河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛民一初字第536号
原告王新华，男，1958年1月20日出生，汉族，平顶山市财政局工作人员，住本市新华区。
委托代理人穆振豪，河南博识律师事务所律师。
被告钱立奎，男，1967年7月15日出生，汉族，平顶山市奎星调味品厂职工，住本市湛河区。
被告平顶山市奎星调味品厂。住所地：本市湛河区北渡镇统张村。组织机构代码：70657377-5。
负责人王刘厂，该厂厂长。
被告张春花，女，1967年2月27日出生，汉族，无业，住址同上。
二被告共同委托代理人钱立奎，基本情况同上。
三被告共同委托代理人郭辽，河南博识律师事务所律师。
原告王新华与被告钱立奎、平顶山市奎星调味品厂（以下简称奎星调味品厂）、张春花民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月27日、2015年12月16日、2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告王新华及其委托代理人穆振豪、被告钱立奎、张春花、奎星调味品厂共同委托代理人郭辽及被告钱立奎、张春花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王新华诉称，原告与被告钱立奎、张春花系朋友关系。2013年8月16日至2014年9月1日期间，被告钱立奎、张春花夫妇以奎星调味品厂经营需要为由，多次向原告借款。原告分四次借给二人现金134万元，并约定了借款利息。后借款到期，经原告多次催要，被告未偿还本金及利息。被告钱立奎、张春花共同向原告借款，应连带对四笔借款承担共同偿还责任。被告奎星调味品厂为2013年8月16日的两笔借款提供担保；被告奎星调味品厂以借款人身份在2014年2月28日、2014年9月1日的借款合同上加盖印章。综上，请求依法判令被告钱立奎、张春花对2013年8月16的两笔借款共计84万元本金及利息承担连带清偿责任；被告奎星调味品厂对上述借款承担连带保证责任；三被告对2014年2月28日、2014年9月1日的两笔共计50万元借款承担连带清偿责任；诉讼费由三被告承担。
被告钱立奎辩称，原告所诉的2013年8月16日的两笔借款，其中56万元借款并未实际履行，被告不应承担偿还责任。另一份借款合同的28万元借款原告实际履行了25万元，差额的3万元是将后期利息计入了本金，实际借款数额应为25万元，被告钱立奎愿与张春花共同偿还。第三笔借款20万元，被告予以认可，由被告钱立奎、奎星调味品厂共同偿还。第四笔借款30万元，借款合同并未实际履行，被告钱立奎不应承担偿还责任。
被告奎星调味品厂辩称，原告所诉的2013年8月16日的两份借款合同中的借款84万元，与被告奎星调味品厂无关。该两份借款合同担保人处加盖的印章经司法鉴定与奎星调味品厂的印章不符，故被告奎星调味品厂不承担担保责任。关于第三笔20万元借款，被告奎星调味品厂予以认可，该借款及利息应由被告奎星调味品厂与被告钱立奎共同偿还。第四笔30万借款，因该借款未实际履行，故被告奎星调味品厂不承担担保责任。
被告张春花辩称，原告所诉的2013年8月16日的两笔借款，其中56万元借款并未实际履行，被告不应承担还款责任。另一笔借款28万元原告仅履行了25万元，实际借款数额应为25万元。该借款及利息被告张春花愿与被告钱立奎共同偿还。第三笔20万元的借款及第四笔30万元的借款，被告张春花均未在借款合同上签名，不应承担任何责任。原告提供的第四笔借款的25.5万元银行转款并非是原告向被告提供的出借款，而是向被告张春花偿还的借款。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据:
证据1：《借款合同》1份，拟证明被告钱立奎、张春花于2013年8月16日确认向原告借款56万元并约定月利率1.9%，被告奎星调味品厂作为担保人的事实；
证据2：《借款合同》1份，拟证明被告钱立奎、张春花于2013年8月16日确认向原告借款28万元并约定月利率2%，被告奎星调味品厂作为担保人的事实。
证据3:《借款合同》1份，拟证明被告钱立奎、张春花于2014年9月1日确认向原告借款30万元并约定月利率2.5%，被告奎星调味品厂作为担保人的事实。
证据4：《借款合同》1份，拟证明被告钱立奎、张春花、奎星调味品厂于2014年2月28日确认向原告借款20万元并约定月利率2.5%事实。
证据5：银行转款查询单6份、借条1份，其中：⑴2011年3月12日向被告钱立奎转款20万元、2012年4月11日向被告张春花转款19.3万元、张春花于2012年4月11日向原告出具的借条（金额为25万元）1张，拟证明原告向被告支付了第一份《借款合同》中的部分借款，被告在2013年8月16日对前期借款清算后向原告出具该《借款合同》；⑵2013年8月16日原告向张春花转款25万元，拟证明向被告支付第二份《借款合同》中的借款；⑶2014年9月3日两笔转款13万元、12.5万元，拟证明向被告支付第四份《借条》中的借款；⑷2014年2月23日转款10万元,拟证明向被告支付第三份《借条》中的借款。
证据6：原告王新华银行帐户明细2张，拟证明2008年10月20日取现金20万元出借给了被告；2009年3月17日取现金20万元出借给了被告。
证据7：原告王新华银行帐户明细1张。拟证明2014年8月10日被告张春花向原告转款12.5万元，用于支付借款利息。
被告钱立奎、张春花、奎星调味品厂对原告王新华提供的上述证据质证认为：
证据1：该证据是作废的借款合同，钱立奎与张春花签名处已经被涂抹，与出借人不存在借款关系；该合同签订后未实际履行，因出借人资金有限，经协商变更借款金额为28万元。同日被告又出具了一份28万元的借款合同；该借款合同上担保单位加盖的印章不是奎星调味品厂的印章，奎星调味品厂没有作为担保单位为该笔借款提供担保。
证据2：真实性无异议，但支付的数额未达到双方约定的借款28万元。原告只能按照实际借款25万元计算利息；该借款合同上担保单位加盖的印章不是奎星调味品厂的印章，奎星调味品厂没有作为担保单位为该笔借款提供担保。
证据3：真实性无异议，但该借款合同未实际履行，虽然原告提供了两笔共计25.5万元于2014年9月3日汇入张春花帐户资金，但该款系用于原告偿还张春花借款，与本案无关；奎星调味品厂作为担保人加盖的印章属实；借款合同上张春花的签名不是其本人所签。
证据4：真实性无异议，认可向原告借款20万元的事实，但借款人是钱立奎和奎星调味品厂。借款合同上张春花的签名不是其本人所签。
证据5-1：该证据均是在2011年2012年发生的账目往来，与本案无关，无法印证2013年8月16日双方签订的借款合同中56万元的履行；5-2：认可2013年8月16日转款25万元的事实；5-3：与本案无关；5-4：认可2014年2月23日转款10万元系本案借款。
证据6、7：与本案无关联性，不能证明向被告支付借款的事实。
三被告为证明其主张，提供了如下证据：
证据1：离婚证。拟证明被告钱立奎与张春花于2012年3月2日离婚。
证据2：平顶山市蓝盾印章有限公司证明。拟证明被告奎星调味品厂在2009年3月6日刻制使用的企业印章文字内容。
证据3：银行帐户转款明细单。拟证明2014年9月3日原告向张春花偿还借款共计25.5万元。
证据4：收条。拟证明被告钱立奎于2015年10月24日向原告偿还借款3万元。
平顶山市奎星调味品厂庭后又补充提供证据5：收条复印件、取款凭证、发货单。拟证明其于2014年8月1日归还王新华现金30万元及资金来源情况。
原告王新华对被告钱立奎、王春花、奎星调味品厂提供的上述证据质证认为：
对证据1、2的真实性有异议，对证据3真实性无异议，但对被告证明事项有异议，该转款系原告向被告支付的2014年9月1的第三笔借款。对证据4真实性无异议，应为被告偿还的借款利息。对证据5真实性有异议，该证据不是原件，且原告否认由其书写。取款凭证及发货单与本案无关联性，不能证明归还此笔借款的资金来源。
被告奎星调味品厂为证明原告提供的证据1、2《借款合同》上的奎星调味品厂印章与其厂使用的印章不符，于2015年12月22日申请对该印章进行鉴定。受本院委托，河南司法警院司法鉴定中心于2016年5月17日作出豫司警院司法鉴定中心[2016]文鉴字第303号司法鉴定意见书，结论为：标称日期为2013年8月16日两份《借款合同》中平顶山市奎星调味品厂印文与委托人移送的样本印文不是同一枚印章盖印。
平顶山市奎星调味品厂为证明其于2014年8月1日归还王新华现金30万元，于2016年10月19日向本院递交鉴定申请书，要求对该收条是否是王新华书写进行鉴定。本院委托河南司法警院司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年12月26日以本院委托的鉴定超出该机构技术条件或鉴定能力为由作出终止司法鉴定通知书。
经审查，对当事人提供的证据认证如下：
原告提供的证据1、2中担保单位处加盖的平顶山市奎星调味品厂印章经鉴定与被告奎星调味品厂登记使用的非同一枚印章，故本院对该印章的真实性不予认定；但各方对该两份《借款合同》的其它内容均无异议，本院对该印章之外的其它内容予以认定。原告提供的证据3、4，被告钱立奎认可签名真实，被告奎星调味品厂认可借条上的印章真实，被告张春花否认该两份证据上的签名为本人签名。原告在庭审中亦认可签名非张春花本人所签，故本院认定该两份《借款合同》中张春花的签名不真实；各方对该两份《借款合同》的其它内容均无异议，本院对张春花签名之外的其它内容予以认定。原告提供的证据5、7，银行转款的凭证，与待证事实存在关联性，本院予以认定。对证据5（1）银行转款凭证及借条上载明的金额存在差异，本院根据查明实际数额予以认定。原告提供的证据6为银行取款凭证，不能据此认定该款项向被告支付的事实，故此，本院对该证据不予认定。
三被告提供的证据1、2、3、4内容真实，与本案存在关联性，本院予以认定。关于证3的付款行为属原告向被告支付的本案所涉第三笔借款还是属原告偿还被告张春花的借款，涉及本案争议焦点，在本院认为部分阐述。被告平顶山市奎星调味品厂提供的证据5在委托鉴定机构鉴定过程中，鉴定机构以本鉴定超出该机构技术条件或鉴定能力为由终止鉴定。鉴于该份收条系复写件，原告否认该份收条为其书写，且无法证明取款凭证和发货单与本案存在关联性，本院对证据5不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
原告王新华与被告钱立奎系朋友关系，被告钱立奎与张春花原系夫妻，于2012年3月2日离婚。被告奎星调味品厂原系被告钱立奎个人独资开办企业，任厂长，被告张春花在该厂任会计。2015年3月18日，该厂变更投资人为王刘厂。期间被告钱立奎以奎星调味品厂经营需要为由多次向原告王新华借款，原告与被告发生的借款事实如下：
1、2013年8月16日，被告钱立奎、张春花与原告王新华签订两份《借款合同》，其中一份《借款合同》载明：“钱立奎、张春花夫妻借王新华现金56万元，利息每元每月1分9厘。每半年付息一次。钱立奎、张春花分别用位于北渡镇高楼村黄庄678.84平方米房屋和位于北渡镇××××678.84平方米房屋作抵押”。借款人钱立奎、张春花在借款合同上签名。原告提供的该笔借款的支付证据为2011年3月12日向被告钱立奎转款20万元、2012年4月11日向被告张春花转款19.3万元、张春花于2012年4月11日向原告出具的借条一张，载明借王新华现金250000元。根据上述证据认定该《借款合同》中的载明56万元，原告实际向被告钱立奎、张春花出借资金39.3万元。
另一份当日出具的《借款合同》载明：“钱立奎、张春花夫妻借王新华现金28万元，利息每元每月2分，从2014年2月16日开始计息。钱立奎、张春花分别用位于北渡镇高楼村黄庄678.84平方米房屋和位于北渡镇××××678.84平方米房屋作抵押”。借款人钱立奎、张春花在借款合同上签名。当日，原告向张春花转款25万元，该《借款合同》中约定的28万元包含3万元的后期利息，存在将后期利息计入本金出具债权凭证的事实。
上述两份借款合同中书写的“担保单位平顶山市奎星调味品厂法人钱立奎”非被告钱立奎本人书写；加盖的“平顶山市奎星调味品厂印章”经鉴定，均不是该厂登记使用的印章。
2、2014年9月1日，被告钱立奎向原告王新华出具借条一份，载明：钱立奎、张春花夫妻借王新华现金30万元，利息每元每月2分5厘，从2015年3月1日起计算利息。钱立奎、张春花分别用位于北渡镇高楼村黄庄678.8m2房屋和位于北渡镇××××678.84ｍ2房屋作抵押，另用平顶山市奎星调味品厂资产作抵押、担保。钱立奎在借款人处签名，该借条上加盖奎星调味品厂印章，借条上的张春花签名为原告自行添加，非张春花本人书写。2014年9月3日，王新华通过其银行帐户分两笔向张春花的银行帐户转款共计25.5万元。该借条载明的30万元包含4.5万元的后期利息，存在将后期利息计入本金出具债权凭证的事实。
3、2014年2月28日，被告钱立奎向原告王新华出具借条一份，载明：今借王新华现金20万元，利息每月每元2分5厘。钱立奎在借条上签名，该借条上加盖奎星调味品厂印章，借条上的张春花签名为原告自行添加，非张春花本人书写。该借款的支付方式为：2014年2月23日王新华通过其银行帐户向张春花的银行帐户转款10万元，并向被告钱立奎支付现金10万。
另查明，2014年8月10日被告张春花向原告偿还借款12.5万元；2015年10月24日被告钱立奎向原告偿还借款3万元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告王新华向被告钱立奎、张春花、奎星调味品厂出借借款的事实，有原告提供的借款合同、借条、银行转账凭证等证据予以证实，双方形成借贷法律关系，本院予以确认。本案存在以下争议焦点：1、被告向原告王新华实际借款金额及利息计算问题；2、三被告在本案中的责任承担问题。
一、关于被告钱立奎、张春花、奎星调味品厂向原告王新华实际借款金额及利息计算问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案被告与原告王新华于2013年8月16日签订的两份《借款合同》虽然约定的借款数额为56万元及28万元，其中的56万元借款，依据原告王新华提供的转账凭证证明，实际转账到被告张春花账户共计39.3万元，该款项应为被告钱立奎、张春花向原告王新华出具的第一笔借款合同的实际借款数额。原告王新华诉称第一笔借款本金为56万元，差额的16.7万元部分主张是以现金支付，但无其它有效证据予以佐证，本院不予认定。被告辩称的第一笔借款56万元并未实际履行的意见与庭审查明的事实不符，本院不予采信；第二笔借款约定的借款金额28万元，被告实际借款数额应为25万元，差额的3万元为将后期利息计入本金；第三笔借款约定的借款金额为30万元，原告王新华实际转账到被告张春花账户共计为25.5万元，被告实际借款数额应为25.5万元，差额的4.5万元应为将后期利息计入本金。第四笔借款约定的借款金额为20万元，双方对该数额均无异议，被告实际借款数额应为20万元；关于被告张春花辩称该25.5万元转款系原告偿还其借款的意见，本院认为，被告多次向原告借款，并出具有债权凭证，在被告未偿还其借款的情况下，辩称原告向其借款不符合常理和逻辑。被告张春花的辩称意见与庭审查明的事实不符且没有证据证实，本院不予采信。综上，本院确定原告王新华共计向三被告出借借款本金合计为109.8万元。
关于涉案借款本金的利息计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。涉案的前二笔借款，双方约定借款利率未超出年利率24%，本院予以支持。第三、四笔借款双方约定借款利率为每月每元2分5厘，该利率超出年利率24%，对超出部分本院不予支持。被告承担的利息应计算为：
1、本金39.3万元的利息从2013年8月16日起按年利率22.8%计算；
2、本金25万元的利息从2013年8月16日起按年利率24%计算；
3、本金25.5万元的利息从2014年9月3日起按年利率24%计算；
4、本金20万元的利息从2014年2月28日起按年利率24%计算。
二、关于各被告在本案中的责任承担问题。
1、关于2013年8月16日两份《借款合同》所涉借款的责任承担。被告张春花与被告钱立奎以借款人身份共同向原告借款，二被告应共同连带偿还该借款共计本金64.3万元及利息。该两份借款合同中加盖的奎星调味品厂印章经鉴定非被告奎星调味品厂所登记并使用的印章，故原告主张被告奎星调味品厂就该两笔借款承担连带保证责任的诉请没有法律依据，本院不予支持。
2、被告钱立奎以借款人身份在本案的第三笔借款的借款合同中签名，应承担偿还借款责任。被告奎星调味品厂以担保单位身份在该借款合同上加盖印章。通过庭审查明，被告奎星调味品厂担保属实，虽未明确约定保证方式，但按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告奎星调味品厂对该笔借款及利息承担连带清偿责任。承担责任后，可在其承担责任的范围内向债务人追偿。
3、被告钱立奎、奎星调味品厂在本案的第四笔借款的借条中在借款人处签名、盖章，且对借款事实予以认可。二被告作为共同借款人应共同连带偿还该笔借款本金20万元及利息。
被告张春花未在涉案的第三、四笔借款合同和借条上签名，张春花非借款人，该两笔借款亦不是夫妻共同债务。原告要求被告张春花共同承担偿还该两笔借款的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
关于被告钱立奎、张春花分两次向原告王新华偿还借款15.5万元，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，应认定为向原告支付的利息。故被告钱立奎、张春花已向原告王新华支付的15.5万元在判决应支付的利息中予以冲减。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十三条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告钱立奎、张春花于本判决生效之日起十日内共同向原告王新华偿还借款本金39.3万元及利息（利息自2013年8月16日起按年利率22.8%计算至判决限定还款之日止）。
二、被告钱立奎、张春花于本判决生效之日起十日内共同向原告王新华偿还借款本金25万元及利息（利息自2013年8月16日起按年利率24%计算至判决限定还款之日止）。
三、被告钱立奎于本判决生效之日起十日内向原告王新华偿还借款本金25.5万元及利息（利息自2014年9月3日起按年利率24%计算至判决限定还款之日止）。被告平顶山市奎星调味品厂对上述借款本息承担连带清偿责任。承担责任后，被告平顶山市奎星调味品厂可在其承担责任的范围内向被告钱立奎追偿。
四、被告钱立奎、平顶山市奎星调味品厂于本判决生效之日起十日内共同向原告王新华偿还借款本金20万元及利息（利息自2014年2月28日起按年利率24%计算至判决限定还款之日止）。
五、被告钱立奎、张春花已向原告王新华支付的15.5万元在本判决应支付的利息中予以冲减。
六、驳回原告王新华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16860元，由原告王新华负担3611元，被告钱立奎、张春花共同负担8090元，被告钱立奎、平顶山市奎星调味品厂共同负担5159元。鉴定费8000元，由原告王新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 程昆松
审 判 员 王伴伴
代理审判员 李海军
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张明鸽
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的剩率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。