贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终5188号
上诉人（原审原告）：刘超，男，1969年7月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
上诉人（原审原告）：刘奕辰，男，2010年2月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
法定代理人刘某，男，1969年7月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区（系刘奕辰之父）。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：苏梅，贵州北斗星律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：秦碧，贵州北斗星律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：绿地集团（贵阳）置业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路8号绿地联盟国际11号楼12层。
法定代表人孙志文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建朝，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
上诉人刘某、刘奕辰与被上诉人绿地集团（贵阳）置业有限公司（以下简称绿地公司）商品房预售合同纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2016年9月5日作出（2016）黔0115民初81号民事判决。上诉人刘某、刘奕辰不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘某、刘奕辰上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审费用全部由绿地公司承担。事实和理由：1、原判认为双方在《和解协议》上明确约定被上诉人于2013年12月31日前将涉案房屋交付给上诉人使用，约定的交房时间在协议签订之前，可视为协议签订前已完成涉案房屋的实际交付是错误的。上诉人2016年年初才收房，并非法院认定的被上诉人在协议签订的时间内向上诉人交房。《和解协议》不能成为被上诉人拒绝向上诉人支付违约金的理由，被上诉人未按照《和解协议》约定的时间内交付房屋，上诉人有权拒绝按照协议约定放弃违约金请求权，被上诉人仍应当向上诉人承担逾期交房的违约责任。2、被上诉人在交付房屋时不仅要确保房屋达到交付条件，还应当履行通知义务，故本案的违约时间应当为2011年12月30日至被上诉人通知上诉人交付之日止。3、原判对诉讼时效的认定是错误的。《告客户书》足以证明被上诉人向上诉人承诺将在上诉人收房之日起10日内支付违约金，故本案诉讼时效应当自上诉人收房之日后10日才开始计算，而非原判认定的自2013年11月7日中断后重新起算两年。
原审原告刘某、刘奕辰向一审法院起诉请求:1、判令被告向原告支付逾期交房违约金173323元（按每日万分之二标准，从2013年12月31日暂计算至2015年9月30日）及2015年9月30日以后直至被告实际交房之日止的逾期交房违约金；2、诉讼费用全部由被告承担。
一审法院查明，2011年5月20日，原、被告双方签订商品房买卖合同，被告将其开发的位于贵阳市诚信北路以东，迎宾路以北的“绿地联盛国际”地下室负1-57号房出售给原告，合同第十一条约定被告交房时间为2011年12月30日前。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的，法院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，法院认定如下：1、原告提交《告客户书》一份及情况说明两份，拟证明本案的诉讼时效自2013年11月7日中断，且被告承诺在房屋整改完毕后电话通知交房，业主收房后十日内按万分之二的标准支付逾期交房违约金。对此，被告认为虽客户告知书真实，但现房销售证明书取得时间是2013年9月16日，此时的内容不再涉及是否符合交房条件，后面出具的告知书不具备中断时效的效果；说明人万志已从公司离职，不能代表公司，说明人马超系公司客户部人员，同样不能代表公司。法院认为，被告认可《告客户书》的真实性，而说明人万志、马超系其公司职员，虽称离职但未举证证明，故对该组证据的真实性及证明目的予以确认。2、原告提交消防监督结果查询单一份，拟证明⑴9号楼负一层已在2014年5月4日明确为消防验收不合格，直至2014年6月18日复验合格；⑵涉案二十一户业主对应的楼层根据规定必须经过消防验收合格，但被告此前进行公告时并未达到验收合格的条件，被告的公告不应视为履行了公告通知义务。对此，被告认为交房的问题要根据合同的约定来，合同没有提到消防验收。法院认为，上述证据涉及讼争房屋于何时通过消防的问题，具有关联性。后法院依职权向贵阳市公安消防支队调取了竣工验收时出具的两种文件即《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》、《建设工程消防验收意见书》，意见书载明2014年5月4日验收9号楼地下负一层为不合格；2014年6月18日复验9号楼地下负一层为合格。3、被告提交地下商场及车库《贵阳市房屋建筑面积测绘报告》一份，拟证明地下商场及车库已于2013年8月7日获得面积实测报告书；对此，原告主张该面积测绘报告书系复印件，要求法院核实，鉴于庭后被告已提交原件至法院，经核实该证据与原件无异，法院予以确认。另查明，涉案房屋所在的9号楼总建筑高度为20.52米，总建筑面积为32,775平方米。1-11号楼的负一层连为一体，规划用途为商业，总建筑面积为24,015.69平方米。
一审法院认为，本案为商品房预售合同纠纷，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反我国法律法规的效力性强制性规定，系有效合同，双方应当依据该《商品房买卖合同》履行各自的义务，享有各自的权利。被告提出其与原告已于2014年1月15日达成和解，被告已根据和解协议向原告支付违约金414,580元，原告再次主张违约金，于法无据应予驳回。原告对证据的真实性无异议，但其认为该协议约定原告不再主张权利的前提是被告在2013年12月31日前交房，但至今被告仍未通知交房，故被告还应支付自2014年1月1日至今的违约金。法院认为，首先，当事人依法享有自愿订立合同的权利，合同的本质就是当事人通过自由协商，决定其相互间权利义务关系，并根据其意志调整他们相互间的关系。当事人在法律范围内享有的这种自由系合同自由原则的体现。本案原、被告于2014年1月15日就被告逾期交房的违约责任进行了约定，该约定不违反法律强行性规定，合法有效，且已履行完毕；其次，对于原告关于涉案房屋至今未交付的答辩意见，法院认为双方在和解协议上明确约定被告于2013年12月31日前将涉案房屋交付给原告使用，约定的交房时间在协议签订之前，可视为协议签订前已完成涉案房屋的实际交付。由此，对原告的上述答辩意见，法院不予采纳。综上所述，原告已对其逾期交房违约金请求权进行实体处分与被告达成协议且协议已履行完毕，原告现就逾期交房违约金再次诉请系民事权利的滥用，亦有悖民事活动应当遵循的合同自由原则、诚实信用原则，故对原告的诉请法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：驳回原告刘某、刘奕辰的诉讼请求。案件受理费3766元，减半收取计1883元，由原告刘某、刘奕辰负担。
二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。另查明，刘某与刘奕辰系父子关系。刘某与绿地公司于2014年1月15日签订的《和解协议》，约定：“一、甲方（绿地公司）于2013年12月31日前将联盛国际负一层A区44、45、46、47、48、49、50、57、58、59号商业用房按合同约定交付给乙方（刘某）使用。二、甲方支付给乙方违约金计人民币大写肆拾壹万肆仟伍佰捌拾元整（￥414580.00）。三、双方就合同争议问题达成以上一致意见后，乙方不得再行以任何方式及理由向甲方提出其它赔偿要求或解除《商品房买卖合同》”。2014年4月28日，绿地公司向刘某支付上述款项。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同对当事人有法律约束力。本案中，刘某与绿地公司于2014年1月15日签订的《和解协议》约定：“一、甲方（绿地公司）于2013年12月31日前将联盛国际负一层A区44、45、46、47、48、49、50、57、58、59号商业用房按合同约定交付给乙方（刘某）使用”。该《和解协议》签订时间晚于协议中约定的交房时间2013年12月31日，刘某作为购房人同时亦是另一购房人刘奕辰的法定代理人，在明确知悉绿地公司未能在2013年12月31日交付涉案房屋的情况下仍然签订该协议，是其对权利的自愿处分。协议中还约定乙方不得再行以任何方式及理由向甲方提出其它赔偿要求或解除《商品房买卖合同》，即刘某在签订该协议时放弃了事后再向绿地公司要求逾期交房违约金的权利，且绿地公司也已经依照该协议约定支付了违约金款项，故对刘某、刘奕辰认为绿地公司仍应当向其支付2014年1月1日之后的逾期交房违约金的主张本院不予支持。因双方当事人已经对涉案《商品房买卖合同》涉及的逾期交房违约责任通过《和解协议》进行了约定并已经履行完毕，故对刘某、刘奕辰的上诉请求本院不予支持。
综上所述，刘某、刘奕辰的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2844元，由刘某、刘奕辰负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭伦禹
审判员 田 勇
审判员 刘 劼
二〇一七年十一月七日
书记员 万炫兵