广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终311号
上诉人（原审原告）：王有兴，男，1962年12月6日出生，汉族，户籍地：甘肃省兰州市，现住广东省珠海市斗门区。
被上诉人（原审被告）：杨兰，女，1985年10月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：翁均涛，广东迎福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦亦寒，广东迎福律师事务所实习律师。
上诉人王有兴因与被上诉人杨兰租赁合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王有兴上诉请求：1、判令杨兰支付装修费9000元；2、判令杨兰支付家私家电款8670元；3、判令杨兰支付维修费2110元；4、杨兰承担本案诉讼费。
事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不准，应依法改判。事实与理由：一、在（2016）粤0403民初1093号案件审理过程中，被告吴某学辩称：“原告提供的证据收条中的收款人‘张某’，即涉案房屋的所有权人，被告只是9000元的见证人，被告没有收取原告的9000元，被告没有返还的义务，收条‘张某’的签名是杨兰签的，不是被告女儿冒签的。”一审法院认为：“原告提供的收条显示‘张某’收取了原告付给张某勋的代收房租费9000元……。至于原告与张某勋的遗产继承人之间就委托合同中的装修费纠纷，原告可另行主张权利。”事实表明，杨兰伙同吴某学骗走了9000元装修款，应承担全部赔偿责任。二、双方于2014年6月1日签订的《房屋租赁合同》存在很多瑕疵，疑点：1、杨兰明知涉案房产存在装修费和家私家电的经济财产纠纷，采取欺骗和隐瞒的手段，逼迫王有兴签订合同，来推翻其父与王有兴签订的《委托书》；2、杨兰提前写好合同中第10条内容与事实不符，王有兴当场删除；但杨兰为了应诉又把王有兴写给他那一份合同加上第10条，就出现两种笔迹。杨兰原合同是王有兴亲笔手写的，也是认可的；杨兰用于应诉的第10条是杨兰手写的。就出现一份合同由两个人书写，这是不符合逻辑的。所谓“空房”完全是一种空话，假话，房屋内家私家电齐全，已出租使用六年（2011年-2016年）时间，王有兴失误在一审中没有申请法官现场取证；所谓“装修费及租金全部付清”，双方又没有结算单，王有兴是否打有收条？结算的依据在哪里？但原审法院支持杨兰提供的篡改合同，是毫无根据的；3、其父与王有兴签订《委托书》约定：家具款另外付款。说明出租房屋，需要配置家具的重要性，王有兴装修费就要不上，家具款从何而来？杨兰用“空房”二字否认家具的事实，是毫无道理的；4、根据《合同法》第42条第二款，“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，应当承担赔偿责任。”三、2014年6月1日王有兴与杨兰签订《房屋租赁合同》，委托王有兴负责出租事宜，原有的设施已使用五年以上，坐便器、热水器、抽油烟机属于自然损坏，维修前已告知杨兰，并同意更换，现在让王有兴承担费用2110元，于理不通，也违背《合同法》第三百九十八条“受委托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。况且，更换这三件设施是承租人每天必备的、不可缺少的设施，根据《合同法》第二百二十一条“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修，出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担”的规定，综上，子继父业，子担负责，人之常情，天经地义。原审法院认定事实错误，恳请二审法院查明事实，依法改判支持王有兴的请求。
杨兰辩称，一、针对法律关系，王有兴以装饰装修合同来起诉，杨兰是不具备被告的主体资格，杨兰并不是装饰装修合同的相对方；二、针对上诉状第一点，王有兴将9000元支付给第三人，王有兴应该自行去主张，杨兰没有义务来辩护王有兴的诈骗行为，王有兴在一审庭审中也已经明确并不是杨兰收取的9000元；三、关于第二点诉讼请求，在2014年6月1日双方签订房屋租赁合同，已经明确了之前关于房屋的相关的装修费以及租金全部付清，所以不存在家私家电款没有结算的问题，而王有兴在持有租赁合同上面将注明的内容划掉，这并不能够推翻该约定；四、针对第三点诉讼请求，关于房屋维修费，这属于双方另外一个合同的关系，不能够在本案一并处理，即便要处理也没有相关的事实依据，而且房屋租赁合同第4条也明确约定了王有兴要负责维修房屋的设施设备。综上，请求二审法院驳回王有兴的上诉请求。
王有兴向一审法院起诉请求：1.判令杨兰支付装修费9000元；2.判令杨兰支付家私家电款8670元；3.判令杨兰承担委托租赁房屋过程中对案涉房屋进行维修和更换电器的费用2110元；4.杨兰承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：张某勋（已故）系珠海市斗门区×××路×号×单元×××房[旧址：斗门区井岸镇×××路×号（××商住楼）×单元×××房]的原权属人，该房产建筑面积89.56平方米。2009年11月6日，张某勋与王有兴签订委托书，张某勋委托王有兴将其位于珠海市斗门区×××××路××苑商住楼×单元×××房简单装修后出租，期限五年，装修费25000元，首付1万元，下欠15000元，从房租费中扣除，可抵房费36个月（2011年—2013年），家具另外付款。2011年，张某勋去世。杨兰于2014年通过继承取得该房产的产权，并于2014年6月24日办理了产权登记。
2014年6月1日，王有兴与杨兰签订房屋租赁合同，约定杨兰将坐落于珠海市斗门区××××路×号××××的房屋出租给王有兴使用，租赁期从2014年6月1日至2017年5月30日止，中间退租，租金不满一个月按一个月计算，押金不予退还。合同期满，王有兴不再续租，需提前一个月通知杨兰。全年租金6000元整，如拖欠租金15天以上，杨兰有权收回房屋，并没收押金，自合同签订日起收满6个月房租时一次付清全年房费6000元。杨兰单方中途解除合同，须提前一个月通知王有兴并返还所收王有兴押金。出租期间，王有兴负责维护好原有房产、财产及配套设施，如有损坏，王有兴负责维修或赔偿。所涉及水电费、物管费、有线电视费等使用费用由王有兴负责缴付。杨兰出租该物业给王有兴作一般住宅使用，不得从事违法活动，否则后果由王有兴全部承担。租赁期满王有兴须将自己的物品全部搬出，否则视作放弃，杨兰有权处理。王有兴在合同期内未经杨兰同意，不得转租，否则杨兰有权收回房屋，押金不作退还。房屋租赁合同就室内物品清单及补充约定为：空房。注明：与此房屋相关的房屋装修费及租金已全部付清。同日，杨兰出具委托书给王有兴，委托王有兴办理案涉房屋的出租事宜，期限三年。2014年12月4日，王有兴向杨兰转账支付6000元。2015年12月11日，王有兴向杨兰转账支付6000元。
2016年4月21日，王有兴向一审法院提起诉讼，请求吴某学退还王有兴9000元，一审法院于2016年7月4日作出（2016）粤0403民初1093号民事判决，驳回了王有兴的诉讼请求。王有兴遂于2016年8月29日向一审法院提起了本案诉讼。
一审法院根据王有兴申请，于2016年9月1日对杨兰位于珠海市斗门区×××路×号×单元×××房的产权予以查封。
一审法院认为，结合本案查明的事实，王有兴、杨兰于2014年6月1日签订了房屋租赁合同，王有兴也按照该合同的约定两次向杨兰支付租金，双方之间的法律关系应为房屋租赁合同关系。案涉房屋租赁合同是王有兴、杨兰双方在自愿、平等的基础上签订的，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应当按照合同的约定行使权利、履行义务。王有兴认为该房屋租赁合同是无效的，理由是：1、该合同是杨兰采用隐瞒、欺诈、胁迫的手段与王有兴签订的，不是王有兴的真实意思表示；2、该合同签订时，杨兰没有取得案涉房屋的产权；3、该合同是杨兰提供的格式合同。一审法院认为，虽然房屋租赁合同签订时，杨兰尚未取得案涉房产的产权，但杨兰在房屋租赁合同签订后于2014年6月24日已经取得了案涉房产的产权，案涉房屋租赁合同明显不符合格式条款的特征，王有兴也没有证据证明其是被隐瞒、欺骗、胁迫与杨兰签订合同，因此王有兴主张房屋租赁合同无效的理由均不能成立。根据该房屋租赁合同约定，出租期间，王有兴负责维护好原有房产、财产及配套设施，如有损坏，王有兴负责维修或赔偿，因此王有兴请求杨兰支付维修和更换电器的费用2110元没有合同依据。王有兴提交的证明其此项诉讼请求的证据杨兰均不予认可。故一审法院认为，王有兴的此项诉讼请求缺乏事实和合同依据，一审法院不予支持。
关于杨兰是否应支付王有兴装修费9000元的问题。王有兴在庭审中确认2013年12月22日收取其9000元款项的人是案外人吴某学的女儿，而不是本案的被告杨兰，王有兴也没有提交证据证明杨兰有作出代收款人偿还款项的承诺，王有兴要求杨兰承担返还该款项的责任没有依据，一审法院不予支持。
关于王有兴请求杨兰支付的家私家电款是否有依据的问题。王有兴在庭审中陈述，其接受张某勋的委托对案涉房屋进行装修并为购置家具支出了8670元。杨兰辩称，双方在签订房屋租赁合同时已经进行了结算，确认与此房屋相关的房屋装修费及租金已全部付清。结合一审法院查明的事实，一审法院认为，在双方签订房屋租赁合同时，因案涉房屋原产权人张某勋已经去世，如有装修费和家私家电款没有结清，王有兴应立即向房屋的继承人即杨兰提出，或对剩余款项的支付进行明确约定，王有兴仅在自己持有的合同文本上将相关条款予以删除不能证明截至房屋租赁合同签订时张某勋尚欠王有兴装修费及家私家电款没有付清的事实。王有兴的该项请求没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，王有兴的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回王有兴的诉讼请求。案件受理费294元，减半收取计147元，保全费197元，合计344元（王有兴已预交），由王有兴负担。
本院二审期间，王有兴围绕上诉请求提交了以下证据材料：1、房屋租赁合同三份，拟证明王有兴为涉案房屋出租购买家私家电；2、身份证三份，拟证明承租人的事实；3、照片三张复印件，拟证明上诉人购买家具家电的事实，4、证人证言三份，并申请证人张某出庭作证。
本院组织了双方当事人对上述证据进行证据交换和质证。
本院查明，王有兴于一审期间提交了一份《收条》，内容为收到王有兴代收房租金9000元，立据人为“张某”，见证人为吴某学。王有兴在（2016）粤0403民初1093号一案中诉称“张某”是吴某学的女儿。王有兴于本案一审开庭时明确立据人“张某”是吴某学的女儿，不清楚其名字是什么，但不是杨兰，该9000元支付给了吴某学。王有兴于二审期间陈述“张某”是杨兰。王有兴于一审期间提交了两份收款收据，拟证明其为案涉房屋购买了家具、家电，共支出8670元。
本院查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案的法律关系。王有兴、杨兰于2014年6月1日签订了《房屋租赁合同》，双方之间的法律关系应为房屋租赁合同关系。至于王有兴主张的装修费和家私家电款，也是依据其与张某勋签订的委托书所提出的请求，而委托书约定以房屋租金抵顶装修款，其实质上也是具有租赁合同的性质，故本案的案由应为租赁合同纠纷。
关于装修费9000元，王有兴在本案一审过程中已经明确立据人及收款人均不是杨兰本人，二审又主张是杨兰本人收款，并主张杨兰伙同吴某学骗走其9000元装修款。显然，王有兴在一、二审对同一事实的陈述不一致，且其要求杨兰返还装修费9000元缺乏证据支持，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。关于家私家电款8670元，虽然张某勋所出具的委托书中有“家具另外付款”的内容，但王有兴没有证据证明其所支付的8670元已经张某勋的确认，亦无法确认是为案涉房屋所添置家私家电所产生的费用，故一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。关于王有兴对案涉房屋进行维修和更换电器的费用2110元，双方签订的《房屋租赁合同》约定王有兴负责维护好原有房产、财产及配套设施，如有损坏，王有兴负责维修或赔偿。王有兴没有证据证明这些费用的产生已告知杨兰且杨兰同意支付，故其要求杨兰支付该笔费用缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王有兴的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费294元，由上诉人王有兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一七年四月二十日
书记员 梁 暐