浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第675号
原告：尹某某。
委托代理人：王某。
委托代理人：冯某某。
被告：中富××集团有限公司。住所地：绍兴市××号
。
法定代表人：鲁某某。
委托代理人：徐某某。
被告：谢某某。
被告：丁某某。
原告尹某某为与被告中富××集团有限公司（以下简称
中富××）、谢某某、丁某某买卖合同纠纷一案，于2010年3
月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员王
鹏权适用简易程序独任审判，于2010年4月8日公开开庭进行了
审理。原告委托代理人王某、冯某某，被告中富××的委托代
理人徐某某，被告谢某某、丁某某到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告诉称，2006年，被告中富××在承建府山银苑项目
时，由被告谢某某、丁某某负责该项目部的具体工作，并向原
告购买橡胶止水带、止水螺杆等建筑材料。原告已按约定将所
需货物送交该项目部。2009年6月22日，经对帐确认，货物总价值127541元，被告尚欠79431元未付。被告谢某某、丁某某
与被告中富××是挂靠关系，是该项目的实际负责人，应共同
付款。为此请求：1.判令三被告共同支付货款79431元；2.判
令三被告赔偿利息损失（自2010年3月1日起按每日万分之二点
一计算至判决生效之日）。
被告中富××辩称，其从来没有向原告购买过诉请的物
资，也没有支付过任何的款项，从原告�供的证据来看，买卖
双方的相对方应当是原告与被告谢某某、丁某某；被告谢某某
、丁某某不是府山银苑的项目经理，也并非实际承包人，他们
无权代表中富××对外买卖物资，该工程已于2008年6月21日
竣工，故这是原告和被告谢某某、丁某某之间的买卖，与中富
××无关；鉴于2009年6月22日的对账单，并非是被告中富×
×的行为，即使如原告所诉该物资是用于府山银苑工程内，但
也应当是在2007年4月前，而该时间已经超过了诉讼时效，请
求依法驳回原告的诉讼请求。
被告谢某某、丁某某辩称，其向原告购买的材料是用于
府山银苑工程内，当时是作为经办人向原告购买材料的；其向
原告购买材料，双方是签订合同的，但原告供货迟延，导致工
期拖�，所以原告理应承担违约责任；原告主张的货款与被告
中富××、丁某某无关，相关的处理方案由被告谢某某与原告
协商解决。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1，对账单1份，要求证明被告欠货款79341元的事实
。被告中富××认为对账单的形成时间是2009年6月22日，只是被告谢某某、丁某某两个人签字的对账单，与中富××无关
。对账单上载明的数字，第中富××不清楚。
证据2，工程变更联系单复印件1份，要求证明被告丁某
某是府山银苑项目负责人的事实。被告中富××对证据的真实
性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据并不能反
映被告谢某某是工程的负责人，只是工程的经办人。
证据3，中标通知书1份，要求证明绍兴市中业建设有限
公司是府山银苑项目的中标单位的事实。被告中富××对证据
的真实性、合法性无异议，但认为该证据恰恰可以证明项目经
理是案外人李某某，而非被告谢某某和丁某某，他们仅仅是工
程的工作人员。
证据4，工商变更登记1份，要求证明被告中富××与绍
兴市中业建设有限公司是同一主体的事实。被告中富××无异
议。
证据5，工程定位测量、放线记录、试验报告，要求证明
被告谢某某、丁某某具体负责该项目工作的事实。被告中富×
×对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为
该证据并不能反映被告谢某某是工程的负责人，只是工程的经
办人。
证据6，送货单26份，要求证明被告已收到价值127541元
货物的事实。被告中�××认为送货单上反映不出原告与其存
在买卖关系。
被告谢某某、丁某某对上述证据的质证意见与被告中富
××一致。被告中富××在举证期限内向本院提供：
证据1、府山银苑建设工程施某某同复印件1份，要求证
明工程的项目经理是李某某，工程约定的开工和竣工日期是20
06年3月5日，2007年5月5日的事实。
证据2，会议纪要1份，要求证明2008年6月21日府山银苑
工程已经竣工的事实。
原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告中富××
提供的证据1，合同中虽然指定的项目经理是李某某，但并不
影响被告谢某某、丁某某系工程负责人的事实。对证据2的证
明对象有异议，竣工验收并不等同于全部工程已经完毕，原告
的送货都是发生在竣工验收之前。
被告谢某某、丁某某对上述证据无异议。
被告谢某某、丁某某在举证期限内未向本院提供证据。
本院对上述证据的分析和认定：原告提供的证据1，有被
告谢某某与丁某某的签字，而两被告也未对此提出异议，可以
证明被告谢某某、丁某某于2009年6月22日出具对帐单确认府
山银苑止水罗杆、止水带余款为79341元，并承诺到2010年2月
底付清的事实。证据4，三被告无异议，本院予以确认。证据2
、3、5，三被告对真实性无异议，可以证明被告丁某某以府山
银苑工程施工员的身份从事相关工程事项，但不能证明被告谢
某某、丁某某系该工程的项目负责人。证据6，结合证据1，可
以证明2006年8月13日至2007年4月22日止，被告谢某某、丁某
某以被告中�××府山银苑项目部名义收取原告价值127541元
货物的事实。被告中富××提供的证据1，可以证明中富××府山银苑项目的项目经理为案外人李某某。证据2，仅系竣工
验收会议纪要，但会议结果并不明确已经竣工验收，故本院不
予确认。
经审理本院认定：2006年8月13日至2007年4月22日，被
告丁某某以被告中富××（原绍兴市中业建设有限公司）府山
银苑项目部名义，收取原告价值127541元的止水罗杆、止水带
。此后，被告谢某某、丁某某于2009年6月22日以被告中富×
×府山银苑项目部名义出具对帐单，对帐单载明付款46600元
，退还部分货款价值1600元，实际余款79341元，到2010年2月
底付清。已经支付的46600元，均是由被告丁某某经手支付。
本院认为，原告以被告谢某某�丁某某为府山银苑项目
部负责人，并由此而选定被告中富××为合同相对人主张权利
，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案
件若干问题的指导意见》的规定，应适用表见代理的规定，综
合判断原告是否尽到合理注意义务。原告向本院提供了工程定
位测量、放线记录、试验报告等证据，以证明被告谢某某、丁
某某系府山银苑项目负责人，且不论该部分证据，在原告与被
告谢某某、丁某某联系业务时，原告尚未知晓，而即使原告已
经获知证据内容，在这些证据中，也并没有显示出被告谢某某
、丁某某系项目负责人这一事实。从庭审陈述来看，原告是与
被告谢某某、丁某某联系业务，而依原告陈述，其仅因两被告
以项目部名义，以及两被告在项目部工作这些情况，即相信两
被告具有被告中富××的授权，而对于两被告具有担任项目部
何种职务，被告中富××是否知晓两被告的行为等均没有作出必要合理的审查判断，显然原告没有尽到必要的注意义务。而
在对帐单中载明的已付款项，原告及被告丁某某陈述一致，也
由被告丁某某经手支付。因此，被告谢某某、丁某某的行为不
构成表见代理。原告要求被告中富××承担付款义务，证据不
足。在本案中主张被告谢某某、丁某某有代理权，或是构成表
见代理的举证责任，依法应由原告与被告谢某某、丁某某负担
，现原告及被告谢某某、丁某某均没有向本院提供足够的证据
，鉴于原告虽选定被告中富××为相对人，但因其亦向被告谢
某某、丁某某提出请求�故本院认定由行为人承担责任。原告
提出的赔偿逾期利息损失的请求，其计算标准并无法律依据，
本院以中国人民银行同期同类贷款的基准利率予以计算，故对
原告提出的合理请求，本院予以支持。被告谢某某、丁某某提
出的供货迟延需承担违约责任的抗辩意见，须以反请求的方式
提出，其未提出反诉，本院不予一并处理，被告谢某某、丁某
某可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百
零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下
：
一、被告谢某某、丁某某应支付给原告尹某某货款人民
币79341元，并赔偿自2010年3月1日至于本判决生效日止的逾
期付款利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准
利率计算），于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告尹某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取892元，由被告谢某某、丁
某某负担，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费1784元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有�公司业务
部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王鹏权
二０一〇年四月二十一日
书 记 员 朱黄莹