浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第496号
原告：吕雪英，系原桐乡市华英丝绵被服厂投资人。
委托代理人：刘琳，浙江中锐律师事务所律师。
被告：爱睡（桐庐）蚕丝制品有限公司。住所地：杭州市桐庐县桐君街道下城工业功能区。
法定代表人：林德方，董事长。
委托代理人：王勤保，浙江恩伟律师事务所律师。
委托代理人：孔春凤，浙江蕴望律师事务所律师。
第三人：桐乡市锦都寝具有限公司。住所地：桐乡市洲泉镇义马村野鸭浜。
法定代表人：吕雪英，执行董事。
委托代理人：刘琳，浙江中锐律师事务所律师。
第三人：杭州瑞得寝具有限公司。住所地：杭州市下城区建国北路***号。
法定代表人：林德方，总经理。
委托代理人：王勤保，浙江思伟律师事务所律师。
原告吕雪英诉被告爱睡（桐庐）蚕丝制品有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年4月15日提起诉讼，本院当日受理后，依法由审判员吕磊独任审判，并于2015年6月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年9月18日、12月10日、2016年2月1日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加桐乡市锦都寝具有限公司（以下简称锦都公司）、杭州瑞得寝具有限公司（以下简称杭州瑞得公司）为本案第三人。第一次开庭，原告委托代理人刘琳及被告委托代理人孔春凤到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托代理人刘琳及被告委托代理人孔春凤、王勤保到庭参加诉讼。第三次、第四次开庭，原告及第三人锦都公司委托代理人刘琳，被告及第三人杭州瑞得公司委托代理人王勤保到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告起诉称，自2003年11月起被告前身瑞得（桐庐）寝具有限公司多次向原告投资设立的个人独资企业原桐乡市华英丝绵被服厂（以下简称华英厂）购买各种规格的蚕丝被，业务到05年4月终止。2006年6月19日经双方对账，瑞得（桐庐）寝具有限公司确认尚欠原华英厂货款738077.9元。2004年11月17日，原华英厂被注销工商登记。瑞得（桐庐）寝具有限公司于2010年1月18日将名称变更为爱睡（桐庐）蚕丝制品有限公司。请求判令：被告立即支付原告货款738077.9元及利息损失387490元（按年利率6%，自2006年6月20日暂计算至2015年3月30日，应计算至判决确定给付之日止）；本案诉讼费用由被告负担。
被告答辩称，一、原、被告不存在任何业务往来。原告通过虚构事实的方式要求被告承担付款义务，其诉讼请求没有事实依据，侵犯了其合法权益，原告应当查明真实的欠款单位，因此，要求法院驳回原告的诉讼请求。二、退一步讲，即使双方存在真实的业务往来，其也无法查明原告提交的证据的真实来源及取得方式是否合法；同时从交易惯例而言，如双方发生的是滚动交易，从原告提供的证据来看，其欠款方式也不符合滚动交易的日常惯例。正常的对账单一般载明总的交易货款、付款多少、尚欠款多少，本案对账单不符合常理。三、即使双方业务往来是真实的，原告的诉讼请求也已超过诉讼时效二年的保护。四、被告成立时间为2004年11月4日，从原告提交的对账单看，第一笔业务是2003年11月27日开始，当时被告公司尚未成立。五、2005年1月至2005年4月29日，从对账单看有38笔交易，实际原华英厂主体已不存在，被告不可能与原华英厂发生业务。六、原华英厂工商登记注销清算报告中未提及原、被告间存在业务往来。
第三人锦都公司答辩称，没有意见。
第三人杭州瑞得公司答辩称，其答辩意见与被告一致。
原告对其主张的事实举证如下：
一、独资企业基本情况1份，证明原华英厂成立于2001年3月8日，系个人独资企业，投资人是原告，于2004年11月17日注销。
二、被告公司基本情况1份、变更登记情况2份，证明被告原名称是瑞得（桐庐）寝具有限公司，于2004年11月4日注册登记，公司名称于2010年1月18日变更为爱睡（桐庐）蚕丝制品有限公司。
三、对账单1份（由被告出具给原告），证明截至2006年6月19日被告欠原告货款738077.90元。
四、2013年1月9日杭州瑞得公司出具给第三人锦都公司的对账清单1份【原件在（2015）嘉桐商初字第807号案件中已提交】，证明截至2012年12月24日杭州瑞得公司欠第三人锦都公司692085.28元，需要说明的是，杭州瑞得公司与本案被告是关联企业，双方之间存在投资关系，且法定代表人系同一人；第三人锦都公司的法定代表人是吕雪英，其是锦都公司的大股东，也是本案的原告。
被告质证意见如下：
证据一、证据二，对其没有异议。证据三，被告对公章的真实性没有异议，但其不清楚是如何加盖的，盖章的地方写的是第三人杭州瑞得寝具有限公司，而盖章的是被告，不合常理，原、被告间不存在买卖关系。证据四，对其真实性无异议，但对关联性有异议，该对账单是对2009年10月份至2011年年底发生业务的核对，2003年至2008年业务情况没有涵盖在该对账清单中。
第三人锦都公司质证后认为，对上述证据没有异议。
第三人杭州瑞得公司的质证意见与被告一致。
被告对其主张的事实举证如下：
一、被告公司基本情况1份，证明被告成立于2004年11月4日，原告提交的证据系被告未成立之前的业务。
二、原华英厂工商登记情况15页，证明该厂于2004年11月17日注销，其注销后不可能与被告发生业务关系；清算报告也载明与被告没有业务往来；工商资料载明该厂歇业停止经营，债权设备也清理完毕。
三、授权委托书1份，证明钱仲俊为原华英厂的主要负责人，其有权代表第三人锦都公司及原华英厂；钱仲俊在公章下面签字，足以证明其在该公司的身份地位，有权代表该公司。
四、2014年4月25日对帐清单1份，证明原、被告并未发生任何业务往来，即使2006年6月19日对账单是真实的，也是第三人锦都公司与第三人杭州瑞得公司完整连续交易的一部分。
五、转账凭证14份（第1-7份系原件，第8-14份系复印件，其中第9笔是支付给原华英厂的），证明本案是第三人锦都公司与第三人杭州瑞得公司完整连续交易的一部分，原华英厂与被告之间没有任何交易。
六、录音光盘1张及录音文字稿1份，证明钱仲俊有权代表原华英厂和第三人锦都公司，被告和原华英厂之间没有业务往来。
七、瑞得公司外购（协）资金使用审批单1份，证明原华英厂与被告无业务，原告提供的2006年6月19日的对账单反映的是原告与第三人杭州瑞得公司间的业务关系。
八、汇款凭证9份，证明被告代第三人杭州瑞得公司向原告支付货款771552.9元，具体是：2006年6月23日被告支付锦都公司30000元，2006年9月18日杭州瑞得公司支付锦都公司50000元，2006年11月2日被告支付锦都公司100000元，2006年12月15日被告支付锦都公司50000元，2007年2月9日被告支付锦都公司58077.90元，2007年3月29日被告支付锦都公司50000元，2007年10月10日被告支付锦都公司50000元，2009年10月15日被告支付锦都公司83475元，2010年1月11日被告支付锦都公司300000元。
原告质证意见如下：
证据一，对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，工商登记是国家的一种许可，并不表明之前没有经营行为与经营业务，现实中没有执照也能做生意。
证据二，对其真实性无异议，但对证明内容有异议，清算报告是2003年11月1日出具的，其真正是2004年注销，该清算报告债权债务截止时间是2003年11月1日，但2006年6月19日对账单显示双方第一笔交易是2003年11月27日，最后一笔是2005年4月29日，对账单上的业务与清算报告载明的业务没有关系。
证据三，对其真实性无异议，但对关联性有异议，钱仲俊是锦都公司的业务员，其出具的委托书中牛跃辉是驾驶员，不能证明原告所要主张的事实。
证据四，对其“三性”均有异议，在关联性方面，该对账单没有涉及本案原、被告的业务往来；合法性方面，锦都公司或原华英厂均没有授权钱仲俊与第三人杭州瑞得公司对账，该对账单是无效的；真实性方面，其第五条、第七条显示，货物、付款的数额是不确定的，还要进行核实调整。
证据五，对7份原件的真实性无异议，是杭州瑞得公司支付给原华英厂的，但与本案没有关联，另7份均是复印件，不予认可。
证据六，对录音的真实性有异议，但能确认录音中有原告及钱仲俊在讲话，无法反映录音的时间，有些内容是几个人同时在讲，很模糊，有些录音没有相对应的文字记录，该录音不能否定2006年6月19日对账单的真实性，却证明了当时的形成过程；这份录音的最后原告说“这东西，我当时不管帐的，他在弄，我什么都不管的，一直都是他在管的，我逼他的”这句话应该上下文结合起来理解，当时不管帐是指2006年6月19日至2007年生产移动产品之前。
证据七，该证据背面的字是钱仲俊所写，该证据恰能证明原华英厂有738077.9元的债权，但原告仅指令将30000元支付到锦都公司账户。
证据八，对9份汇款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，除2006年6月27日电汇30000元予以认可外，其余汇款与本案没有关联性。
第三人锦都公司质证意见与原告一致。
第三人杭州瑞得公司质证后认为，对上述证据没有异议。
第三人锦都公司提供证据如下：
一、浙江增值税专用发票10份（2005年7月22日-2005年12月9日，系锦都公司开给被告的，金额共计909744.60元），证明被告与锦都公司之间有业务往来，被告提交的上述9份付款凭证与本案没有关联性。
二、进账单1份，证明2006年6月27日锦都公司收到被告支付的30000元，原、被告双方不仅有2006年6月19日的对账单，而且根据原告的指令，被告已履行了部分付款义务，能证明对账单是真实有效的。
原告对上述证据没有异议。
被告质证意见如下：
证据一，对其“三性”均有异议，这些发票被告没有收到；退一步讲，即使有发票，也不能证明第三人锦都公司向被告交付了货物。证据二，对其真实性没有异议，但对关联性有异议，是被告代第三人杭州瑞得公司支付给第三人锦都公司的，仅是付款记录。
第三人杭州瑞得公司质证意见与被告意见一致。
第三人杭州瑞得公司未提供证据。
本院审查后认证如下：
原告提供的证据一、证据二，具有真实性、合法性和关联性，能证明待证事实，且被告及第三人均无异议，本院予以认定。证据三，对欠款金额予以认定，其余待证事实本院将结合其他证据及庭审陈述进行认定。证据四，与本案没有关联性，不予认定。
被告提供的证据一、证据二，来源于有权机关，对其真实性予以认定；证据三、证据四、证据六、证据七及证据八，对其真实性予以认定；证据五，该组证据的汇款凭证均发生于2006年6月19日对账之前，不能证明与本案存在关联性，本院不予认定。
第三人锦都公司提供的证据一及证据二，对其真实性予以认定。
根据认定的证据及当事人庭审陈述，本院确认案件事实如下：
2006年6月19日，钱仲俊代表原华英厂核对账目，被告在对账单上加盖了财务专用章，确认欠原华英厂738077.9元。2006年6月22日，第三人杭州瑞得公司在其外购（协）资金使用审批单中确认应付原华英厂738077.9元，并申请付款30000元，钱仲俊在该审批单背面写明“请付桐乡市锦都寝具有限公司，账号：20×××26，开户：义马信用社”。2006年6月23日被告支付锦都公司30000元，原告及锦都公司均认可该30000元系支付本案所涉欠款。
2014年4月25日对帐清单第三条载明“按2006年6月19日对帐记录，瑞得公司在2006.6.23日-2007.10.9日共支付388077.9元”。
原桐乡市华英丝绵被服厂成立于2001年3月8日，投资人系原告，已于2004年11月17日注销，吕雪英在2004年11月2日债务清理完结证明中确认原华英厂决定歇业，该企业人员已安置妥当，其债务、设备、物资已由吕雪英负责全部清理完毕。桐乡市锦都寝具有限公司成立于2004年1月9日，其法定代表人系原告。瑞得（桐庐）寝具有限公司于2010年1月18日将名称变更为爱睡（桐庐）蚕丝制品有限公司，其成立于2004年11月4日，其法定代表人系林德方。杭州瑞得寝具有限公司成立于1998年9月14日，其法定代表人系林德方。
本院认为，在原告未提供证据证明原华英厂注销后仍继续生产的情况下，根据2014年4月25日对帐清单关于“今由杭州瑞得寝具有限公司和桐乡华英丝绵被服厂（后更名桐乡市锦都寝具有限公司）核对以往账目”的表述，结合2006年6月19日对账单上的大多数业务发生于原华英厂注销及锦都公司成立之后的事实及庭审陈述，运用逻辑推理和日常生活经验，可以确认被告及第三人杭州瑞得公司对原华英厂、锦都公司的主体身份存在误解。鉴于此，2006年6月19日对账单上的业务，发生于2015年之前的卖方主体应为原华英厂，发生于2015年之后的卖方主体实为第三人锦都公司。原告曾要求被告将2006年6月19日对账单中的欠款支付至第三人锦都公司账户，根据2014年4月15日对帐清单，被告已支付388077.9元，在双方对付款没有特殊约定的情况下，应先抵充发生在前的欠款，故原华英厂的货款已经清偿完毕。原告之诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吕雪英的诉讼请求。
本案受理费14930元，财产保全费4170元，合计19100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 吕 磊
代理 审 判员 陈秋岚
人民 陪 审员 马佩娟
二〇一六年四月十三日
（代）书记员 陈晓萍