广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23223号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，营业场所：广东省广州市白云区。
负责人：刘家庆，总经理。
委托诉讼代理人：刘娇，该司员工。
被上诉人（原审原告）：何锦标，男，1961年6月3日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：高洁，广东信良兆诚律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司（以下简称中华联合财险白云支公司）因与被上诉人何锦标财产保险合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
中华联合财险白云支公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为中华联合财险白云支公司向何锦标赔付车损险保险赔偿金49255元；2.撤销一审判决第三项；3.一、二审诉讼费用由何锦标承担。事实与理由：一、一审法院认定何锦标的车辆损失111840元与事实不符。一审法院委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆进行实际价值评估，评估后的市场价格为49255元，中华联合财险白云支公司认为该评估价格真实地反映了何锦标车辆的实际价值，应按照该评估金额计算何锦标的车损。二、一审法院认定中华联合财险白云支公司向何锦标赔偿鱼塘损失为事实不清，证据不足。根据《机动车第三者责任保险》第二十五条规定，地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射、保险人不负责赔偿。本次事故中，中华联合财险白云支公司已提交了保险条款及投保单声明中被保险人陈崇武的签名，其已履行了明确说明义务及提示义务。关于鱼塘内鱼死亡的原因，根据常理，车辆侧翻入水，鱼类死亡是汽油泄漏污染所致，属于商业险拒赔的事由。
何锦标辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中华联合财险白云支公司的上诉请求，维持原判。
何锦标向一审法院起诉请求：1、中华联合财险白云支公司在车辆损失险范围内支付何锦标车辆损失保险赔偿金111840元；2、中华联合财险白云支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险范围内支付何锦标保险赔偿金30000元；3、中华联合财险白云支公司支付何锦标吊车费3400元、拖车费800元及停车费4620元（停车费按照每天22元的标准暂计算210天）。如中华联合财险白云支公司不同意按照保险金额承担车辆损失险保险金赔付责任，何锦标要求中华联合财险白云支公司在车辆损失险保险金额范围内支付车辆维修费。
一审法院认定事实：涉案速腾小型客车（发动机号：093214，车架号：LFV2A21K573045423）原车牌号为粤Ａ×××××，原所有权人为陈崇武。陈崇武就上述车辆向中华联合财险白云支公司投保第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，保险期限自2015年12月25日起至2016年12月24日止，保险金额为1000000元。第三者责任险保险条款第二十五条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；……。”第三十五条“赔款计算”约定：“当（依合同约定核定的第三者损失金额-
机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例低于每次事故赔偿限额时：赔款=（依合同约定核定的第三者损失金额-
机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）。”上述条款第二十五条以加粗、加黑字体印刷，第三十五条未以加粗、加黑字体印刷。上述险种的投保单中“投保人声明”栏印刷有“本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全了解，没有异议，申请投保。”陈崇武在该投保单中“投保人声明”栏中签名确认。另陈崇武为上述车辆向中华联合财险白云支公司投保机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额为2000元。
2016年8月22日，何锦标取得上述车辆的所有权，车牌号变更为粤Ａ×××××号。同年8月29日，中华联合财险白云支公司发出机动车辆保险批单，同意自2016年8月30日起该保险车辆增加车辆损失险和不计免赔险，保险金额为111840元等，同时对该保险车辆的车主、证件号码、车牌号等作出相应的变更。机动车损失保险条款第十一条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任时，实现5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。”第十二条约定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。”第十九条约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；……。”第二十一条约定：“被保险机动车发生本保险事故，导致全部损失，或一次赔偿金额与免赔金额之和（不含施救费）达到保险金额，保险人按本保险合同约定支付赔款后，本保险责任终止，保险人不退还机动车损失保险及其附加险的保险费。”参考折旧系数表中约定9座以下家庭自用或非营业客车的月折旧系数为0.6%，折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数。上述条款第十一条以黑体、加粗字体印刷以区别于其他条款，其余条款未显示有足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他标志
2016年9月11日，案外人杨城文驾驶上述保险车辆过程中，因疏忽开进案外人易战平承包经营的鱼塘，导致车辆损坏。事故发生后，何锦标方向中华联合财险白云支公司报保险赔案，中华联合财险白云支公司的查勘员到场进行查勘，确定“出险经过”为：“单方事故，标的车不慎下鱼塘被水淹，隐损待检，三者鱼塘有损，已告知报警处理，已告知损失过万需提供交警事故证明。”2016年9月12日，何锦标对涉案保险车辆进行施救，发生吊车费3400元及拖车费800元。同日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出编号为：C00156650号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨城文承担本次事故的全部责任。杨城文与易战平在交警部门的主持下达成交通事故赔偿协议书，约定由杨城文一次性补偿易战平30000元作为鱼塘内鱼死亡的补偿；涉案保险车辆损坏维修费由杨城文负担。同日，杨城文赔偿易战平30000元。及后，一汽大众4S店出具《维修项目变更申请表》，初步估计涉案车辆维修费用为93795元（未计算工时费）。现何锦标认为中华联合财险白云支公司未依约履行保险金赔付义务，诉至一审法院。
一审诉讼中，因何锦标、中华联合财险白云支公司对涉案保险车辆在保险事故发生时的实际价值产生争议，一审法院委托广州市华盟价格事务所有限公司对该保险车辆的损失进行评估。2017年8月4日，该评估机构作出穗华价估[2017]230号《关于粤Ａ×××××速腾牌FV7166ATE小型轿车损失价值评估结论书》，鉴定涉案保险车辆属于全损，评估保险车辆的市场价格为50000元，扣除残值后的损失价格为49255元。何锦标对该评估报告不予认可，认为根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定，投保人和保险人约定保险标的的价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案所涉机动车损失险保险条款第十二条约定，投保时机动车的实际价值由投保人和保险人协商后确定价格，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，足以证实涉案保险合同属于保险价值确定的保险合同，投保人与保险人协商确认的价格是本次机动车损失保险的唯一赔偿标准，不应当以评估报告所确定的市场价格为赔偿标准，请求法院按照双方确认的保险实际价值予以理赔。中华联合财险白云支公司对该评估报告没有异议。
一审诉讼中，中华联合财险白云支公司无提供证据证实其就何锦标主张的财产（鱼塘）损失进行核定或者作出拒赔的通知。中华联合财险白云支公司亦无提供投保单证实其就机动车损失保险中的免责条款对何锦标尽提示、说明义务。
一审庭审中，何锦标明确表示因其未与4S店结算，且4S店表示如果车辆在其处维修，无需缴纳停车费，故其实际尚未交纳上述费用。
以上事实，有保险单及保险条款、交通事故认定书、评估结论书、维修项目变更申请表、吊车费收据、拖车费发票及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：中华联合财险白云支公司承保何锦标名下的保险车辆，何锦标、中华联合财险白云支公司之间形成保险合同合同关系。保险单及保险条款无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，何锦标、中华联合财险白云支公司均应恪守履行。
对于机动车损失保险部分，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”本案中，何锦标、中华联合财险白云支公司于机动车损失保险第十二条明确约定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数确定。”而当机动车发生全部损失时，损失赔款则按照（保险金额-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额确定。依照上述约定，当被保险车辆发生全部损失时，中华联合财险白云支公司所依照的赔偿标准应当为保险合同约定的保险金额，而非车辆的实际价值，保险合同中约定的保险金额即为保险法第五十五条规定的保险价值。虽经评估，涉案保险车辆的市场价格低于保险金额，但从诚实信用原则分析，保险合同中约定的保险金额，根据保险合同机动车损失保险条款第十二条约定，系按照被保险机动车的实际价值确定的，该价值确定是双方当事人协商一致的真实意思表示，中华联合财险白云支公司亦以该保险金额标准收取了何锦标的保险费，理应按照该保险金额作为全部损失发生时的赔偿标准。中华联合财险白云支公司在被保险机动车发生全部损失时主张按照车辆的实际价值进行赔偿，有违契约自由及诚实信用原则，亦与保险合同的约定不符，一审法院不予采纳。现中华联合财险白云支公司未在法定的期限内对涉案被保险机动车的损失进行评定，何锦标依据未计算工时费在内的维修项目变更申请表主张涉案被保险机动车的维修费用已经超过其价值，应当推定全损，中华联合财险白云支公司对此亦予以确认，故中华联合财险白云支公司应当按照合同约定，按照保险金额111840元的标准向何锦标支付全部车辆损失的保险赔偿款。因何锦标投保了不计免赔险，故本案中无需考虑免赔率的免责事由。
对于施救费部分，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，涉案被保险机动车驶入鱼塘，何锦标基于减少第三者财产损失而支出的吊车费3400元以及基于避免该车辆损失进一步扩大而发生的拖车费800元均属于施救费的范围，且费用标准合理，中华联合财险白云支公司应当赔付。另根据上述规定，施救费不包括在机动车损失保险、机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任险的赔偿限额范围之内，故即使中华联合财险白云支公司已经在机动车损失保险范围内按照保险金额全额支付保险赔偿款，亦不能免除其对施救费的赔付责任。
对于第三者损失的问题，本次保险事故造成鱼塘的财产损失，根据出险通知书显示，中华联合财险白云支公司查勘员已经确认第三者鱼塘有损，但中华联合财险白云支公司未在法定的期限内对保险事故造成的第三者损失进行定损，虽被保险机动车在投保时中华联合财险白云支公司已经对第三者责任险保险条款第二十五条的约定以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他标志作出提示且由投保人陈崇武在投保单中签名确认中华联合财险白云支公司已经就上述条款进行明确说明，但现无证据证实上述第三者财产损失系因污染而导致的财产损失，不足以免除中华联合财险白云支公司的保险赔偿责任。现何锦标已经在公安部门的主持下向第三者赔偿财产损失30000元，中华联合财险白云支公司未能提供定损报告等其他相反证据否定该赔偿数额，故何锦标要求中华联合财险白云支公司按照合同约定支付上述保险赔偿金符合合同及法律规定，一审法院予以支持。上述财产损失30000元属于机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任险的赔偿范围，中华联合财险白云支公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失范围内支付何锦标财产损失保险赔偿款2000元，在第三者责任险赔偿限额范围内支付何锦标财产损失保险赔偿款28000元。中华联合财险白云支公司辩解因上述财产损失为污染所引起的财产损失，可免赔其保险赔偿责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。
对于何锦标主张的停车费，因尚未实际发生，数额及标准均无法确定，一审法院在本案中不予支持，何锦标可待发生后另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、于一审判决生效之日起五日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在车辆损失险保险金额范围内赔付何锦标保险赔偿款111840元（车辆损失）；二、于一审判决生效之日起五日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔付何锦标保险赔偿款2000元（财产损失）；三、于一审判决生效之日起五日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在第三者责任险保险金额范围内赔付何锦标保险赔偿款28000元（财产损失）；四、于一审判决生效之日起五日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司支付何锦标施救费4200元（吊车费3400元、拖车费800元）；五、驳回何锦标的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3221元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担。上述受理费已经由何锦标预交，何锦标同意由中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在履行一审判决时将其应承担部分直接支付给何锦标。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为涉案车辆损失险赔付的数额问题，以及中华联合财险白云支公司应否向何锦标赔付商业第三者责任险保险金28000元。
关于争议焦点之一。双方当事人对涉案保险事故的真实性均无异议，对涉案被保险车辆属推定全损状态亦无争议。根据车损险保险条款第十二条的约定，车损险保险金额为双方协商确定的投保时被保险车辆的实际价值，何锦标亦以该金额标准缴纳了保险费。根据车损险保险条款第十九条的约定，被保险车辆发生全损时，中华联合财险白云支公司应按照保险金额为赔偿标准赔付保险金。中华联合财险白云支公司上诉认为应按照被保险车辆经评估的市场价格为赔付标准，有违诚信原则，且与合同约定不符，本院不予采信。一审法院判令中华联合财险白云支公司向何锦标赔付车损险保险金111840元正确，本院予以维持。
关于争议焦点之二。根据出险通知书显示，中华联合财险白云支公司查勘员已确认第三者鱼塘有损，且中华联合财险白云支公司并无提交证据证明涉案第三者损失为污染导致，本院对中华联合财险白云支公司的相关上诉请求不予支持，中华联合财险白云支公司应支付何锦标商业三者险保险金28000元。一审法院对此认定正确，本院亦予以维持。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2065元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 林 萍
审判员 王泳涌
二〇一八年三月九日
书记员 辛 野
梁煦鋆