湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终756号
上诉人（原审原告）：田仁凤，男，1946年6月4日出生，土家族。
被上诉人（原审被告）：田德厚，男，1954年12月20日出生，土家族。
上诉人田仁凤因与被上诉人田德厚合同纠纷一案，不服永顺县人民法院（2017）湘3127民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人田仁凤不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原审判决；判决被上诉人田德厚预存2万元现金给上诉人及准备棺材送到两岔乡敬老院，以备上诉人百年归寿所需；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决以调解约定的2万元由谁支付未写明，判决不予支持，属于认定事实错误。被上诉人拆除了上诉人的祖辈遗留的房屋，在宅基地上新修木房，在上诉人承包的二分田地上修建了一栋砖房，并承诺给予现金补偿。事后，被上诉人以各种理由推辞，双方协商无果发生了矛盾。2015年经村委会调解，协议中虽未写2万元的支付主体，但因侵权行为产生纠纷，侵权人应当承担责任。二、合同具有相对性，双方无权私自设定第三人方的义务。被上诉人称，2万元是由家族七弟兄共同承担，而调解时家族其他兄弟未到现场，原审采纳该观点是错误的。三、证人张宏荣的录音不可采信。张宏荣是团结村村委会的会计，调解协议是其亲自书写的。若2万元是由同宗弟兄一起出，为何不写清楚。证人张宏荣与被上诉人是姻亲关系，其证言不能采信。上诉人念在同宗份上，对被上诉人侵权行为一直包容，仅要求其预存2万元及棺材，而被上诉人一直不履行。原审判决既不合理也不合法，请求二审查明真相，公平公正判决。
被上诉人田德厚未进行答辩。
上诉人田仁凤向一审提起的诉讼请求：1、判令原审被告按团结村委会出面协商的遗赠扶养协议履行协议；2、由原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实，原、被告双方系同宗叔侄，上世纪80年代原告外出至吉首市务工，二十余年后，因原告无其他直系亲属，同宗亲属通过中间人刘清云将原告从吉首市寻回，现原告居住于两岔乡敬老院。在原告外出期间，其原本与被告家族共同居住的老宅由被告进行了修整重建。另在原告所承包的二分责任田内，被告新建了砖房一栋。后双方为此事发生纠纷，2015年10月2日经村委会主持调解，当场结果为：1、田仁凤百年归寿后，安葬一事积现金贰万元（20000元）操办，由王连科保存现金（2015年底到位）；2、田仁凤的棺材2015年底到位，由田德厚负责到位。另查明，同在该笔录上签名的王连科时任该村委会书记，张宏荣时任该村委会会计，原、被告之间的纠纷经过村委会所形成的结果中，其第一条内容并未明确该20000元应由某个具体的个人负责到位，是由于出于原、被告及其他家族成员的关系考虑，对原告百年归寿后的安葬事宜需被告家族兄弟等七人共同帮扶，又因家族成员身居各处无法集中使得该条内容尚未履行。另该结果中所明确的由被告田德厚负责到位的棺材已制作完成，现放置于被告田德厚家中。
一审法院认为,本案的争议焦点为1、调解结果中所明确的20000元是否应该由被告承担；2、调解结果中由被告负责到位的棺材是否应该送至原告住所地。关于第一个争议焦点，所形成的结果为“田仁凤百年归寿后，安葬一事积现金贰万元（20000元）操办，由王连科保存现金（2015年底到位）”。根据该文字内容，并未明确指出应由被告田德厚负责到位，且根据该院调查显示，当时参与调解各方的真实意思为该约定的2万元需由被告各同宗兄弟等七人商议后共同出资帮扶交由村委会保存，另结合原、被告之间的亲属关系，被告就此条内容的答辩意见亦更符合实际情况，故该院对原告田仁凤要求被告给付20000元的诉讼请求不予支持。关于第二个争议焦点，所形成的结果为“田仁凤的棺材2015年底到位，由田德厚负责到位”。所谓到位，是指使事物达到预定的目标，到达预定位置，具体妥贴。根据法律规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务，既然协议中已明示原告田仁凤的棺材由被告田德厚负责到位，故该标的物即棺材所应到达的预定位置就应是原告田仁凤的住所地两岔乡敬老院，被告在答辩中主张应由原告自行拖运的观点该院不予认可。据上述理由，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告田德厚于本判决生效之日起十日内给原告田仁凤的棺木运送至原告田仁凤住所地两岔乡敬老院；驳回原告田仁凤的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告田仁凤负担75元，由被告田德厚负担75元。
双方当事人在二审期间未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定：“原、被告之间的纠纷经过村委会所形成的结果中，其第一条内容并未明确该20000元应由某个具体的个人负责到位，是由于出于原、被告及其他家族成员的关系考虑，对原告百年归寿后的安葬事宜需被告家族兄弟等七人共同帮扶，又因家族成员身居各处无法集中使得该条内容尚未履行”，该部分事实并无充分的证据证明，对该事实本院不予确认。其他案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：调解协议约定的2万元是否应由被上诉人田德厚支付。
调解协议是为解决上诉人与被上诉人之间的纠纷而达成的，该协议系双方当事人真实的意思表示，合法有效。该调解协议的当事人是上诉人与被上诉人，协议所约束的主体亦是双方当事人。虽然调解协议有见证人及执笔人的签名，但两者均不属于协议的当事人，而上诉人的其他同宗亲属，也未参与调解，亦非调解协议的当事人，故该协议对除双方当事人外的主体无约束力。虽然调解协议并未具体表述2万元应由谁支付，但该协议的主体是双方当事人，上诉人作为接受债权的合同一方，被上诉人作为合同的另一方，应当履行债务，因此，该协议约定的2万元债务应当由被上诉人履行。因此，上诉人诉请被上诉人支付2万元于法有据，本院予以支持。调解协议虽约定2万元现金由案外人王连科保存，但王连科并非上诉人的亲属，现也不在村委会任职，而上诉人现住在永顺县两岔乡敬老院，生活起居均由该敬老院照料，因此，该现金由该敬老院保管更有利于日后的安排。原审判决的其他事项，因双方当事人对该部分判决内容均无异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人田仁凤的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持永顺县人民法院（2017）湘3127民初296号民事判决第一项，即维持：“被告田德厚于本判决生效之日起十日内给原告田仁凤的棺木运送至原告田仁凤住所地两岔乡敬老院”；
撤销永顺县人民法院（2017）湘3127民初296号民事判决第二项。即撤销“驳回原告田仁凤的其他诉讼请求”；
被上诉人田德厚于本判决生效之日起十日内将2万元交由永顺县两岔乡敬老院保管，用于上诉人田仁凤后事支出；
驳回上诉人田仁凤的其他诉讼请求。
一审案件费300元，减半收取150元，二审案件受理费300元，共计450元，由被上诉人田德厚负担。
本判决为终审判决。
审判长 印达岗
审判员 向才文
审判员 龙少松
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 艺
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
……