山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民监字第20号
原审上诉人（一审原�）：于云龙，农民。
委托代理人：任月红，山东舜翔律师事务所律师。
委托代理人：韩保庆，山东舜翔律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）：乳山市白沙滩镇王家口村村民委员会。
法定代表人：于朋波，主任。
原审上诉人于云龙与原审被上诉人乳山市白沙滩镇王家口村村民委员会（以下简称王家口村委会）人身损害赔偿纠纷一案，威海市中级人民法院于2010年10月18日作出（2010）威民再终字第40号民事裁定，已经发生法律效力。本院于2014年7月22日作出（2014）鲁民监字第20号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人之委托代理人任月红、韩保庆到庭参加诉讼。原审被上诉人王家口村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年5月23日，一审原告于云龙诉至乳山市人民法院称，1991年11月17日，于云龙为王家口村委会开办的石矿采石头，不慎被铁削将右眼致伤眼球摘除，该伤情导致左眼于2006年失明。于云龙是为王家口村委会提供劳动受到的伤害，并已丧失生活能力，但于云龙每年要求王家口村委会赔偿均遭拒绝，现要求判令王家口村委会赔偿于云龙一级伤残赔偿金78612元、伤残辅助器具费1万元、被抚养人生活费27358元、护理人员误工费262200元、精神损害赔偿金5万元、医药费2万元，共计448170元。
一审被告王家口村委会答辩称，1991年王家口村委会将石矿发包给村各小组组长，由组长自己召集人员开采，自负盈亏，并于年底向村委会交纳承包费，故于云龙与王家口村委会不存在任何关系，其经济损失不应由王家口村委会赔偿；于云龙的请求已过法定诉讼时效，不应受到法律保护。
乳山市人民法院一审查明，1991年1月份，王家口村委会委任四人担任村委各石矿小�组长，组长自行负责组织成员采石，按劳分配，自负盈亏。于云龙在组长于信玉承包的小组中从事打炮眼工作。1991年11月17日下午4时许，于云龙在打炮眼时被钢钻崩出的钢片打伤右眼，入住乳山市人民医院治疗，但因伤势严重而失明。现左眼球萎缩，无光感。
乳山市人民法院一审认为，合伙是指两个以上的民事主体共同出资，共同经营、共负盈亏、共同劳动。于云龙所在的23人组成的小组系组长于信玉自行召集、自愿参加，口头达成“盈亏是伙计的，挣多挣少按出工多少分配”的协议组织的经济结构，该结构符合合伙的法律特征。于云龙在合伙的共同利益活动中受到伤害，要求王家口村委会承担赔偿责任，于法无据，不予支持。乳山市人民法院于2008年9月10日作出（2007）乳银民一初字第157号民事判决：驳回于云龙要求王家口村委会赔偿经济损失的诉讼请求。案件�理费8023元由于云龙负担。
于云龙不服该判决，向威海市中级人民法院申请再审称，王家口村委会取得石矿开采许可证，提供雷管、炸药等生产物资开采石料，并委任组长、通知村民到组长处报名、自愿组合，实行多劳多得，这种经营方式属劳动生产责任制，于云龙与王家口村委会形成了雇佣关系，王家口村委会应承担其赔偿责任。
王家口村委会答辩称，1、小组成员自愿组合，共同经营，自负盈亏，不受王家口村委会的管理、支配，本委会与于云龙之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任；2、于云龙的请求已过法定诉讼时效。
威海市中级人民法院再审认为，原审认定事实不清，证据不足，作出（2009）威民再终字第60号民事裁定书，裁定：一、撤销乳山市人民法院（2007）乳银民一初字第157号民事判决；二、本案发回乳山市人民法院重审。
乳山市人民法院重审查明，于云龙伤后，又于1995年、2007年4-12月份，在青岛医学院、白沙滩医院、威海解放军第404医院、烟台硫磺顶医院进行过治疗，医疗费全部自费。于云龙曾以小组其他22位成员为被告，向乳山市人民法院提起诉讼，要求小组其他22位成员赔偿其经济损失，乳山市人民法院以于云龙的请求已过法定诉讼时效为由，判决驳回于云龙的诉讼请求。该案已经发生法律效力。
乳山市人民法院重审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
乳山市人民法院重审认为，于云龙提供的证人能够证明村委会于年底扣除承包款和生产物资费后，余款返还各小组统一分配。于云龙等23人自行组织的小组，自愿参加，口头约定“盈亏都是伙计的，挣多挣少由伙计按出工多少分配”，并各自提供实物、技术、劳务，实行自负盈亏，按劳分配，故小组成员之间形成了事实上的合伙关系。于云龙在合伙期间为合伙共同利益受到伤害，与王家口村委会没有利害关系。于云龙要求王家口村委会赔偿其经济损失的诉讼请求的理由不当。乳山市人民法院于2010年6月3日作出（2007）乳银民一重初字第157号民事裁定：驳回于云龙的起诉。案件受理费不予收取。
于云龙不服该裁定，向威海市中级人民法院提起上诉，理由同再审申请理由。
威海市中级人民法院二审查明，1990年，王家口村委会经向有关部门申请，于1993年取得了山东省临时采矿许可证。1991年，王家口村委会决定石矿由村委分地域，分小组限量开采，组长自行召集人员，村民自愿选择小组报名参加，炸药、雷管、导火索、吊车等生产资料由村委提供，小组负责统一管理使用，开采的石料由村委收购后加工成路条石对外销售，年底村委扣除各小组定额费和生产资料费，盈余款支付给小组，各小组按劳分配、自负盈�。上述行为，村委与各组长、组长与各成员之间均为口头约定，未签订书面合同。上述事实，有原村委支部委员于某甲、组长于某乙、小组成员于某丙的证人证言以及于云龙的陈述在案为凭。
于云龙为证实其诉讼请求未过法定诉讼时效，提供了村民于炳惠、于某、于某乙出庭作证。该三证人证实1993年、1994年曾应于云龙的请求将其领到村书记家门口向村书记要钱，且以后去过多次。
威海市中级人民法院再审中，于云龙承认受伤当年不懂法，未向王家口村委会主张权利。1997年懂法后因无钱未能提起诉讼。还承认当年的劳动报酬因其要求支付现金，王家口村委会会计根据小组工资表核算后转入了农村信用社代办员账户后由于云龙支取。
其他事实与原一审、重审查明的事实一致。
威海市中级人民法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是�两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”。本案于云龙所在的小组，系组长自行招募成员，于云龙自愿参加，提供劳务，有共同的经济利益、共担经营风险的经营模式符合合伙的法律要件和特征，应认定于云龙所在的小组为个人合伙。
虽然王家口村委会在小组成立时委任了组长，并提供了炸药、雷管等生产资料，但王家口村委会并不参与各小组的生产经营和人员管理，而由各小组成员自愿组合，各小组内部自主经营，根据经营效益按小组成员的出工情况�付报酬，并向王家口村委会交纳定额费和生产资料使用费。于云龙系在小组内部从事劳动，与王家口村委会不存在雇佣关系，其在生产劳动中受到伤害，要求王家口村委会赔偿其经济损失，于法无据，不予支持。原审重审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。威海市中级人民法院于2010年10月18日作出（2010）威民再终字第40号民事裁定：维持乳山市人民法院（2007）乳银民一重初字第157号民事裁定。
本院再审过程中，于云龙称，原裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。于云龙与王家口村委会之间系雇佣关系，村委会应该承担赔偿责任：1、王家口村委会向石矿提供炸药、雷管、导火索、吊车及运输车辆等生产物资和生产设备。开采出的石料由村委会统一销售。村委会设管理人员-
总物资保管员于信庆、现金总保管于同军、总会计于国力（负责各小组工分统�与账目核算）、大队主管会计于同杰、银行信贷员潘月芳、接收石料人员于朋波和于炳光。年终结算开支时，大队总会计将各小组的石料全部收入扣去6万元碃底费和材料物资使用费后按照工人年总工分给工人发放工资。工人领取工资时，由大队主管会计于同杰、石碃分管会计于国力和银行信贷员潘月芳联合发放。2、于云龙诉22名小组成员一案中，22名被告的陈述可以证明是雇佣关系。各小组成员之间没有承包协议、没有实质性投入、没有共同利益，只是按照生产责任制，出卖劳务，按出工日领取报酬。3、原审认定合伙关系时只是根据于云龙的某些言论和证人证言来裁定，本案应按照“谁投资、谁管理、谁受益”的原则来确定赔偿义务主体。王家口村委会提供生产资料并进行管理，应承担责任。
王家口村委会未进行答辩。
本院再审查明事实与原审基本一致。
本�认为，本案的焦点问题是王家口村委会应否承担于云龙所受人身损害的赔偿责任。于云龙主张其与王家口村委会之间存在雇佣关系，王家口村委会作为雇主应承担雇员受损害的赔偿责任。但从本案已经查明的事实来看，于云龙与王家口村委会之间不存在雇佣关系。
首先，王家口村委会和于云龙之间不存在雇佣的意思表示，双方也没有关于发放劳动报酬的约定。于云龙是由其小组组长于信玉自行召集后加入该小组，与其他组员一起作为一个整体承包经营村里的石矿。至于发放多少劳动报酬，由小组根据年底石料总收入扣除交给村里的固定承包费6万元及生产资料费用之后的盈余，按照组员每人出工多少计取报酬。于云龙一审中自认，小组经营自负盈亏，按劳分配。这种盈亏自负的收入方式与雇佣关系中提供劳务即获得报酬的法律特征明显不符。
其次，王家口村委会与于云龙之间亦不存在管理关系。小组自设组长、副组长、会计、现金保管员、物资保管员等，自行管理、自主经营。王家口村委会不参与小组的经营管理，所设置的总会计仅对各小组的账目进行核算，并非对小组的账目负责管理。此外，王家口村委会提供生产资料并负责石料的统一销售也仅是基于村委会与小组之间关于承包经营权利义务关系的约定，并不代表其对小组成员个人直接进行管理。
综上，于云龙与王家口村委会之间不存在雇佣关系，于云龙在内的23名村民组成的小组自主经营、自负盈亏，与王家口村委会之间形成承包经营的法律关系。于云龙要求王家口村委会承担雇主的赔偿责任没有事实依据，原审驳回其起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：
维持山东省威海市中级人民法院（2010）威民再终字第40号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 霞
代理审判员 刘 洋
代理审判员 崔志芹
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 陶新枝