wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第594号
上诉人（原审被告）太原市华天房地产开发有限公司，住所地太原市小店区学府街359号北东干一支渠上2幢7层。
法定代表人梁玲翠，董事长。
委托代理人赵强，山西汇杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹艳，无业。
委托代理人张荣海，北京大成（太原）律师事务所律师。
上诉人太原市华天房地产开发有限公司与被上诉人邹艳房屋买卖合同纠纷一案，因上诉人太原市华天房地产开发有限公司不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第1686号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太原市华天房地产开发有限公司委托代理人赵强、被上诉人邹艳委托代理人张荣海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月24日，原、被告签订了商品房买卖合同，约定由原告向被告购买位于太原市小店区龙城北街与长治路交汇处东北角“华天－龙城大道”项目的第1号楼16层1609号商品房，用途为办公，层高5.5米，建筑面积共95.14平方米，单价11776元，总金额1120369元，付款方式为2013年1月24日付清总价款的60%，即680369元，其余40%即440000元自出卖人具备按揭条件后由买受人根据即时政策向银行申请按揭贷款支付出卖人。房屋的交付在2014年12月31日前，将验收合格具备使用条件并符合本协议约定的房屋交付买受人使用。合同签订后，原告按照合同约定共向被告支付了680369元。但由于建设手续的原因，被告没有能够按照合同约定的工程进度进行施工，也不能按合同约定的预期交付房屋。至今为止被告所售项目楼盘没有房屋预售许可证，商品房手续仍存在问题。原告多次与被告沟通处理，但被告却未予以处理。
原审法院认为，原、被告之间的商品房买卖合同是当事人之间真实的意思表示，合同中的标的物在签订合同时并未按照有关法律规定取得商品房预售许可证。因此，该合同的签订违反了法律的规定，应当认定为无效合同。造成合同无效的主要责任在于被告，根据无效合同的处理原则，被告应当返还原告所交的购房款并赔偿原告相应的损失。具体损失赔偿参考原告的实际损失、法律的规定以及双方的过错情况，酌情确定被告以同期银行贷款利率的双倍计算的利息赔偿原告为宜。对原告要求判令双方签订的合同无效以及返还购房款680369元的诉讼请求，原审法院予以支持。对原告提出的赔偿损失的请求，原审法院适当予以支持。被告的不承担损失赔偿的抗辩意见，不予采纳。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条的规定，判决如下：一、原、被告2013年1月24日签订的商品房买卖合同无效；二、被告太原市华天房地产开发有限公司在判决生效后十日内返还原告邹艳购房款680369元；三、被告太原市华天房地产开发有限公司在判决生效后十日内赔偿原告邹艳以购房款680369元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息；四、驳回原告的其它诉讼请求。
上诉人太原市华天房地产开发有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人与邹艳签订的商品房买卖合同，是在邹艳了解上诉人所开发楼盘的实际情况后才签订的，并非邹艳所称其是在不知情的情况下购买的。当时邹艳得知上诉人所开发的楼盘，由于政府部门之间相互沟通出现问题造成手续不完善，只有国有土地使用证，规划手续正在办理当中，仍要求与上诉人签订商品房买卖合同，后双方签订了商品房买卖合同。邹艳所说的不知情是不符合逻辑的，不符合实际情况的。其次，由于上诉人未取得商品房预售许可证而造成双方签订的商品房买卖合同无效，但是签订合同时邹艳是知情的，所以邹艳也是有过错的。双方当事人均有过错的应各自承担相应的责任。我公司只需按照人民银行同期贷款利率支付占用邹艳购房款期间的利息。请求二审法院查清案件事实，依法支持上诉人的诉讼请求，撤销一审判决。
被上诉人邹艳辩称：上诉人的说法不符合实际情况，一审判决认定合同无效原因是由上诉人造成的，相应的责任由上诉人承担是正确的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，太原市华天房地产开发有限公司作为售房人与买房人邹艳依约形成商品房买卖合同关系，太原市华天房地产开发有限公司应如期交房，邹艳应如期付款。造成本案纠纷的主要原因在于太原市华天房地产开发有限公司在未取得商品房预售许可证的情况下与邹艳签订购房合同，违反法律规定，应当认定为无效合同。造成合同无效的主要责任在于太原市华天房地产开发有限公司。太原市华天房地产开发有限公司以与邹艳签订的商品房买卖合同无效，双方均有过错，只需退还被上诉人购房款即可的主张，于法无据，本院不予支持。原审法院参考原告的实际损失、法律的规定以及双方的过错情况，酌情确定被告以购房款680369元为基数，以同期银行贷款利率的双倍计算的利息赔偿原告并无不当，予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人太原市华天房地产开发有限公司的上诉请求，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费13604元由上诉人太原市华天房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景铜柱
审 判 员 李翠萍
代理审判员 王笙太
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 孟美荣
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第594号
上诉人（原审被告）太原市华天房地产开发有限公司，住所地太原市小店区学府街359号北东干一支渠上2幢7层。
法定代表人梁玲翠，董事长。
委托代理人赵强，山西汇杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹艳，女，汉族，无业，住广东省深圳市福田区。
委托代理人张荣海，北京大成（太原）律师事务所律师。
上诉人太原市华天房地产开发有限公司与被上诉人邹艳房屋买卖合同纠纷一案，因上诉人太原市华天房地产开发有限公司不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第1686号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太原市华天房地产开发有限公司委托代理人赵强、被上诉人邹艳委托代理人张荣海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月24日，原、被告签订了商品房买卖合同，约定由原告向被告购买位于太原市小店区龙城北街与长治路交汇处东北角“华天－龙城大道”项目的第1号楼16层1609号商品房，用途为办公，层高5.5米，建筑面积共95.14平方米，单价11776元，总金额1120369元，付款方式为2013年1月24日付清总价款的60%，即680369元，其余40%即440000元自出卖人具备按揭条件后由买受人根据即时政策向银行申请按揭贷款支付出卖人。房屋的交付在2014年12月31日前，将验收合格具备使用条件并符合本协议约定的房屋交付买受人使用。合同签订后，原告按照合同约定共向被告支付了680369元。但由于建设手续的原因，被告没有能够按照合同约定的工程进度进行施工，也不能按合同约定的预期交付房屋。至今为止被告所售项目楼盘没有房屋预售许可证，商品房手续仍存在问题。原告多次与被告沟通处理，但被告却未予以处理。
原审法院认为，原、被告之间的商品房买卖合同是当事人之间真实的意思表示，合同中的标的物在签订合同时并未按照有关法律规定取得商品房预售许可证。因此，该合同的签订违反了法律的规定，应当认定为无效合同。造成合同无效的主要责任在于被告，根据无效合同的处理原则，被告应当返还原告所交的购房款并赔偿原告相应的损失。具体损失赔偿参考原告的实际损失、法律的规定以及双方的过错情况，酌情确定被告以同期银行贷款利率的双倍计算的利息赔偿原告为宜。对原告要求判令双方签订的合同无效以及返还购房款680369元的诉讼请求，原审法院予以支持。对原告提出的赔偿损失的请求，原审法院适当予以支持。被告的不承担损失赔偿的抗辩意见，不予采纳。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条的规定，判决如下：一、原、被告2013年1月24日签订的商品房买卖合同无效；二、被告太原市华天房地产开发有限公司在判决生效后十日内返还原告邹艳购房款680369元；三、被告太原市华天房地产开发有限公司在判决生效后十日内赔偿原告邹艳以购房款680369元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息；四、驳回原告的其它诉讼请求。
上诉人太原市华天房地产开发有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人与邹艳签订的商品房买卖合同，是在邹艳了解上诉人所开发楼盘的实际情况后才签订的，并非邹艳所称其是在不知情的情况下购买的。当时邹艳得知上诉人所开发的楼盘，由于政府部门之间相互沟通出现问题造成手续不完善，只有国有土地使用证，规划手续正在办理当中，仍要求与上诉人签订商品房买卖合同，后双方签订了商品房买卖合同。邹艳所说的不知情是不符合逻辑的，不符合实际情况的。其次，由于上诉人未取得商品房预售许可证而造成双方签订的商品房买卖合同无效，但是签订合同时邹艳是知情的，所以邹艳也是有过错的。双方当事人均有过错的应各自承担相应的责任。我公司只需按照人民银行同期贷款利率支付占用邹艳购房款期间的利息。请求二审法院查清案件事实，依法支持上诉人的诉讼请求，撤销一审判决。
被上诉人邹艳辩称：上诉人的说法不符合实际情况，一审判决认定合同无效原因是由上诉人造成的，相应的责任由上诉人承担是正确的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，太原市华天房地产开发有限公司作为售房人与买房人邹艳依约形成商品房买卖合同关系，太原市华天房地产开发有限公司应如期交房，邹艳应如期付款。造成本案纠纷的主要原因在于太原市华天房地产开发有限公司在未取得商品房预售许可证的情况下与邹艳签订购房合同，违反法律规定，应当认定为无效合同。造成合同无效的主要责任在于太原市华天房地产开发有限公司。太原市华天房地产开发有限公司以与邹艳签订的商品房买卖合同无效，双方均有过错，只需退还被上诉人购房款即可的主张，于法无据，本院不予支持。原审法院参考原告的实际损失、法律的规定以及双方的过错情况，酌情确定被告以购房款680369元为基数，以同期银行贷款利率的双倍计算的利息赔偿原告并无不当，予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人太原市华天房地产开发有限公司的上诉请求，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费13604元由上诉人太原市华天房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景铜柱
审 判 员 李翠萍
代理审判员 王笙太
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 孟美荣
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初18944号
原告：张群，男，1988年4月22日出生，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：李君，北京闻道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱天成，北京闻道律师事务所律师。
被告：胡斌，男，1984年12月26日出生，住北京市朝阳区。
原告张群与被告胡斌(以下均称姓名)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张群及其委托诉讼代理人李君到庭参加了诉讼。胡斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
张群向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，自2015年9月30日起计算至实际给付之日止，按照月息1%的标准计算）；2.要求被告支付律师费8000元；3.诉讼费由胡斌负担。事实和理由：2015年9月份，胡斌向张群借款7万元，2015年10月10日胡斌偿还1万元，此后胡斌未偿还剩余借款，张群多次催要无果。
胡斌未出庭应诉，亦未答辩。
经审理查明：2015年8月6日张群向胡斌转账2万元，2015年8月11日张群向胡斌转账1万元，2015年9月2日张群向胡斌转账1万元，2015年9月10日张群向胡斌转账共计2万元，2015年9月12日张群向胡斌转账2万元，2015年9月13日张群向胡斌转账1万元，2015年9月16日张群向胡斌转账1万元。以上共计10万元。张群称上述10万元借款，胡斌于2015年9月30日出具借条之前一共偿还了3万元本金和1100元利息，尚欠7万元，故张群让胡斌出具了一张7万元的借条。
庭审中张群提交落款日期为2015年9月30日的借条照片，内容为：胡斌（身份证号×××）向张群借�人民币70000元（柒万元整），约定月息（1%），约于2015年12月31日归还本金和利息、其中本金1万元于2015年10月8日前归还。张群称上述借条系胡斌写完之后，拍成照片通过微信发给我的，我要求胡斌向我邮寄纸质借条，但是胡斌不肯邮寄，因此我现在不能提交纸质的借条。
张群另提交胡斌的户籍信息表复印件，并称因户口重复，胡斌×××的身份证号码已于2015年6月29日被注销，其现身份证号码为×××。
庭审中，张群提交其与胡斌之间的微信记录，证明2015年10月10日胡斌通过微信偿还1万元。并提交其与胡斌之间的短信记录，证明被告承诺还款，但一直未偿还。另，张群提交律师费发票一张，证明其实际发生律师代理费用8000元。
以上事实有借条照片、支付宝账单、短信记录、发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从张群提供的证据及当庭陈述看，张群与胡斌之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。张群履行了出借款项义务，胡斌作为借款人应按期偿还借款，故张群要求胡斌偿还剩余6万元借款本金符合法律规定，本院予以支持。关于利息，虽借条仅为照片，但其与双方之间的微信记录可以形成较完整的证据链，本院予以采信。双方约定利息为月息1%，未超过法律规定，本院予以支持。关于律师费，双方并未约定，本院不予支持。胡斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡斌于本判决生效之日起七日内偿还原告张群借款本金六万元；
二、被告胡斌于本判决生效之日起七日内支付原告张群利息（以六万元为基数，自二〇一五年九月三十日起计算至实际给付之日止，按照月利率百分之一的标准计算）;
三、驳回原告张群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1590元，由被告胡斌负担（原告张群已交纳，被告胡斌于本判决生效后七日内给付原告张群）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北�市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 娜
人民陪审员 马兰英
人民陪审员 张燕琴
二〇一七年十月十日
书 记 员 张子茹
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初5096号
原告：陈永福，男，1979年6月16日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：朱建，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张月，江苏日月泰律师事务律师。
被告：史标，男，1977年6月20日生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：李燕，女，1978年5月14日生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告陈永福诉被告史标、李燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张月到庭参加诉讼，被告史标、李燕经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈永福向本院提出诉讼请求：1、判令被告史标、李燕归还借款本金24000元，并支付从2017年1月15日起至2017年8月23日止的违约金54000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月9日，被告史标、李燕向原告借款30000元，约定于2017年1月15日还清。借款到期后，两被告归还了6000元，余款至今未还。原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。
被告史标、李燕未到庭，亦未作答辩举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告史标、李燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告庭审所举证据质证权利的放弃，本院对原告庭审所举证据予以采信。
经审理查明，2016年8月9日，被告史标、李燕向原告陈永福出具借条一份，载明：借到陈永福现金30000元，定于2017年元月15日还清；如到时未还，违约金10000元每天支付100元。庭审中原告陈述两被告于2017年4月2日归还借款本金6000元。原告确认违约金从2017年1月15日起计算至2017年8月23日止，之后的违约金不再主张。
上述事实，由原告提供的借条及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，被告史标、李燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对答辩及庭审所举证据质证权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告陈永福提供的证据能证明被告史标、李燕向其借款30000元的事实，两被告已归还借款本金6000元，故对原告要求两被告归还借款本金24000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张违约金54000元，由于双方约定的违约金过高，本院调整为按年利率24%计算违约金。2017年4月2日，两被告归还借款本金6000元，2017年1月15日起至2017年4月2日的违约金为1540元（30000*77/360*24%）；2017年4月3日起借款本金为24000元，2017年4月3日起至2017年8月23日止的违约金为2272元（24000*142/360*24%），违约金合计3812元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史标、李燕于本判决生效之日起十五日内共同归还原告陈永福借款本金人民币24000元，支付违约金3812元，合计27812元。
二、驳回原告陈永福其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660元，公告费600元，合计2260元，由原告陈永福负担1488元，被告史标、李燕负担772元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 颜小霞
人民陪审员 刘梦洁
人民陪审员 邱 刚
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 章曌杰
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初2364号
原告张国军，男，1960年3月8日生。
被告史胜日，男，1978年1月26日生。
被告李士娜，女，1980年1月9日生。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资款4700元及利息；2.涉案费用由被告承担。
查明事实：被告史胜日、李士娜夫妻在2014-2015年承包工程期间，雇佣原告张国军为其提供劳务，被告李士娜于2016年2月13日向原告出具结算单一份，欠劳务款4700元。后经原告催要，二被告未予支付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告史胜日、李士娜于收到本判决之日起三日内支付原告张国军劳务款人民币4700元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日即2018年3月16日起至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告史胜日、李士娜负担。
本判决为终审判决。
审判员 李庆兵
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘超男
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民终2636号
上诉人（原审原告）：浙江杭钢融资租赁有限公司,住所地浙江省杭州市拱墅区半山街道178号17幢213室。统一社会信用代码：913301000639697245。
法定代表人：吴东明，董事长。
被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区迎宾大道133号迎宾花园1幢212室。统一社会信用代码：91330702681699178U。
负责人：鲍振武，经理。
上诉人浙江杭钢融资租赁有限公司（以下简称杭钢融资租赁公司）因与被上诉人长安责任保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称长安保险金华支公司）保险纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初10238号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杭钢融资租赁公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：（一）一审法院所指的所谓大部分系伪造的《电脑设备租赁合同》为浙江众海网络科技有限公司（以下简称众海公司）与下游网吧签订的电脑设备租赁协议，并非杭钢融资租赁公司与众海公司签订的《融资租赁合同》。此系两个不同的法律关系，杭州市滨江区人民法院作出的民事判决对此已有认定。且根据金华市金东区人民政府的会议纪要，长安保险金华支公司对上述事实也是清楚的。杭钢融资租赁公司起诉所依据的是三方《业务合作协议》和与众海公司签订的《融资租赁合同》及长安保险金华支公司出具的保证保险单。无论从主体还是从涉及的法律关系来看，均与众海公司与下游网吧签订的《电脑设备租赁合同》指向非同一事实。故一审法院仅以公安机关出具的《立案告知书》认定本案涉嫌经济犯罪，裁定驳回起诉，认定事实与实际不符。（二）一审法院适用法律不当。本案保证保险纠纷与电脑设备租赁非同一事实，本案不适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定。（三）与本案案情相同的其他融资租赁公司诉保险公司保险合同纠纷案，已由杭州市滨江区人民法院作出一审判决。本案所涉纠纷纯属民事法律关系，应当按照民事案件予以处理。
长安保险金华支公司辩称，（一）案涉保险中，电脑设备融资租赁、网吧电脑设备租赁和保证保险相互衔接、密不可分，杭钢融资租赁公司故意将电脑设备融资租赁和网吧电脑设备租赁割裂开来，与事实不符。（二）众海公司将虚构电脑设备融资租赁和虚构网吧电脑设备租赁相结合进行合同诈骗，金华市金东区公安分局已经刑事立案，杭钢融资租赁公司主张众海公司合同诈骗案查处范围仅限于下游网吧电脑设备租赁范围内，与事实不符。（三）众海公司合同诈骗案的处理结果对本案具有重大影响，本案应当驳回起诉。（四）多起融资租赁公司诉保险公司的案件因众海公司合同诈骗案已被法院裁定驳回起诉。综上，本案因涉及刑事犯罪而非经济纠纷，应当裁定驳回起诉，移送公安机关侦查。
杭钢融资租赁公司向一审法院起诉请求：一、长安保险金华支公司支付杭钢融资租赁公司保险理赔款53514974.56元，其中违约金1351824.28元（暂计至2017年8月31日），违约金自逾期之日起至长安保险金华支公司履行之日止；二、诉讼费由长安保险金华支公司承担。
一审法院认为，案涉保险的投保人众海公司已被金华市公安局金东分局以涉嫌合同诈骗罪于2017年9月13日决定立案侦查，并向长安保险金华支公司等保险公司出具《立案告知书》，且经该局初查发现，众海公司向长安保险金华支公司投保时提供的《电脑设备租赁合同》大部分系伪造。因此本案涉嫌经济犯罪，众海公司涉嫌犯罪的刑事案件处理结果对本案的事实认定具有重大影响。综上，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，一审法院于2018年3月2日作出（2017）浙0105民初10238号之一民事裁定：驳回原告杭钢融资租赁公司的起诉。案件受理费人民币309375元，退还杭钢融资租赁公司。
本院认为，杭钢融资租赁公司系依据其与长安保险金华支公司及众海公司共同签订的《业务合作协议》、《融资租赁合同》等证据提起本案诉讼，案涉业务合作模式中《电脑设备租赁协议》、《融资租赁合同》、《融资租赁合同租金履约保证保险单》相互衔接、关系紧密。现众海公司已被金华市公安局金东分局以涉嫌合同诈骗罪立案侦查，且经该局初查发现，众海公司向长安保险金华支公司投保时所提供的其与网吧签订的《电脑设备租赁协议》大部分为伪造。故一审法院认为本案具有经济犯罪嫌疑，并依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定裁定驳回起诉，并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，杭钢融资租赁公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 危 薇
审 判 员 徐毅翀
审 判 员 缪 蕾
二〇一八年四月十七日
法官助理 茹 愿
书 记 员 李妮佳
福建省泉州市丰泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第259号
公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。
被告人陈某某，女，1995年6月19日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，无业，住惠安县。2014年7月25日因吸毒被惠安县公安局处行政拘留10日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年4月24日被取保候审，同年11月14日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。
泉州市丰泽�人民检察院以泉丰检公诉刑诉（2015）152号起诉书指控被告人陈某某犯贩卖毒品罪，于2015年3月2日向本院提起公诉，本院于次日立案，泉州市中级人民法院指定本院管辖，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市丰泽区人民检察院指派代理检察员张偲出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
泉州市丰泽区人民检察院指控，2014年4月24日凌晨4时许，王某与被告人陈某某电话联系买卖毒品事宜，双方约定在惠安县东岭镇永利酒店8209房间交易。随后，被告人陈某某将一小包重0.65克的毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）以人民币400元的价格卖给王某时被公安人员人赃俱获。公安人员同时扣押了陈某某作案工具联想A288T手机一部、现金人民币400元（已依法处理）。同日凌晨，陈某某协助公安人员抓捕贩卖毒品人员文某（因该�被判处有期徒刑一年）。经鉴定，缴获的毒品系甲基苯丙胺，现已上缴至泉州市丰泽区禁毒委员会。归案后，陈某某如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、张某某的证言及王某辨认被告人的辨认笔录、被告人的供述及辨认惠安县东岭镇永利酒店8209房间的辨认笔录、到案、抓获经过、提取笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、称重笔录及照片、现场检测报告书、检验鉴定报告、鉴定意见通知书、福建省毒品实物缴交收据、手机通话清单、疾病证明书、霞美医院B超报告单、行政处罚决定书、在逃人员登记表、工作说明、户籍证明、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某明知是毒品而予以非法贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪成立。陈某某案发后能协助公安机关抓获其他案犯，有立功表现，可以从轻或者减轻处罚。陈某某虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于陈某某所贩卖的毒品被公安人员查获，尚未流入社会，相应减轻其行为的社会危害性，酌情从轻处罚。综上，决定对陈某某从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月14日起至2015年6月13日止。罚金应于本判决生效后的十日内缴纳。）
二、没收被告人陈某某扣押在案的作案工具联想A288T手机一部。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吕挥锷
二〇一五年三月二十五日
书记员 范冰冷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克�海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的�可以减轻或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第259号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人马×，男，1968年1月4日出生；2008年11月20日因赌博被北京市公安局丰台分局行政拘留五日；2012年10月12日因为赌博提供条件被北京市公安局丰台分局行政拘留十日，并处罚款五百元；因涉嫌犯赌博罪，于2014年8月21日被羁押，2014年9月26日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2014）2227号起诉书指控被告人马×犯开设赌场罪，于2014年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员朱文革出庭支持公诉，被告人马×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：
2014年8月20日，被告人马×伙同他人在北京市丰台区程庄路总后勤部老干部所礼堂内，开设赌局，聚众赌博，并为赌博提供条件，以从中获利。后该赌局于2014年8月21日3时许被公安机关查获，被告人马×亦被民警当场抓获。
上述事实，被告人马×在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人马×的供述，另案被告人刘×1、王×1、路×、张×1、肖×1、肖×2、张×2、杜×1、魏×1、石×、姜×1、杜×2、刘×2、王×2、魏×2的供述，证人韩×、王×3、赵×、周×1、于×、李×1、万×、沙×、牛×、王×4、王×5、谢×、周×2、杨×、王×6、姜×2、刘×3、陈×1、刘×4、葛×、李×2、张×3、程×、关×、吴×、也×•热×、吉×、佟×、项×、宋×、刘×5、袁×、李×3、李×4、李×5、张×4、魏×3、丛×、肖×3、刘×6、陈×2、陈×3、郭×的证言，辨认笔录，礼堂平面图，公安机关出具的现场笔录、检查笔录、扣押物品清单、证据保全清单、涉案照片、工作记录、行政处罚决定书、到案经过、破案报告以及被告人身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马×无视国家法律，为获取非法利益，伙同他人开设赌场，组织多人进行赌博活动，其行为已构成开设赌场罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人马×犯开设赌场罪罪名成立。被告人马×在共同犯罪中起主要作用，系主犯，其在主犯中的具体地位和作用本院在量刑时予以考虑；鉴于被告人马×能如实供述主要犯罪事实，本院对其依法予以从轻处罚；其曾因涉赌博两次被行政处罚的情况本院在量刑时酌予考虑。根据被告人马×犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百六十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告人马×犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月21日起至2015年8月20日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、已扣押但未随案移送的赌资以及赌具等物品由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 丁青青
二〇一五年一月十五日
书 记 员 杨 堃
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第04003号
原告陶宇华，男，1978年2月1日出生。
被告北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人庄海云，该公司总经理。
委托代理人张立功，男。
委托代理人许欣，女。
原告陶宇华与被告北京乾元房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶宇华到庭参加诉讼。被告北京乾元房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年7月2日，我与被告签订了《商品房预售合同》，约定购买被告开发建设坐落于北京市平谷区住宅小区号楼单元号商品房一套（现变更为1号楼单元号）。合同第二十条约定，出卖人应在2008年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属登记，如果出卖人没有在上述期限取得的，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明届满之次日至实际取得权属证明之日至，按日计算向我支付全部已付房款的万分之一违约金。合同第二十条同时约定，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，自买受人应当取得房屋所有产权证书期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。合同签订后，我依约支付了购房款319889元及产权证代办费400元。但被告于2014年11月21日取得房屋初始登记，于2015年4月20日才通知能够办理产权登记，且被告在收取我400元产权代办费的情况下，要求我自行办理产权。被告的行为已构成违约。故我诉至法院，请求判令被告支付逾期办理房屋产权初始登记违约金74662.09元、逾期办理转移登记违约金56396.43元，退还产权证代办费400元；被告承担本案诉讼费用。
被告向本院提交答辩状辩称：第一，如原告没有合同原件，其主张没有合同依据；如原告没有购房发票原件或未按合同约定足额缴纳购房款，则原告存在违约行为；第二，原告所在楼栋迟延交付，存在不可抗力原因及非被告过错原因，对于举办奥运会、残奥会的停工时间及部分居民阻挠化粪池及污水管线施工的时间应当予以扣除；第三，原告要求支付初始登记违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效；我公司未依约完成初始登记，原告在约定的完成后两年内没有主张权利，其诉求已超过诉讼时效；第四，原告要求支付转移登记违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效，其在入住一段时间后的两年内并未向我公司主张权利，故我公司不同意赔偿；第五，我公司与原告签订的商品房预售合同存在缺陷，致使重复计算赔偿数额，该项约定显失公平；第六，因业主在入住后私自扩建小院或拆改阳台，致使我公司不能及时完成验收，迟延办理房产证，故对相应时间应进行扣除，且对于相应业主不同意进行赔偿或为其办理房产证；第七，因买受人至今尚未签订委托我公司为其办理转移登记的委托书，亦未及时缴纳产权代办费和契税，致使我公司无法为其办理转移登记，故买受人对于我公司未按约定时间完成转移登记一事存在过错；此外，买受人尚未实际取得房屋产权证，我公司依据合同约定享有30天的履行期，故目前无法计算具体的赔偿期间；第八，违约金数额过高，有违公平原则，请求法院予以酌减。
经审理查明：2006年7月2日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y6），约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区住宅小区号楼层单元号（现为1号楼层单元）商品房一套。该合同第二十条约定，被告应当在2008年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明；如因被告的责任未能在前述期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，在原告选择不退房的情况下，自前述期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付购房款万分之一的违约金，并于被告实际取得权属证明之日起30日内支付。合同第二十条同时约定，商品房交付使用后，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用400元；如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，在原告选择不退房的情况下，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付购房款万分之一的违约金，并于原告实际取得房屋所有权证书之日起30日内支付。合同签订后，原告共计向被告交纳购房款319889元，并向被告交纳产权证代办费400元。2008年7月12日，被告向原告交付房屋。2014年11月21日，被告取得了涉案商品房所在楼栋的权属证明。2015年4月30日，原告实际取得房屋所有权证书。
上述事实，有当事人的陈述；原告提交的北京市商品房预售合同、购房款发票、入住证、房屋所有权证、产权代办费收据、缴款书；本院调取的新旧楼牌号对照表、房屋登记簿等在案佐证。
本院认为：原、被告双方签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，被告未在双方约定的期限内取得房屋所在楼栋的权属证明，亦未在双方约定的期限内为原告办理转移登记，其行为已构成违约，故依约应向原告支付违约金。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，但从取得初始登记及转移登记的时间上起算，原告的起诉在诉讼时效期间内。被告辩称迟延办理初始登记及办理转移登记系因他人或原告原因所致，其自身不存在过错，但未能提供足够证据予以证明，故本院对此抗辩理由不予采纳。被告作为出卖人存在未依合同约定逾期办理初始登记及转移登记的违约行为，原告作为买受人同时主张两项违约金，对于重复期间的违约金，本院依公平原则择一予以支持，不重复计算。被告认为原告主张的违约金过高，要求本院予以调整，因原告未就其实际损失提供相应证据予以证明，故本院结合原告主张的违约金数额占购房款的比例、兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情予以调整。原告依约向被告支付产权代办费，但被告未依约为原告办理房屋所有权证，而系由原告自行进行办理，故应向原告返还产权代办费。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京乾元房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告陶宇华支付逾期办理房屋权属初始登记违约金、逾期办理房屋权属转移登记违约金共计四万七千六百七十六元。
二、被告北京乾元房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告陶宇华产权代办费四百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百六十五元，由被告北京乾元房地产开发有限公司负担（限本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张一帆
人民陪审员 刘 宝
人民陪审员 吴福顺
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王 雪
河南省开封县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第129号
原告高会利，男，汉族，1967年11月12日生。
委托代理人赵本恩，河南子建律师事务所律师。
被告徐宝红，男，汉族，1975年11月24日生。
被告郭大雨，男，汉族，1982年4月13日生。
原告高会利诉被告徐宝红、郭大雨劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受�。2014年3月7日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案。原告高会利及其代理人赵本恩、被告郭大雨到庭参加了诉讼，被告徐宝红经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高会利诉称，2012年6月份起，原告等人在洛阳市在二被告的安排下干活，一直干到2013年9月底，共干了三个月才完工，共欠原告劳务工资23500元整，当时二被告给原告打一欠条，承诺欠款等几天一次性付清，但至今一直未给。原告多次向二被告催要未果。要求二被告归还欠原告的工资款23500元，并承担诉讼费用。
被告徐宝红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权、质证权、举证权。
被告郭大雨辩称，欠条是郭大雨签的字，但是郭大雨是跟原告去帮忙要钱的时候签的字，不是因为欠钱签的字，郭大雨不应该承担责任。工地是郭大雨、徐宝红及原�三人一起承包的，全部启动资金都是郭大雨出的，后期管理是原告管理的，发工资的时候都是原告和徐宝红去要钱，郭大雨都没有见过钱，郭大雨现在的投资款都还没有收回来。
经审理查明，徐宝红、郭大雨为高会利出具欠条一张，内容为：“欠条欠工资23500元整贰万叁仟伍佰元整（13年五月节清）徐宝红郭大雨”。
以上认定事实，有原告提交的欠条及庭审陈述等证据可予以印证。
本院认为，劳务人员的合法劳动收入受法律保护。原告高会利提交的欠条能够证明被告徐宝红、郭大雨欠原告高会利23500元工资的事实存在，二被告应向原告高会利支付所欠工资。被告郭大雨辩称虽在欠条上签字但不应承担支付责任的辩解理由，未提交证据证明其主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条之规定，判决如下：
被告徐宝红、郭大雨于判决生效后三日内支付原告高会利工资人民币23500元。
债务人如未按生效判决确定的期间履行金钱给付义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元，由被告徐宝红、郭大雨承担（此款原告已垫付，待被告实际履行时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 李 军
审判员 张 艳
陪审员 李春强
二〇一四年三月二十日
书记员 王辰龙
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终1126号
上诉人（原审被告）：杭州东宇润城房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区东方豪生大酒店7F。统一社会信用代码：91330100557902415L。
法定代表人：柯友仁，董事长。
委托诉讼代理人：章强，浙江汉博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李娟，女，1992年2月8日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
上诉人杭州东宇润城房地产开发有限公司（以下简称东宇房地产公司）因与被上诉人李娟商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初5219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年3月28日，李娟、东宇房地产公司签订商品房买卖合同，约定：李娟向东宇房地产公司购买座落于杭州市江干区商品房，价款352153元；李娟以一次性付款方式支付购房款；东宇房地产公司应当在2016年12月31日前将符合条件的商品房交付给李娟使用；东宇房地产公司交房逾期不超过90日，自合同约定的最后交房期限第二天起至实际交付之日止，按日向李娟支付已交付房价款万分之一的违约金；逾期超过90日，李娟要求继续履行合同的，合同继续履行，东宇房地产公司自合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，按日向李娟支付已交付房价款万分之二的违约金等。同时，李娟、东宇房地产公司签订委托装修管理协议，委托东宇房地产公司对房屋进行装修管理，按照装修设计平面及约定的装饰装修标准对房屋进行装修施工等。李娟于2017年7月19日起诉至原审法院，请求判令：一、东宇房地产公司继续履行购房合同和装修合同；二、东宇房地产公司赔偿李娟计算至2017年5月10日的延迟交房违约金9155元（暂计）。原审庭审中，李娟明确延迟交房违约金计算至实际交房之日止。原审庭审中，东宇房地产公司确认李娟已全额支付合同约定的购房款，东宇房地产公司至今未向李娟交付符合约定的商品房。
原审法院认为，李娟与东宇房地产公司签署的商品房买卖合同、委托装修管理协议系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人双方均具有约束力。东宇房地产公司未依约定期限向李娟交付商品房构成违约，李娟诉请东宇房地产公司依约支付逾期交房违约金理由正当，且东宇房地产公司也同意承担逾期交房违约金，该院对李娟主张的逾期交房违约金之诉请予以支持；东宇房地产公司辩称系因案外人原因导致其无法向李娟交付商品房但未提供证据证明，即使存在因第三人过错导致逾期交房，也不影响东宇房地产公司根据合同相对性原则向李娟承担违约责任，东宇房地产公司所受损失可依法另行主张，该院对东宇房地产公司此节辩称不予采纳。李娟诉请东宇房地产公司继续履行商品房买卖合同、委托装修管理协议，因涉案商品房尚不具备现实交付条件，原审庭审中东宇房地产公司明确表示同意继续履行，李娟该项诉请无具体明确的争议，故该院对李娟此项诉请不予支持；待案涉商品房现实交付或实际履行过程中，李娟认为东宇房地产公司实际履行行为违反合同约定的，可依法另行主张权利。李娟主张东宇房地产公司存在对业主拳打脚踢、出口伤人的诉称未提供证据证明，且与本案李娟诉请不存在关联，故该院在本案中不作评价，李娟可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，于2017年12月18日判决：一、杭州东宇润城房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付给李娟自2017年1月1日起至2017年5月10日止以已付购房款352153元为本金按每日万分之二计的逾期交房违约金9155元以及自2017年5月11日起至实际交房之日止按相同标准计的逾期交房违约金；二、驳回李娟其它诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费25元，由杭州东宇润城房地产开发有限公司负担。
宣判后，东宇房地产公司不服，向本院提起上诉称：一、案涉房屋未能交付并非东宇房地产公司的原因，而是因项目总承包方杭州中豪建筑有限公司拒绝履行工程竣工验收义务所致。东宇房地产公司一直在积极协调处理案涉项目的推进，且一审判决容易导致交付时双方结算方式复杂化。二、案涉项目经过多年开发，东宇房地产公司已经倾尽全力，以负责的态度，在遭遇经济压力时仍坚持开发，至今项目已具备竣工验收条件，东宇房地产公司的初心为向全体业主交付优质的房产，也希望业主能予以体谅，缓和双方矛盾，共同推进整体项目的进程，节约司法资源。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回李娟的全部诉讼请求。
被上诉人李娟答辩称：购房者系与东宇房地产公司签订合同，至于东宇房地产公司与总承包人之间因工程款拖欠或者其他纠纷导致案涉项目不能按时交付，与购房者无关，东宇房地产公司主张因总承包人的原因导致案涉房屋未按时交付，其无需承担违约责任的理由不能成立。东宇房地产公司所称案涉项目已经达到竣工验收条件，且东宇房地产公司一直在积极配合，均无事实依据。东宇房地产公司应按照合同约定及时交付符合合同约定的精装修房屋，并支付逾期交房的违约金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，东宇房地产公司与李娟均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：李娟要求东宇房地产公司支付逾期交房违约金，有相应的事实依据，符合双方的合同约定，原审法院予以支持，并无不当。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。根据该规定，即使逾期交房确因案外人所致，东宇房地产公司亦应根据合同约定向购房者承担违约责任。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果杭州东宇润城房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由杭州东宇润城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕克来
审判员 徐 丹
审判员 盛 峰
二〇一八年四月二十四日
书记员 姚丽萍
湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1127民初626号
原告:湖南蓝山农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省蓝山县塔峰镇湘粤路148号。
法定代表人：唐辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄春辉，男，1981年3月16日生，汉族，湖南省蓝山县人，系公司员工，住蓝山县。委托权限：代为参加诉讼，进行调解，签收法律文书。
被告:彭旭，男，1981年2月26日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。
原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司与被告彭旭金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄春辉到庭参加诉讼，原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司的法定代表人唐辉因故未能到庭参加诉讼，被告彭旭经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、终止借款合同；二、判令被告偿还贷款本金10000元、利息4179.53元（暂计至2017年4月5日，应计至实际清偿之日止），合计14179.53元；三、诉讼费由被告承担。
事实和理由：
2012年9月2日，被告与原告签订借款合同，合同约定：被告向原告借款10000元；借款期限自2012年9月2日起至2017年9月1日止；借款月利率9.1998‰。被告未能依照合同约定支付本金、利息。原告多次催收，被告均以各种理由拒不归还，至今仍有本金10000元、利息4179.53元（暂计至2017年4月5日，应计至实际清偿之日止），合计14179.53元尚未归还。
综上，为维护原告的合法权益，依照法律规定向法院提起诉讼要求被告偿还贷款本利。
被告彭旭未作答辩。
原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司为证明自己的主张，提供如下证据材料：
一、借款借据，拟证明被告向农商行借款的事实；
二、利息清单；拟证明被告借款所产生的利息；
三、借款申请书及审批意见表、借款申请报告，拟证明被告向原告借款的事实；
四、个人贷款合同；拟证明被告与原告签订了贷款合同。
被告彭旭未提交质证意见。
原告围绕诉讼请求提交了相关证据材料，本院对原告提交的证据材料进行审查，并对证据材料和案件事实作出认定如下：
一、对原告提供的证据材料的认定：
原告提供的证据材料客观反映了原、被告之间金融借贷关系的案件情况，是合法有效的，本院确认其具有证据的效力。
二、对案件事实的认定：
2012年9月2日，被告与原告签订借款合同，合同约定：被告向原告借款10000元；借款期限自2012年9月2日起至2017年9月1日止；借款月利率9.1998‰。借款用途为：资金周转。此后，经原告多次催收，被告均以各种理由拒不归还借款。原告于2017年5月10日向本院提起诉讼要求被告归还贷款本利。
本院认为，原、被告所签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，被告拒不偿还借款是违约行为，应当承担本案的违约责任。双方当事人所约定的利率没有违反国家法律的强制性规定，本院予以确认。本案所涉及的贷款利息起算时间按合同约定为2012年9月2日，且被告至今未偿还过本金和利息，则本案所涉贷款的利息仍应当从2012年9月2日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告彭旭于本判决生效之日起一个月内将所借借款本金10000元及利息（从2012年9月2日起月利率按每年挂牌调整利率计算至还款之日止）偿还给原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司。
案件受理费155元，由被告彭旭承担。
如果被告彭旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司申请执行的期间为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗周革
人民陪审员 朱文彪
人民陪审员 李晓娟
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 王 媛
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初36275号
原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118。
法定代表人：冯波，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：管敏正，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。
被告：朱春亚，男，1979年5月25日出生，职业不详，户籍地江苏省灌南县。
原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告朱春亚（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马玉龙到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款22535.87元，以及自2017年1月10日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2016年5月18日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款100000元用于房屋装修。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金30000元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款30000元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。2017年1月，原告向被告账户支付22535.87元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。
被告未出庭亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：
1.2016年5月18日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、居间及管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-
积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为100000元，借款期限36个月，借款利率不高于12.5%（年化），借款用途为房屋装修。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定朱春亚作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方月咨询费=融资金额*月咨询费费率（0.65%-3.06%），甲方应于每月偿还本息时向乙方支付上月月咨询费。丙方融资服务费=融资金额*0.6%；丁方技术服务费=融资金额*2%。甲方同意并授权，融资服务费与技术服务费由甲方取得借款时由丙方及其合作的第三方支付机构自甲方积木盒子平台收款账户中一次性扣除。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国建设银行股份有限公司上海南京西路支行，账号×××。
2.2016年5月18日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。
3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为30000元，借款期限18个月，自2016年5月26日至2017年11月27日，年息10%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款1801.71元（不含咨询费），还款日为每月27日，第一期还款日为2016年6月27日。
4.2016年5月27日被告提现29220元，手续费及咨询费总计780元；被告偿还了2016年6月至2016年8月3期的本息，2016年9月及以后没有还款。截至2017年1月9日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账22535.87元，款项用于偿还2016年10月28日至2017年1月9日期间的利息，以及2016年11月27日当期以及一直到合同期限届满的本金。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱春亚于本判决生效后十日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金二万二千五百三十五元八角七分及利息（以二万二千五百三十五元八角七分为基数，自二〇一七年九月十九日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但最高年息不应超过百分之六）；
二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，由被告朱春亚负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件公告费560元，由被告朱春亚负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已预交，被告朱春亚于本判决生效之日起七日内给付原告北京盛元承安资产管理有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 邢卫东
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王鹏宇
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终7号
上诉人（原审被告）：黄德胜，男，1966年12月1日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：吴继勇，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹昕，男，1972年4月29日出生，住石河子市。
委�诉讼代理人：温万娟，新疆君正律师事务所律师。
上诉人黄德胜因与被上诉人曹昕建设工程分包合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初5799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄德胜及其委托诉讼代理人吴继勇、被上诉人曹昕及其委托诉讼代理人温万娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄德胜上诉请求：撤销原判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人是工程转包关系，新疆金宝建设有限责任公司作为承包人、被上诉人作为实际施工人均未与上诉人进行工程决算，即使被上诉人支付了张峰租赁费，也应该在欠上诉人工程款中直接扣除；2．被上诉人向上诉人行使追偿权无�律依据；3．原判决适用法律错误，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条与本案没有任何关系，该条规定债务清偿，和追偿权没有关系。
被上诉人曹昕辩称，被上诉人已经支付工程款，如上诉人有异议应当另案起诉，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹昕向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告垫付款27040元；2.被告赔偿原告利息损失2109.12元[27040元×6.5‰×12个月（2016年9月5日至2017年9月5日）]；3.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月，原告挂靠新疆金宝建设有限责任公司承包了石河子市梦园牧业有限责任公司养殖场泌乳牛舍建设工程，后将其中的土建项目分包给被告。被告组织人员、购�材料、租赁设备进行施工至2014年12月。
案外人张峰与被告于2014年8月5日签订压路机租赁合同，被告于2014年11月12日出具证明，确认租赁费为24500元。后，张峰就欠付的租赁费将原告、被告及新疆金宝建设有限责任公司诉至该院。经审理，该院作出（2015）石民初字第2462号民事判决，判决：曹昕给付张峰租赁费24500元；曹昕赔偿张峰利息1176元；驳回张峰要求新疆金宝建设有限责任公司承担给付责任的诉讼请求；黄德胜不承担给付责任。原告不服，上诉至本院。经审理，本院作出（2015）兵八民二终字第383号民事判决，判决：维持（2015）石民初字第2462号民事判决第三项；撤销（2015）石民初字第2462号民事判决第一、二、四项；曹昕、黄德胜给付张峰租赁费24500元；曹昕、黄德胜赔偿张峰利息1176元。该判决生效后，张峰向该院申请执行，�院划扣原告27040元，并于2016年9月5日将上述钱款给付张峰，执行完毕。
因被告不服（2015）兵八民二终字第383号民事判决，申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院作出（2016）兵民申247号民事裁定，指定本院再审。经审理，本院作出（2016）兵08民再15号民事判决，判决：撤销（2015）石民初字第2462号民事判决和（2015）兵八民二终字第383号民事判决；黄德胜给付张峰租赁费24500元；黄德胜赔偿张峰利息1176元；新疆金宝建设有限责任公司、曹昕对黄德胜的上述责任承担连带给付责任。
一审法院认为，根据（2016）兵08民再15号民事判决，被告与张峰签订有租赁合同，并审核确认租赁费的金额，被告为租赁合同的相对人，应当承担支付张峰租赁费、赔偿利息损失的责任。因原告与被告之间为无效的分包合同关系，故对欠付的张峰的钱款，原告承担连带给付责任。但原告与被告之间，实际租赁人为被告，故租赁费及相应利息损失最终应当由被告承担。现原告代被告支付了该笔款项，被告应当向原告返还，原告代被告支付钱款产生的利息损失，也应由被告承担。故该院对原告要求被告偿还原告垫付款、赔偿利息的诉讼请求予以支持。对原告主张的利息损失，该院参照2016年9月5日中国人民银行的贷款年利率4.35%（一年以内），结合原告主张，核算为1176.24元[27040元×4.35%（年利率）×1年（2016年9月5日至2017年9月5日）]。
就被告提出的新疆金宝建设有限责任公司与原告未将被告的土建项目工程款支付给被告，故张峰的租赁费和利息不应由被告承担的抗辩意见，因与庭审查明事实相悖，且被告与原告、新疆金宝建设�限责任公司若就土建项目工程款存在相应纠纷，也与本案非同一法律关系，被告可另行提起诉讼，故该院对被告的上述抗辩意见不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：
一、被告黄德胜返还原告曹昕27040元；
二、被告黄德胜赔偿原告曹昕利息1176.24元；
上述两项合计28216.24元，被告黄德胜于判决生效之日起三日内给付原告曹昕。
三、驳回原告曹昕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费264元，邮寄送达费90元，合计354元（原告已预交），由原告曹昕负担11元，被告黄德胜负担343元，与其应付款项同期给付原告曹昕。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，上诉人黄德胜、被上诉人曹昕亦无异议，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人向案外人张峰支付租赁费后要求上诉人返还租赁费、赔偿利息损失有无事实和法律依据。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、受益，承租人支付租金的合同。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”。本案中，上诉人与案外人张峰存在租赁合同关系已经（2016）兵08民再15号民事判决认定。上诉人作为租赁合同的相对人使用租赁物并受益，其应支付租赁费，对其未支付的租赁费应当承担清偿责任，原审适用法律并无不当，故对上诉人认为原审适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条错误的上诉理由本院不予采信。上诉人与案外人签订租赁合同并非应承包人新疆金宝建设有限责任公司、被上诉人曹昕的要求，且两者对产生租赁费用、利息损失亦不存在过错。新疆金宝建设有限责任公司与被上诉人曹昕是基于选任过错而承担的连带给付责任，这种连带给付责任其实是先行支付责任，因此被上诉�承担先行支付责任后有权予以追偿，故原审认定上诉人偿还被上诉人垫付款、赔偿利息正确。对于上诉人认为新疆金宝建设有限责任公司与被上诉人未与其进行工程决算，涉案款项应在欠付工程款范围内扣减的上诉理由，因是否欠付工程款及三方是否决算和本案不是同一法律关系，如上诉人认为存在欠付工程款等问题可另案主张，故对该上诉理由本院不予采信。
综上所述，上诉人黄德胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费505元（上诉人黄德胜已预交），由上诉人黄德胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘巧贞
审判员 杨 波
审判员 范军鸿
二〇一八年一月二十四日
书记员 矫 旭
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115民监2号
原审原告：党某，女，1967年1月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
原审被告:吴某，男，1963年5月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
原审原告党某与原审被告吴某离婚纠纷一案，本院于2000年11月15日作出（2000）大民初字第2277号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 田桂清
审判员 高 林
审判员 王 晓
二〇一八年五月十四日
书记员 杨 希
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终139号
上诉人（原审原告）：刘音飞，住吉林省敦化市。
上诉人（原审原告）：李莹，住吉林省敦化市。
被上诉人（原审被告）：敦化市工业和信息化局，住所地吉林省敦化市新华西路1001-4号。
负责人：孙彦辉，该局局长。
委托诉讼代理人：姚忠华，敦化市民主法律服务所法律工作者。
上诉人刘音飞、李莹因与被上诉人敦化市工业和信息化局确认合同效力纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初1977号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
刘音飞、李莹上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人的诉讼请求与该土地是否为军事用地没有任何关系，上诉人对该土地为军事用地没有异议，上诉人也没有请求法院改变土地的性质。本案的案由为确认合同效力纠纷，属于民事案件受理范围，一审法院以军事用地为由驳回起诉明显错误。被上诉人在出售该土地过程中存在明显的过错行为，极大地损害了上诉人的合法权益，上诉人的请求应当得到支持。
敦化市工业和信息化局辩称：1.双方于2001年1月5日签订了诉争合同，上诉人李莹于2001年10月3日将双方诉争的房屋及土地使用权变更至其名下，自此双方的合同已经履行完毕。2.本案案由为确认合同无效纠纷，至本案上诉人更名过户土地使用权手续办理结束，诉讼时效已过。3.本案上诉人从办理过户开始先后几次办理房屋更名、土地使用权变更，因此上诉人早已知晓土地性质为军事用地，其在办理过程中国土局及相应的房产局应告知其土地性质，因国土局未告知而产生的损失，上诉人应诉讼国土局，而不应诉讼被上诉人。4.本案不属于民事案件受案范围，双方不属于平等的民事主体，且该案所涉土地的性质为军事用地。综上请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
刘音飞、李莹向一审法院起诉请求：1.请求法院确认李莹与敦化市建筑保温材料厂于2001年1月5日签订的《房屋及土地转让协议》中第一项内容除“包括车库”外的内容无效；2.请求法院判令敦化市工业和信息化局返还购地款项11万元人民币及利息（具体计算方式为以11万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2001年1月5日计算至判决确定的给付之日止）；3.请求法院判令敦化市工业和信息化局赔偿因《房屋及土地转让协议》无效而给原告造成的经济损失（具体数额以评估鉴定为准）；4.由敦化市工业和信息化局承担本案的诉讼费用。事实与理由：2001年李莹与敦化市建筑保温材料厂签订《房屋及土地转让协议》，协议约定：一、甲方（敦化市建筑保温材料厂）将现办公楼后以北4米、厢楼以西2米至原车库（包括车库）及厂北大门柱以西3米至儿童食品厂大墙南北向北大墙至至水沟转让与乙方（李莹）；二、乙方一次性支付甲方转让金15万元；三、乙方负责全部全部交易手续的办理及所发生的全部费用。该协议中车库及占用土地转让金4万元，除车库占有土地外土地转让金11万元。原告取得诉争土地后，在该诉争土地上新建近2700平方米的办公楼、厂房，400多延长米的围墙和大门，安装了上下水、电增容及很多不可拆除的机械设备，所有建设项目均经敦化市政府办法了房屋所有权证和国有土地使用权证，并使用至今。2015年5月，原告与案外人达成办公楼、厂房、场地整体出售的协议，但到国土资源局办理土地使用权证转移登记手续时，被告知诉争土地的部分土地系属空军权属范围内，因不能提供军方批准同意诉争土地转让的证明材料，未能办理转移登记手续，造成原告不能转让诉争土地的严重后果。原告认为敦化市建筑保温材料厂在签订《房屋及土地转让协议》时隐瞒了无权处分诉争土地的事实，该协议按照法律规定因涉及军事用地属于无效合同，故诉至法院，以维护原告的合法权益。
一审法院认为：李莹、刘音飞要求确认李莹与敦化市建筑保温材料厂于2001年1月5日签订的《房屋及土地转让协议》中第一项除“包括车库”外的内容无效，该土地转让协议中所转让的土地在空军敦化西机场权属范围内，系军事用地，本案不属于法院民事案件受案范围，依法应当驳回刘音飞、李莹的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回刘音飞、李莹的起诉。案件受理费2500元退还刘音飞、李莹。
本院认为：本案案涉土地虽为军事用地，但实质系刘音飞、李莹与敦化市工业和信息化局之间因房屋及土地转让而产生的纠纷，故仍属人民法院民事案件受案范围，一审适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初1977号民事裁定；
二、本案指令吉林省敦化市人民法院审理。
审判长 黄 伟
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一八年二月二日
书记员 车世兰
延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉24民终139号上诉人（原审原告）：刘音飞，住吉林省敦化市。上诉人（原审原告）：李莹，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：敦化市工业和信息化局，住所地吉林省敦化市新华西路1001-4号。负责人：孙彦辉，该局局长。委托诉讼代理人：姚忠华，敦化市民主法律服务所法律工作者。上诉人刘音飞、李莹因与被上诉人敦化市工业和信息化局确认合同效力纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初1977号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。刘音飞、李莹上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人的诉讼请求与该土地是否为军事用地没有任何关系，上诉人对该土地为军事用地没有异议，上诉人也没有请求法院改变土地的性质。本案的案由为确认合同效力纠纷，属于民事案件受理范围，一审法院以军事用地为由驳回起诉明显错误。被上诉人在出售该土地过程中存在明显的过错行为，极大地损害了上诉人的合法权益，上诉人的请求应当得到支持。敦化市工业和信息化局辩称：1.双方于2001年1月5日签订了诉争合同，上诉人李莹于2001年10月3日将双方诉争的房屋及土地使用权变更至其名下，自此双方的合同已经履行完毕。2.本案案由为确认合同无效纠纷，至本案上诉人更名过户土地使用权手续办理结束，诉讼时效已过。3.本案上诉人从办理过户开始先后几次办理房屋更名、土地使用权变更，因此上诉人早已知晓土地性质为军事用地，其在办理过程中国土局及相应的房产局应告知其土地性质，因国土局未告知而产生的损失，上诉人应诉讼国土局，而不应诉讼被上诉人。4.本案不属于民事案件受案范围，双方不属于平等的民事主体，且该案所涉土地的性质为军事用地。综上请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。刘音飞、李莹向一审法院起诉请求：1.请求法院确认李莹与敦化市建筑保温材料厂于2001年1月5日签订的《房屋及土地转让协议》中第一项内容除“包括车库”外的内容无效；2.请求法院判令敦化市工业和信息化局返还购地款项11万元人民币及利息（具体计算方式为以11万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2001年1月5日计算至判决确定的给付之日止）；3.请求法院判令敦化市工业和信息化局赔偿因《房屋及土地转让协议》无效而给原告造成的经济损失（具体数额以评估鉴定为准）；4.由敦化市工业和信息化局承担本案的诉讼费用。事实与理由：2001年李莹与敦化市建筑保温材料厂签订《房屋及土地转让协议》，协议约定：一、甲方（敦化市建筑保温材料厂）将现办公楼后以北4米、厢楼以西2米至原车库（包括车库）及厂北大门柱以西3米至儿童食品厂大墙南北向北大墙至至水沟转让与乙方（李莹）；二、乙方一次性支付甲方转让金15万元；三、乙方负责全部全部交易手续的办理及所发生的全部费用。该协议中车库及占用土地转让金4万元，除车库占有土地外土地转让金11万元。原告取得诉争土地后，在该诉争土地上新建近2700平方米的办公楼、厂房，400多延长米的围墙和大门，安装了上下水、电增容及很多不可拆除的机械设备，所有建设项目均经敦化市政府办法了房屋所有权证和国有土地使用权证，并使用至今。2015年5月，原告与案外人达成办公楼、厂房、场地整体出售的协议，但到国土资源局办理土地使用权证转移登记手续时，被告知诉争土地的部分土地系属空军权属范围内，因不能提供军方批准同意诉争土地转让的证明材料，未能办理转移登记手续，造成原告不能转让诉争土地的严重后果。原告认为敦化市建筑保温材料厂在签订《房屋及土地转让协议》时隐瞒了无权处分诉争土地的事实，该协议按照法律规定因涉及军事用地属于无效合同，故诉至法院，以维护原告的合法权益。一审法院认为：李莹、刘音飞要求确认李莹与敦化市建筑保温材料厂于2001年1月5日签订的《房屋及土地转让协议》中第一项除“包括车库”外的内容无效，该土地转让协议中所转让的土地在空军敦化西机场权属范围内，系军事用地，本案不属于法院民事案件受案范围，依法应当驳回刘音飞、李莹的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回刘音飞、李莹的起诉。案件受理费2500元退还刘音飞、李莹。本院认为：本案案涉土地虽为军事用地，但实质系刘音飞、李莹与敦化市工业和信息化局之间因房屋及土地转让而产生的纠纷，故仍属人民法院民事案件受案范围，一审适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初1977号民事裁定；二、本案指令吉林省敦化市人民法院审理。审判长 黄 伟审判员 刘晓娟审判员 林 美二〇一八年二月二日书记员 车世兰
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1125民督21-1号
申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司。
法定代表人陈雅彬，董事长。
被申请人周景雄。
本院受理申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司的支付令申请后，申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司因被申请人周景雄下落不明，于2016年11月22日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司因正当理由，在支付令送达被申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》�二百一十六条第一款的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
案件申请费69元，由申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 李彦鸿
二〇一六年十一月二十二日
书记员 何文昭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》
第六条人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权关系又提起诉讼，或者人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应当裁定终结督促程序。
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民北初字第00313号
原告北票市盛达物业管理有限公司，住所地，北票市。
法定代表人申庆凯，经理。
委托代理人丁阜，辽宁合意律师事务所律师。
被告孙振林，男，自然情况不详，住北票市。
本院在审理原告北票市盛达物业管理有限公司与被告孙振林物业服务合同纠纷一案中，原告北票市盛达物业管理有限公司于2015年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北票市盛达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告北票市盛达物业管理有限公司负担。
审判员 朱彦章
二〇一五年二月二日
书记员 刘红梅
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1004民初9333号
原告：台州银行股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，该行董事长。
委托诉讼代理人：许奕铭，男，该行职工。
委托诉讼代理人：沈强，男，该行职工。
被告：吕爱芳，女，1967年9月7日出生，汉族，住天台县。
被告：陆依雯，女，1993年12月8日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告：谢国登，男，1954年8月23日出生，汉族，住天台县。
原告台州银行股份有限公司与被告吕爱芳、陆依雯、谢国登为信用卡纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告于2017年11月15日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系处分自己的诉讼权利，正当合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告台州银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2520元，依法减半收取1260元，保全费1070元，合计人民币2330元，由原告台州银行股份有限公司负担。
审 判 员 张凯水
二〇一七年十一月十五日
代书记员 张莹兮
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初2286号
原告：樊华，男，1980年12月31日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：杜猛，江苏驰东律师事务所律师。
被告：徐龙彬，男，1981年11月11日出生，朝鲜族，住吉林省集安市。
原告樊华与被告徐龙彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜猛到庭参加诉讼。被告经本院公告送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求:1、判决被告向原告归还借款82000元及逾期利息（自2015年9月16日起，以82000元为基数，按照年利率6%的标准，计算至实际付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年期间，被告分数次向原告借款共计100000元。被告与2015年6月17日向原告出具了借条，并承诺于2015年9月15日之前还清借款。原告多次向被告催要，被告仅还了部分借款，截止原告起诉之日之日，被告仍有借款82000元未还。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求处理。
被告未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求，提供了被告于2015年6月17日出具的借条，该借条载明：“徐龙彬于2015年6月17日向樊华借款人民币壹拾万元整（100000.00）于2015年9月15日之前还清，特此证明”。2016年7月7日，被告又向原告出具借条一份，内容为“徐龙彬于2016年月7日向樊华借款人民币共计95000元（玖万伍仟元整），计划2016年8月30日还清”。庭审中，原告提供其资金来源及汇款凭证，并称2张借条系同一笔借款，现原告尚欠其借款82000元未还。本庭对此事实及证据予以认定。
上述事实，有原告提供的借条、汇款凭证、当事人庭审陈述等证据证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，应当及时归还，逾期偿还则应承担相应的违约责任。原告要求被告返还借款本金82000元有事实及法律依据，本院予以支持。因被告承诺借款于2015年9月15日之前还清，现被告并未在此期间归还，故应当承担借款期间的占用资金的利息，即按照年利率6%计算。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，依法应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐龙彬自本判决生效之日起10日内偿还原告樊华借款82000元，同时承担相应的利息（利息标准，以82000元为基数，自2015年9月16日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。
如当事人未按照本判决指定的期间内履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1850元，公告费560元，均由被告徐龙彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1850元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 许庆林
人民陪审员 郭礼宝
人民陪审员 邹少玉
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 晋 静
书 记 员 陈 庆
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62852号
原告：王少勇，男，1984年1月8日出生，住河北省承德市滦平县。
被告：北京欧尚超市有限公司朝阳北路店，营业场所北京市朝阳区三间房东路4号。
负责人：胡靠。
原告王少勇与被告北京欧尚超市有限公司朝阳北路店（以下简称欧尚朝阳北路店）买卖合同纠纷一案,本院于2017年8月29日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王少勇到庭参加了诉讼，被告欧尚朝阳北路店经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告王少勇向本院提出诉讼请求：1、请求欧尚朝阳北路店退还货款1630元；2、请求欧尚朝阳北路店赔偿16300元；3、欧尚朝阳北路店承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月9日，王少勇在欧尚朝阳北路店购买了豪雄牌混合果仁20罐，支付1630元，后王少勇发现涉案产品的包装上标识脂肪5g每100g，但是实际检测结果为58.1g每100g，王少勇认为欧尚朝阳北路店所售产品标识虚假信息，欺诈消费者，不符合食品安全标准，故诉至法院。
被告欧尚朝阳北路店未到庭，无提供书面答辩意见和证据。
经审理查明：2017年1月9日，王少勇在欧尚朝阳北路店购买豪雄牌混合果仁20件，单价79元，以上共付款1580元。
豪雄牌混合果仁外包装标签标识：产品名称混合果仁，生产日期为2016年12月20日，保质期10个月；营养成分表中载明脂肪每100克含有5克。
王少勇提供浙江宏正检测有限公司2017年3月30日出具的《检验报告》载明：委托单位胡祥年，产品名称为混合果仁；生产日期/批号为2016.12.20；收样日期为2017年3月24日；检测日期为2017年3月24日至2017年3月30日；样品状态为封存完好；检测依据为GB/T5009.6-2003；检测的脂肪含量为58.1g/100g。王少勇称该检测是其委托胡祥年做的。
另查明，《预包装食品营养标签通则》6.4条表2规定能量和营养成分含量的允许误差范围，其中脂肪含量允许误差范围为≤120%标示值。
本院认为：王少勇从欧尚朝阳北路店购买涉案产品，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。本案的争议焦点为涉案的豪雄牌混合果仁脂肪含量与标签标识不符是否符合食品安全标准。
《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项规定食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第七十一条规定食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。本案中，豪雄牌混合果仁的脂肪含量经王少勇委托检测，与标签标识不符，虽混合果仁存在个体差异，但与标识的含量5g/100g差异过大，不符合《预包装食品营养标签通则》的相关规定，属于不符合食品安全标准的产品，故王少勇要求欧尚朝阳北路店退还货款1580元于法有据，本院予以支持。欧尚朝阳北路店退还货款的同时，王少勇应将20件豪雄牌混合果仁退还，若不能退还则按购买价格折抵，欧尚朝阳北路店在未更改标签的情况下不得再次上架销售。
根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，欧尚朝阳北路店销售的商品不符合食品安全标准，存在损害购买者健康的可能，故王少勇要求欧尚朝阳北路店十倍赔偿15800元于法有据，本院予以支持。关于王少勇超出货款部分的金额及赔偿诉求无事实依据，本院不予支持。欧尚朝阳北路店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京欧尚超市有限公司朝阳北路店于本判决生效之日起七日内向原告王少勇退还货款1580元；
二、被告北京欧尚超市有限公司朝阳北路店于本判决生效之日起七日内向原告王少勇赔偿15800元；
三、驳回原告王少勇其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145元，由被告北京欧尚超市有限公司朝阳北路店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 孙璟钰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王菁璐
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初500号
原告：王素芝，女，汉族，1966年5月6日出生，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：张峰，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。
被告：丁建，男，汉族，1969年3月12日出生，住河南省新蔡县。
原告王素芝诉被告丁建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年02月02日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王素芝及其委托诉讼代理人张峰，被告丁建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素芝向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计27272.91元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月24日晚15时许，被告丁建驾驶三轮电动车，沿新蔡县涧化路由北向南行驶，行驶至涧头乡赵庄公路处，与相对方向行驶原告王素芝驾驶二轮电动车发生交通事故，致原告受伤，双方车辆受损。发生交通事故后，被告丁建驾车逃逸。事发后，新蔡县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告丁建负此次事故的全部责任。事发后原被告就赔偿问题协商未果。
综上所述，被告的行为给原告造成了人身损害和经济损失。
原告依据我国相关法律及相关司法解释的规定提起诉讼，请求依法判决。
被告丁建辩称：事故属实，责任划分我为全责我有异议，我不识字，赵月华让我签字我就签字了，我给原告的药费都出了9500元。
本院经审理认定事实如下：2017年9月24日晚15时许，丁建驾驶三轮电动车，沿新蔡县涧化路由北向南行驶，行驶至涧头乡赵庄公路处，与相对方向行驶王素芝驾驶二轮电动车发生交通事故，致王素芝受伤，双方车辆受损，发生交通事故后，丁建驾车逃逸，新蔡县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告丁建负此次事故的全部责任。事故发生后，原告王素芝受伤被送往新蔡县人民医院住院治疗，于2017年10月24日出院，共住院30天，支付医疗费11681.31元，交通费系原告实际支出酌定200元。原告王素芝于2018年1月16日经驻马店蔚康法医临床司法鉴定所鉴定误工日为120日；营养时限为60日；支付鉴定费600元。原告王素芝住院期间被告丁建预付医疗费9500元。
另查明，2016年河南省农村居民人均可支配收入为11696.74元，2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27232.92元。原告王素芝于2016年7月16日开始在新蔡县南翔家具有限公司务工，有劳动合同，公司证明及工资表为凭，经核实该公司人事部和销售部负责人徐道华确有此人，对王素芝的务工情况愿意承担法律责任。
本院认为，新蔡县公安局交通警察大队所作的交通事故认定书认定的事实清楚、证据充分，责任划分适当，本院予以采信。被告丁建负事故的全部责任，故原告王素芝要求被告赔偿其损失，于法有据，本院应予支持。关于原告王素芝的误工费，因其在城镇务工，可以按其请求的城镇标准进行赔偿。根据审理查明的事实，确定原告王素芝因交通事故造成的合理损失为：1、医疗费11681.31元；2、住院伙食补助费50元×30天=1500元；3、营养费20元×60天=1200元；4、护理费11696.74元÷365天×30天=961.38元；5、误工费27232.92元÷365天×120天=8953.29元；6、交通费200元；7、鉴定费600元。上述各项合计为25095.98元，由被告丁建赔偿原告王素芝。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告丁建于判决生效后十日内赔偿原告王素芝各项损失25095.98元，被告丁建预付医疗费9500元予以冲抵。
二、驳回原告王素芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告丁建负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵义超
二〇一八年二月二十七日
书记员 李 明
湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0106行初3号
原告陈杰。
被告湖北省工商行政管理局，住所地湖北省武汉市武昌区东湖路145号。
法定代表人王永高，局长。
原告陈杰诉被告湖北省工商行政管理局（以下称省工商局）不予受理行政复议申请决定一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告因不服黄石市工商行政管理局（以下称黄石工商局）作出的黄工商复决字（2015）1号《行政复议决定书》，向被告提出行政复议申请，被告在行政复议申请审查受理期间袒护黄石工商局，不受理原告提出的行政复议申请，侵犯了原告的合法权益。请求：1、判令被告作出的鄂工商复字（2015）9号《湖北省工商行政管理局不予受理行政复议申请决定书》的行政行为违法并给予撤销；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，2015年12月7日，原告对黄石工商局作出的黄工商复决字（2015）1号《行政复议决定书》不服，向我局提出行政复议申请。我局认为，根据《行政复议法》第五条及《行政诉讼法》第四十五条的规定，原告对黄石工商局作出的《行政复议决定书》不服，应在收到《行政复议决定书》之日起十五日内向人民法院提起诉讼，而不是向我局提出复议申请。我局根据《行政复议法》第十七条的规定，于2015年12月14日决定对原告的行政复议申请不予受理，并于12月17日通过EMS邮寄方式将鄂工商复字（2015）9号《不予受理行政复议申请决定书》送达给原告。综上所述，我局在法定期限内作出的鄂工商复字（2015）9号《不予受理行政复议申请决定书》适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年12月7日，原告不服黄石工商局作出的黄工商复决字（2015）1号《行政复议决定书》，向被告提出行政复议申请。被告经审查认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第五条的规定，原告对黄石工商局作出的《行政复议决定书》不服，应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，在收到《行政复议决定书》之日起十五日内向人民法院提起诉讼，而不是向被告提出复议申请。2015年12月14日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，作出鄂工商复字（2015）9号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对原告的行政复议申请不予受理。2015年12月17日，被告通过EMS邮寄方式将鄂工商复字（2015）9号《不予受理行政复议申请决定书》送达给原告。原告不服诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第五条的规定，公民对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼。换言之，原告不服黄石工商局作出的行政复议决定，可向人民法院提起行政诉讼，而被告无权对黄石工商局作出的行政复议决定再行复议，被告是否受理原告的再复议申请与黄石工商局作出的行政复议决定是否合法之间没有必然的关联性，且被告作出的不予受理原告行政复议申请的决定，对原告的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈杰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 廖君跃
人民陪审员 徐绪秋
人民陪审员 唐勋光
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 沈 钰
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江汾民初字第00819号
原告吴凯。
委托代理人沈梦醉，江苏展智律师事务所律师。
被告杜小峰。
被告梁靖。
被告沈卫平。
被告吴江市吴都大酒店有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山北路156号。
法定代表人翁雪勤，总经理。
被告苏州多益工艺品有限公司。
法定代表人杜小峰，总经理。
本院在审理原告吴凯与被告杜小峰、梁靖、沈卫平、吴江市吴都大酒店有限公司、苏州多益工艺品有限公司民间借贷纠纷一案中，原告吴凯于2015年11月30日向本院提出撤回诉讼申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴凯撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告吴凯负担。
审判员 吴卫忠
二〇一五年十一月三十日
书记员 董 杰
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初1314号
原告：天津市东丽区新立街道务本一村村民委员会(组织机构代码证K0031011-9)，住所地天津市东丽区新立街务本一村。
主要负责人：杨俊琴，该村委会主任。
委托诉讼代理人：谭成喜，天津铸权律师事务所律师。
被告：徐顺生男，1958年5月5日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘晓桐，天津秦天律师事务所律师。
第三人：李艳臣男，1964年3月18日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
第三人：丁利红男，1985年7月17日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
第三人：丁照金男，1979年2月13日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
原告天津市东丽区新立街务本一村村民委员会与被告徐顺生及第三人李艳臣、丁利红、丁照金土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告天津市东丽区新立街务本一村村民委员会于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市东丽区新立街道务本一村村民委员会的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市东丽区新立街务本一村村民委员会撤诉。
案件受理费减半收取计66元，由原告天津市东丽区新立街务本一村村民委员会负担。
代理审判员 张 梁
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 陈小丽
书 记 员 付洪顺
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梁法民初字第00166号
原告唐世细，女，汉族。
原告杨光志，男，汉族。
被告姜中成，男，汉族。
被告李文翠，女，汉族。
被告蒋洪，女，汉族。
被告蒋燕，女，汉族。
本院在审理原告唐世细，杨光志诉被告姜中成，李文翠，蒋洪，蒋燕所有权确认纠纷一案中，原告唐世细，杨光志于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐世细，杨光志的撤诉申请自愿、合法，依法应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐世细、杨光志撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告唐世细，杨光志负担。
审判员 齐永忠
二〇一四年二月十八日
书记员 刘晓芳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初1215号
原告：银川康馨宁物业服务有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区治平路双怡苑小区。
法定代表人：王瑞君，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳云，系该公司员工。
被告：李红平，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川康馨宁物业服务有限责任公司与被告李红平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告银川康馨宁物业服务有限责任公司于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川康馨宁物业服务有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川康馨宁物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告银川康馨宁物业服务有限责任公司负担。
审判员 海一君
二〇一八年一月十八日
书记员 张晓桐
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初47114号
原告：胡月秀，女，1986年4月17日出生，福云堂十里河商贸中心经理，住北京市朝阳区。
被告：北京尚仕兴源国际保健用品市场有限公司，住所地北京市朝阳区大洋路8号。
法定代表人：樊石榴，董事长。
委托诉讼代理人：尚玉海，男，1968年11月24日出生，北京尚仕兴源国际保健品品市场有限公司职员，住北京市朝阳区鸿博家园新C区6号楼2单元1501。
原告胡月秀（以下称姓名）与被告北京尚仕兴源国际保健用品市场有限公司（以下简称尚仕兴源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡月秀，尚仕兴源公司的委托诉讼代理人尚玉海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡月秀向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的房屋租赁合同；2、判令尚仕兴源公司向胡月秀返还租金28337元、押金11498元、产品质量保证金5000元；3、诉讼费由尚仕兴源公司承担。事实与理由：2014年起，胡月秀就与尚仕兴源公司签订租赁合同，租赁位于北京市朝阳区大洋路8号的F1-168号商铺（以下简称涉诉商铺），并交纳了租金、押金、产品质量保证金。后双方于2015年11月17日续订了租赁合同，租期为2015年11月1日至2016年11月30日，合同签订后，胡月秀亦按约定给付了租金68985元。位于大洋路8号的房屋系尚仕兴源公司向北京天龙海国际投资集团有限公司（以下简称天龙海公司）承租。2016年6月，天龙海公司张贴公告称，因尚仕兴源公司拖欠其租金，要求所有商户于2016年6月20日前搬离市场。后胡月秀搬离了涉诉商铺。为维护权益，故诉至法院。
尚仕兴源公司辩称：认可胡月秀所述。双方合同无法履行是因为天龙海公司强制胡月秀搬离商铺所致。尚仕兴源公司同意将租金、押金、质保金退还给胡月秀。
当事人围绕诉讼请求依法提交了商铺租赁合同、房租押金收费凭证、产品保证金收费凭据、尚仕兴源公司出具的交纳租金情况等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，尚仕兴源公司与胡月秀签订租赁合同，尚仕兴源公司将涉诉商铺出租给胡月秀，胡月秀按约交纳了房屋押金11498元、产品质量保证金5000元和当年的房屋租金。2015年11月17日，双方续订了租赁合同，租期自2015年11月1日至2016年11月30日，合同签订后，胡月秀给付了尚仕兴源公司租金68985元。
审理中，胡月秀称尚仕兴源公司与天龙海公司签订租赁合同，向天龙海公司租用了位于北京市朝阳区十里河大洋路8号的房屋。后尚仕兴源公司将其中部分商铺分租给了其他商户进行经营。2016年，天龙海公司与尚仕兴源公司因双方所签租赁合同的履行问题发生矛盾，天龙海公司向在大洋路8号房屋内经营的商户发出通知要求限期搬离，尚仕兴源公司认可胡月秀所述。
本院认为：胡月秀与尚仕兴源公司签订的租赁合同的内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。合同履行期间，尚仕兴源公司未能保证胡月秀对涉诉商铺的正常使用。胡月秀要求尚仕兴源公司退还未使用租金、押金和产品质量保证金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。因双方所签租赁合同约定的租期已经届满，胡月秀要求解除合同的诉讼请求无事实依据，且无必要，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告北京尚仕兴源国际保健用品市场有限公司于本判决书生效之日起七日内返还原告胡月秀租金二万八千三百三十七元、押金一万一千四百九十八元、产品质量保证金五千元;
二、驳回原告胡月秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费537元，由被告北京尚仕兴源国际保健用品市场有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王 楠
二〇一七年十二月五日
书 记 员 穆静茹
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0804执410号之一
申请执行人：鲁作政，男，1970年2月14日出生，住沙洋县。
被执行人：湖北劲锋建筑工程有限公司，住所地荆门市月亮湖路13号，统一社会信用代码914208006758435598。
法定代表人：雷鸣，公司总经理。
本院在执行鲁作政与湖北劲锋建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月16日作出的(2016)鄂0804民初230号民事调解书，已经发生法律效力。权利人鲁作政于2016年8月31日向本院申请执行。本院于2016年8月31日依法立案执行。
本院查明，被执行人湖北劲锋建筑工程有限公司在银行、房产、土地、车辆管理等部门均无财产可供执行。
本院认为，经本院调查，被执行人湖北劲锋建筑工程有限公司无财产可供执行，同时，申请执行人鲁作政在限期内无法提供被执行人湖北劲锋建筑工程有限公司的财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)鄂0804民初230号民事调解书的本次执行程序。
被执行人湖北劲锋建筑工程有限公司应继续履行本院作出的(2016)鄂0804民初230号民事调解书确定的义务。申请执行人鲁作政如发现被执行人湖北劲锋建筑工程有限公司有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 何国华
代理审判员 钱家圣
人民陪审员 李襄宜
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 邱 波
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0804执410号
申请执行人：鲁作政，男，1970年2月14日出生，住沙洋县。
被执行人：湖北劲锋建筑工程有限公司，住所地荆门市月亮湖路13号，统一社会信用代码914208006758435598。
法定代表人：雷鸣，总经理。
本院在执行鲁作政与湖北劲锋建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人湖北劲锋建筑工程有限公司在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人湖北劲锋建筑工程有限公司在金融机构的银行存款260000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 何国华
二〇一六年十月十八日
书记员 邱 波
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0804执410号
申请执行人：鲁作政，男，1970年2月14日出生，住沙洋县。
被执行人：湖北劲锋建筑工程有限公司，住所地荆门市月亮湖路13号，统一社会信用代码914208006758435598。
法定代表人：雷鸣，总经理。
本院在执行鲁作政与湖北劲锋建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人湖北劲锋建筑工程有限公司在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人湖北劲锋建筑工程有限公司在金融机构的银行存款260000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 何国华
二〇一六年十月十八日
书记员 邱 波
湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0804执410号申请执行人：鲁作政，男，1970年2月14日出生，住沙洋县。被执行人：湖北劲锋建筑工程有限公司，住所地荆门市月亮湖路13号，统一社会信用代码914208006758435598。法定代表人：雷鸣，总经理。本院在执行鲁作政与湖北劲锋建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人湖北劲锋建筑工程有限公司在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人湖北劲锋建筑工程有限公司在金融机构的银行存款260000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  何国华二〇一六年十月十八日书记员  邱 波
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初504号
原告：郭方甲，男，1976年3月28日出生，汉族，住山东省苍山县。
委托诉讼代理人：金敬法，浙江法进律师事务所律师。
被告：黄吉华，男，1977年3月16日出生，汉族，住安徽省池州东至县。
原告郭方甲与被告黄吉华买卖合同纠纷一案，原告于2017年1月12日向法院提起诉讼，诉请：被告支付原告货款19800元，并赔偿自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年10月4日，被告确认截止2016年10月4日尚欠原告货款19800元。该款原告至今未收回。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄吉华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郭方甲价款19800元，并赔偿自2017年1月12日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148元（已减半），由被告黄吉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 金 翔
二〇一七年三月十七日
代书 记员 周云飞