北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4930号
上诉人（原审原告）国药集团中联药业有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区高新二路379号。
委托代理人李红雨，女，1968年7月6日出生，国药集团中联药业有限公司职工，住湖北省武汉市江岸区。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐金艳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人国药集团中联药业有限公司（简称国药中联公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初5157号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年10月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第12037569号“中联及图”商标（简称诉争商标）由国药中联公司于2013年1月14日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类（类似群3501-3502；3505；3507-3509）“药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；商业企业迁移；会计；广告；特许经营的商业管理；寻找赞助”服务上。
第4751258号“中联及图”商标（简称引证商标一）由广东中联铝业有限公司于2005年6月30日向商标局提出注册申请，注册公告日期为2010年1月14日，专用权期限至2020年1月13日，核定使用在第35类（类似群3505）“商业场所搬迁”服务上。
第4751257号“中联”商标（简称引证商标二）由广东中联铝业有限公司于2006年1月9日向商标局提出注册申请，注册公告日期为2009年5月7日，专用权期限至2019年5月6日，核定使用在第35类（类似群3505，3507）“商业场所搬迁；会计”服务上。
第6321281号“中联”商标（简称引证商标三，）由中联重科股份有限公司于2007年10月15日向商标局提出注册申请，注册公告日期为2010年10月21日，专用权期限至2020年10月20日，核定使用在第35类（类似群3508）“寻找赞助”服务上。
第8843737号“中联及图”商标（简称引证商标四）由深圳中联广深医药(集团)股份有限公司于2010年11月15日向商标局提出注册申请，注册公告日期为2014年2月28日，专用权期限至2024年8月13日，核定使用在第35类（类似群3501；3502；3504；3506；3508）“广告；价格比较服务；人员招收；数据通讯网络上的在线广告；特许经营的商业管理；外购服务(商业辅助)；在计算机档案中进行数据检索(替他人)；自动售货机出租”服务上。
第8843736号“中联大药房及图”商标（简称引证商标五）由深圳中联广深医药(集团)股份有限公司于2010年11月15日向商标局提出注册申请，注册公告日期为2014年8月14日，专用权期限至2024年8月13日，核定使用在第35类（类似群3501-3502；3504；3506；3508）“广告；价格比较服务；人员招收；数据通讯网络上的在线广告；特许经营的商业管理；外购服务(商业辅助)；在计算机档案中进行数据检索(替他人)；自动售货机出租”服务上。
第8843735号“中联”商标（简称引证商标六，）由深圳中联广深医药(集团)股份有限公司于2010年11月15日向商标局提出注册申请，注册公告日期为2014年8月14日，专用权期限至2024年8月13日，核定使用在第35类（类似群3501；3502；3504；3506；3508）“广告；价格比较服务；人员招收；数据通讯网络上的在线广告；特许经营的商业管理；外购服务(商业辅助)；在计算机档案中进行数据检索(替他人)；自动售货机出租”服务上。
第11988510号“中联堂”商标（简称引证商标七）由深圳中联广深医药(集团)股份有限公司于2013年1月04日向商标局提出注册申请，注册公告日期为2014年11月21日，专用权期限至2024年11月20日，核定使用在第35类（类似群3509）“药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务”服务上。
第11988511号“中联及图”商标（简称引证商标八）由深圳中联广深医药(集团)股份有限公司于2013年1月4日向商标局提出注册申请，注册公告日期为2014年11月21日，专用权期限至2024年11月20日，核定使用在第35类（类似群3509）“药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务”服务上。
第11988512号“中联大药房及图”商标（简称引证商标九）由深圳中联广深医药(集团)股份有限公司于2013年1月4日向商标局提出注册申请，注册公告日期为2014年11月21日，专用权期限至2024年11月20日，核定使用在第35类（类似群3509）“药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务”服务上。
第11988514号“中联大药房”商标（简称引证商标十）由深圳中联广深医药(集团)股份有限公司于2013年1月4日向商标局提出注册申请，注册公告日期为2014年11月21日，专用权期限至2024年11月20日，核定使用在第35类（类似群3509）“药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务”服务上。
第11988508号“中联”商标（简称引证商标十一）由深圳中联广深医药(集团)股份有限公司于2013年1月4日向商标局提出注册申请，注册公告日期为2015年4月7日，专用权期限至2025年4月6日，核定使用在第35类（类似群3509）“药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务”服务上。
第11988499号“中联医药馆”商标（简称引证商标十二）由深圳中联广深医药(集团)股份有限公司于2013年1月4日向商标局提出注册申请，注册公告日期为2015年4月7日，专用权期限至2025年4月6日，核定使用在第35类（类似群3509）“药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务”服务上。
第11988507号“中联医”商标（简称引证商标十三）由深圳中联广深医药(集团)股份有限公司于2013年1月4日向商标局提出注册申请，注册公告日期为2015年4月7日，专用权期限至2025年4月6日，核定使用在第35类（类似群3509）“药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务”服务上。
第11988500号“中联大”商标（简称引证商标十六）由深圳中联广深医药(集团)股份有限公司于2013年1月4日向商标局提出注册申请，注册公告日期为2015年4月7日，专用权期限至2025年4月6日，核定使用在第35类（类似群3509）“药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务”服务上。
第8843734号“中联大药房”商标（简称引证商标十七）由深圳中联广深医药(集团)股份有限公司于2010年11月15日向商标局提出注册申请，注册公告日期为2014年8月14日，专用权期限至2024年8月13日，核定使用在第35类（类似群3501-3502；3504；3506；3508）“广告；价格比较服务；人员招收；数据通讯网络上的在线广告；特许经营的商业管理；外购服务(商业辅助)；在计算机档案中进行数据检索(替他人)；自动售货机出租”服务上。
2014年9月3日，商标局作出发文编号为×××的《商标驳回通知书》，根据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条，《中华人民共和国商标法实施条例》第十九条、第二十一条的规定，决定驳回诉争商标注册申请。
国药中联公司不服，于2014年10月9日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2017年5月4日，商标评审委员会作出商评字[2017]第50170号《关于第12037569号“中联及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认为：诉争商标文字与引证商标一至十三、引证商标十六、引证商标十七在文字构成、呼叫等方面相近，使用在类似服务上易使公众对服务来源产生混淆、误认，已分别构成使用在类似服务上的近似商标。商标评审委员会依据商标法第三十条、第三十一条、第三十四条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。
国药中联公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：诉争商标由文字“中联”和图形共同构成，文字部分是主要识别部分之一。引证商标一至十三、十六、十七均包含有文字“中联”，“中联”亦为各引证商标的显著识别文字，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。国药中联公司提交的证据不足以证明诉争商标在申请日之前经使用获得较高知名度，并与其建立对应关系，也不能排除相关公众将诉争商标与各引证商标相混淆的可能性。国药中联公司诉称引证商标侵犯其在先商号权，属于恶意抢注，该理由并非本案的审理范围。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回国药中联公司的诉讼请求。
国药中联公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：一、诉争商标与各引证商标标志差异明显，各自指定的服务不相同、不类似，彼此并不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，且国药中联公司的“中联”系列商标比各引证商标知名度更高，不会导致相关公众混淆；二、诉争商标在指定的第35类“药品零售或批发服务、药用制剂零售或批发服务”上的使用时间远早于深圳中联广深医药(集团)股份有限公司（简称深圳中联公司），深圳中联公司侵犯了国药中联公司的在先商号权；三、诉争商标系国药中联公司在先商标的扩展注册。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有诉争商标和引证商标一至十三、引证商标十六、引证商标十七的商标档案、×××号的《商标驳回通知书》、国药中联公司在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请书与证据材料、被诉决定、国药中联公司向原审法院补充提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系，容易造成混淆的服务。
本案中，诉争商标由汉字“中联”和图形组成，“中联”作为该商标的呼叫构成为其显著识别部分。引证商标一至十三、引证商标十六、引证商标十七均包含汉字“中联”，“中联”亦为各引证商标显著识别部分。诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于相同类似群组，且在服务内容、服务对象、服务方式等方面相同或相近，彼此构成同一种或类似服务。国药中联公司提供的在案证据不足以证明在先注册基础商标的商业信誉可以当然延及至本案诉争商标。且商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据无法得以查证。在此情况下，国药中联公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用可以与引证商标相区分。综上，商标评审委员会及原审法院关于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上近似商标的认定正确，本院予以支持。国药中联公司的主张缺乏依据，本院不予支持。
国药中联公司有关诉争商标在指定服务第35类“药品零售或批发服务、药用制剂零售或批发服务”上的使用时间远早于深圳中联公司，深圳中联公司侵犯国药中联公司在先商号权益的上诉理由并非本案的审理范围，国药中联公司可另寻其他途径进行救济。因此，对国药中联公司的相应主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，相关诉讼主张均不能成立。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由国药集团中联药业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一七年十一月三十日
书记员 贠 璇