广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终428号
上诉人（一审被告）：成都市国通运业有限责任公司，住所地：四川省成都市天回乡大湾村货运市场B区30号。
法定代表人：陈红兵，总经理。
委托代理人：龙宁曦，女，1985年6月13日出生，汉族，该公司职员。
上诉人（一审原告）：张用，男，1980年8月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托代理�：苏超家，广西顺通律师事务所律师。
上诉人成都市国通运业有限责任公司（以下简称国通公司）、上诉人张用因运输合同纠纷一案，均不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，代理审判员邹丽娟、李欣瑜参加的合议庭进行公开审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院查明：2014年7月10日，原告与被告的委托代理人龙成洲签订《运输协议》，协议约定由乙方（原告）承运由甲方（被告）指定玉林至贵阳的货物运输业务。协议有效期从2014年7月10日起至2015年5月30日止。协议就合作范围、运输价格、运输费用、运输车辆资料、服务要求、运输安全要求、信息反馈、货物交付、协议变更、协议解除、特别约定、协议生效等都进行了约定。在协议的最后，原告张用用手写形式写有“保证金五万整（￥50000元证）”字样。协议签订后，双方初期均能按协议履行义务。但自2014年11月起，被告便陆续拖欠原告的运输费。2015年5月4日，经双方结算，被告自2014年10月23日起至2015年5月4日止，共欠原告运输费91640元。经原告多次催要欠款，但被告拒绝支付。
2015年5月27日，张用向一审法院提起诉讼，请求判令：国通公司向张用支付尚拖欠张用的运费91640元、合同保证金50000元，两项共计141640元，并支付逾期付款利息（以141640元为基数，按照同期贷款利率从起诉之日计息至国通公司付清之日止）。
一审法院审理认为：原、被告签订的《运输协议》合法有效，双方形成运�合同关系。原告按照协议约定为被告运输货物后，被告应按照协议约定支付相应的运输费给原告，经双方结算，被告欠原告的运输费91640元未支付，其已构成违约，原告要求被告支付所欠运输费及逾期付款的利息有事实和法律依据，依法予以支持。被告抗辩称原告在2014年7月14日签订运输合同为被告运输货物过程中，造成货物损失48833.03元，应从原告的运输费中扣减，实际应付运费42806.97元给原告。根据被告提供的证据，2014年7月14日的货物运输合同是由被告与庞明签订，对该次运输货物所造成的损失已由成都市金牛区人民法院调解，被告与庞明达成了调解协议，由庞明对该损失予以赔偿。因此该次货物运输所造成的货损与原告无关。被告要求原告承担该损失没有法律依据。因被告逾期支付运输费，原告因此要求被告按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息符合法律规定，予以支持。对原告要求被告退回合同保证金50000元的诉请，在双方签订的《运输协议》中，有原告手写的“保证金五万整（￥50000元证）”字样，但就保证金缴纳方式、时间、如何处理等均不明确，原告也没有就缴纳保证金50000元提供相关的证据证实，而被告抗辩称合同保证金50000元未履行，原告未缴纳该保证金。因此原告对其是否缴纳保证金应承担举证不能的责任，对其要求被告退回保证金50000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十一条、第二百九十二条的规定，判决：一、被告成都市国通运业有限责任公司支付运输费91640元给原告张用；二、被告成都市国通运业有限责任公司支付逾期付款的利息给原告张用（利息计息：以91640元为基数，自2015年5月27日起至本案生效判决规定履行期限最后之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告张用的其他诉讼请求。本案受理费3133元，由被告成都市国通运业有限责任公司负担2036元，由原告张用负担1097元。
上诉人成都市国通运业有限责任公司不服一审判决，上诉称：一、根据国通公司与张用签订的《运输协议》的约定，自2014年7月10日起至2015年5月30日止，张用承运国通公司玉林至贵阳线路的货物运输，2014年7月14日，因被上诉人调来承运上诉人货物的车辆在玉林至贵阳的运输途中造成48833.03元的货损，根据双方的约定，该损失应当由张用承担，并从未付的运费中扣除；二、国通公司多次催促张用结算运费，但张用均无故不予结算，故国通公司不应承担自2015年5月27日逾期付款利息。综上，请求二审法院改判上诉人在扣除货�48833.03元后向张用支付运费42626.97元。
张用答辩称：一审判决除对保证金50000元的认定和判决错误外，其余认定事实清楚，判决正确；二、国通公司尚欠张用运费91640元，合同保证金50000元，共计141640元及逾期利息，国通公司主张其多次催促张用结算运费与事实不符。
上诉人张用不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的《运输协议》已经生效且双方均已履行，该协议为附生效条件的合同，合同的生效以张用支付合同保证金50000元为前提，合同既已生效，所附的条件必然成就；如果张用没有支付保证金，国通公司根本不会放心把货物交给张用承运。因此，张用向国通公司支付保证金的事实清楚，一审对保证金部分的事实认定错误，请求二审法院判决国通公司支付运费及保证金141640元。
国通公司答辩称：一、张用从未支付过保证金50000元；二、国通公司玉林到贵阳的业务都是张用承运，合同到期后，经双方结算尚欠张用的运费91640元，国通公司多次催促张用结算运费，但张用均不予理会；三、双方约定货车在货车装车后至到达目的地之前，发生的货损由张用承担，2014年7月14日发生的货损为张用安排的车辆承运过程中造成，应由张用承担该损失。
在二审举证期限内，国通公司提交了10份货物运输合同复印件，欲证明国通公司与张用存在运输合同关系，张用负责国通公司玉林到贵阳线路的运输业务，而2014年7月14日因运输旺仔牛奶发生的货损，就是发生在玉林至贵阳的线路运输途中，且国通公司提交的10份运输合同虽不是张用承运的，但是张用对这10笔运费均进行了结算，包含在91640�运费中，因此，48833.03元的货损应由张用承担。经张用质证，认为国通公司提交的10份运输合同与本案无关，且真实性无法认定，从该10份合同来看，庞明造成的货损与张用无关，合同均是国通公司与其他承运人签订的，根据合同的相对性原则，国通公司只能向合同的相对方主张权利。本院认为：国通公司提交的10份运输合同的合同相对方均为国通公司与其他承运人，与2014年7月14日的运输合同是不同的合同，并且对于2014年7月14日运输所造成的货物损失，已经生效法律文书确定向国通公司承担责任的主体为庞明，而不是张用，该10份合同并不能证明国通公司货损应由张用承担的主张，本院不作为认定案件事实的依据。
经本院审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明：国通公司与�用签订的《运输协议》第十二条约定“协议生效本协议经甲（国通公司）、乙（张用）双方签字后生效。协议有效期从2014年7月10日起至2015年5月30日止。”
再查明：2014年7月14日，国通公司与案外人庞明签订货物运输合同，约定庞明承运国通公司的货物由玉林运至贵阳，签订合同后，在庞明运输过程中，货物因遭雨淋造成了损失48833.03元，为此，国通公司将庞明诉至四川省成都金牛区人民法院，要求庞明按照合同的约定赔偿货物损失的1.8倍共87899.454元。后经过金牛区人民法院调解，国通公司与庞明达成了调解协议，确定由庞明向国通公司分期赔付20000元，国通公司放弃该案的其他权利；如未足额按时支付约定的款项，则庞明足额支付全部赔偿款48833.03元。
本院认为：上诉�国通公司与上诉人张用之间签订的《运输协议》合法有效，双方形成运输合同关系。经结算，国通公司尚欠张用运费91640元，双方均无异议，本院予以确认。国通公司未按时支付尚欠的运费，已构成违约，张用诉请要求国通公司支付所欠运输费及逾期付款的利息合理合法，本院予以支持。国通公司主张其多次要求向张用支付运费，国通公司不应支付逾期利息，因未能提供相应的证据证实，本院不予采信。2014年7月14日的货物运输合同是国通公司与案外人庞明签订，对该次运输货物所造成的损失已由成都市金牛区人民法院调解，国通公司与庞明达成了调解协议，由庞明对该损失予以赔偿。因此，该次货物运输所造成的货损与张用无关。国通公司主张庞明为张用安排的司机，张用应承担该损失没有事实和法律依据，本院不予支持。根据法律的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。而根据本案《运输协议》的约定，该协议自国通公司与张用签字即生效。虽然张用在《运输协议》最后手写了“保证金五万整（￥50000元证）”的字样，但该字样仅为张用所写，并无国通公司的确认，更无缴纳保证金为协议生效条件等约定。因此，张用主张缴纳保证金为双方签订的《运输协议》生效的条件，如不缴纳合同不可能履行，与双方签订的《运输协议》约定不符，本院亦不予采信。且除了张用手写的字样，双方就保证金缴纳方式、时间、如何处理等均不明确，张用也没有就缴纳保证金50000元提供相关的证据予以证实，而国通公司又否认张用向其缴纳过保证金。对此应由张用承担举证不能的不利后果。故对张用要求国通公司退回合同保证金50000元的诉请，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。双方上诉人的上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3086元（上诉人成都市国通运业有限责任公司已预交2036元，上诉人张用已预交1050元），由上诉人成都市国通运业有限责任负担2036元，张用负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
代理审判员 邹丽娟
代理审判员 李欣瑜
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陈婷婷