江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1165号
上诉人（原审被告）：胡适，男，1987年8月18日生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：卞伯战，江苏法鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌中路541号。
负责人：储晓庆，该单位行长。
委托诉讼代理人：戴明生，该单位员工。
委托诉讼代理人：杨青，江苏唯是律师事务所律师。
上诉人胡适因与被上诉人中国银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州中行）信用卡纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡适上诉请求：1、撤销(2016)苏1002民初438号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：一、一审判决未按照先刑后民原则处理，属程序错误，应将案件移送犯罪行为所在地的公安机关对犯罪嫌疑人武天华进行刑事追究。被上诉人一审起诉时是以信用卡合同纠纷为案由起诉，但起诉的信用卡并非上诉人申请办理，亦非上诉人实际产生的消费。一审法院从公安部门调取的笔录可知武天华的行为是信用卡犯罪，但法院未将该案移送公安部门处理。一审中上诉人向公安机关报案武天华涉嫌信用卡诈骗罪，公安机关作出不予立案的决定，依据一审判决事实可以认定胡适已有构成信用卡诈骗罪的嫌疑，法院应将案件移送公安机关。二、一审法院认定事实错误。一审认定卡号为40×××93卡（以下简称5693卡）为胡适本人办理，该认定错误，证据不足。5693卡是2012年9月1日胡适本人在中国银行办理的，为汽车贷款，2014年6月17日该卡在偿还13万余元的欠款的基础上已经销卡，而卡号46×××17卡（以下简称7617卡）的办卡时间在2013年9月1日，可能是由武天华冒用胡适的签名，被上诉人提交的申请单上日期是2012年9月5日，与7617的办卡时间相差了一年。从上诉人提交的与客服通话录音光盘中可知，被上诉人系统中根本无7617卡。三、一审法院采纳证据错误，二份“承诺书”不真实。1、当事人在办理信用卡时不知情，而在知道自己欠付银行巨额债务却主动签署二份“承诺书”、不附带双方妥协的�件，有违人性和通常理解。2、法院在审核二份“承诺书”时，没有审核银行行为的合理性。如果被上诉人认为上诉人是按照规定办理信用卡，无需要上诉人补充“承诺书”。3、上诉人在出具二份“承诺书”后，银行没有解冻5693卡，而是起诉上诉人。4、如果被上诉人认为上诉人应该偿还该债务，可以直接按照刑事诈骗报案处理，何必按民事案件起诉。
扬州中行答辩称：1、上诉人对7617卡作了明确还款承诺，实际上该卡无论是何人消费使用，也就是胡适本人授权给他人，并进行认可，因此一审判决上诉人承担还款责任认定事实是正确的。2、关于先刑后民的问题，本案在一审法院被上诉人在第一次起诉时，上诉人向公安机关报案，被上诉人就撤回了本案。待公安机关作出决定后，被上诉人才第二次向法院提起诉讼，在公安机关的询问笔录中，已经很明确说明胡适与武天华之间的经济关系，因此作为胡适来说，还款是其应尽的法律义务。请求依法驳回上诉。
扬州中行向一审法院起诉请求：判令被告胡适给付信用卡透支本金693302.24元、利息及应收费用（截至2016年2月15日为331235.6元，此后按合同约定计算至实际给付之日止）。
一审法院认定：1、5693卡系胡适本人办理，所留联系电话189××××0000（以下简称0000电话）为胡适所用。2、7617卡为5693卡电话申请办理而来，与5693卡公用额度为72万元。3、5693卡由胡适、武天华使用，武天华知晓该卡密码。4、胡适对7617卡的情况知晓。5、7617卡截至2016年2月5日透支本金693302.24元，于2014年10月6日最后一次消费。另查，胡适于2015年7月向扬州市公安局经济犯罪侦查支队报案，称武天华存在信用卡诈骗事实，扬州市公安局经济犯罪侦查支队经侦查后不予立案。
一审�院认为：胡适出具了承诺书，且未提供证据加以证明其在受胁迫、欺诈的情况下出具承诺书，故承诺书合法有效。胡适称因武天华需还钱要将该卡解冻才出具承诺书的说法不符合常理。信用卡被冻结后并不妨碍还款，胡适知晓7617卡透支的情况下仍然出具承诺书，证明胡适清楚7617卡事实。胡适申领5693卡，并将5693卡的密码等信息告知武天华，武天华由此提供信用额度并申领7617卡，胡适在知晓7617卡透支的情况下出具承诺书，故无论申领表上的签字是否为胡适所签、7617卡透支款是否为胡适所消费，胡适已经用出具承诺书的方式予以追认，认可透支款并愿意还款，故胡适请求对申领表笔迹鉴定没有必要，对透支款胡适应予偿还。扬州中行主张的利息、相关费用等应按中国人民银行的相关规定予以执行。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二�零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告胡适于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州分行信用卡透支本金693302.24元及透支利息（自2014年10月7日起按日万分之五计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9336元（原告已预交），由被告负担（于履行本判决时给付原告）。
本院二审期间，上诉人胡适围绕上诉请求提供了下列证据：
1、胡适名下中国银行卡清单列表一份，用以证明7617卡并不是胡适办理及消费，也证明扬州中行提交的申请单证据虚假。
2、光盘一张。用以证明胡适名下的3张卡其中7617卡并不是胡适办理的，7617卡额度增加从15万到48万再到72万的过程均不是胡适办理。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。扬州中行经质证认为：1、7617卡目前可能是后来换卡了，应该是胡适本人换的，起诉时7617卡还是存在的；扬州中行提交的申请表（2012年9月5日）上面的电话号码就是189××××0000，胡适的基本信息只有其本人知道，除非他告诉其他人及卡的密码，才能修改。2、承诺书中，胡适名下的7617卡对额度72万元进行了确认，而且也作出了明确的还款计划，因此胡适对7617卡的消费情况及额度的情况是明知的，在明知的情况下做出了两份承诺书，因此胡适应当按照承诺书内容履行还款义务。
经审理查明：2012年9月5日，经胡适向扬州中行申请，办理了5693卡。后5693卡挂失办理了胡适名下的卡号40×××79（以下简称8479卡）。2013年9月3日，通过电话以8479卡升级办理了胡适名下7617卡�7617卡截至2016年2月5日透支本金693302.24元。2014年6月20日胡适出具承诺书两份，一份载明其名下白金卡5693卡及EMV白金卡7617卡均为本人办理且为本人使用，申请先解冻7617卡后立即偿还本期账单。一份针对7617卡作出了还款计划：到2014年6月30日额度降为57万元，7月31日降为40万元，后期逐月偿还8万元，至2014年12月31日额度降为10万元。
本案二审的争议焦点是：1、本案是否应当先将案件移送公安机关处理；2、上诉人是否应当为7617卡透支款项承担给付义务。
本院认为：一、本案无需先将案件移送公安机关处理。本案中，胡适于2015年7月向扬州市公安局经济犯罪侦查支队报案，称武天华存在信用卡诈骗事实，扬州市公安局经济犯罪侦查支队经侦查后不予立案。故胡适上诉称应将案件移送犯罪行为所在地的公安机关对犯罪嫌疑人武天华进行刑事追究的理由，�能成立。其次，胡适是否构成信用卡诈骗罪以及是否追究胡适的刑事责任，不影响本案信用卡纠纷的审理。
二、2014年6月20日胡适出具承诺书，自认其名下白金卡5693卡及EMV白金卡7617卡均为本人办理且为本人使用、申请先解冻7617卡后立即偿还本期账单，因此胡适应当为7617卡透支款项承担给付义务。胡适上诉认为一审法院采纳证据错误，二份“承诺书”不真实，该理由无事实依据，不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，胡适的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9336元，由上诉人胡适负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 子 平
审判员 李 春 蓉
审判员 �华
二〇一七年七月四日
书记员 王 薇