安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终438号
上诉人（原审被告）：刘保疆，男，1968年9月11日出生，汉族，住安徽省岳西县。
委托诉讼代理人：汪良宽，安徽方鲁生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵洪玉，男，1960年12月15日出生，汉族，住安徽省岳西县。
委托诉讼代理人：彭德琨，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘保疆因与被上诉人赵洪玉追偿权纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2017）皖0828民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人刘保疆及其委托诉讼代理人汪良宽，被上诉人赵洪玉的委托诉讼代理人彭德琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘保疆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵洪玉的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。在房屋后续工程及装修过程中，上诉人与被上诉人均支付了部分款项，因是亲戚关系，且赵洪玉是承办人，条据大部分都交给其持有。另外被上诉人还擅自将上诉人的两套房屋出售给他人，相关款项并未支付给上诉人。上诉人对程新忠的收条真实性无异议，但该收条上注明是收到双方的款项，不是收到赵洪玉的款项。关于郑东方、刘同胜、储诚灿等人出具的条据均不是原始收条，是事后重新出具的。本案系追偿权纠纷案，只有查清被上诉人实际代为支付的数额，才能确定追偿的数额。二、一审判决适用法律错误。因被上诉人前期欠上诉人21万元未归还，又将上诉人502室出售，所得17万元房款也未支付给上诉人，根据合同法第九十九条规定，上诉人可以行使法定抵销权，而无需征得对方同意。三、一审法院诉前保全程序违法。被上诉人申请诉前保全时是以上诉人欠其50万元借款为由，并未提交涉案工程的任何材料。且一审判决将高额的保全费判由上诉人承担错误。
赵洪玉辩称，一审判决认定事实正确。本案上诉人称的抵销权问题，需要确认双方有没有债务存在。即上诉人称的21万元借款和卖房子的事实是否存在。至少在本案中，上诉人未举出相关证据。本案的保全是诉前保全，被上诉人是依据民事诉讼法司法解释的规定，行使自己的权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵洪玉向一审法院起诉请求：一、判令刘保疆立即支付工程款172987.75元；二、被告承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2013年，刘保疆取得位于岳西县五河镇桃李路“五河普金综合楼”第五层编号为501、502、503、504、505、506六套在建房屋的所有权。嗣后，刘保疆将该六套房屋的后续工程及装修全权委托赵洪玉进行办理。赵洪玉将该六套房屋与其自己所有的房屋一起进行后续工程的施工及装修、水电开户等事宜，相关费用由赵洪玉先行对外支付。工程完工后，刘保疆未向赵洪玉返还垫付工程款。以至双方成讼。2017年9月30日，赵洪玉提交相关证据，并请求核查刘保疆唆使相关证人出具伪证，要求追究刘保疆妨碍民事诉讼的相关责任。经查，刘保疆在赵洪玉提交的相应条据的复印件上，分别授意条据出具人出具所涉案款系刘保疆支付的虚假证明。核查后确认，上述条据的署名人均系受刘保疆诱导而出具不实证明。诉讼中，赵洪玉提出对案涉工程款进行工程造价鉴定，在鉴定过程中，双方就刘保疆所有的六套房屋的工程款数额一致确认为17万元，赵洪玉遂撤回鉴定申请。一审法院认为，刘保疆将其所有的“五河普金综合楼”第五层的六套在建房屋的后续工程及装修全权委托给赵洪玉办理，赵洪玉为该六套房屋的后续工程、装修及水电开户等事宜所支付的费用，刘保疆作为房屋所有人应予以返还。双方一致确认案涉工程所花费用为17万元，刘保疆主张该17万元中的105040.48元已由其直接垫付的抗辩意见，其中支付储火生15728元工程款的原始收条为刘保疆持有，依法予以确认；下剩154272元因刘保疆未提交证据证明，且赵洪玉不予认可，故不予采纳。关于刘保疆以赵洪玉曾向其借款21万元，至今未偿还以及赵洪玉将其所有的“五河普金综合楼”502室的房屋出售给他人，所得的价款17万元未返还给刘保疆为由，主张将该两项款项在本案应返还的后续工程款及装修款中予以抵扣的意见，因借款偿还及出售房屋所得价款的返还问题与本案工程款返还分属不同法律关系，且赵洪玉对借款不予认可，对出售房屋所得价款不同意抵扣，亦不同意并按处理，故对刘保疆该项抗辩意见，不予采纳。综上，刘保疆尚应返还赵洪玉本案后续工程款及装修款共计154272元。关于刘保疆以不当方式获取证明人的证明及证明人未以真实意思表示出具证明的行为是否构成妨害民事诉讼，将依据核查的事实另行处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、刘保疆于判决生效后十日内一次性返还赵洪玉垫付的“五河普金综合楼”501、502、503、504、505、506六套房屋工程款共计154272元；二、驳回赵洪玉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3760元，由刘保疆负担3600元，赵洪玉负担160元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是一审法院判令刘保疆返还赵洪玉工程款154272元是否有事实依据和法律依据。一审诉讼过程中，赵洪玉与刘保疆就案涉房屋争议的工程款总额计17万元达成一致意见。刘保疆上诉主张赵洪玉垫付工程款的事实不存在，请求驳回赵洪玉的诉讼请求。从查明的事实来看，程新忠、刘同胜、储火生、郑东方等分别向一审法院就其在条据上注明“此款由刘保疆支付”的字样的具体情形作了如实的陈述，且均是对刘保疆不利的陈述。一审法院结合具体案情，只认定储火生出具的原始收条所载的15728元工程款为刘保疆支付并无不当。刘保疆上诉提出的岳西县国能混凝土有限公司的三张收款收据问题，因赵洪玉持有该三张收据原件，故一审法院依据交易习惯，对收据中款项由谁支付的举证责任归于主张款项由其支付的刘保疆并无不当。刘保疆虽提交信用卡刷卡记录予以证明，但从刷卡记录来看，2016年11月8日的刷卡金额与同日出具的两张收据的金额不符，2016年11月10日出具的收据刘保疆未提交证据佐证；从内容上看，该三张收款收据的原件中未注明由谁实际支付款项，仅注明客户姓名为“赵洪玉（五河）”，刘保疆提交的收款收据的复印件，注明有“此款刘保疆支付”字样，但未有岳西县国能混凝土有限公司相关人员的签字，无法确认其真实性，故一审法院认定三张原始收据的持有人赵洪玉为款项支付人亦无不当。关于刘保疆上诉主张房款应冲抵装修款的问题。由于涉案502室房屋应否出卖或是抵偿他人的债务，是否害及当事人的实体权利，均与本案无涉，刘保疆可以另案起诉。
综上所述，刘保疆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3385元，由上诉人刘保疆负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏 萍
审判员 查世庆
审判员 陈澜竞
二〇一八年四月十三日
书记员 徐 庆
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。