贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第3615号
原告（反诉被告）：深圳市安车检测股份有限公司（以下简称安车公司），住所地广东省深圳市南山区科技中2路1号深圳软件园（二期）9栋4楼401室。
法定代表人：贺宪宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王健，贵州道援律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201110920205。
委托诉讼代理人：彭诚，男，该公司员工，特别代理。
被告（反诉原告）：贵州极锐衡峰机动车检测有限公司（以下简称极锐公司），住所地贵阳市花溪区（原小河区）桐荫路。
法定代表人：刘成星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚其志，贵州元朗律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201310162414。
委托诉讼代理人：李朝极，男，公司总经理，特别代理。
原告（反诉被告）安车公司与被告（反诉原告）极锐公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案后，被告（反诉原告）极锐公司申请对原告（反诉被告）安车公司提供的安车机动车工况法排放检测系统软件V6.0及设备进行质量鉴定，本院于2015年11月20日裁定中止审理，2017年7月24日恢复审理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）安车公司委托诉讼代理人王健、彭诚，被告（反诉原告）极锐公司委托诉讼代理人姚其志、李朝极到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告安车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付尚欠货款300000元及违约金31500元（自2015年3月1日起计算至2015年10月1日止）实际应计算至清偿完毕止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年7月24日签订《机动车工况法排放检测线销售合同》，合同约定原告向被告提供安车机动车工况法排放检测系统软件V6.0及设备，合同总价人民币800000元。同时对原告供货的检测标准、付款方式、验收方式及违约责任等进行了约定。合同签订后原告已按约定向被告供货，并派工作人员进行安装，于2014年4月13日原、被告组织验收完毕。根据合同2.1条约定：“余款甲方在一年内�付给乙方”及5.2条约定：“甲方未能按合同要求如期付款，每拖延1天应向乙方支付拖延款0.5‰的违约金”。时至今日，被告陆续付款共计500000元，现尚欠余款300000元。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉请如前。诉讼过程中，原告提出在本案中，被告已实际支付货款450000元，将诉讼请求的尚欠货款增加为350000元及违约金增加为36750元（自2015年3月1日起计算至2015年10月1日止）实际应计算至清偿完毕止。
本诉被告极锐公司辩称，原、被告双方签订机动车工矿销售合同属实，被告已支付了部分费用，但在使用过程中，设备并不能对货车进行检测，在原告给被告的销售合同和产品说明书均可以对货车进行检测，故被告要求原告进行修复，但原告对被告的合理要求置之不理，故被告拒绝支付尾款。同时被告也提起反诉，要求原告对其设备予以修复，能够对�车进行检测，同时相应标准达到国家标准，并赔付修复期间的因停业给被告造成的损失。
反诉原告极锐公司向本院提出诉讼请求：1.判决反诉被告立即修理其出售的“安车机动车工况法排放检测系统软件V6.0及设备”达到国家标准。2.判决反诉被告赔偿反诉原告修理设备期间停业造成的停业损失200000元。3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告于2013年7月24日签订《机动车工况法排放检测线销售合同》，合同约定产品质量必须符合国家标准。反诉原告在使用反诉被告出售的设备过程中发现设备不能正常检验货车，遂多次要求反诉被告修复，但反诉被告都予以拒绝，反诉原告无奈之下只能不支付设备尾款。后在诉讼过程中，经法院主持下委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对该设备进行鉴定，出具了鉴定意见书，认定安车机动车工况法�放检测系统软件V6.0及设备不符合相关国家标准。现反诉原告为维护自身的合法权益，特提起反诉，诉请如前。
反诉被告安车公司辩称，1、《鉴定意见书》所鉴定的对象是《机动车全自动安全检测线销售合同》（合同编号：AC201312004030）中约定的设备（已在（2015）花民初字第3614号案件中处理），并非本案《机动车工况法排放检测线销售合同》（合同编号：AC201312004029）中约定的设备，因此该鉴定报告只能适用于（2015）花民初字第3614号案件，不适用于本案。
2、原告向被告提供的设备不存在任何产品缺陷或质量问题，被告应当向原告支付剩余货款及违约金。3、反诉原告主张的停业损失200000元没有实际产生，且没有直接、客观、真实的证据证明。
本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）安车公司（乙方）与被告（反诉原告）极锐公司（甲方）于2013年7月24日签订《机动车工况法环保检测线销售合同》（合同编号：AC201312004029），约定原告向被告提供安车机动车工况法排放检测系统软件V6.0及设备，总价人民币800000元。合同第二条第1款付款方式约定：“1、合同签订之日起五个工作日内甲方支付乙方定金人民币240000元；2、设备运抵现场之日起五个工作日内甲方支付乙方定金人民币160000元；3、设备标定合格之日起五个工作日内甲方支付乙方定金人民币80000元；4、2014年3月1日甲方支付乙方定金人民币240000元；5、余款80000元作为质保金，甲方在一年内支付给乙方”。第三条约定：“1、乙方在收到定金之日起30日内将货物运抵甲方指定场地，甲方应提前5个工作日书面通知乙方发货。9、设备免费保修期为一年，竣工验收后因乙方质量问题引起的损坏，免费保修期内由乙方负责免费维修；保修期满后提供有偿维修。免修保修期内，乙方须在接到甲方电话通知24小时内指派维修人员到现场提供维修服务”。第四条标定及验收办法约定：“1、竣工验收工作在安装完毕之日起3个工作日内由甲、乙双方共同进行，合格后双方应在竣工验收报告上签字盖章。2、竣工验收合同之日起30个工作日内，甲方应组织上级主管部门验收，否则视同标定、验收合格”。第五条甲方违约责任：“。2、甲方未能按合同要求如期付款，每拖延1天应向乙方支付拖延款0.5‰的违约金”。原告称合同约定出售的设备主要是大型设备型号底盘测功机ACCG-10两台、底盘测功机ACCG-13一台、底盘测功机ACCG-3一台、废气分析仪MQW-50A四台、不透光烟度计MQY-200三台、转速仪3台、联想电脑2台等，（小型设备以合同附件为准）。同日，原告安车公司与贵州服成机动车检测有限公司（以下简称服成公司）（已在（2015）花民初字第3614号案件中处理）签订相同合同内容购买相同价格的设备一套。服成公司的法定代表人与极锐公司的法定代表人均是刘成星一人担任。
2014年4月13日，原告安车公司向被告极锐公司交货后并组织安装验收。双方在《工程安装验收及维修手册》上签字确认。其中，原告安车公司验收人员在《内部竣工验收结论》处，载明：“安装调试完毕，调试试车正常，内部验收基本通过”。被告极锐公司工作人员在《交付使用验收结论》处，载明：“安装调试正常，内部验收基本通过”。并在用户签字一栏加盖公章。
原告提交了贵州省计量测试院出具的《检定证书》四份，用于证明原告向被告所供设备，经贵州省计量测试院检定合格。检验时间为2015年11月16日，有效期至2016年11月15日。被告提出贵州省计量测试院出具的《检定证书》是对计量的检验，而不是对质量的检验，不能达到原告的证明目的。
2013年7月25日，付款人户名为贵阳小河贵菊建材经营部向原告汇款240000元；2013年10月23日，付款人户名为刘成星向原告汇款320000元；2015年1月26日，付款人户名为刘成星向原告汇款50000元。2015年11月4日，原告出具《情况说明》一份，载明：“本公司于2013年10月23日收到刘成星支付的货款320000元，其中160000元是极锐公司AC201312004029号合同货款，剩余160000元是服成公司AC201312004030号合同货款。特此说明”。原告称根据以上汇款凭证在本案中（合同编号为AC201312004029）已收到被告极锐公司支付的货款人民币450000元。但被告极锐公司提出已向原告支付610000元的货款，其中2013年10月23日刘成星向原告汇款的320000元应当是极锐公司支付的货款，不应拆分为极锐公司付160000元，服成公司付160000元。针对极锐公司与服成公司向原告汇款后如何区分是支付的哪一份合同货款的问题。被告表示向原告汇款的时候没有明确说明是哪一份合同，原告是自行区分的。原告表示主要是按每个合同约定付款时间进行区分的。极锐公司与服成公司共同的法定代表人刘成星账户汇款的320000元，是根据两份合同第2条付款方式均为160000元进行区分的。
庭审中，原、被告双方均认可服成公司向原告购买的设备（合同编号为AC201312004030）与被告极锐公司向原告购买的设备（合同编号为AC201312004029）总价款1600000元及补充合同（合同编号为AC201312004030-1）设备变更费用10000元，服成公司、极锐公司两案（合同编号为AC201312004030、AC201312004030-1、合同编号为AC201312004029）已向原告支付货款910000元，尚欠700000元未支付。另，被告极锐公司在庭审中自认与服成公司的财务及人员混同。
被告极锐公司提出因原告安车公司�提供的安车机动车工况法排放检测系统软件V6.0及设备在使用过程中不能正常检测货车，多次要求原告修复，但原告都予以拒绝，因此被告行使不安抗辩权，才拒付尾款，不构成违约，不应承担违约责任。
被告极锐公司于2015年11月10日向本院提出对安车机动车工况法排放检测系统软件V6.0及设备进行质量鉴定申请。2017年7月21日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具《说明函》，被告表示鉴定两台设备（本案设备与（2015）花民初字第3614号案件设备）鉴定费用太高，只要求鉴定一台。本院向被告极锐公司进行释明，由于被告向原告购买的是二套检测系统软件V6.0及设备，二套设备出现的问题不一定相同，一份《司法鉴定意见书》只能对应一套设备，不同二套设备共同，但被告明确表示只要求鉴定部门出具一份《司法鉴定意见书》。因此，本案设备上海华�检测技术有限公司未对其进行鉴定。
被告极锐公司出具2016年7月-2017年6月的纳税凭证、工资发放清册、社保缴纳凭证、公积金缴纳凭证，用于证明2016年7月至2017年6月期间报税销售收入为6100000元，根据原告安装设备到调试周期的时间及收费标准计算，将会给被告造成约200000元的经济损失。原告安车公司提出被告主张的上述经济损失200000元没有实际产生，且没有直接、客观、真实的证据证明。针对被告反诉主张的200000元损失的主张是否实际发生的问题。被告表示该损失暂时没有发生，存在的实际损失是该设备只能对小车进行检测，不能对货车进行检测。若要修复必然客观会产生损失。
上述事实，有营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、机动车工况法排放检测线销售合同、工程安装验收及维修手册、检验记录表五页、贵州省计量测试院《检定证书》四份、情况说明、产品说明书、银行汇款凭证、收款回单、极锐公司2016年7月-2017年6月纳税凭证，极锐公司2016年7月-2017年6月工资发放清册、极锐公司2016年7月-2017年6月社保缴纳凭证、极锐公司2016年7月-2017年6月公积金缴纳凭证、机动车全自动安全检测线安装后图片及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案争议焦点为：1、原告是否付有将设备修复到达到国家标准的义务；2、被告是否应当支付剩余货款；3、被告主张的经济损失200000元是否应当得到支持。
一、关于原告是否付有将设备修复到达到国家标准的义务的问题�诉讼过程中，本院已向被告极锐公司进行释明，一份《司法鉴定意见书》只能对应一套设备，不能与（2015）花民初字第3614号中的另一套设备共用一份《司法鉴定意见书》。但被告明确表示只要求鉴定部门出具一份《司法鉴定意见书》。因此，本案设备上海华碧检测技术有限公司未对其进行鉴定。现被告未提供充分的证据证明原告所销售的安车机动车工况法排放检测系统软件V6.0及设备有质量问题，故对于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）立即修理其出售的“安车机动车工况法排放检测系统软件V6.0及设备”达到国家标准的请求，本院不予支持。
二、关于被告是否应当支付剩余货款的问题。本案中，原告（反诉被告）安车公司（乙方）与被告（反诉原告）极锐公司（甲方）于2013年7月24日签订《机动车工况法环保检测线销售合同》均系双方的真实意思�示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。2014年4月13日，原告安车公司向被告极锐公司交货后并组织安装验收。双方在《工程安装验收及维修手册》上签字确认。根据被告向原告支付货款的打款记录、庭审中被告提交的证据及其自认，本院认定被告服成公司与被告极锐公司在管理上存在财务混同和人员混同的现象。结合合同中约定每期货款支付的时间，对于被告极锐公司辩称通过被告公司法定代表人刘成星账户向原告汇款的320000元货款属于支付的本案货款的辩称，本院不予采信。本院认定该笔货款中有160000元是被告服成公司支付的另案货款，有160000元是被告极锐公司在本案中支付的货款，因此，本案中被告所欠剩余货款为350000元。根据合同约定货款的支付时间，被告应当从2014年3月1日起一年内将剩余货款付清，而被告未付清货款的行为�构成违约。现原告安车公司主张被告极锐公司支付货款350000元及从2015年3月1日起以未付货款的每日0.5‰的标准支付违约金的请求于法有据，本院予以支持。
三、关于被告主张的经济损失200000元是否应当得到支持的问题。因被告主张的损失，尚未实际发生，现原告处于正常营业状态，且原告未提供充分的证据证明原告所销售的安车机动车工况法排放检测系统软件V6.0及设备有质量问题，故对其反诉主张200000元的经济损失的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州极锐衡峰机动车检测有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市安车检测股份有限公司货款人民币350000元及违约金（违约金以人民币350000元为基数，从2015年3月1日起按照每日0.5‰的标准计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告深圳市安车检测股份有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告贵州极锐衡峰机动车检测有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币3550元（已减半收取），反诉案件受理费人民币2150元（已减半收取），共计人民币5700元，由被告（反诉原告）被告贵州极锐衡峰机动车检测有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 吴怔秋
二〇一七年八月二十八日
书记员 杨芝烜