内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民再6号
原审原告:牙克石市蒙丰马铃薯产业发展有限公司,住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人:姜万涛,经理。
原审被告:蒋宾强，现住内蒙古自治区牙克石市。
原审原告牙克石市蒙丰马铃薯产业发展有限公司(以下简称蒙丰公司)与原审被告蒋宾强买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月8日作出(2015)牙民初字第832民事调解书,已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定,于2017年3月22日作出(2017)内0782民监2号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭,于2017年5月25日开庭审理了本案,原审原告蒙丰公司的法定代表人姜万涛、原审被告蒋宾强到庭参加诉讼。2017年8月24日再次开庭时,原审原告蒙丰公司的法定代表人姜万涛到庭参加诉讼,原审被告蒋宾强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理,现已审理终结。
本院再审过程中,原审原告蒙丰公司称,2013年3月12日经原、被告友好协商签订了《马铃薯脱毒种薯购销合同》和《种薯投放种植回收协议》两份合同。被告按照合同的约定交付定金30万元，原告将合格的种薯在2014年4月30日前备齐，同时双方还约定了对马铃薯的回收事宜和相应的违约责任。到双方约定的取货时间被告不来取货，经原告多次催促被告始终不肯取货，始终以各种理由推拖，并且也不肯缴纳拖欠的68万货款，导致原告为被告准备的”荷兰十五”和”黑美人”等种薯变质霉烂。故请求法院判令被告给付拖欠的种薯款68万元、合同违约金100万元，以上两项共计168万元。
原审被告蒋宾强在再审第一次开庭时辩称,在2013年3月份与蒙丰公司签订合同购买马铃薯种子20万斤，一共两个品种，两个品种的价格不等但回收是一个价格。预定价格是98万元，付定金30万，约定的时间2014年4月末到5月1日之前必须提完货。我在2014年4月中旬去地里，发现地已经被别人播种了，我没地种了，所以没去提货。原告所述属实。赔偿在调解的时候说按1000亩地赔偿，协商时想给原告赔一半，原告不同意，所以和原告达成协议分期赔付，种薯款加违约金一共128万。
原审原告蒙丰公司在原审中向本院提出的诉讼请求和再审一致。2015年6月8日，原审原、被告在本院原审时达成调解协议:一、被告蒋宾强给付原告蒙丰公司货款68万元，违约金60万元，共计128万元。此款于2015年12月30日前给付40万元；2016年12月30日前给付40万元；2017年12月30日前给付48万元；二、原告蒙丰公司放弃其他诉讼请求。案件受理费19920元减半收取由原告蒙丰公司负担。
再审庭审中,原审原告蒙丰公司向法庭提交了证据:1.2013年9月30日记账凭证；2.2013年9月17日汇款凭证；3.2013年12月30入库单；4.2013年12月30日记账凭证。欲证明原审原告蒙丰公司租库及扔掉霉变种薯的时间，原审被告蒋宾强虽无异议，上述证据1和2相互印证证明蒙丰公司预付夏某租库款7万元,本院仅对原告蒙丰公司2013年租用卓山夏某库眼贮存种薯的事实予以采信。
原审被告蒋宾强在再审中向法庭提交了证据:1.原审卷宗16-18页《马铃薯脱毒种薯购销合同》；2.原审卷宗19-20页《蒙丰马铃薯产业发展有限公司种薯投放种植协议书》；3.蒙丰公司姜万涛于2016年4月28日出具的收到价值25万元的化肥的收条复印件；4.蒙丰公司于2013年3月16日出具的30万元种薯订金收据复印件。欲证明双方签订两份合同后，蒋宾强已按合同约定向蒙丰公司预付30万元种薯定金，在经法院达成调解协议后，蒋宾强给付蒙丰公司价值25万元的化肥抵还欠款。原审原告蒙丰公司无异议。经本院审查认为，原审原、被告签订的两份合同及蒙丰公司出具的两份收条没有形成完整的证据链条证明合同已实际履行，故本院对蒋宾强的证明目的不予采信。
再审中本院依职权调取了证据:1.2017年5月27日对蒙丰公司职工李某的询问笔录;2.2017年7月28日对蒙丰公司职工李某的询问笔录;3.2017年6月21日对蒋宾强的询问笔录;4.2017年8月11日对蒋宾强的询问笔录;5.根据本院相关另案现场勘查图像整理的录音记录(对夏某的询问内容)。对以上证据，本院仅对查明事实部分予以采信。
本院再审认定案件事实如下:原审原告蒙丰公司与原审被告蒋宾强于2013年3月12日同时签订《马铃薯脱毒种薯购销合同》和《蒙丰马铃薯产业发展有限公司种薯投放种植协议书》两份合同。双方在《马铃薯脱毒种薯购销合同》中约定:原审被告蒋宾强购买原审原告蒙丰公司”荷兰十五”及”黑美人”种薯的总价值人民币98万元,种薯的交货时间为2014年4月10日至2014年4月30日,合同中还约定了种薯的质量要求、货款交付、费用承担、仓储责任及违约责任。双方签订的《蒙丰马铃薯产业发展有限公司种薯投放种植协议书》中约定：甲方（蒙丰公司）为乙方（蒋宾强）供应种署，并提供配方肥、农药的使用资料或实物，播种期派人员到田间住在，协助秋季收获、发运、记录等工作；乙方必须按照《蒙丰薯业马铃薯田生产技术栽培规程及标准》执行；种薯的回收标准及价格等内容。原审原告蒙丰公司2013年将其公司培育的马铃薯种薯储存于卓山夏春富的库眼内。原审原告蒙丰公司于2015年5月8日以双方签订的两份合同诉至法院，要求原审被告蒋宾强给付拖欠的种薯款及合同违约金共计168万元。
本院再审认为,原审原告蒙丰公司和原审被告蒋宾强虽然签订了《马铃薯脱毒种薯购销合同》，但没有证据证明该合同已实际履行。原审中蒙丰公司仅提交了两份合同，双方认可便达成了协议，没有向法庭提供能够证明合同实际履行，并造成损失的证据。本案提起再审的原因是蒋宾强以本案原审调解书作为证据,另案起诉要求他人赔偿损失。因此，双方在原审调解中达成的分期给付协议是否成立直接涉及他人利益。再审庭审中蒙丰公司提交的证据及法院调取的证据李某(蒙丰公司工人)的询问笔录及夏某的录像资料，用于证明蒙丰公司于2013年租用卓山夏某的库贮存种薯及种薯的腐烂情况,但该证据是证人证言，没有其它证据佐证，故蒙丰公司的证明目的不成立。原审原告蒙丰公司在再审庭审中称，扔掉腐烂的种薯前给蒋宾强发了发芽变质的种薯照片，但双方均未向法庭提供该照片及相关图像证据。根据法律规定,主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案审理过程中，向蒙丰公司及蒋宾强均送达了限期举证通知书，并多次要求蒙丰公司提交蒋宾强预交30万元定金及价值25万元化肥抵还欠款的相关财务账目，也已告知蒙丰公司逾期提交承担不利的法律后果，至今蒙丰公司拒绝提供。综上所述，蒙丰公司在再审庭审中提供的证据不能证明该合同已实际履行并造成损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定,本院对原审原告蒙丰公司要求原审被告蒋宾强赔偿尚欠种薯款68万元的诉讼主张不予支持。关于原审原、被告签订的《蒙丰马铃薯产业发展有限公司种薯投放种植协议书》，本院认为此合同为附生效条件的合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条”当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”之规定，原审被告蒋宾强并未实际耕种土地，没有使用原审原告蒙丰公司提供的种薯，原审原告蒙丰公司也未向原审被告蒋宾强提供种薯投放种植协议书中约定的技术服务，双方合同中所约定的条件未成就，合同没有生效，故本院对原审原告蒙丰公司要求原审被告蒋宾强赔偿100万元损失的请求不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第四十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十八条第一款、第二百零七条第一款,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、撤销牙克石市人民法院(2015)牙民初字第832号民事调解书;
二、驳回原审原告牙克石市蒙丰马铃薯产业发展有限公司的诉讼请求。
原审案件受理费19920元,减半收取9960元，由原审原告牙克石市蒙丰马铃薯产业发展有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于呼伦贝尔市中
级人民法院。
审判长 赵志新
审判员 张秀红
审判员 赵丹华
二〇一七年九月二十八日
书记员 槐云迪