湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0224民初1591号
原告：刘勤仔，男，1948年7月27日出生，汉族，茶陵县人，大专文化，退休教师，现住茶陵县。
原告：陈新秀，女，1950年6月20日出生，汉族，茶陵县人，小学文化，现住茶陵县，系刘勤仔之妻。
两原告委托代理人：陈正奇，湖南犀城律师事务所专职律师。
被告：刘文俊，男，1977年11月11日出生，大学，汉族，茶陵县人，公务员，现住茶陵县，系两原告之子。
被告:谭志萍，女，1984年11月26日出生，大学，汉族，茶陵县人，护士，住茶陵县，系被告刘文俊前妻。
委托代理人：李振锋，湖南挚友律师事务所专职律师。
原告刘勤仔、陈新秀诉被告刘文俊、谭志萍不当得利纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理，依法适用简易程序于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘勤仔、陈新秀及两原告委托诉讼代理人陈正奇，被告刘文俊、被告谭志萍及其委托诉讼代理人李振锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勤仔、陈新秀向本院提出如下诉讼请求：一、判令两被告各偿还两原告房屋装修款92049.5元；二、诉讼费用由两被告承担。
具体事实和理由如下：2006年2月，被告刘文俊在茶陵县创信小区预定了8栋604的套房。2007年3月24日，与开发商签订购房合同，因刘文俊参加工作不久，为了帮儿子购房，原告支付了首付款13.5万元。2007年1月1日，两被告在县民政局登记结婚。2007年12月25日，在被告谭志萍的要求下，办理房产证时签上了她的名字。
2007年5月1日，被告刘文俊委托原告方对房屋垫资装修时，原告和被告刘文俊讲明，装修费用原告垫付，但是这个是原告的养老钱，以后需要偿还，原告刘勤仔以604业主的身份与创信物业签订了8栋604号套房的装修管理协议，随后原告刘勤仔购买装修材料，支付各项装修费用，2007年11月装修完毕，装修总费用为184099元。
2016年3月15日，被告刘文俊起诉离婚，庭审中刘文俊主张创信房产是父母出资的应属父母所有，但是被告谭志萍以产权登记的是被告方的名字为由，主张按照夫妻共同财产分割，经鉴定，604套房含装修在内的价值为59.04万元，法院判决两被告离婚，对房产按夫妻共同财产分割，对被告刘文俊陈述房屋系父母购买，欠其父母债务问题告知由其父母另行主张权利。此外，原告借给被告的购车款，原告亦将通过诉讼的方式追回。原告认为，既然房产作为夫妻共同财产予以了分割，所欠的房屋装修款项应该作为夫妻共同债务予以分割，故原告起诉至法院以维护自己的权益。
被告刘文俊答辩称，原告的诉求确实是符合实际情况的，装修款确实是原告方垫付的，被告没有异议。
被告谭志萍答辩称，一、被告谭志萍于离婚之时取得的财产系属于夫妻存续期间的共同财产，并非来源于因原告遭受损失而无合法根据所获得的不当得利，原告的诉请没有事实依据。其一，两被告在婚姻关系存续期间对涉案房屋装修而支出的购买材料款及装修款，一部分系两被告的夫妻共同存款和收入予以支付，一部分是在涉案房屋乔迁后收取了李礼金后予以支付的，并非原告方所垫付的；其二，房屋装修时，两被告都在上班，没有精力和时间管理，而两原告退休在家，所以才将装修的事情代为交给两原告进行一定的管理，不存在涉案房屋装修款和材料款都系由原告方垫付的事实。二、被告离婚时所取得的财产，不属于法律上规定的不当得利，且被告迄今为止并未实际取得夫妻共同财产的分割款，原告的诉求没有法律依据。被告和原告之子自离婚时根据生效法律文书所确定的财产分割款，不属于法律上的没有合法依据而获取利益，不构成不当得利的构成要件，且生效的文书上所确定的款项，被告刘文俊并没有实际履行。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕其诉求向本院提交了相关的证据材料，对对方无异议的证据，本院予以确认并记录在卷，对当事人有异议的证据，本院作出如下认定：关于原告提交的被告有异议的证据，对民事判决书、房屋价值评估报告复印件、装修管理协议的真实性和合法性均予以采信；对原告提交的装修费用票据及相关证明，票据中确实有较多的系付款人为刘勤仔，但是上述票据没有一张正式发票，且单凭上述票据不足以说明钱是两原告支付的，证明力不足，本院不予采信。被告提交的三份证据均来自于法院或者鉴定机构，本院对其真实性和合法性予以采信。
经审理查明，被告刘文俊与被告谭志萍于2007年1月1日登记结婚，同年3月，被告刘文俊与开发商签订购房合同，购买位于创信小区8栋604的套房。2007年12月25日，两被告在茶陵县房产局办理房产证，房屋产权登记在两被告名下。后双方感情恶化，被告刘文俊起诉至法院要求离婚，2016年11月，茶陵县人民法院作出（2016）湘0224民初377号民事判决书，判决准予双方离婚，涉案房屋经法院委托评估，价值为590400元，系夫妻共同财产，判决房屋归被告刘文俊所有，由被告刘文俊补偿265200元房屋差价给被告谭志萍，该份判决现已生效。
此外，关于涉案房屋的购买和装修出资的问题，两原告和被告刘文俊均陈述，首付款和装修款系两原告所支付，两被告只是偿还了按揭部分。被告谭志萍称，房屋的首付款其父母亦有出资，除此之外，还有结婚的礼金和两被告的工资；装修款中包含了乔迁所收的礼金和两被告的工资，双方所述各执一词，均无切实证据予以证实实际出资情况。房屋装修好之后，两原告和两被告均一直一起生活在此。两原告自己陈述从未与两被告一起核算自己垫付了多少装修款，此前也未提出要求两被告偿还，两被告对装修具体多少钱只有一个概数，在两被告离婚的诉讼过程中，两原告提出要求两被告偿还装修款，被告刘文俊在离婚诉讼中亦有提出，但是房屋的装修款在离婚诉讼中未能得到处理，两原告认为其无义务为其垫付，属于无因管理，遂起诉至法院要求两被告平均承担涉案房屋装修款。
另外，本院庭后咨询了原房屋价值鉴定公司业务员，对于装修部分，已经形成附和的，例如内墙、地面，在考虑了折旧率之后计入了房屋价值之内，但价值较小；凡可移动的家具等，不计入房屋价值之内，有关鉴定意见中土地权属状况表中，仅是对房屋现状的一种客观描述，并不表明全部计入房价之内。现被告谭志萍已经搬离该房屋，只带走了个人物品，家具等仍旧是两原告和被告刘文俊在使用。
本院认为，本案的争议焦点是两原告要求被告偿还装修款是否有事实依据和法律依据？根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款之规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”涉案房屋系在两被告结婚之后购买，且产权登记在两被告的名下，依照该规定，该房屋属于两被告的夫妻共同财产，且已经在生效的判决书中得到确认并分割。关于装修款的问题，理应参照该条规定予以确定，原告在庭审中提出在最初装修时，两原告已经告诉两被告该笔款项系两老的养老钱，以后需要偿还，该笔款项只是帮两被告垫付，根据谁主张，谁举证的原则，原告对此应负举证责任。由于父母与子女之间特殊的亲缘关系，一般不会让子女出具书面的借条或者其他凭证，本院认为在该笔款项性质没有约定或者约定不明时，应当综合全案当事人的实际表现来判断，根据庭审查明的事实，被告谭志萍对两原告所述垫资并不知情，房屋装修完毕后两原告也是同两被告一同居住在该房屋中，两原告也并未要求被告出具借条，或者与两被告清算装修款，或者要求两被告偿还，至双方离婚之时，该房屋装修完毕已经近十年，同时两原告陈述首付和装修款两被告一分钱也没有偿还，也未催要过，结合以上事实难以认定，上述款项是借款，依照上述法律，应当认定为父母对两被告的赠与，两被告亦以其消极行为接受了该赠与。关于原告所述不当得利的问题，因本案涉及父母为子女出资买房装修的问题，在婚姻法司法解释中已经有明文规定，应当适用该规定，故而无适用不当得利之基础。
综上所述，两原告起诉要求两被告返还装修款无事实和法律依据，本院不能支持。本案经调解无果。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘勤仔、陈新秀对两被告的诉讼请求。
案件受理费2102元，减半收取1051元，由原告刘勤仔、陈新秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 徐 针
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 尹玲容
附相关法律规定：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十二条第二款当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。