广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第189号
上诉人（一审原告）：代乾林，男，1955年8月29日出生，汉族，住所地重庆市武隆县。
上诉人（一审原告）：代元杰，男，1980年10月27日生，汉族，住所地重庆市武隆县。
委托代理人：代乾林，男，1955年8月29日出生，汉族，住所地重庆市武隆县。
被上诉人（一审被告）：广西天宁房地产开发有限公司，住所地北海市。
法定代表人：解尚明，董事长。
委托代理人：刘宁富，广西海鑫律师事务所律师。
上诉人代乾林、代元杰因与被上诉人广西天宁房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2013）银民初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年9月13日下午，原告代乾林与同事看到被告广告宣传4088元／m2，到被告开发的天宁新城看房，被告标价6100元／m2，经打折后为5490元／m2。原告代乾林代其子代元杰共同确认购买天宁新城4号楼l单元l406号房屋，该房屋建筑面积86.02平方米，赠送面积l9.55平方米，实际使用面积l05．57平方米，双方经过讨价还价后确定为第三投资计划中的价格4473．33元／m2。原告代乾林于当日向被告交纳定金10000元。2013年9月14日，原告代乾林以二原告的名义与被告签订《购房签约定金单》，约定：二原告购买天宁新城4号楼l单元l406号房屋，建筑面积86.02m2，单价5490元／m2，总价472250元，付款方式为按揭，二原告缴纳定金10000元，在2013年9月16日12点前与被告签订《商品房认购协议书》且交清购房全部签约定金30000元，否则所定商品房被告有权另行出售，所付签约定金不予退还。原告代乾林以二原告的名义在《购房签约定金单》签名。后原告因价格问题多次找被告协商未果，遂诉至法院，请求被告双倍返还定金10000元即20000元。
另查明，原告代乾林与原告代元杰系父子关系。
一审法院认为，二原告与被告签订的《购房签约定金单》系双方当事人真实意思表示，具有《商品房预约合同》的性质，合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告主张被告在房屋单价上存在误导，致使原告误认为是以单价4473.33元／m2签订《购房签约定金单》，但二原告没有提供证据证实，该院不予采纳。二原告事后未按《购房签约定金单》约定支付价款，又不同意解除《购房签约定金单》，但又要求被告双倍返还所交纳的购房定金10000元，经该院释明后，原告仍坚持其诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，原告的诉讼请求没有法律依据，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告代乾林、代元杰的诉讼请求；案件受理费150元，由原告代乾林、代元杰负担。
代乾林、代元杰不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，以本位主义关系，故意颠倒是非，枉法裁判。1、上诉人是看好了房，谈好价，即每平方米4473．33元才交的定金，有交款收据和订的房号为据，从来没说不要房；而是被上诉人既不按广告价销售、也不按双方重新谈的价4473．33元／m2来履行签约义务，非要按他的报价来强买、强卖，这是不道德、不讲诚实信用的违法经商行为。2、上诉人在2013年9月13日从未到过被上诉人售房处去过半步，但一审法院以被上诉人误导、欺骗上诉人所开据的定金收据日期2013年9月13日认定二上诉人是在该日去看房、9月14日去签订的《贿房签约定金单》不当；3、上诉人代元杰有独立民事行为的人，整个购房过程他都没有参与，被上诉人也没有提供有代元杰授权给代乾林的任何证据，但一审法院认定是二上诉人的真实意思表达无依据。定金单上之所以有代元杰的签名，是在定金单签了以后，被上诉方才告知代乾林不能办理按揭，要以代乾林的儿、女名义才能办理按揭，所以才迫使代乾林补签上代元杰名字的。4、应以双方讨价还价认可的购房置业计划表上的最终价格4473．33元／m2为认购价格，定金单只是双方谈好价格后确定购买，需交多少定金，交了多少定金的一个依据，不能证明其它任何问题，但一审法院把它当作是双方同意认可的合同价来认定不当。二、上诉人在一审开庭时，提供大量证据，己形成了证据链，足以证明被上诉人误导、欺骗上诉人强买、强买的事实，而且被上诉人没有任何证据来反驳，但一审法院却采信证据不公、枉法裁判。三、一审法院适用法律不当。本案是一种商品房买卖纠纷案，但上诉人与被上诉人既没签商品房买卖合同，也没有签商品房预售认购书，只凭双方初步认可的购房置业计划表上投资计划三的价格交了一万元的定金，争议的焦点，不是上诉人不要房，而是被上诉人不按双方认可的4473．33元／m2卖给上诉人。本案应适用《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第三、四条，但一审法院却不使用，而去单纯理解适用《合同法》，枉法裁判。综上，请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人双倍返还定金。
被上诉人答辩称：被上诉人在本案买卖过程中不存在强买强卖的行为，上诉人单方不履行合同义务，无权要求返还定金，请求驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人在二审诉讼中，向本院提供了以下证据：1、杜某某、彭某某的书面证词及身份证复印件，证明两证人的身份情况，看房、预定房的事实经过和纠纷发生后的处理情况；2、被上诉方副总何某某名片、邀请函，证明来参加处理何总与上诉人相互留名片、电话，何总收到申请书后，为缓解矛盾向上诉人发邀请函；3、被上诉人的广告价，证明被上诉人2013年和2014年的广告宣传价位。
被上诉人对上述证据质证如下：对证据1的三性有异议，身份证没有原件核对，且证人没有出庭作证，应不予让可；对证据2的真实性无异议，但名片并不能证明被上诉人同意按每平方米4473元的价格销售给上诉人；邀请函是9月15日的，证明被上诉人是有意向履行合同的；证据3没有原件，对其三性有异议，广告的价格都是起步价，并不代表成交房屋的价格，楼层和朝向不同，其价格是不同的。
本院认为，证人应当出庭作证并接受当事人的质询，但上诉人并未按法定程序向法院申请证人出庭作证并接受当事人的质询，故对证据1书面证词的三性本院不予采纳；对证据2、3的真实性本院予以确认，对其关联性本院不予确认。
本院查明：2013年9月13日下午，上诉人代乾林与同事看到被上诉人广告宣传4088元／m2，到被上诉人开发的天宁新城看房，上诉人代乾林并代其儿子代元杰共同选定天宁新城4号楼l单元l406号房屋。被上诉人同日向上诉人出具一份《收据》，载明收到两上诉人购买该房屋部分定金10000元。被上诉人的售楼人员针对该房屋向上诉人代乾林出具的《购房置业计划表》“投资计划一”栏载明：建筑面积86.02m2，单价6100元／m2.，折后单价5490元／m2.，折后总价472250元；“投资计划三”栏载明：赠送l9.55m2，实际使用面积l05．57m2，套内面积89.57m2，折合折4473．33元／m2.。2013年9月14日，上诉人代乾林以二上诉人的名义与被上诉人签订《购房签约定金单》，约定：二上诉人购买天宁新城4号楼l单元l406号房屋，建筑面积86.02m2，单价5490元／m2，总价472250元，付款方式为按揭，二上诉人缴纳定金10000元，在2013年9月16日12点前与被上诉人签订《商品房认购协议书》且交清购房全部签约定金30000元，否则所定商品房被上诉人有权另行出售，所付签约定金不予退还。上诉人代乾林并代代元杰在《购房签约定金单》上签名。后上诉人代乾林因价格问题多次找被上诉人协商未果，遂诉至法院，请求被上诉人双倍返还定金10000元即20000元。上诉人代元杰在一审诉讼申请作为原告参加本诉讼，并承认购房是其父亲代乾林的个人行为，其父亲是为了方便以后继承过户加签了代元杰的名字。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人代乾林、代元杰请求被上诉人双倍返还定金是否有事实和法律依据。
本院认为：涉案《购房签约定金单》是由上诉人代乾林与被上诉人签订，定金单上“代元杰”名字是由上诉人代乾林代为签署，上诉人代元杰虽然没有到场签字，但在本案诉讼中，代元杰申请参加本案诉讼，对其父亲代乾林在定金单上签署其名字及其效力问题并未提出异议，应视为其默认了代乾林代其签订定金单的行为。上诉人代乾林主张“代元杰”的名字是被上诉人迫使其签署的，缺乏事实依据，本院不予采信。一审判决认定该定金单的签订是二上诉人的真实意思表示并无不当，本院予以确认。《购房签约定金单》具有商品房预约合同的性质，其所约定的内容没有违反国家法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。合同一经签订，即对双方当事人具有法律约束力，双方应按合同约定履行各自的义务。上诉人除了向被上诉人交纳10000元定金外，剩余部分定金未按约交纳，存在违约行为，故其请求被上诉人双倍返还定金缺乏法律依据，应不予支持。上诉人主张其与被上诉人协商的房屋价格是4473．33元／m2.，但被上诉人没有按照该价格履行签约义务，而是按其报价强买强卖。被上诉人对双方曾协商按4473．33元／m2.价格销售涉案房屋的事实予以否认。上诉人对其该事实主张应负有举证的义务，但上诉人提供的有效证据《购房计划表》并不能证明被上诉人承诺按4473．33元／m2销售涉案房屋给上诉人。根据《购房计划表》上“投资计划三”栏所列内容，“折合折4473．33元／m2”应为被上诉人承诺赠送的l9.55m2折入房屋面积86.02m2后（即105.57m2），再按“投资计划一”中折后总价472250元折算而来，并非为被上诉人同意按4473．33元／m2（赠送的l9.55m2不计价）销售涉案房屋给上诉人。综上，上诉人关于被上诉人没有按4473．33元／m2.价格履行签约义务，而是按被上诉人报价强买强卖的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人代乾林、代元杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
审 判 员 李雪燕
代理审判员 黄辉远
二〇一四年六月十日
书 记 员 凌 洋
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。