江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初45号
原告：华升富士达电梯有限公司。
法定代表人：刘贤福。
委托代理人：申曜华、祝阳，北京市重光律师事务所律师。
被告：江西佳卓投资管理发展集团有限公司。
法定代表人：陈小彬，公司董事长。
委托代理人：陈爱华，女，汉族，公司财务总监。
委托代理人：孙光辉，江西阳中阳律师事务所律师。
原告华升富士达电梯有限公司（以下简称富士达公司）为与被告江西佳卓投资管理发展集团有限公司（以下简称江西佳卓公司）买卖合同纠纷一案，于2017年1月17日诉至本院，本院于同月25日立案受理后，依法组成由审判员吴建国担任审判长并主审，人民陪审员程晓霓、张晓华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告富士达电梯公司委托代理人申曜华、被告江西佳卓公司委托代理人孙光辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告富士达公司诉称：2007年6月13日原告富士达公司与被告江西佳卓公司就“景河星宫”项目签订一份《电梯设备买卖合同书》，根据合同约定，被告江西佳卓公司向原告富士达公司购买电梯23台，总价款4420000元，合同签订后，原、被告又于2007年9月8日签订了《电梯设备合同补充协议》，合同对电梯规格进行了变更，金额增加155000元，合同总价款变更为4575000元。原告富士达电梯公司按约向被告江西佳卓公司交付了23台电梯，但2009年11朋24日最后一批电梯通过验收，被告江西佳卓公司尚欠原告富士达公司电梯款172100元未付，为此要求被告江西佳卓电梯公司支付电梯款172100元及至实际给付之日的违约金。
被告江西佳卓公司辩称：原告富士达电梯公司主张的17.21万元的货款已超过了诉讼时效。2009年7月15日电梯验收合格，电梯的质保期为两年，原告富士达公司主张权利已超过诉讼时效。原告富士达电梯公司主张权利不应受法律保护。
原告富士达电梯公司在举证期限内提供了以下证据：
1、电梯设备合同书及补充协议，证明：原告与被告于2007年6月13日签署电梯买卖合同，由被告向原告采购电梯23台；
2、联行来账凭证等，证明：被告于2007年7月2日、2007年8月15日、2007年11月23日、2008年5月6日等一共向原告支付货款4402900元；
3、提货委托书、装车单等，证明：原告按合同约定向被告发出电梯23台；
4、电梯验收检验报告，证明：原告向被告出售的电梯已经全部经过验收完毕；
5、公证书、催款函及EMS相关单据，证明：原告在诉讼时效内向被告送达了催款函，并持续向被告主张权利。
被告江西佳卓公司在举证期限内提供了以下证据：
1-11#楼共13台《电梯使用移交确认书》、12-16#楼共10台《电梯使用移交确认书》，《电梯使用移交确认书》系原告富士达公司根据双方交易和涉案电梯当时验收检验的实际情况，向被告江西佳卓公司出具并由被告确认的书面材料，可以还原当时双方对电梯验收检验合格时间的知晓和约定。证明：涉案电梯双方知晓和确定的验收检验合格时间为《电梯验收检验报告》中的“验收检验日期”记载的日期。而不是检验结论中记载的签发日期。检验部门现场检验时，在验收检验的当天就当场告知了原、被告双方是否合格，双方均认可“验收检验日期”系涉案电梯检验合格的日期。《电梯验收检验报告》中“检验结论”记载的日期不是检验合格的准确日期，对原、被告双方权利起不到规范的作用；证明涉案电梯剩余5%质保金支付时间的起算点应为“验收检验日期”中的记载的日期，而不是签发的日期。
2.富士达向佳卓集团发送的电梯编号为ALA3632、ALA3633的《产品合格证》（2009年4月份编制）；富士达于2008年8月11日向佳卓集团发送的《工程联系单》；江西SZ司鉴中心（2017）文鉴字第11252号《司法鉴定意见书》。证明：1.证明富士达与佳卓集团交易过程中不仅在《电梯使用移交确认书》中使用了涉案公章，而且在向佳卓集团发送的《产品合格证》、《工程联系单》等文件中也多次使用了同样的公章；2.证明涉案公章并不是佳卓集团私自刻制的公章，富士达对这枚公章的存在和使用时知情的。
3、合同编号为HSSC-0382/2007《电梯设备买卖合同书》、《电梯设备安装合同书》、《质量保证期维修服务承诺书》；司法文书裁判网下载的江西省高级人民法院（2013）赣刑二终字第13号《刑事判决书》、南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初44号《民事判决书》和《民事裁定书》；从（2013）赣刑二终字第13号刑事案件中调取的《授权函》（本案法庭留存）。证明：1.江西省新立电梯有限公司系富士达在江西省的代理经销商，新立电梯公司是本案所涉电梯的代理商；2.证明本案当中的《电梯使用移交确认书》、《产品合格证》、《工程联系单》等文件中使用的公章与（2013）赣刑二终字第13号刑事案件、（2017）赣0111民初44号民事案件中所认定的新立公司法定代表人周华私刻的公章是同一枚；3.证明本案中《电梯使用移交确认书》上使用的公章无论是新立公司法定代表人周华使用还是富士达使用的，富士达公司都是明知的，富士达应为此承担法律后果；4.证明周华使用本案所涉公章的行为已被生效判决认定为表见代理行为。
4、江西增值税普通发票。证明：证明佳卓集团因为申请比对本案中所涉公章而支付的鉴定费16000元整，该鉴定费应由富士达公司承担。
本院依法调查的证据：
1、2017年5月24日江西特种设备检验检测研究院出具的《合格证颁发日期说明》和《电梯检验报告》。
2、鉴定报告两份。
经庭审质证，被告江西佳卓公司对原告富士达公司证据1、3无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，最后一笔款项是2009年9月16日支付，共支付了440.29万元，按照合同约定95%部分的金额应该是434.625万元，所以至最后一笔款项支付日，被告已经多支付了5.665万元，该部分超付的就是5%质保金中的一部分。对证据4有异议，没有原件相佐证，每次验收检验的日期和签发日期，23台电梯四次验收检验的日期都是一致的，而签发日期没有规律，有不同的日期，无所适从；验收检验日期应以记载的验收检验日期为准，不应以签发日期为准。对证据5中的公证书、催款函及EMS相关单据，对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出异议，并对其证明目的提出异议。因为，该两份催款函均系在诉讼时效过后才向被告发送的，且被告也并没有承诺支付余款，所以，该份证据已经和本案没有了关联，并不能达到其在诉讼时效之内向被告主张了权利的证明目的。
原告富士达公司对被告江西佳卓公司证据真实性不予以确认，《电梯验收检验报告》中的原告公章是仿造的。对证据2中的电梯编号的产品合格证真实性无法确认，此证据和本案无关，第二对工程联系单真实性无法确认，此证据和本案无关，对司法鉴定意见书真实性没有异议，确认了印章和公司的印章不是同一枚印章，被告之前提供的电梯使用移交确认书由于使用并非富士达公司的公章，没有法律效力，关于被告提供的新证据里电梯设备安装合同书，这上面提到的单位深圳市舒菱电梯有限公司，和原告举证的电梯验收报告里的安装单位不是一个主体，而电梯验收报告是双方都确认的，而且也经过检验机构确认过，所以被告提供的电梯设备安装书真实性还有关联性都有异议，都不成立。
对证据3中的电梯设备买卖合同书》真实性没有异议、《电梯设备安装合同书》《质量保证期维修服务承诺书》真实性无法确认，而且即使是真实的情况下，电梯的安装是由江西省新立电梯有限公司完成的，与原告公司无关，对法文书裁判网下载的江西省高级人民法院（2013）赣刑二终字第13号《刑事判决书》、南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初44号《民事判决书》和《民事裁定书》真实性没有异议，此证据与本案无关，刑事判决书里也没有提到那枚假印章在本案的项目中使用过，民事判决与民事裁定也没有提到那枚假印章在本案的项目中使用过，从（2013）赣刑二终字第13号刑事案件中调取的《授权函》真实性没有异议，但是该证据关联性没有关系。
对证据4的真实性没有异议，但是对方的鉴定与本案无关，对方应自行承担鉴定费用。
原告富士达公司对本院调查的证据1无异议。
被告江西佳卓公司对本案调查的证据1无异议，需要说明的是真正的检验合格的日期是检验报告中的验收检验日期，并不是签发的日期。
本院根据原、被告双方所举证据，并结合双方当事人庭审质证意见，对本案证据认证如下：
对原告富士达公司证据1、2、3、4、5真实性、合法性、关联性予以认定。
对被告江西佳卓公司证据1真实性予以认定，但此证据不足证明原告主张权利超过了诉讼时效。证据2真实性予以认定，工程联系单中的公章与刑事案件中委托书的公章是同一印章，应认定原告富士达公司对此公章是认可的。对证据3、4真实性予以认定，但上述证据不足以证明原告主张权利超过了诉讼时效。
对本院调查的证据1、2真实性、合法性、关联性予以认定。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2007年6月13日原告富士达公司与江西鑫发房地产开发有限责任公司签订一份《电梯设备买卖合同书》，合同第一款约定：江西鑫发公司向原告富士达公司购买23台电梯；总价款442万元；第三款约定：其中货物到达安装现场10日内付价款的70%、在安装调试结束后经检测部门检验合格领取营运证后10日内付25%；5%的价款221000元作为质量保证金，自验收合格免保30个月后15天内付清。第九款约定：买方若不按合同第三条的规定及时付款，应每延期一日按应付而未付款项金额的万分之五向卖方支付违约金。2007年9月6日原告富士达公司又与江西鑫发房地产开发有限责任公司签订一份《电梯设备买卖合同补充协议》，协议约定：合同需增加与变更，变更部分分电梯增加设备总价款155000元；付款方式：本协议签订后7日内付总金额的20%、变更后的设备到达安装现场后7日内付总金额的50%，安装调试经检测合格后7日内付总金额的25%，其余的5%两年质保期满后7日内一次性付清。本补充协议与原设备合同具有同等法律效力，如有与原合同条款不一致处，以本协议为准。签订协议后，原告富士达公司按约陆续在江西鑫发房地产开发有限责任公司开发的楼盘“景河星宫”安装了23台电梯。
2008年12月7日至2009年3月30日江西鑫发房地产开发有限责任公司委托江西特种设备检验检测研究院对“景河星宫”1-11楼13台电梯进行验收检验。2009年4月3日日江西特种设备检验检测研究院在《电梯验收检验报告》中确认：合格。2009年4月23日江西鑫发房地产开发有限责任公司（甲方）与原告富士达公司（乙方）办理了“景河星宫”1-11#楼13部电梯的移交，双方办理了《电梯使用移交确认书》。《电梯使用移交确认书》确认：1-11#楼13部电梯已全部安装调试完毕，并于2008年12月7日经官方验收合格，现双方同意移交使用，并办理移交手续。同时开始为期30个月的免费保修工作，乙方向甲方移交富士达电梯随机文件、特种设备使用合格证13套等相关文件。
2009年7月15日至17日江西鑫发房地产开发有限责任公司又委托江西特种设备检验检测研究院对“景河星宫”12-16#楼10台电梯进行验收检验。同年11月23日至24日江西特种设备检验检测研究院在《电梯验收检验报告》中确认：合格。11月25日原告富士达公司（乙方）与江西鑫发房地产开发有限责任公司（甲方）又办理了12-16#楼10部电梯的移交，并办理了《电梯使用移交确认书》，《电梯使用移交确认书》记载：12-16#楼10部电梯已全部安装调试完毕，并于2009年7月15日经官方验收合格，现双方同意移交使用，并办理移交手续。同时开始为期30个月的免费保修工作，乙方向甲方移交富士达电梯随机文件、特种设备使用合格证10套等相关文件。原、被告双方在两份《电梯使用移交确认书》均加盖了公章。
2013年11月7日原告富士达公司通过特快专递向被告江西鑫发房地产有限责任公司发出一份催款函，要求江西鑫发房地产有限责任公司偿还欠款172100元。江西鑫发房地产有限责任公司变更为被告江西佳卓公司。原告富士达公司于2015年10月7日再次向被告江西佳卓公司发出催款函，索款未果，为此诉至法院。
另：江西鑫发房地房有限责任公司于2010年3月变更为被告江西佳卓公司。
本院认为，原告富士达公司与被告江西佳卓公司之间的《电梯设备买卖合同书》、《电梯设备买卖合同补充协议》合法、有效。
原、被告双方均认可原告富士达公司按约提供了23台电梯，被告江西佳卓公司尚欠172100元质保金本金未付。对此部分事实本院予以确认。
本案争议焦点为原告富士达公司主张权利是否超过了诉讼时效。
《电梯使用移交确认书》没有加盖江西特种设备检验检测研究院的公章，江西省特种设备检验检测研究院作为电梯检测机构是完全独立于原告富士达公司与被告江西佳卓公司的第三方，《电梯使用移交确认书》不能体现江西省特种设备检验检测研究院的意思表示。被告江西佳卓公司未能举证原始的验收报告材料，电梯检验合格的最后时间应以江西特种设备检验检测研究院于审批合格的日期2009年11月24日。
原、被告双方在补充协议中约定了电梯的两年质保期，在《电梯使用移交确认书》中又明确电梯的免费保修与保养工作期间的30个月。原告富士达公司于2013年11月7日、2015年10月7日两次发出催款函没有超过《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效三年的相关规定，也没有超过《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效两年的相关规定，被告江西佳卓公司辩称原告富士达公司主张货款超过诉讼时效，证据不足，本院不予支持。
被告江西佳卓公司应自电梯验收合格后免费保修与保养30月后七日内即2012年6月1日前支付质保金，被告江西佳卓公司逾期付款应承担支付货款及逾期利息的责任。逾期利息按日万分之三计算为宜。
《电梯使用移交确认书》中的公章与刑事案件中构成表见代理的委托书公章是一致的，被告江西佳卓公司在签订《电梯使用移交确认书》没有过错，原告富士达公司没有向被告江西佳卓公司释明两枚公章的区别，因此本案原告富士达公司委托鉴定的费用8000元与被告江西佳卓公司委托鉴定费用16000元，均应由原告富士达公司负担。考虑于被告江西佳卓公司已支付了鉴定费16000元，原告富士达公司应返还被告江西佳卓公司鉴定费16000元。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：
一、被告江西佳卓投资管理发展集团有限公司在本判决生效之日起10日内偿付原告华升富士达电梯有限公司货款172100元及违约金（违约金货款172100元的日万分之三计算，自2012年6月1日起至付清之日止）；
二、鉴定费24000元由原告华升富士达电梯有限公司负担；原告华升富士达电梯有限公司在本判决生效之日起10日内支付被告江西佳卓投资管理发展集团有限公司垫付的鉴定费16000元；
三、驳回原告华升富士达电梯有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3903元，由被告江西佳卓投资管理发展集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
人民陪审员 程晓霓
人民陪审员 张晓华
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 袁 童