天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6504号
上诉人（原审原告）：陈国兴，男，1962年12月31日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：任祥明，天津恩汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津汇和机电设备安装股份有限公司，住所地天津市河西区郁江道17号（陈塘科技文化园创业园105-16号）。
法定代表人：孙巨岗，董事长。
委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。
上诉人陈国兴因与被上诉人天津汇和机电设备安装股份有限公司（以下简称汇和公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈国兴上诉请求：撤销一审法院判决第一、二、五项，依法改判汇和公司给付其违法解除劳动合同赔偿金101699.4元、支付2005年11月至2016年4月期间未休年假工资12203.64元、支付2005年11月至2016年4月加班费173693.7元（包括延时加班、休息日加班、法定节假日加班）；维持一审法院判决第三、四项；一、二审案件诉讼费用由汇和公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。
汇和公司辩称，不同意陈国兴上诉请求，请求驳回上诉维持原判。
陈国兴向一审法院提出诉讼请求，判令汇和公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金129614.66元；2、2005年10月14日至2016年5月5日带薪年休假工资13482.60元；3、2005年10月14日至2016年5月5日延时、休息日及法定节假日加班费209374.28元；4、2016年4月无故克扣的工资800元。
一审法院认定事实：陈国兴于2005年10月14日入职汇和公司处担任门卫工作。双方签订了数次书面劳动合同，最后一份书面劳动合同期限为2014年11月1日至2017年10月31日。陈国兴工作时间为一个白班、两个夜班轮班，约定工资不低于天津市最低工资标准。2016年5月6日汇和公司向陈国兴邮寄《解除劳动合同通知书》，以陈国兴严重违反企业规章制度为由，决定自2016年5月6日起解除双方之间的劳动合同关系。2016年11月17日，陈国兴到天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求汇和公司：1、支付2013年10月18日至2014年10月31日未签订劳动合同的双倍工资16910元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金141922元；3、支付2005年10月14日至2016年5月5日带薪年休假工资23753.62元；4、支付2005年10月14日至2016年5月5日防暑降温费1068元；5、支付2005年10月14日至2016年5月5日冬季取暖补贴1710元；6、支付2005年10月14日至2016年5月5日延时、休息日及法定节假日加班费274675.32元；7、未按时支付全部劳动报酬25%经济补偿金77695.16元；8、支付2005年10月14日至2016年5月5日拖欠低于天津市最低工资差额和2016年4月无故扣款800元，共计33327.34元；9、出具解除劳动合同证明并办理失业金相关手续；10、足额缴纳社会保险和公积金。2017年1月22日该仲裁委作出津劳人仲裁字（2016）第827号裁决书，裁决汇和公司支付陈国兴违法解除劳动合同赔偿金53718.5元、2016年1月至5月未休带薪年休假工资549.15元、无故扣款800元、开具《解除劳动合同证明》，驳回陈国兴其他仲裁请求。陈国兴不服，呈诉。
根据汇和公司提交的陈国兴本人签字的《工资领取明细》，显示陈国兴离职前十二个月的平均工资为2441.75元，剔除加班费后的月平均工资为1990.67元。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。关于陈国兴的第一项诉讼请求，汇和公司以陈国兴严重违反企业规章制度为由解除双方之间的劳动关系，但并未提供充足的证据予以证实，其提供的《检查》中的当事人亦未到庭说明情况。因此，汇和公司以陈国兴严重违反企业规章制度为由解除双方之间的劳动关系不符合法律规定，应承担相应的违法解除劳动合同的赔偿责任。仲裁委依据陈国兴的工资标准，裁决汇和公司支付陈国兴违法解除劳动合同经济赔偿金53718.5元并无不当，予以支持。关于陈国兴的第二项诉讼请求，根据双方劳动关系建立时间与解除时间，陈国兴在汇和公司处应享受带薪年休假为10天。汇和公司作为用人单位并未提及证据证明其已向陈国兴提供了其享有的带薪年休假福利待遇，因此，汇和公司应承担相应的法律责任。同时依据仲裁时效的相关规定，汇和公司应支付陈国兴2015年1月1日至2016年5月5日期间的带薪年休假工资2379.65元。关于陈国兴的第三项诉讼请求，主张有延时、休息日及法定节假日加班情况，就延时加班情况其并未提交充足证据证明其加班时长，汇和公司抗辩其已足额支付陈国兴延时加班费并提供《工资领取明细》予以佐证。因此，对陈国兴的该部分诉讼请求不予支持。关于陈国兴主张的休息日及法定节假日加班情况，未提交充足证据予以证实，汇和公司亦不认可，同时考虑陈国兴担任门卫的工作性质，对其该项诉讼请求不予支持。关于陈国兴主张的第四、五项诉讼请求，根据汇和公司提交的《工资领取明细》显示，陈国兴的工资数额并不低于天津市最低工资标准数额，且陈国兴就其主张并未提交证据予以证实，因此对陈国兴主张的工资差额不予支持。关于陈国兴主张的扣款800元，汇和公司主张扣款的理由欠缺合理依据，不予支持，应予返还。但应予返还扣款该情况不符合法律规定的支付拖欠劳动报酬经济补偿金的法定情形，对陈国兴的该项诉讼请求不予支持。另外，陈国兴在仲裁期间提起的其他请求，仲裁委出具仲裁结论后，双方均未提起诉讼，因此对仲裁结论予以照准。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起7日内，被告天津汇和机电设备安装股份有限公司支付原告陈国兴违法解除劳动合同赔偿金53718.5元；二、自本判决生效之日起7日内，被告天津汇和机电设备安装股份有限公司支付原告陈国兴2015年1月1日至2016年5月5日期间未休年休假工资2379.65元；三、自本判决生效之日起7日内，被告天津汇和机电设备安装股份有限公司返还原告陈国兴无故扣款800元；四、自本判决生效之日起7日内，被告天津汇和机电设备安装股份有限公司为原告陈国兴开具《解除劳动合同证明》；五、驳回原告陈国兴的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告陈国兴负担。”
二审审理期间双方均未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，劳动者的合法权利依法受法律保护，劳动者亦应对其主张予以举证证明。关于陈国兴所主张的2005年11月至2016年4月加班费173693.7元（包括延时加班、休息日加班、法定节假日加班）。陈国兴提交的警卫班次安排表等，无汇和公司名称，亦无汇和公司确认，陈国兴以此主张其加班情况及时长，依据不足。汇和公司提交有陈国兴签字的2014年至2016年工资领取签字表，显示汇和公司已向陈国兴支付当期加班工资，陈国兴应发工资扣除加班工资后亦不低于当期本市最低工资标准。故陈国兴主张汇和公司支付2005年11月至2016年4月加班费，本院不予支持。天津市河西区劳动人事争议仲裁委依据陈国兴离职前十二月平均工资及陈国兴工作年限，计算汇和公司应支付陈国兴违法解除劳动合同赔偿金53718.5元。该金额虽超出汇和公司应支付陈国兴违法解除劳动合同赔偿金数额，但汇和公司对该仲裁委仲裁结果未提出诉讼，一审法院对该金额予以确认，并无不当。陈国兴主张计算违法解除劳动合同赔偿金基数应包含其上诉主张应得加班费，缺乏事实依据，本院不予支持。关于陈国兴所主张的2005年11月至2016年4月期间未休年假工资12203.64元。陈国兴于2016年11月17日申请劳动仲裁，未休年假工资属职工应得福利待遇，适用一年劳动仲裁时效，一审法院支持其2015年至2016年10天未休年假工资并无不当，陈国兴之主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈国兴的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈国兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 刚
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年十二月六日
书 记 员 岳文君