吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第7号
原告：刘丽梅，女，汉族，农民，现住珲春市。
被告：珲春市英安镇中华村村民委员会，住所：珲春市。
法定代表人：王金强，该村委会主任。
委托代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。
原告刘丽梅与被告珲春市英安镇中华村村民委员会（中华村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丽梅，被告法定代表人王金强及其委托代理人于敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽梅诉称，2012年1月20日，被告中华村委会以不签征地补偿安置协议，就不支付原告征地补偿安置费为先决强制条件，原告为了应得征地安置补助费，在违背真实意思表示的情况下，签订了协议，但被告却背信弃义，并没有按协议约定支付给原告安置补助费2万元。同时该安置协议第五条非法剥夺了原告在本村民小组的一切财产权利和民主权利，故诉至法院，判令被告支付给原告安置补助费2万元及利息，要求确认原、被告于2012年1月20日签订的征地补偿安置协议第五条无效，诉讼费用由被告承担。
被告中华村委会辩称：一、2012年1月20日原、被告签订的中华村征地安置补偿协议是双方当事人的真实意思表示，协议第七条约定签字后即发生法律效力，任何一方不得反悔。二、被告已按照协议约定向原告履行了全部义务，不存在拖欠原告补偿安置费。三、该协议是原、被告自愿达成的，原告请求确认协议第五条无效，没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点：一、原告要求被告村委会支付土地补偿款及安置补助费有无事实和法律依据；二、原告请求确认原被告于2012年1月20日签订的征地补偿安置协议第五条无效，有无相应的法律依据。
原告为证实自己的主张向本院提供了如下证据：
1.2012年1月2日原告刘丽梅与被告中华村委会签订的中华村征地补偿安置协议，证明被告并未按照协议给付安置补助费2万元。协议第五条侵害了原告的权益故无效。被告对证据的真实性无异议，但证明问题有异议，认为该协议恰恰证明当年经中华村委会研究决定，每人发放安置费2万元的事实。合同签订当时每人发放7000元，剩余13000元也已发放完毕。协议第五条是双方的真实意思表示，不存在无效的问题。
本院对该证据的真实性予以采信，对村委会决定支付给原告安置补助费2万元的事实予以确认，对被告是否支付该款结合其他证据综合评判。
2.使用土地协议书，证明1993年被告与珲春矿务局签订征地补偿协议，根据该协议原告应得的土地补偿费为16016元，安置补助费为19200.60元。被告对证据的真实性无异议。2002年11月12日，中共珲春市委员会下发文件的处理意见中，中华村可以公开拍卖中华综合楼，用于安置被征地村民。中华村委会根据该文件精神通过村民会议讨论决定将93年转非人员每人发放安置补助费2万元。本院对该证据予以采信。
3．兴华贸易大厦股份公司章程，证明被告盖大楼占用了村民的占地补偿款，是以小组为单位集资的，该贸易大厦有村民的股份。安置补助费是我们小组发放的，我们小组在大楼投放了200多万，现在增值了，我得到的钱是我们小组发放与村委会没有关系，村委会没有发过钱。被告对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据综合评判。
4.中共珲春市委关于中华村村民上访问题的处理决定（珲委（2002）39号），证明中华村征地补偿款和安置费全部用于兴建中华综合楼。安置费已经被村里占用，由村里负责解决安置被占用土地的村民。被告对真实性没有异议，但处理决定中已经写得很清楚了，让村民代表大会讨论决定。被告根据该处理决定，已将安置补助费发放给各组村民。
本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
5．中华村二组农业户分租金和土地占用费用情况，证明自2001年到2012年，农户每人分得了相应的租金和其他款项，而93年转非人员不享受该待遇。被告对证据的真实性无异议，但提出每年转非人员参加三八节搞活动，都由村委会出资再与小组核销。对政治权利，村里每届选举时，户口在中华村的，都参加了选举，但必须本人申请。至于分红批发市场的租金，这是组里的事情，村委会不清楚也不能干涉。我本人也是二组93年转非的人员，转非之后我也没有组里的待遇。
本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
6.股金证，证明当年中华村二组有固定资产，所以给转非人员发放了股金证。因此，我们农转非人员对集体固定财产均有份额，以此证明被告不能取消我的小组成员待遇，协议书中的第五条是无效的。被告对证据的真实性无异议，但与本案无关。
本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
被告中华村委会向本院提供如下证据：
1．民主决策六步工作法台账，证明发放安置补助费程序合法。原告对证据的真实性无法确定，但未能提供相反证据佐证，故本院对该证据的真实性及证明内容予以采信。
2.中华村二组93年占地转非人员安置发放明细表，证明2012年1月2日被告与93年占地转非人员签订征地补偿安置协议后向原告发放安置补助费，第一次发放7000元，第二次发放13000元。原告对分两次收取安置补助费2万元的事实无异议，但认为该款系小组给付，不是村委会给付。
本院认为，原告提出该安置补助费系村小组发放，与村委会无关，但未能提供相应证据佐证，故其质证意见不予采纳。本院对该证据的真实性及证明内容，予以采信。
3.发放豆油明细表，证明原告还是中华村村民，村里有的待遇原告也有，以此证明被告已经按照协议中第五条履行了义务。原告对证据的真实性及证明内容无异议，但认为只有村民待遇，但小组待遇被剥夺了。
本院对该证据的真实性予以采信。
4．关于拍卖兴华大厦征求意见书，证明拍卖兴华大厦后，按照各个小组投资的金额比例折算之后，并争取组里享受待遇的村民的意见，向各个小组发放了补偿费。原告对真实性没有异议，这里面全是农业户，没有一个农转非的人员。原告对此事不知情，所以我们不认可此份证据。
本院认为，该证据与本案争议焦点无关联性，故不予采纳。
经审理查明，2012年1月20日，中华村委会（甲方）与刘丽梅（乙方）签订了中华村征地补偿安置协议，其内容如下：“根据《土地管理法》等有关法律和政策规定，就本村1992年-1993年占地转非人员发放安置补助费事宜，于2011年1月10日经召开村民代表大会讨论，并作出决定，在征得相关人员意见同时，签订如下安置补助协议：一、乙方为1992年-1993年期间占地转非农业户口人员。二、甲方支付给乙方占地安置补助费每人贰万元整（￥20000.00元）。三、发放日期定为：首期为2012年1月20日前，柒仟元整，剩余于2012年12月31日前全部兑现。四、上述安置补助费发放完毕后，乙方不得再以其他理由主张另发放安置补助费等事宜。五、乙方全部收到上列款项后即不再享有本村所在村民小组成员的任何待遇，户口在中华村可享受村里待遇。六、如甲方到期不能履行协议，则按中国人民银行同期贷款利息承担违约责任。七、本协议经双方签字后即发生法律效力，任何一方不得反悔。甲方：珲春市英安镇中华村村民委员会；乙方：刘丽梅”。
2012年1月20日，中华村委会向中华村二组村民发放93年占地转非人员安置费791000元，包括原告刘丽梅在内，每人分得7000元，原告刘丽梅已领取；2012年9月14日，中华村委会向中华村二组村民发放93年占地转非人员安置费1529000元，包括原告刘丽梅在内，每人分得13000元，原告刘丽梅已领取。
另查明，2002年11月12日，中共珲春市委员会印发珲委（2002）39号文件，关于中华村村民上访问题处理决定。其中第一项关于土地补偿费、安置费发放不到位、不合理的问题内容如下：1992年-1993年，有关部门共向中华村拨付土地补偿费、安置补助费一千零几十万，按照村组账面反映，应安置人数为200人。其中应发放养老金239.78万元，实际发放232.65万元，尚欠发7.12万元。近年来，村民要求将安置费发放给个人，但原安置费部分被村里投资730万元兴建了中华综合楼，该楼建成投入使用后至今未得到收益。按照原土地法规定，土地安置费可以用来发展集体经济，并安置被转非人员，新土地法规定安置费可以发放给被安置人。中华村土地被征用时执行的是原土地法，因此，群众提出的将安置费发放给个人的要求在原土地法中没有明确规定必须发放给被安置人，且安置费被村里占用，要由村里负责解决。中华综合楼可以公开拍卖，用于安置被征地村民，具体事项由村民代表大会讨论决定。中华综合楼损值问题因村里管理不当所致，村委会要承担管理责任。
本案在审理过程中，原告就第一项诉讼请求变更为判令被告支付原告土地补偿费16016元及安置补助费19209.60元。但后期原告明确表示放弃土地补偿款16016元的主张，诉讼请求确定为：一、判令被告按照征地补偿安置协议给付安置补助款2万元及相应利息；二、中华村征地补偿安置协议第五条无效。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款规定，安置补助费可以支付给农村集体经济组织、安置单位和被安置人员。本案中，中华村委会根据珲春市委的精神，经民主议定程序决定，1992-1993年本村占地转非人员，每人发放安置补助费2万元，并与各转非人员签订征地补偿安置协议，约定了双方的权利义务，该协议符合上述法律规定，合法有效。本院查明被告已按照协议约定分两次向原告刘丽梅发放安置补助费共计2万元，故原告主张被告中华村委会未按照协议约定给付安置补助费与事实不符，原告亦未提交其他证据证明其已收取的2万元不是安置补助费，故其主张，依据不足，本院不予支持。
关于中华村征地补偿安置协议中第五条是否无效问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告主张该协议第五条剥夺了其村民小组待遇无效。本院认为，被告中华村委会在行使集体事务管理权时，是否赋予村民待遇问题系其与村民之间的一种管理与服从的关系，不是平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事诉讼受理范围。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘丽梅的诉讼请求。
案件受理费300元，其他诉讼费用100元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴锡哲
人民陪审员 崔元吉
人民陪审员 金光善
二〇一四年七月二日
书 记 员 孙 潇