贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6767号
上诉人（原审原告）：遵义美洁尔物业管理有限责任公司。住所地：遵义市汇川区大连路三四一七医院门面。组织机构代码91520301714351208F。
法定代表人：雷武辉，总经理。
委托诉讼代理人：罗朝明，贵州乾峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李洪艳，女，1966年7月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，现住上海市普陀区。
上诉人遵义美洁尔物业管理有限责任公司（以下简称美洁尔公司）与被上诉人李洪艳物业服务合同纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初6729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人美洁尔公司上诉请求：（1）撤销遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初6729号民事判决内容，改判李洪艳立即支付物业管理费12644元；2.本案一审及二审案件受理费由李洪艳负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定卫生保洁不到位是错误的。一审判决以业主方提供的图片反映整个小区有一两只垃圾桶内装满了纸片、包裹食品的小塑料袋等垃圾，以此认定卫生保洁不到位是错误的。从业主提供的照片及美洁尔公司提供图片来看，整个小区是干净整洁、道路平整、水池清澈的花园式小区。2、一审判决认定监控设施、报案巡逻不到位、存在安全隐患错误。美洁尔公司管理的监控设施完好，如有损坏就及时维修，且公司配备足够数量的保安人员，不存在巡逻不到位的问题。加之美洁尔公司与房开公司签订《前期物业服务合同》，美洁尔公司从2006年11月起对爵士蓝岛小区进行十一年的管理，物业管理一直都很好，设置有值班室，安装了门禁、监控设施、保安巡逻等先进的只能华设施以及安防系统平台，后添加电动车方便巡逻，实现了公司与业主签订的《物业管理服务合同》第二条第六项的约定。根据《物业管理条例》第四十六条之规定，物业服务企业负有协助做好物业区域内的安全防范工作，发生安全事故时，采取应急措施，向有关行政部门报告，协助做好救助工作，物业服务企业履行的是协助义务，美洁尔公司协助做好安全防范工作，不存在安全防范不到位的问题。同时，尽管美洁尔公司采取多种措施避免盗窃的发生，但对于任何一个小区都无法绝对避免。3、爵士蓝岛小区内的消防通道一直都是通畅的，并且在宽一点的消防通道处设置有禁止停车的标志，一审认定消防通道被占用、存在安全隐患是错误的；4、一审判决认为运动场被停放车辆占用属于认定错误。该运动场系紧挨居民楼的篮球场，因打篮球会发生巨大声音，故应住户要求对该篮球场停用空置，后因地停车场不能满足住户的停车需要，部分业主就自行在篮球场空地上临时停放一部分车辆，但停车是规范的，并没有影响到安全和住户的生活；5、一审判决认定进出车辆被堵时有发生是错误。发生车辆堵塞的情况是在今年的三月份，且时间不长。而发生的原因在于个别业主长期霸王停车，遭到物业公司制止后有两户业主采取非法手段将车辆停在出入道通道堵塞引起，派出所也出警处理，不存在物业管理公司对车辆管理不当引起；6、关于报纸上报道爵士蓝岛的自来水受污染问题。该报道在没有了解真实情况下作出，且后来作了更正报告，自来水并没有收到污染；7、一审判决认定2017年5月杨天琼家中被盗不是事实。二、对于美洁尔公司的物业管理服务的真实情况，已经之前的红花岗区人民法院和遵义市中级人民法院判决。业主就应该全额支付服务费；若业主认为支付过高，可以在物业服务期满后与物业公司另行协商，协商不成可以选择其他物业服务企业。因此，一审判决已入住的业主按照70%支付物业服务费、未入住的业主按照60%支付物业服务费，没有法律依据，违背客观事实，致使小区管理陷入非正常状态，对已交物业费的业主也是不公平的，且针对同一事实作出不同判决，法律的严谨和公正性将遭到破坏；三、根据《物业管理条例》第三十五条第二款之规定，如果物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身财产安全受到损失，其应该承担相应责任，而非据此拒交或者少交物业服务费。且如物业服务企业存在严重不到位的情况，业主可以解聘物业服务企业，超过90%的业主都交纳物业费，只有少数业主因为其他目的在短时间内未交纳，不存在大多数业主要解聘美洁尔公司；四、物业服务是对小区的公告区域服务，不是选择服务，也不存在物业服务费要差别收取，只要购买了该小区的房屋，就应当交纳物业服务费，与是否实际居住无关，也不存在未入住的少交或者不交，物业管理费应当统一标准。综上，特提起上诉。
被上诉人李洪艳没有进行答辩。
美洁尔公司向一审法院起诉请求：1.判决李洪艳支付从2011年10月9日到2017年7月31日的物业服务费12644元；2.李洪艳承担本案的诉讼费用。
一审法院查明，李洪艳于2009年2月14日在美洁尔公司管理的松桃路爵士蓝岛小区购置10栋1单元12楼3号住房一套，在签订了《商品房买卖合同》的同日与美洁尔公司签订《物业管理服务合同》，上述两个合同载明本案争议物业费房屋面积为150.33平方米。2010年10月20日李洪艳接收了房屋，接收该房后支付物业管理费至2011年11月9日。截止到2017年7月31日，共拖欠物业管理费的时间为69个月零21天。李洪艳购置的房屋一直未装修入住。美洁尔公司管理的爵士蓝岛小区监控设施和保安巡逻、卫生保洁不到位，存在安全隐患，部分业主家庭被盗，消防通道和运动场地被占用，车辆管理不当，进出车辆被堵的现象时有发生。部分业主和李洪艳与美洁尔公司产生纠纷未按时交纳物业管理费，导致本案讼争。
一审法院认为，本案争议的焦点是美洁尔公司在履行合同过程中是否有违约行为。美洁尔公司与李洪艳于2009年2月14日签订的《物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应合法有效，对双方当事人均有约束力，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，美洁尔公司依据该合同的规定应当对该物业共用部位承担维修、养护、管理和维护的义务，对物业共用部分和相关场地承担清洁卫生，垃圾收集、清运、污水管道疏通、车辆停放等义务，同时还对小区承担24小时安全监控、巡视、门岗执勤等公共秩序维护、安全防范等义务。同样，李洪艳应当按照合同的约定承担给付物业服务管理费的义务。在审理过程中，其他案件小区业主提供的证据能够证明美洁尔公司提供的物业服务存在环境卫生、安全防范以及维修维护等方面的缺失，造成小区卫生环境不好，入户盗窃、车辆管理混乱等结果，其未按照合同的约定全面严格履行自己的义务，美洁尔公司在履行合同过程中存在违约行为。
关于本案证据的采信问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条以及第六十六条的规定，认定美洁尔公司提供的物业服务存在缺失的事实有小区业主提供的现场照片、其他业主被盗以及美洁尔公司认可被盗的事实等证据加以证实，上述证据的来源合法，形式客观，证据之间能够相互印证，已形成证据锁链，应予以确认。
依据美洁尔公司提供的服务水平和质量判决业主承担与之相对应的物管费用，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条和第一百二十条以及《物业管理条例》第六十七条的规定，考虑李洪艳房屋一直装修入住的事实，酌情判决减少部分物业管理费。美洁尔主张的物业管理费为每月为181.40元，从《商品房买卖合同》和《物业管理服务合同》上载明的面积为150.33平方米计算，每月应承担的物业费为180.40元，从2011年10月9日到2017年7月31日计算为12573.58元，60%即为7544.15元。
李洪艳经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案缺席判决。为此，判决：由李洪艳在本判决生效后五日内立即支付遵义美洁尔物业管理有限责任公司物业管理费7544.15元；案件受理费减半收取60.00元，由遵义美洁尔物业管理有限责任公司承担20.00元，李洪艳承担40.00元
二审期间，美洁尔公司提交如下证据：（1）2017年4月15日的遵义晚报，拟证明美洁尔公司管理的爵士蓝岛小区的自来水是合格的；（2）图片两证，拟证明美洁尔公司对篮球场进行了合理的管理；（3）遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初6715号、6722号、6720号、6718号、6716号、6714号、本院（2017）黔03民终4262号民事判决书，拟证明与本案相同的案件，业主应全额支付物业管理费。
李洪艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
本院另查明，2014年，爵士蓝岛小区业主杨天琼家中被盗，至今仍未破案。本院查明其他事实与原审认定事实无异。
本院认为：美洁尔公司与李洪艳于2009年2月14日签订的《物业管理服务合同》，该合同约定美洁尔公司该物业共用部位承担维修、养护、管理和维护的义务，对物业共用部分和相关场地承担清洁卫生，垃圾收集、清运、污水管道疏通、车辆停放等义务，同时还对小区承担24小时安全监控、巡视、门岗执勤等公共秩序维护、安全防范等义务，美洁尔公司提供服务后，李洪艳应按照合同的约定承担给付物业服务费的义务。上述约定是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。本案争议的焦点在于美洁尔公司提供的物业服务是否符合合同约定以及如不符合约定，美洁尔公司是否应当承担相应的违约责任。从双方提交的证据来看，美洁尔公司在提供服务的过程中确实存在一些瑕疵，比如卫生保洁不到位等现象，且美洁尔公司在本院（2017）黔03民终4262号民事判决中也对此予以确认。虽然美洁尔公司在二审中提交的证据证明其对车辆停车方面尽到管理以及爵士蓝岛的水质不存在不合格现象，但即使属实，这本身属于美洁尔公司提供的服务项目之一，且与美洁尔公司提供的卫生保洁方面的服务不到位不存在冲突，加上卫生保洁、车辆停放的管理本来就是一个动态、持续的过程，合同期内某一时间段达标不代表其他时间内均达标，因此，美洁尔公司称其不存在违约行为的主张本院不予支持。关于美洁尔公司是否应当承担相应的违约责任的问题。根据《物业管理服务合同》第九条之规定，若美洁尔公司提供的服务未达到约定目标的，美洁尔公司应当承担相应的法律责任。同时依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，一审法院对李洪艳应承担的物业管理费进行酌情调减，符合双方约定和法律规定。
综上所述，上诉人美洁尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人遵义美洁尔物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年十二月七日
书记员 金 鑫