北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2642号
上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司上海真新支行，营业场所上海市嘉定区梅川路1550号。
负责人：朱国鑫，行长。
委托诉讼代理人：诸骥平，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司北京西坝河支行，营业场所北京市朝阳区西坝河西里甲18号。
负责人：杨莹，行长。
委托诉讼代理人：兰琴，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋东霞，北京市中银律师事务所实习律师。
上诉人中国光大银行股份有限公司上海真新支行（以下简称光大真新支行）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京西坝河支行（以下简称民生西坝河支行）票据付款请求权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初67213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人光大真新支行的委托诉讼代理人诸骥平、被上诉人民生西坝河支行的委托诉讼代理人兰琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光大真新支行上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持光大真新支行的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院以票据破损导致金额不完整、收款人名称不完整、背书不连续为由认定票据无效是错误的，因为认定票据无效应当是票据本身记载不完整，但本案中光大真新支行提供了涉诉银行承兑汇票完整的复印件，破损的票据以及邮政部门出具的破损证明等证据，在民生西坝河支行提供的现有证据不足以反驳的情况下，足以证明该票据本身记载是完整有效的，光大真新支行为汇票的权利人。
民生西坝河支行辩称，涉诉票据小写金额不完整导致无法认定票据金额大小写是否一致，名称不完整，票据背书不连续，第一手背书名称不全，上海匡宇科技股份有限公司（以下简称匡宇公司）也不是被背书人，民生西坝河支行有权拒绝承兑，应维持原判。
光大真新支行向一审法院起诉请求：判令民生西坝河支行给付汇票票面金额200万元。
一审法院认定事实：2017年7月14日，光大真新支行制作一份托收凭证（凭证号×××），并向民生西坝河支行邮寄一张破损的银行承兑汇票进行委托收款。7月18日，民生西坝河支行做出拒绝付款理由书，拒付理由载明：银承×××，票据严重破损无法辨别真伪和票据权利转让关系，票面右边破损三分之一，无票号、收款人信息、小写金额，粘单不全，无法明确票据权利转让关系及最终收款人。现光大真新支行持有的该破损的银行承兑汇票票面可辨认的内容有：出票日期2016年12月22日；出票人中节能公司；出票金额大写贰佰万元；汇票到期日2017年6月22日；出票人中节能公司的财务专用章及人名章，民生西坝河支行作为承兑人的签章（确认到期日由该行付款）。因票据右侧缺失，小写金额仅可见百万位“2”、十万位“0”，收款人全称栏仅可见“江苏顺风光电”字样，账号仅可见“×××”字样，票号及上述各项的后续内容均已缺失。该汇票背面第一手背书人栏只可见人名章及第一被背书人栏只见“科技（镇江）有限公司”字样；之后可见中节能公司作为背书人签章将汇票背书转让给被背书人杭州晶恒光伏科技有限公司；杭州晶恒光伏科技有限公司又作为背书人签章，将该汇票背书转让给安徽银欣新能源科技有限公司；安徽银欣新能源科技有限公司又作为背书人签章将该汇票背书给被背书人，名称可见“无锡帝科电子材料科技有限”字样。
光大真新支行称：6月19日其第一次制作委托收款凭证（凭证号同前），并将完整汇票向民生西坝河支行寄出，邮件在2017年6月21日由快递公司派件员按地址投递，由中通网公司前台保安代收，后经其核实，收件人并未收到邮件，民生西坝河支行已迁移新址，查找发现邮件已破损，正面右半部分缺失，第五手背书及之后的背书缺失。光大真新支行持有中国邮政快递物流股份有限公司北京市望京分公司盖章出具的破损证明，上面载明了快递单号、收件地址，说明邮件内为一张光大真新支行于6月19日寄出的银行承兑汇票，并详细罗列了出票日期、收款人全称、出票人金额等票面要素，证实了上述光大真新支行所述邮件投递及发现破损的情况。
此外，光大真新支行提出，因2017年5月3日与匡宇公司签订《电子银行承兑汇票承兑协议》及《质押合同》而取得上述银行承兑汇票，该汇票票号为×××，收款人为光电公司，光电公司作为第一手背书人将汇票背书转让给中节能公司，后经多次背书转让，无锡帝科电子材料科技有限公司之后的接续背书转让顺序是浙江德西瑞光电科技有限公司、上海弘映电子科技发展有限公司及匡宇公司，匡宇公司作为背书人背书给中国光大银行上海分行，并标注质押字样。据光大真新支行提交的《电子银行承兑汇票承兑协议》记载：承兑申请人匡宇公司因真实交易关系或债权债务关系，向承兑人光大真新支行申请电子商业汇票银行承兑；协议项下电子银行承兑汇票票面信息以出票人在网银提交、存储在人行电子商业汇票系统登记的信息为准；承兑申请人应按约定的电子银行承兑汇票票面金额的万分之五，计1350元，向承兑人支付承兑手续费，匡宇公司提供银行承兑汇票的质押担保。电子银行承兑汇票明细清单记载出票人匡宇公司、票面金额270万元、出票日期2017年5月3日、到期日同年11月3日等。《质押合同》记载，为确保上述协议履行，匡宇公司以其依法所有或有权处分的银行承兑汇票向质权人光大真新支行出质，以担保主合同债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务，被担保的主债权为270万元，质物价值270万元等。该合同附件一质物或出质权利凭证清单中罗列银行承兑汇票3份，其中一份单价200万元，权利凭证编号为×××。
另查，光大真新支行原名中国光大银行上海安亭支行，2007年经营地址变更，并变更为现名称。
一审法院认为，我国票据法规定，票据金额以中文大写和数码同时记载，二者必须一致，二者不一致的，票据无效。涉案光大真新支行主张权利所持银行承兑汇票破损，小写金额不完整，无从判断是否与中文大写一致，无以认定票据是否有效。汇票收款人名称是法律规定的必要记载事项，未记载的，汇票无效。涉案光大真新支行主张权利所持银行汇票已破损，收款人名称不完整，不符合票据法规定的有效票据条件。按照我国票据法的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。涉案光大真新支行主张权利所持汇票原件已缺损，第一手背书人签章不齐全、第一手被背书人名称不完整，光大真新支行不是该票据及粘单上记载的被背书人，其称因与匡宇公司存在合同关系而从匡宇公司处取得该汇票，但其所谓的前手匡宇公司也不是该票据及粘单上记载的被背书人。如上分析，现有证据不足以证明光大真新支行系合法有效的汇票的权利人，民生西坝河支行拒绝承兑付款，有合法的抗辩事由。我国民事诉讼法及其司法解释规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。光大真新支行就其诉讼请求所依据的事实举证不足，应承担不利后果，该院对其诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回中国光大银行股份有限公司上海真新支行的全部诉讼请求。
二审期间，光大真新支行围绕其上诉请求依法向本院提交以下一组证据，即中节能太阳能科技（镇江）有限公司情况说明、江苏顺风光电科技有限公司情况说明、安徽银欣新能源科技有限公司情况说明、无锡帝科电子材料科技有限公司情况说明、浙江德西瑞光电科技有限公司情况说明、上海弘映电子科技发展有限公司情况说明、上海匡宇科技股份有限公司情况说明，用以证明票据所记载内容与光大真新支行提交的复印件一致，背书是连续的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，民生西坝河支行对光大真新支行提交的上述证据持有异议，首先不属于二审期间的新证据，其次对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，光大真新支行在本院审理期间提交的证据所要证明的事实在一审审理期间已经客观存在，光大真新支行应在一审审理期间提交而未提交，且该证据不能证明光大真新支行所主张的事实成立，故光大真新支行在本院审理期间提交的上述证据不属于新证据，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。现光大真新支行主张权利所持的银行承兑汇票破损，小写金额不完整，收款人名称不完整，第一手背书人签章不齐全、第一手被背书人名称不完整，且光大真新支行不是该票据及粘单上记载的被背书人，其称因与匡宇公司存在合同关系而从匡宇公司处取得该汇票，但其所谓的前手匡宇公司也未能在该票据及粘单上体现为被背书人，由于票据上所创设的权利和义务，均依票据上记载的文字内容来确定，现创设票据权利义务的原始载体已经灭失，无从确定涉诉票据残损部分的内容，且光大真新支行提供的现有证据亦不足以充分证明涉诉票据上的记载事项内容，以及该记载事项符合票据法的规定，故本院对其有关“光大真新支行提供的证据足以证明该票据本身记载是完整有效的，光大真新支行为汇票的权利人”的上诉理由不予采纳。
综上所述，光大真新支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由中国光大银行股份有限公司上海真新支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
审 判 员 张 慧
审 判 员 石 煜
二〇一八年四月十三日
法官助理 张思齐
书 记 员 邸 硕