浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初3048号
原告：杨水英，女，1960年8月29日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：舒洪博，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：成云峰，男，1979年6月6日出生，汉族，住安吉县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地安吉县递铺镇迎宾大道667、669、671、673号，统一社会信用代码91330523743497193D。
负责人：孙佳。
委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋维，浙江临碣律师事务所律师。
原告杨水英诉被告成云峰、中国平安财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年5月4日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告成云峰赔偿原告杨水英因交通事故造成的各项损失119490元；2.被告平安保险公司在其交强险和商业险保险范围内对上述损失119490元承担相应保险赔偿责任（要求非医保用药费用和精神抚慰金在其交强险内优先赔付）；3.本案的诉讼费由两被告共同承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王洪波于2017年6月30日公开开庭进行审理。原告杨水英的委托诉讼代理人舒洪博，被告成云峰，被告平安保险公司负责人孙佳的委托诉讼代理人蒋维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双方有争议的事项为第四至十项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2016年12月9日，被告成云峰驾驶车牌号为浙Ｅ×××××号轿车途经安吉县灵峰路与独松关路路口地段时，与原告杨水英乘坐的车牌号为浙Ｅ×××××号轿车相碰撞，造成原告杨水英受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告成云峰负事故的主要责任，原告杨水英系车上人员不负责任。
三、受害人概况：杨水英，女，1960年8月29日出生，汉族，住安吉县××镇双溪口村××自然村××号，公民身份号码。
四、医药费：原告主张其该项损失为6692.67元，为此提供门诊病历、出院记录、用药清单、医药费发票。被告成云峰质证无异议。被告平安保险公司质证对其真实性无异议，但认为根据保险合同约定，被告平安保险公司对非医保费用803.12元不予理赔。本院分析认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人在订立合同时未就免责条款作提示或者明确说明的，该免责条款不产生效力。本案中，被告平安保险公司未举证证明曾明确告知投保人非医保用药保险公司不予赔付，该免责条款不产生效力，故本院对此辩称不予采信，本院核定原告因本次事故造成的医疗费损失为6692元。
五、住院伙食补助费：原告主张其该项损失为390元，为此提供出院记录。被告成云峰质无异议。被告平安保险公司质证认为该标准过高，仅认可20元/天。本院分析认为，原告主张的住院伙食补助费标准符合法律规定，本院予以认定。
六、营养费：原告主张其该项损失为1800元，为此提供司法鉴定意见书。被告成云峰质证无异议。被告平安保险公司质证认为，根据原告的三维CT片显示，原告左侧5-7肋骨骨折，不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》第4.10.5.b款（四肋以上骨折）之规定，故原告不构成伤残，并在庭审后向本院申请重新鉴定。本院分析认为，被告平安保险公司虽对鉴定结果提出异议，但未提供任何相反证据予以反驳，亦未在本院规定的举证期限内申请重新鉴定，故对其重新鉴定的申请不予准许，对原告提供的司法鉴定意见书予以认定，原告据此主张的营养费符合法律规定，本院予以认定。
七、护理费：原告主张其该项损失为3990元，为此提供司法鉴定意见书。被告成云峰质证无异议。被告平安保险公司质证认为，根据原告的三维CT片显示，原告左侧5-7肋骨骨折，不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》第4.10.5.b款（四肋以上骨折）之规定，故原告不构成伤残，并在庭审后向本院申请重新鉴定。本院分析认为，被告平安保险公司虽对鉴定结果提出异议，但未提供任何相反证据予以反驳，亦未在本院规定的举证期限内申请重新鉴定，故对其重新鉴定的申请不予准许，对原告提供的司法鉴定意见书予以认定，原告据此主张的护理费未超过法律规定，本院予以认定。
八、误工费：原告主张其该项损失为6030元，为此提供司法鉴定意见书、证明、返聘合同、工资清单。被告成云峰质证无异议。被告平安保险公司质证认为，证明无经办人签字，不符合证据的形式要件，因此对其真实性有异议。工资清单未附工资发放凭证，故亦不予认可。本院分析认为，原告受伤时已年满56周岁，且其提供的证据不足以证明其实际误工损失，但结合其年龄、健康状况等实际情况，本院对原告的误工损失酌情确定为60元/天，结合原告提供的司法鉴定意见书，本院核定原告的误工损失为5400元（60元/天*90天）。
九、伤残赔偿金：原告主张其该项损失为94474元。为此提供司法鉴定意见书、户口簿。被告成云峰质证无异议。被告平安保险公司质证认为，根据原告的三维CT片显示，原告左侧5-7肋骨骨折，不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》第4.10.5.b款（四肋以上骨折）之规定，故原告不构成伤残，并在庭审后向本院申请重新鉴定。另原告未提供户口薄的原件，故户口薄的真实性有异议。本院分析认为，被告平安保险公司虽对鉴定结果提出异议，但未提供任何相反证据予以反驳，亦未在本院规定的举证期限内申请重新鉴定，故对其重新鉴定的申请不予准许，对原告提供的司法鉴定意见书予以认定。庭后原告提供了户口薄的原件，本院核对后认定原告的户籍性质为非农业家庭户。综上，原告的伤残赔偿金应参照2016年浙江城镇居民人均可支配收入计算，本院核定原告的该项损失为94474元。
十、精神损害抚慰金：原告主张其该项损失为5000元，为此提供司法鉴定意见书。被告成云峰质证无异议。被告平安保险公司质证认为，根据原告的三维CT片显示，原告左侧5-7肋骨骨折，不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》第4.10.5.b款（四肋以上骨折）之规定，故原告不构成伤残，并在庭审后向本院申请重新鉴定。本院分析认为，被告平安保险公司虽对鉴定结果提出异议，但未提供任何相反证据予以反驳，亦未在本院规定的举证期限内申请重新鉴定，故对其重新鉴定的申请不予准许，对原告提供的司法鉴定意见书予以认定。本院根据侵权人的过错、负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和本院所在地平均生活水平等因素，并结合本案实际认定原告的该项损失为3500元。
十一、交通费：原告主张其该项损失为300元。被告成云峰质证无异议。被告平安保险公司质证认为原告未提供相应交通费票据，故不予认可。本院分析认为，原告虽未提供相应证据以证明其该项损失，但交通费系原告受伤后支出的合理及必要费用，本院综合考量原告的伤情以及诊疗情况，酌情认定原告的交通费损失为200元。
十二、鉴定费：原告主张其该项损失为2100元，为此提供鉴定费发票。被告成云峰质证无异议。被告平安保险公司质证对真实性无异议，但认为该项损失不属于保险公司理赔范围。本院分析认为，鉴定费系当事人的举证支出，故对原告的该项损失不予认定。
十三、有关保险合同类型、期间、金额情况：浙Ｅ×××××号肇事车辆在被告平安保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
本院认为，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身、财产损害的，由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。超出交强险的部分，机动车投保商业险的，由承保商业险的保险公司予以赔偿。本案中，案涉车辆在被告平安保险公司投保了交强险，故被告平安保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿。因本次事故中有第三人陈雪兰、陈石宇冉受伤，但陈雪兰及陈石宇冉均同意本案原告杨水英在交强险范围内优先赔偿，故本院核定被告平安保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告住院伙食补助费、医疗费、营养费共计8882元，在伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金等107564元，共计116446元。综上，原告诉请合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。另被告平安保险公司系本案的赔偿义务人，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，其应当承担机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分的诉讼费用，故对被告平安保险公司关于不承担本案诉讼费之主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司安吉支公司赔偿原告杨水英因交通事故造成的各项损失116446元，限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告杨水英本案其他诉讼请求。
案件受理费500元（已减半），由被告中国平安财产保险股份有限公司安吉支公司负担，限于判决生效后五日内交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王洪波
二〇一七年八月二十三日
书记员 顾 秀