贵州省安龙县人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）黔2328行赔初12号
原告杜福舟，男，1977年11月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。
委托代理人陈哗，系云南海哗律师事务所律师。
被告兴义市万屯镇人民政府，住所地兴义市万屯镇。
法定代表人陈忠明，系兴义市万屯镇人民政府镇长。（未到庭）
委托代理人李本吉，系该镇政法书记。
委托代理人王海燕，系贵州道仁律师事务所律师。
原告杜福舟诉被告兴义市万屯镇人民政府行政赔偿纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，于2017年10月16日向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告杜福舟及其委托代理人陈哗，被告兴义市万屯镇人民政府的委托代理人李本吉、王海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，诉讼请求：1、判令被告对原告赔偿实际损失197339元；2、判令被告赔偿原告家具、家电费用15550元；3、判令被告承担本案房屋测绘费600元、评估费用1970元，以上1-3项费用共计215459元；4、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告于2015年4月在自家耕地新建房屋194平方米，该房屋系非框架结构房，已购买附属设备及室内物资完成装饰，且原告已经入住该房屋。但因原告对法律法规知识的欠缺，该房屋未办理建设用地审批手续。2015年10月14日，被告在没有任何通知的情况下，以原告建设的房屋属于违法建筑为由强制拆除了全部房屋。被告违法拆迁行为严重违法，侵犯了原告的合法权益，故原告于2016年4月12日向安龙县人民法院提起行政诉讼，安龙县人民法院于2016年9月18日作出（2016）黔2328行初37号《行政判决书》，确认被告于2015年10月14日对原告杜福舟修建的房屋进行强制性拆除违法。
贵州省安龙县人民法院于2016年9月18日作出的（2016）黔2328行赔初4号行政判决书中已查明：原告杜福舟修建的房屋一层的板面已浇筑，建筑面积160平方米。且原告拥有对该违法建筑保留建筑材料价值的权利，对于被告对原告造成的建筑材料的损失，被告应当予以赔偿。且在上次庭审中已查明，原告就入住新房所购买的家电、家私共计花费15550元，该部分家电、家私因被告强制拆除行为，已致使家电、家私全部毁损。但因申请人未提供具体赔偿依据，被安龙县人民法院判决驳回诉讼请求。
2017年6月22日，原告通过书面方式向被告提出赔偿申请，要求就被告违法行为给原告造成的建筑材料及购买家电、家私等实际损失予以赔偿，但截至2017年8月21日，被告未在法定期限内书面作出是否赔偿的答复，其行政不作为已严重损害原告合法利益。
2017年8月24日，原告委托贵州磐基房地产评估有限公司就其房屋建筑材料价值进行评估，根据贵州磐基房地产评估有限责任公司作出的（贵州）QPG房评估字[2017]08第12号房地产评估报告得知，报告于2015年10月14日对原告强制拆除的住宅面积为148.37㎡的房屋及其他建筑物现时价值为197339元，因被告强制拆除行为，致使原告造成实际建筑材料损失197339元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条等相关法律规定，原告有权要求被告承担相应物质损失。
综上，原告依法向贵院提起行政赔偿诉讼，望贵院判如所请。
原告向本院提交了以下证据：
一，原告身份证复印件，证明原告主体资格。
二，贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328行初37号行政判决书复印件，证明安龙县人民法院于2016年9月18日判决确认被告2015年10月14日对原告位于自留地面积160平方米的房屋强拆行为违法。
三，贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328行赔初4号行政判决书复印件，证明申请人于2016年4月12日向安龙县人民法院提起行政赔偿诉讼，因申请人未提供赔偿依据，被安龙县人民法院判决驳回诉讼请求。
四，行政赔偿申请书复印件，证明原告于2017年6月20日向被告法律顾问王海燕律师邮寄书面赔偿申请，对方承认收到该申请。
五，微信截图复印件，证明原告于2017年6月20日向被告法律顾问王海燕律师邮寄书面赔偿申请，对方承认收到申请且拒绝给予书面答复。
六，贵州磐基房地产评估有限公司作出公司的《房地产评估报告书》复印件，证明原告被强制拆迁的房屋经评估机构评估，现时价值为197339元。
七，万屯权华家电家私城收据复印件，证明原告购置新家具家电共计15550元。
八，家电照片，证明原告所购买的冰箱、电视机、衣柜、碗柜、洗衣机等家电因被告强拆行为均被损坏。
九，收条鉴定费发票复印件，证明原告委托评估机构就其被强拆的房屋进行价值评估花费测绘费600元、评估费1970元。
十，周洪学证明复印件，证明杜福舟无房居住，无宅基地，属于无房建房，邓友林系杜福舟母亲，是万屯政府强拆杜福舟新房时在场人。
十一，邓友林身份证复印件，证明证人母亲的身份。
十二，宅基地申请书复印件，证明杜福舟无房居住，无宅基地，可以补办建房手续的合法性。
十三，证人证言复印件，证明杜福舟无房居住，可以补办申请。
十四，（2017）黔2328行初14号行政判决书复印件，证明杜福舟具有申请建房手续的合法性，即判决责令万屯政府履行建房手续的初审法定职责。
被告辩称，一、原告的诉请违反法律规定。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定。被告没有收到过原告的有关要求赔偿的书面申请，也没有委托任何人或机构代为收取或者处理有关本案所涉赔偿申请。因此，根据前述法律规定，原告的诉讼不符合法律规定，应依法驳回。
二、原告已经放弃本案所涉建筑材料未能继续使用的合理损失的诉请，现再行诉讼主张权利，违反法律规定，不应支持。原告违法建房被拆除后，原告向安龙县人民法院起诉要求确认被告拆除行为违法并同时提出行政赔偿诉讼。经安龙县人民法院审理后认定原告建房行为违法，其权益不受保护。同时认定被告拆除行为因超越权限并在法定期限未满的情况下强制拆除的行为程序违法。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定仅判决被告行政行为违法,但未撤销。同时，在审理原告同时提出的行政赔偿诉讼,因原告没有提交证据证实其保留建筑材料合理的损失价值，没有举证证明其主张，并在人民法院依法释明后，仍不申请委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定评估。据此安龙县人民法院以（2016）黔2328行赔初4号《行政判决书》判决驳回其诉讼请求。判决送达后，原告不服判，提出上诉又撤诉，现判决已经生效。原告已经放弃向被告主张赔偿本案所涉赔偿项目的诉讼权利，现再行诉讼明显违反法律规定。
综上所述，被告认为，原告的诉请违反法律规定，且其诉请赔偿的内容没有事实和法律依据，不能成立，应依法驳回。
被告向本院提交了以下证据：
一，统一社会信用代码证，法定代表人身份证明书，证明兴义市万屯镇人民政府具有合法的行政诉讼主体资格。
二，安龙县人民法院（2016）黔2328行初37号《行政判决书》，证明：①杜福舟建房行为违法，其权益不受保护；②万屯镇人民政府行政行为虽有违法之处，但已经实际实施，撤销已无实际意义之规定，故行政行为虽违法，但未撤销。
三，安龙县人民法院（2016）黔2328行赔初4号《行政判决书》、黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔23行终108号、黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔23行赔终9号，证明：①安龙县人民法院判决驳回杜福舟要求万屯镇人民政府赔偿其损失的诉讼请求。判决送达后，被答辩人不服判，提出上诉又撤诉，现判决已经生效；②杜福舟在判决生效后，对同一标的再行诉讼，违反法律规定，应当驳回。
经庭审举证、质证，原告对被告提交的1、2、3号证据真实性无异议。被告对原告提交的1号证据无异议；对2、3证据的质证意见是三性无异议，但是对证明目的有异议；对4号证据的质证意见是没有收到原告的赔偿申请；对5号证据的质证意见是该证据不合法的，三性不予认可；对6、7、8、9、10、号证据的质证意见是三性不认可，证明目的也不认可；对11、12、13、14号证据的质证意见是与本案无关。
经审理查明，2008年12月，被告向兴义市人民政府报送《兴义市万屯镇镇区总体规划(2008年-2025年)》，该规划文本第八条规定了城镇规划区的范围，即城镇规划区指城镇建设区和因城镇建设发展需要被告规划控制的区域，其范围为：万屯村、新桥村、贡新村的行政辖区范围。（本条为强制性内容）。2009年4月1日，兴义市人民政府作出兴府发〔2009〕22号《关于万屯镇镇区总体规划（2008－2025）的批复》，批复如下：同意《万屯镇镇区总体规划（2008－2025）》方案。
原告系兴义市万屯镇万屯村山背后组的村民。2015年4月起，原告未经办理任何房屋建设手续，在兴义市万屯镇万屯村山背后组自家耕地上新建房屋一层，房屋修建在《兴义市万屯镇区总体规划(2008年-2025年)》规划区内。原告与余天艳系夫妻关系，原告为非农业家庭户口。
2015年6月29日，被告在日常巡查中发现原告杜福舟、余天艳夫妻建房后并进行了现场勘测，被告以原告为房屋建设者，由黔西南州国土资源局义龙实验区分局作出义国停字〔2015〕第42号《责令停止违法行为通知书》，责令原告立即停止违法行为，听候处理。同日，被告以万府立审字（2015）第3号《立案审批表》对原告的建房行为进行立案调查，并由被告的规划建设管理办公室作出义建万停决字[2015]第48号《责令停止建房决定书》，认定原告修建房屋未经有权机关批准擅自修建，属于违法建设，责令原告停止建房，接受处理。之后，经被告组织人员调查后，于2015年7月1日作出《行政执法案件调查终结报告》。
2015年7月15日，被告作出万府限拆[2015]第05号《责令限期自行拆除违法建筑决定书》，认定原告修建房屋未经有权机关批准擅自修建的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属于违法建筑，责令原告在2015年8月5日前自行予以拆除。逾期未自行拆除的，本机关将依法强制执行。并以张帖的方式送达该决定书。同时发出《责令限期自行拆除违法公告》。
2015年7月30日，被告向原告作出《责令限期自行拆除违法建筑通知书》，认定原告修建房屋未经有权机关批准擅自修建的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，属于违法建筑，责令原告于2015年8月17日之前自行拆除违法修建房屋。
2015年10月14日，被告对原告修建的房屋进行了强制拆除。2015年10月28日，被告作出义建强拆（2015）第03号《强制拆除违法建筑决定书》，决定于2015年10月28日依法对原告在义龙试验区万屯镇万屯村山背后组处的违法建筑实施强制拆除。送达时原告拒绝签收。同时，该强制拆除违法建筑决定书未告知原告救济的途径与期限。
原告对强制拆除行为不服，以其妻子余天艳为原告，于2016年4月12日向本院提起行政诉讼，请求确认被告于2015年10月14日强制拆除其房屋的行为违法，同时一并提起行政赔偿诉讼，要求判决被告赔偿原告新建房屋损失：1、房屋造价182380元；2、设备损失费20193.2元，共计202573.2元。本院受理后，于2016年9月18日作出（2016）黔2328行初37号行政判决书，判决：确认被告于2015年10月14日对原告修建的房屋进行强制拆除违法。于同年同月同日作出（2016）黔2328行赔初4号行政判决书，判决：驳回余天艳的赔偿请求。原告不服本院作出的（2016）黔2328行初37号行政判决及（2016）黔2328行赔初4号行政判决，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，原告上诉后，于2017年2月17日向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出申请，要求撤回上述两案的上诉。黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年2月17日分别作出（2016）黔23行终108号及（2016）黔23行赔终9号裁定书，分别裁定：准许原告撤回上诉。至此，本院作出（2016）黔2328行初37号行政判决及（2016）黔2328行赔初4号行政判决发生法律效力。
同时查明，杜福舟、余天艳夫妻修建的房屋主体工程已完成，并已浇筑一层的板面，建筑面积160平方米。本院在审理（2016）黔2328行赔初4号行政赔偿案件中，因原告并未提交证据证实其主张的损失，经本院向原告释明后，原告也未申请鉴定机构进行鉴定评估。
本案争议焦点：原告的起诉是否属于重复起诉。
本院认为，关于原告的起诉是否属于重复起诉的问题。2016年4月12日，原告以其妻余天艳作为原告，以被告于2015年10月14日强制拆除其新建房屋违法，同时一并提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿因违法强制拆除房屋违法赔偿原告的损失：1、房屋造价182380元；2、设备损失费20193.2元，共计202573.2元。本院受理经审理后，确定原告新建房屋属违法建筑，其权益不受保护，但因被告违法强制拆除行为，剥夺了原告自行拆除时尽量保留建筑材料使用价值的机会，被告对该保留建筑材料合理的使用价值造成的损失应当予赔偿。但因余天艳提交的证据不能证实可保留建筑材料合理使用价值损失的具体数额，经本院向余天艳释明后，余天艳对该部分价值不申请鉴定机构进行鉴定评估，判决驳回余天艳的赔偿请求。现原告再次以被告强制拆除其新建房屋违法为由，请求判令被告赔偿实际损失：1、判令被告对原告赔偿实际损失197339元；2、判令被告赔偿原告家具、家电费用15550元；3、判令被告承担本案房屋测绘费600元、评估费用1970元，以上1-3项费用共计215459元。其起诉所依据的基本事实和理由与其在2016年4月12日以其妻余天艳作为原告向本院起诉时依据的基本事实和理由一致，故应当认定原告的起诉属于重复起诉，且该请求受人民法院生效裁判的效力所羁束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）、（九）项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(六)重复起诉的;(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;”，因此，原告的行政赔偿起诉应当依法予以驳回。
综上所述，原告提起的行政赔偿诉讼属于重复起诉，且起诉的请求受人民法院生效裁判所羁束，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告杜福舟的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未提出上诉，本裁定发生法律效力。
审 判 长 罗 柠
审 判 员 罗先毅
人民陪审员 董德金
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 姜安利