新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1817号
上诉人（原审被告）：刘红，女，1966年11月20日生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：田新合，男，1964年3月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
上诉人（原审被告）：田新合，男，1964年3月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：李丽，女，1956年6月6日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：洪青利，新疆世源律师事务所律师。
上诉人田新合、刘红因与被上诉人李丽买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭于2017年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人田新合，刘红委托诉讼代理人田新合、被上诉人李丽及委托诉讼代理人洪青利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田新合、刘红上诉请求：撤销一审法院（2017）新0102民初223号民事判决，只给付15,000元。事实与理由：李丽主张2013年至2014年12月期间，我购买货物欠款71,981元，只给付了21,000元，还欠55,000元的事由，经过开庭核查账目，金额对不上。李丽的账目混乱，导致欠款金额完全与我方记账对不上，我方经核算只欠15,000元。本案定案依据的录音中表述不明，当时我方不愿与李丽发生争执。一审法院以我方不争吵默认定我方认可欠款数额，判案依据不足。一审法院推定我方默认违背“谁主张谁举证”的证据规则，一认定事实不清，定案依据牵强与事实不符。
李丽辩称，原审判决正确，查明事实清楚，我方一审出示的证据账本、录音证据可以证明双方账目往来的数额，对方也认可。田新合出示的记账本内容不能全面反映双方的全部交易，我方的录音证据以及记账本、证人证言可以相互印证欠款的事实。请求驳回上诉，维持原判。
李丽向一审法院请求：田新合、刘红支付货款55,000元。
一审法院认定事实：田新合、刘红系夫妻关系。2013年至2015年11月间，田新合、李宏多次从李丽处购买服装，田新合、刘红未向李丽出具相关收到货物的收据及具体欠付货款的欠据，李丽仅在其自己的记录本中进行记载，记载田新合、刘红合计欠款71,981元。田新合、刘红陆续向李丽支付部分款项。2017年1月5日，李丽与田新合进行了手机通话，李丽对通话过程进行录音，通话中，李丽提到田新合、刘红欠其货款55,000元，田新合未否认，并答应年前给李丽先支付两三千元，来年以后，多给李丽考虑。后李丽向田新合、刘红索款未果。庭审中，李丽提供证人徐连军、李莉出庭作证，二人证实2015年11月李丽与田新合、刘红在算账时两位证人都在场，当场算的账，李丽当场写在记录本中，李莉还证实其与李丽于2015年11月20日至田新合、刘红店里，双方因索款事宜发生争执，并且向派出所报案出警。审理中，田新合、刘红持不同意李丽诉讼请求，并称仅欠李丽15,000元。对于录音证据的真实性认可，认可确存在通话事实，但认为录音中欠款的数额只是李丽说的，田新合未承认该数额，对于证人李莉证实的与李丽至田新合、刘红店内索款时发生争执的事实亦认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。李丽与田新合、刘红间存在买卖合同关系，且李丽提供的录音证据中，李丽两次提到欠款55,000元，田新合并未否认。该录音能够证明田新合、刘红拖欠李丽货款的数额为55,000元，依此确认田新合、刘红拖欠李丽货款的数额为55,000元。田新合、刘红虽否认欠55,000元，但田新合、刘红未向法庭提交其仅拖欠李丽货款15,000元的证据，其辩称的欠款数额15,000元，无证据证实，故对田新合、刘红所持的拖欠李丽15,000元的辩称理由,不予采纳。李丽提交的录音证据、证人证言及田新合、刘红的辩称理由能够相互印证田新合、刘红拖欠李丽55,000元的事实。根据交易习惯及日常生活法则判断，李丽两次提到欠款的具体数额，若该数额有误，田新合应当作出反驳或不予认可的意思表示，但田新合并未作出该方面的应答，只是表示同意支付，而田新合、刘红辩称欠李丽15,000元无证据证实，故确认田新合、刘红欠李丽55,000元款项的事实成立。遂判决：刘红、田新合给付李丽货款55,000元。
本案二审期间，李丽提供其单方记载供货账本及收款纪录，田新合提供其收货的账本及付款凭证。法庭组织双方进行对账、核实。对双方争议的事实认定如下：双方对田新合、刘红已付李丽货款283,973元无异议。李丽供货记录的金额与田新合收货记录部分账目核对不相符。即李丽账目记载供货总额323,758元，田新合、刘红账目收货总额289,816元。其他认定事实与一审法院一致。
本院认为，田新合、刘红与李丽之间的买卖交易行为，未违反国家法律、法规的规定，合法、有效。双方应当诚实守信地履行对账、付款等义务。
双方陈述的交易习惯是供货方、收货方均为各自单方作账，然后进行对账，最后结算。该交易方式货物的交接未有对方签收凭证，全凭双方的信用最后依据各自账目进行对账结算。一旦账目不符或账目有出入，则无法以己方的记账凭证证明对方账目的有误，不能充分反映实际交易的真实情况。该交易方式的风险及产生的不利法律后果应当由交易者自身承担。本案中，李丽供货记载账目、欠款记录，并未有田新合、刘红签字确认,故李丽单方的记载账目及欠款记录无法认定田新合、刘红收货及欠款数额；同样，田新合单方记载的收货账目也无法认定为李丽供货数额。主张欠款是由李丽提出，其负有相应的举证责任，即证明欠款数额或供货数额，否则，应当承担举证不能的法律后果。
李丽提供的录音证据，反映了双方交易确有欠款的事实，录音中虽然有李丽主张对方欠款55,000元内容，但并未有田新合明确表示对欠款55,000元的认可。一审中的证人证言证明李丽对账主张欠款七、八万，刘红不签字的事实，并未能证明双方对欠款数额达成一致的明确数额，以及双方对账意思表示一致。故证人证言并不能充分证明双方的欠款数额。田新合、刘红一、二审中均称依据自己记载的流水账目计算只欠款15,000元，但其出具的记账单计算的收货数额为289,816元，核减付款数额283,973元，欠款仅为5843元，与其一、二审自认欠款15,000元数额差距较大，只能说明田新合、刘红自己计算欠所依据的账目与其提供的账目不相一致。故对田新合、刘红提供收货账目的完整性，不予确认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，李丽在一审中认为欠款51,000元，有4000元没有记在账上，由此得出其主张的田新合、刘红欠55,000元。二审中，依据李丽提供的供货账本，经核算供货总额为323,758元，减去双方无争议付款数额283,973元，欠款数额为39,785元。由此，李丽诉称的欠款数额与其提供证据证明的欠款数额也不一致。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院认为，李丽提交的供货账本较为完整，系整装笔记本的相连页码，无拆解页，日期顺连，内容无较大间隔。结合证人证明李丽与刘红对账以及录音内容，再依据李丽提供的供货账目减去已付货款核算出的欠款39,785元，该结论更符合民事证据证明事实的高度盖然性。故本院依据上述证据综合判断，确认田新合、刘红欠李丽货款为39,785元。
综上所述，田新合的上诉请求部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初223号民事判决为：田新合、刘红支付李丽货款39,785元。
以上田新合、刘红应给付款项，在本判决生效之日起十日内履行给付义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费587.50元（李丽已交），田新合、刘红负担411.25元，李丽负担176.25元，二审受理费800元（田新合、刘红已交），田新合、刘红负担560元，李丽负担240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 化 豫
代理审判员 田 姝
二〇一七年八月四日
书 记 员 彭德翔