江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初11584号
原告:江苏红塔房地产开发有限公司，住所地宜兴经济开发区边庄村。
法定代表人:杨洪祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人:祝强，宜兴市俊知法律服务所法律工作者。
被告:宜兴市林凯物流基地有限公司，住所地宜兴经济开发区宜金公路1号。
法定代表人:顾全林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷旭峰，男，1973年7月29日生，汉族，住宜兴市。
原告江苏红塔房地产开发有限公司（以下简称红塔公司）与被告宜兴市林凯物流基地有限公司（以下简称林凯公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，由审判员乔建良独任审判，于2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告红塔公司的委托诉讼代理人祝强到庭参加诉讼，被告林凯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后依法由审判员乔建良、人民陪审员张尧君、吴益平组成合议庭审理，于2017年6月13日公开开庭进行了审理，原告红塔公司的委托诉讼代理人祝强、被告林凯公司的委托诉讼代理人殷旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红塔公司诉称：1999年10月18日，宜兴市货运交易市场管理办公室（以下简称货运办公室）与林凯公司签订一份场地租用协议，协议约定：由林凯公司承租其公司所有的位于宜兴市货运交易中心内的指定场地一块，自行搭建10平方米车库，租赁期限为不定期，租赁费用为每月60元。双方并明确该车库为临时建筑，需要时必须随时拆除，甲方不承担任何经济损失。后其公司购买了宜兴市货运交易市场整个场地和房屋，林凯公司在房主更换的情况下继续租赁，但在其公司购买涉案场地后，林凯公司至今未向其公司支付过租赁费用，林凯公司的行为已经严重违约。在2016年3月8日，其公司已委托宜兴市俊知法律服务所向林凯公司发出法律服务工作函，告知林凯公司该场地其公司需自行使用，要求林凯公司在2016年4月18日前自动搬离场地并且恢复原状，但林凯公司至今无动于衷，其行为严重违约，并给其公司带来了一定损失。综上所述，林凯公司的行为已严重侵犯了其公司的合法权益，其公司现依据双方签订的场地租用协议和相关法律规定，只得诉诸法院，要求判令解除双方间所签订的租赁合同，由林凯公司将承租的场地交付其公司，并判令林凯公司支付所欠租赁费9360元及承担本案诉讼费用。
被告林凯公司辩称：1、1999年10月18日，其公司与货运办公室签订场地租用协议一份，其公司在得到货运办公室同意之后，在集体土地上建造车库，每年支付货运办公室场地租用费。现红塔公司持宜兴市土地使用权登记证（载明红塔公司系包含本案租赁土地的土地所有权人），红塔公司与其公司无任何租赁土地协议，红塔公司要求其公司交回承租的土地（需无条件拆除土地上的建筑物），无任何事实和法律依据。2、即便其公司同意退回建造车库范围内的土地，应当对其公司建造的车库进行作价补偿，因为红塔公司取得土地的方式是受让，现在土地性质由租用集体土地改变为划拨，根据公平原则，红塔公司应给予其公司一定的经济补偿。综上所述，请求法院查明本案事实，给予其公司一定的经济补偿。
经审理查明：1999年10月10日，被告林凯公司向货运办公室出具一份申请，载明：“货运办公室：因本人在货运市场从事货运交易业务，且又居住在货运市场商住楼，由于小车停放在外面，曾几次损坏玻璃，为考虑到停车安全，申请在场地内墙边搭建临时车库一个，约10平方米，占用面积按停车位置交费，并做到如果需要拆除，保证无条件服从，一切损失自理，请根据实际情况予以解决为感。致礼。”该申请由林凯公司加盖印章并由其法定代表人顾全林签名，货运办公室在该申请下方注明：“同意搭建临时车库10平方米。”并加盖货运办公室印章。1999年10月18日，货运办公室与林凯公司签订一份协议，该协议载明：“甲方货运办公室，乙方林凯公司，具体有关事宜如下：一、为解决乙方小车停车安全，甲方同意在不影响停车的前提下，建造车库约10平方米。二、场地租用费按停车费计算，按五吨车月票的50%计算，每月60元（五吨每月120元，下降50%，计60元）。三、该建筑属临时建筑，需要时随时拆除，甲方不予承担任何经济损失。”该协议分别由货运办公室和林凯公司加盖印章予以确认。货运办公室隶属于宜兴市红塔镇（红塔镇经济发展总公司），在红塔镇撤镇归并宜兴市宜城镇后，该货运办公室隶属于宜兴市宜城镇经济发展总公司（以下简称经发公司）。2003年6月27日，经发公司与宜兴市红塔房地产开发公司（已于2012年4月23日更名为红塔公司）签订一份土地资产转让协议，该协议载明：“甲方（转让方）经发公司，乙方（受让方）红塔公司，因甲方为进一步盘活资产，及乙方经济发展的需要，经甲乙双方本着公开、公平、公正的原则，双方就资产转让事项达成如下协议：一、转让土地的位置和面积，该土地为甲方原征集体用地，座落于宜兴市货运交易中心内，土地使用证编号为宜土使430000002号，面积为10261.2平方米（折合15.392亩）。二、该地块上的建筑物约1000多平方米（除商品房及后面车库外），转让费为15万元，无房产证。三、土地补偿费、资产转让费和付款方式，乙方按每亩土地111096元做一次性补偿，计171万元，加资产转让费15万元，合计为186万元，协议签字时乙方付款50万元，其余款于7月4日前付清。”双方并对办理集体土地转征为国有土地等事项做了约定，该协议由经发公司和红塔公司加盖印章予以确认。2004年3月23日，红塔公司向相关部门出具土地权属变更申请审批表，由宜兴市宜城镇人民政府加盖印章予以同意，并由宜兴市国土局和宜兴市人民政府于2004年9月20日加盖印章予以同意。红塔公司则在2003年7月2日至2007年6月12日向宜兴市宜城镇财政所合计交纳土地资产出让费186万元。红塔公司在2004年9月20日经相关部门批准并办理相关手续，取得本案诉争土地的使用权，因林凯公司未按与货运办公室所签协议约定，向红塔公司按期支付租金，红塔公司即聘请律师在2016年3月向林凯公司邮寄法律服务工作函，要求林凯公司在2016年4月18日前搬离上述场地。但林凯公司未按通知搬离，红塔公司只得于2016年11月15日向本院提起诉讼。
上述事实，有林凯公司于1999年10月10日向货运办公室出具的申请、货运办公室与林凯公司于1999年10月18日所签订的协议、红塔公司与经发公司于2003年6月27日签订的土地资产转让协议、2004年3月26日土地权属变更申请审批表、2004年9月20日分别由宜兴市国土局和宜兴市人民政府盖章予以准许的土地权属变更审批表、红塔公司向宜兴市宜城镇财政所交纳土地资产出让费186万元的江苏省行政事业单位结算凭证、红塔公司向林凯公司邮寄的法律服务工作函及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对租赁期限没有约定，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付租金没有约定的，租赁期间不满一年的，应当在租期届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案中，被告林凯公司在1999年10月18日与货运办公室订立的协议中明确约定租金为每月60元，且在货运办公室需要时随时拆除，并不承担任何经济损失。在货运办公室主管单位由宜兴市红塔镇变更为宜兴市宜城镇后，在2003年6月27日经发公司和原告红塔公司签订土地资产转让协议，红塔公司并依照相关法律规定及协议约定，办理了土地权属变更的相关审批手续，且已向宜兴市宜城财政所足额交纳土地资产出让费186万元，红塔公司依法取得本案诉争土地的使用权，故红塔公司取得了货运办公室与林凯公司在1999年10月18日所订立协议的相关权益。现红塔公司要求解除货运办公室与林凯公司在1999年10月18日所订立的协议，并由林凯公司按约定搬离诉争土地，将所涉场地交付红塔公司；红塔公司并要求林凯公司支付所欠租赁费9360元（标准为每月60元，计13年租赁费）的诉请，林凯公司也未向本院提交已经将红塔公司在2016年11月15日向本院起诉前13年租赁费已经向相关单位交纳的证据，应由林凯公司承担不利后果。故对红塔公司要求解除货运办公室与林凯公司在1999年10月18日所订立的协议，并由林凯公司交纳场地租赁费9360元的诉请，于法有据，本院予以采信与支持。对林凯公司要求红塔公司给予经济补偿等抗辩主张，因红塔公司不予认可，且于法无据，本院不予采信与支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、解除货运办公室与林凯公司在1999年10月18日签订的协议，林凯公司于本判决发生法律效力之日起十日内拆除自行搭建的车库，将场地恢复原样后交付红塔公司。
二、林凯公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付红塔公司场地租赁费9360元。
如果林凯公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由林凯公司负担，该款已由红塔公司垫付，林凯公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付红塔公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔建良
人民陪审员 张尧君
人民陪审员 吴益平
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 王 静