江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执复字第34号
申请复议人（异议人）：从化国泰天彤房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：胡玲，该公司董事长。
委托代理人：詹礼愿，广东博厚律师事务所律师。
委托代理人：侯金炳，广东建基律师事务所律师。
申请执行人：莫运明。
委托代理人：周静，广东旗峰律师事务所律师。
被执行人：李文月。
被执行人：东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李长勇，该公司总经理。
委托代理人：邱凯舟，广东尚宽律师事务所律师。
被执行人：陈始华。
委托代理人：陈启邦。
委托代理人：邱凯舟，广东尚宽律师事务所律师。
被执行人：陈启邦。
委托代理人：邱凯舟，广东尚宽律师事务所律师。
被执行人：广东濠盈投资有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈启邦，该公司总经理。
委托代理人：邱凯舟，广东尚宽律师事务所律师。
申请复议人从化国泰天彤房地产开发有限公司（下称从化国泰公司）不服江西省鹰潭市中级人民法院（下称鹰潭中院）（2014）鹰执异字第47-8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
鹰潭中院查明，从化国泰公司与广东濠盈投资有限公司（下称濠盈公司）在2014年8月8日签订了特别协议，协议里明确了“双方开发项目二、三期仍旧按照甲方（从化国泰公司）40%，乙方（濠盈公司）60%，但乙方分得60%开发房地产之开发利润中45%归甲方”等内容，完全存在债权债务关系，该院在2014年12月29日向从化国泰公司发出协助执行通知书是符合法律规定的，而从化国泰公司在长达六个多月的时间里未提供任何证据材料，事实是从化国泰公司与濠盈公司、东莞市兴业艺展家具饰品有限公司、蔡日芬等四方在2014年8月9日就签订了《解除合作关系协议书》，协议第二项“甲（从化国泰公司）、乙（濠盈公司）双方解除合同合作开发从化市江浦街禾仓村‘水闸尾’的名城‘御景绿洲’房地产项目的合作关系。”第二项“甲、乙、丙三方同意甲方分期付款人民币壹亿柒仟万现金给丙方”等内容。从化国泰公司故意隐瞒事实，损害莫运明的合法权益。
该院认为，从化国泰公司有协助义务而拒不协助法院执行。该院（2014）鹰执字第47-7号执行裁定认定的事实清楚，适用法律正确。故裁定驳回从化国泰公司的异议。
从化国泰公司申请复议称，1、鹰潭中院认定濠盈公司与申请人存在债权债务关系错误。虽然从化国泰公司与濠盈公司就合作开发“名城·御景绿洲”房地产项目签订了《房地产合作开发合同》及系列补充协议，就双方合作开发项目的投入与收益进行约定，但双方已于2014年8月9日与第三人东莞市兴业艺展家具饰品有限公司共同签订了《解除合作关系协议书》，至此，从化国泰公司与陈始华、濠盈公司的合作关系已经正式解除，双方就名城项目已经不再存在债权债务关系，且双方亦无其他债权债务关系。2、鹰潭中院作为执行法院，却对原法律文书之外的法律关系进行事实认定，属越权行为，在有权审判机关作出从化国泰公司需对复议被申请人等承担付款义务的生效裁决文书前，应停止关于从化国泰公司的一切执行强制措施。3、鹰潭中院在未组织听证程序情况下，依据复议被申请人单方申请及陈述即作出认定，属程序不当，严重损害申请人的权益，应依法纠正。4、即使认定申请人需要协助执行，在鹰潭中院向申请人发出协助执行通知之后，申请人已经没有向濠盈公司支付任何款项，鹰潭中院认定申请人拒不协助法院执行缺乏事实依据。5、申请人与濠盈公司签订《解除合作关系协议书》时，濠盈公司与莫运明并未建立担保关系，不存在损害莫运明权益的行为。6、提出异议属申请人的权利，法律并没规定需在多长时间行使，但鹰潭中院将申请人的法定权利界定为义务，损害了申请人的合法权益，有违法律精神。7、鹰潭中院直接将申请人列为被执行人缺乏法律依据。申请人不是据以执行法律文书的当事人，依法不能对申请人的财产进行查封、冻结。如莫运明认为濠盈公司在申请人处存在到期债权债务，其可通过代位权诉讼，而不是直接将申请人列为被执行人进行强制执行。8、鹰潭中院执行的两仲裁调解书属于法院不予执行的范畴。（1）该两调解书系由非法设立的机构作出，不具备法律效力。（2）仲裁程序违反法律规定。（3）仲裁庭组成不符合法律规定，李仲霖不符合仲裁员条件资格。（4）仲裁案缺乏能证明24664039元债权债务关系真实存在的证据。（5）调解书实为莫运明与被执行人逃避债务，恶意串通制造的虚假仲裁案件，如执行将有违社会公共利益。9、鹰潭中院并非濠盈公司住所地或被执行的财产所在地法院，其对358号调解书没有执行管辖权。10、鹰潭中院对358号案没有执行管辖权，其发出的一系列裁定，均是以申请人与濠盈公司具有债权债务关系，而将申请人列为协助执行人并查封、冻结申请人相关财产，缺乏事实及法律依据。
从化国泰公司在本院召开的听证会时补充以下复议理由：1、协助执行通知书送达违法；2、内容违法，没有告知相关情况及出示相关材料；3、协助执行通知书是要求停止支付收入，但鹰潭中院裁定却是针对到期债权问题，且强制措施超出协助内容；4、没有发到期债权通知书；5、没有告知执行法官名字，剥夺申请回避权利。
综上，请求依法撤销鹰潭中院（2014）鹰执异字第47-8号执行裁定，（2014）鹰执字第47-6号协助执行通知书、第47-7号执行裁定书，解除对申请人名下房产及银行账户采取的查封、冻结、划拨等强制措施。
莫运明答辩称，1、从化国泰公司提出其与濠盈公司已不存在债权债务关系的意见，没有事实和法律依据。2015年11月17日与吴川市建筑安装工程公司签订的协议书，同意代濠盈公司向吴川市建筑安装工程公司支付欠款，可见从化国泰公司主张解除合作关系协议书后，濠盈公司在该合作项目中没有任何权利是谎言。2、鹰潭中院下达协助执行通知书后，但从化国泰公司仍按《解除合作关系协议书》向第三人支付款项，鹰潭中院在此情况下冻结其银行帐户符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条规定，鹰潭中院无需审查实体，仅凭从化国泰公司代濠盈公司向第三人偿还债务的行为，就可以采取相应强制措施。3、从化国泰公司在法院下达协助执行通知书后，仍继续向第三人偿还款项，并不断确认增加濠盈公司新的债权人，以及通过各种方式代为偿还借款，且所同意偿还的数额远远超出了莫运明的债权额，同时对协助通知书后七个多月时间里都未提出异议，损害了莫运明的权益，其行为完全符合拒不协助执行的行为特征。4、鹰潭中院执行的是濠盈公司在其项目中预期可得收益，并未将从化国泰公司列为被执行人。5、清远仲裁委员会的仲裁完全合法。6、鹰潭中院对案件有执行管辖权。
本院查明，2014年8月11日，清远仲裁委员会作出（2014）清仲字第321号调解书，主要内容：东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司将102个车位作价500万元，将占有、使用、收益及其他相关权益交付给莫运明。2、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、陈始华于2014年9月15日前向莫运明偿还本金22829000元及违约金。3、陈启邦、李文月承担连带责任保证，二人不得相互追偿。2014年11月13日，清远仲裁委员会作出（2014）清仲字第358号调解书，主要内容为濠盈公司对（2014）清仲字第321号调解书中东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、陈始华于2014年9月15日前向莫运明偿还本金22829000元及违约金和仲裁费向莫运明承担连带担保责任。
莫运明以清远市仲裁委员会（2014）清仲字第321号、358号调解书以依据申请执行，鹰潭中院于2014年12月12日立案执行。同年12月23日，鹰潭中院作出（2014）鹰执字第47-5号执行裁定，冻结、划拨被执行人银行存款24664039元及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值财产。鹰潭中院于同年12月29日向从化国泰公司送达（2014）鹰执字第47-6号协助执行通知书，要求停止支付濠盈公司、陈始华、陈启邦等被执行人在该公司合作的利润、分红、工程款等一切款项，如有需要支付，则付至该院。2015年7月24日，鹰潭中院作出（2014）鹰执字第47-7号执行裁定，认为该院发出协助执行通知书同时，向从化国泰公司负责的卢冠华告知并要求提供包括异议在内的材料，但从化国泰公司没有提供。现莫运明提供了一份从化国泰公司、濠盈公司、东莞兴业艺展家具饰品有限公司、蔡日芬等四方于2014年8月9日签订的《解除合作关系协议书》，把属于濠盈公司的应收款支付给了东莞兴业艺展家具饰品有限公司，该行为侵害了莫运明的合法权益。从化国泰公司在被告知濠盈公司未清偿莫运明债务的情况下，而履行《解除合作关系协议书》属恶意逃避债务的行为。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定，裁定冻结、划拨从化国泰公司银行存款2811万元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。并于2015年7月30日作出（2014）鹰执字第47-10号协助执行通知书，查封从化国泰公司位于“名城·御景绿洲”项目内部份房产。从化国泰公司提出异议，鹰潭中院于2015年9月7日作出（2014）鹰执异字第47-8号执行裁定，驳回异议。
莫运明在鹰潭中院执行过程中及本院复议审查过程中提供以下证据材料：1、从化国泰公司与东莞市濠盈五金制品贸易有限公司签订的房地产合作开发合同。2、2014年8月8日，从化国泰公司与濠盈公司签订的特别协议，双方对“名城·御景绿洲”项目二、三期共同开发进行约定，同时对项目二、三期利益分配进行约定。3、2014年8月9日，从化国泰公司、濠盈公司、东莞兴业艺展家具饰品有限公司、蔡日芬等四方签订的《解除合作关系协议书》，约定从化国泰公司与濠盈公司等解除合作开发的“名城·御景绿洲”房地产项目的合作关系，除本协议另有约定的外，双方在《房地产合作开发合同》、借款凭据及系列补充协议项下的所有权利义务均终止，由从化国泰公司分期付款人民币1.7亿元给东莞兴业艺展家具饰品有限公司等。4、2014年8月10日，濠盈公司、陈始华、陈启邦出具给从化国泰公司的特别承诺书，主要内容是：四方《解除合作关系协议书》中约定由从化国泰公司代为支付给东莞兴业艺展家具饰品有限公司的1.7亿元，属濠盈公司与东莞兴业艺展家具饰品有限公司就借款本息经协调一揽子处理折合后的偿还金额，全部由承诺人承担，与从化国泰公司无关，从化国泰公司代付后，在从化名城·御景绿洲二、三期应分配给濠盈公司陈始华、陈启邦的收益中首先扣除出来，归还从化国泰公司等。5、2015年1月17日，濠盈公司与吴川建筑安装工程公司签订御景绿洲一、二期工程施工合同结算协议书，约定结算总额为7800万元。6、2015年11月17日，从化国泰公司、吴川建筑安装工程公司、濠盈公司签订了协议书，约定从化国泰公司在7150万元范围内对吴川建筑安装工程公司承担支付责任等。濠盈公司尚未盖章。7、提供清远仲裁委员会仲裁材料及转帐凭证。8、提供了从化国泰公司在鹰潭中院送达协助执行通知书后仍支付了一些款项的证据。
从化国泰公司提交萧韶昌、王钧杨声明：该二人称其在2013年12月23日至2014年12月9日期间系濠盈公司股东，占有100%股权，公司公章由其保管。他们未同意仲裁调解书所确定的债务向莫运明提供担保，也未授权任何人于2014年10月27日出具担保书，更未直接或授权参加仲裁程序，未于2014年11月13日签署涉及该案的和解协议。2015年12月1日，从化国泰公司来函称：1、濠盈公司是自愿退出项目开发。2、濠盈公司退出前，已从从化国泰公司分得并处置开发房产等收益并提走巨额资金，至今未付绝大部分工程款材料款约9500万元，另承诺承担逾期交楼违约金近亿元。莫运明未提供付款凭证，称借款给陈始华用于项目开发是虚假的。3、从化国泰公司与濠盈公司没有签订过《特别协议》及《特别承诺书》，濠盈公司在从化国泰公司没有应收款及其他收益，更没有股红等收入可供执行，相反尚欠从化国泰公司巨额债务。4、国泰公司对濠盈公司与吴川市建筑安装工程公司结算协议事先不知情况，在濠盈公司退出从化国泰公司项目后，从化国泰公司为恢复项目开发应有权利代为直接支付施工单位工程款，并不是从化国泰公司应当支付濠盈公司工程款。
另查明，吴川市建筑安装工程公司因承建御景绿洲工程而起诉濠盈公司、从化国泰公司建设工程施工合同纠纷一案，广东省东莞市中级人民法院于2014年9月22日作出（2013）东中法民二初字第15号民事判决，1、限濠盈公司向吴川市建筑安装工程公司支付工程款4990万元及逾期付款违约金；2、从化国泰公司承担连带清偿责任；3、吴川市建筑安装工程公司在4990万元范围内对从化名城·御景绿洲项目一期、二期11#、12#栋地下室—屋面层主体工程、二期13#—15#栋地下室—17层主体工程、二期16#-17#地下室层主体工程享有优先受偿权。
本院认为，鹰潭中院异议裁定认定事实不清。濠盈公司、陈始华、陈启邦等是本案债务人，从化国泰公司并不是本案债务人，濠盈公司等与从化国泰公司之间存在合作开发房地产的法律关系。因此，异议审查时应查清以下相关事实并依据法律作出认定：本案是应按照到期债权还是提取收入或收益来执行从化国泰公司，事实依据和法律依据是什么。从化国泰公司提出异议后，依法能否继续执行。在鹰潭中院于2014年12月29日向从化国泰公司下达协助执行通知书后，濠盈公司等是否在从化国泰公司有到期债权，或收入，收益。如有，有多少。吴川市建筑安装工程公司或其他人是否对此款项有优先受偿权。此外，鹰潭中院在异议审查过程严重违反法定程序，合议庭的组成不合法，办理执行实施案件的人员直接参与本案执行异议案件的审查。综上，鹰潭中院异议裁定认定事实不清，存在严重违反法定程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销江西省鹰潭市中级人民法院（2014）鹰执异字第47-8号执行裁定；
二、发回江西省鹰潭市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗 伟
代理审判员 胡翠云
代理审判员 汤志勇
二〇一五年十二月三十一日
代书 记员 尹 伟