福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1667号
上诉人（原审原告）：刘国坤，男，1952年2月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：李新华，新罗区长华法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：林天生，男，1984年4月9日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：陈翠莲、陈文慧，福建力涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨长均，男，1975年3月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：邓世腾，新罗区长华法律服务所法律服务工作者。
上诉人刘国坤因与被上诉人林天生、杨长均提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2015)龙新民初字第8337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘国坤的委托诉讼代理人李新华、被上诉人林天生及其委托诉讼代理人陈翠莲、陈文慧、被上诉人杨长均的委托诉讼代理人邓世腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国坤上诉请求：撤销原审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定当事人存在承包、雇佣关系事实不清、证据不足，未查清谁是雇主以及雇主责任，林天生是实际受益者，应当认定为雇主。2.林天生与杨长均是否存在承揽关系与本案属于不同法律关系，不应该合并审理。3.录音证据不能作为定案依据。4.一审适用法律不当，适用《福建省农村村民住宅建设管理办法》应考虑楼层数和高度。5.本案应当适用城镇居民赔偿标准。6.诉前、庭审调解中的让步自认不得在定案时作为对其不利的证据。
林天生辩称，1.林天生与杨长均之间系承揽关系，一审认定事实清楚，证据充分。2.刘国坤的雇主是杨长均。3.杨长均是本案的必要共同诉讼人。3.林天生将自建房三层半倒水泥楼板业务发包给杨长均，不存在选任过错。4.刘国坤主张其在龙岩务工生活十多年没有证据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨长均辩称，1.一审坚持将杨长均作为被告违反不告不理原则。2.杨长均仅为临时介绍和召集人。3.实际受益人是林天生，是真正的雇主。请求二审法院驳回林天生追加杨长均为被告的诉讼请求，依法改判。
刘国坤向一审法院起诉请求：判令林天生承担雇主赔偿责任，支付刘国坤赔偿款180000元。
一审法院认定事实：2013年，林天生在龙岩市新罗区建房，所建房屋为农村三层半楼房。杨长均承揽了所建房屋顶层楼板的浇筑水泥工程。杨长均与林天生口头约定，由杨长均自行提供工具设备，并组织工人施工，承揽费用为2000元。2013年11月2日，刘国坤受杨长均雇请，乘坐杨长均的农用车前往工地务工。刘国坤在倒屋顶的水泥板时被手推车把手击伤左眼，刘国坤随即被送往龙岩市第一医院，住院14天共支出医疗费用9308.92元。2014年2月21日经闽西司法鉴定所鉴定，刘国坤的伤残等级为交通八级。刘国坤认为林天生系雇主，应承担赔偿责任，双方协商未果。刘国坤遂向法院起诉。另查明：刘国坤系四川省蓬溪县人，2003年3月在龙岩市新罗区陂派出所办理暂住证，有限期限从2003年3月至2003年12月31日，居住在龙岩市新罗区曹溪桥头；2014年1月3日在龙岩市新罗区曹溪派出所办理暂住证，有限期限从2014年1月3日至2015年1月3日，居住在龙岩市新罗区。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的法律关系。二、刘国坤主张的各项损失能否得到支持。关于争议焦点一。根据查明的事实，林天生将其建造房屋（共三层半）的顶层浇筑水泥工作交由杨长均完成，双方约定以2000元作为承揽费用，双方之间形成承揽关系。杨长均提出其与林天生存在设备租赁关系，未提供证据予以证明，不予支持。结合杨长均有组织工人施工，事发当天刘国坤系乘坐杨长均的农用车前往工地务工，相关搅拌设备均由杨长均提供等事实，认定刘国坤系杨长均雇请的小工之一，双方之间形成劳务关系，即刘国坤与林天生之间并无法律意义上的直接关系。根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》第二十八条的规定，农村建设四层以上的房屋应由具备相应资质企业承接施工，以下的可由建房村民自行选择农村建筑工匠施工。林天生所建房屋系三层半结构，其选择农村建筑工匠施工并不违反相关规定，不存在选任过错。本案刘国坤系在提供劳务时被手推车把手击伤左眼，杨长均作为接受劳务一方应承担主要赔偿责任，确定以承担60%的责任为宜。刘国坤未尽注意义务，对其自身损害亦存在一定过错，确定其自行承担20%的责任。林天生系承揽关系的受益人，其建设工地特别是顶层施工时理应采取安全防护措施，认定其对刘国坤人身损害事故的发生，存在一定过错，须承担一部分责任，以承担20%的责任为宜。诉讼中刘国坤明确表示不要求杨长均承担赔偿责任，系其自身权利的处分，予以确认。关于刘国坤的各项损失，作如下判定：刘国坤主张医疗费和护理费用共10000元（其中医疗费9308.92元、护理费691.08元），合法合理，予以支持；住院伙食补助费按每天20元标准计算14天为280元；关于残疾赔偿金，刘国坤未能提供证据证明其事发前一年经常居住地为城镇或主要收入来源于城镇，故残疾赔偿金应按农村居民收入标准计算；因刘国坤为八级伤残，定残时为61周岁，故残疾赔偿金应为11184.2元/年×（20-1）×30%=63749.94元；关于营养费，根据刘国坤的受伤情况酌定为900元；误工费按2014年度建筑业在岗职工平均工资44814元/年计算至定残前一天为13628.58元（122.78元/天×111天），但刘国坤主张误工费为13555元，予以确认。以上合计88484.94元；林天生应赔偿该款88484.94元的20%即17696.99元。另刘国坤主张精神损害抚慰金5000元，合法合理，予以支持；根据各方当事人在本案事故中过错大小并结合当地的经济水平，确定林天生赔偿刘国坤精神损害抚慰金2000元，杨长均赔偿刘国坤精神损害抚慰金3000元。林天生主张有支付医疗费33000元，未提供证据予以证明，且刘国坤予以否认，不予支持。综上，刘国坤的诉请部分有理，予以支持。判决：一、林天生应于本判决生效之日起十日内赔偿刘国坤医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、营养费的损失共计88484.94元的20%即17696.99元。二、林天生应于本判决生效之日起十日内赔偿刘国坤精神损害抚慰金2000元。三、驳回刘国坤的其他诉讼请求。本案案件受理费3900元，由刘国坤负担3600元，林天生负担300元。录音鉴定费880元，由林天生负担440元，杨长均负担440元。
本院二审期间，刘国坤围绕上诉请求依法提交了《房屋租赁合同》、《劳动合同》各一份，证明刘国坤在事故发生前在龙岩生活居住务工一年以上。林天生质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为事故发生的时间是2013年11月，《租赁合同》的期限是2006年至2013年1月31日，无法证明刘国坤的主张。仅凭合同无法确定其真实性，应当同时提供医保、社保等相关证据。杨长均对该证据没有异议。本院经审查认为，《房屋租赁合同》约定的租期为2006年2月1日至2013年1月31日，而事故发生时间为2013年11月2日，无法证明事故发生前刘国坤在城镇连续居住满一年的事实，对于该《房屋租赁合同》的证明力本院不予采信。关于《劳动合同》，刘国坤未向法院提供相应的工资收入证明、社保缴费凭证佐证该合同的真实性，且刘国坤未向法院提供公安机关出具的暂住证证明其经常居住地的情况，仅凭《劳动合同》无法证明其主张，本院不予采信。刘国坤对一审查明认定的事实有部分异议，1.请求补充认定所建房屋超过10米，应当由有专业资质的建筑机构搭建。2.“2013年11月2日，刘国坤受杨长均雇请，乘坐杨长均的农用车前往工地务工”有异议，认为是刘国坤自己爬上车干活，工作是受林天生管理和支配的。3.请求补充认定2013年1月1日至2013年12月31日刘国坤在西洋村和厂里居住的事实，但目前无证据提供。林天生、杨长均对一审查明认定的事实均无异议。对刘国坤提出的异议，本院经审查认为，1.根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》第二十八条的规定，农村建设四层以上的房屋应由具备相应资质企业承接施工，以下的可由建房村民自行选择农村建筑工匠施工。本案所涉房屋系农村三层半房屋，根据上述规定业主林天生可以自行选择农村建筑工匠施工，刘国坤提出异议认为本案所涉房屋应当由有专业资质的建筑机构搭建无法律依据，本院不予采纳。2.一审判决认定“2013年11月2日，刘国坤受杨长均雇请，乘坐杨长均的农用车前往工地务工”有林天生提供的录音证据予以证明，且二审庭审中，杨长均明确表示对一审查明认定的事实无异议，承认2013年11月2日，刘国坤受杨长均雇请，乘坐杨长均的农用车前往工地务工的事实。刘国坤的该项异议不成立，本院不予采纳。3.关于刘国坤请求补充认定2013年1月1日至2013年12月31日刘国坤在西洋村和厂里居住的事实，由于刘国坤未向法院提供证据证明，本院不予采信。
本院认为，林天生作为业主在龙岩市新罗区半楼房。杨长均承揽了该房屋顶层楼板的浇筑水泥工程。《福建省农村村民住宅建设管理办法》第二十八条的规定，农村建设四层以上的房屋应由具备相应资质企业承接施工，以下的可由建房村民自行选择农村建筑工匠施工。林天生将楼房发包给杨长均不存在选任过错。杨长均与林天生口头约定，由杨长均自行提供工具设备，并组织工人施工，承揽费用为2000元。2013年11月2日，刘国坤受杨长均雇请，乘坐杨长均的农用车前往工地务工。刘国坤在倒屋顶的水泥板时被手推车把手击伤左眼。刘国坤与杨长均之间形成劳务关系，杨长均系刘国坤雇主。林天生与刘国坤之间不成立劳务关系。杨长均与林天生系本起事故的赔偿责任主体，一审法院根据林天生的申请追加杨长均为共同被告程序合法。一审法院采纳录音证据分析说理清晰、理由正当。刘国坤提供的证据不足以证明其在事故发生前一年经常居住地为城镇或主要收入来源于城镇，其主张残疾赔偿金应按城镇居民收入标准计算理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，刘国坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3546元，由刘国坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 敏
审判员 庄 小 鹏
审判员 邹 丽 婷
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈其溢（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。