贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终368号
上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司安顺中心支公司。住所地:贵州省安顺市西秀区塔山东路*号中国工商银行股份有限公司安顺塔山支行办公楼*楼。
负责人:杨雪松，系该公司经理。
委托代理人:田雁峰，系该公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）:田忠友，男，1961年11月7日出生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。
被上诉人（原审被告）:张声贵，男，1977年8月27日出生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。
被上诉人（原审被告）:普定县佳和瑞安汽车运输有限责任公司。住所地:贵州省普定县城关镇塔山路（运管所内）。
负责人:燕松，系该公司经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称“天安财保安顺支公司”）因与被上诉人田忠友、张声贵、普定县佳和瑞安汽车运输有限责任公司（以下简称“瑞安运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2017）黔0422民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
天安财保安顺支公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人承担交强险无责项下12000元的赔偿责任；二审案件受理费由被上诉人负担。
事实和理由：1、案涉车辆贵Ｇ×××××号中型客车在上诉人处投保了交强险，该险种投保单及交强险条例上明确规定有责和无责项下的不同赔偿额度，本案该车对于事故没有责任，一审突破无责项下限额判决上诉人赔偿115912.81元，明显违背了交强险条例的规定；2、2012年5月29日，辽宁省高院向最高法提出了交强险分项限额能够突破的请示，最高法作出（2012）民一他字第17号复函，明确指出交强险分项限额不应突破，该复函具有指导性，一审法院曲解相关法律判决，也违背了最高法的指导意见。综上，一审无任何法律依据否定交强险条例，请求二审法院依法改判。
田忠友答辩称：一审认定事实、适用法律正确，请求维持原判。
其他当事人未答辩。
田忠友在一审诉请：判决张声贵、瑞安运输公司赔偿其残疾赔偿金、误工费、住院生活费、营养费、后期治疗费、车旅费、子女抚养费等共计120000元，由天安财保安顺支公司在交强险限额内承担理赔责任；案件受理费由对方承担。
一审法院审理查明：2016年8月16日14时10分许，田忠友驾驶贵Ｇ×××××号小型面包车经209省道从普定往安顺方向行驶，行至黄望线（黄泥塘-
望谟）138公里500米路段时，与对向行驶的张声贵驾驶的贵Ｇ×××××号中型普通客车相撞，造成田忠友及贵Ｇ×××××号车车上乘员王元会、贵Ｇ×××××号车上乘员任艳受伤，两车受损的交通事故。普定县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（第5204226201601275号）认定田忠友负事故的全部责任，张声贵无责任。事故发生后，田忠友先后在普定县中医院和普定县人民医院住院治疗共计23天，住院期间为2016年8月16日至2016年9月8日，支付医疗费共计20435.71元。2017年1月3日经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，属十级伤残，取出内固定费用约为8500元至9500元，误工期限评定为90至300日，护理期限评定为60至120日，营养期限评定为60至90日。
同时查明，田忠友生于1961年11月7日，交通事故发生时为55岁，其户籍地为贵州省××××土组，自2015年6月在普定县城××镇青木湾的普楠汽车修理厂工作生活。贵Ｇ×××××号中型普通客车登记车主为瑞安运输公司，驾驶人为张声贵。瑞安运输公司在天安财保安顺支公司投保机动车交通事故责任强制险和第三责任险，保险期限为2016年6月5日至2017年6月4日，本次交通事故发生时在保险期间内。
一审法院认为：第一、关于本次交通事故中各方应当承担的责任问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。……”之规定，结合普定县交通警察大队出具的交通事故责任认定书对本次事故的责任认定，应由天安财保安顺支公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿后，如有不足的赔偿责任应由本次事故中田忠友自行承担全部责任。
第二，关于本案涉及的各项赔偿金额问题。本案涉及到的各项赔偿金额依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定并结合统计部门公布的有关数据加以确定。1、伤残赔偿金。田忠友提供普定普楠汽车修理厂的证明和普定普楠汽车修理厂的的营业执照相互印证，证实其已经在城镇居住一年以上，故其伤残赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，即24579.64×20年×0.1（十级伤残系数）＝49159.28元；2、医疗费依据提供的发票计算数额为20435.71元，但是其诉请的医疗费是20363.2元，少于依据发票计算的数额，这是对自己权利的合法处分，予以认可医疗费20363.2元；3、交通费酌情支持800元；4、住院伙食补助费参照安顺市出差伙食补助每天60元计算：23×60＝1380元；5、营养费每天酌情按50元计算：50×（60天+90天）÷2＝3750元；6、护理费：参照贵州省2015年居民服务及其他服务业平均工资35528元每年计算：35528÷365×（60天+120天）÷2＝8760.33元；7、后续治疗费9000元；8、鉴定费1900元；9、误工费根据田忠友提供的普定普楠修理厂的工资证明，认定每月工资3200元：3200÷30×（90+300）÷2=20800元；10、田忠友没有提供其部分或完全丧失劳动能力的证据，故不予支持子女抚养费的请求。以上各项合计115912.81元，未超过交通强制保险限额122000元，故确定的115912.81元应由天安财保安顺支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之判决，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司安顺中心支公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告田忠友115912.81元，限本判决生效后10日内支付。二、驳回原告田忠友的其他诉讼请求。本案受理费2700元，减半收1350元，被告天安财产保险股份有限公司安顺中心支公司承担1000元，原告田忠友承担350元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理，确认一审查明事实。
本院认为：本案争议焦点为交强险赔偿责任是否应分责分项。
首先，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，发生交通事故时，对于人身和财产损害，首先应由保险公司在交强险责任限额内承担无过错的替代责任，不足部分才区分责任大小由侵权人赔偿，此为上位法之规定。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成第三者人员伤亡、财产损失的，保险公司就应按照道交法第七十六条规定的不分责、不分项的原则进行赔偿，这样才能使交通事故中的受害人能在第一时间得到较为充分的救济，方能符合道交法第七十六条的立法目的。
其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款虽然对各责任限额划分进行了表述，但该条第二款规定“机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”，而几部门并未联合出台法规进行明确，现有保险条款中出现的分项限额仅为保监会单独以公告形式作出，不具备法律法规之效力，难以作为交强险应采分项限额的依据，且与道交法第七十六条的规定不符；而保险条款中的分项赔偿限额系由保险公司依据前述保监会的公告制作之格式条款，如与法律法规冲突的，不应认定其效力，同样不能作为交强险责任应采分责、分项限额的理由，故上诉人关于其应在无责项下负担赔偿责任的理由不能成立。
对于最高法的复函，系法院内部指导意见，不具有普遍意义，也不能作为裁判的依据，上诉人的该理由不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
一审案件受理费维持，二审案件受理费2700元，由上诉人天安财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 芳 芳
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一七年六月五日
书记员 龚佳铃（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。