江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00134号
上诉人（原审被告）大众保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人孙可可，经理。
委托代理人赵广新，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘翠华，女，1965年9月20日出生，汉族，居民。
委托代理人吕刚，邳州市天成法律服务所法律工作者。
上诉人大众保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称大众保险徐州公司）因与被上诉人刘翠华财产保险合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2013）邳商初字第0747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后依法组成合议庭，并于2014年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人大众保险徐州公司的委托代理人赵广新、被上诉人刘翠华的委托代理人吕刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘翠华原审诉称：2012年12月25日我为我所有的苏C×××××号车在大众保险徐州公司投保了交强险和商业险，其中机动车损失险及驾乘险的保险金额分别为94620元、1万元，保险期间自2012年12月25日起至2013年12月24日。2013年1月22日我安排张驰等三人驾驶该车外出，车辆行至310国道154公里处，与马加永驾驶的车辆相撞，致两车损坏，张弛及乘车人王叶倩、梁诺受伤。经邳州市交警大队认定马加永负事故全部责任，张弛及乘车人不负事故责任。车辆经邳州市价格认证中心鉴定损失为63224元，我支出鉴定费1500元，并赔偿了张驰及乘车人王叶倩、梁诺等各项损失共计93877.6元。此后，我向大众保险徐州公司理赔被拒，故诉至法院，请求判决大众保险徐州公司支付我保险赔偿金93877.6元。
大众保险徐州公司原审辩称：1、我公司对与刘翠华之间关于苏C×××××号轿车存在保险合同关系及事故发生的事实没有异议；2、刘翠华所诉各项请求依据证据材料不充分，请法院审查；3、诉讼费我公司不予承担。
原审法院审理查明：2012年12月24日刘翠华为其所有的苏C×××××号车在大众保险徐州公司购买了《机动车保险》，约定车辆损失险责任限额为91620元，第三者责任险责任限额为30万元，车上人员险（驾驶员）责任限额为1万元，车上人员险（其他人员）责任限额为1万元×4人，并购买了不计免赔，保险期间为2012年12月25日起至2013年12月24日止。2013年1月22日23时，马加永驾驶鲁H×××××号重型半挂牵引车牵引鲁H×××××挂车沿310国道由东向西行驶至154公里处，左转弯时与对向张驰驾驶的苏C×××××号车相撞，致两车损坏，张弛及乘车的王叶倩、梁诺受伤。经邳州市公安交通巡逻警察大队认定，马加永负事故的全部责任，张弛、王叶倩、梁诺不负事故责任。张弛、王叶倩、梁诺在事故中受伤，王叶倩住院11天，梁诺住院10天，刘翠华自愿支付给张驰3000元、王叶倩1.7万元、梁诺1万元。庭审中大众保险徐州公司认可如下事实：张驰的损失为医疗费2707.6元；王叶倩的损失为医疗费7935.3元、营养费165元、住院伙食补助费198元、护理费550元，合计8848.3元；梁诺的损失为医疗费6643.7元、营养费150元、住院伙食补助费180元、护理费500元，合计7473.7元。刘翠华放弃鉴定费1500元及王叶倩和梁诺的误工费9700元、交通费420元。要求大众保险徐州公司赔偿的权利并申请撤回对该部分损失的起诉。刘翠华放弃对事故对方车辆交强险及商业险要求赔偿的权利，并同意大众保险徐州公司在承担赔偿责任后，由大众保险徐州公司向事故对方行使追偿权。邳州市公安交通巡逻警察大队委托邳州市价格认证中心对苏C×××××号车损失进行鉴定，价格鉴定结论为63224元。刘翠华到邳州市天力汽贸服务有限公司对苏C×××××号车进行维修，支出维修费63224元。
原审法院认为：刘翠华、大众保险徐州公司双方签订的机动车保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应认定该合同合法有效，双方当事人应严格按照合同约定履行权利义务。合同生效后，刘翠华依约支付了全部保险费用，已经履行了合同全部义务，大众保险徐州公司应当按照合同的约定履行义务。在刘翠华、大众保险徐州公司签订的格式条款合同中约定有，被保险人向负有责任的第三人求偿后才能向保险人主张权利的保险条款及按照事故责任比例承担相应的赔偿责任的机动车辆损失条款，由于系免除大众保险徐州公司依法应承担的义务并加重了刘翠华的责任，排除了刘翠华依法应享有的权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条之规定应当认定为无效条款，故在保险事故发生后，大众保险徐州公司没有依约履行赔偿义务，违反了《中华人民共和国保险法》的有关规定，应当承担相应的民事责任。刘翠华提交邳州市公安交通巡逻警察大队委托邳州市价格认证中心对苏C×××××号车损失进行鉴定，价格鉴定结论为63224元与刘翠华车辆的修车费票据63224元能相互印证，且未超出保险合同约定的车辆损失险赔偿限额，故对刘翠华要求大众保险徐州公司给付车辆损失理赔款63224元的主张予以支持；驾驶员张弛及乘车的王叶倩、梁诺在事故中受伤，大众保险徐州公司认可张弛的损失为2707.6元，王叶倩的损失为8848.3元、梁诺的损失为7473.7元，刘翠华已将该部分损失全额支付给张弛、王叶倩、梁诺，且三人的以上损失均未超过车上人员险责任限额，因此大众保险徐州公司应当在车上人员险责任限额内赔偿刘翠华19029.6元。刘翠华放弃对鉴定费1500元及王叶倩和梁诺的误工费9700元、交通费420元要求大众保险徐州公司赔偿的权利，是刘翠华对自己权利的处分，不违反法律规定，予以准许。该院根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十九条、第二十三条、第一百一十四条的规定及有关司法解释的规定，判决：大众保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内给付刘翠华车辆损失险保险金额63224元，车上人员险保险金额19029.6元，合计82253.6元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元（刘翠华已预交），由大众保险股份有限公司徐州中心支公司负担。大众保险股份有限公司徐州中心支公司应负担的案件受理费于判决生效之日起十日内直接支付给刘翠华。
原审判决送达后，上诉人大众保险徐州公司不服，向本院提起上诉称：一、机动车车上人员责任保险是责任保险，根据保险条款的规定，保险人依据被保险机动车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本案中，被保险人车辆驾驶人员在事故中无责，因此，上诉人对于车上人员损失不应当承担赔偿责任。二、“按责赔付”条款无效针对的车辆损失险，而非本案的责任险，原审法院认定本案车上人员责任险关于按照事故责任比例承担赔偿责任的条款无效，没有法律依据。三、如果认定按责赔付条款为免责条款，保险人应当尽明确告知义务，上诉人也已经尽到了此义务，该条款应当具有法律效力。综上，请求二审法院支持上诉人的诉请，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
刘翠华辩称：上诉人与被上诉人签订的保险合同，并未通过双方充分商议，而是使用了由上诉人提供的格式条款，其中规定“发生保险事故后，向负有责任的第三人求偿后，才能向保险人主张权利”的保险条款，及按照保险事故责任比例承担相应的赔偿责任的机动车辆损失条款加重了合同一方当事人的责任，限制了合同一方当事人的权利，按照合同法和保险法的相关规定，该条款应当认定无效。被上诉人与上诉人建立了保险合同关系，履行了合同义务，虽然被上诉人方在涉案交通事故中无责，但并不影响被上诉人向保险公司主张保险权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应当就本案车上人员损失承担保险理赔责任。
本院认为：上诉人不应当承担车上人员损失的保险理赔责任，理由如下：首先，本案双方签订的车上人员责任保险为责任保险，责任保险是以被保险人对第三方的损害依法应当承担的经济赔偿责任为保险标的，保险人承保的是被保险人所负的赔偿责任，涉案车上人员责任险条款第四条对保险责任亦有明确约定。同时，车上人员责任险条款第二十二条关于保险人按照事故责任比例承担赔偿责任的约定也是责任险的应有之意，本院依法予以确认；其次，关于“按责赔付”条款无效的法律规定系针对的车辆损失险，而非涉案的车上人员责任险，原审法院将涉案的车辆损失险和车上人员责任险种的“按责赔付”条款不加区分，均认定无效，属于适用法律错误，本院依法予以纠正；再次，涉案交通事故认定书认定被上诉人在涉案交通事故中无责，根据双方签订的保险合同约定，故上诉人不应当承担车上人员损失的保险理赔责任。被上诉人可就其已经赔偿车上人员损失部分向事故侵权方主张权利。
综上，上诉人的上诉请求具有合同和法律依据，本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十九条、第二十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销江苏省邳州市人民法院（2013）邳商初字第0747号民事判决；
上诉人大众保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内给付被上诉人刘翠华车辆损失险理赔金额63224元；
驳回刘翠华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1073元，由刘翠华负担250元，由大众保险股份有限公司徐州中心支公司负担823元；二审案件受理费1073元，由刘翠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张 洁
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第一百一十四条保险公司应当按照国务院保险监督管理机构的规定，公平、合理拟订保险条款和保险费率，不得损害投保人、被保险人和受益人的合法权益。保险公司应当按照合同约定和本法规定，及时履行赔偿或者给付保险金义务。