天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初2007号
原告：苏犇，男，1993年5月17日生，汉族，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：梁江波，山西金壶律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地山东省滨州市黄河五路500号。
负责人：于航，职务总经理。
委托诉讼代理人：贾增和，山东齐英律师事务所律师。
原告苏犇与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员随奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏犇委托诉讼代理人梁江波，被告人保滨州分公司委托诉讼代理人贾增和均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苏犇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的车辆损失费51109元，原告因赔偿事故向对方车辆损失费造成的损失45327元，事故车辆评估费4823元，事故车辆拆解费4000元，事故车辆施救费2000元，上述费用共计107259元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年10月10日，原告为其所有的鲁Ｍ×××××号大众牌小客车在被告处投保了商业险。2017年1月12日7时50分许，原告驾驶该车辆沿京福公路由北向南行驶至京福公路尤张堡路口时，与案外人杨海滨驾驶的鲁Ａ×××××号别克牌小客车发生事故，造成二车损坏，别克车乘车人黄如宇受伤。经天津市公安局武清分局交警支队认定，苏犇驾车未保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负事故的全部责任；杨海滨、黄如宇无责任。就原告的各项损失，原、被告协商未果，故原告起诉。
被告人保滨州分公司辩称：1.原告所有的鲁Ｍ×××××号大众牌小客车车辆损失费系单方委托评估，本被告不予认可。该车辆评估费、拆解费不属于本次事故直接损失，本被告不同意承担；2.对原告赔偿事故向对方鲁Ａ×××××号别克牌小客车造成的损失，原告应提供赔偿凭证，且该车辆损失费亦系单方委托评估，本被告不予认可。该车辆车辆评估费、拆解费不属于本次事故直接损失，本被告不同意承担；3.对于施救费，原告应当提供相应的具有施救资质的施救费发票。并对施救费做出合理的说明和解释；4.诉讼费不属于保险赔偿范围，应当由原告担负。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的行驶证及驾驶证复印件，被告质证称应提供原件予以核实，鉴于上述证件与保单及天津市公安局武清分局交警支队出具的事故认定书相符，本院对其真实性予以确认；2.原告提供的事故车辆损失评估报告两份，被告质证称上述评估系单方委托，且与本被告核实定损数额差距过大，本被告申请重新鉴定。鉴于被告未向本院提交足以反驳对方主张的证据，本院对原告提交的评估报告予以确认。3.原告提供的事故作业费发票、评估费发票，被告称不认可证明目的，事故作业费需要提供施救资质证明，对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。4.原告提供的赔偿案外人杨海滨的收据，被告质证称因杨海滨本人未到庭，不认可收据真实性，并请求法庭予以核实，庭后本庭向杨海滨询问并制作问话笔录，足以证实该证据的真实性。5.原告提供的修理厂收据，被告质证称对该证据不予认可，鉴于原告未提供修理费发票，且收据所载数额与评估报告不符，本院对该证据不予认定。6.被告提供的保险公司车辆损失情况确认书，配件损失明细表，证明车辆损失数额，原告质证称该证据系保险公司自行出具，其不具有评估资质，其证明力远低于专门评估机构出具的评估报告，本院依据证据规则对上述证据证明目的不予认可。6.被告提供机动车保险报案记录一份，证实案发报险的情况，本院对其真实性予以认可。
本院审理查明事实如下：2016年10月10日，原告为其所有的鲁Ｍ×××××号大众牌小客车在被告处投保了交强险和商业险。2017年1月12日7时50分许，原告驾驶该车辆沿京福公路由北向南行驶至京福公路尤张堡路口时，与案外人杨海滨驾驶的鲁Ａ×××××号别克牌小客车发生事故，造成二车损坏，别克车乘车人黄如宇受伤。经天津市公安局武清分局交警支队认定，苏犇驾车未保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八之规定，负事故的全部责任；杨海滨、黄如宇无责任。事故发生后，原告鲁Ｍ×××××号大众牌小客车由天津市康宏实业有限公司清障队施救，支付清障（事故作业费）1000元；该车辆由天津市武清区国浩汽车修理厂进行拆解，支付拆解费2000元；该车辆损失由天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司评估，扣减残值后的损失费用为51109元，支付评估费2556元。杨海滨驾驶的鲁Ａ×××××号别克牌小客车由天津市康宏实业有限公司清障队施救，支付清障（事故作业费）1000元；该车辆由天津市武清区国浩汽车修理厂进行拆解，支付拆解费2000元；该车辆损失由天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司评估扣减残值后的损失费用为45327元，支付评估费2267元。2017年2月15日，原告赔偿事故对方杨海滨48594元，杨海滨为原告出具赔偿收条一份。案外人杨海滨在问话笔录中表示，收条所载48594元包括车辆损失费45327元、施救费1000元、评估费2267元。其本人驾驶的鲁Ａ×××××号别克牌小客车拆解费2000元亦由原告苏犇支付。庭审中，被告表示就车辆损失数额申请重新鉴定，并于庭后提交书面申请。
另查明，原告鲁Ｍ×××××号大众牌小客车在被告处投保了交强险和商业险，其中商业险包括机动车损失保险，保险限额100066元，第三者责任保险，保险限额500000元，上述保险均附加不计免赔。事故发生在保险期间内。
本院认为，原、被告之间系保险合同关系，原告作为投保人，已经根据合同约定，向被告支付了保险费，被告作为保险人对交通事故所造成的财产损失负有赔偿保险金的责任。本案交通事故经天津市公安局武清分局交警支队认定，原告负事故的全部责任；杨海滨、黄如宇无责任，事实清楚，证据确着，本院予以确认。原告投保了车辆损失保险，就原告主张的鲁Ｍ×××××号大众牌小客车车辆损失费51109元，凭评估报告本院予以确认，在扣除事故相对方交强险无责任财产损失赔偿限额100元后，本院予以支持51009元。庭审中，被告对该车辆损失数额不予认可，但未提供充分有效的证据予以证明；被告申请重新鉴定，但未提供足以反驳原告评估报告的证据，根据相关法律规定，本院不予准许。原告主张的鲁Ｍ×××××号大众牌小客车评估费2556元、拆解费2000元，上述费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度做支付的必要的、合理的费用，依据保险法规定，应由被告承担，凭评估费发票、拆解费发票本院予以支持。原告主张的施救费1000元，属于保险赔偿范围，应由被告承担，本院凭施救费发票予以支持。同上所述，根据相关法律规定，事故相对方杨海滨驾驶的鲁Ａ×××××号别克牌小客车车辆损失费45327元、施救费1000元、评估费2267元、拆解费2000元，上述费用共计50594元，鉴于原告已经赔付事故相对方杨海滨车辆损失费、施救费、评估费48594元，拆解费2000元已由原告实际支付，故上述损失应先由被告在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，不足部分48594元故，应当由被告在第三者责任保险限额内予以赔偿，本院凭各项费用发票、案外人杨海滨问话笔录、评估报告等证据予以支持。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在机动车损失保险责任限额内赔偿原告鲁Ｍ×××××号大众牌小客车车辆损失费51009元、评估费2556元、拆解费2000元、施救费1000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险财产限额内赔偿原告因赔偿第三者杨海滨造成的损失2000元，不足部分48594元由被告在商业三者险责任限额内予以赔偿。
上述一至二项合计，应由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司赔偿原告各项损失共计107159元，由被告于判决生效三日内给付原告。
三、原告的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1222元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 随奎
二〇一七年六月五日
书 记 员 孙丹
附：本裁判文书所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其所发生造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。