贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民再24号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）匡明珍，女，1952年4月6日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市；
委托代理人方道平，望江律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）罗玉平，男，1973年12月30日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市；
委托代理人马骏，贵州煜众律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）潘吉琴，女，1972年11月16日生，汉族，贵州省福泉市人，住址同上，罗玉平之妻。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）罗银华，男，1957年9月7日生，汉族，贵州省福泉市人，住址同上。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）罗玉琴，女，1976年10月25日生，汉族，贵州省福泉市人，住址同上。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）罗玉菊，女，1979年3月14日生，汉族，贵州省福泉市人，住址同上。
再审申请人匡明珍与被申请人罗玉平、潘吉琴、罗银华、罗玉琴、罗玉菊共有物分割纠纷一案，福泉市人民法院于2014年6月23日作出（2014）福民初字第118号民事判决后，匡明珍不服，向本院提起上诉，本院于2014年10月22日作出（2014）黔南民终字第650号民事判决，匡明珍不服，向贵州省高级人民法院提出申诉，2015年12月28日贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民申字第1657号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭于2016年4月19日公开开庭审理了本案，再审申请人匡明珍及其辩护人方道平，与被申请人罗玉平及其委托代理人马骏、被申请人潘吉琴、罗银华、罗玉琴、罗玉菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审审理查明：原告与第三人罗银华于1970年元月以夫妻名义共同生活，双方于1994年2月1日前均符合结婚实质要件，属事实婚姻，双方于1973年、1975年及1976年生育了三个子女。被告罗玉平系双方长子，被告潘吉琴系被告罗玉平之妻，第三人罗玉琴、罗玉菊系二人之女，二被告于2012年2月结婚。原告与第三人罗银华，二被告均在本市城厢镇城郊村洒金组1号的房屋内居住，两户各自生活。2012年5月13日原告匡明珍因与第三人罗银华为家庭琐事发生纠纷后单独立户，原告在上述房屋一楼中的一间单独居住，二被告与第三人罗银华共同在该房屋居住至今。该房屋的宅基地使用权证“《宅基地（证）字第02943号》”，载明户主为第三人罗银华，建房时间为1965年，宅基地总面积为330㎡，其中主房占地面积77㎡，附属设施占地面积4㎡，空地面积249㎡。1986年，原告与第三人罗银华对原始房屋进行了一次修缮，修建了房屋的一楼、猪圈、牛圈。2009年被告罗玉平修建了房屋的二楼、三楼、水泥坝、围墙，并对整栋房屋进行了装修，原告及第三人罗银华均未参与修建。2013年因本市城厢镇葛镜路建设的需要征收了本案争议房屋，政府以被告罗玉平为户主，共补偿房屋补偿款471227.54元，住房附属设施补偿款317975.56元(其中含附属设施补偿款119611.56元、搬家费9836.4元、过渡费59018.4元、奖励过渡费29509.2元、奖励费80000元、提前10天交房奖励费20000元)，合计补偿款789203.1元。原、被告因补偿费用的分配发生纠纷，经福泉市城厢镇人民调解委员会组织双方进行调解，达成《调解协议书》约定“一、西环绕城公路建设需拆迁该户的房屋，以罗玉平作为户主办理，按照政策划给罗玉平户宅基地后由罗玉平自行修建，待房屋修缮后，由罗玉平拿出贰间住房给匡明珍居住养老，直至因老告终；二、罗玉平自与城厢镇人民政府签订拆迁协议之日起，每月给付匡明珍在外租房居住所需费用400元（包括水电在内），直至罗玉平的房屋修建完毕交匡明珍入住为止”，同年12月12日双方申请福泉市人民法院对该《调解协议书》进行司法确认，福泉市人民法院于当日下发“（2013）福调确字第139号”民事裁定书，确定双方达成的《调解协议书》有效。协议签订后，被告罗玉平将约定的一年租房费4800元交给了原告。2014年2月24日原告与被告罗银华经法院判决离婚，该案未对双方的共同财产进行处理。2014年3月19日政府将被告罗玉平与第三人罗银华分为两户，发放补偿费给第三人罗银华，其中耕地补偿费20503.02元、青苗费820.12元，林木补偿费（含该林木地块附属设施）16083.67元，补充建筑面积奖励80000元，补充提前搬迁奖励20000元，合计137406.81元。次月20日，原告、被告罗玉平及第三人罗银华在本市金山街道办事处人民调解委员会对上述补偿款进行协商未达成一致意见。
一审另查明，以第三人罗银华为户主的承包经营权登记为原承包人口6人，为第三人罗银华的父亲罗树清、原告、被告罗玉平及三名第三人，其中耕地面积田2.82亩、土3.06亩。在第三人罗玉琴、罗玉菊出嫁后，第三人罗银华先后分别给两人按份额划分了田土，2012年又划分了一人份的田土给原告匡明珍管理耕种。后匡明珍名下的田土被征用，补偿款7万余元均为原告匡明珍领取。在原告与第三人夫妻关系存续期间，双方有共同财产玉米机、打浆机、犁土机各一台，电视机一台、大水缸两个、沙发一套，双方均认可上述财产价值2680元。
一审同时查明，第三人罗玉琴于1999年结婚，第三人罗玉菊于1998年结婚，二人均未参与本案争议房屋的修建。
上述事实，有原、被告均提交的书证调解协议书、司法确认申请书、“（2013）福调确字第139号”民事裁定书、房屋征收补偿付款清册，原告提交的书证身份证、户口本、城郊村民委员会出具证明、照片5张、现场勘验表、人民调解终结书、“土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、林木补偿费付款表”、土地承包经营权调查统计表，被告提交的书证户口本、宅基地使用权证“证号：宅基地（证）字第02943号”以及三方当事人的陈述予以证明，本院予以确认。
原告匡明珍一审诉称：原告与第三人罗银华原系夫妻关系，双方于2014年2月24日经法院判决离婚。被告罗玉平系原告之子，二被告系夫妻关系。四人共同居住在本市城厢镇城郊村洒金组，因本市西环绕城公路建设，征收了原、被告及第三人的房屋、树木等。2013年12月2日经政府丈量测算后应补偿原告户房屋征收补偿款共计789203.1元，政府以被告罗玉平为户主，将上述款项全部划到被告罗玉平在福泉市农村信用合作社的账户上。2014年3月13日经政府测算后以第三人罗银华为户主补偿给原告户耕地安置补偿费、青苗补偿费、林木补偿费共计137406.81元。现各项补偿款原告均分文未得。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告、第三人给付给原告补偿款300000元；2、本案诉讼费、保全费由被告负担；3、分割共有财产农机玉米机、打米机、打谷机、打浆机、犁土机各一台（价值3000元），电器电视机两台、洗衣机与冰箱各一台（价值2000元），大水缸两个（价值40元），沙发一套（价值300元），枕木100颗与行挑80颗（价值3600元），木门26个（价值5200元），窗子（价值3450元），木料（价值1000元），合计18590元，同时分割位于高坡冲的树木一片（价值20000元）；4、政府划拨的宅基地由原告享有的86㎡；5、对以第三人罗银华为户主的土地承包经营权上未被征用土地进行分配。
被告罗玉平、潘吉琴一审辩称：首先，原告与二被告及第三人因拆迁而引发的共有财产纠纷，三方经本市城厢镇人民调解委员会调解已达成了《调解协议》，该协议已进行了司法确认，对房屋被征收所获得的补偿款进行了分配，在该调解协议未撤销的情况下，原告的诉请没有事实和法律依据；其次，原告不是该财产的共有权人，被拆迁房屋所涉及的宅基地土地使用权、一楼的正房、厢房、空房、猪牛圈、空坝子均为第三人罗银华的婚前个人财产，而房屋的其他部分均系二被告2009年出资修建；第三，即使被征收房屋一楼的正房、厢房、猪牛圈属于原告与第三人的夫妻共同财产，原告也仅能要求对该部分补偿款予以分割；第四，承包地经营权及林木经营权的分割与本案不是同一法律关系，不能并案处理。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人罗银华一审述称，原告陈述的房屋部分系第三人的婚前财产，其余部分为二被告后期修建，原告无权享有。且经本市城厢镇人民调解委员会调解，三方已达成了《调解协议》，应该按照该协议执行。对于青苗补偿费、林木补偿费原告可以依法享有，但搬迁奖励原告无权享有。
原审第三人罗玉琴一审述称，其并未参与被征用房屋的修建，在本案中应将未被征用的承包地一并处理，请求法院依法判决。
原审第三人罗玉菊一审述称，未参与被征用房屋的建设，也不要求分配，请求法院依法判决。
一审法院认为：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，共有人可以协商确定共有财产的分割方式。本案中，原告、第三人罗银华与二被告在2013年前虽然共同在本案争议房屋内居住，但两户各自生产生活，财产系各自管理。2009年，被告罗玉平修建的房屋的二楼、三楼、水泥坝、围墙，原告及第三人罗银华并未参与修建，不属于原、被告及第三人的共有财产。对于被告翻修的一楼，及一楼的内部装修，系修建在原告与第三人原修建房屋的基础上，属于原告、第三人罗银华与二被告的共有财产，该房屋被征收后，针对相应的补偿款原告与被告罗玉平已经协商签订了《调解协议书》，双方约定的条款“一、西环绕城公路建设需拆迁该户的房屋，以罗玉平作为户主办理，按照政策划给罗玉平户宅基地后由罗玉平自行修建，待房屋修缮后，由罗玉平拿出贰间住房给匡明珍居住养老，直至因老告终；二、罗玉平自与城厢镇人民政府签订拆迁协议之日起，每月给付匡明珍在外租房居住所需费用400元（包括水电在内），直至罗玉平的房屋修建完毕交匡明珍入住为止”实质就是对该房屋共有部分被征用后所得补偿款及划分宅基地的一种处分，该《调解协议书》已经法院司法确认，系合法有效的合同，双方均应按照该协议的约定履行各自的义务。原告再行主张分配被告罗玉平领取的补偿款，系对原约定的一种反悔，违背了诚实信用原则，本院不予支持。原告另主张宅基地应划分86㎡及分配房屋拆迁后剩余的枕木、行挑、木门、窗子、木料均在国家征收中发放了补偿款予以补偿，原告也与被告罗玉平针对补偿款达成了处理协议，系重复诉请，本院不予支持。被告辩称在《调解协议》未撤销的情况下，原告无权主张再次分配该笔补偿款具有事实和法律依据，本院予以采纳。原告主张对第三人罗银华于2014年3月19日领取的耕地补偿费20503.02元、青苗费820.12元、林木补偿费（含该林木地块附属设施）16083.67元、补充建筑面积奖励80000元、补充提前搬迁奖励20000元，合计137406.81元，及共同财产玉米机、打浆机、犁土机各一台，电视机一台、大水缸两个、沙发一套进行分割，实质为对分配双方夫妻关系存续期间的共同财产的请求。本案虽然处理的系原、被告及第三人的共有纠纷，但为减少当事人诉累，原告及第三人罗银华表示同意对夫妻财产及共有财产在本案中合并处理进行分割。因此，在本案中对双方夫妻关系存续期间的共同财产予以处理。上述补偿款已被第三人罗银华领取，由于原、被告及第三人已经对承包田土进行了家庭内部划分，扣除耕地补偿费20503.02元、青苗费820.12元后，应由罗银华补偿金额的一半即58042元给原告，对于玉米机、打浆机、犁土机各一台，电视机一台、大水缸两个、沙发一套，为了有利于财产价值的实现，上述财产归第三人罗银华所有，由其酌情补偿价值的一半1340元给原告。第三人罗银华辩称，原告无权享受建筑面积奖励及提前搬迁奖励的主张无事实和法律依据，本院不予确认。原告同时主张对第三人罗银华为户主的土地承包经营权上未被征用土地及位于高坡冲的树木一片进行分割。经查，第三人罗银华已将原告的农村承包经营土地实际划分给原告耕种，对其余农村承包经营土地，原告无权主张，另未划分的林地系原、被告及第三人的共同林地，其权属争议系由人民政府主管部门处理，不属于人民法院管辖范围，故对原告主张对共有的土地承包经营权及林木承包经营权的分割争议本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，判决：一、由第三人罗银华给付安置补助费、林木补偿费（含该林木地块附属设施）、补充建筑面积奖励款、补充提前搬迁奖励款、的一半即五万八千零四十二元给原告匡明珍，双方夫妻关系存续期间的共同财产玉米机、打浆机、犁土机各一台，电视机一台、大水缸两个、沙发一套均归第三人罗银华所有，由第三人罗银华补偿价值的一半即一千三百四十元给原告匡明珍，上述款项共计五万九千三百八十二元整，限第三人罗银华在本判决生效之日起三日内支付；二、驳回原告匡明珍的其他诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13066元，保全费2020元，合计15286元，由原告匡明珍负担12228元，第三人罗银华负担3058元。
宣判后，匡明珍不服，提出上诉。其上诉理由：一审判决侵犯了上诉人的合法财产。一审将上诉人的财产认定为被上诉人罗玉平的财产是错误的。争议房屋的一楼是上诉人与罗银华的共同财产，2013年，被上诉人罗玉平修建的二、三楼房屋，上诉人也参与了修建，应成为房屋的共有权人，一审将该二、三楼认定为被上诉人罗玉平的个人财产错误。因家庭房屋被拆迁，上诉人在被胁迫的情况下与被上诉人罗玉平达成《调解协议》，该协议约定由罗玉平在政府划分的宅基地上建房，并拿出两间给上诉人居住至终老。虽该协议已经过司法确认，但协议并未对房屋补偿款789203.10元进行分割，一审以此未支持上诉人的诉讼请求也是错误的，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人罗玉平、潘吉琴、罗银华、罗玉琴、罗玉菊二审均未答辩。
经二审审理，查明事实与一审查明事实一致。
二审认为：根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”的规定，上诉人匡明珍与被上诉人罗玉平就房屋被拆迁后的安置、房屋新建及居住等问题经人民调解委员会调解后达成协议，已解决了房屋拆迁的相关问题，即由被上诉人罗玉平以其名义修建房屋，并分出两间给作为母亲的上诉人居住到老。该协议对双方当事人均具有法律约束力，该协议经双方当事人申请后进行司法确认，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十三条第一款“经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力”的规定，经人民法院审查后，已对该调解协议的效力进行了确认，对此，上诉人再另案就相同的问题主张权利，其主张不应得到支持。故对上诉人关于其受胁迫后订立协议、协议未涉及拆迁补偿款的分配的上诉主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人与被上诉人罗银华的夫妻共同财产的分割问题，一审作出的处理并无不当，本院一并予以确认。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费一万三千零六十六元，由上诉人匡明珍负担。
判决发生法律效力后，匡明珍提出申诉，其申诉理由：1、因家庭房屋被拆迁，上诉人在被胁迫的情况下与被上诉人罗玉平达成《调解协议》，该协议书申请人并没有签字，所捺手印是政府调解员拉着捺的，违背申请人的真实意思；2、《调解协议》约定由罗玉平在政府划分的宅基地上建房，并拿出两间给上诉人居住至终老。虽该协议已经过司法确认，但协议并未对房屋补偿款926.609.91元进行分割，最低应该分给申请人30万元人民币，一审未支持上诉人的诉讼请求是错误的。
被申请人罗玉平、潘吉琴、罗银华、罗玉琴、罗玉菊答辩理由与一审一致。
经再审审理，查明的事实和一、二审认定的一致。
本案争议焦点：房屋征收后补偿款是否分配，如何分配？《调解协议书》约定的事项是否是对补偿款的处分？
另查明，庭审中被申请人自愿表示拿三楼住房两室一厨一卫大概是50平方左右给被申请人居住。
本院再审认为：本案双方当事人房屋被拆迁后，政府以被申请人罗玉平为户主，发放补偿款并指定位置让其一家人新建房屋居住。对如何使用补偿款进行安置居住的问题，被申请人罗玉平与再审申请人匡明珍达成《调解协议书》，该《调解协议书》的效力和具体内容在一、二审判决已阐明，本案中的补偿款实际上就是安置款，对新建房屋分配居住，实质上就是对该房屋共有部分被征用后所得补偿款的处分，庭审中再审申请人提出，不愿要住房，要现金30万元，也是对补偿款的认可。本案中的补偿款已用于建房，进行了处分，有双方达成的《调解协议书》为证，再审申请人匡明珍称在《调解协议书》捺手印是被胁迫的理由，属重复申辩，无新的事实依据，其申诉理由不能成立，本院不予采纳；本案《调解协议书》只明确由罗玉平拿出两间住房给匡明珍居住养老，但具体多少面积没有说明，存在一定瑕疵，庭审中被申请人承诺愿意拿三楼的住房两室一厨一卫大概50平方米左右给被申请人居住，是对该事实的认可、补充，本院予以确认。故被申请人罗玉平按协议给再审申请人匡明珍居住的房间不能低于50平方米。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2014）黔南民终字第650号民事判决；
本判决为终审判决。
审 判 长 韩建丰
代理审判员 冯雪梅
代理审判员 吴 宇
二〇一六年五月十日
书 记 员 肖 宇