广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1832号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
主要负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：戴博，广东都源律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：王景如，男，1989年8月17日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县，
委托诉讼代理人：钟钦,广东飞鸣律师事务律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险深圳公司）因与被上诉人王景如责任保险合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11�17日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。被上诉人王景如及其委托诉讼代理人钟钦到庭参加诉讼。上诉人太平洋保险深圳公司的主要负责人郭振雄及其委托诉讼代理人戴博、陈江朵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险深圳公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判我司向王景如支付保险金156600元（不服一审判决的金额为89050元）；2、判令王景如按比例承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、本案为财产保险合同纠纷，在审理时应当按照合同的约定内容来确定双方的权利与义务。我司与遂溪县广源物流有限公司（下称遂溪广源公司）在机动车损失保险条款第20条中约定当保险金额高于出险时的实际价值时，按全部损失或者推定全损计算损失赔偿，当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=(出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）*事故责任比例*(1-事故责任免赔率）*(1-绝对免赔率），被保险车辆出险时的实际价值=出险时的新车购置价×(1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。涉案车辆为带拖挂的载货营业特种车，月折旧率为12‰，新车购置价为270000元，初次登记日期为2013年4月27日，事故发生时使用月数为35个月，涉案车辆的实际价值为(1-35*12‰）*270000=156600元。而王景如修理费用为234650元，超出了事故发生时车辆的实际价值。故按照合同的约定，我司赔偿的保险金额为156600元。
二、一审判决认为我司未向王景如就条款作出明确说明，没有事实依据。涉案合同为我司与遂溪广源公司签订，王景如不是合同的当事人，在签订涉案合同时，我司已经就保险条款对遂溪广源公司作出了提示与说明，签订该合同是双方的真实意思表示�条款内容对双方均产生约束力。因为王景如不是合同的当事人，故我司无需就条款对其进行说明。一审判决认定事实错误。
三、涉案保险合同的保险条款是通过保监会的批准，保监会按照遵循保护社会公众利益和防止不正当竞争的原则进行审批。一审判决认为涉案条款系违背诚实信用原则的不公平条款，没有依据。
综上，一审判决认定事实错误，请求二审依法改判。
王景如辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，我同意一审判决。
二、太平洋保险深圳公司主张只需赔偿156600元无法可依。1、车辆损失险限额是270000元，且太平洋保险深圳公司按照该金额收取保险费，而不是按照折旧后的156600元残值收取保险费。太平洋保险深圳公司主张按照残值支付赔偿金，明显是在逃避责任，同时加重投保人的责任，违反权利义务相一致原则。2、保险合同约定，车辆损失险限额270000元是双方真实意思表示，且没有违法。并且太平洋保险深圳公司按照该金额收取保险费，一审判决恰恰是按照保险合同约定执行的体现。3、就算车辆只有156600元的价值，太平洋保险深圳公司在主观上也是明知被保险的标的物价值远远低于保险金额，却依然按照原价值进行保险，并已经按照约定的保险金额收取保险费的，保险事故发生后，太平洋保险深圳公司再以《中华人民共和国保险法〉第五十五条第三款规定的保险金额不得超过保险价值，主张超过保险价值部分无效，其理由不成立，太平洋保险深圳公司应当按照保险合同约定的保险金额进行赔偿。
三、太平洋保险深圳公司主张对于保险合同中约定的引用其他规定或条款中的免责事项，应当对其已经履行过明示告知义务或足以引起我注意的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明该事实的，太平洋保险深圳公司应当承担不利后果。
另外，我具备诉讼主体资格。事故车辆是我挂靠遂溪广源公司，实际车主是我，我的车辆向太平洋保险深圳公司投保，车辆的损失请求权应当归属我。我购买保险的时候限额是27万元，赔偿的时候应当按照27万元赔偿，太平洋保险深圳公司称按照折旧赔偿是不正确的。
综上，太平洋保险深圳公司上诉无理，一审判决正确，应予以维持。
王景如向一审法院起诉请求：判决太平洋保险深圳公司向其支付保险赔偿金252141.22元。
一审法院认定的事实：2016年4月10日02时15分，王景如的雇佣司机魏莫驾驶粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车沿村道博白县松旺镇潭莲至曾村界由东往西行驶时，由于其未遵守后车与前车保持安全距离，导致其所驾驶车辆与由莫�驾驶的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引桂Ｋ×××××号重型厢式半挂车相碰撞，造成莫魏受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经博白县公安局交通管理大队处理，依法作出第4509237201600805号《道路交通事故认定书》，认定魏莫承担事故全部责任，莫军不承担事故责任。
事故车辆粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人是王景如，王景如将该车挂靠在遂溪广源公司进行营运，并为粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车向太平洋保险深圳公司投保了责任限额为270000元的车辆损失保险（保单号分别为：ASHZ20IZH915B005826T），并投保了不计免赔险种。本案的交通事故发生在保险期间内。
本案交通事故导致粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车严重受损，经湛江市正量价格评估咨询有限公司评估，并依法作出广东省道路交通事故车物损失价格鉴定【2016】19160号�结论书》，粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车的各项维修费用合计为234650元，用去车损评估费8000元，拖车费3000元，上述损失合计245650元。
一审法院认为，本案是责任保险合同纠纷案件。王景如所有的车辆粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车向太平洋保险深圳公司投保了车辆损失险，双方已成立了保险合同关系。依法成立的合同，自成立时有效，故双方所形成的保险合同关系合法有效，双方应依照合同的约定履行义务。太平洋保险深圳公司对王景如名下所有的车辆粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车已投保上述保险的事实无异议，故太平洋保险深圳公司负有按合同的约定承担王景如因交通事故造成损失的赔偿义务。王景如主张粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车的各项维修费用合计为234650元、评估费用8000元，拖车费3000元，共计245650元，并有王景如提供广东省道路交通事故车�损失价格鉴定结论书及明细表、评估中心资质证及发票联等证据证实，依法予以认定。王景如为该车投保了责任限额为270000元的车辆损失保险，并投保了不计免赔险种，故太平洋保险深圳公司应在保险限额范围内对王景如的上述车辆损失245650元，承担保险赔偿责任。本案中，太平洋保险深圳公司辩称车辆损失保险合同是不定值保险合同，王景如的车辆损失应按机动车损失保险条款第20条的约定按照推定全损来赔偿，王景如的车损赔偿不应高于156600元。太平洋保险深圳公司提出的机动车损失保险条款第20条属于保险合同中的格式条款，太平洋保险深圳公司亦没就该机动车损失保险条款第20条向投保人（王景如）作明确说明，系违背诚实信用原则的不公平条款，故对太平洋保险深圳公司的上述辩解意见，依法不予采纳。
另外，在庭审时，王景如撤回对司机魏莫�损失6491.20元的起诉请求，本案中不作处理。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，作如下判决：限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决发生法律效力后五日内支付给王景如保险赔偿款245650元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5082.11元，由王景如负担130.84元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担4951.27元。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案是当事人因车辆受损赔偿而引发的争议，故案由定性为责任保险合同纠纷正确。�据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：太平洋保险深圳公司对受损车辆的损失应按何标准进行赔偿。
在本案中，根据王景如提交的机动车行驶证显示，涉案车辆于2013年4月27日注册，而遂溪广源公司于2015年6月8日为该车辆向太平洋保险深圳公司投保机动车损失险，除了太平洋保险深圳公司自行制作的保险单上载明新车购置价为27万元外，没有任何证据显示投保时该车的新车购置价为27万元，故太平洋保险深圳公司称投保时涉案车辆的新车购置价为27万元依据不足。因保险合同是太平洋保险深圳公司单方制作的格式合同，合同中的条款第二十条未经双方自愿协议，太平洋保险深圳公司没有提交相应的证据证明在订立保险合同时，其已向投保人遂溪广源公司就合同条款第二十条作明确说明，该条款对受益人王景如不产生效力。由于太平洋保险深圳公司是以27万元作为保险金额／赔偿限额收取保险费的，因此，该27万元应视为双方对涉案车辆出险时赔偿最高限额的约定，而王景如主张涉案车辆损失为245650元，并没有超过该限额。故太平洋保险深圳公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，太平洋保险深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2026.25元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张智敏
审判员 杨伟玲
审判员 梁 旗
二〇一七年五月二日
书记员 郑 薇
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。