天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初5778号
原告：崔卫东，女，1969年1月18日出生，汉族，天津市武清区徐官屯中学教师，住天津市武清区，
委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。
被告：邢斌，男，1986年6月10日出生，汉族，住天津市津南区，
被告：杜佳宁，女，1993年12月12日出生，汉族，住天津市武清区，
原告崔卫东与被告邢斌、杜佳宁共有权确认纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，第一次庭审中，原告崔卫东及委托诉讼代理人王瑞卿，被告邢斌、杜佳宁均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告崔卫东的委托诉讼代理人王瑞卿、被告邢斌到庭参加诉讼，被告杜佳宁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔卫东向本院提出诉讼请求：一、请求确认坐落于天津市津南区房屋（以下简称“诉争房屋”）属原被告共有，原告享有77.91%的份额；二、判令诉争房屋归原告所有，原告给付二被告折价款164,410元；三、诉讼费被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系。原告系被告杜佳宁之母，与二被告共同出资购买诉争房屋，二被告出资164,410元，原告出资580,000元，后二被告离婚，就房屋权属发生纠纷，原告呈讼人民法院，请求判如所请。
邢斌辩称：原告系杜佳宁之母，房屋系邢斌购买，用原告的公积金贷款，房屋所有权人登记为原告和邢斌。邢斌愿将公积金贷款的部分偿还原告。二被告离婚时已与原告约定房屋归被告邢斌所有。且确认之诉和给付之诉不能在一案中解决，因此请求驳回原告的全部诉请。
杜佳宁辩称：原告想在小站买房子养老，首付不够就找杜佳宁借钱，杜佳宁当时没钱，就找邢斌之父借首付，杜佳宁的户口在武清，邢斌户口在小站，为了孩子在小站上学，买房时挂了被告邢斌的名字。同意原告的诉讼请求。
原告向本院提交以下证据：
1.2015年12月21日天津市小站房地产开发有限公司与原告及邢斌签订的天津市商品房买卖合同1份、天津市商品房买卖合同备案申请表1份、天津市不动产登记申请书1份，证明诉争房屋购买于2015年12月21日、总房款为744,410元、首付款164,410元、原告和邢斌共同出资购房；
2.2016年1月20日《天津市个人住房公积金（组合）借款（抵押）合同》1份、住房公积金个人贷款还款凭证1份，证明原告作为借款人向中国银行股份有限公司天津市分行贷款580,000元作为房屋出资，并自2016年3月2日起至2017年6月2日连续还款。
二被告对证据的真实性、合法性均无异议。
邢斌向本院提交以下证据：
1．二被告在津南区人民法院诉讼离婚时庭审笔录1份，证明杜佳宁曾经承认邢斌父亲出资174,000元购房。
2．银行流水1份（看不清是哪个银行），证明2015年12月19日邢斌之父邢学良出资首付174,000元。
经质证：原告认可证据1的真实性，但认为该款系借款，并非购房款。认可证据2的真实性，但不认可证明目的，该流水不能证明174,000元支付给谁。
杜佳宁认可证据1的真实性，但称之所以称邢斌之父出资174,000元首付是急于离婚，支付款项的数额属实。不确定证据2的款项是打给谁的，因此不认可证明目的。
被告杜佳宁未向本院提交证据。
经邢斌申请，本院调取了原告和杜佳宁在工商银行，建设银行，农业银行的银行流水。证明邢斌向原告偿还原告所还的房屋贷款。
原告认为：对证据的真实性无异议，但不认可证据的关联性。
邢斌认为，崔卫东建设银行2016年4月18日存入32,000元现金是邢斌给崔卫东的钱，用来偿还崔卫东为房屋还贷的款项。
杜佳宁经本院传票传唤，第二次开庭未到庭参加诉讼。
经原告申请，本院依法委托天津市岳华房地产土地评估有限公司对诉争房屋在2017年6月21日的价格进行评估，2017年9月8日，该公司评估诉争房屋的价值为单价12,513元每平方，总价1,147,442元，取整1,140,000元。
经质证，原告、邢斌对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
经邢斌申请，本院依法准许证人马某、吴某出庭作证。
证人马某称：证人经常去邢斌母亲家串门，听邢斌母亲说邢斌父亲出钱付首付为邢斌买房子，原告给贷款。后来听说让邢斌父亲还原告40,000元。但给40,000元的事情证人没有亲眼见到过。
证人吴某称：邢斌想买房子，他父亲与证人说钱不够，预付款已经付完了，想卖套房子给证人。证人说不需要，邢斌父亲就让证人联系联系别人，但是过几天说不卖了，说拿亲家的公积金贷款，然后邢斌家里拿现金还亲家还的贷款。但邢斌家中向原告还款的事实证人并未亲眼见到过。
经质证，原告认为第一次庭审已经总结了争议焦点，邢斌在举证答辩期后提出证人出庭作证，不能客观的证明相应的事实，两位证人所述，均系被告家属口述、听说，没有证明力。两位证人均没有看见邢斌给付原告40,000元的过程，与邢斌庭审所述还款时两证人均在场相矛盾。可以证实邢斌所述并非事实。
邢斌认为，还款时两证人确实在场，但钱不可能放在客厅里让所有人都看到。
本院经审查分析认为：原告提交的证据1、2，符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明房屋总价款为为744,410元，首付款164,410元，原告贷款580,000元的事实。
被告提交的证据1、2，符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明邢斌父亲为邢斌出资174,000元购房的事实。
本院依邢斌申请调取的银行流水，邢斌所述的2016年4月18日存入的款项系现金存入，原告也未认可该款是邢斌偿还的借款，对其关联性，不予确认。
本院依法委托天津市岳华房地产土地评估有限公司对诉争房屋价值作出的评估，原告与被告邢斌均无异议，对其真实性、关联性本院予以确认。
证人马某、吴某的证言，均未体现亲眼见到邢斌偿还原告借款40,000元，对其关联性不予确认。
本院根据审查认定的证据，结合当事人陈述，确认以下事实：
二被告原系夫妻，2017年3月6日因感情不和在津南区民政局协议离婚。原告系杜佳宁之母。2015年12月21日，原告与邢斌作为买方同天津市小站房地产开发有限公司（以下简称“小站房地产公司”）签订天津市商品房买卖合同，约定小站房地产公司将诉争房屋出售给原告和邢斌。该房建筑面积为92.13平方米，总房款为744,410元，首付款为164,410元，余款580,000元由原告办理公积金贷款，每月还款在原告的公积金账户中扣除。诉争房屋尚未交付使用。
本院认为：关于邢斌父亲出资的174,000元的性质：原告及二被告均认可邢斌之父出资174,000元，购房后，房屋登记在原告和邢斌名下，杜佳宁未登记为共有权人，因此该款应视为对邢斌个人的赠与。原告主张该款并非出资而是借款，但无证据予以证实，对其所述不予采信。
关于原告用公积金贷款的580,000元：原告称该款系购房款，邢斌称该款系借款，原告还款后邢斌将原告所述的款项偿还原告，但邢斌提交的证据不足以证实邢斌偿还原告支出的贷款，原告对此也不认可，因此，本院认定该款系原告出资的购房款。
共有人对约定的不动产没有约定为按份共有或者共同共有的，或者约定不明确的，除具有家庭关系外，应视为按份共有。共有人可以协商确定分割方式，难以分割的，应当对折价的价款予以分割。原告与邢斌作为共有权人，现无家庭关系，也未对共有关系作出明确约定，应视为按份共有。
诉争房屋中，原告所占的份额为76.9%=580,000元/（174,000元＋580,000元），邢斌所占份额为23.1%。
诉争房屋作为不动产，难以分割，双方在庭审中经本院主持协商又未对诉争房屋所有权归属达成一致，因原告出资所占比重较大，且诉争房屋贷款尚未偿还完毕，因此诉争房屋应归属原告为宜。被告的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
经评估，2017年6月21日诉争房屋的价值为单价12,513元每平方，总价1,147,442元。原告应该给付邢斌房屋折价款为265,059.1元=1,147,442元×23.1%。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、坐落于天津市津南区福林庭院20-2-102号房屋属原告崔卫东所有；
二、原告崔卫东于本判决生效后三日内给付被告邢斌房屋折价款265,059.1元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
原告崔卫东如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,507元、评估费5,300元，总计11,807元。由原告崔卫东负担9,092元，被告邢斌负担2,715元。（此款原告崔卫东已经预交，被告邢斌于本判决生效后三日内给付原告崔卫东）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 崔长祥
二〇一七年十一月十日
书记员 郭文超