广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第197号
上诉人（原审被告）：杨必祥，男。
委托代理人：吴兵兵，广东晟铎律师事务所律师。
委托代理人：陈丽娜，广东晟铎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：梁锦营，男。
委托代理人：袁浩权，广东闻彰律师事务所律师。
上诉人杨必祥因与被上诉人梁锦营民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第6479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
梁锦营因本案于2012年10月12日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1．杨必祥偿还借款本金700000元；2．杨必祥支付利息及逾期还款的利息（以700000元为本金，按照中国人民银行逾期贷款利率从起诉之日起计至付清之日止）。
原审法院经审理查明，2011年3月23日，杨必祥向梁锦营出具借据一份，载明：杨必祥于2011年3月23日借到梁锦营700000元。前述借据右下方“借款人”落款处有杨必祥的签字捺印确认，同时，该借据“担保人”落款处有谭小灵的签字捺印确认。
根据梁锦营提供的存款回单显示，账号为＊＊＊＊，户名为谭小灵的银行账户于2011年3月24日存入665000元，该存款回单原件现由梁锦营持有。
庭审中，梁锦营主张前述借据中的700000元借款，分别于2011年3月23日支付现金35000元给杨必祥、于2011年3月24日将剩余655000元汇入担保人谭小灵的账户，前述＊＊＊＊账号即为担保人谭小灵的账号，梁锦营存入前述655000元后，将存款回单给予担保人谭小灵，因在梁锦营追问谭小灵有无依约将案涉款项转给杨必祥时，谭小灵默认并将该存款回单给回梁锦营。
因杨必祥经原审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，为了查明案件事实，原审法院于2013年9月5日对杨必祥、梁锦营进行补充问话调查。杨必祥接受原审法院调查时确认前述借据上借款人一栏是杨必祥的签名，担保人一栏是谭小灵的签名，但同时主张其仅仅与担保人谭小灵很熟，因钱不够用，谭小灵说可以帮忙介绍借款人，后介绍梁锦营，但其并不认识梁锦营，因杨必祥想借400000元，而谭小灵想借300000元，故谭小灵说两个人一起借，谭小灵借款后，转账400000元给杨必祥。使用三个月后，杨必祥已将该400000元还给谭小灵。杨必祥表示，愿意承担相应法律责任，也清楚在借据上签名、按手印的法律后果。
另，梁锦营起诉时将担保人谭小灵作为本案的共同被告，要求谭小灵对杨必祥前述700000元借款的返还承担连带清偿责任，后于庭审中及2013年10月11日明确表示撤回对担保人谭小灵的起诉，且明确表示其清晰对再次起诉谭小灵的法律后果，原审法院另行裁定准予其撤回对担保人谭小灵的起诉。
原审认定上述事实的证据有：借据、存款回单及原审法院庭审笔录、问话笔录等。
原审法院认为，案涉借据上有杨必祥、担保人谭小灵的签字捺印确认，系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，原审法院依法予以确认。梁锦营主张通过现金支付的方式支付35000元给杨必祥，通过现金存入的方式将剩余款项655000元汇入担保人谭小灵账户，而杨必祥确认案涉借款700000元的存在，且确认知晓在借据上签名、按手印的法律后果，愿意承担相应法律责任。杨必祥主张已将400000元返还给谭小灵，让谭小灵返还给梁锦营，但未提供相应的证据予以证明，应依法承担举证不能的法律责任，故对梁锦营关于杨必祥拖欠借款700000元的主张，原审法院依法予以采信。借款应当偿还，故梁锦营诉请杨必祥偿还借款700000元，合法有据，原审法院依法予以支持。
关于借款利息。案涉借据未明确约定还款期限，杨必祥可随时返还借款，梁锦营可以催告借款人杨必祥在合理期限内返还，而杨必祥经起诉后仍未还款，应视为逾期还款，应自梁锦营起诉之日即2012年10月12日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，故梁锦营诉请杨必祥支付利息，合法有据，原审法院依法予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决杨必祥应于判决发生法律效力之日起15日内向梁锦营偿还借款700000元及利息（利息以700000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2012年10月12日计至本判决确定的清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费10800元，由杨必祥负担。
杨必祥不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。首先，梁锦营追问谭小灵有无将款项转给杨必祥时，谭小灵没有说话，而梁锦营直接推定为默认。对此，杨必祥认为梁锦营应提交更有力的证据直接证明谭小灵当时已将655000元转给杨必祥。再次，谭小灵仅向杨必祥转账400000元，且杨必祥已归还谭小灵，至于谭小灵是否归还梁锦营，杨必祥无法得知。原审认定杨必祥归还借款及利息，是认定事实不清，杨必祥应向谭小灵追回借款。故杨必祥请求本院判令撤销原审判决，改判杨必祥不应承担700000元借款及利息。
梁锦营答辩称：杨必祥在上诉状中已明确收到了400000元的存款，但其否认收到借款，前后矛盾。杨必祥出具借条，应该清楚相应的法律责任。本案借款事实是清楚的，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
还查明，杨必祥在原审法庭调查期间表示其清楚在借据上签名、按指模的法律后果，同时确认其与谭小灵相熟。二审期间，杨必祥确认其出具借据后，没有向梁锦营要求返还。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对杨必祥上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的意见，本院分析如下：
根据梁锦营提交的借据显示，杨必祥与梁锦营之间成立借贷合同关系，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。关于款项的出借情况，梁锦营主张其在杨必祥出具借据当天向杨必祥支付现金35000元，并于其后通过存款方式向担保人谭小灵汇款665000元。对于梁锦营的主张，本院认为：第一，关于梁锦营向谭小灵汇款665000元的事实，梁锦营已提交银行存款凭证为证，本院予以确认。杨必祥虽否认收到该款项，但杨必祥同时又确认谭小灵向其转账400000元。对于谭小灵向杨必祥转账的行为，杨必祥二审期间主张这属于谭小灵与杨必祥间的借款，但未能提交任何证据证明谭小灵与杨必祥存在借贷关系，其主张不足以采信，在此，杨必祥并没有证据合理解释谭小灵向其转账的原因。在借贷合同中，出借人既可以直接向借款人支付借款，又可以向借款人指定的第三人支付借款，这两种方式均属于出借人履行借款合同义务的方式。本案中，假若杨必祥在出具借据后没有收到相关的款项，杨必祥理应要求梁锦营返还借据或采取其他救济措施，但杨必祥确认其没有要求梁锦营返还借据，于常理不合。虽梁锦营没有直接向杨必祥支付该665000元，但收款人谭小灵是案涉借款的担保人且与杨必祥相熟，结合谭小灵收到借款后有向杨必祥支付款项的事实，本院认为，梁锦营向谭小灵账户存款的665000元属于梁锦营向杨必祥出借的款项。第二，关于梁锦营向杨必祥支付现金35000元的事实，杨必祥已出具借据确认借到梁锦营700000元，可证明杨必祥已收到梁锦营支付的现金35000元的事实。若杨必祥并未收到梁锦营支付的现金35000元，杨必祥理应要求梁锦营修改该借据，但杨必祥并未向梁锦营提出修改借据，于理不合。再者，根据杨必祥本人在原审期间的陈述，杨必祥已确认其向梁锦营借款700000元的意思表示，该陈述与借据内容相互印证，但杨必祥于二审期间又予以否认，其陈述前后矛盾，故在杨必祥未能提交相反证据推翻案涉借据的情况下，梁锦营主张其已向杨必祥现金支付35000元，本院予以采信。综上，原审认定梁锦营已向杨必祥出借了借款700000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。由于杨必祥未提交证据证明其已归还该笔借款，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条的规定，判令杨必祥向梁锦营归还借款本金及利息，处理正确，本院予以维持。
综上，杨必祥的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10800元，由杨必祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年三月十九日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第8页共8页