重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第01014号
原告重庆卓亨建筑工程咨询有限公司，住所地沙坪坝区渝碚路向乐村86-1-3-3号，组织机构代码73658969-8。
法定代表人谢建辉，总经理。
委托代理人蒋健，重庆渝冠律师事务所律师。
委托代理人吕奇侠，重庆渝冠律师事务所律师。
被告重庆建工第二市政工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫路8号，组织机构代码20280145-5。
法定代表人邓勇，董事长。
委托代理人张立，重庆万友律师事务所律师。
原告重庆卓亨建筑工程咨询有限公司（以下简称“卓亨公司”）与被告重庆建工第二市政工程有限责任公司（以下简称“市政公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周绍月独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员许楠担任法庭记录。原告卓亨公司的委托代理人蒋健、吕奇侠，被告市政公司的委托代理人张立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓亨公司诉称，2007年9月1日，原、被告签订《工程项目承包合同》，约定被告将重庆市轨道交通1号线、3号线两路口换乘站及控制中心土石方工程交由原告承包施工。2008年1月10日，双方又签订《施工补充协议》，对该工程的计量、计价、工程款支付等作出了明确约定。2008年11月初，原告完成施工并交付被告。2013年2月7日，双方签署《结算单》，确认工程款总额为20486342.18元。被告陆续支付款项，双方又于2014年3月20日签署《对账单》，确认被告尚欠原告工程款1107142.68元。在土石方爆破施工过程中，被告以其名义向市公安局报备爆破施工手续并得到批准，并委派职工实施爆破，不慎造成事故，导致被告的职工杨小均死亡，何明、石真安受伤。该次工亡、工伤事故应由被告承担赔偿责任。被告要求原告先行垫资支付赔偿款，并承诺在工程结算后返还原告。原告已经为被告垫资498691.06元事故赔偿款，但被告一直未返还该笔款项。现原告起诉至法院，要求被告支付垫资款498691.06元以及资金占用利息（以498691.06元为基数，从2014年12月26日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告市政公司辩称，原、被告在《工程项目承包合同》约定工程承包的性质为包工、包料、包工期、包质量、包安全，其中第四条第4.5款约定，执行谁施工谁负责安全的原则，而土石方爆破属于原告的施工范围，所以在土石方爆破中发生的安全事故，应当由原告承担安全责任和因安全责任所造成的一切经济损失及法律责任。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2007年9月1日，市政公司（发包人）与重庆市建辉机械化土石方工程有限公司（承包人，于2012年7月19日更名为卓亨公司）签订《工程项目承包合同》，约定市政公司将重庆市轨道交通一号线、三号线两路口换乘站及控制中心土石方工程承包给卓亨公司施工，包括土石方的爆破、挖运、弃渣、外运输、现场清扫保洁等土石方施工的全部内容，采取包工、包料、包工期、包质量、包安全的方式对本工程项目承包，独立核算，自负盈亏。开工时间为2007年9月1日，竣工时间为2008年3月31日。合同第四条4.5款约定贯彻执行谁施工谁负责安全的原则，工程负责人必须对所属人员进行经常性安全法治教育，以提高安全员对安全生产意义的认识；加强安全检查、督促，及时纠正安全隐患，承担安全责任和因安全责任所造成的一切经济损失及法律责任。该合同还对双方的权利义务进行了其他约定。2008年1月10日，市政公司与卓亨公司签订了《施工补充协议》，对重庆市轨道交通一号线、三号线两路口换乘站及控制中心土石方工程的计算单价进行了补充约定。唐建云作为承包方的经办人在该合同上签字。
2013年2月7日，市政公司（甲方）与卓亨公司（乙方）签订《结算单》，双方对于重庆市轨道交通一号线、三号线两路口换乘站及控制中心土石方工程进行结算，结算总金额为20486342.18元，该结算单注明“以上结算金额不含税，乙方应提供足额现场产生的正规发票”。唐建云作为乙方代表在该结算单上签字确认。2014年3月20日，卓亨公司的代表唐建云制作《对账单》，载明重庆市轨道交通一号线、三号线两路口换乘站及控制中心土石方工程的结算金额为20486342.18元，借用油料等金额为80260元，总金额为20566602.18元，已付金额为19459459.5元，未付总金额为1107142.68元。市政公司的的财务沈峰于2014年10月签字确认该《对账单》。市政公司对于该《对账单》的真实性予以认可，但认为未付总金额1107142.68元包含代扣代缴的税金。
另查明，2007年11月20日，重庆城建控股（集团）有限责任公司（甲方，以下简称“城建公司”）与市政公司（乙方）签订《重庆市轨道交通一号线、三号线两路口换乘及控制中心基坑工程施工承包协议》，约定工程范围为以甲方与业主方所签订的《重庆市轨道交通一号线、三号线两路口换乘及控制中心基坑工程施工合同》中所约定的工程范围为准。甲方按业主审定的工程造价下浮4.5%后承包给乙方施工经营、管理，其他所有的相关费用均由乙方承担。本工程实施包工、包料、包质量、包安全，独立核算，自负盈亏。营业税、城市维护建设税、教育费附加、交通建设费附加及印花税等由乙方承担，甲方按国家规定代乙方扣缴，其余相关费用由乙方自行承担缴纳。工程造价暂定3000万元，以竣工后业主方审定的结算为准。工程款的支付及结算方式为在甲方收到业主工程款后并扣除4.5%管理费及代扣应缴税款后，由乙方出具相应票据予以报销。在工程尾款结算时，甲方在业主预留的工程款中，预留5%的风险金，待本工程竣工验收、结清账务账目后乙方出具相应票据予以报销。
庭审中，卓亨公司还举示了以下证据：
1、购买爆破材料发票十张以及市政公司的党委副书记刘四海出具的《情况说明》，该发票上载明的购买火工产品的单位为市政公司，《情况说明》载明刘四海系市政公司时任党委副书记分管安全工作，在2008年轨道交通两路口项目部因放炮飞石发生安全事故，委托卓亨公司全权处理善后工作，由此产生的相关费用由其先行垫付，工程结算时再由项目部予以解决。该组证据可以证明此次爆破系由市政公司实施，由此产生的赔偿款应由市政公司承担，市政公司的领导也对此予以认可。市政公司质证对发票的真实性予以认可，但认为火工产品只是以市政公司的名义购买，登记在市政公司的名下，由卓亨公司具体实施爆破，在合同中已经明确约定土石方爆破是由卓亨公司实施。对于《情况说明》，市政公司对其真实性不予认可，没有证据证明刘四海系市政公司领导，该证据系证人证言，刘四海应当出庭接受法庭的询问。综上，该组证据不能达到原告的证明目的。
2、杨小均工伤死亡一次性补偿费用协议书、收据收条、丧葬费票据、医药费票据复印件、《证明》（载明杨小均为市政公司职工），拟证明杨小均系市政公司员工，在爆破事故中死亡，卓亨公司垫付了相关赔偿费用。孙兵系卓亨公司员工，负责处理赔偿事宜。市政公司质证对《证明》的真实性予以认可，但认为不能达到证明目的，由于该工程卓亨公司是以市政公司的名义为民工投保了团体意外险，市政公司为了配合卓亨公司办理理赔才出具了该证明。对于工伤死亡一次性补偿费用协议书、收据收条的真实性不予认可，该协议书的责任方代表为孙兵，支付赔偿费用的也是孙兵，并不是卓亨公司，没有证据证明孙兵与卓亨公司的关系，赔偿协议上也未载明在何工地受伤。医药费票据系复印件，真实性不予认可。对于丧葬费票据，因杨小均不是市政公司的员工，市政也不予认可。综上，该组证据不能达到卓亨公司的证明目的。
3、收条（何明出具），拟证明卓亨公司代市政公司支付因爆破致残的补贴50000元及医药费18000元。市政公司质证认为该收条载明的支付方是孙兵，不是卓亨公司，收条上未载明在何工地受伤，对其真实性不予认可，不能达到证明目的。
4、石真安补偿协议、医药费收据（复印件），拟证明卓亨公司代市政公司支付因爆破产生的赔偿款34000元及医药费10317.47元。市政公司质证对医药费收据系复印件，真实性不予认可。对补偿协议的真实性不予认可，载明的责任方主体为孙兵，不是卓亨公司，补偿协议未载明在何工地受伤，不能达到其证明目的。
庭审中，市政公司举示了保险赔偿支付委托书4张（死者杨小均、伤者石真安）及付款凭证2张、保险缴费发票及人身伤害保险单，拟证明市政公司向中国人保重庆巴南公司投保了建筑工程团体意外伤害保险，卓亨公司在施工过程中发生了安全事故，以市政公司的名义向保险公司申请保险赔偿款，保险公司将赔偿款直接支付给了卓亨公司的现场负责人唐建云。卓亨公司质证对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据能证明此次事故的责任方是市政公司，工伤保险投保单位为市政公司，杨小均和石真安系市政公司员工，唐建云确实收到赔偿款40000元，该费用已经从垫资款中扣除。
上述事实，有《工程项目承包合同》、《重庆市轨道交通一号线、三号线两路口换乘及控制中心基坑工程施工承包协议》、结算单、对账单、发票、保险赔偿支付委托书、付款凭证等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告与被告于2007年9月1日签订的《工程项目承包合同》系双方方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力，各方当事人均应按约全面履行各自的权利义务。该合同约定了原告的施工内容包括土石方的爆破、挖运、弃渣、外运输、现场清扫保洁等，采取的承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全。合同还约定了谁施工谁负责安全的原则，工程负责人必须对所属人员进行经常性安全法治教育，以提高安全员对安全生产意义的认识，加强安全检查、督促，及时纠正安全隐患，承担安全责任和因安全责任所造成的一切经济损失及法律责任。根据该约定，土石方爆破属于原告的施工范围，应当由原告承担发生安全事故的全部责任。原告所举示的赔偿协议、收条等付款凭证等证据也不能够反映是原告支付的因土石方爆破人员受伤而为被告垫付的赔偿款。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告卓亨公司的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆卓亨建筑工程咨询有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费9187元，减半收取4594元，由原告重庆卓亨建筑工程咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 周绍月
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 许 楠