山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2119号
上诉人（原审被告）：太原市迎泽区宝瑞耐火材料厂，住所地太原市迎泽区郝庄乡马庄村。
投资人：樊宝定，总经理。
委托诉讼代理人：杨尚业，山西管辅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王永平，男，1982年2月6日出生，汉族，山西省兴县村民。
上诉人太原市迎泽区宝瑞耐火材料厂因与被上诉人王永平返还原物纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人太原市迎泽区宝瑞耐火材料厂(以下简称宝瑞火材料厂)的投资人樊宝定及其委托诉讼代理人杨尚业，被上诉人王永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝瑞耐火材料厂上诉请求：1、撤销一审判决第一项，维持一审判决第二项，并改判驳回王永平关于”返还×××牌车辆及支付车辆折旧费80000元的诉讼请求”；2、本案的全部诉讼费用由王永平负担。事实与理由：1、2014年3月，宝瑞耐火材料厂因租赁合同纠纷将王永平起诉至迎泽区人民法院并申请诉讼保全，法院裁定冻结王永平、王金会银行存款37.6万元或查封、扣押相应价值的其他财产。裁定送达宝瑞耐火材料厂后，王永平驾驶×××本田CRV车前往租赁场地，欲雇佣重型货车强行拉走租赁场地内矿石，宝瑞耐火材料厂及时制止并对本田车辆进行保管。迎泽区人民法院负责保全工作的法官通知双方到现场去做协助执行笔录，王永平拒绝完善保全手续，导致协助执行笔录至今未做。但不可否认的是：保全裁定、保全费票据及判决书均对保全措施予以认可。依照《民事诉讼法》第一百五十四条，人民法院采取保全措施，可由申请保全人保管。迎泽区人民法院对宝瑞耐火材料厂保管保全车辆的事实也是认可的。如果没有采取任何保全措施，保全费早就退还申请保全人了。2、保全车辆已转为执行中的查封措施，法院已经将车辆列入执行财产范围。依照法律规定，保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除的，进入执行程序后，自动转为执行中的扣押措施。目前，法院已决定对该车辆采取强制执行措施。3、宝瑞耐火材料厂依法保管涉案车辆，不存在承担折旧费的事实前提；一审法院判决依据公平原则判决8万元折旧费，没有法律依据；王永平单方主张8万元折旧费，一审法院据此判决缺乏证据支持。本案系宝瑞耐火材料厂与王永平租赁合同纠纷案中的保全措施所引发的案件，王永平不积极支付租金的违约行为一再发生，宝瑞耐火材料厂为收回租金、防止王永平转移财产而通过诉讼程序维护自身合法权益，租赁合同案历经两次起诉，第二次诉讼还有双方提起上诉，王永平申请再审等程序，两案均已进入执行程序，耗时已超过三年，如今王永平因保全车辆问题反过来起诉宝瑞耐火材料厂，一审法院回避保全裁定内容和宝瑞耐火材料厂保管保全车辆的权利。王永平在财产被保全后，没有提供担保解除保全，也没有偿还债务，其损失属于扩大损失，不应由宝瑞耐火材料厂承担。请求二审法院支持宝瑞耐火材料厂的上诉请求，维护宝瑞耐火材料厂的合法权益。
王永平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回宝瑞耐火材料厂的上诉请求，维持原判。2014年6月，宝瑞耐火材料厂将王永平诉至法院，要求王永平支付租金。在双方协商期间，宝瑞耐火材料厂强行将王永平的车辆扣押，经王永平再三索要，宝瑞耐火材料厂不予返还。王永平诉至法院要求宝瑞耐火材料厂返还王永平车辆，支付车辆使用费50000元及折旧费80000元。一审庭审中宝瑞耐火材料厂承认扣押了车辆，其理由是法院做出保全裁定，冻结王金会、王永平银行存款37.6万元或查、扣押相应价值的其他财产，而宝瑞耐火材料厂依据该裁定对王永平的车辆进行保管。王永平申请一审法院对该车辆是否由法院查封、扣押进行了调查，王永平也询问过做出裁定并执行裁定的相关法官，答案是法院未进行实质扣押，也从未受意宝瑞耐火材料厂扣押。扣押公民私有财产须经法律、法规授权，由有权扣押的行政机关依据法律程序才能行使查封、扣押的权利。王永平放置在宝瑞耐火材料厂院中的财产远大于拖欠宝瑞耐火材料厂的租金。本案中，双方既无合同约定由宝瑞耐火材料厂保管该车辆，也无王永平给宝瑞耐火材料厂交付抵押担保的情形，宝瑞耐火材料厂非经法定机构擅自扣押王永平合法私有的机动车是违法行为，依法应予纠正。宝瑞耐火材料厂非法扣押王永平车辆的行为构成侵权，应当返还车辆，并承担因违法扣押导致王永平的损失。
王永平向一审法院起诉请求：1、宝瑞耐火材料厂返还王永平×××牌本田CRV型黑色SUV车，支付王永平车辆使用费50000元及折旧费80000元，共计130000元；2、本案的诉讼费由宝瑞耐火材料厂全部负担。
一审法院认定事实：2014年3月，宝瑞耐火材料厂因与王永平租赁合同纠纷一案诉至一审法院，申请财产保全，3月14日，一审法院做出（2014）迎中财保字第152号民事裁定书，裁定，冻结宝瑞耐火材料厂王金会、王永平银行存款合计37.6万元或查封、扣押相应价值的其他财产。该裁定下达后，法院未对王永平的车辆进行查封、扣押。宝瑞耐火材料厂将王永平的×××牌本田黑色思威牌车辆（车辆识别代号×××，发动机号码2006595，购车价为216000元）扣押后，一直未予返还。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》的有关规定，人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。故对保全财产的查封、扣押是人民法院的职务行为，查封、扣押权利人为作出裁定的人民法院。（2014）迎中财保字第152号民事裁定作出后，法院并未对王永平的×××牌本田黑色思威牌车辆（车辆识别代号×××，发动机号码2006595）采取相应的查封、扣押、冻结措施，故宝瑞耐火材料厂关于对王永平的×××牌本田车的占有是依据（2014）迎中财保字第152号民事裁定而采取的保全行为的抗辩一审法院不予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中宝瑞耐火材料厂占有王永平的车辆属于无权占有，故王永平要求宝瑞耐火材料厂返还×××牌本田黑色思威牌（车辆识别代号×××，发动机号码2006595）车辆的诉讼请求，一审法院予以支持。庭审中，王永平未就宝瑞耐火材料厂曾使用车辆的事实举证，故王永平关于宝瑞耐火材料厂应支付车辆使用费的诉讼请求，证据不足，一审法院不予以支持。宝瑞耐火材料厂占有车辆期间，王永平无法使用车辆且必然产生车辆折旧损失。依据公平原则，王永平主张支付扣押期间车辆折旧损失8万元的主张，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：”一、被告太原市迎泽区宝瑞耐火材料厂于判决生效后十日内返还原告王永平车牌号为×××本田黑色思威牌车辆（车辆识别代号×××，发动机号码2006595），并支付原告王永平车辆折旧损失8万元；二、驳回原告王永平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费六千五百五十元（此费原告已预缴）由被告太原市迎泽区宝瑞耐火材料厂负担五千五百五十元，原告负担一千元”。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。宝瑞耐火材料厂因王永平拖欠租金，将王永平诉至法院，并申请法院对王永平的财产进行保全。依照法律规定，查封、扣押、冻结王永平财产的保全措施，应由人民法院依据财产保全裁定行使。现有证据表明，法院并未对王永平所有的涉案车辆采取查封、扣押措施，宝瑞耐火材料厂有关”依据民事裁定保管涉案车辆”的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。同理，宝瑞耐火材料厂上诉认为王永平没有提供担保解除保全，损失属于扩大的损失，同样没有法律依据，本院亦不予支持。宝瑞耐火材料厂占有王永平的车辆，一审法院依照公平原则，判决宝瑞耐火材料厂支付8万元折旧费，并无不妥。
综上所述，宝瑞耐火材料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5550元，由上诉人太原市迎泽区宝瑞耐火材料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 卫
审判员 赵耀功
审判员 成志刚
二〇一七年八月十一日
书记员 李宜颖