广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4825号
上诉人（原审被告）：广州市越丽市场经营管理有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：陈壮欣。
委托代理人：刘国松、陈敏健，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈友武，身份证住址广东省汕头市潮阳区。
上诉人广州市越丽市场经营管理有限公司（以下简称越丽公司）与被上诉人陈友武租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第1514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月5日，陈友武（承租方，乙方）与越某公司（出租方，甲方）签订《租赁合同》，约定：第一条租赁标的物业甲方同意将坐落于广州市机场路10号之一至之五首层至四层局部广州越丽皮具城商场第二层自编2068号商铺（以下简称涉案商铺），建筑面积约10.23平方米，给乙方作为经营银座箱包之用。本合同所约定的商铺，其建筑面积最终以甲方确认为准，作为本合同所述租金、租赁保证金、综合服务费以及公摊费用等在收取时的计算依据。第三条租赁期限从2014年5月5日起至2015年7月25日止为乙方租赁使用本铺的租期。商铺交付使用日期及商铺开业日期初定为×年×月×日，交付使用日期和商铺开业日期可以由甲方决定提前或推后（租赁期限起始日以实际交付时间为准），并通知乙方，乙方应在通知规定的时间内前来办理交铺进场装修手续并按时开业。甲方与乙方的联系主要以电话的形式或邮寄方式，如乙方联系电话或联系地址有变动，请及时通知甲方，如因联系不上造成的责任由乙方自行负责。第四条租金及综合服务费租赁期起始日至2014年7月31日，综合服务费388.7元／月，合计人民币388.7元／月（已含公用水电费、中央空调费等），商铺独立使用的电费按商铺实际使用量收取。从2014年8月1日至2015年7月25日，租金2148.3元／月，综合服务费388.7元／月，合计2537元／月（已含公用水电费、中央空调费等），商铺独立使用的电费用按商铺实际使用量收取。第六条租金及综合服务费的支付方式乙方须于每月5号前缴纳当月租金、综合服务费及上月水、电费等相关应缴费用，逾期滞纳金按乙方欠款的总额每天3%计收，逾期15天，则视为乙方严重违约自动退租处理。甲方无需另行通知乙方，有权单方解除合同收回商铺，乙方所缴交的租金、履约保证金和综合服务费，甲方不予以退还。第八条保证金乙方签署本合同须向甲方交纳履约保证金，合计15000元。甲方应在租赁期满或解除本合同10天内，在乙方无违约情节及无拖欠相关费用的情况下，将上述履约保证金无息退回给乙方。如乙方构成违约，则乙方无权要求退回上述履约保证金。等等。
上述合同签订当日，越某公司收取了陈友武交纳的租赁保证金15000元，越某公司向陈友武开具了加盖越某公司公司财务专用章的收据（编号5580898）。此后，陈友武在涉案商铺经营皮具。
2015年7月22日，越某公司向陈友武出具《回执》，内容为：今收回2068铺陈友武《广州越某（国际）皮具城租赁合同》2份，租金优惠协议一份，保证金收据1张（单号：5580898）合同到期后合同作废，保证金收据退款后自动作废。
本案审理过程中，陈友武、越某公司确认，双方在签订《租赁合同》后，又签订了《＜租赁合同＞补充协议》，根据补充协议，涉案商铺后期租金标准为1074.2元／月，综合服务管理费为388.7元／月，越某公司并确认其已收取了2015年7月整月的租金和综合服务管理费。越某公司提交《租金、管理费、电费收费单》，主张陈友武尚拖欠2015年7月1日至2015年7月25日电费64.50元，并主张其已通过管理人员于2015年7月25日陈友武撤场当日将收费单扔至涉案商铺内，至于当时该商铺内是否有人其并不清楚。陈友武表示其并未收到该通知单；根据以往的做法，陈友武根据越某公司派发的通知单才能去交纳电费，没有收到收费单其是无法交纳的，陈友武表示现在为了不影响诉讼，同意从保证金中扣除电费64.50元。
另查，2015年5月14日，陈友武（承租方，乙方）与越某公司（出租方，甲方）签订《承租意向书》，内容为：甲方同意将位于广州市白云区机场路10号的“越某（国际）皮具城”2068铺出租给乙方经营使用，该商铺租赁面积10.23平方米，铺内经营商品限于皮具；乙方于签订本意向书同时交付该商铺认租诚意金10000元，认租诚意金于签订正式租赁合同时抵扣相应保证金，并在签订正式租赁合同之时，交齐承租其他费用的余款。若乙方在收到甲方发出签订正式租赁合同通知书之日起三日内未能到指定地点办理签约的手续，视为乙方放弃承租权，认租诚意金不予退还等等。上述意向书签订当日越某公司收取了陈友武交纳的诚意金10000元，越某公司向陈友武开具了加盖被告公司财务专用章的收据（编号2361568）。本案审理过程中，陈友武主张因越某公司统一收回租赁物进行装修，无法按时交付租赁物，最终双方未签订正式租赁合同，越某公司确认其未向陈友武发出签订正式租赁合同的通知，主张双方未签订正式租赁合同是因为双方对租赁合同的细节未能达成一致意见。
以上事实，有《租赁合同》、收据、回执、《租金、管理费、电费收费单》、《租赁意向书》及当事人陈述等证据证实。
陈友武原审诉称：2014年5月5日，陈友武和越某公司签订了租赁合同及其补充协议，约定越丽公司将位于广州市白云区机场路10号之一至之五广州越丽皮具城商场第二层自编2068号商铺出租给陈友武经营皮具，租赁期限是从签约之日起至2015年7月25日止。合同约定越某公司在租赁期限届满10天内，将履约保证金无息退还给陈友武。合同签订后，双方均依约定履行合同。合同期限届满后，越某公司以资金困难为由，拒不退还保证金。此外，越某公司收取了2015年7月全月租金，但租赁合同至当月25日终止，故应退还2015年7月26日至2015年7月31日6日租金。并且越某公司邀约陈友武续租案中的店铺，陈友武同意并递交了10000元诚意金给越某公司，但是因为越某公司不能出租此店铺给陈友武，理应退还保证金，越某公司的上述行为已构成违约，应承担违约责任，故诉至法院，请求判令：一、越某公司向陈友武返还保证金15000元及利息（利息从2015年8月5日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至付清之日暂计为236元）；二、越某公司退还6天的租金283元；三、越某公司向陈友武返还诚意金10000元及其利息（利息从2015年5月14日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至付清之日暂计为262元）；四、越某公司承担本案诉讼费。
越某公司原审辩称：1.陈友武存在违约，其违反了合同第6条的约定，其有拖欠一个月电费64.5元的行为，根据合同第6条的约定如果陈友武严重违约的，我方某收回商铺且将已缴纳的租金、履约保证金、综合服务费不予退回。2.不同意退回6天租金，陈友武虽然已支付了7月份整个月的租金，陈友武不用场地是陈友武的事情。3.不同意退回诚意金1万元，按照租赁合同第6条的约定，陈友武存在违约。
原审法院认为：陈友武与越某公司签订的《租赁合同》是双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵守履行。上述合同到期后，陈友武已依约向越某公司交还涉案商铺，根据双方约定，越某公司应在租赁期满10天内，在陈友武无违约情节及无拖欠相关费用的情况下，将履约保证金无息退还给陈友武。越某公司现辩称陈友武拖欠2015年7月1日至2015年7月25日的电费64.50元已构成违约，因此其无需退还保证金，对此抗辩意见，原审法院认为，根据合同约定，涉案商铺独立使用的电费按商铺实际使用量收取，因此陈友武应当向越某公司支付2015年7月1日至2015年7月25日的电费，但根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，由于根据双方以往的交易习惯，陈友武在收到越某公司送达的交费单后再根据交费单载明的数额向越某公司交纳电费，因此越某公司在合同到期收回商铺时应当就陈友武尚未结清的电费履行通知义务，越某公司主张其已于2015年7月25日将电费收费单扔进涉案商铺内，由于越某公司主张陈友武于2015年7月25日交回涉案商铺，越某公司完全有能力在双方交接商铺时当面将电费收费单交付给陈友武，但越某公司在无法确认涉案商铺内是否有人的情况下将交费单扔进涉案商铺明显属于履行通知义务方式不当。现有证据无法证明陈友武已收到电费收费单，因此陈友武未结清2015年7月1日至2015年7月25日的电费64.5元系越某公司未适当履行其通知义务所致，属于不可归责于陈友武的原因，本案审理过程中陈友武已表示同意在保证金中抵扣上述64.5元电费，故越某公司以此为由主张陈友武违约及无需退还保证金的抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳，越某公司应向陈友武返还的保证金抵扣64.5元电费后应为14935.5元。对于保证金利息，根据双方约定，越某公司应当在租赁期满10天内向陈友武退还保证金，即越某公司应当在2015年8月4日前向陈友武退还保证金，越某公司至今未退还陈友武保证金已构成违约，双方合同虽约定越某公司应当将履约保证金无息退还给陈友武，但该约定是指越某公司在租赁期满10天内退还保证金时应无息退还，但超过10天，越某公司仍未退还保证金的行为已构成违约，现陈友武要求越某公司从2015年8月5日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至付清之日止的利息损失，于法有据，原审法院予以支持。由于中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息系在中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率基础上上浮30-50%，原审法院酌情认定越某公司应支付的逾期贷款利息为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率基础上上浮40%计付。
对于陈友武要求越某公司退还6天的租金和综合服务管理费的诉讼请求。越某公司确认其收取了陈友武2015年7月整月的租金，但双方合同于2015年7月25日到期，陈友武亦于2015年7月25日将涉案商铺交还给越某公司。陈友武于2015年7月使用涉案商铺的时间不足一个月，越某公司按照一个月的租金标准收取陈友武7月份租金于法无据，故陈友武要求越某公司退还2015年7月26日至2015年7月31日共计6天的租金和综合服务管理费合计283元［（1074.2元＋388.7元）÷31×6］，原审法院予以支持。
对于陈友武要求越某公司退还诚意金及利息的诉讼请求，陈友武主张因越某公司统一收回租赁物装修，无法按时向其交付租赁物，因此双方最终未能签订正式租赁合同。越某公司则主张双方系因对于正式租赁合同的细节未能达成一致意见，因此未能签订正式租赁合同。因此无论由于陈友武主张的原因，或者越某公司主张的原因，双方未能签订正式租赁合同均属于不可归责于陈友武的原因，故越某公司应当向陈友武退还陈友武交纳的10000元诚意金。对于诚意金的利息，由于双方约定越某公司应于2015年7月25日前批复陈友武是否符合承租条件，因此退还诚意金的时间应当从2015年7月26日起算，越某公司逾期退还诚意金给陈友武造成了损失，陈友武按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至付清之日止的利息损失，于法有据，原审法院予以支持。原审法院酌情认定越某公司应支付的逾期贷款利息为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率基础上上浮40%计付。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年1月6日作出如下判决：一、在本判决生效之日起三日内，被告广州市越某市场经营管理有限公司返还原告陈友武保证金14935.5元并支付利息（利息以14935.5元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮40%，从2015年8月5日起计算至实际清偿之日止）；二、在本判决生效之日起三日内，被告广州市越某市场经营管理有限公司退还原告陈友武租金283元；三、在本判决生效之日起三日内，被告广州市越某市场经营管理有限公司向原告陈友武退还诚意金10000元并支付利息（利息以10000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮40%，从2015年7月26日起计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告陈友武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费222元，由被告广州市越某市场经营管理有限公司负担（上述受理费222元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的部分直接支付给原告，原审法院不作退回）。
判后，越某公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。1、根据《租赁合同》第六条的约定，缴交电费是陈友武的义务。2、陈友武缴交电费的义务履行并不以越某公司通知为前提，双方并没有这种合同约定，越某公司收取电费仅是代供电局收取。《租赁合同》并没有约定如果越某公司不通知缴交电费，则陈友武可以免除缴交电费义务。而事实上，越某公司已经将缴费通知发放到各档口，市场共有400多档口，其他档口都已经按规定缴交电费，陈友武明显是故意不缴纳电费，且及时没有收到缴费通知，陈友武也应该按照《租赁合同》约定在2015年8月5日前缴交电费。3、陈友武未按照合同约定按时缴交电费已构成是实质、严重违约。4、对方是自行离场，我方不同意退还6天的租金。越丽公司上诉请求：1、撤销广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第1514号《民事判决书》，依法改判或发回重审。2、由陈友武承担本案诉讼费。
陈友武二审无答辩意见。
经审查，原审查明事实无误，本院予以确认。二审中，越某公司表示没有新证据提交，确认陈友武于2015年7月25日撤离涉案场地。
本院认为，陈友武与越某公司签订《租赁合同》后，陈友武某约按时缴纳了租金，2015年7月25日租赁期满，陈友武已退场。虽然越某公司在一审中主张陈友武尚欠电费64.5元而陈友武表示确认，但无证据证实越某公司曾经催交，且陈友武在一审表示同意在保证金中抵扣上述64.5元，故原审认定陈友武的上述欠费行为不能作为越某公司拒绝退还保证金15000元的抗辩理由，并无不妥，本院予以确认。陈友武要求越某公司返还保证金15000元及利息合理合法，原审法院予以支持，处理并无不当，本院予以维持。越某公司确认其收取了2015年7月整月的租金和综合服务管理费，也确认陈友武于2015年7月25日撤离涉案场地，故原审支持陈友武要求退还2015年7月26日至2015年7月31日的租金和综合管理服务费，并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，原审查明事实清楚、适用法律正确。越某公司上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费222元，由上诉人广州市越丽市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 黄春成
代理审判员 柳玮玮
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 罗 涛