上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初27376号原告：林志文，男，1982年5月8日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：郭筱雯，上海儒君律师事务所律师。被告：王佩云，男，1970年4月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：康黎平，男，1967年3月12日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张开华，上海市万方律师事务所律师。原告林志文与被告王佩云、康黎平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林志文及其委托诉讼代理人郭筱雯，被告康黎平的委托诉讼代理人张开华到庭参加诉讼。被告王佩云经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告林志文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王佩云向原告归还借款人民币230,000元；2、请求判令被告王佩云向原告支付以230,000元为本金，自2016年11月28日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期还款利息；3、请求判令被告康黎平对被告王佩云的还款付息义务承担保证责任。事实和理由：2016年10月28日，被告王佩云以经济紧张为由向原告借款30万元，并向原告出具借条，约定借款期限为一个月，被告康黎平为王佩云上述借款承担保证责任。当日，原告向被告王佩云转账支付30万元。借款期限届满后，被告王佩云未归还借款，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告王佩云辩称，2016年10月28日，其通过康黎平介绍向他人借款30万元，用于归还其与康黎平之间的债务，但其不知道贷款人叫什么名字，也不清楚贷款人是否为原告；当日，王佩云向贷款人出具借条，之后贷款人转入王佩云工商银行账户30万元，钱款到账之后，王佩云在同一家银行柜台取现1.8万元还是2.4万元作为当月利息支付给贷款人，但具体取现金额记不清楚了；借款之后，王佩云按照八分的利息向贷款人支付过四、五个月的利息，每月利息2.4万元；在2017年的时候，王佩云交付12万元给康黎平，让康黎平向贷款人归还借款。对于原告的诉请，因为王佩云已经归还了12万元，因此其仅同意归还借款本金18万元，并支付相应的逾期利息。被告康黎平辩称，其不确认借条上担保人签名是其本人所签，且借条上未写明借款人的名字，因此其不应当承担保证责任；即使康黎平是保证人，因为原告并未在保证期间内向康黎平主张保证责任，所以康黎平应当免除保证责任；借款之后，王佩云曾经交付12万元给康黎平，康黎平在2017年5月30日左右，替王佩云向原告归还了12万元，但是仅能提供7万元的转账凭证，其他的存款凭证找不到了。对于被告王佩云、康黎平陈述已归还12万元的意见，原告不予认可，仅对被告能够提供转账凭证的7万元还款予以认可，并在借款本金30万元中予以扣除。本院经审理认定事实如下：2016年10月28日，被告王佩云作为借款人出具借条一份，载明：甲方王佩云今借人民币叁拾万元，借款期限为2016年10月28日到2016年11月27日。借条尾部落款处有“担保人康黎平，2016.10.28”字样。2016年10月28日，原告向王佩云账户转账支付30万元。2016年11月4日，康黎平向原告账户转账支付5万元，2017年5月30日，康黎平向原告账户转账支付2万元。以上事实，由原告提供的借条、工商银行银行卡转账业务凭证，被告康黎平提供的借记卡账户历史明细清单两份及当事人庭审陈述等证据材料所证实。本院认为：根据法律规定，公民间的合法借贷受法律保护，当事人应全面履行自己的义务，借款人应及时归还借款。本案中，被告王佩云确认借款金额30万元，但其陈述不清楚贷款人具体姓名，关于借款合同主体，本院认为本案借条系原告持有，借款交付系由原告账户向王佩云账户转账支付，故本院确认原告为本案借款合同贷款人。关于王佩云所述于2016年10月28日取现钱款向贷款人交付、支付数月利息及向康黎平交付12万元，让其向贷款人归还借款等情形，王佩云均未提供相应证据予以佐证；康黎平虽确认收到王佩云交付的12万元，并向原告支付，但仅能提供7万元的转账凭证，未能提供其余钱款交付相关证据，因此本院仅确认王佩云向原告归还借款7万元，对于王佩云其余已还款的意见，本院不予认可。关于被告康黎平的保证责任，原被告争议焦点在于：一、借条尾部落款处“担保人康黎平”字样是否为康黎平所签。对此，本院认为：首先，从本案借贷关系成立前的介绍、磋商，借条的出具，还款等过程来看，康黎平与本案借款密切相关：本案借贷关系由康黎平介绍缔结；原告与王佩云均确认出具借条时，在场的有原告、王佩云、康黎平三人；本案在案证据能够证明的两笔还款均由康黎平转账至原告林志文账户。因此，康黎平作为本案借款的担保人符合民间借贷的交易习惯；其次，根据本院对于借条落款处担保人的签名及本案康黎平提交的诉讼代理人委托书中签名的比对，两者签名具有形式上的高度一致性；最后，本案审理过程中，本院多次要求康黎平本人出庭就案件事实接受询问，但康黎平均未到庭。庭后本院通过电话联系康黎平，询问其借条落款处担保人签名是否由其所签，但康黎平回避回答问题，并未给出明确答复。综上，对于康黎平关于借条尾部落款处担保人的签名并非由其所签的意见，本院不予认可。二、原告向被告康黎平主张的保证责任是否已过保证期间。本案借条中未对保证方式进行约定，应视为连带保证。本案借条亦未约定保证期间，保证期间应按主债务履行期限届满之日起六个月计算，如原告未在主债务履行期限届满之日起六个月内向被告康黎平主张连带保证责任，则保证责任归于消灭。本案中，王佩云于庭审中陈述在2017年其向康黎平交付12万元之前，贷款人曾向王佩云及康黎平催讨借款，原告及案外人金某某于庭审中均陈述借款到期后，找康黎平要求归还借款。结合当事人的庭审陈述，本院认为原告在保证期间内已向康黎平主张了保证责任，康黎平应当就王佩云的债务对原告承担保证责任。综上，原告要求被告王佩云归还借款本金230,000元、相应逾期利息及要求被告康黎平对被告王佩云的还款付息义务承担保证责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告王佩云于本判决生效之日起十日内归还原告林志文借款本金230,000元；二、被告王佩云于本判决生效之日起十日内支付原告林志文以230,000元为基数，自2016年11月28日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；三、被告康黎平对上述第一、二项确定的王佩云的应付款项承担连带保证责任；四、被告康黎平承担保证责任后，有权向王佩云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,970.26元，由原告林志文负担970.26元，被告王佩云负担1,000元，被告康黎平负担1,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张恩健二〇一八年二月二十三日书记员  陶娴瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零九条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。