天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初992号
原告：天津市滨海新区投资担保有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）汇津街62号燕赵大厦写字楼1801室。
法定代表人：米溢，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张添琳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段营许，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：天津乾元工贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港古林街上古林村港林饭店南。
法定代表人：刘海新。
被告：张勇，男，1974年11月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：曹瑞英，女，1977年1月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津市滨海新区投资担保有限公司（以下简称“新区担保公司”）与被告天津乾元工贸有限公司（以下简称“乾元公司”）、张勇、曹瑞英追偿权纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告新区担保公司的委托诉讼代理人张添琳到庭参加诉讼，被告乾元公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告张勇、曹瑞英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案审理过程中，被告张勇、曹瑞英另行提起诉讼，请求撤销涉案《反担保保证书（自然人反担保）》，因本案必须以另一案的审理结果为依据，于2016年11月23日裁定中止诉讼，2017年6月13日恢复诉讼，本案现已审理终结。
原告新区担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告乾元公司立即归还原告为其垫付的银行贷款本息5235513.24元；2.请求判令被告乾元公司向原告给付自2016年3月9日起至法院判令实际给付之日止的违约金（以5235513.24元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，暂计至2016年4月5日为91883.24元）；3.请求判令被告乾元公司向原告支付律师费人民币35000元整（暂计）；4.请求判令被告张勇、被告曹瑞英就前三项诉讼请求共同承担连带给付责任；5.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告乾元公司因公司经营需要，向案外人兴业银行股份有限公司天津分行（以下简称“兴业银行天津分行”）申请流动资金贷款490万元人民币。因其无法提供银行方面要求担保，为此特向原告申请为其提供担保。2015年3月5日，原告与被告乾元公司签订《担保协议书》，约定由原告为该笔借款提供连带责任保证，同时被告乾元公司以其自有设备向原告提供了抵押反担保；被告张勇以其在被告乾元公司的全部股权和家庭财产对原告的担保行为提供反担保，被告曹瑞英作为被告张勇的配偶在担保合同上签字。上述反担保措施中担保范围均包括借款本金、利息、违约金、罚金、原告实现债权的费用（如律师费）等。2015年3月12日，被告乾元公司与案外人兴业天津分行签订了编号为兴津（流动）20150542的《流动资金借款合同》，借款金额人民币490万元，借款期限为1年。2015年3月12日，原告与兴业天津分行签订了《保证合同》。被告乾元公司自2015年6月出现经营情况恶化无法偿还贷款利息，兴业天津分行于2015年9月向原告发出《贷款利息催收通知书》要求原告代偿截止2015年9月20日的贷款利息174582.27元。2015年11月兴业天津分行再次发出《贷款利息催收通知书》要求原告代偿截止2015年11月23日的贷款利息86145.4元。借款期限到期后，被告乾元公司也无法支付兴业天津分行借款本息共计4974785.57元，兴业天津分行于2016年3月2日向原告发送了《承担担保责任通知书》，要求原告履行担保责任，原告于2016年3月9日代被告乾元公司向兴业天津分行偿还借款本息4974785.57元。综上原告总计为被告乾元公司代偿5235513.24元。原告曾多次催促被告乾元公司立即归还原告为其垫付的款项，但被告乾元公司至今未向原告归还分文。因此在被告乾元公司的行为已构成严重违约并侵害了原告合法的财产权益时，被告张勇、被告曹瑞英应对上述债务、律师费等承担连带给付责任。故成讼。
被告乾元公司未提交书面答辩意见及证据。
被告张勇未提交书面答辩意见及证据。
被告曹瑞英未提交书面答辩意见及证据。
为证明其诉讼请求，原告新区担保公司向本院提交如下证据：
证据1、《担保协议书》一份，证明原告是在被告乾元公司的委托下为其在兴业银行天津分行的490万元贷款承担保证责任，且在担保协议书中约定了原告代偿后应当向原告支付违约金。
证据2、《动产抵押合同》一份，证明原告为被告乾元公司向银行借款提供保证担保，被告乾元公司将其设备向原告提供了抵押反担保。
证据3、《反担保保证书》一份，证明被告张勇以其家庭财产向原告提供自然人保证反担保，被告曹瑞英在配偶声明中签字同意以夫妻共同财产提供保证反担保；
证据4、《股权质押（反担保）协议书》一份，证明被告张勇以其在天津乾元工贸有限公司100%的股权向原告提供股权质押反担保；
证据5、《流动资金借款合同》一份、《保证合同》一份、《保证金协议》一份，证明被告乾元公司向兴业银行天津分行借款490万元的事实，原告为其借款提供了保证担保并向兴业天津分行缴存保证金。
证据6、2015年9月兴业天津分行向原告发出的《贷款利息催收通知书》一份。
证据7、2015年11月兴业天津分行向原告发出的《贷款利息催收通知书》一份。
证据8、保证金账户明细、特种转账明细。
证据6、7、8共同证明兴业银行天津分行通知原告履行保证责任，代偿被告乾元公司欠付的银行贷款利息。原告代被告乾元公司向兴业银行天津分行偿还贷款利息260727.67元的事实。
证据9、2016年3月2日兴业银行天津分行向原告发出的《承担保证责任通知书》一份、兴业银行《特种转账凭证》一份，证明兴业银行天津分行宣布被告乾元公司贷款到期，通知原告履行保证责任。原告于2016年3月9日代被告乾元公司向兴业银行天津分行偿还借款本息4974785.57元的事实。
证据10、《诉讼代理委托合同》一份、律师费发票一张，证明原告为追偿垫付的借款本息委托律师并支付律师费35000元的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告乾元公司、张勇、曹瑞英均未到庭应视为放弃当庭质证的权利。经审查，本院对原告提交的上述证据材料已与原件进行了核对，对原告提交证据1-10的真实性予以确认、上述证据材料与本案亦具有关联性，故本院对其证明力予以确认，可作为本案查明事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：被告乾元公司因向兴业银行天津分行申请流动资金借款490万元，故向原告新区担保公司提出为其提供担保的申请。2015年3月12日，被告乾元公司与兴业银行天津分行签订编号为兴津（流动）20150542的《流动资金借款合同》，借款金额为人民币490万元，借款期限为1年，自2015年3月12日至2016年3月9日，借款利率为年息6.955%。2015年3月12日原告新区担保公司与兴业银行天津分行签订了《保证合同》（合同编号为：兴津（保证）20150612），由原告新区担保公司作为保证人对被告乾元公司的上述借款合同提供连带责任保证。《保证合同》约定，当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人有权直接要求保证人承担担保合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
2015年3月5日被告乾元公司与被告新区担保公司签订了《担保协议书》（编号为：XRIGDG-P2015-19）约定，被告担保公司为乾元公司与兴业银行天津分行签署《流动资金借款合同》所借的490万元人民币提供担保。乾元公司以下列方式提供反担保：1.以乾元公司的设备做抵押；2.以张勇在乾元公司100%的股权做质押；3.张勇个人无限连带责任保证。该担保协议书第三条约定，当债权人按保函规定向乙方索赔，且乙方认为索赔文件、单据或证明符合保函规定，乙方迫于履行担保义务而为甲方垫款向债权人支付时，乙方对甲方及其继承人、受让人有绝对的追索权，不受甲方上级单位任何指定和甲方与任何单位签订的任何协议、文件的影响。乙方有权自垫款之日起，按银行同期贷款利率向甲方收取利息，同时要求甲方支付违约金，违约金为垫付金额的1‰（千分之一）/日，自垫款之日起至甲方实际给付乙方全部垫款之日止。甲方必须在收到乙方的追债通知后的七日内，无条件地向乙方偿清全部垫款及应付违约金。在上述协议的基础上，被告乾元公司又与原告签订《动产抵押合同》；被告张勇与原告签订了《股权质押（反担保）协议书》及《反担保保证书》。
1.被告乾元公司与原告签订的《动产抵押合同》（合同编号为：XRIGDG-P2015-19-D）约定，被告乾元公司自愿将其合法拥有的设备作为抵押物，向原告提供反担保。抵押担保期限自抵押合同生效之日起直至原告与债权人签订的《保证合同》所述原告担保期间届满后两年。借款人未能按期履行其与债权人签订的《流动资金借款合同》中约定的义务，致使原告为其代偿的，原告有权以折价、拍卖、变卖等方式处理抵押物，所得价款优先受偿。
2.被告张勇与原告签订的《股权质押（反担保）协议书》约定，被告张勇同意以其拥有的占乾元公司100%的股权向原告提供质押反担保。本股权质押反担保期限自本质押协议生效之日起直至原告与债权人签订的《保证合同》所述原告担保期间届满后两年。
3．被告张勇向原告出具的《反担保保证书》显示，被告张勇同意以担保人的身份向原告提供反担保，并出具以原告为唯一受益人的、无条件的、不可撤销的、无限连带责任的担保保证书。被告张勇愿以其拥有的全部资产（包括家庭共同财产）承担保证责任，对借款人的490万元借款本金、利息及本保证书约定的有关费用负有代为清偿的义务和责任，若借款人未能按与债权人签署的《流动资金借款合同》的规定，按期履约，在原告履行保证义务后，被告刘海新保证在收到原告通知书后十五个工作日内无条件代为清偿借款本金、利息、罚金、违约金、赔偿金以及本保证书约定的其他费用等。该保证书第八条还约定，本合同作为借款人乾元公司与原告签订的《担保协议书》的从合同，与《担保协议书》构成委托担保业务的整体，如借款人未能按照与债权人所签借款协议按期偿还借款本息，导致原告为其代偿，原告可以直接向保证人张勇追偿，不受反担保措施中实现债权顺序的限制。被告曹瑞英在该保证书担保人配偶声明一栏签字捺印，同意以夫妻共有财产为上述反担保提供财产保证。
上述三份反担保合同约定的反担保范围均为：原告新区担保公司所担保的490万元借款本金、利息、罚金、违约金、赔偿金、因借款人违反《担保协议书》应向原告支付的违约金等其他有关费用以及原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。
另查，兴业银行天津分行依约向被告乾元公司发放了490万元借款，由于乾元公司未能按照《流动资金借款合同》的约定偿还借款本息，兴业天津分行于2015年9月向原告发出《贷款利息催收通知书》要求原告代偿截止2015年9月20日的贷款利息174582.27元，并于2015年9月17日、2015年9月21日从原告在兴业银行天津分行的账户中分四次共计划扣了174582.27元作为原告为被告乾元公司代偿的利息。2015年11月兴业天津分行再次发出《贷款利息催收通知书》要求原告代偿截止2015年11月23日的贷款利息86145.4元。2015年12月21日兴业银行天津分行从原告账户中划扣86145.4元作为原告为被告乾元公司代偿的利息。兴业天津分行于2016年3月2日向原告发送了《承担担保责任通知书》，要求原告履行担保责任，并于2016年3月9日从原告账户中划扣4974785.57元作为原告为被告乾元公司代偿的贷款本息。原告因追讨代偿款项未果，故诉至人民法院，支付律师服务费35000元，北京中伦文德（天津）律师事务所向原告出具律师服务费发票。
审理过程中，被告张勇、曹瑞英以案涉《反担保保证书（自然人反担保）》的签订存在欺诈和重大误解为由，另案提起诉讼，请求判令撤销案涉《反担保保证书（自然人反担保）》。天津市滨海新区人民法院于2016年8月26日立案，因本案的审理需以该案的审理结果为依据，故本院于2016年11月23日裁定中止本案诉讼。天津市滨海新区人民法院于2016年12月30日作出（2016）津0116民初2173号民事判决书，驳回张勇、曹瑞英在该案中的诉讼请求。一审判决作出后，张勇、曹瑞英不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院经审理后，于2017年4月13日作出（2017）津02民终2411号民事判决书，驳回上诉人张勇、曹瑞英的上诉，维持原判。
本院认为，本案被告乾元公司与兴业银行天津分行所签订的《流动资金借款合同》、原告新区担保公司与兴业银行天津分行签订的《保证合同》、原告与被告乾元公司分别签订的《担保协议书》、《动产抵押合同》、原告与被告张勇分别签订的《股权质押（反担保）协议书》及《反担保保证书（自然人反担保）》，均系各方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的强制性、效力性规定，合法有效，各方当事人均应依约诚信履行。被告乾元公司未能如约偿还兴业银行天津分行的借款，原告新区担保公司根据《保证合同》的约定，代借款人乾元公司向兴业银行天津分行承担了偿还借款本息的连带保证责任。根据法律规定和《担保协议书》的约定，原告在承担保证责任后，有权向被告乾元公司追偿。原告主张的已代偿本息数额有相应证据予以佐证，本院予以确认。关于原告主张的违约金，因原告新区担保公司实际为被告乾元公司代偿了欠款，按照《担保协议书》的约定，原告有权自代偿之日即2016年3月9日起按照代偿款项数额收取违约金，但因原告主张违约金具有补偿性，是以弥补原告实际损失为限，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，并未超出合理范畴，本院予以支持。
关于被告张勇、曹瑞英是否应对被告乾元公司的清偿义务承担连带责任一节，对于涉案《反担保保证书（自然人反担保）》的效力问题，在天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初2173号民事判决书中已经进行了确认，被告张勇、曹瑞英在该案中主张存在撤销事由，请求法院予以撤销该反担保保证书，经该案一审、二审法院认定，涉案的《反担保保证书（自然人反担保）》并不存在法定的撤销事由，对被告张勇、曹瑞英的诉讼请求予以驳回。涉案《反担保保证书（自然人反担保）》中被告张勇及曹瑞英对其签字的真实性均未予以否认，在尚无相反证据予以推翻的情况下，故能够认定系其真实意思表示。因此被告张勇对被告乾元公司的上述债务提供了连带责任保证反担保，且被告曹瑞英同意以其与张勇的夫妻共同财产为上述反担保提供保证。故被告张勇应按照保证书中的约定对原告新区担保公司为乾元公司代偿本息及违约金承担连带保证责任，被告曹瑞英应以其与被告张勇的夫妻共同财产为限对上述债务承担连带保证责任，上述被告在履行保证责任后，有权向被告乾元公司进行追偿。
关于原告主张的律师费一节，原告新区担保公司与被告乾元公司在《担保协议书》中已约定被告应自垫款之日起向原告支付违约金，因律师费与该违约金均系对被告未按期偿还贷款所造成的损害赔偿之约定，故，原告在主张了违约金后，又主张律师费损失，明显有失公允，根据公平原则及诚实信用原则，对原告主张的律师费，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津乾元工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津市滨海新区投资担保有限公司代偿的贷款本息5235513.24元，并以5235513.24元为基数，向原告天津市滨海新区投资担保有限公司支付自2016年3月9日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金；
二、被告张勇对被告天津乾元工贸有限公司的上述债务承担连带偿付责任，被告曹瑞英以其与被告张勇的夫妻共同财产为限对上述债务承担连带偿付责任，被告张勇、曹瑞英在偿付后，有权向被告天津乾元工贸有限公司追偿；
三、驳回原告天津市滨海新区投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费49092元，公告费260元，由被告天津乾元工贸有限公司、张勇、曹瑞英连带负担（原告已预交，三被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘福成
代理审判员 耿 亮
人民陪审员 赵克信
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 路 征
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十一条债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。
第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。