杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第4905号
原告：蔡兴发，男，1952年3月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。系死者龚彩英之夫。
原告：夏蔚，女，1992年4月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。系死者龚彩英之女。
两原告共同委托代理人：何兰江，浙江冠辉律师事务所律师。
被告：朱光明，男，1954年10月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司,住所地：杭州市余杭区临平街道星光街493号、荷花路8号、2号2楼、4号2楼。
代表人：俞国荣，公司经理。
委托代理人：周啸剑，公司员工。
原告蔡兴发、夏蔚为与被告朱光明、中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉，本案依法由审判员俞丽丽独任审判。本院于2016年7月26日依法公开开庭进行了审理，原告蔡兴发、夏蔚的委托代理人何兰江、被告保险公司的委托代理人周啸剑到庭参加诉讼。被告朱光明经本院合�传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡兴发、夏蔚起诉称，2013年10月18日，被告朱光明驾驶登记在其本人名下的浙Ａ×××××号小型轿车途经余杭区道路，由北向南行至事故地点左转弯时与由东向西直行的原告蔡兴发驾驶登记在其本人名下的浙Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损及浙Ａ×××××号小型普通客车车上乘员龚彩英受伤的交通事故。经交警部门认定，被告朱光明负事故全责，蔡兴发、龚彩英无事故责任。后龚彩英于2013年12月13日死亡。原告方因本次事故损失医疗费14458.28元、误工费7421.12元、护理费4638.20元、住院伙食补助费1600元、交通费2000元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金807860元，合计887977.60元。要求被告方赔偿（887977.60-122000）*0.07+122000=175618.43元。为此，原告方诉至法院，诉讼请求：1.判令被告朱光明赔偿原告蔡兴发、夏�损失175618.43元；2.要求被告保险公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3.本案诉讼费用由被告方承担。
原告蔡兴发、夏蔚为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1.道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生及责任认定的事实。
2.原、被告驾驶证、行驶证复印件各一份，用于证明原、被告双方驾驶员及车辆登记情况。
3.门诊病历、住院病历三份，用于证明龚彩英因本次事故受伤住院治疗35天的事实。
4.医疗费票据一组，用于证明原告方支出医疗费14458.28元的事实。
5.火化证明一份，用于证明龚彩英于2013年12月15日在余杭区第二殡仪馆火化的证明。
6.杭州华硕司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用于证明龚彩英因交通事故死亡参与度建议为5%-7%左右的事实。
7.家属关系证明书一份，用于证明龚彩英父母已故，与蔡兴发婚后育有一女名夏蔚的事实。
8.户口本、证明、营业执照各一份，用于证明龚彩英死亡前的工作情况，其死亡赔偿金适用城镇标准的事实。
被告朱光明未作答辩，也未向本院提供证据材料。
被告保险公司答辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，被告方事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险1000000元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。对原告蔡兴发、夏蔚的损失，医疗费只认可第一次住院的1802元，后面的费用与事故无关；误工费、护理费认可；住院伙食补助费认可35天，每天30元；交通费认可500元；龚彩英的死亡与本次事故无关，故精神抚慰金、死亡赔偿金均不认可。
被告保险公司未提交证据材料。
对原告蔡兴发、夏蔚提供�证据，被告保险公司质证后认为，证据4真实性没有异议，但只认为第一次住院的医疗费与本案有关，其他医疗费与本次事故无关；证据6有异议，被告保险公司不认可龚彩英死亡与本次事故有关系；证据8营业执照是原告蔡兴发的，是个体经营，无法证明其妻子龚彩英也在原告蔡兴发的店里工作，故不认可其城镇标准；其他证据均无异议。经审查，原告蔡兴发、夏蔚提供的证据符合有效证据的采信规则，本院予以确认。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2013年10月18日，被告朱光明驾驶登记在其本人名下的浙Ａ×××××号小型汽车途经余杭区道路，由北向南行驶至事故地点左转弯时，与由东向西直行的原告蔡兴发驾驶登记在其本人名下的浙Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损及浙Ａ×××××号小型普通客车车上乘员龚彩英受伤（头部外伤及鼻骨骨折）的交通事故。经交警部门认定，被告朱光明负事故全责，蔡兴发、龚彩英无事故责任。后龚彩英于2013年12月13日死亡。原告方因本次事故住院治疗35天，损失医疗费14458.28元、误工56天。2015年4月2日，杭州华硕司法鉴定所鉴定后得出鉴定意见：龚彩英的死亡原因系自身基础性疾病所致。交通事故虽非构成龚彩英的死因，但却是诱发龚彩英基础性疾病复发住院、直至最终死亡的诱因。因交通事故这一诱发因素，从而缩短了龚彩英自身疾病本应该延续的生命长度。故交通事故与死亡参与度，建议为5%-7%左右。被告保险公司对上述鉴定意见有异议，故于2016年2月2日申请由浙江大学司法鉴定中心对龚彩英医药费合理性及交通事故与死亡参与度重新鉴定。2016年6月20日，浙江大学司法鉴定中心书面告知法院，此案由于无尸检资料�龚彩英确切的死亡原因未知或未经证实，无法对法院的委托要求作出准确判断，故该中心决定不受理此案。
另查明：1、浙Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和1000000元商业三者险，并投有不计免赔险；2、事故发生前，龚彩英已经患有乳腺恶性肿瘤；3、事故发生前，龚彩英在杭州市从事非农工作。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，被告朱光明负事故全部责任，蔡兴发、龚彩英无事故责任。龚彩英的死亡原因系自身基础性疾病所致，但因交通事故这一诱发因素，缩短了龚彩英自身疾病本应该延续的生命长度，故本院酌情认定交通事故与死亡参与度为7%。经审查，原告蔡兴发、夏蔚的损失为：医疗费14458.28元、住院伙食补助费1600元、护理费4638.2元、误工费7421.12元、死亡赔偿金807860元、精神损害抚慰金50000元。交通费，本院酌情支持1000元。上述损失合计886977.6元。由被告保险公司在保险责任限额内赔付62088.43元（886977.6元×7%）。原告蔡兴发、夏蔚主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司在保险责任限额范围内支付给原告蔡兴发、夏蔚62088.43元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告蔡兴发、夏蔚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3812元，减半收取1906元，由原告蔡兴发、夏蔚负担1232元，被告朱光明负担674元。于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3812元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自�撤回上诉处理。
审判员 俞丽丽
二〇一六年七月二十八日
书记员 宋 莉