广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初1295号
原告：蔡武，男，1983年10月2日出生，汉族，茂名市茂南区人，经商，住茂名市茂南区，
被告：上海佳沪通信设备有限公司。住所地：上海市静安区梅园路***号怀龙广场3C129-1。
法定代表人：袁雪琴，董事长。
被告：纽海电子商务（上海）有限公司。住所地：上海市自由贸易试验区祖冲之路***号***室。
法定代表人：高唤栋，总经理。
原告蔡武诉被告上海佳沪通信设备有限公司（以下简称为“佳沪公司”）、被告纽海电子商务（上海）有限公司（以下简称为“纽海公司”）网络购物合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，遂裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡武到庭参加诉讼，被告佳沪公司、纽海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡武提出诉讼请求如下：一、判决被告佳沪公司退回原告货款16788元，并赔偿三倍货款50364元，合计共67152元；二、判令被告纽海公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、本案的全部诉讼、检测费用由两被告承担。事实与理由：1号店网上商城是由被告纽海电子商务（上海）有限公司开办的网络购物平台，而上海佳沪通信设备有限公司（魅族）则是由被告上海佳沪通信设备有限公司开设，并进驻被告二的1号店网上商城的网络商铺。
2017年2月20日，原告以网名“黄婷”的名义在被告纽海公司的1号店向被告佳沪公司（魅族）订购了一台型号为“三星(SAMSUNG)W2017”金色版手机，单价16788元，被告佳沪公司为原告开具了相应发票。购买当天，原告查看被告纽海公司的1号店网站，网店上该产品参数规格写明“电池可拆卸”，但是2017年2月25日原告收到涉案产品时发现“电池不可拆卸”。自此，原告多次与两被告沟通均解决无果。
原告与被告佳沪公司之间关于网络购物的约定，实际是双方关于买卖合同的约定。被告佳沪公司在网页中就涉案手机商品规格参数中就“电池可拆卸”描述一节标识错误，该宣传与实际情况不符，应当认定被告佳沪公司存在虚假宣传的情形。由于系被告虚假宣传导致原告做出错误的意思表示并与之订立买卖合同，故应退还原告货款并向原告承担“三倍赔付”的责任。而被告纽海公司作为1号店网上商城的主办人，未尽卖家身份审核、没有监督其平台销售的产品，认可被告佳沪公司在网页中对产品作虚假宣传，亦应承担相应的法律责任。
综上，为维护原告消费者的合法权利，现根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条以及第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”等相关法律法规的规定诉至法院，请求判如所诉。
被告佳沪公司辩称：本次订单购买人为黄婷，蔡武如无法证明他就是黄婷，请按照诉讼主体不适格，驳回起诉。
一、2017年2月20日被答辩人在我司1号店上购买了一台“三星(SAMSUNG)W2017”的手机，单价为16788元，被答辩人从购买手机至收到手机及发现问题的时间内，被答辩人均没有联系我司反应任何情况，而是直接进行了工商投诉要求退一赔三。当我司收到工商投诉后，发现页面因员工工作失误，错误勾选了后台“电池可拆卸”的选项，我司第一时间联系被答辩人进行退货事宜，被答辩人要求退一赔三，诉求过高，最终调解失败。可见被答辩人并不是正常消费者，而是属于为了牟利而进行购买行为，为了牟利而恶意投诉。
二、市面上的高端机几乎均是电池不可拆卸，消费者不会因电池是否拆卸而去购买一款价值一万多的手机，并且电池是否拆卸对于商品使用几乎是没有影响的。普通消费在发现问题后会与卖方联系，而不是利用投诉到工商部门来要挟商家以达到牟利三倍的目的。综上所述，被答辩人并不是为了使用商品而发生购买行为，也就是说他并不是普通消费者，完全是在利用法律授予的普通消费者的权利去牟取“退一赔三”不当利益。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。因此被答辩人不属于《消费者权益保护法》的保护客体，不应当适用《消费者权益保护法》，更不适用《消费者权益保护法》第二十条有关赔偿的规定。
三、我司并非虚假宣传或欺诈行为，仅仅是工作失误导致。虚假宣传行为是一种典型的不正当竞争行为，它是指在商业活动中，经营者通过广告等手段，对其商品或服务进行与实际情况不符的宣传，从而误导消费者并获取不正当利益的行为。从构成要件上看，虚假宣传行为的主体是商品的生产者、销售者，服务的提供者，以及承接宣传的广告经营者、发布者；该行为侵犯的客体是复合客体，既包括社会主义市场经济秩序，也包括竞争者的权利和消费者的权利；虚假宣传行为的主观方面通常表现为故意，并且以使消费者对特定经营者的商品、服务产生误解为目的，但在特殊情况下也可以表现为过失。按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，按照《民法通则意见》第六十八条的解释，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示。而对于知假买假人而言，不存在其主观上受到欺诈的情形。而本案中关于被答辩人购买商品的时候，我司没有任何的商业推广活动。“电池可拆卸”的字样也没有通过任何广告的手段进行宣传。因此我司的行为仅仅是由于员工在网店内产品进行后台参数选项勾选时疏忽大意导致的产品描述错误。而且此参数并不是位于主要页面位置，可见我司并不是故意虚假宣传有意去误导消费者。如果有意误导，怎么会将这样的信息不放在消费者都能看的地方？这只是员工的失误勾选错误。而被答辩人为了牟利而去套用相关法律法规，不仅是恶意牟利，更是对法律的蔑视。
综上所述，原告的诉讼请求，不仅没有事实依据，而且缺乏法律依据，因此恳请法院驳回原告的全部请求。
被告纽海公司辩称：一、被告（纽海电商）作为案涉电子商务平台的网络服务提供者，并非案涉买卖合同的当事人及案涉产品的销售者，故被告（纽海电商）依法无需承担任何法律责任。被告（纽海电商）作为案涉电子商务平台的网络服务提供者，仅向众多入驻商家提供第三方交易平台，由入驻商家自行完成产品采购、信息发布、销售、配送及售后服务等一系列经营活动，被告（纽海电商）并不参与产品的生产和销售交易。被告（纽海电商）己通过案涉电子商务平台公开发布的《1号店服务协议》对上述情况进行说明，原告在进行案涉交易之前理应对上述情况有所了解。
本案作为买卖合同纠纷，适格的诉讼主体仅限于买卖合同的双方当事人。本案的买卖合同双方当事人分别是原告（买方）与被告佳沪公司（卖方）。原告也已经根据在被告（纽海电商）运营的网络平台上展示的被告佳沪公司的信息及营业执照将其列为被告进行起诉，因此原告应清楚其与被告佳沪公司构成买卖合同双方当事人。基于合同的相对性原则，原告仅可以向被告佳沪公司主张违约责任，而无权向被告（纽海电商）主张违约责任。因此，被告（纽海电商）并非本案的适格被告，依法无需就案涉合同及案涉产品承担任何法律责任。
二、被告（纽海电商）已充分履行了信息披露和及时删除相关链接的补救义务等相关法定义务，依法无须承担任何赔偿责任。
l、被告（纽海电商）已履行了合理的信息披露义务和及时删除相关链接的补救义务。被告（纽海电商）在案涉电子商务平台的产品搜索结果页面、产品销售页面、入驻商家店铺主页等网页上清楚标明每一件产品的销售者信息（包括店铺名称、入驻商家企业名称、地址、联系电话及营业执照信息等），充分履行了电子商务平台提供者的信息披露义务，保障消费者清楚获悉产品销售者的真实名称、地址和有效联系方式等信息。而且，原告亦通过被告（纽海电商）披露的相关信息（包括但不限于本案被告佳沪公司的营业执照等）将案涉产品的销售者作为本案的共同被告进行起诉。此外，被告（纽海电商）在接到案件相关信息时，己及时删除案涉产品的销售链接，充分履行了网络服务提供者应尽的事后补救义务。
2、被告（纽海电商）已经履行相关法定义务，依法无须承担相关赔偿责任。《消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持。网络交易平台提供者知道或者应当知道食品、药品的生产者、销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，给消费者造成损害，消费者要求其与生产者、销售者承担连带责任的，人民法院应予支持。
根据上述相关法律规定，被告（纽海电商）作为案涉电子商务平台的提供者，只有在未如实披露销售者真实名称、地址、有效联系方式或知道或应当知道销售者利用平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施的情况下，才须依法与销售者承担连带责任。
此外，原告频繁在案涉电子商务平台上购买案涉产品，实质上并非为了生活消费需要，而是基于职业打假目的，以期获得赔偿。原告的行为不仅滥用了消费者权益保障的法律救济途径，扰乱了司法程序，还浪费了宝贵的司法资源，其行为应当受到法院的谴责和制止。
经审理查明：1号店网上商城是由被告纽海公司开办的网络购物平台，而上海佳沪通信设备有限公司（魅族）是由被告佳沪公司在1号店网上商城开设的网络商铺。2017年2月20日，原告蔡武以用户名“杜151××××1751”的名义在上海佳沪通信设备有限公司（魅族）购买了一台型号为“三星(SAMSUNG)W2017”金色版手机，单价16788元。原告在收货信息中标注收货人为“黄婷”，当时网店对该产品的规格参数中“电池可拆卸”一项中描述为“可拆卸”。原告付款购买后，于2017年2月25日收到涉案产品，并附有被告佳沪公司开具的名称为“黄婷”的增值税发票。原告收到涉案手机后发现手机电池不可拆卸，与网店上的描述不同，因此发生纠纷，原告遂于2017年4月12日诉至本院，请求判如所诉。
以上事实，有原告提供的身份证、企业法人营业执照二份、网店经营者网店信息、企业工商信息、企业服务承诺、三星产品信息、订单、交易和物流信息截图、发票、涉案产品拍图，被告佳沪公司提供的公司营业执照、员工违规警告信、宋小东的证明，被告纽海公司提供的消费者购物流程、1号店用户服务协议、公证书、增值电信业务许可证、入驻商家相关信息、下架邮件及两被告的书面答辩意见、开庭笔录等证据在案佐证，可以采信。
本院认为：本案的争议焦点如下：一、蔡武作为本案的原告是否适格；二、被告佳沪公司是否有虚假宣传行为与欺诈行为。
针对第一项争议焦点问题，原告蔡武以用户名“杜151××××1751”及收货人“黄婷”的名义向被告佳沪公司购买涉案产品，从原告提供的证据来看，用户名为“杜151××××1751”留在网上的电话号码与其使用的电话号码一致，被告开具的发票也由原告所持有，可以认定原告蔡武即为涉案产品的购买人，蔡武为本案适格的诉讼主体。
针对第二项争议焦点问题，虚假宣传行为，是指经营者利用广告或其他方法虚构事实，隐瞒真相造成消费者对商品或服务的误解，从而与其进行交易，获取利益的不正当竞争行为。民事上的欺诈，是指故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示。本院认为，手机电池是否可拆卸，只是手机规格上的不同，无碍于手机的性能品质与使用价值。经营者如果主观上企图以电池是否可拆卸误导消费者实无必要，在客观上不可能达到扩大销售、牟取利益的目的。故在本案中，被告佳沪公司将电池不可拆卸的涉案手机标注为可拆卸一事，称是员工失误所致的答辩意见，有其员工宋小东的证词证明，也较为符合逻辑与客观事实，本院予以采信。因此，被告佳沪公司在网店页面内对涉案手机的该错误描述，不构成虚假宣传行为与民事上的欺诈。
原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求被告佳沪公司退回货款16788元，赔偿三倍货款50364元，并要求被告纽海公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告蔡武的诉讼请求。
案件受理费1478元，由原告蔡武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 理
人民陪审员 陈景宜
人民陪审员 黎 娜
二〇一八年一月三十日
书 记 员 丁浩然