山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终613号
上诉人（原审原告）：蓝仁成。
委托诉讼代理人：苏宝业，山东群誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁超，山东群誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏张家港农村商业银行股份有限公司青岛即墨支行。
负责人：顾向阳，行长。
委托诉讼代理人：孙公东，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
原审第三人：辛志强。
上诉人蓝仁成因与被上诉人江苏张家港农村商业银行股份有限公司青岛即墨支行（以下简称张家港农商行即墨支行）及原审第三人辛志强案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蓝仁成的委托诉讼代理人袁超，被上诉人张家港农商行即墨支行的委托诉讼代理人孙公东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蓝仁成上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持蓝仁成的诉讼请求或将本案发回重审；2、改判解除、停止对即转国用（2002）字第4号国有土地使用权采取的查封拍卖等措施，终结对该国有土地使用权的执行或者对蓝仁成进行合理补偿；3、一、二审诉讼费由张家港农商行即墨支行负担。事实与理由：1、蓝仁成与辛志强关于涉案土地的转让真实存在，一审法院对该事实不予认定实属错误；2、蓝仁成与李峰关于涉案土地的租赁真实存在，一审法院对该事实也认定错误；3、蓝仁成与李峰签订的房屋土地租赁合同约定在租赁期间李峰负责土地上面建筑物建设，在5年内建筑物归李峰使用，租赁满5年后归蓝仁成所有。蓝仁成认为法院如果最终对涉案土地采取评估、拍卖等执行措施，也应当确认及保障蓝仁成的合法权益，并给予蓝仁成应得的补偿。
被上诉人张家港农商行即墨支行答辩称，1、涉案土地已经抵押并办理抵押登记；2、蓝仁成主张的租赁在抵押之后，不应受保护；3、蓝仁成所称的土地上的租赁物为李峰所建，没有相关证据，不应得到支持，一审判决正确，应予维持。
原审第三人辛志强未陈述意见。
蓝仁成向一审法院起诉请求：1、依法解除、停止对即转国用（2002）字第4号国有土地使用权采取的查封、拍卖等措施，终结对该国有土地使用权的执行或对蓝仁成进行合理补偿；2、诉讼费由张家港农商行即墨支行承担。
一审法院认定的证据及事实：
一审中，蓝仁成提交如下证据：
提交证据一土地转让协议，证明2006年9月20日辛志强与蓝仁成达成协议，辛志强将涉案土地转让给蓝仁成；证据二收款凭证四张，证明蓝仁成分四次支付给辛志强土地转让款共计185万元，其中2006年11月20日的收条系辛志强妻子汤华出具的；证据三即墨市民政局婚姻登记处出具婚姻状况信息，证明辛志强与汤华系夫妻关系；证据四房屋土地租赁合同一份，证明蓝仁成于2014年4月2日将涉案土地租赁给案外人李峰；证据五租赁费收费单据四份，证明案外人李峰分别于2014年、2015年、2016年、2017年的4月2日向蓝仁成缴纳租赁费各100000元；综上，涉案土地已于2006年由辛志强转让给原告，辛志强与张家港农商行即墨支行之间的土地抵押行为应属无效，涉案土地已由蓝仁成于2014年租赁给李峰使用。
张家港农商行即墨支行对上述证据均不予认可。
张家港农商行即墨支行提交如下证据：
最高额抵押担保合同、抵押财产清单、他项权利证明书，证明即墨市顺安建筑工程有限公司、青岛楚贺集团有限公司、辛志强为青岛中豪达汽车销售有限公司在张家港农商行即墨支行贷款提供抵押担保，并约定抵押人若有出租应签订该合同前告知抵押权人，若出售抵押财产应征得抵押权人同意，否则合同无效；
蓝仁成质证意见：
涉案土地转让给蓝仁成发生在抵押之前，抵押行为应属无效。
一审法院调取2016）鲁0282执异6号卷宗，蓝仁成与张家港农商行即墨支行对其真实性均无异议。
一审法院认定的事实，张家港农商行即墨支行与青岛中豪达汽车销售有限公司、即墨市顺安建筑工程有限公司、青岛楚贺集团有限公司、辛志强等金融借款合同纠纷一案，一审法院于2014年4月28日根据张家港农商行即墨支行申请保全查封辛志强名下涉案的即转国用（2002）字第4号国有土地使用权，该涉案土地使用权辛志强已于2013年4月22日为青岛中豪达汽车销售有限公司涉案借款提供抵押担保，并为张家港农商行即墨支行办理土地抵押登记；同时，即墨市顺安建筑工程有限公司、青岛楚贺集团有限公司也为该涉案借款提供抵押担保；辛志强、即墨市顺安建筑工程有限公司、青岛楚贺集团有限公司均在抵押财产清单上签名盖章或捺印；该案经一审法院审理作出（2014）即商初字第969号民事判决书，由青岛中豪达汽车销售有限公司、乔华、蓝春燕连带清偿张家港即墨支行借款700万元及利息等，同时，张家港农商行即墨支行对该涉案土地使用权及青岛楚贺集团有限公司、即墨市顺安建筑工程有限公司土地使用权变现价款享有优先受偿权。后因未按约履行义务，张家港农商行即墨支行向一审法院申请强制执行，执行案号：（2015）即执字第2709号。一审法院在执行该涉案土地使用权过程中，蓝仁成向一审法院提出执行异议，认为蓝仁成于2006年已与辛志强签订协议书，将涉案土地转让给蓝仁成，蓝仁成并进行了出租，蓝仁成的合法权益受法律保护。经听证后，一审法院作出（2016）鲁0282执异6号执行裁定书，驳回蓝仁成的执行异议。另，即墨市顺安建筑工程有限公司的法定代表人系蓝仁成。
一审法院认为，对负有举证责任的当事人提供的证据，经审理并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案争议焦点：蓝仁成与辛志强关于涉案土地的转让协议是否真实存在。一审法院对蓝仁成与张家港农商行即墨支行提交的证据分析意见如下：蓝仁成提交土地转让协议，仅有辛志强与蓝仁成签字，蓝仁成没有再进一步提供确凿证据证明该份协议系2006年与辛志强形成；收款单据四份，该四份单据分别100000元、800000元、600000元、350000元，均为普通收据及收条，且是现金交付，无法排除合理性怀疑；房屋土地租赁合同，仅有蓝仁成与案外人李峰签名，且发生在辛志强与张家港农商行即墨支行签订抵押合同之后；租赁费单据四份，系普通收款收据，自2014年每年4月2日交付100000元租赁费，均系现金交付，亦无法排除其合理性怀疑；即墨市顺安建筑工程有限公司、青岛楚贺集团有限公司提交最高额抵押担保合同、抵押财产清单及他项权利证明书，一审法院依法予以确认，蓝仁成作为即墨市顺安建筑工程有限公司的法定代表人在抵押财产清单上签名盖章，明知辛志强将涉案土地使用权抵押给张家港农商行即墨支行，而一直没有异议，却在涉案土地执行过程中提出异议，与常理不符。故，蓝仁成提供的证据，对于待证的事实，一审法院不予采信，对于蓝仁成诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条、第三百一十二条之规定，判决：驳回蓝仁成的诉讼请求。案件受理费100元，公告费600元，均由蓝仁成负担。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，各方当事人未能达成协议。
本院认为，蓝仁成主张其与辛志强已就涉案土地签订了《土地转让协议》，其享有排除对涉案土地强制执行的权利，故蓝仁成应就其主张承担举证责任。本案审理中，蓝仁成虽然提交了其与辛志强签订的《土地转让协议》，但其提交的付款证据仅为收条，并未进一步提交其从银行取款或转账的相关证据。蓝仁成主张其付款185万元，如此巨大的数额仅凭对方出具的收条，不足以证明其主张的付款事实存在。且，蓝仁成主张辛志强于2006年将涉案土地转让，但直至2013年4月辛志强将涉案土地抵押给张家港农商行即墨支行，双方一直未办理过户手续，明显与常理不符，对此，蓝仁成也不能作出令人信服的合理解释。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此，蓝仁成的主张明显不符合上述规定，一审法院据此判决驳回其诉讼请求，判决正确，本院予以维持。
综上，上诉人蓝仁成上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蓝仁成负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 孙秀强
审判员 徐镜圆
二〇一八年二月一日
书记员 韩明玉
书记员 郭丹丹