广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4663号
上诉人（原审被告）：深圳市兴广宇科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道嘉熙业广场**楼****室。
法定代表人：任登峰，总经理。
委托代理人：黄文科，广东海略律师事务所律师。
委托代理人：张云流，广东海略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海起岩机电设备有限公司。住所地：上海市闵行区放鹤路****号第*幢****室。
法定代表人：姚铁军，总经理。
委托代理人：周邦伦，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人：黄彩虹，上海市新闵律师事务所律师。
上诉人深圳市兴广宇科技有限公司（以下简称兴广宇公司）因与被上诉人上海起岩机电设备有限公司（以下简称起岩公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月15日，起岩公司、兴广宇公司双方开始业务往来。2014年6月17日，起岩公司、兴广宇公司双方签订旋转平台加工合同（编号为HT201414），价款为人民币912000元（以下币种均为人民币）。后双方又实际履行了旋转平台台面加工合同（编号为XGY2014-18）、毕节明均玻璃水平堆垛机平台（编号为20140804），价款分别为7500元和348000元。上述三份合同价款共计为1267500元，送货时间为合同生效后20个工作日内送至兴广宇公司工厂，付款时间为交货后付款，2014年10月26日，起岩公司交货完毕。庭审中，双方确认兴广宇公司已支付货款894948元。
起岩公司诉至原审法院，请求：1、兴广宇公司支付拖欠的货款372552元；2、兴广宇公司支付上诉款项的利息损失，以372552元为基数自起诉之日起至判决生效之日至，利率按照人民银行同期贷款利率计算。
原审法院认为：起岩公司与兴广宇公司之间的承揽合同关系真实有效，应受法律保护。起岩公司履行了向兴广宇公司加工交付货物的义务，兴广宇公司应当履行按时向起岩公司支付货款的义务。现兴广宇公司拒不履行支付货款义务，起岩公司要求兴广宇公司支付货款372552元（1267500元-894948元）的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于利息，由于兴广宇公司未依约定期限向起岩公司支付货款，由此给起岩公司造成的利息损失应予赔偿。利息按中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月21日起，计算至原审判决确定的付款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：兴广宇公司于判决生效之日起三日内向起岩公司支付货款372552元及利息（利息按中国银行公布的同期贷款利率，自2015年8月21日起，计算至判决确定的付款之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3444元，由兴广宇公司负担。
上诉人兴广宇公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判兴广宇公司仅需向起岩公司支付货款252952元。二、判决起岩公司承担一审、二审期间的诉讼费用。事实与理由如下：一、原审法院未依事实认定起岩公司延迟履行合同交货义务，导致原审认定事实错误。按兴广宇公司与起岩公司于2014年6月15日签订的《旋转平台加工合同》(合同编号为：HT201414)约定的送货时间，兴广宇公司向起岩公司定作的旋转平台应于合同生效后20个工作日内送到兴广宇公司工厂或指定地点。但依据起岩公司提供的交货单记录，该合同约定的48个旋转平台分别于2014年7月29日、2014年10月23日、2014年10月26日、2014年11月1日分批送到兴广宇公司指定地点，最后一批12个旋转平台交付的日期为2014年11月1日，已远远超过合同约定的20个工作日。上述48个旋转平台均系兴广宇公司基于与项目合作伙伴信*光伏产业（安徽）控股有限公司的项目合作指定交付的货物。因起岩公司严重延迟了48个旋转平台的交货时间，该公司已扣减兴广宇公司合同款项合计119600元。在兴广宇公司与该公司的《应收账款往来对账函》中，双方对该笔扣款已经进行了对账确认。因起岩公司延迟交付上述48个旋转平台，已经对兴广宇公司造成了实际损失。依据合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但原审法院未依事实认定起岩公司延迟履行合同交货义务，导致认定事实错误，请二审法院依法改判决。
二、起岩公司尚未向兴广宇公司提供的增值税发票金额合计361000元，导致兴广宇公司无法及时履行税务抵扣手续，继而发生损失。请求二审法院依法查明事实，依法改判，维护兴广宇公司的合法权益。
被上诉人起岩公司答辩称：一、兴广宇公司认为起岩公司迟延履行交货义务，原审时起岩公司作出了说明，起岩公司都是按兴广宇公司的要求来交货的，包括时间、地点，有兴广宇公司发给起岩公司的《关于旋转平台货款承诺函》为证，内容为2014年11月1日，先把12台机器发货到指定地点，11月3日起岩公司完成了送达，迟延交货是兴广宇公司导致的，并非起岩公司导致的。
二、兴广宇公司主张的损失，兴广宇公司出示了一份证据，实际上晚交货的原因是兴广宇公司另行采购的机器，与起岩公司没有关系。因此，兴广宇公司主张的损失与本案无关。兴广宇公司提供的证据不足以证明损失因起岩公司原因导致。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，二审期间起岩公司与兴广宇公司确认截至2014年11月1日，兴广宇公司尚欠起岩公司372552元货款。
本院认为：起岩公司与兴广宇公司之间存在的买卖合同合法有效。起岩公司与兴广宇公司对于截至2014年11月1日兴广宇公司尚欠起岩公司372552元货款的事实无异议。本案争议的焦点问题是：原审法院对兴广宇公司主张出卖人起岩公司应赔偿损失的答辩未审查是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。买受人兴广宇公司主张出卖人起岩公司应赔偿损失，但未就该主张向原审法院提起反诉，原审法院对兴广宇公司主张出卖人起岩公司应赔偿损失的答辩未审查，符合法律规定，本院予以维持。兴广宇公司主张出卖人起岩公司应赔偿损失，可以另循法律途径解决。关于兴广宇公司上诉主张起岩公司未交付发票导致其受损的问题，同理其方应另寻法律途径解决。由于兴广宇公司尚欠起岩公司372552元货款，兴广宇公司应当依约向起岩公司支付货款372552元及利息（利息按中国银行公布的同期贷款利率，自2015年8月21日起，计算至判决确定的付款之日止）。
综上，兴广宇公司的上述理由没有事实与法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2692元，由上诉人深圳市兴广宇科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一六年七月二十日
书 记 员 房依蒙（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。