湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0304民初2100号原告：湖南华宏投资担保有限责任公司，住所地：九华示范区响水乡。法定代表人：廖裕光，董事长。委托诉讼代理人：汪晋喜，湖南湘晋律师事务所律师。被告：湘潭农村商业银行股份有限公司，住所地：湘潭市岳塘区福星中路169号。法定代表人：严桦，董事长。委托诉讼代理人：陆语华，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锋，男，1978年1月19出生，汉族，湘潭市人。原告湖南华宏投资担保有限责任公司诉被告湘潭农村商业银行股份有限公司保证合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告湖南华宏投资担保有限责任公司委托诉讼代理人汪晋喜、被告湘潭农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人陆语华、李锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖南华宏投资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告的1000万元存款，支付存款利息（其中2000万元自2012年12月21日起至2014年9月28日止，按被告一年期存款利率计息，1000万元自2014年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计息），利息还应计至付清为止；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年11月23日，原告与被告签订了一份《融资性担保公司担保合作框架协议》，于2012年12月21日在被告处开户，并在该帐户内存入3000万元。原告于2013年2月6日在该帐户内支出1000万元，尚有存款2000万元。2013年6月3日，原、被告签订了《融资性担保公司担保合作协议》，合同有效期为三年。2013年8月28日，双方进行协商，对《融资性担保公司担保合作协议》有关条款进行了修改和变更，并签订了《融资性担保公司担保合作补充协议》，补充协议对合作有效期限进行了变更，约定”本协议有效期为一年。合作期满后不自动延展，如双方愿意合作，再另行签订正式的合作协议，原协议与本补充协议有冲突的，以本补充协议为准”。自2013年2月6日至2014年6月份，原告又陆续从该帐户内支出了1000万元。2014年6月3日，协议到期终止，原告在该帐户内尚余有存款1000万元。此后，原告没有与被告续签订合作协议，也没有与被告再行合作。但在2014年9月28日，被告未经原告同意，擅自将原告在被告开户行的1028万元存款划扣用于清偿原告在被告处开设的保证金，原告为此多次要求被告返还存款并支付相应存款的利息，但被告却置之不理，严重的侵犯了原告的财产权益。故诉讼来院。被告湘潭农村商业银行股份有限公司答辩：一、原告主张的储蓄存款法律关系不成立，案由错误。本案原告起诉案由为储蓄存款合同纠纷，根据1992年12月11日国务院发布的《储蓄管理条例》第3条的规定，储蓄存款是指个人或单位将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，凭存折、存单、存款合同可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。对于储蓄存款合同审理来说，证明储蓄存款合同法律关系成立的证据应当是存折、存单或者存款合同，据此，原告应当提交该类证据来证明储蓄存款合同法律关系的存在，法院也应按此标准判断该法律关系存在与否，并形成判决。本案诉争的1000万并不是法律意义上的存款，而是根据《融资性担保公司担保合作协议》由原告缴存并已进行质押的款项，属于保证金范畴，如果请求返还，也属于保证金返还的纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，保证金属于动产质押范畴，根据案由规定，应该适用质押合同纠纷案由，应当按照质押合同的法律关系进行审理，保证金在合作协议有效期到期后并不当然自动转为存款；二、原告诉请返还1000万元存款不成立，依法应予驳回。1、原告对合同条款理解错误，答辩人扣划保证金符合法律规定。2013年6月3日，原告与答辩人签订《融资性担保公司担保合作协议》，2013年8月28日，原告与答辩人签订《融资性担保公司担保合作补充协议》，补充协议第五条约定，协议有效期为一年，即自2013年8月28日至2014年8月27日。该条明确合作期满后不自动延展，如双方愿意合作，再另行签订正式的合作协议。该条的合同目的是，所有担保公司在答辩人处承接担保业务，必须和银行签订合作协议，不签订合作协议的，即无资格从事贷款担保业务。在有效期内，原告对答辩人发放给所有约定客户的贷款承担担保责任。贷款是主债权，担保是从债权，主债权在有效期产生的，原告都应当承担担保责任，原告认为作为从债权的担保只在2013年8月28日到2014年8月27日之间承担责任，原告故意混淆合同有效期和责任承担期间两个不同的法律概念，意图逃避其应承担的责任，其主张不应得到支持。答辩人扣划原告保证金符合法律规定，一方面有借款保证合同约定，另一方面有生效法律文书确认。在两份协议中，《融资性担保公司担保合作协议》第六条第三项约定，被担保的具体债务逾期或出现其他违约情形，答辩人有权随时从原告在答辩人开设的账户中扣收用于清偿所担保债务。《融资性担保公司担保合作补充协议》第七条本合作协议的撤销、终止不影响原告出具的不可撤销担保书的效力，原告仍应承担全部连带保证责任。生效判决中不但确定了原告应承担1000万借款本金的偿还，还应当对借款利息、逾期利息承担连带清偿责任，答辩人也将在今后继续对原告未付利息申请予以强制执行。三、原告诉请利息没有法律依据，不成立，应予驳回。本案不是储蓄存款合同，保证金在《融资性担保公司担保合作协议》、《融资性担保公司担保合作补充协议》未约定利息，按照法律对保证金性质的约定，保证金是由债权人即答辩人占有，不存在向提交保证的原告支付利息的问题。原告在明知其应当承担保证责任，收到法院判决文书的情况下仍提起诉讼，答辩人认为被告属于恶意诉讼，应当按照民事诉讼法及相关司法解释规定予以制裁。原告为证实其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、原告营业执照、组织机构代码证复印件、被告企业登记信息复印件一份，拟证明原、被告诉讼主体适格；证据2、《融资性担保公司担保合作协议》、《融资性担保公司担保合作补充协议》、《融资性担保公司担保合作框架协议》，拟证明原、被告之间的合作期限由三年变更为一年，并于2014年6月3日终止合作关系；证据3、湖南华宏投资担保有限责任公司银行流水复印件，拟证明原告自2012年12月21日起至2015年8月在被告处的存款往来情况，以及被告侵占原告存款金额1000万元的事实；证据4、告知函复印件，拟证明被告于2014年9月28日扣划原告存款1000万元用于清偿保证金，侵犯原告财产权利的事实发生，被告并于2014年9月28日通知原告；证据5、湖南恒盾集团有限公司及关联企业破产管理人证明，拟证明长城支行已向恒旺公司破产清算组申报了1000万元贷款的债权，并等待实现债权，从未要求原告代偿；证据6、潭中民二初字第54号民事判决书，拟证明原告与长城支行之间的担保纠纷已经经过了人民法院的审理和判决，进入了诉讼程序，原告与长城支行的纠纷应当按照法律程序来处理，长城支行和本案被告都无权自行处理；证据7、代付利息凭证8份，拟证明原告为恒旺公司向长城支行代偿了借款利息688500元。被告湘潭农村商业银行股份有限公司为证实其答辩理由，向法庭提交以下证据：证据8、流动资金贷款合同、保证合同、担保书，拟证明原、被告之间的法律关系为担保关系，原告为被告向客户发放的1000万元贷款提供连带责任保证担保；证据9、（2013）潭中民二初字第54号民事判决书，拟证明2014年4月8日，原告应当偿还被告贷款本金1000万元，利息260666.67元；证据10、进账单、转账支票，拟证明原、被告签订《融资性担保公司担保合作补充协议》后，原告根据协议约定，将保证金缴入到约定的保证金账户；证据11、质保金账户流水、记账凭证、告知函及风险提示，拟证明2014年9月28日，被告对保证金账户内的1000万进行扣划。以上证据经过庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2中三份协议的真实性无异议，但对其证明目的有异议，担保合作期限并不影响在合作期限中原告对债务人贷款承担连带担保责任；对证据3中流水的真实性无异议，对其证明目的有异议，该款项不是存款，是客户担保保证金账号（**），该款项是从（***）担保机构保证金账户转入客户担保保证金账户，金额是2000万元，该转款是根据双方签订的融资性担保公司担保合同补充协议上所约定转入的；对证据4告知函的真实性无异议，对其证明目的有异议，告知原告为湖南恒旺日用制品有限公司贷款的1000万元连带责任担保已经到期，根据协议扣划了原告1000万元的保证金，同时提醒原告补充扣划的保证金；对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议，破产管理人是否核减原告1000万元担保债权与本案无关；对证据6的真实性无异议，该判决书13-14页，法院已经查明2013年9月29日原告方为湖南恒旺日用制品有限公司向被告贷款1000万元提供了担保，原告依据判决应当向被告偿还贷款本金1000万元及贷款利息260666.67元，原告在履行担保义务后可以向湖南恒旺日用制品有限公司管理人申报该笔债权；对证据7真实性无异议。原告对被告提交的证据8担保书的真实性无异议，对流动资金贷款合同、保证合同的真实性均无异议，但与本案无关；对证据9的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，该份判决书是长城支行与原告之间纠纷的处理，与被告没有关联性，不能证明原告应当偿还本案被告的贷款以及利息；对证据10的真实性无异议，对其证明目的有异议，进账单恰好证明原告在被告处存入了2000万元的事实；对证据11中质保金账户流水的真实性无异议，恰好证明被告扣划了原告1000万元存款；对记账凭证，因没有原件，无法核实其真实性，原告没有收到，也没有看到过；风险提示没有原件，无法核实真实性，风险提示是被告单方制作，与本案无关，对该证据不予认可；对于告知函的真实性无异议，对证明目的有异议，因为告知函很明确说明了扣划用途，用于清偿原告在被告处开设的保证金，原告在被告处的保证金有足额的2000万元，并没有少，被告扣划1000万元没有任何依据，原告与被告并没有直接的贷款担保关系，原告仅仅只是与长城支行有贷款担保关系，被告扣划保证金是错误的。通过质证，本院对原、被告对真实性均无异议的原告营业执照、组织机构代码证复印件、被告企业登记信息复印件一份、《融资性担保公司担保合作协议》、《融资性担保公司担保合作补充协议》、《融资性担保公司担保合作框架协议》、湖南华宏投资担保有限责任公司银行流水复印件、告知函复印件、湖南恒盾集团有限公司及关联企业破产管理人证明、潭中民二初字第54号民事判决书、流动资金贷款合同、保证合同、担保书、进账单、转账支票、质保金账户流水、告知函真实性予以认定，可以作为本案证据予以使用。被告提交的证据11中的记账凭证、风险提示均系复印件，且原告对其真实性不予认可，本院对上述两份证据真实性不予认定。根据以上采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实:2012年11月23日，原告湖南华宏投资担保有限责任公司（乙方）与被告湘潭农村商业银行股份有限公司（甲方）签订《融资性担保公司合作框架协议》。2013年6月3日，原、被告签订《融资性担保公司合作协议》，协议约定，甲方向符合授信条件的债务人进行公司授信或提供个人贷款，乙方为债务人在甲方叙做的授信或贷款提供不可撤销的连带责任保证担保。甲方为乙方核定的担保额度为壹亿元（授信额度有效期为一年，年度内不做增加的调整处理）。其中，为单个公司债务人授信提供的担保金额最高不超过壹仟万元；为个人贷款提供的担保金额最高不超过壹仟万元。担保额度系指乙方的保证担保所对应的甲方给予债务人的授信本金余额之最高限额。合同第四条乙方权利与义务第（二）项约定：乙方有按照本协议约定在甲方开设保证金账户和缴存保证金，补足保证金的义务。合同第五条保证条款第（二）项约定，乙方未按照本协议或不可撤销担保书约定履行保证责任时，甲方可将乙方在甲方及分支机构开立的任何账户内的资金与担保债权相抵销。但在相关抵消发生后，甲方应尽快书面通知乙方。第六条第（一）项约定，乙方应在甲方开设保证金账户，并存入保证金（账号以甲方系统自动生成为准）该笔资金进入保证金账户即视为特定化和移交甲方占有，用以担保主合同项下债务人义务全面执行。第（二）项约定，被担保的具体债务交纳一定比例的保证金（根据风险程度与担保公司协商确定，原则上不超过20%）。第（三）项约定，被担保的具体债务逾期或出现其他违约情形，甲方有权随时从乙方在甲方开设的账户中扣收用于清偿所担保债务；第（四）项约定，如乙方”保证金账户”金额不足以达到甲方要求的保证金比例及最低额要求，甲方有权在三个工作日内及时补充，否则甲方有权终止与乙方的进一步合作。本协议有效期为三年。2012年11月21日，原告在被告处开设账户***，至2013年2月6日，该账户余额20001454.03元。2013年8月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《融资性担保公司担保合作补充协议》，约定乙方应在甲方开设”担保机构保证金”和”客户担保机构保证金”两个专户，对保证金进行分类管理。”担保机构保证金”必须是乙方的自有资金，收取比例不得低于其授信业务金额的20%。在合作项目中，鼓励乙方不收取客户保证金，如乙方收取客户保证金，不得高于担保贷款总额的10%且必须全额存放在甲方开立的、唯一的”客户担保保证金”，用途仅限于合同约定的违约代偿或担保责任解除后退还客户，不得与基本账户、一般账户等混用。协议约定”担保机构保证金”账户户名为：湖南华宏投资担保有限责任公司；账号***，开户行：湘潭农村商业银行营业部。”客户担保保证金账户”，账户户名为：湖南华宏投资担保有限责任公司；账号**，开户行：湘潭农村商业银行营业部。2013年9月21日，原告将***账户中的2000万元转账至**账户。合同有效期为一年。2013年9月29日，湖南恒旺日用制品有限公司与湘潭农村商业银行股份有限公司长城支行签订《流动资金贷款合同》，约定湖南恒旺日用制品有限公司向湘潭农村商业银行股份有限公司长城支行贷款1000万元。同日，原告湖南华宏投资担保有限责任公司与湘潭农村商业银行股份有限公司长城支行签订了《保证合同》，约定原告湖南华宏投资担保有限责任公司为湖南恒旺日用制品有限公司在湘潭农村商业银行股份有限公司长城支行处贷款的1000万元的本金、利息及实现债权的一切费用承担连带担保责任。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起一年。《保证合同》还约定，保证人不按本合同约定履行保证责任，债权人可以直接从保证人的任何账户中扣划……2013年11月12日，湖南恒旺日用制品有限公司法定代表人王检忠意外身故，后湖南恒旺日用制品有限公司基本停止经营活动。湘潭市中级人民法院于2014年1月21日裁定受理湖南恒旺日用制品有限公司的破产清算申请。2013年11月14日，湘潭农村商业银行股份有限公司长城支行向湘潭市中级人民法院起诉，请求判令湖南华宏投资担保有限责任公司对湖南恒旺日用制品有限公司借款本金1000万元及利息承担连带担保责任。2014年4月8日湘潭市中级人民法院出具（2013）潭中民二初字第54号民事判决书，判决第五项：”湖南华宏投资担保有限责任公司于本判决生效后五日内偿还湘潭农村商业银行股份有限公司长城支行贷款本金1000万元，利息260666.67元。”该判决原、被告均未上诉，遂生效。原告自2013年10月至2014年6月20日向湘潭农村商业银行股份有限公司长城支行共计支付688500元。2014年9月24日，被告湘潭农村商业银行股份有限公司风控部门向营业部进行风险提示后从原告**账户扣划1000万元。同日，被告湘潭农村商业银行股份有限公司向原告出具书面《告知函》”2013年9月29日，贵公司为湖南恒旺日用制品有限公司为我行贷款1000万元提供连带责任保证担保。目前我行已经依约该笔贷款宣布到期。现我行就有关事项郑重告知贵公司。我行根据贵公司与我行签订的《融资性担保公司合作协议》及《保证合同》中的相关约定，已于2014年9月28日从贵公司在我行开设的保证金账户中扣划了贷款本金1000万元，利息280500.01元，合计本息为10280200.01元，用于清偿贵公司在我行开设的保证金，并请贵公司在三个工作日内（即2014年9月30日之前）及时补充，否则我行将依约采取相关措施。”另查明，湖南恒盾集团有限公司及关联企业1＋5破产管理人出具书面证明”湖南恒旺日用品有限公司于2013年9月29日向湘潭农村商业银行股份有限公司长城支行贷款1000万元，湖南华宏投资担保有限公司对此借款提供担保。湖南恒旺日用品有限公司进入破产程序后，湘潭农村商业银行股份有限公司长城支行对包括该贷款1000万元在内的债权申报了38081881.66元，湖南华宏投资担保有限公司对此本金1000万元担保债权亦申报了债权10368333.33元。依据破产法的规定，经破产管理人审查后，核减了湖南华宏投资担保有限公司对此1000万元担保债权。”再查明，被告湘潭农村商业银行股份有限公司于2014年9月28日从**账户扣划1000万元后，于2015年1月16日便将账户剩余1000万元退还原告。本院认为，本案争议焦点有三：一、本案案由是储蓄存款合同纠纷还是保证合同纠纷；二、被告是否有权扣划原告的1000万保证金；三、被告是否应支付原告保证金利息。一、关于本案的案由。本案原、被告于2012年11月23日签订的《融资性担保公司担保合作框架协议》、2013年6月3日签订的《融资性担保公司担保合作协议》及2013年8月28日签订的《融资性担保公司担保合作补充协议》，均是围绕原告自2013年6月3日至2014年6月3日在被告处开展为债务人在被告处叙做的授信或贷款提供不可撤销的连带责任担保而进行的约定。原告自2012年11月12日至2012年12月26日累计向***账号转入资金30001679.03元。至2013年6月3日签订正式合作协议，该账户上20001445.03元。该账户于2013年8月28日约定为原告公司名下的”担保机构保证金账户”。2013年10月16日，经原、被告认可将该账户的2000万转至**账户。该账户于2013年8月28日约定为原告公司名下的”客户担保保证金账户”。因此本案的钱款的流转均是围绕原、被告之间的担保合作协议而产生，并不是因为原、被告之间的储蓄合同关系，故此，本案的案由仍应定为保证合同纠纷。二、被告是否有权扣划**账户上款项。2013年6月3日，原、被告签订的《融资性担保公司担保合作协议》中第六条第（三）项明确约定”被担保的具体债务逾期或出现其他违约情形，甲方有权随时从乙方在甲方开设的账户中扣收用于清偿所担保的债务。”因原告担保的湖南恒旺日用品有限公司贷款无法向被告偿还，因此被告有权依据该合同约定从该账户中扣划款项用于清偿债务。三、鉴于湖南恒旺日用制品有限公司已进入破产程序，根据破产法的规定，付利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故湖南恒旺日用制品有限公司贷款的利息应计算至2014年1月20日止。根据（2013）潭中民二初字第54号民事判决书，原告湖南华宏投资担保有限责任公司作为保证人履行还款义务的金额为10260666.67元（其中未付利息自2013年10月21日至2014年1月10日共计260666.67元）。判决生效后，原告自2013年10月21日至2014年7月22日已依据判决自行向长城支行支付688500元，即被告于2014年9月28日依据合同直接扣划原告1000万元已超过原告的义务范围，即被告应归还原告427833.33元。被告自2014年9月28日占用上述款项，故原告请求被告归还该部分款项同时并按银行同期贷款利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持，利息按2013年同期贷款利率6.13%计算。四、原告在被告处2000万保证金的计息。原、被告在三份协议中并没有明确约定关于2000万保证金的计息问题。鉴于原、被告约定的合作关系的有效期为一年（自2013年6月3日至2014年6月3日），原告该段时间在被告处的2000万是不能动用及支配的。因法律并无对保证金、客户担保保证金账户内款项计息的禁止性规定，被告作为金融机构，完全可以将此2000万在一年之内处理为定期存款，以此所产生的孳息来减低合作带来的风险。故此原告主张要求利息是没有违反法律规定且符合客观情理的。综上，本院认为原告要求支付利息的主张以同时期（自2013年6月3日至2014年6月3日）一年期定期存款3%计算为60万，超出该时间的利息以2014年活期存款利率0.35%计算为35308.26元，共计635308.26元较妥。综上，本院对原告请求判令被告立即返还原告的1000万元及利息的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：一、被告湘潭农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告湖南华宏投资担保有限责任公司多扣划的款项427833.33元及资金占用期间的利息（以427833.33元为本金，按银行同期贷款利率6.13%自2014年9月28日计算至款项归还时止）；二、被告湘潭农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告湖南华宏投资担保有限责任公司利息635308.26元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费81800元，由原告负担61800元，被告负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  王振芳审 判 员  易金玲代理审判员  刘美超二〇一七年六月三日代理书记员  林婷婷附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。