江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初7633号
原告（反诉被告）：常州欣发表面处理有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇漕桥工业集中区园区路11号，组织机构代码证75051714-8。
法定代表人：刘中兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐云飞，江苏派腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙甘泉，该公司员工。
被告（反诉原告）：张家港市固业金属制品有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇支山村凤码路18号，统一社会信用代码91320582083148990D。
法定代表人：华汉勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周益锋，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱耀祥，江苏梁丰律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）常州欣发表面处理有限公司（以下简称欣发公司）与被告（反诉原告）张家港市固业金属制品有限公司（以下简称固业公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，先由审判员王晶、人民陪审员顾益波、李效南三人组成合议庭，于2017年1月5日、3月10日公开开庭进行了审理；后由审判员王晶、人民陪审员李效南、王鑫三人组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理；原告（反诉被告）欣发公司的委托诉讼代理人唐云飞，被告（反诉原告）固业公司的委托诉讼代理人周益锋、钱耀祥三次开庭均到庭参加诉讼，原告（反诉被告）欣发公司的委托诉讼代理人孙甘泉参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告欣发公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付拖欠的加工款1322070元、挂具费30000元、全检费26325元，合计1378395元；2、被告承担逾期付款违约金47252.35元（以749515元为本金，自2016年7月12日起按银行基准贷款利率4.35%的4倍计算至2016年10月8日止为31799.97元；以568675元为本金，自2016年8月13日起按银行基准贷款利率4.35%的4倍计算至2016年10月8日为15452.38元；两项合计47252.35元）；3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告立即支付拖欠的加工款1318190元、挂具费30000元，合计1348190元。事实和理由：欣发公司与固业公司系业务往来单位，由欣发公司为固业公司产品提供抛光、电镀的加工业务，双方于2016年3月21日签订《电镀加工协议&挂具协议》。协议履行后，截止目前固业公司结欠欣发公司加工款1318190元、挂具费30000元，合计1348190元。
被告固业公司辩称，1、要求欣发公司释明标的的计算方式，固业公司认为欣发公司的起诉金额有误，事实与理由部分与事实有不符之处，具体在举证、质证时提出。2、违约金没有合同根据，不应支持。3、欣发公司发给固业公司的立柱、小爪子，其中抛光不良有1599只，电镀不良有5228只，合计6827只，根据合同第二条第五款，固业公司有权按5元/只扣款。4、根据奖惩记录，固业公司有权扣款5560元。5、欣发公司还有部分物料没有返还给固业公司，固业公司在反诉中将予以主张。6、根据合同，欣发公司无权主张挂具费，且应当将挂具交付给固业公司。
原告欣发公司为支持其诉请，提供了以下证据：
1、双方签订的《电镀加工协议&挂具协议》原件一份，协议约定付款方式为银行转账，月结45天，以此确定固业公司履行付款义务的时间点及逾期违约金计算的时间点；协议第二条第四项第八款约定乙方（固业公司）给与的电镀不良率5%、抛光不良率10%，在对账过程中欣发公司交付的产品不良率没有超过约定不良率；协议同时约定固业公司应先安排3万元给欣发公司做挂具，但是固业公司始终未支付该款项；
2、对账单原件三份，双方从开始加工到结束共进行了三次对账，分别在2016年4月21日、5月26日、6月12日，2016年4月21日对账单业务金额为169615元，该笔款项固业公司已及时结清，仅欠挂具费3万元未支付；5月26日对账单业务金额是749515元，6月12日对账单业务金额为568675元，该两项费用相加即欣发公司主张的加工款1318190元；
3、增值税专用发票原件十五张，证明欣发公司为此向固业公司开具了金额共计为1512955元的增值税专用发票，其中票号为5996837、5996838的两张金额合计230000元的发票被固业公司退回，现固业公司共计收到欣发公司开具的十三张增值税专用发票金额共计1282955元。
经质证，被告固业公司的质证意见如下：
1、对《电镀加工协议&挂具协议》予以认可，实际操作中固业公司之所以没有按协议约定付款，是因为欣发公司不根据实际交易来开票，欣发公司总共开具了1282955元的票据，但双方实际发生业务额为1054260元，固业公司有理由相信欣发公司利用协议第二条第三款来强加义务；关于欣发公司所称的不良率，在双方的送货单中均有注明，能显示不良率平均值为15.45%，最高值为37.5%；
2、对账单上签名的姚杏芬是固业公司的仓库人员，刘秀美是仓库主管，吴海霞是品质管理人员，但三人均未得到固业公司授权对账；不认可2016年4月21日对账单是原件，需征求当事人意见是否需要申请鉴定；2016年5月26日、6月12日对账单的真实性予以认可，但不认可上面记载的数量和金额；
3、对发票的真实性予以认可，我公司已收到欣发公司开具的十三张增值税专用发票金额合计1282955元，并已全部抵扣，但上面记载的数量超过了双方实际发生的业务数量。
对原告欣发公司提供的证据，本院认证如下：
1、因双方对《电镀加工协议&挂具协议》、增值税专用发票真实性均无异议，故本院对此予以确认；
2、对于2016年4月21日、5月26日、6月12日三份对账单，本院在诉讼中要求被告固业公司释明三份对账单上所载内容与其认可的往来之间存在的差异，固业公司经核对后作出了以下陈述：2016年4月21日对账单上所载立柱数量（包括发出、退素材、回良品、不良品、返工料、结存）、加工费金额以及周转包材数量均无异议；2016年5月26日对账单上所载立柱数量（包括退素材、回良品、不良品、返工料、结存）及周转包材数量无异议，但其中发出立柱数量中将上月对账单结存数量加了进去，且该期间内的立柱仅作了电镀未进行抛光，故对对账单上所载加工费金额不予认可；2016年6月12日对账单上所载周转包材数量、立柱数量（包括发素材、退素材、回成品、不良品）无异议，但退返工部分未将2016年7月22日、7月27日、9月1日三张外协出库单统计进去，关于该段期间内的加工费金额，因欣发公司仅作了电镀未进行抛光，故对对账单上所载加工费金额不予认可。对此，本院认为，第一，固业公司认可三份对账单上签字的姚杏芬、刘秀美、吴海霞系其公司仓库、品管人员，固业公司提出的2016年7月22日、7月27日、9月1日三张外协出库单未统计进对账单的意见并不影响对该三张对账单所载数量的确认，结合固业公司所作的上述陈述，本院依法确认除2016年5月26日对账单上所载发出立柱数量以外，三份对账单上所载的立柱数量（包括发出、退素材、回良品、不良品、返工料、结存）及周转包材数量的真实性；第二，关于对账单上所载加工费金额，本院认为，固业公司提供的2016年4月16日至6月13日期间外协加工单上载明了立柱已抛光仅需电镀，现欣发公司辩称因固业公司提供的素材抛光不良故全部进行了重新抛光的意见，固业公司不予认可，而欣发公司未能提供相应证据予以证明，故本院对2016年5月26日、6月12日对账单上所载加工费金额不予确认。
反诉原告固业公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告欣发公司返还反诉原告100只挂具，价款为30000元；2、反诉被告返还反诉原告电视机支架（立柱）11120只，价款为408127.81元；3、反诉被告返还反诉原告周转包材284只，价款为29227.34元；4、反诉费用由反诉被告承担。诉讼中，反诉原告变更第二项反诉请求为：反诉被告返还反诉原告电视机支架11120只，价款为407569.99元。事实和理由：欣发公司与固业公司系业务往来单位。2016年3月21日，双方签订《电镀加工协议&挂具协议》，由欣发公司为固业公司的产品进行抛光和电镀。固业公司将物料交付给欣发公司，欣发公司有部分物料至今未交回，而交回给固业公司的加工产品不良率也远超合同之约定，给固业公司造成了较大的损失。固业公司多次要求欣发公司交付产品、结算价款，但欣发公司一直不予理会且诉至贵院，现固业公司依法提起反诉。
反诉被告欣发公司反诉辩称，1、固业公司的反诉请求不能成立，按照协议的约定，挂具费应当由固业公司预先支付给原告，但固业公司一直未支付该款项，欣发公司为了配合生产，自行垫款加工了部分挂具，故该挂具不应当属于固业公司，欣发公司无义务返还。2、双方在业务往来发生后，分阶段进行了对账，关于所需返还的支架及周转包材，在对账单中均有体现，即使返还也需根据按照对账单的数额进行操作。
反诉原告固业公司为支持其反诉请求，向本院提供了以下证据：
1、《电镀加工协议&挂具协议》传真件一份，约定当不良率高于10%时，被告有权扣5元/只的加工费，故应在加工费中扣除34135元（6827只×5元/只，6827只是根据固业公司编制的“欣发2月29-9月1日产品汇总”中记载的抛光不良1599只、电镀不良5228只得出）；协议还约定当电镀费大于100万元后，挂具归固业公司所有，且退还固业公司挂具费，但固业公司至今未向欣发公司支付过挂具费；
2、外协加工单原件六十三份、外协出库单原件三份，证明固业公司发给欣发公司的物料数量及欣发公司向固业公司的退货数量；
3、送货单原件六十八份，证明欣发公司发送给固业公司的物料数量以及不良率；
4、退货单原件二十五份，证明欣发公司退还给固业公司的物料数量（退还原因是素材不良，无法加工），上述单据中还包括周转包材的数量；
5、固业公司制作的“欣发2月29-9月1日产品汇总”一份，该汇总表是依据证据2、3、4编制，证明欣发公司与固业公司之间发生往来的物料总量及不良数量、结存数量、开票数量等数据；
6、扣款通知单及奖惩记录单原件四份、复印件二份，证明欣发公司共发生金额为5560元的扣款情形。
反诉被告欣发公司的质证意见为：
1、对《电镀加工协议&挂具协议》真实性无异议，但对于固业公司陈述的挂具应当返还的证明目的，其关联性、合法性不能成立，按照双方协议约定，固业公司需先支付3万元予以加工挂具，因固业公司至今未支付，欣发公司就根据实际情况加工了30副，现因固业公司没有履行支付挂具费的前置义务，故欣发公司没有返还挂具的义务；
2、对于外协加工单、退货单、送货单的真实性无法确认，欣发公司认为这些单据无法反映双方往来的客观全面性，且对本案审理没有实际意义，因双方已经对往来情况作出了准确的书面对账，双方只需按照对账单履行即可，故对以上单据的证明效力不予认可；对于2016年7月22日、7月27日、9月1日外协出库单，欣发公司认为，第一，双方的业务在6月份就已经实际结束，这三份单据的名称是外协出库单，与之前的外协加工单的单据形式完全不一致；第二，双方形成的三份对账单明确统计了不良品数量为5208只，三份外协出库单的不良品数量为8441只，远远超过了对账单上的不良品数量，故该三份外协出库单与欣发公司所诉往来无关；第三，对于对账单中所载的不良品，在结算加工费时已经作了扣款处理，故欣发公司没有义务再为固业公司进行无偿退镀、电镀；第四，这三张外协出库单是双方在业务合作结束后，固业公司委托欣发公司将其原有的库存立柱进行退镀，由于双方未谈妥退镀费用，以及固业公司一直拖欠欣发公司加工费，所以外协出库单产品就一直搁置未处理，现还在欣发公司处；
3、“欣发2月29-9月1日产品汇总”印证了欣发公司诉讼请求及观点的成立；
4、对扣款通知单及奖惩记录单不予认可，扣款在对账单中有体现。
本院对反诉原告提交的证据认证如下：
1、对于《电镀加工协议&挂具协议》的真实性予以确认；
2、对于外协加工单、外协出库单、退货单、送货单的真实性予以确认；对于扣款通知单及奖惩记录单，本院对其真实性无法确认；
3、对于“欣发2月29-9月1日产品汇总”，因系固业公司自制，故本院对其真实性不予确认。
经审理查明，2016年3月21日，以欣发公司为甲方，固业公司为乙方，双方签订了《电镀加工协议&挂具协议》一份，约定由甲方为乙方的电视机支架提供抛光、电镀三价白铬等加工服务，抛光、电镀三价白铬加工费单价为25元∕只；付款方式为公司转账，月结45天（以开票日期计算）；乙方给予甲方抛光不良率5%，电镀不良率10%（以每个对账期间委外总数为基数）；如果是甲方原因造成电镀不良率高于10%且不能重工的物料，报废的物料甲方应返还给乙方，此类情况下乙方扣甲方加工费5元∕只；报废的物料没有返还给乙方，此类情况下乙方扣甲方（材料费+加工费）按发货日长三角铝锭价+1250元∕吨+加工费*实物；此两种情况扣款计入当月对账单中，产品不良率须经双方确认方可扣款；乙方委托甲方做100只适用于此物料的挂具，此批挂具对应物料电镀费大于100万元后，甲方退还乙方此批挂具款，在累计电镀费大于100万元后每个月的对账单中扣除，在甲方为乙方加工电镀金额满100万元返还挂具款后挂具所有权归属乙方所有；挂具数量为100只，总价值30000元（含税17%），乙方应先将挂具款支付给甲方做挂具；协议还对电镀品质要求、产能概括等作了约定。双方在庭审中一致确认电镀单价为20元∕只，抛光单价为5元∕只。协议签订后，固业公司未按约预先支付挂具款30000元，欣发公司为双方业务往来自行出资制作了30副挂具，并开始为固业公司抛光、电镀各种型号的立柱。
2016年4月21日，欣发公司与固业公司对2016年3月5日至4月15日期间的业务往来进行了对账，确认固业公司向欣发公司发送49寸、55寸立柱计15577只，素材不良计1324只，素材抛光报废计73只，欣发公司加工完毕后送至固业公司的成品数量为9734只，固业公司退回抛光、电镀不良品78只，故该段期间加工成品且无须返工的数量为9656只，因部分立柱仅进行了电镀或抛光，故加工费计算为169615元，挂具费30000元，固业公司合计结欠欣发公司199615元。
2016年5月26日，双方又对2016年4月16日至5月20日期间的业务往来进行了对账，确认固业公司向欣发公司发送了49寸、55寸立柱计35722只，退回素材3586只，欣发公司加工完毕后返回49寸、55寸立柱成品计29955只，加工不良计2468只，成品中需返工数量计973只，故加工成品且无须返工的立柱数量计28982只。因该段期间的立柱仅进行了电镀，故按电镀单价20元∕只计算加工费为579640元，另加上全检工时费26325元，扣款1360元，合计604605元。
2016年6月12日，双方对2016年5月21日至6月12日期间的业务往来进行了对账，确认固业公司向欣发公司发送了49寸、55寸、65寸立柱计24456只，上月剩余未加工立柱计5211只，退回不良素材1557只，加工完毕后返回成品23553只，退返工802只，故加工成品且无须返工的立柱数量为22751只。因该段期间的立柱仅进行了电镀，故按电镀单价20元∕只计算加工费为455020元，扣款100元，计454920元。
综上，欣发公司为固业公司抛光、电镀各类立柱共计产生加工费、全检工时费1229140元，挂具费30000元，扣除固业公司已经支付的169615元，固业公司尚欠其加工费、全检工时费1059525元以及挂具费30000元。
另查明，双方一致确认留存于欣发公司处未进行加工的立柱及周转包材数量为：49*9000立柱计821件，55*9000立柱计1738件，65*8000立柱60件，65小爪子R计-8件，55小爪子L计10件，55小爪子R计17件，43小爪子R计10件，中纸箱53只、小箱60只、中箱-9只、木托-57个。
又查明，欣发公司共计向固业公司开具了十三张金额共计为1282955元的增值税专用发票，上述发票固业公司认可全部收到并已认证。
还查明，2016年7月22日、7月27日、9月1日，固业公司又向欣发公司发出了部分立柱进行电镀，其中49寸立柱1466只，55寸立柱6927只，随立柱发出的还有普通木托盘25个、周转箱128只、纸箱31只，为此双方形成了三张外协出库单，该出库单“是否返工”一栏标明了“是”。现该部分立柱仍在欣发公司处，欣发公司尚未进行加工。
本院认为，欣发公司根据固业公司的要求为其提供的立柱进行抛光或电镀，双方系加工合同法律关系。本案中，双方存在以下争议焦点：一、2016年5月26日、6月12日两份对账单所载明的往来中，欣发公司为固业公司提供的立柱作了抛光、电镀还是仅仅作了电镀；二、2016年7月22日、7月27日、9月1日三份外协出库单中的退返工业务是否是基于三份对账单往来所产生；三、固业公司是否应向欣发公司支付挂具费30000元，欣发公司是否应向固业公司返还100副挂具；四、固业公司辩称欣发公司加工的立柱不良率超过了合同约定故应当扣款是否有相应的事实和法律依据；五、欣发公司主张的违约金是否有事实和法律依据；六、固业公司反诉请求欣发公司返还立柱、周转包材是否有相应事实和法律依据。
关于第一个争议焦点，欣发公司辩称固业公司提供的已抛光立柱素材抛光不良，经与固业公司协商同意后遂对所有立柱进行了重新抛光后再电镀；对此本院认为，固业公司提供了外协加工单以证明2016年5月26日、6月12日两份对账单内的往来中，欣发公司仅对立柱进行了电镀并未抛光，现欣发公司未能提供证据证明其观点，故本院采信固业公司的意见，2016年5月26日、6月12日两份对账单内的加工业务单价应按电镀单价20元∕只计算。
关于第二个争议焦点，欣发公司认为三份外协出库单的不良品退返工与本案无关，也未包含在其诉请中；固业公司认为该三份外协出库单是基于三份对账单内加工业务所产生的不良品退返工，应在固业公司应支付的加工费中扣除该部分不良品的加工费用。对此本院认为，第一，2016年7月22日外协出库单下方载明“本表单价款应按双方签订的合同执行，未签合同的则本表单代替合同使用，价款应在本表单生效日付清，本表单不证明是否已付价款”等内容，故从外协出库单的制式及内容来看，外协出库单应是双方形成的新的业务往来，而非三份对账单所含业务的延续；第二，从双方的交易习惯来看，欣发公司交付立柱成品时，固业公司会进行抽检，发现不良品后即适时退回，而该三份外协出库单的形成时间发生于最后一次交付成品的近一个月以后；第三，根据《电镀加工协议&挂具协议》约定，双方需逐月进行对账，抛光不良、电镀不良应以每个对账期间委外总数为基数进行计算，三份外协出库单内的不良品退返工数量远远大于对账单上所载的数量；综上，本院采信欣发公司的意见，该三份外协出库单系双方形成的新的业务关系，与本案无关，双方可另行主张。综上，固业公司结欠欣发公司加工费、全检工时费1059525元，该款应按约给付。
关于第三个争议焦点，本院认为，根据《电镀加工协议&挂具协议》约定，由固业公司出资30000元委托欣发公司定作100副挂具以用于立柱加工，当加工电镀费大于100万元时，欣发公司应退还100副挂具及30000元挂具费；协议签订后，固业公司至今未支付30000元挂具费，实属违约，而欣发公司为开展业务自行出资制作了30副挂具；综上，本院认为，现加工费已大于100万元，欣发公司本应按约返还100副挂具及30000元挂具费，但系固业公司的违约行为导致欣发公司仅加工了30副挂具，故欣发公司仅需返还30副挂具，而固业公司无需再支付挂具费30000元。
关于第四个争议焦点，固业公司辩称欣发公司为其加工的立柱抛光不良率大于5%、电镀不良率大于10%，应按5元∕只进行扣款的意见，本院认为，根据《电镀加工协议&挂具协议》约定，抛光不良、电镀不良应以每个对账期间委外总数为基数进行计算；根据对账单计算不良品数与委外总数的比例，未超过协议约定的不良率，故本院对固业公司的该项意见不予采纳。
关于第五个争议焦点，本院认为，虽然双方在《电镀加工协议&挂具协议》未约定逾期付款违约金，但考虑到当前市场融资成本较高，固业公司也实际存在逾期付款的情形，故本院认为按照年利率4.35%的二倍计算逾期付款违约金较为符合实际情况，故应以604605元为本金，自2016年7月12日起按年利率4.35%的二倍计算至2016年10月8日止为12857.93元；以454920元为本金，自2016年8月13日起按年利率4.35%的二倍计算至2016年10月8日为6156.58元；两项合计19014.51元。
关于第六个争议焦点，本院认为，庭审中，双方一致确认尚在欣发公司处的49*9000立柱计821只，55*900立柱计1738只，65*8000立柱计60只，65小爪子R计-8只，55小爪子L计10只，55小爪子R计17只，43小爪子R计10只；中纸箱53只、小箱60只、中箱-9只、木托-57个，现欣发公司也同意返还，故欣发公司应当及时返还上述立柱、周转包材。对于固业公司反诉要求返还的其他立柱及周转包材，因其未能提供相应证据予以证明，故本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张家港市固业金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州欣发表面处理有限公司加工费、全检工时费1059525元及违约金19014.51元。
二、原告常州欣发表面处理有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告张家港市固业金属制品有限公司挂具30副，49*9000立柱821件，55*900立柱1738件，65*8000立柱60件，55小爪子L计10件，55小爪子R计17件，43小爪子R计10件；中纸箱53只、小箱60只。
三、驳回原告常州欣发表面处理有限公司的其余诉讼请求。
四、驳回被告张家港市固业金属制品有限公司的其余反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17631元、保全费5000元，合计22631元，由原告常州欣发表面处理有限公司负担5510元，被告张家港市固业金属制品有限公司负担17121元。反诉费4156元、保全费2857元，合计7013元，由反诉原告张家港市固业金属制品有限公司负担1632元，反诉被告常州欣发表面处理有限公司负担5381元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省常州市中级人民法院；帐号：80×××63；开户行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 王 晶
人民陪审员 李效南
人民陪审员 王 鑫
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 朱晓余