福建省厦门市集美区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0211行初22号
原告李友亮，男，汉族，1980年11月2日出生，住山东省曹县。
委托代理人陈少青，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被告厦门市公安局机场公安分局，住所地福建省厦门市湖里区逮辽路13号，组织机构代码K1905032-9。
诉讼代表人梁鹭生，局长。
出庭应诉人孙家暾，副局长。
委托代理人陈国扬、伍亲朝，该局工作人员。
被告厦门市公安局，住所地厦门市思明区新华路43号，组织机构代码00413300-X。
法定代表人林锐，局长。
委托代理人张遂涛、陈茜，该局工作人员。
原告李友亮不服被告厦门市公安局高崎国际机场公安分局（以下称机场公安分局）身份证管理行政处罚一案，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼，经原告补正后本院于2016年3月11日受理，于2016年3月15日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。被告机场公安分局负责人孙家暾，原告委托代理人陈少青，被告机场公安分局委托代理人陈国扬，被告厦门市公安局委托代理人张遂涛、陈茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月10日，被告机场公安分局作出厦公机行罚决字（2016）00005号行政处罚决定书，查明2016年1月9日21时30分许，李友亮在厦门机场候机楼使用伪造的居民身份证欲乘坐H01194航班从厦门飞往上海浦东，经过安检时被安检员查获。机场公安分局根据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第二项、第十七条第二款对李友亮处以行政拘留八日，收缴伪造的居民身份证一张。原告李友亮不服该行政处罚决定，于2016年1月13日向被告厦门市公安局申请行政复议。2016年2月25日，厦门市公安局作出厦公复决字（2016）012号行政复议决定书，决定维持厦公机行罚决字（2016）00005号行政处罚决定。
被告机场公安分局为支持其行政处罚决定，提供如下证据材料：1、《受案登记表》；2、《受案回执》；3、《行政案件权利义务告知书》；4、现场笔录；5、证据保全审批报告；6、《证据保全决定书》；7、《证据保全清单》；8、《行政处罚告知笔录》；9、集体讨论会议纪要；10、行政处罚呈批报告；11、《行政处罚决定书》；12、《收缴物品清单》；13、《行政拘留执行回执》；14、《行政拘留家属通知书》；15、福建省厦门市行政实物罚没收据，证据1-15拟共同证明其作出的行政处罚决定程序合法；16、《常住人口基本信息》；17、对李友亮的询问笔录两份；18、对证人徐世红的询问笔录；19、厦门市公安局作出的《鉴别居民身份证证明书》；20、李友亮居民身份证及登机牌复印件及指认照片；21、《违法犯罪经历查询情况说明》；22、《人员涉案情况详细查询结果》两份；23、李友亮所持的登机牌复印件；24、李友亮使用的居民身份证复印件；25、李友亮社会保障卡复印件；26、李友亮持有的机动车驾驶证复印件，证据16-25拟共同证明其作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分。机场公安分局说明本案所适用的法律依据为《中华人民共和国身份证法》第十七条。
被告厦门市公安局为支持其行政复议决定，提供如下证据材料：1、李友亮提交的行政复议申请书；2、《厦门市第一拘留所申诉控告等材料转递函》（厦一拘控字（2016）001号）；3、《提交行政复议答复通知书》（复答字（2016）第003号）；4、送达证，证据1-4拟共同证明其及时受理原告的行政复议申请，并通知机场公安分局答复；5、机场公安分局提交的《行政复议答复书》，拟证明机场公安分局及时进行答复并提交证据（证据见机场公安分局提交的证据）；6、《行政复议决定书》（厦公复决字（2016）012号）；7、送达证，证据5-7拟共同证明其依法作出行政复议决定书并及时送达。
原告李友亮诉称，其于2016年1月9日21时30分许，准备乘坐H01194次飞往上海浦东的航班，在厦门高崎国际机场T4候机楼准备登机过安检时，安检工作人员认为原告使用的居民身份证系伪造的，故被告机场公安分局于2016年1月10日对其作出行政处罚决定，对其处以行政拘留八日的处罚，收缴伪造的居民身份证一张。其不服该行政处罚决定，遂向厦门市公安局申请行政复议。厦门市公安局于2016年2月25日作出行政复议决定书，维持原行政处罚决定。原告认为，其在登机时使用的身份证，是其于2010年11月更换二代身份证时，在其户籍所在地——山东省曹县倪集乡的派出所办理的，此后原告均可正常使用该证。2013年后，因不明原因导致该证磁性消失，故其在2014年9月补办了一张新的身份证，但新办的身份证在办出来后几个月就遗失，其未重新办理新证。因此，原告在这段时间内就使用2010年办理的已消磁的那张身份证（即本案被收缴的身份证）。被告的工作人员在给原告做笔录时，原告一直澄清身份证绝对是真实的。后经鉴定，被告认为原告使用的这张身份证是伪造的，原告质疑该鉴定结果并提出异议，但得到异议无效之答复，且被告并未告知原告有权申请重新鉴定。被告认为原告的这张身份证是伪造的，与客观事实不符。原告请求：1、判令依法撤销被告机场公安分局作出的厦公机行罚决字（2016）00005号行政处罚决定书；2、判令依法撤销被告厦门市公安局作出的厦公复决字（2016）012号行政复议决定书；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：1、《行政处罚决定书》，拟证明机场公安分局于2016年1月10日对其作出行政处罚决定，处以行政拘留八日，收缴其居民身份证一张；2、《行政复议决定书》，拟证明厦门市公安局于2016年2月25日作出复议决定，维持机场公安分局作出的行政处罚决定；3、《解除拘留证明书》，拟证明原告被拘留8日后，于2016年3月18日被解除拘留；4、《签发二代证登记表》，拟证明本案被扣押的居民身份证是原告在户籍地派出所办领的；5、建设银行上海青浦城中支行业务单据，拟证明2015年2月17日，原告持本案被扣押的居民身份证在建设银行上海青浦城中支行办理银行卡开卡业务，并未被告知该居民身份证有任何问题。
被告机场公安分局辩称，一、其作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。2016年1月9日21时30分许，李友亮在厦门机场T4航站楼使用伪造的居民身份证办理乘机手续欲乘坐HO1194航班从厦门飞往上海时被安检人员查获。经查证，李友亮的行为构成使用伪造的居民身份证。二、处罚程序合法，量罚得当，适用法律正确。其民警接到安检工作人员报案，称有人使用了伪造的居民身份证，即前往案发现场，依法扣押了原告李友亮使用的居民身份证，并将其口头传唤至分局办案中心进行询问。经厦门市公安局鉴定，该张居民身份证无芯片，非标准材料制作，无防伪标志，系伪造证件。办案民警将鉴定意见及拟作出行政处罚的事实、理由和依据告知原告，并报经分局领导集体研究后，作出本案行政处罚决定。随后，办案民警将原告送至厦门市第一拘留所执行，并依法将其被拘留的原因和处所通知其哥哥李友峰。三、原告辩解的理由不成立。理由如下：第一、经鉴定，原告使用的这张居民身份证无芯片，非标准材料制作，无防伪标志，这些特征都说明这张居民身份证是伪造的。第二、根据民航局规定，旅客在领取登机牌和接受安全检查时必须出示本人居民身份证，安检工作人员的证言和原告的登机牌足以证明原告使用了这张居民身份证；第三、原告使用的这张居民身份证是不是伪造的，主要看其是否符合国家标准（即该身份证有无芯片，有无防伪标识，材质是否符合国家标准），而不是看原告在其他地方使用是否顺利。综上所述，原告的行为已触犯《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第二项，构成使用伪造的居民身份证。其作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚得当，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告厦门市公安局辩称，一、其办理行政复议案件程序合法。原告不服机场公安分局作出的行政处罚决定，于2016年1月13日通过厦门市第一拘留所向其递交行政复议申请书申请行政复议，其于同日受理并组织审理。2016年1月15日，其通知机场公安分局进行答复。2016年1月22日，机场公安分局答复并提交证据。后经逐层审批，其于2016年2月25日作出厦公复决字（2016）012号行政复议决定书，维持厦公机行罚决字（2016）00005号行政处罚决定，并在法定期限内向原告邮寄送达该行政复议决定。其严格依照《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议案件受理、审查、报批、送达等有关规定，办案程序合法。二、其作出的行政复议决定内容正确，适用法律准确。经审查，其认定李友亮在厦门机场T4航站楼使用伪造的居民身份证办理乘机手续欲乘坐HO1194航班从厦门飞往上海浦东时被安检人员查获，事实清楚，证据确实充分。机场公安分局依据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第二项、第二款之规定，对原告处以行政拘留八日处罚，收缴伪造的居民身份证一张，适用法律准确，内容适当。原告虽辩称不知道该居民身份证系伪造，但并不否认案发时正在使用，且经鉴定该居民身份证确系伪造，原告的辩解既无证据证明，亦不符合常理，不应予以采信。因此，被告厦门市公安局请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告方于2016年4月6日向本院递交《重新鉴定申请书》，申请对其在本案中被扣押的居民身份证的真伪进行重新鉴定。2016年4月14日，被告机场公安分局在本院组织的证据交据过程中，提交其在本案中扣押的李友亮涉案居民身份证一张。经原告方核对确认后，本院依法当场对李友亮涉案居民身份证予以封存。经各方当事人协商达成一致意见后，本院于2016年4月27日作出（2016）集法司法综鉴字第74号《司法鉴定委托书》，依法委托福建省公安厅治安管理总队对该李友亮居民身份证的真伪进行鉴定。2016年5月9日，福建省公安厅治安管理总队作出闽公治（2016）居证鉴别第002号《鉴别居民身份证证明书》。
本案的法庭审理过程中，本院出示以下证据交由各方当事人质证：1、原告提交的《重新鉴定申请书》；2、证据交换笔录；3、对厦门市公安局委托代理人张遂涛以及原告委托代理人陈少青的询问笔录各一份；4、本院（2016）集法司法综鉴字第74号《司法鉴定委托书》；5、福建省公安厅治安管理总队作出的闽公治（2016）居证鉴别第002号《鉴别居民身份证证明书》；6、被告提交本院封存的物证，即李友亮涉案居民身份证。
经庭审质证，原告对被告机场公安分局提供的李友亮涉案居民身份证是否系当时被扣押的居民身份证存疑，认为被告对涉案李友亮居民身份证的保全程序存在瑕疵，在扣押该身份证件之后只是将其裸装于塑料袋之中，未予以封存并经原告签字确认。原告对被告机场公安分局提供的其他证据及厦门市公安局提供的证据的真实性无异议，但认为被告提供的证据不能证明被诉行政处罚决定和行政复议决定具有合法性。被告机场公安分局、厦门市公安局对原告提供的证据的真实性均无异议，但不认可证据4、5的证明对象，认为证据4只能证明原告有在户籍地派出所办领居民身份证，不能证明李友亮在本案中被扣押的居民身份证就是当时原告户籍地派出所发放的居民身份证，证据5只能证明原告当时有到银行办理开户业务，亦无法证明原告在银行办理开户业务使用的居民身份证就是本案中被扣押的李友亮居民身份证，同时认为公安机关是居民身份证制作、发放、鉴定的法定机构，其他单位并非对居民身份证真伪进行鉴别的法定机构。对于本院出示的证据，原告对证据6是否系机场公安分局当时扣押的李友亮居民身份证存疑，对其余证据材料的真实性无异议，但不认可证据5的鉴别结果，认为该鉴别证明书比较简单，未注明是否采用科技手段，无法客观反映事实。两被告对本院出示的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，同时强调鉴别居民身份证真伪的手段属于国家秘密，公安机关在该鉴别证明书无需注明是否采用科技手段。
本院认证如下，除了被告机场公安分局提交本院封存的李友亮居民身份证外，原、被告双方当事人对对方提供的证据及本院出示的证据的真实性均无异议，本院对各方当事人无异议的该部分证据的真实性予以确认。关于被告机场公安分局提交本院封存的李友亮居民身份证是否系当时扣押的李友亮涉案居民身份证问题。经查，机场公安分局在本案案发时，已要求李友亮对涉案居民身份证进行指认，并拍照确认形成证据（证据20），在随后的案件处理过程中，制作《证据保全决定书》、《证据保全清单》、《行政处罚决定书》、《收缴物品清单》，扣押、收缴李友亮涉案居民身份证，并由李友亮在该四份证据材料中签字确认。在本案证据交换过程中，机场公安分局向本院提交物证，即李友亮涉案居民身份证，经原告委托代理人对该物证与原来的查扣照片（机场公安分局提供的证据20）进行核对，并对该物证与原来的查扣照片当场拍照通过微信发送原告本人进行核对、辨认，在原告方答复确认该物证与原来查扣照片上的居民身份证基本相符，应系原告在本案中被查扣的居民身份证后，再由本院对该涉案物证进行现场封存并交由双方当事人签字确认。故原告现对本院封存的物证是否系当时扣押的李友亮居民身份证提出质疑，理由不充分，不予采纳。本院确认被告机场公安分局提交本院封存的物证系被告当时扣押的李友亮涉案居民身份证。
关于福建省公安厅治安管理总队作出的闽公治（2016）居证鉴别第002号《鉴别居民身份证证明书》能否作为定案依据方面。《中华人民共和国居民身份证法》第六条第一款规定：“居民身份证式样由国务院公安部门制定。居民身份证由公安机关统一制作、发放。”根据该法规定，公安机关是对居民身份证真伪进行查验、鉴定的权威机构。本案送交委托鉴定的李友亮涉案居民身份证在送交鉴定前，已业经原、被告双方当事人核对确认后予以当场封存，且受托鉴定机构亦经原、被告双方当事人协商一致后确定，现原告对该鉴别结果不予认可，理由不充分。故福建省公安厅治安管理总队作出的该《鉴别居民身份证证明书》，符合证据的真实性、合法性及关联性，可以作为本案定案依据。
经审理查明，1、2016年1月9日21时30分许，李友亮在厦门机场T4航站楼涉嫌使用伪造的居民身份证办理乘机手续欲乘坐HO1194航班从厦门飞往上海浦东时被安检人员查获。2、机场公安分局民警接到安检工作人员报案，称有人使用了伪造的居民身份证后，即前往案发现场，将李友亮口头传唤至其办案中心进行询问，并依法扣押了原告李友亮使用的居民身份证。3、案发当日，机场公安分局将李友亮涉案居民身份证委托厦门市公安局进行鉴定。厦门市公安局于当日作出《鉴别居民身份证证明书》，认定该证件无芯片，非标准材料制作，无防伪标志，鉴别结果为李友亮的涉案居民身份证属伪造证件。4、2016年1月10日，机场公安分局作出厦公机行罚字（2016）00005号行政处罚决定书，决定对李友亮处以行政拘留八日，收缴伪造的居民身份证一张。5、2016年1月10日至2016年1月18日，原告被送至厦门市第一拘留所执行行政拘留。6、2016年1月13日，李友亮向厦门市公安局申请行政复议。厦门市公安局于2016年2月25日作出厦公复决字（2016）012号行政复议决定书，决定维持厦公机行罚字（2016）00005号行政处罚决定书。7、2016年4月6日，原告方向本院递交《重新鉴定申请书》，申请对其在本案中被扣押的居民身份证的真伪进行重新鉴定。8、2016年4月14日，在本院组织的证据交据过程中，被告机场公安分局提交其扣押的李友亮涉案居民身份证一张，经原告方核对确认后，本院依法封存机场公安分局提交的该物证。9、经各方当事人协商达成一致意见后，本院依法委托福建省公安厅治安管理总队鉴定李友亮涉案居民身份证的真伪。福建省公安厅治安管理总队于2016年5月9日作出闽公治（2016）居证鉴别第002号《鉴别居民身份证证明书》，鉴别结果为李友亮的居民身份证系伪造居民身份证，并载明李友亮的居民身份证没有芯片，不符合规范标准；花纹图案等模糊不清，无法识别；无防伪标志；使用非标准制证材质。
以上事实有原、被告提交的证据材料及本院证据交换笔录、询问笔录、《司法鉴定委托书》、庭审笔录和福建省公安厅治安管理总队作出的闽公治（2016）居证鉴别第002号《鉴别居民身份证证明书》等予以证实。
本院认为，公安机关是对居民身份证真伪进行鉴定的法定权威机构。关于本案李友亮涉案居民身份证的真伪问题，已业经厦门市公安局、福建省公安厅治安管理总队鉴定，鉴别结论均为李友亮涉案居民身份证系伪造居民身份证，故原告在本案中提出的其被查扣的居民身份证并非伪造，而是其在户籍所在地的派出所办领之主张，无事实依据，本院不予采纳。对于原告提出的其在本案中无伪造居民身份证的目的和动机，不应对其作出行政处罚之意见。根据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第二项之规定，有购买、出售、使用伪造、变造的居民身份证行为的，由公案机关处二百元以上一千元以下罚款，或者处十日以下拘留，有违法所得的，没收违法所得。因此，本案中能否依据该条款规定对原告作出行政处罚的要件在于原告是否有使用伪造居民身份证之行为，对于原告是否具有主观故意，有无伪造居民身份证的目的和动机，不影响对其使用伪造居民身份证行为进行定性并依据该条款规定作出处理。本案中，李友亮在办理乘机手续时已实际使用了伪造居民身份证。被告机场公安分局作出行政处罚决定，认定李友亮使用伪造居民身份证，事实清楚，证据确实充分；其根据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第二项、第十七条第二款之规定，决定对李友亮处以行政拘留八日，收缴伪造的居民身份证一张，适用法律正确，程序合法。被告厦门市公安局作出厦公复决字（2016）012号行政复议决定书，内容正确，适用法律准确，程序合法。综上，原告在本案中请求撤销两被告作出的行政处罚决定和行政复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李友亮的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由原告李友亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 丁耀霜
审 判 员 蓝水凤
人民陪审员 徐 健
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 谢正琰
速 录 员 苏凤惠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国居民身份证法》
第十七条有下列行为之一的，由公安机关处二百元以上一千元以下罚款，或者处十日以下拘留，有违法所得的，没收违法所得：
（一）冒用他人居民身份证或者使用骗领的居民身份证的；
（二）购买、出售、使用伪造、变造的居民身份证的。
伪造、变造的居民身份证和骗领的居民身份证，由公安机关予以收缴。