甘肃省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）甘行终390号
上诉人（原审原告）吕安有。
委托代理人郝亚丽。
委托代理人曹春娥。
上诉人（原审原告）杨军峰。
上诉人（原审原告）赵应兴。
上诉人（原审原告）窦景丰。
上诉人（原审原告）曹元兴。
上诉人（原审原告）王金中。
上诉人（原审原告）ＸＸＸ。
以上上诉人的诉讼代表人为吕安有。
被上诉人（原审被告）天水市人民政府，住所地：天水市秦州区民主西路34号。
法定代表人王军，该市政府代市长。
委托代理人许维正，天水市交警支队工作人员。
委托代理人万有太。
上诉人吕安有、杨军峰、赵应兴、窦景丰、曹兴元、王金中、ＸＸＸ因诉天水市人民政府不履行信息公开职责一案，不服陇南市中级人民法院作出（2017）甘12行初字1号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吕安有及委托代理人郝亚丽，上诉人杨军峰、赵应兴、曹元兴、王金中，被上诉人天水市人民政府的委托代理人万有太、许维正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年4月10日，天水市辖区发生一起致多人伤亡的重特大交通事故。为了处理该起交通事故，被告天水市人民政府印发了《天水市人民政府重特大生产安全事故应急救援预案》，成立了“4*10”重特大交通事故处置指挥部，组织有关部门大力开展救援伤者的工作，及时协调处理善后事宜，并对受害者及家属向天水市中级人民法院提起民事赔偿诉讼协调有关单位提供法律援助。后经多方协商，受害者与事故责任方安徽省宿州市粮油运输公司达成交通事故赔偿协议，天水市中级人民法院遂于2006年10月20日以无法审理为由裁定该案按撤诉处理。原告吕安有自2007年多次到麦积区、天水市、甘肃省三级人民政府信访局及赴京上访，认为救助金太低，至今拒绝领取。2015年4月，原告吕安有等9人因要求被告甘肃省公安厅交警总队高速公路第四支队履行政府信息公开法定职责一案向该院提起行政诉讼，在审理中，因被告向原告提供了其保管的事故处理相关资料，原告遂撤回起诉。2016年吕安有又向省市两级信访部门信访，要求向其提供甘肃和安徽两省之间就事故处理达成的协议，因有关部门未能提供，吕安有等7人提起该起行政诉讼。
一审法院认为，由于被告主张原告请求公开的政府信息不存在，原告提交的证据不能证明该政府信息客观上存在，也不能提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索，故应认定原告主张的政府信息不存在，其诉讼请求因无证据支持，申请被告履行政府信息公开法定职责的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告吕安有等七人的诉讼请求。
吕安有等7人不服一审判决上诉称，一、一审判决适用法律错误。依据《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条之规定，被上诉人在事故发生后作为各伤者及亡者家属的诉讼代理人，向安徽省宿州市粮油运输公司通过诉讼主张权利，商谈赔偿协议。后被上诉人在未告知上诉人的情况下私自撤诉，并于安徽省宿州粮油公司达成相关赔偿协议。即上诉人要求被上诉人提供政府信息的要求具有法律依据，但是被上诉人作为行政机关不按照法律规定履行法定职责，严重侵犯了上诉人的知情权。二、上诉人诉请公开的信息符合法律规定，属于政府信息。一审法院未予以查明事实，正确适用法律，其作出的驳回诉讼请求的判决错误。本案中，上诉人申请公开被上诉人与安徽省宿州市粮油运输公司签订的赔偿协议具有事实依据和法律依据，其申请的内容和形式是合法有效的。该赔偿协议对于上诉人具有密切关系，关于赔偿款项的数额以及如何分配牵扯到上诉人的切身利益，应当属于公开的范围，被上诉人拒绝公开不符合《政府信息公开条例》的立法精神。请求二审法院撤销一审判决；依法审理本案；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天水市人民政府答辩称，一、一审判决认定事实清楚。答辩人在本案中不是交通事故的侵权人，也不是交通事故受害者及其家属的代理人，不存在答辩人与安徽省宿州粮油运输公司达成任何赔偿协议或做出任何处理决定事宜，更不存在答辩人代理“4*10”交通事故中的伤亡者家属擅自撤诉的事实，上诉人申请公开的信息应当是客观存在并依法应当公开而没有公开的政府信息，由于本案上诉人申请公开的政府信息客观上不存在，故上诉人的行政诉讼请求没有事实依据。二、一审判决适用法律正确，上诉人的行政诉讼请求于法无据。《中华人民共和国政府信息公开条例》于2007年4月5日公布，自2008年5月1日起施行，依据《中华人民共和国立法法》第84条规定：“法律行政法规，地方性法规，自治条例、规章不溯及既往”。也即目前我国的立法原则是法不应有溯及既往的效力。本案中上诉人依据2008年开始施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》主张公开发生在2006年的政府信息，其行为既违背了我国的立法原则，也不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的相关条款，故上诉人的诉讼请求于法无据。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
二审庭审上诉人向本院提交新证据一份，为法律工作者燕尚忠的书面证言，该证言时间为2017年4月10日。证明内容为2010年其在法律服务所接受吕安有委托，去安徽省宿州市政府了解2006年4.10特大交通事故赔偿事宜，在安徽省宿州市发改委主任郝杰处了解到宿州市政府和天水市政府达成有关赔偿协议等内容。本院认为，证人燕尚忠作为本案上诉人之一吕安有当年处理交通事故赔偿事宜的委托代理人，和本案上诉人具有利害关系，其证言也无其它证据予以佐证。其证言不能证明天水市人民政府与安徽省宿州市粮油运输公司达成过赔偿协议或处理决定。鉴于该证人证言与本案申请公开的事项之间缺乏关联性，且无其它证据予以佐证，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，上诉人吕安有等人二审庭审陈述未向天水市人民政府直接递交过申请政府信息公开的申请书。被上诉人天水市人民政府的委托代理人亦陈述从未收到过上诉人的信息公开申请材料。上诉人吕安有于2016向天水市信访局递交了要求将天水市中级人民法院的民事判决书和被告方达成的协议及2006年“4.10”交通事故死亡人员赔偿协议书，以及甘肃省政府、天水市政府与安徽省政府、宿州市政府磋商、谈判的结果给其一份的申请，天水市信访局于2016年8月19日作出《不予受理告知书》，认为该信访事项不属于该部门职权范围，请吕安有向政法部门提出。后吕安有等人向甘肃省信访局反映其信访事项，二审庭审陈述在接到甘肃省信访局的不予受理的告知书后，向一审法院直接提起行政诉讼。请求判令被告公开就2006年4月10日交通事故，被告代表各受害人与安徽省宿州市粮油运输公司达成的赔偿协议或处理决定。被上诉人天水市人民政府在应诉过程中称上诉人要求公开的政府信息不存在。再查明，2006年10月20日，天水市中级人民法院作出（2006）天民一初字第04号民事裁定，原告为冯俊等41人，被告为安徽省宿州市粮油运输公司。原告的委托代理人为杨永明，甘肃天水纪元律师事务所律师；邵宏伟，甘肃省天水市司法局干部。该裁定认为，原告方已通过调解渠道与被告方达成了调解协议，且大部分原告人已领取了赔偿款。但原告方始终未办理相关诉讼手续，领取了赔偿款的原告人也未办理撤诉手续，......，该案存在原告人的诉讼意向不明，诉讼代理人无法继续进行诉讼的情况。且原告方经合法传唤亦不到庭。裁定对原告冯俊等41人的起诉按撤诉处理。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告”。本案中，上诉人吕安有等人从未向被上诉人天水市人民政府递交过信息公开申请，直接起诉要求判令被上诉人履行政府信息公开职责的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”即政府信息应当是客观真实存在的，被以一定形式记录、保存的信息。本案上诉人申请公开2006年4月10日“4*10”交通事故，被上诉人天水市人民政府代表各受害人与安徽省宿州市粮油运输公司达成的赔偿协议或处理决定，但被上诉人天水市人民政府在诉讼过程中主张该政府信息不存在，上诉人也不能提供该政府信息系由被上诉人制作或者保存的相关线索，故无法证明该政府信息存在，对上诉人的诉讼请求人民法院应当判决驳回。关于上诉人上诉称被上诉人在未告知上诉人的情况下私自撤诉，并与安徽省宿州粮油公司达成相关赔偿协议的上诉理由。原告冯俊等41人诉安徽省宿州市粮油运输公司交通事故人身损害赔偿纠纷一案，天水市中级人民法院作出（2006）天民一初字第04号民事裁定，该民事案件的原告方的委托代理人的代理行为不能视为是天水市人民政府的行政行为，天水市人民政府未参加该案诉讼，亦没有证据证实其直接作出过针对原告权益的处分行为，故该上诉理由本院不予支持。综上，一审判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕安有等人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晶
代理审判员 姚振勇
代理审判员 吕 强
二〇一七年十一月二日
书 记 员 张 婷
附：本判决适用的相关法律依据
1、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告”。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。