浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第70号
原告：杨金梅。
委托代理人：鲍普扬。
被告：缪洪森。
委托代理人：张自杰。
原告杨金梅为与被告缪洪森、陶宝锦民间借贷纠纷一案，于2009年12月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并依据原告杨金梅申请，作出（2010）杭余商初字第70-1号民事裁定书，查封了被告缪洪森的房产。2010年4月26日，本院依据原告杨金梅申请，作出（2010）杭余商初字第70-2号民事裁定书，准许原告杨金梅撤回对被告陶宝锦的起诉，本案在原告杨金梅与被告缪洪森间继续审理。4月26日、5月5日，本院两次公开开庭进行了审理，原告杨金梅及其委托代理人鲍普扬、被告缪洪森的委托代理人张自杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金梅起诉称：缪洪森因经营需要，于2008年9月23日向杨金梅借款人民币10万元，并立具借条一份，载明月息按3%支付，借期自2008年9月23日至2008年12月23日，如逾期未还承担10%的违约金及支付律师费用。陶宝锦为上述借款提供担保。但缪洪森对上述借款逾期未还，利息也未支付，陶宝锦也未承担还款义务。故杨金梅诉至法院，诉请判令：一、缪洪森返还借款10万元；二、缪洪森支付利息12800元（暂计算至判决生效之日止）；三、缪洪森支付律师费5000元；四、陶宝锦对上述第1－3项诉讼请求承担连带清偿责任；五、本案案件受理费、诉讼保全费由缪洪森承担，陶宝锦承担连带责任。后杨金梅撤回对陶宝锦的起诉。庭审中，原告杨金梅变更诉讼请求为：一、缪洪森返还借款10万元；二、缪洪森支付利息20949元（按本金10万元，按银行同期贷款年利率5.31%的四倍自2009年5月1日计算至2010年4月26日止）；三、缪洪森支付杨金梅为本次诉讼而支出的律师代理费4800元；四、本案案件受理费、诉讼保全费1120元由缪洪森承担。
原告杨金梅为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1．借条一份，证明缪洪森向杨金梅借款10万元，借期自2008年9月23日至2008年12月23日且约定了利息、律师代理费的事实。
2．委托代理合同及发票各一份，证明杨金梅因本次诉讼而支出律师代理费5000元的事实。
3．杭州天畅投资咨询有限公司工商登记资料一份，证明杭州天畅投资咨询有限公司住所地在杭州余杭区东湖街道东大街7号5A02#，借条上的中都14楼不是杭州天畅投资咨询有限公司办公地点的事实。
被告缪洪森答辩称：杨金梅将缪洪森作为本案被告，被告主体不适格。本案事实上是由杭州天畅投资咨询有限公司向杨金梅借款。缪洪森是杭州天畅投资咨询有限公司的股东，占公司股份10%，该公司法定代表人是赵富根，占公司股份90%。缪洪森是代表杭州天畅投资咨询有限公司作出借款的行为，应该由该公司来承担偿还的义务。故请求驳回杨金梅的诉讼请求。
被告缪洪森未向本院提交证据。
原告杨金梅提供的证据，被告缪洪森质证如下：证据1，对三性均有异议，出借人甲方栏“杨金梅”是后来补签的；杨金梅与缪洪森没有形成法律意义上的借贷合意，借款人应以落款处为准，借据下方的地址是杭州天畅投资咨询有限公司的地址，而不是缪洪森家庭地址，故应为公司借款，而非个人借款，该证据不能证明杨金梅所主张的事实。证据2，对三性均没有异议。证据3，对证据本身没有异议，但对待证事实有异议，杭州天畅投资咨询有限公司在中都写字楼租有办公地点，东大街7号指的就是中都写字楼。
对于原告杨金梅提供的证据，本院认证如下：证据1，除认为借条落款处甲方栏内容系杨金梅事后补签外，缪洪森对借条其他内容均无异议，并且认可曾于2008年9月23日收到杨金梅借款10万元的事实，故甲方栏内容是否系事后补签，不影响本案借贷事实的成立，本院确认该证据作为认定本案借贷事实的依据；至于借款人的认定问题，将在下文中予以阐述。证据2，被告缪洪森对三性均无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据3，被告缪洪森对真实性无异议，本院对该证据反映的杭州天畅投资咨询有限公司的住所地予以确认。
根据上述有效证据认定以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2008年9月23日，在杭州市余杭区东湖街道中都写字楼14楼B座内，杨金梅、缪洪森、陶宝锦就借贷事宜达成合意，并由缪洪森在《借款协议》上亲笔填写约定的内容，其中：《借款协议》上部列明借贷及担保各方当事人，甲方（债权人）为杨金梅，乙方（债务人）为缪洪森，丙方（担保人）为陶宝锦；中间部分载明了借款金额、利率、期限、违约责任等事项，具体为“乙方因经商需要向甲方借款……甲方借给乙方人民币壹拾万……利率按每月3％支付给甲方。借款期限2008年9月23日至2008年12月23日……如逾未还，乙方承担借款总金额的10％违约金及承担律师代理费”；落款处，缪洪森在“乙方（签名）”栏签名、按印，并在相应的位置填写自己的身份证号码、联系电话和详细住址，同时在名字上方书写“杭州天畅投资咨询有限公司”并加盖该公司公章。2009年12月，为确认收到借款的事实，缪洪森在杨金梅要求下，将“借款协议”更改为“借条”，并在改动、添加处按印。但对于该笔借款，借款人、担保人至今均未返还，且杨金梅自2009年5月开始也未收到相应的借款利息。故杨金梅以缪洪森为借款人，诉至法院，请求上判。庭审中，杨金梅、缪洪森确认借条上所载的“利率按每月3%支付给甲方”，是指乙方每月按借款总额的3%支付利息给甲方。
另认定，缪洪森系杭州天畅投资咨询有限公司的股东，占有该公司10％的股份，该公司的住所地位于杭州市余杭区东湖街道东大街7号5A02#。杨金梅为本次诉讼而支出律师代理费5000元。
本院认为，本案的争议焦点是借款人的认定问题。原告杨金梅主张借款人系缪洪森，杭州天畅投资咨询有限公司与本案借款无关，缪洪森在借款凭证上加盖该公司公章，仅起到证明缪洪森身份的作用；而被告缪洪森则主张自己系杭州天畅投资咨询有限公司的股东，是代表该公司所作的借款行为，且借款凭证上加盖了该公司公章，应认定该公司为借款人。经审理，本院认定缪洪森系本案借款人，理由如下：从借款凭证的内容来看，缪洪森在借条上部及落款处的乙方栏，均填写了自己的名字并按印，且在标示乙方身份的相应栏目上写上自己的身份证号码、联系电话等内容。虽然，在落款“缪洪森”名字上方同时加盖了杭州天畅投资咨询有限公司的公章，但因该公章系缪洪森单方加盖、杨金梅未认可其为借款人，且缪洪森也没有在本案中提交该公司决定借款的股东会决议、由缪洪森出面借款的授权委托书、缪洪森将所借款项入公司帐的凭证等证据，故不能据此认定缪洪森所主张的事实。
综上，缪洪森向杨金梅借款有借条为凭，借贷关系合法有效。杨金梅履行了提供借款的义务，缪洪森未按时返还借款，应承担返还借款的民事责任。借贷双方约定，缪洪森应每月按借款总额的3％支付杨金梅借款利息，在逾期未还时还应承担相应的律师代理费。现杨金梅结合自身损失，按银行同期贷款年利率5.31%的四倍主张借款利息，并要求缪洪森支付杨金梅为本次诉讼而支出的律师代理费4800元、财产保全申请费1120元，未违反法律、法规的相关规定。杨金梅的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。缪洪森的答辩主张，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告缪洪森于本判决生效后十日内返还原告杨金梅借款10万元；
二、被告缪洪森于本判决生效后十日内支付原告杨金梅借款利息20949元（按本金10万元，按银行同期贷款年利率5.31%的四倍，自2009年5月1日计算至2010年4月26日止）；
三、被告缪洪森于本判决生效后十日内支付原告杨金梅为本次诉讼而支出的律师代理费4800元；
四、被告缪洪森于本判决生效后十日内支付原告杨金梅为本次诉讼而支出财产保全申请费1120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2815元，由被告缪洪森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2815元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 朱晓燕
人民陪审员 沈群龙
人民陪审员 王春媚
二〇一〇年五月五日
书 记 员 李 佳