四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终2209号
上诉人（原审被告）：刘大光，男，1948年10月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨律师事务所宜宾分所律师，执业证号：15115201310295379。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，1978年2月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原审第三人：王友琼，女，1954年2月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原审第三人：刘某，女，1980年9月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原审第三人：张某2，男，2003年出生，住四川省宜宾市翠屏区。
法定代理人：刘某（系张某2之母），女，1980年9月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人刘大光因与被上诉人张某1所有权确认纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘大光上诉请求：1.撤销（2017）川1502民初249号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人没有提供任何证据证明案涉房屋系其所有。上诉人房屋被拆迁后取得了两处房产，即便被上诉人拥有一定面积的安置房，也无法确定本案诉争房屋就是被上诉人该享有的安置房屋。2.案涉房屋属于以房换房性质的拆迁安置房，其所有权应当根据被拆迁房屋的权属情况来确认。本案被拆迁的房屋属上诉人与王友琼夫妻共同财产，不属于被上诉人财产。3.被上诉人虽然是拆迁安置对象，但不是被拆迁房屋所有人，没有任何证据证明被上诉人取得了案涉房屋所有权，也无法律规定被安置人员一定拥有一定面积的安置房。
被上诉人张某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人未发表意见。
张某1向一审法院起诉请求：1.依法分割确认位于宜宾临港经济技术开发区×小区保障性住房第×幢×单元×层×号的安置房30.43平方米归张某1所有；2.本案诉讼费用由刘大光承担。
一审法院认定事实：刘大光与王友琼系夫妻关系，刘某和案外人刘小兰系二人之女。张某1与刘某于1999年10月11日非婚生育一女张吉祥，于2002年10月14日办理结婚登记，于2003年5月25日生育一子张某2，于2015年12月24日经法院判决离婚，张吉祥由张某1抚养，张某2由刘某抚养。
2012年，因临港经济开发区产业园区项目建设用地需要，宜宾临港开发区征地拆迁服务中心依法对沙坪镇（街道办事处）白胜村四组村民刘大光、刘小兰两户实施房屋搬迁补偿。2012年2月26日，户主刘大光、刘小兰一同向临港开发区征地拆迁服务中心出具的《承诺书》，征地搬迁安置人口统计表的内容证实：刘大光户头上刘大光是户主，成员共五人，分别是刘大光、王友琼、刘某、张某1、张某2。刘小兰户头上刘小兰是户主，成员共1人即刘小兰。2012年3月14日，宜宾临港经济开发区征地拆迁服务中心（甲方）与户主刘大光（乙方）签订《房屋搬迁统建还房安置协议》，其中约定乙方自愿选择统建还房安置，应享有住房安置人数6人/2户，基本住房安置面积180平方米，对乙方抵扣应享受的基本住房安置面积后，建（构）筑物补偿小计26849.1元。
2015年11月10日，户主刘大光向临港开发区土地房屋征收中心出具《龙顺家园住房安置申请书》，主要内容为：“我户自愿选购两套1+4人户型，安置人员名单刘大光、王友琼、刘某、张某1、张某2”。同日宜宾临港经济技术开发区土地储备中心向四川港荣投资发展有限责任公司出具《购房认购证》，主要内容为：“刘大光户按宜府发[2010]5号文件进行征地住房安置，该户人口核定应按照5人户型购房，房号为×，面积120.54平方米；房号为×，面积30.43平方米，其中150平方米为基本住房安置面积，征地拆迁安置户不支付购房款，因户型设计原因超出基本住房安置面积0.97平方米，该户应支付7949元（计算方法：0.97㎡×1700/㎡+天然气初装费2套×3150元/套），安置人员为刘大光、王友琼、刘某、张某1、张某2，请凭此证与该户签订《还房安置合同书》”。
2015年11月11日，四川港荣投资发展有限责任公司（甲方）与户主刘大光（乙方）签订《还房安置合同书》，主要内容为：“根据临港经济技术开发区管委会工作安排，由甲方对乙方进行还房安置，安置乙方被安置人员5人，分别是刘大光、王友琼、刘某、张某1、张某2，共计5个安置实指标，应安置面积共计150平方米。安置房位于宜宾临港开发区龙顺家园保障性住房和安置房小区内第×幢×单元×层×号，建筑面积120.54平方米；第×幢×单元×层×号，建筑面积为30.43平方米，共计安置2套房屋，建筑面积共计150.97平方米。根据乙方享受住房安置的人数，按人均建筑面积30平方米的基本还房安置面积提供安置房，乙方应享受的150平方米的还房面积乙方不支付购房款，因户型原因超安面积0.97平方米按1700元/平方米计算，乙方共应缴纳购房款1649元。天燃气初装费3150元/套，乙方安装2套，安装费共计6300元”。同日，刘大光支付了第×幢×单元×层×号安置房的超安面积购房款731元、天然气初装费3150元、预存电费100元，共计3981元。同日，刘大光接管了上述两套安置房并实际占用管控至今，上述两套安置房截止目前尚未办理产权登记。
另外，张某1与刘某于2002年10月14日登记结婚的次日即2002年10月15日，刘大光、王友琼、刘某等一家人与张某1在社长及村主任等人在场见证的情况下签订一份关于刘大光招婿上门一事的《协议书》，主要内容为：“刘大光名下无儿子，现年老多病，需要人照顾及做责任田地，长女婿张某1愿意上门照顾岳父、母及做责任田地。刘大光有土木小青瓦5间（约120平方米）农村常住家具全套，由张某1、刘某作为财产第一继承人……等内容”。为此张某1户籍于2003年1月14日迁入落户于刘大光家庭户上。刘大光在庭审中陈述，被拆迁房屋于1966年第一次修建，于1984年进行了第二次修建，于1997年左右进行了第三次修建，于2010年进行了配修。张某1称被拆迁房屋2010年配修是其本人出资配修的，但刘大光对此不予认可。从张某1提交的被拆迁房屋的一张照片可以看出，被拆迁房屋左右“耳房”的确有配修的事实。从临港开发区土地房屋征收中心依法调取的《征地搬迁建、构筑物清点丈量登记表》上的房屋示意图可以看出，被拆迁房屋左右“耳房”的确进行了丈量登记。张某1因安置房的归属问题与刘大光发生争议，故提起诉讼。
一审法院认为，张某1与刘大光之间原系翁婿关系，张某1因与刘大光之女刘某建立婚姻关系而男到女家做上门女婿，根据2002年10月15日签订《协议书》内容可以表明当时刘大光有约120平方米的土木小青瓦房五间；再根据《房屋搬迁统建还房安置协议》、《购房认购证》、《还房安置合同书》的内容，刘大光户抵扣应享受的基本住房安置面积共150平方米后都还有建（构）筑物补偿款；结合刘大光庭审陈述被拆迁房屋在2010年进行过配修以及被拆迁房屋的照片，可以证实刘大光户的被拆迁房屋在2012年10月至被拆迁前的期间进行过配修的事实存在。张某1作为上门女婿至其与刘某离婚时止已有十余年之久，张某1应属于刘大光家庭户中的成员之一。在此期间，刘大光户被拆迁房屋进行配修扩建的部分，张某1应属于家庭共有人之一。刘大光称被拆迁房屋均系其与其妻子王友琼的共同财产，而张某1对此予以否认，并称被拆迁房屋进行配修扩建系其出资而建，双方主张的这一事实应由刘大光承担举证责任，而刘大光并未提供充分有效证据证明被拆迁房屋配修扩建部分系其与其妻子二人的共同财产，因此，刘大光应承担举证不利的法律后果。根据本地征地拆迁房屋安置的相关规定，被拆迁户选择还房方式安置的，征地部门根据应进行房屋安置的人数，按照人均30平方米的基本住房安置面积提供安置房，被拆迁户不支付购房费用。被拆迁户原住房面积人均30平方米以内（含30平方米）部分，不再进行补偿；人均30平方米以上的部分，按规定进行补偿。张某1作为刘大光户的成员之一，根据《还房安置合同书》等拆迁协议，张某1系刘大光户被安置人员之一，其应享有30平方米的安置房。刘大光关于如分割30平方米的住房给张某1，要求张某1给付60000元的费用的主张以及第三人所称均无事实依据，其主张均不能成立。根据物尽其用，分割不减损价值的物权分割原则，结合刘大光、王友琼系夫妻关系和刘某与张某1已离婚且由刘某直接抚养张某2的客观事实，以及两套安置房面积的实际情况，张某1请求分割确认位于×小区保障性住房和安置房小区内第×幢×单元×层×号的安置房归其所有的诉讼请求，于法有据，也符合物的分割原则和客观实际，予以支持。涉案安置房建筑面积为30.43平方米，超安面积为0.43平方米，刘大光在接管该安置房时已按规定支付了该安置房的超安面积购房款731元和天然气初装费3150元，共计3881元，此款应由该安置房的享有者负担，虽然张某1仅诉求分割确认涉案安置房权属，但是本案系因拆迁安置而引起的安置房的权属的分割确认，具有其特殊性，刘大光已支付的上述款项在本案中一并处理为宜，因此，张某1应将此款3881元支付给刘大光。对于刘大光支付的预存电费100元，由于该安置房至目前一直由其管控且也无证据证明预存电费的结余情况，因此，该预存电费不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张某1分得并享有位于宜宾市临港经济技术开发区×小区保障性住房和安置房小区内第×幢×单元×层×号（建筑面积30.43平方米）房屋的所有权；二、张某1于判决生效之日起三日内支付刘大光垫付的安置房超安面积购房款和天然气初装费共计3881元。如果上述义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由张某1负担600元，由刘大光负担600元。
本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，上诉人刘大光一户在拆迁安置时，被上诉人张某1系其户内应被安置人员，而上诉人刘大光一户选择的还房安置面积中也确实包括了被上诉人张某1应享有的30平方米的安置房指标，且已实际取得前述安置住房。因此，被上诉人张某1应享有的30平方米的安置房指标已包含在上诉人刘大光一户已取得的安置房中。被上诉人张某1起诉请求分割并确认案涉安置房屋为其所有，并无不妥。虽然案涉安置房屋系由刘大光一户原房屋拆迁安置而来，但并非系对原房屋一对一的置换，而是政府对被拆迁安置人员基本住房的保障，与原房屋权属及面积多少并无必然关系。上诉人刘大光认为被上诉人张某1对原被拆迁房屋不享有所有权，进而应不享有安置房的理由，于法无据，本院不予支持。
综上，刘大光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘大光负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 李红彬
审判员 唐福均
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李小莉