北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初23433号
原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路12号院1号楼11层1103室。
法定代表人：索林峰，董事长。
委托诉讼代理人：张竞月，女，恒昌众鼎融资租赁有限公司员工。
被告：袁学，男，1980年4月8日出生，住湖北省阳新县。
原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下称恒昌公司）与被告袁学融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒昌公司的委托诉讼代理人张竞月、被告袁学的委托诉讼代理人成诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令袁学支付全部未付租金94792.68元；2.判令袁学支付滞纳金789.94元。事实和理由：2015年8月19日，恒昌公司与袁学签订融资租赁合同，约定由恒昌公司向袁学提供汽车融资租赁服务，融资额102980元，融资期限为24个月，每期还款金额为5266.26元。合同签订后，袁学于2016年3月25日支付了第六期租金后就以多种理由拖欠支付剩余租金。根据融资租赁合同17.2条的约定，袁学应按每日万分之五的标准支付逾期还款的滞纳金。
被告袁学辩称，袁学于2015年1月4日在武汉市汉海汽车销售服务有限公司购买了指南者2014款汽车，融资额102980元。同日，该公司开具了机动车销售统一发票和湖北增值税普通发票。袁学缴纳了车辆购置税，车辆机动车所有权人登记为袁学。车辆实际由袁学购买，本案融资租赁合同是虚假的，车辆并不是融资租赁时购买，袁学从恒昌公司借款97000元，双方是借款合同关系，恒昌公司以合法形式掩盖非法目的，虚假融资租赁合同对袁学无约束力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月19日，恒昌公司（出租人、甲方）与袁学（承租人、乙方）签订《汽车融资租赁合同（售后回租版）》，约定：起租后，任何情况下，承租人都应该支付租金及其他应付款项；经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买融资租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方同意前述转让并将该车辆出租给乙方使用，乙方确保其转让的车辆完好，并且符合使用要求；乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金及使用融资租赁车辆；乙方同意根据约定向甲方转让其拥有所有权的融资租赁车辆，具体转让融资租赁车辆清单及转让价款（即车辆融资总额）详见附件一所列明，下列条件全部满足后，甲方应将融资租赁车辆转让价款一次性向双方确定的乙方账户中支付，条件之一为甲方已收到乙方融资车辆GPS保单原件，且在甲方的定位系统定位成功；本合同项下租赁期限自起租日起算，直至附件一中所列明的租赁期限届满为止，本合同项下起租日为甲方向乙方支付完毕融资租赁车辆转让价款之日；租赁期内乙方出现如下情形之一的：（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计六期未按时向甲方支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15％的；（2）陷入债务纠纷或被有关行政部门处罚，或依法破产，以及任何可能影响乙方本合同项下支付能力的；（3）未履行本合同其他任何义务或同甲方签订的其他合同项下任何义务的；甲方有权按照以下三种方式处理和解决：（1）提前终止本合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项；（2）提前终止本合同，无须经司法程序即取回或禁止乙方使用融资租赁车辆，并要求乙方支付融资金额30％的违约金，同时赔偿甲方因此受到的一切损失；（3）采取法律允许的其他救济方式；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止；融资租赁车辆品牌为戴姆勒-
克莱斯勒，型号及配置为指南者2014款，经销商为蕲春众成汽车销售服务有限公司（以下称蕲春公司），发动机号为FD144954；车价170000元，首付款68000元，融资总额102980元，车辆融资项目（车款融资额）102000元，GPS费用980元；合同租赁期限24个月，每期租金5266.26元，每期支付租金的时间为25日。与《汽车融资租赁合同》同时签署的文件为：1、附件一：租赁支付表；2、附件二：所有权转移证明；3、车辆交接单；4、委托划扣授权书。其中附件二载明：自本证明签署后，车辆的所有权从袁学转移至恒昌公司，由袁学租回使用。
2015年8月19日，恒昌公司（甲方、出租人）、袁学（乙方、承租人）、蕲春公司（经销商、第三方）签订《特约支付确认函》，约定：经乙方申请，上述三方当事人自愿选择特约支付方式，由甲方审核批准的融资本金支付至以下乙方和经销商共同指定账户，户名蕲春公司、账号尾号7278；乙方承诺，甲方按三方约定的账户支付融资本金后，视为甲方履行完毕付款义务，乙方与经销商关于账户中融资本金的支付时间、支付方式、支付数额等约定，只对乙方和经销商产生效力，不对甲方产生任何义务和不利影响；乙方承诺，保证按时偿付租金。
恒昌公司于2015年8月20日向蕲春公司支付融资款102000元。审理中，恒昌公司提交了还款明细，显示袁学已支付截至2016年2月25日的六期租金，已付款金额为31597.56元。袁学认可已付款金额。
为证明涉案租赁车辆并非恒昌公司所购买，袁学向本院提交了机动车销售统一发票、湖北省增值税普通发票、车辆购置税完税证明、机动车登记证等证据，恒昌公司认可这些证据的真实性，但称本案系售后回租融资租赁合同。
关于收回租赁车辆的时间和性质，恒昌公司称租赁车辆已经收回，具体收回时间不清楚，收回的车辆没有实际处置，还在经销商处，收车只是催收手段，如果袁学还款，恒昌公司会将租赁车辆返还给袁学；袁学称，2016年6月20日恒昌公司在没有告知的情况下偷偷将车辆收走。
本院认为，案件的焦点有两个：一是恒昌公司与袁学之间法律关系的定性；二是恒昌公司是否有权要求袁学支付全部未付租金及滞纳金。
关于第一个争议焦点。首先，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”故，在融资租赁法律关系中，租赁期限内租赁物的所有权应归出租人所有，承租人依约享有占有使用权。本案租赁物机动车为动产，机动车所有权登记并未转移至恒昌公司名下。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；该法第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。因此，动产所有权的转移以交付为要件，登记仅是对抗要件，根据《汽车融资租赁合同（售后回租版）》附件二所有权转移证明的约定，恒昌公司付款后袁学转让车辆并以占有改定的方式交付给恒昌公司，符合法律关于动产所有权转移的有关规定，不能仅以租赁机动车所有权登记在承租人袁学名下就否定本案的融资租赁法律关系。其次，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”根据现有证据，能够认定涉案车辆为袁学向案外人购买，结合恒昌公司与袁学签订的《汽车融资租赁合同（售后回租版）》和《特约支付确认函》，可以认定袁学将涉案车辆出卖给恒昌公司，恒昌公司将车辆出租给袁学使用，本案融资租赁模式为售后回租。袁学主张双方之间实际是借款关系的主张本院不能采纳。
关于第二个争议焦点。恒昌公司依约支付了融资款，向袁学交付了合同约定的租赁物，恒昌公司履行了合同的主要义务，袁学应当按照合同约定足额支付租金。根据《汽车融资租赁合同（售后回租版）》的约定，袁学逾期支付租金时恒昌公司可以提前终止本合同，无须经司法程序即取回或禁止乙方使用融资租赁车辆。对租赁车辆的占有使用是作为承租人袁学的最主要的权利，恒昌公司应在符合约定的情况下取回租赁车辆。现租赁车辆已经收回，结合合同的约定及收回车辆后双方长时间未能恢复履行等情况，恒昌公司关于收回车辆只是行使催收手段的主张与合同约定不符。关于收回车辆的时间，恒昌公司称不清楚，袁学称车辆系2016年6月20日收回，本院采纳袁学的主张，认定车辆于2016年6月20日收回。现恒昌公司起诉要求袁学支付全部未付租金及相应滞纳金，本院对租赁车辆收回前的未付租金和滞纳金予以支持。双方均认可袁学已经支付了六期租金，对应的租金支付日为2016年2月25日，租赁车辆收回日为2016年6月20日，故袁学应支付合同解除前的租金20187.33元（5266.26*3+5266.26/30*25），按照恒昌公司主张的滞纳金计算方式，袁学还应支付滞纳金789.94元（5266.26*0.05%*300）。因租赁车辆已收回，本院对此后的未付租金及恒昌公司主张的其他滞纳金不予支持。双方对租赁车连收回后有其他争议的可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁学于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金20187.33元及滞纳金789.94元；
二、驳回原告恒昌众鼎融资租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2190元，由原告恒昌众鼎融资租赁有限公司负担1866元、被告袁学负担324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 程立武
人民陪审员 黄士华
人民陪审员 张 林
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陈 曦