黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终540号
上诉人（原审被告）：赵玉彬，男，1961年5月1日出生，住逊克县。
委托诉讼代理人：孟丽，逊克县司法局奇克法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘士伟，男，1982年4月1日出生，住逊克县。
委托诉讼代理人：邹立广，身份证号码2326251963********，男，1963年12月14日出生，汉族，住逊克县建国社区*组*号*单元***室。
上诉人赵玉彬因与被上诉人刘士伟买卖合同纠纷一案，不服逊克县人民法院（2017）黑1123民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵玉彬及其委托诉讼代理人孟丽，被上诉人刘士伟的委托诉讼代理人邹立广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵玉彬上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回刘士伟的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。赵玉彬在刘士伟处购买的装修材料共计10,200元。赵玉彬给付定金5,000元，2015年4月3日又给付刘士伟妻子张秀丽5,000元。刘士伟第一次起诉时，其认可该事实。2.一审法院违反法定程序。刘士伟的委托诉讼代理人是邹立广，其既不是律师，也不是基层法律工作者，不符合诉讼代理人的条件。
刘士伟辩称，1.对赵玉彬的上诉请求不予认可，一审判决正确。虽然赵玉彬没有到庭参加诉讼，也没有提交刘士伟为其出具的5,000元收据，但刘士伟并未歪曲事实，而是认可赵玉彬已给付5,000元材料款，尚欠7,028元。赵玉彬主张其已给付10,000元材料款，但没有证据证明，应当承担举证不利的法律后果，向刘士伟清偿欠款7,028元。2.赵玉彬称已给付10,000元材料款不符合事实。赵玉彬的女婿和刘士伟是同学，刘士伟未向赵玉彬索要定金，赵玉彬也没有在2015年4月3日前给付过材料款。赵玉彬自装修房屋开始，陆续在刘士伟处赊欠材料款12,028元，共形成6张销售明细表。在刘士伟的催要下，2015年4月3日给付了5,000元。赵玉彬关于2015年1月15日销售明细表上标注的5,000元和2015年4月3日的5,000元是两笔钱的主张不能自圆其说。赵玉彬未能提交5,000元的定金收据。6张销售清单是按照时间顺序排列的，所以刘士伟妻子在收到2015年4月3日的5,000元后在第一张销售清单上标注了5,000元字样，注明给付时间是4月3日。且销售清单上的5,000元与2015年4月3日的收据是同一支笔书写。
刘士伟向一审法院起诉请求：1.赵玉彬偿还材料款7,028元；2.赵玉彬承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月15日开始，赵玉彬为装修房屋在刘士伟经营的装饰材料商店购买装修材料，发生材料款12,028元。2015年4月3日赵玉彬向刘士伟支付材料款5,000元，其他材料款至今未支付。刘士伟现向本院提起诉讼，要求赵玉彬向其支付剩余材料款7,028元。
一审法院认为，刘士伟和赵玉彬之间的买卖合同关系存在，刘士伟为赵玉彬提供了装修材料，赵玉彬应履行向刘士伟支付材料款的合同义务。刘士伟向本院提交了赵玉彬购买装修材料的明细，且赵玉彬于2015年1月15日在使用材料时签字确认，该明细记录赵玉彬使用材料总额为12,028元。刘士伟认可赵玉彬2015年4月3日已经还款5,000，赵玉彬对刘士伟债权金额如有异议，应向本院提交证据证明，但赵玉彬经本院依法传唤未到庭，对其质证权利放弃，本院认可刘士伟的诉讼主张，即赵玉彬尚欠刘士伟材料款7,028元未结清。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：赵玉彬于本判决生效之日起十日内向刘士伟支付材料款7,028元。案件受理费50元减半收取25元，由赵玉彬承担。
本院二审期间，赵玉彬围绕上诉请求依法提交了以下证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1.2016年5月13日起诉状复印件1份。证明刘士伟第一次起诉是在2016年5月13日，诉讼标的额是17,028元，刘士伟承认赵玉彬给付定金5,000元，后来又给付5,000元。
刘士伟的委托诉讼代理人邹立广认为该证据与本案没有关联性，该案已经撤诉了。
2.2016年7月5日庭审笔录复印件1份。证明刘士伟承认赵玉彬在2015年1月15日购买装修材料时，给付了5,000元定金。同时刘士伟承认2015年4月3日赵玉彬给张秀丽材料款5,000元。
刘士伟的委托诉讼代理人邹立广认为刘士伟性格内向，语言表达能力差，庭审时糊涂了，因为需要询问张秀丽，所以撤诉了。
3.2016年6月12日开庭传票复印件、2017年2月16日开庭传票、逊克县人民法院（2016）黑1123民初378号民事裁定书复印件、2017年1月24日起诉状复印件各1份。证明刘士伟在法庭调查结束后，因知道赵玉彬不欠其材料款而撤诉。刘士伟第二次起诉的诉讼标的额是7,028元，赵玉彬按照传票应诉，刘士伟没有出庭，法院裁定按撤诉处理。
刘士伟的委托诉讼代理人邹立广认为刘士伟没有出庭的原因是去哈尔滨市治病了，刘士伟本次起诉的标的额是7,028元，赵玉彬没有到庭，对该数额没有质证。
4.呼桂霞出具的证明1份、2016年10月逊克县亮浩地砖商店销售清单1张。证明赵玉彬不是仅在刘士伟处购买装修材料。
刘士伟的委托诉讼代理人邹立广认为出证单位或个人应当到庭接受质询，否则不发生法律效力，对该组证据不予认可。
经本院庭审认证认为，赵玉彬提交的第1号、第3号、第4号证据与本案无关联性，不予采纳；第2号证据系一审法院另案庭审笔录，刘士伟自认赵玉彬给付了5,000元定金的事实，且刘士伟对该证据的真实性无异议，本院予以采纳。
本院认定事实如下：赵玉彬因装修房屋，自2015年1月15日开始陆续在刘士伟经营的装饰材料商店购买装修材料。刘士伟向法院提交的6张商品明细表载明的材料款金额共计12,028元，其中2015年1月15日的明细表左上角部分书写：“3/4定金5000元”字样，该表同时有赵玉彬的签字，其他明细表均无赵玉彬签字。2015年4月3日赵玉彬给付材料款5,000元，刘士伟的妻子张秀丽出具了收条。刘士伟因本案纠纷曾于2016年起诉赵玉彬，在逊克县人民法院（2016）黑1123民初378号案件庭审时，刘士伟认可2015年1月15日赵玉彬给付定金5,000元。本案二审中，刘士伟的委托诉讼代理人与赵玉彬就材料款总额达成一致，认可材料款总额为10,200元。刘士伟认为2015年4月3日收条中的5,000元与2015年1月15日明细表中的5,000元定金属于同一笔款项，赵玉彬仅在2015年4月3日给付5,000元，而赵玉彬认为是两笔款项，共计给付材料款10,000元。
本院认为，双方当事人已对材料款总额为10,200元达成一致，本案的争议焦点仅为赵玉彬已支付的材料款金额问题。2015年1月15日的商品明细表中书写了定金5,000元，同时在逊克县人民法院（2016）黑1123民初378号案件庭审时，刘士伟认可2015年1月15日赵玉彬给付定金5,000元，上述证据能够相互印证赵玉彬在2015年1月15日购买装修材料时给付5,000元的事实。赵玉彬在2015年4月3日再次给付材料款5,000元，刘士伟妻子张秀丽出具了收条。故赵玉彬共计给付材料款10,000元，尚欠材料款200元。刘士伟认为赵玉彬仅给付5,000元材料款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，赵玉彬的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销逊克县人民法院（2017）黑1123民初73号民事判决；
二、赵玉彬于本判决生效之日给付刘士伟材料款200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费75元，由刘士伟负担72.87元，赵玉彬负担2.13元
本判决为终审判决。
审判长 邱胜林
审判员 关 实
审判员 彭碧旭
二〇一七年六月十五日
书记员 仇长城