山东省菏泽市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁17执复5号
复议申请人（异议人、利害关系人）：单县教育局。
法定代表人：刘仰成，该局局长。
委托诉讼代理人：王平生，山东荣清律师事务所律师。
申请执行人：李光明。
被执行人：山东协同教育信息技术有限公司。
法定代表人：田海风，该公司董事长。
被执行人：田海风。
议申请人单县教育局不服山东省菏泽经济开发区人民法院（以下简称开发区法院）于2016年12月15日作出的(2016)鲁1791执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
开发区法院认为，该院的（2015）菏开执字第512-1号执行裁定书及协助执行通知书在送达单县教育局后，单县教育局未提出异议，并在收到上述法律文书书后即向本院账户转入948809.19元，且该款加上菏泽市中级人民法院执行的1800000元之和未超出山东协同教育信息技术有限公司（以下简称协同教育公司）在单县教育局的债权2839632.48元。对于异议人单县教育局所称的单县南城第一小学与山东协同公司在另行签订履行采购多媒体一体机合同过程中，因重复订购，在单县南城第一小学未收到重复订购的多媒体一体机的情况下，异议人重复支付了货款436700元，所以应扣除重复支付给山东协同公司的货款436700元的主张，因异议人未提供审计证明或相关证据证明实收数量与所付货款不符，不能证明其重复支付货款的主张，故该主张不予支持。对于异议人提出执行程序违法的意见，因其在执行过程中并未对执行该到期债权提出异议，故对该意见不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，开发区法院作出(2016)鲁1791执30号执行裁定，驳回异议申请。
单县教育局向本院申请复议称：一、开发区法院认定事实不清。开发区法院认为，因复议申请人未提供审计证明或相关证据证明涉案多媒体一体机存在实收数量与所付货款不符，对复议申请人要求涉案货款应扣除重复支付的货款436700元的主张不予支持，是认定事实错误。根据山东省菏泽市中级人民法院（2016）鲁17执异39号执行裁定书查明的事实（听证中，单县教育局和协同教育公司均认可共向南城一完小〈即单县南城第一小学〉交付了48台多媒体一体机，南城一完小也认可共接收48台多媒体一体机）可以证明涉案多媒体一体机存在重复订购的事实。由于复议申请人与协同教育公司就涉案多媒体一体机存在重复订购事实，并发生重复付款。因此，虽然复议申请人与协同教育公司没有进行多媒体一体机货款的结算，但是扣除依法先期支付的货款，以及重复支付的40万元货款和单县南城第一小学支付的5万元货款，协同教育公司在复议申请人处尚剩余大约2409727.57元，然后扣除菏泽市中级人民法院依法划拨的180万元货款，复议申请人处仅剩余协同教育公司未结算货款约609727.57元。开发区法院（2015）菏开执字第512－1号协助执行通知书及执行裁定书冻结并划拨了复议申请人款948809.19元，侵犯了复议申请人339081.62元款的财产所有权。二、开发区法院认定事实错误，其依据错误事实必然错误适用法律并作出错误裁定。综上，请求本院依法撤销开发区法院(2016)鲁1791执异30号执行裁定，撤销（2015）菏开执字第512－1号执行裁定书及协助执行通知书，并裁定开发区法院依法返还复议申请人339081.62元。
本院查明，李光明与协同教育公司、田海风民间借贷纠纷一案，开发区法院于2015年10月27日作出（2015）菏开民初字第1023号民事调解书，调解书内容：一、被告山东协同教育信息技术有限公司、田海风共同支付原告李光明借款1300000元（自2014年12月15日起，以1300000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至本协议确定的履行期限届满之日止），于2015年11月10日前履行完毕；二、案件受理费16500元减半收取8250元，由被告山东协同教育信息技术有限公司、田海风负担。由于协同教育公司、田海风未履行生效调解书确定的义务，2015年11月11日，李光明向开发区法院申请执行，开发区法院于2015年11月12日立案执行。
2015年11月16日，开发区法院作出（2015）菏开执字第512号执行裁定，冻结协同教育公司在单县教育局应付款948809.19元。2015年11月27日，开发区法院向单县教育局送达（2015）菏开执字第512号执行裁定及协助执行通知书。2015年12月7日，开发区法院作出（2015）菏开执字第512-1号执行裁定及（2015）菏开执字第512-1号协助执行通知书，提取协同教育公司在单县教育局应付款948809.19元，汇入法院指定账户。同日，单县教育局将948809.19元汇入开发区法院账户。
另查明，本院在审理徐启军诉协同教育公司、田海风、杨智博、田林茂、刘海良民间借贷纠纷一案中，于2014年11月26日作出（2014）菏民三初字第102号民事裁定书和（2014）菏民三初字第102-3号协助执行通知书，冻结协同教育公司在单县教育局处到期债权1800000元。本院在执行徐启军申请执行协同教育公司、田海风、杨智博、田林茂、刘海良民间借贷纠纷一案中，于2016年5月3日作出（2016）鲁17执227－2号执行裁定，裁定提取被执行人协同教育公司在单县教育局处到期债权1800000元；于2016年5月13日作出（2016）鲁17执227号履行通知，通知单县教育局履行前述裁定内容。单县教育局对（2016）鲁17执227－2号执行裁定不服，向本院提出异议，在听证审查中，单县教育局提交的《政府采购合同》显示，单县教育局于2013年10月4日与协同教育公司签订《政府采购合同》，代为全县中小学订购多媒体一体机等信息设备，其中代南城一完小订购多媒体一体机44台；合同约定总价款为6761029.75元，分六期支付；第一期货款为2028308.93元，其余5期货款均为946544.17元；第四期货款支付日期为2015年5月5日，第五期货款支付日期为2015年11月5日，第六期货款支付日期为2016年5月5日。单县教育局已将前三期款项支付给协同教育公司，开发区法院提取了合同第四期、第五期款项，尚余第六期合同款946544.14元，扣除南城一完小多支付的436700元后，单县教育局尚应支付协同教育公司合同款509844.14元。
2016年9月14日，本院作出（2016）鲁17执异39号执行裁定，认为本院向单县教育局下达（2016）鲁17执227-2号执行裁定书等法律手续，提取协同教育公司在单县教育局处到期债权1800000元并无不当，依法驳回异议申请。后单县教育局申请复议，山东省高级人民法院于2016年10月25日作出（2016）鲁执复240号裁定书，认定本院的冻结和提取协同教育公司在单县教育局的到期债权符合法律规定，驳回了其复议申请。
本院认为，本院（2016）鲁17执异39号执行裁定与山东省高级人民法院（2016）鲁执复240号执行裁定，均认定冻结的协同教育公司在复议申请人处的款项为到期债权。在异议审查过程中，对于异议人单县教育局所称单县南城第一小学与协同教育公司在另行签订履行采购多媒体一体机合同过程中，因重复订购，导致异议人重复支付货款436700元，应扣除重复支付的该笔货款的主张，开发区法院(2016)鲁1791执异30号执行裁定认定因其未提供审计证明或相关证据证明实收数量与所付货款不符，不能证明其重复支付货款的主张，属于认定基本事实不清，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院(2016)鲁1791执异30号执行裁定；
二、发回山东省菏泽经济开发区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张效谦
代理审判员 谢新磊
代理审判员 吴景仲
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 丁娣娣