陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11809号
上诉人（原审原告）：赵峰。
委托诉讼代理人：祁占荣，陕西法智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：西安高新四路**号院内*号楼*层。
负责人：雷兴权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王森，陕西耀轩律师事务所律师。
上诉人赵峰因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称中联财险西安支公司）财产保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初第5714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人赵峰之委托诉讼代理人祁占荣，中联财险西安支公司之委托诉讼代理人王森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵峰的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审起诉请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由中联财险西安支公司负担。事实与理由：1.涉案车辆受损后，中联财险西安支公司对车辆拍照取证后拒赔，也未出具拒赔通知书，交涉近一年其无奈自行修理车辆，其将车辆转让不影响其权利的主张。2.一审法院认定其在维修涉案车辆前未通知中联财险西安支公司定损，与事实不符。涉案车辆无法查勘的责任在中联财险西安支公司。3.其未提交正式发票不能否认其修车的事实，且只要修理的是涉案车辆，和交款人是谁无关。4.在证据不足情况下人民法院应从程序上裁定驳回其起诉，一审法院从实体上驳回其诉讼请求有误。
中联财险西安支公司答辩称：1.赵峰在事故发生后即将涉案车辆以市场价卖出，赵峰并未对车辆进行维修，赵峰也未提供证据以证明其对涉案车辆维修的事实，故赵峰无任何损失。赵峰主张保险赔偿属于恶意骗保，一审法院驳回赵峰诉讼请求正确；2.赵峰提交的收据的交款人并非赵峰本人，且该收据系伪造。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
赵峰向一审法院起诉请求：1.中联财险西安支公司支付其所有的陕Ａ×××××号轿车修理费用890800元;2.诉讼费用由中联财险西安支公司负担。
一审法院认定的事实：陕Ａ×××××号车在中联财险西安支公司处投保有车辆损失险（保险金额145万元）等商业保险。被保险人为赵峰，保险期间为2013年8月10日至2014年8月9日。2013年12月31日0时40分许,蒋娟驾驶陕Ａ×××××号车沿东风路由南向北行驶至中五台门前路段遇相对方向来车操作不当撞于路东侧行道树上,造成车辆、行道树受损，无人员受伤。经咸阳市公安局交警支队渭城大队认定，蒋娟负事故全部责任。2013年12月31日0时55分许，王阿长醉酒后驾驶的陕Ｄ×××××号车沿东风路由南向北行驶至中五台门前路段时撞于前方发生交通事故后停放在机动车道内的蒋娟驾驶的陕Ａ×××××号车的左后门处，造成车辆受损，王阿长受伤。经咸阳市公安局交警支队渭城大队认定，王阿长负事故主要责任，蒋娟负事故次要责任。中信银行股份有限公司西安分行出具《个人贷款结清证明》，载明赵峰已还清全部贷款本息，其放弃《中华联合财产保险股份有限公司》保单号为361050709的第一受益人权利。就案涉陕Ａ×××××号车车损，赵峰提交了一份加盖“上海博良汽配有限公司发票专用章”的配件及价格清单。还提交了一份加盖“北京市金鑫汽车修理厂”印章的收据，主要内容为收到陕Ａ×××××保时捷卡宴配件款836800元、工时费54000元，共计890800元。交款人为薄占军，收款人为吴某。赵峰称配件是上海博良汽配有限公司的配件，实际修理是在北京市金鑫汽车修理厂。庭审中，赵峰先称陕Ａ×××××号车在北京市金鑫汽车修理厂修理前通知了中联财险西安支公司，中联财险西安支公司在修理厂车辆拆解前及拆解过程、整个修理过程均进行了参与，并进行了拍照。当时中联财险西安支公司对车辆的修理费用及相关费用与北京市金鑫汽车修理厂协商一致后才进行了修理。赵峰后又称中联财险西安支公司未去北京市金鑫汽车修理厂。赵峰又称其在车辆在修理厂拆解前通知中联财险西安支公司定损，中联财险西安支公司对此予以否认，赵峰未举证证明。经询，赵峰第一次庭审中称陕Ａ×××××号车没有转让，第二次庭审中又称2015年2月已转让他人，车辆现所有权人不清楚。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，赵峰方应当举证证明陕Ａ×××××号车在案涉交通事故中的损失程度及损失金额。依据赵峰诉请主张，案涉陕Ａ×××××号车损失程度严重，可能产生巨额维修费用，赵峰理应在车辆维修拆解前通知中联财险西安支公司。但庭审中，赵峰先称中联财险西安支公司全程参与陕Ａ×××××号车的拆解及维修全程，后又称中联财险西安支公司未去修理厂，陈述前后矛盾。后赵峰又称其在车辆维修前通知中联财险西安支公司定损，但中联财险西安支公司否认，赵峰又未举证证明。赵峰提交的加盖的“上海博良汽配有限公司发票专用章”的配件及价格清单，并非维修清单。而且赵峰提交的加盖“北京市金鑫汽车修理厂”印章的收据也非正式发票，交款人也非赵峰。前述收据载明的案涉维修费用较高，且赵峰拟请求中联财险西安支公司赔偿，未出具正式发票与常理不符。另，就案涉陕Ａ×××××号车是否转让，赵峰陈述亦前后不一，相互矛盾。依据赵峰第二次庭审陈述，现陕Ａ×××××号车已转让他人，且其不清楚车辆现所有权人，故无法通过查勘车辆确定赵峰维修项目，以进一步查明车损情况。赵峰主张陕Ａ×××××号车在案涉交通事故中的车损金额为890800元，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵峰的诉讼请求。本案案件受理费12708元，由赵峰负担。
二审中，赵峰提供以下证据：证据1、陕西海朋保险公估有限公司2017年10月26日出具的价格评估鉴定意见书，显示陕西海朋保险公估有限公司接受赵峰单方委托，对涉案车辆损坏修复费用价格进行评估鉴定，意见为涉案车辆在价格基准日的价格评估鉴定金额为675090元，即损失修复费用为675090元。证据2、北京市金鑫汽车修理厂租赁合同、厂区照片、维修人员维修证、加盖北京市金鑫汽车修理厂公章的涉案车辆维修清单，以证明涉案车辆在该修理厂进行了维修，修理费用为890800元。另，赵峰并申请证人吴某、薄占军出庭作证。吴某作证，称他经营北京市金鑫汽车修理厂，该修理厂没有营业执照。涉案车辆是薄占军拉到他的修理厂维修的，但没有维修记录，后通过他联系将车辆卖出。北京市金鑫汽车修理厂的公章是薄占军让他出具维修费收据时他才刻的公章，中介人员将卖车款打到他的账户后，他扣除修理费89万元后将剩余车款大概二、三十万元打到薄占军账户。薄占军出庭作证，称涉案车辆发生交通事故后，赵峰委托他将车辆拖到西安市西三环联建汽车修理厂一个月后，赵峰和他口头约定将车辆残值以60多万元卖给他，当时是他、刘江、李互助三人购买该车辆，并委托他办理保险理赔，但后来赵峰又委托刘江办理理赔事宜。2014年6、7月份他将涉案车辆拉到北京找朋友吴某维修。车辆在北京金鑫修理厂拆解维修时没有通知保险公司。后赵峰向他要车辆维修清单和收据向保险公司理赔，吴某出具了收款收据，但维修费一直未支付。后该车通过吴某卖出，吴某将车款扣除维修费后给了他20多万元，一部分现金给付，一部分银行转账。中联财险西安支公司对赵峰二审提供的上述证据的真实性及证明目的均不予认可，认为价格评估鉴定意见书中所附的照片显示评估车辆并非涉案车辆，因评估车辆与涉案车辆的VIN码不一致，故鉴定报告涉嫌造假。
二审中，中联财险西安支公司提供2017年5月25日西安市公安局高新分局经济犯罪侦查大队的《受案回执》，以证明赵峰涉案保险理赔行为已涉嫌保险诈骗，公安机关已刑事立案的情况。赵峰对该证据的真实性无异议，但对该证据与本案的关联性和证明目的不予认可。
结合举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。另，二审中双方确认以下事实，本院亦予以确认：1.赵峰在涉案车辆发生交通事故后不久就将涉案车辆转让给薄占军、刘江、李互助三人。转让时赵峰对涉案车辆并未维修。薄占军称涉案车辆的维修是在2014年6月份，他将车辆拉到北京找吴某维修。2.薄占军在北京维修拆解涉案车辆时，未通知保险公司定损。赵峰也没有证据证明涉案车辆维修拆解时通知了保险公司。3.吴某二审当庭证明，2014年11月9日收据上的公章是其应薄占军的要求刻制，且承认其在出具该收据时并未收到收据上显示的维修款。本院对以上事实予以确认。赵峰在二审中提交的《价格评估鉴定意见书》中显示的评估车辆与涉案车辆VIN码不一致，且该证据系赵峰单方委托。赵峰提交的证据吴某的职业证书及房屋租赁合同，照片以及维修清单等证据，上述证据均不能证明赵峰实际维修涉案车辆及维修费用为890800元的事实，且维修清单与收据存在自相矛盾情形，故本院对上述证据均不予采信。对证人吴某及薄占军证言中经本案双方均认可的事实部分，本院予以采信，其余证言内容本院不予采信。中联财险西安支公司二审提供的证据，不能证明公安机关已对赵峰进行刑事立案的事实，本院对该证据亦不予采信。
本院认为，本案赵峰与中联财险西安支公司之间系财产保险合同关系。损失补偿原则是财产保险法律关系中的一个重要原则。被保险人因损失所获得的补偿，不得超过其所受到的实际损失。因此，该原则可以防止被保险人利用保险而额外获利，有效抑制了道德风险的发生。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为，中联财险西安支公司应否向赵峰支付车辆维修费890800元。
本案中，赵峰为主张车辆维修费890800元，在一审中提供加盖上海博良汽配有限公司发票专用章显示配件价格为836800元、工时费为54000元共计890800元的配件价格清单，2014年11月9日显示交款人为薄占军、配件款836800元、工时费为54000元共计890800元并加盖“北京市金鑫汽车修理厂”印章的收据；在二审中提供经赵峰单方委托鉴定损失修复费用为675090元的价格评估鉴定意见书，以及加盖西安金鑫汽车修理厂公章的涉案车辆维修费817918元、工时费57000元共计874918元的车辆维修清单、证人吴某、薄占军的证言等证据。对以上证据分析，首先，赵峰在一审中提供的北京市金鑫汽车修理厂出具的收据与二审提供的北京市金鑫汽车修理厂出具的涉案车辆维修清单显示的配件款、工时费数额以及维修总数额方面不一致，自相矛盾。收据与维修清单也与价格评估鉴定意见书不一致，无法证明赵峰主张的车辆维修费为890800元这一事实；其次，涉案车辆并非由上海博良汽配有限公司维修拆解，故赵峰提供的加盖上海博良汽配有限公司发票专用章的配件价格清单，并不能证明涉案车辆实际维修费的数额情况；第三，根据二审庭审中双方均认可的事实，赵峰在涉案车辆发生交通事故后不久就将涉案车辆转让给薄占军、刘江、李互助三人，转让时赵峰对涉案车辆并未维修。薄占军在北京20**年6月找吴某维修拆解涉案车辆时，未通知中联财险西安支公司定损。赵峰也没有证据证明涉案车辆维修拆解时通知了中联财险西安支公司。吴某二审当庭作证承认其在出具2014年11月9日收据时并未收到收据上显示的维修款。吴某和薄占军虽称后来在将涉案车辆出售后，吴某将维修款扣除后，将剩余车款转账支付给了薄占军，但并未提供相应扣款及转款的证据证明。结合根据中联财险西安支公司一审提供的赵峰的谈话笔录，本案赵峰在一、二审中所提供的证据不能证明导致车辆无法定损的原因系中联财险西安支公司所致。故综合以上证据及情形分析，上诉人赵峰提供的证据并不能证明其在事故中受到实际损失且车辆维修费为890800元这一事实，一审法院以证据不足，判决驳回赵峰的诉讼请求，并无不妥，本院予以确认。
另，本案一审法院以证据不足判决驳回赵峰的诉讼请求，亦无不当。赵峰上诉认为对证据不足应裁定驳回的上诉理由，不能成立。
综上所述，赵峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12708元，由上诉人赵峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 何 强
代理审判员 姬 钊
二〇一七年十一月九日
书 记 员 潘丽娜