福建省南平市延平区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0702民初3541号原告：陈年圣，男，1937年12月29日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。原告：汪长秀，女，1937年2月2日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。原告：李某，女，1972年8月14日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。原告：陈某1，女，1999年3月21日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。法定代理人：李某（系陈某1之母），女，1972年8月14日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。原告：陈某2，女，2000年10月15日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。法定代理人：李某（系陈某2之母），女，1972年8月14日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。原告：陈某3，男，2005年6月20日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。法定代理人：李某（系陈某3之母），女，1972年8月14日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。以上六原告的共同委托诉讼代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。以上六原告的共同委托诉讼代理人：张桓宾，江西天使律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南城支公司，住所地江西省南城县建昌镇建昌大道106号。主要负责人：李志敏，经理。委托诉讼代理人：朱发生，男，1970年10月25日出生，汉族，系中国人民财产保险股份有限公司南城支公司法务人员。委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。第三人：李捷，男，1990年6月13日出生，汉族，住福建省古田县。第三人：南城县麻姑汽车运输有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇五里庄新村。法定代表人：董保金，总经理。委托诉讼代理人：章国平，男，1964年2月12日出生，汉族，系南城县麻姑汽车运输有限公司业务经理。原告陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3与被告中国人民财产保险股份有限公司南城支公司（以下简称“人保南城支公司”）、第三人李捷、南城县麻姑汽车运输有限公司（以下简称“麻姑运输公司”）保险合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及原告陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3的共同委托诉讼代理人张焕繁、张桓宾，被告人保南城支公司的委托诉讼代理人朱发生，第三人麻姑运输公司的委托诉讼代理人章国平到庭参加诉讼。第三人李捷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3向本院提出诉讼请求：1、人保南城支公司在车上人员责任险范围内赔偿陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3因亲人陈庆根交通事故死亡的死亡赔偿金计20万元；2、本案案件受理费由人保南城支公司承担。事实和理由：2014年7月19日5时30分许，陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3的亲人陈庆根乘陈林根驾驶的赣Ｆ×××××货车在南平市延平区M处发生交通事故中死亡。本事故经南平市公安局交通警察支队延平大队认定：陈林根承担事故的全部责任，陈庆根不承担责任。李捷系赣Ｆ×××××车辆的实际车主，麻姑运输公司系赣Ｆ×××××车辆的登记车主。赣Ｆ×××××车辆由第三人在人保南城支公司投保车上人员责任险（乘客），保险金额20万元。然而事故发生后，人保南城支公司对陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3亲人陈庆根这一车上人员一直未予理赔。陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3曾以陈庆根属于第三者对人保南城支公司提起诉讼，然而：原一审判决认为：“交强险和第三者责任险的赔偿对象并不包括被保险机动车车上人员，而车辆在行驶过程中，车上人员和车外人员的区别是比较固定的。本事故发生时，原告亲人陈庆根为赣Ｆ×××××号车车上乘员，只是事故发生后陈庆根的尸体位于车外，且陈庆根并非被车上所载柴油火燃烧后烧死，原告也未举证证明陈庆根是被甩出车外后又被该车碰撞或碾压致死，原告应对其举证不能承担相应的不利后果。故本事故死者陈庆根不存在从车上人员转化为‘第三者’的情形，其仍属于赣Ｆ×××××号车车上人员，被告中国人民财产保险股份有限公司南城支公司不需要在交强险、商业第三者责任险、道路危险货物承运人第三者责任保险范围内承担赔偿责任。故原告的该项主张，本院不予支持”。原二审判决认为：“车上人员与车外人员的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三人的问题，上述人员仍属于车上人员。本案中，陈庆根坐于车内，虽事故发生后被救出车外，但因果关系并未中断，只是事故发生后陈庆根走出车外后死亡，虽然身体、衣服有被烧灼情况，但经鉴定排除为生前烧死，上诉人陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某3、李捷也未举证证明陈庆根是被事故车辆所载柴油起火燃烧后死亡，应对其举证不能承担相应的不利后果。因此，本事故死者陈庆根不存在转化为‘第三者’的情形。故上诉人要求中国人保南城支公司在交强险、商业第三者责任险、道路危险货物承运人第三者责任保险范围内承担赔偿责任的诉请，理由不能成立，不予支持。”由于原判决一方面认定陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3的亲人陈庆根是车上人员，另一方面车辆在人保城南支公司处投保20万元车上人员责任险后又没有判决人保南城支公司赔偿陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3车上人员责任险。在此，为维护陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3的合法权益，特提起诉讼，请依法判处。人保南城支公司辩称，一、陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3所述已超过诉讼时效，已经丧失胜诉权利，本次交通事故发生在2014年7月29日，陈年圣等人在2016年8月26日才起诉，远远超过一年的诉讼时效，根据《民法通则》第一百三十六条规定，对身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。二、本案已经福建省南平市延平区人民法院（2014）延民初字第4242号民事判决书及福建省南平市中级人民法院2015）南民终字第448号民事判决书判决，由第三人李捷赔偿陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3776040.9元。根据一事不再理原则，依法应予驳回。三、陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3在（2014）延民初字第4242号庭审笔录中已明确放弃车上人员责任险，根据不告不理的原则，陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3已放弃车上人员责任险赔偿。综上所述，请求依法驳回陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3的诉讼请求。麻姑运输公司述称，本公司名下的赣Ｆ×××××车在人保南城支公司投保第三者责任险100万元，车上人员责任险（驾驶员）20万元一人、乘客两人每人20万元，既然人保南城支公司没有按第三者责任险赔偿，因此，人保南城支公司必须要赔偿车上人员责任险每人20万元。同时该车也投保了283000元的车损险及投保了车上货物险，但人保南城支公司至今也未理赔。故请求法院依法判决人保南城支公司赔偿车上人员责任险20万元给陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3。李捷未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因李捷未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月25日，麻姑运输公司为其名下赣Ｆ×××××号车辆向人保南城支公司投保机动车保险，其中保单载明：“承保险种：……。车上人员责任险（乘客）（D12），保险金额/责任限额（元）为200000/座*2座；不计免赔率（M）覆盖A/B/D11/D12。保险期限2014年6月26日0时起至2015年6月25日24时止。”同年7月19日5时50分许，陈林根驾驶赣Ｆ×××××号重型罐式货车（车上乘员叶家兴、陈庆根）载柴油沿316国道从南平市延平区樟湖镇往宁德市古田县方向行驶，行经国道316线96KM+500M处时，该车在通过下坡右弯时向左侧翻并滑出路面，随后（车上所载柴油）起火燃烧，造成驾驶员陈林根死亡、车上乘员陈庆根死亡（尸体位于路边草坪上、尸体中心点距路中1350CM、距货车左前轮2430CM）、车上乘员叶家兴受伤的交通事故。本事故经南平市公安局交警支队延平大队于同年9月12日出具的延公交认定[2014]第00147号《道路交通事故认定书》认定陈林根承担本事故全部责任，陈庆根、叶家兴不承担本事故责任。南平市公安局延平分局出具的延公物鉴（尸）字[2014]63号《法医学尸体检验鉴定书》中载明死者陈庆根符合创伤性休克死亡，可以排除生前烧死。同年9月28日，陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3以李捷、麻姑运输公司、人保南城支公司为被告向本院提起诉讼，要求“被告赔偿原告因亲人陈庆根交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、交通费等损失共计人民币873726元，其中被告人保南城支公司在交强险、商业第三者责任险、道路危险货物承运人第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告李捷、麻姑运输公司承担；……。”本院于同年12月3日作出（2014）延民初字第4242号《民事判决书》，判决书认为“本事故死者陈庆根不存在从车上人员转化为‘第三者’的情形，其仍属于赣Ｆ×××××号车车上人员，被告中国人民财产保险股份有限公司南城支公司不需要在交强险、商业第三者责任险、道路危险货物承运人第三者责任险范围内承担赔偿责任”，驳回陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3要求人保南城支公司在交强险、商业第三者责任险、道路危险货物承运人第三者责任险范围内承担赔偿责任的诉讼请求。陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3、李捷不服判决，向福建省南平市中级人民法院提起上诉。福建省南平市中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）南民终字第448号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。同时查明，赣Ｆ×××××号重型罐式货车行驶证登记所有人为麻姑运输公司，实际车主为李捷，赣Ｆ×××××号重型罐式货车系挂靠麻姑运输公司从事道路运输经营活动。赣Ｆ×××××号重型罐式货车驾驶员陈林根系由李捷雇佣，本事故中陈林根正在驾驶该车从事李捷交办的货运任务。又查明，本事故死者陈庆根系陈年圣、汪长秀之子，系李某之夫，系陈某1、陈某2、陈某3之父。综上所述，本院认为，麻姑运输公司将其名下的赣Ｆ×××××号重型罐式货车向人保南城支公司投保机动车商业险，并签订《机动车保险单》系双方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同。本案车辆发生交通事故并导致保险事故发生，保险公司应依据保险合同约定承担相应的保险金赔偿责任。本案的争议焦点为：1、陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3的起诉是否超过诉讼时效；2、陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3的诉讼是否属于一事不再理及陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3能否向人保城南支公司主张车上人员责任险。1、关于陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”根据该规定，可知一般保险索赔的时效期间的起算点是被保险人或者受益人知道或者应当知道保险事故发生之日起二年，这与我国《民法通则》规定的普通诉讼时效期间的规定是一致的。本案属于保险事故，应适用普通诉讼时效，而不适用特殊诉讼时效，即不适用身体受到受伤要求赔偿的一年诉讼时效。在责任保险中仍可以适用诉讼时效的中止、中断、延长等规定。陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3在赣Ｆ×××××号重型罐式货车发生保险事故后于2014年9月28日向本院提起诉讼，福建省南平市中级人民法院于2015年11月17日对该案作出终审判决。前述诉讼，陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3虽是以“人保南城支公司在交强险、商业第三者责任险、道路危险货物承运人第三者责任险范围内承担赔偿责任”为由起诉，虽然该诉求被法院驳回，但该起诉仍可以引起诉讼时效的中断。陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3在福建省南平市中级人民法院于2015年11月17日作出终审判决后于2016年10月31日再次以“人保南城支公司在车上人员责任险范围内赔偿保险金”为由提起诉讼，并未超过二年的诉讼时效。2、关于陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3的诉讼是否属于一事不再理及陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3能否向人保城南支公司主张车上人员责任险的问题。“一事不再理原则”是指前诉与后诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同。本案中，陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3提起的诉讼请求是要求“人保南城支公司赔偿车上人员责任险”与前诉要求“人保南城支公司在交强险、商业第三者责任险、道路危险货物承运人第三者责任险范围内承担赔偿责任”的诉讼请求并不一致，因此，陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3提起的诉讼并不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定。综上，人保南城支公司认为本案应适用一年诉讼时效的及应根据“一事不再理原则”进行处理的抗辩理由均不成立，不予采纳。陈庆根在赣Ｆ×××××号重型罐式货车发生保险事故后，陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3于2014年9月28日向本院提起诉讼，对此，本院作出的（2014）延民初字第4242号《民事判决书》及福建省南平市中级人民法院作出的（2015）南民终字第448号《民事判决书》均认定陈庆根属于赣Ｆ×××××号车车上人员。《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3在前诉中未主张车上人员责任险，但并不意味陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3放弃要求保险公司承担车上人员责任险的赔偿权利，且人保南城支公司并未有证据证明陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3放弃该权利，因此，在保险事故发生后，陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3作为死者陈庆根的第一顺位继承人要求人保南城支公司支付车上人员责任险的诉求符合法律规定和合同约定，对其诉求予以支持。关于人保南城支公司认为陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3在前诉中法院已判决麻姑运输公司、李捷赔偿陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3776040.9元,其不应再承担赔偿责任的问题。本院（2014）延民初字第4242号《民事判决书》和福建省南平市中级人民法院（2015）南民终字第448号《民事判决书》判决麻姑运输公司、李捷对陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3的赔偿是基于交通事故的侵权责任所作的判决，本案陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3主张的车上人员责任险是基于保险合同的约定，两者的法律关系、性质并不相同，故人保南城支公司认为其不不应再承担赔偿责任的抗辩理由，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十二条、第六十五条第一款、第二款、第四款、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司南城支公司应于本判决生效之日起十日内支付车上人员责任险20万元给陈年圣、汪长秀、李某、陈某1、陈某2、陈某3。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。本诉案件受理费4300元，减半收取2150元，由中国人民财产保险股份有限公司南城支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员 欧阳海彬二〇一七年一月三十日书记员 黄 君 娇本案依据的主要法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法(?http:?/??/?www.dffyw.com?/?faguixiazai?/?msf?/?200311?/?20031110210021.htm”t”_blank?)》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。