江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8781号
上诉人（原审被告）：徐州市三联工贸有限责任公司，住所地江苏省丰县经济开发区。
法定代表人：杨云侠，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：杨云侠，女，1973年9月25日生，汉族，徐州市三联工贸有限责任公司员工，住江苏省徐州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：郭军，男，1970年11月15日生，汉族，住江苏省丰县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：郭红梅（郭军胞妹），女，1971年11月15日生，居民身份证号码3203211971********，汉族，徐州市三联工贸有限责任公司员工，住江苏省丰县凤城镇凤南环城中路26号。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市解放路6号。
负责人：孟光，该行行长。
委托诉讼代理人：池中锋，该行职员。
委托诉讼代理人：司忠民，该行职员。
上诉人徐州市三联工贸有限责任公司（以下简称三联公司）、郭军、杨云侠因与被上诉人招商银行股份有限公司徐州分行（招商银行徐州分行）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三联公司、郭军、杨云侠共同上诉请求：撤销一审法院判决第一项，并予以改判，并由招商银行徐州分行负担案件一审、二审诉讼费用。事实和理由：招商银行徐州分行主张复息没有法律依据，而且随着贷款时间的增加，有可能出现贷款总利率超过约定利率四倍的情形，因此请求二审法院判决驳回招商银行徐州分行要求支付复息的诉讼请求。
招商银行徐州分行辩称：招商银行徐州分行收取复息具有法律依据，而且未超过贷款利率的四倍，三上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
招商银行徐州分行向一审法院起诉请求：一、判令三联公司偿还借款本金5478120.97元及利息、罚息（按照合同约定计算至债务全部清偿之日止）；二、判令杨云侠、郭军对上述债务承担连带清偿责任；三、招商银行徐州分行对坐落于本市丰县经济开发区纬一路南经一路东的房屋（房证号：丰房权证公字第××号）及相应的土地使用权（证号：丰国用（2008）第1485号）享有优先受偿权；四、判令三联公司、杨云侠、郭军负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月22日，授信人（甲方）招商银行徐州分行和授信申请人（乙方）三联公司签订《授信协议》，甲方向乙方提供人民币560万元整的授信额度，授信期间从2016年3月22日到2017年3月21日。以年利率4.35%为基准利率或上浮20%的利率。乙方未按期偿还贷款的，对未偿还部分从逾期之日起按在原利率基础上加收50%计息。贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际发放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日。乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由三联公司提供抵押担保，其与甲方签订了编号为2014年抵字第210900403的《最高额抵押合同》。2016年3月23日，招商银行徐州分行向三联公司发放560万元贷款，以年利率4.35%为基准利率，上浮20%的利率，约定还款日期为2017年3月22日。
2016年3月22日，杨云侠、郭军作为保证人和招商银行徐州分行签订了《最高额不可撤销担保书》，保证人提供担保的范围为根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为560万元），以及利息、罚息、复息和实现债权的其他费用等。保证方式为连带责任，保证期间为本担保书生效之日至《授信协议》项下每笔贷款的到期日后的两年。即使《授信协议》项下全部债务另行设有抵押或质押或其他保证，招商银行徐州分行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物、质押物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人。
一审法院另查明，2014年9月11日，三联公司（抵押人，乙方）和招商银行徐州分行（抵押权人，甲方）签订了《最高额抵押合同》，为担保三联公司在2014年9月12日至2017年9月10日期间内从甲方获得的贷款等授信项下债务的履行，乙方愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物。乙方用于抵押的抵押物是位于丰县经济开发区××南侧、经××路东侧的房地产（房证号：丰房权证公字第××号）及相应的土地使用权（证号：丰国用（2008）第1485号）。抵押担保范围为甲方融资期间向授信申请人提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币700万元），以及利息、罚息、复息、实现抵押权的费用和其他相关费用，包括但不限于甲方根据主协议发放的贷款本金余额及相应相应利息、罚息、复息、违约金和有关费用等等。抵押期间从本合同生效之日至主协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。上述抵押双方办理了抵押登记。上述房产抵押他项权证号为：丰房他证公字第××号，载明权利种类抵押、债权数额700万元；对应的国有土地使用权抵押他项权证号：丰土他项（2014）第00152号，载明权利种类抵押、土地抵押金额528.3万元。
借款到期后，三联公司未按照约定及时足额偿还借款，截至2017年9月25日，该公司尚欠借款本金5426887.4元并继续产生相应的利息、罚息、复利。
一审法院认为：三联公司从招商银行徐州分行处借款560万元，事实清楚，证据充分，该债务应当清偿。该公司尚欠招商银行徐州分行借款本金5426887.4元，应当及时向招商银行徐州分行清偿。三联公司未按照约定及时足额偿还上述借款，系违约行为，应当承担违约责任。三联公司还应当按照《授信协议》及《借款借据》的约定标准向招商银行徐州分行支付利息（包括复息、罚息），计算至上述借款清偿之日止。
杨云侠、被告郭军自愿为上述借款债务提供不可撤销的担保，应当与三联公司承担连带清偿责任。
三联公司自愿提供位于丰县经济开发区××南侧、经××路东侧的房地产（房证号：丰房权证公字第××号）及相应的土地使用权（证号：丰国用（2008）第1485号）作为借款抵押物，且办理了抵押登记，招商银行徐州分行有权对上述抵押物请求拍卖、变卖等处分并就所得价款依法享有优先受偿权。
故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，判决如下：一、徐州市三联工贸有限责任公司于判决生效后十日内，给付招商银行股份有限公司徐州分行借款本金5426887.4元及相应的利息（包括罚息、复利，按照《授信协议》及《借款借据》的约定标准继续计算至上述借款清偿之日止，具体数额以招商银行徐州分行申请执行时，招商银行徐州分行电脑系统出具的逾期贷款记账单据记载的数额为准）；二、杨云侠、郭军对上述债务承担连带清偿责任；三、招商银行股份有限公司徐州分行有权对徐州市三联工贸有限责任公司提供的位于丰县经济开发区××南侧、经××路东侧的房地产（房证号：丰房权证公字第××号）及相应的土地使用权（证号：丰国用（2008）第1485号）有权申请拍卖、变卖等处分并就所得价款依法享有优先受偿权。四、驳回招商银行股份有限公司徐州分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50147元、财产保全费5000元，由徐州市三联工贸有限责任公司、郭军、杨云侠连带负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：招商银行徐州分行就涉案借款计收复息是否具有事实及法律依据。
本院认为：招商银行徐州分行就涉案借款计收复息具有事实及法律依据，理由如下：本案各方当事人签订的借款合同及担保合同均是其各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各缔约方均应恪守。涉案借款同中明确约定，如果借款人逾期还款，出借人可就未付利息计收复息，涉案担保合同亦明确约定担保范围包括涉案借款所产生的复息，上述约定并不违反法律规定。招商银行徐州分行已经按照合同约定向三联公司发放上述合同项下贷款，三联公司在贷款到期后未按照约定还本付息，各担保人亦未主动承担担保责任，因此招商银行徐州分行要求三联公司支付复息，并要求杨云侠、郭军就复息承担担保责任具有合同及法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，三联公司、杨云侠、郭军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50147元，由徐州市三联工贸有限责任公司、杨云侠、郭军负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年二月二十三日
书记员 蒋慧娟