福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初5807号
原告：中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路137号信和广场10、11层，统一社会信用代码：91350000705102517Y。
主要负责人：林志忠，副总经理。
委托诉讼代理人：郑尧金，系中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司工作人员。
被告：漳州市芗城恒昌包装厂,住所地福建省漳州市漳华路五公里处（北斗路段）北侧，注册号：15661470-5。
法定代表人：陈奕泗。
被告：福建省信德运输有限公司，住所地福建省漳州市芗城区上街新村15号，注册号：3500002000216。
法定代表人：沈重楷。
被告：漳州台胞购物中心阿里山商场，住所地福建省漳州市新华北路**号，注册号：3506001200676。
法定代表人：陈奕敏。
原告中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称“信达资产公司”）与被告漳州市芗城恒昌包装厂（以下简称“恒昌包装厂”）、被告福建省信德运输有限公司（以下简称“信德运输”）、被告漳州台胞购物中心阿里山商场（以下简称“阿里山商场”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，后因被告恒昌包装厂、被告信德运输、被告阿里山商场下落不明，本院依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告信达资产公司的委托诉讼代理人郑尧金到庭参加诉讼；被告恒昌包装厂、被告信德运输、被告阿里山商场经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达资产公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告恒昌包装厂偿还原告贷款本金17万元、利息（包括罚息和复利）424518.57元（利息、复利、罚息暂计至2017年4月30日，实际应计算至款项还清之日止），上述款项合计594518.57元。2、请求判令被告信德运输、被告阿里山商场对第一项诉讼请求确定的债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：1997年4月24日，被告恒昌包装厂与中国银行漳州分行（以下简称“中行漳州分行”）签订编号（97）借字第101号《借款合同》，合同主要内容：1、恒昌包装厂因生产需要向中行漳州分行贷款人民币50万元；2、贷款利率为月息9.24‰，利息按季计收；3、贷款期限6个月，自1997年4月24日起至1997年10月24日；4、本合同履行过程中发生争议的，任何一方均有权向合同签订地的人民法院起诉。为担保上述合同的履行，1997年4月24日，被告信德运输与中行漳州分行签订编号（97）保字第101号《保证合同》，约定由被告信德运输作为保证人为前述被告恒昌包装厂向中行漳州分行的贷款提供连带保证责任担保，保证范围包括：贷款本金、相应的利息及费用。上述合同签订后，中行漳州分行依约于1997年4月24日向被告恒昌包装厂发放了50万元的贷款。本笔贷款于1997年10月24日借款到期后，恒昌包装厂仅偿还了5万元的贷款本金，尚欠45万元的贷款本金未偿还。经被告恒昌包装厂的申请，中行漳州分行与三被告于1997年10月24日签订一份《延期还款协议书》，约定将本笔贷款延期到1998年3月24日偿还，到期一次性归还45万元贷款本金，延期后的贷款利率为月息9.24‰；被告信德运输同意继续提供担保，并追加被告阿里山商场作为保证人提供连带保证责任担保。延期贷款期限届满后，被告恒昌包装厂并未依约按时足额偿还贷款本息，担保人信德公司、阿里山商场亦未承担担保责任。中行漳州分行先后多次向三被告进行催收，但均未果。2004年6月25日，中行漳州分行与原告信达资产公司签订编号为闽G漳全22号《债权转让协议》，中行漳州分行将本案对各被告享有的债权及项下担保权利全部依法转让予原告。2005年2月7日，中国银行福建省分行与原告在《福建日报》联合刊登《债权转让暨催收公告》，通知各债务人、担保人债权转让之事实并向债务人、担保人催收应清偿之债务，本案三被告亦在通知之列。根据我国《合同法》第七十九条、八十条、八十一规定，本案中，中行漳州分行的各项权利即由原告承继，各被告应向原告履行主债权合同及担保合同约定的还款义务。此后，原告先后于2006年06月16日、2008年05月30日、2010年05月17日、2012年05月8日、2014年04月30日、2016年04月27日在《福建日报》刊登《债权催收公告》，向本案的三被告催收债务，但三被告仍未向原告偿还全部的借款本息，严重损害了原告的合法权益。截止至2017年4月30日，三被告尚欠贷款本金170000.00元，利息（包括罚息和复利）424518.57元，上述款项合计594518.57元。为维护自身的合法权益，原告现依据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院具状起诉，请依法判决，以支持原告的合法权益和全部诉讼请求！
被告恒昌包装厂、被告信德公司、被告阿里山商场未答辩。
经庭审举证质证并认证，本院查明本案主要事实及诉讼过程如下：
一、1997年4月24日，被告恒昌包装厂与中行漳州分行签订了一份编号为（97）借字第101号《借款合同》，合同约定：1、贷款金额为伍拾万元；本贷款仅限用于生意需要；贷款利率月息为9.24‰，利息按季计收；贷款期限自97年4月24日起至97年10月24日止，共六个月。2、本合同项下的贷款本息及有关费用由借款人采用保证担保。有关费用包括违约金、损害赔偿金和贷方为实现债权所支付的费用。3、本合同项下的贷款由信德运输作为借款人的保证人，若借款人到期未能偿还贷款本息，由保证人承担连带还款责任。4、借款人违约，贷款人有权收取合同金额5%以内的违约金，并根据违约性质、程度采取下列一种或几种处置方式：（1）限期纠正违约行为并采取补救措施；（2）加收利息或罚息；（3）停止发放新贷款；（4）提前收回贷款本息；（5）直接从借款人账户中扣款，以偿还所欠贷款本息及有关费用；（6）要求保证人履行担保责任或处分抵押物、质物。
二、1997年4月24日，中行漳州分行出具一张借款借据，并依约向被告恒昌包装厂出借了伍拾万元。该借据中加盖了被告恒昌包装厂的公章，以及其法定代表人陈奕泗的签章。
三、同日，被告恒昌包装厂作为借款人、被告信德运输作为保证人与中行漳州分行作为贷款人签订了一份编号为（97）保字第101号《保证合同》，合同约定：1、为确保借款人和贷款人签订的（97）101号《借款合同》履行，保证人根据借款人的请求，自愿为借款人履行上述合同提供保证；2、保证人保证金额为根据（97）101号《借款合同》项下借款人向贷款人借用的人民币资金本金伍拾万元整及相应的利息、费用；3、本保证合同根据上述《借款合同》，保证期限为叁拾个月；4、保证人对第一条所列款项承担连带清偿责任，如借款人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，贷款人有权直接向保证人追偿，保证人保证在接到贷款人书面索款通知后七个营业日内清偿上述款项；5、借款人未清偿上述所有款项，保证人的保证责任就不能免除；6、保证人代借款人清偿借款本息、费用后，有权向借款人追偿；7、在本合同有效期内，借款人、贷款人、保证人任何一方不得擅自变更或解除本合同，对本合同的任何修改均需三方共同协商同意后，并签订书面协议方能生效。该《保证合同》由借款人、贷款人、保证人三方签名盖章。
四、1997年10月24日，被告恒昌包装厂作为借款人、被告阿里山商场作为担保人与贷款人中行漳州分行签订了一份《延期还款协议书》，该协议载明：1、甲方（借款人）因贷款不能及时回笼，不能如期偿还97年借字第101号借款合同的贷款，需向乙方（贷款人）申请延长借款期限。乙方经审查，同意甲方延期还款，丙方（担保人）同意继续为甲方提供担保。2、截止到1997年10月24日，甲方根据97年借字第101号合同向乙方借用的贷款尚欠肆拾伍万元整，现约定延期至98年3月24日偿还。3、延期后的贷款利率，从延期之日起按该贷款实际期限的利率月息9.24‰执行。4、延期后甲、乙、丙各方的其他权利、义务以及有关事项，仍按97年借字第101号合同和97年保字第101号担保合同约定的条款执行。5、担保人由漳州市台胞购物中心阿里山商场提供担保，该担保为连带清偿责任担保，期限为二十七个月。该协议书由被告恒昌包装厂、被告阿里山商场及中行漳州分行共同加盖公章。
五、中行漳州分行分别于1998年10月15日、1999年4月30日、2002年10月20日、2003年7月10日、2004年9月28日向被告恒昌包装厂发出《催收贷款通知书》，均由被告恒昌包装厂签章确认。
六、2004年6月25日，原告与工行漳州分行签订一份编号为第闽G漳全22号《债权转让协议》，且于2005年2月7日双方在福建日报刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”。该联合公告“担保人名称”一栏上将“福建省信德运输有限公司、漳州市台胞购物中心阿里山商场”列为担保人。
七、原告信达资产公司先后于2006年6月16日、2008年5月30日、2010年5月17日、2012年5月8日、2014年4月30日、2016年4月27日在《福建日报》刊登《债权催收公告》，向本案的三被告催收债务。
以上事实，有原告提供的编号（97）借字第101号《借款合同》、《借款借据》一份，编号（97）保字第101号《保证合同》一份，《延期还款协议书》一份，编号闽G漳全22号《债权转让协议》一份，《债权转让暨催收公告》一份，《债权催收公告》六份及贷款本息对账单、利息计算明细表等予以证明，本院予以确认。
综上所述，本院认为，中行漳州分行与被告恒昌包装厂签订的《借款合同》依法有效，受法律保护。被告恒昌包装厂应当偿还尚欠中行漳州分行的借款本金170000元，并按合同约定支付暂计至2017年4月30日的利息（包括罚息、复利）424518.57元，两项合计594518.57元，另从2017年5月1日起至实际还款之日止按合同约定计付利息、罚息、复利，合法有据，本院予以支持。原告信达资产公司依法受让中行漳州分行在本案的债权，故被告恒昌包装厂应当向原告清偿本案债务。原告信达资产公司要求被告信德运输公司、被告阿里山商场对被告恒昌包装厂的上述债务承担连带清偿责任，本院认为，根据合同约定，被告信德运输公司的保证期限为叁拾个月，被告阿里山商场的保证期限为贰拾柒个月，结合《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告信德运输公司、被告阿里山商场的保证期间已经届满，原告信达资产公司未在保证期间届满前要求两被告承担保证责任，则两被告可免除保证责任，故对于原告信达资产公司要求被告信德运输公司、被告阿里山商场对被告恒昌包装厂的债务承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。被告恒昌包装厂、被告信德运输公司、被告阿里山商场经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告漳州市芗城恒昌包装厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司偿还尚欠的贷款本息合计594518.57元，并从2017年5月1日起至实际还款之日止按合同约定支付利息、罚息、复息（总额不能超过年利率的24%）；
二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司对被告福建省信德运输有限公司、被告漳州台胞购物中心阿里山商场的诉讼请求。
本案受理费9745元，由被告漳州市芗城恒昌包装厂负担。
若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 梁惠娜
人民陪审员 王海龙
人民陪审员 谢素红
二〇一七年十二月四日
书 记 员 蒋梅玲