江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第01684号
上诉人（原审被告、反诉原告）高传辉，个体运输户。
委托代理人徐瀚，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）程贵启，广州程运物流有限公司法定代表人，（丹徒新区车辆检测站办公用房内）。
委托代理人杨晓辉，江苏丹正律师事务所律师。
上诉人高传辉因公路货物运输合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经民初字第0742号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，程贵启是广州程运物流有限公司法定代表人，该公司经营范围为“联运，配载，运输信息咨询，货运代理”。广州程运物流有限公司镇江顺成分公司于2011年4月26日成立（现已于2014年5月19日被注销），负责人为程雷，程贵启曾常驻该分公司营业地点联系货运业务。
高传辉挂靠于镇江兴港国际物流有限公司（以下简称兴港物流公司）从事公路货物运输业务，双方于2007年2月10日签订了专线运输协议，约定主要内容有：1、兴港物流公司将镇江奇美化工有限公司（以下简称奇美公司）自大港至浙江温州、广东全省、河南全省、四川、重庆、贵州的全部公路运输发送任务交由高传辉承包，由其安排自有车辆和组织外围车辆发送至以上目的地；2、高传辉如不能及时安排车辆完成以上目的地运输任务，公司将对高传辉按每车次全程运输损失进行处罚；3、高传辉组织的外围车辆进行目的地运输所产生的其他矛盾、纠纷，由高传辉自主处理；如产生经济纠纷，公司将对其适当给予经济扣留和处罚。2010年7月5日，高传辉还向兴港物流公司出具了承诺书，载明主要内容为：“本人将严格按照运输协议的约定按时按线承担运输业务，如做不到，公司有权停止本人相关的业务往来。”
高传辉因货运业务需要与程贵启结识，双方已有多年的业务往来。对于高传辉交运的货物程贵启或安排自己公司的车辆，或组织其他社会车辆进行承运，并安排具体承运的驾驶员与高传辉委派的业务员签订货物运输协议。其中，2012年8月22日以及同年9月4日的运输协议，均已由程贵启安排社会车辆驾驶员实际履行了承运义务，但运费各7000元尚未支付。
2012年8月24日，高传辉与程贵启联系，要求将奇美公司的一批化工原料配载发往广东客户处，程贵启即日组织了外围车辆实际负责承运，并由高传辉安排的业务员高晓伟与程贵启指派的驾驶员吴兴林签订了货物运输协议，约定主要内容有：1、运输车号为苏L×××××，承运人吴兴林，货物重量为38吨，运费13000元，货物装车时间为2012年8月24日，到达时间为同年8月26日；2、……不按指定时间、地点交货，由车主承担责任并全额赔偿损失；3、运输中途受阻，务必电话通知托运单位、收货单位。协议签订后，实际承载的车辆并非苏L×××××，而是更换成粤A×××××车辆（分载25吨）和皖R×××××车辆（分载25吨）分别进行了驳载，程贵启未将该驳载情况通知高传辉以及奇美公司。驳载的货物分别于同年8月28日、8月31日才送至广东客户处。广东客户为此向奇美公司进行了投诉，奇美公司也随即与兴港物流公司进行了交涉。
2012年9月10日，兴港物流公司取消了高传辉承运的温州、广东货物运输线路。同年9月14日，程贵启与高传辉结算运费时，高传辉提出了延误送货一事，程贵启对上述延误的事实予以认可，并同意以分公司名义出具了情况说明。随后，高传辉于同日出具了一张欠条给程贵启，载明“今欠程贵启运费27000元”。
2013年7月31日，因高传辉未能支付所欠运费27000元，程贵启曾诉至原审法院。兴港物流公司于2013年10月18日出具一份情况说明，主要内容为：因2012年8月24日高传辉运送奇美公司货物延误所致损失，经多次沟通，奇美公司同意继续与兴港物流公司合作，但削减了运输业务配额，给兴港物流公司造成较大经济损失；按照与高传辉签订的运输协议，兴港物流公司取消了其温州、广东线路的业务，并根据公司损失情况，要求高传辉承担损失8万元（已在其运输费用结算中扣除）。程贵启于2014年3月17日申请撤诉后，又于同年4月24日重新向法院提起诉讼。
原审法院认为，程贵启、高传辉之间已有多年的业务往来，双方已形成较为稳定的货物承运关系，程贵启或安排自己公司的车辆，或安排社会车辆为程贵启交运的货物提供运输，而高传辉无需在运费之外再向程贵启支付其他报酬。根据双方的交易习惯，货物运输协议虽由高传辉委派的业务员与程贵启指派的驾驶员直接签订，但对运费以及承运的收货地点等必要情况均是本案双方直接商谈并进行结算。2012年9月14日欠条中所涉的三笔运输均由程贵启安排的社会车辆进行承运，但运费均由程贵启出面找高传辉结算，欠条也由高传辉直接出具给程贵启，且程贵启也未向高传辉索要运费之外的其他报酬。程贵启也未有证据证明其向社会车辆驾驶员支付了信息费。本案双方之间的业务往来不符合居间合同的特征。本案所涉的三笔运费，均是高传辉向程贵启托运货物，再由程贵启负责组织社会车辆承运并交付给指定客户，然后由程贵启向高传辉收取运费，此交易过程符合货物运输合同特征。因此，认定本案双方之间的货物运输合同已成立并生效。
程贵启2012年8月24日负责承运的该批货物，因分载而分别延误了2天和5天左右，程贵启认可的情况说明与奇美公司对此的调查意见基本吻合，对该延误事实予以确认。程贵启未能按照约定时间将承运货物交付给客户，已构成违约，高传辉可向程贵启主张损失，但该损失赔偿额不得超过违反合同的一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。高传辉未有证据证明其将与挂靠单位兴港物流公司签订的专线运输协议及承诺已明确告知过程贵启。2012年8月24日运输合同所涉运费仅13000元，仅因该笔合同的履行瑕疵而导致高传辉承运的两条线路被取消，该违约后果显然也是程贵启无法预料到的。对于该延误的情况，广东客户虽向奇美公司进行了投诉，但未有证据证明奇美公司因此而削减了兴港物流公司的承运配额以及向其主张过损失赔偿。高传辉在明知其线路已被取消的情况下，仍然自愿向程贵启出具了欠条，未对损失主张作任何书面记载。兴港物流公司对于自称损失8万元未能提供相关事实依据，高传辉放弃抗辩而自愿承担系其自身行为，由此而不必然将该8万元转稼给程贵启承担。综上，高传辉主张的损失缺乏依据，对其请求不予支持。高传辉虽结欠程贵启运费27000元，但双方争议确因程贵启负责承运的部分货物延误送货所致，故对程贵启要求高传辉承担逾期给付利息的请求不予支持。遂判决：一、高传辉应于判决生效之日起十日内给付程贵启运费27000元；二、驳回程贵启其他诉讼请求；三、驳回高传辉的诉讼请求。
宣判后，上诉人高传辉不服上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人虽然向被上诉人出具了欠条，但上诉人向被上诉人索要了迟延送达的书面说明材料，已经反映了上诉人向被上诉人要求承担责任的意思表示，该意思表示与上诉人向被上诉人结算运费并无关系；2、原审判决未予支持上诉人主张的8万元损失不当，被上诉人违约，应当承担违约责任。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人程贵启辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本案二审争议焦点主要为：上诉人向被上诉人主张赔偿损失10万元能否成立。
本院认为，上诉人与被上诉人通过他人所签订的货物运输协议书合法有效，双方均应依约履行。被上诉人未能按照协议书约定的时间运送货物，构成违约，应当承担违约责任。双方在协议书中约定：“不按指定时间、地点交货，由车主承担责任并全额赔偿损失。”依照该约定，被上诉人应当赔偿上诉人因此造成的全部损失，但是，上诉人应当对其损失承担举证责任，且该损失不能超出当事人在签订合同时的预见。
首先，上诉人主张因被上诉人的违约导致其两条承运线路被兴港物流公司取消。本院认为，被上诉人承运的货物既非兴港物流公司的货物，且兴港物流公司亦非运输合同当事人，兴港物流公司取消上诉人的运输线路超越了被上诉人在签订运输合同时所能预见的损失范围，故对上诉人所主张的运输线路被取消的损失本院不予支持。
其次，上诉人主张被兴港物流公司处罚的8万元损失。本院认为，上诉人对其主张的损失有责任提供证据，但上诉人提供的证据仅有兴港物流公司关于处罚上诉人8万元的情况说明，并无实际扣款的证据，且该款项亦为兴港物流公司与上诉人之间的关系，亦超出了被上诉人在签订运输合同时所能预见，故对上诉人的此项主张本院亦不予支持。
综上，上诉人高传辉的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由上诉人高传辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 宜 芳