新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新23民终1604号上诉人（原审原告）：马万平，男，1965年6月1日出生，回族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被上诉人（原审被告）：潘存军，男，1978年3月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被上诉人（原审被告）：黄中才，男，1972年6月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被上诉人（原审被告）：马义江，男，1964年6月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被上诉人（原审被告）：新疆三友工程建设有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延安南路42号天润世纪大厦一单元1202室（42区1丘42栋）。法定代表人：孙新慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖成，男�该公司员工。上诉人马万平因与被上诉人潘存军、黄中才、马义江、新疆三友工程建设有限公司（以下简称三友公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2017）新2327民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，于同年11月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马万平、被上诉人潘存军、黄中才、马义江、三友公司的委托诉讼代理人肖成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马万平的上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，发回重新审理。事实与理由：上诉人的车辆在工地使用，被上诉人应当支付租赁费。被上诉人虚假陈述，引导法官做出上诉人与被上诉人为合伙关系，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人潘存军、黄中才、马义江、三友公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。马万平向一审法院起诉请求：一、判令被告潘存军支付原告车辆租赁费45300元（2016年9月7日至11月7日及2017年3月26日至6月27日期间共计151天，共两辆车，每辆车每日租金为150元），被告潘存军继续租用则按实际天数另行收取租赁费；二、判令被告黄中才、马义江、三友公司在欠付原告车辆租赁费范围内承担连带责任；三、诉讼费及邮寄送达费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月1日，三友公司向吉木萨尔县水利管理总站递交了吉木萨尔县中小型灌区节水配套改造工程（2017年度）施工三标段（建设内容：老台乡防渗改造及渠系建筑物配套改造）投标文件，经水利管理总站书面通知，三友公司递交的招标文件被接受并确定为中标人，水利管理总站并与三友公司签订了《合同协议书》，工期为2016年9月6日至2016年11月10日，2017年3月20日至6月30日；此外，三友公司实际还承包了吉木萨尔县三台镇潘家台子村的灌区节水配套改造工程。三友公司承包上述工程后，向黄中才出具授权委托书，由黄中才作为三友公司代理人，并以三友公司名义办理吉木萨尔县中小型灌区节水改造三标段西地（老台乡）干渠水渠工程项目的相关事宜。三友公司另将三台镇潘家台子的工程劳务部分发包给马义江，潘存军经李宝吉介绍后与马义江相识，潘存军与马义江二人共同承揽了潘家台子工地的部分劳务。经马义江介绍，潘存军与黄中才结识，潘存军向黄中才提出承包老台乡西地工程中的部分劳务，潘存军亦对黄中才介绍了马万平，由于老台西地工程项目分为四段，黄中才表示可以将其中一段较为好施�的施工段交由潘存军与马万平共同施工，双方并约定已完成的工作量按80%的比例结算工程款，未完成的按40%比例结算工程款，且由潘存军与马万平保证工程质量。之后，潘存军与马万平于2016年9月即组织工人进场施工，劳务工人具体由马万平负责招募，工程开工后黄中才根据马万平制作的工资表向工人发放了工资，关于工地的日常费用等马万平与潘存军二人也都有垫付，马万平在施工期间还通过向黄中才借款及个人支出资金等形式为工人支付工资并购置了工地工人的日常生活、劳保等物品，此外，双方也各自向施工工地提供了汽车等交通工具及施工工具等用作施工，但由于二人在工程开工后并未确定好工人工资的计算和发放标准，导致在2016年11月5日即工程结束时，工人工资仍未能付清。2016年11月5日马万平、潘存军二人向黄中才提出借资用于解决工人工资，黄中才认为按工程量计算工程款并与潘存军、马万平向工人实际发放的工资来看，已付的工人工资已超出预定人工费（人工费冲抵工程款），为防工程款超付，黄中才要求提供担保，马万平将其一辆宝典皮卡货车（车号×××）及一辆金杯货车（车号×××）作为抵押物提供给黄中才，马万平将其车辆交由黄中才占有后并向黄中才出具了一份借条，黄中才将70000元借款交付给马万平用于解决工人工资。2016年11月7日潘存军与马万平再次向黄中才借款用以解决人工工资，二人并向黄中才出具了一份借条，黄中才并将60000元交付给二人。2016年11月3日潘存军对自工程开工后至工程停工期间（2016年）的劳务面积、人工工资等进行了计算，根据核算情况已付工人工资远远超出正常施工情况下的人工费，为此潘存军、马万平二人还向黄中才作出书面承诺即于2017年3月25日继续复工完成�程量，如未按承诺时间复工，则认为二人自动放弃，并由黄中才另行安排施工队进场施工。2017年4月工程再次开工，但马万平并未再参与到该工地的施工中来，仅由潘存军招募工人进行复工，2017年5月工程基本完工，但工地施工工人因工资发放问题与潘存军、黄中才产生争执，2017年5月29日黄中才与潘存军作出书面承诺，即由潘存军在5月31日提供担保后工人工资可由黄中才发放，同日马万平亦向黄中才作出书面承诺，即马万平抵押给黄中才的车辆待马万平与潘存军协商处理后好之后再到黄中才处取车，未协商一致造成的损失由马万平承担。2017年5月31日潘存军将一辆奥铃汽车作为抵押物提供给黄中才，且向黄中才出具了书面承诺，并约定工程款据实结算后再算账并返还车辆，黄中才向潘存军交付42000元资金用于解决工人工资。之后马万平因要求与潘存军进行清算并要求�返还垫资，但潘存军不与马万平取得联系，马万平遂通过黄中才及三友公司约见潘存军，但双方并未实际最终进行清算，2017年6月26日潘存军及马万平分别向黄中才出具了证明材料，潘存军称关于老台西地的工程人工费已付清且超付，潘存军与马万平之间的个人纠纷与三友公司无关。马万平出具的材料称通过寻找三友公司及黄中才最终联系并找到潘存军目的是为与潘存军算账。另查，吉木萨尔县中小型灌区节水配套改造工程现尚未整体完工验收。此外，本院受理原告马万平与被告潘存军、被告黄中才、被告马义江、被告三友公司车辆租赁合同纠纷一案后，原告马万平同时以其在施工期间受雇于被告潘存军为由向本院提起诉讼，要求被告潘存军对其支付劳务费、垫付款及索款费用，亦主张由本案的其余被告对劳务费、垫付款及索款费承担连带责任。原审法院认为，关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告马万平主张其与被告潘存军之间在施工期间达成车辆租赁合同关系并以此为由要求被告潘存军对其车辆租赁费，但原告并未提供任何可以证明原告与被告潘存军在施工期间达成车辆租赁合同的证据，被告潘存军对其该事实主张亦不予认可，故原告应承担举证不能的诉讼风险后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条关于”租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”以及第二百一十三条”租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用�、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”的法律规定，车辆租赁合同作为租赁合同的一种，对于车辆租赁合同的定义及合同内容亦与上述法律规定相同，只不过明确了租赁物的名称。在当事人主张与另一方当事人存在租赁合同关系之时，应当基于上述法律规定对租赁合同的条款充分提供证据证实，尤为明确的应当是租金和租赁期限这一租赁合同重要内容，而本案原告主张其与被告潘存军之间达成的租赁合同约定被告潘存军应按每辆车每日150元的租金标准支付原告租金并没有事实依据。此外，根据被告潘存军提交的证据以及原告的当庭陈述来看，原告在其于2016年11月5日向被告黄中才借资之时已自愿将其车辆作为抵押财产交付给黄中才占有，基于原告的该处分行为难以看出其与被告潘存军之间达成由被告潘存军先租赁原告的车辆后再�租赁物抵押给权利人的意思表示，原告也未能举证证明在其将车辆抵押给权利人期间所产生的费用包括租金仍有被告潘存军负担的约定，在并无上述意思表示及存在约定的前提之下原告又主张车辆抵押之后产生的租赁费由被告潘存军承担没有事实依据。综上，车辆租赁合同作为诺成性合同，需以当事人意思表示一致为成立要件，也即合同自当事人双方意思表示一致时即可成立。即便原告的车辆在工程施工期间确有用于工地施工的事实，但由于原告与被告潘存军之间缺乏具有被告潘存军租赁原告车辆的意思表示，故原告主张其与被告潘存军间形成车辆租赁合同的事实主张因无事实依据而不能成立，对原告要求被告潘存军向其支付车辆租赁费的诉讼请求不予支持。关于争议焦点二，原告主张被告三友公司将工程发包给并无劳务施工资质的被告潘存军进行承揽的行为违反了相关法律规定，应对原告向被告潘存军主张的车辆租赁费承担连带责任。本院认为，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”但根据该办法第一条的规定：”本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工。”由于本案原告并非是与被告三友公司之间形成劳动关系的农民工，且本案原告主张的车辆租赁费也并非农民工工资性质，故原告要求被告三友公司承担连带责任既没有事实依据，也无法律依据，对其要求被告三友公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告黄中才及马义江承担连带责任的诉讼主张亦没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院判决如下：驳回原告马万平的全部诉讼请求。二审中，上诉人提供工资清单1份，拟证实上诉人与潘存军以前是雇佣关系。经质证，被上诉人潘存军对该证据真实性认可，但认为是替薛海文打的条子。被上诉人黄中才、马义江、三友公司对该证据不清楚。本院对该证据综合认定。被上诉人潘存军、黄中才、马义江、三友公司未向本院提交新证据。本院二审查明事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明事实依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼�求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中上诉人马万平提供的证据不足以证实其与被上诉人之间存在租赁合同关系，亦未举证证实双方书面或口头协议对于租金以及期限等是如何约定的。故，上诉人马万平的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费932元，由上诉人马万平负担。本判决为终审判决。�判长樊健健审 判 员 马玉文审 判 员 王 鑫二〇一七年十二月二十五日法官助理 马翔馨书 记 员 石 雪