wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初9766号
原告：戚春艳，女，1982年2月28日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：赵妍，江苏天帆律师事务所律师。
被告：李苹，女，1985年6月16日出生，汉族，连云港市赣榆县人，户籍地江苏省沭阳县，现住江苏省泗阳县。
被告：姜同庆，男，1983年9月14日出生，汉族，沭阳县人，户籍地江苏省沭阳县，现住江苏省泗阳县。
原告戚春艳诉被告李苹、姜同庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告戚春艳的委托诉讼代理人赵妍、被告李苹到庭参加诉讼，被告姜同庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚春艳向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金107719元及利息（从借款之日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年至2016年间，被告从原告处陆续借款170000元，约定月利率2%。后原、被告对借款进行结算，被告尚欠原告107719元，被告李苹于2017年5月26日向原告出具借条。该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
被告李苹辩称：对尚欠原告借款本金107719元无异议，同意还款，但暂时无还款能力。
被告姜同庆未作答辩。
经审理查明：2017年5月26日，被告李苹向原告出具借条一张，载明：“借条今借戚春艳女士人民币107719元正，大写壹拾万柒仟柒佰壹拾玖元正。双方约定月利率按2%借款人：李苹身份证号码：日期：2017年5月26日”。现原告以被告未归还借款为由，诉至本院，要求支持其诉讼请求。
另查明，被告李苹与姜同庆于2006年5月9日办理结婚登记手续。
上述事实，有原告陈述、被告李苹答辩、借条、结婚登记审查处理表等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告戚春艳与被告李苹之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。现被告李苹未履行还款义务，构成违约，原告要求其归还借款107719元及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款形成于二被告夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，依法应当由二被告共同偿还。被告姜同庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李苹、姜同庆于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告戚春艳支付借款107719元及利息（自2017年5月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2490元，减半收取1245元，由被告李苹、姜同庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2490元。
代理审判员 李 曼
二〇一七年九月十八日
书 记 员 戴媛媛
书 记 员 顾方云
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初9766号原告：戚春艳，女，1982年2月28日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：赵妍，江苏天帆律师事务所律师。被告：李苹，女，1985年6月16日出生，汉族，连云港市赣榆县人，户籍地江苏省沭阳县，现住江苏省泗阳县。被告：姜同庆，男，1983年9月14日出生，汉族，沭阳县人，户籍地江苏省沭阳县，现住江苏省泗阳县。原告戚春艳诉被告李苹、姜同庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告戚春艳的委托诉讼代理人赵妍、被告李苹到庭参加诉讼，被告姜同庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚春艳向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金107719元及利息（从借款之日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年至2016年间，被告从原告处陆续借款170000元，约定月利率2%。后原、被告对借款进行结算，被告尚欠原告107719元，被告李苹于2017年5月26日向原告出具借条。该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告李苹辩称：对尚欠原告借款本金107719元无异议，同意还款，但暂时无还款能力。被告姜同庆未作答辩。经审理查明：2017年5月26日，被告李苹向原告出具借条一张，载明：“借条今借戚春艳女士人民币107719元正，大写壹拾万柒仟柒佰壹拾玖元正。双方约定月利率按2%借款人：李苹身份证号码：日期：2017年5月26日”。现原告以被告未归还借款为由，诉至本院，要求支持其诉讼请求。另查明，被告李苹与姜同庆于2006年5月9日办理结婚登记手续。上述事实，有原告陈述、被告李苹答辩、借条、结婚登记审查处理表等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：原告戚春艳与被告李苹之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。现被告李苹未履行还款义务，构成违约，原告要求其归还借款107719元及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款形成于二被告夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，依法应当由二被告共同偿还。被告姜同庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李苹、姜同庆于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告戚春艳支付借款107719元及利息（自2017年5月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，减半收取1245元，由被告李苹、姜同庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2490元。代理审判员 李 曼二〇一七年九月十八日书 记 员 戴媛媛书 记 员 顾方云附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑1002刑初1号
公诉机关黑龙江省牡丹江市东安区人民检察院。
被告人郭士华，男，1980年5月28日出生，住浙江省舟山市定海区。2017年11月4日因本案被临时羁押于舟山市定海区看守所，同年11月15日因涉嫌信用卡诈骗被牡丹江市公安局华电分局取保候审。
牡丹江市东安区人民检察院以牡东检诉刑诉（2018）2号起诉书指控被告人郭士华犯信用卡诈骗罪，于2018年1月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序并组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。牡丹江市东安区人民检察院指派检察员宋倩倩出庭支持公诉，郭士华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年8月8日，被告人郭士华使用本人的身份证明等材料在龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行申请办理了卡号为62558801XXXX6638的信用卡，信用卡额度为三万元。2012年9月5日，郭士华开始使用信用卡透支消费。2014年4月22日，郭士华在海林市林海路上的某某某电脑商店使用POS机刷卡套现3万元。截止到2015年5月7日透支本金3万元，利息12388.95元，本息合计42388.95元。信用卡逾期后，经银行工作人员多次催收，郭士华仍拒不还款。2017年11月4日，郭士华在浙江省舟山市定海区北园新村被公安机关抓获归案。
另查明，2017年11月15日，被告人郭士华将欠款本息全部还清。2018年1月24日，海林市社区矫正领导小组办公室接受我院委托后出具调查评估意见书，评估认为郭士华对所居住地无重大不良影响，可以适用社区矫正。
上述事实，被告人郭士华在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的破案经过及抓获经过，郭士华的户籍证明及无前科劣迹证明，关于郭士华信用卡恶意透支的报案材料，办理信用卡材料，龙江银行易融卡申请表，身份证复印件，结婚证复印件，产权证复印件，户口复印件，信用卡交易明细，催收记录，催款通知书，龙江银行客户回单，刑事谅解书及营业执照复印件，羁押证明，情况说明，证人李某某、吕某、张某的证言笔录，郭士华的供述笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭士华以非法占有为目的，使用本人身份证明申领信用卡进行恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予刑罚。公诉机关指控郭士华犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据充分，定性准确，应予支持。郭士华系初犯，到案后能够如实供述自己的犯罪事实，案发后其偿还了所欠发卡银行的全部本息，可以从轻处罚。郭士华所在社区同意对其进行社区矫正，可适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人郭士华犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金3万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林忠民
人民陪审员 闫星远
人民陪审员 张婷燕
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 杨 光
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初5569号
原告:张宝忠,男,1967年10月15日出生,汉族,农民，户籍所在地河北省盐山县，现住天津市津南区。
委托诉讼代理人：黄宇新，天津蓝天律师事务所律师。
原告：刘新华，女，1966年2月14日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省盐山县，现住天津市津南区。
委托诉讼代理人：黄宇新，天津蓝天律师事务所律师。
被告：徐文杰，女，1983年12月17日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市东开发区。
委托诉讼代理人：聂慧杰，天津秉均律师事务所律师。
被告：张凯，男，1983年6月29日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市井陉县。
委托诉讼代理人：聂慧杰，天津秉均律师事务所律师。
原告张宝忠、刘新华与被告徐文杰、张凯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝忠、刘新华，被告徐文杰、张凯及二被告之委托诉讼代理人聂慧杰到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝忠、刘新华向本院提出诉讼请求：1．解除二原告与二被告就坐落于天津市津南区房屋口头签订的房屋买卖合同；2．被告退还原告购房定金20000元、赔偿违约金210000元，合计230000元；3．诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告张凯在2016年1月12日与原告就天津市津南区房屋达成了房屋买卖合同，被告张凯以80万元的价格将房屋出售给二原告，二原告支付被告张凯定金20000元，并约定通过银行贷款方式购买，双方约定在2017年2月2日到津南区与二原告签订书面的房屋买卖合同及办理网签手续。但到期后二被告不予配合，明确表示该房屋不再出售，经派出所调解未果，原告诉至人民法院，请求判如所请。
二被告辩称：2017年1月中旬，原告不知从何种途径知道了被告张凯的电话，随即告知张凯有购买涉诉房屋的意向，当时已近春节，二被告不在天津居住，无法就涉诉房屋是否出售以及价格达成一致意向，原告表示愿意支付2万元意向金，待春节之后双方进一步磋商，达成房屋买卖的初步意向后，并未协商合同条款，也并未签订合同。收取的20000元不是定金，担保法约定定金必须以书面约定为准，双方未就20000元签订担保合同，因此不能视其为定金，而是购房的意向金。诉争房屋系二被告夫妻共同财产，对其处分需经双方同意，被告徐文杰对张凯出卖房屋不知情，且明确反对，因此2017年3月12日二被告向二原告表示不再出售诉争房屋，多次退还20000元意向金，二原告并未接受，并擅自搬进了诉争房屋，非法占有。原告称双方约定在2017年2月2日签订书面合同的内容不实，2017年2月2日是春节放假，不存在当天办理网签手续的可能性。被告张凯在派出所调解本案之前，与二原告从未见面，也不了解二原告的姓名。二被告也无法确认诉争的2万元是二原告转给被告张凯的。基于以上事实，被告认为原告诉请无事实依据。二被告同意退还意向金。请求驳回二原告的其他诉讼请求。
二原告向本院提交以下证据：
1.微信聊天记录截屏6页，证明原告刘新华与被告张凯洽谈房屋买卖的过程，原告刘新华向被告张凯核实房屋户主信息、向被告张凯索要房屋钥匙以及被告张凯向原告表示徐文杰不同意出售房屋，因此不再与原告履行房屋买卖合同的情况，；
2.中国农业银行天津分行转账凭条2张，证明二原告向被告张凯转账20000元定金；
3.录音光盘1张，载有录音三段，分别是刘新华催促张凯前来签订房屋买卖协议；张凯告知二原告不再出售房屋之后双方协商赔偿问题；二被告同意退还原告刘新华20000元定金以及给付60000元补偿。
经质证，二被告认为：对证1截屏的完整性和连贯性、证明目的均有异议，该截屏没有就涉案房屋的款项、支付方式、支付时间、购买方式的具体形式和签订网签协议的具体时间进行约定，无法证实原被告双方就涉诉房屋形成买卖合同关系。也看不出被告张凯以800000元的价格出售诉争房屋，该价格均系原告自述，也未得到被告的确认。称20000元系定金也是原告自述，其中也没有网签和过户的内容。对证2不清楚，非转账凭证，是存款凭证，不认可其证明目的。认可证3的真实性，但不认可证明目的，录音不能体现二原告与被告刘新华就诉争房屋形成买卖合同关系。录音能够证实在2017年3月被告张凯向原告刘新华表示要将收取的钱退还，张宝忠和徐文杰的录音可以证实被告始终在强调20000元系意向金，也没有约定诉争房屋价款以及签订合同的内容，二被告在录音内容中未予承认或者追认。关于赔偿60000元，系基于在派出所调解的过程中不清楚原告非法占用房屋的基础之上作出的意思表示。
二被告未向本院提交证据。
本院经审查分析认为：
原告提交的证据1、2，二被告对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据3，二被告认可其真实性，对其真实性，本院予以确认。证据1中原告刘新华数次提到定金20000元，二被告未予否认，因此，本院认定原告刘新华给付二被告的是定金而非二被告辩称的意向金；证据3中二被告明确向原告提出解约，且同意退还二原告20000元并再补偿二原告60000元，可以证明二被告存在违约行为。
本院根据审查认定的证据，结合当事人陈述，认定以下事实：
二被告系夫妻关系。被告徐文杰系坐落于天津市津南区房屋的所有权人。该房系商品房，建筑面积143.04㎡。二原告通过该小区物业得到被告张凯电话，2017年1月12日，通过电话联系张凯，询问其是否愿意出售诉争房屋，被告张凯表示愿意出售诉争房屋。双方通过微信核实了房屋产权情况。2017年1月16日二原告通过银行转账给付被告徐文杰定金20000元，并约定二被告尽快来天津同二原告签订房屋买卖协议。后二原告多次催促二被告来天津签订协议，被告张凯称有事一直未来，2017年3月12日，被告张凯与原告刘新华联系，称房屋不再出售，并表示愿意退还二原告购房定金20000元，原告刘新华未同意。后双方通过电话联系，二被告表示愿意退还原告定金20000元，并另行赔偿原告60000元，二原告不认可，后报警，经小站派出所调解未果，原告诉至人民法院，请求判如所请。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同内容应包括标的、数量、价款、履行期限、地点、方式、违约责任等内容。本案中，原被告之间虽约定了定金，但并未约定履行期限、方式、违约责任。不具有合同的基本要件。因此，原被告之间并未形成事实上的买卖合同关系。被告收取二原告20000元，应视为通过认购订购的方式作为订购商品房买卖合同的担保，现二被告拒绝出售房屋的行为，应视为违约，需双倍返还二原告定金40000元。
二原告主张解除合同和赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、一百一十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐文杰、张凯于本判决生效后三日内双倍返还原告刘新华、张宝忠定金40,000元。
二、驳回原告刘新华、张凯的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元、保全费5000元，由二原告负担6000元，被告徐文杰、张凯负担1375元。（此款原告张宝忠、刘新华已经预交，被告徐文杰、张凯于本判决生效后三日给付二原告1357元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 崔长祥
二〇一七年七月三十一日
书记员 郭文超
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初821号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人柏朝坤，男，1993年12月19日出生，汉族，小学肄业，无业。2014年因吸食毒品被行政拘留十二日。因本案于2017年4月25日被捉获，同日被刑事拘留，2017年5月5日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
被告人杜春银，男，1968年4月9日出生，汉族，初中文化，无业。2006年因犯伪造事业单位印章罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑八个月，2006年12月17日刑满释放。因本案于2017年4月14日被捉获，次日被刑事拘留，2017年5月5日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉[2017]781号起诉书指控被告人柏朝坤、杜春银犯盗窃罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察员丁晓威出庭支持公诉，被告人柏朝坤、杜春银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年3月20日23时许，被告人柏朝坤、杜春银同罗建军（另处）在重庆市江北区五里店融景城尚峰东门外人行道上将被害人张某停在此处的一辆“金翌”牌两轮摩托车盗走（经鉴定价值人民币1250元）。被告人柏朝坤、杜春银将该车换锁后于21日晚23时许销赃给宋涛获款900元后分赃耗用。
2017年3月21日18时30分许，被告人柏朝坤、杜春银同罗建军（另处）在重庆市南岸区响水路渝能汽配城公交车站附近人行道上，由杜春银望风，柏朝坤采用暴力扳开方向锁的方式将被害人韩某停放在此的一辆“嘉隆/格爵三阳”两轮摩托车盗走（经鉴定价值人民币2300元）。2017年4月14日，被告人柏朝坤将该车销赃给陈攀获款1850元后分赃耗用。
另查明，上述被盗的两辆摩托车已被公安机关追回并发还二被害人。
上述事实，被告人柏朝坤、杜春银在开庭审理过程中均无异议，并有户籍资料、捉获经过、刑事判决书及刑满释放证明书、公安行政处罚决定书、扣押决定书及扣押清单、领条及发还清单、微信截图、微信交易记录提取笔录及照片、监控视频截图、收据、证明材料、摩托车出场合格证等书证，证人宋涛、陈攀、樊鑫、谭明奉的证言，被害人张某、韩某的陈述，被告人柏朝坤、杜春银的供述及辩解、同案人罗建军的供述，价格认定结论书，提取笔录、指认笔录、辨认笔录及相关照片，现场监控视频等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人柏朝坤、杜春银以非法占有为目的，两次共同盗窃他人财物价值人民币元3550元，数额较大，且系共同犯罪，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。柏朝坤、杜春银归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。柏朝坤、杜春银自愿认罪认罚，公诉机关据此建议对二人均判处有期徒刑六个月。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人柏朝坤犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年4月25日起至2017年10月24日止。罚金限判决生效即缴纳。）
二、被告人杜春银犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年4月14日起至2017年10月13日止。罚金限判决生效即缴纳。）
三、继续追缴被告人柏朝坤、杜春银犯罪所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 亮
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 杨海燕
海南省白沙黎族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼9025执206号
申请执行人韦定良。
被执行人文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司。
被执行人：文昌黄金海岸房地产开发有限公司。
申请执行人韦定良与被执行人文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司、文昌黄金海岸房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院作出的（2017）琼9025民初74号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司、文昌黄金海岸房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年8月21日向本院申请执行，执行标的为385000.00元。
本案在执行过程中，经查询被执行人文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司、文昌黄金海岸房地产开发有限公司名下财产，银行账户仅有零星存款；被执行人文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司名下有《国有建设用地使用权出让合同》，该块土地尚未办理权属登记，已被法院查封在先，本院轮候查封。此外，未发现有其他可供执行的财产。
本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院已穷尽执行措施,但被执行人客观上不具备执结条件，本院依职权终结本次执行程序的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）琼9025民初74号民事判决书本次执行程序的执行。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产线索的，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李信海 审 判 员 徐 闻 审 判 员 符建全
二〇一七年十一月三十日
法官助理 杜光才
书 记 员 黄云琦
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容海南省白沙黎族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼9025执206号申请执行人韦定良。被执行人文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司。被执行人：文昌黄金海岸房地产开发有限公司。申请执行人韦定良与被执行人文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司、文昌黄金海岸房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院作出的（2017）琼9025民初74号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司、文昌黄金海岸房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年8月21日向本院申请执行，执行标的为385000.00元。本案在执行过程中，经查询被执行人文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司、文昌黄金海岸房地产开发有限公司名下财产，银行账户仅有零星存款；被执行人文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司名下有《国有建设用地使用权出让合同》，该块土地尚未办理权属登记，已被法院查封在先，本院轮候查封。此外，未发现有其他可供执行的财产。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院已穷尽执行措施,但被执行人客观上不具备执结条件，本院依职权终结本次执行程序的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）琼9025民初74号民事判决书本次执行程序的执行。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产线索的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   李信海      审  判  员   徐  闻      审  判  员   符建全      二〇一七年十一月三十日      法官助理   杜光才        书  记  员   黄云琦      附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0202民初528号
原告王海波，男，汉族，1974年11月16日生，住山西省长治市郊区。
委托代理人霍文君，开封市龙亭区大兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。
被告刘新义，男，汉族，1975年4月12日生，住河南省开封市龙亭区。
原告王海波与被告刘新义租赁合同纠纷一案，于2016年7月12日向本院提起诉讼。本院依法组合合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海波的委托代理人霍文君到庭参加诉讼，被告刘新义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、依法判令被告刘新义支付设备租赁费127000元。2、由被告刘新义承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年7月11日，被告刘新义开始租用原告王海波的徐工牌汽车起重机，租用期限为2015年7月11日至2015年11月4日，租赁费用为192300元。被告一共支付给原告租赁费65000元，仍有127000元未支付。经原告多次向被告催要，被告拒绝履行。
被告刘新义缺席未答辩。
经审理查明，2015年7月11日，被告刘新义开始租用原告王海波的徐工牌汽车起重机，每次按照租用设备的吨位数确定租赁的价格。2015年12月3日被告刘新义写下“欠王海波吊装费壹拾贰万柒仟元整。”的欠条。经原告多次向被告催要，被告拒绝履行。
上述事实，由欠条、用车明细等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，原、被告口头约定的租赁合同不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约将租赁物交付给被告刘新义使用，被告刘新义应当支付租金。故原告要求被告支付127000租金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定，缺席判决如下：
被告刘新义于判决生效后十日内支付原告王海波租赁费127000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2840元，由被告刘新义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张碧薇
审 判 员 田小卫
人民陪审员 王美廉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 邵亚敏
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1325财保169号
申请人：王发谦，男，1966年01月14日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
申请人：王立芝，女，1965年06月10日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
申请人：全静，女，1988年04月11日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
申请人：王某1，女，2009年10月02日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
申请人：王某2，男，2012年11月15日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被申请人：曹守彬，男，1987年11月07日出生，汉族，居民，住临沂市费县
被申请人：杨爱军，男，1982年01月23日出生，汉族，居民，住临沂市蒙阴县。
被申请人：张贵玺，男，1995年08月15日出生，汉族，居民，住临沂市高新区。
被申请人：李振，男，1986年07月11日出生，汉族，居民，住临沂市费县。
申请人王发谦、王立芝、全静、王某1、王某2因诉前财产保全于2018年3月13日向本院提出申请，要求对被申请人曹守彬驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆（保全价值15000元）、被申请人杨爱军驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆（保全价值15000元）、被申请人张贵玺驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆（保全价值15000元）、被申请人李振驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆（保全价值15000元）分别予以扣押，并以提供现金12000元作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人曹守彬驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆、被申请人杨爱军驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆、被申请人张贵玺驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆、被申请人李振驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆分别予以扣押至临沂市公安局交通警察支队费县大队。扣押期间，未经本院许可不得处分。
申请人应在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘飞鸿
二〇一八年三月十三日
书记员 王 锋
铁岭市银州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1202执678号
申请执行人许某某。
被执行人安某。
申请执行人许某某与被执行人安某买卖合同纠纷一案，铁岭市银州区人民法院作出的（2017）辽1202民初821号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人安某没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人许某某于2017年8月17日向本院申请强执行，请求被执行人安某偿还货款X元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安某在X银行账号为X内的存款X。
本次冻结期限12个月
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 军
二〇一七年十二月三日
书记员 张松山
唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民他字第5号
起诉人陈广言。
起诉人陈广言向本院起诉刘敬国、唐山市丰润区新军屯镇山王寨村村民委员会，要求法院确认二被起诉人于1998年二轮土地承包时所签订的土地承包合同和发放的土地承包经营权证书关于方外南长条1.32亩土地的内容无效，并责令唐山市丰润区新军屯镇山王寨村村民委员会与起诉人重新签订方外南长条1.32亩土地承包合同，责令唐山市丰润区新军屯镇山王寨村村民委员会协助办理土地承包经营权证书变更手续，责令唐山市丰润区新军屯镇山王寨村村民委员会将方外南长条1.32亩土地返还起诉人耕种一案。
经审查，本院认为，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，不属人民法院民事案件受案范围，应到相关部门申请解决。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
对陈广言的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张春茹
审 判 员 王东柏
代理审判员 乔 方
二〇一四年三月十七日
书 记 员 于永宽
湖北省远安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0525刑初78号
公诉机关远安县人民检察院。
被告人廖明文，男，生于1986年1月15日，汉族，中专文化，住湖北省远安县。2008年12月被本院以参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、故意伤害罪判处有期徒刑四年六个月；2014年5月被本院以寻衅滋事罪判处有期徒刑八个月。因本案涉嫌犯故意伤害罪于2017年6月19日由远安县公安局决定取保候审。
远安县人民检察院以鄂远检刑诉[2017]78号起诉书指控被告人廖明文犯故意伤害罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理，远安县人民检察院指派检察员李本元出庭支持公诉，被告人廖明文到庭参加诉讼。现已审理终结。
远安县人民检察院指控：2017年3月6日13时许，在远安县鸣凤镇航天路35号某酒店楼梯间内，被告人廖明文的朋友覃某、严某与刘某因生意发生矛盾，覃某、严某欲将刘某强行拉回房间，刘某不断挣扎，廖明文上前帮助拉扯刘某，并用右手肘在刘某的后背顶击数下，致使刘某左侧11、12肋骨骨折。经鉴定，刘某的人体损伤程度为轻伤二级。案发后，覃某赔偿被害人刘某损失4万元，刘某表示谅解。公诉机关就其指控当庭宣读和出示了相关证据材料。
公诉机关认为，被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。同时提出：一、被告人具有自首情节；二、与被害人达成赔偿协议，取得了被害人谅解，可酌情从轻；三、被告人属累犯，应从重。建议对被告人处一年六个月以下有期徒刑。
被告人对起诉书指控的相关事实无异议，认为其行为构成故意伤害罪，请求从轻处理。
经审理查明：2017年3月6日13时许，在远安县鸣凤镇航天路35号某酒店楼梯间，被告人廖明文的朋友覃某、严某因所谓“生意”之争欲将刘某强行拉回刘所住的房间；刘某不断挣扎，廖明文上前帮助拉扯刘某，并用右手肘在刘某的后背顶击数下，致使刘某左侧11、12肋骨骨折。经鉴定，刘某的人体损伤程度为轻伤二级。
同时查明：一、被告人知道被害人报警后仍在现场停留，到案后如实交待了涉案相关事实。二、覃某与被害人刘某达成了协议，赔偿了被害人各项经济损失4万元，被害人对被告人表示谅解。
上述事实，有经法庭质证核实的下列证据证实：
1、公安机关出具的“到案经过”，证实案发后被告人归案情况；
2、被害人刘某的陈述，证实涉案相关事实及被致伤经过；
3、证人覃某、严某、王某的证言，证实涉案相关事实；
4、被告人廖明文的供述和辩解，证实其致伤被害人的经过及涉案相关事实；
5、相关人体损伤程度鉴定意见书，证实被害人受伤的部位及损伤程度；
6、现场勘验检查笔录、现场图、照片等，证实案发现场情况；
7、收条、谅解书，证实赔偿情况及被告人得到被害人谅解的事实；
8、本院相关刑事判决书及释放证明材料，证实被告人曾因犯罪被判处刑罚情况及被释放的时间。
上述证据能相互印证，足以证明本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为：被告人廖明文故意伤害他人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。被告人有犯罪前科，对此可酌情从重处罚。被告人具有自首情节，且被害人已得到赔偿，对被告人表示谅解，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人廖明文犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
(缓刑考验期限自判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 胡 勤
人民陪审员 钱良喜
人民陪审员 王 敏
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 邵荣婷
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0103刑初1310号
公诉机关郑州市二七区人民检察院。
被告人李帅，男，1987年6月26日出生于河南省社旗县，汉族，大专文化程度，公司员工，户籍所在地河南省社旗县，住郑州市。因涉嫌故意伤害于2017年2月23日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害罪于2017年3月9日被郑州市公安局嵩山路分局逮捕。
辩护人焦中晓，北京德和衡（郑州�律师事务所律师。
郑州市二七区人民检察院以郑二检公诉刑诉〔2017〕510号起诉书指控被告人李帅犯故意伤害罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院检察员吴弘劼，被告人李帅及其辩护人焦中晓到庭参加了诉讼。现已审理终结。
郑州市二七区人民检察院指控，2017年1月16日0时30分许，被告人李帅在郑州市二七区淮南街17号院大门附近，因生活琐事与被害人陈某2发生冲突后，用拳头殴打被害人陈某2面部，致被害人陈某2左眼受伤。经郑州市公安局嵩山路分局物证鉴定室鉴定，陈某2左眼虹膜缺如已构成轻伤一级；左眼球爆裂伤、玻璃体积血、前房积血、脉络膜脱离均已构成轻伤二级；左眼视力功能障碍须在损伤90日后进行补充鉴定。经郑州市公安局嵩山路分局物证鉴定室补充鉴定，陈某2左眼视力功能障碍的损伤程度已构成重伤二级。2017年2月23日，公安机关将被告人李帅抓获。现双方已达成民事赔偿协议。被告人李帅的行为已构成故意伤害罪。提请本院依法惩处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关受案及到案经过、辨认笔录、和解协议、谅解书、民事调解书、诊断证明书、违法犯罪嫌疑人身份及前科情况查询表、被告人的户籍证明；证人叶某、杨某、张某1、张某2、李某、程某、薛某、刘某、张某3、陈某1的证言；被害人陈某2的陈述；郑州市公安局嵩山路分局物证鉴定室鉴定意见；视听资料等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人李帅故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其罪名成立，本院予以支持。
关于辩护人提出的被告人李帅系初犯，认罪态度较好，已赔偿被害人经济损失，且取得了被害人的谅解，建议法庭对其从轻处罚的辩护意见，经当庭查证属实，故该辩护意见成立，本院予以采纳。
我国刑法规定，故意伤害他人身体，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑。被告人李帅故意伤害他人，致人重伤，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时又考虑了以下酌定的量刑情节：1、被告人李帅当庭自愿认罪，可对其从轻处罚；2、被告人李帅系初犯，可对其酌定从轻处罚；3、被告人李帅已赔偿被害人陈某2370800元，并取得了被害人的谅解，可对其酌定从轻处罚；4、被告人李帅犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第七十二条第�款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李帅犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金永毅
人民陪审员 王泽清
人民陪审员 苏志美
二〇一七年十二月××日
书 记 员 张海姣
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1126执731号
申请执行人宁远县侬旺种子开发经销部，住所地：宁远县文庙街道重华北路。
经营者黄兴旺，男，1970年9月29日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人尹代旺，男，1974年10月7日出生，汉族，湖南省宁远县人。
本院在执行申请人宁远县侬旺种子开发经销部与被执行人尹代旺买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人尹代旺户籍地，并对被执行人尹代旺房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人尹代旺无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘1126民初1979号民事判决书的执行。
如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 欧明辉
审判员 许树生
审判员 朱革新
二〇一七年十二月十二日
书记员 冯梅兰
湖南省宁远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1126执731号申请执行人宁远县侬旺种子开发经销部，住所地：宁远县文庙街道重华北路。经营者黄兴旺，男，1970年9月29日出生，汉族，湖南省宁远县人。被执行人尹代旺，男，1974年10月7日出生，汉族，湖南省宁远县人。本院在执行申请人宁远县侬旺种子开发经销部与被执行人尹代旺买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人尹代旺户籍地，并对被执行人尹代旺房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人尹代旺无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）湘1126民初1979号民事判决书的执行。如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  欧明辉审判员  许树生审判员  朱革新二〇一七年十二月十二日书记员  冯梅兰
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0581民初2374号
原告：史金凤，女，1958年8月14日出生，汉族，护工，住梅河口市。
被告：金宝，男，1958年3月7日出生，满族，农民，住梅河口市。
史金凤与金宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告史金凤于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许史金凤撤诉。
案件受理费25.0元（已减半），由原告史金凤负担。
审判员 宋纪平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 姚琦飞
--1--
吉林省梅河口市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0581民初2374号原告：史金凤，女，1958年8月14日出生，汉族，护工，住梅河口市。被告：金宝，男，1958年3月7日出生，满族，农民，住梅河口市。史金凤与金宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告史金凤于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许史金凤撤诉。案件受理费25.0元（已减半），由原告史金凤负担。审判员  宋纪平二〇一七年十二月二十二日书记员  姚琦飞—1—
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民金初字第225号
原告滑县农村信用合作联社半坡店信用社，住所地滑县半坡店乡半坡店村。
负责人祁胜涛，职务主任。
委托代理人翟玉建，男，1970年10月21日生。
被告马奇帅，男，1989年12月17日生。
被告李振彦，男，1968年1月16日生。
被告李新如，男，1957年6月23日生。
原告滑县农村信用合作联社半坡店信用社（以下简称半坡店信用社）与被告马奇帅、李振彦、李新如金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告半坡店信用社的委托代理人翟玉建到庭参加了诉讼，被告马奇帅、李振彦、李新如经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告半坡店信用社诉称：2012年10月25日被告马奇帅由被告李振彦、李新如作为连带责任保证人从我社借款人民币50000元，借款到期日为2013年10月24日，借款后，被告从未付息，借款到期后，下欠借款人民币50000元及利息经原告催要未还，其行为已构成违约，现起诉请求判决被告立即偿还借款人民币50000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告马奇帅、李振彦、李新如经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2012年10月25日，原告半坡店信用社与被告马奇帅签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币50000元，借款期限为2012年10月25日至2013年10月24日，借款月利率为11.25‰；同日，原告与被告李振彦、李新如签订《保证合同》，合同约定被告李振彦、李新如为被告马奇帅的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2012年10月25日，原告半坡店信用社向被告马奇帅发放借款人民币50000元。借款后，被告从未付息，借款到期后，下欠借款本金人民币50000元及利息至今未还。
以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告半坡店信用社与被告马奇帅签订的《个人借款合同》、与被告李振彦、李新如签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2012年10月25日，原告半坡店信用社向被告马奇帅发放借款人民币50000元后，被告马奇帅未按合同约定还本付息，其行为已构成违约。故原告要求被告马奇帅偿还借款本息合法有据，应予支持。在保证期间内，原告半坡店信用社向法院提起诉讼，被告李振彦、李新如作为连带责任保证人应承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告马奇帅追偿。被告马奇帅、李振彦、李新如经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马奇帅于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社半坡店信用社借款人民币50000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2012年10月25日起至本判决限定履行期限届满之日止）；
二、被告李振彦、李新如对被告马奇帅上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告李振彦、李新如承担保证责任后，有权向被告马奇帅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，由被告马奇帅、李振彦、李新如共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯建领
审 判 员 王曙光
人民陪审员 刘陈彦
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李 飞
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民特55号
申请人：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地宿迁市宿城区高宝湖路1号。
法定代表人：许尔波，该公司董事长。
被申请人：陆敬新，男，1961年11月20日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被申请人：候珍侠，女，1963年5月21日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
申请人江苏民丰农村商业银行股份有限公司与被申请人陆敬新、候珍侠申请实现担保物权一案，本院于2017年7月4日立案。申请人江苏民丰农村商业银行股份有限公司于2017年7月17日向本院提出撤回申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许申请人江苏民丰农村商业银行股份有限公司撤回申请。
申请费80元，由申请人负担。
审判员 张 亮
二〇一七年七月十七日
书记员 吴曼曼
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初2127号
原告:王伟，女，1971年11月1日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦，总经理。
委托诉讼代理人：王长娥，女，该公司员工。
被告：天津市人人乐商业有限公司宜兴埠购物广场，住所地天津市北辰区宜白路与均胜路交口。
负责人：杨永银，总经理。
原告王伟与被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司宜兴埠购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告王伟于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王伟的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王伟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王伟负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年五月七日
书 记 员 王猛
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初1531号
原告：朱其全，男，1979年6月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。
被告：吴新，男，1972年2月3日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告朱其全诉被告吴新买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告朱其全及其委托诉讼代理人孙其生到庭参加诉讼，被告吴新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱其全�本院提出诉讼请求：被告给付原告货款42643元及利息（自2016年6月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年，被告向原告购买混凝土添加剂。经双方结算，被告欠原告货款52643元，由被告向原告出具欠条一份，并约定于2016年5月底结清。后经原告催要，被告给付货款10000元，剩余款项至今未还。
被告吴新未作答辩。
原告朱其全为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
欠条一份，证明被告吴新欠原告款52643元，约定于2016年5月底结清。
本院认证意见：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和举证等权利。原告提供的欠条系书证原件，有被告吴新签字，来源和形式合法且与原告所要待证的事实相关联，本院对该欠条的真实性、合法性和关联性予以确认。
根据原告陈述及上述证据认证分析，本院认定事实如下：被告吴新曾向原告朱其全购买混凝土添加剂。经结算，被告吴新欠原告款为52643元，由其于2016年5月18日向原告出具金额为52643元的欠条一份，并约定于2016年5月底付清款项。到期后，经原告催要，被告给付原告货款10000元。现因被告未履行剩余款项给付义务，原告诉至本院要求处理。
本院认为，原告朱其全与被告吴新之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告吴新欠原告货款52643元由其出具的欠条为凭，后被告给付10000元，尚欠42643元，故原告要求被告给付货款42643元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持�关于欠付货款利息的确定问题，本院认为买受人应当按照约定的时间支付价款，被告吴新向原告书面承诺于2016年5月底付清款项，原告据此主张自2016年6月1日起按年利率6%计算逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴新应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告朱其全货款42643元及利息（自2016年6月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费866元（已预交433元），由被告吴新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费866元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 闫欢欢
人民陪审员 汪金楼
人民陪审员 孙 伦
二〇一七年六月七日
书 记 员 宋飞艳
书 记 员 徐俊亚
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决�裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01破申127号
申请人：惠州市东方联合实业有限公司，住所地在惠州大亚湾澳头大温坝长惠楼3A写字楼。
法定代表人：纪福青。
委托代理人：陈科，广东耀辉律师事务所律师。
委托代理人：王亮齐，广东耀辉律师事务所律师。
被申请人：广东地产公司，住所地在广东省广州市越秀区德政北路538号25楼南向2501房。
法定代表人：林韬。
委托代理人：宋志斌，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：谢然，广东南方福瑞德律师事务所律师。
申请人惠州市东方联合实业有限公司（以下简称东方公司）以被申请人广东地产公司无法清偿到期债务为由，向本院申请对广东地产公司进行破产清算。
本院查明：1997年7月23日，本院作出（1997）穗中法经初字第269号民事判决书，判决广东华粤房地产股份有限公司向深圳发展银行广州分行偿还借款本金1000万元及利息，广东地产公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，深圳发展银行广州分行向本院申请执行，执行案号为（2000）穗中法经执字第297号。2000年11月，本院裁定（1997）穗中法经初字第269号民事判决中止执行。后东方公司通过债权转让并经生效判决确认，继受（1997）穗中法经初字第269号民事判决确认的深圳发展银行广州分行所享有的债权。2017年5月12日，本院作出（2017）粤01执异123号执行裁定书，变更东方公司为（2000）穗中法经执字第297号案的申请执行人（继受债权本金余额为295万元，以东方公司与中国华融资产管理有限公司深圳办事处于2007年签订的《债权转让协议》约定为限）。
广东地产公司成立于1992年1月27日，为全民所有制企业，注册资金为人民币1000万元，经营范围为土地使用权出让的前期开发、为获取土地使用权的投资者提供信息和法律咨询服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）广东地产公司的登记机关为广东省工商行政管理局，其登记状态为存续。广东地产公司是由广东省国土厅组建，于1995年9月委托广东粤财信托投资公司管理。
东方公司称其受让债权后未执行到款项，由于没有财产线索，无法恢复执行，但其认为广东地产公司的财产足够支付破产费用。
另查，广东地产公司涉及多宗未完结的刑事诈骗案件、民事再审案件、执行监督案件，相关财产暂停交易转让。
本院认为：破产清算是对债务人的资产进行清理和处置，公平清偿债务，最终注销债务人的程序。现广东地产公司的财产由于客观原因暂时无法处置，其主体资格暂时亦不宜注销。故东方公司申请对广东地产公司进行破产清算，其现实条件尚未成就，本院不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款的规定，裁定如下：
对惠州市东方联合实业有限公司的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 宁建文
审判员 张 妍
审判员 丘 杰
二〇一七年十一月三日
书记员 韩嘉文
李小燕
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初673号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人汤贤亮，男，1980年12月24日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，农民，住重庆市巴南区双河口镇五台村。2017年3月2日因涉嫌犯容留卖淫罪被刑事拘留，同月16日被监视居住。
辩护人汤某某，重庆财信律师事务所律师。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉〔2017〕627号起诉书指控被告人汤贤亮犯容留卖淫罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，于2017年6月20日不公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员杨成高出庭支持公诉，被告人汤贤亮及辩护人汤某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月起，被告人汤贤亮到熊某某在重庆市南岸区桃园路开设的有卖淫服务的“玉旺泰式”按摩店，从事为客人介绍服务、预定房间和与失足妇女分成等工作。2017年3月1日21时许，被告人汤贤亮在该店收取了但某、龙某400元嫖资后，按排店内失足妇女陈某、张某某（生于2000年12月17日）到其事先在重庆市南岸区某招待所预定的206、207号房间进行卖淫嫖娼活动。公安民警将四人当场查获，并抓获被告人汤贤亮，扣押嫖资200元。
归案后，被告人汤贤亮如实供述犯罪事实，并主动退出违法所得20000元。
上述事实，被告人汤贤亮在庭审过程中无异议，且有经查证属实的现场提取、指认笔录，扣押清单，辨认笔录及照片，捉获经过、户籍资料、缴款凭证，证人但某、龙某、陈某、张某某、郑某某、陆某某、赵某某的证言，被告人汤贤亮的供述及辩解、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汤贤亮为牟取非法利益，提供场所容留妇女卖淫，其行为构成容留卖淫罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。对辩护人提出被告人认罪态度好，有悔罪表现的辩护意见予以采纳。被告人汤贤亮归案后如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚；容留未成年人卖淫，可酌情从重处罚；鉴于被告人汤贤亮认罪态度较好且主动退赃，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汤贤亮犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金五千元；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
二、对被告人汤贤亮的违法所得依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谭千花
二〇一七年六月二十日
书记员 伏晓波
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1282民初1837号
原告：芦佰英，女，1958年4月3日生，满族，农民，住开原市。
委托代理人�王彦林，系开原市众成法律服务所法律工作者
被告：开原市威远堡镇龙泉村民委员会。
负责人：徐亮，系该村村主任。
被告：开原市威远堡镇龙泉村二组。
诉讼代表人：王海，男，1953年3月25日生，满族，农民，住开原市。
诉讼代表人：董文华，男，1953年3月15日生，满族，住址同上。
诉讼代表人：罗凤悟，男，1953年5月5日生，汉族，住址同上。
诉讼代表人：董才，男，1963年4月21日生，满族，住址同上。
原告芦佰英与被告开原市威远堡镇龙泉村民委员会、开原市威远堡镇龙泉村二组林业承包合同纠纷一案，铁岭市中级人民法院于2016年7月28日发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告芦佰英及委托代理人王彦林、被告开原市威远堡镇龙泉村二组诉讼代表人王海、董文华、罗凤悟、董才到庭参加了诉讼，被告开原市威远堡镇龙泉村民委员会经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告芦佰英诉称，2009年6月30日原告与王恒签订榛园转包合同，王恒将其名下野生榛园经营权转包给原告，并于2009年11月17日在开原市林业局进行了转让登记。此后原告投入大量人力物力经营榛园至今。2015年3月原告收到开原市农村土地承包仲裁委员会通知，龙泉村二组村民向仲裁委申请撤销原告与王恒间的榛园转包合同，经仲裁委开庭审理后，仲裁委裁决终止该榛园转让合同。原告认为仲裁委所裁决认�事实不清，适用法律不当。原告认为依据《中华人民共和国森林法》之规定“林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地那估计造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原告对榛园的权力已经过开原市林业局登记造册，发放证书，原告对榛园的物权真实有效。故原告诉至法院，要求被告继续履行榛园转包合同所列合同义务。要求停止侵害，排除妨害。被告承担诉讼费。
�告开原市威远堡镇龙泉村二组辩称，原告的主体是错误的。起诉二组没有事由。龙泉村二组本身就是受害者，原告的承包合同签订不合法，没有通过村民小组大会。原告起诉需说明哪份仲裁裁决。起诉状中没有体现。原告不符合法律程序。请法院驳回原告诉求。原告庭审中讲的和诉状中的事实与理由不一致，起诉状中没有主体。
被告开原市威远堡镇龙泉村村民委员会未答辩未举证。
原告向本院提交了下列证据：
1、公证书及龙泉村转包给王恒的合同一份，王恒转包给王宁的转包合同一份，王宁、于刚转让给芦佰英的合同一份，王恒转让给芦佰英的合同一份，转让协议书一份，林照两本。以证明董家沟山的所属权是村委会，裁决的时候裁决王恒转让给我不对，�是在于刚手里转让的，还有芦佰军和王玉霞；
2、仲裁申请书及仲裁委员会受理通知书。以证明仲裁委员会于2015年12月14日对仲裁受理了；
3、林权登记表复印件一组。以证明该山段是龙泉村村委会的；
4、开农仲案[2015]第008号仲裁书一份。以证明该山段是龙泉村村委会的。
被告开原市威远堡镇龙泉村二组向本院提交下列证据：
1、仲裁书3份，威农裁字[2006]第010号、开农仲案[2014]第021号、开农仲案[2015]第008号。证明该争议山段在不合法的情况下给转包了，侵犯了二组的权利；
2、林权登记表及王恒、芦佰英转让合同，林权变更表，证明原告办理的林照是虚假的。在审核意见里，两个签字的人都不知情，负责人签字是空白，说明合同是伪造的。
原被告对相对方提供的证据均提出异议。
经审理查明：2004年1月1日，被告开原市威远堡镇龙泉村委会与王恒签订野生榛子园承包合同，约定将本村董家沟野生榛子林承包给王恒经营，承包期限41年，自2004年1月1日至2044年12月30日止，承包费1万元。2005年8月8日，王恒将该承包合同以9.8万元价格转让给王宁，2006年12月25日，经开原市威远堡镇农业承包合同仲裁委员会威农裁字[2006]第010号仲裁决定书仲裁，龙泉村委会与王恒签订的野生榛子园合同为无效合同。2009年4月16日，王宁与于刚将该野生榛子园以162000元的价格转包给原告芦佰英，2009年11月17日，原告芦佰英提供记载王恒与芦佰英的转让合同，并向开原市林业局申请登记，开原市林业局下发开林证字（2009）第43174号、开林证字（2009）第43175号两份林权证。2014年7月28日，经开原市农村土地承包仲裁委员会开农仲案[2014]第021号仲裁裁决书仲裁，威远堡镇龙泉村与王恒签订的二组《野生榛子园承包合同》承包期履行到2014年7月28日，之后承包合同终止。2015年6月15日，经开原市农村土地承包仲裁委员会开农仲案[2015]第008号仲裁裁决书仲裁，1、终止王恒与芦佰英签订的董家沟榛子园转让合同；2、王恒承担芦佰英因合同终止产生的损害赔偿责任，具体金额双方协商而定。
另查明，本院在审理过程中原告芦佰英于2015年12月9日向开原市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年12月14日下发受理通知书予以受理。
上述事实,有原被告陈述、承包合同、仲裁�决书等证据佐证，经庭审质证、认证、事实清楚,足资认定。
本院认为:被告开原市威远堡镇龙泉村民委员会与2004年1月1日与王恒签订野生榛子园承包合同，约定将本村董家沟野生榛子林承包给王恒经营，该事项未经村民会议或村民代表会议讨论决定，违反法定程序，该合同无效；以无效合同为基础的后续转包合同，均未经村民、组民同意，故均属无效。原告提供的林权证证据，办理程序存在争议与瑕疵，故不予确认，不能支持原告的诉讼主张。综上，本院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回原告芦佰英要求被告继续履行榛子园转包合同所列合同义务、要求停止侵害，排除妨害的诉讼请求。
诉讼费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 刘宏忠
审 判 员 张建伟
代理审判员 于 淼
二〇一七年一月四日
书 记 员 朱 瑶
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初3376号
原告:湖南安化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人:胡勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人:李雄，男，该公司工作人员，代理权限为特别授权。
被告:夏某海。
被告:夏某均。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司（以下简称安化农商银行）诉被告夏某海、夏某均金融借款合同纠纷一案,本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安化农商银行的特别授权委托诉讼代理人李雄及被告夏某海均到庭参加了诉讼，被告夏某均经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告安化农商银行向本院提出诉讼请求:1、判决被告夏某海
偿还原告贷款本金300000元，利息74682.3元，逾期加收利息7401.45元，本息合计382083.75元(利息计算至2017年10月31日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日)，判决被告夏某均承担连带清偿责任；2、判决原告对抵押物处置价款优先受偿；3、判决被告承担所有诉讼费用。事实和理由:被告夏某海因公司入股于2014年6月30日向原告所属羊角塘支行(原安化县农村信用合作联社羊角塘信用社）借款300000元，约定期限36个月，月利率11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，并以被告夏某均的房产作抵押，其房产证号码为“安房权证羊角塘镇字第7130046**号”的房屋已办理抵押登记，他项权证登记号为“安房他证羊字第000206**号”。双方签订了《个人借款合同》和《抵押合同》。利息清至2015年12月30日。截止2017年10月31日止，被告夏某海尚欠原告贷款本金300000元，利息74682.3元，逾期加收利息7401.45元，本息合计382083.75元。2015年7月28日原安化县农村信用合作联社变更法人登记为湖南安化农村商业银行股份有限公司，原安化县农村信用合作联社（含所辖信用社、分社、储蓄所）的所有债权、债务均由湖南安化农村商业银行股份有限公司享有和承担。原告认为，被告夏某海应当依约偿还贷款本息，被告夏某均对此笔贷款作了保证，应当承担连带清偿责任，原告特向法院起诉，请依法判决。
被告夏某海辩称，原告诉称的事实是实在的，现在被告经济困难，所以暂时还钱不出，只能请原告宽限时日，被告想尽办法尽快偿还此笔贷款。
被告夏某均经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
原告安化农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据的交换和质证。经审查，对本案证据作如下认定:1、原告提交的第1-6号证据，被告夏某海质证均无异议。经审查，以上证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，客观证明了原、被告双方的主体资格，均予以采信；2、原告提交的第7-11号证据，被告夏某海质证均无异议。经审查，以上证据能够证明原、被告之间成立借款合同、抵押合同的事实，可以作为认定本案事实的依据，均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告夏某海因公司入股于2014年6月30日向安化县农村信
用合作联社羊角塘信用社借款300000元，约定期限36个月，月利率11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，并以被告夏某均的房产作抵押，双方签订了《最高额借款合同》和《最高额抵押合同》。被告夏某均以位于安化县羊角塘镇羊角居委同意组101、201、301、401商业住宅房屋四套，房产证号码为“安房权证羊角塘镇字第7130046**号”的房屋办理了抵押登记，他项权证登记号为“安房他证羊字第000206**号”。利息清至2015年12月30日。借款到期后，原告多次催讨未果，截止2017年10月31日止，被告夏某海尚欠原告贷款本金300000元，利息74682.3元，逾期加收利息7401.45元，本息合计382083.75元。
2015年7月6日湖南安化农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会湖南监管局有关批复获准开业，从事中国银行业监督管理委员会批准的金融业务，原安化县农村信用合作联社（含所辖信用社、分社、储蓄所）的所有债权、债务均由湖南安化农村商业银行股份有限公司享有和承担。
本院认为，被告夏某海与原告签订的《最高额借款合同》合法有效，原告按约将款借给被告，被告未按借款合同约定还款，属于违反合同约定，原告提出的主张符合法律规定，本院依法予以支持。被告夏某均以位于安化县羊角塘镇羊角居委同意组101、201、301、402商业住宅房屋四套，登记号为“安房权证羊角塘镇字第7130046**号”的房屋为被告夏某海在原告处的贷款作抵押，签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，抵押合法有效，原告请求对抵押物处置价款享有优先受偿权的主张本院予以支持。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会湖南监管局有关批复获准开业，原安化县农村信用合作联社（含所辖信用社、分社、储蓄所）的所有债权、债务均由湖南安化农村商业银行股份有限公司享有和承担。原告向两被告主张偿还借款本息主体适格，两被告未依法履行合同义务，应向原告承担违约责任。原告在庭审中表示自愿放弃第三项诉讼请求，愿意本案诉讼费用由其自行承担，此系其真实意思表示，本院依法予以准予。
综上所述，对原告要求被告夏某海偿还贷款本金及利息共计382083.75元，并对被告夏某均的抵押物处置价款优先受偿的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏某海于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南安
化农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，利息74682.3元，逾期加收利息7401.45元，本息合计382083.75元（利息计算至2017年10月31日止）。2017年10月31日以后至本判决指定给付之日止的利息，按合同约定的贷款利率计付；
二、原告湖南安化农村商业银行股份有限公司享有对被告夏某均以房屋所有权证号为“安房权证羊角塘镇字第7130046**号”的房屋所作的抵押、变卖或拍卖该房屋所得价款有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7030元减半收取3515元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人逾期未履行给付义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 杨 莉
二〇一八年一月二十四日
书记员 吴兴旺
安徽省青阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1723民初41号
原告:潘月娥，女，住安徽省池州市青阳县。
委托诉讼代理人：张谷青，安徽修实律师事务所律师。
被告：池州市恒欣包装材料有限公司。
法定代表人：纪春光，该公司经理。
原告潘月娥与被告池州市恒欣包装材料有限公司（以下简称恒欣包装公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。
潘月娥向本院提出诉讼请求：判令恒欣包装公司立即支付工资报酬7138元。事实与理由：2014年4月，我进入恒欣包装公司工作，从事拆边、打杂，月工资为1500元。2014年4月起，恒欣包装公司一直拖欠我工资。后我便与其他人一起因此事而上访，2015年2月，经XX镇政府协调，恒欣包装公司仅支付所欠工资的20%工资。此后，潘月娥离开恒欣包装公司。恒欣包装公司至今尚欠潘月娥工资7138元。综上所述，恒欣包装公司的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定，因此，为维护的合法权益，特具状人民法院，请求支持上述诉讼请求。
本院认为：潘月娥在恒欣包装公司工作，恒欣包装公司则应向其支付相应工资。恒欣包装公司在欠潘月娥相应工资未付的情况下，因潘月娥等上访，经XX镇政府协调，恒欣包装公司支付了部分工资。现潘月娥提供了XX镇政府加盖公章确认与原件无误的职工工资表，能够证明恒欣包装公司所欠潘月娥工资7138元的事实，则潘月娥要求恒欣包装公司支付其工资报酬7138元的主张，有证据证实，予以支持。恒欣包装公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定,判决如下:
被告池州市恒欣包装材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告潘月娥工资款7138元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由池州市恒欣包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 方胜强
二〇一八年一月二十二日
书记员 程玉梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初5943号
原告:葛加贵,男,1946年6月20日出生，汉族，住泗阳县。
被告:徐清春,男,1957年4月13日出生，汉族，住句容市。
被告:包勇,男,1949年1月1日出生，汉族，住句容市。
原告葛加贵与被告徐清春、包勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛加贵到庭参加了诉讼，被告徐清春、包勇经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛加贵向本院提出诉讼请求：1.被告徐清春归还货款41000元；2.被告包勇承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2008年1月23日，被告徐清春在原告处购酒欠款41000元，由被告包勇作担保，原告有收条，承诺欠据等书证为凭。被告徐清春承诺，到期不付由泗阳县人民法院处理，因原告多次索要无果特诉至法院。
被告徐清春未作答辩。
被告包勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告徐清春于2008年1月23出具一张收条给原告，载明收到原告酒总价值人民币51000元，已付10000元，尚欠41000元，被告包勇对该债务提供担保。2008年2月14日，被告徐清春向原告承诺所欠酒款在2008年4月5日前全部结清。2008年5月26日，被告徐清春向原告承诺酒款在2008年9月15前结清，到期不付由泗阳县人民法院处理。2009年，经原告催要，被告徐清春支付了600元。余款经原告催要，被告徐清春、包勇未支付。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告徐清春向原告购买酒，货款未支付，有被告出具的收条在卷佐证，本院予以确认。原告要求被告徐清春清偿货款，未违反法律规定，本院予以支持。被告徐清春已经支付了600元，尚欠原告40400元。原告与被告包勇间的担保合同合法有效，但未对保证方式作出约定，故被告包勇系本案的连带保证人，应对该笔欠款承担连带保证责任。原告对于被告包勇的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告包勇还款后有权向被告徐清春追偿。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告徐清春、包勇未到庭答辩，视为放弃抗辩权利，不违反法律规定。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐清春于本判决生效后十日内支付原告葛加贵货款40400元；
二、被告包勇对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告包勇清偿后有权向被告徐清春追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，公告费560元，合计1386元,由被告徐清春负担，被告包勇付连带缴纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审 判 长 鲍雪玲
代理审判员 绳 梅
人民陪审员 徐凤英
二〇一七年二月十八日
书 记 员 张 青
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1524号
上诉人（原审被告）：刘志，现住镇赉县。
委托诉讼代理人：孙绍林，吉林亚非律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙雪英，现住长春市净月开发区。
委托诉讼代理人：刘俊杰，吉林金辉律师事务所律师。
原审被告：于敏，现住长春市南关区。（与刘志系夫妻关系）。
委托诉讼代理人：孙绍林，吉林亚非律师事务所律师。
原审被告：吉林省融鑫塑胶科技有限公司，住所地吉林镇赉县经济开发区幸福东大路北。
法定代表人：刘志，系经理。
委托诉讼代理人：孙绍林，吉林亚非律师事务所律师。
原审被告：任日重，现住长春市。
上诉人刘志因与被上诉人孙雪英、原审被告于敏、原审被告任日重、原审被告吉林省融鑫塑胶科技有限公司（以下简称融鑫公司）债权转让合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2017）吉0821民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘志、原审被告于敏、原审被告融鑫公司共同委托诉讼代理人孙绍林，被上诉人孙雪英及委托诉讼代理人刘俊杰到庭参加诉讼。原审被告任日重经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘志上诉请求：撤销镇赉县人民法院（2017）吉0821民初1497号民事判决书，依法驳回被上诉人的非法诉讼请求或发回原审法院重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人与原审被告任日重之间的债务已还清，不应再重复偿还。上诉人曾向任日重借过钱，但至2016年5月25日，上诉人已连本带息还清了任日重的钱，双方的债权债务已消灭。任日重再转让债权，已损害了上诉人的合法利益。二、一审法院适用合同法第八十条之规定判决错误。首先，任日重与被上诉人孙雪英签署债权转让协议书时（即2016年9月8日）上诉人已还清了任日重欠款，因此该协议应属无效；其次，双方签署债权转让协议书后，应及时通知上诉人，上诉人可行使抗辩的权利，说明情况，避免造成现被上诉人的非法诉求。
孙雪英答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人提出诉请不成立，一审中证据与上诉人请求矛盾，应当驳回上诉人诉请，维持原判。
融鑫公司、于敏陈述称同意上诉人刘志的意见。
任日重未陈述意见。
孙雪英向一审法院起诉请求：1、要求刘志、于敏、融鑫公司偿还借款本金20万元及利息，按月息2%计算；2、要求任日重承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2015年3月31日，任日重在孙雪英处借款20万元，双方签署了《借款协议》，并约定借款期限为2015年6月1日至2015年12月31日，月息2%。任日重收到上述款项后为孙雪英出具了《收条》，后任日重未能如期还款。2016年9月8日，经协商，任日重与孙雪英签署《债权转让协议书》，任日重将其对刘志的部分到期债权转让给孙雪英，以偿还任日重与孙雪英之间的20万元借款及对应6万元的利息，并将债权转让一事通知了刘志。同时任日重出具了《连带责任保证承诺书》，承诺对该借款的偿还承担连带保证责任。另外，于敏与刘志系夫妻关系，且在刘志与任日重的借款协议上作为担保人签字。融鑫公司为有限责任公司（自然人独资），刘志为公司法定代表人。认定上述事实的证据有：1、2015年3月31日任日重与孙雪英之间的借款协议、任日重出具的收条及孙雪英的转款凭证；2、债权转让协议书、债权转让通知书及送达给刘志的送达凭证；3、连带责任保证承诺书；4、刘志、于敏与任日重之间的借款合同，任日重向刘志、于敏转款往来凭证，吉林省融鑫塑胶科技有限公司、刘志欠款的确认函，欠款确认函收取凭证；5债权转让生效后刘志以邮寄、微信方式给孙雪英所发的融鑫公司与任日重往来明细。对刘志提供的证明其与任日重之间的债权债务结清、任日重与孙雪英之间的债务转让无效的确认书，于2016年11月10日签订，而债权转让协议书签订的时间为2016年9月8日，故确认书无法对抗债权转让协议书的效力，且该确认书的内容与刘志为孙雪英给任日重汇款明细表相矛盾（孙雪英提供的第五组证据），故一审法院对该确认书不予认可。一审法院认为，虽本案在立案时为民间借贷纠纷，经一审法院审理该案应为债权转让合同纠纷。在孙雪英与任日重订立债权转让协议书后，孙雪英与任日重之间的债权让与合同生效，任日重对刘志所享有的债权转移。当刘志收到任日重向其邮寄的债权转让通知书之日起，孙雪英与任日重之间的债权转让合同对刘志发生效力。此时，孙雪英成为刘志的债权人，刘志应对孙雪英履行相应的债务给付义务。因于敏与刘志系夫妻关系，故其与刘志对孙雪英承担共同给付责任。债权转让协议书中转让的债权为任日重对刘志的债权，而非任日重对融鑫公司的债权，且刘志与任日重的借款合同中亦无法明确任日重对融鑫公司享有合法债权，故孙雪英无权要求融鑫公司承担20万元的给付责任。在债权转让的同时任日重以签订连带责任保证承诺书的形式，为刘志与孙雪英之间的债务承担连带保证责任。故孙雪英要求刘志、于敏给付20万元及利息，利息按约定的月利率2%计算，并要求任日重承担连带保证责任的诉求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、刘志、于敏于本判决生效之日起五日内给付孙雪英20万元及利息（利息自2015年6月1日起至本金付清时止，按月利率2%计算）；二、任日重对上述第一项债务承担连带给付责任；三、吉林省融鑫塑胶科技有限公司不承担本案的债务给付责任。案件受理费4300元，减半收取2150元，由刘志、于敏负担。
本院二审期间，上诉人提交了证据：1、户名于敏工商银行明细清单一份原件，2、户名刘志农业银行明细清单一份原件，3、其他银行凭证复印件一份（29页）。孙雪英质证对上述证据均有异议。于敏、融信公司质证：对上述证据没有异议。本院对上述证据进行审查，证据1和证据2，没有载明具体的收款人为本案中的当事人，不能确定其与本案有关联关系，对证据1和证据2本院不予采信。证据3均为复印件本院依法不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，2016年9月8日任日重与孙雪英签订《债权转让协议书》有效，债权转让通知了刘志，刘志以邮寄、微信方式给孙雪英发送其与任日重往来明细，对债权转让予以确认。《债权转让协议书》对各方当事人均有约束力。之后刘志与任日重签订债务转让无效的确认书，不足以推翻在前的债权转让协议的效力。刘志在本案一二审中提出的证据也不足以证明其在债权转让协议生效前已经清偿对任日重的全部债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据上述法律规定，刘志应承担举证不能的不利法律后果。《债权转让协议书》有效，刘志有义务按协议约定向孙雪英偿还债务。
综上所述，刘志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东兴
代理审判员 苏 波
代理审判员 姚 磊
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 商海艳
书 记 员 周栩铎
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂28刑终239号
原公诉机关恩施市人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗涛，男，1987年7月2日出生于湖北省建始县，汉族，初中文化，无业，住建始县。因犯抢劫罪，于2008年10月20日被恩施市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金2000元，2011年5月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月14日被恩施市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于恩施市看守所。
原审被告人严建，男，1984年7月5日出生于湖北省建始县，汉族，初中文化，务工，住恩施市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月14日被恩施市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于恩施市看守所。
恩施市人民法院审理恩施市人民检察院指控原审被告人严建、罗涛犯票据诈骗罪一案，于2017年9月19日作出（2017）鄂2801刑初248号刑事判决。原审被告人罗涛不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原判认定，被告人严建系恩施立城房地产开发建设有限公司驾驶员。2017年1月20日，严建在该公司财务室趁财务人员不备窃取一张现金支票并加盖所有印章。同月24日，严建将该支票交由被告人罗涛要其填写支票、提取现金，次日，罗涛雇请姜某从中国银行施州分行取走人民币12万元，后严建分得赃款7万元，罗涛分得5万元。破案后，二被告人及家属退还全部赃款，由公安机关发还被害人恩施立城房地产开发建设有限公司，被害人对二被告人出具了谅解书。
上述事实，被告人严建、罗涛在开庭审理过程中均无异议，且有被害人恩施立城房地产开发建设有限公司法定代表人卢某的陈述，证人张某、梅某、姜某的证言，勘验、检查、辨认笔录，户籍证明、到案经过、扣押发还清单、谅解书，恩施市人民法院（2008）恩刑初字第146号刑事判决书、湖北省恩施监狱（2011）恩监释证字第103号释放证明书，光盘4张等证据证实，足以认定。
一审法院认为，被告人严建、罗涛冒用他人支票，进行金融票据诈骗活动，其行为已构成票据诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，二被告人依法应当承担刑事责任。严建的辩护人所述严建如实供述犯罪事实，当庭认罪，积极退赃并取得被害人谅解的理由成立，决定对其从轻处罚；罗涛明知严建冒用他人支票，仍雇请他人到银行帮助取款，并分得赃款五万元，与严建构成共同犯罪；罗涛辩护人称严建供述部分前后矛盾，部分陈述是在公安机关诱导下作出，致严建作出不利于罗涛的回答，应予以排除，严建在庭审中对其在公安机关的供述当庭承认，不属于非法证据排除范围，故罗涛辩护人所称罗涛犯罪情节显著轻微、对严建的部分供述要求排除及罗涛家庭困难要求免予刑事处罚的理由不成立；罗涛辩护人所称罗涛如实供述自己的行为，取得被害人谅解的理由成立；罗涛在共同犯罪中作用相对较小，主动退还全部脏款，决定予以从轻处罚。罗涛有前科，酌情从重处罚，且罗涛前科为抢劫罪，系严重暴力犯罪，不宜适用缓刑。经委托被告人户籍所在地司法行政机关进行审前社会调查，司法行政机关经调查，建议对被告人适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第二十五条、第七十二条、第七十三条第二款之规定，判决：被告人严建犯票据诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币20000元。被告人罗涛犯票据诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元。
罗涛上诉称：1、对与严建共同犯票据诈骗罪无异议，但在实施行为中，其处于从属地位，受严建指使，无主观恶意，情节轻微，应认定为从犯。2、案发后，上诉人如实供述自己的所犯事实，主动退还所得款项，取得被害人谅解，且经司法行政机关调查建议对上诉人适用非监禁刑。3、严建的供述部分前后矛盾，部分供述是在公安机关诱导下作出的，导致严建作出不利于罗涛的回答。请求减轻处罚，并宣告缓刑。
经本院二审审理查明的事实与一审一致，且原判认定的事实所依据的证据均经一审庭审质证，来源合法有效，内容客观真实，并能相互印证，本院予以确认。
对罗涛提出的上诉理由，本院评判如下：
关于罗涛称自己应认定为从犯的上诉理由。经审查，罗涛明知严建冒用他人支票，仍雇请他人到银行取款，并分得赃款五万元，与严建构成共同犯罪，二人在作案过程中分别完成不同环节的犯罪行为，本案中不宜区分主从犯。其该上诉理由不能成立。
关于罗涛称其到案后如实供述自己的犯罪事实，并主动退还所得款项，取得被害人谅解，且经司法行政机关调查建议对上诉人适用非监禁刑的理由。经审查，罗涛所提量刑情节，一审法院在量刑过程中已经综合考虑，并决定对其从轻处罚，且根据其前科和本案具体情况，决定对其不适用缓刑并无不当。其该上诉理由不成立。
关于罗涛称严建的供述前后矛盾，部分供述是在公安机关诱导下所作的上诉理由。经审查，严建在公安机关所作供述真实反映案件事实，所供述内容能够与本案其他证据相互印证，且严建在一审庭审中当庭对其在公安机关的供述真实性无异议，因此罗涛提出的非法证据排除申请不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的情形，一审法院不予启动非法证据排除未违反法定程序。其该上诉理由不能成立。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人罗涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴任荣
审判员 张 凯
审判员 郑洲蓉
二〇一七年十二月十三日
书记员 吴 松
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初12836号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所：广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。
负责人：李ＸＸ，该行行长。
委托诉讼代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：黄某，男，汉族，1983年8月6日出生，身份证住址：广东省大埔县。
原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告黄某信用卡纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截至2017年3月4日的信用卡欠款15181.82元【其中本金7828.89元、利息7192.48元、滞纳金129.45元（滞纳金计算中2016年12月31日）、其他费用31元】，从2017年3月5日起至欠款清偿之日止的利息，参照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》订明的利息标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××48的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2017年3月4日，欠本金7828.89元、利息7192.48元、滞纳金129.45元、其他费用31元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、其他费用及计算至2016年12月31日的滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告黄某于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支款本金7828.89元、滞纳金129.45元、其他费用31元及利息（暂计至2017年3月4日的利息为7192.48元，从2017年3月5日起的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》订明的标准计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费180元，由被告黄某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 凯
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 古伟明
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 林锦珠
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0526民初4476号
原告李跨明，男，1976年8月28日出生汉族，德化县人，住德化县。
被告李建福，男，1967年7月11日出生汉族，德化县人，住德化县。
被告李淑莲，女，1967年3月20日出生汉族，德化县人，住德化县。
被告李宜良，男，1965年3月6日出生汉族，德化县人，住德化县。
本院在审理原告李跨明与被告李建福、李淑莲、李宜良民间借贷纠纷一案中，原告李跨明于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以与被告自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李跨明撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告李跨明负担。
审判员 郑开明
二〇一七年一月九日
书记员 陈文锋
江西省婺源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1130执497号
申请执行人江西婺源农村商业银行股份有限公司。
被执行人婺源县婺产实业有限公司。
被执行人江西新旺畜牧有限公司。
被执行人婺源县鑫淼生态农业发展有限公司。
被执行人江西婺源青松农牧有限公司。
本院在执行申请执行人江西婺源农村商业银行股份有限公司与被执行人婺源县婺产实业有限公司、江西新旺畜牧有限公司、婺源县鑫淼生态农业发展有限公司、江西婺源青松农牧有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人江西婺源农村商业银行股份有限公司于2017年12月20日向本院提出撤回对婺源县婺产实业有限公司、江西新旺畜牧有限公司、婺源县鑫淼生态农业发展有限公司、江西婺源青松农牧有限公司的执行申请。经审查，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣1130民初72号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘倡勋
审判员 俞向标
审判员 李永平
二〇一七年十二月二十三日
书记员 危 彦
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执11981号
移送机关深圳市宝安区人民法院。
被执行人曹文杰，男，汉族，1966年9月8日出生，住安徽省安庆市大观区。
被执行人曹文杰生产、销售不符合安全标准的食品罪一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初233号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行缴纳罚金人民币2000元的义务，本院依法移送执行。
在执行过程中，经查证被执行人无可供执行的财产。
本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 孙志亭
审判员 叶仕平
审判员 陈 惠
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 琦
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终7560号
上诉人(原审被告)：天津中铁深投置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路4668号创新创业园23-B号商务楼1009A号。
法定代表人：李刚，总经理。
委托诉讼代理人：孙慧博，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈殿旗，男，1982年7月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。
上诉人天津中铁深投置业有限公司因与被上诉人陈殿旗商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初23366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，双方签订了《天津市商品房买卖合同》，双方均应依约履行。双方约定在上诉人逾期交房的情况下，应按照被上诉人已付款计算违约金，但原审对被上诉人付款情况未进行查明，造成基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初23366号民事判决；
二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。
上诉人天津中铁深投置业有限公司预交的二审案件受理费50元予以退回。
审 判 长 史 东
审 判 员 李 静
代理审判员 苏美玉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘晓筱
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初第2636号
原告：兴业银行股份有限公司长春分行，住所吉林省长春市。
负责人：王宏伟，该行行长。
委托代理人：张毅，吉林功承律师事务所律师。
被告：路东晗，住吉林省公主岭市。
被告：长春信基房地产开发有限公司，住所吉林省长春市。
法定代表人：刘行，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵迎迎，该公司法务。
原告兴业银行股份有限公司长春分行（以下简称兴业银行长春分行）与被告路东晗、长春信基房地产开发有限公司（以下简称信基公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行长春分行的委托诉讼代理人张毅、被告信基公司的委托诉讼代理人赵迎迎到庭参加诉讼，被告路东晗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
兴业银行长春分行向本院提出诉讼请求：1、路东晗立即偿还原告兴业银行长春分行剩余借款本金431397.44元及计算至全部本息清偿完毕之日止的利息、罚息和复利（其中，截至2017年4月11日欠付利息8585.37元、；2、路东晗承担律师费10000元；3、信基公司对第1、2项诉讼请求中路东晗的全部债务承担连带清偿责任；4、路东晗、信基公司共同承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2015年7月20日，兴业银行长春分行与路东晗、信基公司签订了编号为581527659701000的《个人购房抵押（保证）借款合同》（以下简称“借款合同”），该合同约定：路东晗因购买房产资金不足，向兴业银行长春分行申请个人购房借款人民币44万元，借款期限为360个月，自2015年7月20日至2045年7月20日止。借款利率按央行人民币贷款基准利率5年以上期限档次的定价基准利率再乘以系数1.0计算，借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%。借款逾期的，兴业银行长春分行有权对逾期的借款计收罚息；借款人不能按时支付利息的，兴业银行长春分行有权按照借款逾期罚息利率对欠息计收复利。信基公司对上述借款承担阶段性连带保证责任。路东晗自2016年12月15日还款日起已不再还款，截至2017年4月11日，其仍欠剩余借款本金431397.44元，欠付利息8585.37元。兴业银行长春分行多次催收，路东晗仍未履行，所购房产所有权证和房屋抵押登记手续也未办理。故兴业银行长春分行诉至法院。
路东晗未出庭亦未答辩。
信基公司辩称，同意在法律规定范围内就路东晗的全部债务承担连带保证责任；请求法院在判决主文中明确信基公司享有追偿权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对本案的事实与证据，本院认定如下：2015年7月20日，兴业银行长春分行与路东晗、信基公司签订了《借款合同》，该合同约定：路东晗因购买房产资金不足，向兴业银行长春分行申请个人购房借款人民币44万元，借款期限为360个月，自2015年7月20日至2045年7月20日止。借款利率按央行人民币贷款基准利率一至五年（含五年）期限档次的定价基准利率再乘以系数1.0计算，借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%。借款逾期的，兴业银行长春分行有权对逾期的借款计收罚息；借款人不能按时支付利息的，兴业银行长春分行有权按照借款逾期罚息利率对欠息计收复利。信基公司对上述借款承担阶段性连带保证责任，保证范围为借款合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，如果借款人已办妥房屋所有权证和以兴业银行长春分行为抵押权人的房屋抵押登记手续，则自借款人将该房屋的抵押权利凭证正本等交由兴业银行长春分行收执之日起，保证人的保证责任解除。
合同签订后，兴业银行长春分行依照约定向路东晗发放了贷款，路东晗未按照约定还款。截至2017年04月11日，路东晗仍欠剩余借款本金431397.44元、利息8585.37元、。
再查明，本案涉案房屋未办理房屋所有权证和以兴业银行长春分行为抵押权人的房屋抵押登记手续。兴业银行长春分行为实现该笔债权花费律师代理费10000元，本案未实际发生保全费。
本院认为，兴业银行长春分行与路东晗、信基公司签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。兴业银行长春分行已依约实际发放借款完毕，但路东晗未按合同约定履行偿还借款义务，已构成违约。因此兴业银行长春分行依合同要求路东晗偿还全部借款本金及利息、罚息、复利的诉请合法有据，本院予以支持。因路东晗以涉诉房屋进行担保且未办理抵押登记，信基公司为提供阶段性担保，依照合同约定应当承担连带责任保证。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、路东晗于本判决生效后立即偿还兴业银行股份有限公司长春分行剩余借款本金431397.44元、利息8585.37元（截至2017年4月11日）、罚息（以借款剩余本金431397.44元为基数，自2017年4月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）、复利（以利息8585.37元为基数，自2017年4月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；
二、路东晗于本判决生效之日起立即支付兴业银行股份有限公司长春分行为实现上述债权所花费的律师费10000元；
三、长春信基房地产开发有限公司对上述全部款项承担连带清偿责任，其在承担连带保证责任后，有权向路东晗追偿；
四、驳回兴业银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8052元，由路东晗、长春信基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 秦 童
人民陪审员 伊永英
人民陪审员 刘淑云
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 邓翔匀
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第1565号
原告李某某，男，1988年10月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。
被告彭某某，女，1989年1月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告李某某与被告彭某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法由审判员游金高适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告彭某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：经媒人介绍与被告彭某某于2014年3月4日相识、相知，同月7日办理婚姻登记；双方因婚前缺乏了解，被告已于2014年3月11日不辞而别，致夫妻感情难以建立；请求判令与被告离婚。
被告彭某某未提供抗辩性意见和证据。
经审理查明：2014年3月4日，原告李某某与被告彭某某经媒人介绍相识，相恋，同月7日办理婚姻登记；婚后因原、被告在共同生活中不能和睦相处，致夫妻关系产生矛盾，影响了夫妻感情。
上述事实，有原告陈述及原告提供的结婚证字号J350303-2014-001083结婚证复印件等证据在案为证，经审查该证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院对原告提供的上述证据及其证明的对象予以认定。
本院认为：原告李某某与被告彭某某经办理婚姻登记而结婚，其婚姻关系合法有效，受法律保护；因双方在共同生活中出现矛盾，致夫妻感情产生纠纷，但原、被告的夫妻感情未具备《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款所列举的情形之一，其夫妻感情尚未破裂；只要原、被告彼此关爱，相互宽容，融于交流，双方能够构建完美的夫妻生活；现原告诉请离婚，理由不足，不予采纳；据此，为维护婚姻家庭稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告李某某与被告彭某某离婚。
本案案件受理费人民币二百四十五元，减半收取一百二十二元五角，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 游金高
二〇一四年五月九日
书记员 姚海东
附注本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一第、第二款、第三款男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满2年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民初1788-1号
原告：青岛四叶草洗涤服务有限公司。
法定代表人：于珑珑。
被告：青岛品薇文化发展有限公司。
代表人：刘春强。
原告青岛四叶草洗涤服务有限公司与被告青岛品薇文化发展有限公司合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青岛四叶草洗涤服务有限公司撤诉。
案件受理费104元，减半收取计52元，保全费150元，诉讼费用合计202元，由原告青岛四叶草洗涤服务有限公司负担。
审判员 刘海涛
二〇一八年三月五日
书记员 初 蕾