福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第1312号
上诉人（原审原告）林石铃，男，1930年5月19日出生，汉族，住福建省柘荣县。
委托代理人沈建忠，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柘荣县茶场，住所地：福建省柘荣县屿北路*号。
法定代表人魏建忠。
委托代理人陈力，男，1963年9月25日出生，住柘荣县。系被告主管单位柘荣县农业局干部。
原审原告林阿平，男，1966年6月9日，汉族，住福建省柘荣县。
上诉人林石铃与被上诉人柘荣县茶场、原审原告林阿平财产损害赔偿纠纷一案，不服柘荣县人民法院（2015）柘民初字第350号民事裁定，向本院提起上诉。本院于立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审裁定认为：根据原告提交的1952年第001185号《土地房产所有权证》和前山村委证明，可以认定原告林石铃诉称的原先座落于前山路头占地0.34亩的房产属林石荣（已于2002年去世，原告林阿平为其遗产继承人）和林石铃兄弟共有。根据原告提交的福建省人民政府闽政信复核（2012）41号《信访事项复核意见书》，省政府信访部门查明，1958年，柘荣县城郊区公所创办前山茶场，抽调新城、溪坪等15个大队的公积金和旧办水电站一处等总计折价93578元，作为办场资金，调用了溪坪公社前山大队土地45.85亩，其中包含黄维奈、林石荣户上述房屋土地。1963年5月1日，柘荣县前山茶场改为国营柘荣县茶场。1964年12月10日，柘荣县茶场与柘荣县城郊区公所签订《关于偿还接办城郊区前山茶场折价款合约》载明：“……前山茶场在农垦系统正式接办前所向社、队平调的资金、土地及一切财产，物资和所有债权债务，一律由区方清理处理偿还，与场方无关。”可见，本案诉争土地上的房产在1958年即被调用（此事实原、被告庭审中并无异议），该调用发生于人民公社制度，社会主义改造和探索时期，因此该调用无疑具有政策和运动性质，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，原告关于请求被告赔偿宅基地损失的起诉不属于人民法院主管工作的范围，应予驳回起诉，如果原告仍有异议的，可向政府相关部门申请解决。
另一方面，根据原告提交的柘政综（2011）118号答复意见书，认定原告诉争土地的国有土地使用权应当属于柘荣县茶场。根据被告提交的柘荣县人民政府的柘政（1997）地19号文，本案诉争的土地在1997年10月就已被柘荣县人民政府收回，土地性质属国有土地使用权。可见，柘荣县人民政府已认定原告林石铃并非诉争土地的用益物权人，原告林石铃以侵权为由提起诉讼，显然不具有原告主体资格。如果原告认为县政府确权有误的，应当提起行政诉讼。原告虽一直认为诉争房屋没有卖给被告，但此属于买卖合同是否成立或有效的问题，然而本案原告并未就此提出明确请求，原审法院不予审查。
原告林阿平经原审法院通知其参加诉讼，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但又不放弃实体权利，仍应追加其为共同原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十四条，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定如下：驳回原告林石铃的起诉。
原审原告林石铃不服原审裁定，向本院提出上诉。
上诉人林石铃上诉称：
一、本案争议焦点是双方是否存在房屋买卖事实即是否构成侵权，而非历史遗留问题。原审以本案属于历史遗留落实政策性质的房产纠纷作为驳回起诉理由，明显错误。上诉人祖遗房屋于1958年被借用，后房屋拆除荒芜，但并没有归被上诉人或政府所有，也没有卖给被上诉人。本案上诉人认为双方之间不存在房屋买卖事实，被上诉人是违法侵权，被上诉人则称祖遗房屋已于1960年被其购买，没有侵权，双方之间的争议是本案是否存在房屋买卖事实，如没有则被上诉人构成侵权，不属于所谓历史遗留问题。1988年上诉人回家乡后即在该宅基地上种植农作物到2011年，2011年9月30日双方达成《协议书》被上诉人补偿上诉人青苗款5万元，并确认双方之间就该地块使用权有争议，这些都证明双方之间是权属的争议，是平等民事主体间的纠纷，而非历史遗留落实政策的房产纠纷。2011年该宅基地被侵占后上诉人开始往返上访至今，宁德市、柘荣县政府及柘荣县农业局以该祖遗房屋已卖给被上诉人为由，拒不解决，宁德市政府最终复核决定，也是以本案属民事纠纷为由，建议上诉人向人民法院起诉。如果人民法院又拒不处理，政府、法院互相推诿，民众合法权益如何保护？依法治国如何落实？因此一审以此为由，明显袒护被上诉人。
二、本案由于上诉人与被上诉人之间有《协议书》特别约定，完全可以提起民事诉讼。原审认为政府已经确认该宅基地为国有，上诉人应提起行政诉讼，这一说法也是错误的。本案是被上诉人提供了虚假伪造的所谓《偿还柘荣县茶场调用土地折价款合约》（下称“合约”），以该地上祖遗房屋已卖给被上诉人为由，向政府申报后，政府于1997年才将该地收回（按被上诉人说法），2011年9月30日双方发生争议后，被上诉人和上诉人达成《协议书》，特别约定“如果法律确认该地块使用权属于上诉人，被上诉人将按评估价值给予补偿”，被上诉人已经确认其愿意为政府收回的行为承担法律后果，愿意为此承担民事责任。因此本案由于双方有该份《协议书》的特别约定，上诉人有权选择以被上诉人为被告提起民事诉讼。因此，原审认为政府已将该宅基地收回，上诉人应提起行政诉讼，这一说法也是错误的。另，上诉人已经在诉状、代理词和庭审中多次陈述，被上诉人的所谓该祖遗房屋已卖给它，缺乏事实依据，即双方之间根本不存在房屋买卖事实，并对其提供的《合约》合法性、真实性提出异议。因此原审认为本案属于买卖合同成立或有效的问题，也是错误的。上诉请求：撤销原审裁定书，发回重审。
被上诉人柘荣县茶场答辩称：
一、本案被上诉人的主体不适格。1、讼争的房地产属善意取得，柘荣县茶场为有偿取得。若要追索前手，上诉人应当以林石荣或者林石荣的财产继承人为被告，柘荣县茶场为第三人。2、答辩人柘荣县茶场对讼争的房地产的管理始于1963年终结于1997年。县政府收回讼争房地产的管理权18年，答辩人不可能成为单独的被告。3、答辩人只是讼争房地产的管理者，无权出卖处置讼争房地产。县政府收回该房地产后，答辩人便丧失了管理主体资格，自然不能成为本案的被告。
二、本案发生在半个世纪之前，上诉人起诉超过诉讼时效。
三、讼争房地产土地性质已转变为国有土地使用权。
四、本案不具备侵权之诉的四个法律要件，所以不构成侵权。
五、政府已经在1991年安排给上诉人林石铃133平米的宅基地使用权，对上诉人林石铃权益处置是公平的。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审原告林阿平未作答辩。
二审期间，上诉人林石铃提供了2015年1月21日本院作出的（2015）行初字第号《行政裁定书》以及2015年4月22日福建省高级人民法院作出的（2015）行终字第号《行政裁定书》，证明其有就涉案土地提起行政诉讼，但一审、二审均以案件超过诉讼时效超过为由，裁定不予受理。本院对该事实予以确认。
本案二审争议焦点为：本案是否属人民法院民事受案范围。对此，本院分析、认定如下：
本院认为，依福建省人民政府闽政信复核（2012）41号《信访事项复核意见书》查明事实：1958年，柘荣县城郊区公所创办前山茶场，抽调新城、溪坪等15个大队的公积金和旧办水电站一处等总计折价93578元，作为办场资金，调用了溪坪公社前山大队土地45.85亩，其中包含黄维奈、林石荣户上述房屋土地。1963年5月1日，柘荣县前山茶场改为国营柘荣县茶场。1964年12月10日，柘荣县茶场与柘荣县城郊区公所签订《关于偿还接办城郊区前山茶场折价款合约》载明：“……前山茶场在农垦系统正式接办前所向社、队平调的资金、土地及一切财产，物资和所有债权债务，一律由区方清理处理偿还，与场方无关。”原审裁定认为本案诉争土地上的房产在1958年即被调用，该调用发生于人民公社制度，社会主义改造和探索时期，具有政策和运动性质，属于历史遗留的落实政策性质纠纷，该事实认定正确。故上诉人原审诉请不属于人民法院民事受案范围，原审裁定驳回起诉，于法有据。上诉人认为本案属侵权纠纷，应由人民法院受理，依据不足，不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作裁定依法应予维持。上诉人所提上诉依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百七十条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈鸣鸣
审判员 林 斌
审判员 陈富强
二〇一五年十二月三日
书记员 彭杨清
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；