上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1570号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄国英，女，1968年12月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：张一超，男，1994年11月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：韩文超，上海众华律师事务所律师。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：张付杰，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑志儿，男，1957年4月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：孙浩，上海申海律师事务所律师。
原审原告：王轶淳，男，1990年10月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人黄国英、张一超因与被上诉人郑志儿、原审原告王轶淳房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初51672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人黄国英、张一超之共同委托诉讼代理人韩文超、张付杰，被上诉人郑志儿及其委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。原审原告王轶淳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人黄国英、张一超上诉请求：撤销原判第二项，改判支持上诉人原审全部反诉请求。事实和理由：根据协议约定及双方陈述，协议中约定的“增加或更改购买人姓名”是�有特定性的，即特指郑某，故郑某应受协议约束，原审对该节事实未作为事实予以认定，对郑某养老金缴纳情况未完全查明，认定事实不清。被上诉人在诉状中明确要求将房屋过户给王轶淳，表明其不再履行约定的合同义务，已构成违约，根据法律规定，上诉人可以解除合同。原审错误理解双方协议之目的，对上诉人的反诉诉请作出的判决错误，故请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郑志儿辩称，双方签订协议时考虑到政策变化因素，故在协议中明确约定可以变更购买人。协议中并未明确必须更改给特定的人，故变更给其女儿或其他亲戚都是可以的。因新政出台后郑某不符合购房资格，故其诉请要求将房屋过户给王轶淳，符合合同约定。整个合同的宗旨是在房屋能够交易的情况下进行交易，且生效判决亦已明确双方签订的合同依法成立，应继续履行，故上诉人要求解除合同，没有事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告王轶淳未作答辩。
郑志儿、王轶淳向一审法院起诉要求判令：1、继续履行郑志儿与黄国英于2015年4月16日签订的《房地产买卖居间协议书》，黄国英、张一超将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）配合过户至王轶淳名下；2、黄国英、张一超返还定金人民币（下同）10万元，承担违约金10万元。黄国英、张一超反诉要求判令：1、解除郑志儿与黄国英之间的《房地产买卖居间协议》；2、判令郑志儿搬离系争房屋。
一审法院认定事实如下：2015年4月16日，郑志儿（买受方、乙方）与黄国英（出售方、甲方）签订《房地产买卖居间协议》，约定郑志儿向黄国英购买系争房屋，总价168万元，定金10万元，首期房价款138万元（�定金10万元），尾款30万元。协议第三条3.2E项手写约定：“甲方承诺来签署本协议前已经征得所有家人、被拆迁人、产权人的同意，产权清晰，不存在任何争议；此房屋无抵押、无纠纷、无户口；甲方办理自己产权证的费用由甲方承担；签订合同时乙方有权更改购买人姓名，居间方已告知购买方此房为动迁房。”协议第三条3.3K项约定：“甲、乙双方约定在签订《上海市房地产买卖合同》时乙方有添加或更改名字的权力。”协议第八条约定：“如果甲方未能履行上述条款，则应返还定金，同时向乙方支付违约金（相当于本协议约定定金的总额）。”协议第十四条手写约定：“甲乙双方协商约定：于甲方产权证办出后5天内，甲乙双方到中介方签署《上海市房地产买卖合同》，乙方付清首付款给甲方，甲方交房给乙方。同时三方一起到房产交易中心确认：如能马上交易且不产生营业税，双方开始办理房产交易手续，如能马上交易，但有营业税，则双方同意于产证满两年后免营业税后10天内开始办理交易手续。如须等到产权证满三年才能交易，则双方于产权证满三年后10天内开始办理交易产权证交易手续。”当日，郑志儿支付黄国英定金10万元。
2015年6月5日，郑志儿（乙方）和黄国英（甲方）签订《房地产买卖补充协议》，约定乙方于2015年6月5日支付甲方首期购房款60万元（含之前已付定金10万元），同日甲方将房屋交付乙方，交房后产生的水、电、煤气及物业管理费均由乙方承担。甲乙双方确认房门钥匙五把、楼道门钥匙/门卡2把/张，信箱钥匙2把、煤气卡1张，物业管理费甲方交至2016年2月28日。当日，双方进行交房，郑志儿将系争房屋装修后入住至今。
2015年11月16日，郑志儿和黄国英签订《房地产买卖补充协议之二（借款协议）》，由郑志儿无息借款给黄国英30万元，双方一致同意于签订《上海市房地产买卖合同》时作为购房款。目前，郑志儿合计支付黄国英购房款90万元。2017年5月19日，系争房屋办出产权证，登记权利人为黄国英、张一超。2017年6月2日，郑志儿、王轶淳与黄国英、张一超双方至居间方处签订《上海市房地产买卖合同》，郑志儿、王轶淳认为黄国英、张一超要加价，黄国英、张一超认为郑志儿找来非合同当事人王轶淳来签合同，故致双方未签成买卖合同。
另查明，黄国英、张一超系母子关系。2016年9月18日，黄国英起诉郑志儿要求解除双方签订的关于系争房屋的《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖补充协议》、《房地产买卖补充协议之二（借款协议）》，并支付违约金33.6万元，张一超认为其系产权人之一，郑志儿与黄国英签订合同侵犯了其�益，故申请作为第三人参加诉讼。一审法院经审理后驳回黄国英的全部诉讼请求。黄国英不服提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后驳回上诉、维持原判。
2011年1月31日，上海市政府出台限购政策，规定了非本市户籍居民家庭购房的条件为“能提供自购房之日起算的前2年内在本市累计缴纳1年以上个人所得税缴纳证明或社会保险（城镇社会保险）缴纳证明的，限购1套住房”。2013年11月9日，非本市户籍居民家庭在本市购买住房缴纳税收或社保年限调整为“能提供自购房之日算的前3年内的本市累计缴纳2年以上”。2016年3月25日，上海市政府发布“沪九条”，规定非本市户籍居民家庭在本市购买住房缴纳税收或社保年限调整为“自购房之日前连续缴纳满5年以上”。郑志儿户籍在浙江省嵊泗县，其女儿郑某截至2017年10月，累计缴纳个人城镇基本养老保险48�月。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。涉案《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖补充协议》、《房地产买卖补充协议之二（借款协议）》，系郑志儿与黄国英的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应恪守履行。根据协议约定，郑志儿有权增加或更改购买人姓名，根据双方的陈述及（2016）沪0115民初67406号的庭审笔录等，双方当时购房时约定的“增加或更改购买人姓名”是特指郑志儿的女儿郑某，故郑志儿现在要求将房屋过户至非合同当事人王轶淳名下，不符合约定，难以支持。对于郑志儿、王轶淳要求黄国英、张一超返还定金10万元、支付违约金10万元的请求，于法无据，不予支持。
民事主体从事民事活动，�当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。郑志儿与黄国英签订购房协议后，郑志儿已向黄国英支付了大部分购房款，黄国英也将房屋交付给郑志儿使用至今，可以说，合同内容已大部分履行。本着诚信原则，法院对黄国英要求解除与郑志儿之间关于系争房屋的购房协议以及要求郑志儿搬离系争房屋的请求，不予支持。
一审法院审理后，于二○一七年十一月二十八日依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条的规定，作出判决：一、驳回郑志儿、王轶淳的诉讼请求；二、驳回黄国英、张一超的诉讼请求。一审本诉案件受理费21,720元，减半收取计10,860元，保全费5,000元，由郑志儿、王轶淳负担。反诉案件受理费160元，减半收取计80元，由黄国英、张一超负担。
经本院审理查明，原审法院查明事实�误，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案的争议焦点是上诉人要求解除双方签订的《房地产买卖居间协议》有无合同依据或法律依据。根据《房地产买卖居间协议》约定，在签订《上海市房地产买卖合同》时被上诉人有添加或更改名字的权利，此系双方考虑到今后可能发生的政策变化风险而作的特别约定。虽根据双方陈述，被上诉人在签订居间协议时其初衷系为女儿郑某购房，但居间协议中并未明确限定购房人只能更改为郑某，鉴于双方签订居间协议后本市出台新的限购政策，导致郑某现尚不具备本市购房资格，故被上诉人要求更改购房人为其他具有本市购房资格的主体，应属合理，且并不违反双方居间协议的明确约定。上诉人以此主张被上诉人违约，并要求解除双方签订的《房地产买卖居间协议》，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。上诉人主张居间协议中约定的“增加或更改购买人姓名”系特指郑某，与合同的明确约定不符，本院不予采信。鉴于被上诉人在原审判决后未提起上诉，并表示其现亦认可待郑某具备购房资格后再办理过户手续，且涉案房屋性质属动迁安置房，涉案房屋之不动产登记簿上明确载明涉案房屋3年内不得转让、抵押，故双方可待郑某具备购房资格且涉案房屋具备交易条件后完成交易手续。综上，上诉人主张被上诉人违约并要求解除双方签订的《房地产买卖居间协议》，缺乏依据，原审对上诉人的反诉诉请未予支持并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币160元，由上诉人黄国英、张一超负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一八年四月十七日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……