广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初1286号
原告谢凌淑贤，曾用名凌淑贤，女，1939年11月20日出生，香港居民，住香港九龙。身份证号：（香港）E089325(4)。
原告凌慕贤，女，1949年11月19日出生，香港居民，住香港九龙。身份证号：（香港）E660817(9)。
两原告的共同委托代理人林镇彬、李泽群，均为广东弼信律师事务所律师。
被告凌巍，男，1958年9月19日出生，汉族，住所地河北省石家庄市新华区，经常居住地石家庄市。
委托代理人凌润标，男，联系地址广州市天河区。
被告广州市港联房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区庙前西街33号。
法定代表人叶康胜。
原告谢凌淑贤、凌慕贤诉被告凌巍、广州市港联房地产开发有限公司(以下简称:港联公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢凌淑贤、凌慕贤及其共同委托代理人林镇彬，被告凌巍及其委托代理人凌润标到庭参加了诉讼。被告港联公司经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
两原告共同诉称,根据广州市人民法院出具的一九五四年市覆字第九0九号判决，海珠区同福西路鹤鸣四巷4号房产由张琼生、两原告及凌芳新四人共同继承。后两原告移居香港，该房由张琼生与房管部门管理。1986年张琼生过世。1996年7月30日，凌芳新申请产权登记。1997年，房管部门向凌芳新核发了穗房地证字第××号房地产权证。2007年，两原告就该错误登记提起诉讼，经法院审理，判决：撤销房管部门向凌芳新核发的穗房地证字第××号房地产权证。凌芳新已过世，其财产由凌巍继承。1998年，被告在未经两原告的许可下，擅自与广州市港联房地产开发有限公司签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，擅自将涉案房屋拆迁。后，被告又擅自将该房屋安置方式由回迁安置变更为货币补偿。经广州市海珠区人民法院判决并执行，拆迁补偿安置款等共计1126577元，已经执行至法院。[执行案号：（2008）海民执字第2576号、2574号]。两原告为涉案房产的1／2产权所有人。凌芳新未经原告同意，擅自将原告的房产要求发还至其名下，后又未经原告同意，将涉案房产拆迁，已经严重侵害了原告的权利，应当依法赔偿。凌巍作为凌芳新的继承人，应依法承担该债务，履行该赔偿义务。故起诉要求：判决两原告依法取得拆迁补偿安置款1126577元的1/2（即563288.5元）。
被告凌巍辩称，同意原告的诉讼请求。
被告港联公司没有提交答辩意见和举证。
经审理查明，凌芳新与被告港联公司于1998年2月26日签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定凌芳新同意被告港联公司拆除海珠区同福中（西）路鹤鸣四巷4号房屋，建筑面积261.24平方米。被告港联公司将自有的海珠区同福中路原征用地段新建楼A幢第8层，建筑面积261.24m2用作拆除凌芳新原址房屋后的产权调换（补偿）。被告港联公司应在2000年8月30日前将自有房屋交付给原告；等。该协议经广州市城市房屋拆迁管理办公室备案。同日，双方签订了《广州市房屋拆迁安置协议》，约定凌芳新同意1998年3月1日前迁出原址房屋，凌芳新自行解决临时搬迁，被告港联公司按建筑面积85.04㎡、每月每平方米15元计算，合计每月补助1275.6元给凌芳新，该项补助费的发给，从凌芳新搬出原房之月计起至被告港联公司通知凌芳新回迁之月止；被告港联公司应于1998年3月1日前，付给凌芳新搬家费450元；被告港联公司一次性支付天井补偿18.357㎡×1750元/㎡=32124.75元；被告港联公司一次性补偿屋内（柜、平门、间墙）合共2500元；等。该协议经公证处公证。协议签订后，凌芳新依约迁出了原址房屋。被告港联公司至今未安排回迁。
凌芳新以被告港联公司欠付临迁费为由曾于2002年向本院提起诉讼，本院于2002年10月15日作出（2002）海房初字第1008号民事判决，判决：一、港联公司按每日130元向凌芳新支付从2000年9月1日起至2002年4月30日止的逾期回迁赔偿金（其中2000年9月1日起，至2001年4月，凌芳新已收取的临迁费部份，应予抵减）；二、港联公司向凌芳新支付从2001年7月1日起至2002年4月30日的补偿金（每日按1275.6元的3%计付，以不超过临迁费欠款的总额16582.8元为限）；三、驳回凌芳新的其他诉讼请求。该判决生法效后，凌芳新向本院申请执行，本院以（2008）海民执字第2574号案立案执行。在该案执行分配发放款项期间，因案外人谢凌淑贤、凌慕贤（即本案两原告）提出异议，本院以凌芳新名义提存了执行款82622元。
2007年9月6日，凌芳新再次向本院提起诉讼，要求变更补偿方式：由回迁安置变更为货币补偿，并要求被告港联公司支付临时搬迁费82914元（从2002年5月起计至2007年9月30日止，共65个月，按每月1275.6元计）等。本院作出（2007）海民三初字第3692号民事判决，判决：一、变更凌芳新与港联公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议》、《广州市房屋拆迁安置协议》的产权调换回迁安置补偿方式为货币补偿方式；二、港联公司向凌芳新支付弃产补偿费958489.56元；三、港联公司向凌芳新支付从2002年5月起至法院第一次发放补偿款给拆迁户之日止的临迁补助费（每月按1275.6元计算）；等。该判决生效后，凌芳新向本院申请执行，本院以（2008）海民执字第2576号案立案执行。在该案执行分配发放款项期间，因案外人谢凌淑贤、凌慕贤（即本案两原告）提出异议，本院以凌芳新名义提存了执行款1043955元。
另查明，两原告曾于2007年12月17日向广州市越秀区人民法院提出行政诉讼，要求广州市国土资源和房屋管理局撤销其作出的关于广州市同福西路鹤鸣四巷4号的统字503556号房产登记（即穗房地证字第××号房地产权证），该院于2008年5月14日作出（2008）越法行初字第46号行政判决，以广州市国土资源和房屋管理局作出房产登记的主要依据不足为由，判决撤销该局于1997年11月24日向凌芳新核发的穗房地证字××号房地产权证。广州市国土资源和房屋管理局及凌芳新均不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院，该院于2008年11月27日作出了(2008)穗中法行终字第504号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
在上述《行政判决书》“经审理查明”部分载明：1993年3月17日，广州市国土资源及房屋管理局分别核发关于广州市鹤鸣四巷4号房屋的穗房证字第152231号《广州市房屋所有权证》给广州市房地产管理局，穗房共证字第0052663号《广州市房屋共有权保持证》给凌芳新。据上述产权证记载，上述房屋产权人为广州市房地产管理局与凌芳新，其中凌芳新占有部分为二楼前座三个房，所有权来源为1986年向张琼生继承；广州市房地产管理局占有除留房部分外，所有权来源为1958年国家经租。该证现未注销。1996年7月29日，广州市房地产管理局以96年撤字5629号撤管通知书撤管。1996年7月30日，凌芳新以“1996年7月发还经租部分管业，申请产权登记”为由向广州市国土资源和房屋管理局申请办理该房屋的总登记手续，并提交了《广州市房屋共有权保持证》、委托书、身份证（复印件），该局以统字503556号受理，并于1997年11月24日核发穗房地证字第××号房地产权证。
再查明，2008年，两原告以凌芳新为被告向本院提起诉讼，其变更后的诉讼请求要求：1、凌芳新返还其在港联公司处已领取1998年2月至2001年4月的临迁补助费48472.8元的1/2即24236.4元，并按逾期付款违约金的标准即每日万分之二点一的标准计付从1999年9月1日至还款之日止的延迟返还赔偿金；2、凌芳新返还其在港联公司处领取的一次性天井补偿金32124元、一次性补偿房内设施款项2500元、交通补助费450元等款项的1/2，即17537元，并按逾期付款违约金的标准即每日万分之二点一的标准计付从1998年2月28日至还款之日止的延迟返还赔偿金;3、凌芳新及港联公司共同承担本案全部诉讼费用。本院作出（2008）海民三初字第2513号民事判决书，判决：一、凌芳新于本判决生效之日起10日内返还从1998年2月27日起至2001年3月31日止的临迁补助费（按每月1275.6元计算）的1/2给原告谢凌淑贤、凌慕贤（总额以不超过两原告主张的48472.8元为限），并从2008年7月15日起至本判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付该款的利息给两原告。二、凌芳新于本判决生效之日起10日内返还一次性补偿房内设施款项2500元、交通补助费450元，合计2950元的1/2，即1475元给原告谢凌淑贤、凌慕贤，并从2008年7月15日起至本判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付该款的利息给两原告。三、驳回原告谢凌淑贤、凌慕贤的其他诉讼请求。凌芳新不服判决，提起上诉。上诉期间，凌芳新因车祸于2009年8月20日死亡，凌巍作为凌芳新遗产唯一受赠人和执行人申请参加诉讼。2011年3月17日，广州市中级人民法院作出（2009）穗中法民五终字第3265号民事裁定书，裁定准许上诉人凌巍撤回上诉，双方均按原审判决执行。
在（2008）海民三初字第2513号民事判决书“本院认为”部分载明：关于涉案房屋的产权归属及两原告有无权利参与该房屋拆迁补偿款分配的问题。虽然凌芳新持有穗房地证字第××号房地产权证，但该证现已被广州市越秀区人民法院作出的（2008）越法行初字第46号行政判决撤销，该判决经广州市中级人民法院二审维持，已经发生法律效力，且涉案房屋已经法院生效判决认定由两原告、张琼生与凌芳新四人共同管业，足以认定涉案房屋由两原告、张琼生、凌芳新四人共有，各占1/4份额。故两原告作为涉案房屋的产权人，有权参与该房屋拆迁补偿款的分配。
（2009）穗中法民五终字第3265号民事裁定书中载明：凌芳新因车祸于2009年8月20日死亡，生前未婚。2008年7月17日，凌芳新立遗嘱一份，将其本人一切遗产在清付其身后殓葬费、遗产税、遗嘱管理费、债务及其它一切费用后，悉数遗赠予凌巍。该遗嘱由两名律师见证，并经香港高等法院检定。
本案诉讼中，两原告提供了原广州市人民法院于1955年3月29日作出的一九五四市覆字第九0九号终审民事判决，该判决维持了南区人民法院一九五四年南字第五0八号民事判决，认定广州市鹤鸣四巷4号房屋应由两原告、张琼生与凌芳新四人共同管业。被告凌巍对该证据没有异议。
被告凌巍提交了(86)穗海司证发字第102号《继承权证明书》，主要内容为：查张琼生死后遗留座落同福西路鹤鸣四巷四号房屋一间，张琼生与凌建南结婚后生育三个子女（子凌芳新、女曾凌淑兰、凌淑桂)。凌建南于一九五一年去世，张琼生之父母亦死先于张琼生。张琼生生前无遗嘱。根据中华人民共和国继承法第十条规定，张琼生上述遗产应由其子女曾凌淑兰、凌淑桂、凌芳新继承。现曾凌淑兰、凌淑桂自愿表示对先母上述遗产的应继份额转移给凌芳新继承。因此，死者张琼生的上述遗产房屋产业权依法应由其子凌芳新继承。原告对该证据没有异议。
两原告明确本案的诉讼请求为：要求确认（2002）海房初字第1008号案判决执行的款项82622元和（2007）海民三初字第3692号案判决执行的款项1043955元，合计1126577元的1/2（即563288.5元）归原告所有。判决后我方持判决书向执行局申请发放款项。被告凌巍对此表示没有异议。另，两原告和被告凌巍均同意由两原告和被告凌巍各承担一半诉讼费。
本院认为，已发生法律效力的（2008）海民三初字第2513号民事判决书已确认涉案房屋由两原告、张琼生、凌芳新四人共有，各占1/4份额。两原告作为涉案房屋的产权人，有权参与该房屋拆迁补偿款项的分配。
（2002）海房初字第1008号民事判决和（2007）海民三初字第3692号民事判决生效后，凌芳新向本院申请执行，本院分别以（2008）海民执字第2574号、（2008）海民执字第2576号案立案执行。在两案执行分配发放款项期间，因本案两原告提出异议，本院以凌芳新名义分别提存了执行款82622元和1043955元。现两原告要求确认上述两案的执行所得款项的1/2归其所有,合法合理,本院予以支持。至于本案诉讼费，两原告和被告凌巍均同意由两原告和被告凌巍各承担一半，并无不当，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条、第九十四条的规定，判决如下：
一、确认（2008）海民执字第2574号案中以凌芳新名义提存的执行款82622元的1/2（即41311元）归原告谢凌淑贤、凌慕贤所有。
二、确认（2008）海民执字第2576号案中以凌芳新名义提存的执行款1043955元的1/2（即521977.5元）归原告谢凌淑贤、凌慕贤所有。
本案受理费9433元，由原告谢凌淑贤、凌慕贤负担4716.5元，被告凌巍负担4716.5元。上述受理费已由两原告预交，两原告同意由被告凌魏在履行本判决时将其应负担的受理费迳付给两原告。
如不服本判决，两原告可在本判决书送达之日起三十日内，两被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤志青
人民陪审员 彭容爱
人民陪审员 缪瑞琴
二〇一七年八月四日
书 记 员 卢志珩
郭增峰