江西省九江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣04行终52号
上诉人（原审原告）利斌，男，汉族，1986年10月26日出生，住江西省九江市都昌县。
委托代理人罗嗣弘，江西弘衡律师事务所律师。执业证号13604199410323255（特别授权）。
被上诉人（原审被告）九江市水利局，住所地江西省九江市八里湖新区市民服务中心主楼2号楼D区。
法定代表人：叶树国，局长。
委托代理人：罗爱平，江西博一律师事务所律师。执业证号13601198710324823（一般代理）。
委托代理人：黄彩甜，江西博一律师事务所律师。执业证号13601199311806453（一般代理）。
上诉人利斌因行政强制纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月20日，被告执法人员在朱袍山水域巡查时，发现一艘无船舶所有权登记证书、无船舶检验证书、无船舶国籍证书的船舶在该水域滞留，经对船上人员陈齐善询问，该船舶系“三无”船只，且无法确定船舶所有人，故根据《九江市鄱阳湖区采砂船舶（机具）管理暂行规定》，对该船进行集中停放，并将该船舶拖至星子××××码头附近水域的集中停放点。次日，经被告执法人员对船上人员刘爱党、侯绪柱进行询问，仍无法确定船舶所有人，后船上人员全部离开，无船上人员对该船进行管理。至2015年4月5日，该船舶遭遇大风浪冲击导致沉没期间，亦无任何人员对该船舶主张权利。2016年6月13日，原告向被告主张该沉没船舶系其所有并要求被告予以赔偿未果，故诉至法院。
原审另查明：本案在审理期间，2017年5月21日，经相关部门采取打捞措施，2015年4月5日沉没的船舶现已打捞出水，并停放在星子县南门口码头集中停放点附近水域。
原审认为，根据原告提供的买卖合同，原告虽为买卖合同的甲方购买人之一，但其提供的付款凭证未载明付款人为原告，且收款人与买卖合同上的乙方出卖人不符，付款金额与合同约定的预付款也不相符，故不能证明原告付款的事实，亦无法证明该船舶买卖行为实际发生。同时，原告无法提供船舶的所有权证书，且根据被告执法人员对星子××××码头附近水域集中停放点的沉船船上人员的调查，船上人员亦证实原告并非沉船的所有人。虽然原告提供都昌县周溪镇人民政府及黄湖村委会的证明来证实其是主机型号为Y6M295C，生产许可证号为XK06-002-00103的16寸钻井吸沙船的船主，但该证明并不能证实2015年4月5日星子××××码头附近水域集中停放点沉没的船舶即为原告提供的买卖合同上购买的船舶，该证据不能证实原告的证明目的，不予采信。综上，原告提供的证据无法证明2015年4月5日在星子××××码头附近水域集中停放点沉没的船舶系其所有，其与本案不具有法律上的利害关系，不具备提起行政诉讼的原告主体资格，故本案原告的起诉不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告利斌的起诉。
上诉人利斌上诉称：一、原审裁定认定事实错误。（一）原审裁定认为“原告提供的证据无法证明2015年4月5日在星子××××码头附近水域集中停放点沉没的船舶系其所有，其与本案不具有法律上的利害关系”存在严重错误；（二）原审裁定对被上诉人行政行为的性质认定错误，将被上诉人的行政强制查扣船舶行为，认定为“集中停放”的行政管理行为，与事实相悖。二、原审裁定适用法律错误。三、原审裁定违反法定程序。为此，请求二审法院撤销原审法院裁定；改判确认被上诉人违法扣押其采砂船后未妥善保管致使船舶沉没毁损的行政行为违法并赔偿毁损的损失189.8万元。
被上诉人辩称：一、上诉人诉称“原审裁定认定原告提供的证据无法证明2015年4月5日在星子县南门码头附近水域集中停放点沉没的船舶系其所有，其与本案不具有法律上的利害关系存在严重错误”不能成立，原审裁定驳回原告起诉合法有据；二、上诉人称“原审裁定对被上诉人行政行为的性质认定错误，将被上诉人的行政强制查扣船舶行为，认定为集中停放的行政管理行为，与事实相悖”不能成立，原审裁定认定答辩人对涉案船舶属集中停放行政行为合法有据；三、上诉人称原审裁定违反法定程序，纯属罔顾事实和法律的无端指责；四、涉案船舶非法移动至鄱阳湖都昌水域目的是非法采砂盗取国家砂石资源，本就属应严厉打击的违法行为，现反诉请国家赔偿于法不容。为此，请求二审法院依法驳回上诉人的无理上诉。
上诉人利斌向原审法院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格。2.被告对案外人杨国尾（星子执法点被扣押船只的船主之一）出具的《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》、《行政处罚决定书》、罚款收据，证明被告是造成原告的采沙船在非法扣押期间沉没毁损的行政执法主体。3.买卖合同，证明原告的16寸钻井吸沙船于2013年12月11日以玖拾陆万元购得。付款凭证5份，证明已通过现金付款9.5万元。4.都昌县周溪镇人民政府及黄湖村委会的证明，证明原告是主机型号为Y6M295C，生产许可证号为XK06-002-00103的16寸钻井吸沙船的船主。5.范永宾的证明，证明2014年10月20日早晨6时左右，被告的执法人员指令范永宾驾驶其赣九江货1092号货船将原告的吸砂船拖至星子执法点。6.陈齐善的证明，证明2014年10月20日被告的执法人员将原告的吸砂船拖走。7.照片，证明原告的吸砂船在被告的星子执法点沉没。8.吸砂船相关费用证明，证明原告直接损失为189.8万元。
被上诉人向原审法院提交了以下证据和依据：（1）第一组证据一至证据十二，即2014年10月20日对陈齐善、刘爱党的调查询问笔录；2014年10月21日对刘爱党、侯绪柱的询问笔录；对杨国尾、赵云武、张宗强、杨定国的告知书及行政处罚案卷宗。证明1.涉案采砂船未取得采砂许可证在朱袍山水域非法滞留，属“三无”船舶。执法人员口头责成该采砂船到星子县南门码头集中停放，到执法点做调查笔录。原告诉称执法人员对涉案采砂船非法扣押根本不是事实。2.涉案采砂船在星子县南门码头集中停放后，船上人员在九江市公安局水上分局次日依法传唤调查后害怕受到处理弃船离开不知去向，船主也一直不露面，弃船不管。3.涉案采砂船2014年10月20日到星子县南门码头集中停放前，执法人员巡查执法中对其他无采砂许可证采砂船非法滞留亦是采取口头责成到星子县南门码头集中停放，佐证对涉案采砂船是责成集中停放，不是扣押的事实。4.杨国尾无采砂许可证，其采砂船是因违反集中停放规定而被行政处罚，该行政处罚不能证明被告对原告的采砂船是实施扣押行为。（2）第二组证据十三至证据十七，即采沙船集中停放法律法规；《九江市鄱阳湖区采砂船舶（机具）管理暂行规定》；江西波阳湖采砂规划修编报告（2014-2018）；鄱阳湖区打击非法采砂专项执法行动方案；关于对《鄱阳湖区打击非法采砂专项执法行动方案中集中停靠管理事项的补充说明》。证明1.对无采砂许可证采砂船实行集中停放行政规章有明确规定，星子县南门码头是政府指定的集中停放点。2.2014年10月20日执法巡查发现的涉案采砂船滞留的朱袍山水域为可采区，处于禁采期，依法不得滞留，执法人员依法要求采砂船到指定地点集中停放是依法履责的合法行政行为，不存在非法扣押。3.对无采砂许可证非法滞留的采砂船，无论是省专项执法还是日常巡查执法，均是实行集中停放。佐证2014年10月20日执法人员对涉案采砂船在朱袍山水域滞留是责成集中停放，不是扣押。（3）第三组证据十八至证据二十七，即船舶停泊安全及管护责任法律法规；《九江市长江河道采砂船舶（机具）集中停靠管理暂行规定》；情况说明；庐山区小型水泥泵船统计表；庐山区涉砂船舶统计表；对孔令荣、余干金、何世银、陈训龙的调查笔录；泸州县水务局泸市水发[2010]165号文件。证明1.采砂船在指定地点集中停放期间，船主自行负责船舶安全及船舶管护，水利行政主管部门只是对集中停放船舶进行登记编册、办理移动证明的行政管理。2.涉案采砂船在星子县南门码头集中停放后，船上人员次日即离开不知去向，船主一直弃船不管不问，自己未管护船舶造成沉没后果自负。（4）第四组证据二十八，即庐山市气象局证明一份，证明1.涉案采砂船在集中停放期间因船主弃船不管不问，2015年4月5日遭遇大风浪冲击导致沉船，过错在船主，诉请被告赔偿没有事实根据和法律依据。2.涉案采砂船未灭失，原告诉请被告赔偿189万元于法无据。
以上证据已经原审法院庭审质证。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，涉案采砂船系一艘无船舶所有权登记证书、无船舶检验证书、无船舶国籍证书的“三无”船舶。上诉人在无合法证照证明其属该船舶所有权人的情况下，为证明其为船主，向原审法院提交了有关证明材料，因相关材料多处存疑，不能有效证明其为涉案船舶的所有权人，原审法院依法对此未予认定。因此，在本案中，确实存在上诉人提起行政诉讼的原告主体资格问题，原审法院以此裁定驳回上诉人作为原告的起诉并无不当；其上诉理由依法不能成立。再则，涉案采砂船于2014年10月20日被执法人员指令拖离原停泊地点之行为发生时，上诉人当时就已经知道了这一具体行政行为的内容，而上诉人却在时隔两年三个多月后的2017年1月23日以船主的名义提起行政诉讼，且无起诉期限被耽误的法定理由。在此情况下，上诉人既使有合法证照能够证明其为适格的原告时，也改变不了本案诉讼已经超过法定起诉期限的事实。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，处理结果得当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 波
审判员 张 伟
审判员 商 宏
二〇一七年十月三十日
书记员 肖鹏坤