浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2874号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州邦盾进出口有限公司，住所地杭州市西湖区西城纪商务大厦2号楼802室。
法定代表人：蒋建，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘仲明，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周菁晖，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴帝瑞科技有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区马鞍镇新二村。
法定代表人：孙水富，系该公司总经理。
原审被告：蒋建，男，1976年12月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人杭州邦盾进出口有限公司（以下简称邦盾公司）因与被上诉人绍兴帝瑞科技有限公司（以下简称帝瑞公司）、原审被告蒋建买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年8月30日主持法庭询问。上诉人邦盾公司的委托诉讼代理人刘仲明到庭参加询问。本案现已审理终结。
邦盾公司上诉请求：撤销原审判决第一项、第三项并依法改判支持上诉人一审反诉请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人一直未向上诉人供货，原审判决认定被上诉人共计向上诉人发送了货值129193元货物的事实错误。本案为买卖合同纠纷，上诉人根本目的是取得案涉货物所有权，交付货物并转移所有权是被上诉人基本义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任；第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被上诉人应当对其向上诉人交付案涉货物所有权的事实承担举证责任，这也是本案的争议焦点。但原审第一次开庭时，被上诉人仅提交了三组证据：《产品购销合同》一份，2016年8月23日、2016年11月10日、2016年12月9日向上诉人开具的增值税专用发票三张；《客户收付款入账通知》一份，且未提交原件，并据此称足以证明被上诉人已向上诉人供货。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，上诉人当庭不予认可，并指出被上诉人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料不足以证明其已履行交付货物义务。在此情形下，被上诉人应当承担举证不能的法律后果，但原审法院无视被上诉人举证期限已经届满，允许并责令被上诉人补充提交证据。但是被上诉人补充提交的两组“送货单、出门证及码单”均为被上诉人单方制作，尤其是被上诉人提交的送货单是由绍兴一奇皮塑有限公司送（提）货单改制而成，经查该公司是登记在册的独立法人，其股东和法定代表人与被上诉人均没有任何关系，其经营范围显示有独立能力销售案涉货物。该送货单上所载货物如果为真，也是该公司供给案外人的货物，与本案无关。送货单上收货单位（人员）签字盖章处并没有上诉人或指定人员签字，也没有其他上诉人收货单，仅仅有无法确定真伪的社会闲杂车辆的货车司机名字和车牌号，故原审判决对该组证据也不予确认。因此被上诉人补充提交的两组证据不能证明案涉货物送达给上诉人，应当承担举证不能法律后果。被上诉人补充提交的两组证据“证明”被上诉人只“供”了两次货，分别是64827元（2401*27）、31833元（1179*27），剩余32533元（129193-64827-31833）货物未交，与其开具的发票金额不符。且被上诉人于2016年8月23日向上诉人开具的32183元增值税专用发票与2016年12月9日向上诉人开具的增值税专用发票金额一致，存在重复开具情形。即使被上诉人给上诉人供货，根据其提交的两组补充证据，被上诉人也只是供了96660元（64827+31833）货物，而不是其主张的129193元货物。综上，被上诉人依据的三张发票及税款抵扣事实，以及补充提交的证据，并未形成完整的供货证据锁链，其主张的事实不可采信，原审判决认定错误。
二、原审判决因认定事实错误导致适用法律错误。本案被上诉人其后补充提交的送货单、出门证及码单等证据在被原审判决不予确认之后，其证明已向上诉人供货的依据只有三张增值税专用发票及税款抵扣事实，在此情形下，原审法院应当适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五条第二款、第九十四条、第九十七条、第一百五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，对被上诉人诉讼请求不予支持，进而支持上诉人反诉主张。
帝瑞公司未提供书面答辩意见。
蒋建未提供书面陈述意见。
帝瑞公司向一审法院起诉请求：1、判令邦盾公司立即付清货款97010元，并支付该款从起诉之日起按每月百分之二利率计算利息至判决确认止；2、蒋建对上述货款及相应利息承担连带担保责任；3、诉讼费由邦盾公司、蒋建承担。
邦盾公司向一审法院反诉请求：1、判令解除帝瑞公司与邦盾公司签订的《产品购销合同》；2、判令帝瑞公司向邦盾公司返还货款人民币32183元，并支付该款自2016年7月30日起至判决确定之日止按同期银行贷款利率计算的利息；3、诉讼费由帝瑞公司承担。
一审法院认定事实：帝瑞公司与邦盾公司之间存在人造革买卖交易往来，邦盾公司亦分别于2016年6月21日、2016年7月12日、2016年7月18日、2016年8月19日、2016年9月8日、2016年9月22日、2016年9月23日及2016年11月1日分别向帝瑞公司发送采购单号分别为20160621-1、20160712-1、20160718-1、20160819-2、20160908-1、20160922-1、20160923-2、20161101-1的订购单用以采购各类人造革。帝瑞公司据此向邦盾公司发货，邦盾公司也于2016年7月29日向帝瑞公司支付货款32183元。期间帝瑞公司与邦盾公司还于2016年8月1日签订《产品购销合同》一份，该合同约定由帝瑞公司向邦盾公司供应人造革，所供货物的品名规格、数量、颜色、单价、金额、交货时间等均根据每批次传真订单及实际发货量来确定，并约定帝瑞公司同意邦盾公司月结30天付清，如邦盾公司违约，帝瑞公司有权停止供货，造成的库存邦盾公司需承担相关经济损失费用，且邦盾公司还须承担迟延付款部分货款总额每月2%的利息，并由邦盾公司担保人承担连带担保责任至款清，蒋建则在上述合同的担保人处签名。帝瑞公司共计向邦盾公司发送了货值129193元的货物，并分别于2016年8月23日、2016年11月10日、2016年12月9日向邦盾公司开具交付了相应价税合计金额的增值税专用发票三份，但邦盾公司除在2016年7月29日向帝瑞公司支付了32183元外，尚余货款97010元至今未付，蒋建也未就该案讼争的欠款向帝瑞公司承担连带保证责任，遂成讼。
一审法院认为，帝瑞公司与邦盾公司之间的买卖合同法律关系，由帝瑞公司提供的证据予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。邦盾公司作为买受人，理应向帝瑞公司支付尚欠的货款，现帝瑞公司所提供的证据足以证明其已向邦盾公司交付了货值129193元的货物的事实，故帝瑞公司有权要求邦盾公司支付尚欠的货款97010元。邦盾公司、蒋建虽抗辩称帝瑞公司并未履行供货义务，邦盾公司亦反诉要求帝瑞公司返还货款人民币32183元，并支付相应的利息，但帝瑞公司所提供的证据5能够证明邦盾公司曾向帝瑞公司发送订购单的事实，同时邦盾公司、蒋建亦承认已收取了帝瑞公司提供的三份增值税专用发票，并已予以认证抵扣，故邦盾公司、蒋建的该抗辩意见及邦盾公司的反诉主张与帝瑞公司所提供的证据5能够证明的事实和邦盾公司、蒋建自认的事实不符，该院对此不予支持。对于帝瑞公司要求蒋建对该案讼争的欠款承担连带保证责任的诉讼请求，该院认为帝瑞公司所提供的《产品购销合同》系在2016年8月1日签订，蒋建仅在该合同中表明对该邦盾公司的欠款承担连带担保责任，该合同中也并未约定帝瑞公司、邦盾公司双方在该合同中的权利义务及于合同签订之前的交易，故蒋建应对该合同订立后帝瑞公司与邦盾公司之间交易产生的欠款承担连带保证责任，但根据该合同约定，该合同项下所交易的产品数量及总金额等内容需根据每批次传真订单和实际发生量确定，而帝瑞公司所提供的证据却并不能证明该合同签订后帝瑞公司与邦盾公司之间所发生的交易量及欠款金额等事实，故蒋建所保证的主债权金额无法查明，帝瑞公司要求蒋建对该案讼争欠款承担连带保证责任则缺乏相应的事实依据，该院对此不予支持。对于帝瑞公司要求按每月2%的利率计算邦盾公司应赔偿的利息损失的诉讼请求，该院认为帝瑞公司与邦盾公司虽在《产品购销合同》约定邦盾公司应承担迟延付款部分货款每月2%的利息，但帝瑞公司所提供的证据并不能证明该案讼争的欠款均为该合同订立之后双方交易产生的货款，故帝瑞公司所主张的逾期付款利息损失计算标准亦缺乏相应事实依据，该院依法调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算邦盾公司应赔偿的逾期付款利息损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邦盾公司支付帝瑞公司货款人民币97010元，并赔偿该款自2017年3月2日起至该判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于该判决生效后十日内付清；二、驳回帝瑞公司的其他诉讼请求；三、驳回邦盾公司的反诉请求。如邦盾公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2225元，减半收取1113元，由邦盾公司负担，限在该判决生效后十日内向该院缴纳。反诉案件受理费减半收取303元，由邦盾公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为,上诉人与被上诉人对彼此之间发生的买卖合同关系并无争议，本案二审的主要争议焦点为被上诉人有无履行向上诉人交付货物的义务以及双方签订的购销合同是否应当解除。根据已查明的事实，双方于2016年8月1日签订产品购销合同前，上诉人多次向被上诉人发送采购单，其中明确了货物数量、金额、要求交货日期等内容，同时上诉人于2016年7月29日向被上诉人支付了货款32183元；双方签订合同后，上诉人亦向被上诉人发送采购单五次，期间被上诉人还向上诉人开具了增值说专用发票并已认证抵扣。首先，从上述查明事实分析，双方发生的货物买卖具有连续性，根据案涉合同签订前的采购单载明内容，上诉人已支付的货款32183元指向合同签订前已交付的货物存在高度盖然性，故上诉人称该笔款项系合同签订之后的预付款的意见，依据不足。其次，上诉人称案涉货物其并未收到，但双方在签订合同之前上诉人实际支付货款以及合同签订之后被上诉人开具增值税专用发票三份并经上诉人认证抵扣，也不符合作为买受人未收到货物应有的审慎对等原则。最后，上诉人称被上诉人提供的相关发货凭证无其相关工作人员签名，但综合本案的证据，能够形成证据链证明尚欠货款的事实，故上诉人的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人邦盾公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2528元，由上诉人杭州邦盾进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 靓
审判员 柳雪松
审判员 陆卫东
二〇一七年九月十四日
书记员 张 娟