广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民初453号
原告：广东南海农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北26号，统一社会信用代码914406007977051383。
法定代表人：李宜心，董事长。
委托诉讼代理人：陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。
被告：佛山市南海区东豪有色金属熔铸厂，住所地广东省佛山市南海区大沥奇槎邝边。
法定代表人：邝锡煊。
被告：广州市兴达企业集团有限公司，住所地广东省广州市从化区街口镇河东南路150号。
法定代表人：邝锡煊。
原告广东南海农村商业银行股份有限公司（以下简称南海农商行）与被告佛山市南海区东豪有色金属熔铸厂（以下简称东豪熔铸厂）、广州市兴达企业集团有限公司（以下简称兴达公司）合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南海农商行的委托诉讼代理人陈美玲到庭参加诉讼，被告东豪熔铸厂、兴达公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
南海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令东豪熔铸厂立即偿还本金6000万元；2.判令东豪熔铸厂向南海农商行支付至实际清偿之日止的利息（暂计至2016年11月30日的利息为68455375元，并从2016年12月1日起按月利率5.75‰计算至实际清偿之日止；3.判令兴达公司对上述第1、2项的债务承担连带清偿责任；4.判令东豪熔铸厂、兴达公司承担本案的案件受理费。事实和理由：2000年10月，南海市裕诚实业有限公司（以下简称裕诚公司）与东豪熔铸厂（原名称为南海市东豪有色金属冶铸厂）签订两份《协议书》，约定裕诚公司依照约定向东豪熔铸厂投入资金共计6000万元进行合作联营，东豪熔铸厂对裕诚公司投入的资金按保本保利方式处理，东豪熔铸厂应于《协议书》约定的时间向裕诚公司退回本金并缴纳利润。后东豪熔铸厂并没有按照《协议书》的约定退还本金及缴纳利息。2002年12月30日，南海农商行与裕诚公司、东豪熔铸厂、兴达公司签订《债权转让协议书》，约定裕诚公司将其对东豪熔铸厂享有的债权（本金6000万元以及自2000年12月16日起至2002年12月20日止所欠�利息9874375元，本息共计69874375元）转让给南海农商行，并约定自2002年12月21日起东豪熔铸厂按照月利率5.75‰向南海农商行履行还本付息义务，同时兴达公司为东豪熔铸厂的上述债务承担连带保证责任。签订《债权转让协议书》后，东豪熔铸厂、兴达公司均无依约还款。为此，南海农商行定期制作《催收欠款通知书》向东豪熔铸厂、兴达公司催收欠款。最后一次催收日期为2016年11月8日，南海农商行向东豪熔铸厂、兴达公司邮寄《逾期债务催收通知书》，并对邮寄的行为及内容进行了公证。东豪熔铸厂、兴达公司收到上述通知书后并没有按照通知书的要求还款，其行为已构成违约，严重损害了南海农商行的合法权益。
东豪熔铸厂、兴达公司未作答辩。
南海农商行举证如下：
1.南海农商行的营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证、《关于南海市农村信用合作社联合社辖属农村信用合作机构变更名称的批复》、《佛山市南海区农村信用合作机构名称变更表》、《关于佛山市南海区农村信用合作联社开业的批复》、《关于广东南海农村商业银行股份有限公司开业的批复》、《声明》各1份（均为复印件），拟证明南海农商行的诉讼主体资格以及名称变更由来；
2.东豪熔铸厂的企业机读档案登记资料和兴达公司的企业信用信息公示资料各1份，拟证明东豪熔铸厂、兴达公司的诉讼主体资格；
3.编号分别为裕诚字第20-33号、裕诚字第20-34号的《协议书》共2份，拟证明裕诚公司向东豪熔铸厂投入资金共计6000万元并按保本保利的方式进行合作联营，东豪熔铸厂应于《协议书》约定的时间向裕诚公司退回本金并缴纳利润；
4.《债权转让协议书》1份，拟证明南海农商行�东豪熔铸厂、兴达公司与裕诚公司四方共同签订协议，约定裕诚公司将东豪熔铸厂拖欠的投资款本金6000万元及2000年12月16日起至2002年12月20日所欠的利息共9874375元转让给南海农商行，并约定自2002年12月21日起东豪熔铸厂按照月利率5.75‰向南海农商行履行还本付息的义务。兴达公司为东豪熔铸厂的上述债务承担连带保证责任，该债权转让是各方的真实意思表示，合法有效；
5.《催收欠款通知书》6份，回执1份、《公证书》10份、《逾期债务催收通知书》8份，EMS快递单10份、交寄邮件收据10份，拟证明东豪熔铸厂未按约定还款，南海农商行自2003年7月至2016年11月期间连续向东豪熔铸厂、兴达公司催收欠款，东豪熔铸厂、兴达公司在催收通知书上盖章确认，此外南海农商行亦以公证邮寄催收通知书的方式向东豪熔铸厂、兴达公司催款，产生诉讼时效中断；
6.计息表1份，拟证明东豪熔铸厂拖欠贷款本息的情况。
经审查，南海农商行提供的上述证据均有原件核对，来源和形式均合法，东豪熔铸厂、兴达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为是其放弃对上述证据进行质证的权利，本院对上述证据均予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2000年10月16日，裕诚公司与东豪熔铸厂（当时的企业名称为南海市东豪有色金属冶铸厂）、南海市大沥区水头管理区经济联合社签订编号为裕诚字第20-33号的《协议书》，约定裕诚公司向东豪熔铸厂投入资金3000万元，东豪熔铸厂对上述资金按保本保利方式处理，投入资金的期间为2000年10月16日至2001年5月16日，东豪熔铸厂应于每月25日前缴纳固定利润给裕诚公司，东豪熔铸厂应按协议期限退还资金给裕诚公司，如不按期退还，从逾期之日起每日按结欠金额的万分之三补偿给裕诚公司，南海市大沥区水头管理区经济联合社为此提供担保。
2000年10月17日，裕诚公司与东豪熔铸厂（当时的企业名称为南海市东豪有色金属冶铸厂）、南海市大沥区水头管理区经济联合社签订编号为裕诚字第20-34号的《协议书》，约定裕诚公司向东豪熔铸厂投入资金3000万元，东豪熔铸厂对上述资金按保本保利方式处理，投入资金的期间为2000年10月17日至2001年5月17日，东豪熔铸厂应于每月25日前缴纳固定利润给裕诚公司，东豪熔铸厂应按协议期限退还资金给裕诚公司，如不按期退还，从逾期之日起每日按结欠金额的万分之五补偿给裕诚公司，南海市大沥区水头管理区经济联合社为此提供担保。
2002年12月30日，裕诚公司（甲方）与东豪熔铸厂（乙方）、兴达公司（丙方）以及南海市农村信用合作社联合社营业部（丁方）签订《债权转让协议书》，约定：一、甲方将乙方原欠甲方的借款本金6000万元以及2000年12月16日起至2002年12月20日所欠的利息共91874375元转让给丁方，乙方自该协议签订之日起的一年内分期还清给丁方；二、自2002年12月21日起，乙方按照月利率5.75‰向丁方履行还本付息义务；三、丙方承担向丁方提供独立的、不受主合同效力影响的担保，为乙方的还本付息义务承担连带保证责任，保证期限为两年，自该协议第一条约定的履行期届满之日起计算。
2003年7月20日、2004年8月2日、2005年1月15日、2005年3月3日、2007年2月1日，东豪熔铸厂、兴达公司先后在佛山市南海区农村信用合作社联合社营业部发出的《催收欠款通知书》或《回执》上盖章确认所欠的款项本金6000万元及利息。2009年2月16日、2011年2月15日、2013年1月18日、2014年12月31日、2016年11月14日，佛山市南海区农村信用合作联社营业部通过EMS特快专递向东豪熔铸厂、兴达公司邮寄《催收欠款通知书》，并对上述邮寄行为进行了公证，由佛山市南海公证处出具了相应的《公证书》。
南海市农村信用合作社联合社营业部于2003年5月26日变更名称为佛山市南海区农村信用合作社联合社营业部。2006年10月27日，佛山市南海区农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会广东监督局同意开业，佛山市南海区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。2011年12月19日，南海农商行经中国银行业监督管理委员会广东监督局同意开业，佛山市南海区农村信用合作联社及其分支机构自行终止，债权债务转为该行债权债务。而东豪熔铸厂原名称为南海市东豪有色金属冶铸厂，于2004年3月5日变更为现名称。东豪熔铸厂与兴达公司均已被吊销营业执照，但未注销工商登记。
本院认为，裕诚公司与东豪熔铸厂签订的两份编号分别为裕诚字第20-33号、裕诚字第20-34号的《协议书》均约定双方进行合作联营，裕诚公司向东豪熔铸厂投入合共6000万元的资金，东豪熔铸厂对该资金按保本保利方式处理，每月缴纳固定利润给裕诚公司并在期满后将资金全部退还给裕诚公司。上述约定符合《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项规定的“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的”情形，根据该条规定，该情形应认为明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效，故裕诚字第20-33号、裕诚字第20-34号《协议书》均应认定为无效协议。《中华人民共�国民法通则》第六十一条规定，民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方，故东豪熔铸厂应向裕诚公司返还款项本金6000万元，由于上述协议无效，故协议中关于固定利润的约定亦无效，但又因东豪熔铸厂确实占用了裕诚公司提供的资金，故本院仅支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用费。基于上述无效合同的法律后果，裕诚公司享有要求东豪熔铸厂返还资金6000万元以及支付按中国人民银行银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用费的债权，故其与东豪熔铸厂、兴达公司以及南海市农村信用合作社联合社营业部签订的《债权转让协议》除超出上述债权范围以外的部分无效外，应为合法有效，东豪熔铸厂应向南海市农村信用合作社联合社营业部返还占用的资金6000万元及自2000年12月16日起按中国人民银行银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用费，兴达公司自愿为东豪熔铸厂的该笔债务提供连带责任保证，亦合法有效，兴达公司应依约承担相应的保证责任。上述债权转让后，经名称变更和债权债务整体承接后，南海农商行已合法成为上述债权的债权人，相应债权经多次催收，东豪熔铸厂、兴达公司均未予以履行，南海农商行依法向其主张债权，本院予以支持，东豪熔铸厂、兴达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为是其放弃抗辩和质证的权利。东豪熔铸厂应向南海农商行返还占用的款项6000万元并支付自2000年12月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用费，兴达公司对此承担连带清偿责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第�二）项，《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市南海区东豪有色金属熔铸厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南海农村商业银行股份有限公司返还所占用的款项6000万元并支付自2000年12月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用费；
二、被告广州市兴达企业集团有限公司对本判决第一项确定的被告佛山市南海区东豪有色金属熔铸厂的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告广东南海农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费684076.87元，由原告广东南海农村商业银行股份有限公司负担53254元，被告佛山市南海区东豪有色金属熔铸厂负担630822.87元，被告广东兴达企业集团有限公司对被告佛山市南海区东豪有色金属熔铸厂应负担部分负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 卢 海
代理审判员 刘全志
代理审判员 曾慧元
二〇一七年八月八日
书 记 员 曹新娟