广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23827号
上诉人(原审被告)：李雷峰，男，汉族，1980年9月16日出生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单文雅，广东杰信律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：杨玉，女，汉族，1989年8月5日出生，住河南省鄢陵县。
被上诉人（原审原告）：娄甜甜，女，汉族，2009年5月1日出生，住河南省鄢陵县。
被上诉人（原审原告）：娄跃山，男，汉族，1961年5月24日出生，住河南省鄢陵县。
被上诉人（原审原告）：潘兰英，女，汉族，1963年3月19日出生，住河南省鄢陵县。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：王世银，广东兆鹏律师事务所律师。
原审被告：于波，男，汉族，1993年12月8日出生，住重庆市梁平县。
原审被告：冯军辉，男，汉族，1985年3月21日出生，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：徐倩茜，广东法穗律师事务所律师。
原审被告：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路555号2801-2808房。
负责人：洪锦平，该司总经理。
委托诉讼代理人：萧冬怡，女，汉族，1993年10月9日，住广东省广州市白云区，该司员工。
上诉人李雷峰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决如下：一、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在交强险医疗用赔偿限额10000元范围内赔偿杨玉、娄甜甜、娄跃山、潘兰英3000元；二、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿杨玉、娄甜甜、娄跃山、潘兰英86500元；三、于波应于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿杨玉、娄甜甜、娄跃山、潘兰英医疗费、受害人误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故（丧葬事宜）人员误工费、处理事故（丧葬事宜）人员住宿费、交通费、精神损害抚慰金等损失458489.74元；四、冯军辉应于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿杨玉、娄甜甜、娄跃山、潘兰英医疗费、受害人误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故（丧葬事宜）人员误工费、处理事故（丧葬事宜）人员住宿费、交通费、精�损害抚慰金等损失458489.74元；五、李雷峰对上述第四项判项承担20%的补充清偿责任。六、驳回杨玉、娄甜甜、娄跃山、潘兰英的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费18309元，由众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担1092元，于波负担5592元，冯军辉负担5592元，杨玉、娄甜甜、娄跃山、潘兰英负担6033元。财产保全费1020元由于波承担。
判后，上诉人李雷峰不服上述判决，向本院提出上诉认为：一、原审认定李雷峰将该摩托车借给冯军辉使用属于事实认定错误。李雷峰在傍晚时分将涉案摩托车借给娄离敏搭乘杨玉回家。后娄离敏没有按时归还摩托车且出去喝酒，还没有征得李雷峰同意把摩托车借给冯军辉使用，对此李雷峰没有责任。涉案摩托车经检验各项性能合格，原审在查明事实方面遗漏这一点。无牌无证不是导致本次交通事故发生的原因。二、原审认定李雷峰在机动车的管理与维护上存在主观过错，酌定其应在冯军辉的赔偿责任中承担20%的补充赔偿责任属于适用法律错误。冯军辉对事故负同等责任，李雷峰对此没有任何过错。三、娄离敏应自行承担50%的损失。四、受害人家属主张的各项费用不合理，具体如下：1、因娄离敏系农村户口，死亡赔偿金应按2016年度农村标准计算即267200元（13360元/年×20年）；2、丧葬费应按2016年度标准计算即32895元；3、精神损害抚慰金过高，应调整为30000元为宜；4、处理事故（丧葬事宜）人员住宿费3000元不合理，没有合法住宿票据，具体由法院依法认定；5、交通费4500元过高，具体由法院依法认定。故上诉请求：撤销原审判决第五项�依法改判李雷峰无需承担赔偿责任。一、二审案件受理费由被上诉人杨玉、娄甜甜、娄跃山、潘兰英负担。
被上诉人杨玉、娄甜甜、娄跃山、潘兰英共同答辩称：李雷峰的上诉请求和依据的事实和理由均不成立，李雷峰应当承担赔偿责任。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审被告于波陈述意见为：同意原审判决，不同意李雷峰的全部上诉请求。
原审被告冯军辉陈述意见为：李雷峰应当承担20％的责任，李雷峰是清楚地知晓娄离敏没有驾照、喝了酒。李雷峰提供的书面证词及杨玉等人的情况说明，都显示李雷峰是知晓娄离敏已经喝了酒，且该二轮摩托车是无牌无证的，李雷峰没有尽到审查的义务。其同意李雷峰上诉关于应当由娄离敏承担50％损失的意见。
原审被告众诚汽车保险股份有限公司陈述意见为：同意原审判决，�同意李雷峰的上诉意见。
本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，李雷峰、娄离敏、杨玉、冯军辉与案外人谢满英相互认识。李雷峰向本院陈述，事发当晚，其和娄离敏、娄彦敏、杨玉及案外人肖志明、卢永辉一起吃晚饭，喊娄离敏一起喝酒，但娄离敏说不喝了，他自己在之前已经喝了一瓶啤酒。李雷峰确认其是涉案摩托车的车主，该车无牌无证。因为其与娄离敏是同事关系，其见娄离敏会驾驶摩托车就以为娄离敏持有摩托车驾驶证，所以就同意借车。
二审中，各方当事人均表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于李雷峰应否承担赔偿责任的问题，第一，李雷峰确认其是涉案摩托车的车主且该车无牌无证，显然该车根本不具备上路行驶的条件。第二，李雷峰自认其将涉案摩托车出借给娄离敏时，其知晓娄离敏已喝过酒。第三，李雷峰出借车辆应确认娄离敏具备驾驶资格，而李雷峰并未确认就将涉案摩托车出借给未取得驾驶证的娄离敏。第四，事故时驾驶涉案摩托车的冯军辉未取得驾驶证是导致本次事故发生的重要原因。综上，原审法院依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定认定李雷峰作为涉案摩托车车主，在对该车的管理与维护上存在主观过错而酌定其应在侵权人冯军辉的赔偿责任中承担20%的补充清偿责任并无不当，本院予以维持。李雷峰主张其无过错不应承责的理由不成立，本院予以驳回。
关于娄离敏对损害的发生有无过错、应否自行承担50%损失的问题，原审法院已经考虑到娄离敏是冯军辉所驾的摩托车的借用人，并将该车交给没有驾驶资质且酒后的冯军辉驾驶的过错因素，酌情认定娄离敏自行承担10%的损失并无不当，本院予以维持。李雷峰要求改判娄离敏自行承担50%损失缺乏依据，本院不予采信。
关于死亡赔偿金和丧葬费的计算标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准”和第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，交通事故发生在2016年10月24日，而一审法庭辩论终结时间在2017年9月27日，故原审判决认定死亡赔偿金和丧葬费应分别适用《广东省2017年度人身损害赔�计算标准》中的2016年度城镇人均可支配收入标准37684.3元/年和2016年度职工年均工资标准82866元/年来计算正确，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金，娄离敏因本次交通事故造成死亡的后果，原审法院综合考虑当事人的过错程度、事故发生经过、当地的生活水平及娄离敏死亡的后果等因素，原审判决酌定精神损害抚慰金90000元正确，本院予以维持。
关于处理事故人员住宿费和交通费，娄离敏户籍地为河南省，原审考虑到其家人就处理丧葬事宜产生住宿费和交通费的必要性和合理性，酌情支持住宿费3000元、交通费4500元在合理范围，本院予以维持。
由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额均没有提出异议，故本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2092元由上诉人李雷峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宾
审判员 余军梅
审判员 潘志刚
二〇一八年三月十二日
书记员 伍静怡