云南省西畴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西兴民初字第236号
原告：麻栗坡县云隆经贸有限公司西畴分公司，住所地云南省西畴县兴街镇甘塘子村民委员会桐子坡村民小组。
法定代表人：李昌友，董事长。
委托诉讼代理人：朱武明，云南华汇（文山）律师事务所执业律师。特别授权。
委托诉讼代理人：姚明昌，云南华汇（文山）律师事务所执业律师。特别授权。
被告：西畴县供销社宏鑫边贸公司，住所地云南省西畴县西洒镇金玉路47号。
法定代表人：张忠万，经理。
被告：西畴县供销批发公司，住所地云南省西畴县西洒镇人民路76号。
法定代表人：骆常芳，经理。
被告：西畴县土产公司，住所地云南省西畴县西洒镇西洒办事处上新民村。
法定代表人：骆常芳，经理。
三被告共同委托诉讼代理人：杨家微，云南圆合圆律师事务所执业律师。特别授权。
第三人：西畴县云润农业生产资料有限责任公司，住所地云南省西畴县西洒镇金玉路47号。
法定代表人：侬光明，经理。
委托诉讼代理人：杨娟，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。
原告麻栗坡县云隆经贸有限公司西畴分公司（以下简称云隆公司西畴分公司）与被告西畴县供销社宏鑫边贸公司（以下简称边贸公司）、西畴县供销批发公司（以下简称批发公司）、西畴县土产公司（以下简称土产公司）物权保护纠纷一案，本院于2015年8月26日立案后，依职权追加西畴县云润农业生产资料有限责任公司（以下简称云润公司）为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于2015年10月16日，对本案进行了第一次公开开庭审理。2017年1月6日，对本案进行了第二次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人朱武明、姚明昌、三被告法定代表人及其共同委托诉讼代理人杨家微、第三人委托诉讼代理人杨娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云隆公司西畴分公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告停止侵权，恢复原状；2.判决三被告赔偿我的损失暂定460000元（以鉴定结论为准），损失计算至侵权停止之日；3.诉讼费由三被告承担。诉讼中云隆公司西畴分公司变更诉讼请求为：1.判决三被告修复在清除石头过程中损坏的水管、花台、修车槽、洗车池及简易房；2.判决三被告连带赔偿我停业期间（2015年6月11日至2016年2月6日）农机用具生产销售的停业损失834019.5元、汽车售后服务部停业损失40000元,以上两部分损失取整共计874000元；3.诉讼费及鉴定费30000元由三被告承担。事实和理由：李某以公民身份向第三人云润公司承租位于西畴县兴街镇××村民委员会桐子坡村××仓库（××街转运站化肥仓库），并转租给云隆公司西畴分公司。2015年6月，三被告找到李某，要求李某终止与云润公司的租赁合同，因我公司与李某的租赁合同尚在履行期间，且云润公司与李某之间的租赁合同也在履行期间，故我公司要求三被告自行与云润公司协商。三被告拒不与云润公司协商。2015年6月11日，三被告擅自用石头将我公司正常使用的厂房通道堵塞，并强行将我公司大门用焊接方式封闭。三被告的行为侵犯了我公司对租赁物的正常使用，导致我公司无法正常经营。为维护我方合法权益，故诉请法院，支持我方的诉讼请求。
边贸公司、批发公司、土产公司辩称，云隆公司西畴分公司所述事实不成立，位于西畴县兴街镇甘塘子村民委员会桐子坡村的兴街转运站土地使用权人属于县供销社下属的西畴县农业生产资料公司，该资产在企业改制完成后，已经由县供销社收回管理，云润公司即不享有该房屋的所有权，也不享有管理使用权，故其将房屋出租给李某属于无权处分行为。我们在得知李某将该房屋转租给云隆公司西畴分公司后，已经明确告知云隆公司西畴分公司该房屋的所有权不属于云润公司，而是属于我们三被告共同管理使用的财产，要求李某重新与我们签订租房协议，但李某不同意与我们签订租赁合同。为此，2015年6月1日，我们联合发出通知限李某于2015年6月13日前搬离。但云隆公司西畴分公司拒不搬离，为此，我们才拉石头把仓库道路堵塞，用电焊将大门封上。我们的行为系维护自身权利的合法行为，对云隆公司西畴分公司不构成侵权，且在对仓库行使管理使用权时，已经对各租户及李某履行了积极的通知、告知义务。云隆公司西畴分公司主张的损失没有法律依据，也不应由我们承担。
云润公司述称，我公司系西畴县农业生产资料公司改制后新成立的企业法人，继承改制前企业的权利义务，并对其名下的房屋享有所有权和管理权。我公司是兴街转运站化肥仓库合法的权利人，与李某签订的租赁合同合法有效，李某将该房屋转租给云隆公司西畴分公司，我方没有异议，云隆公司西畴分公司有权按照合同的约定使用该房屋。三被告无端堵塞争议房屋道路及焊接云隆公司西畴分公司大门的行为属于对云隆公司西畴分公司权利的侵害，也侵犯了我公司的合法权益，人民法院应当支持云隆公司西畴分公司的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、边贸公司、批发公司、土产公司是否应对云隆公司西畴分公司承担侵权责任；2、云隆公司西畴分公司具体损失是多少。
针对以上争议，云隆公司西畴分公司向本院提交以下证据：
营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告是本案适格主体。
仓库租赁协议复印件二份，证明：（1）云润公司将兴街转运站出租给李某，年租金为40000元，租赁期间为2015年1月1日至2017年12月31日；（2）李某将兴街转运站转租给云隆公司西畴分公司，年租金为40000元，租赁期间为2015年1月1日至2017年12月31日。
收款收据原件一份，证明李某已经向云润公司支付了2014年度的租金。
接待报警案件三联单原件一份、现场照片九张，证明三被告封堵原告大门，阻止原告正常经营的事实。
授予实用新型专利权通知书复印件一份，证明李某享有一种带制动装置的微耕机驾驶座椅专利，并将专利授予给云隆公司西畴分公司使用。
经质证，边贸公司、批发公司、土产公司对云隆公司西畴分公司提供的第1、2、3、4、5号证据合法性、真实性均无异议，但不认可其证明观点；云润公司对云隆公司西畴分公司提供的第1、2、3、4号证据均无异议，对第5号证据的合法性、真实性无异议，但不认可其证明观点。
批发公司为证明其辩解主张，向本院提交以下证据：
西政复[2008]28号文件、西供请字[2008]1号请示、西畴县农业生产资料公司改制实施方案复印件各一份，证明西畴县农业生产资料公司改制安置职工后其剩余的资产全部由县供销社收回。
土地使用权证复印件及西畴县国土资源局兴街国土资源所出具的证明原件各一份，证明兴街转运站的土地使用权人为西畴县农业生产资料公司，云润公司没有使用权，其与李某所签订的租赁协议无效。
西畴县供销合作社联合社文件[2015]2号文件原件一份，证明西畴县农业生产资料公司改制完成后，供销社将改制剩余的资产收回并交由三被告管理使用，三被告对兴街转运站房屋享有管理使用权的事实。
通知复印件两张，证明三被告已通知李某，告知其与三被告办理租赁手续，但李某拒不办理的事实，对于云隆公司西畴分公司的损失应由李某承担。
现场照片四张，证明三被告已通知李某，告知其与三被告办理租赁手续，但李某拒不办理的事实，对于云隆公司西畴分公司的损失应由李某承担。
批发公司申请本院调取的云隆公司西畴分公司向西畴县国家税务局纳税申报表复印件一份54页，证明云隆公司西畴分公司的经营情况及盈利亏损情况。
批发公司申请本院调取的云隆公司西畴分公司在中国农业银行西畴兴街分理处的帐户信息，证明云隆公司西畴分公司生产、销售、采购的资金往来情况。
批发公司申请本院向西畴县莲花塘中心学校调取的证明及单位工资花名册，证明李某2014年9月至2016年10月一直在莲花塘中学任教、在岗工作。
经质证，云隆公司西畴分公司对批发公司提供的第1、2、4、5号证据均无异议，但不认可批发公司的证明观点；对第3号证据有异议，该证据系西畴县供销社单方面作出的行为，且县供销社与批发公司有法律上的利害关系，对该证据不予认可；对第6、7号证据真实性均无异议，但认为该两份证据与本案无关，农具销售是免税的，不需向税务部门申报，故该两份证据不能证明公司真实的生产、销售、经营情况；对8号证据真实性无异议，但与本案无关；边贸公司、土产公司对批发公司提供的第1、2、3、4、5、6、7、8号证据均无异议；云润公司对批发公司提供的第1号证据真实性无异议，但不认可其证明观点，该证据能够证明兴街转运站仓库属于参与改制的资产，不属于改制后剩余的资产；对第2号证据真实性无异议，但不认可其证明观点，不能证明李某与云润公司签订的合同无效；对第3号证据真实性有异议，该文件系西畴县供销社单方面出具的文件，出具人与批发公司之间有法律上的利害关系，对云隆公司西畴分公司、云润公司无法律上的约束力；对第4、5号证据的真实性无异议，该证据能够证明三被告对原告实施了侵权行为；云润公司未对第6、7、8号证据发表质证意见。
第三人云润公司向本院提交以下证据：
1、兴国用（2004）第071070号国有土地使用权证复印件、西供财字[2007]5号《西畴县供销社关于划拨资产参与农资公司改制的通知》复印件各一份，证明本案争议的兴街转运站仓库登记于西畴县农业生产资料公司名下，该资产已作为西畴县农业生产资料公司的资产参与改制。
2、《文山化工有限责任公司与西畴县农业生产资料公司合作协议》复印件、西供请字[2008]1号《西畴县供销社关于西畴县农业生产资料公司改革改制实施方案的请示》复印件、《西畴县农业生产资料公司改革改制实施方案》复印件、西政复（2008）28号《西畴县人民政府关于县农业生产资料公司改革改制实施方案的批复》复印件各一份，证明由西畴县供销社、西畴县农业生产资料公司、文山化工有限责任公司参与的对西畴县农业生产资料公司改革改制的合作协议，实施方案已经得到西畴县人民政府的批复，对兴街转运站仓库的处置行为合法有效；根据该协议兴街转运站仓库应当登记于云润公司名下。
3、《内资企业登记情况表》复印件二份、《企业改制登记申请表》复印件一份、《公司设立登记审核表》复印件一份，证明云润公司系西畴县农业生产资料公司改制后新成立的独立法人，继承原西畴县农业生产资料公司的权利义务。兴街转运站仓库应当由云润公司享有所有权，三被告用石头堵塞仓库出口及封死厂房大门的行为，侵犯了云隆公司西畴分公司的合法权益，其行为构成侵权。
4、文安资评报字[2007]第117号《资产评估说明书》复印件、《文山化工有限公司、西畴县供销社关于对西畴县农资公司资产评估结果净资产移交审定情况》复印件各一份，证明本案争议的兴街转运站仓库与参与改制的其他资产一样，已经移交给云润公司管理使用，云润公司有权出租该仓库。
5、通用纳税申报表及税收完税证明复印件29页，证明云润公司自2010年起开始向税务部门缴纳城镇国有土地使用税，征税对象包括了兴街转运站仓库的房屋，云润公司有权管理使用该仓库，也有权将该仓库出租。
经质证，云隆公司西畴分公司对云润公司提交的第1、2、3、4、5号证据均无异议；边贸公司、批发公司、土产公司对云润公司提供的第1号证据无异议；对第2号证据的真实性无异议，但云润公司没有按照合作协议履行，兴街转运站属于改制剩余资产，已经被西畴县供销社收回，该房屋并没有变更到云润公司名下，仍然属于西畴县农业生产资料公司所有；对第3号证据的真实性无异议，但登记证上并没有注明云润公司享有西畴县农业生产资料公司的一切权利及义务；对第4号证据真实性无异议，但不动产不以交付为生效要件，而以变更登记为生效要件，现该房屋的所有权并没有发生转移，三被告对该房产享有所有权；对第5号证据真实性无异议，但该房屋所有权并未变更，云润公司不享有该土地使用权。
为查明案件事实，本院依职权调取以下二份证据：
1、（2015）文中民终字第12号民事裁定书复印件一份，证明云润公司因企业改制合同纠纷不服西畴县人民法院不予受理该案的裁定，经二审裁定维持西畴县人民法院不受理该案的事实。
2、王世万调查笔录原件一份，证明（1）2014年10月1日，王世万与云隆公司西畴分公司签订租赁协议，租金为26000元/年，以后每年递增2000元，后因三被告的侵权行为，租期未届满，双方就解除了合同，同时云隆公司西畴分公司退还王世万6000元租金；（2）云隆公司西畴分公司一街最多卖10个货箱。
经质证，云隆公司西畴分公司、边贸公司、批发公司、土产公司、云润公司对该二份证据均无异议。
诉讼中，经云隆公司西畴分公司申请，本院委托云南天禹司法鉴定中心对云隆公司西畴分公司停业期间（2015年6月11日至2016年2月6日）的营业损失进行鉴定。2016年8月26日，天禹鉴定中心出具天禹司法鉴定中心[2016]司鉴定第832128号鉴定意见书，鉴定意见：云隆公司西畴分公司2015年6月11日至2016年2月6日期间的农机用具生产销售的停业损失为834019.5元、汽车售后服务部停业损失为40000元,以上两部分损失取整为874000元。本次鉴定云隆公司西畴分公司支付鉴定费30000元。
经质证，云隆公司西畴分公司对鉴定意见及鉴定费无异议；边贸公司、批发公司、土产公司对鉴定意见有异议，认为鉴定机构以云隆公司西畴分公司自制的销售清单、产品成本预算表作出的鉴定意见，依据明显不足，2015年6月11日至9月份，因无同期经营情况可参照，而根据鉴定申请方单方了解的实际情况，作出的鉴定程序违法，鉴定费与我方无关；云润公司对鉴定意见及鉴定费未发表质证意见。
通过当事人对以上证据的质证，对三方所提供的证据及本院依职权调取的证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。云隆公司西畴分公司针对其停业损失，向本院提交的鉴定材料中的销售单据所记载的销售数量、销售收入与王世万陈述不一致及其自行向税务部门申报的销售情况相矛盾，且无其他证据相互印证，故对该销售单据的真实性，本院不予认可，因其提供的作为原始凭证的销售单据不真实，从而导致依据该原始凭证所作出的各项报表均不客观、不真实，故对其提供的鉴定材料，本院均不予采信。庭审中，云隆公司西畴分公司辩称其所从事的是农机用具生产销售，属于国家免税产品，故没有向税务机关申报，根据《中华人民共和国税收征收管理实施细则》第三十一条的规定“纳税人享受减税、免税待遇的，在减税、免税期间应当按照规定办理纳税申报”，故对于云隆公司西畴分公司的辩解，本院不予采信。鉴定申请方所提交给法院的鉴定材料必须真实，现云隆公司西畴分公司所提交给法院的鉴定材料不真实，在不真实的鉴定材料基础上所做出的鉴定意见，不能作为证据使用，故对该鉴定意见本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月9日，西畴县供销社联合社下发文件，决定将县联社所有的西畴县西洒镇金玉路47号办公大楼、塘房化肥仓库、兴街转运站化肥仓库参与西畴县农业生产资料公司改制。2008年3月7日，经西畴县农业生产资料公司、文山化工有限责任公司、西畴县供销合作社联合社三方协商一致，达成由文山化工有限责任公司参与西畴县农业生产资料公司改制的合作协议。2008年4月22日，西畴县供销合作社联合社向西畴县人民政府上报了西畴县供销社关于西畴县农业生产资料公司改革改制实施方案的请示，该请示以2007年7月9日西畴县供销社联合社下发的文件及2008年3月7日与化工公司达成的合作协议为主要内容。2008年5月5日，西畴县人民政府以西政复（2008）28号文件批复了西畴县供销社的请示。2009年2月12日，西畴县供销社将包括兴街转运站化肥仓库在内的原西畴县农业生产资料公司的财产移交给接收单位文山化工有限责任公司。2009年4月22日，西畴县农业生产资料公司注销，同时成立了西畴县云润农业生产资料有限责任公司。现兴街转运站化肥仓库房屋的土地使用权依然登记在西畴县农业生产资料公司名下，至今尚未办理过户手续。
2014年4月15日，李某以个人名义向云润公司承租了兴街转运站化肥仓库的房屋，租期从2015年1月1日至2017年12月31日，年租金40000元。同时，李某又将该房屋转租给云隆公司西畴分公司，租赁期限、租金、支付方式、违约责任的约定与李某与云润公司的合同约定完全一样。2015年3月24日，西畴县供销社联合社下发文件，以西畴县农业生产资料公司企业改制结束，原西畴县农业生产资料公司剩余资产由县社收回为由，将兴街转运站化肥仓库交由边贸公司、批发公司、土产公司管理使用。边贸公司、批发公司、土产公司根据西畴县供销社的要求向云隆公司西畴分公司及李某主张该房屋的管理权，云隆公司西畴分公司则主张其租赁物的使用权是居于与李某签订的租赁合同，其对该房屋的使用权合法有效，且租赁期限尚未届满，因此拒绝与边贸公司、批发公司、土产公司签订新的租赁合同。2015年6月11日，边贸公司、批发公司、土产公司用石头将云隆公司西畴分公司的仓库出入道堵塞，并将仓库的部分大门焊接死，导致云隆公司西畴分公司无法经营。2016年2月6日，边贸公司、批发公司、土产公司清除堵塞大门的石头，并打开大门。
另查明，云隆公司西畴分公司承租兴街转运站化肥仓库后，部分仓库用于自己公司生产经营，另外一部分用于汽车售后服务部，且云隆公司西畴分公司为独立核算的非法人机构。2014年10月1日，云隆公司西畴分公司将该服务部承包给王世万经营，年租金为26000元/年，以后每年租金递增2000元/年，后因三被告的行为导致该服务部无法正常经营，云隆公司西畴分公司与王世万解除《承包协议》，并退还王世万租金6000元。同时查明，边贸公司、批发公司、土产公司均系西畴县供销合作联社全资成立的独立企业法人，由西畴县供销合作联社行使管理权。自2010年1月1日起，云润公司开始交纳兴街转运站化肥仓库的房屋城镇土地使用税，一直交至2015年度。
本院认为，云隆公司西畴分公司作为承租人，依法对租赁物享有使用、收益的权利。边贸公司、批发公司、土产公司以对租赁房屋享有管理使用权为由，未经法定程序，而采取封堵仓库道路，焊接封堵仓库大门的行为，侵犯了云隆公司西畴分公司的合法权益，应对云隆公司西畴分公司承担侵权责任。
关于云隆公司西畴分公司具体停业损失是多少的问题。云隆公司西畴分公司因三被告的侵权行为导致的停业损失有农机用具生产销售的停业损失及汽车售后服务部停业损失两项。虽然天禹司法鉴定中心[2016]司鉴定第832128号鉴定意见书，对云隆公司西畴分公司的停业损失鉴定为874000元，但因该鉴定意见不客观，本院不予采信，故其主张停业损失中的农机用具生产销售的停业损失所依据的证据不足，依法不予支持。对于汽车售后服务部停业损失，按照云隆公司西畴分公司与王世万合同约定，本院认定为：汽车售后服务部停业损失=6000元（云隆公司西畴分公司退还给王世万的租金）+28000元/年（云隆公司西畴分公司与王世万合同约定合同期满后租金计算方式）÷365天×129天（2015年10月1日至2016年2月6日期间）=15896元。
关于云隆公司西畴分公司要求边贸公司、批发公司、土产公司修复在清除石头过程中损坏的水管、花台、修车槽、洗车池及简易房的问题，云隆公司西畴分公司对此负有举证证明责任，但其提供的证据不能证明三被告在清除石头过程中对以上设施造成了损坏，故应由云隆公司西畴分公司对此承担举证不能的不利后果。
关于云隆公司西畴分公司支付的30000元鉴定费如何承担的问题。云隆公司西畴分公司申请鉴定是为了完成自己的举证责任，虽然这种责任是由于三被告的侵权行为引起的，但由于云隆公司西畴分公司未提供真实的鉴定材料，导致鉴定意见不被采信，故30000元鉴定费应由云隆公司西畴分公司自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、由西畴县供销社宏鑫边贸公司、西畴县供销批发公司、西畴县土产公司连带赔偿麻栗坡县云隆经贸有限公司西畴分公司停业损失15896元，限判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回麻栗坡县云隆经贸有限公司西畴分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，由西畴县供销社宏鑫边贸公司、西畴县供销批发公司、西畴县土产公司负担149元，由麻栗坡县云隆经贸有限公司西畴分公司负担8051元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 胡世龙
审判员 杨自红
审判员 罗时火
二〇一七年三月二十九日
书记员 蒋 薇