广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19073号
上诉人（原审原告）：康业物业管理（中山）有限公司，住所地广东省中山市东区中山五路奕翠园内，统一社会信用代码91442000745532271N。
法定代表人：叶少存，总经理。
委托代理人：唐雪榕，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：朱湘粤，广东经国律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邹晓海，男，1982年10月26日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。
上诉人康业物业管理（中山）有限公司（以下简称康业物业）因与被上诉人邹晓海物业服务合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2016)粤0114民初9898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人康业物业上诉请求：撤销原审判决第四项，改判邹晓海应当向康业物业支付自2015年1月1日至2016年6月30日的公摊电费761.08元。事实及理由：原审法院查明事实不清，应当改判。康业物业是具有一级资质等级的物业服务公司，作为花都奕翠园的物业管理公司，邹晓海是该小区10栋X房的业主，该房建筑面积为193.37平方米。根据邹晓海签署的《花都狮岭奕翠园临时管理规约》及《前期物业管理服务协议》，约定住宅的物业管理费为2.6元/m2，水电公摊费用另计；商业的物业管理费为3.3元/m2，水电公摊等费用另计。康业物业作为该小区的物管单位，为了使小区得以正常运行，每月为邹晓海代垫公摊电费。但邹晓海自2015年月1日至2016年6月30日共拖欠的公摊电费761.08元，因此康业物业向原审法院提起支付的诉求，并在庭审时将每份公摊电费发票原件带到法庭质证，但邹晓海经法院合法传唤后未到庭抗辩，对康业物业的证据也放弃发表质证意见，可原审却认为康业物业未提供涉案小区分摊电费缴纳情况的相关证据，证据不足，不予支持，原审法院的判决属于查明事实不清。康业物业为所有业主垫付了公摊电费是证据确凿的事情，原审的认定完全违背事实，希望贵院查明事实，确保合法的权利得以维护。
被上诉人邹晓海没有提交答辩意见。
上诉人康业物业向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、邹晓海向康业物业支付12144.76元（包括自2015年1月1日至2016年5月31日的住宅物业管理费6443元，2015年1月1日至2016年8月31日的住宅物业管理费滞纳金2353.59元；自2015年1月1日至2016年5月31日的车位管理费1700元，自2015年1月1日至2016年8月31日车位管理费滞纳金621元；自2015年1月1日至2016年6月30日的公摊电费761.08元，自2015年1月1日至2016年8月31日公摊电费滞纳金266.09元）。上述滞纳金仅计算至2016年8月31日，该日期后邹晓海仍未清偿的，相应的滞纳金计算至邹晓海清偿日为止；2、邹晓海支付律师费600元；3、本案诉讼费由邹晓海承担。
原审法院认定事实：康业物业是具有物业管理资质的物业服务公司，接受开发商广州市汇信房地产开发有限公司（以下简称汇信公司）的委托对汇信公司开发的广州市花都区新华街三东大道89号花都奕翠园住宅小区提供物业管理服务。涉案房屋及车位属于上述小区，权属人为邹晓海；涉案房屋位于广州市花都区新华街三东大道89号第10栋X房，买卖合同约定建筑面积为193.37平方米；涉案车位位于广州市花都区新华街三东大道89号地下室负1层484车位。
根据康业物业与汇信公司签订的《前期物业服务合同》约定及涉案小区临时管理规约规定，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，高层住宅为1.96元/月?平方米，不包含二次供水、电梯和楼宇照明电费所产生的费用由受用人按量每月进行分摊；停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车位使用人应按100元/个?月的标准向乙方交纳停车管理服务费。业主应于每月5日前交纳物业服务费用及其他费用。如任何业主未能按本规约于应付款项的到期日前支付物业服务费及其他费用，服务者有权加收滞纳金，该滞纳金自应付之日起至实际支付之日止每日按欠缴金额千分之一计算。各业主按规定应付的全部款项可以由物业服务者通过申请强制执行或民事诉讼予以收回，在该等诉讼中，物业服务者可要求被诉方作出赔偿及支付所有费用及开支，包括律师费及物业服务者作为一方当事人的费用。
涉案房屋每月应缴物业服务费为379元（193.37平方米×1.96元），邹晓海尚欠康业物业2015年1月1日至2016年5月31日期间的住宅物业服务费6443元、车位管理费1700元。
关于分摊电费，康业物业提供其单方制作的“欠费明细”表拟证明邹晓海应交2015年1月1日至2016年6月30日的分摊电费761.08元，但未提供其已代缴分摊电费的证据。康业物业委托广东经国律师事务所律师担任本案诉讼代理人，并支付律师代理费600元。
原审法院认为:康业物业接受发展商的委托为涉案房屋及车位提供物业管理服务，邹晓海作为涉案房屋及车位的业主，享受了康业物业提供的物业管理服务，根据民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，邹晓海理应向康业物业支付物业服务费。邹晓海不按时缴纳物业服务费构成违约，康业物业请求邹晓海支付物业服务费6443元、车位管理费1700元、滞纳金及律师费，合理合法，原审法院予以支持。按约定每月物业管理服务费用应于当月5日前缴纳，故每月滞纳金应自欠费当月的6日起计算。
邹晓海作为业主，应按规定向物业服务企业支付分摊电费，但康业物业提供的欠费明细表为其单方制作，且康业物业亦无提供涉案小区分摊电费缴纳情况等相关证据，依法应承担举证不能的后果，故康业物业要求邹晓海支付分摊电费761.08元证据不足，原审法院不予支持。
邹晓海经原审法院合法传唤，不履行到庭义务，原审法院依法缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决:一、被告邹晓海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告康业物业管理（中山）有限公司支付2015年1月1日至2016年5月31日期间广州市花都区新华街三东大道89号第10栋X房的物业服务费6443元及滞纳金（滞纳金分别以每月欠缴物业服务费379元为基数，从欠费当月的6日起，按每天千分之一的标准计算至付清款之日止，每月应付物业服务费的滞纳金以不超过当月应缴物业服务费379元为限）；二、被告邹晓海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告康业物业管理（中山）有限公司支付2015年1月1日至2016年5月31日期间的车位管理费1700元及滞纳金（滞纳金分别以每月欠缴车位管理费100元为基数，从欠费当月的6日起，按每天千分之一的标准计算至付清款之日止，每月应付车位管理费的滞纳金以不超过当月应缴车位管理费100元为限）；三、被告邹晓海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告康业物业管理（中山）有限公司支付律师费600元；四、驳回原告康业物业管理（中山）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由原告康业物业管理（中山）有限公司负担7元，由被告邹晓海负担111元。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，康业物业提交了：1、邹晓海公摊电费明细，载明邹晓海公摊电费包括分摊园林照明、梯灯、水泵、消防控制室、电梯；2、电费公摊办法，载明园林照明电费由小区业主共651户平均分摊，梯灯由10栋整栋业主65户平均分摊，水泵电费由4层以上单位（不包括别墅）共536户分摊，消防控制室电费由小区业主共651户平均分摊，电梯电费分摊的系数按《广州市居民住宅公共电量电费结算核算办法》分摊；3、户数及电梯分摊系数统计，载明10栋总系数为87.8；4、公摊电费明细，载明涉案房屋2015年1月分摊电费共77.46元，2015年3月分摊电费共72.47元，2015年3月分摊电费共71.67元，2015年7月分摊电费共96.47元，2015年9月分摊电费共88.84元，2015年11月分摊电费共77.43元，2016年1月分摊电费共82.84元，2016年2月分摊电费共37.48元，2016年4月分摊电费共78.11元，2016年6月分摊电费共78.31元；5、广州市供电局有限公司出具的涉案楼盘园林照明、梯灯、水泵、消防控制室、电梯2014年9月28日-2016年5月1日的电费发票，载明康业物业向该公司交纳了上述期间园林照明、水泵、消防控制室的及涉案房屋所在楼宇梯灯、电梯等的电费。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。
本案二审的争议焦点为邹晓海应否向康业物业支付2015年1月1日至2016年6月30日的公摊电费761.08元的问题。康业物业在原审过程中仅提交了自行制作的欠费明细表作为其要求邹晓海支付公摊电费的依据，原审法院认为其证据不足不予支持并无不当。但鉴于康业物业在二审中不仅提供了其向广州市供电局有限公司交纳上述期间该小区园林照明、水泵、消防控制室及涉案房屋所在楼宇梯灯、电梯等的电费发票，还提交了上述电费的公摊办法及详尽的计算明细，充分证明了涉案房屋应分摊的电费金额，且康业物业与汇信公司的《前期物业服务合同》约定业主应交纳物业服务费等其他费用，故康业物业要求邹晓海支付自2015年1月1日至2016年6月30日的公摊电费761.08元合法合理，本院予以支持。
关于一审受理费的问题。如前所述，原审驳回康业物业关于公摊电费的诉讼请求是因康业物业未能提供相应证据，故该部分诉讼请求的一审受理费应由康业物业自行负担，据此，本院对原审法院关于受理费分担的决定予以维持。
综上所述，康业物业的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院<关于审理物业管理服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下:
一、维持广州市花都区人民法院(2016)粤0114民初9898号民事判决;
二、邹晓海于本判决送达之日起十日内向康业物业管理（中山）有限公司支付自2015年1月1日至2016年6月30日的公摊电费761.08元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费118元，由康业物业管理（中山）有限公司负担7元，由邹晓海负担111元；二审案件受理费50元，由邹晓海负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚伟华
审判员 吴国庆
审判员 郑怀勇
二〇一八年三月六日
书记员 徐毅敏