西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终131号
上诉人（原审原告）史双河，男，汉族。
上诉人（原审原告）原月勤，女，汉族。系上诉人史双河之妻。
被上诉人（原审被告）西安市国土资源局，住所地西安市凤城八路109号。
法定代表人田党生，局长。
委托代理人法铂，西安市不动产登记局工作�员。
委托代理人惠少晖，西安市不动产登记局工作人员。
原审第三人辛艳，又名辛燕，女，汉族。
上诉人史双河、原月勤因房屋行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1662号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史双河、原月勤及其共同委托代理人宋曼丽，被上诉人西安市国土资源局的委托代理人法铂、惠少晖，原审第三人辛艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月9日，原告史双河、原月勤与案外人林某某签订《委托书》，内容为“我夫妇在西安市莲湖区北大街曹家巷37号楼5幢，幢号5，房号30101共有住宅壹套（西安市房权证莲�区字第1100110005-I-1-1-5-30101～1号），建筑面积为55.47平方米。现我们欲出售上述房产，特委托林某某为我们的代理人，代理我们办理下列事宜：1、代为确定购买者，代为签订房屋买卖契约及确定成交价格，收取售房定金款及全部房价款（如果购买方以按揭方式购买，则代为协助购买方办理相关手续，签订银行所需的相关合同及文件）。2、办理房屋产权过户登记的相关手续，代领、代签相关文件。3、相关税费的缴纳、退领及变更，代为办理上述房屋的专项维修资金更名手续。4、出售之前，代为管理房产，出租房产，收取房屋租金，办理物业管理变更所需的手续。5、到房屋管理部门查阅与上述房产有关的一切档案。受委托人林某某在上述委托范围内所签署的一切文件我们均予以承认，并承担由此产生的一切法律后果。委托期限：二0一四年一月一日至二0一五年一月一�。此委托有转委托权。委托人：原月勤史双河”。2013年10月10日，西安市莲湖区公证处向原告史双河、原月勤出具对《委托书》的（2013）西莲证民字第5538号《公证书》，公证事项为“兹证明史双河、原月勤夫妇于二〇一三年十月九日来到西安市莲湖区香米园西巷95号102室，在本公证员和公证员助理蒋某某的面前，在前面的《委托书》上签名。”2014年12月25日，被告西安市国土资源局受理了林某某与第三人辛艳共同向西安市房产交易管理中心提交的房屋转移登记申请，该材料包括：1.房屋权属转移登记业务受理单；2.西安市房屋权属登记卡；3.西安市房屋所有权转移登记申请书；4.原告原月勤、史双河，林某某，第三人辛艳身份证各一份；5.二原告户口本复印件；6.二原告结婚证复印件；7.房地产买卖契约；8.中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）；9.对《借款合同》的《公证书》及《委托书》的《公证书》各一份；10.销售不动产统一发票（代开）办证联；11.史双河房屋所有权证（西安市房权证莲湖区字第1100110005-I-1-1-5-30101～1号），并于2015年1月19日作出将房屋产权人为原告史双河的房屋产权（房权证号莲湖区字第1100110005-I-1-1-5-30101～1号）变更登记为第三人辛艳的行政行为。二原告认为其与林某某的买卖合同为虚假行为，被告西安市国土资源局下属的西安市房产交易管理中心在房屋买卖转移登记审核时违规操作、审核不严，故诉至法院，要求确认林某某以二原告名义与第三人辛艳办理的转让房屋产权证无效。
原审法院认为，本案的争议焦点为被告西安市国土资源局下属的西安市房产交易管理中心于2015年1月19日作出将房屋产权由原告史双河（房权证号莲湖区字第1100110005-I-1-1-5-30101～1号）变更登记为第三人辛艳的行政行为是否合法。根据《房屋登记办法》第四条之规定“房屋登记，由房屋所在的地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其他设置的负责房屋登记工作的机构。”本案中，被告西安市国土资源局下属的西安市房产交易管理中心具有作出涉案房屋转移登记的法定职权。根据该《办法》第三十三条“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第四项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”及该《办法》第十一条第二款“申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件”之规定，本案中，因二原告与林某某签订的代为实现涉案房屋抵押权及产权买卖的委托书已经依法公证，具有国家机关确认的法律效力，且二原告认可林某某向被告提交的二原告身份证、户口本及结婚证复印件信息与原件一致，故申请人林某某与辛艳向被告提交的房屋转移登记申请材料符合法律规定的形式要件。二原告主张其未看《委托书》及《借款合同》内容便签字，因其未向本院提供该签字并非二原告真实意思表示的相关证据，本院对其否认经公证后的《委托书》效力的主张不予支持。另根据该《办法》第十五条“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明”之规定，本案林某某以公证过的委托代理人身份向被告申请房屋转移登记符合法律规定的主体资格，对二原告主张被告未经二原告到场便办理房屋转移登记的程序违法的主张不予支持。根据该《办法》第十一条第三款“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”之规定，被告仅对房屋转移登记申请材料进行形式审查、林某某应对该涉案房屋转移登记申请材料的内容真实性负责。根据该《办法》第二十条“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；……（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突;（五）不存在本办法规定的不予登记的情形。”之规定，加之本案查明的事实，被告受理的案外人林某某与第三人辛艳提交的房屋转移登记申请材料内容齐全，符合法定的形式要件，被告据此作出涉案房屋转移登记的行政行为合法有效。综上，被告西安市国土资源局下属的西安市房产交易管理中心将房屋产权人为原告史双河的房屋产权（房权证号莲湖区字第1100110005-I-1-1-5-30101～1号）变更登记为第三人辛艳的行政行为事实清楚、证据确凿，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告史双河、原月勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告史双河、原月勤负担。
上诉人史双河、原月勤上诉称，一、一审审理程序违法。林某某才是本案的利害关系人，应追加林某某为本案第三人参加诉讼，辛艳无权办理房屋过户登记手续，不是本案的适格第三人。二、一审判决证据不足。被诉房屋产权登记所依据的房屋买卖契约双方是史双海和辛艳，与上诉人无关，但被上诉人却将上诉人所有房产过户与辛艳，违反了法律相关规定。三、委托书不能作为办理房屋产权过户登记的依据。房屋产权登记过户依据应是房屋买卖合同，本案中被上诉人过户上诉人房屋所依据的买卖合同和上诉人无关，而委托书不能成为过户依据。被上诉人在办理相关手续时，未认真审核应审核材料，违规操作，审核不严，错误的将上诉人房产过户于辛艳名下，侵害了上诉人的合法权益，该过户登记行为无效。综上，请求：1、请求二审法院依法撤销西安铁路运输法�（2017）陕7102行初1662号行政判决书；2、请求法院确认被上诉人将两上诉人房屋产权过户登记给原审第三人辛艳的行为无效；3、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人西安市国土资源局答辩称，被上诉人的房屋产权登记行为程序合法，事实依据充分应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人辛艳述称，被上诉人依据房产登记双方所提交材料办理过户登记的行为合法，原审判决公平公正，应予维持。
二审经审理查明的事实与判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，林某某持上诉人向其出具的经依法公证的委托书，与辛艳签订房屋买卖契约、办理房屋过户登记的行为均未超出委托书的授权�围，上诉人亦无法提供相关证据否定该委托书的效力，故被上诉人受理林某某与辛艳的房屋产权过户登记申请符合《房屋登记办法》第十五条第二款规定的形式要件。上诉人认为被上诉人办理过户登记时所依据的房屋买卖契约中的卖方姓名为“史双海”，落款为“史双同”，被上诉人没有尽到审核义务的上诉理由，经审查，被上诉人在为第三人办理过户登记时所依据的其他材料与该买卖契约中所指向的房产为同一房产，能够认定该买卖契约的卖方姓名写为“史双海”系文字上的笔误，而林某某作为代理人在买卖契约落款处的签名真实、合法，以上笔误不影响被上诉人办理过户登记时所依据基本事实的成立，上诉人的该上诉理由本院不予采纳。本案所诉房屋产权过户登记行为的相对人为辛�，故原审法院将辛艳列为本案第三人符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，而林某某的权利义务并不受房屋产权登记行为的影响，无证据证明其与本案房屋产权登记行为存在利害关系，故林某某不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定的作为第三人的条件，原审法院未通知其作为第三人参加诉讼并无不当。综上，本案被诉房屋产权登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人史双河、原月勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 苗
审 判 员 陈靖音
代理审判员 陈泉池
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 陈思雨