湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2014）资民一初字第118号原告李小华，男，1975年8月12日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民。委托代理人谢春丽，湖南宏法律师事务所律师，特别授权。被告盘春笋，男，1982年11月21日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民。委托代理人欧育雄，资兴市乾安法律服务所法律工作者。第三人邓春华，男，1980年2月6日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民。原告李小华与被告盘春笋、第三人邓春华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵伟担任审判长兼主审，代理审判员肖义辉、人民陪审员罗伟春参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谢春丽，被告的委托代理人欧育雄及第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李小华诉称，2013年7月10日，第三人邓春华邀请原告去被告所有的位于资兴市殡仪馆右侧的煤坪进行钢架拆除作业。次日，原告与另一工人刘应江分别在被告所有煤坪的钢架上作业，原告所正在作业的钢架突然倒塌，致使原告当场摔倒受伤，被告及第三人将原告送入资兴市第一人民医院住院治疗。2013年9月4日，原告出院，出院诊断为：1、双额叶脑挫裂伤；2、额骨骨折并右额部硬膜外血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、右股骨中、上段粉碎性骨折；5、右髌骨粉碎性骨折；6、左跟骨粉碎性骨折；7、右桡骨远端粉碎性骨折；8、颅面骨多处骨折伴部分牙齿缺损。并建议：1、全休半年；2、适时复查DR，待骨折愈合后拆除内固定；3、继续活血化瘀，咨询口腔科；4、随诊。原告在医院治疗中，自身垫付了医疗费49403.7元。事后，原告多次找到被告及第三人协商，被告同意支付在2013年12月30日前付医疗费58000元，但被告至今未兑现，第三人亦同意支付医疗费30000元，但也未兑现。2014年1月15日，原告的伤经郴州市庆兴司法鉴定所依法鉴定为捌级伤残。综上，为维护原告的合法权益，原告为此诉至人民法院，请求：一、依法判决被告及第三人连带赔偿原告医疗费49403.7元、伤残补助金50232元、精神抚慰金15000元、误工费17012元、住院伙食补助费648元、营养费3360元、护理费3316元、后续治疗费15000元，共计153971.7元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：证据1、原告的身份证，拟证明原告的基本情况；证据2、被告的身份证，拟证明被告的基本情况；证据3、第三人的身份证，拟证明第三人的基本情况；证据4、证人证言，拟证明⑴、2013年7月11日原告受第三人的邀请在被告处作业，因钢架倒塌致使原告摔下受伤；⑵、被告支付原告医疗费18000元，第三人支付医疗费5700元；证据5、欠条两张，拟证明⑴、被告书写欠条，同意赔偿原告医疗费58000元，余款于2013年12月31日付清；⑵、第三人书写欠条同意赔偿原告医疗费30000元；证据6、资兴市第一人民医院的病历及诊断书，拟证明原告受伤事实；证据7、医疗费的收据，拟证明原告所花费医疗费73103.7元；证据8、郴州庆兴司法鉴定所伤残鉴定书，拟证明原告构成8级伤残；证据9、鉴定费收据，拟证明原告花鉴定费750元；被告盘春笋辩称，1、本案案由不应是提供劳务者受害责任纠纷，应为劳务纠纷，原告的受伤与被告没有直接的因果关系，因为原告盘春笋就钢架拆除与第三人邓春华形成了承揽关系，原告是以2000元将该钢架拆除包干给了第三人邓春华，而邓春华付给刘应江及原告每天400元的工资，所以，原告的受伤及损害不应找被告盘春笋；2、被告盘春笋已支付原告28000元的费用。被告盘春笋为支持其答辩主张向本院提交如下证据：对邓春华的调查笔录，拟证明（1）被告盘春笋的煤棚是由邓春华以2000元包干价承包拆除的；（2）邓春华请了刘应江来做事，刘应江邀原告李小华也来做，每人工资400元；（3）原告李小华发现钢架焊接断了，仍在作业，原告李小华本身有过错；（4）被告盘春笋付了2.8万元给李小华，第三人邓春华付了5800元。第三人邓春华辩称，对原告的损失，我同意赔偿，但不同意赔偿这么多。第三人邓春华未向本院提交证据。被告盘春笋对原告提交证据的质证意见为：对第1、2、3份证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对第4份证据的真实性、合法性无异议，对该证据的证明方向⑴没有异议，认为该证据同时也证明了原告的受伤与被告没有因果关系，被告与第三人邓春华是承揽关系，对证明方向⑵有异议，认为被告已向原告支付28000元费用；对第5份证据中由被告书写的欠条的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为本案是承揽合同纠纷，被告不承担赔偿责任，被告已支付28000元，对第三邓春华书写的欠条真实性、关联性、合法性没异议；对第6、7、8、9份证据的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议，认为被告不是本案赔偿义务主体，且当事人申请鉴定应由人民法院委托鉴定机构鉴定。第三人邓春华对原告提交证据的质证意见为：对第1、2、3、4、5、6、7、8、9份证据的真实性、合法性及关联性均无异议。原告李小华对被告盘春笋提交证据的质证意见为：对调查笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为本案不是承揽关系，每人400元的工资是由被告支付，原告在作业中没有过错，另被告只向原告支付了现金18000元，还有10000元是原告从农村合作医疗报出来的。第三人邓春华对被告盘春笋提交证据的质证意见为：对调查笔录的真实性、合法性无异议，但认为作业时并不知道钢架地脚焊接处早已断裂。本院对原告提交的证据经审查后认为：被告、第三人对第1、2、3份证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对证据1、2、3予以认定；被告、第三人对证据4的真实性、合法性无异议，本院对其真实性和合法性予以认定，被告对该证据第1点证明方向没有异议，本院予以认定，对第2点证明方向应结合证据5被告向原告出具的欠条进行认定；被告、第三人对证据5的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其关联性，从该证据分析，仅能证明事故发生后，经原、被告协商，被告同意向原告支付医药费58000元，已付28000元及第三人同意向原告支付医药费30000元的事实；被告、第三人对证据6、7、8、9的真实性、合法性无异议，本院对该四份证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性能证明原告受伤后住院、住院费用及原告因此事故构成的伤残等级等事实，但不能证明被告提出的其不是赔偿义务主体的观点。本院对被告提交的证据经审查后认为：原告、第三人对调查笔录的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性及合法性予以认定，对其关联性可以证明被告将其煤坪钢架棚拆除工作以2000元的价格包干给第三人作业，第三人后以400元每天的工资雇请原告及刘应江作业和原告在作业中因钢架地脚焊接断裂导致受伤的事实。根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规定，本院经审理查明认定本案如下事实：被告盘春笋有位于资兴市殡仪馆右侧的煤坪一块，因被告需要对其煤坪上的钢架棚进行拆除，2013年7月10日，被告盘春笋打电话给第三人邓春华，提出将该煤坪上的钢架棚以2000元的包干价格交由第三人负责全部拆除，第三人邓春华表示了同意，并电话通知其朋友刘应江及原告李小华前来做事，同时与刘应江及原告李小华约定了每人每天工资400元，并包刘应江及原告李小华作业期间的伙食。2013年7月11日，刘应江及原告李小华自带拆除工具来到被告的煤坪分别进行钢架棚拆除作业，在原告李小华爬上钢架进行拆除的过程中，因钢架棚的地脚固定处已经断裂，原告李小华所拆除的钢架棚突然倒塌，致使原告摔下受伤。第三人当即将原告送入资兴市第一人民医院住院治疗，2013年9月4日，原告经住院治疗54天后出院，出院诊断为：1、双额叶脑挫裂伤；2、额骨骨折并右额部硬膜外血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、右股骨中、上段粉碎性骨折；5、右髌骨粉碎性骨折；6、左跟骨粉碎性骨折；7、右桡骨远端粉碎性骨折；8、颅面骨多处骨折伴部分牙齿缺损。出院医嘱为：1、全休半年；2、适时复查DR，待骨折愈合后拆除内固定；3、患肢功能康复训练；4、继续活血化瘀，咨询口腔科；5、随诊。原告为此花费医疗费73103.7元。2013年10月11日，原告的医疗费经资兴市新型农村合作医疗审核补偿10000元。2013年10月12日，原告找被告及第三人协商此事，经协商，被告同意支付原告医药费58000元，并向原告出具了欠条一张，欠条内容为：“今欠到李小华医药费58000元整，已付28000元，还欠到医药费30000元，余款保证在2013年12月30日前付清。”原告同时在该欠条上注明：“本人李小华收到盘春笋剩余医药费叁万元后，与盘春笋一切无关。”第三人向原告支付了5700元医疗费后，同时也向原告出具了欠条一张，欠条内容为：“今欠到李小华医药费30000元，到2015年底付清。”2014年1月8日，原告向郴州市庆兴司法鉴定所申请伤残鉴定，2014年1月15日，郴州市庆兴司法鉴定所作出郴庆兴所（2014）临鉴字第2号司法鉴定意见书，鉴定结论为捌级伤残，原告为此花鉴定费700元。2014年3月5日，因被告及第三人未支付医疗费用等费用，原告为此诉到法院，要求判如所请。审理过程中，本院就原告的伤残等级询问被告是否申请重新鉴定，被告表示不申请重新鉴定。还查明，原告受伤前一直从事钢架棚的安装和拆除工作。2013年7月11的钢架棚拆除作业中，原告在未配备安全防护装备的情况下径直进行了拆除作业，被告及第三人也未向原告提供安全防护装备。另关于后续治疗费方面，有原告因此次受伤后于2014年3月12日至2014年3月19日在资兴市第一人民医院进行了左跟骨骨折内固定取出术，花费医疗费3663.9元，及原告2014年3月18日在资兴市第一人民医院进行了因此次受伤造成的牙齿缺损更换手术，花费医疗费4003元，共计7666.9元，对原告诉讼请求中其余部分的后续治疗费，原告未向本院提供证据证明。本案经本院组织调解，但因双方分歧较大，调解未成。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一是原告李小华的损失如何计算；二是赔偿责任如何划分。一、关于第一个争议焦点。被告及第三人对原告的损失中的医疗费73103.7元、残疾赔偿金50232元（8372元×20年×30%）、住院伙食补助费648元（54天×12元／天）没有异议，但认为其他损失计算过高。首先，关于精神损害抚慰金问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。本案中，原告李小华因身体造成伤残遭受精神损害，可以请求赔偿精神损害抚慰金，但考虑到原告本人对此次损害后果的形成亦存在一定过错，本院酌情认定精神损害抚慰金为6000元。其次，关于误工费、营养费、护理费及后续治疗费的问题，原告一直从事钢架的安装及拆除工作，可参照受诉法院所在地建筑行业上一年度职工的平均工资计算，即21223.8元（90.7元／天×234天），但本案原告误工费的诉讼请求为17012元，因此，本院按原告的诉求认定误工费为17012元；营养费根据原告受伤情况参照住院伙食补助费标准确定为648元（12元／天×54天）；护理费根据原告住院期间的护理人员系其妻子单人护理，护理人员无工作，系农村户口等情况，原告以61元／天为计算本院予以认可，应计算为3294元（61元／天×54天）；后续治疗费原告的诉求为15000元，对经查明已经发生的费用7666.9元，本院予以认定，其余部分尚未发生，原告也未向本院提供证据证明，本院不予以认定。综上，原告受伤产生的各项费用共计为158604.6元。二、关于第二个争议焦点。本案第三人邓春华以2000元的包干价承揽被告盘春笋的煤坪钢架棚的全部拆除工程后，原告李小华受第三人邓春华的雇请从事钢架棚拆除工作，工资每天400元由第三人邓春华发放，并由邓春华负责工作期间的伙食，因此原告李小华系在从事雇佣活动中受伤，第三人邓春华作为雇主应当承担损害赔偿责任。原告李小华受伤的原因系因被告所有的钢架棚地脚固定处断裂，在李小华爬上钢架棚后钢架棚倒塌所致，其摔下受伤与被告的钢架棚存在安全隐患具有一定的因果关系，因此作为钢架棚的所有人即被告盘春笋具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。原告李小华作为一名从事了多年钢架安装及拆除、具有丰富经验的劳务人员，在作业前未仔细检查钢架棚的固定问题，在作业时也未注意配备安全防护措施，其本身对损害后果的发生存在过错，也应承担相应的责任。综合各方当事人的过错大小，由原告李小华自行承担20%的责任，由第三人邓春华承担50%的赔偿责任，被告盘春笋承担30%的赔偿责任。综上所述，原告李小华的各项损失158604.6元，由原告李小华自行承担31720.9元，由第三人邓春华承担79302.3元，扣减已付的5700元，第三人邓春华还应承担73602.3元，由被告盘春笋承担47581.4元，扣减已付的28000元，被告盘春笋还应承担19581.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、第三人邓春华在本判决生效后十日内赔偿原告李小华各项损失73602.3元（158604.6元×50%－5700元）；二、被告盘春笋在本判决生效后十日内赔偿原告李小华各项损失19581.4元（158604.6元×30%－28000元）；三、驳回原告李小华的其他诉讼请求。案件受理费3268元，由原告李小华负担653.6元，由第三人邓春华负担1634元，由被告盘春笋负担980.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  赵 伟代理审判员  肖义辉人民陪审员  罗伟春二〇一四年五月二十日书 记 员  黄梦乔附本案适用的法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。