贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初4235号
原告：夏海鹰，男，汉族，1964年12月29日出生，住毕节市。
委托代理人：曹德立、钟影，贵州朗意律师事务所律师。
被告：贵州建工集团第六建筑工程有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区庙冲路35号。统一社会信用代码：9152000021442516XJ。
法定代表人：禹荣安，该公司董事长。
委托代理人：田华，贵州毕节经济律师事务所律师。
原告夏海鹰诉被告贵州建工集团第六建筑工程有限公司（以下简称贵州第六建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏海鹰及其委托代理人曹德立、钟影、被告贵州第六建工公司委托代理人田华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告贵州第六建工公司立即支付原告工程款761535.67元，并支付自2015年3月1日起至工程价款支付完毕之日止的利息（其中暂计至2017年6月30日的利息为102172.70元）。事实和理由：毕节市××院需建设综合楼、医技楼、后勤楼、住院部，将工程发包给贵州第六建工公司承包施工。此后，被告将工程交由原告承包（劳务大清包），原告为实际施工人组织施工，工程竣工验收合同（并未办理竣工验收手续）后，毕节市××院于2015年2月整体搬迁入住。此后，被告直接支付或通过其项目负责人陈建国支付了部分工程价款给原告，余款经原告不断催讨仍未支付。2017年1月30日，第六公司的项目负责人陈建国与原告对部分工程价款（不包含装修大理石、内墙砖、地砖）进行了清算，双方签署了《劳务大清包结算汇总》，载明应付原告工程价款52211535.67元，已付款为4450000.00元，余款为761535.67元。
原告认为，涉案工程虽未办理竣工验收备案手续，但毕节市××院已经于2015年2月使用，被告应当向原告支付工程价款，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年3月1日开始计息。另《劳务大清包结算汇总》注明“装修大理石、内墙砖、地砖有争议待仲裁解决”，故另案解决，本案不再提出相应的诉讼请求。现诉请法院予以判决。
被告贵州第六建工公司答辩称，1、劳务大清包的合同相对人系樊超群，因此本案遗漏了当事人；2、本案是贵州第六建工公司负责人将劳务分包给樊超群个人，樊超群并无任何劳务作业资质，因此应认定为违法分包；3、本案涉及的建筑工程至今尚未验收清算，原告所诉清算是与陈建国计算的结果；4、由于原告在提供劳务的过程中按合同约定，应当提供相应的辅助材料，于是向泰发租赁站租赁辅助建筑材料给川滇公司，给被告造成了巨大的经济损失，该损失应当由原告及樊超群承担；5、本案其实是川滇公司也就是恒大公司挂靠贵州第六建工公司，因此承包、分包都是违法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的证据，被告对真实性均无异议，本院审查后认为，原告提交的证据内容真实，虽劳务分包合同系“樊超群”签订，但根据原告提供的补充协议及结算清单，以及被告表示劳务工程款项均系支付给原告夏海鹰的陈述，可以证明原告与陈建国协商达成一致，由夏海鹰承接涉案工程并进行结算的事实，故对原告提供的证据，本院予以采信；2、被告提交的工程项目管理协议书载明“贵州第六建工公司委派陈建国担任毕节地区××院工程项目技术负责人岗位，任期2012年7月17日起至工程竣工验收合格止。”上述证据结合被告直接支付原告夏海鹰部分工程款的事实，可以证明陈建国与原告签订《补充协议》系职务行为，被告对于陈建国将劳务分包给原告夏海鹰的情况是知晓并认可的，故对被告提交该证据的证明主张，本院不予认可；3、被告提交的支付凭证，原告有异议，本院审查后认为，该组证据内容真实，系被告基于涉案工程代原告支付的工人工资，应当在被告支付给原告的工程款中予以扣减，故对该组证据，本院予以采信。但其中一张收条注明系贴地砖人工工资，双方在结算时载明“地砖有争议待仲裁解决”，原告亦未在本案中提出地砖费用的诉请，故被告支付地砖人工工资的15,000.00元不应在本案中予以扣减。
本院经审理认定事实如下：被告贵州第六建工公司中标承建毕节市××院搬迁重建主体工程，2012年4月26日被告与毕节市××院就该承建事宜签订了《建设工程施工合同》。2012年7月17日，被告贵州建工第六公司与陈建国签订《工程项目管理协议书》，约定：贵州第六建工公司委派陈建国担任毕节地区××院工程项目技术负责人岗位，任期2012年7月17日起至工程竣工验收合格止。随后，陈建国与樊超群签订《建设工程劳务分包合同》，约定将毕节市精神医院综合楼、医技楼、后勤楼、住院部的劳务大包承包给樊超群。2012年10月，陈建国与原告夏海鹰签订合同补充协议，该协议载明：“贵州省省建六公司毕节××院项目工程部陈建国经理和樊超群签订毕节××工程项目承建，但由于樊超群长期不到工地，陈建国于2012年10月通知樊超群合伙人夏海鹰到项目工地办公室开会决定由夏海鹰接管此项工程。会议决定，涉及此项工程的收尾工作及一切事务全权由夏海鹰同志负责。”涉案工程完工后，原告与陈建国进行结算，并拟定《夏海鹰劳务大清包结算汇总》，载明应付款项为5211535.67元，已经支付4450000.00元，余款为761535.67元。陈建国与原告分别签字确认。结算后，被告于2017年1月22日代原告夏海鹰支付了工人工资共计人民币140000.00元，其中15,000.00元系贴地砖人工工资。
另查明，涉案工程修建完毕后，毕节市××院于2015年2月整体搬迁入住。
本院认为，被告贵州第六建工公司中标承建毕节市××院搬迁重建主体工程，陈建国作为被告贵州第六建工公司委派至涉案工程的项目技术负责人，对外以被告贵州第六建工公司名义从事民事活动，其因涉案工程与樊超群签订《建设工程劳务分包合同》及与原告夏海鹰签订《补充协议》属于职务行为，其民事责任应当由被告公司承担。且被告也认可直接支付给原告部分工程款，并代原告支付部分工人工资，证明被告贵州第六建工公司是知晓并认可陈建国的代理行为的，故因涉案合同导致的法律后果应当由被告贵州第六建工公司承担。
原告夏海鹰系自然人，不具备相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，原告夏海鹰与被告签订的《补充协议》应认定为无效合同。虽然该合同无效，但原告作为实际施工人，其施工的工程已经实际投入使用，应有要求支付工程款的权利。原告夏海鹰与陈建国签订了《劳务大清包结算汇总》，一致认可原告夏海鹰的工程量及应付工程款余额，该份结算汇总能够作为认定原、被告双方结算本案工程量的依据。根据原告与陈建国的结算，被告尚欠原告夏海鹰劳务工程款761,535.67元未付。该结算汇总签订后，被告贵州第六建工公司代原告支付了工人工资共计140,000.00元，其中15,000.00元系贴地砖的工人工资，因结算汇总中约定“地砖有争议待仲裁解决”，且原告在本案中也未就地砖款项进行诉讼，故贴地砖的工人工资不应在本案中予以扣减。即被告贵州第六建工公司应当支付原告夏海鹰的劳务工程款为636,535.67（761,535.67元-125,000.00元）。
关于原告诉请的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”毕节市××院于2015年2月实际使用了涉案工程，即在该时段之前原告已经将涉案工程实际交付被告贵州第六建工公司，双方对欠付工程价款的利息没有约定，故对原告要求被告支付自2015年3月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息的诉请，本院予以支持。
对于被告主张因租赁钢材等辅助材料导致被告经济受损，因由原告承担责任的抗辩理由，并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故对被告的该项抗辩理由，本院不予认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贵州建工集团第六建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告夏海鹰工程款人民币636,535.67元并支付利息（该利息以636,535.67元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年3月1日起计付至履行完毕之日止）；
二、驳回原告夏海鹰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12,437.00元，由被告贵州建工集团第六建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 孔羽佳
人民陪审员 周玉英
人民陪审员 李朝俊
二〇一七年十一月六日
书 记 员 申开旭