河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终566号
上诉人(原审原告)李霞，女，汉族，1966年5月2日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人毛立明，河南孟洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张延立，男，汉族，1975年2月6日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：田新功，河南承通律师事务所律师
上诉人李霞因与被上诉人张彦立租赁合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2017）豫0883民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李霞的委托诉讼代理人毛立明，被上诉人张延立的委托诉讼代理人张延立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李霞上诉请求：一、撤销（2017）豫0883民初2064号民事判决书；二、从2017年6月11日起至交还之日止，按每月12500元向上诉人交付租金共计50000元，并赔偿上诉人的实际损失9190元；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2016年6月3日签订租赁合同后，上诉人严格按照合同履行至合同到期日2017年6月10日。可是合同到期后，被上诉人不自觉交付停车场还故意毁坏上诉人的财物，并以政府拆迁为由对抗上诉人的合法合理要求。政府在墙上写了一个“拆”字后，并没有影响被上诉人正常经营。2017年6月10日合同到期后，被上诉人未按时交还上诉人财物，最后，还是在上诉人起诉后通过法院移交的，但此时合同已经超期四个月。另外，在租赁期内，被上诉人还私自把上诉人的两间钢瓦板房拆除，后又把材料拉走，损毁租赁物，这是彻底得违约侵权，应受惩罚。值得一提的是，关于政府与上诉人之间的拆迁合同，上诉人在不影响被上诉人利益的情况下，怎样处理该合同都是与被上诉人没有任何关系的。拆除与否，该财物的所有权、收益权、管理权依然是上诉人的，被上诉人不得随意占有、处分上诉人的财产。被上诉人是基于租赁合同而占有的，合同到期后，被上诉人不续签合同或不交付租金，其占有权利立即丧失，其后被上诉人占用四个月则是非法占有，应当给付上诉人租金。一审法院偏信偏论，没有支持上诉人的诉讼请求，使得上诉人的合法诉求未得到保护。
张延立辩称，本案上诉人和被上诉人双方租赁合同不能履行的原因在于2017年2、3月份因孟州市政府进行水系建设，将上诉人租赁被上诉人的房屋及场地进行征用。2017年5月3日，南贺庄村委与上诉人签订水系建设补偿协议，征用了上诉人的停车场占用范围内的土地及房屋，并要求上诉人于2017年5月20日前将停车场占地范围内的可利用物清理完毕。上诉人出租给被上诉人的停车场所有房屋及场地均在拆迁范围内，因此2017年3月份被上诉人已经无法使用租赁上诉人的房屋和场地。鉴于被上诉人不存在违约情形，以及政府在对上诉人的补偿款中已经包括了上诉人未来收入的损失，所以上诉人要求被上诉人给付租金损失承担违约责任没有事实依据；上诉人所诉的财产损失，由于上诉人和被上诉人双方已经于2017年10月9日通过协商已经全部达成了赔偿协议，并且被上诉人已经将赔偿款给付了上诉人，一审法院不予支持是正确的。综上，一审判决正确，应当维持原判。
李霞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告从2017年6月11日起至交还之日的2017年10月9日止计四个月，按合同约定年租金为150000元，给付原告租金50000元（4月×150000元／年÷12月／年）；2、被告给付原告违约金50000元；3、被告赔偿原告财产损失9190元（11930元-2740元）；4、本案的受理费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月3日原告与被告签订了《租赁合同》，其合同内容第一条为“就甲方（原告）停车场的现状租给乙方（被告），厂东边7间平房，大门口东边1排门面房，场西边1个钢架棚，5间两层楼房，和5间三层楼房及场地，全部出租给乙方。”第二条为“租金壹年壹拾伍万元（小写150000元），每年5月1日交清。”第三条为“租满2016年6月1日至2017年6月10日。”第四条为“甲方保障水、电、路畅通，保证土地使用权无争议，任何第三方的争议由甲方负责处理，给乙方造成的损失由甲方赔偿。但国家政策、自然灾害除外。”第八条为“一方违约需支付对方违约金伍万元。”该合同签订后，2017年因孟州市政府从事生态水系建设，原告停车场的房屋及土地均在西水系建设占地范围内。2017年5月3日，南贺庄村委（甲方）与原告李霞代理人毛立明（乙方）签订了《会昌街道办事处西线水系建设补偿协议》：第一条、“拆迁标的物乙方（毛立明）位于南贺庄村水系建设范围内所有建筑物及附属物。”第三条、补偿标准“甲方支付乙方补偿总费用为911591元（大写：玖拾壹万壹仟伍佰玖壹元整）。以上费用包括青苗补偿费和地上附着物补偿费两项。”第四条为“双方自协议签订之日起款到账，甲方（南贺庄村委）先支付乙方款项60万元。乙方在2017年5月20日前将可利用物清理完毕，风雨天除外，甲方将剩下款项一次性付给乙方。．．．．．．”签订协议之日，南贺庄村委已赔偿原告600000元，此款由原告李霞的代理人毛立明代领。被告张延立为了避免经营损失，于2017年3月28日和马俊山签订了《土地房屋出租合同》，并在2017年5月份搬到汽摩城经营。审理中，本院于2017年9月29日勘验，被告尚有10辆大货车、6辆危货报废车、1辆半挂车后挂还停放在停车场上；钢架棚内还有被告的一次性餐具包装机1台及一些杂物；被拆除的简易房地基一处及被告的一名门岗在值守。
被告认可其在搬离原告的停车场时，拆走原告空调2台，将原告5间两层楼房的的二楼从西数第二、三间的木门及门框包边共两套及西属第一间的门包边1套损坏。诉讼中经该院调解，2017年10月9日双方对停车场进行了交接，被告共赔偿原告2台空调、3个门、修房共计5000元。在本协议的最后，原、被告双方注明“甲乙双方没有任何纠纷”。一审另查明，原告李霞和其代理人毛立明原系夫妻关系，1999年双方办理了离婚登记。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
本案中，原告作为出租方，应保证被告在租期内正常使用其出租给被告的停车场。但该合同履行至2017年初，因孟州市生态水系工程建设需要，原告出租给被告的停车场的占地及房屋被征用拆迁，至2017年5月3日原告与南贺庄村委签订会昌街道办事处西线水系建设补偿协议，导致此期间原、被告双方签订的租赁协议不能按照双方签订协议的初衷完全履行，其原因并非原、被告双方任何一方主观违约所致。因此，原告要求被告承担违约金50000元的请求，既无事实依据，同时也无法律依据。
对于原告要求被告赔偿租金50000元损失的诉讼请求，该院认为，合同双方当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等合同的附随义务。本案中，原、被告双方的租赁合同履行至中途，因不可归责于双方的原因，使原、被告之间所签订的租赁合同不能完全履行，但被告此前已向原告履行了全额支付了租金150000元的义务。而被告却能遵守双方合同第四条约定的除外责任，不向原告主张酌返租金并损失赔偿，而是为了防止损失的扩大，于2017年3月28日与他人签订租赁合同，至2017年5月陆续将其办公用品及大部分设施搬离租赁原告面临被拆迁的停车场地；而原告却以其完全履行了合同义务，并且还以正常履行合同的情形下的租金规定，向被告主张超期租金损失，且此期间原告出租的场地及房屋已不是合同正常履行期间的状况和情形，况原告于2017年5月3日已与南贺庄村委达成了停车场的拆迁补偿协议，原告已于该协议签订当日领取了大部分补偿款，并同意在2017年5月20日前将停车场内的房屋拆迁完毕后再一次领取下余补偿款。因此，原告对其出租给被告的房屋和场地已不再具有合法的使用权利。因此，原告要求被告支付从2017年6月11日起到交还之日止的租金损失50000元，不仅有违合同约定，而且有悖诚信原则，且于法无据，依法不予支持。对于原告要求被告赔偿的财产损失9190元，依据不足，不予支持。
一审判决：驳回原告李霞对被告张延立的诉讼请求。案件受理费1223元，由原告李霞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，对租赁合同来讲，出租人的主要义务是提供符合约定的租赁物，承租人的主要义务则是支付相应的租金。本案中，张延立已经向李霞支付了全部的租金，但是在租赁期限尚未届满前，涉案的停车场即被纳入孟州市生态水系建设用地范围内而面临着拆迁。为此，张延立另行与他人签订了租赁合同，并将涉案停车场内的相关物品陆续搬离。虽然2017年6月11日李霞与张延立的租赁合同到期之后，张延立在涉案停车场内仍有部分物品，但是综合考虑到张延立支付全部租金却未能完整地对停车场进行使用、收益以及李霞就本案涉诉停车场及其地上建筑物已经签订补偿协议并领取了一定补偿款等因素，本院对李霞要求张延立赔偿2017年6月11日之后的50000元租金的主张不予支持。至于李霞提出的9190元的赔偿请求，在2017年10月9日李霞与张延立签订的《停车场交接协议》中，张延立已经对李霞该部分的损失进行了赔偿，因此，李霞再次对该部分的损失提出赔偿请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1223元，由上诉人李霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 明
审判员 何云霞
审判员 拜建国
二〇一八年三月二十三日
书记员 曹钟文