福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4488号
上诉人（原审被告）：陶小龙，男，1960年10月5日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人：郑宝胜，福建信得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林晶，女，1971年4月11日出生，汉族，住福州市。
委托代理人：朱健、汤福利，福建海山律师事务所律师。
原审被告：福建晨天集团有限公司，住所地福州市金山大道618号桔园洲61号厂房。统一社会信用代码：913501007242384526。
法定代表人：游腾飞。
委托代理人：林岸涛、王紫翎，福建名仕律师事务所律师。
上诉人陶小龙因与被上诉人林晶、原审被告福建晨天集团有限公司（以下简称“晨天公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陶小龙委托代理人郑宝胜，被上诉人林晶及其委托代理人朱健，原审被告晨天公司委托代理人林岸涛、王紫翎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陶小龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人林晶的一审诉讼请求。事实与理由：一、本案已超过2年诉讼时效，依法应驳回林晶的诉讼请求。林晶在原审第一次庭审中明确表示，其在2008年7月23日榕乐集团公司提供担保前，多次要求陶小龙返还借款，但均被陶小龙拒绝。虽然借条上无约定还款期限，但自林晶提出还款被拒之日起，该借款债务视为到期，且林晶的权益也受到侵害，根据《民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案的诉讼时效从2008年7月23起至2010年7月22日止。林晶2016年才起诉，已超二年诉讼时效。此外，原审认定本案已超过保证时效，保证人福建晨天集团有限公司的保证责任免除，这进一步证明了本案已超过2年的诉讼时效。根据《担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，只有到期的债务才存在“当债务人不履行债务时”，所以本案债务已于2008年7月23日到期。既然本案保证责任早已过期（担保期限为2008年7月23日起一个半月），那么，足以认定本案债务早在2008年7月23日就已到期，林晶2016年才起诉，已超过2年诉讼时效。二、原审判决故意“遗漏”了林晶在庭审中自认其在2008年7月23日前多次要求陶小龙返还借款的重要事实。上诉人保留向有关部门投诉的权利。在林晶自认其在2008年7月23日前多次要求陶小龙返还借款的事实后，上诉人辩论的重点即依据林晶的自认，提出本案债务于2008年7月23日到期，林晶的起诉已超过诉讼时效。上诉人在第2次开庭答辩时，也只答辩这一点意见。可原审判决书对此只字不提，上诉人认为原审故意回避对林晶不利的事实，其目的是为了袒护林晶。依《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第八条规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”同时该《证据规则》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。据此，上诉人在原审中基于林晶的自认主张本案债务已经属于到期债务本案已超诉讼时效的主张依法无需举证。
被上诉人林晶辩称：1、通过上诉人的上诉状，可以确认双方对一审法院查明双方之间借贷关系及借贷金额及利息没有异议。2、对于诉讼时效，没有任何证据证明陶小龙有拒绝过答辩人的还款要求。2008年7月23日陶小龙请求担保人晨天公司为本案涉诉借贷担保的事实可以确定陶小龙是有还款愿意的，诉讼时效不能按上诉人的上诉理由计算。3、上诉人第二个上诉理由没有任何证据。4、答辩人每年均向上诉人催讨借款，直到本案起诉前一个月上诉人仍委托其本案诉讼代理人郑宝胜律师协商还款事宜。
原审被告晨天公司辩称：一审判决认定符合法律及事实依据。不论是否过诉讼时效，担保期限都已过，原审被告晨天公司不承担责任。一审中被上诉人提交的借条已明确担保再延长一个月（即2008年9月26日），故担保期限应在2009年3月25日前。被上诉人在2016年才提起诉讼已过担保时效。
原审原告林晶向一审法院起诉请求：1、陶小龙向林晶归还借款人民币50万元，利息1050000元（每月利息按2.4%计算，由2007年8月26日暂计2016年5月26日止，其后利息计至欠款本金还清之日止）；2、晨天公司对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2007年8月26日陶小龙向林晶借款50万元，约定每月利息3%，并出具了《借条》，载明：“今向林晶借人民币50万元整，每月利息3分，从2007年8月26日起算”。2007年8月27日林晶从其招商银行账户转账50万元致陶小龙账户。2008年8月23日，原福州榕乐集团有限公司法定代表人陶友鉴在陶小龙出具的《借条》上签注“关于陶小龙的借款50万元本金截止到2008年8月26日止计优惠利息15万整，合计65万元整，我愿负连带偿还责任，榕乐集团也负连带偿还责任（最长再延长一个半月，利息另算付清）。”并盖上福州榕乐集团有限公司公章。一审法院认为，2007年8月26日陶小龙向林晶出具的《借条》上没有约定还款日，应当视为无约定还款日期的借款，林晶随时可以主张还款，现林晶主张陶小龙清偿债务，一审法院予以支持。对于陶小龙提出林晶现主张还款，已超过诉讼时效，以及其系被迫写下月息3%和林晶出国期间不能计算利息等抗辩，均没有提交相应的证据证明，一审法院不予采信。晨天公司的前身是福州榕乐集团有限公司，应当承继福州榕乐集团有限公司的债权债务，确定晨天公司作为本案的被告主体符合法律规定。晨天公司关于确认其为本案被告主体不适格的抗辩，一审法院不予支持。原福州榕乐集团有限公司法定代表人陶友鉴在陶小龙出具的《借条》上签注是对陶小龙借款承担担保责任，明确担保期限是2008年8月23日起一个半月，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，林晶现诉请晨天公司承担保证责任没有法律依据，一审法院不予以支持。林晶主张每月利息按2.4%计算，超过法定2%的月利率，超过部分一审法院不予以支持。一审判决：一、陶小龙应于本判决生效之日起十日内一次性偿还林晶借款50万元及利息（利息从2007年8月27日开始按每月2%利率计算至还清借款之日止）；二、驳回林晶的其他诉讼请求。一审案件受理费18750元，由林晶负担750元、陶小龙负担18000元。
二审期间，双方均未向本院提交新的证明资料。根据本案现有证据，本院确认原审认定的事实。
本院认为，在案《借条》证实，被上诉人林晶与上诉人陶小龙在债权债务关系形成时未约定还款期限。根据被上诉人林晶一、二审庭审时所作的关于在原审被告晨天公司于2008年7月23日提供担保前，其一直向陶小龙催讨和其每年均向上诉人催讨借款，直到本案起诉前一个月上诉人仍委托其本案诉讼代理人郑宝胜律师协商还款事宜的陈述，可确认：1、晨天公司提供担保后，被上诉人林晶的权益已得到进一步保障，且讼争借款并未重新约定还款期限，并不存在被上诉人林晶的权益受侵害、诉讼时效期间应从该时点起算的情形。2、被上诉人林晶每一年向上诉人陶小龙催讨借款时，陶小龙并未作出拒绝还款的意思表示，直至被上诉人林晶提起本案诉讼前一个月上诉人陶小龙仍委托其本案诉讼代理人郑宝胜协商还款事宜（陶小龙对林晶陈述的事实无异议）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案并未超过诉讼时效期间。故上诉人陶小龙关于根据林晶一、二审中的陈述，本案诉讼时效期间应从晨天公司提供担保的2008年7月23日起算至二年内，被上诉人林晶起诉时已超过二年诉讼时效的上诉理由，无事实与法律依据。
原审被告晨天公司之所以免除保证责任，系基于其在担保时所作的（对讼争借款）“负连带偿还责任（最长再延长一个半月，利息另算付清）。”的承诺。该承诺明确担保期限为2008年8月23日起一个半月内，据此，一审依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，免除原审被告晨天公司的保证责任。上诉人陶小龙却以此抗辩本案债务在2008年7月23日就已到期，林晶2016年才起诉，已超过2年诉讼时效。上诉人陶小龙的该抗辩无事实与法律依据。
综上，上诉人陶小龙的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18750元，由上诉人陶小龙负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 辉
代理审判员 陈 曦
代理审判员 官永琪
二〇一六年十一月十日
书 记 员 江焰星
（2016）闽01民终4488号共7页