江苏省高邮市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1084行初28号
原告马秀英。
委托代理人臧志林，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。
委托代理人沈松山，江苏唐城律师事务所律师。
被告扬州市江都区国土资源局，住所地在扬州市江都区江家桥21号。
法定代表人高小兵，局长。
委托代理人朱文林，该局监察科科长。
委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。
第三人吕志福。
委托代理人周维毅，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
原告马秀英诉被告扬州市江都区国土资源局要求撤销房产登记及行政赔偿一案，原告于2017年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月6日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日、5月19日两次公开开庭审理了本案。原告马秀英及其委托代理人臧志林、沈松山，被告扬州市江都区国土资源局的委托代理人朱文林、王进，第三人吕志福及其委托代理人周维毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
1996年9月23日，原江都市人民政府向第三人吕志福颁发江房证字第010302号房屋所有权证，所有权性质：私有产，共有人：无，房屋坐落：江都镇玉带居委会东方红路实小东侧，房屋状况：3幢208室，建筑面积67.22平方米。
原告诉称，原告与吕某是夫妻，生长子吕志福、次子吕某1及四个女儿。原告与吕某早年有两处房产，位于江都区镇南玉带桥义守巷附近。原房屋是6间屋架结构，建筑面积为115.14平方米，后来拆迁安置房面积为143.63平方米，其中一套建筑面积为87.63平方米，另外一套为67.22平方米，以上两套均为拆迁安置房。本案诉争的房屋是建筑面积为67.22平方米的。但被告与第三人恶意串通，滥用职权，直接侵害了原告的房产权，将本属于原告的67.22平方米的房屋的房产登记在吕志福名下。原告于2016年5月19日向江都区人民法院起诉排除妨碍才得知该原告的房产登记在吕志福的名下。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：判令被告扬州市江都区国土资源局撤销吕志福的房产证，将该房屋登记在原告名下（房屋位于江都区东方红路实验小学东侧3栋208室，面积为67.22平方米）；判令被告赔偿损失20万元人民币；本案诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据有：
1、1991年12月3日《江都县私有房屋所有权登记申请书》、《江都县房屋所有权登记审核表》、房屋及用地平面图、1992年11月17日马秀英领取的000149号房屋所有权证存根各一份。
2、1994年6月4日《江都县城镇房屋拆迁安置补偿协议》一份，被拆迁人由吕某1代签。
3、《东方红路南侧部分地段拆迁安置（住宅）图》一份。
4、扬州市江都区房屋征收管理办公室答辩状一份、扬州市江都区城乡建设局答辩状一份，系在高邮市人民法院（2016）苏1084行初95号行政案件中提供，证明作为安置房产权属证明的出具方已经意识到了并认可了本案第三人吕志福没有理由取得安置房产权属证明。
5、2016年5月19日扬州市江都区人民法院受理案件通知书、（2016）苏1012民初2951号民事裁定书各一份，证明原告的起诉没有超过起诉期限。
6、证人吕某2（原告马秀英的小女儿）出具的书面说明材料两份及吕某2的身份证复印件一份，证明原告马秀英对该房产登记在第三人吕志福名下不知情。
7、第010303号房屋所有权证存根（建筑面积87.63平方米，位于江都镇玉带桥居委会东方红路实小东侧3幢107室，领证日期1996年9月24日）、1995年12月22日江都市拆迁安置办公室出具的拆迁安置房登记证明。
8、刻有“马秀英印”的印章一枚。
9、民事上诉状一份，证明（2016）苏1012民初2950号民事判决书尚未生效，原告已提出上诉。
被告扬州市江都区国土资源局辩称，本案中的房屋所有权证记载的是拆迁安置房屋的权属。1996年9月20日，申请人持江都市拆迁安置办公室（现扬州市江都区房屋征收管理办公室）于1995年12月22日出具的拆迁安置房权属证明，办理产权登记。经书面形式审查，申请材料齐全，具备发证要件。房产管理部门将座落在江都镇玉带居委会东方红路实小东侧3幢208室的房屋权属登记在申请人吕志福名下，该发证行为主体适格，程序正当，应属合法有效。在此前另案的开庭审理过程中，第三人向法院出具了原告的《授权书》，证明第三人取得本案中房屋的拆迁补偿权益，是合法有据的。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告扬州市江都区国土资源局提交的证据有：
1、1996年9月20日江都市私有房屋所有权登记申请书一份，证明第三人吕志福向被告申请房屋所有权登记。
2、1996年9月23日江都市房屋所有权登记审核表、房屋及用地平面图一份，证明经审核确认第三人吕志福的房屋属于拆迁安置房，房屋面积为67.22平方米，经审核具备发证的条件。
3、1995年12月22日江都市拆迁安置办公室出具给吕志福的拆迁安置房登记证明一份，证明第三人吕志福合法取得本案中的拆迁安置房。
4、1996年9月24日第010302号房屋所有权证存根一份，证明至1996年9月24日第三人实际取得该房屋的事实。
第三人吕志福述称：第一，同意被告的答辩意见。第二，第三人房产证申请办理时间是1996年9月20日，登记时间是1996年9月23日，至今已有20多年的时间，原告的起诉已经超过诉讼时效。第三，当时办证是由马秀英和吕某1办的，有马秀英于1995年12月8日出具的《授权书》。第四，第三人吕志福为办房产证向江都市拆迁安置办公室缴款9886.25元，该拆迁办出具给吕志福的拆迁安置房登记证明，能够证明第三人的房屋是合法取得。被告的发证行为主体适格，程序正当，合法有效，请求法院驳回原告的起诉。
第三人吕志福提供的证据有：
1、1995年12月8日《授权书》一份，证明原告马秀英同意将其现有的房产权移交给长子吕志福、次子吕某1两人，并请政府部门给予办理，有马秀英捺印并加盖印章。
2、（2016）苏1012民初2950号民事判决书，证明扬州市江都区人民法院于2017年3月15日作出的判决中认定1995年12月8日的《授权书》，有原告的手印及印章，该院对其真实性予以认定。
3、光盘一份，证明马秀英在2016年3月19日陪同吕某2参加扬州电视台《相亲相爱》节目中陈述“我今年85岁，住在江都，是退休工人，我的房子都给孩子了，现在家家过得呱呱叫”。
4、证人吕某1（原告马秀英次子、第三人吕志福的弟弟）的当庭证言，证明马秀英写了《授权书》给其用于办理房产证，拆迁安置两套房子的安置房证明是其和母亲马秀英一起领的，名字分别写的是马秀英和吕志福，六十几平米的房子说好了给老大，母亲马秀英让吕志福贴了楼房差价9000多元，两套房子的房产证是其和母亲一起去办理手续的，后马秀英去领证的。
在本案审理过程中，扬州市江都区房屋征收管理办公室于2017年4月12日向本院提交一份《关于拆迁安置房产权登记证明的情况说明》，主要内容：1994年6月4日原告之子吕某1代原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，并于1995年12月22日领取拆迁办出具的拆迁安置房产权证明即《住房须知》；吕志福并未与拆迁办有过任何联系，客观上不可能存在吕志福欺骗拆迁办的行为，在（2016）苏1084行初95号行政案件中拆迁办的答辩状不符合客观事实，应予更正；拆迁办于1995年12月22日出具的拆迁安置房产权登记证明即《住房须知》系作为被拆迁人向政府房屋登记管理部门办理拆迁安置房房屋所有权证的凭证。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1-4的真实性无异议，对证明目的不予认可，不能仅仅凭房屋拆迁权属安置证明来确定最终的产权，因为作为不动产登记的行政机关，最终确定产权权属的是被告而不是拆迁办，拆迁办提供的材料只能作为被告最终确定产权权属的依据之一，被告应根据确定惯例或者审查拆迁房屋权属的来源来确认产权；且拆迁办安置证明是虚假伪造的，根据上次诉讼过程中拆迁办提供的答辩材料，第三人采取隐瞒真相、欺骗的手段取得了安置证明。第三人对被告提供的证据1-4予以认可。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1、7与本案无关；证据2、3、5无异议；证据4有异议，扬州市江都区城乡建设局不是适格的被告，由于第三人持有原告出具的委托书，所以该拆迁安置房应当由第三人享有登记的权利，本案中如果第三人该委托书是有效的，那么第三人的权利就是合法的；证据6不予认可，原告应当提供其他证据；证据8由法院依法认定；证据9不予认可。第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1-3第三人是第一次看到，没有加以核实，请法院依法认定；证据4不予认可，其内容仅是其推测，无任何的证据相佐证，况且也不是本案的当事人，无需再行答辩；证据5真实性无异议，但该案已经撤诉，无实际意义；证据6，从形式上根本看不出吕某2要进行作证的内容，措辞都是用推测和猜测的语言，不是其亲身感知的事实，不能作为认定事实的依据；证据7与本案无关，同时恰恰能够证明原告部分房屋早已经进行处置，不会不知道本案讼争房屋的状况，况且房屋作为大宗的财产与生活切实相关，也不可能过了20年才发现房屋的变更有瑕疵，是不现实的；证据8不予认可，由于原告的印章未在公安部门进行备案，因此原告提供的印章不具有排他性、唯一性，不能证明原告只使用过一枚印章，应当结合《授权书》同时期该印章是否使用，由法院依法核实；证据9不清楚，也不知道原告是否缴纳上诉费、中院是否已经受理，请法院依法进行核实。
原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：证据1有异议，认为不是真实的，原告从来没有盖过章、按过这个手印，对内容也不清楚；证据2真实性无异议，但是对关联性和证明目的有异议，这份判决书尚未生效，原告正在上诉；证据3真实性无异议，原告确实作为母亲陪同其女儿吕某2参加节目的，但是在节目中说的“房子给孩子了”，这个孩子指的是三女儿吕某2；证据4有异议，原告与两个儿子都有房产纠纷，证人与原告、第三人均有利害关系，其陈述无其他证据予以佐证，不利于原告的证言应当不予采纳；另外证人当庭提供的《授权书》一直由证人保管，未向拆迁办和房产证办理部门提供，这份《授权书》不具有法律效力；且第三人没有参与房产证办理，也未提供向证人授权委托手续，被告发证严重程序违法。被告对第三人提供的证据1-4未提出异议。
对扬州市江都区房屋征收管理办公室向本院提交的《关于拆迁安置房产权登记证明的情况说明》，原告质证后认为：该拆迁办不是本案诉讼当事人，且在前次行政诉讼案件中拆迁办答辩时意识到拆迁安置证明发错了。被告质证后，对该份证据的三性无异议，由法院予以认定。第三人质证后无异议。
本院对上述证据认证如下：
1、原告提供的证据。
原告提供的证据1-3、5-9内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；证据4系另案处理中案外人单方提供的答辩意见，不能作为本案的定案依据。
2、被告提供的证据。
被告提供的证据1-4，内容真实、合法，与本案有关联，本院对其真实性予以采信。
3、第三人提供的证据。
第三人提供的证据1-4，本院对其真实性予以采信。
4、案外人扬州市江都区房屋征收管理办公室提供的证据。经原、被告及第三人当庭质证，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，原告与其丈夫吕某生育四女二子，分别为：吕志福（长子）、吕某5、吕某1（次子）、吕某4、吕某3、吕某2。吕某于1988年去世。位于原江都镇义学巷路45号房屋于1994年被拆迁，1994年6月4日，原告次子吕某1代原告与原江都市拆迁安置办公室签订了一份《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议中明确了安置房屋的户型为一大一中，建筑面积计147.05平方米。1995年12月22日，江都市拆迁安置办公室出具两份拆迁安置房证明，其中一户房主为马秀英，宅址：江都镇东方红路三号楼107室，建筑面积87.63平方米，金额55588.75元；另一户房主为吕志福，宅址：江都镇东方红路三号楼208室，建筑面积67.22平方米，金额9886.25元（该208室即为本案讼争房屋）。1996年9月20日由原告次子吕某1代原告长子吕志福提交了《江都市私有房屋所有权登记申请书》，并提交江都市拆迁安置办公室出具的拆迁安置房证明，1996年9月23日江都市人民政府向吕志福颁发江房证字第010302号房屋所有权证（房屋坐落于原江都镇东方红路3幢208室，建筑面积67.22平方米）。同日，马秀英取得了另一安置房屋江房证字第010303号房屋所有权证（房屋坐落于原江都镇东方红路3幢107室，建筑面积87.63平方米）。
另查明，本案原告曾于2016年7月5日向本院提起行政诉讼，起诉扬州市江都区国土资源局、扬州市江都区城乡建设局，要求撤销发给吕志福的江房证字第010302号房屋所有权证，本院于2016年10月12日作出（2016）苏1084行初95号行政裁定书，裁定：驳回原告马秀英的起诉。马秀英不服，上诉于扬州市中级人民法院，后经该院释明，马秀英于2017年3月2日书面申请撤回一审起诉，撤回上诉，扬州市中级人民法院于2017年3月16日作出（2016）苏10行终257号行政裁定书，裁定：一、撤销高邮市人民法院（2016）苏1084行初95号行政裁定书；二、准许马秀英撤回一审起诉，撤回上诉。原告遂于2017年3月6日向本院提起本案行政诉讼。
本案的争议焦点是：被告于1996年9月23日向第三人吕志福颁发的江房证字第010302号房屋所有权证是否合法？
本院认为，被告承继了本辖区内各类不动产登记的申请、受理、审核、登簿、发证职权，故其对本案讼争房屋权属登记具有法定职责。《城镇房屋所有权登记暂行办法》（1987年4月21日施行）第五条规定：“房屋所有权人因故不能亲自办理房屋所有权登记，可委托代理人代办。登记机关认为有必要时，委托书须经公证机关公证。”第七条规定：“申请房屋所有权登记，除需依照房屋所有权登记机关规定格式填写申请书外，并须按规定出示个人身份证件、法人资格证明、交验取得房屋所有权的证件”；第八条规定：“登记机关依照申请人的申请进行产权审查，凡房屋所有权清楚，没有争议，答合有关法律和政策，证件齐全，手续完备的，应发给房屋所有权证件。”本案中，第三人吕志福于1995年12月22日取得江都市拆迁安置办公室出具的讼争房屋的拆迁安置房证明，1996年9月20日由原告次子吕某1代原告长子吕志福提交了《江都市私有房屋所有权登记申请书》，同时提交江都市拆迁安置办公室出具的拆迁安置房证明，被告遂于1996年9月23日将坐落于原江都镇东方红路3幢208室的房屋登记在吕志福名下，程序合法。至于吕某1代吕志福办理房屋所有权登记时未向登记机关提交相应的授权委托手续，本案原告与第三人对吕某1代签《房屋拆迁安置补偿协议》的事实均予以认可，被告根据江都市拆迁安置办公室出具的讼争房屋的拆迁安置房证明，认定房屋所有权属清楚、没有争议并无不当，登记机关未要求申请人及代理人提供授权委托手续属于办证工作中的瑕疵，但并未对申请人的合法权益产生实际影响，故被告向第三人发放房屋所有权证的行为并无不当。关于第三人提出的原告的起诉已超过起诉期限的主张，本院认为，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的司法解释》第四十二条之规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，本案讼争房屋所有权证于1996年9月23日颁发，原告曾于2016年7月5日向本院提起行政诉讼，尚未超过20年的起诉期限，故该项主张本院不予支持。关于原告提出的要求行政赔偿20万元的主张，因主诉不成立，赔偿之诉亦不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告马秀英的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 徐玉荣
人民陪审员 黄 玲
人民陪审员 韩亚东
二〇一七年六月六日
书 记 员 杨天添