广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初1542号
原告：陈昌富，男，1973年8月3日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：诸葛冰，广西中园律师事务所律师。
被告：荔浦汽车大修厂，住所地广西荔浦县荔城黄寨。
法定代表人：欧阳喜荣，厂长。
委托诉讼代理人：刘代飞，该厂副厂长（特别授权）。
委托诉讼代理人：黄俊刚，荔浦县法律援助中心律师。
原告陈昌富与被告荔浦汽车大修厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌富及其委托诉讼代理人诸葛冰、被告荔浦汽车大修厂的委托诉讼代理人刘代飞、黄俊刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌富向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告之间存在劳动关系（庭审中，原告陈昌富明确其请求确认原告与被告之间从1992年9月至今存在劳动关系）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1992年9月进入被告单位工作，从事汽车维修工作，双方形成劳动关系；1996年，单位无故不安排原告上班，告知原告回家等通知上班，此后，被告一直没通知原告上班。在此期间，被告没有给原告发工资，也没有为原告交纳社会保险。2015年8月，原告等到工信局上访，2015年11月，工信局作出答复。2016年3月，为维护合法权益，原告向荔浦县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“荔浦仲裁委”）提起仲裁申请，请求确认双方之间的劳动关系，荔浦仲裁委作出不予支持的仲裁裁决。原告认为该仲裁裁决认定事实和适用法律错误，理由有：被告作出的除名决定没有经过一定会议讨论，没有征求工会意见，剥夺了职工的申辩权利；该除名决定没有书面通知原告，也没有记入本人档案；被告没有证据证明其已将除名决定书面送达原告，被告没有完成作为单位的举证责任，应承担本案不利的法律后果；因此，被告作出的除名决定违反法律、法规规定的程序，不具有法律效力；另外，原告申请劳动仲裁没有超过法律规定的仲裁时效，荔浦仲裁委作出的仲裁决定书适用法律错误，为此，原告提起本案诉讼。
被告荔浦汽车大修厂辩称，1、原告于1992年9月经劳动部门招工进入原国营广西荔浦县汽车大修厂（以下简称“原国营荔浦汽车大修厂”）工作，与原国营荔浦汽车大修厂的劳动关系成立；1996年3月30日，原告被原国营荔浦汽车大修厂以自动离职给予除名处理，并将处理意见报相关部门存入本人劳动人事档案，同时停止缴纳养老保险费，劳动关系由此解除；原告的权益已经明显受到了侵害，原告属于知道或者应当知道权益受到侵害的情形，原告对此处理决定没有申请仲裁。原国营荔浦汽车大修厂从1997年9月后进行改制，至2000年3月获批准改为股份合作制，原告未主张参加企业改制，又是一次放弃权益保护的情形。本案中，原告从1995年5月擅自离职，属于劳动者与用人单位解除劳动合同，原告从1995年5月就知道或者应当知道其权利被侵害；从1995年5月至今，原告从未向被告主张过权利，也未向有关部门请求权利救济，不存在仲裁时效中断或中止的情形。原告对单位停发工资、作出的处理决定和停缴社会保险等行为，不是积极采取措施维权，而是采取放任的态度，应视为放弃权益保护；所以原告的仲裁申请已经过了仲裁时效期间，不应得到支持。原告1995年5月擅自离职，至2015年9月14日到县工信局上访，已经二十年，早已超过法律规定的仲裁时效期间，荔浦县工信局的答复意见，并不产生仲裁时效中断或中止的情形。原告从1995年5月自动离职，外出自谋职业，属于劳动者与用人单位解除劳动合同，从此以后不接受被告的劳动管理，其外出自谋职业不属于被告单位业务的组成部分，其请求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的证据3、4、5的证明内容有异议，但对这些证据的真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以确认，但原告陈昌富提交的这些证据不足以证实原、被告之间从1992年9月起至今存在劳动关系；2、原告对被告提供的证据1、4、5、6的证明内容有异议，但对这些证据的真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用；3、原告对被告提供的证据2、3即停薪留职报告和协议的真实性不予认可，结合原告在被告单位工资册上的签名以及原告在庭审中的陈述，本院确认原告于1994年12月至1995年5月期间与原国营荔浦汽车大修厂办理了停薪留职手续。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年9月，原告经招工进入原国营荔浦汽车大修厂工作，从事修理工。1994年12月至1995年5月期间，原告陈昌富向原国营荔浦汽车大修厂申请停薪留职6个月，原国营荔浦汽车大修厂同意了原告陈昌富的停薪留职请求。双方约定，停薪留职期间，原告须按月交纳停薪留职费，如超过三个月不交清的，按自动离职处理，予以除名；停薪留职期满，原告需按时回被告单位工作，期满后超过三十天既不回被告单位工作，又不办理其他正当手续，作自动离职办理，予以除名。原告陈昌富办理停薪留职手续后，便离开了原国营荔浦汽车大修厂，原国营荔浦汽车大修厂停发了原告陈昌富的工资；1996年3月30日，原国营荔浦汽车大修厂以原告陈昌富只交纳了4个月的停薪留职费，期满后不与单位办理任何手续，已是自动离职为由，对原告陈昌富作出除名处理。原国营荔浦汽车大修厂于1996年4月停止帮原告陈昌富缴纳社会保险费。原告陈昌富被原国营荔浦汽车大修厂除名后，不再为原国营荔浦汽车大修厂提供劳动，也不再接受原国营荔浦汽车大修厂在工作上的管理、指挥或监督，原国营荔浦汽车大修厂也不再向原告陈昌富提供基本的劳动条件、发放工资，也不再为原告缴纳社会保险费。2000年3月，经荔浦县企业改革领导小组批准，原国营荔浦汽车大修厂改制为股份合作制企业，即本案的被告荔浦汽车大修厂。2015年9月，原告陈昌富与莫荣华等62人向政府有关部门递交了信访材料，提出以下诉求：要求被告荔浦汽车大修厂帮缴纳1996年4月至2015年6月期间的社会养老保险费、医疗保险费及延期利息，被告荔浦汽车大修厂支付1996年4月至2015年6月期间的生活费、工资各69300元。荔浦县工业和信息化局于2015年11月10日作出答复意见，认为原告陈昌富与莫荣华等62人提出的信访诉求没有政策和法律依据，建议当事人协商解决，协商不成的，按相关法律程序进行处理。2016年3月份，原告陈昌富向荔浦仲裁委提出劳动仲裁申请，要求确认原告陈昌富与被告荔浦汽车大修厂存在劳动关系。荔浦仲裁委经过审理，作出仲裁裁决，认为原告陈昌富的仲裁申请已过了仲裁时效期间，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服荔浦仲裁委的仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告主张其一直向被告单位主张权利并向有关部门请求权利救济，但原告并未提供证据证实，被告也不认可。
本院认为，劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系，劳动关系建立与存在的实质性标准是劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工。根据原、被告关于停薪留职的约定，原告停薪留职期间应按时交纳停薪留职费用，停薪留职期满后三十天既不回被告单位工作，又不办理其他正当手续，作自动离职办理，予以除名。原告停薪留职期间不按约交纳停薪留职费用，停薪留职期满后，又不回被告单位工作，也不办理其他正当手续，已视为原告自动离职；而且，原国营荔浦汽车大修厂于1996年3月30日对原告陈昌富作出除名处理后，原告陈昌富便不再为被告单位提供劳动、也不再接受被告单位在工作上的管理、指挥或监督，原告从事的活动也不是被告单位业务的组成部分，被告单位不再向原告陈昌富提供基本的劳动条件、发放工资福利待遇并不再帮原告缴纳社会保险费，原、被告之间不再享有和承担劳动法规定的权利和义务，双方之间的劳动关系已经失去存在的基础，原、被告双方已经以实际行动解除了劳动关系。关于被告辩称原告的诉讼请求已超过法律规定的仲裁时效期间的问题，本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原国营荔浦汽车大修厂于1996年3月30日对原告作出除名处理后，就不再向原告陈昌富发放工资，并于1996年4月停止为原告缴纳社会保险费，原告陈昌富最迟于1996年4月就应当知道其权利被侵害，但原告于2015年9月才向政府有关部门提出信访诉求，并直到2016年3月份才提出劳动仲裁申请，显然早已超过了法律规定的仲裁时效期间，并且原告没有充分的证据证实本案存在仲裁时效中断或中止的情形，因此，被告关于原告的诉讼请求已超过仲裁时效期间的辩解符合法律规定，本院予以采信。综上，原告的诉讼请求，证据不足、理由不充分，且已超过仲裁时效期间，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈昌富的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告陈昌富负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 吴金成
人民陪审员 吴四萍
人民陪审员 黄正秀
二〇一六年十二月五日
书 记 员 马建博