河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终1475号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：杨宝柱，男，汉族，1976年10月22日生，住泊头市。委托诉讼代理人:郭立新，河北震坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：河北环水塑胶管业有限公司，住所地沧州经济开发区解放东路1号。法定代表人:周志刚，该公司经理。上诉人杨宝柱因与被上诉人河北环水塑胶管业有限公司运输合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院(2015)新民初字第01731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨宝柱上诉请求：1、原判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决并改判支持上诉人的反诉诉求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人作为承运人已经完成了运输合同义务，被上诉人应当将代扣的8400元运费给付上诉人，原判决结果对此只字未提是错误的。原判决在“本院认为”处已经认定了上诉人与被上诉人签订的《货物运输合同》合法有效，且需方已经将货物运费8400元支付给了被上诉人这一事实，上诉人作为承运人已经完成运输合同义务，因此被上诉人应当将代扣的运费支付给上诉人，原判决没有认定是错误的。二、原判决认定上诉人“主动放弃”被扣留期间的的经济损失及回程运费是错误的。被上诉人与需方因货物质量问题产生纠纷，导致上诉人车辆被扣留两天，被上诉人与需方问题解决不了，上诉人就无法离开卸货场地，上诉人遭受着巨大的经济损失，不得不中间协调，在当时情况下，被上诉人打电话主动提出只有上诉人放弃回程运费及扣车损失才将货款打回给需方，并提出给上诉人进行录音，可见被上诉人是将其与需方因合同纠纷产生的损失转嫁到上诉人身上，其谋取的是不正当的利益，因此根据民法通则第五十八条第三款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第70条之规定，上诉人在危难之机作出的非真实的意思表示应当认定为无效。且上诉人己经将货物从需方处安全运回，因此被上诉人应当支付回程运费。三、上诉人有充足的理由将货物依法进行留置，其并未对被上诉人构成侵权。上诉人在对货物进行留置之前曾多次就运费及损失问题与被上诉人进行协商，上诉人是在被上诉人拒绝支付运费及其他费用后才对货物进行留置，依据合同法第315条之规定，上诉人是依法对货物进行留置，并对此申请了泊头市公证处进行了公证保全，因此被上诉人应承担因留置产生的费用并应将货物自行取回，上诉人无送货义务。河北环水塑胶管业有限公司辩称，上诉人没有完成合同中的运输义务，我不应将8400元支付给上诉人，如果支付，应将货物运输至我方工厂，因为我方与上诉人有合同约定；运输费用是由上诉方向需方索要，在扣车的情况下，上诉方通过电话请求我来办理此事，并承诺将我的货物完全运回……，上诉方也同意在货物运回我工厂后再将8400元返还，但上诉方车辆返回后，上诉方反悔承诺，不履行，反而索要损失费用20000元，且威胁我不给钱就不将货物送到；上诉方无权扣押货物；上诉人不履行承诺，导致货物严重变形，我将索赔72000元。杨宝柱向一审法院起诉请求：请求河北环水塑胶管业有限公司给付杨宝柱代扣运费及回程费共16800元、卸车费用1800元，赔偿杨宝柱停运损失8000元，并判令河北环水塑胶管业有限公司自行将货物取回并承担货物寄存费、诉讼费用及公证费用。河北环水塑胶管业有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告杨宝柱将原告河北环水塑胶管业有限公司的货物运回原告位于沧州市开发区的工厂，并承担管道损坏价款1万元，诉讼费用由被告杨宝柱承担。一审法院认定事实：2015年10月27日，原告（反诉被告）河北环水塑胶管业有限公司与被告（反诉原告）杨宝柱签订货物运输合同，合同约定：供方为河北环水塑胶管业有限公司，需方为河南新蔡县城孙刚经理，承运单位为泊头市徐氏货物运输有限公司，车主杨宝柱，运输期限自2015年10月27日发车至2015年10月28日早上到达，运费为8400元，运费由需货方支付。合同签订后，河北环水塑胶管业有限公司开具发货单，货物名称为PVC-U缠绕管和收缩带，杨宝柱作为承运人在收货人处签字。2015年10月28日，杨宝柱将河北环水塑胶管业有限公司货物运送到需方所在地，需方收货后即向河北环水塑胶管业有限公司结清货款。在货物交付过程中，需方与河北环水塑胶管业有限公司产生争议，随后即对承运人杨宝柱的车辆进行非法扣押。河北环水塑胶管业有限公司报案后，河南省公安部门对需方以及河北环水塑胶管业有限公司进行调解，经调解双方达成和议，河北环水塑胶管业有限公司在扣除8400元运费后，将余款退回需方，需方将非法扣押的杨宝柱的车辆放行。其间，河北环水塑胶管业有限公司与杨宝柱进行协商，杨宝柱承诺将货物运回供方河北环水塑胶管业有限公司处，货物运回后河北环水塑胶管业有限公司将8400元运费支付给杨宝柱，同时，杨宝柱表示对回程运费以及车辆扣押期间的损失不再主张。2015年10月30日，需方对杨宝柱车辆放行，次日，杨宝柱返回沧州。杨宝柱认为其回程所需费用以及车辆被非法扣押给其造成的经济损失应当由河北环水塑胶管业有限公司承担，但河北环水塑胶管业有限公司认为，杨宝柱已经承诺仅收取8400元运费，对其他损失不进行主张，因双方经多次协商未果，故杨宝柱并未将河北环水塑胶管业有限公司所有的货物运回河北环水塑胶管业有限公司处，而是该批货物进行留置，寄存到泊头市莫八里鹏洋物流园内，并发生卸货费用1800元，为了确定货物数量，2015年11月3日，杨宝柱申请泊头市公证处对该批货物进行证据保全，支出保全费600元。随后，杨宝柱通知河北环水塑胶管业有限公司货物被留置的情况，并通过微信向河北环水塑胶管业有限公司法定代表人周志刚发送卸货以及寄存照片，河北环水塑胶管业有限公司认为杨宝柱未按规范卸货，导致其中20根管材在勾吊过程中发生破损，已经影响了其二次销售，且杨宝柱的留置行为也违反了双方的约定，故向一审法院提起诉讼，杨宝柱则认为河北环水塑胶管业有限公司应承担其回程费用以及被非法扣车期间的损失，故向一审法院提起反诉，请求判如所请。一审法院认为，原告（反诉被告）河北环水塑胶管业有限公司与被告（反诉原告）杨宝柱签订的《货物运输合同》，是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同虽明确约定运费由需方河南新蔡县孙刚经理处支付，但需方将货物运费支付给了河北环水塑胶管业有限公司，故河北环水塑胶管业有限公司应在杨宝柱按时将货物送至需方处后，将运费8400元支付给杨宝柱。杨宝柱车辆被需方非法扣押三日，虽系因河北环水塑胶管业有限公司与需方之间对于货物产生争议所致，但河北环水塑胶管业有限公司在需方对杨宝柱非法扣押后进行了报警，在当地公安部门的调解下，杨宝柱主动放弃被非法扣押期间的经济损失及回程路费，故其无权向河北环水塑胶管业有限公司主张。需方对杨宝柱的非法扣押系侵权行为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”故针对被非法扣押期间的经济损失以及回程损失，杨宝柱可向需方主张权利。在需方解除对杨宝柱的非法扣押后，河北环水塑胶管业有限公司要求杨宝柱将货物运回位于沧州市开发区的工厂，且杨宝柱也同意，故杨宝柱应将河北环水塑胶管业有限公司的货物依口头约定运至指定地点，因杨宝柱并未将货物返还河北环水塑胶管业有限公司，而是将货物寄存至泊头市莫八里鹏洋物流园，其行为系对河北环水塑胶管业有限公司货物所有权的侵犯，基于该侵权行为所产生的货物装卸费、寄存费及公证费用，应由杨宝柱自行承担。《PVC-U管材国家标准GB/T10002.1-1996》对PVC-U管材的吊装与存储进行了详细的规定，其要求管材应合理堆放、远离热源。堆放高度不超过1.5m。扩口部位交错放置，避免挤压变形，当露天存放时，必须遮盖，防止暴晒。河北环水塑胶管业有限公司主张杨宝柱在泊头市莫八里鹏洋物流园留置其货物时，在吊装过程中采用勾吊方式，也未按规范使用软吊装带，导致20根PVC管管口发生损坏，在贮存条件上，部分管材露天存放且未加遮盖设备，导致管口发生严重变形，但在诉讼过程中，双方均不主张鉴定，故该批货物损坏原因及金额无法确认，待货物损坏原因及金额能够确认后，河北环水塑胶管业有限公司可就该损失，另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨宝柱于本判决生效之日起十日内将原告（反诉被告）河北环水塑胶管业有限公司所有的货物按照《PVC-U管材国家标准GB/T10002.1-1996》规定的标准运送至原告（反诉被告）指定的地点。运送过程由原告（反诉被告）派员全程监督，产生的标的物运送费用由被告（反诉原告）杨宝柱承担。二、驳回原告（反诉被告）河北环水塑胶管业有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）杨宝柱的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由本诉被告杨宝柱承担。反诉案件受理费135元，由反诉原告杨宝柱承担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院在审理中，上诉人出具了驻马店市易通实业有限公司盖章的证明一份，该证明记载了买卖合同履行中纠纷发生过程后又记载：“现得知车辆实际车主为杨宝柱，其为承运人，而非环水公司工作人员，且当时环水公司逼迫杨宝柱放弃回程运费及向其主张损失的权利，最后调解或功”。同时上诉人还申请证人李某出庭作证，李某证实：证人是给上诉人开车的司机……，上诉人给供货老板打电话，老板跟上诉人说我给你录音，只要你回程运费不要了，就给我拉回来，上诉人没办法就同意了……。在被上诉人多次说了你只要不要运费后，上诉人才说的这话(指被上诉人发问的：你听上诉人说的回程的运费都不要了，你是听到他说了吗)。证人不知道上诉人是否答应了将货物拉回工厂，不知道上诉人是否跟被上诉人要高额损失费，只知道上诉人要回程运费。本院认为，上诉人杨宝柱主张其己完成运输合同义务，被上诉人应当将代扣的8400元运费给上诉人。结合本案的事实以及被上诉人所提供的证据，该8400元运费之给付应附有上诉人将涉案货物运回被上诉人处才予履行，而本案中所涉货物并未如双方电话中约定的“拉回”，故原审在未“拉回”而未予支持该笔运费的支付并无不当，但在完成了将涉案货物“拉回”被上诉人处后，被上诉人也理应将该笔已约定的运费给付给上诉人，故本院对此予以调整：在涉案货物“拉回”被上诉人处后，被上诉人即给付上诉人运费8400元。上诉人主张原判决认定上诉人“主动放弃”被扣留期间的的经济损失及回程运费是错误的。被上诉人打电话主动提出只有上诉人放弃回程运费及扣车损失才将货款打回给需方，并提出给上诉人进行录音，可见被上诉人是将其与需方因合同纠纷产生的损失转嫁到上诉人身上，其谋取的是不正当的利益，上诉人在危难之机作出的非真实的意思表示应当认定为无效，但上诉人杨宝柱所提供的证明及证人证言，并不能证实其所通电话中关于运费的表述非其真实意思表示。因此，上诉人主张该通话内容无效缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人主张其有充足的理由将货物依法留置，其并未对被上诉人构成侵权。但法律规定：留置权是托运人或收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有的留置权。而本案中涉及到的上诉人与被上诉人通话录音中，明确载明了双方仅就8400元运费达成了一致，其他费用并未达成一致。而上诉人就未达成一致的相关费用之理由使用留置权，缺乏法律依据，原审未予支持，本院不持异议。综上所述，上诉人杨宝柱关于通话录音内容无效；上诉人享有留置权之上诉理由理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，但未对上诉人反诉内容中所涉及的己约定的8400元运费未予涉及，属不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、第(三)项的规定，判决如下：维持河北省沧州市新华区人民法院(2015)新民初字第01731号民事判决第一、第二项及案件受理费、反诉案件受理费的承担部分；二、撤销河北省沧州市新华区人民法院(2015)新民初字第01731号民事判决第三项；三、上诉人在履行了将涉案货物“拉回”被上诉人处后，被上诉人即给付上诉人运费8400元；四、驳回上诉人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费185元，由上诉人杨宝柱负担185元。本判决为终审判决。审 判 长  高 娜审 判 员  余志刚代理审判员  代 玉二〇一七年四月十日书 记 员  徐菲菲