安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初2703号
原告：高斌，男，1983年12月18日出生，汉族，住合肥市包河区，
原告：韩秀梅，女，1983年4月5日出生，汉族，住合肥市包河区，
两原告共同委托代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：盛丽娟，安徽神州行律师事务所实习律师。
被告：王有，男，1973年9月20日出生，汉族，个体户，住浙江省永嘉县，
委托代理人：梁克秀，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。
委托代理人：张明，安徽大森律师事务所律师。
被告：胡巧娇，女，1978年3月15日出生，汉族，住合肥市包河区，
委托代理人：梁克秀，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
第三人：中国银行股份有限公司合肥庐阳支行，住所地合肥市马鞍山南路588号金地国际城4#公寓。
法定代表人：尹玉霞，该行行长。
委托代理人：支运义，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：孙艳，安徽江淮律师事务所律师。
原告高斌、韩秀梅诉被告王有、胡巧娇、第三人中国银行股份有限公司合肥庐阳支行（以下简称“中行庐阳支行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高斌、韩秀梅的委托代理人韩荣嵘、盛丽娟，被告王有及其委托代理人梁克秀、张明，被告胡巧娇及其委托代理人梁克秀，第三人中行庐阳支行委托代理人支运义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高斌、韩秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告王有、胡巧娇继续履行《存量房买卖合同》和《补充协议》，交付案涉房产并办理房产过户手续；2、判令王有、胡巧娇支付迟延履行违约金（自2016年3月11日起至房产过户之日止，按房价款每日万分之二计）；3、判令两原告代两被告向第三人中行庐阳支行偿还案涉房屋贷款本息，中行庐阳支行注销案涉房屋抵押权证登记；4、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，高斌、韩秀梅经本院释明变更诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《存量房买卖合同》和《补充协议》；2、判令两被告支付违约金149000元；3、判令两被告赔偿因房价上涨造成两原告经济损失150万元；4、判令两被告返还定金10万元及利息。诉讼中，高斌、韩秀梅再次变更诉讼请求：1、判令被告王有、胡巧娇继续履行《存量房买卖合同》和《补充协议》；2、判令两被告到第三人中行庐阳支行办理案涉房产的按揭贷款还贷手续，偿还案涉房产的剩余贷款本息，并协助两原告办理案涉房产的交付及过户手续；3、判令王有、胡巧娇支付迟延履行违约金（自2016年3月11日起至房产过户之日止，按房价款每日万分之二计）。
事实与理由：原告高斌、韩秀梅于2016年1月27日与被告王有、胡巧娇在安徽满堂红房地产销售代理有限责任公司（以下简称“满堂红公司”）居间服务下签订《存量房买卖合同》及《补充协议》，约定：两原告以149万元价款购买两被告所有的位于合肥市××区滨湖世纪城福××室的房屋（权属证号：合产110128101）。合同对交易定金、付款方式、过户时间、房产产权现状、税费承担、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，两原告依约支付购房定金10万元。两被告将房产证原件交付给中介公司。2016年3月3日，被告电话告知中介公司该房屋不再出售，原告、中介公司经多次口头、电话沟通催告，两被告以各种理由拒不履行合同义务。原告认为，双方签订合同是合法有效的，原告购买该房目的是为了改善居住条件和年迈父母一起居住，能相互照应，不是为了赚钱来谋取高额差价，但两被告是温州炒房专业户，由于目前房屋涨价，为谋取高额利润，恶意违约故意不履行合同。根据合同的约定，两被告应支付原告迟延履行违约金，并继续履行合同。
被告王有、胡巧娇辩称：其为履行合同，在案涉合同签订的第二天即去银行办理了提前还贷申请，但两原告在《补充协议》约定的2016年3月10日前并未凑齐60万元首付款，系违约在先；原告诉称其系炒房客与事实不符，被告在庐江县投资经营生意已近十年；诉争房产于2016年6月29日被庐江县法院轮候查封三年，事实上存在合同履行不确定因素；案涉房产于2010年9月13日由两被告赠与给其子王浩东，两被告在未经王浩东的同意下签订案涉合同，应是无效合同。综上，请求判决解除合同。
第三人中行庐阳支行述称：案涉房产的抵押贷款合同系第三人与两被告签订的，根据合同的相对性，不同意原告方代为两被告清偿房产抵押贷款。
经审理查明：2016年1月27日，原告高斌、韩秀梅（乙方）与被告王有、胡巧娇(甲方)在满堂红公司居间服务下签订《存量房买卖合同》，载明：“甲方将其名下位于合肥市滨湖世纪城福徽苑T3-2501室（房地权证合产字第××号）住宅房屋一套，建筑面积176.15平方米，以149万元的价格出售给乙方，税、费由乙方承担，合同附件三中载明：甲方购买存量房时，向中国银行申请总额为80万元的抵押贷款，合同签订时，贷款余额为75万元，甲方应向中国银行申请提前还贷等”。同日，双方又签订《补充协议》一份，载明：“高斌、韩秀梅（乙方）于当日向王有、胡巧娇(甲方)支付购房定金10万元，乙方于同年3月10日前筹齐首付款63万元（含定金）在办理××××合肥市存量房资金托管中心，剩余房款86万元由乙方以商贷及市直公积金贷款方式支付并存入托管帐户，甲方应自合同签订后7个工作日内向贷款银行预约申请提前一次性还贷，双方约定：1、甲方该房银行无欠款的，双方于2016年3月10日前共同到房地产管理部门申请存量房转移登记手续；2、甲方该房银行有欠款的，双方在甲方结清贷款后5个工作日内申请存量房转移登记手续。双方如有一方违约须向守约方承担总房款的10%违约金责任等”。上述合同及协议签订后，高斌、韩秀梅于当日即向王有、胡巧娇支付购房定金10万元。次日，王有前往中行庐阳支行领取《客户提前还款申请审批表》一份，拟申请提前还贷，但未提交该行审批。后双方因为合同履行产生争议，高斌、韩秀梅遂诉至本院。
另查：被告王有曾于2010年4月17日将案涉房产在中国银行庐阳支行办理了抵押贷款手续（房地产他证合产字第210081396），贷款期限为348个月，截止到2017年1月12日，尚欠该行贷款本金706093.92元。此外，案涉房产因两原告申请财产保全而被本院于2015年3月30日查封，2016年6月29日，案涉房产因另案诉讼被安徽省庐江县人民法院轮候查封。
再查：被告王有、胡巧娇于2012年5月18日因离婚纠纷被安徽省巢湖市人民法院判决离婚，案涉房产权利归属该院未作出处理。另，案涉房产双方当事人未办理实际交付手续。
庭审中，原告高斌、韩秀梅与被告王有均陈述：案涉房屋买卖履行事宜均通过满堂红公司职员胡某居间电话联系进行。同时，王有陈述：案涉房产的抵押贷款系由其和胡巧娇负责筹款归还。
原告高斌、韩秀梅申请的证人胡某到庭陈述：案涉合同签订后，王有于2016年3月3日电话告知胡某，案涉房产不再对外出售。两原告及王有对此证言不持异议。
诉讼中，应原告高斌、韩秀梅申请，本院根据双方当事人的择定于2017年2月8日依法委托安徽中建世纪兴房地产土地评估有限公司对案涉房产市场价值进行价格评估鉴定。同年2月10日，该鉴定机构出具皖中房估结字〔2017〕B0090号《房地产估价结果报告》，确定案涉房地产在价值时点（2017年2月8日）的市场价值为2673076元。高斌、韩秀梅花费评估费4760元。
上述事实，有原告高斌、韩秀梅提供的《存量房买卖合同》、《补充协议》、收条、《房地产权属证书》、发票、原告申请证人胡某到庭证言，被告王有、胡巧娇提供的《房地产经纪合同》、《存量房买卖合同》、《补充协议》、《客户提前还款申请审批表》，《民事判决书》、《房屋所有权登记、转让审核表》，第三人中行庐阳支行提供的《个人一手住房贷款合同》、《他项权证》、贷款已还款明细清单，本院委托评估机构作出的《房地产估价结果报告》及双方当事人陈述等证据在卷证明。
本院认为：原告高斌、韩秀梅与被告王有、胡巧娇签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》，系双方在平等自愿的基础上达成的真实意思表示，合同的内容不违反法律法规禁止性规定，应系合法、有效。双方均应按约履行各自义务。对于双方争议的焦点即谁先行违约致本案诉讼问题。庭审查明，高斌、韩秀梅已按约向王有、胡巧娇支付购房定金10万元，王有、胡巧娇在高斌、韩秀梅履行上述付款义务后理应按约履行案涉房产抵押贷款提前还贷手续，由于双方当事人在签订的《存量房买卖合同》附件三中明确载明在该合同签订时尚存的贷款余额75万元由甲方即王有、胡巧娇负责向中国银行申请提前还贷，王有在庭审中的陈述也对此予以认可，这也与双方当事人在《补充协议》中约定的两被告房产银行有欠款的，双方在两被告结清贷款后5个工作日内申请存量房转移登记手续的约定相吻合，而双方当事人在《补充协议》中对首付款的约定系高斌、韩秀梅于同年3月10日前筹齐首付款63万元（含定金）在办理××××合肥市存量房资金托管中心，故在履行顺序上，两被告应先履行消除案涉房产抵押贷款的义务，方能要求两原告按约将首付款打入指定托管帐户，从第三人中行庐阳支行到庭陈述及提供的证据均证明案涉房产的抵押贷款至今未予清偿，对此，王有、胡巧娇存在违约。此外，因两原告及王有均陈述：案涉房屋买卖履行事宜均通过满堂红公司职员胡某居间电话联系进行，而胡某系双方当事人合意选择的经纪公司合同履行经办人员，与本案不存在利害关系，故胡某符合证人作证资格。胡某的到庭证言表明王有在合同约定的首付款交付时间前即于2016年3月3日电话告知中介公司取消房产交易，王有在质证时并未对此提出异议，故王有的上述单方解除合同行为构成根本违约，依法应承担民事责任。同理，胡巧娇作为案涉房产的共有权利人，在履行合同涉及的提前还贷及对王有单方解除合同的行为负有共同过错，依法亦应共同承担民事责任。高斌、韩秀梅在履行合同中并无不当。因涉案房屋的抵押登记未能注销，且案涉房产抵押权人中行庐阳支行不同意两原告代为王有偿还案涉房产的抵押贷款本息，抵押登记无法进行代偿注销，导致无法办理房屋所有权转移登记。两原告虽对此无过错，但合同目的无法实现。如果解除合同，可以依据合同确定对方相应的违约责任。经本院释明后，两原告虽变更了诉求，转而主张违约损失赔偿之诉，但在案件处理期间又执意径行变更诉请，继续主张履行合同之诉，致本院无法支持其诉请。两原告诉请判令两被告到第三人中行庐阳支行办理案涉房产的按揭贷款还贷手续，偿还案涉房产的剩余贷款本息的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高斌、韩秀梅的诉讼请求。
案件受理费18224元，财产保全费5000元，计23224元，由原告高斌、韩秀梅负担；评估费4760元，由原告高斌、韩秀梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 姜文强
人民陪审员 张 俊
人民陪审员 王 翔
二〇一七年三月七日
书 记 员 虞 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。