扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬开民初字第00064号
原告陈凤英。
委托代理人许宝石，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人陈鼎义，系原告之夫，1951年8月24日出生，汉族。
被告张磊。
被告王媛媛。
委托代理人张文德，江苏琼宇律师事务所律师。
原告陈凤英与被告张磊、王媛媛民间借贷纠纷一案，2014年4月17日扬州市广陵区人民法院立案后，于2014年5月23日移送我院，本院于2014年5月30日立案受理，依法由审判员毕维明
独任审判，于同年7月31日公开开庭进行了审理，原告陈凤英及其委托代理人夏青（后原告取消其代理资格）、许宝石，被告王媛媛及其与被告张磊的共同委托代理人张文德到庭参加诉讼；后该案转为普通程序，于2014年10月8日上午公开开庭进行了审理，原告陈凤英及其委托代理人陈鼎义、许宝石，被告王媛媛及其与被告张磊的共同委托代理人张文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈凤英诉称，两被告2010年以办厂资金周转困难为由，先后向原告借款373.1万元，因这些钱是原告向他人所借，原告垫付了利息50.185元。2013年10月16日，被告出具了还款承诺，但未按照承诺偿还，原告请求法院判令两被告偿还欠款423.285元及利息，并承担诉讼费。
被告张磊、王媛媛辩称，原告主张的借款实际是原告夫妻应给付被告张磊的关于天长市富磊水泥制品有限公司的股权转让款，原告以借款的形式交付被告215万元，也没有原告主张的373.1万元。后来因为天长市富磊水泥制品有限公司的经营状况不好，原告怕承担亏损，不想履行股权转让协议，在原告的逼迫下，被告偿还原告101.06万元。
原、被告争议的焦点是：1、双方之间是否存在借贷关系；2、如存在借贷关系，借款总额是多少、尚有多少未清偿。
针对争议焦点，原告提交的证据有：
1、2013年10月16日被告张磊出具的还款承诺书一份，证明从2010年开始被告向原告借款373.1万元，被告知晓这些钱是原告向亲朋好友所借，且原告已经垫付利息50.185万元；
2、两被告共同或单独出具的借条计17张，总金额227.1万元，分别为：2010年10月20日，12.6万元；2010年10月25日22万元；2010年11月23日，23万元；2010年12月6日，11.5万元；2010年12月13日，4万元；2011年1月17日，2万元；2011年1月21日，1万元；2011年2月26日，10万元；2011年3月5日，7万元；2011年3月17日，3万元；2011年4月5日，7万元；2011年5月3日，6万元；2011年6月10日，53万元；2011年6月12日，20万元，月息2%；2011年6月15日，15万元，月息2%；2011年7月9日，20万元，月息3%；2011年8月11日，10万元；
3、原告自行整理的借款清单一份，证明原告出借给被告的款项中从亲朋好友处借来373.1万元，该数字与被告张磊出具的还款承诺书相一致；
4、（2012）扬邗执字第0526号执行裁定书一份，证明张磊将天长市富磊水泥制品有限公司相应股权转让给ＸＸＸ、陈鼎义（原告陈凤英之夫）的行为被扬州市邗江区人民法院撤销；
5、“关于陈鼎义在天长市富磊水泥制品有限公司股份的情况说明”一份，证明张磊将股权转让给陈鼎义是虚假的，只是作为被告借款的抵押。
经被告质证，认为还款承诺书是被告张磊酒后，在原告的威逼下形成的，被告没有向原告借款371.1万元，也不知道原告支付利息的情况；认为17张借条确实是被告所写，原告基本交付被告的是现金，但2010年10月20日实际取款10万元、2010年10月25日实际取款20万元、2010年11月23日实际取款20万元、2010年12月6日实际取款10万元，所以实际共向原告借款215万元；认为原告提交的借款清单，可以证明被告方已经还款80.91万元；认为从工商登记记载，原告之夫陈鼎义现仍然是天长市富磊水泥制品有限公司股东；认为“关于陈鼎义在天长市富磊水泥制品有限公司股份的情况说明”，证明了被告的观点即将被告欠原告的款项和陈鼎义应给付被告张磊的股权转让款相互抵消。
被告提交的证据有：
1、2011年1月8日被告张磊与陈鼎义之间签订的股权转让协议一份，证明被告张磊将其所有的天长市富磊水泥制品有限公司的部分股份折价375万元转让给陈鼎义；
2、天长市富磊水泥制品有限公司的工商档案，证明针对被告张磊与陈鼎义的股权转让协议，办理了工商变更登记；
3、2013年9月24日原告所写的“陈鼎玉送来资金用途明细”，证明陈鼎玉（被告王媛媛的母亲）自2011年12月起至2013年9月24日陆续为两被告给付原告44.85万元。
经质证，原告认为陈鼎义与被告张磊之间的股权转让行为已被扬州市邗江区人民法院撤销；陈鼎玉确实给付过的44.85万元，用于支付有关利息了，原告主张的371.1万元是经过扣减后的数额，被告张磊的还款承诺书形成于原告出具“陈鼎玉送来资金用途明细”之后。
根据当事人陈述及庭审中的举证、质证，本院确认以下事实：
原、被告之间属于亲属关系，被告张磊与被告王媛媛系夫妻关系。2010年10月起，被告张磊因其经营的天长市富磊水泥制品有限公司缺少资金，与被告王媛媛多次向原告借款，截止2011年8月11日共计出具借条17张，总金额227.1万元。
2011年1月，被告张磊与原告之夫陈鼎义签订股权转让协议，约定陈鼎义接受被告张磊转让的天长市富磊水泥制品有限公司25%的股权，并至天长市工商行政管理局办理了股权变更登记手续，但陈鼎义未支付对价375万元。
根据原告自行整理的借款清单，原告确认被告张磊和案外人陈冰给付原告35.48万元用于偿付利息；被告王媛媛的母亲陈鼎玉为两被告偿付原告38.43万元。根据2013年9月24日原告所写的“陈鼎玉送来资金用途明细”，原告确认被告王媛媛的母亲陈鼎玉给付总额为44.85万元。
2013年10月16日，被告出具还款承诺书，该承诺书明确，其自2010年以来多次向原告借款，共计373.1万元，且此款中大部分是原告向亲朋好友借来，被告决定处理天长市富磊水泥制品有限公司后还款。同时确认原告垫付利息50.185万元，具体数额到最后清理结算。
本院认为，2013年10月16日被告张磊向原告出具的还款承诺书是对此前原、被告之间发生借贷关系的结算，被告无证据证明该承诺书是在受胁迫的情形下形成，故认定原告提交的此份证据合法有效，被告应按照承诺书的约定履行偿还欠款373.1万元的义务。但还款承诺书中提及的原告垫付利息50.185万元，是原告与其债权人之间的往来，对被告没有约束力，且被告没有同意支付给原告的明确意思表示，本院对原告要求被告一并偿还利息50.185万元的请求不予支持。
被告认为其实际借款是215万元，不存在借款不出具借条的情形，且已经偿还原告101.06万元。对此，本院认为，因原、被告之间的借款往来持续时间较长、笔数较多，且在还款承诺中被告张磊注明了“其中包括张磊和王媛媛已打的借款条在内”，说明确实存在未打借条的情形存在，故将2013年10月16日被告张磊向原告出具的还款承诺书理解为双方之间就借款行为所作的一个结算比较合理，此后被告并未偿还任何款项。被告以原告自行整理的“借款清单”和原告自书的“陈鼎玉送来资金用途明细”为证据，主张合计还款101.06万元。但上述“借款清单”和“陈鼎玉送来资金用途明细”系原告出具，既然认可其载明的数额，也应认可其说明，且上列证据形成的时间均在被告出具还款承诺书之前，因此本院对被告提出的已经偿还原告101.06万元应从借款总额215万元中扣除的主张不予采信。
原、被告之间的借贷关系，不违反法律规定，被告应按照其承诺承担还款义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告张磊、王媛媛于本判决发生法律效力之日起二十
日内返还原告陈凤英借款373.1万元（自2014年4月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息）。
二、驳回原告陈凤英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40662元，保全费5000元，合计45662元，由原告负担4014元，两被告负担41648元（两被告应负担之款于本判决生效后二十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省扬州市中级人民预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州市汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 李万永
审 判 员 毕维明
审 判 员 殷正宏
二〇一四年十一月八日
见习书记员 潘 进