福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽09民终1086号
上诉人（原审原告）：龚继铭，男，1960年8月1日出生，汉族，住福建省寿宁县。
委托诉讼代理人：朱信华，寿宁县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：福建省寿宁县商业总公司，住所地寿宁县鳌阳镇胜利街47号。
法定代表人：张兆波，总经理。
委托诉讼代理人：张汉杰，浙江时代商务（上海）律师事务所律师。
上诉人龚继铭因与被上诉人福建省寿宁县商业总公司（以下简称寿宁县商业总公司）劳动争议纠纷一案，不服寿宁县人民法院（2016）闽0924民初384号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人龚继铭其及委托诉讼代理人朱信华、被上诉人寿宁县商业总公司的委托诉讼代理人张汉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚继铭上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：
一、一审法院认事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。
1.根据寿宁县商业总公司于2003年4月14日所作出的寿总（2003）6号《关于要求转报（寿宁县商业总公司改革方案的报告）》，佐证了其企业的改革，完全系属其企业自主改革。同时2003年4月15日，寿宁县经贸局、财政局、体改委联合作出经贸（2003）17号《关于寿宁县商业总公司改革方案的批复》及寿宁县人民政府，作出寿政文（2003）172号《关于县商业总公司改革方案》，也只是寿宁县商业总公司依程序向其上级主管部门报备而已，并不能证明其改革系属于政府的政策性所引发的改革。况且目前寿宁县商业总公司资产高达上亿元,该企业仍于良性运营中。因此，本案是寿宁县商业总公司自主改制引发的争议，并不是人民政府政策性改制引发的，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，人民法院依法应当受理本案。一审法院在未分清企业自主改革与政府政策性改革两者的法律关系之前，就武断的以本案属于国有企业改革纠纷为由，认定本案不属于人民法院受范围，裁决驳回上诉人的起诉，显然是认定事实不清，二审法院依法应予纠正。
2.龚继铭与寿宁县商业总公司之间存在劳动关系，双方在履行劳动合同过程中，所产生纠纷系属于平等民事主体之间纠纷，亦属于人民法院民事案件的受案范围，故一审法院在未审查本案纠纷所产生的基础法律关系之前，就以“在改制重组过程中因企业职工身份置换职工下岗等引发的拖欠工资等纠纷，不是平等主体在履行劳动合同中发生的劳动争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围”为由，直接裁决驳回上诉人的起诉，适用法律错误。在寿宁县商业总公司未与龚继铭解除劳动合同关系之前，寿宁县商业总公司长期拖欠龚继铭工资的行为，系属于民事案件中的劳动纠纷。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第13条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，本案的举证责任在寿宁县商业总公司，但在一审诉讼中，寿宁县商业总公司并未提供足以证明本案纠纷系属于政府统筹改制的相关文件和证据。故人民法院依法应当受理本案。
二、本案寿宁县商业总公司拖欠龚继铭的工资既有改制前的,也有改制后的,一审法院即使认定寿宁县商业总公司是在政府指导下改制的企业,那么也应对其改制前拖欠龚继铭的工资部分作出判决,因此存在漏判。
1.本案诉争的工资包含有二部分：第一部分是公司改制前即从1993年开始至总公司实际于2004年12月30日止开始改制（依据2003年12月30日县政府作出的批复）所拖欠的工资款；第二部分是公司改制后即从2005年1月1日开始至今工资款。对第一部分改制前公司拖欠上诉人的工资部分，应依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》及参照国有企业改制政策法规汇编2011中最高院刘敏专门对企业改制司法解释的理解与适用所作的阐述，该规定明确人民法院受理平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件。对此，最高院刘敏对企业改制发生的纠纷是否受理也作了说明，明确阐述了企业改制前发生的民事纠纷具有主体平等性、等价有偿性等民事法律特征，因而具备可诉性。如对于债务纠纷，若当事人有合法有效约定，依约定内容确定；若被改制企业仍以企业法人资格存续的，则一般由改制后的企业承担改制前的债务；若被改制企业丧失企业法人资格或注销的，一般由改制后的企业的资产所有人承担民事责任。为了使债权人的债权实现有可靠的物质保障，被改制企业的所有财产被视为其对外承担责任的担保财产，在当事人无相反约定的情况下，被改制企业的债务随企业责任财产的转移而转移。因此，寿宁县商业总公司拖欠龚继铭改制前的工资，对寿宁县商业总公司来说，应属于应付工资而未付的一种法定债务，对龚继铭来说属于应拿而未拿到的工资，属于龚继铭享有的法定债权，且法律亦规定职工的工资应足额按时发放。因此，寿宁县商业总公司在政府未发批复改制前所欠龚继铭工资部分的民事纠纷是具有主体平等性的，从而具备可诉性。按本案一审裁定观点，只要是政府主导下改制的企业，不管公司改制前有多少债务或拖欠多少工资，法院均不予受理，由政府统筹解决，明显违背了最高人民法院出台的《关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》的精神。
2.本案中，寿宁县商业总公司并未提供其在改制前政府或相关主管部门发文停发龚继铭工资的相关文件，一审法院在审理时亦不予审查处理，让人费解。此外，就拖欠龚继铭工资问题，龚继铭曾多次找县级领导解决(县级领导8次批示“调处或酌情处理或妥善解决处理”等)，但最终都是不了了之。在2014年5月15日宁德市缪副市长约访龚继铭后，寿宁县商业总公司才于2016年2月17日作出关于龚继铭《再次请求补发职工最低工资、缴纳职工医疗社保基金等待遇报告》的答复函，告知龚继铭对拖欠的工资部分申请劳动仲裁，故龚继铭提出了劳动仲裁申请，由于仲裁机关属于政府一个职能部门，其屈于政府压力以超过受理期限为由作出了不予受理，并告知龚继铭向人民法院提起诉讼，其在无奈情况下才向一审法院提起诉讼，现一审法院又以寿宁县商业总公司包括原饮服公司的企业改制重组等均系在政府及相关主管部门主导下进行，并非企业自主进行的改制，在改制重组过程中因企业职工身份置换、职工下岗等引发的拖欠工资等纠纷，不是平等主体在履行劳动合同中发生的劳动争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。一审作出驳回起诉裁定是极不慎重的，又让龚继铭回到信访原点，从而使其工资长期被拖欠无法通过正常司法渠道得到解决。
寿宁县商业总公司辩称，寿宁县商业总公司于2003年间进行的改革是国有企业产权制度的改革，而不是企业自主进行的改制，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
龚继铭向一审法院起诉请求：判令寿宁县商业总公司一次性向龚继铭支付1993年1月至2016年4月的拖欠工资计307394元。
一审法院认为，寿宁县商业总公司包括原饮服公司的企业改制重组等均系在政府及相关主管部门主导下进行，并非企业自主进行的改制。在改制重组过程中因企业职工身份置换、职工下岗等引发的拖欠工资等纠纷，不是平等主体在履行劳动合同中发生的劳动争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。因此，龚继铭的起诉不符合受理条件，应当裁定不予受理；立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回龚继铭的起诉。
本院审理查明，原寿宁县国营照相馆属寿宁县饮服公司管理，龚继铭为馆长，1993年，因寿宁县城街道改造需要，照相馆被拆除。1998年6月，寿宁县饮服公司被并入寿宁县商业总公司。2003年4月15日，寿宁县经贸局、体改委、财政局联合发文（寿经贸[2003]17号）向寿宁县人民政府请示寿宁县商业总公司改革方案，寿宁县人民政府于2003年12月30日下发文件（寿政[2003]文172号）批复，原则上同意寿宁县商业总公司改革方案。双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，寿宁县商业总公司性质属全民所有制企业，根据寿经贸[2003]17号请示文及寿政[2003]文172号批复文，该公司在2003年进行企业改制时，其改制方案系经由主管部门寿宁县经贸局与寿宁县经济体制改革委员会、财政局会商后，报寿宁县人民政府审批同意，并且寿宁县商业总公司在改制过程中所涉资产、资金均受到寿宁县人民政府管控。可见，寿宁县商业总公司在企业改制过程中并不具备自主决定权，而是属于政府主导下的改制。根据前述改制相关文件，寿宁县商业总公司改制的主要目标是盘活企业资产，完成公司在册企业干部职工的身份置换，与公司解除劳动关系，龚继铭亦是属于改制对象。龚继铭至今未完成身份置换的原因在于，双方未就安置方案达成一致，龚继铭与寿宁县商业总公司之间的劳动关系问题也就悬而未决，其本质上仍属于政府主导下企业改制所引发的纠纷，不属于人民法院可以受理的企业自主改制引发的劳动争议案件范围。
至于龚继铭主张的改制方案实施前，寿宁县商业总公司拖欠的工资问题，龚继铭在二审中明确，寿宁县商业总公司拖欠的是上述期间的生活费而非工资。在1993年原寿宁县国营照相馆拆除后，不论是原寿宁县饮服公司还是寿宁县商业总公司，均未给龚继铭安排新的工作岗位，龚继铭事实上属于下岗状态。对于下岗职工在待岗期间的生活费，属于国家在特定历史背景下给予下岗职工基本生活保障，根据《中共中央、国务院关于切实做好国有企业下岗职工基本生活保障和再就业工作的通知》规定，对于下岗职工基本生活保障的资金来源，原则上采取“三三制”的办法解决，即财政预算安排1／3、企业负担1／3、社会筹集（包括从失业保险基金中调剂）1／3。因此，对于待岗生活费发放产生的纠纷，不属于平等主体之间的纠纷，而是具有政府行政管理的性质，应由政府统筹解决，同样不属于人民法院受理民事案件范围。
综上，龚继铭的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余梓安
审 判 员 郑 彦
审 判 员 陈光华
二〇一七年八月二十九日
法官助理 陆学宇
书 记 员 龚冬平
附注有关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。