河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初1621号
原告：刘占生，住河北省承德市兴隆县。
委托代理人：司志江，河北山庄律师事务所律师。
被告：兴隆县北营房镇人民政府。（以下简称镇政府）
住所地：兴隆县北营房镇。
组织机构代码：00096750-2。
法定代表人：李彦国。职务：镇长。身份证号：×××。联系电话：133XX****XX。
委托代理人：李利，男，1961年10月26日出生，汉族，司法所工作人员，住河北省承德市兴隆县北营房镇西湾子村。联系电话：137XX****XX。
被告：兴隆县北营房镇上窝铺村村民委员会。（以下简称村委会）
法定代表人：任月军。职务：村主任。
委托代理人：石敏，村委会民调主任，住河北省承德市兴隆县。
第三人：兴隆县北展希望小学。（以下简称希望小学）
负责人：王金生，校长。
原告刘占生与被告兴隆县北营房镇人民政府、兴隆县北营房镇上窝铺村村民委员会、第三人兴隆县北展希望小学相邻采光、日照纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘占生及其委托代理人司志江、被告兴隆县北营房镇人民政府的委托代理人李利、被告兴隆县北营房镇上窝铺村村民委员会的委托代理人石敏、第三人兴隆县北展希望小学的负责人王金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘占生向本院提出诉讼请求：1，请依法判决被告兴隆县北营房镇人民政府因欺骗而超高建楼房给原告造成的经济损失100,000.00元（包括超建楼房的遮阴费、照明费、取暖费、房屋贬值费、自留地的贬值损失等）；2，被告兴隆县北营房镇上窝铺村村民委员会对以上赔偿负连带赔偿法律责任；3，被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月，第三人兴隆县北展希望小学最为甲方与原告签订协议书：甲方翻建北营房镇中心幼儿园，该楼东西长60米，南北宽10米，高度三层，甲方给乙方补偿费15,000.00元。当时，原告问被告兴隆县北营房镇上窝铺村村民委员会主任任月军和村书记季文章：三层楼多高？二人答：比原来老楼高一米。在这种情况下，原告才签订的协议。2016年9月份，原告发现新建的楼房超过了比原来老楼高一米的约定，之后原告就多次找被告交涉，后得知出资方是被告兴隆县北营房镇人民政府。原告认为被告镇政府与村委会欺骗了原告，在这种情况下才与第三人签订的补偿协议书。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。庭审中又增加诉讼请求，要求第三人也承担赔偿责任。
被告镇政府辩称，我单位只负责协调北营房中心校建设幼儿园的项目，原告所诉与我单位无关，应驳回原告的起诉。
被告村委会辩称，我单位也是负责协调北营房中心校建设幼儿园的项目，原告所诉与我单位无关，应驳回原告的起诉。
第三人希望小学述称，所建的幼儿园是北营房镇中心幼儿园，并不是北展希望小学幼儿园，资金是由国家、省项目资金拨付，由北营房学区中心校对外招投标，与承德长城建设集团有限公司签订施工合同，建设的教学楼属于中心校，与我单位无关。希望小学也不具备主体资格，应驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证。原告提交1号证，原告与兴隆县北展希望小学遮阴费补偿协议书。证明幼儿园教学楼是兴隆县北展希望小学的。2号证，季文章、任月军出具的证明。证明协商的时候说新修建的楼房比原楼高1米，资金来源是北营房镇政府。3号证，录音光盘。证明目的同2号证。被告镇政府、村委会对原告提交的1号证真实性没有异议，但认为与镇政府和村委会无关。被告镇政府、村委会对原告提交的2、3号证真实性没有异议，认为建设资金具体谁出的不清楚，但是拨款都通过镇政府财政进行资金往来。第三人希望小学对原告提交的1号证真实性没有异议，但认为是受中心校委托与二原告签订的协议书。第三人希望小学对原告提交的2、3号证没有异议，但对于资金来源与如何拨付不清楚。
第三人希望小学提交1号证，河北省建设工程施工合同，证明中心幼儿园教学楼所有权人是兴隆县北营房学区中心校。提交2号证，兴隆县北营房学区中心校证明，证明北展希望小学是中心校下属单位，不具备法人资格。原告对第三人提交的1号证真实性没有异议，认为合同中只是写的发包方是中心校。原告对第三人提交的2号证有异议，认为没有负责人签名。被告镇政府、村委会对第三人提交的1、2号证没有异议。
对双方当事人提交的证据，本院确认如下：原告提交的1号证，第三人已经提交的建设工程施工合同，证实新建楼房的所有权人及出资人均为兴隆县北营房学区中心校，故该证据达不到原告的证明目的。原告提交的2、3号证结合庭审，综合予以认定。第三人提交的1、2号证合法有效，且与本案具有关联性，应予采信。
结合当事人的陈述及证据，本院对本案事实认定如下：2016年5月27日，兴隆县北营房学区中心校与承德长城建设集团有限公司签订河北省建设工程施工合同，由承德长城建设集团有限公司负责承建兴隆县北营房镇中心幼儿园建设项目，发包人为兴隆县北营房学区中心校，建设资金来源为中央资金、省级资金，工程完工后由发包人负责支付工程款。正在建设的兴隆县北营房镇中心幼儿园是在兴隆县北展希望小学院内旧楼的基础上进行翻建，翻建后的楼层比原旧楼高出一层，因原告的自留地及自留地上建造的猪舍与建设的幼儿园前后相邻，兴隆县北营房学区中心校的下属单位第三人希望小学受其委托与原告签订了补偿协议书，协议书中约定：“因新建校舍会对原告有一定的影响，经过协商给付原告一次性经济补偿15,000.00元，原告收到后不得再以任何理由干涉施工，也不能再提土地和房屋等遮光问题”。原告以镇政府、村委会承诺新建楼房只比原旧楼高出一米多为条件，签订了该协议并领取了补偿款。承德长城建设集团有限公司施工后，原告发现新建楼房比原旧楼高出五六米，认为是二被告欺骗原告签订的补偿协议书，超建楼房造成了原告自留地和猪舍上午半天不能正常采光。现原告要求被告兴隆县北营房镇人民政府赔偿遮阴费、照明费、取暖费、房屋贬值费、自留地的贬值损失等100,000.00元，被告村委会承担连带责任，诉至本院。
本院认为，兴隆县北营房学区中心校新建的幼儿园楼房与原告的自留地和猪舍相邻，该新建楼房的确对原告自留地和猪舍的采光造成了影响，但兴隆县北营房学区中心校已经委托下属单位兴隆县北展希望小学对原告进行了补偿，并签订了协议书，同时也约定了原告不得再就采光等问题主张权利。被告镇政府、村委会只是负责解决纠纷的协调单位，并非新建幼儿园的主管单位和出资方，其主管单位和出资方为兴隆县北营房学区中心校，第三人为兴隆县北营房学区中心校的下属部门，并非独立法人单位。另原告主张100,000.00元的经济损失，也未提供相关证据。综上，原告要求二被告及第三人承担赔偿责任的理由不充分、证据不足，应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘占生的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300.00元，由原告刘占生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 王 冰
人民陪审员 王小东
人民陪审员 王桂香
二〇一七年七月四日
书 记 员 焦碧琪
附页
一、判决依据
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费2,300.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不上诉并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。
如不上诉，本判决在上诉期满后发生法律效力。