北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06169号
上诉人（原审被告）张演，女，1968年7月12日出生。
委托代理人史小勇，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人邓和平，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴志东，男，1965年11月18日出生。
委托代理人曾琼，北京市君泽君律师事务所律师。
上诉人张演因与被上诉人戴志东民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第39591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官周熙娜、法官王占维参加的合议庭，于2014年4月29日、5月19日公开开庭进行了审理。上诉人张演及其委托代理人邓和平、被上诉人戴志东及其委托代理人曾琼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
戴志东在一审中起诉称：戴志东与张演于2011年8月18日在北京市朝阳区现代城签订《协议书》及《借款合同》，约定戴志东于2011年1月14日借给张演现金111万元，利息为每月2.5%，张演应于2011年10月30日之前还清全部本金及利息；当日，双方签订《房屋抵押合同》，约定将张演所有的位于北京市通州区的房产抵押给戴志东以担保借款本金111万元及每月2.5%利息的偿还，并已办理了相应的抵押登记，取得了他项权证。但张演至今未偿还上述借款。故戴志东诉至法院，要求张演偿还借款111万元，并以111万元为基数，偿还2011年1月14日起至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；要求判令戴志东就上述借款本息对抵押物优先受偿，张演承担本案诉讼费用。
张演在一审中答辩称：张演仅向戴志东借款55万元，戴志东主张的111万元借款并未实际发生，张演已偿还借款32.5万元，现同意偿还22.5万元并按年息10%支付利息，不同意戴志东的其他诉讼请求。
一审法院经审理查明：2009年4月16日，张演向戴志东借款，并出具借条，内容为：张演借戴志东现金605000元，约定三个月内归还，如果到期未还，愿意将位于北京市通州区个人名下房产出售还款或以现金方式还款，并承担年息10%。庭审中，张演称其实际借款金额为55万元，另有5万元系利息，戴志东并未实际给付。戴志东对此不予认可，称实际借款金额为605000元，其中55万元以转账方式支付，另55000元以现金方式支付。
同日，张演向戴志东出具承诺书，内容为：本人张演自愿将无争议的位于北京市通州区自己名下的产权房及产权证（不挂失）抵押给戴志东。自2009年4月16日起，每月支付戴志东55000元，如果因本人原因超过应付款7日未支付上述款项，则戴志东可以不通过本人自行处理上述房产。本人还清戴志东的605000元时，该承诺书自动生效。
审理中，双方均认可上述借款发生后，张演给付戴志东325000元，双方均确认该325000元系张演支付给戴志东的六个月的利息。
2011年1月14日，张演向戴志东出具借条，内容为：张演借戴志东现金1110000元，约定于2011年4月15日之前全部还清；逾期未还，则按月息2.5%支付利息；另外，2010年底前戴志东所写收条全部作废。
2011年8月18日，戴志东作为甲方、张演作为乙方签订《协议书》，约定甲方于2011年1月14日借给乙方现金1110000元；乙方承诺，上述借款于2011年10月30日之前将所借本金及约定的利息（每月2.5%）全部归还甲方；乙方自愿将位于北京市通州区自己名下的房产作抵押登记，担保上述款项的归还；房产证由甲方保存；如果到期未还，乙方愿意将上述房产出售归还甲方的借款。
同日，戴志东作为贷款方与作为借款方的张演签订《借款合同》，借款金额111万元，借款利息为月息2.5%，利随本消；借款时间自2011年1月14日起至2011年10月30日；还款方式为一次性打入卡里；借款方用房产作抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品，借款方到期如数归还贷款的，抵押品由贷款方退还给借款方；借款方必须按合同规定的期限还本付息。
同日，张演作为抵押人（甲方）与作为抵押权人（乙方）的戴志东签订房屋抵押合同，约定甲方以其所有的位于北京市通州区房屋（以下简称302号房屋）作为抵押财产为甲方向乙方的111万元借款及月息2.5%提供抵押担保。
2011年9月6日，302号房屋办理了抵押登记，戴志东作为房屋他项权人取得了房屋他项权证书，他项权利种类为一般抵押，债权数额为111万元。
庭审中，关于111万元的构成，戴志东主张包括605000元的本金及上述本金自2009年10月16日起至2011年1月14日的利息22万元（以月息2.5%计算），另，2011年1月14日，戴志东以现金形式出借给张演29万元，双方经协商，确定总金额为111万元。张演对此不予认可，称其并未向戴志东借款29万元，111万元中除55万元借款本金外，均为利息，经双方协商，确定为111万元。
一审法院判决认定：张演向戴志东借款，并多次出具借条和借款合同确认借款，双方之间成立民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
关于2009年4月16日的借款，张演主张本金金额实为55万元，并非605000元，其余55000元戴志东并未实际给付。但张演已在借条中对借款本金金额予以确认，在无相反证据证明的情况下，该院对该笔借款的本金确认为605000元。
关于2009年4月16日借款的利息，双方在借条中确认利率为年息10%，张演当日出具承诺书，承诺为每月5.5万元，审理中，双方均认可张演之后偿还的325000元系2009年4月16日至2009年10月16日期间共计6个月的利息，该院对此不持异议。综合双方的实际履行合同的情况，可以确认双方约定之利息为每月5.5万元。该约定超过了法律规定的限额，故对2009年10月17日起至2011年1月13日的利息，该院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。自2009年10月17日起至2011年1月13日，共计146958元。
关于戴志东主张其于2011年1月14日另给付张演借款29万元，张演虽否认收到上述借款，但其先在当天出具借条确认借款，后签订协议书、借款合同、抵押合同多次确认借款金额，在没有相反证据证明的情况下，该院对张演否认收到该笔借款的抗辩意见不予采信。
关于2011年1月14日的借款金额，戴志东认可该借条所载的111万元借款中包含2009年4月16日借款605000元、2009年10月17日至2011年1月13日利息及当日借款29万元。张演出具借条的行为，应认定为双方当事人一致同意将张演在2009年4月16日借条项下到期未还的借款本息作为一笔新的借款，重新起算借款期限及应付利息。此系双方当事人就该笔欠款所达成的新合意，双方当事人均应依约履行。但戴志东主张的2009年10月17日至2011年1月13日期间的利息超过法律规定的限额，应按146958元计算。故2011年1月14日的借款金额应认定为1041958元。张演应以该笔借款作为本金承担清偿义务，双方约定的利率超过法律规定的限额，该院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条之规定，判决：一、张演于判决生效后十日内偿还戴志东借款一百零四万一千九百五十八元，并支付利息（以一百零四万一千九百五十八元为基数，自二〇一一年一月十四日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、戴志东对张演所有的位于北京市通州区房屋拍卖或者变卖的价款，按照抵押担保的顺序享有优先受偿权；三、驳回戴志东的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张演不服一审民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决并依法改判张演给付戴志东362075元；2.一、二审诉讼费由戴志东承担。上诉理由：1.双方之间不存在111万借款的事实，张演仅向戴志东借款55万元；2.张演已还戴志东的325000元并非利息，而是偿还的本金；3.一审法院认定事实不清，仅依据张演出具的协议书和借款合同就认定事实不当；4.一审法院适用法律错误，违背相关司法解释。
戴志东同意一审法院判决。针对张演的上诉，戴志东答辩称：1.一审法院已经调查双方之间是否存在111万借款的事实，借款协议及借款合同均可以佐证；2.一审诉讼中张演已经自认325000元是6个月的利息；3.借款协议及借款合同中双方已经明确了借款事实，对年息10%利息也有约定；综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回张演的上诉，维持原判。
二审审理期间，张演向本院提交以下证据：2011年1月14日及2011年8月18日张演日记翻译件、2014年1月17日翻译费发票、2014年4月25日翻译费发票、个人贷款合同、阳光卡账务信息，上述证据证明戴志东未在2011年1月14日向张演支付借款现金29万元，因上述证据显示2011年1月17日戴志东与张演共同前往光大银行办理4万元贷款手续，如果戴志东确实借款张演29万元，那么张演无需去光大银行另行贷款4万元。戴志东认可日记翻译件的形式真实性，但不认可其记载内容及证明目的，其认为日记内容属于张演自己书写的，与本案无关；戴志东认可2014年4月25日翻译费发票真实性，不认可2014年1月17日翻译费发票真实性，因该发票是复印件；戴志东对个人贷款合同及阳光卡账务信息真实性不认可，因为是复印件，也不认可证明目的，是否收到29万元借款与后续再贷款4万元没有必然联系，该证据与本案无关。
本院认为，因戴志东对2011年1月14日及2011年8月18日张演日记翻译件、2014年4月25日翻译费发票的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但日记系张演自行制作，戴志东不认可日记内容，故本院对上述证据的关联性不予确认；因2014年1月17日翻译费发票、个人贷款合同、阳光卡账务信息均为复印件，戴志东对其真实性不予认可，本院对上述证据不予确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：戴志东向张演一共出借本金为895000元（2009年4月16日出借本金605000元及2011年1月14日出借本金29万元）。上述事实还有二审开庭笔录等在案佐证。
本院认为：戴志东向张演出借借款，张演出具借条、并与戴志东签订借款合同确认借款，双方之间成立民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。一审法院确认该民间借贷关系有效正确，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、戴志东第一次向张演实际交付的本金是55万元还是605000元；二、张演已经偿还的325000元是利息还是本金；三、戴志东是否向张演交付29万元现金；四、2011年1月14日签订的借条中111万元的实际构成。
关于争议焦点一。根据戴志东提交的借条显示，张演收到借款605000元，且张演认可该借条真实性，现张演未提交证据推翻该借条，故本院认为，戴志东第一次向张演实际交付的本金为605000元，张演提出仅收到55万元本金的上诉理由，证据不足，本院不予采信。
关于争议焦点二。双方在一审中已经确认325000元是张演偿还的利息，另结合每月利息55000元、6个月一共325000元能够吻合的情形，且二审期间张演并未提交充分证据对其自认予以推翻，故本院认为该325000元属于张演偿还的利息，张演关于325000元偿还的是本金的上诉理由，本院不予采信。根据相关法律规定，自然人之间民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。一审法院未对超过银行同类贷款利率四倍部分的利息予以调整，本院予以纠正。
关于争议焦点三。张演否认收到戴志东于2011年1月14日给付的借款29万元，根据本市经济发展水平及戴志东的经济能力，29万元并不属于金额较大的款项，戴志东对交易细节作出了合理解释，张演并未提供充分证据推翻其当天出具的借条、协议书、借款合同，故本院对张演未收到29万元现金借款的上诉理由，不予采信。
关于争议焦点四。对于111万元的构成，戴志东主张111万元中包括605000元的本金及上述本金自2009年10月16日起至2011年1月14日的利息22万元（以月息2.5%计算），另，2011年1月14日，戴志东以现金形式出借给张演29万元，双方经协商，确定总金额为111万元。张演对此不予认可，称其并未向戴志东借款29万元，111万元中除55万元借款本金外，均为利息，经双方协商，确定为111万元。本院认为，综合前述争议焦点的论述，戴志东向张演一共出借本金为895000元（2009年4月16日出借本金605000元及2011年1月14日出借本金29万元），戴志东主张的111万元中包含的利息部分，该部分利息金额超过了银行贷款利率四倍，一审法院虽对此按银行贷款利率的四倍进行了调整，但因该部分利息属于605000元本金产生的利息，上述利息作为本金后，又重新按银行贷款利率四倍计算了利息，显然已经超出了法律法规或司法解释界定的民间借贷利率的上限。故一审法院判决张演偿还借款1041958元及利息不当，本院予以纠正。综上，本院认为，张演的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，本院补充查明事实后依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第39591号民事判决第二项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第39591号民事判决第一项、第三项；
三、张演于本判决生效之日起十日内偿还戴志东本金八十九万五千元及利息（利息分两笔，第一笔以六十万五千元为基数，自二〇〇九年四月十六日起至实际给付之日止；第二笔以二十九万元为基数，自二〇一一年一月十四日起至实际给付之日止；前述各项利息均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，并应从中扣除张演已经向戴志东给付的利息三十二万五千元）；
四、驳回戴志东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费一万零八百八十一元，由戴志东负担四千五百零六元（已交纳），由张演负担六千三百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万零五百九十九元，由戴志东负担二千二百九十一元（于本判决生效后七日内交纳），由张演负担八千三百零八元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 周 熙 娜
代理审判员 王 占 维
二〇一四年五月十九日
书 记 员 向玗书记员苏娜