吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1174号
上诉人（原审被告）：姜某甲，集安市人，户籍地吉林省集安市。
委托代理人：姜成滨，集安市人，户籍地吉林省集安市。
委托代理人：孙喜民，吉林实正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姜某乙（曾用名姜某丙），集安市人，户籍地吉林省集安市。
委托代理人：姜成滨，集安市人，户籍地吉林省集安市。
委托代理人：孙喜民，吉林实正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姜某丁（曾用名姜某戊），集安市人，户籍地吉林省集安市。
委托代理人：姜成滨，集安市人，户籍地吉林省集安市。
委托代理人：孙喜民，吉林实正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姜某己（曾用名姜某庚），集安市人，户籍地吉林省集安市。
委托代理人：姜成滨，集安市人，户籍地吉林省集安市。
委托代理人：孙喜民，吉林实正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姜某辛（曾用名姜某壬），集安市人，户籍地吉林省集安市。
委托代理人：姜成滨，集安市人，户籍地吉林省集安市。
委托代理人：孙喜民，吉林实正律师事务所律师。
被上诉人：姜某癸（系原审原告姜东震之子），住辽宁省丹东市。
委托代理人：李德玉，吉林清原律师事务所律师。
上诉人姜某甲、姜某乙、姜某丁、姜某己、姜某辛因与被上诉人姜某癸遗嘱继承纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2016）吉0582民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。姜某甲、姜某丁、姜某辛及其委托代理人姜成滨、孙喜民，姜某癸及其委托代理人李德玉参加了诉讼。本案二审现已审理终结。
姜东震一审诉称：姜东震与姜某甲、姜某丙、姜某戊、姜东明系姜佐周和张丕玉的婚生子女，姜某己与姜某辛系姜东明的婚生子，1996年5月7日姜东明去世，1999年9月13日姜佐周与张丕玉经集安市公证处立下遗嘱，遗嘱内容是两人去世后，二人所有的位于解放路北街丘号212、幢号266、房号106号房屋由姜东震继承，归姜东震所有。张丕玉于2003年1月1日去世，姜佐周于2008年11月1日去世。姜东震所继承的房屋至今没有办理房屋所有权证变更手续，其他人亦不配合，故姜东震诉至法院，要求判令位于解放路北街丘号212、幢号266、房号106号房屋由姜东震独自继承，房屋所有权归姜东震所有。
姜某甲、姜某乙、姜某丁、姜某己、姜某辛一审辩称：一、姜东震所谓的公证遗嘱不具备任何法律效力。首先公证违反了由两名公证员共同进行外出调查或一名公证人员进行调查的应有一名见证人在场这一法定程序。在所谓的公证书上，只体现了一名公证人员，调查材料中体现的也是一名公证人员。基于此，集安市公证处所作的公证形式不完备，内容不合法，存在重大瑕疵。另外,公证处所公证的遗嘱既不是自书遗嘱，也不是代书遗嘱，因为遗嘱是公证处代为起草并打印的，不是老人亲笔书写的，且只有所谓的遗嘱执行人王秉武签名，并没有其他见证人见证，而王秉武又没有在场，只是事后签字而已。所以姜某甲等人认为姜东震提交的所谓“公证遗嘱”根本不是老人的真实意思表示，公证不符合法律规定，不具有任何法律效力。二、姜东震提交的“关于我的房产继承权的决定”根本就不是遗嘱。1、“关于我的房产继承权的决定”中有“我的房产权的决定于1992年11月21日晚八点召开家庭子女全员会议研究决定“字样，这分明是说这个会议决定并不是遗嘱本人的意思表示，而是家庭子女全员会议研究的决定。且这份决定有可能不是姜佐周老人亲笔书写，即使这份决定是姜佐周老人亲笔书写，姜佐周老人将自己妻子的名字“张丕玉”故意写成“张培玉”一定是事出有因，姜佐周老人是要用这种方式表明其是在受胁迫、欺骗、诱导的情况下不得已而书写的，并不是老人的真实意思表示；2、如果非得将这份“会议决定”认定为是姜佐周老人的“自书遗嘱”，那对张丕玉老人而言，就应该是一份“代书遗嘱”，如果是“代书遗嘱”，这份遗嘱就存在诸多疑点。这份遗嘱中没有张丕玉的签名，代书人姜佐周又与张丕玉是互为第一顺序继承人，尽管有姜某丙、姜某壬、姜某戊签名，但三人是继承人，不能作为遗嘱见证人，基于此，该遗嘱中没有“无利害关系的第三人”见证，对张丕玉而言，该遗嘱谈不上是代书遗嘱；3、通过集安市公证处1999年9月的公证来看，这份“会议决定”也不是遗嘱，如果真的是遗嘱，公证处也不会多此一举另打印一份“遗嘱”来公证，直接公证“会议决定”即可。这份遗嘱姜东震主张是二位老人共同遗嘱，如果是共同遗嘱，应该是遗嘱人全部死亡时才能发生效力，但这份遗嘱中确体现的是起草遗嘱当日——1992年11月21起生效，这明显与《继承法》背道而驰，也足以显示出胁迫、欺骗、诱导老人立遗嘱这个人想独吞老人财产的良苦用心。三、姜东震提起诉讼超过了法律规定的诉讼时效期间。《继承法》第八条规定：“继承权提起诉讼的期间为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”其他法律对继承的时效期间也有明确的规定。本案张丕玉老人2003年去世，姜佐周老人2008年11月1日去世，姜东震最迟应该在2010年11月1日前向法院提起有关遗嘱继承的诉讼,姜东震在长达7年的时间不提起诉讼，且不存在诉讼时效中止、中断和延长的法定事由，是姜东震对诉权的放弃。姜东震的诉讼请求不应得到保护，应予驳回。
一审法院经审理查明事实如下：姜东震与姜某甲、姜某丙、姜某戊、姜东明系姜佐周和张丕玉的婚生子女，姜某己与姜某辛系姜东明的婚生子。1996年5月7日姜东明去世，2003年6月29日张丕玉去世、2008年11月1日姜佐周去世。
1992年11月21日，姜佐周和张丕玉夫妇收取姜东震6万元现金后，将其中5万元分给每个子女各1万元，每个子女领取1万元钱时在内容为“于1992年11月21日晚八点召开家庭子女全员分给现金每人壹万元整，这是我积蓄资产处理款项“的《财产处理意见》上签字，同日，姜佐周书写了《关于我的房产继承权的决定》，内容为“我的房产权的决定于1992年11月21日晚八点召开家庭子女全员会议研究决定由我的第二子江东震继承我的房产权，我房的地址在集安市团结东路17号8803栋楼，房的面积68.3平方米，此决定由1992年11月21日起生效。”该《关于我的房产继承权的决定》没有张丕玉签名及按印，只是姜佐周书写的张丕玉名字，且书写为”张培玉“加盖的印章也是”张培玉“。
1999年9月13日，集安市公证处作出（1999）集证民字第167号遗嘱公证书，公证的遗嘱除立遗嘱人姜佐周、张丕玉及遗嘱执行人签名外，其余内容均系打印，遗嘱内容体现争议房屋在姜佐周、张丕玉二人去世后归姜东震所有。该公证书，体现系一名公证人员作出。
一审法院认为：一、原告提起诉讼不超过诉讼时效期间。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”本案原告持有老人《关于我的房产继承权的决定》及《财产处理意见》，并在姜佐周、张丕玉去世后能收取到在争议房屋内经营的被告交纳的房，且2014年原告找被告到集安市公证处作房屋过户公证时，被告亦配合原告到了公证处，只因没有拿身份证未能进行公证，基于此原告没有理由认为自己权利受到了侵害，在之后原告在要求被告办理过户登记遭到决绝而提起诉讼显然不超过诉讼时效。二、争议房屋应由原告继承。本案原告持有的（1999）集证民字第167号遗嘱公证书虽不能认定姜佐周、张丕玉是在意识状态清楚及意思表示真实情况下进行的，但原告持有的《关于我的房产继承权的决定》及《财产处理意见》及被告陈述足以证明姜佐周、张丕玉是在收取了原告6万元钱并分给每个儿女1万元情况下将房屋处分给原告的，只是处分的方式是以继承的表述体现而已。被告虽反驳《关于我的房产继承权的决定》及《财产处理意见》不是姜佐周、张丕玉真实意思表示，但鉴于两份证据上均有被告签字，被告未提出笔迹鉴定，也没用其他有效反证证明两份证据不具有真实性。被告张丕玉虽没有在《关于我的房产继承权的决定》签字，但基于对房屋的处理是家庭内部的处理，且其他儿女均分得了处理房屋所得款项，所有家庭成员都没有向张丕玉说明情况只是分钱是不符合常理的，基于此，张丕玉是在知情情况下姜佐周才书写了《关于我的房产继承权的决定》是显而易见的。张丕玉生前没有提出异议，去世后分得钱款的儿女去推测张丕玉不知情、不同意显然违背常理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第2款之规定，判决：位于解放北街丘号212、幢号266、房号106房屋[房权证号为000091**号]由原告姜东震继承。案件受理费3300元由五被告负担。
姜某甲、姜某乙、姜某丁、姜某己、姜某辛不服一审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销吉林省集安市人民法院（2016）吉0582民初307号民事判决，并依法改判驳回姜东震的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由姜东震负担。其主要上诉理由为：1、原审法院认定事实存在错误，原审法院认定姜佐周、张丕玉二位老人于1992年11月21日分给五位子女的5万元现金，是姜东震提供的是错误的，因为老人已经在《财产处理意见》中明确写明是姜佐周老人的个人“积蓄资产”，即使姜东震在其父母生前曾经给过其父母6万元，也只是对其父母的赠与，与姜佐周老人分给每一个子女每人1万元没有任何关联。2、原审法院认为姜佐周、张丕玉二位老人已经在生前就将涉案房屋处分给了姜东震是错误的。二位老人在生前并没有为姜东震办理房屋产权过户登记手续，并且该房屋至今仍然登记在姜佐周老人名下，就是最直接、最充分的证明。3、姜东震提交的“关于我的房产继承权的决定”根本就不是遗嘱，因而本案不适用遗嘱继承，应适用法定继承。4、姜东震提起诉讼超过了法律规定的诉讼时效期间。
姜某癸二审辩称：原审判决认定《关于我的房产继承权的决定》、《财产处理意见》有效，并判决房屋由姜东震继承是正确的。《关于我的房产继承权的决定》、《财产处理意见》是姜佐周、张丕玉两位老人关于自己百年后的财产处理意见，是两位老人的真实意思表示。且阐明了之所以在两位老人去世后，房屋由姜东震继承的原因是姜东震拿出了5万元钱，分给了其他几位兄弟姊妹。原审没有认定公证遗嘱有效是不正确的。公证遗嘱是两位老人在公证员的见证下所立的。公证机关代表了国家对老人立遗嘱的过程进行了全程的监督和见证。且遗嘱是老人的真实意思表示。1999年9月13日立遗嘱，至2003年张丕玉老人去世，2008年姜佐周老人去世，10年时间，如果老人对遗嘱有异议，完全可以废除遗嘱。但10年时间没有任何人对遗嘱提出异议，这已经充分的说明了遗嘱的有效性。1999年公证程序中并没有规定办理公证的2名公证员都要在公证书上签字，只规定了遗嘱应由两名公证员办理，其中一名公证员在公证书上署名。老人去世后，房屋一直由姜某辛使用，并向姜东震缴纳房租，没有人提出异议，这已经充分说明其他人对姜东震继承该房屋的事实予以认可。
二审审理中，原审原告姜东震于2016年10月10日去世，其唯一法定继承人姜某癸继承其权利义务，并作为本案被上诉人参加诉讼。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《关于我的房产继承权的决定》、《财产处理意见》系姜佐周于1992年11月21日亲笔书写，并有姜佐周、张丕玉二人的签字确认，姜某甲、姜某乙、姜某丁、姜某己、姜某辛对此事实予以认可。姜佐周在《关于我的房产继承权的决定》中明确写明其房产由姜东震继承。姜佐周、张丕玉有权对其所有的财产进行处分。1999年9月13日，集安市公证处作出的（1999）集证民字第167号遗嘱公证书并未被撤销，该公证遗嘱合法有效，该遗嘱内容亦为姜佐周、张丕玉所有的房屋由姜东震继承。姜某甲、姜某乙、姜某丁、姜某己、姜某辛提出的上诉理由均为分析、推断，并未提供相应证据予以证明，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300.00元，由上诉人姜某甲、姜某乙、姜某丁、姜某己、姜某辛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 闽
审判员 何秋彦
审判员 马 辉
二〇一六年十月二十五日
书记员 赵婉岑