新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新29民终1779号
上诉人(原审原告)：张志军，男，1971年1月18日出生，汉族，阿克苏地区林业局干部，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：马林，新疆制衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范晓艳，女，1981年9月21日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：孙玲，新疆胜天律师事务所律师。
上诉人张志军与被上诉人范晓艳民间借贷纠纷一案不服阿克苏市人民法院（2016）新2901民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张志军及其委托诉讼代理人马林，被上诉人范晓艳及其委托诉讼代理人孙玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张志军上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉求。事实与理由：1.原审法院认定事实错误，上诉人张志军与范晓艳早已相识，2012年被上诉人范晓艳向上诉人张志军借款，2012年2月13日上诉人通过银行转账方式向被上诉人转款97500元，被上诉人范晓艳出具了10万元的借条。2012年5月，上诉人去杭州挂职，被上诉人范晓艳又向其借款，上诉人通过银行转账的方式将钱转至姐姐张秀梅的卡中，后由张秀梅分别在5月29、30、31日给被上诉人范晓艳共计转账138000元，另向其交付现金62000元，被上诉人范晓艳给上诉人出具了20万元的借条。被上诉人在借款到期后仅支付了利息，继续出借本金并向上诉人张志军重新出具了借条，一直延续至2015年。2.原审法院对上诉人主张的2015年1月7日由被上诉人出具的10万元的借条没有认定民间借贷关系成立，理由是被上诉人没有实际收到借款，上诉人和被上诉人之间的借贷事实在2012年就已经实际发生，此后都是归还了利息后本金继续出借，由被上诉人重新出具借条，2015年1月7日被上诉人范晓艳出具的借条就属于这种情况，被上诉人范晓艳作为完全民事行为能力人对其所实施的民事行为所发生的法律后果应当是完全明知的，其出具了十万元的借条并写明了归还期限，如果上诉人张志军没有实际给付借款，上诉人完全可以向法院、仲裁机构要求撤销，但被上诉人范晓艳未进行任何补救行为，这并不符合常理，故该笔借款确实已经实际发生，原审法院对该借款的认定是错误的。原审法院认定事实错误，导致判决结果错误。
被上诉人范晓艳答辩：上诉人的上诉理由不成立。被上诉人范晓艳于2014年3月14日借上诉人张志军的100000元，已于2014年11月30日返还给了张志军，2015年1月7日的借款，被上诉人给上诉人张志军打了100000元的借条，但上诉人张志军未履行付款义务，因此该借贷行为没有实际发生。原审认定事实清楚、证据确实充分，请求依法驳回上诉，维持原判。
张志军向一审起诉称：1.判令被告立即偿还原告借款本金200000元，并按年利率6.15%支付原告借款之日至2016年3月13日期间的利息11275元，合计211275元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告早就认识，2012年2月13日原告将97500元转入被告的银行卡中，被告出具了一张100000元的借条;2012年5月29日、5月30日、5月31日又分别给被告的卡里转入138000元，又给了62000元的现金，2012年5月31日，被告又出具了200000元欠条，总计300000元。这笔借款一直延续到现在，后被告还了100000元，2014年3月14日，被告范晓艳出具的借条，应当是2015年3月14日出具的，当时是原告张志军的姐姐去办的，他姐姐没注意打欠条的时间。上述借款到期后，被告未能向原告偿还。原告经多次索要无果，现诉至本院，请求被告偿还上述欠款及利息。
一审法院认定事实：1.2012年2月13日，原告给被告范晓艳银行卡内转账97500元银行对账明细及2012年5月29日、5月30日、5月31日又给被告银行卡内转入50000元、50000元、38000元的明细共计四张，用以证明原、被告早就认识且在2012年就存在借贷关系;被告对2012年2月13日97500元银行明细不予认可，认为和本案无关，另外2012年5月29日、5月30日、5月31日三份打款明细也不是原告打的款，是张秀梅打给原告的，因为被告范晓艳与张秀梅也存在借贷关系;且已在法院审理中，该三笔借款与原告无关。本院认为该四笔打款明细和本案无直接联系，所以本院确认上述证据对本案无证明效力;2.2014年3月14日被告出具的100000元借条一份，原告诉称该欠条时间实为2015年3月14日所打，用以证明被告借款的事实，被告对该借条的真实性予以认可，认为借贷发生时间就是2014年3月14日，不是2015年3月14日，本院确认上述证据对本案具有证明效力。3.2015年1月7日被告出具的100000元借条一份，用以证明被告借款的事实，被告对该借条的真实性予以认可，但是认为双方没有发生实质性交付，本院确认上述证据的真实性。4.被告范晓艳提交的银行转账凭证及短信打印纸一张，用以证明在2014年11月30日归还原告张志军100000元的事实，原告不予认可，认为归还的是以前300000元借款的部分，不是这两笔借款的还款。本院确认上述证据对本案具有证明效力。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告范晓艳于2014年3月14日向原告张志军借款100000元，有被告范晓艳出具的借条为证，原告称出具借条时间实为2015年3月14日，但未向本院提交相关证据证实，故本院不予采信，被告抗辩称2014年11月30日已归还原告借款100000元的事实，有银行转账汇款单及短信予以证明，故对该抗辩意见本院予以采信。2015年1月7日，被告向原告出具借款100000元的借条，被告抗辩称借贷行为未实际发生并作出合理说明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原被告之间发生借贷关系交付金钱的方式，根据双方当事人在之前的交易方式及交易习惯判断，双方发生借贷关系，都有银行的转款凭证予以佐证，而该笔债务仅有借条，原告亦无补强证据证实该借贷事实的存在，故对被告的辩解意见本院予以采信。对原告要求被告范晓艳支付欠款本金及利息的主张，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告范晓艳向其偿还借款本金共计200000元，并支付借款利息的主张求，本院不予支持。判决：驳回原告张志军的诉讼请求；
二审时双方均未向法庭出示新证据。
经审理查明，2012年2月17日张志军通过银行转账方式向范晓艳卡中转款97500元，2012年5月24日张志军通过银行转账的方式向张秀梅尾号为4110的卡中转款160000元，张秀梅该尾号为4110的银行卡分别于2012年5月29、30日31日向范晓艳的银行卡转款50000元、50000元、38000元，合计138000元。2014年3月14日，范晓艳向张志军出具一张借条上书”今借张志军壹拾万元整，特此证明（2015年4月14日还）范晓艳2014年3月14日”。2014年11月30日范晓艳通过银行转账的方式向张志军银行卡中转款100000元整。2015年1月7日，范晓艳向张志军出具一张借条上书”今借张志军壹拾万元整（100000元）特此证明，2015年4月7日还。范晓艳2015年1月7日。”
另查明，被上诉人范晓艳分别于2012年6月、7月、8月、10月、12月多次向张秀梅尾号为4110的银行卡中累计转款113638元。
本院认为，上诉人张志军上诉主张其提交的被上诉人范晓艳给其出具的两张借条系经”换条”形成的。其与被上诉人范晓艳之间借贷关系的实际发生时间为2012年，范晓艳共向其借款两笔，第一笔系2012年2月17日上诉人通过银行转账方式向被上诉人范晓艳交付的97500元，范晓艳向其出具了一张拾万元的借条。被上诉人范晓艳一直未向其归还本金，范晓艳每月向其支付2.5%的利息后，通过”换条”方式形成了2015年1月7日的拾万元借条。被上诉人范晓艳对上诉人张志军于2012年2月17银行转账向其交付过借款97500元的事实没有异议，但范晓艳辩称该笔借款和张志军提交的两张涉案借条之间没有关联性，且其已经将该笔借款向上诉人张志军归还完毕，但被上诉人范晓艳未能就归还该笔款项的事实提交相应的证据加以证明，且被上诉人范晓艳认可张志军提交的借条确系其本人于2015年1月7日出具的，因被上诉人范晓艳无法对该笔款项归还的事实举证证实，根据优势证据规则，张志军提交的2015年1月7日的借条，对上诉人张志军主张的该借条系范晓艳未能实际归还2012年2月17日97500元的借款，后通过”换条”形成了该新借条的事实具有相应的证明效力。上诉人张志军要求被上诉人范晓艳归还该笔借款的上诉请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。
上诉人张志军主张，其出借给范晓艳的第二笔借款系其向张秀梅银行卡中转入160000元后，先由张秀梅通过银行转账方式向范晓艳交付了138000元借款后，又向范晓艳交付了现金62000元，最终形成了200000元的借款，被上诉人范晓艳向其出具了一张金额为贰拾万元的借条。该笔款项范晓艳仅于2014年11月30日向其归还了10万元整，剩余款项由范晓艳重新出具了一张10万元元的借条。被上诉人范晓艳辩称张秀梅通过银行转账方式向其交付的138000元系其与张秀梅之间发生的民间借贷行为，与上诉人张志军主张的借款没有关联性，经一、二审查明，案外人张秀梅对范晓艳的说法予以否认，且案外人张秀梅亦主张其于2012年5月29日至31日向范晓艳卡中转入的138000元系上诉人张志军出借给范晓艳的借款，且该笔转账发生前，张志军确实通过银行转账的方式向张秀梅卡中转入了相应金额的款项。故对张志军上诉主张通过张秀梅的银行卡向范晓艳交付借款138000元的事实，本院予以确认，根据双方两次借款均通过银行转账方式的的交易习惯，对上诉人张志军辩称其另向范晓艳交付现金62000元的事实，张志军未能提交相应的证据加以证实，本院不予认定。因此，对上诉人张志军上诉称其向范晓艳交付的第二笔借款金额为20万元，证据不足，本院仅认定其通过张秀梅向范晓艳交付借款138000元。对上诉人张志军提出的2014年3月14日的借条系范晓艳2014年11月30日归还10万元借款后，针对20万元借款中剩余10万元出具借条的上诉意见，不符合案件的基本事实和客观逻辑，本院不予认可。
关于被上诉人范晓艳通过银行转账累计转入张秀梅卡中的113638元，上诉人张志军认为该笔款项系范晓艳向其支付的利息，被上诉人范晓艳对此并不予以认可，其一直抗辩称其与张秀梅之间另有借贷关系，该113638元系其对张秀梅借款的归还，因该笔款项分多次归还，归还数额有2500元、5000元、7500元、13500元不等，与其向张志军一次性归还10万元的还款交易习惯并不一致，且范晓艳辩称其仅于2014年3月14日向张志军借款10万元整，该笔款其已经于2014年11月30日通过银行转账的方式向张志军归还，因被上诉人范晓艳并不认可该笔款项系其在本案中向张志军归还的款项，故在本案中对该笔款项不予认定。
综上，本院对张志军交付给范晓艳的借款本金认定为：第一笔，张志军于2012年2月17日向范晓艳通过银行转款97500元；第二笔，通过张秀梅银行卡于2012年5月底向范晓艳转账交付借款138000元；借款本金合计235500元。上诉人张志军认可范晓艳已经于2014年11月30日通过银行转账方式向其归还借款100000元整，本院依法予以确认，从借款本金中进行扣减后，范晓艳应当向张志军归还借款本金135500元。上诉人张志军在借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对上诉人张志军要求范晓艳支付逾期付款利息的请求，本院依法予以支持。利息计算如下：（1）对第一笔借款项97500元按照年利率6%计算2015年4月7日至上诉人张志军起诉时的利息为97500元×6%/12×11个月=5362.5元；（2）对第二笔款项38000元按照年利率6%计算2015年4月14日至上诉人张志军起诉时的利息为38000元×6%/12×11个月=2090元。综上，原审认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销阿克苏市人民法院（2016）新2901民初1580号民事判决；
二、被上诉人范晓艳于本判决生效之日起十五日内一次性向上诉人张志军归还借款本金135500元；
三、被上诉人范晓艳于本判决生效之日起十五日内一次性向上诉人张志军支付逾期还款利息7452.5元；
四、驳回上诉人张志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
一审案件受理费4469元，二审案件受理费4469元，由上诉人张志军承担2890元，由被上诉人范晓艳承担6048元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云丽
代理审判员 赵培培
代理审判员 高 静
二〇一七年一月五日
书 记 员 陶昆伦