杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初3625号
原告：姚历，男，1968年9月16日出生，汉族，住江西省九江市德安县。
委托诉讼代理人：吕秋叶，浙江天淳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁晓燕，浙江天淳律师事务所律师。
被告：浙江衢州建工集团有限公司，住所地浙江省衢州市新安路53号紫荆会馆四楼。
法定代表人：胡遥通。
被告：杭州九阳欧南多小家电有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道银海街760号。
法定代表人：姜广勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周皓冉，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张志奇，男，该公司工作人员。
原告姚历与被告浙江衢州建工集团有限公司（以下简称衢州建工公司）、杭州九阳欧南多小家电有限公司（以下简称九阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚历的委托诉讼代理人吕秋叶，被告九阳公司的委托诉讼代理人周皓冉、张志奇，到庭参加诉讼。被告衢州建工公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚历向本院提出诉讼请求：1.判令被告衢州建工公司立即向原告支付拖欠工程款18万元；2.判令被告九阳公司在欠付被告衢州建工公司工程款的范围内对原告的债权承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年12月3日，被告九阳公司向被告衢州建工公司发送施工总承包中标通知书，确定被告衢州建工公司为其杭州九阳欧南多小家电豆浆机新建工程一标段总承建单位，后双方签订施工总承包合同书，被告衢州建工公司进场施工。2012年6月25日，被告衢州建工公司的项目负责人黄俊与原告签订《杭州九阳欧南豆浆机新建工程一标段安装清包协议》，约定由原告承包杭州九阳欧南豆浆机新建工程本标段二号检测楼和二号生产楼的强电电气及给排水的安装工程，协议总承包款为150万元，联系单另外计价，付款方式为，验收交工前以每人每月2000元生活费的方式发放，带班每月3000元，八月当月每人发放6000元，完工验收后付总工程量的95%，其余5%验收后二年付清。而后，原告依约组织工人进场施工。2013年10月，原告完成工程施工并经被告衢州建工公司验收，被告衢州建工公司将合同约定承包款付至95%，但联系单增加工程量部分未予结款。2015年6月3日，原告到被告衢州建工公司催讨剩余工程款，被告衢州建工公司对维保金75000元及联系单金额共计约18万元予以盖章认可。此后，原告多次向被告衢州建工公司催讨，但被告衢州建工公司均以被告九阳公司尚未向其结清所有工程款为由拖延支付，至今未能清偿。现原告为维护其合法权益，提起本案诉讼。
被告衢州建工公司书面答辩称，一、原告举证的《杭州九阳欧南豆浆机新建工程一标安装清包协议》，被告衢州建工公司对其真实性、合法性及关联性均有异议。该证据显示签订协议双方为甲方黄俊和乙方姚历，而非被告衢州建工公司同乙方签订，主体不是被告衢州建工公司。二、2015年6月3日，被告衢州建工公司在该协议上的手写之处盖章，只是起证明而非承担责任的作用，否则会清楚写明欠款及归还之类的语言，绝不是现在的用语。三、按照原告陈述，杭州九阳欧南豆浆机新建工程早于2013年10月竣工验收，就是按照原告提供的证据，该案的诉讼时效已过，原告的诉讼请求已经不能得到法律保护。综上，原告与被告衢州建工公司不存在任何合同法律关系，原告诉讼主体不适格，同时，原告的诉讼已经超过诉讼时效，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告九阳公司答辩称，一、被告九阳公司在本案中主体不适格，不应被列为被告，应判决驳回原告的诉讼请求。被告九阳公司未与原告签订任何性质的建设工程施工合同，原告举证的《杭州九阳欧南豆浆机新建工程一标安装清包协议》也是原告与被告衢州建工公司签订，被告九阳公司不属于协议的相对方，原告不应仅凭借一份与被告九阳公司毫不相干的协议就将杭州九阳欧南多小家电有限公司列为本案的被告，原告应向被告衢州建工公司主张权利，要求被告九阳公司承担连带清偿责任毫无事实依据。二、被告衢州建工公司在被告九阳公司的到期债权已经被多家法院扣划，被告九阳公司针对被告衢州建工公司已经不存在任何应付款，不存在拖延支付的情形。（一）被告九阳公司在2015年5月19日、2017年8月30日就（2014）杭经开执民字第502号案件收到杭州经济技术开发区人民法院的协助通知书，要求协助扣划到期债权544510.57元。被告九阳公司也于2017年9月8日配合法院协助执行，将544510.57元打入法院指定账户。（二）被告九阳公司在2015年8月20日、2017年8月3日、2017年8月31日就（2015）金磐执民字第691号案件收到浙江省磐安县人民法院协助执行通知书，法院结合被告九阳公司与被告衢州建工公司的审计结算结果以及杭州经济技术开发区人民法院的协助执行通知，对剩余的应付款2160086.23元予以提取。在协助通知书中，法院也对二被告之间的债权关系再次进行了明确，被告九阳公司与被告衢州建工公司最终的工程审计结算金额为84504988元，扣去由被告九阳公司支付的审计结算费用732319元，扣去被告九阳公司已经支付被告衢州建工公司的工程款80868072.20元，扣去被告九阳公司代被告衢州建工公司支付的资料整理费20万元，以及杭州经济技术开发区人民法院针对（2014）杭经开执民字第502号案件协助扣划的544510.57元，被告九阳公司尚欠付被告衢州建工公司2160086.23元。被告九阳公司于2017年9月8日配合法院协助执行，将2160086.23元打入法院指定账户。综上所述，被告衢州建工公司所欠债务巨大，已被多家法院生效判决所确认，被告九阳公司在本案发生前就已经收到相关法院的协助执行通知书，被告九阳公司也按照相关法院的要求，配合了相关法院的协助执行。被告九阳公司现针对被告衢州建工公司已经无任何应付款，原告再就自己债权主张被告九阳公司清偿已无事实依据，请求法院驳回原告对被告九阳公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年6月25日，原告姚历（乙方）与案外人黄俊（甲方）签订《杭州九阳欧南豆浆机新建工程一标安装清包协议》，约定，杭州九阳欧南豆浆机新建工程安装队（甲方）以清工形式委托施工班组（乙方）完成本标段二号检测楼和二号生产楼的安装工程，乙方承包范围为二号检测楼和二号生产楼内的强电电气、给排水的安装工程、界线，总承包款为150万元，联系单另外计价，验收交工前以发生活费方式发放工人每月生活费，每人每月按2000元计算，带班每月3000元，八月当月每人发放6000元（小孩读书报名），完工验收后付总工程款的95%，剩余5%验收后二年付清。2015年6月3日，合同末尾处载明“余款金额有黄俊结算并签字确认为准。维保金75000元+联系单约计18万元整”，被告衢州建工公司对此盖章确认。后经原告多次催讨，被告衢州建工公司未向原告支付剩余18万元工程款。
另查明，案涉工程所属杭州九阳欧南多小家电有限公司年产800万台家用豆浆机、25万台商用豆浆机新建工程由被告九阳公司发包，被告衢州建工公司中标承包，工程款结算金额为84504988元，被告九阳公司已经付清全部工程款。
以上事实由原告方提交的《杭州九阳欧南豆浆机新建工程一标安装清包协议》，被告九阳公司提交的浙江省磐安县人民法院（2015）金磐执民字第691号协助执行通知书、《工程造价审核表》，以及原告及被告九阳公司双方的陈述等证据所证实。
本院认为：被告衢州建工公司承建案涉工程，其在原告姚历与案外人黄俊签订的《杭州九阳欧南豆浆机新建工程一标安装清包协议》上对相关工程款结算情况进行盖章确认的行为，可以推定其对该合同内容的追认，因此，本院认定被告衢州建工公司为案涉合同的当事人。因原告姚历不具备案涉工程施工资质，故《杭州九阳欧南豆浆机新建工程一标安装清包协议》依法应认定为无效，但案涉工程已经竣工验收合格，原告有权要求被告衢州建工公司参照合同约定支付工程价款。根据合同约定及双方确认的结算情况，被告衢州建工公司向原告支付剩余18万元工程款的条件已经具备，故原告要求被告衢州建工公司支付剩余18万元工程款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告九阳公司已经付清案涉工程全部款项，原告无权要求其对被告衢州建工公司欠付的工程款承担连带清偿责任。被告衢州建工公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江衢州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚历剩余工程款180000元；
二、驳回原告姚历的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉受理费3900元，减半收取1950元，由被告浙江衢州建工集团有限公司负担。原告姚历于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江衢州建工集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 刘承娜
二〇一八年三月二日
书记员 何晓宇