河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初2227号
原告孟海涛，男，1984年4月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人刘国强、王春玲（实习），河南北纬律师事务所律师。
被告河南省驿都新型材料科技有限公司。住所地：驻马店市纬五路与汝宁路交叉口东南侧。
法定代表人王贵华，总经理。
委托代理人张富华，河南公义律师事务所律师。
第三人河南永威安防股份有限公司。住所地：沁阳市西向镇虎子村。
法定代表人任太平，董事长。
委托代理人苏得生，男，1975年3月16日出生，汉族，系该公司员工，住河南省平舆县。
原告孟海涛诉被告河南省驿都新型材料科技有限公司（以下简称驿都公司）、第三人河南永威安防股份有限公司（以下简称永威公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟海涛及�委托代理人王春玲，被告驿都公司的委托代理人张富华，第三人永威公司的委托代理人苏得生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟海涛诉称，2015年6月30日，原告借用永威公司的名义与被告签订《消防工程施工合同》，合同约定由原告承包被告一期厂房（具体包括1#、2#、3#厂房）的消防工程施工，承包方式为包工包料，工程单价为每平米37元。同时合同第三条约定，原告应向被告交纳工程保证金等条款。合同签订后，原告对上述工程进行消防工程施工，并于2015年6月18日向被告缴纳保证金10万元，赵新喜代表公司给原告出具收条。后因姜雪花股份转让给王贵华，作为股份转让的条件，该笔质保金的退还义务由公司支付，王贵华作为公司法定代表人又给原告重新出具了收条，落款日期为2016年1月6日，并盖有公司的章。现该工程经开发区管委会协调，被告�经转让给河南省惠洁新型建材科技有限公司，故被告应退还原告的质量保证金10万元。请求依法判令：被告向原告返还保证金10万元及利息（利息从起诉之日即2017年3月7日起计至返还完毕之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。
被告驿都公司辩称，1、原告未与其公司签订合同，也没有向其公司交纳保证金。2、原告承诺向被告交纳保证金，被告就于2016年1月6日出具了保证金收条，但原告没有依约交纳保证金。3、赵新喜不是其公司的股东，也不是公司订立合同的委托代理人，其收取原告保证金的行为应由其本人承担民事责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人永威公司发表述称意见，2015年6月30日的消防施工合同是原告孟海涛借用其公司的资质与被告签订的，保证金是孟海涛本人交纳的，后来也是孟海涛施工，与其公司无关。
经审理查明，2016年元月6日，被告驿都公司向原告孟海涛出具《收条》一份，写明：“今收到孟海涛消防工程保证金壹拾万元整（100000.00）”，该份收条的落款处显示加盖有“河南省驿都新型材料科技有限公司”印章，还显示有王贵华签名。2017年3月7日，原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
另查明，一、诉讼中，原告孟海涛提交2015年6月30日的《消防工程施工合同》一份，该份合同的抬头部分发包方（甲方）处显示为河南省驿都新型材料科技有限公司，承包方（乙方）处显示为孟海涛。该份合同约定：第一条、工程项目。1、工程名称为驿都新型材料一期厂房。2、工程地点为纬五东路与汝宁路交叉口。3、承包范围为按甲方提供的1#、2#、3#厂房项目消防工程施工图纸所含内容经甲方确认的施工图，供货及安装内容为消火栓、气体灭火、室内管道预埋工程。……4、承包方式为采用总价包干方式，即本工程乙方必须包工、包料、包质量、包安全文明施工、包调试、包验收通过、包施工安装发生水电费等方式进行。第二条、工程造价。1本工程承包单价每平米为37元。……第三条、工期。1、甲、乙双方签订合同后，乙方向甲方缴纳工程保证金/元作为保证，甲方向乙方出具正规收据，乙方立即组织施工人员准备进场条件具备后，乙方向甲方写出开工报告，批准之日即为开工日期，合同有效期为/天即自/年/月/日开工至/年/月/日竣工，竣工验收20日乙方完成消防专项验收等条款。该份合同的落款处甲方处加盖了“河南省驿都新型材料科技有限公司合同专用章”，乙方处除加盖有“河南永威安防股份有限公司”印章外，还显示有孟海涛签名。原告提交该份证据用以证明：原告借用第三人永威公司的资质与被告签�合同，原告是实际施工人。原告承包被告一期1#、2#、3.#厂房的消防工程。合同签订后，原告已将1#、3#厂房的消防工程预埋工程完成了一层，2#的消防工程预埋工程已完成。被告的质证意见为：1、真实性有异议，该份合同上加盖的“河南省驿都新型材料科技有限公司合同专用章”不是其公司印章，原告提交的该合同，其公司不知情，原告也没有施工。2、其公司对原告借用永威公司资质一事不清楚，不发表质证意见。第三人的质证意见为：无异议，孟海涛借用其公司资质签订的合同，保证金不是其公司交纳的，工程也不是其公司施工的，与其公司无关，其公司对诉争工程的保证金及因该工程产生的工程款不享有任何权利和义务。
二、诉讼中，被告驿都公司提交驻马店市公安局出具的《河南省公章刻制批准单》一份，显示：银行申刻单位为河南省驿都新型材料科技有限公司。1、法人名章，印章编码为4128030018652，印章名称为王贵华。2、财务专用章，印章编码为4128030018651，印章名称为河南省驿都新型材料科技有限公司财务专用章。3、法定名称章，银行编码为4128030018650，印章名称为河南省驿都新型材料科技有限公司。被告用以证明：其公司仅刻制有法人王贵华的名章、财务专用章及行政章，没有刻制原告提交的合同中加盖的“河南省驿都新型材料科技有限公司合同专用章”，因此原告提交的《消防工程施工合同》中加盖的印章是虚假的，不是其公司刻制，不需要进行鉴定。原告的质证意见为：真实性无异议，但对其证明目的有异议，合同专用章本身是不用在公安局备案，原告提交的《消防工程施工合同》加盖的是合同专用章，系被告公司的姜雪花及赵新喜加盖的，无论加盖被告公司的什么章，是被告公司的内部管理问�，与原告无关。且合同签订后，原告以实际施工人的身份进行了实际施工。王贵华重新出具保证金收条是对本案合同的认可。
三、诉讼中，原告称合同签订后，原告对上述工程进行消防工程施工，并于2015年6月18日向被告缴纳保证金10万元，赵新喜代表公司给原告出具收条。后因姜雪花股份转让给王贵华，作为股份转让的条件，该笔质保金的退还义务由公司支付，王贵华作为公司法定代表人又给原告重新出具了收条，落款日期为2016年1月6日，并盖有公司的章；被告对此不予认可，并称其虽然向原告出具了收条，但未收到该10万元保证金。
又查明，永威公司于2017年1月17日出具的《证明》一份，写明：“2015年6月30日，我公司与河南省驿都新型材料科技有限公司签订《消防工程施工合同》，合同约定由我公司承包河南省驿都新型材料科技有限公司一期厂房（具体包括1#、2#、3#厂房）的消防工程。该合同系孟海涛借用我公司资质与河南省驿都新型材料科技有限公司签订，我公司未参与施工，也未对该工程进行管理，故该合同的权利义务承担人应该是实际施工人孟海涛，我公司对该合同不承担任何权利义务。合同签订后，由孟海涛负责对1#、2#、3#厂房的消防工程施工，孟海涛是实际施工人，我公司未参与施工，也未对该工程进行任何投入与管理。孟海涛以自己的名义向河南省驿都新型材料科技有限公司交付的10万元保证金系孟海涛所交，理应归孟海涛所有，与我公司无关”。
还查明，2016年元月5日，驿都公司的股东王贵华（甲方）与驿都公司的股东姜雪花（乙方）签订《股权转让协议》一份，约定：经甲、乙双方平等友好协商，现就河南驿都新型材料科技有限公司股权转让事宜达成一致意见，现签订如下�议。1、河南省驿都新型材料科技有限公司是由王贵华和姜雪花共同投资兴办的企业，甲乙双方各占50%股份。经甲、乙双方友好协商，一致同意将乙方在该公司所持有50%的股权转让给甲方。……7、甲方承诺除本协议约定的资金关系外，甲、乙双方无任何债权债务关系，双方原有一切借条债务失效。甲方在公安机关起诉乙方有关保证金事宜自行撤销。甲方承诺本协议签订后原赵新喜给王贵华打的1080万元的欠条和300万元欠条甲方退还给乙方等条款。2016年9月20日，河南驻马店经济开发区管委会（甲方）与驿都公司（乙方）签订《补偿协议书》一份，约定：经甲、乙双方友好协商，乙方同意将位于驻马店经济技术产业集聚区内郎陵路与汝宁路东南侧，公司已摘牌的50亩国有建设土地（ZMD-2015-17号宗地国有建设用地使用权成交确认书），由政府收回，重新出让。现达�如下协议。一、经双方协商，甲方按会计事务所评估报告金额一次性补偿给乙方8999000.98元，相关补偿款在协议签订后15个工作日内拨付到乙方指定账户。二、乙方收取建筑承包商工程保证金及涉及的相关债权债务问题，属企业自身行为，均由乙方自行协商解决，与甲方无关等条款。
上述事实，有原告提交的《消防工程施工合同》、《收条》、《证明》等证据，被告提交的《河南省公章刻制批准单》等证据及原、被告陈述，经庭审质证，据以认定。
本院认为，诉讼中，原告提交被告出具的收条用以证明其向被告交付保证金10万元；被告对收条真实性无异议，但抗辩主张其未收到该款。因上述收条除加盖被告公司印章外，还显示有被告公司法定代表人王贵华的署名，被告抗辩主张其未收到该款，未提交相关证据加以证明，本院不予采纳。诉讼中，原告孟海涛提交2015年6月30日《消防工程施工合同》主张其借用第三人永威公司资质与被告驿都公司签订《消防工程施工合同》一份；被告对此不予认可，并抗辩主张原告提交的《消防工程施工合同》中加盖的“河南省驿都新型材料科技有限公司合同专用章”不是其公司的印章，其公司对该份合同不知情。诉讼中，被告提交的驻马店市公安局出具的《河南省公章刻制批准单》中虽仅备案了法人名章、财务专用章、法定名称章，未备案有合同专用章，但该批准单不足以证明合同专用章不是其公司印章，其又不申请鉴定；且被告出具的保证金收条时也是以公司的名义出具的；故被告的该项抗辩主张，本院不予采信。同理，原告主张其借用第三人永威公司的资质与被告驿都公司于2015年6月30日签订《消防工程施工合同》一份，本院予以采信。本案中，原告孟海涛借用第三人永�公司的资质与被告驿都公司签订《消防工程施工合同》一份，原、被告之间系建设工程施工合同关系。根据相关法律规定，建设工程施工合同没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当认定为无效。故原告孟海涛与被告驿都公司之间的建设工程施工合同应为无效。法律规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现原告请求被告返还保证金10万元，于法有据，本院予以支持。因系原告借用第三人永威公司资质而致使合同无效，故原告请求被告向其赔偿利息损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案�适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告河南省驿都新型材料科技有限公司于本判决生效后十日内向原告孟海涛返还保证金10万元。
二、驳回原告孟海涛的其他诉讼请求。
被告如未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由原告孟海涛负担320元，由被告河南省驿都新型材料科技有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 刘 林
人民陪审员 江琳琳
二〇一七年十二月四日
书 记 员 王 芳