湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘08民终4号
上诉人（原审原告）：龚且公，男，1940年1月2日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
上诉人（原审原告）：龚某，男，2004年4月27日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
法定代理人：龚且公（龚某祖父），住湖南省张家界市永定区。
上列二上诉人委托诉讼代理人：朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张瑛，男，1963年9月25日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：李辞盈，湖南湘行律师事务所律师。
原审第三人：田青松，女，1968年6月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：许子斌，张家界市永定区大桥法律服务所法律工作者。
上诉人龚且公、龚某因与被上诉人张瑛，原审第三人田青松生命权纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人暨上诉人龚某的法定代理人龚且公，上诉人龚且公、龚某的委托诉讼代理人朱华宏，被上诉人张瑛及其委托诉讼代理人李辞盈，原审第三人田青松及其委托诉讼代理人许子斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚且公、龚某上诉请求：1.撤销原判决，改判张瑛向龚且公、龚某赔偿因龚群皓死亡造成的各项经济损失525182.58元；2.一、二审案件受理费由张瑛负担。事实和理由：1.张瑛自2016年5月多次上门催债，采用了口头威胁、电话恐吓的方法，故原判关于张瑛“没有过激行为”的基本事实认定错误；龚群皓服农药后，张瑛不同意用他的小车送龚群皓去医院，并离开了现场，在龚群皓经抢救无效后，张瑛才到人民医院，原判关于“张瑛开车随后赶到医院”的基本事实认定错误。2.原判遗漏了以下事实，龚群皓回到青松门业厂房后，与张瑛见面时右手提有农药，从下车到行至车间再到卧室将农药放置于床下，张瑛、田青松、杨万田、黄金文均亲眼目睹；张瑛与龚群皓在客厅（不是办公室）时，龚群皓讲“你紧到逼我，我就服毒自杀”，张瑛称“你服毒自杀，我10万元不要了”。3.原判认为龚群皓“有自杀的打算”属主观判断，即使龚群皓可能刻意在张瑛面前显示持有农药，张瑛在此情况下仍继续催债，存在过失。4.沙堤司法所达成的协议，对龚且公、龚某没有约束力，田青松与龚群皓已经离婚，田青松未获授权，也不符合表见代理，原判作为一次性赔偿完毕的定案依据错误。
张瑛辩称：1.原判认定事实清楚，上诉人所称的逼迫行为，没有证据证明，而公安机关的调查证明张瑛没有威胁和强迫行为，与龚群皓也没有发生吵闹、打斗，如果张瑛的行为是龚群皓自杀的直接原因，则本案应为刑事案件，且按照上诉人的逻辑，本案田青松比张瑛更有充分注意和发现死者自杀的义务。2.龚群皓与田青松共同负债达200万元，离婚后龚群皓分割债务104万元，事发当日，龚群皓从田青松手中拿钱买农药，从整个过程看，龚群皓负债太多，才是他自杀的根本原因，原审认为他“有自杀的打算”，符合客观事实。3.田青松虽然与龚群皓离婚但未离家，龚群皓死后，田青松仍以龚群皓妻子名义处理相关事务，其行为构成表见代理，司法所的调解协议有效。
田青松述称，她无权代表上诉人行使民事权利，只是以中间人身份协助处理龚群皓后事，龚群皓死亡系张瑛以威胁方式逼债所致，张瑛应承担赔偿责任。
龚且公、龚某向一审法院起诉请求：1.判令张瑛赔偿经济损失525182.58元；2.案件受理费由张瑛负担。
一审法院认定事实：2015年5月30日，龚群皓与田青松向张瑛借款100000元，约定借款利息为月息2分，借款期限为8个月，分三次付息付到2015年12月的利息计14000元（2015年6月至12月）。2016年5月起，张瑛有上门找龚群皓主张债权的情况，但没有过激的行为。2016年9月29日下午17时左右，张瑛与龚群皓就还钱的事通电话，龚群皓正在武陵源要债，因家具要返工，要债未果，从武陵源返回途中，在大庸桥附近，龚群皓下车去买了农药，在晚上9时左右，回到高桥村双桥组青松门业厂房，张瑛在厂门口等待，然后龚群皓与张瑛一起到厂里办公室，办公室与厨房相连，几分钟后，龚群皓走出办公室，坐在门边，田青松发现不妥，就问龚群皓，龚群皓一张嘴，田青松闻到农药的味道，然后几人便将龚群皓抬上小货的，送往人民医院治疗，张瑛开车随后赶到医院，待到龚群皓经抢救后送入医院病房后才离开。2016年9月30日凌晨1时许，龚群皓经抢救无效死亡。死亡后，龚且公组织亲友将死者龚群皓的尸体送往西溪坪欧行长上班的农商银行摆放，公安特警出面将龚群皓的尸体送往沅古坪，同时公安出面，与案发辖区的沙堤派出所联系处理，经沙堤司法所调解，田青松以死者龚群皓妻子的名义，与张瑛达成人民调解协议书，编号为沙人调协字（2016）8号。人民调解协议书载明纠纷主要事实、争议事项：在2016年9月29日，张瑛找田青松的爱人龚群皓取债务，双方没有发生什么冲突与争执，然而龚群皓因债务过重，自已吞服农药，事后，张瑛与田青松共同将龚群皓送往市人民医院抢救，由于抢救无效，龚群皓在29日晚10点钟左右死亡。调解协议内容：一、张瑛出于人道主义给予死者龚群皓的安葬费20000元（已支付）。二、龚群皓的爱人田青松不追究张瑛的相关责任。田青松与龚群皓于2014年结婚，2016年7月11日离婚，但没有将离婚事实告知他人，含田青松的儿子杨万田。龚且公系死者龚群皓的父亲，龚且公有三个子女。
一审法院认为，本案的争议焦点是张瑛在主张债权的过程中有无过错及是否承担相应的过错责任的问题。张瑛与龚群皓、田青松之间的债权债务是合法的债权债务关系，债务人违约后，债权人有权主张权利。在2016年9月29日双方在电话有所沟通，张瑛才在加工厂门口等待，因龚群皓在武陵源取钱未果，在返回加工厂中途大庸桥路段时下车买农药，有自杀的打算，在回到厂里后，双方未发生冲突，张瑛也不可能预见龚群皓会自杀，期间也没有证据证实被告张瑛在龚群皓自杀的过程中有过错，且在龚群皓自杀后，在沙堤派出所及沙堤司法所调解下，与死者的家属代表即田青松达成了调解协议，张瑛按人民调解书的协议履行了支付20000元安葬费的义务。对人民调解书，龚且公是清楚的，且钱也已交付给龚且公的儿子龚群辉。根据法律规定：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因龚且公没有提交相应的证据来证明张瑛在龚群皓服药死亡的事件中有过错，故对龚且公、龚某要求张瑛赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告龚且公、龚某的诉讼请求。案件受理费2926元，适用简易程序减半收取1463元，由原告龚且公、龚某共同负担。
本院二审期间，被上诉人张瑛提交了从张家界市永定区民政和民族宗教局调取的龚群皓、田青松离婚登记的相关资料，本院认为，该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联，予以采信。关于上诉人及原审第三人就案件事实提出的异议，因其没有证据证明，不予采纳。一审查明的事实，二审予以确认。二审另查明，龚群皓于2016年9月29日21时许吞服农药，经抢救无效于9月30日死亡，2016年9月30日1时许，公安机关接到133××××3886电话报警，该电话号码系田青松持有，公安机关立即于9月30日2时许对事发时在场人员田青松、黄金文、张瑛进行了调查。龚群皓、田青松在离婚协议书中就债权债务约定：“双方婚姻存续期间没有任何共同债权。有共同债务约两百万元整，其中女方负责其中的约96万元整……，其余的共同债务由男方负责偿还。其他双方各自经手的债权、债务归各自享有和偿还。”
本院认为，本案争议的焦点是张瑛向龚群皓主张债权时，有没有实施引起龚群皓吞服农药的过错行为。不论田青松是否代表龚且公、龚某行使民事权利，都不影响依法采信她就事实所作的陈述，本案事发后，公安机关立即对在场人员田青松、黄金文进行了调查，田青松、黄金文在第一时间均未陈述张瑛有不当行为；田青松又参加了调解，在人民调解协议书中亦记载“双方没有发生什么冲突与争执”，与公安机关调查的情况相符，故本案没有证据证明是张瑛的过错行为导致龚群皓吞服农药。根据龚群皓与田青松离婚协议对债务的分割，可知龚群皓负债逾百万元，人民调解协议中也记载“然而龚群皓因债务过重，自己吞服农药”，故不能完全排除龚群皓事发当日有轻生的想法，但原审关于龚群皓“有自杀的打算”的确定性表述不当。综上所述，因无证据证明是张瑛的过错行为引起龚群皓吞服农药死亡，龚且公、龚某的诉讼请求依法不应支持，田青松是否构成表见代理，亦无须再予审查，原判亦是以“龚且公没有提交相应的证据来证明张瑛在龚群皓服药死亡的时间中有过错”而驳回相关诉讼请求，并非上诉人所称是以田青松参加调解的调解协议“作为一次性赔偿完毕的定案依据”。故上诉人龚且公、龚某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2926元，由龚且公、龚某负担，经本院决定，准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
审 判 员 杨 芳
审 判 员 刘利利
二〇一八年一月二十五日
法官助理 盖景阳
书 记 员 李苹源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。