黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终766号
上诉人（原审原告）：吴长君，男，1966年6月26日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县刁翎镇。
委托诉讼代理人：谭德库，黑龙江国大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕井林，男，住所地黑龙江省林口县刁翎镇。
被上诉人（原审被告）：杜长立，1980年9月12日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县刁翎镇。
上诉人吴长君因与被上诉人杜长立农村土地承包合同纠纷一案，不�黑龙江省林口县人民法院（2015）林刁民初字第79号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴长君上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人逼迫上诉人签订的土地流转合同即土地承包权转让合同无效；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一审认定上诉人与被上诉人签订的土地流转合同为转包合同是错误的，这份合同之所以约定在承包期内由土地发生的交费归上诉人负责，是因被上诉人强行要求，这份合同是被上诉人逼迫上诉人签订的显失公平的合同。2005年，上诉人摔伤无钱医治，在2006年初将10.8亩承包地（其中有上诉人姐夫雇国清4亩）转包给被上诉人杜长立，转包费20000元，转包期至第二轮承包期结束，双方签订了土地转包合同。2009年1�，上诉人为向被上诉人索要土地直补款，被迫与被上诉人重新签订了这份合同，这份合同的条款说明这就是一份土地转让合同，上诉人认为应当以合同的最终目的来认定合同的性质，本合同约定的转让期限为永久，说明上诉人目的就是永久获取这块承包地。该合同没有报经发包方同意，应当认定为无效合同，一审认定该合同为转包合同是错误的。
被上诉人杜长立辩称，我从2006年开始承包他的土地，到二轮土地承包结束，承包费是20000元，当年签订的违约金是100000元违约金。1997年刚分完地我俩约定直补都归我，后来上诉人反悔了，管我要直补，我就把直补给他了重新做的合同。现在承包的地还没到期呢。
上诉人吴长君向一审法院起诉请求：请求人民法院判决解除原、被告之间的土地转租合同。
一审法院认定事实：2006年春天，原告找到被告欲将自家村分土地10.80亩（其中包括原告的姐夫顾国清的村分土地4亩）转租给被告，双方签订了转租协议，协议约定，转租期限至第二轮土地承包期限届满，租金20000元，合同履行至2009年1月6日时，原告找被告索要国家补助款存折时，双方修改了该转租合同，将转租合同的名称变更为转让合同，合同的主要内容：转让期限为永久年限，土地如有变动，原告家四口人再次分得的土地由被告耕种；因该土地发生的应交费用由原告负担；转包期内如有一方违约，由违约方支付给对方违约金100000元。一审法院认为，关于原、被告双方之间法律关系的性质问题。原、被告双方于2009年1月6日所签订合同的名称虽然是《土地转让合同书》，但合同的内容实为《土地转包合同》，因该合同主要条款所约定的事项均为土地转包事项，该合同第四条约定，在转包期内由该土地所发生�应交费用由原告负担；原告提供的证据三显示，原告户籍地林口县刁翎镇得胜村民委员会的土地台帐上争议土地承包人仍然是原告和顾国清，而非被告。土地转让是原承包方（原告）与发包方（村委会）之间的土地承包关系终止，由土地受让人（被告）与发包方（村委会）建立新的土地承包关系。本案原告并未与发包方解除土地承包关系，被告也未与发包方建立新的土地承包关系。合同内容是当事人自由意志的体现，是双方当事人意思表示一致的产物，应当以合同最终实现的目的来认定合同的性质。综上，原、被告双方于2009年1月6日所签订的土地转让合同实为土地转包合同，原、被告双方形成了土地转包法律关系。原、被告双方约定的土地转包期限问题。原、被告双方约定的转租期限虽表述为永久年限，但其约定不能超过原告与发包方村委会之间的承包期限，即第二轮土地承包的期限，因原告只有在与发包方承包期限内对该争议土地拥有土地承包经营权，被告主张双方签订的合同的转租期限是到第二轮土地承包结束，符合常理。原、被告双方转包合同的效力问题。原、被告双方于2009年1月6日所签订的土地转包合同,不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的无效情形；亦不存在该法第九十四条规定的合同可以依法解除的情形；原告主张其与被告签订的转包合同显失公平，依法无据。因为原、被告双方均以务农为生，不存在一方利用明显优势或者缺乏经验和判断力的问题，而显失公平是指合同一方在交易中存在明显的经济上、政治上、人身关系上的优势，或另一方处于窘境、紧迫或对交易缺乏经验和判断力，而缔约一方又适当地利用了这些客观条件与对方签订了双方在权利义务划分上过分悬殊从而对对方有重大不利，而自己则可能因此取得过多利益的合同。且原告未在法定期间提出撤销合同之诉，因此原、被告双方签订的土地转包合同合法有效。但该合同中约定的土地面积包括顾国清的村分土地4亩，该4亩土地与原告没有关联，原告对该4亩土地主张权利于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条、第六十条、六十一条、九十四条、《最高院关于关于审理农村土地承包合同司法解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：驳回原告吴长君的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴长君负担。
二审中双方当事人均未向本院提供新的证据。
根据当事人当庭陈述、并结合一审认定证据，本院对一审认定的除“转让期限为永久年限”以外的事实予以确认，该土地转让合同书表述为“转包期为永久年限”。
本院认为，上诉人在一审中既主张其与被上诉人签订的合同无效，又要求解除该合同，二审中其明确要求确认合同无效，故本院仅审查上诉人与被上诉人于2009年1月6日签订的《土地转让合同书》的效力。
上诉人与被上诉人于2006年订立了一份土地转租合同，约定的转包期限至二轮土地承包期限届满，后因2009年时上诉人向被上诉人索要转包土地的直补款，双方修改了部分条款，重新签订了合同，即本案争议的《土地转让合同书》。该合同书中第三款约定“转包期为永久年限。（土地如有变动，甲方将分得的4口人地归乙方所有）”，上诉人据此认为该合同为土地承包经营权转让合同，并主张根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”的规定，该合同无效。被上诉人称合同中的永久年限就是指到二轮土地承
包结束，双方的合同是转包合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；……”，根据上述规定，即使是土地承包经营权转让合同，合同的期限也不能是实质意义上的“永久”，故不能根据双方合同第三条的约定，即认定双方的合同是转让合同。上诉人在与被上诉人签订此份合同时，根本未征求村委会的意见，该合同中除合同名称为“土地转让合同书”之外，合同内容均表述为“转包”，�合同签订时，双方于2006年签订的合同中约定的转包期限并未届满，且上诉人依然领取该土地的直补款，若双方签订的是转让合同，则受让方即被上诉人就争议土地与发包方重新形成了土地承包合同关系，上诉人对该土地不再享有承包方的各项权益，也不应再领取该土地的直补款。综上，双方实际仍是按转包合同履行，该合同的实质仍然是土地转包合同。上诉人主张该合同无效，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人吴长君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴长君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓光
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 赵 萱