上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0110民初4339号
原告：熊模昌，男，1976年3月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：高慧，德恒上海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱琴，德恒上海律师事务所律师。
被告：华平信息技术股份有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：刘焱，董事长。
委托诉讼代理人：应小平，上海融力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许恬，上海融力律师事务所律师。
原告熊模昌与被告华平信息技术股份有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高慧、朱琴及被告的委托诉讼代理人应小平、许恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊模昌向本院提出诉讼请求：判令撤销被告第四届董事会第四次(临时)会议决议。事实和理由：2018年1月24日，被告证券事务代表以董事会名义通过邮件发出召开第四届董事会第四次(临时)会议的通知及议案，议案的提案人为公司董事会。2018年1月30日，被告在上海市杨浦区国权北路XXX号湾谷科技园A6栋会议室召开第四届董事会第四次(临时)会议。原告作为被告董事会董事，要求知悉本次临时董事会会议的提议及召集文件，被告均未提供。本次董事会应参加董事9人，实际参加董事9人，审议通过了《关于取消2018年第一次临时股东大会的议案》。原告认为此次董事会的召开并无法律规定或章程规定的主体提议，而由董事会办公室按照实际控制人要求以董事会名义发出召开临时董事会的通知及议案，且董事会审议的事项涉及辞职董事的重大利害关系，应当回避表决，并提交股东大会审议，故被告此次董事会会议的召集程序、表决方式违反法律及章程规定，依法应予撤销。
被告华平信息技术股份有限公司公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告第四届董事会第四次(临时)会议系由四名董事提议召开，由董事长召集和主持，并依据规定通知全部董事，召集程序合法。会议审议通过的是《关于取消2018年第一次临时股东大会的议案》，不存在需要董事回避表决的情形。因此系争董事会决议合法有效，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系上市股份有限公司，董事会共有9名成员。原告系被告董事、股东。
2018年1月18日，被告发布公告称，被告公司的7名董事及3名监事原定任期为2017年8月10日至2020年8月9日，现因个人原因或工作调整提出辞职，辞职将在公司股东大会选举产生新任董事或监事后生效。同日，被告作出第四届董事会第三次(临时)会议决议并予以公告，内容包括董事会以9票全部同意的表决结果审议通过《关于增补公司第四届董事会非独立董事候选人的议案》《关于增补公司第四届董事会独立董事候选人的议案》《关于对外投资设立兴仁华平信息技术有限公司的议案》《关于对外投资设立华平电子科技(昆山)有限公司的议案》《关于向银行申请综合授信的议案》《关于召开2018年第一次临时股东大会的议案》等，被告并于同日就2018年2月2日召开2018年第一次临时股东大会的相关通知事项予以公告，审议事项为关于增补公司董事7名及监事2名的议案。
2018年1月24日，被告发布公告称，公司于2018年1月22日收到原告提交的《关于华平信息技术股份有限公司2018年第一次临时股东大会增加临时提案的通知函》，要求增加7人为公司董事候选人以及2人为监事候选人的提案，根据相关规定，公司董事会同意将上述临时提案提交公司2018年第一次临时股东大会审议，并告知鉴于本次新增提案可能造成公司控制权不稳定，为了避免公司动荡，目前公司董事会正在积极协调相关股东进行磋商，不排除后续可能根据实际情况取消或者延期召开本次股东大会。同日，被告董事长刘焱和董事胡君健、奚峰伟、方永新提议召开临时董事会，审议《关于取消2018年第一次临时股东大会的议案》。被告董事会秘书唐晓云根据会议召集人董事长刘焱的安排，于同日以微信方式与原告沟通召开董事会临时会议的相关事宜。因原告认为会议提案不符合公司章程有关需要紧急召开临时董事会的规定，不同意召开临时董事会。同日，被告证券事务代表黄巧连遂根据董事长刘焱的安排，采用电子邮件方式，向包括原告在内的董事发送了《第四届董事会第四次(临时)会议通知》，告知原告会议时间为2018年1月30日9：30，会议地点为上海市杨浦区国权北路XXX号湾谷科技园A6栋12层公司会议室，会议方式为公司董事以现场和通讯表决方式相结合的方式参加会议行使表决权，会议议题为审议《关于取消2018年第一次临时股东大会的议案》，并随附件发送了会议议题的文本。会议通知及议案落款为被告公司董事会。
2018年1月30日，被告第四届董事会第四次(临时)会议按照上述通知的时间、地点召开，由董事长主持。被告董事会共9名董事，包括原告在内的7名董事出席现场会议，另2名董事以通讯表决方式参加。此次会议以原告1票反对，其他8票同意的表决结果作出决议，审议通过《关于取消2018年第一次临时股东大会的议案》。同日，被告发布公告取消2018年第一次临时股东大会，并公告称前述辞职董事及监事均已撤回辞职申请，继续任职。
另查明，被告2017年修订的公司章程第一百十五条规定，“代表1/10以上表决权的股东、1/3以上董事或监事会，可以提议召开董事会临时会议。董事长应当自接到提议后10日内，召集和主持董事会会议。如遇事态紧急，经全体董事一致同意，临时董事会会议的召开也可不受前述通知时限的限制，但应在董事会记录中对此做出记载并由全体参会董事签署。”第一百十六条规定，“董事会召开临时董事会会议的通知方式为：电话通知和书面通知(包括专人送达、邮寄、传真、电子邮件)。通知时限为：会议召开五日以前通知全体董事。”第一百十九条规定，“董事与董事会会议决议事项所涉及的企业有关联关系的，不得对该项决议行使表决权，也不得代理其他董事行使表决权。该董事会会议由过半数的无关联关系董事出席即可举行，董事会会议所作决议须经无关联关系董事过半数通过。出席董事会的无关联董事人数不足3人的，应将该事项提交股东大会审议。”
以上事实，由当事人陈述，原、被告均提供的《华平信息技术股份有限公司关于董事长、部分董事、监事和高管辞职的公告》《华平信息技术股份有限公司第四届董事会第三次(临时)会议决议公告》《华平信息技术股份有限公司第四届董事会第四次(临时)会议通知》《华平信息技术股份有限公司关于取消2018年第一次临时股东大会的议案》《华平信息技术股份有限公司第四届董事会第四次(临时)会议记录》《华平信息技术股份有限公司第四届董事会第四次(临时)会议决议公告》《华平信息技术股份有限公司关于董事长、部分董事、监事和高管撤回辞职申请的公告》，原告提供的持股信息、微信聊天记录、电子邮件、《华平信息技术股份有限公司关于召开2018年第一次临时股东大会的通知》《华平信息技术股份有限公司关于收到股东临时提案暨召开2018年第一次临时股东大会补充通知的公告》《华平信息技术股份有限公司第四届董事会第四次(临时)会议决议》《华平信息技术股份有限公司关于取消2018年第一次临时股东大会的公告》，被告提供的《华平信息技术股份有限公司章程(2017年修订)》《关于提议召开临时董事会的通知函》、《华平信息技术股份有限公司第四届董事会第四次(临时)会议表决票》等证据佐证。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院法院撤销。”原告作为被告股东，有权在涉诉董事会决议作出六十内向本院提起撤销决议之诉。现双方争议的焦点在于涉诉董事会会议在召集程序及表决方式上是否违反法律、行政法规或者公司章程。
关于召集程序，《中华人民共和国公司法》第一百一十条规定，“代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或者监事会，可以提议召开董事会临时会议。董事长应当自接到提议后十日内，召集和主持董事会会议。董事会召开临时会议，可以另定召集董事会的通知方式和通知时限。”被告公司章程第一百一十五条、第一百一十六条在前述法律规定的内容基础上对临时董事会的通知时限及通知方式作出了规定。原告认为在董事会召集过程中，被告未向原告出示合法主体提议以及召集董事会会议的相关文件，故属于违法召集，但法律、法规或章程并未规定必须将提议的书面文件向董事送达。虽然被告在会议通知等文件中未记载会议提议的有关情况，但涉诉董事会召开时，公司全体董事均参与会议表决，除原告外的董事均对议案表示同意，可以印证召开临时董事会对相关议案进行审议是绝大多数董事的意愿，是董事会正常运行并保障董事依法行使权利的表现，并且审理中，被告亦提供了有三分之一以上董事签字确认的《关于提议召开临时董事会的通知函》，故并不存在个别实际控制人滥用权利的情形，被告未在相关文件中记载提议人并不构成召集程序违法。在召集过程中，董事会秘书采用微信联系的方式与原告沟通未果的情况下，再由公司证券事务代表通过电子邮件提前五日向原告发出书面会议通知，相关人员系在职责范围内完成具体事务性工作，董事长对通知过程均予以确认并主持了董事会，通知方式符合章程规定，召集程序并无违法之处。原告认为其从证券事务代表处获得的电子邮件通知中无董事长签名且会议通知以董事会名义出具即属于召集程序违法，缺乏法律依据。
关于表决程序，《中华人民共和国公司法》第一百二十四条规定，“上市公司董事与董事会决议事项所涉及的企业有关联关系的，不得对该项决议行使表决权，也不得代理其他董事行使表决权。该董事会会议由过半数的无关联关系董事出席即可举行，董事会会议所作决议须经无关联关系董事过半数通过。出席董事会的无关联关系董事人数不足三人的，应将该事项提交上市公司股东大会审议。”被告章程第一百十九条亦与该规定相同。上述规定中“决议事项所涉及的企业”系指作出决议的公司之外的其他企业，否则作出决议的公司的董事均属于与决议事项所涉及的企业有关联关系。本案中，涉诉董事会会议决议事项系关于取消被告公司临时股东大会事项，并不涉及与关联企业开展关联交易，故并不属于前述法律及章程规定的回避情形，被告公司全体董事均参与表决并不属于程序违法。
综上，被告第四届董事会第四次(临时)会议的召集程序及表决程序均符合法律、行政法规及章程的规定，原告对其主张未能举证证明，其要求撤销被告第四届董事会第四次(临时)会议决议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第一百一十条第二款、第三款、第一百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告熊模昌的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取为40元，由原告熊模昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李凌云
二〇一八年三月二十九日
书记员 祝 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第二十二条……
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
……。
第一百一十条……
代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或者监事会，可以提议召开董事会临时会议。董事长应当自接到提议后十日内，召集和主持董事会会议。
董事会召开临时会议，可以另定召集董事会的通知方式和通知时限。
第一百二十四条上市公司董事与董事会会议决议事项所涉及的企业有关联关系的，不得对该项决议行使表决权，也不得代理其他董事行使表决权。该董事会会议由过半数的无关联关系董事出席即可举行，董事会会议所作决议须经无关联关系董事过半数通过。出席董事会的无关联关系董事人数不足三人的，应将该事项提交上市公司股东大会审议。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。