wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省罗源县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0123民初2051号原告：吴善岗，男，1972年8月23日出生，汉族，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：周荣列，福建省凯峰律师事务所律师。被告：鲍仕文，男，1985年6月1日出生，汉族，住福建省永泰县。被告：倪银燕，女，1985年2月8日出生，汉族，住福建省永泰县。原告吴善岗与被告鲍仕文、倪银燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴善岗及其委托诉讼代理人周荣列、被告鲍仕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴善岗向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还借款人民币30万元及逾期利息7.83万元（自2015年1月24日起暂算至2017年6月23日止，按人民银行同期贷款利率1.5倍计算，此项要求算至实际返还为止）。事实与理由：2012年原告与被告鲍仕文认识，且被告鲍仕文与原告外甥是好朋友。2013年初，被告鲍仕文开始做生意需要资金周转，便陆续多次向原告借款，口头约定月利率3分，前期借款还款都很守信用，后期生意不好，也就越欠越多。2014年1月24日，经双方结算被告鲍仕文尚欠原告借款本金30万元，因无法还款，原告就要求被告鲍仕文出具一张借条，约定一年归还，口头约定利息减半。到期后，原告多次向被告鲍仕文催讨借款，被告鲍仕文以各种理由拖欠至今。被告倪银燕与鲍仕文系夫妻关系，应对该债务共同承担责任，并承担逾期还款利息。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。鲍仕文辩称：1、这张30万元的借条已经过了诉讼时效期两年。2、我根本没有收到这笔30万元的借款。3、原告提供的短信和微信聊天记录不能作为法律证据材料使用。4、在我生意上的事情与我妻子没有任何关系。倪银燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月24日，鲍仕文向吴善岗借款人民币30万元进行资金周转，并出具一份借条交吴善岗收执。借款后，经吴善岗多次催讨至今未还本金。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案原告吴善岗与被告鲍仕文、倪银燕之间的借贷关系，有借条、银行转账凭证、微信聊天记录及吴善岗、鲍仕文的陈述在案佐证，予以确认。双方对借款利率未作出书面约定，原告又未能提供其他证据证明，其主张按银行同期贷款利率1.5倍计算，依据不足，不予支持。故借款本金从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告鲍仕文庭审中辩称，该30万借条已经过了诉讼时效期两年，且未收到这笔30万元的借款，因未能提供相关证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。本案借款是发生在鲍仕文与倪银燕婚姻关系存续期间，两被告未能提供证据证明不属于夫妻共同债务，故原告主张两被告共同偿还，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：鲍仕文、倪银燕应于本判决生效之日起十日内归还吴善岗借款人民币30万元及逾期利息（自2015年1月24日起至还清借款之日止，按年利率6%计算。）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6974元，减半收取3487元，由鲍仕文、倪银燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  林金桂二〇一七年八月三十日书记员  杨 灵附：本案依据的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=167199&ShowLink=false&PreSelectId=535066320&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=534472032”l”m_font_0#m_font_0?)合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕04民终550号
上诉人（原审原告）：万火荣，女，汉族，1935年11月20日出生，住咸阳市秦都区,系死者况家才之母。
上诉人（原审原告）：周秀芝，女，汉族，1962年5月26日出生，住咸阳市秦都区,系死者况家才之妻。
上诉人（原审原告）：况晶，女，汉族，1987年2月9日出生，住咸阳市秦都区,系死者况家才之女。
上诉人（原审原告）：况发志，男，汉族，1988年10月5日出生，住咸阳市秦都区,系死者况家才长子。
上诉人（原审原告）：况小志，男，汉族，1990年7月25日出生，住咸阳市秦都区,系死者况家才次子。
五上诉人共同委托诉讼代理人：况加咏，男，汉族，1967年8月26日出生，系死者况家才之弟。
五上诉人共同委托诉讼代理人：程磊，陕西傅均法律咨询服务有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：高智，男，汉族，1969年12月27日出生，住秦都区。
委托诉讼代理人：谈未来，陕西五功律师事务所律师。
上诉人万火容、周秀芝、况晶、况发志、况小志因劳务合同纠纷一案，不服秦都区人民法院（2016）陕0402民初3925号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万火容、周秀芝、况晶、况发志、况小志共同委托诉讼代理人况加咏、程磊，被上诉人高智委托诉讼代理人谈未来到庭参加诉讼。
本院审查认为，原判认定事实不清，程序不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销秦都区人民法院（2016）陕0402民初第3925号民事判决；
二、发回秦都区人民法院重审。
上诉费2607元，依法退还上诉人。
审判长 张作儒
审判员 王 亮
审判员 刘煜阳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 段 希
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执9662号
被执行人毛小虎，男，1986年9月13日出生，汉族，住四川省越西县。
本院在执行被执行人毛小虎盗窃罪刑事罚金一案中，经执行截止2017年5月31日，被执行人毛小虎尚应向法院缴纳罚金2000元，另查明被执行人毛小虎目前暂无财产可供执行。本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0110执9662号案的本次执行程序。今后发现被执行人毛小虎有可供执行财产的，继续执行。
本裁定自作出之日起即发生法律效力。
审判长 曹云法
审判员 任新华
审判员 翟正海
二〇一七年五月三十一日
书记员 黄 寅
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0110执9662号被执行人毛小虎，男，1986年9月13日出生，汉族，住四川省越西县。本院在执行被执行人毛小虎盗窃罪刑事罚金一案中，经执行截止2017年5月31日，被执行人毛小虎尚应向法院缴纳罚金2000元，另查明被执行人毛小虎目前暂无财产可供执行。本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙0110执9662号案的本次执行程序。今后发现被执行人毛小虎有可供执行财产的，继续执行。本裁定自作出之日起即发生法律效力。审判长  曹云法审判员  任新华审判员  翟正海二〇一七年五月三十一日书记员  黄 寅
沅江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0981执277号之十五
申请执行人垫富宝投资有限公司，
法定代表人：耿君彩，
被执行人熊建强，
被执行人毛柳，
被执行人湖南天雅农林股份有限公司，
法定代表人：熊建强，总经理。
申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人熊建强等借款合同纠纷一案，沅江市人民法院作出的（2016）湘0981民初2171号，已发生法律效力。本案在执行�程中，在执行中，双方当事人达成执行和解协议，本案法律文书确定的内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结沅江市人民法院（2008）沅刑初字第72号案件民事部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 金国红
二〇一七年十一月十八日
书记员 李晓清
沅江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0981执277号
申请执行人垫富宝投资有限公司
被执行人熊建强、毛柳、
本院依据已经发生法律效力（2016）湘0981民初2171号，于年月日向被执行人熊建强、毛柳、湖南天雅农林股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人熊建强、毛柳、湖南天雅农林股份有限公司，但被执行人熊建强、毛柳、湖南天雅农林股份有限公司至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
扣划被执行人熊建强、毛柳、湖南天雅农林股份有限公司银行存款元
本裁定送达后立即生效。
执行员 金国红
二〇一七年七月十八日
书记员 李晓清
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初9704号
原告：虞红英，女，1979年8月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：周金芳，女，1963年1月3日出生，汉族，住浙江省磐安县。
原告虞红英与被告周金芳民间借贷纠纷一案，原告虞红英于2017年6月13日向本院提起诉讼，请求判令被告归还原告借款人民币10万元及利息（自2015年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员俞玮独任审判，后因被告下落不明，依法转为普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告虞红英到庭参加了诉讼。被告周金芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年3月9日，被告向原告借款10万元，双方未约定利息及还款期限，被告至今分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周金芳于本判决生效后十五日内归还原告虞红英借款人民币10万元并支付利息（利息自2017年6月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6%计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告虞红英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2684元，公告费650元，由原告虞红英负担424元，由被告周金芳负担2910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 俞 玮
人民陪审员 骆铠铠
人民陪审员 刘剑军
二〇一七年十一月一日
书 记 员 金晓安
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初761号
原告：刘洪文，男，1951年2月13日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：潍坊盛丰面业股份有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道工业园内。
法定代表人：袁义孟，总经理。
委托诉讼代理人：张建东，男，该公司职工。
被告：袁西圣，男，1954年1月8日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
原告刘洪文与被告潍坊盛丰面业股份有限公司（以下简称盛丰面业股份公司）、袁西圣民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪文、被告盛丰面业股份公司的委托诉讼代理人张建东、被告袁西圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪文向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带偿还原告借款100000元及利息100000元（计算到2017年11月24日，以后的利息不再主张）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月24日，被告袁西圣经营的潍坊盛丰面业有限公司因缺乏资金，向原告借款100000元，并向原告出具借条并加盖公章，同时约定借款期限为五年，五年利息为100000元。后被告盛丰面业股份公司因停产，明显不能履行其债务，后经原告多次催要，被告一直拖欠不还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告盛丰面业股份公司辩称，其前身是潍坊盛丰面业有限公司，于2014年5月15日增资改制而来，被告袁西圣一直担任公司的法定代表人，2016年3月18日法定代表人变更为袁义孟，根据相关法律规定，公司改制后的债务应由其依法承继，本案中关键看原告的证据是否真实、合法；涉案借款在其财务账目中没有记载。
被告袁西圣辩称，借款属实，该款用于潍坊盛丰面业有限公司建设粮仓，当时借款约定的年利率为20%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了借条一份，借条载明：“今借到刘洪文人民币壹拾万元整，（￥100000.00），借用期限为五年，五年利息壹拾万元整，（￥100000.00）。借款人：袁西圣潍坊盛丰面业有限公司二○一二年十一月二十四日。”借条中借款人处由袁西圣签名并捺印，右下方落款处加盖潍坊盛丰面业有限公司公章并在借条底部手写“注明：债权人刘洪文”并由被告袁西圣签名。另原告主张上述借款以三张存单方式交付，三张存单的金额为90000余元，另外交付1000余元的现金。经质证，被告盛丰面业股份公司对该借条的真实性、合法性均有异议，认为该借条的格式与通常借条的格式不符，借款人是被告盛丰面业股份公司还是袁西圣无法确认，根据正常思维和书写规范，被告应当在借款人处加盖公章并由法定代表人袁西圣在下方签名，对该借条中的公章不予认可；按照上述书写格式，应认定借款系袁西圣个人行为，而非职务行为，且原告主张以存单、现金方式交付，但根据相关法律规定，大数额借款应通过银行过付，方能证明借贷合同的成立及生效。被告袁西圣对该借条真实性无异议，认可涉案借款是以存单、现金方式交付。被告盛丰面业股份公司主张被告袁西圣作为公司的股东及时任法定代表人，可能存在滥用公司法人地位和股东有限责任、逃避个人债务、损害债权人利益的行为，并且给公司及其他股东造成了损失，但未举证证明。经本院释明，被告盛丰面业股份公司在本院限期内未对借条上的公司公章真伪申请鉴定，也未提交公司相关账目。本院经审查认为，被告袁西圣出具的借条，加盖了潍坊盛丰面业有限公司公章，被告盛丰面业股份公司虽然提出异议但经本院释明未对公章真伪申请鉴定，亦未提交其他证据推翻借条的真实性，该借条真实、合法且与本案待证事实相关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年11月24日，被告袁西圣以潍坊盛丰面业有限公司缺乏资金为由向原告借款100000元，原告以存单、现金方式交付被告袁西圣，被告向原告出具借条一份，载明借款100000元，借款期限为五年，五年期利息为100000元，换算为年利率为20%。原告曾多次向被告催要上述借款，被告至今尚未偿还涉案借款本息。原告主张被告袁西圣作为当时被告盛丰面业股份公司的法定代表人，只是经办借款事项，应由被告盛丰面业股份公司承担还款责任。原告主张由被告盛丰面业股份公司偿还自出具借条之日起至2017年11月24日的利息100000元，之后利息原告不再主张。
另查明，2014年5月7日，潍坊盛丰面业有限公司股东发起人由袁西圣变更为袁西圣、袁岩宝、袁岩海。2014年5月15日，潍坊盛丰面业有限公司名称变更为被告盛丰面业股份公司。2016年3月18日，被告盛丰面业股份公司法定代表人由袁西圣变更为袁义孟，但被告袁西圣现仍为被告盛丰面业股份公司股东。
上述事实，由原告提交的借条一份及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告提交的借条，具备借贷主体、借款金额、年利率、借款日期等借贷凭证的基本要件，结合原潍坊盛丰面业有限公司时任法定代表人即被告袁西圣的陈述，足以证实被告袁西圣当时与原告协商一致由潍坊盛丰面业有限公司向原告借款的事实，原告及被告袁西圣均认可上述借款以存单、现金形式交付，且涉案借款数额较小，符合本地民间借贷交付的交易习惯。涉案借条中被告盛丰面业股份公司变更前的潍坊盛丰面业有限公司在借款人处加盖公章，潍坊盛丰面业有限公司应为借款人，而被告盛丰面业股份公司亦未举证推翻涉案借款的真实性与合法性，故该借贷关系系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以认定。双方对借款利率的约定为五年利息100000元，换算成年利率为20%，亦不违反法律规定，本院予以确认。原潍坊盛丰面业有限公司现已变更为盛丰面业股份公司，依据《中华人民共和国公司法》第九条“有限责任公司变更为股份有限公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继”之规定，原潍坊盛丰面业有限公司的债权、债务应由被告盛丰面业股份公司承继。原告主张被告袁西圣作为当时被告盛丰面业股份公司的法定代表人，只是经办借款事项，偿还借款应由被告盛丰面业股份公司负担，系对自己民事权利及诉讼权利的合法处分，本院予以支持。因借条约定借款期限现已届满，原告要求被告盛丰面业股份公司偿还借款本息符合法律规定。
对于被告盛丰面业股份公司关于涉案借款在其公司账务中没有查到相关记载的主张，是其公司内部管理问题，不能以此对抗善意的债权人，故对被告该抗辩意见本院不予支持。被告盛丰面业股份公司如有证据证明被告袁西圣存在滥用股东权利损害公司合法利益的行为，可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告潍坊盛丰面业股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洪文借款本金100000元及利息100000元。
二、驳回原告刘洪文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告潍坊盛丰面业股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 辛光博
二〇一七年十二月二十日
法官助理 宫玉峰
书 记 员 袁 浩
黑龙江省饶河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0524执363号
申请执行人：孙玉友，男，饶河县小佳河镇居民。
被执行人：李桂荣（李艳双），女，饶河县小佳河镇居民。
申请执行人孙玉友与被执行人李桂荣民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）黑0524民初447号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人履行偿还借款80000元本金及利息的还款责任，本院于2016年10月9日立案执行。
本院在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结饶河县人民法院（2016）黑0524民初447号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索后，可以向本院申请恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘佳升
审判员 娄晓东
审判员 江志军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵晓彤
贵州省黎平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2631执91号
申请执行人中国农业银行股份有限公司黎平县支行。
法定代表人陆江勇，男，该行行长。
委托代理人董祥，男，客户经理。
被执行人陆再锋，男，1974年4月30日出生，侗族，住贵州省黎平县。
被执行人罗朝乾，男，1978年11月19日出生，侗族，住贵州省黎平县。
本院依据已发生法律效力的黎平县人民法院（2016）黔2631民初116号民事判决书，依法受理中国农业银行股份有限公司黎平县支行申请执行陆再锋、罗朝乾借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人已主动履行了判决书所确定的部分还款义务，尚有诉讼费525元及执行费650元未有支付。经查明，被执行人罗朝乾在贵阳银行股份有限公司黎平支行有存款，案经本院合议庭评议，决定对被执行人罗朝乾的存款1175元予以划拨。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人罗朝乾在贵阳银行股份有限公司黎平支行帐户上的存款1175元至黎平县人民法院（执行款专户）。开户银行：贵阳银行股份有限公司黎平支行，账号33110121050000055。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 何 鲲
审判员 肖 俊
审判员 牛盛高
二〇一六年五月三十一日
书记员 周媛媛
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（执行结案用）
（2018）鲁1402执644号
申请执行人：董卫,男,1975年12月8日出生,汉族，住德州市。
被执行人:英大泰和财产保险股份有限公司沧州市中心支公司,住河北省沧州高新科技产业开发区河工大科技园1号楼南区。
负责人：范国义，总经理
董卫与英大泰和财产保险股份有限公司沧州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案的（2017）鲁1402民初3615号民事判决书发生法律效力，本院已立案执行。在执行中，案款已全部过付，本案执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院立案的（2018）鲁1402执644号案件予以结案。
审判员 曹富新
二〇一八年三月十五日
书记员 王 莉
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一特字第55号
申请人：李联芳，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人；陈清华，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：李欣，广东启源律师事务所律师。
被申请人：莫显森，身份证住址广州市海珠区。
第三人：莫振江，身份证住址广州市海珠区。
申请人李联芳与被申请人莫某、第三人莫振江变更监护人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人李联芳称：申请人与被申请人1963年7月登记结婚，婚后生育二子，长子莫振彪，次子莫振江。莫振彪为智力三级××人员。1977年3月24日，申请人与莫某经法院调解离婚，约定莫振彪跟随申请人，莫振江则跟随莫某。申请人自与莫某离婚后，独立抚养照顾莫振彪，但因莫振彪不喜家庭生活，长年在外流浪。现申请人年纪已大，且患有××、高血压以及糖尿病等多种慢性疾病，近年更曾做心脏手术，身体机能日益渐差。申请人每月固定支付医疗费、生活费，而经济来源只有退休金，经济压力较大。对申请人来说，无论是经济情况或是身体情况，申请人已无独立履行监护人职责的能力。莫某是莫振彪的生父，对智障××三级的莫振彪有抚养的义务，根据《中华人民共和国民法通则》第十七条以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第11条的规定，请求法院判令：将莫振彪的监护人变更为申请人李联芳与被申请人莫某二人。
被申请人莫某称：我年纪大，行动不方便，耳朵又聋，不适合做监护人。根据三十八年前的离婚调解书，莫振彪应由原告承担生活费，具体由法院判决。我也是退休人员，申请人的退休金比我还高，双方在离婚后也已经另行组成家庭，申请人的家庭环境也比我还好，希望法院予以查明。
第三人莫振江称：由法院查明事实后处理。据我了解，申请人的家庭环境比被申请人要好，申请人名下有物业以及银行存款等，希望法庭查明。
经审理查明：申请人与被申请人于1963年7月登记结婚，婚后先后生育了长子莫振彪和次子莫振江。申请人与被申请人经法院调解离婚，莫振彪由申请人携带抚养，第三人莫振江由莫某携带抚养。莫振彪现为智力三级××。申请人与被申请人离婚后均再婚。
申请人为证明其不能独立履行监护职责，向本院提交了以下证据：
1.病历，证明申请人患有××、高血压和糖尿病等慢性疾病，并曾做心脏手术。
2.莫振彪的医疗费发票，证明申请人全额支付莫振彪的医疗费，而被申请人从未支付莫振彪的医疗费、生活费。
被申请人和第三人对上述证据的真实性无异议。
庭审中，申请人称其每月退休金为三千多一点，其配偶今年65岁，退休金每月差不多四千元，也刚刚做了一个心脏大手术。被申请人称其每月退休金为三千多一点，配偶今年67岁，她三十几岁的时候就病退在家休养。
本院认为：《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第21条规定：“夫妻离婚后，与子女共同生活的一方无权取消对方对该子女的监护权，但是，未与该子女共同生活的一方，对该子女有犯罪行为、虐待行为或者对该子女明显不利的，人民法院认为可以取消的除外。”本案中，申请人李联芳与被申请人莫某系莫振彪的亲生父母，虽然双方经法院调解离婚后，莫振彪由申请人携带抚养，但申请人无权取消莫某对莫振彪的监护权，申请人亦无提供任何证据证明被申请人的监护人资格已被人民法院取消，故被申请人与申请人本就是莫振彪的监护人。申请人要求变更监护人的前提是在变更之前莫振彪的监护人为申请人一人，如前文所述，申请人该项诉求的前提并不存在。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第十七条、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第21条之规定，判决如下：
驳回申请人李联芳的申请。
本判决为终审判决。
审判员 易超前
二〇一五年十一月十三日
书记员 黎嘉瑜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法民一特字第55号申请人：李联芳，身份证住址广州市越秀区。委托代理人；陈清华，广东启源律师事务所律师。委托代理人：李欣，广东启源律师事务所律师。被申请人：莫显森，身份证住址广州市海珠区。第三人：莫振江，身份证住址广州市海珠区。申请人李联芳与被申请人莫某、第三人莫振江变更监护人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人李联芳称：申请人与被申请人1963年7月登记结婚，婚后生育二子，长子莫振彪，次子莫振江。莫振彪为智力三级××人员。1977年3月24日，申请人与莫某经法院调解离婚，约定莫振彪跟随申请人，莫振江则跟随莫某。申请人自与莫某离婚后，独立抚养照顾莫振彪，但因莫振彪不喜家庭生活，长年在外流浪。现申请人年纪已大，且患有××、高血压以及糖尿病等多种慢性疾病，近年更曾做心脏手术，身体机能日益渐差。申请人每月固定支付医疗费、生活费，而经济来源只有退休金，经济压力较大。对申请人来说，无论是经济情况或是身体情况，申请人已无独立履行监护人职责的能力。莫某是莫振彪的生父，对智障××三级的莫振彪有抚养的义务，根据《中华人民共和国民法通则》第十七条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第11条的规定，请求法院判令：将莫振彪的监护人变更为申请人李联芳与被申请人莫某二人。被申请人莫某称：我年纪大，行动不方便，耳朵又聋，不适合做监护人。根据三十八年前的离婚调解书，莫振彪应由原告承担生活费，具体由法院判决。我也是退休人员，申请人的退休金比我还高，双方在离婚后也已经另行组成家庭，申请人的家庭环境也比我还好，希望法院予以查明。第三人莫振江称：由法院查明事实后处理。据我了解，申请人的家庭环境比被申请人要好，申请人名下有物业以及银行存款等，希望法庭查明。经审理查明：申请人与被申请人于1963年7月登记结婚，婚后先后生育了长子莫振彪和次子莫振江。申请人与被申请人经法院调解离婚，莫振彪由申请人携带抚养，第三人莫振江由莫某携带抚养。莫振彪现为智力三级××。申请人与被申请人离婚后均再婚。申请人为证明其不能独立履行监护职责，向本院提交了以下证据：1.病历，证明申请人患有××、高血压和糖尿病等慢性疾病，并曾做心脏手术。2.莫振彪的医疗费发票，证明申请人全额支付莫振彪的医疗费，而被申请人从未支付莫振彪的医疗费、生活费。被申请人和第三人对上述证据的真实性无异议。庭审中，申请人称其每月退休金为三千多一点，其配偶今年65岁，退休金每月差不多四千元，也刚刚做了一个心脏大手术。被申请人称其每月退休金为三千多一点，配偶今年67岁，她三十几岁的时候就病退在家休养。本院认为：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第21条规定：“夫妻离婚后，与子女共同生活的一方无权取消对方对该子女的监护权，但是，未与该子女共同生活的一方，对该子女有犯罪行为、虐待行为或者对该子女明显不利的，人民法院认为可以取消的除外。”本案中，申请人李联芳与被申请人莫某系莫振彪的亲生父母，虽然双方经法院调解离婚后，莫振彪由申请人携带抚养，但申请人无权取消莫某对莫振彪的监护权，申请人亦无提供任何证据证明被申请人的监护人资格已被人民法院取消，故被申请人与申请人本就是莫振彪的监护人。申请人要求变更监护人的前提是在变更之前莫振彪的监护人为申请人一人，如前文所述，申请人该项诉求的前提并不存在。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第十七条、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第21条之规定，判决如下：驳回申请人李联芳的申请。本判决为终审判决。审判员  易超前二〇一五年十一月十三日书记员  黎嘉瑜
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0402民初1594号
原告：白银市住房置业担保经纪有限公司。住所地：白银市白银区万盛路*号*幢(09)*幢****室。
法定代表人：ＸＸ峰，系该公司董事长
委托诉讼代理人：宋超成，男，汉族，生于1966年2月7日，住白银市白银区五一街10号1单元402室，系该公司职工。
委托诉讼代理人：高佑玉，男，汉族，生于1967年11月16日，住白银市白银区东星街163号2单元2室，系该公司职工。
被告：赵琴，女，生于1986年7月2日，汉族，住白银市。
原告白银市住房置业担保经纪有限公司诉被告赵琴追偿权纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，公开开庭进行了审理。原告白银市住房置业担保经纪有限公司到庭参加了诉讼，被告赵琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白银市住房置业担保经纪有限公司提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本息165343元；2.要求被告承担原告还款后的利息损失2025元；3.被告承担诉讼期间各项费用。事实和理由：因2014年9月15日，赵瑞（已故）与被告赵琴购买位于白银区建安巷21号38幢3-302室住宅，向白银市住房公积金管理中心管理部申请公积金贷款185000元，约定于2034年9月15日还清。同时应被告赵琴的申请，原告为被告贷款提供担保，并与被告签订了反担保抵押合同，被告用其贷款购买的该房屋以抵押方式提供反担保。依据反担保合同约定，若被告不及时偿还贷款及利息时，原告可以从处分该房产中优先受偿。被告从2016年10月至今恶意拖欠贷款及利息不还，原告履行了担保义务，于2017年5月15日向白银市住房公积金管理中心偿还了该贷款及利息。后原告多次向被告追偿均未果。原告特向法院起诉，请求依法维护原告的合法权益。
被告赵琴未到庭，亦未答辩。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
一、住房公积金贷款申请审批表证明：2014年9月9日，赵瑞申请公积金贷款185000元，贷款期限20年，用于购买白银市白银区建安巷27号38幢302室，同月17日原告同意为赵瑞担保。
二、个人借款、担保合同证明：赵瑞、赵琴为共同借款人，借款185000元用于购买白银市白银区建安巷27号38幢302室房屋，贷款期限为20年，于2034年9月15日还清。贷款人为中国工商银行白银支行，保证人为白银市住房置业担保经纪有限公司，保证方式为连带责任保证。
三、承诺保证书、还款承诺保证书证明：赵瑞、赵琴承诺按期足额还款，自愿将白银区建安巷27号38幢302室76.06平方米的房产在住房公积金担保贷款中抵押给原告。
四、房屋他项权证证明：白银市建安巷27号38幢302室房屋做了一般抵押登记，房屋他项权利人为原告，债权数额为185000元。
五、户口薄、结婚证证明：赵瑞、赵琴系夫妻关系及身份情况。
六、反担保抵押合同证明：2014年9月15日，原告与赵瑞签订反担保抵押合同，赵瑞将白银区建安巷27号38幢302室76.06平方米的房屋作为公积金贷款的抵押物。
七、中国建设银行网上银行电子回执证明：2017年5月15日，原告向白银市住房公积金管理中心垫付赵瑞贷款165343元。
八、白银市住房公积金管理中心扣划借款人、保证人住某证明：2017年5月16日，原告垫付赵瑞的还款165343元已从白银市住房公积金管理中心划入赵瑞的账户。
本院调取的居民死亡殡葬证证明：赵瑞于2016年9月9日因病死亡。
被告赵琴未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2014年9月15日，赵瑞（已故）与被告赵琴购买位于白银区建安巷21号38幢3-302室住宅，向白银市住房公积金管理中心申请公积金贷款。后原告与赵瑞、被告赵琴及中国工商银行白银支行三方签订了《个人购房借款/担保合同》，中国工商银行白银支行向被告发放185000元贷款，原告为被告贷款提供担保，并与被告签订了反担保抵押合同，被告用其贷款购买的该房屋以抵押方式提供反担保，约定被告于2034年9月15日还清贷款。贷款发放后，赵瑞、赵琴履行了部分还款义务。2016年9月9日赵瑞因病死亡。自2016年10月始被告拖欠贷款及利息，截至2017年5月15日，被告尚有贷款本息165343元未偿还。当日原告向白银市住房公积金管理中心履行了担保义务，垫付偿还了上述贷款。
另查明，赵瑞与被告赵琴于2011年3月2日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为，原告与赵瑞、赵琴及中国工商银行白银支行三方签订的《个人购房借款/担保合同》是各方真实意思表示，合同合法有效，合同当事人均应全面履行合同义务。赵瑞与被告赵琴因购买房屋向白银市住房公积金管理中心申请公积金贷款，其在使用借款期间应按照约定的期限足额偿还借款，但赵瑞死亡后，被告赵琴未能如期偿还，原告作为借款合同的保证人已经向债权人履行了保证责任。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。赵瑞与赵琴系共同借款人，且系夫妻，该债务在婚姻关系存续期间产生，赵瑞死亡后，赵琴应对上述债务承担连带责任。现白银市住房置业担保经纪有限公司向赵琴行使追偿权，要求偿还垫付的165343元，证据充分，本院予以支持。原告诉求被告承担还款后的利息损失2025元，经查，至原告起诉日该损失的发生只有5日，原告的利息损失为：165343×4.35%÷365×5天=98.53元，故对原告该项诉求中合理的部分予以支持。被告赵琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赵琴于本判决生效后十日内偿还白银市住房置业担保经纪有限公司欠款165343元，利息98.53元（利息计算至2017年6月19日止），共计16544.53元；
二、驳回白银市住房置业担保经纪有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1824元，由原告白银市住房置业担保经纪有限公司负担21元，由被告赵琴负担1803元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员杨华
二O一七年六月十九日
书记员樊建业
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0402民初1594号原告：白银市住房置业担保经纪有限公司。住所地：白银市白银区万盛路*号*幢(09)*幢****室。法定代表人：ＸＸ峰，系该公司董事长委托诉讼代理人：宋超成，男，汉族，生于1966年2月7日，住白银市白银区五一街10号1单元402室，系该公司职工。委托诉讼代理人：高佑玉，男，汉族，生于1967年11月16日，住白银市白银区东星街163号2单元2室，系该公司职工。被告：赵琴，女，生于1986年7月2日，汉族，住白银市。原告白银市住房置业担保经纪有限公司诉被告赵琴追偿权纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，公开开庭进行了审理。原告白银市住房置业担保经纪有限公司到庭参加了诉讼，被告赵琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白银市住房置业担保经纪有限公司提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本息165343元；2.要求被告承担原告还款后的利息损失2025元；3.被告承担诉讼期间各项费用。事实和理由：因2014年9月15日，赵瑞（已故）与被告赵琴购买位于白银区建安巷21号38幢3-302室住宅，向白银市住房公积金管理中心管理部申请公积金贷款185000元，约定于2034年9月15日还清。同时应被告赵琴的申请，原告为被告贷款提供担保，并与被告签订了反担保抵押合同，被告用其贷款购买的该房屋以抵押方式提供反担保。依据反担保合同约定，若被告不及时偿还贷款及利息时，原告可以从处分该房产中优先受偿。被告从2016年10月至今恶意拖欠贷款及利息不还，原告履行了担保义务，于2017年5月15日向白银市住房公积金管理中心偿还了该贷款及利息。后原告多次向被告追偿均未果。原告特向法院起诉，请求依法维护原告的合法权益。被告赵琴未到庭，亦未答辩。原告为证明其主张向本院提交如下证据：一、住房公积金贷款申请审批表证明：2014年9月9日，赵瑞申请公积金贷款185000元，贷款期限20年，用于购买白银市白银区建安巷27号38幢302室，同月17日原告同意为赵瑞担保。二、个人借款、担保合同证明：赵瑞、赵琴为共同借款人，借款185000元用于购买白银市白银区建安巷27号38幢302室房屋，贷款期限为20年，于2034年9月15日还清。贷款人为中国工商银行白银支行，保证人为白银市住房置业担保经纪有限公司，保证方式为连带责任保证。三、承诺保证书、还款承诺保证书证明：赵瑞、赵琴承诺按期足额还款，自愿将白银区建安巷27号38幢302室76.06平方米的房产在住房公积金担保贷款中抵押给原告。四、房屋他项权证证明：白银市建安巷27号38幢302室房屋做了一般抵押登记，房屋他项权利人为原告，债权数额为185000元。五、户口薄、结婚证证明：赵瑞、赵琴系夫妻关系及身份情况。六、反担保抵押合同证明：2014年9月15日，原告与赵瑞签订反担保抵押合同，赵瑞将白银区建安巷27号38幢302室76.06平方米的房屋作为公积金贷款的抵押物。七、中国建设银行网上银行电子回执证明：2017年5月15日，原告向白银市住房公积金管理中心垫付赵瑞贷款165343元。八、白银市住房公积金管理中心扣划借款人、保证人住某证明：2017年5月16日，原告垫付赵瑞的还款165343元已从白银市住房公积金管理中心划入赵瑞的账户。本院调取的居民死亡殡葬证证明：赵瑞于2016年9月9日因病死亡。被告赵琴未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2014年9月15日，赵瑞（已故）与被告赵琴购买位于白银区建安巷21号38幢3-302室住宅，向白银市住房公积金管理中心申请公积金贷款。后原告与赵瑞、被告赵琴及中国工商银行白银支行三方签订了《个人购房借款/担保合同》，中国工商银行白银支行向被告发放185000元贷款，原告为被告贷款提供担保，并与被告签订了反担保抵押合同，被告用其贷款购买的该房屋以抵押方式提供反担保，约定被告于2034年9月15日还清贷款。贷款发放后，赵瑞、赵琴履行了部分还款义务。2016年9月9日赵瑞因病死亡。自2016年10月始被告拖欠贷款及利息，截至2017年5月15日，被告尚有贷款本息165343元未偿还。当日原告向白银市住房公积金管理中心履行了担保义务，垫付偿还了上述贷款。另查明，赵瑞与被告赵琴于2011年3月2日登记结婚，系夫妻关系。本院认为，原告与赵瑞、赵琴及中国工商银行白银支行三方签订的《个人购房借款/担保合同》是各方真实意思表示，合同合法有效，合同当事人均应全面履行合同义务。赵瑞与被告赵琴因购买房屋向白银市住房公积金管理中心申请公积金贷款，其在使用借款期间应按照约定的期限足额偿还借款，但赵瑞死亡后，被告赵琴未能如期偿还，原告作为借款合同的保证人已经向债权人履行了保证责任。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。赵瑞与赵琴系共同借款人，且系夫妻，该债务在婚姻关系存续期间产生，赵瑞死亡后，赵琴应对上述债务承担连带责任。现白银市住房置业担保经纪有限公司向赵琴行使追偿权，要求偿还垫付的165343元，证据充分，本院予以支持。原告诉求被告承担还款后的利息损失2025元，经查，至原告起诉日该损失的发生只有5日，原告的利息损失为：165343×4.35%÷365×5天=98.53元，故对原告该项诉求中合理的部分予以支持。被告赵琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵琴于本判决生效后十日内偿还白银市住房置业担保经纪有限公司欠款165343元，利息98.53元（利息计算至2017年6月19日止），共计16544.53元；二、驳回白银市住房置业担保经纪有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1824元，由原告白银市住房置业担保经纪有限公司负担21元，由被告赵琴负担1803元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员杨华二O一七年六月十九日书记员樊建业
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191民初6056号
原告：安徽合居美尚物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：台德志，总经理。
委托代理人：王款，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：高梅梅，安徽至达律师事务所律师。
被告：常波，1983年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：王晖，1983年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市。
本院在审理原告安徽合居美尚物业管理有限公司诉被告常波、王晖物业服务合同纠纷一案中，原告安徽合居美尚物业管理有限公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽合居美尚物业管理有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽合居美尚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安徽合居美尚物业管理有限公司负担。
审判员 倪良月
二〇一七年十二月二十日
书记员 樊文娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191民初6091号
原告：安徽合居美尚物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：台德志，总经理。
委托代理人：王款，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：高梅梅，安徽至达律师事务所律师。
被告：朱琳，1984年12月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在审理原告安徽合居美尚物业管理有限公司诉被告朱琳物业服务合同纠纷一案中，原告安徽合居美尚物业管理有限公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽合居美尚物业管理有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽合居美尚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安徽合居美尚物业管理有限公司负担。
审判员 倪良月
二〇一七年十二月二十日
书记员 樊文娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温苍金商初字第88号
原告：苍南县××有限公司，住所地：苍南县××包装
工业园区××号。
法定代表人：黄××。
委托代理人：李××。
被告：陈××。
原告苍南县××有限公司为与被告陈××承揽合同纠纷
一案，于2009年5月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依
法组成合议庭，于2009年9月4日公开开庭审理了本案，并当庭
宣告判决。原告苍南县××有限公司的委托代理人李××到庭
参加诉讼。被告陈××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告苍南县××有限公司起诉称：2005年上半年，被告
先后多次委托原告制版，至同年7月12日双方结算，被告欠原
告制版费1600元，2006年9月26日，被告又委托原告制版，欠
制版费1600元，被告二次合计欠原告制版费3200元。后经原告
多次催讨，被告未予付款。故请求判令被告立即支付制版费32
00元并赔偿经济损失（按银行贷款利率计，从起诉之日起算至
实际偿还之日止）。
原告苍南县××有限公司在本院指定的举证期限内，提
供了下列证据材料：
1、原告的身份证、企业法人营业执照副本和被告陈××的户籍信息各一份，用于证明原、被告的身份情况；
2、欠据二份，用于证明被告欠原告制版费3200元的事实
。
被告陈××未作答辩，也未在本院指定的举证期限内向
本院提供证据材料。
原告提供的证据1-
2，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院确认这些证据
作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与苍南县××有限公司起诉主
张的事实一致。
本院认为：原、被告之间承揽合同关系明确，被告欠原
告制版费3200元未付的事实清楚，证据充分，被告应予支付，
被告在原告主张权利后未予付款，原告要求被告支付制版费并
赔偿经济损失合情合理，故原告的诉讼请求应当予以支持。根
据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民
共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零
九条之规定，判决如下：
被告陈××应于本判决生效后十日内支付原告苍南县×
×有限公司制版费3200元并赔偿经济损失（按照中国人民银行
同期贷款基准利率按本金3200元自2009年5月11日计算至判决
确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈步群
人民陪审员 黄金华
人民陪审员 吕小仙
二〇〇九年九月四日
代书 记员 娄伟伟
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0108刑初260号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人赵宏彦，男，1976年8月2日出生，住重庆市南岸区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月7日被取保候审。
公诉机关以渝南检公诉刑诉〔2018〕227号起诉书指控，2018年2月11日20时许，被告人赵宏彦饮酒后驾驶一雪铁龙小轿车从南岸区广阳镇出发，沿黄�路往坎塘村方向行驶，行至后湾路段时，赵宏彦看到前方有交巡警设卡检查，便向后倒车，随后其车辆尾部撞上停放在其右后方一坝子处的一奥迪车尾部。赵宏彦随即被民警查获。后经鉴定，赵宏彦血液中乙醇含量为163.2mg/100ml。事后，赵宏彦赔偿了被撞车辆的损失。赵宏彦的行为已构成危险驾驶罪，具有坦白情节，建议判处拘役二个月，并处罚金一万元，可适用缓刑。
被告人赵宏彦对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人赵宏彦犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三�、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人赵宏彦犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾 彦
二〇一八年四月十日
书记员 王海勇
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初4172号
原告：王亚军，男，1978年1月5日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：王休明（系原告父亲），男，1948年8月16日出生，汉族，住泗阳县。
被告：李盼盼，女，1990年12月2日出生，汉族，住泗阳县。
原告王亚军与李盼盼保证合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚军及其委托诉讼代理人王休明到庭参加了诉讼，被告李盼盼经传票传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚军向本院提出诉讼请求：要求被告李盼盼承担担保责任，归还原告借款20000元以及利息（自2015年2月9日起至实际还清款项之日止按照月利率2%计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：借款人张兵于2014年9月29日向原告借款20000元，同时约定按照月利率3%计算利息，案外人朱桂平以及被告李盼盼为该笔借款提供连带担保，涉案款项的利息已经支付至2015年2月8日。后该款经原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。
被告李盼盼未作答辩。
原告王亚军围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款人张兵于2014年9月29日出具的借条一张，被告李盼盼作为连带担保人在借条上签字确认。被告李盼盼未予质证。本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实确认如下：
2014年9月29日，借款人张兵向原告王亚军出具借条一份，载明借到原告现金20000元，并约定按照月利率3%计算利息。被告李盼盼为该笔借款提供连带担保。涉案款项的利息已经支付至2015年2月8日。
本院认为：当事人在合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。本案中借款人张兵向原告王亚军借款20000元，被告李盼盼作为连带保证人，未约定担保范围，当借款人张兵不还款时，理应对全部债务承担连带还款责任。关于逾期利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。虽然约定了借款期限内的利率，但并未约定逾期利率，出借人可以按照借期内的利率主张逾期利率，但不得超过年利率24%。原告王亚军主张自2015年2月9日起至还清之日止按照月利率2%计算利息，不违反法律规定，故本院予以支持。被告李盼盼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，系其自愿放弃相关抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李盼盼于本判决生效后十日内偿还原告王亚军20000元及利息（以20000元为本金自2015年2月9日起至实际还清款项之日止按照月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，减半收取计210元，由被告李盼盼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
代理审判员 王浩
二〇一七年六月十九日
书 记 员 朱健
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1002民初1440号
原告：牡丹江市东安区亿通水暖建材商店，住所地黑龙江省牡丹江市东安区平安街东二条路。
经营者：赵福娟，女，1971年8月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：管立君，黑龙江正大律师事务所律师。
被告：李日平，男，1963年2月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：李秀华，黑龙江大正律师事务所律师。
原告牡丹江市东安区亿通水暖建材商店（以下简称亿通商店）与被告李日平买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿通商店的委托诉讼代理人管立君，被告李日平的委托诉讼代理人李秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿通商店向本院提出诉讼请求：1.被告李日平给付拖欠货款29422元，自2017年3月1日起按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金至实际偿还日止；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年被告陆续从原告处赊购水暖件，2013年2月1日给原告出具欠据19422元，2014年6月25日出具欠据10000元，并承诺还款，但被告至今未履行给付义务。故原告鑫源商店起诉至法院。
被告李日平辩称，被告主体不适格，被告是牡丹江六小福建筑安装有限公司(以下简称六小福公司)的工作人员，是代表公司参加的购买活动，要求驳回原告起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告亿通商店有争议的证据，本院认定如下：
欠条两份。意在证明：1.李日平欠原告货款共计29422元；2.两张欠条上并没有体现李日平履行的是职务行为由单位承担此笔债务。
被告李日平认为，李日平代表的是六小福公司，到原告处购买水暖件，其对外购买的任何器材都是由该公司入账，在将钱支付给原告，该两份欠条不是李日平个人行为，李日平不承担给付义务。
本院认为：此份证据为合法有效的书证，具有证据的客观真实性，故本院对此份证据予以采信。
对被告李日平有争议的证据，本院认定如下：
1.证据一，六小福公司营业执照一份、2017年5月2日的证明一份、职工基本养老金的个人账户一份。意在证明：六小福公司于2011年5月12日成立的，李日平在六小福公司任副经理并且对外负责购买装修材料，包括水暖器材及在原告处购买的水暖件。
原告亿通商店认为，该组证据仅能证明李日平劳动关系所在地，和现在劳动关系现状，但是李日平在原告处赊购水暖件时没有向原告说明是单位的行为，原告也从来不知是和六小福公司之间发生的业务往来，李日平多次在原告处赊购水暖件历时两年久，六小福公司也从未向原告出具带有公章的往来款欠据，所以原告只认为李日平是个人行为。
本院认为：此份证据为合法有效的书证，具有证据的客观真实性，故本院对此份证据予以采信。
证据二，黑龙江国家税务局统一发票三份、购货明细表十四份。意在证明：被告李日平在原告处购买水暖件的明细，该明细有原告单位加盖的税务发票专用章，根据李日平所采购的所有明细，给六小福公司出具税务发票，同时该发票里体现了原告提起诉讼的两笔款项，故被告李日平不欠原告任何货款。
原告亿通商店认为，对形式要件有异议，该证据为复印件，从购货明细表可看出，是原告当时在付货时出具的，三张发票是原告为六小福公司出具的，但是原告并未与该公司之间产生业务往来，是基于李日平的要求，给该公司出具发票，李日平不定期给付货款，至于货款的给付方是六小福公司还是李日平或其他任何公司，均与原告无关，原告在诉状中已经认可陆续给原告借款，但尚欠29422元的货款也是不争的事实，且从该组证据中有一张为2014年6月25日时原告出具的发票金额为9000元，虽然开给六小福公司，但是体现在李日平出具最后欠条的签名上仍然为个人，并未体现公司字样。所以，李日平与六小福公司之间需要什么发票往来或有什么资金结算均与原告无关。
本院认为：此份证据虽为复印件，但结合庭审调查能够证实，李日平系六小福公司的工作人员，李日平是履行职务行为购买原告货物，故本院对该事实予以确认。
3.证据三，黑龙江省国家税务通用手工发票一份、购货明细表一份。意在证明：2015年李日平在原告处购买了水暖件，共计是625元，被告李日平在给原告出具欠据时，是原告认为尚欠货款，李日平认为以账目为准，原告所拿欠据是否是单位已经支付不能确定。
原告亿通商店认为，复印件不能作为证据使用，该发票机明细表均发生在2015年与本案诉请的2013年、2014年两份欠条没有时间上的联系，而且原告为六小福公司出具的，虽然李日平为该公司副总，但是却与李日平个人所出具的两份欠条没有实际关联，看不出是一件事。
本院认为：此份证据虽为复印件，但结合庭审调查能够证实，李日平系六小福公司的工作人员，李日平是履行职务行为购买原告货物，故本院对该事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李日平系六小福公司的工作人员。2013年2月1日被告李日平在向原告亿通商店采购水暖配件时出具欠款19422元的欠条，并于2014年6月25日出具欠款10000元的欠条，以上款项至今未给付。
本院认为：关于原告亿通商店要求被告李日平给付拖欠的货款及承担违约责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院<关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行>》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员,以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的,企业法人应当承担民事责任。”本案中，结合庭审调查及原告举示的证据能够证实被告李日平系六小福公司的工作人员，其向原告购买水暖配件的行为系履行职务的行为，故本院对原告要求给付拖欠的货款及承担违约责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院<关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行>》第58条的规定，判决如下：
驳回原告牡丹江市东安区亿通水暖建材商店的诉讼请求。
案件受理费536元，减半收取计268元，由原告牡丹江市东安区亿通水暖建材商店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 穆海东
二〇一七年十一月二十三日
书记员 范珊珊
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1002民初1440号原告：牡丹江市东安区亿通水暖建材商店，住所地黑龙江省牡丹江市东安区平安街东二条路。经营者：赵福娟，女，1971年8月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：管立君，黑龙江正大律师事务所律师。被告：李日平，男，1963年2月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：李秀华，黑龙江大正律师事务所律师。原告牡丹江市东安区亿通水暖建材商店（以下简称亿通商店）与被告李日平买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿通商店的委托诉讼代理人管立君，被告李日平的委托诉讼代理人李秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿通商店向本院提出诉讼请求：1.被告李日平给付拖欠货款29422元，自2017年3月1日起按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金至实际偿还日止；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年被告陆续从原告处赊购水暖件，2013年2月1日给原告出具欠据19422元，2014年6月25日出具欠据10000元，并承诺还款，但被告至今未履行给付义务。故原告鑫源商店起诉至法院。被告李日平辩称，被告主体不适格，被告是牡丹江六小福建筑安装有限公司(以下简称六小福公司)的工作人员，是代表公司参加的购买活动，要求驳回原告起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告亿通商店有争议的证据，本院认定如下：欠条两份。意在证明：1.李日平欠原告货款共计29422元；2.两张欠条上并没有体现李日平履行的是职务行为由单位承担此笔债务。被告李日平认为，李日平代表的是六小福公司，到原告处购买水暖件，其对外购买的任何器材都是由该公司入账，在将钱支付给原告，该两份欠条不是李日平个人行为，李日平不承担给付义务。本院认为：此份证据为合法有效的书证，具有证据的客观真实性，故本院对此份证据予以采信。对被告李日平有争议的证据，本院认定如下：1.证据一，六小福公司营业执照一份、2017年5月2日的证明一份、职工基本养老金的个人账户一份。意在证明：六小福公司于2011年5月12日成立的，李日平在六小福公司任副经理并且对外负责购买装修材料，包括水暖器材及在原告处购买的水暖件。原告亿通商店认为，该组证据仅能证明李日平劳动关系所在地，和现在劳动关系现状，但是李日平在原告处赊购水暖件时没有向原告说明是单位的行为，原告也从来不知是和六小福公司之间发生的业务往来，李日平多次在原告处赊购水暖件历时两年久，六小福公司也从未向原告出具带有公章的往来款欠据，所以原告只认为李日平是个人行为。本院认为：此份证据为合法有效的书证，具有证据的客观真实性，故本院对此份证据予以采信。证据二，黑龙江国家税务局统一发票三份、购货明细表十四份。意在证明：被告李日平在原告处购买水暖件的明细，该明细有原告单位加盖的税务发票专用章，根据李日平所采购的所有明细，给六小福公司出具税务发票，同时该发票里体现了原告提起诉讼的两笔款项，故被告李日平不欠原告任何货款。原告亿通商店认为，对形式要件有异议，该证据为复印件，从购货明细表可看出，是原告当时在付货时出具的，三张发票是原告为六小福公司出具的，但是原告并未与该公司之间产生业务往来，是基于李日平的要求，给该公司出具发票，李日平不定期给付货款，至于货款的给付方是六小福公司还是李日平或其他任何公司，均与原告无关，原告在诉状中已经认可陆续给原告借款，但尚欠29422元的货款也是不争的事实，且从该组证据中有一张为2014年6月25日时原告出具的发票金额为9000元，虽然开给六小福公司，但是体现在李日平出具最后欠条的签名上仍然为个人，并未体现公司字样。所以，李日平与六小福公司之间需要什么发票往来或有什么资金结算均与原告无关。本院认为：此份证据虽为复印件，但结合庭审调查能够证实，李日平系六小福公司的工作人员，李日平是履行职务行为购买原告货物，故本院对该事实予以确认。3.证据三，黑龙江省国家税务通用手工发票一份、购货明细表一份。意在证明：2015年李日平在原告处购买了水暖件，共计是625元，被告李日平在给原告出具欠据时，是原告认为尚欠货款，李日平认为以账目为准，原告所拿欠据是否是单位已经支付不能确定。原告亿通商店认为，复印件不能作为证据使用，该发票机明细表均发生在2015年与本案诉请的2013年、2014年两份欠条没有时间上的联系，而且原告为六小福公司出具的，虽然李日平为该公司副总，但是却与李日平个人所出具的两份欠条没有实际关联，看不出是一件事。本院认为：此份证据虽为复印件，但结合庭审调查能够证实，李日平系六小福公司的工作人员，李日平是履行职务行为购买原告货物，故本院对该事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李日平系六小福公司的工作人员。2013年2月1日被告李日平在向原告亿通商店采购水暖配件时出具欠款19422元的欠条，并于2014年6月25日出具欠款10000元的欠条，以上款项至今未给付。本院认为：关于原告亿通商店要求被告李日平给付拖欠的货款及承担违约责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员,以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的,企业法人应当承担民事责任。”本案中，结合庭审调查及原告举示的证据能够证实被告李日平系六小福公司的工作人员，其向原告购买水暖配件的行为系履行职务的行为，故本院对原告要求给付拖欠的货款及承担违约责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院》第58条的规定，判决如下：驳回原告牡丹江市东安区亿通水暖建材商店的诉讼请求。案件受理费536元，减半收取计268元，由原告牡丹江市东安区亿通水暖建材商店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  穆海东二〇一七年十一月二十三日书记员  范珊珊
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0102行初1159号
起诉人王峰，男，1964年3月27日出生，住黑龙江省五常市。
本院收到王峰起诉北京市公安局西城分局府右街派出所的起诉状。起诉人王峰诉称：起诉人对北京市公安局西城分局府右街派出所作出的【2009】第112161号训诫书不服。理由如下：1、该训诫书系府右街派出所伪造的，对于该份训诫书起诉人并不知情，这份训诫书不是真实的训诫，没有起诉人本人的签字，被起诉人根本就没有制作询问笔录，所以该训诫书不是一种事实的法律行为。2、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第100条规定，只有违反治安管理的行为，才可以处以警告，起诉人并没有违反治安管理行为，不应该对起诉人进行训诫，起诉人到天安门广场只是路过。起诉人并未无理取闹，或是为了获取不正当利益而扰乱社会治安秩序，没有到任何单位去扰乱工作秩序，更没有给任何单位造成严重的损失。3、起诉人没有违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，不应该对起诉人进行训诫。起诉人在事发现场无任何信访行为，被起诉人也未曾按照《信访条例》47条之规定，履行对起诉人进行劝阻批评教育等法定程序。综上所述，西城分局府右街派出所的训诫书，根本就是伪造的，而五常市公安局对起诉人行政拘留10日，及劳动教育一年的处罚更加违法，故起诉人对西城分局府右街派出所2009年4月22日作出的训诫书不服特提起诉讼，请求依法撤销北京市西城分局府右街派出所2009年4月22日作出的【2009】第112161号训诫书。
本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，必须属于人民法院受理行政诉讼的范围。训诫属于非强制性的教育措施，作出的法律依据为《信访条例》的相关规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，北京市公安局西城分局府右街派出所对起诉人王峰作出的【2009】第112161号训诫书，属于依据《信访条例》作出的非强制性的教育措施，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：
对起诉人王峰的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 秦学伟
审 判 员 张叶婷
人民陪审员 李丹萍
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 苗冠琼
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初4722号
原告：姜为珍，女，1952年4月5日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：施恒侠，女，1975年8月18日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：吕继胜，宿迁市宿城区中扬法律服务所法律工作者。
被告：孙开珍，女，1960年9月13日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：姜卫，男，1986年10月13日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告姜为珍诉被告孙开珍交通事故纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜为珍的委托诉讼代理人施恒侠、吕继胜，被告孙开珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜为珍向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失合计16305.2元；2.案件受理费由被告负担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告赔偿原告各项损失合计17862.2元。事实和理由：2017年5月16日，原告姜为珍驾驶电动自行车在宿迁市××城区××乡××线××线××北号电线杆南侧43米处与被告孙开珍驾驶的无号牌电动自行车发生交通事故，致原告受伤。该起事故经宿迁市公安局交通警察支队一大队处理，认定孙开珍承担本次事故的全部责任。现原告的损失未获赔偿，故提出上述请求。
孙开珍辩称，原告主张的赔偿数额过高，我没有能力赔偿，也不愿意赔偿。我已垫付2300元医疗费，但发票被姜卫带走了。
本院经审理认定事实如下：2017年5月16日13时19分许，孙开珍驾驶无号牌电动自行车沿宿迁市宿城区屠园乡洋屠线由南向北行驶至10KV陈海132线52-5北号电线杆南侧43米处超越前方同方向行驶姜为珍驾驶的无号牌电动自行车时，孙开珍驾驶的无号牌电动自行车擦到姜为珍驾驶的无号牌电动自行车，致姜为珍受伤，两车损坏。宿迁市公安局交通警察支队一大队就本次事故出具《道路交通事故认定书》，认定孙开珍承担该起道路交通事故的全部责任，姜为珍无责任。
在诉讼过程中，姜为珍申请司法鉴定。经本院委托，宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所于2017年9月2日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人姜为珍本次损伤未达到人体损伤伤残标准，其本次损伤后的护理、营养时限分别以60日、60日为宜。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，被告孙开珍承担本次事故的全部责任，故应由被告孙开珍承担全部赔偿责任。关于原告的损失数额：1.医疗费，原告主张9302.2元，本院依据医疗费发票、费用清单、病案资料等证据，予以支持7065.2元。2.住院伙食补助费，原告主张360元（18元/天×20天），本院根据原告的住院时间，认为原告的主张符合法律规定，予以支持。3.营养费，原告主张600元（10元/天×60天），本院根据司法鉴定意见书，认为原告的主张符合法律规定，予以支持。4.护理费，原告主张4500元（60天×75元/天），本院结合司法鉴定意见书及当地护工报酬水平，认为原告的主张较为合理，予以支持。5.交通费，原告主张1000元，本院根据原告的住院时间及就医地点，酌定200元。综上，原告的合理损失合计12725元（取整数）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
孙开珍于本判决生效之日起十日内赔偿姜为珍12725元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元、鉴定费2637元，合计2837元，由原告姜为珍负担840元，由被告孙开珍负担1997元（原告已预付，被告在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 周小买
二〇一七年十二月二日
书记员 杜彦青
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0102行初612号
原告陈艳萍，女，1964年8月24日出生，住河北省高碑店市。
被告中国银行业监督管理委员会河北监管局，住所地河北省石家庄市新华东路109号。
法定代表人李立春，局长。
委托代理人梁彦雪，中国银行业监督管理委员会河北监管局工作人员。
被告中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。
法定代表人郭树清，主席。
委托代理人王文钧，中国银行业监督管理委员会工作人员。
委托代理人周兰领，中国银行业监督管理委员会工作人员。
原告陈艳萍认为被告中国银行业监督管理委员会河北监管局（以下简称河北监管局）作出的政府信息公开行政行为及被告中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）作出的行政复议决定违法，诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年1月6日，陈艳萍向被告河北监管局提出政府信息公开申请，申请内容为：“你局收到的案号（2016）冀0105行初73号案件判决书的邮寄证明，包括邮寄封面等相关载体信息。(并注明复印件与原件一致)”。
本院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应当符合法定条件，已经受理的，应当驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中陈艳萍所申请的相关公开的内容不符合上述条例所规定的政府信息范畴，亦不属于行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈艳萍的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告陈艳萍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 王培发
人民陪审员 李丹萍
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 曹 实
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初8428号
原告：钱小强，男，1976年1月2日出生，汉族，采埃孚（天津）风电有限公司员工，现住天津市河东区。
被告：寇迪，男，1987年3月30日出生，汉族，驾驶员，住北京市海淀区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司，（统一社会信用代码911101018014761647），住所地北京市东城区左安门内大街5号。
代表人：王茁，总经理。
原告钱小强与被告寇迪、中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法由审判员郑军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱小强到庭参加了诉讼，被告寇迪、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告钱小强向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告车辆维修费5350元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月14日18时05分，被告寇迪驾驶京Ｎ×××××号小客车，行驶至天津市东丽区外环线昆仑路口时，变更车道，与原告钱小强驾驶的津Ｄ×××××号小客车发生碰撞，致直接财产损失的交通事故。经交通管理部门认定，被告寇迪承担事故全部责任，原告钱小强无责任。现原告就其损失提起诉讼。
被告寇迪未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司未作答辩。
经审理查明，2017年10月14日18时05分，被告寇迪驾驶京Ｎ×××××号小客车，行驶至天津市东丽区外环线昆仑路口时，变更车道，与原告钱小强驾驶的津Ｄ×××××号小客车发生碰撞，致直接财产损失的交通事故。经交通管理部门认定，被告寇迪承担事故全部责任，原告钱小强无责任。事故发生后，经中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司定损，原告车辆损失为5350元。原告在天津市捷茂通汽车销售有限公司维修车辆，发生车辆维修费5350元。
另查明，被告寇迪驾驶的京Ｎ×××××号小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司投保了交强险及商业三者险（限额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
关于车辆维修费，原告提供的中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书、天津市捷茂通汽车销售有限公司出具的车辆维修费票据及结算单等证据具有真实性与关联性，本院予以采信。本院依据上述采信证据认定原告车辆维修费5350元。
原告的合理经济损失：车辆维修费5350元。
本院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，本院予以采纳。被告寇迪作为事故侵权人应按照事故责任比例承担赔偿责任。由于事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司投保交强险及商业三者险，故该保险公司应先在交强险限额内赔偿原告合理损失;交强险赔付不足部分，再在商业三者险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。由于原告合理损失可由保险公司足额赔付，故被告寇迪在本次诉讼中无需承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告钱小强车辆维修费2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告钱小强车辆维修费3350元。
履行办法：上述被告于本判决生效后10日内将款直接给付原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告寇迪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 郑军
二〇一七年十二月十一日
书记员 王阳
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。
四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初17726号之一
原告：王念明，男，1978年2月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陈小令，重庆升正律师事务所律师。
被告：游文浩，男，1975年1月30日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：田焱林，女，1982年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：贺武碧，男，1964年1月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告王念明诉被告游文浩、田焱林、贺武碧债权人撤销权纠纷一案中，原告王念明向本院提出申请，要求撤回对被告游文浩、田焱林、贺武碧起诉。
经审查，本院认为，原告王念明的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王念明撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告王念明负担。
审 判 长 王大伟
代理审判员 张成勇
人民陪审员 别晓玲
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 胡文奇
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0112民初255号
原告：长春市双阳区元发农业生产资料有限公司，住所地长春市双阳区。
法定代表人：王晓秋，经理。
被告：董俊杰，男，1971年12月8日出生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
被告：董江，男，1945年6月20日出生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
原告长春市双阳区元发农业生产资料有限公司与被告董俊杰、董江买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春市双阳区元发农业生产资料有限公司法定代表人王晓秋到庭参加诉讼，被告董俊杰、被告董江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春市双阳区元发农业生产资料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告董俊杰立即向原告支付农资货款17525.00元及利息（利息从2014年3月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.请求判令被告董江承担连带保证责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月20日、2015年4月2日、2016年4月6日、2017年4月21日被告董俊杰在原告处购买种子化肥等农资货物，共计拖欠原告货款17525.00元，年利率24%，约定最晚还款日期为2017年12月30日前一次性付清，同时被告董江为被告董俊杰提供担保。到期后，经原告催要，被告一直未付，故原告依法起诉，请求支持原告全部诉讼请求。
董俊杰、董江未到庭，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，被告董俊杰在原告处赊购化肥，被告董俊杰为原告出具3600.00元欠据一枚，定于2015年12月30日前一次性付清，逾期不还，欠款利息从购买日开始按照年利率24%计算,并由被告董江承担连带保证责任，担保期限为欠据履行期间及应还款之日起二年，被告董俊杰在欠据欠款人处签字按印，被告董江在担保人处签字按印。
2015年4月2日，被告董俊杰在原告处赊购农资，被告董俊杰为原告出具3870.00元欠据一枚，定于2015年12月30日前一次性付清，逾期不还，欠款利息从购买日开始按照年利率24%计算,并由被告董江承担连带保证责任，担保期限为欠据履行期间及应还款之日起二年，被告董俊杰在欠据欠款人处签字按印，被告董江在担保人处签字按印。
2016年4月6日，被告董俊杰在原告处赊购农资，被告董俊杰为原告出具5450.00元欠据一枚，定于2016年12月30日前一次性付清，逾期不还，欠款利息从购买日开始按照年利率24%计算,并由被告董江承担连带保证责任，担保期限为欠据履行期间及应还款之日起二年，被告董俊杰在欠据欠款人处签字按印，被告董江在担保人处签字按印。
2017年4月21日，被告董俊杰在原告处赊购农资，被告董俊杰为原告出具4605.00元欠据一枚，定于2017年12月30日前一次性付清，逾期不还，欠款利息从购买日开始按照年利率24%计算,并由被告董江承担连带保证责任，担保期限为欠据履行期间及应还款之日起二年，被告董俊杰在欠据欠款人处签字按印，被告董江在担保人处签字按印。
上述欠款到期后，二被告一直未付，故原告诉至本院。
本院认为，原告长春市双阳区元发农业生产资料有限公司与被告董俊杰之间买卖合同合法有效，被告董俊杰应按照欠据约定给付原告农资款及利息，被告董俊杰逾期未还，应承担违约责任。关于被告董江是否应承担连带保证责任问题，对于案涉的四笔欠款欠据中均明确约定担保期限为欠据履行期间及应还款之日起二年，四笔欠款的保证期间分别为2014年3月20日至2017年12月30日、2015年4月2日至2017年12月30日、2016年4月6日至2018年12月30日、2017年4月21日至2019年12月30日，故对于第一笔3600.00元、第二笔3870.00元欠款，原告未提供证据证明在该保证期间内要求董江承担保证责任，被告董江对上述二笔欠款免除保证责任，对于其余二笔欠款10055.00元（5450+4605），被告董江应承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董俊杰于本判决生效后立即给付原告长春市双阳区元发农业生产资料有限公司农资款17525.00元及利息（其中3600.00元利息从2014年3月20日起至实际给付之日止，3870.00元利息从2015年4月2日起至实际给付之日止，5450.00元从2016年4月6日起至实际给付之日止，4605.00元从2017年4月21日起至实际给付之日止，均按年利率24%计算）；
二、被告董江对上述欠款中的10055.00元承担连带责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119.00元（已减半收取），由被告董俊杰负担，被告董江承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙冠军
二〇一八年二月九日
书记员 于新宁
--1--
吉林省长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0112民初255号原告：长春市双阳区元发农业生产资料有限公司，住所地长春市双阳区。法定代表人：王晓秋，经理。被告：董俊杰，男，1971年12月8日出生，汉族，农民，现住长春市双阳区。被告：董江，男，1945年6月20日出生，汉族，农民，现住长春市双阳区。原告长春市双阳区元发农业生产资料有限公司与被告董俊杰、董江买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春市双阳区元发农业生产资料有限公司法定代表人王晓秋到庭参加诉讼，被告董俊杰、被告董江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长春市双阳区元发农业生产资料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告董俊杰立即向原告支付农资货款17525.00元及利息（利息从2014年3月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.请求判令被告董江承担连带保证责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月20日、2015年4月2日、2016年4月6日、2017年4月21日被告董俊杰在原告处购买种子化肥等农资货物，共计拖欠原告货款17525.00元，年利率24%，约定最晚还款日期为2017年12月30日前一次性付清，同时被告董江为被告董俊杰提供担保。到期后，经原告催要，被告一直未付，故原告依法起诉，请求支持原告全部诉讼请求。董俊杰、董江未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，被告董俊杰在原告处赊购化肥，被告董俊杰为原告出具3600.00元欠据一枚，定于2015年12月30日前一次性付清，逾期不还，欠款利息从购买日开始按照年利率24%计算,并由被告董江承担连带保证责任，担保期限为欠据履行期间及应还款之日起二年，被告董俊杰在欠据欠款人处签字按印，被告董江在担保人处签字按印。2015年4月2日，被告董俊杰在原告处赊购农资，被告董俊杰为原告出具3870.00元欠据一枚，定于2015年12月30日前一次性付清，逾期不还，欠款利息从购买日开始按照年利率24%计算,并由被告董江承担连带保证责任，担保期限为欠据履行期间及应还款之日起二年，被告董俊杰在欠据欠款人处签字按印，被告董江在担保人处签字按印。2016年4月6日，被告董俊杰在原告处赊购农资，被告董俊杰为原告出具5450.00元欠据一枚，定于2016年12月30日前一次性付清，逾期不还，欠款利息从购买日开始按照年利率24%计算,并由被告董江承担连带保证责任，担保期限为欠据履行期间及应还款之日起二年，被告董俊杰在欠据欠款人处签字按印，被告董江在担保人处签字按印。2017年4月21日，被告董俊杰在原告处赊购农资，被告董俊杰为原告出具4605.00元欠据一枚，定于2017年12月30日前一次性付清，逾期不还，欠款利息从购买日开始按照年利率24%计算,并由被告董江承担连带保证责任，担保期限为欠据履行期间及应还款之日起二年，被告董俊杰在欠据欠款人处签字按印，被告董江在担保人处签字按印。上述欠款到期后，二被告一直未付，故原告诉至本院。本院认为，原告长春市双阳区元发农业生产资料有限公司与被告董俊杰之间买卖合同合法有效，被告董俊杰应按照欠据约定给付原告农资款及利息，被告董俊杰逾期未还，应承担违约责任。关于被告董江是否应承担连带保证责任问题，对于案涉的四笔欠款欠据中均明确约定担保期限为欠据履行期间及应还款之日起二年，四笔欠款的保证期间分别为2014年3月20日至2017年12月30日、2015年4月2日至2017年12月30日、2016年4月6日至2018年12月30日、2017年4月21日至2019年12月30日，故对于第一笔3600.00元、第二笔3870.00元欠款，原告未提供证据证明在该保证期间内要求董江承担保证责任，被告董江对上述二笔欠款免除保证责任，对于其余二笔欠款10055.00元（5450+4605），被告董江应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董俊杰于本判决生效后立即给付原告长春市双阳区元发农业生产资料有限公司农资款17525.00元及利息（其中3600.00元利息从2014年3月20日起至实际给付之日止，3870.00元利息从2015年4月2日起至实际给付之日止，5450.00元从2016年4月6日起至实际给付之日止，4605.00元从2017年4月21日起至实际给付之日止，均按年利率24%计算）；二、被告董江对上述欠款中的10055.00元承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119.00元（已减半收取），由被告董俊杰负担，被告董江承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  孙冠军二〇一八年二月九日书记员  于新宁—1—
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初6503号
原告：中国工商银行股份有限公司南安支行，住所地福建省南安市柳城成功街558号，统一社会信用代码：913505838563085042。
负责人魏元伟，该支行行长。
委托代理人苏少奇，福建衡兴明业律师事务所律师。
委托代理人胡雪，福建衡兴明业律师事务所律师。
被告：尤金农，男，1964年10月3日出生，汉族，住南安市。
被告：陈秀丽，女，1970年9月15日出生，汉族，住南安市。
原告中国工商银行股份有限公司南安支行与被告尤金农、陈秀丽信用卡纠纷一案，本院立案受理，依法适用普通程序进行审理，并于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司南安支行委托代理人苏少奇到庭参加诉讼，被告尤金农、陈秀丽经公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司南安支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付拖欠的信用卡欠款本金人民币43852.74元及利息、滞纳金（利息、滞纳金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的计算标准计算至实际还款之日止，暂计至2016年7月19日利息为5401.7元、滞纳金3434.86元）；2、判令本案的所有诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年7月29日，被告尤金农向原告申领一张工银牡丹旅游休闲汽车*车位分期专享卡，并声明已阅读中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等全部内容，充分了解并清除知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告经审查后向被告尤金农发放额度为50000元，卡号为62×××26的信用卡。另，二被告是夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告陈秀丽应承担共同还款责任。然，二被告在使用牡丹信用卡期间长期透支，经原告工作人员多次催讨，二被告均未还款。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。
被告尤金农未作书面答辩。
被告陈秀丽未作书面答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告尤金农于2014年7月29日向原告申办一张信用卡，信用额度为50000元，并在原告出具的《工银信用卡申请表》上签名，同时出具《申请人声明》一份交由原告收执，声明其已经阅读并保证遵守《信用卡章程》、《信用卡领用合约》等。信用卡合约约定借款利息按每月应还而未还部分的日万分之五计收，滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收，单期不超过500元。原告经审查后向被告尤金农发放额度为50000元，卡号为62×××26的信用卡。被告尤金农于2014年8月18日启用信用卡，在使用信用卡期间经原告催讨多次透支未还款，截止自2016年7月4日，尚欠原告透支本金126110.22元，利息27159.33元、滞纳金5500元。经原告催讨，被告尤金农于2016年7月31日还款5000元；于2016年8月10日还款5000元；于2016年8月22日还款2800元；于2016年8月29日还款2300元；于2016年9月2日还款1600元；于2016年9月12日还款1900元。截止2016年1月3日，被告仍尚欠原告信用卡下透支款本金25252.74元、利息8101.49元、滞纳金5934.86元。
以上事实，有原告提供的原告的营业执照复印件、二被告的居民身份证复印件、二被告的结婚证复印件；工银信用卡申请表、牡丹信用卡章程、领用合约（个人卡）、申请人申明，授权书、信用卡调查审查审批表、中国工商银行违约客户欠款清单、工商银行终端交易平台记录、信用卡交易明细以及原告的委托代理人在庭审中的陈述等在卷佐证。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，并经法庭上质证，足以认定。
综上事实，本院认为，原告与被告尤金农之间签订的信用卡领用合约，不违反法律禁止性、强制性规定，属于当事人的真实意思表示，应确认为有效合同。被告尤金农开卡消费后，原、被告双方建立借款合同关系。被告信用卡透支超过还款到期日未予还款，原告有权依约定要求被告偿还透支金额并支付利息、滞纳金及其他相关费用。原告系统生成的交易记录表及欠款清单清楚记录了被告消费、透支、还款及产生利息、滞纳金及其他相关费用的具体日期，且交易记录及欠款清单反映了被告尤金农尚欠原告信用卡下透支款本金25252.74元。原告请求被告尤金农偿还信用卡欠款本金理据充分，可以支持。牡丹信用卡章程、领用合约（个人卡）约定被告尤金农未按约定期限归还原告欠款已构成违约，应当按照约定支付逾期利息和滞纳金，原告请求被告尤金农按约定的利率逾期还款之日起至清偿之日止的利息、滞纳金的符合双方约定和法律规定，可以支持。原告主张本案欠款发生于二被告夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，要求被告陈秀丽对被告尤金农的上述欠款本息承担共同还款责任，本院认为，信用卡是商业银行根据用户的个人信用度及财产状况进行评估后向其发放的信用支付工具，是银行与用户签订的个人消费借贷合同，且原告提供的交易记录单均未能显示被告尤金农刷卡消费项目是二被告家庭共同生活支出，因此，原告主张本案欠款系二被告的夫妻共同债务，理据不足，不予支持。被告尤金农、陈秀丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告尤金农应于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南安支行卡号为62×××26的信用卡项下的全部欠款本金25252.74元及自逾期还款之日起至清偿之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金按中国人民银行的有关规定和信用卡领用合约约定计算）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司南安支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1117元，由原告中国工商银行股份有限公司南安支行负担480元，被告尤金农负担637元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张得意
人民陪审员 周文耀
人民陪审员 林寿辉
二〇一七年一月五日
书 记 员 卢小琳
福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0583民初6503号原告：中国工商银行股份有限公司南安支行，住所地福建省南安市柳城成功街558号，统一社会信用代码：913505838563085042。负责人魏元伟，该支行行长。委托代理人苏少奇，福建衡兴明业律师事务所律师。委托代理人胡雪，福建衡兴明业律师事务所律师。被告：尤金农，男，1964年10月3日出生，汉族，住南安市。被告：陈秀丽，女，1970年9月15日出生，汉族，住南安市。原告中国工商银行股份有限公司南安支行与被告尤金农、陈秀丽信用卡纠纷一案，本院立案受理，依法适用普通程序进行审理，并于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司南安支行委托代理人苏少奇到庭参加诉讼，被告尤金农、陈秀丽经公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司南安支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付拖欠的信用卡欠款本金人民币43852.74元及利息、滞纳金（利息、滞纳金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的计算标准计算至实际还款之日止，暂计至2016年7月19日利息为5401.7元、滞纳金3434.86元）；2、判令本案的所有诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年7月29日，被告尤金农向原告申领一张工银牡丹旅游休闲汽车·车位分期专享卡，并声明已阅读中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等全部内容，充分了解并清除知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告经审查后向被告尤金农发放额度为50000元，卡号为62×××26的信用卡。另，二被告是夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告陈秀丽应承担共同还款责任。然，二被告在使用牡丹信用卡期间长期透支，经原告工作人员多次催讨，二被告均未还款。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告尤金农未作书面答辩。被告陈秀丽未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告尤金农于2014年7月29日向原告申办一张信用卡，信用额度为50000元，并在原告出具的《工银信用卡申请表》上签名，同时出具《申请人声明》一份交由原告收执，声明其已经阅读并保证遵守《信用卡章程》、《信用卡领用合约》等。信用卡合约约定借款利息按每月应还而未还部分的日万分之五计收，滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收，单期不超过500元。原告经审查后向被告尤金农发放额度为50000元，卡号为62×××26的信用卡。被告尤金农于2014年8月18日启用信用卡，在使用信用卡期间经原告催讨多次透支未还款，截止自2016年7月4日，尚欠原告透支本金126110.22元，利息27159.33元、滞纳金5500元。经原告催讨，被告尤金农于2016年7月31日还款5000元；于2016年8月10日还款5000元；于2016年8月22日还款2800元；于2016年8月29日还款2300元；于2016年9月2日还款1600元；于2016年9月12日还款1900元。截止2016年1月3日，被告仍尚欠原告信用卡下透支款本金25252.74元、利息8101.49元、滞纳金5934.86元。以上事实，有原告提供的原告的营业执照复印件、二被告的居民身份证复印件、二被告的结婚证复印件；工银信用卡申请表、牡丹信用卡章程、领用合约（个人卡）、申请人申明，授权书、信用卡调查审查审批表、中国工商银行违约客户欠款清单、工商银行终端交易平台记录、信用卡交易明细以及原告的委托代理人在庭审中的陈述等在卷佐证。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，并经法庭上质证，足以认定。综上事实，本院认为，原告与被告尤金农之间签订的信用卡领用合约，不违反法律禁止性、强制性规定，属于当事人的真实意思表示，应确认为有效合同。被告尤金农开卡消费后，原、被告双方建立借款合同关系。被告信用卡透支超过还款到期日未予还款，原告有权依约定要求被告偿还透支金额并支付利息、滞纳金及其他相关费用。原告系统生成的交易记录表及欠款清单清楚记录了被告消费、透支、还款及产生利息、滞纳金及其他相关费用的具体日期，且交易记录及欠款清单反映了被告尤金农尚欠原告信用卡下透支款本金25252.74元。原告请求被告尤金农偿还信用卡欠款本金理据充分，可以支持。牡丹信用卡章程、领用合约（个人卡）约定被告尤金农未按约定期限归还原告欠款已构成违约，应当按照约定支付逾期利息和滞纳金，原告请求被告尤金农按约定的利率逾期还款之日起至清偿之日止的利息、滞纳金的符合双方约定和法律规定，可以支持。原告主张本案欠款发生于二被告夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，要求被告陈秀丽对被告尤金农的上述欠款本息承担共同还款责任，本院认为，信用卡是商业银行根据用户的个人信用度及财产状况进行评估后向其发放的信用支付工具，是银行与用户签订的个人消费借贷合同，且原告提供的交易记录单均未能显示被告尤金农刷卡消费项目是二被告家庭共同生活支出，因此，原告主张本案欠款系二被告的夫妻共同债务，理据不足，不予支持。被告尤金农、陈秀丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告尤金农应于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南安支行卡号为62×××26的信用卡项下的全部欠款本金25252.74元及自逾期还款之日起至清偿之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金按中国人民银行的有关规定和信用卡领用合约约定计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司南安支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1117元，由原告中国工商银行股份有限公司南安支行负担480元，被告尤金农负担637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  张得意人民陪审员  周文耀人民陪审员  林寿辉二〇一七年一月五日书 记 员  卢小琳
山东省莒县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1122执1156号
申请执行人：宋先民，男。
被执行人：赵日福，男。
被执行人：宋光彩，女。
申请执行人宋先民于2017年6月7日向本院申请执行的宋先民与赵日福、宋光彩健康权纠纷一案，申请执行标的为各项损失37768.7元并承担案件受理费442元。
本案在执行过程中查明，本院于2017年6月28日对被执行人宋光彩采取强制拘留措施。
本院于2017年9月28日向双方当事人进行调查，双方协商，被执行人一次性支付申请执行人16000元，申请执行人自愿放弃剩余标的及案件受理费，该案按执行完毕予以结案。
被执行人赵日福于2017年9月28日履行16500元，本院于2017年10月10日发放给申请执行人宋先民16000元。
双方协商和解，被执行人已履行和解义务，该案按执行完毕予以结案。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的宋先民与赵日福、宋光彩健康权纠纷一案的（2017）鲁1122执1156号案件予以结案。
二〇一七年十月二十六日
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬鄞执民字第5380-1号
申请执行人张方剑，男，1986年1月8日出生，汉族，中基外贸公司职工，住宁波市鄞州区。
被执行人王鹏鹏，男，1984年11月25日出生，汉族，无固定职业，住宁海县。
本院在执行（2015）甬鄞商初字第352号申请执行人张方剑与被执行人王鹏鹏民间借贷纠纷一案中，查明被执行人王鹏鹏应支付执行款97260元。经查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索，并同意延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬鄞执民字第5380号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴宏良
审判员 卢树立
审判员 项宇龙
二〇一六年一月五日
书记员 蔡静燕
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1628民初1581号
原告：鹿邑县农村信用合作联社，住所地鹿邑县新通路100号，统一社会信用代码91411628X152366810。
法定代表人：邵群，男，1967年2月11日出生，汉族，住河南省沈丘县。系该单位理事长。
委托诉讼代理人：白杰，河南博辩律师事务所律师。
被告:孙玉俊，男，1970年3月3日出生，汉族，住鹿邑县。
被告:刘烂，女，1968年3月12日出生，汉族，住鹿邑县。系孙玉俊之妻。
被告:岳平太，男，1963年3月4日出生，汉族，住鹿邑县。
被告:孙玉荣，女，1963年4月26日出生，汉族，住鹿邑县。系岳平太之妻。
被告：孙玉强，男，1972年5月20日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：孔秀英，女，1971年5月10日出生，汉族，住鹿邑县。系孙玉强之妻。
原告鹿邑县农村信用合作联社与被告孙玉俊、刘烂、岳平太、孙玉荣、孙玉强、孔秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告鹿邑县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费593.01元，减半收取计296.5元，由原告鹿邑县农村信用合作联社负担。
审判员 宋全林
二〇一七年六月六日
书记员 王瑜僮
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1127民初1974号
被告：天津市世纪好又多超市有限公司，统一社会信用代码：91120105684743744C，住所地天津市河北区建昌道46号门脸。
法定代表人：梅世华，公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶英立，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律工作者。
被告：张岳平，男，1975年6月2日出生汉族，住景宁畲族自治县。
原告天津市世纪好又多超市有限公司与被告张岳平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。
原告天津市世纪好又多超市有限公司诉请判令被告张岳平归还原告借款本金壹拾万元并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月28日被告张岳平因做生意资金周转向原告临时借款计人民币壹拾万元，原告公司通过法定代表人梅世华和妻子陈翠菊在景宁县信用社的账户分三笔汇入被告张岳平账户97000元，付给现金3000元。被告收到上述借款后出具《借条》壹张，确认借款事实。被告收到借款后，经多次催讨，仍未履行还款义务，遂成诉讼。
被告张岳平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定确定管辖法院，本案被告张岳平的经常居住地在天津市东丽区，请求将本案移送天津市东丽区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷，本案合同履行地与被告经常居住地均不在本院辖区，故本院对本案无管辖权，被告张岳平提出的管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：
被告张岳平对本案管辖权提出的异议成立，本案移送天津市东丽区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 雷方忠
审 判 员 张国军
审 判 员 蒋达成
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 吴国民
代书记员 潘芬芬
?PAGE?-2-?
?PAGE?-3-?
浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1127民初1974号被告：天津市世纪好又多超市有限公司，统一社会信用代码：91120105684743744C，住所地天津市河北区建昌道46号门脸。法定代表人：梅世华，公司执行董事。委托诉讼代理人：叶英立，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律工作者。被告：张岳平，男，1975年6月2日出生汉族，住景宁畲族自治县。原告天津市世纪好又多超市有限公司与被告张岳平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告天津市世纪好又多超市有限公司诉请判令被告张岳平归还原告借款本金壹拾万元并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月28日被告张岳平因做生意资金周转向原告临时借款计人民币壹拾万元，原告公司通过法定代表人梅世华和妻子陈翠菊在景宁县信用社的账户分三笔汇入被告张岳平账户97000元，付给现金3000元。被告收到上述借款后出具《借条》壹张，确认借款事实。被告收到借款后，经多次催讨，仍未履行还款义务，遂成诉讼。被告张岳平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定确定管辖法院，本案被告张岳平的经常居住地在天津市东丽区，请求将本案移送天津市东丽区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷，本案合同履行地与被告经常居住地均不在本院辖区，故本院对本案无管辖权，被告张岳平提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：被告张岳平对本案管辖权提出的异议成立，本案移送天津市东丽区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长 雷方忠审 判 员 张国军审 判 员 蒋达成二〇一七年十二月二十六日法官助理 吴国民代书记员 潘芬芬??-2-???-3-?
河南省淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1326执311号
申请执行人：淅川县公安交通警察大队。
委托代理人：王博，办公室主任。
被执行人：庞某芬，男，汉族。
申请人淅川县公安交通警察大队依据发生法律效力的(2018)豫1326行审94号行政裁定书申请执行与庞某芬行政非诉纠纷一案。在执行过程中，被执行人已自觉履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定》第108条之规定，裁定如下：
终结(2018)豫1326行审94号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 杨 泓
执行员 ： 黄 鹏
执行员 ：陈冠仰
二〇一八年三月二十九日
书记员 ：李向平