江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商初字第0051号
原告:扬州市邗江区正新农村小额贷款股份有限公司,住所地在扬州市邗江区公道镇人民西路。
法定代表人:王建峰，该公司董事长。
委托代理人:张文德，江苏琼宇律师律师所律师。
被告:扬州嘉联置业发展有限公司,住所地在扬州市邗江区新城河路506号。
诉讼代表人：江金芳，该公司管理人扬州弘瑞会计师事务所有限公司负责人。
委托代理人:韩得志，男，该公司管理人工作人员。
被告:上海熙元进出口有限公司,住所地在上海浦东新区梅花路281号D332室。
法定代表人:黄菲，该公司董事长。
委托代理人:周福伟，江苏证融律师事务所律师。
被告:王康法,男,1961年8月18日生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人:王康友，扬州嘉联置业发展有限公司副总经理。
被告:杜广芳,女,1962年10月26日生，汉族，住扬州市邗江区。
被告:王丽,女,1988年8月4日生，汉族，住扬州市。
被告:权玉龙，男，1952年7月30日生，汉族，住扬州市。
委托代理人:朱飞龙，江苏理华律师事务所律师。
委托代理人:唐建华，江苏理华律师事务所实习律师。
被告:张云，女，1990年6月23日生，住宝应县。
原告扬州市邗江区正新农村小额贷款股份有限公司（以下简称正新公司）诉被告扬州嘉联置业发展有限公司（以下简称嘉联公司）、上海熙元进出口有限公司（以下简称熙元公司）、王康法、杜广芳、王丽、权玉龙、张云民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日、2015年9月14日、2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告正新公司委托代理人张文德、熙元公司委托代理人周福伟、权玉龙委托代理人朱飞龙均到庭参加诉讼；被告嘉联公司诉讼代表人韩得志、被告权玉龙参加第二、三次开庭，被告王康法参加第二次开庭，被告嘉联公司、王康法共同委托代理人王康友参加第一、二次开庭，被告权玉龙委托代理人唐建华参加第一次开庭；被告杜广芳、王丽、张云经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告正新公司诉称：2014年6月3日，正新公司与嘉联公司、熙元公司、王康法、杜广芳、王丽、权玉龙签订《担保借款合同》，约定嘉联公司向正新公司借款1000万元，期限为2014年6月3日至2014年12月2日，月利率为1.9167%，按月结息，到期还本。被告熙元公司、王康法、杜广芳、王丽、权玉龙作为担保人签订上述合同，对嘉联公司的上述债务承担连带担保责任，担保范围为本金、利息、罚息、复息以及实现债权的费用等全部债务，保证期限为债权到期之日起二年。同日，被告张云出具担保书，自愿为嘉联公司的上述债务承担连带保证责任。2014年6月3日，正新公司向嘉联公司发放贷款1000万元。借款到期后，嘉联公司未偿还本息，担保人未承担担保责任。截至2015年2月12日，嘉联公司共欠正新公司本息10959346.16元，但正新公司明确放弃对所有被告所欠利息和其后产生的利息的诉讼主张，放弃前述利息相应的担保责任的诉讼主张。请求人民法院判令：一、确认嘉联公司欠其借款本金1000万元和律师费损失147120元；二、被告熙元公司、王康法、杜广芳、王丽、权玉龙、张云对嘉联公司的前述债务承担连带清偿责任。
为证明其主张，其提供下列证据：
1、《担保借款合同》和张云出具的《担保书》，证明签订担保借款合同的事实，以及各方权利义务。
2、《企业贷款资金支付授权委托书》，证明嘉联公司要求正新公司将1000万元贷款支付给其指定的案外人的账户。
3、银行转账凭证四份，证明2014年6月3日，正新公司按照嘉联公司的指示，将1000万元的贷款支付给其指定的账户。嘉联公司已按借款合同约定履行发放借款的义务。
4、《委托代理合同》和律师费发票两张，证明因本案而产生的律师费147120元。
5、《邮寄送达地址确认单》，证明五被告书面确认诉讼中的送达地址。
6、苏金融办发[2013]80号文件，证明原告在录入金融办的系统时将该1000万元拆分为四笔借款，是为了满足该文件的要求，双方实际履行的借款合同是金额为1000万元的借款合同。
7、《工商登记查询表》两份，证明扬州金鹰装饰工程有限公司（以下简称金鹰公司）、扬州润泰物资贸易有限公司（以下简称润泰公司）实际控制人均为嘉联公司的大股东王康法。
8、王康法的结婚证以及户籍信息复印件，证明王康法和杜广芳是夫妻关系，润泰公司的股东杜广芳为王康法的妻子，张云为王康法女儿。
9、王康法的申请书，证明嘉联公司1000万元借款利息逾期后，王康法以个人名义向正新公司贷款27万元，用于归还嘉联公司的借款利息。
10、王康法出具的《承诺书》，证明王康法认可合计1000万元汇款是正新公司与嘉联公司之间借款合同项下的款项。
嘉联公司和王康法的答辩意见为：借款由嘉联公司使用，与其他公司无关，其他主体不应承担连带责任。请求驳回原告的诉讼请求。
对嘉联公司提供的证据，其质证意见均为：对证据的真实性没有异议。但正新公司出借的款项并非汇给嘉联公司，正新公司将1000万元出借给了其他四个人，有相应的贷款编号和银行凭据；证据9是正新公司打印好后给我签字的，是让王康法把个人逾期还掉；证据10是正新公司骗取的王康法的证词。
被告熙元公司辩称：原告主张的借款并未履行，因此主债权不存在，熙元公司无需承担担保责任。请求驳回原告的诉讼请求。
对嘉联公司提供的证据，其质证意见为：对证据的真实性没有异议。除证据5、8外，对其他证据的关联性均有异议，其他证据不能证明正新公司实际向嘉联公司支付了1000万元款项，正新公司实际将1000万元支付给了其他四个主体，与其他四个主体有相应的借款协议，正新公司陈述的将与嘉联公司合同中的1000万元借款拆分给四个主体不符合事实，金鹰公司和润泰公司的工商登记资料不能证明两者存在人格混同的现象；证据9、10的内容与事实不符。
被告权玉龙的答辩意见与熙元公司的答辩意见一致。
对正新公司提交的证据，其质证意见为：对证据的真实性无异议；对证据的关联性有异议，正新公司将1000万元款项支付给了其他四个主体，本案的担保人并不知情，也没有同意，正新公司实际履行的是与其他四个主体的合同，正新公司骗取了担保人的担保；证据9是正新公司骗取的证据；证据10是王康法个人行为，不能作为证据。
嘉联公司、熙元公司、权玉龙均各自提供了《江苏农贷借款借据》四份，证明原告分别与与润泰公司、王康法、金鹰公司、扬州伟一汽车配件公司（以下简称伟一公司）存在金额为270万元、260万元、290万元、180万元的借款合同，嘉联公司所称受嘉联公司委托向该四个主体放款证据不足。嘉联公司、熙元公司分别提供了现金缴款单原件和复印件，证明润泰公司、王康法、金鹰公司、伟一公司分别向嘉联公司支付贷款利息。嘉联公司还提供了金鹰公司2014年6月3日的第0001号、第0002号、第0003号记账凭证及附件，证明金鹰公司收到正新公司290万元贷款，收到王康法转账464万元，伟一公司收到正新公司贷款180万元贷款后汇入金鹰公司，润泰公司收到正新公司270万元贷款后汇入金鹰公司，金鹰公司向南京银行汇入1200万元用于偿还银行贷款本金。权玉龙提供扬州市金融办书面答复，证明小贷公司的贷款流程等。
对上述证据，嘉联公司、王康法、熙元公司、权玉龙对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。正新公司的质证意见为：对记账凭证及附件的真实性不予认可，对其他证据的真实性无异议，但四份江苏农贷借款借据总额为1000万元，每份借款金额均在300万元以下，由嘉联公司持有原件，印证了正新公司主张的1000万元款项的借款人为嘉联公司，录入系统时拆分成四笔是为了满足金融办的要求；现金缴款单的还款是在同一柜台操作，时间几乎一致，笔迹也一样，这些还款是由嘉联公司的会计操作；正新公司已经履行了向嘉联公司的放款义务，嘉联公司如何使用资金与正新公司无关，金鹰公司等由王康法控制，所有款项受嘉联公司和王康法支配；扬州市金融办的答复可以证明正新公司是为了规避相应规定才以四家主体的名义录入相关信息。
为查明本案有关贷款、还款事实，本院于2015年8月19日依职权向扬州市金融办调取小贷监管信息系统中有关记录、向工作人员询问有关情况，于2016年9月10日、9月11日向中国农业银行邗江支行调取现金缴款单情况。对于该证据，各方当事人对真实性均无异议。正新公司认为该证据证明信息管理系统的登记是为了应对行业管理需要，现金缴款单为同一人所交；嘉联公司认为现金缴款单可以证明借款与嘉联公司无关；熙元公司认为小贷信息系统的记载是真实的，现有证据并不能证明现金缴款单为同一人所交；王康法认为不能证明嘉联公司存在借款行为；权玉龙认为可以证明是四家实际借款主体进行了还款，贷款已经结清。
本院经审理查明，2014年6月3日，贷款人正新公司与借款人嘉联公司、担保人熙元公司、王康法、杜广芳、权玉龙、王丽签订《担保借款合同》，约定嘉联公司向正新公司借款1000万元，借款期限为2014年6月3日至2014年12月2日，借款月利率为1.9167%，每月10日按约结息，借款人逾期归还本金的，按同银行期基准利率的四倍计收罚息，借款人违约导致以诉讼方式实现债权的，借款人应当支付律师费、差旅费等实现债权的费用，担保人的担保范围包括合同项下的本金、利息、罚息、律师费等。张云出具《担保书》，对《担保借款合同》项下的债务提供担保。熙元公司出具了《担保单位董事会（股东会）决议书》，同意为嘉联公司向正新公司的贷款提供担保。借款人嘉联公司向贷款人正新公司出具《企业贷款资金支付授权委托书》，写明了收款人的收款账号、开户行等信息，委托正新公司向金鹰公司、润泰公司、王康法、伟一公司支付290万元、270万元、260万元、180万元，合计1000万元。《担保借款合同》的五名担保人和张云共同向正新公司出具《邮寄送达地址确认单》。正新公司还分别出具借款人为金鹰公司、润泰公司、王康法、伟一公司的《江苏农贷借款借据》，借款金额为290万元、270万元、260万元、180万元，借款期限为2014年6月3日至2014年12月2日。正新公司按照嘉联公司的《企业贷款资金支付授权委托书》指示的收款人、收款账号、金额，分别向金鹰公司、润泰公司、王康法、伟一公司汇出290万元、270万元、260万元、180万元。
根据嘉联公司提供的金鹰公司的记账凭证及附件，2014年6月3日，金鹰公司收到正新公司290万元，收到润泰公司转账270万元，收到王康法转账464万元（王康法收到正新公司260万元贷款后汇出196万元，通过另外账户汇出268万元），收到伟一公司转账180万元，合计1204万元。金鹰公司分别转账100万元、1100万元至南京银行账户，偿还向南京银行的借款本金1200万元。
根据工商登记资料，金鹰公司的唯一股东和法定代表人为王康法，润泰公司的股东为张云、杜广芳，法定代表人为张云。根据结婚证和户籍登记信息以及王康法的自认，杜广芳为王康法的妻子，张云为王康法的女儿。
嘉联公司提供的《现金缴款单》原件显示，2014年10月15日15时58分32秒至16时19秒，有关人员以金鹰公司、润泰公司、王康法、伟一公司的名义缴款58000元、54000元、52000元、36000元，传票号为0006、0005、0008、0007，终端号、前台交易码、后台交易码均相同。
2015年6月7日，王康法向正新公司手书《承诺书》，认可《担保借款合同》签订后，正新公司将1000万元借款按照嘉联公司的委托付至其本人以及金鹰公司、润泰公司等，由权玉龙等提供担保。
2015年8月19日，扬州市金融办工作人员在本院询问时表示，金融办不留存贷款合同，只能通过监管信息系统查询贷款信息，监管信息系统中不一定会填担保人，有的填借款人，不完全规范；贷款是否结清以合同为准，为了应对行业评查，小贷公司会自己垫付还款，不代表借款已还。
2015年12月24日，扬州市金融办向权玉龙书面答复：其工作人员去正新公司调阅相关资料，正新公司提供了借字[2014]第0036号借款合同，未提供借款借据、还息凭证等，正新公司负责人解释为了规避监管规定，将1000万元拆分给王康法及其控制下的3家法人企业。监管系统所反映的信息是从小贷公司业务系统中提取的，未发现借字[2014]第0036号借款合同，未发现将资金划入嘉联公司账户。小贷公司业务系统中反映的借款主体、借款金额是依据系统使用者录入的内容产生，借据由双方当事人在系统中打印出来后签字盖章产生。
另查明，2015年2月16日，本案原告由原名称扬州市邗江区正新农村小额贷款有限公司经工商变更登记为扬州市邗江区正新农村小额贷款股份有限公司。
本案的争议焦点为：正新公司主张的主债权是否实际发生。
本院认为，正新公司按照《担保借款合同》和《企业贷款资金支付授权委托书》的约定发放了1000万元贷款，《担保借款合同》项下的主债权已实际发生。熙元公司、权玉龙主张，正新公司是根据《江苏农贷借款借据》向借款人金鹰公司、润泰公司、王康法、伟一公司发放合计金额为1000万元的借款，《担保借款合同》并未实际履行，正新公司主张《担保借款合同》项下的主债权未实际发生。该主张不能成立。
首先，嘉联公司、王康法认可嘉联公司是借款使用人，正新公司向金鹰公司等支付款项是受嘉联公司的委托。本案诉讼前，王康法向正新公司提出《申请》，认可向正新公司借款1000万元及正新公司受托支付给其他四个主体的金额，申请向正新公司贷款27万元用于支付小贷系统的利息；嘉联公司、王康法在庭审答辩中明确表述“钱是我们嘉联公司用的”，在被告熙元公司、权玉龙答辩否认正新公司向嘉联公司实际放款后，嘉联公司、王康法遂否认嘉联公司是借款人；第一次开庭后，嘉联公司法定代表人王康法又向正新公司手书《承诺书》，认可正新公司受嘉联公司的委托向金鹰公司等支付贷款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。据此，根据王康法诉讼前出具的《申请》、第一次开庭后出具的《承诺书》以及嘉联公司、王康法的陈述，正新公司受嘉联公司的委托已经发放贷款的事实应当予以确认。
其次，正新公司汇入金鹰公司、润泰公司、王康法、伟一公司的款项金额、收款账号，与嘉联公司向正新公司出具的《企业贷款资金支付授权委托书》的指示完全一致，总额与《担保借款合同》一致，发放的贷款最终用于嘉联公司的关联公司金鹰公司偿还贷款。正新公司受嘉联公司的委托向金鹰公司、润泰公司、王康法、伟一公司支付290万元、270万元、260万元、180万元，上述款项连同王康法的其他款项当日汇入金鹰公司账户，偿还金鹰公司向南京银行的贷款本金。金鹰公司的唯一股东和法定代表人为王康法，润泰公司的股东为张云、杜广芳，法定代表人为张云，杜广芳为王康法的妻子，张云为王康法的女儿，嘉联公司、金鹰公司、润泰公司、王康法存在关联关系。
再次，嘉联公司保存金鹰公司、润泰公司、王康法、伟一公司的《江苏农贷借款借据》原件，利息实际为同一人偿还，正新公司对《江苏农贷借款借据》的出具过程作出了解释。嘉联公司认可四份《江苏农贷借款借据》原件保存于其公司；《现金缴款单》显示金鹰公司、润泰公司、王康法、伟一公司支付利息的时间为2014年10月15日15时58分32秒至16时19秒，时间间隔不超过两分钟，传票号序号连续，终端号、前台交易码、后台交易码均相同，可以确认为同一人支付。对于为何以金鹰公司等为借款人出具四份《江苏农贷借款借据》，正新公司解释，根据江苏省人民政府金融工作办公室《关于调整明确小额贷款公司部分监管政策的通知》（苏金融办发[2013]80号）的要求，将全省农村小额贷款公司的小额贷款标准上限统一调至300万元，因此在录入系统时将1000万元拆分为四笔。
基于以上理由，可以认定正新公司根据《担保借款合同》和《企业贷款资金支付授权委托书》发放了贷款，其主张的对嘉联公司的1000万元本金债权已经发生，担保人应当根据约定承担相应的担保责任。
综上，正新公司与嘉联公司、熙元公司、王康法、杜广芳、王丽、权玉龙签订《担保借款合同》以及嘉联公司出具的《企业贷款资金支付授权委托书》、张云出具的《担保书》合法有效，正新公司依约向嘉联公司发放了1000万元贷款，嘉联公司到期未偿还贷款本息，应当承担还清本金和支付正新公司由此产生的律师费的责任，熙元公司、王康法、杜广芳、王丽、权玉龙、张云按照约定应当对嘉联公司的前述债务承担连带清偿责任。嘉联公司已偿还的利息未超过合同约定和法律规定的上限，其尚欠的利息和将来产生的利息，正新公司已表示放弃主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认被告扬州嘉联置业发展有限公司欠扬州市邗江区正新农村小额贷款股份有限公司借款本金1000万元和律师费147120元；
二、被告上海熙元进出口有限公司、王康法、杜广芳、王丽、权玉龙、张云对被告扬州嘉联置业发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告扬州嘉联置业发展有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87556元，保全费5000元，合计92556元，由被告嘉联公司、熙元公司、王康法、杜广芳、王丽、权玉龙、张云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行:中国农业银行南京山西路支行，户名：江苏省高级人民法院，账号：10×××75）。
审判长 王 晗
审判员 秦集成
审判员 莫俊秀
二〇一六年十二月三十日
书记员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。