广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初500号
原告：谢珍，女，1987年6月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：岑明华，系广东粤鑫律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区双龙大道73号301-1室。组织机构代码：06667086-7。
负责人：郑奇，总经理。
委托诉讼代理人：梁鸿燊，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张万品，系该公司理赔部员工。
被告：吴明月，女，1982年2月10日出生，汉族。
被告：梁纳维，男，1979年6月13日出生，汉族。
原告谢珍与被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称人寿保险公司江门中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2017年6月14日依职权追加吴明月、梁纳维为本案的共同被告。原告谢珍的委托诉讼代理人岑明华，被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司的委托诉讼代理人梁鸿燊、张万品，被告吴明月、被告梁纳维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿保险公司江门中心支公司在《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车商业保险》保险合同的赔偿限额内赔偿原告各项损失共计161677.2元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月10日17时00分，吴明月驾驶粤Ｊ×××××小型轿车搭载梁纳维沿恩城桥园路由广联泰方向往南堤路方向行驶，行驶至恩城××路××路段停车，梁纳维从左侧打开车门时与在其后面同向行驶的由谢珍驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成谢珍倒地受伤的交通事故。恩平市公安局交通警察大队出具的（第2016B0139号）《交通事故认定书》认定：吴明月，梁纳维承担此次事故的全部责任，谢珍不承担此次事故的责任。本次事故造成原告的损失有：1、医疗费：25724.1元；2、住院期间护理费：2200元；3、住院期间伙食费：2200元；4、误工费：10665元；5、伤残赔偿金：69514.4元；6、伤残鉴定费：2050元；7、精神损害赔偿金：5000元；8、被扶养人苏淑怡（2011年9月20日出生）的生活费：15403.8元；9、被扶养人苏艺宁（2015年9月20日出生）的生活费：21822元；10、被扶养人苏艺豪（2015年9月20日出生）的生活费：21822元；11、营养费：1000元；12、后续医疗费：10000元；合计：187401.3元。事故发生后，被告保险公司支付原告医疗费10000元，肇事司机吴明月支付原告医疗费15724.1元，余后没有支付过原告任何费用。据查，吴明月驾驶粤Ｊ×××××小型轿车于2016年7月20日在被告人寿保险公司江门中心支公司处投保《机动车交通事故责任强制险》和《机动车商业保险》（保险时间：2016年7月28日零时至2017年7月27日二十四时止）。事故发生在保险有效期内，依法由粤Ｊ×××××小型轿车方承担的赔偿责任应先由被告人寿保险公司江门中心支公司在《机动车交通事故责任强制险》的赔偿限额内对原告的各项损失进行赔付，即赔偿原告120000元；超过《机动车交通事故责任强制险》赔偿限额的部分，由被告按照法律的相关规定在《机动车商业保险》的赔偿限额内对原告的损失进行赔偿，即赔偿原告损失67401.3元，合计187401.3元；减去肇事司机吴明月已支付的医疗费15724.1元，被告人寿保险公司江门中心支公司已支付的医疗费10000元，被告人寿保险公司江门中心支公司本次应赔偿原告损失161677.2元。综上，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。
被告人寿保险公司江门中心支公司辩称：一、根据交通事故认定书的责任认定，事故为吴明月、梁纳维共同承担此次事故的全部责任，被告认为两人应各承担50%的赔偿责任；二、对于原告提出的护理费因没有提供相关发票，应按照一般护理标准80元/天计算；三、对于原告请求的误工费、伤残赔偿金及被抚养人生活费，因原告未提供相关误工资料及户口簿性质该页，故被告认为应按农村标准计算相关赔偿；四、对原告请求的精神损害抚慰金和营养费的要求过高。
被告吴明月辩称：被告正常开车和停车，涉案车辆也购买了交强险和第三者责任商业险，应在交强险和第三者责任商业险的赔偿范围内，由保险公司承担赔偿责任。
被告梁纳维辩称：被告认为应由被告保险公司承担全部的赔偿责任。因为涉案车辆购买了交强险和第三者责任商业险，事发时被告是正常开车门，在意外的情况下碰撞到原告，理应由保险公司承担赔偿责任。另外原告是无牌无证的驾驶员，不应在道路上驾驶车辆，对事故的发生存在过错，也应承担相应的责任。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。本案交通事故的发生经过：2016年11月10日17时00分，吴明月驾驶粤Ｊ×××××小型轿车搭载梁纳维沿恩城桥园路由广联泰方向往南堤路方向行驶，行驶至恩城××路××路段停车，梁纳维从左侧打开车门时与在其后面同方向行驶的由谢珍驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成谢珍倒地受伤的交通事故。本次交通事故的基本事实已经交警部门依法核实并作出责任认定，其认定正确、合法，本院予以采纳。本院确认被告吴明月、梁纳维承担此次事故的全部责任，原告谢珍不承担此次事故的责任。
原告谢珍于2016年11月10日因“车祸全身多处外伤疼痛伴左肩活动受限1+小时”到恩平市人民医院住院治疗，诊断为：1、左锁骨骨折。2、全身多处软组织挫伤。原告谢珍于2016年12月2日出院，共计住院治疗22天。出院医嘱：1、门诊随诊。2、定期复查照片，每月复查一次骨折愈合情况。3、骨折愈合回院拆内固定物。费用约为10000元（壹万元）。4、加强功能锻炼。5、悬吊上臂一个月。6、出院后休息叁个月。7、加强营养。8、住院期间陪人一名。原告谢珍于2017年3月2日到广东南天司法鉴定所江门分所进行法医学司法鉴定，该所于2017年3月3日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人谢珍的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。2、被鉴定人谢珍的伤残等级为拾级。
被告梁纳维是粤Ｊ×××××号小型轿车的登记车主，被告人寿保险公司江门中心支公司为粤Ｊ×××××号小型轿车承保了《机动车交通事故责任强制险》和《机动车商业保险》，保险期限从2016年7月28日至2017年7月27日，其中强制责任保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。第三者责任险赔偿限额为500000元。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人寿保险公司江门中心支公司已支付原告医疗费10000元，被告吴明月、梁纳维已支付原告的医疗费16645.75元和护理费2200元。
另查明，原告谢珍居住的恩平市××办事处南××村民委员会××村已纳入恩平市城市规划范围内。被告吴明月、梁纳维是夫妻关系。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告的损失认定如下：
1、原告的住院医疗费25724.1元。原告在庭审中承认被告人寿保险公司江门中心支公司和被告吴明月已经全额支付，被告吴明月还在原告住院前为其支付了检查费921.65元，有医疗收据为证，本院予以确认。原告的医疗费为26645.75元。
2、原告请求护理费2200元（100元/天/人×22天×1人）。被告吴明月称原告出院时其已支付了2200元护理费给护理人员，被告人寿保险公司江门中心支公司也确认该事实，本院予以确认。
3、原告请求住院伙食费2200元（100元/天×22天）。三被告对原告的住院时间和计算标准均无异议，本院予以支持。
4、原告请求误工费10665元（34757.2元/年÷365天×112天）。三被告对原告的误工时间无异议，但对误工费计算标准有异议，认为应按照农村标准计算。虽原告的户籍性质属农村，但根据恩平市城乡规划局的复函，原告的住所地已纳入本市的城市规划范围，故应按城镇居民标准计算，本院确认原告因本次事故造成的误工时间为112天，原告请求误工费按照城镇居民标准计算，于法有据，本院予以支持。
5、原告请求伤残赔偿金69514.4元。三被告对原告的伤残等级无异议，但对计算标准有异议，认为应按照农村标准计算。因原告的住所地已纳入本市的城市规划范围，原告请求按照城镇居民标准计算，于法有据，本院予以支持。
6、原告请求鉴定费2050元。原告能提供鉴定费发票予以证明，本院予以支持。
7、原告请求精神损害抚慰金5000元，结合原告的伤残等级及被告吴明月、梁纳维在事故中负全部责任的事实，本院予以支持。
8、原告请求被扶养人的生活费。被抚养人苏淑怡（2011年9月20日出生）的生活费：25673.1元/年×12年×10%÷2人=15403.8元；被抚养人苏艺宁（2015年9月20日出生）的生活费：25673.1元/年×17年×10%÷2人=21822元；被抚养人苏艺豪（2015年9月20日出生）的生活费：25673.1元/年×17年×10%÷2人=21822元，合计：59047.8元，符合相关计算标准，本院予以支持。
9、原告请求营养费1000元。根据原告的伤情和出院医嘱，本院予以支持。
10、原告请求后续医疗费10000元，原告能提供出院医嘱证明，本院予以支持。
原告上述损失共计：188322.95元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告吴明月、梁纳维承担本次事故的全部责任，原告谢珍不承担本次事故的责任，原告谢珍因本次交通事故造成的损失为188322.95元。被告人寿保险公司江门中心支公司抗辩称，被告吴明月、梁纳维共同承担此次事故的全部责任，应由两人各承担50%的赔偿责任。本院认为，《交通事故认定书》认定驾驶人吴明月与开车门的梁纳维共同承担事故的全部责任，即两被告均有过错，是共同侵权人，应对原告的损失承担连带赔偿责任。因此，机动车在使用过程中发生交通事故的责任不仅在于驾驶人，还可以在于其车上的乘员。责任保险转移的应当是对第三者的责任，而非区分致害人的过错和大小的问题。投保责任保险的目的是分散自身的责任风险，这种责任保险应当包含共同侵权所发生的对外全部责任，这是责任保险合同的根本目的。被告人寿保险公司江门中心支公司与被告梁纳维在签订责任保险合同中并无对此赔偿责任作出约定，因此，责任保险的保障范围应当扩及到共同被保险人。在机动车发生事故时，负有损害赔偿责任的人即具有保险利益的人，应当成为被保险人。本案中被告吴明月和被告梁纳维是夫妻关系，被告吴明月驾驶该车在临时停车时，梁纳维作为乘客打开该车车门时致他人损害。因该车属于夫妻共同财产，也是在两被告使用该车处理夫妻事务时致他人受害，并共同承担事故的责任，故此，被告人寿保险公司江门中心支公司应对原告的损失在交强险和第三者责任商业保险内承担全部责任。被告人寿保险公司江门中心支公司的抗辩证据不足，本院不予采纳。对于原告因本次交通事故造成的损失，先由被告人寿保险公司江门中心支公司依法在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元给原告，不足部分29845.75元（医疗费26645.75元+住院伙食费2200元+营养费1000元+后续医疗费10000元-10000元），据事故的过错责任，由承保商业三者险的被告人寿保险公司江门中心支公司按全部责任赔偿29845.75元给原告；由被告中国人民保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元给原告；不足部分38477.2元（护理费2200元+误工费10665元+残疾赔偿金69514.4元+精神抚慰金5000元+鉴定费2050元+被扶养人的生活费59047.8元-110000元），据事故的过错责任，由承保商业三者险的被告中国人民保险公司按全部责任赔偿38477.2元给原告。事故发生后，被告人寿保险公司江门中心支公司已支付原告医疗费10000元，被告吴明月已支付原告医疗费16645.75元和护理费2200元应予扣减。扣减后，被告人寿保险公司江门中心支公司仍应在交强险限额范围和商业三者险限额内赔偿159477.2元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围和第三者责任商业保险限额内赔偿159477.2元给原告谢珍。
二、驳回原告谢珍的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1767元，由原告谢珍负担24元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1743元（原告已预交受理费1767元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 梁日稳
二〇一七年七月五日
书记员 冯宇君