河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5248号
上诉人(原审被告)：李智勇，男，1970年2月9日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：马朝民，河南金太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴天钦，男，1963年2月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。
上诉人李智勇因与被上诉人裴天钦民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李智勇及其委托诉讼代理人马朝民，被上诉人裴天钦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李智勇上诉请求：1、依法撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初2194号民事判决书第一项判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人分三次借取20万元、10万元、10万元，共计40万元，事实上，上诉人已偿还裴天钦本金35万元和部分利息，且，上诉人实际欠被上诉人5万元，其中2013年1月8日上诉人支付利息4000元，一审法院没有认定；2、2014年1月28日后，双方约定不再支付利息，2016年2月6日，上诉人分两次偿还被上诉人10万元，共计20万元，一审法院将偿付20万元本金认定为10万元利息与事实不符；3、上诉人提出2012年5月8日借款合同超过法定诉讼时效，一审法院并未查明。
裴天钦辩称，一审法院已经把2013年1月8日的4000元判定为2012年的利息，2013年1月8日是银行转账4000元，没有约定不再支付利息，2016年2月6日上诉人只还了被上诉人利息10万元，且被上诉人每年都向上诉人催要借款，没有超过诉讼时效。
裴天钦向一审法院起诉请求：判令被告李智勇偿还借款本金25万元，支付利息21.7万元。
一审法院认定事实：原告主张被告分三次向其借款40万元，提供了被告分别出具的借据，借据显示：2012年5月8日被告向原告借款20万元，月息2分，按月结息；2012年8月16日，借款10万元，月息2分，2012年11月11日借款10万元，月息2分。原告提供银行存折明细三份，其上记载有2012年5月8日转账20万元，2012年8月16日转款10万元和2012年10月27日转取20万元的记录。原告据此佐证其向被告出借款的事实。被告对借据的真实性均无异议，但认为原告并未按借据全额付款，而是扣除了4个百分点，实际收款是38.4万元。为此被告提供2012年11月11日其本人存款凭条一份，其上记载当日银行卡转账存款9.6万元。关于还款，被告称在2012年7月7日至2013年1月8日还款10笔共计3.4万元，均为支付的三次借款的利息。其中2012年11月11日收原告借款9.6万元，另把2012年5月8日借款应付的0.4万元利息计入出具了一份10万元的借据。被告称2013年1月8日付息后双方约定不再支付利息，所以2014年11月28日还款3万元（被告当庭表示同意该3万元计入已支付的利息中），2015年2月16日还本金15万元，2016年2月6日两次还本金共计20万元。原告认可被告借款后，已付清2012年的利息共计3.8万元。从2013年1月份开始拖欠利息。对2014年1月28日还利息3万元，2015年2月16日还本金15万元的事实原告也均认可。对被告所述2016年2月6日当天还两次10万元共计20万元的事实不予认可，原告称被告还款时让原告出具了收据同时又在原借据上进行了备注。原告只认可2016年2月6日收到被告一笔10万元还款，并主张该款为支付的借款利息。原告对被告所称双方口头约定2013年1月8日之后不再支付利息的事实不予认可。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款关系不违反法律规定，予以确认。双方约定的月息2分即月利率2%在民间借贷利率的法律保护范围内，对此予以确认。关于借款金额，原告提供的三份借据记载金额共计40万元，原告也提供了银行存折明细予以佐证，被告称实际未收到足额款项，并提供了其本人的2012年11月11日的存款凭条一份，因该证据不能直接证明其从原告处收到借款的数额，证明力不能对抗借据，原告也不认可，对被告的该项答辩意见不予采纳，对原告主张借款金额为40万元的事实予以确认。关于利息，双方均认可借款发生后，被告已付清2012年度应支付的利息。根据双方的约定，2012年应付利息为3.8万元，被告提供的付息凭证为3.4万元，另有0.4万元被告称支付的现金，原告对此也予认可，对2012年度的利息已结清的事实予以确认。2014年1月28日被告还款3万元，其当庭认可该3万元为支付的所欠利息，对此予以确认。关于2016年2月6日还款问题，被告称当日有两次还款，金额均为10万元，共计还款20万元，因之前和原告口头约定不再支付利息，故其辩称20万元为偿还的本金。被告的证据为当日原告向其出具的10万元收条一份，和当日被告在2012年8月16日给原告出具的借据上批注还现金10万元的记录。原告对此不予认可，称收到被告10万元后给其出具了一份收条，被告又在其原始借条上进行了备注。一审法院认为，根据民间借贷的习惯，付款后要求对方出具借据或收据是正常的交易方式，在原借据上批注仅为一种记录方式，因被告所称的二笔还款金额、时间高度一致，其陈述不符合一般交易习惯，被告也未提供其他证据予以佐证，对此不予采信，确认2016年2月6日当天还款金额为10万元。关于该款的性质，被告称双方已约定不支付利息，应为本金。一审法院认为，被告所称的口头约定因原告不予认可，被告也无证据予以佐证，且截至2016年2月6日，被告拖欠的利息金额也大于10万元，故对原告认为该款为支付利息的主张予以采信。综上，被告拖欠原告借款本金25万元，从2013年1月份起至2017年5月份被告已支付利息共计13万元。对原告要求被告偿还借款本金为25万元并支付所欠利息的诉讼请求予以支持。具体利息金额为：2013年1月至2015年1月，本金为40万元，月息2分，利息共计20万元，已付息3万元，欠息17万元。2015年2月至2017年5月，本金为25万元，月息2分，利息共计14万元，已付息10万元，欠息4万元。对原告主张的从2017年5月欠息21.3万元的事实不予认定，欠息金额为21万元。判决：一、被告李智勇于本判决生效之日起十日内偿还原告裴天钦借款本金25万元，并支付至2017年5月30日的所欠利息21万元；二、驳回原告裴天钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8305元，减半收取计4152.5元，原告裴天钦负担105元，被告李智勇负担4047.5元。
二审查明事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于2016年2月6日还款的数额问题。因上诉人向被上诉人有两笔各10万元的借款，且分别出具借据，如上诉人偿还了两笔10万元、共计20万元本金，付款后上诉人就应收回该两张借据，但上诉人两张借据均未收回，而是让被上诉人出具收到条和在原借据上批注，且上诉人称的二笔还款，金额、时间高度一致，其陈述不符合常理且未能提供证据，故一审确认2016年2月6日当天还款金额为10万元并无不当。关于利息问题。上诉人称双方口头约定2014年1月28日以后不再支付利息，但被上诉人不予认可，上诉人也无证据予以佐证，且截至2016年2月6日，上诉人拖欠的利息金额也大于10万元，故一审认定2016年2月6日还款10万元为利息并无不当，认定上诉人尚欠被上诉人25万元本金正确。关于2013年1月8日的4000元。一审法院对该笔4000元已经做出认定，并计入还款利息，上诉人所称原审未予认定不符合事实。关于诉讼时效问题。根据《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。从借条上借款时间为2012年5月28日，上诉人在2013年1月8日前不间断支付了2012年的借款利息，2014年11月28日支付借款利息，2015年2月26日偿还本金15万元，2016年2月6日支付借款利息。上诉人偿还借款本金和利息均能引起诉讼时效中断，故裴天钦于2017年5月9日起诉，未超过诉讼时效。综上所述，上诉人李智勇的上诉请求，均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8305元，由李智勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李佳佳