广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终511号
上诉人（原审被告）：梁杏才，男，1987年3月8日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：龙海珍，女，1967年5月27日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：赖继成，男，1969年1月7日出生，汉族，住广东省信宜市。
被上诉人（原审原告）：信宜市祥兴房地产信息咨询服务部，住所地：广东省信宜市。
投资人：欧红虹，女，1984年10月2日出生，汉族，住信宜市。
委托诉讼代理人：彭明鸿，男，1984年8月2日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：彭良凤，女，1976年3月14日出生，汉族，住广东省信宜市。
上诉人梁杏才因与被上诉人信宜市祥兴房地产信息咨询服务部（以下简称祥兴服务部）居间合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁杏才上诉请求：一、依法撤销(2016)粤0983民初1760号民事判决第一项；二、驳回祥兴服务部的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由祥兴服务部承担。
事实和理由：一、祥兴服务部的经营范围是房地产信息咨询服务，无权经营居间服务，更无权收取居间服务费。因此，祥兴服务部与梁杏才签订的《服务协议》超越祥兴服务部的经营范围，违反法律、行政法规的强制性规定，是无效的协议。无效的协议自始没有法律效力，当事人无需履行。一审法院依据该协议判决梁杏才向祥兴服务部支付居间服务费没有法律依据。二、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。祥兴服务部在履行该无效合同期间没有做任何工作，没有任何损失，且梁杏才已支付300元给祥兴服务部的员工彭良凤。三、梁杏才经唐某连介绍购买涉案房屋，并已向唐某连支付了介绍费2000元，因此，梁杏才购买涉案房屋与祥兴服务部无关，无需向祥兴服务部支付居间服务费。综上，一审法院认定事实与适用法律错误，请求二审法院支持梁杏才的上诉请求。
祥兴服务部辩称：一、《服务协议》合法有效。梁杏才主张祥兴服务部无权经营居间服务，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条的规定，祥兴服务部的居间行为并没有违反法律、行政法规的强制性规定，《服务协议》是双方当事人的真实意思表示，当事人均应依约履行。因此，一审认定《服务协议》合法有效是正确的。二、2014年9月10日，祥兴服务部的员工彭良凤联系涉案房屋原业主孙某玲后，与梁杏才去到信宜市XX花园X幢XX房查看房屋，梁杏才才认识了孙某玲，并获得该房屋的基本信息，为购买该房屋奠定了基础。2014年11月10日，孙某玲将上述房屋转户至梁杏才、赖某洁名下。祥兴服务部居间成功，依法应获得《服务协议》约定的居间服务费。三、梁杏才称其是经唐某连介绍而购买信宜市XX花园X幢XX房，这与事实不符，祥兴服务部不予认可。综上，请求二审法院维持一审判决。
祥兴服务部向一审法院起诉请求：一、判令梁杏才支付8800元居间服务费给祥兴服务部；二、本案诉讼费用由梁杏才承担。
一审法院认定事实：祥兴服务部的类型为个人独资企业，投资人为欧红虹，经营范围为房地产信息咨询服务。孙某玲于2014年8月15日与祥兴服务部签订了一份《委托书》，委托祥兴服务部出租/出售孙某玲所有的位于信宜市XX花园X幢XX号房（即信宜市XX市区XX经济适用住宅小区X幢XX房），并约定在祥兴服务部的介绍下成功出租/出售上述物业，孙某玲支付买卖成交价的1%作为代理费。2014年9月10日，祥兴服务部的员工彭良凤联系了涉案房屋的所有人孙某玲后，与梁杏才去到信宜市XX花园X幢XX号房查看上述房屋。双方在看完上述房屋后，梁杏才当天立下了一份《服务协议》给祥兴服务部收执。该《服务协议》内容为：“甲方：祥兴服务部，乙方：梁杏才，身份证号：441721198XXXXXXXXX。一、经甲乙双方协商，现由甲方为乙方购买（住宅/写字楼/铺位/仓库/地皮）提供居间服务：1.提供介绍物业的基本资料；2.带乙方实地考察该物业；3.促使乙方与该物业业主达成协议并协助双方办理相关的买卖手续。二、在甲方提供居间服务的情况下，如乙方成功买卖甲方所介绍的物业，乙方承诺支付甲方所购买物业成交价的2%（为一次性收取）作为甲方本次提供居间服务的报酬。同时乙方在甲方提供该物业的资料后不得直接或者间接通过其他途径与该物业的业主达成购买事宜，亦不能直接或者间接泄密该信息资料给他人达成购买事宜。不论以何种方式造成甲方损失的，甲方享有追缴乙方双倍居间服务费的权利，并保留追究乙方法律责任的权利。三、本协议签订之时起生效，具有法律效力。四、所介绍物业如下，请在所介绍物业后空白签名确认。1.XX花园X幢XX房110方、44万、包摩托车库；2.……；3.……；4.……；5.……；甲方：祥兴服务部（盖有该服务部的印章），甲方代表：彭良凤，日期：2014.9.10，乙方：梁杏才”。2014年9月11日，孙某玲出具了一份《收据》给唐某连收执，该《收据》中注明孙某玲收到唐某连用于购买信宜市XX花园X幢XX号房的订金5000元。唐某连放弃购买上述房产后，其将上述房产转由梁杏才向孙某玲购买。双方约定上述房屋成交价约为400000元，该房款包括房屋、车库、转户手续费等所有费用。2014年10月18日，梁杏才代唐某连支付了10000元房款给孙某玲。涉案房屋价款经信宜市地方税务局核定交易单价为2833元/平方米，计税总金额为294349元。梁杏才支付了剩余房款给孙某玲后，孙某玲于2014年11月10日将上述房屋转户到梁杏才、赖某洁名下。梁杏才与祥兴服务部签订上述协议后，梁杏才的岳母龙海珍于2014年在信宜市房地产管理局办理转户手续时，祥兴服务部的员工彭良凤向其追讨居间服务费，龙海珍支付了300元利是给彭良凤。此后，祥兴服务部多次向梁杏才追讨居间服务费，梁杏才均没有支付，祥兴服务部便于2016年9月6日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、祥兴服务部与梁杏才于2014年9月10日签订的《服务协议》是否合法有效的问题。经查，祥兴服务部的员工彭良凤向梁杏才提供了购房信息，并亲自带领梁杏才查看涉案房屋。梁杏才在庭审中承认，彭良凤带梁杏才去查看涉案房屋时，已口头告知梁杏才，若其成功购买涉案房屋，祥兴服务部会向其收取居间服务费，若其通过祥兴服务部办理转户手续能少缴纳税等事宜。虽本案《服务协议》是祥兴服务部提供的格式合同，并预留了可填充介绍物业的四项空白条款，存在一定的瑕疵。但该《服务协议》中仅填充祥兴服务部于2014年9月10日所介绍给梁杏才的本案物业，并没有再填充其他物业。且该《服务协议》中也是约定收取物业成交价2%的居间服务费，梁杏才在该《服务协议》上签名后交由祥兴服务部收执。梁杏才辩称祥兴服务部在没有告知《服务协议》内容的情况下签订了居间服务合同，存在欺诈。但梁杏才在其于2014年办理转户手续时已知道祥兴服务部需收取物业成交价2%的居间服务费，且梁杏才至今没有向祥兴服务部提出撤销该《服务协议》，更没能提供证据予以证实其主张，一审法院不予支持，由其承担举证不能的法律后果。因此，本案的《服务协议》合法有效。
二、梁杏才应支付多少居间服务费给祥兴服务部的问题。祥兴服务部、梁杏才双方系完全民事行为能力人，祥兴服务部向梁杏才提供居间服务行为是双方当事人的真实意思表示，梁杏才在与祥兴服务部签订《服务协议》后，梁杏才通过唐某连已成功购买了孙某玲的涉案房屋，该房屋已转到梁杏才、赖某洁的名下。经祥兴服务部多次向梁杏才追讨居间服务费，梁杏才均没有支付，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，损失赔偿额应当包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因双方签订的《服务协议》中约定居间服务费为物业成交价的2%，而涉案房屋经信宜市地方税务局核定计税总金额为294349元，故梁杏才应按上述《服务协议》的约定支付给祥兴服务部的居间服务费为5886.98元（294349元×2%）。祥兴服务部诉请按房款440000元的2%支付居间服务费的依据不足，一审法院不予支持。关于梁杏才支付给祥兴服务部的员工彭良凤的300元利是，因该300元是梁杏才自愿支付给彭良凤的，且梁杏才在本案中没有提出处理，故一审法院不予合并处理，由其另寻途经解决。
综上，梁杏才应支付5886.98元的居间服务费给祥兴服务部。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限梁杏才在本判决发生法律效力之日起十五日内支付人民币5886.98元给祥兴服务部。二、驳回祥兴服务部的其他诉讼请求。如果梁杏才未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由祥兴服务部负担20元，梁杏才负担30元（祥兴服务部已预交案件受理费，由梁杏才迳付给祥兴服务部）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。
梁杏才在二审期间向本院提交了2014年10月18日署名为唐某连的《证明》1份。该《证明》的具体内容为：“本人唐某连于2014年10月18日已收到梁杏才买XX花园X幢XX房的介绍费贰仟元（￥2000元）特此证明收款人：唐某连2014年10月18日”。唐某连在二审中没有出庭接受双方当事人的质询。经质证，祥兴服务部认为唐某连在一审时出庭，梁杏才没有提交该份《证明》，其有理由怀疑该份《证明》是为了本次诉讼而制作。
二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：一、梁杏才一审庭审中陈述，祥兴服务部的员工彭良凤带其查看涉案房屋，是彭良凤打电话给原业主孙某玲，让孙某玲开门的。
二、一审期间，唐某连作为证人出庭，其在庭审中陈述：1.唐某连支付了5000元定金给孙某玲，孙某玲出具2014年9月11日《收据》给唐某连。后梁杏才支付了5000元给唐某连，唐某连将2014年9月11日《收据》转让给梁杏才。除定金5000元以外没有其他，也没有签订其他协议。2.涉案房屋的钥匙由孙某玲保管，唐某连没有带人去查看过涉案房屋。
三、梁杏才在一审中陈述其没有支付任何服务费给祥兴服务部，只支付了300元利是给祥兴服务部的员工彭良凤。
本院认为，根据本院查明的事实、梁杏才的上诉请求和祥兴服务部的答辩意见，本案争议的焦点为:1.2014年9月10日《服务协议》是否无效；2.梁杏才应否支付居间服务费给祥兴服务部。
一、关于2014年9月10日《服务协议》是否无效的问题。
梁杏才上诉认为，祥兴服务部的经营范围不含有居间服务，祥兴服务部与梁杏才2014年9月10日签订的《服务协议》超越祥兴服务部的经营范围，是无效合同。本院认为，第一，祥兴服务部与梁杏才在2014年9月10日签订的《服务协议》约定，祥兴服务部为梁杏才提供以下服务：1.提供介绍物业的基本资料；2.带梁杏才实地考察该物业；3.促使梁杏才与该物业业主达成协议并协助双方办理相关的买卖手续。由此可见，2014年9月10日《服务协议》实质上是一份居间合同，祥兴服务部为梁杏才提供的居间服务包括了房地产咨询服务和房地产经纪服务。而祥兴服务部的经营范围为房地产信息咨询服务，不包括房地产经纪服务。因此，梁杏才上诉主张2014年9月10日《服务协议》的内容超出了祥兴服务部的经营范围，本院予以认定。第二，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法合同法＞若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”本案中，2014年9月10日《服务协议》是祥兴服务部与梁杏才的真实意思表示，且不违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，因此，虽然2014年9月10日《服务协议》超出了祥兴服务部的经营范围，但该《服务协议》仍然为合法、有效的合同。梁杏才主张2014年9月10日《服务协议》无效没有法律依据，本院不予支持。
二、关于梁杏才应否支付居间服务费给祥兴服务部的问题。
梁杏才主张其经唐某连介绍购买涉案房屋，并已向唐某连支付了介绍费2000元，其购买涉案房屋与祥兴服务部无关，祥兴服务部无权主张居间服务费。本院认为，第一，从梁杏才在二审中提供2014年10月18日《证明》的内容来看，该《证明》是由唐某连出具，但唐某连在二审中没有出庭接受质询，无法证明该《证明》的真实性。况且2014年10月18日《证明》记载唐某连收到梁杏才介绍费2000元，但唐某连在一审庭审中陈述，其除了收取了梁杏才定金5000元以外，没有收取其它费用。唐某连的上述陈述与2014年10月18日《证明》的内容相矛盾。因此，本院对2014年10月18日的《证明》不予采信。第二，2014年9月10日《服务协议》是合法、有效的合同，双方当事人应按《服务协议》的约定履行义务。按照2014年9月10日《服务协议》的约定，祥兴服务部应履行的义务为：1.提供介绍物业的基本资料；2.带梁杏才实地考察该物业；3.促使梁杏才与该物业业主达成协议并协助双方办理相关的买卖手续。本案中，梁杏才承认祥兴服务部员工彭良凤带其查看过涉案房屋，并且涉案房屋现已转户至梁杏才、赖某洁名下。由此可见，祥兴服务部已履行了居间服务义务，促成梁杏才购买涉案房屋成功。因此，梁杏才应当按《服务协议》的约定，向祥兴服务部支付居间服务费。一审判决梁杏才向祥兴服务部支付居间服务费并无不当，本院应予维持。第三，对于梁杏才支付给祥兴服务部员工彭良凤的300元。本院认为，梁杏才在一审中主张上述300元是其给彭良凤的利是，而非支付给祥兴服务部的居间服务费，而且梁杏才也没有主张以上述300元抵销祥兴服务部的部分居间服务费，因此，本院对上述300元在本案中不予处理，由梁杏才另僻法律途径解决。
综上所述，梁杏才的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁杏才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘浩江
审 判 员 曾维海
代理审判员 张 茹
二〇一七年六月五日
书 记 员 李松霞
书 记 员 张淑贞