辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终3250号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司鲅鱼圈支公司，住所地营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：李春录，该公司经理。
委托诉讼代理人：曲言民，辽宁昌赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：迟艳荣，女。
委托诉讼代理人：苗雨芳，男，汉族，系苗雨国的哥哥。
被上诉人（原审原告）：苗超，男。
被上诉人（原审原告）：苗晓岩，女。
以上三被上诉人的委托诉讼代理人：韩来山，辽宁蓝佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：营口盛融集装箱运输有限公司，住所地熊岳镇。
法定代表人：李月，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：张树辉，男。
上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司鲅鱼圈支公司（以下简称安邦财险鲅鱼圈支公司）与被上诉人迟艳荣、苗超、苗晓岩、营口盛融集装箱运输有限公司、张树辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人安邦财险鲅鱼圈支公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：第一，一审判决认定受害者由本车驾驶员转化为第三者，判决上诉人由交强险及第三者责任险承担赔偿责任错误。1.《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”可见，第三人的范围为本车人员、被保险人之外的受害人。本案中，受害者系本车司机，是该车辆的实际控制人，故无论其事故时是否“甩出”车外，其驾驶人身份并不因其物理位置的临时变化而变化。故其应当由车上人员责任险进行赔偿，而不应当转化为三者，由交强险及第三者责任险赔偿。2.责任保险的成立须具备法定的前提条件，以赔偿责任为保险标的。保险法第六十五条规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”可见，责任保险是以被保险人对第三人依法应负的民事赔偿责任为保险标的，即必须以作为责任保险事故基础的侵权法律关系成立为前提，若侵权关系不成立，则责任保险自然不成立。第三人的界定自然亦就应当以被保险人是否对其依法承担民事赔偿责任为标准。因此，本车的被保险人在交通事故中造成的人身及财产损失，不能向本车的保险人请求赔偿，即“自己赔自己”，否则就违反了责任保险的最基本原则。本案中，受害者苗雨国驾驶制动不合格机动车，未按操作规范安全驾驶，为本次交通事故发生的全部原因。这种因果关系不因苗雨国位置的变化而变化，此时苗雨国是否在车内，均不能改变苗雨国的驾驶人身份。公安机关做出的交通事故责任认定书之所以认定苗雨国负事故全部责任，也正是基于苗雨国作为该车辆的驾驶人的行为而做出的认定。显然，对于本车而言，苗雨国既是侵权人，也是被保险人，若再认定苗雨国属于本车责任保险的第三人，则形成“自己对自己主张赔偿”的悖论。
第二，根据交通队道路交通事故认定书以及《司法鉴定意见书》可以确认本案中受害者苗雨国驾驶制动不合格机动车。而根据保险合同约定，无论是车上人员责任险还是第三者责任险，机动车检验不合格系绝对免赔的情形，故我公司不承担赔偿责任。本案中，在专业机构出具的《司法鉴定意见书》有明确鉴定意见以及交通队做出的事故认定书也确定苗雨国驾驶制动不合格机动车的情况下，一审判决却以车辆车龄不足两年推定车辆制动没有问题而不采信鉴定意见书和事故认定书的结论。这种判决令人匪夷所思，严重违背了优势证据原则，没有任何事实和法律依据。
第三，一审判决认定的各项赔偿数额错误。1.受害者系农业家庭户口，其提供的在城内租房居住的证据有明显瑕疵，不足以证明在城里居住一年以上，故伤残赔偿金应当按照农村户籍标准计算。2.办理丧葬事宜的误工费、交通费等，法院酌定5000元过高，没有任何依据。根据客观实际及当地法院通常酌定标准，应当以3人次×3天为宜。3.精神抚慰金系商业险的除外责任，由于本案应当在车上人员责任险范围内承担责任，故不应赔偿精神抚慰金。即便暂不考虑是否绝对免赔的问题，本次事故也是受害者全责，判决l0000元精神抚慰金也没有事实依据。
被上诉人迟艳荣、苗超、苗晓岩辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律准确，二审法院应该维持，并驳回上诉人的诉讼请求。理由如下，一、一审判决事实清楚，证据充分，适用法律准确，法院应该予以支持；答辩人的亲人苗雨国于2016年10月31日被另一被上诉人辽宁盛融集装箱运输有限公司聘为该公司的辽HXXX**号车的司机，2016年10月31日盛融集装箱运输有限公司安排苗雨国从黑龙江省海伦市往鲅鱼圈区运大豆，2016年11月1日苗雨国开车行至鹤哈高速公路南行436公里+380米处发生翻车交通事故，苗雨国因工死亡。该车在上诉人处上了交强险、第三人险及坐位险等，这一事实上诉人在一审没有否认，因此一审判决上诉人承担保险人的责任，赔偿答辩人664249元是正确的。二、不存在上诉提出的上诉理由，对上诉人的上诉讼请求二审不应该支持；（一）上诉人应该从第三人险中赔偿答辩人，发生交通事故时，苗雨国被甩出车外，后又经后轮碾压，根据我国最高人民法院的审判惯例，司机或车上的人甩出后受到伤害，从保护被害人的原则，被压人应该按第三人赔偿，保险公司应该从第三人的保险中给以赔偿。一审判决没有错误。（二）一审认定雇主与该事故死亡人苗雨国是雇佣关系，这一点上诉人在一审认同，并没提出任何异议，这也是事实，苗雨国在履行雇主安排的工作中发生交通事故死亡，就应该得到赔偿，不管是雇主赔偿，还是保险赔偿，都是他人依法应该支付的赔偿，不存在上诉人提出的“自己赔偿自己”、“自己对自己主张赔偿”的问题！（三）本案的交通事故并不是因车辆制动问题造成的。经哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心的（2016）第2503-2号《哈尔滨市驾友交通事故鉴定司法鉴定意见书》鉴定四、分析说明中：“仅是该车的第一轴左右前轮未见工作迹象，制动总泵摔坏”，这并不能说在出车前车制动系统不符合安全要求，这也不能认定司机是否踩刹车，而鉴定指出制动的总泵在事故中损坏，应该是总泵损坏才造成前轮制动不工作，并不是带病出车，该车仅是运行两年的新车，运行良好，也不可能出现这种状况，这并不是出现事故的原因，况且这也不是保险拒绝赔偿的法定理由，请二审法院驳回上诉人的上诉。（四）一审认定的赔偿数额准确，不容上诉人推脱赔偿责任。1.一审法院按城镇标准判决赔偿数额是正确的。已故的被害人苗雨国与其妻子已经在城市内生活多年，在一审答辩人已经向一审递交了在鲅鱼圈区春城小区租赁房屋的《租房合同》及河北省廊坊市的居住证，以及邻居田洪松、齐征的证明为证，该证据足以说明已故的苗雨国在城市里已经生活一年以上，并有固定的生活来源，这些证据上诉人及另外两位被上诉人在一审质证时没有提出任何异议，因此依据我国最高人民法院《关于审理人身损害适用法律若干问题的解释》的规定适用城镇标准计算赔偿数额是正确的，上诉人不尊重事实，要求按农村计算显然是逃避责任，二审不能支持。2.一审认定办理丧葬的近亲属的误工费，交通及住宿费用5000元是正确的，如细算账5OOO元远远不够，因为：发生事故后已故的苗雨国的亲属为了尽快赶到现场，只能雇车，其子女从黑龙江省的海伦市海北镇雇车，而其妻子要从营口市鲅鱼圈区雇车赶到现场，这两台车的费用就超过了5OOO元，除外还有乘高铁去，乘车返回的车费，以及家属为处理此事一直吃住在现场一周，这些又超过3000余元，答辩人已在一审中一一列举，以此一审实事求是的认定5000元已经是很低了，二审应该予以支持，驳回上诉人的上诉请求。3.一审判决上诉人给付精神抚慰金l0000元是正确的，精神抚慰金并不是保险免赔的事项，上诉人也没有拿出法律规定的免赔规定，在上诉人的上诉状中也承认不是绝对免赔事项，那就应该按照我国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条之规定执行，现在人都死了，给家属造成的精神损害是必然的，这不管你是不是在此事故有没有责任，精神上的打击都是非常大的，因此，按最高人民法院的司法解释，应该按城镇市民生活六年计算，一审判决给付10000元并不多，因此，二审应该给以支持，驳回上诉人的上诉。
被上诉人营口盛融集装箱运输有限公司、张树辉未答辩。
原审原告迟艳荣、苗超、苗晓岩向一审法院起诉请求：一、判令各被告赔偿原告死亡赔偿金等各项经济赔偿计669249元；二、判令各被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：苗雨国因交通事故离世，三原告是其近亲属及法定继承人。2016年11月1日23时30分，苗雨国驾驶辽HXXX**号解放牌重型半挂牵引车（挂车辽HXXX**），沿鹤哈高速由北向南行驶至436公里+380米处时，操作不当，车辆与右侧护栏相刮撞后驶入沟内翻车，造成苗雨国被甩出车外、二次碰撞及车辆碾压致当场死亡，乘车人ＸＸＸ受伤及车载货物损失等。经交警部门做出事故认定，苗雨国负事故全部责任，ＸＸＸ无责任。
又查，事故车辆登记在被告盛融公司名下，实际所有人系被告张树辉，二被告之间于2014年12月签订了车辆挂靠协议。
另查，经询问乘车人ＸＸＸ，其表示住院时间不长，伤情也不严重，相关医疗费票据已上交车队报销获得一定补偿。经向其释明，ＸＸＸ表示对交通事故产生的民事赔偿权利不再主张，自愿放弃。
再查，辽HXXX**半挂牵引车初始登记时间为2014年12月1日，该车在被告安邦保险投有交强险、座位险、三者险（限额100万元）及车损险（均含不计免赔），事故发生在保险期限内。
另查，各被告在事故发生后未垫付过任何费用。
原审法院认为，原、被告对交通事故发生事实、事故责任认定、苗雨国死亡事实、车辆挂靠及保险情况均无异议，故本院予以采信。
对于苗雨国在事故中是否属于车外第三者的争议，经审查，苗雨国是驾驶员，在事故发生过程中被甩出车外时即从车上人员变为车外的第三者，其被发现死亡时位置在车辆翻碾之下，亦遭受到车辆翻碾的二次碰撞，故本院认为在事故发生时苗雨国系属车外人员，基于交通事故发生和车辆保险事实，被告安邦保险应在交强险和商业三者险保险范围内承担保险理赔责任。对于被告安邦保险辩解仅予以座位险理赔（20万元）的意见，本院不予采信。
对于原告主张的与被告盛融公司、张树辉之间的雇佣关系纠纷，因其与本案并不属于同一法律关系，故本院不予审查认定，另案的仲裁及诉讼亦不影响本案的正常审理。
对于被告安邦保险提出的存在司法鉴定“货车（事故车辆）制动系行车制动不合格，驻车制动有效”的结论一节，因该鉴定报告中明确系“对失去行使能力的货车进行的安全技术静态常规检验”，但未对驾驶人员在事故中是否使用过制动系行车制动予以认定；此外，事故车辆系于2014年12月1日进行的初始登记，至事故发生时车龄尚不足2年，故本院对该部分结论意见不予确认。
对于原告主张死亡赔偿金应按城镇收入标准计算，因苗雨国系从事司机运输工作并提供其居住情况的相关证据予以佐证，现被告安邦保险虽有异议但未提出反证，故本院对原告主张标准予以采信。对于原告精神损害抚慰金的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告等因处理事故产生的误工、食宿、交通费用，虽未提供票据，但该损失客观存在，结合案情本院酌定5000元为宜。原告赔偿明细中的其他合理请求，本院予以支持。
对于事故中乘车人ＸＸＸ的伤情，经本院询问并依法释明，其表示已获得车队报销补偿，自愿放弃相应民事赔偿请求权利，故本院予以尊重，在交强险理赔部分不再预留份额。
结合当事人举证、质证以及本院认证，赔偿明细包括：1、死亡赔偿金：622520元（31126元/年×20年）；2、丧葬费：26729元；3、近亲属因办理丧葬事宜误工、交通及住宿费用：5000元；4、精神损害抚慰金：10000元。以上3项共计664249元。
上述损失数额中，应先在交强险赔偿限额内进行理赔，即死亡赔偿限额项下110000元；剩余部分554249元，在商业三者险范围内进行理赔，两者合计664249元。因事故发生后，各被告均未垫付过任何费用，故上述数额均应由被告安邦保险应予以保险理赔。
综上所述，对原告的合理诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司鲅鱼圈区支公司于本判决生效后10日内一次性给付原告迟艳荣、苗超、苗晓岩664249元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10493元，由原告迟艳荣、苗超、苗晓岩负担78元；被告张树辉负担10415元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定的事实与一审法院一致。
另查明，案涉车辆初始登记日期为2014年12月26日，检验有效期至2016年12月。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应当承担相应的赔偿责任。对于上诉人提出一审判决认定受害者由本车驾驶员转化为第三者，判决上诉人由交强险及第三者责任险承担赔偿责任错误的上诉意见，因判断受害人是否属于本车人员或被保险人以外的范围，应以受害人在遭受事故伤害这一特定时间的身份和所处位置为依据，机动车作为一种交通工具，第三者和车上人员均是特定时空条件下的临时性身份，并非永久、固定不变的身份。本案受害者苗雨国驾驶车辆遇情况采取措施不当，车辆与右侧护栏相刮撞后驶入沟内翻车，导致本人脱离本车后又遭本车碾压而死亡，在此情况下应认定转化为本车的第三者并承担相应的赔偿责任，故对被上诉人的该项上诉意见本院不予支持。对上诉人提出本案受害者苗雨国驾驶制动不合格机动车发生事故，机动车检验不合格系绝对免赔的情形，故不承担赔偿责任的上诉意见，根据第三者责任险和车上人员责任险的相关条款“未按规定检验或检验不合格”属保险人责任免除的事项，因被保险人对运行中的车辆是否存在部件磨损等情况而导致不合格的情形难以预见和防范，故该条款中约定的“检验不合格”是指机动车应当从注册登记之日起，按照规定期限进行的定期安全技术检验。本案中，事故发生时车辆处于检验有效期内，即便在事故发生后对发生事故时车辆检测不合格亦不属于本条约定的情形。另外，该条款属格式条款，条款未明确保险车辆检验的相关规定，对保险车辆检验不合格的理解即存在车辆年检不合格与事故检测不合格两种不同解释。《合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释……”。一审判决对此节论理不当，本院予以纠正，故对上诉人的该上诉意见本院不予支持；对于上诉人提出一审判决认定的各项赔偿数额错误的上诉意见，对于伤残赔偿金的计算标准，根据居住证、租房合同以及苗雨国生前从事的职业，可以认定事故发生前苗雨国的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，应当以城镇标准计算伤残赔偿金。对于亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费支出，原审原告虽未提供证据，但确实存在支出，根据事故发生地点和苗雨国亲属在事发时的居住地，结合其亲属从事的职业，原审法院酌定5000元并无不当。对于精神损害抚慰金，可认定在交强险的限额内负担，与商业险限额无关，一审判决根据事故具体情况支持原审原告诉请于法有据，故对上诉人的该上诉意见本院不予支持。
综上所述，安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司鲅鱼圈支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10442元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司鲅鱼圈支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀芬
审 判 员 刘 钢
审 判 员 张 悦
二〇一七年十一月六日
法官助理 李靖宇
书 记 员 张 帆