重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初19784号
原告：李昌淑，女，1969年5月28日出生，住重庆市南川区。
委托代理人：王礼，重庆睿渝律师事务所律师。
被告：重庆耀勇减震器有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道76号，统一社会信用代码915001072031415402。
法定代表人：李耀勇，该公司总经理。
委托代理人：杨文雯，重庆捷讯律师事务所律师。
原告周永贵诉被告重庆耀勇减震器有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员刘宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李昌淑及其委托代理人王礼，被告重庆耀勇减震器有限公司委托代理人杨文雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌淑诉称，原告于2005年5月26日入职被告处，工作岗位为电镀工。2011年5月30日，双方第一次签订书面劳动合同，合同期限为2011年5月30日至2014年5月30日；2014年1月1日，双方签订了为期一年的固定期限劳动合同，约定原告的工作岗位为电镀工。原告在被告处工作期间，被告未为原告安排年休假。2016年9月27日，被告向原告下发调令，要求原告调换岗位从事普工工作，并将降低原告薪酬，原告不同意被告的上述调岗。2016年9月30日，被告向原告发出了解除劳动合同通知书。原告认为，因被告单方调整原告工作岗位，双方未能达成一致意见，双方劳动关系由被告提出而解除，故依照《劳动合同法》第四十条第三款的规定，被告应当向原告支付经济补偿。为维护原告合法权利，请求：1、判决被告向原告支付解除劳动关系经济补偿36800元（3200元×11.5个月）；2、判决被告向原告支付未休年休假工资27542元（3200元/月÷21.75天×62.4天×300%）。
被告重庆耀勇减震器有限公司辩称，原告的入职时间约为2006年4月。因被告生产经营调整，原告所在的电镀工种撤销，被告根据合同约定及职代会决议，并征求工会意见，将原告调至普工岗位，原告应当到新岗位工作，2016年9月27日至9月29日，原告拒不到新岗位工作，该行为属于旷工，被告根据规章制度及合同约定，依法解除与原告的劳动关系，属于合法解除，不应向原告支付解除劳动关系经济补偿。此外，被告每年安排了员工休年休假，亦不应向原告支付未休年休假工资。
经审理查明，2011年5月30日，原告与被告签订《劳动合同书》，合同期限自2011年5月30日起至2014年5月30日止，该合同第二条第一款约定原告从事电镀工作，第二款约定被告可以根据工作需要及原告工作能力和表现调整原告的工作岗位。2014年1月1日，原告与被告签订为期一年的固定期限劳动合同书，约定原告的工作区域为三车间，岗位为电镀，该合同第三条还约定“乙方（即原告）同意甲方（即被告）根据经营情况和乙方工作业绩、能力表现，可以变更或调整乙方的职位和工作内容，并且根据甲方相应岗位工资标准发放、调整工资待遇标准”；第十八条第三款约定“乙方连续旷工三天或……的，甲方有权解除劳动合同”；第二十三条约定“签订本合同时，乙方已详细阅读并熟知甲方各项规章制度和劳动纪律的全部内容，乙方对各项规章制度无异议并保证严格遵守……主要的规章制度为……《工作考核管理办法》……”。2016年9月30日，被告以原告严重违反公司劳动纪律、规章制度以及《劳动合同法》等相关规定为由向原告发出解除劳动合同通知，原告当日即收到该通知书。
2016年9月26日，原告以被告为被申请人，就未休年休假工资、经济补偿争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决被告向原告支付解除劳动关系经济补偿36800元；2、裁决被告向原告支付未休年休假工资27542元。该委于2016年10月9日作出《超时未决定受理案件证明书》，原告遂诉至本院。
审理中，被告举示劳动合同书、第二届职工代表大会文件审议记录表及安置方案、工作安排通知，证明被告依照双方合同约定有权根据经营情况变更、调整原告的工作岗位；因被告经营情况发生变化，需要对生产组织架构进行调整合并和相关人员进行安置，第二届职代会就《公司人员优化配置调整后人员安置及生产单位组织架构调整合并及相关人员妥善安置方案》进行讨论并通过，后报公司工会委员会进行了审批；因原告所在第三车间环评不达标，要撤销合并到其他车间并取消电镀工种，被告于2016年9月26日向原告下发通知，要求原告于2016年9月27日上午8点30分到四车间报到参加培训、培训合格后上班，被告对原告的调岗符合法律规定，原告应该到岗上班。原告对劳动合同书、第二届职工代表大会文件审议记录表及安置方案的真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为工作岗位和工资的调整属于对劳动合同内容的重大变更，需要原告的书面同意；对工作安排通知真实性不予认可，认为是被告单方制作，原告也没有收到过该通知。
被告还举示工作考核管理办法、考勤表、通知书、考核通报、会议记录、处理请示、处理决定、解除劳动合同通知书，证明经被告职工代表大会讨论通过的工作考核管理办法181条规定，员工一次性连续旷工三天及以上的，被告有权解除劳动合同，原告从2016年9月27日起就未到岗上班，被告每天发出一份通知并张贴在公示栏要求原告到岗上班，但原告置之不理，其行为违反了公司规章制度，后报请工会讨论后形成解除劳动关系的决定，并于2016年9月30日向其当面宣读处理通报和下发解除劳动合同通知书。原告对工作考核办法、考核通报真实性无异议，但对证明目的有异议，原告认为2016年9月27日至9月29日期间其并未旷工，上下班时间均正常打卡，被告在2016年9月26日召开员工大会告知要撤销原告所在车间，当时被告只同意按最低工资标准给予经济补偿，原告未同意，后被告就将原告调整到普工岗位，因和之前电镀工种的计件标准不同，且存在生手和熟手的差别，原告去新岗位需重新学习，工资会降低，原告不同意岗位调整，没有到被告安排的车间上班，一直在被告处等待解决；对考勤表、通知、处理决定、解除劳动合同通知书真实性不予认可，系被告单方制作，且请示及处理通报所载工会印章系事后加盖，向原告出示时并未加盖。对会议记录真实性不予认可，上面所载参会人员均未到场，但可以证明原告到了被告公司处，但因原告所在车间关闭而未上班，但不能说明原告的行为是旷工。原告是2016年9月30日当日收到的解除劳动合同通知书，但上面载明内容与事实不符，双方是因调岗未能达成一致意见，由被告解除的劳动关系，应当向原告支付经济补偿。
被告另举示放假通知及年休假登记表，证明被告每年都安排了员工休假，被告现只能提供2014年至2016年安排了原告休年休假的证据,对2014年前安排年休假的记录已超过两年的保管期限，且被告认可原告2016年在解除劳动关系时经折算应休7天年休假，被告已在2016年2月5日至2月6日及2月14日至2月16日安排原告5天年休假，尚有2天年休假未休。原告对放假通知真实性有异议，系被告单方制作；对年休假登记表真实性认可，但认为被告未举示2014年之前安排年休假的证据；原告认可除2016年外，其余年度除了法定节假日及休息日之外，被告每年安排原告休息的天数超过十天，但安排的是高温假等福利，而不是安排的年休假；原告亦认可其2016年度在解除劳动关系时应休年休假7天，除已休春节期间国家安排的7天假期，还在2016年2月5日至2月6日及2月14日至2月16日这5天进行了休假，但认为该12天是春节期间的休假，不能抵扣2016年应休7天的年休假。
原告举示中国银行历史交易明细、工资表（包括2015年4至5月、7至9月、11月，2016年3月、5月、6月）手写工资清单（2015年5月至2016年8月），证明被告向原告发放的工资由两部分组成，一部分为银行转账，另一部分为现金方式发放，手写工资清单证明原告离职前12个月平均工资为3200元。被告对银行交易明细真实性认可，但认为公司员工工资是通过银行转账发放，没有现金方式发放；对工资表及手写工资清单真实性无法确认，系原告单方制作。
本案审理过程中，原告申请证人刘加全到庭作证，证人刘加全陈述其于2010年8月30日进入被告处从事搬运工作，后调至原告所在电镀三车间从事清洗工作，因第三车间全部撤销，证人就调到其他合并的车间继续从事清洗工作，工资分两部分发放，除银行转账发放外，现金部分由车间班组长区财务处领取后再发放给个人；第三车间撤销后原告就没有到其他车间上班，其不清楚原来在三车间从事电镀工作的员工安置方案，亦不清楚原告的工资情况。原告认为证人证言足以证实证人在入职时，原告就已在被告处上班，同时也能证明原告工资分两部分发放。被告认为证人没有证据证明其入职时间，其与原告也并非同一岗位，亦无证据证明工资存在两种发放形式。
另外，双方一致确认原告2016年度银行转账部分发放的月平均工资为1689.38元，个人每月应承担社会保险部分费用为330元。但原告认为其工资尚有现金部分发放，其月平均工资约3900元，被告否认原告有现金工资发放。
上述事实，有超时未受理案件证明书、仲裁申请书、劳动合同书、第二届职工代表大会文件审议记录表及安置方案、工作安排通知、工作考核管理办法、考勤表、通知书、考核通报、会议记录、处理请示、处理决定、解除劳动合同通知书、放假通知、年休假登记表以及双方当事人的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。关于原告主张的经济补偿问题。原告明确主张经济补偿理由是因原、被告双方调岗未达成一致意见，由被告解除的劳动关系，原告依照《劳动合同法》第四十条第三款的规定主张经济补偿。而原告在2016年9月26日申请仲裁并主张经济补偿时，被告尚未解除与原告的劳动关系，而是在原告申请劳动仲裁后，以原告严重违反公司劳动纪律、规章制度以及《劳动合同法》等相关规定为由在2016年9月30日解除。故原告以原、被告双方调岗未达成一致意见，由被告解除的劳动关系，并依照《劳动合同法》第四十条第三款的规定主张经济补偿无事实和法律依据，本院不予支持。
关于未休年休假工资的问题。因《职工带薪年休假条例》从2008年1月1日起实施，故对原告主张2008年以前的未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。原告认可除2016年外，其余年度除了法定节假日及休息日之外，被告每年安排原告休息的天数超过十天，但安排的是高温假等福利，而不是安排的年休假，但原告并未举示被告所安排的休假是高温假而非年休假的相关证据，虽被告未提供2014年以前安排原告休假的相关证据，但其对2014年前已安排休年休假的相关证据无保管义务，结合被告举示部分的放假通知及有原告签字确认年休假登记表及当事人陈述等证据，本院认定被告在2008年至2015年度已安排原告休年休假且达到应休天数，故本院对原告主张2008年至2015年度未休年休假工资的请求不予支持。对于2016年度未休年休假，原、被告均确认该年应休7天，原告也认可被告在春节期间另安排放假了7天，但原告主张2月5日至2月6日及2月14日至2月16日这5天放假系春节期间的休假，明显与被告举示的有原告签字确认的重庆耀勇减震器有限公司2016年年休假（调休）登记表所载内容及国家关于2016年部分节假日的放假安排的通知内容相矛盾，故本院根据本案查明的事实及双方陈述认定原告在2016年已休5天年休假，尚有2天年休假未休。原被告一致确认原告2016年度银行转账部分发放的月平均工资为1689.38元，个人每月应承担社会保险部分费用为330元，本院予以确认。原告认为其工资尚有现金部分发放，其月平均工资应为3900元，但其举示的证据不足以证明该主张，且被告对此予以否认，故本院对原告称其工资还有现金方式发放的说法不予采纳。综上，被告应当支付原告2016年的未休年休假工资371.38元[（1689.38元+330元）÷21.75天×2天×200%]
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条，《重庆市劳动保障监察条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆耀勇减震器有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李昌淑2016年未休年休假工资371.38元。
二、驳回原告李昌淑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘宇
二〇一七年五月二十四日
书记员 李林