湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7935号
上诉人（原审原告）：冯芳，女，1975年6月16日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：熊博文，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中百仓储超市有限公司，住所地武汉市硚口区古田二路8栋2-6层。
法定代表人：张俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余学军，湖北安格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宝国，湖北安格律师事务所律师。
上诉人冯芳为与被上诉人中百仓储超市有限公司（下称中百公司）之间劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初7871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯芳上诉请求：撤销原判第四项，并改判由中百公司支付违法解除劳动合同赔偿金26400元。事实和理由：1、冯芳在工作期间一直勤勤恳恳按时到岗，并无中百公司所述违规私自积分的行为，所有积分都是经过顾客或者亲友同意，和收银员认可后才获得的，也无其他违反公司规章制度的行为。中百公司违法解除与冯芳劳动合同，应当支付赔偿金。2、根据《零售商促销行为管理办法》与《中华人民共和国物权法》的相关规定，商品积分是一种打折促销行为，购买商品后的积分所有权归属于消费者，消费者有权处理自己所拥有的积分。《中百仓储防损管理十条规定》第三条规定“员工不得有以下行为：员工有私自利用会员卡积分，骗取或企图骗取财物、返利金”，违反了《中华人民共和国物权法》第三十九条关于所有权的规定。公司内部规章制度不能规定限制顾客如何处理积分，消费者同意后进行会员卡积分不影响公司利益，也不存在骗取行为，故该条规定应为无效。一审法院认定该条规定有效，适用法律错误。另外，中百公司在建立会员卡制度的时候并没有规定一人一卡专属对应积分，也没有限制消费者在消费后用其他人的卡积分，所以，任何人经消费者认可都可以合理积分。3、中百公司提交的谈话笔录、事实经过等证据均存在瑕疵，且书写这些证据的员工并未出庭作证，无法保证这些证据的真实性。4、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的是劳动者严重违反公司规章制度对用人单位造成损失时，用人单位可以解除劳动合同。该规定需要考量违反规章制度的严重程度，《中百仓储防损管理十条规定》直接规定“凡违反上述�定者，均严重违反公司规章制度，公司将对员工给予解除劳动合同处理，对促销员作清退处理”，没有考虑劳动者违反规章制度的程度。一审法院将该两规定混淆，从而错误地适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定。事实上，冯芳只通过客户积到了低于3000积分换取了价值仅6元的商品，也未给中百公司造成损失，不属于违反公司规章制度。
中百公司答辩称，积分的前提是有中百公司会员卡，只有成为会员后才能享有积分。冯芳私自利用会员卡积分，并兑换积点消费，严重违反公司规章制度，中百公司解除劳动合同行为合法，无需支付赔偿金。请求驳回上诉，维持原判。
冯芳向一审法院起诉请求：判令中百公司支付2017年4月份的工资差额1100元、2011年10月至2017年4月的休息日加班工资57857.50元、2016年至2017年年休假工资1011.50元、解除劳�关系经济赔偿金26400元，并协助冯芳办理失业保险待遇，办理不成则赔偿失业保险损失11935元。
一审法院认定事实：冯芳2011年10月9日入职中百公司处，在中百公司的公安路店从事理货员工作，双方签订了为期三年半的劳动合同，合同到期，双方续签至2018年6月30日。中百公司报请公司工会审议后于2017年4月13日作出关于对冯芳严重违规的处理决定，以冯芳利用工作之便违规积分，并将积分兑换成积点消费购买商品的行为严重违反公司规章制度为由解除双方劳动关系。2017年4月17日，中百公司向冯芳送达终止（解除）劳动合同证明，当日，双方劳动关系解除。中百公司为冯芳缴纳社会保险至2017年5月份。冯芳离职前月均工资为2200元。工资发放记录显示2017年4月份冯芳的岗位工资为2200元，考勤扣款1265.34元，当月应发合计934.66元、当月五险一金个人扣款484.74元、补�（2017年5月份社保个人扣款）334.85元、工会会费6元，当月的工资余额109.70元（已支付）。冯芳对考勤扣款1265.34元有异议，对其他扣款表示认可。经双方确认，冯芳离职前尚有2天年休假未休。
经中百公司职代会决议通过的《中百仓储防损管理十条规定》第三条第8款规定，公司员工有私自利用会员卡积分，骗取或企图骗取财物、返利金的行为系严重违反公司规章制度，公司将对员工给予解除劳动合同处理，对促销员作清退处理。2016年11月19日，中百公司组织员工学习了上述规定，冯芳在学习确认书上签名确认。中百公司为证明冯芳存在违反上述第三条第8款规定的行为，向一审法院提交了冯芳丈夫张启群名下的会员申请表（会员卡号为11×××02）、2017年1月27日、1月31日、2月3日中百仓储公安路店卖场监控录像、POS管理系统11×××02会员卡积分消费记录、谈话笔�、事实经过等证据证明冯芳多次利用工作之便将顾客的消费为其丈夫名下中百超市会员卡积分，并将所得积分用以消费。
2017年5月3日，冯芳申请劳动仲裁，要求中百公司向其支付2017年4月份工资差额、休息日加班工资、年休假工资差额、经济赔偿金，并要求中百公司协助办理失业保险领取手续，否则赔偿失业保险损失。武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：中百公司向冯芳支付2017年度未休年休假工资202.30元，并协助冯芳办理失业保险手续，驳回冯芳的其他仲裁请求。冯芳不服，起诉至一审法院。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用�单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。本案中，中百公司经过了民主程序制定的《中百仓储防损管理十条规定》，通过学习的形式告知劳动者，且该规定的内容未违反法律、行政法规的相关规定，上述规章制度合法有效。上述规定第三条第8款明确规定，公司员工有私自利用会员卡积分，骗取或企图骗取财物、返利金的行为系严重违反公司规章制度，公司将对员工给予解除劳动合同处理。中百公司已举证证明冯芳存在私自利用会员卡积分，并用以兑换积点购买商品的行为，中百公司根据上述规章制度对冯芳作出解除劳动合同的处罚，于法有据，故对冯芳�为中百公司系违法解除劳动关系并据此主张的经济赔偿金，一审法院不予支持。
冯芳2017年4月份共工作17天，应发工资数额为1246.67元（2200÷30天×17天），即当月剩余的13天未上班，该期间的应发工资为953.33元（2200÷30天×13天），中百公司却因冯芳缺勤13天扣除其1265.34元，于法无据，故冯芳有权主张二者差额312.01元（1265.34元-953.33元）。
冯芳离职前尚有2天年休假未休，其有权向中百公司主张未休年休假工资差额，数额为404.60元（2200元/月÷21.75天×2天×200%）。
中百公司已为冯芳缴纳了失业保险，并表示愿意协助冯芳办理失业保险申领手续，是否符合领取条件由社会保险经办部门审核认定。冯芳要求中百公司赔偿其失业保险损失，于法无据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中百公司于判决生效之日起十日内一次性向冯芳支付2017年4月份工资差额312.01元；二、中百公司于判决生效之日起十日内向冯芳支付未休年休假工资404.60元；三、中百公司于判决生效之日起十日内协助冯芳办理失业保险金申领手续，是否符合领取条件由社会保险经办部门审核认定；四、驳回冯芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。
二审中，冯芳提交证人陈某的证言一份，拟证明顾客陈某主动将积分赠与给冯芳，冯芳不是私自积分。经质证，中百公司认为，冯芳的积分中没有陈某所述的购货记录，陈某所述不属实；中百公司认定冯芳违纪，依据的是2017年1月27日、1月31日、2月3日的积分录像，其中1月27日、2月3日的消费者都是男性，同时购买烟、酒，而不是单独购买香烟，与陈某所述单独购买香烟也不相符，故不认可陈某的证人证言。本院审核认为，中百公司依据冯芳2017年1月27日、1月31日、2月3日积分和兑换行为进行处罚，本案审查对象是该三日的相应行为是否属实、是否违反公司规章制度，现陈某无法陈述具体购货时间，且其陈述的购货情况与该三日的录像不能对应，冯芳的待证事项与本案审理无关，故本院对该证人证言不予采信。
双方当事人对原判认定事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：1、《中百仓储防损管理十条规定》第三条第八项规定是否违反法律规定；2、冯芳2017年1月27日、1月31日�2月3日积分和兑换行为，是否违反上述规定，中百公司就冯芳上述行为解除双方劳动合同是否合法，应否支付违法解除劳动合同赔偿金。本院评判如下：
一、关于规章制度合法性
冯芳认为，《中百仓储防损管理十条规定》第三条第八项规定违反《中华人民共和国物权法》规定，是对用人单位规章制度合法性提出异议。本院认为，《中华人民共和国物权法》规定了所有权人可以向他人赠与自己的财产，但受赠人是否可以接受赠与尚需依其他法律、行政法规进行审查。经营者可以依与消费者签订的会员协议等实行会员制度，会员消费者可以依消费情况享受相应积分等权利；经营者员工中的收银员、营业员等与消费者近距离接触的人员，本人未实际消费时，将自己控制的积分卡交给消费者（员工亲友除外）进行积分，或未经消费者（员工亲友除外）�意私下用自己控制的积分卡依消费者的消费进行积分等，不是正常消费行为，反而有违诚实信用原则。消费者消费后放弃积分，放弃的是与经营者之间因积分形成的权利，相应利益归属于经营者，收银员、营业员等经营者的员工对本人（或亲友）之外的消费进行积分，是利用职务之便的行为，且对经营者造成不利后果，经营者有权制定规章制度对相关员工积分行为进行规范，收银员、营业员等员工因其特定身份，不可以随意接收消费者赠与的积分。因此，经营者经民主议定程序后制定的不得私自积分的规章制度，并不违反法律、行政法规规定，劳动者应当接受该规章制度的约束。
本案中，中百公司经职工代表大会讨论通过不得私自积分的《中百仓储防损管理十条规定》后，以组织员工（包括冯芳在内）进行学习的方式进行了公示，根据《最高人民法院关�审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”规定，故该规章制度的第三条第八项规定可以作为审理本案的依据。
本院如上认定，冯芳是中百公司营业员，其这一特定身份导致其不能接受亲友之外消费者赠与积分，故冯芳所称中百公司关于私自积分规章制度违反法律规定的上诉理由不成立。
二、关于解除行为的合法性
中百公司已提交证据证明冯芳利用非本人消费进行积分并将积分按中百公司标准兑换进行消费，而冯芳未能提交反证证明该几次积分行为是其本人或亲友的消费行为，故冯芳该几次积分行为属于《中百仓储防损管理十条规定》第三�第八项所规定的私自积分行为，构成严重违反用人单位规章制度，中百公司有权解除劳动合同，无需向冯芳支付违法解除劳动合同赔偿金。一审法院驳回冯芳关于支付赔偿金的诉讼请求，适用法律正确。
综上，冯芳的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由冯芳负担，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 蒋劢君
审 判 员 褚金丽
二〇一八年一月二十五日
法官助理 刘 青
书 记 员 丁 洁