湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初5535号
原告马月红，女，住长沙县xx镇。
原告李才兰，女，住湖北省xx县。
原告简xx，男，住长沙县xx镇。
法定代理人马月红，系原告简xx母亲。
原告简思林，男，住湖北省xx县。
上述四原告的共同委托代理人唐成豹，湖南海天律师事务所律师。
上述四原告的共同委托代理人彭锦，湖南海天律师事务所律师。
被告林宽，男，住长沙市xx区。
委托代理人刘国良，湖南清枫律师事务所律师。
被告湖南星博机电设备有限公司，住所地长沙县星沙镇开元路北、洋湖路南、金华路西锦璨家园A、B、C、D栋111号。
法定代表人彭晓艳，董事长。
委托代理人邓雅艳，湖南嘉麟律师事务所。
被告长沙格力暖通制冷设备有限公司，住所地宁乡经济开发区永佳路168号。
法定代表人董明珠。
委托代理人康丹，湖南日月明律师事务所律师。
原告马月红、李才兰、简xx、简思林与被告林宽、湖南星博机电设备有限公司（以下简称”星博公司”）、长沙格力暖通制冷设备有限公司（以下简称”格力公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，依法适用普通程序，由审判员王小强担任审判长，与人民陪审员林群、张勤组成合议庭，分别于2017年2月23日，2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告马月红、简xx法定代理人马月红及四原告共同委托代理人唐成豹、彭锦，被告林宽及委托代理人刘国良，被告星博公司委托代理人邓雅艳，被告格力公司的委托代理人康丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马月红、李才兰、简xx、简思林共同诉称，四原告亲属简则彪于2016年x月x日被被告星博公司派至润和xx小区安装格力中央空调，当日，在安装空调时不慎坠下，当场死亡。经查，简则彪于2016年4月在网上找到被告林宽处安装空调工作，但被告林宽未为简则彪购买保险，并且被告林宽没有空调移机及维修的相关资质。简则彪系从被告星博公司派遣安装此作业，领取时被告星博公司未注意死者简则彪并没有相关高空作业的培训经历和维修空调等资质，遂被告星博公司存在审查过错。被告格力公司应对空调安装人员发放上岗证，而死者简则彪并没有上岗证，故被告格力公司也存在相应过错。为维护四原告合法权益，请求法院判令：1、三被告赔偿四原告各项费用共计923737元（丧葬费26946元；被抚养人生活费265031元；死亡赔偿金576760元；精神损害赔偿50000元；交通费、住宿费等共计5000元）；2、诉讼费由三被告承担。
被告林宽辩称，1、此行业并无资质准入要求，也无职业资格审批规定；2、事发当天工作并非被告雇请，系其个人行为；3、购买职工工伤保险系其单位职工投保行为，被告系其个人，不可能为其临时雇员投保；4、原告已与雇主阳xx达成调解，并获得相应赔偿。
被告星博公司辩称，1、死者简则彪并未与其建立雇佣关系的用人单位；2、死者简则彪属农村居民，应按照农村居民标准计算；3、原告已与业主达成调解，而原告又向法院主张赔偿属于重复赔偿；4、死者简则彪意外坠落系其违规操作，没有佩戴安全绳所致。
被告格力公司辩称，被告格力公司对四原告表示同情，但被告格力公司与本案毫无关联，原告未能证明涉案空调系被告格力公司生产，同时，被告格力公司与被告星博公司也没有直接关系，被告林宽系死者的雇主，被告星博公司系涉案空调的出卖方，故应当由被告林宽及星博公司承担责任。
经审理查明，2016年x月x日，原告马月红的丈夫简则彪（已死亡）应长沙市xx区xx小区x栋x房业主阳xx的要求，通过被告星博公司的股东及员工黄勇购买格力中央空调一台（空调条码编号为GREEjs：xxxxxxxxxxxxx），空调被送至长沙市xx区xx小区x栋x房，简则彪自行在该房中对该空调进行安装。当日上午9时57分，简则彪通过微信转账的方式向黄勇支付部分货款2900元。当日15时左右，简则彪在安装该空调时不慎坠楼，当场死亡。2016年9月2日，长沙市xx区xx小区x栋x房业主阳xx（甲方），该物业的临时管理人董xx（甲方），事发时在现场的装修人员钟xx（甲方）与原告马月红（乙方）、原告李才兰（乙方）在长沙市xx区xx街道人民调解委员会的组织下就简则彪坠楼死亡引发的经济补偿进行调解并达成《人民调解协议书》一份。《人民调解协议书》的主要内容为：一、纠纷主要事实、争议事项：2016年x月x日下午，当事人李才兰的儿子，马月红的丈夫简则彪在业主阳xx家安装空调时不慎从xx楼摔下死亡，双方在经济补偿方面引起争议。二、经调解，甲、乙双方当事人自愿达成如下协议：1、乙方当事人对死者简则彪的死亡原因不再追究甲方当事人的责任；2、乙方当事人负责将甲方当事人家未装完的空调拆走，安全问题由乙方负责，甲方当事人不负责任何费用；3、甲方当事人支付乙方当事人的补偿金（含死亡赔偿金、被抚养人的生活补助、丧葬费、精神损失费、交通费、火化费等）共计188000元（其中阳xx支付158000元、董xx支付20000元、钟xx支付10000元）；4、此协议是双方真实意思的表达，双方当事人签字付款后生效，任何一方不得为此事再生事端。三、履行方式、时限：签订此协议后支付现金20000元，余款168000元在x月xx日xx时前全部支付到位。
四原告称，被告林宽与简则彪系雇主与雇工关系，简则彪在安装空调工作期间死亡，被告林宽作为雇主应当对简则彪的死亡结果承当相应的法律责任。为证明上述事实，原告提供了如下证据：1、收据一张，主要内容为”今收到林宽发放简则彪2016年七月、八月份工资共计6450元（除格力空调一台金额3050元整），实收3400元，收款人马月红，2016年9月21日”。2、简则彪与被告林宽的微信记录与通话记录，被告林宽在回复原告马月红称，简则彪7月份工作了10天（4、5、6、7、8、9、11、12、23、24号），8月份（5、15、17号）3天，合计13天，2600元；幼儿园地500一台，加软风管50一台，就是550一台，共装7台，3850元；简则彪在其朋友处拿了一台挂机3050元，剩余工资3400元；林宽在微信中向原告马月红声明，简则彪的工资系按实际工作天数计算，即按天计酬，每天工资200元。
庭审中，合议庭要求被告星博公司限期向法庭提交涉案空调的具体生产厂家，购买顾客名称，发货与收货以及安装的详细信息，以及空调的生产商与被告星博公司就空调安装的法律责任是否有约定等证据。被告星博公司对涉案空调系简则彪通过其公司股东兼职员的黄勇处购买没有异议；被告星博公司提供了《直营商销售协议》一份，该协议的双方为，甲方：湖南湘瑞格力中央空调销售有限公司，乙方：湖南星博机电设备有限公司（即被告星博公司），该协议对于空调安装事项的主要内容为：……乙方须在其经销区域内相应人员的配置不低于以下要求：暖通审计师1名，工程技术员1名，自营业务员1名，焊工2名，中央空调安装人员10名以上（配备人员须提供证明材料，包含但不限于身份证、学历证、资格证、劳动合同、社保证明复印件）。以上人员不得兼任其他工作。如乙方不按施工规范施工造成安装质量问题、安全事故等，甲方将严格按照《湖南格力商用空调工程质量管理制度》进行考核，因此所造成的损失均由乙方独立承担。此外被告星博公司未向法庭提供其他证据。
庭审中，合议庭向四原告释明，根据本案的事实，此次事故业主阳xx、案外人董xx、钟xx与本案相关并可能对简则彪的死亡承担民事责任，并询问四原告是否追加阳xx、董xx、钟xx作为本案的被告，四原告当庭明确表示，四原告已与阳xx、董xx、钟xx达成调解并已执行完毕，四原告仅追究雇主（被告林宽）、事故空调的销售商（被告星博公司）、生产商（被告格力公司）的责任，明确表示放弃对阳xx、董xx、钟xx追究责任。
四原告提供证据证明，简则彪于2014年6月5日入住长沙县xx小区x栋x单元xx室。原告马月红、简xx共同居住在该地址超过一年。原告简xx于2014年x月x日出生，原告李才兰于1966年x月x日出生，原告简思林于1939年x月x日出生，简则彪发生事故时原告简xx为2周岁，原告李才兰为50周岁，原告简思林为76周岁。
上述事实有死亡证明，证明，收据，微信聊天记录，通话记录，微信转账凭证，空调编码，结婚证，出生证，房产证，直营商销售协议，人民调解协议书，谈话笔录等证据以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，一、本案中，简则彪从被告星博公司购买空调，在自行安装的过程中坠楼身亡，本案存在侵权责任请求权与合同违约责任请求权竞合问题，经合议庭当庭释明，四原告选择合同违约责任请求权向被告主张权利，故本案的案由应为买卖合同纠纷。简则彪口头向被告星博公司提出购买空调之要约，被告星博公司将空调交付给简则彪，简则彪支付部分货款，简则彪与被告星博公司之间成立买卖合同关系，对此，被告星博公司表示认可。二、针对原告要求三被告法律责任的请求，被告林宽认为，其与简则彪系临时雇请关系，即按工作天数结算工钱，涉案空调的安装系简则彪自行承接的项目，被告林宽不知情，且简则彪出事后，其家属已与雇主等人达成调解协议，相应赔偿已到位，故被告林宽不应承担任何责任。被告星博公司认为，1、涉案空调系从案外公司湖南湘瑞格力中央空调销售有限公司处拿货，但被告星博公司未在限期内提供涉案系从湖南湘瑞格力中央空调销售有限公司处进货的相关证据；2、涉案空调在买卖中未约定由谁安装，双方没有签订安装合同，没有约定该空调应由被告星博公司安装，涉案空调没有质量问题，其将空调卖出后已履行其合同义务，简则彪坠楼身亡与被告星博公司无关，其不应承担法律责任；3、简则彪仅支付了2900元货款，还有部分货款未支付，但未声明剩余货款的数额。被告格力公司认为，其系空调的生产商，非买卖合同的直接相关方，且涉案空调不存在产品质量问题，本案中没有证据证明涉案空调系被告格力公司生产，故其不应承担任何法律责任。本院认为，简则彪与被告星博公司签订空调买卖合同，被告星博公司已履行了交付空调的义务，但空调系特殊商品，须安装后才能正常使用，简则彪与被告星博公司在签订合同时未就安装事宜进行约定，但参照被告星博公司提交的其与湖南湘瑞格力中央空调销售有限公司签订的《直营商销售协议》约定，被告星博公司须在其经销区域内相应人员的配置不低于以下要求中央空调安装人员10名以上，被告星博公司不按施工规范施工造成安装质量问题、安全事故等，所造成的损失均由被告星博公司独立承担。因此，根据行业习惯并参照《直营商销售协议》约定，被告星博公司作为出卖方应当履行空调安装等合同附属义务，被告星博公司未履行买卖合同相应附属义务从而造成的损失，应当承当相应的责任。简则彪在购买空调后未要求被告星博公司安装，在明知自己不具备相应资质的情况下擅自自行安装，其自身存在过错。故结合本案的实际，本院酌情认定被告星博公司承担20%的责任，因四原告已放弃对事故发生地的实际业主等人主张权利，故由简则彪自行承担80%的责任。因涉案空调系简则彪自行购买并自行安装，四原告未能举证证明简则彪与被告林宽存在长期雇用关系，亦未能举证证明涉案空调系被告格力公司生产以及应承担法律责任的事实和理由，故对于四原告要求被告林宽、格力公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。简则彪在此次买卖空调中未能向被告星博公司支付全部货款，但不影响买卖合同的成立，被告星博公司未在本案中明示简则彪欠缴货款的数额，被告星博公司可向简则彪的继承人另行主张权利。
因此次事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2016年度统计数据（2016年未公布的数据以2015年度的统计数据为准）及原告的主张，本院对本次事故造成的各项损失认定如下：
1、丧葬费认定为26946元。四原告提出被害人简则彪死亡的丧葬费26946元（湖南省2015年度职工月平均工资4491元×6个月），未超出法定限额，本院予以支持。
2、被扶养人生活费认定为156008元。简xx（被害人简则彪的儿子）提出须2人抚养16年（事故发生时已满2周岁须抚养16年）抚养费计算为156008元=19501/年×16年÷2（二人抚养），原告简xx的请求未超出法定限额，本院予以支持；原告李才兰在儿子简则彪发生事故时为50周岁，其未能举证证明丧失劳动能力，故对于原告李才兰的该项诉讼请求，本院不予支持；原告简思林系简则彪的祖父，因原告简思林有其他子女，虽简则彪的父亲已去世，但原告简思林未能举证证明由简则彪抚养，故对于原告简思林的该项诉讼请求，本院不予支持。
3、死亡赔偿金认定为576760元。被害人简则彪系生活在城镇，应以城镇居民标准进行计算，原告提出被害人简则彪的死亡赔偿金为576760元（湖南省2015年度城镇居民人均可支配收入标准28838元×20年），未超出法定限额，本院予以支持。
4、交通费认定为2000元。四原告提出交通费、住宿费、生活费、误工费5000元但未提供相应的票据，考虑到此次事故发生后确需交通费用，故本院酌情认定交通费2000元，对于超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
5、精神损失费认定为50000元。本院根据被害人简则彪因此次事故死亡给其近亲属造成精神损害，酌情认定精神抚慰金为50000元。
综上，简则彪坠楼事故造成财产、人身损失共计811714元。
三、关于损害赔偿的责任承担。根据本案的责任分配，被告星博公司应承担162342.8元，其中被告星博公司应承担原告简xx的抚养费31201.6元，应由被告星博公司向原告简xx支付，剩余款项131141.2元由星博公司向四原告支付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，第二十九条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告湖南星博机电设备有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告简xx抚养费损失31201.6元；
二、被告湖南星博机电设备有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告马月红、李才兰、简xx、简思林赔偿各项损失131141.2元；
三、驳回原告马月红、李才兰、简xx、简思林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4919元，原告马月红、李才兰、简xx、简思林承担4049元，被告湖南星博机电设备有限公司承担870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 王小强
人民陪审员 林 群
人民陪审员 张 勤
二〇一六年七月十九日
代理书记员 朱 银
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称”城镇居民人均可支配收入”、”农村居民人均纯收入”、”城镇居民人均消费性支出”、”农村居民人均年生活消费支出”、”职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
”上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。