成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0108刑初348号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人白文勤。
辩护人张尧，四川锦官城律师事务所律师。
成都市成华区人民检察院指控：2012年6月，王冲（另案处理）在湖北省武汉市某区某投资理财信息咨询有限公司（以下简称武汉某辉公司）。2012年10月，王冲伙同被告人白文勤等在成都设立中汇鑫辉投资理财信息咨询有限公司分公司（以下简称某辉成都公司）。被告人白文勤以该成都分公司总经理身份，负责全面管理分公司业务，尹建（另案处理）担任分公司副总经理，负责协助白文勤管理分公司业务。在未经政府金融管理部门许可及未取得金融许可证的情况下，被告人白文勤等人在该分公司成立后，向社会不特定广大群众大肆宣传“湖北某林园”、“某导航”、“陕西西安某区改造”等虚假投资项目，并承诺每月返还3%不等的高额利息，以此方式非法集资。经目前查实并鉴定，在2013年4月至2015年3月期间共计向260余名群众非法吸收公众存款3631万元。
公诉机关认为，被告人白文勤以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以集资诈骗罪追究其刑事责任。
被告人白文勤虽当庭表示认罪，但是对起诉书指控的主要犯罪事实作出辩解，不认可其担任的总经理身份，称自己没有接待过客户，没有对项目进行过宣传，也从未做过有关总经理的事务，从未行使过总经理的权利，没有领取过提成。而自己还在中汇鑫辉投资理财信息咨询有限公司分公司进行了投资，也是受害人。
其辩护人对起诉书指控的事实和罪名均有异议，并提出以下辩护意见：1、被告人白文勤只是帮助王冲实施非法吸收公众存款的行为，并不是集资诈骗。其并未在公司担任总经理职务，也不负责公司业务。项目的引进、公司的成立、员工的招募及管理，被告人白文勤都未负责。在共同犯罪中犯罪情节较轻，应当认定为从犯；2、被告人白文勤由于法律意识淡薄和对金融知识不够了解，并不知道自己的行为已经触犯了法律，主观恶性小；3、被告人自己也进行了投资，同样是受害人；4、被告人白文勤系初犯，没有犯罪前科，家中还有三个未成年子女需要抚养，自己的身体也不好，请求法院对其从轻处罚。
公诉机关为了支持公诉，当庭出示了下列证据：
（证据略去…）
以上证据，经当庭质证，被告人白文勤及其辩护人对第10、11项证据提出异议，认为证人陈述其担任总经理职务只是口传，并没有任何书面上的任命，不能被采信。本院认为，证人证言能够证实被告人白文勤主要从事的工作以及在某辉成都公司中的地位，结合本案其他证据，本院予以采信；被告人白文勤及其辩护人对第14项证据提出异议，认为宣传的项目资料都是王冲提供的，自己作为投资者的身份无法核实项目的真实性，去考察碑林项目也并非自己安排，自己并没有集资诈骗的故意。本院认为，该份证据结合在案其他证据能够证实被告人白文勤在某辉成都公司的地位和所起的作用，本院予以采信，但是该项证据仅能证实被告人实施了非法吸收公众存款的行为，无法达到公诉机关证明被告人集资诈骗故意的目的；被告人白文勤及其辩护人对第15项证据提出异议，认为尹建陈述并不属实，提出该份证据也正好印证了鑫辉公司系由王冲设立与白文勤无关。本院认为，该份证据与本案其他在案证据能够形成证据锁链，证实被告人白文勤在某辉成都公司的实际作用以及实施了非法吸收公众存款的行为，本院予以采信；关于被告人白文勤在公安机关的无罪供述，因与在案其他证据和事实不符，本院不予采信。其余证据，被告人均未提出异议，证据来源合法，客观真实并与本案有事实关联，本院予以采信。
被告人白文勤当庭出示了下列证据：
（证据略去…）
以上证据，经当庭质证，公诉机关提出第1、2项证据与本案没有关联性，本院认为，该份证据用于证明白文勤的个人及家庭情况，与本案缺乏关联性，本院不予采信；公诉机关提出第3份证据真实性有待核实，就算白文勤投资了钱也不影响其在本案中所起的作用以及定罪问题。本院认为，该份证据仅证明白文勤与武汉某辉公司曾经签订了借款合同，而因为白文勤在某辉成都公司的特殊身份，该转账凭证也无法作为其就是投资人的投资依据，再加之公诉机关指控白文勤集资诈骗的金额中本身就未包含该笔金额，故该份证据无法达到其证明目的，本院不予采信。
根据以上采信的证据，审理查明以下事实：2012年6月，王冲在湖北省武汉市某区成立武汉某辉公司。同年10月，某辉成都公司在成都市青羊区某路*号*单元*楼*号设立，王冲为登记的公司负责人。2013年10月，某辉成都公司营业场所变更为成都市成华区某路某段*号*幢*层*1号。某辉成都公司成立后，被告人白文勤受王冲的委托，负责公司员工招聘、公司管理、工资发放、资金流转等工作，尹建（另案处理）负责协助白文勤管理公司业务。在未经政府金融管理部门许可及未取得金融许可证的情况下，被告人白文勤等人向社会不特定广大群众大肆宣传“湖北某林园”、“某导航”、“陕西西安某区改造”等投资项目，并承诺每月返还3%不等的高额利息，非法吸收公众存款。
经鉴定机构鉴定，根据报案人提供的投资借据、收据和报案材料登记表显示：2013年4月15日起至2015年3月19日期间，某辉成都公司共收到投资本金36310000元，涉及的集资参与人270人共508笔投资；而只有报案记录，但无其他相关证据的有8人8笔投资共计投资本金370000元。通过对王冲银行卡交易数据进行鉴定，2014年1月1日至2015年12月21日，从王冲的银行卡上已向某辉成都公司集资参与人返还利息及本金共计10213700元。
另查明，2105年9月29日，武汉铁路公安处汉口车站派出所民警通过“一体化”查验身份证的方式查获被网上追逃的被告人白文勤。次日，成都市公安局成华区分局建设路派出所民警将被告人白文勤抓获归案。公安机关在本案办理过程中，查封了被告人白文勤位于崇州市某镇某街*号*栋*单元*楼右的房屋一套。
本院认为，被告人白文勤全面负责某辉成都公司工作期间，借用某辉成都公司合法经营的形式，向社会公众公开宣传项目并承诺给予高息回报，从不特定群众处非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。被告人白文勤为获取不法经济利益而实施犯罪，依法应给予经济处罚。
关于被告人及其辩护人提出被告人并未担任公司总经理职务以及并未负责公司任何工作的辩解意见，本院认为，本案虽未有被告人白文勤被某辉成都公司任命为总经理职务的书证，但是武汉某辉公司法定代表人王冲、某辉成都公司员工和集资参与人等证人证言，能够形成证据锁链，证实被告人白文勤实际上全面负责某辉成都公司的工作，包括员工招聘、公司管理、工资发放、资金流转等事务，在某辉成都公司占有重要地位，是该公司的实际负责人。而被告人白文勤也当庭认可了其为某辉成都公司成立提供了帮助、保管王冲银行卡以及为集资参与人返还利息，均与本案在案证据相互印证，故对该辩解意见，本院不予采纳。
关于公诉机关对被告人白文勤犯集资诈骗罪的指控，本案中公诉机关仅提供了武汉某辉公司法定代表人王冲在公安机关的供述，称被告人白文勤在知道某林项目做不成后，仍坚持要继续通过某辉成都公司向公众吸收存款以偿还之前的利息，此外没有提供任何证据。本院认为，公诉机关用以证实被告人白文勤具有集资诈骗故意的证据系孤证，缺少其他证据予以印证，无法证明被告人白文勤明知该项目系虚假且具有非法占有的故意，在案证据仅能证实被告人白文勤通过某辉成都公司非法吸收公众存款的事实，故成都市成华区人民检察院起诉指控被告人的罪名不准确，本院依法予以变更。
综上，为维护社会市场经济管理秩序，惩罚犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人白文勤犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元；
二、对本案违法所得依法予以追缴，发还给集资参与人；不足部分由被告人退赔给集资参与人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 蒋晓蕴
人民陪审员 叶小蓉
人民陪审员 张林芳
二〇一七年四月十三日
书 记 员 袁梦蝶
书 记 员 赵小琴