河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0227民初1073号
原告：王建富，男，1973年4月14日出生，汉族，住迁西县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王淑东，女，1970年5月6日出生，汉族，住迁西县，系原告王建富妻子。
被告：赵红芳，男，1971年5月26日出生，汉族，住迁西县兴城镇照燕州。
原告王建富与被告赵红芳租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建富及委托诉讼代理人王淑东、被告赵红芳到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告王建富向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵红芳给付原告王建富装载机工时费人民币9570元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告赵红芳于2008年承揽位于迁西县兴城镇照燕洲村燕山水泥厂拆除项目，因原告有装载机，被告遂雇佣原告装载机进行部分拆除工作，产生装载机工时费9570元。因被告称资金紧张，一直未给付原告工时费，被告于2010年4月26日为原告出具完工证一张，该款经原告多次催要，被告一直推脱至今未给付，特诉至法院。
被告赵红芳辩称：我从来未承包过迁西县兴城镇照燕洲村燕山水泥厂拆除项目，该项目是由丰润岩口一个姓高的人承揽的工程，我只是为姓高的人联系了王建富的装载机，且燕山水泥厂是2006年拆除的，王建富因找不到当时拆除水泥厂的人，于是事隔4年之久，于2010年找到我，为其出具完工证明，所以完工证明上我只写了经手人。我只是证明王建富当时的工时费用，但并不代表我是实际施工人。这个费用王建富的二大舅子王振发曾经起诉过我，并开过庭，在法庭上我出具了当时承包水泥厂姓高的给我写的证明，证明该项目是姓高的承包的，后来王振发就撤诉了。我在那张完工证上用铅笔写的字，是王建富的妻子找到我家来，赖着不走，当时已经是晚上11点半多了，我不写字据她就是不走，被逼无奈之下违心给她写了字据。综上，请求法院依据事实驳回原告王建富的诉讼请求，并由王建富承担本案诉讼费用。
原告王建富提交的证据有：1、2010年4月26日，赵红芳出具的完工证一份，内容为：”今有王建富装载机费9570元整，经手人：赵红芳，2010年4月26”，其下方有赵红芳用铅笔写的一行字，内容为”上述款项保证于7月10日给付，赵红芳”。2、苏庆生证明一份，内容为：”今证明：我负责（2005-2006年）期间给赵红芳工地收料（赵红芳是我表妹夫）。2006年赵红芳拆除照燕洲水泥厂一切机械费用归赵红芳付款，我只负责计车数、工时、开完工证，其他与我无任何关系，当时票据全部由赵红芳保管。特此证明，苏庆生，2009年1月15日”，此证明复印件存于（2009）迁民初字第449号民事卷宗；3、高万顺证明一份，内容为：”今证明2006年赵红芳拆除照燕洲村水泥厂，装载机、挖掘机、汽车运费归赵红芳付，我只买的是铁、木料，当时我已经将铁和木料款一次性付给赵红芳，特重复一句，拆除的一切费用予我无任何关系。特此证明，高万顺，2009.1.15号”，此证明复印件存于（2009）迁民初字第449号民事卷宗。
庭前本庭调取了本院（2009）迁民初字第328号及（2009）迁民初字第449号民事卷宗。（2009）迁民初字第328号民事卷宗中记载：1、2006年7月8日完工证复印件一份，内容为：”今有王振发装载机为赵红芳拆水泥厂（7月4-8日）工时总计叁拾玖小时叁拾分钟整。2006年7月8日，苏庆生”。附2008年12月17日苏庆生证明复印件一份，内容为：”证明：王振发装载机给赵红芳清水泥厂废料：39.5小时×180元/小时=7110元柒仟壹佰壹拾元整。苏庆生，2008年12月17日”；2、2006年8月7日完工证复印件一份，内容为：”王振发运石料肆车：4×100元/车=160元，运土方柒时贰车：72×30元/车=2160元，总计贰仟叁佰贰拾元（2320元）整。苏庆生，06年8月7日”。附2008年12月17日苏庆生证明复印件一份，内容为：”证明：王振发为赵红芳工地运石料：贰仟叁佰贰拾元（2320）元整。苏庆生，2008年12月17日”。3、2007年8月3日完工证复印件一份，内容为：”王振发拉土方5车×10元=50元，3车×30=90，（140元）壹佰肆拾元整，赵红方印章2007.8.3”。以上证据均为王振发提供。4、赵红芳提供的2009年1月1日高万顺证明复印件一份，内容为：”证明，我曾于2006年以37万元从赵红芳手中将照燕洲水泥厂的设备及拆除承包，设备归我，并负责拆除及外运。当时经赵红芳介绍用的是照燕洲村的装载机及汽车外运的。当时工期为10天，干完后，我将装载机及汽车运费已全部付清。我是丰润人，如不付清，照燕洲的车主也不会让我走。特此证明。证明人：高万顺，2009年1月1日”。（2009）迁民初字第449号民事卷宗中记载：1、王振发提供的高万顺、苏庆生证明复印件各一份（与审理本案中原告提供的高万顺、苏庆生证明原件一致）；2、王振发提供的苏庆生出具的完工证及所附证明【与存于（2009）迁民初字第328号卷宗中苏庆生完工证、证明一致】。
原告王建富对本院调取的上述证据发表以下质证意见：高万顺于2009年1月1日为被告出具存于（2009）迁民初字第328号民事卷宗中的证明后，又于2009年1月15日出具了证明，该两份证明内容相互矛盾。对苏庆生出具的完工证及证明无异议。
被告赵红芳对原告提供的证据及本院调取的上述证据发表以下质证意见：对原告提供的经手人为赵红芳的完工证的真实性无异议，对证明目的有异议，具体意见同答辩意见。高万顺出具的两份证明内容不同，请法院依法认定。苏庆生出具的证明我没有看见过，2008年我就和苏庆生的表妹离婚了。苏庆生于2009年出具的证明，肯定对我心存怨恨，故意捏造事实，这份证明我不认可，不具有法律效力。对苏庆生出具的完工证及所附证明均有异议，不予认可。
对证据的分析与认证：高万顺的两份证明内容相互矛盾，本院对高万顺的两份证明均不予采信。被告对原告提交的签有赵红芳名字的完工证的真实性无异议，对苏庆生的证明、完工证及所附证明虽有异议，但苏庆生所证明的发生费用9570元，与赵红芳本人所出具的完工证发生费用数额一致，综合分析赵红芳本人出具的完工证和苏庆生证明、完工证及所附证明内容，能够认定赵红芳欠租赁费9570元。
经审理查明，原告王建富从事装载机出租业务，案外人王振发从事运输业务，王振发系原告王建富大舅哥。2006年二人为被告赵红芳拆除燕山水泥厂及运输废料，欠租赁费9570元。此后，在催要该费用过程中，被告赵红芳于2010年4月26日为原告王建富出具完工证一份，内容为：”今有王建富装载机费玖仟伍佰柒拾元整。经手人：赵红芳”。2017年夏季，被告赵红芳在此完工证页尾注明”上述款项保证于7月10日给付。赵红芳”。之后，被告赵红芳未给付原告上述款项。
本院认为，被告赵红芳为原告出具了完工证，在原告催要过程中，被告赵红芳又在完工证上注明了租赁费给付期限，与被告主张的此款不应由其给付相互矛盾，且被告未提供充分证据予以证实其主张，故，本院对被告的抗辩理由不予采信。对原告要求被告赵红芳给付租赁费9570元的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告赵红芳于本判决生效之日起十五日内给付原告王建富租赁费9570元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵红芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员赵桂英
二〇一八年七月六日
书记员葛英杰