北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4717号
上诉人（原审被告）：北京日进汽车系统有限公司，住所北京市平谷区北京兴谷工业开发区6号。
法定代表人：宋浩诚，总经理。
委托诉讼代理人：赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京梓晟晏维物流有限公司，住所北京市平谷区平谷镇新平北路1号院1层底商-5。
法定代表人：王林，经理。
委托诉讼代理人：谢波，北京市中海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。
上诉人北京日进汽车系统有限公司（以下简称日进公司）因与被上诉人北京梓晟晏维物流有限公司（以下简称物流公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初7572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
日进公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回物流公司的一审诉求。事实与理由：1.物流公司要求的劳务报酬差额（后变更为承揽报酬差额），是其向日进公司派遣的临时用工和长期工的差额费用，不应适用《承包协议书》调整，《承包协议书》仅约束记件部分的费用。临时工非合同法意义上的非全日制用工，不应按照小时工工资标准予以计薪，更不随北京市最低工资调整而增加。长期工社保差额，应由派遣单位负责缴纳，与用工单位无关。2.包装报酬差额，根据《承包协议书》，没有约定明确调整的必然性和调整的幅度。合同履行期间，日进公司未提出过调整意向，双方从未协商一致，一直按照原协议履行而双方并无异议，应视为双方同意执行原协议。综上，请求二审法院依法维护日进公司的合法权益。
物流公司辩称：同意一审判决，不同意日进公司的上诉请求。1.物流公司是依照合同约定向日进公司主张劳务报酬差额和包装报酬差额的，具有合同依据，且经其公司代表签字确认。物流公司与本公司员工如何支付费用，有无缴纳保险，和本案无关；2.日进公司不是劳务派遣公司，物流公司以承揽合同纠纷为案由起诉本案无误。
物流公司向一审法院起诉请求：1.日进公司支付物流公司劳务报酬差额739596.67元；2.日进公司支付物流公司包装报酬差价款855067.05元。
一审法院认定事实：物流公司向法院提交如下证据：一、“工资差额结算单（共5页）”。证明针对小时工，日进公司应该按照北京市最低工资标准补足报酬差额，且双方已经认可，有日进公司总务部部长签字确认。日进公司认为：对该明细上签字真实性认可，但该人无权代表公司进行确认，对于证明目的不认可。二、承包协议书，主要内容包括：甲方：北京日进汽车系统有限公司；乙方：北京梓晟晏维物流有限公司。经甲乙双方协商一致，甲方将甲方的两个包装车间承包给乙方，并作如下协定：1.承包期限：2014年6月1日起至2017年5月31日止。2.承包单价适用：①包装单价0.302元/件。②根据北京市最低工资的涨幅和工艺流程的增减，甲、乙双方在每年的2月1日进行单价调整。3.作业场所、道具、工作餐、工作服装提供：北京日进。4.安全事故发生责任：100%乙方负责，但甲方协助处理。5.甲方对乙方作业进行业务指导及技术管理，乙方对此做100%的协助对应，乙方应加强车间人员内部管理，提高作业数量和质量，发生问题的由甲方实施对应措施。6.其他事项根据中国有关法律进行。7.甲方按月向乙方支付包装费，乙方向甲方开具发票，税金由甲方承担（税金5.4%）。2014年6月1日。证明包装报酬部分的差额，日进公司应当根据双方协议的约定，依据北京市最低工资标准的涨幅进行调整，同时要说明按照协议对于工艺流程的增减，物流公司已经按照协议予以减低了报酬，每年2月1日都会进行单价调整。日进公司认为：真实性认可，对证明目的不认可。三、工资提高催促通知单。内容为：“北京日进汽车系统有限公司：1.自2014年7月我公司与贵公司合作以来，根据双方合同应及时调整包装单价，2015年4月包装单价依据北京市最低工资在原基础上上调10.2%，以此类推，2016年4月北京市最低工资在2015年的基础上继续上调11%，2017年2月北京市最低工资又进行了调高。我公司已多次催促贵公司根据双方合同及时给予上调，至今未果（具体数量QC已确认签字）。2016年3月26日以后，产量不足128万件，按128万件执行。2.临时工资：2014年北京市最低小时工应按16.9元/小时；2015年北京市最低小时工应按18.7元/小时。但贵公司自2014年7月至2016年12月未按国家最低标准支付我公司（具体数据及执行标准按贵公司实际用工数据支付）。3.计时工资：2014年7月至现在2017年5月，未按国家标准支付社会保险费给我公司（具体数据按贵公司实际用工为准）以上一、二、三项，我公司已多次催促贵公司根据双方合同及国家标准及时上调，但至今未果。为了双方更好地合作，望贵公司在2017年5月29日之前给予书面答复。2017年5月27日。”证明物流公司主张的关于小时工、长期工的报酬差额部分，物流公司一直在向日进公司要求按照法定的最低小时工资标准支付。日进公司认为：真实性认可、证明目的不认可。物流公司发送该通知时，双方合作关系已经终止，该通知实际上是物流公司对于双方已经实际履行过的合同的推翻，单方要求增加合同条件、价款。四、会议记录。内容为：“1.包装班，单价变更之前0.32元/件；变更后0.22元/件，但开发品、出口品0.22×1.5计算；生产量，保证2016年计划的70%（128万个）；变更后单价试用期3月26日开始。2016年。”证明根据承包协议双方就工艺增减情况的确认，按照北京市最低工资标准的涨幅，应对工资进行增长，但日进公司一直没有答复。日进公司对该证据认可，但认为该次调整系日进公司方因工艺流程改变而发起，提出后经与物流公司协商一致，获得了物流公司方的同意，此后一直执行，说明如依据《承包协议书》第2条第2款进行价格调整，必须单独发起并协商一致，否则视为同意该价格执行。五、关于月结费用的告知函：“北京日进公司系统有限公司：北京梓晟晏维物流有限公司与贵司月结款始终未按照双方事先约定的时间转账拨款，导致我公司派遣员工的工资未能按时发放，员工情绪不稳定。经与贵司再次就费用结账时间协商，贵司同意保证在当月27日前支付完毕上月费用，否则按照总款的5千分之五支付违约金。2017年6月6日。”证明日进公司未按双方约定的时间及金额支付报酬，有日进公司李承龙签字确认，说明日进公司认可了该告知函的内容。日进公司认为该文件系物流公司单方发出的告知，系物流公司单方的意思表示，双方对于结算数额尚未达成一致意见，不可能存在限期支付及违约金的问题。六、2014年7月至11月、2015年1月至12月、2016年1月至12月、2017年1月至4月期间的劳务费、包装费用结算明细。证明日进公司没有按照承包协议的约定对工资涨幅进行调整、足额支付。日进公司认为：该份证据为物流公司派遣的非固定用工及长期固定用工的人员，并非适用《承包协议书》中的计件工资人员，不属于承揽合同范围，与本案并非同一法律关系。七、2015年4月至2017年4月间包装费差额计算明细。证明双方经过多次协商，物流公司向日进公司报的明细，后边有法律依据。日进公司认为该证据是物流公司单方制作的，不是双方协商的结果。八、物流公司方公司经理王玉华与日进公司公司代表李连旺的电话录音。证明双方对小时工的工资、包装费差价经过多次协商，并不是日进公司所说合同履行完毕后再进行的协商。日进公司认为对证据真实性认可，对证明目的不予认可。从谈话的内容可以看出，这是在双方协商之初的谈话，对于内容没有达成一致意见。李连旺是负责后勤的，并不是与物流公司直接对接的品质部负责人，他没有权利代表公司对物流公司的结算费用进行任何的确认。日进公司向法院提交如下证据：一、2017年6月20日、7月3日、7月12日，物流公司分别就结算事宜向日进公司发送的通知函。证明在2017年5月至7月间，双方实际上是对结算费用没有达成一致意见，一直处于协商阶段。物流公司认为该证据不能证实其证明目的。二、2017年5月，物流公司、日进公司双方的结算金额及明细。证明从结算明细中可以看出，结算金额是由长期工临时工以及计件费用三项组成；双方签订的《承包协议书》仅约束的是计件工，实际上双方就长期工、临时工，形成了事实上的劳务派遣关系，这部分人员是在承包协议书之外的；根据明细表上可以看出，对长期工，日进公司的支付方式是按照时薪、管理费、保险费，对临时工，日进公司是按照固定工资每个人168元/天来计算的，只有计件工是按照承包合同履行的，长期工、临时工不受承包合同约束。物流公司认为该证据不能证实其证明目的。
对于当事双方提交的上述证据材料，法院认证如下：物流公司提交的证据一、三、六、八，法院对其真实性予以认定，对于物流公司的证明目的，法院需结合本案的其他证据材料综合认证。本诉物流公司提交的证据二，法院对其真实性、合法性、关联性予以认定，该证据可以证明物流公司承揽了日进公司方的计件部分的工作，对于物流公司的其他证明目的，法院需结合本案的其他证据材料综合认证。物流公司提交的证据四、五，法院对其真实性、合法性、关联性予以认定，对于物流公司的证明目的，法院需结合本案的其他证据材料综合认证。物流公司提交的证据七，该证据虽为物流公司单方制作的材料且日进公司不予认可，但该证据中所计算出的报酬数额，系依照北京市最低工资标准计算所得数据，故法院对该证据中的计费数额予以认证。日进公司提交的证据一，由于日进公司未向法院提供证明物流公司收到了该份通知函，故法院对该证据不予认证。日进公司提交的证据二，法院对其真实性予以认定，对于物流公司的证明目的，法院需结合本案的其他证据材料综合认证。
另，1.《北京市最低工资标准》中确定：自2014年4月1日起，本市最低工资标准每月不低于1560元；自2015年4月1日起，本市最低工资标准每月不低于1720元；自2016年9月1日起，本市最低工资标准每月不低于1890元；自2017年9月1日起，本市最低工资标准每月不低于2000元。2.物流公司对日进公司已经支付的报酬款额无异议，日进公司的相关工作人员已为物流公司确认长期用工和临时用工劳务报酬差额款为739596.67元。另经核实，依《北京市最低工资标准》、日进公司已向物流公司支付包装报酬的数额计算，物流公司第二项诉讼请求中包装劳务报酬差价款总计应为704201.25元。
一审法院认为，物流公司诉求中要求日进公司支付的报酬款包括劳务报酬差额款和包装报酬差额款。其中，要求日进公司支付的包装工人劳务报酬差价款是基于双方所签《承包协议书》中的相关条款，物流公司认为日进公司应按北京市最低工资标准支付差价款，此款在双方履行合同中以“计件工费用”表述；要求日进公司支付的劳务报酬差额款是基于在双方所签《承包协议书》之外另行达成日进公司向物流公司提供工人进行服务工作的口头协议后，物流公司认为日进公司应按其公司相关人员签字确认的数额支付差额款，此款在物流公司提供的证据中以“长期用工费用、临时用工费用”表述。关于物流公司诉求中的“长期用工费用、临时用工费用”差额款，日进公司方的相关工作人员对所欠物流公司费用的数额已经在“工资差额结算单”中予以认可，故日进公司应依此向物流公司补足差额款。关于物流公司诉求中的包装报酬差额款，由于日进公司的住所地在北京市辖区范围内，且北京市对最低工资规定有统一的标准，而日进公司向物流公司支付的包装报酬款未达到北京市最低工资标准，故日进公司还应依北京市最低工资标准向物流公司补足差额款。由于物流公司对包装报酬款差额的计算有误，法院对物流公司诉讼请求中合理的部分予以支持。对日进公司所持辩解，因其不能举证证实物流公司从未针对诉求中的差额款主张过权利，而物流公司又向法院举证证实双方在履行合同过程中针对差额款进行过多次协商，且部分协商内容有日进公司公司相关人员的签字确认，故法院对日进公司的辩解不予采信。一审法院判决：一、北京日进汽车系统有限公司于判决生效后10日内支付北京梓晟晏维物流有限公司包装劳务报酬差价款704201.25元、长期用工和临时用工劳务报酬差额款739596.67元，两项合计1443797.92元；二、驳回北京梓晟晏维物流有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19152元，由北京日进汽车系统有限公司负担（于判决生效后7日内交至一审法院）。
二审中，双方未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为日进公司应否向物流公司支付劳务报酬差额款和包装报酬差额款。首先，关于劳务报酬差额款，即“长期用工费用、临时用工费用”差额款，日进公司方的相关工作人员对所欠物流公司费用的数额已经在“工资差额结算单”中予以认可，故日进公司应依此向物流公司补足差额款。关于包装报酬差额款，北京市对最低工资规定有统一的标准，而位于北京市辖区内的日进公司向物流公司支付的包装报酬款未达到北京市最低工资标准，故物流公司主张日进公司依北京市最低工资标准向物流公司补足差额款于法有据，法院予以支持。一审法院依《北京市最低工资标准》及日进公司已向物流公司支付包装报酬的数额，重新计算得出的数额经双方当事人确认，本院不持异议。
综上，日进公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19152元，由北京日进汽车系统有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 孙 妍
审 判 员 薛 妍
二〇一八年四月十三日
法官助理 吴 琳
法官助理 王 雨
书 记 员 陆九阳