辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终951号
上诉人（原审原告）：祖玉国。
被上诉人（原审被告）：荣玉昌。
委托诉讼代理人：荣士刚（荣玉昌的儿子）。
委托诉讼代理：郭宝贵，绥中县前所镇法律服务所法律工作者。
上诉人祖玉国因与被上诉人荣玉昌财产损害赔偿纠纷一案，不服绥中县人民法院(2017)辽1421民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人祖玉国，被上诉人荣玉昌的委托诉讼代理人荣士刚、郭宝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祖玉国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由荣玉昌承担。事实和理由：祖玉国向一审法院申请执行后，一审法院作出了（2011）绥民执字第00622号执行裁定。荣玉昌拒不履行裁定，继续强行耕种本该归还给祖玉国的土地。祖玉国无奈诉至人民法院。本案因荣玉昌的过错，造成祖玉国对争议的林地无法继续经营。荣玉昌应承担全部赔偿责任。一审判决认定事实不清，证据不充分，使用法律不准确，判决结果错误。要求对祖玉国的损失进行评估。请求二审法院支持上诉请求。
荣玉昌答辩称，荣玉昌与祖玉国达成了和解协议，争议地块平均分割，“上边”归祖玉国，“下边”归荣玉昌。双方在（2010）绥民前卫初字第00069号案件二审庭审后达成了和解协议，荣玉昌才在法官的明示下撤回该案的上诉。荣玉昌从2011年春天开始就一直按协议规定履行，耕种“下边”的土地，将“上边”的土地留给了祖玉国。和解协议达成后，祖玉国曾于2011年8月6日申请一审法院执行原判决，一审法院作出了执行裁定书，裁定不予执行原判决。2017年2月22日，一审法院决定恢复执行。一审法院于2017年5月10日给荣玉昌下达了执行通知书。荣玉昌于2017年8月16日将争议土地交由祖玉国管理。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
祖玉国向一审法院起诉请求：1、判令荣玉昌向祖玉国退还非法侵占的土地，面积10亩，赔偿经济损失5万元；2、由荣玉昌向祖玉国补偿因缠诉导致祖玉国多年的误工费、交通费、住宿费、精神伤害等经济损失4万元；3、诉讼费用由荣玉昌承担。
一审法院认定事实：祖玉国与荣玉昌系同村村民。荣玉昌与他人串换土地后与祖玉国南大荒林地相邻，因土地使用产生纠纷。祖玉国于2010年起诉至一审法院，该院于2010年7月15日判决荣玉昌退还南大荒南侧开荒地给祖玉国。该案诉讼中，祖玉国放弃赔偿经济损失的要求。荣玉昌因不服该案一审法院判决，上诉至本院。上诉期间，祖玉国与荣玉昌于2010年10月8日达成和解协议，并部分履行，荣玉昌因此撤回上诉。祖玉国与荣玉昌协议争议的土地各经营一半，荣玉昌另补偿给祖玉国人民币400元，后因当事人反悔，祖玉国将400元退还。祖玉国于2011年8月6日申请执行原审判决。执行过程中，一审法院于2011年9月13日以622号执行裁定书，裁定不予执行原审判决书。经一审法院与本院讨论，于2017年2月22日决定恢复执字第622号案件的执行，并于2017年8月16日将争议土地交由祖玉国经营管理。一审诉讼中祖玉国申请评估后将此申请退回。一审法院认为，祖玉国诉请荣玉昌非法侵占土地造成经济损失应给予赔偿。该占用土地已经判决退还，并已执行完毕，其判决前损失祖玉国已明确放弃。判决后几年未经营使用的经济损失，并不是荣玉昌的主要行为所致，因其和解后反悔，两级法院经反复讨论已决定应当继续执行原审判决，故该责任不应由荣玉昌全部承担。祖玉国所诉各项损失未能提供相关的有效证明材料，无法确认其具体情况。综上对祖玉国的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回祖玉国的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由祖玉国承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于祖玉国要求判令荣玉昌退还土地的诉讼请求，因已执行完毕，且荣玉昌已于2017年8月16日将争议土地交还祖玉国经营管理，故该项诉讼请求无法支持。对于祖玉国要求荣玉昌按每年每亩土地收益500元的标准，赔偿其10年10亩土地经济损失5万元的诉讼请求。经查，一审法院于2010年7月15日作出了（2010）绥民前卫初字第00069号民事判决，判令荣玉昌将其“所侵占的南大荒东西走向通道南侧的开荒地退还给祖玉国”。该案宣判后，荣玉昌不服，上诉至本院。在该案二审审理期间，祖玉国与荣玉昌于2010年10月8日达成和解协议，主要内容为：争议地块平均分割，“上边”归祖玉国，“下边”归荣玉昌；2010年的庄稼由荣玉昌收获，荣玉昌补偿祖玉国400元。和解协议达成后，荣玉昌撤回上诉，本院于2010年10月8日作出（2010）葫民一终字第445号民事裁定，裁定准许荣玉昌撤回上诉。截止2010年10月8日，（2010）绥民前卫初字第00069号民事案件的诉讼阶段程序终结。因在该案一审诉讼中，祖玉国明确表示放弃赔偿经济损失的诉讼请求，故祖玉国主张的2010年10月8日之前的经济损失，不予支持。2010年10月8日之后，祖玉国与荣玉昌均应本着诚信原则，履行双方的和解协议。在一方反悔后，祖玉国向一审法院申请执行（2010）绥民前卫初字第00069号民事判决，一审法院于2011年9月13日作出（2011）绥民执字第00622号执行裁定，裁定不予执行（2010）绥民前卫初字第00069号民事判决。2017年5月15日，一审法院发出（2011）绥民执字第00622号公告，责令荣玉昌在2017年5月25日前退出全部争议开荒地。祖玉国主张在2010年10月8日至2017年5月25日期间，荣玉昌侵占了全部的争议地块，包括双方和解协议中所涉的“上边”土地和“下边”土地（祖玉国称全部争议地块面积为10亩）。荣玉昌对此不予认可，仅承认在上述期间按照和解协议约定耕种了“下边”的土地，没有耕种“上边”的土地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案案由为财产损害赔偿纠纷，应由原审原告祖玉国对侵权行为和损害后果承担举证责任。因祖玉国未能提供充分证据证明荣玉昌耕种了和解协议中所涉的“上边”的土地，对此应承担不利后果。因此，本院仅能认定在2010年10月8日至2017年5月25日期间，荣玉昌耕种了双方和解协议中所涉的“下边”的土地。荣玉昌耕种“下边”的土地系依据双方和解协议履行，且一审法院又出具裁定不予执行（2010）绥民前卫初字第00069号民事判决，因此荣玉昌不应承担全部责任。对于祖玉国主张的2017年5月25日至2017年8月16日期间的经济损失，属于执行过程中因被执行人延迟履行造成的经济损失，祖玉国无法通过民事诉讼程序解决。对于祖玉国主张的直接经济损失5万元和缠诉造成的误工费、交通费、住宿费、精神伤害损失共4万元，因其未提供充分证据证实，一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，祖玉国的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由祖玉国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑广卫
审 判 员 梁珏景
审 判 员 朱 丹
二〇一八年六月十九日
法官助理 孙敬伟
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……”