广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民3761号
原告：刘庆华，男，汉族，1978年09月30日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：翟慧聪，广东人为律师事务所律师。
委托代理人：廖太礼，广东人为律师事务所律师。
第一被告：余小平，男，汉族，1968年02月01日出生，住址：惠州市惠城区。
第二被告：惠州市元通融资担保有限公司，住所地：惠州市东坡路11号华庭阁2层04号。
法定代表人：蒋伟。
委托代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。
委托代理人：郭荣清，广东直信律师事务所实习律师。
原告刘庆华诉被告余小平、惠州市元通融资担保有限公司诉讼保全损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘庆华的委托代理人翟慧聪、被告惠州市元通融资担保有限公司的委托代理人程学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告刘庆华诉称，被告一因与原告股权转让纠纷一案[案号：（2016)粤1302民初3611号]，在诉讼前向法院申请查封原告的名下价值181451.94元的执行款，被告惠州市元通融资担保有限公司出具了（2016）惠元保字第124号《担保函》作为担保。法院于2016年2月24日冻结了原告在惠州市惠城区人民法院的（2015）惠城法执字第1560号执行案的执行款人民币181451.94元。上述股权转让纠纷案件经人民法院审理于2017年2月17日作出驳回被告一余小平的全部诉讼请求的判决，现该判决已生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求！一、请求判令被告一赔偿因保全错误给原告造成的财产损失14543.4元（从2016年2月24日起按日万分之一点七五计算利息至收回执行款之日止，暂计至2017年5月26日共458天；二、请求判令被告一赔偿原告所支付的律师代理费5000元；三、请求判令被告二承担连带责任；四、本案的诉讼费由被告承担。
第二被告辩称：1、被告一在被告二保全中没有存在过错，不应当承担责任，本案引起的纠纷系诉请财产保全引起的纠纷属于一般侵权行为，应当适用过错责任规则原则，民事法105条规定，申请有错误的申请人应当赔偿被申请人所遭受的损失，这里的申请有误，包括客观、主观方面两部分，不能依照无过错原则单纯依据法院的判决与申请人的申请之间的差异就认为申请者的过错，应当证明申请人主观上存在重大过失，本案原告与被告一的股权转让纠纷较为复杂，先后经过了赣商商会、惠城区人民法院、惠州中院的调解、裁判，仍有部分问题未处理，被告一起诉原告处理场地租金等诉讼主张时并不能预见审判结果，其为了保证判决能顺利执行，向法院申请保全原告的执行款，我方对被告一提供的申请书、协议书、判决书等材料进行严格审查后出具了保函，整个过程中被告无任何过错，被告二不能预见判决的结果，因此不能简单依据法院未支持被告一的诉请就认定被告二有过错；2、保全行为未损害原告的利益，我方不应承担赔偿责任，经被告一申请，城区法院作出裁定书冻结原告在法院的执行款，执行款冻结后仅限制了权利人处分执行款的权利，但不影响其收益权，执行款仍在银行的法院执行账户中，其利息增值不受保全行为影响；3、本案原告诉请的律师代理费没有合同依据，其主张不应得到支持，同时原告要求按照每日万分之1.75计算利息，没有法律依据；4、原告怠于行使权力收到侵害，不应由我方赔偿，诉前保全裁定书于2016.2.24日作出，冻结期限为1年，裁定书送达原告后，原告未提出任何异议，冻结期限届满后，其完全可向法院主张权利要求领会执行款，原告直至2016.5.26日才领取执行款，系其自身怠于行使权利，故该时间段内产生的利息不应由我方承担。
第一被告未到庭参加诉讼及提交相关证据。
本院查明的案件事实
经审理查明，本案第一被告与本案原告因股权转让纠纷，案号：（2016）粤1302民初3611号，本案第一被告余小平向本院提交《诉前财产保全申请》，要求查封本案原告刘庆华名下价值181451.94元的执行款，本案原告提交本院于2016年2月24日作出的2016粤13**财保176号《民事裁定书》，主要内容为：“冻结余小平在惠州市惠城区人民法院的（2015）惠城法执字第1560号执行案的执行款人民币181451.94元，冻结期限为一年”。本案第二被告惠州元通融资担保有限公司出具（2016）惠元保字第124号《担保函》为上述诉前财产保全提供担保。
本院于2017年2月17日做出的（2016）粤1302民初3611号《民事判决书》，判决结果为:“驳回原告余小平全部诉讼请求”，双方服从上述判决并未上诉，该份判决已于2017年3月31日生效。
另查，在庭审中，本案原告称：“该保全具体执行时间为2017年2月24日，被执行款为（2015）惠城法执字第1560号中的执行款”。本案被告称：“原告所述属实，上述保全到期后，我方没有申请续保”。
又查，本案原告提交《委托代理合同》与《发票》，证明实际支付律师费5000元。
裁判理由和结果
本院认为，本案中，原告刘庆华与第一被告余小平因另案股权转让纠纷，第一被告余小平向本院提交诉前财产保全申请，本院依其申请查封了原告刘庆华名下价值181451.94元的执行款，查封期限为一年，后第一被告余小平作为原告，以本案原告刘庆华为被告向本院提起（2016）粤1302民初3611号诉讼，因第一被告余小平诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院判决驳回其全部诉讼请求，双方服从上述判决并未上诉。因第一被告余小平在上述股权争议中提出的诉前保全申请行为，限制了原告刘庆华在冻结期间对涉案执行款181451.94元的支配权与收益权，原告因此遭受一定的损失，该损失因第一被告的诉前保全申请造成，二者具有内在的因果关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。第一被告余小平总是需要对自己侵权行为给他人造成的损失承担赔偿责任。
至于具体赔偿的数额，虽然在上述股权纠纷一案中，第一被告余小平的诉讼请求因缺乏事实与法律依据依法被全部驳回，但原、被告双方在起诉时并不知晓诉讼结果。加上原告刘庆华并未提交直接证据证明第一被告余小平在申请冻结时存在主观恶意，希望或放任损害原告利益的结果的发生。另外，上述保全冻结期间截至2017年2月24日，被告并未申请续保，原告即可申请解冻恢复对该财产的支配与收益，但原告并未及时行使权利，未能领取该款项系原告自身过错，因此，之后的损失，原告应自行承担，综上所述，对于第一被告余小平应赔偿的具体数额，本院酌情确认，以冻结的执行款181451.94元为本金，从2016年2月24日起计至2017年2月24日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。第二被告惠州元通融资担保有限公司在第一被告余小平申请诉前保全时出具（2016）惠元保字第124号《担保函》为上述查封提供担保，应视为作出同意担保的意思表示，应对上述债务承担连带担保责任。故原告诉请第二被告对第一被告上述债务承担连带责任，事实清楚，理由充分，本院予以支持。
至于原告请求被告赔偿律师代理费5000元的问题，该笔费用双方并无合同约定，原告诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
第一被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告余小平应在本判决生效之日起七日内向原告刘庆华支付赔偿金7893.16元（以181451.94元为本金，从2016年2月24日起计至2017年2月24日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、第二被告惠州市元通融资担保有限公司对第一被告余小平上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘庆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元（原告已预交115元），公告费260元，由原告刘庆华负担105元，被告余小平，惠州市元通融资担保有限公司负担385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 张永生
审 判 员 贺晔晖
人民陪审员 杨仕华
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王颖琪
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。