北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第2613号
原告万春亮，男，1969年8月11日出生。
被告冯国柱，男，1962年3月23日出生。
委托代理人王桂侠（系被告冯国柱之妻），1962年12月30日出生。
委托代理人冯国友，男，1960年10月20日出生。
原告万春亮与被告冯国柱相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振担任审判长，与人民陪审员张振贵、周俊孝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万春亮，被告冯国柱及其委托代理人王桂侠、冯国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万春亮诉称：2008年以前，在原告万春亮家东侧院墙外与被告冯国柱家的房屋之间有1条过道；该过道原为双方共用；2008年，被告冯国柱违规进行危房改造，其没有按照政府规定的范围进行施工，亦未与原告万春亮协商，未经村委会和民政、规划、建委等相关部门同意就擅自向西扩建至过道西段，并在过道南端修建厕所，在过道中间堆放砖垛和柴禾等杂物；为了达到侵占全部过道的目的，被告冯国柱还调整了新建房屋的方向，由原有房屋的正南朝向调整为西南方向，至此，被告冯国柱将原有过道全部侵占；由于原告万春亮长期不在家，对于被告冯国柱的上述行为原告万春亮并不知情，待原告万春亮知道时，被告冯国柱已将建筑建造完成，形成了既成事实。在2011年原告万春亮建房和新建院墙时，原、被告在村委会的调解下达成协议，即原告万春亮新建房东房山与被告冯国柱家西房山外墙间隔1米，原告万春亮新建房院墙与被告冯国柱家西房山间隔50厘米；在原告万春亮未施工完毕的情况下，被告冯国柱继续侵占原告万春亮留下的间隔部分，阻止原告万春亮继续施工；在（2012）大民初字第7262号民事案件庭审过程中，被告冯国柱虽声称可以向法庭提交占用过道的许可证明，但其并未提交；该案结案后，被告冯国柱拒不履行生效判决，对原告万春亮的房屋东侧的砖墙、砖垛及原告万春亮的院墙东侧与被告冯国柱的院落之间的砖垛没有清除，对原告万春亮的房屋和院墙东侧的排水妨碍没有排除，被告冯国柱的厕所在调解协议的约定范围内，被告冯国柱也没有拆除。由于原告万春亮常年在外务工，为了解决纠纷往返多次，因此，原告万春亮认为，被告冯国柱在间隔过道上码放的砖墙、砖垛和厕所均未经政府相关部门许可，应一并清除，恢复过道原状，并赔偿原告万春亮因此产生的误工损失。综上所述，原告万春亮认为被告冯国柱的行为侵犯了原告万春亮的合法权益，诉至法院，请求判令被告冯国柱将其与原告万春亮家相邻过道上的所有障碍物清除（含砖墙、砖垛、厕所等），恢复过道原状（可以自由通行，利于排水）；请求判令被告冯国柱赔偿原告万春亮误工损失8572.80元（2012年11月误工损失为2763.65元，同年12月的误工损失为5809.15元）；请求判令诉讼费用由被告冯国柱承担。
被告冯国柱辩称：因为原告万春亮建房时将被告冯国柱家的地基拔了，所以双方才起的冲突；在原告万春亮盖房前就存在砖垛，双方达成的协议中载明原告万春亮在盖房后应将被告冯国柱的物品恢复原状，但原告万春亮未进行该项工作，被告冯国柱所摆放的砖也是原告万春亮给挪动的；原告万春亮所说的砖墙、砖垛和厕所现在都存在，但不同意清除，因为在协议中已写明砖墙、砖垛与原告万春亮无关；厕所已在该处存在几十年了，后盖的厕所只是比之前的老厕所向南挪了2米左右，并不影响原告万春亮的通行；关于误工费不认可，不同意赔偿，而且在解决纠纷过程中被告冯国柱也有误工，原告万春亮挖了被告冯国柱家的地基后被告冯国柱都没有提出赔偿。综上，不同意原告万春亮的全部诉讼请求。
经审理查明：原告万春亮与被告冯国柱系北京市大兴区长子营镇某村的东、西邻居；原告万春亮家居西，被告冯国柱家居东；2011年11月，经所在村委会及村民代表同意，原告万春亮翻建房屋；施工前，经村委会调解，原、被告于2011年11月12日就相邻界址争议部分达成一致协议；双方在协议中约定：“1.万春亮新建房东房山与冯国柱西房山外墙间隔1米。2.万春亮新建房院墙与冯国柱新房西房山间隔50公分。3.万春亮房屋与院墙以东与万春亮无关……4.待万春亮完工后须把双方间隔处恢复原貌”；后原告万春亮于2012年5月诉至本院，即（2012）大民初字第7262号民事案件，原告万春亮声称其施工时将应建院墙位置向内收缩了50厘米，但尚未施工完毕，被告冯国柱即用自家旧砖堆放于双方间隔处，形成两处砖垛，故：“特向法院起诉要求判决被告排除妨碍（双方房屋间隔一米以内所有障碍物、原告院墙和被告西房山间隔一米以内所有障碍物清除，恢复原状）”；在该案审理过程中，原告万春亮认可被告冯国柱家厕所建设于原告万春亮翻建房屋之前；本院于2012年8月15日针对该案作出（2012）大民初字第7262号民事判决书，认定：“根据庭审已经查明的事实，本案被告在双方房山和院落之间堆放的砖垛，对于原告房屋东侧的排水形成明显障碍，依法应予排除妨碍……而就原告提出被告建设厕所占用了宅基地的主张，根据我国土地管理法的规定，因宅基地权属争议产生的纠纷由当事人协商解决，协商不成由人民政府处理；当事人对人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起，向人民法院起诉。故双方当事人就该部分纠纷协商不成，应当由人民政府进行处理”，并判决：“一、被告冯国柱将其与原告万春亮双方房屋房山间隔一米以内及原告万春亮院墙和被告冯国柱院落之间堆放的两处砖垛排除妨碍，恢复原状（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回原告万春亮的其他诉讼请求”；现该民事判决书生效，原告万春亮已申请执行，但对于执行结果，原告万春亮主张执行员已告知其执行完毕，但原、被告均主张执行员仅执行部分判决；之后，针对该相邻纠纷，原告万春亮再次诉至本院，即本案，除提出要求被告冯国柱排除妨碍之诉讼请求外，另主张误工损失，其声称于2012年11月14日到法院参加（2012）大民初字第12621号民事案件的庭审请假1日，于同年11月19日和11月27日到法院执行庭联系执行（2012）大民初字第7262号案件执行事宜请假2日，其所在北京某科技发展有限公司按照考勤管理办法扣发其缺勤工资和福利合计2763.65元，原告万春亮于同年12月5日请假查看（2012）大民初字第7262号案件执行结果，于同年12月11日至12月14日、12月18日请假到法院联系案件执行事宜和诉讼事宜，于同年12月25日至12月27日请假处理诉讼事宜，其所在单位扣发缺勤工资和福利补贴5809.15元。经现场勘验，与本院审理（2012）大民初字第7262号民事案件时相比，两家北房之间的构筑物仍存在，两家院落中部的部分构筑物已清理，但部分堆放物倒塌，两家院落南部的厕所基本保持不变；经向原、被告所在基层自治组织（北京市大兴区长子营镇某村村民委员会）负责人了解，诉争厕所的建筑材料由政府提供，并由政府派人组织建造，平时由村民使用，所有权亦归村民所有，被告冯国柱所有的厕所并未影响原告万春亮家排水。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、问话笔录、勘验笔录、照片、协议等证据材料在案佐证。
本院认为：民事活动应当尊重社会公德、遵循社会善良风俗；不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。民事诉讼遵循一事不再理及诉审合一的基本原则，在（2012）大民初字第7262号民事案件中，原告万春亮的诉讼请求为：“要求判决被告排除妨碍（双方房屋间隔一米以内所有障碍物、原告院墙和被告西房山间隔一米以内所有障碍物清除，恢复原状）”，而本案的第1项诉讼请求为：“请求判令被告冯国柱将其与原告万春亮家相邻过道上的所有障碍物清除（含砖墙、砖垛、厕所等），恢复过道原状（可以自由通行，利于排水）”，由此可见，两案的上述诉讼请求基本一致，在（2012）大民初字第7262号民事判决已生效的情况下，原告万春亮不应针对上述请求再行起诉；换言之，原告万春亮起诉（2012）大民初字第7262号民事案件之目的，在于要求保持两家相邻过道内之排水或通行无碍，该项请求可在1起诉讼案件中予以解决，如果出现被告冯国柱在过道内频繁放置大大小小物品之情形，仍要求原告万春亮必须因发生新的事实而不断另行起诉，却不能依照原判决申请强制执行，此明显有悖公正；如原告万春亮对（2012）大民初字第7262号民事案件的判决结果及后续履行存有异议，其可通过审判监督程序、执行程序等进行主张；虽然原告万春亮在（2012）大民初字第7262号民事中主张厕所应予清除的理由系该厕所侵占了原告万春亮的宅基地，本院未予支持，而本案中其主张该厕所影响其通行及排水，但是，通过现场勘验可以认定，其所居院落向西开门通行，而诉争厕所位于其院落东南方，该厕所的存在与其通行无碍，其亦未提供充分证据证明该厕所影响其所居住院落之排水，故对该部分请求，因包含在上述已论述之排除妨害之请求内，且原告万春亮亦未提供充分证据证明其主张，故本院不予支持。原告万春亮要求被告冯国柱赔偿因诉讼（含审判程序及执行程序）而产生误工损失的诉讼请求无法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告万春亮的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告万春亮负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 振
人民陪审员 张振贵
人民陪审员 周俊孝
二〇一四年一月十三日
书 记 员 苏 舫