景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0202民初66号
原告景德镇农村商业银行股份有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区。
法定代表人夏金平，该行行长。
委托代理人付颖，江西晨天律师事务所律师。
被告景德镇市景远园林工程有限公司，住所地：鱼山镇。
法定代表人胡孝明，该公司董事长。
委托代理人葛立新，该公司负责人。
被告江西省赣林担保有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人王晓农，该公司董事长。
原告景德镇农村商业银行股份有限公司与被告景德镇市景远园林工程有限公司、被告江西省赣林担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员皮三敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付颖、被告景德镇市景远园林工程有限公司的委托代理人葛立新到庭参加诉讼，被告江西省赣林担保有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景德镇农村商业银行股份有限公司诉称，被告景德镇市景远园林工程有限公司因购买农苗需要150万元资金，于2012年3月26日和原告签订了编号为【2012】景农商行流借字第31028201201001号《流动资金借款合同》。合同约定借款金额为150万元整，借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为60%。同时被告江西省赣林担保有限公司也于《流动资金借款合同》签订当日与原告签订了一份编号为【2012】景农商银行高保字第310282012号《最高额保证合同》，约定被告江西省赣林担保有限公司对上述《流动资金借款合同》中的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及实现债权的所有费用，承担最高额保证责任。合同签订后，原告依约向被告景德镇市景远园林工程有限公司履行了合同义务发放了150万元借款，但被告景德镇市景远园林工程有限公司并未依约向原告返还本金及支付利息。原告多次催还，但被告景德镇市景远园林工程有限公司以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金及相应利息。
原被告双方在双方相互信赖的基础上签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》是合法有效的，原被告应当按照合同约定的期限履行义务。被告未按约偿还到期债务的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，请求法院判令被告景德镇市景远园林工程有限公司返还原告借款本金150万元，并支付截止至2015年5月26日期间的贷款利息及罚息共计177680元以及自2015年5月27日起至付清借款止计收的利息及罚息；判令被告江西省赣林担保有限公司承担最高额保证责任；判令被告承担原告实现债权的所有相关费用，律师费40277元、诉讼费等。
原告景德镇农村商业银行股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、企业法人营业执照、金融许可证、负责人身份证复印件、法定代表人身份证明原告的诉讼主体资格；２、被告身份信息、合同编号为【2012】景农商行流借字第31028201201001号《流动资金借款合同》，证明1）、被告的诉讼主体资格2）、原告与被告景德镇市景远园林工程有限公司存在合法有效的借款合同关系；3、合同编号为【2012】景农商行高抵字第310282012号《最高额保证合同》、变更登记证书，证明被告江西省赣林担保有限公司自愿就上述借款债务承担最高额保证责任；4、编号为1800007762号农商银行《借款凭证》，证明原告依约向被告景德镇市景远园林工程有限公司发放贷款人民币150万元的事实；5、结欠利息明细一份，证明1）、被告景德镇市景远园林工程有限公司存在未按期偿还借款150万及利息的违约行为。2）、截止2015年5月25日，被告景德镇市景远园林工程有限公司结欠本金150万元,利息为177680元；6、委托代理合同，证明按合同约定，律师费为40277元；7、2015年12月3日，增值税普通发票，证明已经发生的律师费为34255元。
被告景德镇市景远园林工程有限公司当庭辩称，我们借了150万是事实。借款是当时昌江区领导带我们借的，是政府贴息的。后来原告换了行长，第三年贷款时行长拒绝给我们贴息，断了贴息和补偿款，所以我们没办法还这个利息和罚息，因此我们不承担利息和罚息，本金我们会还。
被告景德镇市景远园林工程有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、财政贴息文件，证明借款是贴息贷款。
被告江西省赣林担保有限公司未书面答辩，也未向本院提交相关证据。
原告景德镇农村商业银行股份有限公司向本院提交的证据1、2、3、4，经被告景德镇市景远园林工程有限公司质证均无异议，所证事实，本院予以认定。原告景德镇农村商业银行股份有限公司向本院提交的证据5，被告景德镇市景远园林工程有限公司质证认为利息的计算不清楚。本院认为，该份证据系原告计算机系统数据，应当结合原被告双方的约定来核定利息和罚息的金额。原告景德镇农村商业银行股份有限公司向本院提交的证据6、7，被告景德镇市景远园林工程有限公司质证认为律师费的约定过高，应当按景德镇市的标准1.2%来计。本院认为原告委托律师主张债权是事实，产生费用属正常，但应当按本省律师收费相关规定并以实际支付金额即发票金额为准。被告景德镇市景远园林工程有限公司向本院提交的证据1，原告景德镇农村商业银行股份有限公司质证认为与本案借款无关。本院认为，这组证据显示，政府财政对被告景德镇市景远园林工程有限公司的林业贷款在经过政府相关部门验收后进行贴息，无法证明涉案的贷款属于财政贴息贷款。
结合双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告景德镇市景远园林工程有限公司因经营需要，于2012年3月26日和原告签订了编号为【2012】景农商行流借字第31028201201001号《流动资金借款合同》。合同约定借款金额为150万元人民币整，借款月利率为8.867‰，罚息利率上浮20%。借款期限自2012年3月28日起至2015年3月25日止，按月结息。同日被告江西省赣林担保有限公司与原告签订了一份编号为【2012】景农商银行高保字第310282012号《最高额保证合同》，约定被告江西省赣林担保有限公司对上述《流动资金借款合同》中的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的所有费用和所有其他应付费用，承担最高额连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告景德镇市景远园林工程有限公司发放了150万元人民币借款，但被告景德镇市景远园林工程有限公司只偿还了部分利息，截止至2015年5月26日尚有贷款利息177680元人民币未归还。原告支付了江西立宇律师事务所律师代理费为34255元人民币。
本院认为，原告与被告景德镇市景远园林工程有限公司签订流动资金借款合同是双方真实意思的表示，合法有效。原告按约发放借款，被告景德镇市景远园林工程有限公司未按约定还款，属违约，应承担本案的全部责任，故原告要求被告景德镇市景远园林工程有限公司偿还借款本息和罚息，本院予以支持。被告景德镇市景远园林工程有限公司提出的该贷款为贴息贷款，因原告的行长不盖章，致使政府贴息不能到位，故不应承担本案贷款利息和罚息的抗辩意见，本院认为，首先被告景德镇市景远园林工程有限公司不能证明本案为财政贴息贷款；其次，本案作为纯商业贷款，政府的贴息和补助能否到位，都不能免除借款人偿还本金、利息、罚息的义务，因此被告景德镇市景远园林工程有限公司这一抗辩意见，本院不予采纳。原告与被告江西省赣林担保有限公司签订的最高额保证合同是双方真实意思的表示，合法有效。按照双方约定，被告江西省赣林担保有限公司应当对涉案的《流动资金借款合同》下的主债务承担连带责任保证，故原告要求被告江西省赣林担保有限公司承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告为实现债权而产生律师费要求由两被告承担的诉讼请求，本院认为按照双方借款合同第12条第2款第11项的约定，本案律师费属于借款人即被告景德镇市景远园林工程有限公司应当承担的款项，故原告的该请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告景德镇市景远园林工程有限公司在本判决生效之日起七日内一次性给付原告景德镇农村商业银行股份有限公司借款150万元人民币和利息、罚息177680元人民币（截止至2015年5月26日）以及自2015年5月27日起至付清借款止计收的利息及罚息（以未还本金为基数，按月利率为8.867‰计息，按月利率为8.867‰*20%计罚息）。
被告景德镇市景远园林工程有限公司在本判决生效之日起七日内一次性给付原告景德镇农村商业银行股份有限公司因本案支付的律师费34255元人民币。
被告江西省赣林担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行间的债务利息。
本案受理费20262元，减半收取10131元，由被告景德镇市景远园林工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 皮三敏
二〇一六年八月二十九日
书记员 徐正星