河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终6720号
上诉人（原审原告）：文顺康，男，2010年9月25日出生，汉族，住河北省雄县，。
法定代理人：文某（系上诉人之父），住河北省雄县。
委托诉讼代理人：刘铁军，北京市铭达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊杰，北京市铭达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：雄县若翔房地产开发有限公司。住所地河北省雄县旅游路南侧、马庄干渠东侧。统一社会信用代码9113063855333027XQ。
法定代表人：邵海涛，总经理。
委托诉讼代理人：张立强，雄县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：雄县福熙缘物业服务有限公司。住所地河北省雄县良居家园（雄州镇一铺东村）。统一社会信用代码91130638MA07KA6LXQ。
法定代表人：朱长柱，总经理。
委托诉讼代理人：郭立宾，系单位会计，住河北省雄县。
上诉人文顺康因与上诉人雄县若翔房地产开发有限公司（以下简称雄县若翔公司）、上诉人雄县福熙缘物业服务有限公司（以下简称雄县福熙缘公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2017）冀0638民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人文顺康的法定代理人文某及其委托诉讼代理人李俊杰、上诉人雄县若翔公司的委托诉讼代理人张立强、上诉人雄县福熙缘公司的委托诉讼代理人郭立宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文顺康上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏重要事实，对案件事实认定不清。被上诉人系本案涉诉地下区域的所有权人、管理人，对涉案地下区域负有管理义务，被上诉人未尽到管理义务应承担全部法律责任。二、一审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，被上诉人不能证明其没有过错，应承担全部责任。三、上诉人的法定监护人不存在过错，一审法院认定上诉人的监护人存在过错错误。
雄县若翔公司辩称，一、2017年10月23日若翔公司通过大营镇政府经过协调给文顺康村的支部书记转了10万元的医疗费，同时约定多退少补。二、文顺康报销了部分农村医疗合作费用，根据损失填平原则，在其报销的医疗费范围内扣减赔偿数额。三、案发住宅的地下室不具备构造上利用上的独立性，也不具备登记成为特定业主所有权的特质，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，该地下室属于全体业主共有，所以我公司不享有所有权、使用权。也不存在管理义务。四、本案应当适用过失相抵原则，上诉人的监护人存在明显过错，应当承担相应责任。五、未经允许不得擅自进入他人院落，是家长对孩子的正常正当教育，本案中上诉人的监护人疏于教导反而在发现上诉人进入他人院落并攀爬采光井，未加制止从而导致本案发生。其存在明显过错。其余答辩意见与上诉意见相同。
雄县福熙缘公司答辩意见与雄县若翔公司答辩意见相同。
雄县若翔公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担损害赔偿责任；二、诉讼费用由被上诉人和本案被告承担。事实和理由：一、上诉人开发建设的雄县良居家园小区项目严格按照国家规范设计、施工、监理、验收，符合全部建筑施工规范，不存在任何安全隐患。二、本案事发的采光井，上诉人已经做了必要且充分的防护。一是在事发采光井外侧用小院护栏进行了必要且充分的防护，且事发采光井外侧所围护的小院已经附赠给一楼业主，由一楼业主实际管理使用，小院当时插着插销，没有上锁是业主和物业公司的原因，上诉人不存在过错。三、原审法院认定上诉人“应预见到采光井顶部玻璃板在有人攀爬时存在断裂的危险故存在主观上的过失”不符合本案的实际情况。本案采光井采用的是厚度达到10mm的防爆玻璃，其承重完全没有问题，本案中玻璃板已经破碎未及时发现并更换是被上诉人跌落的原因之一，上诉人没有任何过错。四、上诉人已经不再是涉案建筑的所有人、占有人、使用人，不应承担原告的损害赔偿责任。五、被上诉人及其监护人具有明显过错，应当适用过错相抵原则，由被上诉人自行承担相应责任。
文顺康辩称，一、雄县若翔公司为涉案地下区域的所有权人，对涉案区域负有管理义务。二、雄县若翔公司采取不当措施，即未能消除涉案地下区域的危险性，同时又消除了一般人的合理注意义务，雄县若翔公司应承担全部责任。三、依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，雄县若翔公司不能证明其没有过错，应承担全部侵权责任。四、答辩人的法定监护人不存在过错，不应承担责任。
雄县福熙缘公司针对雄县若翔公司的上诉未发表答辩意见。
雄县福熙缘公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担损害赔偿责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人管理的事发小区不存在任何安全隐患。二、本案事发的采光井已经做了必要且充分的防护。一是在事发采光井外侧用小院护栏进行了必要且充分的防护，二是事发采光井外侧所围护的小院已经附赠给一楼业主，由一楼业主实际管理使用，客观上不在物业管理范围，小院当时插着插销，没有上锁是业主的原因，上诉人不存在过错。上诉人在并非公共区域也非公共通道更不是可供玩耍的区域玩耍，未经允许进入他人小院，攀爬采光井是造成本案发生的根本原因。被上诉人及其监护人具有明显过错，应当适用过错相抵原则，由被上诉人自行承担相应责任。
文顺康辩称，雄县福熙缘公司虽然不是涉案地下区域的所有权人及管理人，但涉案地下区域危害了小区的公共安全，雄县福熙缘公司作为小区的管理者，具有一定的注意义务，及发现危险时向业主报告的义务，雄县福熙缘公司未尽到相应的义务，致使答辩人人身伤害，其应与雄县若翔公司承担连带赔偿责任。
雄县若翔公司针对雄县福熙缘公司的上诉没有发表答辩意见。
文顺康向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告赔偿原告在雄县医院花费的医疗费1965.47元、北京儿童医院医疗费1498.24元，北京天坛医院门诊费用1217.23元，北京天坛医院的治疗费用71594.70元、北京急救中心费用203元、截止至2017年7月3日发生的中国人民解放军海军总医院医疗费98881.75元。2、二被告赔偿原告截止至2017年7月3日发生的住宿费用4030元，交通费889元。3、二被告赔偿原告截止至2017年6月30日发生的护理费3780元（护工的护理费）、家属护理费8000元、家属误工费8000元。4、二被告赔偿原告护理用品费2569.66元、病历复印费73.20元、购买氧气袋费用40.68元。5、二被告承担本案诉讼费。6、二被告承担连带责任。增加诉求为：1、2017年5月21日到2017年8月14日住院伙食补助费8500元。2、2017年7月4日到2017年8月14日的费用有医疗费199870.08元，交通费370元，日用品1622.6元，住宿费5850元，餐费391元，护工费600元，奶粉等辅助医疗器具5664.8元。以上共计374113.17元。
一审法院认定事实：2017年5月21日，原告文顺康跟随其母亲尹兰奇到被告雄县若翔公司开发的、被告雄县福熙缘公司提供物业服务的雄县良居家园小区走亲戚参加宴请，中午12点40分左右，原告文顺康在采光井玻璃上行走找玩具，突然直接坠落到地下负二层，造成原告受伤的事故。
事故发生后，原告文顺康被送往雄县医院、首都医科大学附属北京儿童医院，2017年5月21日至2017年6月6日在北京天坛医院行右额颞顶开颅去骨瓣减压手术。住院16天，经诊断为：1、弥漫性轴索损伤。2、多发性大脑挫裂伤（额颞顶，右）。3、创伤性脑内血肿（左基底节，右丘脑）。4、创伤性硬膜下血肿（额颞顶，右）。5、多发颅骨骨折（额颞顶，右）。6、头皮血肿（额颞顶，右）。7、颅内积气。8、四肢软组织挫伤。9、肺部感染，右。10、术后高氯血症。11、术后贫血。12、术后硬膜下积液，双额颞。出院建议：家长联系外院继续康复治疗，交代转运途中风险；建议继续抗炎、鼻饲营养、抗癫痫及康复治疗；定期门诊复查；3-6月后酌情行颅骨修补术。原告于2017年6月6日转至中国人民解放军海军总医院住院治疗至今。原告共花费医疗费375230.47元。其中雄县医院1965.47元（含救护车费1100元），北京天坛医院72811.93元，北京市急救中心费用203元，北京儿童医院1498.24元，截止2017年8月14日中国人民解放军海军总医院298751.83元。另原告花费住宿费9880元，交通费1259元，护工费3640元，采购辅助医疗器械、药品、尿垫等物品花费8150.64元，奶粉及食品1840.96元。
另查明，一、雄县若翔公司建设项目：良居家园1号楼、2号楼、地下车库。该工程已经于2015年12月11日由雄县住房和城乡建设局组织开发单位、施工单位、监理单位、设计单位、审图单位、勘察单位六方共同竣工验收，符合全部建筑施工规范，出具了建设工程竣工验收报告；2016年11月8日，经雄县公安消防大队验收合格；2016年11月15日经雄县城乡规划管理局验收合格；2016年12月22日由雄县住房和城乡建设局竣工验收备案。其建设的采光井上部未有铸铁篦子或尼龙瓦盖，只有玻璃板作为采光井顶棚。二、原告文顺康跟随母亲尹兰奇参加宴会的地点在2号楼北消防通道上，采光井外侧有小院护栏没有上锁，原告从采光井掉下的地方玻璃碎裂。三、事故发生后，被告雄县福熙缘公司为原告文顺康垫付医疗费50000元。
一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，本案中，原告文顺康父母作为法定监护人，未尽到对未成年人生命、健康负有的监护义务，放任孩子在小区玩耍，致其发生意外伤害，存在过错。被告雄县福熙缘公司作为小区的管理者，允许业主在楼房后消防通道上举办宴请，应预见到未成年人有可能在该区域攀爬发生危险，疏于管理存在小院护栏没有上锁，采光井玻璃碎裂没有及时修复且没有警示标志等，存在过错。被告雄县若翔公司作为开发商虽提供了开发单位、施工单位、监理单位、设计单位、审图单位、勘察单位六方共同竣工验收报告，不能据此认定涉案小区不存在安全隐患，开发商对小区建筑设施比较了解，应预见到采光井顶部玻璃板在有人攀爬时存在断裂的危险，有能力采取措施如铸铁篦子或尼龙瓦盖防护却未采取有效措施消除危险，对原告文顺康的坠落损伤后果具有主观上的过失，亦应承担相应的赔偿责任。鉴于本案的实际情况，以被告雄县若翔公司承担10%的责任，被告雄县福熙缘公司承担45%的责任，原告法定代理人承担45%的责任为宜。
原告文顺康的各项损失医疗费375230.47元，住宿费9880元，护工费3640元均有相关票据证实，予以认定。交通费1259元，采购辅助医疗器械、药品、尿垫等物品花费8150.64元票据不规范，但符合本案的实际情况且已实际发生，予以认定。住院伙食补助费参照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，每日按100元计算，原告主张自2017年5月21日至2017年8月14日共计85天，住院伙食补助费共计8500元（100元×85天）。原告主张监护人2人的护理费每人每天100元证据不足，不予支持。因原告有护工护理，对其监护人一人的护理费予以支持，护理费参照2017年人身损害赔偿标准中居民服务业职工年平均工资35785元计算，护理费共计8333元（35785元÷365天×85天）。因已支付原告的住院伙食补助费，原告主张奶粉及食品1840.96元，不予支持。综上，原告文顺康的各项损失共计414993.11元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告雄县若翔房地产开发有限公司赔偿原告文顺康各项损失41499元（414993.11元×10%）；二、被告雄县福熙缘物业服务有限公司赔偿原告文顺康各项损失186747元（414993.11元×45%）。扣除已支付50000元，再赔偿原告文顺康各项损失136747元（186747元-50000元）。上述款项限本判决生效后10日内履行。（此款汇入雄县人民法院，户名：雄县人民法院，开户行：中国农业银行雄县支行，账号：×××）；三、驳回原告文顺康、被告雄县若翔房地产开发有限公司、被告雄县福熙缘物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6912元，由被告雄县若翔房地产开发有限公司负担767元，被告雄县福熙缘物业服务有限公司负担2526元，原告负担3619元。
二审中，雄县若翔公司提交了收条一张，证实该公司在2017年10月23日通过大营镇政府协调给村支部书记文树通转给文顺康10万元的医疗费，同时约定多退少补。上诉人文顺康质证称，认可其收到了10万元。雄县福熙缘公司质证称，认可收条的真实性。本院对上诉人提交的收条的真实性予以确认。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，雄县若翔公司建设的良居家园1号楼、2号楼、地下车库项目虽未办理房屋产权过户登记，但已经竣工验收并已交付房屋买受人，因此文顺康主张雄县若翔公司为涉案区域所有权人和管理人应承担全部赔偿责任理据不足，本院不予支持。文顺康父母作为法定监护人，放任完全无民事行为能力人在特殊区域玩耍，一审法院认定文顺康父母存在过错并无不妥。雄县福熙缘公司作为小区的管理者，疏于管理，小院护栏没有上锁，采光井玻璃碎裂未及时修复且无警示标志，因此一审法院认定雄县福熙缘公司存在过错并无不妥。雄县若翔公司作为开发商有能力采取措施如铸铁篦子或尼龙瓦盖防护却未采取有效措施消除危险，因此一审法院判决其承担相应的赔偿责任并无不妥。
综上所述，上诉人文顺康、上诉人雄县若翔房地产开发有限公司、上诉人雄县福熙缘物业服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人文顺康缴纳2171元，上诉人雄县若翔房地产开发有限公司缴纳300元，上诉人雄县福熙缘物业服务有限公司缴纳904元，由三上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵鹏壮
审判员 张 力
审判员 庞 茜
二〇一七年十二月十一日
书记员 甄红云