河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初2475号
原告：鹿邑县农村信用合作联社，住所地鹿邑县新通路100号，统一社会信用代码91411628X152366810。
法定代表人：邵群，系该单位理事长。
委托诉讼代理人：马国仓，系该单位职工。
被告李子营，男，汉族，1957年1月2日出生，住河南省鹿邑县。
被告赫记芝，女，汉族，1956年10月7日出生，住河南省鹿邑县。
被告李子书，男，汉族，1971年2月9日出生，住河南省鹿邑县。
被告位传梅，女，汉族，1969年9月10日出生，住河南省鹿邑县。
被告郎中志，男，汉族，1966年10月17日出生，住河南省鹿邑县。
被告赵刘伟，女，汉族，1963年9月18日出生，住河南省鹿邑县。
原告鹿邑县农村信用合作联社与被告李子营、赫记芝、李子书、位传梅、郎中志、赵刘伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马国仓、被告李子营到庭参加诉讼。被告赫记芝、李子书、位传梅、郎中志、赵刘伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告李子营、赫记芝夫妇偿还借款100000元，借款利息23003.29元，共计123003.29元（2017年4月24日以后利息按照逾期借款利率月息14.625‰另行计算）;2.判令被告李子书、位传梅、郎中志、赵刘伟对上述款项承担连带偿还责任;3.判令六被告承担本案所有诉讼费用、保全费。事实和理由：被告李子营、赫记芝夫妇于2015年4月3日因收粮食的需要，向原告借款100000元。2015年5月21日至2016年6月20日期间被告李子营陆续还款利息共计7700.1元。尚欠借款本金100000元，借款利息23003.29元。借款合同约定月息为9.75‰，逾期利息为14.625‰。借款期限自2015年4月3日至2016年4月3日止。被告李子书、位传梅、郎中志、赵刘伟对上述借款本息提供连带责任保证担保。合同到期后，经原告多次向被告催要，上述被告均未履行还本付息义务。
被告李子营辩称，2015年4月3日，被告李子营向鹿邑县信用合作联社借款100000元属实，被告赫记芝也知道这个借款事实。2015年4月3日借款100000元是被告李子营本人办理的新借款，其他担保人没有到场。2014年4月2日借款的时候担保人李子书、位传梅、郎中志、赵刘伟都到场并签字，但是该借款已经偿还，被告李子营及其他保证人均不知道担保期限是两年，当时原告客户经理李云凤没有给被告介绍担保期限是两年。
被告赫记芝、李子书、位传梅、郎中志、赵刘伟未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
一、六被告身份证复印件、常住人口登记卡复印件各一份（与原件核对无异），证明各被告的诉讼主体身份。经庭审质证，被告李子营对该组证据无异议。被告赫记芝、李子书、位传梅、郎中志、赵刘伟未到庭发表质证意见，视为放弃权利。经审查，本院对该组证据予以认定。
二、个人借款申请书复印件、承诺书复印件、借款借据复印件、金燕快贷通柜面用信复印件、快贷通合同通知单复印件、2015年4月3日最高额借款合同复印件各一份（与原件核对无异），证明被告李子营、赫记芝向原告申请借款，原告按照合同约定向被告支付了借款本金，合同依法成立并生效，该笔借款构成李子营、赫记芝夫妻共同债务。经庭审质证，被告李子营对该组证据无异议。被告赫记芝、李子书、位传梅、郎中志、赵刘伟未到庭发表质证意见，视为放弃权利。经审查，本院对2015年4月3日被告李子营、赫记芝向原告申请借款，原告按照合同约定向被告支付了借款本金100000元事实予以确认。
三、2014年3月11日签署的保证担保承诺书、2014年4月2日签署的最高额保证合同各一份（均为复印件，与原件核对无异议）。证明被告李子书、位传梅、郎中志、赵刘伟为李子营、赫记芝夫妇2015年4月3日借款100000元提供担保的事实。经庭审质证，被告李子营对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，异议认为，2014年4月2日借款时候虽然担保人李子书、位传梅、郎中志、赵刘伟都到场并签字，但是保证合同在签订时合同内容空白，他们均不知道担保合同是两年的期限，被告李子营夫妇本人也不知道担保期限是两年的期限，当时是贷款经理李云凤没有给被告李子营夫妇介绍担保期限是两年。2015年4月3日借款100000元是被告李子营本人签署新的借款合同，与担保人无关，担保人也未到场。被告赫记芝、李子书、位传梅、郎中志、赵刘伟未到庭发表质证意见，视为放弃权利。经审查，被告李子营异议成立。原告提供的主合同最高额借款合同是2015年4月3日签署，而从合同最高额保证合同是2014年4月2日签署，两份主从合同存在时间上矛盾性，且两份合同互相对应关键内容部分存在空白。不能看出最高额借款合同与最高额保证合同的对应性和关联性。
四、原告提供利息清单一份，证明被告李子营、赫记芝欠原告借款本息合计123003.29元的事实。经庭审质证，被告李子营无异议。被告赫记芝、李子书、位传梅、郎中志、赵刘伟未到庭发表质证意见，视为放弃权利，经审查，本院对该证据予以采信。
结合当事人出示证据及庭审陈述，本院确认以下事实：
2015年4月3日，被告李子营、赫记芝夫妇因收粮食的需要，向原告申请借款100000元。原告依合同约定向被告李子营发放借款100000元。2015年5月21日至2016年6月20日期间，被告李子营陆续向原告还款利息共计7700.1元。借款合同约定月息为9.75‰，逾期利息为14.625‰。借款期限自2015年4月3日至2016年4月3日止。借款合同逾期后，被告李子营没有履行还款义务。截止至2017年4月24日，被告李子营欠原告借款本金100000元，利息23003.29元，合计123003.29元，以后利息按照合同约定另计。
另查明，2014年4月2日，被告李子书、位传梅、郎中志、赵刘伟与原告签订最高额担保合同，该合同编号为空白，第十条保证人已收到并阅知所保证的主合同下划线内容为空白。2015年4月3日最高额借款合同第七条债权担保内容空白，无对应保证人名称。
本院认为，原告与被告李子营签订最高额个人借款合同及借款借据，原告按合同约定将涉案借款发放至被告李子营银行账号，事实清楚、证据充分。被告李子营、赫记芝系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，因收粮食需要资金向原告借款，二被告应共同清偿涉案借款及利息。对原告要求被告李子营、赫记芝偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。
关于保证人保证责任问题。涉案最高额个人借款合同及最高额保证合同是基于便捷、效率，原、被告之间就一定期间连续发生不超出限额的借款及担保作出的约定，避免反复订立合同。本案中，原告提供的主合同最高额借款合同是2015年4月3日签署，而从合同最高额保证合同是2014年4月2日签署，早主合同一年签订，两份主从合同存在时间上矛盾性，且两份合同互相对应关键内容部分存在空白。不能看出最高额借款合同与最高额保证合同的对应性和关联性。
原告与被告李子营于2015年4月3日订立的最高额个人借款合同，应独立于原、被告2014年4月2日签订的最高额保证合同，与该最高额保证合同没有关联性。原告据2014年4月2日担保合同要求该合同所涉保证人承担保证责任缺乏事实依据。故本院对原告要求保证人李子书、位传梅、郎中志、赵刘伟对涉案款项承担保证责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李子营、赫记芝于本判决生效之日起十日内偿还原告鹿邑县农村信用合作联社借款本金100000元，借款利息23003.29元，合计123003.29元（利息计算至2017年4月24日，以后利息按照合同约定另计）。
二、驳回原告鹿邑县农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1380元，由被告李子营、赫记芝共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 赵泉舟
二〇一七年八月十八日
书记员 李文博