北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6597号
上诉人（原审原告）：吕明光，男，1935年7月12日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：朱现领，北京泽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，北京泽达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吕金梅，女，1974年5月6日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：赵建忠，男，1953年6月23日出生，户籍地：北京市朝阳区。
上诉人吕明光因与被上诉人吕金梅、赵建忠确认合同无效纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吕明光上诉请求：撤销一审判决，改判确认落款日期为2005年8月14日的买房人处书写赵建忠名字的买房契约是虚假的，买房契约没有成立，或将本案发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，以推测认定事实；2.一审判决适用法律错误；3.一审判决严重违反法定程序。吕明光申请笔迹鉴定，一审未委托有关部门进行鉴定；4.一审判决审非所诉。吕明光诉求是确认买卖契约是虚假的，没有成立生效。一审没有对契约是否虚假进行审理，且在判决中遗漏。
吕金梅辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求。
赵建忠经本院合法传唤未到庭陈述意见。
吕明光向一审法院起诉请求：1.确认2005年8月14日签订的买房人为赵建忠，卖房人为吕明光的买房契约没有成立没有生效；2.诉讼费由吕金梅、赵建忠承担。事实与理由：在吕明光诉吕金梅排除妨碍纠纷案中，吕金梅向法院提交了落款日期为2005年8月14日的买房契约，该契约内容为买卖位于北京市通州区漷县镇×村39号的正房五间、西房三间，该契约的买方处写的是赵建忠的名字，卖方处写的是吕明光的名字。上述房屋属于吕明光、实际有正房五间、东厢房三间，西厢房三间。上述契约关于房屋的间数与事实不符，没写东厢房三间，卖方处的签字不是吕明光所签，吕明光从来没有签订过此买房契约，该契约是虚假的。根据有关法律规定，该买房契约没有成立，没有生效。
吕金梅一审辩称，不同意吕明光的诉讼请求：1、涉案房屋2012年6月6日被吕金梅购买，并居住至今，农村房屋连环买卖如果最后一手是本村村民，吕明光以其中一手的买卖合同无效为由主张无效，法院不应支持。2、不动产善意取得制度，吕金梅已经取得了涉案房屋的所有权。3、根据证据规则，吕明光没有证据证明吕明光处的签字非吕明光所签，吕明光应承担举证不能的后果。
赵建忠未答辩。
一审庭审中，吕明光称其大约二〇〇几年离开北京市通州区漷县镇×村，到儿子处居住，有时回该村，最后一次回去是2014年底2015年初，就在涉案房屋居住，2015年发现房屋被吕金梅居住了，遂起诉。吕明光从来没有将房屋卖给赵建忠，吕明光只有一处宅基地，吕金梅家已经有两处宅基地了，违反土地管理法的规定。
一审法院认为，赵建忠经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。本案诉讼标的为2005年8月14日签订的买房人为赵建忠、卖房人为吕明光的买房契约是否成立及生效。判断契约之成立及生效，其依据是当事人意思表示是否一致，是否存在约定及法定的影响契约生效的事由，这既是事实问题，又涉及法律适用问题，故判决书结合对当事人提交的证据认定，对于事实认定和法律适用一并予以评述。
《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，据此，判断书面合同是否成立，除对合同书本身进行审查之外，合同履行情况，亦是判断合同是否成立的重要考量因素。本案争议的契约明确载明其系代书契约，故仅凭契约上之签名是否为吕明光本人所签，并不足以作为判断合同是否成立的依据；该合同是否成立，尚需结合合同履行情况综合判断。
吕明光为证明其诉讼请求，向一审法院提交了如下证据：1.起诉状及证人证言，证明吕金梅为达到恶意抗辩目的，伪造契约；2.赵建忠的买房契约，证明赵建忠的买房契约是虚假的，村委会公章不是2005年8月14日盖的，合同也不是2005年8月14日形成的，契约房屋与实际不符，实际还有东厢房3间。3.土地登记审批表，证明吕明光是房屋所有人宅基地使用权人；4.吕明强建房用地许可证及申请书、吕明强土地登记审批表、吕金荣土地登记审批表及吕金梅亲属户籍信息，证明吕明强夫妇及其子女已经拥有两处宅基地，农民一家只能拥有一处宅基地，不能再拥有宅基地了。一审法院认为，判断合同是否成立及生效，其依据是双方当事人是否意思表示一致、是否存在影响合同生效的法定或约定事由，吕明光提交的证据1、证据3、证据4均与合同成立、生效的条件无关，一审法院不予确认。关于吕明光提交的证据2，吕金梅亦作为其证据提交，是吕明光主张不成立的契约文本，亦是本案争议焦点，以下结合双方提交的证据予以综合认定。
吕金梅为了反驳吕明光主张，提交了如下证据：证据1.户口本复印件，证明吕金梅为本村农民；证据2.吕金梅与赵建忠的房屋买卖契约及赵建忠与吕明光的房屋买卖契约；证据3.个人结算业务申请书及北京农业银行收费业务客户回执，证明吕金梅支付了合理对价；证据4.民事起诉状及北京天平司法鉴定中心函；证据5.照片；证据6.智能电表用户登记表。证据1与本案诉讼标的无关联，一审法院不予确认。吕明光对证据3、证据6真实性无异议，但对证明目的不予认可，一审法院认为，从证据6来看，本案诉争房屋的智能电表用电登记表登记人为赵建忠，赵建忠并非该村村民，而吕明光系该村村民，村外人并非该房屋之所有人，却在本村村民房屋上办理用电登记，不但与常理不符，而且在农村熟人社会的现实情况下，也很难实现。故从诉争房屋用电登记表登记人为赵建忠的事实，可以推定赵建忠曾经以经认可的诉争房屋所有人的身份出现；从证据4来看，吕金梅向赵建忠汇款为2012年6月6日，该日期与吕金梅、赵建忠签订《买房契约》时间一致。如按照吕明光所述，其2015年还回村并在诉争房屋居住，则吕金梅两年多前即购买并付款该房屋，但直至2015年尚未实际占有居住明显不符合常理。且吕明光之陈述未有任何证据予以佐证，故对于吕明光陈述之其自2015年还回诉争房屋居住之陈述，一审法院不予采信，一审法院认定2012年6月6日吕金梅即购得诉争房屋，并在该房内居住；吕明光称购房款40万元过高，吕金梅无资金实力之说法无相应依据，不足采信。综合证据3、证据6、可以认定赵建忠曾以所有人的身份占有诉争房屋，并于2012年卖给吕金梅，吕金梅居住至今。从常理判断，吕明光如未将该房屋出卖，其长期不在家居住，理应托人对房屋进行照看，应能够及时发现房屋被他人居住的事实，但吕明光直至2015年，离家十余年后才提出排除妨碍的主张，明显与常理相悖。综合上述情况判断，吕明光已将诉争房屋出售的可能性较高。故对于吕明光称其从来没有将房屋卖给赵建忠的主张，一审法院不予采信。对于吕金梅提交的证据3、证据4，一审法院予以确认。据此，一审法院认定，吕明光于2005年8月14日将诉争房屋出售给赵建忠，赵建忠于2012年6月6日将该房屋又出售给吕金梅。根据合同法第三十七条之规定，即使2015年8月14日签订的买房人为赵建忠、卖房人为吕明光的买房契约上之吕明光签名并非吕明光所签，但该契约已经实际履行多年，该契约依法成立。对于吕明光要求确认该契约不成立的诉讼请求，一审法院不予支持。吕明光亦未提交证据证明该契约存在影响生效的约定或法定事由，故对于吕明光主张该契约不生效的诉讼请求，一审法院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回吕明光的诉讼请求。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实相同。
一审审理中，对吕明光的签名鉴定申请，一审法院以契约本身吕明光的签名就是代书，鉴定没有必要为由，驳回其申请。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，赵建忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据本案查明的事实及证据情况，因涉案房屋的智能电表用电登记表登记人为赵建忠，赵建忠并非该村村民，其在本村村民房屋上办理用电登记，与常理不符，而依据此事实，在没有相反证据的情况下，可以推定赵建忠曾经以经认可的诉争房屋所有人的身份出现。而吕明光所述的事实经过明显与常理相悖，且没有相应的证据加以支持，故对于吕明光称其从来没有将房屋卖给赵建忠的主张，本院不予采信。对于吕明光主张的2015年8月14日签订的买房人为赵建忠、卖房人为吕明光的买房契约上吕明光签名并非其所签，但因该契约已经实际履行多年，契约已实际成立，故吕明光要求确认该契约是虚假的且不成立的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。对于吕明光主张一审法院程序违法一节，经本院审查，并不存在其所述情节。
综上，一审判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1623元、公告费300元，由吕明光负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年六月七日
法官助理 单海涛
法官助理 黄 璐
书 记 员 邸 硕