江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终3139号上诉人（原审原告）：李北长，男，1966年4月13日生，汉族，住于都县。上诉人（原审原告）：袁地长，女，1968年4月16日生，汉族，住于都县。上诉人李北长、袁地长共同委托诉讼代理人张志余、张风娟，江西发源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李学福生，男，1964年11月12日，汉族，住于都县。被上诉人（原审被告）李小华，男，1983年5月20日生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人康昭煜，于都县贡江法律服务所法律工作者。上诉人李北长、袁地长因与被上诉人李学福生、李小华确认合同无效纠纷一案，不服于都县人民法院（2017）赣0731民初77号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人李北长、袁地长上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，发回重审或改判撤销上诉人李北长与被上诉人李学福生、李小华于2016年9月签订的协议；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，在认定是否存在胁迫及显失公平等情形时存在明显错误，主要理由如下：1.被上诉人李小华及其亲属在调解过程中曾明确提出“若李北长不进行赔偿，则不将尸体进行处理”，言下之意是将尸体一直停放在上诉人家门口，构成明显的胁迫。2.协议显失公平，协议约定李小华与李学福生共同赔偿李小华220000元，其中上诉人赔偿130000元。而在本案中作为房东的李北长是否应当对受害人的死亡承担责任待定，即便承担责任，也应该是选任过失，根据审判实务一般承担10%-30%的责任。3.签订协议的主体不适格，上诉人李北长与被上诉人袁地长系夫妻，李北长未经袁地长同意，在协议上签字处理夫妻共同财产，属于无权处分行为。该协议未经袁地长追认，协议无效。而协议对方仅李小华签字，死者李某其他亲属未签字，属于无权处分行为，应为无效。李北长主动给予4万元赔偿之事实仅是出于方便上诉人李小华及时处理后事，并不是对标的协议的确认和主动履行。被上诉人李小华辩称，死者李某亲属所说的话是希望尽快协商，尽快将尸体移入宗祠做香火，不存在胁迫的问题。协议是在村调解委员会主持下，在众多宗亲见证下，当事人之间根据当时的实际情况，自愿、平等的达成协商条款，是合法有效的，法律应当支持。上诉人袁地长可以认定为扮演了主要角色参与了协议签订的全过程；而关于被上诉人李小华方是否经过授权的问题，是否追认的处分权在李小华一方，上诉人无权对此说三道四，上诉人关于当事人不适格的主张没有依据。被上诉人李学福生辩称，本案本人也是赔偿义务人之一，在协商过程中，三方当事人都以自己人的姿态协商好此事，没有任何一方胁迫另一方。协议是在村委会的主持下，在宗亲的共同参与下，各方充分发表意见，最终达成一致赔偿协议。至于说尸体一直停放在上诉人家门口，那是因为人是从楼上掉下来当场死亡，因死者亲属都在外地务工，肯定要保留现场不可移动。协议本身不存在不公平，只有依约履行才对。上诉人袁地长在整个协商过程中充当主角，基本上是由她说了算，协商现场的人都可以证明。关于李小华有没有签字处分的问题，他的亲属都没有异议，法律应该是支持的。三方当事人都具有完全民事行为能力，平等自愿签订的合同具有法律效力。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据。上诉人李北长、袁地长向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销原告李北长于2016年9月26日与被告李学福生、李小华签订的《协议》；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2016年9月，被告李学福生承建原告李北长、袁地长自建房屋模板工程，并聘请李某为其作小工。2016年9月25日下午，李某拉着安装在三楼的吊机一起跌至地面，周围群众迅速拨打120急救热线并向宽田乡派出所报警。宽田乡卫生院医生赶到时发现李某已死亡。2016年9月26日，被告李小华及其他亲属从外务工地陆续赶回。原告及宽田乡××村调解委员会成员见到李小华后均向其表示要协商处理好此事。2016年9月26日晚上，经宽田乡××村调解委员会调解，原、被告签订一份协议，约定由原告李北长、被告李学福生赔偿李小华因李某死亡造成的损失共计人民币220000元，其中，李北长赔偿130000元，李学福生赔偿90000元。协议签订后，李小华组织人员将李某尸体搬入祠堂办理后事。被告李学福生在协议签订当晚向被告李小华付款10000元，签订协议次日原告李北长向被告李小华付款40000元。原告李北长付完40000元后，向宽田乡××村调解委员会、宽田乡派出所表示其签订协议系受胁迫所签订，不再履行协议后续付款义务。另查明，原、被告签订协议前，被告李小华家属即开始为处理李某后事进行准备工作。原告袁地长一直参与原、被告协商过程，其清楚协议内容，对李北长在协议上签名未提出异议。被告李小华亲属在调解过程中有过“如果李北长不签订协议的话，他们就不再处理李某相关后事，一切损失由李北长、李学福生负担”的陈述。一审法院认为，具有完全民事行为能力的人，可以独立进行民事活动，在从事民事活动时，应遵循自愿、诚实信用的原则。根据法律规定，以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。胁迫行为是以给公民及其亲友的生命健康?荣誉?名誉?财产等造成损失为要挟,迫使对方作出违背真实的意思表示的行为。根据庭审查明的事实，在宽田乡××村调解委员会组织原、被告进行调解时，被告李小华及其亲属并未对原告李北长、袁地长及其亲属生命健康、荣誉、名誉、财产等进行要挟，协议签订后次日，原告主动履行协议给付被告李小华40000元。李小华及其家属亦未强迫原告李北长在协议上签名、捺印、履行，因此原告以其受胁迫为由请求法院撤销原、被告签订协议的主张，证据不足，本院不予支持。原告李北长、袁地长认为原、被告签订的协议对原告显失公平，依法应予撤销。根据法律规定，显失公平是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平?等价有偿原则。本案原、被告签订的协议，系在第三方宽田乡××村调解委员会组织下达成的，不存在被告利用优势或利用原告没有经验的情形，原、被告签订的协议不符合显失公平的形式要件，原告亦未提交证据证明原、被告之间权利义务明显违反公平、等价的原则，因此原告该主张，证据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十八条、第五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十九条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李北长、袁地长的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李北长、袁地长负担。二审期间，被上诉人李小华围绕其主张依法提交了肖争英、李小连、李小红、肖春莲的询问笔录，拟证明李某的四位亲属已经全权授权李小华代表签字，对李小华代表她们签订协议没有异议。本院组织当事人进行了质证。本院二审查明，上诉人袁地长参与了李某死亡之后赔偿协议签订协商的全过程。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案死者李某在从事劳务过程中跌落地面死亡后，涉案房东李北长、工程承包人李学福生、死者亲属李小华就李某的死亡赔偿问题，在当地宽田乡××村调解委员会的主持下签订《协议》。上诉人李北长为完全民事权利能力及完全民事行为能力人，应当知道该协议约定的权利义务，及签订《协议》之后其应当承担的责任，其签订协议的行为系个人自主行为，是完全意思表示。该《协议》不违反法律强制性规定，对上诉人李北长具有法律约束力。上诉人李北长、袁地长主张协议显失公平没有法律依据。根据本案查明的事实，死者李某死亡后，死者亲属并没有故意将尸体移动到上诉人家门口对其进行胁迫，并不构成胁迫行为。上诉人袁地长全程参与赔偿协议的协商过程，应当知道协议的具体内容，两上诉人以李北长未经袁地长同意在协议上签字处理夫妻共同财产，属于无权处分为由主张协议主体不适格不符合法律规定。即便该协议因李小华未经授权而无效或效力待定，行使撤销权的主体应为李某的其他近亲属，而非上诉人。综上，上诉人李北长、袁地长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分不清，但适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李北长、袁地长负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈象筠审 判 员  李 鸿审 判 员  宋玉玲二〇一七年十一月十六日书 记 员  刘恒芬代理书记员  郭燕华