江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3954号
上诉人（原审被告）：胡向军，男，1969年7月20日生，汉族，住江苏省连云港市开发区。
委托诉讼代理人：郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙爱成，男，1992年2月10日生，汉族，住江苏省连云港市开发区。
委托诉讼代理人：尹翔，江苏苍梧律师事务所律师。
原审被告：刘曙荣，女，1970年10月17日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
上诉人胡向军因与被上诉人孙爱成、原审被告刘曙荣民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡向军及其委托诉讼代理人郁翔、被上诉人孙爱成及其委托诉讼代理人尹翔到庭参加诉讼。原审被告刘曙荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人胡向军上诉请求：依法对一审判决认定的“涉案80万元系借款”的事实予以纠正。事实和理由：一、一审判决认定“被上诉人转入第三人银行账户的80万元系借款”，没有事实依据。二、一审判决在判决驳回被上诉人诉讼请求的同时，又对与被上诉人无关的实体事项作出认定，明显不当。一审判决已认定被上诉人仅是支付涉案80万元款项的行为人，无权就该80万元单独主张权利。在此情形下，根本无需对该款项再行认定。因此，一审判决认定涉案80万元系借款，从一案一审角度衡量，不符合法律规定。综上所述，一审判决认定涉案80万元系借款没有事实及法律依据，上诉人对一审判决结果没有异议，但对该部分事实认定有异议。
被上诉人孙爱成辩称，一审认定80万元是借款事实清楚，应予维持，被上诉人在一审期间提供了上诉人出具的80万元借条，80万元转账凭证、30万元银行回单等证据以证明涉案80万元是借款，证据充分。上诉人提出的该80万元是被上诉人家人委托其帮助协调的费用，与事实不符，且没有提供任何有效证据证实，一审虽因被上诉人非借条载明的债权人未予支持诉求，但并不影响法院在查明事实的基础上认定涉案钱款的性质，该认定合理合法。
原审被告刘曙荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
孙爱成向一审法院起诉请求：请求判令刘曙荣、胡向军连带偿还借款50万元及利息（2016年8月16日以后开始计算，以中国人民银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月3日，孙爱成在中国农业银行连云港连云支行通过自己所有的账号为62×××77的农业银行卡向胡向军提供的户名为刘曙荣的账号为62×××78的银行卡转入80万元。其后，胡向军向孙爱成家人出具了借条一张，内容为“今借孙恒银现金捌拾万元正（800000）借款人：胡向军2016.2.3”。刘曙荣在收到80万元的款项后，分别于2016年2月3日和2月4日向连云港顺福食品有限公司会计赵天虹所有的账号为62×××71的中国农业银行卡转入20万元和60万元。2016年2月4日，赵天虹通过收款账号的银行卡向纽沃得复合建材（上海）有限公司的银行账号77×××72转入了80万元。2016年3月7日，赵天虹还款80万元至刘曙荣所有的62×××71的银行卡。2016年8月16日，孙爱成母亲张春香向胡向军发送了孙爱成的银行卡的卡号、户名、开户行信息以及“加急”、“胡大爹帮帮忙加急”的手机短信。当天，胡向军通过自己女婿唐虎的银行卡（账号为62×××30）分六次共转入刘曙荣的银行卡30万元。刘曙荣于当天通过自己的银行卡转入孙爱成所有的农行银行卡30万元。孙爱成主张刘曙荣转入其银行卡的30万元系偿还2016年2月的借款，胡向军、刘曙荣辩称涉案的80万元系帮助孙爱成父亲孙恒银因涉嫌刑事犯罪疏通关系所用，已经全部用完，后转入孙爱成银行卡的30万元系借给孙爱成家人帮助孙恒银缴纳刑事案件的罚金，但胡向军、刘曙荣除了2016年8月16日张春香发的手机短信外未提供其他证据予以证实。后孙爱成诉至一审法院要求胡向军、刘曙荣连带偿还剩余借款50万元及利息。
另查明，孙爱成与胡向军是邻居关系，孙爱成父亲孙恒银与胡向军是朋友关系。孙爱成与刘曙荣在涉案款项转入前从未见过，互不认识。2016年2月3日，孙爱成在打款80万元前没有与刘曙荣联系过，刘曙荣收取涉案80万元的银行账号是胡向军提供给孙爱成的，孙爱成母亲张春香在收到刘曙荣的银行卡号后曾打电话给胡向军进行了核实。
再查明，孙爱成父亲孙恒银因涉嫌走私普通货物罪于2015年12月10日被刑事拘留，于2016年1月15日被逮捕。2016年8月22日，连云港市中级人民法院以孙爱成父亲孙恒银犯走私普通货物罪判处其有期徒刑二年，缓刑三年。涉案判决已发生法律效力。
又查明，2017年1月9日，孙爱成向一审法院提交诉前财产保全申请，一审法院依法冻结了刘曙荣在中国农业银行连云港港口支行账号为62×××78的存款52万元，查封了担保人提供担保的位于连云港市××像××楼××单元××室的房产。孙爱成向一审法院交纳保全费3120元。
上述事实，由孙爱成提交的2016年2月3日的中国农业银行转款回单、2016年8月16日中国农业银行网上银行电子回单2张、中国农业银行银行卡交易明细清单2张、胡向军出具的借条、刘曙荣提交的2016年2月3日至2月4日尾号为2878银行卡的交易明细、2016年8月16日张春香与胡向军的短信记录、2份刑事判决书、胡向军提交的2013年2月7日连云港顺福食品有限公司出具的50万元借据1张、2014年3月3日连云港顺福食品有限公司出具的20万元借据1张、一审法院依法调取的手机号码183××××3462开户信息、刘曙荣所有的账号62×××78（2016年2月至8月）交易明细清单、赵天虹所有的账号为62×××71（2016年2月至8月）的交易明细清单等证据予以证实以及当事人的庭审陈述在卷佐证，一审法院依法予以确认。
另，刘曙荣为支持其辩解，还向一审法院提交了胡向军在2016年1月27日与手机号码183××××3462使用人的短信记录，用以证明张春香委托胡向军想办法为孙爱成的父亲采取取保候审措施，并主动要求支付相关的费用。孙爱成认为该份证据的真实性无法核实，且该证据不能反映孙爱成打款80万元给刘曙荣，是跟信息里面所说的事情有关。胡向军对该份证据无异议。一审法院认为，依据一审法院调取手机号码183××××3462的开户信息，该号码的开户人虽不是孙爱成母亲张春香，但是结合孙爱成庭审陈述，一审法院对该份证据的真实性予以认定，但该证据不足以证明被孙爱成母亲张春香主动要求给付胡向军80万元用于疏通关系的事实。
一审法院认为，根据孙爱成诉称和刘曙荣、胡向军辩称以及双方在庭审中发表的意见，一审法院归纳本案的争议焦点有两个：第一，涉案的80万元是否为借款；第二，如是借款，孙爱成诉请刘曙荣、胡向军承担连带还款责任是否有事实和法律依据。
关于本案的第一个焦点问题，一审法院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能责任。孙爱成提供了胡向军出具的80万元借条、80万元的银行转账凭证、30万元的银行回单等证据予以证明涉案80万元是借款，已经履行了自己行为意义上的举证责任。刘曙荣、胡向军提出涉案80万元是孙爱成家人委托胡向军帮助协调孙恒银刑事案件的费用的辩解，但其提供的证据不足以证实其辩解意见，且与一审法院查明的事实不符，故一审法院对刘曙荣、胡向军提出该辩解意见不予采纳。综上，一审法院认定孙爱成转入刘曙荣银行账户的80万元系借款。
关于本案的第二个焦点问题，一审法院认为，在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。依据合同相对性原则及一审法院查明的事实，孙爱成不是涉案借条载明的名义债权人，孙爱成在庭审中自认是其母亲张春香与胡向军直接联系借款事宜，其并没有直接与胡向军联系商谈借款事宜，孙爱成只是在借款合意达成后负责将所借款项支付到胡向军提供的刘曙荣的银行账号，故孙爱成只是根据其母亲的指示实际支付该笔借款的行为人，因此孙爱成无权诉请胡向军偿还涉案款项。且孙爱成与刘曙荣在庭审中都认可此前互不认识，孙爱成在涉案80万元付款前也未与刘曙荣联系过，孙爱成母亲张春香收到胡向军提供的刘曙荣银行账户后也只是向胡向军进行了核实，孙爱成家人是基于对胡向军的信赖向刘曙荣的银行账户支付了80万元。孙爱成及其家人与刘曙荣就涉案借款没有意思联络的行为。故一审法院认为，孙爱成与刘曙荣之间亦不存在借贷合意。综上，关于孙爱成要求刘曙荣、胡向军连带偿还借款50万元及利息的诉求，一审法院认为，孙爱成诉求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
一审法院遂判决：驳回孙爱成要求刘曙荣、胡向军连带偿还借款500000元及利息（自2016年8月16日起开始计算，以中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求。案件受理费8800元、保全费3120元，由孙爱成负担。
本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院以孙爱成无权诉请胡向军偿还涉案款项及孙爱成与刘曙荣之间不存在借贷合意为由判决驳回孙爱成要求刘曙荣、胡向军连带偿还借款500000元及利息的诉讼请求，孙爱成及刘曙荣、胡向军对该判决结果均无异议，故一审判决的结果可以维持。但是，根据一审中孙爱成提供的借条，本案中孙爱成不是涉案80万元的权利主体，故一审法院在本案中认定孙爱成转入刘曙荣银行账户的80万元系借款确有不当，该80万元款项的性质可待相关权利人主张权利时予以认定。
综上，上诉人胡向军部分上诉主张成立，本院予以支持，但双方对一审判决结果均无异议，一审判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡向军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 任李艳
审判员 刘亚洲
二〇一七年十一月二十一日
书记员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。