天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1134号
上诉人（原审原告）：天津新明仓储设备有限公司,住所地天津市东丽区津北公路8008号。
法定代表人：赵卫，总经理。
委托诉讼代理人：王洪云，天津玛迎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李志顺，男，1982年11月23日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：唐永庆，河北省邢台市威县赵村乡西安仁村民委员会推荐。
上诉人天津新明仓储设备有限公司（以下简称新明仓储）因与被上诉人李志顺劳动争议一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新明仓储上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判上诉人无需支付被上诉人赔偿金56849元；2.撤销原审判决第四项，改判上诉人无需支付被上诉人鉴定费2500元；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人解除劳动合同不属于违法解除，无需支付被上诉人赔偿金。原审法院适用法律错误，故请求二审予以改判。
李志顺辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新明仓储向一审法院起诉请求：1.确认双方自2014年2月至2016年10月7日存在劳动关系；2.判决新明仓储无需支付赔偿金74341元；3.判决新明仓储无需支付笔迹鉴定费2500元，并对双方签订的《劳动合同书》进行笔迹鉴定；4.本案诉讼费、鉴定费由新明仓储承担。庭审中，新明仓储变更第一项诉讼请求为要求确认双方劳动关系的起始时间为2010年3月至2016年10月7日。
一审法院认定事实：李志顺曾系新明仓储职工。李志顺工作至2016年9月28日。新明仓储未支付李志顺2016年8月和9月工资。李志顺在2015年10月至2016年9月期间存在延时和公休日加班，新明仓储已经足额支付该期间的加班费。新明仓储于2016年10月8日发出通告，因李志顺2016年9月29日、30日、2014年10月4日至7日无故旷工6天，根据公司规定，按自动离职处理。李志顺离职前12个月平均工资为4373元。2017年2月20日，李志顺以要求确认劳动关系、支付赔偿金和加班费为由申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2017年5月8日作出津丽劳人仲裁字[2017]第0344号仲裁裁决，裁决双方自2008年4月19日至2016年9月30日存在劳动关系，新明仓储支付李志顺赔偿金74341元、2016年8月工资5067元、2016年9月工资4522元、笔迹鉴定费2500元，驳回李志顺的其他申诉请求。新明仓储不服该裁决，诉至法院。本案在审理过程中，新明仓储就与其他职工的劳动争议案件上诉，本案必须以该案的审理结果为依据，故本案中止诉讼。
另查，仲裁阶段，李志顺申请就劳动合同书尾部的签字进行鉴定，鉴定意见认为劳动合同书中李志顺的签名字迹与李志顺的样本字迹不是同一人书写。李志顺支出笔迹鉴定费2500元。
一审法院认为，劳动者的合法权利应予保护。双方对于仲裁裁决的2016年8月和9月工资均无异议，予以照准。新明仓储曾提出对劳动合同尾部的签字重新进行鉴定，在劳动仲裁阶段，双方共同选定了鉴定机构，现没有证据证实存在应当准予重新鉴定的法定情形，故新明仓储提出的重新鉴定申请不予准许。鉴定费用系李志顺支付，且最终鉴定意见为劳动合同书中李志顺的签名字迹与李志顺的样本字迹不是同一人书写，与李志顺主张一致，故新明仓储应支付鉴定费2500元，其主张不予支付没有事实和法律依据，应予驳回。关于双方劳动关系存续期间，李志顺主张双方劳动关系于2008年4月19日建立，新明仓储主张双方劳动关系于2010年3月建立。李志顺未就其主张提供证据，新明仓储提供了2010年1月考勤表和员工名册，李志顺不认可考勤表的真实性，最初认可员工名册的真实性，后变更意见为认可其他人的部分，不认可本人的部分，最终质证意见为不认可员工名册的真实性。李志顺虽不认可新明仓储提供的证据，但并未提供相反证据，现没有证据证实李志顺的入职时间早于2010年3月，故认定李志顺的入职时间为2010年3月。现双方一致确认劳动关系于2016年10月8日消灭，故双方劳动关系存续期间为2010年3月至2016年10月8日。新明仓储关于劳动关系存续时间的主张超出了李志顺仲裁阶段主张的时间范围，但该项主张无可供执行的内容，故在判决主文中以法院最终查明的劳动关系存续期间进行表述。关于违法解除劳动合同赔偿金一节，新明仓储主张李志顺要求解除劳动合同关系，李志顺主张新明仓储发布《通告》与其解除劳动合同关系。新明仓储就其主张提供了证人书面证言，证人均未到庭，故对证人证言均不予采信。新明仓储发布的《通告》中列举了旷工日期、有“按自动离职处理”的表述，应当视为新明仓储与李志顺解除劳动合同关系的意思表示。2016年10月4日至7日系国庆节放假倒休，上述日期未出勤不能当然视为旷工。新明仓储未能提供证据证实其提交的规章制度经过民主程序及向职工进行公示，且李志顺的情形不符合新明仓储规章管理制度中规定的连续旷工三天、一个月内累计旷工三天、旷工三日以上的情形，新明仓储据此发布《通告》，视为李志顺自行离职，没有制度依据，故认定新明仓储与李志顺解除劳动合同违法，应当支付赔偿金。赔偿金为经济补偿的二倍，应以双方解除劳动合同前12个月的平均工资为基数，现双方对于李志顺离职前12个月平均工资为4373元均无异议，按照李志顺工作年限折合为6.5个月计算，赔偿金为56849元，新明仓储诉请不予支付超出核算部分的请求应予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、原告天津新明仓储设备有限公司与被告李志顺自2010年3月至2016年10月8日存在劳动关系；二、原告天津新明仓储设备有限公司支付被告李志顺2016年8月工资5067元、2016年9月工资4522元，共计9589元；三、原告天津新明仓储设备有限公司支付被告李志顺赔偿金56849元；四、原告天津新明仓储设备有限公司支付被告李志顺鉴定费2500元；二至四项执行办法：原告于判决生效之日起十日内将上述68938元交被告或交本院转被告领取。五、驳回原告天津新明仓储设备有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告李志顺负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于上诉人主张不同意支付违法解除劳动合同赔偿金一节，因上诉人所提供的证据并不足以证明被上诉人连续矿工及违反公司规章制度，因此上诉人以被上诉人未出勤为由，作出按自动离职处理没有事实依据，故上诉人主张不同意支付违法解除劳动合同赔偿金证据不足，本院不予支持。关于鉴定费用问题，本案鉴定的最终意见为劳动合同书中李志顺的签名字迹与李志顺的样本字迹不是同一人书写，与被上诉人主张一致，原审判决上诉人支付鉴定费2500元并无不当，上诉人主张不予支付的法律依据不足，本院不予采纳。
综上所述，新明仓储的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津新明仓储设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 李 静
审判员 李 铁
二〇一八年三月九日
书记员 王兴哲