浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第579号
原告：应海瓯。
委托代理人：王迎芳。
被告：施重阳。
委托代理人：郑加飞。
被告：方丽丽。
原告应海瓯为与被告施重阳、方丽丽民间借贷纠纷一案，于2014年3月14日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭于2014年9月12日公开开庭进行了审理，原告应海瓯委托代理人王迎芳、被告施重阳委托代理人郑加飞到庭参加诉讼，被告方丽丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应海瓯起诉称：2013年5月，被告施重阳以家庭经济急需资金周转为由向原告借款200万元，约定月利率按1.8%计算，如果超过还款期限按借款中金额千分之三支付违约金。借款到期后被告施重阳陆续还款100万元，尚欠100万元借款至今拒不履行清偿义务，原告多次催讨无效后只得诉至法院。被告方丽丽对夫妻关系存续期间发生的债务应视为夫妻共同债务承担清偿责任。现原告起诉要求法院：1、判令俩被告偿还原告借款本金100万元以及月利息按1.8%计算，超过还款期限按借款总金额千分之三支付违约金直至债务清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由俩被告承担。本案在庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：判令俩被告偿还本金100万元及利息（以本金100万元为基数从2013年5月24日按月利率1.8%计算至债务清偿完毕之日止）、违约金是每日支付6000元。
在本院指定的举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告身份证，以证明原告的主体身份。
2、被告户籍证明，以俩被告诉讼主体身份。
3、结婚登记材料，以证明借款发生在俩被告夫妻关系存续期间。
4、借款协议、借条、转账凭证，以证明借款事实。
被告施重阳答辩称：一、原告起诉俩被告主体错误，答辩人与方丽丽不是借款合同的相对方，实际借款人是浙江世恒电气有限公司。原告诉称不属实，事实上是答辩人作为法定代表人的公司浙江世恒电气有限公司因需要偿还乐清联合村镇银行贷款而向原告借款，答辩人个人没有向原告借款，答辩人作为公司法定代表人系履行职务行为在借款及担保协议书上签字，并由公司盖章，借款及担保协议书文意理解，很清楚实际欠款人为浙江世恒电气有限公司。二、浙江世恒电气有限公司诉前共计偿还了原告两笔款项，分别为2013年6月20日按照原告的指定，通过法定代表人即答辩人汇入倪丽双账户12万元，2013年7月22日按照原告的指定汇入陈成义账户100万元。起诉之后，浙江世恒电气有限公司两次还款分别为7万元和4万元。上述款项共计123万元均作为偿还本金。三、原告诉讼请求中要求超出还款期限按借款总金额千分之三支付违约金的诉讼请求不明确，如果是每日千分之三明显超出银行同期贷款基准利率四倍，不符合法律规定，不应得到支持。同时认为，对于原告在庭审中明确其违约金的诉讼请求是按借款总金额每日千分之三计算是增加了诉讼请求。
被告施重阳在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、浙江世恒电气有限公司基本情况表、证明书，证明本案债务属于浙江世恒电气有限公司向原告应海瓯所借的借款，被告施重阳系该公司法定代表人，其代表该公司向原告借款属履行职务行为，故本案债务属世恒公司债务，并非施重阳个人债务，因此与施重阳个人无关，本案被告主体错误，应予驳回起诉。
2、农业银行银行卡取款业务凭单、个人结算业务申请书、村镇银行进账单、村镇活期支取转账客户支取回单联、账户卡片信息、浙江北菱电梯有限公司基本情况表，证明本案债务属于浙江世恒电气有限公司所借，其中100万元用于浙江世恒电气有限公司归还贷款，另外100万元转借浙江北菱电梯有限公司归还银行贷款等事实。
3、村镇银行还款凭证客户回单联，进一步证明施重阳代表浙江世恒电器有限公司向原告所借的200万元，其中100万元用于浙江世恒电气有限公司归还贷款，另外100万元转借浙江北菱电梯有限公司归还银行贷款等事实。
4、农业银行交易凭证，证明浙江世恒电气有限公司于2013年6月20日按原告的指定，通过法定代表人施重阳的账户汇入倪丽双账户12万元，作为归还本案本金。
5、中国银行网上银行电子回单，证明2014年6月16日赵万光代为浙江世恒电气有限公司归还关于7万元借款本金。
6、农业银行交易凭证，证明浙江世恒电气有限公司于2014年7月31日通过法定代理人施重阳的账户汇入原告账户4万元，作为归还原告本金。
另被告施重阳当庭向本院补充提供了一份个人活期查询单，以证明2013年7月22日根据原告应海瓯的指定汇入其指定的陈成义的账户100万元。
另被告施重阳申请证人黄某出庭作证称：证人系浙江世恒电气有限公司的股东，在公司所持股权比例为10%，其余90%股权由被告施重阳持有，证人在公司销售部工作，平常均在外地出差，公司财务均由被告施重阳主管。2013年5月，浙江世恒电气有限公司因有200万元贷款到期而向原告应海瓯借款200万元，其中100万元用于帮浙江北菱电梯有限公司偿还贷款，该借款行为被告施重阳曾向证人说过，现在公司已经向原告偿还了100多万元。
被告方丽丽未作答辩，在本院指定的举证期限内也未向本院提供任何证据。
原告提供的上述证据在庭审中出示并质证，被告施重阳对原告提交的证据1、2、3的真实性均无异议；对证据4的真实性也无异议，但对其中的借款及担保协议书的证明对象有异议，认为从证据形式来看，借款人实际上是浙江世恒电气有限公司，被告施重阳实际上是履行职务行为，本案借款并非被告施重阳的个人借款；对借款借据的真实性也没有异议，但认为借据上除了有被告施重阳的签名外还有加盖浙江世恒电气有限公司的公章，被告施重阳是作为公司法定代表人签字的，其行为是职务行为；本案借款是公司借款，并非个人借款，如果是个人借款则不需要加盖公司公章。对此，本院认为，原告提交的证据1、2、3可以证明原、被告的身份情况以及俩被告于2008年1月21日办理结婚登记的事实；证据4可以证明在2013年5月24日，被告施重阳与原告签订一份借款及担保协议，并向原告出具了一份借款借据，上述借款及担保协议、借款借据的借款人处除了有被告施重阳签名外还有加盖浙江世恒电气有限公司的公章，还可以证明在当日原告将200万元款项汇至被告施重阳农业银行账户的事实。
原告对被告施重阳提交的证据1中浙江世恒电气有限公司基本情况的真实性没有异议，但对公司出具的证明书有异议，认为该证明书仅加盖公章，没有出具人的签名，不足以证明本案借款是公司借款；对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据恰恰可以证明本案中被告施重阳是借款人，其中每个账户都是被告施重阳本人的；同时认为证据2中的100万元是被告施重阳代浙江北菱电梯有限公司还款贷款的，该事实与本案无关，被告施重阳借款用于何处和原告是无关的；对证据3的真实性没有异议，但是认为该证据是浙江世恒电气有限公司和浙江北菱电梯有限公司的还款情况，该事实与本案没有关联性，本案是被告施重阳的个人借款；对证据4有异议，该证据只能证明被告施重阳与倪丽双之间的经济往来，和本案无关，原告并不认识倪丽双，也没有要求被告施重阳向倪丽双汇款；对证据5的真实性无异议，认同收到该笔款项，但对证明内容有异议，该网上银行电子回单附言部分注明“代还施重阳借款”可以看出本案的实际借款人是被告施重阳；对证据6的真实性没有异议，但是该笔4万元是用于支付本案借款中已经偿还的100万元借款的相应利息；对补充提交的100万元的还款的真实性没有异议，承认有收到过该笔款项，该笔款项已由原告在起诉时自认。原告对证人黄某的证言有异议，认为该证人对基本的事实陈述不清，对原告所提问题也回答不清，故其证言不具有真实性。对此，本院认为，被告施重阳提交的证据1可以证明被告施重阳系浙江世恒电气有限公司公司法定代表人，以及该公司除了被告施重阳外还有一名自然人股东黄某的事实；证据2、3可以证明本案200万元借款的用途，被告施重阳农业银行的账户在收到原告汇入的200万元后于当日转入被告施重阳乐清联合村镇银行的账户，并于同日将其中100万元用于偿还浙江世恒电气有限公司到期贷款，另外100万元用于偿还浙江北菱电梯有限公司到期贷款的事实；证据4可以证明被告施重阳于2013年6月20日将12万元款项汇至案外人倪丽双账户，但无法证明该笔款项与本案的关联性；证据5、6可以证明原告自借款后曾收到本案两笔还款分别为7万和4万，其中7万元系由赵万光转付；证人黄某的证言结合被告施重阳提交的证据2、3可以证明本案200万元借款的用途，同时作为浙江世恒电气有限公司唯一的两个股东，其与被告施重阳均认同本案200万元款项系公司借款行为的事实。
经本院审理查明：被告施重阳系浙江世恒电气有限公司法定代表人。2013年5月24日，被告施重阳与原告应海瓯签订了一份借款及担保协议书，该协议书约定借款金额为200万元，借款日期为2013年5月24日至2013年6月3日，借款月利息为1.8%，被告施重阳在该协议书借款人处签名，并在右侧加盖了浙江世恒电气有限公司印章，协议书底部附注部分借款人入账户名、账号为记载为：“施重阳62xxxx18农行柳市支行”。同日，被告施重阳向原告出具了一份借款借据，该借款借据约定事项与上述借款及担保协议书内容一致，同样由被告施重阳在借据借款人处签名，并在签名处加盖了浙江世恒电气有限公司的印章。上述借款及担保协议书、借款借据的担保人处均记载为“杨杰”，在该名字上均按有指纹。同日，原告通过农业银行账户将200万元款项汇至上述借款及担保协议指定的被告施重阳的农业银行账户内，被告施重阳在收到款项后于当日将200万元转入其乐清联合村镇银行的账户，并于同日将其中100万元用于偿还浙江世恒电气有限公司到期贷款，另外100万元用于偿还浙江北菱电梯有限公司到期贷款。
本院认为，本案争议的焦点在于2013年5月24日原告出借的200万元款项的借款人身份的认定，原告认为被告施重阳系该笔借款的借款人，但被告施重阳认为自己是履行法定代表人的职务行为，该笔款项的借款人是浙江世恒电气有限公司。本院认为该笔借款的借款人应为浙江世恒电气有限公司，具体理由如下：一、关于在借贷行为中形成的两份书面材料，即借款及担保协议书、借款借据。首先，两份书面材料中借款人一栏中均由被告施重阳签名并加盖了浙江世恒电气有限公司的印章，而被告施重阳系浙江世恒电气有限公司的法定代表人，法定代表人的签名加上公司印章同时出现在借款人一栏中，从证据形式上来看，该借贷关系的借款人应为被告施重阳担任法定代表人的浙江世恒电气有限公司。其次，关于该加盖公司印章的行为，原、被告在庭审中均认为系双方一致同意的，但原告解释称加盖印章系证明被告施重阳有公司的，具有偿还能力，但该理由完全不符常理，加盖公司印章的行为无法证明被告施重阳的偿还能力，而原告作为完全民事行为能力人，其应当知晓在借据借款人一栏中由公司法定代表人签名并加盖公司印章的行为所表示的意思便是以公司的名义借款。二、关于本案200万元款项交付的经过，虽然该款项系汇至被告施重阳个人账户，但根据双方先前签订的借款及担保协议书的附注部分记载，借贷双方已经指定了入账户名及账号，故该交付经过仅仅是协议书签订后原告履行交付借款的后续延伸行为，该行为无法认定被告施重阳的借款人身份。三、浙江世恒电气有限公司已经认同了其借款人的身份，同时作为该公司的唯一两位股东即被告施重阳和证人黄某也均认同公司的借款人身份。四、本案借款的资金流向及用途可以证明借款的主体是浙江世恒电气有限公司，本案借款交付至被告施重阳账户后，被告施重阳于当日便将借款用于偿还浙江世恒电气有限公司以及该公司联保企业浙江北菱电梯有限公司的到期贷款，该事实进一步证明了浙江世恒电气有限公司的借款人身份。综上，本院认为本案借款的借款人应为被告施重阳担任法定代表人的浙江世恒电气有限公司，被告施重阳在借款协议书和借款借据中的签名系履行其法定代表人的职务行为，该笔借款应由浙江世恒电气有限公司偿还，现原告要求被告施重阳偿还借款，无事实和法律依据，本院不予支持。被告方丽丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第42条之规定，判决如下：
驳回原告应海瓯的诉讼请求。
本案受理费13800元，公告费300元，诉讼保全费5000元，均由原告应海瓯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱文协
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 吴玲娟
二〇一四年十一月六日
代书 记员 支培銮