河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1481号
上诉人（原审原告）：韩国忠，男，汉族，1959年2月5日出生，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人:张颖萍,北京市律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张殿伟，男，汉族，1962年11月19日出生，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）：吴志刚，男，汉族，1965年9月30日出生，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：裴英伟，河南心力律师事务所律师。
上诉人韩国忠因与上诉人张殿伟、被上诉人吴志刚民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初9795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩国忠的委托诉讼代理人张颖萍，上诉人张殿伟、被上诉人吴志刚的共同委托诉讼代理人裴英伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩国忠上诉请求，撤销原判第二项，支持对吴志刚的诉讼请求，诉讼费用由张殿伟、吴志刚承担。事实与理由：吴志刚基于担保和债务加入，应承担连带清偿责任。吴志刚在韩国忠催要时，承诺其在法院有执行款，有能力也愿意与张殿伟共同承担本案200万元的还款责任，韩国忠接受，吴志刚出具了委托支付书，该事实证明双方达成了吴志刚支付200万元本息的约定，吴志刚成为共同债务人，债务加入成立，其应履行承诺。韩国忠在还款期限届满后，即向张殿伟催要借款，在未还款的情况下，本人或委托刘某、郝卫平、刘传振在保证期限内多次向吴志刚催要，证人刘某到庭作证曾于2015年3月向吴志刚催要，吴志刚于2015年4月3日通过其妹妹吴志敏的账户向刘某账户转款100万元，刘某的证言与此转款凭证相互印证，证明在保证期间向吴志刚主张了权利，否则其如何会用其妹妹的账户还款。一审驳回对吴志刚的请求错误。
张殿伟辩称，2015年4月4日188万元的借据是在胁迫下出具的，不是其真实意思表示，借据上月息3%，与2012年7月12日签订的合同不符，在出具该借据时，张殿伟将原来的合同、借据全部收回。此事实证明双方在吴志刚不在场不知情的情况下，建立了新的债权债务关系，吴志刚对新的债权债务关系没有担保，吴志刚的担保责任消灭。
吴志刚辩称，韩国忠的上诉理由不能成立。吴志刚在还款计划书上签字的时间是2014年12月5日，还款时间是2015年1月30日，韩国忠起诉时间是2016年11月，韩国忠没有在2016年1月30日后6个月内起诉，吴志刚的担保责任免除。证人刘某的证言属于孤证，其称是在一次打麻将时碰见吴志刚顺便说了一句，且其没有受韩国忠的委托催要借款，一审不予认定该证言正确。2015年4月4日张殿伟出具借据时，未经吴志刚同意，吴志刚没有在新的借据上签名，且双方已将原借据、合同销毁，证明原债权债务结束，建立了新的债权债务关系，吴志刚也应免除保证责任。韩国忠称吴志刚属于债务加入，与诉状的担保责任不符，属于变更诉讼请求的情形，二审应不予审理，且该内容与还款计划书上签订的保证意见不一致。
张殿伟上诉请求：撤销原判第一项，改判张殿伟偿还借款本金85.14万元（一审多判决102.86万元），利息自2015年4月4日起按照月息2%计算至付清之日，依法由双方分担一、二审诉讼费。事实与理由：一、韩国忠交付的借款本金为190万元，一审认定为200万元，缺乏证据支持，多认定10万元。韩国忠一方在庭审中清楚表明：交付方式是银行转账，没有现金交易，但其银行交易记录显示转账190万元。韩国忠也没有以其他方式交付10万元。实际上本案资金是韩国忠所在的担保公司的资金，韩国忠仅交付给张殿伟190万元，剩余的10万元为其好处费。二、一审按照月息3%计算已付利息，与事实不符。韩国忠在起诉状中称月息2％，一审法院按照3%计算错误。三、韩国忠作虚假陈述，并伪造证据。其在诉状中称未还款，实际张殿伟陆续还款182.4万元；其提交的《借款担保合同》是伪造的虚假合同。一审查明合同上张殿伟的签字和手印是刘某伪造的。该合同上没有约定利率，借款期限自2012年7月18日至2012年10月17日，但是落款日期却为2012年12月17日。四、张殿伟每次还款，都包括利息和本金。金融行业的普遍规矩是先偿还利息，超过部分应冲抵本金，借款本金应逐次减少。一审忽略了2014年8月14日前已偿还部分本金并应减少相应的利息。本金应以190万元计算，利息应自2012年11月17日起计算，因为张殿伟已经按时偿还了约定的3个月的利息，通过刘某又偿还了5万元利息，此有韩国忠陈述和刘某证言证实。按照先还息后还本的方法计算，到2013年11月23日，利息应为45.6万元。剩余本金应为129万元，截止到2015年4月3日利息应为43.8万元，剩余本金应为85.14万元。张殿伟在一审质证时称月息3.5%是记忆错误。
韩国忠答辩称，一审认定借款金额为200万元正确。张殿伟出具的借据、还款计划书，均确认借款金额为200万元，属于其自认，且吴志刚出具的委托支付上也确认本金为200万元，因此一审认定正确。一审按照月息3%计算已还利息正确。起诉状中所称月息2%是借款时的约定，但实际履行时调整为3%，张殿伟在质证时曾称月息3.5%，对月息陈述并不一致，与张殿伟出具的还款计划相吻合，可证明实际执行的是月息3%，因此一审认定正确。借款合同上有张殿伟公司的印章，因此刘某系代签，不存在虚假陈述、伪造证据。张殿伟认为利息应以190万元为基数从2012年11月起计算没有依据，其称每一次还款均包括利息和本金，与其出具的还款协议书相矛盾，不应支持。吴志刚出具委托支付，是其债务加入的意思表示，与还款计划书上的担保责任并存。吴志刚属于连带责任担保。2015年4月4日的借据不能视为建立的新的债权债务关系，双方未签订新的合同，借据为张殿伟单方出具，不具有建立债权债务关系的效力，是对欠款数额的确认。吴志刚用其妹妹的账户还款的事实与刘某的证言相互印证，证明在担保期限内向吴志刚主张了权利，吴志刚应承担担保责任。张殿伟称胁迫下出具借据，没有证据支持。
韩国忠向一审法院起诉请求：判决张殿伟偿还借款本金200万元及利息（自借款之日起按照月息2%计算至付清之日），吴志刚承担担保责任。诉讼费用由张殿伟、吴志刚承担。
一审法院认定事实：2012年7月18日，张殿伟向韩国忠借款200万元。借款到期后，2012年12月17日，案外人刘某代张殿伟签订《借款担保合同》一份，出具借据一份，主要约定张殿伟向韩国忠借款200万元，月利率2%,借款期限自2012年7月18日至2012年10月17日，濮阳市高新技术产业开发区恒丰小额贷款有限公司为借款提供担保。刘某到庭证实称借款合同及借据上张殿伟的签名捺印系其所为。另查明，2014年7月30日，吴志刚向濮阳市中级人民法院出具委托支付证明一份，主要内容为：吴志刚起诉濮范高速公路有限公司借款一案，现已查封濮范高速公路有限公司建行账户800万元，待案件判决执行后直接支付给韩国忠200万元本金及利息。2014年12月5日，张殿伟出具还款计划书一份，内容为：张殿伟借韩国忠款本金200万元，经双方清算止2015年元月30日本息合计270万元，此款在2015年元月30日张殿伟还清。张殿伟在借款人处签字，吴志刚在保证人处签字。证人刘某到庭称其于2015年3月在与吴志刚打麻将时向吴志刚催要过借款。
2012年11月5日张殿伟通过孙运生向韩国忠账户转款7.4万元，2013年7月10日，张殿伟通过刘某偿还现金5万元，2013年11月23日张殿伟向郝卫平账户转款70万元，2015年4月3日吴志敏向刘某账户转款100万元。张殿伟另提交了一份网银交易序号为1074290805金额4万元转账凭证一份，收款人系张殿伟。2015年4月4日，韩国忠与张殿伟经结算后，张殿伟重新出具借据一份，内容为：今借到韩国忠188万元，月息3%。借款期限自2015年4月4日至2015年10月4日。付息方式为按月付息。后经韩国忠催要，张殿伟其余本息未付，双方形成纠纷。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。张殿伟向韩国忠借款有其出具的借据、还款计划书等证据为证，双方之间形成借贷关系，借款到期后，经韩国忠催要，张殿伟未还款，现韩国忠要求张殿伟偿还借款有事实及法律依据，予以支持。张殿伟辩称其系恒丰公司委托代理人、不应承担还款责任的辩解意见，不予采纳。关于借款本金，张殿伟辩称借款实际交付190万元，张殿伟出具的借据及还款计划书中均载明借款本金为200万元，张殿伟的辩解意见不足以推翻其出具的借据等，对张殿伟的该项辩解意见不予采纳。关于利息，韩国忠称约定月息为3%，张殿伟称为月息3.5%。按照法律规定，借贷双方的约定超过年息36%，超过部分的约定无效。张殿伟提交了多张转款凭证用以证明其偿还借款，对于张殿伟提交的网银交易转款凭证4万元，收款人为其本人，其现有证据尚不能证明该4万元系还款，对该4万元，不予认定。借款之后张殿伟共支付韩国忠182.4万元。张殿伟称借款之后的3个月利息刘某已经支付，韩国忠不予认可，张殿伟未提供支付凭证，仅有刘某证言尚不能证明该3个月利息已经支付，故仍应自借款之日起计息。张殿伟于2012年7月18日借款200万元，按照月息3%计算，截止到2015年4月4日张殿伟重新出具188万元借据之日，张殿伟应支付利息195.4万元，其已支付的182.4万元尚不足以清偿所欠利息。故该188万元中并未包含利息，张殿伟应当按照双方结算本金偿还借款。对于张殿伟辩称该188万元中包含利息的辩解意见，不予采纳。张殿伟出具188万元借据系双方对债权债务的重新确认，张殿伟应按照借款188万元偿还并支付利息。双方约定月息为3%，应按照法律规定调整为月息2%，超出部分不予保护。
关于吴志刚是否应承担担保责任。吴志刚在还款计划书担保人处签字，系其为借款提供担保的意思表示，在未约定保证方式时应承担连带保证责任。根据法律规定，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告方证人刘某称其于2015年3月向吴志刚催要过借款，但未提供其它证据予以佐证，仅有刘某的证言不足以证实其向吴志刚催要的事实，韩国忠上诉称吴志刚于2015年4月3日通过其妹妹吴志敏的账户向刘某账户转款100万元，未提供证据证实该款系吴志刚指示还款，韩国忠现有证据尚不能证明其在担保期限内向吴志刚催要过借款，故吴志刚担保期限已过，不再承担担保责任。关于韩国忠要求吴志刚承担担保责任的主张，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、张殿伟偿还韩国忠借款本金188万元及利息（利息自2015年4月4日起按照月息2%计算至付清之日），于判决生效后十日内付清；二、驳回韩国忠对吴志刚的诉讼请求；三、驳回韩国忠的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35760元、保全费5000元，由张殿伟承担35760元，韩国忠承担5000元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于吴志刚是否为债务加入问题，债务加入是第三人对已存在的债务自愿承担的意思表示，而吴志刚在委托支付中称，待其起诉濮范高速公路有限公司借款案件判决执行后直接支付给韩国忠200万元本金及利息，系其对特定款项的附条件的承诺，现在所附条件并不成就，因此韩国忠关于吴志刚属于债务加入的上诉理由不能成立，且一审时韩国忠并未提出该理由，该上诉理由本院不予采纳。关于吴志刚的担保责任问题。吴志刚在签名时未明确保证的方式，一审认定为连带责任担保正确。证人刘某称其向吴志刚进行了催要，没有其他证据予以证实，且其又称未受到韩国忠的委托，因此一审未采信其证言并无不当。韩国忠上诉称吴志敏还款是其催收担保人的结果，未提供证据予以证实；二审中，韩国忠申请证人到庭作证，对方当事人不予准许，韩国忠未提供证据证明在担保期限内向吴志刚主张了权利，因此吴志刚的担保责任免除。韩国忠上诉称未超过担保期间的理由，本院不予采纳。关于韩国忠是否作虚假陈述、伪造证据问题，一审认定正确。关于借款本金及欠款数额问题。张殿伟上诉称已还3个月利息，证据不足，本院不予采纳。关于已还利息问题，张殿伟曾称月息为3%、3.5%，对已还款项，一审按照月息3%计算，符合法律规定，张殿伟上诉称应按照2%计算没有事实根据。即使按照本金190万元、月息3%计算，自2012年7月18日至2015年4月4日的利息仍多于张殿伟已还的款项，且双方结算后认可的188万元低于190万元，因此一审依据双方结算后的借据认定本案债权本金为188万元并无不当。张殿伟上诉称本金为190万元、现剩本金为85.14万元的上诉理由本院不予采纳。
综上，韩国忠、张殿伟的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30462元，由韩国忠负担15231元，张殿伟负担15231元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨庆安
审 判 员 马艳芳
代理审判员 李凤伟
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 张建飞