黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终341号
上诉人（原审被告）：罗景彬，男，1969年2月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省五大连池市。
委托诉讼代理人：刘忠喜，黑龙江刘忠喜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：拜泉县刘辉农资有限公司，住所地黑龙江省拜泉县国富镇内。
法定代表人：刘殿富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘忠辉，该公司经理。
上诉人罗景彬因与被上诉人拜泉县刘辉农资有限公司（以下简称刘辉农资公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省拜泉县人民法院（2017）黑0231民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗景彬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人拜泉县刘辉农资有限公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人欠被上诉人25,543.00元货款错误，上诉人认为被上诉人没有证据证实上诉人欠款的事实，被上诉人一审时只是提供一张欠据起诉，但该欠据经鉴定是被上诉人伪造的，并不是上诉人“罗景彬”本人书写，可是一审法院在被上诉人没有直接证据的情况下，罗列证据凭当年的商品销售明细判决上诉人偿还货款是认定事实错误，该明细只能证明上诉人拿了货，并不能说明上诉人欠款，一审判决依据证据盖然性推断上诉人欠款上诉人不服，请求二审法院予以改判。
被上诉人刘辉农资公司辩称，被上诉人对鉴定不认可，但是不申请重新鉴定，欠条就是上诉人签字，被上诉人同意一审判决，请求二审法院维持原判。
刘辉农资公司向一审法院起诉请求：被告罗景彬给付拖欠农资货款本金25,603.00元及利息43,394.00元，共计68,997.00元。
一审法院认定事实：2008年3月2日，由原告刘辉农资公司作为甲方，与被告罗景彬作为乙方，共同签订“加盟拜泉县国富镇刘辉农资公司合同书”及“附加合同”各一份，约定：“由乙方加盟销售甲方的农资产品，……由甲方将商品送到乙方经营场地或乙方自行到甲方提货，乙方返货费用由乙方负责，所见货资在本年6月1日前结清，不结清者，由本年5月1日开始计加利息（月息1分），从8月1日起，结算不清则加收利息50%；实行售后付款的经营方式，存放在乙方的商品所有权是甲方的，甲方有权随时调走或销售……”，在附加合同中约定，“宋宝山作为乙方保人，如罗景彬出现任何经济问题及其他事项，由克东爱国宋宝山承担返款的责任，负责结清罗景彬往来本金、利息”，两份合同终止日期均为2008年12月31日。在履行合同期间，原告刘辉农资公司累计向被告罗景彬提供187,970.00元的农资货物，对于每次所发生的货款双方均未即时结算，被告罗景彬亦未向原告出具欠据，但其曾分别于2008年4月10日，打款24,800.00元，11月26日，返452.00元，12月4日，打款20,000.00元；2009年1月22日，打款30,000.00元，3月1日，还款24,000.00元，5月5日，还款35,035.00元，11月26日，被告罗景彬同意用黄豆抵顶26,640.00元。现原告刘辉农资公司以公司周转困难，被告罗景彬仍有25,603.00元的债务未能偿还为由，诉至法院，除要求偿还本金以外，另主张利息损失43,394.00元，本息共计68,997.00元。另查明：2008年11月26日，经双方签字确认，原告刘辉农资公司虽已向被告罗景彬销售187,970.00元的货物，但同时约定“从08.5.1去掉已打款算利1分”，被告罗景彬并未向原告偿还过利息，亦未对双方发生的债权、债务数额进行对账确认，双方自签订合同到期后，未能继续发生其他经济往来。2017年11月17日，经哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心鉴定，原告刘辉农资公司提交的2008年5月1日的“欠据”，欠款人“罗井彬”，与提供样本字迹并非同一人书写。一审法院认为，因原、被告双方对发生买卖农资的事实没有争议，即应予确认合同双方均负有对待给付的履行义务。按照交易双方的结算习惯，被告罗景彬在收到货物后，从未向原告刘辉农资公司出具欠据或其他债权凭证。通过庭审情况看，被告罗景彬既抗辩自己曾于2008年5月1日前已付清所有货款，但同时，又对原告提交的“对账单”中分期记载的偿还数额、次数等没有异议，在2009年11月26日，又同意出售黄豆抵顶拖欠货款，故其庭审中的陈述相互矛盾，使得常人对于案件基础事实产生合理性怀疑。而本院在书面通知被告罗景彬应诉时，其认为自己曾将欠款交给了案外人宋宝山（保证人），但并未提交任何证据支持其主张，且原告刘辉农资公司并未表示认可。故通过上述情况看出，原告刘辉农资公司作为主张法律关系积极成立的一方，在向被告罗景彬累计交付187,970.00元的货物后，双方仍事实上形成了该数额范围内的债权、债务关系，从该种意义上说，原告所主张的债权数额包含在187,970.00元的数额范围内，其虽缺乏能够证实与被告罗景彬之间尚欠25,603.00元货款尚未结算完毕的直接证据，但根据本案双方的交易规则、习惯及举证能力，即已完成了初步的举证义务。至于在庭审中，所提交的公司往来对账记载被告已累计偿还162,427.00元的债务，应为对其不利的陈述，视为对自身权利的自由处分。被告罗景彬作为履行给付金钱义务一方，其并未简单抗辩双方不存在任何债权、债务关系，而是同时主张因自身的履行行为导致债权、债务消灭，但在上述的案件事实基础上，其既未能提供其他证据支持其主张的成立，又未对偿还债务的情况作出合理说明，主要抗辩依据的“161,243.00元”的欠据虽经司法鉴定对其较为有利，但仍不足以免除债务已经清偿完毕的举证责任，故根据上述情形，结合双方当事人的各自陈述，原告刘辉农资公司所提交的证据证明力明显较之被告罗景彬的陈述更为有利，即已达到了其主张事实成立的高度盖然性标准。关于原告主张的利息损失及计算依据，因合同中已明确约定了月息1%的违约责任承担方式，但缺乏被告在对账单中还款时间的自认，无法确定其还款时间，故应以尚未偿还的债权数额作为本金基数，并计算至起诉日较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条，一百零八条之规定，判决：一、被告罗景彬于本判决生效之日起十日内偿还原告拜泉县刘辉农资公司货款本金25,543.00元，利息损失27,951.00元，此款共计53,494.00元；二、对原告拜泉县刘辉农资有限公司超出的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,525.00元，由原告拜泉县刘辉农资公司自行负担339.00元，被告罗景彬负担1,186.00元，司法鉴定费1,640.00元，由被告罗景彬负担。
本案经二审审理，对一审法院查明的事实基本予以确认。
本院认为，罗景彬向刘辉农资公司多次购买农资的事实，双方均无异议，本院对此予以确认。刘辉农资公司在一审审理期间提供一张2008年11月26日的商品销售明细表，该明细表体现总计金额为187,970.00元，对于该明细表中“罗景彬”签名，罗景彬予以认可，但罗景彬主张该明细表只能证实其拿货的事实，并不能依此认定欠款情况。在二审审理期间，罗景彬主张其与刘辉农资公司多次往来均以先打欠条，待货款付清后再将欠条抽回的形式进行交易，对此交易方式刘辉农资公司予以认可，故刘辉农资公司应以罗景彬签字的欠条主张权利。现刘辉农资公司依据2008年5月1日的欠据主张罗景彬欠其货款25,603.00元，利息43,394.00元，罗景彬对此不予认可，其主张该欠据并非本人所签，并在一审审理期间提出鉴定申请，经过鉴定，结论为该欠据上“罗井彬”签名并非本人所签，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘辉农资公司主张罗景彬欠其货款依据不足，本院对此不予支持。
综上所述，罗景彬的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省拜泉县人民法院（2017）黑0231民初1432号民事判决;
二、驳回拜泉县刘辉农资有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1,525.00元，鉴定费1,640.00元，二审案件受理费1,186.00元，均由被上诉人拜泉县刘辉农资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 丹
审判员 李宏艳
审判员 刘 岩
二〇一八年四月十日
书记员 刘 东