湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终70号
上诉人（原审原告）：廖世军，男，1963年8月4日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡平，男，1971年9月14日出生，汉族，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：陈春友，咸丰县楚蜀法律服务所法律工作者。
上诉人廖世军因与被上诉人胡平合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2016）鄂2826民初694号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖世军的委托诉讼代理人谭笔铭、被上诉人胡平及其委托诉讼代理人陈春友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖世军上诉请求：撤销原判，改判支持廖世军的诉讼请求；一、二审诉讼费由胡平负担。事实及理由：廖世军请求撤销的欠条明显是廖世军在受到胡平欺诈的情况下出具的，也显示公平；在不损害国家利益的情形下，因欺诈和重大误解的合同均可以变更或撤销；廖世军在诉讼中给胡平付款的行为并不影响本案欠条的可撤销性。综上，廖世军出具的欠条是受胡平欺诈所为，胡平的欺诈行为导致廖世军的重大误解而出具，且是显失公平的，请求依法撤销案涉欠条。
胡平辩称：廖世军于2016年2月5日向胡平出具的欠条真实合法有效；在本案一审起诉时，廖世军欠胡平的借款未偿还清结，廖世军在一审起诉时，由担保人尹薪富代为向胡平偿还了借款300000元，欠本金200000元，廖世军在本案起诉后，自愿主动履行了案涉欠条金额的偿还义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
廖世军向一审法院起诉请求：撤销廖世军于2016年2月5日给胡平出具的欠条一份，庭审中增加一项诉讼请求，要求胡平返回多偿还的借款322000元；案件受理费由胡平承担。
一审法院认定事实：2016年2月5日，胡平找到廖世军要求偿还欠款，廖世军无钱还款，便给胡平出具欠条一份，廖世军委托诉讼代理人谭笔铭作为证人在场，其中欠条载明：“今欠到胡平借款本金贰拾万圆整（200000.00元），利息壹拾壹万圆整（110000.00元）。从2016年2月6日起，所欠本金按月息两分的利率计算至还清本金之日止。还款时间为三个月内。欠款人：廖世军。2016.2.5”；同时，胡平给廖世军出具收条一份，其中载明：“廖世军于2014年元月23日给我出具的伍拾万圆《欠条》，该伍拾万圆欠款由尹薪富提供了担保。此《欠条》出具后，廖世军于2014年元月30日给我还款叁拾万圆整（300000.00元），所欠贰拾万圆整廖世军已于2016年2月5日给我重新出具欠条，我声明廖世军于2014年元月23日出具的《欠条》作废。因我原收到廖世军还款叁拾万圆时未给廖世军出具收条，特补此收条。收款人：胡平，2016.2.5”，证明人谭笔铭在收条上签名。2016年4月5日，廖世军委托诉讼代理人谭笔铭因廖世军另案在恩施市人民法院阅卷时，发现胡平于2015年9月20日给尹薪富出具的一份证明，该证明载明：“2014.元月23日廖世军出具欠条欠我现金50万元整，尹薪富作为担保人，约定2014.元.25日还款到位，截止2015.6.18尹薪富六次已代还肆拾捌万元整（其中包括罗学开、刘敏代领的叁拾叁万元整）。注：因借款未还清，欠条原件在我手里，提供复印件一份。情况属实，特此证明。证明人：胡平。2015.9.20日”，认为该份证明与本案有关，自己存在重大误解，于2016年4月21日向法院提起诉讼，要求撤销2016年2月5日给胡平出具的欠条。2016年4月28日，廖世军又以转帐方式给胡平偿还了本案欠条本息合计322000元，债务已全部清偿。庭审中廖世军追加诉讼请求，即判令胡平返还因重大误解多偿还的322000元。一审法院还查明，2016年4月21日廖世军起诉胡平确认合同效力纠纷一案之前，廖世军本人没有给胡平偿还过借款，偿还的本金300000元及利息系担保人尹薪富代为偿还。
一审法院认为，廖世军与胡平之间债权债务关系清楚，廖世军于2016年2月5日出具的欠条真实有效，予以确认。廖世军认为自己存在重大误解于2016年2月5出具了欠条一份，但未提供充分证据证实，不予支持。廖世军认为，胡平已给尹薪富出具证明，证实尹薪富为廖世军偿还本金应为480000元，因此胡平应当返还多支付的322000元，而尹薪富和胡平均认为其中180000元为利息，因其合同无效的理由不能成立，该请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：驳回廖世军的诉讼请求。案件受理费6330元，由廖世军负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案案由的确定。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。合同效力是指法律对当事人合意的评价。合同无效是指法律对当事人签订的合同予以否定评价，当事人订立合同时所预期的法律效果不能实现，可能会因此承担返还原物、赔偿损失等法定权利义务；合同有效则指法律对当事人签订的合同予以肯定评价，当事人各方应受合同约束，承受合同约定的权利义务。本案中，廖世军以存在重大误解为由，向一审法院起诉请求撤销其于2016年2月5日给胡平出具的欠条，并要求胡平返回多偿还的借款322000元。廖世军并非仅提出确认合同效力之请求，一审法院确定本案案由为确认合同效力纠纷不当。廖世军以涉案欠条因欺诈、重大误解、显失公平等为由，提出撤销欠条并要求返回多偿还的借款等多项请求，本案案由确定为合同纠纷为宜。
围绕廖世军的上诉请求，本案当事人二审中争议焦点为廖世军给胡平出具的案涉欠条是否应当撤销。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”欺诈行为是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，一方当事人以欺诈的手段订立的合同，损害国家利益的无效；合同法第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”重大误解是行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的；显失公平是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的；因重大误解订立的合同和在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。经审查，廖世军提交的证据均不能证明其出具涉案欠条时胡平故意隐瞒真实情况而诱使其作出错误意思表示，胡平利用优势或者其利用廖世军没有经验等导致廖世军产生错误认识而出具欠条。相反，案涉欠条系廖世军、胡平及担保人尹薪富结算后，由廖世军的律师参与并执笔的情况下出具，且尹薪富对廖世军认为案涉欠条与尹薪富出具的证明有关的说法亦予以否认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”廖世军提交的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的后果。故廖世军以出具欠条时胡平存在欺诈、出具欠条时廖世军存在重大误解、显失公平等为由，请求撤销欠条并要求返回多偿还的欠款等上诉请求不能成立，本院不予支持。同时，廖世军于2016年4月21日向一审法院起诉请求撤销其2016年2月5日出具的欠条后，诉讼期间又于2016年4月28日按照欠条的约定，以转账方式向胡平支付本息共计322000元。依据合同法第九十一条第一项之规定，债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止。
综上，廖世军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院确定本案案由不准确，本院予以纠正。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6330元，由上诉人廖世军负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 李志华
审判员 侯著韬
二〇一七年四月十日
书记员 张晶晶