浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终1069号
上诉人（原审原告）钱招德，男，1949年8月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人戴北平、徐园媛，浙江诚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苍南县人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道555号。
法定代表人郑建忠，代县长。
委托代理人陈锡文，苍南县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈立启，浙江正昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苍南县龙港镇人民政府，住所地浙江省苍南县龙港镇镇前路195号。
法定代表人陈显宏，镇长。
委托代理人杨乃柱、余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。
钱招德诉苍南县人民政府、苍南县龙港镇人民政府不履行征地补偿安置法定职责一案，温州市中级人民法院于2016年8月30日作出（2016）浙03行初79号行政裁定。钱招德不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法》（1988年）第三十八条规定：“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。”第四十一条规定：“城镇非农业户口居民建住宅，需要使用集体所有的土地的，必须经县级人民政府批准，其用地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，并参照国家建设征用土地的标准支付补偿费和安置补助费。”原告钱招德以其享有坐落于文卫路68#和70#宅基地的使用权为由提起本案诉讼，要求被告苍南县人民政府、苍南县龙港镇人民政府支付征地补偿金及利息，但原告提供的苍南县龙港镇方岩村委会分别于1997年3月22日和24日出具的两份收款凭证，仅载明交款人单位、金额、收款单位，以及摘要注明“暂收地基1间款”，尚无法确定其诉称的宅基地所在的具体地址，且根据上述规定，个人使用土地建房的，应报县级人民政府或乡镇人民政府批准。现原告钱招德仅凭该两份收款凭证尚不足以证明其享有诉称的坐落于文卫路68#和70#宅基地的合法使用权，钱招德据此起诉要求被告苍南县人民政府、苍南县龙港镇人民政府履行支付征地补偿金及利息的法定职责，与该履行职责的行为没有利害关系，不具备原告诉讼主体资格。原告钱招德以其原持有的相同收款凭证已于2006年获得征地补偿安置为由主张两被告应同样予以补偿安置，缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回钱招德的起诉。
钱招德上诉称：一审适用《土地管理法》第三十八条、四十一条规定，以上诉人未获得县级人民政府或乡镇人民政府的批准，获得集体土地建房的理由，否定上诉人对讼争土地的合法使用权，一审法院适用法律错误。首先，上诉人享有6间宅基地，其中包括本案两间未获补偿的宅基地。上诉人1997年从方岩村购买文卫路地基1间，1998年向徐孝川等9名安置人员购买朝文卫路3间，1998年后又向其他安置人员购买朝江滨路2间，共计6间。龙港镇政府的答复已明确上诉人是6间宅基地的使用人。其次，上诉人享有的6间宅基地是合法的。符合《物权法》第一百五十三条和《土地管理法》第六十二条的规定，上诉人是方岩村村民，从同村人手中购买宅基地，行为合法有效，一审法院只依据《土地管理法》第三十八条、四十一条的规定，忽略同村间转让宅基地的合法取得方式，适用法律错误。二、一审法院以上诉人无法确定讼争宅基地的具体位置为由，认为上诉人不具备原告主体资格，显然没有查清事实，且错误分配举证责任。首先，上诉人与被上诉人龙港镇人民政府一致认同上诉人的两间宅基地未获得补偿的事实。关于这一点，龙港镇政府的多次答复中，都明确这一事实。在一审庭审过程中，被上诉人也表示上诉人的两间地基未获得补偿，只是被上诉人认为是两间“地基票”。其次，上诉人已向法院明确指出被征收宅基地的具体位置。方岩村向上诉人出具的《证明》，仅说明了上诉人宅基地被征收时由村委或镇政府编辑的号码，该号码并不是由上诉人决定。上诉人提供编号，是为了辅助双方当事人和法院了解具体位置。但是，上诉人在开庭时，根据宅基地转让协议书，已明确向法院指出上诉人购买6间地基的位置，且上诉人的宅基地被征收过程中，除了上诉人向被上诉人主张权利外，并没有其他人向被上诉人主张补偿。至于村委或镇政府对宅基地进行编号系政府行为，应该由被上诉人举证。根据《行政诉讼法》第十二条第（五）项、第二十五条的规定，上诉人合法权益未获得补偿，上诉人仅需证明该事实即可，现双方当事人都承认该事实，上诉人具备原告主体资格。三、上诉人将已获得四间地基的补偿款作为参照计算讼争两间地基的补偿款并无不当。原已补偿的四间地基的标准应适用现未补偿的涉案这两间地基，上诉人可获得两间宅基地、四间商住套房、84平方面商业店面合计440万元左右的补偿金额，同时还应计算1998年至判决确定履行之日的利息（按年利率6%计算）。当然，被上诉人如认为前述计算方式不当，其应当提供补偿方案。综上，一审以上诉人不是讼争宅基地的合法使用权人，不具备原告主体资格，驳回起诉。事实不清，法律适用错误。请求撤销一审裁定，发回重审或直接审理支持上诉人一审诉求。
苍南县人民政府答辩称：上诉人与所请求的履行职责行为没有法律上的利害关系，不具有本案原告主体资格。上世纪90年代末，苍南县龙港、钱库等乡镇的一些村委会为了集取资金，向村民收取一定款项，并出具收款凭证或者卡片等方式，承诺若有建房指标时给予落实地基建房。后来，这种做法相互仿效，愈演愈烈，同时该收款凭证和卡片在村民之间权当“地基”相互转让，并称之为“地基卡”。2007年9月，苍南县成立治理该非法转让土地指标的专项工作组，分赴龙港、钱库等地彻查、打击买卖“地基卡”等非法转让土地指标等违法犯罪行为，同时公检法机关向全县制发了《关于严厉打击非法买卖土地指标（买卖地基卡）等违法犯罪行为的通告》。上诉人钱招德即是于1997年至1998年间从龙港方岩村委员会和其他人处购得6间“地基卡”，在瓯南大桥建设时，由方岩村委会安排，苍南县龙港建设投资开发有限公司以“房屋拆迁补偿安置”的名义予以解决4间，另2间即是本案讼争的“地基卡”。但是，上诉人所称“地基”，只不过是其手中持有的两张“收款凭证”，该“收款凭证”由龙港镇方岩村村委出具，交款人也不是上诉人本人，摘要只注明“暂收地基1间款”，该收款凭证根本不能证明上诉人有房屋或宅基地被政府征收的事实，也不能证实上诉人所称的宅基地所在的具体位置。依据相关法律规定，个人使用土地建房的，应报县级人民政府或乡镇人民政府批准，上诉人仅凭两张收款凭证也不能证明其享有诉称的坐落于文卫路68号和70号宅基地的合法使用权。因此，上诉人据此起诉要求答辩人和龙港镇人民政府履行支付征地补偿金及利息的法定职责，与该履行职责的行为没有利害关系，不具备原告资格。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。
苍南县龙港镇人民政府答辩称：一审认定事实清楚、证据确凿、程序合法，依法应予以维持原判。一、坐落于苍南县龙港镇文卫路68号和70号所谓的宅基地属于上诉人所有证据不足，该两处地号已系落地房地产，产权分别属于他人所有，上诉人认为属于其所有没有事实依据。二、上诉人提供的两份收款凭证，仅载明交款人单位、金额、收款单位以及摘要注明：“暂收地基1间款”，无法确定宅基地所在具体地址，根据《土地管理法》第三十八条和四十一条等规定，个人使用土地建房的，应报县级人民政府或乡镇人民政府批准，上诉人提供的两份收款凭证不能证明其享有68号、70号的宅基地使用权。三、本案所涉“地基”已由龙港陶瓷批发市场、苍南城建建设开发建筑总公司于1998年受让，并由苍南县人民政府作出苍政地【1998】25号批复，土地使用权属于龙港陶瓷批发市场、苍南城建建设开发建筑总公司所有，方岩村委会及上诉人不享有该土地使用权。四、另上诉人所谓“地基”取得实质不合法：根据土地管理法相关规定，上诉人从村委或其他村民手中受让所谓的地基不合法，上诉人依法不享有所谓的宅基地权益。
本院认为，上诉人钱招德以其从所在村委会及其他村民手中购得的宅基地使用资格收款凭证，主张被上诉人苍南县人民政府及苍南县龙港镇人民政府应向其履行征地补偿安置法定职责。但根据《中华人民共和国土地管理法》第三十八条和四十一条的规定，上诉人要获得合法的宅基地使用权，需经县级人民政府或乡镇政府批准。故上诉人现仅以相关收款凭证为依据，并不能证明其在瓯南大桥建设用地范围内享有合法的宅基地使用权，一审法院认定上诉人与被上诉人履行相应安置补偿法定职责行为间不存在法律上利害关系，其不具备原告主体资格，并无不当。上诉人上诉所称“其原持有相同收款凭证四间地基已于2006年获得补偿安置，故两被上诉人现同样应予以补偿安置”等理由，均缺乏相应依据，本院不予采纳。综上，一审裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈裕琨
代理审判员 管 征
代理审判员 万成兆
二〇一七年一月六日
书 记 员 徐一菁