广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终7098号
上诉人（原审原告）：周煜华，男。
委托诉讼代理人：刘原，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文远，男。
上诉人周煜华与被上诉人张文远不当得利纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初25646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人周煜华上诉请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初25646号判决，改判被上诉人张文远向上诉人周煜华返还不当得利人民币3万元，并由被上诉人张文远承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实及举证责任分配错误，导致作出错误判决。上诉人周煜华委托被上诉人张文远帮助预定惠东县平山镇楼盘，将3万元通过ATM机转给被上诉人张文远，该款项并非预订楼盘款，而是上诉人周煜华请被上诉人张文远打点关系，在购房时多打折的“打点关系款项”，该款项没有上诉人周煜华及被上诉人张文远的书面约定，是符合常理的。一审法院认为该款项为楼盘预定款，与事实不符，在认定该事实及该3万元款项的性质错误。上诉人周煜华提交的录音证据里，被上诉人张文远是明确表示，是愿意归还上诉人周煜华的3万元的，只是这3万元已经给了“他人”（指能预定到楼盘并打折的人），等“他人”还回后再还给上诉人周煜华，说明被上诉人张文远并不否认收了上诉人周煜华的3万元款项。上诉人周煜华提交的银行转账记录，明确记载了被上诉人张文远收到了上诉人周煜华的3万元“打点关系款项”。而被上诉人张文远在收到传票后，对此即不答辩、不举证，也不出庭提出其辩驳理由，在一审法院当庭打电话询问其是否出庭时，被上诉人张文远明确表示拒绝出庭，也拒绝说明理由，被上诉人张文远一味的躲避庭审，应当承担不利后果。如果躲避庭审就能推脱掉返还不当得利的责任，这样只会让“小人得势”，只会让正义与法治受损。
被上诉人张文远对上诉人周煜华的上诉未作答辩意见。
周煜华向一审法院起诉请求：请求判令张文远返还不当得利30000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2013年2月26日17:28:58，周煜华通过中国工商银行账户向张文远转账汇款30000元。周煜华称此30000元款项为预定惠东县平山镇侨城水岸楼盘房屋的款项，但此后张文远既未为其预定房屋，又拒不将款项退回。周煜华于庭审中提交手机短信、电话录音、证人罗某证人证言以证实其陈述。周煜华于庭审中提交手机短信往来记录8条以证实此30000元款项的性质、数额及事件经过。周煜华称此手机短信的对方手机号为136××××0351，但未能提交充分证据证实手机号码136××××0351为张文远的手机号码。手机短信记录中所有关于款项的性质、数额及事件经过的陈述均是周煜华的自我陈述，136××××0351号码回复内容仅有“会议中”，“会议中，他说要年后退”，“你过来天地人盈门口！龙华华润万家后面”，“你过来”等字样。周煜华于庭审中提交电话录音两段以证实此30000元款项的性质、数额及事件经过。电话录音中的语言为客家话方言，存在两个青年男子的声音，周煜华称第二个发声的青年男子的声音为张文远的声音。但电话录音中并未称呼或提及双方姓名，周煜华未能提交充分证据证实第二个发声的青年男子的声音为张文远的声音。周煜华于庭审中要求证人罗某出庭作证以证实此30000元款项的性质、数额及事件经过。在回答“2013年2月26日17时28分58秒周煜华向张文远转账30000元之时，你是否在场？”这一问题时，罗某称“没有。”在回答“你称周煜华给张文远30000元用于预定房屋，周煜华、张文远商谈此事时，你是否在场？”这一问题时，罗某称“没有在场。”在回答“证人称周煜华2013年2月26日转账给张文远的30000元款项为预定房屋的款项，这一事实你如何得知？”这一问题时，罗某称“是周煜华和我说过这件事。”在回答“你称周煜华2013年2月26日转账支付给张文远的30000元为预定房屋的款项，这一陈述除了你从周煜华口中听说外，你有无见过任何周煜华、张文远之间的关于预定房屋的书面文字资料？”这一问题时，罗某称“我没有见过有字的东西，只是听周煜华讲。”庭审中，在回答“你称2013年2月26日转给张文远的30000元是用于预定房屋，此事实有无书面文字予以证实？”这一问题时，周煜华称“没有。”在回答“购房交款的事件理应为重大事件，你为何不让张文远出具书面文件？”这一问题时，周煜华称“出于相信张文远。”在回答“你能否提交有张文远书面文字的任何证据，证明2013年2月26日30000元款项之性质？”这一问题时，周煜华称“我们没有写过任何字据。”
一审法院认为，周煜华称此30000元款项为预定惠东县平山镇侨城水岸楼盘房屋的款项，但此后张文远既未为其预定房屋，又拒不将款项退回。周煜华于庭审中提交手机短信、电话录音、证人罗某证人证言以证实其陈述。（一）周煜华于庭审中提交的手机短信往来记录8条，但：第一，周煜华称此手机短信的对方手机号为136××××0351，未能提交充分证据证实手机号码136××××0351为张文远的手机号码。第二，手机短信记录中所有关于款项的性质、数额及事件经过的陈述均是周煜华的自我陈述，136××××0351号码回复内容完全与款项的性质、数额及事件经过无关。（二）周煜华于庭审中提交电话录音两段，但电话录音中并未称呼或提及双方姓名，周煜华未能提交充分证据证实其所称的第二个发声的青年男子的声音为张文远的声音。（三）周煜华于庭审中要求证人罗某出庭作证，但证人罗某在周煜华向张文远转账30000元之时并未在场，在周煜华、张文远商谈此事亦未在场，其获知周煜华2013年2月26日转账给张文远的30000元款项为预定房屋的款项这一事实的途径为周煜华的口头陈述，其未见过有书面文字的资料。（四）周煜华未能提交有张文远书面文字的任何证据以证实此30000元款项为预定惠东县平山镇侨城水岸楼盘房屋的款项，但此后张文远既未为其预定房屋，又拒不将款项退回这一陈述。鉴于周煜华未能提交充分证据证实张文远获得此30000元款项为不当得利，周煜华要求返还款项30000元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院对周煜华的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告周煜华的诉讼请求。一审案件受理费275元，已由原告周煜华预交，此款由原告周煜华自行负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查，被上诉人张文远在本案一、二审期间均未到庭应诉。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。不当得利成立后，即在受益人与受损人之间产生不当得利之债，受益人应当将取得的不当利益返还给受损人。本案中，上诉人周煜华于2013年2月26日，通过中国工商银行账户向被上诉人张文远转账汇款30000元。虽然上诉人周煜华称该款项用于被上诉人张文远为其预定惠东县平山镇侨城水岸楼盘房屋的款项，但被上诉人张文远收取上诉人周煜华后既未为其预定房屋，又拒不将款项退回。而且被上诉人张文远在本案一、二期间均不到庭应诉，应视为其放弃自身的诉讼权利处理。被上诉人张文远收取了上诉人周煜华的款项没有合法依据，构成了不当得利。故被上诉人张文远应当返还上诉人周煜华上述不当得利款项。综上，上诉人周煜华的上诉理由充分，本院予以支持。原审认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初25646号民事判决；
二、被上诉人张文远自本判决发生法律效力之日起5日内向上诉人周煜华返还不当得利款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，合计825元，由被上诉人张文远负担，该款由上诉人周煜华预交，被上诉人张文远所负之数径付上诉人周煜华。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘付伟贤
审判员 刘 向 军
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈 嘉
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。