浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初2758号
原告：黄绍金，女，1968年7月13日出生，汉族，住浙江省丽水市松阳县。
委托诉讼代理人：季明环，浙江金言律师事务所律师。
被告：傅俊杰，男，1972年5月12日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
委托诉讼代理人：周振芬，浙江君豪律师事务所律师。
被告：周利兵，男，1975年2月11日出生，汉族，住浙江省丽水市遂昌县。
被告：任卫洪，男，1967年6月7日出生，汉族，住浙江省丽水市遂昌县。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：周燮，浙江君豪律师事务所律师。
原告黄绍金诉被告傅俊杰、周利兵、任卫洪确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序,于2017年10月9日公开开庭审理了本案,现已审理终结。
原告黄绍金向本院提出诉讼请求：确认被告傅俊杰、周利兵、任卫洪于2016年12月14日签订的《应村水库股份转让协议》无效。事实和理由：2011年9月29日，原告黄绍金丈夫陈真文与案外人傅立跃、被告傅俊杰签订《关于应村电站租用协议》一份，载明：傅立跃将应村电站水库出租给陈真文养殖鱼类，租期从2011年9月29日至2020年农历十二月底，租金一次性支付17万元。由陈真文、傅俊杰合伙经营，陈真文占70%股权，傅俊杰占30%股权。协议签订后，陈真文、傅俊杰一直合伙经营。至2016年8月，陈真文意外身亡，黄绍金接手管理养殖事宜。2016年10月5日，黄绍金、傅俊杰、傅立跃就黄绍金所持股份转让签订《协议》一份，约定将原告的70%股权作价36万元转让给傅俊杰，转让款于签订协议后15天内支付15万元，余款21万元在下一次捕鱼下网前一次性付清；若未及时支付转让款，15万元作为违约金由黄绍金没收，转让权另行协商。因傅俊杰未及时支付转让款，2016年11月23日，傅俊杰向原告出具《保证支付字据》一份，保证36万元分两年度支付，即于2016年11月30日前水库捕捞总收入的70%支付给黄绍金，剩余款项在2017年度第一次捕鱼时支付完毕，如不按前款规定支付款项，傅俊杰自愿将2011年9月29日签订的“关于应村电站租用协议”中第6条（1）款中享有的30%股份分文不要的归原告所有。之后，被告傅俊杰仅向原告支付转让款3万元，余款至今未付。
2016年12月14日,被告傅俊杰作为出让人，与被告周利兵、任卫洪签订《应村水库股份转让协议》，将其所有的20%股权作价10万元转让给被告任卫洪，将其所有的10%股权作价5万元转让给被告周利兵。
由于被告傅俊杰未按约支付转让款，应村水库鱼类养殖的经营权即归原告。2017年6月，原告到应村水库捕鱼，遭到任卫洪等人的阻拦，遂产生纠纷。
原告认为，按《保证支付字据》，被告傅俊杰在2016年11月30日前未向原告支付捕捞总收入的70%，已属违约，其对应村水库所有的30%股权已归原告黄绍金所有，故被告傅俊杰在2016年12月14日将其股权对外转让系无权处分，该无权处分行为未经原告追认，三被告于2016年12月14年签订的《应村水库股份转让协议》应属无效，故向法院起诉提出如上诉讼请求。
被告傅俊杰辩称：1、2016年10月5日《协议》出具后，答辩人已实际拥有应村水库鱼类养殖100%的养殖权，故答辩人在2016年12月14日转让股权不属于无权处分；2、2016年11月23日，原告与答辩人签订的《保证支付字据》已对转让款的支付条件及支付期限进行了变更，该变更原告也是认可的；答辩人未按约定的付款期限支付款项，系因2016年、2017年环境影响，导致捕捞收益不足弥补支出成本，故答辩人未支付款项；3、合同是否有效，应按合同法的相关规定来认定。本案诉称的合同是三被告签订的，且未违反法律法规的强制性规定，不属合同无效情形。原告主张答辩人无权处分导致该合同无效没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。
被告周利兵、任卫洪辩称：1、涉案合同转让时，答辩人知道被告傅俊杰系经营者，其对股权的转让系有权处分，两答辩人依约取得应村水库的养殖权；2、关于合同是否有效，应按合同法的相关规定来认定。三被告签订的合同未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同法定情形，应属有效。综上，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告提供的《应村电站租用协议》、《协议》能够证实自2011年9月29日起陈真文和傅俊杰共同承包经营应村电站水库养殖事宜，且陈真文占70%份额、傅俊杰占30%份额。陈真文死亡后，2016年10月5日，黄绍金将其持有的70%份额作价36万元转让给傅俊杰，并约定了转让款的支付方式及违约责任。《保证支付字据》系因被告傅俊杰未按约支付转让款，后就付款方式、违约责任等重新进行的约定，该三份合同均系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应属有效，本院予以采信；2、对原告、被告均提供的《应村水库股份转让协议》系三被告之间签订，为当事人的真实意思表示，其内容未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的相关法定情形，应属有效。原告主张被告傅俊杰转让该股权系无权处分，该合同无效。因在无权处分的情况下，处分人虽然没有处分权，但并不影响买卖合同的效力，其影响的只是物权行为的效力，故原告的主张没有法律依据，对其待证目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月29日，原告黄绍金丈夫陈真文与案外人傅立跃、被告傅俊杰签订《关于应村电站租用协议》，载明：傅立跃将应村电站水库出租给陈真文养殖鱼类，租期从2011年9月29日至2020年农历十二月底，租金一次性支付17万元。由陈真文、傅俊杰合伙经营，陈真文占70%股权，傅俊杰占30%股权。协议签订后，陈真文、傅俊杰一直合伙经营。2016年8月，陈真文意外身亡，黄绍金接手管理养殖事宜。
2016年10月5日，黄绍金、傅俊杰、傅立跃签订《协议》一份，载明：黄绍金自愿将水库养殖权及此前傅俊杰尚欠借款53000元作价36万元转让给傅俊杰，转让款于签订协议后15天内支付15万元，剩余款项在下一次捕鱼下网前一次性付清。若未及时支付转让款，15万元作为违约金由黄绍金没收，转让权另行协商。《协议》出具后，被告傅俊杰仅支付转让款3万元，剩余款项未予支付。
2016年11月23日，被告傅俊杰向原告黄绍金出具《保证支付字据》一份，载明：由于傅俊杰资金紧张，没有按时履行付款义务。至2016年11月23日，仅支付转让款3万元。2016年10月5日《协议》中所定的款项36万元分两年度支付，即于2016年11月30日前水库捕捞总收入的70%支付给黄绍金，剩余款项在2017年度第一次捕鱼时支付完毕。2016年11月30日未支付的余款需从2016年11月30日起按年利率10%支付利息；若未按时支付转让款，傅俊杰自愿将其享有的30%股权无偿给予黄绍金。协议签订后，傅俊杰未支付转让款分文。
2016年12月14日,被告傅俊杰与被告周利兵、任卫洪签订《应村水库股份转让协议》，约定傅俊杰将其所有的20%股权作价10万元转让给被告任卫洪，将其所有的10%股权作价5万元转让给被告周利兵。之后，双方因捕鱼之事发生纠纷，遂成讼。原告现主张被告傅俊杰在出具《保证支付字据》之后未按约履行支付转让款，已经构成违约，其持有的30%股权应归原告所有，原告即持有100%股权，被告傅俊杰将上述股权转让系无权处分，该转让合同无效。
本院认为：双方争议的焦点为无权处分人与相对人订立的合同是否有效？根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。根据该司法解释的规定，在无权处分的情况下，处分人虽然没有处分权，但并不影响合同的效力，而影响物权行为的效力。本案中三被告订立的《应村水库股份转让协议》，无论被告傅俊杰是否有处分权，均系三被告之间的真实意思表示，且未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的合同无效情形，故该合同有效。综上，原告的诉请没有法律依据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄绍金的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告黄绍金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周香琴
二〇一七年十一月六日
法官助理 赵 迪
代书记员 张巧玲