广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第286号
上诉人(原审被告)黄清宝，男，汉族，1971年4月15日出生，住广东省信宜市。
诉讼代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁少华，男，汉族，1973年7月3日出生，住广东省深圳市宝安区。
诉讼代理人周红军，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人陈伟勇，广东诚挚律师事务所实习律师。
上诉人黄清宝因与被上诉人梁少华民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告梁少华与被告黄清宝是朋友关系。2014年11月22日，被告黄清宝因生意经营需要资金周转向原告梁少华借款人民币260000元，并于当日亲笔立下《借条》给原告存执。同日，原告梁少华以现金形式将上述款项交付给被告黄清宝。被告黄清宝承诺该笔借款于2015年2月10日前还清，且双方对于该笔借款没有约定利息，被告黄清宝在该份《借条》的“借款人”栏处签名并捺印。被告黄清宝在《借条》中写下“本人愿以信宜市城南南华路79号作抵押”的内容，并将该房地产的《房地产权共有（用）证》（粤房地共证字第×号）原件交原告存执，但双方没有为该房产办理抵押登记手续。被告借款逾期后，经原告追索要求偿还借款，但被告至今未偿还。
在本案审理过程，2015年4月27日，被告黄清宝以原告梁少华起诉时提交的《借条》“借款人”栏处“黄清宝”的签名不是其亲笔所签为由向本院提出司法鉴定申请。经审查，被告黄清宝的申请符合相关法律规定，故原审法院同意被告黄清宝的司法鉴定申请，并将该司法委托案件移送原审法院司法委托管理室进行办理。2015年7月23日，原审法院司法委托管理室因申请人黄清宝未配合进行鉴定样本采集工作，已依法终止该案的司法委托程序。
此外，原审法院根据被告黄清宝的申请向信宜市公安局城北派出所调取被告黄清宝于2014年12月16日的报警材料，被告黄清宝报案称原告梁少华于2014年12月16日前往被告经营的信宜铭宝玉石工艺品商行擅自搬走了八件玉石工艺品，价值约890000元。但根据公安机关提供的案件材料，该派出所对此并没有予以立案。此外，庭审过程中，原告代理人周红军称原告并没有向其提及此事，而且认为与本案无关。以上事实有原告提供的身份证、借条、信宜市公安局城北派出所询问笔录等证据予以证实，并经庭审质证，足资认定。
原审法院认为:原、被告双方系完全民事行为能力人，双方的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效。因此，被告黄清宝向原告梁少华借款人民币260000元的事实，有被告黄清宝亲笔立具的《借条》为凭，且被告黄清宝予以承认，故原审法院予以确认。被告黄清宝应按照约定的还款期限偿还借款给原告梁少华。但被告黄清宝借款逾期后并没有及时按照约定偿还借款，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任。
因原告梁少华和被告黄清宝在该笔借款中没有约定利息，根据法律的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款利率计息。因双方约定的还款期限为“2015年2月10日前”，该还款时间应包含2015年2月10日当日在内，因此借款逾期日应从2015年2月11日起计。故该笔借款的逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率从借款逾期之日（即2015年2月11日）起计算利息，故原告梁少华请求从2015年2月10日起计算逾期利息，据理不足，原审法院不予准许。被告黄清宝只需在偿还借款本金260000元的同时，支付按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年2月11日起计至还清款之日的利息给原告梁少华。
关于被告黄清宝向信宜市公安局城北派出所报警称原告梁少华擅自搬走其价值约890000元的八件玉石工艺品的问题，至本案法庭辩论终结前，并没有证据显示信宜市公安局城北派出所已立案办理，且庭审过程中原告梁少华并没有确认该事实。况且该事件如果存在，也属另一法律关系，不属本案审理范畴，故原审法院在本案中对该事件不作处理，由被告黄清宝另寻其他合法途径解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、限被告黄清宝在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币260000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年2月11日起计至还清款之日止）给原告梁少华。二、驳回原告梁少华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告黄清宝负担（该款原告已预交，由被告黄清宝迳付给原告梁少华）。
上诉人黄清宝不服原再审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定基本事实错误；本案已经不是简单的民间借贷，本案的审理单位应当把在审理案件过程中获悉的案情移交给侦查部门，由侦查部门就涉嫌刑事部门进行处理，再另行处理民间借贷纠纷案件。1、黄清宝于2014年11月22日因生意经营需要资金周转向梁少华借款人民币260000元，并约定2015年2月10日还清该笔借款，双方并没有约定利息。但是梁少华于2014年12月16日强行在黄清宝的商铺内搬走8件玉器品，总价值约890000元。梁少华的行为，已经是侵犯黄清宝的财产权，触犯刑法，根据刑法优先民法的原则，本案应该中止审理。但是原审法院依然继续审理，有损黄清宝的合法权益。2、黄清宝与梁少华之间签订的借条约定2015年2月10日前还清。但是梁少华却于2014年12月16日强行在黄清宝的商铺内搬走8件玉器品，总价值约890000元。黄清宝于当日立即向信宜市公安局城北派出所报案，该派出所对此也留有案底，并不是判决书中所陈述的城北派出所没有予以立案。而且直至现在，梁少华依然没有归还强行在黄清宝商铺搬走的玉器品，严重损害黄清宝的合法权益。3．本案中黄清宝欠有梁少华民间借贷是事实，但是梁少华抢夺信宜铭宝玉石工艺品商行的商品的行为已经构成严重的刑事案件。该工艺品商行内的商品不是黄清宝一个人所有的，是几个合伙成员共同共有的，是铭宝公司的财产。4．请上级法院依法中止本案的审理程序，立即将案件移交给公安部门进行侦查，以维护法律权威。5．退一万步说，在本案中也存在一个抵减的过程，原审法院故意不理睬梁少华抢夺黄清宝玉石器件的过程，明显是偏帮梁少华，请上级法院明查。综上，请求一、二审法院依法撤销信宜市人民法院(2015)茂信法民三初字第109号民事判决作出的第一项判决。二、请求二审法院在查清事实的基础上，依法进行改判。三、请求二审法院判决梁少华承担本案的诉讼费用。
被上诉人梁少华答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，黄清宝也已承认借到梁少华26万元的事实，因此应维持原审判决。黄清宝主张梁少华抢夺了黄清宝的八件玉器，并向公安机关进行报警。但公安机关没有立案处理，事实上梁少华不存在抢夺黄清宝的八件玉器的行为。另外，公安机关即使立案侦查并不影响本案的审理。黄清宝主张的抢夺与本案民间借贷没有关联性，请求二审法院驳回黄清宝的诉讼请求。
本院对原再审判决查明的事实予以确认。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一五年十一月××日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖