江西省进贤县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0124行初10号
原告：江西宝兰棉制品有限公司，住所江西省南昌市进贤县李渡镇益康北大道（三瑞住宅楼），统一社会信用代码913601246885180770。
法定代理人：陈某，该公司总经理。
委托代理人：陈学超，该公司监事，代理权限：一般诉讼代理。
被告：进贤县人力资源和社会保障局，住所进贤县行政新区人社局大楼，统一信用代码：11360124014541641X。
法定代表人：付国成，该局局长。
委托代理人：熊跃国，进贤县劳动监察局局长，代理权限：一般诉讼代理。
委托代理人：黄波，进贤县劳动人事仲裁争议院院长，代理权限：一般诉讼代理。
被告：进贤县劳动监察局，住所进贤县行政新区人社局大楼，统一信用代码：123601243565688448。
法定代表人：熊跃国，该局局长。
原告江西宝兰棉制品有限公司不服被告进贤县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、进贤县劳动监察局（以下简称县劳动监察局）劳动和社会保障行政处罚，于2017年5月7日向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月12日受理后，分别于2017年5月24日、5月27日向被告县人社局、县劳动监察局送达了起诉状副本及应诉举证通知书，本院依组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈学超、县劳动监察局法定代表人熊跃国、两被告委托代理人熊跃国、黄波、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县劳动监察局于2016年8月2日对原告江西宝兰棉制品有限公司作出进人社察令字[2016]第071号《进贤县劳动保障监察期限整改指令书》，被告县人社局于2016年9月2日对原告作出进人罚决字[2016]第071号《行政处罚决定书》。因原告在劳动用工过程中拖欠员工周晨等28人（先期12人，后追加16人）工资489491元，违反了《江西省劳动保障监察条例》第十五条第六款的规定，根据《江西省劳动保障监察条例》第十六条第六款的规定，两被告先后作出上述两书。
原告江西宝兰棉制品有限公司诉称：困原告经营困难，陷入停产整顿，为此有部分员工到被告处投诉。被告县劳动监察局未进行必要的调查核实，违反法定程序，超越职权，擅自做出进人社察令字（2016）第071号《进贤县劳动保障监察限期整改指令书》。后被告县人社局又违规做出进人社罚决字（2016）第071号《行政处罚决定书》，却未送达给原告，亦未告知原告诉权及维权途径。原告直到收到法院的行政裁定书和执行通知书，方知被告的上述违法违规行为。鉴于此，为维护自身合法权益，诉请：1、依法撤销被告县人社局作出的进人社罚决字（2016）第071号行政处罚（处理）决定书；2、依法撤销被告县劳动监察局作出的进人社察令字（2016）第071号《进贤县劳动保障监察限期整改指令书》；3、本案诉讼费用由被告承担。
两被告共同辩称：一、答辩人作出的进人社察令字（2016）第071号《进贤县劳动保障监察限期整改指令书》送达程序合法有效。当时答辩人受理了相关人员的举报投诉后，指派了工作人员电话联系被答辩人，被答辩人指派了张跃辉到答辩人处领取该指令书并于2016年8月13日向答辩人出具了一份书面的整改意见。该份书面的整改意见上盖有被答辩人的公章，这足可以证明被答辩人对于张跃辉到答辩人受领进人社察令字（2016）第071号《进贤县劳动保障监察限期整改指令书》系知道并且认可的。另答辩人作出的该指令书不是具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，恳请法院依法驳回被答辩人的依法撤销该指令书的诉讼请求。二、答辩人在作出进人社罚决字（2016）第071号《行政处罚决定书》的程序完全依照法定程序，充分保护了被答辩人的各项救济权利。在被答辩人提交整改意见后，2016年8月29日仍有相关人员至答辩人举报投诉被答辩人拖欠工资情况，可见被答辩人并未按其提交的整改意见进行，故答辩人向起下发了行政处罚事先告知书，并电话联系了相关负责人对相关情况进行了必要、全面的调查核实，被答辩人对投诉的相关事实基本予以认可，只是对其中一小部分存在异议，但对于有异议的部分被答辩人并没有提供证据证明。被答辩人指派段兰金至答辩人处签收了《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》，在这两份文书中清楚载明了被答辩人的各项救济权利。此后被答辩人并没有行使相关权利。因此，答辩人便按照法定程序对被答辩人作出进人社罚决字（2016）第071号《行政处罚决定书》。同样答辩人电话联系了被答辩人，被答辩人指派了段兰金至答辩人处签收了该处罚决定书，该处罚决定书中清楚载明了被答辩人的各项救济权利。后被答辩人于2016年11月2日出具了书面的情况说明，并盖有被答辩人的公章及其指派人员段兰金的亲笔签名。三、根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定：用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项不影响劳动合同的履行。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定：行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。答辩人在接到被答辩人的员工投诉后，及时派出了专职监察员进行调查取证，在掌握被答辩人拖欠职工工资的事实后，在2016年8月2日下达了进人社察令字（2016）第071号《进贤县劳动保障监察限期整改指令书》，要求被答辩人进行整改。在这期间答辩人多次找到当事人双方进行协调。被答辩人也支付了一部分人的拖欠工资，且经答辩人转付了伍仟元。因被答辩人拖欠工资问题，投诉人多次到县信访局上访，答辩人也是按照法定程序处理该案，终因被答辩人未能将拖欠的工资支付到位。按《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，答辩人对被答辩人未支付的拖欠工资部分作出1.5倍的赔偿并对被答辩人罚款人民币贰万元的行政处罚。在处罚决定作出之前，答辩人已书面告知了被答辩人就本案作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知被答辩人依法享有的行政复议、提起诉讼的权利。因被答辩人在答辩人作出的行政处罚决定的期限内，并未就投诉人诉求金额提出异议也未提出行政复议或提起行政诉讼。答辩人在规定的六个月期限过后，该处罚决定书生效后，按《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三项规定，依法申请人民法院强制执行。进贤县人民法院在受理答辩人的申请后，对申请进行了书面审查，根据《中华人民共和国行政强制法》五十七条的规定，作出了书面执行裁定，答辩人配合了进贤县人民法院行政庭的送达。综上所述，答辩人认为涉案的《进贤县劳动保障监察限期整改指令书》不系具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，而《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法正当、适用法律正确，恳请法院在充分查明本案事实基础之上，依法驳回被答辩人的无理诉请。
两被告向本院提交了以下证据、依据：劳动保障监察案件卷宗一宗，证据一，六份工人投诉书、两份劳动合同、案件登记表三份、整改指令书。证明县劳动监察局在接到工人关于拖欠工资的投诉后，依据江西省劳动保障监察条例第16条第6款和第35条第5款的规定对原告作出了限期整改的指令。证据二，调查笔录三份、一份整改意见、情况说明一份，公安局询问笔录一份，证明在接到工人投诉后被告进行了全面和必要的核实，查明了案件的基本事实。证据三，案件处理审批表、送达回证、整改指令书、立案审批表，证明被告在接到投诉后，按照法定程序立案、调查、最终下达限期整改指令书。证据四，限期整改指令书，证明该书是预先告知的文书。证据五、行政处罚听证告知书、行政处罚事先告知书及送达回证，证明在处罚前被告依法作出事先告知书和听证告知书并送达给原告了。证据六、行政处罚决定书、送达回证、情况说明书各一份，证明于2016年9月2日作出行政处罚于同日直接送达给原告。
经庭审质证，原告对被告证据一、四、六无异议，对被告证据二认为工资数额的计算存在疑问，对被告证据三，认为张跃飞不是原告公司的人，对被告证据五，认为行政处罚事先告知书是段兰金签收的，而段兰金已在2016年1月11日不是法定代表人，且已对外公示。未经我公司授权其对外做出任何事务都与我公司无关。
本院对上述证据认证如下：
原告对被告证据一、四、六无异议，予以采信，并在卷佐证。
被告证据二、三、五能与其证据一、四、六相印证，原告又无反证支持其质证意见，故对被告的证据二、三、五予以认定。
经审理查明，在2016年3月17日至2016年8月1日期间，原告江西宝兰棉制品有限公司名下的12位工人先后向被告县劳动监察局投诉，要求解决原告拖欠其工资及提成、奖金，经被告县劳动监察局调查核实，原告欠周晨等12人工资375136元。2016年8月2日，被告县劳动监察局向原告送达了进人社察令字[2016]第071号《进贤县劳动保障监察限期整改指令书》，限原告在2016年8月11日前根据上述指令进行整改，并将工资支付及整改情况，相关凭证书面报送县劳动监察局。2016年8月13日，原告工人龚明根等16人向被告劳动监察局投诉，要求解决原告拖欠其工资114355元。2016年8月13日，原告向被告县劳动监察局报送了《整改意见》，并要求给予一个月的缓冲时间，解决其实际困难。2016年8月29日，被告县人社局向原告送达了《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》。2016年9月2日，被告县人社局作出进人社罚决字[2016]第071号《行政处罚决定书》并向原告进行了送达。该《行政处罚决定书》生效后，被告向本院申请了强制执行。至此，原告认为两被告作出的上述两书违法，于2017年5月12日诉至本院提出如前诉请。
本院认为，被告县劳动监察局是被告县人社局的下属单位。两被告根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定和第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。”的规定，享有对原告进行劳动保障监察的职权。两被告在受理原告名下28位员工投诉后，经调查核实确认了28位员工的工资数额，履行了送达《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》的程序，最后作了《行政处罚决定书》。需要明确的是《进贤县劳动监察限期整改指令书》是一种程序性的文书，不是行政行为，不具有行政强制力，它只是起预先告之，督促整改的作用。对于这一点，原告在庭审中已予以认可。综上所述，被告县人社局作出的进人罚决字[2016]第071号《行政处罚决定书》证据充分、事实清楚、法律适用正确，程序合法，原告的诉请主张及其理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江西宝兰棉制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江西宝兰棉制品有限公司承担。
如不服本判决可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 王小端
人民陪审员 李清华
人民陪审员 李艳琴
二〇一七年十月十九日
书 记 员 刘 磊