陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13507号
上诉人（原审被告）：陕西核昌机电装备有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区玉泉西路西延段秦都科技产业园区。
法定代表人：王超宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贠军荣，男，该公司员工，住陕西省西安市未央区。
委托诉讼代理人：王立君，男，该公司员工，住陕西省咸阳市秦都区。
被上诉人（原审原告）：西安北方惠天化学工业有限公司，住所地陕西省西安市户县余下镇街。
法定代表人：张晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘阳，陕西金镂律师事务所律师。
上诉人陕西核昌机电装备有限公司（以下简称：核昌公司）因与被上诉人西安北方惠天化学工业有限公司（以下简称：惠天公司）定做合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2017）陕0125民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人核昌公司委托诉讼代理人贠军荣、王立君，被上诉人惠天公司委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
核昌公司上诉请求：撤销原判第二、三、四、五、六、七项，改判驳回惠天公司要求支付逾期付款利息的诉讼请求。事实和理由：惠天公司为其机房喷涂存在严重的质量问题，应修复达到质量标准并经其验收合格，惠天公司违约在先，且双方合同未约定逾期利息，惠天公司要求支付利息的诉讼请求不应支持。
惠天公司辩称，核昌公司未提交证据证明机房喷涂存在质量问题，且直至惠天公司起诉其未向提出过质量问题，双方合同虽未约定逾期利息，但依据相关法律规定，核昌公司应承担逾期利息，请求驳回核昌公司的上诉请求。
惠天公司向一审法院起诉请求：核昌公司给付其欠款95600元及利息（149375元自2015年1月9日至2015年3月2日；119375元自2015年3月3日至2015年12月31日；143525元自2016年1月1日至2016年9月25日；113525元自2016年9月26日至2016年10月26日；93525元自2016年10月27日至2017年2月5日；83525元自2017年2月6日至2017年4月26日。前述欠款均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：惠天公司与核昌公司于2014年9月10日签订一体化机房喷涂包工包料合同。合同约定惠天公司按照核昌公司要求对核昌公司的机房进行喷涂，加工费的计算方法为合同签订之日核昌公司向惠天公司支付合同总价款20%的预付款，交付全部的一体化机房且惠天公司向核昌公司开具全额价款增值税发票后，核昌公司30日内向惠天公司支付总价款的65%，总价款的15%为质保金，质保期开始一年后的30日内支付合同总价款的10%，五年内如没有出现涂装问题，核昌公司支付合同总价款的5%。合同签订后核昌公司与惠天公司于2014年10月28日又签订了一体化机房喷涂包工包料合同，该合同对2014年9月10日签订的合同中的加工费的计算方法重新进行了约定，其余约定事项均与2014年9月10日签订的合同一样。合同签订后核昌公司向惠天公司于2014年9月12日给付10800元，同年10月31日给付45100元。2014年11月，惠天公司将开具的加工费的增值税发票一张交付核昌公司。2014年12月初，惠天公司完成了全部的一体化机房的喷涂，经核昌公司验收后，将喷涂的一体化机房交付核昌公司。此后，截止2014年12月8日惠天公司又将开具的加工费的增值税发票两张交付核昌公司。至此，惠天公司将全部加工费241500元的增值税发票已交付核昌公司。
此后，惠天公司向核昌公司发送了一份企业询证函，询证函的落款时间为2014年12月31日，该询证函显示截止2014年12月31日核昌公司欠惠天公司加工费185600元，核昌公司于2015年1月28日在信息证明无误处加盖了自己财务部的印章。核昌公司于2015年2月15日给付惠天公司3万元，惠天公司于2016年向核昌公司又发送一份企业询证函，企业询证函落款时间为2016年6月25日，该函上加盖了惠天公司财务部的印章，该函显示截止2016年6月25日核昌公司尚欠惠天公司加工费155600元，核昌公司在信息证明无误处加盖了自己财务部的印章。核昌公司于2016年9月13日给付惠天公司3万元，于2016年10月25日给付惠天公司2万元，于2017年1月24日给付惠天公司1万元。审理中，核昌公司为证明惠天公司喷涂的油漆有质量问题，提交(2016)陕0112民初6678号民事判决书复印件及（2017）陕01民终806号民事判决书复印件，两份判决书均未显示惠天公司所喷涂的油漆有质量问题，对此两份判决书惠天公司均不予认可。
一审法院认为，双方签订的合同合法有效。核昌公司验收惠天公司喷涂的一体化机房后，并收到全部加工费的增值税发票，加工费共计为241500元，现尚有加工费95600元核昌公司未付之事实清楚，惠天公司已履行合同约定的义务，因此核昌公司应按合同约定向惠天公司于2015年1月9日前支付加工费241500元的85%，于2015年12月9日前再支付加工费241500元的10%，故对惠天公司要求核昌公司给付加工费之请求予以支持。但核昌公司给付加工费的数额为加工费241500元的95%。因合同约定的五年质保期还未界满，因此对于该质保期所对应的加工费241500元的5%部分即12075元，本案不予处理。核昌公司违反合同约定支付加工费，惠天公司要求支付利息应予支持，支付利息的数额按合同约定应付而逾期未付的加工费的数额、逾期时间及中国人民银行同期同类贷款利率相结合予以计算。核昌公司称惠天公司要求其给付欠款已过诉讼时效，与事实不符，故不予采信。核昌公司称惠天公司喷涂的一体化机房的油漆有质量问题，但无充分证据予以证明，故不予采信。现依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条之规定，判决：一、核昌公司于判决生效后10日内向惠天公司给付加工费83525元；二、核昌公司于判决生效后10日内向惠天公司给付加工费149375元自2015年1月9日至2015年2月14日按中国人民银行同期同类贷款利率所计算之利息；三、核昌公司于判决生效后10日内向惠天公司给付加工费119375元自2015年2月15日至2015年12月8日按中国人民银行同期同类贷款利率所计算之利息；四、核昌公司于判决生效后10日内向惠天公司给付加工费143525元自2015年12月9日至2016年9月12日按中国人民银行同期同类贷款利率所计算之利息；五、核昌公司于判决生效后10日内向惠天公司给付加工费113525元自2015年9月13日至2016年10月24日按中国人民银行同期同类贷款利率所计算之利息；六、核昌公司于判决生效后10日内向惠天公司给付加工费93525元自2015年10月25日至2017年1月23日按中国人民银行同期同类贷款利率所计算之利息；七、核昌公司于判决生效后10日内向惠天公司给付加工费83525元自2017年1月24日至201年4月26日按中国人民银行同期同类贷款利率所计算之利息；八、驳回惠天公司要求核昌公司给付利息超过上述判决给付利息部分之请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2620元，由惠天公司告负担120元，核昌公司负担2500元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明：核昌公司称惠天公司为其机房喷涂存在严重的质量问题，未提交证据证明。
本院认为，关于核昌公司是否应支付逾期付款利息的问题。
核昌公司未提交证据证明惠天公司喷涂的一体化机房油漆有质量问题，且涉案合同在质保期内，原判已扣除质保金，如有质量问题可在质保金中扣除，核昌公司认为惠天公司违约在先，不应支付利息的上诉请求，本院不予支持。核昌公司与惠天公司在涉案合同中虽未约定逾期利息，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原判支持了核昌公司未支付款项期间的同期银行贷款利息，该利息系核昌公司占用惠天公司资金期间的利息损失，核昌公司因违约理应支付，故核昌公司认为因合同未约定逾期利息，其不应支付利息的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，核昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元，由上诉人陕西核昌机电装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王超帅