广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9486号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区友骏贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：冼桂霞，总经理。
委托诉讼代理人：朱姝，广东广佛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行，营业场所广东省佛山市顺德区。
负责人：胡智强，行长。
委托诉讼代理人：黄少东，广东顺恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄翠茹，广东顺恒律师事务所律师。
原审被告：佛山市伍恒贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：冯炳恒。
原审第三人：佛山市顺德区奋进贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：胡满贤。
上诉人佛山市顺德区友骏贸易有限公司（以下简称友骏公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行（以下简称农业银行乐从支行）、原审被告佛山市伍恒贸易有限公司（以下简称伍恒公司）以及原审第三人佛山市顺德区奋进贸易有限公司（以下简称奋进公司）保证合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农业银行乐从支行向一审法院起诉请求：1.判令友骏公司、伍恒公司对奋进公司应向农业银行乐从支行偿还借款本金4275882.45元及利息、罚息、复利承担连带清偿责任；2.判令友骏公司、伍恒公司承担本案诉讼费、律师费。
一审法院认定事实：2013年9月29日，农业银行乐从支行与友骏公司签订《最高额保证合同》（合同编号：44100520130008438），约定友骏公司愿为农业银行乐从支行自2013年9月29日起至2016年9月28日止与奋进公司办理各类业务所形成的债权提供最高额保证担保；同日，农业银行乐从支行与伍恒公司签订《最高额保证合同》（合同编号：44100520130008440），约定伍恒公司愿为农业银行乐从支行自2013年9月29日起至2016年9月28日止与奋进公司办理各类业务所形成的债权提供最高额保证担保；上述2份《最高额保证合同》均约定担保的债权最高余额11000000元，本合同所担保的每笔业务的种类、金额、利率、期限等以相关法律文书或凭证为准，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，本合同保证方式为连带责任保证，本合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，农业银行乐从支行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。农业银行乐从支行认为友骏公司、伍恒公司没有履行保证担保责任，遂于2015年12月25日向一审法院提起本案诉讼。
另查，2014年12月30日，农业银行乐从支行与奋进公司签订《流动资金借款合同》（编号：44010120140014172），约定农业银行乐从支行向奋进公司发放贷款4300000元。2014年12月31日，农业银行乐从支行向奋进公司发放贷款4300000元。农业银行乐从支行与奋进公司等因金融借款合同纠纷一案，一审法院于2015年12月8日依法作出（2015）佛顺法民二初字第657号民事判决，认定奋进公司欠农业银行乐从支行44010120140014172《流动资金借款合同》项下贷款本息，判令奋进公司向农业银行乐从支行清偿贷款本金4275882.45元及相应的利息、罚息、复利，该判决已发生法律效力。
本案诉讼过程中，农业银行乐从支行确认其诉讼请求中奋进公司应向农业银行乐从支行偿还的借款本金及利息、罚息、复利是指一审法院作出的（2015）佛顺法民二初字第657号民事判决第一项判决内容所确定的债务。
一审法院认为：农业银行乐从支行与友骏公司、伍恒公司分别签订的《最高额保证合同》约定其为农业银行乐从支行自2013年9月29日起至2016年9月28日止与奋进公司办理各类业务所形成的债权提供最高额保证担保,担保的债权最高余额11000000元，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，保证方式为连带责任保证，所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，农业银行乐从支行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。友骏公司主张农业银行乐从支行应就抵押房产受偿后再向保证人主张权利的抗辩理由不充分，法院不予采纳。一审法院作出的（2015）佛顺法民二初字第657号民事判决所确定奋进公司欠农业银行乐从支行的债务对应的《流动资金借款合同》签订时间为2014年12月30日，该债务发生时间在案涉《最高额保证合同》约定的主债务发生时间段内，奋进公司对农业银行乐从支行的债务已由一审法院作出的（2015）佛顺法民二初字第657号民事判决确认，农业银行乐从支行请求友骏公司、伍恒公司对奋进公司在（2015）佛顺法民二初字第657号民事判决中确认的债务本息承担连带清偿责任理由充分，法院予以支持，但保证责任应以合同约定担保债权最高余额11000000元为限，超出部分不予支持。根据有关法律规定，友骏公司、伍恒公司承担保证责任后，有权向奋进公司追偿。农业银行乐从支行请求友骏公司、伍恒公司承担律师费，但在本案诉讼中没有提供关于律师费的证据，应承担举证不能的不利后果，对农业银行乐从支行在本案中的该项请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下缺席判决：一、友骏公司、伍恒公司在11000000元范围内，对（2015）佛顺法民二初字第657号民事判决第一项确认的奋进公司的债务承担连带清偿责任，友骏公司、伍恒公司在承担相应的担保责任后，有权向奋进公司追偿；二、驳回农业银行乐从支行的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41672.01元，财产保全费5000元，合共46672.01元，由友骏公司、伍恒公司负担。
友骏公司上诉请求：1.改判友骏公司无需对（2015）佛顺法民二初字第657号民事判决确认的复利承担连带清偿责任；2.判令农业银行乐从支行承担本案诉讼费。事实和理由：在（2015）佛顺法民二初字第657号案件中，友骏公司并未作为被告出庭应诉，对案件的证据未发表质证、抗辩意见。现农业银行乐从支行要求友骏公司对（2015）佛顺法民二初字第657号民事判决确认的债务承担连带清偿责任，友骏公司认为农业银行乐从支行在（2015）佛顺法民二初字第657号案件中不应计收复利，因为农业银行乐从支行主张的利息包括罚息与复利，参照《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》的相关规定，罚息已足以达到制裁违约行为的目的，不应再计算复利。因此，一审判决要求友骏公司对上述复利承担连带清偿责任，属于重复处罚，应予以改判。
农业银行乐从支行辩称，本案是金融借款的保证合同纠纷，并非信用卡纠纷，友骏公司在上诉状中提及的《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》不适用于本案。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
伍恒公司、奋进公司在二审期间未陈述意见。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合友骏公司的上诉请求，本案二审期间的争议焦点为友骏公司应否对（2015）佛顺法民二初字第657号民事判决所确定的复利债务承担连带清偿责任。本案中，友骏公司以农业银行乐从支行不应计收复利为由主张其无需对奋进公司的复利债务承担连带清偿责任。经审查，友骏公司与农业银行乐从支行签订的《最高额保证合同》约定，友骏公司为奋进公司向农业银行乐从支行的涉案借款提供最高额保证担保。该《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，对双方当事人均具有拘束力。根据上述《最高额保证合同》的约定，友骏公司保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，友骏公司应依照上述合同约定承担相应的保证责任。与此同时，根据已查明的事实，奋进公司对农业银行乐从支行的债务已由一审法院作出的（2015）佛顺法民二初字第657号民事判决所确认，该判决认定奋进公司应向农业银行乐从支行支付相应复利，上述认定有充分的合同依据及法律依据。在上述判决已发生法律效力的情况下，友骏公司主张农业银行乐从支行不应计收复利无理据，本院不予采纳。换言之，友骏公司提出的其无需对（2015）佛顺法民二初字第657号民事判决所确认复利债务承担连带清偿责任的主张不能成立，本院不予支持。一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，友骏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区友骏贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 刘全志
代理审判员 霍 娟
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 曹新娟