北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第102号
原告江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省南通市如东县掘港镇青园南路150号。
法定代表人曹国祥，董事长。
委托代理人于彬，男，1968年11月21日出生。
被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里甲14号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人杨振生，男。
委托代理人朱珺松，男。
第三人王盛菊，女，1963年11月3日出生。
原告江苏顺通建设集团有限公司（以下简称：顺通公司）不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）工伤行政确认一案，于2014年10月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年10月24日向被告大兴人保局送达了起诉书副本及应诉通知书。因王盛菊与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告顺通公司的委托代理人于彬，被告大兴人保局的委托代理人杨振生、朱珺松到庭参加诉讼。第三人王盛菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十九条第二款之规定，第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被告大兴人保局于2014年8月1日作出了京大人社工伤认（2240T0271453）号《认定工伤决定书》，查明：2013年7月27日，王盛菊在顺通公司承建的施工工地工作时，从高处摔下，导致受伤。第三人王盛菊受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
在举证期限内，被告大兴人保局提交《工伤保险条例》《工伤认定办法》和《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》作为法律依据，并提交以下证据材料：
1、王盛菊工伤认定申请材料清单及其所属材料，证明王盛菊向被告提出工伤认定申请并提交了所需材料；
2、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明王盛菊申请符合受理条件，被告依法受理并向原告、第三人送达；
3、对原告委托代理人于彬的调查笔录，证明被告对王盛菊受伤一事进行调查核实；
4、举证通知书，证明被告向原告发举证通知书，并告知其权利义务；
5、原告提交的举证材料及清单，证明原告超过规定的期限，向被告提交了相关材料。
6、对受伤职工王盛菊作的调查笔录；
7、对证人靳×的调查笔录；
8、王盛菊提交的120急救车来原告工地接王盛菊去医院的照片；
证据6、7、8证明被告对王盛菊受伤一事进行了调查核实。
9、认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出的具体行政行为，并向原告、第三人送达。
原告顺通公司诉称，2014年8月1日，被告作出京大人社工伤认（2240T0271453）号《认定工伤决定书》，该决定书认定王盛菊于2013年7月27日在顺通公司承建的施工工地工作时，从高处摔下，导致受伤。认定受伤害部位：T12椎体楔形变，多发软组织损伤，并认定王盛菊受到的事故伤害为工伤。被告所作出的决定书事实认定不清，理由如下：
1、王盛菊受伤后先后在北京市大兴区亦庄医院、北京市丰台区铁营医院、北京市仁和医院就诊。北京市大兴区亦庄医院2013年7月27日数字X线检查报告单检查结论：王盛菊腰椎轻度骨质增生；胸12椎体略变扁；请结合临床。北京市丰台区铁营医院诊断王盛菊为：胸12椎体压缩。北京市仁和医院2013年8月2日确诊为：T12锥体楔形变，多发软组织损伤。
2、椎体略变扁、椎体压缩、椎体楔形变是椎体损伤由轻到重的不同症状（形态）。王盛菊工作原因引起的椎体损伤（外伤）是唯一的。不可能先椎体略变扁、继而椎体压缩、进而椎体楔形变。王盛菊工作原因引起的椎体损伤应以北京市大兴区亦庄医院检查结论胸12椎体略变扁为准。而被告认定的王盛菊受伤害部位为：T12锥体楔形变，多发软组织损伤是北京同仁医院在事发6天后的诊断。
3、王盛菊依据被告认定工伤决定书向北京市大兴区劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定、确认申请。北京市大兴区劳动能力鉴定委员会依据被告事实认定不清的认定工伤决定书作出的劳动能力鉴定、确认结论通知显然不具有客观性、关联性。
4、王盛菊未履行安全承诺义务，未向我公司提供办理认定工伤申请相关资料，且在劳动争议仲裁案件中的诉求为报销医疗费用而不是享受工伤保险待遇。致我公司未在法律规定的时限内对王盛菊所受伤害提起认定工伤申请，其过错不在我公司。且我公司为王盛菊所在施工工地项目办理社会保险登记。
综上，被告对于王盛菊2013年7月27日因工作受伤的认定工伤决定中认定事实不清，严重影响我公司的权益。故诉至贵院请求撤销该认定工伤决定。现起诉请求人民法院依法判令撤销被告2014年8月1日作出的京大人社工伤认（2240T0271453）号《认定工伤决定书》，诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告顺通公司向本院提交如下证据材料：
1、京大人社工伤认（2240T0271453）号认定工伤决定书，证明原告主体适格；
2、北京市大兴区亦庄医院数字X线检查报告单；
证据1、2、证明被告认定事实不清。
3、北京市大兴区（2014年）劳鉴第00641号劳动能力鉴定、确认结论通知书1份，证明依据被告认定工伤决定书作出的劳动能力鉴定、确认结论严重影响原告合法权益；
4、社会保险登记证1份，证明原告为所承建的项目办理社会保险登记；
5、京兴劳仲人字（2013）第2773号裁决书1份，证明王盛菊未履行安全承诺（报告）义务。王盛菊的诉求为报销医疗费。仲裁庭调查重点是原告是否为王盛菊缴纳社会保险，而不是原告是否为承建项目办理社会保险登记。同时证明报销医疗费和享受工伤保险待遇不是同一法律概念。
被告大兴人保局辩称，王盛菊于2014年5月29日向我局提出工伤认定申请。自述：本人于2013年6月28日入职顺通公司，任职普通小工。2013年7月27日上午10时左右，本人在工作中受伤，后被送往北京市丰台区铁营医院急诊，被诊断为胸12椎体压缩，于2013年8月2日在北京市仁和医院住院治疗，被确诊为：T12椎体楔形变，多发软组织损伤。
同时，王盛菊向我局提交了工伤认定所需材料：工伤认定申请表、裁决书复印件、诊断证明复印件、住院病历复印件、证人证言、证人身份证复印件、本人身份证复印件、授权委托书、代理人身份证复印件、企业信息复印件。我局于2014年6月4日受理了王盛菊的工伤认定申请。2014年6月17日，原告委托代理人于彬来我局接受调查，并签收《举证通知书》，我局要求原告在规定的十天举证时限内向我局提交举证材料。
2014年6月30日，原告在超过举证通知书规定的十天时限后向我局提交举证材料，并且没有充分的证据证明2013年7月27日王盛菊所受到的伤不属于工伤。2014年7月9日，我局对受伤职工王盛菊及证人靳×了调查笔录，对王盛菊2013年7月27日受伤的情况进行核实。王盛菊又提交了三张120急救车来原告的施工工地接王盛菊去医院的照片，证明王盛菊于2013年7月27日在原告的工地工作中受伤。
我局依据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，北京市实施《工伤保险条例》若干规定（北京市人民政府令第242号）第十五条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”。《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，根据对受伤职工王盛菊、证人靳×的调查笔录及证人白×、王×的证词，证实了2013年7月27日，王盛菊在顺通公司承建的施工工地工作时，从高处摔下，导致受伤。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工业时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定王盛菊于2013年7月27日所受的伤符合工伤认定范围，应当认定工伤。我于2014年8月1日作出了京大人社工伤认（2240T0271453）号《认定工伤决定书》，2014年8月6日，原告的委托代理人于彬来我局签收了该认定工伤决定书。
综上所述，请求法庭依法审查原告提出的行政诉讼请求。同时王盛菊认定工伤的事实清楚，认定工伤结论依据准确、程序合法。请求诉讼机关驳回原告行政诉讼申请或依法维持被告作出的具体行政行为。
第三人王盛菊未发表陈述意见，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
对被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告顺通公司对证据1中2013年8月16日北京市仁和医院的诊断证明、2013年7月27日北京市丰台区铁营医院的诊断证明、住院病案首页有异议，认为是在王盛菊受伤之后出具的，与认定工作时所受的伤害没有关联性。对其他证据没有异议。经审查，被告大兴人保局提交的证据中除证据9中的《认定工伤决定书》为被诉具体行政行为，不能作为证据使用外，其余均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
对原告顺通公司提交的证据材料，经质证，被告大兴人保局对原告顺通公司提交的证据真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，并认为证据4与本案无关。经审查，原告顺通公司提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。原告顺通公司提交的其他证据不足以达到其证明目的，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明，第三人王盛菊系原告顺通公司的职员。2013年7月27日，王盛菊在顺通公司承建的位于北京市大兴区工业开发区金苑路29号首瑞集团科技园生产厂房项目工地工作时，从高处坠落受伤。王盛菊的伤情经诊断为：T12椎体楔形变，多发软组织损伤。2014年1月6日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字（2013）第2773号裁决书，裁决王盛菊自2013年6月28日至2013年8月5日与顺通公司存在劳动关系。王盛菊于2014年5月29日向被告大兴人保局提出工伤认定申请。被告大兴人保局于2014年6月4日受理，并于2014年6月17日向原告顺通公司送达举证通知书。原告顺通公司于2014年6月30日向被告提交答辩书及证据材料。被告大兴人保局于2014年8月1日作出京大人社工伤认（2240T0271453）号认定工伤决定书，并于2014年8月5日、6日向第三人及原告送达。原告顺通公司不服，诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告大兴人保局作为劳动保障行政主管机关，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。
本案中，被告大兴人保局依据调查笔录及住院病案、诊断证明等证据材料查明：2013年7月27日，王盛菊在顺通公司承建的施工工地工作时，从高处摔下，导致受伤，并认定王盛菊于2013年7月27日受到的伤害，属于工伤认定范围，属认定事实清楚，适用法规正确。被告大兴人保局在法定期限内对第三人王盛菊的工伤认定申请予以受理并出具受理决定书，依法向当事人送达举证通知书、认定工伤决定书等文书，程序合法。关于原告顺通公司应以2013年7月27日北京市大兴区亦庄医院数字X线检查报告单为依据认定王盛菊伤情的主张，因数字X线检查报告单载明：此报告仅供临床医师参考，原告顺通公司非经专业判断据此否认诊断证明书没有依据，本院不予以采信。
综上所述，原告顺通公司要求撤销被告大兴人保局2014年8月1日作出的京大人社工伤认（2240T0271453）号《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告江苏顺通建设集团有限公司要求撤销被告北京市大兴区人力资源和社会保障局于二〇一四年八月一日作出的京大人社工伤认（2240T0271453）号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告江苏顺通建设集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 高俊英
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王月纯