广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0308民初731号
原告：袁带娣，女，1943年2月19日出生，系香港居民。
原告：袁带娇，女，1956年12月15日出生，系香港居民。
两原告共同委托诉讼代理人：郑孟君，广东诚民律师事务所律师。
原告：袁运财，男，1954年6月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。
被告：袁长兴，男，1952年12月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。
委托诉讼代理人：黄晓霞，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦冰冰，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。
第三人：深圳市大梅沙实业股份有限公司，住所地广东省深圳市盐田区大梅沙村。
法定代表人：袁建东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴威，广东一言律师事务所律师。
原告袁带娣、袁带娇、袁运财与被告袁长兴、第三人深圳市大梅沙实业股份有限公司法定继承纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，两原告袁带娣、袁带娇共同诉讼代理人郑孟君，被告袁长兴及其诉讼代理人黄晓霞、麦冰冰，第三人深圳市大梅沙实业股份有限公司诉讼代理人吴威到庭参加了诉讼。原告袁运财经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁带娣、袁带娇向本院提出如下诉讼请求：1.被告袁长兴将被继承人袁添2008年至2016年在深圳市大梅沙实业股份有限公司的股份分红现金1398060元分别向原告支付袁带娣、袁带娇233010元；价值11400000元的房产分别分配给原告袁带娣、袁带娇六分之一（或现金每人1900000元）（当庭变更为：被告袁长兴将所占有的袁添的三分之二的股权转移给原告袁带娣、袁带娇各三分之一，撤销对房产的主张）；2.被告承担本案诉讼费用。原告于2017年11月22日向本院申请撤销第一项诉求中要求被告袁长兴向原告袁带娣、袁带娇支付被继承人袁添2008年至2016年深圳市大梅沙实业股份有限公司的股份分红的主张，本院予以确认。
事实及理由：原告袁带娣、袁带娇、袁运财与被告袁长兴是被继承人袁添、何英的子女。袁添、何英夫妻去世时没有订立遗嘱，故其所有深圳市大梅沙实业股份有限公司的股权应按法律规定继承。2008年1月，继承人袁长兴与原告袁运财两人协商，达成了遗产分配协议，但被告袁长兴一直没有按协议执行。第三人深圳市大梅沙实业股份有限公司将股权分红按四分之三和四分之一的比例给付原告袁运财和被告袁长兴，原告袁带娣、袁带娇多次要求按法律规定分配股份分红，但被告袁长兴一直占有不付。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。
被告辩称：1.被答辩人主张对父母遗产继承的诉讼时效已过，被继承人袁添于1998年9月病逝，被继承人何英于2006年10月病逝，按照继承法第二条的规定，对袁添遗产继承及对何英遗产继承都从其死亡时开始。被答辩人清楚知道父母去世，不存在诉讼时效中断的情形，即便被答辩人认为对自己父母遗产的继承权受到侵害，依法应当在两年内提出，否则因超过诉讼时效期而不能受到法律的保护。2.答辩人与被答辩人之间不存在法定继承权纠纷，根据《继承法》第15条规定，继承人应当协商处理继承问题，遗产分割的时间、办法和份额由继承人协商确定，协商不成可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。本案中2008年1月15日被继承人之子女已经在梅沙街道大梅沙社区居委会、人民调解委员会的见证下就被继承人持有的第三人公司的股权继承问题达成书面协议，协议确定何英在第三人公司的股份全额由答辩人继承，袁添在第三人公司的股份分配额和2007年9月30日的分配款由答辩人继承，2008年开始的股份分配给三原告共同继承，三人平均分配该股份，协议书签订后被告也按照协议约定每年将分给被答辩人的股份分配份额亲自交到被答辩人手上。由此可见，被答辩人在本案中所主张的袁添、何英夫妻所持有第三人公司股权遗产继承问题早已解决。2008年1月15日所签的协议书合法有效，对原被告各方均具有法律约束力，若原告不认可该协议确定的遗产分割时间、方法和份额应向法院起诉撤销该协议，而非提起法定继承权纠纷的诉讼。3.即便答辩人与被答辩人之间存在法定继承权纠纷，被答辩人也存在法定不分或少分遗产的情形，无权继承遗产。答辩人父母二人一直随被告生活，由答辩人抚养照顾，直到二老病逝，当时答辩人自己的生活条件也非常艰苦，还要抚养4个未成年的孩子，但尽管如此答辩人仍然尽心尽责的赡养父母，而且在经济条件略有好转的情况下还专门请了两个保姆照顾父母的日常生活。父母二人的身后事也完全由答辩人独自负责处理，并承担了全部的丧葬费用。三原告均有抚养能力和抚养条件，但是多年来却没有尽过为人子女的抚养义务，被答辩人袁带娣是父亲与前妻所生，其自1958年出嫁后就再未来看过父母，更没有尽过丝毫的赡养义务，在父母去世时原告也未来奔丧，也更没有来承担过任何费用，根据《继承法》第13条第4款，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。综上，被答辩人对父母在经济上、情感上的冷漠违背了尊重老人的传统和相关法律规定，依法应当不分或少分遗产。答辩人对父母二人承担生养死葬的全部责任由其继承父母全部遗产符合民间的善良风俗，也是法律提倡的公序良俗。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人深圳市大梅沙实业股份有限公司辩称，涉案的股权分红款已经按照原被告双方的协议约定全额划入了原被告双方指定账户，因此，原被告之间的纠纷与第三人没有关系。
本院经审理查明：被继承人袁添、何英生前一直跟随被告袁长兴生活，被告袁长兴对被继承人袁添、何英履行了主要扶养义务，被继承人袁添于1998年9月病逝，被继承人何英于2006年10月病逝。被继承人袁添在第三人深圳市大梅沙实业股份有限公司持有9分等级股权。被继承人袁添、何英去世时没有订立遗嘱。被继承人袁添、何英共有四名继承人，分别是长女袁带娣、长子袁长兴、次子袁运财、次女袁带娇。2008年1月15日，原告袁运财、被告袁长兴在深圳市盐田区梅沙街道大梅沙社区居委会人民调解委员会的见证下签订《协议书》，约定：一、2007年9月30日前袁添、何英在第三人深圳市大梅沙实业股份有限公司的股权分配由被告袁长兴继承（原该股份分配转入其夫人高映英账户）。从2007年年终股份分配开始（即从2008年1月份分配2007年年终分配开始），被告袁长兴同意将袁添在深圳市大梅沙实业股份有限公司的股份分配给原告三人继承，何英的股份全额由被告袁长兴继承。二、三原告共同继承袁添在第三人深圳市大梅沙实业股份有限公司的股份，分配如下：袁带娣、袁运财、袁带娇三人平均分配该股份、按现有该公司的股份等级，三原告各继承3分等级分。三、划分细则：在父亲袁添股份中，将袁带娣、袁带娇两人所得的分配份额存入被告袁长兴的分配账户上，由被告袁长兴直接转入其两人账户；原告袁运财所得的分配份额由第三人深圳市大梅沙实业股份有限公司直接转入其账户，被告袁长兴无权干涉；该份协议在第三人深圳市大梅沙股份有限公司及深圳市盐田区梅沙街道大梅沙社区居委会人民调解委员会见证下经原告袁运财、被告袁长兴签字确认。
再查明，本院依原告申请向第三人深圳市大梅沙实业股份有限公司调查取证的《年终分配》表显示，自《协议书》签订后，第三人深圳市大梅沙实业股份有限公司自2008年至2016年按照协议约定将被继承人袁添、何英的股份份额划入指定人的账户。
上述事实有《协议书》、《年终分配》、证人证言及当事人陈述等予以证明。
本院认为，本案系法定继承纠纷，原被告为被继承人袁添、何英的继承人，依法享有继承权。被继承人袁添、何英生前一直跟随被告袁长兴生活，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。原告袁运财与被告袁长兴签订的《协议书》协议约定内容：被继承人何英的股份全额由被告袁长兴继承，原告袁带娣、袁运财、袁带娇共同继承袁添在第三人深圳市大梅沙实业股份有限公司的股份，原告袁带娣、袁运财、袁带娇三人平均分配该股份、按现有该公司的股份等级，原告袁带娣、袁带娇、袁运财各继承3分等级股权。结合庭审中涉案当事人之陈述，原告袁带娣、袁带娇及被告袁长兴对《协议书》约定的股权分配均无异议，原告袁运财作为《协议书》乙方代表签字后未向本院就《协议书》的股权分配提出异议，且根据《年终分配表》显示自2008年至2016年原告袁运财一直按协议约定执行，视为对协议约定股权分配方式之认可。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第五款之规定，继承人协商同意的，也可以不均等。综上，原告袁带娣、袁带娇主张各自有权继承被继承人袁添三分之一股权的诉求，本院予以支持。
关于原告放弃向被告主张2008年至2016年被继承人袁添三分之二的股权及价值11400000元房产，系自行处分其权利的行为，本院予以确认。
关于被告辩称原告起诉已过诉讼时效，本院认为，原告袁带娣、袁带娇主张为2016年之后的股权份额，本案立案时间为2017年5月17日，该权利主张未超诉讼时效，故被告该项答辩意见本院不予采纳。
综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第十三条第五款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告袁带娣、袁带娇各自继承被继承人袁添自2017年起在深圳市大梅沙实业股有限公司三分之一股权；
二、驳回原告袁带娣、袁带娇其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告袁带娣、袁带娇承担，该费用原告已预缴，原告袁带娣、袁带娇多预缴的98538.36元，本院予以退回。
如不服本判决，原告袁带娣、袁带娇可在判决书送达之日起三十日内，原告袁运财、被告袁长兴可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 马 东 梅
人民陪审员 王 小 芹
人民陪审员 贾 万 琼
二○一七年十月二十五日
书 记 员 陈思敏（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第十三条第二款对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
第十三条第五款继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。