河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初1509号
原告：槐风雨，男，1966年8月20日出生，汉族，住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：毕岩明，河南中亨律师事务所律师。
被告：郑州大铭装饰设计工程有限公司。住所地：郑州市管城区紫荆山路东、商城路**幢*单元**层*******号。
法定代表人：王仁会，总经理。
委托诉讼代理人：李巧利，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
原告槐风雨与被告郑州大铭装饰设计工程有限公司（以下简称大铭公司）装饰装修合同纠纷一案，原告槐风雨于2016年11月14日向郑州市中原区人民法院提起诉讼。大铭公司于2016年11月21日提起管辖权异议，以被告住所地位于郑州市管城区为由，要求将该案移送至本院。2016年11月28日，郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5919号民事裁定书认为大铭公司对管辖权提出的异议成立，将该案移送本院处理。本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告槐风雨的委托诉讼代理人毕岩明、被告大铭公司的委托诉讼代理人李巧利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
槐风雨向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款56000元，并支付利息（按银行同期贷款利率计算自2014年12月26日起至实际偿还之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月10日，被告将宏江售楼部单项工程分包给原告装修。原告按照被告要求及指示，完成了相关装修工程。经双方结算，被告尚欠原告工程款56000元，并向原告出具了欠条一张。原告要求被告支付工程款本息未果，故起诉至法院。
大铭公司辩称，被告主体不适格。2013年期间，大铭公司未承接过宏江售楼部单项工程，未与原告签订过单项工程分包协议，没有进行过工程结算，未出具过借条，大铭公司与原告无关系。后被告承认将宏江广场郑州售楼部的室内外装修工程承包给案外人张晖，但认为张晖与原告签订的《单项工程承包协议书》上的印章与被告公司印章不一致，无法确定原告与张晖签订合同的真实性，即便是真实的，案外人张晖未向被告报备原告名称，且擅自将部分工程承包给原告施工，被告对此一无所知。鉴于被告已将全部装修工程款付与张晖，张晖是否与原告结清工程款，与被告无关，根据合同相对性，原告应向张晖主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交证据如下：1.《单项工程承包协议书》，证明原、被告双方约定了宏江市场售楼部单项工程、工期、工程款等的事实；2.《欠条》一张，证明原、被告双方经结算，被告尚欠原告工程款56000元的事实；3.2014年6月20日《工程竣工质量验收报告》，证明河南宏江房地产开发有限公司（以下简称宏江公司）对原告承包被告所施工的宏江售楼部单项工程已验收合格；4.大铭公司《员工补卡单》及《工作日志》，证明案外人张晖系被告员工并在漯河宏江工地及郑州宏江工地工作的事实。被告提交证据如下：1.被告企业信息登记表及《工程部印章专用章管理制度》，证明大铭公司成立于2007年2月2日，并制定了印章管理制度。原告以与被告签订的盖有“郑州大铭装饰设计工程有限公司工程项目一部”和“郑州大铭装饰设计工程有限公司工程专用章”的协议、欠条为据，向被告主张权利，不符合被告印章管理规定。被告未与原告签订过协议，被告非合同主体，其法律后果不应该由大铭公司承担；2.案例2个，证明“项目部公章”对外签订的合同须经公司授权，用“项目部工程项目章”对外签订的合同只能约束与其签订合同的对方，其法律后果不应由公司承担3.宏江公司与被告签订的《建筑装饰装修工程施工合同》（合同编号DMZG－038）、被告与案外人张晖签订的《工程分包合同》、张晖二级建造师资格证书、承诺书、《图纸会审记要》（系笔误，应为纪要）、工程安全技术交底资料5份、张晖从被告处领取工程款93.5万元的《领据》13张，证明案外人张晖已从被告处领取全部工程款。
当事人提供的证据，经庭审质证，被告认为原告提交的证据1、2显示签订主体系原告与张晖，虽加盖了“郑州大铭装饰设计工程有限公司工程专用章”及“郑州大铭装饰设计工程有限公司工程项目一部”印章，该二枚印章与大铭公司留存的“项目部”印章明显不同，且张晖非被告员工，无被告授权，不属表见代理行为；证据3系复印件真实性不予认可；证据4《员工补卡单》日期与原告诉称结算时间明显不符，《工作日志》签名人员均非被告员工。原告对被告提交的《建筑装饰装修工程施工合同》、《工程分包合同》、张晖二级建造师资格证书、承诺书、《图纸会审记要》、工程安全技术交底资料、《领据》的真实性无异议，认为以上证据足以证明张晖行使的系职务行为的事实；认为被告提交的《工程部印章专用章管理制度》系内部管理制度，不能对抗善意第三人，提交的案例不能作为证据使用。
根据原、被告的诉辩意见及质证意见，本院对证据综合认定如下：1.原告对被告提交的《工程部印章专用章管理制度》及案例等证据所提异议成立，以上证据不具有证明力；2.《单项工程承包协议书》、《欠条》、《员工补卡单》、《工作日志》、《建筑装饰装修工程施工合同》、《工程分包合同》、《承诺书》、《图纸会审纪要》、工程安全技术交底资料、《领据》等均系原件，《建筑装饰装修工程施工合同》中载明“乙方指派人员郑君、张辉”，结合工程安全技术交底资料及《领据》等证据，本院认为《建筑装饰装修工程施工合同》载明的“郑君、张辉”系笔误，应为郑军、张晖。《工程竣工质量验收报告》虽系复印件，但被告向张晖支付工程的行为可推定该工程已经过发包方宏江公司验收合格，故本院对以上证据的真实性予以确认。《领据》中，王会作为负责人批准支付工程款，该“王会”签名与原告提交的《工作日志》中的“王会”签名字体高度一致，本院认定系同一人签名。《工程分包合同》与《单项工程承包协议书》加盖的“大铭公司工程专用章”高度一致，本院认定系同一枚印章。上述证据证明了被告承包宏江公司的宏江广场郑州售楼部室内外装修工程后与张晖签订工程分包合同、张晖以大铭工程项目经办人名义与原告签订单项工程承包协议书并向原告出具工程款欠条、王会以大铭公司负责人身份同意支付工程款、张晖在大铭公司漯河宏江工地工作等事实。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月10日，被告与原告签订《单项工程承包协议书》，载明：“张晖（发包方、甲方），槐风雨（承包方、乙方）；项目名称宏江广场售楼部，工队承包额43万元；工期至13年11月24日，工期延期违约金按每日3000元计，甲方应按期支付乙方工程款，否则应按0.5‰支付违约金；施工内容为室内吊顶、室内外墙、室外门头、室内油漆等。”该协议甲方处盖有“郑州大铭装饰设计工程有限公司工程项目一部”、“郑州大铭装饰设计工程有限公司工程专用章”印章及张晖签名，乙方处有槐风雨签名。2014年12月25日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“宏江售楼部工程欠槐风雨施工款、人工费伍万陆仟元整。项目经理张晖、郑州大铭装饰设计工程有限公司、日期等。”该欠条落款处盖有“郑州大铭装饰设计工程有限公司工程专用章”印章。原告要求被告支付工程款56000元本息未果，引起争诉。
另查明，2013年10月15日，宏江公司（发包方、甲方）与大铭公司（承包方、乙方）签订《建筑装饰装修工程施工合同》（合同编号DMZG－038），载明：“工程名称：宏江广场郑州售楼部；工程地点：郑州棉纺路嵩山路交叉口西50米路北；承包范围：室外、室内一层；承包方式：包工包料；工期30天；合同价款1183000元；乙方指派郑军为驻地代表，负责合同履行，指派张晖为工程协调一切手续等。”甲方处有代理人刘明阳签名及“河南宏江房地产开发有限公司”印章，乙方处有代理人尚东海签名及“郑州大铭装饰设计工程有限公司合同专用章”。2013年10月16日，大铭公司《图纸会审纪要》载明：“项目名称：河南宏江中央广场售楼部室内外装饰装修工程；会审内容：河南宏江中央广场售楼部室内外装饰装修工程施工图纸等。”尚东海、张晖在该纪要上签名。2013年10月21日，郑军与张晖交割《裱糊工安全技术交底》、《地砖工安全技术交底》、《木工安全技术交底》、《水电工安全技术交底》及《油漆工安全技术交底》清单，郑军及张晖分别在交底人处及接受负责人处签名。2013年10月24日，大铭公司与张晖签订《工程分包合同》，载明：“发包方：（郑州大铭装饰设计工程有限公司工程专用章），承包方:张晖；工程名称：宏江广场郑州售楼部；工程地点：棉纺路五厂厂区；施工项目：室内外装修；承包金额860000元；施工时间：2013年10月21日至2013年11月21日；工程竣工、验收合格再计算总工作量等。”甲方处有代表人郑军签名及“郑州大铭装饰设计工程有限公司工程专用章”，乙方处有张晖签名及手印。同日，张晖出具《承诺书》，载明：“张晖承诺承包宏江广场郑州售楼部工程，承包金额中已包含了此工程预算项目所有施工内容及施工管理费、常用工具、社会保险费……凡现场施工人员的一切意外伤亡，均有本承诺人负责并承担全部责任等。”2013年10月27日至2015年2月16日期间，大铭公司出具《领据》13张，共93.5万元。13张《领据》中均有“王会，同意支付”字样，领款人处均有张晖签名。13张《领据》中在“领款用途说明”中，分别载明系“宏江置业项目工程进度款”、宏江广场项目工程进度款、宏江项目（棉纺路售楼部）工程材料费、五厂售楼部（宏江置业棉纺路售楼部）工程材料费等。
又查明，2014年6月20日，宏江公司向大铭公司出具《工程竣工质量验收报告》，载明：“工程名称：宏江郑州售楼部；施工单位：大铭公司；工程简要内容：合同内及现场鉴证项目、隐蔽工程、感观效果、使用效果；验收意见：发现问题经施工单位整改后，达到甲方要求，基本合格。”在该验收报告建设单位处加盖有“河南宏江房地产开发有限公司”印章，施工单位处加盖有“郑州大铭装饰设计工程有限公司工程专用章”。
《工作日志》记录内容摘要：“12月3日上午，去宏江与甲方工程部徐经理谈结算……。12月10日上午与甲方张总见面，甲方答复尽快结算。12月18日固（此处笔误，应是雇）工人去宏江要款，与甲方工程部洽谈。12月22日与甲方财务再次对账，并见证甲方工程部提交维修完成后的结算证明。23日上午去宏江崔付款。24日上午去宏江总公司（建设路）找甲方刘总。”《工作日志》正文下方有如下内容：“工作日志考核未交日期：12月1日、2日、……29日，19天未交日志，每一天100元（处罚）。张晖签名、王会签名及日期等。”
张晖于2013年3月27日取得二级建造师执业资格证书。
诉讼过程中，被告于2017年3月9日申请对原告出具的《单项工程承包协议书》、《欠条》上加盖的“郑州大铭装饰设计工程有限公司工程项目一部”及“郑州大铭装饰设计工程有限公司工程专用章”印章的真实性进行鉴定。2017年4月24日，原告以被告提交鉴定的二枚印章印模未在有关单位备案为由拒绝作为鉴定材料。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，大铭公司与宏江公司签订的宏江郑州售楼部《建筑装饰装修工程施工合同》中，明确“指派张晖为工程协调一切手续”，且张晖参加了大铭公司关于涉案工程的图纸会审会议、在工程安全技术交底资料及《领据》中签名等行为，足以使原告认为张晖系大铭公司的员工。大铭公司负责人王会在原告提交的《工作日志》中签名的行为，足以使原告认为大铭公司知道且认可原告承包涉案工程的事实。因原告与张晖签订的《单项工程承包协议书》、《欠条》中均加盖有“郑州大铭装饰设计工程有限公司工程专用章”，原告有理由相信张晖具有代表被告与原告签订合同、进行工程款结算的权利，故张晖的行为所引起的法律责任应由被告大铭公司承担。原告槐风雨要求被告大铭公司支付工程款56000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持，利息应按年利率6%计算。被告辩称大铭公司对原告承包涉案工程不知情、张晖无权代理被告对外签订合同、《单项工程承包协议书》及《欠条》中“大铭公司工程专用章”系伪造，与本院查明事实不符，本院对其辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律之规定，判决如下：
被告郑州大铭装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告槐风雨工程款56000元，并以56000元为基数、按年利率6%、支付自2014年12月26日起至判决确定的还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告郑州大铭装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 侯培利
人民陪审员 史丽丽
人民陪审员 韩素芳
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 刘晓芳