wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市盘龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0103执1878号
申请执行人：秦秀珍，女，汉族，1954年7月8日出生。
被执行人：昆明千益丰房地产开发经营有限公司。
法定代表人：李庆坤，系该公司董事长兼总经理。
被执行人：云南鑫丰融资担保有限公司。
法定代表人：程显伊，系该公司总经理。
上列当事人因合同纠纷，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初750号民事判决书，被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司应于判决生效之日起十日内向申请人秦秀珍返还押金人民币100000元并支付律师费人民币2000元。被执行人云南鑫丰融资担保有限公司对上述款项承担连带责任。案件受理费人民币2340元由被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司、云南鑫丰融资担保有限公司连带承担。因被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司、云南鑫丰融资担保有限公司逾期未履行上述义务，申请执行人秦秀珍于2016年9月13日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经本院采取强制措施，被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司、云南鑫丰融资担保有限公司名下暂无其他财产可供执行，我院已穷尽执行措施，申请人亦无法提供相关财产线索，现依法终结本案执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第二百五十四条的规定，裁定如下：
昆明市盘龙区人民法院的（2016）云0103执1878号执行案件终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孙远先
二〇一七年一月十三日
书记员 丁 博
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1422民初1941号
原告某物业管理有限公司。
被告党某伟。
本院在审理原告某物业管理有限公司诉被告党某伟物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2017年11月10日向本院申请撤回对被告党某伟的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中依法享有撤诉权，且原告申请符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告党某伟的起诉。
案件受理费25元（已减半收取）由原告负担。
审 判 长 王振学
审 判 员 杜红娟
人民陪审员 沈 华
二〇一七年十一月十日
书 记 员 赵 波
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初2010号
原告：黄耀雄，男，汉族，1957年7月23日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：廖绍林，李艳梅，广东君路律师事务所律师。
第一被告：李林坤，男，汉族，1983年10月1日出生，住址：惠州市惠城区。
第二被告：曾玉清，女，汉族，1987年9月10日出生，住址：惠州市惠城区。
第三被告：李水华，男，汉族，1957年5月5日出生，住址：惠州市惠城区。
原告黄耀雄与第一被告李林坤、第二被告曾玉清、第三被告李水华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄耀雄的委托代理人李艳梅律师到庭参加诉讼，第一被告李林坤、第二被告曾玉清、第三被告李水华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，2016年3月24日，第一被告、第二被告以购买压泥过滤清水机为由向原告借款30万元人民币。第三被告作为借款担保人。为此，原、被告签订“借款合同”。该合同就借款用途、金额、期限、还款方式、利息、保证、争议处理等作了明确约定。合同签订当天，原告即依照第一被告、第二被告确认将30万元借款付至第一被告在农行惠州银湖支行账户。第一被告、第二被告亲立“借款借据”给原告收执。但第一被告、第二被告借款后，除支付借款初期两个月的利息外，至今本息分文未还。目前，第一被告、第二被告失去联系，其逃避债务目的明显。以上事实有“借款合同”、“借款借据”、“确认书”、“中国农业银行回单”为凭，借款事实清楚，证据充分。综上所述，第一被告、第二被告借款不还，实属背离诚信，逃避债务更为有悖“债务应当清偿”原则。第三被告作为连带责任担保人，理应承担连带清偿之责。为此，原告为保护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依照法律规定和本状诉请，对本案作出公正判处！1、判令第一被告、第二被告立即偿还借款本息360000元（其中本金30万元，利息6万元，利息暂计至2017年2月23日止，按月利率2%计，实际应计至第一被告、第二被告还清款项之日止）给原告；2、判令第三被告对第一被告、第二被告应偿还的上列借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
第一被告李林坤、第二被告曾玉清、第三被告李水华未到庭参加诉讼亦未进行答辩。
本院查明的案件事实
经审理查明，2016年3月24日，第一被告、第二被告、第三被告以购买压泥过滤清水机为由向原告借款人民币30万元，与原告签订《借款合同》一份，约定：第一被告、第二被告及惠州市惠城区玮鑫沙石加工厂共同向原告借款30万元，借款期限一年，自2016年3月24日至2017年3月23日，利息为月利率3%，不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每月万分之八加收违约金；第三被告自愿为第一被告、第二被告及惠州市惠城区玮鑫沙石加工厂的借款提供连带责任保证担保，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证担保范围包括借款本金、利息、与其违约金等。合同签订后，原告通过银行转账的方式支付30万元至第一被告、第二被告及惠州市惠城区玮鑫沙石加工厂共同指定的第一被告的银行账户内，第一被告、第二被告及惠州市惠城区玮鑫沙石加工厂出具《借款借据》、《确认书》给原告。因三被告未依约履行还款义务，原告诉至本院请求判如所请。
在庭审过程中，原告称惠州市惠城区玮鑫沙石加工厂是第一被告经营的，性质是个体户，现在已经没有营业了，不起诉惠州市惠城区玮鑫沙石加工厂。被告没有偿还过本金，有偿还过两次利息，是现金支付，利息从2016年5月24日起就再也没有支付过。
以上事实有当事人主体资格信息、借款合同、借款借据、确认书、银行转账凭证、企业信用信息以及庭审笔录在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借款合同》、《借款借据》、《确认书》、银行转账凭证能证明原告与第一被告、第二被告之间存在合法的借贷关系。借款到期后，被告未偿还借款，原告主张被告归还借款本金300000元，本院予以支持。关于借款利息的问题，双方约定按月利率3%计算利息，现原告请求按月利率2%计算利息，在法律规定的范围之内，本院予以支持。原告诉请第三被告承担连带保证责任，第三被告的担保责任未超过保证期间，有事实和法律依据，本院予以支持。第一被告、第二被告、第三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告李林坤、第二被告曾玉清应于本判决生效之日起七日内共同向原告黄耀雄偿还借款本金人民币30万元及利息（利息以30万元为本金按月利率2%计算自2016年5月24日起计至全部本金清偿之日止）；
二、第三被告李水华对第一被告李林坤、第二被告曾玉清的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元、公告费260元，合计7860元（原告已预交7860元），由第一被告李林坤、第二被告曾玉清、第三被告李水华负担。第一被告李林坤、第二被告曾玉清、第三被告李水华应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 陈仲尧
审 判 员 李文娟
审 判 员 黄奕美
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 许微雪
书 记 员 谢影珊
文书内容广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初2010号原告：黄耀雄，男，汉族，1957年7月23日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：廖绍林，李艳梅，广东君路律师事务所律师。第一被告：李林坤，男，汉族，1983年10月1日出生，住址：惠州市惠城区。第二被告：曾玉清，女，汉族，1987年9月10日出生，住址：惠州市惠城区。第三被告：李水华，男，汉族，1957年5月5日出生，住址：惠州市惠城区。原告黄耀雄与第一被告李林坤、第二被告曾玉清、第三被告李水华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄耀雄的委托代理人李艳梅律师到庭参加诉讼，第一被告李林坤、第二被告曾玉清、第三被告李水华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2016年3月24日，第一被告、第二被告以购买压泥过滤清水机为由向原告借款30万元人民币。第三被告作为借款担保人。为此，原、被告签订“借款合同”。该合同就借款用途、金额、期限、还款方式、利息、保证、争议处理等作了明确约定。合同签订当天，原告即依照第一被告、第二被告确认将30万元借款付至第一被告在农行惠州银湖支行账户。第一被告、第二被告亲立“借款借据”给原告收执。但第一被告、第二被告借款后，除支付借款初期两个月的利息外，至今本息分文未还。目前，第一被告、第二被告失去联系，其逃避债务目的明显。以上事实有“借款合同”、“借款借据”、“确认书”、“中国农业银行回单”为凭，借款事实清楚，证据充分。综上所述，第一被告、第二被告借款不还，实属背离诚信，逃避债务更为有悖“债务应当清偿”原则。第三被告作为连带责任担保人，理应承担连带清偿之责。为此，原告为保护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依照法律规定和本状诉请，对本案作出公正判处！1、判令第一被告、第二被告立即偿还借款本息360000元（其中本金30万元，利息6万元，利息暂计至2017年2月23日止，按月利率2%计，实际应计至第一被告、第二被告还清款项之日止）给原告；2、判令第三被告对第一被告、第二被告应偿还的上列借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。第一被告李林坤、第二被告曾玉清、第三被告李水华未到庭参加诉讼亦未进行答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2016年3月24日，第一被告、第二被告、第三被告以购买压泥过滤清水机为由向原告借款人民币30万元，与原告签订《借款合同》一份，约定：第一被告、第二被告及惠州市惠城区玮鑫沙石加工厂共同向原告借款30万元，借款期限一年，自2016年3月24日至2017年3月23日，利息为月利率3%，不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每月万分之八加收违约金；第三被告自愿为第一被告、第二被告及惠州市惠城区玮鑫沙石加工厂的借款提供连带责任保证担保，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证担保范围包括借款本金、利息、与其违约金等。合同签订后，原告通过银行转账的方式支付30万元至第一被告、第二被告及惠州市惠城区玮鑫沙石加工厂共同指定的第一被告的银行账户内，第一被告、第二被告及惠州市惠城区玮鑫沙石加工厂出具《借款借据》、《确认书》给原告。因三被告未依约履行还款义务，原告诉至本院请求判如所请。在庭审过程中，原告称惠州市惠城区玮鑫沙石加工厂是第一被告经营的，性质是个体户，现在已经没有营业了，不起诉惠州市惠城区玮鑫沙石加工厂。被告没有偿还过本金，有偿还过两次利息，是现金支付，利息从2016年5月24日起就再也没有支付过。以上事实有当事人主体资格信息、借款合同、借款借据、确认书、银行转账凭证、企业信用信息以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借款合同》、《借款借据》、《确认书》、银行转账凭证能证明原告与第一被告、第二被告之间存在合法的借贷关系。借款到期后，被告未偿还借款，原告主张被告归还借款本金300000元，本院予以支持。关于借款利息的问题，双方约定按月利率3%计算利息，现原告请求按月利率2%计算利息，在法律规定的范围之内，本院予以支持。原告诉请第三被告承担连带保证责任，第三被告的担保责任未超过保证期间，有事实和法律依据，本院予以支持。第一被告、第二被告、第三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告李林坤、第二被告曾玉清应于本判决生效之日起七日内共同向原告黄耀雄偿还借款本金人民币30万元及利息（利息以30万元为本金按月利率2%计算自2016年5月24日起计至全部本金清偿之日止）；二、第三被告李水华对第一被告李林坤、第二被告曾玉清的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元、公告费260元，合计7860元（原告已预交7860元），由第一被告李林坤、第二被告曾玉清、第三被告李水华负担。第一被告李林坤、第二被告曾玉清、第三被告李水华应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 陈仲尧审 判 员 李文娟审 判 员 黄奕美二〇一七年十一月二十七日法官助理 许微雪书 记 员 谢影珊
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1203民初2464号
原告：张顺，男，1987年12月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县，
委托诉讼代理人：刘海龙，安徽相和律师事务所律师。
被告：吴沈阳，男，1985年11月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，
被告：马燕红，女，1987年9月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，
被告：何叶军，男，1987年8月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区，
被告：徐龙，男，1988年9月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区，
被告：张东玲，女，1991年11月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区，
被告：王琳，男，1987年1月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，
委托诉讼代理人：崔雪，安徽皖北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。
原告张顺诉被告吴沈阳、马燕红、何叶军、徐龙、张东玲、王琳债权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告张顺于2017年11月21日向本院申请撤回对被告马燕红的起诉。
本院认为：原告张顺自愿申请撤回对被告马燕红的起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张顺撤回对被告马燕红的起诉。
审 判 员 张莉娜
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 刘静静
书 记 员 王丹丹
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下商初字第1332号
原告：上海银行股份有限公司杭州分行。
负责人：叶继雄。
委托代理人：卢彤彤、金立强。
被告：余路文。
原告上海银行股份有限公司杭州分行（下称上海银行杭州分行）为与被告余路文信用卡纠纷一案，于2010年8月6日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员姚萍独任审判，于2010年9月8日公开开庭进行了审理。原告上海银行杭州分行委托代理人金立强到庭参加诉讼，被告余路文经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
原告上海银行杭州分行起诉称，被告向原告申请上海银行信用卡并获准开卡，卡号为×××1152。被告开卡后一直使用该卡至今。自2008年11月25日起发生信用卡透支，截止2009年10月10日，被告信用卡累计透支金额为人民币5631.58元，透支金额包括本金及透支利息、滞纳金等。经原告多次催讨未果，请求判令1、被告立即归还信用卡透支本金3989.31元、利息517.95元、滞纳金932.40元、超限费191.92元，共计5631.58元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。因被告在原告提起诉讼后归还了2000元，故庭审中原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告立即归还信用卡透支本金3631.58元。
原告上海银行杭州分行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、上海银行信用卡申请表；
2、上海银行信用卡章程、上海银行信用卡领用合约；
上述证据用以证明被告向上海银行申请信用卡并接受信用卡章程、合约的事实。
3、帐户交易详单；
4、催收记录；
上述证据用以证明被告未按时归还债务及原告催收的事实。
5、欠款明细，用以证明截止2009年10月10日，被告尚欠原告信用卡透支本金3989.31元、利息517.95元、滞纳金932.40元、超限费191.92元，共计5631.58元。
被告余路文未作答辩，亦未向本院提供证据。
经庭审质证及审核，本院认为原告提供的证据客观真实，具有证据效力，本院予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，可以认定如下案件事实：2008年10月18日余路文在上海银行杭州分行处申请办理信用卡，并承诺遵守上海银行信用卡章程并履行上海银行信用卡领用合约。上海银行信用卡章程规定：持卡人消费透支从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款日，到期还款日为对账单日起第25天。持卡人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项（均以银行记账日为准），则无需支付消费透支交易的贷款利息。持卡人未能在到期还款日营业终了前全额或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款待遇，当月所有欠款亦不享受免息还款待遇。持卡人若未能在到期还款日营业终了前全额还款，发卡机构对已偿还部分按每日万分之五计收自银行记账日起至还款日的利息，未清偿部分自银行记账日起按万分之五计收利息，透支利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付贷款利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。持卡人超限额使用发卡机构批准的信用额度，若在账户超限日营业终了前未偿还超限额部分，除应当按规定向银行支付贷款利息外，还应对超限额部分按5%支付超限费。个人持卡人支取现金或转入个人账户使用信用额度的，不享受免息还款期待遇，应当按每日万分之五支付所用款项部分从交易日起至还款日止的透支利息。还款顺序为费用（滞纳金、超限费、手续费、年费等）、利息、取现透支、转账透支和消费透支等债务。双方对其他权利义务也作了约定。协议签订后余路文领取卡号为×××1152的信用卡进行交易，至2009年10月10日余路文欠上海银行杭州分行透支本金3989.31元、利息517.95元、滞纳金932.40元、超限费191.92元，共计5631.58元。2010年9月3日余路文归还上海银行杭州分行2000元。
本院认为，被告余路文向原告上海银行杭州分行申办信用卡并承诺接受信用卡章程和合约的全部内容，余路文在信用卡使用过程中产生透支，未按约及时归还透支款，已构成违约。其应承担归还透支款并支付相应利息及其他费用的义务。因余路文在上海银行杭州分行提起诉讼后归还了2000元，故上海银行杭州分行按照章程规定的先后顺序予以偿还余路文所欠的债务，并要求余路文偿还透支款本金3631.58元，于法有据，本院予以支持。被告余路文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告余路文于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司杭州分行透支款本金3631.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告余路文减半负担（于本判决生效后十日内缴于本院），余款退还原告上海银行股份有限公司杭州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 姚 萍
二〇一〇年九月八日
书记员 姚燕燕
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初4979号
原告：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
主要负责人：曹立新。
委托诉讼代理人：吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师助理。
被告一：李维，女，汉族，1987年03月07日出生，地址：重庆市城口县。
被告二：余刚贤，男，汉族，1983年08月16日出生，地址：惠州市仲恺高新区。
原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李维、余刚贤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行的委托代理人吴承校、李凤婷到庭参加诉讼，被告李维、余钢贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，2013年4月2日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款500000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2013年4月9日向其发放了500000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2014年9月9日开始，被告逾期还款，没有按约履行还款义务。截至2017年3月20日，被告共拖欠原告借款本金人民币318183.3元、利息248307.58元、复利96244.79元，共计662735.67元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第二款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请:1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币318183.3元、利息248307.58元、复利96244.79元（利息、复利暂计至2017年3月20日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。
被告余刚贤口头答辩称：1、对于50万元的借款是事实无异议。2、前期我是按时还款的，由于个人公司资金被其他案件司法冻结了，导致我无法按时还款，法律程序走了很久，但财产也处置完了，目前没有钱还款。3、对于原告起诉利息的计算有异议，当时贷款时原告方告诉我的是1.05%，但现在年利率22.68%，这个是怎么计算的我不清楚。4、还款方式的计算方式是不是不正确，前期所还的款大部分是还利息，能否把前期所还的利息当作还本？5、希望和银行协商调解处理，给我两至三年的时间还款，免除利息，本金分三年还，每期还款金额从少到多，重新建立账户，按新的还款方式还款。
本院查明的案件事实
经审理查明，2013年4月2日，原告与被告李维签订《个人信用贷款合同》（含贷款事项告知书、信用贷款申请表、贷款出账凭证），合同编号：平银（惠）个贷字（2013）第（RL20130409000477）号，合同主要约定：一、原告向被告一发放贷款500000元，贷款期限为36个月，利息为固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息。二、被告一任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息并宣告借款提前到期，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。三、被告一承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2013年4月9日向被告发放了500000元贷款。贷款期限届满后，被告一未按约定偿还借款本息，截至2017年3月20日，被告一共拖欠原告本金318183.3元及利息248307.58元、复利96244.79元。原告经多次催收未果，遂于2017年5月18日诉至本院，请求判如上述所请。原告在开庭时追加余刚贤为被告二，对被告一李维的债务承担共同偿还责任，共同偿还本案借款本息及诉讼费用。
原告对其主张提供了：营业执照副本、原、被告身份信息、个人信用贷款合同、个人贷款业务贷款帐户对账单、个人帐户交易明细清单在案为据，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告一在平等自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用贷款合同》，其内容除罚息利率过高，其余内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告贷款后未按期偿还本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告诉请被告一偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，被告一未按照约定的期限返还借款本息，构成违约，应当按照约定支付逾期利息；原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告一支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告李维的上述借款发生在夫妻关系存续期间，被告余刚贤应对被告李维的上述借款承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告李维应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告平安银行有限公司惠州分行贷款本金318183.3元及利息248307.58元（利息暂计至2017年3月20日，此后利息按合同约定的罚息利率计算至本息清偿之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%。）。
二、被告余刚贤对被告李维的上述债务承担共同清偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5214元（原告已预交），由被告李维、余刚贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 姚惠英
二〇一七年八月二十九日
法官助理 陈英豪
书 记 员 刘 玲
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初4979号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。主要负责人：曹立新。委托诉讼代理人：吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师助理。被告一：李维，女，汉族，1987年03月07日出生，地址：重庆市城口县。被告二：余刚贤，男，汉族，1983年08月16日出生，地址：惠州市仲恺高新区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李维、余刚贤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行的委托代理人吴承校、李凤婷到庭参加诉讼，被告李维、余钢贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2013年4月2日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款500000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2013年4月9日向其发放了500000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2014年9月9日开始，被告逾期还款，没有按约履行还款义务。截至2017年3月20日，被告共拖欠原告借款本金人民币318183.3元、利息248307.58元、复利96244.79元，共计662735.67元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第二款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请:1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币318183.3元、利息248307.58元、复利96244.79元（利息、复利暂计至2017年3月20日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告余刚贤口头答辩称：1、对于50万元的借款是事实无异议。2、前期我是按时还款的，由于个人公司资金被其他案件司法冻结了，导致我无法按时还款，法律程序走了很久，但财产也处置完了，目前没有钱还款。3、对于原告起诉利息的计算有异议，当时贷款时原告方告诉我的是1.05%，但现在年利率22.68%，这个是怎么计算的我不清楚。4、还款方式的计算方式是不是不正确，前期所还的款大部分是还利息，能否把前期所还的利息当作还本？5、希望和银行协商调解处理，给我两至三年的时间还款，免除利息，本金分三年还，每期还款金额从少到多，重新建立账户，按新的还款方式还款。本院查明的案件事实经审理查明，2013年4月2日，原告与被告李维签订《个人信用贷款合同》（含贷款事项告知书、信用贷款申请表、贷款出账凭证），合同编号：平银（惠）个贷字（2013）第（RL20130409000477）号，合同主要约定：一、原告向被告一发放贷款500000元，贷款期限为36个月，利息为固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息。二、被告一任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息并宣告借款提前到期，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。三、被告一承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2013年4月9日向被告发放了500000元贷款。贷款期限届满后，被告一未按约定偿还借款本息，截至2017年3月20日，被告一共拖欠原告本金318183.3元及利息248307.58元、复利96244.79元。原告经多次催收未果，遂于2017年5月18日诉至本院，请求判如上述所请。原告在开庭时追加余刚贤为被告二，对被告一李维的债务承担共同偿还责任，共同偿还本案借款本息及诉讼费用。原告对其主张提供了：营业执照副本、原、被告身份信息、个人信用贷款合同、个人贷款业务贷款帐户对账单、个人帐户交易明细清单在案为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，原告与被告一在平等自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用贷款合同》，其内容除罚息利率过高，其余内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告贷款后未按期偿还本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告诉请被告一偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，被告一未按照约定的期限返还借款本息，构成违约，应当按照约定支付逾期利息；原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告一支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告李维的上述借款发生在夫妻关系存续期间，被告余刚贤应对被告李维的上述借款承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告李维应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告平安银行有限公司惠州分行贷款本金318183.3元及利息248307.58元（利息暂计至2017年3月20日，此后利息按合同约定的罚息利率计算至本息清偿之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%。）。二、被告余刚贤对被告李维的上述债务承担共同清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5214元（原告已预交），由被告李维、余刚贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 姚惠英二〇一七年八月二十九日法官助理 陈英豪书 记 员 刘 玲
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1281民初5182号
原告:姜杨林,男,1980年11月19日出生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。
被告:周振华,男,1965年3月26日出生,汉族,住泰州市海陵区。
原告姜杨林与被告周振华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜杨林及其委托诉讼代理人刘明亮到庭参加诉讼。被告周振华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜杨林向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2016年10月26日签订的房屋买卖合同合法有效；2.判令被告按约交房，并向原告出具购房发票；3.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告姜杨林放弃上述第二项诉讼请求。事实和理由：2016年10月26日，原、被告签订房屋买卖合同，约定被告将讼争房屋出让给原告，价格为500000元。原告依约交付首付款224000元，约定余款在2017年3月26日交房时付清。交房期届满后，经原告多次催告被告交房均未果。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告周振华未答辩。
庭审中，原告姜杨林提供证据如下：1.2013年2月22日、2013年11月8日、2016年10月26日，房屋买卖合同各一份；2.2016年10月23日、10月26日，被告周振华出具给原告姜杨林的借条各一份。原告认为上述证据证明双方之间存在房屋买卖合同关系以及已向被告周振华支付部分房款的事实。被告周振华经本院合法传唤未到庭，视为对其权利的放弃。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月22日，案外人陆开闲与兴化市华远置业有限公司（以下简称华远公司）签订商品房买卖合同，约定由华远公司向案外人出售讼争房屋，价款为560098元。同年11月8日，被告周振华与案外人就讼争房屋签订房屋买卖合同，由被告周振华受让该房屋，价款为600000元。
2016年10月26日，原、被告就讼争房屋签订房屋买卖合同，约定原告向被告购买该房屋，价款为500000元。付款方式：签订合同时支付订金224000元，余款在2017年3月26日交房时付清。
2016年10月23日、26日，被告周振华向原告姜杨林分别出具借条，金额分别为24000元、200000元，合计224000元。同时，在2016年10月26日的借条上载明：今借到姜杨林人民币贰拾万元整，于2017年1月25日归还。
本院经审查认为，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，原告姜杨林主张其与被告周振华存在房屋买卖合同关系，并提供与被告签订的房屋买卖合同及被告周振华出具的两份借条予以佐证。该两份借条金额虽与原告主张的首付款数额一致，但其中一份借条明示款项需要归还，显然与房屋买卖合同所确定的权利义务关系不相一致，即如系房屋买卖合同关系，原告需支付房款，被告交付房屋即可；而本案中，原告出具的证据系两份借条，且有归还期限，故双方之间应当认定为民间借贷关系。该房屋买卖合同实质是对民间借贷合同的担保，原告以房屋买卖合同诉至法院，要求判确认双方之间的房屋买卖合同有效。本院向原告释明，要求其变更诉讼请求，但其拒不变更。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告姜杨林的起诉。
案件受理费8800元，退还给原告姜杨林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院。
审 判 长 何卫民
代理审判员 张建刚
人民陪审员 赵 萍
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 徐 萍
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0528民初2247号
原告：王均虎，男，1969年5月5日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
被告：宁晋县永固液压机械配件厂，住所地：宁晋县大陆村镇大陆村二村。
经营者：王拴马，男，1966年12月7日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
被告：王拴马，男，1966年12月7日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
原告王均虎与被告王拴马、宁晋县永固液压机械配件厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告于2017年9月12日以诉状中存在笔误为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王拴马、宁晋县永固液压机械配件厂的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤回对被告王拴马、宁晋县永固液压机械配件厂的诉讼，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王均虎撤回对被告王拴马、宁晋县永固液压机械配件厂的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王均虎负担。
审 判 长 赵拥军
审 判 员 李 超
人民陪审员 沈 佩
二〇一七年九月十三日
书 记 员 李天绪
辽阳市太子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1011民初671号
原告：罗远军，男，1970年2月22日出生，汉族，司机，住辽阳市宏伟区。
委托代理人：胡明，辽阳市中兴法律服务所法律工作者。
被告：刘浩，男，1988年8月9日出生，汉族，司机，住盘锦市大洼县。
被告：韩丽彤，女，1969年2月10日出生，汉族，医生，住辽阳市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市白塔区南新华路438号。
负责人：王昊，该公司总经理。
委托代理人：郭敬，男，1987年10月30日出生，汉族，该公司职员，住大连市金州区和平路742号2-4-3。
原告罗远军与被告刘浩、韩丽彤机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年11月6日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员刘国适用简易程序于2017年11月21日公开开庭审理了本案。庭审中，本院依法追加被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称平安保险辽阳支公司）为本案共同被告。原告罗远军及其委托代理人胡明、被告刘浩、被告韩丽彤、被告平安保险辽阳支公司的委托代理人郭敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗远军诉称，2017年7月28日8时25分许，被告刘浩驾驶辽AXXX**号小型轿车由东向西行驶至辽阳市太子河区繁荣路交通驾校门前时，与我驾驶的辽KXXX**号小型轿车发生碰撞，造成我受伤及车损的交通事故。此事故经交警认定，被告刘浩负全部责任。现依据相关法律规定，要求各被告赔偿我各项损失合计33519.61元。
被告刘浩辩称，事故属实，责任不在我，我当时没在现场。误工费每日200.00元不认可，原告罗远军住院11天，应按照11天计算误工费。护理费过高，辽阳地区没有这么高的标准，且原告应提供护理证明。医生周晓彤没有资格给患者开出休息一个月的诊断书。交通费、复印费不认可。
被告韩丽彤辩称，辽AXXX**号小型轿车系我所有，当时我把车借给被告刘浩。事故属实，被告刘浩将原告罗远军送到急救中心，签责任认定书的时候我没有在现场，原告罗远军当时没有系安全带。交警定我们全责，我的车交强险过期，在交强险内按照法律规定我们可以赔偿。误工时间医院违反规定开具一个月休息是错误的，误工费每天200.00元，原告罗远军应提供证据。
被告平安保险辽阳支公司辩称，辽AXXX**号小型轿车在我公司投保了50万元第三者责任险，保险期限2017年1月18日至2018年1月18日，案发时在商业三者险保险期限内，我公司同意原告罗远军超出交强险部分的损失在商业第三者责任险范围内进行赔偿。原告罗远军诉请的10000.00元过高。诉讼费不同意承担。
本院经审理查明，辽AXXX**号小型普通客车系被告韩丽彤所有，该车于2017年1月18日在被告平安保险辽阳支公司投保了50万元第三者责任险，交�险已过期。被告韩丽彤将该车借给被告刘浩驾驶。2017年7月28日8时30分，在辽阳市太子河区交通驾校门口，被告刘浩驾驶辽AXXX**号小型普通客车由东向西在非机动车道内行驶时，与原告罗远军由南向北驾驶的辽KXXX**号小型轿车发生交通事故，造成原告罗远军受伤，两车车损。原告罗远军当即被送往辽阳市中心医院进行治疗，诊断为肋骨骨折（左侧第8肋），住院11天，共支付医疗费7439.41元，出院后休息58天，住院期间1人陪护。此事故经辽阳市公安交警支队事故处理大队认定，被告刘浩负全部责任。
原告罗远军系交通运输业从业人员，护理人员兰亚清系农民。原告支付修车费5600.00元、拖车费800.00元、复印费24.50元。被告韩丽彤垫付医疗费4185.20元。
上述确认事实依据有事故认定书、病历、医疗费收�、费用清单、出院诊断书、休假诊断书、原告罗远军身份证、原告罗远军驾驶证、行驶证、从业资格证、护理人员兰亚清身份证、拖车费发票、复印费收据、驾驶人信息查询单、辽AXXX**号车信息查询结果单及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。
本院认为，侵害他人身体造成损害的，应当按其所承担的责任予以赔偿。被告刘浩与原告罗远军发生交通事故，且经辽阳市公安交警支队事故处理大队认定为全部责任，虽然被告刘浩辩称其不应负全部责任，但其未提供充分的证据足以推翻事故认定，故本院对事故认定书的证明力予以认定，被告刘浩应对原告罗远军的损失承担全部赔偿责任。被告韩丽彤作为辽AXXX**号小型普通客车的投保义务人，未投保交强险，应在交强险范围内与被告刘浩承担连带责任。被告平安保险辽阳支公司应在第三者责任险范围内承担赔偿责任。原告罗远军主张其日误工费为200.00元，未提供劳动合同、工资表等证据相佐证，本院不予采信，其误工费可根据2017年辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中交通运输业日均工资184.20元计算给付。原告罗远军主张护理费每日120.00元未提供相应的证据予以证明，本院不予采信，其护理费应根据2017年辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中农业日均工资42.30元计算给付。原告罗远军主张的交通费的诉讼请求，虽未提供交通费收据，但住院期间其与护理人员必然发生交通费用，适当给付50.00元。伙食补助费每日50.00元。原告罗远军主张的医疗费、修车费、拖车费、复印费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘浩、韩丽彤辩称医院医嘱休息一个月，医生周晓彤是没有资格的，无法律依据，本院不予采信�被告韩丽彤垫付款应在赔偿总额中予以扣减。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告刘浩在交强险范围内赔偿原告罗远军医疗费7439.41元、伙食补助费550.00元、误工费12709.80元、护理费465.30元、交通费50.00、复印费24.50元、拖车费800.00元、修车费1200.00元，以上合计23239.01元，扣除被告韩丽彤垫付款4185.20元，尚应支付19053.81元，于本判决生效�十日内付清；
二、被告韩丽彤对被告刘浩上述债务承担连带赔偿责任；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告罗远军修车费4400.00元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，由被告刘浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 刘 国
二〇一七年十二月十九日
书记员 谭天明
损失清单
1、医疗费：7439.41元
2、伙食补助费：50.00元×11天=550.00元
3、误工费：184.20元×（11天+58天）=12709.80元
4、护理费：42.30元×11天=465.30元
5、交通费：50.00元
6、拖车费：800.00元
7、修车费：5600.00元
8、复印费：24.50元
以上合计：27639.01元
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初7410号
原告：杭州百家物业管理有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道新大地广场B区六层。
法定代表人：俞建新。
被告：张智良，男，汉族，1970年9月30日出生，住杭州市余杭区，
原告杭州百家物业管理有限公司与张智良物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告杭州百家物业管理有限公司于同日在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蔡国伟
二〇一七年五月二十六日
书记员 蒋晓妮
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0111执2875号
申请执行人：云南翼商融资担保有限公司。
被执行人：昆明玛卡图商贸有限公司。
被执行人：李贤，女，汉族，1982年7月2日出生
被执行人：向军，男，汉族，1972年10月28日出生
关于申请执行人云南翼商融资担保有限公司与被执行人昆明玛卡图商贸有限公司、李贤、向军追偿权纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院作出的（2015）官民二初字第768号号民事判决书已经发生法律效力。权利人云南翼商融资担保有限公司于2016年10月20日向我院申请执行，执行标的288134元，执行费4222元。
本案在执行过程中，经本院调查程序，本院已经查封冻结被执行人昆明玛卡图商贸有限公司、李贤、向军的可查控财产，但暂不具备执行完毕条件。申请人亦不能提供可供执行财产线索，本院决定将被执行人昆明玛卡图商贸有限公司、李贤、向军纳入失信被执行人名单，现因本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、第二百五十四条、第二百五十八条的规定，裁定如下:
终结云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111执2875号案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 蔡学良
二〇一七年四月十日
书记员 李海坤
河南省荥�市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0182财保13号
申请人:高丽娜，女，1982年7月2日生，住荥阳市。
委托诉讼代理人：张绍辉，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被申请人：段争辉，男，1987年6月12日生，住河南省中牟县。
申请人高丽娜于2018年1月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人段争辉的位于郑州市xxx房产一套（郑房权证：14××00）予以查封。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人段争辉的位于郑州市xxx房产一套（郑房权证：14××00）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 张利萍
二〇一八年一月十六日
书记员 赵奇志
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终80号
上诉人（一审被告）余庆县九龙茗园茶业有限责任公司。住所地：遵义市余庆县龙溪镇中街。
法定代表人田华，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）杨林，男，1966年12月22日出生，汉族，贵州省余庆县，初中文化，务农，住遵义市汇川区。
上诉人余庆县九龙茗园茶业有限责任公司（以下简称茶业公司）与被上诉人杨林买卖合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2016）黔0329民初1242号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
茶业公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后改判或者发回重审。主要事实和理由：一、一审认定事实不清。茶业公司使用了遵义农神服业有限公司生产的庄园牌有机肥料后，茶园茶叶不见生长，2016年茶园茶叶几乎绝收，该公司生产的庄园牌有机肥料没有合格证，违反《产品质量法》第二十七条规定，涉案肥料属于不合格产品。茶业公司有理由不支付货款。二、一审法院采纳杨林提交的检测报告认定涉案肥料属合格产品，属事实不清，适用法律错误。该检测系杨林单方检测，并没有经过茶业公司及人民法院同意。违反了法定程序。杨林单方提供的样品不具有公正性，并没有使用茶业公司购买的肥料进行检测。三、一审未向当事人释明是否需要对涉案产品申请鉴定，程序违法。
杨林辩称：茶业公司参与了检测样品的取样，参与了检测，涉案有机肥料属合格产品，茶业公司应当支付货款。请求二审驳回上诉，维持愿判。
杨林向一审法院提起诉讼请求：茶业公司立即支付杨林货款92300元；案件受理费由茶业公司承担。
一审法院认定事实：茶业公司在杨林处赊购由遵义农神肥业有限公司生产的庄园保牌有机肥料。经双方结算，茶业公司欠杨林肥料款92300元，并由茶业公司法定代表人田华于2015年12月20日向杨林出具了欠条，约定十日内一次性付清。对该事实双方均无异议，予以确认。
一审法院认为，本案争议的焦点是杨林所售肥料是否具有质量问题。对此，杨林提供了贵州省产品质量监督检验院的检测报告证明自己所售肥料符合NY525－2012《有机肥料》标准技术要求，足以证明该产品至少属于合格的有机肥料；同时，对茶业公司提出的肥料中未含有包装袋上标明的钙、镁、硫、锌、铁、锰等元素的事实，茶业公司未提供证据加以证明，相反，杨林提供了遵义市产品质量检验检测院的检测报告证明了该肥料中含有前述元素，虽然茶业公司以不知情为由不予认定，但茶业公司也未提出相反证据证明杨林肥料中不含有前述元素、杨林销售肥料属于不合格产品等事实，其提供的证据仅能证明肥料的包装存在一定瑕疵（未附产品合格证和说明书等）；再者，茶业公司对杨林销售肥料造成茶苗枯黄的事实也未提供相应证据加以证明，何况茶叶的长势会受到天气、虫害、培植技术等诸多因素的影响。综合前述原因，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，对茶业公司所持“杨林肥料属于不合格产品而导致己方2016年茶叶受损严重，不应支付所欠肥料款”的辩解理由，不予采纳。茶业公司作为买受人，应按照约定时间支付欠款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，茶业公司至今未支付欠款的行为系违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对杨林要求茶业公司支付肥料款92300元的请求，予以支持。对该肥料质量是否有质量问题，茶业公司可在有充分依据时与杨林协商或提起产品质量或损害赔偿的诉讼解决。据此，判决：由余庆县九龙茗园茶业有限责任公司于本判决生效后十日内支付杨林肥料款92300元。案件受理费2106元，减半收取1053元，由余庆县九龙茗园茶业有限责任公司负担。
本院二审认定事实与一审认定相一致。
本院认为，本案中茶业公司与杨林系买卖合同关系，双方应按合同履行其相应的义务，杨林向茶业公司提供了有机肥料，经双方结算，茶业公司欠杨林肥料款92300元，并由茶业公司法定代表人田华出具欠条，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，茶业公司应承担付款义务。茶业公司辩解杨林所提供的产品即有机肥料属于不合格产品，对此茶业公司并未提供相应证据予以证明。相反，杨林所提供的检测报告证明涉案有机肥料合格。被上诉人杨林申请鉴定并据此提供鉴定机构出具的检测报告，属于当事人举证责任范围，并不存在程序不当的问题。茶业公司辩解其与杨林约定在有机肥料中添加烟丝等预防病虫害物质，但杨林不认可，茶业公司也未提供相应证据予以证明。茶业公司上诉的理由均不成立，本院不予支持。涉案有机肥料是否有存在质量问题，茶业公司在有充分依据时可与杨林协商或提起产品质量或损害赔偿主张。对杨林要求茶业公司支付肥料款92300元的请求，原审予以支持恰当，本院依法予维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2106元，由上诉人余庆县九龙茗园茶业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 马天彬
二〇一七年二月二十五日
书 记 员 谭 璐
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初3387号
原告许仕明，男，1962年5月14日生。
委托代理人王社文，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南兴宏宇食品有限公司。
住所地昆明市官渡区邦盛商城**幢*单元***号。
法定代表人刘文达，系该公司总经理。
原告许仕明诉被告云南兴宏宇食品有限公司（以下简称“兴宏宇公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告许仕明及其委托代理人王社文到庭参加诉讼，被告兴宏宇公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告许仕明诉称：从2014年6月至2014年12月，原告共向被告供应了价值224130元的糖浆，被告仅支付了155800元的货款，欠下68330元货款，并占用了盛装糖浆的桶30只，每只100元，共计拖欠款项71330元。经原告多次催讨，被告赖账拒付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付货款68330元及桶款3000元，共计71330元；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告兴宏宇公司未到庭应诉和答辩，亦未提交书面答辩意见。
审理中，原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
一、原告身份证复印件、被告工商登记信息，欲证明原、被告均系适格的诉讼主体；
二、入库单十三张、送货单两张，欲证明原告供货给被告，总价款为224130元的事实；
三、送货单两张、出库单一张，欲证明每个桶的价格为100元；
四、银行流水一份，欲证明被告向原告支付货款的情况。
被告兴宏宇公司未到庭应诉，视为其放弃举证、质证权利。
本院认为，以上证据真实、合法，与本案关联，本院予以采信。
根据庭审，本院确认本案下列法律事实：
原告许仕明自2014年6月2日至2014年12月24日间，分十五次共计向被告供应了价值为224130元的桶装糖浆。原告每次供货后，被告均出具收货入库单给原告，入库单确认收到货物的时间、数量、单价、金额等。期间，被告向原告（工商银行）账户分五次转帐，共计支付货款155080元，余下69050元货款未付。经原告核算，被告尚有装卸糖浆的用桶30只（每只价值100元）未返还原告。被告共计拖欠原告货款及糖浆桶款72050元未付。原告多次催要未果，遂以上述事实诉至本院，主张诉请。
本院认为：1、依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”之规定，本案中，1、原、被告间虽未签订书面的买卖合同，但双方间已形成事实的买卖关系，该买卖关系应受法律保护，且双方均应当按交易习惯全面履行自己的义务。现原告已履行了供货义务，根据双方的交易，被告应及时支付货款，并返还装卸的用具。原告提供的证据已证明被告仅支付了部分货款，剩余贷款未付，用具未返还。故被告应承担支付货款、返还用具的责任。2、原告补充的证据——银行流水，证实了被告实际共计支付货款155080元的事实，但原告所诉的尚欠货款金额少于实际所欠货款金额，属原告计算失误，其责任在原告，应由原告负责，本院应以原告主张的金额为准。故原告主张被告应支付未付货款及赔偿装卸糖浆的用桶款的诉请，有事实及法律依据，本院依法予以支持。2、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于“受送达人下落不明，……公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”、第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，被告兴宏宇公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，将承担不利的法律后果。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告云南兴宏宇食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告许仕明货款68330元，并赔偿原告许仕明糖浆桶款3000元，两项共计71330元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1583元，由被告云南兴宏宇食品有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 郭 荣
人民陪审员 付铁艳
人民陪审员 王 敏
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李靖哲
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽09民辖35号
原告：蒋义贤，男，1962年12月21日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告：陈承瑜，男，1966年8月29日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告：王丽红，女，1968年9月17日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原告蒋义贤与被告陈承瑜、王丽红民间借贷纠纷一案，福建省福鼎市人民法院于2017年11月1日立案。
原告蒋义贤诉称：被告陈承瑜以缺乏资金为由于2014年8月21日向原告借款100000元整，约定月利率为2%，通过其女儿蒋小娟的账户转账至被告陈承瑜账户100000元，被告于同日出具借条一张。借款后被告陈承瑜利息支付至2017年5月1日便停止支付利息。原告多次催讨未果。因王丽红系被告陈承瑜的妻子，该笔债务发生在双方婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应共同偿还。故诉至福鼎市人民法院，请求依法判令：1.二被告共同偿还借款100000元及利息（从2017年5月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
福鼎市人民法院认为,因该案原告蒋义贤系该院协警蒋小娟的父亲，为了避免当事人的猜疑，保证案件诉讼活动顺利进行，确保司法公正,该院依法不能行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，将该案报请本院指定管辖。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第三款的规定，审判人员存在与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理情形的，应当自行回避。本案原告蒋义贤系福建省福鼎市人民法院协警蒋小娟的父亲，福鼎市人民法院为避免可能影响案件的公正审判，报请本院指定管辖，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由福建省柘荣县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 游 翔
审判员 朱豪侠
审判员 林 玮
二〇一七年十一月二十八日
书记员 何秀芬
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
第四十四条审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：
（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；
（二）与本案有利害关系的；
（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。
审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。
审判人员有前款规定的行为的，应当依法追究法律责任。
前三款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人。
刑 事 判 决 书
（2018）内0626刑初21号
公诉机关内蒙古自治区乌审旗人民检察院。
被告人邢某，男，汉族，1992年3月25日出生，初中文化，户籍所在地陕西省榆林市横山县，内蒙古鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇，打工。2018年1月20日因涉嫌危险驾驶罪，被乌审旗公安局刑事拘留；2018年1月26日被乌审旗人民法院取保候审。
乌审旗人民检察院以乌检公诉刑诉（2018)28号起诉书指控被告人邢某犯危险驾驶罪，于2018年1月25日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。乌审旗人民检察院代理检察员韩明宇出庭支持公诉，被告人邢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乌审旗人民检察院指控，2018年1月19日19时许，被告人邢某和刘波等人在乌审旗嘎鲁图镇“名扬天府”饭店吃饭喝酒，当日23时许，被告人邢某驾驶陕Axx**号小型普通客车，在乌审旗嘎鲁图镇沿萨拉乌苏街由北向南行驶至世嘉B区西大门入口处时，被执勤民警查获。经检验，案发时被告人邢某每100ml血液中酒精含量为132.5mg。
公诉机关认为被告人具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人拘役一个月至两个月，并处罚金。
被告人邢某在开庭审理过程中对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。
本院认为，被告人邢某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任。公诉机关指控被告人邢某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项；第六十七条第三款；最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》之四规定，判决如下：
被告人邢某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2500元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月23日起至2018年3月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 任志强
二〇一八年二月十二日
书记员 黄 欣
法条链接：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
云南省姚安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2325民初95号
原告李光耀，男，1966年11月6日生，汉族，个体户，住姚安县。
被告郑伟，男，1964年12月25日生，汉族，姚安县地方税务局退休职工。住姚安县。
原告李光耀诉被告郑伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，因被告郑伟下落不明，本院于同年6月7日在云南法制报向被告郑伟公告送达民事起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，公告期限届满后，本院依法适用普通程序，于同年9月8日公开开庭进行了审理，原告李光耀到庭参加诉讼，被告郑伟经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李光耀提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告郑伟偿还原告借款本息28000.00元。其中：本金16000.00元，按每月480.00元（月息3%）的标准支付自2015年2月1日至2017年2月28日期间的利息12000元。2、判令被告郑伟按年利率24%的标准向原告支付自2017年3月1日起到偿还借款本金期间的利息。事实及理由如下：2015年2月1日，被告郑伟向原告李光耀借款16000.00元，双方约定借款月息800.00元。原告李光耀将16000.00元现金交给被告郑伟后，被告郑伟向原告李光耀出具借条一份，借条载明：2015年2月1日郑伟向李光耀借款16000.00元，该款月息800.00元。被告郑伟借款后没有按时给付利息，并拒绝偿还款，特向法院提出诉讼。
原告李光耀在本院确定的举证期限内向本院提交如下证据予以证实：借条原件一份，拟证明被告郑伟于2015年2月1日向原告李光耀借款16000元，利息约定为月利息800元的事实。
被告郑伟逾期未提交任何证据和答辩意见。
经本院审查核实，确认如下法律事实：2015年2月1日，被告郑伟向原告李光耀借款16000.00元，双方约定借款月息800.00元。原告李光耀将现金交付给被告郑伟后，被告郑伟出具借条一份给原告郑伟收持，借条载明：“2015年2月1日郑伟向李光耀借款16000.00元，该款月息800.00元。借款人郑伟。2015年2月1日。身份号码：。电话：139××××2119”。后因被告郑伟未返还借款，原告李光耀由此起诉来院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷法律关系的成立需要双方当事人有借款的合意和借款给付的事实，民间借贷合同自出借人提供借款之日合同成立并生效，生效的合同对双方当事人具有法律上的约束力，双方当事人均应按照借款合同的约定履行自己的合同义务。原告李光耀已通过现金的方式向被告交付了借款16000.00元，因双方对借款期限并未约定，原告李光耀有权随时请求被告郑伟返还借款，故原告李光耀诉请被告郑伟返还借款的请求本院予以支持。对原告李光耀诉请被告郑伟支付利息的请求，因双方当事人在借条中约定的利息标准超过年利率24%的规定，且对结息方式没有约定，故原告李光耀诉请被告郑伟支付逾期利息的时间由本院确定从2015年3月1日开始，以年利率24%为标准，以本金16000.00元基数，支付逾期利息至借款清偿之日止。被告郑伟经传票传唤逾期未到庭参加诉讼，视为放弃对本案的答辩和举证权。
综上理由，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告郑伟在本判决生效后15日内返还原告李光耀借款16000.00元，并由被告郑伟以借款16000.00元为基数，按年利率24%为计息标准，支付自2015年3月1日起至借款清偿之日止期间的利息。
二、驳回原告李光耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，由被告郑伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 卢学荣
审 判 员 李培勇
人民陪审员 陈 燕
二〇一七年十月十八日
书 记 员 杨 梅
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102财保86号
申请人甘绪庆，男，汉族，1990年10月5日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
委托代理人李宏伟（特别授权代理），湖北普明律师事务所律师。
被申请人熊国宏，男，汉族，1966年11月8日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
被申请人熊坤，男，汉族，1992年5月3日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
被申请人肖三荣，女，汉族，1965年11月11日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
被申请人董丹，女，汉族，1992年2月13日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
申请人甘绪庆于2018年1月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人董丹、熊坤名下位于湖北省武汉市江岸区百步亭花园怡康苑211栋2单元1层2室房屋。申请人甘绪庆的担保人武汉中利担保有限公司以其注册资金提供担保。
本院经审查认为，申请人甘绪庆的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人董丹、熊坤名下位于湖北省武汉市江岸区百步亭花园怡康苑211栋2单元1层2室房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 龚奉奇
二〇一八年一月二十三日
书记员 陈丹青
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第6810号
罪犯杜俊雕，男，1970年7月26日出生，汉族，出生地广西壮族自治区钦州市灵山县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市福田区人民法院于2011年6月29日作出（2011）深福法刑初字第759号刑事判决，以被告人杜俊雕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币2000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。在审理过程中，上诉人申请撤回上诉，广东省深圳市中级人民法院于2011年8月17日作出（2011）深中法刑一终字第731号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决生效后，交付执行。因罪犯杜俊雕在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年10月29日对其减去有期徒刑一年。
执行机关广东省北江监狱以罪犯杜俊雕在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年10月29日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杜俊雕在本次考核期间（2013年9月16日至2015年8月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖23次；2015年6月被评为改造积极分子（2014年4月获得表扬并有14次嘉奖）。2013年9月7日因在劳动中做自己的内裤被扣1分。罚金人民币2000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杜俊雕确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杜俊雕予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2016年5月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 华 师
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0522民初1384号
原告：洞口县平溪江置业发展有限责任公司，住所地洞口县。
法定代表人：蒲石奇，该公司负责人。
委托诉讼代理人：何子满，新邵县红日法律服务所法律工作者。
被告：刘超义，男，1976年5月16日出生，汉族，住新邵县。
原告洞口县平溪江置业发展有限责任公司（以下简称平溪江置业公司）与被告刘超义房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后,依法适用简易程序，由审判员谢建中独任审判，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何子满及被告刘超义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平溪江置业公司向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告缴纳所欠原告租金47272元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘超义租赁原告所有的时代建材家居城一层105号商铺期间，拖欠原告租金47272元，经原告派员多次催收，被告至今拒不缴纳。另被告刘超义交纳的履约保证金4357元应予以收缴，不予退还。
被告刘超义辩称：原告所诉，要求被告缴纳所欠租金47272元不成立，是原告毁约在先，拒不执行合同应该履行的责任，导致被告无法正常经营，给被告造成了经济损失。请求人民法院驳回原告诉请，诉讼费用由原告承担。
当事人围绕事实请求提供了证据，对原告平溪江置业公司提供的营业执照、法人代表人身份证复印件、被告刘超义身份证复印件及双方签订的租赁合同、催缴租金通知书、催缴租金告知书、收款收据、谈话记录等资料，上述证据形成完整的证据链条，能证明本案的客观事实，本院予以采信并附卷佐证。被告提供的两组证据，关于第1组视频证据，能够反映原告所有的时代建材家居城目前的经营状况，可以采信，关于第2组手机录音，其证据的来源不存在合法性，也不能证明被告的证明目的。
本院根据采信的证据，结合当事人陈述，确认如下案件事实：2014年5月20日，原告平溪江置业公司与被告刘超义签订“时代建材家居城”项目商铺租赁合同书，由被告租赁原告提供的时代建材家居城一层105号商铺，该商铺面积48.41㎡，租赁期限自2014年8月20日至2017年8月20日，每月租金1452元，免租期为2014年5月20日至2014年8月20日。合同签订后，被告向原告缴纳了履约保证金4357元和租金5000元。在租赁合同履行期间，被告应缴纳的租金虽经原告多次书面催收，被告一直未予支付，至合同期满，被告共欠原告租金47272元。
本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。原告平溪江置业公司与被告刘超义签订“时代建材家居城”项目商铺租赁合同书系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依据合同享有权利、承担义务。被告拖欠原告租金47272元理应支付，但被告已交纳的履约保证金应予剔除。现原告要求被告缴纳所欠租金47272元，减出已支付的履约保证金4357元后为42915元，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
由被告刘超义支付原告洞口县平溪江置业发展有限责任公司租金42915元，限判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取491元，由被告刘超义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 谢建中
二〇一七年十一月十六日
法官助理刘园芝
代理书记员 伍鸣凤
文书内容湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0522民初1384号原告：洞口县平溪江置业发展有限责任公司，住所地洞口县。法定代表人：蒲石奇，该公司负责人。委托诉讼代理人：何子满，新邵县红日法律服务所法律工作者。被告：刘超义，男，1976年5月16日出生，汉族，住新邵县。原告洞口县平溪江置业发展有限责任公司（以下简称平溪江置业公司）与被告刘超义房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后,依法适用简易程序，由审判员谢建中独任审判，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何子满及被告刘超义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平溪江置业公司向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告缴纳所欠原告租金47272元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘超义租赁原告所有的时代建材家居城一层105号商铺期间，拖欠原告租金47272元，经原告派员多次催收，被告至今拒不缴纳。另被告刘超义交纳的履约保证金4357元应予以收缴，不予退还。被告刘超义辩称：原告所诉，要求被告缴纳所欠租金47272元不成立，是原告毁约在先，拒不执行合同应该履行的责任，导致被告无法正常经营，给被告造成了经济损失。请求人民法院驳回原告诉请，诉讼费用由原告承担。当事人围绕事实请求提供了证据，对原告平溪江置业公司提供的营业执照、法人代表人身份证复印件、被告刘超义身份证复印件及双方签订的租赁合同、催缴租金通知书、催缴租金告知书、收款收据、谈话记录等资料，上述证据形成完整的证据链条，能证明本案的客观事实，本院予以采信并附卷佐证。被告提供的两组证据，关于第1组视频证据，能够反映原告所有的时代建材家居城目前的经营状况，可以采信，关于第2组手机录音，其证据的来源不存在合法性，也不能证明被告的证明目的。本院根据采信的证据，结合当事人陈述，确认如下案件事实：2014年5月20日，原告平溪江置业公司与被告刘超义签订“时代建材家居城”项目商铺租赁合同书，由被告租赁原告提供的时代建材家居城一层105号商铺，该商铺面积48.41㎡，租赁期限自2014年8月20日至2017年8月20日，每月租金1452元，免租期为2014年5月20日至2014年8月20日。合同签订后，被告向原告缴纳了履约保证金4357元和租金5000元。在租赁合同履行期间，被告应缴纳的租金虽经原告多次书面催收，被告一直未予支付，至合同期满，被告共欠原告租金47272元。本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。原告平溪江置业公司与被告刘超义签订“时代建材家居城”项目商铺租赁合同书系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依据合同享有权利、承担义务。被告拖欠原告租金47272元理应支付，但被告已交纳的履约保证金应予剔除。现原告要求被告缴纳所欠租金47272元，减出已支付的履约保证金4357元后为42915元，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：由被告刘超义支付原告洞口县平溪江置业发展有限责任公司租金42915元，限判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取491元，由被告刘超义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  谢建中二〇一七年十一月十六日法官助理刘园芝代理书记员  伍鸣凤
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0203刑初156号
公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。
被告人朱世涛，1982年5月9日出生，汉族，初中文化，厦门天地行广告有限公司员工，户籍地河南省安阳市龙安区，暂住厦门市思明区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月22日被刑事拘留，同年6月29日被取保候审。
辩护人卢秋坤，上海锦天城（厦门）律师事务所。
公诉机关以思检公诉刑诉〔2018〕147号起诉书指控被告人朱世涛犯危险驾驶罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年6月22日0时24分许，被告人朱世涛饮酒后驾驶闽Ｄ×××××号小型汽车在道路上行驶，当其行驶至厦门市思明区环岛路云顶南路口至黄厝村路口段时，被设卡检查的民警当场查获。经鉴定，被告人朱世涛的血液酒精浓度为182.76mg/100ml，已达醉酒驾驶机动车标准。到案后，被告人朱世涛如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为被告人朱世涛具有归案后坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人朱世涛拘役二个月以上二个半月以下，并处罚金人民币三千元以上五千元以下。
被告人朱世涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人朱世涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人相应的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人朱世涛犯危险驾驶罪，拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金应于判决生效的第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐美玲
二〇一八年二月十一日
书记员 马嘉慧
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民终6503号
上诉人(原审原告)：吴和忠，男，1955年11月17日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县，
被上诉人（原审被告）：吴仕华，男，1948年1月22日出生，汉族，贵州省思南县人，住贵州省凤冈县，
上诉人吴和忠与被上诉人吴仕华不当得利纠纷一案，吴和忠不服贵州省遵义市凤冈县人民法院（2017）黔0327民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人吴和忠向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，吴和忠在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准�吴和忠撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人吴和忠负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 张涛松
书 记 员 杨 涛
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0225民初1796号
原告吴丹，女，1990年12月2日生，汉族，住兰考县。
委托代理人司高兴，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告兰考二十一世纪置业有限公司。住所地：兰考县考城路西段北侧。组织机构代码：55961165-4。
法定代表人杜仕成。
委托代理人：聂永锋，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
原告吴丹与被告兰考二十一世纪置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周进良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人司高兴、被告兰考二十一世纪置业有限公司委托代理人聂永峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴丹诉称，2013年5月30日，原告购置被告开发的“未来城”小区商品房一套，总价值为337019元。双方约定：交房时间为2014年10月31日前，逾期交房超过90日，应按日买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。原告依约交付了全部购房款，被告直到2015年5月16日才通知原告收房，原告收房后发现，被告交付的房屋存在诸多质量问题，且未取得验收证明。故依法向人民法院提起诉讼，1、请求人民法院依法判令被告支付交房违约金52504.6元（自2014年11月1日起按约定的日万分之二计算至2016年12月19日）；2、本案的诉讼费用由被告负担。
被告兰考二十一世纪置业有限公司辩称，一、原告在2015年5月16日已接受房屋，证明原告已对房屋进行验收，并确认房屋完好无损，质量及配套设施均无问题，证明被告房屋交付标准，原告同意接收房屋，现在已装修入住，证明被告交付的水、电、天然气等符合使用条件。被告的行为并不构成违约。二、对于原告所主张的房屋交付存在的质量问题也是没有的，从原告2015年5月17日签收的房屋钥匙确认书可以看出，原告在收房时已经对房屋进行验收，并确认房屋完好无损，质量及配套设施均无问题，并同意签收房屋。现原告提出被告房屋存在质量问题，对此原告应提供相关专业机构的鉴定报告，用以证明被告的房屋是否存在质量问题，以及损失大小，而不是仅凭原告的一面之词就认定被告的房屋存在问题。
经审理查明，2013年3月15日，原告吴丹与被告签订了《商品房买卖合同》一份。合同约定，原告购买被告位于兰考县振兴路西侧、朝阳路东侧未来城第15幢1单元1201号商品房，房屋建筑面积133.42平方米，套内建筑面积111.48平方米。购房金额为337019元，被告应于2014年10月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将符合本合同约定的商品房交付给原告。逾期超过90日后，被告自愿按最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部房款337019元。被告于2015年5月16日将房屋交付给原告，逾期交房196天。
上述事实有原、被告陈述、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房屋钥匙签收确认书及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告吴丹已按照合同约定支付购房款，被告未在约定的期限交付验收合格的房屋，被告兰考二十一世纪置业有限公司应当承担逾期交房的违约责任。自2014年11月1日起至2015年5月16日止，共计196天，按已交付房屋总价款的日万分之二计算，违约金应为13211元。故对原告要求被告支付逾期交房违约金合理部分的诉请，本院予以支持。对原告要求违约金应从2014年11月1日起按合同约定的日万分之二计算至2016年12月19日的诉请，因被告已将房屋交付给原告，且原告已经入住，应视为原告对合同约定房屋交付条件的认可，故对原告要求违约金不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告兰考二十一世纪置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴丹逾期交房违约金13211元；
二、驳回原告吴丹的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取557元，由原告负担427元，被告兰考二十一世纪置业有限公司负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 周进良
二〇一七年六月二十三日
书记员 韩冠超
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆高新民初字第434号
原告大庆高新物业管理有限公司，住所地大庆高新区高端装备制造园科研办公楼3楼。
法定的法人田世奇，该公司总经理。
委托代理人罗永利，男，1964年3月18日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
被告万大明，自然概况不详，住大庆高新区。
本院在审理原告大庆高新物业管理有限公司诉被告万大明物业服务合同纠纷一案中，原告大庆高新物业管理有限公司于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。经审查，其撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大庆高新物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半）由原告大庆高新物业管理有限公司负担。
审 判 长 贾 彪
代理审判员 杨 杰
代理审判员 王庆娟
二〇一五年六月九日
书 记 员 王海洋
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1025民初3044号
原告：中国农业银行股份有限公司襄城县支行，住所地：襄城县紫云大道南段1299号。
法定代表人：赵培成，任该行行长。
委托代理人：李洪涛，该银行风险部风险经理。
委托代理人：曹永超，该银行营业部客户经理。
被告：郭俊旗，男，汉族，1975年10月15日生，住襄城县。
被告：司晓宇，男，汉族，1978年12月13日生，住襄城县。
原告中国农业银行股份有限公司襄城县支行（以下简称农业银行）诉被告郭俊旗、司晓宇借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告农业银行的委托代理人李洪涛、曹永超到庭参加诉讼，被告郭俊旗、司晓宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告诉称：2013年9月24日，被告郭俊旗在我行贷款50000元，由司晓宇提供担保，借款期限三年，借款方式为自助可循环贷款。借款到期后，我行多次向借款人及担保人催收借款，二被告拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、被告郭俊旗偿还原告借款本金45248.43元及利息(利息从2017年3月29日起按年利率10.35%计算至还款之日止),被告司晓宇承担连带清偿责任；2、诉讼费用由二被告承担。
二被告缺席未答辩。
本院查明的法律事实
2013年9月16日，借款人郭俊旗向原告提出借款申请，2013年9月24日，被告郭俊旗作为借款人、被告司晓宇作为担保人与原告签订农户贷款借款合同一份。合同第一条约定,借款金额为50000元。放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡。凡与借款人银行卡(含借款人换领或变更后的银行卡)卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。用款方式为自助可循环方式：贷款人在额度有效期（自2013年9月24日至2016年9月23日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还；自助借款方式指借款人以本合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实时操作，完成借款和还款;合同第二条约定,每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。合同第五条约定，保证人的保证范围为借款本金、利息、罚息、复利等。保证方式是连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。担保的债务最高余额为合同约定可循环额度的1.5倍，保证期间为借款期限届满之日起2年。合同第六条约定，逾期利息从逾期之日起加收50%的罚息。合同签订后，被告郭俊旗在额度有效期内先后于2013年9月24日、2014年9月28日在原告处各贷款50000元，借款到期后均已归还。2015年10月16日，被告郭俊旗通过自助循环系统在原告处贷款50000元，借款期限至2016年10月15日。借款利率为年利率6.9%，逾期利率为年利率10.35%。借款后，被告郭俊旗于2016年11月30日、2017年3月28日两次归还本金共4751.57元，利息支付至2017年3月28日，下余本金45248.43元及此后利息未再支付。被告司晓宇也未履行担保责任。故原告诉至本院请求：1、被告郭俊旗偿还原告借款本金45248.43元及利息(利息从2016年10月16日起按年利率10.35%计算至还款之日止),被告司晓宇承担连带清偿责任；2、诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项利息部分变更为“利息自2017年3月29日起按年利率10.35%计算至生效判决确定的还款之日止。”
本院判决理由和结果
本院认为：原告与二被告签订的农户贷款借款合同成立、有效，合同各方均应按照合同约定履行义务，否则承担相应的责任。被告郭俊旗在合同约定的额度有效期间，先后三次向原告借款，前两次均已归还。第三次借款后，被告郭俊旗共归还本金4751.57元，下余本金45248.43元及2017年3月28日之后利息未归还。被告司晓宇也未履行担保责任，二被告构成违约。原告诉求被告郭俊旗偿还原告借款本金45248.43元的理由成立，本院予以支持。原告诉求被告按年利率10.35%支付自2017年3月29日至本判决确定的还款之日的利息理由成立，本院予以支持。被告司晓宇作为连带责任保证人对上述债务承担连带责任（担保债务最高余额为合同约定可循环额度的1.5倍即75000元）。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭俊旗于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司襄城县支行借款本金45248.43元人民币及利息（自2017年3月29日起按年利率10.35%计算至本判决确定的还款之日止）。被告司晓宇负连带清偿责任（担保债务最高余额为75000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元减半收取465元，由被告郭俊旗、司晓宇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行；逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 刘花蕊
二〇一七年十一月十日
书记员 马曙光
内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2530民初1033号
原告：正蓝旗远大房地产开发有限公司，所在地正蓝旗。
法定代表人：云磊，董事长。
委托代理人：黄志刚，男，1980年7月21日出生，现住正蓝旗。
被告：徐勇，男，1968年8月24日出生，户籍地包头市，现住正蓝旗。
原告正蓝旗远大房地产开发有限公司与被告徐勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正蓝旗远大房地产开发有限公司的委托代理人黄志刚到庭参加诉讼，被告徐勇经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告正蓝旗远大房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告房款9317760元并参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付自2016年2月4日至实际给付之时的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因欠第三方张秀芳债务未清偿，与原告协商用原告开发建设的楼房抵顶被告所欠债务，被告在2016年2月3日出具欠条后将开发建设的正蓝旗上都镇恒峰丽景苑二期小区1号楼16间商铺（面积为1552.96平米）交付给被告，合计价值为9317760元，被告又将该16件商铺转交给第三方张秀芳，并为其办理了网签，但被告未能给付原告房款。
被告徐勇未做答辩。
原告正蓝旗远大房地产开发有限公司出示以下证据：2017年11月3日被告出具的欠条，证明原告用商铺给徐勇偿还债务，徐勇打的欠条。
被告徐勇未出示证据。
经审理查明，2017年11月3日，被告徐勇向原告正蓝旗远大房地产开发有限公司出具欠条，载明”今欠到恒峰丽景苑二期小区1号楼16间商铺，合计面积1552.96平米，合计价值9317760元，用途：替本人偿还张秀芳债务，欠款人：徐勇”。
本院所认定的上述事实有原告出示的2017年11月3日的欠条及当事人的陈述笔录在案为凭，以上证据经当庭举证、质证，并经本院审查，足以采信。
本院认为，2017年11月3日被告徐勇向原告出具的欠条，系其双方的真实意思表示，被告徐勇应及时给付原告房款，因双方未约定履行期间，原告可以随时要求履行，故被告徐勇应给付原告房款9317760元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自原告主张权利之日即2017年11月9日至本判决确定的给付之日时止期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐勇于本判决生效之日起十日内给付原告正蓝旗远大房地产开发有限公司房款9317760元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年11月9日至本判决确定的给付之日时止期间的利息；
二、驳回原告正蓝旗远大房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77024元，减半收取38512元（已缴纳），由被告徐勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 吴春花
二〇一八年一月十日
书记员 珠 兰
内蒙古自治区正蓝旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内2530民初1033号原告：正蓝旗远大房地产开发有限公司，所在地正蓝旗。法定代表人：云磊，董事长。委托代理人：黄志刚，男，1980年7月21日出生，现住正蓝旗。被告：徐勇，男，1968年8月24日出生，户籍地包头市，现住正蓝旗。原告正蓝旗远大房地产开发有限公司与被告徐勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正蓝旗远大房地产开发有限公司的委托代理人黄志刚到庭参加诉讼，被告徐勇经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告正蓝旗远大房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告房款9317760元并参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付自2016年2月4日至实际给付之时的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因欠第三方张秀芳债务未清偿，与原告协商用原告开发建设的楼房抵顶被告所欠债务，被告在2016年2月3日出具欠条后将开发建设的正蓝旗上都镇恒峰丽景苑二期小区1号楼16间商铺（面积为1552.96平米）交付给被告，合计价值为9317760元，被告又将该16件商铺转交给第三方张秀芳，并为其办理了网签，但被告未能给付原告房款。被告徐勇未做答辩。原告正蓝旗远大房地产开发有限公司出示以下证据：2017年11月3日被告出具的欠条，证明原告用商铺给徐勇偿还债务，徐勇打的欠条。被告徐勇未出示证据。经审理查明，2017年11月3日，被告徐勇向原告正蓝旗远大房地产开发有限公司出具欠条，载明”今欠到恒峰丽景苑二期小区1号楼16间商铺，合计面积1552.96平米，合计价值9317760元，用途：替本人偿还张秀芳债务，欠款人：徐勇”。本院所认定的上述事实有原告出示的2017年11月3日的欠条及当事人的陈述笔录在案为凭，以上证据经当庭举证、质证，并经本院审查，足以采信。本院认为，2017年11月3日被告徐勇向原告出具的欠条，系其双方的真实意思表示，被告徐勇应及时给付原告房款，因双方未约定履行期间，原告可以随时要求履行，故被告徐勇应给付原告房款9317760元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自原告主张权利之日即2017年11月9日至本判决确定的给付之日时止期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告徐勇于本判决生效之日起十日内给付原告正蓝旗远大房地产开发有限公司房款9317760元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年11月9日至本判决确定的给付之日时止期间的利息；二、驳回原告正蓝旗远大房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77024元，减半收取38512元（已缴纳），由被告徐勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  吴春花二〇一八年一月十日书记员  珠 兰
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终2030号
上诉人（原审被告）：何兆滔，男，1955年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）梁捌，女，1954年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人何兆滔因与被上诉人梁捌民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初15813号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，其住所地在佛山市顺德区，故本案应由佛山市顺德区人民法院管辖，现上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市顺德区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一、二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，当事人双方对合同履行地没有明确的书面约定，现被上诉人起诉上诉人，要求其归还借款及支付利息，故本案的争议标的为给付货币，接收货币一方即被上诉人一方所在地佛山市禅城区为合同履行地。据此，原审法院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿 翔
审判员 周 辉
审判员 麦闻文
二〇一八年一月十日
书记员 李欣怡
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10620号
上诉人（原审原告）：佛山市三水诚达建材厂，住所广东省佛山市三水区。
投资人：伦志欣。
委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厉起，男，汉族，1969年10月24日出生，住浙江省温州市鹿城区，
委托诉讼代理人：谭斌，广东智宸律师事务所律师。
上诉人佛山市三水诚达建材厂(以下简称诚达建材厂)因与被上诉人厉起买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查,上诉人诚达建材厂的委托诉讼代理人康玉军，被上诉人厉起的委托诉讼代理人谭斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诚达建材厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判厉起支付拖欠货款295835.4元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由厉起承担。事实和理由：
一、一审违反民事诉讼证据规则，程序违法。本案为买卖合同纠纷，一审确认双方存在买卖交易，厉起在诚达建材厂提供的通话录音中，承诺年底前还款，但厉起未举证证明其已经偿还货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，厉起应当就其已还款向法庭举证，其对已经履行还款义务负有举证责任。但一审法院违反法律程序，并未依法分配举证责任，违反证据规则，导致本案错判。
二、一审判决认定事实错误。一审法院没有认真审核诚达建材厂提供的录音及其他相关证据，致使诚达建材厂的合法诉求得不到维护。2013年12月起，厉起开始向诚达建材厂购买其生产的陶瓷抛光砖系列产品。截至2016年12月31日，厉起尚欠诚达建材厂货款295835.4元。在一审期间，诚达建材厂向法院提交了一份通话录音，证明厉起欠款事实，也证明了厉起承诺保证年底还款的事实。诚达建材厂在一审时，提交了销货清单证据若干份以及厉起的银行交易流水，证明诚达建材厂与厉起存在真实买卖交易的事实。一审法院没有查明该事实，属查明事实不清。
三、一审曲解法律，在适用法律上存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在本案中，厉起与诚达建材厂之间存在买卖合同关系，厉起都确认欠款事实以及金额，并保证年底还清，但是一审判决却不予认定，判决错误，缺乏公平公正，难以令人信服。
厉起辩称：与一审的答辩意见一致。双方之间的交易惯例是先款后货，厉起每次下单前均会先付清货款，诚达建材厂才发货。一审期间，厉起向一审法院提交了相应的银行流水凭证，证明厉起已分别于2013年12月24日向诚达建材厂汇款20万元，于2013年12月25日向诚达建材厂汇款105000元，共计305000元。但诚达建材厂在一审提供的客户对账单上并没有将上述款项入账，本案是诚达建材厂企图以虚假的单方制作的客户对账单获益，应驳回诚达建材厂的上诉请求。客户对账单至今已经有一年多之久，但诚达建材厂从未向厉起书面催款，也没有取得厉起书面确认的欠款凭证，这与日常生活交易惯例不符，说明诚达建材厂的主张无证据支持。
诚达建材厂向一审法院起诉请求：1.厉起支付诚达建材厂货款295835.4元及按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由厉起承担。
一审法院认定事实：诚达建材厂、厉起之间存在陶瓷买卖交易事实。在2013年12月24日、25日，厉起共向诚达建材厂支付了货款305000元。2015年12月30日，厉起向诚达建材厂支付了货款240000元。另查明，2017年1月3日，诚达建材厂投资者伦志欣就涉案货款联络电话号码135××××0508进行沟通，当伦志欣问道，你还差295835.4元，你知道吧，你对过数没有啊？通话人表示：这个应该有对过的，在魏总经理那边肯定是走过的，你放心吧，我年底肯定会帮你搞定的。之后无果，诚达建材厂遂起诉。
诚达建材厂自述，厉起是诚达建材厂销售业务员魏某均的客户，客户需要购买诚达建材厂产品通常会通过业务员下单，业务员再向业务经理口头申请，业务经理审核口头申请开单、发货。诚达建材厂提交的客户对账单是从电脑记录导出的。
一审法院认为，本案为诚达建材厂主张厉起支付货款而产生的买卖合同纠纷。诚达建材厂主张厉起拖欠其货款，厉起对此予以否认，诚达建材厂既未能提供证据证明已将货物发给了厉起，已提交的证据又不能证明厉起确认拖欠其货款这一事实。故诚达建材厂主张厉起支付货款295835.4元及利息，依据不足。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回诚达建材厂的全部诉讼请求。一审案件受理费2869元，由诚达建材厂负担。
本院二审期间，诚达建材厂围绕上诉请求依法提交了微信截图打印件、加微信过程的录像光盘。本院组织当事人进行了质证。本院在下文论理部分一并阐述对该部分证据的认证意见。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”诚达建材厂主张厉起尚欠其涉案货款未予清偿，其依法应当承担举证证明责任。一方面，诚达建材厂并未能举证证实其已将涉案货物交付予厉起。另一方面，诚达建材厂提交的涉案对账单并没有厉起的签章确认，在厉起对该证据不予确认的情况下，该证据的真实性、合法性以及证明内容难以认定。而从诚达建材厂提交的通话录音内容来看，通话人并没有明确承认欠款数额或者明确作出偿还的意思表示，在没有其他证据予以佐证的情况下，该证据不足以证实厉起尚欠诚达建材厂涉案货款。诚达建材厂二审提交的证据亦不足以证实厉起尚欠其涉案货款未予清偿，本院依法不予采信。据此，诚达建材厂的举证不足以证明其事实主张，其依法应承担举证不能的不利后果，本院依法对诚达建材厂的上述主张不予采信。在诚达建材厂未能举证证实厉起欠其货款的情况下，诚达建材厂上诉主张由厉起承担关于已经清偿欠款的举证责任无理，本院对此不予采纳。
综上，诚达建材厂的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5737.53元，由上诉人佛山市三水诚达建材厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年十月三十日
书记员 史 伟