湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民一初字第1033号
原告长沙铁路房地产开发公司。
法定代表人罗伟志，系公司总经理。
特别授权委托代理人叶义琼，男，1963年5月7日出生，汉族。
被告胡永迪，男，1953年9月1日出生，汉族。
被告王宝昌，男，1966年5月20日出生，汉族。
被告黄凌霄，男，1963年3月5日出生，汉族。
原告长沙铁路房地产开发公司（以下称长铁房地产公司）与被告胡永迪、王宝昌、黄凌霄案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告长铁房地产公司的特别授权委托代理人叶义琼、被告胡永迪、王宝昌、黄凌霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长铁房地产公司诉称，原告代表广州铁路（集团）公司开发娄底“月塘大厦”经济适用房，2010年12月18日，原告与娄底市第三建筑工程有限公司签订《建筑工程施工合同》，由该公司承包了该工程的施工任务，该公司委派被告胡永迪作为项目负责人。工程建设过程中，原告授权长沙市老友投资有限公司对该项目进行营销策划，为了工程款能及时支付到位，2013年5月29日，原告委托项目营销中心工作人员即被告王宝昌与施工方的胡永迪，在中国工商银行娄底王家支行开设了某某双控帐户。此后，长沙市老友投资有限公司将售楼款通过其工作人员曹智泉的建行帐户转至该双控帐户。然而，因被告胡永迪个人与被告黄凌霄之间发生经济纠纷，法院根据黄凌霄的诉前保全申请，于2013年6月6日裁定冻结了前述双控帐上300万元资金。原告获悉后，即向娄星区法院提出异议要求解冻，但法院于2013年7月26日裁定驳回了原告的异议。综上，账户上的资金全部来源于原告项目售楼款，胡永迪仅仅是代表施工单位对该账户资金进行监管而已，该帐户资金在未结算并确定付给施工单位以前应属原告所有，与胡永迪个人无关。故请求确认以两被告名义在中国工商银行娄底王家支行开设的某某双控帐户上300万元资金属原告所有，由被告黄凌霄按25‰的月利率支付被冻结款项在被冻结期间的利息，本案诉讼费用由被告承担。
原告长铁房地产公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证及两被告身份证复印件，以证明原、被告诉讼主体适格的事实；
证据2、娄发改投（2009）126号文件，以证明原告经娄底市发改委批准，建设娄底铁路职工经济适用住房即“月塘大厦”的事实；
证据3、建设工程施工许可证；
证据4、建设工程项目承包合同书；
证据3-4以共同证明该项目是由娄底市第三建筑工程有限公司承包施工，胡永迪是该施工单位代表与项目负责人的事实；
证据5、商品房预售许可证，以证明原告建设的该项目于2013年5月14日取得了商品房预售许可证，可以对外预售的事实；
证据6、被冻结帐户活期历史明细清单；
证据7、长沙市老友投资有限公司的建设银行特约商户对账单与明细查询结果、曹智泉与王宝昌的网上银行交易记录；
证据6-7以共同证明被冻结的帐户为2013年5月29日开设的双控账户，户口为项目售楼部工作人员王宝昌，帐户上资金全部来源于项目部售楼款，为原告所有，与胡永迪个人及王宝昌均无关；资金来源的具体流程为，购房户通过长沙市老友投资有限公司（为本项目营销长策划单位）的建行POS机刷卡支付购房款，再从该公司转至工作人员曹智权的建行账户，然后由曹智泉账户再转至原告以王宝昌名义在工行开设的双控账户（即被冻结的账户）的事实；
证据8、王宝昌出具的证明、工行个人业务凭证，以证明被冻结账户户名为项目部售楼部工作人员王宝昌，账户资金全部来源于原告的项目售楼款，与胡永迪个人无关，胡永迪仅代表施工单位参与监管该账户的事实；
证据9、胡永迪与黄凌霄待人签订的《公交大厦土建工程施工承包意向协议书》，以证明黄凌霄等人与胡永迪之间并非简单的民间借贷纠纷，而是工程承包合作合同纠纷，且相关款项是用于公交大厦项目，而非异议人所开发项目的事实；
证据10、银行转账凭证3份，以证明从冻结的账户上三次转款到长沙铁路房地产开发公司，该被冻结的账户上的款项所有权属于原告的事实。
被告胡永迪辩称，其系娄底市第三建筑工程有限公司委派的负责人，到原告处履行公司承包的月塘大厦、新星家园二个项目的负责人，负责工程、经济、结算等业务。共控账户是为了保证建筑工程款到位，所以要进行监控，被告只是执行湖南省娄底市第三建工程有限公司的任务，同时第三建筑公司也出具的相关证明。所以该笔钱是原告的，请求依法判决。
被告胡永迪为支持其答辩意见，向本院提交了湖南省娄底市第三建筑工程有限公司于2013年6月3日出具的证明1份，以证明胡永迪系公司委派作为月塘大厦项目负责人的事实。
被告王宝昌辩称，其系义乌小商品城售楼部的工作人员，之所以其与被告胡永迪以个人名义设共控账户，是因为两个单位是不能设双控账户，该笔钱是项目部的售楼款，不是其与胡永迪个人的。
被告王宝昌为支持其答辩意见，向本院提交了工商银行个人联名账户开户申请资料，以证明被法院冻结的账户系第一、二被告共管账户，里面的资金来源于项目部售房款的事实。
被告黄凌霄辩称，因为被告胡永迪借其钱没有还，所以其于2013年6月6日依法依规进行财产保全，该笔钱在被告胡永迪的帐户内，钱是胡永迪的。
被告黄凌霄未向本院提交相关证据。
在庭审过程中，本院组织双方当事人对对方提交的证据进行了质证，双方均发表质证意见如下：
被告胡永迪、王宝昌对原告长铁房地产公司提交的证据均无异议。被告黄凌霄对原告所提交的证据均不认可，认为钱不管是谁转进来，或谁转出去，只要钱到这个账户上性质就发生了变化，就是胡永迪的钱，其也开了一个公司，公司的账户与其个人账户是完全不相同的。
原告长铁房地产公司、被告王宝昌对被告胡永迪提交的证据均无异议。被告黄凌霄对被告胡永迪提交的证据只承认被告胡永迪以三建公司名义承建了上述项目的事实，对其他事实不予认可。
原告长铁房地产公司、被告胡永迪对被告王宝昌提交的证据均无异议。被告黄凌霄对被告王宝昌提交的证据不予认可。
对原、被告提交的证据中，双方均无异议的证据予以采信，对双方存在争议的证据结合证据的合法性、关联性、客观真实性予以综合认定。
综上，本院依据采信的证据及双方当事人的陈述，确认本案以下基本事实：
原告长铁房地产公司代表广州铁路（集团）公司开发建设娄底铁路职工经济适用房即“月塘大厦”。2010年12月18日，原告与娄底市第三建筑工程有限公司签订《建筑工程施工合同》，由娄底市第三建筑工程有限公司作为施工单位承包了上述工程的施工任务，被告胡永迪为娄底市第三建筑工程有限公司在该工程的委托人代表，同时亦为工程的实际施工人。为了保证工程款能及时支付，2013年5月29日胡永迪与长铁房地产公司职工即被告王宝昌在中国工商银行娄底王家支行共同设立账号为某某的个人联名帐户，并在《个人联名账户开户申请书》中约定了资金的共有方式为按份共有，即胡永迪占51%的资产份额，王宝昌占49%的资产份额。工程建设过程中，长铁房地产公司授权委托长沙市老友投资有限公司对该项目进行营销策划，该公司将购房者的购房款通过其工作人员曹智泉转至胡永迪与王宝昌在中国工商银行娄底王家支行设立的某某帐户。因被告黄凌霄与被告胡永迪之间存在经济纠纷，2013年6月6日，本院依被告黄凌霄的诉前保全申请，裁定冻结了上述联名帐户资金300万元，此时该帐户共有资金390万元。同年6月28日，原告对上述保全措施提出书面异议，本院于同年7月17日组织召开听证会进行审查，期间该账户资金已增至1700余万元。同年7月26日，本院作出（2013）娄星执异字第243-1号执行裁定书，驳回了案外人即原告长铁房地产公司的异议。原告长铁房地产公司不服该裁定，于2013年8月22日向本院提起诉讼。
本院认为，被告胡永迪与王宝昌共同设立的个人联名帐户内的资金虽来源于原告长铁房地产公司的售楼款，但是当原告将资金转入胡永迪与王宝昌共同设立的个人联名帐户时，资金的所有权人已经发生了改变，该帐户上的资金应视为胡永迪与王宝昌共同所有，且二人在开设帐户时对该帐户内的资金进行了约定，即胡永迪占51%的资产份额，王宝昌占49%的资产份额。综上，原告方虽能够提供证据证明争议标的的来源，但未能提供充分证据证实其为上述资金的所有权人，故其提出本院冻结的工商银行某某帐户上300万元属其所有和要求被告黄凌霄支付冻结期间利息的主张，本院不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告长沙铁路房地产开发公司的诉讼请求。
案件受理费5000元，由原告长沙铁路房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
代理审判员 游 龙
人民陪审员 李智杰
二〇一四年六月四日
书 记 员 彭建魏
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。