湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终360号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1号楼7楼。
主要负责人：尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐桂华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢义，男，1975年11月13日出生，汉族，住通城县。
委托诉讼代理人：卢理（卢义胞弟），男，1977年10月18日出生，汉族，住通城县。
被上诉人（原审原告）：李望保，男，1976年8月5日出生，汉族，住通城县（系受害人许荷香之子）。
被上诉人（原审原告）：李望娇，女，1967年10月3日出生，汉族，住湖南省岳阳县（系受害人许荷香之女）。
被上诉人（原审原告）：李旺荣，女，1967年7月18日出生，汉族，住通城县（系受害人许荷香之女）。
被上诉人（原审原告）：李望霞，女，1978年8月28日出生，汉族，住湖南省岳阳县（系受害人许荷香之女）。
李望保、李望娇、李旺荣、李望霞的委托诉讼代理人：胡来欢，男，1952年11月23日出生，汉族，住通城县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）因与被上诉人卢义、李望保、李望娇、李旺荣、李望霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院(2017)鄂1222民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
平安财险深圳分公司上诉请求：1.改判上诉人免除商业三者险范围内的保险赔偿责任,若判决上诉人在商业险范围内承担保险赔偿责任,应判决上诉人有权向卢义进行追偿;2.改判对误工费数额的认定;3.由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.保险车辆粤Ｂ×××××号小轿车发生交通事故时未进行定期安全技术检验，根据保险合同约定，属于责任免除情形，上诉人已提醒投保人注意；2.被上诉人并未提交误工凭证，一审法院也未阐述计算方法，属认定事实不清；3.根据保险合同约定诉讼费用不属保险赔偿范围，一审判决上诉人承担诉讼费用没有法律依据。
李望保、李望娇、李旺荣、李望霞辩称，1.上诉人上诉提出改判在商业险范围内免除保险赔偿责任,但同时又请求法院改判对卢义享有商业险赔偿的追偿权,相互矛盾,另在一审期间，上诉人的代理人同意与被上诉人协商赔偿事宜，虽未达成一致意见，但均证明上诉人同意在商业三者险范围内赔偿。2.保险合同中约定的事故车辆未进行定期安全技术检验，属于责任免除情形，该约定属霸王条款；被上诉人的损失在交警主持下已达成调解协议，在损失确认后，有权向保险人直接请求赔偿。3.被上诉人为受害人子女均在外务工，参加安葬产生误工损失是必然的，应当赔偿。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
卢义同意李望保、李望娇、李旺荣、李望霞的辩称意见。
李望保、李望娇、李旺荣、李望霞向一审法院起诉请求：判决卢义赔偿损失208082.5元,平安财险深圳分公司在承保范围内承担赔偿责任,精神损害赔偿金在交强险内优先赔付,诉讼费由卢义、平安财险深圳分公司承担。
一审法院认定的事实：2017年10月3日16时0分许，卢义驾驶的粤Ｂ×××××号奇瑞小轿车沿北港镇新力大道由东往西行驶，行驶至北港镇××力大道××号门前路段时，将横过道路行人许荷香撞倒后，又撞到前方路边胡金文家的房屋，事故造成小车、房屋损坏，许荷香当场死亡。事故发生后、卢义赔付受害人许荷香的近亲属李望保、李望姣、李旺荣、李望霞损失56000元。11日，湖北省通城县公安司法鉴定中心公（隽）鉴（法医）字[2017]672号检验报告，认为受害人许荷香符合在交通事故中严重颅脑损伤及胸部闭合性损伤而死亡。18日，通城县公安局交警大队第2017（100301）号交通事故认定书，认定卢义负事故的主要责任，胡金文不负事故责任、受害人许荷香负事故次要责任。
2016年12月2日，粤Ｂ×××××号车辆在平安财险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年12月2日零时起至2017年12月1日24时止，保险金额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。同日投保了商业第三者责任保险1000000元，并不计免赔率,保险期间与交强险一致。
一审法院认为，本案争议的焦点为李望保、李望娇、李旺荣、李望霞的损失确认及如何承担问题。受害人许荷香与卢义之间所发生的交通事故，已经职能部门通城县公安局交警大队进行责任认定，该责任认定程序合法，认定结果并无不当，予以采信，受害人许荷香负事故次要责任，卢义负事故主要责任。参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，本案中李望保、李望姣、李旺荣、李望霞的具体赔偿项目和款项如下：丧葬费25707.5元（51415元／年÷2）、死亡赔偿金139975元（12725元/年×11年）=139975元、交通费4000元、误工费4000元、精神损害抚慰金30000元。综上，李望保、李望姣、李旺荣、李望霞的各项损失共计203682.5元，由平安财险深圳分公司在其交强险医疗责任限额内赔付死亡赔偿金110000元。下余93682.5元，卢义在本案交通事故中，驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶时，机动车在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度，未按照操作规范安全驾驶，是引发本次交通事故的根本原因。根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，因果关系，比照优者危险负担原则，以卢义驾驶的车辆冲撞在物理上危险性的大小危险责任，卢义驾驶机动车比硬度重量和体积超过对方者为优，卢义赔偿责任更多地负担。本案事故责任人卢义、许荷香的责任比例确定为8:2。由平安财险深圳分公司在商业险100万元中按80%赔付74946元，李望保、李望姣、李旺荣、李望霞自行承担20%赔偿责任即18736.5元；平安财险深圳分公司共计应赔偿李望保、李望姣、李旺荣、李望霞各项损失184946元。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。……收取诉讼费的办法另行规定”、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，本案中，平安财险深圳分公司作为被告方，其应在保险赔偿限额范围内承担诉讼费用。卢义应承担的赔偿责任已由平安财险深圳分公司承担，故卢义支付的费用56000元，应由李望保、李望姣、李旺荣、李望霞返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在保险限额范围内赔偿李望保、李望姣、李旺荣、李望霞各项损失184946元。由李望保、李望姣、李旺荣、李望霞返还卢义56000元。上述款项在判决书发生法律效力后十日内履行完毕。二、驳回李望保、李望姣、李旺荣、李望霞的其他诉讼请求。案件受理费2200元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本院二审期间，平安财险深圳分公司围绕上诉请求依法提交了二份证据。一是商业三者险投保单；二是机动车综合商业保险免责事项说明书。证明对免责条款已履行告知义务。李望霞提供一份村委会证明，证明因参加丧葬事宜而产生了误工损失。本院组织当事人进行了质证，卢义认可投保单和机动车综合商业保险免责事项说明书中的本人签名，但认为车辆在年检合理期限内，并非车辆不符合安全标准。平安财险深圳分公司认为仅有村委会证明不能证明误工损失的存在。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：粤Ｂ×××××号小轿车初绐登记时间为2010年9月10日，车辆技术检验的时间为每年的9月份，最后一次技术检验的有效时间至2017年9月份，同年10月3日发生交通事故。该车在投保商业三者险时，卢义在投保单和机动车综合商业保险免责事项说明书中签名。
二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：卢义驾车将横过道路行人许荷香撞倒后，又撞到前方路边胡金文家的房屋，事故造成小车、房屋损坏，许荷香当场死亡的交通事故，该交通事故经公安交警部门作出了事故责任认定，认定卢义负事故的主要责任，胡金文不负事故责任，受害人许荷香负事故次要责任。许荷香因交通事故死亡造成各项损失，一审认定为203682.5元，其中李望保、李望姣、李旺荣、李望霞等直系亲属参加丧葬事宜，产生一定的误工损失和交通费客观存在，一审结合本案实际情况，酌定误工损失和交通费均为4000元并无不当，本院予以确认。平安财险深圳分公司上诉提出计算误工损失的依据不足的理由不充分，本院不予支持。
根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为平安财险深圳分公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。订立保险合同应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务，本案中，事故车辆超过三天未年检，但并无证据证明车辆不符合安全要求，即未年检车辆并未导致保险车辆风险的扩大，应从保险公平公正的价值考量免责条款的约定。同时，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。同时，就“明确说明”应如何理解的问题，《最高人民法院研究室关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》指出，这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，平安财险深圳分公司提供的投保单和机动车综合商业保险免责事项说明书，均系采用格式条款的方式，虽有卢义签名，但《机动车综合商业保险免责事项说明书》并未对免责条款用加粗加黑字体予以标注，该说明书系保险公司单方事先拟定的格式条款，对免责条款的解释说明并不显著，不足以证明保险公司对投保人已履行了免责条款的解释和说明义务，该免责条款依法不产生法律效力。故平安财险深圳分公司上诉提出事故车辆未进行定期安全技术检验属于责任免除情形，其不应赔偿的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，平安财险深圳分公司的上诉请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1729元，由平安财险深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 庆
审判员 胡应文
审判员 沈 娟
二〇一八年五月十一日
书记员 肖 潇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；