中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7393号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖泽斌。
委托诉讼代理人：文萁,北京恒都律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。
法定代表人：葛树,该委员会副主任。
委托诉讼代理人：刘亚,该委员会审查员。
委托诉讼代理人：宋泳,该委员会审查员。
一审第三人：何敏强。
再审申请人肖泽斌因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委员会)发明专利权无效行政纠纷一案,不服北京市高级人民法院（2016）京行终4728号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已经审查终结。
肖泽斌申请再审称：（一）原审判决关于本专利（即专利号为201110076234.0、名称为工业干衣机的发明专利）权利要求1与证据1的区别技术特征的事实认定存在错误。原审判决认为，本专利权利要求1与证据1相比，其区别技术特征在于：1.导风道沿所述内筒的轴向伸入内筒或朝向内筒的轴向进风口，导风道沿导风方向剖切面的形状为C型；2.风机为电机驱动；3.还包含集热罩。原审判决认为，在实际使用证据1过程中，对于布满孔洞的内筒，必然存在外筒，以实现防尘及防止水气飞溅等效果，因此，被诉决定认为证据1隐含公开了外筒的技术特征正确。上述认定存在事实错误。本专利权利要求1与证据1相比，还包括区别技术特征“置于机壳内部的外筒”，理由如下：1.证据1并未记载衣物桶是设在一个“内置于机壳内的外筒”内，证据1公开的机柜可以实现防尘和防水溅等效果，在此情况下，无法推测出证据1“必然存在外筒”。2.根据证据1公开内容可知，证据1中空气的流向为：冷空气→入风口→余热回收散热器（预热）→通气口→蒸汽散热器（加热为热空气）→衣物桶→排风风道→排风口。根据证据1附图3和附图4的示意，排风风道贯穿衣物桶的下方，该衣物桶的外侧与排风通道之间直接连通，也即，蒸汽散热器加热的热空气经过衣物桶之后，直接进入排风风道。又因衣物桶上布满孔洞，证据1公开的技术方案中热空气通过衣物桶上布满的孔洞进入排风风道。若在衣物桶的外侧和机柜的内部设置“具有防尘和防水溅效果的外筒”，则外筒会阻隔衣物桶中的热空气进入排风通道，从而无法实现证据1技术方案中设置排风风道以排出衣物桶中空气的目的。（二）原审判决关于证据2已经给出了将上述区别技术特征1应用到证据1中的技术启示的认定存在错误。原审判决认为，证据2公开了两种送风方式，其中直接通过衣物桶后板上的第一吸气孔和第二吸气孔送风的方式相当于本专利权利要求1的使用“朝向内筒的轴向进口”的送风方式，通过延伸管道的送风方式相当于本专利权利要求1公开的“导风道沿所述内筒的轴向伸入内筒”；在证据2给出以上两种送热空气方式的基础上，本领域技术人员能够获得技术启示，将区别技术特征1应用到最接近现有技术中，从而得到本专利的技术方案。上述认定存在事实错误，具体理由如下：1.本领域技术人员没有动机将证据2的技术方案与证据1相结合。证据1为了解决热空气利用率低的问题，在干衣机中设置了余热回收散热器，而为了解决排风风道上空气流动慢的问题，在排风风道上设置了排风风机，有效地利用了多余的热空气，因此，证据1不存在本专利实际要解决的技术问题即“如何避免热空气的屏蔽，使热空气更有效进入到干衣机内筒中”，在证据1公开上述内容的基础上，本领域技术人员没有动机结合现有技术中的其他技术方案（如证据2公开的技术方案）对证据1的技术方案进行改进，以获得本专利的技术方案。2.证据2没有给出“导风道沿所述内筒的轴向伸入内筒”的送风方式的技术启示。证据2公开的送风方式为：在烘干机工作时，通过第一、二吸气孔和延伸管道的配合同时向衣物的内侧和外侧送风，通过增宽热空气与衣物的接触分布来增加烘干效率，延伸管道的设置使空气从衣物桶的中心沿着径向供给，能够保证与衣物桶一起旋转的衣物不缠绕延伸管道。证据2中不存在单独通过第一吸气孔和延伸管道向衣物桶内送风的技术方案。而上述区别技术特征“导风道沿所述内筒的轴向伸入内筒”为解决本专利技术问题所起的作用是：轴向送风，以增加进入内筒中的空气量。证据2公开的上述技术手段在证据2中所起的作用，与上述区别技术特征为解决本专利技术问题所起的作用不同。3.证据2给出了“朝向内筒的轴向进口”的送风方式的相反教导。证据2还公开了，如图2所示的那样，形成于后板上的吸气孔会增加空气的阻力，导致流入的空气量减少，降低了烘干效率。由于上述技术教导的存在，在面对本专利所要解决的技术问题即“内筒高速旋转而对注入气流形成屏蔽”的问题时，本领域技术人员根本没有动机把证据2公开的将吸气孔设置在衣物桶轴线上的技术特征与证据1结合,从而得到本专利的技术方案。（三）原审判决关于本专利权利要求1至6没有创造性的认定属于事实认定错误。证据2没有给出将区别技术特征“导风道沿所述内筒的轴向伸入内筒或朝向内筒的轴向进风口，导风道沿导风方向剖切面的形状为C型”应用到最接近现有技术中的技术启示；现有技术中也没有其他文献公开该技术方案，也没有其他对比文件给出将上述区别技术特征应用到最接近对比文件的技术启示，上述区别技术特征是非显而易见的，具有突出的实质性特点。通过上述区别技术特征可以解决因内筒高速旋转而对注入气流形成屏蔽的问题，使得热量不易流失，具有显著的进步。因此，本专利权利要求1具有创造性，其从属权利要求2-5也具有创造性。
专利复审委员会提交意见称：证据1隐含公开了外筒这一技术特征，证据2的送风方式、送风目的与本专利相同，给出了相应技术启示，请求驳回肖泽斌的再审申请。
本院认为，本案有如下争议问题：（一）原审判决和被诉决定关于证据1隐含公开了外筒的技术特征是否正确。本院认为：作为对比文件的专利文件，其说明书的背景技术部分公开的内容可以用于解释其权利要求公开的技术方案，而且在一定情况下该背景技术部分记载的内容也属于现有技术，可以用于评价本专利的创造性。本案中，根据证据1即名称为新型节能干衣机的专利说明书的背景技术部分关于衣物桶上开有若干通孔的记载，本领域技术人员可以确定证据1附图1和3中衣物桶上标示的圆圈即为通孔。证据1的衣物桶相当于本专利权利要求1的内筒。在实际使用过程中，对于布满通孔的内筒，必然存在外筒，以实现防尘及防止水气飞溅等效果，特别是，证据1具有外筒，还能够防止水气飞溅、避免损害散热器等机柜内的部件，因此，被诉决定认为证据1隐含公开了外筒的技术特征正确。而且，根据证据1第30段公开的内容，热空气是被抽风机抽进衣物桶对衣物进行烘干，对衣物进行烘干后那些带有余热的空气由排风机经排风风道进入余热回收散热器的散热管内对管壁进行加热，最后由排风口排出。根据证据1附图2可以看出，空气进出衣物桶分别要经过抽风机和排风机。因此，在证据1中，衣物桶是通过排风机与排风风道连通，排风机的设置要求在外筒上设有排风口，外筒不会成为衣物桶热空气向外排放的障碍。肖泽斌的相应申请再审理由不能成立。（二）原审判决关于证据2已经给出了将上述区别技术特征1应用到证据1中的技术启示的认定是否正确。证据1为本专利最接近的现有技术，本专利与证据1相比有如下区别技术特征：1.导风道沿所述内筒的轴向伸入内筒或朝向内筒的轴向进风口，导风道沿导风方向剖切面的形状为C型；2.风机为电机驱动；3.还包含集热罩。根据区别技术特征1确定本专利要解决的技术问题是，热空气如何有效地进入到干衣机的内筒。肖泽斌主张的证据1要解决的技术问题即如何有效地利用多余的热空气，是证据1与其现有技术相比要解决的技术问题，并非本专利要解决的技术问题。而且，在证据1公开的干衣机中，热空气是沿衣物桶的径向进入衣物筒即内筒，由于工作过程中内筒和外筒的相对旋转造成对注入气流的剪切效应，该干衣机确实存在热空气不能有效进入内筒的技术问题。证据2的“吸气管道”相当于本专利权利要求1中的“导风道”，证据2的“吸气管道”具有两种送风方式:第一种就是直接通过衣物桶后板上的第一和第二吸气孔吹入衣物桶，该送风方式相当于本专利权利要求1中记载的“朝向内筒的轴向进风口”，第二种送风方式就是通过将“延伸管道”伸入衣物桶内部送风，该送风方式相当于本专利权利要求1中记载的“导风道沿所述内筒的轴向伸入内筒”。从证据2附图3可以看出，证据2的“吸气管道”和“延伸管道”的组合从导风剖切面看就是C型结构，相当于本专利权利要求1中记载的“导风道沿导风方向剖切面的形状为C型”。综上所述，上述区别技术特征1已经被证据2所公开，而且该区别技术特征在证据2中所起的作用与在本专利中的作用相同，均为使热空气更有效进入到干衣机内筒中以提高烘干效率，证据2已经给出了将上述区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决前述技术问题的技术启示。在证据2公开两种轴向送热空气方式的基础上，本领域技术人员能够获得技术启示，将区别技术特征1应用到证据1的技术方案中，从而得到本专利的技术方案。虽然证据2中公开的送风方式比本专利具有的区别技术特征1更为复杂，其作用是通过第一、二吸气孔和延伸管道的配合同时向衣物的内侧和外侧送风，以增宽热空气与衣物的接触分布来增加烘干效率，但该作用是在本专利区别技术特征1的作用即轴向送风以更有效地利用热空气的基础上进一步实现的。根据证据2权利要求17和说明书下标第11页第15段内容，证据2公开的衣物烘干机的前板和后板并不旋转，与本专利背景技术中因热空气径向进入衣物筒而衣物筒旋转导致的热空气不能有效进入不同。因此，肖泽斌关于证据2公开的后板的吸气孔会增加流入空气的阻力的技术内容会产生相反的技术教导的主张，不能成立。
综上，肖泽斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回肖泽斌的再审申请。
审判长 夏君丽
审判员 郎贵梅
审判员 马秀荣
二〇一七年十二月二十八日
书记员 石华亚