浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7749号
上诉人（原审原告）：周家红，男，1963年11月5日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：周晓芳，浙江民禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江亿合建设有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区蒋村乡二号桥（蒋村村）。
法定代表人：包荣炳，总经理。
委托诉讼代理人：张建明，系该公司员工。
原审第三人：许华民，男，1972年2月6日出生，汉族，住重庆市忠县。
上诉人周家红因与被上诉人浙江亿合建设有限公司（以下简称亿合公司）、原审第三人许华民承揽合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
周家红上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判亿合公司向周家红支付承揽款190000元，并判令本案诉讼费用由亿合公司承担。事实和理由：一审法院部分事实认定不清，证据认定错误，做出了错误的判决。一、一审法院作出第一项判决的主要依据是转账凭证上写了“已收架子款”的字样，而该证据并非合法证据。该转账凭证的完整内容是通过两次形成的，第一次是周家红于2016年10月11日确认收到了100300元，而“已收架子款”的字样是亿合公司于2016年10月14日殴打周家红并强迫其书写的，故该证据的取得不具有合法性，不能作为认定案件事实的依据。根据石桥派出所提供的询问笔录及当时的验伤记录显示，周家红于2016年10月14日到亿合公司工地讨要案涉承揽款时，被亿合公司工地上的数人单方暴力伤害。一审法院虽已查明该事实，但在判决书中对此事避而不谈。虽然因派出所未对当时具体伤害周家红的相关人员进行调查询问，导致该案至今只有周家红单方面的笔录，但通过已查明的周家红于2017年10月14日因工程款问题至亿合公司工地对质并被暴力伤害的两点事实，可以证明周家红在派出所所作笔录与周家红当时的发生情况报告表高度吻合，一审法院不能因为只有周家红的单方询问笔录就机械否认事实的存在。双方并无其他纠纷，如周家红自愿签字，不可能会被殴打。二、转账凭证所载金额为100300元，这与双方约定的第一期架子款95000元并不一致。虽然亿合公司称另外5300元是其他费用，但并无任何证据予以证明，这也直接说明了“已收架子款”的说法与事实不相符。三、一审法院在无确切证据证明的情况下，仅凭周家红从交底到合同解除仅有十天时间就认定转账凭证所载费用用于结算合同解除后产生的费用是不合理的，该推定无任何法律依据。周家红、亿合公司之间于2016年10月2日办理安全技术交底手续，但实际进场施工时间为2016年9月23日。《班组责任分包协议》的解除是因亿合公司单方违约造成的，亿合公司在一审中自认该事实，理应向周家红承担相应的违约责任。周家红为准备该工程做了大量的工作，推掉了其他项目及吊顶木工施工的前期准备工作，包括相关人员的进场（二十几个工人）、电梯维护、坡道搭建、基建设备的购买、人员住宿活动房的租赁、交通等等，亿合公司中途解约的行为导致工人要求周家红承担损失，该部分赔偿款基本用于支付工人人工费及误工的赔偿费。扣除实际花费的费用，周家红并未从中获利。一审法院认定亿合公司因《班组责任分包协议》解除向周家红支付100300元不合理缺乏依据，反而亿合公司支付100300元的时间与其确认《班组责任分包协议》解除的时间是一致的，均是2017年10月11日。也是基于亿合公司同意对周家红承担赔偿损失的违约责任，周家红才同意终止《班组责任分包协议》。周家红于2016年10月11日解除合同离场时，架子尚未搭设完毕。周家红将该脚手架项目承包给许华民，许华民第一次要求周家红支付架子款的时间是2016年10月14日，即向周家红发转账凭证照片的当日。亿合公司也并不能证明架子是在2016年10月11日之前搭设完毕的事实，如亿合公司无法证明架子搭设完毕的时间或者周家红向其主张第一笔承揽款的时间是在2016年10月11日或该日之前的事实，则亿合公司不可能于2016年10月11日支付架子款。另外，许华民于2017年10月14日发给周家红的转账凭证的照片是从亿合公司处拍取的，该照片显示转账凭证的底部就是《班组责任分包协议》的部分内容，这也进一步证明转账凭证所载费用系《班组责任分包协议》产生的费用。四、许华民一直意图跳过周家红直接与亿合公司进行结算。许华民通过亿合公司得知周家红已从亿合公司处领走100300元，即要求周家红支付第一期架子款。而周家红认为在未办理架子搭设完毕的手续的情况下，亿合公司不可能支付架子款，故其领取的100300元系其他费用。后应许华民的要求，周家红才与许华民及其工人到亿合公司工地催讨架子款，而后发生了周家红被打并被迫签写“已收架子款”的事实。
亿合公司辩称，周家红的上诉理由与客观事实不符，具体意见与一审的答辩意见相同。
许华民未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面陈述意见。
周家红向一审法院起诉请求：1.亿合公司支付承揽款190000元；2.亿合公司支付租赁费38000元；3.亿合公司支付逾期付款违约金10597元（以190000元为基数，按银行同期贷款年利率的四倍计算，从2016年12月24日起暂计至2017年4月20日止，实际计算至亿合公司实际履行完毕日止）；4.本案诉讼费用由亿合公司承担。后周家红更第2项诉请为：亿合公司支付租赁费114000元。
一审法院认定事实：2016年9月24日，周家红（乙方）与亿合公司鼎嘉家港城室内装饰工程1标段ABC楼项目部（以下简称亿合公司项目部）（甲方）签订一份《脚手架搭设协议》，约定：甲方愿意将康宁路80号家港城室内装饰工程ABC三幢中空部位的脚手架搭设施工项目，包工包料，承包给乙方施工；工期三个月，从2016年9月24日起至2016年12月23日止；总价款190000元，不开发票；全部搭设完毕，甲方付乙方95000元，到12月23日付95000元，二次付清；工期超出，甲方付乙方租赁费38000元/月，未满一个月，超出12天为一个月；如甲方不能按约定付款，甲方补乙方每天千分之一的违约金，直到付清全款止。
2016年9月24日，许华民（乙方）与周家红（甲方）签订一份《内装修脚手架施工合同》，约定：甲方将其从亿合公司处承包的康宁路80号家港城室内装饰工程A、B、C三幢中空部位脚手架搭设施工项目转包给乙方，工程款总价为160000元，脚手架搭好后甲方付给乙方80000元整，拆完后再付80000元整；工期为三个月，如果超出三个月，由甲方付给乙方所有租赁费；（乙方）按甲方和（亿合）公司要求做事。
许华民于2016年9月23日进场施搭设脚手架，后经亿合公司验收通过。
2016年10月2日，周家红与亿合公司项目部签订一份《班组责任分包协议》，约定亿合公司项目部将家港城室内装饰工程A区吊顶工程以清工形式分包给周家红，施工单价为40元/㎡。同日，周家红与亿合公司项目部还签订一份《安全生产目标责任书》。亿合公司于2016年10月2日周家红的木工班组进行安全技术交底。
2016年10月11日，周家红与亿合公司项目部解除《班组责任分包协议》。
2016年10月11日，亿合公司转账支付给周家红的儿子周宜东100000元。亿合公司又以现金形式支付给周家红300元。周家红在银行转账凭证上手书“已收100300元”。
2016年10月14日，许华民向周家红所要工程款的50%，周家红不愿支付，两人到亿合公司项目部就款项是否已支付给原告对质，后周家红在2016年10月11日100000元的银行转账凭证上手书“已收架子款”。
2016年12月25日，亿合公司项目部（甲方）与许华民（乙方）签订一份《协议书》，约定：位于下城区康宁路80号鼎嘉家港城家居建材生活广场的装饰工程，由于发包方其他配套工程等出现了一些问题，导致工期延长，承包方（甲方）要求继续使用乙方的脚手架；一、自2016年12月24日起，脚手架使用费按每个月3万元计算，不足一个月的按一个月计算，涉及到人工费的另算；二、使用期限超过三个月的，超期租金每月按2万元计算，直至拆除为止；三、付款方式为每满一个月后，甲方支付一次，如逾期支付的，甲方承担银行贷款利率的四倍的利息损失。
2017年1月23日，许华民诉至杭州市下城区人民法院，要求周家红、亿合公司支付工程款及利息损失。案经审理，杭州市下城区人民法院于2017年4月6日作出（2017）浙0103民初729号民事判决书，判决周家红支付许华民承揽款80000元及相应逾期付款利息。该判决已生效。
亿合公司实际使用许华民搭设的脚手架至2017年4月。
审理过程中，对于亿合公司于2016年10月11日支付的100300元，周家红陈述，该款项全部系亿合公司因提前解除《班组责任分包协议》而支付的赔偿款，与案涉的架子款无关；亿合公司则认为，该款项中的95000元系案涉《脚手架搭设协议》中应付的第一笔架子款，另5300元系亿合公司因提前解除《班组责任分包协议》而支付的赔偿款。
一审法院认为,周家红与亿合公司项目部签订的《脚手架搭设协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按约履行。合同签订后，周家红将脚手架搭设施工项目转包给许华民，该脚手架项目已搭设完毕并交付给亿合公司使用，亿合公司理应按约支付相应架子款。根据周家红与亿合公司项目部签订的《脚手架搭设协议》约定，工期自2016年9月24日起至2016年12月23日止，总价款为190000元。对于亿合公司于2016年10月11日支付的100300元中是否包含亿合公司已支付的部分案涉架子款，双方对此存在争议。对此该院认为，周家红在上述款项的银行转账凭证上手书“已收架子款”，对该款项性质已作说明，现有证据不足以证明上述字样系周家红在受胁迫情况下所写，而且，从2016年10月2日木工班组进场交底到2016年10月11日双方解除《班组责任分包协议》，仅有十天时间，周家红承接的家港城室内装饰工程A区吊顶木工工程，除许华民搭设的部分脚手架外，周家红未提供证据证明其已进行吊顶木工施工。相较于周家红的陈述，亿合公司的陈述更具有合理性，故该院认定亿合公司支付的100300元中包含亿合公司支付给周家红的架子款95000元。扣除已支付的款项，亿合公司尚应支付工期内的承揽款95000元。关于亿合公司辩称其已代周家红支付给许华民85000元的意见，对此该院认为，现无证据证明周家红委托或者指示亿合公司向许华民付款，亿合公司支付许华民的款项并不能抵扣其应支付给周家红的款项，故亿合公司的该辩称意见，该院不予采信。关于周家红主张的租赁期限届满后的租赁费。根据周家红与亿合公司项目部签订的《脚手架搭设协议》约定，工期超出，租赁费每月38000元，未满一个月超出十二天按一个月计算。在2016年12月23日工期届满后，亿合公司实际使用脚手架至2017年4月，周家红主张三个月的租赁费114000元的诉请，理由正当，该院予以支持。关于亿合公司辩称其与许华民就工期届满后脚手架租赁事宜另行签订了《脚手架租赁协议》无需支付租赁费的意见，对此该院认为，周家红与亿合公司项目部签订的《脚手架搭设协议》以及周家红与许华民签订的《内装修脚手架施工合同》对工期届满后租赁费的支付有明确约定，在上述两份合同均未解除的情况下，亿合公司继续使用许华民搭设的脚手架，仍应按照其与周家红签订的《脚手架搭设协议》向周家红支付租赁费，故亿合公司的该辩称意见，该院亦不予采信。关于周家红主张的逾期付款违约金，根据周家红与亿合公司签订的《脚手架搭设协议》约定，脚手架全部搭设完毕付95000元，2016年12月23日付95000元，若逾期付款的，每天支付千分之一的违约金。该违约金标准过高，亿合公司对此进行了抗辩，本院根据本案实际，酌情调整为日万分之五，以95000元为基数，自2016年12月24日起暂算至2017年4月20日为5605元。之后的违约金按相同标准另行计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2017年8月18日作出如下判决：一、亿合司于判决生效之日起十日内支付给周家红承揽款95000元；二、亿合公司于判决生效之日起十日内支付给周家红租赁费114000元；三、亿合公司于判决生效之日起十日内支付给周家红逾期付款违约金5605元（暂算至2017年4月20日）；自2017年4月21日起至款项付清之日的违约金以未付承揽款为基数按日万分之五的标准另行计付；四、驳回周家红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2930元，由周家红负担931元，由浙江亿合建设有限公司负担1999元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为亿合公司于2016年10月11日向周家红支付的100300元是否包含亿合公司应支付的脚手架承揽款95000元。根据已查明的事实，周家红在案涉中国农业银行浙江省分行的转账凭证上注明“已收架子款”。虽然周家红事后曾向公安机关报案，但尚不足以证明周家红系受胁迫书写前述文字的事实。同时，周家红亦未举证证明其履行《班组责任分包协议》的情况以及因与亿合公司解除该协议所产生的实际损失。因此，周家红所提供的现有证据不能推翻其对收到亿合公司支付的100300元款项性质的确认，其应自行承担举证不能的不利后果。综上，周家红的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由周家红负担。周家红已预交4100元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 程雪原
审判员 朱晓阳
审判员 舒 宁
二〇一八年四月二十日
书记员 张洁丽