浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉桐乌商初字第146号
原告：余姚市××漆包线销售中心，住所地：余姚市×
×山路××号。
法定代表人：姜某某。
委托代理人：王甲。
委托代理人：郑某某。
被告：桐乡市××电器××厂，住所地：乌镇镇民兴集
镇××号。
法定代表人：沈甲。
委托代理人：高某某。
委托代理人：章某某。
原告余姚市××漆包线销售中心（以下简称余姚福特）
诉被告桐乡市××电器××厂（以下简称桐乡汇丰）买卖合同
纠纷一案，于2010年7月5日向本院起诉，本院同日受理后，依
法由代理审判员沈蒙岚独任审判，于2010年8月13日公开开庭
进行了审理。原告余姚福特的委托代理人王甲、郑某某；被告
桐乡汇丰的委托代理人章某某到庭参加诉讼。后本案转换成普
通程序审理，本院依法组成合议庭，于2010年10月14日第二次
公开开庭进行了审理，原告余姚福特的委托代理人王甲、郑某
某；被告桐乡汇丰的委托代理人高某某、章某某到庭参加诉讼
。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告余姚福特起诉称：原告与被告有十多年的供销业务
关系。2007年12月份双方对帐：至2007年11月底，原告欠被告
货款1478203.47元（被告帐面为1601453.69元）。其后，07年
12月份及08年1、2月份，被告又发货给原告，共计货款261271
4.14元，原告共付货款3361300元。至此原告欠被告货款72961
7.61元。另加：原告应付被告贴息88000元，王乙欠被告货款8
3597.23元；另减：被告方供销员向销售中心领现金30000元，
已退次线2661.34元。故原告共欠被告货款为868583.50元。20
07年12月份，余姚市上旺工贸有限公司与被告签订了一份购销
合同，并付了100万元预付款。08年春节后，由于电解铜涨价
，被告毁约称100万元不是上旺公司的预付款，而是原告支付
的货款。余姚市上旺工贸有限公司向桐乡市人民法院提起诉讼
。经桐乡法院一审和嘉兴中院二审，认定100万元是原告支付
的货款。那么，原告多付给被告10多万元货款。为此，原告于
2010年5月13日致函被告，要求被告：在一星期内派员前来处
理次品退线、解决质量纠纷问题、对帐结清多付货款并开齐所
欠的增值税发票。时间过去半个多月，未见被告派员前来对帐
，处理质量问题。原告只得认定被告默认原告主张，就自行处
理了次品退线、质量纠纷等有关问题。现诉请判令：1、被告
退还多收的货款131446.5元，支付次品线处理补偿款11230元
，支付质量赔偿费25000元，共计167676.50元；2、开具所欠
的260万元增值税发票。
被告桐乡汇丰辩称：原告的诉请不是事实，原告尚欠被
告货款，而不是被告多收了原告货款。原告就其主张的事实，向本院提交如下证据：
证据一，原告分别于2010年5月13日和2010年6月4日发给
被告的函各一份，证明原告向被告发函，要求被告来对帐并处
理问题；
证据二，对帐单一份，证明截止2007年11月30日，原告
欠被告货款1478203.47元；
证据三，领（付）款凭证一份，证明沈乙领取30000元，
其中20000元有这张领（付）款凭证，其他的没有；
证据四，催款函一份，证明原告向沈乙催款，要求其归
还30000元；
证据五，赔偿协议一份，证明因被告未对漆包线的质量
问题进行处理，原告与下家宁波乘风电器有限公司签订了赔偿
协议，赔偿25000元；
证据六，原告于2008年5月12日发给被告的函一份，证明
原告要求被告去原告处及原告分部结帐；
证据七，原告于2008年5月20日发给被告的函一份，证明
原告要求被告去原告处结帐，并开具增值税发票，否则17%的
增值税及附加税金要在货款中扣除；
证据八，证明一份，证明经原、被告协商，由原告补偿
被告承兑汇票贴息88000元；
证据九，货物运送单23份，证明2007年11月30日后，原
、被告发生业务，共计货款2612714.14元；
证据十，付款凭证25份，证明2007年11月30日对帐后，
原告总计付款4361300元；证据十一，退线单4份，证明原告向被告退线；
证据十二，证明一份，证明因为被告未去原告处处理废
线，原告于2010年6月22日处理了这些废线，价格是按照当日
铜价，货款为36529.57元；
证据十三，录音资料一份，证明2008年5月，沈乙去原告
处催款时说原、被告业务结束后原告欠被告货款82万多，还有
沈乙拿走3万元。
被告桐乡汇丰未向本院提交证据。
上述证据，被告的质证意见及本院的认证意见如下：
证据一，被告质证后认为确实收到了原告的两份函，但
被告没有认可，对被告没有约束力，且对两份函的内容有异议
，被告提供的漆包线没有质量问题。本院认为，被告对原告寄
送两份函的事实没有异议，对该事实予以认定。证据二，被告
质证后没有异议，但认为该证据正好证明截止2007年11月30日
，原告尚欠被告货款160多万。本院认为，该份对帐单虽系复
印件，但被告质证后没有异议，且与原告的主张具有关联性，
对该证据予以认定。证据三，被告质证后认为该领（付）款凭
证的真实性无法确定，且对关联性有异议，虽然领款人写了沈
乙，但不能代表是被告的行为，且用途一栏写了沈乙，可见与
被告无关。证据四，被告质证后认为该催款函的真实性无法确
认，且对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，结合证
据三、证据四和原告承认向沈乙催讨的30000元包括领（付）
款凭证上的20000元的陈述，可以看出沈乙领取20000元系其个
人行为，与本案无关，对证据三、证据四不予认定。证据五，被告质证后对其真实性有异议，认为与本案无关。本院认为，
该赔偿协议系原告单某某思表示，被告亦未予认可，对该证据
的真实性无法予以确认，不予认定。证据六、证据七，被告质
证后对真实性有异议，认为要证明的内容与本案无关。本院认
为，证据六、证据七系原告的单某某思表示，且与本案无关，
不予认定。证据八，被告质证后没有异议，对该证据予以认定
。证据九，被告质证后认为货物运送单基本是对的，但是运送
单号为0002332的这份数额少了375.84元，运送单号为0002333
的这份数额少了392.89元，合计相差768.73元。本院认为，被
告质证后对货物运送单的真实性没有异议，只是认为运送单号
为0002332和0002333两份货物运送单的数额少了768.73元，但
并未提供证据予以证实，故应认定2007年11月30日后，原、被
告业务往来的货款为2612714.14元。证据十，被告质证后没有
异议，予以认定。证据十一，被告质证后对08年1月3日和08年
2月4日两份码单没有异议，对08年2月19日这份码单的真实性
有异议，上面的书写不是一次完成的，认为07年12月19日这份
码单是原告将货退给其他门市部的，与被告无关。本院认为，
被告对08年1月3日和08年2月4日两份码单没有异议，予以认定
，07年12月19日和08年2月19日两份码单均系原件，载明的提
货单位均为被告，且由被告单位供销员沈乙签字确认，与原告
的主张具有关联性，予以认定。证据十二，被告质证后认为该
证明未得到被告的认可，对被告无约束力。本院认为，该证明
是由买入人向原告出具的，被告未参与亦未认可，真实性无法
确认，对该证据不予认定。证据十三，被告质证后对录音的真实性有异议，录音的时间也不确定。本院认为，原告提供的录
音资料是在未经沈乙同意的情况下取得的，被告亦不予认可，
且原、被告之间的业务往来可直接由双方某某往来凭证予以证
实，对该证据不予认定。
根据已认定的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案
的事实确认如下：2007年12月2日，被告与原告对帐，截止200
7年11月30日，被告确定原告所欠货款为1601453.69元，原告
确定所欠货款为1478203.47元。2007年12月3日至2008年2月19
日，原、被告继续发生业务往来，被告共计向原告发货261271
4.14元。2007年11月30日对帐后，原告共计支付被告货款4361
300元。2007年12月19日、2008年1月3日、2008年2月4日、200
8年2月19日，原告向被告退线，记载的退货单位、规格、数量
等清楚确定，并由被告单位的职员签收。2008年2月19日，原
告与被告单位供销员沈乙签订证明一份，载明06-
07年贴承兑利息125000元，减06-
07年桐乡汇丰赔偿漆包线款36500元，余额88000元。2010年5
月13日和2010年6月4日，原告两次向被告发函，要求被告前往
对帐并处理问题，被告收到后，双方未进行对帐。
另查明，原告自愿代王乙支付被告货款83597.23元，被
告予以接受。
本院认为，本案的争议焦点主要是：
第一，被告是否多收了原告货款，是否应该退还。原告
要求被告退还多收的货款131446.50元，应该就被告多收了货
款的事实向本院提供相关的证据。从原告提供的证据来看，可以把2007年11月30日视为一个分界点，先看2007年11月30日之
后，原、被告继续发生业务往来，货款为2612714.14元，原告
支付货款4361300元。经原、被告协商，由原告补贴被告06-
07年的承兑利息88000元，原告代王乙支付货款83597.23元。
此外，原告要求扣除沈乙领取的现金30000元。从原告提供的
领（付）款凭证和向沈乙催款的催款函来看，沈乙从原告处领
取现金20000元，原告认为该笔钱是被告的货款，但又确认向
沈乙催讨的30000元包括上述20000元，这显然是矛盾的，既然
沈乙领取的20000元是货款，不是借款，为何原告还要催讨，
于理不合，且被告对沈乙的上述领款未予认可。故应认定上述
20000元是原告与沈乙之间的经济纠纷，与本案无关，原告可
向沈乙另行主张。原告要求扣除退线货款2661.34元。被告辩
称码单上的书写不是一次性完成的，所以对真实性有异议。本
院认为，码单上的提货单位、提货时间、货物规格和重量都是
用同一种笔书写的，并由被告的供销员沈乙签收，单价的书写
虽然不是一次性完成，但经本院核对，与08年2月19日的价格
一致，故对2661.34元的退线货款予以确认。综上，原告在200
7年11月30日之后支付的货款的确超过了2007年11月30日之后
业务往来的金额，差额为1579649.97元。再看2007年11月30日
之前，经原、被告对帐，截止2007年11月30日，原告确认欠被
告的货款为1478203.47元，被告确认原告所欠货款为1601453.
69元，双方均未对对方的数额予以确认。因为原告截止2007年
11月30日确实欠被告货款，所以在2007年11月30日之后业务往
来仅2612714.14元的情况下，支付了被告货款4361300元。现原告主张截止2007年11月30日欠被告货款1478203.47元，故要
求被告退还多收的货款，根据“谁主张，谁举证”的原则，原
告要求被告退还多收的货款，应向本院提交证据证明截止2007
年11月30日欠被告货款仅为1478203.47元，确实少于2007年11
月30日之后支付货款的差额，其诉讼主张才可以得到支持，但
原告仅向本院提供了双方均未确认的对帐单，并无其他证据予
以证实，故本院对原告的主张不予采信。
第二，被告是否应该支付原告次品线处理补偿款11230元
。原告认为，因被告未去原告处处理次品线问题，原告将废漆
包线于2010年6月22日进行了处理，重量为762.94千克，单价
为47880元／吨，共计货款36529.57元，而11230元就是原告处
理废漆包线后造成的损失。被告辩称，原告处理漆包线未经被
告认可，对被告没有约束力。本院认为，原告提供的证明由买
受人向原告出具，证明对购买的废漆包线数量、单价及金额记
载清楚，但是，如果漆包线有质量问题，原告应该联系被告处
理，而不是将漆包线变卖后要求被告补偿损失，且原告处理漆
包线时被告未参与，对该证明被告亦不予认可，真实性无法确
认，故原告要求被告支付次品线处理补偿款11230元，理由不
成立，本院不予支持。
第三，被告是否应该支付原告质量赔偿费25000元。原告
认为，因为被告未去原告处处理漆包线质量问题，所以原告与
宁波乘风电器有限公司签订了赔偿协议，向其赔偿25000元。
被告辩称对该赔偿协议的真实性有异议，且与本案无关。本院
认为，原告提供的赔偿协议是原告与宁波乘风电器有限公司就赔偿事宜达成一致意见而形成的，被告未参与亦未对该赔偿协
议予以认可，故该协议对被告没有约束力，原告要求被告支付
质量赔偿费25000元，本院不予支持。
综上，根据“谁主张，谁举证”的原则，因原告未能提
供截止2007年11月30日，欠被告的货款仅为1478203.47元的相
关证据，原告将承担举证不能的不利后果。另，原告要求被告
开具所欠260万元的增值税发票。本院认为，开具增值税发票
是由税务部门统一管理的，不属于人民法院管辖范围，如果被
告确实少开了增值税发票，致使原告未能向税务部门申请退税
，原告可以向税务部门举报，本院不作处理。据此，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百二
十八条的规定，判决如下：
驳回原告余姚市××漆包线销售中心全部的诉讼请求。
本案受理费3654元，由原告余姚市××漆包线销售中心
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件
受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理
费用。
审 判 长 金 叶
代理审判员 沈蒙岚人民陪审员徐文珍
二〇一〇年十一月八日
书 记 员 沈 坚