四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民初297号
原告：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司。住所地成都市高新区天府大道北段****号拉德方斯大厦*楼*层。
负责人邓立新，总经理。
委托代理人黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。
被告：四川省国壕电器设备有限公司。住所地成都市武侯区双丰路**号。
法定代表人万建刚。
被告：甘肃宝居房地产有限公司。住所地兰州市城关区旧大路***号。
法定代表人吕家玉。
被告：万建刚，男，1972年12月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达资产四川分公司）与被告四川省国壕电器设备有限公司（以下简称国壕公司）、甘肃宝居房地产有限公司（以下简称宝居公司）、万建刚借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告信达资产四川分公司委托代理人黄雪韬到庭参加了诉讼，被告国壕公司、宝居公司、万建刚经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
信达资产四川分公司提出诉讼请求：1.判令国壕公司偿还借款本金1800万元及至债务履行完毕之日止的利息（含复利和罚息）；2.判令信达资产四川分公司对宝居公司提供的抵押物的拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权；3.判令万建刚对国壕公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权而支出的所有费用由各被告承担。事实及理由：2013年9月3日，成都银行股份有限公司百花潭支行（以下简称成都银行百花潭支行）与国壕公司签订了《借款合同》，约定成都银行百花潭支行向国壕公司发放贷款1800万元，期限自2013年9月3日至2014年9月2日，贷款期限一年，双方还对利息、罚息的计算方式、实现债权费用的承担等事项进行了约定。2013年8月13日，成都银行百花潭支行与宝居公司签订了《最高额抵押合同》，约定宝居公司为国壕公司与成都银行百花潭支行2013年8月13日至2016年8月12日期间内发生的一系列债务提供最高额抵押担保，双方就抵押物办理了抵押登记手续。2013年8月13日，万建刚与成都银行百花潭支行签订了《最高额保证合同》，约定万建刚为国壕公司与成都银行百花潭支行2013年8月13日至2016年8月12日期间内发生的一系列债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，成都银行百花潭支行如约发放了贷款。2015年6月17日，信达资产四川分公司与成都银行百花潭支行签订债权转让协议，约定成都银行百花潭支行将上述债权转让予信达资产四川分公司。2015年10月24日，成都银行股份有限公司、信达资产四川分公司在《金融时报》上联合刊登了债权转让通知暨债权债务催收联合公告，按照法律的规定将债权转让情况通知了被告，至此，信达资产四川分公司取代成都银行百花潭支行，对各被告享有《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定的全部权利。现贷款到期，国壕公司未按约偿还贷款，截止2016年2月1日，国壕公司尚有借款本金、利息等共计23275594.01元未偿还，担保人也未履行担保义务。信达资产四川分公司遂提起本案诉讼。
国壕公司、宝居公司、万建刚未向本院提交答辩意见。
信达资产四川分公司在庭审中提交了以下证据：双方当事人工商登记资料、身份证明，《借款合同》，《最高额抵押合同》及抵押物他项权利证书，《最高额保证合同》，委托支付凭证、转账支票、电汇凭证及借款支取凭证，《债权转让协议》及清单，联合公告等。本院认为，信达资产四川分公司提交的上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
本院经审理认定的事实如下：2013年9月3日，成都银行百花潭支行与国壕公司签订了《借款合同》，约定成都银行百花潭支行向国壕公司发放贷款1800万元，期限自2013年9月3日至2014年9月2日，贷款期限一年，双方还对利息、罚息的计算方式、实现债权费用的承担等事项进行了约定。2013年8月13日，成都银行百花潭支行与宝居公司签订了《最高额抵押合同》，约定宝居公司为国壕公司与成都银行百花潭支行2013年8月13日至2016年8月12日期间内发生的一系列债务提供最高额抵押担保，双方就抵押物办理了抵押登记手续，信达资产四川分公司取得了都房他证他权字第0038538-1至0038538-7号的他项权利证书。2013年8月13日，万建刚与成都银行百花潭支行签订了《最高额保证合同》，约定万建刚为国壕公司与成都银行百花潭支行2013年8月13日至2016年8月12日期间内发生的一系列债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，成都银行百花潭支行如约发放了贷款。2015年6月17日，信达资产四川分公司与成都银行百花潭支行签订债权转让协议，约定成都银行百花潭支行将上述债权转让予信达资产四川分公司。双方确认，截止债权转让时，国壕公司尚欠案涉借款合同项下本金1800万元及利息2576722.81元。2015年10月24日，成都银行股份有限公司、信达资产四川分公司在《金融时报》上联合刊登了债权转让通知暨债权债务催收联合公告，对本案债权进行了催收。
本院认为，案涉《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及《债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。信达资产四川分公司通过债权转让获得了成都银行百花潭支行对国壕公司的债权，且该债权依法进行了公告，国壕公司应当履行向信达资产四川分公司偿还尚欠案涉借款本息的义务。宝居公司为案涉借款提供的抵押物依法办理了抵押登记，抵押权已设立，信达资产四川分公司依法享有对案涉抵押物的抵押权；万建刚应当依照《最高额保证合同》的约定，对国壕公司的还款义务承担连带保证责任。因此，信达资产四川分公司提出的国壕公司偿还尚欠案涉借款本息、对宝居公司提供的抵押物的拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权，以及万建刚对国壕公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。信达资产四川分公司要求被告承担本案的律师费，但并未提交律师费实际发生的证据，故对该诉讼请求本院不予支持。国壕公司、宝居公司、万建刚经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对信达资产四川分公司诉讼请求及主张事实的抗辩权利，因放弃该权利导致的法律后果由国壕公司、宝居公司、万建刚自行负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告四川省国壕电器设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司借款本金1800万元及利息（截止2015年6月17日的利息为2576722.81元，从2015年6月18日起的利息、罚息、复利的计算方式依照合同的约定，计算至借款本金清偿之日止）；
二、原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司对被告甘肃宝居房地产有限公司登记于都房他证他权字第0038538-1、0038538-2、0038538-3、0038538-4、0038538-5、0038538-6、0038538-7号他项权利证书中的抵押财产享有抵押权，在被告四川省国壕电器设备有限公司未履行前项规定的还款义务时，可以协议折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；
三、被告万建刚对被告四川省国壕电器设备有限公司在本判决第一项中的还款义务承担连带保证责任；
四、被告甘肃宝居房地产有限公司、万建刚在承担担保责任后，有权向被告四川省国壕电器设备有限公司追偿；
五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费158077.97元（此款已由原告信达资产四川分公司预交）由被告国壕公司、宝居公司、万建刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 王 婷
人民陪审员 胡 荣
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 廖颖异