河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终6065号
上诉人（原审被告）：袁硕，男，1989年10月18日出生，汉族，住河北省保定市易县。。
上诉人（原审被告）：郭强，男，1981年8月20日出生，汉族，住河北省保定市易县。。
上诉人（原审被告）：郭振军，男，1963年5月20日出生，汉族，住河北省保定市易县。。
上诉人（原审被告）：李海滨，男，1976年9月7日出生，汉族，住河北省保定市易县。。
四上诉人委托诉讼代理人：张红娟，河北孙军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易县普惠林果种植农民专业合作社。住所地河北省保定市易县中独乐村。统一社会信用代码93130633308458384D。
法定代表人：马奥华，经理。
委托诉讼代理人：袁文泽，易县普惠林果种植农民专业合作社推荐。
委托诉讼代理人：卢印刚，易县双和法律服务所法律工作者。
上诉人袁硕、郭强、郭振军、李海滨因与被上诉人易县普惠林果种植农民专业合作社（以下简称普惠合作社）民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2017）冀0633民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人袁硕、郭强、郭振军、李海滨的委托诉讼代理人张红娟、被上诉人普惠合作社的委托诉讼代理人袁文泽、卢印刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁硕、郭强、郭振军、李海滨上诉请求：1、撤销河北省易县人民法院（2017）冀0633民初935号民事判决，依法改判，驳回被上诉人请求上诉人给付10万元借款的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院根据2014年12月6日上诉人袁硕、郭强与被上诉人签订的借款合同，认定上诉人与被上诉人民间借贷关系成立是错误的，事实是双方只是签订了借款合同，被上诉人并没有按合同约定履行合同义务给付袁硕、郭强借款。2、根据《合同法》、《河北省农民合作社条例》的规定，由于上诉人不是被上诉人合作社成员，上诉人袁硕、郭强与被上诉人签订的借款合同无效。综上所述，上诉人袁硕、郭强与被上诉人签订的借款合同是无效合同，被上诉人又没有实际履行给付上诉人袁硕、郭强借款义务，上诉人也不应承担还款义务。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
普惠合作社辩称，2014年12月6日上诉人袁硕、郭强等四人与答辩人签订的借款合同，双方意思表示真实，当事人亲自签字按手印借贷合同成立，并且在答辩人的委托下由易县国辉林果种植农民专业合作社于2014年12月6日将合同书中约定的100000元以现金形式支付给了上诉人袁硕、郭强，详见一审卷宗中上诉人签字认可的农民专业合作社借款凭证为证，该证据内容写得很清楚“上述借款已支付给借款人，现金付讫”，所以双方签订的合同合法有效并且实际履行。
另外上诉人袁硕、郭强二人与答辩人之间签订的是《个人借款合同》出借的钱为答辩人所有，对整体金融秩序难以构成威胁，不属于金融业活动，应以合法的民间借贷行为予以对待，所以上诉人主张依据《河北省农民合作社条例》的有关规定双方签订的《个人借款合同》无效，不能成立。综上，原审人民法院判决认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
普惠合作社向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令四被告承担连带偿还责任，立即偿还原告借款100000元及贷款利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金；2、四被告承担诉讼费及诉讼保全费；
一审法院认定事实：2014年12月6日原告普惠林果种植农民专业合作社与被告之间的个人借款合同上有借款人袁硕、郭强签字，且当日的借款凭证上记明了借款金额为壹拾万元整，同时也记明了上述借款已支付给借款人，担保人郭振军、李海滨均在借款合同及借款凭证上签了字按了手印，借款凭证上出借单位公章虽然盖的是易县国辉林果种植农民专业合作社现金付讫章，但易县国辉林果种植农民专业合作社出具了证明，证明2014年12月6日受原告委托将10万元现金支付给了袁硕、郭强，债权归原告享有。综上，我院认定2014年12月6日原告与袁硕、郭强签订了个人借款合同，借款金额为10万元人民币，借款及还款期限为2014年12月6日至2015年12月6日，借款月利率为16.5‰，逾期利息及违约金为月利率24.75‰，担保人郭振军、李海滨保证期间为借款期限届满之日起两年。借款合同签订当日易县国辉林果种植农民专业合作社受原告委托将现金10万元支付给了借款人袁硕、郭强。2017年7月4日，原告法定代表人马奥华参与了调解，其表明起诉被告是原告的真实意思表示。
一审法院认为，被告袁硕、郭强在原告易县普惠农民专业合作社的个人借款合同书上签字、按印并接受国辉林果种植农民专业合作社受原告委托支付的现金10万元，表明被告袁硕、郭强与原告之间的民间借贷关系成立，原、被告之间的借贷关系符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，且不具有第十四条规定的情形，故原、被告之间的个人借款合同合法有效；被告袁硕、郭强应按合同约定期限偿还原告借款本息，对未偿还的借款本金10万元及利息应予偿还，虽然借款合同约定了逾期利率及违约金的计算比例，但逾期利率、违约金、罚息、损害赔偿金的计算比例超过了年利率24%，对超过年利率24%的部分，不予支持，被告袁硕、郭强应按年利率24%支付原告逾期利息、违约金及其他费用。被告郭振军、李海滨为此笔借款的担保人，应承担连带清偿责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十四条、第三十条之规定，判决：一、被告袁硕、郭强于本判决生效之日起五日内清偿原告易县普惠林果种植农民专业合作社借款本金100000元、并自2014年12月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%支付逾期利息、违约金、罚息及损害赔偿金。被告郭振军、李海滨承担连带清偿责任；二、驳回原告易县普惠林果种植农民专业合作社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由四被告负担。
二审中，上诉人提交了袁硕、郭振军、李海滨的社员证，证实三上诉人是国辉林果种植合作社的社员，不是普惠合作社的社员。上诉人需要借款会直接找国辉农业种植合作社提供资金服务，故不存在被上诉人委托国辉合作社提供给上诉人资金的事实。因为上诉人不是普惠合作社的社员，所以上诉人与被上诉人签订的借款合同是无效的合同，且在一审中被上诉人提交的借款合同和借款凭证都是上诉人在空白纸上签的名字，内容是后添上的，上诉人不知道是谁书写的。被上诉人普惠合作社质证称，三上诉人的社员证与本案缺乏关联性，上诉人是不是国辉合作社社员并不影响上诉人与被上诉人的借贷关系，也不影响合同效力。本院对于上诉人提交的袁硕、郭振军、李海滨的社员证的真实性予以确认，但不影响上诉人与被上诉人之间民间借贷关系的成立。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，袁硕、郭强与易县普惠农民专业合作社签订借款合同，借款凭证上虽加盖了易县国辉林果种植农民专业合作的章，但注明的出借单位为易县普惠农民专业合作社，易县国辉林果种植农民专业合作亦出具证明证实受易县普惠农民专业合作社委托向袁硕、郭强付款，故原审法院认定袁硕、郭强与易县普惠农民专业合作社之间的借款关系成立并无不妥。上诉人主张被上诉人没有履行借款合同给付义务，未能提交充分有效的证据予以证实，其主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人袁硕、郭强、郭振军、李海滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人袁硕、郭强、郭振军、李海滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵鹏壮
审判员 张 力
审判员 张峰先
二〇一七年十二月十二日
书记员 马巧灵