云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0828民初864号
原告：范锦西（反诉被告），男，1956年3月30日生，汉族，四川康利科学仪器设备有限公司云南分公司驾驶员，住云南省普洱市思茅区。
委托代理人：王烈（四川康利科学仪器设备有限公司推荐），男，1946年11月14日生，汉族，四川康利科学仪器设备有限公司云南分公司常年法律顾问，住云南省昆明市五华区。特别授权代理。
原告：贺海翔(系贺朝良之子，反诉被告)，男，1982年11月19日生，彝族，系昆明光大银行省分行员工，住昆明市西山区。
委托代理人：李英（贺海翔母亲），女，1954年8月8日生，汉族，普洱市人民银行退休职工，特别授权代理。
被告：云南昌霖建设工程有限公司（反诉原告）。组织机构代码：72528742-4。
住所地：云南省普洱市思茅区茶城大道天壁水泥厂铺面。
法定代表人：何寿林，系该公司经理。
委托代理人：杨旭东，云南上上律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：周前，男，1961年7月20日生，汉族，无业，住云南省普洱市思茅区。
委托代理人：孔梓州，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告范锦西、贺海翔与被告云南昌霖建设工程有限公司（以下简称“昌霖公司”）、第三人周前建设工程施工合同纠纷一案。本院于2015年12月16日立案受理后，原告范锦西、贺海翔不服本院作出的（2015）澜民初字第1227号判决书提起上诉，经云南省普洱市中级人民法院以（2016）云08民终309号裁定书，裁定发回本院重审。本院于2016年9月8日立案受理，为查明案件事实，本院于2016年10月8日审查后决定将周前列为本案第三人参加诉讼。并依法另行组成合议庭，于2016年12月27日本院公开开庭审理了本案，原告范锦西及其委托代理人王烈，原告贺海翔的委托代理人李英，被告昌霖公司委托代理人杨旭东，第三人周前及其委托代理人孔梓州到庭参加了诉讼。因案情疑难复杂，于2017年2月9日申请延长审限90日。本案现已审理终结。
原告范锦西、贺海翔共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付澜沧商业城回填土工程结算尾款（本金）943500元；2、判令被告支付拖欠工程款的银行利息668139元。利息按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定计算，计算截止日期从2005年5月30日起至2016年9月30日止，2016年9月30日以后的利息另计。3、根据最高法院《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，判令被告支付十余年来原告历次诉讼所请律师及法律顾问代理费、差旅费、燃油费、过路费及各种杂费100000元（其中代理费：80000元、车旅杂费：20000元），以上合计：1711639元。4、判令被告承担本案全部诉讼费。事实及理由:2003年4月25日，原告范锦西、贺朝良二人带着由被告已盖好公章的合同文本，专程到澜沧与昆明四通房地产开发有限公司共同签订了一份《澜沧商业城土方工程合同书》（当时已言明原告使用被告资质，以挂靠的方式进行施工，被告按通常惯例收取1%的挂靠管理费）。2003年5月28日，原告范锦西、贺朝良以及周前三人组织人员、设备进入工地开始施工，同年10月中旬左右，合伙人周前无故退出该工程项目。为信守承诺、履行合同，圆满完成施工，经甲方即昆明四通房地产开发有限公司研究同意，所余工程由范锦西、贺朝良负责继续完成。在两位原告的共同努力下，工程得以顺利完成。2004年5月29日，被告伙同周前有意撇开俩原告私自与云南四通房地产开发有限公司进行了结算，双方共同确认发包方应支付被告工程款为1750000元（扣除原告事前向昆明四通房地产开发有限公司预支的565000元，再扣除被告应收取的管理费17500元（1750000元xl%=17500元）以及原告先后从澜沧法院领取的被执行款224000元后，被告实欠原告工程款为943500元。原告得知结算结果后，曾经多次找被告讨要应得工程款未果。
被告（反诉原告）云南昌霖建设工程有限公司辩称：一、二原告不是适格的诉讼主体。因建设施工合同的当事人是昌霖公司和四通公司，而周前是挂靠昌霖公司，周前挂靠在前，三人合伙在后，因此公司对三人之间的合伙关系并不知情。二、二原告的诉请已经超过诉讼时效，涉诉工程始于2003年、2004年业已完工，至今已经十余年，期间亦没有引起诉讼时效中止或中断的事由。三、昌霖公司没有参与过任何结算，二原告对于565000元的预支，没有通过昌霖公司，而是直接通过四通公司领取。四、昌霖公司没有得到任何利益，反而是原告在其利益出现纠纷时，不通过合法程序来解决，于2005年通过虚假诉讼的方式通过(2005)澜民初字第302号、305号、308号、311号民事判决侵占了昌霖公司接近30万元的款项，上述民事判决现已被(2008)澜民再初字第01号、02号、03号、04号民事判决书撤销。由于在工程款项结算中，被告只在2013年8月29日拿到了价值272172元的三套商品房，但却被原告于2005年通过虚假诉讼的方式侵占了接近30万元的款项，从财务成本上（按原告提出的24%的年利息计算），即使按224000元计算，昌霖公司的损失已达224000元+224000元×24%×10=761600元。为维护自身的合法权益，为此昌霖公司提出反诉，请求人民法院依法判令：1.被反诉人返还反诉人被错误执行的款项224000元，2.被反诉人支付占有上述资金期间的利息537600元(利息按年利率24%计算，利息计算期为10年);3.由被反诉人承担全部诉讼费。
第三人周前辩称：一、本案把周前追加为第三人，第三人将保留诉权。原告的诉状中称第三人在中途退出，工程后来是由范锦西和贺朝良完成并非事实，周前与二原告合伙是事实，但却是周前一人挂靠，不存在三人共同挂靠。二、本案涉及时间跨度长，二原告在当时的虚假诉讼中是当事人，很明显二原告已知道双方结算的情况，但现在才提出诉讼，已经超过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。三、律师费的承担问题，在拖延诉讼等情况下才能承担，而第三人不存在这些情形，所以应该由原告自行承担。四、当时四通公司拨款将近80万元，为何当时四通公司认可，原告却没有跟四通公司索要工程款，与客观事实不符，故希望法院作出公平公正判决。
综合各方当事人的诉辩主张及庭审中的陈述，本案的争议焦点是：一、二原告是否是本案适格的主体。二、本案是否已过诉讼时效。三、被反诉人是否应承担向反诉人返还执行款的责任。
针对诉讼请求，原告范锦西、贺海翔共同向本院依法提交了以下证据：
1.《澜沧商业城土方回填工程合同书》一份，欲证明该回填土方工程系范锦西、贺朝良、周前三合伙人以昌霖公司名义承接。
经质证，被告对该组证据三性予以认可，但不认可其证明目的。第三人对证据真实性、合法性没有异议，但不认可其关联性。
本院认为，原告提交的上述证据，形式合法、内容真实、与本案密切相关，应依法对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对原告以《澜沧商业城土方回填工程合同书》欲证明涉诉工程系范锦西、贺朝良、周前三人合伙以昌霖公司的名义承接的待证事实。本院认为范锦西、贺朝良并非该施工合同的当事人，合同上无范锦西、贺朝良的签名，从合同内容上看无法证实工程系三人合伙承接，故不能证明原告的待证事实。
2.《关于“澜沧商业城”回填土方工程有关结算问题的说明》一份，欲证明工程最终是由范锦西、贺朝良二人完成，并向甲方提出结算申请和说明。
经质证，被告对该组证据三性均不予认可。理由为：主体上，5月29日已经进行结算，结算是云南四通公司做出，昆明四通公司却还盖章，其真实性存疑，张华的签字是签章后写的字；从内容上，该份证据记载工程在11月前已完工，但原告在诉状上称周前在10月中旬退出，不符合常理，因此，内容并不真实。第三人对证据的真实性不认可。理由为：1、原件与复印件不一致，复印件上章的位置与原件不一致；2、形式上，不符合证据的规定，章在下，字在后，不符合规范。3、张华证实工程是三人完成的，而何某证实工程是范锦西和贺朝良完成的，存在矛盾。
本院认为，该组证据形式不合法，加盖的贺朝良印章以及昆明四通公司工程部印章原件与复印件不相符，复印件并非来自原件；另证据内容不具备真实性，根据庭审时证人何某陈述，因昆明四通公司被云南四通公司兼并，2004年4月18日何某将该案工程移交给云南四通公司，但该份证据落款时间2004年8月，昆明四通公司此时已不具备出具情况说明的主体资格。故该组证据因不具备证据的真实性和合法性，亦无法证实原告欲证明目的，本院不予采信。
3.《澜沧商业城土方回填工程结算》一份，欲证明被告撇开原告与甲方对工程进行结算，应付工程款为175万元。
经质证，被告对证据关联性和证明目的均不予认可。第三人对真实性、合法性没有异议，但认为与原告的诉讼请求没有关联。
本院认为，该组证据，形式合法、内容真实、与本案密切相关，应依法对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。原告以《澜沧商业城土方回填工程结算》欲证明被告撇开原告与甲方对工程进行结算，应付工程款为175万元的事实。本院认为，从证据上只能看出工程结算双方为云南四通公司和昌霖公司，结合证据1范锦西、贺朝良并非合同当事人，与昌霖公司无合同关系，故该组证据无法证实被告有意撇开原告与云南四通公司进行结算的事实，对其待证目的不予采信。
4.《共同投资协议》、《协议》各一份，欲证明范锦西、贺朝良、周前三人系合伙关系。
经质证，被告对证据三性均不予认可，认为原件上没有昌霖公司的章，与公司无关。第三人对原件的真实性认可，但对复印件不认可，当时范锦西是用蓝色碳素笔写，贺朝良是用黑色碳素笔写，但复印件上却是圆珠笔写。
本院认为，上述证据，形式合法、内容真实、与本案密切相关，本院依法对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。原告以《共同投资协议》、《协议》欲证明范锦西、贺朝良、周前三人系合伙关系。本院认为该组证据内容与已经生效的（2008）澜民再初字第01、02、03、04号民事判决书中再审查明的事实相吻合，依法予以采信，能证实范锦西、贺朝良、周前三人确存在合伙关系的事实。
5.澜沧县公安局《撤销案件决定书》一份，欲证明本案被法院中止审理的法定原因，证实原告一直在主张诉权，诉讼时效没有经过。
经质证，被告以及第三人均对证据真实性、合法性无异议，但认为权利人在主张权利时诉讼时效会被迫中断，而原告在当时是被告的地位，是被主张权利，所以恰好证明原告的诉讼时效已经过。
本院认为，上述证据具备真实性、合法性。原告以该证据欲证明本案被法院终止审理的法定原因，进而说明诉讼时效并未经过。本院认为，该组证据是对刑事案件的撤销决定，与本案民事纠纷诉讼时效是否经过无直接关联性，无法证实原告欲证明目的，不予采信。
6.《原告范锦西聘请代理人申请》一份，欲证明范锦西聘请代理人参加诉讼应支付代理费8万元的依据。
经质证，被告以及第三人均对该组证据三性不予认可，认为是原告一直在浪费诉讼资源，不应该由被告承担。第三人认为原告应该向法庭提供相应的票据来证实代理费是否是真实发生。
本院认为，该组证据能够证实原告确因本案聘请了代理人王烈的事实，但所产生的代理费应有正规合法的票据证实，对其真实性和合法性不予采信，且该份申请无法证实所产生的代理费为80000元的事实，故对证明目的不予采信。
7.证人何某出庭作证证言。欲证明该工程系范锦西、贺朝良最后完成的事实。
经质证，被告及第三人均对何某证人证言不予认可。
本院认为，何某作为涉诉工程的发包方的法定代表人，参与了涉诉工程的发包事宜，其证言与案件密切相关、形式合法，证言与被告提交的（2008）澜民再初字第01、02、03、04号民事判决书中再审事实的认定部分相吻合，予以采信。
针对抗辩主张及反诉请求，被告昌霖公司向本院依法提交了以下证据：
1.《普洱市中级人民法院（2015）普中民二初字第25号民事调解书》、《宁洱县人民法院情况说明》、《宁洱县人民法院执行裁定书》各一份，欲证明昆明四通房地产开发有限公司及石林城州建设工程有限公司（云南四通房地产有限公司）未按结算约定向思茅昌霖建设工程有限公司支付175万元的工程款，思茅昌霖建设工程有限公司最终通过诉讼和执行，在2013年8月29日仅得到3套价值272172元的抵债房。
经质证，二原告对该组真实性没有异议，但认为刚好证明被告没有做工程，不应该拿得到3套房屋，对证明目的不予认可。第三人对该组证据真实性、合法性没有异议，但认为与第三人没有关联，不认可其关联性。
2.《澜沧县人民法院（2008）澜民初字第01号民事判决书》、《澜沧县人民法院（2008）澜民初字第02号民事判决书》、《澜沧县人民法院（2008）澜民初字第03号民事判决书》、《澜沧县人民法院（2008）澜民初字第04号民事判决书》、《（2005）澜民初字第302号民事判决书》各一份，欲证明原告范锦西、贺朝良2005年通过虚假诉讼，侵占思茅昌霖公司款项224000元，按照原告起诉中要求的24%年利息计算，造成昌霖公司损失761600元（224000+224000×24%×10年），以及（2005）澜民初字第302号民事判决书中的50万元也是被原告占用的资金。
经质证，二原告对该组证据真实性、合法性无异议，但认为原告领取执行款法院是支持的，被告应该提执行异议，属于执行回转，不认可其证明目的。第三人对该组证据的真实性，合法性无异议，但与申请执行回转没有关系，昌霖公司提起反诉是合理的。
本院认为，原告提交的上述1、2组证据，形式合法、内容真实，与本案存在直接联系，本院予以采信，并且证据1能证实原告欲证明思茅昌霖建设工程有限公司最终通过诉讼和执行，在2013年8月29日仅得到云南四通公司的3套价值272172元的抵债房的事实。
根据举证、质证、认证和庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2003年4月，第三人周前以挂靠被告昌霖公司的名义与昆明四通房地产开发有限公司达成了关于澜沧商业城的土方回填工程的施工协议，并签订了《澜沧商业城土方回填工程合同书》，且周前以云南思茅昌霖建设工程有限公司委托代理人的名义亦在该合同中签名确认。合同签订之后，2003年5月28日，周前、范锦西、贺朝良（已病逝）经过协商，由三人共同投资施工。2003年10月26日，三人再次签订了《协议》，明确了各自的施工工作，工程于2003年11月28日完工。2004年5月29日被告昌霖公司与云南四通房地产开发有限公司（经核实，昆明四通房地产开发有限公司因公司内部原因，在涉诉工程施工过程中被云南四通房地产开发有限公司合并）进行了《澜沧县商业城土方回填工程结算》，双方对施工的工程量及价款进行了确认，并明确了应支付的工程款为175万元，周前亦以澜沧商业城项目部的名义在该工程结算单中签字确认。后因追讨工程款未果，范锦西、贺朝良分别以拖欠许建、普兴太、阮树坤、肖友发工程款的名义，将自己以及云南四通房地产开发有限公司、昆明四通房地产开发有限公司、昌霖公司、周前一并作为被告诉至法院，启动了（2005）澜民初字第302号、305号、308号、311号案件的审理程序，并获得支持。后在执行过程中该行为被发现，2008年10月7日本院对上述案件决定再审，至2015年10月30日上述案件生效判决被撤销。2015年12月26日范锦西与贺朝良之子贺海翔将昌霖公司诉至法院，在诉讼过程中昌霖公司提出反诉。另查明，思茅昌霖建设工程有限公司于2007年7月6日变更登记为云南昌霖建设工程有限公司。昆明四通房地产开发有限公司及石林城州建设工程有限公司（云南四通房地产有限公司）因未按结算约定向思茅昌霖建设工程有限公司支付175万元的工程款，思茅昌霖建设工程有限公司向普洱市中级人民法院提起诉讼，经（2005）思中民二初字第25号民事调解书确认，上述工程款扣除在该建设工程施工过程中已支付的工程款及昆明四通公司承诺支付的50万元工程款后，思茅昌霖建设工程有限公司与石林城州建设工程有限公司达成一致协议：石林城州建设工程有限公司所欠思茅昌霖建设工程有限公司的工程款64.2万元，由石林城州建设工程有限公司用8套商品房进行折价抵偿。在2013年8月29日，通过执行，思茅昌霖建设工程有限公司获得3套价值272172元的抵债房。范锦西、贺朝良已向原昆明四通公司先后领取工程款565000元，通过执行程序向昌霖公司领取执行款224000元。
本院围绕本案各方当事人的诉辩主张，作出分析、评判如下：
一、关于二原告是否是本案适格的主体以及本案是否已过诉讼时效。
本院认为，公民的合法权益，应受法律保护。本案中，根据庭审查明，从范锦西、贺朝良、周前三人于2003年5月28日签订的《共同投资协议》和2003年10月26日签订的《协议》，能确定范锦西、贺朝良、周前存在合伙关系，且合伙关系持续存在。虽昌霖公司与昆明四通房地产开发有限公司签订的《澜沧商业城土方回填工程合同书》中无范锦西、贺朝良的签字，但作为本案澜沧县商业城土方回填工程的实际施工人，范锦西、贺朝良已按协议要求完成工程施工任务，其应获得相应的工程款和报酬。且根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，作为工程实际施工人，范锦西、贺朝良享有向发包人即云南四通公司主张工程款行使工程款的权利。且现云南四通公司（即石林城州建设工程有限公司）与云南昌霖公司（即思茅昌霖公司）通过诉讼的方式对该工程涉及工程款达成调解协议，能认定云南四通公司已将欠付工程款的债务转移给了云南昌霖公司。故现原告范锦西、贺海翔向云南昌霖公司提出支付工程款的诉讼主张，主体适格，于法有据。
针对被告昌霖公司提出二原告的起诉已过诉讼时效的抗辩主张。本院认为，本案因澜沧商业城土方回填工程于2003年4月启动，至2003年11月28日竣工，工程竣工后，昌霖公司与云南四通房地产开发有限公司于2004年5月29日就涉诉工程已进行了结算，虽然范锦西、贺朝良（已病故）通过虚假诉讼的方式于2005年参与了诉讼，但其在当时是作为被告的身份参加诉讼，并非权利的主张者，不符合民事诉讼法中关于诉讼时效中断的情形。2015年12月26日，范锦西、贺海翔起诉时已经间隔十余年，又未提交证据证明其存在《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条或第一百四十条的情形，故本案诉讼时效已经过。因此被告昌霖公司的上述抗辩理由成立。
另二原告根据最高人民法院《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，要求被告昌霖公司支付十余年来原告历次诉讼产生的律师代理费80000元，差旅杂费20000元，共计100000元。本院认为，二原告提出的上述费用无正规票据支撑，且律师费、差旅费等均应由败诉一方承担，二原告的诉讼主张本院不予支持，故因诉讼所产生相关费用皆应由二原告自行承担。
二、关于反诉被告范锦西、贺海翔是否应承担向反诉原告昌霖公司返还执行款的责任。
本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的事实请求和所依据的事实或者反驳对方事实请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，反诉原告昌霖公司向反诉被告范锦西、贺海翔主张返还其侵占的款项并支付占有资金期间的利息。故昌霖公司应对款项被侵占的事实以及被侵占款项的数额、及侵占时间负责举证证明。现因昌霖公司并非本案澜沧商业城土方回填工程实际施工主体，其仅是作为周前挂靠公司的身份参与签订合同和进行结算，其只能向挂靠人收取相应管理费用，但昌霖公司已经通过诉讼方式获得云南四通公司的3套房产，获得的房产价值已足够弥补其在本案工程中应获得的利益以及造成的损失。而范锦西、贺朝良获得224000元执行款方式虽不合法，但因本案工程实际施工主体系范锦西、贺朝良、周前三人，现昌霖公司亦无其他证据证实其应从澜沧商业城土方回填工程中获得的利益。因此，昌霖公司要求范锦西、贺朝良返还224000元并按照24%的年利率支付其自获得执行款之日起10年的资金占用利息的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告范锦西、贺海翔的诉讼请求；
二、驳回反诉原告云南昌霖建设工程有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费35120元，由原告范锦西、贺海翔负担；反诉案件受理费11416元，由云南昌霖建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 武志屏
审判员 罗双艳
审判员 李 冉
二〇一七年四月十七日
书记员 张小兰