广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第163号
上诉人（原审被告）：中华联合保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市。
负责人：任克，该公司总经理。
委托代理人：刘海，男，1981年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市。
被上诉人（原审原告）：尹祖英，女，1962年1月25日出生，�族，住湖南省炎陵县。
委托代理人：陈冯钢，广东衡韵律师事务所律师。
委托代理人：朱飞飞，广东衡韵律师事务所律师助理。
原审被告：廖永安，男，1970年12月8日出生，汉族，住广东省广宁县。
原审被告：佛山市南海大松制辊有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：高武兵，该公司董事长。
上诉人中华联合保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华保险佛山支公司）因与被上诉人尹祖英，原审被告廖永安、佛山市南海大松制辊有限公司（以下简称大松制辊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，原审被告廖永安、大松制辊公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月12日16时45分许，尹祖英未取得机动车驾驶证驾驶电动车（电机号：777167）沿中山市古镇东岸北路从南往北方向行驶，行驶至中山市古镇镇东岸北路互感器厂对开路段时，尹祖英在驾车往左变更车道过程中，与同向左侧车道内由廖永安驾驶的粤Y／M98**号轻型普通货车发生碰撞而肇事，事故造成尹祖英受伤及两车损坏。同年10月9日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出山公交认字（2012）第B00692号道路交通事故认定书，认定尹祖英驾驶机动车变更车道时影响正常行驶的机动车，未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定；廖永安驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定。根据《道路交通事�处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，尹祖英承担此事故的主要责任，廖永安承担此事故的次要责任。尹祖英于2013年11月18日诉至原审法院，请求判令：1.廖永安、大松制辊公司赔偿尹祖英130673.65元；2.中华保险佛山支公司在交强险及商业三者险承保范围内对尹祖英的上述损失承担连带赔偿责任（交强险优先支付精神损害抚慰金）；3.廖永安、大松制辊公司、中华保险佛山支公司承担本案的诉讼费用。原审庭审过程中，尹祖英明确其已医疗终结。
又查明：尹祖英在本次交通事故中受伤后，于2012年9月13日入中山市中医院住院治疗，同年10月11日出院，出院医嘱：休1个月、定期门诊复查换药、不适随诊、加强营养等。出院后，尹祖英到中山市中医院及攸县人民医院门诊治疗。中山市中医院分别于2012年11月12日、11月28日、12月5日、12月12日出具疾病建议书，建议尹祖英共休息28天。攸县人民医院分别于2013年3月5日、4月2日出具诊断证明书，建议尹祖英休息30天及3个月。2013年10月21日，中山市中医院出具证明载明：患者尹祖英目前内固定材料为钛质，拆除内固定手术，损伤神经风险较高，考虑可以不予拆除。2013年11月6日，广东岐江司法鉴定所评定尹祖英的损伤构成九级伤残。
本次交通事故造成尹祖英的损失如下：医疗费36530.2元（凭票据）、住院伙食补助费1400元（住院28天，酌情以每天50元计算）、营养费酌定900元、护理费2968元（住院28天，1人护理，尹祖英主张按106元计算，没有超过广东省2013年度其他服务业38989元／年的标准，按尹祖英的主张）、误工费12467元（以尹祖英事故前一年的月平均工资2730元计算137天）、交通费酌定800元、伤残鉴定费1500元（凭票据）、残疾赔偿金120906.84元（以广东省2013年度一般地区城镇居民人�可支配收入30226.71元／年为标准，计算20年，九级伤残计20%），以上合计177472.04元。其中，中华保险佛山支公司已垫付医疗费10000元。
再查明：肇事车辆粤Y／M98**号轻型普通货车登记车主为大松制辊公司。廖永安是大松制辊公司雇请的员工，事故发生时在履行职务行为。肇事车辆粤Y／M98**号轻型普通货车在中华保险佛山支公司投保了保险期限自2012年7月22日零时起至2013年7月21日二十四时止、责任限额为122000元的交强险；同时投保了保险期限自2012年7月22日零时起至2013年7月21日二十四时止、保险限额为300000元的商业三者险，并购买了三者险不计免赔条款。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
原审法院认为：本案属交通事故所导致的损害赔偿纠纷，交警部门认定尹祖英承担此事故的主要责任，廖永安承担此事故的次要责任�符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予�赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，中华保险佛山支公司承保了肇事车辆粤Y／M98**号轻型普通货车的交强险，应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对尹祖英的损失承担赔偿责任，不足的部分，由廖永安按责承担30%的民事赔偿责任，因其为大松制辊公司雇请的员工，事故发生时在履行职务行为，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，廖永安的赔偿责任应由大松制辊公司予以承担。又因肇事车辆粤Y／M98**号轻型普通货车在中华保险佛山支公司投保了商业三者险及不计免赔，故大松制辊公司的民事赔偿责任先由中华保险佛山支公司在商业三者险赔偿限额内予以承担。
根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成尹祖英上述医疗费�住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金等损失合计177472.04元。关于精神损害抚慰金的问题，精神损害抚慰金的数额应当根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况来确定，本次交通事故造成尹祖英九级伤残，确实给其今后的生活造成一定的影响，其诉求精神损害抚慰金10000元合理，予以支持。综上，确定尹祖英因本次交通事故造成的损失合计187472.04元。具体赔偿情况作如下确认：1.医疗费36530.2元、住院伙食补助费1400元、营养费900元，共计38830.2元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，应由中华保险佛山支公司按该项限额赔偿10000元；超出的28830.2元，由中华保险佛山支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿30%即8649.06元；2.护理费2968元、误工费12467元、交通费800�、伤残鉴定费1500元、残疾赔偿金120906.84元、精神损害抚慰金10000元，共计148641.84元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应由中华保险佛山支公司按该项限额赔偿110000元（含精神损害抚慰金10000元）；超出的38641.84元，由中华保险佛山支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿30%即11592.55元。因此，中华保险佛山支公司应在交强险赔偿限额内赔偿尹祖英的损失为120000元，扣除该司已垫付的医疗费10000元，尚应支付110000元；中华保险佛山支公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿尹祖英的损失为20241.61元。尹祖英要求中华保险佛山支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。尹祖英要求廖永安、大松制辊公司承担赔偿责任，于法不符，不予支持。关于误工费，尹祖英提供了劳动合同、单位证明、个体户机读档案登记资料，可证明其事故前一年的月平均工资2730元，尹祖英要求按2730元／月计算误工费，理据充分，予以支持。尹祖英主张计算误工137天，没有超过住院及医嘱休息天数，予以支持。因尹祖英事故时已在中山工作满一年以上、且有固定收入，故残疾赔偿金以城镇居民标准计算为妥。中华保险佛山支公司辩称不承担诉讼费，于法不符，不予采纳。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不予采信。廖永安、大松制辊公司经合法传唤不到庭应诉，不影响对案件的审理，依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中华保险佛山支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额内支付交通事故赔偿款110000元（含精神损害抚慰金10000元）给尹祖英；二、中华保险佛山支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任商业保险责任赔偿限额内支付交通事故赔偿款20241.61元给尹祖英；三、驳回尹祖英的其他诉讼请求。案件受理费2734元，由尹祖英负担9元，中华保险佛山支公司负担2725元。
宣判后，中华保险佛山支公司不服，向本院提起上诉称：一、尹祖英是农业家庭户。尹祖英提供的由中山市古镇镇科�顿照明厂开具的工资证明及劳动合同实为虚开。因为事故发生后，中华保险佛山支公司对尹祖英本人进行了解，其事故前三个月刚到中山，帮其子在超市做事，并不曾在中山市古镇镇科美顿照明厂工作，不可能与中山市古镇镇科美顿照明厂签订劳动合同，而且劳动合同纸张和字迹崭新，明显是刚制作不久，故该组证据内容并不真实，希望法院依法调查。同时，尹祖英也没有提供其在中山居住的证明，应承担举证不能的责任。尹祖英提供的证据不能相互印证，内容虚假。应当按农村居民标准计算其残疾赔偿金。二、以上已述尹祖英提供的工资证明是虚假的，根据最高人民法院司法解释的相关规定，尹祖英无固定收入，无法证明其所在行业的，应当按照受诉法院地企业最低工资标准1310元／月计算其误工费。三、尹祖英对本次事故的发生负主要责任，中华保险佛山支公�在事故发生后积极进行了垫付，原审判决10000元精神抚慰金明显不当。请求二审法院撤销原审判决中对残疾赔偿金、误工费、护理费的判决内容，依法改判赔偿尹祖英62070.75元，由尹祖英承担本案全部诉讼费用。
被上诉人尹祖英辩称：中华保险佛山支公司并没有提供相关证据证明尹祖英提交的证据虚假，本案不存在法院依职权调取证据的情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回中华保险佛山支公司的上诉，维持原审判决。
原审被告廖永安、大松制辊公司未发表陈述意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：原审期间，尹祖英为证明本次交通事故发生前其已在中山市工作生活一年以上及其工资收入情况，提供了2011年9月3日其与中山市古镇镇科美顿照明厂签订的劳动合同、还有该厂2012年10月18日出具的单位证明（证明其受伤前月工资为2730元）、尹祖英与何文烈签订的铺位租赁协议合同（租赁时间自2012年7月30日起至2013年7月30日止）。中华保险佛山支公司对上述证据的真实性虽不予确认，但未提供相应的反驳证据。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原审期间，尹祖英为证明本次交通事故发生前其已在中山市工作生活一年以上及其工资收入情况，提供了2011年9月3日其与中山市古镇镇科美顿照明厂签订的劳动合同、2012年10月18日中山市古镇镇科美顿照明厂出具的单位证明、尹祖英与何文烈签订的铺位租赁协议合同。中华保险佛山支公司对上述证据的真实性不予确认，但也未提供相应的反驳证据。故在中华保险佛山支公司未能提供反驳证据的情况下，应对其主张承担相应不利后果。原审采信尹祖英提供的证据，计算其误工费、按城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。另外，原审判决酌定尹祖英的精神抚慰金为10000元，亦无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。中华保险佛山支公司上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3027元，由上诉人中华联合保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王 滢