广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠中法行初字第30号
原告：惠州市惠城区芦洲镇墩子场村民委员会刘屋村民小组。
负责人：刘建华，小组长。
委托代理人：张文聪，广东衡仁律师事务所律师。
委托代理人：张国坚，系广东衡仁律师事务所律师助理。
被告：惠州市惠城区人民政府。
法定代表人：林利育，职务：区长。
委托代理人：陈炳雄，系惠城区林业局局长。
委托代理人：高观嵩，系惠城区法制局副局长。
第三人：惠州市惠城区芦洲镇人民政府。
法定代表人：林文杰，职务：镇长。
委托代理人：钟汉强，系该镇副镇长。
委托代理人：马育夫，广东铸铭律师事务所律师。
原告惠州市惠城区芦洲镇墩子场村民委员会刘屋村民小组因行政许可纠纷一案，不服惠州市人民政府于2014年12月19日作出惠府行复(2014)531号行政复议决定，于2015年4月2日向本院提起诉讼。本院于2015年4月2日受理后，于2015年4月15日向被告送达起诉书副本及应诉通知书，并于2015年5月27日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告惠州市惠城区芦洲镇墩子场村民委员会刘屋村民小组负责人刘建华、委托代理人张文聪、张国坚与被告惠州市惠城区人民政府的委托代理人陈炳雄、高观嵩以及第三人惠州市惠城区芦洲镇人民政府的委托代理人钟汉强、马育夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2003年11月22日，被告惠州市惠城区人民政府向第三人惠州市惠城区芦洲镇人民政府核发惠城林证字第(2003)第00520号《林权证》，内容：林地所有权权利人芦岚镇人民政府，小地名鱼潭格，面积2136.5亩，东至沙尾河，南至林果场，西至芦洲、北至岚中村。
被告惠州市惠城区人民政府提供的证据有：1、林权登记申请表及附图，证明四至清楚，相邻权属单位已经盖章确认；2、《国营惠阳县墩林林场山界合同》，证明涉案林地权属来源清楚，除留460亩，其余均划归甲方所有；3、《土地权属界线核定书》，证明涉案林地权属界线早在1988年已经清楚；4、《关于芦岚镇、墩子林场行政区域界线勘定协议》，证明涉案林地权属界线清楚；5、《勘界图》，证明涉案林地权属界线清楚；6、原告四本《林权证》申请表，证明四本《林权证》申请表面积786亩证明原告林地没有少；7、法律政策，证明依法行政。
原告惠州市惠城区芦洲镇墩子场村民委员会刘屋民小组起诉称：原告与第三人惠州市惠城区芦洲镇人民政府事因位于惠城区××墩子场村××会××屋村土地周边(地名鱼潭格)等的山林林地纠纷一事，于2014年9月17日申请行政复议后，到惠城区林业局处查询得知第三人于2003年10月20日向被申请人提交了《林权登记申请表》申请发证面积2136.5亩，惠州市惠城区人民政府于2003年11月批准认可同意发证的(批准)文书(见证据1)。发出的林权证号为：惠城林证字第(2003)第00520号。第三人于2003年1月20日向被告提交了《从林权登记申请表》申请发证面积2136.5亩，从林权登记申请表及红线图可以看出，未有经周边土地所有权人的单位和村民小组法定代表人签名(盖章)及周边土地所有权人的村民小组现场界定人村小组长及小组的(生产队长)签名盖章确认，又没有来源“权属”证据。原告认为，被告在(林权登记申请表)审查签字确权发证时，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，严重违反《森林法》，《中华人民共和国土地管理法》第十条和《人民公社六十条》及《村民委员会组织法》等相关法律法规规定。根据以事实为依据，依法律为准绳的原则，请求依法撤销惠州市惠城区人民政府批准发证给第三人芦洲镇人民政府(原属惠城区芦岚镇人民政府名下)的林权证，证号：惠城林证字第(2003)第00520号。根据历史资料记载，解放前，刘屋周边的山林土地全部权属都属刘屋民所有，由刘屋民耕耘种植经营山内外的全部山林、土地。解放后，山内外的山林土地及(坑田、坑地)由刘屋(生产队)的村民耕作使用经营管理，是刘屋民精神、生命依托，由于第三人(原芦洲镇人民政府)利用职权之便进行侵权侵占，引起纠纷，依据《行政诉讼法》的相关规定，为此，依法提起行政诉讼。刘屋山内周边山林、土地权属是刘屋民小组集体所有，1992年3月芦岚乡人民政府办林果场须使用土地，芦岚乡人民政府与申请人签订鱼潭格的土地租用合同(见证据2)。根椐《国土法》第10条及《人民公社六十条》《四固定》等相关法律法规规定及历史事实证明，刘屋山，鱼潭格，等山林、土地权属是属刘屋民小组集体经济组织经营管理，权属应属刘屋民小组集体经济组织所有，第三人利用职务之便，滥用职权，违反法律法规规定，将刘屋山林木、林地所有权申办在自己名下，占为已有，严重违反法律法规规定。墩子场村的刘屋山，鱼潭格，等山林、土地权属早有界定(见证据3)原人民公社墩子场生产大队的党支部书记、大队长刘进友及墩子场村委会主任及各村民小组的证明。综上，被告及林业主管部门在《林权登记申请表》确认面积及权属中签字(盖章)确权发证时，认定事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律法规错误，滥用职权，根据《行政诉讼法》的相关规定，请求依法撤销惠州市惠城区人民政府批准认可签发给第三人(原惠城区芦岚镇人民政府)的林权证，证号为：惠城林证字第(2003)第00520号。故请求：一、撤销惠州市人民政府于2014年12月19日作出惠府行复(2014)531号行政复议决定书及惠州市惠城区人民政府于2003年11月作出批准认可核发给第三人(原惠州市惠城区芦岚镇人民政府)的林权证，证号惠城林证字第(2003)第00520号。二、请求依法对位于惠城区××墩子场村××会××屋村土地(地名鱼潭格)等周边的山林林地2136.5亩的所有权重新确认权属。三、本案诉讼费由被告及第三人承担。
原告惠州市惠城区芦洲镇墩子场村刘屋民小组在举证期限内提供的证据有：1、《林权登记申请表》，证明被告批准认可同意发证的（批准）文书；2、《土地承包合同》、《租用鱼潭格土地合同》；证明被告租用原告的土地；3、村委会及各村民小组的证明书；4、证明人民公社年代贯彻执行“六十条”“四固定”的情况；5、行政复议决定书。
被告惠州市惠城区人民政府答辩称：一、惠城区人民政府颁发的林权证惠城林证字(2003)第00520号认定事实清楚，程序合法，应当依法予以维持。(一)惠城林证字(2003)第00520号四至清楚，相邻权属单位已经盖章确认(证据1)。(二)原告刘屋民小组林地绝大部分已经于70年代划转给墩子林场，所以，相邻权属单位主要是墩子林场。1977年9月13日墩子林场与原芦洲公社沙尾大队第三生产队(现墩子林场村刘屋民小组)签订了《国营惠阳县墩林林场山界合同》(证据2)，合同约定“沙尾大队第三生产队山林除留460亩，其余均划归甲方(即墩子林场)经营管理，山权、林权属甲方所有。”涉及惠城林证字(2003)第00520号《林权证》还有以下事实可以佐证：1988年国土详查划定的《土地权属界线核定书》(证据3)，该证据《土地权属界线核定书》中原芦岚镇政府等单位认定了墩子林场和芦岚镇林果场的土地权属界线。2000年6月20日墩子林场与原芦岚镇勘界工作领导小组签订《关于芦岚镇、墩子林场行政区域界线勘定协议》(证据4)；2003年签定的《勘界图》中的交界处签名盖章，确认此次林地权属登记范围(证据5)。二、原告刘屋民小组所有林地已经领证，实际办证面积已经超过70年代合同约定。按照1977年9月13日墩子林场与原芦洲公社沙尾大队第三生产队(现墩子林场村刘屋民小组)签订了《国营惠阳县墩林林场山界合同》，合同商定“沙尾大队第三生产队山林除留460亩，其余均划归甲方(即墩子林场)经营管理，山权、林权属甲方所有”的约定，原告保留山林460亩。但原告已经办理《林权证》面积786亩。2003年11月，答复人已经向原告颁发了四本《林权证》面积合计786亩(证据6)。显然，根据历史档案记载，原告山林权益没有受到任何损害。按照2000年11月2日由国家林业局第1号令颁布的《林木和林地权属登记管理办法》所规定的程序，由原芦岚镇人民政府提出申请、惠城区林业局审核同意后，才报请惠城区人民政府颁发林权证，其认定事实清楚、程序合法。三、惠州市人民政府行政复议决定是正确的。惠州市人民政府行政复议决定书明确，答复人的做法符合《中共广东省委、广东省人民政府关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》(粤发(1981)34号)关于稳定山权林权“五个维护”、“五个不准”的政策。综上，请人民法院依法维持答复人的行政行为。
第三人惠州市惠城区芦洲镇人民政府陈述称：一、涉案《林权证》所涉林地属第三人所有，惠州市惠城区人民政府核发林权证给第三人有充分的事实依据。《林权证》所涉山林为原芦洲公社上世纪70年代创办的芦洲公社知青场，创办厂1974年，办场土地从附近的沙尾、岚田、岚中十二个村(原大队)划入山林地而来，面积约4900亩。知青场先是种植茶树，后原芦岚乡政府在知青场的基础上办起了林果场，种植油柑仔、橙子和柑橘等果木，知青场也改称为林果场。上世纪80年代，芦岚乡政府将林果场发包给林国宽(已故)承包经营，合同期限为1986年—2015年30年。林国宽曾经在林果场内扩大经营，大量种植柑橘、橙子、李子、酸梅、青榄等果木并开办果脯厂。1995年，林国宽因经营不善无法继续经营，自动放弃承包退出经营。1996年芦岚镇政府将林果场发包给庄良道经营，合同期限为1996年—2011年共15年。2002年庄良道将承包范围内林道以上林地转包给隆瀚公司，2003年隆瀚公司又转包给台商陈隆发经营；2003年庄良道将承包范围内林道以下林地转包给林政、林少刚经营，2005年陈隆发将其承包林地也转给林政、林少刚经营。为确定林地主体，理顺林地承包关系，减少转包环节，2006年8月1日，芦洲镇人民政府将林果场统—发包给现承包者林少刚和林政承包经营，承包经营期限自2006年8月1日至2076年8月1日止，之前的承包者全部退出林果场的承包经营。以上是第三人拥有涉案林地所有权的历史事实和依据。在上述开办知青场、林果场和发包给各承包者经营期间，第三人都足以林地所有人的身份在经营、种植、发包、出租、管理和处分涉案林地，时间长达30多年，期间并没有周边村民集体向第三人主张过土地所有权。第三人开办知青场、林果场，实际占有、使用、管理、经营涉案山林地时间长达30多年无争议的历史事实，足以证明第三人对涉案山林地享有所有权，城区人民政府给第三人核发涉案山林地的林权证，完全符合客观历史事实，有充分的事实依据。另外，林权证所涉山林地在全国统一地形图中都标注为芦洲林果场或芦岚林果场；1988年在国土部门开展土地权届界限核定下作中，认定涉案山林地属芦洲镇人民政府(原芦岚乡人民政府)；原惠阳市民政局于1998年在全国范围内开展镇界勘界工作，当时有原芦岚镇人民政府与墩子林场互相签名确认《林权证》所涉山林地属芦岚镇政府林果场范围，非墩子林场范围；在1998年镇界勘界工作基础上，2000年6月20墩子林场与原芦岚镇勘界工作领导小组正式签订《关于芦岚镇、墩子林场行政区域界线勘定协议》，明确了墩子林场与芦岚镇的行政区域界线，这条行政区域界线实际上主要是墩子林场与芦岚林果场的分界线。所有这些勘界事实和勘界图，都可证明涉案山林地属第三人所有，核发林权证有充分事实依据。二、涉案《林权证》没有侵犯占用到刘屋小组的集体山地、林地所有权，刘屋小组认为涉案林权证项下林地属刘屋小组所有没有任何事实依据。刘屋民小组是墩子林场以场带村的墩子场村下属一个村小组，墩子林场与刘屋小组之间的山界双方有过划界协定。1977年9月13日，墩子林场与原芦洲公社沙尾大队第三生产队(现墩子场村刘屋小组)签订了《国营惠阳县墩子林场山界合同》，内容：“沙尾人队第三生产队山林除留460亩，其余均划归甲方(即墩子林场)经营管理，山权、林权属甲方所有”。刘屋小组所有林地后来已领证，四本《林权证》共计山林地面积786亩，林权而积已经超过1977年山界合同约定面积。这一事实表明，涉案《林权证》并未占用利侵犯刘屋小组的山林地所有权，刘屋小组主张涉案《林权证》项下山林地属刘屋小组所有完全没有事实依据。综上所述，惠城区人民政府为第三人核发涉案的林果场《林权证》有充分的事实依据，发证程序合法，符合法律规定，请法院依法维持。
第三人惠州市惠城区芦洲镇人民政府在举证期限内提供的证据有：1、《承包鱼潭甲果场合同书》，证明芦岚区公所1986年将鱼潭甲林果场发包给林国宽经营；2、合同书附则，证明芦岚区公所1989年将鱼潭甲林果场发包给林国宽经营；3、谈话笔录，证明芦岚区公所将鱼潭甲林果场发包给林国宽经营；4、承包芦岚乡鱼潭格林果场合同书，证明芦岚乡人民政府1990年整合前两份合同将鱼潭甲林果场发包给林国宽经营；5、《青梅场承包合同》，证明林国宽扩大芦岚乡林果场林地承包范围；6、关于股份经营鱼潭格林场合同书，证明1996年芦岚镇政府与庄良道合作经营鱼潭格林果场；8、《国营惠阳县墩子林场山界合同》，证明墩子林场与沙尾大队第三生产队(即刘屋小组)划分山界，原属第三生产队山林除留460亩外，其余均划归墩子林场管理，山权林权属墩子林场所有；9、《土地权属界线核定书》，证明1988年土地权属界线核定书界定鱼潭格山林地属芦岚乡政府所有；10、《关于芦岚镇、墩子林场行政区域界线勘定协议》，证明2000年界线勘定协议确定涉案的鱼潭格山林地属芦岚镇政府所有。
原告对被告提供的证据有如下质证意见：证据六提交的是原告办理林权证的申请和依据，证明原告领取了证，对三性没有异议，原告领取了证表明原告不仅有证据二中享有的所有权。证据一真实性没有异议，合法性有异议，证据二真实性没有异议，关联性有异议，里面除460亩不含在涉案林权证内，证据三、四、五、七没有原告的盖章确认，关联性和合法性都有异议。
第三人对被告提供的全部证据没有异议。
被告对原告提供的证据有如下质证意见：证据一四至清楚，权属清楚，面积清楚。证据三是88年划定，双方在1977年建厂划了以后，88年再划，证据二是再一次确认，是政策法律，一是国家林业部和省政府发出的要求，是发证原则。庭前证据的情况说明，发证发生在改革时期，里面没有详细的记载，但有人员的说明，这是对当时的回应。对证据一三性没有异议，但对要证明的事实有异议，被告的发证与原告没有关联，证据二与本案没有关联，与被告的发证没有关联，证据三的真实性没异议，但对内容不予质证，在1977年做了变更，不能作为政府发证的证据，只能证明1977年之前的，证据四没有异议。
第三人对原告提供的证据有如下质证意见：证据一的真实合法性没有异议，关联性可以证明第三人是依法合法的林权证。证据二的真实性没有异议，在关联性方面在涉及的土地不在涉案的林权证内，与本案没有关系，涉及的土地面积是耕地，本案是山林地，从内容和位置是没有关联性的。证据三这份证言的内容与1977年墩子林场与原告所签订的山林界限合同书所约定的内容是不相符的，根据原告的山林土地面积是以1977年约定的为主，不能对抗1977年的证据，证据四没有异议。
原告对第三人提供的证据有如下质证意见：证据一到证据七真实性没有异议，关联性和合法性有异议，证据八对本案是没有利害没有关系，证据九的真实性异议，关联性合法性有异议，证据十的真实性异议，关联性合法性有异议，没有任何周边人员对土地的界定，违法土地法的规定，违法被告送达的界定书，没有任何相邻人员的确认。违法了村民公社60条的规定，村民组织法条例。
被告对第三人提交的证据不提异议。
经审理查明：惠阳芦岚乡林果场，又名林果场。没有证据显示，涉案土地在1962年前有划入农民集体范围。涉案山林系上世纪70年代初期原芦洲公社创办芦洲公社知青场。知青场先是种植油甘仔、柑橘等果木，后改为林果场。1977年9月13日，甲方墩子林场与乙方原芦洲公社沙尾大队第三生产队(现墩子林场村民委员会刘屋民小组)签订了《国营惠阳县墩子林场山界合同》，内容：“沙尾大队第三生产队山林除留460亩，其余均划归甲方(即墩子林场)经营管理，山权、林权属甲方所有”的约定，原告保留山林460亩。1988年12月20日，惠阳芦岚乡林果场、国营墩子林场土地权属核定如下：“自鱼潭格坑尾顶向南偏西沿山脊线至锡山，转东偏北沿山脊线至高程为209.8米的山顶转南偏东沿山脊线至牛湖寨，转北偏东沿山脊线至高程为130.1米的山顶，转东偏南沿山脊线经沙咀至沙尾河，向北沿沙尾河中心至飘山洋坑口南面山咀，转东偏北沿山脊线至水背坑顶止，界线以南为国营墩子林场，界线以北为芦岚乡林果场”（原告已经办理的四本《林权证》面积786亩林地，不在林果场范围内，仅有小部分相邻）。
2003年10月20日，第三人向惠城区林业局申请林权登记，提交了《林权登记申请表》，对座落于“惠城区芦岚镇”，小地名为“鱼潭格”、面积为2136.5亩的林地所有权申请登记。惠州市惠城区芦洲镇人民政府申请登记时提交了经芦岚镇人民政府、墩子林场、岚田村委会盖章确认的《林地界线图》和1988年12月20日《土地权属界线核定书》、2000年6月20日《关于芦岚镇、墩子林场行政区域界线勘定协议》作为权属来源依据。惠州市惠城区人民政府经审核涉案林地权属来源后，向第三人核发了惠城林证字[2003]第00520号《林权证》，将涉案林地所有权登记在第三人名下。原告获悉后，于2014年9月17日向惠州市人民政府申请行政复议，请求撤销第三人持有的惠城林证字[2003]第00520号《林权证》。复议结果维持惠城林证字[2003]第00520号《林权证》。经现场勘查，在惠城林证字[2003]第00520号《林权证》的林地范围内，间插有原告的耕地，耕地不属于林地，涉案《林权证》面积内，不包括这些间插的耕地。
2000年6月20墩子林场与原芦岚镇勘界工作领导小组正式签订《关于芦岚镇、墩子林场行政区域界线勘定协议》，明确了墩子林场与芦岚镇的行政区域界线，这条行政区域界线实际上主要是墩子林场与芦岚林果场的分界线。
2003年11月，惠州市惠城区人民政府已经向原告颁发了四本《林权证》面积合计786亩。涉案林地现场勘查，没有包括惠州市惠城区人民政府已经向原告颁发了四本《林权证》面积合计786亩的范围内。
涉案林地于上世纪80年代发包给林国宽(已故)经营，芦岚区公所（芦岚乡人民政府）分别于1986年10月21日、1989年4月28日与林国宽签订《承包芦岚区公所鱼潭甲合同书》、《鱼潭格柑橙场合同书附则》；1989年将两份合同合并为一份《承包芦岚乡鱼潭格林果场合同书》，经营期限至2015年11月止，承包者曾经在果场内扩大经营，大量种植柑橘、橙子并开办果脯厂。承包期未到林国宽自动放弃承包退出经营；1996年芦岚镇政府将林果场发包给庄良道经营，合同期限为1996年—2011年共15年。2006年8月1日，惠州市惠城区芦洲镇人民政府与承包人林政、林少刚签订《芦洲镇芦岚渔潭格（墩子）林果场山林地承包经营合同书》，将涉案的4800亩林地，发包给林政、林少刚承包经营。承包期限自2006年8月1日始至2076年8月1日止。
2014年9月24日，惠州市惠城区林业局出具一份《证明》，内容：“惠城区墩子林场村刘屋小组于2003年11月27日申办了惠城林证字(2003)第00722号、惠城林证字(2003)第00724号、惠城林证字(2003)第00727号、惠城林证字(2003)第00730号《林权证》，合计4本《林权证》。面积分别为153亩、159亩、414亩、60亩，合计面积786亩”。
本院认为：国营惠阳县墩子林场与原告（原芦洲公社沙尾大队第三生产队，现墩子林场村民委员会刘屋民小组）于1977年9月13日签订的《国营惠阳县墩子林场山界合同》，原告仅保留460亩山林，其余林地均划给墩子林场。1988年12月20日，墩子林场与第三人持有的本案《林权证》权属界线已划分清楚。
根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款规定：“当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：……(五)当事人之间依法达成的林权争议协议及附图。……”第十三条规定：“下列材料可以作为处理林权争议的参考依据：……(二)能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证。……”的规定,国营惠阳县墩子林场与原告于1977年9月13日签订的《国营惠阳县墩子林场山界合同》可以看出，涉案林地为林果场所有。1988年国土详查划定的《土地权属界线核定书》，该证据《土地权属界线核定书》中原芦岚镇政府等单位认定了墩子林场和芦岚镇林果场的土地权属界线。进一步佐证，林果场并无占用惠州市惠城区人民政府于2003年11月已向原告颁发了四本面积合计786亩（含1977年约定保留的460亩山林在内）。涉案争议的惠城林证字第(2003)第00520号《林权证》，与颁发给原告的四本林地面积合计为786亩《林权证》，并无重叠。显然，原告山林权益没有受到任何损害。涉案林地位于林果场内，四至范围和面积，原告、被告、第三人没有异议，原告主张涉案林地为其刘屋民小组所有依据不足。
根据国家土地管理局于1995年5月1日实施的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款规定：“乡(镇)或村办企事业单位使用的集体土地，《六十条》公布以前使用的，分别属于该乡(镇)或村农民集体所有；《六十条》公布时起至一九八二年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止使用的，有下列情况之一的，分别属于该乡(镇)或村农民集体所有：1．签订过用地协议的(不含租借)；2．经县、乡(公社)、村(大队)批准或同意，并进行了适当的土地调整或者经过一定补偿的；3．通过购买房屋取得的；4．原集体企事业单位体制经批准变更的”和《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第五条规定：“维护现有的国有林场、农场等国有单位，以及乡镇林场、国合林场、社队林场、联营林场、股份合作林场等集体林场的合法权益，不得以本次换，发林权证为借口要求国有单位、集体林场归还山林所有权、经营使用权。在现有国有单位和集体林场山林经营范围内，属于国有的部分以及集体拨交划给的森林、林木和林地，应维持现状，保持长期稳定，继续分别由国有单位和集体林场经营，任何单位和个人都不得侵犯”的规定。涉案林地由第三人实际经营管理了30多年，期间并无“荒废、闲置”的情形。故原告对涉案山林主张权属的依据不足，理由不充分。惠州市惠城区人民政府经审核涉案林地权属来源后，依程序向第三人核发惠城林证字[2003]第00520号《林权证》，将涉案林地登记在第三人名下，符合《中共广东省委、广东省人民政府关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》(粤发[1981]34号)关于稳定山权林权“五个维护”、“五个不准”的政策，依法应予支持。另从本案现有证据反映，涉案林地从1974年开始一直由惠州市惠城区芦洲镇人民政府管理、使用至今，林地虽登记在第三人名下，但应属芦洲镇农民集体所有，综上，依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告惠州市惠城区芦洲镇墩子场村民委员会刘屋村民小组的诉讼请求。
受理费50元，由原告惠州市惠城区芦洲镇墩子场村民委员会刘屋村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 王瑞南
审判员 黄潮明
审判员 覃毅华
二〇一五年七月十三日
书记员 林美娴