云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0427民初728号
原告：潘保林，男，1941年9月8日生，汉族，云南省新平县人，住新平县。
原告：童兴玉，女，1950年12月24日生，汉族，云南省新平县人，住新平县。
原告：周某，女，1982年2月12日生，汉族，云南省新平县人，住新平县。
原告：赵某1（曾用名赵某3），男,2002年9月2日生，汉族，云南省新平县人，住新平县。
原告：赵某2（曾用名赵某4），女,2009年7月18日生，汉族，云南省新平县人，住新平县。
法定代理人：周某（系赵某1、赵某2之母），女，1982年2月12日生，汉族，云南省新平县人，住新平县。
五原告共同委托代理人：康燕，系云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：马黎，男，1973年3月28日生，回族，云南省新平县人，住新平县。
被告：陶永云，男，1974年11月13日生，傣族，云南省新平县人，住新平县。
被告：刘兴萍，女，1972年1月17日生，汉族，云南省新平县人，住新平县。
被告：ＸＸ刚，男，1990年3月4日生，傣族，云南省新平县人，住新平县。
被告：杨世萍，女，1984年9月5日生，傣族，云南省新平县人，住新平县。
被告：鲁梦林，男，1996年8月1日生，彝族，云南省新平县人，住新平县。
六被告共同委托代理人：郭健华，系云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
六被告共同委托代理人：郭健豪，系云南新宇律师事务所实习律师。
原告潘保林、童兴玉、周某、赵某1、赵某2诉被告马黎、陶永云、刘兴萍、ＸＸ刚、杨世萍、鲁梦林生命权纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法适用简易程序于2017年8月21日在本院戛洒法庭公开开庭进行了审理。原告周某以及原告潘保林、童兴玉、周某、赵某1、赵某2的共同委托代理人康燕；被告马黎、陶永云、刘兴萍、ＸＸ刚、杨世萍、鲁梦林及其共同委托代理人郭健华、郭健豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘保林、童兴玉、周某、赵某1、赵某2诉称，被告马黎系玉交集团的教练，五原告的亲属赵某某系马黎的学员。2016年6月6日上午，被告马黎以练车为由打电话给赵某某，让赵某某在恩水公路烤酒处等被告马黎等人，一起去练车，接到电话后，赵某某驾驶自己的摩托车前往恩水公路。同日22时许，原告周某接到饶顺有的电话，被告知赵某某在水塘××邦迈村老村委会围墙外的水沟发生交通事故，人已去世，原告周某赶到发生交通事故的现场时赵某某已躺在路边，当时原告周某还打了被告马黎的电话。过了几天，原告周某才得知赵某某在事发当天将车牌号为云Ｆ×××××的普通二轮摩托车停放在恩水公路烤酒处后与五被告乘坐被告刘兴萍驾驶的农村客运车到“黑山羊”火锅店吃饭，返回时赵某某也是乘坐由被告刘兴萍驾驶的车辆到恩水公路烤酒处，赵某某下车后独自驾驶摩托车返回，在途中发生交通事故死亡。六被告和赵某某相约一起外出用餐并饮酒后返回，六被告明知赵某某已醉酒的情况下，还让赵某某独自一人下车并驾驶摩托车返回，导致赵某某在途中发生交通事故死亡。六被告明知赵某某醉酒的情况下，不但没有将赵某某安全送至家中，反而让赵某某在途中下车，并让其独自一人驾驶摩托车回家，六被告应当对赵某某的死亡承担一定的民事赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向新平县人民法院起诉，要求依法判令六被告连带赔偿五原告因其亲属赵某某死亡的死亡赔偿金180400元、丧葬费39452元、误工费1200元、被扶养人生活费184900.5元，三项共计405952.5元的70%，即284166.75元；本案诉讼费全部由六被告承担。
被告马黎、陶永云、刘兴萍、ＸＸ刚、杨世萍、鲁梦林辩称，导致赵某某死亡的原因是2017年6月6日发生交通事故。发生事故当天是赵某某邀约马黎及部分学员到金山丫口处游玩，下午17时左右，赵某某因肚子饿故邀请六被告到金山丫口“黑山羊”火锅店吃饭，吃饭过程赵某某提议饮酒助兴，当时在场的五个男人均喝了酒，两个女人没有喝酒，喝酒时不存在相互劝酒、压酒的行为。被告马黎还提前叫其妻子刘兴萍结账，当时没有出现有人酒醉的现象。饭后一起乘坐被告刘兴萍驾驶的车辆返回，途中赵某某接打了几个电话后提出要在离他家最近的恩水公路一烤酒处下车自行回家，当时赵某某没有表现出醉酒状态但考虑其已喝过酒，车上人员都劝阻，但赵某某不听劝阻在恩水公路烤酒处自行下车。从吃饭地点到赵某某下车的地点有30多公里。同日23时许，被告马黎接到金厂村委会支书的电话，才得知赵某某自己驾驶摩托车发生交通事故死亡。从发生交通事故的现场来看，摩托车行驶的方向与其回家的方向是相反的。赵某某因发生交通事故死亡与六被告没有任何法律上的因果关系，不存在侵犯赵某某合法权益的侵权行为，更没有任何过错，不具备承担民事责任的法定构成要件。赵某某已经安全的离开被告刘兴萍驾驶的车辆很长的一段时间，六被告不具有预见赵某某下车返家后任何行为的可能性和现实存在，已丧失了同行人员相互关爱的条件。六被告依法均不承担民事赔偿责任，要求驳回五原告对六被告的全部诉讼请求。
原告潘保林、童兴玉、周某、赵某1、赵某2针对其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、一份身份证复印件，证明原告周某的基本身份情况；
2、四份常住人口登记卡复印件，证明原告潘保林、童兴玉、赵某1、赵某2的基本身份情况以及潘保林、童兴玉是夫妻关系，周某与赵某某原是夫妻关系，赵某1、赵某2是赵某某与周某的婚生子女；
3、一份司法鉴定检验报告告知书、一份司法鉴定意见告知书、一份云南云通司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书复印件（共8页）、一份云南省交通科学研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书复印件（共10页）、一份司法鉴定意见书复印件（共11页），以上证据主要证明在2017年6月6日赵某某发生交通事故时其酒精含量为201.25毫克/100毫升血，已达到醉酒状态；
4、一份交通事故责任认定书（共2页），证明赵某某因醉酒后驾驶摩托车发生交通事故并致其死亡；
5、一份新平县水塘镇金厂村委会出具的证明，证明原告潘保林、童兴玉与赵某某系养父母与养子的关系；
6、一份云南省农村人口独生子女家庭奖励兑现证，证明赵某某系潘保林、童兴玉的独生子；
7、一份中国移动通讯集团的客户详单，证明事情发生当天是被告马黎打电话邀约赵某某，而不是赵某某邀约马黎；
8、两份结婚证复印件，证明周某与赵某某原系合法的夫妻关系。
经质证，被告马黎、陶永云、刘兴萍、ＸＸ刚、杨世萍、鲁梦林对五原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证据2的真实性没有异议，提出周某、赵某某的户口本与潘保林、童兴玉的户口本不是同一本户口本，提交法庭的户口本是原告周某更换户主赵某某后新办理的户口本，两本户口本能证实潘保林、童兴玉与赵某某、周某是两个不同的农村家庭户口，故潘保林、童兴玉不是死者赵某某的养父母；对证据3的真实性没有异议，提出该组证据是新平县公安局交通警察大队作出赵某某驾驶二轮摩托车单方肇事的一个流程，不能证实赵某某因醉酒驾驶摩托车发生交通事故与六被告在金山丫口吃饭有直接的联系，赵某某下车后发生交通事故时已离开被告刘兴萍驾驶的车辆一个小时多，期间无证据证实赵某某下车后的活动是否与饮酒有关系，所以不能证明原告方的证明目的；对证据4的真实性没有异议，提出赵某某离开刘兴萍驾驶的车辆后从事的活动是否与饮酒有关无法确定，无法排除赵某某下车后再次饮酒的可能；对证据5提出异议，提出该证明是无效证明，新平县水塘镇金厂村委会没有资格证实原告潘保林、童兴玉与赵某某之间系养父母、养子的关系，收养子女必须办理相关的收养手续，故该组证据不能证明原告的证明目的；对证据6提出异议，从证据形式上不能证实潘保林的子女情况和其与赵某某系收养关系，该证据中载明潘保林、童兴玉已有一男孩，该证据是新平县计生局核发，故该证据不能证明原告的证明目的；对证据7的真实性没有异议，该证据只能证实通过两次电话，无法证实通话内容，故不能证明原告的证明目的；对证据8不予认可。
被告马黎针对其辩解向法庭提交了一份微信聊天记录（共7页），证明赵某某死亡后，原告周某发了多条恐吓、威胁信息给被告马黎的事实。
经质证，五原告对被告马黎提交的证据真实性没有异议，对关联性提出异议，微信记录是原告周某打电话给被告马黎时被告马黎态度不友善后才发信息给被告马黎，原告周某已保证不再发类似的信息给被告马黎。
被告陶永云、刘兴萍、ＸＸ刚、杨世萍、鲁梦林针对其辩解未向法庭提交证据。
为查明本案的案件事实，本院依职权到新平县公安局交通警察大队调取了新平县公安局交通警察大队分别对马黎、ＸＸ刚、陶永云、刘兴萍、杨世萍、鲁梦林、周某所做的询问笔录。
经质证，对马黎所做的询问笔录，原告方提出异议，原告周某认为是被告马黎邀约赵某某，不是赵某某邀约被告马黎，原告方还提出对马黎陈述的赵某某没有喝醉有异议，赵某某的酒精含量已经达到醉酒的状态；被告方对该份笔录除了发生交通事故的时间不能确定外其它没有提出异议。对ＸＸ刚所做的询问笔录，原告方提出对劝阻驾驶摩托车的过程与被告马黎陈述的不一致，以及其陈述赵某某没有表现出酒醉提出异议；被告方对该份笔录除了发生交通事故的时间不能确定外，其他都没有提出异议。对陶永云所做的询问笔录，原告方对该份笔录没有提出异议；被告方对该份笔录除了发生交通事故的时间不能确定外，其他没有提出异议。对刘兴萍所做的询问笔录，原告方对该份笔录没有提出异议；被告方对该份笔录除了发生交通事故的时间不能确定外，其他没有提出异议。对杨世萍所做的询问笔录，原告方对杨世萍陈述的赵某某下车时没有酒醉的状态提出异议，还提出赵某某身上仅有193元，不可能邀约六被告去戛洒镇唱歌，醉酒后不知回家的路才发生交通事故；被告方对该笔录提出异议，提出杨世萍陈述的是听来的证据，其没有看见赵某某去驾驶摩托车。对鲁梦林所做的询问笔录，原告方对该笔录没有异议；被告方提出该笔录中鲁梦林陈述每人喝了4两酒不是事实。对周某所做的询问笔录，原告方对该笔录没有异议；被告方对该笔录提出异议，提出不是被告马黎邀约赵某某的，是赵某某邀约被告马黎到石门峡游玩，潘保林、童兴玉与赵某某不是养父母与养子的关系。
为查明案件事实，本院依职权对肖某（系金厂村委会调解主任）进行了询问。经原、被告双方质证，原告方对份该笔录没有提出异议；被告方提出潘保林、童兴玉是自苦自吃，没有与赵某某、周某形成共同生活的客观事实，不是在一起共同生活，潘保林、童兴玉没有享受五保待遇与是否是收养关系没有法律上的关系。
庭审后，原告方于2017年9月26日提交了一份调解协议书，证明赵某某系潘保林、童兴玉的养子，该协议还约定，两位老人由赵某某赡养。经六被告质证，对该份证据提出异议，提出潘保林、童兴玉和赵某某分居另食，赵某某生前未履行赡养的义务，该份证据中被申请调解人为赵某5，而签字是签了赵某某的名字。
本院认证如下:五原告向法庭提交的证据1，经六被告质证后未提出异议，该份证据内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认；五原告向法庭提交的证据2、3、4，经六被告质证后对其真实性未提出异议，该三份证据内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认；五原告向法庭提交的证据7，经六被告质证后对其真实性予以认可，本院对该份证据的真实性予以确认；原告方向法庭提交的证据8，经六被告质证后不予认可，该份证据内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认；原告方向法庭提交的证据5、6和庭审后提交的调解协议书以及本院依职权所做的调查笔录能相互印证，证明死者赵某某系潘保林、童兴玉的养子，赵某某对潘保林、童兴玉有赡养义务的事实，对该四份证据能证明的事实本院予以确认；对本院依职权调取的证据材料，本院结合庭审查明的事实予以综合认证。
经开庭审理，根据对证据的认定和双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告潘保林、童兴玉系赵某某(已死亡)的养父母，原告周某系赵某某的妻子，原告赵某1、赵某2系赵某某与周某的婚生孩子。2017年6月6日，赵某某同被告马黎、陶永云、刘兴萍、ＸＸ刚、杨世萍、鲁梦林到新平县××镇耀南山上游玩，下午一起在金山丫口的“黑山羊”火锅店吃饭，吃饭期间赵某某以及被告马黎、陶永云、ＸＸ刚、鲁梦林一起饮酒，被告刘兴萍、杨世萍没有饮酒。饭后一起乘坐由被告刘兴萍驾驶的车辆返回，赵某某在恩水公里金厂烤酒处下车，下车后驾驶车牌号为云Ｆ×××××的二轮摩托车回家。同日晚上，赵某某在新平县××线××+10M处发生交通事故死亡。赵某某的血液经云南云通司法鉴定中心检验检出乙醇成分，乙醇含量为201.25mg/100ml血。本次交通事故经新平县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定此事故发生的根本原因是由于赵某某醉酒后驾驶机动车辆所致，其承担此事故的全部责任。五原告于2017年7月25日诉至我院，要求六被告连带赔偿五原告因其亲属赵某某死亡的经济损失284166.75元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。我国法律对成年人饮酒、多人共饮、善意劝酒等行为并没有禁止性的规定，只是限制或禁止公民饮酒后从事某些特殊的工作或行为。作为完全民事行为能力人，能否饮酒、能饮多少酒，自己要有清醒的认识，应根据自己的身体量力而行。饮酒容易使饮酒者处于某种危险状态，对于可能出现的该危险状态，组织者、同饮者以及同桌人员应当尽到相应的注意义务。考虑到本案具体情况，赵某某的死亡使其家人遭受了巨大的财产损失和精神痛苦，应基于人道主义关怀及减轻受害人家属痛苦的考虑，被告马黎、陶永云、刘兴萍、ＸＸ刚、杨世萍、鲁梦林应当给予原告方适当的补偿。被告马黎、陶永云、ＸＸ刚、鲁梦林作为共同饮酒人，应当尽到相应的注意义务；被告刘兴萍、杨世萍虽未参与饮酒，但作为一起外出游玩的同行人员也应当尽到相应的注意义务。故本院依据公平原则，对被告马黎、陶永云、刘兴萍、ＸＸ刚、杨世萍、鲁梦林所承担的补偿责任依法酌定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十二条及相关法律规定，判决如下：
一、由被告马黎、陶永云、ＸＸ刚、鲁梦林于判决生效之日起15日内分别补偿原告潘保林、童兴玉、周某、赵某1、赵某28000元；
二、由被告刘兴萍、杨世萍于判决生效之日起15日内分别补偿原告潘保林、童兴玉、周某、赵某1、赵某25000元；
三、驳回原告潘保林、童兴玉、周某、赵某1、赵某2的其他诉讼请求。
案件受理费2781元，由原告潘保林、童兴玉、周某、赵某1、赵某2负担2371元，由被告马黎、陶永云、ＸＸ刚、鲁梦林分别负担78元，被告刘兴萍、杨世萍分别负担49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 邱国华
二〇一七年十月二十日
书记员 范红艳