广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民三初字第240号
原告：黄玉霞，住广州市花都区。
委托代理人：吴海滨，广东百科律师事务所律师。
委托代理人：梅聪颖，广东百科律师事务所律师。
被告：吴明锐，住广州市黄埔区。
被告：刘建梅，住广州市黄埔区。
原告黄玉霞诉被告吴明锐、刘建梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行审理。原告黄玉霞的委托代理人吴海滨，被告吴明锐、刘建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月20日，原、被告签订《商铺买卖合同》，约定被告向原告购买位于广州市花都区白云机场北出口空港大道1号航空商住大厦首层1344号商铺，总房价为455121元，被告支付购房款235121元后，购房余款220000元至今未付，故原告请求法院判令：1、两被告向原告支付广州市花都区白云机场北出口空港大道1号航空商住大厦首层1344号商铺购房余款220000元及违约金（违约金以应付房价款220000元为本金，从本案立案起诉之日起，按合同约定每日应付房价款1‰的标准计至被告实际付清款之日止）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：1、原告出售涉案商铺时存在欺诈成份，原告宣称涉案项目是“永不落幕的交易会”，但至今商场仍未经营。2、由于银行没有同意我方的按揭贷款申请，我方要求解除《商铺买卖合同》。
经审理查明：2009年12月3日，原告黄玉霞与被告吴明锐、刘建梅签订《【中国南方进出口商品交易中心】商铺认购书》，约定被告向原告认购广州市花都区花都大道与机场北出口交汇处【中国南方进出口商品交易中心】A-层344号铺位，该物业用途为商业，于2012年9月30日前交付使用，认购价为455121元，被告须于2009年12月10日前……到发展商指定律师行与出售方签署《商铺买卖合同》。
2009年12月20日，原告黄玉霞（甲方、出卖人）与被告吴明锐、刘建梅（乙方、买受人）、案外人广州新港机场实业有限公司（出卖人的委托代理人及保证人，以下简称新港公司）签订《商铺买卖合同》，约定：买受人向出卖人购买广州市白云国际机场北出口与花都大道交汇处航空商住大厦首层1344号铺，该商铺属现房，房价款总金额为455121元。合同第四条约定，买受人应当按时如期将房价款支付给出卖人，于2009年12月20日前支付全部房价款的30%，计136537元，于2009年12月31日前支付全部房价款的22%，计98584元，余下房价款220000元向银行申请抵押贷款，由贷款银行直接拨入（转入）出卖人指定的银行账号。备注：1、买受人接出卖人通知（电话通知或书面通知）的5天内须到出卖人指定的律师事务所办理按揭贷款手续；如买受人未按约定期限办理按揭贷款手续或逾期未按银行要求提供所需的按揭资料，视为逾期付款，按本合同第四条承担违约责任。2、银行实际贷款与申请贷款额度之间的差额，买受人须在收到银行（包括银行委托办理按揭机构）或出卖人电话或书面通知后15天内以现金支付；逾期付款，则按本合同第五条承担违约责任。3、如买受人提出按揭贷款申请后，因买受人原因导致无法办理银行按揭贷款手续或银行不批准买受人贷款申请的，买受人须在收到银行（包括银行委托办理按揭机构）或出卖人电话或书面通知后15天内，足额向出卖人一次性支付该商铺全部房价款；逾期付款，则按本合同第四条承担违约责任。第五条、买受人逾期付款的违约责任：买受人如未按本合同规定的时间付款，（1）逾期在15日之内，自本合同规定的应付款期限的第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按每日应付房价款1‰的标准向出卖人支付违约金，本合同继续履行；（2）逾期超过15日后，出卖人有权单方面提出解除本合同……若出卖人选择继续履行本合同的，本合同继续履行，按本合同规定的应付款期限的第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按每日应付房价款1‰的标准向出卖人支付违约金。第七条、商铺使用权的交接，出卖人应当于2010年10月1日前，以书面形式通知买受人办理该商铺使用权的交接手续。第八条、出卖人应于2012年10月1日前，将符合本合同约定的该商铺按本合同约定的该商铺交付买受人使用，买受人同意从该日期后开始正式行使该商铺的使用权及收益权。因不可抗力或者当事人在合同中约定的其他原因，需延期交付使用的，出卖人应当及时书面告知买受人。买受人未按书面通知的时间办理收铺手续的，视为从书面通知的收铺日期起该商铺已实际交付买受人。合同并对产权证的办理、装饰标准等方面进行了约定。
《商铺买卖合同》签订后，被告向银行申请按揭贷款220000元用于购买涉案商铺，但银行最终未批准被告的贷款申请。
2010年10月5日，新港公司（甲方、移交方）与被告（乙方、接收方）签订《航空商住大厦商铺交接确认书》，约定：“交接物业编号：首层1344号铺。为保证商场的正常经营，甲乙双方在签署《商铺买卖合同》时已对本次商铺交接进行了相关约定，乙方赋有积极配合出卖人办理该商铺使用权交接的义务，并配合商场管理公司签订相关委托租赁、经营管理的相关协议。2010年9月30日前交付使用的商铺，会因为整体经营的原因而未能按《商铺买卖合同》约定的装修标准进行装修，乙方不得以装修标准问题为由拒绝办理商铺交接手续；甲方对负责商铺的经营管理公司进行监督，并负责于2012年9月30日前按《商铺买卖合同》约定的装修标准，将该商铺交付买受人使用……”
2011年6月26日，新港公司向被告寄送《关于办理按揭手续的通知》，通知被告在通知发出的3天内，到原告指定的律师事务所办理按揭贷款手续。
2012年9月28日，新港公司及广州福地商务有限公司向被告发出《通知书》，通知被告于2012年10月8日至2012年10月12日办理接收涉案商铺的手续。2012年10月19日，上述两公司向被告寄出《告知书》，催告被告于2012年10月30日前办理商铺接收手续。
2014年6月26日，新港公司向被告发出《催款函》，要求被告向出卖人黄玉霞支付购房余款220000元，并支付相应的利息、罚息、滞纳金、违约金等。
另查明，2011年8月12日，涉案商铺登记至被告吴明锐、刘建梅名下，登记地址为广州市花都区广州白云机场北出口空港大道1号1344商铺。被告至今尚欠原告购房款220000元未付，原告遂提起本案诉讼。
本院认为：原、被告签订的《商铺买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。按照合同约定，被告须向原告支付首期购房款235121元，余款220000元采取银行按揭方式支付。被告至今未办妥按揭贷款，亦未以其他方式付清购房余款，已构成违约。因此，原告请求被告支付购房余款220000元合理合法，本院予以支持。虽然合同约定在上述情况下未补交购房款余款应承担违约责任，但被告办理按揭贷款的相关手续是由原告代理的，而被告已依约支付全部购房款的51.66%，原告也不能证明银行不放款完全归责于被告。因此，原告要求被告支付违约金的请求理由不充分，本院不予支持。
被告认为原告在销售涉案商铺过程中存在欺诈行为，但未提供证据证明。另外，被告在选择按揭方式付款及向银行申请按揭贷款前就应当预料到银行可能基于国家政策变化或银行自身风险评估而不予放贷的情形，银行不予放贷并非被告不可预见、不能克服的情形。对被告的上述抗辩意见，本院均不予采纳。
因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴明锐、刘建梅于本判决发生法律效力之日起15日内向原告黄玉霞支付广州市花都区广州白云机场北出口空港大道1号1344商铺的购房余款220000元；
二、驳回原告黄玉霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告吴明锐、刘建梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，视为自动撤回上诉处理。
审判员 陈耿俊
二〇一五年三月十六日
书记员 孙雪芳