湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民终541号
上诉人（原审原告）：赵湘萍，女，汉族，1963年10月29日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。
被上诉人（原审被告）：湘潭市家用电器厂，住所地湖南省湘潭市岳塘区东坪镇。
代表人：刘建仁，该厂破产管理人正代表。
委托诉讼代理人：罗瑞芳，该厂破产管理人副代表。
委托诉讼代理人：郭新纪，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人赵湘萍因与被上诉人湘潭市家用电器厂职工破产债权确认纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2016）湘03民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
赵湘萍上诉请求：按照湘潭市家用电器厂其他同期职工的待遇确定赵湘萍对湘潭市家用电器厂享有的职工债权。事实和理由如下：1、原判决漏判了上诉人垫付的医疗保险10800元和失业保险金3000元。对于上诉人垫付交纳的费用，被上诉人依法应予以认可，然而原判决都未认定，显然漏判。2、原判决认为上诉人没有提供享有的职工债权的具体数额，采信被上诉人提供的未有其他职工签字的安置方案，为此确认上诉人的债权为58387.66元，显失公平。上诉人找过与其同期的职工询问，得知分配的债权为11万左右。具体实际的分配方案应当由被上诉人提供，而非上诉人提供。
湘潭市家用电器厂辩称：1、赵湘萍本不是家电厂的职工。赵湘萍没有调入单位的接收函，也没有工资关系的迁移证，没有领过湘潭市家用电器厂发放的工资，没有工作岗位，其名单也没有列在职工花名册上。2、按照安置方案，退休人员参入社保和医保，职工采取一次性补偿安置，故赵湘萍主张的医疗保险不能得到支持。至于失业保险金3000元是职工自己交，然后湘潭市家用电器厂将该笔款项退给职工，赵湘萍没有交钱，并不存在退钱给她的问题。3、湘潭市家用电器厂没有其他新的安置方案，赵湘萍称有的职工有11万多安置费，可能是还包括职工缴纳的集资款以及欠发工资等等。
赵湘萍向一审法院起诉请求：请求湘潭市家用电器厂对赵湘萍按同等职工待遇给予安置。
一审法院认定事实：赵湘萍原系湘潭标准件总公司职工，1994年9月14日调入湘潭市家用电器厂，在其固定职工调动审批表上，调出单位湘潭标准件总公司及主管部门湘潭机械工业集团公司，调入单位湘潭市家用电器厂及主管部门湘潭市第二轻工业局均同意并加盖公章，1994年9月16日，湘潭机械工业集团公司和湘潭市第二轻工业局为赵湘萍出具了介绍信。赵湘萍办理调动手续后，因企业效益不佳，湘潭市家用电器厂未为其安排具体工作，其亦未享受职工待遇。2009年3月，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2009）潭中民破字第2号民事裁定书及（2009）潭中民破字第2-1号民事决定书，受理了湘潭市家用电器厂破产清算的申请并指定了管理人。2010年10月1日，赵湘萍的湘潭市企业职工终止劳动合同（劳动关系）一次性安置证明书，表明湘潭市家用电器厂破产管理人及赵湘萍均同意终止劳动合同（劳动关系）。2010年10月21日，湘潭市家用电器厂破产管理人出具了承诺书，载明“湘潭市家用电器厂现已全员解除劳动合同关系，但企业资产还没有变现，根据《破产法》之规定，你仍属企业人员范畴。届时，交由企业现有职工代表大会制定相关安置补偿方案，讨论实施”。2014年11月12日，湘潭市家用电器厂职工代表大会通过的《湘潭市家用电器厂破产改制职工安置方案》,后湘潭市家用电器厂破产管理人在公示职工债权时，未将赵湘萍纳入，因协商未果，赵湘萍遂提起本案诉讼。
另查明，2012年11月23日，赵湘萍出具的情况说明表示，其在2008年在办理养老保险时，才发现厂里将其档案遗失，为办理养老保险，被迫出具过承诺书，现要求按正式职工给予经济补偿。同时查明，湘潭市家用电器厂破产管理人根据《湘潭市家用电器厂破产改制职工安置方案》，赵湘萍职工债权为58387.66元。
一审法院认为：本案为职工破产债权确认纠纷。一、关于本案是否应经过劳动争议仲裁前置程序的问题。《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”。故在湘潭市家用电器厂进入破产程序后，对职工破产债权确认产生的纠纷，赵湘萍可以不经劳动争议仲裁直接起诉被告。故湘潭市家用电器厂认为本案属劳动争议纠纷，依法劳动仲裁前置程序后，才能提起诉讼的答辩意见，于法不符，不予采纳。
二、关于双方是否存在劳动关系。赵湘萍提供固定工人调动审批表、湘潭市机械集团公司介绍信、湘潭市第二轻工业局介绍信、企业职工退休审批表、湘潭市企业职工终止劳动合同（劳动关系）一次性安置证明书、湘潭市家用电器厂破产管理人出具了承诺书等证据相互佐证，足以证明赵湘萍已由湘潭标准件总公司调入湘潭市家用电器厂，双方已形成劳动关系的事实，故湘潭市家用电器厂认为双方未形成劳动关系的答辩意见，与事实不符，不予采纳。赵湘萍作为湘潭市家用电器厂的职工，有权参加破产职工的安置。因赵湘萍未提供证据证明其享有的职工债权的具体数额，故对湘潭市家用电器厂依湘潭市家用电器厂职工代表大会通过的《湘潭市家用电器厂破产改制职工安置方案》计算的债权58387.66元，予以确认。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款之规定，判决：1、确认赵湘萍对湘潭市家用电器厂享有58387.66元的债权。2、一审案件受理费10元，予以免交。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明，《湘潭市家用电器厂破产改制职工安置方案》载明：职工采取一次性补偿安置，退休人员参入社保和医保。
本院二审查明的其他事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，二审争议的焦点为：涉案的职工破产债权的具体金额应为多少。
关于赵湘萍对湘潭市家用电器厂享有职工债权的具体金额的确定问题，湘潭市家用电器厂提交了湘潭市家用电器厂职工代表大会通过的《湘潭市家用电器厂破产改制职工安置方案》，一审法院通过该方案确认了赵湘萍对湘潭市家用电器厂享有58387.66元的债权。现赵湘萍主张湘潭市家用电器厂提交的《湘潭市家用电器厂破产改制职工安置方案》不是最终确定的职工安置方案，该厂还有另外的安置方案。湘潭市家用电器厂称其只有该份安置表，并没有其他安置表。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，当事人应当对自己提出的主张提供证据加以证明。本案中，赵湘萍不能举出相关证据证明自己的主张，故本院对该主张不予支持。赵湘萍上诉主张，湘潭市家用电器厂还应支付其医疗保险费用10800元及失业保险金3000元。湘潭市家用电器厂辩称，根据《湘潭市家用电器厂破产改制职工安置方案》，在职职工采取一次性补偿安置，只有退休人员参入社保和医保。本院认为，赵湘萍破产债权确认时还不是退休人员，按照《湘潭市家用电器厂破产改制职工安置方案》只享有一次性安置补偿，其主张的医疗保险费用不能得到支持。至于失业保险金3000元的问题，湘潭市家用电器厂辩称该厂的职工已经自己先行缴纳失业保险金，现湘潭市家用电器厂将该部分款项向职工退还。因赵湘萍并没有提交其缴纳失业保险金费用的相关单据，故对该主张亦不予支持。
综上所述，赵湘萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵湘萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱湘归
审判员 李 娟
审判员 覃开艳
二〇一七年十二月五日
书记员 谢昊皓