广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12638号
上诉人（原审被告）：陈湘岳，男，汉族，1979年5月20日出生，住湖南省祁东县，
委托代理人：王征坚，广东格威律师事务所律师。
委托代理人：姚嘉欢，广东格威律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘长立，男，汉族，1978年10月21日出生，住山东省嘉祥县，
委托代理人：钟怀生，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人陈湘岳与被上诉人刘长立生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：原告提交：1、行政处罚决定书、报警回执、法医鉴定意见，证明被告殴打原告致原告轻伤，被告已经公安机关实施行政处罚；2、证人证词2份及经过说明，证明被告对原告伤害的经过；3、医疗费票据，证明原告被被告伤害后住院治疗发生医疗费4852.45元；4、病历和出院记录，证明原告被被告打伤后在医院住院治疗的相关记录；5、农业银行卡交易清单，证明原告在受伤前的基本工资8000元/月；6、交通费票据，证明原告受伤治疗期间发生交通费300元。被告辩称，证据1真实性认可，关联性不认可，被告已提起行政诉讼请求撤销龙岗公安局作出的行政处罚决定（2016粤03**行初335号案）。2、证人证词真实性合法性关联性均不认可，且是利害关系人证言。证据3真实性认可，关联性不认可。证据4真实性认可，关联性不认可，无法证明被告实施伤害的事实。证据5真实性合法性关联性均不认可。证据6真实性不认可，原告提交的票据显示时间是2015年12月24日，非诊疗期间，且无辅助支付医疗费用证明。
被告提交：1、证人证言，证明被告曾任职用人单位员工目睹原告及保安强行阻挠被告打卡上班，导致双方发生言语及肢体冲突。2、病历，证明被告对原告及保安等人推拉后摔倒的事实。3、投诉材料，证明2015.11.12发生的真实事实。4、行政案件受理通知书，证明被告已提起行政诉讼，该案件五月审理。原告辩称，证据1、2、3均系复印件，真实性关联性合法性不认可。证据4真实性认可但该证据无法否认被告对原告伤害的事实。
原告申请证人孔某、赖某出庭作证。证人孔某作证称，7点57分左右，现场有我、刘长立、蓝秀成、赖某，陈湘岳坚持要上班打卡，我们劝阻，陈湘岳不听，强行推倒刘长立，当时我正要关门，来不及反应，把我也撞倒了，刘长立倒下两级台阶，头朝地，陈湘岳在刘长立上面。证人赖某作证称，7:45左右，公司不让陈湘岳上班，陈湘岳过来时我看到他了，告知他公司不让他上班。十多分钟后刘长立出来和陈湘岳说明原因，陈坚持要上班，我们三个保安和刘长立拦住陈湘岳不让其进门，陈湘岳冲过来把刘长立压倒在地，两个人倒在地上，陈湘岳把刘长立压在下面。被告方确认其证人不能出庭作证，辩称是原告拖拽被告衣领不慎踏空自行摔倒，被告当时是一个人，原告与保安多达四人，被告不可能有殴打他人的故意，且不存在实施伤害的事实。
原告方提交病历等资料，证明其自2015.11.12-16，住院五天。医疗费由原告自行交付现金，计4852.45元。原告主张因住院误工五天，被告辩称原告不存在误工损失，用人单位如期发放了原告工资。原告提交2015.10-12月工资表，证明原告11月期间住院没有发工资，少发了1713.25元，经查原告提交的工资明细表无单位或员工签章，原告亦未提交银行流水及收入减少证明。此外，原告确认未对其伤情是否构成伤残等级进行鉴定，提起精神损害赔偿的依据是被告行为对原告精神及名誉造成损失。
原告刘长立向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付医疗费4852.45元；2、被告向原告支付住院期间误工费1713.25元；3、被告向原告支付住院期间伙食补助费500元；4、被告向原告支付住院期间护理费467元；5、被告向原告支付营养费1000元；6、被告向原告支付交通费300元；7、被告向原告支付精神损害抚慰金100000元；8、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，根据孔某、赖某等在场人员的陈述，结合《深圳市公安局龙岗分局行政处罚决定书》的记载，足以认定原告刘长立的致伤原因是被告陈湘岳将其推倒，法院认定陈湘岳应对原告承担相应的损害赔偿责任。原告提交的医疗费票据总额为4852.45元，予以认可；原告主张住院期间由同事护理，但未提交支付护理费的凭据，不予支持；原告提交的工资明细表未经单位签章，亦未提交收入减少证明，对其关于误工费的主张不予支持。原告主张住院期间伙食补助费500元，于法有据，予以支持。原告主张营养费无医嘱等依据，不予支持；原告提交交通费票据300元，医嘱亦有复诊的记载，对该项诉求予以支持；原告主张精神损害抚慰金100000元，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈湘岳应于判决生效之日起五日内赔偿原告刘长立医疗费4852.45元，交通费300元，共计5152.45元。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238.33元（原告已预交），由原告负担1180.33元，由被告负担58元。
陈湘岳上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付任何费用，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。上诉理由：一、深圳市龙岗区人民法院认定事实错误，被上诉人系不慎自行踏空摔倒致伤，上诉人从未实施侵权行为，依法无需承担任何费用。被上诉人称是上诉人将其推下楼梯导致身体受到损伤，但事实是被上诉人与上诉人争执的过程中抓住上诉人的领子然后不慎踏空摔下楼梯并把上诉人一起拉下摔倒，上诉人与被上诉人受伤无关，并非侵权人。原审法院未查明本案真实案件事实，属认定事实错误。
二、深圳市公安局龙岗分局作出的行政处罚决定程序违法，认定事实错误，上诉人已提起行政诉讼，依法不应当作为本案侵权案件的证据。原审法院据以认定上诉人侵权事实的关键证据《深圳市公安局龙岗分局行政处罚决定书》，上诉人认为深圳市公安局龙岗分局错误认定案件事实，违法对上诉人处以行政拘留，上诉人已向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定，目前该案件正在审理中，因此直接以该争议证据定案，属认定事实错误。
三、原审法院据以认定事实的《证人证词》，属于利害关系人的言词证据，依法不足以作为认定全案事实的证据。因上诉人原供职公司彩丽电子（深圳）有限公司与上诉人陈湘岳就解除劳动合同关于经济补偿金事宜无法达成一致，2015年11月12日早，被上诉人刘长立（任彩丽公司人力主管职务）与保安强行阻挠上诉人正常打卡上班，并且多次推搡上诉人，造成上诉人身体多处软组织受伤，上述事实有原公司员工旷星星证人证言支持。公司保安作为本案的利害关系人，其在场陈述不应采信，不能证明上诉人实施了伤害行为，更不能直接作为认定本案侵权事实的证据，因此，原审法院违反法定程序，认定事实错误。
被上诉人刘长立辩称,一、上诉人对被上诉人实施伤害的行为事实清楚，在一审法院中，被上诉人已经提供了充分的证据以及证人证言予以证明，充分证明了上诉人伤害被上诉人的事实，一审法院认定事实清楚，判决合理合法。
二、关于深圳市公安局龙岗分局作出的行政处罚决定，也是认定事实清楚，虽然在一审中被盐田区人民法院判决予以撤销，但是深圳市公安局龙岗分局以及被上诉人兼提出了上诉。
三、在一审法院认定事实的时候，全部正确分析了各位证人的证言情况，事实上被上诉人的证人和上诉人的证人与被上诉人兼为同事关系，因此被上诉人的证人与被上诉人之间不存在利害关系，而旷星星与被上诉人存在重大利害关系。旷星星合同到期后，公司未与其续签劳动合同，其对公司一直怀恨在心，此后，其分别向仲裁委员会提起劳动仲裁，又向住房公积金管理中心投诉，显然旷星星对被上诉人是恨之入骨的，因此其作出的证言不能作为裁判的依据。再者，旷星星在事件发生时其已进入了办公室，其无法看到上诉人伤害被上诉人的经过。
本院查明，陈湘岳起诉深圳市公安局龙岗分局、刘长立请求撤销行政处罚决定一案，本院已于2017年3月28日作出（2016）粤03行终697号行政判决书，认定“被诉行政处罚决定认定陈湘岳存在殴打他人的行为属认定事实不清，且深圳市公安局龙岗分局延长办案期限不符合法定条件，原审法院撤销被诉行政处罚决定并无不当，本院予以支持。”，并判决驳回上诉，维持原审法院“撤销深圳市公安局龙岗分局作出深公龙行罚决字[2016]00122号《行政处罚决定书》的具体行政行为”的判决。
本院认为，深圳市公安局龙岗分局提交的询问笔录、辨认笔录及《法医学人体损伤程度检验鉴定书》等证据材料可证明陈湘岳因打卡上班而与刘长立发生争执，在争执过程中双方一起摔下楼梯并导致双方受伤，后刘长立所受损伤经鉴定为轻微伤的事实。原审根据孔某、赖某等在场人员的陈述，结合《深圳市公安局龙岗分局行政处罚决定书》的记载，认定刘长立的致伤原因是陈湘岳将其推倒。陈湘岳上诉主张深圳市公安局龙岗分局作出的行政处罚决定程序违法，认定事实错误，其已提起行政诉讼，依法不应当作为本案侵权案件的证据。上诉人于二审期间提交了生效行政判决书，该判决撤销深圳市公安局龙岗分局作出深公龙行罚决字[2016]00122号《行政处罚决定书》的具体行政行为，该判决还认定“被诉行政处罚决定认定陈湘岳存在殴打他人的行为属认定事实不清”，故刘长立主张其系被陈湘岳殴打导致受伤，陈湘岳应承担全部赔偿责任，理据不足。然而，根据本案查明的事实以及各方的陈述，双方均确认上诉人与彩丽电子（深圳）有限公司存在劳资纠纷，本案事件当天上诉人前往该公司要求打卡上班，期间被上诉人及公司保安与上诉人发生争执，在肢体冲突过程中双方摔下楼梯且受伤的事实。如前所述，被上诉人作为公司行政管理人员对于上诉人不服从公司安排的行为加以阻止，属于正常履行工作职务行为，上诉人如对其与公司之间的劳资纠纷确有不满，应通过劳动仲裁等合法途径处理，但其不顾被上诉人等员工劝阻，仍然坚持打卡上班，确有扰乱公司正常管理秩序，进而引发肢体冲突，上诉人难辞其咎。虽不足以证明被上诉人损害系上诉人殴打所致，但被上诉人所受伤害确系在与上诉人争执过程中产生，上诉人应对其过错行为承担相应赔偿责任。考虑到本案事件原委、后果以及过错程度，本院认定上诉人应承担50%的赔偿责任，双方对原审核算的损失项目和金额均未提出异议，据此，上诉人应赔偿被上诉人2576.2元。
综上所述，因上诉人二审提交新证据，上诉人的上诉请求部分成立，本院对一审判决予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初第1486号民事判决第二项；
二、变更深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初第1486号民事判决第一项为：上诉人陈湘岳应于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人刘长立2576.2元；
三、驳回被上诉人刘长立的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1238.33元，由上诉人陈湘岳负担619.165元，被上诉人刘长立负担619.165元；二审案件受理费50元，由上诉人陈湘岳负担25元，被上诉人刘长立负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 黄光赟
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。