杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上民初字第45号
原告：姚月琴。
委托代理人：徐涛。
委托代理人：韩俊。
被告：韩建军。
被告：韩剑青。
被告：程俊鲁。
原告姚月琴为与被告韩建军、韩剑青、程俊鲁债权纠纷一案，于2009年12月29日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2010年5月28日公开开庭进行了审理。原告姚月琴的委托代理人徐涛、韩俊，被告韩建军、韩剑青到庭参加诉讼，被告程俊鲁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚月琴诉称：原告与被告韩建军于2009年8月1日签订《饭店转让协议书》，被告韩建军将杭州德胜路15号原云宫饭店一次性以人民币238000元转让给原告，并约定协议签订时原告须支付被告韩建军120000元，尾款在被告韩建军清理完前期经营费用后由原告一次性付清。协议签订后，原告按约将首付120000元汇入了被告韩建军指定账户。但因饭店前期经营费用被告韩建军一直无法处理，2009年8月8日，经原告与被告韩建军协商终止该协议，同时约定被告韩建军赔偿原告损失136000元（包含首付120000元，原告厨师费10000元及设计费6000元）。2009年8月10日，由被告韩建军在协议背面重新确认欠款数额，并约定还款日期，同时被告韩剑青、被告程俊鲁作为担保人签字。还款期届满后，虽经原告多次催讨，但被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院，请求法院：1、判令被告韩建军归还欠款136000元并承担期间利息损失8656元（其中50000元从2009年8月16日起暂计至2009年12月25日，共132天，86000元从2009年9月26日起暂计至2009年12月25日，计91天，最终以实际归还日为准，利率以日万分之六计算）；2、请求判令被告韩剑青、被告程俊鲁承担连带支付义务；3、诉讼费用由三被告承担。
被告韩建军辩称：对原告陈述的事实无异议。被告韩建军曾经与原告协商过，想分两年归还给原告。因为被告韩建军与其前妻在近江有个饭店，离婚时约定被告韩建军前妻每年支付给被告韩建军80000元。被告韩建军打算将这每年80000元用来�付原告的欠款。
被告韩剑青辩称：欠条上的字确实是被告韩剑青签的。被告韩剑青自身就是低保户，没有工作的，没有担保能力。但是由于担保需要两个人，所以被告韩剑青应被告韩建军的要求就签了个字。
被告程俊鲁未到庭应诉亦未提供书面的答辩状。
原告姚月琴为证明自己的诉称意见，提交了饭店转让协议书，拟证明：（1）2009年8月1日，原告与被告韩建军签订饭店转让协议；（2）2009年8月8日，双方协商终止协议，被告韩建军应赔偿原告136000元；（3）2009年8月10日，在协议背面被告韩建军向原告出具欠条，再次确认欠款总额，并约定付款期限，被告韩剑青、被告程俊鲁作为担保人并签字。
被告韩建军、韩剑青、程俊鲁均未提供证据材料。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：被告韩建军、韩剑青对原告姚月琴提供的证据均无异议，本院予以�定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2009年8月1日，原告姚月琴与被告韩建军订立一份《饭店转让协议书》。双方约定，被告韩建军将杭州德胜路15号原云宫饭店一次性以人民币238000元转让给原告姚月琴，并约定协议签订时原告姚月琴支付给被告韩建军120000元，尾款在被告韩建军清理完前期经营费用后由原告一次性付清。此后，原告姚月琴按约将120000元汇入了被告韩建军指定账户。2009年8月8日，原告姚月琴与被告韩建军在上述《饭店转让协议书》后约定，经双方协商一致，该饭店转让协议终止，同时约定被告韩建军赔偿原告饭店转让协议损失136000元（其中原告已付款120000元、厨师费10000元、设计费6000元）。2009年8月10日，被告韩建军在《饭店转让协议书》背面书写欠条一份，并称于2009年8月15日支付50000元，于2009年9月25日前支付50000元，余款于2009年10月15日前付�，被告韩剑青、被告程俊鲁在担保人栏签字。
本院认为，原告姚月琴与被告韩建军订立的《饭店转让协议书》以及其后关于终止协议和付款时间的约定是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规禁止性的规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行义务。被告韩建军未按照约定时间支付欠款的行为属违约行为，依法应当承担继续履行和违约的责任，故原告要求被告韩建军偿付欠款和相应利息损失的请求符合法律规定。由于双方并未对违约金作出约定，原告要求以日利率万分之六计算利息没有依据，其利息标准应当自逾期之日起以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。原告姚月琴与被告韩建军订立的主合同中虽然没有担保条款，但是，被告韩剑青、程俊鲁在主合同上以担保人的身份签字，其担保特征为人的担保，担保方式应为保证，故原告姚月琴与被告韩剑青、程俊鲁保证合同成立。双方未对保证方式作出约定，被告韩剑青、程俊鲁按照连带责任保证承担保证责任；双方未对保证范围作出约定，被告韩剑青、程俊鲁应当对全部债务承担责任。因此，原告要求被告韩剑青、程俊鲁对被告韩建军应承担的债务承担连带清偿责任的请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告韩建军偿付原告姚月琴欠款136000元及相应的逾期付款利息（其中50000元自2009年8月16日起以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确�的履行之日止；其中50000元自2009年9月26日起以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止；其中36000元自2009年10月16日起以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效之日起10日内履行完毕。
二、被告韩剑青、程俊鲁对上述债务共同负连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3193元，由被告韩剑青、韩剑青、程俊鲁共同负担3070元，原告负担123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用3193元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；账户：1202024409008802968）。
审 判 长 周 智
人民陪审员 柴红燕
人民陪审员 赵惠健
二〇一〇年六月十一日
书 记 员 徐 婷
（另设附页）
附件：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一�三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围�有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。