贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0523民初2512号
原告：金沙县农村信用合作联社长安信用社，住所地：金沙县鼓场街道长安街中段。统一社会信用代码：91520523MA6EF7NN6T。联系电话：1874491****。
负责人：苟永毅，系该社主任。
委托诉讼代理人(特别授权)：田丰，贵州恒发律师事务所律师。
被告：敖正祥，男，1959年12月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，公民身份证住址：贵州省金沙县，现住金沙县。
被告：赵昌琴，女，1965年11月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。
被告：蔡正权，男，1970年5月23日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。
被告：何玲，女，1966年7月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。
被告：刘畅，男，1967年11月3日出生，汉族，贵州省金沙县人，公民身份证住址：贵州省金沙县，现住金沙县。
原告金沙县农村信用合作联社长安信用社与被告敖正祥、被告赵昌琴、被告蔡正权、被告何玲、被告刘畅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金沙县农村信用合作联社长安信用社的委托诉讼代理人田丰、被告赵昌琴、被告蔡正权到庭参加诉讼，被告敖正祥、被告何玲、被告刘畅经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金沙县农村信用合作联社长安信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告敖正祥、赵昌琴签订的编号为农信金沙县联借字(2016)年个贷字201601000014号《个人借款合同》；2、依法判决被告一次性归还借款本金人民币400000元，支付至2017年6月22日前积欠原告利息人民币7407元，并按借款合同约定利率、罚息利率支付原告从2017年6月22日起至实际还清本金之日止的利息、罚息(以原告银行电脑系统自动生成的数据为准)；3、依法判决被告敖正祥、赵昌琴承担原告因本案委托诉讼代理律师所支出的代理费人民币8000元；4、依法判决被告蔡正权、被告何玲、被告刘畅对前述债务本金、利息、罚息以及律师费等承担连带保证责任。5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告敖正祥、赵昌琴夫妻二人以投资经营资金不足为由于2016年3月14日向原告申请贷款。2016年3月18日，经双方协商一致原告与被告敖正祥、赵昌琴签订了编号为农信金沙县联借字(2016)年个贷字201601000014号《个人借款合同》。《个人借款合同》约定原告向被告敖正祥、赵昌琴夫妻发放借款人民币400000元，借款期限为24个月，贷款利率为9.313‰，采取按季结息、分期还本的方式付息还本，并签订了《分期还款计划书》。分期还款计划约定：2016年12月10日还款本金30000元；2017年6月20日还款本金30000元；2017年12月20日还款本金40000元；2018年3月17日还款本金300000元。《个人借款合同》第四条(贷款利率、罚息利率和计息、结息)第二款第一项约定“甲方(借款人敖正祥、赵昌琴)在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收100%”；第四款约定本合同项下的贷款按日计收利息，如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利。《个人借款合同》第十一条违约责任第一款第六项约定甲方构成违约的情形包括未按期归还债务本息；第二款违约救济措施约定甲方出现违约情形，乙方有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，停止贷款资金的发放和支付，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用；借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息(包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息)，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分期还款计划期限归还借款的行为；甲方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、执行费、鉴定费、评估费、查询费、差旅费等实现债权的费用；解除本合同。
被告敖正祥、赵昌琴与原告签订《个人借款合同》的同时，被告蔡正权、何玲、刘畅以保证的方式为被告敖正祥、赵昌琴就《个人借款合同》所约定的债务向原告提供连带保证责任，并于同日分别与原告签订了《保证合同》。《保证合同》第一条保证方式约定为甲方(保证人)提供连带保证责任；第二条保证担保范围约定为债权本金人民币400000元及利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及实现债权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费)；第三条保证期间约定为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止；第八条提前承担保证责任约定为保证期间，乙方(贷款方)根据主合同的约定，宣布债务提前到期的，乙方有权要求甲方提前承担连带保证责任。《个人借款合同》签订当日，原告如约向被告敖正祥、赵昌琴夫妻发放借款400000元，被告敖正祥、赵昌琴获得借款后前期均按照约定准时支付利息。但是根据《分期还款计划书》之约定，被告敖正祥、赵昌琴应于2016年12月10日、2017年6月20日分别向原告偿还借款本金30000元，共计60000元。但被告违约未履行还款义务，同时2017年6月21日经结息，该季度被告敖正祥、赵昌琴应向原告支付利息11407元，被告再次违约只支付了4000元，尚欠利息7407元。
被告敖正祥、赵昌琴违反了二人与原告签订的《个人借款合同》之规定，其违约行为已符合《个人借款合同》所约定的合同解除条件，被告敖正祥、赵昌琴应按照合同约定立即向原告清偿借款本金人民币400000元以及支付尚欠的贷款利息及罚息等，并按照合同约定支付原告为实现该债权产生的律师费、诉讼费等费用。同时，被告蔡正权、何玲、刘畅以保证方式为被告敖正祥、赵昌琴就《个人借款合同》所约定的债务向原告提供连带保证责任，并签订了《保证合同》，依法应对前述债务承担连带保证责任。为此，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告敖正祥未作答辩。
被告赵昌琴辩称：这笔借款我不承认，钱我没得用，我是帮郑高萍顶名贷款，当时不知道贷多少款，后来签名时才知道是400000元。之后，郑高萍找到我，出具了一张金额为400000元的借条给我。这笔贷款我从未找个信用社的人，也没有找担保人，我提供的材料不足以贷款，贷款时是郑高萍喊我们夫妻二人一起到信用社去签字的。这笔贷款是信用社的责任，与我无关，我不同意偿还这笔贷款。
被告蔡正权辩称：收到原告的起诉状后，认为原告起诉无理。原告违反诚实信用原则、违反个人贷款程序原则，我从来没有给借款人敖正祥、赵昌琴担保，因为我不熟悉他们，不可能给他们担保。事实真相是：我与郑高萍是血表关系，她找我给她担保一笔贷款，因为我于2015年就上了失信人员名单，按规定不能承担担保责任，并且也把这情况告知郑高萍，郑高萍也知道我的资产被查封的情况，所以她说让我签个字就行了。最后郑高萍就带我和我的妻子何玲就到信用社签字。签字过后，信用社工作人员打电话给我，说我给敖正祥担保了一笔贷款，我当时就明确表示没有给敖正祥担保贷款，信用社的工作人员就挂断了电话，从此未打过电话给我，直到收到原告的起诉后我才知道此事。至于刘畅这个人我根本不认识，我也未提供任何书面依据用财产抵押。为此，请求法院查明真相驳回原告第四项承担连带保证责任的诉讼请求。
被告何玲未作答辩。
被告刘畅未作答辩。
原告举证及被告的质证情况如下：
营业执照、金融许可证，证明原告具备从事金融贷款业务的资格，在本案中具有诉讼主体资格。
该证据经被告赵昌琴、蔡正权质证，被告赵昌琴无异议，被告蔡正权对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
2、《借款申请书》、《个人借款合同》、《共同债务还款确认书》、《分期还款计划书》、敖正祥和赵昌琴身份证及结婚证复印件，证明：（1）被告敖正祥和赵昌琴夫妻二人于2016年3有14日向原告申请借款400000元，2016年3月18日经双方协商一致原告与被告敖正祥和赵昌琴签订了《个人借款合同》，约定原告向敖正祥和赵昌琴夫妻发放借款人民币400000元，借款期限为24个月，贷款利率为9.313‰，采取按季结息、分期还本的方式付息还本。该笔债务是被告敖正祥和赵昌琴的夫妻共同债务。（2）证明被告敖正祥和赵昌琴的分期还款计划书约定为：2016年12月10日还款本金30000元；2017年6月20日还款本金30000元；2017年12月20日还款本金40000元；2018年3月17日还款本金300000元。（3）证明原告与被告敖正祥、赵昌琴约定，被告若未按期归还借款本息，乙方有权提前终止合同，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用；借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息(包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息)，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。（4）证明原告与被告敖正祥、赵昌琴约定，被告违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付实现债权的费用。
该证据经被告赵昌琴和蔡正权质证，被告赵昌琴有异议：2016年3月14日那天我没有签过字，2016年3月18日的字是我签的，签字时信用社未告诉我签字的内容。被告蔡正权的质证意见是不知道。
蔡正权、何玲的身份证和结婚证、刘畅的身份证、《保证合同》两份及《担保承诺书》两份，证明被告蔡正权、何玲夫妻二人以及刘畅以保证的方式为被告敖正祥、赵昌琴就《个人借款合同》所约定的债务向原告提供连带保证责任，并于2016年3月18日分别与原告签订了《保证合同》。《保证合同》第一条保证方式约定为连带保证责任；第二条保证担保范围约定为债权本金人民币400000元及利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金和乙方(贷款方)垫付的有关费用以及实现债权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费)；第三条保证期间约定为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止；第八条提前承担保证责任约定为保证期间，乙方(贷款方)根据主合同的约定，宣布债务提前到期的，乙方有权要求甲方（保证人）提前承担连带保证责任。
该证据经被告赵昌琴、蔡正权质证，被告赵昌琴质证意见是不知道；被告蔡正权对该组证据的合法性有异议，理由是本人是受郑高萍的邀约去信用社进行担保，信用社当时拿出很多资料，在信用社工作人员的安排下，说要下班了，赶快签字，实际内容未来得及看，本人和何玲签字后就走了。
《贷款支付授权委托书》、《借款借据》、《提款申请》存款凭证、敖正祥提供的本人信合借记卡复印件，证明原告根据被告敖正祥的申请，于《个人借款合同》签订当日将贷款400000元划入敖正祥卡号为62×××00的信合账户内，同时根据敖正祥的委托将该400000元划入敖正祥指定的收款人蔡正权卡号为62×××75的信合账户，从而证明原告于《个人借款合同》签订当日向被告敖正祥、赵昌琴交付了借款。
该证据经被告赵昌琴、蔡正权质证，赵昌琴的质证意见是签字是实的，内容不清楚；被告蔡正权的质证意见是与本人无关，不是本人亲笔签名，可进行文字鉴定，经鉴定如果是本人签名原负法律责任。
原告在审批该笔贷款中对被告进行实地调查的照片，主要证明该笔贷款，被告敖正祥、赵昌琴作为借款人，被告蔡正权、何玲、刘畅作为担保人，是这五人的真实意思表示。
该证据经被告赵昌琴、蔡正权质证，赵昌琴的质证意见是对照片无异议；被告蔡正权的质证意见是有异议，这组照片可能是后来信用社去我家追款照的。
6、被告蔡正权、何玲、刘畅为被告敖正祥、赵昌琴提供担保向原告提交的相关资产状况收入证明，证明了该笔贷款，被告敖正祥、赵昌琴作为借款人，被告蔡正权、何玲、刘畅作为担保人，是这五人的真实意思表示。
该证据经被告赵昌琴、蔡正权质证，赵昌琴的质证意见是对房产证、租赁合同复印件无异议，对贵阳的商品房买卖合同没有提供过。被告蔡正权的质证意见是有异议，我没有提供，对此项证据可以进行文检，若是本人签字，原负法律责任。
《法律事务委托合同书》、律师案件代理费发票，证明原告通过本案诉讼实现债权花费律师费8000元，根据《个人借款合同》的约定，该费用应由被告敖正祥、赵昌琴承担，同时根据《保证合同》的约定，被告蔡正权、何玲、刘畅就律师费为被告敖正祥、赵昌琴承担连带保证责任。
该证据经被告赵昌琴、蔡正权质证，赵昌琴的质证意见是与本人无关；被告蔡正权的质证意见是与本人无关，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。
8、个人贷款面谈笔录，证明被告敖正祥、赵昌琴向原告贷款系其真实意思表示。
证据经被告赵昌琴、蔡正权质证，赵昌琴的质证意见是谈话没谈，但是字是我们签的；被告蔡正权的质证意见是不知道。
被告敖正祥未向本院举证。
被告赵昌琴举证及原告、其他被告的质证情况如下：
郑高萍的借条复印件，证明郑高萍通过信用社的关系才把这笔贷款贷出来，贷款贷出后郑高萍出具借条给我家，这笔贷款是郑高萍用。
该证据经原告和被告蔡正权质证，原告的质证意见是与本案无关，被告蔡正权的质证意见是与我无关。
被告蔡正权向本院举证及原告、其他被告的质证情况如下：
金沙县人民法院的查封公告，证明2015年蔡正权被列入失信人员名单。
该证据经原告和被告赵昌琴质证，原告的质证意见是与本案无关，被告赵昌琴的质证意见是与我无关。
被告何玲未向本院举证。
被告刘畅未向本院举证。
原告举证的第1、2、3、4、5、6、8号证据，与本案事实相符，与本案有关联性，本院予以确认。原告举证的第7号证据，未提供律师收费标准，达不到原告的证明目的，本院不予确认。被告赵昌琴举证的借条复印件、蔡正权举证的查封公告与本案无关，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2016年3月14日，被告敖正祥、赵昌琴向原告提交借款申请书，向原告申请贷款400000元，被告敖正祥、赵昌琴并在该申请表上申请人签字栏内签名和捺印。2016年3月18日，被告敖正祥、赵昌琴与原告签订《个人借款合同》，被告敖正祥、赵昌琴在该合同上借款人（签字）栏内签名和捺印。同日被告蔡正权、何玲与原告签订《保证合同》，被告蔡正权、何玲在该合同上签名和捺印。同日被告刘畅与原告签订《保证合同》，被告刘畅在该合同上签名和捺印。《个人借款合同》载明：第一条借款金额是400000元，第二条用途是投资经营，第三条借款期限是24个月（2016年3月18日至2018年3月17日），第四条贷款利率、罚息利率和计息、结息：（一）贷款利率为月利率9.313‰，（二）罚息利率：1、甲方（借款人）在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收100%；2、甲方（借款人）未按合同约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收200%。（三）本条中的起息日指本合同项下首次发放的贷款转存到甲方（借款人）账户之日。（四）贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算，本合同项下的贷款按日计息，日利率＝月利率/30＝年利率/360。如甲方不能如期付息，则自次日起计收复利。（五）结息：本合同项下贷款按按季结息、到期还本结息，结息日一般固定为每季末月的20日。《个人借款合同》第十一条违约责任规定：甲方（借款人）未按期归还债务本息构成违约，乙方（贷款人）有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，停止贷款资金的发放和支付，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用；借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息(包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息)，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为；甲方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、执行费、鉴定费、评估费、查询费、差旅费等实现债权的费用；乙方有权解除本合同。
被告敖正祥、赵昌琴与原告签订《个人借款合同》的同时，被告蔡正权、何玲、刘畅以保证的方式为被告敖正祥、赵昌琴就《个人借款合同》所约定的债务向原告提供连带保证责任，并于同日分别与原告签订了《保证合同》。《保证合同》第一条保证方式约定为甲方(保证人)提供连带保证责任；第二条保证担保范围约定为债权本金人民币400000元及利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金和乙方(贷款方)垫付的有关费用以及实现债权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)；第三条保证期间约定为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止；第八条提前承担保证责任约定为保证期间，乙方(贷款方)根据主合同的约定，宣布债务提前到期的，乙方有权要求甲方提前承担连带保证责任。原告举证的分期还款计划书上载明，被告敖正祥、赵昌琴应于2016年12月10日偿还借款本金30000元、2017年6月20日偿还借款本金30000元、2017年12月20日偿还借款本金40000元、2018年3月17日偿还借款本金300000元。《个人借款合同》签订当日，原告如约向被告敖正祥、赵昌琴夫妻发放借款400000元，被告敖正祥、赵昌琴得到借款后前期均按照约定准时支付利息。但是根据《分期还款计划书》之约定，被告敖正祥、赵昌琴应于2016年12月10日、2017年6月20日分别向原告偿还借款本金30000元，共计60000元。但被告违约未履行还款义务，同时2017年6月21日经结息，该季度被告敖正祥、赵昌琴应向原告支付利息11407元，被告敖正祥、赵昌琴再次违约只支付了4000元，尚欠利息7407元。现被告敖正祥、赵昌琴除欠原告2017年6月21日前的利息7407元外，还欠原告借款本金400000元及2017年6月22日起后的利息。为此，原告以被告违约为由诉来本院，要求判决维护其诉讼请求。另查明，被告敖正祥与被告赵昌琴系夫妻关系，被告蔡正权与被告何玲系夫妻关系。
本院认为,被告敖正祥、赵昌琴与原告签订《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，除合同约定逾期按合同约定的月利率0.9313%加收100%作为罚息利率计算利息的条款，违反《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。”的规定外，其余部分合法有效，应受法律保护。因此原告与被告在借款合同中约定的逾期在合同约定贷款利率的基础上加收100%作为罚息利率计收利息的条款，加收高于50%部分不受法律保护，因此原告只能按合同约定的利率0.9313%加收50%即1.397%作为罚息利率计算逾期利息。被告蔡正权、何玲与原告签订的《保证合同》、被告刘畅与原告中签订的《保证合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，是合法有效的合同。《个人借款合同》约定借款人未按约定按期偿还借款本息，贷款人有权解除合同，宣布贷款立即到期，提前收回已发放的借款。被告敖正祥、赵昌琴向原告借款后，不按合同约定的规定履行还款义务，侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”的规定，被告敖正祥、赵昌琴不按合同约定的期限履行还款义务，系违约行为，现原告提出解除与被告敖正祥、赵昌琴签订的《个人借款合同》，符合法律规定，本院予以支持。被告蔡正权、何玲、刘畅与原告签订《保证合同》，约定承担连带保证责任，故被告蔡正权、何玲、刘畅在本案中是连带保证人。根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。”和第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告敖正祥、赵昌琴不履行合同约定的还款义务，系违约行为，违反了诚实信用原则，应按合同约定承担偿还借款本息的责任。被告敖正祥、赵昌琴欠原告2017年6月21日前的利息7407元、欠原告借款本金400000元及2017年6月22日起后的利息，被告敖正祥、赵昌琴应偿还给原告。被告蔡正权、何玲、刘畅作为连带保证人，未尽到保证合同约定的义务，应承担连带保证责任。被告赵昌琴以“这笔借款是郑高萍喊我们夫妻二人到信用社签字帮她贷的款，钱我没得用，这笔贷款是信用社的责任，与我无关。”为理由而不同意偿还原告借款的主张，理由不充分，本院不予支持。被告蔡正权以原告起诉无理、违反诚实信用原则、违反个人贷款程序原则、自己从来没有给借款人敖正祥、赵昌琴担保过借款等为由要求驳回原告第四项诉讼请求承担连带保证责任的主张，因被告蔡正权、被告何玲与原告签订了《保证合同》，合同约定被告蔡正权、何玲对借款人敖正祥、赵昌琴的这笔借款承担连带保证责任，且被告蔡正权、何玲也在《保证合同》上签字、捺印，故对被告蔡正权的这一主张，本院不予支持。原告要求被告敖正祥、赵昌琴承担因本案委托代理律师所支出的代理费人民币8000元的主张，因原告未举出律师的收费标准，证据不足，对原告的这一主张，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告敖正祥、何玲、刘畅经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求部分合法，其合法部分予以支持，不合法部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告金沙县农村信用合作联社长安信用社与被告敖正祥、赵昌琴签订的《个人借款合同》。
由被告敖正祥、赵昌琴在本判决生效后10日内偿还原告金沙县农村信用合作联社长安信用社借款本金人民币400000元及其利息，利息期内按月利率0.9313%、逾期按月利率1.397%从2017年6月22日起计算至本金还清之日止。被告蔡正权、何玲、刘畅承担连带偿还责任。
由被告敖正祥、赵昌琴在本判决生效后10日内偿还原告金沙县农村信用合作联社长安信用社借款2017年6月21日前的利息人民币7407元，被告蔡正权、何玲、刘畅承担连带偿还责任。
驳回原告金沙县农村信用合作联社长安信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取人民币3770元，由被告敖正祥、赵昌琴负担3670元，由原告金沙县农村信用合作联社长安信用社负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人申请执行的期间为2年，从判决确定的履行期间的最后1日起开始计算。
审判员 柴地忠
二〇一七年十月十日
书记员 张 夏