河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1146号
上诉人（原审被告）：牛绍，男，汉族，住舞钢市。
被上诉人（原审原告）：河南舞钢农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：白建波，董事长。
委托诉讼代理人：刘元，男，河南舞钢农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：郝小伟，河南成胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祝运田，男，汉族，住舞钢市。
被上诉人（原审被告）：邓海清，男，汉族，住舞钢市。
上诉人牛绍因与被上诉人河南舞钢农村商业银行股份有限公司（以下简称舞钢农商行）、祝运田、邓海清金融借款合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2017）豫0481民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人牛绍，被上诉人舞钢农商行的委托诉讼代理人刘元、郝小伟，被上诉人祝运田到庭参加诉讼，被上诉人邓海清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛绍上诉请求：1.依法撤销原审判决，将本案发回重审或驳回舞钢农商行的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由舞钢农商行承担。事实与理由：牛绍与舞钢农商行之间不存在借贷关系。舞钢农商行提供的2014年9月5日《借款借据》《个人借款合同》均系樊国民（现南阳监狱服刑）骗取牛绍在空白《借款借据》《个人借款合同》上签名，樊国民找到牛绍说以牛绍名义借款3万元供其使用，牛绍认为贷款数额不大，且银行审批程序严格，牛绍本人不去也办理不下来借款，为了照顾面子就在空白《借款借据》《个人借款合同》上签名了，以后就再也不知道贷款的情况了。而舞钢农商行对该笔贷款没有严格进行“贷前调查管理、贷款审批审查管理、贷款发放与支付管理，”让樊国民有机可乘，应对此承担不利后果，不应当由牛绍承担责任。
舞钢农商行辩称，牛绍作为完全民事行为能力人应当意识到在借款合同上签字所应承担的民事责任。如其在自述足以说明其签字是其真实意思表示。牛绍所自称的其在合同上签字是空白合同不属实，假如是空白的，牛绍完全可以拒绝签字。牛绍作为完全民事行为能力人应当知道借款人的含义。该笔借款支付给牛绍后，即使牛绍将款项转借给案外第三人，是另外的民事法律关系与本案无关，牛绍有权向案外第三人主张权利，不影响本案合同的成立。综上，本案借款合同及担保合同的签字均是牛绍与祝运田等本人的签字，合同是合法有效的，牛绍应当依法承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人祝运田辩称，我不认同一审判决。2014年9月份，樊国民和信贷员郑鹏辉拿了一叠空白合同让祝运田在上边签字，当时就签字了，说是给2万元做的担保，也不知道是给牛绍做的担保。舞钢农商行的放贷程序不严谨，漏洞大。请求撤销一审判决。
被上诉人邓海清经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
舞钢农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令牛绍偿还所欠贷款本金27万元及利息14.694588万元，本息共计41.694588万元，并自2017年8月21日起按约定利率支付利息至贷款全部偿还完毕为止；2.依法判令祝运田、邓海清对上述贷款本息承担连带偿还责任；3.依法判令牛绍、祝运田、邓海清承担本案诉讼费及实现债权的全部费用。
一审法院认定事实：2014年9月5日，牛绍由祝运田、邓海清担保，在舞钢农商行贷款27万元，双方为此签订了《借款借据》《个人借款合同》及《保证合同》，约定借款用途为购钢材,借款期限自2014年9月5日至2015年9月5日，月利率11.37‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率÷30，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，即月利率17.055‰。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，舞钢农商行于2014年9月5日将借款本金27万元汇入牛绍的账户内。贷款发生后，牛绍、祝运田、邓海清均未向舞钢农商行清偿过借款本金及利息。
一审法院认为，本案中,邓海清经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了自己的抗辩权利，不影响法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据庭审中舞钢农商行、牛绍及祝运田提供的证据及所作陈述，可以认定双方签订的《借款借据》《个人借款合同》及《保证合同》系各方真实意思表示，不违背法律规定，应确认有效。虽然牛绍不认可收到借款本金，但《个人借款合同》中明确约定：借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准，牛绍认可舞钢农商行出示的2014年9月5日的会计凭证（存款凭条)系其本人所签，牛绍亦认可《借款借据》及《个人借款合同》中牛绍的签名系其本人所签，以上事实足以认定舞钢农商行与牛绍的借款关系成立。在舞钢农商行向牛绍按期、按额履行了贷款义务后，牛绍应按照诚实信用原则按期履行自己的还款义务。舞钢农商行要求牛绍偿还借款本金27万元、利息14.694588万元（自2014年9月5日至2017年8月20日），经审查数额属实，符合法律规定及合同约定，予以确认。同时牛绍应自2017年8月21日起以未归还借款本金为基数按逾期贷款月利率17.055‰向舞钢农商行支付利息至还款之日止。庭审过程中，祝运田辩称为牛绍提供担保不属实，但未有相关证据予以证明，且其认可《保证合同》中本人的签名，故对祝运田的辩称理由不予采信。按照《保证合同》的约定，祝运田、邓海清作为本案所诉借款的连带责任保证人，应对上述借款本金及利息承担连带还款责任。综上所述，牛绍应偿还舞钢农商行借款本金27万元及利息14.694588万元，并自2017年8月21日起以未归还借款本金为基数按逾期借款月利率17.055‰向舞钢农商行支付利息至还款之日止，祝运田、邓海清应对上述借款本金及利息承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、牛绍于判决生效之日起十五日内偿还河南舞钢农村商业银行股份有限公司借款本金27万元及利息14.694588万元，另自2017年8月21日起以未归还借款本金为基数按逾期借款月利率17.055‰向河南舞钢农村商业银行股份有限公司支付利息至还款之日止；二、祝运田、邓海清对上述借款本金及利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7554元，由牛绍负担，祝运田、邓海清负连带责任。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案审理的焦点在于牛绍与舞钢农商行之间的借款合同是否合法有效。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”之规定，本案中，舞钢农商行和牛绍均在《借款借据》《个人借款合同》签字或者盖章，双方的借贷合同已经成立，牛绍与舞钢农商行均系合同当事人，舞钢农商行按合同约定将款项打入牛绍账户，双方合同已经成立。其次，牛绍所称系受欺骗所签，但牛绍作为完全民事行为能力人，应当对事物有正常的辩知能力，应当知晓借款合同上签字的后果，其在合同上的签字行为，视为认可合同的约束力，因其未履行合同义务而产生的法律后果应当由牛绍承担。再次，对借款人的还贷能力、贷款用途进行审查，并不是借款合同成立的法定或约定要件，并不影响合同的成立。综上，牛绍与舞钢农商行之间的借款合同合法有效，牛绍应当依照合同约定承担还款责任。
综上所述，牛绍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7856元，由上诉人牛绍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一八年三月二十二日
法官助理 于 帆
书 记 员 郭闪闪