黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民商初字第482号
原告黑龙江省宝清县农村信用合作联社。
住所地，宝清县宝清镇新华路**号。
法定代表人侯雪，职务，理事长。
委托代理人潘明伟，男。
委托代理人艾广智，男。
被告李发，男。
委托代理人李金凤，女。
原告黑龙江省宝清县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告李发借款合同纠纷一案，本院于2014年11月16日受理，2015年5月14日作出一审判决，判后被告李发提出上诉，双鸭山市中级人民法院以认定的部分事实不清，适用法律不当发回重审，本院另行组成合议庭，由审判员姜军担任审判长，与代理审判员宋星华、人民陪审员吕光强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黑龙江省宝清县农村信用合作联社委托代理人潘明伟、艾广智，被告委托代理人李金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2012年9月4日，被告李发与信用联社下属东城信用社签署了最高额个人担保借款合同，借款金额为130000元，月利率8.97‰，约定还款日期为2013年6月10日，利息按利随本清结息，并以李发的房屋作抵押。到期后，经我社多次催收此笔借款，被告李发以各种理由拒绝还款，为此请求：1、判令李发立即偿还借款本金130000元及利息（利息按执行利率计算之交付之日止）；2、判令被告承担一切诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、借款申请书。用以证明被告李发本人向原告进行贷
款申请，并约定相关事项的事实；
2、个人借款申请审批表。用以证明被告李发及其前妻
李金凤对申请贷款是知情的，且双方进行了签字确认；
3、最高额个人担保借款合同。用以证明被告李发于2012年9月4日在宝清县农村信用合作社东城信用社签订了最高额个人担保借款合同，贷款130000元，合同履行期限为2012年9月4日至2015年9月3日的事实；
4、借款凭证、取款凭证、贷款卡交易明细。用以证明原告按合同约定与李发签订了借款凭证，由李发签字确认，原告按合同约定将贷款于2012年9月7日发放到李发确认的结算账户，卡号为6212280007801416034，并由李发于2012年9月7日办理支取现金130000元的事实；
5、房屋他项权证。用以证明被告李发在原告处办理贷款时用本人权属的房屋办理抵押登记的事实；
6、房屋抵押贷款估价报告书。用以证明李发委托鸿泰公司对其抵押房屋进行贷款评估的事实；
7、房地产抵押物清单。用以证明被告人李发于2012年9月4日与东城信用社签订房地产抵押物清单，并在清单处签字的事实。
被告李发辩称，该合同的签订不是本人的真实意思表示，合同的文本也不是省联社统一制式的贷款合同样本，保存在房产处的合同内容为原告填写，且提供给房产处的也不是抵押合同；原、被告之间的借贷关系不成立，虚假合同产生的行为全部是违法的，李发不应该承担偿还此笔贷款的义务；另本合同李发只是名义上的借款人，没有占有、使用、支配此笔贷款，不应承担偿还贷款的民事责任。新民诉法解释第106条规定，严重侵犯他人合法权益，违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的证据。民法通则的66条4款、48条，合同法的44条、《城市房地产抵押登记管理办法》第五条都可以说明原告所谓的借款合同、抵押合同、他项权利证不具备生效要件，自始没有产生合同的效力。故请求法院确认原告2012年9月4日签订的所谓《最高额个人担保借款合同》无效，并返还当事人房产证。
庭审中被告提交以下证据：
1、《最高额个人担保借款合同》。来源于房产处，用以证明该合同中的签字、指纹不是李发本人，且该合同与原告提交的《最高额个人担保借款合同》不是一个合同；
2、《最高额个人担保借款合同》、用款申请书及省联社统一制式使用文本。下载于互联网，用以证明签字、指纹都不是李发本人及原告提供的合同等为非统一制式文本的事实。
3、宝清县房屋抵押权登记审批表，来源于房产局，用以证明指纹、签章没有审批机关签字盖章事实。
4、房屋他项权利登记询问表、房屋抵押登记申请表、房屋抵押物清单，用以证明指纹、签章不是李发本人，另房屋抵押登记申请表中前面是6月21日，后面是6月12日，时间顺序不合常理。
5、存取款凭条回单，下载于网络，用以证明原告提供的存取款凭条不是统一使用的票据，且应有存才能有取的事实。
6、梁德仁欠据一份，用以证明该笔贷款不是被告本人使用。
7、他项权利书，用以证明时间不合常理，且违法取得的事实。
8、催款通知单，来源于原审中原告提供的证据，用以证明被告李发至今没有收到催款通知单，催款通知书应该一式三联，且应有李发签字的事实
9、李发低保证复印件一张，用以证明被告李发是低保户，不符合贷款条件的事实。
经庭审审查：被告对原告举示的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均提出异议，但认可证据1、2、3为李发本人签名；对证据4李发签名予以否认，并认为取款凭证的文本不符；对证据5、6、7认为本人即没有申请评估，也不是李发本人签名，且房屋他项权证在贷款申请前两个半月就做出，不符合常理。
原告对被告举示的证据1、3、4、6、7、8、9的真实性无异议，但认为证据1、3、4是房管部门的职责，与原告无关；对证据7、8证明的内容有异议；对证据6、9认为与本案无关联。对证据2、5网络下载的格式文本有异议，且认为与本案无关联。
经合议庭评议认为，对原告提交的证据1、2、3，虽然被告对真实性有异议，但认可李发的签名，且与本案有关联，本院予以确认；对证据4被告虽提出异议，但对是否为李发签名不予鉴定，又未提供相反证据予以反驳，合议庭评议认为证据4与证据1、2、3相互认证，能证明原告与被告签订借款合同的事实，与本案有关联性，本院予以确认。对原告提交的证据5、6、7，被告对评估机构的资质、材料来源的真实性提出质疑，因该证据系证明房屋抵押的事实，与本案的借款事实无关联，本院不予确认。
对被告提交的证据2、5，虽然与本案有关联，但其来源于网络，真实性不确定，故本院不予确认；对证据1、3、4、6、7、9，虽然原告对其真实性无异议，但与本案借款合同成立的事实无关联，故本院不予确认。对被告提出的证据8，虽然庭审中被告提出质疑，但庭后原告向被告出示了存档原件，且与原告借款事实相认证，故本院予以确认。
综上，通过对证据的认定及法庭审理，本院查明如下事实：
2012年9月4日，原告信用联社与被告李发签订130000元最高额个人担保借款合同，借款用途为收购，借款期限为三年循环使用，单笔借款期限最长不超过一年，贷款利息是月利率8.97‰，每次提款不得少于1万元，贷期内利率不进行调整，逾期浮动比率30‰。贷款发放日为2012年9月7日，到期日为2013年6月10日，还款方式采取利随本清的方式。李发在借款合同的借款人处签字确认。信用联社按约定于2012年9月7日将贷款发放到经李发确认的卡号为62122800078014160XX的结算账户内，同日李发支取该笔贷款。因合同到期被告李发未履行一次还本付息的义务，故原告诉讼来院。
以上事实，有本院认定的证据、庭审中当事人的陈述在案佐证。
本院认为,信用联社与李发签订的《最高额个人担保借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告的请求符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定。关于信用联社要求李发偿还贷款本金及利息的请求，依据李发与信用联社签订的借款合同、借款凭证，信用联社履行了向李发约定的卡号62122800078014160XX发放贷款130.000元的义务，并由李发于2012年9月7日实际支取，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及二百零七条“借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，故原告的请求本院予以支持。关于被告举示的房产备案登记的《最高额个人担保借款合同》与信用联社提供的借款合同不是一个合同，存在合同造假的抗辩意见，因信用联社的诉讼请求是要求被告李发返还借款，未提出实现房屋抵押权的请求，如果被告欲确认该合同无效并返还房产证，可另案起诉处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李发偿还原告黑龙江省宝清县农村信用合作联社借款本金130000元及利息、罚息（利息自2012年9月7日起按8.97‰计算至2013年6月10日止；罚息自2012年6月11日起按11.661‰计算至本判决生效时止）。限判决生效后立即执行。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应
当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告李发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 员 姜 军
代理审判员 宋星华
人民陪审员 吕光强
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 曹 雯