福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终772号
上诉人（原审原告）：吴辉强，男，1973年10月29日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：陈伟媛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张桂民，男，1971年2月12日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审被告）：张素芬，女，1973年2月2日出生，汉族，住福建省惠安县。
上诉人吴辉强因与被上诉人张桂民、张素芬民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初6624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴辉强上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴辉强的一审诉求。事实与理由：一审判决认定张桂民于出具诉争借条之后共向吴辉强汇款45.1万元(具体为2014年11月27日15万元、2015年1月4日15万元、1月6日5.1万元、4月30日10万元)系用于偿还2014年5月27日的借款100万元的部分本息是错误的。该45.1万元与诉争借款无关，系双方之间其他的经济往来。2014年5月27日的借款100万元，双方约定利息按月利率2.5%计付，2014年11月15日的50万元借款为无息借款。法院若认为上述45.1万元系用于偿还诉争借款本息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，该45.1万元应当优先抵充2014年5月27日的借款100万元的利息，且利息应按月利率2.5%计付，一审判决对此按月利率2%计付利息是错误的。吴辉强提起本案诉讼后2014年5月27日的借款100万元的利息按2%计付，之前仍应按2.5%计付。一审判决对于诉争借款本金和利息的计算数额也是错误的。
张桂民、张素芬未作答辩。
吴辉强向一审法院起诉请求：判决张桂民、张素芬共同偿还吴辉强借款150万元及利息（其中：借款100万元自2014年5月27日起按月利率2％计息，借款50万元自2016年8月2日起按月利率0.5％计息，均计至还款之日止）。审理中，吴辉强减少诉讼请求为：判决张桂�、张素芬共同偿还吴辉强借款130.8994万元及利息（其中：借款100万元自2016年8月31日起按月利率2％计息；借款30.8994万元自2016年8月31日起按月利率0.5％计息，均计至还款之日止）。
一审法院认定事实：张桂民、张素芬于1995年5月15日办理结婚登记手续，2015年9月7日办理离婚手续。2014年5月27日，张桂民因资金周转需要向吴辉强借款100万元，双方约定借款月利率为2.5%，但未约定借款期限，张桂民于同日出具借条1份交吴辉强收执。审理中，张桂民确认收到该笔借款。2014年11月15日，张桂民再次向吴辉强出具借条1份，载明向吴辉强借款50万元，未书面约定借款期限及利息。之后，张桂民分别于2014年11月27日、2015年1月4日、1月6日、4月30日向吴辉强偿还15万元、15万元、5.1万元、10万元。吴辉强于2016年8月2日提起本案诉讼，要求张桂民、张�芬共同偿还150万元及利息。诉讼中，一审法院根据吴辉强的财产保全申请于2016年8月8日作出裁定：查封张素芬名下的位于惠安县房屋（房屋所有权证号：惠房权证螺城字第××号）及位于惠安县房屋（房屋所有权证号：惠房权证螺城字第××号）。之后，吴辉强与张桂民、张素芬协商以上述房屋抵偿部分债务，2016年8月29日，吴辉强向一审法院申请解除上述财产保全，法院于当日作出裁定，解除对上述房屋的查封。同日，张素芬将上述房屋过户至吴辉强之妻吴云英名下，抵偿债务78.4756万元。一审法院认为，张桂民虽主张第2份借条载明的50万元是“会仔钱”，并非借款，但未提交证据证明，且吴辉强予以否认，故对张桂民的这一主张不予采信，据此应认定张桂民于2014年5月27日向吴辉强借款100万元，约定月利率2.5％，11月15日又向吴辉强借款50万元，未约定借款月利率，两笔借款均未约定借款期限。之后，张桂民陆续偿还部分款项，鉴于两笔借款均未约定借款期限，也未设定担保，张桂民并未依约按月如数支付第一笔借款100万元的利息，且双方对所偿还的款项性质未作明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，张桂民已偿还的款项45.1万元，优先抵充负担较重的债务即约定月利率2.5％的借款100万元，且应先抵充该笔借款的利息，余额再抵充本金。虽双方约定该笔借款月利率为2.5％，但吴辉强起诉时主张自2014年5月27日起按月利率2％计算利息，故截至2016年8月29日双方以张素芬名下的房屋抵偿债务时止，先按月利率2％计算100万元的利息，已付款项(包括上述45.1万元以及以房抵债78.4756万元)，优先抵充利息，抵充后，尚余款项认定为偿还第一笔借款100万元的本金，具体认定如下：2014年11月27日偿还15万元，认定其中12万元（100万元×2％×6个月）系偿付2014年5月27日至2014年11月27日100万元的借款利息，另3万元为偿还本金，至此，尚欠本金97万元（仅指第一笔借款100万元，下同）；以此类推，2015年1月4日偿还15万元，认定其中2.4406万元（四舍五入，下同）（97万元×2％×1个月+97万元×2％×8天/31天）系偿付2014年11月28日至2015年1月4日(本金以97万计)的利息，另12.5594万元为偿还本金，至此，尚欠本金84.4406万元；1月6日偿还5.1万元，认定其中1090元（84.4406万元×2％×2天/31天）系偿付2015年1月5日至2015年1月6日(本金以84.4406万元计)利息，另4.9910万元为偿还本金，至此，尚欠本金79.4496万元；4月30日偿还10万元，认定其中6.0382万元（79.4496万元×2％×3个月+79.4496万×2％×24天/30天）系偿付2015年1月7�至2015年4月30日(本金以79.4496万计)利息，另3.9618万元为偿还本金，至此，尚欠本金75.4878万元。2016年8月29日,以登记在张素芬的房屋抵偿债务78.4756万元，认定其中24.1074万元（78.4756万元×2％×15个月+78.4756万元×2％×30天/31天）系偿付2015年5月1日至2016年8月29日(以本金75.4878万元计付)利息，另54.3682万元系偿还本金。至此，张桂民尚欠第一笔有息借贷本金21.1196万元(75.4878万元-54.3682万元)，第二笔无息借贷50万元未偿还。张桂民经吴辉强起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。根据双方借款及张桂民的还款情况，认定张桂民尚欠吴辉强第一笔有息借贷本金21.1196万元，并应自2016年8月30日起按年利率24％支付利息；第二笔50万元借款属无息借贷，应自2016年8月2日吴辉强起诉之日起按月利率0.5％支付利息，吴辉强要求两笔借款均自2016年8月31日起计算利息，晚于应计息�点，予以支持。张桂民、张素芬虽已于2015年9月7日离婚，但本案两笔借款均发生在其婚姻关系存续期间，张桂民、张素芬未能举证证明吴辉强与张桂民明确约定本案借款为张桂民的个人债务，或者证明张桂民、张素芬对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而吴辉强又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。吴辉强请求张素芬共同承担还款责任，于法有据，应予支持。吴辉强诉讼请求合理部分予以支持，不合理的部分予以驳回。张素芬主张吴辉强同意以案涉房屋抵债后即不要求其承担共同还款责任，无证据支持，且吴辉强予以否认，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、张桂民、张素芬应于本判决生效之日起十五日内共同偿还吴辉强借款71.1196万元及利息（其中借款21.1196万元按年利率24%计息；借款50万元按年利率6%计息，均自2016年8月31日起计至还款之日止）。二、驳回吴辉强的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴辉强主张张桂民分别于2014年11月27日、2015年1月4日、1月6日、4月30日向其汇付共计45.1万元与诉争借款无关，系“标会款”，对此提供了张桂民通过其名下的手机号码“139××××2588”向吴辉强发出的短信信息及“会子单”各一份并申请通知证人吴某出庭作证。经审查，该短信的真实性可以确认，但该短信内容无法体现“会子款”详细情况以及同张桂民共汇款45.1万元存在的关联性，“会子单”无法体现“会头”系张桂民且无张桂民的确认，真实性无法确认，证人吴某与吴辉强系亲戚关系，存在一定的利害关系，证言可信度低，且无其他具有证明力的证据予以佐证，故对于吴辉强提供的该组证据，不予采信。
另经查阅本案一审卷宗，本院补充查明如下事实：2016年8月29日，双方协商以房抵债时双方皆同意第一笔借款100万元(尚欠本金75.4878�元)仍按月利率2%计付利息且优先抵充该笔借款利息。
本院认为，吴辉强与张桂民之间的借款事实有张桂民签字捺印并交由吴辉强收执的《借条》为证，事实清楚，证据充分，应予认定。吴辉强主张张桂民出具借条之后向其汇付共计45.1万元系双方之间的“标会款”，与诉争借款无关，不应予以抵扣，但对此未能提供具有证明力的证据予以证明，对其主张不予采纳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，上述45.1万元应当优先抵充第一笔借款100万元的利息，双方虽约定该笔借款按月利率2.5%计付利息，但吴辉强关于第一笔借款100万元的利息的诉求为从2014年5月27日起即借款之日至实际还清借款止按月利率2%计付利息，此系当事人对自身民事权利的处分，应予以照准。故一审判决在就45.1万元优先抵充第一笔借款100万的利息时，利息按月利率2%进行计算，并无不当。现吴辉强主张在该45.1万元抵充第一笔借款100万的利息时，利息应按月利率2.5%进行计算，与其诉求相悖，不予采纳。经查，第一笔借款100万元，至2015年4月30日止张桂民、张素芬尚欠本金75.4878万元，利息从2015年5月1日起重新计付；至2016年8月30日以房抵债78.4756万元，优先抵充第一笔借款100万元(尚欠本金75.4878万元)的利息(从2015年5月1日起至2016年8月30日按月利率2%计算)共24.1074万元，余款54.3682万元抵充该笔借款本金，至此，第一笔借款100万元尚欠本金21.1196万元，利息从2016年8月31日起计付按月利率2%计付；2014年11月15日的借款50万元未偿还，一审判决对此认定正确，应予维持。吴辉强主张一审判决计算借款本息还款数额错误，与客观事实不符，不予采纳。
综上所述，吴辉强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16600元，由吴辉强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 李华蓉
代理审判员 黄双英
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王佳森
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。