山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商初字第283号
原告中国农业银行股份有限公司青岛经济技术开发区分行。
代表人张勇，行长。
委托代理人冯涛，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人姜晖，山东清泰律师事务所律师。
被告青岛德迈鑫国际贸易有限公司。
法定代表人陈褀，董事长。
被告陈褀。
以上二被告共同委托代理人薛建仁，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
被告青岛鲁澳投资集团有限公司。
法定代表人孙新宽，董事长。
被告孙新宽。
以上二被告共同委托代理人蒋安国，山东元鼎律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人吴晓奇，山东元鼎律师事务所律师。
被告余敏芬。
原告中国农业银行股份有限公司青岛经济技术开发区分行与被告青岛德迈鑫国际贸易有限公司（以下简称德迈鑫公司）、被告陈褀、被告青岛鲁澳投资集团有限公司（以下简称鲁澳公司）、被告孙新宽、被告余敏芬金融借款合同纠纷一案，原告于2014年5月15日向本院提起诉讼，本院受理后，原告于2014年7月17日向本院提出申请，追加孙新宽、余敏芬为被告。本院向被告德迈鑫公司、被告陈褀、被告鲁澳公司、被告孙新宽送达了民事起诉状、追加被告申请、应诉通知、开庭传票等应诉法律文书，并通过人民法院报公告向被告余敏芬送达了上述法律文书。本案由审判员王立杰担任审判长，由代理审判员刘昭阳担任本案主审与审判员冷杰共同组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人冯涛、姜晖，被告德迈鑫公司、被告陈褀的共同委托代理人薛建仁，被告鲁澳公司、被告孙新宽的共同委托代理人蒋安国、吴晓奇到庭参加了诉讼。被告余敏芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月14日、2013年5月20日、2013年5月28日、2013年5月29日，被告德迈鑫公司分别与原告签订四份《进口贸易融资合同》，向原告分别借款594,720美元、1,296,691.20美元、2,395,008美元、1,193,472美元。2013年8月19日，被告德迈鑫公司与原告签订《买方押汇合同》，向原告借款600万元人民币。上述融资及押汇合同均约定，因被告德迈鑫公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，应承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2013年1月28日，被告陈褀、被告鲁澳公司分别与原告签订《最高额保证合同》，约定在2013年1月28日至2015年1月27日期间，为被告德迈鑫公司对原告所负债务在人民币6000万元以内的部分，提供连带保证担保。上述借款期限均已届满，截止2014年5月14日被告德迈鑫公司尚欠原告融资款项本金5,388,603.61美元及利息148621.03美元、本金人民币6,000,000元，及利息人民币328621.72元。被告陈褀、被告鲁澳公司亦怠于履行担保义务。被告孙新宽、余敏芬在2010年10月间，多次虚假增资并抽逃，给原告金融债权造成巨大损害。为此诉至本院，请求：1、判令被告德迈鑫公司立即偿还原告融资款项本金5,388,603.61美元及利息148621.03美元、本金人民币6,000,000元，及利息人民币328621.72元（上述利息均计算至2014年5月13日，此后至判决生效日的利息按照合同约定标准继续计算）；2、判令被告德迈鑫公司给付原告律师代理费404,672.73元；3、判令被告陈祺、被告鲁澳公司对被告德迈鑫公司的全部给付义务承担连带担保责任；4、由三被告承担本案的全部诉讼及保全费用；5、被告孙新宽、余敏芬对被告德迈鑫公司的全部给付义务承担补充赔偿责任。
被告德迈鑫公司答辩称：原告所诉借款及担保均属实，但因经济形势不好，导致经营困难，被告德迈鑫公司尽快的筹集资金还清原告的款项。原告请求的律师费过高，且也没有实际支付，请求法院不予支持。另外，请求法院作出合理的判决。
被告陈褀答辩称：答辩意见与被告德迈鑫公司一致。因被告陈褀系职务行为，该欠款应由公司承担，被告陈褀不应承担连带责任。
被告鲁澳公司答辩称：被告鲁澳公司与原告签订的《最高额担保合同》没有异议，但对借款事实我们不清楚。另外，关于原告的律师费，数额过高，也没有实际支付，且要求被告鲁澳公司负担没有法律及合同依据。
被告孙新宽答辩称：原告要求被告孙新宽承担补充赔偿责任没有事实依据，根据原告所提交的证据以及会计事务所的验资报告，被告孙新宽已经对投资进行了验资证明投资到位，原告所提交的证据不能证明其主张，不能体现出被告孙新宽有投资不到位或抽逃资金的行为。
被告余敏芬未作答辩。
原告提交证据及被告质证如下：
第一组证据，借款594720美元：
证据1.1、84xx17号《进口贸易融资合同》，证明：2013年5月14日，被告德迈鑫公司向原告申请进口贸易融资，融资金额、期限、利率以融资凭证记载为准。
证据1.2、84xx39号《借款凭证》，证明：上述717号《进口贸易融资合同》的融资金额594720美元，利率3.27510%，逾期上浮50%，融资期限至2013年8月9日，款项转入德迈鑫公司7383号存款账户。
证据1.3、2013年8月8日《借款展期协议》，证明：上述717号《进口贸易融资合同》项下融资期限延长至2013年11月9日，执行”三个月LIBOR+300%的利差组成的按三个月浮动的借款利率”。
第二组证据，借款1296691.2美元：
证据2.1、84xx34号《进口贸易融资合同》，证明：2013年5月20日，被告德迈鑫公司向原告申请进口贸易融资，融资金额、期限、利率以融资凭证记载为准。
证据2.2、84xx11号《借款凭证》，证明：上述734号《进口贸易融资合同》的融资金额1296691.20美元，利率4.27360%，逾期上浮50%，融资期限至2013年8月16日，款项转入德迈鑫公司7383号存款账户。
证据2.3、2013年8月8日《借款展期协议》，证明：734号《进口贸易融资合同》项下融资期限延长至2013年11月16日，执行”三个月LIBOR+400%的利差组成的按三个月浮动的借款利率”。
第三组证据，借款2395008美元：
证据3.1、84xx66号《进口贸易融资合同》，证明：2013年5月28日，被告德迈鑫公司向原告申请进口贸易融资，融资金额、期限、利率以融资凭证记载为准。
证据3.2、84xx77号《借款凭证》，证明：766号《进口贸易融资合同》的融资金额2395008美元，利率4.91740%，逾期上浮50%，融资期限至2013年11月26日，款项转入德迈鑫公司7383号存款账户。
第四组证据，借款1193472美元：
证据4.1、84xx71号《进口贸易融资合同》，证明：2013年5月29日，被告德迈鑫公司向原告申请进口贸易融资，融资金额、期限、利率以融资凭证记载为准。
证据4.2、84xx93号《借款凭证》，证明：771号《进口贸易融资合同》的融资金额1193472美元，利率4.91526%，逾期上浮50%，融资期限至2013年11月26日，款项转入德迈鑫公司7383号存款账户。
第五组证据，借款人民币600万元：
证据5.1、84xx36号《买方押汇合同》，证明：2013年8月19日，被告德迈鑫公司向原告申请买方押汇融资，融资金额人民币600万元，期限90天至2013年11月14日，利率7%，逾期上浮50%。
证据5.2、84xx06号《借款凭证》，证明：236号《买方押汇合同》项下融资金额600万元人民币，转入8866号存款账户。
被告德迈鑫公司、被告陈褀对原告的上述五组证据的真实性及证明事项均无异议。
被告鲁澳公司、被告孙新宽质证称：对原告的上述五组证据真实性没有异议。被告德迈鑫公司对借款的事实不清楚。本案借款与被告孙新宽无关，被告孙新宽不应承担担保责任。
第六组证据，鲁澳投资、陈祺担保合同：
证据6.1、84xx43号《最高额保证合同》，证明：2013年1月28日，被告鲁澳公司与原告签订保证合同，为德迈鑫公司在2015年1月27日前对原告所负债务，提供保证担保，保证期间为债务履行期限（含展期期限）届满后两年。
证据6.2、84xx55《最高额保证合同》，证明：2013年1月28日，被告陈祺与原告签订保证合同，为德迈鑫公司在2015年1月27日前对原告所负债务，提供保证担保，保证期间为债务履行期限（含展期期限）届满后两年。
第七组证据，债务逾期催收通知书：
证据7.1、（2014）农银催通字（德）第001号《债务逾期催收通知书》，证明：2014年3月22日，原告向被告德迈鑫公司主张5388603.61美元及利息债权，被告德迈鑫公司收讫。
证据7.2、（2014）农银催通字（德）第002号《债务逾期催收通知书》，证明：2014年3月22日，原告向被告德迈鑫公司主张6000000元人民币债权，被告德迈鑫公司收讫。
第八组证据，被告孙新宽、余敏芬虚假出资的证据：
证据8.1、被告鲁澳公司工商登记档案验资材料，证明：被告孙新宽、余敏芬在担任鲁澳公司股东期间，二人各增资7500万元，鲁澳公司注册资本从5000万元增加到2亿元。
证据8.2、农商银行对账单，证明：孙新宽、余敏芬三次增资系在13天内使用一笔资金，验资账户最终清户，说明二人未履行向公司出资的义务，依据《公司法解释三》第十三条的规定，应对公司债务承担连带责任。
证据8.3、法院调取账户凭证、明细，结算转账凭证七份、银行卡历史交易明细二份，证明：被告孙新宽、余敏芬分别向鲁澳公司增资7500万元共计1.5亿元的款项，均系借他人款项，完成验资后即归还，属于典型的抽逃公司注册资本的行为。
第九组证据，利息清单以及律师费证据：
证据9.1、山东省律师服务收费标准及发票、汇款单据，证明：原告主张债权发生律师费用404672.73元。原告支付律师费要走审批程序，因时间关系，委托案外人朱新伟代付。
证据9.2、涉案利息计算清单，证明：截至起诉日，诸被告应支付原告欠款本金人民币600万元，美元5388603.61元，利息人民币328621.72，美元148621.03元。起诉日至实际给付日的利息按照各自合同约定的逾期利息标准继续计算。
被告德迈鑫公司、被告陈褀质证称：对原告第六、七组证据没有异议。对第八组证据不清楚。对证据9.1有异议，律师费支付过高，应按照实际支付予以主张，且原告提交实际支付的单位应是原告农业银行，对证据9.2我方不清楚。
被告鲁澳公司质证称：除了证据6.1没有异议之外，对证据6.2、第七组证据不清楚。对第八组证据证明事项有异议，有会计事务所的验资报告证明被告已经投资到位。对8.3真实性没有异议，但该证据无法看出原告的主张，银行卡历史交易明细只能看出转出帐目，至于转到哪里及用途并不清楚。从个人业务转帐凭证看，只能证明孙新宽向被告鲁澳公司转入存款5000万，无法证明其他事项。关于客户备注，只能证明毕春健作为孙新宽的代理人办理业务，至于办理什么业务也没有体现。关于转帐凭证只能证明被告鲁澳公司给刘利群还款，至于偿还的是什么款项也没有体现。关于付款人余敏芬的个人业务回单只能证明余敏芬向被告鲁澳公司转帐，也是由毕春健进行的代理。结算转帐凭证意见同上。业务转帐凭证只能证明孙新款转入资金2500万，并不能体现原告所主张的事实。对证据9.1履行的证据付款人不是原告农业银行。对证据9.2不清楚。
被告孙新宽质证称：同被告鲁澳公司的意见。另外，对第八组证据，被告孙新宽作为被告鲁澳公司的股东，有会计事务所的验资报告证实已经投资到位。
本院要求被告鲁澳公司、被告孙新宽提交2010年10月9日、10月14日、10月21日分别向案外人刘利群、毕春健转账的事由及双方存在具体的业务相关证据，被告鲁澳公司、被告孙新宽在本院指定的期限内未能提交相关证据。
各被告均未提交相关证据。
经审理查明:2013年1月28日，被告鲁澳公司、被告陈褀分别与原告签订两份《最高额保证合同》，合同约定：被告鲁澳公司、被告陈褀分别为原告与被告德迈鑫公司在2013年1月28日起至2015年1月27日止办理人民币、外币贷款、进出口押汇、买方押汇等业务所形成的债权提供保证担保，担保的债权最高余额为折合人民币6000万元。保证方式均为连带责任保证，保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限满之日起二年。
2013年5月14日、2013年5月20日、2013年5月28日、2013年5月29日，原告与被告德迈鑫公司分别签订四份《进口贸易融资合同》，均约定：原告根据被告德迈鑫公司的申请，办理进口押汇资金融通，融资金额、期限、利率以融资凭证记载为准。合同还均约定，因德迈鑫公司违约致使原告采取诉讼或仲裁的方式实现债权的，德迈鑫公司应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2013年5月14日，原告向被告德迈鑫公司发放融资款项594720美元，借款凭证记载：金额为594720美元，到期日为2013年8月9日，利率为3.27510%，逾期上浮50%，款项转入德迈鑫公司存款账户。2013年8月8日，双方签订《借款展期协议》，将期限延长至2013年11月9日，利率执行“三个月LIBOR+300%的利差组成的按三个月浮动的借款利率”。2013年5月20日，原告向被告德迈鑫公司发放融资款项1296691.20美元，借款凭证记载：融资金额为1296691.20美元，到期日为2013年8月16日，利率为4.27360%，逾期上浮50%，款项转入德迈鑫公司存款账户。2013年8月8日，双方签订《借款展期协议》，将期限延长至2013年11月16日，利率执行“三个月LIBOR+400%的利差组成的按三个月浮动的借款利率”。2013年5月28日，原告向被告德迈鑫公司发放融资款项2395008美元，借款凭证记载：融资金额为2395008美元，利率为4.91740%，逾期上浮50%，到期日为2013年11月26日，款项转入德迈鑫公司存款账户。2013年5月29日，原告向被告德迈鑫公司发放融资款项1193472美元，借款凭证记载：融资金额为1193472美元，利率为4.91526%，逾期上浮50%，到期日为2013年11月26日，款项转入德迈鑫公司存款账户。
2013年8月19日，原告与被告德迈鑫公司签订《买方押汇合同》，约定：德迈鑫公司向原告申请买方押汇融资，融资金额600万元人民币，期限90天至2013年11月14日，年利率7%，逾期上浮50%，利随本清。合同还约定，因德迈鑫公司违约致使原告采取诉讼或仲裁的方式实现债权的，德迈鑫公司应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告向被告德迈鑫公司发放融资款项人民币600万元，被告德迈鑫公司向原告出具《借款凭证》，借款凭证记载的内容与《买方押汇合同》的内容一致。
2014年3月22日，原告向被告德迈鑫公司发出两份《债务逾期催收通知书》，原告向被告德迈鑫公司分别主张截止2014年3月21日所欠原告5388603.61美元及利息155396.49美元、所欠原告人民币600万元及利息328621.72元的债权，被告德迈鑫公司在两份催收通知书签章确认。截止2014年5月13日，被告德迈鑫公司尚欠原告借款本金5388603.61美元及利息148621.03美元，借款本金人民币600万元及利息人民币328621.72元。
另查明，被告鲁澳公司的工商登记材料中载明：2010年10月份，被告孙新宽、余敏芬作为被告鲁澳公司的股东分别向鲁澳公司增资人民币7500万元。其中，2010年10月8日，被告孙新宽向鲁澳公司增资人民币5000万元；2010年10月14日，被告余敏芬向鲁澳公司增资人民币5000万元；2010年10月20日，被告孙新宽、余敏芬分别向鲁澳公司增资人民币2500万元，北京红日会计师事务所有限责任公司山东分所进行了验资，分别出具了验资报告。被告孙新宽、余敏芬分别将上述验资款项转账存入鲁澳公司在青岛农村商业银行股份有限公司崂山支行麦岛分理处（原名称：青岛华丰农村合作银行崂山支行麦岛分理处）的90xx58账户。2010年10月9日，鲁澳公司将人民币5000万元的验资款项转入案外人刘立群在青岛农村商业银行股份有限公司崂山支行麦岛分理处的尾号1316个人账户；2010年10月15日，鲁澳公司将人民币5000万元的验资款项转入案外人毕春健在青岛农村商业银行股份有限公司崂山支行麦岛分理处的尾号9458个人账户；2010年10月21日，鲁澳公司将人民币5000万元的验资款项转入案外人毕春健的尾号9458个人账户。上述转账的代理人均为毕春健。经查，毕春健在青岛农村商业银行股份有限公司崂山支行麦岛分理处的尾号9458个人账户在2010年10月8日、2010年10月14日分别转出人民币5000万元，2010年10月20日分别转出人民币两笔人民币2500万元。
还查明，原告为本案诉讼委托山东清泰律师事务所代理本案诉讼，并委托案外人朱新伟向山东清泰律师事务所支付律师代理费人民币404672.73元，山东清泰律师事务所向原告开具了律师费发票。
以上事实，有原告提交的本院确认的《最高额保证合同》、《进口贸易融资合同》、《借款展期协议》、《买方押汇合同》、《借款凭证》、《债务逾期催收通知书》、《欠款欠息证明》、《验资报告》、《结算转账凭证》、《银行卡历史交易明细》、《律师费发票》、《个人结算业务申请书》等证据以及本院法庭审理笔录、质证笔录在案证实并经本院审查，可以予以采信。
诉讼中，原告于起诉的同时申请对被告的财产采取保全措施。合议庭就原告的申请进行了合议，并做出民事裁定，依法查封了被告的财产。
本院认为，原告与被告分别签订的《最高额保证合同》、《进口贸易融资合同》、《借款展期协议》、《买方押汇合同》均是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，上述合同均具有法律效力，本院予以确认。原告依据《进口贸易融资合同》、《买方押汇合同》的约定，向被告德迈鑫公司发放了美元及人民币借款，履行了合同义务。借款期限届满，被告德迈鑫公司未按合同约定履行还本付息义务，构成违约，应承担违约责任。
被告陈褀、被告鲁澳公司分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告德迈鑫公司在2013年1月28日至2015年1月27日期间与原告办理人民币、外币贷款、进出口押汇、买方押汇等业务所形成的债权提供连带保证责任担保，担保的债权最高余额为折合人民币6000万元，被告陈褀、被告鲁澳公司应分别依据《最高额保证合同》的约定，在最高限额的范围内对被告德迈鑫公司的债务承担连带清偿责任。被告陈褀、被告鲁澳公司承担保证责任后，有权向被告德迈鑫公司追偿。
关于被告孙新宽、被告余敏芬是否履行出资义务的问题，原告认为，被告孙新宽、被告余敏芬的增资均系借他人款项，完成验资后迅即归还。从本院调取被告孙新宽、被告余敏芬出资的相关转账银行凭证来看，被告孙新宽、被告余敏芬作为被告鲁澳公司的股东，在向被告鲁澳公司增资后的第二天即将验资款项转出到案外人刘立群、毕春健账户，其中案外人毕春健在青岛农村商业银行股份有限公司崂山支行麦岛分理处的尾号9458个人账户在2010年10月8日、2010年10月14日分别转出人民币5000万元，2010年10月20日分别转出人民币两笔人民币2500万元，被告鲁澳公司于2010年10月15日向该账户转入人民币5000万元、2010年10月21日转入人民币5000万元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”及第二十条：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”的规定，原告申请法院调取被告孙新宽、被告余敏芬、案外人毕春健、案外人刘立群的银行账户交易明细及相关凭证，可以认定原告提供了对被告孙新宽、被告余敏芬履行出资义务产生合理怀疑证据。被告孙新宽、被告余敏芬将增资款项存入账户验资后即转出，被告鲁澳公司、被告孙新宽不能说明该款项转出的用途，也未提交相关证据，其应当就其已经履行出资义务承担举证证明责任。被告孙新宽在本院指定的期限内未能提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告要求被告孙新宽、被告余敏芬在其应履行出资义务的范围内对被告德迈鑫公司在原告处本案的债务承担责任的请求予以支持。
对于原告主张的律师代理费，本院认为，因本案主合同《进口贸易融资合同》、《买方押汇合同》中对律师费的承担均有明确的约定，且原告支出的律师费符合《山东省律师服务收费标准》规定的范围，被告德迈鑫公司应承担原告为本案支出的律师费。《最高额保证合同》的保证范围对于律师费没有明确的约定，被告陈褀、被告鲁澳公司不应承担本案的律师费用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告青岛德迈鑫国际贸易有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司青岛经济技术开发区分行融资款项本金5388603.61美元及利息148621.03美元（已计算至2014年5月13日，此后至本判决确定的给付之日的利息按《进口贸易融资合同》、《借款展期协议》的约定分别计算）；
被告青岛德迈鑫国际贸易有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司青岛经济技术开发区分行融资款项本金人民币600万元及利息人民币328621.72元。（已计算至2014年5月13日，此后至本判决确定的给付之日的利息按《买方押汇合同》的约定计算）；
被告青岛德迈鑫国际贸易有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告中国农业银行股份有限公司青岛经济技术开发区分行律师代理费人民币404672.73元；
被告陈褀对上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任。被告陈褀承担保证责任后，有权向被告青岛德迈鑫国际贸易有限公司追偿；
五、被告青岛鲁澳投资集团有限公司对上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任。被告青岛鲁澳投资集团有限公司承担保证责任后，有权向被告青岛德迈鑫国际贸易有限公司追偿；
六、被告孙新宽对上述第一项、第二项给付义务在其应履行的人民币7500万元出资范围内承担补充赔偿责任；
七、被告余敏芬对上述第一项、第二项给付义务在其应履行的人民币7500万元出资范围内承担补充赔偿责任；
八、驳回原告中国农业银行股份有限公司青岛经济技术开发区分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24610元，保全费5000元，由被告青岛德迈鑫国际贸易有限公司、被告陈褀、被告青岛鲁澳投资集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 刘昭阳
二〇一五年四月十日
书 记 员 吴珊珊