江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初2328号原告：江苏海安农村商业银行股份有限公司，住所地海安县海安镇长江中路88号。法定代表人：徐晓军，该公司董事长。委托诉讼代理人：万振，该公司王垛支行客户经理。被告：陈怀龙，男，1953年2月9日出生，住海安县。被告：王生进，男，1965年9月28日出生，住海安县。被告：方永元，男，1953年1月4日出生，住海安县。原告江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称海安农商行）诉被告陈怀龙、王生进、方永元金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告海安农商行的委托诉讼代理人万振，被告陈怀龙、方永元到庭参加诉讼，被告王生进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告海安农商行诉称：2008年8月4日，被告陈怀龙向原告下属王垛支行借款8万元，年利率11.952%，担保人王生进、方永元自愿为陈怀龙的借款提供连带责任担保。原告按约向被告陈怀龙发放贷款，该笔贷款于2009年7月26日到期后，经原告多次催收，仅收回7000元，尚欠贷款本金7.3万元。故请求判令：一、被告陈怀龙立即归还借款本金73000元及自2008年8月4日起至实际还款之日止的利息、逾期利息；二、被告王生进、方永元对被告陈怀龙的上述还款义务承担连带清偿责任。被告陈怀龙辩称：借款情况虽属实，但非其本人所用，且其对案涉贷款的数次还款情况不知情，亦未曾对该笔贷款进行过偿还，加之原告诉讼时效已过，故其不应承担还款责任，被告方永元辩称：案涉借款协议确是其签字，请求法院依法裁判。被告王生进未予答辩。经审理查明：2008年7月29日,被告陈怀龙向海安县农村信用合作联社下属王垛信用社申请借款8万元，用于房子装潢，由方永元、王生进提供担保。2008年8月4日，陈怀龙作为借款人,与贷款人海安县农村信用合作联社下属王垛信用社签订了编号为（2008）农信个借字【24】第0392号个人担保借款合同，其中约定：借款金额为人民币8万元；借款用途为房屋装潢；借款期限为自2008年8月4日起至2009年7月26日止；实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下借款年利率为11.952%，短期贷款按本合同利率执行；划款方式为贷款人依据本合同约定将上述借款金额划入借款人在贷款人处开立的3206217201161000051388账户；实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；本合同项下借款的担保方式为保证担保；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。被告陈怀龙、方永元、王生进在该合同中签字捺印。同日，该社向陈怀龙的账号3206217201161000051388发放贷款8万元，陈怀龙立下借款借据一份，该借款借据载明：借款日期为2008年8月4日；借款月利率为9.96‰；结息方式为利随本清。2008年8月4日，袁健林向被告陈怀龙出具了借款借据一份，载明今借到陈怀龙现金捌万元整，按信用社一年贷款标准计算，在2009年7月26日前还清。袁建林在该借款借据的借款人处签字。上述贷款发放后，陈怀龙并未按约偿还贷款，后于2011年6月8日与贷款人江苏海安农村商业银行股份有限公司王垛支行，担保人方永元、王生进三方又签订了还款协议，协议载明：2008年8月4日，陈怀龙从王垛支行取得8万元贷款，由方永元、王生进两人提供连带担保责任，至到期日未能偿还。从订立该协议之日起，借款人每月偿还贷款人此笔贷款本息不少于4000元，担保人继续承担连带保证责任。被告陈怀龙在借款人处签字捺印，被告方永元、王生进在担保人处签字捺印。另查明，2008年11月5日，原告海安县农村信用合作联社经江苏银监局批准变更为江苏海安农村合作银行；2011年1月30日，江苏海安农村合作银行经江苏银监局批准变更为江苏海安农村商业银行股份有限公司。案涉贷款经海安农商行催收，分别于2011年6月13日归还4001.28元（含本金2740元、正常利息323.85元、逾期利息937.43元）；2011年7月30日归还4000.12元（含本金2696元、正常利息318.65元、逾期利息985.47元）；2014年1月27日归还本金1000元；2015年12月21日归还本金564元，至起诉时，案涉贷款尚欠本金73000元（80000元-2740元-2696元-1000元-564元=73000元）及相应利息。现原告当庭所主张的利息，分别为自2008年8月4日起至2009年7月26日止，以起诉时尚欠本金73000元为基数，按月利率9.96‰计算；自2009年7月27日起至实际还清之日止，以起诉时尚欠本金73000元为基数，按月利率14.94‰计算。以上事实，有原告海安农商行提供的借款申请书、（2008）农信个借字【24】第0392号个人担保借款合同、贷款开户单、借款借据、收回贷款凭证四份、还款协议、海安县信用合作联社变更批复、袁健林出具的借条以及到庭当事人的一致陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：借款人陈怀龙与贷款人海安县信用合作联社，担保人方永元、王生进签订的个人担保借款合同，是当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应当合法有效，双方当事人均应按约全面履行义务。海安县信用合作联社按约向借款人陈怀龙发放了贷款8万元，被告陈怀龙应当按约向海安县信用合作联社支付利息并归还借款，逾期还款应当按约偿付逾期利息。被告陈怀龙对于借款事实并不否认，但认为借款并非其所用，该点意见与其当庭提交的袁健林向其所出具的借条上载明事实不符。被告向海安县信用合作联社借款后，款项用于何处，与本案并非同一法律关系，本院不予理涉，故对其抗辩不予支持。关于诉讼时效问题，根据案涉借款合同约定，案涉借款的借期至2009年7月26日，诉讼时效应为合同履行期限届满后两年，因三方于2011年6月8日达成还款协议导致诉讼时效中断。截止三方签订还款协议时案涉借款本金8万元产生的利息为30705.096元【自2008年8月4日起至2011年6月8日止（计34个月），按照月利率9.96‰计算】。还款协议上又写明案涉本金8万元及利息，由借款人每月至少归还4000元。据此计算，还款共33期，最后一期应是2014年3月，诉讼时效从2014年3月起算两年。而此后又因存在2014年1月和2015年12月的两次还款导致诉讼时效中断。综上，案涉所欠贷款的给付之诉仍在诉讼时效内，故被告陈怀龙的抗辩意见，本院不予采信。关于被告王生进、方永元作为担保人是否承担连带保证清偿责任的问题，由于原告未提供证据证明在2014年3月之后的六个月内曾要求两担保人履行担保清偿责任，故其要求被告王生进、方永元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。海安县农村信用合作联社经中国银监会江苏监管局批准变更为江苏海安农村合作银行，后又经批准变更为海安农商行，其权利义务就应由海安农商行承担，故由海安农商行作为原告对案涉贷款进行清收依法有据。原告海安农商行诉讼请求中利息计算的结果仅是以起诉时尚欠本金73000元作为基数，自借款之日起的计算，属于对自身权利的处分，本院应予以准许。被告王生进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了质证和抗辩的权利，法律后果依法由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈怀龙于本判决发生法律效力十日内给付原告江苏海安农村商业银行股份有限公司借款本金73000元及利息（自2008年8月4日起至2009年7月26日止，以本金73000元为基数，按月利率9.96‰计算）、逾期利息（自2009年7月27日起至实际还清之日止，以本金73000元为基数，按月利率14.94‰计算）；二、驳回原告江苏海安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1625元，减半收取813元，由被告陈怀龙负担（此款已由原告代垫，被告陈怀龙在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1625元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。代理审判员  于正江二〇一七年六月二十六日书 记 员  周虹雨