江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初2846号
原告：张鹏，男，1987年8月20日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：高开卓，江苏中领律师事务所律师。
被告:泗阳桃州中学,住所地泗阳县城南新城意杨大道北侧。
法定代表人：王业科，该校董事长。
委托诉讼代理人：张亮星,江苏八面锋律师事务所
律师。
委托诉讼代理人：陈逍，江苏八面锋律师事务所律师。
被告：王业科,男,1963年8月14日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：张亮星,江苏八面锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈逍，江苏八面锋律师事务所律师。
第三人：王晓敏，女，1960年1月14日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：唐善斌，男，1962年5月18日出生，汉族，住泗阳县。系被告王晓敏配偶。
原告张鹏与被告泗阳桃州中学、王业科以及第三人王晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张鹏及其委托诉讼代理人高开卓、被告王业科、泗阳桃州中学委托诉讼代理人张亮星、陈逍以及第三人王晓敏及其委托诉讼代理人唐善斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令�告泗阳桃州中学归还原告借款1100000元及利息（利息截止2016年10月21日为264000元，自2016年10月22日起至实际还清之日止以1100000元为本金，按照年利率24%计算）；2、被告王业科对上述债务承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用由被告泗阳桃州中学、王业科负担。事实与理由：2014年10月21日原告张鹏经第三人王晓敏介绍分两笔向被告泗阳桃州中学借款共计1100000元，双方约定借款月利率2%，借款期限一年。借款期满后，被告泗阳桃州中学向原告支付了利息264000元。原被告双方协商一致继续将1100000元出借被告泗阳桃州中学，被告王业科承诺为该笔借款承担保证责任。借款到期后原告多次向被告索要，被告未支付，原告起诉至法院。
被告泗阳桃州中学辩称，对借款的事实无异议，对借款金额有异议。涉案的借款实际为张鹏、张海艳�前借款的结算而来，具体结算方式为：2009年4月2日被告向案外人张海艳借款200000元，其在2011年7月27日以现金的方式归还了该笔借款包括本金200000元及利息110000元。2010年5月21日被告向案外人张海艳借款400000元，其在2011年12月31日以现金的方式归还了该笔借款包括本金400000元及利息106700元。2011年4月2日被告向案外人张海艳借款310000元，其在2013年10月10日以现金的方式归还了该笔借款包括本金310000元及利息214800元。2011年10月21日被告向案外人张海艳借款600000元，双方在2015年3月5日结算，截止当日共计产生利息546000元。该笔借款实际还款46000元，余款被告泗阳桃州中学无力还款。经双方协商一致案外人张海艳同意将涉案的款项继续出借被告泗阳桃州中学，但是要求换成其弟弟张鹏的名字，并且双方约定起算时间向前推到2014年10月21日。于是被告泗阳桃州中学向原告张鹏出具了编号分别为0922983、0922982金额分别为600000元、500000元泗阳桃州中学专用收据各一份，双方约定借款期限一年，年利率24%，也就是涉案的原告提供的收据。编号为0922982的泗阳桃州中学专用收据被告于2015年12月8日现金还款20000元，尚余本息合计600000元未支付原告。原被告再次达成一致意见将600000元作为本金出借被告，并且约定本次借款为友情借款不计利息。编号为0922983的泗阳桃州中学专用收据被告于2015年12月8日现金还款244000元，尚余500000元未支付。原被告再次达成一致意见将500000元作为本金出借被告，并且约定本次借款为友情借款不计利息。故原告的主张不是事实。另对原告张鹏获得的利息应从2009年起由被告泗阳桃州中学按照30%的标准代扣代缴利息税。
被告王业科辩称，其在借条上签字系履行职务的行为，不应由其承担还款责任。其向原告出具的担保承诺亦为履行职务的行为。
第三人王晓敏述称，原告张鹏借款给被告是事实，当时是现金交付，现金由其转交王业科，被告向原告支付利息也是通过其支付的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据2015年10月21日编号为0911812泗阳桃州中学专用收据第二三联、2015年10月21日编号为0911813泗阳桃州中学专用收据第二三联、王业科出具的承诺函，原告对第三人及被告提供的2014年10月21日编号为0922982、0922983泗阳桃州中学专用收据第二三联真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告对被告提供的2011年10月21日编号为0921270的泗阳桃州中学专用收据第二三四联关联系持异议，认为该证据与本案没有关联性，不能证明被告泗阳桃州中学的观点。对此本院认为，被告泗阳桃州中学向本院提供的该份证据仅能证明债权人为张海艳，不能证明张海艳与本案的原告张鹏系姐弟关系，也不能证明张鹏的债权是由张海艳的债权结转而来，故该份证据不能证明原告观点。对被告提供的证人浦某的证人证言，原告认为其对张鹏的借款为张海艳的借款结转而来的陈述为虚假陈述。本院认为，证人在2014年11月才开始担任泗阳桃州中学的会计一职，并未亲历涉案借款的发生过程，证人的陈述本质上是对被告提供的2011年10月21日编号为0921270泗阳桃州中学专用收据第二三四联的复述，故同样不能证明被告泗阳桃州中学观点。
本院经审理查明以下事实：
被告泗阳桃州中学因办学需要向原告借款。2014年10月21日被告泗阳桃州中学向原告借款600000元、500000元。双方约定借款期限一年，年利率24%，原告张鹏通过第三人王晓敏将现金交付给被告泗阳桃州中学后，被告泗阳桃州中学向原告出具编号分别为0922982、0922983的泗阳桃州中学专用收据。2015年10月21日上述两笔借款期限届满，被告泗阳桃州中学通过第三人王晓敏付清了上述两笔借款的利息（利息分别为144000元、120000元）。双方协商一致继续将上述两笔借款出借给被告泗阳桃州中学，约定借款期限一年，利息分别为144000元、120000元。2015年10月21日被告向原告出具了编号为0911812的泗阳中学专用收据的第二联、第三联金额分别为600000元、144000元；编号为0911813的泗阳中学专用收据的第二联、第三联金额分别为500000元、120000元；
2015年12月8日被告王业科向原告张鹏出具承诺书一份，王业科承诺为被告泗阳桃州中学向原告张鹏的�笔借款合计1100000元提供连带责任担保。承诺书主要载明，张鹏先生两笔借款壹佰壹拾万元整，我愿意承担连带担保责任。
上述借款到期后，被告泗阳桃州中学、王业科未付款，原告起诉至法院。
本院认为，原告与被告泗阳桃州中学之间订立的借款合同依法成立，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告依约向被告出借款项后，被告也应按照约定向原告支付借款本息，原告张鹏的主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告泗阳桃州中学辩称，编号为0911812金额为144000元泗阳桃州中学专用收据的第三联、编号为0911813金额为120000元泗阳桃州中学专用收据的第三联均为现金借款，为本金而不是第二联的利息，无论是第二联还是第三联均载明友情借款不计利息，双方未约定利�，故对原告主张的利息部分不应得到支持。对此本院认为，2015年的两笔借款第二联、第三联编号一致，第三联载明的金额均为第二联载明金额的24%，这与2014年借款时双方对利息的约定一致，亦与被告王业科担保时的陈述一致，故第三联应为第二联的利息，原告关于利息部分的主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告泗阳桃州中学亦辩称，原告所得利息应由其按照30%的标准代扣代缴利息税，本院认为代扣代缴的行为不能免除其还款责任，且与本案不属同一法律关系，故本院对泗阳桃州中学的该项抗辩亦不予采信。被告王业科为上述两笔借款提供担保，在被告泗阳桃州中学逾期还款时理应对上述借款承担连带还款责任，被告王业科的主张无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国合同法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告泗阳桃州中学于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张鹏支付借款本金1100000元及利息（利息截止2016年10月21日为264000元，自2016年10月22日起至实际还清之日止以1100000元为本金，按照年利率24%计算）。
被告王业科对本判决第一项确定的还款义务承担连带偿还责任（以1100000元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17220元，减半收取8610元�由被告泗阳桃州中学、王业科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费17220元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
代理审判员 王春雪
二〇一七年七月十三日
书 记 员 朱 艳