浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善民初字第1482号
原告：董阿土（曾用名董桂林）。
委托代理人：顾支农，浙江群策律师事务所律师。
委托代理人：马青。
被告：任霞珍。
委托代理人：冯祥林。
原告董阿土与被告任霞珍不当得利纠纷一案，本院于2010年7月2日立案受理。依法由代理审判员赵玲莉适用简易程序于2010年7月28日公开开庭进行了审理。原告董阿土及其委托代理人顾支农、被告任霞珍及其委托代理人冯祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董阿土起诉称：徐秋荣（及被告）于2007年4月24日在魏塘信用社里泽分社（下称信用社）贷款80000元，借期为一年。该贷款到期之前贷款催收阶段，是由原告于2008年4月14日去信用社以现金的形式还贷付息。临柜时，原告向信用社交付了现金82800元，信用社向原告交付了《收贷收息凭证No17917649》，找回23.90元。即原告代付了该贷款本息82776.1元。2009年3月29日，徐秋荣因病身亡。据此，原告认为被告无合法根据得到了82776.1元，原被告之间形成不当得利之债，依照相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告返还人民币82776.10元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2008年4月14日起至本判决确定付款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为其主张向本院提供以下证据：
1、原、被告户籍证明，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、收贷收息凭证No17917649收账通知联，证明徐秋荣及被告于2007年4月24日贷款80000元，原告于2008年4月14日去信用社以现金的形式还贷付息，交付了现金82800元，信用社向原告交付了《收贷收息凭证No17917649》，找回23.90元。
3、（2009）嘉善商初第718号、（2010）嘉善商初第326号民事判决书以及该两份判决书申请执行后产生的执行通知书，证明：1）原告在被告提起的诉讼中均答辩称徐秋荣和被告贷款80000元是由原告使用的，原告在4月30日向徐秋荣出具了2007年4月23日的借条，原告还提到向信用社归还了这笔贷款并提出有关借条的债务应该和该还贷一并处理，但是法院在判决时告知原告另行起诉。2）因借条产生的诉讼，被告已经取得生效判决书并已经申请执行，即被告已经享有了借条反映内容的利益。3）2009年4月3日补出的100000元借条实际上就是2007年4月30日90000元借条和2005年8月10000的借条的合并。
4、（2010）嘉善商初字374民事判决书，证明：1）该判决书查明事实部分的内容（判决书第7页最后一段开始至第10页第二段内容）。2）原告代徐秋荣归还贷款的事实因被告提出借条诉讼，主张借贷债权，致使原告造成经济损失，被告获取了经济利益。
被告任霞珍答辩称：1、原告向徐秋荣借款100000元，借款在先，还贷在后，如果原告代为偿还了贷款了话，应该将借条重新写过，但是原告并没有这么做，反而在这之后又向被告出具了两份借条，这与原告陈述是矛盾的。2、原告说代为偿还贷款，但原告并不能证明是用自己的资金还是徐秋荣的资金归还的。3、信用社也无法证实原告还款的资金是来自哪里。4、法庭曾就原被告之间的债权债务关系起诉，但是法庭也没有查清当时原告代为偿还的贷款的资金到底是本案原告的还是徐秋荣的。5、被告的诉讼资格不妥。原告代徐秋荣还款，现徐秋荣已经病故，应该向徐秋荣的遗产继承人起诉，而不是仅仅向被告起诉。
被告未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2、3的真实性无异议，本院予以确认；被告对原告提供的证据4有异议，认为该判决书不能证明真正还贷的资金来源，本院认为该法律文书为国家法定机关制作且已生效，该证据客观性、合法性、且与本案相关联，对此证据本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告董阿土因经营需要借款，经王保荣介绍，被告之夫徐秋荣同意为原告向浙江嘉善农村合作银行（原嘉善县农村信用合作联社）下辖里泽分社出面借款，2007年4月24日徐秋荣递交借款申请书，经里泽分社负责人审查同意。当天徐秋荣与里泽分社签订了一份保证借款合同，合同约定：借款80000元，借款期限为2007年4月24日至2008年4月20日止；借款月利率为9.0525‰；按年付息，每年的20日为结息日；用途：购材料；担保人：王保元（原系里泽村党支部书记）、李英（系里泽村妇联主任）。当天里泽分社将80000元转入徐秋荣在里泽分社开设的个人账户内（账号10×××53），然后徐秋荣当天将80000元现金取出，后将80000元续存在王保元名下。2007年4月30日王保元将80000元取出后，与李金喜、徐秋荣一起找到董阿土，王保元提出万一董阿土还不出贷款，引起诉讼需要付利息和其他费用，于是董阿土按王保元旨意出具给徐秋荣一份90000元借条，载明：“今委托里泽徐秋荣向里泽信用社贷款80000元；信用社利率有借款（人）负担。此据，借款人：董桂林，2007年4月23日（实际具写日期是2007年4月30日，为了与借款时间一致，便于确定利息计算的起始日期，所以写2007年4月23日）”。
2007年12月21日里泽分社从徐秋荣账号内（账号10×××53）扣划利息5817.74元。2008年1月5日，徐秋荣向董阿土催讨被里泽分社扣划的利息，董阿土讲现没钱，再借给他4000元，凑足10000元，然后徐秋荣当场给董阿土4000元。于是，董阿土又出具给徐秋荣一份借条，载明：“今向徐秋荣借到人民币10000元整，此据，借款人：董桂林，2008年1月5日”。
2008年4月14日董阿土到里泽分社代徐秋荣归还借款本金80000元，支付利息2776.10元，合计支付本息82776.10元。里泽分社经办人袁良华交给原告一张《浙江省农村信用社（合作银行）收贷收息凭证》借款人收账通知②联单，№017917649。董阿土在代徐秋荣归还信用社借款后，并未向徐秋荣索回由其出具给徐秋荣的，落款时间为2007年4月23日，借款金额为90000元的借条。
2009年3月29日，徐秋荣因病身亡。被告任霞珍以上述《借条》的借款和利息未还为由，于2009年4月3日向董阿土催讨，因董阿土当时未能出示其替徐秋荣代还借款本息82776.10元的浙江省农村信用社（合作银行）收贷收息凭证，反而出具给任霞珍一份借条，载明：“今有俞汇董桂林向里泽任霞珍借到人民币100000元，归还日期在2009年4月30日先付30000元，其余70000元到2009年12月30日全部还清，借款人：董桂林，2009年4月3日”。然后，任霞珍将董阿土于2007年4月23日和2008年1月5日分别出具给徐秋荣的90000元和10000元借条各一份还给了董阿土。
2009年5月31日和2010年3月18日任霞珍分别向本院提起诉讼，2010年2月10日和2010年4月7日本院分别判令董阿土归还任霞珍借款30000元和70000元（2009嘉善商初第718号、2010嘉善商初第326号），现该两案均已进入执行程序，原告遂提起本案诉讼。诉讼中，原告向本院提出申请，要求保全其为履行上述两案的判决而交存至本院的执行款90000元，本院裁定予以准许并暂停支付该执行款项。
本院认为：法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据本案查明的事实，原告董阿土已代被告之夫徐秋荣归还银行贷款本息82776.1元，被告任霞珍于2009年和2010年两次向本院起诉并由本院判令本案原告董阿土归还其借款30000元和70000元，两笔共计100000元，且该100000元借款实质是由被告之夫徐秋荣为原告董阿土向信用社贷款80000元及利息加上10000元借款组成。显然，被告任霞珍向原告董阿土追索借款100000元中的82776.1元已构成不当得利，原告就此主张被告返还该不当得利符合法律规定，本院予以支持。被告辩称贷款是董阿土用徐秋荣的资金归还的没有证据证实，又辩称贷款不是董阿土用其资金偿还的意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳，但其要求被告任霞珍支付82776.1元从2008年4月14日起的利息理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告任霞珍归还原告董阿土人民币82776.1元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1869（原告已预交），减半收取934.5元，保全费920元，两项合计1854.5元，由原告董阿土负担500元，由被告任霞珍负担1354.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 赵玲莉
二〇一〇年九月十日
书 记 员 陈 琦
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。