山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2671号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：李其坤，男，1982年12月10日出生，汉族，居民，住济南市。系该支行职工。
被告：房泽新，男，1944年2月2日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：房征，男，1978年5月27日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：樊风智，男，1969年5月9日出生，汉族，居民，住济南市。
以上三被告委托诉讼代理人：王辉，男，山东灵岩律师事务所律师。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告房泽新、房征、樊风智金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李其坤，被告房泽新、房征、樊风智的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令房泽新偿还贷款本金88434.28元、利息487778.58元（利息计算截至2017年3月21日），及至借款还清之日止所产生的全部利息；2.请求判令房征、樊风智对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令房泽新、房征、樊风智承担本案诉讼费、邮寄费、公告费、保全费、律师费等一切费用。事实和理由：房泽新在我行申请借款90000元，双方签订个人借款合同，合同约定借款金额为90000元，借款期限为2007年12月1日至2008年11月20日。同日，我行与房征、樊风智签订最高额保证合同，由其为房泽新在我行的贷款承担连带保证责任。2007年12月3日，我行与借款人房泽新签订贷转存凭证（借款借据），依约向对方发放贷款。借款到期后，截至目前该笔借款仍欠我行贷款本金88434.28元，利息487778.58元。为维护自己的合法权益，农商行长清支行诉至法院。
房泽新辩称，涉案借款已经超过了法定的诉讼时效，且涉案贷款的实际使用人是济南隆基祥房地产开发有限公司，房泽新并未实际使用借款。另，农商行长清支行所诉的贷款利息明显比同期他人贷款利率高，显失公平。
房征辩称，担保属实，但是保证期间，农商行长清支行并未向我催要过，依照法律规定，该借款已经超出保证期间，保证责任应予免除。
樊风智辩称，担保属实，但是保证期间，农商行长清支行并未向我催要过，依照法律规定，该借款已经超出保证期间，保证责任应予免除。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2007年12月1日，农商行长清支行与房泽新签订《借款合同》一份，合同编号为：（城关）农信借字（2007）第644号。合同约定：农商行长清支行为贷款人，房泽新为借款人，借款金额为90000元，用途为借新还旧，期限自2007年12月1日至2008年11月20日，借款利率为月利率12.15‰。借款合同同时约定：本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第三条约定贷款人的权利和义务，其中第3款约定因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。第五条约定违约责任，其中第3款约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；第5款约定：对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。第六条约定借款担保：本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。第九条约定合同生效：本合同经借贷双方签字或盖章之日起生效；若须担保的，在本合同第六条约定的担保合同生效后生效。
同日，农商行长清支行与房泽新、樊风智、房征签订了《最高额保证合同》一份，合同编号为：（城关）农信高保字（2007）第644号，由樊风智、房征为房泽新的上述借款提供最高额担保。合同第一条第1款约定：保证人自愿为债务人自2007年12月1日起至2008年11月20日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合（人民币大写金额）玖万元正提供担保。合同第二条约定：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条约定：本合同保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间，其中第1款约定：保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第九条约定：本合同自各方签字或盖章之日起生效。农商行长清支行、房泽新、房征、樊风智分别在合同上签字盖章。
上述两份合同签订后，农商行长清支行于2007年12月3日将90000元存入房泽新在该行的存款账户内，并由房泽新在借款凭证上签名盖章。该凭证载明借款金额为90000元、利率为12.15‰，借款用途为柴油，还款日期为2008年11月20日。
农商行长清支行认可贷转存凭证中所载明利率12.15‰为月利率。
借款到期后，农商行长清支行分别于2009年9月21日在房泽新账户中扣收本金0.13元，2014年8月31日扣收本金193.32元，2014年9月7日扣收本金1162.34元。农商行长清支行主张，截至2017年3月21日，房泽新尚欠农商行长清支行借款本金88434.28元，利息、罚息及复利等计款487778.58元。
农商行长清支行分别于2013年8月29日、2015年8月25日两次在《山东法制报》发布催收公告，督促房泽新、房征、樊风智偿还借款本息。
农商行长清支行主张在涉案借款的保证期间内，曾向保证人催收，但未提交证据证实。
诉讼中，农商行长清支行要求房泽新、房征、樊风智承担邮寄费、公告费、律师费等费用，并未提交证据证实。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，农商行长清支行与房泽新签订借款合同，与房征、樊风智签订的保证合同，权利义务关系明确，内容符合法律规定，应为有效合同。合同签订后，农商行长清支行按约将借款发放给房泽新，房泽新应按合同约定的期限偿还借款本息，房征、樊风智作为连带责任保证人应按约定承担连带清偿责任。
依据借款合同及借款凭证的约定，本案债务到期日为2008年11月20日，诉讼时效期间及保证期间均至2010年11月20日。
2009年9月21日，农商行长清支行在房泽新的账户上扣收本金，诉讼时效中断，则诉讼时效期间重新计算至2011年9月21日，农商行长清支行应在2011年9月21日前及时主张权利，否则超出诉讼时效期间。农商行长清支行未提交证据证实其在该期间向房泽新主张权利，房泽新亦否认农商行长清支行向其催收借款，故房泽新在农商行长清支行的上述借款已经超出诉讼时效。农商行长清支行依据双方签订的《借款合同》的约定于2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报上以刊登催收公告的方式向房泽新主张权利，并于2014年8月31日、9月7日在房泽新的存款账户上扣收借款，但上述行为均发生在借款超出诉讼时效期间之后，不再发生诉讼时效中断的效力。房泽新认为涉案借款已经超出诉讼时效期间的主张成立。农商行长清支行要求房泽新偿还借款本息，本院不予支持。
农商行长清支行未提交证据证实其在涉案借款的保证期间内向保证人房征、樊风智主张过权利，房征、樊风智亦否认农商行长清支行在保证期间曾向其主张权利，故保证人房征、樊风智的保证责任应依法予以免除。农商行长清支行虽于2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报上以刊登催收公告的方式向保证人主张权利，但该催收行为即无合同约定，又不符合法律规定，该行为对房征、樊风智不产生法律效力。故对保证人房征、樊风智要求免除其保证责任的主张，本院予以支持。
农商行长清支行要求房泽新、樊风智、房征承担邮寄费、公告费、律师费等费用，但未提交证据证实，本院不予支持。
综上，农商行长清支行要求借款人偿还借款本息、保证人承担保证责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条、《最高人民法院》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的诉讼请求。
案件受理费9562元，由济南农村商业银行股份有限公司长清支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 锋
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 杨金兰
二〇一七年十二月三日
书 记 员 崔旭东