wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市南岳区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）湘0412民初185号
原告赵丽平，女。
委托代理人唐波，湖南溥天律师事务所律师。
原告黄伟然，男。
委托代理人唐波，湖南溥天律师事务所律师。
被告长沙天和钻具机械有限公司。住所地：宁乡金洲新区姚家坡路018号。
法定代表人王湘洲，董事长。
委托代理人张秀丽，女。
委托代理人刘德全，女。
原告赵丽平、黄伟然诉被告长沙天和钻具机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。
本案在审理过程中，经本院主持调解，2017年10月25日，原、被告及案外人王湘洲、广东伟丰达农业发展有限公司自愿达成如下协议：
一、被告长沙天和钻具机械有限公司共计支付原告赵丽平、黄伟然10000000元，其中2000000元应于2017年11月3日前付清，余下8000000元应于2018年1月30日前付清；
二、被告长沙天和钻具机械有限公司所持的广东伟丰达农业发展有限公司全部股权（注册资本6380000元，占公司17.54％股权）以8000000元转让给原告黄伟然（除股权转让款外，被告方放弃从入股之日起至办理好股权转让手续时止的所有股权权利，也不承担任何债权债务），该股权转让款从本协议第一条10000000元中抵扣。2018年1月30日前，完成股权转让手续，原、被告双方应相互配合，股权转让过程中产生的税费按《税法》等法律法规规定由各纳税主体自行承担；如因被告方原因，导致不能按期转让，被告方以股权转让款8000000元为基数按日万分之三计算违约金支付给原告；
三、原告、被告（含被告法定代表人王湘洲）及广东伟丰达农业发展有限公司不得再以《厂房转让合同》（2012年8月22日）、《协议》（2015年4月16日）等相关合同、协议提出任何权利主张，各方不得再有其他争议；
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理101300元，减半收取计50650元，被告长沙天和钻具机械有限公司自愿负担，财产保全费5000元，由原告赵丽平、黄伟然负担。
审 判 长 唐海军
代理审判员 孙 鹏
人民陪审员 何文胜
二〇一七年十一月二日
书 记 员 瞿智芳
核对人：瞿智芳
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤12民终440号
上诉人（一审起诉人）：广东泓远教育投资有限公司。住所地：广东省肇庆市端州区黄岗街道办河旁村委会岗尾村（张雪妍宅）*层。统一社会信用代码：91441200MA4UUOBM5U。
法定代表人：钟勇军。
委托诉讼代理人：刘灵芝，广东科业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎通，广东科业律师事务所律师。
上诉人广东泓远教育投资有限公司（以下简称泓远公司）因与肇庆市悦童玩具有限公司（以下简称悦童公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2018）粤1202民初517号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
泓远公司上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。事实和理由：悦童公司仅提供设计幼儿园项目图纸的服务，不涉及施工服务，故本案案由应为建设工程设计合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷。合同纠纷应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。悦童公司的住所地位于原审法院辖区内，该公司在涉案合同中的义务为交付图纸、出图、修图、定图、晒图等行为，合同履行地应为悦童公司的住所地，即本案被告住所地和合同履行地人民法院均为原审法院，故泓远公司向原审法院起诉符合法律规定。
本院认为：泓远公司因与悦童公司在履行《肇庆市高要区南岸泓远江南名庭幼儿园设计协议书》过程中产生纠纷而提起本案诉讼，故本案为建设工程设计合同纠纷。本案并非物权纠纷，与建设工程施工合同纠纷同为民事案件第四级案由而非同一案由，故本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一、二款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”规定之情形，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定的不动产纠纷，不适用民事诉讼专属管辖原则。本案应当按照合同纠纷来确定管辖，由被告住所地或者合同履行地人民法院受理。本案被起诉人悦童公司的住所地位于原审法院辖区内，原审法院作为被告住所地人民法院，据此对本案有管辖权，应当受理本案。因此，原审法院裁定对泓远公司的起诉不予受理有错，本院依法予以纠正。上诉人泓远公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省肇庆市端州区人民法院（2018）粤1202民初517号民事裁定；
二、本案指令广东省肇庆市端州区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱杏花
审判员 苏文华
审判员 罗静芳
二〇一八年三月九日
书记员 黎 莹
江苏省响水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）响民初字第00848-2号
原告张忠诚，居民。
委托代理人李盛光，响水县城东法律服务所法律工作者。
被告汪文斌（曾用名汪文兵），居民。
本院在审理原告张忠诚诉被告汪文斌保证合同纠纷一案中，原告张忠诚于2015年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张忠诚撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，保全费820元，合计人民币1720元，由原告张忠诚负担。
代理审判员 许建东
二〇一五年五月七日
书 记 员 朱玲玲
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初4238号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人汤某某，男，1995年7月22日生，汉族，户籍地安徽省。
被告人陈某2，男，1986年6月10日式恒，汉族，出生地安徽省来安县，初中文化，农民，户籍地安徽省来安县半塔镇王集村兴隆街道王集北街***号。因本案于2017年8月11日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。
辩护人张小潭，上海伟创律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2017]3494号起诉书指控被告人汤某某犯寻衅滋事罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员胡某某出庭支持公诉。被告人汤某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年5月30日21时30分许，被告人汤某某纠集被告人陈某2等人在上海市浦东新区北蔡镇联勤村联勤家宴北侧一黑网吧附近，无故对被害人高某某实施殴打致伤。经鉴定，被害人高某某遭外力作用致左顶部头皮下血肿、左顶部头皮创、左大腿软组织挫伤，该损伤构成轻微伤。
被告人汤某某、陈某2到案后，如实供述上述犯罪事实。被告人陈某2提供线索，协助公安机关抓获同案犯。
上述事实，被告人汤某某在庭审中无异议，且有被害人高某某的陈述和辨认笔录，证人陈某1的证言及辨认笔录，证人曹某某的证言及辨认笔录，接受证据清单及相关视频，相关验伤通知书及司法鉴定意见书，工作情况，二被告人的供述、辨认笔录及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汤某某、陈某2在公共场所随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汤某某陈某2系共同犯罪，其中被告人汤某某系坦白、被告人陈某2系坦白和立功，予以从轻处罚。同时对二被告人家属代为缴纳各五千元情节酌情考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告人汤某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月10日起至2018年3月9日止。)
二、被告人陈某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月10日起至2018年2月9日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 敏
审 判 员 张鹏飞
人民陪审员 褚云芳
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 饶伊蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0628行审172号
申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。
法定代表人刘永生，该局局长。
被执行人薛小超，男，汉族，住河北省高阳县。
申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2014】304号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、责令退还非法占用的土地；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物，西房8间，北房1间，东房8间，建筑面积共1566.3平方米。3、并处非法占用的土地每平方米30元的罚款，共计72200元，上述罚款，限你户15日内到高阳县国土资源局开具《河北省非税收入一般缴款书》，交到指定账户。
经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2014】304号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2014】304号《行政处罚决定书》准予强制执行。
二、对高国土资罚字【2014】304号《行政处罚决定书》，第一项、第二项由高阳县国土资源局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李雅宁
人民陪审员 王学良
人民陪审员 冯天烁
二〇一八年三月十三日
书 记 员 张海东
河北省高阳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0628行审172号申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。法定代表人刘永生，该局局长。被执行人薛小超，男，汉族，住河北省高阳县。申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2014】304号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、责令退还非法占用的土地；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物，西房8间，北房1间，东房8间，建筑面积共1566.3平方米。3、并处非法占用的土地每平方米30元的罚款，共计72200元，上述罚款，限你户15日内到高阳县国土资源局开具《河北省非税收入一般缴款书》，交到指定账户。经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2014】304号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2014】304号《行政处罚决定书》准予强制执行。二、对高国土资罚字【2014】304号《行政处罚决定书》，第一项、第二项由高阳县国土资源局组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。审 判 长  李雅宁人民陪审员  王学良人民陪审员  冯天烁二〇一八年三月十三日书 记 员  张海东
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威文执字第261号
申请执行人丛斌日。
被执行人文登区侯家镇康诺养殖服务中心。住所地威海市文登区侯家镇侯家村**号。
法定代表人严焕文。
申请执行人丛斌日与被执行人文登区侯家镇康诺养殖服务中心劳动争议纠纷一案，威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会（2014）威文劳人仲案字第244号仲裁裁决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人给付申请执行人执行标的款12572.04元，被执行人负担执行85元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）威文劳人仲案字第244号仲裁裁决书已执行完毕。
本裁定书送达后�发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一五年六月十一日
书记员 毕洪岩
安徽省灵璧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1323行审68号
申请执行人：灵璧县国土资源局，信用代码113413230032105883。
法定代表人：朱旭昊，局长。
被执行人：宿州市海得利箱包有限公司，统一社会信用代码91341323MA2MYJKN3A（1-1）。
法定代表人：钱庆凯。
申请执行人灵璧县国土资源局以被执行人宿州市海得利箱包有限公司在法定期限内不提起诉讼又不履行灵国土资行处决字［2017］第176号《行政处罚决定书》为由，向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
申请执行内容为：1、没收在非法占用847.00平方米的土地上新建的建筑物和其他设施；2、罚款人民币169000.00元整。
本院经审查认为，灵璧县国土资源局作出的灵国土资行处决字［2017］第176号《行政处罚决定书》主文第三项、第四项事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对灵璧县国土资源局作出的灵国土资行处决字［2017］第176号《行政处罚决定书》主文第三项：“没收在非法占用847.00平方米的土地上新建的建筑物和其他设施”；第四项“罚款人民币169000.00元整”准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马欣丽
人民陪审员 卢书江
人民陪审员 庄 冠 杰
二〇一八年二月七日
书记 员代 雅 莉
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0902民初3761号
原告：郭燕，女，汉族，1976年4月1日出生，陕西省石泉县人，住石泉县。
委托代理人：张武林，陕西省安康市汉滨区五里法律服务所法律工作者。
被告：安康市福康塑料制品有限公司，住址安康市汉滨区西桥村。
法定代表人：余芝贵。
委托代理人：赖杰，陕西江桦律师事务所律师。
原告郭燕诉被告安康市福康塑料制品有限公司（以下简称福康有限公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭燕及其委托代理人张武林、被告福康有限公司委托代理人赖杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭燕向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还原告本金壹拾伍万，偿还自2016年6月30日至今利息1.8万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告法定代表人余芝贵因开办企业周转资金困难，以被告名义于2015年12月3日向原告借款贰拾万元，并约定了借款利率，当日原告支付了借款，被告出具借据。双方口头约定了还款期限，期满后经原告多次催要，被告于2016年6月30日偿还伍万元，2016年12月19日被告出具还款计划，约定过期不还以土地抵偿债务，时至今日被告仅以石材抵偿利息三万元，下余欠款至今未偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告福康有限公司辩称，我公司向原告借款属实，对原告起诉状所述均予以认可，但我们企业目前经济困难。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年12月3日，福康有限公司因资金周转向郭燕借款200000元，福康有限公司向郭燕出具借条一张，载明：“今借到郭燕现金（200000.00）大写贰拾万元整。（利息2%）借款人：安康市福康塑料制品有限公司余芝贵20**年12月3日”。2016年6月30日，福康有限公司向郭燕偿还借款50000元。2016年12月，福康有限公司以部分石材折合人民币的方式向郭燕支付借款利息30000元。因郭燕多次向福康有限公司索要下余借款未果，郭燕于2017年10月17日诉至本院并提出上述诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，福康有限公司因资金周转之需向郭燕借款，郭燕将借款出借福康有限公司，双方借贷关系成立，该借贷行为系双方真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合法有效。原、被告均应当按照约定履行自己的义务，郭燕依约于2015年12月3日向福康有限公司提供了借款200000元，福康有限公司于2016年6月30日向郭燕偿还借款50000元，尚欠150000元，故对郭燕请求福康有限公司偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方对借款约定月利率为2%，符合法律规定，故本院予以认可；因福康有限公司已于2016年12月以部分石材折合人民币的方式向郭燕支付借款利息30000元，现原告主张剩余利息18000元（计算至诉讼之日止），福康有限公司予以认可，故本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
由被告安康市福康塑料制品有限公司在本判决发生法律效力后十日内偿还原告郭燕借款本金150000元、支付利息18000元（利息计算至诉讼之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，由被告安康市福康塑料制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 周 杰
代理审审员张佳莉
人民陪审员 李富印
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 周雨晨
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初670号
原告：ＸＸ山，男，1971年10月15日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人：潘喜铅，江西新兰律师事务所律师。
被告：南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司，住所地：南昌经济技术开发区枫林大道，组织机构代码：74605130--6。
法定代表人：杨大勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴海花，该公司工作人员。
原告ＸＸ山与被告南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司（以下至裁判主文前简称为吉尼斯公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ山委托诉讼代理人潘喜铅，被告委托诉讼代理人吴海花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ山向本院提出诉讼请求：判决被告给予原告自2010年3月到2015年9月经济补偿金28800元。事实和理由：原告自2010年3月起被南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司聘请从事花釉工作（没有订立劳动合同），每月工资为4800元。结果原告到被告南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司从事机修工作后，每天上班12小时，每个月都是天天上班，除了春节外，没有一天休息。时至2014年11月，因被告拖欠原告工资等侵害原告的合法权益的行为，原告便向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，而被告却在答辩中声称其公司与原告解除了劳动关系，但是原告并不清楚，直到案件在2016年12月经过二审才最终被确定。鉴于此，原告为维护自身的合法权益，就被告解除与原告的劳务关系而应当给予的经济补偿于2017年7月4日向南昌市劳动人事争议仲裁委员提出仲裁申请，南昌市劳动人事仲裁委员会于2017年7月13日作出洪劳人仲案字[2017]第182号不予受理通知书，原告不服该不予受理通知书，依法提出诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告吉尼斯公司辩称：被告已于2013年3月15日将公司租赁给江西凯扬陶瓷发展有限公司经营，原告的诉请无事实和法律依据，与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终2305号民事判决书，以证明原告有权主张经济补偿金，本案未过诉讼时效，被告对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为其于2013年3月15日已将公司租赁给了案外公司经营，双方已不存在劳动关系，本院认为，上述民事判决书已发生法律效力，本院对该证据的真实性、合法性予以采信，但认为无法达到原告的证明目的；被告提交的其于2013年3月15日与江西凯扬陶瓷发展有限公司签订的租赁经营合同书复印件一份、江西省宜丰县人民法院（2013）宜执字第110-1号执行裁定书、（2013）宜执字第110号协助执行通知书及执行通知书复印件各一份、被告于2015年2月28日与南昌玉润陶瓷有限公司签订的租赁协议复印件一份、南昌经济技术开发区人民法院（2013）洪经执字第111号协助执行通知书复印件一份、江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中执字第16号协助执行通知书复印件一份、南昌玉润陶瓷有限公司证明一份，以证明原告在2013年3月至2015年期间分别是江西凯扬陶瓷发展有限公司、南昌玉润陶瓷有限公司的员工，原告对这些证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本院认为，被告的该主张与上述生效民事判决书认定的不相符，对其证明目的不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告ＸＸ山于2010年3月起至今在被告吉尼斯公司处从事花釉工作，劳动期间双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险费。原告就其与被告之劳动争议，向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月15日作出洪劳人仲案字[2015]第955号仲裁裁决，原告不服该裁决，在法定期限内起诉至本院，提出确认原告自2010年3月起至2015年9月间与被告存在事实劳动关系等诉请。本院作出（2015）洪经民初字第208号民事判决书，判决：一、原、被告自2010年3月至2015年9月存在事实劳动关系……原、被告均不服该判决，上诉至江西省南昌市中级人民法院，该院于2016年12月28日作出（2016）赣01民终2305号民事判决书，维持本院上述判决书中第一项判决内容。后原告于2017年7月4日向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系经济补偿金28800元，南昌市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书，原告不服，起诉至本院。
另查明，被告吉尼斯公司于2013年3月15日和案外人江西凯扬陶瓷发展有限公司签订《租赁经营合同书》，将公司的名称、商标、厂房和设备全部出租，租赁期到2018年3月15日。然因江西凯扬陶瓷发展有限公司经营不善，于2014年3月终止了租赁合同，被告吉尼斯公司接手继续经营，直到2014年10月停产。2015年2月28日，被告又和案外人南昌玉润陶瓷有限公司签订《租赁协议》，将陶瓷生产线租赁给南昌玉润陶瓷有限公司，租赁期为2015年3月1日至2020年2月28日。上述租赁期间，原告的工作地点、工作性质均没有发生变动，而原告的工资报酬也照旧发放。原告自认其至今仍在被告处工作。
本院认为，经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助。本案中，被告吉尼斯公司两次将工厂生产线租赁给其他公司经营，但原告自述其一直不知情，且原告的工作地点、工作性质、工资计算方式均未发生变化。本院认为，被告先后将工厂生产线租赁给江西凯扬公司、南昌玉润陶瓷有限公司经营，只是内部经营权转移，不影响原、被告之间劳动关系的存续。至于原告主张原、被告双方解除劳动关系的时间经上述生效判决认定为2015年9月，本院认为，因原告在2015年提起的诉讼中仅主张确认其与被告自2010年3月至2015年9月间存在事实劳动关系，故法院依其诉请确认原、被告存在事实劳动关系的期限为自2010年3月至2015年9月，并不代表原、被告于2015年9月解除劳动关系。庭审中，原告自认其至今仍在被告处工作，即双方未解除劳动关系，故原告请求被告支付解除劳动关系经济补偿金，不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ山的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告ＸＸ山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出
副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 蒋 权
人民陪审员 钟秀华
人民陪审员 杨 涛
二〇一七年十一月九日
书 记 员 万谋红
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0192民初670号原告：ＸＸ山，男，1971年10月15日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：潘喜铅，江西新兰律师事务所律师。被告：南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司，住所地：南昌经济技术开发区枫林大道，组织机构代码：74605130—6。法定代表人：杨大勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴海花，该公司工作人员。原告ＸＸ山与被告南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司（以下至裁判主文前简称为吉尼斯公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ山委托诉讼代理人潘喜铅，被告委托诉讼代理人吴海花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ山向本院提出诉讼请求：判决被告给予原告自2010年3月到2015年9月经济补偿金28800元。事实和理由：原告自2010年3月起被南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司聘请从事花釉工作（没有订立劳动合同），每月工资为4800元。结果原告到被告南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司从事机修工作后，每天上班12小时，每个月都是天天上班，除了春节外，没有一天休息。时至2014年11月，因被告拖欠原告工资等侵害原告的合法权益的行为，原告便向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，而被告却在答辩中声称其公司与原告解除了劳动关系，但是原告并不清楚，直到案件在2016年12月经过二审才最终被确定。鉴于此，原告为维护自身的合法权益，就被告解除与原告的劳务关系而应当给予的经济补偿于2017年7月4日向南昌市劳动人事争议仲裁委员提出仲裁申请，南昌市劳动人事仲裁委员会于2017年7月13日作出洪劳人仲案字[2017]第182号不予受理通知书，原告不服该不予受理通知书，依法提出诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告吉尼斯公司辩称：被告已于2013年3月15日将公司租赁给江西凯扬陶瓷发展有限公司经营，原告的诉请无事实和法律依据，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终2305号民事判决书，以证明原告有权主张经济补偿金，本案未过诉讼时效，被告对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为其于2013年3月15日已将公司租赁给了案外公司经营，双方已不存在劳动关系，本院认为，上述民事判决书已发生法律效力，本院对该证据的真实性、合法性予以采信，但认为无法达到原告的证明目的；被告提交的其于2013年3月15日与江西凯扬陶瓷发展有限公司签订的租赁经营合同书复印件一份、江西省宜丰县人民法院（2013）宜执字第110-1号执行裁定书、（2013）宜执字第110号协助执行通知书及执行通知书复印件各一份、被告于2015年2月28日与南昌玉润陶瓷有限公司签订的租赁协议复印件一份、南昌经济技术开发区人民法院（2013）洪经执字第111号协助执行通知书复印件一份、江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中执字第16号协助执行通知书复印件一份、南昌玉润陶瓷有限公司证明一份，以证明原告在2013年3月至2015年期间分别是江西凯扬陶瓷发展有限公司、南昌玉润陶瓷有限公司的员工，原告对这些证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本院认为，被告的该主张与上述生效民事判决书认定的不相符，对其证明目的不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告ＸＸ山于2010年3月起至今在被告吉尼斯公司处从事花釉工作，劳动期间双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险费。原告就其与被告之劳动争议，向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月15日作出洪劳人仲案字[2015]第955号仲裁裁决，原告不服该裁决，在法定期限内起诉至本院，提出确认原告自2010年3月起至2015年9月间与被告存在事实劳动关系等诉请。本院作出（2015）洪经民初字第208号民事判决书，判决：一、原、被告自2010年3月至2015年9月存在事实劳动关系……原、被告均不服该判决，上诉至江西省南昌市中级人民法院，该院于2016年12月28日作出（2016）赣01民终2305号民事判决书，维持本院上述判决书中第一项判决内容。后原告于2017年7月4日向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系经济补偿金28800元，南昌市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书，原告不服，起诉至本院。另查明，被告吉尼斯公司于2013年3月15日和案外人江西凯扬陶瓷发展有限公司签订《租赁经营合同书》，将公司的名称、商标、厂房和设备全部出租，租赁期到2018年3月15日。然因江西凯扬陶瓷发展有限公司经营不善，于2014年3月终止了租赁合同，被告吉尼斯公司接手继续经营，直到2014年10月停产。2015年2月28日，被告又和案外人南昌玉润陶瓷有限公司签订《租赁协议》，将陶瓷生产线租赁给南昌玉润陶瓷有限公司，租赁期为2015年3月1日至2020年2月28日。上述租赁期间，原告的工作地点、工作性质均没有发生变动，而原告的工资报酬也照旧发放。原告自认其至今仍在被告处工作。本院认为，经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助。本案中，被告吉尼斯公司两次将工厂生产线租赁给其他公司经营，但原告自述其一直不知情，且原告的工作地点、工作性质、工资计算方式均未发生变化。本院认为，被告先后将工厂生产线租赁给江西凯扬公司、南昌玉润陶瓷有限公司经营，只是内部经营权转移，不影响原、被告之间劳动关系的存续。至于原告主张原、被告双方解除劳动关系的时间经上述生效判决认定为2015年9月，本院认为，因原告在2015年提起的诉讼中仅主张确认其与被告自2010年3月至2015年9月间存在事实劳动关系，故法院依其诉请确认原、被告存在事实劳动关系的期限为自2010年3月至2015年9月，并不代表原、被告于2015年9月解除劳动关系。庭审中，原告自认其至今仍在被告处工作，即双方未解除劳动关系，故原告请求被告支付解除劳动关系经济补偿金，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告ＸＸ山的诉讼请求。案件受理费10元，由原告ＸＸ山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  蒋 权人民陪审员  钟秀华人民陪审员  杨 涛二〇一七年十一月九日书 记 员  万谋红
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕0112执1722号
圣亚利、盛战勇：
本院在执行申请执行人圣亚利与被执行人盛战勇继承纠纷一案，申请执行人圣亚利依据已经发生效力的（2017）陕01民终11461号民事判决书第二项，向本院申请执行，执行标的为2120元。执行中，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
西安市中级人民法院（2017）陕01民终11461号民事判决书执行完毕。
特此通知
二〇一八年三月二十二日
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源商初字第10号
原告山西民生塑料制品有限公司，住所地太原市小店区坞城南路62号。
法定代表人赵国民,董事长。
委托代理人杨振奇，山西科贝律师事务所律师。
委托代理人曹静，女，1976年3月12日出生，山西民生塑料制品有限公司员工，住太原市。
被告太原市环洁无纺布制品有限公司，住所地太原市晋源区周家庄村1排1号。
法定代表人顾长河,总经理。
委托代理人侯铁芳，女，1970年4月20日出生，汉族，太原市环洁无纺布制品有限公司法务部主任，住山西省侯马市。
原告山西民生塑料制品有限公司诉被告太原市环洁无纺布制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜志立适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨振奇、曹静、被告的委托代理人侯铁芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告山西民生塑料制品有限公司诉称，原、被告于2013年1月31日签订《产品购销合同》，约定由原告向被告供应无纺布。合同签订后，原告自2013年1月至2013年8月期间多次向被告供货，货款共计595700元，被告在支付原告237900元后，对于剩余约357800元的货款一直不予支付。后经双方对账，被告向原告出具对账单，对前述货款约350000元的数额予以认可，原告多次向被告催要，但被告不予支付，故原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告货款357800元及违约金13400元（2013年9月-2014年2月，按同期银行贷款年利率6%的1.5倍计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告太原市环洁无纺布制品有限公司辩称，一、被告太原市环洁无纺布制品有限公司现有两位股东，顾长河占股份25%，另外一位股东占股份75%。2013年顾长河下落不明，现有的人员对业务及财务资料均不清楚；二、如果原告所举的证据确实充分，可以证明双方确实存在这项业务，被告也无异议，该承担就承担；三、对于原告所诉利息，是没有依据的，原告不予承担。
经审理查明，2013年1月31日，原、被告签订《产品购销合同》，约定由原告山西民生塑料制品有限公司向被告太原市环洁无纺布制品有限公司供应无纺布，同时约定了合同价款及双方的其他权利义务。合同签订后，原告于合同签订当日至2013年8月，多次向被告太原市环洁无纺布制品有限公司供货，被告太原市环洁无纺布制品有限公司支付原告山西民生塑料制品有限公司部分货款后再无支付。后经双方对账核算，被告太原市环洁无纺布制品有限公司共欠原告山西民生塑料制品有限公司货款359542.5元。该货款经原告山西民生塑料制品有限公司多次催要，被告太原市环洁无纺布制品有限公司并未支付。
认定证据有庭审笔录、原告提供的《产品购销合同》、对账单、销售明细表、出库明细单、欠条、付款凭证。
本院认为，2013年1月31日，原、被告签订《产品购销合同》，约定由原告山西民生塑料制品有限公司向被告太原市环洁无纺布制品有限公司供应无纺布，依约被告太原市环洁无纺布制品有限公司应向原告支付相应货款。本案在审理过程中，原告山西民生塑料制品有限公司在举证期内提交了原、被告双方的对账明细单，被告太原市环洁无纺布制品有限公司的委托代理人在庭审过程中对该对账单也予以认可，故被告太原市环洁无纺布制品有限公司欠原告山西民生塑料制品有限公司货款事实清楚，证据确实，理应及时归还。原告山西民生塑料制品有限公司要求被告太原市环洁无纺布制品有限公司支付货款357800元的诉讼请求，并未超出原、被告双方对账核算所欠货款的金额，故本院予以支持；同时，关于原告山西民生塑料制品有限公司要求被告太原市环洁无纺布制品有限公司支付其违约金的诉讼请求，因其并未能提供相关证据证明其主张违约金的依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告太原市环洁无纺布制品有限公司一次性支付原告山西民生塑料制品有限公司所欠货款人民币357800元；
二、驳回原告山西民生塑料制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6868元减半收取3434元，由被告太原市环洁无纺布制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 杜志立
二〇一四年三月十八日
书记员 张翠青
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源商初字第10号
原告山西民生塑料制品有限公司。
法定代表人赵国民，董事长。
委托代理人杨振奇，山西科贝律师事务所律师。
委托代理人曹静，女，1976年3月12日出生，山西民生塑料制品有限公司员工。
被告太原市环洁无纺布制品有限公司。
法定代表人顾长河，总经理。
委托代理人侯铁芳，女，1970年4月20日出生，汉族，太原市环洁无纺布制品有限公司法务部主任。
原告山西民生塑料制品有限公司诉被告太原市环洁无纺布制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜志立适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨振奇、曹静、被告的委托代理人侯铁芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告山西民生塑料制品有限公司诉称，原、被告于2013年1月31日签订《产品购销合同》，约定由原告向被告供应无纺布。合同签订后，原告自2013年1月至2013年8月期间多次向被告供货，货款共计595700元，被告在支付原告237900元后，对于剩余约357800元的货款一直不予支付。后经双方对账，被告向原告出具对账单，对前述货款约350000元的数额予以认可，原告多次向被告催要，但被告不予支付，故原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告货款357800元及违约金13400元（2013年9月-2014年2月，按同期银行贷款年利率6%的1.5倍计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告太原市环洁无纺布制品有限公司辩称，一、被告太原市环洁无纺布制品有限公司现有两位股东，顾长河占股份25%，另外一位股东占股份75%。2013年顾长河下落不明，现有的人员对业务及财务资料均不清楚；二、如果原告所举的证据确实充分，可以证明双方确实存在这项业务，被告也无异议，该承担就承担；三、对于原告所诉利息，是没有依据的，原告不予承担。
经审理查明，2013年1月31日，原、被告签订《产品购销合同》，约定由原告山西民生塑料制品有限公司向被告太原市环洁无纺布制品有限公司供应无纺布，同时约定了合同价款及双方的其他权利义务。合同签订后，原告于合同签订当日至2013年8月，多次向被告太原市环洁无纺布制品有限公司供货，被告太原市环洁无纺布制品有限公司支付原告山西民生塑料制品有限公司部分货款后再无支付。后经双方对账核算，被告太原市环洁无纺布制品有限公司共欠原告山西民生塑料制品有限公司货款359542.5元。该货款经原告山西民生塑料制品有限公司多次催要，被告太原市环洁无纺布制品有限公司并未支付。
认定证据有庭审笔录、原告提供的《产品购销合同》、对账单、销售明细表、出库明细单、欠条、付款凭证。
本院认为，2013年1月31日，原、被告签订《产品购销合同》，约定由原告山西民生塑料制品有限公司向被告太原市环洁无纺布制品有限公司供应无纺布，依约被告太原市环洁无纺布制品有限公司应向原告支付相应货款。本案在审理过程中，原告山西民生塑料制品有限公司在举证期内提交了原、被告双方的对账明细单，被告太原市环洁无纺布制品有限公司的委托代理人在庭审过程中对该对账单也予以认可，故被告太原市环洁无纺布制品有限公司欠原告山西民生塑料制品有限公司货款事实清楚，证据确实，理应及时归还。原告山西民生塑料制品有限公司要求被告太原市环洁无纺布制品有限公司支付货款357800元的诉讼请求，并未超出原、被告双方对账核算所欠货款的金额，故本院予以支持；同时，关于原告山西民生塑料制品有限公司要求被告太原市环洁无纺布制品有限公司支付其违约金的诉讼请求，因其并未能提供相关证据证明其主张违约金的依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告太原市环洁无纺布制品有限公司一次性支付原告山西民生塑料制品有限公司所欠货款人民币357800元；
二、驳回原告山西民生塑料制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6868元减半收取3434元，由被告太原市环洁无纺布制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 杜志立
二〇一四年三月十八日
书记员 张翠青
河北省高邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0127民初657号
原告：梁恒五，男，1974年1月13日生，汉族，住高邑县。
委托诉讼代理人：郭志杰，石家庄市高邑丰稔法律服务所法律工作者。
被告：陈永来，男，1965年6月5日生，汉族，住山东省淄博市淄川区。
被告：胡计民，男，1966年1月23日生，汉族，住高邑县。
原告梁恒五与被告陈永来买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告梁恒五委托诉讼代理人郭志杰到庭参加诉讼，被告陈永来经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁恒五向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付煤款100636.2元及逾期利息；2.诉讼费及其他费用由被告承担。实事与理由：被告陈永来在山东省开办淄川区永来煤场，陈永来为负责人。被告胡计民为该厂负责介绍业务，原告经被告胡计民多次介绍，才于2012年5月15日至5月23日分两次为被告陈永来送煤合计79.87吨，当时煤价每吨1260元，折款100636.2元，有被告的收货凭证为据。后原告多次向二被告催要煤款，但二被告均互相推脱。至今，原告没有拿到一分煤款。无奈向法院提起诉讼，望贵院依法裁判。
被告陈永来未到庭，也未向本院提交书面答辩材料和证据材料。
本院经审理认定事实如下：原告梁恒五分别于2012年5月15日和2012年5月23日为被告陈永来送块煤39.93吨、39.94吨，两次合计79.87吨。被告陈永来为原告出具了过磅单。过磅单载有货物名称及货物净重，收货人处有被告陈永来的签名，单位负责人处有陈永来的手戳。另，原告主张双方口头约定运送块煤单价为1260元/吨，并提供了高邑县恒迈煤炭有限公司、元氏县广顺煤炭销售有限公司、微山中豪能源有限公司出具的证明，三份证明均载明2012年3月至12月煤炭市场出售块煤价格为1260元/吨。原告为被告运送块煤后被告并未支付货款，原告多次催要无果。本院开庭前，原告撤销了对被告胡济民的起诉。庭后原告表示放弃主张逾期利息。以上事实有原告陈述、过磅单、证明、撤诉申请等予以证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告梁恒五为被告运送块煤，事实清楚、证据充分，被告理应依约支付货款。被告陈永来拖欠原告煤款79.87吨*1260元/吨=100636.2元，应当承担继续向原告清偿煤款的义务。原告自愿放弃主张逾期利息是对自己权益的处分，不损害被告的利益，本院予以准许。被告陈永来经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：
被告陈永来于判决生效之日起七日内给付原告梁恒五煤款100636.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2313元，由被告陈永来承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 贾立慧
人民陪审员 董晓珊
人民陪审员 李冰玉
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李晓倩
江苏省睢宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）睢刑初字第14号
公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。
被告人薛某，女，1972年1月3日出生，汉族，文盲，无业。被告人薛某因涉嫌盗窃罪，于2013年7月19日被睢宁县公安局刑事拘留，同年8月19日经睢宁县人民检察院批准逮捕，次日由睢宁县公安局执行逮捕，现羁押于徐州市看守所。
睢宁县人民检察院以睢检诉刑诉（2014）41号起诉书指控被告人薛某犯盗窃罪，于2014年1月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。睢宁县人民检察院指派代理检察员鲍莉出庭支持公诉，被告人薛某到庭参加诉讼，现已审理终结。
睢宁县人民检察院指控：1.2013年6月23日19时许，被告人薛某与犯罪嫌疑人张迎格（另案处理）经计议，犯罪嫌疑人张迎格骑摩托车载乘被告人薛某至睢宁县梁集镇刘场旭旺超市门前，由犯罪嫌疑人张迎格将王某乙停放在该处的比德文电动自行车车锁撬开，被告人薛某将车盗走，后由犯罪嫌疑人张迎格负责销赃。经鉴定，涉案电动自行车价值人民币858元。
2.2013年7月18日19时许，被告人薛某与犯罪嫌疑人张迎格经计议，犯罪嫌疑人张迎格驾驶摩托车与被告人薛某骑行电动自行车至睢宁县梁集镇刘场旭旺超市门前，由犯罪嫌疑人张迎格将张某停放在该处的小鸟牌电动自行车车锁撬开，被告人薛某将车盗走，后由犯罪嫌疑人张迎格负责销赃。被告人薛某在返至原处欲取回自己的电动车时被现场抓获。经鉴定，涉案电动自行车价值人民币1785元。
认定上述事实的证据如下：1.收款收据等书证；2.证人王某甲的证言；3.被害人王某乙、张某的陈述；4.被告人薛某的供述与辩解；5.睢宁县价格认证中心价格鉴证书；6.视听资料等。
本院认为，被告人薛某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人薛某在归案后，能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。
依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人薛某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人薛某的刑期自2013年7月19日起至2014年2月18日止；罚金于本判决生效后三十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 庆
二〇一四年一月二十六日
书记员 王路遥
附《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民初1179号
申请人：苏州合安股权投资中心（有限合伙），主要营业场所江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号（天隆大楼6614室）。
执行事务合伙人：上海建银精瑞资产管理有限公司（委派代表：郑若雨）。
被申请人：江苏久隆投资置业集团有限公司，住所地江苏省南京市浦口区浦园路7号302室。
法定代表人：夏一中。
被申请人：徐州市久隆建安工程有限公司，住所地江苏省徐州市二环西路以东、人民广场以北西都大厦1号楼1-205、206。
法定代表人：朱杰。
被申请人：徐州新创置业有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区二环西路以东、人民广场以北西都大厦1号楼5-203。
被申请人：夏一中，男，1968年6月10日出生，汉族，身份证住址江苏省南京市下关区。
被申请人：朱藻英，女，1938年11月22日出生，汉族，身份证住址江苏省徐州市。
苏州合安股权投资中心（有限合伙）与江苏久隆投资置业集团有限公司、徐州市久隆建安工程有限公司、徐州新创置业有限公司、夏一中、朱藻英、第三人华安未来资产管理（上海）有限公司借款合同纠纷一案，申请人苏州合安股权投资中心（有限合伙）于2016年12月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人江苏久隆投资置业集团有限公司、徐州市久隆建安工程有限公司、徐州新创置业有限公司、夏一中查封、扣押、冻结银行存款人民币160,000,000元或其他等值财产、对被申请人朱藻英冻结其持有并已出质给申请人的江苏久隆投资置业集团有限公司人民币39,100,000元的股权数额。担保人上海XX有限公司提供信用担保。
本院经审查认为，申请人苏州合安股权投资中心（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人江苏久隆投资置业集团有限公司、徐州市久隆建安工程有限公司、徐州新创置业有限公司、夏一中银行存款人民币160,000,000元或其他等值财产；
二、冻结被申请人朱藻英持有并已出质给申请人苏州合安股权投资中心（有限合伙）的江苏久隆投资置业集团有限公司人民币39,100,000元的股权数额。
（冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。）
本案申请费人民币5,000元，由申请人苏州合安股权投资中心（有限合伙）负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 崔 婕
审 判 员 周 欣
人民陪审员 耿晓光
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 瞿 峥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0214民初285号
原告：李娜，女，1959年1月18日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
公民身份号码：×××。
被告：鲁宝新，男，1962年8月4日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。
公民身份号码：×××。
本院在审理原告李娜诉被告鲁宝新为民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月16日依法向本院申请撤回对被告鲁宝新的起诉。
本院认为，在本案审理期间，原告撤回起诉是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，经本院审查，原告撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）之规定，裁定如下：准予原告李娜撤回起诉。
本案受理费减半收取220元，由原告李娜负担。
审判员 颜丙丽
二〇一八年一月十六日
书记员 高秀钰
福建省泉州市泉港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0505刑初439号
公诉机关泉州市泉港区人民检察院。
被告人肖如增，男，1987年11月8日出生，福建省泉州市泉港区人，汉族，初中文化，无业，家住福建省泉州市泉港区。因犯抢劫罪，于2013年4月2日被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千五百元，2015年3月23日刑满释放。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2017年8月17日被泉州市公安局泉港分局刑事拘留，同年9月20日经泉州市泉港区人民检察院批准逮捕，次日由泉州市公安局泉港分局执行逮捕。现羁押于泉州市看守所。
泉州市泉港区人民检察院以泉港检公刑诉（2017）418号起诉书指控被告人肖如增犯合同诈骗罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院于同月29日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市泉港区人民检察院检察员林小莉、被告人肖如增到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月至7月间，被告人肖如增先后向泉州市泉港区甲汽车租赁行、泉港区乙汽车租赁行租赁三部小轿车，通过他人伪造车主为本人的机动车行驶证及机动车登记证书，冒充车主分别向被害人陈某、李某1质押借款，并将款项用于赌博等。具体事实如下：
1.2017年6月22日，被告人肖如增到本区山腰街道中心工业区泉州市泉港区甲汽车租赁行向被害人刘某1租赁一部闽Ｃ×××××号东风标致牌小轿车（价值人民币40000元）。同月25日，被告人肖如增通过他人伪造车主为其本人的机动车行驶证及机动车登记证书，在本区行政服务中心停车场向被害人陈某谎称该车为其本人所有，并将上述证件及车辆交给陈某，以质押借款的方式骗取陈某钱款人民币16000元。
2.2017年6月28日，被告人肖如增再次到本区山腰街道中心工业区泉州市泉港区甲汽车租赁行向被害人刘某1租赁一部闽Ｄ×××××号北京现代小轿车（价值人民币28000元）。同日，被告人肖如增通过他人伪造车主为其本人的机动车行驶证及机动车登记证书，在本区行政服务中心停车场向被害人陈某谎称该车为其本人所有，并将上述证件及车辆交给陈某，以质押借款的方式骗取陈某钱款人民币14900元。
3.2017年7月29日，被告人肖如增和刘某2到本区前黄镇蓝海国际酒店楼下被害人林某1所经营的泉港区乙汽车租赁行，被告人肖如增让刘某2代其向林某1租赁一部闽Ｃ×××××号本田雅阁小轿车（价值人民币78000元）。同日，被告人肖如增通过他人伪造车主为其本人的机动车行驶证、机动车登记证书，在本区中兴街福建某实业有限公司泉港分公司门口向被害人李某2谎称该车为其所有，并将上述证件及车辆交给李某2，以质押借款的方式骗取李某2钱款人民币16000元。
另查明，2017年8月16日，被害人陈某、刘某1在本区山腰中心街道中心工业区华洲苑找到被告人肖如增并将被告人肖如增扭送至泉州市公安局山腰派出所。2017年9月25日，被告人肖如增家属代为向被害人刘某1、林某1分别赔偿经济损失人民币12000元及5500元（已支付完毕），刘某1、林某1对被告人肖如增的行为表示谅解。案发后，被告人肖如增共计偿还被害人陈某款项人民币20000元，并偿还被害人李某2款项人民币400元。案发后，被骗车辆已被公安机关依法扣押并分别发还被害人刘某1、林某1。
上述事实，被告人肖如增在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某、刘某1、林某1、李某2的陈述，证人朱某的证言，价格认定结论书，辨认笔录和辨认照片，现场草图，汽车租赁合同、营业执照、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、接受证据清单、机动车登记信息查询单及车辆照片、伪造的机动车行驶证和机动车登记证书、车辆质押协议、车辆质押借款合同、借条、保证书、委托书、收条及谅解书、刑事判决书、罪犯档案资料，公安机关出具的到案经过说明、工作说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖如增以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，价值计人民币146000元，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人肖如增如实供述自己的罪行且能如实供述司法机关尚未掌握主要罪行（数额计人民币78000元），依法从轻处罚。被告人肖如增曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯本案，系累犯，依法应当从重处罚。被告人肖如增利用伪造的证件，多次实施诈骗，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（二）项、第（五）项、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人肖如增犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月16日起至2019年11月15日止。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人肖如增退赔被害人陈某经济损失人民币10900元、退赔被害人李某2经济损失人民币15600元。款项限于本判决生效后十日内付清。
三、随案移送的被告人肖如增伪造的机动车登记证书及机动车行驶证各三本，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈碧梧
二〇一七年十二月十二日
法官助理 何志勇
书 记 员 许煌燃
附：判决所引用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
(一)以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的;
(二)以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的;
(三)没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的;
(四)收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的;
(五)以其他方法骗取对方当事人财物的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云法民初字第00991号
原告漆仕岗，男，1978年1月16日出生，汉族，住四川省井研县胜泉乡胜泉村。
被告刘智慧，男，1980年3月4日出生，汉族，住重庆市云阳县黄石镇中湾村。
本院在审理原告漆仕岗与被告刘智慧民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月19日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉的理由成立，是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告漆仕岗撤回起诉。
案件受理费175.00元，减半收取87.50元，由原告负担。
（此页无正文）
代理审判员 黄 进
二〇一五年五月十九日
书 记 员 周海刚
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜民一终字第00071号
上诉人（一审被告）：张宏，住安徽省太和县。
委托代理人：李璞君，安徽皖太律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郭学良，住安徽省太和县。
委托代理人：李少华，安徽弘大律师事务所律师。
上诉人张宏因与被上诉人郭学良民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2013）太民一初字第02298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。张宏及其委托代理人李璞君，郭学良的委托代理人李少华到庭参加诉讼。
本院认为：一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省太和县人民法院（2014）太民一初字第02298号民事判决；
二、发回安徽省太和县人民法院重审。
二审案件受理费1925元，由本院退回上诉人张宏。
审 判 长 郭 阳
代理审判员 王亚娟
代理审判员 姚 莉
二〇一五年五月十一日
书 记 员 严申申
附本裁定适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决漏列当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初2852号
原告：臧贤强，男，1963年1月18日出生，汉族，住青岛市市北区。
原告：马晓芝，女，1967年12月8日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：臧贤强（系马晓芝之夫），男，1963年1月18日出生，汉族，住青岛市市北区四流南路***号*号楼*单元***户。
被告：青岛五月城置业有限公司，住所地：青岛市李沧区京口路47号2007户，统一社会信用代码：91370200557726597M。
法定代表人：方力，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘锡富，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙海艳，山东德衡律师事务所律师。
原告臧贤强、马晓芝与被告青岛五月城置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告臧贤强（亦系原告马晓芝的委托诉讼代理人）、被告青岛五月城置业有限公司的委托诉讼代理人刘锡富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年1月1日至2017年8月31日的逾期交房违约金68589.84元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年9月3日，原、被告签订《青岛市商品房预售合同》，购买被告开发的青岛市李沧区果园路3号中央公园项目1单元4层402户经济适用住房。合同签订后，原告支付了全部购房款225254元。合同约定被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋，但被告违约逾期交房，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告辩称，原告诉请无法律依据，被告应依法、依合同约定承担逾期交房违约责任。根据双方签订的商品房预售合同第11、12条约定，被告逾期90日之内按日万分之二承担违约责任，逾期超过90日则按已付购房款的万分之五承担违约责任。因诉争房屋为安置项目，具有公益性，没有普通房地产市场利润，因此双方约定的违约金计算方式符合常理。商品房预售合同系双方合议一致且经签字盖章，依法成立并生效，根据合同法规定，依法成立的合同双方应根据约定履行权利义务。请求法院查明案件事实，依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、原告称，原、被告签订了房屋买卖合同，原告向被告交纳了房款，被告于2017年8月6日将房屋交付给原告。因被告逾期交房，原、被告签订了赔付协议，被告同意逾期交房违约金赔付至2017年8月31日。原告提交青岛市商品房预售合同、入户通知、收款收据、赔付协议证实其主张。被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据只能证明涉案房屋具备交房条件，被告已于2017年8月6日将房屋交付给原告，逾期交房的违约责任应按约定计算；原告主张的违约金赔付至2017年8月31日，是基于双方达成民事调解书作为前提，否则应按被告通知交房之日计算截止日期。本院认为，被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，对该证据，本院予以确认。
2、原告称，被告逾期交房，应按照已付房款的日万分之五计算，支付2016年1月1日至2017年8月31日的逾期交房违约金。被告称，被告没有承诺过按照日万分之五计算向原告支付违约金。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月3日，原、被告签订商品房预售合同，约定原告向被告购买青岛市李沧区果园路3号《中央公园》1单元4层402户房屋，根据被告暂测的房屋建筑面积，房屋总价款暂定为225254元。合同第十一条约定：被告定于2014年12月31日前将房屋交付给原告，除不可抗力外；合同第十二条约定：被告如未在本合同第十一条约定期限内将房屋交付原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之二计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过90天，被告按照原告已支付房价款的0.05%向原告支付违约金，合同继续履行。
合同签订后，原告向被告交纳购房款225254元。2017年8月6日，被告将房屋交付给原告。
关于延期交房违约金问题，原、被告签订赔付协议1份，协议约定：一、延期交房违约金的首期赔付时间为协议签订之日起七日内，赔付金额为10000元。二、第二期赔付时间为2017年8月31日，赔付金额为至2017年8月31日的剩余部分延期交房违约金，具体数额双方届时根据民事调解书（如有）、法院判决书（如有）、商品房预售合同的约定及购房款缴纳情况确定。
本院认为，原、被告签订的商品房预售合同，系双方真实意思的表示，该合同合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据合同约定，被告应于2014年12月31日前将房屋交付给原告，被告于2017年8月6日交付房屋违反了合同约定，故应按合同约定向原告支付违约金。关于违约金的计算标准，虽合同约定被告逾期交房90日内按已付房款的日万分之二计算、超过90日按已付房款的万分之五计算支付违约金，但该项约定对原告而言显失公平，考虑到被告逾期交房的事实，本院认为，逾期交房违约金的计算标准，以按照已付房款的日万分之二计算为宜。关于违约金的赔付截止日期，虽合同约定计算至房屋实际交付之日止，但双方签订的赔付协议对违约金的赔付截止日期进行了变更，因此，应根据赔付协议的约定计算违约金的赔付截止日期。原告主张2016年1月1日至2017年8月31日期间的逾期交房违约金，于法有据，本院予以支持。被告应按照原告已付房款225254元的日万分之二计算向原告支付2016年1月1日至2017年8月31日期间的逾期交房违约金27435.94元（225254元×0.02%×609天＝27435.94元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告青岛五月城置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告臧贤强、马晓芝支付逾期交房违约金27435.94元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1515元（原告臧贤强、马晓芝已预交），由原告臧贤强、马晓芝负担909元，由被告青岛五月城置业有限公司负担606元，被告青岛五月城置业有限公司于本判决生效之日起10日内直接给付原告臧贤强、马晓芝606元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张文宁
人民陪审员 刘风秋
人民陪审员 高建英
二〇一七年十月十日
法官 助理 王晓晓
书 记 员 匡 文
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桓执字第541-1号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县中心大街673号。
法定代表人：宗新，行长。
被执行人：巩天杰。
被执行人：宋振刚，现羁押于滕州监狱。
被执行人：巩朋贤。
本案在执行过程中，查明被执行人巩天杰、宋振刚、巩朋贤暂无财产可供执行。申请执行人中国农业银行股份有限公司桓台县支行亦提供不出可供执行的财产或财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）桓商初字第796号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人中国农业银行股份有限公司桓台县支行如发现被执行人巩天杰、宋振刚、巩朋贤有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张中学
审判员 鲍贻荣
审判员 张拥政
二〇一五年五月二十六日
书记员 巩曰英
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1257号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
主要负责人：李彦君，经理。
委托诉讼代理人：杨策，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪峰，男，1976年11月26日出生，汉族，住河北省衡水市景县。
委托诉讼代理人：高秀伟，天津纳淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津纳淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:黄骅市腾达物资运输有限公司，住所地河北省黄骅市北环路。
法定代表人：于洪敬，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州市分公司）因与被上诉人李洪峰、黄骅市腾达物资运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初29810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险沧州市分公司上诉请求：1、请求依法改判我公司不赔偿76110.5元或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人李洪峰提交的维修费发票系手工发票，没有修车明细。保险公估报告书是单方委托做出的。2、一审判决重复计算拆解费用。3、公估费不属于保险责任。
被上诉人李洪峰辩称，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄骅市腾达物资运输有限公司未作答辩。
李洪峰向一审法院起诉请求：要求人保财险沧州市分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业三者险范围内承担维修费63555元、施救费3000元、公估费3200元、拆解费6355.5元，共76110.5元的赔偿责任，不足部分由黄骅市腾达物资运输有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月5日11时许，黄骅市腾达物资运输有限公司的司机韩东驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车沿津沽公路由西向东倒车时，车左后部与后方停车的韩德东驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车右前侧接触，造成韩德东车辆损坏。公安机关交通管理部门认定，韩东承担事故全部责任，韩德东不承担事故责任。李洪峰为韩德东所驾驶车辆的所有人。2016年8月16日，李洪峰委托天津安泰保险公估有限公司对受损车辆的损失予以评估。2016年11月29日，该公估公司出具公估意见，认为受损车辆扣除残值后的维修金额为63555元。此次评估，支付公估（咨询）费3200元。同时支付拆解维修费6355.5元。李洪峰将车辆送至天津市滨海新区塘沽富起林汽车维修中心维修，支付63555元。李洪峰另支付施救费3000元。韩东驾驶的车辆向人保财险沧州市分公司投保交强险及商业三者险，保险金额为200万元并不计免赔。
一审法院认为，此次事故发生后，公安机关交通管理部门已依法对该起事故作出认定，应予确认。对该起事故给李洪峰造成的合理损失，应由人保财险沧州市分公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分，由该保险公司依商业三者险保险合同予以赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上述规定表明，当事人自行委托鉴定机构对相关事项予以鉴定，并不违反法律规定。人保财险沧州市分公司虽提出李洪峰诉请的车辆损失是单方委托作出，对鉴定机构作出的鉴定结论不予认可，但未举证加以反驳，对此所提出的抗辩理由不予采纳，对鉴定机构作出的受损车辆的维修金额为63555元予以确认。至于人保财险沧州市分公司提出的李洪峰提交的维修发票为手工发票的抗辩理由，现有法律对发票的出票形式并无专门规定，对此所提出的抗辩理由不予采纳；公估报告中已对需维修项目作出了明确记载，人保财险沧州市分公司要求李洪峰另行提交修车明细清单的抗辩理由不予采纳；李洪峰诉请的施救费已提交了合法票据，应认定已就该项目支出相关款项，人保财险沧州市分公司要求提供施救单位营业执照的抗辩理由，于法无据，不予采纳。鉴定机构对车辆损失予以评估所支出的公估费及因评估所发生的拆解费，认定为必要、合理支出，应予支持；人保财险沧州市分公司不予赔偿的抗辩理由不予采纳。综上，李洪峰主张的全部合理损失包括维修费63555元、施救费3000元、公估费3200元、拆解费6355.5元，共计76110.5元。上述赔偿费用中，维修费中的2000元从交强险责任限额中获赔，不足部分74110.5元从商业三者险保险金额中获赔，鉴于李洪峰的合理损失均可从人保财险沧州市分公司获赔，黄骅市腾达物资运输有限公司不再承担赔偿责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险沧州市分公司自判决生效之日起三日内在交强险责任限额内赔偿李洪峰2000元；二、人保财险沧州市分公司自判决生效之日起三日内在商业三者险保险金额内赔偿李洪峰74110.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼受理费852元（李洪峰已预交），由黄骅市腾达物资运输有限公司负担（于判决生效之日起三日内直接给付李洪峰）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、一审法院认定的被上诉人李洪峰主张的车辆维修费、拆解费是否有事实和法律依据；2、公估费是否属于上诉人的赔偿范围。
关于车辆维修费部分，被上诉人李洪峰对主张的车辆维修费，提供了公估报告书、车辆维修费发票等证据。上诉人以单方委托为由不认可公估报告书，但未提供任何足以反驳的证据。被上诉人李洪峰提交的维修费发票虽然是手工发票，但上诉人既不能否认其真实性，也未能提交手工发票无效的任何依据。被上诉人一审中提交的证据可以证明受损车辆经公估后已实际维修，上诉人提出的无修车明细的上诉理由没有法律依据。故对上诉人不认可车辆维修费的上诉请求，本院不予支持。
关于拆解费部分，因被上诉人提供了拆解费发票，该票据真实有效，应当予以认定。上诉人主张拆解费应包含在公估报告书列明的拆装工时费中，但未提交相应依据支持其主张，故一审法院对拆解费的认定，并无不当，本院予以维持。
关于公估费部分，因公估费系被上诉人李洪峰在事故发生之后为了查明事故损失程度实际支出的必要合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，上诉人作为保险人应当承担。因此上诉人关于公估费不属于保险责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，人保财险沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1703元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 郝宛鸿
代理审判员 曹 伟
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 张 振
书 记 员 付月新
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初31138号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：王国忠。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告王国忠信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告王国忠系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,060.05元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,060.05元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初9030号
原告：上海碧泽印务科技有限公司。
法定代表人：任正超，总经理。
委托诉讼代理人：董亚菲。
被告：陈仁，男，1979年1月17日出生。
原告上海碧泽印务科技有限公司诉被告陈仁承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董亚菲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海碧泽印务科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款318,000元；2、判令被告赔偿原告利息损失（以318,000元为基数自2015年11月1日起算至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年2月10日，原告与案外人A公司签订《样品合同》，约定原告为A公司印刷地堆单独印刷面及店中店立柱成品，样品费用共计15,000元，合同签订一个工作日内付款，到款后3个工作日交样，原告送货至A公司指定地点。同日，A公司还通过传真报价单的方式向原告订购了其他印刷品，货款总计378,196元。合同签订后，原告按约加工并交付了印刷品，但A公司仅支付货款60,196元，剩余货款318,000元迟迟未付。经原告再三催讨，被告于2015年9月19日向原告出具欠款证明，载明“陈仁（310）作为A公司法人，承诺偿还上海碧泽印务有限公司采购款318,000元，截止2015.9.19前所有欠款（以上金额）由陈仁私人偿还，之后就常基实业及森阳传媒任何业务往来与陈仁无关。（补充说明：以上欠款35日归还）”。至今，被告分文未付。
原告就其主张向本院提交了以下证据材料：
1、A公司与原告于2015年2月10日签订的样品合同，证明A公司与原告存在承揽合同关系，并约定了双方的权利义务。
2、原告于2015年2月10日出具给A公司的报价单，证明原告为A公司加工承揽货物的数量及单价，货款共计378,196元，该价格已得到了A公司的盖章确认。
3、被告于2015年9月19日出具的欠款证明，证明对A公司拖欠原告的货款，被告表示由其个人偿还，并承诺于出具欠款证明后35日内支付上述款项。
被告陈仁未作答辩，亦未提交证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：原告与A公司的承揽合同关系依法成立，合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应当按照约定全面履行各自的权利与义务。在原告按约履行相应供货义务后，A公司理应按约及时支付相应货款。被告出具欠款证明，承诺35日内替A公司偿还原告货款318,000元，原告对此亦表示认可，构成债务转移，本院予以确认。被告在接受债务转移后，应当按照约定的金额及时间履行付款义务。现被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈仁于本判决生效之日起十日内支付原告上海碧泽印务科技有限公司货款318,000元；
二、被告陈仁于本判决生效之日起十日内支付原告上海碧泽印务科技有限公司逾期付款利息（以318,000元为基数自2015年11月1日起算至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为6,194元（原告已预缴），由被告陈仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谢连明
人民陪审员 黄坚峰
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一七年十二月七日
书 记 员 陆佳欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第2011号
原告：杨伟亮，男，汉族，1965年03月12日出生，地址：州市惠城区，
委托代理人：
被告：曾维，男，汉族，1970年08月23日出生，地址：惠城区。
委托代理人：
原告杨伟亮与被告曾维民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员钟志明适用简易程序独任审判），于公开(或不公开)开庭进行了审理。原告杨伟亮、被告曾维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
杨伟亮诉称，2012年3月28口被告向原告借款人民币1000000元并出具了《借条》。借条约定利息3分计算，期限为3个月。同口原告通过中国逑设银行将人民币900000元转账转入被告账号，另外100000现金支付给被告。经原告多次催要，被告曾分别于2012年7月1日、2013年5月24日在借条上签字承认这笔借款及延展还款期限。另外，被告支付利息至2013年4月份止。借款期限到期后，被告未偿还借款本金及2014年5月28日起的利息。经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求，1、判令被告曾维偿还原告借款本金人民1000，ｏｏｏ元及利息约10000元（按月息按3%计算，从2014年5月28日起暂计至起诉之日，以后继续计至清偿之日止）。2、本案全部诉讼费用被告承担。被告曾维辩称，
被告曾维辩称，
本院查明的案件事实
被告系朋友关系。2012年3月28口被告向原告借款人民币1000000元并出具了《借条》。借条约定利息3分计算，期限为3个月。同口原告通过中国逑设银行将人民币900000元转账转入被告账号，另外100000现金支付给被告。经原告多次催要，被告曾分别于2012年7月1日、2013年5月24日在借条上签字承认这笔借款及延展还款期限。另外，被告支付利息至2013年4月份止。借款期限到期后，被告未偿还借款本金及2014年5月28日起的利息。经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。另查，第一被告曾维于年月
另查，第一被告曾维于年月日在惠州惠城区民政局登记结婚，于年月日离婚。第一被告曾维向原告借款时，与第二被告曾维处于夫妻关系存续期间。
再查，根据原告杨伟亮的申请，本院于年月日作出（20）惠城法字第号民事裁定书，裁定查封了登记在第二被告曾维名下位于惠州惠城区房产（证号：，建筑面积：平方米）（查封期限为三年），查封价值以人民币万元为限。
以上事实有当事人主体资格信息、借条、收条、借款补充协议、婚姻关系证明、民事裁定书以及庭审笔录在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄浩铭4次共向原告借款人民币260000元，并向原告出具了借条，原、被告双方的借贷法律关系成立并有效，依法应予保护。债务应当及时偿还。借款期限届满后，被告未依约向原告偿还借款本金，其行为已经构成违约，原告诉请被告返还借款本金人民币260000元的请求，应予支持。
公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方签订了借款合同，原告将借款按照第一被告的委托支付至指定的账户，第一被告收款后向原告出具了借条，原、被告的借贷法律关系成立并有效，依法应予保护。借款期限届满后，第一被告未履行还本付息的义务，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还借款的请求，于法有据，应予支持。关于借款数额的认定。虽然当事人之间签订了借款合同，同时出具了收款收据，且原告在庭审中认为其另外是向第一被告支付了1.8万元的现金，但根据第一被告向原告出具委托书的意思表示，其是要求原告将借款40万元直接转入其指定的账户，但是原告仅转账38.2万元，实际并未履行原告应当完成的付款义务。若原告确实先行向第一被告支付了1.8万元现金，那么第一被告在出具委托书时就不可能再要求原告向其指定的账户支付40万元。第二被告在庭审时亦抗辩原告是先扣除了三个月利息后支付的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定和结合本案的证据和当事人陈述，应当认定本案的实际借款金额为38.2万元。当事人在借款合同中约定月利息是3%，超过了中国人民银行贷款利率的四倍，对于超过部分，不予保护。
原告与被告成立借贷关系时，未约定借款利息，依照《中华人民共和国合同法》“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，应视为无息借款。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息，可以参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息给原告，利息从逾期还款之日起计算。
第二被告作为借款担保人在借款合同上签名，虽然合同主文并未涉及有担保责任的条款，属于约定不明的情形，第二被告应按《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定承担担保责任。第二被告辩称借款合同并未有担保条款，其只是见证人的身份的意见，不予采纳。第一被告未到庭参加诉讼，本院采信原告陈述的被告在借款后仅向原告支付一个月利息的意见，由于该利息的计算超过了中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算，超过部分应予抵减部分利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，第一被告、第二被告均未能提供其他证据证明上述债务确为个人债务或符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故第一被告、第二被告应承担举证不能的后果，本案所涉及的债务应认定为第一被告、第二被告的夫妻共同债务，应当由第一被告和第二被告共同偿还。原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予采纳。第一被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
第一被告曾维、第二被告曾维应于本判决生效之日起七日内共同向原告杨伟亮偿还借款本金人民币元及利息（利息以元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自20年月日起计至清偿之日止）；
案件受理费13890元、保全费元，合计元（原告已预交13890元），由第一被告曾维和第二被告曾维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 欧阳琳
审判员 钟志明
审判员 黄链生
二〇一五年十月二十三日
书记员 叶瑜婧
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第2011号
原告：杨伟亮，男，汉族，1965年3月12日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
委托代理人：温少杰、郭智玮，均系广东广法律师事务所律师。
被告：曾维，男，汉族，1970年8月23日出生，户籍住址：惠城区，
委托代理人：邬可忠，广东方正联合律师事务所律师。
原告杨伟亮与被告曾维民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭智玮、被告的委托代理人邬可忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告杨伟亮诉称，2012年3月28日被告向原告借款人民币100万元并出具了《借条》。借条约定利息3分计算，期限为3个月。同日原告通过中国建设银行将人民币90万元转账转入被告账号，另外10万元现金支付给被告。经原告多次催要，被告曾分别于2012年7月1日、2013年5月24日在借条上签字承认这笔借款及延展还款期限。另外，被告支付利息至2013年1月份止。借款期限到期后，被告未偿还借款本金及2014年5月28日起的利息。经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告曾维偿还原告借款本金人民100万元及利息约1万元（按月息按3%计算，从2014年5月28日起暂计至起诉之日，以后继续计至清偿之日止）并承担本案全部诉讼费用。
被告曾维辩称，原告与被告之间的民间借贷关系，实际借款是90万元，因为根据借条，虽然是写了100万元，但实际上利息已经扣减了10万元。本案原告起诉已经超过了诉讼时效，我方请求法院驳回原告的诉讼请求。2013年5月24日的签字不是被告所签的，原告最后向被告主张权利的时间是2012年7月1日，之后原告未向被告主张过权利，所以我方请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告与被告系朋友关系。2012年3月28日，被告向原告借款人民币100万元，被告向原告出具借条一份予以确认。双方约定月息3分，借款期限3个月。同日原告通过建设银行43×××91账户向被告建设银行62×××40账户转账90万元，向被告支付现金10万元。借款后，被告于2012年7月1日在借条上再次签名。2013年5月24日，被告又在借条上签名并签署了“2013.5.24.”字样。庭审中，被告不认可借条上“2013.5.24.”的字样为其所签，并当庭对该签字提出了笔迹鉴定申请，2015年7月30日，被告书面提出笔迹鉴定申请。2015年8月11日，本院委托广东西湖司法鉴定所对“2013.5.24.”字样进行笔迹鉴定。广东西湖司法鉴定所于2015年8月18日向本院发出预缴鉴定费通知书，要求申请人于收到鉴定通知书的十个工作日内缴纳鉴定费11000元。本院于2015年8月28日向被告送达了预缴鉴定费通知书。被告以没钱交缴纳鉴定费为由未在规定期限内向鉴定机构预缴鉴定费。
另查，庭审中，原、被告双方确认被告借款后向原告偿还利息至2013年1月份。
再查，被告系惠州市城市管理执法局工作人员。
以上事实有当事人主体资格信息、借条、转账凭证、鉴定申请书、通知书以及庭审笔录在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点有两个：一是本案借款本金的数额；二是本案借款是否超过了诉讼时效。关于第一个争议焦点问题。被告向原告借款100万元，并向原告出具了借条一份。原告亦依约向通过银行转账和现金支付的方式向原告支付了100万元，因此，原、被告之间的借贷关系成立并有效，依法应予保护。被告认为，原告仅向被告出借了90万元本金，10万元现金并未实际支付。本案被告是一名在职国家工作人员，其应当明知自己出具借条的法律后果。如果借款数额不足100万元，被告应不能向原告出具数额100万元的借条，而且借款后被告一直履行偿还利息的义务至2013年1月份。且被告自借款后一直未对借款金额提出异议，直至原告起诉至本院，被告才在庭审中提出借款本金不足的抗辩意见，且未提供其他证据对其辩解进行佐证，因此，对被告的该抗辩理由不予采纳，本案原、被告的借款本金应确认为100万元。对于第二个争议焦点问题。首先，借款期限届满后，债务人在借条上重新签名和签署日期的行为，该签名行为应认定为一种确认行为。因此，在原来借条上签名和签署日期，将产生诉讼时效重新计算的法律后果。其次，被告对“2013.5.24.”的认定问题。被告认为，该日期并不是其本人所签，也申请了对该日期的签名进行司法鉴定。后经本院委托，被告以没钱支付鉴定费为由放弃了对该内容的笔迹鉴定。被告自行放弃鉴定的行为，应视为被告对该签名真实性的认可。因此，被告在借条上签名并签署“2013.5.24.”日期的行为，构成了对该借条诉讼时效的重新计算，本案原告主张被告偿还借款本息的诉讼时效没有经过。
借款期限届满后，被告未履行还本付息的义务，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还借款本金100万元的请求，于法有据，应予支持。当事人在借款合同中约定月利息是3%，超过了中国人民银行贷款利率的四倍，对于超过部分，不予保护。双方当事人在庭审中确认被告的利息支付至2013年1月份，之后未再支付利息。但是原告请求支付利息的时间为2014年5月28日起算，是其对自身权利的处分，不损害他人合法权益，对原告的该项请求，应予支持。原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告曾维应于本判决生效之日起十五内一次性向原告杨伟亮偿还借款本金人民币100万元及利息（利息以100万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年5月28日起计至清偿之日止）。
二、驳回原告杨伟亮的其他诉讼请求。
案件受理费13890元（原告已预交），由被告曾维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 钟志明
代理审判员 黄链生
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 叶瑜婧
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第2011号
原告：杨伟亮，男，汉族。
委托代理人：温少杰、郭智玮，均系广东广法律师事务所律师。
被告：曾维，男，汉族。
委托代理人：邬可忠，广东方正联合律师事务所律师。
原告杨伟亮与被告曾维民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭智玮、被告的委托代理人邬可忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告杨伟亮诉称，2012年3月28日被告向原告借款人民币100万元并出具了《借条》。借条约定利息3分计算，期限为3个月。同日原告通过中国建设银行将人民币90万元转账转入被告账号，另外10万元现金支付给被告。经原告多次催要，被告曾分别于2012年7月1日、2013年5月24日在借条上签字承认这笔借款及延展还款期限。另外，被告支付利息至2013年1月份止。借款期限到期后，被告未偿还借款本金及2014年5月28日起的利息。经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告曾维偿还原告借款本金人民100万元及利息约1万元（按月息按3%计算，从2014年5月28日起暂计至起诉之日，以后继续计至清偿之日止）并承担本案全部诉讼费用。
被告曾维辩称，原告与被告之间的民间借贷关系，实际借款是90万元，因为根据借条，虽然是写了100万元，但实际上利息已经扣减了10万元。本案原告起诉已经超过了诉讼时效，我方请求法院驳回原告的诉讼请求。2013年5月24日的签字不是被告所签的，原告最后向被告主张权利的时间是2012年7月1日，之后原告未向被告主张过权利，所以我方请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告与被告系朋友关系。2012年3月28日，被告向原告借款人民币100万元，被告向原告出具借条一份予以确认。双方约定月息3分，借款期限3个月。同日原告通过建设银行434###账户向被告建设银行622###账户转账90万元，向被告支付现金10万元。借款后，被告于2012年7月1日在借条上再次签名。2013年5月24日，被告又在借条上签名并签署了“2013.5.24.”字样。庭审中，被告不认可借条上“2013.5.24.”的字样为其所签，并当庭对该签字提出了笔迹鉴定申请，2015年7月30日，被告书面提出笔迹鉴定申请。2015年8月11日，本院委托广东西湖司法鉴定所对“2013.5.24.”字样进行笔迹鉴定。广东西湖司法鉴定所于2015年8月18日向本院发出预缴鉴定费通知书，要求申请人于收到鉴定通知书的十个工作日内缴纳鉴定费11000元。本院于2015年8月28日向被告送达了预缴鉴定费通知书。被告以没钱交缴纳鉴定费为由未在规定期限内向鉴定机构预缴鉴定费。
另查，庭审中，原、被告双方确认被告借款后向原告偿还利息至2013年1月份。
再查，被告系惠州市城市管理执法局工作人员。
以上事实有当事人主体资格信息、借条、转账凭证、鉴定申请书、通知书以及庭审笔录在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点有两个：一是本案借款本金的数额；二是本案借款是否超过了诉讼时效。关于第一个争议焦点问题。被告向原告借款100万元，并向原告出具了借条一份。原告亦依约向通过银行转账和现金支付的方式向原告支付了100万元，因此，原、被告之间的借贷关系成立并有效，依法应予保护。被告认为，原告仅向被告出借了90万元本金，10万元现金并未实际支付。本案被告是一名在职国家工作人员，其应当明知自己出具借条的法律后果。如果借款数额不足100万元，被告应不能向原告出具数额100万元的借条，而且借款后被告一直履行偿还利息的义务至2013年1月份。且被告自借款后一直未对借款金额提出异议，直至原告起诉至本院，被告才在庭审中提出借款本金不足的抗辩意见，且未提供其他证据对其辩解进行佐证，因此，对被告的该抗辩理由不予采纳，本案原、被告的借款本金应确认为100万元。对于第二个争议焦点问题。首先，借款期限届满后，债务人在借条上重新签名和签署日期的行为，该签名行为应认定为一种确认行为。因此，在原来借条上签名和签署日期，将产生诉讼时效重新计算的法律后果。其次，被告对“2013.5.24.”的认定问题。被告认为，该日期并不是其本人所签，也申请了对该日期的签名进行司法鉴定。后经本院委托，被告以没钱支付鉴定费为由放弃了对该内容的笔迹鉴定。被告自行放弃鉴定的行为，应视为被告对该签名真实性的认可。因此，被告在借条上签名并签署“2013.5.24.”日期的行为，构成了对该借条诉讼时效的重新计算，本案原告主张被告偿还借款本息的诉讼时效没有经过。
借款期限届满后，被告未履行还本付息的义务，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还借款本金100万元的请求，于法有据，应予支持。当事人在借款合同中约定月利息是3%，超过了中国人民银行贷款利率的四倍，对于超过部分，不予保护。双方当事人在庭审中确认被告的利息支付至2013年1月份，之后未再支付利息。但是原告请求支付利息的时间为2014年5月28日起算，是其对自身权利的处分，不损害他人合法权益，对原告的该项请求，应予支持。原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告曾维应于本判决生效之日起十五内一次性向原告杨伟亮偿还借款本金人民币100万元及利息（利息以100万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年5月28日起计至清偿之日止）。
二、驳回原告杨伟亮的其他诉讼请求。
案件受理费13890元（原告已预交），由被告曾维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 钟志明
代理审判员 黄链生
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 叶瑜婧
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0122民初613号
原告：艾昌贵，男，1983年6月8日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
委托诉讼代理人：张小萍，河南康鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭浩，河南康鼎律师事务所实习律师。
被告：陈名杨，男，1990年3月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
原告艾昌贵与被告陈名杨买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张小萍到庭参加了诉讼，被告陈名杨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告陈名杨给付原告艾昌贵货款13860元。事实与理由：原告艾昌贵为铝材经营商，被告陈名杨在中牟县郑庵镇开办一个铝材加工店，2016年3月份到6月份之间，被告陈名杨从原告艾昌贵处购买铝材用于加工门，当时货款未给付，原告出具有出库单，经被告确认后在出库单上签字。后经原告多次催要，被告迟迟不予清偿所欠货款。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
原告提供的证据有：
销售出库单16份，用以证明被告陈名杨尚欠原告艾昌贵货款13860元未给付的事实。
被告陈名杨未答辩，未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年，被告陈名杨在原告艾昌贵处购买铝材，货款当时未给付，并出具有相应的欠货款手续，经双方核算，被告陈名杨尚欠原告艾昌贵货款13860元未给付。后经原告催要，被告至今未给付。原告诉至本院。
本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案被告陈名杨尚欠原告艾昌贵货款13860元未给付，并出具有相应的欠货款手续，双方形成债权债务关系，被告陈名杨负有给付拖欠原告艾昌贵货款的义务，故原告艾昌贵要求被告陈名杨给付货款13860元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈名杨于本判决生效之日起十日内给付原告艾昌贵货款一万三千八百六十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，由被告陈名杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。
审判员 王宏亮
二〇一八年三月十二日
书记员 高丛丛
辽宁省开原市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）辽1282执56号
关于申请执行人罗申与被执行人田雨学、范玉芝合同、无因管理、不当得利纠纷一案，（2017）辽1282民初1839号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人田雨学、范玉芝没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人罗申于2018年1月5日向本院请强制执行，请求被执行人履行法律文书所确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，申请人罗申与被执行人田雨学、范玉芝、罗红贤自动履行完毕。
本院认为，（2017）辽1282民初1839号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人罗申基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
开原市人民法院于2017年10月10日作出的（2017）辽1282民初1839号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
审判员 朱建军
二〇一八年五月十八日
书记员 于 婧
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终565号
上诉人（原审原告）：李清泉，男，1980年12月4日出生，汉族，天津市滨海新区传染病医院医师，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张卫民，男，住天津市滨海新区，由天津市滨海新区传染病医院推荐。
上诉人（原审被告）：井绍明，男，1969年2月2日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张培，天津勒芒律师事务所律师。
上诉人李清泉、上诉人井绍明因委托合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初32592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李清泉上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方没有约定完成委托事项后上诉人向被上诉人给付报酬，被上诉人应将购房人支付的10万元房屋款返还上诉人。
井绍明辩称，不同意李清泉的上诉请求，请求法院驳回其上诉。
井绍明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已完成了被上诉人的委托事项，上诉人应当向被上诉人收取委托费，案外人即购房人支付的10万元系给付上诉人的好处费，不是购房款。
李清泉辩称，不同意井绍明的上诉请求，请求法院驳回其上诉。
李清泉向一审法院起诉请求：1.判令被告依据委托协议约定给付原告卖房余款10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月25日原告作为委托人与作为受托人的被告签订《授权委托书》一份，约定委托人委托受托人代为办理出售涉诉房屋总房款130万元房产的相关事宜，代理权限包括代委托人签署与该房产相关的合同或文件以及与委托事项相关的其他事宜。委托期限自授权委托书签署之日起至2017年10月1日止。原告及被告分别在委托人处及受托人处签名并书写日期。2017年3月28日被告作为原告的代理人代表原告与案外人百冠公司及案外人曹某三方签订《房产交易合同》一份，约定案外人曹某购买原告所有的涉诉房屋一套，成交价格为135万元，定金10万元在签订本合同时由买方交付卖方。2017年3月29日原告与案外人曹某在天津市国土资源和房屋管理局签订《天津市存量房屋买卖协议》一份，约定房屋价款120万元，款项交至原告提供的天津市建设银行账户内。2017年3月28日被告收到案外人曹某交付的购买涉诉房屋定金10万元及部分房款10万元，共计20万元，后将其中的10万元交付原告。2017年9月21日原告收到案外人曹某交付的购买涉诉房屋尾款5万元。
一审法院认为，原、被告间委托合同关系合法有效，原告委托被告出售涉诉房屋，《房产交易合同》中约定的房屋价款为135万元，但购房人曹某实际支付金额为145万元，超出合同约定金额的10万元，根据被告向曹某出具的收条证明该款项性质为房款，故曹某实际支付的房屋价款为145万元。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，故被告应将卖房款145万元给付原告，原告已收到卖房款135万，被告尚有10万元未给付原告。被告完成委托事项，原告应支付报酬，原告主张委托合同约定事项完成后无需向被告支付报酬，被告否认，原告未举证证明，故不予采信。被告主张根据双方间委托合同约定卖房款超过130万的部分为其获得报酬，仅凭双方间的《授权委托书》中内容，不足以证明其主张，不予采信。考虑被告在短短几日内利用其掌握的信息资源完成原告委托事项难度较大，酌定被告应得劳动报酬为5万元。相互折抵后，被告应给付原告5万元。原告诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零五条之规定，判决：一、被告井绍明于本判决生效之日起五日内给付原告李清泉50000元；二、驳回原告李清泉其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李清泉负担575元，已交纳，由被告井绍明负担575元，于本判决生效之日起五日内给付原告李清泉。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人为支持其主张或抗辩成立应提供证据证明。本案中，二上诉人之间的委托合同关系合法有效。李清泉委托井绍明以130万元出卖其房屋，井绍明接受委托后将涉案房屋以145万元的价格出售，井绍明已完成了委托事项，李清泉应支付相应报酬。双方未明确约定委托报酬，一审法院根据本案实情酌定李清泉应支付井绍明劳务报酬5万元并无不妥，一审法院对此已经进行了充分论证，合法合情，本院予以确认。
综上所述，李清泉、井绍明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人李清泉负担1050元，由上诉人井绍明负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
代理审判员 岳文君
代理审判员 李玉海
二〇一八年二月十二日
书 记 员 解 童
甘肃省兰州市七里河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘0103行审129号
申请执行人：兰州市国土资源局七里河分局，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：王维琪，该局局长。
委托代理人：薛著丽，女，该局执法监察大队队长。
委托代理人：王永吉，甘肃得舍律师事务所律师。
被执行人：范中安，男，汉族，住兰州市七里河区。
申请执行人兰州市国土资源局七里河分局申请对被执行人范中安行政强制执行非诉执行审查一案，本院于2017年12月20日受理后，本案在审查过程中，兰州市国土资源局七里河分局以案件需要进一步补充相关材料为由，于2017年12月29日向本院提出申请要求撤回强制执行申请。
本院认为，兰州市国土资源局七里河分局的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许兰州市国土资源局七里河分局撤回强制执行申请。
审 判 长 陈连霞
审 判 员 赵丽红
人民陪审员 马玉洁
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王 珊