北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3086号
上诉人（原审被告）北京六间房科技有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号5号楼801室。
法定代表人刘岩，总裁。
委托代理人崔可，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人周容娇，女，1988年11月13日出生，北京六间房科技有限公司职员。
被上诉人（原审原告）北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号A座526号（德胜园区）。
法定代表人邵以丁，董事长。
委托代理人王超，男，1981年10月10日出生，北京优朋普乐科技有限公司职员。
上诉人北京六间房科技有限公司（简称六间房公司）因与被上诉人北京优朋普乐科技有限公司（简称优朋普乐公司）侵犯著作权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院于2013年12月19日作出的（2013）海民初字第26630号民事判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：
电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。《发行权证明书》作为香港影业协会出具的证明，可以作为证明权利归属的重要证据。本案中，电影《医神》（简称《医》片）片尾载明东方出品公司为著作权人，根据原告提交的《发行权证明书》记载，优朋普乐公司经东方出品公司许可、东方发行公司授权，在授权期限和授权范围内享有《医》片的独占性信息网络传播权，上述内容与优朋普乐公司提交的光盘中的署名情况并不矛盾。六间房公司对优朋普乐公司提交的光盘不予认可，但并未提交相反证据证明该片的著作权人另有他人，故原审法院确认优朋普乐公司有权提起本案诉讼。
根据优朋普乐公司提交的公证书，六间房网站上提供了《医》片的播放服务。六间房公司辩称其仅为影片提供播放入口，不具有审查义务。对此原审法院认为，六间房公司与一九零五公司通过签订《合作协议》，对在合作影视频道上提供影视节目具有充分的意思联络，六间房公司也基于此《合作协议》的约定享有相关收益，且六间房公司为合作影视频道提供推广、提供必要的资源支持等，故六间房公司在本案中所实施系与一九零五公司合作提供《医》片的行为。同时，六间房公司未提交证据证明该提供行为得到了影片权利人的许可。综上，原审法院对于六间房公司的辩称不予采信。
六间房公司的行为侵犯了优朋普乐公司享有的信息网络传播权，应当依法承担相应责任。优朋普乐公司要求六间房公司赔偿经济损失，于法有据，原审法院予以支持。鉴于优朋普乐公司并未提交证据证明其实际损失或六间房公司的违法所得，本院将综合考虑《医》片的形成时间、影片价值、六间房公司的主观过错程度及其侵权方式、性质等因素酌定赔偿数额，不再全额支持优朋普乐公司主张的赔偿数额。优朋普乐公司主张合理费用并提交了相应票据，原审法院对其合理部分予以支持，六间房公司应一并赔偿。
据此，原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，六间房公司赔偿优朋普乐公司经济损失及合理支出共计六千元；二、驳回优朋普乐公司的其他诉讼请求。如被告六间房公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
六间房公司不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：一、原审法院认定上诉人网站提供了涉案作品的播放服务属于事实认定错误；二、上诉人与案外人一九零五（北京）网络科技有限公司（简称一九零五公司）签订的合作协议不能证明上诉人实施了播放涉案影片的行为。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销原审判决。
优朋普乐公司未提交书面答辩意见，其当庭表示同意原审判决，请求法院维持原审判决。
原审法院经审理查明：
《医》片署名情况：东方电影出品有限公司（以下简称东方出品公司）出品及摄制，©1999东方出品公司。
香港影业协会出具的《发行权证明书》记载：东方出品公司是《医》片的出品公司，该片于1999年1月在香港完成，并于1999年5月首次在香港公映；发行公司为优朋普乐公司，授权公司为东方电影发行有限公司（以下简称东方发行公司），发行地区为中华人民共和国境内（不包括台湾、香港及澳门特别行政区），发行期限为36个月，自2009年6月15日起至2012年6月14日止。东方出品公司及东方发行公司乃源自同一集团，东方出品公司已许可由东方发行公司授权优朋普乐公司发行本证书证明之发行权，发行形式为专有独占性信息网络传播权。上述文件经中国委托公证人郭×、盖×。
六间房公司对于上述署名情况及发行权证明书的真实性予以认可。但主张优朋普乐公司应提交涉案影片的正版发行物，并提交了其在当当网查询的相关销售页面，对此优朋普乐公司亦提交了其在当当网查询的相关销售页面，上述页面均显示“暂时缺货”。
2011年10月28日，经优朋普乐公司申请，北京市长安公证处对其从互联网上浏览、打印所需文件的过程及所打印的文件进行证据保全。（2011）京长安内经证字第18818号公证书对上述过程作如下记载：进入www.6.cn，输入用户名qujun886及密码登陆后，在首页点击“热门视频”中的“高清影院”进入相应页面，在搜索框中输入“医神”进行搜索，获得一个搜索结果，显示《医》片海报，点击“高清点播”，进入播放页面，点击播放器上方的“200点播观看正片”，出现提示框，内容为“尊敬的qujun886该影片六间房影院用户需支付是200币，48个小时内观看有效……成为VIP用户，30元／月，所有影片任意看……”，并提供“立即点播”、“立即包月”两个选项，点击“立即点播”后，可以完整地对《医》片进行播放，播放网址为：http：／／playerv3.hdapp.m1905.com／u=http%3A%2F%2Fm.6.cn%2Fwatch……，播放器上方有“M.6.cn”、“六间房影院”、“单片点播，包月任意看，两种收费模式”等介绍，播放器下方有导演、主演、剧情简介项目，但内容为空。播放框内有“电影网”、“电影频道”的标识。该公证书还涉及案外其他作品。
六间房公司对该公证书的真实性不持异议，但对其的证明目的不予认可。
2011年3月23日，一九零五公司（甲方）与六间房公司（乙方）签订《增值业务应用合作协议》（以下简称《合作协议》），约定甲乙双方共同推出基于电影网（m1905.com）视频内容的服务的共同发展；甲方提供基于此应用的平台及相关的技术支持和技术服务，甲方提供信息内容并保障甲方业务系统通信畅通。在乙方网站上进行深入合作，同时乙方需在业务渠道推广上，负责客户关系维护、业务策划、宣传推广、市场运营、基于互联网收费业务的版权使用和经营等相关工作。在六间房（http：／／6.cn／）名下开设合作影视频道分为包月及点播的方式；乙方负责搭建影视平台页面，播放器及内容来源于甲方，内容使用在甲方自有的平台上；甲方保证其所提供的信息不侵犯第三人的版权或其他知识产权权利；甲乙双方项目合作收益分成及结算方式为：计费系统使用乙方计费系统，但需和甲方进行技术对接，乙方根据甲方的技术要求给甲方开设后台查询数据权限并且提供实时数据。双方合作5：5分成，甲方五成，乙方五成。支付平台所产生的费用由乙方承担等内容。优朋普乐公司对《合作协议》及上述合作内容的真实性予以认可。
庭审中，优朋普乐公司表示其从未将《医》片的相关权利授予一九零五公司。
优朋普乐公司另提交了北京市长安公证处为其出具的金额为2260元的公证费发票。六间房公司对该发票的真实性、合法性予以认可，但认为与本案没有关联性，不能证明系为本案支出。
上述事实，有优朋普乐公司提交的《医》片光盘、《发行权证明书》、公证书、公证费发票；六间房公司提交的《合作协议》、网页打印件及原审法院开庭笔录、询问笔录等在案佐证。
在本院审理期间，六间房公司向本院提交了优朋普乐公司与一九零五公司签定的授权书，优朋普乐公司将涉案影片的信息网络传播权授权一九零五公司在网站www.m1905.com上播放，授权性质为非独家使用权且不得转授第三方，且约定被授权方不得以深度链接、播放器嵌套、链接等其他方式与第三人合作使用或授权使用。优朋普乐公司对上述授权书的真实性无异议，并表示一九零五公司有权在网站www.m1905.com上单独播放涉案影片。
以上事实，有授权书及本院询问笔录在案佐证。
本院认为：
本案证据中的公证书显示，涉案影片的播放网址为：http：／／playerv3.hdapp.m1905.com／u=http%3A%2F%2Fm.6.cn%2Fwatch……，该网络地址为一九零五公司的网站，并非六间房公司的网站，故而原审法院认定六间房网站上提供了涉案影片的播放服务属于事实认定错误，本院予以纠正。在此基础上，六间房公司在其网站上设置涉案影片的海报、介绍等信息，在点击在线播放选项的情况下将页面链接至网站www.m1905.com上涉案影片的播放页面，属于提供链接服务。在一九零五公司通过涉案授权书获得涉案影片信息网络传播权的情况下，一九零五公司单独的播放行为亦不构成侵权。
但是在本案中，根据六间房公司与一九零五公司签订的《合作协议》，可以认定六间房公司与一九零五公司合作提供包括涉案影片在内的相关影片的播放行为。在此情况下，六间房公司应当对于一九零五公司是否有权与其他主体合作使用涉案影片承担审查义务。根据六间房公司二审期间提交的授权书，一九零五公司不得以链接方式与其他主体合作或授权使用涉案影片，故而在六间房公司与一九零五公司存在意思联络的前提下，六间房公司的链接行为构成对优朋普乐公司涉案影片信息网络传播权的侵犯。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实和法律适用有所不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百五十六元，由北京六间房科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费五十元，由北京六间房科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
代理审判员 袁 伟
代理审判员 刘梦玲
二〇一四年四月十八日
书 记 员 冯 硕
书 记 员 孙 磊