江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终24号
上诉人（原审原告）：官余女,女,汉族,江西省抚州市人,住抚州市。
委托诉讼代理人：杨小平，江西书童律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东乡县润丰饼干厂，住所地抚州市东乡区工业开发区。
法定代表人：陈小平，经理。
委托诉讼代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务所律师。
上诉人官余女因与被上诉人东乡县润丰饼干厂执行异议之诉纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初1211号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，因双方当事人未提供新的证据，决定不开庭审理。现本案已审理终结。
上诉人官余女上诉提出：（1）被上诉人与上诉人执行标的物所依附的土地已于2003年1月由东乡县人民政府修建东临一级公路立交桥时全部征收。抚州市中级人民法院在（2016）赣10再14号民事案件中，法院要求被上诉人提供诉争土地未被政府征收的证据，被上诉人至今都未提供合法有效证据；法律事实上，上诉人依法主张一审法院确认的执行标的物归上诉人所有合法。2005年12月至今经东乡县邓家乡、建设局、国土局、交通局、规划局、执法局等政府职能部门代表东乡县委、县政府依法确认合法；上诉人经东乡县建设局、市政工程管理所审批、兴办小型预制构件厂合法。2010年、2011年1月3日和5月5日，东乡县人民政府与被上诉人签订拆迁协议，拆迁被上诉人部分厂房征用其部分土地，合计5.895亩，其中包含上诉人小型水泥预制构件厂部分土地，被上诉人领取拆迁补偿款157558元后，2011年10月东乡县环城西路指挥部把上诉人小型水泥预制构件厂西边部分土地作为环城西路延伸段支路再次进行了改造，铺装了宽6米、长27米，面积162平方米的人行道，并改造了上诉人官余女小型水泥预制构件厂四周下水道合法。（2）上诉人于2006年1月依法建造在东临一级公路立交桥征地红线范围内的标的物，即东乡县建设局编号（2006）005号官余女建设用地规划许可证324平方米内，价值10万元小型预制构件厂房屋，是2003年东乡县政府修建东临公路立交桥时，征用红线范围内被上诉人1907.79平方米包含上诉人丈夫吴雪海依法取得的750平方米土地在内的土地，根据江西省委、省政府、抚州市委、市政府依法妥善安置征地拆迁户的指示，2005年底东乡县委、县政府依法责成邓家乡、上杨村、下杨村小组三级组织及国土、规划建设等有关部门将被县政府修建立交桥肢解后，剩余的仍在征用红线范围内的324平方米土地重新安置给上诉人，经批准，上诉人2006年1月依法在建设用地规划许可证324平方米内，建造了价值10万元小型预制构件厂房屋，而被上诉人其与涉案土地相关联的A27088号土地载明的土地面积为4460.05平方米，被2003年1月政府修建东临一级公路立交桥时，征收了红线范围内的1907.79平方米，被上诉人已获得县政府给予该宗被征用土地补偿款，剩余东边上底宽70米，下底宽74米、深34.49米，面积2552.26平方米的梯形土地2014年初被政府依法、依职权收回，足以证明被上诉人其与涉案土地相关联的A27088号土地载明的土地面积为4460.05平方米土地权属已变成政府所有，被上诉人对涉案土地没有使用权。（3）被上诉人与上诉人涉案土地权属纠纷问题，上诉人丈夫吴雪海30年前依法取得的土地使用权，征地协议村小组未盖章、准建证、宅基地使用证未填写四至的行政瑕疵，东乡县委、委政府责成邓家乡、国土局分别于2005年12月、2008年9月、2012年12月、2015年3月依法依职权查明查实、确认合法，并依法作出了四次行政处理，依法确认东乡县建设局编号（2006）005号官余女建设用地规划许可证324平方米内，价值10万元小型预制构件厂房屋及土地使用权归上诉人官余女，随着2003年1月东乡县政府修建东临一级公路立交桥征收后，至2005年底2006年初政府依法重新安置上诉人建厂房办小型预制构件厂时，上诉人拥有的宅基地使用权经政府行政处理已经由集体土地性质变成国有工业用地性质，涉案标的物是上诉人所建，应归上诉人所有，而非吴彬所有。（4）东乡县人民法院（2012）东民初字第662号及抚州市中级人民法院（2013）抚民终字第63号和抚州市中级人民法院（2016）赣10民再14号民事判决书，均是依据1986年的《土地管理法》判决吴彬对涉案土地没有使用权，虽然吴雪海与吴彬系父子，上诉人与吴雪海属夫妻关系，2007年8月2日，吴大海、徐四毛分别通过公证赠与方式将其享有的坐落在邓家乡上杨村下杨村小组的一块宅基地赠与给吴彬，但上诉人并不是上述一、二审、再审案件的当事人，上述法律文书对上诉人没有法律约束力，上诉人丈夫吴雪海的宅基地并没有公证赠与任何人，上诉人作为案件人，其合法财产根本不能作为执行标的。2005年12月至今政府依法重新安置这宗324平方米土地给了上诉人，2014年初依法依职权收回土地后，被上诉人仍用其与涉案土地相关联的县国土局1999年核发的A27088号土地权证来主张权利，无法律与事实依据。（5）东乡县人民法院（2012）东民初字第662号及抚州市中级人民法院（2013）抚民终字第63号和抚州市中级人民法院（2016）赣10民再14号民事判决书，均是在2005年12月至今政府重新安置涉案土地给上诉人之后进行的判决，完全超越职权剥夺了国土、规划等相关部门职能审理上诉人土地权属纠纷案，属违法判决。据此，请求判决：（1）依法撤销抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初1211号民事判决。（2）依法终止抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029执280号对上诉人东乡县建设局编号（2006）005号官余女建设用地规划许可证324平方米内，价值10万元小型预制构件厂房屋标的物执行。（3）本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人东乡县润丰饼干厂未作书面答辩，二审中其认为一审判决正确，应予以维持。
官余女向一审法院提出的诉讼请求：本案执行标的所涉土地系原告丈夫吴雪海于1988年5月8日所购买的，同年12月30日邓家乡人民政府颁发了准建证，原告是吴雪海的合法妻子，因此该土地系原告夫妻共同财产，吴雪海去世后，该土地财产原告具有共同财产权及继承权。虽然被告曾于2012年向东乡县人民法院起诉，该案经东乡县人民法院（2012）东民初字第662号及抚州市中级人民法院（2013）抚民终字第63号和抚州市中级人民法院（2016）赣10民再14号判决，上述判决虽已发生法律效力，但财产所有人的原告并非上述判决的当事人，判决自然对原告没有法律约束力。2006年1月5日，东乡县建设局向原告颁发了建设用地规划许可证，同意原告在丈夫吴雪海购买的土地上建设小型预制构件厂房，该证据充分证实本案执行标的物系原告所建，归原告所有，而非被申请人吴彬所有，如执行本案，损害的是原告的合法权益，故为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼要求判令依法终止抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029执280号对东乡县建设局编好（2006）005号官余女建设用地规划许可证324平方米内，价值10万元小型构件预制构件厂房屋标的物执行，本案诉讼费用判由被告承担。
一审法院认定的事实：1997年2月19日，下杨村小组与陈小平签订《关于征用下杨前头山的协议》，约定陈小平征收下杨村小组前头山，四址：东自彭国龙屋基向西至红星田坂5米止，北止徐水龙、杨木龙、洪展龙、吴顺发、陈耀林、梁元康屋基，向南距铁路北轨中心30米，以实际丈量面积为准。1999年5月21日东乡县土地管理局为该宗土地办理了国有土地使用权证，证号27088，面积4460.5平方米；证号27089，面积5623平方米；证号27090，面积6667平方米，土地使用权人为东乡县润丰饼干厂，该厂的法定代表人为陈小平。后因政府修路、修桥、城市建设需要征收了原告的部分土地。2005年底吴彬在东乡县润丰饼干厂的空地上建造了简易房屋。
另查明，1988年5月8日，邓家乡上杨村下杨村小组将东至荒山，西至梁丁阳，南至荒山，北至吴顺发，长26米、宽26米的土地卖给原告官余女之夫吴雪海（已故），协议中卖方有村民杨文祥、郭平国、郭建国、杨火龙、杨木龙、邓土财签名，未盖村小组公章。同年12月30日，邓家乡人民政府发出准建证，准予徐四毛、吴雪海、吴大海在邓家乡上杨村下杨村小组新建房屋，准建证中四址未填，也没有准建证字号，并给上述三人发出宅基地使用证，宅基地使用面积均为250平方米，四址未填写。
再查明，1992年3月8日，吴雪海支付了买山款1700元，但吴雪海等三人一直没有建房。2007年7月16日、2007年8月2日，徐四毛和吴大海分别通过公证赠与的方式将其享有的坐落在邓家乡上杨村下杨村小组的一块宅基地赠与给吴彬，公证字号为（2007）东证字第214号及公证字号为（2007）东证字第232号。东乡县润丰饼干厂分别于1997年11月20日、1998年7月12日和1998年12月20日取得了东乡县人民政府为其颁发的厂房（6667平方米）、食堂（500平方米）和办公用房（5300平方米）的建设用地批准书。1999年5月21日，东乡县土地管理局颁发了该宗土地的使用权证，其证号分别为东土国用（1999）字第A27088号、东土国用（1999）字第A27089号、东土国用（1999）字第A27090号，面积分别为4460.5平方米、5623平方米和6667.5平方米。该块土地包含了吴雪海购买的土地。2003年1月20日，东乡县东临一级公路指挥部与东乡县润丰饼干厂签订了拆迁厂房及办公用房协议，拆迁厂房及办公用房234.02平方米，每平方米补偿200元，合计46804元；征用土地（红线内除厂房及办公用房占地面积）1907.79平方米，每平方米补偿69元，合计131637.51元，共计178441.51元。2010年东乡县人民政府修建东乡县环城路延伸段，东乡县市政工程管理所分别于2010年、2011年1月3日和2011年5月5日与东乡县润丰饼干厂签订拆迁协议，拆迁东乡县润丰饼干厂部分厂房并征用其部分土地，合计5.895亩。东乡县润丰饼干厂共领取拆迁补偿款1567558元。
再查明，原告官余女与吴雪海属夫妻关系，吴雪海与吴彬属父子关系，吴雪海与吴小柳属父子关系。
一审法院认为，吴雪海所购荒山因1999年5月21日东乡县土地管理局为东乡县润丰饼干厂办理了该宗土地的国有土地使用权证，其集体土地性质已转为国有土地性质，其不再享有该块土地的集体土地使用权，当然原告官余女同样不享有该块土地的集体土地使用权。经原一、二审、再审均认定吴彬对本案诉争土地不享有使用权，吴彬未经土地使用权人东乡县润丰饼干厂的同意，在其土地上建造房屋，构成对东乡县润丰饼干厂的侵权，要求吴彬立即停止侵害，恢复原状。现原告官余女主张本案执行标的物系原告所建，归原告所有，而非被申请人吴彬所有，证据不足，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，作出判决如下：驳回原告官余女的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告官余女承担。
二审中双方当事人均未提供新的证据。一审法院认定的事实有已发生法律效力的抚州市东乡区人民法院（2012）东民初字第662号民事判决书，抚州市中级人民法院（2013）抚民三终字第63号民事判决书，江西省高级人民法院（2014）赣申字第81号，抚州市中级人民法院（2016）赣10民再14号民事判决书所证实，本院予以确认。
关于官余女对执行标的物是否具有排除执行的权利。经查，（1）东乡县国土局信访处理建议等并无明确的意见，无法证明官余女的证明目的，且生效判决对该部分证据已经进行了评判，该部分证据与本案不具有关联性。（2）东乡县建设局编号（2006）005号官余女324平方米建设用地规划许可证并未附土地使用权证，并不能单独证明官余女对涉诉土地享有所有权，对该证据的关联性不予确认。因此，官余女在执行异议中所提供的证据并不足以证明其对执行标的物享有排除执行的权利。
本院认为，官余女所提供的证据并不足以证明其对执行标的物享有排除执行的权利。上诉人官余女的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人官余女负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 明
审 判 员 万燕飞
审 判 员 揭 颖
二〇一八年二月二十八日
法官助理 余 磊
书 记 员 鄢佳慧