吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5768号上诉人（原审原告）：邵会，住长春市。委托诉讼代理人：邵明银（系邵会父亲），住长春市绿园区。委托诉讼代理人：王丹丹，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐明远，住长春市高新区。被上诉人（原审被告）：王春生，住长春市宽城区。上诉人邵会与被上诉人齐明远、王春生案外人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵会上诉请求：一、依法撤销原审法院判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为上诉人未提供购车款的实际交付，是认定事实不清。1、原审中，上诉人提供了与被上诉人王春生之间的《车辆买卖合同》及签订买卖合同当天上诉人分别从不同银行卡取出5万元车款的银行流水。以上证据构成了完整的证据链条，证实上诉人支付了车款。2、合同对诉争车辆的基本情况有全面的描述，证明合同的真实意思表示就是买卖。合同签订后，原告当日就履行付款义务且占有了车辆、及车辆的一切相关手续包括车辆购置完税证明，并且一直使用到车辆被扣押之日。如果是抵押，是无需交付完税证明的。3、被上诉人王春生是两个案件的当事人，其主张的收到的5万元车款是向上诉人借款的说法，并未举证证实。被上诉人声称己还款，但却并未举证证实还款经过及还款的钱款来源。并且，上诉人提供的证人证言也证实，上诉人一直使用诉争车辆。二、原审法院依据上诉人一直未诉讼主张车辆更名过户，而认定车辆买卖有悖常理，是适用法律错误。根据《物权法》的相关规定，车辆这类动产只要交付转移占有即发生所有权转移，是否更名过户，不影响车辆的实际所有权状态。三、被上诉人齐明远在执行异议案件中提供的2015年的买卖合同，其声称是在东朝阳路派出所调取。在原审审理前，上诉人曾到东朝阳路派出所了解情况，被派出所领导明确告知其单位并未向任何人提供过买卖合同，原审法院以被上诉人的这份来历不明的合同复印件，就否定上诉人的买卖行为，是认定事实错误。齐明远辩称，一、王春生本人将案涉车抵押给了上诉人，当日签订了买卖协议、打了收条，已经提交给了一审法院，他们双方名为买卖实为抵押；二、2017年3月24日王春生证明中称其本人于2015年4月8日左右其驾驶×××和一辆出租车×××在西广场刮碰，证明2014年10月16日上诉人已经和王春生达成了买卖协议、并交付了其车不成立。证明没有交付车辆。三、长春市公安局朝阳分局东朝阳路派出所民警提供了一份收条，证明王春生无财产。我看到他家经济困难，要求只扣车辆。希望法院去派出所调取王春生相关案件信息。四、2016年4月6日一审执行局法官询问了王春生，他称确实在上诉人处借5万元，把车抵押给他；五、上诉人提供的2014年10月6日的车辆买卖合同是伪造的，是按照车辆买卖合同照搬的，只修改了日期。没有提供王春生打的收条。邵会向一审法院起诉请求：一、依法确认车牌号为×××号汽车归原告所有，停止对该车辆的强制执行措施；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月25日，一审法院就齐明远与王春生民间借贷纠纷一案做出（2015）南民初字第288号民事判决书，判决王春生于判决生效之日立即连带偿还齐明远借款142500元及利息。判决生效后，齐明远向一审法院申请执行，一审法院立案号为（2016）吉0102执287号。诉讼期间，一审法院于2015年2月4日查封王春生名下×××号荣威550牌车辆车籍，执行过程中一审法院于2016年11月24日将上述车辆扣押。案外人邵会向一审法院提出异议，称其已经于2014年10月16日购买了争议车辆，要求法院返还车辆，解除查封。一审法院于2017年1月17日做出（2017）吉0102执异16号民事裁定书，驳回案外人邵会的异议请求。另查，2016年4月6日，一审法院执行工作人员到汽车厂宿舍被执行人王春生家询问情况，王春生明确表示：其向邵会借款5万元，把车押给邵会，等有钱再把车要回来，王春生得每天给邵会100元，其并没说要将车给邵会抵欠款。本案审理中，原告邵会向法庭提供2014年10月16日其作为甲方与王春生作为乙方签订的《车辆买卖合同》一份，内容为“一、甲方自愿将本人拥有的一辆荣威牌小型普通客车转让给乙方，甲方保证对该车辆拥有充分的所有权和处置权；并且保证该车无抵押及瑕疵，否则愿承担—切责任。车辆型号：CSA7182MC；车身颜色：灰色；发动机号：A020007715；车牌号码：×××；首次落籍时间：2010年6月1日；车辆识别代码:×××二、甲方同意将此车以人民币伍万元整（50000.00元）转让给乙方。三、甲方将下列手续：车辆行车证、车辆登记证、车辆购置附加费证、车钥匙一把一起交给乙方。四、甲方承诺于2014年11月16日前将车辆手续全部更至乙方名下；费用由甲方承担。五、此合同书自签字之日起生效；此车涉及的交通违章、事故、所欠费用及经济纠纷由甲方承担。六、付款方式：甲方将车辆及所有手续交付乙方后，乙方将车辆转让款交付甲方，甲方收到车辆转让款后应出具收款凭证。七、违约责任：双方应认真履行本合同，如在交易中致使车辆无法更名过户的，甲方将向乙方承担车辆总款日千分之二违约金；八、本合同一式两份，签字后生效。”一审法院认为，原告邵会主张被告王春生名下涉诉车辆已经转让给自己，但王春生本人对车辆买卖关系予以否认，称是因其向原告借款而将车辆押给原告处，并没有说将车给原告抵欠款。对双方争议事实，原告邵会仅提供《车辆买卖合同》予以证明，但对购车款的实际交付原告邵会并未完成进一步举证证明责任，且按原告提供合同记载应出具收款凭证以及双方应在一个月内完成车辆手续更名，但原告并未提供购车款凭证，时至今日在长达两年多时间内，原告也并未曾诉讼主张车辆过户，综合本案实际情况，原告邵会主张的车辆买卖关系有悖常理，依据其提供的证据无法认定双方间存在真实的车辆买卖关系。故原告邵会的诉讼主张并不能排除强制执行，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条（二）项之规定，判决如下：驳回原告邵会的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告邵会负担。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：邵会作为案外人对诉争车辆提出执行异议，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，邵会应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但其提交的证据不足以证实其与王春生的车辆买卖合同真实性以及其对诉争车辆享有所有权或其他足以排除执行的实体权利。首先，现有证据不足以证明车辆买卖合同的真实性及邵会给付王春生5万元款项的性质。王春生在2016年4月6日法院工作人员对其所作的询问笔录中称，其名下的车是由于向邵会借款5万元抵押的。目前仅凭邵会提供的其与王春生之间的《车辆买卖合同》及5万元的银行流水记录，本院不能认定邵会与王春生之间成立了真实有效的车辆买卖合同关系。其次，即使邵会确实从王春生处购买了诉争车辆，但邵会提供的证据不足以证明其在2015年2月法院查封前已实际占有该车辆。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”诉争车辆系动产，依据物权法关于动产物权变动以交付占有为要件的规定，只有交付占有后所有权才发生变动。仅凭邵明银司机的证人证言不能证明邵会在法院采取查封措施前占有诉争车辆并取得诉争车辆的所有权。综上所述，邵会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计1050元，由上诉人邵会负担。本判决为终审判决。审 判 长  单艳芳代理审判员  董惟祎代理审判员  王君伟二〇一七年十二月一日书 记 员  王心钰