江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3225号
上诉人（原审原告）：施秀芳，女，1934年3月6日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。
上诉人（原审原告）：高和珍，女，1958年9月14日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。
上诉人（原审原告）：高和兰，女，1963年8月10日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。
上诉人（原审原告）：高和妹，女，1965年7月1日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：黄仲平，南通市新开法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高善祥，男，1967年9月21日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。
被上诉人（原审被告）：高丽红，女，1983年11月7日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。
上诉人施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹因与被上诉人高善祥、高丽红分家析产纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审法院将征地拆迁的特种支票上的5.9万元作为现金计入总额错误，该5.9万元在购房开具发票时才能支取，应当从总额中扣除。上诉人一审中提供的南通开发区拆迁安置专用购房联系单上载明“资金占用费截止时间2012.10.11”，并非2012年9月15日。一审法院调取的中介陈述中明确，中介带17万元现金至高善祥家中，高善祥应得5.4万元，而当日高善祥存入银行10万元，关于这10万元的组成，一审未能查清，恰恰证明了上诉人的钱款被高善祥存入银行。此外，对于高善祥与中介之间另一份协议中也包含了钱款的给付情况，一审法院未能查明。二、一审适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国民法通则》第71条的规定，即财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人当日没有拿到钱，通过诉讼主张权利符合法律规定。
高善祥辩称，征地拆迁特种支票上的55826元在购房开票时才能付取，根据上诉人与被上诉人（甲方）以及买受人（乙方）协议的约定，甲方商品房计划转让费225826元，乙方全部以现金一次性付清，至于特种支票55826元能否支取，属于买受人自行解决的问题，且被上诉人高善祥应得的钱款与当日的存款也是一致的。上诉人施秀芳四年中从未向高善祥催要过商品房计划转让款，高善祥也未打骂施秀芳，并提供一套房屋供施秀芳居住。请求驳回上诉，维持原判。
高某未答辩。
施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹向一审法院起诉请求：1、判令高善祥给付施秀芳30000元、给付高和珍、高和兰、高和妹每人各24000元；2、诉讼费用由高善祥承担。
施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹在一审中围绕诉讼请求依法提交了村委会证明、户口注销证明、房屋置换协议书、房屋置换补充协议书、协议书、高某证明、居委会证明，并申请调取（2016）苏0691民初2038号赡养案件的庭审笔录。一审法院组织当事人对上述证据进行了质证。双方对村委会证明、户口注销证明、房屋置换协议书、房屋置换补充协议书、协议书、居委会证明、（2016）苏0691民初2038号赡养案件的庭审笔录的真实性无异议，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,一审法院认定事实如下:高志康（已故）与施秀芳系夫妻关系，两人共生育五个子女，分别为高和祥（已故）、高和珍、高和兰、高和妹、高善祥。高和祥与吴忠秀系夫妻关系，生育一女，名高某。高志康于2009年9月30日去世，施秀芳丧偶后未再婚。高和祥于1999年12月3日去世，吴忠秀丧偶后未再婚。
2011年10月24日，高志康（故）施秀芳户位于南通市开发区小海街道××村的房屋整体拆迁，施秀芳与南通通盛房屋拆迁有限公司签订了房屋置换协议书及房屋置换补充协议书，该户享受的安置面积为60平方米，协议书还约定了其他内容。
为出售安置面积，由高善祥经手联系南通鑫磊房产中介。2012年9月15日，南通鑫磊房产中介的张学官、施惠军携带现金至高善祥租住的房屋内。当天形成两份协议，一份协议是高善祥经手出售安置面积给中介，另一份协议是施秀芳、高某、高善祥、高和珍、高和兰、高和妹就出售款项的分配达成的协议。分配协议由张学官根据高姓人家的意见起草，内容为“有江苏南通市小海镇汤家窑村村民高志康（已故）和施秀芳是夫妻，共生有两子三女，现把拆迁平方40㎡共计壹拾贰万元整。经子女共同协商母亲同意平均分配，但老人以后生活问题有子女共同负担。另外户头叁万元由施秀芳保管。”施秀芳、高某、高善祥、高和珍、高和兰、高和妹分别在落款处签字或捺印。张学官、施惠军办好手续后，将出售安置面积的转让款（现金）放置在高善祥家桌上，将其中高某的费用单独交付给高某，随后离开。高和妹称其上班途中请假去签字，签字后先走，没有拿现金。施秀芳、高和珍、高和兰在中介走后仍然留在高志祥家中。
另查明，高志康（故）施秀芳户拆迁安置面积为60平方米，其中20平方米安置面积为被告高善祥所有。案涉40平方米安置面积转让款（含户头费）共计15万元，另高善祥所有的20平方米安置面积转让款6万元，高志康（故）施秀芳户专用结算凭证记载金额55826.3元。2012年9月15日签协议时中介带部分现金至高善祥租住地，双方一致确认中介当天扣留高善祥和高某各2万元，由中介在公证时给付高某2万元，在过户时给付高善祥2万元。2012年9月15日当天，中介将所带款项中的4000元交给高某。高善祥从自己所得款项中给付高某1万元。同日，高善祥在中国农业银行张芝山支行存款10万元。
庭审中，施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹认为高善祥在款项分配上说谎，高善祥认为施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹说谎，双方均明确表示同意进行心理测试。2017年5月2日，高和珍、高和兰、高和妹与高善祥到庭选择鉴定机构，施秀芳因病住院未能到庭，施秀芳的代理人因庭审冲突亦未能到庭，高和珍、高和兰、高和妹表示施秀芳亦同意鉴定。此后，施秀芳称因身体原因无法前往鉴定，高和珍、高和兰、高和妹称晕车及需要照顾施秀芳，无论什么情况都不同意鉴定。
一审法院认为，施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹与高善祥、高某于2012年9月15日签订的协议书系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方依据该协议书的约定享有一定数额的转让款。本案争议的焦点是转让款有无按照约定的数额在双方之间进行分配。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹认为，转让款放在高善祥租住地的桌上，施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹并没有拿，而由高善祥全部拿走。高善祥认为，施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹的钱在签协议当天就拿好了，其带走的是11万中属于其的4000元、20平方米安置面积的转让款及支票上的钱。高某认为，高和妹当天先走没有拿钱，其离开前没有看到施秀芳、高和兰、高和珍拿钱。一审法院认为，第一，从协议书的内容上看，仅是对转让款的分配，并未提及付款方和接收方。虽然中介将款项带至高善祥租住地并放在桌上，高善祥只是作为高家的代表经手联系出售安置面积，并非协议书中的付款方。第二，中介以现金方式交付转让款，目的就是为了方便双方之间分配，而且中介陈述当时系由于高某一家与施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹及高善祥之间有些矛盾，所以中介单独将属于高某的款项直接给付高某，施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹与高善祥之间不存在矛盾。第三，协议书中已经明确了施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹应得的转让款，且施秀芳、高和珍、高和兰一直在场，高和妹也到场签字，转让款就放在桌上，没有人阻止施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹获得应得补偿款，施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹称高善祥没有给付，而是将所有款项全部带走，该陈述明显不符合常理。第四，在可以即时分配的情况下，高善祥是否能够提供施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹出具的收条并非款项分配完毕与否的唯一证据。同时，高善祥在其与施秀芳之间产生矛盾后，在支付房屋租金时由居委会出具的证明，并不能直接推导出施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹未出具收条即为施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹没有拿到协议书中约定的款项。如所有款项均被高善祥一人独占，施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹为何在此后四年多时间内未向高善祥主张，不免让人生疑。第五，从高善祥2012年9月15日取得的金额上看，中介陈述协议当天仅带17万（空方转让款18万及户头费3万同时扣除4万元），按照施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹的陈述高善祥仅将其中的1.4万元给付高某，其余款项均被其带走，那么高善祥当天取得的款项为15.6万元。该金额与高善祥当天的存款相差较大。按照高善祥的陈述，中介协议当天带22万余元（空方转让款18万、户头费3万、支票上的款项5万余元再扣除4万元），施秀芳取得3万元，高和珍、高和兰、高和妹每人取得2.4万元，高某取得1.4万元，余款10万余元由高善祥取得。该金额与高善祥当天的存款基本一致。综上，一审法院认为，高善祥对于款项分配的陈述更具有合理性，而施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹所举证据并不能达到其证明目的，法院实难支持其诉请。故施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹要求高善祥按照协议书给付相应转让款的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹的诉讼请求。案件受理费2340元，由施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹向本院提交了高志康（故）施秀芳户拆迁安置专用购房联系单，证明一审判决中认定的专用结算凭证记载金额55826.3元错误，应为593893.13元，凭证中记载的资金占用截止时间为2012年10月11日。高善祥质证认为，该专用结算凭证在转让安置面积时已一并转让给买方，最终由买方结算，与本案无关。本院审查分析认为，专用购房联系单中记载的总计金额为59389.13元，其中包含了专用结算凭证金额55826.3元、资金占用费金额2302.83元及延期过渡费金额1260元，故一审法院认定专用结算凭证记载金额55826.3元并无不当。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2012年9月15日，南通鑫磊房产中介张学官、施惠军将安置面积的现金转让款带至高善祥租住的房屋内，施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹与高善祥就如何分配转让款达成协议，并在协议上签字或者捺印，张学官、施惠军随后将钱款放在高善祥租住地的桌上。根据张学官的陈述，之所以采取现金方式交付，是为了便于钱款在双方当事人之间进行分配，施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹与高善祥签订协议时即将现金转让款各自取走更接近当时的实际情况。此外，协议书中明确了各方应得款项，并未明确上述款项由高善祥向施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹支付，故施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹主张所有钱款均被高善祥拿走，明显与常理不符，且未能提供任何证据证明，本院不予采信。此外，一审判决援引《中华人民共和国民法通则》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的相关规定作为本案裁判依据，亦无不当。
综上所述，施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人施秀芳、高和珍、高和兰、高和妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 卢 丽
审判员 陆海滨
二〇一八年三月二十二日
书记员 朱媛帅