江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10752号
上诉人（原审被告）：南京丰润文化传媒有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区王府大街143、145号。
法定代表人：姚卫英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宦莹，江苏典上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘盛林，江苏典上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许天宇，男，1992年12月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：叶晓辉，江苏苏博律师事务所律师。
上诉人南京丰润文化传媒有限公司（以下简称丰润公司）因与被上诉人许天宇劳动争议一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丰润公司的委托诉讼代理人潘盛林、被上诉人许天宇的委托诉讼代理人叶晓辉参加诉讼。本案现已审理终结。
丰润公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许天宇一审中的全部诉请。事实与理由：1.许天宇并未提供有效证据证明双方存在劳动关系，也无法证明其曾向上诉人讨要过工资，故上诉人无须就其工资待遇、离职情况等进行举证。一审认定劳动关系存在并采信许天宇的主张判决上诉人支付工资，属于认定事实错误。2.证人应彩云与上诉人之间存在劳动争议诉讼，双方存在利害关系。应彩云与许天宇在他们分别与上诉人进行的劳动争议诉讼中互为证人，通过诉讼了解了相关事实，应彩云在本案中不具备证人资格，对其证言不应当采信。3.许天宇在宁秦劳人仲案（2016）813号仲裁案庭审中陈述其“2016年3月去被申请人处上班，入职3、4个月后签过一次劳动合同”，此后又否认签过劳动合同，陈述前后矛盾，其关于未签合同双倍工资的请求不应得到支持。请求二审依法改判。
许天宇辩称：一审中证人应彩云证明被上诉人2016年3月22日入职上诉人公司，上诉人亦认可被上诉人上班到2016年8月8日，与证人证言一致。（2017）苏01民终2226号判决书等证据均可以证明被上诉人在上诉人公司所做的工作，双方劳动关系确实存在。被上诉人入职后，上诉人一直未与被上诉人签订书面劳动合同，依法应支付双倍工资。一审判决有事实和法律依据，请求维持一审判决。
许天宇向一审法院起诉请求：1.丰润公司支付许天宇2016年4月20日至2016年8月8日期间未签订书面劳动合同的双倍工资8000元；2.丰润公司支付许天宇2016年7月1日至2016年8月8日期间的工资2550元。
一审法院认定的双方无争议事实：2017年1月，许天宇向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委受理后，在法定期限内未审理结束，经许天宇申请，决定终结审理该案。随后，许天宇于法定期限内诉至一审法院。
一审法院认定双方有争议的事实如下：
（一）双方是否存在劳动关系
许天宇主张与丰润公司在2016年3月21日至2016年8月8日期间存在劳动关系，为此提供2016年8月5日许天宇与丰润公司法定代表人姚卫英的谈话录音、应彩云证人证言等作为证据。在该录音中，许天宇表示“反正我走的时候打印机我处理掉。”随后，姚卫英谈话提到“我留你下来，小宇你不是心胸狭窄的人，作为一个老板，能做这么多人的老板，境界更不会比你低。我一天还要发你接近100块钱工资呢，大几十块钱工资呢……”而后，姚卫英在谈话中表示“打印机退去，退不出来，2880从你工资里扣就是了，我干嘛要发你工资啊，我没有手段吗？办法很多，我没有在你身上用……你小宇做不到的事任何人都能做，可能彩云做的比你还好些……谁有本事谁上，公司又不是福利机构，一而再再而三。小宇跟了我半年了，3月22日来的，5个月了。这么长时间，难道说我招个后勤招不到吗？那么多后勤我为什么不要，要了他们你怎么办，这么长时间你后勤做了多少事情……”丰润公司对录音真实性不持异议，确认是姚卫英与许天宇的谈话内容。
本次诉讼前，证人应彩云曾与丰润公司发生劳动争议诉讼。在该案中，应彩云主张与丰润公司存在劳动关系，丰润公司不予认可，一审法院在（2016）苏0104民初11835号民事判决中认定应彩云与丰润公司在2016年6月20日至2016年9月4日期间存在劳动关系。丰润公司不服判决，提出上诉。南京市中级人民法院于2017年5月作出（2017）苏01民终2226号民事判决，认定应彩云在2016年6月22日至2016年9月1日期间向丰润公司提供劳动，双方存在劳动关系。本次诉讼中，应彩云作为证人作证时表示：“当时我去的时候有许天宇，还有一个司机叫李某，我和李某是同一天入职的。许天宇是在丰润公司工作的，负责招聘等事务……丰润公司不让我们透露，但工资大概是2000元左右，后来还有100元话费补贴……我们是全日制的工作……”。
一审法院认证如下：许天宇与丰润公司法定代表人姚卫英的谈话内容以及证人应彩云的证人证言、生效判决书等证据可形成完整证据链，证明许天宇于2016年3月22日入职丰润公司。关于离职时间，许天宇表示上班至2016年8月8日，证人应彩云作证2016年8月8日丰润公司法定代表人姚卫英怀疑打印机丢失而与许天宇发生争执后报警，此后许天宇离职未再上班。许天宇与丰润公司法定代表人的录音谈话发生于2016年8月5日（周五），当日许天宇正处于上班状态，谈话中也未显示许天宇当日离职，故从常理判断，许天宇最后的工作时间肯定在2016年8月5日以后。8月6日、7日为周六、周日。证人作证许天宇在8月8日与丰润公司法定代表人因打印机发生纠纷随后离职，丰润公司在庭审中同意一并处理打印机问题，此举表示丰润公司确认双方曾因打印机发生过纠纷，再结合录音、证人证言，以及丰润公司作为用人单位应当就考勤承担举证责任却并未举证的情况，一审法院采信许天宇有关上班至2016年8月8日的陈述，确认双方在2016年3月22日至2016年8月8日期间存在劳动关系。
（二）许天宇的工资标准
许天宇主张每月工资2000元，另有话费补贴100元。丰润公司否认双方存在劳动关系。
一审法院认证如下：根据前述审查，双方在2016年3月22日至2016年8月8日期间存在劳动关系。用人单位应当对工资的应发项目及数额等承担举证责任。丰润公司未能举证证明许天宇的工资标准及工资支付情况，应当承担举证不能的法律后果，一审法院采信许天宇提出的每月工资为2000元的陈述。至于话费补贴，不属于基本薪资范围，许天宇也未举证证明在工资之外另有补贴类收入，一审法院对补贴的主张不予支持。
以上事实有当事人陈述、录音、（2017）苏01民终2226号民事判决、证人证言等证据予以证明。
一审争议焦点为：一、丰润公司是否应当支付许天宇2016年7月1日至2016年8月8日的工资；二、丰润公司是否应当支付许天宇未签订书面劳动合同的双倍工资及数额。
关于争议焦点一，一审法院认为，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。丰润公司未举证证明其已发放过许天宇2016年7月起的工资，应当承担举证不能的法律后果。许天宇要求丰润公司支付2016年7月1日至2016年8月8日的工资2550元，未超法定标准，一审法院予以支持。
关于争议焦点二，一审法院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。许天宇于2016年3月22日入职丰润公司，丰润公司未举证证明其与许天宇已订立书面劳动合同，故应当支付许天宇2016年4月22日至2016年8月8日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额7103.45元（2000元×3个月+2000元÷21.75天×12天）。许天宇自认在丰润公司法定代表人要求其对打印机作退货处理的情况下已取走打印机，并已卖掉。经庭审询问，双方均同意在本案一并处理打印机问题，折价按2880元计算，故一审法院综合前述案情，款项抵扣后，确认丰润公司应当支付许天宇2016年4月22日至2016年8月8日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额4223.45元（7103.45元-2880元）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第二款、第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、南京丰润文化传媒有限公司于判决生效后十日内一次性支付许天宇2016年7月1日至2016年8月8日的工资2550元。二、南京丰润文化传媒有限公司于判决生效后十日内一次性支付许天宇2016年4月22日至2016年8月8日期间未签订书面劳动合同的双倍工资4223.45元。三、驳回许天宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，免交。
二审中，双方当事人均未提交新证据，且对一审法院认定的双方无争议事实不持异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.许天宇与丰润公司之间是否存在劳动关系；2.丰润公司应否支付许天宇未签劳动合同的双倍工资。
关于争议焦点1，本院认为，丰润公司在一审庭审中认可许天宇提交的录音中许天宇的谈话对象确系丰润公司法定代表人姚卫英，两人的交谈内容包括姚卫英自称老板，且提及许天宇的入职时间和发放给许天宇的日工资数额等。本案证人应彩云已经本院生效判决认定与丰润公司存在劳动关系，了解丰润公司的人员组成等事实情况，故其出庭作证证明许天宇为丰润公司员工，具有证明力，可以与姚卫英在录音中陈述的事实相互印证，故一审法院认定许天宇与丰润公司存在劳动关系，有事实依据。许天宇主张2016年7月1日至8月8日的工资，根据《江苏省工资支付条例》第十七条的规定，用人单位应当对劳动者的应发工资项目及数额进行举证，丰润公司未能提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。故一审法院采信许天宇的主张，按2000元/月计算工资数额，并无不当，本院予以支持。
关于争议焦点2，本院认为，许天宇与丰润公司实际建立了劳动关系，双方应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。许天宇主张入职后签署过劳动合同，但丰润公司并未加盖公章，也未将已签署的合同交给许天宇。对此，丰润公司应就双方签订劳动合同的事实进行举证，而丰润公司未能提交相应证据，故一审判决丰润公司向许天宇支付未签订书面劳动合同的双倍工资，并无不当，本院予以支持。
综上，丰润公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一八年二月九日
书记员 尹 琪