陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0721民初829号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南郑县支行，住所地：南郑县汉山街道办事处二南路邮政局三楼。
负责人：高军，该行行长。
委托诉讼代理人：罗朝晖，陕西恒爱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志红，陕西恒爱律师事务所实习律师。
被告：荣宁，男，汉族，生于1980年4月5日，农民，住南郑县。
被告：何凯，男，汉族，生于1975年1月22日，住南郑县。
被告：方坤，男，汉族，生于1983年1月23日，居民，住南郑县。
被告：但艳飞（曾用名但彦飞），男，汉族，生于1976年9月16日，住南郑县。
被告：荣汉刚，男，汉族，生于1986年2月25日，农民，住南郑县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南郑县支行(下称邮政储蓄南郑支行)与被告荣宁、何凯、方坤、但艳飞、荣汉刚借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄南郑支行的委托诉讼代理人罗朝晖、杨志红及被告何凯、但艳飞到庭参加诉讼，被告荣汉刚经传票
传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告荣宁经本院依法公告传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄南郑支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告荣宁返还原告借款本息156360.47元（其中本金148904.43元，截止2017年1月5日利息和罚息7456.04元），同时判令被告荣宁承担自起诉之日起按照年利率9%续计至借款还清之日的违约责任；2.请求判令被告何凯、方坤、但艳飞、荣汉刚承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求“请求判令被告荣宁返还原告借款本息156360.47元（其中本金148904.43元，截止2017年1月5日利息和罚息7456.04元），同时判令被告荣宁承担自起诉之日起按照年利率9%续计至借款还清之日的违约责任”为“解除原告与被告荣宁的借款合同，判令被告荣宁返还原告借款本息157216.67元（其中本金148904.43元，截至2017年2月9日利息为8312.24元），同时判令被告荣宁承担自起诉之日起按照年利率9%续计至借款还清之日的违约责任”，其余诉讼请求不变。事实和理由：2015年1月4日，被告荣宁以苗林种植缺少资金为由与原告签订《小额贷款额度借款合同》并借款20万元，借款期限为五年，从2015年1月4日至2020年1月4日，借款年利率为9%，利息自单笔贷款发放�借款人账户之日起计算，还款方式采用每月等额本息还款。被告何凯、方坤、但艳飞、荣汉刚作为保证人就被告荣宁的借款向原告担保并签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定对该债务承担连带保证责任。借款后截止到2017年2月9日，被告荣宁尚有贷款本息157216.67元（其中本金148904.43元、利息和罚息8312.24元）未偿还，各担保人也未还款。虽本案贷款尚未到期，但被告荣宁自2016年11月9日起，就未按照合同约定偿还本金并支付利息。逾期天数已超过30天，逾期次数超过3次，其行为已构成违约。现原告依据《小额贷款额度借款合同》合同约定，有权要求被告荣宁提前偿还全部借款本息并支付利息及罚息，被告何凯、方坤、但艳飞、荣汉刚承担保证责任。
被告荣宁未作答辩。
被告何凯辩称：被告荣�借款时，被告何凯征信不良，但原告依然让被告何凯承担保证责任。此外，担保合同上的签名系按照原告要求在最后一页签名，但是前面的签名并不是被告何凯签名。从被告方坤的担保中可以看出，贷款刚开始为20万元，最后又变成30万元。
被告方坤未作答辩。
被告但艳飞辩称：原告在发放贷款时审理不严。在签订担保合同时，原告未告知担保人的义务以及应承担的责任，担保合同上前面的签字并非被告但艳飞的签字，被告但艳飞只是在担保合同最后一页签字。当时担保贷款时被告荣宁只是贷款20万元，最后却变为30万元。综上，对于被告但艳飞签订的担保合同，不符合程序，被告但艳飞不认可。
被告荣汉刚未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了邮政储蓄南郑支行的营业执照1份、法定代表人的身份证明1份、被告的身份证明1份、被告何凯的收入证明1份、被告方坤的收入证明1份、被告但艳飞的收入证明1份、小额贷款额度借款合同2份、小额贷款最高额保证合同4份、放款单2份、贷款借据2份、贷款额度业务申请审批表1份、还款证明2份、欠款证明1份、还款流水详单1份，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对前述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月4日，被告荣宁以苗木种植为由与原告签订编号为61007351115018212624的《小额贷款额度借款合同》（下称尾号为2624的《小额贷款额度借款合同》），授信额度为20万元，约定额度存续期自2015年1月4日至2020年1月4日。在尾号为2624�《小额贷款额度借款合同》签订当日，被告荣宁向原告借款20万元，原告于该日发放贷款20万元，约定借款期限为2015年1月4日至2020年1月4日，正常利率为9%，逾期利率为11.7%，借款还款方式为等额本息。自2016年11月9日以后，被告荣宁未偿还借款本金，亦未支付利息。截止2017年2月9日，原告荣宁尚有借款本金148904.43元未偿还，并拖欠利息（含罚息）8312.24元。
在2015年1月4日同日，被告荣宁仍以苗木种植缺少资金为由与原告签订编号为61007351115018212674的《小额贷款额度借款合同》（下称尾号为2674的《小额贷款额度借款合同》），授信额度为10万元，约定额度存续期自2015年1月4日至2017年1月4日，在合同签订当日，被告被告荣宁向原告借款10万元，约定借款期限为2015年1月4日至2016年1月4日，现该笔贷款已还清。
在原告与被告荣宁签订的尾号为2624和2674的《小额贷款额度借款合同》中均约定，由被告何凯、方坤、但艳飞、荣汉刚提供连带责任保证，并另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》。同时约定在额度有效期内，额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天，或累计逾期次数超过3次，对已经发放的额度项下的贷款，原告有权提前收回贷款。
在原告与被告何凯签订的《小额贷款最高额保证合同》中，约定担保金额为20万元，担保债权确定的期间为2015年1月4日至2020年1月4日。该合同抬头签名为何凯，最终签名及捺印为荣汉刚。
在原告与被告何凯签订的《小额贷款最高额保证合同》中，约定担保金额为20万元，担保债权确定的期间为2015年1月4日至2020年1月4日。该合同抬头签名为何凯，落�签名及捺印为荣汉刚。
在原告与被告方坤签订的《小额贷款最高额保证合同》中，约定担保金额为10万元，担保债权确定的期间为2015年1月4日至2016年1月4日。
在原告与被告但艳飞签订的《小额贷款最高额保证合同》中，约定担保金额为20万元，担保债权确定的期间为2015年1月4日至2020年1月4日。该合同抬头签名为但艳飞，落款签名及捺印为何凯。
在原告与被告荣汉刚签订的《小额贷款最高额保证合同》中，约定担保金额为10万元，担保债权确定的期间为2015年1月4日至2016年1月4日。该合同抬头签名为荣汉刚，落款签名及捺印为但艳飞。
在被告何凯、方坤、但艳飞、荣汉刚分别与原告签订的《小额贷款最高额保证合同》中，合同�头与合同落款为整张A3纸打印。
本院认为，被告荣宁与原告签订了合同编号尾号为2624的《小额贷款额度借款合同》，原告按照约定向被告荣宁的账户发放借款20万元，被告荣宁在《贷款借据》中签名确认，被告荣宁应依照合同约定的时间及还款方式偿还该借款，但自2016年11月9日以后，被告荣宁未偿还借款本金，亦未支付利息，已构成《小额贷款额度借款合同》中约定的违约，故原告要求解除与被告荣宁签订的合同编号尾号为2624的《小额贷款额度借款合同》，符合法律规定，本院予以准许，对原告要求被告荣宁偿还剩余的借款本金148904.43元并支付拖欠利息（含罚息）8312.24元的请求，本院予以支持。
被告荣宁与原告签订的两份《小额贷款额度借款合同》虽约定由被告何凯、方坤、但艳飞、荣汉刚�借款进行担保，但《小额贷款额度借款合同》同时约定原告与担保人另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》。对此，本院认为对担保的具体约定，应以原告与被告何凯、方坤、但艳飞、荣汉刚签订的担保合同为准。在原告与被告何凯签订的《小额贷款最高额保证合同》中，合同抬头签名为何凯，落款签名及捺印为荣汉刚。同样，在原告与被告但艳飞签订的合同中，合同抬头签名为但艳飞，落款签名及捺印为何凯，原告与被告荣汉刚签订的合同中，合同抬头签名为荣汉刚，落款签名及捺印为但艳飞。同时本院注意到，这几份合同抬头页与最后落款页均在同一张A3纸上，不存在装订错误的原因，故本院认为，在合同约定的双方当事人与签订合同的双方当事人不一致，无法证实担保合同的真实性，本院无法认定被告何凯、但艳飞、荣汉刚对原告与被告荣宁签订的两份《小额贷款额度借款合同》做了担保,被告何凯、但艳飞、荣汉刚依法不承担保证责任。在原告与被告方坤签订的《小额贷款最高额保证合同》中，约定担保金额为10万元，担保债权确定的期间为2015年1月4日至2016年1月4日。本院结合被告荣宁与原告签订的合同编号尾号为2674的《小额贷款额度借款合同》、编号尾号为7401的贷款借据，认为方坤的担保仅为编号尾号7401的贷款借据中确定的10万元，而该笔贷款已偿还，故被告方坤的担保责任免除。
依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告与被告�宁签订的《小额贷款额度借款合同》（合同编号为61007351115018212624）。
二、限被告荣宁在本判决生效之日起30日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南郑县支行尚未偿还的借款本金148904.43元，并支付2017年2月9日之前的利息（含罚息）8312.24元。2017年2月9日之后的利息续计。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南郑县支行的其他诉求请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3427元，由被告荣宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 张 超
代理审判员 朱文涛
人民陪审员 古明友
二〇一七年十月二十一日
书 记 员 刘婷婷