安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0222民初2987号
原告：徐世安，男，1967年6月23日出生，汉族，住芜湖市新芜区。
委托诉讼代理人：何秋东，安徽方振律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王礼洁，安徽方振律师事务所律师。
被告：芜湖恒泰建设有限公司，住所地芜湖县，统一社会信用代码91340221692825053R。
法定代表人：潘文海，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：向永军，男，系该公司工程部副经理。
被告：芜湖浩研房地产有限公司，住所地繁昌县，统一社会信用代码91340222560657596L。
法定代表人：牟海莲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐建林，繁昌县繁阳镇法律服务所法律工作者。
原告徐世安与被告芜湖恒泰建设有限公司、芜湖浩研房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一�，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，先后于2017年10月20日、2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告徐世安及其委托诉讼代理人何秋东、王礼洁，被告芜湖恒泰建设有限公司委托诉讼代理人向永军、被告芜湖浩研房地产有限公司委托诉讼代理人唐建林均到庭参加诉讼。本院根据原告徐世安申请，于2017年12月1日作出先予执行裁定，裁定被告芜湖恒泰建设有限公司、芜湖浩研房地产有限公司先行支付原告徐世安工程款860000元，用于支付原告徐世安所欠农民工工资。本案现已审理终结。
原告徐世安向本院提出诉讼请求：1.判决被告芜湖恒泰建设有限公司给付原告工程款5854800元；2.被告芜湖浩研房地产有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月26日，芜湖恒泰建设有限公司和芜湖浩研房地产有限�司签订了浩研浪琴湾16、17、18号楼建筑工程施工合同。合同第八条约定工程总造价为固定总价29260000元。合同第九条约定工程按进度付款，竣工验收后付总价款的80%工程款，竣工结算办理完毕付总工程款的95%，余款5%为质保金，质保金分期付清，一年保修期满后一个月内，地基主体工程和主体结构工程无质量问题，支付3%；两年保修期满后一个月内，水电安装及装修工程无质量问题，支付1%；五年期满后一个月内，防水工程无质量问题，支付剩余1%尾款。2014年2月28日，芜湖恒泰建设有限公司将该工程内部承包给原告组织施工，包工包料，内部承包合同约定基本同前述建筑工程施工合同。合同签订后，原告如约完成工程施工，于2016年1月验收。芜湖浩研房地产有限公司未能如约支付工程款。随后，原告报结算，芜湖浩研房地产有限公司应当依据建�工程施工合同第九条第二项约定三个月内办理完结算并付款。但该公司拖延至今。根据质保金约定，该公司还应支付工程总价款3%的质保金。芜湖浩研房地产有限公司付款违约，致使芜湖恒泰建设有限公司无力支付原告工程款。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。
被告芜湖恒泰建设有限公司在第二次庭审中辩称：对原告的起诉没有意见。
被告芜湖浩研房地产有限公司辩称：在本案中，芜湖浩研房地产有限公司不是适格主体。芜湖浩研房地产有限公司与原告没有任何关系，该公司将工程发包给芜湖恒泰建设有限公司承建，只对承包方承担支付工程款责任。在整个工程施工过程中，涉及工地整改、付款及与工地相关事宜等，均与原告无任何关系。涉案工程至今尚未施工结束，导致工程至今无法结算，也导致工程款没有付清。涉案工程固定总价为29136200元，并非原告所说的29260000元。芜湖恒泰建设有限公司施工结束后，所交付的房屋出现了诸多质量问题，非质保金所能解决，芜湖浩研房地产有限公司保留相应索赔权利。综上，请求依法驳回原告对芜湖浩研房地产有限公司的诉讼。
本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，芜湖恒泰建设有限公司作为承包人与芜湖浩研房地产有限公司作为发包人订立建设工程施工合同一份。该合同约定工程名称为浩研·浪琴湾三期16、17、18号楼及地下室工程，工程地点为繁昌县迎春东路与纬三路交叉口，工程内容包括土建、安装等，开工日期2013年11月1日，以开工令为准，竣工日期2015年1月1日，合同价款为15502003.89元。2013年12月26日，双方就前述建设工程施工合同订立浩研·浪琴湾三期16、17、18号楼建设工程施工合同补充协议一份。该补充协议约定本补�协议解释顺序先于前述建设工程施工合同；工程计划于2013年12月31日开工，开工日期以发包人书面通知为准，2号地下车库工期110日历天，16、17、18号楼工期均为14个月，施工期间若遇春节，工期另计20天，桩基检测时间含在单位工程工期内，若检测影响承包人工期，由承包人办理工期延期签证；发包人供应的外墙面砖、地砖、墙砖在结算时按实际领用数量及招标暂定价扣除，其余材料由承包人自行采购，施工过程中除钢筋及招标暂定价外不作调整；本合同采用固定总价，金额为29260000元，除招标暂定价、钢筋价格、有效设计变更及工程签证调整外，不得调整合同价款；工程款按单体工程形象进度节点支付进度款，进度款比例为已完工工程量的70%，竣工验收后付至80%，竣工结算办理完毕付至95%；质保金为结算价款的5%，在质保期满后分期付清，一年保修�满后一个月内，地基基础工程和主体结构工程无质量问题，支付3%，两年保修期满后一个月内，水电安装及装修工程无质量问题，支付1%，五年保修期满后一个月内，防水工程无质量问题，支付剩余的1%尾款；每次支付工程款前，承包人需提供当地地税部门开具的建筑安装业统一税务发票，竣工结算后付款时提供的发票金额应包括保修金的金额，工程款一律通过银行转账支付；设计变更、工程签证、招标暂定价调整、钢筋价格调整等不作为工程进度款支付，在工程竣工结算后一并办理支付；承包人在本工程竣工验收合格后30天内，将单栋完整的竣工结算文件递交发包人审核，发包人在接到完整的结算文件后3个月内提出初审意见，并在初审后召开双方及造价咨询机构三方协调会，承包人应在三方第一次协调会后3个月内完成结算核对工作，经三方确认无异后�理付款手续；若发包人无正当理由逾期支付工程款，延期付款在15个工作日以内不计取违约金，超过15个工作日，每日按应付工程款的万分之一向承包人支付违约金，单体工程总工期每拖延一天按1000元罚款，因承包人原因导致发包人延期交房，由此引起购房客户的所有违约赔偿金等损失全部由承包人承担。此外，双方在补充协议中还对工程范围等内容作出详细约定。
2014年2月28日，芜湖恒泰建设有限公司与原告签订内部项目承包合同。该合同约定芜湖恒泰建设有限公司将浩研·浪琴湾三期16、17、18号楼工程项目内部承包给原告施工，并对双方之间的权利义务关系按内部承包方式进行了约定。同时约定，工程项目管理人员由原告自行配备；按芜湖恒泰建设有限公司与业主单位签订的建设工程施工合同约定，由业主单位支付工程款；如发生业主不按与芜湖恒泰建设有限公司签订的建设工程施工合同约定，不支付工程款或不足额支付工程款的，由原告自行催讨，芜湖恒泰建设有限公司协助；如业主拒付或不付工程款的，风险归原告，芜湖恒泰建设有限公司协调配合；原告应按照与各材料供应商签订的供销合同有关材料款支付条款，并结合业主支付工程进度款的实际，合理安排各材料款的支付计划，以及农民工工资的支付计划，业主支付工程进度款扣除上述款项后，余款打入原告指定账户；原告承担本工程，实行独立核算、自负盈亏，按芜湖恒泰建设有限公司与建设单位合同约定的结算办法办理结算；管理费及应缴纳的各项工程费用从支付给原告的工程款中直接抵扣。
2016年1月29日，浩研·浪琴湾三期16、17、18号楼工程经竣工验收合格。截止2016年9月29日，芜湖浩研房地产有限公司已支付工程款22817537元。现原告以�程款未付清为由提起诉讼。
另查明，2017年11月3日，芜湖恒泰建设有限公司出具情况说明，称该公司与原告于2014年2月28日签订的关于浩研·浪琴湾三期16、17、18号楼工程项目的内部承包合同，该合同虽名为内部承包合同，但实际上从开工打保证金到施工时垫付工程款均是原告个人支付的，该工程实际施工人为原告，原告并非该公司员工和项目经理，仅仅是挂靠在该公司经营，芜湖浩研房地产有限公司付给该公司多少工程款，该公司在扣除管理费和税金后将全部工程款支付给原告。该说明加盖了芜湖恒泰建设有限公司印章，并有潘文河字样签名。
以上事实由原告提供的浩研·浪琴湾三期16、17、18号楼建设工程施工合同补充协议、芜湖恒泰建设有限公司内部项目承包合同、浩研·浪琴湾三期16号楼工程竣工验收报告、浩研·浪琴湾三期17号楼工程竣工验收报告、浩研·浪琴湾三期18号楼工程竣工验收报告、2017年11月3日芜湖恒泰建设有限公司情况说明原件各一份，被告芜湖浩研房地产有限公司建设工程施工合同、总包工程类芜湖恒泰建设有限公司付款台账原件各一份，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。
本院认为：原告以其为涉案工程的实际施工人起诉索要工程款，被告芜湖浩研房地产有限公司以原告并非建设工程施工合同主体、涉案工程固定总价为29136200元、已付工程款有部分税票未开出、已交付房屋有质量问题而未进行维修等理由抗辩。结合各方当事人主张，本案争议主要围绕施工关系、工程款结算、质保金退还、税票开具问题展开。
关于施工关系，各方对两被告就浩研·浪琴湾三期16、17、18号楼建设工程订立建设工程施工合同及补充协议的事实并无异议。但结合原告提供的芜湖恒泰建设有限公司内部项目承包合同的约定及芜湖恒泰建设有限公司2017年11月3日出具情况说明的内容，原告与芜湖恒泰建设有限公司之间订立的合同虽为内部承包合同，但原告并非该建筑公司员工或项目经理，原告自筹资金，自行组织涉案工程的施工，芜湖恒泰建设有限公司只收取管理费，不参与工程施工。同时，在订立内部项目承包合同之前，芜湖恒泰建设有限公司与芜湖浩研房地产有限公司订立建设工程施工合同时，原告并未参与其中。同时，芜湖浩研房地产有限公司对原告挂靠芜湖恒泰建设有限公司进行相关工程项目施工的事实并不认可。因此，原告与芜湖恒泰建设有限公司签订的内部承包合同实为转包合同，构成非法转包，现施工工程经验收合格。故原告以实际施工人名义要求被告芜湖恒泰建设有限公司支付相应工程款本院予以支持，芜湖浩研房地产有限公司作为发包人应在欠付工程款范围内承担付款责任。
关于工程款结算，原告与芜湖浩研房地产有限公司之间虽无直接合同关系，但其与芜湖恒泰建设有限公司订立的承包合同中约定结算以芜湖恒泰建设有限公司、芜湖浩研房地产有限公司之间合同约定结算办法办理结算。现原告施工结束，且经验收合格，故原告请求按两被告之间订立的建设工程施工合同约定的结算办法结算工程款应予以支持。两被告订立的建设工程施工合同及补充协议约定工程价款为固定总价，即29260000元，芜湖浩研房地产有限公司虽对此价款提出异议。虽涉案工程结算工作未按合同约定办理结束，但原告提供了谈话笔录、照片以证实其于2016年7月11日提交竣工结算文件。芜湖浩研房地产有限公司虽对此提出异议，但并未就谈话笔录及照片提出实质性异议，也未提出反证足以推�该事实，故本院对该事实予以认定，芜湖浩研房地产有限公司未予及时审核。原告主张工程进度款应付至95%，本院予以支持。同时，芜湖浩研房地产有限公司未提供有效证据证实相关工程总价需要调整，故本院对其主张工程总价为29136200元不予以认可。但是，原告提供的竣工结算报告中，芜湖恒泰建设有限公司申报总价为29186806元，原告对此也予以认可，工程总价可按此进行计算。虽各方对芜湖浩研房地产有限公司主张已支付工程款22817537元并无异议，但原告提出请求时按已付工程款22820000元计算剩余工程款，故对原告的款项只能按已付工程款22820000元进行扣除。芜湖浩研房地产有限公司以涉案工程施工存在质量问题、部分施工内容并未完工为由，主张拒付工程款。但相关工程已经竣工验收合格，故该公司拒付工程款本院不予支持，但其可就施工质量瑕疵、承包人未完成约定工程量所造成的损失另行主张权利。此外，芜湖浩研房地产有限公司主张承包人未按付款金额开具税票，该义务为承包人芜湖恒泰建设有限公司所负义务，不能阻却实际施工人的付款请求。对此，可由其向提供票据义务人另行主张。
关于质量保证金，两被告订立的建设工程合同中约定，质保金为结算价款的5%，在质保期满后分期付清，一年保修期满后一个月内，地基基础工程和主体结构工程无质量问题，支付3%。浩研·浪琴湾三期16、17、18号楼工程于2016年1月29日经竣工验收合格。故原告要求支付相应作为质量保证金部分的工程款，本院予以支持。至于芜湖浩研房地产有限公司提出剩余质量保证金不足以解决涉案工程质量问题，但其对相关质量问题产生的损害后果超过剩余2%质量保证金的事实举证不能，故本院对该抗辩理由不予支持。
结合以上分析，芜湖恒泰建设有限公司应付原告工程款29186806元，扣除原告提出请求时认可已付工程款22820000元，并扣除还未到期的工程总价2%的工程质量保证金583736.12元，现还应支付原告工程款5783069.88元，芜湖浩研房地产有限公司在上述欠付芜湖恒泰建设有限公司工程款范围内对原告请求的工程款承担付款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告芜湖恒泰建设有限公司支付所欠原告徐世安工程款5783069.88元，于本判决生效后10日内付清；
二、被告芜湖浩研房地产有限公司在欠付被告芜湖恒泰建设有限公司工程款范围内对上项工程款承担付款责任；
三、驳回原告徐世安其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费52784元（原告已预交）、保全费5000元由被告芜湖恒泰建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 姚艾敏
人民陪审员 耿唯明
人民陪审员 蔡庆荣
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 俞 峰
书 记 员 俞夏银
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，�当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。