江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0921民初578号
原告：宋孝球，男，1961年10月21日出生，汉族，奉新县人，个体工商户，住奉新县。
委托诉讼代理人：宋菁（宋孝球之子），男，1986年4月15日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。
被告：曾操华，男，1972年4月8日出生，汉族，奉新县人，个体工商户，住奉新县。
被告：陈满华，女，1974年3月1日出生，汉族，奉新县人，个体工商户，住奉新县。系曾操华之妻。
被告：曾鹤楼，男，1994年8月28日出生，汉族，奉新县人，中航证券员工，住奉新县。系曾操华之子。
原告宋孝球诉被告曾操华、陈满华、曾鹤楼民间借贷纠纷一案，于2017年6月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员刘春明担任审判长、与审判员涂晓娟、人民陪审员倪建民组成合议庭。于2017年7月31日、8月31日、10月9日、10月10日公开开庭进行了审理。第一次、第四次庭审中原告宋孝球、被告曾操华到庭参加诉讼，第二次、第三次庭审中原告宋孝球及其委托诉讼代理人宋菁、被告曾操华到庭参加诉讼，被告陈满华、曾鹤楼经本院合法传唤均未到庭参加四次庭审。本案现已审理终结。
原告宋孝球向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决三被告偿还原告借款本金1400000元整，利息752640元（2015年8月8日至2016年8月8日利息1400000元×0.24=336000元；2016年8月8日至2017年8月8日利息1736000×0.24=416640元。），本金及利息合计2152640元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年，被告曾操华因资金紧张向原告借款人民币200000元，约定年息25%；2006年，被告曾操华再次向原告借款人民币200000元，约定年息25%；截至2006年，被告曾操华向原告共计借款本金450000元。在此之后被告曾操华一直未偿还原告借款，只是支付过部分利息。2015年8月8日，双方对之前的借款及利息进行了重新核算，双方确定截止2015年8月8日的借款及利息共计人民币壹佰肆拾万元整（1400000元），并约定年息为25%。即日由被告曾操华向原告出具借条“今借到宋孝球人民币壹佰肆拾万元整（1400000元），此款按年息25%计算。”于原告，至今为止被告曾操华仍一直未偿还借款，故按照借条的约定被告曾操华需要偿还原告本金和利息共计2152640元。因被告陈满华与被告曾操华系夫妻关系，应当承担连带偿还义务。被告曾鹤楼系被告曾操华之子，尚未有合理的收入来源证明，因此其名下2012年购买的房产应当认定为被告曾操华和被告陈满华的夫妻共同财产，被告曾鹤楼应当以其名下财产承担连带偿还义务，为保护原告的合法利益不受侵害，故诉至法院。
被告曾操华辩称：1、我只认可一笔200000元的借款，即使有另外一笔200000元的借款，也早就还给原告了，我和原告每年都会结算并打借条，具体的本金和利息不记得了，我们是头年产生的利息第二年又计入本金，利滚利，以此类推，且利息我已付了50多万元给原告（其中现金陆续支付不到十万）；2、且认可的这笔200000元的借款是从朋友处转来的一笔赌债，未用于夫妻共同生活；3、被告曾鹤楼与本案无关联，没有替父还债义务。请求法院认定符合法律依据的本金及利息及不合法的本金和利息。
被告陈满华、被告曾鹤楼既未作出答辩，亦未参加庭审。
综合原告宋孝球的诉称和被告曾操华的答辩，并征询双方当事人的意见，确认本案的争议焦点：1、原告宋孝球与被告曾操华之间的借贷关系是否合法？2、原告宋孝球向被告曾操华提供借款事实经过、来源及时间、地点、交付方式；3、双方对借款是否约定了借款利息，如何约定，该约定是否符合法律规定；4、该借款是否属于夫妻存续期间的共同债务；5、借款金额及利息归还的情况；6、被告曾鹤楼是否有清偿该笔债务的义务。
原告宋孝球为证明其诉称事实，在庭审中提交的证据有：
（一）身份证一份，用于证明原告的身份和诉讼主体资格；
（二）2015年8月8日被告出具给原告的借条一份（原件），用于证明原告宋孝球借款1400000元给被告曾操华的事实；内容为“今借到宋孝球人民币壹佰肆拾万元整（1400000元），此款按年息25%计算。”
（三）结婚登记申请表、审查处理结果、婚姻状况证明，用于证明被告曾操华与被告陈满华系夫妻关系，有共同承担债务的责任；
（四）协议书复印件一份，用于证明该协议涉及的房产属被告曾鹤楼所有，曾鹤楼系被告曾操华之子；
（五）2011年8月12日被告曾操华出具给原告的借条凭证复印件两张，内容分别为“今借到宋孝球肆拾捌万捌仟元整（此款含本息）此款到二○一二年九月二十日还清不再计息36***借条人曾操华”和“今借到宋孝球肆拾伍万元整此款含25%年息在内，到2012年6月23日还清36***借条人曾操华”，用于证明2011年前被告曾操华向原告宋孝球实际借得两笔200000元款项的事实。
（六）2013年8月8日被告曾操华出具给原告的借条凭证复印件一张，内容为“兹借到宋孝球壹佰壹拾壹万元整此款按年息25%计算36**7曾操华”，用于证明被告曾操华尚欠原告宋孝球所有本息合并之后的借款数额。
（七）被告曾操华2015年5月3日向原告宋孝球发送的短信记录，短信内容为“说这话有什么意思，对待你这两笔钱我的态度你心里清楚，今年我答应尽力还三十万也还了二十五万，总共也陆续还了你近四十万了，我的困难你也清楚，我上次二十万今天五万我怎么挤出来的我不会去解释，你看着办吧，说这么难听干嘛，真要那样你理再多又能讨到什么好”，用于证明原告向被告出借的款项计两笔共计400000元，另证明2015年9月还的50000元是2015年8月8日前的利息。
针对原告宋孝球的上述举证，被告曾操华发表质证意见如下：
（一）对身份证的三性均无异议；
（二）对借条的真实性没有异议，对合法性有异议，借条上的1400000元是利滚利得来的，第一年以年利率25%计算利息，第二年又将该利息计入本金再次计算利息，以此类推；
（三）对婚姻关系的事实无异议，该笔借款未用于夫妻共同生活，是由赌债转来的；
（四）对双方曾协调的过程无异议，但与本案不具有关联性；
（五）（六）对借条上的字迹有质疑；
（七）短信真实性无异议，是我发的，短信中的这两笔钱是指还款的250000元和50000元，还的比较辛苦，本来答应了还300000元的，只有一笔200000元，且是洪某的赌债转来的。
被告曾操华为证明自己的辩称事实，提交的证据有：银行转账凭证记录四张；分别是2011年5月3日汇款30000元、2015年3月20日汇款200000元、2015年5月3日汇款50000元、共转账280000元，2015年9月29日汇款50000元，共计转账还款四笔，用于证明已偿还原告宋孝球330000元转账还款数额。
针对被告曾操华的上述举证，原告宋孝球发表质证意见如下：对这四份证据真实性及证明目的没有异议，但是需说明的是最后一笔还款的50000元（2015年9月29日）是2015年8月8日出具借条结算的利息之内的还款金额。2015年8月8日被告已经重新打了借条给原告，对借款本金已经进行了重新计算，合计是1400000元，并约定年利率是25%。
依原、被告的申请，本院传证人洪某出庭作证，洪某作证的主要内容为：我和原告宋孝球是同学、同事关系，和被告曾操华因我在西塔粮管所上班而相识（被告曾操华系西塔人），被告曾操华办地板厂的时候，因为资金紧张，加上被告曾操华也欠我一点钱，想通过我的朋友借些钱，所以我就找到了原告，引荐了双方认识，后来借钱是他们两人的事，我不太清楚。借钱的时候我在办公室，借钱的交易已经形成，但资金交易我不太清楚，也不清楚有几笔钱，我知道的有一笔200000元借款，但是否还有一笔200000元的交易就不知道了。有一笔200000元是在原告办公室谈的，印象深刻，之后应该没有了。我是口头承诺过为借款担保，这笔200000元不是赌博转来的钱，是被告欠我的钱，大概十几二十万，十几年记不清了。我转给被告的债中是否包括这200000元记不清了。
原告宋孝球对证人证词质证意见如下：证人没有说清楚事实，含糊其词，希望大家尊重事实，凭良心。
被告曾操华对证人证词质证意见如下：对证人证言没有意见。
被告陈满华、曾鹤楼均未提交证据，亦未对原告宋孝球提交的证据发表质证意见。
综上，对原、被告提交的证据认证如下：
（一）被告曾操华对原告宋孝球提交的身份证无异议，对身份证信息予以认定。被告曾操华对2015年8月8日出具给原告借条的真实性无异议，故对借条的真实性予以认定，对该借条的合法性提出异议，因原、被告均确认该借条形成的结算方式是以年利率25%计算利息，第二年又将该利息计入本金计算复利，该借款的利率计算方式超过了法律的限制性规定，故对符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算得出的本息金额，予以支持，对超出法律限制性规定的部分本息金额，不予支持。被告曾操华对原告宋孝球提交的婚姻状况证明无异议，但被告曾操华认为该笔借款未用于夫妻共同生活、且是由赌债转来，因被告方未递交证据加以佐证被告曾操华与原告宋孝球明确约定该借款为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，且被告曾操华主张对原告的债务系赌债，因其未提供证据加以证明该主张，故对被告提出异议的理由不采纳，该债务应按夫妻共同债务处理。被告曾操华对原告提交的协议书真实性无异议，故对其曾就借款协商过程真实性予以认定，因该协议内容被告曾鹤楼未签字而未生效，该证据与本案不具备关联性。被告曾操华对原告提交2011年8月12日由被告书写的借条复印件两张（证据五）提出异议，认为对借条上的字迹有质疑，该借条虽系复印件，但结合原告与被告曾操华庭审中共同一致认可的借条形成和更换借条的结算过程，（每年结算一次，每年更换借条、借条驳借条的结算利息按年利率25%计算，除掉当年还的数额又重新计算本金，以此类推），及被告借条书写内容表述其个人信息全面、准确及书写四张借条的习惯，且曾操华于2015年5月3日向原告宋孝球发送的短信内容为“说这话有什么意思，对待你这两笔钱我的态度你心里清楚，今年我答应尽力还三十万也还了二十五万，总共也陆续还了你近四十万了……”，短信中被告曾操华解释为“该两笔款”意思短信中的这两笔钱是指还款的250000元和50000元，该短信内容文字表述中无截留痕迹，言语流畅，且明确记载着借款存在的交易次数、还款数额，故被告对该文字字面理解应不符合情理，相反对还原借款存在两笔数额形成来源真实性的程度较高，符合高度盖然性原则，被告曾操华于短信中自述的“对待你这两笔钱”的内容亦可推翻其庭审中陈述只有一笔借款的辩称，上述证据均可相互印证形成双方借款存在2笔数额的证据链，应确认为有效证据。对2013年8月8日被告曾操华出具给原告的借条复印件凭证一张，与上述证据(五)认证的理由一致，认可该份借条复印件系原、被告当时结算时将两张借条整合为一张借条存在的事实。
（二）原告宋孝球对被告曾操华提交转款凭证无异议，应予以认定，可以作为被告曾操华于2015年5月3日前陆续转账向原告宋孝球归还280000元，于2015年9月9日转账归还50000元的有效证据；
（三）证人洪某的证言中虽未正面回答原告宋孝球为被告曾操华提供借款的次数，但其证言中“清楚一笔200000元的借款，后面是否还有一笔200000元的交易情况不清楚”的内容，结合对原告宋孝球提交证据的认证，可进一步侧证原告宋孝球为被告曾操华提供二笔借款且借款的金额均是200000元的可能性较大。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告宋孝球与被告曾操华经洪某介绍认识，被告曾操华于2005年以办厂资金周转为由，向原告宋孝球借款200000元，于2006年再次向原告宋孝球借款200000元，原告分别以现金方式支付被告曾操华各200000元，尔后，因被告曾操华未及时还款，双方共同达成共识，即每年结算时，均按年利率25%计算利息，扣除当年偿还的金额外，又将未偿还的数额计入后期借款本金并重新出具借条，再以重新出具的借条金额作为本金按年利率25%计算利息，如此往复，以此类推连续结算方式至2015年8月8日。期间，被告曾操华于2011年8月12日向原告宋孝球出具借条两张，内容分别为“今借到宋孝球肆拾捌万捌仟元整（此款含本息）此款到二○一二年九月二十日还清不再计息36**借条人曾操华”和“今借到宋孝球肆拾伍万元整此款含25%年息在内，到2012年6月23日还清36**借条人曾操华”，2013年8月8日，被告曾操华向原告宋孝球出具内容为“兹借到宋孝球壹佰壹拾壹万元整此款按年息25%计算36**曾操华”的借条一张。
至2015年5月3日，被告曾操华先后向原告宋孝球归还款项近400000元，其中2011年5月3日通过银行转账归还30000元，2015年3月20日通过银行转账归还200000元、2015年5月3日通过银行转账归还50000元。2015年8月8日双方再次结算后，由被告曾操华向原告宋孝球出具内容为“今借到宋孝球人（民）币壹佰肆拾万元整（1400000元），此款按年息25%计算，借款人：曾操华36**2015年8月8日”的借条一张。2015年9月29日，被告曾操华通过银行转账向原告宋孝球归还50000元，后原、被告曾于2016年欲将房屋作抵押进行协商处理未果，被告又未偿还借款，原告无奈诉至本院。
另查：被告曾操华与被告陈满华是夫妻关系，二人之子曾鹤楼于1994年8月28日出生，于2016年7月大学毕业，被告曾鹤楼名下登记有奉新县锦绣江南1栋2单元1701号住房一套及51号车库一间，被告曾操华辩称该房、车库由曾鹤楼于2014年按揭购买。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告宋孝球与被告曾操华对借款未约定还款期限，原告宋孝球在催索后可随时要求被告曾操华返还，被告曾操华向原告宋孝球借款后，被告曾操华负有返还义务，双方约定的年利率25%超出了法律的限制性规定，应调整为年利率24%计算支付利息。本案的争议焦点为：一、原告宋孝球为被告曾操华提供的借款本金数额是一个20万还是两个20万；结合原告宋孝球提交的由被告在同一时间（2011年8月12日）出具给原告的两张借条复印件、被告曾操华向原告宋孝球发送的短信记录及证人洪某的证言，可以形成原告宋孝球为被告曾操华提供两笔借款每笔200000元共计400000元的证据链，被告曾操华辩称以200000元为本金按年利率25%计算复利至2015年8月8日的数额更接近1400000元更具有合理性，因本案借款产生于十余年前，原、被告对借款时间、数额、还款金额、还款时间均不能准确回忆，而本案中原、被告以年利率25%计算复利多年，还款金额、还款时间均具有不确定性，且对后期借款本金的计算基数影响颇大，而被告曾操华以固定计算方法反推借款本金本就不具备合理性，而且此前已经确定的有效证据（2011年8月12日两张借条复印件及短信记录）相较于被告曾操华在诉讼过程中的反推和解释更具有客观性，故对被告曾操华的辩称不予采纳；二、被告曾操华已归还的数额；根据原告宋孝球提交2011年8月12日借款总金额为938000元（已计算2012年的利息在内）的两张借条复印件，以938000元为本金按照原、被告以往按年利率25%计算利息并将利息计入后期本金的结算方式，2013年8月8日的借款金额应为1172500元（938000元×25%+938000元），而原告宋孝球提交的2013年8月8日借条复印件中借款金额为1110000元，其中62500元的差额，原告宋孝球庭审中陈述被告曾操华陆续归还了部分现金、仅是不确定归还时间和金额，再结合被告曾操华于2015年5月3日的短信中陈述“总共也陆续还了你近40万”，被告曾操华转账还款280000元及原、被告庭审中确认的通过现金还款30000元左右，故合议庭认为从结算方式中可确定被告以现金方式归还原告现金60000余元事实存在高度可能性，共计在2015年5月3日前还款计约370000元，与被告自述还款短信内容高度吻合（已经归还近四十万元），另加被告曾操华于2015年9月3日转账还款50000元，认定被告曾操华总计还款420000元；三、被告曾操华应支付的借款本息之和，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中2015年8月8日的借条系以400000元为本金按年利率25%计算复利得来，借款中未约定借款期限，为不定期借款，该“借款期限届满之日”应为原告宋孝球实际主张权利之日即起诉之日2017年6月8日，而原告宋孝球起诉后的利息，因双方未明确对据以计算的本金数额进行约定，仍应以原始本金数额为基数进行计算。因每次结算的借款本金为基数计算复利得出的本息之和远超以原始本金为基数按年利率24%计算整个借款期间的本息之和1504000元（200000元×12年×24%+200000元×11年×24%+400000元），故被告曾操华应该返还的本息之和以1504000元为限，扣除被告曾操华已归还的款项420000元，被告曾操华尚欠原告宋孝球1084000元，2017年6月8日以后的利息以400000元为本金按年利率24%计算；四、该债务是否是被告曾操华、陈满华夫妻共同债务；被告曾操华、陈满华是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原告宋孝球作为债权人，有权要求被告曾操华、陈满华共同承担婚姻关系存续期间以被告曾操华以个人名义所负债务，故对原告宋孝球要求两被告共同承担还款责任的诉求，应予以支持；五、被告曾鹤楼应否承担还款责任；该借款系由2005年、2006年的原始借款逐年计算利息而来，被告曾操华与原告宋孝球最初发生借贷关系时，被告曾鹤楼为限制民事行为能力人，其与原告宋孝球没有发生借贷关系的意思表示，双方未成立借贷法律关系，该借款对被告曾鹤楼不产生法律后果，对原告宋孝球要求被告曾鹤楼承担还款责任无事实和法律依据，故对宋孝球要求被告曾鹤楼承担责任的诉求不予支持。对被告这一主张不予采信。被告陈满华、曾鹤楼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权、抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告曾操华、陈满华于本判决生效后二十日内共同向原告宋孝球归还借款1084000元及自2017年6月8日至还清款时止的利息（以400000元为本金按年利率24%计算）；
二、驳回原告宋孝球要求被告曾鹤楼承担偿还责任的诉讼请求；
三、驳回原告宋孝球的其余诉讼请求。
如未按本判决确定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24021元，由原告宋孝球承担12096元，由被告曾操华、陈满华承担11925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币24021元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘春明
审 判 员 涂晓娟
人民陪审员 倪建民
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 徐 凤