山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1797号
上诉人（原审原告）：李天奎，男，1945年4月30日出生，汉族，住威海市环翠区。
被上诉人（原审被告）：威海威尼堡针织制衣有限公司，住所地威海市青岛南路。
法定代表人：徐仁谭，经理。
上诉人李天奎因与被上诉人威海威尼堡针织制衣有限公司（以下简称威尼堡公司）诉讼代理合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初5330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李天奎上诉请求：撤销原判，依法改判威尼堡公司支付李天奎诉讼代理费、车费、奖金损失费、身体损害费共计8000元。事实与理由：1995年，李天奎替威尼堡公司代理了其与沈秋利不当得利纠纷一案的诉讼，20年时间使得李天奎本人在精神上、身体上、经济上付出极大的损失，生命即将到终点，而一审法院把执行款扣留至今，请求二审法院查明事实，依法公正处理。
威尼堡公司未陈述答辩意见。
李天奎向一审法院起诉请求：判令被告支付原告代理费、误工费、车费、奖金损失、身体损害赔偿等共计8000元。事实和理由为：1995年，原告为被告代理了其与案外人沈秋利的不当得利纠纷案件，该案经一审、二审最终胜诉，2016年该案终结执行。原告作为被告的代理人为该案件付出了巨大的努力，但被告至今没有支付代理费，也没有支付原告为代理案件支出的交通费，且原告为了代理案件，无法按时上班，导致年终奖没有发放，也给原告的身体造成了伤害，故原告诉至法院，请求处理。
一审法院认定事实：原告的儿子李学东原系威尼堡公司的统计员。1995年4月9日下午5时许，李学东在回家途中将装有威尼堡公司金额为24043.40元工人工资的花布包丢失。事后，原告了解到花布包被案外人沈秋利捡到。原告多次到沈秋利处索要，沈秋利均否认捡到一个花布包。1995年6月2日，威尼堡公司以沈秋利为被告诉至一审法院，请求处理。一审法院于1995年12月19日作出判决，判令沈秋利将拾得的现金24000元归还威尼堡公司。沈秋利不服，提起上诉。威海市中级人民法院于1996年3月26日作出生效判决，将原审判决数额变更为24043.40元，并判令沈秋利承担案件受理费970元。李天奎及其子李学东作为威尼堡公司的诉讼代理人参加了该案的一审、二审和执行程序。判决生效后，一审法院院依法执行了3000元，并将该3000元执行款交付给了威尼堡公司。2000年10月13日，威尼堡公司被吊销，吊销时的法定代表人为徐仁谭。剩余执行款21043.40元及案件受理费970元在一审法院账户留存。2016年2月22日，威尼堡公司的原法定代表人梁传智（现任威海市城郊场站发展有限公司的法定代表人）出具证明一份，其上载明：1995年4月9日下午，李学东带着工人工资，因个人原因丢失工资现金24043.40元。当时由公司研究决定，由李学东赔偿15000元，其余9043.4元由公司垫付，并决定由李学东的父亲李天奎为案件代理人，实施诉讼，一切证据、诉讼材料、经费等由公司承担。为此，代理人李天奎在一审的诉讼费970元，加上代理费、误工费、车费等8000元，共计8970元，应在威尼堡公司中的9043.40元中扣除，付给代理人李天奎，累计23970元应退还给李天奎。2016年7月7日，一审法院将执行款15000元及案件受理费970元支付给本案原告。2016年8月3日，原告在其出具的保证书上承诺，其保证其本人、其儿子李学东及亲属不再就本案被告与沈秋利财产纠纷案件的执行款、代理费、诉讼费等相关问题提出任何赔偿要求。
庭审中，原告还陈述，1995年其在威尼堡公司的原法定代表人梁传智的办公室时，梁传智告诉其，官司由其代理，一切费用由公司承担，但双方并没有就费用的具体明细进行约定，也没有就费用的数额进行约定。原告对其主张的费用及损失也没有向法庭提交相应的证据予以证实。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告为其与沈秋利之间不当得利纠纷一案，委托原告为其代理，原、被告之间形成了事实上的委托合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的相关规定，该合同合法有效。根据民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对于主张的代理费、误工费、车费、奖金损失、身体损害赔偿等共计8000元，并未向法庭提交相应的证据予以证实，且原告庭审中也陈述原、被告双方并没有就费用的具体明细进行约定，也没有就费用的数额进行约定。虽然被告的原法定代表人梁传智在后来为原告出具了证明，但梁传智在出具证明时已不再担任被告的法定代表人，况且从梁传智的证明中也可以看出，当时原、被告就代理费用并未进行明确约定，现梁传智已无权代表被告作出相关决定，因此梁传智的证明在原、被告之间关于代理费用这一问题上并不具有证明效力。另外，原告于2016年8月3日承诺不再就被告与沈秋利财产纠纷案件的执行款、代理费、诉讼费等相关问题提出任何赔偿要求，现原告又向被告主张权利，违反了诚实信用原则。
综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李天奎的全部诉讼请求。案件受理费50元，公告费260元，由原告负担。
二审中，李天奎提交署名“徐仁谭2000年9月2日”并加盖威尼堡公司印章的说明一份，威海市立医院门诊医疗手册、门诊病历手册、长期医嘱单各一份，上海医科大学肿瘤医院门诊病史一份，威海市汽车配件销售公司说明一份，证实徐仁谭及威尼堡公司已经同意将案件的最终执行款24000元交付李天奎，李天奎因诉讼纠纷导致年终奖金损失、身体损害。
本院经审查认为，李天奎提交的威尼堡公司的说明时间为2000年9月2日，距今时间久远，无法确定署名是否为徐仁谭书写，印章是否为威尼堡公司所有，威海市立医院门诊医疗手册等证据虽然能证实李天奎患病住院情况，但不能证实李天奎患病与代理威尼堡公司诉讼之间的因果关系，威海市汽车配件销售公司说明虽然在该公司公用笺上书写，但无法查明来源、形式上没有加盖公司印章，也无人签字，不符合证据的形式要求。故李天奎提交的上述证据，不能证实待证事实存在，故对上述证据的证明效力，不予采信。
二审中，本院要求李天奎明确其诉讼请求，李天奎称早在2000年9月2日徐仁谭就交代的很清楚，单位的9000元作为打官司的费用，其中8000元是其请求的费用，这8000元已在一审法院的账户中，其具体花费如下：误工费2000元；车票每一次是6元,交通费共200元；因误工失去的奖金4000元；医疗费共计25000元，在威海市立医院做手术花费10000多元，在上海肿瘤医院做二次手术花费15000元，数额已超过了8000元，但只能向法院请求代理费8000元。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付诉讼代理费、交通费、奖金损失费、身体损害费8000元是否有事实和法律依据。首先，对于损失和费用的发生，上诉人应承担相应的举证证明责任。上诉人要求被上诉人支付交通费、奖金损失费，未提交充分的证据证实交通费、奖金损失费实际发生且与诉讼案件有关，上诉人要求被上诉人支付身体损害费，虽然提交了住院病历等证据，但未提交证据证实其患病与诉讼案件有关，上诉人主张被上诉人同意向其支付诉讼代理费，提交的证明真实性无法确定，上诉人一审中提交的威尼堡公司原法定代表人梁传智出具的证明中仅载明“酌情支付”，未明确约定数额，且梁传智2016年出具说明时已不是威尼堡公司法定代表人，上诉人要求被上诉人支付诉讼代理费无事实依据。故上诉人要求被上诉人支付代理费、误工费、交通费、身体损害费等无事实依据；其次，上诉人并非执业律师或法律工作者，其代理案件收取代理费没有相应的法律依据，上诉人作为被上诉人的委托诉讼代理人参加诉讼，其要求被上诉人支付误工费、奖金损失费、身体损害费也无法律依据。故上诉人的诉讼请求既无事实依据，也无法法律依据，一审法院未予支持并无不当。而且，在上诉人向一审法院出具的保证书中，上诉人已保证不再采取写信、上访或通过法律途径等方式到各级党政机关反映原威尼堡公司与沈秋利财产纠纷案件执行款、代理费、诉讼费等相关问题，并保证不再就上述问题提出任何赔偿要求，其再次提起诉讼要求支付代理费等费用，与其签字的保证书内容相悖，其诉讼请求亦不应得到支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李天奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年六月十五日
法官助理 李亚男
书 记 员 陈俣彤