江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第00082号
原告刘军，
委托代理人王新林。
委托代理人蔡卫华。
被告南通市通州区公安局，
法定代表人顾坚。
委托代理人王荣华。
委托代理人张建。
原告刘军诉被告南通市通州区公安局不服行政处罚决定一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法向被告南通市通州区公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭审理了本案。原告刘军及其委托代理人王新林、蔡卫华，被告南通市通州区公安局的委托代理人王荣华、张建到庭参加了诉讼。庭审后，原告申请进行庭外调解，被告予以同意，后经协调未果。本案现已审理终结。
被告南通市通州区公安局于2013年5月11日作出通公（五）行罚决字（2013）第1011号行政处罚决定书，认为原告刘军等人参与赌博，其行为妨害了社会管理秩序，决定对刘军予以行政拘留十日并处罚款三千元的处罚。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的相关证据。
一、认定事实方面的证据：
1、对杨文兴的询问笔录2份；
2、对刘军的询问笔录2份；
证据1、2证明原告帮助杨文兴赌博，实施共同违法行为，并为杨文兴获利。
3、对袁震国的询问笔录1份；
4、对倪忠的询问笔录1份；
5、对朱洁磊的询问笔录1份；
6、对金磊的询问笔录1份；
7、对赵海涛的询问笔录1份；
8、辨认照片说明1份；
9、赵海涛辨认材料1份；
10、倪忠辨认材料1份；
11、金磊辨认材料1份；
12、杨文兴辨认材料1份；
13、刘军辨认材料1份；
证据3-13证明原告参与赌博的违法事实。
14、现场检查笔录1份；
证明被告按照规定对赌博场所实施检查，并当场制作笔录，对查获的赌资均会同当事人现场逐一清点，并由其签字确认，后依据笔录制作证据保全决定书。
15、户籍证明7份；
证明原告等的户籍情况。
16、刑事判决书1份；
证明原告在缓刑期间违法治安管理，符合从重处罚的理由。
17、行政处罚决定书3份；
证明他人赌博的违法经历。
18、调查报告1份；
19、案件查破经过；
证据18、19证明被告接到举报后依法对参赌现场实施检查、清点等查处的过程。
二、办理程序方面证据
20、受案登记表1份；
证明被告接到举报后在原告等人赌博的现场发现原告等人涉嫌赌博，依法受理治安案件调查。
21、袁震国告知笔录1份；
22、朱洁磊告知笔录1份；
23、赵海涛告知笔录1份；
24、杨文忠告知笔录1份；
25、倪忠告知笔录1份；
26、刘军告知笔录1份；
27、金磊告知笔录1份；
证据21-27证明被告在作出行政处罚决定之前告知原告等人被告拟作出的行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知原告等人依法应享有的权利，原告等人均未提出异议、申辩，且放弃听证。
28、证据保全决定书及清单（金磊）各1份；
29、证据保全决定书及清单（朱洁磊）各1份；
30、证据保全决定书及清单（赵海涛）各1份；
31、证据保全决定书及清单（杨文兴）各1份；
32、证据保全决定书及清单（袁震国）各1份
33、证据保全决定书及清单（无主）各1份；
证据28-33证明被告在查缉现场，严格按照法律依据对违法现场实施检查，对参赌人的赌资均会同参赌人员逐一查点，并制作笔录，有当事人签字确认，及时制作证据保全决定书及清单。
34、刘军等人赌博现场录像制作情况说明（附光盘一份）、现场笔录；（补充提供）
证明被告在查缉过程中对查获的赌资现场逐一清点，并有持有人签字确认。
三、法律法规依据
《治安管理处罚法》第70条、第89条
《公安机关办理行政案件程序规定》第136条第五项
证明被告对原告的行政处罚有法可依，有规可循。
对被告提供的证据，原告质证认为，第一组证据中，1、对询问笔录真实性无异议，但在笔录中各当事人均提及没有用港币进行流通，各个人交待的涉案金额也与最后查获及认定的数额不符；2、对检查笔录的真实性无异议，被告陈述现场检查人员均在检查证及检查笔录上签字，但原告发现仅有李春雷、付涛、袁黎明在其上签字，没有发现后在证据保全清单、受案登记表上的承办人周峰、王强强的签名。事实上，该两位民警并没有出警；
3、对辨认笔录、户籍证明三性无异议；4、对播放的现场录像原告没有看得很清楚，但肯定现场没有周峰、王强强两位民警；第二组证据，5、对受案登记表真实性存疑，受案登记表中移送单位、移送人等相关信息均是空白。受案登记表中陈述“指定五甲派出所会同治安大队前去查处”，事实上，五甲派出所并没有出警。受案登记表没有相关领导的审批及单位盖章；6、对行政处罚告知书三性无异议；7、对现场证据保全决定书真实性存疑，其中办案单位一栏中周峰、王强强不在现场，李春雷的签名是后补的；8、现场笔录没有见证人的签名，现场笔录将无主财产人民币及未用于赌博流通的港币直接作为赌资认定缺乏依据，且无主财产也未经案内人签字确认；9、对法律依据无异议，但是原告强调的是，根据《治安管理处罚法》第89条的规定，对扣押的物品应当会同在场见证人和被扣押物品的持有人查点清楚，当场开列清单一式两份，由调查人员、见证人和持有人签名或者盖章，一份交给持有人，另一份附卷备查。《治安管理处罚法》第87条是检查程序的规定，第89条是证据保全程序的规定，两个条文是并行不悖的，不能认为有了检查笔录就能代替扣押清单，两者作用是不同的。
原告刘军诉称，原告涉嫌协助赌博被被告南通市通州区公安局于2013年5月11日作出行政拘留十日并处罚款三千元的处罚。原告认为，被告认定事实错误，程序严重违法，理由如下：1、2013年5月10日下午，原告到杨文兴家去玩，杨文兴正与案内其他人以“斗牛牛”的方式赌钱。其间，杨文兴为防止老婆阻止其参与赌博，请原告坐在自己的位置上，以达到蒙蔽其老婆的目的。实际上，钱都是杨文兴出的，牌也是由杨文兴看的，原告并不参与实际赌博活动，故被告认定事实错误。2、被告民警在查获扣押赌资及赌具过程中，未现场制作扣押清单，也未现场经过被扣押物品的持有人的确认。作为行政处罚证据附卷的证据扣押清单是次日下午在通州老公安局里后补的。被告的行为违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第八十九条的规定，系程序严重违法，对查获赌资的数额应无法作出认定，且事后不能补正。3、被告将无主财产197100元及港币39000元认定为赌资，与事实不符，没有法律依据。综上，被告认定事实错误，执法程序严重违法，致使原告的合法权益受到严重损害，请求人民法院依法撤销被告作出的通公（五）行罚决定（2013）1011号公安行政处罚决定书中对原告的处罚决定。
原告在庭审中经本院询问，表示无证据提交。
被告南通市通州区公安局辩称，1、2013年5月10日下午，原告刘军由杨文兴出资，实际参与金磊等人赌博，其明知赌博是违法行为，仍帮助杨文兴赌博，从当日14时许开始至16时许被公安机关查获，参与了整个赌博过程，并为杨文兴实际盈利六千余元。其他参赌人员杨文兴、袁震国、金磊、赵海涛、朱洁磊、倪忠等人均陈述与原告刘军共同参与赌博的事实，原告刘军亦未否认帮助他人赌博的事实。被告认为杨文兴、袁震国、金磊、赵海涛、朱洁磊、倪忠等人构成赌博，原告刘军帮助杨文兴赌博属共同违法行为，依法应当予以处罚。2、在查禁现场，被告民警严格依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十九条之规定，持检查证实施依法检查，当场制作检查笔录，对参赌人员的赌资均会同当事人在现场逐一查点清楚，所有人员均在检查笔录上签字确认，后进一步制作证据保全决定书，参赌人员亦签字确认，原告刘军陈述被告程序严重违法的理由明显与事实不符。综上所述，原告刘军在缓刑期间内违反治安管理，应从重处罚，鉴于原告在赌博活动为他人获利，其本人未实际出资，可在从重处罚的基础上酌情从轻处罚。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，对原告刘军行政拘留十日并处罚款三千元，定性准确，事实清楚，裁量适当，程序合法，请求人民法院依法判决维持原决定。
对被告提供的证据经庭审质证，本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，证据间形成证据链，能够相互印证，可以证明相关涉案事实，本院对其证明效力予以认定。
经审理查明，2013年5月10日14时许，杨文兴、刘军、金磊、赵海涛、朱洁磊、袁震国、倪忠等人在南通市通州区张芝山镇八字桥十八组杨文兴家中，用扑克牌采取“斗牛牛”的方式以五百元为底、三千元封顶的大小进行赌博。原告刘军由杨文兴出资，实际参与了整个赌博过程，并为杨文兴盈利六千余元。至16时许被被告南通市通州区公安局民警查获。被告民警李春雷、付涛、袁黎明等在进行现场检查时，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条的规定，出示了被告开具的通公（治）检查字（2013）68号检查证。检查过程中，制作了检查笔录、现场笔录，并对现场赌资清点、登记的过程进行了录像。两份笔录中，对查获赌资的经过情况及参赌人员涉案赌资的具体金额、无主赌资的情况都进行了详细的记载、登记，检查人员、参赌人员均在笔录上签字确认，后又制作了证据保全决定书及证据保全清单，参赌人员亦签字确认。现场共查获赌资人民币226000元、港币37000元及赌具扑克牌1副，其中金磊赌资人民币2900元、港币1000元，杨文兴赌资人民币20700元、港币34000元，袁震国赌资人民币3100元，朱洁磊赌资人民币1800元及赌具扑克牌1副，赵海涛赌资人民币400元，无主赌资人民币197100元、港币2000元。
2011年5月11日，被告南通市通州区公安局根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、四十二条的规定，告知金磊、赵海涛、朱洁磊、袁震国、倪忠、杨文兴、刘军等人被告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知当事人有提出陈述、申辩和要求举行听证的权利，上述当事人均表示不提出陈述、申辩和要求听证。同日，被告作出通公（五）行罚决字（2013）第1011号行政处罚决定书，认为金磊、赵海涛、朱洁磊、袁震国、倪忠以本人携带的现金作为赌注，杨文兴出资、刘军具体实施，用扑克牌以“斗牛牛”的方式进行赌博，七人的行为妨害了社会管理秩序，败坏了社会风气，依法应予处罚，并分别收缴赌资、赌具。倪忠在六个月内受过治安管理处罚，刘军在缓刑期间内违反治安管理，应从重处罚。鉴于刘军在赌博活动中未实际出资，也未实际获利，在违法行为中的作用相对较小，可在从重处罚的基础上酌情从轻处罚。综上所述，为维护社会治安秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条，决定分别给予杨文兴、金磊、赵海涛、袁震国、朱洁磊行政拘留十日并处罚款三千元的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条、第二十四条第（四）项，决定给予倪忠行政拘留十二日并处罚款三千元的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五项），决定给予刘军行政拘留十日并处罚款三千元的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款，决定分别收缴金磊赌资人民币2900元、港币1000元，杨文兴赌资人民币20700元、港币34000元，袁震国赌资人民币3100元，朱洁磊赌资人民币1800元及赌具扑克牌1副，赵海涛赌资人民币400元，无主赌资人民币197100元、港币2000元。该决定书亦于当天向相关当事人送达。上述处罚均已实际执行。原告刘军不服被告作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告刘军因犯聚众斗殴罪于2009年10月10日被南通市通州区人民法院判处有期徒刑3年，缓刑4年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。被告南通市通州区公安局作为县、市级治安工作主管部门，负责其主管的行政区域内的治安管理工作，对其辖区内违反治安管理的行为，依法具有行政处罚的法定职权。
本案争议焦点是：被告作出的涉诉行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分；程序是否合法；适用法律是否正确，量罚是否适当？
关于被告作出的涉诉行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分问题，被告南通市通州区公安局提供的其对案涉当事人所作的询问笔录、辨认照片说明、辨认材料、现场检查笔录、现场笔录、现场录像光盘、证据保全决定书及清单等证据，具有证据关联性、合法性、真实性特征，可以作为人民法院认定案件事实的依据。上述证据足以证明“2013年5月10日14时许，杨文兴、刘军、金磊、赵海涛、朱洁磊、袁震国、倪忠等人在杨文兴家中，用扑克牌采取“斗牛牛”的方式以五百元为底、三千元封顶的大小进行赌博。原告刘军由杨文兴出资，实际参与了整个赌博过程，并为杨文兴盈利六千余元，至16时许被被告民警查获。经清点，现场共查获赌资人民币226000元、港币37000元及赌具扑克牌1副，其中金磊赌资人民币2900元、港币1000元，杨文兴赌资人民币20700元、港币34000元，袁震国赌资人民币3100元，朱洁磊赌资人民币1800元及赌具扑克牌1副，赵海涛赌资人民币400元，无主赌资人民币197100元、港币2000元”等案件事实。被告据此认定刘军实际参与了赌博过程，且赌资较大，并为他人盈利6000余元，其行为构成治安违法行为，认定事实清楚，证据充分。
关于被告作出的涉诉行政处罚决定程序是否合法问题，审理中查明，被告民警在查获的赌博现场进行检查时，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，出示了检查证。检查过程中，制作了检查笔录、现场笔录，并对现场赌资清点、登记的过程进行了录像，后又制作了证据保全决定书及证据保全清单，并由参赌人员签字确认。被告作出处罚前，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、四十二条的规定，告知了涉案当事人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知其有提出陈述、申辩和要求举行听证的权利，涉案当事人均表示不提出陈述、申辩和要求听证，后被告经集体讨论作出涉诉行政处罚决定。被告办理该治安行政案件程序符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律、规章规定的程序要求。原告认为被告制作的相关笔录上签字的部分民警实际没有出警及现场未制作扣押清单，也未现场经过被扣押物品的持有人的确认，办案程序违法。原告的主张与本院查明的事实相悖，本院不予采信。
关于被告作出的涉诉行政处罚决定适用法律是否正确，量罚是否适当问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定，以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条规定，违法行为人有下列情形之一的，应当从重处罚：……（五）刑罚执行完毕、劳动教养解除三年内，或者在缓刑期间，违反治安管理的。审理中查明，原告刘军实际参与了赌博过程，并为他人盈利6000余元，其行为妨害了社会管理秩序，败坏了社会风气，依法应予治安管理处罚。刘军在缓刑期间内违反治安管理，依法应从重处罚。被告鉴于刘军在赌博活动中未实际出资，也未实际获利，在违法行为中的作用相对较小，可在从重处罚的基础上酌情从轻处罚。被告综合考量上述因素后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五项）的规定，决定给予刘军行政拘留十日并处罚款三千元的处罚，适用法律正确，量罚适当。
综上所述，本院认为，被告南通市通州区公安局作出的涉诉行政处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告刘军的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘军要求撤销被告南通市通州区公安局作出通公（五）行罚决字（2013）第1011号行政处罚决定书中对原告的处罚决定的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告刘军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 周 斌
人民陪审员 陆 辉
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 冒桑瑞
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。