江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终605号
上诉人（原审被告）：孙兴玲，女，1983年12月8日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：方园，北京盈科（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁某1，男，2008年8月31日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：方园，北京盈科（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁某2，男，2011年8月4日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：方园，北京盈科（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王福仙，女，1952年1月6日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：方园，北京盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛敬书，男，1965年6月2日生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：张福兵，江苏绿象律师事务所律师。
原审被告：梁阿才，男，1933年3月13日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
上诉人孙兴玲、梁某1、梁某2、王福仙因与被上诉人薛敬书、原审被告梁阿才民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2017)苏0506民初4855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。�案现已审理终结。
孙兴玲、梁某1、梁某2、王福仙共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：1、梁建华与被上诉人所借款不真实，不应当受到法律的保护。其一，5万元现金交付的事实没有证据证明；其二，梁建华生前并未与孙兴玲就此项借款进行过沟通及告知；所谓的资金用途“做生意资金周转”，只是通常借款的一般性表述，并不能代表真实的借款原因及用途，且梁建华的早餐公司（喜乐士）一直都是孙兴玲在实际经营，小本生意都是现金现结，根本不需要去向外借款用于经营。2、退一步讲，即使本案借款是真实发生的，也应当是梁建华的个人债务，孙兴玲对此没有偿还义务。自2016年8月开始，梁建华与孙兴玲的夫妻关系开始恶化，孙兴玲自己单独经营早餐店，所得收入用于家庭共同生活，梁建华基本不闻不问，而被上诉人对此情况也是明知的，并且在2016年年底被上诉人到孙兴玲家里向梁建华催讨之前的借款时，孙兴玲就明确告知被上诉人：这是最后一次替梁建华还钱，曰后不经过孙兴玲本人同意，不能借给梁建华任何款项，否则，孙兴玲对此不承担任何还款责任。孙兴玲对本案借款是否发生不知情、是否还款不知情、还款多少不知情，总之，夫妻之间对该笔借款没有形成合意，相反，被上诉人在明知该笔借款不会得到孙兴玲的同意的情形下，仍然向梁建华出借款项，只能证明其本人知道该债务系梁建华个人债务。
薛敬书辩称，1、5万元借款合法有效，应当受到国家法律保护。借据中明确记载用于生意周转，即孙兴玲与梁建华共同经营的早餐公司。2、孙兴玲对借款有偿还的义务。首先，薛敬书因租住上诉人家的房子而彼此相�，因此放心将钱借给梁建华用于生意周转。其次，孙兴玲与梁建华经营的公司是梁建华主持公司的业务，孙兴玲协助包括管钱等事务。其三，孙兴玲之前也对双方之前的借款向薛敬书进行归还。可见，孙兴玲对借款也是知情的，借款的用途是用于家庭的经营行为。故请求驳回上诉，维持原判。
梁阿才二审未发表答辩意见。
薛敬书向一审法院起诉请求：1、孙兴玲归还薛敬书借款人民币50000元及该款自2017年5月25日起至实际归还之日止、按银行同期贷款利率计算的逾期利息及律师费6000元；2、梁某1、梁某2、王福仙、梁阿才在继承梁建华的遗产范围内对上述债务承担还款责任。
一审法院认定事实：2017年2月24日，薛敬书与梁建华签订借款合同一份，主要内容有：梁建华向薛敬书借到人民币50000元，借款用途周转，借款从2017年2月24日到2017年5月24日还清，借款到期本息一次性还清，如有拖延自愿承担本借款的诉讼费、律师费加本金15%的违约金。2017年6月29日，苏州市公安局吴中分局木渎派出所出具接警证明一份，主要内容有：2017年5月23日，孙兴玲的丈夫与薛敬书因债务问题发生纠纷，现孙兴玲丈夫死了，已告知双方通过法律途径处理。
另查，梁建华于2017年5月14日死亡，孙兴玲系梁建华配偶，被告梁某1、梁某2系梁建华的儿子，王福仙、梁阿才系梁建华的父母。
又查，薛敬书为本案诉讼支出律师费6000元。
审理中，薛敬书称，其是送煤气的，以前曾租过梁建华的房子，也为梁建华送过煤气，梁建华开了一家喜乐士早餐公司经营早餐车餐点，2017年2月24日梁建华以进货需要周转资金为由向其提出借款，并填写了本案的借款合同其将自有的50000元现金当场交付给梁建华，借款后，梁建华及被告均未归还过款项。孙兴玲与梁建华生前是夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，且用于生意周转，故要求孙兴玲承担共同还款责任。被告梁某1、梁某2、王福仙、梁阿才均是梁建华的第一顺位继承人，应在继承梁建华的遗产范围内对本案借款承担偿还责任。
以上事实，有薛敬书提供的借款合同、接警证明、户口注销证明、户表、委托代理合同、律师费发票等证据及本案庭审笔录予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案根据薛敬书提供的证据结合原、被告庭审陈述，一审法院对梁建华向薛敬书借款50000元的事实予以确认。该债务发生于孙兴玲与梁建华夫妻关系存续期间，系孙兴玲与梁建华的夫妻共同债务，现债务已到期，故薛敬书要求孙兴玲归还借款50000元及该款自2017年5月25日起至实际归还之日止按银行同期�款利率计算的逾期利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。借款合同约定了如逾期还款，梁建华自愿承担律师费，薛敬书为本案诉讼支出律师费6000元，该款经核算偏高，超出了相关收费标准，一审法院酌定孙兴玲支付薛敬书律师费4400元。因梁建华已于2017年5月14日死亡，梁某1、梁某2、王福仙、梁阿才系梁建华第一顺位继承人，应当在继承梁建华遗产的范围内清偿梁建华的债务，故薛敬书要求被告梁某1、梁某2、王福仙、梁阿才在继承梁建华遗产范围内对本案借款承担还款责任之请求，合法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院判决：一、孙兴玲于判决生效之日起十日内归还薛敬书借款人民币50000元及该款自2017年5月25日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息。二、孙兴玲于判决生效之日起十日内支付薛敬书律师费人民币4400元。三、梁某1、梁某2、王福仙、梁阿才在继承梁建华的遗产范围内对上述第一、二项债务承担还款责任。一审案件受理费减半收取人民币694元，由孙兴玲、梁某1、梁某2、王福仙、梁阿才共同负担。
二审中，双方均未提交新证据。二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点主要在于，第一，本案借款是否成立并生效；第二，本案借款是否属于夫妻共同债务。
首先，根据薛敬书提交的梁建华签字的借款合同及报警记录，已达到高度概然性，可以证实薛敬书与梁建华之间借贷合同成立。其次，关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，借款载明借款用途为周转，孙兴玲亦认可其参与早餐公司经营，且借款本金5万元也未超出家庭日常生活及经营所需之范畴，故薛敬书以夫妻共同债务主张涉案借款，符合法律规定。孙兴玲上诉认为曾与薛敬书约定其出借给梁建华的款项为梁建华的个人债务，但未提交证据证明，本院碍难支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1388元，由孙兴玲、梁某1、梁某2、王福仙共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇�八年三月二十六日
书记员 王 媚