北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04672号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人杨阳，女，1989年5月23日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）董辉，女，1975年12月6日出生。
委托代理人曹永河，男，1976年9月17日出生，北京库曼家具有限公司法务人员。
被上诉人（原审被告）北京青鸟物流有限公司第八分公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前路南侧（天竺供销社西营业厅）。
负责人王凤双，总经理。
委托代理人高双，北京市天安律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京公司）因与被上诉人董辉、被上诉人北京青鸟物流有限公司第八分公司（以下简称青鸟物流八公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官石煜参加的合议庭，于2014年4月3日组织双方当事人进行了询问，并于2014年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋北京公司的委托代理人杨阳，被上诉人董辉的委托代理人曹永河、被上诉人青鸟物流八公司的委托代理人高双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董辉在一审中起诉称：2013年8月10日9时20分，董辉驾驶自己名下的京×1号奥迪轿车由东向西行驶至北京市朝阳区大鲁店北路富力又一城处被韩利国驾驶的京×2号大货车追尾，致董辉车辆损坏严重，经交通队认定韩利国负此次事故全部责任。京×2车主是青鸟物流八公司，韩利国是该公司司机，该车在太平洋北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任保险（以下�三者险）、不计免赔险，故诉至法院要求太平洋北京公司、青鸟物流八公司赔偿车辆修理费59690元、租车费6176元、交通费401元、车辆贬值费10000元，并承担诉讼费。
太平洋北京公司在一审中答辩称：涉案车辆在太平洋北京公司投保了交强险、三者险及不计免赔险，交强险保险期限自2013年6月18日至2014年6月17日，三者险保险期限自2013年7月15日至2014年7月14日，限额300000元。在董辉提交发票及明细的前提下，太平洋北京公司同意支付车辆修理费。车辆贬值费、租车费及交通费属交强险、三者险除外责任，太平洋北京公司不同意承担。不同意承担诉讼费。
青鸟物流八公司在一审中答辩称：不同意董辉车辆贬值费诉请及贬值鉴定，董辉车辆后面损坏处都已经维修更换了，包括左右后叶子板、后保险杠、行李箱盖、行李箱后尾板、行李箱饰板、行李箱盖锁操作机构、行李箱�面装饰板、行李箱后面装饰板、行李箱左右合页等，更换后的部件是全新的，不存在贬值问题。青鸟物流八公司不同意支付租车费和交通费，与本案没有关联性，不能证明是因为车辆维修才租的车，而且车辆维修过程中，租车也不是必然的选择，董辉可以乘坐其他交通工具。关于修理费，保险公司已经认可，请法院依法判决。
一审法院审理查明：2013年8月10日9时20分，在北京市朝阳区大鲁店北路富力又一城处，韩利国驾驶京×2号中型货车由东向西行驶，与前方董辉同向驾驶的京×1号小客车（登记在董辉名下）发生追尾事故，致两车损坏。经交通管理部门简易程序认定，韩利国负事故全部责任。事故发生后，京×1车经定损后在北京德奥达汽车销售有限公司（以下称德奥达公司）进行了维修，修理费59690元由董辉支付。德奥达公司出具的结算单及任务委托书中显示，京×1车的主要维修部位及项目为更换右后翼子板、更换后行李箱盖、更换后保险杠、更换后行李箱后围板等。
庭审中，董辉提交了以下证据：1.德奥达公司出具的证明，以证明京×1车于2013年8月10日送修，于2013年9月18日修理完毕并结账取车。2.与北京神州汽车租赁有限公司建外分公司、上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司分别签订的租车单、结算单以及两家公司出具的发票，以证明分别于2013年8月13日至8月30日、2013年9月5日至9月17日在上述两家公司租赁车辆使用，并分别支付租车费用4949元（含保险费、服务费等）和1227元。3.日期为8月11日、8月12日、9月3日、9月14日、9月15日、9月16日的出租车票若干，以证明在车辆修理期间另行打车支出401元，其中8月11日、12日和9月3日票面金额共计153元。
另查，京×2车所有人为青鸟物流八公司，该公司称韩利国是其所雇司机，此次事�发生在履行职务活动过程中。该车在太平洋北京公司投保了交强险和三者险、不计免陪险，此次事故发生在两险保险期限内。交强险财产损失保险限额为2000元。三者险保额为300000元。
一审法院判决认定：损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。法人或其他组织的工作人员因职务行为或授权行为致人损害的，由法人单位或其他组织承担赔偿责任。根据我国道路安全法及相关法律、法规的规定，当机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担责任；双方都有过错的，各自承担相应责任。超出交强险的部分，可由保险公司在�者险限额内根据保险合同进行赔偿。本案中，韩利国对事故发生负全部责任，青鸟物流八公司作为车主和单位，应当对董辉因此导致的合理合法损失承担相应的赔偿责任。太平洋北京公司作为涉案车辆交强险、三者险和不计免赔险的承保公司，应按相关法律规定分别在交强险、三者险限额内进行赔付，不足部分由青鸟物流八公司赔偿。
关于董辉的诉讼请求：1.董辉车辆在此次事故中损坏，董辉自行送修并无不当，其亦提交了相应发票、结算单等对修理费的真实性、关联性进行了证明，故对该诉请一审法院予以支持。2.京×1车维修期间，董辉租车或乘坐出租车作为替代交通工具并未超出合理范围，但租车费用中的保险费等系董辉为使用车辆必然支出的费用，并非此次事故所致损失，且9月14日至16日期间已租赁车辆使用，其再行要求乘坐出租车属重复主张，故董辉主张�车费6176元、交通费401元金额过高，一审法院无法支持，对该两项诉请一审法院酌情予以判决。3.京×1车仅为车辆后部受损，经维修已更换新的部件，董辉亦未证明此次事故对车辆使用性能、安全性能等方面造成了重大影响，故董辉主张车辆贬值费缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付董辉车辆修理费二千元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在第三者责任保险限额内支付董辉车辆修理费五万七千六百九十元、租车费五千元、交通费一百五十三元，共计六万二千八百四十三元；三、驳回董辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平洋北京公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。太平洋北京公司上诉称：一审判决认定事实不清、适用法律错误。董辉的租车费5000元及交通费153元，符合《机动车第三者责任保险条款》第九条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通信或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失”和《交通事故责任强制保险条款》第十条第三款：“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、�讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的财产损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其它各种间接损失”的规定，故董辉的租车费5000元及交通费153元属于间接损失、保险除外责任，太平洋北京公司不负责赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件年适用法律若干问题解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，在此次事故中，太平洋北京公司并非侵权人，故依法不应承担董辉的租车费5000元及交通费153元赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律不当，太平洋北京公司上诉请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判太平洋北京公司赔偿董辉车辆修理费57690元，但不赔偿董辉租车费5000元及交通费153元，上诉费用由董辉、青鸟物流八公司承担。
董辉服从一审法院判决，其针对太平洋北京公司的上诉理由答辩称：原审法院判决事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
青鸟物流八公司服从一审法院判决，其针对太平洋北京公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，请求二审法院维持一审原判。
二审中，本院依法补充查明如下事实：青鸟物流八公司提交的《神行车保系列产品保险单（正本）》项下附有《机动车第三者责任保险条款》，该条款“责任免除”项下第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通信或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营�损失、延迟损失以及其它各种间接损失”。上述合同条款在字体上加黑加粗。太平洋北京公司二审中亦提交了加盖有青鸟物流八公司公章的投保单，该投保单“投保人声明”项下明确载明“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费”等内容。青鸟物流八公司在该“投保人声明”处加盖了公章。太平洋北京公司认为，其已经将涉案《机动车第三者责任保险条款》项下免责条款向青鸟物流八公司予以说明和告知。对此，青鸟物流八公司和董辉均予以认可，但提出涉案租车费用、交通费用并非免责条款项下的间接损失，而是属于依照法律规定，侵权人应该承担的财产损�赔偿范围，不属于间接损失。侵权人有权依据保险合同向保险公司主张。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《简易程序处理道路交通事故认定书》、行驶证、修理费发票及结算单、任务委托书、证明、租车单、租车费发票、出租车票、照片、保险单及投保单、双方当事人陈述和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是太平洋北京公司是否对董辉所主张的租车费、交通费损失在三者险范围内承担赔偿责任问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成伤害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，因此，承保商业三者险的保险公司，其承担上述赔偿义务的性质系合同义务，应当根据保险公司与投保人之间签订的保险合同的约定以及《中华人民共和国保险法》的相关规定作出赔偿。本案，太平洋北京公司与投保人青鸟物流八公司签订的涉案《机动车第三者责任保险条款》第九条中明确约定了“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通信或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失”的免责条款，对该免除保险人责任的条款，太平洋北京公司在订立合同时，已经以投保单和在保险合同该免责条款上加黑加粗的方式对投保人青鸟�流八公司作出足以引起其注意的提示，且对该条款的内容进行了说明，因此，太平洋北京公司与投保人青鸟物流八公司之间订立的上述保险合同免责条款合法有效。依据上述保险合同条款约定，保险机动车发生意外事故，致使第三人停驶造成的间接损失，太平洋北京公司不负责赔偿。本案，董辉在受损车辆维修期间不能继续使用，其选择替代性交通工具产生的租车费、交通费属于上述免责条款约定的致使第三人停驶造成的间接损失范畴。青鸟物流八公司认为涉案租车费用、交通费用不属于间接损失，缺乏依据。太平洋北京公司提出其不应赔偿董辉租车费5000元及交通费153元的上诉主张，符合合同约定，本院予以支持。
依据本案查明的事实，青鸟物流八公司的司机韩利国在履行职务过程中，其驾驶的车辆与董辉驾驶的车辆发生交通事故，致使董辉的车辆受损，韩利�对此次事故负担全部责任。青鸟物流八公司应负责赔偿董辉因涉案交通事故导致的合理损失。现青鸟物流八公司、董辉、太平洋北京公司均对一审判决认定董辉在受损车辆维修期间的租车费用5000元、交通费用153元无异议，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，青鸟物流八公司应对董辉在受损车辆维修期间无法继续使用，产生的替代性交通工具的合理费用即租车费5000元和交通费用153元承担损害赔偿责任。一审判决太平洋北京公司予以赔偿，适用法律有误，本院依法予以纠正。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第3880号民事判决第一项。
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第3880号民事判决第三项。
三、变更北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第3880号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿董辉车辆修理费五万七千六百九十元。
四、北京青鸟物流有限公司第八分公�于本判决生效后七日内赔偿董辉租车费损失五千元、交通费损失一百五十三元，共计五千一百五十三元。
五、驳回董辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费七百二十八元，由北京青鸟物流有限公司第八分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费五十元，由北京青鸟物流有限公司第八分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周荆
代理审判员 王奔
代理审判员 石煜
二〇一四年四月十八日
书 记 员 徐晨