陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕03民终1480号
上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险有限公司宝鸡中心支公司,所在地宝鸡市高新大道50号财富大厦A座14层，统一社会信用代码91610300071282674B。
负责人：魏永林，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹越，该公司员工。
委托诉讼代理人：何晓霞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴强,男,1963年11月28日生，住宝鸡市渭滨区。
委托诉讼代理人：吴佳晶，男,1988年1月30日生，住陕西省宝鸡市渭滨区。
委托诉讼代理人：李嘉雯，女，1986年9月29日生，住陕西省宝鸡市渭滨区。
被上诉人（原审被告）：李喜才,男,1968年6月18日生，住宝鸡市渭滨区。
被上诉人（原审被告）：宝鸡市广和工贸有限责任公司,所在地宝鸡市渭滨区开发区赛特路12号，组织机构代码75883035-8。
法定代表人：李喜才，该公司经理。
委托诉讼代理人杨尚义，该公司员工。
上诉人中航安盟财产保险有限公司宝鸡中心支公司（以下简称中航安盟保险）与被上诉人吴强、李喜才、宝鸡市广和工贸有限责任公司（以下简称广和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初2205号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中航安盟保险上诉请求：1、撤销（2017）陕0302民初2205号民事判决，依法予以改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被抚养人生活费认定有误。因无法核实吴强母亲收入情况、劳动状况、扶养人数的情况下，一审认定被扶养人生活费无任何依据。二、责任比例计算有误，根据商业第三者责任险条款第二十三条，保险人承保车辆发生保险事故负主要责任的，保险人承担的责任比例为70%。一审认定80%没有事实和法律依据。综上，一审判决错误，应予纠正。
被上诉人吴强向一审法院起诉请求：1、三被告赔偿原告各项经济损失192432.76元，其中第三被告在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。
一审渭滨区人民法院查明：2017年1月8日20时许，被告李喜才因私驾驶登记在被告广和公司名下的陕C6××××号小型普通客车在滨河大道由东向西行驶至龙廷山水门前左转弯时，与由西向东原告吴强驾驶的陕C×××××两轮摩托车相撞，致原告受伤，两车辆受损的交通事故。宝鸡市公安局交通警察支队渭滨大队于2017年1月20日作出宝公交认字（2017）第00114号道路交通事故认定书，认定被告李喜才负事故的主要责任，原告吴强负事故的次要责任。原告自2017年1月8日至2017年2月25日在宝鸡市人民医院住院治疗48日，其伤情经诊断为：创伤性中型颅脑损伤月额叶脑挫裂伤并血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、左侧颞骨骨折、鼻骨骨折、上颌骨骨折、左桡骨远端粉碎性骨折、左腓骨头骨折等多处骨折，面部多发性开放性损伤、脑脊液鼻漏等，支付医疗费55837.09元，出院后遵医嘱复查两次，支付门诊费用305.34元。经陕西新纪律师事务所委托，陕西宝鸡中园法医司法鉴定所于2017年5月10日出具司法鉴定意见书，显示“1、被鉴定人吴强因交通事故受伤被致成：颅底骨折，脑脊液耳漏，构成十级伤残；2、被鉴定人吴强因交通事故受伤被致成：下颌骨骨折，现遗留张口度轻度受限，构成十级伤残；3、被鉴定人吴强因交通事故受伤被致成：左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折，经测量计算，左腕关节活动能力受限致左上肢活动功能丧失达10%以上，构成十级伤残；4、被鉴定人吴强因交通事故受伤被致成：左侧股骨外侧髁骨折、左侧腓骨头骨折、左膝关节半月板损伤，经测量计算，左膝关节活动能力受限致左下肢活动功能丧失达10%以上，构成十级伤残；5、被鉴定人吴强后期左侧股骨外侧髁骨折内固定物，费用约需人民币柒仟圆（￥：7000元）；6、被鉴定人吴强误工期限应评定为180天；护理期限应评定为120天；营养期限应评定为90天”。原告支付鉴定费2400元。
另查，被告广和公司为陕C6××××号小型普通客车在被告中行安盟保险公司处投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2016年11月18日0时至2017年11月17日24时，其中交强险赔偿限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业险赔偿限额500000元，并购买了不计免赔。又查，原告吴强系宝鸡忠诚后勤服务有限公司职工，事故发生时月收入3752元。再查，原告吴强有母邓某健在，1937年12月16日出生，与原告吴强同住，无业；原告除有一姐吴某外，再无兄弟姐妹。
一审渭滨区人民法院认为:公民的人身权依法受法律保护。宝鸡市公安局交通警察支队渭滨大队所作出“李喜才负事故的主要责任，吴强负事故的次要责任”的宝公交认字（2017）第00114号道路交通事故认定书，各方当事人均无异议，予以确认。原告吴强因交通事故造成的各项损失应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额12.2万元范围内予以赔偿，不足部分由各方按责任分担。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，被告李喜才驾驶的机动车一方负事故主要责任，原告吴强驾驶的机动车一方负事故的次要责任。故被告广和公司、李喜才应对原告吴强超出交强险的损失承担80%的赔偿比例。被告李喜才虽为被告广和公司的法定代表人，其因私驾驶广和公司车辆发生交通事故，其本人亦应承担相应的责任。同时因被告广和公司为陕C6××××号小型普通客车投保了赔偿限额为500000元的商业险，并购买了不计免赔，被告中行安盟保险公司应按照保险法和保险合同约定对被告广和公司应承担的赔偿责任进行赔付。
对于原告吴强所主张的经济损失认定如下：1、医疗费、后续治疗费。原告吴强主张医疗费56142.43元，提交宝鸡市人民医院收费票据佐证，被告中行安盟财险公司辩称医疗费应扣除85%的非医保用药，无事实和法律依据，对被告辩解意见不予采纳，对原告主张予以支持；后续治疗费7000元，系后续治疗必将发生的费用，有陕西宝鸡中园法医司法鉴定所出具鉴定结论，予以认定。被告中行安盟财险公司辩称对原告鉴定结果不予认可，亦不申请重新鉴定，其无证据证明自己的反驳意见，应承担举证不能的法律后果，对其辩解意见不予采纳。2、误工费。原告吴强工作单位宝鸡忠诚后勤服务有限公司证明其事故发生时月薪3752元，经核算工资单为3742元，其因交通事故受伤误工180天，故认定其误工费22452元（3742÷30×180）。被告中行安盟财险公司辩称原告日收入60元，无事实依据，不予采纳。3、护理费。原告吴强因交通事故受伤需要护理，护理期限评定为120天。其提交武建军的收条，主张护理标准为100元/天略高，结合本地经济生活水平，酌定为80元/天，故认定原告吴强护理费损失为9600元（80×120）。4、住院伙食补助费。原告吴强住院治疗48天，参照本地区国家机关工作人员出差补助相关规定，确定补助标准60元/天，认定其住院伙食补助费2880元（60×48）。5、营养费。原告吴强因交通事故受伤，鉴定机构评定其营养期限为90天，其主张营养费1800元（20元∕天×90天）符合法律规定，予以认定。6、残疾赔偿金。陕西省上年度城镇居民人均可支配收入为28440元，原告吴强因交通事故受伤致4个十级伤残，其主张残疾赔偿金73944元（28440元/年×20年×13%）适当，予以认定；陕西省上年度城镇居民人均消费性支出为19369元，原告之母邓某79岁，无生活来源，原告姐弟二人，其主张被抚养人生活费6294.93元（19369元/年×5年×13%÷2）符合法律规定，予以支持。故原告残疾赔偿金共计80238.93元（73944＋6294.93）。7、财产损失。原告吴强主张义齿费1200元，无证据证明其义齿损坏与交通事故之间的因果关系，对该项诉请不予支持。8、交通费。原告吴强主张交通费299.40元，并提交交通费票据为证。结合原告伤情，该项支出合理，予以认定。9、精神损害抚慰金。原告吴强因交通事故致残，精神遭遇痛苦，应该给予一定的精神损害抚慰金，但其主张5000元过高，结合本案案情，依据相关规定，酌定2000元。10、法医鉴定费。原告主张的2400元鉴定费损失，系查明交通事故损失程度所支付的必要的合理的费用，予以认定。
对于原告的上述损失，依据机动车交通事故责任强制保险条款，其中的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计67822.43元（56142.43＋2880＋1800＋7000），首先由被告中行安盟财险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，超出部分即57822.43元的损失，依据事故责任大小，原告应自行承担11564.49元（57822.43×20%），剩余损失46257.94元（57822.43×80%）由被告中行安盟财险公司在商业第三者责任保险限额内向原告赔付；原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、法医鉴定费损失共计116990.33元（22452＋9600＋80238.93＋299.4＋2000＋2400），由被告中行安盟财险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，超出部分6990.33元，原告应自行承担1398.07元（6990.33×20%），其余5592.26元（6990.33×80%）由被告中行安盟财险公司在商业第三者责任保险限额内对原告进行赔偿。
综上所述，为了保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告中航安盟财产保险有限公司宝鸡中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告吴强经济损失120000元。二、被告中航安盟财产保险有限公司宝鸡中心支公司在机动车第三者责任险限额内赔偿原告吴强经济损失51850.2元。以上判项，限于本判决生效之日起二十日内履行完毕。三、驳回原告吴强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元，减半收取2075元，由原告吴强承担415元，被告李喜才、被告宝鸡市广和工贸有限责任公司承担1660元。
二审中，中航安盟保险向法庭提交了广和公司的投保单以及保险条款。经合议庭评议，该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据。故，对该证据本院不予采纳。二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点在于是否应当如原判支持被上诉人吴强主张之被扶养人生活费，以及上诉人中航安盟保险承担的责任比例是否合理。关于被抚养人生活费，根据被上诉人吴强提供的户籍证明以及其母的身份证明，上诉人之母年近80周岁，且与吴强共户，根据事实及经验判断，足以推定其无生活来源以及接受吴强的扶养。上诉人中航安盟保险对此如有异议，应当承担相应的举证责任，而上诉人未提供相应证据。故，对上诉人该上诉请求本院不予支持。关于上诉人应当承担的赔偿比例。根据“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”第二十三条“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。”该条中最后一款已经明确了自行协商或公安机关未确定事故责任比例后，保险人认定事故比例的除外情形。故上诉人再以本条款主张责任比例的理由没有约定及法定依据。本院亦不予支持。
综上所述，上诉人中航安盟保险的上诉请求不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。故，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4150元，由上诉人中航安盟财产保险有限公司宝鸡中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 澍
审判员 任小剑
审判员 白永世
二〇一七年十月三十一日
书记员 巨梦媛