河北省涿鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第895号
原告刘开方。
原告彭德珍。
原告赵静。
原告刘睿。
法定代理人赵静（刘睿之母）。
原告刘雅涵。
法定代理人赵静（刘雅涵之母）。
原告刘峻硕。
法定代理人赵静（刘峻硕之母）。
六原告委托代理人冯明喜，河北升华律师事务所律师。
六原告委托代理人李帅，山东贺成柱律师事务所律师。
被告谢红彬。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。
负责人张向华，该公司经理。
委托代理人郭宏亮，该公司法律顾问。
被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司。
负责人刘玉柱，该公司经理。
委托代理人王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
委托代理人钟鹏，山东阳光桥律师事务所实习律师。
刘开方、彭德珍、赵静、刘睿、刘雅涵、刘峻硕与被告谢红彬、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿财险枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告人保财险邢台分公司及人寿财险枣庄支公司的委托代理人、被告谢红彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，2015年8月21日，六原告亲属刘锋驾驶鲁D853**∕鲁DQ2**挂重型半挂货车，行驶中与谢红彬驾驶的冀EB27**∕冀E7G**挂重型半挂货车尾部碰撞后起火，造成刘锋当场死亡，所驾驶的车辆损坏，车上货物受损。经交警认定，刘锋承担事故的主要责任，谢红彬承担次要责任。谢红彬驾驶的货车在人保财险邢台分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险。刘锋驾驶的货车在人寿财险枣庄支公司投保了商业车险。事故发生在保险期间内。请求判令被告赔偿原告损失130万元，两家保险公司在各自的保险范围内承担赔偿责任，谢红彬承担4000元的赔偿责任。
被告谢红彬口头辨称，不同意原告提出的诉讼请求。
被告人保财险邢台分公司口头辨称，同意以合同为依据依法赔偿。不赔偿诉讼费用和其他间接损失。
人寿财险枣庄支公司口头辨称，我公司承保的车辆在事故发生时未悬挂安全锁，依据保险合同约定，属于免赔情形。本案中原告与其他各方被告均系机动车交通事故侵权纠纷，而与我公司应该是合同纠纷，属两个法律关系。我公司拒绝赔付。
经审理查明，2015年8月21日，六原告的亲属刘锋驾驶鲁D853**∕鲁DQ2**挂半挂货车，行至张涿高速公路涿州方向16KM＋50M路段，与谢红彬驾驶的冀EB27**∕冀E7G**挂半挂货车尾部碰撞后起火，造成刘锋当场死亡，车上乘员赵庆军受伤，鲁D853**∕鲁DQ2**挂半挂货车损坏，车上货物受损。经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队张家口支队涿鹿大队认定，刘锋承担事故的主要责任，谢红彬承担次要责任。死者刘锋系原告刘开方、彭德珍夫妇之子、赵静之夫、刘睿、刘雅涵、刘峻硕的父亲。事故造成六原告以下损失：死亡赔偿金584440元，丧葬费23119.5元，被扶养人生活费（以山东省城镇居民人均年消费性支出为赔偿最高额，刘睿生活费73292元、刘雅涵生活费82453.5元，刘峻硕生活费109938元）265683.5元，精神损害抚慰金30000元，原告办理丧葬事宜支出交通费、住宿费及误工损失10633元。经张家口市物价局价格认证中心鉴定，原告车辆损失（牵引车）323095元，挂车96694元，车上货物损失62352元，鉴定费10000元。赵庆军伤后经涿鹿县中医院、枣庄市峄城中医医院治疗，经诊断赵庆军头部外伤、肺挫伤、皮肤挫伤，住院55天。损失有医疗费10646.89元，误工费2322元，护理费1815元，住院伙食补助费825元。赵庆军系刘锋的雇员，事故发生后，经协商原告赔偿了赵庆军经济损失23364.52元。
另查明，谢红彬驾驶的货车车主在人保财险邢台分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，三者险主车保额100万元。刘锋驾驶的货车在人寿财险枣庄支公司投保了商业车险，其中机动车损失保险（牵引车）保额32.2万元，挂车保额11.2万元，车上人员责任险驾驶人、乘客各保额20万元。事故发生在上述保险期间内。刘锋投保的商业车险中机动车损失保险的第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市峄城区支行。诉讼期间，刘锋亲属已将该银行的贷款全部还清。
上述事实有当事人陈述、河北省公安厅高速公路公安交通警察总队张家口支队涿鹿大队道路交通事故认定书、保险单、户口注销证明、火化证、赵静与刘峰的结婚证、山东省枣庄市台儿庄区泥沟镇红西村村民委员会证明、户口簿，山东省枣庄市台儿庄区运河街道西关居委会证明、房屋租赁合同、张家口市物价局价格认证中心价格认定结论书、赵庆军住院病历、医院诊断证明、医疗票据等证据证实。
本院认为，谢红彬违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，驾驶安全设施不符合国家标准的机动车上道路行驶，致使发生交通事故造成一人死亡，车辆损坏，交警确认其承担事故的次要责任，本院予以认定。人保财险邢台分公司作为谢红彬的事故车辆投保交强险及商业三者险的承保公司，应在交强险限额内依法对原告的损失承担赔偿责任。刘锋对事故的发生负主要责任，应根据其过错程度减轻被告的赔偿责任，故原告交强险范围外的损失由人保财险邢台分公司赔偿30%。谢红彬投保保险后不负保险限额内的赔偿责任。人寿财险枣庄支公司作为原告车辆投保商业车险的承保公司，应在相应的险种限额内对原告剩余的损失承担赔偿责任。人寿财险枣庄支公司拒绝赔偿的理由不足，本院不予采纳。人寿财险枣庄支公司未提供证据证实原告的车辆在发生事故时未悬挂安全锁，故其提出的免责主张不成立。事故发生后，原告与车上乘员赵庆军达成了赔偿协议并已实际履行，取得了对赵庆军损失的求偿权，故被告对因事故给赵庆军造成的损失应向原告履行赔偿义务。死者与妻子、儿女居住在城镇，生活来源于城镇，应按城镇居民核定其相关损失。原告主张死亡赔偿金及被扶养人生活费按山东省相关标准计算，符合法律规定，本院予以支持，但主张其他损失按山东省相关标准计算，无法律依据，本院不予支持。原告主张办理死者后事支出交通费、住宿费及误工损失44005元，对此法律规定只有办理死者丧葬事宜支出的合理费用才能纳入赔偿范围，原告主张的数额超出合理范围，本院酌情认定上述损失为10633元（交通费5000元，住宿费3000元，误工损失按居民服务业工资标准3人10天计算为2633元）。精神损害抚慰金本院酌情认定为30000元。刘开方、彭德珍主张被扶养人生活费，但未提供二人丧失劳动能力的证据，其主张不符合法律规定，本院不予支持。原告主张车上货物损失68952元，其中关于西兰花（蔬菜）损失的证据证明力不足，本院按鉴定结论确认车上货物损失为62352元。原告提供枣庄市台儿庄区国家税务局代开的发票一张，证实原告拖运车辆费1.2万元，经查原告受损车辆并无在山东施救拖运的事实，该票据不能证实本案事实。原告主张赵庆军的误工损失按交通运输业工资标准，但未提供赵庆军系交通运输业从业人员的证据，该项损失按河北省农林牧渔业工资标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险限额内赔偿六原告经济损失122000元；在商业三者险保额内赔偿六原告经济损失389888元，共计人民币511888元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在车上人员责任险保额内（含驾驶人、乘客各保额20万元）赔偿原告经济损失205609元；赔偿原告牵引车损失（交强险赔偿后）224766元，挂车损失（含鉴定费）72586元。共计人民币502961元；
以上判项于本判决生效后二十日内履行完毕。
三、被告谢红彬不再承担赔偿责任。
案件受理费16500元，简易程序减半收取8250元，六原告负担1810元，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担3248元，中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担3192元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李建明
二〇一六年五月十六日
书记员 李 晔