江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3906号
上诉人（原审被告）：陆海波，男，1976年5月9日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：张亚，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:洪军，男，1977年2月22日出生，汉族，住沭阳县。
上诉人陆海波因与被上诉人洪军民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初11052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陆海波上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清。洪军仅提供了向陆海波转账41000元的银行凭证，却没有向法院提供借条等借款证据以证明双方之间存在借贷合意，不应认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。
被上诉人洪军未当庭答辩，庭前向本院提交答辩状一份，在答辩状中辩称，被上诉人主张上诉人向其借款41000元，提供了向上诉人转账41000元的凭证，即完成了对双方存在借贷法律关系的基本事实的举证责任。上诉人抗辩转账系偿还双方的借款应该对此主张提供证据证明。上诉人提供的2015年3月9日、2015年4月18日两天的取款记录仅能证明其于当日从银行取出相应款项，并不能证明所取款项系出借给被上诉人，且款项的数额不一致。因此，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
洪军向一审法院起诉请求：要求陆海波归还借款41000元及利息（自起诉之日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2015年4月26日，洪军向陆海波卡号为62×××88的银行卡转账41000元。陆海波于2015年3月9日、2015年4月18日分别从其上述银行卡内取款10000元、20000元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：洪军仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，陆海波抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，陆海波应当对其主张提供证据证明。本案中，洪军主张陆海波向其借款41000元，提供了转账41000元的银行凭证，洪军对双方之间存在借贷法律关系的基本事实完成了初步的举证责任。陆海波辩称本案41000元汇款系洪军归还之前向其所借款项，洪军予以否认，对此陆海波负有举证证明责任。现陆海波所提供的2015年3月9日、2015年4月18日两天的取款记录仅能证明其于当日从银行取出相应款项，并不能证明所取款项已出借给洪军，其应承担举证不能的法律后果，故对陆海波的辩解不予采纳。综上，认定洪军和陆海波之间存在借贷关系，且该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。陆海波经洪军索要未归还借款，构成违约，现洪军要求其归还借款41000元及利息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。对于利息问题，因未约定还款期限及利率计算标准，故应从起诉之日起按年利率6%计算。调解不成，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：陆海波于判决发生法律效力之日起10日内归还洪军借款41000元及利息（自2017年7月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费826元，减半收取413元，由陆海波负担。
本案二审中，陆海波为支持其上诉请求，举证如下：
1.2015年5月23日案外人倪锦向被上诉人出具的金额为31200元的借条一份，该借贷关系系通过上诉人介绍完成，实际由被上诉人交付给案外人倪锦本金27000元，4200元是预加的利息；后由于倪锦联系不上，被上诉人就多次找上诉人帮其索要该笔借款，因上诉人至今也未找到案外人倪锦，被上诉人就将该借条原件直接丢在上诉人处，让上诉人继续帮忙索要借款。
2.2017年10月25日录音一份，系一审判决后，上诉人通过村干部程德志、谢景春协调本案纠纷，在录音中上诉人提到证据1中倪锦的借款问题并称被上诉人当时扣了3000元利息且之后从倪锦处拿到6000元利息，仅因为上诉人未能帮其要回倪锦的借款，就提起本案一审诉讼不妥，被上诉人称其也没有办法；拟证明被上诉人系因上诉人未能帮其要回证据1中出借给案外人倪锦的款项，出于激愤，提起本案诉讼，双方之间不存在41000元的借贷关系。
3.（2012）沭韩民初字第0524号民事判决书一份，该判决载明的事实与本案事实基本一致，因该案原告也仅提供了转账凭证未能提供借条等证据，其诉讼请求被法院判决驳回，法院判决应前后一致，本案也应驳回被上诉人的一审诉讼请求。
4.证人倪某的证言：其与陆海波及洪军均认识，认识三年多时间，2015年在上海的一个棋牌室里，因洪军打牌输了，其两次看到洪军向陆海波借款，都是现金交付，当时其不知道借了多少钱，也不清楚是否有利息、借款期限等，棋牌室进进出出的人比较多，有哪些人当场也记不清楚了，其只听到陆海波让洪军抓紧还给他；后来，其听陆海波说40000多元都已经归还了；其没有听过陆海波向洪军借款。
被上诉人对相关证据质证意见为：对录音真实性无异议，确实收到过洪军给付的6000元利息，但未向倪锦出借过款项，也未拿到过倪锦出具的借条，其出借款项给陆海波，至于陆海波出借给谁与其无关；其不认识倪某，倪某与陆海波有特殊关系，证言不实。同时，被上诉人提供中国邮政储蓄银行转账凭证一份，拟证明于2015年4月28日向陆海波转账6000元，一审时因误以为从自动存款机上转账无法打印出凭证，故未主张。
对双方提供的证据，本院认证意见为：证据1系案外人倪锦出具，现洪军不予认可，倪锦也未到庭作出确认，故对其真实性、关联性，本院均不予采信。被上诉人对证据2的真实性无异议，但洪军在录音中并未明确表示不存在涉案41000元借款关系，故不能达到上诉人的证明目的。证据3处理的系案外人之间的纠纷，与本案无关，故对其与本案的关联性，不予采信。证据4，因证人对借款金额、期限、有无利息等具体内容并不清楚，且其陈述无其他证据与之相互印证，故对该证据，本院不予采信。对于被上诉人庭后提供的中国邮政储蓄银行转账凭证，因其在一审诉讼请求中未主张，故本院在本案中不予理涉。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本案二审的争议焦点为：双方之间是否存在41000元借贷关系。
本院认为，双方之间存在41000元的借贷关系。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人依据转账凭证要求上诉人偿还借款，上诉人抗辩转账系偿还双方之间之前的借款，应由上诉人承担举证责任。现上诉人提供的证据不足以证实其主张，故应由上诉人承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费826元，由上诉人陆海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 刘路路
二〇一八年一月十日
书记员 王 玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共7页