浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第2362号
原告陈剑红。
委托代理人（特别授权代理）王光耀。
被告赵国成。
委托代理人（特别授权代理）瞿润鑫。
原告陈剑红与被告赵国成生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理。依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2014年7月23日、12月9日公开开庭进行了审理。原告陈剑红及其委托代理人王光耀、被告赵国成及其委托代理人瞿润鑫到庭参加诉讼。本案鉴定时间为2014年7月25日至10月30日，现已审理终结。
原告陈剑红诉称：2013年12月26日，在绍兴市区亭山工业园区原告蜡烛销售点旁，下午3点50分左右，原、被告之间因蜡烛生意而发生争吵，后被告就用脚踢原告小腹部，并动手殴打原告头部（这些事实被绍兴市区亭山工业园区内绍兴浙金酒业有限公司安装的监控探头记录的一清二楚），而且被告也承认有殴打行为，后原告丈夫向府山派出所报案。原告之伤在绍兴文理学院附属医院住院治疗，经医院诊断为头外伤、脑震荡、多处软组织挫伤、外伤后月经失调、左眼钝挫伤、左结膜下出血等症状，住院76天，共花去医疗费26806.05元。后经府山派出所多次调解，由于双方对赔偿问题不能达成一致而未成。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金等，合计62697.95元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵国成辩称：原告诉称2013年12月26日在绍兴市区亭山工业园区下午3时50分，原、被告因蜡烛生意发生争吵，被告动手殴打原告头部，原告在府山派出所询问笔录中称，被告打原告头部二拳，分二次打的。由于被告击打原告，致使原告头部外伤、脑震荡。根据原告提供的绍兴浙金酒业有限公司安装的监控摄像头录像光盘播放一清二楚，录像证明被告根本没有殴打原告头部的事实，并不像原告所说的头部被打二拳，被告在府山派出所的询问笔录中也没有承认其击打原告头部的事实。结合原告提供的监控录像完全证明了被告没有击打原告头部的事实。由此可见，原告的头部外伤、脑震荡是不存在的，被告没有殴打原告不可能会引起外伤、脑震荡。这是原告虚构事实，诬蔑被告。被告承认自己推打动作是有的，这个录像光盘也可证明，根据光盘显示表明不可能造成原告外伤、脑震荡及多处软组织挫伤。原告也没有用相机将多处软组织挫伤用相机拍摄下来，以证明多处挫伤的事实，现无法证明原告多处软组织挫伤的事实。原告头外伤、脑震荡、多处软组织挫伤引起月经失调。医学角度外伤与月经失调无因果关系。原告左眼钝挫伤，左结膜下出血，属造谣。被告根本没有殴打原告头部，实际没有伤及头部、眼部，文理学院病假证明也无病情记载。综上所述，原告在文理学院附属医院脑外科梁医生开具的病假证明：1、头外伤；2、脑震荡；3、多处软组织挫伤；4、月经不调的诊断是根据原告自述病情而作出的诊断，是完全缺少医学及事实的依据。由此诊断是造假的。被告没有殴打原告头部的事实情况下，梁医生作出的病情诊断是在作伪证。原告在2013年12月27日中午从绍兴市人民医院开车到文理学院附属医院去住院，住院期间多次开车回家，人没有在医院病床上，每天医院住院记录完全可以证明原告不在医院治疗。原告陈剑红没有头外伤、脑震荡的情况下，住院期间的治疗费用、心电图、彩超等与头外伤、脑震荡无任何关系。由此要求对原告的住院医药费、病假期限166天申请司法鉴定。原告出具的2013年12月27日至2014年3月13日绍兴县阳光出租车有限公司手工发票完全作假，如果打的坐出租车不可能每次乘坐该公司出租车。即使乘坐，司机也会给打印的乘车小票，不给乘车发票违反了运管部门的规定，司机将受到处罚。由此可见乘车发票是造假的。医生多次劝原告出院，原告一直赖着不出院，人不在医院，医院多次催款结算，原告人不在医院不去付账。原告见被告被府山派出所传唤后，到市人民医院住院不够住院条件，后开车到文理学院附属医院住院。据府山派出所万警官了解，当时原告从市人民医院看病回来无病情，当天情况万警官可以作证。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、询问笔录1份和光盘1张（内有视频），要求证明2013年12月26日在亭山工业园区，原告的蜡烛销售店旁，原、被告应蜡烛生意被告殴打原告头部两次，踢原告小腹部的事实。被告质证认为，对笔录的真实性无异议，但被告并没有击打原告头部，被告在派出所的笔录中也没有承认其击打了原告的头部。对光盘无异议。
2、门诊病历1本，住院病历1组、出、入院记录各1份，住院费用清单1组，医药费发票1张，医疗证明书3张，要求证明原告被被告打伤后，经医院诊断多处受伤，住院76天，共花费去26806.05元的事实。同时证明医院根据原告的伤情，出院后需要休息3个月的事实。被告质证认为，对上述证据的真实性无异议。对病历无异议。对入院记录，这只是原告的陈述，但根据现场摄像，被告并没有殴打原告的头部，原告的陈述不是事实。对于原告的软组织挫伤，且原告陈述因外伤造成月经失调也是不可能的，被告在殴打现场只踢了被告一脚，故原告被诊断为头部外伤及软组织挫伤与本案无关。被告要求对原告的脑外伤与本次的争吵、殴打是否存在关联性申请鉴定，对原告的166天的病假期限进行鉴定。
3、交通费发票1张，要求证明原告在住院期间共花费交通费760元的事实。被告质证认为，该证据的真实性无法确定，根据交通费金额可以看出原告每天是乘坐出租车出入，但据被告了解，原告是每天自己驾车出入，故被告对原告被诊断为脑部震荡的事实存在异议。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
4、询问笔录1份，要求证明被告在12月26日下午3点50分，被告只踢的原告的腹部，并推打原告，但并没有殴打原告的头部两拳的事实。原告质证认为，对真实性无异议，但从笔录的内容中恰恰可以证明被告承认殴打原告，且其亦记不清楚殴打了原告的哪个部位的事实。
5、被告申请证人杜某、李某出庭作证，要求证明被告争吵时并未击打原告头部，同时证明原告认为其脸部肿胀，眼部有血丝，但原告在派出所做笔录时并未提出，故系其伪造的事实。证人杜某陈述，当时其去被告处买蜡烛，大概下午3点多正好看到原、被告在被告的蜡烛厂附近争吵并扭打在一起，其没有看到被告殴打原告头部两拳，原告的蜡烛厂其也去过一次，原告两夫妻其不是很熟。证人李某陈述，其是蜡烛厂对面的服装厂员工，当时其出去上厕所正好看到双方在吵架，其看了一会后去上厕所了，但其没有看到被告殴打原告头部两拳。原告质证认为，证人证言均前后自相矛盾，根本不知道内情，证人杜某连原告夫妻都不认识，而且其陈述吵架的时间也不对，所以该证人的证言是不可信的；证人李某陈述的也不是事实，其连具体几月都说不上来，是去上厕所的时候才看到原、被告在吵架，根本没有看到整个吵架的过程。所以两名证人的证言是不可信的，不应予以采信。被告质证认为，证人杜某陈述的时间是3点多，与双方实际吵架的时间4点左右应当是符合的，证人的陈述应当是实事求是的。证人李某认为时间是在10月份左右，也是符合常理的，这恰恰可以证明两证人的证言是真实可信的。
本院对上述证据认证如下：本院对证据1、4予以认定，可以作为本案定案的依据；对证据2、3的真实性予以确认；对证据5证人杜某、李某陈述的双方争吵打架的基本事实予以认定。
结合上述依法确认的证据及原、被告庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：2013年12月26日下午3点50分左右，在绍兴市亭山工业园区，原告陈剑红与被告赵国成因同行经营蜡烛生意发生争吵，后双方因为言语不和相互扭打。次日，原告到绍兴市文理学院附属医院就诊，经医院初步诊断为头外伤、脑震荡、多处软组织挫伤。2013年12月27日，医院补充诊断为外伤后月经失调；2014年1月1日，医院补充诊断为左眼钝挫伤、左结膜下出血、左眼屈光不正。原告共花费医疗费26806.05元，住院76天。绍兴文理学院附属医院出具诊断证明书3份，共建议原告休息三个月。
诉讼中，被告对原告的伤势及误工期限有异议，并申请对原告的头外伤、脑震荡、多处软组织挫伤与本次争吵殴打是否存在关联性，对原告的误工时间进行鉴定。本院依法委托绍兴明鸿司法鉴定所对上述内容予以鉴定，但被告经多次通知仍未缴纳相应鉴定费用。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人人身权益的，应当承担相应的民事责任。被告赵国成由于过错侵害原告陈剑红致使原告受伤，原告要求被告承担赔偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费，于法有据且金额合理，本院予以支持。原告提供的医疗证明书中建议休息的时间存在重叠，根据原告住院天数及医疗证明书建议的休息天数，原告误工天数应为160天。本院根据浙江省全社会在岗职工平均工资121.95元/天并结合原告的误工天数，确定原告误工费为19512元。原告主张的营养费、精神损害抚慰金，因原告未提供证据予以证明，故本院不予支持。原告主张的交通费过高，本院结合原告伤情及就诊次数，酌情确定为300元。综上，经本院核定，原告合理的损失如下：医疗费26806.05元、误工费19512元、护理费9268.2元、住院伙食补助费1520元、交通费300元，合计57406.25元。
根据医院出具的入院记录及医疗证明书，原告被诊断为脑震荡的事实清楚，被告虽认为其未击打原告头部，不可能造成脑震荡，但其仅提供证人证言加以证明，本院认为被告提供的证人证言系孤证，且未提供其他证据予以佐证，故对被告的上述辩称意见，本院不予采纳。同时，被告认为原告出具的医疗证明书中载明的“头外伤、脑震荡、多处软组织挫伤、月经失调”系梁医生诊断造假所做的伪证。本院认为，该医疗证明系医师根据其医学知识、从医经验等所作的综合判断，并由绍兴文理学院附属医院盖章确认，被告虽有异议，但未提供证据予以反驳，故对上述辩称意见，本院亦不予采纳。被告虽申请对原告的头外伤、脑震荡、多处软组织挫伤与本次争吵殴打是否存在关联性、原告的误工期限进行鉴定，但后未向鉴定机构预交鉴定费，视为放弃鉴定申请，其应当承担举证不能的不利后果。此外，根据被告在庭审中自认除被告外其他人并没有殴打原告，故可以推定原告的伤势系被告殴打造成。本案中，原告与被告发生矛盾后未能协商解决，进而发生口角并推攘，在本次纠纷中对自身损害的发生亦有过错，依法可以减轻被告赵国成的民事责任，本院酌情确定被告赵国成对原告陈剑红损失承担70%的赔偿责任。综上，被告赵国成应赔偿原告陈剑红人民币40184.38元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵国成应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告陈剑红人民币40184.38元；
二、驳回原告陈剑红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取684元，由被告赵国成负担438元，由原告陈剑红负担246元，其中由被告赵国成负担部分，应于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 赵钦宇
二〇一四年十二月二十六日
书记员 沈 敏
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条：受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。