宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0591民初85号
原告杨泽兴，1971年12月1日出生。
委托代理人姜成柱，湖北七君律师事务所律师。（特别授权代理）
被告林朝军。
被告王琼，女，1979年10月13日出生。
被告荆州市城市建设集团工程有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市伍家岗区胜利四路2号滨江新天地2-1103室。
负责人林朝军，经理。
被告林朝军、王琼、荆州市城市建设集团工程有限公司宜昌分公司共同的委托代理人冉彦国，湖北楚贤律师事务所律师。（一般代理）
被告宜昌宝佳利房地产开发有限公司，住所地宜昌市中南路22号5号楼3楼。
法定代表人马云波，董事长。
委托代理人宋卫国，湖北宋卫国律师事务所律师。（一般代理）
委托代理人袁仲理，湖北宋卫国律师事务所律师。（一般代理）
原告杨泽兴诉被告林朝军、王琼、荆州市城市建设集团工程有限公司宜昌分公司（简称荆州城建宜昌分公司）、宜昌宝佳利房地产开发有限公司（宜昌宝佳利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。杨泽兴于2016年1月20日提出财产保全申请，当日，本院作出（2016）鄂0591民初85-1号民事裁定。本院依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。原告杨泽兴的委托代理人姜成柱，被告林朝军、王琼、荆州城建宜昌分公司共同的委托代理人冉彦国，被告宜昌宝佳利公司的委托代理人袁仲理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨泽兴诉称，原告杨泽兴与被告林朝军系多年好友。2014年6月底，林朝军因生意资金周转需要，向杨泽兴借款500万元。杨泽兴通过其妻兰芹的账户分别在2014年6月25日和2014年7月2日，分两次借给林朝军100万元和400万元，林朝军在2014年7月2日向杨泽兴出具借条，借条上约定此借款必须在2014年9月2日还清。被告宜昌宝佳利公司、被告荆州城建宜昌分公司分别作为保证人在借条上盖章。被告王琼系林朝军妻子。借款到期后，经杨泽兴多次催要，林朝军尚欠350万元没有归还。诉请法院判令1、林朝军偿还借款本金350万元；2、林朝军支付自2016年1月1日起至借款还清之日止以350万元为基数按年利率6%的标准计算的利息；3、王琼、荆州城建宜昌分公司、宜昌宝佳利公司对林朝军的上述还款义务承担连带责任。杨泽兴举证如下：
证据一，借条一张。拟证实2014年7月2日林朝军向杨泽兴借款500万元；荆州城建宜昌分公司、宜昌宝佳利公司应该承担连带保证责任。
证据二，建设银行宜昌长江支行兰芹银行卡客户交易查询转账明细、工商银行三峡桃花岭支行兰芹银行借记卡账户历史明细清单。拟证实林朝军支付了借款。
证据三，承诺书一份。拟证实荆州城建宜昌分公司应当承担连带责任。
证据四，户籍信息查询。拟证实林朝军与王琼是夫妻关系。
被告林朝军辩称，借款500万元属实，已经偿还150万元，尚欠350万元。借条没有约定利息，不应支付利息。林朝军没有举证。
被告王琼辩称，林朝军的借款用在荆州城建宜昌分公司的项目，并非用于家庭开支，王琼不应承担偿还借款的责任。王琼没有举证。
被告荆州城建宜昌分公司辩称，借款和保证属实，借款用于荆州城建宜昌分公司在当阳的项目属实，但保证期限已过。荆州城建宜昌分公司没有举证。
被告宜昌宝佳利公司辩称，林朝军借款还款日为2014年9月2日，宜昌宝佳利公司的保证期限为还款日之后的6个月以内，杨泽兴起诉时，保证期限已过，宜昌宝佳利公司不应承担连带清偿责任。宜昌宝佳利公司没有举证。
经庭审质证，四被告对原告所举证据均无异议。
经审理查明，2014年6月25日、同年7月2日，原告杨泽兴借给被告林朝军共计500万元。2014年7月2日，林朝军出具《借条》：“今借到杨泽兴人民币伍佰万元整。借款人：林朝军。此款必须在2014年9月2日前还清”。《借条》上写有“担保人：荆州市城市建设集团工程有限公司宜昌分公司”，加盖荆州城建宜昌分公司公章；“担保人：宜昌宝佳利房地产开发有限公司”，加盖宜昌宝佳利公司公章。荆州城建宜昌分公司于2014年7月4日出具《承诺书》：“林朝军在2014年7月2日向杨泽兴所借现金500万元实为我公司所用，我公司愿意与林朝军一起向杨泽兴偿还这笔借款”。被告林朝军与王琼系夫妻关系。
本院认为，本案涉及民间借贷、夫妻共同债务、保证担保等法律关系。
一、原告杨泽兴借给被告林朝军500万元，林朝军已偿还150万元，尚欠350万元，林朝军应当偿还杨泽兴350万元。杨泽兴诉请以350万元为基数按年利率6%计付自2016年1月1日起的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。林朝军与王琼是夫妻关系，王琼并未举证证明杨泽兴与林朝军明确约定为个人债务，也未举证证明有属于婚姻法第十九条第三款规定情形。林朝军所负杨泽兴之债务，按林朝军与王琼夫妻共同债务处理，王琼负有连带清偿责任。王琼提出的林朝军的借款并非用于家庭开支，王琼不应承担偿还借款的责任的答辩意见与法律规定不符，不能成立。
三、荆州城建宜昌分公司在林朝军2014年7月2日出具的《借条》上签字“担保人”并加盖公章，又于2014年7月4日出具《承诺书》写明该笔借款“实为我公司所用，我公司愿意与林朝军一起向杨泽兴偿还这笔借款”，即，该《承诺书》表明荆州城建宜昌分公司与林朝军为共同借款人，应当承担连带清偿责任。
四、宜昌宝佳利公司在林朝军2014年7月2日出具的《借条》上签字“担保人”并加盖公章，表明宜昌宝佳利公司是林朝军借款的保证人。宜昌宝佳利公司签字担保处未书写日期，因签字担保直接书写于《借条》上，推定签字担保的日期为《借条》出具日期，即2014年7月2日。杨泽兴主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，应视为保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本院认为，从证据《借条》上书写的内容看，并没有也不能推断出宜昌宝佳利公司有“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”的承诺，杨泽兴的主张没有事实根据，不适用司法解释关于保证期间“约定不明”的规定。宜昌宝佳利公司的保证期间属于“未约定”。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。林朝军与杨泽兴约定的还款日为2014年9月2日，杨泽兴应在六个月内（即，2015年3月1日前）要求宜昌宝佳利公司承担保证责任，杨泽兴于2016年1月13日提起本案之诉，超过保证期间。杨泽兴诉请宜昌宝佳利公司承担连带清偿责任，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告林朝军于本判决生效之日起十日内偿还原告杨泽兴借款350万元，并以350万元为基数按年利率6%计付自2016年1月1日起至本判决确定的给付之日的利息；
二、被告王琼对本判决第一项确定的林朝军所负债务，承担连带清偿责任；
三、被告荆州市城市建设集团工程有限公司宜昌分公司对本判决第一项确定的林朝军所负债务，承担连带清偿责任；
四、驳回原告杨泽兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36480元，诉讼保全费5000元，共计41480元，由被告林朝军、王琼、荆州市城市建设集团工程有限公司宜昌分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 许建江
人民陪审员 李西柏
人民陪审员 邹道金
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 钟 飞