江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰民初字第857号
原告王良，男，1971年8月17日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
委托代理人肖成劲，江西共创律师事务所律师，一般代理。
被告李俊亮，男，1974年12月19日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
委托代理人刘建伟，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告张印鹏，男，1963年6月25日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
第三人王瑞（曾用名王寿元），男，1964年1月1日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
原告王良与被告李俊亮、张印鹏、第三人王瑞承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王良及其委托代理人肖成劲、被告李俊亮及其委托代理人刘建伟、被告张印鹏、第三人王瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王良诉称，2008年11月18日，原告王良与被告李俊亮、张印鹏签订了一份《碎石加工协议》。该协议约定：“双方投资租赁平整场地，驾设电源，组织车辆…拉运石碴…进行加工…销售，甲方占70%股份，乙方占30%股份…”该协议还约定了其他事项。协议签订后，双方分别履行了部分或全部义务。由于在履约中出现分歧。因此双方经过协商，于2009年5月29日签订了一份《碎石加工承揽合同》该项合同约定：“由原合伙为分伙；被告承揽碎石并承担相关费用，原告则按约定价格收购碎石。该合同还约定了其他事项”。合同签订后付诸了实施。合同履行过程中原告与他人发生纠纷，原告因故意伤害被判有期徒刑四年。原告入狱后，委托其胞兄王瑞与被告结算相关账目，被告方欺瞒王瑞，导致相关账目结算错误，使原告蒙受30多万的损失。2013年原告出狱后要求被告重新核算相关账目，但被告不予配合，意图侵占原告的合法经济利益。为此原告请求判令被告共同连带支付原告人民币370373元并负担本案诉讼费。
被告李俊亮辩称，双方在清算时已对承揽加工合同中的事项进行了清算，不差原告费用，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张印鹏辩称，被告张印鹏没有参与原告王良与被告李俊亮签订合同，只是受李俊亮的委托帮忙做事，不应被列为本案被告。其次，合同双方事后已进行了了清算，虽然原告其间出了事，但其委托其兄王瑞代管料场并参与了决算。
第三人王瑞辩称，被告只加工了14000方的石料，之后被告在未打招呼的情况下半夜将加工的机器运走。其次，第三人对原告与被告之间的业务不是很清楚，被告也未向第三人说明，清算时被告有欺瞒第三人之嫌。
原告为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、《碎石加工协议》、《碎石加工承揽合同》，证明原、被告是承揽关系及合同权利义务；2、结算单，证明事后结算情况；3、结算表，证明原、被告工程开支账目；4、鉴定报告书，证明建设碎石机台需要费用26万余元，但当时结算时只计算了8000多元；5、申请证人徐某到庭证明被告派人到其经营的商店赊购物品价值762元、证人李某到庭证明被告工地用电费997元、证人杨某到庭证明被告派人到其经营的商店赊购物品价值1034元、证人彭某到庭证明为工地做机台工资13090元、证人钟某到庭证明王良交了10000元电费押金给张印鹏，以上账务二被告没有与王瑞在结算时列入一并结算。
被告李俊亮、张印鹏提交小庄料场结算单，证明结算内容。
第三人王瑞未向法庭提交证据。
经审理查明，对原告提交的证据，被告李俊亮、张印鹏的质证意见为：签订的《碎石加工协议》没有实际履行，对《碎石加工承揽合同》、结算单的三性无异议，但不能证明原告的证明目的；对原告提交的结算表不予认可；对鉴定报告书的真实性无异议，但不能支持原告260000元的诉请；对到庭证人徐某、李某、杨某、彭某的证词内容表示不清楚且没有被告的签字认可，对证人钟某的证词，被告张印鹏表示记不清了。第三人对原告提交的证据无异议。对二被告提交的证据，原告及第三人认为被告结算时欺瞒了第三人造成结算单中没有反映所有应结算的事项。
根据双方当事人的举证、质证，本院对事实认定如下：2008年11月18日，原告王良（甲方）与被告李俊亮（乙方）达成《碎石加工协议》。该协议约定：“本着平等互利原则，双方投资在老云××隧道××、××国道边××一个碎石加工场，乙方负责架设破碎机组加工碎石。一、合作方式：双方投资租赁平整场地，驾设电源，组织车辆从石吉高速C1标、C2标隧道拉运石碴到小庄隧道××、××国道边场地加工，乙方负责破碎加工承包，销售到石吉高速建设中，甲方占料场70%股份，乙方占料场30%股份，双方按上述股份分红。二、乙方破碎加工承包单价：所用碎石车板价为每立方米18元（其中装载机起堆下料4元/立方米）此单价不含税费。油面用料单价另议。三、甲方责任：1、与C1标、C2标项目部洽谈并签订拉运隧道石渣的协议。2、协调与地方的关系，负责租赁加工场地，平整好加工场地。3、接好压电到机组边（含配套变压器）借资10万元给乙方安装机组。4、在隧道贯通之前，甲方不影响乙方破碎加工的情况下，可自行处理部分块石用于护坡。四、乙方责任：1、购置、安装好57机、75机千瓦锤破机组（破碎的成本必须符合高速公路建设质量要求）。2、负责加工进料、生产、电费、燃油、磨损、起堆以及装车。3、安全文明生产、安全责任与甲方无关…”该协议还约定了其他事项。协议由原告王良及被告李俊亮委托其舅舅张印鹏签名。协议签订后，由于在履约过程中双方出现分歧，因此王良（甲方）与被告李俊亮（乙方）双方经过协商，于2009年5月29日签订了一份《碎石加工承揽合同》。该合同约定：“一、乙方为甲方加工水稳路面碎石（包括路基桥梁、涵洞用碎石），甲方负责高压电（含变压器），乙方负责建筑机台及安装破碎设备57机壹台及锤破机壹台自负。二、碎石规格：乙方生产的规格料符合项目部的质量要求。三、单价及结算：0-4公分的碎石加工单价为14元/方，乙方不承担任何税收费用。吨与立方预算比例以经理部实验最终比例计算标准，乙方每月月底同甲方进行对账结算。四、双方签订合同时，甲方归还乙方用于安装高压线费用计6.3万元（高压线3.7万元，变压器2.6万元），乙方同时归还甲方用于筑基台、住房用的水泥、碎石及木料。（金额以实际核算为准）五、甲方提供的片石不大于60公分，甲方装载机下料及起堆不能影响乙方加工机械正常运转。六、乙方必须确保不发生任何生产事故，如有安全隐患，甲方对此不承担任何责任。七、乙方必须满负荷运转（两班倒）满足甲方的销售量，乙方组织生产，并协助甲方销售。八、乙方进场后，甲方应确保电费、耗材及工人管理人员的伙食费用的垫付，月底从乙方加工费中扣回。九、计量方法：现场量方或以使用碎石单位收料单（磅单）为准。乙方每月月底同甲方进行对账结算，每月支付乙方70%的加工费，剩余30%工程结束后被告承揽碎石并承担相关费用，原告则按约定价格收购碎石。该合同还约定了其他事项”。合同签订后付诸了实施，原告负责甲方的事务，被告李俊亮委托其舅张印鹏负责乙方事务。合同履行过程中原告与他人因生意发生纠纷，2009年7月5日原告纠集手下将他人殴打至重伤乙级。2009年7月8日书面委托其胞兄即第三人王瑞按合同代理原告及向张印鹏收取97000元石料款。2009年7月9日、10日王瑞到张印鹏处共97000元。2009年7月16日原告因涉嫌故意伤害被刑拘，不久被判有期徒刑四年。原告入狱后，老云盘小庄隧道工地所有石料的加工、运输、销售、经费管理均由被告方负责。被告方加完1.4万余方石料后将加工机器全部运走，期间变压器被盗。2010年2月12日被告方与王瑞就小庄料场石料加工进行了结算，结算时被告仍将变压器列入支出，在对建筑基台消费只核减8000元。
另查明，2010年2月12日，李俊亮与原告委托代理人王瑞对小庄料石场加工进行了结算。经质证双方当事人均认可的是：1、小庄碎石销售收入为548223.67元；2、被告加工石料共计14842方，加工费207788元；3、高压线支出37000元，变压器（丢失）费用26000元，4、支付运费70483.05元；5、税收：国税13190元、地税17166元；6、电费支出21193元；被告借支款15520元；7、变压器修理费10000元；8、垫付电费21193元；9、审理中经原告申请，由吉安鹭洲司法鉴定中心对机台建设用料及相关费用鉴定为261722元。根据原、被告承揽合同的约定及实际情况应由被告承担的费用1、电费支出21193元；2、被告借支款15520元；3、变压器修理费10000元；4、电费21193元；5、变压器（丢失）费用26000元，6、机台建设用料及相关费用261722元。
本院认为，原告王良与被告李俊亮原系合伙关系，经双方协商，自愿转为承揽合同关系，即由被告设置基台为原告加工碎石，由原告负责运输、销售并支付被告加工费用。因此双方为平等的合同关系，均应根据合同履行各自的义务。被告提出与原告系雇佣关系与事实不符。但原告王良因与他人斗殴被限制人身自由后，尽管原告委托人王瑞参与被告的承揽合同中，但此后实际上工地上碎石的运输、加工、销售均是由被告方在控制。所建机台系原告与被告在签订承揽合同之前原告所建，根据事后双方签订的承揽合同约定，建筑基台及相关费用应由被告负担,但实际上被告在工程款结算中没有列入。其次，原告虽然授权第三人参入合同履行，没有明确授权第三人可以参与结算。故不能因为被告与第三人事后对部分款项作了结算而不承担应负担的合同义务。虽然合同约定变压器费用由原告负担，但被告在经营期间遗失了变压器，因此仍将变压器费用由原告负担不合理。此外原告提出仍有其他开支是被告承担，但所提交的证据不充分，故本院对原告要求被告负担这些支出的请求不予支持。被告张印鹏是受被告李俊亮的委托参与合同管理，因此被告不独立承担合同义务。综上，被告应返还原告王良机台建设用料及相关费用261722元、变压器费用26000元合计人民币287722元。核减被告结算时已支付的8000元，尚差欠279722元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十三条、第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告李俊亮返还原告王良279722元，此款限判决生效之日起15日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费6861元，鉴定费6500元，合计13361元，由原告王良负担6000元，被告李俊亮负担7361。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾 斌
审 判 员 吴显敏
人民陪审员 潘美洋
二〇一四年九月十一日
书 记 员 黄贤平