中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）最高法执监162号
申诉人（被执行人）：甘小年。
申请执行人：李福泉。
甘小年因不服湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）于2014年7月3日作出的（2014）湘高法执复字第29号执行裁定，向本院申诉。本院立案后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
湖南高院查明：申请执行人李福泉与被执行人甘小年民间借贷纠纷一案，岳阳市中级人民（以下简称岳阳中院）于2005年8月12日作出（2005）岳中民三初字第12号民事判决，判决甘小年偿还李福泉借款本金130万元，利息227300元，其中的本金130万元从2003年1月30日起按银行同类贷款计算利息。诉讼费由甘小年负担23000元。李福泉于2005年10月19日向岳阳中院申请执行，该院受理后，向甘小年发出执行通知，要求其履行下列义务：1.缴纳借款本金130万元，利息227300元；2.缴纳迟延履行期间加倍债务利息；3.负担诉讼费及执行费。本案执行中，法院查明被执行人甘小年在湘阴县公安局享有到期债权154000元。经多次协调，李福泉与湘阴县公安局于2006年9月21日达成如下和解协议：（1）从本协议签字生效之日起，湘阴县公安局不得擅自将工程款支付给甘小年，应将款项支付给申请执行人李福泉。（2）被执行人湘阴县公安局所欠甘小年的工程款以逐年偿还的方式来清偿债务，但每年不能少于10万元，还款的时间为每年的6月30日之前还5万元，12月30日之前还5万元至该工程款清偿完毕止。（3）申请执行人李福泉不得以讨债的名义影响湘阴县公安局机关的正常工作秩序。（4）湘阴县公安局在履行协议期间，如有未按协议履行的行为，申请人有权向法院申请恢复原判决的执行。同日，甘小年出具保证，认可上述和解协议，并承诺该工程款属李福泉所有，至今湘阴县公安局仍有52万元没有支付，并提出要扣除建安税8.79万元。
2006年11月20日，岳阳中院作出（2005）岳中执字第114－4号民事裁定，裁定因申请执行人李福泉与被执行人甘小年自行达成执行和解协议，被执行人自愿将其在湘阴县公安局的工程款154万元转让给申请执行人。剩余款项由于被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产的线索，故裁定终结本次执行程序。2012年5月，申请执行人李福泉向岳阳中院申请恢复执行，并申请查封被执行人甘小年所有的土地房产。岳阳中院于2012年5月14日以（2005）岳中执字第114－6号执行裁定，查封了被执行人甘小年所有的位于湘阴县文星镇江东路北侧，权证号为湘房权证文星镇字第××、第A0006013号房屋产权及对应土地。2013年5月27日，岳阳中院作出（2013）岳中执字第42号恢复执行通知。甘小年不服，以本案已达成和解协议，不应恢复执行为由，向岳阳中院提出异议。
另查明，2006年5月17日岳阳中院组织双方协调时，执行笔录中记明，申请执行人李福泉一直不同意放弃被执行人甘小年所欠余款。
岳阳中院审查后认为，2006年9月21日，申请执行人李福泉、被执行人甘小年以及甘小年享有到期债权的湘阴县公安局三方签订和解协议，该协议只确定了由湘阴县公安局代甘小年偿还154万元，对余下款项并没有涉及，且在协调笔录中体现了李福泉不同意放弃利息的事实。现该和解协议仍有52万元未付，并提出要扣除8.79万元建安税。岳阳中院2006年11月20日作出的（2005）岳中执字第114－4号民事裁定是以被执行人甘小年无财产可供执行为由终结本次执行程序。现被执行人甘小年未全部履行生效法律文书确定的义务，岳阳中院查封其资产，证实本案已具备执行条件，理应恢复执行，被执行人甘小年提出的不应恢复执行的异议理由不能成立。2014年4月22日该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第104条之规定，作出（2014）岳中执异字第3号执行裁定，驳回甘小年的异议。
甘小年不服上述异议裁定，向湖南高院申请复议，主要理由为：1.其与李福泉于2006年9月21日在岳阳中院主持下达成了执行和解协议，该和解是全案和解，岳阳中院对这一事实没有查清。2.对于本案判决书中的“130万元本金从2003年1月30日计息”部分，李福泉没有向法院申请执行，岳阳中院的执行通知书也无此项执行内容。3.其所欠李福泉的款项是由湘阴县公安局代为偿还，湘阴县公安局欠甘小年的款项利息没有计算，单方计算甘小年一方的利息有失公平。甘小年、李福泉及湘阴县公安局达成执行和解协议，并且已经履行完毕，李福泉不能恢复原判决书的执行；且当时的执行法官称，和解协议履行完毕，说明甘小年的义务已经全部履行完毕。4.判决书没有判决被执行人承担双倍利息的义务，目前甘小年生活困难，妻子患病，无履行能力。请求撤销岳阳中院的错误执行裁定，终结本案的执行。
湖南高院认为，从现有证据看，申请执行人李福泉从未有放弃剩余债权的意思表示。2006年9月21日，李福泉与湘阴县公安局签订的执行和解协议只确定了由湘阴县公安局代甘小年偿还154万元，对剩余款项并没有涉及，且在相关执行笔录中李福泉明确表示不同意放弃利息。现该和解协议仍有52万元未付，还要扣除8.79万元建安税。岳阳中院（2005）岳中执字第114-4号民事裁定是以被执行人甘小年无财产可供执行为由终结本次执行程序，并不是终结执行本案。现申请执行人李福泉继续主张剩余债权，岳阳中院已查封被执行人甘小年的资产，本案已具备执行条件，理应恢复执行。据此，湖南高院于2014年7月3日作出（2014）湘高法执复字第29号执行裁定，维持岳阳中院（2014）岳中执异字第3号执行裁定。
甘小年不服上述复议裁定，向本院申诉，主要理由为：1.2006年9月21日达成的执行和解协议是全案和解，执行法官曾说过“签了此协议，就一了百了”。申请执行人李福泉在2006年5月17日的协调笔录中表示不放弃利息，但是执行和解协议是在2006年9月21日签订的，协调笔录不能作为本案是部分和解的证据。2.湘阴县公安局一直在还款，从未拖欠，而且未表示以后不还款了。关于扣除8.79万元建安税问题，申诉人已经与湘阴县公安局协调好，不在执行和解协议约定的154万之内扣除。因此，本案恢复执行没有前提和基础。3.申诉人对岳阳中院在此案和解后下达的裁定书中的“终结本次执行程序”和“终结执行”产生错误理解，并且当时执行法官和申请执行人也都没有告知他还有欠款要还。时过境迁，让申诉人全部履行此前的所有债务不公平。
本院查明的事实与湖南高院所查明事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是，申请执行人在达成执行和解协议时是否放弃了剩余债权；执行法院的恢复执行行为是否符合法律规定。
关于申请执行人在达成执行和解协议时是否放弃了剩余债权的问题。申诉人主张，2006年9月21日达成的执行和解协议是全案和解，即申请执行人李福泉已经放弃了剩余债权。但从本案查明的事实看，本案执行依据系（2005）岳中民三初字第12号民事判决，判决中确定的债权为本金130万元、利息227300元以及本金130万元从2003年1月30日起按银行同类贷款计算的利息。此外，甘小年依法尚需承担迟延履行期间的加倍债务利息。本案中甘小年应当履行的债务总额显然超过了154万元。2006年9月21日，李福泉与湘阴县公安局签订的执行和解协议只确定了由湘阴县公安局代甘小年偿还154万元，对于超过154万元部分的剩余债权如何处置，执行和解协议未予涉及。甘小年主张该和解为全案和解，但不能提供李福泉放弃154万元之外债权的证据。对甘小年的这一主张，本院不予支持。
关于岳阳中院的恢复执行行为是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。据此，如果无证据证明执行和解中存在欺诈、胁迫的情形，也无证据证明存在不依法履行和解协议的情形，即不应任意恢复对原生效法律文书的执行。因此，本案中对执行和解协议确定的154万元部分，即使湘阴县公安局尚未履行完毕，只要无证据证明其存在不依约履行的情况，亦无其他法定事由，即不应就该部分债权申请恢复原判决的执行。但对和解协议所确定的154万元之外的剩余债权，人民法院仍有权对被执行人甘小年的财产强制执行。由于被执行人无财产可供执行，岳阳中院作出（2005）岳中执字第114-4号民事裁定终结本次执行程序。此后，在发现被执行人甘小年财产后，岳阳中院又依申请执行人李福泉的申请恢复执行，并无不当。
此外，甘小年提出误认“终结本次执行”为“终结执行”，执行法官也未予释明，导致其未及时还款。但（2005）岳中执字第114-4号民事裁定书明确指出，“因申请执行人李福泉与被执行人甘小年自行达成执行和解协议，被执行人自愿其将在湘阴县公安局的工程款154万元转让给申请执行人。剩余款项由于被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产的线索，故裁定终结本次执行程序”。可见，岳阳中院的裁定中明确了剩余款项仍应执行，法院只是终结本次执行程序。申诉人因自己对裁定内容存在误解，即主张免除生效法律文书确定的实体义务，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，甘小年的申诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。湖南高院（2014）湘高法执复字第29号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条之规定，裁定如下：
驳回甘小年的申诉请求。
审 判 长 赵晋山
代理审判员 邵长茂
代理审判员 马 岚
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 魏 丹