wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1912号
上诉人(原审被告)：红安华信建材有限公司。住所地：红安县觅儿寺镇周家楼村。
法定代表人：白永光，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨明，湖北永铭律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告)：刘胜碧，女，1975年1月25日出生，苗族，湖北省恩施市人，农民，住湖北省恩施市。系谭清才妻子。
被上诉人(原审原告)：童思美，女，1947年8月20日出生，汉族，湖北省恩施市人，农民，住址同上。系谭清才母亲。
被上诉人(原审原告)：谭威，男，1998年4月10日出生，苗族，湖北省恩施市人，学生，住址同上。系谭清才儿子。
童思美、谭威共同委托诉讼代理人：刘胜碧，代理权限为特别授权。
上诉人红安华信建材有限公司因与被上诉人刘胜碧、童思美、谭威确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2016）鄂1122民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
红安华信建材有限公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判双方之间事实劳动关系不成立；由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审程序错误。刘胜碧作为死者谭清才的妻子，现已改嫁他人，其作为诉讼主体错误。二、我公司与谭清才之间不存在事实劳动关系，应为劳务关系。我公司没有与谭清才签订劳动合同。我公司在经营红安砖厂期间，是将劳务以及相关生产全部包给向国清，至于向国清如何雇请谭清才，我公司并不清楚。谭清才是多做多得，而且是不固定的，只是临时雇请，双方应为劳务关系。三、无证据证实谭清才的工作时间为每天工作12小时以及两班倒，也无证据证实谭清才是在窑厂内充电过程中触电死亡。
刘胜碧、童思美、谭威共同答辩称，双方存在劳动关系，因为是上班时间出的事故，而且是给电瓶车充电过程中出事。
刘胜碧、童思美、谭威向一审法院起诉请求：1、判令谭清才与红安华信建材有限公司从2015年2月28日至2016年7月6日存在事实劳动关系。2、由红安华信建材有限公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，即谭清才于2016年7月6日下午2时许在红安华信建材有限公司的窑厂内给电瓶车充电过程中触电死亡，予以确认。
一审法院认为，本案争议的焦点是双方是否存在劳动关系。经庭审，刘胜碧、童思美、谭威提交的证据和质证意见证实：谭清才生前在红安华信建材有限公司砖厂从事出砖工作，拖砖用的电瓶车由红安华信建材有限公司提供。谭清才吃住在砖厂，工资经与红安华信建材有限公司安排的人员核定砖数后由红安华信建材有限公司以现金发放。而红安华信建材有限公司没有提交相关证据，其抗辩理由无证据证实。因此，童思美、谭威、刘胜碧请求确认谭清才与红安华信建材有限公司存在事实劳动关系的请求，符合法律之规定，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：谭清才生前与红安华信建材有限公司形成事实劳动关系。本案诉讼费10元，由红安华信建材有限公司负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年8月6日，刘胜碧、童思美、谭威向红安县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认谭清才与红安华信建材有限公司存在劳动关系。2016年10月20日，该仲裁委驳回了其仲裁请求。谭清才生前在红安华信建材有限公司砖厂从事出砖工作，实行两班倒，拖砖用的电瓶车由红安华信建材有限公司提供。谭清才吃住在砖厂，工资经与红安华信建材有限公司安排的人员核定砖数后由红安华信建材有限公司以现金发放。一般出砖时间是从农历2月至农历11月。
本院认为，本案的争议焦点为：谭清才生前与红安华信建材有限公司是否形成事实劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据上述规定，劳动者与用人单位之间的关系必须同时具备上述三项标准才能构成事实劳动关系。本案中，红安华信建材有限公司系独立法人，谭清才系具有完全民事行为能力的自然人，双方均符合法律、法规规定的主体资格，且谭清才从事的出砖工作亦属红安华信建材有限公司的业务组成部分，故双方之间同时具备上述第（一）项、第（三）项规定。在管理形式上，谭清才根据公司安排和管理，实行两班倒，工作时间相对固定，吃住在砖厂，并且由公司提供电瓶车进行出砖，工资经与红安华信建材有限公司安排的人员核定砖数后由红安华信建材有限公司以现金发放，故谭清才生前与红安华信建材有限公司之间的关系亦具备上述规定第（二）项规定，双方之间构成事实劳动关系。红安华信建材有限公司认为将砖厂劳务以及相关生产全部包给向国清，双方应为劳务关系的上诉理由，其未提供证据予以证实，亦与查明的事实不符，本院不予支持。另红安华信建材有限公司认为刘胜碧其已另嫁他人，不是本案适格主体，因谭清才出事故死亡时，刘胜碧是其妻子，其主张权利符合相关规定，本院对该上诉理由不予支持。另红安县公安局觅儿派出所已证明谭清才是在窑厂内给电瓶车充电过程中触电死亡。综上，红安华信建材有限公司上诉理由均不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 饶贵芳
审判员 张 瑾
审判员 邱爱兵
二〇一七年十二月二十六日
书记员 彭 聪
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初5169号
原告：曹雪芹，女，1963年1月26日生，汉族，徐州市皮鞋厂退休职工，住徐州市云龙区。
被告：刘建朝，男，1956年2月12日生，汉族，徐州市新苑物业管理有限公司退休职工，住徐州市泉山区。
原告曹雪芹与被告刘建朝民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序于2017年9月27日公开开庭进行了审理，后因审理需要，依法改为普通程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告曹雪芹与被告刘建朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹雪芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款200000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月12日，被告刘建朝借原告曹雪芹人民币200000元。原告曹雪芹多次催要借款200000元，被告一直未予以偿还，后被告重新写了一张200000元的借条，因被告至今仍未还偿还原告，原告遂诉至法院。
被告刘建朝辩称，原告诉我2014年8月12日借款人民币200000元，至今未予以偿还，我并没有借原告200000元，没有收到该笔钱，希望法院公正裁判。
本院经审理认定事实如下：2011年9月19日，被告刘建朝向原告曹雪芹出具借条一张，内容为：“今借曹雪芹人民币叁拾万元正。”。2012年被告交付原告100000元及相应的利息。2014年8月12日，被告再次向原告出具200000元借条一张。2017年7月4日，被告又一次向原告出具借条一张，内容为：“今借曹雪芹人民币200000元整，用于贷款。”。2011年9月16日，原告曾在其交行黄山小区支行账户取现金200000元。
对于以上借条证据，被告在庭审中质证认为，借条是其书写，但并未收到借款200000元，书写借条的原因是原、被告所任职的公司（徐州市某某物业管理有限公司，以下简称某某公司）同意把暂时不用的自有资金向民间放贷取得利息，被告作为公司副经理经公司同意借某某公司款300000元向徐州市某服务管理有限公司（以下简称某公司）放贷。2011年9月份，新苑公司要抽回钱，原告要求将该笔300000元放贷转到她名下，被告同意了，这笔钱就成原告的了。原告说这笔钱不是某某公司的而是她的了，遂要求被告写一个300000元的借条，因为双方都是熟人，被告就向原告出具了该借条。其后，原告收取该借款利息。2012年被告从放贷公司中间抽回100000元交给原告，被告重新向原告出具了200000元的借条。被告为证明其主张举证2011年9月14日由李某1、李某2书写的借条一张（复印件）内容为：“今借到刘建朝、曹雪芹二人共计现金人民币叁拾万元正。注明现金回款由刘建朝负责。”、五笔利息的支付记录，以及加盖徐州市云龙区人民法院调查材料专用章的刘建朝与李某1、李某2民间借贷纠纷一案的民事调解书一份，确认李某1、李某2于2013年9月30日前偿还刘建朝借款本金300000元，用以证明被告向原告出具的三张借条的借款与该笔借款是同一笔借款。原告质证认为，上述借条有其名字，是贷款公司书写的，该300000元借款及诉讼与其没有关系。关于借款交付的问题，原告举证2011年9月16日加盖徐州市某某物业管理有限公司公章的收取被告刘建朝200000元的收据一张，银行缴款单一张、账簿一张，原告提供以上证据复印件用以证明是被告借其200000元以偿还某某公司的借款，该公司向被告出具收款收据并存入银行。被告质证认为，被告借某某公司款投资，某某公司要收回借款，原告要求200000元投资款转至原告身上，原告自己拿利息，原告取的款项没有给被告，是原告直接以被告的名义还公司200000元。另查，2011年至2014年间，原、被告同时任职于徐州市某某物业管理有限公司，被告系该公司副经理，原告系该公司财务部主任。
本院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告曹雪芹主张其与被告刘建朝之间存在有效的借款合同关系，其应当就双方之间存在借款合同关系及涉案借款已实际交付被告的事实提供证据予以证实。本案中，原告起诉被告偿还借款200000元，来源于被告2011年9月19日向原告出具的300000元借款的借条，被告否认收到该笔借款，并对3次书写借条做出了合理解释，因此原告应就该款项的交付承担举证责任。原告所举的借款已实际交付的证据为2011年9月16日加盖某某公司印章的200000元收据，该证据仅能证明该公司收取了署名为“刘建朝”的人向该公司交款200000元，并不能证明原告交付被告200000元。因此，原告仅提供被告书写的欠条，而未提供证据证明涉案借款已实际交付的证据，故应承担举证不能的法律责任。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告曹雪芹的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告曹雪芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马盛军
人民陪审员 许庆顺
人民陪审员 李 湘
二〇一八年二月二日
书 记 员 李 洁
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0825执保字225号
申请人马春东，男，1967年1月23日出生，汉族，住隆化县。
被申请人隆化县隆丰村镇建设综合开发有限公司，住隆化县。
法定代表人贾振云，职务经理。
被申请人贾万龙，男，1985年5月8日出生，汉族，隆化县。
申请人马春东与被申请人隆化县隆丰村镇建设综合开发有限公司、贾万龙租赁合同纠纷一案，申请人马春东于2017年4月24日向本院提出财产保全申请，一、解除对被申请人贾万龙所有的冀Ｈ×××××号小型客车一辆的扣押。二查封被申请人贾万龙所有的冀Ｈ×××××号帕萨特小型客车一辆。经审查，申请人马春东的申请符合法律规定，本院于2017年7月11日做出了（2017）冀0825民初字1839号民事裁定书，申请人据此向本院申请执行，本院于2017年7月15日将（2017）冀0825民初字1839号民事裁定书需执行的事项执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2017）冀0825民初字1839号民事裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 满
二〇一七年七月十八日
书记员 徐浩煊
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民初字第1268-1号
原告霍桂芳等179户青州市中央花园小区业主（名单详见起诉状，略）。
诉讼代表人田忠远，男，1973年5月20日出生，汉族，。
诉讼代表人魏政，男，1988年3月5日出生，汉族。
诉讼代表人张岳林，男，1961年5月29日出生，汉族，。
诉讼代表人王有富，男，1956年8月5日出生，汉族，。
委托代理人赵辉、叶楠，山东青都律师事务所律师。
被告山东诚信行物业管理有限公司青州分公司，组织机构代码57664763-2。
负责人宋国华，经理。
被告山东诚信行物业管理有限公司，组织机构代码72496191-5。
法定代表人王宏杰，总经理。
本院受理原告霍桂芳等179户青州市中央花园小区业主与被告山东诚信行物业管理有限公司青州分公司、山东诚信行物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案后，被告山东诚信行物业管理有限公司在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，认为对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因山东诚信行物业管理有限公司青州分公司不具有独立的法人人格，故本案原告应向具有独立法人人格的山东诚信行物业管理有限公司住所地人民法院即济南市历下区人民法院提起诉讼，请求将本案移送有管辖权的济南市历下区人民法院审理。
经审查，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，原告起诉的被告为山东诚信行物业管理有限公司青州分公司、山东诚信行物业管理有限公司，其中山东诚信行物业管理有限公司青州分公司住所地为山东省青州市，故原告选择向青州市人民法院提起诉讼，本院依法享有管辖权。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系物业服务合同纠纷，纠纷所涉及的物业服务对象为青州市中央花园小区业主，本案合同履行地为青州市。故本案无论是被告山东诚信行物业管理有限公司青州分公司的住所地还是合同履行地均为山东省青州市，青州市人民法院对本案依法享有管辖权。被告山东诚信行物业管理有限公司对本案管辖权提出的异议不成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告山东诚信行物业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，同时提交身份证复印件两份；单位上诉的，同时提交法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各两份，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 蔡晔华
二〇一五年十一月二十日
书记员 李国永
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0117行初186号
原告张桂兰诉被告北京市规划和国土资源管理委员会不履行职责一案，本院予以受理。由于被告北京市规划和国土资源管理委员会住所地在北京市东城区，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款的规定，本案应由北京市东城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案移送北京市东城区人民法院审理。
审判长 王晓蓉
审判员 白雪英
审判员 郝玉洁
二〇一七年七月十三日
书记员 王泽硕
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民辖终530号
上诉人（原审被告）：刘润龙，男，汉族，1977年3月28日出生，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
上诉人（原审被告）：张立，女，汉族，1978年5月30日出生，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审原告）：山东英科环保再生资源股份有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区清田路。
上诉人刘润龙、张立因与被上诉人山东英科环保再生资源股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院作出的（2017）鲁0305民初2626号民事裁定之二，向本院提起上诉。
刘润龙、张立上诉称：本案所涉事实与2014年11月20日当事人之间所签《2014年经销商基本经营合同》无关，该合同中第七条关于管辖法院的约定不适用本案；上诉人住所地在内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，故请求二审法院依法裁定本案移送内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民法院处理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系买卖合同纠纷，2014年11月20日，作为甲方的山东英科环保再生资源股份有限公司与作为乙方的刘润龙所签《2014年经销商基本经营合同》第七条约定：“由甲方所在地人民法院管辖。”该约定合法有效，故原审法院作为协议选择法院依法具有管辖。上诉人主张的本案所涉事实与2014年11月20日当事人之间所签《2014年经销商基本经营合同》是否有关，系实体审理问题。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 敏
审 判 员 王鲁建
审 判 员 高振涛
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 蔡佳辰
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执872号
被执行人陈德强，男，1981年7月12日生，汉族，住黑龙江省鹤岗市东山区兴盛社区33委*组。
被执行人陈德强盗窃一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0183刑初36号刑事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 王显新
代理审判员 王小惠
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 董训明
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧临民初字第137号
原告陈某。
被告郑某。
原告陈某诉被告郑某离婚纠纷一案，本院于2010年4月
14日立案受理后，依法由代理审判员李乐音适用简易程序于同
年5月4日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原、被告于1988年12月经人介绍相识，
于××××年××月××日登记结婚，婚后生育儿子一名。因双方经人
介绍，婚前了解不多，婚后被告脾气暴躁，蛮不讲理，动辄动
手打人，夫妻感情不合，原告曾于1990年10月起带儿子回松阳
某家居住，双方分居生活长达15年之久。2005年5月起，双方
再次共同生活。2008年5月起，又开始分居。同年12月和2009
年8月，原告两次起诉离婚，均被判决驳回原告的诉讼请求，
之后夫妻关系仍无改善，故再次起诉要求与被告离婚。
被告郑某辩称：原告诉称不是事实，原告几次提出离
婚，被告均看在儿子面上不同意离婚。现原告再次提出离婚，
由法院判决。但原告扣住被告的养老保险卡，致被告无法交纳
养老保险金，因此要求被告补缴至2010年5月止的养老保险金
，同时在共同生活期间，被告共交给原告人民币48000元，要
求原告返还被告24000元。经审理，本院查明事实如下：原、被告于1988年12月经
人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚
后初期夫妻感情一般。1990年5月18日，原、被告生育儿子一
名，取名陈乙，现已参加工作。1991年10月起，原告曾带儿子
外出与被告分居生活。2005年上半年，原、被告又共同生活在
一起。2008年5月，双方因经济问题产生矛盾而分居至今。同
年12月22日，原告起诉来院要求与被告离婚。2009年1月20日
，本院判决驳回原告的诉讼请求。同年8月10日，原告再次向
本院起诉，要求与被告离婚。同年9月3日，本院据情判决驳回
原告的诉讼请求。此后，夫妻关系仍无改善。2010年4月14日
，原告第三次向本院起诉要求与被告离婚，夫妻共同财产自愿
放弃。
上述事实，由原告提供的结婚登记申请书一份、（2009
）杭萧某某字第316号、4442号民事判决书各一份及双方当事
人在庭审中的陈述等证据所证实。
本院认为：原、被告之间的婚姻基础及婚后初期夫妻感
情一般。后因家庭经济问题产生矛盾，致使夫妻感情淡化。原
告于2008年12月和2009年8月，两次向本院提出离婚，本院据
情判决驳回原告的诉讼请求后，夫妻关系仍无改善，双方自20
08年5月分居至今，视目前情况，夫妻感情已破裂，故原告要
求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许。婚生儿子陈乙已长
大成人，随父或母生活由其自行选择。被告主张有夫妻共同债
务28000元，没有证据予以证实，同时原告表示不知情，因此
在本案中不予处理。被告要求原告补缴至2010年5月止的养老保险金，理由不足，本院不予采信。被告主张共交给原告人民
币48000元，要求原告返还被告24000元。因被告没有证据证实
该48000元是现实存在或有相应的银行存款，因此对该主张本
院也不予采信。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十
二条第二款第（五）之规定，判决如下：
准予陈某与郑某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉
受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一
审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍
未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户
银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院
，帐号12×××68）
代理审判员 李乐音
二〇一〇年五月十八日
书 记 员 张 艳
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0581刑初1252号
公诉机关林州市人民检察院
被告人闫保安（又名闫红生），男，1969年3月9日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，无业，住林州市。因涉嫌拒不执行判决、裁定罪于2017年6月30日被取保候审。
辩护人张相周，河南相州律师事务所律师。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2017]663号起诉书指控被告人闫保安涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员徐少华出庭支持公诉，闫保安到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2008年3月26日林州市人民法院作出（2007）林民二初字第448号民事判决书，判决闫启安于本判决生效后十日内偿还林州市农村信用合作联社李家寨信用社借款本金147万元和截止2007年9月30日的利息423812.03元及自2007年10月1日起至本判决限定的履行期间届满之日止的利息，被告人闫保安对上述款项承担连带保证责任。判决生效后，闫保安在银行部门有大量资金进出，且其在林州市还建有养殖场。2017年6月16日林州市人民法院裁定：林州市人民法院作出的（2007）林民二初字第448号民事判决书执行完毕。
针对上述事实公诉机关提供的证据有：被告人闫保安的供述；林州市人民法院判决书、裁定书；银行流水；户籍证明等证据予以证实。公诉机关认为，被告人闫保安对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款之规定，应当以拒不执行判决罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人闫保安对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
辩护人张相周提出的辩护意见是：1.对犯罪事实和罪名不持异议。2.被告人闫保安系初犯、偶犯，无前科。3.被告人闫保安应认定为从犯。4.被告人闫保安真诚认罪、悔罪，确有悔改表现，具有自首情节。被告人闫保安积极退赔，取得谅解。5.社会危害性较小，违法性认识及人身危险性较小。故应当对被告人闫保安予以从轻或者减轻处罚，并予以免于刑事处罚。
经审理查明，2008年3月26日林州市人民法院作出（2007）林民二初字第448号民事判决书，判决闫启安于本判决生效后十日内偿还林州市农村信用合作联社李家寨信用社借款本金147万元和截止2007年9月30日的利息423812.03元及自2007年10月1日起至本判决限定的履行期间届满之日止的利息，被告人闫保安对上述款项承担连带保证责任。判决经公告送达于2008年8月24日发生法律效力。2011年5月26日，留置送达（2009）执一字第52号执行通知书、财产申报表，被告人闫保安未申报财产，也未履行判决义务。在执行过程中，查明闫保安在银行部门有大量资金进出，且其在林州市临淇镇建有林州市兴农畜牧育种养殖场。2017年6月16日被告人闫保安履行了判决义务，取得了对方的谅解。同日林州市人民法院作出裁定，终结执行程序。
另查明，2017年6月30日，被告人闫保安主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。在庭审过程中，被告人闫保安认罪、悔罪。
上述事实，被告人闫保安在开庭过程中无异议，并有书证户籍证明、河南省林州市人民法院（2007)林民二初字第448号民事判决书、私营企业基本注册信息查询单、闫保安在中国工商银行的流水、林州市临淇镇北河村村委会证明一份、情况说明一份、林州市人民法院送达回证、林州市人民法院执行通知书、被执行人财产申报表、到案证明一份、还款证明、谅解书、讯问笔录等证据予以证实，足以认定。
关于被告人辩护人所提被告人闫保安是担保人系从犯的辩论意见，经查，林州市人民法院（2007)林民二初字第448号民事判决被告人闫保安承担连带保证责任，不符合从犯的法定条件，故对辩护人的该辩护意见本院不予支持。
关于被告人辩护人所提被告人闫保安系初犯、偶犯、无前科，认罪、悔罪，具有自首情节，积极退赔，取得对方谅解，请求免予刑事处罚的意见，本院予以采纳。
本院认为，被告人闫保安对人民法院的生效判决有能力履行而转移财产拒不履行，情节严重，损害了司法权威，侵害了权利人的合法权益，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，公诉机关指控其犯拒不执行判决、裁定罪罪名成立。被告人闫保安主动投案并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人闫保安作为担保人已全部履行该判决义务，得到对方谅解，庭审中认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》第（一）项、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人闫保安犯拒不执行判决、裁定罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 王荣跃
审 判 员 刘义力
人民陪审员 石启波
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 崔译文
河南省延津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0726执1062号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司延津县支行，住所地：延津县建设路北段497号。
负责人：王某某。
被执行人：李某某。
本院在执行中国农业银行股份有限公司延津县支行申请执行李某某金融借款合同纠纷一案中，经穷尽财产调查措施后，被执行人下落不明且未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结延津县人民法院（2016）豫0726民初998号民事判决书第一条的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志勇
审判员 李绍简
审判员 陈天宇
二〇一七年十二月十三日
书记员 张利勋
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0726执1062号申请执行人：中国农业银行股份有限公司延津县支行，住所地：延津县建设路北段497号。负责人：王某某。被执行人：李某某。本院在执行中国农业银行股份有限公司延津县支行申请执行李某某金融借款合同纠纷一案中，经穷尽财产调查措施后，被执行人下落不明且未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2016）豫0726民初998号民事判决书第一条的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  李绍简审判员  陈天宇二〇一七年十二月十三日书记员  张利勋
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终3048号
上诉人（原审被告）：石家庄金达房地产开发有限公司。住所地：石家庄建设南大街盛帮大都会1区*号楼*单元****室。统一社会信用代码：91130100718361913R。
法定代表人：苗合乡，总经理。
委托诉讼代理人：周波，山东元亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆棚，男，1978年6月18日出生，汉族，农民，四川省岳池县。
委托诉讼代理人：满春玲，北京市君祥律师事务所律师。
上诉人石家庄金达房地产开发有限公司因与被上诉人陆棚追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。被上诉人陆棚追索劳动报酬的工资表及考勤簿均由伍富荣个人签字，上诉人石家庄金达房地产开发有限公司对此不予认可，重审时应追加伍富荣为被告参加诉讼，以查明伍富荣与上诉人、被上诉人之间的法律关系，从而确定承担责任主体。庭审中，上诉人提供与泉州市丰泽建筑工程有限公司签订的《协议书》，主张已将总承包的高青县大芦湖片区土地综合整治合村并居工程湖东社区安置房项目承包给泉州市丰泽建筑工程有限公司施工，因此亦应追加泉州市丰泽建筑工程有限公司为第三人参加本案诉讼。另外，重审时应责成上诉人对涉案已完工的工程申请鉴定，以确定涉案工程已完工部分的总造价及上诉人实际已支付的价款。二审庭中因上诉人提供新证据导致发回重审，本案不应作为错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初1915号民事判决。
二、本案发回山东省高青县人民法院重审。
上诉人石家庄金达房地产开发有限公司预交的二审案件受理费10.00元予以退回。
审 判 长 王 新 强
审 判 员 苏 坤 明
审 判 员 禚 慧 聪
二〇一七年十二月七日
法官助理 葛云雷书记员张青晓
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初12321号
原告:中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，组织机构代码90313202-0。
负责人:陈光越，行长。
委托诉讼代理人：许春林，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：汤平忠，男，汉族，1977年4月28日出生，住福建省宁德市蕉城区霍童镇柏步村。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告汤平忠信用卡纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人许春林到庭参加了诉讼。被告汤平忠经本院公告送达起诉书副本和开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行提出诉讼请求：1.被告立即清偿信用卡欠款本金160778.99元；2.被告支付手续费6190.60元；3.被告立即支付利息，具体为:截止2016年6月12日利息为31003.27元，之后的利息以欠款本金为基数，按每日万分之五的标准计算；4.复利以诉请中利息及滞纳金为基数，自银行记账日起至全部款项还清时止，按每日万分之五的标准计算，按月计收；5.二被告立即支付滞纳金，截止2016年6月12日为9347.75元，之后的滞纳金以欠款清偿之日的最低还款额为基数，按百分之五计算；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月26日，被告汤平忠向原告申请办理信用卡业务，承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。原告经审核后准予发卡，核准其授信额度为20万元。后被告一直未按期归还信用卡欠款。原告多次催收未果，遂提起诉讼。
被告汤平忠未到庭应诉，也未提立书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2010年3月26日，被告汤平忠向原告农业银行九龙坡支行提交信用卡申请表，向原告申办信用卡。该申请表后附《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》。该信用卡章程收费标准部分载明：未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自记账日起的利息，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。利息按日利率万分之五计算。持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。后原告核准发卡，被告汤平忠于2010年5月2日开始第一笔消费，从2015年4月起开始逾期还款。截止2016年12月22日，被告汤平忠欠本金160078.99元，利息52450.62元，手续费6190.60元，滞纳金9347.75元。
以上事实，有中国农业银行信用卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、贷记卡调查审查审批表、账户详细信息表等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告汤平忠经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实和证据，依法作出缺席判决。被告汤平忠向原告申请金穗卡并使用后，理应按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》执行，但从2015年4月起被告未按时履行还款义务，其行为已构成违约。现原告要求被告立即偿还截止2016年12月22日的欠款本金160078.99元，利息52450.62元，手续费6190.60元，滞纳金9347.75元，本院应予支持。同时，原告要求被告支付之后的利息和复利，符合双方约定及法律规定，本院也予以支持。但之后的复利应以尚欠的利息为基数，对原告要求以尚欠利息和滞纳金为基数的请求，本院不予支持。原告提出2016年12月22日以后的滞纳金的请求，仅说明以欠款清偿之日的最低还款额为基数，未向本院提交具体的计算基数，故对此请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤平忠在本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截止2016年12月22日的欠款本金160078.99元，利息52450.62元，手续费6190.60元，滞纳金9347.75元；
二、被告汤平忠在本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自2016年12月23日起至付清为止的利息，以未还本金为基数，按每日万分之五计算；
三、被告汤平忠在本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自2016年12月23日起至付清为止的复利，以尚欠利息52450.62为基数，按每日万分之五计算；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4409元，由被告汤平忠负担（此款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内随应付款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 敖 华
人民陪审员 李自宏
人民陪审员 文晓倩
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 曾 芫
山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1127民初664号
原告王利明。
委托诉讼代理人刘利利，山西文英律师事务所律师。
被告刘永晋，农民。
委托诉讼代理人刘亮明，农民。
原告王利明诉被告刘永晋民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日作出（2016）晋1127民初119号民事判决书。原告王利民不服一审判决，提起上诉。吕梁市中级人民法院于2016年9月9日作出（2016）晋11民终1183号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王利明的委托诉讼代理人刘利利及被告刘永晋的委托诉讼代理人刘亮明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王利民诉称：2013年5月1日，被告以资金短缺需周转为由，向原告借款40000元，并出具借条“本人刘永晋于2013年5月1日借到王利明肆万元整（40000元）双方协商决定在2015年10月还清全部”。但被告未按约定还款，期间只还过10000元，剩余30000元拒不归还。原告多次向被告要求偿还，均未果。为维护原告的合法权益，依照法律规定，特向贵院提起诉讼。现请求：1、判决被告偿还原告借款人民币30000元，并支付从2015年11月1日起至还款之日止的利息款，该利息按同期银行贷款利息四倍予以计算。2、本案诉讼费用由被告承担。本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为1、请求法院判决被告支付原告借款3万元，利息从2015年11年1日起按年利率6%计算至款项还清之日至；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘永晋辩称：本案就不是借贷关系，被告就没有收过原告的钱，借款条是假的，上面的字也不是被告签的，原被告一直有炒股行为，他们都是为了炒股才进行的转账业务来往，借条是假的，时间也是假的，被告在外务工，只是当时被告父亲为了儿子，就答应给原告1万元，之后就给了原告这1万元钱，当时原告也承认了，但不是还的借款，被告就没有向原告借款。当时他们炒股赔了，说的是各付一半，我们才给了原告1万元。
原告王利民为支持自己的主张向法庭提供的证据为：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份。
2、2份支付宝转账记录，2014年3月21日转款金额是3000元，一份是2014年4月3日转款34000元，证明原告给被告转款的事实；
通话录音单和光盘，证明上述的4万元的转账的确是借款，不是炒股的投资款。
借条一份，证明被告向原告借款的事实，而且同意时间写成实际借款的时间，证明被告认可4万元是借款，在借条中明确表明在2015年10月会还清。
短信截图，拟证明借条日期是因为被告着急写错借款时间了，被告对借款的事实认可，借条是被告亲笔签名，并非伪造。
被告刘永晋的质证意见为：关于借条，我方不认可；至于2份支付宝转账记录4万元中有3000元的转账没有证据，是虚假的，就没有借过6000元的情况；关于手机录音，承认给原告2万元，并非说的是借款4万元的情况；关于短信截图不认可。原被告就是进行共同炒股了，约定的挣了一起分，赔了一起担，被告已经给了原告1万元。
被告刘永晋为反驳原告的主张向法庭提供的证据为：原审中，白某的证人证言、李某证人证言，在一审中，原告说过这笔钱的用途就是进行了炒股。原审中被告说过给过2000元的炒股利润，原告说的是被告给过他1900元的利息款。
原告王利民的质证意见为：对证人白某的证言，证人说他是原被告双方的朋友，但是原告不认识他，而且白某说的是原告打电话时听到了，当时证人不可能听的很清楚，证言属于言词证据，所以不真实。证人说的是一次性打的4万元，而实际情况是通过2次打的共4万元，所以该证言疑点重重。关于李某证言，他当时说的是知道一朋友给被告打钱，但是不清楚是哪位朋友，而且说的是3万多，可是不清楚具体是多少，与本案无关联。证人证言主观随意性大，而且两份证人的证言疑点重重，所以不应该采信，该证人证言没有证明炒股的盈亏情况，被告提供的证据不能证明其主张。
本院经审查认为，原告提供的证据相互印证，形成证据链条，本院予以确认。被告提供的证据属言词证据，不能相互印证，且有违常理。另外，被告陈述原告给其汇款用于炒股，但既不能提供合伙炒股协议，具体炒股记录，盈亏凭证，故对其不予认定。
经审理查明，原被告曾在一个单位工作，相识。2014年3月份，被告以资金短缺为由，向原告提出借款。原告于2014年3月21日向被告转款6000元，2014年4月3日向被告转款34000元。被告共向原告借款40000元。后来，因原告用款向被告催要，被告于2015年1月14日给原告书写了借条，但将借款时间错写成2013年5月1日，并承若在2015年10月全部还清，但被告未按约定还款，只是在2014年4月17日转账给付原告900元，2015年2月12日转账给付原告1000元，2016年1月6日给付原告10000元，共归还11900元。
原告经多次催要未果，于2016年3月18日向本院提起诉讼，要求被告给付欠款并支付逾期利息。
本院认为，原被告之间的借款行为属双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效借款合同。根据民法通则第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。原告按约定向被告支付了款项，被告应承担归还义务。被告在借条中未约定利息，但约定了还款期限。原告根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》向被告主张给付逾期利息，应予支持。关于被告支付原告1900元，因是在约定还款期限前给付，故应认定为给付本金。被告主张原告向其转款用于共同炒股，并全部亏损，但未提供相应证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第三款第（一）项的规定，判决如下：
被告刘永晋在本判决生效后十五日内归还原告王利明借款28100元，并支付从2015年11月1日起至归还之日止，按年利率6%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告王利明负担48元，被告刘永晋负担502元。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 梁建林
人民陪审员 于元庆
人民陪审员 牛贵林
二〇一七年七月四日
书 记 员 尹 霞
山西省岚县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1127民初664号原告王利明。委托诉讼代理人刘利利，山西文英律师事务所律师。被告刘永晋，农民。委托诉讼代理人刘亮明，农民。原告王利明诉被告刘永晋民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日作出（2016）晋1127民初119号民事判决书。原告王利民不服一审判决，提起上诉。吕梁市中级人民法院于2016年9月9日作出（2016）晋11民终1183号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王利明的委托诉讼代理人刘利利及被告刘永晋的委托诉讼代理人刘亮明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王利民诉称：2013年5月1日，被告以资金短缺需周转为由，向原告借款40000元，并出具借条“本人刘永晋于2013年5月1日借到王利明肆万元整（40000元）双方协商决定在2015年10月还清全部”。但被告未按约定还款，期间只还过10000元，剩余30000元拒不归还。原告多次向被告要求偿还，均未果。为维护原告的合法权益，依照法律规定，特向贵院提起诉讼。现请求：1、判决被告偿还原告借款人民币30000元，并支付从2015年11月1日起至还款之日止的利息款，该利息按同期银行贷款利息四倍予以计算。2、本案诉讼费用由被告承担。本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为1、请求法院判决被告支付原告借款3万元，利息从2015年11年1日起按年利率6%计算至款项还清之日至；2、诉讼费用由被告承担。被告刘永晋辩称：本案就不是借贷关系，被告就没有收过原告的钱，借款条是假的，上面的字也不是被告签的，原被告一直有炒股行为，他们都是为了炒股才进行的转账业务来往，借条是假的，时间也是假的，被告在外务工，只是当时被告父亲为了儿子，就答应给原告1万元，之后就给了原告这1万元钱，当时原告也承认了，但不是还的借款，被告就没有向原告借款。当时他们炒股赔了，说的是各付一半，我们才给了原告1万元。原告王利民为支持自己的主张向法庭提供的证据为：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份。2、2份支付宝转账记录，2014年3月21日转款金额是3000元，一份是2014年4月3日转款34000元，证明原告给被告转款的事实；通话录音单和光盘，证明上述的4万元的转账的确是借款，不是炒股的投资款。借条一份，证明被告向原告借款的事实，而且同意时间写成实际借款的时间，证明被告认可4万元是借款，在借条中明确表明在2015年10月会还清。短信截图，拟证明借条日期是因为被告着急写错借款时间了，被告对借款的事实认可，借条是被告亲笔签名，并非伪造。被告刘永晋的质证意见为：关于借条，我方不认可；至于2份支付宝转账记录4万元中有3000元的转账没有证据，是虚假的，就没有借过6000元的情况；关于手机录音，承认给原告2万元，并非说的是借款4万元的情况；关于短信截图不认可。原被告就是进行共同炒股了，约定的挣了一起分，赔了一起担，被告已经给了原告1万元。被告刘永晋为反驳原告的主张向法庭提供的证据为：原审中，白某的证人证言、李某证人证言，在一审中，原告说过这笔钱的用途就是进行了炒股。原审中被告说过给过2000元的炒股利润，原告说的是被告给过他1900元的利息款。原告王利民的质证意见为：对证人白某的证言，证人说他是原被告双方的朋友，但是原告不认识他，而且白某说的是原告打电话时听到了，当时证人不可能听的很清楚，证言属于言词证据，所以不真实。证人说的是一次性打的4万元，而实际情况是通过2次打的共4万元，所以该证言疑点重重。关于李某证言，他当时说的是知道一朋友给被告打钱，但是不清楚是哪位朋友，而且说的是3万多，可是不清楚具体是多少，与本案无关联。证人证言主观随意性大，而且两份证人的证言疑点重重，所以不应该采信，该证人证言没有证明炒股的盈亏情况，被告提供的证据不能证明其主张。本院经审查认为，原告提供的证据相互印证，形成证据链条，本院予以确认。被告提供的证据属言词证据，不能相互印证，且有违常理。另外，被告陈述原告给其汇款用于炒股，但既不能提供合伙炒股协议，具体炒股记录，盈亏凭证，故对其不予认定。经审理查明，原被告曾在一个单位工作，相识。2014年3月份，被告以资金短缺为由，向原告提出借款。原告于2014年3月21日向被告转款6000元，2014年4月3日向被告转款34000元。被告共向原告借款40000元。后来，因原告用款向被告催要，被告于2015年1月14日给原告书写了借条，但将借款时间错写成2013年5月1日，并承若在2015年10月全部还清，但被告未按约定还款，只是在2014年4月17日转账给付原告900元，2015年2月12日转账给付原告1000元，2016年1月6日给付原告10000元，共归还11900元。原告经多次催要未果，于2016年3月18日向本院提起诉讼，要求被告给付欠款并支付逾期利息。本院认为，原被告之间的借款行为属双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效借款合同。根据民法通则第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。原告按约定向被告支付了款项，被告应承担归还义务。被告在借条中未约定利息，但约定了还款期限。原告根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》向被告主张给付逾期利息，应予支持。关于被告支付原告1900元，因是在约定还款期限前给付，故应认定为给付本金。被告主张原告向其转款用于共同炒股，并全部亏损，但未提供相应证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第三款第（一）项的规定，判决如下：被告刘永晋在本判决生效后十五日内归还原告王利明借款28100元，并支付从2015年11月1日起至归还之日止，按年利率6%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告王利明负担48元，被告刘永晋负担502元。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长  梁建林人民陪审员  于元庆人民陪审员  牛贵林二〇一七年七月四日书 记 员  尹 霞
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汶执字第568号
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。
被执行人：潘志绪，男，1986年3月12日出生。
中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司诉潘志绪追偿权纠纷一案，本院作出（2013）汶商初字第504号民事判决书，申请执行人于2015年4月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司诉潘志绪追偿权纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继国
审判员 隋泉章
审判员 高 峰
二〇一五年五月二十日
书记员 张宣英
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汶执字第568号
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。
被执行人：潘志绪，男，1986年3月12日出生，住汶上县。
中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司诉潘志绪追偿权纠纷一案，本院作出（2013）汶商初字第504号民事判决书，申请执行人于2015年4月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司诉潘志绪追偿权纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继国
审判员 隋泉章
审判员 高 峰
二〇一五年五月二十日
书记员 张宣英
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0102刑初214号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人王某某，男，1974年6月27日出生于四川省岳池县，汉族，小学文化，无业，住贵州省贵阳市云岩区。2016年11月22日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，同年12月6日被逮捕，现押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉[2017]144号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2017年2月10日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员李勇出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月15日16时�，被告人王某某在本市南明区醒狮路胜鑫招待所门口，将被害人胡某某停放在此的一辆五星钻豹牌（越野者）电瓶车盗走。经鉴定，涉案电瓶车价值人民币1456元。
上述事实，被告人王某某在审理过程中亦无异议，并有抓获经过、情况说明、被害人陈述、被告人王某某的供述与辩解、犯罪现场辨认笔录与照片、扣押决定书及扣押清单、扣押笔录、涉案财物价格鉴定书、被告人的户籍信息等证据在案佐证，经庭审举证及质证，证据确实、充分，又能相互印证，且取证程序合法，应予认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币1456元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。公诉机关提�判处被告人王某某有期徒刑六个月至一年，并处罚金的量刑建议，与本院查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月22日起至2017年5月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗世燕
二〇一七年二月二十二日
书记员 杨 楠
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0703刑初844号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人蒋某红（自报身份），女，1968年11月8日出生于湖南省衡阳县，汉族，文化程度小学，无业，户籍登记地址：湖南省衡阳县。2017年7月4日因本案被拘传，同日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。
辩护人李力、吴慧嫦，分别是广东聚溪律师事务所律师、实习律师。
江门市蓬江区人民检察院于2017年10月20日以江蓬检诉刑诉（2017）732号起诉书指控被告人蒋某红犯盗窃罪，向本院提起公诉,并建议适用简易程序进行审理。本院经审查后，于同日立案受理，因本案被告人蒋某红是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，遂于同日依法转为普通程序，组成合议庭，于同年11月8日适用普通程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员李超荣出庭支持公诉。被告人蒋某红及其辩护人李力到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2017年7月3日11时许，被告人蒋某红在经过江门市蓬江区胜利路胜利宾馆外面的停车场时，发现被害人陈某1停放在该处的粤Ｊ×××××小汽车的后尾箱盖打开，被告人蒋某红遂将车尾箱里面的黑色背包内的人民币6080元和港币26000元盗走。
检察院认为，被告人蒋某红无视国家法律，盗窃作案一次，盗得钱款共计人民币28650.6元，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人蒋某红犯罪以后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人蒋某红属于尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，根据《中华人民共和国刑法》第十八条第三款之规定，其犯罪应当负刑事责任，但是可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，并建议对被告人蒋某红判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
被告人蒋某红对公诉机关指控的上述事实无异议，表示认罪。
被告人蒋某红的辩护人提出的辩护意见为，被告人蒋某红是初犯、偶犯，经鉴定患有偏执型精神分裂症，主观恶性小；案发后已将赃款退还给被害人，且能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚，故请求法院对其从轻处罚。
经审理查明，2017年7月3日11时许，被告人蒋某红经过江门市蓬江区胜利路胜利宾馆外面的停车场时，发现被害人陈某2停放在该处的粤Ｊ×××××小汽车的后尾箱盖打开，被告人蒋某红遂将车尾箱里面的黑色背包内的人民币6080元和港币26000元盗走。案发后被告人蒋某红及其家属已将盗得的款项全部退赔给被害人，并得到被害人的谅解。
另查明，江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所于2017年7月25日对被告人蒋某红进行精神状况及刑事责任能力评定，鉴定被告人蒋某红为偏执型精神分裂症，建议治疗；被告人蒋某红作案时具有限定刑事责任能力。
上述事实，有被害人陈某2的陈述、现场勘查笔录及照片、江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书、受案登记表、立案决定书、抓获经过、勘验/搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、被告人蒋某红建设银行账户信息及交易流水、协助冻结财产通知书、协助查询财产通知书、谅解书、收据等书证及被告人蒋某红的身份资料等证据证实，被告人蒋某红亦供认在案，足以认定。
本院认为，被告人蒋某红无视国家法律，盗窃作案一次，财物价值人民币28650.6元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人蒋某红的上述犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人蒋某红判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。被告人的辩护人提出蒋某红具有从轻处罚情节的意见，经查属实，本院予以采纳。被告人蒋某红在作案时具有限定刑事责任能力，属于尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，依法可以从轻处罚。被告人蒋某红犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人蒋某红及其家属已将盗窃所得的款项退回给被害人，且得到被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人蒋某红犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月4日起至2017年12月3日止，罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）
二、被告人蒋某红中国建设银行账户（账号：31×××14）被冻结的人民币7750元，依法折抵罚金。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈文学
审 判 员 林侵稳
人民陪审员 莫根泉
二〇一七年十一月十日
法官 助理 叶晓燕
书 记 员 钟冠昌
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初9711号
原告：广州银行股份有限公司南京分行，住所地南京市鼓楼区中山路179号易发信息大厦1-4层。
负责人：郭峰，该分行行长。
委托诉讼代理人：吴晓林，江苏锦创律师事务所律师。
被告：庄春荣，男，汉族，1974年7月28日生，住南京市浦口区。。
原告广州银行股份有限公司南京分行（以下简称广州银行南京分行）诉被告庄春荣信用卡纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法由审判员王素平适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告广州银行南京分行的委托诉讼代理人吴晓林到庭参加诉讼，被告庄春荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州银行南京分行向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告截至2017年7月15日的本金24896.08元、利息485.47元、违约金124.48元，合计25506.03元，并按合同约定继续支付自2017年7月16日起至实际清偿之日止的利息和违约金。事实和理由：被告庄春荣于2016年1月向原告申请办理信用卡，卡号为62×××20。被告在使用该卡过程中出现未及时还款的违约行为。截至2017年7月15日，被告共结欠原告25506.03元。持卡人逾期后，原告工作人员采用多种方法多次联系持卡人均未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告庄春荣未应诉答辩。
原告广州银行南京分行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、信用卡申请表、信用卡章程、领用合约，证明被告申请办卡情况；2、欠款构成、信用卡账户交易明细表，证明被告持卡透支消费及结欠的本息。被告庄春荣经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。经本院审核，原告提供的上述证据符合民事证据规定，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告庄春荣于2015年12月向广州银行南京分行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，并声明已阅读和了解全部申请材料，愿意遵守客户协议的各项规则。广州银行南京分行审核后予以批准，于2016年1月20日发放卡号为62×××20的信用卡，授予信用额度25000元。广州银行信用卡领用合约及章程中规定，透支利率按每日万分之五计收，滞纳金（违约金）按最低还款额未偿还部分的百分之五每月计收。被告庄春荣将案涉信用卡用于透支消费，但未能按时足额偿还透支本息，截至2017年7月15日，涉案信用卡尚欠本金24896.08元、利息485.47元、违约金124.48元，合计25506.03元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告庄春荣向原告广州银行南京分行申请办理信用卡，广州银行南京分行审核同意并发放信用卡，双方之间形成信用卡领用合同关系。现庄春荣透支信用卡后未能按约还款，已构成违约，除应及时清偿截至2017年7月15日的欠款本金24896.08元、利息485.47元、违约金124.48元外，还应继续按照合同约定支付利息和违约金。综上，原告广州银行南京分行的诉讼请求成立，本院予以支持。被告庄春荣经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庄春荣于本判决生效之日起十日内偿还原告广州银行股份有限公司南京分行本金24896.08元、利息485.47元、违约金124.48元，合计人民币25506.03元，并按照合同约定继续支付自2017年7月16日起至实际清偿之日止的利息和违约金。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元减半收取219元，由被告庄春荣负担（原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 王素平
二〇一七年十一月七日
书记员 王玉荣
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁09刑更797号
罪犯王铁英，男，1962年7月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省北安市，住山东省东营市东营区。现在泰安监狱服刑。
山东省东营市中级人民法院于二〇一一年五月二十五日作出（2011）东刑一初字第4号刑事判决，以故意伤害罪判处王铁英有期徒刑十年。山东省高级人民法院于二〇一一年九月二十一日作出（2011）鲁刑三终字第100号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。自2011年10月18日起入监执行。山东省菏泽市中级人民法院于二〇一四年五月三十日裁定减刑一年，二〇一六年一月二十八日裁定减刑一年。刑期自2010年4月14日起至2018年4月13日止。
执行机关泰安监狱于2017年8月10日提出对罪犯王铁英减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对罪犯王铁英减刑一案进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯王铁英在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务。该犯现有表扬奖励四次，被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子、2016年度监狱级罪犯改造积极分子，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯王铁英减去有期徒刑七个月零十二天的刑罚执行。刑期自2010年4月14日起至2017年9月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯凯青
审 判 员 张国强
审 判 员 罗 斌
二〇一七年九月一日
法官助理 陈宗光
书 记 员 崔晓元
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初8341号
原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路5号，统一社会信用代码914401018904730019。
负责人：钟德胜，行长。
委托代理人：李校校、廖忠安，分别系广东正觉律师事务所律师、律师助理。
被告：刘致坚，男，1981年10月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：郭红梅，女，1978年10月24日出生，汉族，住重庆市合川市。
原告招商银行股份有限公司广州分行与被告刘致坚、郭红梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李校校、廖忠安到庭参加了诉讼，被告刘致坚、郭红梅经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月21日，原告与被告刘致坚签订了《个人授信协议》，约定：原告同意向被告提供50万元的可循环授信额度，授信期限为36个月。同日，原告与被告刘致坚签订了《个人贷款周转易协议书》，约定：原告同意被告在授信额度内开通“周转易功能”，周转易限额为50万元，期限为12个月。原告分别于2015年10月9日、2015年10月11日、2015年10月14日依约向被告刘致坚放款144000元、233800元、72300元，扣款日为每月21日。但被告多次逾期支付本息，原告为维护自身合法权益，请求法院判决：1、被告偿还原告贷款本金433237.56元及截止至2017年9月22日的利息（含逾期利息1741.44元、罚息61420元、复息247.73元；2017年9月23日起至实际清偿贷款之日止，罚息按照合同约定的执行利率9.89%上浮50%计算；对不能按时支付的利息1741.44元的复息，以利息1741.44元为基数，按照执行利率9.89%上浮50%计收复息）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告刘致坚、郭红梅未答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。
经审理查明：2013年11月21日，原告（授信人）与被告刘致坚（授信申请人）签订了《个人授信协议》，约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为人民币50万元整的授信额度；该授信额度为可循环授信额度；授信期间为36月，即从2013年11月21日起到2016年11月21日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人委托授信人从第一扣款账户62×××63中直接扣划贷款本金和利息，具体扣款账户以借款借据为准；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担；授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的视为已发生违约事件；有违约事件发生时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并采取以下一种或同时采用多种措施：提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用，直接扣收授信申请人结算账户和/或其他账户上的存款，以清偿授信申请人在本协议及各具体合同项下的全部债务；本协议自授信人加盖公章或合同专用章，且授信申请人签字后生效，至本协议项下所有贷款本息及其他一切相关费用清偿完毕之日自动失效等。原告与被告刘致坚均在本合同上签字或盖章确认。
同日，原告（授信人）与被告刘致坚（授信申请人）签订《个人贷款周转易协议书》，主要约定：甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为人民币50万元的周转易限额。周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本；贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率＋115%，利率调整方式为不变；乙方在甲方处的任何一笔贷款（并不限于周转易贷款）发生逾期，甲方有权暂停其使用周转易功能，逾期贷款全部清除周转易功能自动恢复；本协议有效期为一年，到期后，甲方有权根据乙方使用情况决定是否给予延期；原告与被告刘致坚均在本合同上签字或盖章确认。
另查明，贷款关键信息载明，原告分别于2015年10月9日、2015年10月11日、2015年10月14日依约向被告刘致坚放款144000元、233800元、72300元，贷款期限均为12个月，贷款执行利率均为9.89%。
被告刘致坚借款后，没有依合同约定履行还款义务，依据原告提供的最新贷款附属信息显示，截止至2017年9月22日，被告刘致坚尚欠原告借款本金433237.56元及逾期利息1741.44元、罚息61420元、复息247.73元。
被告刘致坚、郭红梅系夫妻关系，双方于2005年8月26日登记结婚，有结婚证为凭。本案债务发生在夫妻关系存续期间，两被告没有举证证明本案借款用于被告刘致坚个人用途。
本院认为：原告与被告刘致坚签订《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》均系双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并对缔约双方产生约束力。
合同签订后，原告已依约向被告刘致坚发放了贷款，被告刘致坚借款后未能依约按期偿还借款本息，已构成合同约定的违约事件，原告依约有权要求被告刘致坚偿还尚欠借款本金及逾期利息。故原告要求被告刘致坚偿还借款本金433237.56元及逾期利息、罚息、复息（截止至2017年9月22日的逾期利息1741.44元、罚息61420元、复息247.73元；自2017年9月23日起至实际清偿之日止，罚息按年利率9.89%上浮50%计算，对未支付的利息按年利率9.89%上浮50%计算复息，罚息不应计算复息），有事实及法律的依据，本院对此予以支持。
被告刘致坚、郭红梅系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，两被告没有举证证明本案借款用于被告刘致坚个人用途，本院认定本案债务是两被告的夫妻共同债务，被告郭红梅依法应对被告刘致坚的上述债务承担共同清偿责任。
被告刘致坚、郭红梅经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘致坚、郭红梅在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金433237.56元及逾期利息、罚息、复息（截止至2017年9月22日的逾期利息1741.44元、罚息61420元、复息247.73元；自2017年9月23日起至实际清偿之日止，罚息按年利率9.89%上浮50%计算，对未支付的利息按年利率9.89%上浮50%计算复息，罚息不应计算复息）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8180元，由被告刘致坚、郭红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 刘绮华
人民陪审员 梁瑞芳
二〇一七年十月十六日
书 记 员 高诗韵
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）栖执字第91-4号
申请执行人中国农业银行烟台市福山区支行。
被执行人烟台福源工贸发展有限公司。
被执行人宇明兴塑胶（烟台）有限公司
本院依据已经发生法律效力（2006）烟民二初字第226号民事判决，于2007年3月12日向被执行人发出执行通知，责令被执行人于收到本通知之日起三日内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十六条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、继续查封被执行人烟台福源工贸发展有限公司所有的，登记在烟台福源实业总公司名下，位于福山区南山路农科所西，房产证号为福自字第××号，面积4033.23平方米的房产以及土地证号为福国用（98）字第12**号，地号2-2-24号，面积4848平方米的土地使用权。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产的损失的，应有自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘晓坤
二〇一八年五月十四日
书记员 张以兵
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初5048号
原告：林奕锋，男，1982年7月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人林清兵、戴伟斌，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：林振泽，男，1963年5月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告：吴小差，女，1963年6月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告林奕锋与被告林振泽、吴小差民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林奕锋的委托代理人林清兵到庭参加诉讼，被告林振泽、吴小差经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林奕锋向本院提出诉讼请求:1.判令林振泽立即返还借款4万元，并从起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%支付逾期还款利息；2.判令吴小差对上述借款本息承担共同还款责任。事实与理由：林振泽因资金周转需要向林奕锋借款4万元，双方约定借款期限为2014年8月11日至2015年1月10日，若发生纠纷由林奕锋所在地法院管辖。对上述事实，由林振泽亲自出具的借条为凭。吴小差与林振泽夫妻关系，且借款发生在双方婚姻关系期间存续期间，属于夫妻共同债务，应承担共同还款付息的责任。二被告虽然经多次催促，至今却分文未还。
林振泽、吴小差未作答辩。
经审理查明2014年8月11日，林振泽向林奕锋借款4万元，双方约定借款期限利息自2014年8月11日至2015年1月10日，到期如未按时还款，则向林奕锋所在的人民法院提起诉讼。双方未约定借款利息。林振泽出具签名捺印的借条交由林奕锋收执。借款后，林振泽未能还款。
另查明，林振泽、吴小差系夫妻关系，上述债务发生于二被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有林奕锋提供的借条、身份证明、户籍证明及其在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，林振泽向林奕锋借款4万元，有林振泽出具的借条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。上述借款发生在林振泽、吴小差夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。对林奕锋要求林振泽、吴小差共同还款并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。林振泽、吴小差经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告林振泽、吴小差应于本判决生效之日起十日内向原告林奕锋偿还借款4万元，并按年利率6%的标准支付自2016年6月22日起至实际还清款项之日止的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元，由被告林振泽、吴小差负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴新竹
代理审判员 郑丹红
代理审判员 郭锡锋
二〇一七年二月六日
书 记 员 郭伟森
附页：本案引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0503民初5048号原告：林奕锋，男，1982年7月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托代理人林清兵、戴伟斌，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：林振泽，男，1963年5月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被告：吴小差，女，1963年6月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。原告林奕锋与被告林振泽、吴小差民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林奕锋的委托代理人林清兵到庭参加诉讼，被告林振泽、吴小差经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林奕锋向本院提出诉讼请求:1.判令林振泽立即返还借款4万元，并从起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%支付逾期还款利息；2.判令吴小差对上述借款本息承担共同还款责任。事实与理由：林振泽因资金周转需要向林奕锋借款4万元，双方约定借款期限为2014年8月11日至2015年1月10日，若发生纠纷由林奕锋所在地法院管辖。对上述事实，由林振泽亲自出具的借条为凭。吴小差与林振泽夫妻关系，且借款发生在双方婚姻关系期间存续期间，属于夫妻共同债务，应承担共同还款付息的责任。二被告虽然经多次催促，至今却分文未还。林振泽、吴小差未作答辩。经审理查明2014年8月11日，林振泽向林奕锋借款4万元，双方约定借款期限利息自2014年8月11日至2015年1月10日，到期如未按时还款，则向林奕锋所在的人民法院提起诉讼。双方未约定借款利息。林振泽出具签名捺印的借条交由林奕锋收执。借款后，林振泽未能还款。另查明，林振泽、吴小差系夫妻关系，上述债务发生于二被告夫妻关系存续期间。上述事实，有林奕锋提供的借条、身份证明、户籍证明及其在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，林振泽向林奕锋借款4万元，有林振泽出具的借条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。上述借款发生在林振泽、吴小差夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。对林奕锋要求林振泽、吴小差共同还款并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。林振泽、吴小差经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告林振泽、吴小差应于本判决生效之日起十日内向原告林奕锋偿还借款4万元，并按年利率6%的标准支付自2016年6月22日起至实际还清款项之日止的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，由被告林振泽、吴小差负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  吴新竹代理审判员  郑丹红代理审判员  郭锡锋二〇一七年二月六日书 记 员  郭伟森附页：本案引用的主要法律条文1、《中华人民共和国民法通则》：第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《最高人民法院的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。5、《中华人民共和国民事诉讼法》：第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初5099号
原告：徐祖范，男，1941年9月25日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：梁小刚，住海门市。
被告：王卫明，男，1964年11月16日生，汉族，海门市人，住海门市。
原告徐祖范与被告王卫明劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐祖范到庭参加诉讼；被告王卫明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐祖范向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告工资9500元。事实与理由：被告曾雇请原告为其沙场搬运货物，结欠原告2002年的工资9500元未付，后经多次催要，被告拖延不付，并无具体下落，故原告诉至法院。
被告王卫明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提供被告出具的欠条。
上述证据，本院已向被告送达，被告未到庭亦未以书面方式提出异议；上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，具有证明效力，本院依法予以认定。根据上述证据，结合原告当庭陈述，本院认定如下事实：
被告曾雇请原告从事黄沙、石子及水泥等搬运工作，并于2003年10月22日出具欠条一份，载明其结欠原告上力运费9500元。之后经原告多次催要，被告未能给付工资。
本院认为，劳动者有权依法获得报酬。被告雇佣原告从事劳务活动，应依法给付报酬。原告与被告之间的债权债务关系明确，原告据此要求被告支付报酬的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告王卫明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王卫明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐祖范9500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王卫明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审 判 长 彭文甫
人民陪审员 吴炎丹
人民陪审员 毛卫琴
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 许仲玉
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4607号
上诉人（原审被告）：广西南宁市喜禾农资有限公司，住所地：南宁市。
法定代表人：蔡智坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蓝子武，该公司办公室副主任。
委托诉讼代理人：马乃海，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李立，男，1960年7月5日出生，壮族，住南宁市，
上诉人广西南宁市喜禾农资有限公司（以下简称喜禾农资公司）因与被上诉人李立劳动合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第3928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。
上诉人喜禾农资公司上诉请求：一、判决撤销南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第3928号民事判决第一项、第二项，喜禾农资公司无需支付李立2013年1月1日至2015年4月30日期间的带薪年休假工资7643元和2012年2月1日至2015年4月30日期间的法定节假日加班工资7666元；二、本案全部诉讼费用由李立负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。李立所在的岗位为五里亭仓库值班员，该岗位常年有6名值班人员上班，每班安排1人上班6小时，1天安排4人值班，6人轮流值班，每人上班2天，就休息1天，以此计算李立平均每年365天值班243-244天，休息121-122天。依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、《职工带薪年休假条例》第三条规定，李立每年可享受的带薪假日为78天，李立每年实际带薪假日不少于121天，多于应休带薪假日78天。依据《职工带薪年休假条例》第五条规定，证明李立所在部门已经安排李立带薪年休假和法定节假日补休，李立已经享受了2012年、2013年、2014年、2015年带薪年休假，在法定节假日加班也得到了补休和补助。二、一审判决适用法律错误。李立一审当庭撤回2013年1月1日至2015年4月30日期间的带薪年休假工资7643元的诉讼请求，一审判决仍然支持其该项诉请，没有法律依据。请求支付带薪年休假工资实质上不是拖欠工资争议，而是侵犯了劳动者的休息休假权利，适用一年的仲裁时效，本案的带薪年休假的仲裁时效从2013年底开始计算，李立申请仲裁时已过仲裁时效。综上，请求二审法院支持喜禾农资公司的诉请。
被上诉人李立辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
李立向一审法院起诉请求：一、喜禾农资公司支付李立2013年1月1日至2015年4月30日期间的未休带薪年休假35天的工资7643元；二、喜禾农资公司支付李立2012年2月1日至2015年4月30日期间的法定节假日加班工资17435.6元；三、本案诉讼费用由喜禾农资公司承担。对南劳人仲裁字[2015]第1664号仲裁裁决书第一项裁决内容，即喜禾农资公司支付李立2013年1月1日至2015年4月30日期间的带薪年休假工资7643元，李立向一审法院起诉后又当庭撤回该项诉讼请求。
一审法院判决：一、喜禾农资公司支付李立2013年1月1日至2015年4月30日期间的带薪年休假工资7643元；二、喜禾农资公司支付李立2012年2月1日至2015年4月30日期间的法定节假日加班工资7666元。一审案件受理费10元，由喜禾农资公司负担负担。
各方当事人对一审查明事实均没有异议，本院对一审查明事实予以确认。
本案的争议焦点：一、喜禾农资公司是否应支付李立2013年1月1日至2015年4月30日期间的带薪年休假工资7643元；二、喜禾农资公司是否应支付李立2012年2月1日至2015年4月30日期间的法定节假日加班工资7666元。
本院认为：一、关于喜禾农资公司是否应支付李立2013年1月1日至2015年4月30日期间的带薪年休假工资7643元的问题。李立对南劳人仲裁字[2015]第1664号仲裁裁决第一项“喜禾农资公司支付李立2013年1月1日至2015年4月30日期间的带薪年休假工资7643元”提起诉讼后撤回该项诉讼请求，视为其认可仲裁裁决的处理意见。喜禾农资公司主张一审法院支持李立当庭撤回的诉讼请求存在适用法律错误，于法无据，本院不予支持。且李立要求喜禾农资公司支付2013年1月1日至2015年4月30日期间的带薪年休假工资7643元，为仲裁一裁终局的劳动争议事项，喜禾农资公司以李立的2013年1月1日至2015年4月30日期间的带薪年休假工资7643元已过仲裁时效为由提出上诉，本院不予支持。综上，喜禾农资公司应支付李立2013年1月1日至2015年4月30日期间的带薪年休假工资7643元。
二、关于喜禾农资公司是否应支付李立2012年2月1日至2015年4月30日期间的法定节假日加班工资7666元的问题。本案二审中，喜禾农资公司对一审判决认定李立2012年、2013年、2014年、2015年的月平均工资没有异议，本院予以确认。关于李立2012年、2013年、2014年、2015年的法定节假日加班的时间，一审判决依据喜禾农资公司提交的《五里亭仓库警卫值班登记表》以及举证责任的分配，认定李立2012年2月1日至2015年4月30日期间的法定节假日加班天数，并无不当，本院亦予以确认。综上，一审判决认定喜禾农资公司应支付李立2012年2月1日至2015年4月30日期间法定节假日加班工资7666元，有事实和法律依据，本院予以维持。喜禾农资公司主张已安排李立补休，因其未能充分举证予以证明，本院对其主张不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广西南宁市喜禾农资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗建燕
审 判 员 郑肖肖
代理审判员 沈刚德
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 杨彩英
四川省渠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1725民初3028号
原告：渠县土溪镇人民政府，住所地：达州市渠县土溪镇人和社区二组。
法定代表人：杨雷，镇长。
委托诉讼代理人：刘建涌，四川宕渠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王双，四川宕渠律师事务所律师。
被告：董斌，男，1976年2月6日出生，汉族。
被告：田小琼，女，1969年10月28日出生，汉族。
原告渠县土溪镇人民政府与被告董斌、田小琼确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理。原告渠县土溪镇人民政府于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告渠县土溪镇人民政府撤诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告渠县土溪镇人民政府撤回起诉。
案件受理费50元（已减半），由原告渠县土溪镇人民政府负担。
审判员 程治中
二〇一七年十二月十一日
书记员 蒋为民
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执1994号
被执行人仲崇洲，男，1984年7月10日生，汉族，住江苏省沭阳县。
仲崇洲犯诈骗罪一案，本院于2012年8月15日作出的（2012）吴刑二初字第0251号刑事判决已经发生法律效力。依该判决，仲崇洲犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金200000元；责令仲崇洲继续退赔赃款给被害人李某。因仲崇洲未自动履行缴纳罚金及退赔赃款的义务，本院刑事审判庭移送执行。本院已立案，执行标的1910000元。
本院受理后,即向被执行人发出执行通知书等书面材料，限期履行，但其未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中查明，审理中本院查封登记在万慧芬名下坐落于苏州市吴中区清水××花园××室房屋一套，经审理查明该房屋系仲崇洲用诈骗款项购买，该房屋现有被执行人仲崇洲父母及万慧芬居住在内，其中仲崇洲父亲手术后未痊愈，该房屋暂不宜处置。除此外，查无被执行人其他可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书等证据予以证实。
本院认为，生效法律文书判处的缴纳罚金及退赔赃款的义务应予履行。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述暂不宜处置的不动产外，未查找到被执行人其他可供执行的财产,本案符合执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）吴刑二初字第0251号刑事判决罚金及退赔赃款部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产，本案恢复执行。
本裁定书作出后立即生效。
审 判 长 王长栋
代理审判员 赵 强
代理审判员 任 蒙
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 顾 强
书 记 员 罗瑞艳
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民初字第3067号
原告王秀辉，女，1973年3月1日出生，满族，农民，现住隆化县。
被告隆化县恒瑞房地产开发有限公司，住所地隆化县隆化镇福地华园小区。
法定代表人赵国福，经理。
破产管理人承德市涉案物品价格鉴证中心，住所地承德市温家沟路北1号承德市物价局。
负责人刘亚斌，主任。
委托代理人丁文红，河北骥腾律师事务所律师。执业证号：11308201411170422。
被告承德晟杰建筑安装工程有限公司，住所地隆化县隆化镇荣顺村向阳汽修对面。
法定代表人葛永刚，董事长。
委托代理人杜振洲，系该公司职员。
委托代理人李守民，河北陈华律师事务所律师。执业证号：11308200310560873。
本院在审理原告王秀辉与被告隆化县恒瑞房地产开发有限公司、被告承德晟杰建筑安装工程有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告王秀辉于2015年12月30日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告王秀辉撤回起诉。
案件受理费100元,减半收取50元,由原告王秀辉负担(已交纳)。
审 判 长 王玉华
代理审判员 黄玲玲
代理审判员 苏 颖
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王 雪
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初5685号
原告：满堂红（中国）置业有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区农林下路5号亿达大厦6、9楼部分及7、8全层，组织机构代码72992258-7。
负责人：陈戎。
委托代理人：刘超韦、刘捷文，分别系广东红棉律师事务所律师、实习律师。
被告：张元前，男，1992年6月25日出生，汉族，户籍地址广东省汕头市龙湖区。
原告满堂红（中国）置业有限公司广州分公司（以下简称满堂红公司）诉被告张元前居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告满堂红公司的委托代理人刘捷文到庭参加了诉讼；被告张元前经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满堂红公司诉称：原告是于2001年7月6日依法成立
的具有房产中介资格的公司，有权开展房地产买卖的中介活动。
2015年2月17日，被告委托原告承租位于广州市天河区花城大道53号之二4201房之物业并签订《租赁合同》。根据上述合同约定，原告成功促成出租方与被告签订《租赁合同》，被告同意于签订该合同当天支付中介代理费8250元。否则须从签订合同之日起每日按代理费总金额的千分之五支付违约金直至全部支付完毕之日止。合同签订后，被告至今尚未支付上述代理费8250元。原告认为租赁双方及原告签订的《租赁合同》合法有效，原告作为居间人已履行其义务促成交易。被告无故不履行合同，其行为已构成违约，造成原告严重损失，依法应承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、判令被告向原告支付代理费8250元及2015年2月17日起至清偿之日止的违约金（违约金以代理费8250元为本金，按每日千分之五计算，并以代理费8250元为限）；2、判令被告承担本案的诉讼费。
被告张元前未作答辩。
经审理查明：2015年2月17日，原告（经纪方）与被告（承租人/乙方）及案外人张芬（出租人/甲方）共同签订《租赁合同》（合同号NO.Z0008409，以下简称《合同》）一份，约定：甲方同意将座落在广东省广州市天河区花城大道53号之二4201房（以下简称案涉房屋）甲方所拥有之物业出租给乙方使用，案涉房屋月租金16500元，租期自2015年2月24日起至2016年2月23日止；基于经纪方为租赁双方提供的中介代理服务，并促成签署本合同，甲乙双方同意在签订本合同当天向经纪方支付中介代理费，其中乙方应向经纪方支付中介代理费8250元，逾期支付的须从签订本合同之日起每日按代理费总额的千分之五支付违约金至全部支付完毕之日止等内容。根据原告提交的《房地产权证》（复印件）显示，案涉房屋的产权人为张芬。
本院认为：原、被告及案外人张芬就案涉房屋签订的《合同》涉及两个法律关系，其一是原告与被告双方之间的居间合同关系，其二是被告与案外人之间的租赁合同关系。本案中，主要审查原、被告的居间合同关系。
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《合同》涉及原、被告之间的居间合同关系的内容是原、被告双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约切实履行。
原告作为居间人，已促成被告与张芬于2015年2月17日签订《合同》，其履行了作为居间人的主要合同义务，被告应当按照《合同》的约定向原告支付居间报酬，但被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应举证不能的后果，故原告要求被告支付中介代理费8250元的诉请，理据充分，本院依法予以支持。鉴于被告逾期支付中介代理费，原告要求被告支付逾期支付中介代理费违约金，符合《合同》的约定，本院亦予以支持；违约金应以8250元为本金，自2015年2月17日起，按照每逾期一日千分之五的标准计算，截止至本案开庭之日（2016年9月28日），违约金实际已超过本金8250元，故被告应向原告支付逾期支付中介代理费的违约金8250元。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张元前于本判决发生法律效力之日起10日内向原告满堂红（中国）置业有限公司广州分公司支付中介代理费8250元及违约金8250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告张元前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 李春菊
人民陪审员 黄凤君
二〇一六年十一月四日
书 记 员 蒲肖明
李艾潼
本判决书于2016年月日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初5685号原告：满堂红（中国）置业有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区农林下路5号亿达大厦6、9楼部分及7、8全层，组织机构代码72992258-7。负责人：陈戎。委托代理人：刘超韦、刘捷文，分别系广东红棉律师事务所律师、实习律师。被告：张元前，男，1992年6月25日出生，汉族，户籍地址广东省汕头市龙湖区。原告满堂红（中国）置业有限公司广州分公司（以下简称满堂红公司）诉被告张元前居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告满堂红公司的委托代理人刘捷文到庭参加了诉讼；被告张元前经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满堂红公司诉称：原告是于2001年7月6日依法成立的具有房产中介资格的公司，有权开展房地产买卖的中介活动。2015年2月17日，被告委托原告承租位于广州市天河区花城大道53号之二4201房之物业并签订《租赁合同》。根据上述合同约定，原告成功促成出租方与被告签订《租赁合同》，被告同意于签订该合同当天支付中介代理费8250元。否则须从签订合同之日起每日按代理费总金额的千分之五支付违约金直至全部支付完毕之日止。合同签订后，被告至今尚未支付上述代理费8250元。原告认为租赁双方及原告签订的《租赁合同》合法有效，原告作为居间人已履行其义务促成交易。被告无故不履行合同，其行为已构成违约，造成原告严重损失，依法应承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、判令被告向原告支付代理费8250元及2015年2月17日起至清偿之日止的违约金（违约金以代理费8250元为本金，按每日千分之五计算，并以代理费8250元为限）；2、判令被告承担本案的诉讼费。被告张元前未作答辩。经审理查明：2015年2月17日，原告（经纪方）与被告（承租人/乙方）及案外人张芬（出租人/甲方）共同签订《租赁合同》（合同号NO.Z0008409，以下简称《合同》）一份，约定：甲方同意将座落在广东省广州市天河区花城大道53号之二4201房（以下简称案涉房屋）甲方所拥有之物业出租给乙方使用，案涉房屋月租金16500元，租期自2015年2月24日起至2016年2月23日止；基于经纪方为租赁双方提供的中介代理服务，并促成签署本合同，甲乙双方同意在签订本合同当天向经纪方支付中介代理费，其中乙方应向经纪方支付中介代理费8250元，逾期支付的须从签订本合同之日起每日按代理费总额的千分之五支付违约金至全部支付完毕之日止等内容。根据原告提交的《房地产权证》（复印件）显示，案涉房屋的产权人为张芬。本院认为：原、被告及案外人张芬就案涉房屋签订的《合同》涉及两个法律关系，其一是原告与被告双方之间的居间合同关系，其二是被告与案外人之间的租赁合同关系。本案中，主要审查原、被告的居间合同关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《合同》涉及原、被告之间的居间合同关系的内容是原、被告双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约切实履行。原告作为居间人，已促成被告与张芬于2015年2月17日签订《合同》，其履行了作为居间人的主要合同义务，被告应当按照《合同》的约定向原告支付居间报酬，但被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应举证不能的后果，故原告要求被告支付中介代理费8250元的诉请，理据充分，本院依法予以支持。鉴于被告逾期支付中介代理费，原告要求被告支付逾期支付中介代理费违约金，符合《合同》的约定，本院亦予以支持；违约金应以8250元为本金，自2015年2月17日起，按照每逾期一日千分之五的标准计算，截止至本案开庭之日（2016年9月28日），违约金实际已超过本金8250元，故被告应向原告支付逾期支付中介代理费的违约金8250元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张元前于本判决发生法律效力之日起10日内向原告满堂红（中国）置业有限公司广州分公司支付中介代理费8250元及违约金8250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告张元前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  李春菊人民陪审员  黄凤君二〇一六年十一月四日书 记 员  蒲肖明李艾潼本判决书于2016年月日送达
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0982民初250号
原告崔虎，男，1950年9月21日出生，汉族，现住任丘市。
被告许金才，男，1959年1月5日出生，汉族，现住任丘市。
原告崔虎与被告许金才委托合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告崔虎于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崔虎撤诉。
案件受理费77元，予以免交。
审判员 孙玉坡
二〇一八年三月五日
书记员 王 智
四川省开江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1723民初86号
申请人：肖婷婷，女，1988年2月17日出生，汉族，住四川省开江县。
被申请人：吴浪，男，1987年4月20日出生，汉族，住四川省开江县。
本院在审理肖婷婷与吴浪民间借贷纠纷一案，申请人肖婷婷于2018年1月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人吴浪在中国工商银行开江县支行的存款20000元。
本院经审查认为，肖婷婷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对吴浪在中国工商银行开江县支行的存款在20000元以内予以冻结。冻结期限为1年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 唐云玲
二〇一八年一月十五日
书记员 王 璐
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0602执300-1号
申请执行人廖汝楼，男，1976年3月11日出生，汉族，住所地防城港市防城区。
被执行人梁日伟，男，1966年11月5日出生，汉族，防城港市港口区渔万路同德国际骏仕阁*单元***室。
被执行人黄东向，女，1967年11月10日出生，汉族，防城港市港口区渔万路同德国际骏仕阁*单元***室。
申请执行人廖汝楼与被执行人梁日伟、黄东向民间借贷纠纷一案，防城港市港口区人民法院于2016年7月25日作出的（2015）港民初字第1588号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人梁日伟、黄东向没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人廖汝楼于2017年4月6日向本院申请强执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院查明被执行人有可供执行的财产，但被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人梁日伟、黄东向银行账号内的存款406288元或查封、扣押其相应价值的财产（房地产、机动车辆及其它财产）拍卖（或变卖、抵债），以清偿所欠申请执行人的债务。
查封、扣押期间，未经本院许可，任何人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王海峰
二〇一七年四月十一日
书记员 苏 林