山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1023号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河五路***号。
主要负责人：李伟，总经理
委托诉讼代理人：宋帅，该公司职工。
委托诉讼代理人：邱先圣，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：储风岗，男，1957年11月8日出生，汉族，住阳信县。
被上诉人（原审原告）：储兴勇，男，1981年9月24日出生，汉族，住阳信县。
储风岗、储兴勇共同委托诉讼代理人：董立和，山东方明达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李玉明，男，1961年4月14日出生，汉族，住阳信县。
被上诉人（原审被告）：李进，男，1986年1月15日出生，汉族，住阳信县。
李玉明、李进共同委托诉讼代理人：何涛，山东春光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南苏宁物流有限公司。住所地：济南市高新区综合保税区内B5路以南A1路以西。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳信县人民法院(2016)鲁1622民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1.请求依法撤销（2016）鲁1622民初1461号民事判决,并依法改判上诉人不承担责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在一审庭审过程中已经向投保人济南苏宁物流有限公司就保险合同免责条款的概念、内容及法律后果等做出了明确提示，上诉人对商业险部分不承担赔偿责任。涉案被保险车辆使用性质为货运，从业人员应当取得从业资格，对此上诉人也已经尽到提示说明义务，一审判决上诉人承担责任错误。2.涉案合同系保险合同，应当适用保险法的相关规定，一审判决适用合同法的规定认定条款无效错误。综上，一审判决认定事实，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
储风岗、储兴勇辩称，1.上诉人以涉案车辆的驾驶人李玉明不具有从业资格证为由，拒绝理赔，无事实和法律依据。涉案车辆属于营运经营性质的车辆，具有中华人民共和国道路运输证，机动车行驶证，驾驶人员李玉明有机动车驾驶证，李玉明有无从业资格证，并不影响其驾驶车辆的资格。驾驶人有合格的驾驶资格，车辆有合法的运输资格和上道行驶的资格，在发生保险事故时，上诉人就应当理赔。2.涉案保险条款并没有明示含有从业资格，保险人不予理赔属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务，排除被保险人应依法享有理赔权利的情形。”该条免责格式条款应当为无效条款。3.保险合同也属于合同法调整的范畴，因此，一审判决适用《合同法》及《保险法》的相关规定正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
李玉明、李进辩称，1.事故车辆驾驶员李玉明具有驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险。保险人在免责条款中约定驾驶员具有相应的交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书才予以赔偿符合《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形应当无效。对于其他必备证书的范围保险人提供的格式条款并未明确规定。投保时上诉人也未明确告知需要从业资格证才能驾驶。上诉人对该条款未履行明确说明义务，该条款不产生效力。2.公安局交警大队事故认定书也没有认定是因无从业资格而引起的事故，事故原因仅仅是李玉明未保持安全车速，李玉明仅承担事故次要责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
济南苏宁物流有限公司未到庭参加诉讼,亦未提交书面陈述意见。
储风岗、储兴勇向一审法院起诉请求：平安保险公司在第三者商业险限额内对丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的误工费等承担赔偿责任；剩余部分由李玉明、李进、济南苏宁物流有限公司共同承担赔偿责任共计经济损失87654元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原告储风岗系司金娥之夫，原告储兴勇系司金娥之子。2016年8月1日11时30分许，司金娥驾驶富康之星牌电动三轮车沿商麻路由北向南行驶至商店镇蒋家村路段时，车辆失控发生侧翻，与被告李玉明驾驶的沿商麻路由南向北行驶至该路段的鲁Ａ×××××轻型厢式货车发生碰撞，事故致使两车损坏，司金娥经抢救无效死亡。2016年8月31日，阳信县公安局交通警察大队出具阳公交认字【2016】第136号道路交通事故认定书，认定司金娥承担事故的主要责任，李玉明承担事故的次要责任。鲁Ａ×××××轻型厢式货车有中华人民共和国道路运输证、中华人民共和国机动车行驶证，驾驶人李玉明有中华人民共和国机动车驾驶证。涉案车辆鲁Ａ×××××轻型厢式货车登记车主系济南苏宁物流有限公司，实际车主系被告李进，该车在被告平安保险公司投保责任限额为50万元（不计免赔）的机动车第三者责任保险，该次交通事故发生在保险合同期间内。司金娥，1955年6月12日出生，农村居民。2015年山东省农村居民人均纯收入12930元。
一审法院认为，司金娥骑行电动三轮车与李玉明驾驶机动车发生交通事故，致司金娥抢救无效死亡，交警部门出具事故认定书，认定司金娥承担事故的主要责任，李玉明承担事故的次要责任，被告李玉明、李进、平安保险公司无异议，被告济南苏宁物流有限公司未到庭，也未提供证据证明对事故认定书有异议，经审查，该事故认定书认定事实清楚，证据确实充分，确认为本案的有效证据，此应作为各方当事人对事故损害后果承担民事责任的基本依据。济南苏宁物流有限公司未到庭视为其对质证权利的放弃。被告李玉明驾驶的车辆有营运证，李玉明无从业资格证，但有无从业资格证，并不影响其驾驶车辆的资格，平安保险公司也无证据证明驾驶员无从业资格证，就显著增加了承保车辆运行的危险程度，且与损害后果有直接因果关系。从平安保险公司提供的保险条款第二十四条第(二)项第6目：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，该条款并没有明示含有从业资格证，平安保险公司不予理赔属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”，该条免责格式条款应当为无效条款，平安保险公司应在三者险范围内承担保险赔付责任。根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，同时投保商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。可依法确认的原告储风岗、储兴勇损失为：死亡赔偿金245670元（数据A×19年）、精神损害抚慰金10000元、丧葬费29098.5元、处理丧葬事宜人员误工费540元（按3人3天，每人每天60元），以上共计285308.5元。原告超额主张部分，无事实及法律依据，不予支持。涉案车辆投保有交强险和三者险，原告与都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司已达成协议，在交强险限额内赔付了原告11万元。剩余丧葬费29098.5元、处理丧葬事宜人员误工费540元、死亡赔偿金145670元，合计175308.5元，由被告保险公司按35%的比例赔偿原告61357.98元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条之规定判决：一、被告中国平安财产保险有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在三者险限额内向原告储风岗、储兴勇支付赔偿金61357.98元；二、驳回原告储风岗、储兴勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费220元，合计1370元，由原告储风岗、储兴勇承担411元，由被告中国平安财产保险有限公司滨州中心支公司承担959元。
二审审理过程中，当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，从业资格证不同于驾驶证，从业资格证只是驾驶证的补充，无从业资格证，并不能认定驾驶人员无驾驶资格。本案中，驾驶人员李玉明证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，其没有从业资格证，不能代表其失去驾驶资格，并且没有证据证实无从业资格证增加了承保车辆运行的危险程度，也没有证据证明驾驶员无从业资格证与本案事故的发生有直接因果关系。
免责条款不得存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效及五十三条规定的合同免责条款无效法定情形；不得存在提供格式条款一方免除己方责任义务、加重对方责任义务、排除对方依法享有的权利的情形；格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中作为提供该格式免责条款的保险人一方未能遵循公平原则确定合同双方之间的权利义务，保险人存在免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应当依法享有理赔权利的情形，应当认定无效。
涉案商业三责险保险合同，采用的是上诉人提供的格式条款，从涉案格式条款的内容看，并未出现从业资格证等表述，仅有“许可证或其他必备证书”等表述，对于具体是那些许可证书和必备证书，该格式条款并未规定清楚。不能认定保险公司已经履行了明确的说明义务。并且是否有从业资格证应当属于行政处罚的范畴，不属于保险排除责任范畴。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实请求，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1333.95元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄跃江
审判员 唐顺江
审判员 刘 伟
二〇一七年七月十七日
书记员 宋廷晓