山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初3280号
原告：孙思奎，男，汉族，1965年10月21日生，住郯城县高峰头镇烟墩村**号，公民身份号码：3728221965********。
委托诉讼代理人：付秀梅，山东鹏举律师事务所律师。
被告：邱佩枫，男，汉族，1981年1月26日出生，住郯城县城区团结路*号*幢*单元***室，公民身份号码：3713221981********。
委托诉讼代理人：邱佩健，男，1990年12月13日生，汉族，住山东省郯城县花园乡人民小区**号，公民身份号码：3713221990********，。系被告邱佩枫的弟弟。
被告：江苏文信建设工程有限公司，住所地：江苏省徐州市泉山区西余窑26号。
法定代表人：张永金，总经理。
委托诉讼代理人：刘云龙，该公司员工。
原告孙思奎与被告邱佩枫、江苏文信建设工程有限公司（下称江苏文信公司）买卖合同纠纷一案，因二审发回重审，本院于2017年6月13日立案后，依法由审判员王祥开担任审判长，与审判员徐明、田学栋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙思奎及其委托诉讼代理人付秀梅、被告邱佩枫的委托诉讼代理人邱佩健、被告江苏文信公司的委托诉讼代理人刘云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙思奎向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告邱佩枫支付原告木材款213723元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营木材生意，被告邱佩枫因建造沙墩党委办公楼需要使用木方及模板材料，2014年1月1日，被告邱佩枫向原告购买木方及模板共计122253元，因资金紧张给原告出具欠条一张，约定2014年1月15日前付清，利息按照欠款的同期银行贷款利率的2倍计算；2014年1月7日，被告又从原告处购买木方、模板等材料共计91470元，被告给原告出具欠条一张，约定2014年1月15日前付清，利息按照欠款的同期银行贷款利率的2倍计算。以上欠款到期后经原告多次催要未果。为此原告提起诉讼，请法院依法支持上列诉讼请求。
被告邱佩枫辩称，沙墩党委原办公楼是由临沂东辉置业公司建设的，柳苑星城项目并非是沙墩党委办公楼，该项目是由江苏文信建设工程有限公司承建，被告邱佩枫只是受雇于项目处从事收料以及验收工作，原告所出售的木材以及模板是出售给柳苑星城项目处的，原告与柳苑星城项目处存在买卖合同关系，与邱佩枫不存在买卖合同关系，因此，被告邱佩枫不承担支付款项责任，该责任应当由施工单位江苏文信公司承担。原告的请求无事实根据，请求法院依法驳回原告对被告邱佩枫的诉讼请求。
被告江苏文信公司辩称，被告江苏文信公司不认识原告，没有买过原告的木材。被告公司没有承建涉案工程项目，邱佩枫不是被告文信公司的雇员，文信公司亦未委托邱佩枫购买过木材，本案纠纷与被告文信公司无关联，为此不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证提供木材款欠条两张，证明被告邱佩枫分别于2014年1月1日、1月7日给原告出具欠条两张，欠款合计是213723元，并约定了付款及欠款逾期期间的利息。对于上述证据被告邱佩枫质证认为，对证据的真实性无异议，但该行为系履行职务的行为，责任应由被告江苏文信公司承担。被告江苏文信公司质证认为，被告邱佩枫并非被告江苏文信公司的员工，其与邱佩枫之间并无委托关系，邱佩枫购买木材出具欠条的行为系个人行为，责任应由其个人承担。通过质证本院认为上述欠条来源合法，内容真实，与本案纠纷相关联，能够证明原告与被告之间的买卖合同债权债务关系，应当认定为有效证据。被告邱佩枫在诉讼中提供了以下证据：1、监理会纪要、罚款通知单两份，证实柳苑星城项目工程系被告江苏文信公司承建；2、裕隆混凝土公司的运输单一宗、永兴建筑物资租赁站发料明细单一宗、被告为其他人所书写的欠条两份、沈玉新为其他人书写的欠条一张，用以证明被告邱佩枫为原告书写的欠条是履行职务行为；3、证人徐祗协证言，证明在柳苑星城项目处其与被告邱佩枫均系徐建峰的雇员，邱佩枫从事收料工作。对于被告邱佩枫提供的上述证据，原告质证认为，原告向邱佩枫出售木材，邱佩枫为其出具欠条予以结算，原告只与邱佩枫之间存在买卖合同关系，邱佩枫提供的上述证据与本案无关。被告江苏文信公司质证认为，柳苑星城项目并非该公司施工，被告邱佩枫亦非该公司的职工，其购买木材并予结算的行为系其个人行为，与该公司无关。对于被告邱佩枫举证提供的上述证据，通过质证，本院认证认为，上述证据证明的内容与案涉法律关系无关，不足以推翻原告提供的欠条所证明的法律事实，不能作为本案的有效证据。
通过对原、被告提供证据的质证、认证，本院查明以下事实：原告孙思奎系木材经销商，2014年1月1日、2014年1月7日两次在郯城县李庄镇沙墩原党委所在地柳苑星城工程项目工程施工过程中出售木材、模板，因未能及时付款，被告邱佩枫在收货之日给原告出具欠条两张，内容分别为：“欠条今欠木材款小写122253元，大写壹拾贰万贰仟贰佰伍拾叁元整，定于2014年1月15日前付清，逾期承担利息。（利息按欠款的同期银行贷款利率的2倍计算），发生纠纷由债权方地法院处理。欠款人邱佩枫地址沙墩原党委2014年1月1日”；“欠条今欠木材款小写91470元，大写玖万壹仟肆佰柒拾元整，定于2014年1月15日前付清，逾期承担利息。（利息按欠款的同期银行贷款利率的2倍计算），发生纠纷由债权方地法院处理。欠款人邱佩枫地址沙墩原党委2014年1月7日”。上述两笔货款共计213723元，到期后经原告多次催要未果，遂有本案纠纷。
另查明，经被告邱佩枫申请，在原一审诉讼中本院追加了江苏文信公司为共同被告参加诉讼。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被告邱佩枫收到木材出具欠条系表见代理行为、履行职务行为还是个人行为？2、被告江苏文信公司是否承担偿付责任或补偿责任？针对上述焦点问题，本院经审理后认为，原告在柳苑星城工程项目工程中出售木材，被告邱佩枫在收到货物并已本人名义向原告出具欠条进行结算，原告与被告邱佩枫之间买卖合同法律关系明确。被告邱佩枫作为完全民事行为能力人，应当知晓其以本人名义向原告出具结算欠条的性质和法律后果，对该民事法律行为被告邱佩枫应当承担相应民事法律责任。鉴于原告已明确其只与被告邱佩枫之间存在买卖合同关系，故不存在邱佩枫所实施的行为代表江苏文信公司或者徐建峰表见代理行为的情形，根据合同相对性原则，被告江苏文信公司在本案纠纷中不负偿付责任。被告邱佩枫辩称其收到木材出具欠条的行为系职务行为，在本案中不承担责任，但未提供与被告江苏文信公司或者徐建峰之间的劳动（劳务）合同、授权委托书等有效证据证明，被告邱佩枫的该答辩意见证据不足，不予采纳。如被告邱佩枫并非终局责任人，可在证据充分后另行向有关责任人主张权利。
综上所述，原告孙思奎要求被告邱佩枫支付欠款及按约定支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告邱佩枫于本判决生效后五日内偿付原告孙思奎木材款213723元并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，自2014年1月16日起至本判决确定履行期限届满之日止）；
二、被告江苏文信建设工程有限公司在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元，财产保全费2320元，均由被告邱佩枫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费4510元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审判长 王 祥 开
审判员 徐明审判员田学栋
二〇一七年十二月六日
书记员 王 军 玲