江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3674号
上诉人(原审原告)：江西兴国农村商业银行股份有限公司。住所地：兴国县潋江镇。
法定代表人：杨文生，公司董事长。
委托诉讼代理人：谢本华，公司员工。
委托诉讼代理人：李明云，江西国兴律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：蔡春花，女，1969年1月18日出生，汉族，住兴国县。
被上诉人(原审被告)：刘嘉城，男，1997年11月29日出生，汉族，住兴国县。
被上诉人(原审被告)：刘建喜，男，1966年3月3日出生，汉族，住兴国县。
被上诉人(原审被告)：刘强，男，1991年11月24日出生，汉族，住兴国县。
被上诉人(原审被告)：刘莉梅，女，1991年10月13日出生，汉族，住兴国县。
原审被告：兴国县盛达兔业发展有限公司，住所地兴国县。
法定代表人：黄�，公司执行董事兼总经理。
原审被告：黄河，男，1965年3月1日出生，汉族，住兴国县。
上诉人江西兴国农村商业银行股份有限公司（以下简称兴国农商行）因与被上诉人蔡春花、刘嘉城、刘建喜、刘强、刘莉梅及原审被告兴国县盛达兔业发展有限公司（以下简称盛达公司）、黄河借款合同纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴国农商行上诉请求：撤销一审判决第五项，改判蔡春花、刘嘉城、刘建喜、刘强、刘莉梅在抵押物即位于兴国县房屋［权属证书编号：的价值房屋内，对盛达公司向兴国农商行的借款185万元本息及本案诉讼费用承担抵押担保责任。事实和理由：一审判决认定事实错误。2014年7月29日�盛达公司向兴国农商行申请借款200万元，签订了《流动资金借款合同》，其中第三条约定借款用途为付货款，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途。第八条第2款第（1）项约定单笔支付金额超过30万元的应当采用贷款人受托支付方式，同时第（2）项约定除非双方另有约定，其他贷款资金的支付方式为借款人自主支付。同日，蔡春花等与兴国农商行签订了一份《抵押合同》，约定被担保主债务为原审被告盛迖公司向兴国农商行的借款200万元，借款用途为付货款。如有变更，依主合同。前述合同签订后，兴国农商行依约向盛达公司发放了借款200万元，其中受托支付货款169万元，剩余31万元由盛达公司分几次自主支付。在上诉人向盛达公司出借的200万元借款中的31万元，虽然不是采用受托支付的方式，也不是支付货款，但这并没有违反双方所订立合同的约定，也没有违反法律规定，一审法院以该31万元不是支付货款就免除被上诉人的抵押担保责任显属认定事实错误。
蔡春花辩称，一审判决其在169万元本息范围内承担抵押担保责任,认定事实和适用法律正确。根据《流动资金借款合同》和《抵押合同》之约定,兴国农商行应向盛达公司发放借款共计200万元,蔡春花以其位于兴国县房产为该笔借款提供抵押担保,抵押担保的主债务借款用途为付货款。同时,根据兴国农商行与借款人盛达公司之间的约定,贷款资金支付方式为:受托支付;当时,借款人盛达公司是委托兴国农商行将其200万元贷款资金打入蔡联明的账户内,但兴国农商行仅在2014年7月30日向蔡联明的账户内打入169万元,剩余贷款31万元一直未曾支付,也自始至终根本未曾用于抵押合同约定用途。故蔡春花对于另外非用于抵押合同约定用途的31万元不应承担抵押担保责任。
刘嘉城、刘建喜、刘强、刘莉梅、盛达公司、黄河未作答辩。
兴国农商行向一审法院起诉请求：1.依法解除原告与被告签订的《流动资金借款合同》；2.判令被告盛达公司偿还原告借款185万元及至偿还之日止相应的利息，合同期内按年利率10.4556%计算，逾期按合同约定和中国人民银行的有关规定计算；3.被告黄河对被告盛达公司因本案应支付给原告的款项承担连带保证担保责任；4.被告蔡春花、财产共有人刘建喜、刘强、刘莉梅、刘嘉城以其位于兴国县房产[房屋他项权证编号：]对被告盛达公司应支付给原告的款项承担抵押担保责任；5.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告蔡春花与被告刘建喜于1990年1月18日在兴国县××乡民政办登记结婚，双方共同养育了3个子女即被告刘莉梅、刘强、刘嘉城，3个子女均已成年，双方于2009年3�9日达成离婚协议到兴国县民政局办理了离婚手续，双方对婚姻期间购置的位于兴国县房屋进行了处分，约定该房屋归被告蔡春花、刘莉梅、刘强、刘嘉城所有，被告刘建喜有权在该房屋三楼的一个小房间居住。被告黄河与被告蔡春花于2013年9月26日在兴国县民政局办理了结婚登记手续。被告黄河系被告盛达公司的法定代表人。2014年7月29日，被告盛达公司与原告兴国农商行签订一份《流动资金借款合同》，借款金额200万元，借款期限36个月自2014年7月29日至2017年7月28日，借款用途为付货款，借款利率为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮70％，逾期贷款罚息利率为借款利率加收50％，贷款资金发放帐户为被告盛达公司在原告兴国农商行开办的144399274000025283帐户，贷款资金支付方式为受托支付（贷款人根据借款人的提款通知书和支付委托，将贷款资金支付给符合本合同约定用途的借款人交易对手），还款方式为分期还款即2017年6月20日前每半年还15万元本息、2017年7月28日前还110万本息。同日，被告蔡春花与原告兴国农商行签订了一份《抵押合同》，约定被担保的主债务为原告兴国农商行依据《流动资金借款合同》发放给被告盛达公司的借款200万元，借款用途为付货款，借款期限36个月自2014年7月29日至2017年7月28日，抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息及实现债权的所有费用，抵押物为被告蔡春花、刘莉梅、刘强、刘嘉城共有的位于兴国县的房屋一栋［权属证书编号：］，被告黄河、蔡春花、刘莉梅、刘强、刘嘉城共同在《抵押合同》的落款抵押人处签了名并按了手印，同时被告黄河、蔡春花、刘建喜、刘莉梅、刘强、刘嘉城分别向原告兴国农商行提供了各自签名的同意抵押意向书，并办理�抵押权登记［权属证书编号：］。同日，被告黄河与原告兴国农商行签订了一份《保证合同》，约定被担保的主债务为原告兴国农商行依据《流动资金借款合同》发放给被告盛达公司的借款200万元，借款用途为付货款，借款期限36个月自2014年7月29日至2017年7月28日，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息及实现债权的所有费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。2014年7月30日，根据被告盛达公司的提款通知，原告兴国农商行向被告盛达公司在原告处开办的144399274000025283帐户发放借款200万元。同日，根据被告盛达公司的受托支付申请，原告兴国农商行将该笔借款中的169万元转给了被告盛达公司指定的案外人蔡联明62×××03帐户内，用途为付货款。该笔借款剩余31万元，被告盛达公司于2014年10月10日用于偿还案外人王玉凤贷款本金10000元及利息1000元、案外人周祥贞贷款本金188000元及利息1000元，于2014年10月11日用于偿还本笔200万元的借款本金9万元、利息11616.67元，于2014年10月23日用于偿还本笔200万元的借款利息5475.28元，于2014年11月21日用于偿还本笔200万元的借款利息3083元。截止2016年9月30日，被告盛达公司已偿还本笔200万的借款本金15万元，利息108251.13元。
一审法院认为，被告盛达公司因需要付货款向原告兴国农商行借款200万元，签订了《流动资金借款合同》，双方之间的借款合同关系依法成立，应当受到法律保护。被告盛达公司未按借款合同约定偿还剩余185万借款本金及利息，构成违约，应当承担相应的民事责任。原告兴国农商行要求解除原、被告之间的《流动资金借款合同》及要求被告盛达公司偿还借款，于法有据，一审法院予以支持。被告黄�作为被告盛达公司的法定代表人，有义务按照合同约定使用借款，其对盛达公司该200万元借款提供了连带责任保证，且在保证期间内，故应当对被告盛达公司应负的本案履行责任承担连带清偿责任。被告蔡春花、刘建喜、刘莉梅、刘强、刘嘉城向原告兴国农商行提供了各自签名的同意抵押意向书，同意以其共有的房屋为被告盛达公司的借款提供抵押担保，并签订了抵押合同，办理了抵押登记，故应当承担抵押担保责任；但根据《抵押合同》的约定，抵押担保的主债务借款用途为付货款，因此，被告蔡春花、刘建喜、刘莉梅、刘强、刘嘉城依法应当对被告盛达公司借款200万中实际用于偿付货款的169万元本息承担抵押担保责任，对另外非用于抵押合同约定用途的31万不承担抵押担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告兴国农商行与被告盛达公司于2014年7月29日签订的《流动资金借款合同》；二、被告盛达公司偿还原告兴国农商行借款本金185万元；三、被告盛达公司偿还原告兴国农商行借款本金200万元的利息，自2014年7月30日起至2017年7月28日止年利率按中国人民银行基准贷款利率上浮70％计算，2017年7月29日起至还清款之日止年利率按中国人民银行基准贷款利率上浮70％后再加50％计算；被告盛达公司已经支付的利息108251.13元可以抵扣此项利息；四、被告黄河对被告盛达公司应承担的本案履行义务承担连带清偿责任；五、被告蔡春花、刘建喜、刘莉梅、刘强、刘嘉城在抵押物即位于兴国县房屋［权属证书编号：］的价值范围内，对被告盛达公司向原告兴国农商行的借款169万元本息及本案诉讼费用承担抵押担保责任。六、本案履行内容限判决生效后二个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费12767元（已按简易程序减半收取），原告兴国农商行已预交，由被告盛达公司负担。
本院认为，本案的争议焦点是蔡春花、刘建喜、刘莉梅、刘强、刘嘉城应承担的抵押担保责任中借款本金是169万还是185万。上诉人兴国农商行主张，其依约向盛达公司发放了借款200万元，其中受托支付货款169万元，剩余31万元采用借款人自主支付的方式。经审查，案涉《流动资金借款合同》第三条约定借款用途为付货款，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款�途。第八条第2款第（1）项约定，单笔支付金额超过30万元的应当采用贷款人受托支付方式，同时第（2）项约定除非双方另有约定，其他贷款资金的支付方式为借款人自主支付。在169万借款受托支付给蔡联明后，盛达公司将剩余31万分五次用于偿还债务，20万元用于偿还案外人王玉凤、周祥贞的借款，11万用于偿还该笔借款的利息。该31万贷款流向并未违约，亦未违反国家强制性的法律规定。该31万借款虽不是采用受托支付的方式，也不是支付货款，但借款人改变借款用途并非抵押人免除抵押担保责任的法定事由，故对上诉人兴国农商行主张的要求蔡春花、刘建喜、刘莉梅、刘强、刘嘉城承担185万本息的抵押担保责任，本院予以支持。蔡春花抗辩，其真实意思表示是为其弟弟蔡联明而非为盛达公司向兴国农商行借款提供担保，贷款发放后，蔡联明账户内仅收到169万，�联明未能实际使用剩余31万，故其只应在169万本息范围内承担抵押担保责任。经审理查明，案涉《抵押合同》明确约定，被担保主债权的债务人是盛达公司。蔡联明系自然人，盛达公司（该公司企业法人黄河在盛达公司借款时与蔡春花系夫妻关系）系企业法人，二者在名称上截然不同。蔡春花以其对合同约定外的事项未能实现为由主张仅对蔡联明收到169万本息承担抵押担保责任，本院不予支持。
综上所述，兴国农商行的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：判决如下：
一、维持江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初2071号民事判决第一、二、三、四、六、七项；
二、变更江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初2071号民事判决第五项为：蔡春花、刘建喜、刘莉�、刘强、刘嘉城在抵押物即位于兴国县潋江镇将军大道金福花园内的房屋［权属证书编号：兴房权证字第LJ71**号］的价值范围内，对兴国县盛达兔业发展有限公司向江西兴国农村商业银行股份有限公司的借款185万元本息及本案诉讼费用承担抵押担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
一审案件受理费12767元（已按简易程序减半收取），二审案件受理费3500元，共计16267元，由兴国县盛达兔业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 菲