江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终847号
上诉人（原审原告）：高某1，男，1941年9月21日出生，，汉族，户籍地无锡市，现住无锡市。
委托诉讼代理人：陈建萍，女，1943年4月2日出生，汉族，住无锡市，系高某1之妻。
上诉人（原审原告）：张某，女，1924年10月13日出生，，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：吕伟，江苏福庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高某2，男，1944年3月17日出生，，汉族，住无锡市。
上诉人高某1因与被上诉人张某、高某2法定继承纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0203民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高某1上诉请求：撤销原判，改判将被继承人高琛遗留的存款、丧葬费及退休工资等共计20万元由其与张某、高某2依法继承或将本案发回重审。事实和理由：1、高琛遗产中的存款不止23万元，张某有隐匿转移财产的行为，据其调查，高琛的存款、房产于2011年底前全部被转移，张某、高某2、张辉存在恶意串供、伪造假账的情形，张辉作为款项的保管人，提供的高琛的住院费用凭证，仅有张某、高某2签字的由张辉手写的记录，没有正式发票，手写凭证上记录的花费款项与其调查的花费存在多处不一致，其不认可截止高琛死亡时上述款项仅剩余85100元；2、高琛、张某在购买无锡市翠园新村22号101室时，其儿子高庆华、儿媳张文莉曾出资3000元，二人在101室从1996年居住至2008年，期间其夫妇与高庆华夫妇对101室进行过两次装修，高琛也曾说过要将101室送给高庆华、张文莉，故其认为101室属高庆华、张文莉所有，如果高庆华、张文莉无法取得101室的所有权，其同意将101室作为高琛的遗产，在本案中一并处理；3、其对一审法院查明的“审理中，高某1、张某及高某2一致同意，2015年6月24日报销存入的749.6元作为高琛的遗产处理”有异议，认为其实同意过将749.6元作为遗产处理，但是金额不对。
张某辩称：1、一审查明高琛去世办理后事后，剩余监管款85100元，事实清楚，证据充分，高某1要求分割20万元，没有事实依据、法律依据；2、遗产是以被继承人死亡时可分割的财产，高某1以高琛与张某活着时的财产为依据，没有法律依据；3、高琛与张某于2014年3月共同出资23万元作为两人的养老、医疗费用，交由第三人张辉保管，由张辉在两个人的养老、医疗中实际支出，是双方的共同意思表示，在高琛去世后，该款项继续用于高琛的后事，也符合设立该监管款的当事人的真实意图，并且是本案所有人都明知的事情，张某在此过程中，并不实际直接接触该款项，都是在发生费用后由监管人进行支出报帐，在高琛办理完后事后，确认剩余85100元，事实清楚，证据充分，高某1的主张是属于滥用诉讼权利；4、101室本来就是其与高琛的共同财产，当时二人年事已高，为防止以后产生纠纷，二人就商议将张某的名字添加到共有人处，不存在隐匿财产的行为，需要说明的是，101室是由高琛与其先从单位租下来，后又出资购买的，并同意高庆华、张文莉居住的，二人从1996年居住到2008年，1996年高庆华、张文莉在入住时进行过简单装修，但当时房屋所有权并非高琛、张某，二人的装修行为导致的受益方是101室的原所有权人，相关权利其二人亦应向原所有权人主张，1997年高琛、张某二人购买101室时，已将包括装修在内的所有财产权利全部买了下来，之后，其与高琛又对该房屋进行过装修，张文莉表述其曾支付过房租，至少表明其认可其夫妻二人应支付房租，但是二人未举证证明其支付过房租，高庆华和张文莉没有提供对101室享有所有权的证据，二人关于101室的主张没有事实依据，亦不符合法定程序，一审法院充分征询了双方的处理意见，张某为避免矛盾的激化，才接受两套房子的方案，高某1的主张是出尔反尔的表现，请求驳回上诉请求。
高某2辩称：1、2015年5月1日，各方在张某大儿子家里开会协商解决父亲死后的事，张辉当着大家的面报帐后，说最后剩下85100元，其就签字了，其同意一审判决；2、高琛于1996年出资购买了101室，并同意高庆华、张文莉夫妇居住，房屋属高琛所有。
高某1向一审法院起诉请求：判令将属于被继承人高琛的遗留存款及丧葬费、退休工资等共计20万元由高某1和张某、高某2依法继承。一审审理过程中，张某提出无锡市翠园新村22号101室、102室在本案中一并处理，各当事人同意在本案中一并处理。
一审经审理查明：高琛（××××年××月××日死亡）与胡敏英（1984年2月29日报死亡及注销户口）生育长子高某1、次子高某2。高琛与张某于××××年××月××日登记结婚，婚后没有生育子女。
2014年3月，高琛与张某将银行存款23万元全部取出交给张辉保管，由张辉负责高琛、张某养老、医疗等费用的支出，高琛去世办完后事后，上述款项还剩余85100元。
无锡市翠园新村22号101室、102室两套房屋系高琛与张某的夫妻共同财产，共有情况均为共同共有，建筑面积分别为41.95平方米、42.19平方米。审理中，张某申请对涉案两套房屋进行评估，法院依法委托江苏铭诚土地房地产评估有限公司进行了评估，翠园新村22号101室房屋的市场价值为23.48万元，102室房屋的市场价值为24.09万元。
2015年3月20日存入高琛工资卡上的2.2万元,其中丧葬费为6000元，直系亲属一次性抚恤金为1.6万元。
2015年6月24日，高琛银行账户内存入报销款749.6元，高某1、张某及高某2一致同意，将该款作为高琛的遗产处理。
双方对涉案房屋的处理意见如下：
一、关于无锡市翠园新村22号101室、102室。
高某1陈述，同意两套房屋一并处理，高某1不需要房屋，要求折价处理，翠园新村22号101室房屋房改购买时由其儿子出资3000元左右，故在分割时应当多分。
张某陈述，应当先将夫妻共同财产分出一半为张某所有，剩余部分才能作为高琛的遗产进行继承，102室房屋归并给张某所有，101室房屋可以折价或归并处理。
高某2陈述，同意房屋进行归并处理，但不需要房屋，只要相应的归并款。
二、关于丧葬费和一次性抚恤金，双方就该笔款项的支出存在如下争议：
高某1陈述，丧葬费已经由张辉支出，2.2万元应当全部作为遗产继承。
高某2陈述，其垫付了部分高琛的丧葬后事费用，现还剩余4500元。
张某陈述，其与高某2提供的部分票据进行核对过，认可还剩余4500元。上述费用中的丧葬费，已被高某2用于高琛的丧葬后事，不应再作处理，至于抚恤金由法院依法处理，其中属于张某的份额，张某同意赠送给高某2。
一审法院认为：本案的争议焦点为高某1是否有权继承高琛的遗产及高琛的遗产范围以及如何处理？
一、关于高某1是否有权继承高琛的遗产？
张某、高某2提出高某1自小被高映收养，高映去世后，高某1继承了高映的全部遗产，故高某1无权继承高琛的遗产，但张某、高某2均未能提供证据证明。由于高琛并未对遗产处理立有遗嘱，故本案所涉的继承应为法定继承，高某1与张某、高某2均系高琛的法定继承人，享有同等的继承权。
二、关于高琛的遗产范围以及如何处理？
夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
高琛去世后下列财产的一半属于高琛的遗产，由高某1、张某及高某2依法进行继承。1.张某和高琛的银行存款全部取出交给张辉保管，由张辉负责两个老人今后的养老、医疗等一切费用，现还剩下85100元。2.高某1、张某及高某2一致同意，2015年6月24日报销存入的749.6元作为高琛的遗产处理。3.无锡市翠园新村22号101室、102室两套房屋均系高琛与张某的夫妻共同财产，至于涉案房屋的处理，应从有利于生活需要、不损害遗产的效用出发，结合双方当事人的意见，涉案房屋均归并给张某所有为妥，由张某给付高某1、高某2相应的房屋归并款。
高某1提出翠园新村22号101室房屋在房改购房时由其儿子出资3000元左右，要求在分割时应当多分的意见，因高某2提出异议，且高某1未能提供证据证明，法院不予采信。
三、丧葬费系死者单位给付其亲属办理死者丧事的费用。
抚恤金是国家机关、企事业单位、集体经济组织对死者亲属精神上的抚慰及生活上的补助，故丧葬费和抚恤金均不属于死者遗产的范围。
高某1要求将丧葬费6000元、抚恤金1.6万元作为高琛的遗产继承，无法律依据。但从减少当事人讼累的角度出发，本案一并处理。因抚恤金是对死者亲属精神上的抚慰及生活上的补助，故本案原、被告对抚恤金均享有部分份额，张某表示其中属于张某的份额赠送给高某2，法院依法予以准许。高某2提出该费用部分已用于其父高琛的后事，因高某2未经高某1许可，对高某1应享有的份额无权进行支配，高某2提出将抚恤金用于其父高琛后事的理由，无法律依据，法院不予采信。因抚恤金已由高某2领取，故高某2应将高某1享有的部分返还。
据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、无锡市翠园新村22号101室、102室房屋均归张某所有，由张某于本判决发生法律效力之日起10日内分别向高某1、高某2给付房屋归并款79283.33元；二、剩余存款85100元归张某所有，由张某于判决发生法律效力之日起10日内分别向高某1、高某2给付归并款14183.33元；三、在高某2处的749.6元归高某2所有，由高某2于判决发生法律效力之日起10日内向高某1给付归并款124.93元、向张某给付归并款499.73元；四、高某2于判决发生法律效力之日起10日内向高某1给付2666.67元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费12500元(其中已由高某1预交4300元，张某预交8200元)、评估费7350元（已由张某预交），两项合计19850元，由高某1负担3308元，张某负担13234元，高某2负担3308元。高某2于判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费分别支付给高某1992元、张某2316元。
二审查明的事实与一审相同，本院依法予以确认。
二审中，张文莉到庭陈述，为了方便照顾高琛和张某，其与高庆华与1996年左右搬到101室居住，直到2008年。101室房改时，张某曾向其索要3000元用于购买该房，其与高庆华于2005年对101室进行过较大范围的装修，高琛曾口头表述要将101室赠送给其夫妻二人，居住期间，其曾向高琛、张某支付过房租。高庆华到庭陈述，其和张文莉于1996年搬至101室居住，当时对房子简单装修过，又于2003年对该房进行了较大范围的装修，高琛曾口头表述要将101室赠送给其夫妻二人。高某1、高庆华、张文莉就上述陈述内容未提供相关证据。
关于本案所涉23万元，高某1陈述2014年8月6日，张某、张辉、高琨与其等人在同仁医院就该款项进行协商，当时各方明确该款项系用于高琛、张某二人的医疗及处理后事的费用。张某陈述2014年3月，其和高琛将上述23万元交给张辉保管，二人各自通知自己的儿子关于该笔款项用于二人医疗及处理后事的方案，相关人员无异议，各方也就相关问题进行过高某1陈述的上述商谈。高琨陈述，确实有过该次商谈，主要谈了高琛住院的问题，未说明23万元如何分割。张辉陈述，张某、高琛将上述23万元交予其保管，明确该款是用于二人的花销，其现在没有相关票据了。
本院认为：
一、关于高琛的银行账户被销户。
相关账户于1996年至2011年之间被销户，发生在高琛去世前四年，相关处分行为系高琛自主行为，不违反法律规定，高某1未举证证明系张某在未经高琛同意的情况下单方所为，故本院对高某1关于张某私自转移高琛银行存款的意见不予采纳。关于101室登记信息的变更，101室系高琛与张某的夫妻共同财产，二人将房屋登记信息的所有人由高琛变更为高琛、张某是共同处置行为，相关行为并无不妥，本院对高某1的意见不予采纳。
二、关于本案所涉23万元。
高琛、张某将该笔款项交由张辉保管系自主处分行为。该笔款项用于高琛、张某日常生活、医疗等事宜，在保管处分过程中，张辉系善意保管人，高琛、张某未要求张辉在支出款项时要制作正式会计账目并保留所有票据，且相关账目已经对账，并由张某、高某2签字确认，故高某1要求张辉提供正式发票的要求不符合日常生活习惯，亦无依据，本院不予采纳。
各方当事人确认高琛、张某在将该笔款项交予张辉保管时，已就款项用途予以明确，即用于高琛、张某二人生前医疗及身后事宜。高琛死亡后，该笔款项仍应依据二人处置该笔款项的意图用于张某的医疗及身后事宜。在上述事宜处理完毕之前，该笔款项不应作为二人的遗产予以分割。一审判决后，张某对将该笔款项剩余的85100元作为高琛的遗产予以分割未持异议，系其对自身权利的处置，该处置行为并不违反法律规定，本院予以确认。
三、关于本案所涉101室。
高某1认为高琛、张某在购买该房屋时高庆华、张文莉曾出资，且高琛口头表示要将该房屋赠送给高庆华、张文莉，故该房屋属高庆华、张文莉所有。对于上述理由，高某1未提供证据予以证明，张某、高琨对此均不予以认可，故应根据房屋产权登记信息确认101室系高琛与张某的夫妻共同财产。高庆华、张文莉的意见，本院不予采纳。
高庆华夫妇从1996年至2008年入住101室，虽对该房屋进行过装修，但从现实生活看，高庆华夫妇基于直系血亲晚辈的身份入主该房屋，双方对办理后装修的归属没有约定，时过近八年，高某1及其子女再以此为由主张，本院不予支持。
综上，高某1的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12500元，由上诉人高某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 刘家强
二〇一七年七月三日
书 记 员 顾晓凤