天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初4313号
原告：天津市坤远广告有限公司，住所地天津市北辰区集贤里街讷河里4号楼4门203。
法定代表人：袁金山，总经理。
委托诉讼代理人：田保军，天津知方律师事务所律师。
被告：李自旺，男，1967年10月14日出生，汉族，户籍地甘肃省西峰市，现住天津市北辰区。
原告天津市坤远广告有限公司（以下简称“坤远广告公司”）与被告李自旺劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后。依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告坤远广告公司的委托诉讼代理人田保军，被告李自旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
坤远广告公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告坤远广告公司与被告李自旺在2017年7月8日至2018年3月20日期间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告确认劳动关系纠纷一案，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月7日作出了津北辰劳人仲裁字（2018）第283号仲裁裁决书，裁决原告与被告在2017年7月8日至2018年3月20日期间存在劳动关系，原告认为该裁决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、被告并非原告的员工，其工作时间、工作内容不受原告的管理和约束，劳动报酬也不是由原告发放，原告与被告之间不存在劳动关系，也不存在其他任何法律关系。被告是受雇于案外人袁金山，其与袁金山之间存在雇佣关系，工资是每天200元，每日结清，事故发生时也是在从事雇佣活动中受伤。所受伤害应当属于提供劳务者受害责任纠纷，而不属于劳动关系下的工伤纠纷，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。案外人袁金山个人承担雇主责任，被告的主张没有事实和法律依据。二、案外人袁金山并非以公司的名义与被告签订了协议,袁金山并非代表公司,其行为不是职务行为,而是袁金山的个人行为,其行为事后也没有得到原告公司的追认,协议的效力不及于天津市坤元广告有限公司,根据合同的相对性,协议仅约束协议双方,被告提交的赔偿协议只能说明被告受伤后与袁金山就赔偿事宜达成的协议,与原告没有任何法律关系。综上,原告与被告之间不存在任何法律关系,上述仲裁裁决认定事实不清,适用法律错误,损害了原告的合法权益,故诉至贵院,依法判如所请。
李自旺辩称,袁金山就是坤远广告公司的法人,坤远广告公司是袁金山的公司。本人和原告存在雇佣关系,从2017年7月8日开始到原告处干活,工作为安装和拆卸广告牌,工资每天240元,本人和原告间一直存在劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，即被告提交的证据1.工伤调解协议书，证据2.通话记录的真实性，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.2017年9月至2018年3月期间公司的考勤表、工资表，本院认可其真实性，但该证据不能体现原、被告间存在关系与否，不能达到证明目的，本院不予采信。被告提交的证据1.工伤调解协议书，原告认可其真实性，但认为该协议书没有公司盖章，系袁金山与被告间的个人行为；本院认为，该协议书中载明“甲方：天津市坤远广告有限公司”，及甲方处签字为“袁金山”，袁金山系原告的法定代表人，且被告受伤时所从事的工作属于原告的经营范围，故可以认定该协议书系袁金山作为原告法定代表人与被告所签，该证据本院予以采信。被告提交的证据2.通话记录，原告认可其真实性，但认为其显示内容不详，本院认可其真实性和关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告具有企业法人资格，其法定代表人为袁金山。被告于2017年7月8日到原告处工作，负责拆装广告牌，其工作期间听从袁金山的安排和指挥，由袁金山以现金方式支付工资。原、被告未签订劳动合同。2017年12月19日，被告在从事袁金山所派拆装广告牌工作时不慎受伤。
2018年3月20日，被告李自旺作为申请人，以原告坤远广告公司作为被申请人向天津市北辰区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年5月7日，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出津北劳人仲裁字（2018）第283号仲裁裁决书，裁决：认定申请人李自旺与被申请人天津市坤远广告有限公司于2017年7月8日至2018年3月20日（申请人向北辰区劳动人事争议仲裁委员会提出书面劳动争议仲裁申请）期间存在劳动关系。原告坤远广告公司对该仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼，请求：1.依法判令原告坤远广告公司与被告李自旺在2017年7月8日至2018年3月20日期间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告在2017年7月8日至2018年3月20日期间是否存在劳动关系。
本院认为，劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位未与劳动者签订劳动合同，确定双方之间是否成立劳动关系时应综合考虑以下因素：劳动者实际接受用人单位的管理、指挥与监督；用人单位向劳动者支付工资性劳动报酬；劳动者被纳入用人单位的组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或者经营活动；劳动者无权将工作分包给他人完成；生产资料一般由用人单位提供；劳动者提供的劳务是继续性的而不是一次性的等。
本案中，原告主张，被告系袁金山雇佣，而非与原告具有劳动关系。本院认为，袁金山系原告的法定代表人，且袁金山指派被告从事的工作属于原告的经营范围。故袁金山对被告的派工、支付工资、签署工伤调解协议书等，均应认定为袁金山作为原告法定代表人的职务行为。根据被告提供的证据及双方当事人的陈述，可以确认被告工作地点在原告处，被告接受原告的管理、指挥，原告向被告支付工资性劳动报酬，被告在原告的组织下从事劳动，且被告提供的劳务是继续性的而不是一次性的。综上，本院认定原、被告之间存在劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。职工名册应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。本案中，职工名册等有关凭证，是确定双方当事人劳动关系期间的重要证据，应由原告负举证责任。原告不提供职工名册等证据的，应当承担不利后果。故本院认定原告与被告在2017年7月8日至2018年3月20日期间存在劳动关系。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
原告天津市坤远广告有限公司与被告李自旺于2017年7月8日至2018年3月20日期间存在劳动关系。
案件受理费5元，由原告天津市坤远广告有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 刘玉江
二〇一八年六月二十五日
法官助理 王晓宇
书 记 员 孙 玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第八条劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。
原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。