兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第02362号
原告李保存，男
委托代理人王杰，兴城市兴洋法律服务所法律工作者。
被告王荣才，男
被告刘宏生，男
委托代理人陈广彬，男
被告中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司
负责人佘俊峰，该公司经理。
委托代理人杨丽丽，辽宁兴连律师事务所律师。
原告李保存诉被告方王荣才、刘宏生、中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王杰与被告刘宏生及其委托代理人陈广彬、被告王英才、被告保险公司委托代理人杨丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月29日15时5分，被告王荣才驾驶辽P200**重型自卸货车由东向西行驶至兴城市首山南侧交通岗路段右转弯时，与前方同向原告李保存驾驶的电动车相撞，造成两车损坏，原告李保存受伤的交通事故。经兴城市交警部门认定，被告王荣才承担事故的全部责任，原告李保存无事故的责任。原告李保存受伤后在兴城市人民医院住院治疗477天。主要诊断：创伤性休克。原告李保存经葫芦岛市滨城法医司法鉴定所鉴定身体致残程度三级。被告王荣才驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司投了保险。为维护原告李保存自身合法权益。现原告诉至法院要求：一、三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等损失1566315.4元(医疗费137889.29元，输血互助金3600元，外购药10840.38元，辅助器具362333元，残疾赔偿金465312元，鉴定费650元，误工费50100元，护理费456116元，住院伙食补助费23850元，营养费23850元，被扶养人生活费15602元，交通费5144元，住宿费3720元，复印费198.8元，车辆维修费1850元，物品损失5260元)；二、判令三被告向原告支付精神损害抚慰金69796.8元；三、本案诉讼费用由三被告承担。审理过程中，原告申请追加辽P200**重型自卸货车的实际所有人刘宏生为本案的被告,将被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司变更为中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司,同时将精神损害抚慰金从69796.8元变更为49248元。
被告王英才辩称，被告刘宏生雇被告王英才驾驶辽P200**重型自卸货车。本次事故发生在工作期间，对原告的合理损失应由被告刘宏生承担，被告王英才不负赔偿责任。
被告刘宏生辩称，被告刘宏生是辽P200**重型自卸货车的实际车主，被告刘宏生雇被告王英才驾驶该车从事运输工作。该车在被告保险公司投保了交强险及三者责任险（限额为50万元）。对于原告李保存合理合法的损失承担赔偿责任，护理人员工资应按每天96元的标准计算；假肢应以普通假肢的费用标准给付到73岁；复印费、交通费过高；车损和物品损失需要定损及相关票据；残疾赔偿金应按18年计算。被告刘宏生为原告垫付医疗费6万元。
被告保险公司辩称，辽P200**重型自卸货车在保险公司投保了交强险、限额为50万元的商业第三者险。事故发生时在保险期限内，对原告李保存的合理损失，可在交强险、商业第三者险限额内承担赔偿责任。保险公司为原告李保存垫付医疗费1万元。本案的诉讼费用、鉴定费、复印费等间接费用，依法不是保险公司理赔范围。
经审理查明：2014年3月29日15时5分许，王荣才驾驶辽P200**重型自卸货车由东向西行驶至兴城市首山南侧交通岗路段右转弯时，与前方同向李保存驾驶的电动车相撞，造成两车损坏，李保存受伤的交通事故。兴城市公安局交通管理大队做出了兴公交认字[2014]第00285号道路交通事故认定书，认定王荣才承担此次事故的全部责任，李保存无责任。事发后，原告李保存被送往兴城市人民医院治疗，经诊断为：创伤性休克；左侧肋骨骨折；左侧肩胛骨骨折；右大腿截断术残端坏死；胸腔积液；（双下肺压迫性）肺不张。原告李保存自2014年3月29日始至2015年7月18日止，共住院475天，期间离院32天。住院期间一级护理112天，二级护理331天。护理人为李达和张啟书。原告共支付医疗费141489.29元(含入院前的门诊费235元及输血互助金3600元)。住院期间原告外购药品花费10840.38元，外购辅助器具花费2333元。被告刘宏生已先行支付原告60000元赔偿款，保险公司已预付赔偿款10000元。2015年5月12日至2015年6月12日，原告李保存到北京市假肢矫形技术中心安装骨骼式树脂大腿假肢(配置为：七轴2000型液压膝关节，1D35脚)一支，价格为75000元。在该中心进行假肢适应训练期间，原告支付住宿费3720元。2015年8月17日，葫芦岛滨城法医司法鉴定所为原告作出葫滨法司鉴所[2015]残鉴字第533号临床法医医学司法鉴定意见书。结论为：1.李保存身体致残程度为三级；2.李保存护理依赖程度为部分护理依赖。原告为此支付鉴定费650元。庭审过程中，被告刘宏生申请重新鉴定原告的伤残程度。葫芦岛市中级人民法院技术处通过现场摇号方式选择由山东永鼎司法鉴定中心对原告的伤残程度进行鉴定。山东永鼎司法鉴定中心于2016年5月20日作出鲁永司鉴中心［2016］临鉴字第2429号鉴定意见书，鉴定意见：李保存所受伤符合三级伤残。
另查明，原告李保存系城镇居民，其受伤前在兴城市城东水泥制品有限公司从事焊工工作，每月工资3000元。护理人李达在北京赞同科技发展有限公司从事技术岗位工作。原告李保存有一名被扶养人何饶子（系原告母亲）1936年05月06日出生，系陕西省洛南县三要镇龙山村村民，何饶子共生育二子，李保存和李存山。
另查，被告刘宏生所有的辽P200**重型自卸货车在被告保险公司处为该车投保了交强险和第三者责任险。其中交强险限额为122000元，第三者责任险限额为500000元。事故发生时，该车辆处于保险理赔期间内。
上述事实，有李保存身份证明、户籍证明、兴城市人民医院住院病历、诊断书、医疗费票据、假肢票据、道路交通事故认定书、鉴定意见书、营业执照、原告劳动合同及单位证明、保险单、李达劳动合同及单位证明、被扶养人证明、交通费票据等及原、被告陈述笔录等载卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：被告王英才驾驶车辆转弯未让直行的车辆先行是事故形成的直接原因。交警部门由此认定被告王英才承担此次事故的全部责任，原告李保存无责任。原、被告对此责任认定均无异议，故依法予以采信。因被告王英才系履行职务行为，故被告王英才承担的部分由被告刘宏生负担。
关于原告主张152329.67元的医疗费，向本院提供了原告李保存治疗期间的医疗费缴费收据、住院患者费用清单、输血互助金收据及医嘱用药证明。虽然被告刘宏生、保险公司对外购药品及药用白蛋白的支出表示异议，但均未提出相反的证据材料对上述两项费用的支出合理性进行反驳，故本院对二被告的抗辩理由，依法不予采信。综上，原告李保存医疗费支出有合理票据佐证，有医院的出具的医疗费收据、住院病案、费用清单、门诊收据及购药票据等佐证，属合理花费，予以确认。
关于原告主张465312元的残疾赔偿金，因原告李保存系城镇居民，应按照城镇居民标准计算。虽然被告刘宏生对原告李保存的伤残等级有异议并提出重新鉴定，重新鉴定的意见亦为三级，本院予以采信。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，依法支持原告李保存的残疾赔偿金为29082元/年×(20-1)年×80%=442046.4元。由此发生的鉴定费650元，有正式票据支持，属合理花费，本院一并支持。
关于原告主张的50100元误工费，其向本院提供了聘用单位出具的营业执照、税务登记证、劳动合同书、工资收入证明、误工证明。本院审查证据材料的证明效力，依法采信原告的每天工资收入为100元，结合原告主张的误工天数501天，本院支持其误工损失为100元×501天=50100元。
关于原告主张456116元的护理费，依照《解释》第二十一条“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”之规定。原告提供证据不足以支持护理人李达按每天320元及护理人张啟书按每天112元的标准计算护理费的主张。本院根据护理人李达工作行业、原告的住院天数、护理级别，参照《辽宁省2015年道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中科学研究、技术服务业年平均工资63178元和居民服务、修理和其他服务业年平均工资35128元标准，依法支持住院期间的护理费63178元÷365天×443+35128元÷365天×112天=87458元。原告到北京安装假肢及相应的适应训练32天，根据原告的伤情确需1人护理，故计算该段期间的护理费为35128元÷365天×32天=3080元。根据葫芦岛滨城法医司法鉴定所做出的司法鉴定意见认定原告属生活部分不能自理，构成部分护理依赖，其主张支付残疾护理费，符合法律规定，予以支持。原告护理期限应根据其年龄、健康状况等因素酌定护理期限为15年计算，参照《辽宁省2015年道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中居民服务、修理和其他服务业年平均工资35128元。计算残疾护理费35128元×15年×1人×50%=263460元。原告的护理费合计为353998元。
关于原告主张辅助器具费362333元，依照《解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”之规定，原告未提供充分证据予以证明其装配假肢属于普通适用器具，故原告主张按该费用标准赔偿假肢费用，本院不予支持。根据庭审过程中辩论意见原告的年龄及伤情，结合本地区辅助器具配制机构的相应普通适用假肢的价格，本院酌定原告每次安装假肢及维修费为合计50000元，更换次数为3次。对于原告主张的其他2333元辅助器具费用，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见及相关票据，属合理花费，予以确认。该项费用共计152333元。
关于原告主张23850元的伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本院仅支持原告本人在住院期间及安装假肢期间的伙食补助费，每天按50元计算共计475天，原告的住院伙食补助费为23750元。
关于原告主张5144元的交通费，原告虽提交了交通费票据用以支持其主张。但是综虑原告及其陪护人员在住院期间的合理交通所需，酌情支持其交通费4000元。
关于原告23850元的营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因原告未能提供证据证明其存在营养费用，故对原告该诉请不予支持。
关于原告主张198.8元的复印费，原告提供了相应票据，经审查此证据符合证据的客观性、关联性、合法性，故予以支持。
关于原告主张被扶养人生活费15602元，依照《解释》第二十八条“被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定。何饶子系原告母亲，已超过75周岁，户籍证明表明为农村居民，扶养人为2人，参照《辽宁省2015年道路交通事故损害赔偿标准有关数据》农村常住居民人均生活消费支出标准，计算被扶养人生活费7801元×5年÷2人×80%=15602元。
关于原告主张住宿费3720元，本院参照医疗机构的意见及相关票据，属合理花费，予以确认。
关于原告主张车辆损失1850元及衣物损失5260元,原告提供了电动车购买票据及衣物,结合本案的实际情况及双方的辩论意见,酌定支持原告的财物损失为1300元。
关于原告主张49248元的精神抚慰金，根据本案被告的过错程度及因侵权行为给原告造成的后果，并考虑侵权人的承担责任的经济能力，结合受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，酌定精神抚慰金40000元。
原告以上合理损失为：医疗费152329.67元、误工费50100元、辅助器具费152333元、护理费353998元、残疾赔偿金442046.4元、鉴定费650元、住院伙食补助费23750元、被抚养人生活费15602元、交通费4000元、住宿费3720元、复印费198.8元、精神损害抚慰金40000元、车辆及衣物损失1300元，共计1240027.87元。应首先由承保肇事机动车交强险的被告保险公司在交强险122000元的限额内，根据《机动车交通事故责任保险条款》第八条的规定予以赔偿。综上，被告保险公司赔偿原告121300元(不包括鉴定费、复印费)，剩余的损失1118727.87元。由被告刘宏生承担。又因被告刘宏生在保险公司承保商业险50万元，故应由被告刘宏生负担的1118727.87元，首先由承保肇事机动车商业险的被告保险公司在商业险50万元的限额内赔偿50万元(不包括鉴定费、复印费)，剩余618727.87元由被告刘宏生负担。
关于被告保险公司为原告垫付的10000元，因原告对此并无异议，予以扣除。
关于被告刘宏生为原告垫付的60000元，因原告对此并无异议，予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，并参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司于本判决生效后十五日内给付原告李保存621300元(已付10000元)。
二、被告刘宏生于本判决生效后十五日内给付原告李保存618727.87元(已付60000元)。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果本案当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8680元，由被告刘宏生负担6484元、原告负担2196元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 刘宝柱
审 判 员 刘业旭
人民陪审员 王廷华
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王 楠