吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初354号
原告（反诉被告）四平市伟东暖通设备有限公司，住所地四平市铁西区。
法定代表人陈艳，该公司经理。
委托诉讼代理人王艳超，该公司职员。
委托诉讼代理人闫民，吉林英诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）吉林省东丰万隆商贸有限责任公司，住所地东丰县。
法定代表人江桂琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人潘官新，该公司职员。
委托诉讼代理人张学海，辽源市辽东律师事务所律师。
原告（反诉被告）四平市伟东暖通设备有限公司与被告（反诉原告）吉林省东丰万隆商贸有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，分别于2018年1月10日.2018年3月16日二次公开开庭进行了审理。本案当事人原告（反诉被告）四平市伟东暖通设备有限公司的委托诉讼代理人王艳超.闫民及被告（反诉原告）吉林省东丰万隆商贸有限责任公司委托诉讼代理人潘官新.张学海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）四平市伟东暖通设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告设备工程安装费合计652943.00元及逾期给付的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费.保全费等由被告承担。事实与理由：原.被告于2014年11月15日订立了《中央空调工程安装合同书》，双方在合同约定了由原告为被告吉林省东丰万隆商贸有限责任公司的商贸中心安装中央空调工程。合同价款为370万元，后因被告提出将合同约定的50000平方米中扣除原5楼办公室位置面积977平方米。这样被告应付原告全部工程款为3627702.00元，原告按照被告确定的施工图纸及合同内容已全部施工完毕。原告多次要求被告验收，被告至今未能验收，并且已经正常使用空调设备2个供暖期及一个制冷期。到目前为止，被告给付了施工款和设备款合计2974759.00元，尚欠652943.00元未给付。虽经原告多次催要，被告非但不给，反而对原告催要的人员进行殴打致伤。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法公证判决。
被告（反诉原告）吉林省东丰万隆商贸有限责任公司辨称，对原告请求的数额无异议，对其诉讼请求中的尾欠款及利息有异议，具体理由如下：
一.原告施工的空调冷却进出水管内部没有做防腐处理，结果运行时导致冷却水雾含水锈，向室外飘散，污染周边环境，招致附近居民不间断投诉，政府环保部门以东环字2017（98）号文件责令整改，依据双方签订的中央空调安装合同书，第四条四款.第十条二款.第十三条一款.第五条二款的规定，又依据《最高人民法院审理建设工程施工合同案件适用法律问题解释》第十一条的规定，因本诉原告不同意整改，故其通过司法鉴定，整改费用60270元应当由原告承担。
二.空调冷凝水排放为独立系统，但原告在施工中不规范，将空调冷凝水排放管插接在被告雨水排放管里，存有下水堵塞后雨水倒灌的隐患，经被告提出后，原告对老楼进行了整改，对新楼没有进行整改，依据国务院发布并实施的《建设工程质量管理条例》第三十二条规定，原告应对所施工的项目未返修部分无条件负责返修，或者承担新楼返修费用20000元（估算）。
三.影视城空调为独立系统，与已施工的中央空调系统无任何关联，本诉原告提出的按单位面积计算扣除72000元未施工部分的工程造价不合理，五楼的原办公室调整为商业用途，暂缓施工，是当事人双方经过协商一致同意的，本诉被告将原办公室用作影视城项目，本诉原告不仅是知情，而且为影视城的中央空调提出初始设计图纸和工程造价预算，就其设施增加导致工程预算增加，当事人双方理应签订合同变更补充条款，事实是本案所说合同没有做相应变更，应推定为本诉原告对该情况含在合同标的以内的认同，其工程造价应以本诉原告提出的350000元（含税）工程造价为准。
四.依据合同第十二条，乙方负责开具甲方全额发票付清工程款95%的约定，是对被告支付工程款所设的前置条件，但至今原告并没有依约向被告提供增值税发票，依据合同法第六十条第一款，本诉原告在索要工程款依约应当履行为本诉被告开具发票的法定附随义务，本诉原告不履行合同中的约定的开具发票义务，在付款条件不成就的条件下，拒付工程尾款，作为合理留置并不为过，所以不存在逾期付款问题，亦不存在逾期付款利息问题。
五.鉴于本诉原告没有向本诉被告提供竣工验收报告.工程竣工决算报告.相关技术资料，导致本诉被告无法组织相关部门进行竣工验收的实际情况，原告必须依据合同将材料补齐，完全履行合同。
综上，原告必须在完全履行合同应尽义务，满足合同第七条一款“本合同为交钥匙工程”的基础上，本诉被告才能给付工程尾款，否则本诉被告将无法实现合同目的，钱去事没了，谁都不会认同。
被告（反诉原告）吉林省东丰万隆商贸有限责任公司反诉请求：一.判令被反诉人继续完全履行合同，解决工程遗留问题。二.判令被反诉人承担合同违约金725540元。三.判令被反诉人承担反诉费用。事实与理由：被反诉人承接反诉人中央空调安装施工建设工程，在没有完全履行合同约定义务.没有通过当事人双方共同验收的情况下，先行无理提起恶意诉讼，意在规避合同中约定的应尽义务，其行为势必会导致反诉人的中央空调因遗留问题未解决而不能正常使用。被反诉人的违约事实不仅如此，合同书中约定施工期限为:新楼40天，自2014年11月15日至2014年12月25日结束;旧楼改造工程于2015年3月动工，5月末结束。被反诉人在履行合同过程中，一再无故拖延工期长达一年之久，投入试运行后故障频发，致使反诉人投资300余万元的中央空调成了摆设。其结果导致反诉人的经营环境不良.业户退租.客流减少.公司信誉受损.经济损失不可估量。
综上所述，依据《合同法》第六十条一款.第一百一十四条的规定和本案所涉合同第十三条2项约定，被反诉人应当完全履行合同，无条件解决工程遗留问题直至通过验收。延误工期应当依法.依约承担违约金725540元(合同标的20%)在被反诉人所承接的建设工程未完工，未依据合同约定进行共同验收之前不存在工程尾款结算问题。请贵院在依法驳回被反诉人诉求的同时，支持反诉人的反诉请求。
另外补充1.应反诉被告的要求为其垫付的工程材料款1320元，应当从工程款中扣除。2.应反诉被告要求为其垫付损毁王树民装修赔偿款1500元，应当从工程造价中扣除。3.依据合同第六条的约定，反诉被告在施工中损毁反诉原告电视机一台，价值2698元，应当在工程价款中扣除。4.反诉被告在施工中损毁反诉原告贝莱特风冷模块机组一台，价值68000元，应当在工程造价款中扣除。5.反诉原告为主张权利，所支出的空调冷却水管整改费用（鉴定费）13000元应当从工程价款中扣除。6.空调污染整改费用60271元，应当从工程价款中扣除。7.原告的诉讼请求给付工程款中含合同第十二条约定的5%的资保金即185000元，对此，本诉被告不予认可，理由如下：合同第十二条约定的资保金返还时间为2016年10月1日，因工程延期该时间本诉原告所安装空调工程处于交付期间，资保金返还时间依规应当顺延，否则不能实现合同目的，因合同没有约定质保期，依规应当实用相关法律规定，依据国务院发布并实施的《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常行使条件下，建设工程最低保修期为：（三）供热与供冷系统为两个采暖期.供冷期”的规定，保修期应当从2016年11月1日供暖期开始计算，截止今天还差一个供冷期。本案双方当事人争议的焦点，正是工程瑕疵的质保问题，事实是空调工程还存有冷却水上下水管材质不符合环保要求，冷凝水排放水管安装不合理，存有返味.返水隐患，局部室内制冷温度不达标，冷却塔底部存有开裂.渗水等质保问题，没有得到妥善解决，因本诉原告拒绝履行质保义务，因此本诉被告继续留质资保金，并不为过，直至本诉原告全部履行质保义务后给付，或者折价抵顶。
原告（反诉被告）四平市伟东暖通设备有限公司反诉辩称，一.涉案工程依法已经视为验收合格，不存在遗留问题及违约金问题。答辩人按照《合同》约定已经履行完毕，不存在工程遗留问题。因工程未经验收，被答辩人擅自使用，依据《解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；”。这里的“以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，是指发包人擅自使用建设工程后，对建设工程已经合格的认可，免除了承包人的返修义务。应该视为工程验收合格。即涉案工程有没有遗留问题依法均视为工程验收合格。
二.是被答辩人造成的工程拖延问题，答辩人不存在违约一事。答辩人在施工过程中都是按照被答辩人的要求去施工的，新楼按照约定及时完工，在旧楼施工过程中也是按照被答辩人的要求边拆边安。因被答辩人的旧楼不能直接安装需要拆除很多设备及建筑装潢材料，拆除这些物品是由被答辩人自行解决，被答辩人不拆除，答辩人是无法安装空调设备的，因此旧楼的施工是边拆边安，所以工期延误与否，与答辩人无关，即使工期延误，也是被答辩人自己造成的，与答辩人无关。
三.反诉费及诉讼费依法均由被答辩人承担。因被答辩人的反诉是无理之诉，且双方《合同》已经履行完毕，被答辩人不按时给付剩余工程款，是被答辩人违约，依法被答辩人应该给付答辩人违约金，但双方所签订的《合同》都是束缚答辩人的条款，《合同》本身也是显失公平的，望人民法院依法判令被答辩人给付答辩人违约金。
四.答辩人按照合同约定甲方验收合格后30日内，乙方负责开具甲方全额发票，这句话也是约定被答辩人在验收合格后，答辩人才能给被答辩人开具发票。
五.关于1320元、1500元、2698元要求答辩人承担的费用是没有任何事实依据及证据支持的，关于被告称贝莱特主机68000元不是贝莱特品牌的，且该机器损坏不是答辩人造成的，关于整改费用13000元也无任何依据及事实，关于空调污染整改费用60271元，我方不予认可，因该笔费用是否发生待定，而且也没有整改，更谈不上费用，且产生的冷凝水是否造成周边环境污染，也没有相关证据予以支持，即使需要整改，该笔费用也依法应该由被答辩人自己承担。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，被答辩人无权主张。
原告（反诉被告）四平市伟东暖通设备有限公司围绕诉讼请求依法提交了七份证据即证据一.营业执照复印件一份，证明原告是适格的主体。证据二.中央空调工程安装合同书一份，证明原.被告依法签订工程施工合同且该合同显失公平，详细约定了工程面积及工程造价款数额等事实。证据三.协议书一份，证明原告于2017年1月10日因索要工程款被打伤入院和解一事，及证明工程已经完工，被告拒不验收也不给付剩余工程款的事实。证据四.反诉人的民事反诉状一份，证明被告自认试运行期间已经使用该空调设备，及证明被告已经认可工程验收合格的事实。证据五证人段洪杰的证言，证明我是原告方的雇佣工人，我今天来想证明工程延期不是因为原告的责任，我方施工是跟随被告方施工的工程进度一起进行施工的，冷凝水进入排污管道是通过被告方同意我们去做的，当初我们提出直接排出墙外，但是被告方为了美观不同意，所以出现现在的状况。证据六.视听资料一份，证明被告方提出的贝莱特机器的损坏是在我们挪动之前就是坏的。证据七.音频资料一份，证明旧楼空调冷凝水往空调室内机托水盘不存在呛水问题。
本院庭审过程中进行了质证，被告（反诉原告）吉林省东丰万隆商贸有限责任公司对原告（反诉被告）四平市伟东暖通设备有限公司的证据一、证据二均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据三、证据四、证据五、证据六、证据七均有异议，对证据三认为与本案不具备关联性。对证据四的真实性并无异议，对证明的目的有异议。对证据五的证人证言有异议，因为证人有些相关问题也不清楚。对证据六的视听资料有异议，因为该份视频不能证明安装之前就损坏了。对证据七的音频资料有异议，因在试运行阶段，冷凝水上返已出现过一次，这就说明这种安装存有隐患。
被告（反诉原告）吉林省东丰万隆商贸有限责任公司围绕反诉请求依法提交了十三份证据即证据一.中央空调工程安装合同书一份，证明1.本工程工期的约定在合同第十二条，2.约定付款条件合同第十二条，3.双方约定的材料使用必须达到必须达到最新的节能环保标准，4.双方约定的违约条款合同第十三条。证据二.照片一组（共四张）.环保局文件一份.整改方案一份.工程造价鉴定书一份，证明原告施工的冷凝水出现锈蚀程度及锈蚀现象，证明原告使用的材料部分使用了镀锌管，部分使用的铁管。东丰县环保局文件证明原告使用的材料存在不符合合同约定的现象，以及鉴定部门提出的整改意见，对整改的工程造价所做的造价鉴定。证据三.照片二张，证明冷凝水排放不符合标准，及经过原告整改后符合标准的事实。证据四.空调安装报价及施工图纸各一份，证明本工程中应当由原告施工而没有施工的五楼影视城的报价是350000元，以及五楼影视城系独立空调系统，不能按照合同当中平均面积来计算施工价款。证据五.刘志林施工日记一份，证明工程延期以及相关冷凝水排放这些问题在被告方工程师刘志林的施工日记中都有记载，并且跟原告方沟通原告并没有进行整改的事实。证据六.工商银行付款凭证.王树民收款收据.电视机发票各一张，证明被告为原告垫付材料款1320元，因原告施工造成王树民装修损害被告支付的赔偿款1500元，原告施工过程中造成被告电视机损坏，被告重新购买电视价值2698元的事实。证据七.闫守业证人证言一份.刘志林施工日记两页，证明原告在吊装空调机组导致损坏时间是2016年6月15日以及至今该空调机组未维修的事实。证据八.增值税发票二张，证明被告就本案相关问题进行鉴定的费用。证据九.现场测量数据图一份，证明未施工原被告办公室的面积数额为1043.6平方米（双方均已签字）。证据十.损坏空调机的标牌照片（复印件）证明原告损坏的风冷模块式冷热水机组的型号为LAWM400HT/4D，品牌为劳特斯。证据十一.中央空调设备及安装工程合同，证明被损坏的劳特斯机组来源安装及使用时间。证据十二.付款凭证（三张复印件），证明被损坏劳特斯机组已经付款。证据十三.中央空调工程报价（复印件），证明被损坏劳特斯价值125000元。
本院庭审质证过程中，原告（反诉被告）四平市伟东暖通设备有限公司对被告（反诉原告）吉林省东丰万隆商贸有限责任公司提供的证据一、证据九无异议，对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八均有异议，对证据二的照片四张，认为被告知道没有大口径镀锌管，只能用铁管；对证据二的环保局文件有异议，认为该文件没有任何依据，假设冷却水具有污染，那么排放出的污染物的成分、种类、浓度等以及污染物排放标准东丰县环保局都没有鉴定报告或结果，并且《中华人民共和国大气污染防治法》中，也没有任何关于空调冷却管形成水雾方面的任何法律规定，这里不排除人为原因，不排除政府机关的干扰，原告方保留对东丰县环保局的行政诉讼权利；关于整改方案和鉴定结论，整改方案没有依据，关于空调设备的管线，原告方认为不需要整改，且该笔费用也未真实发生，能否发生还具有不确定性，所以如需整改由被告自己承担。对证据三的照片有异议，因冷凝管的走向是按照被告的要求安装的，产生的后果与原告无关。对证据四有异议，被告方提出五楼影视城的报价350000元及影视城独立空调系统，这份报价不在总合同的370万元中，原因合同签订是五楼是办公室，后被告方改为影视城，所以说造价高很多，当时报完工程造价后，因被告嫌报价过高，所以没有让原告继续施工，且该工程造价与合同370万元的造价没有任何关系。对证据五有异议，该份证据证明不了空调设备存在问题，也证明不了工程延期是原告方的责任，而且该份证据是刘志林个人所写，没有其他证据予以支持，排除不了造假的可能。对证据六有异议，所谓的材料款还有装修赔偿款、电视机与原告方无关，被告的证据也无法证实损坏就是由原告方造成的。对证据七有异议，首先该份证言不符合证据使用规定，依据民诉法的相关规定，证人必须出庭接受质询，否则证言无法采信，刘志林的施工日记没有其他证据予以佐证，排除不了造价的可能，且工程已经于2016年6月15日前竣工，机组损坏与否与原告无关。对证据八有异议，该份证据是复印件，整改费用与原告方无关，这是被告自己要求鉴定的。对证据十.证据十一有异议，认为原告方已经有证人及视频证明被告方损坏的机组，是其自已员工造成的与原告方无关，原告方不负赔偿责任。对证据十二.证据十三有异议，认为均与本案无关。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2014年11月15日，被告（反诉原告）吉林省东丰万隆商贸有限责任公司与原告（反诉被告）四平市伟东暖通设备有限公司签订了商贸中心中央空调安装工程合，总报价合同款为人民币370万元，其中包括新楼、A区、B区、办公区为180万元，施工期限从2014年11月15日至2014年12月25日；旧楼1至5楼包括办公区为190万元，改造工程于2015年3月动工5月末结束，总面积为5万平方米。2016年5、6月份，施工完毕，进行调试使用至今。经查，被告（反诉原告）吉林省东丰万隆商贸有限责任公司已付设备款1474759元.施工款1500000元，原告（反诉被告）四平市伟东暖通设备有限公司尚欠部分发票未给开具。另查明，被告（反诉原告）吉林省东丰万隆商贸有限责任公司原办公室改为影视城的面积为1043.6平方米。由于双方在垫付的工程材料款1320元、垫付损毁王树民装修赔偿款1500元、施工中损毁反诉原告价值2698元电视机一台、施工中损毁反诉原告价值68000元劳特斯风冷模块机组一台、反诉原告所支出的空调冷却水管整改费用（鉴定费）13000元、空调污染整改费用60271元应当从工程价款中扣除以及5%质保金，以及原告（反诉被告）四平市伟东暖通设备有限公司在施工过程中是否违约等问题产生分歧，故诉讼来院，原告（反诉被告）四平市伟东暖通设备有限公司请求给付工程款及逾期给付的利息；被告（反诉原告）吉林省东丰万隆商贸有限责任公司反诉请求继续完全履行合同及承担合同违约金，并承担空调污染整改费、赔偿损坏劳特斯风冷模块机组等相关费用。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式.口头形式和其他形式。被告（反诉原告）吉林省东丰万隆商贸有限责任公司与原告（反诉被告）四平市伟东暖通设备有限公司签订的中央空调工程安装合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均对双方具有约束作用，合法有效。本案中，双方是基于建设工程施工合同而产生的纠纷，原告（反诉被告）四平市伟东暖通设备有限公司要求被告（反诉原告）吉林省东丰万隆商贸有限责任公司在没有验收情况下使用空调设备给付尾欠工程款符合法律规定，本院予以支持。未安装部分即原办公区现改为影视城的1043.6平方米的面积应予扣除，原告（反诉被告）四平市伟东暖通设备有限公司提出按每平方米扣除74.00元趋于合理，本院予以支持。对于被告（反诉原告）吉林省东丰万隆商贸有限责任公司提出要求原告（反诉被告）四平市伟东暖通设备有限公司承担垫付工程材料款、装修赔偿款，以及赔偿电视机、损坏劳特斯风冷模块机组等相关费用问题，不属于本案调整范畴，应另行告诉。
对于被告（反诉原告）吉林省东丰万隆商贸有限责任公司提出原告（反诉被告）四平市伟东暖通设备有限公司违约并应承担违约金问题，经审查合同及空调设备开始交付使用的时间即2016年5、6月份，原告（反诉被告）四平市伟东暖通设备有限公司迟延交工具有违约行为，也就是说，合同中第十二条明确规定工期完工的最后时间为2015年5月末，因此，原告（反诉被告）四平市伟东暖通设备有限公司构成违约，应承担违约责任，虽在合同中的第十三条有约定，但约定不明，据此要求承担工程总价款的20%的违约金即725540.00元，本院认为过高，故不予支持，但结合本案的事实及相关的法律规定，故本院酌定违约金按总价款即370万元10%的标准予以支持。对于吉林建院工程建设监理咨询有限公司正则分公司的对通风空调水处理改造工程（60271.00元）工程造价鉴定书，本院认为鉴定程序合法，内容真实，本院予以采信，并对被告（反诉原告）吉林省东丰万隆商贸有限责任公司的该反诉请求予以支持。关于质保金问题，纵观本案的事实，并依据《建设工程质量管理条例》第四十条的相关规定，供热与供冷系统，应为2个采暖期、供冷期，本案所涉制冷工程是2016年5、6月份完工，2个制冷期就应为2017年供冷期结束，而本案是于2017年3月8日立案审理，并未超出2个制冷期的规定，因此，被告（反诉原告）吉林省东丰万隆商贸有限责任公司提出继续留总价款即370万元5%的质资保金185000.00元的请求符合法律规定，本院予以支持，以此处理该工程的后续问题。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一.被告（反诉原告）吉林省东丰万隆商贸有限责任公司于本判决生效后十日内，给付原告（反诉被告）四平市伟东暖通设备有限公司工程款人民币648014.6元{3700000.00元－1474759.00元－1500000.00元－77226.40元（1043.6平方米×74.00元）}。
二.原告（反诉被告）四平市伟东暖通设备有限公司于本判决生效后十日内，向被告（反诉原告）吉林省东丰万隆商贸有限责任公司支付违约金人民币370000.00元（3700000.00元×10%）、并支付通风空调水处理改造工程改造款60271.00元、鉴定费13000.00元，合计人民币443271.00元。
三.准许被告（反诉原告）吉林省东丰万隆商贸有限责任公司预留工程质保金人民币185000.00元（3700000.00元×5%）。
四.驳回原告（反诉被告）四平市伟东暖通设备有限公司的其他诉讼请求。
五.驳回被告（反诉原告）吉林省东丰万隆商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10329元（原告已垫付），由被告（反诉原告）吉林省东丰万隆商贸有限责任公司负担10226元；反诉费6297元（被告已垫付），由原告（反诉被告）四平市伟东暖通设备有限公司负担4534元。此款于上款一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 杜景伟
审 判 员 朱晓艳
人民陪审员 孙 平
二〇一八年三月二十日
书 记 员 路 遥