贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初4148号
原告：陈华利，男，1984年7月22日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
委托诉讼代理人：李茂德，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：重庆中川建设有限公司。住所：重庆市荣昌区昌元街道莲花路**号4-1。
法定代表人：邓成孝，董事长。
委托诉讼代理人：柯善勇，男，1971年1月4日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。代理权限为特别授权。
原告陈华利诉被告重庆中川建设有限公司（以下简称：中川建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告陈华利及其委托诉讼代理人李茂德到庭参加了诉讼。被告中川建设公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华利向本院请求依法判决：1、被告支付原告工程款620000元，以及逾期支付工程款给原告造成的经济损失61354元（620000元×一至五年期贷款利率4.75%÷12个月×25个月）2015年9月17日至2017年10月17日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月27日，被告中川建设公司承包黔东南宏庄房地产开发有限责任公司（以下简称：宏庄房开公司）开发的凯里经济开发区“后墅缇香”小区建设施工工程。被告指派柯善勇具体负责管理涉案工程建设施工。2013年6月至2014年12月期间，原告承接被告工地2-6号楼外墙抹灰及保温工程施工。双方于2013年6月1日签订《工程合同书》，合同约定：承包方式为包工包料，工程单价为42元/平方米（施工过程中双方协商4号楼单价改为45元/平方米）。原告施工结束，经被告组织验收合格后，按预算价款资金的60%支付给原告，抗裂砂浆网完工后经被告验收合格按预算价款资金的30%支付给原告，剩余费用待工程竣工验收后30日内一次性支付给原告。原告依约履行了合同义务。2015年9月16日，原告与被告项目负责人柯善勇、施工员何法进行结算，确认工程款总金额为1603103.67元，之前已支付97.5万元，余款63万元未支付。2016年2月上旬，原告通过凯里经济开发区公安分局领取被告支付的1万元工程款。此后，原告多次向被告催要，被告一直以没有资金为由拒绝支付。为了维护我的合法权益，特诉至法院。
原告陈华利为证明诉请理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、《居民身份证》复印件一份1页，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、《企业信用信息公示》复印件一份1页，拟证明被告的工商登记信息及诉讼主体资格。3、《建设工程成交通知书》复印件一份1页，拟证明宏庄房开公司开发的后墅缇香小区由被告承包施工。4、《项目经理证》、《建造师注册证》复印件各一份1页、《凯里经济开发区建设工程质量监督登记表》复印件一份4页，拟证明柯善勇是被告中川建设公司项目经理，负责后墅缇香小区施工管理的事实。5、《工程合同书》原件一份3页，拟证明原告与被告存在施工合同关系的事实。6、《分项工程结算单》原件一份1页，拟证明被告的项目经理柯善勇认欠原告工程款630000元的事实。7、《承诺书》复印件一份1页，拟证明柯善勇承诺在2016年8月30日前支付工程款，但他并没有按期履行。
被告中川建设公司的委托诉讼代理人递交的书面答辩状，辩称：柯善勇支付原告工程款97.5万元无争议。因原告未按设计图施工，造成外墙保温面积重复施工约两万平方米，损失34万元，应从工程款里扣除。原告诉求的施工面积与实际决算数量有误差，按图纸设计要求应作保温面积约9000平方米，实际抹灰面积28245.68平方米。单价与合同单价有误，后墅缇香4号楼抹灰、外墙保温合同价为42元/平方米，原告诉请单价为45元/平方米。因柯善勇支付的没完善部分及维修总价的金额8万元以及原告使用被告沙、水泥材料款5万元应予以扣除。
被告中川建设公司为证明答辩理由成立，在举证期限内提交的证据有：1、《告示》复印件一份1页。2、《通知》复印件一份1页。3、《工程合同书》复印件一份3页。在庭审结束后提交的证据有《施工设计图》及《照片》。
原告陈华利对被告中川建设公司所举证据的质证意见是：1、2号证据的告示与通知没有看到过。3号证据的真实性与合法性无异议。对庭后提交的施工图纸不能证明原告改变了施工图纸进行施工以及原告施工不合格，并且原告在施工的同时，被告也派有现场施工员及项目经理在现场进行监督。被告提交的照片没有拍摄日期、拍摄人及拍摄过程，该证据不合法，且第一、二张照片不在原告的施工范围内，无法证实被告主张原告施工质量不合格。第八张照片上的修补问题，双方在分项工程结算单签字之前已经口头约定在支付的97.5万元工程款中扣除。原告实际领到手的款项是87.5万元。
经审理查明：被告中川建设公司系有限责任公司，经营范围内有：房屋建设工程、市政公用工程、土石方工程等。被告中川建设公司在承建“后墅缇香”小区工程期间，柯善勇受中川建设公司的指派具体负责该工程的施工事宜，系项目经理。2013年6月1日，因项目工程的建设需要，柯善勇代表中川建设公司后墅缇香小区工程项目部作为发包人（甲方）与原告作为承包人（乙方）签订了一份《工程合同书》，合同内容为：“工程名称：重庆中川建设凯里经济开发区后墅缇香小区；工程地点：凯里经济开发区；工程内容：外墙节能保温分项工程。承包范围：上述外墙节能保温工程，乙方包工包料（提供资料、验收由甲方组织验收，外墙抹灰甲方负责提供砂及水泥，总体工程由甲方提供垂直运输提升机械及水电）。施工依据：按照建设单位所提供的施工图进行施工。开工日期：以实际开工日为准（甲方开工通知书）。合同工程：自正式开工日起计共60日或按有关条款顺延的工期完工。工程保质期：保质期为3年（保质期从验收之日起算），保修期内如出现质量问题由乙方负责。工程承包单价：42元/平方米不包含税收。工程总造价（预算）：按实际面积结算。工程款（进度款）支付：本合同签定后，乙方按到甲方进场通知书三个工作日内，组织前期材料进场，当日甲方组织人员进行验收。验收确认后，乙方进行保温施工。乙方保温层施工结束后，甲方组织相关人员验收合格后，甲方按预算价款资金的60%支付给乙方，抗裂砂浆挂网完工后同样经甲方验收合格后按预算价款资金的30%支付给乙方（付款方式以栋为单位支付），剩余费用待工程竣工验收后30日内一次性支付给乙方……。”合同签订后，原告依约组织工人进场施工。2015年9月16日，柯善勇作为被告的项目经理，施工员何法以及承包人原告陈华利就工程结算签订了一份《分项工程结算单》，明确了4号楼的单价为45元/㎡。已支付金额为97.5万元，待支付金额为63万元。事后，被告仅向原告支付了1万元工程款，原告在催收剩余62万元工程款未果的情况下，于2017年10月19日向本院提起诉讼。庭审中，因被告中川建设公司未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。
另查明：2016年1月29日，柯善勇作为被告涉案工程项目的负责人向涉案项目的施工班组作出了一份《承诺书》，内容为：“我叫柯善勇是凯里经济开发区后墅缇香项目负责人，本人承诺凯里经济开发区后墅缇香项目剩余工人工资将采取分期方式予以支付完毕（2016年4月30日前付剩余工资的60%，2016年5月30日前全部支付完毕）；包工包料的工程项目款项（含人工及材料费），经核算后于2016年8月30日前支付完毕。否则本人愿承担一切法律责任。
上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状以及原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，可以认定。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案原告依约完成了工程事宜，被告公司的项目经理柯善勇也就原告施工的工作量进行了结算，并且被告的涉案工程项目经理柯善勇在2016年1月29日作出承诺经核算后于2016年8月30日前支付完毕包工包料的工程项目款项。故被告公司就应在2016年8月30日前支付完毕原告的工程款。被告辩称因原告未按图施工，应扣除造成的损失34万元、原告诉请的施工面积有误差以及涉案工程4号楼的合同价为42元/㎡。而被告公司的涉案工程项目经理柯善勇却在2015年9月15日与原告签订结算单中明确4号楼的单价为45元/㎡，已支付金额为97.5万元，待支付金额为63万元。而被告提供的证据均不能证明其辩解理由的成立，故对于被告的辩解意见，本院不予采纳。被告辩称应扣除原告没有完善部分的维修费以及原告使用被告沙、材料款等。原告述称该费用已经包括在被告支付的97.5万元里面了。被告也未向本院提交为原告施工部分进行维修以及原告使用被告相关材料的证据。故对于被告的该项辩解意见，本院不予采纳。故原告诉请工程款62万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告截止至庭审之日均未向原告支付尚欠的工程款，故原告诉请被告按一至五年期借款年利率4.75%从2015年9月17日至2017年10月17日共计25个月的经济损失并无不当。但原、被告双方约定的剩余费用待工程竣工验收后30日内一次性支付，因原告未向本院提交涉案工程竣工已通过验收的相关证据。而被告公司的涉案工程项目经理柯善勇承诺在2016年8月30日前支付完毕工程款，故原告的经济损失应从2016年8月31日计算至2017年10月17日，即为33242.19元（4.75%/365天×412天×620000元）。被告中川建设公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利，但其合法权益依法应予保护。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆中川建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告陈华利工程款62万元及逾期经济损失33242.19元。
二、驳回原告陈华利的其余诉讼请求。
案件受理费已减半收取5300元，由原告陈华利负担220元，被告重庆中川建设有限公司负担5080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 何婷婷
二〇一七年十一月二十八日
书记员 文艺薇