福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终494号
上诉人（原审被告）邵安勇，男，1985年10月22日出生，汉族，住贵州省织金县。
被上诉人（原审原告）福建四创软件有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇。
法定代表人林冰，董事长。
委托代理人王嘉彦，福建谨而信律师事务所律师。
上诉人邵安勇因与被上诉人福建四创软件有限公司劳动争议一案，不服福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第3685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年3月11日，原告与被告签订《劳动合同》一份，约定：合同期限为从2013年3月11日起至2016年6月30日止；工作岗位为客户中心担任客户经理一职，工作地点为贵阳市；工资待遇为月薪制；工作时间为标准工时制度；关于保守商业秘密条款，其中约定在合同履行期间，被告不得自营或与原告以外的人再行合作进行与原告的业务相竞争的业务，否则视为被告严重侵害原告商业秘密并严重违约，原告有权立即解除合同，被告的违约收益归原告所有，给原告造成的损失由被告负责赔偿，若被告违反商业秘密约定的，应赔偿原告5万元，如果原告的损失超过5万元的部分，被告应追加赔偿并承担由此引起的一切法律责任，等；关于解除合同的约定，被告提出解除劳动合同，应提交书面辞职申请书，被告同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作造成严重影响的，或原告提出，被告仍拒不改正的，原告有权解除合同等；原告与被告约定的专项协议、劳动合同变更协议及甲方规章制度等均作为本合同附件，与本合同具有同等效力。合同签订后，被告作为原告的员工，从事客户业务工作。2014年8月12日，案外人贵州飞祥伟业科技有限公司（以下简称贵州飞祥公司）与息烽县水利局签订《技术服务合同》，约定贵州飞祥公司就“息烽2012年度山洪灾害培训”项目提供专项技术服务；在合同的第八条双方确定，息烽水利局指定穆秀龙作为项目联系人，贵州飞祥公司指定邵安勇即被告作为贵州飞祥公司的项目联系人。2014年10月间，原告向息烽县人民政府防汛抗旱指挥部办公室发出两份《咨询确认函》。一份《咨询确认函》主要内容为：被告作为原告员工在2014年1月至8月间，以原告的客户经理身份与息烽县水利局洽谈“息烽2012年度山洪灾害培训”项目，且提供合同初稿；2014年8月上旬，被告以原告为外地企业，不方便做培训为由，重新推荐贵州飞祥公司合作，并于2014年8月12日正式与被告签订“息烽2012年度山洪灾害培训”项目技术合同，被告为贵州飞祥公司的项目联系人。以上内容是否属实？2014年10月15日，息烽县人民政府防汛抗旱指挥部办公室答复为“情况属实。”另一份《咨询确认函》主要内容为，2014年8月16日，被告作为“息烽2012年度山洪灾害培训”项目联系人，安排原告公司员工ＸＸ，作为培训专家之一，上台就该项目进行培训。以上情况是否属实？2014年10月17日，息烽县人民政府防汛抗旱指挥部办公室答复为“情况属实。”2014年10月22日，被告向原告出具《保证书》一份，内容为被告为自己在其他公司做相关业务兼职的行为，给公司带来影响，感到十分愧疚，保证以后在公司一心一意的做事，无论什么情况，不再把所跟踪的项目以任何形式给其他公司。原告向福州市晋安区劳动争议仲裁委员申请劳动仲裁，请求裁决被告赔偿5万元。2015年8月3日，福州市晋安区劳动争议仲裁委员出具榕晋劳仲决（2015）012号裁决书，裁决驳回原告的申请。另查，原告的经营范围为电子计算机软件、硬件开发、技术服务；电子计算机软件、硬件代购代销；水利水文自动化系统设备研制、生产、销售；水利水文工程、环境监测工程的设计、施工、维护；水资源调查。再查，原告支付被告工资至2014年9月。之后，原告不再支付被告工资。诉讼中，原告当庭表示已于2014年8月与被告解除劳动合同。被告则表示与原告签订的劳动合同未解除。
原审认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。原告与被告签订的《劳动合同》系双方自愿，不违反法律强制性规定，合法有效。原告与被告在合同约定的期限内均应按照双方签订的《劳动合同》，全面履行约定的权利义务。被告在劳动合同履行期间内，与原告之外的贵州飞祥公司进行合作，致使原告遭受损失。被告向原告出具的《保证书》，承认了此次与原告之外的人合作这一违反约定的事实。依据《劳动合同》的约定，被告应保守原告的商业秘密，不得自营或与原告以外的人再行合作进行与原告的业务相竞争的业务，若被告违反商业秘密约定的，应赔偿原告5万元，同时，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三项关于劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同的规定，因此，原告可解除与被告签订的《劳动合同》，并向被告追索赔偿。故被告违反《劳动合同》约定，应向原告赔偿5万元。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十三条、第二十九条、第三十九条之规定，判决：被告邵安勇于本判决生效之日起十日内向原告福建四创软件有限公司赔偿5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由被告邵安勇负担。
一审宣判后，原审被告邵安勇不服，向本院提起上诉。
上诉人邵安勇上诉称：一、一审法院认定事实不清、认定事实错误、认定证据不当。1.上诉人虽然担任贵州飞祥公司的项目联系人，但未给被上诉人造成损失，同时培训项目也不存在和被上诉人业务相竞争。2.上诉人与被上诉人的劳动关系尚未解除，一审法院存在事实认定不清错误。3.一审法院认定证据错误。《咨询确认函》的签章单位是息烽县人民政府防汛抗旱指挥部办公室（防汛办），其隶属于息烽县水利局。内容中的“贵处”为防汛办，据此推断，《技术服务合同》的签订者应为防汛办与贵州飞祥公司。而事实上《技术服务合同》的签订者为息烽县水利局与贵州飞祥公司，故《咨询确认函》严重偏离事实。一审法院对此证据予以认定错误。《培训方案》是《技术服务合同》履行的主要依据和附件，一审法院没有认定《培训方案》，存在有证不认的错误。贵州飞祥公司出具的《说明》，详细描述了其和息烽县水利局合作经过和时间段、上诉人担任项目联系人的确切时间等相关情况，一审法院未认定该《说明》，存在有证不认的错误。上诉人向被上诉人提交《保证书》实属无奈之举，一审法院没有考虑到上诉人当时的实际情况及《保证书》产生的过程，存在证据认定不当的错误。二、一审法院适用法律错误。双方签订的《劳动合同》第七条第三款违反了《劳动合同法》第三条的合法性原则、违反了《反不正当竞争法》关于商业秘密的规定和《劳动合同法》第二十五条的强制性规定，应视为无效。综上，请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人福建四创软件有限公司答辩称：一、上诉人在劳动合同履行期间，与被上诉人的竞争公司合作，严重违反《劳动合同》约定，侵害被上诉人利益，应依约赔偿被上诉人5万元。二、《劳动合同》条款系双方协议的结果，具有法律效力，上诉人应依约履行。三、被上诉人的《人事公告》、《情况说明》以及ＸＸ《离职申请》相互印证，形成完整的证据链，足以证明被上诉人已经上诉人开除并已通知到上诉人。上诉人递交保证书是为了希望继续留在被上诉人处上班，然而被上诉人不同意。这再一步证明了上诉人是知悉被上诉人将其开除的决定，也接到过被上诉人的《人事公告》的通知。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于《咨询确认函》内容的真实性问题。上诉人上诉主张“息烽2012年度山洪灾害培训项目”的委托方为息烽县水利局，而《咨询确认函》系由息烽县人民政府防汛抗旱指挥部办公室盖章确认，故其认为该函内容严重偏离事实。然从息烽县水利局与贵州飞祥公司签订的《技术服务合同》可以看出，息烽县水利局指定的“息烽2012年度山洪灾害培训项目”联系人是“穆秀龙”。而《咨询确认函》中书写“情况属实”备注意见的亦是“穆秀龙”。上诉人在上诉状中亦确认息烽县人民政府防汛抗旱指挥部办公室隶属于息烽县水利局。故由“穆秀龙”书写备注意见并由息烽县人民政府防汛抗旱指挥部办公室盖章确认的《咨询确认函》具有真实性、客观性。且上诉人亦向被上诉人出具《保证书》，保证“不再把所跟踪的项目以任何形式给其他公司”等，上诉人在上诉状中亦自认其担任贵州飞祥公司的项目联系人，上述证据相互印证，形成证据链，可以认定上诉人系受被上诉人指派与贵州省贵阳市息烽县水利局洽谈“息烽2012年度山洪灾害培训项目”，期间，上诉人与贵州飞祥公司合作，将该项目介绍给了贵州飞祥公司。
劳动关系存续期间，劳动者与用人单位都负有依据诚实信用原则所产生的义务。对于劳动者而言，其负有对用人单位的忠实义务，包括保密义务和竞业限制义务。上诉人与被上诉人签订的《劳动合同》第七条第（三）款对上诉人保守商业秘密的义务进行约定，其中第4项中约定：“在合同履行期间，上诉人不得自营或与被上诉人以外的人再行合作进行与被上诉人的业务相竞争的业务”，该条款系对上诉人在职期间竞业限制义务的约定，在于预防劳动者泄漏其所掌握的用人单位商业秘密。同时，《劳动合同》第七条第（三）款第5项明确约定“上诉人违反保守商业秘密约定的，应赔偿给被上诉人人民币5万元，……”。上诉人与被上诉人的上述约定系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约遵守。本案中，上诉人受被上诉人指派与息烽县水利局洽谈“息烽2012年度山洪灾害培训项目”，期间却与贵州飞祥公司合作，将该项目介绍给了该公司。上诉人的该行为违反了《劳动合同》第七条第（三）款第4项的约定，被上诉人诉请上诉人依照《劳动合同》第七条第（三）款第5项的约定赔偿其5万元，于法有据，一审法院予以支持正确。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币10元由上诉人邵安勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈 嘉
代理审判员 陈碧珍
二〇一六年五月五日
书 记 员 林 舒