天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0116行初344号
原告天津康农食品集团有限公司，住所地天津市宁河区造甲城镇工业园区。
法定代表人林易陞，董事长兼总经理。
委托代理人侯小兵，天津星鹏律师事务所律师。
委托代理人蒋莹，天津星鹏律师事务所律师。
被告天津市滨海新区城市管理综合执法局，住所地天津经济技术开发区洞庭路133号。
法定代表人韩学武，局长。
委托代理人柳晋，天津浩权律师事务所律师。
原告天津康农食品集团有限公司诉被告天津市滨海新区城市管理综合执法局政府信息公开纠纷一案，于2017年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月20日立案后，于2017年10月24日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭审理了本案。原告天津康农食品集团有限公司的委托代理人侯小兵，被告天津市滨海新区城市管理综合执法局的负责人李东海、委托代理人柳晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年9月27日作出《信息不存在告知书》，告知原告其申请的政府信息不存在。
原告天津康农食品集团有限公司诉称，2008年原天津市塘沽区城市管理综合执法大队强制拆除了原告位于天津新河物流集团土地上的建筑物。2017年9月，原告向被告申请公开当年强拆原告建筑物的相关材料，包括拆除手续、拆除建筑面积、拆除费用等。被告并没有按照原告申请的事项给予答复，仅作出《信息不存在告知书》。作为被拆迁人，原告有权了解相关信息资料，请求判决撤销被告作出的《信息不存在告知书》并责令其重新作出答复。
原告提交了其从本院塘沽审判区档案室调取的（2008）塘民初字第1506号案件的证据材料及一、二审民事判决书，证据材料包括原塘沽区城市管理综合执法大队于2008年1月17日对原告作出的《通知》、2007年10月22日对原告作出的津塘城管（2007）第7018号《责令拆除违法建设告知通告》及原塘沽区人民政府2007年11月2日作出的（2017）第135号《强行拆除违法建设通告》，证明被告对涉案建筑物实施了强拆行为。
被告天津市滨海新区城市管理综合执法局辩称，2017年9月13日，被告收到原告邮寄的申请，申请公开拆除其所租赁天津新河物流集团土地上的建筑物的拆除手续、拆除面积、拆除费用等资料。被告收到申请后高度重视，立即责成相关工作人员查找相关资料，具体情况如下：经查找当年执法卷宗，原告所租赁的天津新河物流集团土地上的建筑物为违法建设，当时原塘沽区城市管理综合执法大队对包括原告在内的32户违法建设一并下达相关执法文书、统一成卷，并未针对原告单独立卷。从该卷宗显示，原告要求公开的原塘沽区城市管理综合执法大队对其建筑物的拆除手续、拆除面积、拆除费用等信息资料并不存在。另据了解，2008年原塘沽区人民政府因迎奥运、创卫迎复审、迎达沃斯论坛等重大市容环境综合整治任务，专门成立了“三迎”工作指挥部，统一负责全区相关区域市容整修、违建拆除、园林绿化等工作。而当时的塘沽区城市管理综合执法大队虽然向原告下达了强制拆除通知，但并未具体实施其对违法建筑的拆除。本案所涉违建拆除距今已10年多，当时的塘沽区城市管理综合执法大队已经过数次调整变革（先后变更为塘沽区城市综合管理执法局、塘沽管委会城市综合管理执法局，后并入被告），由于机构、人员以及办公地点变更较为频繁，相关档案资料可能存在遗失现象。为取得原告的理解，被告在作出《信息不存在告知书》前，其法务人员已就相关情况和原告的委托代理人进行过沟通。被告收到申请后，在法定期限内，基于信息不存在的事实，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，于2017年9月27日作出《信息不存在告知书》，并邮寄送达原告。综上所述，被诉《信息不存在告知书》事实清楚、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》及200463516086号圆通速递邮寄详情单，证明被告于2017年9月13日收到原告邮寄的申请；
证据二、《信息不存在告知书》及811058548702号圆通速递邮寄详情单，证明被告2017年9月27日交邮，原告于次日签收；
证据三、原塘沽区城市管理综合执法大队查处马红旗等32户违法建设的案卷材料，包括《卷宗目录》、《立案呈报表》、《违法违章现场勘查记录》、《行政处罚案件审批表》、《责令拆除违法建设告知通告》、《限期拆除违法建设通告》、《强行拆除违法建设通告》、《送达回证》，证明被告已尽到了合理检索义务；
当庭提交证据四、电信官网通话记录单、手机通话记录截图、授权委托书，证明被告于2017年9月27日电话告知原告委托代理人蒋莹其申请的信息不存在。
二、依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告对民事判决书的真实性无异议，但认为与本案无关；对《通知》、津塘城管（2007）第7018号《责令拆除违法建设告知通告》、（2017）第135号《强行拆除违法建设通告》无异议，不认可证明目的，主张涉案违建不是由被告拆除的，原塘沽区城市管理综合执法大队是“三迎”指挥部的成员单位，虽对原告下达了拆违通知，但实际实施拆除的单位是该指挥部。因该案一、二审民事判决书与本案无关，本院对其关联性不予认定；对其他三份证据材料的关联性及真实性予以认定，因涉案建筑物是否由被告实施了强制拆除行为及该行为的合法性问题并非政府信息公开案件审查范围，故对原告的证明目的不予采信。
对于被告提交的证据，原告对证据一、二无异议；对证据三无异议，但不认可证明目的，认为被告当时没有让原告填过《送达回证》，该证据中《送达回证》上的受送达人“林一生、林易升、时玉明”与原告法定代表人林易陞的名字不同，并非本人书写，“时玉明”是另一承租方；受送达人签名处也没有原告法定代表人的签名，看不出来是谁签的；对证据四的关联性、合法性及真实性均不认可，不清楚是否给另一委托代理人打过电话。被告解释称不能因为该《送达回证》上的名字与原告法定代表人名字不一致，就认为不是同一个人，受送达人的签字应该是原告的工作人员。由于原、被告双方均未查询和标注证据一的投递时间及签收时间，本院经查询快递信息后查明，原告系于2017年9月7日向被告邮寄申请，被告于次日而非2017年9月13日签收，故本院对证据一的关联性、合法性及真实性予以认定，对被告的证明目的即2017年9月13日收到原告的申请不予采信，其收到时间应为2017年9月8日；对证据二的关联性、合法性及真实性予以认定；对于证据三，因涉案建筑物强制拆除行为的合法性问题不属政府信息公开案件的审查范围，故对原告关于该证据中被送达人签名真实与否的问题不予涉及，对被告证明尽到合理检索义务的证明目的予以采信；因证据四未在法定举证期限内提交，且原告不予认可，故对该证据本院不予采信。
经审理查明，原告于2017年9月7日向被告邮寄了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，内容为：“2007年10月22日，原塘沽区城市管理综合执法大队下发了津塘城管（2007）第7018号责令拆除违法建设告知通知，我司在所租赁的天津新河物流集团的土地上的建筑物，位于该通知所指的违法建设的具体位置范围内。之后，原天津市塘沽区人民政府又下发了（2007）第135号强行拆除违法建设通告。在此基础上，原塘沽区城市管理综合执法大队向申请人下发了强拆通知。现我司申请强拆之时所有与拆除我司建筑物有关的材料，包括拆除手续、拆除建筑物面积、拆除费用等。”被告于2017年9月8日收到该申请后，于2017年9月27日作出《信息不存在告知书》，告知原告其申请的政府信息不存在。被告于2017年9月27日向原告邮寄，原告于次日收到。原告不服，起诉来院。
另查，原告自认涉案建筑物于2008年3、4月份被强制拆除，拆除当日原告即已知晓，后未经行政复议和行政诉讼。
再查，在滨海新区二次行政体制改革后，原塘沽区城市管理综合执法大队的职能已由被告承接。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。
被告于2017年9月8日收到原告的申请后，经审查于2017年9月27日作出被诉《信息不存在告知书》并于当日向原告邮寄送达，未超过15个工作日，其行政程序合法。结合本案举证中出现的瑕疵，被告应在以后的政府信息公开工作中注意查询收件时间并做好登记，同时在应诉时应向法院提供准确的签收时间及收发记录等凭据。
关于被诉《信息不存在告知书》是否合法的问题。在本案中，被告经核查原塘沽区城市管理综合执法大队就查处包括涉案建筑在内的马红旗等32户违法建设所编制的津塘城管字[2007]第7018号案件卷宗材料，发现并不存在原告申请公开的“拆除手续、拆除建筑物面积、拆除费用等”信息，已尽合理检索义务，其据此告知原告申请公开的政府信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条第（三）项之规定，证据充分、适用法律法规正确。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告天津康农食品集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告天津康农食品集团有限公司承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 郭志伟
人民陪审员 朱永华
二〇一八年二月十二日
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。