山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民再终字第18号
上诉人（�审被告、再审申请人）：秦利华，男，1962年3月5日生，汉族，个体工商户。
委托代理人：陈洪浩，山东俊锦律师事务所律师。
委托代理人：汤月玲，山东俊锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被申请人）：临商银行股份有限公司金泰支行，住所地：临沂市兰山区解放路217号。
负责人：单开发，行长。
委托代理人：马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。
原审被告：成永明，男，1953年3月12日生，汉族。
原审被告：成昌艳，女，1986年11月1日出生，汉族。
原审被告：山东金山安防科技有限公司，住所地：临沂市兰山区金雀山7路中段陈白庄村。
法定代表人：李进红，总经理。
原审被告：陈锡兰，女，1960年6月03日生，汉族。
上诉人秦利华与被上诉人临商银行股份有限公司金泰支行（以下简称：金泰支行）及原审被告成永明、成昌艳、山东金山安防科技有限公司（以下简称：金山公司）、陈锡兰金融借款合同纠纷一案，秦利华不服山东省临沂市兰山区人民法院（2011）临兰商初字第440号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年5月22日作出（2013）临民申字第30号民事裁定，指令山东省临沂市兰山区人民法院再审本案，山东省临沂市兰山区人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人秦利华及其委托代理人周斌、崔通与被申请人临商银行股份有限公司金泰支行托代理人马洪涛、山东金山安防科技有限公司委托代理人高树人、原审被告陈锡兰到庭参加诉讼，原审被告成永明、成昌艳经法院依法送达开庭传票未到庭。山东省临沂市兰山区人民法院于2014年10月21日作出（2014）临兰商再初字第1号民事�决。秦利华不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告金泰支行诉至法院称，解玉运于2009年6月24日至2010年4月24日在原告处办理借款30万元，由被告成永明、秦利华、成昌艳、安防科技公司提供连带责任担保，被告陈锡兰系解玉运的合法夫妻，应承担连带责任。该笔借款到期后，经原告多次催收，被告拒不履行担保及还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。请求人民法院依法判令被告履行担保义务，偿还解玉运在原告处借款人民币30万元及利息，并承担本案的诉讼费用及其他费用。被告秦利华辩称，该笔贷款系违规放贷，非法使用。金山科技公司为使用该笔贷款，以其员工解玉运的名义在原告处贷款，公司系成永明开办，贷款实际系成永明使用，因此贷款合同无效。根据合同法规定，本案主合同无效，担保合同也无效。贷款到期后，展期由成永奇担保，我未提供担保。被告金山科技公司辩称，本公司系有限责任公司，根据公司法16条规定，公司为他人提供担保的，应当由董事会或股东会进行决定，现原告违反该规定未进行审查，因此公司提供的担保无效。该笔贷款到期后又办理了贷款展期，当时秦利华不同意担保，改成成永奇，因此秦利华不是担保人，不应承担担保责任。被告陈锡兰辩称，该笔贷款系解玉运使用，未用于家庭共同生活，不应承担还款责任。根据法院的相关规定，个人贷款未用于家庭生活，另一方配偶不承担责任。被告成永明、成昌艳均未作答辩。
山东省临沂市兰山区人民法院原审查明，2009年6月24日，原告临商银行股份有限公司金泰支行（甲方）与解玉运（乙方）以及被告成永明、秦利华、成昌艳、金山科技公司等保证人（丙方�签订了《2009年临商银金泰（个）借字第160号个人借款合同》一份。合同约定：乙方向甲方借款30万元，期限自2009年6月24日至2010年4月24日；用途为购原材料；借款利息为月利率9.1‰；如乙方逾期还款，甲方有权对逾期贷款按合同载明的借款利率的150%按日计收利息并按本合同约定借款利率计收复利；丙方对于上述借款承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费等实现债权的一切费用。原告金泰支行在合同中加盖了公章，解玉运在合同的“借款人”处签名捺印，被告秦利华、成昌艳、金山科技公司、成永明分别在借款合同中的“保证人”处签字按手印、盖章确认。被告金山科技公司还出具了《担保函》。被告陈锡兰还与解玉运共同向原告出具了《共有财�抵偿借款承诺书》，承诺对该笔借款由二人的家庭共同财产偿还，被告陈锡兰自愿承担连带责任。合同签订后，原告金泰支行于同日为被告解玉运办理了借款手续。借款到期后，借款本金得到部分偿还，尚欠本金272906元，借款利息付至2010年12月31日。现解玉运已死亡，原告将五被告诉至本院。庭审中，被告秦利华提供了被告成永明为其出具的《承诺函》、《保证》证实该款系被告成永明使用，成永明保证偿还。原告认为《承诺函》、《保证》系担保人之间的约定，不具有变更债权人、借款合同的法律效力，被告金山科技公司、陈锡兰亦认为系担保人之间的约定。
山东省临沂市兰山区人民法院原审认为，原告金泰支行与借款人解玉运及被告成永明、秦利华、成昌艳、金山科技公司签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，对于不违反法律及行�法规的禁止性规定的部分，法院予以认定。原告依约办理了贷款手续，借款人解玉运应履行合同约定的还本付息义务。被告成永明、秦利华、成昌艳自愿为解玉运在原告临商银行股份有限公司金泰支行的贷款提供连带责任担保，即应对该笔借款本息承担连带清偿责任。上述贷款发生在解玉运与被告陈锡兰婚姻关系存续期间，应系该二人家庭共同债务，且被告陈锡兰向原告出具了《共有财产抵偿借款承诺书》，自愿承诺该笔借款由其与解玉运的家庭共同财产偿还，并自愿承担连带责任，故其应当对于该笔借款本息承担清偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条规定，“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者�当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任”，被告金山科技公司辩称对该笔贷款的担保未经董事会或股东会批准，原告亦未提供该公司董事会或股东会就该笔贷款进行担保的决议文件，故被告金山科技公司的担保行为无效，但被告金山科技公司不能证实原告知道该公司的担保行为未经公司董事会或股东会研究决定，故被告金山科技公司应当对原告的损失承担赔偿责任。上述借款到期后未得到全部偿还，现借款人解玉运已死亡，被告陈锡兰对于未予偿还的借款本息负有清偿义务，被告成永明、秦利华、成昌艳负有连带清偿义务。原告以此为由要求被告成永明、秦利华、成昌艳、陈锡兰承担连带清偿责任，理由正当，法院予以支持，被告金山科技公司对于不能收回贷款本息负有赔偿义务。被告成永明、秦利华、成昌艳、金山科技公司承担保证责任后，有权向被告陈锡兰主张权利。被告秦利华辩称借款由金山科技公司使用，并提供了被告成永明为其出具的《承诺函》、《保证》，但上述证据不能对抗原告提供的借款凭证的效力，至于解玉运借款后由谁使用系另一法律关系，不影响原告与借款人解玉运及各担保人之间的借款、担保合同的成立。被告秦利华、金山科技公司均辩称贷款到期后已办理展期由成永奇提供担保，未提供证据证实，法院不予采信。被告成永明、成昌艳经法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告陈锡�偿付原告临商银行股份有限公司金泰支行借款272906元及逾期利息（逾期利息按合同约定的逾期利息计算标准计算，时间自2011年1月1日起至本判决确定的履行之日止），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、被告成永明、秦利华、成昌艳对上述一项承担连带清偿责任。三、被告山东金山安防科技有限公司对于被告陈锡兰、成永明、秦利华、成昌艳不能履行义务对原告造成的贷款本金及利息损失承担赔偿责任。四、被告成永明、秦利华、成昌艳、山东金山安防科技有限公司承担责任后，有权向被告陈锡兰追偿。案件受理费5800元，保全费2020元，均由五被告负担。
山东省临沂市兰山区人民法院再审过程中，再审申请人泰利华抗辩认为：1、再审申请人对2009年6月24日发放给原借款人解玉运的30万元贷款已因贷款结清而依法免除了保证责任；2、本案遗漏了�须参加诉讼的当事人（解凯及贷款承保的保险公司），根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，“继承人遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”借款人解玉运死亡后，其继承人对其遗产享有合法继承权，同样对其所负债务在继承遗产的范围内应依法承担偿还义务。解凯是解玉运和陈锡兰的儿子，出生于1986年6月29日出生。解玉运同时可能还有其他的法定继承人，但原审在认为解玉运已死亡的情况下，未依法查明其法定继承人的具体情况下，未通知其法定继承人作为共同被告参加诉讼，况且上述涉案贷款在签订贷款合同时都由保险公司进行承保，在借款人死亡的情况下，应由保险公司对贷款金额进行偿还，但被申请人在原审中，并未起诉保险公司，必然导致遗漏了共同被告。这直接影响到责任主体的承担问题，法院应向被申请人行使释明权；3、原审案件存在疑点，关键事实未查清，2009年6月24日被申请人向解玉运发放了一笔贷款还是两笔贷款，贷款是否还清，是否展期，这些事实关系到还款责任主体的确定，对保证人是否应该承担连带还款责任至关重要。针对上述抗辩再审申请人向法庭提供了以下证据：1、解玉运个人信用报告一份（2012年3月15日查询），证明该信用报告第三页贷款明细中，显示在2009年6月24日有两笔30万元的贷款（到期日均是2010年4月24日），两笔贷款均已结清。2、解玉运的个人诚信报告一份：证明2009年6月24日被申请人向解玉运发放了两笔贷款，金额均是30万元，一笔于2011年6月结清，年内有8个月处于逾期状态，一笔于2012年2月结清，年内有14个月处于逾期状态；3、秦利华与金泰支行�工作人员也是一审代理人牛立录音证据一份：其用来证明牛立知道该贷款是成永明使用的，解玉运共有两笔贷款，秦利华是最后一笔的担保人，其中一笔做了展期，做展期的这一笔已经清偿了。第二笔没还上逾期了，后到法院起诉了；4、临沂银监分局来信来访回复书一份（银监临信复字2011号）：证明解玉运贷款金额为30万元，借款期限2009年6月24日-2010年4月24日，用途购原料，担保人成永明、成昌艳、秦利华、山东金山安防科有限公司。自2010年4月24日逾期后，被加收50％罚息，同时零星付少部分本金，至核查日，贷款余额为273000元。金泰支行起诉，山东省临沂市兰山区人民法院的裁定均依据此贷款资料；5、成永明、王兴兰保证及成永明的承诺书各一份（出俱日期为2011年3月25日）：证明今保证解玉运借金泰商行借款30万元，由我偿还（该借款由成永明使用。）；6、控告书一份：用来证明银行违规发放贷款的情况；7、2013年1月17日临沂市公安局罗庄分局汤庄派出所出具的常住人口户籍证明一份：该证据证明解玉运在2013年1月17日的时候还没有销户，一审过程中，解玉运在户口没有注销的情况下没有列为被告，违反了法律的规定。被申请人金泰支行再审过程中认为：原审认定事实清楚，适用证据、判决均没误，请求驳回申请人的再审请求，针对上述认为再过程中向法庭提供了以下证据：1、山东金山安防科技有限公司董事会决议一份：证明金山公司通过董事会研究一致通过同意为解玉运在临商银行股份有限公司金泰支行申请贷款50万元提供担保，并承担连带责任。2、2008年10月22日被申请人与解玉运、成永明、成永奇、朱兆苗所签订的20万元借款合同，到期日2009年4月22日；3、被申请人与金山安防科技公司签订的保证合同；4、被申请人�成永奇签订的抵押合同；5、借款凭据；6、解玉运2008年10月24日至2011年6月21日个人柜台账户交易明细及账户交易明细。原审被告山东金山安防科技有限公司再审过程中抗辩认为：根据公司法16条规定，公司为他人提供担保的，应当由董事会或股东会进行决定，现原告违反该规定未进行审查，因此公司提供的担保无效。该笔贷款到期后又办理了贷款展期，当时秦利华不同意担保，改成成永奇，因此秦利华不是担保人，不应承担担保责任。原审被告陈锡兰再审过程中辩称认为：该笔贷款系解玉运使用，未用于家庭共同生活，不应承担还款责任。根据法院的相关规定，个人贷款未用于家庭生活，另一方配偶不承担责任。
山东省临沂市兰山区人民法院再审查明的事实与山东省临沂市兰山区人民法院原审一致。山东省临沂市兰山区人民法院再审另查明：解玉运于2011�1月1日去世。
山东省临沂市兰山区人民法院再审认为，被申请人金泰支行与借款人解玉运及再审申请人秦利华、原审被告成永明、成昌艳、金山科技公司签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，对于不违反法律及行政法规的禁止性规定的部分，法院予以认定。被申请人金泰支行依约办理了贷款手续，借款人解玉运应履行合同约定的还本付息义务。被申请人秦利华、原审被告成永明、成昌艳、金山科技公司自愿为解玉运在被申请人金泰支行的贷款提供连带责任担保，即应对该笔借款本息承担连带清偿责任。上述贷款发生在解玉运与原审被告陈锡兰婚姻关系存续期间，应系该二人家庭共同债务，且原审被告陈锡兰向被申请人出具了《共有财产抵偿借款承诺书》，自愿承诺该笔借款由其与解玉运的家庭共同财产偿还，并自愿承担连带责任，故其�当对于该笔借款本息承担清偿责任。原审被告金山科技公司经董事会研究决定为解玉运贷款提供担保，有金山科技公司出具的董事会决议书予以证实，故原审被告金山科技公司抗辩认为的公司提供担保无效，公司不承担责任的理由不能成立。上述借款到期后未得到全部偿还，现借款人解玉运已死亡，原审被告陈锡兰对于未予偿还的借款本息负有清偿义务，再审申请人秦利华、原审被告成永明、成昌艳、金山科技公司负有连带清偿义务。被申请人以此为由要求再审申请人秦利华、原审被告成永明、成昌艳、陈锡兰、金山科技公司承担连带清偿责任，理由正当，再审予以支持。再审申请人秦利华、原审被告成永明、成昌艳、金山科技公司承担保证责任后，有权向原审被告陈锡兰主张权利。再审人申请秦利华辩称借款由成永明使用，并提供了原审被告成永明为其出具的《承诺函》、《保证》，但上述证据不能对抗被申请人提供的借款凭证的效力，至于解玉运借款后由谁使用系另一法律关系，不影响被申请人与借款人解玉运及各担保人之间的借款、担保合同的成立。根据解玉运个人账户交易明细可以证实解玉运于2009年6月24日借款30万元后，至原审作出判决并没有全部归还，中国人民银行出具的解玉运的信用报告并没有表明涉案借款进行了展期，牛立的录音亦不能证明涉案借款到期后进行了展期或归还，虽然解玉运的个人征信报告在2009年6月24日有两笔30万元的贷款，其中一笔在原审判决前2011年6月结清，但解玉运的个人账户交易明细及临沂银监分局来信来访回复书证明在2009年6月24日解玉运不存在两笔30万元的借款，只有涉案30万元，且至原审判决前并未偿还。故此信用报告不能对抗被申请人提供的解玉运的个人账户交易明细及借款合同，再审申请人秦利华又不能提供证据证实解玉运的涉案30万元借款存在展期将其担保责任展出及全部归还，故再审申请人再审过程中抗辩认为的2009年6月24日发放给原借款人解玉运的30万元借款已因借款结清或展期而依法免除了保证责任理由不能成立，再审不予采信；根据再审庭审查明的事实，解玉运已于2011年1月1日死亡，另根据《中华人民共和国共合同担保法》第十八条之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故再审申请人再审过程中抗辩认为的漏列当事人的理由不能成立，再审不予采信；根据庭审查明的事实，本案事实清楚，再审申请人秦利华及原审被告金山科技公司抗辩认为的借款到期后已办理展期由成永奇提供担保，现无证据予以证实，法院不予采信。原审被告成永明、成昌艳经法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利。综上，原审判决中第一、二、四项及法院对诉讼费承担所作出的决定判决合理再审应予支持；第三项中，因金山科技公司是经董事会研究决定为解玉运贷款提供的担保，被申请人在再审过程中出俱了金山科技公司的董事会决议书，故金山科技公司应对涉案贷款承担连带清偿责任，原审判决原审被告金山科技公司承担赔偿责任，属判决错误，再审应予纠正。案经山东省临沂市兰山区人民法院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的有关规定，判决如下：一、维持山东省临沂市兰山区人民法院（2011）临兰商初字第440号民事判决书中的第一、二、四项及法院对诉讼费、保全费所作出的决定；二、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2011）临兰商初字第440号民事判决书中的第三项；三、原审被告金山科技公司对原审被告陈锡兰偿付被申请人临商银行股份有限公司金泰支行借款272906元及逾期利息承担连带清偿责任。
上诉人秦利华的主要上诉理由称，上诉人对2009年6月24日发放给原借款人解玉运的30万元贷款已因贷款结清或展期而依法免除保证责任。被上诉人的工作人员牛力的录音也证明了争议该款的展期。法院应追加借款人解玉运的儿子解凯为被告，在承担遗产范围内承担偿还义务。对此，被上诉人进行了答辩。
本院二审查明的事实与山东省临沂市兰山区人民法院再审一致。本院二审进一步查明，借款人解玉运借款发生二笔，第一笔是2008年10月22日贷款20万元，该贷款上诉人秦利华未提供担保。到期后，借款人展期，形成第二笔贷款，该贷款增加到30万元，该贷款由上诉人秦利华提供担保。被上诉人的工作人员牛力是负责清收欠款工作的，并不是发放讼争贷款的工作人员。
本院二审认为，上诉人秦利华是对该讼争30万元贷款的担保，该贷款上诉人秦利华并没有证据证明是否还清及展期，应承担担保责任。被上诉人的工作人员牛力在原再审中说明了是第一笔贷款业务的展期，不存在第二笔30万元的展期。上诉人认为的2009年6月24日发放给原借款人解玉运的30万元借款已因借款结清或展期而依法免除保证责任的理由不能成立。上诉人要求追加解凯为该案共同被告，但未提供借款人解玉运的儿子解凯继承遗产的证据，本院不予支持。山东省临沂市兰山区人民法院再审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果合理，本院二审应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持山东省临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商再初字第1号民事判决。
二审案件受理费5800元，由上诉人秦利华全部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪雨
审 判 员 陈 忠
代理审判员 王晓艳
二〇一五年十二月九日
书 记 员 卞荣静