福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终387号
上诉人（原审被告）：丁马令，男，汉族，1958年6月5日出生，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：黄总是，福建景天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林松鹏，福建景天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：�丽治，女，汉族，1977年4月16日出生，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：王嘉嘉，福建臻晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽萍，福建臻晟律师事务所律师。
原审被告：吴秀来，女，汉族，1958年6月7日出生，住福建省晋江市。
原审被告：张炳桂，男，汉族，1963年9月5日出生，住福建省惠安县。
上诉人丁马令因与被上诉人张丽治及原审被告吴秀来、张炳桂民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初12443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁马令上诉请求：请求依法撤销一审判决第一项并发回重审或作出公正判决。一审认定丁马令尚欠张丽治借款50万元及相应的利息错误。丁马令实际上仅收到张丽治本金506400元，而非借据载明的53万元。张丽治扣除第一个月利息后通过其丈夫贴转帐给丁马令借款506400元，张丽治主张另外23600元以现金方式支付有违常理，不符合事实。丁马令实际上已经偿还了本案全部借款。丁马令借款用于偿还鸣南公司向农商行陈埭支行的到期贷款。张丽治要求丁马令将鸣南公司的公章和法定代表人私章交付给张丽治，由张丽治一方具体操办贷款的流转。事后，丁马令也向张丽治和其丈夫确认已经全部还款的事实。一审中，张丽治自认丁马令已在2013年3月中旬银行转帐方式偿还33万元本金不属实，丁马令实际已经偿还全部借款。
张丽治辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，丁马令的上诉请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。本案的实际借款金额为53万元，而非丁马令所主张的506400元。丁马令因资金周转需要向张丽治借款53万元的事实，有丁马令亲笔签名出具的《借据》为证，足以认定。张丽治在丁马令借款当日已通过转账506400元及现金交付23600元的方式将全部借款交付给丁马令。丁马令在上诉状中称借款约定月利息5分，张丽治扣除一个月利息后汇款506400元至鸣南公司账户交付借款，但53万元借款按月利息5分计算，一个月利息应为26500元，如扣除第一个月利息，交付的金额应为503500元，而非506400元，丁马令的陈述与其提供的证据相互矛盾，不足以采信。丁马令作为一个完全民事行为能力人，如果实际仅借款506400元，其又怎么会在金额为53万元的《借据》上签名确认。因此，本案的实际借款金额应以签名确�的《借据》上所载的530000元为准。本案中，丁马令尚欠张丽治借款本金为20万元。丁马令主张其已于2013年3月13日通过其经营的晋江市陈埭鸣南彩印有限公司向晋江市陈埭石澳鞋材贸易部汇款50万元用于偿还本案借款，其余款项以现金方式偿还，本案借款已全部偿还完毕与事实不符。丁马令提供的用于证明还款50万元的贷款受托支付凭证体现的收付款双方是晋江市陈埭鸣南彩印有限公司和晋江市陈埭石澳鞋材贸易部，汇款与本案没有关联性，不能作为定案依据，也无需调取鸣南公司向农商行陈埭支行贷款、还贷、续贷及续贷款项流转等书面材料。丁马令目前提供的证据无法证明其主张的还款事实，应对其主张承担举证不能的不利后果。张丽治关于丁马令已偿还借款本金33万元及一个月利息的陈述系其不利于自身的陈述，无需另行提供转账凭证证明。本案应认定借款金额为530000元，丁马令在借款后仅偿还借款本金33万元，尚欠本金20万元。
张丽治向一审法院起诉请求:1.被告丁马令、吴秀来偿还借款本金人民币20万元及支付自2013年2月10日起至实际还款之日，按月利率2%计算的利息，暂计至起诉之日为人民币18000元；2.被告张炳桂对上述债务承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2013年1月31日，被告丁马令向原告借款人民币530000元，其中506400元系通过原告丈夫庄金益的银行账户转入被告丁马令经营的晋江市陈埭鸣南彩印有限公司，约定借款月利率3%，按期还本付息。后被告丁马令已偿还本金33万元及一个月的利息。
一审法院认为，原、被告之间的借款合同及保证合同关系未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，依法受法律保护。本案借贷双方明确约定借款及利率，借款人未能依约履行还款的义务，已构成根本违约，应承担相应的民事责任。被告张炳桂作为连带责任的保证人依法应对诉争债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后有权向被告丁马令追偿。被告吴秀来不应对该笔债务承担偿还责任。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，予以支持。被告吴秀来、张炳桂经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告丁马令�于本判决生效之日起十日内偿还原告张丽治借款人民币200000元及自2013年3月1日起至实际还款之日止按照月利率2%的利息；二、被告张炳桂对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告丁马令追偿；三、驳回原告张丽治对被告吴秀来的诉讼请求。案件受理费430元，因适用简易程序减半收取计2150元，由被告丁马令、张炳桂负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，丁马令于2013年1月31日出具《借据》一份交由张丽治收执，该《借据》明确记载丁马令向张丽治借到人民币53万元，丁马令作为借款人在该借据上签名并捺指印，张炳桂作为保证人在该借据上签名并捺指印。现该《借据》作为债权凭证原件现仍由张丽治持有，足以证明丁马令于2013年1月31日向张丽治借款530000元、张炳桂为该笔借款提供保证担保的事实。丁马令主张本案借款张丽治实际上仅支付本金506400元，而非借据载明的53万元，证据不足，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。丁马令一审提供的张丽治与庄进益的《结婚登记申请书》、晋江市陈埭石澳鞋材贸易部的《个体工商户登记基本信息》，体现张丽治与庄进益于2000年登记结婚，晋江市陈埭石澳鞋材贸易部系个体工商户，经营者为陈秀端。丁马令提供的农村商业银行的《贷款受托支付凭证》、存款明细账，体现委托方户名为晋江市陈埭鸣南彩印有限公司，收款方户名为晋江市陈埭石澳鞋材贸易部，受托支付金额50万元，日期为2013年3月13日，借款确认人签名处有丁马令签名，并加盖晋江市陈埭鸣南彩印有限公司公章及丁马令。因此，《贷款受托支付凭证》、存款明细账体现的是晋江市陈埭鸣南彩印有限公司作为委托方于2013年3月13日出具《贷款受托支付凭证》，委托晋江农村商业银行陈埭支行将50万元汇款给晋江市陈埭石澳鞋材贸易部，不足以证明该50万元系丁马令偿还张丽治本案的借款。丁马令一审提供的《内资企业登记基本情况表》证明丁马令是晋江市陈埭鸣南彩印有限公司的法定代表人，若该公司有向晋江农村商业银行陈埭支行贷款、还款，相关资料属于该公司能够自行收集的资料，不属于当事人可以申请人民法院调查收集证据的情形。一审法院对丁马令申请调取晋江市陈埭鸣南彩印有限公司向晋江农村商业银行陈埭支行贷款、还贷及续贷流转的相应资料不予支持，符合法律规定。丁马令二审再次申请调取上述相关资料，本院不予支持。综上，丁马令主张晋江市陈埭鸣南彩印有限公司向晋江农村商业银行陈埭支行续贷50万元转帐到晋江市陈埭石澳鞋材贸易部，是偿还本案借款的主张，缺乏证据，理由不能成立，本不予采纳。
综上所述，丁马令的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由丁马令负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅 家 顶
审判员 张 国 琴
审判员 傅 嘉 钦
二〇一八年三月三十日
书记员 �吕顺达
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。