贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2632民初286号
原告：曾乐华，女，1973年10月12日生，汉族，初中文化，农民，个体户，湖南省洞口县人，户籍地址湖南省洞口县，现住贵州省榕江县。
原告：李湘黔,男，1971年1月16日生，回族，初中文化，农民，个体户，湖南省洞口县人，住湖南省洞口县。
原告：马昌彬，男，1963年10月2日生，回族，初中文化，农民，个体户，湖南省邵阳市人，住湖南省邵阳市双清区。
共同委托诉讼代理人：龙胜培，男，榕江县中心法律服务所法律工作者。
被告：榕江县滨雅房地产投资开发有限公司。
住所地：榕江县古州镇滨江花园**栋***号。
法定代表人：李珍文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘龙刚，男，1970年2月7日生，汉族，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县，系该公司经理。
委托诉讼代理人：尹仲伯，男，1970年4月25日生，汉族，湖南省长沙市人，户籍地址湖南省长沙市芙蓉区，现住锦州，系该公司办公室主任。
第三人：唐翠莲，女，1970年10月10日生，回族，湖南省新邵县人，户籍地址湖南省新邵县，现住湖南省邵阳市，系死者李朝阳之妻。
第三人：李磊，男，1994年10月12日生，汉族，湖南省新邵县人，户籍地址湖南省新邵县，现住湖南省邵阳市，系死者李朝阳之子。
第三人：李星，女，1990年4月20日生，汉族，大专文化，银行职员，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县，系死者李朝阳之女。
共同委托诉讼代理人：唐翠莲，女，1970年10月10日生，回族，湖南省新邵县人，户籍地址湖南省新邵县，现住湖南省邵阳市，系第三人李星及李磊的母亲。
原告曾乐华、李湘黔、马昌彬诉被告榕江县滨雅房地产投资开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案，在诉讼中，经审查，本院认为唐翠莲、李磊、李星与本案有法律上的利害关系，遂依法追加唐翠莲、李磊、李星为本案的第三人参加诉讼，2017年4月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾乐华、李湘黔、马昌彬及委托诉讼代理人龙胜培、被告榕江县滨雅房地产投资开发有限公司刘龙刚、尹仲伯、第三人唐翠莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款1157289.02元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告通过出让方式取得位于榕江县××大道内侧××号地块开发房地产销售，建设项目为锦州新城。被告的主体工程竣工后，将锦州新城B区商业部分的玻璃和卷帘门承包给三原告和李朝阳四人合伙施工，2014年3月6日双方正式签订《安装玻璃卷帘门施工合同》。合同约定承包内容为锦州新城B区商业部分，D区二、三层，E区二层、F区二层的玻璃墙和DEF区的卷帘门。承包方式为包工包料，承包单位为玻璃墙含税338元/m2，卷帘门含税价128元/m2。结算方式：①材料进场（玻璃除外的所有材料进场时）预付总价30%，②玻璃全部进场时预付20%，③每完成一栋结算一次，预算本栋造价的40%，④甲方验收、支付5%，⑤一年后支付5%（保质金）。合同签订后三原告及李朝阳四人齐心协力合伙经营该项目，工程进展非常顺利，至2014年年底，工程全部竣工，并验收合格投入使用。然而万想不到，2015年6月4日李朝阳突发疾病死亡，其妻子唐翠莲尽却不承认三原告与李朝阳的合伙关系。后三原告诉至法院，要求确认三原告与李朝阳的合伙关系，经二审终审对四人的合伙关系进行了确认。2017年3月1日，原、被告双方对工程进行结算，工程总价5485797.02元，已预支工程款4010700元，扣税金315805元，余工程款1157289.02元。由于李朝阳之妻从中作梗，不让被告将该款支付给原告，三原告特向法院提起诉讼。
被告辩称，被告确实尚欠三原告及第三人工程款未付，但由于三原告及第三人一直在闹合伙纠纷，故我公司不知道要把款打给谁，且工程有一些地方需要整改维修，只要三原告及第三人维修好，将工程与公司结算清楚，我们是同意付款的。
第三人辩称，1、不认可三原告与李朝阳的合伙关系，该工程是李朝阳一人承包的，工程款应当支付给李朝阳的财产继承人；2、就算李朝阳与三原告是合伙，李朝阳也是大股东，工程款应先扣除李朝阳的本钱150000元及利息108000元、再支付李朝阳一年的工资100000元，剩余的部分才能在合伙间进行分配。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、三原告提供的李朝阳工程结算单、民事判决书两份、分项结算单；2、第三人提供的借条。本院认为，1、原告提供的民事判决书，已发生法律效力，来源及形式合法，能够反映案件真实情况，与本案有关联性，本院予以采信；原告提供的李朝阳工程结算单，来源合法，能够反映该工程结算详情，与本案有关联性，本院予以采信；原告提供的分项结算单，虽有被告公司人员签字确认，但金额与李朝阳工程结算单金额不一致，与原告诉求前后矛盾，故本院不予采信；第三人唐翠莲提供的欠条，三原告不予认可，且未能反映案件事实，与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
被告通过出让方式取得位于榕江县××大道内侧××号地块开发房地产销售，建设项目为锦州新城。被告的主体工程竣工后，将锦州新城B区商业部分的玻璃和卷帘门承包给三原告和李朝阳施工。2014年3月6日，李朝阳作为合伙代表与被告签订了《安装玻璃卷帘门施工合同》。合同约定：“承包内容为锦州新城B区商业部分D区二、三层，E区二层、F区二层的玻璃墙和DEF区的卷帘门。承包方式为包工包料，承包单位为玻璃墙含税338元/m2，卷帘门含税价128元/m2。结算方式：①材料进场（玻璃除外的所有材料进场时）预付总价30%，②玻璃全部进场时预付20%，③每完成一栋结算一次，预算本栋造价的40%，④甲方验收、支付5%，⑤一年后支付5%（保质金）”，合同签订后三原告及李朝阳即组织工人进场开始施工。2014年底，工程竣工，经被告验收合格后投入使用。2015年6月4日，李朝阳突发疾病死亡。之后，在三原告与唐翠莲分配工程款中，第三人唐翠莲否认三原告与李朝阳系合伙关系。为此，三原告诉至法院，2016年11月3日，该案经黔东南州中级人民法院二审终审，对三原告与李朝阳的合伙关系进行了确认。2017年3月1日，被告向三原告出具工程结算单，结算单内容为：“工程总价：5483794.02元，已预支工程款：4010700元，应交税金：315805元，扣除预支的工程款和应交的税金，工程款余款为1157289.02元”。该结算单有被告加盖的公章、被告董事长李珍文的签名及该公司财务人员郑立松的签名确认。工程竣工结算后，由于三原告与第三人对工程款的分配存在纠纷，故被告未将工程款支付给三原告，三原告为分配得到自己应得的工程款，特诉至本院。
本院认为，三原告诉请被告至今还尚欠承揽安装玻璃卷帘门的工程余款1157289.02元，事实清楚，证据充分，且被告也当庭认可。但为被告安装玻璃卷帘门工程的实际施工人系三原告及死者李朝阳合伙共同完成，《中华人民共和国民法通则》第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈利分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订产书面协议”。第三十二条第一款：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”。第三十二条第二款：“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。三原告及死者李朝阳在合伙为被告安装玻璃卷帘门期间，对投资入股、利润分配没有约定，故三原告起诉被告尚欠安装玻璃卷帘门的工程余款属三原告及死者李朝阳共有，第三人唐翠莲、李星、李磊系死者的近亲属，被告尚欠安装玻璃卷帘门的工程余款亦应属三原告及第三人唐翠莲、李星、李磊共有。《合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”依照本案事实和法律规定，被告应当向三原告及第三人唐翠莲、李星、李磊支付尚欠的工程款1157289.02元。对第三人在庭审中提出该工程系死者李朝阳一个人独自承包，该工程余款应属于李朝阳一人所有等辩解意见，无事实依据，本院不予采纳。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款、第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、由被告榕江县滨雅房地产投资开发有限公司向原告曾乐华、李湘黔、马昌彬、第三人唐翠莲、李星、李磊支付工程款1157289.02元，此款限于本判决生效之日起十日内一次性付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、案件受理费15216，减半收取7608元，由被告榕江县滨雅房地产投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨先富
二〇一七年五月十日
书记员 宋真妮