湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终482号
上诉人（原审被告）：鄂州宏建房地产开发有限公司，住所地：鄂州市江碧路原禽蛋厂内。
法定代表人：谌英杰，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：鄂州鸿达物业管理有限公司，住所地鄂州市江碧路原禽蛋厂内。
法定代表人：谌英琳，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：何年凤，男，1967年10月30日出生，汉族，鄂州市人，住所地：鄂州市鄂城区，
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：迟冬梅，湖北本正律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审原告）：林友红，女，1969年4月7日出生，汉族，鄂州市人，住所地：鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：李仲春，鄂州市鄂城区司法局维权法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。
上诉人鄂州宏建房地产开发有限公司（以下简称宏建公司）、鄂州鸿达物业管理有限公司（以下简称鸿达公司）、何年凤因与被上诉人林友红民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，于同年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人宏建公司、鸿达公司、何年凤的共同委托诉讼代理人迟冬梅，被上诉人林友红及其委托诉讼代理人李仲春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林友红向一审法院起诉请求：2014年12月至2016年4月期间，被告宏建公司、鸿达公司分别向原告林友红借款10万元、熊浩借款110万元、徐武非借款162万元、许彩云借款200万元，该款分别通过银行汇入和介绍人吴高德转入，被告鸿达公司在借款收据上签章，被告宏建公司原法定代表人何年凤与股东实际控股人何正雄经手签字。被告宏建公司并且将其所有的桃源居4号楼460㎡门面房作借款质押。借款双方并约定了月利率按时间段按年结算支付。该款经多次催讨未果。2017年5月29日，债权人熊浩、徐武非、许彩云将各自的债权本息分别全部转让给了原告。为此，原告诉至法院要求判令被告偿还借款本息8,979,275.00元，后期利息按月利率2%算至还清之日。
一审法院认定事实：2017年5月29日，债权人许彩云、熊浩、徐武非共同向被告宏建公司、鸿达公司、何年凤发出债权转让通知书，通知注明将许彩云对被告的债权本金200万元及利息、徐武非对被告债权本金1,619,208.00元及利息、熊浩对被告债权本金110万元及利息转让给林友红。被告何年凤原为被告宏建公司法定代表人，公司股东为何年凤、何正雄。2016年11月16日该公司法定代表人变更为谌英杰，公司股东为何正雄、谌英杰。本案涉借款分别为：一、许彩云出借资金200万元，其中2014年12月出借50万元，借条由被告宏建公司加盖公章，何正雄签名，2015年4月27日出借50万元，由被告鸿达公司盖章，何年凤、何正雄签名，2015年6月4日出借50万元，鸿达公司盖章，何年凤、何正雄签名，2015年7月27日出借50万元，鸿达公司盖章，何年凤、何正雄签名。二、林友红于2016年3月3日出借10万元，鸿达公司盖章，何年凤、何正雄签名，2016年5月9日对林友红前期借款结息欠条861,915.00元，由鸿达公司盖章，何正雄签名。三、熊浩于2016年3月3日出借110万元，借条由鸿达公司盖章、何年凤、何正雄签名。四、徐武非出借1,619,208.00元，其中2015年7月22日出借80万元，借条由鸿达公司盖章，何年凤、何正雄签名，2016年3月3日出借60万元，借条由鸿达公司盖章、何年凤、何正雄签名。2016年4月4日出借219,208.00元，借条由鸿达公司盖章、何年凤、何正雄签名，2016年6月15日原告林友红与被告宏达公司签订商品房买卖合同，约定原告购买被告宏建公司位于庙鹅岭村××幢460平方米房屋，价款966万元。同时约定，购房合同只作为向原告林友红、周绍安借款约600万元质押，待出卖方履行借款偿还义务后合同自行解除。上述借款借条均约定月利率3%。原告林友红取得本案债权经向被告催讨未果，原告遂诉至法院，要求判令被告偿还借款本金及利息8,979,275.00元，后期利息按月利率2%算至还清之日。
一审法院认为，1、原告林友红及债权转让人熊浩、徐武非、许彩云对被告享有的借款债权有被告出具的借条、利息欠条、转帐凭证、购房合同及借款介绍人吴高得证明予以证实，一审法院予以确认。2、对于被告宏建公司未盖章部分借条，因有宏建公司法定代表人何年凤签名和其公司股东何正雄作为经办人签名，以及借款经借款介绍人证实系为宏建公司房屋开发而发生，故原告主张被告宏建公司为共同借款人一审法院依法予以支持。3、被告何年凤对未签名的三笔借条利息欠条不作为共同借款人，亦不承担共同偿还责任，即2014年12月30日许彩云出借资金50万元的借条、2016年4月4日徐武非出借219,208.00元的借条、2016年5月9日对原告林友红出借利息861,915.00元的欠条。4、被告鸿达公司对许彩云20**年12月30日出借50万元因未盖章不作为共同借款人。5、双方约定的利息超出了法定限额，其利息的诉请依法按月利率2%计算。6、债权人熊浩、徐武非、许彩云将对被告的债权转让给原告林友红符合法律规定，一审法院予以确认。一审法院依法核定原告林友红所享有的借款债权本金为4,819,208.00元，利息算至2017年7月为2,957,677.40元，其中林友红前期出借款利息861,915.00元，2016年3月3日借款10万元利息32,000.00元（100,000.00元×2%×16月），熊浩出借110万元利息352,000.00元（1,100,000.00×2%×16月），2014年12月30日许彩云出借50万元利息310,000.00元（500,000.00元×2%×31月），2015年4月27日许彩云出借50万元利息270,000.00元（500,000.00元×2%×27月），2015年6月4日许彩云出借50万元利息250,000.00元（500,000.00元×2%×25月），2015年7月27日许彩云出借50万元利息240,000.00元（500,000.00元×2%×24月），2015年7月22日徐武非出借80万元利息384,000.00元（800,000.00元×2%×24月），2016年3月3日徐武非出借60万元利息192,000.00元（600,000.00元×2%×16月），2016年4月4日徐武非出借219,208.00元利息65,762.40元（219,208.00元×2%×15月）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告宏建公司向原告林友红偿还借款4,819,208.00元、利息算至2017年7月为2,957,677.40元，共计7,776,885.40元。其中被告鸿达公司对上述借款本金4,319,208.00元、利息2,647,677.40元承担共同偿还责任。被告何年凤对上述借款本金4,100,000.00元、利息1,720,000.00元承担共同偿还责任。上述借款本金及利息被告于本判决生效之日起十日内付清。后期利息按欠款本金月利率2%算至还清之日。二、驳回原告林友红其他诉讼请求。本案诉讼费37,327.50元、保全费5000.00元，共计42,327.50元，分别由被告鸿达公司、宏建公司、何年凤共同承担36,327.50元，原告林友红承担6000.00元。
上诉人宏建公司、鸿达公司、何年凤不服鄂城区人民法院一审判决结果，上诉至我院请求：1、请求二审法院撒销鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初1293号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉请；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人未收到过被上诉人（包括几个债权转让人）给付的借款，被上诉人亦无任何证据证明其向上诉人支付过借款。依据我国法律规定，借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，出借人需完成两个证明义务，一借款性质的证明义务；二所借款项已经支付的证明义务。只有在上述两个证明义务均完成的情况下，法院才能据此认定债权债务关系的成立及生效。庭审中被上诉人无任何证据可以证明其向上诉人支付了借款，在此情况下法院即判决借款关系成立是不成立的。二、一审法院仅依据宏建公司股东和法定代表人的签字即认定应由宏建公司承担责任无事实基础及法律依据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条之规定，企业法定代表人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人能够证明所借款项由法定代表人个人使用的，出借人请求将法定代表人列为共同被告或者第三人的，法院应予准许；企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予准许。此种情况下，出借人需要证明向法定代表人个人的借款用于了企业的生产经营。根据谁主张谁举证的证据规则，被上诉人对其所诉请事实应提供证据予以支持，本案中，被上诉人请求宏建公司承担责任，需提交证据证明何年凤所借款项用于了公司生产经营，否则，应承担举证不能的不利后果。而一审法院不仅判决公司法定代表人签字的借据由宏建公司承担责任，甚至仅是股东何正雄签字的亦判决由宏建公司承担，与法律规定不符。三、被上诉人所接收的债权不是有效存在的债权且债权转让行为对上诉人不产生法律效力。综上，上诉人认为，被上诉人无有效证据证明其向上诉人给付借款的事实，一审法院的判决无事实基础与法律依据，请二审法院撤销原判依法改判，驳回被上诉人的全部诉请，依法维护上诉人的合法权益，还上诉人以公平公正。
被上诉人林友红在法定期限内未向本院提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：一、本案中的借款属实，本案中有三上诉人盖章签字、银行汇款凭证足以证实借款属实。二、宏建公司应承担责任，有案外人吴高德的证明材料，该款实际已经出借，并用于宏建公司。且有宏建公司为其借款做抵押的合同。综上请求二审维持原判。
二审中，上诉人宏建公司、鸿达公司、何年凤均未提交新的证据。
被上诉人林友红在庭审中提交了一份证据：户口登记薄一份，拟证明原债权人徐武非、熊浩与被上诉人有亲属关系，熊浩是林友红的儿子，徐武非是林友红的弟弟，原债权人徐武非、熊浩的债务时由林友红出借的，并由林友红汇款，涉案借款实际出借人是熊浩、徐武非。
经庭审质证，上诉人宏建公司、鸿达公司、何年凤对以上证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明林友红和熊浩是母子关系，不能证明徐武非和林友红的姐弟关系，无法证明徐武非与熊浩的借款是以林友红的名义出借于上诉人的。
二审经审理查明，2016年6月15日，林友红与宏建公司签订《商品房买卖合同》，约定林友红购买宏建公司开发的第四幢面积为460平方米的商品房，商品房位于本市××组，总计价款为9,660,000元。合同备注中写明:“此份购房合同的签订只作为林友红、周绍安两人借款约600万元的借款质押，待出卖方履行了买受人的借款偿还义务后，此购房合同自行解除，双方如需另行购买签订合同，再按双方约定的价格再签订购房合同”。
原审认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是:一、本案诉争债权是否已发生转移？被上诉人主体是否适格？二、本案诉争债权是否成立？三、宏建公司是否应当承担还款责任？其主体是否适格？
本案所涉借款债权人熊浩、徐武非、徐彩云将债权于2017年5月29日以书面形式转让给林友红，并通知了债务人、债务人的法定代表人何年凤。该转让行为符合法律规定，未损害当事人合法利益，债权已经发生转移。债权发生转移以后，林友红依法取得上述债权，其可以向债务人主张权利，故林友红的原告主体适格。涉及本案的债权证据有，债务人何年凤、宏建公司、鸿达公司向债权人出具的4,819,208元的借条、林友红向法院提交的260万元的汇款凭证，另外何年凤对许彩云2**万元、林友红160万元借款本金没有异议。虽然借款本金中还有1,219,208元没有汇款凭证或其他的证据佐证，但上诉人并未提供其他证据来推翻自己出具的借条。因此，根据证据优势原则，林友红受让的债权依法成立。宏建公司原法定代表人何年凤虽以个人名义出具借条，但公司股东何正雄做为经办人在借条上签名，且公司将其开发的商品房做为抵押物抵押，以上行为均可以证明借款用于公司，故上诉人鄂州宏建房地产开发有限公司上诉称其不应当承担还款责任的理由不能成立。综上所述，原审认定基本事实清楚，实体处理得当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费的数额与负担方式不变，二审案件诉讼费66,238元由上诉人宏建公司、鸿达公司、何年凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ军
审 判 员 邹 围
审 判 员 宋光亮
二〇一七年十二月四日
法官助理 杨帅阁
书 记 员 张婉莹