河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15133号
上诉人(原审被告)：乔延辉，男，1975年12月25日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：董超，河南形象律师事�所律师。
委托诉讼代理人：李永青，河南形象律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张继培，女，1988年4月7日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：靳占锋，河南永锋律师事务所律师。
原审被告：巩义市摩根名车销售有限公司，住所地：河南省巩义市紫荆路金岭大厦1层116房。统一社会信用代码：91410181MA3XB1KK61。
法定代表人：张兴辉，该公司总经理。
原审被告：张兴辉，男，1971年11月9日出生，汉族，住河南省巩义市。
上诉人乔延辉与被上诉人张继培、原审被告巩义市摩根名车销售有限公司（以下简称摩根公司）、张兴辉买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初4188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人乔延辉的委托诉讼代理人李永青，被上诉人张继培及其委托诉讼代理人靳占锋，被上诉人巩义市摩根名车销售有限公司法定代表人张兴辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔延辉上诉请求二审依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决混淆公司与股东个人的关系，错误的认定上诉人在出资限额内承担赔偿责任。摩根公司系上诉人与一审被告张兴辉出资设立的有限公司，注册资金为200万元，上诉人占49%，公司注册成立后，在巩义市金岭大厦租用了营业房屋，并支付了租金50万元，后与河南省亿臻汽车销售有限公司签订了汽车销售合同，支付了107万元的保证金，并雇佣了十余人员工，支付了大量其他费用，这些资金虽没有从公司账户支出，但都是股东实际支付的，股东认缴的出资已实际到位。一审判决以公司法第三条的规定，判令上�人承担连带责任，显系适用法律不当。二、本案审理程序违法。本案涉案车辆被河南省亿臻汽车销售公司抢走，上诉人和一审被告张兴辉已向郑州市公安局商城路公局报案，本案完全符合民诉法规定的中止诉讼的情形。同时摩根公司和怡鑫公司合作期间，虽然没有签订总的书面合同，但摩根公司已先期把100万元的保证金打到怡鑫公司指定的账户，并且从该公司提取的每一辆车均签订有书面合同，怡鑫公司保证对该车享有处分权。后来怡鑫公司把对摩根公司的一切权利义务均转给了亿臻公司。摩根公司完全是在上家保证对车辆享有处分权并且在得到上家合法授权后才进行的销售。一审认定买卖合同无效缺少事实和法律依据。一审遗漏查明涉案车辆的真实权利状态，也没有查明车辆丢失的原因就作出裁判，明显不合逻辑。
张继培辩称：上诉人认缴的出资于2018年6月16日前缴付，出资不到位就应当承担连带责任，上诉人称其已出资到位的的说法没有任何根据。上诉人与巩义市金岭房地产开发有限公司签订的《房屋租赁合同》是虚假的，因为巩义市紫荆路金岭大厦第一层根本就没有116房。上诉人与被上诉人之间的纠纷与上诉人与河南省亿臻汽车销售有限公司之间的纠纷无关。
张继培向一审法院起诉请求：1.依法撤销张继培与摩根公司所签《购车协议》；2.依法判令摩根公司返还购车款18万元及利息，张兴辉、乔延辉负连带责任。
一审法院认定事实：2016年6月21日，摩根公司在工商部门登记成立，其成立章程中显示：张兴辉、乔延辉系摩根公司股东，认缴的出资分别为101万元、99万元，于2018年6月16日前缴付。摩根公司营业期限为长期。2016年9月28日，张继培因欲以购车，汇付摩根公司工作人员王国兴定金1万�。2016年9月29日，摩根公司作为售车方、张继培作为购车方，双方签订一份《购车协议》约定：张继培以18万元的费用购买经由摩根公司处理的发动机号为CEAF38989二手车一辆，摩根公司于2017年9月29日前将车辆过户到张继培名下，逾期，摩根公司退还张继培购车费用（含同期银行存款利息）；车辆没有过户前，因摩根公司原因造成车辆盗窃丢失的，由摩根公司负责赔偿等。后张继培转汇摩根公司指定的王国兴个人账户17万元，摩根公司将约定车辆交付张继培。张继培购车数月后，摩根公司将张继培所购车辆招回，未再将车辆交给张继培，张继培讨要购车款未果，为此成讼。在审理过程中，摩根公司的住所地于2017年8月9日变更为河南省巩义市紫荆路金岭大厦1层116房。摩根公司提交其与河南省亿臻汽车销售有限公司签订的《销售二手车合作协议》、郑州市公安局商城路分�经侦大队出具的《受案回执》，拟以证明：张继培所购车辆系河南省亿臻汽车销售有限公司依《销售二手车合作协议》提供给摩根公司的，河南省亿臻汽车销售有限公司将张继培所购车辆抢走了，河南省亿臻汽车销售有限公司涉嫌合同诈骗，摩根公司已报警，郑州市公安局商城路分局经侦大队已立案受理。案件应中止审理。张继培对摩根公司提交的证据提出异议，认为：摩根公司的证据与本案无关。因摩根公司提交的证据，不足以证明存在依法中止诉讼的情形，故不予采纳。
一审法院认为，因摩根公司提交的证据不能证明其对所售张继培的车辆依法享有处分权，故双方所签《购车协议》应为无效。张继培主张摩根公司退还其购车款18万元，依法予以支持。张兴辉、乔延辉系摩根公司的股东，其认缴的出资于2018年6月16日前缴付，依法其应以其认缴的出资额为限对摩根公司所负张继培的债务承担连带责任。张继培主张的利息，应自受理该案之日起按年利率6%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国公司法》第三条规定，判决如下：被告巩义市摩根名车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张继培购车款180,000元，并支付张继培该款自2017年7月4日起至判决还款之日止按年利率6%计算的利息。被告张兴辉、乔延辉以其认缴的出资额为限承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900元，减半收取计1,950元,由巩义市摩根名车销售有限公司负担。
二审期间上诉人提交如下证据：1、上诉人乔延辉农行卡向怡鑫公司指定的李新变账户转款记录、王国兴代表摩根公司和怡鑫公司签订的二手车购车协议，予以证明摩根公司与怡鑫公司合作期间，摩根公司向怡鑫公司缴纳的相关费用及销售给被上诉人的车辆均是怡鑫公司提供，摩根公司根据合同约定支付了购车款，并且在和亿臻公司合作后得到亿臻公司认可，摩根公司处分该车辆是得到合法授权的。2、怡鑫公司退还保证金、乔延辉向怡鑫公司出具的同意怡鑫公司把剩余的70万元打入亿臻公司作为摩根公司和亿臻公司合作的保证金的证明等证据，予以证明摩根公司销售行为完全是在亿臻公司的授权下进行，并得到了亿臻公司关于车辆没有权利瑕疵的承诺，尽到了审慎义务。巩义市金岭房地产开发有限公司出具的房租收据，结合上述其他证据予以证明上诉人与张兴辉为公司事务已完成支付196万元，还不包括展馆布置、装修及退还其他客户的费用。被上诉人张继培的质证意见为：证据均为复印件，且与本案无关。上诉人自述出资到位，没有证据支持。房屋出租方退还给上诉人50万元下落不明，上诉人承诺先期赔偿张继培5万元资金被挪用，钱被上诉人霸占，原房屋退租后，新签订的租赁协议是虚假的。摩根公司出售给被上诉人的车辆已被召回。被上诉人张继培提交其与刘倩电话录音一份，予以证明上诉人提交的租房协议是虚假的。上诉人认为该证据不能确定刘倩的真实身份，对该证据不予认可。
二审经审理查明的事实同一审相一致。
本院认为，被上诉人张继培根据其与摩根公司签订的《购车协议》向上诉人作为股东的摩根公司支付购车款18万元，由于摩根公司非车辆所有权人，导致被上诉人张继培购买车辆被召回后未予以返还，被上诉�购车目的不能实现，原审判决作为股东的上诉人乔延辉以其认缴的出资额对摩根公司所负债务承担连带责任并无不当。上诉人称其已完成出资，但其没有证据证明将投资款转入公司账户，其提供的证据不能支持其上诉请求。关于上诉人称根据摩根公司与河南省亿臻汽车销售有限公司签订有《销售二手车合作协议》，其对涉案车辆依法享有处分权的理由，本院认为，虽然摩根公司与河南省亿臻汽车销售有限公司签订有合作协议，但该协议并不影响被上诉人根据购车协议约定向摩根公司主张返还购车款的权利。关于上诉人称河南省亿臻汽车销售有限公司涉嫌合同诈骗已立案受理，本案应当中止的理由，本院认为，该合同诈骗立案与否与被上诉人按照购车协议约定向摩根公司要求退还购车款无关。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审�决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人乔延辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年十一月三十日
书记员 时婉秋