云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0421民初686号原告：武丽仙，女，1972年3月30日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：代大伟（执业证号：15304201410776791），云南鼎甲律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：夏朝琛（执业证号：15304201310408681），云南鼎甲律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：邓文鑫，男，1986年9月23日出生，汉族，农民，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。被告：中华联合财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市五华区学府路万科学府3—5层。负责人：王崇林，系该公司经理。委托诉讼代理人：毛孝旭（执业证号：15301201711386726），云南睿震律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：云南莫高科技有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区王旗营金领地大厦7层办公2室。法定代表人：刘伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵秋涛（系云南莫高科技有限公司工作人员），男，住云南省昆明市盘龙区。代理权限为特别授权代理。原告武丽仙与被告邓文鑫、云南莫高科技有限公司、中华联合财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称中华联合保险云南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告武丽仙及其委托诉讼代理人代大伟、被告邓文鑫、被告云南莫高科技有限公司委托诉讼代理人赵秋涛、被告中华联合保险云南分公司委托诉讼代理人毛孝旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：交通事故造成如下损失：医疗费288元（江川区人民医院120急救费150元、门诊费138元）、住院伙食补助费4600元、残疾赔偿金19780.8元（8242×20×12%）、鉴定费1300元、精神抚慰金3000元、误工费12784元（136天×94元）、护理费6286.36元（46天×136.66元）、营养费2300元、后续治疗费12000元、交通费184元、财产损失2050元（拖车费300元、停车费50元、三轮车修费1700元）。上述损失，判令被告中华联合保险云南分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任（精神抚慰金优先赔偿）；不足部分由该公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的由被告邓文鑫和云南莫高科技有限公司承担连带赔偿责任；三、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年12月3日11时20分，被告邓文鑫驾驶车牌号码为云Ａ×××××的小型轿车在江川区周柏路K2+600M处与原告武丽仙驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤，二车损坏的交通事故。经玉溪市公安局江川分局交通警察大队认定：被告邓文鑫负事故全部责任；原告武丽仙不承担责任。被告邓文鑫驾驶的云Ａ×××××号车在被告中华联合保险云南分公司投保了交强险和商业三者险，依法应先由被告中华联合保险云南分公司在交强险和商业三者险责任限额内进行赔偿，不足部分由被告邓文鑫和云南莫高科技有限公司承担连带赔偿责任。被告邓文鑫辩称，对玉溪市公安局江川分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定的基本事实、成因和当事人责任认定无异议。对原告主张的赔偿款项的处理意见与保险公司一致。涉案的云Ａ×××××号车在中华联合保险云南分公司投保了交强险和保险金额为300000元的商业三者险，所有损失均应由保险人承担。对于保险公司赔偿之后不足部分，其是因执行工作任务发生交通事故，应由用人单位云南莫高科技有限公司承担侵权责任。其垫付的医疗费等费用应由保险人赔偿。被告中华联合保险云南分公司辩称，对玉溪市公安局江川分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定的基本事实、成因和当事人责任认定无异议。涉案云Ａ×××××号车在其公司投保了交强险和保险金额为300000元的商业三者险，交通事故发生于保险期间。原告的门诊费中138元是出院后开支的属于后续治疗费；住院伙食补助费按每天50元计算；精神抚慰金与残疾赔偿金属于重复主张；误工费按住院46天，每天94元计算；护理费按46天，每天50元计算；后续治疗费过高，且没有实际产生，不予认可；交通费由法院依法判决；财产损失无证据证实，不予认可；鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。被告邓文鑫垫付的医疗费等费用由被保险人与其公司自行协商处理。被告云南莫高科技有限公司辩称，对玉溪市公安局江川分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定的基本事实、成因和当事人责任认定无异议。被告邓文鑫是其公司员工，是因执行工作任务发生交通事故。涉案云Ａ×××××号车在中华联合保险云南分公司投保了交强险和保险金额为300000元的商业三者险，所有损失均应由保险人承担，其公司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年12月3日11时20分，被告邓文鑫因执行被告云南莫高科技有限公司指派的工作任务驾驶公司所有的车牌号码为云Ａ×××××的小型轿车在江川区周柏路K2+600M处与原告武丽仙驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤，二车损坏的交通事故。经玉溪市公安局江川分局交通警察大队认定：被告邓文鑫负事故全部责任；原告武丽仙不承担责任。原告武丽仙伤后于2016年12月3日至2017年1月17日到玉溪市江川区人民医院住院治疗，伤经诊断为：1.右桡骨远端骨折、尺骨茎突骨折、右前臂皮肤撕脱伤；2.鼻部软组织裂伤；3.鼻骨骨折；4.口唇贯穿伤；5.右肩锁关节脱位；6.牙冠折。原告武丽仙住院医疗费和部分门诊费已由被告邓文鑫支付,原告自己支付门诊费288元。原告住院期间需人陪护，加强营养。出院医嘱：1.建议休息3个月，服药；2.定期复查X线片（术后1月、2月、3月及半年、1年），术后1年视X线片情况取出内固定物；3.不适随诊。原告武丽仙的损伤经鉴定面部损伤致色素改变，影响容貌构成十级伤残；其右上肢多发性损伤构成十级伤残。上述损伤，需促进骨质修复、康复、定期复查。面部损伤致色素改变需行脱色、软化、修复等对症治疗。等伤情稳定后可择期行右肩锁关节、右桡骨钢板、螺钉内固定取出术等支持治疗，需后续治疗费12000元。原告开支鉴定费1300元。原告武丽仙开支车辆拖车费300元、停车费50元、修理费1700元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述，被告方对交通事故的基本事实、成因和当事人责任认定及损害后果中的住院伙食补助天数、残疾赔偿标准、误工费标准、护理天数、鉴定费无争议，对损害后果中门诊费138元是否属于后续治疗费，住院伙食补助标准、后续治疗费、残疾赔偿金计算方式、误工期、护理费标准、精神抚慰金性质、财产损失数额的认定有争议，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、住院伙食补助费标准原告主张住院期间每天住院伙食补助费100元，46天合计4600元。被告邓文鑫无异议。被告云南莫高科技有限公司、被告中华联合保险云南分公司对补助天数无异议，但认为住院伙食补助费的标准应根据实际情况确定为每天50元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”据此，依据原告住院治疗的时间46天，参照《云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准》规定的工作人员出差每人每天补助100元的伙食补助标准计算后，确认原告武丽仙的住院伙食补助费为46天×100元/天=4600元。被告的主张于法无据，本院不予支持。二、后续治疗费原告主张后续治疗费12000元。针对该争议，原告向法庭提交了鉴定意见书1份。被告方的质证意见为：原告评估的后续治疗费过高，且没有实际发生，不应支持。出院后开支的门诊费138元应纳入后续治疗费范围。本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。对原告提供的上述证据，本院综合评判如下：根据出院医嘱，原告出院后需促进骨质修复、康复、定期复查。面部损伤致色素改变需行脱色、软化、修复等对症治疗，等伤情稳定后择期行右肩锁关节、右桡骨钢板、螺钉内固定取出术等支持治疗。原告提交的鉴定意见书鉴定人资格、鉴定程序合法，证据形式、来源符合法律规定，鉴定依据的材料真实、充分，鉴定意见真实，与案件有关联性，其证明力本院予以确认。原告出院后开支的门诊费138元发生于后续治疗费鉴定前，不纳入12000元的后续治疗费范围。被告方对后续治疗费的必要性、合理性提出异议，但未提出足以反驳的证据，本院对被告方的主张不予支持。原告的后续治疗费确定为12000元。三、残疾赔偿金计算方式原告主张其损伤致二处十级伤残，十级伤残的赔偿附加指数为2%，残疾赔偿金为19780.80元（8242×20×12%）。被告方认为十级伤残的赔偿附加指数为1%。本院认为，十级伤残的赔偿附加指数合理取值为2%，九级为3%，以此类推二级为10%。存在一级伤残的，其他伤残被一级伤残吸收，不另增加附加指数。原告损伤致二处十级伤残，最高伤残指数为10%，因此，原告主张十级伤残的赔偿附加指数为2%符合相关规定，其要求赔偿19780.80元（8242×20×12%）残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。被告的主张与相关规定相悖，不予支持。四、误工期原告主张其误工期按照住院天数，加上出院后休息3个月，误工期计算为136天（46+90），误工费按照上年度国有经济单位在岗职工平均工资计算为136天×94元∕天=12784元。针对该主张，其提交了诊断证明书1份。欲证明出院时医嘱建议休息3个月。被告方的质证意见为：对误工费标准无异议。医疗机构未证明原告存在持续误工情形，误工期应按住院天数计算。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，原告住院46天，出院医嘱“建议休息3个月”，因此，原告的误工期确定为136天。原告主张12784元误工费有事实和法律依据，本院予以支持。五、护理费标准原告主张住院期间由其女儿李翠艳护理，其女儿自2016年7月到苏州市那些年餐饮文化管理有限公司工作，月工资4100元，因护理原告请假58天，单位停放工资及福利，要求按平均工资每天136.66元赔偿护理费6286.30元。针对该主张，其提交了身份证复印件1份、工作证明1份，营业执照复印件1份。被告方的质证意见为：工作证明没有经办人签字，护理人员到单位工作的时间与营业执照记载的公司成立时间相矛盾（工作时间早于公司成立时间），且没有劳动合同、社会保险费缴纳凭证等佐证，其证明力不予认可。护理费按照每天50元计算。本院认为，被告方的主张有理，本院予以支持。根据工作证明记载，李翠艳于2016年7月到苏州市那些年餐饮文化管理有限公司工作，本案交通事故发生于2016年12月3日，也不能证明李翠艳在城镇居住满1年及有1年以上收入来源于城镇。因此，被告方主张护理费按照每天50元计算符合案件实际，予以支持。原告的护理费确定为46天×50元∕天=2300元。六、精神抚慰金与残疾赔偿金能否同时主张原告主张19780.80元残疾赔偿金，同时主张3000元精神抚慰金。被告方认为，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”因此，原告主张了残疾赔偿金，再主张精神抚慰金属于重复主张，不应支持。本院认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》〔法释（2001）7号〕第一条规定，因人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金。〔法释（2001）7号〕司法解释将残疾赔偿金和死亡赔偿金定性为精神损害抚慰金。2003年，最高人民法院颁布了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，第一条规定，即因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。对法释（2001）7号司法解释中可以要求精神损害赔偿的规定再次进行了确认。第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金。对残疾赔偿金和死亡赔偿金的性质进行了重新定位，即将残疾赔偿金和死亡赔偿金定性为残疾者家庭和死者家庭整体减少的家庭收入，残疾赔偿金和死亡赔偿金的性质从精神损害变为残疾者家庭和死者家庭整体减少的家庭收入。根据该解释第三十六条的规定，本解释公布施行之前已经生效的司法解释，其内容与本解释不一致的以本解释为准。因此，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的精神》第九条关于残疾赔偿金和死亡赔偿金定性为精神损害抚慰金的规定因与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定相冲突，不再适用。2009年颁布的《中华人民共和国侵权责任法》，则从立法的高度对侵权产生的民事责任作出了详细的规定。第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。对残疾赔偿金和精神抚慰金分别规定，重申残疾赔偿金是对残疾者劳动能力丧失导致的收入损失的赔偿，死亡赔偿金是对死者未来收入损失的赔偿。二者与精神损害赔偿乃侵权责任的不同赔偿项目。从法律适用角度考量，《侵权责任法》为民事基本法，其效力高于司法解释，应适用《侵权责任法》的规定。综上所述，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的精神》第九条规定的残疾赔偿金和死亡赔偿金的性质是精神损害抚慰金与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定冲突，根据新法优于旧法，基本法效力高于司法解释的法律适用原则，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的精神》第九条的规定不再适用。残疾赔偿金、死亡赔偿金、精神抚慰金是不同的赔偿项目，都可以要求赔偿。被告方将残疾赔偿金的性质界定为精神损害抚慰金，系因没有注意到司法解释与立法已经对残疾赔偿金、死亡赔偿金的性质重新进行了定位。被告方的主张与法律规定相悖，本院不予支持。原告主张3000元精神抚慰金符合法律规定和本案实际，本院予以支持。七、财产损失原告主张财产损失2050元。针对该主张，原告提交了拖车费、停车费收据各1份，修理费发票1份。被告方的质证意见为：收款收据不能证明其拖车、停车的车辆是事故车辆，记载的拖车时间与事故时间不一致，修理费发票没有修理清单，不能证明关联性，对上述证据的证明力不予认可。车辆损失认可1000元。本院认为，收据也是一种付款凭证，可以证明发生的现金关系，只要记载的内容真实，与案件有关联性，其证明力应予确认。本案中，交通事故致原告车辆损坏并需要修理，根据日常生活经验，在此情形下发生拖车费、停车费乃不争事实，因此发生的拖车费、停车费属于修理费的范畴，被告方对此虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院对上述证据的证明力予以确认。车辆损失，根据付款凭证确定为2050元。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告邓文鑫驾驶的车辆同时投保了交强险和保险金额为300000元的商业三者险，交通事故发生在保险期间内，被告邓文鑫负事故全部责任。原告请求先由被告中华联合保险云南分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的诉讼请求符合上述法律的规定，本院予以支持。交强险赔偿后不足部分，因涉案车辆投保了保险金额为300000元的商业三者险，被告邓文鑫负事故全部责任，原告要求被告中华联合保险云南分公司在保险责任限额内承担全部赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。交强险、商业三者险赔偿后仍有不足的，因被告邓文鑫是在执行工作任务时发生交通事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故由用人单位云南莫高科技有限公司承担侵权赔偿责任。原告的损失范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”综上，原告的损失确认如下：（1）医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”本案中，根据原告武丽仙提供的门诊费等收款凭证，结合病历、诊断证明，确认原告武丽仙自行支付的门诊费为288元（住院医疗费及部分门诊费已由被告邓文鑫支付，保险人与被保险人庭审中同意自行协商处理，不纳入本案处理范畴）。（2）住院伙食补助费4600元。（3）后续治疗费12000元。（4）营养费2300元。（5）残疾赔偿金19780.8元。（6）误工费12784元。（7）护理费2300元。（8）交通费184元。（9）精神抚慰金3000元。（10）财产损失2050元。（11）鉴定费1300元。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”依照上述规定，上述第（1）项至（4）项，即医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费属于交强险医疗费用赔偿限额内应赔偿款项，本案所涉款项共计19188元，超过最高赔偿限额（10000元），依法先由被告中华联合保险云南分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告武丽仙10000元。其余损失9188元，肇事的云Ａ×××××号车在中华联合保险云南分公司投保了保险金额为300000元的商业三者险，被保险人对第三人应负的赔偿责任，根据商业三者险合同约定，由保险人负责赔偿。因被保险人负事故全部责任，故由保险人中华联合保险云南分公司在商业三者险责任范围内赔偿原告武丽仙9188元。第（5）项至（9）项，即残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金，属于死亡伤残赔偿限额内应赔偿款项，本案原告武丽仙所涉款项共计38048.8元，未超过最高赔偿限额（110000元），由被告中华联合保险云南分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。第（10）项财产损失2050元，属于交强险财产损失赔偿限额内应赔偿款项，超过最高赔偿限额（2000元），由被告中华联合保险云南分公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿2000元，在商业三者险中赔偿50元。第（11）项，即鉴定费1300元，不属于保险赔偿范围，因被告邓文鑫负事故全部责任，由用人单位云南莫高科技有限公司予以赔偿。综上所述，原告武丽仙要求被告中华联合保险云南分公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、财产损失、鉴定费的诉讼请求，本院予以部分支持。原告要求用人单位云南莫高科技有限公司承担超出保险责任部分损失的赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告邓文鑫承担连带责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效后30日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告武丽仙医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告武丽仙残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金共计38048.80元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告武丽仙财产损失2000元；在商业三者险责任范围内赔偿原告武丽仙医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计9188元、财产损失50元。被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司应赔偿原告武丽仙款合计59286.80元；二、被告云南莫高科技有限公司于判决生效后30日内赔偿原告武丽仙鉴定费1300元；三、驳回原告武丽仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，由被告云南莫高科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  汪鸿泳二〇一七年五月二十三日书记员  张箐敏