河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1703号
上诉人（原审原告）：香港龙胜集团有限公司。住所地香港新界葵涌葵昌路26-38号豪华工业大厦23栋B07。
法定代表人：朱金华，该公司董事。
委托诉讼代理人：陈建章,河南建法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李治国，男，1972年6月20日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：刘双喜,河南建法律师事务所律师。
上诉人香港龙胜集团有限公司因与被上诉人李治国合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2015）正民初字第02039号民事判�，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人香港龙胜集团有限公司的委托诉讼代理人陈建章，被上诉人李治国的委托诉讼代理人刘双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
香港龙胜集团有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人从未接收李国营所建工程，被上诉人取得李通新村新农村建设施工工程，是基于上诉人将工程发包给了被上诉人；接收意见书签订后，上诉人履行了义务，被上诉人单方违约，该接收意见书第1条规定，李通新村已建工程第三排九套房屋应属上诉人，但是被上诉人却将九套房屋卖给他人，上诉人有理由向被上诉人追要该九套房产；上诉人诉请追要的是被上诉人卖掉的第三排九套房屋的房款，而不是第�排的12套房款；原审认定该九套房屋只建至主体封顶，实属错误，九套房屋的价格是工程价格，实际价格远高于此价；一审判决把双方签订的“建设工程施工合同”和双方签订的“接收意见”两个法律关系混为一谈。
李治国答辩称：李国营承建的房屋有房屋质量问题，被上诉人没有接受存在质量问题的房屋。被上诉人没有买过该9套房屋。上诉人追要房款没有依据。
香港龙胜集团有限公司向一审法院的起诉请求：判令被告立即付清欠原告的房款97.4万元，欠原告的墙脚款28.8万元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：1、2012年3月13日，经正阳县人民政府批准，正阳县真阳镇政府实施李通村新农村建设项目，并将项目发包给香港龙胜集团有限公司建设，随后香港龙胜集团有限公司将该工程承包给李国营建设，后由于种种原因双方终止�作，双方因此而产生的纠纷正在法院审理中。2013年1月20日，被告李治国以香港龙胜集团有限公司李通新型社区建设项目部经理的名义与原告签订一份建设工程施工合同和一份补充协议，将原李国营所建工程予以接收。此后原被告双方因合同及协议的履行发生纠纷，原告以被告违约为由诉至正阳县人民法院要求解除双方签订的建设工程施工合同和补充协议。经正阳县人民法院审理和驻马店市中级人民法院终审后分别于2015年5月25日作出（2015）正民初字第00651号民事判决、2015年9月14日作出（2015）驻民一终字第00411号民事判决，确认双方签订的建设工程施工合同和补充协议无效，双方合作关系终结。2、原、被告及李通村委因建设施工合同关系于2013年4月13日签订了一份关于李通社区以前建设房屋及地基的接收意见书，内容为：甲方香港龙胜集团，乙方真阳李通村委，丙方李治国；根据有关合同规定，确保购房居民的安全及利益，达成以下协议：1、第三排九家由于存在质量问题，暂不接收。2、第一排十二家丙方按成本价从甲方接收，计算方法：原土建工程完工工程造价为每平方米620元，现在完成工作量大约55%，以此计算：620元/平方米×178平方米/套×55%×12套=728376元。现有部分房屋严重漏雨等质量问题，返修费用由甲方从此批房屋工程款中扣除给丙方或维修方。3、原所建三十二套地基由于没有按图纸施工，每套按九千元计算，即32×9000=288000元。4、以上所述房屋、地基即连带房屋丙方不承担质量责任。甲方朱金华、夏广学、乙方王辉、丙方李治国签字。3、原、被告双方合作关系终结后，原告多次找被告追要原、被告及李通村委于2013年4月13日签订接收意见书上的12套房款728376元和32套地基款288000元，共计1016376元。被告拖延未还�原告于2015年11月11日提起诉讼，并在2016年11月24日庭审中原告将主张的房款变更为9套，每套19万元，计款171万元，但未在指定的期间内对增加的诉讼请求交纳诉讼费。4、双方合作关系终结后，双方都没有证据证明双方已进行结算。5、原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了与李国营的算帐清单、李国营的投资确认书、收条、现场公证书、村委证明、与李国营签订的清算协议等，被告李治国对原告的诉讼主张和提交的证据提出异议，认为原李国营承建的第三排9套房屋未完工且存在质量问题，其并未从原告处接收，原告也没有证据证明其对该9套房屋有处分权。因李国营欠李通村委债务未结，债务转移给了被告，该第三排9套房屋由村委转给了被告所在的驻马店市晟世华置业有限公司，被告本人并未处分该9套房屋。被告为支持其抗辩理由，向法庭提交了2013年4月13日原被告及李通村委签订的《关于李通社区以前建设房屋及地基的接收意见》、9张转款(收款)凭据、驻马店市晟世华置业有限公司与徐某签订的续建施工协议、结算单、收条，村干部王辉的证明和视频，并提供证人周某、徐某出庭作证，用以证明：1.被告从原告处购买了原李国营所建第一排12套未完工房屋计款728376元，32套大脚计款288000元，其中第三排9套房屋因质量问题未接收，后来是村委转给被告所在的驻马店市晟世华置业有限公司的，并由该公司雇请徐某续建的。2.原告与被告的合作关系终结后已进行结算，被告在合作期间向原告支付的款项137.9万元和应退的保证金100万元扣除补偿支出91万元，抵顶购大脚款、购12套半成品房等费用外，原告还欠被告452624元。原告对被告提交的《关于李通社区以前建设房屋及地基的接收意见》没有异议，对其他证据有异议，认为被告提供的9张转款(收款)凭据是履行建设工程施工合同中的款项，与本案无关；原李国营所建第三排房屋已建成完工，只是有瑕疵，续建不属实，从村委接收不属实。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1.原告主张被告支付变卖原告房物款97.4万元。从原告提供的李国营的投资确认书、现场公证书、被告提供的《关于李通社区以前建设房屋及地基的接收意见》来看，原李国营承建的李通村社区项目工程第三排9套房屋仅建至主体封顶。原告当庭提交的原告与李国营的算帐清单、李国营的投资确认书、收条、原告与李国营签订的清算协议，不能证实李国营承建的第三排9套房屋的实际价格，亦不能证明该房确系被被告李治国卖掉，故原告主张被告支付买房款97.4万元证据不足。对此诉求不予支持。2.对原告提交的两份李通村委证明，被告质证不予认可�且原告未提供相关房屋买卖协议及购买凭证予以佐证，对该两份证明不予确认。3、从原、被告一致认可的《关于李通社区以前建设房屋及地基的接收意见》来看，被告系从原告处购买了原李国营所建第一排12套未完工房屋计款728376元，32套大脚(根基)计款288000元，此买卖发生在原、被告双方合作期间。原告诉称该32套大脚系被告占用，与事实不符。原、被告双方原签订的建设工程施工合同被法院确认无效后，双方应就合作期间的经济往来进行全面结算。被告辩称已结算，但未提交结算凭证。原告未经结算，单独就32套大脚(根基)向被告主张权利，并认为被告提供的9张转款(收款)凭据与本案无关，理由不能成立，不予支持。判决：驳回原告香港龙胜集团有限公司的诉讼请求。案件受理费16158元,由原告承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双�二审争议的事实，与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人香港龙胜集团有限公司认为被上诉人李治国卖掉其九套房屋，应向其支付九套房屋的价款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应当提供九套房屋系李治国出售，同时还应该提供九套房屋的价值，由于其没有证据证明其诉称的九套房屋系被李治国出售给他人及房屋的实际价值，原审法院未支持其该诉讼请求，正确。上诉人香港龙胜集团有限公司认为被上诉人李治国应给付其32套大脚（根基）款288000元，根据双方签订的《关于李通社区以前建设房屋及地基的接收意见》，李治国系从香港龙胜集团有限公司接收了原李国营所建的部分房屋及32套大脚（根基），接收行为发生在双方合作期间，双方签订的合同被人民法院确定无效后，应就相关经济来往进行结算，现香港龙胜集团有限公司单独就32套大脚（根基）提起诉讼，缺少法律依据，原审法院未支持其该诉讼请求，符合法律规定。上诉人香港龙胜集团有限公司不认可李治国接收了原李国营所建工程，但其与李治国签订的《接收意见》明确记载了接收和不接收的建筑名称，原审法院对该事实的认定，并无错误。综上所述，香港龙胜集团有限公司的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16158元，由香港龙胜集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年五月十六日
书 记 员 张书慧