安徽省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖行终752号上诉人（一审原告）范同明，男，1963年1月29日生，汉族，住安徽省寿县。上诉人（一审原告）范承格，1966年10月19日生，汉族，住安徽省寿县，系范同明妻子。被上诉人（一审被告）寿县人民政府，住所地安徽省寿县宾阳大道。法定代表人程俊华，该县县长。委托代理人朱俊山，该县征收办工作人员。委托代理人张冬梅，安徽繁星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）六安市人民政府，住所地安徽省六安市佛子岭路市行政中心。法定代表人毕小彬，该市市长。委托代理人叶少勇，该市政府法制办公室工作人员。委托代理人熊培琳，该市政府法制办公室工作人员。上诉人范同明、范承格因与寿县人民政府（以下简称寿县政府）房屋征收行政补偿、六安市人民政府（以下简称六安市政府）行政复议一案，不服淮南市中级人民法院（2016）皖04行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2011年7月16日，寿县政府作出《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内的决定》（寿政秘[2011]183号，以下简称《征收决定》）及其公告（寿政秘[2011]184号），对寿蔡路局部地段规划范围内房屋及附属物进行征收。确定本案涉诉项目的房屋征收部门为寿县房屋拆迁补偿安置管理办公室（现为寿县房屋征收补偿办公室），补偿方案为同时做出的《寿蔡路局部地段规划范围内房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》），签约期限为2011年8月1日至2011年10月31日。被征收人范承格的房屋位于寿县寿春镇南门外正阳关路东侧，在征收范围内。对该《征收决定》及其《补偿方案》，安徽省高级人民法院于2013年8月2日作出发生法律效力的（2013）皖行终字第00043号行政判决，确认《补偿方案》系在房屋征收部门拟定后，以适当方式公开征求意见，并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时予以公布，被征收人的知情权、参与权得到了相应保障。寿县政府作出的《征收决定》目的正当，程序合法，符合法律规定。后淮南市大众房地产评估事务所（现为安徽大众房地产评估咨询有限公司，以下简称大众评估公司）作为选定的房地产价格评估机构，做出了评估报告。寿县政府于2012年11月28日，依据上述评估报告，作出寿政征补[2012]9号房屋征收补偿决定。原告不服，向安徽省六安市中级人民法院提起行政诉讼，请求予以撤销。该院于2014年1月21日做出（2013）六行初字第00014号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至安徽省高级人民法院。该院于2014年5月5日作出（2014）皖行终字第00030号行政判决，认定评估机构的选定合法有效，且鉴于范承格230.51㎡房屋虽已登记，但权属证书并未载明房屋用途，而其提交的产权登记表载明该房屋使用情况既有住宅，又有非住宅，而前述房屋征收补偿决定中将该房屋全部认定为住宅，并按照住宅予以补偿的证据不足，依法应予撤销，判决撤销（2013）六行初字第00014号行政判决和该房屋征收补偿决定，责令寿县政府重新对范承格做出房屋征收补偿决定。该判决已发生法律效力。据此，该项目的征收部门经进一步调查核实，确认被征收人房屋总建筑面积255.87平方米，其中已登记砖混结构经营用房建筑面积111.02平方米（正阳关路临近寿蔡路建筑面积25.36平方米，正阳关路中段第一层建筑面积85.66平方米），已登记砖混结构生产用房建筑面积85.66平方米（正阳关路中段第二层），已登记砖混结构住宅房建筑面积59.19平方米（正阳关路中段第三层），符合补偿政策的房屋，予以补偿。在规定期限内，被征收人未协商选定房地产价格的评估机构，后征收部门在寿县公证处的公证下，随机选定大众评估公司作为本案涉诉项目的房地产价格评估机构。经评估，2011年7月16日估价时点被征收房屋的总价值为人民币1302254元；其中被征收经营用房的价值为人民币850606元，被征收生产用房的价值为人民币287218元，被征收住宅房的价值为人民币164430元，通淝路西侧产权调换1-2层经营用房的评估均价为11164元/平方米（底层15406元/平方米，二层6922元/平方米），明珠小区产权调换住宅房楼层均价为人民币4350元/平方米。对被征收房屋的评估结果已由房屋征收部门于2015年5月予以公示，并由评估机构于当月做出皖大房地（征•更正）评字2015第0046号《房地产价格评估报告》送达原告。后原告于2015年5月25日向寿县人民法院提起行政诉讼，以房屋征收部门选定安徽大众房地产评估咨询有限公司作为评估机构的行政行为违法为由，请求确认皖大房地（征•更正）评字2015第0046号《房地产价格评估报告》无效。该院于2015年11月9日做出（2015）寿行初字第00027号行政裁定，以有生效判决确认选定该评估机构合法有效，对此不应重复司法评判为由，裁定驳回原告的起诉。该裁定发生法律效力后，范承格仍不服，向淮南市中级人民法院申请再审。该院经再审审查，于2016年6月28日作出（2016）皖04行申3号行政裁定，驳回其再审申请。后原告与寿县政府未达成安置补偿协议，且位于正阳关路两侧的经营用房房源不足，改造后的通淝路西侧的房源符合产权调换条件，寿县政府于2015年7月6日做出涉诉的房屋征收补偿决定，对被征收人范承格户的被征收房屋进行征收补偿。原告不服，向六安市政府申请行政复议，请求撤销该决定。六安市政府经复议，2016年12月1日做出六政复决[2016]24号行政复议决定，维持该征收补偿决定。原告对此仍不服，向一审法院起诉，请求：1、对被告寿县政府制定的《补偿方案》的合法性进行审查；2、撤销寿县政府作出的寿政征补[2015]11号征收补偿决定和六安市政府作出的六政复决[2016]24号行政复议决定；3、请求责令被告寿县政府赔偿其因违法征收，造成三间门面房生意停产停业六年多时间的直接经济损失；4、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认为，寿县政府在做出国有土地上的房屋征收决定后，对被征收人的房屋予以合法合理的补偿是其法定义务。房屋征收部门在与被征收人达不成补偿协议的情况下，寿县政府有权依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，依法作出补偿决定。由于众多被征收人未能协商选定评估机构，在寿县公证处的公证下，由被征收户的代表从具有城镇房屋拆迁评估资质的评估机构中，抽签选定大众评估公司作为本案涉诉项目的房地产价格评估机构，应认定评估机构的选定合法有效。对于原告认为评估机构选定程序违法的起诉理由，因无事实和法律依据，不予采纳。本案中，关于被告寿县政府补偿价格和标准的问题，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对此，对被征收房屋的价值，可以由评估机构评估确定。本案中，评估机构作出评估报告后，依法予以了送达，该评估报告符合法律规定。此外，针对安徽省高级人民法院（2014）皖行终字第00030号行政判决中提出的“范承格230.51㎡房屋虽已登记，但权属证书并未载明房屋用途，而其提交的产权登记表载明该房屋使用情况既有住宅，又有非住宅，而前述房屋征收补偿决定中将该房屋全部认定为住宅，并按照住宅予以补偿的证据不足”的问题，本次征收补偿决定也予以了更正，因此，该征收补偿决定的价格和标准符合规定，对原告作出的补偿是合理的。原告提出的“评估价格远低于市场价格”无事实和法律依据，一审法院不予采信。关于原告要求对寿县政府制定的《补偿方案》进行合法性审查的诉请，经查，发生法律效力的（2013）皖行终字第00043号行政判决，已确认该征收补偿方案系在房屋征收部门拟定后，以适当方式公开征求意见，并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时予以公布，被征收人的知情权、参与权得到了相应保障。寿县政府作出的《征收决定》目的正当，程序合法，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定。该征收补偿方案的合法性业经上述生效判决确认，对此不再予以审查。对于原告认为寿县政府存在把棚户区改造演变成旧城区改造、国有土地征收夹带集体土地征收、超范围征收、不是净地出让、调整项目规划、修改规划红线、把公益开发演变成商业开发的违法行为的起诉理由，系针对征收决定提出，不属于本案审查范围，一审法院不予审查。对于六安市政府做出的六政复决[2016]24号行政复议决定是否合法这一问题，其在依法受理原告提出的行政复议申请后，对相关证据和事实依照法定程序予以审查、核实，并在法定期限内，作出行政复议决定送达给双方当事人，该行政复议决定认定事实清楚，依据充分，程序合法，原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，不能成立。综上，寿县政府做出的寿政征补[2015]11号房屋征收补偿决定和六安市政府做出的六政复决[2016]24号行政复议决定证据确实、适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。一审法院判决驳回原告范同明、范承格的诉讼请求。范同明、范承格上诉称，1、一审法院袒护被告违法行为，对庭审重要证据不调查核实，违反法律规定。上诉人当庭指出六安市政府委托书没有市长签字，对委托人身份不认可，但一审法院主审法官没有说明。上诉人请求当庭播放录音证据，以证明淮南大众房地产评估公司作出的《房地产价格评估报告》属于造假，不能作为《征收补偿决定》的依据，一审法院未组织听证。上诉人当庭指出寿县政府提供3个伪造证据要求法院庭后调查核实，但主审法官没有调查核实。2、一审法院判决认定事实的主要证据系伪造，无法律依据。一审判决认定评估机构的选定合法有效，但相关证据证明选择评估公司程序违法，还存在造假嫌疑。一审判决认定该征收补偿决定的价格和标准符合法律规定，对原告作出补偿是合理的。该判决严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定。3、一审法院违背事实和法律，上诉人请求对《补偿方案》的合法性进行审查，一审判决认为该征收补偿方案的合法性已经生效判决确认，对此不再审查。此判决前后矛盾，违反《行政诉讼证据规定》第七十条、《行政诉讼法》第五十三条等法律规定。上诉人提供证据证明，寿县政府存在把棚户区改造演变成旧城区改造、国有土地征收夹带集体土地征收、超范围征收、不是净地出让、调整项目规划、修改规划红线、把公益开发演变成商业开发的违法行为，一审判决认为不属于审查范围，违反了《行政诉讼法》第六条规定。六安市政府不依法履职，对上诉人提交的证据不调查核实，故意袒护寿县政府错误行为。4、原判决故意遗漏诉讼请求，上诉人请求责令寿县政府赔偿上诉人三间门面生意停业停产六年多时间的直接经济损失，一审法院故意遗漏不作判决。因此，上诉人请求撤销一审判决并依法改判，由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。六安市政府答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用依据正确，答辩人作出行政复议决定程序合法，寿县政府作出的《决定书》依法应予维持。2、上诉人上诉理由不能成立。关于上诉人认为评估机构违法的问题，本案评估机构选择已被生效裁判确认合法且评估报告不属于行政诉讼受案范围；上诉人将《补偿方案》界定为规范性文件且认为该文件违法的问题，答辩人认为该方案的合法性也已经被生效裁判予以确认，二审法院应不予审查。答辩人依照法律规定对复议案件全面审查，作出行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求驳回上诉，维持原判。寿县政府二审未予答辩。寿县政府向一审法院提交的主要证据和法律依据有：第一组证据：1、《征收决定》（寿政秘[2011]183号）；2、《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内房屋决定的公告》（寿政秘[2011]184号）；3、《补偿方案》、公告照片、网页公告；4、安徽省高级人民法院（2013）皖行终字第00043号行政判决书；该组证据共同证明被征收人房屋被征收和对该地块的房屋征收决定合法有效。第二组证据：1、范承格户被征收房屋产权证底档；2、范承格户被征收房屋勘测记录；3、范承格户被征收房屋认定表；4、范承格户被征收房屋调查结果通知书存根及送达情况记录和公示照片；5、范承格户被征收房屋评估通知送达回证、初评公示存根及送达情况记录和初评公示的照片；6、范承格户被征收房屋评估报告及送达回证；7、回迁安置商业用房评估报告；8、回迁安置住宅用房评估报告；该组证据共同证明被征收房屋的权属、区位、用途、建筑面积及房地产价值认定的具体事实。第三组证据：1、寿县公证处现场公证抽选评估机构的公证书（[2011]皖寿公证字第3017号）；2、关于确定房地产价格评估机构的通告及公示照片；3、寿县公证处现场抽选评估机构资料；4、安徽省高级人民法院（2013）皖行终字第00030号行政判决书；5、安徽省淮南市中级人民法院（2016）皖04行申3号行政裁定书；该组证据共同证明房地产评估机构的选定合法。第四组证据：1、2012年9月22日、11月14日、2015年6月30日三次协商记录；2、寿县联合村镇银行单位存款账户交易对账单、寿县房屋征收补偿办公室2015年6月29日出具的资金证明；3、范承格户被征收房屋补偿方案告知书存根、2015年6月30日送达时的送达回证及公示照片；4、寿蔡路二类地段非住宅房返还位置图及分层面积明细表；5、寿县房屋征收补偿办公室2015年7月3日向寿县政府提出的《关于对范承格被征收房屋作出补偿决定的请示》、《范承格被征收房屋补偿方案》及《产权条换住宅房与被征收住宅房差价详细结算表》；6、寿政征补[2015]11号房屋征收补偿决定书及于2015年7月9日送达时的送达回证；7、送达涉诉的房屋征收补偿决定的公告及公示照片。该组证据共同证明征收补偿决定的内容和程序均合法。法律依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、《国有土地上房屋征收评估办法》；3、《登记办法》；4、《关于公布寿县2011年度国有土地上房屋征收搬迁费临时过渡费附属物等补偿费和奖励标准的通知》（寿政办[2011]13号）；共同证明征收补偿决定适用法律法规正确。六安市政府向一审法院提交的主要证据和法律依据有：第一组证据：1、行政复议申请书及有关材料；2、提出答复通知书；3、行政复议答复书；4、行政复议机构收集的材料；5、行政复议中止通知书；6、恢复审理通知书；7、行政复议决定书；8、快递回执单及送达回证。该组证据共同证明其作出行政复议决定的程序合法。第二组证据：寿县政府作出涉诉房屋征收补偿决定的证据和依据等材料（具体详见寿县政府的证据材料），共同证明涉诉的征收补偿决定合法。法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，共同证明其作出的行政复议决定符合法律法规的规定。范同明、范承格向一审法院提交的主要证据有：1、寿政征补[2015]11号《寿县人民政府房屋征收补偿决定书》，证明被诉的房屋征收补偿决定存在；2、申请人范同明、范承格于2015年9月6日向六安市政府提出的《行政复议申请书》，证明其不服涉诉房屋征收补偿决定，向被告六安市政府提出行政复议申请；3、六安市政府2016年12月1日作出的六政复决[2016]24号《行政复议决定书》，证明该复议决定违法；4、六安市建设委员会、物价局、国土资源局文件《关于公布寿县城镇2009年度国有土地上房屋拆迁货币补偿基准价及相关调节系数的通知》（建拆[2009]04号）、《寿蔡路局部地段规划范围内房屋征收补偿方案》、《关于公布寿县2011年度国有土地上房屋征收搬迁费临时过渡费附属物等补偿费和奖励标准的通知》（寿政办[2011]13号），共同证明涉诉的补偿方案及其标准所依据的文件已作废，该补偿标准不公平；5、网上备案合同号为2011002975的《寿县商品房网上备案确认单》复印件，证明本案所涉项目补偿单价标准过低，显失公平；6、被征收房屋照片2份，证明该房屋的门面房系三间，而涉诉的房屋征收补偿决定只返还两间，侵犯其合法权益；7、安徽省高级人民法院2014年5月5日作出的（2014）皖行终字第00030号行政判决书，证明其该案胜诉，应当将被征收的经营用房安置于正阳关路两侧，且对其进行安置的价格不得低于市场价格；8、被告寿县政府2011年7月16日发布的《征收决定》（寿政秘[2011]183号）及其公告（寿政秘[2011]184号）、《补偿方案》、寿县人民政府办公室2011年4月19日做出的《关于公布寿县2011年度国有土地上房屋征收搬迁费临时过渡费附属物等补偿费和奖励标准的通知》（寿政办[2011]13号），共同证明本案涉诉的征收补偿方案的做出程序违法；9、两原告于2014年12月22日作出的《向寿县公安局唐永璋局长申请立案》材料1份，证明寿县政府于2014年12月6日利用开发商威逼其搬迁的事实；10、大众评估公司于2015年4月23日作出的安徽大众（征）评字2015第3号《被征收房屋评估通知》、寿县房屋征收补偿办公室同日作出的《被征收房屋调查结果通知书》、申请人范承格于2015年4月24日作出的《依据寿县房屋征收补偿办公室下达的和提出申请》，共同证明寿县政府对被征收房屋的评估违法，且其对被征收人提出的该申请未予回应，系行政不作为；11、大众评估公司于2015年5月13日作出的安徽大众（征）评字2015第7号《被征收房屋评估通知》，证明对被征收房屋所做的第二次评估未进行委托，该次评估未成功，是违法的；12、寿县房屋征收补偿办公室2015年5月19日作出的《公示》和范承格于2015年5月20日作出的《寿县征收办2015.5.19日公示违法无效》材料，证明该公示是寿县房屋征收补偿办公室与房屋评估机构共同造假的；13、范承格2015年5月1日做出的《第二次向寿县程俊华县长反映关于拆迁和拆迁发生的问题并请求答复》1份，证明其认为寿县政府的评估行为造假，反映后未得到回应；14、范承格2015年5月15日提出的《依申请公开政府信息申请表》、寿县房地产管理局2015年5月20日作出的《政府信息不予公开告知书》、寿县房屋征收补偿办公室与安徽大众房地产评估咨询有限公司于2015年4月28日签订的《房地产价格评估委托书》，共同证明该委托书系寿县政府为实现其程序合法而补充的材料，属于造假；15、寿县政府向六安市政府提出的由相关部门2015年4月20日作出的《寿县国有土地上房屋征收认定表》，证明县政府作出的该材料造假，房屋面积、结构与事实不符；16、寿县房屋征收补偿安置管理办公室与淮南市大众房地产评估事务所2011年8月8日签订的《寿蔡路局部地段规划范围内房屋征收委托评估协议》，证明该协议中没有约定委托时限，其在4年后沿用该委托评估协议对被征收房屋进行评估，该评估行为侵权且违法；该协议中第5项表述“在出具整体评估报告前应与甲方进行沟通”，不符合法律规定，涉嫌共同造假；17、皖大房地（征•更正）评字2015第0046号《房地产价格评估报告》第3页（估价师声明），证明在评估程序中，无真实有效的公证书，故该评估报告无效；18、票据3份、签订于2004年10月2日的《关于房产转让的协议》1份，共同证明本案被征收的房屋系经合法买卖的出让土地上的房屋，而非划拨土地上的自建房屋；19、范承格分别于2015年9月6日、11月2日向被告六安市政府递交的《证据目录》4份、《指出寿县政府提供的造假证据及行政答复书中的不实之词》1份，共同证明其在行政复议期间未调查核实原告提供的证据，系枉法复议；20、发布时间为2010年4月22日，来源为寿县政府网的《寿县启动城市和国有工矿棚户区改造工程》新闻稿件、寿县发展和改革委员会分别于2011年2月22日和2012年9月13日作出的《关于寿县寿蔡路局部地段旧城区改建项目立项的批复》（发改项目[2011]191号）、《关于寿县景润中央城开发建设项目备案的通知》（发改项目[2012]208号）、寿县国土资源局于2012年6月13日作出的《土地登记公告》、来源于新安晚报《寿县原县委书记张绪鹏涉两罪与堂弟一同被诉》的新闻稿件以及部分被拆迁户向安徽省高级人民法院行政庭提出的书面材料，共同证明寿县政府系违法拆迁；21、两原告的身份证复印件，证明其主体资格；22、皖大房地（征•更正）评字2015第0046号《房地产价格评估报告》，证明其不具备真实性、合法性，系造假；23、《被征收房屋补偿方案告知书》第一页和《依据24、录音（光盘），证明两次评估均未入室，没有成功；25、范承格2012年10月12日向寿县征迁办公室提出的《关于土地性质和房屋用途重新认定申请书》、2012年10月10日做出的《指出淮南大众评估所两份书存在的问题》、2012年10月15日出具的《寿县拆迁办收到材料证据》，证明被征收房屋的土地性质由出让错误认定为划拨；26、《寿县城市棚户区改造规划一览表》，证明本案所涉的拆迁是棚户区改造，原告房屋在范围内；27、本案房屋征收部门2011年7月16日做出的《房屋征收签约通知》1份，证明寿县政府涉嫌造假；28、两原告2015年11月2日做出的《指出寿县政府提供的造假证据及行政答复书中的不实之词》、编号为1039240643618的国内标准快递单据寄件人联、证人证明各1份，证明六安市政府在复议审理时对证据未予调查核实；29、安徽省寿县公证处2011年7月30日出具（2011）皖寿公证字第3017号《公证书》所形成的全部卷宗，证明该公证书做出的程序违法；30、2012年8月5日勘测记录1份，证明原告的被征收房屋认定表的内容造假。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的焦点是，1、寿县政府做出的寿政征补[2015]11号房屋征收补偿决定和六安市政府做出的六政复决[2016]24号行政复议决定是否合法？2、一审判决是否存在认定事实不清、适用法律错误、严重违反法定程序的情形。寿县政府在做出国有土地上的房屋征收决定后，对被征收人的房屋予以合法合理的补偿是其法定义务。房屋征收部门在与被征收人达不成补偿协议的情况下，寿县政府有权依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，依法作出补偿决定。上诉人认为一审判决认定该征收补偿决定的价格和标准符合法律规定，对原告作出补偿是合理的，该判决严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，被征收房屋的价值由大众评估公司作出的《房地产价格评估报告》所确定，符合法律规定。上诉人认为征收补偿决定的价格和标准违反法律规定，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于评估机构选择问题，本院于2014年5月5日作出的（2014）皖行终字第00030号行政判决，已经认定评估机构的选定合法有效，对此不予重复评判。上诉人认为大众评估公司作出的《房地产价格评估报告》属于造假，不能作为《征收补偿决定》的依据，因没有事实依据和法律依据，本院不予采信。上诉人认为一审中六安市政府委托书没有市长签字，对委托人身份不认可。经查，六安市政府委托书中尽管没有市长签字，但盖有六安市人民政府印章，委托手续尽管存有瑕疵，但不影响案件实体处理，也不构成审判程序违法。上诉人认为一审判决以有生效判决确认为由，对征收补偿方案的合法性不再审查，违反《行政诉讼法》第五十三条、《行政诉讼证据规定》第七十条等法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。本案中，上诉人请求对《补偿方案》的合法性进行审查，因该方案已经被本院于2013年8月2日作出的（2013）皖行终字第00043号行政判决确认，上诉人也没有证据证明法院上述生效裁判文书认定的事实有重大问题，一审法院不予审查并无不当。上诉人认为寿县政府存在把棚户区改造演变成旧城区改造、国有土地征收夹带集体土地征收、超范围征收、不是净地出让、调整项目规划、修改规划红线、把公益开发演变成商业开发的违法行为等，一审判决认为不属于审查范围，违反了《行政诉讼法》第六条规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案被诉行政行为是寿县政府作出的房屋征收补偿决定和六安市政府作出的行政复议决定，上诉人认为寿县政府在征收中存在的问题系针对征收决定提出，不属于本案审查范围，一审法院不予审查并无不当。上诉人认为一审判决故意遗漏诉讼请求，上诉人在一审请求责令寿县政府赔偿上诉人三间门面生意停业停产六年多时间的直接经济损失。经查，一审法院在审理时当庭告知上诉人该项请求不属于本案所诉的房屋征收补偿决定的审查范围，依法不予审查。本院认为，上诉人该项诉请系行政赔偿审查范围，一审法院已当庭告知上诉人，不属于故意遗漏诉讼请求。综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决驳回范同明、范承格的诉讼请求并无不当，上诉人范同明、范承格的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人范同明、范承格负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪结平审 判 员  陈 默代理审判员  姜 明二〇一七年十一月二十一日法官 助理  戴 红书 记 员  刘菊芳附：适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;