湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1919号
上诉人（原审原告）：伏某，女，1986年7月8日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
上诉人（原审原告）：朱某，男，2014年1月1日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
法定代理人：伏某，系朱某的母亲。
上诉人（原审原告）：朱丁博，女，1994年7月24日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：杨某，湖南云盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘连礼，男，1968年2月1日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：王宁，男，安乡县深柳镇深柳社区居民委员会推荐。
原审第三人：汨罗市芦苇场。
法定代表人：刘正思，厂长。
上诉人伏某、朱丁博、朱某因与被上诉人刘连礼、原审第三人汨罗市芦苇场委托合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伏某、朱丁博、朱某上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人和原审第三人支付三上诉人110万元整，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、一审法院以债权转让与委托合同是不同的两个法律关系为由，驳回上诉人的诉请，剥夺了上诉人的诉讼权利。一审法院没有查清关键事实，上诉人在一审时提交了三份关键证据：①2013年12月20日刘连礼出具的《委托书》，证明刘连礼委托朱金科“全权负责经营、管理及湖州挖损补偿等相关事宜”；②朱金科向刘连礼先后支付了120万、60万元的挖损补偿款；③刘连礼在2014年5月17日出具的收条上注明：“沅水段芦苇挖损面积补偿款项由朱金科领取，本人不再采取任何形式向单位和个人要求对我剩余的620亩沅水段剩余面积提出任何补偿”。上述三份证据可以证明两个事实，第一，在领取补偿款之前，刘连礼对外委托朱金科全权负责芦苇场的经营管理和补偿事宜；第二，刘连礼向朱金科承诺，芦苇挖损补偿款由朱金科领取。根据上述证据可以证明，在刘连礼与朱金科两人的法律关系中，应当把收条上注明的承诺定性为债权转让，而不仅仅是委托关系。刘连礼与朱金科之间的法律关系是委托关系与债权转让并存的，二者并存并不矛盾，一审法院以另一法律关系为由驳回上诉人的诉请是错误的。
刘连礼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉方认为刘连礼承诺给朱金科620亩的补偿款没有证据支持。委托分为有偿和无偿，上诉方推定朱金科与刘连礼之间的委托为有偿委托是单方面的解释，收条上只是注明由其领取并不是归其所有。上诉方认为以债权转让审理本案也是错误的。朱金科也没有完成委托业务，朱金科从事的委托业务只是转了一下账，朱金科并没有从事芦苇经营的相关事宜。故上诉方的请求不应予以支持。
芦苇场辩称，芦苇场同意支付解除合同的补偿款60万元，至于是给上诉方还是被上诉人，服从法院判决。
伏某、朱丁博、朱某向一审法院起诉请求：判令刘连礼和芦苇场给付伏某、朱丁博、朱某110万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年11月20日，第三人汨罗市芦苇场因开发种植芦苇需要与刘连礼签订了《关于在琴棋站与高台站指定地点芦苇开发合同书》，该合同书约定由刘连礼承包限定湖州土地范围内种植芦苇，约定的承包期限为15年，即从2006年11月1日至2022年3月30日。2008年元月30日，双方签订了《补充协议》将承包期限顺延两年，将承包期限截止时间变更为2024年11月20日。2013年12月20日，刘连礼因自己承包范围内芦苇的管理需要和部分芦苇被挖损等原因出具一份《委托书》：“本人刘连礼，湖南常德市安乡县人，于2006年依法承包了汨罗芦苇场琴棋站、峰当站部分荒洲的开发经营权，总面积约五千亩。于2012年前被汨沅公司采砂船只挖损部分芦苇面积，现剩余面积壹仟叁百亩，靠沅水段陆佰亩，湘江段柒佰亩（经汨罗市国
土局测量）。因本人现住常德，离开发湖洲较远，不便于管理，现将剩余面积沅水段陆佰亩委托朱金科全权负责经营、管理及湖洲挖损补偿等相关事宜。委托人：刘连礼2013年12月20日”。该委托书出具后朱金科履行了部分委托事项，即帮助刘连礼去办理挖损补偿款，但并未从事湖洲芦苇的管理、经营。刘连礼于2014年3月3日和2014年5月17日分别收到由朱金科转来的芦苇挖损补偿款120万元、60万元，均由刘连礼出具的收条。其中刘连礼2014年5月17日出具的60万元收条下方注明“1、汨罗沅水段芦苇剩余面积620亩补偿款已全部到位。2、如汨罗政府对沅水段芦苇挖损面积620亩补偿，补偿款项由朱金科领取。3、本人不再采取任何形式向单位和个人要求，对我剩余620亩靠沅水段剩余面积提出任何补偿。刘连礼2014.5.17”。2016年6月28日，以汨罗市芦苇场为甲方，刘连礼为乙方就解除上述两份合同达成一致，并签订了《协议书》，该协议约定：“二、对承包人刘连礼在承包期间内所有投入和损失双方同意由甲方补偿伍佰伍拾万元整；三、付款方式：本协议签订后30日内甲方先付60%（第一次支付330万元，甲方已经支付给乙方的补偿款和借支款在第一次予以抵扣），余款在2017年6月28日之前付清，如甲方未按上述方式付款，则按银行同期贷款利率3倍支付违约金。”朱金科于2015年7月因病去世，朱金科的妻子付芳仁、儿子朱某、女儿朱丁博于2017年4月提起诉讼，请求判令刘连礼和第三人芦苇场给付伏某、朱丁博、朱某110万元。并提交了朱金科父亲朱新怡、母亲阀淑恒《放弃继承权和诉讼权声明书》，放弃了对本案中涉及财产的继承。一审法院认为，双方争议的焦点有两个：即刘连礼与朱金科是否形成委托合同关系？伏某、朱丁博、朱某起诉要求刘连礼支付110万元是否有依据？关于刘连礼与朱金科是否形成委托合同关系，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。刘连礼提出2013年12月20日其出具委托书，是基于领取补偿款的需要，双方没有建立真实的委托合同关系。一审法院认为委托书中明确委托朱金科全权负责经营、管理及湖洲挖损补偿等相关事宜，符合委托合同的基本形式要件，该委托书至今没有被变更或撤销，且委托书出具之后，刘连礼收到过两次由朱金科转来的芦苇挖损补偿款，可以证明朱金科至少履行了委托书中约定的部分委托事项。故刘连礼与朱金科间的委托合同关系成立。关于伏某、朱丁博、朱某起诉要求刘连礼支付110万元是否有依据。委托合同分有偿委托和无偿委托。伏某、朱丁博、朱某主张的证据委托书中，对报酬没有约定。伏某、朱丁博、朱某要求支付委托报酬的依据是刘连礼在2014年5月17日出具的60万元收条下面的注明部分即“2、如汨罗政府对沅水段芦苇挖损面积620亩补偿，补偿款项由朱金科领取。”计算委托合同的报酬，按3100亩总共补偿550万元，则计算620亩的补偿款为550万元/3100×620即110万元，故要求刘连礼和第三人支付110万元的委托报酬。一审法院认为朱金礼与刘连礼系委托合同关系，刘连礼委托朱金科处理湖洲挖损补偿等相关事宜，朱金科也曾代刘连礼领取过补偿款，“补偿款项由朱金科领取”并不能等同于刘连礼承诺了该部分补偿款作为朱金科的报酬由朱金科领取并归其所有，且该金额额度也明显超出一般委托报酬的范围，现也无其它证据能证实该文字“补偿款项由朱金科领取”属刘连礼转让债权的行为，这是另一法律关系，伏某、朱丁博、朱某提起的是委托合同之诉。故其要求刘连礼支付110万元的报酬款没有法律和事实依据，应予驳回。判决：驳回伏某、朱丁博、朱某的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案焦点：1、朱金科与刘连礼是否存在委托合同关系？2、伏某、朱丁博、朱某请求刘连礼及芦苇场给付110万元是否应予以支持？委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。2013年12月20日，刘连礼向朱金科出具委托书，委托书明确了具体的委托事项：委托朱金科全权负责经营、管理沅水段600亩芦苇及湖州挖损补偿等相关事宜。2014年3月3日，朱金科将芦苇挖损补偿款120万元转给刘连礼，同年5月17日又将芦苇挖损补偿款60万转给刘连礼。上述事实证明，刘连礼将追要芦苇挖损补偿款事项委托给朱金科，朱金科也实际履行了委托事项。故朱金科与刘连礼之间存在委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零五条：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”刘连礼在收到朱金科于2014年5月17日给付的60万元补偿款时，在收条上注明：“1、汨罗沅水段芦苇剩余面积620亩补偿款已全部到位。2、如汨罗政府对沅水段芦苇挖损面积620亩补偿，补偿款项由朱金科领取。3、本人不再采取任何形式向单位和个人要求，对我剩余620亩靠沅水段剩余面积提出任何补偿。刘连礼2014.5.17”。综合考虑收条上备注的意思：一方面是刘连礼对朱金科完成追要汨罗沅水段芦苇剩余面积620亩补偿款工作的认可；二是朱金科放弃向任何单位和个人要求对芦苇剩余面积620亩的补偿，若政府对沅水段芦苇挖损有其他补偿的话，约定了附条件的给付报酬，即该补偿款就归朱金科所有。2013年刘连礼将追要沅水段芦苇挖损补偿款的事情委托给朱金科后，朱金科实际追要到180万元，事后还多次与芦苇场协商补偿事宜，但朱金科在委托事项未全部完成的情况下就已经病故，并未完成全部委托事项，不能归责于朱金科，加之从朱金科病故到领取政府芦苇挖损补偿款历时一年多，与刘连礼的自身努力也有关系，如按备注中的约定芦苇场的补偿款全部归朱金科所有，不符合公平原则。现刘连礼对朱金科完成委托事项有附条件的报酬约定，现该条件已经成就，刘连礼应当向朱金科给付相应的报酬。鉴于双方对报酬约定不明确和朱金科的病故，根据朱金科完成的委托事项，以及芦苇场支付给刘连礼补偿款的数额，酌情认定朱金科的报酬为60万元，由刘连礼支付给朱金科的近亲属伏某、朱丁博、朱某。伏某、朱丁博、朱某请求芦苇场支付报酬，于法无据，本院不予支持。
综上所述，伏某、朱丁博、朱某的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚、适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初553号民事判决；
二、由刘连礼于2018年1月10日之前一次性向伏某、朱丁博、朱某支付60万元；
三、驳回刘连礼的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7350元，保全费3520元，二审案件受理费14700元，合计25570元，由刘连礼承担13947元，由伏某、朱丁博、朱某承担11623元。
本判决为终审判决。
审判长 李朝阳
审判员 刘景镔
审判员 赵顺容
二〇一七年十二月十日
书记员 刘 洁
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百零五条：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。