贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2624行初44号
原告罗勇，男，1980年10月18日出生，汉族，监狱民警，户籍地贵州省玉屏侗族自治县，现住贵州省六盘水。
委托代理人尹姮，贵州齐之越律师事务所律师。
被告凯里市民政局，地址凯里市行政中心西楼。
法定代表人杨俊，凯里市民政局局长。
委托代理人杨明桂，贵州争荣律师事务所律师。
原告罗勇认为被告凯里市民政局不予评定残疾等级一案，于2017年8月24日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的规定,本院立案受理后，于2017年8月31日向被告凯里市民政局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告罗勇及其委托代理人尹姮，被告凯里市民政局委托代理人杨明桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗勇于2014年5月14日向被告凯里市民政局申请评定残疾等级，被告凯里市民政局在原告罗勇起诉之前未予评定。
原告罗勇诉称：原告原系贵州省黔东强制隔离戒毒所民警。2011年2月14日，原告罗勇在上班途中因车祸受伤，被贵州省人力资源和社会保障厅认定为因公受伤。2013年9月2日，原告向玉屏县民政局申请残疾等级评定，但一直未收到玉屏县民政局的认定材料。2014年年初，因贵州省黔东强制隔离戒毒所由铜仁市玉屏县搬迁到黔东南州凯里市，原告罗勇又向被告凯里市民政局提出残疾等级评定申请，被告凯里市民政局以原告申请残疾等级评定已超过期限为由不予评定。根据《伤残抚恤管理办法》第四条的立法本意，计算新办评定残疾等级的时间应从鉴定为因公受伤之日起算，因此，原告申请评定残疾等级的时间并未超过法律规定的时限。被告对原告提出申请不作为的行政行为错误。原告遂诉至本院，请求确认被告对原告因公受伤后申请评定残疾等级作出不予评定残疾等级的行政行为违法，并判令被告为原告评定残疾等级。
原告罗勇为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.原告身份证复印件，拟证明原告的主体身份。
2.①《交通事故认定书》、②《水城矿业总医院出院记录》、③《贵州省人民医院住院记录》、④《司法鉴定意见书》，拟证明原告罗勇自2011年2月14日发生交通事故后，持续住院治疗至2011年6月5日。依据《伤残抚恤管理办法》第二条第六款的规定，申请新办残疾等级应当提交致残证明和医疗终结后的诊断证明。因此在此期间原告不具备向民政部门提出评定残疾等级的行为能力，以及出具材料的能力。
3.①《公示》、②《关于张之国等同志工伤性质的批复》，拟证明原告罗勇被认定为因公受伤的事实。
4.①《申请》、②《关于罗勇同志评残有关事项的说明》，拟证明原告罗勇于2013年10月14日已向玉屏县民政局申请残疾等级评定，后因原告所在单位黔东强制隔离戒毒所已搬迁到凯里，原告向玉屏县民政局提出残疾等级评定申请也应当是在三年内提出。
5.①《情况说明》、②凯里市民政局凯抚呈［2014］12号文件《关于罗勇同志申请评残的请示》、③黔东南苗族侗族自治州民政局州民呈［2014］86号文件《关于罗勇同志伤残等级评定的请示》、④贵州省民政厅《关于对罗勇同志评残问题的复函》，拟证明原告单位搬迁后，已向被告提出评残申请的事实，以及被告受理了原告评残申请的事实。
6.《收悉证明》，拟证明被告凯里市民政局收到原告罗勇评残申请和材料时没有超过诉讼时效的事实。
被告凯里市民政局辩称：一是原告罗勇以凯里市民政局为被告的主体不符。被告凯里市民政局已就原告罗勇残疾等级评定申请向黔东南州民政局请示进行审核评定，州民政局又向省民政厅请示对原告罗勇的残疾等级进行审核评定。省民政厅经审查后，以原告罗勇的残疾等级评定申请已超过法律规定的期限为由，不予评定。被告凯里市民政局已将原告罗勇的申请逐级上报，不是不作为，而是省民政厅不予评定，因此，原告罗勇以凯里市民政局为被告的主体不符。二是贵州省民政厅在审核原告罗勇评残申请过程中，发现原告罗勇在受伤后未在规定时间内提出申请，因此，作出不予评定复函，被告凯里市民政局将申请退还给原告罗勇的行为，事实清楚，程序合法。三是根据《伤残抚恤管理办法》之规定，原告罗勇应向单位及其户籍住所地人民政府提出评残申请，被告凯里市民政局不属于原告罗勇户籍住所地的人民政府民政部门，凯里市民政局不是原告罗勇残疾等级评定单位，凯里市民政局无权为原告罗勇评定残疾等级，因此，原告罗勇要求判令被告凯里市民政局为其评定残疾等级，超出了被告凯里市民政局的权属范围。四是在被告凯里市民政局退还原告罗勇评残等级申请时已告知原告评残申请已超过期限后，原告罗勇未在法定期限内提起诉讼，其起诉已超过诉讼时效，依法应当不予受理。故请求驳回原告罗勇的诉讼请求。
被告凯里市民政局在举证期限内向本院提交的证据、依据：
1.①《关于罗勇同志评定残疾的函》、②《申请》、③《公示》,拟证明原告罗勇向被告凯里市民政局申请评定残疾等级时，已经超过评残期限的事实。
2.①凯抚呈[2014]12号《关于罗勇同志申请评残的请示》、②州民呈[2014]86号《关于罗勇同志伤残等级评定的请示》、③《关于对罗勇同志评残问题的复函》，拟证明被告已将原告的评残申请逐级上报后，贵州省民政厅经审查，作出“不能为该同志（原告罗勇）评定残疾等级”的复函，对原告不予评定不是被告作出的民政管理行为。因此，原告起诉被告不作为的主体不符，贵州省民政厅作出不予评定及被告退还原告申请符合法律规定，事实清楚，程序合法。
3.原告身份证复印件，拟证明原告户籍所在地为贵州省××自治县，原告及其单位应当向原告户籍所在地的人民政府民政部门提出评残申请，被告无权对原告进行评残。
法律依据：《伤残抚恤管理办法》，说明原告提出评残申请时已经超过申请期限，而且原告应向其户籍所在地的民政部门提出评残申请，然后由贵州省民政厅审核批准，被告无权对其申请的残疾等级进行评定。
经庭审质证，被告凯里市民政局对原告罗勇提供证据的质证意见如下：
对1号证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但该证据同时证明了原告的户籍所在地是在××县，应该向户籍所在地的民政部门提出评残鉴定申请。对2号证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。根据《伤残抚恤管理办法》的规定，是从因公负伤之日起，而不是认定因公负伤的时间起。从负伤之日起，三年内没有提出申请的，是不具备评定规定的，因此，不认可存在中断终止情形。对3号证据无异议。对4号证据虽无异议，但该组证据只能说明原告重复申请评残的事实。对5号证据无异议，但该组证据表明原告向被告提出评残申请的时间已超过三年，而且原告已先向玉屏县提出评残申请，被告没有对原告残疾等级进行评定的权限。对6号证据的真实性无异议，但该组证据只能说明原告已向被告提出申请，不能证明原告的证明目的。
原告罗勇对被告凯里市民政局提供证据的质证意见如下：
对1号证据的真实性予以认可，认为原告提出评残申请的时间是符合规定的。对2号证据的真实性、合法性和关联性均认可，同时也证明被告已经受理原告残疾评定申请的事实；贵州省民政厅是省内各民政局的上级部门，也是凯里市民政局的上级部门，所以原告起诉被告不作为的主体是适格的。对3号证据的真实性、合法性和关联性均认可，但对证明目的不予认可。对法律依据《伤残抚恤管理办法》的证明内容有异议，认为被告对不符合评残申请的应该填写一个不予评残决定书。
本院对罗勇提供的以下证据作如下确认：
1号证据证明原告罗勇系成年人，具有诉讼主体资格。
2号证据中证据①证明原告罗勇在此次交通事故中无责任；证据②证明原告罗勇因交通事故受伤后于2011年2月15日至2011年3月8日在水城矿业（集团）总医院住院治疗的事实；证据③证明原告罗勇自2011年3月8日至2011年4月11日，到贵州省人民医院住院继续治疗的事实；证据④证明2011年9月19日至2011年12月21日，经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，原告罗勇因交通事故致残的事实。3号证据中证据①证明贵州省黔东戒毒劳动教养管理所于2013年10月14日对原告罗勇是否符合评残进行公示的事实；证据②证明贵州省人力资源和社会保障厅于2013年以黔人社厅函［2013］436号文件《关于张之国等同志公伤性质的批复》，证明原告罗勇属于因公受伤的事实。4号证据中证据①证明原告罗勇分别于2013年10月14日和2014年5月14日向民政局提出残疾等级评定申请的事实；证据②证明原告罗勇向玉屏县民政局提出评残申请后，因贵州省黔东强制隔离戒毒所由玉屏县搬迁到凯里市，原告罗勇又向凯里市民政局申请评定残疾等级的事实。5号证据中证据①证明因凯里市民政局需要评残材料原件，原告罗勇回单位补办相关材料原件后于2014年8月再次向凯里市民政局提出评残申请的事实；证据②证明凯里市民政局以凯抚呈［2014］12号文件《关于罗勇同志申请评残的请示》，就原告罗勇提出的评残申请向州民政局报请给予审核评定的事实；证据③证明州民政局于2014年10月10日，以州民呈［2014］86号文件《关于罗勇同志伤残等级评定的请示》，就原告罗勇提出的评残申请向省民政厅呈报审核评定的事实；证据④证明贵州省民政厅于2014年12月22日复函黔东南州民政局，以申请人未在因战因公负伤或者被诊断、鉴定为职业病3年内提出申请为由，对原告罗勇伤残等级评定申请不予评定的事实。6号证据证明凯里市民政局分别于2016年11月11日和2016年12月28日收到原告罗勇的评残材料和是否评残书面决定申请的事实。本院对以上证据的证明内容予以确认。
本院对被告凯里市民政局提供证据作如下确认：
除1号证据中证据②证明原告罗勇于2014年5月14日向凯里市民政局申请评定残疾等级外，证据①、2号证据和3号证据的证明内容与本院对原告罗勇提供该三组证据确认的证明内容一致。
被告凯里市民政局根据《伤残抚恤管理办法》第六条、第九条第二款的规定，认为应由贵州省民政厅对原告罗勇的残疾等级进行审核评定，被告无权对其申请的残疾等级进行评定有明确的法律规定，本院予以确认。
经审理查明：2011年2月14日下午19时30分，原贵州省黔东强制隔离戒毒所民警罗勇从其老家六盘水返回单位上班途中因交通事故受伤。2011年2月15日至2011年3月8日在水城矿业（集团）总医院住院治疗。同年3月8日转院到贵州省人民医院住院继续治疗至2011年4月11日。2011年12月21日，经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，原告罗勇因交通事故致残。2012年7月，原告罗勇曾口头提出办理公伤认定的申请，但未获批准。2013年3月30日，原告罗勇书面向黔东强制隔离戒毒所提出公伤认定申请，经黔东强制隔离戒毒所党委会议研究同意后，于2013年5月13日为原告罗勇申报公伤。2013年8月15日，贵州省人力资源和社会保障厅以黔人社厅函［2013］436号文件《关于张之国等同志公伤性质的批复》，认定原告罗勇属于因公受伤。2013年9月2日，原告罗勇曾向玉屏侗族自治县民政局提出评残申请。2013年10月14日，贵州省黔东戒毒劳动教养管理所对原告罗勇是否符合评残进行公示。同日，原告罗勇再次向玉屏侗族自治县民政局提出残疾等级评定申请，并提交相关评残材料，但玉屏侗族自治县民政局一直未予批复。2014年3月,黔东强制隔离戒毒所从玉屏侗族自治县辖区搬迁到凯里内。同年5月14日，原告罗勇又向凯里市民政局申请评定残疾等级。2014年8月15日，凯里市民政局以凯抚呈［2014］12号文件《关于罗勇同志申请评残的请示》，就原告罗勇提出的评残申请向州民政局报请给予审核评定。2014年10月10日，州民政局以州民呈［2014］86号文件《关于罗勇同志伤残等级评定的请示》，就原告罗勇提出的评残申请向省民政厅呈报审核评定。2014年12月22日，贵州省民政厅复函黔东南州民政局，以申请人未在因战因公负伤或者被诊断、鉴定为职业病3年内提出申请为由，对原告罗勇伤残等级评定申请不予评定。被告凯里市民政局已将复函结果告知原告罗勇，并将其评残材料一并退还。原告罗勇不服，遂向本院起诉，请求支持其诉讼请求。
另查明，因工作需要，原告罗勇已于2014年12月调至贵州省六盘水监狱工作，身份证虽未更换，但其户口已迁往六盘水市，现户籍所在和经常居住地均在贵州省。
本院认为：残疾等级评定工作是民政部门的法定职责。《伤残抚恤管理办法》第六条第一款规定：“申请人所在单位或者街道办事处或者乡镇人民政府审查评定残疾等级申请后出具书面意见，连同本人档案材料、书面申请和本人近期二寸免冠彩色照片等一并报送户籍所在地的县级人民政府民政部门审查”、第八条第二款规定：“对符合条件的，于收到材料之日起20个工作日内，将上述材料报送省级人民政府民政部门……”。本案中，原告罗勇系黔东强制隔离戒毒所民警。发生交通事故时，其户籍地和经常居住地均在贵州省××自治县。虽然原告罗勇所在单位黔东强制隔离戒毒所后来搬迁到凯里内，但不久后，原告罗勇又调至贵州省六盘水监狱工作，其户籍也迁往六盘水市，原告罗勇在凯里生活未满一年。根据相关法律规定，只有居住生活满一年的才算经常居住地，因此，凯里市既不是原告罗勇的户籍所在地，也不是经常生活居住地。原告罗勇因交通事故致残后只能向其户籍所在地的县级人民政府民政部门即玉屏侗族自治县民政局申请审查，经玉屏侗族自治县民政局审查认为符合评残条件后，还需要将评残材料逐级报送贵州省民政厅审核，贵州省民政厅对报送的材料初审后，认为符合条件的，还要逐级通知玉屏侗族自治县民政局对申请人罗勇的评残情况进行公示。省民政厅对公示意见进行审核，并在《评定、调整伤残等级审批表》上签署审批意见，加盖印章。对符合条件的，才由民政部门办理伤残人员证。县级民政部门只有审查权，并无评定权。因此，根据上述法律规定，被告凯里市民政局无权对原告罗勇的残疾等级进行审查，更无权作出评定。何况，凯里市民政局工作人员在不了解法律规定的情况下，已将原告罗勇的评残申请逐级上报到省民政厅，只是省民政厅以原告罗勇的申请已超过法律规定的三年期限为由，复函对原告罗勇的申请不予评定。凯里市民政局不是不作为。原告罗勇以其单位已搬迁到凯里为由，申请被告凯里市民政局对其残疾等级进行评定的理由不充分，且与法律规定不符，本院不予采信，其诉讼请求本院不予支持。被告认为凯里市民政局不是原告罗勇评残单位，无权为原告罗勇评定残疾等级的主张与查明的案件事实相符，本院予以采信，其驳回原告诉讼请求的辩称意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告罗勇的诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元，由原告罗勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨长坤
审 判 员 龙克应
人民陪审员 郑世明
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘士超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。