徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初66号
原告：中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行，住所地徐州市铜山新区某某路13号。
负责人：李洪涛。
委托诉讼代理人：徐爱松。
被告：李某，女，1978年3月29日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。
被告：范某，女，2008年8月28日生，汉族，学生，住徐州市鼓楼区。
法定代理人：李某（与范某系母女关系），女，1978年3月29日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。
第三人：李昕然，女，1997年11月24日生，汉族，学生，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李斌（系第三人父亲），男，1970年2月23日生，汉族，住徐州市。
原告中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行（以下简称“农业银行铜山支行”）诉被告李某、范某债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告农业银行铜山支行的委托诉讼代理人徐爱松，被告范某的法定代理人暨被告李某，第三人李昕然的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行铜山支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告李某、范某与第三人李昕然于2016年1月28日签订的关于坐落于鼓楼区××山水小区××楼××室房产的买卖合同；2、本案诉讼费及原告实现撤销权的必要费用（包括律师费18000元）等由被告及第三人承担。事实和理由：2010年10月10日，范磊（系被告李某之夫、被告范某之父）在原告处申领了白金贷记卡，额度为100000元。范磊于2015年12月29日因病死亡，截至2016年2月13日范磊尚欠原告本金、利息及滞纳金合计94719.7元。该债务系范磊与被告李某夫妻关系存续期间的债务，被告李某应当承担清偿责任。范磊死亡后，被告李某、范某继承了鼓楼区锦绣山水小区A-1-19号楼2-1102号房产（该房产系范磊生前与被告李某的夫妻共同财产），被告范某应当在继承遗产的范围内承担还款责任。但被告在范磊死后并未履行还款义务，原告遂于2016年4月1日起诉至徐州市鼓楼区人民法院，徐州市鼓楼区人民法院于2016年11月15日作出（2016）苏0302民初1370号判决书，判令被告偿还本息及律师代理费、公告费等。被告李某为逃避履行还款义务，在拖欠原告借款本息的情况下于2016年2月28日与第三人李昕然签订了价格为300000元房屋买卖合同，将两被告继承的价值700000元左右坐落于鼓楼区锦绣山水小区A-1-19号楼2-1102号房产转让给第三人李昕然。原告认为，被告为逃避债务，以明显不合理的低价或者无偿转让财产的行为损害了原告的合法权益，第三人李昕然对此情况亦知情。根据合同法第七十四条的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为，被告与第三人系亲属关系，明显存在恶意串通行为。故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。
被告李某辩称：本案诉争房屋的转让不是无偿的，都是有银行转账记录的，不存在无偿转让这一说。房屋买卖是真实的，被告不同意撤销买卖合同。
被告范某辩称：本案诉争房屋的转让不是无偿的，都是有银行转账记录的，不存在无偿转让这一说。房屋买卖是真实的，被告不同意撤销买卖合同。
第三人李昕然述称：房屋买卖合同是真实的，不是无偿转让，有银行记录，第三人不同意撤销买卖合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
第三人李昕然系被告李某的侄女。
2016年4月，原告将被告李某诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求其偿还原告借款91315.31元及利息、滞纳金。徐州市鼓楼区人民法院于2016年11月15日作出（2016）苏0302民初1370号民事判决书，该判决书查明以下事实：2010年10月10日，范磊向原告申请办理金穗白金贷记卡；2015年10月27日，原告审核后准予发卡，卡号为46×××83，授信额度100000元。2015年11月23日至12月15日，范磊使用在原告处申领的上述贷记卡消费合计91732元，截至2016年2月13日，尚欠本金91315.31元及利息、滞纳金。范磊于2015年12月29日因病死亡，被告李某与被告范某作为其继承人继承了坐落于鼓楼区××山水小区××楼××室属于范磊与李某的夫妻共同房产。该判决书还认定，范磊在原告处申领信用卡并透支消费的债务发生于范磊与被告李某夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，并作出判决：一、判决发生法律效力之日起五日内，被告李某一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行借款本金91315.31元、利息及滞纳金【本金截至2016年2月13日；利息及滞纳金计算至2016年2月13日为3404.39元，自2016年2月14日至本金偿还完毕之日，以信用卡申领协议约定的标准计算】。自2016年2月14日后，被告李某如有其他向原告中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。二、判决发生效力之日起五日内，被告李某一次性赔偿原告中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行律师代理费3542元。现该判决书已生效，被告李某未及时履行付款义务，原告已向徐州市鼓楼区人民法院申请了强制执行。
2016年1月28日，被告李某、范某作为出卖方与第三人李昕然作为买受方签订房屋买卖合同一份，约定：出卖方将坐落于鼓楼区××山水小区××楼××室房屋出售给买受方，建筑面积99.81平方米，房屋所有权证号0003583；该房屋的成交单价为人民币3005.71元/平方米，总价为人民币300000元；房款支付方式为一次性付款，买受方于2016年1月28日前，按照合同约定一次性支付人民币300000元。
被告李某辩称，其与第三人李昕然签订的房屋买卖合同中约定的房屋价款比实际价款要少，实际价款为730000元，除了合同约定的300000元外，第三人李昕然的父亲李斌（也即被告李某的哥哥）向其又支付了430000元用于偿还涉案房屋的贷款；为此被告李某向本院提供了交通银行徐州堤北支行账户交易明细、交通银行交易清单，上述证据显示，2016年1月20日，李斌向案外人李振龙的交通银行的62×××77账户汇入人民币430000元。被告主张，该笔款项为李斌支付给李振龙，李振龙随后与李某取出该笔款项，归还了涉案房屋的贷款；对于被告该说法，案外人李振龙经本院询问予以证实。另，被告李某向本院提供的一份《徐州市提前归还个人住房公积金贷款申请审批表》显示，2016年1月20日，借款人范磊、李某向工行徐州分行申请一次性还款435318.93元。
对于涉案房屋的实际市场价值，原告主张应在70多万元，对此被告予以认可。
原告农业银行铜山支行向本院提供《委托代理协议》一份，约定原告因本案诉讼委托江苏彭城律师事务所提供代理服务。原告自认，现律师费尚未实际支付。
本院认为，根据我国相关法律规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，对于被告李某、范某是否存在将位于徐州市鼓楼区××山水小区××楼××室房屋以明显不合理低价转让给第三人李昕然的问题，本院认为，经原、被告双方一致认可，涉案房屋市场价值在70多万元；被告李某及第三人李昕然主张，双方在签订涉案房屋的买卖合同之前，第三人李昕然的父亲李斌已经向其支付了430000元用于偿还涉案房屋的贷款，为此被告提供了交通银行徐州堤北支行账户交易明细、交通银行交易清单予以证实。故本院对于第三人于2016年1月20日支付给被告李某430000元用于偿还涉案房屋贷款的事实予以确认。后2016年1月28日，被告又与第三人签订涉案房屋的买卖合同，约定涉案房屋的价款为300000元。综合第三人的两次付款情况，可以认定第三人购买涉案房屋向被告实际支付了70多万元，故被告不存在以明显不合理低价将涉案房屋转让给第三人的情形。原告请求判令撤销被告李某、范某与第三人李昕然于2016年1月28日签订的关于坐落于鼓楼区××山水小区××楼××室房产的买卖合同的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张，被告与第三人就涉案房屋签订买卖合同后，可能未实际将合同约定的购房款300000元汇入资金监管账户；或者第三人将该笔款项汇入资金监管账户后，被告又将该款项返还第三人或返还案外人李振龙，但原告未能就其主张提供证据证明，亦未能提供初步证据证明，故对于原告该主张，本院不予支持；对于原告调取证据的申请，亦不予准许。
对于原告请求判令被告支付律师费18000元的诉请，本院认为，经原告自认，该笔费用并未实际产生，故对于原告该诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行的诉讼请求。
案件受理费6070元、保全费2020元，合计8090元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 林佳锟
审判员 匡 伟
审判员 刘晓璐
二〇一七年十一月二十七日
书记员 戴 婷