福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第1579号
上诉人（原审原告）徐慧，女，汉族，1977年10月15日出生，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）程文艺，男,汉族，1971年5月3日出生,住福建省闽侯县。
上述两上诉人共同委托代理人柯志恒、伍琳璐，福建亚嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈世建,男,汉族,1954年1月3日出生,住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈炳玉、王佳圆，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省闽侯县五兴良种养殖有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗镇大元巷102号。
法定代表人江道必，董事长。
委托代理人曹卫、廖慧珍，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江弘，男，汉族，1980年9月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）陈宁，女，汉族，1982年1月6日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人江弘，身份情况同前述，系陈宁配偶。
上诉人徐慧、陈文艺因与被上诉人陈世建、福建省闽侯县五兴良种养殖有限公司（下称“五兴公司”）、江弘、陈宁民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院作出的（2015）榕民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐慧、陈文艺的委托代理人柯志恒，被上诉人陈世建的委托代理人陈炳玉、王佳圆，被上诉人五兴公司的委托代理人曹卫，被上诉人、被上诉人陈宁的委托代理人江弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月16日，徐慧、程文艺与陈世建签订《借款合同》，约定陈世建作为借款人向徐慧、程文艺借款1927万元（人民币，下同），借款利率为年息百分之三十，借款期间为壹年。《借款合同》出借人一栏有“徐慧、程文艺”签字并捺手印，借款人一栏有“陈世建”签字并捺手印，担保人一栏有“福建省闽侯县五兴良种养殖有限公司”印章和陈世建签名、“江弘”签字并捺手印、“陈宁”签字并捺手印。本案各方当事人在《借款合同》共3页骑缝捺手印并加盖五兴公司印章。
2012年1月16日，从徐慧的建设银行账户转账给案外人王斯安建设银行账户（卡号尾数6973）200万元、从徐慧的工商银行账户转给王斯安农业银行账户（卡号尾数0012）200万元，两笔计400万元；2012年1月18日，从徐慧的建设银行账户转给案外人洪淑玲的建设银行账户（卡号尾数0445）一笔350万元、一笔400万元，共计750万元；2012年2月9日，从徐慧的工商银行账户转账给案外人翁齐峰的农业银行账户（卡号尾数9216）100万元、从徐慧的建设银行账户转账给翁齐峰的农业银行账户（卡号尾数9216）100万元，以上二笔共计200万元。上述转账金额共计1350万元。
原审诉讼中，徐慧、陈文艺提供的三份《通知函》内容分别为：1、2012年1月16日的《通知函》，通知徐慧、程文艺将2012年1月16日《借款合同》项下的借款400万元汇入王斯安账户（即上述的卡号尾数6973账户及卡号尾数0012的账户），通知人一栏有“陈世建”签名；2012年1月16日的《通知函》，通知徐慧、程文艺将2012年1月16日《借款合同》项下的借款750万元汇入洪淑玲账户（即上述卡号尾数0445的账户），通知人一栏有“陈世建”签名；2012年2月8日的《通知函》，通知徐慧、程文艺将2012年1月16日《借款合同》项下的借款200万元汇入翁齐峰账户（即上述卡号尾数的9216账户），通知人一栏有“陈世建”签名。
原审法院另查明，2009年9月29日，程文艺名下的账号为73×××11的中信银行账户向陈世建名下的账号为73×××17的银行账户分多次转了包括本案诉争的577万元在内的4000多万元款项，同日，又从陈世建的该张银行卡分多次转款4000多万到户名为王猛杰的卡上。对此徐慧、陈文艺述称：该577万元是其借给陈世建1350万元的利息款，当日产生4000多万转账系徐慧、陈文艺帮陈世建做资金流水使用。
徐慧、程文艺原审请求判令：1、陈世建偿还其借款本金1927万元及利息（其中400万元从2012年1月16日起、750万元从2012年1月18日起、200万元从2012年2月9日起、577万元从2012年9月29日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日);2、陈世建承担委托律师的费用50000元；3、五兴公司、江弘、陈宁对上述借款本息、律师费承担连带偿还责任。
原审法院认为，徐慧、程文艺与陈世建签订的《借款合同》虽约定陈世建向徐慧、程文艺借款1927万元，但借款合同是否生效应以实际履行为准。本案中，徐慧、程文艺主张其借款给陈世建的1927万元，根据其提供的转账记录可以分为四笔：徐慧转给三个案外人的三笔（转给王斯安400万元；转给洪淑玲的750万元；转给翁齐峰200万元）及程文艺向陈世建卡上分多次转账的577万元。在本案审理过程中，徐慧、程文艺自认577万元不是本案的借款本金，因此，对于577万元不列入借款本金的事实原审法院予以确认。
对于转账给案外人的三笔共计1350万元能否认定为本案借款的问题。原审法院认为，虽然徐慧、程文艺举证的证据从形式上可以形成证据链，但如上文所述，徐慧、程文艺所提供的《通知函》系由徐慧、程文艺事后根据转账记录写好后给被告倒签的可能性较大，在徐慧、程文艺无法提供其他证据证明其已就《借款合同》的约定履行了出借义务的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对徐慧、程文艺关于汇给案外人的1350万元系出借给陈世建的主张，原审法院不予支持。至于徐慧、程文艺与陈世建之间是否存在其他的经济债务纠纷，不在本案的审查范围，当事人如有争议，可另行依法主张。综上，原审法院认为，徐慧、程文艺与陈世建之间的借贷关系不成立，五兴公司、江弘、陈宁不承担担保责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决：驳回徐慧、程文艺的诉讼请求。一审案件受理费200452元、财产保全费5000元，由徐慧、程文艺负担。
徐慧、程文艺不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判由被上诉人陈世建偿还上诉人徐慧、程文艺借款本金1350万元及利息（其中400万元从2012年1月16日起，750万元从2012年1月18日起，200万元从2012年2月9日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日）；3、改判由被上诉人陈世建承担律师费5万元；4、改判由被上诉人五兴公司、江弘、陈宁对被上诉人陈世建的上述债务本息、律师费承担连带偿还责任；5、本案一、二审诉讼费用、财产保全费由被上诉人承担。主要理由：一、上诉人徐慧、程文艺借给被上诉人陈世建1350万元事实清楚，证据确凿。根据上诉人一审提交的《借款合同》、银行转账记录、《通知函》等证据，上诉人已经按照陈世建的指示，将1350万元出借款项转账至陈世建指定的第三方银行账户，履行了实际出借义务。二、原审判决关于上诉人汇给案外人的1350万元款项不是本案借款的认定，前后矛盾、逻辑混乱，且违背举证规定和客观事实。1、原审判决已经认定上诉人提交的证据形成证据链，可以证明本案1350万元款项已经履行。在此情况下，原审判决却以“《通知函》为倒签的可能性较大”为由，否定上诉人提交的客观书面证据，显然错误。2、原审判决推定“《通知函》系事后给被告倒签的可能性较大”，该认定缺乏依据。目前并无证据证明《通知函》是上诉人根据转账记录写好后，事后给被上诉人倒签。《通知函》显示的落款时间分别为2012年1月16日、2012年2月8日。在没有相反证据证明《通知函》是倒签的情况下，落款时间即为《通知函》签订的时间。本案转账客观存在。实践中，因各种因素而多次转账的情况时有发生，并不存在原审判决所谓不符合常理的情况。原审判决以分两笔转账不合理为由，认定《通知函》系事后倒签存在错误。3、原审判决对借款事实是否发生的举证责任分配错误。上诉人提交的《借款合同》、银行转账凭证、《通知函》等证据充分证明上诉人已经将1350万元款项转入被上诉人陈世建指定的账户，已经完成举证责任。被上诉人陈世建未举证证明该1350万元不是本案的借款，应承担举证不能的法律后果。从证据角度而言，上诉人提交的证据已经证明转入案外人账户的1350万元款项，系本案借款。若被上诉人认为该1350万元不是本案借款，那么被上诉人必须拿出反驳证据，但被上诉人并未提交相关证据，应承担举证不能的责任。三、原审判决已经认定被上诉人陈世建关于受胁迫而签字的辩解不能成立，《通知函》是陈世建本人签字，是合法有效的，应作为定案依据。四、上诉人在原审时积极联系被上诉人，请求法院直接送达的过程，可以印证本案借款属实。被上诉人陈世建，在福州市中级人民法院、福州市鼓楼区人民法院等有诸多被执行案件，已被列入失信被执行人名单。本案一审时，各被上诉人，包括陈世建均拒收法院邮寄诉状。为此，上诉人还于2015年3月13日交纳公告费260元。但事后，上诉人为了加快案件审理进度，早日实现债权，千方百计找到各被上诉人到法院签收诉状。若上诉人未履行款项出借义务，对上诉人来说，直接公告送达并缺席判决是最好的选择。不可能在法院已经公告送达的情况下，再去寻找被上诉人到法院签收诉讼文书。五、即使如原审判决认定，《通知函》是事后倒签，被上诉人也应当对本案债务承担还款责任。上诉人出借1350万元给被上诉人陈世建是客观存在的事实。即使《通知函》是事后倒签，该倒签行为在法律性质上应属于被上诉人陈世建对之前借款事实的事后追认，该追任未违反法律法规，且未加重被上诉人的负担，应予认可。
被上诉人陈世建答辩称，一、原审判决认定事实正确。陈世建与徐慧、程文艺于2012年1月16日签订《借款合同》，合同约定徐慧、程文艺向陈世建出借款项1927万元。但合同签订后，徐慧、程文艺并没有按照《借款合同》的约定履行款项出借义务。双方之间的借贷关系不能成立。二、上诉人提供的证据无法证明借款事实的发生。1、对上诉人主张1927万借款中的577万元，原审法院已经查明，该577万元款项是上诉人利用陈世建的账户进行的多笔资金往来款中的三笔。上诉人在一审庭后已经自认，不是《借款合同》项下的借款本金。2、对出借款项中的1350万元，上诉人主张是根据陈世建先后三份《通知函》的指示，于不同时间分别汇入王斯安、洪淑玲、翁齐峰三位案外人的账户。但从上述一审法院已查明的事实和上诉人自相矛盾的陈述来看，转给案外人的1350万元款项也不是《借款合同》项下的借款。3、针对该577万元的《通知函》和本案另外三份《通知函》在内容和形式上几乎完全一致，这也能够证明《通知函》上虽然有陈世建本人的签名，但《通知函》所述的内容不能证明借款事实的发生。三、上诉人提交的证据存在诸多疑点，有违常理，也印证了一审判决与客观事实相符。1、《通知函》指示的内容与借款实践不符，有违常理。2012年1月16日《通知函》指定了案外人王斯安的两个银行账户收款，但未列明各账户的转账金额。2、转账凭证的金额与各份《通知函》所要求的转账金额不相符，不能证明是《通知函》项下的款项。2012年1月16日《通知函》要求汇入案外人王斯安账户400万元，但上诉人是分两笔，分别转入王斯安的建行账户200万元、农行账户200万元。3、在上诉人徐慧尾号为5965账户余额足以一次性支付全部400万元款项的情况下，徐慧仍选择用两个银行账号分两笔支付。同样，2012年1月16日《通知函》要求汇入洪淑玲账户750万元，上诉人账户余额足以一次性支付750万元款项，但上诉人是先后两次分别汇入300万元、400万元，与《通知函》的一笔750万元款项的指示不能对应。2012年2月8日《通知函》要求汇入翁齐峰账户的200万元，上诉人分别提供两笔各100万元的转账凭证，与《通知函》要求的一笔200万元金额不一致。因此，上述转账并非根据《通知函》要求所汇入，不是本案《借款合同》项下的借款，与本案无关。4、从《通知函》的内容上看，应指对不同《借款合同》（即400万元借款合同、750万元借款合同、200万元借款合同）项下金额汇款，而不是指本案所涉《借款合同》项下1927万元的汇款。四、上诉人是为了证明其有履行借款义务，而将若干笔与本案无关的资金往来款拼凑起来作为本案《借款合同》项下的借款。《通知函》所载的内容、日期均是上诉人根据银行转账记录事先制作并打印好，为陈世建量身打造的陷阱。在2012年9月29日，陈世建与其女儿陈宁、女婿江弘在沃尔玛逛街时，由上诉人带人前去控制并强迫陈世建签属的。《通知函》所述内容严重失实，其落款时间与陈世建实际签属时间不符，是在转账记录形成后再倒签的，该证据不具有证明力。综上，原审判决是正确的，合法合情合理，应予维持。
被上诉人五兴公司答辩称，一、原审判决查明事实清楚，认定正确，上诉人所主张的1350万元借款无任何事实依据。1、上诉人与被上诉人于2012年1月16日签订《借款合同》，合同约定借款本金为1927万元。合同签订后，除上诉人自认其中577万元系利息款外，上诉人主张其实际出借的借款本金1350万元也均转入案外人账户。因此，上诉人并未按合同约定履行款项出借义务，该份《借款合同》并未实际履行。2、上诉人主张1350万元借款是根据陈世建的通知汇至案外人名下，但上诉人提交的《通知函》存在各种疑点，不能支持其主张。上诉人已经自认其中577万元系利息款，可见转款577万元至陈世建账户的《通知函》是事后倒签的。上诉人提供的四份《通知函》在格式及文字内容上均是一致的。既然上诉人已经明确577万元是利息，就说明有关577万元的《通知函》是虚假的，由此可以推定，另外三份《通知函》也是事后倒签的。另外，上诉人提供的另外三份要求将款项转入案外人账户的《通知函》以及银行流水上看，1350万元是不同时间、分别转款于三个案外人的账户，该做法不符合逻辑。由此可见，《通知函》是事后补签，是上诉人将与他人之间已经发生的资金往来款项作为本案《借款合同》项下的款项，而非履行款项出借义务。在上诉人无法作出合理解释的情况下，可以认定上诉人试图通过倒签《通知函》以及银行转账凭证，虚构《借款合同》项下的借款，1927万元借款金额是上诉人虚造而来。二、五兴公司无需为本案借款承担担保责任。1、假如上诉人借给陈世建1350万元是事实，担保人公章也是加盖在借款本金为1927万元的《借款合同》上，而非为上诉人与被上诉人陈世建之间的借款1350万元提供担保。2、假如被上诉人陈世建将与上诉人、其他案外人之间的资金往来追认为本案《借款合同》项下的借款，由于五兴公司根本不知情，且与五兴公司无关，五兴公司不因此而承担担保责任。三、上诉人在二审时变更了一审诉请，没有程序法依据。其一审诉请是“返还1927万元借款本金及利息”。其在二审中改变诉讼请求违反程序法，应予驳回。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈宁、江弘口头答辩称，其答辩意见与五兴公司一致。
被上诉人陈世建未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
对于原审判决已经查明的事实部分，上诉人徐慧、程文艺对原审判决认定的“2012年1月16日，原告徐慧、程文艺与被告陈世建签订《借款合同》”提出异议，其认为各担保人也均签订了《借款合同》。对于原审判决认定的其余事实，本案各方当事人均无异议，本院予以确认；对于有异议的事实，本院将结合本案相关证据予以分析认定。
二审庭审时，上诉人徐慧、程文艺向本院提供如下证据：录音光盘及录音内容翻译各一份，拟证明：1、徐慧、程文艺与案外人翁齐峰没有任何经济往来；2、翁齐峰认可该200万元是陈世建指定汇入其账户，是陈世建归还其的欠款；3、翁齐峰不愿意出庭，原因是陈世建尚欠翁齐峰1000多万元，其担心出庭后陈世建不再还钱给他。
被上诉人陈世建发表质证意见如下：对录音证据的真实性有异议，对录音中是否是翁齐峰的声音有异议，且录音中律师对翁齐峰有威胁，在录音中翁齐峰陈述对200万元的来龙去脉不清楚。该证据的形式不合法，证人应当出庭作证。该证据已经超过举证期限。
被上诉人五兴公司、江弘、陈宁的质证意见与陈世建一致。
二审庭审后，本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条之规定，书面通知徐慧、程文艺、陈世建、江弘、陈宁本人，以及五兴公司进行庭后补充调查。上诉人程文艺本人到庭接受调查；上诉人徐慧因病未到庭，委托其丈夫陈永光出庭接受调查；上诉人共同委托代理人柯志恒到庭；陈世建委托代理人陈炳玉到庭；五兴公司委托代理人曹卫到庭，被上诉人陈世建、江弘、陈宁本人均未到庭。
补充调查时，上诉人徐慧、程文艺向本院提供如下证据：证据一、银行转账凭证、企业工商登记信息各一份，拟证明：上诉人按照陈世建的指示将指定款项转给案外人洪淑玲，洪淑玲又将该款项通过其担任法定代表人的“福州金龙腾动力机械有限公司”银行账户，转账给陈世建指定的“福建腾发实业有限公司”的银行账户。证据二、执行案件信息，拟证明：陈世建在法院有众多执行案件，已被法院列入失信被执行人名单。
被上诉人陈世建、五兴公司发表质证意见如下：对证据企业工商登记信息的真实性没有异议，对关联性有异议。对证据银行转账凭证的真实性、关联性均有异议。对证据执行案件信息的真实性无法判决，且与本案无关。
本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据工商登记资料的真实性无异议，对该份证据的真实性本院予以确认。对于上诉人提供的其余证据的真实性、关联性，被上诉人均有异议，本院将结合案件具体情况予以分析认定。
本院另查明：一、五兴公司工商登记资料表明，2014年9月18日，五兴公司的法定代表人由陈世建变更为江道必。二、上诉人徐慧、程文艺原审提交的委托代理合同、银行转账凭证、发票可以证明，其为本案支出律师费5万元。
二审双方的争议焦点是：一、上诉人徐慧转入案外人（洪淑玲、翁齐峰、王斯安）账户的1350万元是否为《借款合同》项下的借款；二、被上诉人五兴公司、江弘、陈宁是否需承担保证责任。对上述问题，本院予以分析认定如下：
一、关于上诉人徐慧转入案外人（洪淑玲、翁齐峰、王斯安）账户的1350万元是否为《借款合同》项下的借款的问题。
被上诉人陈世建对2012年1月16日与上诉人徐慧、程文艺签订《借款合同》并无异议，但辩称该合同未得到实际履行，徐慧汇入案外人洪淑玲、翁齐峰、王斯安账户的1350万元并非履行该《借款合同》，与本案无关。陈世建同时辩称，其所签的《通知函》系受胁迫而签订，非其真实意思表示。
本院认为，被上诉人陈世建主张，《通知函》系受胁迫而签订，但并未提供相关的证据予以证明，从本院庭审调查的情况来看，也未能体现存在胁迫的事实。故可以认定陈世建所主张的胁迫的事实并不存在。在此情况下，应认定《通知函》系陈世建的真实意思表示。四份《通知函》的款项均有对应的银行汇款凭证。如陈世建否认上述转款是案涉《借款合同》项下的借款，则应由其提供相应的证据予以反驳。现除其中577万元汇款的《通知函》的款项，经原审法院查明，以及上诉人徐慧、程文艺的自认，不属于本案的借款之外，其余的三张《通知函》上的款项，陈世建均未提供相应的反驳证据。在二审审理过程中，经本院书面通知，陈世建本人仍未出庭接受调查，其应承担举证不能的责任。故对其余三份《通知函》的证明效力予以认可，并认定上诉人徐慧、程文艺汇入案外人洪淑玲、翁齐峰、王斯安账户的1350万元系受被上诉人陈世建的指示而汇入，系履行本案《借款合同》项下的款项出借义务，本案借款数额为1350万元。对于汇入案外人翁齐峰账户的200万元，上诉人徐慧、程文艺二审提供了其与案外人翁齐峰谈话的录音资料。经核实，上诉人提交的书面录音材料与录音视听资料内容能够对应。从录音资料可以体现出：翁齐峰与陈世建认识，二者存在债权债务关系，并且翁齐峰也承认，其与程文艺、徐慧之间并不存在借款关系。录音资料也并未体现律师威胁案外人翁齐峰的情况。据此可以认定，该200万元的款项是上诉人受陈世建的指示而汇入翁齐峰账户。该事实也能印证1350万元借款属实。
二、关于被上诉人五兴公司、江弘、陈宁是否需承担保证责任的问题。
本院认为，2014年9月18日前，陈世建系五兴公司的法定代表人。且如前已述，被上诉人陈世建、江弘、陈宁关于被胁迫而在《借款合同》上签字盖章的主张，因缺乏相应的证据，不能成立。故五兴公司、江弘、陈宁应依约承担保证责任。根据《借款合同》第四条的约定，担保的范围为“借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的诉讼费用及律师费等”。由于合同未约定担保的方式，应认定为连带责任担保。
综上所述，本院认为，上诉人提交了《借款合同》、陈世建出具的《通知函》、银行汇款凭证，以证明其履行了款项出借义务。陈世建如认为借款未得到实际履行，《通知函》并非其真实意思表示，应提供相应的反驳证据。但陈世建仅主张《通知函》系受胁迫而签订，没有提供相应的胁迫的证据。故其关于被胁迫而出具《通知函》的主张不能成立。四份《通知函》中，除577万元款项的《通知函》经原审法院查证及上诉人自认，不属于本案借款外，其余三份《通知函》及相应款项1350万元应认定为本案的借款。《借款合同》约定借款年利率为30%，上诉人徐慧、程文艺在起诉时，诉请按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算利息，本院予以支持。借款利息应从各笔款项实际交付之日起计算利息，至款项还清之日止。即，其中400万元款项从2012年1月16日起、750万元从2012年1月18日起、200万元从2012年2月9日起计算利息。由于《借款合同》约定，债权人为实现债权的律师费应由债务人承担，故徐慧、程文艺为本案支出的律师费5万元，应由被上诉人陈世建承担。保证人五兴公司、江弘、陈宁关于被胁迫而在《借款合同》上签字盖章的主张，没有依据，不能成立。原审判决未认定上诉人汇入案外人王斯安、洪淑玲、翁齐峰账户的1350万元为本案借款不当，本院依法予以纠正，并认定五兴公司、江弘、陈宁应对本案债务及实现债权的费用承担连带保证责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第73号民事判决；
二、陈世建应于本判决生效后十日内偿还徐慧、程文艺借款本金1350万元及相应利息（其中400万元从2012年1月16日起，750万元从2012年1月18日起，200万元从2012年2月9日起，均计至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
三、陈世建应于本判决生效后十日内偿还徐慧、程文艺律师代理费用5万元。
四、福建省闽侯县五兴良种养殖有限公司、江弘、陈宁对前述第二、三项判项确定的债务承担连带清偿责任；其在承担连带清偿责任后，有权向债务人陈世建追偿；
五、驳回徐慧、程文艺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费171602元，由陈世建、福建省闽侯县五兴良种养殖有限公司、江弘、陈宁共同负担。一审案件受理费200452元，由徐慧、程文艺负担28850元；由陈世建、福建省闽侯县五兴良种养殖有限公司、江弘、陈宁共同负担171602元；财产保全费5000元由陈世建、福建省闽侯县五兴良种养殖有限公司、江弘、陈宁共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴莲玉
代理审判员 徐旭彪
代理审判员 冯 娟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 罗 娟
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。