江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初548号
原告杨某，女，1990年3月27日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
原告匡某1，女，2011年7月30日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
法定代理人杨某，系原告匡某1母亲。
原告匡某2，男，2012年10月17日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
法定代理人杨某，系原告匡某2母亲。
原告匡某3，女，2015年9月13日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
法定代理人杨某，系原告匡某3母亲。
上述四原告委托代理人钟义灿，泰和县为民法律服务所法律服务工作者，一般代理。
被告匡文春，男，1966年11月7出生，江西省泰和县人，住泰和县，
被告曾梅凤，女，1966年7月18出生，江西省泰和县人，住泰和县，
两被告委托代理人杜曦，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
原告杨某、匡某1、匡某2、匡某3与被告匡文春、曾梅凤不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某及委托代理人钟义灿，被告匡文春、曾梅凤及委托代理人杜羲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某、匡某1、匡某2、匡某3诉称，2016年2月29日7时，原告杨某之夫、原告匡某1、匡某2、匡某3之父、被告匡文春、曾梅凤之子匡燕华因交通事故不幸身亡。经协商，于2016年3月3日达成了一致协议，由肇事车主及保险公司共同赔偿了各项损失556000元。此外匡燕华生前所在的泽和包装有限公司也另赔偿了人民币30000元。上述款项在原、被告共同签字领取后全额存放在被告处，除去医药费、安葬费36000元，被告处还有550000元。事后经原告及亲友等与被告协商，被告不肯将原告应得部分款返还原告，为此原告遂诉至法院，要求被告返还原告应得赔偿款423900元。
被告匡文春、曾梅凤辩称，原告诉状所述属实，但数额上不对，原告还有保险公司理赔款70000元未计算在内，另原告还有泽和包装有限公司赔偿的36300元，这两笔款应在本案中一并处理。
原告为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、身份证，证明原告基本身份信息；2、结婚证，证明原告与匡燕华系夫妻关系；3、销户证明，证明匡燕华因交通事故死亡4、协议书，证明匡燕华因交通事故死亡后，责任人袁国灿赔偿了556000元；5、劳动争议调解书，证明匡燕华因交通事故死亡后，其生前工作单位泽和包装有限公司赔偿了30000元。被告匡文春、曾梅凤对原告提交的证据无异议。
就以上辩解，被告匡文春、曾梅凤向法庭提交证据1、农业银行转账单及汇款收据，证明泽和包装有限公司在匡燕华因交通事故死亡后，汇款给杨某36300元；2、治安调解协议书，证明泽和包装有限公司最终赔偿死者80000元，分别给杨某30000元，给曾梅凤50000元。原告对上述证据质证意见为，对两组证据无异议，但证据1中，其中6300元作为匡燕华的工资，10000元为赔偿款，泽和包装有限公司赔偿了30000元在被告处后，又赔偿了50000元，其中被告方收了20000元，原告收了30000元。
综合原、被告在法庭陈述以及提交的证据，本院已查明的法律事实确认如下：2016年2月29日7时，原告杨某之夫、原告匡某1、匡某2、匡某3之父、被告匡文春、曾梅凤之子匡燕华因交通事故不幸身亡。2016年3月3日，经协商，肇事车主与死者家属达成了一份协议书，由肇事车主及保险公司共同赔偿死者家属各项损失556000元。2016年3月21日经泰和县劳动人事争议仲裁委员会调解，死者家属与匡燕华生前所在单位泰和县泽和包装有限公司达成了一份调解协议，主要内容为：1、由泰和县泽和包装有限公司一次性赔偿死者家属人民币30000元；2、由泰和县泽和包装有限公司为匡燕华投保的人身意外保险理赔款归死者家属。2016年4月28日，经泰和县公安局工业园区派出所调解，死者家属与泰和县泽和包装有限公司达成一份调解协议，主要内容为：1、由泰和县泽和包装有限公司补偿死者家属各项费用共80000元（含泰和县劳动人事争议仲裁委员会主持调解的30000元）；2、由泰和县泽和包装有限公司为匡燕华投保的人身意外保险理赔款归死者家属。庭审中被告自认交通事故肇事方扣除医药费、安葬费等，实际给付了514000元，此款在被告曾梅凤存款上。此外泰和县泽和包装有限公司支付了50000元给被告曾梅凤，支付了36300元给原告杨某，其中6300元为匡燕华的工资款。另外原、被告均认可泰和县泽和包装有限公司为匡燕华身前投保的人身意外险可获赔偿款70000元，需原、被告均签字方可领取，现该款尚未领取。事后因原、被告对以上赔偿款分配争执，原告要求被告将原告应得的赔偿款归还原告未果，遂诉讼至法院。
另查明，原告杨某、匡某1、匡某2、匡某3及被告匡文春、曾梅凤均为农业户口。
本院认为，原告杨某、匡某1、匡某2、匡某3及被告匡文春、曾梅凤作为匡燕华的亲属，均为匡燕华因交通事故死亡要求赔偿的权利人。由于原告匡某1、匡某2、匡某3在匡燕华死亡时均未年满十八周岁，因此赔偿款原告匡某1、匡某2、匡某3的被抚养费应优先受偿，再扣除已支出的医药费、安葬费，其余款项由上述6名权利人平均分配。鉴于原告匡某1、匡某2、匡某3现均为未成年人，故其应得份额赔偿款由其法定代理人杨某负责保管。根据已核实的事实，目前在原告杨为兰处有赔偿款共计30000元，在被告曾梅凤处有赔偿款564000元。70000元人身意外赔偿保险理赔款因目前尚未实际取得，故该款在实际取得后另行处理。此外原告杨某向泰和县泽和包装有限公司领取的6300元为匡燕华生前的工资款，该款项属于遗产范畴，可另行处理。综上理由，根据2015年度江西省统计数据计算标准，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，可计算出原告匡某1分得被扶养人生活费33756.33元（7548元/年×13年另5个月÷3人）、原告匡某2分得被扶养人生活费38473.83元（7548元/年×13年另5个月÷3人+7548元/年×1年另3个月÷2人）、原告匡某3分得被扶养人生活费46336.33元（7548元/年×13年另5个月÷3人+7548元/年×4年另2个月÷2人），合计人民币118566.49元，扣除三个未成人被扶养人生活费，剩余475433.51元按6人平分各得79238.91元。综上理由，被告匡文春、曾梅凤应得赔偿额为158477.82元，因此被告匡文春、曾梅凤应返还原告原告杨某、匡某1、匡某2、匡某3其多得的赔偿款405522.18元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第九十二条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告匡文春、曾梅凤于判决生效之日起10日内返还原告杨某、匡某1、匡某2、匡某3应得赔偿款405522.18元。
二、驳回原告杨某、匡某1、匡某2、匡某3的其他诉讼请求。
本案受理费7658元，诉讼保全费2640元，合计人民币10298元由原告杨某、匡某1、匡某2、匡某3负担1298元，被告匡文春、曾梅凤负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾 斌
代理审判员 黄贤平
人民陪审员 曾凤兰
二〇一六年七月十八日
书 记 员 王 勇