新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事裁定书
（2018）兵06民终83号
上诉人（原审原告）：昌吉市尚品饰家装饰店，住所地：昌吉市长宁南路**号昌明大厦*层。
经营者：王建江，男，汉族，1968年3月29日出生，住昌吉州昌吉市。
委托诉讼代理人：于可易，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马思聪，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：五家渠全友家私店，住所地：新疆五家渠市人民北路***号明珠生活广场负*层商铺。
经营者：王彦，男，汉族，1977年8月8日出生，住五家渠市天山花园*期。
被上诉人（原审被告）：王彦，男，汉族，1977年8月8日出生，五家渠全友家私店经营者，住五家渠市。
委托诉讼代理人：王彪，新疆塞北律师事务所律师。
上诉人昌吉市尚品饰家装饰店（以下简称尚品饰家装饰店）因与被上诉人五家渠全友家私店（以下简称全友家私店）、王彦不当得利纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2017）兵0601民初2252号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
尚品饰家装饰店上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：原审法院裁定驳回起诉，不符合法律规定，严重剥夺了上诉人的诉讼权利，依法应予撤销。第一，上诉人与本案有直接利害关系，具备诉讼主体资格。上诉人为合伙投资并依法注册成立的个体工商户，是全体合伙人约定的企业组织形式，代表全体合伙人的利益，依法具有独立的民事主体及诉讼主体地位。上诉人对外与装修业主依法签订装修施工合同，依约收取装修款项受到法律保护。被上诉人对代上诉人收取的装修工程款并不享有财产权利，其拒不转付装修款项侵犯的是上诉人的民事权益。上诉人对讼争的诉讼标的有独立的请求权，与本案存在直接利害关系，是合格的诉讼当事人。第二，上诉人要求支付装修工程款有约定依据，并无不当。被上诉人并非装修施工合同当事人，不能直接向装修业主收取装修工程款，其之所以收取装修款项是基于与上诉人的约定，是代为收款。被上诉人代为收取装修款后，再按约定转付给上诉人，用于购买装修材料、人工工资及各项经营费用支出。被上诉人将收取的2851万多元的装修款中的2508万元转付给上诉人的事实足以证明双方之间确实存在代收、转付装修款的约定。被上诉人截留、挪用装修工程款340余万元，拒不支付，属于严重的违约行为，给上诉人的生产经营带来了严重不良后果。为解决装修施工资金之急需，为能尽快按承诺履行装修施工合同，为破解上诉人目前生产经营所处的困境，有效化解矛盾，维护社会稳定，上诉人要求被上诉人及时返还装修工程款正当合法，不违反任何法律规定。第三，原审法院混淆了法律关系，裁定驳回起诉违法错误。上诉人主张与被上诉人之间是业务合作关系，通过被上诉人收取装修款是为了降低手续费成本，被上诉人代收、转付款项是为了扩大市场知名度，提高家具销售收入。本案是双方合作经营过程中出现的合同纠纷，并非合伙清算纠纷，不是合伙盈亏争议，不是要求合伙人之间分配收益或分担亏损，与合伙关系没有任何关联。原审法院将本案定性为合伙关系纠纷，认为只有在对合伙财产清算之后，上诉人的经营者才能以合伙人身份向另外的合伙人主张权利，明显是将合伙法律关系与合作法律关系混为一谈。原审法院认定被上诉人收取的340余万元为经营款项，要求其退还有违相关法律规定，但实际经营者之一的王彦将该款项占为已有，拒不用于装修工程，又有何法律依据？正因为原审法院对事实认定不清，以致于定性不当，适用法律错误，才裁定驳回起诉。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
全友家私店、王彦辩称，一、尚品饰家装饰店起诉王彦主体不适格，没有法律和事实依据。王建江、王彦、何雄三人是合伙关系，是尚品饰家装饰店的共同经营者，尚品饰家装饰店属于起字号的个人合伙，属于特殊的自然人而非企业组织，其财产属于三位合伙人所有，其没有独立的财产，其没有独立的诉讼主体地位。王建江、王彦、何雄三人以尚品饰家装饰店的名义对外开展经营活动，经营期间所得款项三合伙人均有共同处分权利。因此，即使存在王彦侵占工程款的事实，只是损害其余两位合伙人的利益，与尚品饰家装饰店没有任何利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，尚品饰家装饰店起诉合伙人王彦主体不适格。二、尚品饰家装饰店与王彦及全友家私店之间根本不存在所谓的代收或合作关系。王彦作为负责尚品饰家装饰店销售及财务的合伙人，通过会计杨晓霞支出工程款，属于其作为合伙人的正常业务范围，并不存在代收、转付装修款的关系或合作事宜。尚品饰家装饰店诉称的款项均是王建江、王彦、何雄三人共同作出决定，会计杨晓霞做账，然后王彦进行支出的，属于正常支出。请求驳回上诉，维持一审裁定。
尚品饰家装饰店向一审法院起诉请求：1、判令全友家私店、王彦支付尚品饰家装饰店装修工程款3409306.05元；2、判令全友家私店、王彦支付尚品饰家装饰店利息29240元；3、由全友家私店、王彦承担诉讼费。
一审法院认为，尚品饰家装饰店系个体工商户，经营者为王建江，但实际该店的经营者为王建江、王彦、何雄合伙共同经营与管理（双方未签订合伙协议，但对合伙经营的事实认可）。三位合伙人以尚品饰家装饰店对外开展经营活动，经营期间所得经营款项，三位合伙人均享有共同处分权利。在三位合伙人之间未就合伙经营期间的债权债务以及各自应享有、承担份额等相关事宜进行清算前，注册登记经营人王建江以尚品饰家装饰店为原告，要求其中一位实际经营者返还所收取的经营款项，有违相关法律规定，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项；第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回尚品饰家装饰店的起诉。
本院审理查明，尚品饰家装饰店于2016年7月27日注册成立，营业执照登记类型为个体户，经营者登记为王建江。王建江与王彦、何雄口头约定，三人共同出资成立尚品饰家装饰店，承揽的装修工程由业主将工程款通过王彦经营的全友家私店的收款机转入王彦个人银行卡账户，再由王彦转给尚品饰家装饰店财务人员，用于尚品饰家装饰店经营。王彦收到2851万余元的工程款后，转给尚品饰家装饰店财务人员2508万余元后，余款未转。2017年4月以后，王彦及何雄去了成都，不再参与尚品饰家装饰店的经营。
本院认为，尚品饰家装饰店是王建江、王彦、何雄共同出资成立的合伙经营体，对外承揽装修工程所得的工程款属于全体合伙人共有，由尚品饰家装饰店按照合伙人的共同意愿支配使用，个别合伙人在未经全体合伙人同意的情况下，无权占有、使用装修工程款。本案中，三名合伙人约定承揽的装修工程由业主将工程款通过王彦经营的全友家私店的收款机转入王彦个人银行卡账户，再由王彦转给尚品饰家装饰店财务人员，用于尚品饰家装饰店经营。王彦在转给财务人员2508万余元后，余款未转，且其自2017年4月后不再参与尚品饰家装饰店的经营，其占用尚品饰家装饰店的装修经营资金没有合法依据，影响了尚品饰家装饰店的经营活动，损害了其他合伙人的利益，亦违反了合伙人之间的约定。尚品饰家装饰店作为合伙人依法共同成立的合伙体，具备诉讼主体资格。本案不属于合伙人因清算、退伙或利益分配等事项产生的内部纠纷，而是个别合伙人占用合伙体经营资金引起的纠纷，应为不当得利纠纷，一审认定案由为合伙协议纠纷不当。尚品饰家装饰店的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2017）兵0601
民初2252号民事裁定；
二、本案指令新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长甄红星
审判员赵群
审判员渠源
二○一八年三月二十八日
书记员张秀芹
1