江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏10行终229号
上诉人（原审原告）徐攀茂，男，1931年8月17日出生，汉族，住高邮市。
被上诉人（原审被告）高邮市市场监督管理局，住所地在高邮市屏淮路35号。
法定代表人顾卫东，局长。
委托代理人付琴，江苏民泰律师事务所律师。
上诉人徐攀茂因工商行政登记一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告徐攀茂向原审法院诉称：扬州市中级人民法院于2005年3月18日作出的(2005)扬民二终字第33号《民事判决书》在“本院认为”部分记载“现华龙公司虽已解散，但还未依法进行清算”。同时，该院作出的(2016)苏10民终1523号《民事裁定书》认定“徐攀茂的诉讼请求为:确认梁登海将合伙人按股共有的不动产登记为其个人所有的行为无效。不动产登记行为实际是行政机关根据行政相对人的申请而做出的具体行政行为，而上诉人要求对该行为进行否定性评价，故争议双方为上诉人与登记机关，不属于民事诉讼受案范围”。据此，徐攀茂请求人民法院依照行政诉讼法相关规定，以主要证据不足，撤销高邮市市场监督管理局对扬州华龙电源有限公司（以下简称华龙公司）的注册登记和变更登记。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案徐攀茂起诉要求撤销高邮市市场监督管理局作出的华龙公司的注册登记和变更登记，因根据徐攀茂诉称，扬州市中级人民法院于2005年3月18日作出的(2005)扬民二终字第33号民事判决书记载该公司已经解散，高邮市市场监督管理局亦辩称华龙公司设立登记行为发生在1998年，变更登记行为发生在1999年，徐攀茂至2017年4月12日起诉要求撤销高邮市市场监督管理局对该公司所作注册登记及变更登记，因相关注册登记及变更登记行为自作出之日起早已超过五年，徐攀茂的起诉超过法定期限，依法不应受理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项及第二款之规定，裁定驳回徐攀茂的起诉。
上诉人徐攀茂上诉称：首先，原审法院审理程序违法，未经开庭审理即作出一审裁定，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的回避制度，且非法剥夺了第三人徐长山的诉讼权利。其次，本案系因不动产提起诉讼的案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，上诉人提起本案诉讼并未超过20年的最长起诉期限。最后，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定属于适用法律条款错误。综上，请求二审法院依法裁定撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理本案。
被上诉人高邮市市场监督管理局辩称：上诉人徐攀茂所诉的华龙公司的设立登记行为发生于1998年6月17日，变更登记行为发生于1999年5月12日，至今已达17年之久。上诉人于2017年提起本案诉讼，已经远远超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的5年的最长起诉期限。综上，请求二审法院依法裁定驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
本案的争议焦点在于：上诉人徐攀茂提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。本案中，一方面，据上诉人徐攀茂向原审法院提交的《行政诉状》，其在本案中的诉讼请求为“撤销被告对扬州华龙电源有限公司的虚假注册登记和虚假变更登记”；另一方面，据华龙公司《工商行政管理专业档案》，原高邮市工商行政管理局对华龙公司予以设立登记审核的时间为1998年6月17日，对华龙公司予以变更登记审核的时间为1999年5月12日，而上诉人向原审法院提起本案诉讼的时间为2017年4月12日，距上述设立登记时间和变更登记时间均确已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的5年的最长起诉期限。因此，原审法院以超过法定起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉是正确的。
上诉人徐攀茂认为，本院作出的(2016)苏10民终1523号《民事裁定书》，认定“徐攀茂的诉讼请求为:确认梁登海将合伙人按股共有的不动产登记为其个人所有的行为无效。不动产登记行为实际是行政机关根据行政相对人的申请而做出的具体行政行为，而上诉人要求对该行为进行否定性评价，故争议双方为上诉人与登记机关，不属于民事诉讼受案范围”，因本案属于因不动产提起的行政诉讼，故应当适用20年的最长起诉期限。对此，工商登记行为与不动产登记行为是两种不同性质的法律行为。上诉人针对被上诉人高邮市市场监督管理局作出的工商登记行为提起本案诉讼，并不符合适用20年最长起诉期限的条件。若上诉人对相关不动产登记行为不服，应当以不动产登记机关为被告提起诉讼或寻求其他法律救济。因此，对上诉人的上述主张，本院依法不予采纳。
上诉人徐攀茂另认为，其曾经于2002年5月28日以EMS方式向本院“李院长”邮寄了一份《行政诉状》，要求判令撤销原扬州市工商行政管理局对华龙公司作出的注册登记，但本院未作出是否予以立案的回复。对此，经核实，上诉人提交的相关证据尚不足以证明其主张的曾于2002年5月28日向本院提起上述诉讼的事实。因此，对上诉人的上述主张，本院依法不予采纳。
上诉人徐攀茂还认为，原审法院未经开庭审理即作出一审裁定，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的普通行政案件审理程序。对此，原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，因上诉人提起本案诉讼已经超过最长起诉期限，原审法院经过阅卷后认为明显不符合行政诉讼的起诉与受理条件，遂迳行裁定驳回上诉人的起诉，符合上述司法解释的相应规定。因此，对上诉人的上述主张，本院依法不予采纳。
综上所述，上诉人徐攀茂的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
审 判 员 徐沐阳
二〇一八年三月六日
法官助理 仇 琳
书 记 员 ＸＸ婷
文书附页：
（2017）苏10行终229号案件适用法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条第二款因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
2、原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。
第三条第二款人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。
第六十九条第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。