江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终88号
上诉人(原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地广西壮族自治区百色市右江区西园路25号一层、二层。
主要负责人：毛维异，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）：郑健鸿，男，2013年10月6日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。
法定代理人：郑某（系郑健鸿的父亲），住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：廖小明、徐海峰，江西博明律师事务所律师。
原审被告：夏学贵，男，1977年9月3日生，汉族，驾驶员，住江西省上饶市广丰区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称太平洋财保百色支公司）因与被上诉人郑健鸿、原审被告夏学贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
太平洋财保百色支公司上诉请求：1、撤销本案一审判决并依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、事故责任认定不合理。上诉人认为，本案交通事故应认定为夏学贵、郑健鸿负同等责任。二、郑健鸿的监护人未尽到监护责任造成郑健鸿受伤，故郑健鸿的监护人也应承担相应责任，不应由上诉人全部赔偿。三、郑健鸿在未治疗终结的情况下单方委托鉴定机构进行伤残等级及三期鉴定，不符合鉴定时机，鉴定机构违反操作流程，影响鉴定结论的客观性，不应作为定案依据。
郑健鸿辩称：一审认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏学贵未作答辩。
郑健鸿向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计130,350.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告夏学贵于2017年1月6日就其所有的桂LG70**号小型普通客车向被告太平洋财保百色支公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（限额500,000元）、商业第三者责任险不计免赔险、车上乘客责任险（20,000元×4座）等险种，保险期间均为：2017年1月6日18时至2018年1月6日24时。2017年1月22日13时26分许，被告夏学贵驾驶桂LG70**小型普通客车从广丰区永丰街道月兔广场工商银行出来往广场沿河路方向行驶当车辆行驶至广场嘉百乐超市门前路段时，撞到横过道路的学龄前儿童郑健鸿，造成郑健鸿受伤的交通事故。事故经广丰区公安局交通警察大队处理并作出第396号《道路交通事故认定书》，认定被告夏学贵承担本案事故的全部责任，原告郑健鸿无责任。原告受伤当日，被送往广丰区人民医院治疗。经该院诊断，原告的伤情为胫腓骨双骨折，右侧额部头皮血肿等。2017年4月18日经上海交通大学附属第六人民医院诊断为左胫腓骨中段骨折，左膝外翻可能，经上海枫林司法鉴定中心鉴定评估，原告的伤残等级为:左胫腓骨双骨折，致双下肢长度相差2.1cm，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期120天、营养期90天、护理期90天；后期矫正手术时予以休息期120天、营养期60天、护理期60天。另查明，本案事故发生后，原告自行支付医疗费788元，被告夏学贵为原告郑健鸿垫付了医疗费1851.5元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告夏学贵的过错行为导致本案交通事故的发生并造成原告受伤致残，应当由被告太平洋财保百色支公司在交强险责任限额内和第三者商业责任险按原告郑健鸿的损失比例承担赔偿责任，若仍有赔付不足的部分的，由被告夏学贵负责赔付。原告郑健鸿以及其父母在本案发生之前一直在广丰城内居住、学习。因此，各项赔偿数额应按城镇标准计算。原告提出的后续治疗费等，应待实际发生后再另行主张。现核定原告经济损失如下：医疗费2639.5元（其中被告夏学贵垫付1851.5元），营养费（90天×20元/天）1800元，护理费（90×118元/天）10,620元，交通费1048.5元，住宿费168元，残疾赔偿金（28,673元/年×20年×10%）57,346元，精神抚慰金3000元，鉴定费2600元，合计79,222元。上述赔偿款均由被告太平洋财保百色支公司赔偿76,622元，由被告夏学贵负担鉴定费2600元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：原告郑健鸿经济损失共计79,222元，由被告太平洋财保百色中心支公司赔偿76,622元，被告夏学贵赔偿2600元（已垫付1851.5元）。限判决生效后十五日内履行。
二审中，当事人没有提供新证据。一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，学龄前儿童郑健鸿在广丰区永丰街道月兔广场嘉百乐超市门前路段横过道路时，被夏学贵驾驶的车辆碰撞受伤。上诉人主张郑健鸿的监护人也应承担责任。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款规定：“学龄前儿童以及不能辨认或者不能控制自己行为的精神疾病患者、智力障碍者在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领。”因此，如果学龄前儿童未在监护人及相关管理、保护人员的带领下独自横过道路，可以认定其监护管理人员没有尽到监护管理的责任。但是，在交通事故民事赔偿中，学龄前儿童未在监护管理人员带领下通行是否减免加害人的赔偿责任，应当综合考虑事故发生的原因力、事故当事人的过错程度加以判断。本案中，没有证据证明郑健鸿横过道路时是否有监护管理人员带领的具体情况。况且，即使郑健鸿未在监护管理人员带领下横过道路，但因事故发生在广场超市门前，人流车流相对密集，夏学贵驾驶机动车没有谨慎驾驶、避让行人，导致本案交通事故的发生，其行为显然违背了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于“应当在确保安全、畅通的原则下通行”以及《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十九条关于“遇儿童、孕妇、老人、抱婴者以及盲人和其他行动不便的残疾人横过道路，应当停车让行”的规定。公安机关经调查确认夏学贵承担本案事故的全部责任，原告郑健鸿无责任。上诉人虽然对该项责任认定持有异议，但是上诉人并未就交通事故责任认定向上级公安机关申请复议，应当视为其已认可该项责任认定。况且，本案交通事故中不能仅凭学龄前儿童的身份就推断其监护管理人员一定承担责任，因为即使具有完全民事行为的成年人在道路上通行，也存在机动车一方承担全部责任的可能。本案上诉人并未提供郑健鸿未在监护管理人员带领下通行导致本案交通事故的发生概率必然加大的事实证据，不足以确认郑健鸿的通行行为对本案交通事故的发生存在过错。按照民事诉讼“谁主张，谁举证”原则，上诉人的该项抗辩没有事实依据，本院难以支持。上诉人主张郑健鸿在未治疗终结的情况下单方委托鉴定机构进行伤残等级及三期鉴定，不符合鉴定时机，该项鉴定因违反操作流程而不能作为定案依据。本院认为，上诉人没有提出确凿的事实依据证明受害人一方提供的《司法鉴定意见书》不符合鉴定条件，不能仅凭上诉人的主观判断就否定该项鉴定的效力。
综上所述，太平洋财保百色中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,454元，由中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 徐迎风
审判员 余林娣
二〇一八年二月三日
书记员 余 越