河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终4139号
上诉人（原审被告）：朱廷召（又名朱延召），男，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：王印，河南湛河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李合心，男，汉族，住汝州市。
被上诉人（原审原告）：朱喜良，男，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人:辛二涛，河南科序律师事务所律师。
上诉人朱廷召、李合心因与被上诉人朱喜良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初4971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱廷召上诉请求：撤销一审判决第一项，改判朱廷召赔偿朱喜良医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金等共计142138.6元（给付时扣除朱廷召已付的39138.53元）。事实和理由：一审判决在认定事实和适用法律上均存在不当之处。按照农村建房的习俗，农村建房一般是承包给非专业人员施工，施工中房屋的构造、用料均遵照房主的要求。本案事故的发生是悬空建在20厘米宽的工字钢上的24厘米宽墙体倒塌造成的，之所以采取如此的建筑构造，完全是按照房主李合心的要求建造的，这样的建筑结构在设计上存在重大安全隐患。因此，朱廷召对墙体的倒塌不存在过错，应减轻其赔偿责任，按照40%的比例比较合适。
李合心上诉请求：撤销一审判决第二项，依法驳回朱喜良对李合心的诉讼请求，一、二审诉讼费由朱喜良和朱廷召承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。一、李合心不应当承担赔偿责任。1.李合心将自己的建房工程承包给了朱廷召，承包方式以80元/平方米计算，包工不包料，包安全，干活人员、机械设备等都是朱廷召自行召集和准备，具体的施工步骤和内容也是朱廷召自行安排。朱廷召与朱喜良之间存在劳务关系，朱喜良因提供劳务受到的损失应由朱廷召和朱喜良根据过错大小承担责任，不应由李合心承担责任。2.李合心选任朱廷召作为承包人，不存在任何过错。根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》《中华人民共和国建筑法》规定，“农民自建低层住宅”是指两层（含两层）以下住宅，农民自建两层（含两层）以下的住宅，承建方是不需要建筑从业资质的，而三层（含三层）以上则受建筑法的调整，承建方须具备相应的建筑从业资质。本案中，李合心所建的房屋为两层建筑，建房不需要相应的建筑资质。且朱廷召作为经常从事农村建房的承包人，具有成熟的建筑知识及管理知识。现实生活中农村建房从来不存在需要资质的情况，如果要求资质，就明显脱离了农村建房现状。因此，李合心选任朱廷召建房，不存在任何选任过失。3.朱喜良受伤后，李合心应朱廷召的要求，出于人道主义向朱喜良支付了11000元，且向朱喜良付款时，朱廷召承诺李合心支付该款后，所有事情都与李合心无关。二、一审法院对朱喜良的损失认定事实不清，证据不足。1.朱喜良的伤残赔偿金应当按照农村居民标准计算。朱喜良虽然为居民户口，但其主要生活来源和消费支出都是在农村，应当按照农村居民标准计算伤残赔偿金。2.一审法院认定朱喜良的误工费、护理费标准过高，误工费应当按照农村居民人均纯收入计算，护理费应当按照护理人员实际减少的收入标准计算。一审认定的护理时间及护理人数与朱喜良受伤部位不符，依法应当减少。3.朱喜良的医疗费中存在治疗其自身疾病的费用，该部分费用应当予以扣除。三、一审法院认定李合心赔偿精神损害抚慰金5000元，没有事实和法律依据。李合心不是本案的侵权人，对朱喜良的损害后果不存在任何过错。
朱廷召针对李合心的上诉理由辩称，李合心选任的建筑队没有资质，一审法院已予以认定。李合心对朱喜良的伤残赔偿金、误工费、护理费、医疗费的上诉理由我们没异议。李合心关于其不应承担精神抚慰金的上诉理由我们不认可。
李合心针对朱廷召的上诉理由辩称，一审法院关于事故发生事实的认定是真实的。李合心将建房工程承包给朱廷召，整个工程是朱廷召自行安排施工的，事故发生与李合心没有关系。
朱喜良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，朱廷召、李合心的上诉理由不成立。一、李合心所建房屋为三层结构，其所选用的施工队确实没有建筑资质，应当承担责任。二、朱喜良系汝州市钟楼办事处程楼村居民，该村已划入汝州市城区范围，应当按照城镇居民计算伤残赔偿金。三、一审法院计算的误工费、护理费所适用的计算标准和依据均符合规定。四、朱喜良一审中出示了所有的用药记录，朱廷召、李合心虽然提出异议，但并未指出哪一种药物不是用于治疗朱喜良的伤情。五、一审法院关于精神抚慰金的判决符合最高人民法院关于审理人身损害案件若干问题的规定，应予以维持。
朱喜良向一审法院起诉请求：1、依法判令朱廷召、李合心赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计359455.71元。2、诉讼费由朱廷召、李合心承担。
一审法院认定事实：朱廷召承包李合心的房屋建设项目，朱喜良系朱廷召雇佣的工人，经朱廷召同意，朱喜良到朱廷召承包的工地上干活。2016年1月3日，朱喜良受朱廷召指派到位于汝州市钟楼办事处××王组李合心家的工地上干活。李合心宅院坐北朝南，房屋原有上房三间一层，没有厦房，准备上房加盖两层，盖到三层，院子加盖两层。事发时，李合心家院子用钢结构建造，两层已经盖好，楼顶已用模板固定，上房第三层墙已垒好。事发地点是上房第三层的南墙，该处南墙长11米左右，最东侧是楼梯间，大概3米左右，垒的是实墙，是在第二层打的圈梁上垒的；西侧7米左右为门窗留的有空，是在工字钢上垒的，工字钢宽20公分；为打第三层的圈梁，钢筋笼已放上南墙。当时，朱喜良在该南墙南侧工作架上固定钢筋笼东侧梁头，张全安和石丰收两人在南墙北侧工作架上固定钢筋笼西侧梁头；在钢筋笼西侧梁头固定好之后，张全安、石丰收等人开始从西侧往东侧朱喜良方向用模板固定钢筋笼，模板在西侧固定了四块，钢筋笼每侧固定两块，模板每块2米多，钢筋笼固定大概5米左右。后吊车吊上一罐混凝土，大约一吨左右，准备固定已安装好模板的钢筋笼；在混凝土放置后，部分墙体倒塌，钢筋笼掉落，朱喜良从工作架上摔落，倒在已经用模板固定好的院子的二楼楼顶，头碰到楼顶闲置的钢板上，致使朱喜良受伤，当时朱喜良没有佩戴安全帽。
事发后，朱喜良随即被送到汝州市人民医院住院抢救治疗，经诊断朱喜良伤情为：颅骨骨折、脑挫伤、支气管扩张、颅内积气，头皮挫伤。2016年2月5日出院，共住院33天，出院医嘱显示：1、院外继续口服药物治疗，2、适度康复锻炼，1个月后复诊。朱喜良住院期间的医疗费46138.53元由朱廷召支付。2016年2月13日朱喜良到汝州市人民医院康复医学病区进行康复治疗，2016年5月12日出院，共住院89天，支付医疗费22749.79元。2016年6月9日朱喜良再次到汝州市人民医院康复医学病区进行康复治疗，2016年7月9日出院，共住院30天，朱喜良支付医疗费12926.95元。朱喜良两次康复治疗期间，朱廷召共付给朱喜良4000元。
朱廷召与李合心之间建房款问题，已结算并支付完毕；因朱喜良在建房中受伤比较严重，李合心除工程款外另给朱廷召11000元，由朱廷召代为支付朱喜良医疗费。
原一审中，一审法院根据朱喜良的申请，委托平顶山金正法医临床司法鉴定所对朱喜良进行伤残等级评定及护理依赖程度评定，2016年6月16日平顶山金正法医临床司法鉴定所作出平金正司鉴所（2016）临鉴字第155号伤残鉴定意见书，鉴定意见为：朱喜良的伤残程度构成七级伤残，朱喜良的护理依赖为部分护理依赖，支付鉴定、检查费1740元。本案在审理中，经朱廷召申请重新鉴定，一审法院委托平顶山和平法医临床司法鉴定所对朱喜良的伤残等级及护理依赖程度重新进行鉴定，2017年7月28日平顶山和平法医临床司法鉴定所作出平和平司鉴所（2017）临鉴字第193号鉴定意见书，鉴定意见为：朱喜良的损伤评定为七级伤残，朱喜良的损伤目前情况不存在护理依赖。
另查明，朱喜良之父朱心明生于1939年7月15日，母亲赵淑粉生于1937年2月20日，朱心明、赵淑粉均健在。朱心明、赵淑粉二人共生育五子二女，即长子朱喜平、次子朱喜良、三子朱喜朝、四子朱喜跃、五子朱喜来、长女朱素敏、次女朱素萍，现均已成年。2015年河南省城镇居民年人均可支配收入25576元；河南省城镇年人均消费支出17154元/年；河南省各行各业在岗职工平均工资：1、农、林、牧、渔业为28849元/年（79.04元/天）；2.居民服务、修理和其他服务业为30482元/年（83.51元/天）。
庭审中，朱喜良称原一审中鉴定费1740元，其中600元是护理依赖的鉴定费用，不再要求。
一审法院认为,公民的生命健康权受法律保护。朱喜良在朱廷召承包的李合心为房主的建房工地受伤一事，双方均认可；现朱喜良受伤并导致伤残，其合法权益受到损害，朱喜良要求朱廷召、李合心承担民事责任、赔偿损失的请求，符合法律规定。朱喜良作为雇员，是在工作中受伤，并且朱喜良的工作也是由朱廷召安排；朱廷召未能提供安全有效的防护措施，对朱喜良受伤一事存在较大的过错。朱廷召没有工程建设的相应资质，李合心作为房主在发包工程时对这一事实是明知的，在人员的选任上存有过错，对事故的发生李合心也存在一定过错。朱喜良在作业过程中未佩戴安全帽，未尽到相关安全注意义务，对损害的发生存在一定的过错。结合案情，确定各方之间的过错比例为：朱廷召承担主要责任，承担60%的赔偿责任，朱喜良与李合心承担次要责任，各承担20%的赔偿责任。关于朱喜良的伤残程度，经重新鉴定，伤残等级为七级伤残，与原鉴定结论相同，予以认定，相关的伤残赔偿费用应予计算；关于护理依赖，经重新鉴定，鉴定意见明确为目前不存在护理依赖，根据新的情况，对朱喜良的护理依赖费用，不再计算。朱喜良系汝州市钟楼办事处程楼村社区居民，要求伤残赔偿金、被扶养人生活费按城镇居民标准计算，符合法律规定。朱喜良第一次住院期间，汝州市人民医院出具有证明，需二人护理，护理人员可按二人计算；在后两次康复住院治疗中，对于护理人员医院没有出具相关证明，护理人员可按1人计算。朱喜良的各项损失为：1、医疗费81815.27元；2、误工费13041.60元（79.04元/天×165天）；3、护理费：15449.35元（83.51元/天×33天×2人+83.51元/天×119天）；4、住院伙食补助费4560元（30元/天×152天）；5、营养费1520元（10元/天×152天）；6、残疾赔偿金204608元（25576元/年×20年×40%）；7、被抚养人生活费9802.29元（17154元/年×5年×2人×40%÷7人）；上述共计330796.51元。根据各方各自承担的责任，朱廷召应承担330796.51元的60%即198477.9元，给付时应扣除朱廷召已付的39138.53元；李合心应承担330796.51元的20%即66159.3元，给付时应扣除李合心已垫付的11000元。由于朱喜良在本次事故中受伤，伤残程度达七级，给朱喜良精神上造成痛苦，根据本案各方当事人的过错程度，酌定朱廷召赔偿精神损害抚慰金10000元，李合心赔偿精神损害抚慰金5000元；朱喜良要求赔偿交通费，没有提供证据，其请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱廷召于判决生效后十日内赔偿朱喜良医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计208477.9元（给付时应扣除朱廷召已付的39138.53元）；二、李合心于判决生效后十日内赔偿朱喜良医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计71159.3元（给付时应扣除李合心已垫付的11000元）；三、驳回朱喜良其它诉讼请求。如果未在判决指定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6741元，朱喜良负担1750元，朱廷召负担3687元，李合心负担1304元。鉴定费1740元，朱喜良负担600元，朱廷召负担855元，李合心负担285元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争执焦点是：一、朱廷召应承担的责任比例应如何认定；二、李合心的责任应如何认定；三、朱喜良的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金数额的认定。结合本案事实及各方当事人的上诉、答辩意见，本院分析评议如下：
关于朱廷召的责任比例认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，朱喜良受朱廷召雇佣从事建房工程，朱廷召作为雇主应当为其雇员提供必要的安全防护措施，因其未提供相应的安全防护措施，对朱喜良受伤一事存在过错，朱廷召应当承担相应的赔偿责任。同时，朱喜良受伤是因朱廷召的施工队所砌的墙体倒塌所致，朱廷召过错较大，一审法院判决其承担60%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。朱廷召上诉称本次事故的发生是因李合心设计的建筑构造存在安全隐患造成的，但其并未提供有效证据予以证明。
关于李合心的责任认定问题。根据本案查明的事实，李合心所建房屋系三层结构，故其上诉所称其所建房屋为两层建筑物的说法不符合事实。李合心选任没有建筑资质的施工队为自家建房，自身存在过错，其应当承担相应的赔偿责任。一审法院判决其承担20%的责任较为适当，本院予以确认。
关于赔偿数额的认定问题。结合朱喜良提供的证据及本案案情，一审法院按照城镇居民标准计算误工费和伤残赔偿金并无不当。关于护理费，根据朱喜良提供的诊断证明及实际伤情，一审法院计算的护理费亦无不当。关于医疗费，李合心并未举证证明朱喜良所用药物中存在治疗自身疾病的情况，故一审法院判决认定的医疗费数额并无不当。关于精神抚慰金，李合心作为房主对朱喜良的损失应承担相应的赔偿责任，其亦应承担相应的精神抚慰金，一审法院判决其承担5000元的精神抚慰金较为适当，应予以确认。
综上所述，朱廷召、李合心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2055元，由朱廷召负担476元，李合心负担1579元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一七年十二月十二日
法官助理 于 帆
书 记 员 李晓岩