上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初2640号
原告：张帝，男，1985年10月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘雨修，上海市理诚律师事务所律师。
被告：上海兆唐经贸股份有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：唐广庆，董事长。
委托诉讼代理人：史源，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付丽坤，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：唐广庆，男，1963年12月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：史源，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付丽坤，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告张帝诉被告上海兆唐经贸股份有限公司(以下简称兆唐公司)、唐广庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李媛媛独任审判，于2018年3月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘雨修，被告兆唐公司及唐广庆的委托诉讼代理人史源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张帝向本院提出诉讼请求：1、被告兆唐公司偿还借款利息200,400元；2、被告唐广庆对第一项诉请承担连带还款责任。事实与理由：被告兆唐公司因资金短缺于2016年9月23日向原告借款1,500,000元，双方于当日签订《借款协议书》一份，约定：“借款利率按每月百分之三计算……借款期限从2016年9月23日至2017年3月22日(暂定为期6个月)，逾期利息：按每天千分之一直至清偿日。”被告唐广庆在《借款协议书》担保人处签字确认。原告当日向被告兆唐公司交付1,500,000元，后被告兆唐公司只依照《借款协议书》向原告支付了两个月的利息。被告兆唐公司于2017年4月12日及2017年4月24日分别向原告偿还借款共计1,500,000元，后经原告多次催要，被告兆唐公司拒绝偿还未支付利息部分，故原告诉至法院。关于利息计算方式，鉴于原、被告约定的利率过高，原告主动调整为年利率24%，自2016年11月23日至2017年4月12日以1,500,000元为本金计算利息为140,000元，自2017年4月12日至4月24日以1,300,000元为本金计算利息为10,400元。另原、被告口头约定，被告应支付原告利息损失50,000元。前述利息合计200,400元。
被告兆唐公司、唐广庆辩称，被告确已支付了两个月利息合计90,000元，第一笔45,000元利息于借款当日支付，该笔利息应当从本金中扣除，第二笔45,000元利息于2016年11月21日支付。关于原告主张的50,000元利息损失赔偿问题，因借贷利息很高，已超过年利率24%的利息标准，超出部分无论是利息还是赔偿都没有法律依据，故不予认可。对原告诉请2无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月23日，原告(甲方)与被告兆唐公司(乙方)签订《借款协议书》，主要内容为：乙方因资金短缺向甲方借款2,000,000元整，借款利率按每月百分之三计息，利息每月22日前乙方付给甲方陆万元整，不足整月利息按实际天数结算给甲方，借款期限从2016年9月23日至2017年3月22日，逾期利息按每天千分之一直至清偿日，本协议约定宝山区人民法院管辖。落款处甲方由原告签名，乙方由被告兆唐公司盖章，乙方担保人处由被告唐广庆签名。
同日，原告向被告兆唐公司交付一张银行承兑汇票，出票金额为2,000,000元。银行承兑汇票复印件下方手书“原件已收”，落款处签名为魏某洋，并备注“9.23日退承兑50万<实际499822.12>”。审理中，原告称，因被告兆唐公司实际只需要1,500,000元借款，故仅出借了1,500,000元，银行承兑汇票签收人为被告兆唐公司会计魏某洋，后被告兆唐公司返还原告500,000元。被告兆唐公司及唐广庆对此表示无异议，确认已收到原告交付的上述票据并已兑出，已收到1,500,000元借款。
2017年1月25日，被告兆唐公司、唐广庆出具《付款承诺书》，主要内容为：本人向张帝借款共计6,500,000元。现本人承诺分三次将该借款还清，还款日期如下：2017年2月10日，还款1,500,000元整，对应合同(9月23日)……如到期未及时付款，所产生的一切经济损失由本人及公司承担。落款处承诺人由被告唐广庆签名及捺印，公章处由被告兆唐公司盖章。2017年4月13日，被告唐广庆出具《还款承诺书》，主要内容为：本人向张帝借款6,500,000元，现本人承诺三次将该借款还清，还款日期如下……2017年4月13日前所欠利息付清日期为2017年4月18日前……2017年5月31日还款1,500,000元对应合同(9月23日)……如到期未及时还款，所产生的一切经济损失由本人及公司承担。落款处承诺人由被告唐广庆签名。2017年9月29日，被告兆唐公司、唐广庆出具《还款承诺书》，主要内容为：现有唐广庆、唐某冰共计向张帝借到现金6,500,000元。……如唐广庆、唐某冰二人仍未在2017年10月10日前还清全部欠款。欠款利息仍为1,859,700元，且利息计算方式仍按照原借款合同执行。(注：2016年8月18日，金额为3,000,000元；2016年9月8日，金额为2,000,000元；2016年9月23日，金额为1,500,000元)其中2016年9月23日，金额为1,500,000元的合同，本金已还清。审理中，原、被告确认，双方共签订了三份借款合同，总金额为6,500,000元。
审理中，原、被告确认，被告于2016年9月23日支付利息45,000元，2016年11月21日支付利息45,000元；于2017年4月12日归还借款本金200,000元，2017年4月24日还款1,300,000元。
本案争议焦点在于：一、利息的计算基数，即被告于2016年9月23日支付的45,000元利息是否应当在本金中扣除；二、50,000元利息损失应否支持。
针对争议焦点一，本院认为，原告于签订《借款协议书》当天向被告兆唐公司交付一张票面金额为2,000,000元的银行承兑汇票，被告兆唐公司于当日返还500,000元，可认定原告已履行了交付1,500,000元借款的义务。既然原、被告约定利息支付时间为每月22日前，则被告可选择在该日期前的任意一天支付当月利息，故被告于借款当日支付第一期利息系自主处分权利义务的行为。并且，被告确认已收到1,500,000元借款，并已按照该数额支付了两期利息、归还了全部本金，且在2017年1月至9月期间的三次还款承诺中均确认2016年9月23日合同的借款金额为1,500,000元，现被告辩称借款本金应扣除45,000元，有悖常理，本院不予采纳。
针对争议焦点二，本院认为，对原告主张的50,000元利息损失不应支持。理由如下：一方面，原告未提供借贷双方关于50,000元利息损失约定的相关证据，本院实难采信；另一方面，原告既要求被告按照年利率24%支付借款利息，又主张50,000元利息损失，利息总额已超出年利率24%的标准，于法有悖，故本院不予支持。
本院认为：原告与被告兆唐公司、唐广庆的借款协议合法有效，被告理应依据借款金额及期限按约支付利息。因原、被告约定的借款利息及逾期利息已超出年利率24%的标准，原告自行调整至年利率24%，本院予以认可。原告出借本金为1,500,000元，被告已支付了2016年11月22日前的两期利息，并于2017年4月12日归还本金200,000元，2017年4月24日归还本金1,300,000元，故被告兆唐公司应当按照年利率24%的标准，以1,500,000元为基数支付2016年11月23日至2017年4月12日的利息140,000元，以1,300,000元为基数支付2017年4月13日至2017年4月24日的利息9,533.33元，利息合计149,533.33元。被告唐广庆在《借款协议书》上以担保人身份签名，且原、被告对保证方式没有约定，故被告唐广庆应按照连带保证责任承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海兆唐经贸股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张帝利息149,533.33元；
二、被告唐广庆对第一项判决主文内容承担连带清偿责任；
三、对原告张帝的其余诉请不予支持。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,306元，减半收取2,153元，保全费1,522元，诉讼费合计3,675元(原告已预缴)，由原告负担763元，两被告共同负担2,912元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李媛媛
二〇一八年四月十六日
书记员 王春燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。