郑州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）豫71民终1号
上诉人（原审原告）孟某。
委托代理人周某某。
委托代理人张某某。
被上诉人（原审被告）哈尔滨铁路局。
法定代表人张某某。
委托代理人徐某某。
上诉人孟某因与被上诉人哈尔滨铁路局铁路旅客运输合同纠纷一案，不服郑州铁路运输法院（2015）郑铁民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人孟某及其委托代理人周某某、张某某，被上诉人哈尔滨铁路局的委托代理人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告孟某于2015年6月2日购买了2015年6月3日13：24郑州开往哈尔滨的Z236次软卧火车票一张，票价640元。该次列车由哈尔滨铁路局承运。6月3日上午11点左右原告到达郑州火车站候车，当日13点左右候车室显示屏显示Z236次列车晚点信息。原告在看到列车晚点信息后，未选择办理退票、改签，而是继续等候并乘坐晚点的Z236次列车。6月3日15：06该次列车到达郑州站，15：15从郑州站发车，比原定发车时间晚点1小时51分。原告乘坐Z236次列车离开郑州车站后，列车又因线路施工及会让正点列车等原因在北京铁路局管内增加晚点3小时36分、因线路施工在沈阳铁路局管内增加晚点59分，最终于6月4日13：58到达终点站哈尔滨，比原定到达时间晚点6小时32分。
一审法院认为，本案系铁路旅客运输合同纠纷，在旅客运输活动中，承运人按照约定时间安全运输旅客是其基本义务。但是，由于运输活动极易遭受天气等自然灾害、线路及故障等突发因素影响，承运人的“安全运输”义务与“准时运输”义务之间常常不可避免地发生冲突。在发生上述冲突的情况下，承运人优先履行“安全运输”义务是出于最大限度地保障合同双方当事人利益的选择，也符合一般社会价值观念，故《合同法》第二百九十条并未要求承运人必须严格按照约定期间运送乘客，而是表述为“按照约定期间或者合理期间”。对承运人没有在约定期间内到达而构成迟延运输的，《合同法》和《铁路法》均明确规定承运人的义务是及时将迟延运输的事实告知旅客，并按照旅客的要求安排改乘其他班次或者退票。本案原告孟某购买火车票乘坐被告哈尔滨铁路局承运的Z236次列车，双方即建立了合法、有效的铁路旅客运输合同关系，双方均应按照法律规定行使权利、履行义务。Z236次列车到达郑州站时晚点1小时51分，郑州站通过显示屏向旅客告知了晚点信息，根据法律规定，原告此时有权要求改乘其他班次列车或全额退还票款，但原告未行使上述权利，而是选择乘坐已经晚点的Z236次列车到达目的站，该行为表明其接受了列车晚点的事实并愿意继续履行到达目的地时间已经发生变更的运输合同。Z236次列车从郑州站出发后在北京铁路局管内和沈阳铁路局管内由于线路施工慢行及会让正点列车等原因进一步增加了晚点时间，对此，一审法院认为，Z236次列车在途径北京铁路局和沈阳铁路局时，按照当地调度部门的指令，在线路施工路段采取限速降速措施及避让正点列车等系为了保证广大旅客的生命财产安全以及更大范围内的列车运行秩序。因此，尽管Z236次列车从郑州站出发后又继续晚点4小时35分，该期间系承运人出于优先保证安全运输考虑而造成，应属于《合同法》第二百九十条规定的“合理期间”。被告哈尔滨铁路局在合理期间内将原告孟某安全运送到目的地，不存在违约行为。原告主张被告在晚点发车的情况下没有告知旅客列车会继续晚点，构成欺诈，应按《消费者权益保护法》的规定进行三倍赔偿，一审法院认为，《消费者权益保护法》所称欺诈是指经营者在提供商品或服务中，采取虚假或其他不正当手段欺诈误导消费者，使消费者合法权益受到损害的行为。本案被告在原告上车之前即通过郑州站显示屏向旅客告知了列车晚点的消息，不存在提供虚假信息误导欺骗旅客的行为，故原告关于“被告在发车之前未告知旅客列车会继续晚点构成欺诈”的主张不予支持。综上，被告按照原告选定的班次在合理期间内将原告安全运送到目的地，已经履行了运输合同义务，原告要求被告全额退还票款，参照《消费者权益保护法》三倍标准赔偿损失，并就整个晚点事件向原告赔礼道歉的请求于法无据，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十九条、《中华人民共和国铁路法》第十二条之规定，依法判决驳回原告孟某的诉讼请求，一审案件受理费50元，由原告孟某负担。
孟某上诉称，一、一审认定事实错误，遗漏重要涉案事实。一审判决遗漏被上诉人哈尔滨铁路局早已知道车辆到达郑州站前会晚点、早已知道北京铁路局和沈阳铁路局施工情况，遗漏哈尔滨铁路局没有将以上事实采取合理方式告知上诉人等事实。以上事实在上诉人准点上车前被上诉人都是明知的，但未采取合理的方式告知。二、被上诉人哈尔滨铁路局的告知方式不合理，另一未告知的方式构成欺诈。被上诉人哈尔滨铁路局有能力在网上随时告知车次情况，也有能力在列车出发后在火车站大屏幕全天告知。在列车将要到点，上诉人己候车很长时间才告知晚点情况属于告知方式不合理；在上诉人登车后，被上诉人没有采取任何合理方式告知车次因前方施工会晚点的情况和补救情况，被上诉人明知前方施工而不告知上诉人，使上诉人丧失了选择的机会，属于明知会晚点而违反约定继续实施，构成欺诈。三、无论被上诉人怎样选择安全和效率，针对的都是突发事件，对已充分知晓的事件，并在此事件的基础上做出承诺的，应当依据承诺履行。四、上诉人没有任何过错，且被欺骗，时间也受到损失，应当有人负责，这是最基本的公平。综上，被上诉人存在明显违约行为、欺诈行为，极大地损害了上诉人的合法权益，特提起上诉，请求：一、撤销（2015）郑铁民初字第30号判决，依法改判；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
哈尔滨铁路局辩称，一、被上诉人已依法履行了告知义务，并按规定办理退票、改签，同时向旅客致歉。但上诉人未行使法律赋予的上述权利，而是自愿选择继续乘坐本次晚点的列车，说明其自愿接受了列车晚点运输的事实。被上诉人也依法将上诉人运至目的地，履约行为符合法律规定，不存在违约行为。二、晚点是客观事实，并非虚假事实，也非不正当手段，被上诉人在履约过程中不存在误导、欺骗上诉人的行为。三、上诉人要求全额退款、赔礼道歉无法律依据，被上诉人不存在欺诈行为，上诉人依《消费者权益保护法》要求被上诉人承担三倍赔偿亦无事实及法律依据。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：一、被上诉人哈尔滨铁路局是否构成违约；二、被上诉人哈尔滨铁路局是否履行了相应的告知义务、是否存在欺诈行为；三、被上诉人哈尔滨铁路局是否应当赔偿上诉人孟某主张的损失2560元。
二审期间，上诉人孟某提交一组证据，系2016年1月25日拍摄于郑州东站候车大厅列车信息显示屏照片（打印件4张），用以证明被上诉人有能力时时公布列车运行情况等。
被上诉人哈尔滨铁路局质证认为，本案发生在郑州火车站，而上诉人提供的图片是郑州东站，故对该组证据的真实性、证明目的、关联性均不予认可。
被上诉人哈尔滨铁路局二审期间未提交新的证据。
本院经审查认定，上诉人孟某提交的证据并非新证据且与本案无关，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案系铁路旅客运输合同纠纷。
《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定，“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”。本案中，双方对于延迟运输的事实并无争议，但就该“延迟运输的时间”是否属于上述法律规定的“合理期间”存在争议。因旅客列车系公共运输工具，必须注重公共利益及公众安全，在运输过程中，承运人基于暴雨、线路施工等正当理由接受相应铁路调度部门的指令而采取停车、减速等措施所导致的延迟运输时间属于上述法律规定的“合理期间”。
《中华人民共和国合同法》第二百九十八条规定，“承运人应当向旅客及时告知有关不能正常运输的重要事由和安全运输应当注意的事项”；第二百九十九条规定，“承运人应当按照客票载明的时间和班次运输旅客。承运人延迟运输的，应当根据旅客的要求安排改乘其他班次或退票”。《中华人民共和国铁路法》第十二条规定，“铁路运输企业应当保证旅客按车票载明的日期、车次乘车，并到达目的地站。因铁路运输企业的责任造成旅客不能按车票载明的日期、车次乘车的，铁路运输企业应当按照旅客的要求，退还全部票款或者安排改乘到达相同目的站的其他列车”。本案中，承运人就Z236次列车晚点情况均及时履行了相应的告知义务，且主观上无欺诈之故意，亦未实施欺诈之行为。上诉人孟某获知上述信息后并没有要求改乘其他列车或退票，而是自愿选择乘坐已晚点的Z236次列车继续旅行，且被上诉人哈尔滨铁路局已将上诉人孟某安全运至哈尔滨站，被上诉人哈尔滨铁路局的履约行为符合法律规定。上诉人孟某主张赔偿其损失2560元无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人孟某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钟
审 判 员 王建平
审 判 员 张昕欣
二〇一六年三月十六日
代理书记员 高小丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；