宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）宁01行终145号
上诉人（原审原告）史占忠，男，1967年3月1日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人赵梅花，女，1963年1月28日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市利通区，系上诉人史占忠之妻姐（一般代理）。
被上诉人（原审被告）灵武市公安局，住所地宁夏回族自治自区灵武市新区怀远路1号。
法定代表人杜勇，男，局长。
委托代理人赵庭，宁夏三略律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人唐瑛，宁夏三略律师事务所律师（特别授权）。
上诉人史占忠因治安行政处罚一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史占忠及其委托代理人赵梅花，被上诉人灵武市公安局的副局长裴元中及其委托代理人赵庭、唐瑛，被上诉人灵武市人民政府（以下简称灵武市政府）的委托代理人王志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2017年1月4日，被告灵武市公安局作出灵公（崇兴）行罚决字【2017】第3号《公安局行政处罚决定书》，决定给予原告史占忠行政拘留八日的行政处罚。该处罚决定书载明：”...现查明2016年12月28日14时55分，史占忠和赵秀梅夫妻二人到北京市天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获。2017年1月1日14时55分，史占忠和赵秀梅夫妻二人再次到北京市天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安民警查获。史占忠的行为严重扰乱了社会秩序，以上事实有违反治安管理人史占忠的陈述和申辩，证人证言，北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，现决定给予史占忠行政拘留八日...”。2017年1月4日3时56分至4时20分，被告工作人员于伟、禹龙飞在灵武市公安局崇兴派出所办案区询问区对原告作《询问笔录》，原告陈述于2016年12月28日、2017年1月1日在北京上访时被当地警察查获。原告拒绝在询问笔录上签字。2016年1月2日，被告在北京市丰台区××苑工作人员杨少武、灵武市崇兴镇韩渠村村长王建义做询问笔录，杨少武、王建义均称原告于2016年12月28日、2017年1月1日在北京非法上访。2016年12月28日、2017年1月1日，北京市公安局天安门分局治安大队对原告在天安门地区信访的行为予以训诫。2017年1月4日8时35分，被告向原告进行处罚前告知，并做《行政处罚告知笔录》，对公安机关确认的事实及拟处罚的依据向原告进行了告知，史占忠拒绝在该告知笔录上签名、捺印。在经调查核实相关情况，履行了询问、告知等法定程序后，被告灵武市公安局作出上述处罚决定向原告送达，原告拒绝签字。原告不服灵武市公安局所作处罚决定，于2017年2月27日向被告灵武市政府提起行政复议，被告灵武市政府于2017年3月2日受理后，向灵武市公安局作出《行政复议答复通知书》并向被告灵武市公安局送达，被告灵武市公安局于2017年3月7日作出《被申请人答复书》，被告灵武市政府于2017年4月10日作出灵政复决字【2017】01号《行政复议决定书》，决定维持灵武市公安局所作的灵公（崇兴）行罚决字【2017】第3号《公安局行政处罚决定书》。原告不服，故诉至法院，请求依法判令：1、撤销被告灵武市人民政府作出的灵政复决字【2017】01号行政复议决定书，撤销灵武市公安局灵公（崇兴）行罚决字【2017】第3号公安局行政处罚决定书；2、被告支付因侵犯申请人公民人身自由赔偿金及精神损害抚慰金2万元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，被告灵武市公安局具有作出治安行政处罚的执法主体资格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告于2016年在北京非法上访二次的事实已被本案的相关证据予以证实。被告在处罚过程中依法履行了询问、告知等法定程序，调查核实了本案的相关情况，故被告的处罚证据充分，适用法律正确，未违反法定程序。被告灵武市政府依法受理了原告的复议申请，并在法定期限内出具了复议决定，证据充分，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告史占忠的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。宣判后，史占忠不服，提起上诉。
上诉人史占忠上诉称，一、二被上诉人举的证据与上诉人无关。二被上诉人未完成举证责任。一审法院对与本案无关的证据错误的认定，判决没有法律依据。二、被上诉人灵武市公安局举出的《训诫书》没有训诫人的签名，没有送达被训诫人签字，训诫日期空白，仅是由宁夏驻京办的工作人员交给接访干部带回。三、根据北京天安门地区分局天公（2017）第098-回《登记回执》和天公（2017）第088号-《政府信息不存在告知书》，北京天安门地区分局在移交前未出具相关的法律手续等信息，灵武市崇兴镇派出所凭宁夏驻京办出具的假《训诫书》受案查处，明显程序不当，是错误的行政处罚决定。四、即便《训诫书》是真实的，训诫也是行政处罚的一种。根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，同一事件不能同时进行双罚。上诉人的行为已经受到训诫，又被被上诉人行政拘留，量罚过重，应予撤销。五、根据《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一项第一条，《信访条例》第四十七条第二款的规定，应由行为发生地的公安机关依法现场处置并给予治安管理处罚。被上诉人的行政拘留是错误的。六、上访是《信访条例》允许的信访之一，是受《信访条例》保护的合法行为。上诉人到北京是到国家信访局送材料，没有再次实施上访行为，已实施的行为也没有严重危害社会治安秩序。七、被上诉人灵武市公安局提交的证据均是虚假的，上诉人不予认可。综上，一审法院认定事实不清，证据认定及判决结果错误。请求二审法院：1、撤销一审判决书，依法改判或发回重审；2、判决被上诉人从公安网上消除对上诉人的行政处罚信息；3、上诉费用由被上诉人承担；4、裁决被上诉人支付因侵犯申请人公民人生自由赔偿金及精神损害赔偿金2万元。
被上诉人灵武市公安局辩称，一、被上诉人对本案具有管辖权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第3条的规定，被上诉人作为上诉人户籍所在地的市，对上诉人治安行政违法行为具有管辖权，具有作出本案被诉行政处罚决定的主体资格及行政权限。二、被上诉人作出的《行政处罚决定书》程序合法,适用法律正确。上诉人于2016年12月28日、2017年1月1日到北京天安门非正常上访，并受到北京警方的训诫的事实清楚，证据确凿。被上诉人根据上诉人的上述二次非正常上访的行为按照相关法定程序作出的行政处罚，行政程序合法。北京天安门地区分局出具的《政府信息不存在告知书》并没有撤销北京市天安门分局治安大队对上诉人出具的《训诫书》，该《政府信息不存在告知书》不能证明上诉人没有违法行为。被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定，适用法律正确，处罚幅度与上诉人行为相符。三、上诉人主张的双重处罚的理由不能成立。北京市公安局天安门分局治安大队对上诉人到北京天安门周边非正常上访的行为分别进行了二次训诫。训诫并非行政处罚行为，而是有关国家机关针对被训诫人存在违反相关法律规定的行为所进行的批评教育，据此可以证实上诉人已经存在违法行为的事实。因此，被上诉人据此所作出的行政处罚决定并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、合法有据。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人灵武市政府辩称，被上诉人灵武市公安局对上诉人作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当。上诉人及其妻子赵秀梅在2016年12月28日、2017年1月1日先后两次到北京天安门广场非正常上访，不听工作人员劝阻，扰乱了当地机关单位的工作秩序，被北京市公安局天安门第七分局治安大队依法训诫。被上诉人灵武市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对其作出行政拘留八日的行政处罚。被上诉人灵武市公安局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，在依法经过调查取证，听取了上诉人陈述和申辩的基础上，作出了行政处罚决定，告知上诉人权利和义务，并依法送达，程序合法，证据充分，处罚适当。二、被上诉人灵武市政府依法做出的行政复议决定证据充分，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被上诉人灵武市公安局具有对上诉人史占忠违反治安管理的行为进行处罚的法定职责。《信访条例》第十八条第一款规定：”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。上诉人史占忠到北京市天安门地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序和正常的信访秩序。被上诉人灵武市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对上诉人予以行政处罚，事实清楚，证据充分。被上诉人灵武市公安局在作出处罚决定前履行了传唤、询问、告知等程序，并给予上诉人陈述、申辩的权利，符合法定程序。被上诉人灵武市政府受理上诉人的复议申请后，根据上诉人与被上诉人灵武市公安局提交的证据材料，依法作出的复议决定，程序合法。《训诫书》系公安机关依据《信访条例》等相关规定，告知信访人集会、游行、示威的场所，告知不得违法举行集会、游行、示威及违法集会、游行、示威的后果，告知信访人的走访应当到指定场所以及违法信访的法律后果，并不是行政处罚。上诉人认为被上诉人灵武市公安局所举证据均系伪造，无事实依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人史占忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁 丽
审 判 员 谷 峰
代理审判员 虞 东
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 樊新巧