湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8232号
上诉人（原审被告）：武汉子岩服饰有限公司，住所武汉市硚口区南泥湾大道63号名典屋工业园。
法定代表人：朱艳萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯华晴，武汉市天工法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵静，女，1988年7月2日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：张金淋，湖北观筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于维维，湖北观筑律师事务所律师。
上诉人武汉子岩服饰有限公司（下称子岩公司）因与被上诉人赵静劳动争议纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初87号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
子岩公司上诉请求：依法撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初87号民事判决，改判上诉人无须向被上诉人支付工资4048.34元、经济补偿金15265.8元、失业保险损失5425元。事实与理由：1、被上诉人于2015年7月4日周五下班后就再未回公司上班，其离职时问应为2015年7月4日，上诉人已为被上诉人支付2015年7月整月的社会保险费1201.18元，对于该费用应从被上诉人工资中扣减。2、被上诉人在离职一周后即2015年7月13日向上诉人邮寄一份因未缴纳社会保险离职申请书，以被上诉人已经补缴的社会保险为欠缴理由，要求支付经济补偿金无法律依据。3、被上诉人就经济补偿金和补缴社会保险分别提起仲裁，仲裁机构对于上诉人欠缴的社会保险已经作出补缴的终局裁决，其中就包含补缴2013年6月至2016年3月期间的失业保险。因此被上诉人根本没有失业保险的损失，一审法院判令上诉人支付其失业待遇损失无事实及法律依据。4、上诉人与武汉思哲服饰有限公司系两个独立的法人企业，分别注册于武汉市的不同辖区，上诉人法定代表人只是曾经对两企业入股过，在两公司并不享有控股权，故不可能随意调换被上诉人工作岗位，更不可能调换被上诉人的用工单位。一审认定被上诉人劳动关系的变动系上诉人所为无任何事实依据。
赵静辩称，请求驳回上诉，维持原判。
赵静向一审法院起诉请求：1、子岩公司支付赵静2015年6月至7月11日的工资4787.4元；2、子岩公司支付赵静解除劳动关系经济补偿金15750元；3、子岩公司支付赵静2011年5月至2015年7月11日公休日加班工资58896.6元；4、子岩公司支付赵静失业保险待遇损失8190元；5、子岩公司支付赵静失业期间医疗保险缴费损失2531.7元；6、子岩公司支付赵静生育保险损失14933.33元。
一审法院认定事实：2011年5月16日原告赵静与武汉市思哲服饰有限公司签订劳动合同和保密协议，劳动合同期限为2011年5月16日至2013年12月31日。2013年6月1日原告与被告武汉子岩服饰有限公司签订了期限为2013年6月1日至2015年12月31日的劳动合同一份，约定原告岗位为推版操作员，基本工资3300元，社会保险补贴200元随工资发放。被告于2015年3月开始为原告缴纳社会保险，缴纳至同年6月。2015年7月11日原告以被告未及时足额缴纳社会保险、不批产假、未支付加班费等为由向被告邮寄《被迫解除劳动合同通知书》一份，同年7月13日该通知书送达被告。被告未支付原告2015年6月、7月的工资。
原告于2015年7月30日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2015）第382号裁决书，裁令被告支付原告工资3356元。
被告认可从2013年7月开始向原告转账支付工资，原、被告双方确认原告离职前12个月月平均工资为3392.4元。武汉市思哲服饰有限公司成立时间为2000年3月6日，法定代表人为朱艳萍，股东为夏华忠、朱艳萍。2011年7月10日朱艳萍将其在该公司所持股权转让给王建新。2011年7月21日武汉市思哲服饰有限公司在武汉市工商行政管理局江岸分局办理变更登记，法定代表人变更为王建新，股东变更为王建新、夏华忠。子岩公司成立时间为2010年6月13日，法定代表人为朱艳萍，投资人为朱艳萍、蒋念慈。
一审法院认为，1、原、被告双方劳动关系存续时间。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张2011年5月入职被告处，被告则称双方是2013年6月1日建立劳动关系。虽然原告提供银行流水明细，但其中2011年6月至2013年5月原告主张为工资的明细部分，交易类型均显示为“存现”，没有对方转账的名称或账号，被告仅认可从2013年7月开始向原告转账支付工资。对原告2011年5月入职被告的主张，一审法院不予支持。结合原、被告签订的期限为2013年6月1日至2015年12月31日劳动合同，以及原告2015年7月13日向被告送达《被迫解除劳动合同通知书》，认定原、被告劳动关系存续期间为2013年6月1日至2015年7月13日。
2、关于2015年6月至7月工资。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”被告庭审中承认欠发原告2015年6月、7月工资。被告为原告缴纳了2015年6月的社保，6月应发工资应扣除社保个人缴费部分279.89元（214.98+11.58+46.33+7）。被告所举证据不能证明原告7月上班天数，原告自认上班至2015年7月11日，扣除休息日后，原告7月在被告处实际工作天数为6天。被告应支付原告2015年6月至7月工资共计（3392.4-279.89）＋3392.4÷21.75×6=4048.34元。
3、关于解除劳动关系经济补偿金。被告辩称原告系自动离职，但并未提供相应证据予以证明，被告主张不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”。和第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。”本案中被告未依法为原告缴纳2013年6月1日至2015年3月期间的社会保险，原告以此为由解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，被告应支付经济补偿金。关于经济补偿金计算年限及数额。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。2000年3月6日至2011年7月21日期间武汉市思哲服饰有限公司与被告公司法定代表人为朱艳萍，朱艳萍同时系两公司股东，两公司属于关联企业。本案武汉市思哲服饰有限公司与被告公司轮流与原告订立劳动合同，并且被告未提供证据证明武汉市思哲服饰有限公司已向原告支付经济补偿，故原告工作年限应合并计算，被告应向原告支付2011年5月16日至2015年7月13日的经济补偿金3392.4×4.5=15265.8元。
4、关于加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案原告所提供考勤记录，既无被告公章，又无负责人签名，被告亦不认可。原告提供的证据不能证明其存在周末加班的事实，其应承担举证不能的不利后果，因此原告主张的周末加班费，不予支持。
5、关于失业保险待遇损失及失业期间医疗保险缴费损失。2013年6月1日至2015年7月13日原告在被告处工作期间，被告仅为原告缴纳2015年3月至2015年6月的社会保险，导致原告本次失业后无法享受失业保险待遇。依照《湖北省失业保险实施办法》第二十四条第二款的规定“失业人员失业前所在单位和本人按照规定缴费时间满1年的，失业后发给3个月的失业保险金，以后每增加1年缴费时间，增发2个月的失业保险金，领取失业保险金的期限最长不超过24个月。”原告系依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同，属于非因本人意愿中断就业情形，被告应向原告支付5个月失业保险待遇损失5425元（1085×5）。
对于失业期间医疗保险缴费损失，根据《失业保险条例》第十九条“失业人员在领取失业保险金期间患病就医的，可以按照规定向社会保险经办机构申请领取医疗补助金。”原告并未提供证据证明其存在患病就医情形，其主张失业期间的医疗保险缴费损失无事实和法律依据，不予支持。
6、关于生育保险损失。根据《中华人民共和国社会保险法》
第五十四条第二款“生育保险待遇包括生育医疗费用和生育津贴。”及第五十六条第一款“职工有下列情形之一的，可以按照国家规定享受生育津贴：（一）女职工生育享受产假；（二）享受计划生育手术休假；（三）法律、法规规定的其他情形。”规定，本案原告并未证明其存在生育、终止妊娠等可以享受生育保险待遇的事实，原告生育保险损失的主张，不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十四条第二款、第五十六条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《失业保险条例》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉子岩服饰有限公司支付原告赵静2015年6月至7月工资4048.34元。二、被告武汉子岩服饰有限公司支付原告赵静经济补偿金15265.8元。三、被告武汉子岩服饰有限公司支付原告赵静失业保险待遇损失5425元。四、驳回原告赵静其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明：赵静一直是打版师，工作地点开始在江岸区工作，后来在硚口区。武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月12日作出终局裁决（硚劳人仲裁字【2015】第383号）：责令子岩公司为赵静补缴2013年6月至2015年2月失业保险费1633元。一审认定的其它事实有证据证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”
关于子岩公司要求赵静就子岩公司为其支付的2015年7月整月的社会保险费1201.18元从工资中扣减的上诉请求。因子岩公司并非本案原告，在一审也未提起反诉，对这一上诉请求，本院不予处理。
关于子岩公司认为子岩公司与武汉市思哲服饰有限公司（下称思哲公司）系两个独立的法人企业不可能随意调动赵静的工作岗位的问题。赵静在二审辩称在一审庭审中子岩公司举出了思哲公司与赵静的劳动合同以及保密协议，认为如果二者不是关联公司，子岩公司怎么会有思哲公司资料。本院认为，一审法院仅以2000年3月6日至2011年7月21日期间，思哲公司与子岩公司法定代表人均为朱艳萍，同时系两公司股东，认定两公司属于关联企业的依据不足，且赵静在二审期间承认先在江岸区工作后来在硚口区工作，一审法院认定赵静属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的证据不足。子岩公司的此一上诉请求，本院予以支持。
关于子岩公司认为一审判决支付经济补偿金无法律依据的问题。一审法院认定子岩公司未依法为赵静缴纳2013年6月1日至2015年3月期间的社会保险，赵静以此为由解除劳动合同，子岩公司应支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，本院予以支持。但赵静的工作年限应从2013年6月起至2015年7月13日止，子岩公司应向赵静支付经济补偿金3392.4×2.5=8481元。
关于仲裁机构对于子岩公司欠缴2013年6月至2015年3月期间的失业保险补缴作出终局裁决后，一审法院判令子岩公司支付其失业待遇损失无事实及法律依据的问题。本院认为，在武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月12日作出终局裁决（硚劳人仲裁字【2015】第383号）责令子岩公司为赵静补缴2013年6月至2015年2月失业保险费1633元后，一审法院判令子岩公司支付赵静失业保险待遇损失于法无据。
综上所述，子岩公司的上诉请求部分成立。由于有新的证据，一审判决认定事实基本清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初87号民事判决第一项，即一、被告武汉子岩服饰有限公司支付原告赵静2015年6月至7月工资4048.34元；
二、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初87号民事判决的第二、三、四项，即二、被告武汉子岩服饰有限公司支付原告赵静经济补偿金15265.8元。三、被告武汉子岩服饰有限公司支付原告赵静失业保险待遇损失5425元。四、驳回原告赵静其他诉讼请求；
三、上诉人武汉子岩服饰有限公司支付赵静经济补偿金8481元；
四、驳回上诉人武汉子岩服饰有限公司的其它上诉请求；
五、驳回赵静的其它诉讼请求。
上述第一、第三项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由赵静负担，免交。
本判决为终审判决。
审判长 覃兆平
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一七年三月六日
书记员 廖正国