湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第2313号
原告易华南。
委托代理人杨立东，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告肖文旭。
被告湖南垠金建设有限责任公司，住所地：湖南省株洲县张渌公路雷家桥大院。
法定代表人张汉文，该公司董事长。
委托代理人周竑。代理权限：特别授权。
原告易华南与被告肖文旭、湖南垠金建设有限责任公司（以下简称垠金建设公司）执行异议之诉纠纷一案，于2015年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成了由审判员谢媚担任审判长，审判员李正荣、人民陪审员陈继国参加的合议庭，先后于2015年12月23日、2016年3月29日进行了公开开庭审理。原告易华南及其委托代理人杨立东，被告肖文旭、被告垠金建设公司的委托代理人周竑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易华南诉称：2015年8月21日，原告易华南以实际施工人的名义在株洲市天元区人民法院提起了诉讼，要求被告垠金建设公司与株洲高科集团有限公司支付其承建栗雨工业园珠江北路东侧挡土墙工程与五十二区地块土方工程的工程款。2015年9月14日，各方当事人在天元区人民法院的主持下达成了一致的调解协议。天元区人民法院作出的（2015）株天法民一初字第2187号民事调解书确认了易华南为涉案工程实际施工人这一事实，并明确了株洲高科集团有限公司应当支付易华南740774元工程款。2015年9月17日，原告易华南根据生效的调解书向攸县人民法院提出了执行异议。2015年10月8日，攸县人民法院作出了（2015）攸法执异字第29号执行裁定书，裁定驳回异议人的异议申请。原告易华南认为攸县人民法院于2014年9月11日冻结的被告垠金建设公司在株洲高科集团有限公司的工程款，其实际所有权人应当为原告易华南，现请求法院判令：停止对株洲高科集团有限公司应当支付栗雨工业园珠江北路东侧挡土墙工程施工合同（合同编号为：GTHJS-1301-05）与栗雨工业园五十二区地块土方工程施工合同（合同编号为：GTHJS-1301-07）的工程款740774元的执行。
原告易华南为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、原告易华南的身份证复印件、被告垠金建设公司的企业注册登记资料各1份，拟证明原告易华南的基本情况，以及2014年6月6日“湖南株洲久建工程有限责任公司”变更登记为“湖南垠金建设有限责任公司”的事实；
2、湖南省攸县人民法院（2015）攸法执异字第29号执行裁定书1份，拟证明原告易华南提起执行异议之诉是基于执行异议申请被裁定驳回的事实；
3、湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第2187号民事调解书1份，拟证明原告易华南是栗雨工业园珠江北路东侧挡土墙工程、栗雨工业园五十二区地块土方工程的实际施工人，上述工程款的支付对象应系原告易华南的事实；
4、湖南省攸县人民法院（2013）攸法民二初字第244号民事判决书1份、湖南省攸县人民法院（2014）攸法执备字第277-4号执行裁定书1份、湖南省攸县人民法院（2014）攸法执备字第277号协助执行通知书1份；
5、《天元区基本建设工程竣工结算造价审计对帐表》1份、《栗雨工业园珠江北路东侧挡土墙工程施工合同》1份、《栗雨工业园五十二区地块土方工程施工合同》1份、付款凭证8份及《工程项目施工内部责任承包合同书》2份，拟证明栗雨工业园珠江北路东侧挡土墙工程与栗雨工业园五十二区地块土方工程的实际施工人为原告易华南的事实。
被告肖文旭辩称:2014年6月6日“湖南株洲久建工程有限责任公司”变更登记为“湖南垠金建设有限责任公司”。攸县人民法院于2014年9月1日冻结被告垠金建设公司在株洲高科集团有限公司的工程款正确，其理由是：一、被告肖文旭申请强制执行的依据是已发生法律效力的（2013）攸法民二初字第244号民事判决书，该判决书已明确被告垠金建设公司应当向被告肖文旭履行支付义务；二、被告垠金建设公司与株洲高科集团有限公司所签订的《栗雨工业园珠江北路东侧挡土墙工程施工合同》与《栗雨工业园五十二区地块土方工程施工合同》已表明作为工程发包方的株洲高科集团有限公司具有向作为工程承包方的被告垠金建设公司支付工程款的支付义务。因此，被告肖文旭请求驳回原告易华南的诉讼请求。
被告肖文旭为支付其答辩主张，向本院提供了：湖南省攸县人民法院于2014年3月14日作出的（2013）攸法民二初字第244号民事判决书1份，拟证明被告垠金建设公司对被告肖文旭具有支付义务，攸县人民法院冻结被告垠金建设公司在株洲高科集团有限公司的工程款符合法律规定。
被告垠金建设公司辩称：2013年1月，原告易华南借被告垠金建设公司的资质承建了株洲高科集团有限公司发包的栗雨工业园珠江北路东侧挡土墙工程与五十二区地块土方工程。虽然《栗雨工业园珠江北路东侧挡土墙工程施工合同》与《栗雨工业园五十二区地块土方工程施工合同》载明的承包方是被告垠金建设公司，但是栗雨工业园珠江北路东侧挡土墙工程与五十二区地块土方工程的实际施工人为原告易华南。株洲高科集团有限公司支付工程款的支付对象应当是原告易华南。
被告垠金建设公司没有向本院提供证据。
庭审中本院组织了原、被告对对方提供的证据进行了质证，各方当事人发表的质证意见如下：
（一）原告易华南提供的5份证据：（1）被告肖文旭对该5份证据的真实性均无异议，但是认为合同具有对合性，《栗雨工业园珠江北路东侧挡土墙工程施工合同》与《栗雨工业园五十二区地块土方工程施工合同》载明了承包人为被告垠金建设公司，被告垠金建设公司即为工程款的支付对象。（2）被告垠金建设公司对该5份证据均无异议。
（二）被告肖文旭提供的1份证据：原告易华南与被告垠金建设公司对该证据的真实性、合法性均无异议，但是对其关联性有异议，认为被告肖文旭对被告垠金建设公司享有债权与执行标的之间缺乏关联性。
本院结合各方当事人发表的质证意见，对上述证据作如下认定：对原告易华南提供的5份证据、被告肖文旭提供的1份证据的真实性均予以认定，但是对原、被告提供上述证据的证明目的需结合本案案情综合认定。
经审理查明：2013年1月，第三人垠金建设公司与株洲高科集团有限公司签订了《栗雨工业园珠江北路东侧挡土墙工程施工合同》（合同编号为：GJHJS-1301-05）与《栗雨工业园五十二区地块土方工程施工合同》（合同编号为：GJHJS-1301-07），约定由第三垠金建设公司承包株洲高科集团有限公司发包的栗雨工业园珠江北路东侧挡土墙工程与栗雨工业园五十二区地块土方工程。2013年1月1日与2013年1月10日，原告易华南与第三人垠金建设公司分别签订了《工程项目施工内部责任承包合同书》，约定由原告易华南承建上述合同中约定的挡土墙工程与土方工程，第三人垠金建设公司按结算造价1.5%的比例收取管理费。2014年？月，工程竣工。在施工过程中，原告易华南通过第三人垠金建设公司陆续收到了株洲高科集团有限公司支付的工程款。2015年3月份，审计部门进行了竣工结算造价审计。2015年8月21日，原告易华南以工程款尚未付清，将株洲高科集团有限公司与第三人垠金建设公司列为共同被告，诉至株洲市天元区法院。2015年9月14日，在株洲市天元区法院的主持下，原告易华南与株洲高科集团有限公司、第三人垠金建设公司自愿达成了调解协议，内容如下：“……一、三方确认原告易华南系涉案工程（合同编号：GJHJS-1301-05、GJHJS-1301-07）实际施工人，故被告株洲高科集团有限公司自愿直接向原告易华南支付工程款740774元；二、上述款项待栗雨工业园52区地块欧格瑞过坡处理工程审计结算完毕及收到攸县人民法院解除冻结后五个工作日内支付……”。当天，株洲市天元区法院作出了（2015）株天法民一初字第2187号民事调解书，对协议内容予以了确认。
2011年12月，第三人垠金建设公司承包了株洲市润发置发有限公司开发的圣雅园商住楼工程。自2012年1月起，被告肖文旭根据与第三人垠金建设公司签订的钢材购销合同向圣雅园商住楼工地供应了钢材。2013年8月6日，被告肖文旭以第三人垠金建设公司拖欠钢材款未付为由诉至本院。2014年3月14日，本院作出了（2013）攸法民二初字第244号民事判决书，判决由第三人垠金建设公司支付被告肖文旭钢材款214.3万元，同时以其中的208.7万元为基数自2013年2月28日起按年利率6.15%支付违约金。该民事判决书发生法律效力后，本院根据被告肖文旭的申请于2014年9月11日作出了（2014）攸法执备字第277-4号执行裁定书，冻结了株洲高科集团有限公司应付垠金建设公司的工程款100万元（合同编号为：GJHJS-1301-05、GJHJS-1301-07、GJHJS-1312-13）。冻结期限届满前，本院于2015年9月10日作出了（2014）攸法执备字第277-5号执行裁定书予以重新冻结。
2015年9月17日，原告易华南向本院提出书面异议，要求撤销（2014）攸法执备字第277-4、5号执行裁定。2015年10月8日，本院作出了（2015）攸法执异字第29号执行裁定书，裁定驳回原告易华南异议申请。原告易华南不服该裁定，故向本院提起执行异议之诉。
另查明，“湖南株洲久建工程有限责任公司”于2004年3月9日进行了企业注册登记，后该公司于2014年6月6日将其名称变更为“湖南垠金建设有限责任公司”，并在工商行政管理部门进行了变更登记。
本院认为：本案系案外人要求停止对执行标的继续执行而引发的执行异议之诉。原告易华南就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益？现作如下分析：首先，株洲市天元区法院作出的（2015）株天法民一初字第2187号民事调解书对易华南系实际施工人等协议内容予以了确认，原告易华南在本案中提供的《工程项目施工内部责任承包合同书》、《天元区基本建设工程竣工结算造价审计对帐表》、付款凭证等证据亦能够证实原告易华南系借第三人垠金建设公司资质承建栗雨工业园珠江北路东侧挡土墙工程与栗雨工业园五十二区地块土方工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的有关规定，原告易华南享有对株洲高科集团有限公司履行支付义务的径直请求权。其次，株洲市天元区法院作出的民事调解书确认了支付740774元工程款的义务人为株洲市高科集团有限公司，支付对象为原告易华南。因此，本案诉争的执行标的具有特定性。再次，被告肖文旭对第三人垠金建设公司享有债权请求权，是基于向第三人垠金建设公司承包攸县圣雅园商住楼出售钢材的买卖事实，与株洲高科集团有限公司发包的栗雨工业园珠江北路东侧挡土墙工程与栗雨工业园五十二区地块土方工程项目缺乏关联性。综上所述，原告易华南就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。据此，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（一）款之规定，判决如下：
停止对株洲高科集团有限公司应当支付栗雨工业园珠江北路东侧挡土墙工程施工合同（合同编号为：GTHJS-1301-05）与栗雨工业园五十二区地块土方工程施工合同（合同编号为：GTHJS-1301-07）的工程款740774元的执行。
本案案件受理费100元，由被告肖文旭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢 媚
审 判 员 李正荣
人民陪审员 陈继国
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 廖 维
附相关法条：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十五条因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。