wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0523民初3717号原告：金沙县农村信用合作联社安洛分社，统一社会信用代码91520523MA6DKP9712，住所地：贵州省金沙县安洛乡街上。负责人：余刚品。被告：宋光书，男，1962年12月29日生，满族，贵州省金沙县人，农民，小学文化。被告：付家珍，女，1963年10月19日生，满族，贵州省金沙县人，农民，小学文化，系宋光书妻子。原告金沙县农村信用合作联社安洛分社（以下至主文前简称安洛信用社）诉被告宋光书、付家珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安洛信用社的负责人余刚品、被告宋光书到庭参加诉讼；被告付家珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安洛信用社向本院提出诉讼请求：1、二被告一次性清偿原告借款本金59,998.00元及按合同约定支付利息至本息清偿之日止；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年3月11日，二被告以养猪为由向原告申请贷款60,000.00元。同日，原告为贷款人、二被告为借款人签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定二被告向原告贷款60,000.00元，期限从2015年3月11日至2017年3月10日止，还息日为每季度20日，利率实行固定利�，为月息8.594‰，如借款人未按约定时间还款，贷款人在合同约定的贷款利率基础上加收100%作为罚息利率对逾期贷款计收利息。合同签订后，原告于当日通过银行转账向二被告发放了贷款60,000.00元，后被告仅归还了部分贷款利息，未按合同约定按季付息、到期还本，构成违约，故提起诉讼。宋光书辩称，借款属实，同意还款，今年年底前还清利息，明年还本金30，000.00元。付家珍未答辩。安洛信用社围绕其诉讼请求向本院提交了《借款借据》、《借款申请书》、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《应还款明细》。用以证明二被告向原告借款60，000.00元，截止2017年12月1日，被告应还本付息共计78，120.87元。以上证据经庭审出示，宋光书质证无异议，付家珍未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证权利，以上证据能够证明案件基本事实,具备证据的客观性、关联性、合法性基本特征，本院予以认定。宋光书、付家珍未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年3月11日，宋光书以养猪为由向安洛信用社提交《借款申请书》及二被告身份信息材料申请借款。当日，安洛信用社作为贷款人、宋光书作为借款人签订了合同号为（金）农信社（2014）年借字008012014000226号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准，不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收40%罚息，付家珍与宋光书系夫妻关系，二人共同承担债权债务。付家珍在合�上签名、捺印。同日，原告通过银行转账向宋光书提供了借款60,000.00元，借款借据载明借款到期日期为2017年3月10日，结息方式为按季结息，还本方式为按期还本，借款利率为8.5940‰。借款后，宋光书偿还了借款本金266.07元，并支付了部分利息。截止2017年12月1日，该借款尚欠本金59,733.93元、利息18,386.94元。因二被告未按期还本付息，故原告向本院起诉。本院认为，原、被告的借贷关系合法有效，依法受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，本案借款期限已届满，现原告要求二被告偿还借款本金59,998.00元，二被告实欠借款本金59,733.93元，故二被告应偿还原告借款本金59,733.93元。对于原告超出该数额的本金诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条规�，本案借款期限现已届满，二被告至今未还清原告借款，被告应当按照双方合同约定计付利息、罚息。截止2017年12月1日，二被告尚欠原告借款利息18,386.94元，应予支付。二被告还应从2017年12月2日起按借款本金59,733.93元、月利率12.0316‰（合同约定月利率8.5940‰加收40%的罚息利率）计算支付罚息。综上，二被告应偿还原告借款本金59,733.93元及支付利息18,386.94元，合计78,120.87元，并从2017年12月2日起按借款本金59,733.93元、月利率12.0316‰计算支付罚息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告宋光书、付家珍在本判决生效后10日内一次性向原告金沙县农村信用合作联社安洛分社偿还借款本金59,733.93元及支付利息18,386.94元，合计78,120.87元，并从2017年12月2日起按借款本金59,733.93元、月利率12.0316‰计算支付罚息至还清借款之日止；二、驳回原告金沙县农村信用合作联社安洛分社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，600.00元，减半收取计800.00元，由被告宋光书、付家珍共同负担。如不服本判决，可以在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。当事人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起算。审判员  祁登建二〇一七年十二月五日书记员  黄玉媛
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初1042号
原告李永光，男，1970年8月2日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告邓志会，女，1981年1月25日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人谢小东、赵杨，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告四川中科盈文化旅游开发有限公司，住所地：成都市金堂县。
法定代表人阎海玉，总经理。
委托代理人罗浩、尹强，四川思诚律师事务所律师。
原告李永光、邓志会诉被告四川中科盈文化旅游开发有限公司(以下简称中科盈公司)商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法由代理审判员卢万适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告李永光、邓志会及其委托代理人谢小东、赵杨、被告四川中科盈文化旅游开发有限公司的委托代理人罗浩、尹强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永光、邓志会诉称，2012年12月31日，原告李永光、邓志会与被告中科盈公司签订《商品房买卖合同》，约定原告李永光、邓志会购买被告中科盈公司位于金堂县“*商业用房一套，总价款320012元，原告李永光、邓志会于2013年1月1日支付了购房款160012元，被告中科盈公司未按约履行交房义务。原告李永光、邓志会请求判令被告中科盈公司继续履行《商品房买卖合同》，按照合同第十二条规定支付逾期交房次日至起诉之日止的违约金；本案诉讼费由被告承担。
被告中科盈公司辩称，同意继续履行《商品房买卖合同》，合同第十二条约定的违约金属实，被告未按合同约定履行交房义务确系违约，但被告目前尚无支付能力，且合同约定的违约金过高，具体由法院依法裁决。
经审理查明，2012年12月31日，原告李永光、邓志会与被告中科盈公司签订了一份《商品房买卖合同》。合同中有如下约定：一、买受人：李永光、邓志会；出卖人：中科盈公司；二、买受人购买出卖人位于金堂县*（测绘建筑面积共40.57平方米）的商业用房一套，总价款320012元；三、交房时间：出卖人应当在2014年3月31日前向买受人交付该商品房；三、逾期交房责任：逾期超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于实际交房之日起30日内付清。原告李永光、邓志会于2013年1月1日向被告中科盈公司支付了房屋购房款160012元。但被告中科盈公司至今未向原告李永光、邓志会交付上述房屋。
上述事实，有双方当事人的身份信息、《商品房买卖合同》、结婚证、购房收据，以及当事人的一致陈述等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，原告李永光、邓志会与被告中科盈公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，对当事人均具有法律约束力，当事人均应当按照约定履行各自的义务。原告李永光、邓志会按照合同约定履行了付款义务，但被告中科盈公司未按照合同约定交付房屋构成违约，应承担违约责任。原、被告签订的《商品房买卖合同》第十二条约定：“逾期超过60日后……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于该商品房实际交房之日起30日内向买受人支付违约金。”本院认为，当事人对逾期交房之违约责任的约定系双方真实意思表示，故原告李永光、邓志会要求被告中科盈公司继续履行合同、支付逾期交房次日至起诉之日止的违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、原告李永光、邓志会与被告四川中科盈文化旅游开发有限公司于2012年12月31日签订的《商品房买卖合同》继续履行;
二、被告四川中科盈文化旅游开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李永光、邓志会支付2014年4月1日至2016年3月29日的逾期交房违约金（违约金以购房款160012元为基数，按日万分之三的标准计算）；
三、驳回原告李永光、邓志会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，由被告四川中科盈文化旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 卢 万
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 汪霓雯
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第1098号
原告王永革，男，1959年1月10日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人张立静，宁夏综义律师事务所律师。
被告徐银霞，女，1970年7月13日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告王永革与被告徐银霞供用热力合同纠纷一案中，因被告已支付采暖费，原告王永革于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王永革的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告王永革撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王永革承担。
代理审判员 张贤盛
二〇一四年二月十九日
书 记 员 宋 乔
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1103执1783号
申请执行人：翁艳美，女，1972年3月28日出生，汉族。
被执行人：湖南省冷水滩先达建设开发有限公司。
申请执行人翁艳美与被执行人湖南省冷水滩先达建设开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文忠
审判员 莫端剑
审判员 刘爱华
二〇一八年三月十二日
书记员 蒋 丹
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝法执字第32号
申请执行人中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处，住所地长春市朝阳区乐山镇华中路658号。
法定代表人于浪林，经理。
委托代理人孙长贵，该公司职员。
被执行人徐秀杰，女，住长春市朝阳区。
被执行人王连平，男，住长春市朝阳区。
被执行人王继平，男，住长春市朝阳区。
被执行人王洪林，男，住长春市朝阳区。
本院在执行已经发生法律效力的长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第985判决书过程中，因被执行人徐秀杰、王连平、王继平、王洪林未履行法律文书确定的义务，经依法对被执行人徐秀杰、王连平、王继平、王洪林名下财产采取查询措施，未发现被执行人徐秀杰、王连平、王继平、王洪林有可供执行财产，申请人中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）朝民初字第985判决书的本次执行程序。
如申请执行人中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处发现被执行人徐秀杰、王连平、王继平、王洪林有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。
本裁决送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 健
审 判 员 李长顺
代理审判员 吕同玉
二〇一五年五月十五日
书 记 员 王世刚
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0802民初534号
原告：蒋春玲，女，1967年1月10日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：朱小飞，安徽引江律师事务所律师。
被告：谢鹏，男，1992年11月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿松县支公司，住所地安徽省安庆市宿松县。
负责人：吴亚新。
原告蒋春玲诉被告谢鹏、中国人民财产保险股份有限公司宿松县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告蒋春玲于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋春玲提出的申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蒋春玲撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告蒋春玲负担。
审判员 晋德忠
二〇一八年四月二十三日
书记员 汪 莹
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
山西盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0322民初1492号
原告李爱义，男，1959年5月10日生，汉族，山西省盂县。
委托代理人曹海俊，男，盂县孙家庄镇法律服务所法律工作者。
被告史晓军，男，1992年6月4日生，汉族，山西省盂县。
委托代理人王润贵，男，1968年6月30日生，汉族，山西省盂县，系被告姨夫。
被告陈海忠，男，58岁，汉族，阳泉市郊区。
被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司
负责人杜晨光，男，该公司总经理
委托代理人杨智秀，男，1985年8月21日生，汉族，山西省阳泉市郊区，系该公司职工。
原告李爱义诉被告史晓军、陈海忠、中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司（以下简称中国平安财保阳泉中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李爱义及其委托代理人曹海俊、被告史晓军及其委托代理人王润贵、被告中国平安财保阳泉中心支公司委托代理人杨智秀到庭参加诉讼，被告陈海忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年9月16日7时30分，被告史晓军驾驶晋XX**五菱牌灰色小型面包车由南向北沿省道214线南侧盂县路家村镇十里一条街行至东杨家沟村口路段向西左转弯时，与由南向北李爱义驾驶红色劲阳125二轮摩托车接触肇事，致使李爱义受伤，车辆损坏。2016年9月28日，盂县交警大队事故科作出事故认定书，认定此事故史晓军负同等责任，李爱义负同等责任。史晓军所驾驶车辆在被告中国平安财保阳泉中心支公司投保有交强险一份。事故发生后，被告对原告医疗费未予支付。故起诉，请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、车辆损失费等共计20442.77元。
被告史晓军辩称，原告所驾驶摩托车也属于机动车，也应该挂牌上保险。如果原告所有的摩托车上了保险，被告史晓军的修车费就应该由保险公司在交强险内全部承担。另外原告住院期间我们支付了464元。
被告陈海忠未提出答辩意见。
被告中国平安财保阳泉中心支公司辩称，晋XX**五菱牌灰色小型面包车在本保险公司只投保交强险一份。对原告合理损失在交强险分项责任限额内承担。对于诉讼费等间接费用，保险公司不予承担。
经审理查明，2016年9月16日7时30分，被告史晓军驾驶晋XX**五菱牌灰色小型面包车由南向北沿省道214线南侧盂县路家村镇十里一条街行至东杨家沟村口路段向西左转弯时，与原告李爱义无证驾驶无牌红色劲阳125二轮摩托车由南向北行驶中接触肇事，致使原告李爱义受伤，车辆损坏。2016年9月28日，盂县交警大队事故科作出道路交通事故认定书，认为史晓军驾车转弯时未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故的一个原因；李爱义无证驾驶无牌二轮摩托车未在最右侧车道行驶是造成此事故的另一个原因。认定此事故史晓军负同等责任，李爱义负同等责任。事故发生后，原告在盂县路家村镇卫生院门诊治疗花费162.23元，在盂县中医院门诊治疗花费302.2元。上述464.43元，由被告史晓军支付。原告于当日入盂县中医医院住院治疗，经诊断为外伤性头痛、头晕、右眼眶皮肤裂伤。原告住院15天，于2016年10月1日出院，住院花费医疗费1649.97元。另外原告在门诊治疗花费257.3元，复印病历花费3.5元。原告系农业人口，务农无工作。原告住院期间由妻子肖变梅护理，肖变梅无工作。原告所有的红色劲阳125二轮摩托车损坏后在盂县秦村万生摩托车修理部修理花费1420元。
被告史晓军驾驶的晋XX**五菱牌灰色小型面包车行驶证登记所有人为被告陈海忠。该车辆系被告史晓军于2016年4月向被告陈海忠以10000元购买，二被告未办理所有权转移登记手续。晋XX**五菱牌灰色小型面包车以陈海忠为被保险人在被告中国平安财保阳泉中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份，保险期间自2015年10月19日起至2016年10月18日止。
上述事实有原、被告陈述、庭审笔录、道路交通事故认定书、保险单、住院医药费收据、门诊医药费收据、住院病案、住院至、出院证等予以佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。原告李爱义因交通事故致伤事实清楚。公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》责任划分明确，各方当事人均无异议，本院依法确认该认定书的证明效力。本次交通事故原告李爱义、被告史晓军负事故同等责任。史晓军驾驶的晋XX**五菱牌灰色小型面包车在被告中国平安财保阳泉中心支公司投保有交强险一份。故对原告的合理损失应由被告保险公司在交强险内先行赔付，不足部分由原告李爱义与被告史晓军按事故责任比例赔付。原告驾驶的晋XX**五菱牌灰色小型面包车系被告史晓军向被告陈海忠购买，双方未办理所有权转移登记，应由受让人史晓军承担民事责任，故对原告主张被告陈海忠赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。原告主张误工时间偏长，本院结合原告伤情酌情认定为45天。原告主张营养费750元，因原告未提供医疗机构需加强营养的建议，对此本院不予支持。原告主张交通费偏高，因交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，对此本院酌情认定为400元。对原告所主张护理费，本院参照2015年居民服务业平均工资36933元/年予以计算。
本案原告李爱义应列为赔偿的数额及项目如下：1.医疗费2371.7元；2.误工费5144.85元（41729元/年÷365天×45天）；3.护理费1518元（36933元/年÷365天×15天）；4.住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）；5.交通费400元；6.摩托车修理费1420元7.复印费3.5元，共计12358.05元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、二十一条、是二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李爱义12354.55元。
二、被告史晓军赔偿原告复印费1.75元。
三、驳回原告李爱义对被告陈海忠的诉讼请求。
被告史晓军已经垫付原告李爱义464.43元，综合上述（一）、（二）、项判决内容，被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司应赔偿原告11891.87元；赔偿被告史晓军462.68元。
上述判决内容于本判决生效之日起二十日内履行。
如果未按本判决规定的期间给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟返履行期间的债务利息。
案件受理费109元，由被告史晓军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之后起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 张素芳
人民陪审员 罗一锋
人民陪审员 韩 润 梅
二〇一七年三月九日
书 记 员 赵 倩
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终355号
上诉人（原审被告）：戴彬，男，1979年9月26日出生。
上诉人（原审被告）：周平，女，1982年10月16日出生。
被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生。
委托代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。
原审被告：王俊，男，1972年11月27日出生。
原审被告：尚丽霞，女，1973年1月27日出生。
上诉人戴彬、周平因与被上诉人许建文，原审被告尚丽霞、王俊民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初57745号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
戴彬、周平上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案系合同纠纷，管辖地应当是合同履行地或被告住所地，相关法律规定接受货币一方所在地为合同履行地。但许建文住所地并不在北京市朝阳区，理由如下：1．从许建文身份证号码前几位数610527可以证明许建文身份信息住所地在陕西省白水县。2．周平、戴彬与许建文签订的《借款合同》中注明许建文的住址在广东省深圳市×。3．许建文在起诉状信息中填写的住址是北京市朝阳区×，而该地并非居民住宅，系商业大厦。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至山西省大同市城区人民法院审理。
许建文对于戴彬、周平的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为,许建文系以民间借贷纠纷为由提起的诉讼，并请求判令周平、戴彬、尚丽霞、王俊偿还许建文借款等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，许建文系接收货币一方，其住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区为本案合同履行地，北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。周平、戴彬的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由周平、戴彬、尚丽霞、王俊共同负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 刘金梦
广东省惠州市惠城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1302刑初158号
公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
被告人王俊保，男，1992年5月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：湖南省娄底市新化县。因犯聚众斗殴罪于2012年12月25日被湖南省新化县人民法院判处有期徒刑一年十个月。因涉嫌寻衅滋事罪，于2015年9月29日被惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区公安分局刑事拘留；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年11月5日被惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区公安分局逮捕。现羁押于惠州市看守所。
辩护人黄碧学，广东鸿园律师事务所律师。
惠州市惠城区人民检察院于2016年1月29日以惠城检公诉刑诉〔2016〕135号起诉书指控被告人王俊保犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员刘旭宏出庭支持公诉，被告人王俊保及其辩护人黄碧学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市惠城区人民检察院指控，2015年9月28日1时30分许，被告人王俊保、金某（另案处理）等人在陈江皇朝酒店KTV888房消费准备离开，途经305房时，看见在皇朝酒店工作的公主朱某，一名上身有纹身的男子（在逃）从朱某身后抱了她一下金某摸了一下朱某的臀部，朱某随即躲进305房。上身有纹身的男子随即纠结王俊保、金某等人走进305房使用拳头、酒瓶、烟灰缸等对正在房内娱乐施某、俞某、林某1、林某2等人进行殴打。王俊保、金某等人随后在皇朝酒店门口准备乘车离开时，皇朝酒店陈某经理因王俊保、金某等人在KTV305房内打砸了酒店的麦克风话筒、烟灰缸、玻璃等物品而阻拦其离开。在此过程中，双方发生拉扯打斗，陈某的腰部以及头部被王俊保等人打伤。随后，王俊保、金某在陈江大道中被公安民警抓获。经鉴定施某损伤程度属轻微伤，俞某损伤程度属轻伤二级。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人王俊保随意殴打他人，破坏社会秩序，致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为己触犯《中华人民人和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定，犯罪事实清楚，证据确实，充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人王俊保有期徒刑执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人王俊保归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，请依法判处。
被告人王俊保对公诉机关所指控的犯罪事实不持异议。
辩护人辩称，对公诉机关指控被告人王俊保犯寻衅滋事罪不持异议，但被告人王俊保有酌定从轻量刑的情节：1、挑起事端的不是被告人王俊保，而是一位上身有纹身的男子和金某，王俊保是出于保护朋友而且是在被打之后才还手的，其犯罪动机与那种出于耍威风、取乐而随意殴打他人有明显的区别，即其人身危险性不大。2、打架的导火索是一位上身有纹身的男子与俞某等人发生口角，才引发打架。上身有纹身的男子是主犯，王俊保是从犯。另外，被告人一方五人于对施某四人都有互相殴打的行为，施某等人所受的伤害不应由王俊保一人承担，而且王俊保本人也被对方用玻璃瓶划伤了手臂和脚，对方也存在一定的过错。3、被告人王俊保归案后如实供述，认罪、悔罪态度较好。建议法庭对被告人王俊保从轻处罚。
经审理查明，2015年9月28日1时30分许，被告人王俊保、金某（另案处理）等人在陈江皇朝酒店KTV888房消费准备离开，途经305房时，看见在皇朝酒店工作的公主朱某，一名上身有纹身的男子（在逃）从朱某身后抱了她一下，金某摸了一下朱某的臀部，朱某随即躲进305房。上身有纹身的男子随即纠结王俊保等人走进305房使用拳头、酒瓶、烟灰缸等对正在房内娱乐施某、俞某、林某1、林某2、等人进行殴打。王俊保等人随后在皇朝酒店门口准备乘车离开时，皇朝酒店陈某经理因王俊保等人在KTV305房内打砸了酒店的麦克风话筒、烟灰缸、玻璃等物品而阻拦其离开。在此过程中，双方发生拉扯打斗，陈某的腰部以及头部被王俊保等人打伤。随后，王俊保在陈江大道中被公安民警抓获。经鉴定施某损伤程度属轻微伤，俞某损伤程度属轻伤二级。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，抓获经过，户籍证明，刑事判决书，情况说明，人身检查笔录，现场勘验笔录、示意图、照片，证人证言，被害人陈述，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人的供述。
本院认为，被告人王俊保无视国法，随意殴打他人，破坏社会秩序，致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为己构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人王俊保犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实，充分，指控罪名成立。被告人王俊保有期徒刑执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人辩称被告人王俊保如实供述的意见，与事实相符，本院予以采纳。但其他辩护意见，经查，多名证人证明事件的发生是被告人一方引起，被告人一方先动手殴打被害人，且多名证人均指认出被告人王俊保有实施殴打行为，被告人王俊保起积极作用，不应认定为从犯，被害方不存在过错，故对其他辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民人和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王俊保犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月28日起至2016年12月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡锦辉
审 判 员 黄奕美
代理审判员 李文娟
二〇一六年三月九日
书 记 员 许微雪
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》:
第二百九十三条第一款【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0603民初2937号
原告：中国农业银行股份有限公司淮北分行，住所地安徽省淮北市相山区。
负责人：王汉志，该分行行长。
委托诉讼代理人：张亚琳，安徽日月律师事务所律师。
被告：吴长勇，男，1963年12月20日出生，职业不详，住安徽省淮北市相山区。
原告中国农业银行股份有限公司淮北分行（简称农行淮北分行）与被告吴长勇信用卡纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，而裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行淮北分行的委托诉讼代理人张亚琳到庭参加诉讼，被告吴长勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行淮北分行向本院提出诉讼请求：1、判决吴长勇偿还我行借款本金53436.7元，及截至2017年5月27日的利息13649.4元、逾期还款违约金（即滞纳金）3080.78元，合计70166.88元，之后的利息和逾期还款违约金按照合同约定计算至清偿完毕日止；2、本案诉讼费、律师费、公告费、邮寄费由吴长勇承担。事实和理由：2013年9月3日，吴长勇向我行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，填写和阅读了相关申请表、领卡合约和信用卡章程，并按照要求向我行提供了自己的收入证明、身份信息等。后经我行审查，吴长勇符合办理金穗贷记卡的条件，特批准授予其5万元的信用额度，并为其办理了贷记卡。后吴长勇持卡进行消费，因信用良好，额度提升至5.5万元。2016年2月3日吴长勇最后一次还款，后再未还款，之后我行多次进行催收，吴长勇仍不还款。截至2017年5月27日，吴长勇已经拖欠我行借款本金、利息、逾期还款违约金合计70166.88元。
吴长勇未进行答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2013年9月3日，吴长勇向农行淮北分行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，同意遵守信用卡章程及领用合约的各项规则，提供和填写了相关文件并领用了信用卡。其中中国农业银行金穗贷记卡领用合约载明：发卡行（甲方）与金穗信用卡申请人（乙方）就乙方向甲方申领使用金穗信用卡相关事宜，订立本合约。透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况，用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担等内容。之后，吴长勇在农行淮北分行办理了信用卡。吴长勇多次持卡进行消费及还款，后未按期足额偿还借款，截至2017年5月27日，吴长勇拖欠借款本金53436.7元、利息13649.4元、逾期还款违约金3080.78元，合计70166.88元。农行淮北分行经催要无果后，遂提起本案诉讼。
另查，农行淮北分行为本案支付律师代理费3000元、邮寄费20元、公告费350元。
上述事实，有农行淮北分行提交的办卡申请表、领卡合约、信用卡章程、银行流水明细、催收台账、委托代理协议、律师费发票等以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，吴长勇向农行淮北分行申请办理中国农业银行金穗信用卡，双方签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约等文件，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。农行淮北分行已依约履行向吴长勇提供金穗信用卡进行消费的义务，吴长勇亦应当履行还本付息的责任，现吴长勇不能按约定时间偿还借款本金，应当按照合同约定偿还借款本金、支付利息、逾期还款违约金以及承担农行淮北分行为实现债权而支出的律师代理费等相关费用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吴长勇于本判决生效后十五日内偿还中国农业银行股份有限公司淮北分行借款本金53436.7元、利息13649.4元、逾期还款违约金3080.78元（暂计算至2017年5月27日，之后的利息、逾期还款违约金按照合同约定继续计算至付清之日止），并支付律师代理费3000元、邮寄费20元、公告费350元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1629元，由吴长勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 郑玉爱
人民陪审员 陈桂荣
人民陪审员 张 芳
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 朱影影
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0603民初2937号
原告:中国农业银行股份有限公司淮北分行,住所地安徽省淮北市相山区xx
被告:吴长勇,男,1963年12月20日出生,53岁,汉族,住安徽省淮北市相山区。
原告中国农业银行股份有限公司淮北分行与被告吴长勇信用卡纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法由审判员郑玉爱适用简易程序进行了审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 郑玉爱
代理审判员 董敬敬
代理审判员 罗晓晶
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 朱影影
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项其他需要裁定解决的事项。
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0921民初1544号
原告：买德亮，男，1959年3月7日出生，回族，现住沧县。。
原告：曹淑梅，女，1963年3月24日出生，回族，现住沧县。。
二原告委托代理人王彦，沧州冀东法律事务所法律工作者。
被告：刘俊朋，男，1985年3月12日出生，回族，现住沧县。。
被告：代桂荣，女，1955年4月16日出生，回族，现住沧县。。
原告买德亮、曹淑梅与被告刘俊朋、代桂荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。本案当事人原告买德亮、原告曹淑梅的委托代理人王彦到庭参加诉讼，被告刘俊朋、被告代桂荣经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告买德亮、曹淑梅向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款240000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：二被告系母子关系，原被告系同村村民和朋友关系。自2006年起被告因经营生意资金周转困难，向原告借款，截止到2016年12月16日，被告共分三次向原告借款240000元，并分别书写借条三张。借款到期后，原告多次追要，被告总以资金周转困难为由推脱不还。最后被告允许将其位于捷地小区的楼房抵押给原告，原告遂搬到该房中居住至今，期间原告数次找到被告母子追要借款，至今分文未付。
二被告刘俊朋、代桂荣未答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告系母子关系，原、被告系同村村民和朋友关系。二被告因经营生意资金周转困难，于2016年4月9日、8月14日、12月16日分三次分别向原告借款40000元、100000元、100000元，并分别于当日为原告书写借条一份。以上共计借款240000元，原告多次追要，二被告至今未与偿还。上述事实有原告陈述及原告提交的借条三份予以证实，本院予以确认。庭审中，原告增加诉求，要求被告承担原告因申请保全支付的保险担保费600元，并提交发票一份。
本院认为，合法的债权债务关系，受法律保护。本案中，被告拖欠原告借款240000元，事实清楚，证据充分。被告应遵循诚实信用原则及时履行偿还借款的义务。关于原告主张的债务利息，因双方未有约定，且原告未提交相应证据予以证实，故本院不予支持。原告增加诉求的保全担保费600元，系原告因诉讼而支出的合理费用，二被告应依法予以承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、二被告刘俊朋、代桂荣于本判决生效后五日内偿还二原告借款240000元，担保费600元，以上共计240600元；
二、驳回二原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，保全费2020元，以上费用共计4470元由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李炳杰
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘国凤
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初909号
原告李颖，女，1972年10月30日出生，汉族，住天津市河西区。
被告天津昆仑兆业投资有限公司，住所地天津市河西区宁波道46号。组织机构代码66309956-6
法定代表人蒋传良，该公司董事长。
本院在受理原告李颖诉被告天津昆仑兆业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案后，被告天津昆仑兆业投资有限公司对管辖权提出异议，认为原、被告合同签订地在浙江昆仑置业集团有限公司办公室，合同签订地即为合同履行地，而浙江昆仑置业集团有限公司住所地在杭州市下城区庆春路42号兴业银行大厦12-13层，本案的合同履行地为浙江昆仑置业集团有限公司的住所地，因此本案应当移送至杭州市下城区人民法院受理。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。本案，被告天津昆仑兆业投资有限公司的住所地为天津市河西区宁波道46号，且原、被告买卖的不动产坐落于天津市，故被告提出管辖异议的根据和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告天津昆仑兆业投资有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 毛洪隽
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王梓阳
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第十八条第二款合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第6999号
原告李世岭，居民。
被告李海丰，居民，现送达地址河北省遵化市龙脉小区4-5-302。
被告程小国，居民。
原告李世岭与被告李海丰、程小国建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告程小国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告李海丰经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月7日，原、被告签订承包协议，约定：原告为承包人，被告为发包人，承包工程为宝坻九园开发区贝特瑞3000吨碳球车间二次砌体单项工程。工程完工后，经双方核算，被告应给付原告工程款1447948.80元，被告已经给付原告1174000元，被告尚欠原告工程款273948.80元未付。经原告找被告催要多次未果，故原告起诉要求：1、被告立即给付原告工程款273948.80元；2、本案受理费由被告负担。
在举证期限内，原告向法庭提交了以下证据：1、原告与被告李海丰签订的承包协议一份；2、核算单二份；3、申请证人袁××、刘××（均系天津市东丽区居民）出庭作证。
经审理查明，2011年11月7日，原告与被告李海丰签订承包协议，原告为承包人（乙方），被告李海丰为发包人（甲方），经过双方协商，就宝坻九园开发区贝特瑞3000吨碳球车间二次砌体单项工程达成一致意见，协议如下：一、承包范围：二次砌体范围界定：①、植筋；②、手持工具；③、手推车；④、二级配电箱以下电线电箱；⑤灰斗、铁锹；⑥、室内垂直运输工具；⑦、海绵条；⑧、钉子；⑨、铁丝；⑩、作业面跳板自返等。二、承包方式；一次包干，所有包含二次结构的范围，如构造柱、支模、窗下压顶模板、钢筋绑扎、拆模、清理、材料分类码放。……六、付款方式：每月按现场实际进度拨付完成工程量的60%，乙方做好工资发放记录，交负责人手中，待全面砌体完成验收合格，一月内全部付清。七、承包价格：二次结构包括植筋、和胶、压顶、构造柱、雨棚、支模、拆模、钉子、海绵条、铁丝、二级箱以下的电线电箱和手持工具，违章作业出现的工伤全部在内。按现场实际砌砖方量，双方无争议按每平米43元结算。按工期完成另加一万元。同时，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约定履行了义务，被告李海丰也按约定给付原告部分工程款。2011年12月30日，工程完工后，经双方核算，被告李海丰共应给付原告工程款1447948.80元，原告雇佣的现场负责人张学文、被告李海丰雇佣的现场负责人被告程小国分别在核算单上签字、确认。被告李海丰先后给付原告工程款1240000元，尚欠原告工程款207948.80元未付。此款经原告找被告李海丰催要多次未果，故原告来院起诉。
上述事实，有原告与被告李海丰签订的承包协议、工程核算单、证人袁××、刘××的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为了支持其诉讼请求，向法庭提交了原告与被告李海丰签订的承包协议以及工程核算单，并申请证人袁××、刘××出庭予以佐证，且就原告与被告李海丰签订的承包协议以及工程核算单的来源及欠款的具体情况进行了说明，上述承包协议、工程核算单以及证人袁××、刘××的当庭陈述能够互相印证，形成了完整的证据链，故上述证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认，在原告与被告李海丰之间形成债权债务关系。债务应当清偿，根据庭审中与原告核对相关证据以及原告的当庭陈述，可以确认被告实际尚欠原告工程款207948.80元，对此本院予以确认，对原告诉请中的超出部分，本院不予支持。因被告程小国系被告李海丰雇佣的工作人员，其代表李海丰在工程结算单上签字，同原告雇佣的工作人员张学文一样，属职务行为，不应由其承担付款责任，故原告请求被告程小国承担付款责任，理由不足，本院不予支持。被告程小国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告李海丰经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果二被告应当自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李海丰于本判决生效后十日内给付原告李世岭工程款人民币207948.80元。
二、原告其他诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元、公告费300元，共计3000元（原告预交），由被告李海丰负担，交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 高瑞东
审 判 员 王 军
人民陪审员 李 江
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 张 博
一、附相关法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，并将相应票据提交本院。
河北省行唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0125执138号
申请执行人行唐县农村信用联社股份有限公司。
法定代表人魏丽杨，该社理事长。
被执行人被执行人史小旦，男，1973年9月10日生，汉族，行唐县信庄村。
被执行人行唐县东信奶牛养殖园。
法定代表人，薛雷生，该养殖园负责人。
本院在执行行唐县农村信用合作联社与史小旦、行唐县东信奶牛养殖园为借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人史小旦暂偿还部分欠款后，暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初1345号民事调解书的本次执行程序。
二、申请人行唐县农村信用合作联社如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请，不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 石 君
陪审员 王林鹏
陪审员 高永辉
二〇一七年十二月二十日
书记员 宋振娥
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民终2738号
上诉人（原审被告）：宁波万海阀芯科技有限公司，住所地宁波市奉化区莼湖镇下陈村。
法定代表人：陈飞洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：娄启赏，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑华国，浙江政法联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司奉化支行，住所地宁波市奉化区锦屏街道长春路18号。
代表人：杨雄明，该支行行长。
委托诉讼代理人：李强，浙江嘉丰律师事务所律师。
原审被告：陈飞洁，女，1966年6月15日出生，汉族，住宁波市奉化区，
原审被告：马永华，男，1965年6月14日出生，汉族，住宁波市奉化区，
上述两原审被告共同委托诉讼代理人：郑华国，浙江政法联律师事务所律师。
上诉人宁波万海阀芯科技有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司奉化支行、原审被告陈飞洁、马永华金融借款合同纠纷一案，不服原浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，宁波万海阀芯科技有限公司于2018年1月16日申请撤回上诉。
本院认为，宁波万海阀芯科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人宁波万海阀芯科技有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人宁波万海阀芯科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
?
（此页无正文）
审判长 潘丹涛
审判员 方资南
审判员 张颖璐
二〇一八年一月十六日
书记员 高佳佳
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民特72号之一
申请人：天津晟畅钢铁贸易有限公司,住所地天津市北辰区集贤里街京津公路与北医交口苍生大厦9层。
法定代表人：王占江，总经理。
委托诉讼代理人：陈勇，男，天津晟畅钢铁贸易有限公司法务。
被申请人：张会芳，女，1985年10月31日出生，汉族，住天津市北辰区。
申请人天津晟畅钢铁贸易有限公司与被申请人张会芳申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年1月26日立案。申请人天津晟畅钢铁贸易有限公司于2018年3月12日向本院提出撤回撤销仲裁裁决的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人天津晟畅钢铁贸易有限公司自愿申请撤回撤销仲裁裁决的申请，系其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人天津晟畅钢铁贸易有限公司撤回撤销仲裁裁决的申请。
申请费400元，减半收取200元，由申请人天津晟畅钢铁贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 王 晶
二〇一八年三月十二日
法官 助理 姜腾飞
书 记 员 宋丽娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民特72号申请人：天津晟畅钢铁贸易有限公司,住所地天津市北辰区集贤里街京津公路与北医交口苍生大厦9层。法定代表人：王占江，总经理。委托诉讼代理人：陈勇，男，天津晟畅钢铁贸易有限公司法务。被申请人：张会芳，女，1985年10月31日出生，汉族，住天津市北辰区。申请人天津晟畅钢铁贸易有限公司与被申请人张会芳申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年1月26日立案。本院在审理过程中，因津北辰劳人仲裁字（2017）第782-1号仲裁裁决书确认双方存在劳动关系，申请人对上述仲裁裁决不服，已经向天津市北辰区人民法院提起诉讼，本案撤销仲裁裁决申请，必须以天津市北辰区人民法院审理结果为依据，而此案尚未审结。本院经审查认为，本案符合中止审理的法定情形，本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  王鸿云审 判 员  王润生代理审判员  王 晶二〇一八年二月二十二日法官 助理  姜腾飞书 记 员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项：有下列情形之一的，中止诉讼；……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项：裁定适于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初11622号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：郭永伟，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：周美六，男，1978年3月12日出生，住四川省平昌县。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告周美六金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告周美六经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、要求周美六归还截止到2016年12月12日的借款本金32747.88元、逾期利息8431.93元，并就上述款项支付利息（自上述日期次日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金及逾期利息为基数，每日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、要求周美六归还截止到2016年12月12日的罚息735.26元及催收工本费1400元；3、要求判令丰田公司对周美六所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由周美六承担。事实和理由：2012年11月23日，丰田公司与周美六签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定周美六为购买丰田型号汽车1辆向丰田公司申请借款89576.20元；借款期限36月，采用“等额本息”还款方式；合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，周美六用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××；周美六在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司；进入还款期后，周美六多次逾期还款；丰田公司多次催要，周美六至今未能还款。
被告周美六未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率,合同利率=实际利率-
贴息利率；实际利率为11.03333‰，贴息利率0.00000‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形。借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
后，周美六出现逾期并未再进行还款，丰田公司进行了电话和实地催收，但周美六仍未能偿还欠款。截至2016年12月12日，周美六尚欠借款本金32747.88元、逾期利息8431.93元、罚息735.26元未还。
本院认为：周美六与丰田公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。周美六未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求周美六偿还全部本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田公司亦进行过催收行为，故周美六应当支付催收工本费。周美六已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在周美六未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。周美六经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周美六于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月12日的本金32747.88元、逾期利息8431.93元，并自上述日期次日起至付清之日止，以前述借款本金和利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的利率上浮50%计算支付前述款项的利息；
二、被告周美六于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月12日的罚息735.26元；
三、被告周美六于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1400元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，对被告周美六所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费882元、公告费260元，由被告周美六负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 范米多
人民陪审员 韩凤荣
人民陪审员 姜亚东
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘 茹
湖南省株洲市天元区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0211执保104号
申请保全人交通银行股份有限公司株洲分行。
被保全人邹高茶、舒纯玉、湖南亿帆房地产开发有限公司。
本院于2018年3月26日受理的申请保全人交通银行股份有限公司株洲分行申请邹高茶、舒纯玉、湖南亿帆房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，已于2018年4月10日保全完毕,特此通知。
株洲市天元区人民法院二零一八年四月十日
（承办人：刘伟良）
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠中法民二终字第200号
上诉人（原审原告）：何旭涛。
委托代理人：颜小兵，广东德邻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司
负责人：郭伟超。
上诉人何旭涛因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司（以下简称：人保财险惠州分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法秋民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员沈巍、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年1月24日，何旭涛向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、人保财险惠州分公司立即赔偿59086元给何旭涛。2、人保财险惠州分公司承担诉讼费用。
人保财险惠州分公司答辩称：我司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系保险合同纠纷案件，保险合同双方当事人已在合同中明确约定仲裁的意思表示，依据《仲裁法》第5条及第26条，法院不具有管辖权，请求驳回何旭涛的起诉。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：本案为保险合同纠纷，原、被告双方均应受依法成立生效的保险合同的约束。双方在强制责任保险合同及商业险保险合同中均约定了保险合同争议解决的方式为广州仲裁委员会。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉……”因此，惠阳区人民法院对该案不享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、《中华人民共和国从仲裁法》第二十六条的规定，原审法院裁定如下：驳回原告何旭涛的起诉。本案受理费1277元，退回给原告何旭涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人何旭涛不服原审裁定，向本院上诉请求：1、依法裁定撤销惠州市惠阳区人民法院作出的（2014)惠阳法秋民初字第86号民事裁定；2、依法裁定由惠州市惠阳区人民法院依法受理并审理本案。
主要的事实和理由是：涉案交强险及商业险保险合同中保险合同争议解决方式一栏尽管为“广州仲裁委员会”，但是没有该争议解决方式并未明确约定由广州仲裁委员会仲裁本案，因此涉案保险和争议解决方式一栏仅记载“广州仲裁委员会”这一机构名，依法应属争议解决方式约定不明确，故何旭涛有权向本案保险事故发生地人民法院即惠州市惠阳区人民法院提起民事诉讼，且惠州市惠阳区人民法院依法享有本案的管辖权。因此，恳请二审法院依法裁定撤销(2014)惠阳法秋民初字第86号民事裁定，并裁定本案由惠州市惠阳区人民法院管辖。
本院查明的事实
本院经审理查明，双方《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》保险合同争议解决方式均约定：广州仲裁委员会。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：原审法院对本案是否具有管辖权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”，《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》明确约定了保险合同争议解决方式为广州仲裁委员会，在争议解决方式处作出如此约定，其意思表示除约定由广州仲裁委员仲裁保险合同争议纠纷之外，没有其他可以理解的意思，因此，双方约定明确。诉讼中，人保财险惠州分公司在首次开庭前主张双方约定仲裁，根据《中华人民共和会国从仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉……”的规定，原审法院驳回何旭涛的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定的事实和适用法律清楚，本院予以维持。上诉人何旭涛的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭志文
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一四年六月二十四日
书记员 林楚乔
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初372号
原告:宋红青，男，1974年10月25日出生，汉族，住河南省宁陵县。
被告曹亚红，男，1986年2月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：泰山财产保险股份有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区。
负责人：曹义勇，职务：总经理。
被告：马宪波，男，1973年5月9日出生，汉族，住江苏省沛县。
被告：中国平安保险股份有限公司沛县中心支公司，住所地：江苏省徐州市沛县。
原告宋红青与被告曹亚红、泰山财产保险股份有限公司、马宪波、中国平安保险股份有限公司沛县中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月6日立案。原告宋红青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告宋红青撤回起诉处理。
审判员 余 萍
二〇一八年三月一日
书记员 曹淑敏
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1403民初372号原告:宋红青，男，1974年10月25日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告曹亚红，男，1986年2月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：泰山财产保险股份有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区。负责人：曹义勇，职务：总经理。被告：马宪波，男，1973年5月9日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：中国平安保险股份有限公司沛县中心支公司，住所地：江苏省徐州市沛县。原告宋红青与被告曹亚红、泰山财产保险股份有限公司、马宪波、中国平安保险股份有限公司沛县中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月6日立案。原告宋红青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告宋红青撤回起诉处理。审判员 余 萍二〇一八年三月一日书记员 曹淑敏
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑06民终158号
上诉人(原审原告)：孙富库，男，1969年6月15日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。
委托诉讼代理人：张义，黑龙江红岗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆市红岗区杏树岗镇兴隆河村村民委员会，住所地大庆市红岗区杏树岗镇。
代表人:马忠英，该村村主任。
第三人：董君，男，1968年1月9日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。
上诉人孙富库与被上诉人大庆市红岗区杏树岗镇兴隆河村村民委员会（简称兴隆河村委会）及第三人董君排除妨害纠纷一案，不服黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2016）黑0605民初1152号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
孙富库上诉请求：1.撤销（2016）黑0605民初1152号民事裁定，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:2009年3月22日，上诉人通过法院拍卖，竞拍到被上诉人处房屋共计4109.82平方米。2010年9月，上诉人发现第三人在上诉人房屋外墙凿开一个门，占用房屋约15平方米，经了解，第三人称是被上诉人让其使用该房屋。上诉人认为该房屋为上诉人所有，被上诉人及第三人构成侵权，应当排除妨碍，故诉至法院要求被上诉人及第三人排除妨碍，第三人从上诉人所有的房屋内搬出。上诉人认为一审裁定理由与事实不符，上诉人对争议房屋具有所有权，且清晰明确，非一审法院所述的不清晰、不准确、不明确。我方有充分证据予以证实。
孙富库向一审法院起诉请求：1.要求被告及第三人排除妨碍，第三人从原告所有的房屋内搬出；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为,原告主张的排除妨害请求权属物权请求权，该权利的行使基础为原告享有清晰、明确、确定的物权所有权，依据物权法定原则，原告需依据法定形式取得合法有效的物权所有权方能行使物权请求权。本案中原告认为其对争议房屋享有所有权的证据主要是大庆市龙凤区人民法院执行裁定书、资产评估书、情况说明，其中大庆市龙凤区人民法院的裁定书第三项内容为“村委会办公室拐角面积为953.82平方米的所有权及其他权利归买受人孙富库所有。”原告认为依此结合其出示的资产评估书、情况说明等其他证据可以认定本案诉争的房屋面积包括在该裁定书第三项内容的表述中，因此原告已经取得了诉争房屋的所有权，原告享有排除妨害请求权。依据法律规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。本案原告依据其持有的大庆市龙凤区人民法院的裁定书认定自身享有争议房屋的物权，但在本案中依该执行裁定书的表述无法将原告孙富库对“拐角面积为953.82平方米的所有权及其他权利”与本案诉争房屋建立清晰的法律上的或者直观的事实上的联系，无法清晰、准确、明确的确定诉争房屋的所有权包含在该“拐角面积为953.82平方米的所有权及其他权利”中，而资产评估报告及情况说明，并不具确认物权的效力，因原告系通过在执行程序中人民法院委托拍卖公司拍卖竞拍所得争议房屋的所有权，现标的物的买受人和原所有权人就相关部分的权属发生了争议，在未明确相关部分权属的情况下，应通过原执行程序解决权属问题，而不应通过民事诉讼程序予以解决。综上，本案并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定驳回孙富库的起诉。
本院认为,孙富库与兴隆河村委会争议的焦点为村委会办公室拐角面积为953.82平方米的划分情况。孙富库与兴隆河村委会双方提供证据中，孙富库提供的执行裁定、资产评估报告、照片、庭审笔录、勘查笔录、证人证言等证据经与兴隆河村委会进行质证无法准确、清晰的确定诉争的房屋（第三人董君经兴隆河村委会允许占用的约15平方米房屋）所有权归其所有，并且孙富库与兴隆河村委会没有进行有效的房屋测绘。孙富库在标的物权属有争议、举证不能的情况下，不能行使物权法中所有权人排除妨害请求权，孙富库与兴隆河村委会应通过前期执行程序对房屋权属确认后主张权利。
综上，上诉人孙富库的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周广彬
审 判 员 孙文斌
审 判 员 刘振影
二〇一八年一月二十九日
法官助理 姜海涛
书 记 员 王晓萍
江苏省滨海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0922刑初124号
公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
被告人蔡某某,因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月24日经滨海县公安局决定被取保候审，2018年1月23日经滨海县人民检察院决定被取保候审，同年3月1日经本院决定被逮捕。现羁押于滨海县看守所。
江苏省滨海县人民检察院以滨检诉刑诉［2018］105号起诉书指控被告人蔡某某犯危险驾驶罪，于2018年2月23日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派检察员陈昊出庭支持公诉，被告人蔡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省滨海县人民检察院指控，2017年4月10日19时24分许，被告人蔡某某醉酒后驾驶苏Ｊ×××××小型面包车行驶至滨海县坎獐铸线6公里路段处，与吴某驾驶的手扶式拖拉机发生碰撞。经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，蔡某某血液中乙醇含量为每百毫升159毫克。经滨海县公安局交通警察大队认定，蔡某某负事故主要责任。
案发后，被告人蔡某某与吴某达成赔偿协议，并取得吴某的谅解。
上述事实，被告人蔡某某在开庭审理过程中无异议，且有证人吴某、潘某等人的证言，滨海县公安局制作和出具的户籍证明、发破案经过、机动车行驶证、驾驶证、现场勘验、检查笔录、现场图、现场照片、血样提取登记表、道路交通事故认定书、盐城市公安局出具的盐公物鉴（毒物）字[2017]1153号物证检验报告，道路交通事故协议书、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人蔡某某归案后，如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人蔡某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
为维护正常的公共交通管理秩序，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人蔡某某犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ一八年三月一日起至二Ｏ一八年四月三十日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 李 吉
二〇一八年三月八日
书记员 熊雯新
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新4025执1075号
申请人：杨炳福，男，汉族，住所地新源县。
被执行人：马怀林，男，汉族，住所地新源县。
杨炳福申请马怀林合同纠纷一案，新源县人民法院作出的（2013）新民初字第02121号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2016年6月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人杨炳福与被执行人达成和解，私下解决案件，向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结新源县人民法院作出的(2013）新民初字第02121号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 源
审判员 阿黑哈提
执行员 漆 文 明
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张 全 新
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0382刑初796号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人冯金付，男，1943年10月2日生,汉族，文盲，农民，住邳州市。2016年12月7日因涉嫌犯故意伤害罪被邳州市公安局取保候审，2017年3月9日经邳州市人民检察院决定取保候审，同日由邳州市公安局执行取保候审。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉（2017）316号起诉书指控被告人冯金付犯故意伤害罪，于2017年8月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邳州市人民检察院指派检察员刘莉出庭支持公诉，被告人冯金付到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月10日6时许，在邳州市燕子埠镇佛头村，被告人冯金付和王某1因邻里纠纷发生争执。在争执过程中，被告人冯金付持铁锨将王某1打伤。经邳州市公安局法医鉴定，王某1左足内则楔骨骨折，伤属于轻伤二级。
2016年11月21日，被告人冯金付被刑事传唤到案，如实供述主要犯罪事实。
本案在审理期间，被告人冯金付和被害人王某1自愿达成调解协议，被害人王某1对被告人的行为予以谅解，放弃追究其刑事责任。
上述事实，被告人冯金付在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某、杨�、王某2等人的证言，被害人王某1的陈述，邳州市公安局人体损伤程度鉴定书，提取作案工具笔录及扣押决定书，调解协议书，谅解书，被告人刑事责任年龄证明、发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯金付不能正确处理邻里之间的矛盾纠纷，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。被告人冯金付到案后如实供述主要犯罪事实，系坦白，且就民事赔偿与被害人达成调解协议，并取得谅解，可从轻处罚。考虑到被告人冯金付犯罪情节较轻，且经考察对其适用缓刑没有再犯罪的危险，并对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条�二、三款之规定，判决如下：
被告人冯金付犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周启银
代理审判员 蒋荣志
人民陪审员 朱俊章
二〇一七年十一月十日
书 记 员 何小荷
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初139号
原告：崔家茂，男，1950年11月25日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被告：崔建辉，男，1989年5月21日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
原告崔家茂与被告崔建辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告崔家茂到庭参加诉讼，被告崔建辉经传票传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告崔家茂向本院提出的诉讼请求有1、判决被告归还原告借款本金人民币110000元及利息（2016年6月1日起按月利率2%计算至偿还完毕止）；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年2月7日以做生意需资金周转为由向原告借款人民币110000元整（有借条为证），并言明2016年5月前还清，未还清按3%月利率计息。在原告经常不断地催促下，直至2017年1月25日被告才付给了原告30000元利息。事实证明，被告已没有信誉可言，不履行承诺，不积极筹集还款，总是一拖再拖，已成老赖，严重影响原告和家人的生活质量。请求人民法院依法保护公民的合法权益。
被告崔建辉未提出答辩。
经审理查明：原告与案外人崔家全熟悉，而被告与案外人崔家全系亲戚关系。经介绍认识后，被告需资金周转作为乙方，向作为甲方的原告借款，并于2014年3月5日签订格式借款合同壹份，该合同主要载明“1、甲方同意向乙方提供借款人民币（大写）捌万整（小写）￥80000.00，该款项甲方于本合同签订当日交付给乙方；2、乙方以2%的月利率支付给甲方，每月总利率为1600元，乙方每月5日支付给甲方，借款期限为12个月，到期还本付息；3、乙方保证在2015年3月5日前以现金方式归还借款；……6、如乙方不能在约定期限还款，每延迟一日按借款总额3%月利率向甲方支付违约金和滞纳金，并积极筹集还款；……本合同自双方签字后生效……”。当日，原告向被告支付现金80000元。此后，被告先后于2014年4月7日、2014年5月6日、2014年6月6日、2014年7月7日、2014年11月6日分别支付利息1600元、1600元、1600元、1600元、4800元。日后至2015年3月5日，被告未支付利息，也未清偿借款本金。
查明：2016年2月7日，原、被告就借款本金的清偿及尚欠利息等进行了约定和结算，双方确认尚欠利息30000元，同时约定于2016年5月底全款还清，如没按时还清，按每月利率3%滞纳金进行处罚，同时被告向原告出具借条壹张，该借条载明“今借到崔家茂人民币壹拾壹万元整（￥110000.00），本人保证2016年5月底全款还清，如没按时还清，按每月利率3%滞纳金的处罚。以此借条为准。借款人崔建辉，2016年2月7日”。2016年5月底至今，虽经原告多次催告还款付息，被告仅于2017年1月25日通过案外人崔家全支付人民币30000元。
以上事实，有居民身份证复印件、借款合同原件、借条原件、中国农业银行银行卡交易明细清单及当庭陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，原、被告经签订借款合同、交付现金、支付利息，双方形成民间借贷关系，该关系依法成立，合法有效。被告本应遵循诚实守信、全面履行的原则如期还本付息，被告经结算并重新出具借条，借款期限届满后仍未清偿，其行为构成违约，继尔酿成本讼，被告应承担全部责任。诉讼期间，被告未提出答辩和质证意见，本院视为其放弃抗辩权。首先，关于借款本金数额的认定问题。经结算后，被告向原告出具的借条虽写明“借到崔家茂人民币壹拾壹万元整”，实际上只有签订借款合同后支付的80000元是借款本金，30000元是双方结算后确认的被告截止2016年2月7日止未支付的利息，而利息是不能计入本金的，故认定借款本金数额为80000元。其次，关于借款利息的计息利率和计算时间的问题。根据原告的诉请、前期利息支付情况、双方的约定、当地的交易习惯（先付利息再还本金或本息）等，借款本金的利息以月利率2%计算，计息时间为自2016年6月1日始至还款之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告崔建辉于本判决生效后十五日内偿还原告崔家茂本金80000元及相应利息（计息月利率为2%，计息时间为2016年6月1日始至还款之日止）；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取为1250元，由被告崔建辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 曾勇荣
二〇一八年二月五日
书记员 张 林
附本案适用的主要法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实守信原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）济中区民初字第2529号
原告李振领（又名李振岭、李华东）。
委托代理人李玖、王荣（特别授权），济宁任城运河法律服务所法律工作者。
被告曹绪伦。
原告李振领诉被告曹绪伦民间借贷纠纷一案，于2012年11月14日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月11日公开开庭进行了审理，原告李振领委托代理人李玖、王荣到庭参加了诉讼。被告曹绪伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振领诉称，被告曹绪伦因经营需要，多次向其借款，偿还了部分后，现下欠借款31万元未还。为维护其合法权益，诉至法院请求判令被告偿还借款31万元及利息。
被告曹绪伦未作答辩。
经审理，本院认定，2012年9月至10月，被告曹绪伦多次借原告款，后无力偿还。原告遂诉至本院，要求被告曹绪伦偿还借款31万元及利息。
另查明，诉讼期间，被告曹绪伦偿还了部分借款，现下欠原告借款本金19万元。
以上事实有原告提交被告出具的6张借据附卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告曹绪伦欠原告李振领借款19万元，事实清楚，证据充分。原告李振领据此要求被告曹绪伦偿还借款19万元，理由正当，本院予以支持。由于借据中未约定借款利率，应视为无息借款。故借款利息从起诉之日开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹绪伦于本判决生效后五日内偿还原告李振领款19万元及利息（按同期银行贷款利率，从2012年11月15日计至实际还款之日）。
如被告曹绪伦未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
案件受理费5950元，由被告曹绪伦负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘威
人民陪审员 谭彪
人民陪审员 ＸＸ
二〇一四年二月二十日
书 记 员 侯坤
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执7898号
申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（二期）西座2003、2005，组织机构代码66705532-5。
法定代表人长原彰弘。
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人黄绣曼,广东嘉得信律师事务所实习律师。
被执行人郭占峰,男,汉族,1971年12月2日出生,住址辽宁省朝阳市双塔区，。
上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院（2016）粤0304民初2472号民事判决已经发生法律效力，确定：被执行人郭占峰应于本判决生效之日起十日内向申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司偿还剩余借款本金57998元。本案案件受理费1250元，由被执行人负担。因被执行人逾期未履行判决义务申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市不动产登记中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行相关部门查询，被执行人没有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立�发生法律效力。
执行长 李活光
执行员 童琳琳
执行员 李安武
二〇一七年九月十九日
书记员 方凤霁
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终327号
上诉人（一审原告）：潘贝贝，女，1986年5月20日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：刘灯根（系潘贝贝丈夫），男，1985年5月20日生，住址同上，
被上诉人（一审被告）：张宪，男，1994年11月28日生，汉族，户籍地河北省保定市高阳县，
原审被告：范建腾，男，1988年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
原审被告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场15层2-1501-1502室,统一社会信用代码91340100580137707G（1-1）。
负责人：胡军，总经理。
委托诉讼代理人：鄢明，公司员工。
上诉人潘贝贝因与被上诉人张宪、原审被告范建腾、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初7035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
潘贝贝上诉请求二审法院：1、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、狗属于特殊的、有生命的财产范畴，与没有生命的财产不同，如果以救治它不超过其本身价值为标准衡量，就是要上诉人坐视其死亡，这种处理方式过于残忍，不符合人性，也不符合公序良俗原则；2、上诉人为治疗狗的伤情所产生的花费，是必然、实际发生的费用，且没有超过民众对其普遍认为应花费费用的标准，作为侵权人和保险公司应予承担。
阳光财保答辩称：1、对上诉人的医疗发票三性有异议，根据一审时我司提交的宠物狗受伤照片与上诉人诉请的狗的品种明显不同，因此上诉人虽提交了相关医药费发票，但显然不具有关联性；2、根据合肥市限制养犬条例第七条规定，对合肥市内实行养犬许可制度，未经核准登记任何单位个人不得养犬，上诉人一直未向法院提供养犬证，诉请的阿拉斯加和萨摩耶均属于大型犬，无证不得饲养；其次，根据事故认定书被上诉人张宪驾驶车辆属于正常行驶，上诉人未对其宠物尽到看管义务，致使宠物进入机动车道，是造成此次事故的直接原因，驾驶人同样符合紧急避险的情形，根据侵权责任法三十一条之规定，应当由引起险情的人承担赔偿责任；3、上诉人称其宠物狗价值不局限于其本身价值的说法我方表示同意，对此次事故的发生表示遗憾，但宠物狗的本质仍然属于物品，对其损害的赔偿不能超出其基本属性进行赔付，同时上诉人诉请的应属于间接损失，根据保险法的规定，间接损失保险公司不承担赔偿责任，根据一审判决，我司已对其损失进行了弥补，上诉人的诉请无法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审原告潘贝贝向一审法院起诉请求：一、依法判令原审三被告连带赔偿原审原告医药费8678元，护理费732元、交通费1000元，共计10410元；二、判令保险公司在其保险限额内承担赔偿责任；三、依法判令原审被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月2日13时01分左右，张宪驾驶皖Ａ×××××号轻型货车沿合肥市淝河路与兴平路交口左拐时，遇潘贝贝带领团团、小狸�只宠物狗沿着兴平路由北向南行驶至此，致使车辆撞到两只小狗，致使小狗受伤的事故。事故经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，张宪负事故全部责任。范建腾为肇事车辆车主，该车在阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司处投保，事故发生在保险期限内。现诉请法院判如所请。
一审法院对潘贝贝陈述的事实予以确认。
一审法院认为：本案潘贝贝诉请医药费数千元，为其所有的两只宠物狗受伤治疗费用，宠物狗受伤造成潘贝贝的财物损失，不应超出其财物本身的价值，故支持潘贝贝的财物损失为2500元。本案事故中未造成人员受伤，故潘贝贝诉请的护理费及交通费无法律依据，不予支持。阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司作为肇事车辆的承保人应在交强险赔偿责任范围内赔偿原告2000元，在商业三者险赔偿责任范围内赔偿�告500元。遂判决：一、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿潘贝贝2500元；二、驳回潘贝贝的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由张宪负担。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：狗虽不同于一般财物具有生命，但其相对于人类来说并不能改变其财产的属性，其主人出于情感对其救治超出其财物本身价值的部分不应由侵权人承担。潘贝贝的上诉主张依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由潘贝贝负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一八年四月二日
书记员 李昊
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初5524号
原告：胡忠成，男，1956年10月12日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：李群彪，上海政明律师事务所律师。
被告：王修林，男，1967年7月11日生，汉族，住江苏省江都市。
原告胡忠成与被告王修林水路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。2017年12月18日原告胡忠成以需进一步收集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，�予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡忠成撤诉。
案件本案案件受理费50元(原告已预缴)，由原告胡忠成负担。
审 判 长 方 产
审 判 员 张 军
人民陪审员 黄国军
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 赵竞斌
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安民二初字第1988号
原告：安平县农村信用合作联社。住址：安平县。
法定代表人孟宪如，该社理事长。
委托代理人：靳冬梅，男，安平县农村信用合作联社刘吉口信用社主任。
委托代理人：马志强，男，安平县农村信用合作联社风险监控部科员。
被告：王海杰，男，住安平县。
被告：赵红玉，男，住安平县。
本院在审理原告安平县农村信用合作联社诉被告王海杰、赵红玉金融借款合同纠纷一案。原告因被告居住地址不祥，无法送达法律手续为由，于2013年11月30向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告安平县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费87元由原告负担。
审判员 魏玉端
二〇一三年十二月六日
书记员 安�
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初3198号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：程芳正。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告程芳正信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法进行审理。
卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告程芳正归还信用卡透支款170,624.87元。事实和理由：被告程芳正系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计170,624.87元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年二月十二日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初36266号
原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118。
法定代表人：冯波，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：管敏正，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。
被告：张友东，男，1968年5月30日出生，汉族，职业不详，户籍地广东省深圳市。
原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告张友东（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马玉龙到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款32172.62元，以及自2017年1月10日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2016年4月18日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款61661.15元用于装修。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金61661.15元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款61661.15元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。2017年1月，原告向被告账户支付32172.62元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。
被告未出庭亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：
1.2016年4月18日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方、安拾代（上海）投资咨询有限公司作为戊方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、评估及贷后管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-
积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持，戊方为甲方提供信用管理及咨询服务。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为61661.15元，借款期限12个月，借款利率9.5%（年化），每月还款额为5406.66元，借款用途为装修。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定张友东作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方管理费为1000元，丙方融资服务费369.97元，丁方技术服务费1233.22元，戊方咨询费10057.96元，甲方同意在出借人通过积木盒子平台向甲方支付借款本金的当日向乙丙丁三方支付上述服务费用。甲方同意并授权，前述费用由甲方取得借款时自其取得的借款中由丙方委托支付机构自甲方开设的与积木盒子账户相关联的交易结算资金管理账户中进行支付。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国银行股份有限公司惠州惠州大道中支行，账号×××。
2.2016年4月18日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。
3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为61661.15元，借款期限12个月，自2016年4月18日至2017年4月13日，年息9.5%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款5406.66元，还款日为每月13日，第一期还款日为2016年5月13日。
4.2016年4月19日被告提现49000元，手续费及咨询费总计12661.15元；被告偿还了2016年5月至2016年8月4期的本息，2016年9月及以后没有还款。截至2017年1月9日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账32172.62元，款项用于偿还2016年10月14日至2017年1月9日期间的利息，以及2016年11月13日当期以及一直到合同期限届满的本金。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张友东于本判决生效后十日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金三万二千一百七十二元六角二分及利息（以三万二千一百七十二元六角二分为基数，自二〇一七年九月十九日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但最高年息不应超过百分之六）；
二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费604元，由被告张友东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件公告费560元，由被告张友东负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已预交，被告张友东于本判决生效之日起七日内给付原告北京盛元承安资产管理有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 邢卫东
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王鹏宇
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终1741号
上诉人（一审原告）敖应芬，女，汉族。
被上诉人（一审被告）贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号。
法定代表人谌贻琴，代省长。
上诉人敖应芬因诉贵州省人民政府（以下简称“省政府”）资源行政管理其他行政行为及行政复议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初957号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
敖应芬一审诉称，其通过贵州省国土资源厅作出的黔国土资信告字[2016]205号《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》，了解到省政府作出黔府用地函[2015]146号《省人民政府关于罗甸县2014年度第三批次城镇建设使用土地的批复》（以下简称“146号《批复》”），敖应芬在罗甸县边阳镇××、××脚村的承包地处于146号《批复》批准征收范围之内。敖应芬认为省政府的征地行为没有履行审查义务，并违反法定程序，侵犯其合法权益，遂向省政府提起行政复议，请求撤销该146号《批复》。省政府于2017年4月7日作出黔府行复决字（2017）30号《行政复议决定书》，认为146号《批复》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂决定维持146号《批复》。敖应芬认为，省政府作出的146号《批复》程序违法，征地活动亦未依法进行补偿，故敖应芬依据《行政诉讼法》之规定诉至法院，请求：1、撤销省政府作出的黔府用地函[2015]146号《省人民政府关于罗甸县2014年度第三批次城镇建设使用土地的批复》；2、撤销省政府作出的黔府行复决字[2017]30号行政复议决定；3、诉讼费用由被告承担。
一审认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”之规定，本案敖应芬不服146号《批复》，已向省政府申请行政复议，省政府已作出黔府行复决字（2017）30号《行政复议决定书》，属于法律规定的最终裁定的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，因该批复和行政复议决定属于法律规定的最终裁决，不属于行政诉讼的受案范围，敖应芬诉请撤销146号《批复》及行政复议决定，不符合法律规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，敖应芬的起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回敖应芬的起诉。本案不收取案件受理费”。
敖应芬不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.上诉人申请行政复议、提起行政诉讼符合我国《行政复议法》、《行政诉讼法》的规定，原审法院应当受理并作出实体裁判；2.原审裁定认为146号批复不属于受案范围没有法律依据，且适用法律错误，征地批复在行政诉讼受案范围之内。请求：1.撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理本案；2.本案诉讼费用由省政府承担。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款之规定，本案被诉的《省人民政府关于罗甸县2014年度第三批次工业建设使用土地的批复》（黔府用地函[2015]146号）属于行政机关最终裁决的行政行为。2017年4月7日，省政府根据敖应芬等人的行政复议申请，作出黔府行复决字（2017）30号行政复议决定，该行政复议决定就属于行政机关最终裁决的行政行为作出裁决处理，亦不属于人民法院行政诉讼案件受理范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”之规定，一审法院裁定驳回敖应芬的起诉并无不妥。敖应芬的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 滕学东
审 判 员 田一铭
审 判 员 安克佳
二〇一八年一月二十六日
法官助理 尉一明
书 记 员 严洪杰