杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1317号
原告：吴江市建江彩钢板活动房厂。
法定代表人：许建江。
委托代理人：何淼炎。
被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司。
法定代表人：佘保同。
委托代理人：忻水华。
原告吴江市建江彩钢板活动房厂（以下简称吴江彩钢板厂）为与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建）买卖合同纠纷一案，于2010年9月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员宓旭庆独任审判，并于2010年10月14日、11月10日两次公开开庭进行审理。原告委托代理人何淼炎，被告委托代理人忻水华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，杭州市上城区钱江新城甬江路（秋涛路-
钱江路）、南星单元二号支路桥，该两处工程先由河南省第一建筑工程集团有限责任公司承建。2009年9月4日吴江市建江彩钢板活动房厂与被告因工程建设的需要签订轻钢组合房、彩钢板平房的订货合同。在本合同的履行中原告已按合同的约定履行了供货、安装义务，被告仅付货款人民币3万元，并约定余额在工程完工后6个月内付清。2010年3月16日，在原、被告双方对供货安装均无质量异议的情况下，经对账结算，被告确认尚欠原告货款36249元。经催促被告仍拖欠至今。故起诉至法院，请求判令：1、被告偿付原告货款人民币36249元；2、被告支付逾期赔偿款人民币962.41元；3、本案案件受理费由被告承担。
被告答辩称：原、被告之间不存在合同关系，合同所盖的章虚假，合同的签订代表汤松然不具备签订合同的权限，所以原告的诉讼请求不成立。
审理中，原告出示如下证据材料证明其主张：
1、2009年9月4日订货合同一份，证明原、被告双方签订的供货合同约定内容明确，内容合法有效。
2、2010年3月16日对账单一份，证明经双方结算，被告尚欠原告货款36249元。
3、2010年2月10日由被告出具的证明一份（复印件），证明许金法有表见代理的能力。
4、《建设工程施工合同》一份（复印件），证明原告的供货的事实。
上述证据经质证，被告对证据1真实性有异议，认为证据1与证据2中的章是不一致的，所以证据1是虚假的。汤松然没有代表被告对外签订合同的权限。对证据2有异议，认为虽然对账单中的章是真实的，但并非是被告公司的公章，且没有经手人的签字，而且被告也不知道对账单的内容。对证据3的真实性不能确定，对公章的真实性也不确定，认为被告没有出过这个证明，其中章和字的形成时间不一致，从表面看，应当是先盖章，后打印文字。对证据4没有异议，但认为不能证明原告的主张，而且被告的工程项目经理是王新龙。
为证明其抗辩意见，被告出具建筑施工合同一份，证明工程的项目经理是王新龙，不是汤松然。
经质证，原告对证据的真实性、合法性没有异议，但认为项目经理是王新龙并不属实。
本院依职权从本院民一庭的相关案件中调取了许金法诉被告的建设工程合同纠纷案的部分材料，其中包括：汤松然与河南一建浙江分公司签订的解除合同协议书、许金法从甬江路项目部签字领款的两份领款单、法院向汤松然制作的询问笔录和该案件的庭审笔录。
原告对解除合同协议书、询问笔录和庭审笔录没有异议。对领款单也没有异议，并认为许金法总共领取20万元的事实，可以证明许金法对本案的买卖关系对被告来讲是一种职务行为。
被告对解除合同协议的真实性没有异议，但认为解除合同签订后，应由许金法与被告公司签订承包协议，但是许金法与汤松然没有将解除合同后附的合同原件交给公司，许金法也没有与公司签订正式协议，故被告认为该份解除合同协议书没有生效。两份领款单是被告提供，只是为证明许金法领过款项的事实。法院对汤松然所作的询问笔录，汤松然所陈述的其与许金法之间的关系，与被告无关，被告只与汤松然存在合同关系，与许金法没有合同关系。对庭审笔录的真实性没有异议，认为对事实的认定应由民一庭的法官裁判确定。
在第一庭审后，本院对许金法做了询问笔录，向其询问了涉案对账单的出具过程。许金法陈述对账单是其在与原告核对账目后出具。
经质证，原告对询问笔录没有异议。
被告对许金法陈述内容的真实性有异议，认为板房都是由被告自行搭建，没有邀请原告搭建。且对账过程中许金法不可能与陈定忠进行核对，如果由陈定忠进行核对后，应该由河南一建浙江分公司盖章，而且根据常理不可能在对账单中写明已付款项由许金法支付。
对上述证据本院认证如下：
原告递交的证据1、2、4的证据效力予以确认；证据3及本院依职权调取的材料、许金法向本院的陈述可以说明许金法与被告之间存在一定的法律关系，对该节事实本院予以确认。
被告出具的证据与原告的证据4一致，对真实性予以确认，对被告欲证明的事项将综合案件考虑。
经审理，本院认定，2009年9月4日，汤松然以河南一建名义与吴江彩钢板厂签订订货合同一份，约定由吴江彩钢板厂向河南一建提供并安装轻钢组合房及彩钢板平房，合计价款63722.7元，交货地址在杭州甬江路延伸段工地。工程完工后，付工程款3万元，余款6个月内付清。2010年3月16日，许金法与吴江彩钢板厂进行对账，确认吴江彩钢板厂承建了河南一建钱江新城甬江路延伸段工程项目部彩钢板房，合同工程量63727元，后增加南星桥二号支路桥彩钢板房一间，工程量为2527元，总计工程量66249元。已付工程款3万元，由河南一建甬江路项目部许金法支付。余款合计36249元。该对账单中加盖了河南一建钱江新城甬江路（秋涛路-
钱江路）工程项目部技术专用章。
另查明，钱江新城甬江路（秋涛路-
钱江路）、南星单元二号支路桥工程由河南一建在2009年8月承建。该工程由汤松然从河南一建处承包。2010年2月8日，汤松然与河南一建浙江分公司签订解除合同协议书，约定汤松然前期与材料商及分包班组所签订的合同，以及汤松然所签名的材料，均由许金法全部接收。该份解除合同协议书附件目录包括10份合同，其中有活动房搭设合同一份。2010年2月10日，许金法从河南一建甬江路项目部领取工程款及工资等合计20万元。
本院认为，汤松然系河南一建承建的钱江新城甬江路（秋涛路-
钱江路）、南星单元二号支路桥工程的负责人，故其以河南一建名义与吴江彩钢板厂签订订货合同合法有效。本案争议焦点为：汤松然签订的该份订货合同有无实际履行，许金法是否有权代表河南一建与吴江彩钢板厂进行账目核对。根据本案查明事实，汤松然从河南一建处承包了钱江新城甬江路（秋涛路-
钱江路）、南星单元二号支路桥工程，在双方签订解除合同协议书时汤松然向河南一建浙江分公司罗列了其经营期间与材料商及分包班组签订的合同，其中包括活动房搭设合同一份，故河南一建关于钱江新城甬江路（秋涛路-
钱江路）、南星单元二号支路桥工程所需活动房均是自己搭建，没有外包给他人的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。此外，被告河南一建与汤松然签订的解除合同协议书确定钱江新城甬江路（秋涛路-
钱江路）、南星单元二号支路桥工程由许金法承包，河南一建也在2010年2月10日向许金法支付了材料款200000元。由此可以说明被告许金法在2010年2月10日起已成为河南一建钱江新城甬江路（秋涛路-
钱江路）、南星单元二号支路桥工程的实际负责人。故许金法在负责钱江新城甬江路（秋涛路-
钱江路）、南星单元二号支路桥工程过程中，于2010年3月16日与原告吴江彩钢板厂进行账目核对，是其履行职务的行为。根据对账单反映，被告河南一建尚欠原告吴江彩钢板厂货款36249元，故对原告要求被告支付该笔货款的诉讼请求，本院予以支持。根据涉案合同约定，全部工程款的支付时间为完工后6个月内付清，由于原告没有递交证据证明工程实际完工时间，故对其主张由被告支付逾期付款利息损失的起算时间，本院酌情调整至对账单出具后的6个月，即从2010年9月17日起算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付给原告吴江市建江彩钢板活动房厂货款36249元。
二、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十日偿付原告吴江市建江彩钢板活动房厂利息损失，从2010年9月17日起以本金36249元为基数、按同期银行贷款利率标准计算至判决确定的履行之日。
三、驳回原告吴江市建江彩钢板活动房厂的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》规定，退回原告吴江市建江彩钢板活动房厂案件受理费365元；其余案件受理费365元，由原告吴江市建江彩钢板活动房厂负担12元，被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费730元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 宓旭庆
二〇一〇年十一月十五日
书记员 潘晓岑