福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第1178号
上诉人（原审被告）福建鸿图房地产开发有限公司。
法定代表人游开辉，董事长。
委托代理人涂成梁。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）雷丽萍。
委托代理人邱宁江、郑世旺，福建邱宁江律师事务所律师。
原审被告三明鲲鹏实业有限公司。
法定代表人游开辉，董事长。
原审被告游开辉。
原审被告陈恢显。
原审被告吴建忠。
原审被告范立派。
上诉人福建鸿图房地产开发有限公司（下称鸿图公司）因与被上诉人雷丽萍，原审被告三明鲲鹏实业有限公司（下称鲲鹏公司）、游开辉、陈恢显、吴建忠、范立派民间借贷纠纷一案，不服三明市中级人民法院（2014）三民初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人鸿图公司的委托代理人涂成梁，被上诉人雷丽萍的委托代理人邱宁江，到庭参加了诉讼。原审被告陈恢显在法定期间内提出上诉，但未按本院通知要求，缴纳二审案件受理费，本院依法对其按照自动撤回上诉处理。原审被告鲲鹏公司、游开辉、陈恢显、吴建忠、范立派本院合法传唤，未出庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月22日，鸿图公司因业务周转与雷丽萍签订一份《最高额借款合同》，约定雷丽萍同意借给鸿图公司2500万元（人民币，下同），合同有效期一年自2013年6月22日至2014年6月22日止。借款月利息为30‰，付息方式由雷丽萍与鸿图公司根据每笔借款具体约定。因鸿图公司违约，雷丽萍为此所支付的律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等为实现债权所产生的费用，均由鸿图公司承担。鲲鹏公司、游开辉、陈恢显、吴建忠、范立派自愿为本合同承担连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、差旅费、保全费、执行费、拍卖费及雷丽萍为实现债权所发生的其他一切费用。保证期间为各笔借款期限届满之日起两年。
2013年6月22日，鸿图公司出具一份《借款借据》，约定鸿图公司向雷丽萍借款1000万元，期限一年，自2013年6月22日至2014年6月21日止。2013年7月29日，鸿图公司又出具一份《借款借据》，约定鸿图公司向雷丽萍借款1000万元，并注明该借款原为2013年6月9日的借款，本笔借款月利率为35‰，按月结算利息，期限为2013年7月29日至2014年6月22日止。2013年8月27日，鸿图公司再出具一份《借款借据》，约定鸿图公司向雷丽萍借款500万元，本笔借款月利率为30‰，按月结算利息，期限为2013年8月27日至2014年6月22日止。雷丽萍依约于2013年6月9日向鸿图公司提供的账户（工行游开辉账号：62×××96支付了700万元、鸿图公司账号：13×××37支付了300万元）支付了1000万元，于2013年6月24日向鸿图公司提供的账户（工行游开辉账号：62×××96）支付了1000万元，于2013年9月4日向鸿图公司提供的账户（鸿图公司清流分公司账号：14×××21）支付了500万元。
2013年12月27日，鸿图公司偿还雷丽萍借款本金400万元，至本案起诉时，共支付雷丽萍利息400万元。
雷丽萍为实现债权支付了律师费268861元。
原审法院认为，雷丽萍与鸿图公司、鲲鹏公司、游开辉、陈恢显、吴建忠、范立派签订的《最高额借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。根据《最高额借款合同》、《借款借据》约定，鸿图公司分别于2013年6月9日、2013年6月24日、2013年9月4日向雷丽萍借款1000万元、1000万元、500万元，共计2500万元。2013年12月27日，鸿图公司偿还雷丽萍借款本金400万元，雷丽萍诉请鸿图公司偿还借款本金2100万元的理由成立。根据《最高额借款合同》约定，鸿图公司还应偿还雷丽萍为实现债权支付的律师费268861元。鲲鹏公司、游开辉、陈恢显、吴建忠、范立派自愿为《最高额借款合同》承担连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、差旅费、保全费、执行费、拍卖费及原告为实现债权所发生的其他一切费用。鲲鹏公司、游开辉、陈恢显、吴建忠、范立派承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一规定的权利，有权向债务人鸿图公司进行追偿。本案讼争借款的利息超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，不予保护。鸿图公司按月利率3%、3.5%已支付雷丽萍利息400万元，应在扣除本案借款从出借之日起到判决确定的履行期限内偿还借款之日止按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息后，超出部分抵扣借款本金。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、鸿图公司应于判决生效后十日内偿还雷丽萍借款本金2100万元；二、鸿图公司应于判决生效后十日内支付雷丽萍借款1000万元自2013年6月9日起至2013年12月27日止、1000万元自2013年6月24日起至2013年12月27日止、500万元自2013年9月4日至2013年12月27日止、2100万元自2013年12月28日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；鸿图公司已支付雷丽萍的400万元款项，在扣除本项借款利息后，抵扣本案借款本金；三、鸿图公司应于判决生效后十日内支付雷丽萍因本案诉讼所支出的律师代理费268861元；四、鲲鹏公司、游开辉、陈恢显、吴建忠、范立派对鸿图公司所负的上述债务承担连带清偿责任。鲲鹏公司、游开辉、陈恢显、吴建忠、范立派承担保证责任后，有权向鸿图公司追偿；五、驳回雷丽萍的其他诉讼请求。一审案件受理费158759元，保全费5000元，合计163759元，由鸿图公司、鲲鹏公司、游开辉、陈恢显、吴建忠、范立派负担。
鸿图不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第三项，并改判律师代理费为16万元。理由：原审法院判决鸿图公司应向雷丽萍支付因本案诉讼所支出的律师代理费268861元，明显超出律师服务收费标准。根据福建省律师服务收费标准（试行）第一条第一项的规定“代理民事、行政诉讼案件，不涉及财产关系或财产标的额在10万元（含10万元）以内的，每件800-6000元，财产标的额超过10万元的，按下列比例另加收费，其中1000万元以上至5000万元（含5000万元）部分不超过0.7%”。本案涉案标的约为2300万元，按照上述收费标准，律师代理费用应在16万元左右。因此，原审判决认定律师代理费268861元，明显超过收费标准，不应予以支持。
雷丽萍答辩称，根据《福建省律师服务收费标准（试行）》第一条第一项的规定，律师费按标的额分段按比例收费。本案诉讼标的额为借款本金2100万元、利息212.3万元，共2312.3万元。按标的额分段计算，累加收费，其中：10万元以内收费0.6万元；10万元以上至50万元部分收费1.6万元；50万元以上至100万元（含100万元）部分收费1.5万元；100万元以上至500万元部分收费8万元；500万元以上至1000万元部分收费6万元；1000万元以上至2312.3万元部分收费9.1861万元。律师代理费经分段计算后总额即为268861元，不存在上诉人鸿图公司所称“律师费用明显超出收费标准”这一事实。上诉人在计算律师代理费时，没有将标的额按比例分段计算、累加收费，而是简单地将诉讼标的额2312.3万元乘以0.7%，系计算方法错误。雷丽萍在委托承办一审案件时，已支付了律师代理费，且费用并没有超出《福建省律师服务收费标准（试行）》中规定的范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，上诉人鸿图公司上诉主张原审判决认定的律师代理费过高，应予调解。但根据《福建省律师服务收费标准（试行）》第一条第一项的规定，律师代理费实行分段计算、累计相加。原审及二审时，被上诉人雷丽萍已经提供了律师费的计算方式，符合《福建省律师服务收费标准（试行）》第一条第一项的规定，并不存在超出规定标准的问题。鸿图公司的上诉请求没有事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5333元，由鸿图公司负担。一审案件受理费的负担按原判执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴莲玉
审 判 员 王江凌
代理审判员 冯 娟
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 檀斌锋
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。