江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4423号
上诉人（原审被告）：武以会，男，1957年8月18日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
委托诉讼代理人：陈继成，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陆启同，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沭阳县梦溪街道办事处杨店居民委员会，住所地：沭阳县梦溪街道杨店村。
负责人：仲勇，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：孙树成，江苏怀荣律师事务所律师。
上诉人武以会因与被上诉人沭阳县梦溪街道办事处杨店居民委员会（以下简称杨店居委会）渔业承包合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初18336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武以会向本院提出上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：武以会与杨店居委会于2009年9月10日订立鱼池、耕地协议书，由杨店居委会将属于杨庄组鱼塘及周围土地计29亩承包给武以会，武以会承包期间于2011年因政府拆迁承包合同终止，武以会并与拆迁办订立拆迁协议。因武以会为了承包鱼塘需要经电力部门批准架设购买变压器及电力线路，可在拆迁中对武以会变压器等未赔�，武以会只好在鱼塘边上搭建小棚看变压器。一审判决是错误的。1.涉案的鱼塘及边上的土地不属于杨店居委会的，而是属于杨店村杨店组的，杨店居委会虽然将涉案的鱼塘及土地发包给武以会，而是武以会与杨庄组有承包合同，是杨店居委会强行从组里拿下的，该土地尚未转为杨店居委会所有，武以会起诉主体不适格。2.涉案鱼塘及土地虽然是杨店村杨庄组所有，但已转化为国有土地，杨店居委会不享有任何权利，首先该土地原系杨庄组农民集体所有土地，因建京沪高速被征用为取土区，后因开发区建设，连续转为国有土地，其原为农民集体所有的土地已转化为国有土地。其次，在2011年因开发区的需要，对武以会签订的拆迁安置补偿协议，但尚未对电线路、变压器补偿，可以说明如果不是国有土地，拆迁办也不能拆迁，因此涉案土地不属于杨店居委会享有。3.一�法院认为沭阳国土部门出具的证明涉案土地有部分是农民集体土地，没有严格审查证明的来源、原因及真实情况，请求二审法院调取涉案土地地块图的土地性质，因为开发区使用的土地都是农民集体土地转化为国有土地。
杨店居委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.该土地仍然为集体土地，杨店居委会具有主体资格，武以会所称的拆迁补偿和杨店居委会没有关系。2.土地不存在补偿问题，租赁协议终止后武以会应将相关的动产自行搬迁。3.根据法院调取的证明看，涉案土地仍然是集体土地，因此武以会上诉请求没有事实和法律依据。
杨店居委会向一审法院提出诉讼请求：一、要求判决武以会交还其承租的位于沭阳县梦溪街道杨店村杨庄组39.2亩水面及耕地；二、要求武以会将搭建在承租土地上的临时棚子、变压器自行拆除；三、判�武以会支付2016年度租金3212元；四、武以会承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理认定事实：2009年9月10日，双方签订《协议书》一份，约定杨店居委会将其所有的位于沭阳县梦溪街道办事处杨店村杨庄组范围内一集体共有渔池及耕地（合计29.2亩）承包给武以会使用。合同内容为：“甲方：杨店村委会（以下简称甲方）、乙方：武以会（以下简称乙方）……；一、承包期限：2009年1月1日至2015年12月30日止，共7年；二、甲方以每亩110元的价格将该处水面及耕地29.2亩承包给乙方，2009年租金于签订之日起交付，以后每年租金于当年元月1日交付，如乙方逾期不缴租金，甲方有权收回渔池、耕地另行承包；三、本协议如遇政府拆迁、征地行为立即中止，在乙方履行完义务，缴齐租金的情况下，除耕地补偿外的一切按政府标准的附属补偿归还乙方所有，如乙方未履�义务未缴齐租金，乙方无权取得任何补偿。……”
2011年，因武以会承租的渔池及耕地部分被征收，双方于2009年9月10日签订的《协议书》于2011年12月29日终止。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条:“农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”本案中，武以会辩称涉案渔池及耕地系杨庄组所有，无法律依据，一审法院不予采信。同时，根据沭阳县国土局出具的证明，涉案的渔池及耕地并未报省政府履行报批手续，土地权属未改变，仍为集体土地。故，武以会辩称涉案渔塘系国有土地的辩解理由与本案查明的事实不符，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案中，双方签订的租赁协议已届满，故武以会应当返还租赁物。武以会辩称其并未占有、使用承包的涉案渔塘及耕地，只是为了看管土地上的变压器，而在渔塘边临时搭建大棚居住。但通过武以会的该陈述可以看出武以会仍然占有承包的耕地。故杨店居委会要求武以会返还承包的渔塘及耕地（29.2亩）并自行拆除承包耕地上的变压器一台及临时大棚有事实及法律依据，予以支持。双方签订的租赁协议已于2011年12月29日解除，杨店居委会并未提交证据证实双方于2016年存在土地租赁合同关系，故杨店居委会要求武以会支付2016年土地租金的诉讼请求，无法律依据，不予支持。综上，杨店居委会的诉讼请求部分有事实及法律依据，一审法院予以部分支持。调解不成。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、武以会应于判决生效之日起十日内将其承包的位于沭阳县梦溪街道杨店村杨庄组渔池及耕地（合计29.2亩）返还给沭阳县梦溪街道办事处杨店居民委员会；二、武以会于判决生效之日起十日内将搭建在位于沭阳县梦溪街道杨店村杨庄组承租土地上的临时居住棚子一座、变压器一台自行拆除；三、驳回沭阳县�溪街道办事处杨店居民委员会的其他诉讼请求。案件受理费50元，由武以会负担。
二审中武以会向法院申请调查令，调查涉案土地的性质。后沭阳县国土资源局出具查询复函，函件主要内容为：“经我局现场勘验后，该宗土地权属性质为集体土地”。武以会对该证据质证意见：真实性没有异议，合法性有异议，没有经办人签字，法庭不应采信。
杨店居委会质证意见：真实性予以认可。
本院认证意见：双方当事人对该证据真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信。
武以会二审还提交一份沭阳县国有土地上房屋征收与补偿会办记录，证明涉案土地是国有土地。在该土地上拆迁的房子就是武以会本人的。
杨店居委会质证意见：对该会办记录真实性无意义，但是只能证明当时政府对这块土地进行国有化征收，该土地没有进行国有化。
本院认证意见：对该证据综合其他证据综合再予以认定。
本案的争议焦点为：1.杨店居委会的诉讼主体是否适格；2.涉案土地的性质如何确定。
关于第一个争议焦点。本院认为，涉案承包协议系杨店居委会与武以会签订，武以会亦是向杨店居委会缴纳租金，现武以会并未举证证明涉案土地不属于杨店居委会而是属于杨店居委会杨店组，退一步说，即使该块土地属于杨店组集体所有，但杨店组对杨店居委会代为行使权利亦未提出异议，杨店居委会作为该村集体土地的代表可以行使相关权利，故武以会的该上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据�足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，对涉案土地的性质问题，沭阳县国土资源局开发区分局在一审中已就涉案土地的性质予以说明：经核查，该地块未报省政府履行报批手续，该地块权属未改变，仍为集体土地。二审中沭阳县国土资源局对该地块又出具一份查询复函确认涉案土地为集体土地。国土资源局作为土地管理的相关职能部门，其对涉案土地的性质认定应予以采信。而武以会二审中提供的会办记录证据，仅是眉头写明是“沭阳县国有土地上房屋征收与补偿会办记录”，在该会办记录中并未出现涉案土地性质为国有的记录，仅凭该会办记录无法否定国土部门出具的证明，故本案的涉案土地仍应认定为集体土地。
综上所述，武以会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人武以会负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年一月三十一日
书记员 陈 莹
第8页/共8页