江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4174号
上诉人（原审被告）：刘伟，男，1960年7月15日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：吴生保，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏科达建设工程有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇园区西路12号。
法定代表人：冯建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱文华，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：王华富，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人刘伟因与被上诉人江苏科达建设工程有限公司（以下简称科达公司）追偿权纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘伟上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，二审诉讼费用由科达公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。刘伟挂靠于科达公司处承建江苏肯创催化剂再生技术有限公司（以下简称肯创公司）新建催化剂再生利用项目工程（以下简称肯创工程）,肯创工程的所有往来均由科达公司结算，至今肯创公司尚欠科达公司工程款112万元，另外还有127万元桩基款尚未结算。刘伟没有权利向肯创公司收取一分钱。科达公司依据（2016）苏0482民初6581号民事调解书应付常州市金坛区圣通混凝土构件有限公司（以下简称混凝土公司）货款1536037元，利息20万元，合计1736037元，应于2017年4月10日前付30万元，于2017年8月底前付50万元，余款于2017年12月底前付清。同时以（2016）苏0482民初6581号民事裁定书准许混凝土公司撤回对刘伟的起诉。由此可见，科达公司是自愿承担支付该笔混凝土欠款的，因为科达公司知道刘伟承建的肯创工程有钱进账可以抵扣，但科达公司至今并未支付该款。2017年4月11日付的30万元也是刘伟的工程款支付的。现在科达公司仅仅以追偿的理由将刘伟诉至法院，要求刘伟偿还此笔款，一审中刘伟予以抗辩，强调要求科达公司提交肯创公司已付976万元工程款的支付明细，但一审法院未予采纳。其实刘伟根本不欠科达公司的任何款项。
科达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
科达公司向一审法院起诉请求：判令刘伟支付混凝土款1536037元，承担利息20万元，诉讼费12222元，合计1748259元。本案诉讼费用由刘伟负担。
一审法院认定事实：科达公司与刘伟就其承建的肯创公司新建催化剂再生利用项目、江苏常凯玻璃有限公司新建厂房项目、江苏德朗尼玻璃机械有限公司新建厂房项目签订《建筑工程施工承包责任书》，刘伟在上述工程施工过程中，因施工需要向混凝土公司购买混凝土，因未及时付款，混凝土公司将科达公司和刘伟起诉至法院，经法院主持调解，科达公司支付混凝土公司混凝土款1536037元，并承担利息20万元，诉讼费12222元。科达公司以垫付混凝土款为由将刘伟诉至法院。因双方账目较多，双方于2017年9月5日进行对账，双方签订《科达公司应收刘伟款项》，载明：1、管理费及税费41.85万2、商品混凝土174.8万3、盛鸿实业监理费1万4、常凯工程管理费14.16万5、德朗尼工程管理费15.53万6、诉讼费用31.03万合计278.36万。已收到款项1、德朗尼工程58万2、常凯玻璃45万合计103万截止2017年8月30日刘伟尚欠款175.36万元其中，已收工程款发票398.545万元，应收发票850.96万元，欠发票452.42万元。应收工程款肯创工程1088-976=112万注：1、该112万工程款按实际到账金额冲减刘伟欠款。2、肯创工程相关诉讼若有退费退给刘伟。以上款项双方核对清楚，再无异议。刘伟在此协议上签字同意并署名。朱文华在此协议上签署核对无误并署名。
一审庭审中，刘伟陈述2017年9月5日签订协议时，同时与科达公司协商解除保全事宜，当时科达公司也同意解除对刘伟资产的查封。关于盛鸿实业监理费1万、诉讼费用31.03万均不予认可。关于肯创工程工程款需提交明细，且应收工程款112万应予以扣减，桩基款127万元应以科达公司名义向业主主张并在此次款项中扣减。
科达公司申请垫付的盛鸿实业监理费1万、诉讼费用31.03万不在本案中一并处理，但保留相关的权利。
一审法院认为，任何民事主体订立民事合同都不得违反法律、行政法规的强制性规定，违反法律、行政法规的强制性规定而订立的合同无效。本案中，双方虽签订的合同名称为《建筑工程施工承包责任书》，但合同不能依合同表面的名称确定，本案刘伟不从科达公司处领取工资或奖金，也不享受刘伟的劳动保险待遇，双方系平等的民事法律关系主体，无论所承包的工程盈亏与否，刘伟均应向科达公司缴纳固定的管理费，故双方之间不是企业内部承包合同关系，而是施工合同中的挂靠和借用资质的关系。科达公司作为出借资质的建筑企业，出借资质给刘伟，违反了法律、行政法规的强制性规定，故双方建筑工程施工承包责任书属无效合同。经双方对账，截止2017年9月5日刘伟欠付175.36万，庭审中，科达公司提出刘伟欠付的盛鸿实业监理费1万、诉讼费用31.03万不在本案中予以处理，系对自身权利的处分，法院予以照准。关于刘伟要求扣减肯创工程应收工程款112万及桩基款127万元的辩解意见，因刘伟所述工程款并未实际到账科达公司账户，故刘伟要求在本案中予以扣减，缺乏事实依据，法院不予采纳。故刘伟仍应支付科达公司款项143.33万元。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（五）项之规定，判决：一、刘伟于判决生效之日起15日内给付江苏科达建设工程有限公司垫付款143.33万元；二、驳回江苏科达建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20535元、保全费4060元，合计24595元，由科达公司负担2835元，刘伟负担21760元。
二审中，刘伟提交如下新证据：1、肯创工程建设工程施工合同一份；2、会议纪要及会议签到表一份、建设单位工程联系单一份；3、肯创工程桩基工程施工合同一份、桩基工程完工结算单复印件一份、桩基资料移交清单一份。证明科达公司还有桩基款127万元和工程款约112万元未向发包人收取，上述款项可以抵扣混凝土款。科达公司质证称，对刘伟所提交的建设工程施工合同、会议纪要及建设单位工程联系单、桩基工程施工合同、桩基资料移交清单真实性没有异议，但与本案没有关联性。桩基工程完工结算单是复印件，真实性不予确认。科达公司认为，关于科达公司和肯创公司之间的工程款结算已经于2016年2月3日达成了协议。科达公司按照该协议向法院提起了诉讼，并且已经法院生效判决支持了78万元的工程款，其余30多万元不具备付款的条件，法院认为可在条件成就后另行起诉。一审中科达公司提交了《科达公司应收刘伟款项》，也明确载明了肯创公司的工程款尾款是112万元。同时强调了肯创公司如有多余款项该给刘伟的应当退给刘伟。说明科达公司向刘伟主张的款项与肯创公司的工程款无关。桩基款已经涵盖在结算的112万元内。科达公司将桩基工程分包给案外人江阴华厦建设工程有限公司（以下简称华厦公司），由于科达公司未能及时收到肯创公司的工程款，导致了科达公司没有按照桩基分包合同的约定来支付华厦公司的桩基款，华厦公司向法院起诉科达公司，经法院调解，由科达公司向华厦公司支付桩基款64万元。
刘伟对一审查明的肯创公司工程款尚余112万元提出异议，其对总工程款1088万元没有异议，但是对科达公司说已经收到976万元有异议，认为实际没有收到这么多，要求对账。双方对一审查明的其他事实未提出异议，本院依法予以确认。
经本院协调，双方当事人约定于2017年12月29日上午至科达公司财务室就976万元工程款进行对账。科达公司制作了江苏肯创催化剂再生技术有限公司往来明细、常州常凯玻璃有限公司往来明细、德朗尼玻璃有限公司往来明细各一份。科达公司称刘伟在查看后对肯创工程的976万元的收支明细没有提出异议，常凯公司的工程款是由刘伟自己去收款的。刘伟称根据上述往来明细，科达公司尚欠刘伟1346731元，肯创工程总计工程款近1300万元，但科达公司与肯创公司的结算只有1088万元，严重侵害了刘伟的利益。双方对账未能达成一致。
本院认为，科达公司作为出借资质的建筑企业，出借资质给刘伟，违反了法律、行政法规的强制性规定，故双方建筑工程施工承包责任书属无效合同，刘伟实际承包工程的相关权利义务对内应由其自行承担。现科达公司根据生效民事调解书为刘伟实际施工的工程向混凝土公司支付混凝土款，科达公司有权向刘伟追偿。刘伟上诉称科达公司系自愿承担该笔混凝土款，缺乏事实依据，本院不予采纳。刘伟要求扣减肯创工程应收工程款112万元及桩基款127万元的主张，因上述款项科达公司并未实际收取，一审法院对刘伟的该项主张不予采纳并无不当。一审过程中，刘伟与科达公司已通过对账达成一致，刘伟尚欠科达公司各项费用共计175.36元，一审法院据此对科达公司主张的部分予以支持并无不当。综上所述，刘伟的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决结果正确，本院依法予以维持。因双方经本院主持调解未达成一致，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17699.7元，由上诉人刘伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一八年三月五日
书记员 孙 姣