江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初2103号
原告：黄新华，男，汉族，1970年1月10日生，工人，住盱眙县。
委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。
被告：宋春兰，女，汉族，1951年1月28日生，无业，住盱眙县。
委托诉讼代理人：胡静，盱眙县黄花塘法律服务所法律工作者。
被告：张厚荣，男，汉族，1946年8月27日生，教师，住盱眙县。
委托诉讼代理人：刘权宏，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。
原告黄新华与被告宋春兰、张厚荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄新华及其委托诉讼代理人黄国西、被告宋春兰的委托诉讼代理人胡静、被告张厚荣及其委托诉讼代理人刘权宏到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，前述当事人和委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄新华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告协助原告办理位于盱眙县盱城镇西山路30-××号房屋产权过户手续；2、本案诉讼费用由被告方负担。事实和理由：2003年2月20日，原告黄新华与被告签订购房协议，以58000元买下被告位于西山路30-××号房产，被告出具了收条，同时被告将该处房产的房产证及土地使用证交给原告，以备双方办理过户手续时使用。合同签订后，原告便入住该房屋至今。原告多次催促被告办理产权过户手续，被告一直以种种理由拒不配合。现具状起诉，请予判处。
被告宋春兰辩称，案涉房屋是被告宋春兰与张厚荣夫妻共同财产，被告宋春兰未经共有人被告张厚荣同意对涉及双方重大权益的房产事项的处分属于无权处分。被告宋春兰处分房屋的行为不属于家事代理，事后该行为又未得到被告张厚荣的追认，故被告宋春兰与原告黄新华签订的购房协议无效。原告黄新华对案涉房屋不构成善意取得。案涉房屋虽交付原告，但没有办理产权登记手续，不符合物权法第一百零六条规定的条件，不构成善意取得。请求驳回原告黄新华的诉讼请求。
被告张厚荣辩称，原告黄新华诉称内容不是事实。被告张厚荣从未与原告黄新华签过购房协议，更从未同意变更位于西山路30-××号属被告张厚荣的房产，也未收到过黄新华的分文房款。事实是被告张厚荣多年与老伴被告宋春兰关系不睦，长期分居，各自生活，此已是公开的秘密。被告张厚荣发现房屋他人居住时曾追问被告宋春兰，当时被告宋春兰称房子因无人居住就出租给原告黄新华家的。时隔几年当宋春兰称因她无钱用已将该房屋出售给黄新华后，被告张厚荣明确告知宋春兰不同意变更该房产，并先后多次要求原告黄新华尽快搬出西山路30-××号，并明确告知谁收你的钱你找谁要。为此两被告还闹的不愉快。后来原告黄新华还请人上门做被告张厚荣的工作，要求被告张厚荣将该房产变更给他，但都被一口回绝了。原告黄新华明知两被告关系不睦，且房产手续上被告张厚荣的名字还在前面，其购房协议上甲方还标注的是被告张厚荣的名字，其仍在被告张厚荣未同意也未签字的情况下，将钱款交与被告宋春兰，其主观上具有故意，存在着重大过错，应承担该纠纷的全部责任。不承认原告黄新华的诉讼请求。
原告黄新华围绕诉讼请求提供以下证据：1、原告黄新华与被告宋春兰于2003年2月20日签订的售（购房）协议一份，证明原、被告之间存在房屋买卖关系；2、2003年2月20日张海霞（两被告女儿）出具的收条一份，证明原告已给付总房款58000元；3、陈某与邢祖梅（已去世）签字的2003年2月10日证明一份，证明经该两人介绍后原、被告之间形成总价款为58000元的房屋买卖关系存在的事实；4、房产证复印件一份，证明两被告为夫妻关系及案涉房屋为其共同共有。
被告宋春兰对原告举证材料质证认为，协议、收条及房产证内容属实。定金2000元及后付款56000元由其本人收取后，张海霞出具了总收条58000元。被告张厚荣未参与房屋买卖商谈、协议签订及收取房款事宜，也不知情。
被告张厚荣对原告举证材料质证认为，其本人对房屋出卖事情不知情，事后也未追认。未收取过房款，也没有委托他人出售房屋。
对当事人无异议的证据材料本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告双方有异议的证据材料，本院认证认为，协议注明兹有甲方（盱中老师张厚荣先生）经人介绍自愿出售房屋字样，落款没有被告张厚荣签名，据原告当庭陈述，该协议打印件由原告方事先制作，并由其填写了“西山路30-1#”及“伍万捌仟元整”的内容，其协议本身不能证明被告张厚荣参与商谈并签协议同意出售房屋的事实。收条内容属实。其构成为2000元定金及56000元后补房款，原告黄新华陈述定金2000元交付给被告张厚荣缺乏证据证明，被告宋春兰经手收取定金2000元及后付房款56000元后嘱其女儿张海霞出具58000元收条。证明一份，该证明形成时间为2003年2月10日，而售房协议形成时间为2003年2月20日，且签字人邢祖梅已去世，据到庭证人陈某陈述，该证明为在房屋出售以后他人书写的证明叫他签字的，该证明不能证实被告张厚荣知悉并同意出售房屋的事实。
根据当事人陈述及证据审查，本院认定如下事实：被告宋春兰与张厚荣为夫妻关系，位于盱眙县盱城镇西山路30-××号混合结构两层房屋一幢为两被告共同共有。2003年2月20日原告黄新华与被告宋春兰签订售（购房）协议一份，约定将位于西山路30-××号平房（含院落、地下室小平房等）出售给黄新华，商定售价58000元。协议签订前的2003年2月6日原告黄新华交付定金2000元，同年2月10日付房款56000元，被告宋春兰收取该两笔房款后由其女儿张海霞向原告出具58000元收条一份。2003年3月原告黄新华受领被告宋春兰交付的案涉房屋居住使用至今，双方未办理过户变更登记手续。
本院认为，合同是平等主体之间的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。案涉房屋为被告宋春兰与被告张厚荣共同共有，原告黄新华未提供有效证据证明被告宋春兰缔约时征得被告张厚荣同意或事后取得其追认，因而被告宋春兰缔约行为属于一方共有人无权处分共有房屋。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人在订立合同后取得处分权的，该合同有效。出卖人在缔约时应对买卖之物享有所有权或处分权，但不彻底否定出卖人对标的物没有所有权或者处分权的买卖合同效力。无权处分的，买卖合同有效。合同归合同法律规范调整，物权变动归物权法律规范规制，买卖合同是物权变动的原因行为，所有权转移是物权变动之结果。出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权，并不影响作为原因行为的买卖合同效力，但能否发生所有权转移的物权变更效果，则取决于出卖人嗣后能否取得所有权或者处分权，物权的变动属于效力待定状态。原告黄新华未举证证明案涉房屋转让合同已排除了效力待定状态的事实，坚持要求并办理房屋过户手续，没有事实和法律依据，不能得到法律的支持。原告黄新华未办理房屋过户手续登记手续，因而也不符合法律规定的善意取得制度的条件。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告黄新华的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 员 陈正龙
人民陪审员 王宜国
人民陪审员 武振波
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 卓 蕾
附：本案援引相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。