广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初888号
原告：黄恩双，男，1963年8月15日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
原告：刘玉捷，男，1955年10月10日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
两原告共同委托诉讼代理人：许永全，男，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
被告：黄恩全，男，1955年9月9日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
委托诉讼代理人（黄恩全女儿）：黄莉萍，女，1977年12月28日出生，汉族，住址：广东省翁源县江尾镇江尾中学**号。
原告黄恩双、刘玉捷诉被告黄恩全合同纠纷一案，本院2017年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告黄恩双、刘玉捷及两原告共同委托诉讼代理人许永全，被告黄恩全及其委托诉讼代理人黄莉萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄恩双、刘玉捷向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即履行2011年4月1日双方签订的承包合同的义务，立即支付各原告红岭细坝尾电站分红款17002元，并每月按拖欠金额的10%支付滞纳金；2、判决被告今后按双方签订的合同履行义务，按合同约定的时间支付分红款。事实和理由：原被告于1999年3月8日在翁源县××××镇红岭细坝尾合伙建立一座水电站，共同经营。2011年4月1日，原被告三合伙人商议，将红岭细坝尾电站承包给被告经营，双方签订了承包合同。承包合同第二条约定电站所有开支费用由被告自行承担，原告每年年底纯分红34004元。2011年至2016年间，双方毫无争议。但在2017年8月，被告要求两原告承担其更新电站线路、高压压智能表及制作电站公章的费用，并以此为借口不支付本应在2017年8月支付的50%的分红款。双方经协商无效，两原告为维护自身权益，特向法院起诉，要求判如所请。
两原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、原告黄恩双、刘玉捷的身份证，以证明两原告的身份情况；
2、翁源县红岭细坝尾水电站企业机读档案登记资料、承包合同，以证明原、被告签订的合同约定被告应在2017年8月31日前支付原告2017年上半年的分红款；
3、录音光盘，以证明原告刘玉捷曾打电话给被告黄恩全要求其支付2017年上半年的分红款17002元，被告拒绝支付。
被告黄恩全辩称：一、原告诉称电站高压线路整改、解列表装置更换、公章刻印等事项没有经过两原告同意，是被告擅自的行为，这一说法与事实不符。2016年8月间，被告在电站上班，三名供电局的同志来检查工作，经过他们检查，向被告提出了电站存在的以下几点重大安全隐患：1、电站高压线路存在高压线细小的问题；2、电线杆之间跨距过大；3、电线杆太短，高压线离地太近。这些问题对过往的人和车存在重大安全隐患，供电局同志提出短期内必须整改，否则将按相关法规处罚并停止电站发电。高压线路属于承包资源的一部分，是发包方需提供给承包者的资源，不属于承包者应承担费用的范围。因此，在接到供电局的告知后，被告当月先去刘玉捷家就此事进行商量，最后刘玉捷说“既然有问题，该整改的肯定要整改”。接着，被告和妻子又叫女婿开车载着去翁城找黄恩双商量，黄恩双听了后也说“该整改的就要整改，如果不整改不准我们发电，难道我们的电站不要了吗”。从两原告的话语中，可知他们确知此事并同意整改。经两原告同意后，被告便说“既然你们没有意见，那我就去供电局找有关人员看如何整改”。经供电局勘测、设计，被告拿到了工程改造的材料、施工预算表，并再一次找到两原告并向他们出示，他们都说“经过有关部门勘测设计是不会有错的，你照着施工就行了”，被告便说去找人施工，两原告没有意见。请原告扪心自问，你们真的不知道这件事吗？二、原告诉称被告拖欠他们的承包款与事实不符。线路改造工程于2016年11月份开始施工，到2016年12月份完工，工程完成后，被告告知两原告总工程费用45000元，并要求他们每人拿出各人应承担的15000元用于结算工程款，他们却一推了之，说是承包者的事，与他们无关。高压线路属于承包资源的一部分，这是发包者需要提供给承包者的资源，况且这些问题在承包之前就已经存在，不是因被告生产过程中的不当操作所产生的，因此，这是发包方的问题，不属承包者支付费用的范围。合同第二条约定承包方负责电站一切内外正常开支费用，所谓正常开支费用，就是日常工作中必须的、常态化的开支，包括以下几项：1、生产队每年1200元，每人每月三度电（按当时国家电费补给）；2、水电站的水资源费；3、水电站协会每千瓦3元共450元、会计工资；4、证照年审费；5、两个工人的工资；6、两个工人的社保补助，每人每年补助900元，补助时间为十年；7、生产过程中产生的机械维修费用。线路改造、解列表装置更换、公章刻印，是政府电网改造要求的，不是被告个人擅自行为。工程完成后，施工方多次催促结算工程款，因两原告拖欠他们应承担的部分，被告也没有那么多钱支付，只能借钱暂代两原告支付工程款，是两原告拖欠工程款在先。被告曾多次向他们提出结算承包款一事，但他们均因工程款问题多次推脱。今年8月18日，被告接到黄恩双电话说要在龙仙结算，被告立刻从红岭赶到龙仙与他结算。结算过程中，被告要求把他应承担的线路改造、解列表装置更换、公章刻印等费用扣除，剩余的钱全部支付给他，但他不肯领剩余的钱，一走了之。刘玉捷的情况也一样，事实上是他们不肯结算。自被告承包电站以来，从未拖欠过两原告任何款项。被告按时跟他们结算，是他们不愿支付拖欠被告的工程款，并想以此欺诈被告的滞纳金，对被告经济、精神造成了伤害，保留追究责任的权利。综上所述，两原告诉称被告拖欠承包款不是事实，没有法律依据，请求法院驳回诉讼请求。
被告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、安全生产事故隐患整改通知书、非计划停电申请表、韶关电网输电配电设备检修申请单，以证明设备整改是应电力管理部门的要求进行的，不是被告私自整改；
2、发票、收据、红岭变电站至红岭10KV线路至细坝电站线路改造材料施工预算表，以证明被告对电站设备改造所支付的款项。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第1、2组证据无异议，对第3组证据有异议；原告对被告提交的两组证据均有异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告对原告提交的第3组证据的真实性、关联性没有异议，对合法性认为由法院认定。本院认定及理由：原告提交的该电话录音能够证明原告曾要求被告支付承包款的事实，与本案具有关联性，且被告对真实性、关联性无异议，未发现该录音存在侵犯当事人合法权益的情况，故该证据应作为认定案件事实的依据。
原告对被告提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为根据承包合同，电站设备改造费用属于被告应承担的电站正常开支，广东电网公司要求整改属于商业行为，不属于行政行为，不认可该证据的证明目的。本院认定及理由：原告对该组证据的真实性、合法性无异议，且被告以该组证据所证明的事实作为不足额支付两原告承包款的理由，与本案被告主张的抗辩理由具有关联性，应作为认定案件事实的依据。
原告对被告提交的第2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为电站改造费用不应由原告承担。本院认定及理由：原告对该组证据的真实性、合法性无异议，且被告以该组证据所证明的事实作为不足额支付两原告承包款的理由，与本案被告主张的抗辩理由具有关联性，应作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告黄恩双、刘玉捷与被告黄恩全于2000年合伙建成翁源县红岭细坝尾水电站。2011年4月1日，黄恩双、刘玉捷为甲方，黄恩全为乙方，双方签订一份《承包合同》，内容：“红岭细坝尾水电站系由黄恩全、刘玉捷、黄恩双三人合伙承建，性质属内部承包，承包者有平均分红权利。为提高经济效益，方便管理，经双方协议施行承包责任制，协议规则如下：一、甲方给乙方承包该电站，运行生产期限为贰拾壹年（2011年1月1号—2031年12月31号止），每年承包电度贰拾肆万度电，按承包电度折算总金额付款（现执行价每度0.3954元含个人所得税），个人所得税由分红人负担。每年新历8月份31号付一半，年底全缴交清楚。到期不缴交清楚，则按拖欠金额每月应加滞纳金10%，由甲方向乙方索取，按此类推。另买社会劳动保险费黄恩双、黄恩全两人每年每人补助玖佰元整，由乙方支付，时间为拾年（2011年1月1号—2020年12月31号）。二、甲方转给乙方承包后：A、乙方负责电站一切内外正常开支费用；B、乙方在维修明渠、加高大坝、涉及到要占用农户山林土地出现纠纷，由乙方自行商妥解决；C、乙方要做到保护好机械、设施看管、安全生产。如遇电站一切设施遭到破换，人为机械故障及人身安全责任事故等，一切由乙方自行负责……；三、甲方给乙方承包电站期间，甲方不能强加乙方任何条件，对电站着重提高经济效益，乙方对电站有权更新一切设施。双方应遵守合同规则，甲方中途反对乙方承包终止合同，甲方应向乙方赔偿违约金壹拾万元及更新设施资金双倍……；四、考虑到以后物价因素，电价按政策性升降而定，以后承包者按所承包总电度乘以每度电升、降而追加或削减，所折算总金额支付给甲方；五、甲方移交给乙方生产设施，现已正常安全生产运行。但乙方中途退出或到合同期满，乙方转交给甲方生产设施，也应正常安全运行为准，并不能拆除更新的一切设施，无偿转送给甲方。乙方在移交过程中电站装机容量不得低于150KV……；六、本合同一式三份，各股东各执一份，签字当即生效，望各自遵守”。签订承包合同后，黄恩全每年按照合同约定向黄恩双、刘玉捷支付承包费用。2011年间，黄恩全加高了电站大坝和更换发电机水阀，并自行承担了改造费用。2016年10月，黄恩全应广东电网有限责任公司韶关翁源供电局的要求，对高压线路、解列表及公章等电站设施设备进行了更新、更换，并支付费用48060元。2017年8月后，黄恩双、刘玉捷要求黄恩全支付2017年上半年的承包款，黄恩全要求三人平均分担上述48060元费用后再支付承包款，双方无法协商一致，黄恩全因此未向黄恩双、刘玉捷2017年上半年的承包款。2017年9月20日，黄恩双、刘玉捷诉至本院，要求判决：1、被告立即履行2011年4月1日双方签订的承包合同的义务，立即支付各原告红岭细坝尾电站分红款17002元，并每月按拖欠金额的10%支付滞纳金；2、被告今后按双方签订的合同履行义务，按合同约定的时间支付分红款。庭审中，双方对2017年上半年的承包款金额为17002元无异议。
庭审中，因双方各持己见，调解无法达成一致意见。
本院认为，本案是合同纠纷。原告黄恩双、刘玉捷与被告黄恩全就翁源县红岭细坝尾水电站签订的《承包合同》，是双方真实意思表示，该《承包合同》无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，合法有效，应受法律保护。从《承包合同》第二条“甲方转给乙方承包后：A、乙方负责电站一切内外正常开支费用；B、乙方在维修明渠、加高大坝、涉及到要占用农户山林土地出现纠纷，由乙方自行商妥解决；C、乙方要做到保护好机械、设施看管、安全生产。如遇电站一切设施遭到破换，人为机械故障及人身安全责任事故等，一切由乙方自行负责”、第三条“甲方给乙方承包电站期间，甲方不能强加乙方任何条件，对电站着重提高经济效益，乙方对电站有权更新一切设施。双方应遵守合同规则，甲方中途反对乙方承包终止合同，甲方应向乙方赔偿违约金壹拾万元及更新设施资金双倍”及第五条“甲方移交给乙方生产设施，现已正常安全生产运行。但乙方中途退出或到合同期满，乙方转交给甲方生产设施，也应正常安全运行为准，并不能拆除更新的一切设施，无偿转送给甲方”等内容可知，承包期间电站设施、设备的更新应由承包者黄恩全负责。承包者除按约定支付承包款外，自负盈亏，与承包者在2011年间加高大坝和更换水阀一样，其在2016年进行的设备更新亦是为了满足电站正常运行和提高效益的需要，电站因提高效益所增加的利益归承包者所有，故由此产生的费用亦应由其自行承担，如此才能达到权利与义务的对等。因此，被告黄恩全以两原告需要承担电站设施设备的更新费用作为其不支付承包款的抗辩理由，本院不予采纳，其应按照合同约定分别向两原告支付2017年上半年的承包款17002元。而且，黄恩全未在2017年8月31日前支付该款，按照《承包合同》第一条“到期不缴交清楚，则按拖欠金额每月应加滞纳金10%，由甲方向乙方索取”的约定，两原告要求被告从2017年9月起按拖欠金额的10%支付滞纳金，理由充分，本院予以支持。2017年8月31日之后的承包款并未到期，被告对该部分款项亦未构成违约，因此两原告的第二项诉讼请求本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、限被告黄恩全在本判决发生法律效力后十日内分别支付原告黄恩双、刘玉捷2017年半年的承包款各17002元，并从2017年9月起按实欠金额按每月10%计付滞纳金至本判决确定的履行之日止；
二、驳回原告黄恩双、刘玉捷的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费650.1元（原告已预交），由被告黄恩全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
人民陪审员 李伟群
人民陪审员 林 虹
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 罗发强