山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岚商初字第479号
原告：胡开瑞，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人：徐月启，日照岚山虎山法律服务所法律服务工作者。
原告：高继华，男，汉族，居民，住黑龙江省克山县。
被告：日照岚山天铭物流有限公司，住所地日照市岚山区，现经营地日照市岚山区。
法定代表人：许文，总经理。
委托代理人：田伟，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人：李兴伟，男，汉族，被告日照岚山天铭物流有限公司职工。
原告胡开瑞、高继华与被告日照岚山天铭物流有限公司（以下简称“天铭物流公司”）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡开瑞及其委托代理人徐月启、原告高继华、被告天铭物流公司委托代理人田伟、李兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡开瑞、高继华诉称：2013年3月1日，原被告签订车辆租赁合同，约定原告租赁被告10辆车运送被告指定矿粉，双方结算运费，租赁期间一年。原告交纳10万元保证金后，双方开始履行合同。2013年6月8日，被告通知原告必须于同年7月10日前交还租赁车辆，并承诺收回车辆后为原告更换10辆新车，但被告实际并未履行更换新车诺言，致使双方车辆租赁合同无法继续履行。请求依法解除原被告的车辆租赁合同，被告给付原告运费229942.6元，返还原告合同保证金50000元、垫付款38911元，赔偿因被告中止合同给原告造成的经济损失100000元，诉讼费用由被告承担。
被告天铭物流公司辩称：原被告签定车辆租赁合同属实，根据合同约定原告为被告运送矿粉，被告并未拖欠原告运费。被告同意解除双方签订的该车辆租赁合同。根据合同约定，原告租赁车辆运营期间发生交通事故的赔偿责任应由原告负担，在原告营运期间，原告雇员陈亚军发生事故尚未处理完毕，受害人亲属时常到被告处索赔，故被告根据合同约定从原告的运费中扣留50000元作为事故处理保证金，待交通事故处理完毕后根据具体情况决定是否返还。原告主张的垫付款及经济损失无事实依据，实际系原告主动交回租赁车辆，擅自终止合同，构成根本违约。
经审理查明：2013年3月1日，两原告与被告天铭物流公司签订车辆租赁合同，约定：天铭物流公司将车牌号为鲁LH57**、鲁LH57**等十辆车（每辆车有十二个车轮）租赁给两原告营运，租期一年；两原告接手车辆后从事运送矿粉业务，营运范围为从岚山联储矿粉货场至日钢料场，被告天铭物流公司不收取租赁费，天铭物流公司按每吨1.2元价格支付原告运费，在车辆运转正常情况下，每月运量保证3万吨，如不足每吨按0.05元考核；原告交纳10万元保证金，并自愿以其全部资产提供担保，同意对车辆在营运过程中对给被告及第三人造成的损失承担赔偿责任；被告承诺车辆手续齐全，并为原告提供120条轮胎；原告负担车辆的维修费、养护费、配件、燃料等车辆租赁期内的全部费用；原告在租赁期间发生道路交通事故赔偿责任和由此发生的相关费用由原告承担；合同期满，原告主动交付车辆，被告检验合格后退还保证金；车辆GPS费用由原告负责；原告在合同有效期内解除合同或违反合同约定，被告不退还保证金。上述合同未约定被告的违约责任。原告实际自2013年2月20日接手车辆进行运输，至2013年7月3日前将租赁车辆全部交回给被告。被告已退还原告合同保证金50000元。原告主张被告尚欠2013年2月原告为联储物流运输21676.6吨货物的运费26011.92元，提供被告天铭物流公司为联储物流出具，并加盖被告业务专用章的证明一份佐证，该证明内容为：2013年2月21日至2013年2月28日期间，鲁LH53**、鲁LH57**、鲁LH57**、鲁LH57**、鲁LH57**、鲁LH57**、鲁LH57**从岚山港联储货场运输货物，运输349车，计23693.18吨，该证明下方还记载“胡开瑞已开：2016.58吨未开：21676.60吨”。被告对该证明中加盖的其业务专用章予以认可。被告主张双方已将2013年2月运费结清，提供结算表佐证，该结算表记载胡开瑞运输2016.58吨，付运费2419.9元。原告对该结算表予以认可，但主张依据加盖被告业务专用章的上述证明，2013年2月被告仅给付原告2016.58吨的运费，另21676.60吨的运费未付。此外，原被告双方已将2013年3月至6月的运费结算完毕，被告从该4个月的结算运费中分别扣留了轮胎款127400元、GPS安装费8960.75元、为运营车辆交纳机动车强制保险费17569.98元并以“其他款”名义扣留50000元。
另查明：原告主张的运费229942.6元，具体包括：双方结算运费时，被告扣留轮胎款127400元；安装GPS支出8960.75元；为运营车辆交纳机动车强制保险保险费17569.98元；被告在应当支付给原告的运费中以“其他款”名义扣留原告50000元；被告于2013年2月21日至2月28日安排原告为岚山港联储货场运送矿粉21676.6吨，运费26011.92元。原告主张的垫付款38911元，具体包括：被告出租给原告的车辆存在瑕疵，被告承诺原告在日照天宁汽车运输有限公司将车辆维修好后交付原告，并承担维修费，由原告垫付的上述维修款34511元，提交日照天宁汽车运输有限公司给被告天铭物流出具的维修结算单复印件一宗，主张垫付维修费34511元，该复印件中记载维修车辆车号为5350、5750等，维修结算日期为2013年2月、2013年3月，并有郑常涛、李某的签名；被告于2013年3月指派原告车辆去日照港运输矿粉，超出合同约定范围，在运输途中因超载被公安机关罚款4400元。被告天铭物流公司对上述维修费结算单复印件不予认可，亦不认可承诺代替原告支付公安机关罚款。原告主张的经济损失100000元，具体包括：原告支付其雇员23人2013年7月工资共计93000元；因被告强行收回车辆，致使原告在日照市岚山区虎山镇西潘家村租赁的房屋处于闲置状态，造成租赁损失7000元，原告提交2013年7月工资表和租房协议佐证，其中工资表记载胡秀娟等22人工资4000元、郑常涛工资5000元和该23人签名，还记载“付2013年7月份工资，情况属实郑常涛”；租房协议记载两原告租赁丁振民房一处，租期自2013年3月20日起至2014年3月17日止，租金10000元。被告对原告提交的工资表、租房协议真实性均不认可。被告主张原告交回的车辆轮胎均已废旧不能使用，提交有胡开瑞签名的鲁LH57**等7辆承包车辆的交接清单佐证，该交接清单中的车况栏中除鲁LH57**车记载为“大顶换、轮胎状况较差，不能使用”外，其他六辆车均记载“车况一般，轮胎废旧，不能使用”，原告主张交接清单中记载的“车况一般，轮胎废旧，不能使用”系被告自行添加。被告为证明其系依约按照原告实际租赁月数扣留相应轮胎款，提交日照路鹏物流有限公司出具的证明一份佐证，证明记载该公司自2013年3月1日承包被告车辆11台，租赁期一年，由被告按每车每月1条新轮胎提供给该公司，每车12条，如在租赁期内双方协商终止租赁合同，该公司应按实际租赁月数扣除被告提供给该公司的轮胎（即每车每月1条）后，将剩余轮胎全部返还被告。原告主张该证明与原告无关联。
证人李某自2012年10月起至2013年8月期间为被告天铭物流公司职员，其中自2013年4月至2013年8月期间担任被告天铭物流公司的副总经理职务，2013年8月被天铭物流公司开除。李某陈述：在原告租赁车辆期间，李某担任被告天铭物流公司的副总经理职务，分管原告承租车辆；原告承租车辆系在原告接收前经李某同意进行的车辆维修，维修费应当由被告承担，原告接手车辆后到被告指定的日照天宁物流有限公司更换新轮胎；原告承租的十辆车在被告天铭物流公司接手管理前，系由联储物流管理，因联储物流要求收回车辆，故在2013年6月至7月期间，按照被告要求，原告分三四批向被告交回全部车辆，最后一批交回一辆车，对原告交回的车辆，被告和联储物流均进行了车辆检验；被告天铭物流公司抽调原告租赁车辆去日照运输货物途中，原告租赁车辆被公安部门罚款4000余元。
庭审中，原告提交其自行书写的记载被告应给付其运输费、垫付款、罚款、维修费等费用的证明一份，李某在该证明中添加：“以上情况属实李某2013.7.1915906****＊＊”。
上述事实，有原被告陈述、证明、车辆租赁合同、结算表、结算单、工资单、租房协议、车辆交接清单、证人证言及庭审笔录等在案为证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原被告均认可双方于2013年3月1日签订车辆租赁合同，对该合同本院予以确认。原被告均同意解除该合同，系当事人意思自治，且不违反法律规定，故对原告有关解除该车辆租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。原被告虽然以车辆租赁形式订立合同，但原告使用被告处的车辆、按照被告指定的运输范围运输矿粉至目的地并结算运费，双方实际构成车辆运输合同关系。证人李某系被告天铭物流公司负责管理原告租赁车辆的工作人员，知晓双方合同的履行情况，但因其被被告天铭物流公司开除，与被告具有一定利害关系，故其证人证言和原告提交的有李某签名的证明，不能单独作为认定本案事实的依据。根据双方的合同约定，被告应当向原告交付手续齐全的车辆进行运营，机动车交通事故责任强制保险费属于法律规定机动车上路行驶所支出的必要费用，属于车辆上路运营的必要条件，该保险费应当由被告负担，故对原告有关请求被告返还其扣留的机动车交通事故责任强制保险费17569.98元的主张，本院予以支持。合同约定车辆GPS费用由原告负担，不违反法律强制性规定，属于合同当事人意思自治，本院予以确认，故对原告有关请求被告返还扣留的机动车GPS安装费8960.75元的主张，本院不予支持。合同约定被告为原告提供120条轮胎并已实际交付使用数月，系原被告对合同条款的履行，日照路鹏物流有限公司非涉案合同相对方，且原告亦不予认可日照路鹏物流有限公司出具的证明与本案的关联性，被告以日照路鹏物流有限公司的证明佐证扣留原告相应轮胎款符合双方约定，证据不足，故对被告有关双方约定被告每车每月提供给原告一条新轮胎，如租赁期内双方协商终止租赁合同，原告应按实际租赁月数扣除相应轮胎数后返还被告剩余轮胎款的主张，本院不予采信，被告向原告提供120条轮胎后从原告的运费中扣留轮胎款无事实依据，故对原告有关被告返还扣留的轮胎款127400元的诉讼请求，本院予以支持。被告从原告应得运费中以其他款名义扣留50000元，无事实和法律依据，应当向原告返还，故对原告关于被告返还扣留款50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告提供的其与原告结算2013年2月运费的结算表，得到原告认可，对该结算表及其记载的单价，本院予以确认，根据该结算表记载胡开瑞于2013年2月在联储货场运输货物的单价为每吨1.2元，并实际按2016.58吨支取相应运费2419.90元。记载2013年2月胡开瑞运输23693.18吨的证明，加盖了被告业务专用章，且该证明记载“胡开瑞已开2016.58吨”与被告提交的2013年2月结算表中记载胡开瑞当月已支取2016.58吨运量相互印证，故对2013年2月胡开瑞运输23693.18吨的证明，本院予以确认，根据该证明，2013年2月，原告运输货物共计23693.18吨，被告应当支付原告运费共计28431.82元（23693.18吨×1.2元／吨），被告已支付2419.90元，故对原告有关要求被告支付运费26011.92元（28431.82元-2419.90元）的诉讼请求，本院予以支持。原告已于2013年2月起开始运营租赁车辆，原告提交的维修单据记载车辆维修时间为2013年2月至3月期间，维修时间属于车辆运营期间，且被告亦不认可承担该维修费，而根据双方约定，合同履行期间维修费由原告负担，故原告仅凭李某的证言和维修单据主张承租车辆34511元维修费由被告承担，证据不足，本院不予支持。原告运营车辆违法受到公安机关的处罚，属于原告营运车辆的费用，根据合同有关原告承担车辆车辆租赁期内全部费用的约定，该罚款应当由原告自行承担，故对原告有关营运期间受交警部门罚款4400元由被告负担的主张，本院不予支持。双方合同约定在原告租赁车辆期间发生交通事故的赔偿责任由原告负担，该约定系合同双方对车辆承运人与第三方发生交通事故的风险和责任承担约定，非被告扣留原告保证金的合同约定条件，被告亦不是相关车辆发生交通事故后的法定或约定处理部门，故被告以原告营运车辆发生交通事故为由扣留原告50000元保证金无事实和法律依据，对原告有关请求被告返还保证金50000元的主张，本院予以支持。除李某的证人证言外，原告未提交其他证据证明双方终止合同系由被告强行收回车辆所致，故原告向被告主张赔偿损失100000元的违约责任，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第六十九条、第七十二条、第七十三条、第七十六条、第七十八条之规定，判决如下：
一、解除原告胡开瑞、高继华与被告日照岚山天铭物流有限公司于2013年3月1日签订的《车辆租赁合同》。
二、被告日照岚山天铭物流有限公司返还原告胡开瑞、高继华扣留的运输费220981.9元（127400元＋17569.98元＋50000元＋26011.92元）。
三、被告日照岚山天铭物流有限公司返还原告胡开瑞、高继华扣留的押金50000元。
四、驳回原告胡开瑞、高继华的其他诉讼请求。
上述二至三项，被告日照岚山天铭物流有限公司于本判决生效后七日内付清。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费7619元，由原告胡开瑞、高继华负担1619元，被告日照岚山天铭物流有限公司负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 范学青
审 判 员 赵 杰
人民陪审员 刘加森
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王淑霞