河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5541号
上诉人（原审原告）：付金宝，男，1984年10月13日出生，汉族，住沧县，。
委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨振亮，男，1974年2月10日出生，汉族，住沧县，。
被上诉人（原审被告）：李汉民，男，1967年3月12日出生，汉族，住南皮县，。
被上诉人（原审被告）：叶文义，男，1971年3月8日出生，汉族，住南皮县，。
被上诉人（原审被告）：李洪胜，男，1971年11月8日出生，汉族，住南皮县，。
被上诉人（原审被告）：陈振坤，男，1989年9月10日出生，汉族，住南皮县，。
被上诉人（原审被告）：何丰祥，男，1957年2月16日出生，汉族，住南皮县，。
以上六被上诉人委托诉讼代理人：徐振西，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于德青，男，1963年5月12日出生，汉族，住南皮县，。
委托诉讼代理人：于建涛，男，1989年8月21日出生，汉族，住址同上，，系被上诉人于德青之子。
被上诉人（原审被告）：季燕同，男，1973年5月22日出生，汉族，住沧县，。
被上诉人（原审被告）：丁玉琢，男，1954年12月22日出生，汉族，住沧县。
被上诉人（原审被告）：河北天昕建设集团有限公司，住所地：沧州市新华区津德路北段。
法定代表人：张冬雪，任该公司董事长。
上诉人付金宝因与被上诉人李汉民、于德青、李洪胜、叶文义、何丰祥、陈振坤、丁玉琢、季燕同、杨振亮、河北天昕建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2016）冀0925民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人付金宝的委托诉讼代理人李博辉，被上诉人李汉民、于德青、李洪胜、叶文义、何丰祥、陈振坤的委托诉讼代理人徐振西，被上诉人于德青的委托诉讼代理人于建涛到庭参加诉讼。被上诉人季燕同、丁玉琢、河北天昕建设集团有限公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付金宝上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担偿付被上诉人杨振亮、李汉比、叶文义、李洪胜、陈振坤、何丰祥工资的义务；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审已经查明上诉人系被上诉人天昕公司的工作人员，将工租分包给被上诉人丁玉琢、季燕同，丁玉琢、季燕同又将丁程一部分转包给了被上诉人于德青，于德青又雇佣了被上诉人杨振亮、李汉民、李洪胜、陈振坤、何丰祥、叶文义，那么，上诉人仅是天昕公司工地负责人，其行使的权利和承担的义务均应由天昕公司承担。2、一审查明上诉人已将工程款全部支付给了承包人丁玉琢、季燕同，大约支付的工程款为30多万元；丁玉琢、季燕同也将工程款给付了被上诉人于德青。一审时查明了给付于德青44万元（内含方泽公司的工程款），只是于德青将丁、季二人由天昕给的工程款的错寄在方泽公司名下，从面导致于德青仍然向天昕公司主张权利，于德青引起的错误，不应当有上诉人承担。上诉人和天昕公司也没有重复给付工程款的义务。假如，二审法院判上诉人或天昕公司承担义务，那么应当赋予上诉人追偿权（即有向丁、季两人追要多付丁程款的权利）。3、一审已经查明丁、季二人共给付于德青44万余工资工程款，尚欠48700元，那么，一审必须要查明被上诉人于德青领取44万元工资是如何发放的，因为被上诉人杨振亮、李汉民、李洪胜、陈振坤、叶文义、何丰祥的工资核定，发放全部由于德青负责，假设于德青将44万元工资大部分据为已有，那么，工人因于德青将工资占有而没有拿到钱，而导致向其他人主诉权利，显然是不公平的。于德青将44万元工资到底发给谁了。如何发的，还欠多少，从而查明被上诉杨振亮等人是否还拖欠工资及拖欠多少，一审仅以被上诉人于德青给写的工资条为证据，证实拖欠工资成立明显是错误的。二、法律适用错误。通过一审查明，上诉人将工程分包给丁玉琢、季燕同，丁玉琢、季燕同又转包给于德青，几方均有承包、分包合同，系平等的民事主体关系，而非隶属的劳动关系，故本案不适用于劳动合同法等。而应当适用最高人民法院在对2014全国民事审判工作会议纪要第59条作出进一步释明的答复，即实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间即不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。依据此规定上诉人及天昕公司与被上诉人杨振亮、李汉民、李洪胜、陈振坤、叶文义、何丰祥之间不存在任何关系，故对其工资发放也不存在任何义务。
李汉民、于德青、李洪胜、叶文义、何丰祥、陈振坤辩称：不论上诉人将工资支付给谁，最后工资并没有支付到六被上诉人手中，且根据农民工工资支付管理办法被上诉人对农民工工资清偿承担连带责任是毋庸置疑的。对方所述一审中六被告推荐的是代表人出庭并不是委托代理人出庭，所以一审法院程序没有错误，且在劳动仲裁当中及一审中对于拖欠农民工工资数额均已认定，请求法院驳回上诉人请求。
于德青辩称：支付给我方的钱已经如数发给各农民工。工人通过工资条进行劳动仲裁，请求的数额是正确的，确实存在拖欠工资的事实。
付金宝向一审法院起诉请求：依法判令原告对六被告不承担支付工资的义务；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月份，盐山温氏畜牧有限公司在盐山县新建的饲料加工厂工程分为两个标段，其中Ⅱ标段为河北天昕建设集团有限公司承建，其施工负责人是原告付金宝。付金宝将劳务转包给被告季燕同和丁玉琢，季燕同和丁玉琢又将木工转包给被告于德青。被告杨振亮、李汉民、叶文义、李洪胜、陈振坤、何丰祥是于德青招用的工人。工人工资系由付金宝与季燕同、丁玉琢结算、季燕同、丁玉琢再和于德青结算，最后工资由于德青直接支付。付金宝、季燕同、丁玉琢、于德青均未取得建筑业施工资质。工程完工后，尚有部分工资未支付完毕。被告一至被告六连同Ⅰ标段工人共计28人，以河北方泽建筑工程集团有限公司为被申请人、以河北天昕建设集团有限公司、高增成、付金宝、季燕同、丁玉琢、于德青为第三人向盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会于2016年11月8日作出盐劳人仲案（非终）[2016]25号仲裁裁决书，裁决由被告于德青支付28名申请人工资共计166332元，季燕同、丁玉琢承担支付28名申请人工资的连带责任，付金宝、河北天昕建设集团有限公司承担支付6名申请人即本案一至六被告工资的连带责任，其中杨振亮10740元、李汉民3710元、叶文义3820元、李洪胜3150元、陈振坤4410元、何丰祥3370元，共计29200元。后付金宝不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。
一审法院认为：《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十八条规定，农民工与企业因工资支付发生争议的，按照国家劳动争议处理有关规定处理。本案中，被告河北天昕建设集团有限公司、原告付金宝、被告季燕同、丁玉琢作为发包方，将工程层层发包给不具备施工资质的个人，最终又发包给不具备用工主体资格的个人于德青，由于德青违法招用被告杨振亮、李汉民、叶文义、李洪胜、陈振坤、何丰祥等人，用工主体实际应为具备用工主体资格的河北天昕建设集团有限公司，付金宝、季燕同、丁玉琢、于德青作为中间发包与承包方，具有不可分割的连带关系，故该因工资支付发生的争议由劳动人事争议调解仲裁委员会进行仲裁，并无不妥。《劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。原告付金宝称其系河北天昕建设集团有限公司工地负责人，其从事的工作系职务行为，未提交证据证实，且在劳动者仲裁中河北天昕建设集团有限公司、付金宝认可由付金宝负责施工，且是由付金宝将工程分包给季燕同、丁玉琢，付金宝作为发包方，应当承担清偿拖欠工资的连带责任。对拖欠一至六被告工资数额，庭审中被告于德青提交了工资条原件，一至六被告提交了相应的复印件予以证实，该工资条中所欠工资总额为30200元，但仲裁裁决及原告所述的工资数额为：杨振亮10740元、李汉民3710元、叶文义3820元、李洪胜3150元、陈振坤4410元、何丰祥3370元，共计29200元，庭审中一至六被告均未提出异议，本院以上工资数额共计29200元予以确认。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：原告付金宝承担支付一至六被告工资的责任，工资数额为：杨振亮10740元、李汉民3710元、叶文义3820元、李洪胜3150元、陈振坤4410元、何丰祥3370元，共计29200元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据，本院认定事实与原审查明事实一致。
本院认为，一审已经查明，涉案工程系被上诉人河北天昕建设集团有限公司承建，其施工负责人是上诉人付金宝，上诉人付金宝将劳务转包给被告季燕同和丁玉琢，季燕同和丁玉琢又将木工转包给被告于德青。对于以上事实，各方当事人均予以认可。通过以上事实可以证实，上诉人是涉案工程的实际转包人。一审法院依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，判令上诉人与其他承包人、转包人、分包人承担连带偿还责任符合法律规定；上诉人主张已经将全部工程款给付承包人丁玉琢，但二审中上诉人当庭对于施工工程量和给付工程款的具体数额均不清楚。丁玉琢在一审庭审中虽表示河北天昕建设集团有限公司一方不存在欠款，但承认仍拖欠于德青工程款，故对上诉人的该主张本院不予采信；但上诉人在依法承担偿付责任后，如有证据证实其付款已经超出应支付工程款数额，有权向相关责任人进行追偿。本案建筑工程由河北天昕建设集团有限公司承保后，又经过层层分包，被上诉人杨振亮、李汉民、叶文义、李洪胜、陈振坤、何丰祥是于德青招用的工人，对于工人追讨工资的行为，一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》并无不当。综上所述，付金宝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人付金宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 王兰英
审判员 胡希荣
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘 婷