河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终106号
上诉人（原审原告）：韩宝印，男，1964年2月15日出生，汉族，住河北省永清县。
委托诉讼代理人：洪浩，河北益昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩宝来，男，1956年5月15日出生，汉族，住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：姜勇，河北姜勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉红，女，1963年8月31日出生，汉族，住河北省霸州市。系韩宝来之妻。
上诉人韩宝印因与被上诉人韩宝来排除妨害纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2017）冀1023民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人韩宝印及其委托诉讼代理人洪浩、被上诉人韩宝来及其委托诉讼代理人姜勇、王玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩宝印上诉请求：1、撤销2017冀10**民初1977号判决；2、判令被上诉人停止阻挠上诉人耕种千人目村村南4.6亩土地的行为，并赔偿上诉人经济损失8000元。3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决极不公正。1、上诉人对涉案的土地具有合法的承包经营权，并且已经在一审中向法庭提供了充足有效的证据。上诉人所在的千人目村，由于历史原因，在1998年没有进行二轮土地延包，全村都没有统—签订二轮土地延包合同，上诉人在一审过程中向法庭提交了村委会的书面证明及村委会的承包地登记册，足以证实上诉人对该案争议的土地具有合法的承包经营权。但一审判决仍认定上诉人没有提供拥有承包经营权的充足证据，该认定不仅认定事实错误，而且对上诉人极不公正。2、本案双方争议的土地的所有权属于村委会，村委会对该块土地的承包权情况是最清楚的，村委会已经出具书面证明等证据认定该块土地在1999年由村委会承包给上诉人。现在政府对该块土地的种粮补助也登记在上诉人名下，由上诉人领取，这足以说明各级政府认可上诉人是该争议土地的承包经营权人，但一审法庭却置以上事实不顾，没有任何理由的判决否认土地所有权人村委会的证明，也没有在判决书中对没有采信村委会证明进行任何解释，一审判决没有任何法律依据，也无证据支持。3、千人目村1998年没有进行土地延包，后来村委会及村党支部在“大稳定，小调整”的原则下，根据村里的实际对村民的土地承包经营权进行小范围的调整，其中就包括将户口已经迁出本村不再耕种的被上诉人韩宝来的承包地调整承包给上诉人韩宝印，也包括将上诉人的部分土地调整承包给其他村民，调整的结果都登记在村委会的土地承包登记册上。对以上事实，前后两届村干部(1998年的村委会会计黄某2、1999年以后的村长李某、书记周振清)都已经出庭，证人出庭证言都已经充分证实了以上内容。但一审法庭对以上客观事实没有任何采信和认定，就判决对上诉人对争议土地的土地承包经营权不予支持，这等于全盘否认了1998年以来至今近20年的村委会的土地承包经营权调整工作，不仅对上诉人极不公正，而且也给我村20年来形成的稳定的土地承包经营权现状带来极为不好的影响，我村土地承包经营权稳定的现状将因此而破坏。试问，如果上诉人起诉要求要回村委会从上诉人家调整出去承包给其他村民的土地，法院该如何判决？我村在1998年以后调整承包地的涉及几十户，这些户如果都想要回被调整出的承包地并诉至法院，法院该如何判决？4、1999年村委会收回韩宝来土地时确实没有办理书面的手续，但当时土地一轮承包已经到期，又没有相应的法律法规，农村土地承包法是2003年公布实施的，该法对1999的村委会收回韩宝来土地调整划拨给韩宝印的行为没有溯及力。一审法庭对该案审理后，却依据农村土地承包法认定村委会无权收回韩宝来承包地，这明显适用法律不当。5、判决书中载明“永清县村委会无权收回被告的承包地”，属于错误的认定，村民自治，集体的土地均属于集体所有，村委会有权处理，更有权收回被上诉人的承包地。6、我共有承包地11亩，包括村南诉争的4.6亩，现在被告的户口不在永清县，我不管被告是否应当有承包的土地，我只知道村委会将本案争议的土地自1999年承包给我至今，现在被上诉人没有任何证据证明诉争的4.6亩是由他承包的，被上诉人妨害上诉人耕种自己的承包地，于法于情于理都说不通，所以法院应当判决被上诉人排除妨害，并赔偿上诉人的经济损失。
韩宝来辩称：1、上诉人对涉案土地没有合法的承包经营权，其提交的证据不能证明其主张。一审查明，上诉人一没有承包合同，二没有承包证书。1984年被上诉人承包了土地并登记，1998年二轮延包时被上诉人户口依然在千人目村，延包村北3.15亩，苏坟2.36亩土地，并登记在册，自己耕种，被上诉人有承包经营权，上诉人没有承包经营权。上诉人提供的1999年后的土地登记违法，不属实，不能证明上诉人的土地承包经营权。2、涉案土地的所有权并不属于村委会，而是属于村农民集体。村委会只是土地的发包方，未经法定程序不能发包、收回或调整土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包”。村委会未经被上诉人同意擅自将被上诉人土地进行调整违反法律规定，何况现有证据也不能确认是村委会调整，而是个人行为。没有任何政府部门认定上诉人的承包经营权。3、根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》【中办发(1997)16号】第二条规定，根据实际需要，在个别农户之间小范围适当调整，应坚持以下几条原则：一是小调整只限于人地矛盾突出的个别农户，不能对所有农户进行普遍调整；二是不得利用小调整提高承包费加重农民负担；三是小调整的方案要经村民大会村民代表三分之二以上的成员同意，并报乡镇人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批；四是绝不能用行政命令的办法硬性规定在全村范围内几年重新调整一次承包地。上诉人所述的将被上诉人土地调整到上诉人名下，一没有征得被上诉人同意，二没有村民会议同意，三没有向主管部门审批。既违反法律政策规定，又侵害被上诉人的土地承包经营权。而且，周振清并未出庭作证，村委会也没有会议记录，1999年以后的记载完全是上诉人与个别人的个人行为，并非村委会行为。一审法院的依法判决维护了土地承包经营秩序。4、中央对稳定农村土地承包三令五申，1997年6月24日《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》【中办发(1997)16号】就已颁布实施。将被上诉人的土地调整到上诉人名下，没有办理任何合法手续，甚至都没有告知被上诉人，违反法律政策规定。本案诉讼发生在2017年，一审法院适用《中华人民共和国土地承包法》符合法律规定。5、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第26、27条和相关政策规定，村委会无权收回已经承包到户的土地。上诉人上诉称“村委会有权收回被上诉人的承包地”违反法律规定。一审判决符合法律规定。6、1998年以后，按照土地承包三十年不变的规定，千人目村再没有对承包土地进行承包和调整。被上诉人的土地承包经营权1998年登记在册，依法应受保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第53条明确规定：“在承包期内，任何组织和个人侵犯承包方经营权的，应当承担民事责任”。上诉人称共有承包地11亩，包括诉争的4.6亩，没有事实和法律依据，其提供的1999年后土地登记不符合事实且违反法律规定。综上所述，被上诉人没有实施任何妨碍行为。一审判决事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
韩宝印向一审法院起诉请求：1、判令被告停止阻挠原告耕种永清县村南4.6亩土地的行为。2、判令被告赔偿原告经济损失8000元。
一审法院认为：承包合同是明确发包方、承包方权利义务关系并具有法律效力的文书，是承包方依法承包集体所有土地的合法凭证，也是解决以后可能发生的承包合同纠纷的一个重要依据。本案中，原被告就诉争土地均未与村集体签订土地承包合同，故无法确定原被告谁对涉案土地有承包经营权。根据永清县村委会1998年4月份土地登记簿的记载，被告韩宝来在本村村南有承包地2.36亩，村北有承包地3.15亩。该村委会1999年土地登记薄记载，被告韩宝来的上述两块承包地转到原告韩宝印名下，但被告承包地转入原告名下的原因该账本未作记载，到底系村委会与被告韩宝来解除承包合同后另行发包给原告韩宝印，还是被告韩宝来将承包地交由原告韩宝印代耕，村委会根据当时土地实际耕种管理情况进行的登记造册，还是其他原因，无法查证。原告提供的几名证人对两册账本记载信息的解释也不尽相同。且永清县村民委员会保存的该两册土地登记簿，系村委会会计单方制作，无发包方、承包方的签字或盖章，也不包含承包期限和起止日期、承包土地用途、发包方、承包方的权利义务、违约责任等合同基本内容，不是承包合同，仅凭该两册土地登记簿，不能对涉案土地承包经营权权属做出认定。此外，如被告韩宝来1998年在永清县分得土地，1999年因婚姻关系落户女方家中，在女方所在村集体未分得承包地，韩宝来在原来村集体分得的承包地应当予以保留，永清县村委会也无权收回被告韩宝来的承包地。原告韩宝印主张被告韩宝来侵犯其土地承包经营权，但原告未就自己对涉案土地具有承包经营权提供合法有效的证据，对原告要求被告停止阻挠原告耕种永清县村南4.6亩土地，赔偿原告经济损失8000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告韩宝印的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交证据两份，证据一、河北省农业税纳税通知书一张。证明上诉人在2003年6月23日已经拥有登记册记载的11.99亩土地的承包经营权，并以此为标准向国家缴纳了农业税。证据二、村委会的证明一张。证明在1999年以后，该村对实际50户的农村承包户土地承包经营权进行了调整，并依照调整后的结果进行了土地确权。被上诉人质证认为，对两份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，不能证明上诉人有涉案土地的土地承包经营权。证明记载对25户进行调整，不是上诉人说的50户，或者51户。大范围的调整违反法律及政策的规定。对上述证据，本院认证如下：上述证据不能证实被上诉人韩宝来对争议土地存在妨害行为，本院不予采信。
上诉人韩宝印申请证人李某出庭作证，李某证实千人目村没有订立过土地承包合同，土地承包经营权以现在的账本为准，韩宝印与韩宝来争议的土地是韩宝印的。韩宝印陈述意见为，证人能够证实争议的土地承包经营权在上诉人一方，与村内的土地承包经营权登记账册一致，本村现在的土地承包经营权的状况都以登记册为准。韩宝来质证认为，证人不清楚以前土地承包的过程，不能证明争议土地的承包经营权归上诉人所有。上诉人申请证人黄某1出庭作证，黄某1证实其2015年下半年接任村委会会计，涉案土地在韩宝印名下，村土地承包经营权状况以账本为准。账本是上任老会计转给我的，涉案土地从韩宝来拨给韩宝印其没有经手。上诉人陈述意见为，证人能够证实承包土地经营权是我方所有，被上诉人的行为属于侵权。被上诉人质证认为，证人提供的账本可以证实从1984年我方就承包了土地，1998年延包也登记在册，承包经营权应当归我方所有，证人对账册登记经过并不清楚，不能证明被上诉人的主张。上诉人申请证人黄某2出庭作证，黄某2证实涉案土地是上诉人的，其村没有订立过土地承包合同，土地承包经营权以账本为准。前一本账是前一任老会计给我的，后来我依据前一本账制作了后来这本账，所有记载的土地拨入拨出均是村委会作出决定后我记载的。涉案土地从韩宝来拨到韩宝印，没有征得韩宝来同意。被上诉人质证认为，证人陈述第二本账本只是一个交公粮的记载，不是土地承包经营权的记载，不能证明从韩宝来名下拨走土地经过了韩宝来的同意和法定程序。应按照1998年的登记情况认定涉案土地的承包经营权归韩宝来所有。本院认为上述证人均证实争议土地承包经营的状况，不能证实被上诉人存在阻挠上诉人耕种土地的行为及给上诉人造成8000元的经济损失。
本院经审理查明，永清县村委会1998年4月份土地登记簿的记载，被上诉人韩宝来在本村村南有承包地2.36亩，村北有承包地3.15亩。该村委会1999年土地登记薄记载，韩宝来的上述两块承包地转到上诉人韩宝印名下。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，上诉人韩宝印应就被上诉人韩宝来是否存在妨害的行为及给其造成的经济损失举证，现韩宝印提供的证据不能证实其诉讼请求，应承担不利的法律后果。对于双方所争议的土地承包经营权问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。……”，应由村委会作出决定。
综上所述，韩宝印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由韩宝印负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一八年二月二十七日
书记员 周 雪