浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初839号
原告：蒋世祥（曾用名：蒋祥），男，1963年4月19日出生，汉族，户籍所在地温岭市，现住温岭市。
被告：王世格，男，1977年4月22日出生，汉族，住三门县。
委托代理人：傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。
原告蒋世祥诉被告王世格买卖合同纠纷一案，原告于2017年3月6日提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员章青青适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭审理了本案，原告蒋世祥、被告王世格及其委托代理人傅宏文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告之间没有签订书面买卖合同，但是有两三次的买卖关系。2011年4月14日，被告向原告购买摩托车配件下联板，尚欠原告货款27870元，并在原告出具的送货单上签字确认。送货单有存根联、客户联、回单联三联，存根联是结算联，因为上面有被告的签字，现在这一联在原告处，证明被告尚未支付货款。本来应该将客户联给被告的，但是被告撕错了，将回单联撕去了。原告在2015年7月前，到被告厂里催讨，找不到被告，2015年下半年，原告向被告多次催讨，被告说没钱支付。2016年，原告向温岭市人民法院起诉，但是听人家说在三门县人民法院起诉更方便执行，所以又撤诉，重新起诉到三门县人民法院。后经原告催讨，被告至今未支付货款。故原告诉至法院，请求判令：由被告立即支付下联板款27870元。
被告答辩称：原、被告之间没有签订书面合同，原、被告之间做了三笔买卖。原告诉称的27870元货款，被告已经支付。原告送货到被告处，要求被告签送货单，该送货单有三联，包括存根联、客户联、回单联。因为被告当时没有支付货款，送货单的三联都保留在原告手里。过了几天，原告向被告要钱，被告就将27870元货款全额支付，原告就将作为债权凭证的回单联还给被告，至此货款两清。原告已经在温岭法院起诉，温岭法院也已经进行调查取证，开庭后，原告因为证据不足，自动撤回起诉，原告以同样理由、事实及证据再次起诉，是缠讼。回单联一直在被告手中，原告在温岭市人民法院起诉时，被告已经将回单联的原件作为证据递交。原、被告交易发生在2011年，原告在2016年起诉至温岭市人民法院，事隔五年，如果被告尚欠原告货款，原告不可能不向被告追讨，情理上说不通。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
（1）送货单原件2张（第一联存根联，第二联客户联），证明被告王世格尚欠货款27870元的事实。
被告质证称：对该证据真实性无异议，但不能证明被告尚欠原告货款。存根联是原告自己保管做账用的，客户联是交给被告做账用的，应该交给被告，但因为被告当时未付款，被告也未在意。原告提供的两联送货单均不是结算依据，也不是结算单，真正的结算凭证是第三联回单联。现回单联在被告手中，证明被告已经支付货款。
（2）温岭市人民法院2016年3月29日法庭审理笔录复印件一份，证明被告说话前后矛盾的，其在温岭市人民法院开庭时说过退货一万多元，因为不可能先付款再退货。
被告质证称：对该证据的真实性无异议。被告之所以先付款后退货，是因为原告提供的货是有缺陷的，肉眼很难判断，原告提供的货数量大，不可能全部测量，是在使用过程中才发现的。因为原告不承认这些货是原告生产的，被告也没有充分证据证明，所以在温岭市人民法院没有提反诉。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
（3）向温岭市人民法院档案室调取的2016年3月29日法庭审理笔录复印件1份，第6页，从第6行开始，按原告理解，当时就应该给被告客户联，而不是回单联，说明原告应该很在意回单联。第8页，从第13行开始，原告陈述，理账时发现回单被被告拿回去，与刚才庭审所说的起诉时发现回单被被告拿去说法不一致。按交易习惯，客户联是给被告，没有付款之前，回单联是在原告手中的，现在回单联在被告手中，说明已经付款。
原告质证称：对证据（3）的真实性没有异议。送货时送货单先写好，被告签字签好后由被告自己撕去回单联，第一联第二联还在我手上，第一联才是结算单。理账的时候发现回单联被被告撕去，也是后来，起诉的时候也是后来，也是为了起诉才理账的。送货的时候本来是应该给客户联的，第三联是被被告自己拿错了才拿去的。
（4）向温岭市人民法院档案室调取的撤诉申请书复印件1份、民事裁定书复印件1份，证明原告系因为证据不足才撤诉。
原告质证称：对证据（4）真实性无异议，但不能证明撤诉是证据不足，原告当时考虑在三门法院起诉更方便执行，该证据不能证明被告所主张的待证事实。
（5）向温岭市人民法院档案室调取的送货单的第三联回单联复印件一份，证明被告已经全部付清货款的事实。
原告质证称：对证据（5）的真实性无异议，货款并没有付清，第一联有被告签字的才是结算联，如果用第三联结算，应该在第三联上写明账目结清的字，第三联上没有写，说明货款并未支付。
本院对原、被告提供的证据认定如下：
因原、被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议，故上述证据均具有证据资格。送货单系送货凭证，证据（1）中的存根联系卖方记账凭证，客户联系买方记账凭证，原告仅凭该证据不能证明被告未付货款，何况证据（5）在被告处，买卖合同的一般交易习惯，送货单中的回单联本应由被告收货后交还给原告的，然后由原告凭回单联向被告结算，如果说货款没有结算即将回单联交还被告，与一般交易习惯不同。而证据（3）中，原告在温岭市人民法院的陈述，也恰恰能说明回单联在被告处，不符合交易习惯，且原、被告之间发生买卖关系至今已近六年，原告到起诉时才发现回单在被告处不合常理，因为原告在庭审时主张曾在更早时间向原告催讨欠款，那么这能说明原告在更早时间已经理过帐，这与原告庭审时陈述的在起诉时发现回单被被告拿走，确实有矛盾。综上本院认定被告已将所欠货款支付给原告。证据（2）记载了被告曾在温岭市人民法院庭审中陈述，其在支付了货款后发现原告提供的货有质量问题，所以退货一部分，原告仅凭该证据证明没有先付款后退货的可能，显然证据不够充分。关于被告有无退货的事实，因并非本案争议焦点，故本院不予认定。因证据（4）上并没有记载原告曾向温岭市人民法院撤诉的理由，而原告亦不认可被告所主张的其撤诉的原因，故该份证据不能证明被告所主张的待证事实。
对于原、被告陈述一致的事实，本院依法予以确认。本院对原告主张的系被告撕错，才将回单撕去的事实不予认可。
本院经审理，认定事实如下：
2011年4月14日，被告王世格向原告蒋世祥购买摩托车下联板，货值27870元。送货单经被告签字确认，被告付清货款后，原告将第三联回单联交给被告，第一联存根联、第二联客户联保存于原告处。原告曾于2016年2月2日在温岭市人民法院以同样的事实与理由起诉被告，温岭市人民法院于2016年3月29年进行了开庭审理，后原告又于2016年7月29日撤回起诉，该院于2016年7月29日制作（2016）浙1081民初1110号民事裁定书，裁定予以准许。
庭后，本院就有关事实询问原告，原告对很多事实问题都称记不清楚，且拒绝在询问笔录上签字。
另查明，原告另有十多起类似案件诉至温岭、椒江、路桥、玉环等各地法院，除被告下落不明外，到庭被告对原告起诉的事实均提出异议。椒江区人民法院经审理认为，原告的行为已涉嫌犯罪，故于2016年10月20日作出（2016）浙1002民初6917号民事裁定，对原告的起诉予以驳回，将案件有关材料移送公安机关处理。在温岭市人民法院，在叶菊兰（系原告母亲）诉应宗林买卖合同纠纷一案中，原告作为委托代理人，其是以送货单的第一联及第三联（回单联）主张货款的。
本院认为，原告凭送货单的存根联和客户联要求被告支付货款，其认为存根联系双方的结算凭证，但是，存根联一般是卖方用来存档做账的，故原告主张存根联系结算凭证不能成立。而被告持有的回单联，按照交易习惯，应该是卖方向买方结算后，交还买方的。而原告主张系被告撕错才导致回单联被被告拿走，但是又没有证据证明，按照一般的交易习惯，回单联在被告处，能证明被告已经付清货款。原告曾就相关类似案件在温岭市人民法院起诉时，又以回单联作为证据主张货款，本案中，回单联在被告处，这说明货款已经支付不无可能，因此，在原告未提供足够证明其主张的情况下，足以使法官形成内心确信，故本院对原告要求被告支付货款27870元的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋世祥的诉讼请求。
本案受理费497元，减半收取248.5元，由原告蒋世祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 章青青
二〇一七年四月二十八日
代书记员 谢书存