北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初29707号原告：《中国汽车报》社有限公司，住所地北京市顺义区顺通路25号5幢。法定代表人：李春雷，董事长。委托诉讼代理人：郭志，北京市东卫律师事务所律师。被告：金佳，女，1981年8月12日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：金震（金佳之父），1950年6月9日出生，住北京市东城区。原告《中国汽车报》社有限公司（以下简称汽车报社）与被告金佳劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汽车报社的委托诉讼代理人郭志，被告金佳及其委托诉讼代理人金震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汽车报社向本院提出诉讼请求：1.确认汽车报社于2016年9月6日作出的《解除劳动合同通知书》合法有效；2.确认双方的劳动关系已于2016年9月6日终止。事实和理由：汽车报社与金佳于2016年6月1日签订《劳动合同》，合同约定：金佳在汽车报社试聘高级分析师职位，合同有效期为2016年6月1日至2019年5月31日，其中试用期为2016年6月1日至2016年9月30日，同时明确约定了金佳的岗位录用条件。在试用期间，汽车报社经考评发现金佳的工作表现不佳、能力不足、不能按时保质保量地完成工作任务、不符合高级分析师的岗位录用条件；同时，金佳屡次违反汽车报社的规章制度、不服从管理，经汽车报社谈话教育仍不予改正，故此，汽车报社根据劳动合同法第三十九条的规定于2016年9月6日向金佳送达《解除劳动合同通知书》，与其解除了劳动合同。汽车报社认为，汽车报社作出的《解除劳动合同通知书》符合客观事实和法律规定，系汽车报社正当行使企业管理权和人事任免权的行为，应属合法有效，因此，双方之间的劳动合同已经于2016年9月6日依法解除，金佳要求继续履行劳动合同的主张不能成立。金佳辩称，我于2016年6月1日入职，双方签订固定期限劳动合同，期限自2016年6月1日至2019年5月31日，仲裁裁决记载汽车报社于2016年9月8日向我送达解除劳动合同通知书，但是汽车报社的起诉书中称于2016年9月6日解除劳动关系，与事实不符。汽车报社在解除劳动合同通知书中称我在试用期内不符合录用条件，在起诉书中也称我考评不合格，但是汽车报社从未对我考评过。称我不执行上级命令，违反劳动纪律解除，我也不认可。汽车报社是违法解除劳动合同，我要求撤销2016年9月8日作出的解除决定，并继续履行劳动合同。金佳就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第16395号裁决书，裁决：一、汽车报社撤销二〇一六年九月八日的《解除劳动合同通知书》；二、汽车报社继续履行与金佳的劳动合同。汽车报社不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：金佳于2016年6月1日入职汽车报社担任高级分析师，双方签订试用期自2016年6月1日至同年9月30日，期限自2016年6月1日至2019年5月31日的《劳动合同书》。金佳同时签署了记载高级分析师岗位录用条件的《社有限公司各岗位录用条件》，载明高级分析师的录用条件包括有效清洗数据等。2016年9月6日，汽车报社作出《解除劳动合同通知书》，通知以金佳“在试用期不符合录用条件，且拒不执行上级命令，经上级批评教育无效，属于严重违反劳动纪律的行为”为由于2016年9月6日解除劳动关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就汽车报社解除劳动合同的依据问题，汽车报社提交了公证书和金佳拒不签订9月任务确认书的录音及视频。公证书记载了汽车报社人员与金佳的邮件沟通情况。其中包含如下电子邮件：（1）李某某于2015年8月26日发送给金佳等人的邮件记载金佳9月份的工作安排为在9月5日前结合近期汽车行业热点舆情事件和单位数据独立策划一个有数舆情研究报告，9月5日前提交报告提纲，9月15日之前撰写完毕交给审核，9月16日下班前做可视化图形等；（2）李某某于2015年9月2日中午1：05发送给金佳等人的邮件记载李某某表示金佳自6月到8月所有的工作都是与他人写作完成，金佳在周报里不按要求写清楚合作的工作自己负责的部分；（3）李某某于2015年9月2日中午1:30发送给金佳等人的邮件记载数据清洗工作仅有截图，具体情况由金佳回复等；（4）李某某于2015年9月2日中午1：45向张某、金佳等人发送电子邮件询问股比报告张某与金佳如何分工、金佳的工作是否符合要求等。（5）张某于2015年9月2日中午1:59发送给李某某、金佳等人的邮件记载了张某向李某某汇报股比报告的分工情况，同时写明“金佳对于本次报告的数据统计部分任务能按要求完成，分析部分我进行了修改，而后提交给您审阅并修改”。（6）李某某于2015年9月2日下午2:13向张某、金佳等人发送电子邮件询问：“张某，金佳的分析部分存在哪些问题？”（7）张某于2015年9月2日下午2:26向李某某回复邮件称：“金佳的分析主要针对其所统计的数据部分，在统计数据，陈述事实上基本能够按照要求完成；在文字的运用和对舆情传播的描述上，需要进一步提高；在数据与文字的结合，根据实际传播状况归纳总结舆情传播特点上还需要仔细琢磨。”（8）李某某于2015年9月2日下午4:42向张某、金佳等人发送电子邮件称数据清洗工作是基础性工作，金佳自6月1日至9月2日的工作完成情况表明金佳连基础性工作都不能好好完成，不能完全胜任，连初级分析师的岗位要求都达不到，更不符合高级分析师的要求标准。（9）金佳于2015年9月2日下午5:01向李某某发送电子邮件，表示其这两天通过对中国汽车报、人民网等网站的新闻搜索，大体筛选出几个主题，请选择确定合适主题。（10）李某某于2015年9月2日下午5:58向金佳发送电子邮件，对于金佳的回复超时和回复内容提出了异议，同时要求金佳在3-7号选题中按照8月26日的工作安排，在9月5日下午3点前，提交舆情研究报告的策划提纲，包括研究对象、选题原因、研究方法、研究结构、研究目的、研究价值。（11）金佳于2016年9月5日下午2:45向李某某发送电子邮件，对于电子邮件的发送时间问题进行了解释，对于工作问题进行了说明，同时表示其自入职后，工作布置均是直接确定主题，尚未见过谁写过领导认可的合格了的报告策划提纲，更未见过谁写过“研究对象、选题原因、研究方法、研究结构、研究目的、研究价值”。录音和视频记载了汽车报社人力行政部负责人要求金佳签署任务确认书，金佳表示不签署该任务确认书，但对于领导安排的工作肯定接受，且不是拒绝工作。金佳表示公证书并不是事发地的公证处作出的，对于公证书效力有异议，且公证书与解除劳动合同没有相关性，其中所列的意见都是李开君说的意见，只是单方面的意见，不代表事实的客观性，同时因被开除，其无法继续完成工作。金佳不认可视频和录音的真实性和合法性，表示其中很多内容其已记不清，且也不能证明是其所说，同时，视频有多次中断和黑屏，表明不是完整的视频。2.就汽车报社是否存在高级分析师岗位问题，汽车报社称其单位岗位需要每年重新竞聘，根据2017年的岗位公示，单位不再设置高级分析师职位。汽车报社就此提交了《社有限公司2017年岗位竞聘选拔具体工作》和《社有限公司2017年员工岗位公示》，其中，后者记载包含汽车产业数据研究院和舆情分析师职位。金佳对于两份文件的真实性均不予认可，同时表示汽车报社只是将原数据库部改为了汽车产业数据研究院，将高级分析师的职位改为了舆情分析师，岗位是存在的，只是改了名称。本院认为，本案的争议焦点为金佳是否存在试用期不符合录用条件且拒不执行上级命令、经上级批评教育无效的行为。从汽车报社提交的证据来看，一方面，公证书所载的电子邮件中提及金佳不符合岗位录用条件的内容均系李某某的意见，而李某某系汽车报社工作人员，其自身意见无法当然具备客观性。而金佳的同事张某对于金佳的工作情况提出了意见，称金佳对于数据统计部分任务能按要求完成、在统计数据、陈述事实上基本能够按照要求完成等，反映出金佳并非不能胜任工作。故汽车报社所提公证书不足以证明金佳不符合录用条件。另一方面，在汽车报社所提交的视频和录音中，金佳虽表示不能签署任务书，但同时多次明确表示接受工作安排，故汽车报社以金佳不签署任务书即属于拒不执行上级命令的主张缺乏依据，本院无法采纳。综上所述，汽车报社所提证据均不足以证明金佳存在试用期不符合录用条件且拒不执行上级命令、经上级批评教育无效的行为，汽车报社以此解除与金佳的劳动合同缺乏法律依据，金佳有权要求汽车报社撤销解除决定，继续履行劳动合同。汽车报社提交的《社有限公司2017年员工岗位公示》中记载有汽车产业数据研究院和舆情分析师职位，汽车报社关于岗位撤销、无法继续履行劳动合同的主张缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告《中国汽车报》社有限公司于本判决生效后七日内撤销向被告金佳作出的《解除劳动合同通知书》；二、原告《中国汽车报》社有限公司继续履行与被告金佳签订的《劳动合同书》；三、驳回原告《中国汽车报》社有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告《中国汽车报》社有限公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  宋志勇人民陪审员  常振海二〇一七年九月二十五日书 记 员  刘 洋