新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2016）新民终353号上诉人（原审被告)：墨玉县西路飞马第二加油站。住所地:墨玉县墨玉镇喀亚西村。负责人：艾则孜，系该加油站投资人。被上诉人（原审原告)：宋屹东，现住和田市。委托代理人林安娜，广东正大元律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：艾合买提艾海提，墨玉县工业园区新疆艾托天源矿业有限公司和田分公司法人，现住墨玉县。被上诉人（原审被告)：王云强，现住墨玉县。被上诉人（原审被告)：新疆艾托天源矿业有限公司和田分公司。住所地：墨玉县工业园区。负责人：艾合买提艾海提，系该公司总经理。上诉人墨玉县西路飞马第二加油站（下称加油站）因与被上诉人宋屹东、艾合买提艾海提、王云强、新疆艾托天源矿业有限公司和田分公司（下称艾托公司）民间借贷纠纷一案，不服和田地区中级人民法院于2015年4月28日作出的（2014）和中民二初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人加油站投资人艾则孜之子麦麦提江艾则孜，被上诉人宋屹东委托代理人林安娜、被上诉人艾合买提艾海提、艾托公司负责人艾合买提艾海提到庭参加了本案诉讼，被上诉人王云强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年6月6日，原告宋屹东与被告艾合买提艾海提、王云强签订了一份为期三个月（2013年6月6日至2013年9月5日）的借款合同。合同约定：艾合买提艾海提、王云强因筹建墨玉县开发区砖厂发生资金周转困难，向宋屹东借款200万元，担保方为艾托公司和加油站，艾合买提艾海提、王云强不能按期归还借款，每逾期一日，则应按借款总额3%向宋屹东支付滞纳金，艾托公司和加油站作为担保方承担连带责任。另约定：艾合买提艾海提、王云强不能按期归还借款导致宋屹东提起诉讼，则艾合买提艾海提、王云强应承担诉讼引起的诉讼费、律师费、执行费、保全费等一切费用，担保方对此负连带责任。同日，两被告收到200万元并出具收款收据。2013年9月30日，被告艾合买提艾海提、王云强又与宋屹东签订了一份为期一个月（2013年9月30日至2013年10月29日）的借款合同。合同约定：艾合买提艾海提、王云强因筹建墨玉县开发区砖厂发生资金周转困难，向宋屹东借款100万元，担保方为艾托公司，艾合买提艾海提、王云强不能按期归还借款，每逾期一日，则应按借款总额3%向宋屹东支付滞纳金，艾托公司作为担保方承担连带责任。另约定：艾合买提艾海提、王云强不能按期归还借款导致宋屹东提起诉讼，则艾合买提艾海提、王云强应承担诉讼引起的诉讼费、律师费、执行费、保全费等一切费用，担保方对此负连带责任。同日，宋屹东以现金方式将100万元交付艾合买提艾海提。2014年3月16日王云强出具担保书一份,其自愿为宋屹东给艾合买提艾海提借款300万元提供担保，此款已由艾合买提艾海提收取，见证人为丁继力。两份合同签订后，原告均按借款合同约定履行了借款义务，但被告艾合买提艾海提、王云强自合同借款期满后至今未履行还款义务。另查明，原告为本案支付律师费94700元、诉讼费38921元。原审法院认为，1、借款期满后的利息及律师费被告应否承担？2、加油站是否承担连带责任？原、被告双方签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。在合同履行过程中，原告按约定履行了借款义务，现依据合同要求被告履行还款义务，依法有据，一审法院予以支持。其要求被告按合同约定违约责任支付滞纳金现依据银行同期贷款利率四倍暂计算至2015年1月6日支付借款利息的请求，符合法律规定，一审法院亦予以支持。另原告依据合同约定要求被告支付本案诉讼费、律师费的请求没有违反法律规定应予支持。故对被告艾合买提艾海提及艾托公司不承担借款期满后的利息及案件律师费的答辩意见不予采纳。同时原告依据借款合同约定的担保责任要求被告艾托公司、加油站对借款本金、利息、诉讼费、律师费承担连带清偿责任于法有据，虽加油站在庭审中否认担保的事实，但其对公章予以认可，其认为公章不是其加盖却没有证据加以证明，亦无证据证明公章是未经其同意通过其他手段或途径加盖，对此答辩意见不予采纳。庭审中艾托公司、加油站均未对担保期限提出异议，且艾托公司仍愿承担担保责任，故一审法院对原告此诉求予以支持，对其要求加油站按300万元本金、899088.85元利息、律师费94700元、诉讼费38921元按70%承担，经核算超过67%，对超过部分不予支持。被告王云强在签订借款后虽于2014年3月16日出具担保书,其自愿为宋屹东给艾合买提艾海提借款300万元提供担保，此款已由艾合买提艾海提收取，见证人为丁继力，但借款时其为借款人之一，在借款后借款虽均由艾合买提艾海提使用，但不能否认其共同借款的事实，且王云强在庭审中对借款事实予以认可，故对原告起诉要求其还款的请求予以支持。逐判决：一、被告艾合买提艾海提、王云强于本判决生效之日起十日内归还原告宋屹东借款本金300万元及利息899088.85元；二、被告艾合买提艾海提、王云强于本判决生效之日起十日内给付原告宋屹东因本案所支出的律师费94700元；三、被告新疆艾托天源矿业有限公司和田分公司对以上判项借款本金、利息、律师费承担连带责任；四、墨玉县西路飞马第二加油站对以上判项借款本金、利息、律师费按67%承担连带责任。一审案件受理费38921元，由艾合买提艾海提、王云强、被告新疆艾托天源矿业有限公司和田分公司负担。上诉人加油站不服一审判决，上诉称：请求撤销原审判决第四项，即加油站对借款本金、利息、律师费案67%承担连带责任，判令加油站不承担连带责任，上诉费及其他费用由被上诉人承担。理由：2013年6月，我站普通职工麦麦提敏艾则孜从宋屹东处借款100万元，提供我站营业执照，但宋屹东以营业执照记载的负责人与借款人并非同一人为由，未同意借款，后来麦麦提敏艾则孜向宋屹东提供自己为投资人的飞马第一加油站的营业执照，借款100万元并按合同约定还款完毕。结果麦麦提敏艾则孜未将我站的营业执照复印件取回来，留在宋屹东处。以上事实为真实，根据该事实可以提出几个问题：（一）宋屹东持有的我站营业执照复印件与本案无任何关联性；(二）我站对借款毫无知情；（三）我站为个人独资企业，我站的任何民事行为必须经过法定代表人艾则孜阿不杜外力的同意，但本案中法定代表人对借款行为毫无知情，甚至对诉讼也不知情，艾则孜阿不杜外力收到一审判决后，才得知借款及诉讼的发生，麦麦提江艾则孜虽是法定代表人艾则孜阿不杜外力之子，但其未被授权的情况下，不能代表我站参加诉讼，故一审诉讼程序违法；（四）借款金额为200万元的借款合同中，双方未约定担保期限，只约定还款期限为2013年9月5日，宋屹东于2014年10月30日起诉，已超过法定的6个月保证有效期限，故我站不应该承担保证责任。综上，原审判决事实不清，审理程序违法，适用法律不准确，处理不当，请求二审改判。被上诉人宋屹东针对加油站的上诉，答辩称，上诉人提出加油站不存在担保义务和责任的上诉请求不能成立。根据2013年6月6日签订的借款合同证实，宋屹东出借给借款人艾合买提艾海提、王云强200万元，上诉人作为担保方在合同上盖章的事实。对此事实，上诉人加油站认可公章的真实性，但一审中提出借款合同上的公章不是其加盖，但却不能提供证据证明公章是通过非法手段或者其他途径加盖，因此，上诉人与宋屹东及借款人之间保证合同成立，依法应承担保证责任。对于上诉人提出担保期限为6个月，宋屹东应在2014年3月15日前起诉，但宋屹东在2014年10月30日才起诉，已过保证期限的上诉理由不成立，因为本案中保证合同的期间应视为约定不明，依法应当主债务履行期间届满之日起计算2年。综上，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律准确，应予维持。被上诉人艾合买提艾海提针对加油站的上诉，答辩称，原审法院判令上诉人承担连带责任是错误的，200万元是我借的，王云强是担保人，与上诉人无关。被上诉人艾托公司与艾合买提艾海提的答辩意见一致。双方当事人在二审中均未提交新证据。经本院审查查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，（一）上诉人与宋屹东之间是否存在保证担保关系？(二）上诉人对借款本金、利息、律师费按67%承担连带责任是否符合法律规定及合同约定？（三）麦麦提江艾则孜作为上诉人投资人身份参加诉讼是否违法？围绕本案争议焦点及查明的事实，本院分析认定如下：（一）宋屹东与艾合买提艾海提、王云强签订的两份借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效；本案中债权人宋屹东与上诉人和艾托公司未签订独立的担保合同，但上诉人和被上诉人艾托公司作为担保人的身份在2013年6月6日签订的借款金额为200万元的借款合同上加盖公章，合同约定共同担保人对借款本金、利息、律师费等一切费用承担连带责任，该保证主体、范围及方式，未违反法律、行政法规的禁止性规定，故该担保条款亦合法有效；借款合同担保条款中，没有约定共同保证人加油站与艾托公司保证责任份额，故共同保证人在约定的保证责任范围内，应承担连带保证责任。庭审中，上诉人对借款合同加盖的公章的真实性予以认可，抗辩称并非其加盖，但未能提供其他证据加以佐证，故上诉人主张不存在保证担保关系的上诉理由不能成立。（二）2013年6月6日签订的借款合同第五条违约责任条款约定，共同保证人对借款本金、利息、律师费等一切费用承担连带责任。由此可以认定，约定的保证期间为，主债务本息还清时为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，上诉人与艾托公司的保证期间，应为主债务履行期间届满之日起二年，即2013年9月5日起计算至2015年9月4日为止二年。本案中，被上诉人宋屹东向法院起诉时间为2014年12月1日，在保证担保责任有效期内，故上诉人主张法定保证期间6个月已过，应免除保证责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。故原审法院判令上诉人对300万总借款本金、利息、律师费按67%承担连带责任并无不当。（三）对于麦麦提江艾则孜作为上诉人加油站投资人身份参加诉讼是否违法的问题。上诉人系个人独资企业，营业执照登记的投资人为艾则孜，麦麦提江艾则孜系艾则孜之子，其称其父亲艾则孜已去世，但未向法庭提交任何相关证明。加油站提出上诉理由之一是麦麦提江艾则孜未被授权，但加油站向本院提起上诉及代表加油站出庭的仍是麦麦提江艾则孜，二审庭审中，本院明确告知麦麦提江艾则孜提供被授权手续，但其明确表示无法提供，且被上诉人在本案一、二审审理中对其代表上诉人加油站参加诉讼均未提出异议，认可其代表加油站的身份。《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定：”个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”即便上诉人营业执照记载的投资人没有变更登记，但麦麦提江艾则孜作为上诉人投资人艾则孜之子，也是投资人艾则孜的法定继承人之一，故麦麦提江艾则孜代表上诉人参加诉讼并不违反相关法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28207元（加油站已预交），由加油站负担。本判决为终审判决。审 判 长 库西塔尔代理审判员 赵 亚 丽代理审判员 崔  瑜二〇一六年七月二十一日书 记 员 田 忠 顺