江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张锦民初字第00400号
原告张益峰。
委托代理人朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。
委托代理人卞伟利，江苏梁丰律师事务所律师。
被告熊云。
被告泰兴市振虹机械配件制造有限公司，住所地江苏省泰兴虹桥工业园四通路。
法定代表人孙亭荣，该公司总经理。
上诉二被告的共同委托代理人于菲，江苏锐文律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司泰州市高港支公司，住所地江苏省泰州市高港区锦江花园10幢1F-2F06室。
负责人李倩，该公司总经理。
委托代理人林启敏，该公司员工。
委托代理人陈伟，该公司员工。
原告张益峰诉被告熊云、泰兴市振虹机械配件制造有限公司（以下简称振虹制造公司）、中华联合财产保险股份有限公司泰州市高港支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员路骊珠独任审判，于2015年7月1日公开开庭进行了审理，原告张益峰的委托代理人朱蕾、被告熊云及振虹制造公司的共同委托代理人于菲、被告中华联合保险公司的委托代理人林启敏均到庭参加了诉讼。之后本院依法裁定由简易程序转为普通程序，组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理，原告张益峰的委托代理人卞伟利、被告中华联合保险公司的委托代理人陈伟均到庭参加了诉讼，被告熊云及振虹制造公司经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告张益峰诉称：2012年9月13日，熊云驾驶苏M×××××重型半挂牵引车、苏M×××××挂重型普通半挂车与其驾驶的苏E×××××重型自卸货车相撞，造成其受伤，两车及监控设施损坏。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定：熊云负事故全部责任。熊云驾驶的事故车辆的车主系振虹制造公司，该车在中华联合保险公司投保了交强险、商业险。原告为维护自身合法权益，为此起诉，请求判令被告赔偿原告各项损失合计243786.63元（先由被告中华联合保险公司在交强险、商业险范围内予以赔偿，不足部分由被告熊云、振虹制造公司赔偿），案件受理费由被告熊云、振虹制造公司承担。
被告熊云和振虹制造公司共同辩称：1、熊云驾驶的事故车辆在被告中华联合保险公司处投保了交强险和商业险，要求保险公司在保险范围内依法赔偿；2、（2012）张锦民初字第0632号民事判决书中体现的医疗费161890.15元、车辆损失费95000元，因当时法律规定，商业险未未一并予以处理，在本案中要求商业险一并予以处理，振虹制造公司上述先行赔付的款项要求予以返还；3、本案中，原告共进行了两次鉴定，我方只认可一次的鉴定费，具体鉴定费用由谁承担由法院依法处理；4、原告诉请过高，以待会的质证意见为准。
被告中华联合保险公司辩称：同意在保险范围内依法赔偿；原告诉请过高，以待会的质证意见为准；原告的损失我们前期已经赔偿24000元（两个交强险的医疗费用限额及财产损失限额）；鉴定费用不属我公司赔偿范围。
经审理查明：2012年9月13日16时59分许，熊云驾驶苏M×××××重型半挂牵引车／苏M×××××挂重型普通半挂车沿张家港市锦丰镇三兴常通路由南向北行驶至沿江公路常通路路口，减速过程中车辆发生失控，该车左前部与沿沿江公路由东向西行驶的张益峰驾驶的苏E×××××重型自卸货车左前部相撞，造成张益峰受伤，两车及监控设施损坏。该起事故经交警大队调查后认为：熊云雨天驾驶机动车行驶公路未降低速度，遇情况措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，是造成本起事故的直接原因。张益峰无与本起事故有因果关系之过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在本起事故中，熊云应承担全部责任，张益峰不承担责任。
2012年11月1日至同年11月11日、2014年3月3日至同年3月10日，张益峰在张家港市第一人民医院住院治疗，期间张益峰又陆续至该院、张家港市锦丰镇联兴社区卫生服务站、上海交通大学医学院附属瑞金医院进行门诊治疗。因损失未得到赔偿，张益峰向本院提起诉讼。
另查明：熊云持有的机动车驾驶证准驾车型为A2，有效起始日期为2012年8月11日，有效期限为6年。苏M×××××重型半挂牵引车／苏M×××××挂重型普通半挂车登记的所有人为振虹制造公司。熊云系振虹制造公司雇佣的驾驶员。苏M×××××重型半挂牵引车及苏M×××××挂重型普通半挂车均在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），且均约定：保险期限自2012年5月23日0时起至2013年5月22日二十四时止；医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。苏M×××××重型半挂牵引车还在中华联合保险公司投保了第三者责任保险（以下简称商业险）及商业险不计免赔险，约定保险期限自2012年5月10日0时起至2013年5月9日24时止，保险金额（赔偿限额）为500000元。苏M×××××挂重型普通半挂车还在中华联合保险公司投保了商业险及商业险不计免赔险，约定保险期限自2012年5月10日0时起至2013年5月9日24时止，保险金额（赔偿限额）为100000元。
再查明，张益峰曾于2012年10月16日向本院提起诉讼，要求熊云、振虹制造公司、中华联合保险公司赔偿其于2012年9月13日至同年11月1日止所产生医疗费合计161995.55元（在张家港市锦丰镇人民医院急救的医疗费用126.3元＋在张家港市第一人民医院接受治疗的医疗费用161869.25元-住院期间伙食费105.4元）、车损95000元，合计256995.55元。审理中，双方确认振虹制造公司已为原告垫付医疗费161890.15元。本院认定张益峰在本案中的损失为医疗费161890.15元、车辆损失费95000元，合计256890.15元，由中华联合保险公司在交强险限额内赔偿24000元，超出交强险的损失232890.15元由振虹制造公司赔偿，扣除该公司已垫付的161890.15元，尚应赔偿71000元。2012年12月10日，本院作出（2012）张锦民初字第0632号民事判决书，判决张益峰的损失由中华联合保险公司赔偿24000元（交强险医疗费用赔偿限额内20000元＋财产损失赔偿限额内4000元），由振虹制造公司赔偿71000元。该判决现已生效，且振虹制造公司及中华联合保险公司均已按该判决履行了付款义务。
又查明，苏州大学司法鉴定中心受本院委托，于2014年10月10日对张益峰的伤情进行了鉴定，并于同年10月23日出具苏大司鉴中心（2014）临鉴字第3077号号司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见1），病历摘要的主要内容为：2012年9月13日至同年11月1日、2014年3月3日至同年3月10日在张家港市第一人民医院住院治疗；检验过程阅片的主要内容为：2012年9月13日至同年10月30日期间的X片或CT片；鉴定结论的内容为：张益峰此次交通事故致其颅脑损伤遗留神经功能障碍（神经症样综合征），日常活动能力轻度受限的伤残等级评为十级；致其左侧多发肋骨骨折的伤残等级评为十级；余伤情不足评残。其伤后60日应给予营养支持，伤后住院期间应予一人护理，出院后综合考虑一个护理30日为宜；其误工时限掌握在伤后120日应视为合理。2015年1月2日，张家港市中医医院又受本院委托，对张益峰的伤情重新进行了鉴定，并于同年1月19日出具张中医司鉴所（2015）临鉴字第2号司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见2），摘要的主要内容为：2012年9月13日至同年11月1日、同年11月1日至同年11月11日、2014年3月3日至同年3月10日在张家港市第一人民医院住院治疗；检验记录阅片的主要内容为：2012年9月13日、同年9月14日、同年9月30日的X片或CT片，同年11月4日、2013年5月8日、同年8月15日、2014年3月7日的X或CT片；鉴定结论的内容为：张益峰颅脑外伤致日常活动能力轻度受限构成十级伤残，左侧多发肋骨骨折构成十级伤残；建议张益峰的误工时限为300日，营养时限为90日，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，原告作如下陈述，其所提交的两份鉴定意见均是通过本院的诉前鉴定所形成，因其对鉴定意见1不服，后又重新作了鉴定。三被告均认为为何会形成两份鉴定意见，未接到任何说明，该两份鉴定意见对于伤残等级的意见是一致的，但对于误工、护理、营养三期的意见是有差异的，且认为鉴定意见1的结论符合国家鉴定标准，而鉴定意见2超出了国家标准，应采信鉴定意见1。2015年9月11日，张家港市中医医院司法鉴定所向本院出具《答复函》一份，主要内容为：张益峰于2012年9月13日因交通事故受伤，伤后医院诊断为右踝部创伤，右额叶、左顶叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，左侧多发肋骨骨折伴左侧胸腔积液，左肺挫伤，右胫腓骨下段粉碎性骨折。后予骨折切开复位内固定术治疗。本所在鉴定时阅片2013年5月8日X片示右胫腓骨下段骨折内固定术后，骨折线模糊，骨折未完全使命，此时伤后八个月左右，再给予一个月骨折愈合期，2014年3月取出内固定，内固定取出后休息一个月，故我们建议其误工期限共为300日。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014）第4.7.3条、第7.2.2条及第10.2.14c条之规定，结合被鉴定人的伤情（头、胸、腿多处受伤）、诊疗（三次住院）和康复情况，综合评定为营养时限为90日，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日1人护理。原告及三被告质证后对答复函的真实性无异议，被告熊云、振虹制造公司请求法院依法处理，被告中华联合保险公司则认为该答复函未说明为何鉴定意见2与鉴定意见1的结论不一样，无法推翻鉴定意见1的结论。本院认为，鉴定意见1与鉴定意见2均是通过本院所做，均符合法定程序，但通过比较上述两份鉴定意见，可看出鉴定意见2所依据的被鉴定人的病理材料更为丰富，更符合被鉴定人的实际伤情，故本院采信鉴定意见2的结论。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应承担相应的民事责任。本案原告在2012年9月13日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队作出的道路交通事故认定书，内容完整，程序合法，有相应的认定依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，事故车辆苏M×××××重型半挂牵引车／苏M×××××挂重型普通半挂车均在中华联合保险公司投保了交强险，熊云驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故且负事故全部责任，扣除被告中华联合保险公司在第一次诉讼中已在交会计学险限额内赔偿的24000元，被告中华联合保险公司作为保险人尚应在交强险责任限额220000元范围内对原告的合理损失承担直接赔偿责任，超出交强险范围的损失，因熊云系被告振虹制造公司聘用的驾驶员，根据事故责任由被告振虹制造公司承担全部赔偿责任，熊云不承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿后不足的部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆还在被告中华联合保险公司投保了商业险，故对于被告振虹制造公司在交强险之外应承担的赔偿责任，由被告中华联合保险公司根据保险合同在商业险保险责任限额600000元内直接向原告承担赔偿责任。审理中，被告熊云、振虹制造公司认为其在第一次诉讼中在交强险之外赔付的医疗费、车损在本案中一并予以处理，原告及被告中华联合保险公司均无异议，故对于被告振虹制造公司在第一次诉讼中已先行赔付的赔偿款232890.15元（先行垫付的医疗费161890.15元＋第一次判决的执行款71000元）在本案中应予以一并结算，予以返还。
审理中，双方确认了原告的如下损失：住院伙食补助费3300元、精神损害抚慰金5500元（在交强险内优先赔付），本院予以确认。对于原告主张的其他损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费。原告主张26915.53元，提供了门诊病历、出院记录、医药费票据、住院病人用费清单等证据。被告中华联合保险公司认为应扣除20%的非医保用药。本院认为，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准支付。被告中华联合保险公司在本院限期内未明确原告基本医疗保险范围外的医疗项目支出的具体金额，也未申请相关司法鉴定，故被告中华联合保险公司的该抗辩本院不予采纳。根据原告提供的医疗费票据，票面金额为26922.34元，原告主张的金额26915.53元未超过医疗费票据载明的金额，本院认定医疗费为26915.53元（以原告请求为限）。
2、营养费。原告主张4500元（50元／天×90天），三被告均认可按60天计算。本院认为，根据鉴定意见2的结论，原告所需要的营养时限为90日，按照每天50元的标准计算，本院认定营养费为4500元（50元／天×90天）。
3、残疾赔偿金。原告主张75561.2元（34346元／年×20年×11%），三被告均无异议，本院认定残疾赔偿金为75561.2元。
被扶养人生活费。原告主张19367.7元（李爱琴23476元／年×12年×0.11÷2＋张静23476元／年×4年×0.11÷2），提供了户口本（张静系张益峰女儿，出生于2000年10月11日）、张家港市锦丰镇协仁村民委员会出具的《证明》及张家港市公安局锦丰派出所出具的《常住人口登记表》、《户口注销证明》、李爱琴的身份证复印件（载明李爱琴出生于1946年8月6日，李爱琴与张玉清系夫妻，婚后共生育二子ＸＸ及张益峰，张玉清已于2002年9月30日死亡）、张家港市社会保险基金管理结算中心出具的《证明》（载明李爱琴2015年12月养老金为1234元），三被告对计算标准均无异议，被告中华联系保险公司还认为原告母亲李爱琴有收入来源，对其主张被抚养人生活费不予认可。本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。原告定残时，其母亲李爱琴68周岁，其女儿张静14周岁，现原告主张其母亲计算12年、其女儿计算4年，未超过法律规定，应予准许；原告母亲应由原告及其兄弟扶养，其女儿应由其和其妻子抚养，原告母亲按城镇居民人均消费性支出（23476元／年）扣除原告母亲的收入计算，原告女儿按城镇居民人均消费性支出（23476元／年）计算，鉴于原告现构成两个十级伤残，本院认定被扶养人生活费为10885.6元（原告母亲李爱琴（（23476元／年-1234元／×12个月］×12年×0.11÷2＋张静23476元／年×4年×0.11÷2）。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。综上，本院认定残疾赔偿金为86446.8元（75561.2元＋10885.6元）。
4、误工费。原告主张35464元（江苏省道路运输行业标准42557元／年÷12个月×10个月），提供了道路运输经营许可证复印件（载明证件有效期至2015年6月24日，编号为苏交运管许可苏字320582320054号，业户名称为张益峰，经济性质个体，经营范围为普通货运）。三被告质证后均认为，如果原告能提供原件，加上从业人员资格证书，则同意按该行为标准计算，对于误工期限认可鉴定意见1的结论。后原告又提交了道路运输经营许可证原件及个体工商户营业执照（载明经营者为张益峰、经营范围为普通货物运输），被告中华联合保险公司质证后认为对真实性无异议。本院认为，根据原告提供的证据，本院对原告从事道路运输行业从业人员的身份予以确认，其现主张按42557元／年的标准计算误工费，未超过同期江苏省道路运输行业标准，本院予以准许，结合鉴定意见2的结论，原告的误工期限为300日，本院认定误工费为35464元（42557元／年÷12个月÷30日×300日，以原告请求为限）。
5、护理费。原告主张15600元（100元／天×［66天＋90天］），三被告均认可80元／天的标准计算，天数按鉴定意见1的结论。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。原告未提交由谁护理的证明，参照本地护工收入水平，以每天100元为宜。根据鉴定意见2，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理，原告现主张156天的护理费，未超过鉴定意见2的结论，本院予以支持。综上，本院认定护理费15600元（以原告请求的天数为限）。
6、交通费。原告主张1975元，提交了交通费票据若干。三被告均请求法院酌定。本院认为，根据原告及其陪护人员因就医实际发生的费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，本院酌定交通费1000元。
7、鉴定费。原告主张6312.02元，提交了鉴定费票据（第一次鉴定产生的费用3792.02元＋第二次鉴定产生的费用2520元）。被告熊云及振虹机械公司只认可赔偿其中一次鉴定费，被告中华联合保险公司认为鉴定费不属其公司赔偿范围。本院认为，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。司法鉴定费用是受害人伤残程度等鉴定的实际支出，事实存在，有相应的票据印证，本案中，原告进行了2次司法鉴定，因本院采信鉴定意见2，故第二次的司法鉴定费2520元，在商业险责任限额范围内按责赔付，第一次的司法鉴定费3792.02元由原告自理。
8、施救费、吊装费。原告主张3300元，并提交了张家港东晟停车服务有限公司工具的江苏省地方税务局通用机打发票（载明开票日期为2012年11月29日，付款方名称为苏E×××××，开票项目为施救费800元、吊装费2500元，合计3300元），被告熊云、振虹机械公司无异议，被告中华联合保险公司认可吊装费1200元。本院认为，原告驾驶的车牌号为苏E×××××重型自卸货车在本起事故中受损，事实存在，受损车辆受损后产生的施救及吊装损失，有相应的票据印证，本院认定施救费800元、吊装费2500元。
9、受损车辆的保险损失。原告主张8473元，提交了保险费发票及保单复印件（载明张益峰为苏E×××××投保了交强险和商业险，保险期间为2012年3月5日至2013年3月5日，交强险保费为4771.8元，商业险保费为13635.9元）、张家港市联发汽车贸易有限公司出具的《证明》（载明苏E×××××于2012年9月13日发生事故后，于2012年9月26日至2013年2月22日在该公司进行维修），并陈述，原告受损车辆在修车期间有保险费用的损失。被告熊云、振虹机械公司认为原告主张的保险损失于法无据，不予认可。被告中华联合保险认为保险条款中对于该项损失无相关规定，不予认可。本院认为，原告的该项主张无法律依据，本院不予支持。
综上，本院认定原告的损失为医疗费26915.53元、住院伙食补助费3300元、营养费4500元、残疾赔偿金86446.8元（含被扶养人生活费10885.6元）、精神损害抚慰金5500元、误工费35464元、护理费15600元、交通费1000元、鉴定费2520元、施救费800元、吊装费2500元，合计184546.33元，由被告中华联合保险公司在两个交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿144010.8元，在商业险范围内赔偿40535.53元（总损失184546.33元-交强险赔偿部分144010.8元），合计184546.33元。事故发生后，被告振虹制造公司已于第一次诉讼时先行赔付原告的超出交强险的损失232890.15元，由被告中华联合保险公司理赔给被告振虹制造公司。被告熊云及振虹制造公司经本院合法传唤拒不到庭，视为自愿放弃到庭答辩、质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张益峰因本次交通事故造成的损失，由被告中华联合财产保险股份有限公司泰州市高港支公司赔偿184546.33元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司泰州市高港支公司支付被告泰兴市振虹机械配件制造有限公司事故理赔款232890.15元。
三、驳回原告张益峰的其他诉讼请求。
案件受理费1619元，由原告张益峰负担296元，由被告泰兴市振虹机械配件制造有限公司负担1323元。被告泰兴市振虹机械配件制造有限公司负担部分原告张益峰已预交，本院不再退还，由被告泰兴市振虹机械配件制造有限公司在履行本判决时直接给付原告张益峰。
综合上述第一、二项及诉讼费用负担，为履行方便，可由被告中华联合财产保险股份有限公司泰州市高港支公司向原告张益峰支付185869.33元，由被告中华联合财产保险股份有限公司泰州市高港支公司向被告泰兴市振虹机械配件制造有限公司支付231567.15元。均限于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 路骊珠
人民陪审员 何永香
人民陪审员 陈爱生
二〇一六年三月三十日
书 记 员 曹 静