云南省临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0902民初1208号
原告：申浩清，男，1955年3月8日生，汉族，湖南省邵东县人，居民，户籍所在地湖南省邵东县。经常居住地临沧市临翔区。
被告：王玉春，女，1998年4月27日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：刘金祥，男，1944年农历冬月15日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。系被告王玉春父亲。代理权限：特别授权代理。
原告申浩清与被告王玉春合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人在举证期限内向本院提交了相关证据材料。原告申浩清、被告王玉春及其委托诉讼代理人刘金祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申浩清向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款2000元及利息（自2015年5月7日起至实际还清款项之日止，每月2分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年间，被告王玉春到原告处打工，大年三十将自己店内的1400元钱拿走。2015年5月7日，被告再次到原告店内借走600元现金，并写下一字据，同时承诺在2015年年底还清。后被告王玉春到别处打工，也没有按照约定支付款项，原告多次寻找被告未果，为维护自身合法权利，特提起诉讼。
被告王玉春辩称：2014年农历12月份左右，被告开始到原告处上班，当时约定每月1500元工资（包吃），并将自己的身份证押在被告处。打工了25天后，大年三十当天被告告诉原告想下午4点半下班，原告随即同意。下午时间到后原告还不让被告下班，被告因此事与原告发生争吵。后来天黑，被告随即将原告抽屉的1300元货款拿走，当时未告诉过原告。大年初七、初八左右，被告找原告将此事告诉了他，并要求其归还自己的身份证未果，自己就走了。2015年5月7日，被告再次找到原告要求归还身份证，原告提出盘点货物时发现货物丢失，让被告和一起打工的人共同赔偿，遂要求自己写下2000元（含拿走的1300元）的欠条，自己为了拿回身份证只能写下该欠条。现在被告要求原告将自己的工资支付自己并折抵已经拿走的1300元，货物损失自己也不知道是否丢失不愿意予以赔偿。综上请求将拿走的1300元折抵工资剩余款项由自己承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中，双方当事人对如下问题存在争议：
1.原、被告之间是否存在民间借贷关系。原告申浩清向本院提交了如下证据：欠条一份，用以证明被告向原告借款2000元的事实。
经质证，被告王玉春对该证据的真实性无异议，但是当时写欠条时是因为原告拿着自己的身份证所以才写的，自己的工资应该折抵实际拿走的1300元，对其合法性、关联性不予认可。
通过当事人对该证据的质证，本院认为原告提交的该证据能够证明被告王玉春写下欠条的事实，该证据本院部分予以采信，部分不予采信。
2.被告是否领取了劳动报酬、该劳动报酬是否折抵该笔费用。针对上述争议问题，本院依法向杨某调取了一份询问笔录，其中陈述自己与被告王玉春、俸茂芬三人于2014年春节前在原告申浩清店内打工，被告王玉春的每月工资约定为1200元，同时原告也要求把个人的身份证押到他那里。春节前自己与俸茂芬领了工资后就走了，被告王玉春没有领到工资。原告安排被告王玉春大年三十值班，当时被告是同意的。大年初一，自己接到被告王玉春电话，她说大年三十那天她没有领到工资，原告把店门关起，她很害怕就把抽屉的1300元货款拿走了。春节过后，自己接到原告申浩清的电话，他说经过公司盘点，店里少了4000多元的货物，让自己和俸茂芬共同承担2900元的货物损失，被告王玉春承担多少自己不知道，实际货物是否损失自己并不知道，但是为了避免麻烦自己还是把2900元钱汇到了原告申浩清的账户上。至于原、被告之间写欠条的事情自己不在现场并不清楚。
经质证，原告对该证据的合法性及关联性无异议，但是认为其陈述的被告工资没有结算不是事实，且其与被告的立场是一致的，不予认可。被告王玉春对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，本院调取的证据真实、合法，能够证明案件的有关事实，本院予以采信。
对有争议的事实，本院认定如下：2015年间，被告王玉春、杨某、俸茂芬三人在原告申浩清店中打工，被告王玉春工资约定为1200元/月（包吃），当时应原告要求被告将自己的身份证交给了原告。春节前，原告申浩清将工资结算给了杨某与俸茂芬，二人随即离开。被告王玉春与原告申浩清商量了春节期间值班的事宜，原告申浩清未将工资结算给被告王玉春（打工23天）。大年三十原、被告因琐事发生争吵，被告王玉春在未告知原告申浩清的情况下，擅自将店中抽屉的1300元钱拿走。后原告申浩清打电话给杨某让其和俸茂芬共同承担2900元的货物损失，随后二人将2900元钱汇入原告申浩清的账户上。2015年5月7日，被告王玉春写下一欠条：“我借申浩清老板2000元，于2015年内还清。”随后原告申浩清将身份证退还了被告王玉春。后原告认为被告借款未还，遂向法院提起诉讼要求被告归还欠款及利息并承担本案诉讼费。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。只有贷款人实际向借款人提供借款时，借款合同才生效，故该借款合同是实践性合同。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告申浩清仅向本院提交的一份欠条，未能举证证明已经实际将2000元借款提供给被告王玉春，双方之间不存在民间借贷关系。根据本案证人杨某证言及原、被告双方陈述判断，该案实际属于被告王玉春未领到劳动报酬后拿走原告申浩清的1300元货款用于折抵劳动报酬，后来自己到原告申浩清处要求领回被扣押身份证时，其提出要求赔偿700元的货物损失，在此情形下，被告王玉春自愿给原告申浩清书写了2000元的欠条，对该2000元债务被告王玉春既不主张撤销，也不主张无效，故原、被告之间债务应以2000元认定。
关于被告王玉春提出将自己的劳动报酬予以在债务中扣除的意见，符合法律规定，本院予以采纳。但是被告王玉春未提交证据证明自己做了25天及工资按照1500元/月的事实，应自行承担举证不能的不利后果，原告申浩清承认被告实际做工23天，证人证实每月工资以1200元计算，故其劳动报酬应按照23天、每月1200元计算，其应得实际报酬为920元。原告申浩清提出已经支付劳动报酬的意见，没有提交证据予以证实已经支付被告劳动报酬，而根据证人证言证实被告的劳动报酬没有支付，同时根据行业惯例工资按月支付，综合认定原告申浩清未向被告王玉春支付劳动报酬。综上，按照2000元债务扣减应支付920元的劳动报酬，被告王玉春还应支付原告申浩清欠款1080元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王玉春应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告申浩清欠款1080元；
二、驳回原告申浩清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王玉春承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 石兆钟
审 判 员 李 悦
人民陪审员 杨海波
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 罗咏凤