山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2956号
上诉人（原审被告）：搜房媒体技术（北京）有限公司济南分公司，营业场所济南市501。
负责人：莫天全，董事长。
委托诉讼代理人：宋学利，女，1982年12月19日出生，满族，该单位员工，住济南市。
委托诉讼代理人：李学清，女，1984年6月7日出生，汉族，该单位员工，住济南市。
被上诉人（原审原告）：济南市长清区巨浪文化传播服务中心，经营场所济南市长清区大学城商业街*号楼***室。
经营者：孙宝龙，男，1983年12月30日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王守乾，山东鲁华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪，山东鲁华律师事务所实习律师。
上诉人搜房媒体技术（北京）有限公司济南分公司（以下简称搜房济南公司）与被上诉人济南市长清区巨浪文化传播服务中心（以下简称长清巨浪中心）服务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初4188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
搜房济南公司上诉请求：1、请求判决撤销山东省济南市市中区人民法院(2016)鲁0103民初4188号《民事判决书》，并依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求:2、请求判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：原审对本案关键事实部分未予以实际审理查明，导致原审判决基本事实认定不清，存在错误。本案被上诉人是天齐奥东花园项目开发商即山东天齐房地产开发有限公司(以下简称“天齐公司”)自行委托的派单服务单位，其双方存在服务法律关系。上诉人仅为天齐公司提供广告服务，存在广告服务法律关系。本案中，上诉人与被上诉人不存在任何书面或口头服务合同，也不存在任何事实法律关系，上诉人只与天齐公司签订过付款合同，约定由上诉人根据天齐公司的指示，向被上诉人代为支付相关款项，因此被上诉人一审起诉的搜房济南公司主体并不适格。但原审法院并未就被上诉人的主张实际审查，也未与天齐公司进行过核实，认定案件所需的关键事实部分在审理中被遗漏，导致原审判决基本事实认定错误。综上，原审判决未能切实查明本案关键事实，判决依据不足，基本事实认定不清，存在错误。现特向贵院提起上诉，请求法院依法维护上诉人的合法权益，支持上诉请求。
长清巨浪中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求。
长清巨浪中心向一审法院起诉请求：请求判令搜房济南公司支付长清巨浪中心宣传服务费39500元。
一审法院认定事实:长清巨浪中心、搜房济南公司之间曾于2014年11月13日至2014年12月7日间存在派单合同关系，长清巨浪中心为搜房济南公司提供服务的天齐·奥东花园楼盘提供宣传服务工作，搜房济南公司为长清巨浪中心支付劳动报酬。上述期间双方的派单合同已签署并且搜房济南公司已按照合同中约定的金额支付了费用。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：长清巨浪中心主张双方在2014年12月11日至2014年12月22日期间还存在派单服务合同关系，但搜房济南公司对该期间长清巨浪中心提供的服务未进行结算。搜房济南公司对此不予认可，搜房济南公司陈述其与长清巨浪中心不存在长清巨浪中心主张的本次合作关系，且其向长清巨浪中心付款系依据为涉案楼盘开发商山东天齐房地产开发有限公司向其出具的天齐·奥东花园搜房网电商付款明细，其系依据该明细记载金额向长清巨浪中心支付宣传服务费，长清巨浪中心主张的费用山东天齐房地产开发有限公司并未向搜房济南公司出具付款明细，且长清巨浪中心主张的其提供劳动的时间已超过其与山东天齐房地产开发有限公司签订的合同期间，因此搜房济南公司无法向长清巨浪中心付款。搜房济南公司陈述其与长清巨浪中心之间并无实际关系，长清巨浪中心也并非其联系为楼盘开发商提供服务的单位，其只是与涉案楼盘开发商签订付款合同，由其根据楼盘开发商的指示向提供劳务的相关公司支付劳务报酬。长清巨浪中心对搜房济南公司陈述不予认可，长清巨浪中心主张搜房济南公司与案外人是何种关系与其无关，其与搜房济南公司的合作方式为其先为搜房济南公司提供劳务，然后根据提供劳务情况与搜房济南公司签订合同，确定金额后搜房济南公司向其付款。其金额确定方式为双方通过网络对金额进行确认，搜房济南公司从未向其表明搜房济南公司系根据其他单位指示向其付款。案件审理过程中，长清巨浪中心提交2014年12月11日至2014年12月22日双方存在合同期间由案外人冯文儒签字的签到表一宗。其主张搜房济南公司认可的双方存在合同关系期间的该签到表中均有冯文儒的签字认可，双方最终结算金额也与该签到表所记载各项金额基本一致，搜房济南公司向长清巨浪中心支付宣传服务费一共包括三个部分，分别为人工费，每人每天80元，车费及奖励，后两项根据每日的具体情况进行确认。长清巨浪中心主张其提交的上述期间签到表记载内容及金额与最终合同基本一致能够证实，在其主张的本案其提供劳务期间的由冯文儒签字确认的签到表也能表明其本次劳务所发生的费用总额。搜房济南公司对长清巨浪中心提交的签到表不予认可，且对案外人冯文儒的身份提出异议，搜房济南公司主张冯文儒并非其单位员工，其签字确认的签到表不能作为长清巨浪中心主张费用的依据。长清巨浪中心主张冯文儒系搜房济南公司派往其工作处的负责人，为证明冯文儒的身份情况，长清巨浪中心提交其经营者与案外人毛蕙莉的通话录音一份，该通话录音中当长清巨浪中心经营者提到搜房济南公司代理人李学清否认冯文儒身份时，毛蕙莉陈述她（李学清）肯定认识，因为那个人是她找的。关于毛蕙莉的身份，搜房济南公司认可其原系其单位职工。本案法庭辩论终结后，搜房济南公司提交其代理人与冯文儒通话录音一份，该通话录音中搜房济南公司代理人向冯文儒询问其是否曾在长清巨浪中心提交的签到单中签字以及为何冯文儒既不是搜房济南公司职工又不是开发商职工的情况下为何签字。冯文儒陈述其记得确实是签过字，因为当时在劳动地点没有其他人，但并未说明其签字代表何人所签，其陈述签名目的是干活的人用来结算工资使用。
一审法院认为，本案争议焦点应为长清巨浪中心、搜房济南公司之间是否存在合同关系。首先，长清巨浪中心是否确实提供了劳动。根据搜房济南公司提供的其代理人与案外人冯文儒的通话录音可以证实冯文儒确实曾在长清巨浪中心提供的签到表中签字，其根据其在工作处只有其一人的陈述能够证实其确系在确认提供劳务后进行了签字确认。第二，冯文儒的签字效力问题。根据长清巨浪中心陈述，冯文儒为搜房济南公司工作人员，且根据长清巨浪中心提交的长清巨浪中心经营者与案外人毛蕙莉的通话录音可以证明毛蕙莉认可冯文儒是搜房济南公司工作人员即本案搜房济南公司委托诉讼代理人李学清找去的。虽然搜房济南公司否认冯文儒系其单位员工，但根据上述事实，长清巨浪中心有理由认为冯文儒系搜房济南公司单位职工，其签字行为能够代表搜房济南公司对签到表的认可。综上所述，再结合长清巨浪中心、搜房济南公司之间存在先提供劳动再签订劳务合同的习惯能够证实长清巨浪中心、搜房济南公司之间存在合同关系。关于费用计算方式，长清巨浪中心主张按照其提交的签到表记载人数每人次按80元计算，在加上车费及奖励的计算方式与其提交的搜房济南公司认可的长清巨浪中心、搜房济南公司之间合同费用计算方式相一致，但长清巨浪中心主张其提供服务人次为490人次，根据其提供的签到表显示为486人次，每人次按80元计算为38880元，加车费及奖励共计300元合计为39180元。对长清巨浪中心主张的宣传服务费39180元，法院予以支持；对长清巨浪中心主张宣传服务费的超出部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（四）项规定，判决：一、搜房媒体技术（北京）有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内向济南市长清区巨浪文化传播服务中心支付宣传服务费39180元。二、驳回济南市长清区巨浪文化传播服务中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由搜房媒体技术（北京）有限公司济南分公司负担。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。二审期间双方均未提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点问题是双方是否存在实际服务合同关系。搜房济南公司提供的其代理人与案外人冯文儒的通话录音可以证实冯文儒曾在长清巨浪中心提供的签到表中签字，对长清巨浪中心提供的劳务进行确认。因同一个项目第一次结算服务费时也是根据冯文儒签字的签到表进行的结算，长清巨浪中心提交的通话录音中搜房济南公司工作人员亦认可冯文儒是其工作人员，故原审认定长清巨浪中心有理由相信冯文儒的签字行为能够代表搜房济南公司并判令其承担还款义务并无不当。搜房济南公司主张其与长清巨浪中心不存在书面或口头服务合同，也不存在事实法律关系，长清巨浪中心起诉搜房济南公司主体不适格，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人搜房济南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费790元，由搜房媒体技术（北京）有限公司济南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一七年四月二十三日
书记员 王宪峰