广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1328号
上诉人（原审原告）：梁国富，男，1942年9月18日出生，汉族，农民，住陆川县。
委托诉讼代理人:梁雪林（系梁国富儿子），男，1982年9月9日出生，汉族，农民，住陆川县。
上诉人（原审被告）：陈精文，男，1952年5月17日出生，汉族，工人，住陆川县。
上诉人梁国富与上诉人陈精文健康权纠纷一案，陆川县人民法院审理后作出（2017）桂0922民初633号民事判决，双方均不服，分别向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁国富上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈精文承担本案主要责任，即承担上诉人全部经济损失90%的赔偿责任。2、判决陈精文赔偿误工费3209.60元给上诉人。3、一、二审案件受理费由陈精文负担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。陈精文将其大嫂谭远鲜的白牛塘0.2亩水田与上诉人兑换，双方即各自管理互换后的土地。上诉人一直在换来的土地上种菜出售，而陈精文将换来的土地又与梁广其互换，之后，陈精文在换得的田上建石棉瓦车棚。2014年，谭远鲜的水田被国家征收，谭远鲜不予认可兑换土地的事实，因此其被征土地的补偿款全部由其领取。上诉人既不得土地补偿款，也没了0.2亩水田。陈精文欺骗上诉人，将上诉人的水田与他人兑换变为已有，上诉人向村委会和镇司法所要求处理未果。于是上诉人上门撬陈精文车棚的石棉瓦，而陈精文打伤上诉人，陈精文应负主要责任，应承担上诉人经济损失90%的责任。二、一审判决证据认定有误。陈精文违反法律规定的时间举证，其在一审开庭时才向法院提供与本案无关的证据，陈精文逾期提供的证据不应得到采纳。一审判决采纳作为本案认定事实的参考依据，是错误的。三、一审判决认定上诉人已达75周岁，从而不支持赔偿误工费是错误的。上诉人并未达75周岁，且上诉人住在陆川县城旁边，在承包田种菜出卖，确实存在误工的事实。因此，上诉人请求判令陈精文赔偿误工费3209.60元有理合法。
陈精文辩称，答辩人不可能打到梁国富受伤的部位，当时梁国富站在屋顶上，有横梁等阻拦，答辩人是没有办法出力的。因梁国富年事已高，也没有劳动能力，不存在误工损失，就算存在误工损失，也不应当由答辩人赔偿。请求驳回梁国富的上诉。
陈精文上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回梁国富要求上诉人赔偿6333.18元的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费全部由梁国富负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。梁国富主张其系站在房顶被打伤，而梁国富的证人吴振仙则证明双方是在地上打架，而不是在楼上打架，两人说法互相矛盾。二、原审判决证据不足。梁国富诉称其在屋顶撬石棉瓦时，上诉人手持木棒蹬楼上房，用力往其身上、脚部猛打，造成其身体受伤，按其说法当时背对着上诉人，上诉人不可能打伤其前面的左趾骨。而按证人陈述，双方是在地上面对面打架，上诉人也不可能打伤其受伤部位。原审判决采信证据偏袒梁国富，存在证据不足的错误。三、原审判决适用法律不当。上诉人没有实施侵害行为，梁国富应承担举证不能的败诉责任，原审判决适用侵权责任法和相关法律法规判决上诉人予以赔偿，属于适用法律不当。
梁国富辩称，陈精文打伤答辩人，事实清楚，证据确凿，当时有生产队长的妻子等众人看到。陈精文上诉无理，请求驳回其上诉。
梁国富向一审法院起诉请求：1、判令陈精文赔偿医疗费8031.83元、误工费3209.60元、护理费2265.60元、住院伙食补助费2400元、营养费600元，合计16507.03元；2、本案诉讼费用由陈精文负担。
一审法院认定事实：2015年11月28日中午，梁国富认为陈精文在陆川县用石棉瓦搭建的房屋地是其与谭远鲜兑换的土地，即到争议地将陈精文搭建的石棉瓦撬开。梁国富在撬陈精文搭建的石棉瓦时陈精文与其妻子赶到，双方发生争执，在争吵过程中陈精文将梁国富左小腿打伤。梁国富受伤后，在陆川县中西医结合骨科医院住院治疗24天(2015年11月28日至12月22日)，用去医疗费8031.85元。医院诊断:1、左第5趾骨骨折；2、左小腿软组织损伤。出院医嘱：1、注意休息，避免重体力劳动；2、遵嘱行右下肢下地负重，一个月后复查X线片；3、不适随诊。梁国富受伤程度经陆川县公安局法医鉴定室鉴定构成轻微伤。梁国富住院期间由其儿子梁雪林护理，梁雪林为农村居民户口。双方当事人因赔偿问题协商未果，梁国富于2017年3月14日向法院起诉要求处理。
根据本案的事实及梁国富的请求，依照法律和2016年8月25日实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，梁国富的经济损失为:1、医疗费8031.85元(按发票)；2、护理费2234.50元(按农、林、牧、渔业年平均工资收入33983元/年÷365天×24天)；3、住院伙食补助费2400元(100元/天×24天)，合计12666.35元。
一审法院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护，非法侵害应承担法律责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，双方当事人因土地使用权问题发生争执，双方在争吵过程中陈精文将梁国富打伤，经陆川县公安局法医鉴定室鉴定己构成轻微伤，陈精文的行为已构成对梁国富身体健康权的侵害，其应对梁国富因伤害治疗所造成的经济损失承担民事赔偿责任。鉴于本案发生的原因系双方不冷静行为造成，对此双方均有过错,均应承担同等责任，依法确认陈精文承担50％的民事责任，梁国富自担50％的民事责任。梁国富请求医疗费、住院伙食补助费符合计算标准，予以支持；请求护理费计算有误，以法院核定为准；请求的营养费，因没有医生医嘱，不予支持；请求误工费，因梁国富己达75周岁，是否仍有劳动能力，没有向法院提供证据证实，其请求亦不支持。本次事件造成梁国富经济损失合计为12666.35元，根据双方过错程度，陈精文应承担梁国富损失的50%，即赔偿6333.18元，其余损失由梁国富自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陈精文应一次性赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费合计6333.18元给梁国富;二、驳回梁国富要求陈精文承担误工费、营养费的诉讼请求。本案减半收取案件受理费106元（梁国富已预交），由梁国富负担64元，陈精文负担41元。
二审期间，梁国富提供了一份梁雪林与陈精文的电话通话录音和一份吴振仙与陈精文的谈话录音。用于证明陈精文打伤梁国富后进行赔钱以及欲以1000元收买证人为其作假证的事实。
经组织质证，陈精文承认两段录音均是其的声音，但表示不知道是在什么时候被录音，同时认为录音存在断章取义，不能证明梁国富主张的事实。本院认为，对于梁国富提供的两段通（谈）话录音，陈精文并未否认系其的声音，陈精文对证明内容有异议，认为录音断章取义，但其未能提供相反证据证明录音存在剪辑等情形，从录音内容看，陈精文承认打伤梁国富，并要求梁国富的亲戚吴振仙帮助做为中间人约双方进行调解，该录音内容与法院查明的事实相互印证，能形成完成的证据链条，具有客观性、合法性以及与本案的关联性。因此，本院对梁国富提供的上述录音予以采纳，该录音能证明陈精文打伤梁国富以及事后欲与对方调解的事实，但不能证明陈精文收买证人作假证的事实。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案纠纷，系由于梁国富认为陈精文因互换土地问题侵害其合法权益，遂上门撬陈精文房屋的石棉瓦而引发，陈精文发现后未能冷静对待，通过合法途径维权，而是通过私力救济的方式，用木棍将站在房屋顶上的梁国富打伤，对梁国富受伤的损害后果，双方当事人均有过错，均应承担相应的责任。综合双方的过错程度，陈精文的过错大于梁国富，应由陈精文承担主要的责任，梁国富损坏陈精文财物的行为是纠纷发生的原因，对其被打伤的后果亦有过错，应由其承担次要的责任。综上，本院确定对梁国富受伤造成的经济损失，由陈精文承担70%的赔偿责任，梁国富自负30%的责任。一审法院认定双方各负同等责任与双方的过错程度不符，本院依法予以纠正。陈精文如认为梁国富损坏其财物，造成其经济损失，可另行起诉请求赔偿。梁国富在本案纠纷发生时已年满73周岁，其未能提供充分证据证明其以自己的劳动收入作为其主要生活来源，故本院对其主张的误工费不予支持。梁国富因本案纠纷造成的经济损失合计12666.35元，由陈精文赔偿70%即8866.45元给梁国富。陈精文上诉主张梁国富的伤与其无关，与本院查明的事实不符，本院不予采信和支持。
综上所述，梁国富的上诉请求部分成立。陈精文的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持陆川县人民法院（2017）桂0922民初633号民事判决第二项；
二、变更陆川县人民法院（2017）桂0922民初633号民事判决第一项为：陈精文赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费合计8866.45元给梁国富；
三、驳回陈精文的上诉请求。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费213元，减半收取106元（梁国富已预交），由梁国富负担32元，陈精文负担74元。二审案件受理费213元（梁国富预交213元，陈精文预交50元），由梁国富负担64元，陈精文负担149元。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 谭 政
审判员 陈凤贞
二〇一七年十一月八日
书记员 陈兰芳