杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初3597号
原告：王某1，女，1955年6月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：郑忠东，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
被告：王某2，男，1974年7月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：孙正力，北京大成（杭州）律师事务所律师。
第三人：王某3，男，1963年5月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
第三人：王某4，女，1957年9月8日出生，汉族，住杭州市。
原告王某1（下称原告）诉被告王某2（下称被告）及第三人王某3、王某4继承纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法由审判员谈国永独任审判，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郑忠东、被告及其委托代理人孙正力以及第三人王某3、王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：王友明与冯水娥系夫妻关系，共同生育四个子女，即原、被告和第三人。王友明于2001年12月17日死亡，冯水娥于2014年10月12日死亡。2001年9月24日，冯水娥经向人民政府申请农村私人建房用地，得到审批同意，并于2002年在余杭区中泰街道南峰村二组建成二层楼房一幢，房屋门牌号为“南峰村二组南头110号”。2016年10月30日，该房屋因国家建设需要被拆迁征收，被告代表该户的户主与杭州市余杭区中泰街道办事处签订了《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，确定该房屋总拆迁补偿款为1004936元。2017年1月21日，被告从杭州市余杭区中泰街道办事处领取了上述款项。原告认为，案涉房屋系原、被告及第三人的母亲冯水娥生前经审批所建造的，系母亲的个人财产，该房屋拆迁征收前父母均已过世，应属于父母的遗产，该遗产被政府拆迁征收而所得的拆迁补偿款也同属父母的遗产，在父母去世前未对该遗产进行如何处分，该遗产应属于原、被告与第三人共同享有，应当按继承法的相关规定由原、被告与第三人均等继承。而被告将该遗产独自占有，其行为侵害了其他继承人的合法权益。本案经多方调解无果，为此，原告依法向法院起诉，诉讼请求：1、判令原告享有《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》项下的拆迁补偿款1004936元的四分之一份额，即251234元。2、判令被告立即支付原告遗产分配款251234元。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：
1、农村私人建房用地呈报表一份，证明被拆迁房屋系原、被告父母建造的事实，系父母的遗产的事实。
2、集体所有土地房屋拆迁补充安置协议书一份，证明被告代表户主与杭州市余杭区中泰街道办事处签订房屋拆迁补偿安置协议的事实，同时证明该房屋补偿款为1004936元的事实。
3、余杭农村商业银行扣款通知书一份，证明杭州市余杭区中泰街道办事处已将房屋拆迁补偿款打入被告的银行帐户的事实。
4、村委证明一份，证明原、被告和第三人系兄弟姐妹关系的事实。
5、派出所证明二份，证明原、被告的父母亲王友明、冯水娥已经去世的事实。
被告答辩称：原、被告系姐弟关系，年龄相差甚大，被告没有出生时，原告早已出嫁，原告出嫁后未与父母亲共同居住生活在一起。2001年9月，母亲冯水娥向政府申请建房，同年12月24日，区政府同意冯水娥名义进行建房，当时母亲已年老体弱，也没有收入来源，其建房资金实际上由被告及王某3出资。新房自2002年6月开始动工，因经济原因，建造时间较长，前后进行四次装修，共花费40多万元，全部资金均是被告和王某3通过向外借款等多方筹集。被告和王某3履行了对父母的赡养义务。母亲冯水娥生病入院后，也是由被告和王某3承担照料义务和所有的治疗费用，而原告在有赡养条件的情况下并没有尽到赡养义务。另外，拆迁安置协议书总额为100余万元中有相当部分是因配合拆迁工作的奖励和搬家费，该部分不属遗产范围。根据继承法的相关规定，对被继承人尽了主要赡养义务或者共同生活的，可以多分遗产；而有抚养条件的人不尽赡养义务应不分或者少分。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告向本院提供的证据有：
1、用户用水清单一份；2、历月电费明细一份；3、分户明细对帐单（王某3）一份。证明自2013年2月至2016年11月间，母亲冯水娥生前户名上产生的水电费均由王某3支付承担的事实。
4、冯水娥生前医疗费发票五页，证明母亲冯水娥生前的医疗费由被告承担的事实。
5、冯水娥丧事办理支出票据记录九页，证明冯水娥丧葬后事由被告办理以及相关费用由其承担的事实。
6、骨灰盒造墓证书；7、大坞公墓墓穴款。证明被告和王某3对父母履行了安葬义务的事实。
8、案涉房屋翻建部分费用明细二十五页；9、税收通用完税凭证。证明案涉房屋实际为被告和王某3两人所建并装修，建造费用和装修费用以及其他一切费用均由两人承担的事实。
10、证人黄某证言，证明房屋的建造的费用出资是由被告和王某3支付的事实。
11、证人陈某（系原、被告的婶婶）证言，证明母亲是由被告和王某3承担了全部的赡养义务。
第三人王某3陈述：不同意原告的诉讼请求，因为原告没有尽到赡养父母的责任，父母生病原告没有出钱，父母的丧葬费原告也没有出，都是两兄弟承担的。这100余万元的拆迁补偿款，原告最多可分得2万元，另外的98万元应全部归被告所有，请求法院依法判决。
第三人王某4陈述：谁尽的义务多，谁就多得。母亲冯水娥生前一直是跟着王某3生活，王某3对母亲尽了主要的赡养义务。另外，母亲生前曾交代过，其留下的财产应归两个儿子继承。原告主张分得四分之一是不成立的，但适当考虑是可以的，请求法院依法判决。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，被告和王某3、王某4对原告提交的五项证据的真实性均无异议，但对证据2所主张的待证事实有异议。原告对被告提交的证据1-7和证据9的真实性也均无异议，但认为不能证明这些费用都是由被告和王某3所出资；对被告提交的证据8的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明其主张的待证事实；被告提交的证据10，证言真实性无异议，但也不能证明建房资金来源；被告提交的证据11，证人与被告和王某3关系密切，存在利害关系，其证言不具有证明力。王某3、王某4对被告提交的全部证据均无异议。针对原、被告及第三人的上述举证质证意见，经审查，本院认为，原告提交的五项证据及被告提交的证据10、11符合有效证据的条件，本院予以认定，本院将根据证据的相关内容并结合当事人的陈述作相应的事实认定；被告提交的证据1-9均无法证明相关费用的实际出资人，故对被告的主张没有证明力，本院不作认定。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，经本院审理查明事实如下：原、被告及第三人系兄弟姐妹关系，其父亲王友明于2001年12月17日去世。2001年12月底，其母亲冯水娥一人名义（原、被告及第三人户籍均在外）经政府审批同意，在拆除原旧房的宅基地上建造占地面积75平方米房屋。2002年，新房开始施工建造。因当时母亲冯水娥年事已高，也无建房的经济能力，故主要由被告和王某3兄弟二人负责建房出资及具体施工，而原告等其他家庭成员及亲属也适当予以帮助。新建成房屋位于，为三间二层楼房，并由被告和王某3出资进行了室内装修。当时原、被告及第三人均已结婚成家，仅王某3因离异无住房，故一直随母亲冯水娥在新房内居住，共同生活。2014年10月12日，冯水娥因病去世，原、被告及第三人共同以母亲余留的存款办理了丧事，此后该房屋由王某3居住。2016年10月，该房屋被政府拆迁征用，被告以被拆迁人名义与拆迁部门签订了房屋拆迁补偿安置协议书，共获得各项补偿、奖励等费用1004936元。其中，房屋及装修补偿676472元（含上浮部分），配合拆迁奖励24558元，庭院绿化、苗木补偿1120元，搬家费1000元，按时评估、签协、腾空奖励110000元，未加层奖励98077元，空壳房、世居房补偿93709元。2017年1月21日，被告从拆迁部门领取了上述补偿款。
本院认为，案涉被拆迁房屋系以被继承人冯水娥名义审批建造的农村集体土地使用权性质，虽然房屋的建造、装修主要由被告和王某3出资，但房屋仍应属冯水娥所有。冯水娥去世后，该房屋应作为其遗产，由其法定第一顺序继承人的子女（即原、被告及第三人）继承。根据继承法的相关规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，案涉被拆迁房屋主要由被告和王某3出资建造、装修，且被继承人冯水娥生前与王某3共同生活多年，应当认定被告和王某3对被继承人冯水娥尽了主要的赡养义务，故在分配遗产时，可以较原告和王某4分得更多的份额。结合本案的具体情况，本院认定原告和王某4各继承分得15%的房产份额，被告和王某3共继承分得其余70%的房产份额。原告主张各继承人均等分配，不符合法律的规定，其过高的诉讼请求，本院不予支持。现该房屋因政府征用被拆迁，各继承人有权对相应的补偿款进行分割。根据房屋拆迁补偿安置协议书确定的补偿项目及金额，其中配合拆迁奖励24558元、搬家费1000元及按时评估、签协、腾空奖励110000元，共计135558元，应属于拆迁时对房屋实际居住使用人的补偿，其余869378元应属各继承人可分配的财产范围。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第三款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王某2支付原告王某1房屋拆迁补偿款130407元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5068元，减半收取2534元，由原告王某1负担1267元，被告王某2负担1267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5068元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈国永
二〇一七年七月十二日
书记员 高莲珠