上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0101执异34号
异议人梁济文(被执行人)，男，1956年9月6日出生，住上海市。
申请执行人车方梓，男，1960年7月11日出生，住上海市。
被执行人徐昌标，男，1963年10月12日出生，住上海市。
被执行人王伟琦，女，1964年2月12日出生，住上海市。
被执行人上海元昌置业投资发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈强。
被执行人南兴控股有限公司，住所地上海市。
法定代表人徐昌标。
被执行人吴振宇，男，1970年5月14日出生，住浙江省温州市。
被执行人韩静波，女，1962年6月15日出生，住上海市。
被执行人张枷毓，女，1998年1月1日出生，住上海市。
本院在执行车方梓申请执行徐昌标、南兴控股有限公司等借贷纠纷一案中，异议人(被执行人)梁济文向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，首先从公平、防止日后追索的繁琐、节约成本的角度出发，法院应当首先执行主债务人徐昌标的财产。但法院未执行徐昌标名下的房产，却直接拍卖异议人名下的上海XXX的股权。异议人认为，法院中止对主债务人徐昌标财产的处分，而直接拍卖异议人名下股权的行为违法。其次，异议人对(2011)黄浦执字第794－5号裁定确认异议人在注册资金不实计4000万元范围内承担责任不服，异议人认为，其应在2500万元的范围内承担责任。最后，异议人认为其虽曾与申请执行人达成执行和解，承诺不提任何异议。但该和解协议，剥夺了法律赋予其的异议权，应属无效。综上，异议人要求中止对异议人名下持有的上海XXX股权的执行。
申请执行人车方梓则认为，其与梁济文、韩静波、张枷毓于2015年1月26日曾签订了执行和解协议，协议的主要内容是由梁济文等于签约当日以现金本票形式向申请执行人支付人民币1000万元作为本案部分执行还款，申请执行人在收到该笔还款后向法院申请解除对梁济文等持有的上海XXX股权的冻结，并同意暂缓至2015年12月31日对梁济文持有的上海XXX股权的司法拍卖程序。若2015年12月31日期限届满后，梁济文等仍未能清偿本案剩余债务，申请执行人则有权立即向法院申请对梁济文持有的上海XXX股权的司法拍卖，梁济文等对此不得提出任何异议。2015年1月26日申请执行人在收到1000万元还款后，遂向法院申请解除对梁济文等持有的上海XXX股权的冻结，2015年2月4日，法院解除了对梁济文等持有的上海XXX股权的冻结。解除冻结后，异议人梁济文即转让了上述股权并已取得转让款，但其并未清偿本案剩余债务。申请执行人依据法律及双方的执行和解协议，要求法院对梁济文持有的上海XXX股权的司法拍卖于法有据，法院拍卖梁济文的上述股权依法有效。异议人梁济文违反执行和解协议在先，现又提出异议，纯属滥用权力，恶意诉讼，浪费司法资源，请求法院依法予以驳回。
本院查明：上海市第二中级人民法院(2008)沪二中民三(商)初字第90号民事判决确认：1、被告徐昌标应归还原告车方梓人民币3270万元。2、被告徐昌标应偿付利息(自2006年6月20日起计算至实际清偿日止，以人民币3270万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付)。3、被告王伟琦、上海元昌置业投资发展有限公司、南兴控股有限公司(以下简称南兴公司)对上述欠款本息承担连带清偿责任。判决生效后，因上列被告均未履行义务，原告车方梓向上海市第二中级人民法院申请执行，上海市第二中级人民法院遂将本案指定本院执行。2014年4月，车方梓以南兴公司的股东梁济文、吴振宇、张进(已故)出资不实为由，向本院申请追加梁济文、吴振宇及张进的遗产继承人韩静波、张枷毓为被执行人，本院以(2011)黄浦执字第794－5号裁定追加梁济文、吴振宇、张枷毓、韩静波为本案被执行人，梁济文在出资不实4000万元范围内，张枷毓、韩静波各在出资不实1750万元范围内承担责任。2015年1月26日，异议人与申请执行人车方梓、被执行人韩静波、张枷毓达成执行和解协议，申请执行人同意在收到梁济文等部分还款人民币1000万元后，申请解除对梁济文等持有的上海XXX股权的冻结，在2015年12月31日前暂缓对梁济文等持有的上海XXX股权的司法拍卖，若2015年12月31日期限届满后，梁济文等仍未能清偿本案剩余债务的，申请执行人则有权立即向法院申请对梁济文持有的上海XXX股权的司法拍卖，梁济文等对此不得提出任何异议。2015年1月26日申请执行人在收到1000万元还款后，遂向法院申请解除对梁济文等持有的上海XXX股权的冻结，2015年2月4日，法院解除了对梁济文等持有的上海XXX股权的冻结。梁济文等在支付了人民币1000万元后，至2015年12月31日期限届满，余款仍未支付。2016年9月申请执行人向本院申请，要求恢复拍卖被执行人梁济文名下的上海XXX股权。同年9月20日，本院作出(2011)黄浦执字第794－7号执行裁定，拍卖被执行人梁济文持有的上海XXXXXXXXXX股股权，经三次拍卖均流拍，之后，申请执行人向本院申请以拍卖股权的流拍价抵债，本院亦笔录告知申请执行人准予其抵债申请。
上述事实，由生效法律文书，(2011)黄浦执字第794－5、6、7号执行裁定书、执行和解协议、当事人的陈述等予以证明。
本院认为：异议人梁济文系本案被执行人南兴公司的出资人，因出资不实，已被本院裁定追加为本案被执行人，因南兴公司在本案中承担的是连带清偿责任，故梁济文被本院裁定追加为本案被执行人后，其承担的责任应与南兴公司同为连带清偿责任。在执行过程中，法院有权根据利于执行、快捷变现等案件的具体情况，执行连带清偿责任人的财产，连带清偿责任人与主债务人间并无清偿先后顺位之别。异议人梁济文提出的应首先执行主债务人的财产，当主债务人财产不足以清偿的时候，方能执行担保人财产的主张，没有法律依据，本院不予采信。异议人与申请执行人曾在执行和解协议中约定，异议人等应在2015年12月31日前履行偿清剩余债务的义务，逾期不履行的，申请执行人有权要求法院拍卖异议人持有的上海XXX的股权。上述协议系双方真实意思表示，理应恪守。执行中，本院对异议人梁济文持有的上海XXX的股权进行评估、拍卖并无不当。至于异议人对本院确认其在注册资金不实计4000万元范围内承担责任不服，本院的(2011)黄浦执字第794－5号执行裁定已详加阐明，且该裁定已经发生法律效力，此处不再赘述。对于异议人提出的其虽曾与申请执行人达成执行和解，承诺不提任何异议。但该和解协议，剥夺了法律赋予其异议权的主张。事实上，异议人的异议请求权并未受到侵害，其提出的异议本院业已受理并予以审查，故异议人提出的该项异议事实并未发生，本院不作审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人(被执行人)梁济文提出的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄清鸿
代理审判员 朱平生
人民陪审员 张丽萌
二〇一七年五月八日
书 记 员 张 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条的规定提出异议。
执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。