山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民一初字第116号
原告（反诉被告）：山东兴昌建设工程有限公司。
法定代表人：潘兆科，董事长。
委托诉讼代理人：明建伟，山东大本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高林润，原告单位职工。
被告（反诉原告）：潍坊鑫润置业有限公司。
法定代表人：马红蕾，董事长。
委托诉讼代理人：李增福，山东广基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽锋。
原告（反诉被告）山东兴昌建设工程有限公司与被告（反诉原告）潍坊鑫润置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人明建伟、高林润，被告委托诉讼代理人李增福、王丽锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款2240248.93元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年4月30日，原、被告签订建设工程施工合同，由原告承建被告发包的北国之春多层1#、2#住宅楼，高层G1#住宅楼及配电室、物业房、地下车库三区工程等。工程已竣工验收并交付使用，但被告至今尚欠工程款未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。后原告变更诉讼请求,将欠款金额2240248.93元变更为2782575.91元。
被告辩称，原告所诉工程款，被告已全部付清。原告承建的所有工程造成工期延误，给被告造成损失，根据合同约定的违约金计算方式，被告提起反诉，请求法院判令原告支付违约金1187512元，反诉费用由原告承担。
针对被告的反诉，原告辩称，被告反诉无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的建设工程施工合同、工程结算书，被告无异议，本院予以确认并在卷宗佐证。根据无争议的证据及事实查明：2007年4月30日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定由原告承包施工被告开发的位于潍坊市奎文区北宫街以北、文化路以西潍坊鑫润北国之春多层1#、2#住宅楼，高层G1#住宅楼。开工日期2007年4月30日，竣工日期2008年12月31日，合同专用条款约定价款为可调价格合同，根据工程施工图加变更签证，按实进行结算。工程进度款支付约定，竣工结算完成，拨至工程造价的95%，留5%的保修金，并按规定保修期满付清。专用条款第47补充条款第五条约定工程拨款必须拨到原告账户，否则原告不承担任何责任。合同附件3工程质量保修书第二条质量保修期从工程实际竣工之日算起，土建工程为一年，屋面防水工程为无年，第三条质量保修责任约定属于保修范围和内容的项目，原告应在接到修理通知之日后7天内派人修理。逾期，被告可委托他人修理，保修费用从质量保修金内扣除。第四条质量保修金的支付约定，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%，第五条质量保修金的返还约定，被告在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还原告。合同签订后，原告按约进行了施工。后被告委托山东天健工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程进行竣工结算审计。2011年9月28日，该公司出具审计报告，报告一、工程概况载有“该工程由山东兴昌建设工程有限公司承建，于2007年4月开工，2008年12月竣工。”三、审计结果载有“该工程原报值为28717884.05元，审定结算值为24780478.79元，审减值为3937405.26元，其中G－1#住宅楼及沿街土建工程15486901.11元，D1#住宅楼土建工程审定结算值2362418.59元，D2#住宅楼土建工程审定结算值2289220.58元，配电室土建工程审定结算值199536.83元，物业房土建工程审定结算值448737.31元，地下车库三区土建工程审定结算值3014421.40元，G－1#住宅楼及沿街安装工程审定结算值588965.25元，D－1#住宅楼安装工程审定结算值176341.79元，D2#住宅楼安装工程审定结算值169107.18元，配电室安装工程审定结算值5544.72元，物业房安装工程审定结算值4281.05元，地下车库三区安装工程审定结算值20392.55元，室外配套电缆安装工程审定结算值14610.43元。另审计报告分项审计的税金合计823613.59元，水电费未包含在审计金额内。
2015年1月21日，原告诉至本院，请求依法判如所请。被告提出管辖权异议申请，2015年4月29日本院作出（2015）奎民一初字第116号民事裁定书，裁定驳回被告的异议。被告不服，上诉至山东省潍坊市中级人民法院，2015年7月14日该院作出（2015）潍民辖终字第108号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原告主张，涉案工程审计结算值为24780478.79元，扣除已支付的工程款、税款、水电费等，余款2782575.91元应由被告支付。
被告不认可，称被告代扣税款947033.98元，代扣水电费232879.45元，代垫审计费134918元，以现金、支票、承兑支付工程款16377433.90元，用房屋、车辆、车库抵顶工程款5321837.94元，对原告工期进度延期罚款149000元，其它代垫款141487.77元，以房屋抵顶工程款1176487.30元，后期维修费447100元。以上总付款金额为24928178.34元，被告超付款147699.55元，且原告尚欠被告4718000元的发票，并提交审计报告一份、工程报修单及维修单一宗、建筑业统一发票（代开）发票联四份、税收通用完税证一宗、付款凭证一宗、（2013）昌商初字第303号民事判决书、（2015）潍商终字第378号民事判决书各一份、协议书一份、2012年4月18日签订的购房协议、抵房明细表、协助执行通知书、（2012）奎商初字第584号民事裁定书各一份、罚款通知五份予以证明。（2013）昌商初字第303号民事判决书第二页载有“在诉讼中，被告山东兴昌建设工程有限公司主张原告潍坊好润建筑安装工程有限公司从奎文区北国之春小区开发商潍坊鑫润置业有限公司处支取被告山东兴昌建设工程有限公司工程款602500元，要求追加潍坊鑫润置业有限公司为第三人参加诉讼，昌邑市人民法院认为不属同一法律关系，不予采信”。购房协议载明：原告自愿购买被告开发的“鑫润香岸花园”项目房屋五套，合计房款1176487.3元，上述购房款原告以承建的“鑫润北国之春”项目的工程尾款支付。
原告对代扣水电费232879.45元、审计费134918元、以房屋车辆车库抵顶工程款5321837.94元均无异议。对其它扣款项目异议如下：
1、代扣税款947033.98元不认可，称被告庭审自认实际交纳税款834805.44元，而根据工程审计报告，代扣税额应为823613.59元，被告未按时交税，2012年缴纳时，税费提高了，因此被告实际交税多少与原告无关，并提交审计报告及税表一份予以证明。被告对税表不认可，要求以被告实际交纳税款为准。
2、以现金、支票、承兑支付款项16377433.90元，原告仅认可其中的15472933.9元，对差额904500元有异议，称被告提交的付款凭证载明2007年12月21日200000元、2007年12月21日100000元、2008年3月24日80000元、2008年4月24日35000元、2008年6月2日50000元、2008年6月16日100000元、2008年10月16日87500元、2008年10月30日50000元，共计702500元系由董红光及其工作人员支取，2007年12月18日172000元系由张连福支取，均非原告支取。2009年1月22日原告开出的50000元收据，被告实付20000元。以上差额为904500元。董红光支取的款项，潍坊好润建筑安装工程有限公司不认可，且潍坊市中级人民法院判决认为，被告没有权利将原告的工程款支付给潍坊好润建筑安装工程有限公司，并提交（2013）昌商初字第303号民事判决书、（2015）潍商终字第378号民事判决书各一份予以证明。山东省潍坊市中级人民法院2015年10月26日作出的（2015）潍商终字第378号民事判决书，载有“上诉人山东兴昌建设工程有限公司没有提供证据证明，潍坊鑫润置业有限公司有权将上诉人的工程款支付给被上诉人潍坊好润建筑安装工程有限公司，一审法院对上诉人申请取证的主张，不予支持并无不当，判决驳回上诉，维持原判”。
被告认可2009年1月22日原告开出的50000元收据，被告实付20000元，差额30000元未实际支付。认为董红光是潍坊好润建筑安装工程有限公司法定代表人，是代表公司收款，（2013）昌商初字第303号判决书中，原告已经承认潍坊好润建筑安装工程有限公司从被告处支取602500元，并以此抗辩，说明原告同意被告支付给潍坊好润建筑安装工程有限公司工程款。山东省潍坊市中级人民法院作出的判决书虽然不予支持原告的主张，但判决并未否认原告不同意被告支付给董红军该款。
3、罚款149000元不认可，原告称，被告提交的5份罚款通知系其单方制作，罚款无事实依据；
4、代垫款141487.77元，仅认可其中高林国签字的800元、高林润签字的5500元、5420元垃圾费，合计11720元。余款129767.77元，无事实依据，不认可。
5、以房屋抵顶工程款1176487.30元不认可，原告称，双方虽然签订过协议，但未实际履行，被告未交付房屋，也无可供抵顶的房屋交付。对协助执行通知书和民事裁定书不认可，房屋未交付原告，不是原告的房屋，与原告无关，协助执行通知书并未实际执行。潍坊好润建筑安装工程有限公司诉原告一案已执行完毕，法院执行时并未执行以上房屋。
6、后期维修费447100元，原告不认可，称被告未提交证据证明房屋需要维修，如需维修应提交通知原告的相关证据。
原告主张，利息自2011年9月28日始，按照人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。被告不认可。
关于反诉部分，被告主张，合同约定的工程竣工时间为2008年12月31日，北国之春G-1#楼竣工验收时间为2009年9月9日，根据原、被告2006年10月23日签订的工程协议书第八条第三款的规定，工期每延误一天，被告有权对原告罚款5000元，涉案工程延期252天，应支付违约金1260000元（5000元/天×252天），并提交施工合同、竣工验收备案表、工程协议书各一份予以证明。竣工验收备案表载明工程项目北国之春G-1#楼竣工验收时间为2009年9月9日，五大验收主体竣工验收意见的时间为2009年9月7日。协议书第二条工程范围为一栋高层、二栋多层的土建、水、电、暖、消防安装的施工，第八条工期要求为本项目开工日期确定在2007年3月7日，施工过程中，被告将根据双方确定的分阶段工期和完工工期进行考核，每延误一天，被告有权对原告罚款5000元。
原告质证称，对施工合同无异议，对备案表有异议，备案时间不是竣工时间，对工程协议书不认可，施工合同系2007年4月30日签订，工程协议书系2006年的，与本案无关，涉案工程依据的是2007年4月30日原、被告通过招标签订的建设工程施工合同，双方对违约金未约定，涉案工程，两座多层2008年4月竣工验收，高层G－1#楼2008年12月30日工程竣工，并未延期，并提交加盖潍坊市建设工程质量安全监督站印章的工程竣工报告一份予以证明。被告对工程竣工报告的真实性不认可，称只能证明2008年12月30日申请验收，不能证明该工程验收通过。
本案审理中，被告提交收款收据复印件47份，证明被告支付原告工程款计23304591.04元，并要求增加反诉请求，请求原告把未开具的工程款发票4718000元予以出具。原告对收据复印件不予认可，称收据不能证明支付给了原告工程款，收据系原告根据工程进度割算，先由原告出具，被告后批款，收据日期在前，付款日期在后，但被告实际并未按收据足额付款，双方最终结算不以开出的收据为准，应根据实际付款情况对账为准。2009年1月22日原告开出50000元的收据，被告实付20000元，亦能证明被告实际并未按照收据开具金额支付工程款，按照合同约定，工程款必须拨付到乙方账户。
以上事实，有原告提交的建设工程施工合同一份、北国之春G－1号、D1号、D2号住宅楼配电室、物业房、地下车库三区造价汇总表、工程竣工报告、税表、（2015）潍商终字第378号民事判决书各一份，被告提交的审计报告一份、工程报修单及维修单据一宗、付款凭证一宗、（2013）昌商初字第303号民事判决书各一份、协议书一份、2012年4月18日签订的购房协议、抵房明细表、协助执行通知书、（2012）奎商初字第584号民事裁定书各一份、罚款通知五份、施工合同、竣工验收备案表、工程协议书各一份及当事人陈述在案为证。
本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案双方争议的焦点问题为：一、被告是否已全部付清原告的工程款；二、原告是否延误工期并承担延期赔偿责任。原、被告对涉案工程结算审计值24780478.79元，被告代扣水电费232879.45元、审计费134918元、以房屋车辆车库抵顶工程款5321837.94元，均无异议，本院依法予以确认。
原告主张，工程总造价24780478.79元，扣除被告已付工程款、水电费、税等共计21997902.88元，剩余工程款2782575.91元，应由被告支付。对工程款的支付问题，根据举证规则，被告对支付工程款的事实应负有举证责任。被告主张已付工程款24928178.34元，超付工程款147699.55元，原告不认可，对扣款及付款项目均提出异议。对双方有争议的款项，结合原、被告的举证、质证，本院认定如下：1、关于代扣税款，原告不认可被告主张的税额，要求按照工程造价审计的税额计算，结合被告提交的建筑业统一发票（代开）发票联，能够认定被告已实际代缴税金891119.39元，该税款应属原告缴纳的科目，因此，应从工程款中扣除，原告仅同意按照审计税额823613.59元扣除的主张，本院不予支持；2、关于支付现金、支票、承兑16377433.90元，原告仅认可15472933.9元，对董红光及其工作人员支取的702500元、张连福支取的172000元不认可，称2009年1月22日原告出具的50000元收据，被告实付20000元。因被告认可50000元收据数额与实付金额不一致，差额30000元未付，本院予以确认；对董红光支取的702500元及张连福支取的172000元，结合原、被告提交的二份生效判决书，一、二审法院并未认定董红光支取的602500元系被告替原告代付的工程款，本案中被告也未提交证据证明以上付款系受原告指示而为，根据原、被告签订的建设工程施工合同47补充条款第五项工程拨款必须拨到原告账户的约定，对被告关于支付董红光、张连福的款项为代付原告工程款的抗辩，本院依法不予采信。被告虽然提交收款收据复印件47份，证明被告支付原告工程款计23304591.04元，因被告前后陈述相互矛盾，且被告未举证相应数额的付款凭证与原告开据的收款收据相印证，对被告关于支付工程款计23304591.04元的主张，本院依法不予采信；3、关于罚款149000元，原告不认可，因被告提交的罚款通知系其单方制作，未有其他证据相佐证，本院依法不予认定，被告可在证据充分后另行主张；4、关于代垫款141487.77元，原告认可其中高林国签字的800元、高林润签字的5500元、5420元，合计11720元，余款129767.77元不认可，因被告提交的相关材料上无原告人员的签字，故被告的主张，无事实依据，本院依法不予确认；5、关于被告主张以房屋抵顶工程款1176487.30元，原告不认可，称协议未实际履行，被告未交付房屋，因被告未提交房屋实际交付、双方确已履行的相关证据，本院对以房抵债的主张，依法不予支持；6、关于后期维修费447100元，原告不认可，称被告未提交证据证明房屋需要维修，原告亦未接到需维修的通知。对此，本院认为，根据双方签订的建设工程施工合同第三条质量保修责任的约定，属于保修范围和内容的项目，原告应在接到修理通知之日后7天内派人修理，逾期，被告可委托他人修理，保修费用从质量保修金内扣除。被告并未提交证据，证明维修及通知原告拒不维修的事实，因此，被告主张应扣除后期维修费447100元，缺乏相关的事实依据，被告可在证据充分后另行主张。综上，被告应支付原告工程款2715070.11元（24780478.79元－891119.39元－232879.45元－134918元－15472933.9元－5321837.94元－11720元）。
关于原告主张利息自2011年9月28日审计结算之日始，按照人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，被告不认可，根据建设工程施工合同对付款方式的约定，竣工结算完成，拨至工程造价的95%，留5%保修金保修期满付清，质量保修期从工程实际竣工之日起算，屋面双方约定为保修期一年，未约定部分应按最长五年计算，至2013年12月30日保修期满，根据质量保修金返还的约定，被告应在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还原告，因此，5%的保修金1239023.94元（24780478.79元×5%）应于2014年1月14日始返还原告。被告未按合同约定的工程进度支付工程款，原告要求按同期银行贷款利率主张欠款利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。
关于被告主张的工期延误问题，原告不认可，被告针对工期提供了竣工验收备案表，证明北国之春G-1#楼竣工验收时间为2009年9月9日，原告则提交工程竣工报告一份，证明涉案G－1#住宅楼于2008年12月30日经原告申请，被告及监理单位同意竣工验收，被告虽然不予认可原告提交的工程竣工报告，但该证据加盖了潍坊市建设工程质量安全监督站印章，其真实性能够与审计报告载明的涉案工程竣工时间为2008年12月30日相佐证，因此，被告主张原告工期延误，并据此主张违约金1187512元，缺乏事实依据，本院依法不予支持。被告要求增加反诉请求，要求原告把未开具的工程款发票4718000元予以出具，本院认为，起诉必须属于人民法院受理诉讼范围，税务机关系发票的主管机关，原告未按规定开具发票的行为应由税务机关处理，故被告主张开具相应发票的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）潍坊鑫润置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）山东兴昌建设工程有限公司工程欠款2715070.11元及利息（其中1476046.17元自2011年9月28日始，1239023.94元自2014年1月14日始，按同期银行贷款利率计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）山东兴昌建设工程有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）潍坊鑫润置业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费29154元，由原告负担633元，被告负担28521元；反诉案件受理费7744元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈 倩
审 判 员 陈要香
人民陪审员 韩 真
二〇一七年三月七日
书 记 员 李晓坤