河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终7227号
上诉人（原审被告）：遵化市宇泰特种货物运输有限公司，住所地：唐山市遵化市南三环东路。注册号130281000001507.
法定代表人：裴庆军，该公司总经理。
委托代理人：阚顺利，1968年10月24日生，汉族，该公司职员。
上诉人（原审被告）：北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司，住所地：北京市石景山区古城南路机械运输公司院内。统一社会信用代码×××。
法定代表人：张永新，该公司总经理。
委托代理人：杨盼盼，女，1987年9月29日生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：崔国强，男，1970年3月8日出生，汉族，农民，现住唐山市。文书送达地址：唐山市丰润区城西五中沿街商贸楼5号河北耕涛律师事务所律师。
委托代理人：金红伟，河北耕涛律师事务所律师。
上诉人遵化市宇泰特种货物运输有限公司、北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司因与被上诉人崔国强运输合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
遵化市宇泰特种货物运输有限公司上诉请求：依法撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初1452号民事判决，改判或发还重审。事实和理由：一审法院认定我公司与被上诉人崔国强形成货物运输关系是错误的。我公司按照北京首建公司拨付资金比例给付被上诉人运费，在北京首建公司没有及时全额支付运费的情况下，我公司没有及时全额支付被上诉人运费并无不妥。因被上诉人未能提供车辆经营的有效票据不能开具运费税票，导致上诉人不能与首建分公司结算运费，责任在于被上诉人。一审法院计算被上诉人运输费用的数额错误。
北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司上诉请求：依法撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初1452号民事判决，改判或发还重审。事实和理由：一审法院认定二上诉人是合伙关系，并判决二者对被上诉人崔国强的款项互负连带责任属于认定事实错误。
崔国强答辩称，通过二上诉人之间签订的合作协议可以看出，双方是新型合作模式，对于其二人之间的合作关系可以参照合伙关系进行认定，因此，二上诉人应该对被上诉人因该项目而产生的运输费用承担相应的连带责任。对于宇泰公司主张的税票问题，当时协商时是运费是宇泰公司代开，并不扣除税率，该点可以从已结算运费证明，崔国强从来没有提供过税票。遵化市宇泰特种货物运输有限公司、北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
崔国强向一审法院起诉请求：要求被告给付运费193252.16元及至付清之日止的逾期给付利息。
一审法院认定事实，被告北京首建公司与被告宇泰公司签订关于”京唐公司集港运输、板卷外发运输项目”的合作协议，合作期限自2015年11月1日起至2016年10月31日止。该协议第二条合作形式第二款约定甲方（北京首建公司）投入固定设备6台（设备明细及费用附后），主要承揽板卷集港、外发等项目，设备及营运证年检到期后由乙方（宇泰公司）自行上缴，将缴费单据报甲方设备部及安保部备案，车辆的日常保养及修理费用、GPS服务费等由乙方承当。乙方根据运输实际情况配备司机及管理人员，并将人员名单、操作证件复印件交甲方人力部、安保部备案。第三款按京唐公司下发的钢材产品运费价格，鉴于目前京唐公司执行下调比例测算后结算，最终结算额以甲方给京唐公司开具发票金额为基数：1）双方约定板卷运输累计结算额350万元.（含税金，不含350万元）以下时免收管理费，甲方投入的6台拖车按3000元/台.月，收取车辆固定费用；2）板卷运输累计结算额在350万元-500万元（含350万，不含500万元）时，按照结算额1%（含税）管理费，甲方投入的6台拖车按按3000元/台.月，收取车辆固定费用；3）板卷运输累计结算额在500万元（含500万元）时，按照结算额2%（含税）管理费，每超过50万元加收1%，最高上限为6%，甲方投入的6台拖车按3538.67元/台.月，收取车辆固定费用。并约定甲方按照与京唐公司结算进度与乙方办理结算（月固定费用、税金等费用在结算中予以扣除，实际结算金额以双方确认为准），乙方按照结算金额开具发票进行挂账，甲方按照京唐公司运输项目收款情况同比例办理付款。收款后15个工作日内办理付款。每月结算管理费收取比例约定：按照当月开票金额*12个月确定基数，最后一个月进行总量基数确定，办理最终结算；折旧提取基数同上。原告崔国强与案外人王善立共同经营×××半挂车，案外人王善立出具说明，由原告崔国强主张权利。原告围绕诉讼请求向本院提交了自2016年12月至2017年9月的运输明细、崔国强工作证复印件一份、二被告合作协议复印件一份、首钢京唐公司钢卷发货清单复印件两份。被告宇泰公司对上述证据予以认可，认定实际运输费用为292674.84元，但认为原告应在该运费基础上扣除相应税点。被告北京首建公司对上述证据予以认可，但认为其与原告无合同关系，被告宇泰公司是其唯一合作商，并提供审批表证明其与被告宇泰就该笔业务往来已经结算完毕。被告宇泰公司认为其与北京首建公司只结算至2016年11月份。
一审法院认为，原告崔国强与被告宇泰公司虽未签订书面的货物运输合同，但双方之间形成了事实上的货物运输关系，应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告宇泰公司作为付款方未能提供证据，证明其与原告约定了运费的结算方式，应由其承担不利后果。合伙关系是指两个以上群体，各自提供提供资金、实物、技术等，共同经营，共担风险，共享收益。被告北京首建公司与被告宇泰公司签订签订关于”京唐公司集港运输、板卷外发运输项目”的合作协议，目的在于发挥各自优势，共同开发项目。且二被告在合作协议约定由甲方提供板卷货物运输市场、投入固定设备6台及收取车辆固定费，并约定按照结算额收取不同比例的（含税）管理费。该合作协议实质表明被告北京首建公司以市场关系、设备等入伙，与被告宇泰公司共同经营该项目，并以管理费形式收获取收益。该合作模式作为现行经济体制下的一种新型模式，根据其运行特点，其可参照合伙关系进行认定，故本院认为被告北京首建公司应对被告宇泰公司因该项目产生的运输费用承当相应的连带责任。被告宇泰公司对已支付给原告崔国强的运输费用未提出异议，故认定尚拖欠原告崔国强运输费193252.16元。因原告未能提供尚未给付运输费给付逾期利息计算标准，本院酌定自起诉之日起算，以193252.16元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率给付逾期付款利息。综上所述，原告要求被告给付运费193252.16元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。判决：一、被告遵化市宇泰特种货物运输有限公司及北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司于本判决生效之日起五日内共同给付原告崔国强运输费193252.16元，并自2017年4月20起至本判决指定的履行期间内实际履行之日止，以应付款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息。二被告对上述应付款项互负连带责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4166元，减半计收计2083元，由被告遵化市宇泰特种货物运输有限公司和北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司共同负担负担。
本院二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，被上诉人崔国强为上诉人遵化市宇泰特种货物运输有限公司运输货物后，上诉人遵化市宇泰特种货物运输有限公司为其出具运费明细，并且由其负责人在明细单签字确认。之后上诉人遵化市宇泰特种货物运输有限公司根据运费明细确定的数额向被上诉人支付运费。故上诉人遵化市宇泰特种货物运输有限公司与被上诉人崔国强形成了运输合同关系。上诉人遵化市宇泰特种货物运输有限公司虽然主张按照付款比例向被上诉人支付运费，但是其未能提供证据予以证实。上诉人遵化市宇泰特种货物运输有限公司与上诉人北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司签订关于”京唐公司集港运输、板卷外发运输项目”的合作协议，该协议约定上诉人北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司以管理费形式获取收益，一审法院判决二上诉人承担连带付款责任并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,166.0元，由上诉人遵化市宇泰特种货物运输有限公司、上诉人北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司各负担2083元。
本判决为终审判决。
审判长徐万启
审判员董媛媛
审判员刘群勇
二〇一七年十一月十四日
书记员房善忠