江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终3912号上诉人（一审原告）:仲书友，男，住泰州市姜堰区。被上诉人（一审被告）:泰州市恒盛通建筑劳务有限公司,住所地泰州市姜堰区沈高镇冯庄村。法定代表人：常正福，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓军，江苏江豪律师事务所律师。上诉人仲书友因与被上诉人泰州市恒盛通建筑劳务有限公司（以下简称恒盛通公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初7260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。仲书友上诉请求：撤销一审判决，依法判令恒盛通公司支付其：1.受伤后停工留薪期（时间为2012年5月19日到2017年6月19日）的工资420900元；2.后续治疗（按四级伤残继续治疗）的医疗费、护理费等一切费用。事实与理由：其在恒盛通公司工作时受伤，后经多方治疗但依然未痊愈，恒盛通公司未依法履行自身义务。恒盛通公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。仲书友向一审法院起诉，请求判令恒盛通公司支付其：1.2012年5月19日至2017年3月19日，按每日230元计算的停工留薪期工资393300元；2.医疗费用58414.40元，包括鉴定费620元、挂号费5981.80元、邮寄信件282.70元、复印传真费486.50元、外出检查治疗328日的伙食补助按每日25元计算计8200元、住院110日的护理费按每日88.30元计算计9715元、伙食补助按每日25元计算计2750元、三个手机花费817元、话费630元、外出检查治疗的路费7664元、实住宾馆天数297日按每日60元计算计17820元、医疗费中社保局未予报销的部分计3448.32元；3.要求恒盛通公司派人对其进行护理，继续进行治疗。一审法院认定事实：江苏省泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜民初字第0470号仲书友与恒盛通公司工伤保险待遇纠纷一案（以下简称姜堰区人民法院0470号案件）的民事判决书载明：华润建筑有限公司总承包无锡太湖新城一号地块万象城项目，经过竞标，该公司将该项目中的土建劳务分包工程三标段发包给恒盛通公司施工。2012年5月19日，恒盛通公司钢筋工长林某将仲书友带至该工地做钢筋工。同年5月25日下午，仲书友在工地工作中遭遇土方坍塌，其腿部被土埋住。事故发生后，仲书友被送往无锡金城医院治疗，经检查无骨折，外表无损伤、无红肿现象；1976年，仲书友在部队时因阑尾穿孔行阑尾切除手术，后因肠梗阻在1989年4月行肠粘连松解术，因症状无缓解，于同年10月再次行肠粘连松解术，术后恢复尚可。2012年5月仲书友遭遇上述事故后，自述腹部病症繁多，自行到多家医院接受检查，但结论多为腹部平面、立位未见明显异常。仲书友持有残疾军人证：残疾性质-因公，残疾等级-六级。根据原姜堰市公安局上坝派出所的委托，江苏省扬州五台山医院于2001年6月15日对仲书友作出精鉴字第1654号精神疾病司法鉴定：偏执性精神障碍，无责任能力；2013年8月26日，根据仲书友申请，无锡市人力资源和社会保障局作出锡人社工伤认（2013）第4338号工伤认定决定书，认定仲书友于2012年5月25日后诊断的肠粘连、不全性肠梗阻系旧伤复发，视同工伤。2012年度土木工程建筑业在岗职工年平均工资为44591元；经过劳动争议仲裁前置程序，仲书友提起诉讼，要求恒盛通公司支付其因此次工伤所致医疗费2784.54元、22个月工资151800元、护理费9415元，合计163999.54元；泰州市姜堰区人民法院审理认为：仲书友在恒盛通公司工作期间发生事故，已被认定为工伤，依照《工伤保险条例》的规定，恒盛通公司应赔偿仲书友治疗工伤所需费用。因仲书友所举证据不能证明其治疗工伤所实际发生的治疗费用，故仲书友要求恒盛通公司赔偿医疗费2784.54元的诉讼请求，不予支持。仲书友因工伤需要暂停工作接受工伤医疗，恒盛通公司应支付仲书友原工资福利待遇。仲书友未申请劳动能力鉴定委员会确认停工留薪期需要超过12个月，故仲书友停工留薪期应确认为12个月。仲书友要求恒盛通公司支付22个月工资的诉讼请求，不予支持。仲书友未能举证证明其工作期间的工资标准，依2012年度土木工程建筑业在岗职工年平均工资确认仲书友的工资标准，恒盛通公司应支付仲书友工资44591元。仲书友未举证证明其工伤后生活不能自理，且其未经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理，故其要求恒盛通公司赔偿护理费9415元的诉讼请求，不予支持。该院判决：恒盛通公司支付仲书友工资44591元。仲书友不服该案判决，提起上诉。2014年6月17日江苏省泰州市中级人民法院作出(2014)泰中民终字第0582号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年11月29日，仲书友向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动争议仲裁。该委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，决定不予受理。仲书友遂提起诉讼，请求如前。上述事实，有江苏省泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜民初字第0470号民事判决书、江苏省泰州市中级人民法院(2014)泰中民终字第0582号民事判决书、无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲不字（2016）第239号不予受理通知书等证据及当事人的陈述在卷佐证。一审审理中，仲书友提交了其在各地医院接受治疗的住院凭证、部分转院凭证，以证明其接受治疗的情况。恒盛通公司质证认为：仲书友提交的资料中大部分都是复印件，因此这些资料的真实性由法庭核实。2013年认定的仲书友的工伤是肠粘连、不全性肠梗阻旧伤复发，而仲书友提交的资料中有相当一部分并非治疗此伤病：2012年12月25日泰州市人民医院出院记录记载的是治疗颈椎病；2013年1月3日南京军区总院治疗的是右侧肩损伤；2013年1月11日南京军区总院治疗的是右肩右膝部疼痛；2013年1月11日门诊病历中记载的是胸闷；2013年4月24日无锡嘉仕恒信医院检查的是肝囊肿；2014年1月7日无锡市第九人民医院超声诊断的是肝囊肿；解放军总医院2015年11月15日治疗的是右膝关节疼痛三年；2015年11月25日解放军总院治疗的是右膝关节疼痛和肝多发囊肿；2015年12月4日太宇医院出院记录载明治疗的是动脉硬化性脑病、高血压；2016年8月9日的病历中治疗的是右下肢肿痛；2016年8月9日江苏省人民医院治疗的是右膝关节；2016年8月13日病例中记载的是右膝关节疼痛；南京军区总院2016年12月1日的报告单诊断的是肝内多发囊肿，等等。且仲书友先后到十多家医院治疗也没有提供相应的转院手续，对此恒盛通公司不予认可。一审法院认为：仲书友在恒盛通公司工地工作期间发生事故，已被认定为工伤，可以享有《工伤保险条例》及其实施细则规定的工伤保险待遇。仲书友要求恒盛通公司支付2012年5月19日至2017年3月19日的停工留薪期工资393300元、住院110日的护理费9715元、医疗费中社保局未予报销的部分3448.32元。姜堰区人民法院0470号案件中，仲书友诉讼请求是要求恒盛通公司支付医疗费2784.54元、22个月工资151800元、护理费9415元。姜堰区人民法院在该案中，认为仲书友未申请劳动能力鉴定委员会确认停工留薪期需要超过12个月，故支持其按行业标准计算的停工留薪期12个月的工资44591元；认为仲书友所举证据不能证明其治疗工伤所实际发生的治疗费用，故对医疗费2784.54元的诉讼请求不予支持；认为仲书友未举证证明其工伤后生活不能自理，且其未经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理，故对护理费9415元的诉讼请求不予支持。仲书友的前述请求，虽然数额上有所不同，但已经经过审理并判决，现再次就此提起诉讼，属于否定已经生效的判决，涉及重复诉讼，本不应受理，现已经受理，理应裁定驳回起诉。鉴于还有其他请求，则一并实体判决处理。新增加的护理费和医疗费用，基于和姜堰区人民法院相同的理由，不应支持。仲书友要求恒盛通公司派人对其进行护理，继续进行治疗。伤病是否需要继续治疗，非人民法院所能认定。姜堰区人民法院0470号案件中关于护理已经做出认定和处理，且仲书友未经劳动能力鉴定委员会确认现在需要生活护理。该部分请求不能支持。仲书友要求恒盛通公司支付邮寄信件282.70元、复印传真费486.50元、三个手机的花费817元、话费630元。这些费用，不属于工伤保险待遇范畴，不予审理和支持。仲书友要求恒盛通公司支付外出检查治疗328日的伙食补助8200元、住院110日的伙食补助2750元、外出检查治疗的路费7664元、实住宾馆天数297日按每日60元计算的费用17820元。仲书友所举疾病治疗证据中，没有按工伤伤病的治疗与非工伤伤病的治疗进行分类统计，也没有相应的鉴定结论依据以证明哪些治疗与工伤伤病有关，且异地治疗无相应审批手续，相应请求证据也不充分，故对此不予支持。仲书友要求恒盛通公司支付挂号费5981.80元。仲书友未说明该挂号费与未得到报销的医疗费3448.32元的关系。如果该挂号费包含于已经办理过报销手续只是其中部分未得到报销的医疗费，则仲书友将其单独请求，属于重复计算，本就不应予以另行审理。如果该挂号费不包含于已经办理过报销手续的医疗费，则由于仲书友没有区分工伤伤病的治疗与非工伤伤病的治疗，也没有相应的鉴定结论依据以证明哪些治疗与工伤伤病有关，且异地治疗无相应审批手续，也不予支持。仲书友要求恒盛通公司支付鉴定费620元。仲书友陈述鉴定费包括工伤鉴定费用400元、劳动能力鉴定费用200元。在一审中，仲书友未将劳动能力鉴定报告作为证据使用，也未主张与劳动能力相关的工伤保险待遇，劳动能力鉴定费用与案件无关联，不予处理。工伤认定是提起本案的前提条件，相关的鉴定费用400元，与案件有关联，恒盛通公司应予支付。据此，一审法院依照《工伤保险条例》（2010）第三十条第一、二、四、五款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第三项、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、恒盛通公司应于判决生效之日支付仲书友工伤认定费用400元；二、驳回仲书友其他诉讼请求。二审中，对于一审认定的事实，当事人未提供新证据，亦表示无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是：恒盛通公司是否应当支付仲书友2012年5月19日至2017年6月19日的停工留薪期工资、后续治疗的医疗费及护理费。本案中仲书友计算的停工留薪期为61个月，但未提供劳动能力鉴定委员会确认其停工留薪期需要超过12个月的证据，且姜堰区人民法院已经支持其按行业标准计算的停工留薪期12个月的工资44591元，故对仲书友提起的2012年5月19日至2017年6月19日的停工留薪期工资的上诉请求，本院不予支持。至于伤病是否需要继续治疗，非人民法院所能认定；其是否达到四级伤残等级，亦须劳动能力鉴定部门作出相关鉴定。姜堰区人民法院0470号案件中关于护理已经做出认定和处理，且仲书友未经劳动能力鉴定委员会确认现在需要生活护理。综上所述，仲书友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人仲书友负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  张亚静审判员  顾 妍审判员  陶志诚二〇一七年十二月六日书记员  王嘉熙