北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12020号
上诉人（原审被告）：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：苏佳，女，北京京东世纪信息技术有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：李洁瑜，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭影，女，1986年10月10日出生，住河南省开封市。
上诉人北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）因与被上诉人谭影买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初18641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人京东公司的委托诉讼代理人李洁瑜、被上诉人谭影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
京东公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回谭影的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由谭影承担。事实和理由：一、一审法院判决认定案件主要事实严重不清。京东公司认为，一审法院判决认定洋葱作为辛辣型天然香辛料添加到“美林（Mellin）蔬菜鳕鱼泥婴幼儿辅食两罐装160g”（以下简称涉案食品），属于认定事实严重不清。1、《天然香辛料分类》GB/T21725-2008（以下简称《天然香辛料》）和《香辛料和调味品名称》GB/T12729.1-2008（以下简称《香辛料名称》）为推荐性标准，涉案系列食品符合国家标准和相关规定。首先，根据《天然香辛料》和《香辛料名称》在中国国家标准化管理委员会网站上的分类截图可知，均为推荐性标准。根据《中华人民共和国标准化法》第十四条规定：强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。可知，对于推荐性标准，国家并不强制执行。因此，洋葱、芹菜只是可作为香辛料和调味品加入到食品中，但并非所有加入到食品中的洋葱、芹菜均是作为香辛料和调味品加入。其次，根据GB8854-88《蔬菜名称》（以下简称《蔬菜名称》）的标准编号可知，该《蔬菜名称》为强制性标准，而洋葱、芹菜均在《蔬菜名称》名单中。因此，加入到食品中的洋葱、芹菜一般系作为蔬菜加入。再者，根据涉案食品配料标示蔬菜（马铃薯、洋葱、胡萝卜、芹菜），可知涉案食品系将洋葱、芹菜作为蔬菜加入到涉案食品中，并非作为香辛料和调味料加入。最后，涉案食品的进口商具有进口、销售的资质，涉案食品经出入境检验检疫局监督管理，依法取得入境货物检验检疫证明和海关进口货物报关单。根据《中华人民共和国行政许可法》第八条规定：公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护”之“信赖保护”原则，在涉案食品的行政许可依法撤销或撤回前，依法受法律保护，不应被认定为不符合食品安全标准的食品。谭影在没有检验报告、相关部门的认定意见或任何证据证明涉案食品存在“有毒，有害”，不符合应有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”等不符合食品安全的情况，其主张不应该得予支持。综上所述，涉案食品中的洋葱、芹菜作为蔬菜加入到食品中，符合《蔬菜名称》的标准和相关法律规定，谭影的主张没有任何事实依据。二、一审法院判决适用法律错误，涉案食品进口和销售的程序符合中国法律规定，谭影的主张没有任何法律依据。首先，京东公司作为销售平台，依法建立并执行进货检验验收制度，在确定涉案食品系经出入境检验检疫局监督管理，符合国家标准依法进口，且进口商具有相应的进口、销售资质的情况下，才予以销售。因此，涉案系列食品进口和销售的程序符合中国的法律规定。谭影依照《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第三十三条的规定主张京东公司承担赔偿责任，明显没有法律依据。其次，如上所述《天然香辛料》和《香辛料名称》为推荐性标准，生产、销售和进口企业不需要强制执行该推荐性标准，而在本案中，涉案食品依法适用《蔬菜名称》，不存在不符合食品安全标准的情况。因此，本案不适用《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百四十八条之规定。三、谭影并非一般的消费者，其根据《食品安全法》以及《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）中的消费者条款的主张请求不应得到支持。根据谭影的购买记录，其分别在2016年5月20日和2016年5月10日分别购买美林蔬菜鲷鱼泥（两罐装160克）50件、美林蔬菜比目鱼泥（两罐装160克）50件、美林蔬菜鳕鱼泥（两罐装160克）70件，合计数量达到170件，重量达到27200克，即54.4斤。根据每次食用40克的食用方法，可以食用680次。谭影购买涉案同类食品数量之多，说明其并非一般的消费者。根据《消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。可知《消费者权益保护法》中已对消费者的概念作出规定，谭影作为职业索赔人，其并非一般的消费者，不应得到《消费者权益保护法》等法律法规的保护。因此，在本案中，谭影作为职业索赔人，并非消费者，无权以《消费者权益保护法》条款为依据主张赔偿，而且谭影并没有因涉案食品受到损害，其以《消费者权益保护法》条款主张赔偿没有法律依据。
谭影辩称，同意一审法院判决。
谭影向一审法院起诉请求：1.判令京东公司退还货款4046元；2.判令京东公司支付货款十倍赔偿金40460元；3.判令京东公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月10日，谭影在京东公司购买涉案食品，购买数量70件，单价57.8元,货款共计4046元，订单编号1882022****。京东公司开具了相应面额的电子普通发票。
谭影提交的涉案食品实物显示：产品名称美林蔬菜鳕鱼泥（婴幼儿罐装辅助食品）；适宜人群：6-36个月龄较大婴儿和幼儿；配料：水、鳕鱼片18%、蔬菜18%（马铃薯、洋葱、胡萝卜、芹菜）、玉米淀粉、大米淀粉、柠檬汁、葵花籽油、食盐；过敏提示本品含有鱼和芹菜成分；原产国：意大利；进口商：上海恩腾文化传播有限公司。
一审法院另查明：中华人民共和国国家标准《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》（GB10770-2010）第5.1条规定，原料要求不应使用香辛料。《香辛料名称》规定洋葱为香辛料和调味品，使用部分是鳞茎。《天然香辛料》规定洋葱为辛辣型天然香辛料。
京东公司提交了进口商上海恩腾文化传播有限公司的营业执照和食品经营许可证、涉案食品的海关进口货物报关单和入境货物检验检疫证明以及公正文件、情况说明。京东公司陈述，涉案食品配料中的洋葱，系使用洋葱根部且作为蔬菜添加，并不是作为香辛料添加。
一审法院认为：谭影在京东公司购买涉案食品，双方成立合法有效的买卖合同关系。本案的争议焦点是，涉案食品是否违反《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》（GB10770-2010）中不应使用香辛料的规定。《食品安全法》第九十二条第一款规定：进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。第八十一条第二款规定：生产婴幼儿配方食品使用的生鲜乳、辅料等食品原料、食品添加剂等，应当符合法律、行政法规的规定和食品安全国家标准，保证婴幼儿生长发育所需的营养成分。涉案食品作为进口婴幼儿食品应当符合我国法律、行政法规的规定和食品安全标准。根据《香辛料名称》的规定，洋葱为香辛料，使用部分是鳞茎。在饮食传统中，洋葱供食用的部位为鳞茎，洋葱根部为弦状须根，一般不宜食用。《天然香辛料》的规定，洋葱为辛辣型天然香辛料，该标准并未区分洋葱的部位，而是将洋葱整体列为辛辣型天然香辛料。涉案食品的配料中明确标识含有洋葱，虽其在蔬菜项下，但是洋葱同时作为辛辣型天然香辛料，不应添加到婴幼儿罐装辅助食品中。涉案食品违反了《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》（GB10770-2010）第5.1条规定：婴幼儿罐装辅助食品原料不应使用香辛料的规定，可能引发婴幼儿食用风险，属于不符合食品安全标准的食品。京东公司作为食品行业的经营者，应当知晓《食品安全法》的规定和国家针对婴幼儿食品特别制定的标准，涉案食品的标签明确标识含有洋葱，但其仍予以销售，一审法院认定其主观为“明知”。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。故对于谭影要求京东公司退还货款并承担十倍赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（三）项、第三十四条第（五）项、第八十一条第二款、第九十二条第一款、第一百四十八条第二款之规定，判决：一、北京京东世纪信息技术有限公司于判决生效之日起十日内退还谭影货款4046元；同时谭影退还北京京东世纪信息技术有限公司“美林（Mellin）蔬菜鳕鱼泥婴幼儿辅食两罐装160g”70件（如不能退还商品，则应从退还的货款中扣除相应金额）；二、北京京东世纪信息技术有限公司于判决生效之日起十日内支付谭影货款十倍赔偿金40460元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，京东公司提交北京市大兴区人民法院民事传票、原告署名为谭影的民事起诉状复印件各贰份，欲证明谭影并非消费者，不适用于《消费者权益保护法》、《食品安全法》等法律法规。谭影认可上述材料的真实性。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，谭影与京东公司之间形成的事实上的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。涉案食品是婴幼儿罐装辅助食品，应当符合《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》（GB10770-2010）的规定，该《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》（GB10770-2010）第5.1条规定，不应使用香辛料。根据《天然香辛料》的规定，洋葱属于辛辣型天然香辛料，故洋葱不应在涉案食品中添加使用。涉案食品违反了《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》（GB10770-2010）的规定，属不符合食品安全标准的食品。京东公司作为销售者，在进货查验过程中应当发现涉案食品标签标明使用了洋葱，应当知晓涉案食品不符合食品安全标准。故一审法院判决谭影退货和京东公司退款及京东公司对谭影进行货款十倍赔偿，于法有据。
综上所述，京东公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费912元，由北京京东世纪信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 石 东
审判员 周 维
审判员 孙 盈
二〇一七年十二月二十八日
书记员 卫梦佳