沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈高开行初字第134号
原告：姚巨波，男，1954年4月2日出生，汉族，沈阳模具技术开发公司经理，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：刘有林，男，1952年2月17日出生，汉族，退休，住址沈阳市。
委托代理人：刘峰，男，1981年9月2日出生，汉族，沈阳模具技术开发公司职工，住沈阳市。
被告：沈阳市城市管理行政执法局于洪分局，机关所在地沈阳市。
法定代表人：朱宪涛，男，系该局局长。
委托代理人：白清池，女，系该单位工作人员。
原告姚巨波诉被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局不执行处罚决定行为违法一案，于2015年2月3日提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年2月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告姚巨波的委托代理人刘有林、刘峰，被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局的委托代理人白清池到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
原告姚巨波诉称，原告于2009年购得加州花园房产一处，地址白山路75-3号6门，公民赵卫东系原告邻居，其房屋位于原告房屋南侧。2013年8、9月间，赵卫东未经规划许可擅自搭盖三层违章建筑，致使原告房屋挡光。原告通过民心网投诉，被告经调查给赵卫东下发《行政执法责令改正通知书》。但赵卫东无视改正要求，继续施工，其后被告向赵卫东下达了沈城行执于执罚字（2013）第北1-022号《行政处罚决定书》，该决定要求赵卫东十五日内自行拆除违章建筑，否则予以强制执行。到达指定日期后，赵卫东并未拆除，也未复议或诉讼，被告却未执行该处罚决定。原告多次催告，都被被告搪塞，原告房屋因挡光无法居住也无法出租、出售，原告于2014年11月17日向被告发出《敦促执行告知书》要求被告履责，被告仍无动于衷。请求法院判决被告不执行沈城行执于执罚字（2013）第北1-022号行政处罚决定书的行政不作为行为违法，诉讼费用由被告承担。
原告姚巨波向本院提交以下事实证据：证据1、房屋所有权证，证明原告为利害关系人，主体适格；证据2、民心网诉求中心公示平台材料，证明被告为法定义务机关，主体适格；证据3、行政执法处罚决定书，证明被告为法定义务机关，主体适格；证据4、请求书、请求书EMS凭证及邮政发票、公开申请表及告知书，证明原告向被告提出的请求事实；证据5、此房出售广告，证明原告财产权已受侵害并正遭受侵害的损害事实。
被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局未向本院递交书面答辩状，庭审中辩称，执法局在2013年10月28日向被处罚的主体赵东卫送达了行政处罚决定书之后，因被处罚人赵东卫未自行拆除违章建筑，我局于2013年12月6日向赵东卫送达了强制执行催告书，敦促在7日内自行履行处罚决定，赵东卫于2014年2月3日向我局提交申请书一份，申请书陈述赵东卫是于洪区白山路75-4-1号房主，因原房屋建筑质量差，在自家别墅西侧接建二层局部三层，对原房屋主体进行加固，赵东卫认为如果自行拆除或强制执行拆除会对其原房屋主体结构安全造成严重影响，因此赵东卫申请我局暂停强制执行，她需要找建设工程质量相关部门进行检测鉴定，我局因此暂停执行，2014年6月赵东卫向我局提交了由沈阳市建设工程质量检测中心作出的鉴定报告一份，并向我局说明该份鉴定报告认为该房屋原主体结构在承重墙体上增开扩大门、窗洞口及局部承重墙拆除，导致承重墙截面减小消弱了其承载能力，并且边缘约束构件被破坏，不满足竖向承载及抗震要求，影响主体结构安全，存在安全隐患应及时处理，赵东卫向我局进行解释，他是因为原主体结构存在安全隐患所以进行加固，因考虑到如果我局强行拆除将会导致原主体工程有可能被破坏、存在塌陷可能，且于洪区执法局不具有专业的拆除资质，若是盲目拆除不能保证不破坏原主体结构，因此给被处罚人赵东卫造成经济损失，我局难以承受，因此我局只能敦促赵东卫本人自行拆除。我局对该份处罚决定一直处于积极的敦促阶段，因此原告诉我局不作为该项诉求不实，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内提交了以下证据材料：证据1、处罚决定、调查笔录、处罚告知书的送达回证等，证明对赵东卫的处罚过程；证据2、催告书及送达回证，证明赵东卫不履行决定书的情况下被告作出的催告程序；证据3、申请书及鉴定报告，证明被告中止执行的原因。
本案在审查时，原告对被告提供的证据1无异议，认为证据2不能证明后续行为的合法性，对证据3真实性有异议，且认为赵东卫超期提出申请，鉴定报告不能证明违法建筑无法拆除，被告提交的鉴定报告只能证明是赵东卫在建造违建的过程中对承重墙进行了破坏，且鉴定报告要求及时进行处理，被告称原房屋存在安全隐患才加盖房屋不能成立，该报告没有关于拆除违章建筑会影响房屋主体的结论，被告以此为依据不成立。
被告对原告提供的证据认为：对证据1-3没有异议，证据4中的告知书与本案无关，证据5无法实现证明目的。
经庭审质证，本院对证据作出以下认定：原告提供的证据1-4可以实现证明目的，予以采信；证据5与本案无关。对被告提供的证据1-2，因能够实现证明目的，予以采信。对证据3，因无法实现证明目的，不予采信。
本院根据本案有效的证据认定以下事实：被告于2013年9月29日接到关于加州花园75-4号业主违建的投诉，被告接到投诉后经过调查、勘验等程序，于2013年11月1日对赵东卫作出沈城行执于执罚字（2013）第北1-022号《行政执法处罚决定书》，该决定认定：赵东卫在于洪区白山路75-4号1门院内擅自建设三层房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令赵东卫停止违法行为，限十五日内拆除违法建设房屋。该处罚决定未经复议或诉讼。
2013年11月29日，被告对赵东卫作出于执强催字（2013）003号《行政强制执行催告书》，因赵卫东逾期未履行法定义务，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，催告其在7日内自觉履行《行政执法处罚决定书》。其后，赵卫东向被告提交了《申请书》，主张因原房屋质量差，在自家别墅西侧接建二层局部三层，对原房屋主体进行加固，如果自行拆除或强制拆除会对原房屋主体结构安全造成严重影响，为此正在找建设工程质量进行检测鉴定，申请暂停执行。2014年6月10日，赵东卫提交了沈阳市建设工程质量检测中心作出的沈建质检（鉴）字（2014）第148号《鉴定报告》，报告内容载明，“工程名称：白山路加州花园75-4-1号，委托单位：赵东卫个人，鉴定原因：原主体结构进行部分拆改，故甲方（赵东卫）委托乙方（沈阳市建设工程质量检测中心）对改造后是否影响主体结构安全情况进行鉴定，鉴定结论：该工程原主体结构在承重墙体上增开、扩大门、窗洞口及局部承重墙拆除，导致承重墙截面减小消弱了其承载能力，并且边缘约束构件被破坏，不满足竖向承载及抗震要求，影响主体结构安全，存在安全隐患应及时处理。”被告据此未继续强制执行，原告认为被告不执行行政处罚决定的不作为行为违法，诉至本院。
本院认为，被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局在接到投诉后，经调查认定案外人赵东卫的房屋存在擅自建设的违法情形后，遂对赵东卫作出《行政执法处罚决定书》、《行政强制执行催告书》。其后，被告作为对投诉进行处理的部门，应按照《中华人民共和国行政强制法》第三十七条：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”及《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”之规定，继续处理或向同级地方人民政府申报处理。
被告主张，强制拆除将有可能导致原主体工程破坏、塌陷，本院认为该主张不成立。虽赵东卫提交了《鉴定报告》，但鉴定结论是因原房屋主体结构被破坏，影响安全、存在隐患，可见鉴定结论对拆除擅自改建部分是否对原主体结构有影响并未作出结论，相反鉴定结论恰恰说明是改建行为破坏了原结构、影响了安全。故被告主张拆除改建部分会影响房屋安全的证据不足，本院不予支持。
原告请求判决被告不执行沈城行执于执罚字（2013）第北1-022号《行政处罚决定书》的行政不作为行为违法，因该处罚决定内容系责令赵东卫停止违法行为，限十五日内拆除违法建设房屋，即仅对赵东卫设定了义务，不能直接作为被告执行强制拆除的依据，故原告该项诉讼请求不成立。但考虑到原告诉讼本意是认为被告没有继续处理的行为违法，而依据《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，被告应当继续处理或向同级地方人民政府申报处理，故本院对被告没有继续处理的行为确认违法。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款（二）项之规定，判决如下：
确认被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局未对白山路75-4号1门业主赵东卫逾期不拆除违法建设房屋的行为继续处理违法。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 董楠
代理审判员 刘静
代理审判员 ＸＸ
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 王敦
本案判决所依据的相关法律
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条：
人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。