河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初2235号原告：赵著平，男，1966年2月12日出生，汉族，住重庆市永川市。委托诉讼代理人：赵新苹，河南东君律师事务所律师。被告：焦作三建建设工程有限公司，住所地：焦作市太行路50号。法定代表人：刘建军，董事长。委托诉讼代理人：王金哲，男，该公司员工。委托诉讼代理人：姬珊珊，河南达成律师事务所律师。被告：重庆瑞鼎建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江津区几江滨江路西段11-1号综合楼。法定代表人：王朝友，执行董事。被告：游先桥，男，1968年7月31日出生，汉族，住重庆市永川区。原告赵著平与被告焦作三建建设工程有限公司（以下简称三建公司）、重庆瑞鼎建筑劳务有限公司（以下简称瑞鼎公司）、游先桥劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵著平及其委托诉讼代理人赵新苹，被告三建公司的委托诉讼代理人王金哲、姬珊珊到庭参加了诉讼，被告瑞鼎公司、游先桥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵著平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资161073元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月12日，三建公司与瑞鼎公司签订劳务大清包合同，由瑞鼎公司承包三建公司在焦作鸿运商城Ⅰ标段的施工工程，瑞鼎公司委托游先桥担任施工负责人。原告作为瑞鼎公司派遣的工人到施工工地干活，但被告拖欠原告工资161073元未付。经多方协调未果，原告无奈诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告三建公司辩称，三建公司与瑞鼎公司之间存在合法的劳务分包合同关系，与原告不存在任何法律关系。原告与瑞鼎公司存在事实的劳动关系，根据合同相对性原则，三建公司不应向原告支付劳动报酬，应由瑞鼎公司向原告支付。另外，三建公司已经向瑞鼎公司支付了全部的工程款。被告瑞鼎公司、游先桥未作答辩。原告赵著平为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1.工资欠条1张、三建公司与瑞鼎公司签订的《劳务大清包合同》及《补充协议》各1份，证明被告三建公司承包了焦作鸿运商城的建筑工程，并在2015年3月12日将部分工程项目转包给被告瑞鼎公司，被告游先桥是该工地的施工负责人。原告在该工地负责木工支架的施工，至起诉之日尚有工资未结算；2.(2016)豫0804民初654号民事调解书1份，该调解书是2017年3月21日作出，证明三建公司与瑞鼎公司之间的工程款并未结清。被告三建公司对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1中的欠条真实性有异议，不能证明是被告游先桥本人所签，即使该欠条是游先桥本人所签，游先桥是瑞鼎公司的工作人员，只能代表瑞鼎公司，且该欠条上没有加盖三建公司的印章，三建公司不认可该工程款，应由瑞鼎公司向原告支付，与三建公司无关。对三建公司与瑞鼎公司签订的《劳务大清包合同》及《补充协议》真实性无异议，恰能够证明三建公司将案涉工程的劳务分包给瑞鼎公司，原告与瑞鼎公司之间存在事实劳动关系，应由瑞鼎公司向原告支付劳动报酬。被告三建公司与瑞鼎公司之间是合法的分包关系，并不是原告所称的转包，合同的第三页明确约定瑞鼎公司委派游先桥担任项目的住地施工负责人，证明游先桥是瑞鼎公司的员工；证据2是复印件，三建公司不予质证，不能证明应由三建公司向原告支付工资。被告三建公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：被告瑞鼎公司的企业信息1份，证明被告三建公司与被告瑞鼎公司签订的《劳务大清包合同》及《补充协议》是合法分包。原告赵著平对被告三建公司提交的证据质证后发表如下质证意见：该信息是2017年4月26日打印，三建公司与瑞鼎公司签订合同是在2015年3月，在签订合同时三建公司作为发包方应当审查承包方瑞鼎公司的资质，且该份信息是打印件，原告对该证据不予认可。被告瑞鼎公司、游先桥未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告及被告三建公司提交证据质证的权利。被告瑞鼎公司、游先桥未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下:原告提交的证据1中的欠条能够证明游先桥向原告出具劳务费结算单的事实，本院予以采信。《劳务大清包合同》及《补充协议》，被告三建公司对真实性无异议，能够证明三建公司与瑞鼎公司签订合同约定劳务分包的事实，本院予以采信；证据2是焦作市马村区人民法院作出的民事调解书，本院对真实性予以采信。被告三建公司提交的证据，经本院在重庆建设工程信息网上查询，能够证明被告瑞鼎公司具有劳务分包的相应资质，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告三建公司承建了位于焦作市××与××交叉口的鸿运国际商城施工工程，三建公司（甲方）于2015年3月12日与瑞鼎公司（乙方）签订《劳务大清包合同》，约定甲方将鸿运国际商城Ⅰ标段（组团号J，建筑面积约19000㎡）的土建施工范围内（不包括外保温、外墙漆、外墙面砖、外墙石材、防水）除构成工程实体材料以外的所有劳务、机械、工用具及辅助材料分包给乙方，乙方委派游先桥担任驻工地履行本合同的施工负责人，代表乙方履行合同职责。2015年4月26日，三建公司（甲方）与瑞鼎公司（乙方）签订《补充协议》，约定在双方于2015年3月12日签订《劳务大清包合同》的基础上，增加了组团号K的施工内容，建筑面积16000㎡，同时因建设单位取消内墙砌体、粉刷、内墙基础工作内容，双方将原约定的劳务大清包单价360元/㎡调整为310元/㎡，并对J组团的施工时间也作了调整。瑞鼎公司分包上述工程后，由原告赵著平带领工人对上述工程中的木工支架工程进行作业，原告在施工过程中接受游先桥的工作指派。三建公司及游先桥分别向原告支付了部分劳务费，尚有部分劳务费未能支付。经结算，由游先桥于2016年1月24日向原告出具劳务费结算单，载明“J组团木工赵著平欠工资161073元壹拾陆万壹仟零柒拾叁元整”等内容。后经原告多次讨要，被告均未能向原告支付剩余劳务费。另查明，被告瑞鼎公司具有劳务分包砌筑作业一级资质、木工作业一级资质、钢筋作业一级资质和焊接作业一级资质，同时具有混凝土作业、石制作业、抹灰作业和油漆作业的资质。本院认为，本案属于劳务合同纠纷。被告三建公司承建工程之后，将其中的部分劳务分包给被告瑞鼎公司具体施工，瑞鼎公司具有劳务分包的相应资质，三建公司与瑞鼎公司之间的劳务分包合同依法成立并发生法律效力。原告带领工人在瑞鼎公司分包劳务的范围内从事木工支架作业，虽然原告与瑞鼎公司没有签订劳务合同，但原告带领工人进行了实际作业，瑞鼎公司也与原告进行了劳务费结算，故应认定原告为瑞鼎公司提供了劳务，原告与瑞鼎公司之间形成劳务合同关系。虽然原告工作接受游先桥的指派，劳务费也是与游先桥进行结算并由游先桥出具结算单据，但游先桥是瑞鼎公司指派的施工负责人，其与原告进行劳务费结算是履行职务的行为，相应法律后果应由瑞鼎公司负担。故原告要求瑞鼎公司支付劳务费的请求符合法律规定，应予以支持，但其要求三建公司及游先桥承担责任的请求因证据不足，不能成立，本院不予支持。关于劳务费的金额，游先桥于2016年1月24日向原告出具的劳务费结算单上载明“J组团木工赵著平欠工资161073元壹拾陆万壹仟零柒拾叁元整”的内容，按该结算单计算，瑞鼎公司尚欠原告劳务费应为161073元，现原告主张劳务费161073元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆瑞鼎建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵著平劳务费161073元；二、驳回原告赵著平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3522元，公告费260元，共计3782元，由被告重庆瑞鼎建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  秦永刚人民陪审员  秦希昱二〇一七年十一月十日书 记 员  王思蔼