湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2663号
上诉人（原审被告）：湖北鼎锋建筑市政工程有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人：颜学先，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ祥，湖北正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北莱悦建筑劳务有限公司，住所地武汉市青山区121街坊172门5号。
法定代表人：彭晓玥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭文卫，该公司员工。
上诉人湖北鼎锋建筑市政工程有限公司（以下简称鼎锋公司）因与被上诉人湖北莱悦建筑劳务有限公司（以下简称莱悦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2017）鄂0113民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鼎锋公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回莱悦公司的全部诉讼请求。其上诉的理由为：一审法院认定事实错误。一审法院认为：莱悦公司于2014年8月1日，出具的对杨侃的授权委托书，对代理权限、期限进行了明确规定，在无其他证据印证的情况下，该委托书打印后的手动更改并不成立，不能证明委托期限由一年改为二年。委托期限届满后，杨侃在付款凭证上补签字，确认收取工程款，该行为在未得到莱悦公司认可的情况下，并不能证明鼎锋公司向莱悦公司支付了工程款。这一认定既不符合客观事实，也不符合法律规定。1、我公司向法庭出示的委托书原件上委托期限手动改写，将一年改为二年。一审法院在没有证据证明系我公司自行改动的情况下，不能对其真实性予以否定。尽管莱悦公司出示的委托书的存根部分显示，委托期限为一年，但后来有人将其改动，从客观情况分析判断有可能是我公司手改，也有可能是莱悦公司手改，还有可能系杨侃手改，现没有证据证明系我公司自行手改的情况下，不能否认其真实性。2、不管委托期限是一年，还是二年，杨侃的所有签字应认定有效。既然一审法院认定，杨侃系莱悦公司授权代表，那么杨侃在授权期限终止后仍以代理人身份所从事的一切行为，已构成表见代理，应当认定有效。3、杨侃补签的相关凭证中，付款均发生在委托期限内，所有款项均根据杨侃的指令发放到相关人员手中，杨侃的补签系对付款事实的追认，而且杨侃作为当时的经办人，其有权追认。4、莱悦公司不予认可的付款凭证中，所有领款人均是莱悦公司或者是杨侃指令的劳务承包队伍的工作人员。现莱悦公司并未提供证据证明，杨侃补签的凭证中的领款人与其无关，或者是杨侃的个人行为，一审法院在未向相关领款人核实款项去向的情况下，便听信莱悦公司的一面之词，否认我公司已经向莱悦公司支付工程款的事实不当。
被上诉人莱悦公司答辩则要求维持原判。
2016年1月，莱悦公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、鼎锋公司支付拖欠工程款2,220,503.43元；二、鼎锋公司支付自2015年3月7日起计算至2,220,503.43元工程款付清之日止的逾期违约金（按欠款额每日万分之三计算）；三、本案诉讼费用由鼎锋公司承担）。
一审法院查明，2014年11月8日，莱悦公司与鼎锋公司签订了《联投国际（荆州）项目5#地块25-31号楼、36-55号楼工程劳务分包合同》，约定鼎锋公司将其承接的位于湖北荆州市太湖农场联投国际（荆州）项目5#地块25-31号楼、36-55号楼工程劳务分包给莱悦公司施工，合同价款暂定4,000,000元，以最终结算为准，付款方式为主体14栋封顶付至工程产值的70%，余下工程主体完工付至总工程量的85%，主体验收后付至95%，工程结算后一个月内付清。如逾期，鼎锋公司应每日向莱悦公司按剩余总金额的万分之三支付违约金。同时还约定合同生效时间为2014年8月1日。2015年2月7日，经莱悦公司与鼎锋公司双方结算，鼎锋公司应付莱悦公司工程款5,147,785.43元。案件一审审理过程中，莱悦公司与鼎锋公司双方确认2014年9月2日至2015年9月10日，鼎锋公司分13次向莱悦公司支付工程款共计：2,927,255元。
一审法院另查明，2014年8月1日，莱悦公司出具授权委托书，委托杨侃全权代表其负责联系工程合同、施工及结算等一切事宜，委托期限1年。
一审法院又查明，莱悦公司与鼎锋公司双方确认的已付工程款2,927,255元中，不包含双方有争议的两笔款项：1、鼎锋公司于2015年2月12日代莱悦公司向杨进华木工班组工人支付427,255元工资时，另外支付的40,000元违约金；2、鼎锋公司于2015年2月13日向祝清言木工班组支付的工人工资182,700元。上述两笔款项的凭证上均有杨侃在确认单位一栏签字。
案件一审审理过程中，根据莱悦公司的申请，一审法院委托湖北中真司法鉴定所对鼎锋公司提供的两份莱悦公司出具的对杨侃的委托书上的“湖北莱悦建筑劳务有限公司”公章真伪进行司法鉴定，2016年9月12日，湖北中真司法鉴定所作出鉴定意见：《检材》与《样本》上盖的“湖北莱悦建筑劳务有限公司”印文不是同一印章盖印形成。此次鉴定，莱悦公司支付鉴定费3,000元。
一审法院认为，莱悦公司与鼎锋公司签订的《联投国际（荆州）项目5#地块25-31号楼、36-55号楼工程劳务分包合同》系当事人平等协商一致所达成的合意，未违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应全面履行合同约定的义务。莱悦公司于2014年8月1日出具的对杨侃的授权委托书，对代理权限、期限进行了明确规定。在无其他证据印证的情况下，该委托书打印后的手动更改并不成立，不能证明委托期限由1年转为2年。委托期限届满后，杨侃在付款凭证上补签字，确认收取工程款，该行为在未得到莱悦公司认可的情况下，并不能证明鼎锋公司向莱悦公司支付了工程款。鼎锋公司提供的凭证中2015年2月13日182,700元，莱悦公司不予认可，但上有杨侃在确认单位一栏签字，故认定该款项系鼎锋公司为莱悦公司代付工人工资，应认定为鼎锋公司已付工程款。鼎锋公司于2015年2月12日代莱悦公司向杨进华木工班组支付工人工资467,255元时，其中含违约金40,000元。莱悦公司认为，该违约金应由鼎锋公司自行承担。一审法院认为，鼎锋公司在支付该款项时，已得到莱悦公司委托代理人杨侃的同意，该违约金应认定为鼎锋公司已付工程款。因此，认定鼎锋公司实际已付工程款为3,149,955元（2,927,255元＋182,700元＋40,000元）。鼎锋公司欠付工程款为1,997,830.43元（5,147,785.43元－3,149,955元），根据合同约定，该款项鼎锋公司应于工程结算后一个月内，即2015年3月7日前付清，但其至今未付，应当支付违约金，莱悦公司要求按照约定的利率，即每日万分之三计算违约金过高，酌情下调，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、湖北鼎锋建筑市政工程有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付湖北莱悦建筑劳务有限公司工程款1,997,830.43元及违约金（违约金以1,997,830.43元为基数，从2015年3月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；二、驳回湖北莱悦建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25,902元，由湖北莱悦建筑劳务有限公司负担3,121元，湖北鼎锋建筑市政工程有限公司负担22,781元；鉴定费3,000元、保全费5,000元，由湖北鼎锋建筑市政工程有限公司负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，莱悦公司与鼎锋公司于2014年11月8日，签订的《联投国际（荆州）项目5#地块25-31号楼、36-55号楼工程劳务分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。双方当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。合同履行的过程中，莱悦公司按照合同的约定履行了其应尽的义务，而鼎锋公司未足额向莱悦公司支付该工程项目的工程款，有违诚信，构成违约，应承担相应的违约责任。对于涉案的工程款，经2015年2月7日，莱悦公司与鼎锋公司双方结算，鼎锋公司应付莱悦公司工程款为5,147,785.43元。根据莱悦公司的授权委托以及代理的1年期限，杨侃代表莱悦公司及其他各施工班组的负责人于2014年12月4日至2015年5月4共领取鼎锋公司支付的涉案的工程款46笔，共计：5,012,549元，故鼎锋公司还应向莱悦公司支付余下的涉案工程款135,236.43元，并承担该款项的利息损失。因此，鼎锋公司的上诉请求及理由部分成立，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,但实体部分处理欠妥，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市汉南区人民法院（2017）鄂0113民初550号民事判决。
二、湖北鼎锋建筑市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付湖北莱悦建筑劳务有限公司工程款135,236.43元及违约金（违约金以135,236.43元为基数，从2015年3月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。
三、驳回湖北莱悦建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费25,902元，由湖北鼎锋建筑市政工程有限公司负担20,722元；由湖北莱悦建筑劳务有限公司负担5,180元。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 张立新
审判员 陈继红
二〇一八年五月三十日
书记员 余文婷