嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀王商初字第109号
原告：嘉兴市矗娃建材有限公司。
法定代表人：戴爱荣。
委托代理人：贺群、ＸＸ宇。
被告：浙江嘉兴福达建设股份有限公司。
法定代表人：陆福生。
委托代理人：唐建伟。
原告嘉兴市矗娃建材有限公司诉被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由审判员张林春适用简易程序，于2014年4月10日、6月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人ＸＸ宇、被告委托代理人唐建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市矗娃建材有限公司起诉称：2010年8月22日，原、被告签订商品混凝土加工定做合同一份，约定由原告为被告所承建的嘉兴中节能环保科技有限公司厂房工程供应混凝土，付款方式为各单位±0.00基础完成后半月内支付已送砼款的70%，±0.00以上部分按月结算，以每月月底为结算日，在次月10日前支付上月已送砼款的60%，以此类推，各单位中间结构验收合格后半个月内付至总商品砼款的65%，三个月内付至总商品砼款的80%，六个月内付清所有余款。如迟延付款的，则按照每日万分之二向原告支付违约金。合同签订后，原告按约向被告供应混凝土，但被告却未能按约履行付款义务，截止原告起诉之日，被告尚欠商品砼款752218.82元未付。原告经催讨无果。故提起诉讼，要求被告立即支付商品砼款752218.82元并按照每日万分之二的利率支付自2011年12月15日起至实际付款之日的违约金。
被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司答辩称：1、被告已经将全部的货款支付完毕，总计5850000元，没有任何欠款，双方已经结清。2、根据原告提供的证据，送货的汇总单在2011年，已经超过2年的诉讼时效。
原告嘉兴市矗娃建材有限公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：
证据一，商品砼款结算汇总表复印件一份，证明被告欠原告商品砼款及金额的事实。
证据二，商品混凝土加工定作合同一份，证明双方签订合同及双方对权利义务进行了约定的事实。
经质证，被告对原告提供的证据一的真实性提出异议，认为无双方签字盖章；对证据二的真实性无异议。
证据三，混凝土调价通知书（价格确认书）复印件二份，证明在合同履行过程中原告的混凝土价格发生变动，并告知被告的事实。
经质证，被告对原告提供的证据三的真实性提出异议，认为被告未收到过该通知书。
证据四，送货汇总单十份，证明原告交付的部分货物数量的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据在对账时，双方对送货的数量等方面已经用手写的方式进行了更正，应以手写记录为准。
证据五，预拌混凝土出厂质量说明书一套共138页，证明根据被告自行报告的混凝土使用方案经不完全统计为16565.5立方米。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对原告的待证事实有异议，认为该证据无法证明实际的使用量，况且双方合同中也无此作为结算依据的约定，应以被告签收的实际送货量为依据结算货款。
证据六，2010年8月至2011年12月嘉兴市建筑材料价格信息表复印件十七页，证明原告所供混凝土的价格依据。
经质证，被告对该证据的真实性无异议。
证据七，中国节能嘉兴产业园一期工程1-14号厂房工程的主体结构验收单复印件十四份，证明该工程的主体结构验收的事实。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为每幢厂房主体验收后有整改，应以整改回执的时间为准。
被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司为证明其抗辩意见，向本院提供了中国节能嘉兴产业园16号厂房中间结构验收纪要及整改回执各一份，证明中国节能嘉兴产业园厂房工程的最后验收时间是2013年7月25日，整个项目的最后施工单位并不是被告。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。
经审查，本院认为，原告所提供的证据一，无任何一方的签名或盖章，被告对此也提出异议，本院不予认定。对原告提供的证据二，被告对其真实性无异议，也符合证据的形式要件，本院予以认定。对原告提供的证据三，系复印件，不符合证据的形式要件，且被告对该证据也提出异议，本院不予认定。对原告提供的证据四，被告对该证据无异议，也符合证据的形式要件，本院予认定。对原告提供的证据五，被告对其真实性无异议，虽为复印件，但该证据系从嘉兴市秀洲区城建档案馆的档案材料中复印，也加盖了嘉兴市秀洲区城建档案馆的公章，本院予以认定，但该证据并不能证明原告向被告交付的商品砼的实际数量。对原告提供的证据六、七，被告对该证据无异议，本院予以认定。
对被告提供的证据，原告虽对该证据的真实性无异议，但该证据涉及的是16号厂房验收及整改材料，与本案双方当事人争讼的1-14号厂房商品混凝土买卖合同不具关联性，故本院不予认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告在承建嘉兴中节能环保科技有限公司厂房工程过程中，于2010年8月22日与原告签订商品混凝土加工定作合同一份，约定由原告向被告供应商品混凝土，所供应工程的名称为嘉兴中节能环保科技有限公司厂房工程，数量约30000立方米，按实际送量结算，计算单价为按当月嘉兴市商品砼信息价下浮16%，48米以上泵车输送另加5元／立方米，抗渗S6、旱强、防冻在相应强度砼的计算单价基础上应另增加6元／立方米；数量验收为预拌混凝土进入施工现场后，由被告指定人员对预拌混凝土接车验收、签字确认，约定由被告委派严永青在现场收货签字。结算及付款方式为各单位±0.00基础完成后半月内支付已送砼款的70%，±0.00以上部分按月结算，以每月月底为结算日，在次月10日前支付上月已送砼款的60%，以此类推，各单位中间结构验收合格后半个月内付至总商品砼款的65%，三个月内付至总商品砼款的80%，六个月内付清所有余款。如被告迟延付款的，应按每日万分之二向原告支付违约金。并对其他有关事项进行了约定。合同签订后，原告陆续向被告供货，自2010年8月至2011年9月17日间由被告方签收确认的商品砼共计为9786.31立方米，计货款为3282670.20元。并向被告提供了预拌混凝土出厂质量证明书，该出厂质量证明书上载工程名称均为“中节能嘉兴创业园一期”，浇筑部位为1#-14#厂房的各部位，总数量共计为16565.5立方米。合同履行过程中，被告共已支付原告货款5850000元。现原告以被告尚欠原告货款752218.82元未付为由，向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，如未能提供足以证明自己主张的相应证据，应承担举证不能的法律后果。本案中，原、被告间所签订的虽名为商品混凝土加工定作合同，实为商品混凝土买卖合同，系当事人意思自治表示，也未违反法律规定，应属有效。合同签订后，双方均应按合同约定履行各自的义务，原告应当按约供应商品混凝土，被告则应按约支付相应的货款。根据合同对数量验收的为“由甲方（被告）指定人员对预拌混凝土接车验收、签字确认”，双方也未约定用其他方式对供货数量进行结算，故双方应当按照被告签收的数量进行结算。但从原告提供的由被告方签字确认的送货汇总单来看，共计数量为9786.31立方米，计货款为3282670.20元。而双方均确认合同履行期间已支付的货款为5850000元。故以现有证据，原告主张要求被告支付货款的诉讼请求，证据不足，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市矗娃建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取6248元，由原告嘉兴市矗娃建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 张林春
二〇一四年七月二日
书记员 王贇洁