河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初1044号
原告孟庆贺，男，1958年2月4日出生，满族，退休工人，住承德市滦平县，
委托代理人罗海涛，河北意祥律师事务所律师。
委托代理人曹立春，河北意祥律师事务所律师。
被告翟亚新，男，1962年10月11日出生，汉族，无业，住承德市双桥区，
委托代理人经万隆，河北承天律师事务所律师。
原告孟庆贺与被告翟亚新所有权确认纠纷一案，本院2016年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月17日公开开庭进行审理。原告孟庆贺及其委托代理人罗海涛、曹立春，被告翟亚新及其委托代理人经万隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告父亲翟瑞林与原告母亲柳清芬于1989年11月结婚，婚后二人租住马市街供电公司家属楼308室（建筑面积55.64m2）。1997年9月翟瑞林去世，柳清芬仍一直在此居住。2002年该房屋拆迁，2002年5月孟庆贺以翟瑞林(乙方)名义与承德市统一建设办公室(甲方)签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定甲方拆迁乙方在马市街居住的楼房308室,拆迁适用承德市人民政府承市政[2000.58]号文件。而该文件规定“居住公产房、单位直管产房、临时建筑房屋住户按安置建筑面积实行800元/平方米购置，拥有绝对产权，不要产权的住户，可按原有效面积拆1返1.5的标准计租管理”，原告孟庆贺选择了购买绝对产权，交纳购房款44512.00元。
拆迁安置协议签订后，该房屋拆迁至于家沟小区2号楼308室，该房屋交付给原告母亲柳清芬，原告交纳了取暖费、水电费，并办理了装修审批表、房屋入住交接等手续，该房屋一直由柳清芬占有、使用及收益，柳清芬于2013年5月去世，原告一直在该房屋居住，被告于2014年9月11日在原告不知情的情况下，擅自撬锁进入房屋，因此原告提起诉讼，要求判决承德市双桥区于家沟小区2号楼4单元308室房屋所有权归原告孟庆贺所有，被告立即搬出该房屋。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、柳清芬与翟瑞林结婚证一份；2、承德供电公司出具的书面证明，证明翟瑞林于1997年9月去世；3、房屋拆迁安置补偿协议书及公证书，证明2002年5月14日原告孟庆贺以翟瑞林名义与承德市统建办签订房屋拆迁安置补偿协议书，原告依据该协议购买房屋绝对产权并交纳了房改购置款；4、承德供电公司于2002年10月11日给承德市统建办出具书面通知，内容为“翟瑞林原住马市街供电公司家属楼308室，产权属于供电公司，我单位同意贵单位按单位产权拆迁有关规定给予翟瑞林办理手续”，证明承德供电公司及统建办对于原告以翟瑞林名义办理拆迁安置予以认可，购买产权后归原告所有；5、不动产销售发票二张，证明原告以翟瑞林的名义于2002年5月13日及2002年10月30日分两次交纳购房款；6、承德市统建办出具的说明，内容为“马市街电力楼拆迁户翟瑞林的拆迁安置协议由孟庆贺代签，所有款项由孟庆贺交纳”；7、统建办颁发房屋证书，证明供电公司家属楼308室房屋按照拆迁规定进行了出售，虽然房屋在翟瑞林名下，但实际签订拆迁安置补偿协议书及出资人均是原告孟庆贺，原告孟庆贺以翟瑞林名以购买了拆迁安置房屋的绝对产权，系实际所有权人；8、物业费、取暖费、垃圾清理费、水费等发票共十四份，证明原告以翟瑞林名义交纳各项费用；9、房屋装修审批表一份；10、承德市统建办与孟庆贺签订的更换安装铝合金窗协议书；11、孟庆贺与承德热力集团有限责任公司、承德市自来水公司签订的供热取暖合同、供水用水合同及公证书；12、孟庆贺与承德市中房物业管理有限责任公司签订的房屋入住合同；13、承德市中房物业管理有限责任公司住户须知；14、房屋交接验收单；8-14号证据证明诉争房屋一直由原告及其母亲柳清芬占有使用，相关资料均由原告孟庆贺签署及持有，进一步证明原告孟庆贺是诉争房屋的所有权人；15、《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》及承德市人民政府印发的[2000]58号文件，证明承德供电公司依据58号文件对诉争房屋同意进行拆迁安置，原告购买了该房屋的绝对产权，系房屋实际所有权人。16、（2015）双桥民初字第2593号案件开庭笔录，证明供电公司曾在该案开庭时明确表示于家沟小区2号楼308室即本案诉争房屋所有权不属于供电公司。
被告翟瑞林辩称，首先，原告的诉讼请求无事实依据，本案诉争房屋在拆迁之前为承德市双桥区马市街供电公司家属楼，为单元式住宅楼房，产权属于承德供电公司所有，在拆迁过程中，承德供电公司曾出具书面意见，要求拆迁单位按照单位产权拆迁规定给予翟瑞林办理手续，而根据承市政[2000]58号文件：“单元式住宅楼房按原户型偿还，在原房建筑面积的基础增加3-5平方米，对已进行房改的直接进行产权兑换，互不找差价，被拆迁人拥有绝对产权。没有参加房改的代户偿还，交原单位管理。”本案房屋在拆迁前并未进行房改，因此其产权人仍为承德供电公司。原告既未与产权单位签订买卖协议、向其交纳购房款，亦未取得行政审批，拆迁单位（统建办）并非公有产权房屋的所有权人，其无权与原告签订房屋买卖协议，也无权收取购房款，故本案诉争房屋并未经过合法有效的房改程序，该案不属于人民法院受理案件范围；其次，原告以被告父亲翟瑞林的名义与统建办签订拆迁协议，在拆迁过程中，原告并非当事人又非委托代理人，其不具有所有权确认纠纷的主体资格。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本案诉争房屋只有在完成房改及售出程序后才能进行所有权确认。
被告翟瑞林向本院提交下列证据：1、国网冀北电力有限公司承德供电公司综合服务中心证明，内容为“我公司同意拆迁单位按照单位产权拆迁有关规定给予翟瑞林办理手续，但并未同意按照国家房改政策对我公司具有所有权的房屋进行房改……，我公司认为上述楼房拆迁后的回迁房产权仍属于我公司。”该证据证明诉争房屋所有权人仍为承德供电公司；2、收据2张，证明承德电力综合服务公司以诉争房屋所有权人的身份向被告翟亚新收取取暖费、房租；3、承德供电公司与其职工签订的标准价、成本价住房买卖协议书；4、河北省国有住房出售收入专用票据及不动产销售专用发票；3、4号证据证明单元式住宅楼房房改需与原产权单位及供电公司履行房改手续。5、承德市人民政府承市政[2000]58号文件，该文件规定“拆除单元式住宅楼房，按原户型偿还，在原房建筑面积的基础上增加3-5平方米，对已进行房改的直接进行产权兑换，……没有参加房改的代户偿还，交原单位管理。”
经庭审质证，被告翟亚新对原告孟庆贺提交的1号证据真实性无异议；对2号证据认为该证明出具的时间为2002年12月份，而4号证据拆迁证明出具时间2002年10月份，该证明中未注明翟瑞林已死亡，因此对真实性不确定；对3号证据认为达不到原告证明目的，拆迁安置补偿协议中被拆迁人为翟瑞林，原告以翟瑞林名义签订协议，不能证明原告具有房屋所有权；对4号证据认为达不到原告的证明目的，承德供电公司出具的书面材料中只载明同意按“单位产权拆迁有关规定给予翟瑞林办理手续”，不能证明该房已经完成房改；对5号证据不认可原告的证明目的，认为该证据不能证明原告交纳的为房改购房款；对6号证据无异议；对7号证据认为发证单位为统建办,并非房屋产权登记机关，故不具有所有权确认效力；对8-14号证据不发表质证意见，但是所有的协议及票据均以翟瑞林名义办理,不能证明原告对房屋具有所有权；对15号证据认为达不到原告的证明目的，该文件中第四条第（四）款安置办法中规定拆除单元住宅楼房未进行房改的代户偿还，交原单位管理；对16号证据认为该笔录不属于证据，因为（2015）双桥民初字第2593号案件，原告孟庆贺撤诉，故该笔录未经生效法律文书确认，不具有效力。另外该笔录中记录供电公司认为房屋应为翟瑞林所有。
原告孟庆贺对被告翟亚新提交的1号证据不认可，认为出具证明的只是电力公司一个部门，没有出具该证明的权利；对2号证据真实性不予认可；对3、4号证据认为与本案不具有关联性；对5号证据认为达不到原告的证明目的。
上述证据经本院审核认定，原告孟庆贺提交的1-15号证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；16号证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告翟亚新提交的1、2号证据无其他证据予以佐证，本院不予采纳；3、4号证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；5号证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
根据当事人陈述及上述有效证据，经审理查明如下事实:原告之母柳清芬与被告之父翟瑞林于1989年11月登记再婚，婚后二人租住于中国华北电力集团公司承德供电公司（现更名为国网冀北电力有限公司承德供电公司）所有的马市街供电公司家属楼308室。翟瑞林系承德供电公司职工。翟瑞林于1997年9月去世。该房屋由柳清芬继续居住，2002年马市街拆迁，该房屋在拆迁范围内。
2002年5月14日，原告孟庆贺以乙方（翟瑞林）代表名义与甲方即承德市统一建设办公室签订房屋拆迁安置补偿协议书，协议约定甲方（承德市统一建设办公室）占用乙方（翟瑞林）在马市街现住楼房308室，建筑面积为55.64m2，使用面积42.67m2，双方根据承市政[2000]58号文及有关规定，安置乙方一套两室楼房，建筑面积66.07m2，使用面积51.30m2，乙方交纳房改购置价款44512.00元（55.64m2×800元/m2）。该协议“其它条款”部分注明：购买绝对产权，其中5m2给产权。2002年10月承德供电公司向统建办出具书面说明，载明：“翟瑞林原住马市街供电公司家属楼308室，产权属于供电公司，我单位同意贵单位按单位产权拆迁有关规定给予翟瑞林办理手续。”
后马市街供电公司家属楼308室回迁至于家沟小区2号楼308室，房屋交接、入住等手续均由原告以翟瑞林名义办理。
本院认为，原告孟庆贺以翟瑞林名义与统建办签订房屋拆迁安置补偿协议、交纳房改购置款，而原告孟庆贺不符合供电公司房改房购买条件，其并非本案中于家沟小区2号楼308室拆迁安置、房改房出售的对象，其仅以房改购置款实际交付人为由主张房屋所有权，不符合房屋所有权取得的法律规定，故对原告孟庆贺要求确认其为于家沟小区2号楼308室房屋所有权人的诉讼请求，本院不予支持。对原告依据所有权要求被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费80.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王亚娟
人民陪审员 王 华
人民陪审员 郑启刚
二〇一七年五月十八日
书 记 员 冯婷婷