吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2835号
上诉人（原审被告）：张晓辉，男，1971年8月11日生，住吉林市船营区。
上诉人（原审被告）：赵俊棉，女，1976年11月20日生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：白麟，吉林市汇春法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭化磊，男，1961年11月2日生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：李涛，吉林旺诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张四维，男，1964年3月9日生，住吉林市丰满区。
上诉人张晓辉、赵俊棉因与被上诉人郭化磊、张四维债权转让合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
张晓辉、赵俊棉上诉请求：请求二审发回重审。事实和理由：1.一审审理程序违法、漏列主体，未将担保人张四维列为被告承担连带保证责任是错误的。2.一审认定事实不清。借款是分三次借款，每次都将利息扣除，标准为月利4分，实际借款本金33.6万元。利息计算不合法，已经支付高额利息依法应按照年利率36%计算抵顶至2016年末，不应当推托另觅救济途径，属于拒绝裁判。一审法院确认张晓辉为被告没有法律依据，依据2017年出具的欠条，诉讼债务人是赵俊棉，张晓辉在时间下面签字，不是在债务人处签字，对张晓辉不具有可诉性。3.一审适用法律错误。一审庭审中，郭化磊确认赵俊棉于2016年7月24日向案外人张鹏（郭化磊女婿）出具54.6万元欠条存在，足以说明郭化磊不享有对张晓辉诉讼权利。
郭化磊辩称，1.张四维不是保证人，即使张四维是保证人，我也未向其主张权利，同时根据法律规定张四维不是必须追加的当事人。2.张晓辉不仅在欠条上签字，一审庭审中也承认借款的事实，而且没有法律明确规定签名必须在借款日期之上。3.2016年7月24日赵俊棉向郭化磊的女婿张鹏出具的欠条，一审没有认定这份欠条是有效的。
张四维辩称，我借给张晓辉、赵俊棉的钱是在郭化磊处拿的，始终没偿还，郭化磊催款时，经张晓辉、赵俊棉同意，我就把债权转给了郭化磊。
郭化磊向一审法院起诉请求：1.张晓辉、赵俊棉立即共同偿还郭化磊借款51.7万元；2.张晓辉、赵俊棉给付按照本金51.7万元，月息2%，自2016年7月24日起至本金归还之日止的利息。
一审法院认定事实：2014年6月24日、6月27日、7月24日，赵俊棉、张晓辉分三次向张四维借款人民币35万元，同时约定利息为每月14000元。赵俊棉、张晓辉就上述借款向张四维出具3张借据。2016年4月22日，赵俊棉（欠款人）向张四维（担保人）出具还款计划，内容为：根据原始借据，制定还款计划：1.本金35万元，北京现代经本车主于2016年4月22日在万隆二手车行作价定价为人民币8万元，27万元现金，在2016年5月24日之前还清；2.利息双方认可14.4万元，在2016年6月24日之前还清；3.双方认可本还款计划以前的借据、欠条作废，以此还款计划为准。同日，赵俊棉出具借据一张，载明：今向郭化磊借人民币494000元人民币，此前借据作废，以此借条为准，在5月24日之前没按还款计划执行，车主同意处理该车。
2016年4月26日，赵俊棉、张晓辉出具收回原借据证明，载明：张四维在2014年6-7月间先后借给张晓辉和赵俊棉三笔借款，共计人民币35万元（附带利息），是从郭化磊那里借出的。今张四维把这笔借款及利息全部移交给郭化磊。今后由郭化磊向张晓辉和赵俊棉要回这笔借款和利息。（欠款人已给郭化磊出具一张借据）。2014年6月24日、2014年6月27日、2014年7月4日的借条和2016年2月26日的欠条，今已由欠款人收回。特此证明。
2016年5月24日，郭化磊出具收条1张，载明：今收到人民币5000元整，此款为2016年5月24日以后利息。
2017年4月24日，赵俊棉、张晓辉向郭化磊出具欠条一张，载明：债务人赵俊棉确认本欠条形成之日欠郭化磊人民币517000元（备注：本金35万加利息16.7万元），此笔欠款自2016年7月24日起按月息2分始付利息，该利息截至2017年4月24日为93060元双方确认无误。还款时间（由2016年4月22日起）赵俊棉的现代朗动机动车抵押在郭化磊处。特此声明，以后以此据为准，之前所有欠条全部收回作废。
一审法院认为，张晓辉与赵俊棉向张四维借款35万元并出具借据，双方借贷关系成立、有效。赵俊棉、张晓辉就此借款重新向郭化磊出具欠条，且赵俊棉、郭化磊均认可2016年4月22日出具借据时张四维在场，应当认定张四维作为债权人已通知债务人赵俊棉、张晓辉将债权转让给郭化磊，故赵俊棉、张晓辉应当按照约定向郭化磊返还借款本金35万元。对于赵俊棉、张晓辉抗辩债权人应为张四维的主张，一审法院认为，如上所述，张四维转让债权对赵俊棉、张晓辉已发生效力，故该抗辩主张法院不予采纳。关于郭化磊要求支付利息的诉讼请求：1.计算标准问题，法院认为，本案中借款约定利息为月息14000元（即月息4%），超过法律规定，现郭化磊按年利率24%标准请求，符合法律规定，予以支持；2.起算日期问题，法院认为，郭化磊、赵俊棉、张晓辉举证中，明确至2016年5月24日，应还利息为144000元，至2016年7月24日，应还利息167000元，其间支付利息5000元，综上，可认定为赵俊棉、张晓辉已按照约定标准（即月息14000元）支付利息至2015年7月26日，现郭化磊主张将2015年7月27日至2016年7月23日间赵俊棉、张晓辉未支付的利息记入本金后再计算利息，不符合法律规定，法院自2015年7月27日起支持郭化磊的利息请求。综上，赵俊绵、张晓辉应自2015年7月27日起，按照年利率24%标准向郭化磊支付利息。对于赵俊棉、张晓辉主张其已支付利息部分应冲抵本金，并不支付利息的主张，于法无据，不予采纳。对于赵俊棉、张晓辉主张已付利息过高，应予返还，可另觅救济途径。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决。
一审法院判决：一、张晓辉、赵俊棉于本判决生效之日起三日内偿付郭化磊借款本金35万元及利息（自2015年7月27日起至借款本息付清之日止，按照年利率24%标准计付）；二、驳回郭化磊的其他诉讼请求。诉讼费9690元（其中案件受理费8970元，保全费720元）由张晓辉、赵俊棉负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
二审中，张晓辉、赵俊棉围绕其上诉请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。本院审理查明：2014年6月24日，张晓辉、赵俊棉向张四维借款20万元，张四维扣除利息8000元，实际出借192000元；2014年6月27日张晓辉、赵俊棉借款10万元，张四维扣除利息4000元，实际出借96000元；2014年7月4日，张晓辉、赵俊棉借款5万元，张四维扣除利息2000元，实际出借48000元。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，张晓辉、赵俊棉的上诉主张部分成立。关于张晓辉、赵俊棉提出的其二人实际借款本金为33.6万元的主张。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”二审庭审中，双方当事人均认可，借款之时已将利息从本金中扣除，故张四维分三次实际出借给张晓辉、赵俊棉33.6万元，并非借据载明的35万元，故应认定张晓辉、赵俊棉的借款本金为33.6万元，其二人的该上诉主张，本院予以支持。关于张晓辉、赵俊棉提出的张四维应承担连带保证责任的主张。2017年4月24日张晓辉、赵俊棉出具的欠条载明“以后以此据为准，之前所有欠条全部收回作废”。张晓辉、赵俊棉在债务人处签字。据此，2016年4月22日张四维在担保人处签字的还款计划，因张晓辉、赵俊棉重新出具的欠条而作废，不再发生法律效力，故张晓辉、赵俊棉的该上诉主张，本院不予支持。关于张晓辉、赵俊棉提出的张晓辉不应承担还款责任的主张。2017年4月24日张晓辉、赵俊棉出具的欠条系其二人的真实意思表示，债务人处有二人的签字，至于签名是否在日期之上，不影响欠条的效力。张晓辉认为其名字签在日期之下故不应承担的主张，本院不予支持。关于张晓辉、赵俊棉提出的郭化磊不是诉讼主体的问题。张鹏并非本案当事人，赵俊棉给其出具的欠条与本案无关，张晓辉、赵俊棉该上诉主张，本院不予支持。至于张晓辉、赵俊棉提出的其二人已支付了高额利息的问题，一审法院已阐述详实，本院不再赘述。
综上所述，张晓辉、赵俊棉的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1727号民事判决；
二、上诉人张晓辉、赵俊棉于本判决生效之日起三日内偿付被上诉人郭化磊借款本金33.6万元及利息（自2015年7月27日起至借款本息付清之日止，按照年利率24%标准计付）；
三、驳回被上诉人郭化磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件诉讼费合计18775元（其中案件受理费18055元，保全费720元），由上诉人张晓辉、赵俊棉共同负担18024元，被上诉人郭化磊负担751元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一七年十一月一日
代理书记员 王丽宁