东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0503民初73号
原告：张新民，男，1953年8月1日出生，汉族，河口区仙河镇卫东村村民，现住该村。
委托诉讼代理人：张建华（与原告系叔侄关系），男，1972年4月1日出生，汉族，济军基地职工，现住济军基地三团。
原告：孙洪录，男，1955年9月28日出生，汉族，河口区仙河镇卫东村村民，现住该村。
两原告委托诉讼代理人：于广涛，山东东曦律师事务所律师。
被告：舒向友，男，1953年11月13日出生，汉族，现住河口区。
委托诉讼代理人：张增华，山东东胜律师事务所律师。
原告张新民、孙洪录诉被告舒向友土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新民、孙洪录向本院提出诉讼请求：判令被告舒向友向两原告支付2011年、2012年土地承包费共计47280元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年1月1日，原、被告签订《合同书》一份，约定两原告将土地一宗（计394亩）发包给被告舒向友用于开发鱼塘从事渔业养殖活动，该宗土地四界为北至排水沟、南至进水渠、东至崔文才地界、西至孙秀明地界，水电方面由两原告负责协调，费用由被告负担，合同期限20年，从签约之日生效，土地租赁费缴纳方式为2006年和2007年不缴纳、2008年元月份交齐2008年全部承包费，以后18年的承包费在每年元月的交款时间交齐，交款方式前二年不交，第三年每亩30元，第四年每亩40元，第五年每亩50元、第六年每亩60元，第七年后一直按第六年承包款计算。合同签订后，被告仅向两原告交纳了2010年度的土地承包费，而未交纳2011年度、2012年度的土地承包费。
被告舒向友辩称，1、在仙河镇人民政府收回涉案土地时，原告向政府提交了书面保证，承诺该土地无争议纠纷；2、山东省高院的生效民事判决认定涉案土地承包合同已经实际履行，而未认定存在欠交承包费的情形及其他争议；3、原告在（2013）东民初字第84号案中未提出被告欠承包费的抗辩主张，并主张涉案合同未实际履行、被告未实际使用土地，与本案主张不符；4、原、被告交易往来过程中一直秉承先交费后用地，以现金方式交承包费，发包方不出具收条的习惯，被告已经交清了2011年、2012年的承包费。综上，被告已经交清涉案土地的承包费，即使存在拖欠，也因原告未能在诉讼时效期间内主张权利，不应予以支持。
原告在庭审中提交以下证据：
证据1：（2013）东民四初字第84号民事判决书一份，证明：被告拖欠原告2011年和2012年的土地承包费。
被告质证意见：1、对证据的真实性无异议，但该判决书并非终审判决，该案经山东省高级人民法院审理作出（2015）鲁民一终字第112号判决书，其中认定的事实与一审判决认定的事实一致；2、上述两级法院的判决均与原告的诉请无关联，判决中未提及承包费问题，能够证明涉案合同处于合法、正常履行状态。
证据2：2010年6月25日被告出具的欠条一份，证明：被告还欠原告垫付款35000元，但该款与本案承包费无关。
被告质证意见：1、对证据的真实性无异议，但按照原告所述该款与本案并非同一法律关系，与其证明目的无关；2、被告认为该款即为所欠承包费，欠条左下角的“2011年5付”证明款项已经付清，原告刻意去掉了欠条右下角的部分内容，但从去除后的残留部分仍能看出“年”及数字“5”的上半部分，与左下角的内容吻合。
证据3：2011年6月份的欠条一份，证明：被告欠原告承包费2万元。
被告质证意见：对证据的真实性无异议，该欠条的形成时间为2011年6月，欠条落款时间后有“付掉”两字，证明款项已经付清。
证据4：原、被告签订的《合同书》一份，证明：被告欠原告承包费属实。
被告质证意见：对证据的真实性无异议，合同约定每年元月份交当年的承包费，故为先交费后用地。
被告在庭审中提交下列证据：
证据1：（2013）东民四初字第84号民事判决书一份，证明：1、涉案合同合法有效，且已经实际履行；2、原告在与仙河镇人民政府签订土地回收协议时，书面保证该土地无任何争议和纠纷。
原告质证意见：对证据的真实性没有异议，保证书中所称的争议是指该土地有无二人同时使用的问题，与承包费无关。
证据2：证人童某的出庭证言，证明：涉案土地的承包费已经全部付清。
原告质证意见：证人与被告系夫妻关系，不认可其证言的真实性；若被告已经付清，其应提交收条或向原告索回欠条。
证据3：（2015）鲁民一终字第112号民事判决书，证明：原告在该案中申请张金民出庭作证，拟证实涉案土地实际由张金民、王保富等人承包经营，由张金民向原告交纳承包费，该案中2010年6月22日的收条系原告向张金民出具，原告与被告签订的合同并未实际履行，原告上述主张与其在本案中的主张不符，被告并不欠原告承包费。
原告质证意见：对证据真实性没有异议，该判决与原审判决均确认原、被告之间存在土地承包合同关系，但未涉及承包费问题，故不能证明被告的主张。
证据4：证人高某出庭作证的证言，证明：被告曾向包括原告在内的七人交纳过2008年的承包费约25000元，双方之间未出具交款凭证。
原告质证意见：1、证人曾为被告的雇工，双方存在利害关系。2、证人对关键问题记不清楚，无法述明被告系在哪年向谁支付了多少承包费，不能证明被告的证明目的。
根据原、被告的举证、质证情况，本院对当事人提交的证据作出如下认证：
原告证据1，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认，该份判决书为人民法院生效法律文书，对其中确认的事实本院予以确认；证据2，2010年6月25日的欠条，被告对真实性没有异议，原告称该款为被告欠其垫付款，与本案主张的承包费无关，被告则主张该款即为所欠承包费且已经付清，但该欠条的出具时间在2011年、2012年承包费发生之前，不符合常理，故本院对其与本案的关联性不予确认；证据3欠条及证据4《合同书》，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
被告证据1、3两份民事判决书，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据2童某的证言，因童某与被告系夫妻关系，与本案存在法律上的利害关系，且其证言无其他证据佐证，本院不予采信；证据4高某的证言，该证人在出庭作证时陈述，其记不清楚所述事件发生的年份，以及被告将承包费交纳给何人，故本院对其证言不予采信。
根据上述证据认证情况，结合庭审中各方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2006年1月1日，被告舒向友作为乙方，原告张新民、孙洪录作为甲方，签订《合同书》一份，约定：1、甲方向乙方出证土地一块，四届北排水沟、南进水渠、东崔文才地界、西孙秀明地界。水电方面甲方只能帮助协调，费用由乙方自出。2、开发前乙方向甲方交开发保证金1000元整，开发完成后，以甲方收工为数，保证金退回，如不按期按规定开发，保证金作废。3、本协议书定为20年，从签约之日起生效。4、开发期定为六个月，从签字算起，如六个月到期不开发和开发不完，本协议废除，乙方无权过问。5、交款方式：2006年不交、2007年不交、2008年元月份交齐2008年的全部承包费。以后的18年全部按以上交款时间交齐。6、交款方式：前二年不交，第三年每亩30元，第四年每亩40元，第五年每亩50元，第六年每亩60元，第七年后一直按第六年承包款计算。合同签订后原告按约将土地交付给被告使用，后土地于2013年3月被收回。原、被告均认可合同项下的土地面积为394亩。原告称被告在承包期内仅于2010年6月22日交纳承包费5000元，其余未交纳，其在庭审中提交了一份落款处显示为“2011年6月分付款”的金额为20000元的欠条一份。
另查，2013年4月舒向友作为原告向东营市中级人民法院起诉被告张新民、孙洪录、李春京、李良杰、孙秀明、孙洪涛、李良呈，以及第三人东营市河口区仙河镇人民政府土地承包合同纠纷，其诉称“2006年1月1日，原、被告协商一致订立承包经营合同一份，…。合同签订后原告按照约定对上述荒地进行了挖掘、推土施工，花费…共计412793.06元。鱼池和简易公路修成后，原告又铺设线路、修立电线杆、铺设线缆…，共投资372404元。自2008年开始，原告就按照约定向被告交纳承包费，但2013年年初被告在未同原告协商的情况下，隐瞒同原告订立承包合同的事实，单方与第三人达成了补偿协议。…请求法院判令被告同第三人赔偿原告损失3581500元。”该院经审理于2014年9月28日作出（2013）东民四初字第84号民事判决书，认定涉案承包合同合法有效且已实际履行，并判决张新民、孙洪录赔偿舒向友损失394000元，其余五被告赔偿舒向友损失322300元。该案被告不服一审裁判上诉至山东省高级人民法院，该院经审理于2015年6月29日作出（2015）鲁民一终字第112号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述两份判决书均未对本案合同项下土地承包费的交纳问题作出认定。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1、被告是否拖欠原告2011年、2012年度的承包费，金额为多少；2、原告诉请是否已经超过了诉讼时效期间。现针对上述两争议焦点分析如下：
一、第1个争议焦点
原、被告之间的土地承包合同经（2013）东民四初字第84号和（2015）鲁民一终字第112号民事判决书确认为合法有效，且已实际履行，故在原告已将合同项下土地交由被告使用的情况下，被告应按约交纳承包费，其主张2011年和2012年的承包费已全部交清，应提供证据予以证实。上述两判决书中并未对承包费是否已全额交纳作出认定，故被告以原告未在该案中提出欠缴承包费的抗辩，而主张其承包费全额交清，理由不成立，本院不予采信。被告在庭审中主张经其与原告结算，2010年至2012年的承包费实欠55000元，该款由其子于2010年交纳5000元，其妻于2012年分别交纳30000元和2000元，原告仅认可收到被告之子交纳的5000元，对被告其他主张均不予认可。被告为证实其主张提供了妻子童某及案外人高某出庭作证，但该两人的证言无其他证据佐证，本院对其证言不予采信，对被告的上述主张亦不予采信。被告另主张落款处为“2011年6月分付款”的欠条中载明的应为“付掉”，并以此为由主张该款已经付清，但其主张与欠条载明的内容不符，且欠条未载明所欠为哪一年承包费，在欠条尚由原告持有，且被告无有效证据证明承包费已交纳的情况下，本院对被告的该项抗辩主张亦不予采纳。综上，被告主张其2011年和2012年的承包费已经全部交清，证据不足，本院不予支持。按照合同约定的承包费计算方式，合同项下土地亩数为394亩，2011年、2012年为合同履行期的第六年、第七年，每亩价格应按60元计算，该两年的承包费计得47280元（394亩*60元/亩*2年）。
二、第2个争议焦点
合同约定的每年承包费交纳时间为当年元月份，原告称其曾多次向被告催要过2011年和2012年的承包费，被告予以认可，但主张自2012年农历年底其付清之后，原告再未向其催要过。本院认为，被告就涉案合同项下土地被收回的赔偿事宜于2013年4月起诉原告，经两级人民法院审理于2015年6月29日作出终审判决，该案虽未涉及承包费是否已经全额交纳的问题，但系因本案合同履行所致的纠纷，故原告在该案审理终结后于2016年1月份起诉被告主张承包费，未超过诉讼时效，本院对被告的该项抗辩主张不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告舒向友于本判决生效后十日内向原告张新民、孙洪录支付2011年度、2012年度的承包费共计47280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费982元，由被告舒向友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 徐秀红
审 判 员 刘晓蕊
人民陪审员 张林松
二０一六年十二月二十六日
书 记 员 刘 佳