河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1431号
上诉人（原审原告）：阴惠琴，女，1966年2月6日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：阴全忠，男，1959年5月3日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司郑州金水支行，营业场所郑州市金水区南阳路324号。
负责人：杨立功，该支行行长。
委托诉讼代理人：蒋庆杰，男，1983年3月15日出生，汉族，住郑州市金水区，系该支行员工。
委托诉讼代理人：李宜霖，女，1989年2月10日出生，回族，住郑州市高新技术开发区，系该行员工。
原审第三人：支付宝（中国）网络技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄98号108E室。
法定代表人：彭蕾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李书荣，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人阴惠琴因与被上诉人中国工商银行股份有限公司郑州金水支行及原审第三人支付宝（中国）网络技术有限公司储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月28日对本案公开开庭进行了审理。上诉人阴惠琴及其委托诉讼代理人阴全忠，被上诉人中国工商银行股份有限公司郑州金水支行的委托诉讼代理人蒋庆杰、李宜霖，原审第三人支付宝（中国）网络技术有限公司的委托诉讼代理人李书荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阴惠琴上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10332号民事判决书，查明事实，依法改判；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，明显偏袒被上诉人。一审判决“经审理查明”部分认定的事实完全偏袒被上诉人所言，上诉人没有支付宝，更没有收到被上诉人所谓的短信通知。在原一审审理时，由法院主持上诉人与被上诉人当场到营业厅调取了上诉人的电话及短信清单记录，可以证明上诉人从未收到过涉案7笔交易的短信通知和校验码及验证码短信。一审判决认定事实部分，认定在2015年6月6日至2015年7月21日期间，上诉人支付宝账户进行了频繁的金钱转入转出，上述过程简直就像一部“作案大片”，上诉人没必要将自己的钱转来转去，该项情况明显有悖常理。综上所述，上诉人银行卡在身，没有开通网银、没有网上购物、没有支付宝，更没有收到过涉案7笔交易短信通知和支付宝交易校验码及验证码。被上诉人没有尽到对上诉人存款的安全保障义务，应当承担赔偿责任，请二审法院依法判决。
中国工商银行股份有限公司郑州金水支行辩称，坚持一审答辩意见。
原审第三人支付宝（中国）网络技术有限公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
阴惠琴向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿25000元损失。
一审法院认定事实：原告在被告处申办有卡（尾）号为2008的借记卡，使用的手机号码为132××××6928。2015年6月6日、6月22日、7月10日、7月15日、7月18日、7月21日，卡（尾）号为2008的借记卡通过POS交易先后转出7笔款项，金额分别为5000元、2000元（6月22日）、4000元（6月22日）、2000元、3000元、4000元、5000元，共计25000元，该7笔交易的对方账户均为12×××77。2015年8月5日，原告向郑州市公安局金水路分局报案称其被信用卡诈骗。2015年10月22日，原告以上述7笔交易系被非法转出为由起诉要求被告赔偿其损失25000元。
审理中，被告提交的工行95588短信通知记录显示：2015年6月6日工商银行短信通知原告其尾号2008的借记卡使用快捷支付“工银e支付”；案涉7笔交易发生当日工商银行均向原告成功发送了短信通知。第三人提交的原告银行卡快捷支付功能签约信息查询数据截屏显示：原告尾号2008的借记卡于2015年6月6日签约并激活工商银行借记卡快捷支付功能，签约卡ID为20×××21，证件类型为身份证，证件号为***************326，手机号为132××××6928，同日又取消了该项签约；该借记卡于2015年6月22日申请签约并激活工商银行借记卡快捷支付功能，签约卡ID、证件类型、证件号及手机号同上，于2015年7月31日取消了该项签约。第三人提交的原告账户事件表显示：姓名为阴惠琴、手机号为132××××6928、账户号为20×××21的支付宝账户于2015年6月6日签约快捷支付后，当日该账户充值5000元后分三笔转出至他人账户；2015年6月22日该支付宝账户签约快捷支付后，当日该支付宝账户先后充值2000元、4000元，2015年6月23日、6月24日该支付宝账户先后向他人账户转出共计6000元；2015年7月10日该支付宝账户充值2000元，后于同日转出1700元、次日转出300元；2015年7月15日该支付宝账户充值3000元，后于同日转出2500元、次日转出500元；2015年7月18日该支付宝账户充值4000元，后于同日转出4000元；2015年7月21日该支付宝账户充值5000元，后于同日转出5000元。
对被告、第三人提交的上述证据，原告称自2015年6月6日至7月21日期间，涉案银行卡和手机号码132××××6928一直由其本人正常使用，其没有开通网银，没有收到过被告的短信通知，也没有注册支付宝账户。
一审法院认为：原、被告之间构成储蓄存款合同关系。原告尾号2008的银行卡内存款于2015年6月6日、6月22日、7月10日、7月15日、7月18日、7月21日分7次被转走合计25000元。结合本案证据及当事人陈述可以看出，原告卡内该25000元款项的转出系通过支付宝快捷支付方式进行的交易。涉案银行卡开通支付宝交易需要输入原告姓名、身份证号、银行卡号以及在被告处预留的手机号码所接收的校验码，开通支付宝快捷支付需被告将原告授权给第三人的姓名、身份证号、银行卡号、银行预留手机号码进行审核后，输入第三人向原告手机号码发送的验证码，进行支付宝快捷支付时需要凭借第三人向原告手机号码发送的验证码完成交易。原告对自己的银行卡号、银行卡密码、个人身份信息、银行预留手机号码等信息应予以妥善保护。因支付宝交易系原告银行卡与其手机号码关联绑定发生的交易，原告称尾号2008的银行卡和手机号码132××××6928一直由其本人使用，无信息泄漏，则原告的姓名、身份证号、银行卡号、银行卡密码、银行预留手机号码等信息应由原告本人或者经原告授权的他人掌握，在交易发生时第三人向原告手机所发送的验证码也应由原告本人或者经原告授权的他人掌控。该院无法认定涉案转款行为非系原告本人或者原告授权的他人所为，原告举证不能证明被告对其主张的存款交易行为具有过错，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告阴惠琴的诉讼请求。案件受理费425元，由原告阴惠琴负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，阴惠琴在中国工商银行股份有限公司郑州金水支行办理了卡（尾）号为2008的借记卡，双方即建立了储蓄合同关系，该储蓄合同合法有效，受法律保护。现由于阴惠琴银行卡内25000元存款被他人通过支付宝方式转取，阴惠琴上诉称系中国工商银行股份有限公司郑州金水支行未尽到保障储户存款安全责任所致。根据《电子银行业务管理办法》第八十九条的规定，金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。本案中，中国工商银行股份有限公司与支付宝（中国）网络技术有限公司之间存在的合作关系，并不必然导致银行客户与支付宝（中国）网络技术有限公司自动缔结款项扣划协议，其只是为客户提供了一种服务选项。涉案银行卡开通支付宝服务需要输入客户姓名、身份证号、关联的银行账户以及银行账户所对应的信息资料，特别是关联手机号码，因为根据支付宝交易规则，关联手机号码是接受注册信息验证码的必经途径。而本案尚无证据证明中国工商银行股份有限公司郑州金水支行存在电子银行系统安全隐患、内部违规操作等过错。相反，支付宝（中国）网络技术有限公司提供的证据表明案涉25000元款项从阴惠琴工行银行账户充值到本人支付宝账户后，又先后分三十九次全部转账至王振亚和廖伦娇、胡万春、周姣红、吴江、林少明、周瑞锦、冯艳存的支付宝账户，其中3000元系转至王振亚支付宝账户。而王振亚也以“买家付款”名义经常转账给廖伦娇、胡万春、周姣红、林少明、周瑞锦、冯艳存。王振亚又是阴惠琴朋友的孩子，曾与阴惠琴共用手机、手机号和网络环境，2015年7月31日支付宝（中国）网络技术有限公司回访阴惠琴绑定的手机号132××××6928，系王振亚首先接听电话，也说明其曾掌控阴惠琴绑定的手机。因此，阴惠琴对自己的银行卡号、银行卡密码、个人身份信息、银行预留手机号码等信息应予以妥善保护，上述信息应由其本人或者经其授权的他人掌握，在交易发生时第三人向其手机所发送的验证码也应由其本人或者其授权的他人掌控。故通过如此渠道的交易应为阴惠琴本人或其授权的他人所为，对此阴惠琴负有过错，其应当对卡内存款被他人转取承担全部责任。综上，上诉人阴惠琴的上诉理由，由于缺乏事实和法律依据，故不能成立，本院应不予采信，对其上诉请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人阴惠琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 宋江涛
审判员 樊汴玲
二〇一七年四月二十日
书记员 崔顺龙