北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7104号
上诉人（原审被告）：康安保险代理股份有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路176号2层。
法定代表人：王昕，总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志成，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张天一，男，1990年3月5日出生。
委托诉讼代理人：张高峰，北京京师（天津）律师事务所律师。
上诉人康安保险代理股份有限公司（以下简称康安保险公司）因与被上诉人张天一劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初8154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
康安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张天一的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由张天一负担。主要事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，康安保险公司与张天一之间不存在劳动关系，不应向其支付任何劳动报酬。主要事实与理由：1.张天一提交的银行流水中户名为聂焱嫣的账户向其支付的款项与康安保险公司无关，重组方案不具有证明力，一审判决认定聂焱嫣系康安保险公司员工，其每月向张天一发放工资系主观臆断的错误认定，无任何事实及法律依据。（1）安秀洪证明聂焱嫣于2016年4月至2016年11月期间系康安保险公司工作人员，负责人事、财务、工资发放等工作的证言不具有证明力，不应予以采信。安秀洪虽担任过康安保险公司的法定代表人，但其与本案有严重的利害关系，其证言不具有证明力。（2）按照一审判决的逻辑，聂焱嫣是否为康安保险公司的员工，聂焱嫣与张天一的银行流水是否代康安保险公司发放工资，完全取决于安秀洪的证言，而无其他任何证据，这样的认定侵犯了案外人的合法权利。（3）没有任何客观证据证明聂焱嫣与康安保险公司之间有劳动关系，一审仅凭利害关系人的证言对案外人的劳动关系进行认定存在错误。（4）安秀洪在与康安保险公司的劳动争议案件中，诸多事实及证据与本案证据相矛盾，足以否定一审判决作出的聂焱嫣系康安保险公司员工，其每月向张天一发放工资的认定。（5）张天一提交的重组方案并不能证明聂焱嫣系康安保险公司员工，一审判决的认定自相矛盾，毫无逻辑。2.张天一未能提供证据证明其与康安保险公司之间存在劳动关系，康安保险公司无需与其签订劳动合同，一审在强行认定劳动关系的基础上，又仅以张天一主张的工资标准判令康安保险公司支付高昂的双倍工资差额，使张天一仅凭相互串通即可获利，却使康安保险公司背负沉重的负担，显然过度偏袒张天一，对康安保险公司造成严重的不公。综上，一审判决认定事实错误，判决康安保险公司承担赔偿责任，对其极其不公平，请求二审法院查明事实，依法改判。
张天一辩称：其同意一审判决，不同意康安保险公司的上诉请求及理由。重组方案上是有康安保险公司盖章，有员工垫资的信息，有安秀洪董事长、郭丽双等人的证明，证明聂焱嫣是康安保险公司的员工。安秀洪从一开始进到公司时就没有发给过她工资，一审时我方提交了牛石的证人证言，也是证明聂焱嫣是康安保险公司的员工，其证言具有证明力。张天一是康安保险公司的员工，康安保险公司重组后，其进入百纳保险股份公司工作，工作几个月后也被辞退了，而这两个公司也有渊源。
张天一向一审法院提出诉讼请求：1、确认双方存在劳动关系；2、康安保险公司支付未签劳动合同双倍工资差额48000元；3、康安保险公司支付违法解除劳动合同关系的赔偿金6000元。
一审法院认定事实：张天一与安秀洪、刘洋、张跃峰均因劳动争议将康安保险公司诉至一审法院，安秀洪于2016年3月31日至2017年2月28日期间担任康安保险公司的法定代表人及董事长。
张天一主张其于2016年4月1日入职康安保险公司，担任河北分公司运营部经理，月工资为6000元，工资通过银行转账发放，其最后出勤时间为2016年11月30日，工资支付支付2016年11月，离职原因系康安保险公司的股东东方美亚投资有限公司（以下简称美亚公司）宣布公司进行重组，而将其辞退。
张天一就其主张提交：1、银行交易明细，显示每月有工资汇入，汇款人显示为“聂焱嫣”；2、安秀洪的证人证言，证明聂焱嫣于2016年4月至2016年11月期间系康安保险公司工作人员，负责人事、财务、工资发放等工作；3、胸牌，显示有张天一姓名，抬头显示有“康安保险销售股份有限公司”；4、美亚公司董事长郭丽双会议发言稿，证明康安保险公司现名称系由“康安保险销售股份有限公司”更名而来；5、重组方案，员工安置部分载明“在公司债权债务清算完毕后，按照《劳动合同法》，继续履行劳动合同的由重组后的公司与员工重新签订劳动合同；解除劳动合同的按照劳动法执行”，另显示聂焱嫣系康安保险公司员工，该方案落款处盖有康安保险公司公章。
张天一向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出仲裁裁决书，裁决：驳回张天一仲裁请求。张天一不服，诉至一审法院。
一审法院认为：因康安保险公司经一审法院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩及质证权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点系张天一、康安保险公司双方是否存在劳动关系。张天一为证明双方存在劳动关系提交了银行交易明细及重组方案等证据，根据上述证据显示，聂焱嫣系康安保险公司员工，其每月向张天一发放工资，且曾担任康安保险公司法定代表人的安秀洪亦称聂焱嫣系康安保险公司负责发放工资等工作的员工，一审法院认为张天一已完成相应的举证责任证明其与康安保险公司存在劳动关系。因康安保险公司未就张天一的入职时间举证，一审法院对张天一相关主张予以采信；另张天一主张其最后出勤至2016年11月30日，且康安保险公司进行重组，故一审法院确认双方于2016年4月1日至2016年11月30日期间存在劳动关系。
因康安保险公司未到庭就张天一的工资标准进行举证，一审法院对张天一的相关主张予以采信。现康安保险公司未就双方签有劳动合同进行举证，故其应支付张天一2016年5月1日至2016年11月30日未签劳动合同的双倍工资差额42000元（6000元×7个月）。关于劳动关系的解除，张天一虽称康安保险公司违法将其辞退，并要求康安保险公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，但其未能就此举证，一审法院对其该项诉求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认张天一与康安保险代理股份有限公司于2016年4月1日至2016年11月30日期间存在劳动关系；二、康安保险代理股份有限公司于判决生效之日起七日内支付张天一2016年5月1日至2016年11月30日未签劳动合同的双倍工资差额42000元；三、驳回张天一的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，康安保险公司向本院提交交接清单一份，证明安秀洪控制了康安保险公司的公章为其自己盖了一份劳动合同，这与本案的证据之间相互矛盾。张天一对该证据的质证意见为：安秀洪当时系康安保险公司的法定代表人，该证据不能达到其证明目的。另，张天一向本院提交康安保险公司工商登记材料复印件一份，证明安秀洪当时系康安保险公司的员工，间接证明其为张天一作证的证言的真实性。康安保险公司对张天一提交的上述证据的质证意见为：复印件无法核实真实性，康安保险公司始终承认安秀洪当时系公司法定代表人，只是康安保险公司认为安秀洪是本案的利害关系人，且仅凭其证言无法证明真实的劳动关系。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
本案中，张天一提交的重组方案及附件上加盖了康安保险公司的公章及财务专用章，康安保险公司未提交任何反驳证据，故应依法认定其真实性。根据张天一的陈述其仅为康安保险公司的普通员工，对于重组方案的形成没有决定作用，无论该证据对安秀洪是否具有证明意义，但其至少足以让张天一产生信赖，且现无证据证明安秀洪与张天一之间存在恶意串通损害安康保险公司利益的行为，故该重组方案对张天一相关案件事实的证明力应予确认。根据该重组方案及附件中的内容可见，聂焱嫣系康安保险公司的员工，结合张天一提交的聂焱嫣向张天一汇款并注明工资用途的银行交易明细，合议庭一致确信聂焱嫣代康安保险公司以汇款形式向张天一发放工资的事实存在高度的可能性，故依法认定该事实存在。张天一提交的上述证据已足以证明其与康安保险公司存在劳动关系，康安保险公司在一审中无故缺席且在二审阶段亦未提交有效的反驳证据，故本院亦认定张天一与康安保险公司之间存在劳动关系。关于双方劳动关系的存续期间，由于负有举证责任的康安保险公司未就张天一的入职、离职时间进行举证，故一审法院采信张天一的主张并认定双方自2016年4月1日至2016年11月30日期间存在劳动关系并无不当，本院对此予以确认。一审法院认定张天一与康安保险公司之间存在劳动关系的主要依据系重组方案和银行交易明细并结合其他证据，并非仅凭安秀洪的陈述内容，故本院对康安保险公司的此项上诉意见不予采纳。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，康安保险公司未提交证据证明其与张天一签订书面劳动合同，故康安保险公司依法应向张天一支付未签订劳动合同双倍工资差额。康安保险公司作为用人单位应就张天一的工资标准进行举证，现其未提交相应证据，一审法院采信张天一的主张符合法律规定。据此，一审法院核算的康安保险公司应支付张天一的未签劳动合同双倍工资差额正确，本院对此予以确认。
综上所述，康安保险公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由康安保险代理股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 张清波
审 判 员 李 淼
二〇一八年六月二十二日
法官助理 王欣欣
书 记 员 高明晓
书 记 员 张晶晶