山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终654号
上诉人（原审被告）：江苏徐运建设集团有限公司，住所地江苏省邳州市东湖街道中汇广场D-015号。
法定代表人：胡海波，经理。
委托诉讼代理人：汤先国、韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄弘强工贸有限公司，住所地枣庄市薛城区东托一村村委会院内。
法定代表人：陈伟，经理。
委托诉讼代理人：刘军，男，该公司员工。
上诉人江苏徐运建设集团有限公司（以下简称徐运集团）因与被上诉人枣庄弘强工贸有限公司（以下简称弘强公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐运集团上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由弘强公司负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。最初的租赁合同是弘强公司与四川兴强劳务公司签订的，租赁的弘强公司物品的也是四川兴强劳务公司，不是徐运集团。徐运集团仅是租赁合同的担保人，相关争议应当按照原租赁合同的约定处理；2015年5月14日在最后一次归还租赁物时，徐运集团就已经告知弘强公司剩余租赁物已经丢失，其后不应在计算租金；二、一审关于违约金的认定过高。本案系租赁合同纠纷，相关争议应当按照租赁合同的约定处理。综上，请求二审法院依法支持徐运集团的上诉请求。
弘强公司辩称，徐运集团与弘强公司之间存在对账单，徐运集团主张其告知弘强公司丢失租赁物不应计算租金有违常理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
弘强公司向一审法院起诉请求：1、判令徐运集团归还未返还的租赁物：大U托870个、钢管2942.4米、扣件19069个；若不能归还每天按336.8元的标准向原告支付租金，直至退清租赁物为止；2、判令徐运集团向弘强公司支付2014年6月6日之前产生的租金284,256.56元；3、判令徐运集团向弘强公司支付2014年6月6日至2017年7月31日期间的租金305,084元；4、判令徐运集团向弘强公司支付违约金10万元；5、本案的诉讼费、保全费由徐运集团承担。
一审法院认定事实：被告的下属枣庄分公司在承建枣庄市高新区兴仁山庄13#、14#、15#期间，租用原告的钢管、扣件、顶托（大U托）。2014年6月6日，经原告与被告的下属枣庄分公司对账制作《对账单》一份。对账单载明：截至2014年6月6日共产生租赁费844,256.59元，被告的下属枣庄分公司已给付3万元，尚欠租赁费474,256.56元，并承诺在2014年9月15日之前支付17万元，剩余欠款在2015年2月15日之前全部付清。对账单还载明：至2014年6月6日被告的下属枣庄分公司尚有租钢管9992.6米、顶托（大U托）870个、扣件23411个未归还，并按日租金钢管每米0.014元、扣件每个0.009元、顶托（大U托）每个0.03元，照常计算租金（在2014年9月15日前退清）直至退清完毕结清租赁费。若枣庄分公司有任何一次不能按时付款，其自愿支付违约金10万元等等。对账后，被告共给付原告租赁费19万元，并于2014年7月8日、2015年5月13日、2015年5月14日先后三次向原告返还了部分租赁物，从2014年6月6日至2017年7月31日另产生租赁费301,408.43元，现仍有顶托（大U托）870个、钢管2942.4米、扣件19069个未归还。另外，庭审中，被告主张2015年5月14日最后一次向原告归还租赁物时，已告知原告剩余的租赁物已丢失，其后不应再计算租金。但原告主张被告没有告知其剩余的租赁物已丢失，其后的租金应当正常计算。
一审法院认为，一、关于原告要求被告归还剩余租赁物或若不能归还每天按336.8元的标准向原告支付租金，直至退清租赁物为止的诉讼请求。虽然被告认可原告主张的剩余租赁物没有归还，并同时主张该部分租赁物已丢失，造成客观上已无法归还，而原告无证据证明被告现在仍在使用该部分租赁物，所以在原告知道租赁物已丢失的情况下，仍要求被告归还租赁物，客观上已无法实现；另外，原告要求被告继续给付该部分租金的请求，也因租赁物的丢失导致无事实依据，故原告的该项请求该院不予支持。原告可另选择其他的方式，要求被告赔偿其该项损失。二、关于被告要求原告支付2014年6月6日之前产生的租金284,256.56元的诉讼请求。根据原告提交的被告认可的《对账单》载明的内容及原告的当庭陈述，该部分租金被告至今未付，故原告的该项请求，该院应予以支持。三、关于被告要求原告支付2014年6月6日至2017年7月31日期间的租金305,084元的诉讼请求。虽然被告主张2015年5月14日最后一次向原告归还租赁物时，已告知原告剩余的租赁物已丢失，其后不应再计算租金，但未提交证据证明该事实存在，被告又不认可该事实存在，且涉案《对账单》明确约定2014年6月6日对账后，被告将陆续向原告归还租赁物，并在归还期间照常计算租金，直至归还完毕结清费用为止，因此，结合建筑设备租赁行业的习惯做法被告应按约定的租金标准向原告支付该期间产生的租赁费用。但原告主张的数额有误，产生租赁费应为301,408.43元。四、关于原告要求被告支付违约金10万元的诉讼请求。原、被告在涉案《对账单》中明确约定被告最迟在2014年9月15日前退清租赁物并结清租赁费用，否则被告给付原告违约金10万元，该项约定是原、被告双方的真实意思表示，该院根据被告在本案中违约行为的过错程度，原告的预期利益，认定原告主张的违约金数额得当，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告江苏徐运建设（集团）有限公司于判决生效后十日内向原告枣庄弘强工贸有限公司支付2014年6月6日之前产生的租金284,256.56元；二、被告江苏徐运建设（集团）有限公司于判决生效后十日内向原告枣庄弘强工贸有限公司支付2014年6月6日至2017年7月31日期间的租金301,408.43元；三、被告江苏徐运建设（集团）有限公司于判决生效后十日内向原告枣庄弘强工贸有限公司支付违约金10万元；四、驳回原告枣庄弘强工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，减半收取5,400元，保全费4,770元，均由被告江苏徐运建设（集团）有限公司负担。
二审中双方均未提供新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据徐运集团的上诉及弘强公司的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、徐运集团应否承担支付租赁费的责任；二、2015年5月14日之后的租赁费应否计算；三、一审法院关于违约金的认定是否正确。
对于焦点问题一，徐运集团主张其不是承租方，仅是担保人，但是其一审中提交的弘强公司与四川兴强劳务公司签订的租赁合同系复印件，弘强公司不予认可。而弘强公司提交了徐运集团下属的枣庄分公司盖章确认的对账单，能够证明租赁的事实，故徐运集团的主张不能成立，其应承担支付租赁费的责任；
对于焦点问题二，徐运集团主张其在2015年5月14日最后一次租赁物时告知弘强公司租赁物丢失，且不再计算租赁费。弘强公司对此事实不予认可，徐运集团也未提供证据证明弘强公司曾作出同意放弃2015年5月14日之后租赁费的意思表示，故徐运集团的该项主张因缺乏证据证实，本院不予支持；
对于焦点问题三，关于违约金的认定，因徐运集团存在迟延支付的租金的事实，依据徐运集团下属的枣庄分公司在对账单中的承诺，其自愿支付违约金10万元。双方约定的该违约金数额并不违反法律规定，且为当事人真实意思表示，故一审法院据此认定徐运集团向弘强公司在支付违约金10万元并无不当，本院依法予以确认。
综上，徐运集团的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人江苏徐运建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年五月二十一日
书记员 孔文慧