上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初81221号
原告：邓俊林，女，1987年10月25日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：金磊，上海博象律师事务所律师。
被告：内蒙古浩悦电子商务有限责任公司，住所地内蒙古自治区。
法定代表人：杨学娟，执行董事。
委托诉讼代理人：何梦真，上海君慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志群，上海君慈律师事务所实习律师。
被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：侯恩龙，职务不详。
原告邓俊林与被告内蒙古浩悦电子商务有限责任公司(以下至判决主文前简称浩悦公司)、江苏苏宁易购电子商务有限公司(以下至判决主文前简称苏宁公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月10日、2018年2月26日公开开庭进行了审理。两次开庭原告邓俊林的委托诉讼代理人金磊、被告浩悦公司的委托诉讼代理人何梦真、李志群均到庭参加诉讼。被告苏宁公司经本院合法传唤两次开庭均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓俊林向本院提出诉讼请求：1.判令被告浩悦公司退还原告货款人民币4,892.30元；2.判令两被告共同赔偿原告十倍购货款48,923元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因生活所需，于2017年8月31日在苏宁易购网络购物平台由被告浩悦公司开设的“中华特色馆阿拉善馆”购买了苁蓉普洱茶7盒，共支付价款4,892.30元，订单编号：XXXXXXXXXXX。收货食用后发现味道怪异遂对产品产生怀疑，后经了解发现所购产品存在以下问题：1.该产品标注有普通食品生产许可证号：XXXXXXXXXXXX，属于普通食品。标注原料：阿拉善肉苁蓉，云南普洱。据查询，肉苁蓉被收录在《中华人民共和国药典》2015版，属于中药材即药品，《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》(卫法监发【2002】51号)既是食品又是药品的物品名单中未包含肉苁蓉。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布”的规定，肉苁蓉属于药品，依法不能用于普通食品，涉案产品非法添加药品应属于不符合食品安全标准产品。2.涉案产品所标注的生产商“中国云南德宏芒市德凤茶叶有限公司”不存在，应属于伪造。综上，涉案产品违反《食品安全法》、《禁止食品加药卫生管理办法》等禁止性规定，应属于不符合食品安全标准的产品，被告无视国家法律规定，经营不符合食品安全标准的食品，导致原告合法权益受到损害，理应承担相应违法行为带来的责任和后果。被告苏宁公司未采取合理措施，理应承担相应违法行为带来的责任和后果，应承担连带责任。原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告浩悦公司辩称，同意退还货款，要求原告同时退回涉案产品，不同意承担赔偿责任和诉讼费用。根据食品安全法的相关规定，被告浩悦公司是产品销售者，依照法律规定需“明知”才承担相应的法律责任。按照内蒙古当地的习惯，涉案产品中是可以添加肉苁蓉的，所以被告浩悦公司不存在明知而销售涉案产品的行为。根据当地相关部门的信息，添加肉苁蓉也是允许的。另外，生产商是存在的，被告是案外人阿拉善尚容源生物科技有限公司的经销商，被告浩悦公司已经提交了生产商的营业执照，所以生产商是存在的。
被告苏宁公司书面辩称，第一，被告苏宁公司并不是本案买卖合同关系的当事人，本案诉请与被告苏宁公司无关。苏宁公司系苏宁易购网站的运营方，苏宁易购网站是一家第三方网络交易平台，为平台商家提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则、交易撮合、信息发布等服务，供交易各方独立开展交易活动，其本身并不销售任何商品。根据原告提供的网络购物交易页面显示，原告通过苏宁易购网站购买的涉案产品系由被告浩悦公司直接销售和发货，并提供售后服务，被告苏宁公司并非买卖关系的交易主体，根据合同相对性的原则，不应当向原告承担责任。第二，被告苏宁公司如实提供了商家相关信息，不应承担任何责任。苏宁易购网站对商家的营业执照信息进行了网上公示，并在销售页面提供了商家真实名称和有效联系方式，履行了《消费者权益保护法》第四十四条规定的法律义务，不应承担连带责任。第三，被告苏宁公司已尽到相应义务。其一被告苏宁公司已公示平台商户的营业执照，已尽到审查义务，不应承担责任。其二本案购物款也并非由被告苏宁公司收取，所有购物款全部由销售者收取，被告苏宁公司只是提供第三方支付平台服务，本身不收取任何款项。其三被告苏宁公司只是网络服务提供者，如有消费者对平台商户进行投诉，被告苏宁公司只能是将情况反映给商户，居中协商，而商户是否同意与消费者协商解决，被告苏宁公司并没有决定权，也没有强制权。综上，被告苏宁公司请求法院驳回原告针对其的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：
2017年8月31日，原告在被告苏宁公司运营的苏宁易购网站上的“中华特色馆·阿拉善馆”购买“精品苁蓉普洱茶苁蓉普洱茶礼盒节日礼盒【中华特色馆】阿拉善馆”7盒(单价698.90元/盒)，共计花费4,892.30元。该产品直接由被告浩悦公司发货并出具收据。该产品包装盒上注明配料为阿拉善肉苁蓉/云南普洱，出品商为案外人中国内蒙古阿拉善尚容源生物科技有限公司，生产商为案外人中国云南德宏芒市德凤茶叶有限公司。产品外包装上还有“本品精选云南大叶种晒青毛茶与阿拉善肉苁蓉渥堆发酵而成，将肉苁蓉的主要精华浸润于普洱的陈香之中，饮之不仅沁心怡人且能养肾固本，是专为高端养生人士定制的滋养佳品，针对虚劳困乏的中年人群尤为补益”字样。该产品网页宣传中有“本品是以肉苁蓉为主要原料精心调制而成，将大漠原生态肉苁蓉之精华与华夏传统茶文化有机组合”等字样。
肉苁蓉系收录在《中国药典》中的药品。2001年7月5日，卫生部发布《卫生部关于限制以甘草、麻黄草、苁蓉和雪莲及其产品原料生产保健食品的通知》(卫法监发【2001】188号)，内容为：“……一、禁止使用野生甘草、麻黄草、苁蓉和雪莲及其产品作为保健食品成分；二、使用人工栽培的甘草、麻黄草、苁蓉和雪莲及其产品作为保健食品成份的，应提供原料来源、购销合同以及原料供应商出具的收购许可证(复印件)；三、对于本通知下发前已获批准的以甘草、麻黄草、苁蓉和雪莲及其产品为原料生产的保健食品，生产商应自行清理；对于变更原料的，应于2001年12月31日前向我部备案，并提供相应证明文件。”2016年8月2日，国家食品安全风险评估中心在乳木果油、荒漠肉苁蓉、桑叶提取物等3种新食品原料通过专家评审委员会技术审查后发布通知，公开就上述3种新食品原料向社会公众征求意见。2016年8月31日，阿拉善盟行政公署在官方网站上发布《阿拉善肉苁蓉新食品原料申报通过国家审查》的新闻，2017年10月25日发布《阿盟卫生计生委积极推进荒漠肉苁蓉列入国家食药物质目录重点研究范围》的新闻，2018年2月7日发布《阿拉善荒漠肉苁蓉被列入按照传统既是食品又是中药材物质试生产名单》
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。涉案苁蓉普洱茶中添加有肉苁蓉，肉苁蓉虽已通过了专家评审委员会的技术审查，但现未正式经相关部门公告正式成为新食品原料，故肉苁蓉现仍不能作为食品原料添加在普通食品中。涉案产品中添加有药品肉苁蓉，可能会对人体健康造成危害，应属不符合食品安全标准的食品，原告以此要求被告浩悦公司退一赔十，于法有据，本院依法予以支持。原告另称涉案产品的生产商“中国云南德宏芒市德凤茶叶有限公司”不存在，但被告浩悦公司已经提供了案外人云南德凤茶叶有限公司的营业执照及生产许可证，该企业位于云南省德宏州芒市境内，故本院对被告浩悦公司所称实际生产商为云南德凤茶叶有限公司的辩称意见酌情予以采信，原告以此请求判令被告浩悦公司“退一赔十”，依据不足，本院难以支持。原告另请求判令被告苏宁公司承担连带赔偿责任，但被告苏宁公司在“苏宁易购”平台上已经公布了被告浩悦公司的真实名称、地址与有效联系方式，原告并无证据证明被告苏宁公司存在明知或者应知被告浩悦公司利用“苏宁易购”平台侵害消费者合法权益的情形，原告现要求被告苏宁公司承担连带责任，依据不足，本院难以支持。被告苏宁公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席裁判。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古浩悦电子商务有限责任公司应于本判决生效之日起十日内退还原告邓俊林货款4,892.30元，原告邓俊林同时退还涉案产品“精品苁蓉普洱茶苁蓉普洱茶礼盒节日礼盒【中华特色馆】阿拉善馆”7盒给被告内蒙古浩悦电子商务有限责任公司，如原告邓俊林届时无法退回，则以每盒698.90元的价格折抵应退货款；
二、被告内蒙古浩悦电子商务有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓俊林48,923元；
三、驳回原告邓俊林的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,145.38元，减半收取计572.69元，由被告内蒙古浩悦电子商务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张倩晗
二〇一八年二月二十八日
书记员 郁思昊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》
第三十八条生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。
网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。
三、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。
第十五条生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。