成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初114号
原告：刘秀英，女，1967年9月25日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：唐中志，四川展新律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1971年11月14日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：徐冰，四川律豪律师事务所律师。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区四环南路52号。
负责人：罗世威，董事长。 委托诉讼代理人：申妍，中建一局五公司法务部经理。
委托诉讼代理人：范海兵，中建一局五公司项目经理。
被告：中建五局第三建设有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。
法定代表人：唐德文，董事长。
委托诉讼代理人：张德强，公司员工。
委托诉讼代理人：王玲玲，公司员工。
被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地宜兴环科园茶泉路6号。
法定代表人：张亚义，总经理。
委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗乐，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
被告：成都新城万博房地产开发有限公司，住所地成都市龙泉驿区怡泉路216号。
法定代表人：梁志诚，经理。
被告：四川天润劳务有限公司，住所地成都市武侯区火车南站西路25号7-1幢1楼10号。
法定代表人：宋刚，经理。
委托诉讼代理人：陈雄昆，公司员工。
原告刘秀英诉被告ＸＸ健康权纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告刘秀英申请追加中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）为本案被告参加诉讼，被告ＸＸ申请追加中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局）、宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴建筑）、成都新城万博房地产开发有限公司（以下简称新城万博）、四川天润建筑劳务有限公司（以下简称天润劳务）为本案被告，本院依法予以准许。庭审中，原告刘秀英及其委托诉讼代理人唐中志，被告ＸＸ及其委托诉讼代理人徐冰，被告中建一局委托诉讼代理人申妍、范海兵，被告中建五局委托诉讼代理人张德强，被告宜兴建筑委托代理人申彪、罗乐到庭参加诉讼，被告新城万博经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告刘秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因事故造成的各项损失共计210504.23元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘秀英乘坐被告ＸＸ驾驶的川Tx号货车，在乘坐途中因车辆后轮陷入地面凹陷处发生事故造成原告刘秀英受伤。事故发生后，周边的人报警，交警认为该道路未正式验收，不属于交通事故的范围，应该由民事警察出警，后民事警察出具了出警记录。原告因此次事故造成九级伤残，与被告协商未果。
被告ＸＸ辩称，对事故发生的经过无异议。被告ＸＸ驾驶行为并无不当，事故现场有一大坑没有设置警示标志且被覆盖，驾驶行为并非损害后果的真正原因，不应承担侵权责任，应由被告中建一局作为道路管理单位承担责任。事发后，被告ＸＸ已经为原告垫付医疗费18672.09元、护理费4000元、生活费1500元，请求在本案中一并处理。
被告中建一局辩称，被告中建一局作为本案被告无事实和法律依据，首先原告与我公司无任何关系，其次本次事故出事地点不属于我公司施工道路，经查实出事道路是施工区域外村民道路，同时被告ＸＸ驾驶车辆属于超载，应由被告ＸＸ承担全部赔偿责任。
被告中建五局辩称，被告中建五局参建新城吾悦属实，但本案事发路段是开放式社会道路，位于被告承建范围外，不属于被告的施工单位，没有义务设置警示标志，不存在管理义务。请求依法驳回对被告中建五局的起诉。
被告宜兴建筑辩称，被告宜兴建筑不是本案侵权人，不应承担赔偿责任，原告既非宜兴建筑雇佣或聘请，也非道路养护的责任主体，不在施工范围内，事发道路位于吾悦广场左侧，被告宜兴建筑也从未使用，当时施工使用的是现在停车场的道路，被告宜兴建筑不应当承担责任。被告ＸＸ在驾驶时存在操作不当，原告坐在副驾驶座上未系安全带，也应承担责任。
被告天润劳务辩称，原告系被告天润劳务的员工，被告ＸＸ的驾驶行为造成原告受伤，应由被告ＸＸ和其他被告承担赔偿责任。
被告新城万博未到庭也未向本庭提交答辩意见。
经审理认定事实如下：2016年8月8日8时31分许，被告ＸＸ驾驶的川Tx号货车在吾悦广场工地内，原告刘秀英坐在车辆副驾驶位置，在乘坐途中因车辆后轮陷入地面凹陷处发生侧翻，造成原告刘秀英受伤，运载的钢管将停在旁边的川Ax车砸损。事故发生后，周边的人报警，交警认为该道路未正式验收，不属于交通事故的范围，应该由民事警察出警，后民事警察出具了出警记录。
另查明，原告受伤后被送往成都市龙泉驿区第一人民医院住院治疗25天，出院医嘱：1、休息三月，右下肢不负重；2、加强营养，需人护理；3、骨折愈合后一年可行内固定物取出，费用约七千元。2016年11月24日，原告的伤情经四川华大司法鉴定所鉴定为九级伤残。
新城吾悦广场的建设单位为新城万博公司，事发时吾悦广场共有三家施工单位进行施工即中建一局、中建五局、宜兴建筑。原告刘秀英为被告天润劳务的员工，天润劳务与中建一局签订有劳务分包合同，原告刘秀英为工地上的资料员。事发时，被告ＸＸ系个体从业运输者，承揽了将中建一局工地上的钢管运输回租赁站的工作，约定运费为1000元，原告刘秀英作为资料员押车乘坐被告ＸＸ驾驶的车辆，经过事发地时车辆发生侧翻，原告刘秀英事发时未系安全带。事发后被告ＸＸ为原告垫付医疗费18672.09元、护理费4000元、现金1500元。
庭审中，原、被告就残疾赔偿金104820元、住院伙食补助费500元、被扶养人生活费4070.44元，各方达成一致。
本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权致公民身体受到损害的，应当依法进行赔偿。本案中被告ＸＸ作为车辆驾驶员，在车辆装满钢管的情况下经过工地路面不平整的区域应当减速慢行，根据被告ＸＸ提供的现场照片显示地面虽有凹陷，但并非大坑，被告ＸＸ未尽到充分观察注意义务、判断估计不足造成车辆侧翻，应当负有主要责任，本院认为由被告ＸＸ承担60%的赔偿责任为宜。民警出警记录及情况说明均载明事发地为吾悦广场的工地，中建一局、中建五局、宜兴建工作为施工单位均认为该事发地为社会道路，但未举证证明，同时该三个单位均未指出或者证明该事发地系具体由哪个施工单位管理，在民警的出警记录及情况说明及被告提供照片显示事发地一边是基坑，一边是施工单位的生活区等初步证据下，三个施工单位应当就该事发地为社会道路或者该地不属于本施工单位管理承担举证责任，否则应当承担相应的管理义务，施工单位对施工场地及附属区域负有安全保障义务，事发道路路面有凹陷又未有相关警示标志，故三个施工单位应当承担一定责任，本院认为应由其承担30%的赔偿责任为宜。原告刘秀英事发时未系安全带，对损失的扩大具有一定的过错，应当减轻被告的责任，由其承担10%的责任为宜。故本案原告的损失，应由被告ＸＸ承担60%的赔偿责任，由被告中建一局、中建五局、宜兴建筑共同承担30%的赔偿责任。
原被告就残疾赔偿金104820元、住院伙食补助费500元、被扶养人生活费4070.44元，各方达成一致，不违反法律规定，本院依法予以确认。
对于原被告的其余诉讼请求，本院评判如下：1、护理费，住院期间25天为被告ＸＸ垫付，共计4000元，被告提交了相应票据，原告表示认可，系实际支出的损失，对于住院期间25天本院予以支持；出院后90天本院酌定按照60元每天计算，共计6900元（4000+60*90）；2、误工费，原告为天润劳务的员工，其提交了劳动合同及工资表，其收入并不固定，但综合原告提交的证据，原告请求3300元每月适当，本院依法予以确认，误工时间计算至定残前一日共计108天，误工费共计11880元；3、营养费，原告请求3900元过高，本院酌定住院期间25天按照20元每天计算，出院后90天按照10元每天计算，营养费共计1400元；4、精神损害抚慰金，综合原告因本次交通事故所受精神损害程度及其在交通事故中的过错程度，原告请求6000元适当，本院予以支持；5、交通费，原告未提交相应票据，本院酌定500元；6、住宿费，原告未提交相应票据，本院不予支持；7、后续治疗费，原告请求7000元，有相应医嘱，本院予以支持；8、鉴定费，原告主张4000元，提交了相应票据，本院依法予以确认；9、医疗费，被告提交了医疗费票据，共计18672.09元，本院依法予以确认。。
综上，原告的损失合计为168242.53元。由被告ＸＸ承担60%即100945.52元，扣除其已经垫付的24172.09元（医疗费18672.09+护理费4000+现金1500），还应赔偿原告76773.43元。由被告中建一局、中建五局、宜兴建筑共同承担30%即50472.76元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效后10日内赔偿原告刘秀英76773.43元；
二、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司、中建五局第三建设有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后10日内共同赔偿原告刘秀英50472.76元；
三、驳回原告刘秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2229元，由被告ＸＸ负担1337元，被告中国建筑一局（集团）有限公司、中建五局第三建设有限公司、宜兴市建工建筑安装有限责任公司共同负担669元，原告刘秀英自行负担223元。（此款已由原告预交，被告在判决生效后10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 赵敏
二〇一七年五月二日
书记员 徐琳