贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2211号
上诉人（原审原告）：钱朝贵，男，1957年11月11日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）：张军，男，1980年2月23日出生，侗族，贵州省岑巩县人，住贵州省福泉市。
上诉人钱朝贵因与被上诉人张军劳务合同纠纷一案，不服福泉市人民院(2017)黔2702民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱朝贵上诉请求：一、依法撤销福泉市人民法院(2017)黔2702民初852号民事判决或者发回重审；二、依法判令由被上诉人立即给付上诉人劳务费人民币4148.56元；三、依法判令由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。主要事实与理由：第一、一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，应发回重审。首先，一审法院未将被上诉人起诉状及相关诉讼文书包括开庭传票等材料依法送达给上诉人，开庭传票及其相关文书原件是在开庭审理当天下午3点半钟才送达给上诉人，程序违法。其次，一审开庭审理时，只有审判员一人记录并审理，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》关于独任审理相关程序规定。最后，一审法院对上诉人提交的主要证据未进行严格认真的质证认证，而是将被上诉人提交证据作为定案依据，存在不公。第二、一审法院适用法律错误，认定事实与客观事实不符。事实上，被上诉人将其承包的福泉市幼儿园外架搭建及拆除工程共1537.14平方米以4元／平方米的价格转单包给上诉人，共计价款人民币6148.56元，上诉人如期保质保量完成了全部工程并交付给被上诉人，这一事实被上诉人在2016年10月20日福泉市劳动争议人民调解委员会主持下也认证并签名进行了确认（见《人民调解协议书》复印件）。工程交付后，被上诉人向上诉人支付劳务费只有2000元，尚欠劳务费4148.56元。因被上诉人以种种借口拒不给付，上诉人曾多次与被上诉人理论并向基层组织请求解决。2016年10月20日，双方在福泉市劳动争议人民调解委员会主持调解下达成了书面协议，上诉人与被上诉人均签字确认。协议达成后，被上诉人仍拒付劳务费，上诉人进而诉至法院。综上，为维护合法权益，上诉人钱朝贵提出前述诉请。
张军二审答辩称：第一、一审法院审理本案程序合法。本案中，一审法院适用简易程序审理，其文书送达通知程序符合法律规定，并不违法。开庭审理时，一审法院由一名审判员审理，书记员进行记录，这是符合法律规定适用简易程序独任审理的要求。同时，一审法院对证据审查采用一证一质，亦未违反举证质证认证规定。第二、一审适用法律正确。上诉人在上诉状中仅是陈述一审认定事实上的问题，而不是法律适用问题。本案中，被上诉人与上诉人对具体提供劳务没有验收结算。另外，上诉人在提供劳务时（在龙昌工地做工时）不小心损坏他人财产，被上诉人代上诉人赔偿棉瓦100.00元、运棉瓦100.00元，加之，还有工人做工的工资50.00元，总计250.00元，拆架子付120.00元、上诉人预支30.00作药费也应当扣除。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
钱朝贵向一审法院提出如下诉请：1、判决被告支付原告劳务费4148.56元；2、本案案件受理费及其他费用由被告承担。
一审法院审理查明，原、被告双方口头约定，被告将其承包的福泉市幼儿园外架搭建及拆除工程转包给原告，单价为4元/平方米。原告于2017年2月25日完成上述房屋外架的搭拆工作。在施工过程中，原告领到被告支付的劳务费2000元，另查明，原、被告双方未对原告做出外架搭建及拆除工程进行验收清算。
一审法院认为，原、被告对福泉市幼儿园外架搭建及拆除工程竣工后未进行验收清算，庭审中被告对原告提供的结算依据亦不认可，故原告对自己的诉讼主张没有足够的证据予以印证。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告钱朝贵的其他诉讼请求；案件受理费50元，已减半收取25元，由原告钱朝贵负担。
本院在二审期间，上诉人钱朝贵向本院提交了新的证据材料，被上诉人张军未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：对上诉人钱朝贵提交的证据认定：《证明》，证明上诉人钱朝贵已从被上诉人老板卢启鹤处领取了1000元，且案涉工程已于2017年2月25日拆除完毕。被上诉人张军对该事实无异议。本院认为，双方对该份证据无异议，与本案有一定关联性，本院予以认可。
本院二审审理查明，上诉人钱朝贵与被上诉人张军2016年口头约定，被上诉人张军将其承包的福泉市幼儿园外架搭建及拆除工程转包给上诉人钱朝贵，单价为4元/平方米。上诉人钱朝贵进场施工后，双方引发争议。2016年10月20日，双方在福泉市劳动争议人民调解委员会组织下达成《人民调解协议书》，该协议约定：“1、龙昌工地外搭架子按墙面面积计价付工资，每平方米4元工价；2、单包工程，只包工不包料；3、主体工程验收合格付50%，拆架后无损坏任何物价，一周内付清全款；4、龙昌工地预付1000元工程款；5、豆腐桥民宅预付170元，余额按前1-3条执行；6、被申请人旁民宅拆架子付120元、药费30元。以上金额为1320元，签协议当场付1000元，余款在龙昌工地以上之时付清。”。协议签订当日，上诉人钱朝贵从被上诉人张军处领取龙昌工地款项1000元。2016年12月6日，上诉人钱朝贵再次从被上诉人张军处领取龙昌工地款项1000元。2017年2月25日，上诉人钱朝贵在福泉市幼儿园外架拆除完毕。
另查明，上诉人钱朝贵与被上诉人张军二审期间均认可《人民调解协议书》中所涉的幼儿园墙面面积为1475平方米，且该协议第五条、第六条与本案无关。同时，上诉人钱朝贵认可在被上诉人张军老板卢启鹤处已领取龙昌工地款项1000元，其中500元即是被上诉人张军提供2017年1月5日的《领条》，另500元未打条子。
本院认为，关于上诉人钱朝贵提出被上诉人张军应给付尚欠案涉劳务费4148.56元的上诉意见。结合查明的案件事实，上诉人与被上诉人在施工过程中产生争议，后经福泉市劳动争议人民调解委员会组织调解，双方2016年10月20日达成《人民调解协议书》。本院认为，该调解协议具有合同性质，系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方当事人具有约束力，双方应按协议内容享有权利和履行义务。根据该《人民调解协议书》第一条“龙昌工地外搭架子按墙面面积计价付工资，每平方米4元”之约定，因上诉人与被上诉人在二审中均认可龙昌工地外搭架子墙面面积为1475平方米，且外搭架子已于2017年2月25日全部拆除，按照计价每平方米4元，被上诉人应向上诉人支付劳务费5900元（1475㎡×4）。结合查明的案件事实，上诉人已分别于2016年10月20日、2016年12月6日在被上诉人处领取了案涉劳务费1000元，这有被上诉人提供的上诉人签字确认的《领条》为证，同时，上诉人在二审中自认在被上诉人老板卢启鹤处领取了案涉劳务费1000元。为此，考虑被上诉人应向上诉人支付劳务费5900元，而上诉人就案涉工程已领取劳务费3000元，现被上诉人还应向上诉人支付劳务费2900元，对于上诉人超出部分的诉请，本院不予支持，一审法院以双方未结算为由驳回上诉人钱朝贵诉请，这与客观事实不符，予以纠正。关于被上诉人辩称已支付案涉劳务费5010元的问题。本院认为，结合被上诉人提供的六张支付凭证，除2016年10月20日《领条》、2016年12月6日《领条》以及2017年1月5日《领条》所载款项与案涉工程有关，且有上诉人钱朝贵签名认可，其他三张支付凭证并不能证明上诉人钱朝贵领取案涉劳务费的事实，上诉人钱朝贵亦不予认可，因此，对被上诉人辩称已支付5010元案涉劳务费的意见，本院不予采纳。关于被上诉人辩称上诉人拆架造成葡萄架、石棉瓦等物品损害的问题，因未提供充分证据予以证明，且上诉人亦不予认可，故本院不予采纳。
综上所述，钱朝贵的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销福泉市人民法院（2017）黔2702民初852号民事判决；
二、被上诉人张军于本判决生效之日起十日内向上诉人钱朝贵支付尚欠案涉劳务费2900元；
三、驳回上诉人钱朝贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元。前述费用共计75元，由被上诉人张军承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 王 军
审判员 莫玉魁
二〇一七年十二月四日
书记员 张 红