广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0105执异60号
异议人（被执行人）：广东南方海岸科技服务有限公司，住所地广州市萝岗区高新技术产业开发区科学城海云路88号办研大楼A-253号房。
法定代表人：古颂民。
委托代理人：叶海伟、广东金领律师事务所律师。
委托代理人：陈俊茂，广东金领律师事务所律师。
申请执行人：庞栋志，男，1958年4月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托代理人：叶再新，广东明浩律师事务所律师。
委托代理人：陈剑平，广东明浩律师事务所律师。
被执行人：广东中衡报关有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道东88号10楼1009A房。
法定代表人：余家樑。
申请执行人庞栋志依据已经发生法律效力的（2015）穗海法民二初字第111号以及（2015）穗中法民二终字第699号民事判决书申请执行被执行人广东南方海岸科技服务有限公司（以下简称南方海岸公司）、广东中衡报关有限公司（以下简称中衡公司）股权转让纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2015）穗海法执字第5522号。该案在恢复执行过程中，本院已于2018年2月28日作出（2017）粤0105执恢1981号通知书，要求被执行人南方海岸公司、中衡公司支付迟延履行利息共计1059763.91元。现被执行人南方海岸公司作为异议人向本院提出书面异议，要求：1.撤销（2017）粤0105执恢1981号通知书；2.裁定确认该案的迟延履行利息为639300.72元。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人南方海岸公司认为：2015年10月15日，庞栋志向法院申请强制执行，但在执行过程中，中衡公司一直去向不明，有关案件的本金、收益、支付方式、迟延履行利息计算等内容的确定都是异议人与庞栋志在法院的协调下进行协商，而最终的支付义务也是由异议人负责。2016年3月24日，庞栋志与异议人达成和解协议，其中和解协议主要约定为：一、异议人与中衡公司应当连带返还的本金为1000万元、收益为5115342元，故执行标的共计为15115342元；二、执行标的分期支付；三、迟延履行利息按以下方式计算及支付：1.起始日期为2015年9月1日；2.迟延履行利息以实际未付的执行本金为基数，每期分阶段计算，从迟延之日起算至实际偿还之日止；3.在2017年8月最后一期支付本金时，一并支付全部迟延履行利息。该和解协议签订后，异议人按照和解协议的约定分期支付执行标的，而迟延履行利息是在2017年8月支付最后一期款项时一并支付。因为异议人与庞栋志对迟延履行利息的计算数额存在较大差异，双方经沟通后无法达成一致意见，故异议人在2017年8月支付最后一期款项时，并未同时支付迟延履行利息。然而，异议人与庞栋志又进行多次沟通，双方仍是未能就迟延履行利息的数额达成一致意见，庞栋志遂向法院申请恢复执行，案号为（2017）粤0105执恢1981号。2018年3月1日异议人经法院通知到庭做笔录，但却是在未听取异议人答辩意见的情况下，采纳庞栋志的计算方式，直接向异议人送达（2017）粤0105执恢1981号通知书，要求异议人支付迟延履行利息1059763.91元。异议人认为该通知书损害了异议人的合法权益：首先，执行案件的本金是1000万元，一般债务利息（收益）是5115342元，执行标的合计15115342元，而该通知书采纳庞栋志的计算方式，以执行标的15115342元作为计算迟延履行利息的基数违反了和解协议的约定，也违反了《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定。其中，和解协议第一条已经确定执行案件的本金为1000万元，2011年6月16日-2015年8月21日期间的应付的收益为5115342元，执行标的合计15115342元，而收益5115342元是上述司法解释第一条所称的一般债务利息，一般债务利息自2015年8月22日起不再计算。另外，和解协议第三条第2款明确约定，迟延履行利息以异议人实际未付的执行本金为基数，每期分阶段计算，从迟延之日起算至实际偿还之日止。生效法律文书确定了一般债务利息的计算方法，即每年支付150万元；对加倍部分债务利息应当按照上述司法解释第一条第三款的规定的计算方法，即加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。计算加倍部分债务利息应当以执行本金1000万元作为基数，不应当包括一般债务利息5115342元。其次，该通知书在送达程序上存在瑕疵，因为这是在未听取异议人答辩意见的情况下，单独采纳庞栋志的计算方式且在2018年2月28日就已经制定好，然后在2018年3月1日送达给异议人。该通知书的制定未给予异议人任何陈述理由与发表意见的机会就径直送达给异议人，要求异议人按照庞栋志的计算数额支付迟延履行利息，损害了异议人的合法权益。综上，该通知书确定的迟延履行利息计算数额错误、程序也存在瑕疵，故希望法院查明事实，依法维护异议人的合法权益。
异议人为证明其主张提交了如下证据：1.和解协议。2.迟延履行利息计算表2份。3.（2017）粤0105执恢1981号通知书。4.关于（2015）穗海法执字第5522号执行案件的意见。
申请执行人庞栋志提交答辩意见认为：1.生效判决确定的逾期支付款项为15115342元。（2015）穗海法民二初字第111号民事判决书判项为“中衡公司在判决生效之日起十日内向庞栋志返还1000万元，并从2011年6月16日起至实际清付之日止按照中国人民银行规定同期贷款利率标准计付利息给庞栋志”，其逾期支付的款项是指“1000万元本金”并应计算至实际清付之日止的利息，但是该判项被（2015）穗中法民二终字第699号民事判决书变更为“被上诉人中衡公司在本判决生效之日起十日内向上诉人庞栋志返还1000万元，并从2011年6月16日止按照每年150万元的标准支付收益至本判决确定的给付之日止”，判决确定的给付之日为判决生效后第十日即2015年8月21日，因此该收益5115342元是明确的、固定的，即异议人和被执行人经二审生效判决确定逾期支付款项为“1000万元本金及5115342元收益，共15115342元”。2.异议人确认的逾期支付款项为1511534元。判决生效后，因异议人和被执行人中衡公司均未自觉履行判决义务，申请执行人向法院申请执行。执行过程中，异议人与被执行人达成了执行和解并签订了《和解协议》，其中第一条约定，被执行人南方海岸公司确认了被执行人截止2015年8月21日应付款项为1000万元本金及收益5115342元，确认了该应付款项截止2016年3月31日仍未向申请执行人支付，第二条约定，申请执行人同意被执行人分期支付上述应付款项。第三条约定，双方一致同意迟延履行利息的起始日期为2015年9月1日，同意“以乙方实际未付的执行本金为基数，每期分阶段计算，从迟延之日起算至实际偿还之日止”。毫无疑问，南方海岸公司实际未付的执行本金应当是15115342元，不只是本金1000万元，因此被执行人确认的逾期支付本金为15115342元。3.南方海岸公司对司法解释的“一般债务利息”的理解是错误的。本案中两被执行人应付的511534元是股权收益或者分红，并非《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》所指的一般债务利息。由于二审生效判决并未判决两被执行人支付应付款项的利息，因此本案中并不包括该司法解释中第一条第二款中的一般债务利息，仅包括第一条第三款中的“加倍部分债务利息”，该加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间，本案中的金钱债务包括股权转让款本金1000万元及其股权收益款5115342元，并不只是股权转让款1000万元。将股权收益5115342元排除在金钱债务之外明显有悖常理，将股权收益5115342元排除在计算加倍支付债务利息的范围之外，那么无异于对被执行人逾期履行判决义务、逾期支付判决确定款项的纵容，无疑将损害司法权威，对申请执行人也显失公平。综上所述，申请执行人认为被执行人南方海岸公司提出的执行异议与事实和法律不符，不能成立，应当予以驳回。
被执行人中衡公司并没有提交答辩意见。
经审查查明：关于原告庞栋志诉被告中衡公司、南方海岸公司股权转让纠纷一案，本院于2015年3月4日作出（2015）穗海法民二初字第111号民事判决书判决如下：一、原告与两被告签订的《协议书》无效；二、被告中衡公司在本判决生效之日起十日内向原告返还10000000元，并从2011年6月16日起至实际清付之日止按中国人民银行规定同期贷款利率标准计付利息给原告（上述利息，应当扣减已支付的1160000元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。因原告庞栋志不服提起上诉，广州市中级人民法院于2014年8月12日作出（2015）穗中法民二终字第699号民事判决书，其中评析认为：关于合同效力的问题，根据庞栋志二审提交的证据显示，何宇力是在2011年11月21日受让陶波的股权而成为中衡公司的股东。涉案合同签订的时间在先，在合同签订之时，何宇力并非中衡公司的股东，因此，原审法院以其优先购买权没有得到保护而认定合同无效不当，本院予以纠正……本院认定涉案的《协议书》是合法有效的合同，对合同各方当事人均有约束力……至于每年300万元收益的问题，合同第四条第6款约定，在庞栋志支付股权收购款后，正式成为中衡公司股东之前，或协议终止，中衡公司收购不成功，庞栋志决定退出收购中衡公司股权时，在收购款被退还之前，中衡公司、南方海岸公司保证庞栋志资金年收益达到300万元以上，如庞栋志收取的保证金、分红款不足该数，中衡公司、南方海岸公司负责补足……目前，庞栋志仅支付了1000万元，其再行主张全额的收益理据不足，本院酌情减半为按照每年150万元的标准收取，同时应当减去中衡公司已经支付的116万元，该条款同时约定，南方海岸公司对于庞栋志的年收益有负责补足的义务……南方海岸公司应当履行该合同义务。遂判决如下：一、撤销（2015）穗海法民二初字第111号民事判决第一、三项；二、变更（2015）穗海法民二初字第111号民事判决第二项为：中衡公司在本判决生效之日起十日内向庞栋志返还1000万元，并从2011年6月16日起按照每年150万元的标准支付收益至本判决确定的给付之日止（上述收益，应当扣减中衡公司已经支付的116万元）；三、南方海岸公司对上述第二判项中的款项承担连带清偿责任；等。该判决书已于2015年8月21日发生法律效力。因两被告均未主动履行义务，原告据此向本院申请执行，本院已于2015年10月12日立案执行，案号为（2015）穗海法执字第5522号。立案执行后，本院已于2015年10月15日向被执行人发出执行通知书等。执行过程中，申请执行人庞栋志与被执行人南方海岸公司于2016年3月24日达成和解协议，其中协议内容如下：一、截止至2016年3月31日，南方海岸公司与中衡公司应当连带返还的本金为10000000元、收益为5115342元（其中2011年6月16日至2015年6月15日为6000000元，2015年6月16日至2015年8月21日为275342元。应付收益为6000000+275342-1160000=5115342元），故执行标的合计15115342元……三、双方一致确认，迟延履行期间的债务利息按以下方式计算及支付：1.迟延履行利息计算的起始日期为2015年9月1日；2.迟延履行利息以南方海岸公司实际未付的执行本金为基数，每期分阶段计算，从迟延之日起算至实际偿还之日止；3.南方海岸公司应当在2017年8月最后一期支付本金时，一并向庞栋志支付全部迟延履行利息；等。因双方当事人已达成执行和解协议并正在履行过程中，故该案已于2016年6月15日裁定终结本次执行。
另查，根据被执行人南方海岸公司向本院提供的迟延履行利息计算表显示：计息本金为10000000元，每期分段计算的利息共计为639300.72元。另根据申请执行人庞栋志向本院提供的迟延履行利息计算表显示：计息本金为15115342元，每期分段计算的利息共计为1063329.55元。该案在恢复执行过程中，本院已作出（2017）粤0105执恢1981号迟延履行利息计算表显示：计息本金为15115342元，每期分段计算的利息共计为1059763.91元，并于2018年2月28日作出（2017）粤0105执恢1981号通知书，要求被执行人南方海岸公司、中衡公司支付迟延履行利息共计1059763.91元。被执行人南方海岸公司据此向本院提出以上执行异议。
本院认为：本案的争议焦点为应付收益5115342元是否属于一般债务利息以及应否纳入加倍部分债务利息的计算基数。
首先，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。故一般债务利息是指在生效法律文书中，根据实体法规定所确定的利息，而该类利息的计算在生效法律文书中必须具有明确的计算基数、利率、时间三个要素。该案中，根据生效判决就该股权转让纠纷对事实的查明与认定可知，该应付收益5115342元是申请执行人基于双方当事人在股权转让过程中所签订的《协议书》所应获得的固定收益，而且协议同时约定若收益不足该数的，被执行人有负责补足的义务。可见，该应付收益5115342元并非根据银行利率计算得出，亦非随着银行利率的浮动而增减。因此，该应付收益5115342元并非根据有关实体法规定所确定的一般债务利息，故异议人提出的该应付收益5115342元属于一般债务利息缺乏事实依据，本院不予支持。其次，根据以上司法解释第一条第三款的规定，加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。如前所述，应付收益5115342元并非生效判决所确定的一般债务利息，而是属于生效判决所确定的金钱债务，故在计算加倍部分债务利息时将该应付收益5115342元纳入计算基数予以计算符合法律规定，而且后续每一项以尚未清偿的本金为计算基数同样符合法律规定。故异议人提出的该应付收益5115342元不应纳入加倍部分债务利息的计算基数缺乏法律依据，本院不予支持。最后，该案所作出的（2017）粤0105执恢1981号通知书除了责令异议人应履行相关义务外，同时明确告知了异议人在规定时间内提出执行异议的权利，即赋予了异议人提起救济的权利，故异议人提出的该通知书剥夺了其陈述理由、发表意见等权利，本院不予采纳。鉴于此，对异议人提出的要求撤销（2017）粤0105执恢1981号通知书并确认该案的迟延履行利息为639300.72元的异议请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人广东南方海岸科技服务有限公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 张法能
审判员 李晓阳
审判员 林少宁
二〇一八年三月二十七日
书记员 潘丽文