黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4952号
上诉人（原审原告）：张祖强，男，1981年12月5日出生，汉族，维修工程师，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：袁小雁，黑龙江北美律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：哈尔滨鑫启点投资管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区北安街79-1号。
法定代表人：曹亚玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘铁锋，男，1975年1月16日出生，汉族，该公司经理，住哈尔滨市道里区。
原审被告：杨盛明，男，1973年1月12日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所执业律师。
上诉人张祖强，上诉人哈尔滨鑫启点投资管理有限公司（以下简称鑫启点投资公司）与原审被告杨盛明买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1146号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张祖强及其委托诉讼代理人袁小雁，上诉人鑫启点投资公司的委托诉讼代理人刘铁锋，原审被告杨盛明的委托诉讼代理人袁凤强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张祖强上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：(一)一审法院认定部分事实不清，适用法律错误。张祖强从杨盛明手中于2014年3月8日和3月10日收购三星（2014）黄金版价格为12,600元，三星（2013）手机价格为6300元。当时杨盛明出售手机时其没有提供单位介绍信，法庭审理时其也没有提供单位账本，也未提供销售两部手机税务发票，所以，不能认定其是职务行为。（二）一审法院支持一部手机款返还，另一部证据不足不予返还错误。杨盛明在哈尔滨市公安局南岗分局荣市派出所调查承认其在典当行以17,500元的价格收的手机，并以18,900元出售给张祖强，2014年6月14日，经哈尔滨市公安局南岗分局荣市派出所调查，上述两部手机均是赃物的事实清楚，证据充分，所以两部手机款应当都返还张祖强。张祖强在不知是赃物的情况下将手机出售，因无法找到购买人，张祖强于2014年9月11日，给失主三星（2014）黄金版手机款13,600元，收款人刘某出具收条，2014年9月11日，退给失主三星（2013）手机款7000元，收款人从飞出具收条。上述事实，足以证明，由于杨盛明违法收购赃物，致使张祖强在被欺骗的情况下，收售两部手机，其过错均是杨盛明造成的，杨盛明理应按照法律规定，应当返还全部手机款。张祖强系善意取得的第三人，现因杨盛明的过错导致手机出售后无法找到，张祖强已向失主返还钱款，所以杨盛明也应当返还张祖强钱款。
鑫启点投资公司针对张祖强的上诉请求辩称，第一，一审期间鑫启点投资公司按法庭的要求我公司向一审法庭提供了我公司关于这两部手机收支进出的账目记载的账本，并向法庭出示过一份关于出售给张祖强手机的情况说明，所以张祖强上诉状中所叙述的事实不正确。第二，张祖强上诉状第二点称两部手机经南岗区公安分局荣市派出所调查，上述两部手机均是赃物，所以两部手机款应当返还张祖强。这一事实，没有充分证据证明该两部手机为赃物的法定依据，赃物是需要法院确认的，不是公安机关调查就可以确定为赃物的，我公司不予以认可该两部手机为赃物、其次假设按张祖强的叙述推定为赃物，我公司也是在不知情的情况下善意取得的该两部手机所有权。张祖强称在不知情的情况下将两部手机卖给刘某与丛某，这一事实上诉人没有提供充分的证据证明其卖给刘与从的手机与我公司出售给张祖强的两部手机是同一部手机的直接证据，手机是有特殊串号标记的，唯有确定手机串号一致方可证实张祖强出售给刘、从的手机系我公司出售给张祖强的手机是同一部手机，张祖强在我公司收购的两部手机不是自己本人使用，在一审庭审时张祖强也明确了自己的职业，是与修理手机行业有关的职业，这说明张祖强是以收售手机为辅助职业的相关人员，不能绝对否定其收购了别人的手机而卖给了刘、从二人，造成本案张祖强所诉的赃物事实。第三，张祖强在上诉状中称我公司违法收购赃物，致使其在被欺骗的情况下收售两部手机，这我公司要予以驳斥，我公司在取得出售给张祖强的两部手机时，是在符合法律规定的前提下合法取得的，拥有处分权后才进行处分，并没有违法收购也没有欺骗张祖强，这在我公司时任员工杨盛明向一审法庭的叙述充分证明了，我公司是合法取得的手机所有权。
鑫启点投资公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回张祖强诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院认定“手机均系赃物，鑫启点公司未取得两部手机的所有权，系无权处分人”属臆断推理。在庭审过程中，张祖强只是出具了南岗分局荣市街派出所关于杨盛明及杨盛明朋友李侠的两份询问笔录，并没有任何公安机关出具的法定证据确认鑫启点投资公司收购的手机为赃物，更没有证据证明卖给第三人刘某的手机为赃物，至今鑫启点投资公司也没有接受过公安机关的调查与询问，没有任何机关通知鑫启点投资公司称出售的手机为赃物。（二）庭审中没有证据证明鑫启点投资公司出售给张祖强的手机与张祖强卖给证人刘某的手机为同一部手机。一审庭审中鑫启点投资公司已向法庭表明且张祖强也承认，张祖强系二手手机经销商，所经营的职业涉及二手手机销售业务，张祖强常年经营二手手机销售业务，鑫启点投资公司不否认卖给张祖强手机的事实，鑫启点投资公司及一审被告杨盛明庭审中曾经提示过一审法庭，所有手机是有国标串号的，每部手机且串号不同，一机一号，相当于人的身份证，现张祖强销售给证人刘某的手机，证人在出具的书面收条证据中，只是说张祖强卖给其一部2014黄金版手机是被骗的，手机卖给顾客找不回来，刘某返还给失主13,600元，又收到张祖强的13,600元，这不能充分证明张祖强卖给证人刘某的手机与鑫启点投资公司出售给张祖强的手机是同一部2014手机。（三）庭审中张祖强提供的证人刘某的证言，上诉人对证据的真实性及证明的问题均提出了异议，庭审后法庭称刘某到法院配合调查，即对其证据予以采信，刘某的证言不能证实张祖强卖给他的手机就是鑫启点投资公司卖给张祖强的手机为同一部手机，且鑫启点投资公司对法庭向证人刘某的调查未在经过鑫启点投资公司的质证，就依法采信，这是否有所不妥。(四)假定鑫启点投资公司出售给张祖强的手机为涉案赃物，那么张祖强也无权利向鑫启点投资公司追偿。依据我国现行法律关于赃物的追缴赔偿相关法律规定，被害人的损失可以通过法院在刑事案件审理过程中向被告人主张索赔的权利，善意取得人没有赔偿被害人损失的义务与法律责任，本案中鑫启点投资公司购买的手机，不明知是赃物，在支付了对价款，按着交易习惯取得了两部手机的所有物权，应属于善意取得，可见证人刘某与张祖强对丢失手机的失主没有赔偿义务，张祖强提供刘某的收条证据，不能作为认定鑫启点投资公司应退还张祖强手机款的法律依据。
张祖强针对鑫启点投资公司的上诉请求辩称，一审法院认定的部分事实清楚，杨盛明将手机出售给张祖强由南岗分局荣市派出所对杨盛明和介绍人李侠的询问笔录，均能证实其出售给张祖强的手机系赃物；鑫启点投资公司以及杨盛明称证人丛某未到庭不能认定该手机返还，但张祖强有收据，鑫启点投资公司的上诉请求应予驳回。
张祖强向一审法院起诉请求：杨盛明及鑫启点投资公司共同返还张祖强为其垫付的赔偿款20,600元。
一审法院认定事实：2014年3月7日，杨盛明在鑫启点投资公司工作期间，以17,500元价款收取了案外人袁中洲的型号为三星2014黄金版、三星2013黄金版两部手机。张祖强通过其朋友案外人李侠介绍分别于2014年3月8日、2014年3月10日在鑫启点投资公司员工杨盛明手中以12,600元收购三星2014黄金版手机一部，以6300元收购三星2013黄金版手机一部，共计18,900元。张祖强收购手机后，分别以13,600元、7000元将两部手机出售给案外人刘某及丛某。2014年6月14日，经哈尔滨市公安局南岗分局荣市街派出所调查，上述两部手机均系赃物。后刘某向张祖强索要该笔手机款，2014年9月11日，张祖强将13,600元返还刘某。另查明，鑫启点投资公司认可杨盛明收购及出售手机均系职务行为，且涉案两部手机的购入与售出时间、价格均已载入鑫启点投资公司的财务账簿现金日记账中。
一审法院认为，因涉案两部手机均系赃物，鑫启点投资公司未取得此两部手机的所有权，系无权处分人，但其与张祖强之间形成的买卖合同关系合法有效，鑫启点投资公司因未取得两部手机的所有权，致使标的物所有权不能转移，张祖强已将三星2014黄金版手机款13,600元返还买受人，故鑫启点投资公司应返还其收取张祖强的手机款12,600元。关于张祖强主张鑫启点投资公司返还另一部三星2013黄金版手机款，因证据不足，不予支持。因杨盛名系鑫启点投资公司员工，鑫启点投资公司认可杨盛明收购及出售手机均系职务行为，故张祖强要求杨盛明返还赔偿款的诉讼请求理由不能成立，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：一、被告哈尔滨鑫启点投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告张祖强手机款12,600元；二、驳回原告张祖强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由原告张祖强负担200元，由被告哈尔滨鑫启点投资管理有限公司负担115元。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，对张祖强的上诉主张：本案中鑫启点投资公司认可杨盛明收购及出售手机均系职务行为，鑫启点投资公司的公司账簿对杨盛明收购及出售手机有明确记载，因此杨盛明收购及出售案涉手机应属职务行为。二审期间张祖强并未就其上诉主张提供相应的证据予以佐证，故本院对张祖强主张一审法院认定杨盛明收购及出售案涉手机是职务行为属认定事实不清，不予支持。
本案一审庭审期间，张祖强虽向法庭提交了向三星（2013）手机的买受人退款的收条，但出具收条的丛某并未出庭作证，该收条的真实性无法确定，一审法院对此认定事实清楚。二审期间张祖强亦并未就其上诉主张提供相应的证据予以佐证，故对张祖强主张一审法院只支持一部手机款返还，确认另一部证据不足不予返还错误，二审应判决鑫启点投资公司向其返还全部手机款不予支持。
对本案鑫启点投资公司的上诉主张：本案一审法院通过调取南岗分局荣市街派出所的相关证据，确认案涉的两部手机均为刑事案件的赃物，一审法院认定事实清楚。二审期间鑫启点投资公司未就其上诉主张提供相应的证据予以佐证，故本院对鑫启点投资公司主张一审法院认定案涉两部手机为赃物属认定事实错误不予支持。
本案一审法院是通过调取公安机关的证据、认定相关账簿记载内容和采信相关证人证言的方式，确认鑫启点投资公司卖售给张祖强的手机既是南岗分局荣市街派出所收缴的赃物，也是张祖强卖售给案外人的手机。鑫启点投资公司既未在一审期间提出对手机联网售卖号进行调查及鉴定，也未在二审审理阶段提供能够证明其主张的证据，故本院对鑫启点投资公司主张杨盛明买进的手机不是其卖售给张祖强的手机，也不是张祖强卖给案外人的手机不予支持。
另，鑫启点投资公司主张其是案涉手机的善意取得人，已合法获得案涉手机的所有权，所以不应向张祖强赔偿手机款。经本院核查，该项主张无任何事实和法律依据。故本院不予支持。
综上所述，张祖强与鑫启点投资公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费315元，由张祖强负担200元，由哈尔滨鑫启点投资管理有限公司115元。
本判决为终审判决。
审判长 郎晓侠
审判员 周 磊
审判员 王 琦
二〇一七年十月二十七日
书记员 孙瑛喆