江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1309号
上诉人（原审被告、反诉原告）：程腮伙，男，1960年6月4日生，汉族，住江西省广丰县。
上诉人：（原审被告、反诉原告）郑双仙，女，1964年8月19日生，汉族，住江西省广丰县。
共同委托诉讼代理人：周孝田，江西洪胜律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：俞斌，江西洪胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江西成工和康机械设备有限公司。住所地：南昌市青云谱区迎宾大道****号。组织机构代码：78410964-4。
法定代表人：张文举，董事长。
委托诉讼代理人：张馨华，女，1962年9月7日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨育勇，男，1949年12月30日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，该公司员工。。
原审第三人：江西银行股份有限公司南昌滨江支行。住所地：江西省南昌市紫金城商业区*栋*单元***室****室。统一社会信用代码：913601001583777482。
法定代表人：熊俊，行长。
委托诉讼代理人：熊志斌，男，1987年1月7日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，该行职员。
上诉人程腮伙、郑双仙因与被上诉人江西成工和康机械设备有限公司（下称成工和康公司）追偿权纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成由审判员沈莉担任审判长，审判员张宗华、曾琴参加评议的合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人程腮伙、郑双仙的委托诉讼代理人周孝田，被上诉人成工和康公司的委托诉讼代理人张馨华、杨育勇均到庭参加了诉讼。原审第三人江西银行股份有限公司南昌滨江支行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程腮伙、郑双仙上诉请求：1、依法撤销（2015)东民初字第822号民事判决书，依法改判上诉人不承担还款责任；2、请二审法院在查明案件客观事实的基础上，依法支持上诉人的一审反诉请求；3、一二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人向上诉人主张代还借款的追偿权无法律依据。2、即使被上诉人对上诉人享有追偿权，其追偿款应仅限于被上诉人垫付款，不能按日息万分之五计算逾期利息；而且也应扣除因挖掘机质量问题给上诉人造成的经济损失。
成工和康公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
成工和康公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令程腮伙、郑双仙支付成工和康公司代垫款19．395万元，截止2013年11月逾期利息18．6287万元，以上欠款合计38．0237万元；2、本案诉讼费用由程腮伙、郑双仙负担。
程腮伙、郑双仙向一审法院提出反诉请求：一、请依法判令反诉成工和康公司赔偿程腮伙经济损失约计人民币9万元及利息；二、本诉及反诉费等由成工和康公司负担。
一审法院认定事实：2006年4月25日，成工和康公司（丙方）、神钢工程机械（集团）有限公司（甲方）与第三人（乙方）签订了《工程机械按揭贷款业务合作协议》，约定乙方为购买丙方所经销的工程机械且符合乙方贷款条件的借款人发放金额最高不超过工程机械总价款70％、期限最长为三年、单笔金额不超过80万元（含）的按揭贷款；当借款人违反合同规定未能按期还款时，丙方必须在当月之内垫付或由乙方从丙方存入的保证金及结算账户中扣划代为偿还。
2007年4月30日，成工和康公司（甲方）与程腮伙（乙方）、程满河（丙方）签订了合同编号为HKW07-045的《工业品买卖合同（按揭）》，约定乙方向甲方购买机号为YQ10-H5189的神钢牌SK210-8型挖掘机一台；产品单价94万元／台，乙方应予合同签订之日支付甲方30％货款（即首付货款）282000元，剩余70％货款658000元在合同签订30日内由乙方通过办理银行按揭支付给甲方；丙方为乙方指定的不可撤销担保人，对本合同中约定的乙方全部责任、义务和费用承担全部连带责任。同日，成工和康公司（甲方）与程腮伙（乙方）、程满河（丙方）签订了合同编号为HKW07-045的《按揭合同附件》，约定同日，程腮伙、程满河向成工和康公司出具了一份承诺书。
2007年8月14日，程腮伙（借款人）与第三人（贷款人）签订了编号为80902007251的《工程机械贷款借款合同》，约定借款金额为658000元，借款期限自2007年8月14日至2009年8月14日，用于向成工和康公司购买神钢牌SK210-8型挖掘机，借款人每月（季）以相等金额偿还贷款本息。同日，程腮伙（抵押人）与第三人（抵押权人）签订了（8090）商银抵字（2007）第251号《抵押合同》，约定抵押人同意以上述所购挖掘机作为抵押物为上述《工程机械贷款借款合同》项下发生的全部债务提供抵押担保。自2007年9月起，程腮伙开始逾期偿还第三人借款本息，造成成工和康公司陆续垫付款项。
一审法院认为，涉案《工程机械按揭贷款业务合作协议》、《工业品买卖合同（按揭）》、《工程机械贷款借款合同》等均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约行使权利和履行义务。本案焦点为：一、各方当事人的法律关系与本案定性；二、成工和康公司主张利息是否有事实和法律依据；三、涉案挖掘机是否存在质量问题，程腮伙是否因此受损。
关于焦点一，成工和康公司与程腮伙形成买卖合同关系，程腮伙与南昌银行科技支行形成借款合同关系，成工和康公司与南昌银行科技支行形成保证合同关系。成工和康公司交付程腮伙挖掘机，程腮伙付清货款（首付款及银行贷款）后，双方的买卖合同履行完毕。后因程腮伙未按借款合同约定偿还南昌银行科技支行借款本息，造成成工和康公司承担保证责任，向南昌银行科技支行代偿相关借款本息。成工和康公司代偿后向程腮伙追偿，故本案应定性为追偿权纠纷。在合同内容上，程腮伙和成工和康公司签订的买卖合同及其附件明确约定了银行履约保证金和担保服务费等相关内容，买卖、借款与保证三份合同内容相互印证程腮伙按揭贷款购买涉案挖掘机的事实；在实际履行中，程腮伙在成工和康公司垫款后向成工和康公司偿还了部分款项。因此，可以认定成工和康公司为程腮伙贷款提供了担保，程腮伙对此应当知晓。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故成工和康公司代偿后依法取得了对程腮伙的追偿权。程腮伙辩称成工和康公司并未为其向南昌银行科技支行借款提供担保，无权向其追偿，没有事实和法律依据，本院不予采纳。涉案债务形成于程腮伙与郑双仙夫妻关系存续期间，且程腮伙与郑双仙未举证证明该债务属于程腮伙个人债务，故应按夫妻共同债务处理，郑双仙依法应承担共同清偿责任。
关于焦点二，程腮伙对南昌银行科技支行出具的代偿证明有异议，认为根据其提供的银行存款回单、收条，代偿证明中2007年10月、11月、2008年1月、9月等月份的代偿金额与程腮伙实际还款额不一致。事实上，2007年10月的两笔还款，一笔是当月还款，另一笔冲抵了成工和康公司2007年9月的垫款；程腮伙2007年11月虽有还款，但其还款时成工和康公司已垫款，故代偿证明显示有垫款金额，该笔还款亦冲抵了当月垫款；程腮伙2008年1月虽有还款，但还款金额不够，导致成工和康公司垫款228.81元。另外，程腮伙的部分还款系相关费用，不是偿还成工和康公司的垫款（程腮伙举证的收条亦可证明）。通过对账，程腮伙提供的部分银行存款回单、收条与成工和康公司提供的对账单吻合，该院对南昌银行科技支行出具的代偿证明和成工和康公司出具的对账单予以确认，程腮伙的抗辩，没有事实依据，不予采纳。买卖合同约定成工和康公司代收银行履约保证金，如程腮伙按合同约定及时还款，则该保证金于款项全部付清后退还，如乙未能按约定期限还款，则保证金转为成工和康公司债权催收费用；且程腮伙向成工和康公司承诺，无论何种原因未按期足额归还成工和康公司本息，本人则承担每日万分之五的逾期利息；结合程腮伙2008年3月份后直接向成工和康公司还款的事实，成工和康公司按每日万分之五主张逾期利息，有事实依据，该约定没有违反法律规定，本院予以支持。
关于焦点三，程腮伙对挖掘机质量问题的抗辩应在其与成工和康公司买卖合同中提出。程腮伙以挖掘机质量问题为由提出反诉，请求成工和康公司赔偿损失，但未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、程腮伙、郑双仙于本判决生效之日起十日内共同偿还江西成工和康机械设备有限公司垫付款193950元及利息185537元；二、驳回江西成工和康机械设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回程腮伙、郑双仙的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费7004元（成工和康公司已预交），由程腮伙、郑双仙共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉受理费1025元（程腮伙、郑双仙已预交），由程腮伙、郑双仙自行承担。
本院二审期间，上诉人程腮伙、郑双仙向本院提交新证据：报案说明，欲证实被上诉人成工和康公司在2017年5月5日到涉案工地强行将挖掘机拖走。被上诉人成工和康公司质证认为，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关，如果属于侵权可以另案处理，如果属于犯罪可以要求公安机关立案。被上诉人成工和康公司未向本院提交新证据。
本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：南昌银行股份有限公司科技支行于2015年12月16日更名为江西银行股份有限公司南昌滨江支行。
本院认为，涉案《工程机械按揭贷款业务合作协议》、《工业品买卖合同（按揭）》、《按揭合同附件》、《工程机械贷款借款合同》等均系各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。上诉人程腮伙、郑双仙提出成工和康的追偿权无法律依据的上诉理由，经查，虽然成工和康公司并未在程腮伙与南昌银行科技支行签订的工程机械贷款借款合同中以保证人名义签章，但从成工和康公司与南昌银行科技支行与及案外人成都神钢工程机械（集团）有限公司签订的《工程机械按揭贷款业务合作协议》中关于“南昌银行科技支行为购买成工和康公司所经销的工程机械且符合南昌银行科技支行贷款条件的借款人发入金额最高不超过工程机械总价款的70%、期限最长为三年、单笔金额不超过80万元的按揭贷款。成工和康公司在授信期限授信总额1500万元内可循环使用，以总贷款金额不超过授信额度为限。贷款保障方式为“借款人所购工程机械抵押+成工和康公司对按揭贷款工程机械回购承诺+案外人成都神钢工程机械（集团）有限公司对按揭贷款工程机械回购承诺+成工和康公司一定比例保证金及担保垫付责任……当借款人违反合同规定未能按期还款时，成工和康公司必须在当月之内垫付或由南昌银行科技支行从成工和康公司存入的保证金及结算账户中扣划代为偿还”的约定来看，南昌银行科技支行同意放贷给工程机械购买人系以成工和康公司作出对工程机械的回购承诺及承担担保垫资责任等为前提，故在程腮伙未向南昌银行科技支行按期支付按揭款的情况下，成工和康公司代程腮伙归还按揭款，程腮伙理应向成工和康支付代垫款及利息。上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。对于上诉人程腮伙、郑双仙提出不应按每日万分之五计算逾期利息的上诉理由，因程腮伙于2007年4月30日向成工和康公司作出“无论何种原因未按期足额归还本息，则承担每日万分之五的逾期利息”的承诺，故上诉人该上诉理由亦不成立，本院不予支持。因上诉人程腮伙向法院提交的证据难以证实涉案挖掘机存在质量问题，故其提出支持其反诉请求的上诉理由，证据不足，本院不予支持。对于程腮伙提出涉案挖掘机已被成工和康公司强行拖回，故应驳回成工和康公司诉讼请求，经查，因本案系追偿权纠纷，对于涉案挖掘机被成工和康公司拖回给程腮伙造成损失，程腮伙可另行主张。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8029元，由上诉人程腮伙、郑双仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 莉
审判员 张宗华
审判员 曾 琴
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘晶晶