广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初2293号
原告：于德华，男，1971年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：何泳宏，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈虹君，广东国龙律师事务所实习律师。
被告：孙庆好，男，1971年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：汤新为，湖南德宽律师事务所律师。
被告：佛山市高明区好达农牧有限公司，住所地广东省佛山市高明区杨和镇杨梅沙水寮坑村。
法定代表人：孙庆好。
委托诉讼代理人：汤新为，湖南德宽律师事务所律师。
被告：陈语，男，1985年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
被告：张贞民，男，1960年9月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
被告：张桂欣，女，1958年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告于德华诉被告孙庆好、陈语、张贞民、佛山市高明区好达农牧有限公司（以下简称好达农牧公司）、张桂欣合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月10日公开开庭审理本案，原告于德华及其委托诉讼代理人何泳宏、陈虹君、被告孙庆好及好达农牧公司的共同委托诉讼代理人汤新为到庭参加诉讼，被告陈语、张贞民没有到庭参加诉讼。2017年9月26日，本院依原告的申请追加张桂欣作为本案被告参加诉讼。2017年10月31日，本院依法第二次公开开庭审理本案，原告于德华的委托诉讼代理人何泳宏、陈虹君、被告孙庆好及被告孙庆好与被告好达农牧公司的共同委托诉讼代理人汤新为、被告张贞民、被告张桂欣到庭参加诉讼，被告陈语没有到庭参加诉讼。2017年12月21日，本院依法第三次公开开庭审理本案，原告于德华及其委托诉讼代理人何泳宏、陈虹君、被告孙庆好及被告孙庆好与被告好达农牧公司的共同委托诉讼代理人汤新为到庭参加诉讼，被告陈语、张贞民、张桂欣没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告孙庆好、陈语、张贞民签订的《佛山市高明区好达农牧猪场股东出资协议》；2.被告孙庆好、好达农牧公司向原告支付投资款项45万元及原告应当分得的经营利润（以18.75%的比例按鉴定结果计算），被告陈语、张贞民对此负连带责任；3.本案诉讼费包括鉴定费由被告负担。事实和理由：2008年4月2日，原告与被告孙庆好、陈语、张贞民签订《佛山市高明区好达农牧猪场股东出资协议》，约定原告与被告孙庆好、陈语、张贞民四人投资兴办位于佛山市高明区杨和镇寮坑村的好达农牧猪场，确认原告出资45万元，持有猪场18.75%的股份。协议签订后，好达农牧猪场实际由被告孙庆好负责经营，但被告孙庆好称猪场经营状况不佳，一直没有向原告分配利润，也拒绝原告参与猪场的实际经营，2016年6月17日，被告孙庆好在未通知原告的情况下，擅自将佛山市高明区好达农牧猪场注销，并同日以佛山市高明区好达农牧猪场原有资产注册好达农牧公司。被告孙庆好的行为违反了合伙协议的约定，侵犯了原告的合法权益。诉讼中，原告的事实理由变更为：原告出资45万元，因部分转让部分退股，实际剩下7万元未退股。诉讼请求变更为：1.解除原告与被告孙庆好、陈语、张贞民、张桂欣之间的合伙关系；2.被告孙庆好、好达农牧公司向原告支付投资款项7万元及原告应当分得的经营利润（以6.25%的比例按鉴定结果计算），被告陈语、张贞民、张桂欣对此负连带责任；3.本案诉讼费包括鉴定费等由五被告承担。
被告孙庆好、好达农牧公司辩称，原告与被告方所签订的出资协议已于2010年解除，原告诉状所述被告孙庆好称猪场经营状况不佳，一直没有向原告分配利润，也拒绝原告参与猪场经营的内容，与客观事实严重不符。原、被告于2008年4月2日签订了好达农牧猪场股东出资协议，也各自按协议规定投入了相应的资金，但是运营半年多后，由于市场低迷，销路不畅，导致亏损严重，这期间原告是一直关注且知道的。但只有亏损，没有利润，因此不存在利润分配之说，依照协议原告应承担亏损。原告本来在佛山市移动公司上班，根本无法实际参与经营，其在猪场的管理是委托其姐姐于焕元实际管理的，原告及其委托代为管理的姐姐退出后，原告本人对猪场的经营就再也没有过问了。原告的投资款45万元早已收回，被告孙庆好不存在另行支付的义务。2010年10月26日，原告将其在猪场所占的18.75%的股份，转让了三分之二给被告张桂欣，并于当日收取了36万元的转让款。自2010年上半年起至2010年老历年底，原告已陆续从被告孙庆好处收回了15万元的退股金，上述收款事实说明原告共计收回51万元，其投资款只有45万元。其实际收回款项比投资款还要多6万元。原告与被告孙庆好已达成退股协议且已履行完毕，原告目前还主张按6.25%的比例分配利润实际上是无理取闹。原告刻意隐瞒其向被告张桂欣转让股权的事实，以及隐瞒其退股并收取退股资金的事实，实质上是以非法占有为目的，通过诉讼手段达到骗取被告财物的非法目的。原告诉讼请求明显超过诉讼时效，应予以驳回。法律规定向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。原告2010年就已撤资退股，从2010年11月9日起算，原告最迟应在2012年11月8日前提出请求，但在长达七年的时间内，被告一直在经营猪场，原告从未找过被告，其2017年起诉超过了诉讼时效期间。被告孙庆好已经为所有人办理了退股，只是没有找到退股收条。被告好达农牧公司不应成为本案被告，与本案没有任何法律关系。被告好达农牧公司虽然是在原好达农牧猪场的旧址，但不是以其资产成立的，两者不存在法律上的利害关系。
被告张桂欣辩称，2008年10月份，经被告孙庆好、陈语介绍，被告张桂欣得知原告想退出好达猪场部分股份。经协商，原告以36万元的价格将其持有的18.75%股份的三分之二即整个猪场股份的12.5%转让给被告张桂欣，2008年10月26日，被告张桂欣将36万元转账给原告，好达农牧猪场全体股东签名同意，被告张桂欣成为好达农牧猪场股东之一。被告张桂欣成为股东后，也有去猪场了解一些情况，由于市场原因，猪场效益不好，养猪的成本远大于卖猪价，又因猪瘟蓝耳病，小猪死的很多，被告张桂欣身为股东无能为力，无相关的专业知识。且被告陈语和原告都退股转让给了被告孙庆好，经过协商，被告孙庆好同意以36万元受让被告张桂欣的股权的意见，被告张桂欣同意其二年内付清。2009年9月29日，被告张桂欣退出好达农牧猪场，不再是猪场股东。至2011年9月，被告孙庆好及其妻子刘萍分几次向被告张桂欣支付了共计36万元的转让款。虽然2008年投资至2011年收回投资款的3年间，被告张桂欣投入的36万元没有回报，但被告张桂欣仍然感谢被告孙庆好在大环境很差的情况下同意接收被告张桂欣的股份。原告向被告张桂欣转让股权时猪场已经严重亏损，原告以36万元的价格转让其30万元的投资款，被告孙庆好又以36万元的价格受让被告张桂欣的股权，其实原告占了被告孙庆好6万元的便宜。直至2017年10月接到法院通知，被告张桂欣才知道原告起诉了自己。被告张桂欣认为自己将股权转让给其他股东，未违反相关约定，自己已不是股东，原告起诉自己无依据，应承担被告张桂欣应诉的相关损失。
被告张贞民辩称，原告已经退股了，一直以来原告与被告张贞民没有来往，原告没有参与猪场管理。
被告陈语没有向本院提交答辩意见及证据，经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
被告孙庆好、好达农牧公司举证的证据：1.被告陈语关于退股的情况说明1份；2.被告张贞民关于退股的情况说明1份；3.吴淑恒的证明材料、身份证复印件、QQ聊天记录、出院证明书各1份；4.送货单4份、支付证明单1份；5.罗剑清、吴淑媚的证人证言。原告对被告孙庆好、好达农牧公司举证的上述证据不予认可，本院认为，原告未能提供证据对证据1、2的情况说明予以反驳，且被告张贞民到庭对情况说明的内容予以认可，本院对被告孙庆好、好达农牧公司举证的证据1、2予以采信；证据3材料无原件以供核对，证人未到庭接受法庭询问，本院对证据3不予采信；证据4、5与本案争议无关，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：
2008年4月2日，原告与被告孙庆好、陈语、张贞民签订《佛山市高明区好达农牧猪场股东出资协议》，约定四人兴办位于佛山市高明区杨和镇尞坑村的好达农牧猪场，猪场总投资240万元，其中被告孙庆好现金出资90万元、母猪场用地作价10万元，共出资100万元，持有猪场股份41.66%；被告陈语出资60万元，持有猪场股份25%；原告出资45万元，持有猪场股份18.75%；被告张贞民出资35万元，持有猪场股份14.59%。并约定全体股东按出资比例享有公司重大经营决策的表决权，根据出资比例分享猪场盈亏。猪场有盈利时，年底提取税后利润的50%分红给股东，余下50%作为猪场发展基金。猪场出售或转租时，收益归全体股东所有，包括土地、地上物业、设备等转租收益。股东之间可以相互转让其全部或者部分出资，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，否则视为同意转让。
2008年10月26日，原告与被告孙庆好、陈语、张贞民、张桂欣签订《佛山市高明区好达农牧猪场股权转让协议》，约定原告将其持有的猪场18.75%股份的三分之二即整个猪场12.5%的股份转让给被告张桂欣，转让价为36万元。各股东所占猪场比例为被告孙庆好出资100万元占41.66%、被告陈语出资60万元占25%、被告张贞民出资35万元占14.59%、被告张桂欣出资30万元占12.5%、原告出资15万元占6.25%。并明确股东的权益、收益分配、股权转让等内容。
诉讼中，被告陈语、张贞民、张桂欣均明确自己已退出猪场经营，并由被告孙庆好将其出资全额予以退还。
2010年11月9日，原告出具收条，确认收到被告孙庆好猪场退股金2万元。并注明剩余股金7万元。
庭审中，原告本人确认其于2009年10月份与被告孙庆好达成退股协议，约定被告孙庆好向原告支付股金，原告退出猪场经营。2017年7月11日，原告以被告孙庆好未完全履行退股约定为由，提起本案诉讼。
佛山市高明区好达农牧猪场为经营者为被告孙庆好的个人经营机构，于2008年3月19日注册成立，2016年6月17日注销。
被告好达农牧公司为有限责任公司，法定代表人为被告孙庆好，股东为被告孙庆好与孙庆礼，2016年6月17日注册成立。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。原告与被告孙庆好、陈语、张贞民、张桂欣签订的《佛山市高明区好达农牧猪场股东出资协议》、《佛山市高明区好达农牧猪场股权转让协议》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，由此产生的权利义务受法律的保护和约束。
关于原告要求解除原告与被告孙庆好、陈语、张贞民、张桂欣之间基于《佛山市高明区好达农牧猪场股东出资协议》、《佛山市高明区好达农牧猪场股权转让协议》合伙关系的诉讼请求。庭审中，原告确认其已经于2009年10月份与被告孙庆好达成了退股协议，由被告孙庆好向原告支付退股金，原告退出合伙经营，本院予以确认。故现在原告诉求解除其与被告孙庆好、陈语、张贞民、张桂欣之间的合伙关系，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付投资款7万元的诉讼请求。本院认为，2009年10月份，原告与被告孙庆好达成了退股协议，约定被告孙庆好向原告支付投资款，原告退出经营，被告孙庆好应依双方约定向原告返还投资款。关于原告剩余投资款的金额。本院认为，根据被告孙庆好提供的收条，截至2010年11月，被告孙庆好欠原告股金7万元。虽然被告孙庆好未能对其此后归还剩余股金的情况提供证据予以证实，但是本案中，原告在明知自己已收回大部分投资款的情况下，仍然起诉要求被告方支付45万元的投资款，并根据被告孙庆好举证的情况减少相应的诉求数额，在其主张自己未收回投资款的情况下，亦未能提供证据证明其在2010年11月份之后有向被告孙庆好主张过权利。且原告当庭播放的电话录音中原告对被告孙庆好称欠其3万元的陈述未予以反驳，对原告主张其剩余投资款7万元未收回的主张，本院不予支持。但被告孙庆好在通话录音中自认仍欠原告3万元，故关于被告孙庆好欠原告剩余投资款的金额，本院认定为3万元。根据《佛山市高明区好达农牧猪场股权转让协议》的约定，原告与被告孙庆好达成的退股约定，应为原告向被告孙庆好转让了其持有的佛山市高明区好达农牧猪场的股份，故向原告支付投资款的责任人应为被告孙庆好，原告要求被告陈语、张贞民、张桂欣及被告好达农牧公司承担返还其投资款的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告孙庆好、被告好达农牧公司支付经营利润的诉讼请求。本院认为，原告已于2009年10月份退出与被告孙庆好合伙的猪场经营，而被告好达农牧公司系被告孙庆好与他人于2016年成立的有限责任公司，与原告无法律上的利益关系，原告要求被告孙庆好、好达农牧公司向其支付佛山市高明区好达农牧猪场或被告好达农牧公司的经营利润，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告提出的要求对被告好达农牧公司及好达农牧猪场的进行审计的请求，本院亦不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙庆好于本判决发生法律效力之日起十日内向原告于德华支付投资款3万元；
二、驳回原告于德华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4025元（原告已预交），由原告于德华负担3757元，由被告孙庆好负担268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 周泽鑫
审判员 陈玉明
审判员 娄鸿瑾
二〇一八年一月十日
书记员 林玲欣