山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第560号
原告襄垣县第三中学校。
法定代表人卫承斌，任校长。
委托代理人段易江，山西易晋律师事务所律师，特别授权。
委托代理人郭军，山西易晋律师事务所律师，一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司。
负责人裴庆国，任经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。
负责人王彤宇，任总经理。
二被告共同委托代理人薛凡子，山西中弘律师事务所律师，特别授权。
原告襄垣县第三中学校（以下简称襄垣三中）与被告中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司（以下简称财保襄垣公司）、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称财保长治公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告襄垣三中的委托代理人段易江、郭军，被告财保襄垣公司、财保长治公司的共同委托代理人薛凡子到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告襄垣三中诉称：原告于2014年11月21日在被告公司为我校教职员工投校方责任保险，有保险单为证，保险期限从2014年11月22日0时起至2015年11月21日24时止。受害人栗炎明在我校担任校警门卫工作。2014年12月30日晚7时40分左右，栗炎明例行校内巡逻至操场处发现操场西门未关，试图关闭该门，突然大门倒地，其未能及时离身，被大门压住，保卫处值班人员巡查发现后，赶快抬起铁门，呼喊栗炎明没有回应，马上拨打120，送至医院后，经抢救无效死亡。后于2015年1月15日，原告与受害人栗炎明家属达成调解协议书，原告一次性给付栗炎明家属死亡赔偿金等费用，致使矛盾化解。基于上述情况，原告曾找被告协商，但由于受害人身份问题未达成一致意见，为此，特提起诉讼，请求人民法院确认原告为职工栗炎明在被告处投保教职员工校方责任保险的事实，依法判决被告在保险责任限额内支付原告30万元，诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下：
1、保险单（抄件）和投保花名，用以证明原告为员工栗炎明投保校方责任险及保险时间；
保险单及相关信息，用以证明原告为员工投保校方责任险及保费、保额，被告应该在限额内赔偿30万元；
3、聘用门卫协议，用以证明受害人栗炎明是第三中学聘用的人员，原告与栗炎明签订协议，期限从2014年1月23日到2015年1月23日；
4、调解协议书，用以证明原告已对栗炎明家属进行一次性补偿44万元；
5、死亡注销户口证明，用以证明栗炎明于2014年12月30日死亡，户口注销。
被告财保襄垣公司、财保长治公司辩称：1、原告和受害人家属达成的协议对被告不具有约束力，保险公司作为合同一方，对死者如何赔偿有重新审核的权利。受害人是农村户口，应按农村户口标准在30万限额范围内赔偿。依据人身损害赔偿标准计算，死亡赔偿金118864元，丧葬费24484.5元，共计143348.5元；2、依法被告不承担本案的诉讼费。
二被告向本院举证《中国人民财产保险股份有限公司教职员工校（园）方责任保险条款》，认为该条款第8条、第29条可以证实其答辩主张。
经法庭主持质证，双方当事人发表了质证意见：
二被告对原告证据的质证意见是：对证据1、2的真实性没有异议；对证据3上公章的真实性没有异议，但栗炎明签字是否其本人所签有异议；证据4是学校与栗炎明直系亲属签订的协议书，没有赔偿明细，与本案没有关联性；证据5可以证明受害人是农村户口，应按农村户口标准在30万限额范围内赔偿。
原告对被告证据的真实性没有异议，但是认为被告所讲的依据第8条不承担诉讼费是无效条款，诉讼费应由败诉方承担；被告与原告是对等的法律主体，二者关系是商业保险，被告按照侵权、依据农户标准赔偿不符合法律规定。
本院对证据的认证意见是：原、被告所举证据均系书证，来源合法，内容客观真实，能够证明本案事实，且双方对真实性均无异议，本院确认原、被告所有证据的证明力。
本院经审理查明：2014年11月21日，原告襄垣三中与被告财保长治公司签订《教职员工校方责任保险合同》。《保险单》及相关附件载明合同内容为：投保人襄垣三中，保险人财保长治公司，险种名称：教职员工校方责任保险，保单号PZDG201414040000000267，保险期间从2014年11月22日起至2015年11月21日止，业务归属机构和出单机构名称：财保襄垣公司，被保险人的工作人员人数：204人，每人伤亡责任限额30万元。保险单后所附名单中序号14为“栗炎明”。被告财保长治公司在保险单“保险人”处和所附名单上盖章。
《教职员工校方责任保险条款》（格式文本）内容包括：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单及批单组成……3、保险期间内，保险单载明的被保险人的教职员工由于下列原因遭受人身伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（1）在被保险人的工作场所内从事被保险人的工作期间遭受意外伤害事故……8、其他不属于保险责任范围内的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿……24、被保险人收到教职员工或其家属的损害赔偿请求时，应立即通知保险人，未经保险人书面同意，被保险人对其教职员工或其家属作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或者超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任……29、在保险责任范围内，被保险人对教职员工因本保险合同列明的原因所致伤残、死亡依法应承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（1）死亡，被保险人的教职员工因本保险合同列明的原因致死亡的，保险人在保险合同约定的每人伤亡责任限额内据实赔偿。
本院另查明：栗炎明，男，1951年5月14日出生，襄垣县下良镇郝村人，农业家庭户口。该生前被襄垣三中聘用为门卫。2014年12月30日，栗炎明在工作期间因工作原因遭受意外事故死亡。
2015年1月15日，襄垣三中（甲方）与栗炎明家属（乙方）签订《调解协议书》，约定：甲方一次性补偿乙方死亡赔偿金、丧葬费、抚恤金、误工费等共计人民币44万元，处理事故期间所产生的伙食费、住宿等费用均由甲方承担。襄垣三中依约向栗炎明家属支付上述费用后，向被告提出按照教职员工校方责任保险限额支付30万元赔偿金的请求，被告以受害人栗炎明系农村户口，按照农村标准计算其赔偿金额不到30万元为由拒绝，为此双方涉诉本院。
本案争议焦点是受害人栗炎明保险赔偿金的计算，是按照保险限额赔偿30万元还是按照农业人口标准给付人身损害赔偿143348.5元。
本院认为，合同争议的解释，应当首先依据合同约定进行，在合同未约定、约定不明或者违反法律强制性规定的情况下，应当依据法律规定。《保险法》规定：对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释。纵观本案情况：1、保险合同中关于保险赔偿金计算的约定为：被保险人的教职员工因本保险合同列明的原因致死亡的，保险人在保险合同约定的每人伤亡责任限额（30万元）内据实赔偿；2、原告投保的是教职员工责任保险，其投保标的是学校因其教职员工遭受人身伤亡可能承担的经济赔偿责任。依据法律规定，学校承担的经济赔偿责任，既有可能是因侵权导致的人身损害赔偿，也有可能是因工（公）伤所承担的赔偿责任，还有可能是法律规定的其他责任；3、事故发生后，原告已经向受害人家属支付44万元，超出30万元的赔偿限额，原告只是在责任限额内请求被告支付保险赔偿金。综合以上情况，本院认为，保险合同中并没有明确约定按照人身损害赔偿标准支付保险赔偿金，而且原告确已向受害人家属支付了超过责任限额的赔偿费用，按照有利于被保险人的解释原则，依据诚实信用原则，被告应当据实在保险赔偿限额内向原告支付保险赔偿金30万元。因此，原告诉请事实依据和法律依据充分，本院予以支持。被告辩称无理，本院不予采信。被告财保长治公司在保险单上签章，财保襄垣公司只是业务归属机构，保险人应为财保长治公司。此外，被告关于其不承担诉讼费的主张，于法无据，本院不予支持。综上，本案经合议庭评议，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条第四款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治分公司向原告襄垣县第三中学校支付保险赔偿金人民币三十万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 孙 科
审 判 员 张 帆
人民陪审员 李 敏
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 秦彩珍