福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申718号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈庆娟，女，1951年9月6日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：杨祥钦，福建八闽律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许亦冬，男，1949年10月10日出生，汉族，住福建省福清市。
一审被告、二审被上诉人：福建省老区房地产开发有限公司，住所地福建省武平县平川镇平川路220-10号。
法定代表人：陈亚平，该公司总经理。
再审申请人陈庆娟因与被申请人许亦冬及一审被告、二审被上诉人福建省老区房地产开发有限公司（以下简称为老区公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院(2017)闽08民终358号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈庆娟申请再审称，许亦冬未在保证期间内向陈庆娟主张权利的事实清楚，原审法院判决陈庆娟承担保证责任，认定事实及适用法律明显有误，应予撤销。（一）1.2011年4月6日《借据》的借款于2011年10月5日到期，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条之规定，陈庆娟的保证期间仅至2012年4月5日止。2.上述《借据》的借款到期后的次日，老区公司向许亦冬出具了一份《借条》，双方同意将借款本息的还款期限延长至2012年10月6日，陈庆娟没有以担保人身份进行签名，其仍适用原合同约定的保证期间。3.许亦冬在二审庭审中主张“借款到期后，多次通过电话催款，2012年1月许亦冬及其儿子、张金生等多人到陈庆娟家中催款，双方还有摩擦，陈庆娟说要报警。之后，还持续去陈庆娟家多次”，并无相关证据支持。在许亦冬未尽到举证责任且二审法院没有对许亦冬所述事实询问陈庆娟的情况下，就直接以“陈庆娟对许亦冬的当庭陈述并无提出具体的反驳意见”为由，认定许亦冬在借款到期后，持续向陈庆娟主张权利明显有误。实际上，2011年10月6日《借条》足以反证许亦冬已经同意将债务延期至2012年10月6日，在此之前就不可能向老区公司或陈庆娟催讨债务。许亦冬真正向陈庆娟催讨债务的时间是2013年2月8日和2014年4月21日，即陈庆娟向许亦冬出具《还款承诺书》和《声明》的时间，此时已经明显超过了保证期间，陈庆娟也已免除了保证责任。4.陈庆娟分别于2013年2月8日和2014年4月21日向许亦冬出具《还款承诺书》和《声明》不是对2011年4月6日借款的继续保证。即使属于新的保证，因许亦冬未在新的保证期间内主张权利，因此，陈庆娟也同样免除了保证责任。首先，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，陈庆娟在保证期间届满后出具《还款承诺书》和《声明》的行为，不属于继续保证行为。其次，从《还款承诺书》和《声明》的形式要件以及内容来，不成立新的保证合同，而且也没有约定保证期间。2014年4月21日《声明》出具后，许亦冬直至2016年9月2日才向人民法院提起诉讼。即便《声明》构成新的保证，在2014年4月21日后的六个月保证期间内，许亦冬也未向陈庆娟主张过权利，因此陈庆娟也同样免除了保证责任，原审判决结果明显违反担保法的规定，理应撤销。（二）《还款承诺书》和《声明》约定的债务履行方式都是用陈庆娟持有的福建武平双成房地产开发有限公司股权进行抵偿，许亦冬只能依据该约定实现其债权。许亦冬的诉讼请求明显与该约定不符，理当驳回。保证期间届满后的债务属于自然债务，陈庆娟完全可以不承担任何责任。既然陈庆娟愿意承担偿还责任，那么许亦冬就应当按照陈庆娟承诺的债务履行方式实现其债权。（三）从《借据》、《还款承诺书》和《声明》内容完全可以确认，陈庆娟仅对390万元本金承担保证责任，原审却判决利息和诉讼费也一并让陈庆娟承担，缺乏事实和法律依据。况且390万元担保范围中仅160万元属于许亦冬的借款本金。陈庆娟若需承担，也仅需对许亦冬的151万元借款本金(2012年8
--
9月已还9万元)承担连带清偿责任，对于利息部分及实现债权的费用(诉讼费)等，陈庆娟根本无需承担任何责任。综上，陈庆娟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审本案。
许亦冬提交意见称，（一）本案事实清楚，判决合理、正确、公正，并已经进入强制执行。（二）本案借款日期和担保日期确是2011年4月6日，借款390万，期限为半年。半年期限到期后，许亦冬多次要求还款，但因老区公司资金短缺，无法还款，并要求担保人陈庆娟帮助找陈亚平还款，最后还是没钱偿还，这时半年时间已超过，许亦冬害怕过期无人认账，在陈庆娟的劝说下，在这一年未到期之中，许亦冬还是不断催款，2012年8月陈庆娟还了9万元。一年到期后，又多次要求陈亚平还款无果，只好到陈庆娟家要求其还款，因为借款就是汇款到陈庆娟的银行账户里，由陈庆娟收款，《借据》下方也有陈亚平签写“备注：该款汇入陈庆娟叁佰玖拾万元代收作为武平挂牌专用。”之后就根本没有什么开盘挂牌。最初许庆冬等人到陈庆娟家要求还款时，其答应一个月之内替陈亚平还款担保本金390万，可一个月后没有兑现承诺，许庆冬等人又多次追到陈庆娟家要求还款，陈庆娟答应还款，但总是一拖再拖，之后陈庆娟于2013年2月8日写了《还款承诺书》，承诺在2013年6月份之前还款，因到期未兑现，许亦冬又于2014年4月21日写一份《声明》，同意以陈庆娟本人在福建武平双成房地产开发有限公司的投资款抵债给许亦冬。这充分说明陈庆娟对本案担保责任是承认的，应承担保证责任，不存在《借据》消失和担保失效。（三）许亦冬已向法庭提供了陈庆娟签订的《借据》担保、《还款承诺书》、《声明》等证据以及到陈庆娟家催款部分手机录音和视频，证实了许亦冬始终都在主张权利。从2011年10月份开始至今，许亦冬已有多次到陈庆娟家要求还款，有一次多达13人到她家，陈庆娟在多次被催款的压力下才出具了《还款承诺书》、《声明》。有了新的保证后，许亦冬还是在不断主张权利。（四）陈庆娟《还款承诺书》、《声明》都承诺能偿还借款给许亦冬，所以许亦冬向法院起诉主张自己权利是完全合理的，陈庆娟代理人所写的“许亦冬的诉讼请求与约定不符”是误导。（五）陈庆娟在保证期间没有履行责任，就应承担利息。本案暂时诉讼借款l60万元，其余保留以后追偿和诉讼权利，符合法律规定。综上，请求驳回陈庆娟的再审申请。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。根据上述法律规定，本案《借据》约定的借款期限截止至2011年10月5日，2011年10月6日《借条》将借款期限延长至2012年10月6日，未经陈庆娟的书面同意，故陈庆娟的保证期间为《借据》上的主债务履行期届满之日起六个月即2012年4月5日届满。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，虽然债权人许亦冬没有直接证据证明其有向陈庆娟主张过保证债权，但是原审考虑到法庭审理中许亦冬陈述其在借款到期后多次通过电话或上门的方式向保证人陈庆娟主动催收或提示债权，陈庆娟对此未无提出具体的反驳意见，并结合陈庆娟2012年8-9月还款9万元、《还款承诺书》、《声明》等证据，在陈庆娟没有相反证据推翻的情况下，对许亦冬关于其在本案借款到期后有持续催讨的主张予以支持并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”2011年4月6日《借据》上的陈庆娟签字后面虽标注有：“其中担保叁佰玫拾万元正”字样，但并未明确390万元仅指本金还是包括相应的利息、违约金等费用，而本案许亦冬请求老区公司、陈庆娟归还其借款本金160万元及利息并未超过陈庆娟的保证责任范围，且原审判决陈庆娟对老区公司返还许亦冬160万元借款本息应承担连带清偿责任时已载明应抵减陈庆娟已支付给许亦冬的9万元，并未加重陈庆娟的保证责任。
综上，陈庆娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈庆娟的再审申请。
审 判 长 杨 扬
审 判 员 张序涛
审 判 员 刘云贞
二〇一八年四月二十七日
法官助理 叶玲英
书 记 员 翁鸿飞
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。