山西省太原市尖草坪区人民法院刑 事 判 决 书（2016）晋0108刑初63号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人伏全贵，男，1968年4月11日出生于山西省太原市，居民身份证号码：，汉族，高中文化程度，无业，住太原市。2015年8月22日因涉嫌寻衅滋事罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于2015年9月25日被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检公诉刑诉[2016]53号起诉书指控被告人伏全贵涉嫌犯敲诈勒索罪一案，于2016年3月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员窦春健出庭支持公诉，被告人伏全贵到庭参加诉讼。本案审理期间公诉机关补充侦查一次，现已审理终结。太原市尖草坪区人民检察院指控，2015年4月至8月，被告人伏全贵因其向太原市尖草坪区民政局申请认定其参战身份事宜未办理完结为由，先后5次前往北京市天安门、中南海地区并被北京市公安局西城分局、天安门地区分局4次训诫，在此期间，太原市尖草坪区新城街道办书记郝某、东方社区主任李某1被迫给其现金6800元。并提供书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、辨认笔录等证据予以证实，要求对被告人伏全贵依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人伏全贵对其进京非访及接受6800元现金的事实无异议，但辩称其上访是因为其的参战身份问题得不到解决；收受钱款系街道考虑其生活困难给的补助，其没有强迫郝某及李某1给其钱。经审理查明，被告人伏全贵因其向所在地太原市尖草坪区民政局申请认定其参战身份事宜所提供的档案资料不全且有诸多疑点，太原市民政局优抚处未予审批，后责成专人去被告人伏全贵服役部队核查取证。在办理该项事宜期间，被告人伏全贵以未办理完结为由，分别于2015年4月中旬、5月初、6月中旬、7月末、8月中旬先后5次去北京非访，并多次前往北京天安门、中南海等禁止信访人员滞留、聚集地区上访。在其被北京市公安局西城分局、天安门地区分局多次训诫后，仍继续前往上述地区进行非访活动。在此期间，被告人伏全贵向前往北京接访的社区工作人员提出要钱，太原市尖草坪区新城街道办书记郝某、东方社区主任李某1迫于信访压力，被迫给其现金6800元。另查明，被告人伏全贵于2015年8月22日被公安机关刑事拘留。上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、被告人伏全贵的供述，证实其因向尖草坪区政府、太原市政府、山西省政府等民政部门、信访部门申请认定其越战老兵身份问题未得到解决为由，在2015年4月至8月期间，多次前往北京天安门、中南海等敏感地区非访的事实。2、证人郝某的报案材料、证人证言及辨认笔录，证实其于2015年8月调任新城街道办党委书记，后其了解到被告人伏全贵因认定参战身份事宜多次去北京非访，社区主任李某1因此给过伏全贵60**元，因其多次非访给街办日常工作造成多种困难，并严重影响社会稳定，2015年8月11日，街办与伏全贵交涉在其身份认定期间以生活困难为由领取生活困难补助金，伏全贵领取生活困难补助金800元，并保证不再赴京上访，8月下旬，被告人伏全贵再次去北京上访；经其辨认，指认出被告人伏全贵即为多次进京上访并向其索要钱财的人。3、证人李某1的询问笔录、证人证言、及付款凭证，证实其为太原市尖草坪区新城街道办东方社区主任。被告人伏全贵因其认定参战身份事宜问题多次去北京上访，其也多次接访。2015年6月中旬，街办安排其与李某2去北京接上访的伏全贵，伏全贵说：”别的社区来接上访人员，都给上访人员钱，一般都给5000元，咱们社区怎么什么也不给”，后其与街办领导汇报，街办因信访压力答应给伏全贵30**元，让伏全贵先回去，2015年6月29日，伏全贵向其领取3000元，并在付款凭证上签字；2015年7月29日，其得知伏全贵又进京上访，其与李某2立刻去北京接上伏全贵，伏全贵再次和其说，”其他地方的都给了5000-10000元”，其与伏全贵说社区没这么多钱，要不给1000元，伏全贵没有答应。第二天，其无奈答应给伏全贵30**元，伏全贵答应后与其一起从北京坐火车回来，2015年8月12日，伏全贵领取3000元并在付款凭证上签字；2015年8月中旬，其带伏全贵见了街办书记郝某，伏全贵说自己生活困难，郝某与其交涉说从8月开始，每个月给伏全贵8**元，共5个月，但是不能再去北京上访，伏全贵答应并写了保证书，后收了800元的现金；2015年8月21日，伏全贵再次去北京上访的事实。4、证人李某2的证言及辨认笔录，证实其为太原市尖草坪区新城街道办东方社区委员。被告人伏全贵20**年5月至8月，五次去北京上访，每次都是社区主任李某1与其一起接访。2015年6月23日，其与李某1在北京见到伏全贵，伏全贵说：”别的社区来接上访人员，都给上访人员钱，一般都给5000元，咱们社区怎么什么也不给”，李某1与街办领导商量后答应回去给伏全贵30**元，后伏全贵找李某1拿钱，具体情况其不清楚；2015年7月29日，其和李某1再次到北京接伏全贵，伏全贵再次和李某1说，”其他地方的都给了5000-10000元”，李某1说社区没这么多钱，要不给1000元，伏全贵说不行。第二天，李某1与街办领导沟通后跟伏全贵说：”给你3000元，咱们回吧！”伏全贵答应了，与其一起从北京回来；经其辨认，指认出被告人伏全贵为多次去北京非访并向李某1索要钱财的上访人员。5、证人刘某的证言，证实其为太原市尖草坪区民政局工作人员。2014年4月，伏全贵向其单位递交申请要求认定其”两参人员”身份及待遇问题，其将材料上交太原市民政局后，市民政局认为材料有多处疑点无法认定驳回该申请，其单位在对其证明材料进一步审核期间，伏全贵就去北京非访了。2015年5月，区民政局接到上级通知，安排专员进行认定工作，并通知伏全贵提供战友名单以进一步核查，但伏全贵认为民政局没有进行核查工作，继续去北京非访的事实。6、太原市尖草坪区新城街办、新城街办东方社区出具的情况说明，证实被告人伏全贵在北京非访期间以生活困难为由，向新城街办和东方社区领取6800元的事实。7、太原市民政局、太原市尖草坪区民政局出具的材料，证实伏全贵申请认定参战身份事宜办理过程的事实。8、尖草坪区信访局出具的情况说明，证实被告人伏全贵于2015年至北京天安门、中南海等地非访六次的事实。9、太原市委市政府信访局驻京接访处出具的接访工作证明，证实市、区信访工作组于2015年4月14日、5月7日、5月8日、8月21日将在北京非访的伏全贵从北京市马家楼救济管理服务中心接出的事实。10、中共太原市尖草坪区委、区人民政府信访局出具的情况说明，证实2015年8月，该局工作人员已将”9.3”阅兵期间中央党政机关全部放假，不接待任何上访问题的情况告知被告人伏全贵，其本人称已清楚告知内容，但拒绝填写告知单的事实。11、北京市公安局天安门地区分局、北京市公安局西城分局出具的训诫书，证实伏全贵因上访被多次训诫的事实。12、吸毒现场检测报告书，证实被告人伏全贵样本经现场检测，甲基安非他明与吗啡结果均呈阴性的事实。13、户籍证明、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，证实被告人伏全贵作案时系完全刑事责任能力人，经调查没有违法犯罪记录的事实。上述证据客观真实,本院予以确认。关于被告人提出的”钱款系街办考虑其生活困难给的补助，其没有强迫郝某、李某1给钱”的辩护意见，经查证，证人郝某、李某1、李某2的证言及相关部门出具的书证，均证实被告人伏全贵不断去北京非访，给街道办和社区的信访工作造成很大压力，街办书记郝某与社区主任李某1被迫以其生活困难名义向其支付6800元现金，以达到让其息诉罢访，通过正当途径解决问题的目的，故该钱款的取得属非正常手段得利，该辩护意见因与事实不符，本院不予采信。本院认为，被告人伏全贵以其向太原市尖草坪区民政局申请认定其参战身份事宜未办理完结为由，多次到北京中南海周边、天安门等重点、敏感地区上访，严重影响社会秩序，属非法上访。被告人伏全贵以上访相要挟，迫使新城街办、东方社区及工作人员支付其现金，系强拿硬要公私财物，且情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。新城街办、东方社区为平息非访、减轻信访压力而被迫给付现金的行为，不属于刑法意义上的”因产生恐惧心理不得已交出财物”的行为，故被告人伏全贵的行为不构成敲诈勒索罪，公诉机关指控罪名及适用法律的意见因与事实和相关法律不符，本院不予支持。被告人伏全贵的相关辩解意见因与事实不符，本院亦不予采信。根据现有证据证明被告人伏全贵的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第四项以及《关于适用的解释》第二百四十一条第二项之规定，判决如下：被告人伏全贵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月22日起至2016年8月21日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓宇人民陪审员  高永鑫人民陪审员  郝桂卿二〇一六年七月二十六日法官 助理  范丽媛书 记 员  薛小波