上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13252号
上诉人（原审原告）：任乾壬，男，1985年9月23日生，汉族，户籍所在地山西省平遥县。
上诉人（原审原告）：张晶，女，1984年3月29日生，汉族，户籍所在地天津市河东区。
委托诉讼代理人：任乾壬，张晶之夫。
被上诉人（原审被告）：孙玉亮，男，1966年12月25日生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：徐健，上海融孚律师事务所律师。
上诉人任乾壬、张晶因与被上诉人孙玉亮财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初8145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任乾壬，被上诉人孙玉亮的委托诉讼代理人徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任乾壬、张晶上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉请。事实与理由：1、被上诉人非法入住松江区XX镇XX路XX弄XX号房屋（以下简称系争房屋）的行为给上诉人造成损失，就各项损失与被上诉人行为之间的因果关系，上诉人一审中已充分举证，法院应支持上诉人提出的房租损失和装修材料损失；2、因被上诉人非法入住并阻扰施工，上诉人曾多次报警请求公安介入，故上诉人未再书面通知被上诉人搬离，而报警记录亦足以证明被上诉人在系争房屋居住期间多次阻挠装修施工的行为，其并非仅仅是为了协商赔偿事宜。
被上诉人孙玉亮辩称，不同意上诉人任乾壬、张晶的上诉请求，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1、被上诉人因施工受伤，其双脚踝已粉碎性骨折并丧失行动能力，根本不可能阻挠装修施工，上诉人对损失的计算缺乏事实和法律依据，且其提供的证据也无法印证损失与被上诉人入住行为之间的因果关系；2、民警在现场只是调解上诉人与被上诉人之间损害赔偿的事宜，并未要求被上诉人搬离系争房屋，不同意上诉人的说法。
任乾壬、张晶向一审法院起诉请求：1、孙玉亮立即停止侵权行为，搬离系争房屋；2、孙玉亮支付任乾壬、张晶因系争房屋无法按时入住而多付出的房租费用人民币（以下币种同）78,000元（从2016年6月20日计算至2017年6月19日，按每月6,500元计算）；3、孙玉亮赔偿任乾壬、张晶因无法正常施工而损失的装修材料费用5,450元；4、孙玉亮赔偿任乾壬、张晶损坏的天井钢化玻璃重置费及送货安装费500元。
一审法院认定事实：2016年5月，任乾壬、张晶将系争房屋内的装修工程委托案外人路某负责施工和监督，路某将其中的拆墙工程发包给案外人刘某，刘某接到拆墙工程后，安排孙玉亮等人与其一起进行拆墙工作。2016年5月12日，孙玉亮在系争房屋内进行拆墙施工时，不慎从三楼摔下，导致受伤。
孙玉亮受伤后，因与任乾壬、张晶协商赔偿事宜未果，于2016年6月12日起搬入系争房屋居住。期间，任乾壬、张晶数次拨打报警电话，但公安机关均告知通过司法途径解决。
在审理过程中，孙玉亮于2017年6月21日前后自行搬离了系争房屋。
现因任乾壬、张晶主张孙玉亮赔偿未果，遂引起诉讼。
另查明，孙玉亮搬入系争房屋居住之后，任乾壬、张晶无书面通知孙玉亮搬离；任乾壬、张晶陈述其多次口头要求孙玉亮搬离，但孙玉亮对此予以否认。
庭审中，任乾壬、张晶表示其主张的房租费用为78,000元，从2016年6月20日起按每月6,500元计算至2017年6月19日；报废的装修材料损失为5,450元，但未经过鉴定，是咨询了装修工人；天井钢化玻璃重置费及送货安装费500元，现无证据证明孙玉亮破坏了钢化玻璃，且该费用尚未发生。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
本案的争议焦点有以下二方面：一、任乾壬、张晶主张的各项损失与孙玉亮入住系争房屋之间是否存在因果关系。二、任乾壬、张晶主张的各项损失是否具有事实和法律依据。
针对争议焦点一，任乾壬、张晶主张的各项损失与孙玉亮入住任乾壬、张晶的房屋之间是否存在因果关系。法院认为，孙玉亮至任乾壬、张晶的房屋内进行拆墙施工时，不慎受伤。孙玉亮受伤后，因与任乾壬、张晶协商赔偿事宜未果，故搬入任乾壬、张晶房屋居住。期间，任乾壬、张晶数次拨打报警电话，报警的事由基本都涉及孙玉亮受伤后的赔偿事宜，而非孙玉亮搬入任乾壬、张晶房屋后任乾壬、张晶要求孙玉亮搬离或孙玉亮阻止任乾壬、张晶进行施工，且任乾壬、张晶亦未书面通知孙玉亮搬离任乾壬、张晶房屋。在另案处理的涉及孙玉亮的提供劳务者受害责任纠纷一案开庭之后，孙玉亮即自行搬离了系争房屋。由此可见，孙玉亮搬入任乾壬、张晶房屋居住只是为了解决身体受伤后的赔偿问题。法院认为，任乾壬、张晶未提供充分依据证明任乾壬、张晶主张的各项损失与孙玉亮搬入任乾壬、张晶房屋居住的行为之间存在因果关系，故对任乾壬、张晶的诉讼请求难以支持。
针对争议焦点二，任乾壬、张晶主张的各项损失是否具有事实和法律依据。关于任乾壬、张晶主张的房租损失，依据不足，结合任乾壬、张晶提供的房屋租赁合同和证人证言，二者存在矛盾，且与常理不符，法院难以采信；关于任乾壬、张晶主张的装修材料已经报废，但未经过有关机构鉴定，缺乏相应依据，故不予支持；关于任乾壬、张晶主张的天井钢化玻璃损失，任乾壬、张晶未提供证据证明系孙玉亮进行了破坏导致损失，且该费用尚未发生，亦不予支持。
综上所述，任乾壬、张晶的主张的各项损失缺乏充分的依据，法院均难以支持。此外，任乾壬、张晶自愿撤回部分诉讼请求，属对自己权利的处分，于法不悖，予以准许。
一审法院据此判决：驳回任乾壬、张晶的全部诉讼请求。案件受理费1,736元，减半收取计868元，由任乾壬、张晶负担。
二审庭审中，上诉人向本院提交如下证据：上海市公安局案（事）件接报回执单1份、装修施工许可证3份、现场拍摄的照片13张、录制视频9部，证明被上诉人曾在系争房屋非法居住，阻挠并威胁施工人员，在上诉人多次报警并现场要求其搬离后，被上诉人仍拒不搬离的事实。经质证，被上诉人认为，上述材料不应作为二审的新证据提供，因无法确认拍摄时间，故对其提供材料的真实性不予认可，且从上诉人提供的照片可以看出民警在现场处理的就是赔偿事宜，上诉人在系争房屋占据的仅是一个角落，并没有阻挠施工的行为。本院审核后认为，上诉人提交的上述证据并非一审判决后形成，不属于二审新证据，且其证据无法直接证明被上诉人阻挠正常施工的行为，故对上述证据效力，本院不予认可。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉请所依据的事实，应提供证据加以证明，否则将承担举证不利的后果。上诉人在本案中主张损失赔偿的请求权基础系被上诉人存在非法侵占系争房屋并阻挠上诉人正常施工的侵权行为。上诉人理应就被上诉人是否存在侵权行为、损失的实际发生及其与被上诉人行为之间的因果关系进行举证。而上诉人对其主张的装修材料损失以及天井钢化玻璃重置损失，均未提供充分的证据证明其实际发生，也未有证据证明被上诉人对上述物品予以损坏的事实，故对其要求赔偿上述损失的诉请，本院实难支持。
至于上诉人另主张无法按时入住而多付出的在外租房费用，首先，被上诉人虽因为解决人身赔偿事宜进入系争房屋，但上诉人并无证据证明被上诉人具有强行侵占房屋且故意阻挠正常房屋装修的情形；其次，根据上诉人在庭审中的自述，其于2015年年底便在外租房居住，租期两年。而系争房屋装修工程于2016年5月开始施工，被上诉人于2017年6月搬离系争房屋，系争房屋的装修也已经基本完成，均在租期之内，上诉人以此主张存在多支出的租房费用，依据不足，且与被上诉人的行为之间缺乏因果关系，对其该项诉请，本院同样无法支持。
综上所述，上诉人任乾壬、张晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,736元，由上诉人任乾壬、张晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王长鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……