浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1209号
上诉人（原审被告）：骆志森，男，1950年5月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人（原审被告）：杨五妹，女，1956年8月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人（原审被告）：骆斌，男，1981年9月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人（原审被告）：骆君，男，1983年5月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：喻标，浙江欧凯律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：方小妹，浙江欧凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何福德，男，1953年9月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：虞景勇，义乌市天地法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曹伦齐，义乌市天地法律服务所法律工作者。
上诉人骆志森、杨五妹、骆斌、骆君因与被上诉人何福德确认合同有效纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初18162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
骆志森、杨五妹、骆斌、骆君上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不当。一审法院推定何福德已交付购房款明显是主观臆断，缺乏事实和法律依据。骆志森和何福德曾于1993年11月20日签订《杜卖契》，但杨五妹不在场，也不知情。嗣后由于杨五妹不同意出卖，双方就未履行杜卖契，何福德也没有支付购房款7500元给其，且何福德也没有证据证明已交付相关款项。二、本案已过诉讼时效。一审法院认定本案未过诉讼时效错误。何福德起诉已过最长20年的诉讼时效。且即使双方签订的《杜卖契》合同有效能够履行，何福德也要在合法时效内要求办理过户或依法提起诉讼，何福德因提起诉讼超过最长诉讼时效而丧失胜诉权。
何福德辩称，一、双方于1993年签订房屋买卖杜卖契时有村支书、村长见证，执笔人执笔，双方签字。农村买卖房屋在九十年代是一件大事，作为出卖人之一的杨五妹不可能不知情，这不符合实际。而农村房屋买卖以户主作为出卖人签订协议，符合当时农村房屋转让习惯。事后涉案房屋以其名义登记门牌号、安装水电表等，表明房屋早已按照契约交付。契约至今已有20余年，杨五妹等人从未提出任何异议，说明对转让协议是认可的。土地证在其手上也足以证明房屋已交付及已支付转让款的事实。二、关于诉讼时效问题。诉讼时效适用于给付之诉，本案是确认之诉，不存在诉讼时效问题。综上，杜卖契系双方意思表示，合法有效。请求二审法院驳回杨五妹等人的上诉请求，维持原判。
何福德向一审法院起诉请求：何福德与骆志森于1993年签订的何福德购买骆志森坐落于界土地证号为义集建（1992）字第365**号二间平房的房屋买卖合同（《杜某》）合法有效；确认何福德对转让取得的二间房屋的宅基地使用权及房屋具有占有、使用、收益、处分权利；确认政府征收涉案房屋而补偿的权益归何福德享受。
一审法院认定事实：骆志森与杨五妹系夫妻关系，骆斌、骆君系二人儿子。本案讼争房屋所涉宅基地使用权登记在骆志森、杨五妹、骆斌、骆君名下。双方系同村村民。1993年11月20日，何福德与骆志森签订《杜某》一份，双方约定骆志森将其位于间平房卖给何福德，价款为7500元，待骆志森造房动工时一次性付清，西山下村丁界自然村原村书记楼某1及村长楼某2作为见证人在该《杜某》中签字。《杜某》签订后，骆志森、杨五妹将房屋腾空后交付给何福德，何福德将房屋改造后用于养猪。1997年，何福德将购房款7500元交付给骆志森。2005年12月26日，义乌市地名委员会给何福德颁发了涉案房屋的门牌号，具体门牌号码为××。何福德分别于2002年1月1日、2006年4月5日在本案所涉房屋内装设了电表、水表。2017年8月11日，杨五妹、骆斌、骆君向一审法院起诉，要求确认何福德与骆志森签订的《杜某》无效，后杨五妹、骆斌、骆君于2017年10月20日申请撤诉，一审法院予以准许。另查明，现本案诉争两间房屋所涉的《集体土地建设用地使用权》由何福德持有，现诉争房屋因征用已被拆除。
一审法院认为，本案的争议焦点有三个，一是何福德与骆志森签订的《杜某》是否有效，二是何福德是否交付了购房款，三是本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，杨五妹称，其对骆志森将房屋出卖给何福德一事并不知情，该说法不符合社会生活实际。庭审中，杨五妹、骆志森陈述，在《杜某》签订之时，夫妻关系正常；骆志森将房屋出卖给同村村民何福德，且邀请了村书记及村长作为见证人进行见证，该信息会在村民之间传播，杨五妹作为骆志森的妻子，不知情的可能性很小；在农村房屋买卖交易中，大多数是由户主作为代表来签字，而当时的骆斌、骆君作为未成年人，更不可能让其在《杜某》中签字。所以《杜某》中只有骆志森的签字，符合常理。综上，应认定《杜某》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于争议焦点二，何福德申请的证人楼某1、楼某2均证实何福德已将购房款7500元交付给骆志森。从一系列的事实也可以推定何福德已经交付了购房款。骆志森称，后因杨五妹不同意，房屋买卖协议未继续履行，近两三年何福德向其借用了本案所涉房屋，其说法与事实相悖。根据何福德提供的证据显示，其早在2002年、2006年就分别在讼争房屋内开通了水电，2005年义乌市地名委员会向何福德颁发了门牌号码，以上事实说明何福德并非如骆志森等人所述近二三年才使用涉案房屋，如未交付购房款，骆志森不可能将房屋给何福德使用多年。现涉案房屋的《集体土地建设用地使用权证》由何福德持有，骆志森等人称是何福德用欺骗的手段取得的，骆志森等人的说法不符合常理及生活实际。综合上述事实可以认定，何福德已将购房款7500元交付给了骆志森。关于争议焦点三，根据法律规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，本案为确认之诉，不适用诉讼时效的相关规定。何福德还要求确认其对转让取得的二间房屋的宅基地使用权及房屋具有占有、使用、收益、处分的权利；确认政府征收涉案房屋而补偿的权益归何福德享受，该诉请涉及到对诉争房屋的物权确认问题，属物权登记部门职能，本案中不予处理。何福德合理部分的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决：一、何福德与骆志森于1993年11月20日签订的《杜某》有效。二、驳回何福德的其他诉讼请求。案件受理费40元，由骆志森、杨五妹、骆斌、骆君负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，二审的争议焦点系何福德是否已交付购房款及本案是否已过诉讼时效的问题。一、关于何福德是否已交付购房款的问题。从本案现有证据可知，《杜某》签订以后，何福德就占有、使用案涉房屋，直至房屋因征用而被拆除。根据《杜某》中关于购房款在骆志森“造房动工时壹次性付清”的约定，若何福德未将购房款支付给骆志森，骆志森在近二十年的时间里不向何福德主张购房款，并将房屋给何福德占有、使用的做法，明显有违常理。而根据何福德提供的楼某1、楼某2的证人证言，表明二人均曾听到骆志森表示何福德已将购房款交付给其，该证人证言与其他证据能够相互印证，具有较强的可信性。结合何福德持有案涉房屋的集体土地建设用地使用权证等情况，从双方当事人举证的证据优势和陈述合理性进行分析，本院认定何福德已将7500元购房款交付给骆志森。二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。因合同的效力问题不适用诉讼时效的规定，故对骆志森等人提出本案已过诉讼时效的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，骆志森、杨五妹、骆斌、骆君的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由骆志森、杨五妹、骆斌、骆君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 范继军
审 判 员 应 倩
二〇一八年四月十九日
代书记员 卢芷忻