湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1024民初837号原告：曾军。原告：王虎。原告邓小毛。上述原告委托诉讼代理人雷敏，湖南银光律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告谢四苟。委托诉讼代理人：刘阳，湖南锐鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：长沙市建筑安装工程公司，地址：湖南省长沙市开福区陡岭支路52号。法定代表人：王立，该公司经理。委托诉讼代理人：彭超，系长沙市建筑安装工程公司郴州分公司经理，代理权限为特别授权。被告：洪江市楠木山生态农业旅游开发有限公司，地址：湖南省洪江市深渡乡楠木山林场。法定代表人胡东京，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾宪辉，湖南星星律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：谢斌。原告曾军、王虎、邓小毛与被告谢四苟、被告长沙市建筑安装工程公司（以下简称长沙建安公司）、被告洪江市楠木山生态农业旅游开发有限公司（以下简称洪江楠木山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。三原告及其代理人雷敏、被告谢四苟的代理人刘阳、被告长沙建安公司的代理人彭超、被告洪江楠木山公司的代理人曾宪辉到庭参加诉讼。第三人谢斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告曾军、王虎、邓小毛向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告工程款1228385.37元，返还押金760000元，利息119303元（按同期银行贷款利率计算，1988385.37元×0.06÷12月×12月=119303元，自2015年7月12日至2016年7月11日），合计2107688.37元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告洪江楠木山公司在位于湖南省洪江深渡乡楠木山林场开发生态农业旅游项目。2014年，被告谢四苟挂靠被告长沙建安公司的名义，承包了由洪江楠木山公司发包的楠木山生态农业旅游开发土石方工程。2014年9月17日，原告三人及第三人谢斌、案外人ＸＸ共五人合伙与被告谢四苟签订一份《土石方工程施工合同书》，约定谢四苟将上述工程转包给原告等合伙人，并约定了工程款支付等相关事宜。合同签订后，原告等合伙人于2014年9月18日支付押金760000元并依约进场施工。原告等合伙人实际施工后，被告却一再拖延支付工程款。2015年7月12日，经洪江楠木山公司、谢四苟的代表签字确认，原告等合伙人的施工工程量总工程款为1228385.37元。谢四苟违约拒付工程款，原告等人只得无奈退出施工，要求谢四苟支付实际施工的工程款1228385.37元，返还已支付的押金760000元。但谢四苟一直推诿。2015年1月14日，案外人ＸＸ将其合伙份额转让给原告邓小毛。2015年3月12日谢四苟向原告出具书面《承诺书》，其承诺上述款项于2015年3月底之前付清。但被告至今仍然分文未付。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院依法起诉。原告方为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：（1）曾军、王虎、邓小毛的身份证复印件（2）长沙建安公司、洪江楠木山公司的工商注册资料、谢四苟的户籍信息。（3）谢斌的户籍信息（4）土石方工程施工合同书，拟证明原告与谢四苟、长沙建安公司签订了施工合同及合同约定。（5）工程量结算表，拟证明原告施工的工程量及工程造价经确认为1228385.37元。（6）谢四苟承诺书，拟证明谢四苟向原告承诺工程款及押金承担支付责任。（7）谢四苟的收条，拟证明谢四苟收取原告工程押金760000元。（8）股权转让协议，拟证明合伙人ＸＸ将合伙份额转让给邓小毛。（9）洪江楠木山公司发出的施工整改通知。（10）欧阳圣田的证言，拟证明欧阳圣田受原告方聘请参与了工程的管理，该工程造价达到120多万元；该工程原告是从谢四苟处承包的，而谢四苟是从洪江楠木山公司之前的老板向辉处承包的。被告谢四苟辩称，一、因谢四苟与原告均不具备相关土石方工程的施工资质，故按照最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案讼争的《土石方工程施工合同书》依法属于无效合同。且原告没有完成讼争工程的施工，也不能提供该工程由原告一方施工并竣工验收合格的证明，所以原告对谢四苟的诉请不应得到法院的支持；二、讼争工程因洪江楠木山公司未与谢四苟结算，所以谢四苟无法全额支付工程款给原告一方。原告主张的工程量由洪江楠木山公司确认，但谢四苟不在工地，也未派驻代表，所以无法确认工程量。原告所交纳的押金亦在洪江楠木山公司处，尽管如此，谢四苟已在自身能力范围之内支付了原告一方大部分工程款，并非如原告所说的分文未付。三、谢四苟并未获得长沙建安公司的许可，是擅自使用该公司的名称，因此本案讼争之事与该公司无关。综上，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的不实诉请。谢四苟围绕其答辩主张，向法院提供以下证据:(11)谢斌的收条及银行转账凭证，拟证明2014年11月26日向原告方合伙人之一谢斌支付工程款300000元。(12)邓小毛的领条，拟证明2015年7月24日谢四苟向邓小毛退还工程押金300000元。(13)李源的收条，拟证明经原告方合伙人邓小毛同意，由谢四苟代其偿还李源欠款300000元，于2015年9月14日通过建行汇入谢石澎账户内，该款属于已向原告支付工程款300000元。长沙建安公司答辩称，一、原告均为自然人，不具备签定土石方施工合同的主体资格，因此本案涉及的土石方施工合同为无效合同。二、长沙建安公司从来没有承接过洪江市楠木山生态农业旅游施工项目，更没有签订过该项目的施工合同，不应成为本案被告。三、长沙建安公司从未授权任何人与原告签订合同，更没有与原告发生任何关系，不存在项目挂靠人之说。综上，本案完全是原告与其他被告之间纠纷，与长沙建安公司无关，请求法院查明事实，驳回原告对长沙建安公司的诉请。长沙建安公司没有证据提交法院。洪江楠木山公司答辩称，一、洪江楠木山公司就修建牛羊棚和寺庙基地土石方工程与长沙建安公司签订了相关合同，从原告与谢四苟签定合同有长沙建安工程公司的抬头及工程验收单上有长沙建安公司的名称可以看出并非空穴来风。二、洪江楠木山公司与原告没有签订任何合同，因此双方没有形成民事法律关系。因此根据合同相对性原则，洪江楠木山公司不是本案适格被告。综上，请求人民法院依法驳回原告对洪江楠木山公司的诉请。洪江楠木山公司没有证据提交法院。经本院组织质证，谢四苟对原告方的证据的质证意见为：对证据（1）（2）（3）（7）真实性无异议；对证据（4）认为系无效合同，因为合同当事双方都不具备法定的施工资质；对证据（5）真实性有异议，谢四苟本人没有参与结算，也从未安排代表参与工程结算；对证据（6）真实性没有异议，但由于工程没有结算，谢四苟的承诺不具备法律效力；对证据（8）证据三性有异议；证据（9）不能说明什么问题；对证据（10）证人系受原告的雇请，与原告有一定的利害关系，他所陈述的工程造价是从曾军处看到的结算表复印件。长沙建安公司对原告方的证据的质证意见为：对证据（1）（2）（3）（7）真实性无异议；对证据（4）真实性不予认可，该合同没有长沙建安公司的公章，该公司也从未授权谢四苟。对证据（10）证言，谢四苟是从向辉手上承接的项目，与本公司无关；原告其他证据均不认可。洪江楠木山公司对原告方的证据的质证意见为：对证据（1）（2）（3）（7）（9）真实性无异议；对证据（4）与谢四苟的质证意见一致；对证据（5）因为不是原件，无从考证其真实性；对证据（6）（7）（8）不予质证；对证据（10），谢四苟以长沙建安公司的名义签的合同。原告对谢四苟的证据的质证意见为：对证据（11）无异议；对证据（12）（13）其实是同一笔款，2015年7月24日邓小毛应谢四苟的要求出具了领条后，实际上未收到谢四苟退回的工程押金300000元，因邓小毛与李源也存在债权债务关系，邓小毛出于无奈，将债权转移给李源，2015年9月14日谢四苟支付了李源300000元。长沙建安公司、洪江楠木山公司对谢四苟的证据不予质证。经本院综合认证，对证据（1）（2）（3）（4）（6）（7）（8）（9）（11）真实性予以确认；对于（10）证言中关于工程造价结算的陈述不予确认；对证据（5）系复印件，且谢四苟方否认参与了结算，因此本院不予确认；关于证据（12）（13），谢四苟方与邓小毛各自的主张大相径庭，为查明事实，本院依法向双方认可的重要知情人李源进行了调查，李源认可邓小毛的说法，并提供其与谢四苟的通话录音进行佐证，谢四苟方对该通话录音的真实性没有否认，因此本院依法对该通话录音的真实性予以确认。根据上述对证据的采信意见并结合双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下:经审理查明，2014年谢四苟擅自以长沙建安公司的名义承包了洪江楠木山公司发包的楠木山生态农业旅游开发土石方工程。2014年9月17日，曾军、王虎、邓小毛、ＸＸ、谢斌五人合伙与谢四苟签订一份《土石方工程施工合同书》，约定谢四苟将上述工程转包给曾军、王虎、邓小毛等合伙人，并约定了工程款支付等相关事宜。合同签订后，曾军、王虎、邓小毛等合伙人于2014年9月18日向谢四苟支付押金760000元并进场施工。在施工过程中，2014年11月26日谢四苟向谢斌支付工程款300000元；2015年9月14日经邓小毛的同意，谢四苟将工程押金300000元向李源支付，用以偿还邓小毛欠李源的债务。2015年1月14日，ＸＸ将其合伙份额转让给邓小毛。此后由于谢四苟未支付工程款，曾军、王虎、邓小毛等人因而退出施工。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。因本案谢四苟、曾军、王虎、邓小毛等人均系自然人均不具备施工资质，因此谢四苟与曾军、王虎、邓小毛等人签订的《土石方工程施工合同书》违反了我国法律、法规的强制性规定，该合同应当依法认定为无效合同，自始没有法律约束力，谢四苟应当将收取的工程押金退回曾军、王虎、邓小毛等人，据此对原告曾军、王虎、邓小毛要求判令被告谢四苟返还工程押金的诉讼请求予以支持。关于本案工程的工程量和工程款是否进行结算，谢四苟对原告主张的已与洪江楠木山公司进行工程量结算及工程款不予认可，原告现有证据系复印件不足以证实已经结算的事实，因此本院对原告要求被告支付工程款1228385.37元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条、《最高人民法院》第二条、第三条、第十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告谢四苟返还原告曾军、王虎、邓小毛及第三人谢斌工程押金760000元，谢四苟已经返还押金300000元，还须支付460000元，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曾军、王虎、邓小毛的其他诉讼请求。本案受理费23662元，公告费300元，合计23962元由原告曾军、王虎、邓小毛负担18732元，由被告谢四苟负担5230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  欧 华人民陪审员  雷先华人民陪审员  李 飞二〇一七年五月四日书 记 员  谢思宇附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。