浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5741号
上诉人（原审原告）：东阳市熙嘉木业有限公司，住所地:东阳市江北街道望江北路579号二号厂房。
法定代表人：钟毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：应权辉，浙江嘉图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛日春，1972年7月18日出生，汉族，住金华市金东区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：东阳市白云鑫泰防盗门店，住所地：东阳市望江南路**号**号。
经营者：任鑫芳，女，1972年9月14日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：王晓凌，浙江国翔律师事务所律师。
上诉人东阳市熙嘉木业有限公司因与被上诉人东阳市白云鑫泰防盗门店买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初6535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东阳市熙嘉木业有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由东阳市白云鑫泰防盗门店承担。事实和理由：一、东阳市白云鑫泰防盗门店在2015年7月20日支付的18万元并非支付2015年7月20日借条中的款项，而是支付2015年7月20日前形成的款项。一审法院认定该18万元系支付2015年7月20日借条中的款项，与事实和常理不符，是错误的。二、其提供的证据可以证明截止起诉之日，东阳市白云鑫泰防盗门店尚欠其货款367297.2元及相应的利息。一审法院错误分配举证责任，以证据不足为由驳回其诉请错误。
东阳市白云鑫泰防盗门店辩称，双方之间的买卖关系至2016年5月17日前的所有款项其均已付清，东阳市熙嘉木业有限公司的上诉理由不能成立。
东阳市熙嘉木业有限公司向一审法院起诉请求：东阳市白云鑫泰防盗门店支付货款367297.2元，并支付利息（以301400元为基数，自2015年10月31日起按月利率2%计算至还清之日止，暂算至2017年5月8日止的利息为110111.47元）。
一审法院认定事实：从2012年至2016年5月17日，东阳市白云鑫泰防盗门店向东阳市熙嘉木业有限公司订购防火门等产品，双方未签订书面购销合同，交易方式为东阳市白云鑫泰防盗门店先付货款东阳市熙嘉木业有限公司再发货。双方在庭审中一致陈述2015年7月20日前的货款已全部结清。2015年7月20日，东阳市白云鑫泰防盗门店以向东阳市熙嘉木业有限公司出具借条的方式支付了此后的预付货款，借条内容为“今我任鑫芳向东阳钟毅借人民币：叁拾万零壹仟肆佰元整（301400元），于2015年10月30日归还，逾期按月息2分利支付利息。”嗣后，东阳市熙嘉木业有限公司向东阳市白云鑫泰防盗门店供应了部分产品，东阳市白云鑫泰防盗门店在庭审中主张2015年7月20日后只收到价值71万多元的货物，货款已全部结清。经查明，2015年7月20日后，东阳市白云鑫泰防盗门店支付东阳市熙嘉木业有限公司货款的情况如下：2015年7月20日支付180000元、2015年8月6日支付50000元、2015年8月13日支付100000元、2015年8月18日支付30000元、2015年10月23日支付36742元、2015年11月9日支付100000元、2015年11月16日支付97000元、2016年1月9日支付12696元、2016年5月3日支付123116元、2016年5月16日支付13250元，合计742804元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、2015年7月20日的汇款180000元，是用于支付2015年7月20日的借条中的款项，还是支付2015年7月20日前的货款？2、2015年7月20日后，东阳市熙嘉木业有限公司向东阳市白云鑫泰防盗门店实际供货金额为多少？关于争点一，东阳市熙嘉木业有限公司主张180000元汇款系用于支付2015年7月20日前东阳市白云鑫泰防盗门店尚欠的货款，而东阳市白云鑫泰防盗门店则主张因东阳市白云鑫泰防盗门店要求东阳市熙嘉木业有限公司开具正式发票，东阳市熙嘉木业有限公司遂要求东阳市白云鑫泰防盗门店须先支付60%的货款，故该180000元汇款系用于支付借条中的款项。对此，分析如下：根据双方的庭审陈述，双方的交易方式为先付款后发货，故180000元汇款应系支付2015年7月20日后的货款，而东阳市白云鑫泰防盗门店于2015年7月20日出具的借条中的款项正是此后的预付货款，东阳市熙嘉木业有限公司虽主张在2015年7月20日前东阳市白云鑫泰防盗门店曾另行向东阳市熙嘉木业有限公司出具过180000元的借条，但未能提供证据证明，东阳市白云鑫泰防盗门店也不予认可，且双方均认可2015年7月20日前的货款已全部结清，故180000元汇款系用于支付2015年7月20日的借条中的款项。关于争点二，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，东阳市熙嘉木业有限公司主张截止2016年5月17日东阳市白云鑫泰防盗门店尚欠货款367297.2元，未能提供充分、有效的证据证明，且东阳市白云鑫泰防盗门店也不予认可，故依法应由东阳市熙嘉木业有限公司承担举证不能的法律后果。综上，东阳市熙嘉木业有限公司的诉讼请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回东阳市熙嘉木业有限公司的诉讼请求。案件受理费8462元，减半收取4231元，由东阳市熙嘉木业有限公司负担。
二审中，东阳市白云鑫泰防盗门店未提供新的证据。东阳市熙嘉木业有限公司提供了下列证据：
证据1、2014年6月3日任鑫芳出具的借条复印件一份，用以证明在2015年7月20日之前双方的交易过程中，也存在以借条形式付款的情况；同时说明东阳市白云鑫泰防盗门店在一审庭审中提到2015年7月20日之前从未拖欠任何货款，从未向东阳市熙嘉木业有限公司出具借条的陈述系虚假陈述。
证据2、公安部消防产品合格评定中心发布的《强制性产品认证实施细则》一份，用以证明该细则第3条第5项规定防火门的产品外形尺寸不同，影响产品一致性的其他要素无改变，允许按照标准洞口规格覆盖外形尺寸变小的产品；在一审时东阳市白云鑫泰防盗门店对其在公安部消防网站上传的尺寸提出异议，按照该实施细则的规定，允许覆盖外形尺寸变小的产品。
东阳市白云鑫泰防盗门店发表质证意见：证据1、不是原件，无法确认真实性，与本案也没有任何关联性，不能证明其所欠的金额，相反东阳市熙嘉木业有限公司在一审中提到其曾出具过18万元的借条，与东阳市熙嘉木业有限公司提供的该借条相矛盾。证据2、与本案没有任何关联，东阳市熙嘉木业有限公司在消防网站登记应当按照双方实际交易的防火门尺寸大小等进行登记，不能随意变更。且双方实际结算货款是按照面积来计算的，并非按照门的数量进行计算。东阳市熙嘉木业有限公司在网站上随意登记门的尺寸和种类，说明登记与双方实际交易不一致。
本院经审核认为：证据1，系复印件，不符合证据的有效形式，且东阳市白云鑫泰防盗门店对该证据真实性不予认可，故本院对该证据不予认定。证据2，该证据内容与本案的争议焦点无直接关联性，本院对该证据不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为2015年7月20日的18万元汇款系支付双方之前的货款，还是预付款；2015年7月20日之后双方之间所发生的交易金额认定问题。一、关于2015年7月20日的18万元汇款系支付双方之前的货款，还是预付款问题。东阳市熙嘉木业有限公司主张东阳市白云鑫泰防盗门店在2015年7月20日前因欠货款曾向其出具过18万元借条，但未能提供有效证据予以证明。结合双方之前有先付款后发货的交易习惯，东阳市熙嘉木业有限公司主张2015年7月20日的18万元汇款系支付之前欠款的依据不足，本院对其该上诉主张，不予支持。二、关于2015年7月20日之后双方之间所发生的交易金额认定问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，东阳市熙嘉木业有限公司作为买卖合同关系中的出卖方，应由其承担对交易价款的举证责任。东阳市熙嘉木业有限公司在一审期间虽提供了账单明细、订货单、消防产品身份标示情况等相关证据，但上述证据均未经东阳市白云鑫泰防盗门店签字确认，在本案诉讼期间东阳市白云鑫泰防盗门店又不予认可，故不能证明双方在2015年7月20日之后所发生的交易金额。在此情况下，亦不能证明东阳市白云鑫泰防盗门店尚欠东阳市熙嘉木业有限公司货款的事实，对此东阳市熙嘉木业有限公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，东阳市熙嘉木业有限公司的上诉理由不能成立，对其的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8462元，由东阳市熙嘉木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 范继军
审 判 员 应 倩
二〇一八年二月六日
代书记员 张青青