新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0109民初4832号
原告：赖伟，男，1980年9月10日出生，汉族，米东区星源电子科技公司经理，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：冯冬锋，新疆赛天律师事务所律师。
被告：张江宏，男，1979年5月12日出生，汉族，米东区永鑫职业培训学校职工，住米东区。
委托诉讼代理人：马玉其，米东区曙光法律服务所法律工作者。
原告赖伟与被告张江宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖伟及其委托诉讼代理人冯冬锋、被告张江宏及其委托诉讼代理人马玉其到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赖伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款4300000元；2.判令被告支付利息1634000元（自2016年5月15日-2017年11月14日，4300000×2%×19）及至实际还款日期间的利息，以上共计5934000元；3.本案诉讼费用及邮寄费用由被告承担。事实和理由：原被告系多年朋友，2014年起被告找到原告，声称为了名下培训学校的经营需要，开始陆续向原告借款，前期被告尚能如约归还借款及利息。自2015年4月起至2016年5月，被告又陆续向原告借款4739320元，并出具借条。经原告催要，被告仅偿还了2016年5月之前的利息及部分本金。后经双方对账，被告尚欠原告4300000元借款本金未能偿还，利息1634000元未付。原告多次找被告索要借款，被告一直推脱不给。故提起诉讼，请求法院依法判决。
被告张江宏辩称，一、原告要求我偿还的借款和利息没有任何法律和事实依据，借款没有他说的这么多，我已将本案所诉的所有款项还完，但原告以借条在他人处为由，从未向我交付借条；二、原告所述被告将借款用于培训学校的经营需要不符合事实，借款主要用于被告个人需要。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：第一组证据是23张借条，证明被告自2015年4月25日至2016年5月15日期间向原告借款4739320元的事实。具体如下：1.2015年4月25日，150000元；2.2015年5月6日，150000元；3.2015年5月19日，100000元；4.2015年5月19日，150000元；5.2015年6月25日，250000元；6.2015年7月11日，300000元；7.2015年7月15日，100000元；8.2015年7月16日，150000元；9.2015年7月21日，100000元；10.2015年8月8日，150000元；11.2015年8月19日，100000元；12.2015年10月22日，400000元；13.2015年10月26日，100000元；14.2015年10月28日，500000元；15.2015年11月3日，300000元；16.2015年11月17日，150000元；17.2015年11月23日，100000元；18.2015年12月2日，500000元；19.2015年12月22日，150000元；20.2015年12月23日，300000元；21.2015年12月25日，150000元；22.2015年12月29日，250000元；23.2016年5月15日，139320元。
第二组证据是银行流水73页，证明原被告双方长期存在借款关系和原告向被告给付转款的事实。包含三部分，第一部分是2014年8月25日至2015年4月9日原告给被告打款记录1320000元，第二部分也就是本案诉称部分，是2015年4月24日至2016年4月4日原告给被告的打款记录6467500元。第三部分是2014年8月至2016年4月原告向被告给付现金3415162元。合计11202662元。原告的打款账户有7个，账号后四位为5009是赖伟，后四位4789是张莉（赖伟爱人），后四位9831是赖伟公司出纳夏晓雨的，后四位4926和9600是赖伟的朋友郝俊明，后四位5126是赖伟的朋友马永涛，后四位0001是赖伟公司,还有一个账号是原告家里保姆车荣的。
第三组证据是民事裁定书一份，证明原告曾经向法院主张过部分债权，因与被告协商处理债务问题，后向法院撤诉。
第四组证据是资产抵债协议一份，证明原被告对债务问题进行协商，拟达成以被告房屋抵债的协议。在该协议书上明确约定：经核算后截止2017年8月21日被告欠本金4300000元，利息1290000元，本息合计5590000元。
第五组证据是视频资料4份及文字整理记录、录音资料4份及文字整理记录。视频资料证明在2017年8月21日、8月23日、8月24日、9月6日原被告对账后确认被告欠款4300000元，利息1290000元，利息按照月息2%计算。录音证据证明，原被告之间曾基本达成以房抵债协议，被告要求原告撤诉。原告同意去被告贷款银行核实债务，以履行以房抵债协议。
经质证，被告对第一组证据中以下八笔借款的真实性、合法性及关联性均不认可，借款未实际发生：1.2015年4月25日借款150000元；2.2015年5月19日借款150000元；3.2015年10月28日借款500000元；4.2015年11月3日借款300000元；5.2015年11月23日借款100000元；6.2015年12月22日借款150000元；7.2015年12月29日借款250000元；8.2016年5月15日借款139320元。对其余十五笔借条的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为实际打款金额不符，双方未约定利息，分别为：1.2015年5月6日，150000元，原告实际打款145500元；2.2015年5月19日，100000元，实际打款97000元；3.2015年6月25日，250000元，实际打款两笔（第一笔98000元，第二笔140000，第二笔是他老婆张莉的卡打的），共计238000元；4.2015年7月11日，300000元，实际打款291000元；5.2015年7月15日，100000元，实际打款97000元；6.2015年7月16日，150000元，实际打款145500元；7.2015年7月21日，100000元，实际打款38000元；8.2015年8月8日，150000元，实际打款145500元；9.2015年8月19日，100000元，实际打款97000元；10.2015年10月22日，400000元，实际打款388000元；11.2015年10月26日，100000元，实际打款97000元；12.2015年11月17日，150000元，实际打款38000元；13.2015年12月2日，500000元，实际打款480000元；14.2015年12月23日，300000元，实际打款150000元；15.2015年12月25日，150000元，实际打款三笔，累计144000元。这些借款已经全部归还。
对第二组证据，尾号是6008的账户上的取款记录的真实性、合法性及关联性均不认可，理由是都是提取现金记录，与欠条上的金额、时间不符合，只能证明原告2013年7月25日至2015年11月10日的取款记录。
对于邮政银行、农村信用社的银行流水记录，有七笔款项认可。第一笔是2015年5月6日张莉（赖伟妻子）4789尾号农信卡转款145500元；第二笔是2015年6月25日张莉4789尾号农信卡转款140000元（借条金额是250000元），还有另一张尾号6008工行赖伟的卡转款98000元，合计238000元；第三笔是2015年7月16日张莉4789尾号农信卡转款145500元（借条金额是150000元）；第四笔是2015年8月8日赖伟的尾号5009农信卡转款145500（借条金额是150000元）；第五笔是2015年12月2日赖伟的尾号5009农信卡转款480000元（借条金额是500000元）；第六笔是2015年12月23日赖伟的尾号5009农信卡转款150000元（借条金额是300000元）；第七笔是2015年12月25日赖伟的尾号5009农信卡转款三笔，共144000元（借条金额是150000元）。除认可赖伟和张莉的卡上转款以外，对其他账号和银行卡上的转款记录的真实性、合法性认可，关联性不认可，因为打款金额与借条数目不符，与本案无关。
对第三组证据民事裁定书的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为与原告所要证明的问题没有关系。
对第四组证据资产抵债协议书的真实性、合法性、关联性均不予认可。理由为该份证据上面没有被告及原告的签字确认，也证明不了所要证明的问题，是原告伪造出来的一份文件。
对第五组证据中视频资料的真实性认可，合法性及关联性不认可，理由有三：一、原告偷拍，形式上不合法；二、在录音录像中，原被告没有对数字进行结算；三、这是原被告围绕以物抵债的协议而进行的谈论，是双方为达成和解协议过程中的录像录音，根据法律规定不能作为认定事实的依据。对录音证据的真实性、合法性及关联性均不认可，理由是录音可能做了技术处理，而且该证据属于双方协商过程中的谈话，按照法律规定不能作为事实认定的依据。
本院对原告出示的上述证据经开庭质证，认证如下：
对第一组证据，因被告认可借条的真实性，本院对借条的真实性、合法性确认，但因实际打款凭证与借条金额不符，故本院对银行凭证与借条相对应金额的关联性予以确认；对第二组证据中的第一部分，因有银行核对章，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。第二部分因有银行核对章，且打款金额、时间与借条基本对应，部分打款账户即使并非原告账户，但账户所有人均与原告有密切关系，故对该部分银行流水的真实性、合法性和关联性予以确认。第三部分原告给付被告现金的记录，本院对与借条相关的2015年10月28日取款480000元，2015年12月29日取款342000元的真实性、合法性及关联性予以确认，对其余部分的真实性和合法性予以确认，对关联性不予认可；对第三组证据民事裁定书的真实性、合法性、关联性予以确认；由于第三组、第四组和第五组证据已相互形成证据链，能够相互印证。本院对第四组证据资产抵债协议书的真实性、合法性、关联性予以确认；对第五组证据视频资料和录音的真实性、合法性和关联性确认。至于被告认为以上属于原被告双方为达成和解协议过程中的录像录音不能作为认定事实的依据的意见，因本案中的视频主要产生于2017年，录音亦持续至2017年，当时原被告所涉（2016）新0109民初5003号案件在2016年年底已经结案，本院对此意见不予采信。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：第一组证据是被告张江宏和汤培珍（张江宏妻子）给原告赖伟的打款凭证，主要证实被告向原告共计打款6022493元，自2015年5月4日之后开始，共计187笔。后减去1笔，内容为2016年6月1日汤培珍农信社转款给赖伟20000元。
第二组证据主要为涉及原被告的（2016）新0109民初5003号案件材料：第一份是（2016）新0109民初5003号案件的起诉书，证明2016年11月10日赖伟已经起诉过一次，当时主张是2450000元，说明原被告之间的借款金额为2450000元；第二份是原告所写的减少诉讼请求书，证实原被告之间的借贷不存在利息；第三份证据是庭审笔录，证明原告明确表示2015年4月25日之前的借款已经还了。
经质证，原告对第一组证据的真实性、有效性认可，除去2016年6月1日汤培珍农信社转款给赖伟20000元这笔不对以外，合计金额计算错误，应为5897493元。对其关联性不认可，认为是被告还的是之前欠原告的部分本金和利息，与本案原告主张的4300000元是两回事，不能互相折抵。
对第二组证据中起诉书的真实性认可，合法性和关联性不认可，理由是考虑诉讼成本的问题，原告上次只起诉了十四张条子；对减少诉讼请求书的真实性没有异议，但对其合法性、关联性不认可，因为这是被告为了少掏诉讼费给原告出的主意；对庭审笔录的真实性认可，对关联性和合法性不认可，这属于被告断章取义。
本院对被告出示的上述证据经开庭质证，认证如下：对第一组证据、第二组证据的真实性、合法性确认，关联性不予确认，以上证据不能证明被告所要证明的问题。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原被告双方存在长期借贷关系，自2014年4月至2016年5月，被告有23笔借款共计4556820元未向原告清偿，具体为：1.2015年4月25日，借条金额150000元，实际付款145500元；2.2015年5月6日，借条金额150000元，实际付款145500元；3.2015年5月19日，借条金额100000元，实际付款97000元；4.2015年5月19日，借条金额150000元，实际付款150000元；5.2015年6月25日，借条金额250000元，实际付款238000元；6.2015年7月11日，借条金额300000元，实际付款291000元；7.2015年7月15日，借条金额100000元，实际付款97000元；8.2015年7月16日，借条金额150000元，实际付款145500元；9.2015年7月21日，借条金额100000元，实际付款88000元；10.2015年8月8日，借条金额150000元，实际付款145500元；11.2015年8月19日，借条金额100000元，实际付款97000元；12.2015年10月22日，借条金额400000元，实际付款388000元；13.2015年10月26日，借条金额100000元，实际付款97000元；14.2015年10月28日，借条金额500000元，实际付款480000元；15.2015年11月3日，借条金额300000元，实际付款291000元；16.2015年11月17日，借条金额150000元，实际付款138000元；17.2015年11月23日，借条金额100000元，实际付款715000元；18.2015年12月2日，借条金额500000元，实际付款480000元；19.2015年12月22日，借条金额150000元，实际付款150000元；20.2015年12月23日，借条金额300000元，实际付款288000元；21.2015年12月25日，借条金额150000元，实际付款144000元；22.2015年12月29日，借条金额250000元，实际付款250000元；23.2016年5月15日，借条金额139320元，实际付款139320元，以上借款口头约定月息3分。后被告将一辆宝马车以439320元抵债给原告，被告已支付了以上借款2016年5月15日之前的利息，被告尚欠原告4117500元本金未还。2016年11月10日，原告曾向本院起诉被告，案号为（2016）新0109民初5003号，要求被告还款2450000元及利息，2016年12月6日，原告撤回起诉并减少诉讼请求，本院依法作出（2016）新0109民初5003号民事裁定书，准予撤诉。后原被告双方一直就本案所涉借款进行核算，并曾拟达成以房抵债协议，但协议最终未达成。
本院认为，关于借款金额，原告以借条金额主张被告向其借款4739320元，减去已偿还部分，被告尚欠4300000元借款本金未能偿还。但根据被告的质证意见和原告当庭提交的银行交易凭证显示，原告的实际付款数额大多小于借条金额，应以实际交付金额认定为借款金额。原告声称剩余部分以现金交付，但原告在银行卡内余额足够的情况下多次交付少量现金，不符合常理及交易习惯，故本院对此意见不予采信。
被告辩称已向原告偿还了所有借款，但原告以借条在他人处为由，未向被告返还借条，并提交银行交易记录证明曾向原告还款6000000余元。本院对此意见不予采信。理由如下：首先，原告提交的视频及录音中显示，双方至2017年8月至9月仍在对借条进行清点核算，核对结果与原告诉称部分完全一致，且双方曾基本达成以房抵债协议，足以说明被告尚未偿还原告以上借款；其次，原被告都认可双方除本案借款之外还存在其他借款，且其他借款目前已还清；第三，被告持续向原告还款多笔，涉及金额巨大，原告从头至尾既未向被告出具收条，亦未向被告交付借条，不符合常理及逻辑。综上，被告的打款记录应为其向原告归还其他借款及利息的记录。被告向原告实际借款金额应为4556820元，减去已偿还439320元，被告尚欠原告4117500元本金未还。
关于利息，原告主张月息2分，符合法律规定，本院予以认可。被告辩称在借条上未约定利息，借款没有利息。因在本院审理的（2016）新0109民初5003号案件中，原被告均认可双方曾口头约定月息3分，且由于原被告双方存在长期多笔大额借贷关系，借款存在利息符合正常逻辑，且从被告提交的银行凭证上看，被告多次向原告转款小笔金额，依照生活经验和逻辑也应推断为其向原告支付的借款利息。故本院对被告的该项辩称意见不予采信。被告应向原告支付利息1564650元（4117500×2%×19月，自2016年5月15日至2017年12月14日）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张江宏向原告赖伟偿还5682150元，其中本金4117500元，利息1564650元，于本判决生效十五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53338元，因适用简易程序，减半收取计26669元，由原告负担1131.88元，被告负担25537.12元，邮寄费60元，由被告负担。剩余受理费26669元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 张绍娟
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 乌丽凡