福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3959号
上诉人（原审被告）:刘盛宗，男，1984年10月3日出生，汉族，住福建省龙岩市长汀县，现住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：许良妹，福建闽岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省晋江市池店赤塘足利达橡塑制品厂，住所地福建省晋江市池店镇赤塘村南区**号。
负责人：林建足，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王传开，福建国旷律师事务所律师。
上诉人刘盛宗因与被上诉人福建省晋江市池店赤塘足利达橡塑制品厂（以下简称足利达橡塑厂）加工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘盛宗的委托诉讼代理人许良妹、被上诉人足利达橡塑厂的负责人林建足及委托诉讼代理人王传开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘盛宗上诉请求：1.撤销原审判决，依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.依法判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院未将应诉材料送达上诉人，径直缺席判决，剥夺了上诉人的诉讼权利，存在严重程序错误。上诉人系晋江市潮流大本营鞋业有限公司法定代表人，公司住址为陈埭镇××××号，上诉人因为工作需要长期居住在公司住所地，不在户籍地居住多年。原审法院将应诉材料邮寄送达上诉人户籍地，既不是上诉人本人签收，也不是由上诉人的同住成年家属签收，上诉人也没有接到邮政部门有关材料送达的电话通知，对原审法院送达的应诉材料一无所知，更谈不上到庭答辩应诉。一审法院既然将应诉材料送到上诉人的户籍所在地，为何又在被上诉人的带路下将判决书送到晋江市潮流大本营鞋业有限公司的住址。可见，一审送达程序存在错误。二、诉争加工款的实际欠款人应为晋江市潮流大本营鞋业有限公司，一审法院认定事实错误。“威里克”系晋江市潮流大本营鞋业有限公司所使用的商标之一，“威里克鞋业有限公司”即晋江市潮流大本营鞋业有限公司，被上诉人所加工的产品也是潮流大本营公司生产并委托加工的，二者是同一主体。上诉人于2015年10月9日签字确认的结算单系其作为晋江市潮流大本营鞋业有限公司法定代表人，履行职务行为与被上诉人进行加工款结算的结果。《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”上诉人的行为是履行职务行为，其行为结果应当由公司承担。原审法院判令上诉人承担支付加工款及逾期利息的责任，其事实认定和法律适用均是错误的，依法应予纠正。三、本案实际欠款数额应为10万元。结算单出具后，晋江市潮流大本营鞋业有限公司又支付了被上诉人部分加工款，实际欠款数额应仅为10万元。二审庭审中，上诉人刘盛宗当场撤回第三点上诉理由。
被上诉人足利达橡塑厂辩称，1.被上诉人向一审法院起诉后，一审法院均依法履行了相关送达规定。2.被上诉人与上诉人经济往来中，都是刘盛宗与被上诉人联系，也有“威里克”公司确认，但该公司并未注册登记，因此应由公司法定代表人及上诉人承担欠款。
足利达橡塑厂向一审法院起诉请求：判令刘盛宗立即支付尚欠足利达橡塑厂加工款112442元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：刘盛宗因生产经营所需，以“威里克鞋业有限公司”（未办理工商注册登记）名义委托足利达橡塑厂加工帮面与成型。2015年10月9日，经双方对账确认截至2015年9月29日刘盛宗尚欠足利达橡塑厂加工款142442元。后刘盛宗向足利达橡塑厂陆续还款共计30000元，余欠加工款112442元未予偿付。足利达橡塑厂于2016年1月12日向法院提起诉讼。一审法院认为，足利达橡塑厂、刘盛宗之间的加工合同未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，系双方当事人真实意思表示，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。刘盛宗经足利达橡塑厂起诉催款后仍未履行支付加工款义务，应承担相应的民事责任，即刘盛宗除支付加工款外，还应赔偿足利达橡塑厂自主张权利即起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期付款利息。足利达橡塑厂的诉讼请求合法有据，法院予以支持。刘盛宗经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘盛宗应于本判决生效之日起十日内支付福建省晋江市池店赤塘足利达橡塑制品厂加工款112442元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2016年1月12日起计至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2549元，由刘盛宗负担。
本案二审期间，除了刘盛宗对“刘盛宗因生产经营所需，以'威里克鞋业有限公司'（未办理工商注册登记）名义委托足利达橡塑厂加工帮面与成型。2015年10月9日，经双方对账确认截至2015年9月29日刘盛宗尚欠足利达橡塑厂加工款142442元。后刘盛宗向足利达橡塑厂陆续还款共计3000元，余欠加工款112442元未予偿付。”的事实有异议外，对一审法院认定的其他事实，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人刘盛宗提供证据如下：1.户口本、居住证、EMS快件单复印件各一份，证明一审应诉材料的签收人刘盛发不是上诉人同住成年家属，上诉人自2016年2月1日起即居住在晋江市××××号，未在户籍地居住的事实。2.营业执照、证明复印件各一份，证明威里克系晋江市潮流大本营公司所使用的商标，威里克鞋业有限公司即为晋江市潮流大本营公司。上诉人在出具结算单之时为晋江市潮流大本营有限公司法定代表人，诉争款项实际欠款为晋江市潮流大本营有限公司，上诉人的结算行为系履行职务行为的事实。
被上诉人足利达橡塑厂对上述证据的质证意见为：1.对证据1没有异议，但是无法证明原审法院送达存在问题。2.对证据2真实性没有异议，但是没有关联性，无法体现“威里克”公司与潮流大本营公司的关系。
二审中，被上诉人足利达橡塑厂提供证据如下：结算单四份，证明截止2015年9月29日止威里克鞋业有限公司欠足利达橡塑厂加工帮面与成型142442元的事实。
上诉人刘盛宗对上述证据的质证意见为：该案结算数额一审已确认，但被上诉人提供的这份证据恰恰可以证明“威里克”公司与潮流大本营的关系，结算单下方的签字“王根楼”、“柯善梅”均系潮流大本营公司员工，结算单上的地址电话均是潮流大本营公司的地址电话。
本院认为，对于上诉人刘盛宗提供的证据的真实性及被上诉人足利达橡塑厂提供的证据的真实性，双方当事人均没有异议，本院予以确认。对于上述证据的合法性、关联性，本院将结合争议焦点进行分析认定。
二审争议焦点为：原审法院送达程序是否合法；承担诉争加工款清偿责任的主体认定。
双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。
本院认为，1.原审法院依照上诉人刘盛宗的户籍地址邮寄传票等应诉材料，并由“刘盛发”签收。上诉人刘盛宗未能进一步举证证明一审送达程序违法，故其主张不应予以支持。2.上诉人刘盛宗主张“威里克鞋业有限公司”（未办理工商注册登记）的“威里克”系晋江市潮流大本营鞋业有限公司所使用的商标，在二审中被上诉人足利达橡塑厂提供的证据结算单上面签字的“王根楼”、“柯善梅”系晋江市潮流大本营鞋业有限公司的员工，其在“威里克鞋业有限公司结算单”上的签字行为系代表晋江市潮流大本营鞋业有限公司履行职务行为，但其均未能提供充分的证据予以证明,故其主张不应得到支持。且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条第一款之规定，法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，以行为人为当事人。本案中，“威里克鞋业有限公司”并未办理工商注册登记，而上诉人刘盛宗以“威里克鞋业有限公司”的名义与被上诉人足利达橡塑厂发生加工合同关系，并于2015年10月9日在结算单上签字确认尚欠款项，应视为上诉人刘盛宗的个人行为，因此本案诉争加工款的清偿责任应由上诉人刘盛宗承担。
综上所述，上诉人刘盛宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2549元，由上诉人刘盛宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 鲍冬凡
代理审判员 李祖山
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 庄 瑮
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款
裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第六十二条第一款
下列情形，以行为人为当事人：
（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的。