广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东二法行初字第13号
原告：秦锡东，男，汉族，1962年11月26日出生，住广东省东莞市，系东莞市长安星之星沐足阁的经营者。
委托代理人：梁学沛，广东莲馨律师事务所律师。
委托代理人：李燕琪，广东莲馨律师事务所实习律师。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：陈伟新，该局工作人员。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
第三人：徐平，男，汉族，1979年11月1日出生，住江西省抚州市。
委托代理人：徐顺华，广东深长城律师事务所律师。
原告秦锡东诉被告东莞市社会保障局、第三人徐平不服社会保障行政确认纠纷一案，本院2013年7月31日受理后，依法由审判员徐珍担任审判长，与代理审判员林冰洁、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2013年8月22日公开开庭审理了本案。原告秦锡东的委托代理人梁学沛，被告东莞市社会保障局的委托代理人陈伟新、徐新军，第三人徐平的委托代理人徐顺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2013年1月8日作出东社保工伤认字第GSRD2203097584号《认定工伤决定书》，认定第三人徐平于2011年10月29日所发生的事故为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1、2012年10月12日的《工伤认定申请表》一份，拟证明第三人向被告申请工伤认定的事实；2、第三人徐平身份证复印件一份；3、《个体户机读档案登记资料》一份，拟证明本案原告的用工主体资格；4、员工培训的《收款收据》一张，拟证明第三人与原告存在劳动关系；5、东莞市公安局《破案告知书》一份，拟证明第三人申请工伤认定时与工伤认定相关的刑事案件尚在进一步侦查过程中；东莞市公安局《鉴定结论通知书》一份，拟证明第三人伤情鉴定为重伤，伤残六级的事实；6、东莞长安厦边手外科医院的《诊断证明书》一份，拟证明本案事故造成第三人“外伤性脾破裂，右肩胛骨骨折，左侧10、11肋骨骨折，左肺挫伤”的伤害；7、《恢复工伤认定申请书》一份，拟证明第三人收到《刑事判决书》后，申请恢复工伤认定程序；8、东莞市公安局长安分局厦岗派出所对被害人张某某的《询问笔录》一份、东莞市第二人民法院（2012）东二法刑初字第1850号《刑事判决书》一份，拟证明第三人徐平被人打伤的经过；9、《个体工商户营业执照》和《证明》，拟证明原告的用工主体资格；10、《员工履历表》一份，拟证明第三人与原告之间存在劳动关系；11、东莞市长安星之星沐足阁出具的《证明》一份，拟证明事发相关人员胡某某、赵某某、刘某某已离职；12、《谅解书》一份，拟证明第三人徐平与相关刑事案件被告人已就民事赔偿达成了谅解；13、《工伤认定提交材料通知书》两份，拟证明被告要求第三人和原告提交相关材料，签收日期分别是2012年10月12日及29日；14、被告对第三人徐平以及龙某某、张某某制作的《询问笔录》共三份及其身份证复印件，证明徐平因受保安队长指派外出被打伤的事实；15、《工伤认定中止通知书》一份和《工伤保险文书送达回证》两份、《工伤认定更正通知书》一份和《工伤保险文书送达回证》两份、《认定工伤决定书》一份和《工伤保险文书送达回证》两份，证明被告对徐平的工伤认定申请的相关认定结果。
原告秦锡东诉称：第三人徐平于2011年10月29日发生事故伤害，于2012年12月3日到被告处申请工伤认定，两者时隔1年零两个月。依据《广东省工伤保险条例》第十二条第二款之规定，徐平申请工伤已经超过1年的申请时效，被告应作出不予受理决定。另徐平虽在上班时间外出，但外出原因非工作原因，且发生事故时并非正在履行职责。综上，请求法院判令：1、撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203097584号《认定工伤决定书》，并作出不予受理工伤认定申请之决定。2、被告承担本案诉讼费用。
原告秦锡东向本院提供了以下证据：1、东莞市社会保障局《工伤认定中止通知书》一份、东莞市社会保障局《认定工伤决定书》一份、东莞市人民政府《行政复议决定书》一份及送达回证一份，拟证明被告对第三人作出了工伤认定的决定，原告不服申请复议的事实。
被告东莞市社会保障局辩称：一、本案中被告作出东社保工伤认字第GSRD2203097584号《认定工伤决定书》的事实与法律依据。2012年10月12日，徐平向被告提交《工伤认定申请表》，被告受理后，依法向东莞市长安星之星沐足阁发出通知，要求其就徐平的申请事项提交书面意见及相关证据材料。同时，被告依法进行了调查核实工作，对龙某某、张某某进行调查并制作了《询问笔录》，因该伤害案件当时正处于公安机关侦查中，故依据《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，决定中止工伤认定，制作并送达了东社保工伤中字第GSRD2203097584号《工伤认定中止通知书》。其后，徐平向被告提交了东莞市第二人民法院（2012）东二法刑初字第1850号《刑事判决书》及《恢复工伤认定申请书》。被告认为徐平此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项规定的职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定工伤的情形，据此，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203097584号《认定工伤决定书》，认定徐平此次受伤为工伤。二、本案中认定徐平此次受伤为工伤事实清楚、程序合法。首先，虽然被告在《工伤认定中止通知书》中对申请日期描述有误，但其后已通过《工伤认定更正通知书》予以了更正，而且从被告当时向双方送达的《工伤认定提交材料通知书》的签收日期（2012年10月12日、29日）、被告对龙某某、张某某进行调查制作《询问笔录》的日期（2012年10月29日）上都可以得到印证，申请人徐平提出工伤认定申请并未超过一年的申请时效；其次，根据东莞市第二人民法院（2012）东二法刑初字1850号《刑事判决书》、被告对龙某某、张某某及人徐平调查制作的《询问笔录》，可以证实第三人徐平作为原告的保安，其日常工作由保安队长龙某某安排，事发当晚其在单位执勤，龙某某说单位张总在荣记番薯粥店被人围起来，然后叫徐平等一同前往处理，刚一下车就被人殴打致伤。徐平作为单位的保安，在值班期间接受上级领导的指示外出，在外出期间受到暴力伤害，事实清楚，符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。综上，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人徐平述称：原告起诉在事实方面不属实，第三人曾于2012年10月12日向被告提交工伤认定相关材料申请工伤认定，被告接收材料并开具接收材料清单，且社保局就时间进行更正，被告对本案的工伤认定合法，适用法律正确，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人向本院提供了以下证据：1、2012年10月12日的《工伤认定提交材料通知书》，拟证明第三人最初向被告提出工伤认定申请是在2012年10月12日，申请工伤认定未超过申请时效，和第三人提交的个体户机读档案登记资料上显示的查询时间2012月10月10日相互印证，因提交工伤申请首先要对用人单位主体资格的确认。
经庭审质证，原告对被告提供的员工培训的《收款收据》，因不是原件，对其真实性不予确认，但原告确认徐平是在原告处上班的，原告对被告提供的其他证据的真实性没有异议，第三人对被告提供的证据的真实性没有异议，本院对被告的提供的《收款收据》之外的所有证据的真实性予以确认。被告和第三人对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告对第三人提供的2012年10月12日的《工伤认定提交材料通知书》的真实性不予确认，认为上面没有原告的签名和盖章，被告对第三人提供的《工伤认定提交材料通知书》的真实性予以确认，确实是被告送达给第三人的。经核查，第三人提供的《工伤认定提交材料通知书》和被告的存根原件相符合，被告保留的是第一联，第三人保留的是第二联，对《工伤认定提交材料通知书》的真实性，本院予以确认。
本院在审理过程中发现被告作出日期为2012年4月11日的《工伤认定更正通知书》的作出时间明显有误，被告于2013年9月12日向我院提交《关于工伤认定更正通知书上时间错误的情况说明》，说明落款时间为录入信息失误，应为2013年4月11日，原告对被告提交的该份《关于工伤认定更正通知书上时间错误的情况说明》不予确认。本院认为，根据整个案件的情况，《工伤认定更正通知书》的日期为2012年4月11日明显为笔误，本院确认其作出时间为2013年4月11日。
经审理查明：第三人徐平是原告秦锡东经营的东莞市长安星之星沐足阁（以下简称星之星沐足阁）的保安。2011年10月29日凌晨2时许在单位保安室外执勤过程中，应保安队长龙某某的要求外出到长安镇厦边社区荣记番薯粥店查看星之星沐足阁经理张某某的情况，在达到荣记番薯粥店时受到卿某某等人攻击，导致其全身多处受伤。2012年10月12日，徐平向被告东莞市社会保障局提出工伤认定申请，被告受理后，于2012年10月29日向星之星沐足阁发出《工伤认定提交材料通知书》，要求其提供相关的材料，该通知书当天由原告的员工签收并盖章。2012年12月11日，被告以徐平被殴打一案正在公安机关立案侦查为由，作出东社保工伤中字第GSRD2203097584号《工伤认定中止通知书》，中止该工伤认定程序，后徐平向被告提交了东莞市第二人民法院（2012）东二法刑初字第1850号《刑事判决书》（该判决书于2012年12月31日生效）及《恢复工伤认定申请书》，要求被告恢复工伤认定程序。被告经调查认为徐平的此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生下落不明的”情形，于2013年1月8日作出东社保工伤认字GSRD2203097584号《认定工伤决定书》，认定徐平此次受伤为工伤。2013年4月11日，被告作出东社保认更字第RDBG220309758401号《工伤认定更正通知书》，确认徐平向被告提出工伤认定申请的时间是2012年10月12日。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2013年5月15日作出东府行复（2013）50号《行政复议决定书》，维持了被告所作的认定，原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人徐平就其2011年10月29日发生的事故向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2013年1月8日作出东社保工伤认字GSRD2203097584号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案中，徐平于2011年10月29日凌晨2时许在单位保安室外执勤过程中，应保安队长龙某某的要求外出到长安镇厦边社区荣记番薯店查看星之星沐足阁经理经理张某某的情况，在到达荣记番薯店时受到卿某某等人攻击，导致其全身多处受伤，该事实有生效的东莞市第二人民法院（2012）东二法刑初字第1850号《刑事判决书》、星之星沐足阁保安队长龙某某等人的《询问笔录》为证，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、第三人徐平向被告提出工伤认定申请是否超过法律规定的申请期限；二、徐平受到事故伤害是否属于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形。
对第一个争议焦点，徐平提供的2012年10月12日的《工伤认定提交材料通知书》经被告确认是被告送达给第三人的，和被告提供的存根原件相符合，该《工伤认定提交材料通知书》清楚显示徐平向被告提出工伤认定的时间是2012年10月12日。被告已在2013年4月11日作出东社保认更字第RDBG220309758401号《工伤认定更正通知书》，确认徐平向被告提出工伤认定申请的时间是2012年10月12日。且有原告员工签名并盖章的《工伤认定提交材料通知书》显示被告要求原告提供相关材料的时间是2012年10月29日，原告主张徐平申请工伤认定的时间为2012年12月3日明显不合情理，且没有提供充分的证据予以证明，对其主张本院不予采信。根据《广东省工伤保险条例》第十二条第二款“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，徐平发生事故受伤时间为2011年10月29日，申请工伤认定时间为2012年10月12日，符合上述规定的期限，原告认为被告应不予受理徐平的工伤认定申请没有依据，本院不予支持。
对第二个争议焦点，根据龙某某的《询问笔录》可知龙某某作为保安队长，平常负责安排徐平等保安的工作。徐平作为一名普通保安，在上班时间接受龙某某安排外出查看经理张某某的情况合情合理，也很难有拒绝的权利，属于因工外出。原告主张徐平是出于个人感情去帮张某某，缺乏事实依据，本院不予支持。因此，徐平受到事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第五项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形，被告认定徐平的受伤属于工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203097584号《认定工伤决定书》。
本案受理费50元，由原告秦锡东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
代理审判员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一三年九月十八日
书 记 员 王巍恒