吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终244号
上诉人（原审被告）：乾安县鸿泰农机销售有限公司，地址乾安县传声街。
法定代表人：吕国章，经理。
委托代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:松原市乾盛原农机有限公司，地址松原市经济技术开发区。
法定代表人：李强，董事长。
委托代理人：王海洋，吉林巨石律师事务所律师。
原审被告：洛阳千年丰农业机械有限公司，地址洛阳市涧西区。
法定代表人：潘秀峰，经理。
委托代理人：徐强，公司员工。
委托代理人：杨晓蓓，公司主管。
原告松原市乾盛原农机有限公司（简称乾盛原农机公司）诉被告乾安县鸿泰农机销售有限公司（简称鸿泰农机公司）、洛阳千年丰农业机械有限公司（简称千年丰农机公司）买卖合同纠纷一案，宁江区人民法院于2017年12月25日作出（2017）宁民初2776号民事判决。鸿泰农机公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告的法定代表人李强及委托代理人王海洋，原审被告鸿泰农机公司的法定代表人吕国章及委托代理人周宇辉、原审被告千年丰农机公司的委托代理人徐强、杨晓蓓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鸿泰农机公司的上诉请求：撤销宁江区人民法院（2017）吉0702民初2776号民事判决第一项，改判上诉人不承担本案责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：原判事实不清，证据使用错误。上诉人并不是买卖合同的主体，双方之间没有签订买卖合同，诉争的四台机器都是与厂家发生的买卖关系。被上诉人与厂家之间签订了买卖合同支付了15万元的货款，后双方解除了买卖合同，理应由厂家将货款返还给被上诉人，货物退回厂家，至于厂家将货物再出卖给谁与被上诉人无关。上诉人、被上诉人及坤晟公司都是厂家的经销商，没有任何经济往来。厂家所调的四台机器并没有调给鸿泰公司而是调给了坤晟农机销售公司，调货确认表也约定了货款支付给厂家而不是原告人。
乾盛原农机公司二审辩称：原审判决正确，上诉人出具的还款承诺，承担责任的主体应当是上诉人。建议本院驳回上诉，维持原判。
千年丰农机公司二审辩称，我公司不允许跨区域调货，上诉人和被上诉人之间的调货我公司不知晓也没加盖我公司印章，我公司不认可。上诉人与被上诉人之间在调货事宜达成一致，上诉人出具还款承诺，与我公司无关。本案是买卖合同，原审适用法律正确，上诉人的上诉理由与事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
乾盛原农机公司原审诉称：原告与第一被告均是第二被告的经销商，2016年6月29日，第一被告因销售需要通过第二被告联系原告调货，三方在第二被告的调货表上达成一致，由原告处调出4台拖拉机到第一被告处，并约定第一被告2016年补贴资金下发后就应支付原告货款15万元，其余货款由第一被告支付第二被告。第一被告为原告出具还款承诺书，截止今日，第一被告未付货款，起诉要求二被告给付原告货款15万元。
鸿泰农机公司原审辩称：被告鸿泰农机公司与原告没有买卖合同关系，原告告诉主体错误，厂家所调的四台机器，并没有调给鸿泰公司，而是调给乾安县坤晟公司，该事实有该公司的证明一份，有该公司的销售发票为证，2016年6月29日的厂家调货确认表也约定该货款支付给厂家而不是原告。应驳回原告的告诉。
千年丰农机公司原审辩称：本案争议的15万元与我公司无关，我们之间有约定，他们之间调货我公司不知情，我们公司不允许调货。
原审法院经审理查明：原告与被告鸿泰农机公司均为被告千年丰农机公司的销售代理商。2015年9月6日原告从被告千年丰农机公司购得农机4台，价款为241320元。2015年9月9日原告给被告千年丰农机公司货款15万元，余款双方达成还款协议，于2016年4月30日前偿还85320元。2015年9月24日被告千年丰农机公司将4台农机发货给原告。2016年6月29日原告作为调出单位与被告鸿泰农机公司作为调入单位达成调货确认表，被告鸿泰农机公司出具还款承诺书，原告收到被告鸿泰农机公司的调货确认表和还款承诺书，原告将4台农机调出。调货确认表双方约定调入单位应在2016年补贴资金下发后支付给千年丰公司15万元，2016年底前将余款77240元支付给千年丰厂家。还款承诺约定在2016年春季直补资金下拨时，还清所欠调出单位的15万货款。被告鸿泰农机公司未给付被告千年丰农机公司15万元。被告千年丰农机公司未返还原告已经交货款15万元。调入单位被告鸿泰农机公司及调出单位原告在调货确认表上盖章，法定代表人签字。原告调出的四台机械已经被告乾安县坤盛农机销售有限公司出售。
原审法院认为：原告与被告鸿泰农机公司均为被告千年丰农机公司的销售代理商，二经销商之间调换货物确认表上未加盖被告千年丰农机公司的公章，且被告千年丰农机公司拒绝追认，原告与被告鸿泰农机公司之间的调货对被告千年丰农机公司没有约束力。原告收到调货表及还款承诺后将货物调出，被告鸿泰农机公司承认4台农机存放于自己的经销处，后被其他公司拉走。被告鸿泰农机公司已经与原告乾盛原农机公司就调货事宜达成一致，并约定由其在2016年补贴资金下发后支付乾盛原农机公司15万元，剩余款项支付给被告千年丰农机公司。双方的协议内容没有损害被告千年丰公司的利益，同时被告鸿泰农机公司未将15万元货款交付给被告千年丰农机公司及被告千年丰农机公司也未返还原告已交付的15万元货款，被告鸿泰农机公司应按照调货确认表及还款承诺的约定履行相应义务。被告鸿泰农机公司支付给原告乾盛原农机公司15万元。综上、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：1、被告乾安县鸿泰农机销售有限公司于本判决生效后立即给付原告松原市乾盛原农机有限公司货款15万元；2、驳回原告乾盛原农机有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告乾安县鸿泰农机销售有限公司负担。
经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定一致。
本院认为，上诉人与被上诉人在调货确认表上签字盖章，上诉人并给被上诉人出具还款承诺一份，四台涉案机器送到了上诉人的经销处，以上事实证明上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系，双方均应当按照约定履行义务，上诉人收到了涉案的四台机器，应当按照约定和承诺向被上诉人履行给款义务。上诉人上诉称其是与原审被告之间存在买卖关系，经查，调货确认表上没有原审被告的签章，原审被告也拒绝追认该买卖关系中孙维东签名的效力并出具材料证明在签定确认表时孙维东已不是其公司的员工，同时原审被告在该买卖关系中没有义务只有权利，权利义务不对等，不符合交易习惯。从上诉人出具的还款承诺来看，其承诺还清的是调出单位的货款15万元，而确认表显示调出单位是被上诉人，故本案买卖合同的双方是上诉人和被上诉人，而非上诉人与原审被告。上诉人提出实际接收四台机器和出售四台机器的是乾安县坤晟农机销售有限公司，应当向该公司主张权利。经查，上诉人在一审中提交了四枚机动车销售发票，发票上体现的出售人是坤晟公司，但发票上留存的电话是上诉人法定代表人的电话号码，上诉人法定代表人承认是自己经手出售了该四台机器，但辩称其是代表坤晟公司出售的，并提供了其与坤晟公司的劳动合同书，对此本院认为，与被上诉人签订确认书形成买卖合同关系的是上诉人而非坤晟公司，合同具有相对性，对签约双方具有约束力，上诉人并没有提供充分证据证明被上诉人与坤晟公司之间形成了买卖合意，上诉人及其法定代表人与坤晟公司之间的关系对被上诉人无对抗效力，至于上诉人法定代表人称其是代表坤晟公司出售机器属于其与坤晟公司之间的关系，与被上诉人并无法律上的关联性。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 李敏英
二〇一八年三月十九日
书记员 孙丽新