安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2171号
上诉人（原审原告）：范修仁，男，1950年11月4日出生，汉族，住安徽省定远县，
委托诉讼代理人：马继东，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王立德，男，1969年4月14日出生，汉族，住安徽省定远县，
被上诉人（原审被告）：王涛，男，1989年12月12日生，汉族，住安徽省定远县，系王立德之子。
委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人范修仁与被上诉人王立德、王涛因买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县市人民法院（2017）皖1125民初3379号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
范修仁上诉请求：撤销原判第二项，依法改判王涛与王立德共同偿还其14万元及利息，并承担一二审诉讼费用。事实和理由：1、王立德是家庭合伙经营砖瓦厂。王立德与其子王涛在定远县留存经营砖瓦厂，王立德任厂长、王涛负责生产经营，其向砖瓦厂供应煤渣。2016年3月27日，经双方结算，王立德、王涛共同出具欠其货款14万元及利息4.7万元的二张欠条。王立德认可砖瓦厂为家庭共同经营，因此，王立德、王涛共同偿还。2、其向王立德追索债务，王立德在二张欠条上均写上王涛的名字，王涛下班回家后，其要求王涛在欠条上签名，王涛看过欠条上其父王立德已签上王涛的名字，即在欠条上书写自己的身份证号码，表明王涛愿意承担债务。一审期间王涛对该债务认可，并承认与其为生意伙伴关系。原判未判决王涛承担涉案债务系适用法律错误。
王立德答辩称：其在经砖瓦厂时欠范修仁的货款是事实，但是结账是2016年3月30日之前，算账的时候王涛也不在场，所以与王涛无关。
王涛的委托诉讼代理人缪阳答辩称：1、欠条上王涛的名字为王立德所签，王涛作为完全民事能力人并未授权王立德签字，且当时王涛不在场，因此王立德签名属于无权代理。2、对于王立德的无权代理行为，王涛享有追认权，虽然王涛备注了身份证号码，但未明确表示其原意承担该笔债务，且没有实际的还款行为来表明其原意履行，或视为其默认。因此，王涛不应该承担该笔债务。请求驳回上诉，维持原判。
范修仁向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决王立德、王涛立即偿还欠款14万元及其利息4.2万元（利息自2016年3月27日起按照月利率2%计算至2017年6月26日，2017年6月27日以后按照月利率2%计算至实际付款之日止）；2、判决王立德、王涛立即偿还利息4.7万元；3、由王立德、王涛承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：原告范修仁与被告王立德、王涛系生意伙伴关系，原告范修仁向两被告经营的工厂运输煤渣灰，后经结算，被告王立德向原告范修仁出具欠条两张，分别载明下欠货款本金与之前结算的利息：“欠条。今欠到范修仁货物欠款合计壹拾肆万元整。（￥140000元）。此款付利息2%。王立德。王涛。2016年3月27日。。”、“欠条。今欠到范修仁利息款四万柒仟元整（￥47000元）。王立德。王涛。2016年3月27日。。”后期王涛在两张欠条上的被告王立德身份证号码处分别注明其身份证号：“。”后原告范修仁多次催要无果，故诉讼来院，提出前述诉讼请求。另查明：王立德与王涛系父子。
一审法院认为：合法的债权债务关系应受法律保护。原告范修仁、被告王立德、王涛双方虽系生意伙伴，有着多次买卖行为，但后经原告范修仁与被告王立德结算后，被告王立德就货款及其利息出具欠条两张，故原告范修仁与被告王立德之间的债权债务关系成立。因原告范修仁与被告王立德没有约定还款期限，原告范修仁向被告王立德催要后，被告王立德理应及时给予清偿，故原告范修仁要求被告王立德给付本金140000元诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，本案有两部分利息，其一系于2016年3月27日出具的欠条，载明被告王立德欠原告范修仁利息47000元，因被告当庭予以认可，故对于原告的该诉请，本院予以支持；其二系2016年3月27日出具的欠条一份，载明此款付利息2%，原告主张系月利率2%，因被告王立德予以认可，且该利率未违反我国相关法律法规的规定，故本院对于原告范修仁的该项诉请亦予以支持，其中自2016年3月27日至2017年6月26日的利息为140000×0.02×15=42000元，自2017年6月27日以后，按照月利率2%继续至实际支付之日止。对于本案被告王涛，其系完全民事行为能力人，因被告王立德出具欠条时被告王涛不在场，且未授权于被告王立德，故被告王立德在没有代理权的情况下，以被告王涛的名义在欠条上写上王涛名字的这一行为，系无权代理。对于无权代理，被告王涛有相应的追认权，其权利的行使有明示和默示两种方式，在没有明确的意思表示或者行为表明其意思表示的情况下，即为默示，视为其拒绝追认。本案中，被告王涛仅在欠条上注明其身份证号码，未有明确的意思表示表明其愿意承担该笔债务，也未有实际还款等行为来表明其愿意履行该债务，故应视为默示即拒绝追认，故本院对于原告请求被告王涛共同承担该笔债务的请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十二条的规定，判决如下：一、被告王立德于本判决生效后十日内偿还原告范修仁借款140000元及利息（2016年3月27日约定利息为47000元，2016年3月27日至2017年6月26日利息为42000元，自2017年6月27日起按月利率2%，本金140000元为基数，计算利息至实际付清之日止）。二、驳回原告范修仁的其他诉讼请求。案件受理费4735元，由被告王立德负担。
二审中，上诉人范修仁提供定远县振大新型建材厂《私营企业基本注册信息查询单》一份，2016年5月9日该建材厂的法定代表人（负责人、独资投资人）由王立德变更为王涛，证明王涛应对涉案的债务及利息承担共同还款责任。
王立德质证意见：对查询单的真实性无异议，对真面目不认可。
王涛的委托诉讼代理人缪阳质证意见：对真实性无异议，对证明目的不认可。欠条是2016年3月27日出具的，当时该笔债务是王立德的个人债务，查询单变更单时间为2016年5月9日出，在出具欠条之后，当时砖瓦厂为王立德个人独资企业，涉案债务应由王立德承担偿还责任，恰恰说明了与王涛无关。
本院的认证意见：对查询单的真实性、关联性及证明目的予以确认。
本院二审查明的事实与原审一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为：范修仁向王立德个人独资企业定远县振大新型建材厂供应煤渣灰，王立德未能及时支付货款向范修仁出具欠条。本案的案由应为买卖合同纠纷，原判确定为民间借贷纠纷不当，应予纠正。
依据《中国人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。原判确定王立德对范修仁的债务承担清偿责任正确。其次，范修仁向王立德索要欠款，并要求将王涛列为共同的债务人，王立德在欠条上签上王涛的名字，随后王涛到场后在欠条上书写自己的身份证号码。本院认为应按照有利于实现合同目的的方式来衡量、判断王涛的行为。王涛作为具有完全民事行为能力的人，对自己在欠条上添加自己的身份证号码的法律后果应具有认知的能力。范修仁认为王涛的行为系同意共同承担债务，本院采信范修仁的上诉意见，王涛对涉案的债务及利息与王立德共同承担清偿责任。
综上，范修仁的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。原判认定事实清楚，部分适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初3379号民事判决；
二、被上诉人王立德、王涛于本判决生效后十日内偿还上诉人范修仁货款140000元及利息（2016年3月27日约定利息为47000元，2016年3月27日至2017年6月26日利息为42000元，自2017年6月27日起按月利率2%，本金140000元为基数，计算利息至实际付清之日止）。
一审案件受理费4735元，二审案件受理费4735元，由被上诉人王立德、王涛共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年十二月一日
书记员 詹 琪
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。