广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初3857号
原告：简学祥，男,1955年08月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区,
委托代理人:胡子鹏，广东华法(江门)律师事务所律师。
被告：简国勤，男,1979年03月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区,
被告：谭惠玲，女,1951年12月08日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区,
被告：曾春林，女,1988年02月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区,
以上三被告的共同委托代理人：龙志平，国信信扬（江门）律师事务所律师。
关于原告简学祥诉被告简国勤、谭惠玲、曾春林民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序第一次公开开庭进行了审理。原告以及其委托代理人胡子鹏，被告简国勤、谭惠玲、曾春林到庭参加诉讼。后第二次公开开庭审理，原告以及其委托代理人胡子鹏，被告简国勤、谭惠玲、曾春林以及其共同委托代理人龙志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款81000元及自起诉日至付清借款之日按人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：被告简国勤、谭惠玲因生产、生活的资金困难，多次向原告借款周转，并于2009年12月17日签下欠条，确认共欠原告借款10万元。2013年9月至2015年6月，被告简国勤、谭惠玲分四次共向原告偿还欠款1.9万元，截止起诉日尚欠原告借款8.1万元。被告简国勤、谭惠玲的行为严重违反了双方的约定，已失去还款的诚信，严重损害原告的合法权益。案涉债务是简国勤、曾春林夫妻的共同债务，依法应当由两被告共同承担。
原告在诉讼期间向本院提供的证据有：1.身份证复印件；2.《欠条》；3.《还款单》。
被告简国勤、谭惠玲、曾春林答辩称：1.原告只向法庭提供了一张欠条，并未提供每次借款的收据、银行转账凭证等具体证据予以证明其向三被告出借了10万元。三被告对案涉欠条的签订情况一无所知，欠条签订的前几天，简国勤的儿子简文星刚出生，怎么有时间去借钱？欠条的内容以及签名都是虚假的，所以才在第一次开庭时向法院申请了笔迹以及欠条形成时间进行司法鉴定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告没有提交向三被告实际支付了10万元借款的证据，应承担举证不能的后果。
2.从一般民间借贷交易习惯来看，如果是被告谭惠玲进行还款，应当由原告向谭惠玲出具收据，由谭惠玲收执。2009年谭惠玲确实向原告借款1万元，但该1万元已经偿还，而且每次还款都有原告在收据上签名。从原告提供的还款单来看，谭惠玲在不同时期向原告进行过4次还款，但只有谭惠玲一次签名。按照习惯，每次还款都应该需要谭惠玲的签名，而且签名的位置也存在极大疑问，该签名是在“2015年2月17日还2仟”的时候签的，并不包含最后一笔“2015年6月13日惠玲交5000元”的款项，因此最后一笔还款是由原告擅自添加的，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，原告向法院主张权利已经超过了诉讼时效。
再退一步讲，即使存在欠款事实，根据欠条落款显示，借款人为“国勤”、证明人为“惠玲”可知，谭惠玲并不是欠条上借款关系双方当事人。
3.被告简国勤与曾春琳于2009年9月8日登记结婚，并不清楚案涉欠款的事。即使存在借款事实，根据原告第一次开庭陈述其于2007年就向简国勤出借款项用于养殖桂花鱼，因此不能认定为夫妻共同债务。同时，原告未能提供具体证据证明哪一笔借款、借款金额分别是多少发生在简国勤与曾春琳夫妻关系。原告主张曾春林承担还款义务缺乏事实与法律依据。
被告简国勤、谭惠玲、曾春林在诉讼期间向本院提供的证据有：1.简文星的出生证明；2.简国勤与曾春林的结婚证；3.还款纸条。
经审理查明：原告与简国勤是叔侄关系，与谭惠玲是叔嫂关系。原告称被告简国勤、谭惠玲分多次向其借款，后于2009年12月17日出具欠条，内容为“国勤欠条及其他费用共欠学祥拾万元，所欠的款有收入支付外，本村有分配本户的款收到也归还。特止衣据。借款人：国勤，证明人：惠玲。2009年12月17日”。原告称被告谭惠玲已还款19000元，尚欠81000元，并提供还款凭条，内容为：“以上还款代还不纳入欠条内，由2013年9月25日起惠玲交4000元，2014年8月24日惠玲交8000元，欠条余款88000元，2015年2月17还2仟。惠玲字，2015年6月13号惠玲交5000元。”
被告简国勤、谭惠玲对上述欠条中“借款人”、“证明人”栏的“国勤”、“惠玲”签名是否其本人签名向本院申请司法鉴定，本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年12月6日出具《文书司法鉴定意见书》（粤南[2017]文鉴字第972号），鉴定意见为：1.检材2009年12月17日“字条”落款借款人处“国勤”签名字迹与简国勤字迹样本是同一人书写；2.检材2009年12月17日“字条”落款证明人处“惠玲”签名字迹与谭惠玲字迹样本是同一人书写。
该所于2018年3月27日出具《更正函》一份，将上述《文书司法鉴定意见书》第3页第1行：“两者在文字运笔流利程度，字间组合关系，‘国、勤’单字的写法、字形、”更正为：“两者在文字运笔流利程度，字间组合关系，‘惠、玲’单字的写法、字形、”。
另查明，简国勤与曾春林是夫妻关系，于2009年9月8日登记结婚，谭惠玲是简国勤的母亲。谭惠玲曾向原告借款1万元，已分别于2012年4月1日、9月7日、2013年2月9日分三次还清，并由原告出具相关还款凭证。
本院认为，本案应为民间借贷纠纷。关于本案的诉讼时效问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据原告提供的证据及庭审情况，原、被告之间的借贷关系并未有约定偿还期限，故诉讼时效应自原告向三被告主张偿还借款之日开始计算，因此本案原告的起诉并未超出法律规定诉讼时效。
关于原告与被告简国勤是否构成借贷关系的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案原告提供的欠条上“国勤”、“惠玲”的签名，经广东南天司法鉴定所进行鉴定，可以认定是与被告简国勤、谭惠玲的亲笔书写字迹一致。该所是有相关鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序合法，三被告未能提供证据予以推翻，故本院予以采信。从欠条内容“国勤欠条及其他费用共欠学祥拾万元……”能够证明简国勤尚欠原告10万元的事实，简国勤提出在签订欠条之前其儿子出生，无暇签订案涉欠条，不可能向原告借款的抗辩，不足以作为借贷行为尚未实际发生的合理说明。而且，其母亲谭惠玲亦在欠条的证明人栏处签名确认，更加能够印证借贷的真实发生。再者，原告提供的谭惠玲还款的凭条，虽谭惠玲对凭条内的“惠玲字”签名真实性予以否认，但经本院释明后，其未提出鉴定签名真实性的申请以及其他反驳证据，应承担举证不能的后果，故本院对还款凭条予以采信。还款凭条进一步证明整个借贷过程，原告主张其与简国勤之间存在案涉借贷关系，本院予以确认。综合原告提供的欠条以及还款凭证，原告请求被告简国勤偿还借款81000元，本院予以支持。被告简国勤逾期未清偿，应承担违约责任，原告主张被告简国勤承担自起诉日即2017年6月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息，本院予以支持。
关于被告谭惠玲是否与原告构成借贷关系的问题。根据原告提供的欠条，被告谭惠玲在欠条的“证明人”栏签字，而不是在“借款人”栏签字，并不能以此认定谭惠玲是共同借款人。按照一般生活逻辑，若谭惠玲是共同借款人，其理应在欠条中的“借款人”栏与简国勤共同签字，而无须另外在“证明人”栏签字。另外，谭惠玲是简国勤的母亲，其代简国勤偿还债务也符合常理，不可以此推断谭惠玲有共同举债的意思表示。原告未有进一步的证据证明谭惠玲为案涉债务的共同借款人，应承担举证不能的责任，原告请求谭惠玲清偿案涉债务，本院不予支持。
关于被告曾春林是否与原告构成借贷关系的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，原告未能举证曾春林对案涉债务有共同举债的合意，也未能证明案涉债务用于家庭日常生活，故原告应承担举证不能的后果。原告请求被告曾春林清偿案涉债务，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告简学勤应于本判决发生法律效力后10日内清偿借款81000元以及利息（利息从2017年6月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）给原告简学祥；
二、驳回原告简学祥的其他诉讼请求。
如果被告简学勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费1825元，由被告简学勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐晨峰
人民陪审员 钟伟玲
人民陪审员 潘瑜冠
二〇一八年四月十六日
法官 助理 梁泳恩
书 记 员 梁家颖