山东省陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陵商重初字第1号
原告王树芳，男，1952年8月出生，汉族，住山东省陵县。
委托代理人崔世雨，陵县君合兴法律服务所法律工作者。
被告王建军，男，1956年10月出生，汉族，住山东省临邑县。
委托代理人方文凯，男，1987年2月出生，汉族，住山东省临邑县。
被告张志刚，男，1969年2月出生，汉族，住德州市德城区。
委托代理人肖吉利，男，1975年10月出生，汉族，住山东省陵县。
第三人吴希英，女，1967年5月出生，汉族，住山东省陵县。
原告王树芳与被告王建军合伙协议纠纷一案，本院于2013年6月20日作出（2013）陵商初字第27号民事判决，被告王建军不服，提出上诉，德州中院于2014年1月26日作出（2013）德中商终字第464号民事裁定，撤销（2013）陵商初字第27号民事判决，发回我院重审。
重审期间，本院依法追加张志刚作为本案被告、吴希英作为本案第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王树芳及其委托代理人崔世雨、被告王建军的委托代理人方文凯到庭参加诉讼。被告张志刚、第三人吴希英经合法传唤未到庭，本院依法缺席开庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年12月1日原、被告协商将合伙设备转卖给张志岭，转卖的设备款到位后，被告未将应得的设备款给付原告。为此起诉要求被告给付设备款30000元及利息，诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张成立，提交了下列证据：
证据一、协议书一份，用以证明设备出卖后款项的分割比例和数额；
证据二、录音光盘及整理材料，用以证明设备出卖后款在被告手中。
对上述证据被告王建军的委托代理人质证认为，对证据的真实性无异议，但认为协议中共同债务不是15000元，应是21540元，另外还有20000元定金在吴希英手中。
被告王建军辩称，2012年12月原告王树芳、被告王建军、张志刚三人协商将设备（原告王树芳占20%、王建军、张志刚各占40%）卖给张志岭，商定价格为300000元。后设备实际卖款为294000元。当时三合伙人都知道共同债务为21540元（欠砖款9400元、工人工资7500元、材料及加工费4640元），按上述比例计算，扣除欠款，余款为271760元，原告王树芳应得63000元，被告王建军应得104380元，现被告王建军再应给原告王树芳4324元。
被告王建军提交如下证据：
证据一、陵县电业公司供电专用收据三张，用以证明交电费5900元。
证据二、收到条一份，用以证明付给看厂子人6400元的费用。
对被告王建军提交的证据，原告质证认为，电费单据与本案无关联性，电费不是本案合伙时产生的，本案所涉债务在协议中均已明确注明，并无电费这一债务，原告不予认可。以前债务协议已结清；认为收到条因证人未出庭作证接受质询，证据的真实性无法确定，在协议中已列明了工资，工资已结清，原告不予认可。
对原告王树芳、被告王建军提供的以上证据被告张志刚、第三人吴希英未出庭质证，但庭前向本庭提供答辩状，内容为：2012年12月1日，吴希英受张志刚的委托与王树芳、王建军签订了原告起诉时提交的设备转卖协议书，但当时将分配的数额写错，王建军应分得108000元错写成10800元，张志刚应得107000元错写成10700元，后设备实际出卖款为294000元，该笔出卖款先由买主张志岭给付吴希英20000元定金，剩余的274000元买主张志岭将钱付给了王建军；王建军收到款后打给吴希英133631元；按协议分配比例，王建军应得105741元，其实得140369元，王建军多得34628元；张志刚与吴希英两人应得119736.6元，实得153631元，多出的部分张志刚与吴希英两人已全部给付王树芳，张志刚与吴希英两人不应承担任何偿还责任，王建军应将多得的部分偿还给王树芳.
本院经审理认为，原告提供的证据一（协议书），被告王建军、被告张志刚、第三人吴希英均对其真实性无异议，该协议中，虽无被告张志刚的签字，但张志刚认可当时其委托吴希英签订的协议，该协议真实有效，应作为认定案件事实的依据；原告提供的证据二（原告王树芳与被告王建军的录音光盘），被告王建军对其真实性无异议，但提出20000元定金在吴希英手中，后其又给吴希英汇款133631元，现在其手中还有卖设备款140369元。对王建军上述陈述，原告王树芳予以认可，本院认为，卖设备款有140369在王建军手中。
本案争议的焦点有二：一、合伙所欠债务为15000元还是21540元？二、三合伙人分配比例应为多少？
对第一个争议的焦点，本院认为，被告王建军提供的证据一（陵县电业公司电费收据三张），该三份收据的计费时期分别为2012年5月、6月、7月，合计电费24858.6元；而三被告签订协议的日期为2012年12月1日，当时签订协议时只提及到“扣除砖、工资15000元”，并未涉及到电费，且该数额与被告王建军的答辩状中所主张的债务21540元不一致，三张电费收据不能作为认定案件事实的依据；对被告王建军提供的证据二（收条），本院认为，该证据为书证，出具收条的冯希奎未出庭接受质询，该证据的真实性无法核实，不应采信。合伙债务应以协议时约定的15000元为准，被告王建军主张合伙债务为21540元不应得到支持。
对于第二个争议的焦点，本院认为，2012年12月1日原告王树芳、被告王建军、张志刚签订一份协议，协议内容为：合资设备一套转卖给张志岭，共计叁拾万元，钱到位后，三方协议如下：“一、设备资金全部汇入吴希英账户。二、扣除砖并工资壹万伍仟元。三、剩余部分王树芳7万，王建军10800元（该数写错，实为108000元），张志刚10700元（该数写错，实为107000元）。四、经协商以上债务由吴希英负责。”也就是说按原协议约定，所卖设备款300000元扣除债务15000元后为285000元，三方应得的比例分别为：王树芳24.56%（70000元／285000元），王建军37.89%（108000元／285000元），张志刚37.54%（107000元／285000元）。被告在答辩状中提出三人的分成比例分别为20%、40%、40%的主张，与协议约定的分配比例不一致，且原告不予认可，被告王建军也未能提供证据加以证明，不应得到支持。综上，王树芳、王建军、张志刚三合伙人出卖设备款的分配比例应以协议约定为准，分别为24.56%、37.89%、37.54%。
本院认为，原告王树芳、被告王建军、张志刚三合伙人虽然在协议中对设备款的分配做了明确约定，但后来实际情况有变，因设备无法运走，买方付款时扣除了6000元（三方均认可），也就是说设备实际卖款所得为294000元，该款中去除协议约定的扣除债务额15000元后为279000元。按协议约定计算的分配比例，王树芳应得额为68526元（24.56%×279000元），王建军应得额为105727元（37.89%×279000元），张志刚应得额为104747元（37.54%×279000元）。
诉讼中原告王树芳、被告王建军、张志刚、第三人吴希英均认可预付的20000元定金在吴希英手中，王建军收到设备款274000元后给吴希英打款133631元，因张志刚与吴希英是弟嫂关系，张志刚认可吴希英已给其设备款104747元。也就是说所卖设备款294000元现有140396元（294000元－20000元－133631元＝140369元）在被告王建军手中，有104747元在被告张志刚手中，有48884元在第三人吴希英手中（20000元＋133631元-104747元=48884元）。原告王树芳未得到应得的份额。
综上，被告王建军应得份额为105727元，实得140369元，多得34642元；被告张志刚得到其应得份额104747元，但未多得，第三人吴希英现手中现有48884元，其负责偿还了15000元的债务后，应拿出33884元；被告王建军手中多得的34642元及第三人手中应拿出的33884元，恰好为原告王树芳应得的设备款份额68526元（34642元＋33884元=68526元）；原告王树芳应得的份额，应向被告王建军及第三人吴希英主张，但因原告王树芳与第三人吴希英双方已自行和解，原告王树芳撤回对吴希英的起诉，是其对自己诉讼权利的处分，应予以准许；被告王建军应给付原告王树芳设备款34642元，但因原告只向其主张30000元，也是其对自己诉讼权利的处分，应予准许。原告王树芳向被告王建军主张设备款30000元，有事实和法律依据，应予支持。关于原告主张的利息，因双方在协议中并未约定，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建军于本判决生效之日起十日内给付原告王树芳设备款30000元。
如不按照指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费550元，由被告王建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 罗 燕
助理审判员 张延朝
人民陪审员 田兆勤
二〇一四年六月九日
书 记 员 刘月刚