江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4188号
上诉人（原审原告）：江苏尔悦电力设备有限公司，住所地江苏省常州市孟河镇小河工业开发区。
法定代表人：陈春生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴明明，江苏阳湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭远征，江苏阳湖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：雷东平，男，汉族，1970年6月23日生，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：蒋华剑、邱泉，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人江苏尔悦电力设备有限公司（以下简称尔悦公司）因与被上诉人雷东平劳动争议纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尔悦公司上诉请求：一、撤销一审判决或改判；二、一审和二审诉讼费用由雷东平承担。事实和理由：一、我公司与雷东平并非劳动关系，只是兼职介绍业务关系（合作关系）。雷东平于2008年7月设立了淮安鸿翔电气有限公司，并担任监事；于2008年11月4日又设立了淮安诺德电气有限公司；于2011年7月7日设立了淮安市安泰电气安装工程有限公司城区分公司，担任分公司负责人。我公司法定代表人仅是出于雷东平介绍业务比较多，双方关系比较好，故替雷东平缴纳社保费用。而且，大部分业务雷东平也是以其设立的三家公司向我公司采购工业品。故双方并非劳动关系，而是属于平等主体，不能仅从表象就认定为劳动关系。对于上述双方均认可的事实和我公司提交的证据材料，一审未作任何阐述，没有作出是否采纳的意见，属认定事实错误。二、基于上述事实和理由，一审法院认为超过诉讼时效，不符合《民法通则》等相关规定。我公司与雷东平确系平等民事主体，双方存在借贷合意，我公司已将数笔款项实际交付于雷东平，雷东平出具了借条等予以佐证，双方借贷关系成立且生效，并且借条没有约定还款日期，应当按照自从出具借条之日起20年计算。
雷东平答辩称，一、我与尔悦公司之间并不存在其所称的借贷合意，双方之间并无借条。我从尔悦公司所支出的款项是以销售支出单的名义，上面有业务员、经办人、制单人及公司领导的签字，这不符合借条的借款形式。二、从销售支出单的对象来看，领取款项除了我，还有公司其他销售人员及公司客户，我领取的由公司负责人陈春生签字同意，公司销售员领取由我（担任公司销售负责人）同意。三、从销售支出单的内容看，除了货币之外，还有烟酒，还有我预支的差旅费，此外还有小学的业务费用，且该业务费用系由公司负责人直接批示支出，我仅仅是证明，我所支出或批准支出的款项，均是履行我作为公司销售负责人的职责所产生的。双方已于2014年结算完毕，扣除上述费用，尔悦公司尚欠我的业务费未支付。另外，本案已经超过了诉讼时效。上述费用的发生自2009年2月开始，到2013年2月6日结束，我也于2012年离开了尔悦公司，不再向其提供正常劳动。所以，从双方劳动关系结束起算，诉讼时效早已超过。如果尔悦公司所称的借款存在，应当有正常的借据，这很正常而且不复杂。如果存在这么多的借款不可能一直不起诉，也不可能钱款借出后没有还清仍继续一直借款。综上，尔悦公司上诉所称的事实和理由均不成立，应予驳回。
尔悦公司向一审法院起诉请求：1、判令雷东平支付借款611882元及利息（自2015年12月30日起至付清之日按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由雷东平承担。
一审法院认定事实：雷东平于2008年起在尔悦公司从事销售工作，2012年双方的关系终止。尔悦公司所主张的借款，其发生时间为2009年2月22日起至2011年1月16日期间。其中322000元系尔悦公司以银行转账的方式支付雷东平，其财务凭证记录为“销售支出单”客户名称为“雷东平”，业务员为“雷东平”费用项目为“个人借款（其中，2009年9月20凭证上的费用项目为个人借款差旅费）”，雷东平在上述所有付款的凭证上均署名签字；雷东平以“成套付款单”的方式支付尔悦公司总计15000元（其中一笔5000元的单据中注明支付差旅费），雷东平在上述单据上均署名签字，242770元以实物、现金等方式支付雷东平，其单据名称为付款凭证，事由为“烟、酒名称及暂支业务费等”另有5232元由尔悦公司所写收条的形式支出，其内容为“中华香烟软中华（228）6条、硬中华4条，合计5232元整”。2015年12月30日，尔悦公司向该院提起民事诉讼，要求雷东平返还借款。后该院作出（2016）苏0411民初598号民事裁定书，认为双方系劳动关系，双方之间并非平等主体之间的债权债务关系，不符合直接受理的条件，故驳回了尔悦公司的起诉。
另查明，尔悦公司后申请劳动仲裁，要求雷东平返还借款。2016年8月28日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲字（2016）第473号仲裁裁决书，该裁决认定尔悦公司与雷东平之间系劳动关系，雷东平所借款系工作中所预支的费用，不是平等主体间的借款，并且尔悦公司主张已经超过仲裁时效，遂驳回了尔悦公司的诉讼请求。
一审法院认为，尔悦公司与雷东平之间是否存在借款关系是本案的关键。经庭审查明，本案中双方之间的关系存在劳动关系，而非尔悦公司所陈述的双方平等主体关系，该事实在尔悦公司提交的相关单据中有明确反映。平等主体之间不可能存在管理审批关系。尔悦公司主张系平等主体关系与事实不符，应不予采纳。雷东平与尔悦公司之间劳动关系于2012年结束，如双方在劳动关系存续期间就相关的权利和义务存在争议，依据法律规定，应当从该时间开始一年内进行主张。本案中，尔悦公司主张权利开始时间是2016年，依据法律规定，已经超过仲裁时效，依法不予保护。综上，因调解未果，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回尔悦公司诉讼请求。
案件受理费10元，由尔悦公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为：关于涉案争议中尔悦公司与雷东平之间的关系问题。尔悦公司曾就涉案争议向一审法院起诉，一审法院于2016年4月20日作出（2016）苏0411民初598号民事裁定，驳回尔悦公司的起诉。该裁定已经发生法律效力。该裁定查明，尔悦公司一直为雷东平缴纳企业基本养老保险，且尔悦公司提交的证据显示雷东平是业务员，从形式上看证据也是销售支出单。该裁定认为双方并非平等主体间的债权债务关系，应按单位内部财会制度处理双方之间的相关纠纷。因此，尔悦公司与雷东平之间的涉案纠纷为劳动争议，已被（2016）苏0411民初598号民事裁定所确认，尔悦公司不能提供足以推翻该裁定的相反证据，应当认定尔悦公司与雷东平之间的涉案纠纷属于劳动争议。
关于本案的诉讼时效问题。根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。对于劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，从尔悦公司提交的证据来看，所争议的事项发生于2009年2月至2011年1月。而且，雷东平与尔悦公司的劳动关系自2012年即终止。然而尔悦公司就涉案争议事项主张权利最早的时间是2016年，显然已经超过上述法律所规定的时效期间。因此，一审法院判决驳回尔悦公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，尔悦公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由江苏尔悦电力设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一八年三月六日
书 记 员 顾 莉