江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏03行终56号
上诉人（原审原告）徐州市天勤机关物业服务有限公司，住所地徐州市新城区行政中心商务楼三楼。
法定代表人董仲书，总经理。
委托代理人周新莉，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人翟彩霞，局长。
委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号行政中心。
法定代表人周铁根，市长。
委托代理人赵书珺，该政府工作人员。
被上诉人（原审第三人）位道兰，女，1961年8月16日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人韩磊，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人刘伟，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人徐州市天勤机关物业服务有限公司（以下简称天勤公司）与被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、徐州市人民政府工伤认定决定和行政复议一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初738号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日组织双方进行听证。上诉人的委托代理人周新莉，被上诉人徐州市人社局的委托代理人柳筱，被上诉人徐州市人民政府的委托代理人赵书珺，被上诉人位道兰的委托代理人韩磊参加听证。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人位道兰之夫刘志全生前在天勤公司承包的绿地中央公元小区从事保安工作，其工作时间为上24小时休24小时，即当日上午8点上班，次日上午8点下班。2016年9月19日早上8时02分左右，刘志全下班后驾驶电动自行车行驶至徐州市××大道与××路交叉口发生交通事故受伤，后经徐州市中心医院救治无效，于同日10时30分死亡。徐州市公安局交通警察支队云龙大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘志全负该起事故的同等责任。2016年12月6日，第三人位道兰向徐州市人社局申请工伤认定，并提交本人自述、证人证言、道路交通事故认定书等材料。同年12月23日被告徐州市人社局作出工伤认定受理决定书，受理了第三人的工伤申请。12月28日，被告向原告直接送达《工伤认定举证通知书》。原告于2017年1月10向被告提交证据清单、举证说明、考勤记录表、证人证言等材料，主张刘志全在2016年9月19日当班，其发生交通事故不是在工作地点或因工外出也不是在下班途中。2017年1月24日、2月7日，被告分别对王颖、沈保喜、李兵、刘峰、朱立国进行调查，并形成调查笔录。同年2月17日，被告徐州市人社局作出被诉认定工伤决定，并于2017年2月20日向天勤公司和第三人位道兰直接送达。原告天勤公司不服工伤认定，于2017年4月19日向被告徐州市人民政府申请复议，被告徐州市人民政府于2017年6月13日作出徐行复〔2017〕第72号《行政复议决定书》，维持了被告徐州市人社局所作出的徐人社工认字〔2016〕第2117号《认定工伤决定书》的具体行政行为。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告徐州市人社局具有工伤行政确认的法定职责。被告徐州市人社局作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、调查、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，第三人提供的录音与李兵、朱立国的证人证言相互印证，且在工伤认定过程中，被告向李兵、朱立国进行调查，调查笔录与第三人提供的证人证言一致，可以证实刘志全在原告天勤公司承包的绿地中央公元小区从事保安工作，其应在2016年9月19日早上8点下班。结合交通事故认定书认定的事实，及刘志全的工作地点和居住地址，可以认定刘志全是在下班途中发生了此次交通事故。经交警部门认定，刘志全负此次事故的同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应予认定工伤的情形。原告称刘志全发生事故时应属于上班时间，发生事故不属于下班途中，其提供的证据无法证明其观点，本院不予采信。被告徐州市人民政府作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。综上，两被告分别作出的被诉认定工伤决定和行政复议决定符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州市天勤机关物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州市天勤机关物业服务有限公司负担。
上诉人天勤公司上诉称，一、刘志全所在岗位为中央公元小区保安岗，作息制度为上24小时休24小时，根据从指纹考勤机调取的原始数据显示，刘志全于2016年9月17日早7：28打考勤上班，9月18日早7:56打考勤下班。9月19日刘志全早7:39已经打考勤上班，应于9月20日早打考勤下班，但其在19日早8:00多在汉源大道与××路交叉口发生交通事故，上诉人认为该起交通事故的发生时间应该是在岗上班，不属于下班途中。二、上诉人调取了2016年9月19日早晨安保队员列队训练时的现场监控视频显示刘志全打过考勤后参加列队训练，同时安保队长沈保喜、安保队员张开超、吴解梅、张爱珍均出具了事发当日刘志全参加早上上班列队训练的书面证明，上诉人与沈保喜的谈话录音显示安保队长和班长均未接到刘志全调班申请，事实证明事发当日刘志全应该在岗上班，非下班途中。综上，请求二审法院：1、依法撤销（2017）苏8601行初738号行政判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐州市人社局辩称，一、刘志全发生事故系在下班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。首先，《道路交通事故认定书》中认定，刘志全负事故的同等责任。其次，发生事故的时间也为合理下班时间范围。根据被上诉人对证人调查及两证人的证言显示，刘志全与李兵均为门卫岗，是对班。2016年9月18日为李兵当班，但9月18日下午李兵和刘志全调换了一个班，由刘志全从18号下班一直上班至19号早晨。上诉人提供的《考勤记录表》显示2016年9月19日，李兵和刘志全的打卡时间分别为7:28和7:39说明作为对班的李兵的打卡时间早于刘志全，可以证实刘志全与李兵进行调班的事实。保安队长和刘志全家人交流时也证实了调班的事实。上诉人在工伤认定中提供的证人证言仅能证明刘志全于2016年9月19日参加队列训练的事实，但是参加队列训练不必然证明当天就是上班的事实。因此，被上诉人在综合上诉人和原审第三人提供的证据分析，结合被上诉人依法制作的《调查笔录》认为刘志全当天为下班状态。上诉人未提供9月18日下午是否存在调班和上班的重要事实录像。另，刘志全上班时间为当日8:00到次日8:00，其发生事故的时间为上午8时02分，符合合理下班时间的要求。最后,刘志全发生事故地为下班合理路线。刘志全家住张集镇，平时上班路线经过事故发生地点。因此，刘志全是在上下班途中的合理时间、合理路线受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。二、被上诉人徐州市人社局作出工伤认定决定程序合法。原审第三人提起工伤认定申请，被上诉人依法受理，并通知上诉人领取受理及举证通知书。上诉人领取后，向被上诉人提交材料。被上诉人对项目经理王颖、保安队长沈保喜等人做了《工伤调查笔录》。经审查作出被诉《认定工伤决定书》，并向双方当事人送达。被上诉人徐州市人社局严格按照程序进行工伤认定，也充分保护了上诉人行使其答辩举证的权利，故上诉人主张的程序违法的观点不成立。综上，被上诉人认定刘志全为工伤的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，上诉人的请求应予驳回。
被上诉人徐州市人民政府辩称，一、徐州市人民政府作出的行政复议决定符合法定程序。二、徐州市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。三、徐州市人民政府作出的行政复议决定适用法律、法规正确。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人位道兰辩称，刘志全发生交通事故系在下班途中，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤，被上诉人徐州市人社局认定刘志全为工伤的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审查,认为原审法院判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被上诉人徐州市人社局在受理刘志全亲属提起的工伤认定申请后，就相关事实进行了核实调查，认定刘志全系在下班途中发生了此次交通事故，且经交通事故认定书认定负同等责任，符合上述《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应予认定工伤的情形。上诉人主张刘志全发生事故的时间不属于下班途中，但无论在行政程序还是一、二审审理程序中，均未提出有效证据证实该主张，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。另，徐州市人社局作出的涉案工伤认定决定履行了受理、告知举证、审核、调查、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。复议机关徐州市人民政府作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市天勤机关物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 刁国民
审判员 陈玉浩
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 楚