吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民重字第12号
原告：徐淑青，女，1959年1月21日出生，汉族，农民，现住榆树市闵家镇三合村五家屯*组。
原告：罗俊挺，男，1995年5月28日出生，汉族，学生，现住同上。（系徐淑青之子）
被告：陈玉红，男，1967年5月11日出生，汉族，农民，现住吉林市昌邑区桦皮厂镇东胜村*组。
被告：张大伟，男，1983年8月29日出生，汉族，农民，现住榆树市育民乡双发村*组。
被告：榆树市吉酒王经销处。
法定代表人：张洪举，经理。
被告：榆树市公路管理段。
法定代表人：李春波，段长。
委托代理人：姜立波，吉林崇旭律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司。
法定代表人：韩会民，经理。
被告：栾俊华，女，1972年3月2日出生，榆树市闵家镇三合村*组。
委托代理人：李兆明，吉林睿益律师事务所律师。
被告：陈志会，男，1989年4月2日出生，汉族，现住吉林市昌邑区桦皮厂镇东胜村二组。
被告：刘守臣，男，1962年出生，汉族，现住榆树市禄人家园小区**栋*单元***室。
原告徐淑青、罗俊挺诉被告陈玉红、张大伟、榆树市吉酒王经销处、榆树市公路管理段、栾俊华、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年8月20日作出（2012）榆民初字第1027民事判决，宣判后，被告栾俊华不服，提出上诉。长春市中级人民法院以原判决认定基本事实不清为由裁定撤销原判，发回本院重审。本院依据被告栾俊华的申请，追加陈志会、刘守臣为本案被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案，原告徐淑青、罗俊挺，被告榆树市公路管理段、被告栾俊华及委托代理人李兆明到庭参加了诉讼，被告陈玉红、被告张大伟、被告榆树市吉酒王经销处、被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司、被告陈志会、被告刘守臣经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
重审时原告诉称：2012年2月15日，被告陈玉红及亲属、原告徐淑青的丈夫（原告罗俊挺的父亲）罗记成去刘守臣处参加孩子的婚礼，并在榆树的揽月楼酒店吃饭。婚礼结束后，杨清春酒后驾驶属于被告陈玉红所有的吉BAQ7**号小型客车沿榆树市新民大街由北向南行驶至立交桥处欲驶入榆陶公路方向向西行驶时，因未保持安全车速，与被告榆树市公路管理段雇佣正在维修立交桥护栏工程的被告张大伟驾驶的头东尾西逆向停在单行线超车道上的吉A527**号小客车相撞。致使两车损坏，吉BAQ7**号小型客车内驾驶员杨清春、车内乘员罗记成、陈亚芬、何井元当场死亡。此事故经交警部门做出责任认定，司机杨清春负主要责任，被告张大伟负次要责任，原告徐淑青丈夫（原告罗俊挺的父亲）罗记成无责任。。
由于杨清春驾驶的车辆属于被告陈玉红所有，而且陈玉红将车辆交给酒后的杨清春驾驶，故陈玉红应当承担赔偿责任。被告张大伟驾驶的车辆属于被告榆树市吉酒王经销处实际所有，被告榆树市公路管理段又雇佣被告张大伟违法施工，在施工过程中，被告张大伟又违法停车。所以，上述被告应按各自的比例分别承担赔偿责任。同时被告榆树市吉酒王经销处的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司处投保交强险，所以该公司应在交强险范围内承担赔偿责任。现原告依据上述理由，提出诉讼，要求各被告按所应当承担的比例赔偿原告各项损失177,595.66元，其中死亡赔偿金124,748.80元，丧葬费14,699.50元，被抚养人生活费4,147.36元。精神损害抚慰金30,000.00元，处理丧葬事宜发生的交通费、误工费、伙食补助费计4,000.00元。
重审时被告栾俊华辩称：1、驾驶员杨清春在本案交通事故中死亡，其赔偿责任不应由答辩人栾俊华（即杨清春的妻子）承担。2、杨清春是吉A527**号车辆的车外人员，答辩人是死者杨清春的近亲属，答辩人（现已在贵院提起诉讼，案号为2013榆民初字第447号）应在吉A527**号车辆的交强险责任赔偿限额内与其他三件案件按比例获得赔偿。3、榆树市公路管理段应承担赔偿责任。
重审时被告榆树市公路管理段辩称：1、造成原告方损害的直接原因是交通事故，榆树市交警部门已经对此事故作出事故责任认定，答辩人并非交通事故当事人，因此对此次事故造成的后果不应承担赔偿责任。2、答辩人与本案另一被告张大伟之间系承揽合同关系（双方签订的承包协议书足以证明，被告张大伟对此也认可），双方并非雇佣关系，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件司法解释第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；3、张大伟个人驾车行为与承包合同中的维护行为无关，对于因张大伟个人驾车行为所导致的对第三人的损害答辩人不应承担赔偿责任。
重审时被告陈玉红、张大伟、榆树市吉酒王经销处、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司、陈志会、刘守臣未提出答辩。
本案争议焦点是，1、原告的诉讼请求是否符合法律规定；2、各被告之间如何承担赔偿责任。
原告相关证据都在原审提供，现在以原来庭审中提供的证据为准，这次没有新证据提供。
被告栾俊华提供证据，原告及其他被告质证意见如下：
闵家镇三合村四组组长何长显的证明一份。证明栾俊华的三间房子有公婆一半，栾俊华和杨清春一半。栾俊华不继承杨清春的财产，也不承担他的赔偿责任。
原告有异议，我要求栾俊华承担赔偿责任，管理段和保险公司都应当承担责任。
公路管理段：不符合证据规则，不能做为证据使用。
公路管理段举证，原告及其他被告质证意见如下：
公路管理段与张大伟签定的协议书一份。证明榆树市公路管理段与张大伟之间是承揽合同关系，不是雇佣关系，公路管理段不应当承担赔偿责任。
原告有异议，我要求管理段和张大伟都承担责任。
被告栾俊华：1、对证明内容有异议，即使公路管理段与张大伟之间是承揽关系，但管理段将维修工程承包给没有资质的张大伟，其有过错。2、即使是承揽合同关系，根据法律规定管理段也不能推托设置安全标志的义务。我们认为该工程换护栏板，需要相关像电焊等作业资质。没有相关规定提交。
被告栾俊华提供的证据，原告无异议；被告公路管理段提供的证据，原告无异议，被告栾俊华虽有异议，但未提供反驳证据，对以上两份证据，应予以确认。依据确认的证据，结合原审情况，本院确认案件事实如下：
2012年2月15日，被告陈玉红、被告陈志会及亲属、原告罗俊挺之父、原告徐淑青之夫罗记成去刘守臣处参加婚礼，并在榆树市的揽月楼酒店吃饭。婚礼结束后，杨清春酒后驾驶属于被告陈玉红所有的吉BAQ7**号小型客车沿榆树市新民大街由北向南行驶至立交桥处欲驶入榆陶公路方向向西行驶时，因未保持安全车速，与被告张大伟驾驶的头东尾西逆向停在单行线超车道上的吉A527**号小客车相撞。致使两车损坏，吉BAQ7**号小型客车内驾驶员杨清春，车内乘员罗记成、何井元、陈亚芬当场死亡，孙亚荣、孙艳华等人受伤。此事故经交警部门做出责任认定，司机杨清春负主要责任，被告张大伟负次要责任，车内乘员罗记成、何井元、陈亚芬及其他乘员无责任。
被告张大伟驾驶的吉A527**号小客车所有人是被告榆树市吉酒王经销处，该车自2011年12月份存放在被告张大伟开的洗车房，被告张大伟在未经被告榆树市吉酒王经销处同意的情况下将车开出发生交通事故。
被告公路管理段将新民立交桥护栏板维修工程承包给被告张大伟，工程量是更换护栏板5块，承包费3,800.00元。
杨清春留有遗产。
原告诉讼请求中符合规定的赔偿项目是死亡赔偿金124,748.80元，丧葬费14,699.50元、被抚养人生活费4,147.36元，合计143,595.66元。
本院重审认为：交警大队对事故的责任划分，事实清楚，证据充分，应当予以采信，根据本案实际情况，以杨清春承担70%、张大伟承担30%责任为宜；杨清春做为吉BAQ7**号汽车肇事时的驾驶员，在交通事故中死亡，妻子栾俊华在庭审中虽然表示放弃继承遗产，同时不承担赔偿责任，但杨清春的遗产，由栾俊华实际管理，栾俊华应当在遗产范围内承担赔偿责任；杨清春驾驶肇事车辆第一次送客人返回后，陈志会下车时应将车钥匙拔下，由于陈志会未将车钥匙拔下，致使杨清春有机会第二次酒后驾车发生交通事故，陈志会对车辆管理存在疏忽大意，应当承担一定赔偿责任，由于车辆所有人是陈玉红，陈玉红应当在杨清春应当承担责任的范围内承担30%的赔偿责任；公路管理段承包给张大伟的工程，经合议庭人员现场堪查，该工程就是将撞变形的护栏板卸下，再换上新的护栏板，用的工具就是一个架子做底托，用二个钣手把四个固定螺丝拧下，把预先压制好的护栏板安上即可，不需要施工人员具备资质。因此，公路管理段不应承担选任过失的相应责任；榆树市吉酒王经销处所有的吉A527**号车保存在张大伟的洗车房内，张大伟未经车主同意便私自将车开出发生交通事故，车主没有过错，故不应承担赔偿责任；刘守臣家里结婚招待，客人来吃饭，刘守臣没有法定义务将吃完饭的客人都负责送到家，对于此事故的发生刘守臣不应承担赔偿责任；交通事故发生后，杨清春的妻子栾俊华提起了诉讼，要求其它被告承担对杨清春的赔偿责任，该案在本院市区法庭被中止审理，因此，交强险11万限额应由四位死者亲属平均分配。三位死者的近亲属均提出精神损失抚慰金的诉讼请求，结合事故的具体情况，以每人给付2万元精神损害抚慰金为宜。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，经本院审判委员会（2017）第2次会议讨论决定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司在交强险限额内赔偿原告徐淑青、罗俊挺精神损害抚慰金20，000.00元、死亡赔偿金124,748.80元，丧葬费14,699.50元、被抚养人生活费4,147.36元，合计163,595.66元中的27,500.00元。
二、剩余赔偿款136,095.66元（163,595.66元-27500.00元），在杨清春应承担的95,266.96元（136,095.66元X70%）中，由被告陈玉红承担28,580.09元（95,266.96元X30%），杨清春应承担的份额减去陈玉红承担的份额剩余66,686.87元，由被告栾俊华在管理的杨清春的遗产范围内给付；被告张大伟承担剩余赔偿款40,828.70元（136,095.66元X30%）。
以上款项判决生效后一次付清。
三、驳回原告徐淑青、罗俊挺的其它诉讼请求。
案件受理费3,300.00元，代理费2,000.00元合计5,300.00元，被告张大伟承担3,000.00元，被告陈玉红承担2,300.00元。给付期同上。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 田利& # xB;
代理审判员 赵士杰
人民陪审员 杨 凯
二〇一七年一月八日
书 记 员 杨 春 来