山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1252号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏山宝集团有限公司。住所地：江苏省丹阳市丹金路（云阳二小对面）。统一社会信用代码：91321181703956017X。
法定代表人：王宇翔，董事长。
委托诉讼代理人：王海燕，女，1983年6月23日出生，汉族，该公司职工，现住江苏省丹阳市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东旗开重型机械有限公司。住所地：山东省淄博市博山经济开发区张庄村。统一社会信用代码：91370304695401467P。
法定代表人：高庆喜，总经理。
委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。
上诉人江苏山宝集团有限公司（以下简称山宝公司）因与被上诉人山东旗开重型机械有限公司（以下简称旗开公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2017)鲁0304民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山宝公司的委托诉讼代理人王海燕，被上诉人旗开公司的委托诉讼代理人翟乃旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山宝公司上诉请求：一、依法撤销一审判决。二、改判驳回被上诉人的诉讼请求、支持上诉人的上诉请求。三、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人称上诉人欠其货款122167.26元与事实不符，按理说，欠款金额应根据被上诉人开具发票金额与上诉人付款金额相减予以确定，一审法院依据双方有争议的对账单确定欠款金额是错误的，根据双方合同约定，双方终止合作无异议，期满12个月结清质保金，上诉人与被上诉人虽然终止合作，但双方对于质量问题存有争议，付款条件尚不成就。二、被上诉人供给上诉人的产品存在质量问题，上诉人提交向被上诉人发出的质量异议通知书，一审法院不予采信属于认定事实错误，被上诉人产品未灭失，也能够与其他产品相区分，被上诉人应证明产品不是其生产的，举证责任在被上诉人。被上诉人产品不符合合同要求，应予退货，被上诉人应承担上诉人因客户索赔造成的已经发生的以及将要发生的一切损失。
旗开公司答辩称：一、根据被上诉人提供的证据，足以证明上诉人截止到起诉之日欠被上诉人货款122167.2元，货款已经符合支付条件。二、被上诉人提供的产品不存在质量问题，上诉人未在双方约定的质量异议期内向被上诉人提出过质量异议，其反诉请求不应得到支持，上诉人要求退掉现存的全部产品无事实和法律依据，不应得到支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
旗开公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告加工报酬122167.26元，并支付经济补偿金3956.00元，共计126123.26元；2、自起诉之日起按同期银行贷款利率以122167.26元为基数支付经济损失至付清为止；3、诉讼费由被告承担。
山宝公司向一审法院反诉请求：1、PE600*900、PE600*900H、PE750*1060、PE1000*1500及PE1200*1500飞轮、槽轮、大皮带轮（总价值537524.20元），由反诉人退还给被反诉人（详见退货明细）；2、被反诉人赔偿反诉人经济损失40万元；3、诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实：自2014年3月5日至2015年8月12日，原、被告之间签订了多份购销合同，由原告旗开公司根据被告山宝公司提供的图纸，给被告加工不同型号的铸件。其中，2014年3月5日，双方通过传真签订的购销合同（合同编号2014BJ072）载明，供应货物为：1、PE900*1200(图号K3105.2-17D)飞轮4件；2、PE900*1200(图号K3105.2-20D)槽轮4件；3、PE900*1200【图号K3105.2-17（组件)-1】配重块16件；4、PE750*1060(图号K3206-29a)飞轮4件；5、PE750*1060(图号K3206-43a)槽轮4件；6、PE750*1060(图号K3206-配重)配重块8件；7、PE600*900(图号K3126H-19)飞轮2件；8、PE600*900(图号K3126H-4)槽轮2件；9、PE600*900(图号K3126H-20)配重块4件；含成品过磅结算，含17%税含运费。质量承诺及售后服务：乙方（旗开公司）对产品的质保期限为自甲方（山宝公司）主机出厂一年或供方铸件出厂二年，先到有效，质保期内如出现断、裂等质量问题，乙方负责及时免费更换。交货期2014年3月25日前全部交齐。结算方式及期限，乙方在供给甲方的产品在质量、交货时间等没有违约的前提下，货到甲方检验合格后，供方在当月25日前开向需方提供货款的增值税票，需方在次月15-20日以承兑汇票付该批货款的90%，留10%货款在甲方账上作为质保金，留足10万为止，双方终止合作，无异议，期满12个月结清质保金。
2014年4月7日，原、被告签订补充合同，将上述合同交货期修改为“交货期：乙方尽快交付第一批货（每种一件），甲方验收合格后，乙方于一月内交付剩余计划产品”。本补充合同签订后，2014年3月15签订的补充合同即时作废。双方往来合同中有关留足10万元质保金的意思是：双方合作中所有业务的质保金留足总额。
2014年4月7日，双方签订的购销合同载明，供应货物为：1、PE1200*1500(图号K3131-30a)大皮带轮2件；2、PE1200*1500【图号K3208-55a（特）】飞轮2件；3、PE1200*1500(图号K3208-45a)偏心块16件。交货期2014年5月6日交一套，剩余5月20日前交齐。其他约定与2014年3月5日合同一致。
2014年9月1日，双方签订的购销合同载明，供应货物为：1、PE1200*1500(图号K3131-30a)大皮带轮2件；2、PE1200*1500【图号K3208-55a（特）】飞轮2件；3、PE1200*1500(图号K3208-45a)偏心块16件。交货期2014年9月30日前交齐。其他约定与2014年3月5日合同一致。
2014年12月9日，双方签订的购销合同载明，供应货物为：PE400*600【图号K3103-17A（定制）】飞轮1件；交货期2014年12月23日前交齐。其他约定与2014年3月5日合同一致。被告工作人员吴彦钧在甲方委托代理人处签字。
2015年3月14日，双方签订的购销合同载明，供应货物为：1、图号K3903.7-1轴承座2件；2、图号K3903.7-3轴承盖2件。交货期2015年4月5日前交齐。其他约定与2014年3月5日合同一致。被告工作人员吴彦钧在甲方委托代理人处签字。
2015年3月23日，双方签订的购销合同载明，供应货物为：1、图号K31X08-14飞轮1件；2、图号K31X08-21槽轮1件。交货期2015年4月5日前交齐。其他约定与2014年3月5日合同一致。被告工作人员吴彦钧在甲方委托代理人处签字。
2015年4月13日，双方签订的购销合同载明，供应货物为：1、图号K3124-12C飞轮1件；2、图号K3124-2C槽轮1件。交货期2015年5月3日前交齐。其他约定与2014年3月5日合同一致。被告工作人员吴彦钧在甲方委托代理人处签字。
2015年4月28日，双方签订购销合同载明，由原告供应被告PE1825型号设备焊接件3套。产品的质保期为甲方客户使用之日后12个月。交货时间为2015年6月15日前交货一套，6月30日前交货一套，7月10日前交货一套。结算方式及期限为：乙方供给甲方的产品在质量、交货时间等没有违约的前提下，乙方在当月25日前向甲方提供增值税票，甲方在次月15-20日以承兑汇票形式支付总货款的80%，20%货款留作质保金，自合作始第13个月开始全额付款。今后每年按上一年供货总金额的20%适当调整质保金额度，双方终止合作，无异议，期满12个月结清质保金。合同还就其他事项作出了约定。被告工作人员吴彦钧在甲方委托代理人处签字。
2015年4月28日，双方签订的购销合同载明，供应货物为：1、图号K3105.1-22轴承座（飞轮端）1件；2、图号K3105.1-24轴承盖2件；3、图号K3105.1-30轴承座（槽轮端）1件。质量承诺及售后服务：甲方在机械加工、装配和使用过程中发现有不符合质量标准的铸钢件缺陷，由乙方承担质量问题造成的所有损失，并在商定的时间内解决。零件的使用现场如出现质量问题，乙方应及时派员赴现场免费服务。交货期2015年5月30日前交齐。其他约定与2014年3月5日合同一致。被告工作人员吴彦钧在甲方委托代理人处签字。
2015年5月6日，双方签订购销合同载明，由原告供应被告K3909.4.1A转子架5件。交货时间为2015年6月15日前交货一套，6月30日前交货一套，7月10日前交货一套。其他约定与2015年4月28日双方签订的PE1825型号设备焊接件购销合同相同。被告工作人员吴彦钧在甲方委托代理人处签字。
2015年7月23日，双方签订的购销合同载明，供应货物为：图号K31X06-16飞轮1件。交货期2015年8月4日前交齐。其他约定与2014年3月5日合同一致。被告工作人员吴彦钧在甲方委托代理人处签字。
2015年8月7日，双方签订的购销合同载明，供应货物为：1、图号K31X08-14飞轮2件；2、图号K31X08-21槽轮2件。交货期2015年8月28日前交齐。其他约定与2014年3月5日合同一致。被告工作人员吴彦钧在甲方委托代理人处签字。
2015年8月12日，双方签订的购销合同载明，供应货物为：图号K31X06-16飞轮（胀套）1件；交货期2015年8月28日前交齐。其他约定与2014年3月5日合同一致。被告工作人员吴彦钧在甲方委托代理人处签字。
庭审中，原告主张其均按照双方签订合同及补充合同的约定履行了货物交付义务。被告不予认可，但未举证证实哪一份合同未如期履行。原、被告均认可原告交付的产品无明显标识。
一审法院认为，原、被告之间对存在多年承揽业务，双方构成承揽合同关系的事实无异议，该院予以确认。定作人应当按照约定的期限支付报酬。关于原告有权主张的报酬数额，因双方履行多份合同，无法进行区分，可依据双方的对账函予以确定。通过双方签订合同的记载，可以确定被告方确曾有工作人员吴彦钧且多次委托其与原告办理签订合同等事宜，基于该合理信赖，原告有理由相信吴彦钧有权代表被告与原告进行对账，故对原告提供的2015年9月10日的对账函的效力，该院予以确认。原告自认之后被告支付过相应报酬，截止目前尚欠报酬122167.26元，在被告未举证推翻的情况下，对该事实该院予以确认。关于报酬的支付期限，双方签订了多份合同，无法确定明确的支付期限，应综合全部业务予以认定。虽然原告未举证证实货物的具体交付时间，但根据双方存在2015年9月10日对账的情形，可以确定最迟双方对账之日，原告已履行其交付义务。根据2014年4月7日双方签订补充合同的约定，可以确定双方合作中所有业务的质保金总额为10万元，结合双方最后一次合同时间为2015年8月28日前以及合同中关于“终止合作，无异议，期满12个月结清质保金”、“质保期限为自甲方（山宝公司）主机出厂一年或供方铸件出厂二年，先到有效”的约定，可以确定至2017年9月10日，最后一次合同产品的质保期已经届满，符合质保金在内报酬的支付条件。现原告要求被告支付剩余报酬，于法有据，对原告要求被告支付报酬122167.26元的诉讼请求，该院予以支持。
原告虽要求被告支付自2016年9月1日至2017年4月6日的经济补偿金，但原告所提供证据不足以证实该时间段付款条件已经成就且被告存在违约行为，其该部分诉求缺乏依据，对其该部分诉求，该院不予支持。自原告有权主张付款的条件成就之日2017年9月10日，被告未支付原告报酬构成违约，原告要求被告赔偿逾期付款损失，于法有据。双方未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。被告应支付原告以122167.26元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2017年9月10日至付清之日的损失，对其诉求超过部分，该院不予支持。
除2016年8月9日被告以质量问题通知函方式向原告提出质量异议外，对其他产品被告在质量保证期间内未提出异议，现质量保证期间已过，被告又以存在质量为由要求就库存产品退货，缺乏依据，对其该部分反诉请求，该院不予支持。
关于被告所主张因质量问题给其造成的损失，虽然可以确定被告确曾提出过质量异议，但因双方均认可原告所供应产品无明显与其他厂家进行区分的标识，无法确定是哪一笔合同交付的产品。关于被告异议书载明的产品，在双方签订的2014年4月7日合同及2014年9月1日的合同中均有履行，但无法确定是因履行哪份合同交付的产品，被告主张系在质量保证期间内提出的异议，应举证证实，在其举证不能的情况下，对其主张该院不予采信。进而，无法确定被告所主张的其客户产生质量问题的设备使用了原告提供的产品，亦无法启动鉴定程序确定设备产生问题的具体原因。被告仅提供案外人出具的一份证明不足以证实其损失情况以及损失产生原因系基于原告产品的质量问题，其要求原告赔偿经济损失缺乏依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十八条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：（一）被告江苏山宝集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东旗开重型机械有限公司报酬122167.26元；（二）被告江苏山宝集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东旗开重型机械有限公司以122167.26元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2017年9月10日至付清之日的损失；（三）驳回原告山东旗开重型机械有限公司的其他诉讼请求；（四）驳回反诉原告江苏山宝集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2822.00元，由原告山东旗开重型机械有限公司负担85.00元，由被告江苏山宝集团有限公司负担2737.00元；申请费1220.00元，由原告山东旗开重型机械有限公司负担37.00元，由被告江苏山宝集团有限公司负担1183.00元。反诉案件受理费6588.00元，由反诉原告江苏山宝集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。
本院认为，本案有三个争议焦点问题。一是上诉人尚欠被上诉人货款的数额。二是上诉人要求退货及要求被上诉人向其赔偿因货物质量问题造成的损失是否有事实及法律依据。三是上诉人的付款条件是否成就。
关于第一个焦点问题，被上诉人提供11份增值税发票证实双方共发生业务总额为759735.26元，并提供三份对账单证实上诉人欠付货款122167.26元，上诉人对于被上诉人提交的三份对账单的真实性均不予认可，但上诉人一直不能提供双方发生业务的总量，亦不能提供其具体的付款数额及退货金额，对于欠款的数额表示不清楚，对此上诉人应承担举证不能的法律后果。因上诉人提供的2015年9月17日的对账单系吴彦均签字确认，吴彦均曾代表上诉人与被上诉人签订多份买卖合同，在上诉人未提供相反证据的情况下，本院对于该对账单的真实性予以确认，吴彦均认可截至到2015年9月17日，尚欠货款199134.26元，在之后，上诉人未提供证据证实其付款情况，上诉人依据发票及对账单主张被上诉人欠其货款122167.26元符合法律规定，本院予以确认。
关于第二个焦点问题，上诉人主张在2016年5月9日、2016年6月17日通过发送传真等形式向被上诉人提出过质量异议，被上诉人不予认可，上诉人未提供相应证据证实被上诉人实际收到了其发出的通知。2016年8月8日上诉人向被上诉人邮寄质量问题通知函一份，其中注明被上诉人所供K3131-30a大皮带轮存在裂纹，被上诉人于2016年8月11日收到该函件。经查，上述型号大皮带轮在双方2014年4月7日及2014年9月1日签订的购销合同中均有涉及，上诉人在二审中明确陈述不知道是哪个合同项下货物存在质量问题，亦不能证明该货物在2016年8月8日仍然处于质保期内，被上诉人对于货物存在质量问题不予认可，上诉人仅依据第三方出具的证明主张被上诉人提供的货物存在质量问题并要求被上诉人赔偿相应损失证据不足，本院不予支持。对于上诉人要求退回的其他库存货物，上诉人未提交证据证实货物存在质量问题，本院对其主张不予支持。
关于第三个焦点问题，双方最后签订合同时间为2015年8月28日，之后终止合作，根据双方合同约定，2017年9月10日，所有合同项下货物质保期均届满。上诉人没有有效证据证实在质保期内被上诉人提供的货物出现质量问题，上诉人的付款条件已经成就，应向被上诉人支付货款。
综上所述，江苏山宝集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2743.00元，由上诉人江苏山宝集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 禚慧聪
审 判 员 倪玲玲
审 判 员 孟庆红
二〇一八年六月十一日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 皮 玥