河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2963号
上诉人（原审被告）：洛阳富兴管业有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区华山路北端。
法定代表人：符辉武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐国育，河南卉林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱文成，男，汉族，1969年11月4日出生，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：平金辉，河南开为律师事务所律师。
上诉人洛阳富兴管业有限公司（以下简称富兴管业公司）因与被上诉人朱文成劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
富兴管业公司上诉请求：1、依法撤销上述民事判决书、驳回朱文成的诉讼请求。2、判决一审、二审的诉讼费用由朱文成承担。事实与理由:一、一审法院认定部分事实不清。(一）双方的劳动关系2008年6月底已经解除。双方2007年签订的劳动合同是一年期，到期后双方就没再签订劳动合同，朱文成也未到富兴管业公司单位上班，故当时的劳动关系已经解除，直到2009年6月朱文成又到富兴管业公司单位上班，双方才重新建立了新的劳动关系，而一审认定的劳动关系在2017年6月解除错误。(二）已经超过诉讼时效。由于2008年6月底双方劳动关系已经解除，2007年11月发生的工伤，2016年才主张权利，已经超过诉讼时效一年的规定，而一审在富兴管业公司提出时效抗辩的情况下，对超时效的权利进行支持错误。二、一审支持经济补偿金没有事实和法律根据。三、一审支持数额有误。朱文成工伤是在2007年发生，如果其各项工伤待遇应当支持,也应当适用2006年的各项标准。综上，请求法院依法查清事实和基础上，正确适用法律，依法支持富兴管业公司请求，维护富兴管业公司合法权益。
朱文成辩称，一、原审法院认定事实清楚，双方劳动关系2017年6月8日解除。原审已经审理查明的很清楚，在富兴管业公司陆续停发工资、停止缴纳社会保险，侵害到劳动者合法权益后，朱文成向富兴管业公司邮寄了“内件品名”为《解除劳动关系通知书》，时间为2017年6月8日。原审依法认定双方劳动关系于该日解除，认定事实清楚。富兴管业公司称2008年解除，纯属虚构，没有事实与法律依据。二、结合本案劳动关系解除时间，朱文成的起诉未超过诉讼时效。结合2017年6月8日劳动关系解除的认定，朱文成于2017年6月22日依法起诉的事实，朱文成并未超过诉讼时效。另外，本案诉讼请求均需劳动关系解除后，方才一次性清算事项。因此，原审判决支持的一次性工伤医疗、伤残补助金及经济补偿金均是依法确定，适用法律和判决正确。综上，朱文成作为劳动者，在工作中受伤达到七级伤残，严重影响今后工作和生活，认定工伤及伤残等级证据确凿，解除劳动关系后，本案诉讼请求应当得到支持。原审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确，应当予以维持，依法维护朱文成作为中华人民共和国劳动者的合法权益！
朱文成向一审法院起诉请求,１、依法判决解除朱文成与富兴管业公司之间的劳动关系；２、依法判决富兴管业公司向朱文成支付一次性工伤医疗补助金45819元；３、依法判决富兴管业公司向朱文成支付一次性伤残就业补助金137457元；４、依法判决富兴管业公司向朱文成支付经济补偿金16000元；５、本案的诉讼费用由富兴管业公司承担。
一审法院认定事实，2007年7月1日，朱文成与富兴管业公司签订一份《劳动合同书》。2007年11月10日，朱文成在工作时受伤。2008年9月25日，富兴管业公司作为申请人向洛阳市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2008年9月26日作出洛（劳社）工伤认字【2008】W第057号《洛阳市工伤认定决定书》，认定朱文成所受伤害属于工伤。2008年11月14日，洛阳市劳动能力鉴定委员会作出洛劳鉴结字【2008】480355号《洛阳市劳动能力鉴定结论通知书》，认定朱文成伤残等级为柒级。本案审理过程中，富兴管业公司认可其自2016年6月开始停止向朱文成发放工资，并从2016年7月开始停止为朱文成缴纳社会保险费用。另查明，2017年6月8日，朱文成向富兴管业公司邮寄了《通知》一份（快递单上填写的“内件品名”为《解除劳动关系通知书》），主要内容为：因贵单位在生产、经营管理中存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定及违反劳动合同约定侵害劳动者权益的情形，本人经慎重考虑，要求解除与贵单位之间的劳动关系。根据邮政部门显示的邮件查询记录，该邮件因被拒收而于2017年6月10日退回寄件人。还查明，朱文成在本案诉讼前，曾向一审法院提起过要求富兴管业公司支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、经济补偿金的诉讼请求，一审法院于2016年10月31日作出（2016）豫0305民初2457号民事判决书，以朱文成与富兴管业公司劳动关系尚未解除为由，驳回了相关诉讼请求。其后，洛阳市中级人民法院也以相同的理由维持了前述判决的认定。该案件的生效法律文书中载明：“另查明，庭审中，被告公司称原告受伤时，公司尚未为其交纳工伤保险……”
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，朱文成在工作过程中受伤，已经劳动行政部门认定为工伤且被鉴定为七级伤残，应当依法享受相应的工伤待遇。现因富兴管业公司并未依法为朱文成缴纳工伤保险，其应当依法负担朱文成应当享受的工伤保险待遇。对于朱文成与富兴管业公司之间劳动关系的存续情况的问题，因富兴管业公司并未提供有效证据证实其提出的双方曾于2008年6月解除劳动合同关系的诉讼意见，故对于相关意见，不予采纳。至于双方的劳动关系目前是否解除的问题，基于朱文成已经依法向富兴管业公司递交了解除合同通知书且富兴管业公司在朱文成向其递交解除合同通知书前存在拖欠劳动报酬等违法情形，一审法院据此认定朱文成与富兴管业公司的劳动关系已于2017年6月依法解除。综上，对于朱文成主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及经济补偿金，于法有据，一审法院予以支持并依法确定一次性工伤医疗补助金的数额为45819元（以一审法院认定的劳动关系解除时的洛阳市上年度职工月平均工资为基数计算12个月。）、一次性伤残就业补助金137457元（以一审法院认定的劳动关系解除时的洛阳市上年度职工月平均工资为基数计算36个月。）、经济补偿金为16000元（依据朱文成、富兴管业公司双方提交的朱文成的工资发放情况的证据、朱文成的工作时间并基于朱文成主张的数额。）。对于朱文成提出的要求解除其与富兴管业公司的劳动关系的诉讼请求，根据前述认定，朱文成、富兴管业公司双方的劳动关系已经于本案发生前依法解除，故对于此项诉讼请求，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、洛阳富兴管业有限公司向朱文成支付一次性工伤医疗补助金45819元。二、洛阳富兴管业有限公司向朱文成支付一次性伤残就业补助金137457元。三、洛阳富兴管业有限公司向朱文成支付经济补偿金16000元。上述第一、二、三项确定的义务应当于判决生效后十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回朱文成的其他诉讼请求。案件受理费10元，由洛阳富兴管业有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致外,另查:2015年8月26日朱文成以给付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及经济补偿金为诉求向涧西区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本院已生效的（2017）豫03民终62号民事判决书认定:一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及经济补偿金均是以双方解除劳动合同为前提，朱文成申请劳动仲裁主张上述权利时，双方并未解除劳动关系。
本院认为，已生效的（2017）豫03民终62号民事判决认定朱文成于2015年8月26日提起仲裁时双方并未解除劳动关系，富兴管业公司现上诉主张双方曾于2008年6月解除劳动合同关系，对此富兴管业公司亦未提供有效证据予以证明，故对于富兴管业公司该上诉主张，本院不予采纳。关于双方的劳动关系解除问题，因朱文成已向富兴管业公司递交了《解除合同通知书》，且富兴管业公司在此前存在拖欠劳动报酬等违法情况，本案符合法律规定的劳动者可以解除劳动合同的情形，故一审法院认定朱文成与富兴管业公司的劳动关系于2017年6月依法解除，并无不当，本院亦予以确认。根据朱文成劳动关系解除时间及朱文成于2017年6月22日起诉的事实，本案朱文成的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。关于经济补偿金，劳动者依照法律规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。一审法院依据朱文成的工资发放情况等证据、朱文成的工作时间并基于朱文成主张的数额，判决富兴管业公司向朱文成支付经济补偿金16000元，并无不当，本院予以维持。另一审法院依据双方劳动关系解除时的洛阳市上年度职工月平均工资标准及有关规定，计算朱文成的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金数额正确，本院予以维持。综上，富兴管业公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人洛阳富兴管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一八年五月二十八日
书记员 王丽锋