湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7139号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司，住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊大道520号。
负责人：郑绍飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张浩杰，男，1983年11月20日出生，回族，系死者张某之子，住湖北省武汉市洪山区，
被上诉人（原审原告）：杨俊青，女，1934年8月2日出生，回族，系死者张某之母，住山东省陵县，
被上诉人（原审原告）：于小经，女，1953年1月16日出生，回族，系死者张某之配偶，住山东省陵县，
被上诉人（原审原告）：张倩，女，1975年4月6日出生，回族，系死者张某之女，住山东省陵县，
被上诉人（原审原告）：张浩卫，女，1978年1月4日出生，回族，系死者张某之女，住山东省陵县，
被上诉人（原审原告）：张浩学，男，1981年4月5日出生，回族，系死者张某之子，住山东省陵县，
以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：张浩杰。
被上诉人（原审被告）：舒邦勇，男，1972年8月30日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：李循，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市天月汽车运输有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊街武昌大道828号。
法定代表人：甘和平，系公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张浩杰，被上诉人杨俊青，被上诉人于小经，被上诉人张倩，被上诉人张浩卫，被上诉人张浩学，被上诉人舒邦勇，被上诉人武汉市天月汽车运输有限公司（以下简称天月公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1987号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销该判决书认定的交通费48170元并依法改判为4170元；由张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学、舒邦勇，天月公司承担本案上诉费用。事实和理由：一审判决支持被上诉人张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学、舒邦勇、天月公司主张的运尸费44000元属于交通费范畴明显属于认定事实不清，适用法律不当，致判决错误。一审中，被上诉人张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学、舒邦勇，天月公司主张的运尸费44000元应属于丧葬费范畴，并不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》中规定的交通费范畴，一审法院不经审查，在已经判令上诉人保险公司依法承担丧葬费之外，另行承担运尸费，属于认定事实不清，适用法律不当。
张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学共同辩称：我们是少数民族，按照当地习俗须回家土葬，我们认为运尸费属于交通费，不属于丧葬费，这个是因少数民族习俗而产生的合理费用，我们有向一审法院提交了交通费的票据，运尸费合法合理，应予支持。另，一审判决的误工费没有根据实际情况认定，认定数额低于实际发生的数额，但是我们服判，所以没有上诉。
舒邦勇辩称：一、本案的争议焦点在于停尸费属于交通费还是丧葬费的范畴。我认为，该笔费用无论属于哪种性质，相关赔偿均包含在投保人理赔范围之内，依法应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。二、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，张浩杰等人主张的运尸费依法应属于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。
天月公司辩称：我与舒邦勇辩称意见一致。
张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学向一审法院起诉请求：舒邦勇、天月公司连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、误工费、住宿费，共计657578.30元；2、保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、舒邦勇、天月公司、保险公司共同承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2016年5月13日17时许，舒邦勇驾驶挂靠在天月公司名下的鄂Ａ×××××号重型自卸货车，沿武汉东湖新技术开发区高新二路由东向西行驶至光谷一路路口东侧路段时，遇张某（生于1952年9月10日）驾驶无牌两轮轻便摩托车载乘坐人张欣蕙（生于2011年5月12日）（反向）在其车头前方右侧同向行驶，舒邦勇因驾驶机动车对前方行驶的车辆观察不够，未能按照操作规范确保安全驾驶，造成鄂Ａ×××××号重型自卸货车右转弯时其车辆前保险杠左侧与张欣蕙及其所背书包发生碰撞，致张某、张欣蕙倒地后被上述货车左侧车轮碾压，造成车辆受损及张某、张欣蕙经抢救无效死亡。二、交警部门的道路交通事故认定书证明：经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，舒邦勇驾驶机动车对前方行驶的车辆观察不够、未能按照操作规范确保安全驾驶，是导致此事故发生的主要原因，舒邦勇负此事故的主要责任；张某未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的机动车，违反规定载人，且未戴安全头盔，是导致此事故发生的次要原因，张某负次要责任；张欣蕙无责任。三、肇事车辆权属及投保情况：鄂Ａ×××××车辆登记所有人系天月公司，具有合法行驶证，舒邦勇具有合法驾驶资质等。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业三者险（保额100万元且购买不计免赔），事故发生在保险期间内。四、医疗费：226元，抢救过程医疗费用，据实计算（上述第四项为交强险医疗费赔偿项下，计226元）。五、死亡赔偿金：459867元。张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学提交的入住证明、居住证明、情况说明证实死者张某生前居住生活在湖北省武汉市，且死者张某在事故发生时年满63周岁，法院依法按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入标准27051元计算其死亡赔偿金，故其死亡赔偿金为459867元[27051元/年×（20-3）年]。六、丧葬费：23660元。按照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中在岗职工年平均工资标准47320元，计算6个月，即23660元（47320元/年÷12个月×6个月）。七、交通费：48170元。张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学提交民族身份证明、回族风俗习惯证明、运输尸体费发票、火车票、汽车票等主张因运输张某尸体回山东土葬及处理本案事故产生运尸费44000元及其他交通费，根据山东省德州市陵城区民族与宗教事务局、山东省德州市陵城区伊斯兰教协会出具证明，死者张某系回族，按照伊斯兰教风俗习惯需回原籍土葬，本着尊重少数民族风俗习惯的原则，且该费用系实际发生，法院予以支持。根据张某多名亲属居住、工作在外省等情况，因处理本案乘坐火车、汽车等必然会产生相应交通费用，法院据实计算其交通费为48170元。八、住宿费：3340元。张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学主张因处理本案事故产生住宿费7000元的证据不充分，法院不予支持。死者张某因此次交通事故死亡，根据其多名亲属分别居住、工作在外地等情况，因处理本案必然会产生相应住宿费用，法院酌定其住宿费为3340元。九、误工费：3116元。张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学提交证据主张张浩杰、张浩学、陈文处理张某及张欣蕙事故共产生误工费44970元的证据不充分，法院不予支持。死者张某因此次交通事故死亡，其多名亲属分别居住、工作在外省，处理本案必然会产生相应误工损失，法院按张浩杰、张浩学、陈文分别误工15天计算。根据张浩杰在华为技术有限公司武汉研究所工作的事实，法院按照2016年湖北省信息传输、软件和信息技术服务业在岗职工人均年平均工资收入65090元的标准计算其误工费为2675元（65090元/年÷365天/年×15天）。根据张浩学在物流公司工作的事实，法院按照2016年湖北省交通运输、仓储和邮政业在岗职工人均年平均工资收入55404元的标准计算其误工费为2277元（55404元/年÷365天/年×15天）。根据陈文有劳动能力的事实，法院按照2016年湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入31138元的标准计算其误工费为1280元（31138元/年÷365天/年×15天）。故处理张某、张欣蕙事故共产生误工费6232元（2675元+2277元+1280元），法院酌定本案中该损失为3116元。十、被扶养人生活费：12254元。死者张某的母亲杨俊青已年满75周岁，依法计算5年的扶养费，由其4名子女承担，因其居住在农村，法院依法按照2016年湖北省农村居民人均生活消费支出9803元/年计算，故被抚养人杨俊青的生活费为12254元[9803元/年×5年÷4人]。张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学主张死者张某之妻于小经的被抚养人生活费的证据不充分，法院不予支持。故该项费用为12254元。（上述第五项至第十项为交强险死亡赔偿项下，计550407元）十一、精神损害抚慰金：对张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学要求舒邦勇赔偿精神损害抚慰金等主张，因舒邦勇已受刑事处罚等情况，上述主张依法无据，法院不予支持。十二、需要说明的问题：舒邦勇已向张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学支付了10万元，请求一并处理。
一审法院认为，经核算，本案交通事故给张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学造成的损失总金额为550633元，其中，交强险医疗项下为226元，交强险死亡赔偿项下为550407元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因舒邦勇负事故主要责任，死者张某负次要责任，张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学因本次交通事故所受的损失，应由保险公司先在交强险限额内予以赔偿，交强险赔付后不足部分，根据舒邦勇、死者张某在事故中的各自责任，由舒邦勇承担70%，死者张某承担30%。对于舒邦勇应承担的部分，由保险公司根据商业三者险予以赔偿，超出商业三者险保额的部分，因肇事车辆挂靠在被告天月公司，故应由舒邦勇、天月公司赔偿。保险公司交强险的责任限额内的医疗费用赔偿限额为1万元，在该项限额内，本次交通事故另一死者张欣蕙案件未主张此费用，死者张某的该项费用为226元。保险公司交强险的责任限额内的死亡伤残赔偿限额为11万元，在该项限额内，本次交通事故尚未得到全部赔偿的死者张欣蕙、张某在上述限额内尚未得到赔偿的损失中死者张欣蕙为619306元、张某为550407元，共计1169713元，已超出上述赔偿限额。保险公司在死亡伤残赔偿限额内按比例，应向张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学支付的赔偿款为：550407元÷1169713元×110000元＝51760元。因此，保险公司在交强险的责任限额内应向张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学支付的赔偿款为51986元（226元＋51760元）。超出交强险的部分为：550633元（总损失）－51986元＝498647元，应由舒邦勇承担349053元（498647元×70%）。因舒邦勇所驾车辆投保了商业三者险100万元，故该项费用应由保险公司在商业三者险范围内赔付。故，保险公司应在交强险的范围内赔付51986元，保险公司还应在商业三者险的范围内赔付349053元，即保险公司共计应向张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学赔付保险金401039元。因舒邦勇已经支付了10万元，应由张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学向其返还，为减少当事人诉累，该款直接由保险公司从应向张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学支付的保险金中扣除并支付给舒邦勇，故保险公司应向张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学支付保险金301039元（401039元－10万元）。据此，法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司于本判决生效之日起十日内向张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学支付301039元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司于本判决生效之日起十日内向舒邦勇支付10万元；三、驳回张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1798元（已减半收取），由舒邦勇、武汉市天月汽车运输有限公司承担1259元，由张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学承担539元（此款张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学已垫付，于本判决生效之日起十日内直接将1259元支付给张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学）。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，本案中，张某系回族，按照伊斯兰教风俗习惯需回原籍土葬，张某之亲属张浩杰、杨俊青、于小经、张倩、张浩卫、张浩学主张的运尸费实际发生，且属于受害人亲属办理丧葬事宜支出的运输费，一审法院据此对该费用予以认定，处理合法得当。保险公司上诉称其不应承担运尸费的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人保险公司武汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 曼
审 判 员 张海鹏
审 判 员 白 瑞
二〇一八年一月十一日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 陈晓玲