广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终532号
上诉人（原审被告）：佛山市耀家家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：黄珊珊，总经理。
委托诉讼代理人：彭建明，广东泓涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈健辉，广东泓涵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市威而达摄影广告有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：梁启标，总经理。
委托诉讼代理人：董展庆，广东引力律师事务所律师。
上诉人佛山市耀家家具有限公司（以下简称耀家公司）因与被上诉人佛山市威而达摄影广告有限公司（以下简称威而达公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初3826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
耀家公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回威而达公司的全部诉讼请求；3.判令威而达公司负担一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院认定事实错误。
一审法院认为耀家公司与威而达公司在《合同书》中约定付清余款后交货，但在履行过程中，威而达公司在交付画册时耀家公司并未全部支付定作款，履行期限已实际变更，其后双方未能重新约定履行期限。耀家公司认为，耀家公司与威而达公司之间在签订合同时已明确约定履行期限，此后没有就变更履行期限达成过任何协议，一审法院在没有任何证据支持的情况下凭空认为耀家公司与威而达公司之间的履行期限已实际变更，一审法院的认识与实际情况是完全不相符，有违客观真实的审判原则。
二、一审法院适用法律错误。
1.本案中，一审法院适用《中华人民共和国合同法》六十四条第一款第（四）项的规定作出判决。但耀家公司认为，一审法院已认定本案是定作合同纠纷，而定作合同属于承揽合同的一种，故有关付款的规定应当适用《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定：定作人应当按约定支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或约定不明确，依照该法第六十一条的规定仍未能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条是对承揽合同付款的特别规定，而《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款第（四）项则是对付款的一般规定，根据特别法优于一般法的原则，在本案中应当适用《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，承揽合同支付报酬的方式为，有约定的从约定，无约定的自承揽人交付工作成果时支付。本案中，威而达公司在2014年3月13日向耀家公司交付定作物，根据上述规定，从交付日起，威而达公司即知道自己享有要求耀家公司支付款项的权利，但耀家公司却怠于行使。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。故本案中的诉讼时效应从2014年3月13日起算，而威而达公司直到2016年4月26日才向一审法院提起诉讼，明显威而达公司提起诉讼时已超过二年的诉讼时效。
2.本案不存在诉讼时效的中断或中止，二年的诉讼时效已经经过。自2014年3月13日至威而达公司起诉之日，时间已经超过2年，但威而达公司在一审时未能举证证明在2年的诉讼时效曾出现过中断或中止的情况，故本案不存在诉讼时效中断或中止，因此，耀家公司认为威而达公司起诉时诉讼时效已经过，应依法驳回威而达公司的全部诉讼请求。
威而达公司辩称，一审判决认定事实清楚，耀家公司的上诉没有法律依据，请求二审法院维持一审判决。
威而达公司向一审法院起诉请求：1.判令耀家公司支付33400元及违约金2262元；2.判令耀家公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月6日，威而达公司与耀家公司签订《合同书》，约定耀家公司向威而达公司定作规格为（24×34）cm的图册2000本，对用纸、工艺均由已明确约定，合同总金额为71800元，定金金额22000元，耀家公司在签订合同时向威而达公司支付30%定金，确认打样稿后、付印前向威而达公司支付30%，付清余款后交货，交货时，耀家公司签名，视为已收取货物，如有异议当即提出并退回货物待行解决，如耀家公司收取货物则威而达公司不负任何责任；委托方由黄珊珊签名，电话180××××6000。
2014年2月24日，威而达公司与耀家公司签订《合同书》，约定耀家公司向威而达公司定作规格为（14×24）cm的图册3000本，对用纸、工艺均由已明确约定，合同总金额为3600元，交货时，耀家公司签名，视为已收取货物，如有异议当即提出并退回货物待行解决，如耀家公司收取货物则威而达公司不负任何责任；委托方由黄珊珊签名，电话180××××9301。
2014年3月13日，威而达公司向耀家公司交付玫瑰夫人画册80P2000本、12P1000本，送货单上记载：合同总价为71800元，已付定金42000元，未付款29800元。
一审法院认为，威而达公司因耀家公司未支付定作款而提起诉讼，本案属定作合同纠纷。根据威而达公司提供的《合同书》、送货单及威而达公司陈述，可证明威而达公司与耀家公司存在定作合同关系及耀家公司拖欠定作款的事实，故法院对涉案定作合同关系及耀家公司拖欠定作款的事实予以确认。关于耀家公司抗辩本案已过诉讼时效，威而达公司与耀家公司在《合同书》中约定付清余款后交货，但在履行过程中，威而达公司在交付图册时耀家公司并未全部支付定作款，履行期限已实际变更，其后双方亦未重新约定履行期限，根据第六十二条第一款第（四）项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故本案起诉并未超出诉讼时效，法院对耀家公司抗辩不予采纳。威而达公司与耀家公司之间的定作合同关系合法有效，双方应依约履行，耀家公司未及时向威而达公司支付拖欠的定作款，其行为已构成违约，威而达公司诉请判令耀家公司支付所欠定作款33400元，符合法律规定，法院予以支持。关于威而达公司诉请的违约金，双方在《合同书》中约定违约金为合同总价3%即2262元[（71800元+3600元）×0.03]，并未超出《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，法院对威而达公司主张的违约金2262元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条的规定，一审法院作出如下判决：耀家公司在判决发生法律效力之日起十日内向威而达公司支付定作款33400元及违约金2262元。如果耀家公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费346元，由耀家公司负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为威而达公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间。耀家公司与威而达公司在《合同书》中约定耀家公司在签订合同时支付30%的定金，在确认打样稿后、付印前支付30%，威而达公司在付清余款后交货。即双方在《合同书》中明确约定了付款期限。故本案不属于《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定的“对支付报酬的期限没有约定或约定不明确”的情形。只是威而达公司在耀家公司并未支付全部定作款的情形下已实际交付全部定作物，即双方在合同履行过程中已经以实际行动变更了《合同书》对付款期限所作的约定，但又未重新作出明确的约定，故原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，认定债权人威而达公司可以在给予对方必要准备时间的情形下随时要求履行，并无不当。即威而达公司的起诉并未超过诉讼时效期间，耀家公司应向威而达公司支付剩余的定作款及违约金。
综上所述，耀家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费692元，由上诉人佛山市耀家家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 林文韬