北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初982号
原告:李红军，男，1966年11月5日出生。
委托诉讼代理人：孟庆霞，女，1967年6月30日出生。
被告：郝晋章，男，1960年12月13日出生。
被告：郝晋停，男，1967年6月14日出生。
原告李红军与被告郝晋章、郝晋停渔业承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次及第二次开庭，均有原告李红军及其委托诉讼代理人孟庆霞、被告郝晋章、郝晋停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告机井折价补偿款20050元（其中机井款15900元、泵钱1850元、管钱1500元、电缆线钱800元）；2.判令本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：原告于1995年自郝晋章处承包了3个鱼池，原告为经营鱼池在承包期内在鱼池北侧与郝晋停共同出资（各出资50%）打了1眼机井。但2011年，郝晋章以增长承包费为由要求解除与原告的承包关系。后该案经法院的一、二审双方达成调解。因该案审理时涉诉机井未处理。现原告认为承包关系解除后原告腾退出涉诉鱼池，应由二被告支付机井折价补偿款。但二被告拒绝支付，故原告诉至法院。
原告李红军提交以下证据予以证明：（2012）顺民初字第1042号民事判决书、（2013）二中民终字第13525号民事调解书、价格评估报告。
被告郝晋章答辩称：不同意原告的诉讼请求。机井与郝晋章无关，郝晋章从未使用过机井。涉诉机井一直在当初原告承包的一个鱼池内。（2012）顺民初字第1042号民事判决书、（2013）二中民终字第13525号民事调解书，郝晋章和原告都已经履行完毕。2015年12月，原告将3个鱼池腾退给郝晋章，但郝晋章没有查验，现在原告腾退的鱼池没有水，也没有用于养鱼。
被告郝晋停答辩称：现在机井已经废了。2015年修机井花费1800元，原告一分钱没出。当时机井是郝晋停与原告一起出资建造的，郝晋停不认可评估报告评估的价格31800元，因为当时打机井一共才花费21000元。郝晋停与原告一起购买了泵、电缆线、管等，但具体花费记不清了。涉诉机井已经使用十多年了，当初打机井的人说只能使用十年，机井近几年经常维修，修一修能再使用一段。原告和郝晋停承包的鱼池一直依靠涉诉机井供水，郝晋停使用涉诉机井养鱼到2017年5月。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的（2012）顺民初字第1042号民事判决书、（2013）二中民终字第13525号民事调解书，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的价格评估报告，二被告认为评估价格过高。涉诉评估报告第三条载明“本次价格评估的基准日为2012年9月25日”、第十条声明的第（八）款载明“本报告有效期一年，随时间推移和市场情况的变化，该价格亦需作相应调整”。故本院认为涉诉机井在本案中的价值不能依据价格评估报告中的价值确定。
本院根据上述认证查明：
李红军曾经从郝晋章处承包鱼池3个十余年，双方未签订书面承包合同。后郝晋章与李红军因增加承包费问题产生纠纷，自2011年4月19日以后的承包费，李红军未交，故郝晋章诉至法院，要求解除与李红军的承包合同、要求李红军腾退3个鱼池并支付租金。本院作出（2012）顺民初字第1042号民事判决书，判决如下：“一、原告郝晋章与被告李红军之间的承包合同关系于本判决生效之日起立即解除；二、被告李红军支付原告郝晋章承包费（自二○一一年四月十九日起至实际腾退之日止按照每年五千二百六十元的标准计算），于实际腾退之日起七日内执行；三、被告李红军腾退承包原告郝晋章的三个鱼池，被告李红军自行移走涉诉鱼池周围种植的树木（胸径为八十的柳树除外），被告李红军自行拆走自建棚、院落简易棚、机器设备、电缆，均于本判决生效之日起四个月内执行；四、被告李红军在原有房屋上进行添附的部分、自建房及电线归原告郝晋章所有；原告郝晋章赔偿被告李红军房屋损失一万三千八百一十元二角一分、电线损失一千三百七十五元四角五分，于本判决生效之日起七日内执行。”同时该判决载明“机械机井为李红军与第三人合伙所打，因牵涉案外第三人的权益，故本案不宜处理，可另行解决”。该判决作出后，李红军上诉，李红军与郝晋章在二审过程中达成调解，二审法院作出（2013）二中民终字第13525号民事调解书，调解书确认双方协议如下：“一、李红军与郝晋章之间的承包合同关系于二○一五年十月十九日解除……三、李红军于二○一五年十月十九日前腾退承包郝晋章的三个鱼池，自行移走涉诉鱼池周围种植的树木（胸径为八十的柳树除外），并自行拆走自建棚、院落简易棚、机器设备、电缆；如逾期未腾退，增氧机十一台、投料机三台、发电机二台、自建棚、院落简易棚、电缆归郝晋章所有，上述物品李红军不能有人为损坏……”
本次诉讼即是李红军对前次诉讼中未处理的机械机井（以下称涉诉机井）要求郝晋章、郝晋停给付机井折价补偿款20050元（其中机井款15900元、泵钱1850元、管钱1500元、电缆线钱800元）。另查，郝晋停亦从郝晋章处承包鱼池至今，涉诉机井及附属泵、管、电缆线均为郝晋停与李红军各出资50%所建，李红军腾退鱼池后，涉诉机井就留在李红军腾退的鱼池内，由郝晋停继续使用。
诉讼中，李红军与郝晋章均认可：（2013）二中民终字第13525号民事调解书的内容李红军与郝晋章均已履行完毕。2015年12月，李红军将树移除，鱼池基本没有水了，郝晋章认为李红军已经腾退完毕了。2016年2月，执行庭的法官找到李红军和郝晋章询问鱼池是否腾退完毕，双方说腾退完毕，执行法官做了笔录，双方签字。
诉讼中，李红军与郝晋停均认可打井一共花费21000元。李红军称打井时间为2006年，郝晋停称打井时间为2006年之前的一两年。打井后，涉诉机井由李红军与郝晋停共同使用。
上述事实，有原告李红军提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为郝晋章、郝晋停是否应给付李红军涉诉机井折价补偿款。
关于郝晋章是否应给付李红军涉诉机井折价补偿款。本案中，李红军与郝晋章均认可：2015年12月，李红军将树移除，鱼池基本没有水了，郝晋章认为李红军已经腾退完毕了。2016年2月，执行庭的法官找到李红军和郝晋章询问鱼池是否腾退完毕，双方说腾退完毕，执行法官做了笔录，双方签字。可见，李红军腾退完毕，涉诉机井就留在腾退后的鱼池内，由从郝晋章处承包鱼池的郝晋停使用，郝晋章并未提出异议，应视为郝晋章接收了李红军出资部分的涉诉机井。故，郝晋章应支付李红军出资部分的涉诉机井折价款。关于涉诉机井折价款的金额，本院做如下考量：李红军称与郝晋停为了养鱼于2006年打井,截至2015年12月李红军腾退涉诉机井,该井已经由李红军使用了近十年,李红军也受益了近十年,现本院以涉诉机井的打井花费21000元为基础，结合机井的使用年份、使用情况、折旧情况等，酌定涉诉机井在本案中的折价金额为7000元。郝晋章应向李红军支付涉诉机井折价金额的一半，即3500元，超出部分，本院不予支持。
关于郝晋停是否应给付李红军涉诉机井折价补偿款。涉诉机井的建设、附件购买等均为郝晋停、李红军各出资50%。郝晋停作为出资人有正常使用自己出资部分机井的权利。李红军与郝晋章之间曾经具有承包关系，李红军与郝晋停之间没有承包关系。在李红军腾退鱼池后，李红军出资部分的机井由郝晋章接收。李红军无权要求郝晋停给付李红军出资部分的机井折价款，李红军的相应诉讼请求于法无据，本院不予支持。
涉诉机井附属的泵、管、电缆线为李红军、郝晋停各出资50%购置，均可移动，应由李红军、郝晋停共同移走。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告郝晋章给付原告李红军涉诉机井折价款三千五百元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、原告李红军与被告郝晋停共同移走涉诉机井附属的泵、管及电缆线，于本判决生效之日起三十日内执行；
三、驳回原告李红军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百零二元,由原告李红军负担二百五十二元(已交纳)，由被告郝晋章负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王琬萱
人民陪审员 刘淑霞
人民陪审员 张宝玉
二〇一七年十一月六日
书 记 员 姚武男