四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终266号
上诉人（原审被告）：四川自贡驰宇盐品有限公司，住所地四川省荣县来牟镇平安路101号。
法定代表人：邹成华，董事长。
委托诉讼代理人：刘波，四川川达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：自贡金穗实业有限责任公司，住所地四川省荣县来牟镇来牟村二组。
法定代表人：邹富强，总经理。
委托诉讼代理人：廖宗明，四川品冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛松，四川品冠律师事务所律师。
上诉人四川自贡驰宇盐品有限公司（以下简称驰宇盐品公司）因与被上诉人自贡金穗实业有限责任公司（以下简称金穗公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2016）川0321民初1057号民事判决，向本院现提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人驰宇盐品公司的委托诉讼代理人刘波，被上诉人金穗公司的法定代表人邹富强、委托诉讼代理人廖宗明、薛松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
驰宇盐品公司上诉请求：1.撤销（2016）川0321民初1057号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用、鉴定费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实存在严重错误。1.驰宇盐品公司对金穗公司的“初始债务11104200元”是摆错帐的，不存在的。2.针对借款事实，一审判决认定错误。二、一审案件审理与判决程序上存在错误。证据交换和庭审质证不充分，判决书对证据合法性、真实性以及关联性审查缺少应有的评价，证据的真伪和证据性质认定不清晰，导致借贷事实认定错误。
金穗公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，程序合法。1.一审原告的证据确实充分，对借款的金额有往来的财务对账、借款依据辅助证明，且双方的财务对账是加盖了公章的，尤其是2014年和2015年的账目是清楚的，由于借款的时间比较漫长，且是滚动结账，我们认为最后的对账函是能够确认借款金额的；2.股东会的决议不是只有1000万元，有多次决议，驰宇的很多资料被检察院查封了，其中包括档案和股东会决议等，我们能举示的就那么一份，后面我们又查到了，今天当庭补充。3.我们之所以撤诉是因为双方在一审对620万元无争议，有300多万元有争议，我们对争议是先搁置的；二、从程序看，一审法院没有违反法定程序，根据检察院的查封扣押材料，查封的只包括中间一段，其他资料都在上诉人手里，所以应该是上诉人举证不能，不是法院程序违法。上诉人自己没有在规定期限提起鉴定。另外，上诉人是单方提起对2005年的�东会决议是否违反财务制度的鉴定的，我们觉得该鉴定书是一个无效的证据。一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请法院依法维持原判。
金穗公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告立即归还原告借款本金9688444.81元，并按银行同期贷款利息承担自2016年5月15日起至还清本息为止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告金穗公司于2016年3月22日前是被告驰宇公司的在册登记股东，拥有被告公司31%的股权。原告金穗公司作为被告驰宇公司的股东期间，根据被告公司股东会决议，原告按持有股比例向被告公司出借借款用于公司经营周转。1.2005年12月26日荣县驰宇盐化有限公司股东投资情况表载明：被告公司对原告（邹美富）负债11104200元。2006年1月1日被告公司与原告（邹美富）签订《借款协议》，载明被告向原告�款11104200元，时间从2006年1月1日起至2006年12月31日止，利息按银行同期贷款利率支付、协议到期双方协商续签等条款。从2006年5月23日起至2010年1月26日止被告通过银行多次转账偿还原告借款共计9675755.19元，现尚欠1428444.81元未偿还；2006年7月26日，被告公司因需要资金周转向原告借款1000000元，合计2428444.81元未偿还。2.2012年12月8日，被告驰宇公司股东会议决议载明：为公司需要资金向各股东借款10000000元，各股东在本月15日前按各自在驰宇公司股份比例及时支付。原告根据股东会议决议出借15950000元给被告公司，被告公司从2013年3月27日起通过银行多次转账偿还原告借款共计9750000元，现尚欠6200000元未偿还。3.2014年7月8日，被告公司因需要资金周转又向原告借款1000000元。4.2015年1月原告其他应收款明细账（四川驰宇公司荣州盐矿股份113303）载明上年结转1060000元。2015年4月30日�原、被告经财务往来对账确认：被告公司欠原告公司10688444.81元。2015年7月30日，被告通过银行转账偿还原告借款1000000元，现被告尚欠以上借款共计9688444.81元未偿还。经原告催收，被告至今未偿还借款，引发本案纠纷。审理中，原告自愿撤回上述1.4载明金额合计3488444.81元的起诉。
另查明：2016年3月22日，原告与被告的其他股东经自贡市中级人民法院主持调解，达成（2016）川03民初32号民事调解书，调解协议确定原告将在被告公司所持有的31%的股权中18%转让给自贡恒鑫实业发展有限责任公司，13%转让给自贡市肥神饮料有限公司，现上述股权已全部登记在相关公司名下。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告金穗公司与被告驰宇公司之间借款关系成立。被告驰宇公司向原告金穗公司借款后，未完全履行还款义务，酿成纠纷，应�本案全部责任。审理中原告自愿撤回其中3488444.81元的起诉，该院依法予以准许。关于原告要求被告从2016年5月15日起按银行同期贷款支付利息的主张，除2006年1月1日借款协议中约定有利息外，其余借款均无证据证明有利息约定，但此笔借款原告已撤回起诉，故该院不予支持。关于被告辩称双方借款中6200000元无利息约定的意见符合本案事实，该院予以采纳；被告辩称本案事实无法确认的意见于法无据，该院不予采纳。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决:一、被告四川自贡驰宇盐品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告自贡金穗实业有限责任公司借款6200000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。驰宇盐品公司举示了其银行账户转账明细，拟证明在双方当事人存在资金往来的情况，不能仅凭金穗公司的证据证明驰宇盐品公司的欠款金额，对此，金穗公司举示了房屋租赁合同、记账凭证予以反驳，证明驰宇盐品公司举示证据显示的转款系场地费、租金。根据金穗公司举示的反驳证据，可证明驰宇盐品公司举示的转账明细中涉及转账给金穗公司的款项属于缴纳的租金，故驰宇盐品公司所举示的证据因与本案缺乏关联性，依法不予采信。金穗公司举示驰宇盐品公司股东会（董事会）决议（2014年4月24日），驰宇盐品2014年度第二次股东会决议（2014年6月12日），驰宇盐品财务收支审计报告书（审计期间是2009.1至2014.2），2014.11.7日股东会决议，拟证明驰宇盐品公司存在长期向股东借款的情况，上述证据符合证据的“三性”，本院依法予以采信，但该证据只是�一审查明事实的进一步印证。金穗公司举示驰宇盐品公司和西南政法大学咨询项目校企产学研协议书，拟证明范伟红是驰宇盐品公司法律顾问，其作为司法鉴定人因与驰宇盐品公司有利害关系，作出的鉴定报告不应采信，2016年12月26日西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书系从会计制度的角度出发作出的鉴定结论，并不能否定双方当事人之间的借款事实。
本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，驰宇盐品公司向金穗公司借款有驰宇盐品公司出具的收据、银行结算申请书、银行进账单等证据予以证明，欠款金额有双方财务往来对账确认。一审判决对驰宇盐品公司与金穗公司之间的借款及还款情况认定清楚，证据充分。对双方当事人提交举示的证据，一审法院均组织了质证并听取了双方当事人的质证意见，也作出了相应的认证。不�在程序错误的问题。
综上所述，驰宇盐品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55200元，由上诉人四川自贡驰宇盐品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖四春
审判员 邓晓春
审判员 黄 涛
二〇一七年四月十四日
书记员 陈章琴