广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3175号
原告：邓雅芝，女，1967年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系被害人麦某之妻。
原告：麦嘉文，女，1992年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系被害人麦某之女。
原告：麦晓文，女，1997年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系被害人麦某之女。
原告：麦小文，女，1999年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系被害人麦某之女。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：陈洁平，广东凌信律师事务所律师。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：周海生，广东凌信律师事务所律师。
被告：杨少强，男，1971年10月2日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，现羁押于佛山市三水区看守所。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地：广东省揭阳市榕城区莲花大道以东东泮规划F区949号第一至二层、四至九层。
负责人：李奕彬，总经理。
委托诉讼代理人：简敏菁，女，中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101－103房、106房及七楼。
负责人：郑奇，总经理。
委托诉讼代理人：简敏菁，女，中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司工作人员。
原告邓雅芝、麦嘉文、麦晓文、麦小文诉被告杨少强、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称人寿财险揭阳公司）、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿财险广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2017年8月30日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人陈洁平、周海生，被告杨少强以及被告人寿财险揭阳公司、人寿财险广州公司的共同委托诉讼代理人简敏菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告损失917071.65元（赔偿项目和计算方式详见附表）；2.本案受理费、保全费由被告承担。
被告人寿财险揭阳公司、人寿财险广州公司辩称，一、涉案车辆在人寿财险揭阳公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），并在人寿财险广州公司处购买有不计免赔、限额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内，答辩人在保险限额范围内承担赔偿责任。二、本次事故中无责车辆粤Ｅ×××××号重型自卸货车一方应承担的无责交强险相应限额须在本案中进行扣减；三、本次事故造成三人死亡，保险限额应按比例进行分配。四、对原告的具体诉讼请求的意见详见附表。
被告杨少强辩称，一、对原告诉请的赔偿项目和数额请法院依法审查。二、相关证据材料显示，事故发生时“粤EA2**学”号车辆的驾驶员为酒后驾驶，应承担部分责任。
经审理查明，2017年6月18日，被告杨少强驾驶装载有瓷砖的粤Ｖ×××××号重型厢式货车（检验有效期至2017年8月）沿佛山市三水区白坭镇汇金路由东往西行驶，13时38分许行至汇××路与××大道南交叉路口时，遇被害人麦某驾驶“粤EA2**学”号小型轿车在前方同向直行车道等候绿灯放行，被告杨少强采取措施不及，致使重型厢式货车车头剧烈碰撞小型轿车尾部，并往前推行小型轿车再碰撞同车道前方由区锦棠驾驶的粤Ｅ×××××号重型自卸货车尾部，造成小型轿车损毁及其他两车不同程度损坏、麦某及“粤EA2**学”号小型轿车车上人员邓志波、邓广杭三人当场死亡的道路交通事故。交警部门经现场勘查和调查取证并进行成因分析后，交警部门经现场勘查和调查取证并进行成因分析后，认为被告杨少强在过度疲劳影响安全驾驶的情况下驾驶制动性能不符合技术标准具有安全隐患的货运机动车上道路行驶，是造成此事故的根本原因，并以此认定被告杨少强承担事故全部责任，区锦棠、麦某、邓志波、邓广杭不承担事故责任。
事故发生时，被告杨少强持有的驾驶证载明的准驾车型为A2E，粤Ｖ×××××号重型厢式货车的检验有效期至2017年8月，该车在被告人寿财险揭阳公司处投保有交强险，并在被告人寿财险广州公司处投保有保险金额为100万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在两保险的有效期间内。
麦某出生于1967年4月1日，死亡时年满50周岁，事故发生时其血液中酒精含量为11.2mg/100ml，低于20mg/100ml，尚未达到饮酒后驾驶的标准。
庭审中，本案原告及（2017）粤0607民初3176号案的原告、（2017）粤0607民初3177号案的原告与被告杨少强、人寿财险揭阳公司、人寿财险广州公司达成协议，约定粤Ｅ×××××号重型自卸货车的无责交强险、粤Ｖ×××××号重型厢式货车的交强险和商业三者险的限额，以三个案件的起诉金额按比例进行分配。因（2017）粤0607民初3176号案起诉金额为902765元、（2017）粤0607民初3177号起诉金额为450553.4元，三案起诉金额之和为2270390.05元，则本案在涉案保险限额内的分配比例为40.39%。庭审中，被告人寿财险揭阳公司、人寿财险广州公司还表示其在本案交通事故中不存在责任免除情形。
2017年9月26日，被告杨少强授权的代理人与本案原告以及（2017）粤0607民初3176号案的原告、（2017）粤0607民初3177号案的原告，就超出交强险和商业三者险限额的损失赔偿达成和解协议，本案原告随后以双方已达成和解、不再要求被告杨少强对超出交强险及商业三者险限额的损失在本案中承担赔偿责任为由，申请撤回对被告杨少强的起诉。经查，该撤回申请对被告杨少强起诉的申请属于原告真实意思的表示，属于当事人对自身民事权利的处分，不违反法律法规的规定，本院予以准许。
本次诉讼中原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计884425.65元（计算方式详见附表）。结合（2017）粤0607民初3176号、3177号判决，三案依法被核定的损失共计2142452.05元（884425.65元+860119元+397907.4元），已超过粤Ｖ×××××号重型厢式货车投保的交强险与商业三者险限额、粤Ｅ×××××号重型自卸货车投保的无责交强险限额之和1121000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被害人麦某因本次交通事故死亡，四原告作为其近亲属，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。依据相关法律规定以及本案实际，对原告的损失，扣除粤Ｅ×××××号重型自卸货车的交强险承保公司应承担的无责交强险限额4442.9元（11000元×40.39%），应先由被告人寿财险揭阳公司在交强险死亡伤残限额内赔偿44429元（110000元×40.39%），再由被告人寿财险广州公司在商业三者险限额内赔偿403900元（1000000元×40.39%）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓雅芝、麦嘉文、麦晓文、麦小文44429元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓雅芝、麦嘉文、麦晓文、麦小文403900元；
三、驳回原告邓雅芝、麦嘉文、麦晓文、麦小文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6485元（本院已准许原告缓交），由原告邓雅芝、麦嘉文、麦晓文、麦小文负担3485元，被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担2500元。财产保全费1770元（原告麦嘉文已预交），由原告麦嘉文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 雷智勇
二〇一七年十月十二日
书记员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告
主张
被告
答辩
本院认定
及理由
一
丧葬费
41433元
41433元
被告人寿财险揭阳公司、人寿财险广州公司无异议。
根据司法解释以及本地司法实践，丧葬费应为82866元/年÷12月/年×6月=41433元。
二
死亡
赔偿金
（含被扶养人生活费）
767992.65元
死亡赔偿金为37684.3元/年×20年=753686元。
原告麦小文的被扶养人生活费为28613.3元/年÷2×1=14306.65元。
以上两项合计767992.65元。
被告人寿财险揭阳公司、人寿财险广州公司对死亡赔偿金无异议，但认为原告麦小文的扶养年限仅应计算2个月。
死亡赔偿金按城镇标准37684.3元/年计算20年，计753686元。
被害人因本案事故死亡时，原告麦小文年满17周岁，尚需扶养1年，被扶养人生活费为28613.3元/年÷2人×1年=14306.65元。
以上两项合计767992.65元。
三
被害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他
合理费用
5000元
误工费4646元，交通费3000元，合计7646元。
被告人寿财险揭阳公司、人寿财险广州公司认为没有相关证据，不同意赔付。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，该项请求属于法定赔偿项目，应予支持。因原告未提供充分证据且被告对此提出异议，为减少诉累，结合本案实际，酌情支持5000元。
四
精神损害
抚慰金
70000元
100000元
被告人寿财险揭阳公司、人寿财险广州公司认为肇事司机将受刑事处罚，应减少或者免除精神损害抚慰金的数额。
结合案件实际及本地司法实践酌定。
合计884425.65元