湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1023民初56号
原告张志权，男，1984年4月29日出生，住湖南省永兴县便江镇。
被告张治生，男，1946年8月27日出生，住湖南省永兴县便江镇。
委托代理人张颂华，永兴县维群法律服务所法律工作者。
被告邓富珍，女，1954年4月15日出生，住湖南省永兴县便江镇，系被告张治生之妻。
委托代理人张颂华，永兴县维群法律服务所法律工作者。
原告张志权与被告张治生、邓富珍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹永斌适用简易程序，分别于2016年2月29日和2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告张志权和被告张治生、邓富珍及二被告委托代理人张颂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志权诉称：二被告系夫妻关系。2011年10月，原告向被告张治生供应水泥，分七次共计送货价值1万多元，被告向原告支付了3000元货款，其余货款一直未付。此后原告又于2011年12月16日和2011年12月23日分别向被告送货两次，被告以现款结账。2012年1月26日，原告至被告处就此前水泥款进行结算，书写欠条一张要求被告签名确认，被告邓富珍在欠条上签署�治生的姓名，因原告强烈要求其签署自己的名字，被告邓富珍在欠条上签署了“邓福真”三个字。此后，被告未再向原告进货，原告向被告追讨货款，被告一直未予偿还。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告张治生、邓富珍立即支付货款10200元；2本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、欠条一张，拟证明被告张治生、邓富珍欠原告货款10200元整；二被告对该份证据真实性不予认可。
2、永兴县人民法院刑事判决书1份，拟证明张治生和邓富珍自认欠原告10200元，并认为该笔钱是押金。二被告对该证据真实性无异议，但认为判决书中所述是押金，与本案无关，且实际上原告亦并未向被告交付押金。
3、司法鉴定费、交通费、餐费票据，拟证明因被告否认在欠条上的签名，原告申请对笔迹进行司法鉴定所花费用。
被告张治生、邓富珍辩称：欠款不属实。一、原告2011年1月19日至2011年11月27日期间分七次向被告运送水泥，水泥款均已付清，有原告出具的7张收条为证。二、原告提供的2012年1月16日欠条并非被告所写，系原告伪造。被告不是文盲，不需要由原告代写欠条，欠条上的签名也不是二答辩人所写。三、答辩人在刑事判决中并未认可欠原告水泥款10200元。答辩人认可曾为保证水泥质量要求原告缴纳押金，房屋建好无质量问题再退还押金，但实际上原告并未向答辩人缴纳押金，也不存在退还押金的情形。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
收条七张，拟证明原告书写了7张收条交付被告，被告已付清原告的水泥款。原告对该证据真实性无异议，但表示七份收条系原告的记账，并非实际收款。收条上已付清三个字并非原告所写，系被告伪造。原、被告于2012年1月16日对水泥款另外进行了结算，应以结算单为准。
经审理查明：原告在2011年10月至11月期间七次向被告供应水泥，每次供货，原告均书写收据一张交予被告，其中，2011年10月19日收据载明“今收到张治生水泥6T单价385元/T，共计币2310元整。金额（大写）贰仟叁百壹拾元整￥2310元经手人张志权”；2011年10月21日收据载明“今收到张治生水泥5T单价375元/T共计币1875元整金额壹仟捌佰柒拾伍元￥1875元整经手人张志权”；2011年10月23日收据载明“今收到张治生水泥5T单价375元/T共计币1875元整金额壹仟捌佰柒拾元整￥1875元整经手人张志权”；2011年10月26日收据载明“今收到张治生水泥4.5T单价375元/T共计币1680元整。金额壹仟陆佰捌拾元整￥1680元整”；2011年10月29日收据载明“今收到张治生水泥5T单价375元/T共计币1875元金额壹仟捌佰柒拾伍元整￥1875元经手人张志权”；2011年11月22日收据载明“今收到张治生水泥5T单价375元/T共计币1875元整金额壹仟捌佰柒拾伍元整￥1875元经手人张志权”；2011年11月27人收据载明“今收到张治生水泥5T单价375元/T共计币1875元整金额壹仟捌佰柒拾伍元整￥1875元经手人张志权”。2012年1月16日，原、被告对双方供应水泥货款结算，张志权书写�算单一份，结算单载明“张治生水泥10.196×385=2310元10.225×375=1875元10.235×375=1875元10.264.5×375=1687元10.295×375=1875元11.225×375=1875元11.275×375元=1875元12.16△4×370=1480元已付△石灰王2×40=80元已付12.23△3×370=1110元已付预支水泥款3000元租车费160元合计13370元-3000元-160元=10200元整欠条今欠到张志权以上水泥款壹万零贰佰元整。（10200元）属实特拟此据证明。注：此据经邓福真同意。欠款人：张治生邓福真同意由张志权代写无异议2012.1.16”。被告邓富珍在欠款人栏签名。此后，原告多次向被告追讨欠款，被告均以未欠原告钱为由，拒绝还款，原告遂诉至法院。
2016年3月2日，原告申请对其提供的欠条中“张治生邓福真”签名和被告提供的收据中“已付清”三个字进行笔迹�定，并提供邓富珍在刑侦笔录的签名和欠条中其本人书写的“已付”字样作为样本进行比对。永兴县人民法院依法委托湖南大学司法鉴定中心对原告的两项申请进行鉴定。2016年5月31日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心[2016]文鉴字第134号司法鉴定意见书，倾向性认定欠条上的签名“邓福真”字样与刑事侦查阶段笔录“邓富珍”的签名是同一人所写；认定号码为NO1108728的收据上“已付清”字样与样本上张志权的字迹不是同一人所写。为进行鉴定，原告共支付司法鉴定费3000元，交通费339元，餐费228元，共计3567元。
另查明，2013年9月17日，被告邓富珍在张国海涉嫌故意伤害罪的调查中接受公安机关询问，其陈述证实，2011年年底，因其儿子和张国海的儿子全全（即张志权）是朋友，二被告与全全约定家中建房子所需水泥全部由全全供应，为保证所送水泥不出现质量问题，当时要全全押了10200元的押金，待房子建好并无质量问题，就把押金全部退还。本院结合鉴定结论及邓富珍在接受公安机关询问时的陈述内容可以看出，原告向被告销售水泥的事实。
再查明，2014年2月，原告张志权曾就本案的水泥款纠纷向本院起诉，其后以证据不足为由，于2014年2月17日撤诉。
上述事实有原、被告当庭陈述和原告提供的欠条、刑事判决书、被告提供的收据、法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见书等证据证明，足以认定。
本院认为，本案争议焦点一为原告所持欠条是否为被告邓富珍所写。二、货款是否�经结清。
一、关于争议焦点一，现评价如下：被告张治生和邓富珍在庭审中辩称，“邓福真”与邓富珍字意不同，该签名非邓富珍本人签名。对此问题，经原告申请，本院委托湖南大学司法鉴定中心对“邓福真”的签名是否为邓富珍所书写进行鉴定，鉴定认为：倾向于欠条上“邓福真”的签名与邓富珍本人在公安刑事侦查阶段笔录上“邓富珍”的签名系同一人所写。2013年9月17日，被告邓富珍因张国海故意伤害案接受公安机关询问时，承认其儿子与张志权为朋友关系，把家里建房的水泥承包给张志权，由张志权送货。为保证质量，当时就要“全全”（即张志权）押10200元在其家，说好水泥没有质量问题就�押金退给“全全”。后因“全全”的水泥比别人家贵20元/吨，就没有要“全全”送水泥，2012年3月11日中午，张国海父子就到其家讨押金。邓富珍在公安机关所做陈述为其自认证据，依其自认，可以确认如下事实：1、张志权向张治生、邓富珍家送过水泥；2、两被告向原告收取了10200元的“押金”；3、张志权父子为追回“押金”与两被告发生了口角打斗纠纷。原告张志权提供的结算单和欠条详细记录了销售水泥的日期、数量、价款和欠款金额。其欠款金额数10200元，与被告邓富珍在公安机关陈述的押金数额相同，据此可以认定张治生陈述的事实更符合情理。被告欠原告水泥款10200元，已具有高度盖然性。被告共欠原告水泥款数额为10200元。
二、货款是否已经结清。被告张治生提供七份收条表示已与原告结清货款，七张收条的形成日期分别为2011年10月19日、2011年10月21日、2011年10月23日、2011年10月26日、2011年10月29日、2011年11月22日和2011年11月27日，但原告于2012年1月16日另行书写结算欠条，欠条内容和被告提供的收条能够相互对应，被告邓富珍对此签名确认。原告向被告出具收据在先，欠条形成日期在后，故原告辩称其所出具的收条仅系为被告送货时的记账内容，具有一定的合理性。另被告邓富珍于2012年9月17日在公安机关的侦查笔录中确认，其曾要求原告交付10200元押金以保证水泥质量，等房子建好无质量问题即退还原告水泥押金10200元，且争执过程中，被告张治生亦曾答应于第二天将押金偿还原告。被告邓富珍在公安机关所做供述，其数额与原告提供的欠条数额相符，与原告提供的欠条能够相互印证，本院确认被告欠原告10200元水泥款属实。
本案中，原、被告因买卖合同形成债权债务关系。二被告系夫妻关系，其婚姻关系存续期间经营产生的债务为夫妻共同债务，二被告应承担连带偿还责任。原、被告以结算欠条形式对所欠款项进行了确认，二被告应当在结算后及时偿还欠款。经原告多次催讨，二被告拒不还款，原告提起诉讼要求判令被告偿还欠款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告张治生、邓富珍于本判决书生效后10日内支付原告张志权欠款10200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取28元，司法鉴定相关费用3567元，共计3595元，由被告张治生、邓富珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 曹 永 斌
二〇一六年七月十八日
代理书记员 邓 卉
法 官 寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。