四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4602号
上诉人（原审被告）四川省艾普网络股份有限公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人李嘉，董事长。
委托代理人齐浩，四川智见成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武汉环光网优科技有限公司，住所地：武汉市东西湖区。
法定代表人程丹，总经理。
委托代理人万波，男，汉族，1986年8月18日出生，系武汉环光网优科技有限公司员工，住四川省大邑县。
上诉人四川省艾普网络股份有限公司（以下简称艾普网络公司）因与被上诉人武汉环光网优科技有限公司（以下简称环光网优公司）服务合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年3月17日，被上诉人环光网优公司（乙方）、上诉人艾普网络公司（甲方）签订《互联网专线接入服务协议》（以下简称“服务协议”），主要约定：乙方在合同签订之日起10日内向甲方提供联通互联网1G联通光纤互联网专线，不低于16个互联网IP地址供甲方使用。接入地点：由陕西联通中心机房到成都机房的光缆及传输成本由乙方负责，其中乙方成都机房到（甲方）艾普机房的线路由甲方负责。甲方及时向乙方交纳互联网专线租费。其租用价格为人民币84000元／月／G。互联网专线开通计费时期为2014年3月17日，即乙方需在每月5日前将上月租费发票据寄至甲方，甲方收到发票后当月10日前办理转账支付到乙方账户。本协议自甲乙双方法定代表人或其授权代表人签字并加盖公章之日起生效。
同日，被上诉人（乙方）、上诉人（甲方）签订了《互联网出口开通时间确认书》，主要约定，甲方与乙方于2014年3月签订了中国联通互联网出口租用协议，乙方于2014年3月14日起为甲方接入1G中国联通静态带宽，并已经由甲方指定的工程师完成相关测试确认合格。自2014年3月17日开始正式计费。
2014年8月8日，上诉人向被上诉人发《企业询证函》，主要载明，甲方与乙方往来账项情况：截止2014年8月31日，付款金额396678.27元。本期发生额833320.29元、期未余额436642.02元，未上账税金2999.06元，欠额金额439641.08元。乙方在信息不符，请列明不符项目及具体内容处签署：“经与贵公司技术部确认，贵公司欠我司服务费金额为434534.41元。
原审庭审中，被上诉人自述向上诉人提供的联通互联网光纤互联网专线系租赁陕西联通公司互联网专线带宽，对该事实上诉人予以认可。双方均确认本案合同于2014年8月30日后艾普网络公司未再继续使用环光网优公司网络服务。
原审判决认定上述事实所依据的证据有：《互联网专线接入服务协议》、《互联网出口开通时间确认书》、《企业询证函》以及双方当事人的陈述等。
原审判决认为，本案是网络服务合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点是：一、环光网优公司与艾普网络公司于2014年3月17日签订的《互联网专线接入服务协议》的效力问题？二、艾普网络公司是否应向环光网优公司支付尚欠的服务费用人民币434534.41元问题？三、艾普网络公司是否应向环光网优公司承担违约金问题？
一、关于环光网优公司与艾普网络公司于2014年3月17日签订的《互联网专线接入服务协议》的效力问题？经审查，环光网优公司与艾普网络公司于2014年3月17日签订的《互联网专线接入服务协议》（下称本案合同）出自双方当事人的真实意思表示，其内容涉及电信经营业务。根据《中华人民共和国电信条例》第七条至第九条规定，经营电信业务，必须取得有关部门颁发的电信业务经营许可证，未取得电信业务经营许可证，任何组织或个人不得从事电信业务经营活动；经营基础电信业务，须经批准取得《基础电信业务经营许可证》，经营增值电信业务须经批准取得《跨地区增值电信业务经营许可证》或《增值电信业务经营许可证》。而本案合同约定的网络服务内容包含了互联网接入、多网IP数据包容、网络流量监控、基本保安等多项业务，根据我国电信条例所附电信业务分类，明确指明互联网接入业务属于基础电信业务范畴。由于环光网优公司并无取得基础电信业务的经营许可，因此，环光网优公司约定的业务，确已违反了我国电信条例的强制性规定，但由于该规定规制的是当事人的“市场准入”资格而非合同行为本身；且双方当事人自2014年3月17日起已按本案合同内容实际履行多月，并无证据显示艾普网络公司对环光网优公司提供的网络服务质量提出过质疑，也无证据显示合同的履行有损于国家利益和社会公共利益。因此，原审法院认为，《中华人民共和国电信条例》第七条至第九条应属管理性强制性规定，而非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第十四条所指的“效力性强制性规定”，不应据此认定本案合同无效。艾普网络公司抗辩确认本案合同无效，理据不足，原审法院不予采信。
二、关于艾普网络公司是否应向环光网优公司支付尚欠的服务费用人民币434534.41元问题？原审法院认为“本案合同有效成立，对双方当事人均有法律约束力”，环光网优公司于2014年3月17日至2014年8月期间已按本案合同的约定为艾普网络公司提供了网络服务，艾普网络公司理当依约支付相应对价，且庭审中双方对尚欠金额并没有争议，故环光网优公司要求艾普网络公司支付尚欠服务费用人民币434534.41元的请求，原审法院予以支持。
三、关于艾普网络公司是否应向环光网优公司承担违约金问题？因本案艾普网络公司存在未按合同约定的金额及时交费，双方对缴费金额并没有争议，在合同履行期限，艾普网络公司未及时支付服务费，属于违约行为。环光网优公司要求艾普网络公司承担相应的违约责任，合法合理，应予支持。其违约金按银行贷款利率标准计付违约金的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决上诉人艾普网络公司于本判决生效之日起十五日内向被上诉人环光网优公司支付服务费人民币434534.41元，并承担以该金额为基数，按同期银行贷款利率标准计付违约金（计算期限从2014年9月1日至实际付清为止）；案件受理费减半收取人民币3909元，由上诉人艾普网络公司负担。
宣判后，原审被告艾普网络公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，查清事实后依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一是原审认定事实不清，适用法律错误。《中华人民共和国电信条例》第七条属于效力性强制性规定，原审认定为管理性强制性规定不当。二是《互联网专线接入服务协议》系无效协议，故本案不存在违约金支付争议。
被上诉人环光网优公司辩称，上诉人艾普网络公司在签订《互联网专线接入服务协议》时，明知被上诉人提供的服务为互联网带宽转租服务，带宽资源为中国联通陕西分公司，并且双方已实际履行，故上诉人以被上诉人没有资质进行抗辩没有道理；另外，《中华人民共和国电信条例》规定的资质问题属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，双方签订的《互联网专线接入服务协议》合法有效。因此，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审一致，双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院认为，管理性规定是指法律及行政法规未明确规定违反此类规定将导致合同无效的规范，此类规定旨在管理和处罚违反规定的行为，以禁止其行为为目的，但并不否认该行为在民商法上的效力。效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。关于《中华人民共和国电信条例》第七条第三款规定：“未取得电信业务经营许可证，任何组织或者个人不得从事电信业务经营活动。”是属于管理性规定，还是属于效力性规定的问题。首先，从规定的立法目的进行判断，该规定是为了实现管理的需要而设置，并非针对行为内容本身。其次，从规定调整对象来判断，该规定只限制主体行为资格，仅针对行为手段或行为方式，不针对行为内容；并且该规定只针对一方当事人，而非双方当事人。再次，该规定未明确规定违反的后果是合同无效。最后，违反该规定并不损害国家利益和社会公共利益，承担的责任也仅限于行政法意义上的责任。因此，该规定属于管理性规定，而非效力性规定。
关于上诉人与被上诉人之间签订的《互联网专线接入服务协议》的效力问题。根据上述分析，该《协议》违反的是管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，故该《协议》有效。
关于上诉人基于《互联网专线接入服务协议》无效，主张不存在违约金支付争议的问题。由于该《协议》并非无效，故其主张已无相应的前提和基础。
综上，艾普网络公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审审判程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7818元，由上诉人四川省艾普网络股份有限公司负担。本案一审诉讼费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
代理审判员 谈光丽
代理审判员 陈良谷
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 李高赵