中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申735号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘石，男，1964年5月2日出生，汉族，户籍所在地：山东省济南市历下区。
一审原告、二审上诉人：段卫东，女，1968年1月30日出生，汉族，户籍所在地：山东省济南市历城区。
一审原告、二审上诉人：段卫军，男，1970年3月29日出生，汉族，户籍所在地：山东省济南市市中区。
一审原告、二审上诉人：刘广哲，男，1973年11月1日出生，汉族，户籍所在地：山东省济南市槐荫区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国务院国有资产监督管理委员会，住所地：北京市西城区宣武门西大街26号。
法定代表人：肖亚庆，国务院国有资产监督管理委员会主任。
再审申请人潘石因诉国务院国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）政府信息公开一案，不服北京市高级人民法院作出的(2017)京行终1986号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘石以国资委未依法履行政府信息公开职责侵犯其合法权益为由，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销国资委作出的被诉信息答复，判令其依法作出答复。
北京市第一中级人民法院一审查明：2016年5月22日，潘石等4人以邮政快递方式向国资委邮寄了政府信息公开申请。在邮政快递的邮单上注明的收件人为：“肖亚庆”，地址为：国务院国有资产监督管理委员会，北京市宣武门西大街26号，内件品名为：潘石等4人政府信息公开申请书”，在备注一栏载明：“中石化胜利油田驻济南物资办事处改制分流及资产处置”。在潘石等4人邮寄的申请表中所需的国资监管信息一栏裁明：“1.中石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制分流及资产处置过程（资产清查、财务审计、资产评估、改制单位经营者离任审计、改制分流实施方案）的备案文书；2.中石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制公司山东康嘉工贸有限责任公司停止运营的批准文书；3.2009年5月胜利油田终止原中石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制职工企业工资的依据，以及2013年7月胜利油田向山东康嘉工贸有限责任公司员工发放部分钱款的依据和标准；4.原中石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制分流所涉资产的现状及收益去向。”次日，国资委收发室签收了该邮件。因未收到国资委的答复，潘石等4人于2016年6月17日向一审法院提起行政诉讼，请求认定国资委不履行政府信息公开职责的行政行为违法；判令国资委以书面方式答复潘石等4人在政府信息公开申请书中所申请的事项。同年6月30日，国资委负责政府信息公开工作机构的工作人员与潘石等4人委托的代理律师赵梅喜进行了电话联系，告知其该机构已经于当日收到了潘石等4人的政府信息公开申请，并承诺在15个工作日内予以答复。同年7月14日，国资委作出被诉答复，并于次日以挂号信的方式邮寄给潘石等4人委托的律师。后邮局将上述信件作退件处理，退件理由为“电话错误注明小区名称”。同年7月21日，国资委通过电子邮件方式向潘石等4人委托的律师发送了被诉答复，并于次日以邮政快递方式再次向潘石等4人委托的律师邮寄了被诉答复。同年7月23日，潘石等4人委托的律师签收了该信函。另查明，国资委公布的信息公开指南第二条“依申请公开”部分关于“受理机构”一项明确写明：国资监管信息依申请公开受理机构为国资委信息公开工作领导小组办公室，并详细列明了咨询电话、传真、通讯地址及电子邮箱。在一审庭审中，国资委明确在被诉答复中所说的“不掌握”，即潘石等4人所申请的信息在国资委处不存在。潘石等4人认可“不掌握”即在国资委处不存在的说法，但仍坚持认为国资委应当在被诉答复中说明不存在的理由。此外，国资委主张，该委收发部门于2016年5月23日签收了潘石等4人邮寄信息公开申请的信函。因该信函的收件人为“肖亚庆”，故由其秘书取走了该信函，后将信函转至国资委信访部门处理。同年6月30日信访部门将该信函转至政府信息公开工作机构。
北京市第一中级人民法院一审认为：潘石等4人于2015年5月22日通过邮政快递向国资委提出了信息公开申请。潘石等4人在上述信函信封上写明的收件人为“肖亚庆”，并非国资委公布的依申请公开受理机构。综合考虑潘石等4人邮寄申请的情况、各方当事人的陈述以及行政机关内部公文流转的具体情况，国资委政府信息公开工作受理机构收到上述申请的时间，即2016年6月30日可以作为其收到4上诉人的政府信息公开申请的时间。国资委于2016年7月14曰作出被诉答复，未超过上述法规规定的答复期限。国资委作出被诉答复后，亦在合理期限内将答复送达给潘石等4人，程序并无不当。潘石等4人关于国资委逾期答复的诉讼主张，不予支持。潘石等4人向国资委申请公开的第1项信息，即“中石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制分流及资产处置过程（资产清查、财务审计、资产评估、改制单位经营者离任审计、改制分流实施方案）的备案文书”，属于企业完成改制分流后向国资委报送的相关备案信息。因在案证据不足以证明济南办事处完成了改制分流工作，并向国资委报送了相关备案文件。因此，国资委并未获取或保存上述信息。潘石等4人申请公开的第2项信息为“中石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制公司山东康嘉工贸有限责任公司停止运营的批准文书”，相关法律、法规未规定改制后的企业停止运营应当报国资委审批或将批准文件等报国资委备案，在案证据亦不足以证明国资委实际获取了山东康嘉工贸有限责任公司停止运营的批准文书。因此，国资委并未制作、获取潘石等4人申请的第2项信息。国资委当庭明确被诉答复所称“不掌握”潘石等4人申请公开的该两项信息，即为潘石等4人所申请公开的信息在国资委处不存在，潘石等4人对此亦予以认可，故国资委已经针对潘石等4人的该两项信息公开申请履行了法定告知义务，答复结论并无不妥。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第三项对于政府信息不存在的情形，仅规定行政机关应当告知申请人，并未要求行政机关应当就不存在的原因进行说明。因此，国资委在被诉答复中未说明潘石等4人申请的上述两项信息不存在的具体理由并未违反上述法规的规定。《政府信息公开条例》制定的目的在于保障公民、法人或其他组织依法获得政府信息的权利。因此，单纯的行政咨询事项并不属于该条例的调整范围。本案中，潘石等4人向国资委申请公开的第3、4项信息，即“2009年5月胜利油田终止原中石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制职工企业工资的依据，以及2013年7月胜利油田向山东康嘉工贸有限责任公司员工发放部分钱款的依据和标准”、“原中石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制分流所涉资产的现状及收益去向”，需要国资委结合一定的事实状态和相关文件规定进行分析后才能得出相应的结论，该申请并未指向现有、明确的政府信息，实质上是就济南办事处发放改制职工工资以及改制分流所涉资产的具体情况提出的咨询，不属于政府信息公开条例规定的依申请公开政府信息工作范畴。国资委针对该两项申请的答复并未影响潘石等4人根据政府信息公开条例获取政府信息的权利，未对潘石等4人的合法权益产生实际影响。潘石等4人针对该部分答复提起的诉讼，应予驳回。综上所述，潘石等4人要求判决确认国资委逾期答复行为违法、确认被诉答复内容不合法、并撤销被诉答复的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，以（2016）京01行初730号行政判决，驳回潘石等4人的全部诉讼请求。
潘石不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院以与一审基本相同的理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，以（2017）京行终1986号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。
再审申请人潘石不服一、二审判决，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，支持其一审诉讼请求。主要事实和理由为：1、原审判决认定的事实没有证据和主要证据不足。再审被申请人对再审申请人所申请公开的事项及内容具有法定的监管职责，是依法应该获取和掌握的。2.再审被申请人答复的内容不明确、不合法，致使再审被申请人依法对所申请公开信息的知情权和监督权至今没有得到实现，严重损害了再审申请人的切身利益。
本院认为：行政机关客观上未掌握行政相对人所申请公开的政府信息的，行政机关应当告知申请人政府信息不存在的事实。本案中，潘石等4人向国资委申请公开四项政府信息：“1.中石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制分流及资产处置过程（资产清查、财务审计、资产评估、改制单位经营者离任审计、改制分流实施方案）的备案文书；2.中石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制公司山东康嘉工贸有限责任公司停止运营的批准文书；3.2009年5月胜利油田终止原中石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制职工企业工资的依据，以及2013年7月胜利油田向山东康嘉工贸有限责任公司员工发放部分钱款的依据和标准；4.原中石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制分流所涉资产的现状及收益去向。”对于前两项信息，因在案证据不足以证明中石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处完成了改制分流工作并向国资委报送了相关备案文件，潘石等4人与国资委在一审庭审中，均认可国资委并未实际掌握该两项信息，国资委对此已履行了法定告知义务，答复结论并无不当。对于后两项信息，其内容均与中石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处的改制分流工作相关联，国资委对该两项信息的掌握情况与前两项信息一致即均未实际掌握，国资委对此作出的答复结论亦并无不当。据此，原审判决驳回潘石等4人的诉讼请求，符合法律规定。
综上，潘石的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人潘石的再审申请。
审判长 梁凤云
审判员 罗 霞
审判员 王海峰
二〇一八年三月二十八日
书记员 余艺苑