山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初12770号
原告：訾金翠，男，1970年5月4日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：凌宗欣，山东鲁蒙律师事务所律师。
被告：李桂恒，男，1977年12月28日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：时淼，山东启阳律师事务所律师。
原告訾金翠与被告李桂恒宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告訾金翠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告停止侵权，返还原告位于义堂镇××村前楼区四至为北至生活路、南至生活路、西至李强、东至大街，面积为145平方米的宅基地；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2001年在义堂镇××前楼区××宅基地一位并获批准。2015年9月18日，原告想在此宅基地上建房时，被告以对该宅基地享有土地承包经营权为由阻止原告正常建房，而实际上被告对于该宗土地并无土地承包经营权，被告阻止原告建房无法律依据，严重侵害了原告的合法权益。
被告李桂恒辩称：1.2015年8月8日，义堂镇××村民委员会与李传伟签订土地承包合同，将东至刘恩来、西至楼区、南至楼区、北至大路的土地承包给了李传伟，后李传伟将该土地使用权转让给了我，我已经取得了该土地的使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案属于土地使用权争议，应当由人民政府处理，只有对处理决定不服的，才能向人民法院起诉，本案不符合人民法院起诉受理条件，请求法院依法驳回起诉。2.原告诉称2001年在义堂镇××前楼区××宅基地一位，并有选址意见书和审批表为证，但参照山东省住房和城乡建设厅《关于加强建设项目选址规划管理的通知》鲁建发[2011]2号第五条的规定，《建设项目选址意见书》自核发之日起有效期为1年，有效期届满后，申请人未申请延期或者延期后在有效期间仍未取得建设项目批准或者核准文件的，《建设项目选址意见书》作废。因此原告出具的选址意见书和审批表已经作废，原告并没有取得该土地使用权，请求依法驳回原告的起诉。
原告訾金翠围绕诉讼请求提交了如下证据：
证据一：（1）、2001年6月20日临沂市兰山区义堂镇建设委员会颁发给原告訾金翠的村镇规划选址意见书，编号为20010031号，该意见书确定了将位于义堂镇××村村前楼区145平土地规划给原告訾金翠使用，建设项目为民宅。通过该选址意见书訾金翠获得了涉案土地宅基地使用权。（2）、选址意见书申请审批汇总表，系复印件。在该表中体现了周井铺村当时的选址包括訾金翠，编号为20010031。
证据二：（1）、2001年8月22日由案外人李桂杰替原告缴纳房屋宅基地款4000元，收款单位为义�镇××村民委员会；（2）、李桂杰出具的证明，原件存于（2015）临兰民初字第6314号案卷中，李桂杰证明其所缴纳的宅基地款系其代原告所交。
被告李桂恒提出如下质证意见：证据一选址意见书应该是原告骗取的，原建设单位和交款人是李桂杰，与原告没有任何关系。且应该是先填时间后盖章，故该意见书有可能是原告伪造的。根据土地管理法的规定，农村居民是一户一宅，原告已享有一处宅基地，义堂镇政府不应当再为原告规划宅基地，该选址意见书早已失效。根据《中华人民共和国城乡规划法》规定的时间是一年，截至到原告起诉都已经十五年了。审批表看土地使用权人应当是李桂杰，表中改为訾金翠属于原告私自行为。
证据二与原告没有关联性，李桂杰出具的证明我方无法确认。根据法�规定，申请人和选址意见书批准的建设人应当一致，从申请表和选址意见书看，原告属于骗取的村镇规划意见书，不合法，不能作为定案依据。
被告李桂恒为支持其抗辩主张，提交如下证据：
证据一、临沂市农村合作经济组织统一收款票据七份，该复印件加盖周井铺村委会公章。缴款人李桂良为李桂恒的曾用名，用以证明被告自2000年至2015年向周井铺村委会缴纳土地使用费，涉案土地一直由被告管理使用。
证据二、涉案土地照片一宗，该证据原件存于（2015）临兰民初字第6314号案卷中。用以证明原告主张的土地规划证内的土地在被告的厂区内。
证据三、土地经营权转让协议、土地承包合同各一份，系复印件。用以证明被告�经将涉案土地转让给李传伟，并经村委会同意。
证据四、2015年11月20日周井铺村委会出具的证明一份，该证据原件存于（2015）临兰民初字第6314号案卷中。用以证明涉案土地的位置及四至且已经转让给李传伟。
原告訾金翠提出如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但对关联性有异议。该组证据只体现了李桂良向周井铺村委会缴纳了土地占用费，不能证明系缴纳的涉案土地的土地占用费。对证据二照片的真实性无异议。从照片中可以看出该土地未曾使用。对证据三转让协议的真实性有异议，该转让协议中载明了转让价款为0元。从常理讲，转让人出让土地使用权及地上附着物不可能存在转让价款为0的情况。因此该转让协议不是双方真实意思表示。有可能存在损害第三方利益的情况。由于被告提供的该证据系复印件，真实性不做评价。该协议土地承包位置及面积，位置进行了笼统的描述，并不能体现所争议土地在该承包合同内。且承包期限自2015年8月8日至2015年12月31日止，该土地承包合同已经到期。对证据四证明的真实性无异议，对证明内容有异议。该证据只证明了被告的土地承包情况及转给李传伟的事实，并不存在所涉及的土地的位置与本案有关联性。
综合原、被告质证的证据，结合庭审调查及案件由来，本院认定如下事实：
1.原告訾金翠于2001年向临沂市兰山区义堂镇××村民委员会（以下简称周井铺村委会）申请宅基地，并以李贵杰的名义向周井铺村委会交纳4000元，同年6月20日，临沂市兰山区义堂镇村镇建设委员会向訾金翠颁发了村镇20010031号村镇规划选址意见书，该宅基地位于�堂镇××村前楼区，四至为：北至生活路、南至生活路、西至李强、东至大街，建筑规格为182㎡，用地面积为145㎡。
2.被告李桂恒又名李桂良。自2000年2月份起承包周井铺村委会东南楼区东旁3.35亩土地，建设部分设施，从事木材旋皮业务。被告李桂恒已将2000年至2015年的土地承包费交清。2015年8月8日，被告李桂恒与本村村民李传伟在周井铺村党支部书记訾金朝的见证下，签订土地经营权转让协议，约定李桂恒将其承包村委东至刘恩来、西至楼区、南至楼区、北至大路的2234㎡集体土地计3.35亩的土地承包经营权转让给李传伟。同日，李传伟与周井铺村委会签订土地承包合同，约定周井铺村委将上述土地承包给李传伟经营使用，承包期限自2015年8月8日起至2015年12月31日止，每亩每年承包费为2200元，承包费一年一交，于每年的12月31日前交纳。
3.訾金翠20010031号村镇规划选址意见书上载明的宅基地座落于原李桂恒所承包的土地范围内。2015年9月18日，原告訾金翠到涉案宅基地准备建房时，被告李桂恒出面阻止，双方因土地使用权发生争议。原告于2015年10月12日诉至本院，要求被告停止侵害、返还土地。本院经审理作出（2015）临兰民初字第6314号民事裁定。认为周井铺村委会先行将涉案土地承包给李桂恒，后未经妥善处理，在未解除与李桂恒所签土地承包合同并将该承包土地收回情况下，又将该部分土地由村镇建设部门划给訾金翠作为宅基地，致该宗土地上同时设立了两个用益物权，故訾金翠与李桂恒间因宅基地侵权纠纷所产生的争议，本质上属于土地使用权争议，应由人民政府进行处理，原告訾金翠直接向法院提起民事诉讼，不属于人民法院受理民事纠纷案件的范围�裁定驳回原告訾金翠的起诉。訾金翠提出上诉，临沂市中级人民法院审理后认为涉案土地曾经审批为上诉人訾金翠宅基用地的事实清楚，上诉人长期未按照规定开工建设，相应批准文书是否继续有效，村委是否决定收回或选择由被上诉人李桂恒等承包使用，均有待进一步查明。本案土地所有权归所在村委所有。双方当事人均未取得政府部门颁发的集体土地使用证书，故不宜作为土地权属争议由政府先行处理。该院于2016年9月21日作出（2016）鲁13民终4622号民事裁定：一、撤销临沂市兰山区人民法院（2015）临兰民初字第6314号民事裁定；二、本案指令临沂市兰山区人民法院审理。
4.原告訾金翠于2017年8月25日再次向本院提起诉讼。为查明案情，本院向临沂市兰山区义堂镇人民政府、临沂市兰山区义堂镇××村民委员会发出调查函，但均未明确回函。
经了解，义堂镇××村居民之前申请的宅基地，取得政府许可的文书是村镇规划选址意见书，报批手续由村民委员会统一上报，同訾金翠申请本案宅基地的程序，在获颁义堂镇人民政府建设委员会的村镇规划选址意见书后，再行申请开工建设。除义堂镇之外的临沂市的其他乡镇亦存在该种情形，因宅基地确权或使用产生诸多纠纷。临沂市中级人民法院于2011年2月22日经审判委员会第三次会议讨论通过《关于审理民事案件的若干指导意见（试行）》，就该类纠纷的解决作出指导意见：农村居民新取得的宅基地使用权，以宅基地选址意见书作为确权的依据。农村居民主张其宅基地被侵占，侵权人以其拥有多处宅基不符合土地法等为由进行抗辩的，人民法院不予支持，仍应判令侵权人承担相应的民事责任。
本院认为，原告訾金翠申请宅基地，经周井铺村委会初审符合条件，并按照该村委会的要求缴费，由该村委会报送材料至义堂镇人民政府审查后获批村镇规划选址意见书，意味着訾金翠的建设申请符合条件，其取得了按照建设部门要求进行住宅建设的行政许可。宅基地使用权系用益物权，优先于家庭承包经营权之外的一般承包权利。
尽管訾金翠在取得村镇规划选址意见书后长时间未开工建设，但不能因时限否定其持有的村镇规划选址意见书的效力，一则原告持有的村镇规划选址意见书没有载明期限，二则义堂镇同时期建设住宅的居民均系以该种规划选址意见书作为合法依据，在建设主管部门未宣布訾金翠持有的村镇规划选址意见书作废前，涉案选址意见书的效力应该得到维护。退一步讲，即便訾金翠存在不符合获颁村镇规划选址意见书的情形，也不属于民事案件审查的范围。
根据本地的司法实践，訾金翠获颁村镇规划选址意见书，是其宅基地确权的依据，但其在当前能否依据其持有的村镇规划选址意见书进行建设，需要由政府主管部门根据现行政策作出决定。
尽管被告李桂恒曾干涉訾金翠建设住宅，但李桂恒于2015年8月8日已经在周井铺村支部书记訾金朝的见证下签订土地使用权转让协议，将土地使用权转给李传伟，并且发包方周井铺村委会与李传伟签订了新的土地承包合同，故承包人已经变更，原告要求李桂恒返还土地的前提条件已经失去。通过被告提交的证据可知，李传伟与发包方签订的2015年度承包合同也已期限届满，涉案宅基地现在的实际使用人为何人并不明确。原告如主张返还宅基地使用权，应当向现在占用宅基地的当事人提出。
综上所述，村镇20010031号村镇规划选址意见书所涉土地使用权归属原告訾金翠。被告李桂恒也因已转让承包地使用权，不再具备返还条件，况且其侵权行为也已停止，故原告的诉讼请求已无法获得支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告訾金翠的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由原告訾金翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 胡乃江
二〇一七年十一月二十日
书记员 齐海慧