河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初1783号
原告：牛志强，男，1971年1月28日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：原思宗，河南大启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王慧慧，河南大启律师事务所实习律师。
被告：姬生强，男，1977年9月23日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
被告：杜军，男，1970年7月4日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。
委托诉讼代理人：赵庆利，男，1979年2月19日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
被告：焦作市交通运输（集团）有限公司。住所地：河南省焦作市建设中路*号。
法定代表人：任松华，董事长。
委托诉讼代理人：吕继磊，该公司员工。
被告：国元农业保险股份有限公司河南分公司。住所地:河南省郑州市郑东新区永和国际大厦17层C区。
负责人：樊皓，总经理。
委托诉讼代理人：孙世叶，河南千益律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市人民路****号商务大厦**层。
负责人：王庆磊，总经理。
委托诉讼代理人：李锦涛，该公司员工。
原告牛志强与被告姬生强、杜军、焦作市交通运输（集团）有限公司（以下简称交运公司）、国元农业保险股份有限公司河南分公司（以下简称国元农业河南公司）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告牛志强及其委托诉讼代理人原思宗、王慧慧，被告姬生强，被告杜军的委托诉讼代理人赵庆利，被告交运公司的委托诉讼代理人吕继磊，被告国元农业河南公司的委托诉讼代理人孙世叶，被告中华联合焦作公司的委托诉讼代理人李锦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛志强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告赔偿医疗费38051.28元、住院伙食补助费4350元、营养费2610元、交通费8440元、误工费45358.52元、护理费23560.76元、残疾赔偿金114378.6元、精神损害抚慰金15000元，被扶养人生活费9496.2元，鉴定费700元、修车费1500元、修车、拖车费306元、二次手术费10000元、牙齿种植费36000元、疤痕修复费6000元，助听器65000元、衣物损毁1300元，水果称、喇叭、水果筐280元，共计382331.36元；2.依法判令第四、第五被告在各自承保范围内依法对上述损害事项承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。庭后，原告自愿将上述诉讼请求中的二次手术费10000元、疤痕修复费6000元，助听器65000元，共计81000元予以撤回。事实与理由：2016年1月22日10时30分，被告姬生强驾驶豫Ｈ×××××号轻货车经普济路由北向南行驶时与被告杜军驾驶的豫Ｈ×××××号大客车违章停车时相撞，又与原告牛志强驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤。该事故经焦作市公安局焦南分局交管巡防大队认定：被告姬生强承担事故次要责任，被告杜军承担事故主要责任，原告无责任。治疗过程中，被告垫付了部分费用，后因本事故的各项赔偿事宜，双方经协商，被告至今未进行赔偿，故诉至本院。
被告姬生强辩称，对事故比例划分有异议，原告事发后有延误病情的情况，医院是主要责任。原告起诉过高。
被告杜军、交运公司辩称，被告交运公司车辆在被告中华联合焦作公司投有交强险和商业险，应由保险公司在保险限额内先行赔付。被告交运公司已经垫付了26000元，应当从保险赔偿款中扣除，并由保险公司返还给被告交运公司。原告的诉讼请求过高，其不合理的部分应当依法驳回。
被告国元农业河南公司辩称，在查证保险属实且无免责事由的情形下，可以对原告的合法损失在交强险各分项限额内与事故另一车辆交强险公司共同承担。对本案的诉讼费、鉴定费等间接损失依法不予承担。
被告中华联合焦作公司辩称，本案涉案车辆豫Ｈ×××××客车在被告公司投有交强险及商业险，本次事故发生在保险期间内，被告首先应在其交强险项下与本案被告国元农业河南公司共同对原告的合法损失予以承担，对于超出交强险限额的部分，在其商业险限额内按照事故责任比例予以承担。鉴于被告所承保的商业险未办理不计免赔特约险，因此对于商业险部分赔偿金额应进行相应的责任免赔，免赔比例为15%。本案系侵权纠纷，鉴于本次事故中被告并非侵权人，因此对于本案所产生的诉讼费、鉴定费以及其他间接损失依照法律规定被告均不承担赔偿责任。
原告牛志强为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：第一组证据：牛志强身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。第二组证据：道路交通事故认定书一份，证明被告杜军承担事故主要责任，姬生强承担事故次要责任，原告牛志强无责任。第三组证据：1.姬生强驾驶证复印件一份；2.豫Ｈ×××××机动车行驶证复印件一份；3.豫Ｈ×××××机动车交强险保单一份；4.杜军身份证复印件一份；5.杜军驾驶证复印件一份；6.杜军工作证复印件一份；7.豫Ｈ×××××机动车行驶证复印件一份；8.豫Ｈ×××××机动车交强险保单一份；9.豫Ｈ×××××机动车商业保险保单两份，上述证据证明各被告的诉讼主体资格及被告的基本信息。第四组证据：1.焦作卫生学校附属医院（以下简称卫校附属医院）住院病历一份、诊断证明一份、出院证一份、住院收费票据一份、门诊收费票据四份；2.焦作市第二人民医院（以下简称第二人民医院）住院病历一份、诊断证明一份、出院证一份、住院收费票据一份、门诊收费票据四份、门诊收费票据两份；3.国控大药房购药发票6张、焦作蓝十字医药连锁公司购药发票1张、焦作市爱心大药房购药发票2张；4.第二人民医院诊断证明书一份，上述证据证明原告因本次事故所造成的伤害，在卫校附属医院住院11天，花费11889.32元、住院期间陪护一人，在第二人民医院住院天76天，花费71233.83元，住院期间陪护两人，在焦作市人民医院花费764.63元，药房购买药品花费2163.5元，在第二人民医院住院期间进行种植牙齿治疗共花费9000元。第五组证据：1.陈海英户口本复印件一份；2.牛志杰身份证、户口本复印件各一份，上述证据证明护理人员基本身份信息，要求按照河南省上年度（2015年）居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资（33857元／年）计算护理费用。第六组证据：1.焦作天援法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书一份；2.牛志强户口本复印件一份，上述证据证明本次事故造成原告伤残等级分别为：九级、十级，原告为城镇户口，应按照2016年城镇居民人居可支配收入计算残疾赔偿金。第七组证据：1.牛志强儿子牛毓锴户口本复印件一份；2.牛全武户口本复印件一份，上述证据证明被扶养人身份信息，应按照2016年城镇居民人均消费性支出的标准计算被扶养人生活费。第八组证据：交通费、鉴定费、修车费、停车费、复印费等发票120页，证明因本次事故原告所支出的交通费、鉴定费等各项费用的事实及数额。第九组证据：1.证人徐某、王某出庭作证；2.社区证明一份；3.喇叭、称（照片），上述证据证明原告发生交通事故之前长期从事水果批发零售业务，其误工费应按照上一年度河南省批发零售行业的在岗平均工资计算。
被告姬生强、杜军、交运公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议，事故责任认定书没有加盖交警部门的公章。本次事故是多方事故，且损失巨大，不应适用简易程序，程序违法。对本次事故的责任划分有异议。对证据3无异议。对证据4中卫校附属医院的住院病历、诊断证明无异议，对出院证有异议，原告方应提交原始的出院证。对第二人民医院的住院病历真实性无异议，对诊断的颈脊髓损伤伴不完全截瘫有异议，该项诊断在其第一次住院期间并没有，无法证明与本次事故有直接的因果关系。对住院期间的收费票据无异议。对门诊类票据真实性和关联性有异议，按法律规定应提供相应的门诊病历以证明治疗的项目和治疗的过程。对其大药房的外购药与本案的关联性有异议，按照法律规定需要外购药应有主治医生的医嘱，被告对此不予认可。对2017年4月12日第二人民医院诊断证明书的真实性和关联性均有异议，在事故发生后第一次住院病历显示原告为牙齿松动，并没有显示缺失，且该证据距离事故发生时间较长，不能证明与本次事故存在因果关系。对证据5无异议。对证据6真实性无异议，但其颈部损伤在原告第一次住院病历中没有显示，不能证明与本次交通事故存在因果关系。对证据7真实性无异议，原告儿子户口本复印件无法显示其与原告系父子关系，应提交出生证明。对证据8交通费真实性有异议，票据上没有显示出行的时间和人数，且原告的住所地与其住院的医院距离很近。鉴定费根据法律规定应由保险公司承担。修车费真实性有异议，车损没有经过鉴定且修车没有提供修车详单。对停车费、拖车费的票据上没有日期不能证明与本案有关联性，对该项费用不予认可。对证据9中的社区证明真实性有异议，该证明没有社区负责人的签字，社区没有权利对原告的职业作出该证明。对喇叭、称无法证明原告的职业。
被告国元农业河南公司对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1、2、3无异议，对证据4中卫校附属医院病历及诊断证明无异议，出院证应以原始出院证为准。依据该份病历显示，原告在事故发生后经诊查，自身在伤前已经存在颈椎退行性变，××理发生角度并非事故所导致。对第二人民医院病历、出院证、诊断证明均有异议，病历显示颈脊髓损伤伴不完全截瘫伤情在第一次住院时并未显示，且此病情系因为原告自身颈椎退行性变所衍生，与交通事故无关，对其治疗此项病情所产生的相关费用应予以扣除。对2017年4月12日的第二人民医院的诊断证明书真实性、合法性、关联性均有异议，其治疗牙齿缺失及种植牙并没有相关病历记载，且该诊断证明显示诊断时间不详，该项费用无票据支持。对医疗费和门诊票据真实性无异议，但依据第二人民医院住院票据显示，其卫生材料费为35506.60元，该项费用结合其实际住院天数明显超过合理范围。对于外购药发票均有异议，原告并没有相关用药的医嘱建议，不能证明票据显示金额与本次交通事故所致伤情有关。对证据5无异议。对证据6鉴定结论有异议，依据鉴定报告显示，评定原告颈部损伤构成十级伤残依据是颈椎退行性变所衍生颈椎椎间盘突出，从而导致其颈部活动受限，而对于分析说明第三项中所伤后四天颈部MRI检查显示颈椎间盘突出并颈脊髓损伤在卫校医院病历及所对应的日期为2016年1月26日的MRI检查报告单中并不存在，其评定原告颈部十级伤残无事实依据。对证据7质证意见同被告交运公司质证意见。对证据8交通费，由法院依法酌定。对修车费因原告车辆未经评估无法确定其实际损失金额且未提供维修清单证明维修费用的合理性应不予支持，鉴定费、停车费均是间接损失，被告不予承担。对证据9社区证明真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据形式不合法，未有经办人签字且证明主体不适格，对于工作收入情况依法应由工作单位或工商部门营业登记为准。原告没有提供任何其从事水果经营的证据，对于误工损失赔偿标准不予认可。
被告中华联合焦作公司对上述证据质证后，发表如下意见：除鉴定费被告依法不予承担外，其他质证意见同被告交运公司、国元农业河南公司的质证意见。
被告姬生强、杜军、国元农业河南公司、中华联合焦作公司未向法庭提交证据。
被告交运公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.车辆行车证、驾驶员驾驶证、从业资格证，证明公司车辆是合法营运的车辆；2.交强险保单和商业三者险保单各一份，证明被告车辆的投保情况；3.收到条两张，证明事故发生后被告垫付了26000元；4.协议书一份、事故现场录像一份，证明本次事故三方均有责任，按照协议原告不能以无事故责任向被告姬生强、杜军额外索要费用。
原告牛志强对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议。对证据3的26000元原告已在诉讼请求中予以扣除。对证据4中的协议书，当时是被告怕原告额外向被告索要费用签的协议，与本案没有关系。对录像内容真实性无异议，对证明指向有异议，通过内容证明原告现场事故车辆上装载着运输和装载水果的箩筐，以及原告庭审中提交的物证照片，更进一步证明了原告从事的是卖水果这一职业。
被告姬生强、杜军对上述证据均无异议。
被告国元农业河南公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，依据录像显示，事故发生时其车辆上并没有装载任何水果蔬菜，仅为空箩筐。
被告中华联合焦作公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：同被告国元农业河南公司的质证意见。另外，事故发生地点为市区的机动车道，因此足以证明原告在本次事故中明显应承担一定的责任。事故现场仅仅出现了原告的空箩筐，并没有见到水果或蔬菜，因此不能证明原告所从事的职业。
对证据的分析与认定：关于原告提交的证据1、2、3、4中的卫校附属医院病历、诊断证明、证据5，各被告均无异议，对上述证据本院予以采信。关于原告提交的证据4中卫校附属医院的出院证、证据6的真实性、证据8中鉴定费票据的真实性,各被告均未提出异议，对该证据的真实性本院予以确认。关于原告提交的证据4中卫校附属医院的住院收费票据、门诊票据、住院病历、第二人民医院的诊断证明、出院证、收费票据，门诊收费票据以及国控大药房购药发票、蓝十字医药连锁公司购药发票，各被告虽有异议，但并未提供证据予以反驳，对上述证据的真实性本院予以确认。关于原告提交的证据7的真实性,各被告均无异议，对该证据的真实性本院予以确认。关于原告提交的证据8中的修车费票据，被告国元农业河南公司虽有异议，但并未提出鉴定申请，对该证据本院予以采信。关于原告提交的证据8中的停车费、拖车费票据，无法证明与本案具有关联性，对该证据本院不予采信。关于原告提交的证据8中复印费票据，系原告为了证明自己损失所支出的费用，对该证据本院予以采信。关于原告提交的证据9，无法证明原告从事水果批发零售业务，对该证据本院不予采信。关于被告交运公司提交的证据1、2、3，原告及其他被告均无异议，对上述证据本院予以采信。关于被告交运公司提交的证据4中的协议书，原告及其他被告对真实性均未提出异议，对该证据的真实性本院予以确认。但关于事故责任比例，被告姬生强及被告交运公司认为原告在该协议书中自认对事故负有责任，三方应当平均分担事故责任，但从协议的内容可以看出，原告之所以签订该协议，是为了尽快获得赔偿，但经庭审查明，原告的损失远远高于被告姬生强和交运公司已经垫付的费用，故该协议内容显失公平，且各被告对事故认定书均未提出复核，故对事故责任本院按照事故认定书确定的责任进行划分。关于被告交运公司提交的证据4中的事故现场录像，原告及其余被告对真实性均未提出异议，对该证据的真实性本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2016年1月22日10时30分，被告姬生强驾驶豫Ｈ×××××号轻货车经普济路由北向南行驶时与被告杜军驾驶的豫Ｈ×××××大客车违章停驶时相撞，又与原告牛志强驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆损坏，人员受伤的交通事故。经焦作市公安局焦南分局交管巡防大队道路交通事故认定书认定，在该起交通事故中被告姬生强承担事故的次要责任，被告杜军承担事故的主要责任，原告牛志强不承担责任。原告受伤后，被送往焦作卫校附属医院治疗，主要诊断为：颅脑损伤、头皮撕脱伤、头皮裂伤。经治疗于2016年2月2日出院，共住院11天，花费医疗费11889.32元。住院期间一人陪护，出院医嘱：建议转上级医院住院诊治。2016年2月2日，原告转往焦作市第二人民医院继续治疗，经治疗于2016年4月18日出院，共住院76天，花费医疗费71233.83元。住院期间二人陪护。2017年2月8日，原告前往焦作市人民医院复查，花费医疗费764.63元。出院医嘱：1、坚持正确功能锻炼；2、继续院外口服药物治疗；3、定期专科复查；4、如有不适，及时就诊。诊断证明显示：患者目前上肢功能未完全恢复，恢复之前生活不能完全自理，仍需专人陪护，建议休息叁个月，陪护壹人。原告住院期间购买药品花费2163.5元。关于原告的伤残程度，经焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定（2017年2月28日），认定原告的损伤构成：1、听觉障碍属九级伤残；2、颈部损伤属十级伤残。原告为此支付鉴定费700元。
2016年2月1日，原告与被告姬生强、赵庆利签订协议，内容为：2016年1月22日在普济路云达国际北侧，牛志强驾驶三轮车、姬生强驾驶豫Ｈ×××××，杜军驾驶豫Ｈ×××××大客车发生三车相撞事故，三方都有责任。现为快速处理事故，姬生强和杜军暂承担事故责任，牛志强不承担事故责任。事故处理中牛志强不能以无事故责任向姬生强和杜军额外索要费用，以保险公司赔付为主。
另查明：1、原告系非农业家庭户口；2、被告姬生强拥有A2E驾照，其亦是豫Ｈ×××××车辆的登记所有人；3、被告杜军拥有A1A2D驾照、道路旅客、普货运输驾驶员资格证，其与被告交运公司存在劳动关系；4、豫Ｈ×××××车辆在被告国元农业河南公司投保了交强险，保险期间为2015年11月26日至2016年11月25日。交强险医疗费责任限额为10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失责任限额2000元；5、豫Ｈ×××××车辆的登记所有人为被告交运公司，该车辆在被告中华联合焦作公司投保了交强险，保险期间均为2015年7月29日至2016年7月28日。交强险医疗费责任限额为10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失责任限额2000元，同时该车辆在被告中华联合焦作公司投保了第三者责任险，责任限额为500000元，该车辆并未购买不计免赔特约险，根据第三者责任险保险条款第九条约定，负主要事故责任的免赔率为15%；6、原告牛志强有一个儿子牛毓锴，出生于2004年7月19日，其父亲牛全武，出生于1941年10月12日，有三个儿子，分别为牛志强、牛志杰、牛志浩；7、被告姬生强在事故发生后向原告垫付了22000元，被告交运公司向原告垫付了26000元；8、2016年河南省城镇居民人民可支配收入为27232.92元/年，2016年河南省城镇居民人均消费支出为18087.79元/年，2016年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资为33857元/年。
本院认为，本案原告因交通事故受伤，经事故认定被告姬生强负事故次要责任，被告杜军负事故主要责任，原告损失依法应当由侵权人赔偿。本院确定被告姬生强应承担事故责任的30%，被告杜军应承担事故责任的70%。因被告杜军系被告交运公司的职工，是在履行职务工作过程中发生的交通事故，故被告杜军造成的损失应由被告交运公司承担。由于被告姬生强驾驶的车辆在被告国元农业河南公司投有交强险，被告杜军驾驶的车辆在被告中华联合焦作公司投保有交强险和第三者责任险，依法应当由保险人直接向原告进行赔偿。保险赔偿不足部分，应由被告姬生强和交运公司按照事故责任比例承担。
原告损失的确定：1、医疗费：有正规票据证明为86051.28元，本院予以确认。2、住院伙食补助费：原告住院87天，其按照每天50元主张，符合法律规定，本院确认为4350元。3、营养费：本院按照每天10元计算87天为870元，原告主张过高部分本院不予支持。4、误工费：原告住院87天，出院建议休息三个月，故关于误工时间本院确定为177天，因原告无固定工作，本院参照2016年河南省城镇居民人民可支配收入27232.92元/年计算177天为13206.10元，原告主张过高部分，本院不予支持。5、护理费：原告第一次住院期间（11天）及出院后三个月（90天）需一人陪护，因护理人员无固定工作，本院确定原告主张的护理费参照2016年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资为33857元/年按一人护理，计算101天为9368.65元；第二次住院二人护理，本院确定原告主张的护理费参照2016年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资为33857元/年按二人护理，计算原告住院期间76天为14099.35元，合计为23468元，原告主张过高部分，本院不予支持。6、交通费：原告住院87天，本院酌定每天10元计算为870元，原告主张过高部分，本院不予支持。7、残疾赔偿金，原告构成两处伤残，一个九级，十级伤残，参照伤残等级比例，按照2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年计算20年为114378.26元（27232.92×20×21%=114378.26元），原告主张过高部分，本院不予支持。8、被扶养人生活费，原告有两个被扶养人，一个为起儿子牛毓锴，出生于2004年7月19日，截止定残日时年满13周岁，按照2016年河南省城镇居民人均消费支出为18087.79元/年计算5年为9496.09元（18087.79×5×21%÷2=9496.09元），一个为其父亲牛全武，出生于1941年10月12日，截止定残日年满75周岁，按照2016年河南省城镇居民人均消费支出为18087.79元/年计算5年为6330.73元（18087.79×5×21%÷3=6330.73元），合计为15826.82元，原告主张过高部分，本院不予支持。9、精神抚慰金，原告构成九级、十级伤残，本院确定为8000元，原告主张过高部分，本院不予支持。10、鉴定费，有正式票据予以佐证，本院对原告主张的700元予以支持。11、牙齿种植费，因该项费用并未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。12、衣物毁损、水果称、喇叭、水果筐等损失，因原告未提供证据证明损失的计算方法以及数额，对该部分损失本院不予支持。13、修车费，被告国元农业河南公司虽有异议，但并未向本院申请鉴定申请，也未提供证据佐证其主张，故对原告主张的修车费1500元，本院予以支持。14、停车费、拖车费，原告提供的票据上为载明日期，有连号现象，且无法与本案具有关联性，对该部分损失，本院不予支持。15、复印费，有正式票据予以证据，本院支持40元。已上述损失中，属于两份交强险范围内的损失为：医疗费20000元、误工费13206.10元、护理费23468元、残疾赔偿金114378.26元、被扶养人生活费15826.82、精神损害抚慰金8000元、交通费870元、修车费1500元，共计197249.18元，上述费用由被告国元农业河南公司、中华联合焦作公司在交强险范围内各承担一半即98624.59元。交强险之外的损失即医疗费66051.28元、住院伙食补助费4350元、营养费870元、鉴定费700元、复印费40元，合计为72011.28元。上述损失应由被告姬生强和被告中华联合焦作公司按照事故责任进行承担，被告姬生强承担上述损失的30%即21603.38元，因被告姬生强已垫付了22000元，超过部分即396.62元冲抵其应当承担的诉讼费。被告中华联合焦作公司承担上述损失的70%即50407.90元，因被告交运公司未购买不计免赔，根据保险合同的特别约定，被告中华联合焦作公司对第三者责任险有15%的免赔率，即应在被告中华联合焦作公司应承担的赔偿额内扣除15%即7561.19元，该部分损失应由被告交运公司承担，被告中华联合焦作公司应在第三者责任险范围内承担42846.71元。被告中华联合焦作公司在交强险和第三者责任险范围内共应承担141471.30元。因被告交运公司已经垫付了28000元，扣除其应承担的7561.19元以及诉讼费3626元，剩余16812.81元，应从被告中华联合焦作公司应当承担的部分即141471.30元予以扣除，剩余124658.49元，仍应由被告中华联合焦作公司承担。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告国元农业保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛志强各项损失共计98624.59元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛志强各项损失共计124658.49元；
三、驳回原告牛志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5820元（原告实际缴纳6533元），由原告承担640元，由被告姬生强承担1554元（扣除已垫付的396.62元，仍应支付1157.38元），由被告焦作市交通运输（集团）有限公司承担3626元（已履行完毕，无需另行支付）。被告承担部分暂由原告垫付，本院不予退还，于执行时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 宋秀梅
审 判 员 原 琳
代理审判员 李振虎
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 赵芳卓