北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初25383号
原告:方起程，男，1929年11月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区，中国医学科学院要务研究所教授。
委托代理人:刘振玺，北京市汉龙律师事务所律师。
委托代理人:FANGWEI（方薇），女，1954年10月24日出生，美国国籍，原告之女。
被告:青龙高科技股份有限公司，住所地江西省宜春市经济开发区工业大道南大道，注册号360900110000582。
法定代表人：张绍良。
委托代理人：金志强，青龙高科技股份有限公司员工。
委托代理人：李坚，江西鸿韵律师事务所律师。
原告方起程与被告青龙高科技股份有限公司（以下简称青龙公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官张笑竹担任审判长，与人民陪审员李晓华、高尔勤共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方起程的委托诉讼代理人刘振玺、被告青龙公司法定代表人张绍良及委托代理人李坚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告方起程向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付人民币140万元及逾期付款的利息（自2013年11月10日起，按同期人民银行贷款利率计算，至实际还款之日止）；2.请求判令被告支付原告律师费20万元；3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年10月14日、15日，原告方起程和吴正贵、杨栋三人与被告青龙公司签订有《新药开发合作协议》、《新药开发合作协议补充协议》，2016年10月16日，原告与被告又单独签订有《协议书》。上述协议对原被告主要权利义务约定内容有：原告与被告共同就新卟啉抗癌光敏剂的开发、研制，以及向SFDA（国家食品药品监督管理总局）申报新药临床试验的相关研究进行合作；原告将与杨栋共同发明并已于2009年9月28日向国家知识产权局提交的“以醚键结合的卟啉二聚体盐及其制造方法”专利申请之申请/专利权转让给被告；在协议签署后，即注册成立新公司，采用股份制运营模式；被告承诺向原告和吴正贵、杨栋三人共计支付人民币2100万元（实际为三人平均支付），其中1620万元为现金（税前），另480万元为三人加入新公司的股份，同时成为新公司的股东，1620万元人民币现金分三期支付：（1）600万元（税前）在国家知识产权及受理本发明后100个工作日内支付，（2）420万元人民币（税前）在SFDA受理临床申请后10个工作日内支付，（3）600万元人民币（税前）在该新药投入生产当年年底支付；被告将该项目的10%股权赠送原告。上述协议签署后，原告如约全面履行了约定的各项义务，包括主持、策划新药临床前所涉及的试验、资料撰写等全部工作；与被告于2010年10月15日签署“以醚键结合的卟啉二聚体盐及其制造方法”发明专利《转让证书》，不仅如此，原告协助被告将所研发的新药“华卟啉钠”成功的申请了国家“十二五”、“十三五”、“重大新药创制”科技重大专项支持。2012年8月29日，国家知识产权局授权公告“以醚键结合的卟啉二聚体盐及其制造方法”发明人为原告和杨栋，专利权人为被告青龙公司；2013年10月间，国家食品药品监督管理总局受理被告新药华卟啉钠的临床申请，2015年3月22日获得《药物临床试验批件》（批件号：2015L00515）。但被告除向原告实际支付第一期现金160万元（税后，扣除40万元个人所得税，由被告代缴）后，第二期应付款项140万元（税前），虽经原告多次督促，但被告一直拒绝支付，并且被告对《合作协议》所约定的关于新公司设立、加入新公司的股份、赠送项目股权等义务也未履行。综上被告青龙公司已构成违约，损害原告合法权益，故诉至法院。
被告青龙公司辩称，原告诉求的140万元应当属于劳务合同的奖金性质，被告与参与开发的大部分人都已达成延期支付协议，且奖金支付属于实践性合同，所以尚未达到支付时间，更不应计算利息。另外，原告主张的律师费用不应由被告负担，故不同意原告的全部诉讼请求。
原告方起程向本院提交以下证据材料：1.《新药开发的合作协议》及《补充协议》，证明根据合同约定原被告权利义务，协议第四条明确新公司拥有涉案发明专利和付款义务，即诉请140万元来源；2.《转让证书》，证明涉案发明专利为原告和杨栋二人于2009年9月28日向国家知识产权局提出申请及转让给被告，在此前专利申请权应属于原告；3.《协议书》，证明被告承诺赠与10%股权但未履行；4.2015年3月29日的邮件截图，证明原告督促被告履行付款义务；5.2015年3月22日批件和通知件，证明相关事实相互印证；6.交易记录，证明被告已支付160万元款项，部分履行付款义务；7.律师费票据及代理合同，证明维权费用。
被告青龙公司除证据7外，对其他证据真实性认可。证明目的不认可。质证意见如下：第一，原告诉请系劳务报酬和奖金，未明确约定支付时间；第二，专利申请权应归新公司所有，违反各方约定，协商后以原告和杨栋转让给公司予以解决专利权纠纷；第三，证据3和证据5与本案无关；第四，律师费转付没有合同约定且过高。
本院对原告方起程提交的上述证据材料的真实性均予以确认。
被告青龙公司向本院提交了与杨栋和吴正贵签订的《补充协议》，证明杨栋和吴正贵与被告协商，药物开发金额在年底支付。
原告方起程对真实性无法确认，对关联性不予认可，是与合作的另外两方签订的，对原告没有约束力。
被告青龙公司提交的上述证据材料不适于本案当事人签订的，故对其真实性无法查证，对其关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2010年10月14日，青龙公司、方起程、吴正贵、杨栋四方签订《新药开发合作协议》，落款日期打印为2009年5月20日；《合作协议》就新卟啉抗癌光敏剂开发合作达成合作，协议第2条约定“……该活性物及其生产工艺在申请国家发明专利时，申请人及发明人均填报：方起程、杨栋”，《合作协议》还约定“四方经协商确定该项目在本协议签署之后，即注册成立新公司，采取股份制运营木事。新公司将独家拥有本发明专利所有权和使用权。”《合作协议》第6条约定“青龙公司承诺支付2100万元给方起程、吴正贵、杨栋三方，其中1620万元为现金（税前），另480万元为方起程、吴正贵、杨栋三方加入新公司的股份，同时成为新公司的股东，并且新公司聘用方起程、吴正贵、杨栋三方作为终身技术顾问，1620万元现金分三期支付：（1）600万元（税前）在国家知识产权局受理本发明后100个工作日内支付；（2）420万元（税前）在SFDA受理临床申请后10个工作日内支付；（3）600万元（税前）在该新药投入生产当年年底支付”。2009年10月12日，原告支付160万元。
二、2010年10月15日，上述四方当事人又签订《新药开发合作补充协议》，约定将《合作协议》项目的发明专利所有权和使用权先转让给青龙公司，将来注册新公司后无条件转让给新公司。
三、2010年10月15日，方起程和杨栋与青龙公司签订《转让证书》，将“以醚键结合的卟啉二聚体盐及其制造方法”（申请专利号200910179116.5）专利申请在中国人民共和国的全部权益转让给青龙公司。
四、2010年10月16日青龙公司与方起程签订《协议书》，同意转让项目10%股权给方起程。
五、2015年3月29日，方起程向青龙公司发电子邮件督促支付余款。
双方当事人在庭审中一致认可，截止到庭审之日该项目已进入一起临床试验，各方均未注册新公司。
本院认为，双方当事人签订《新药开发的合作协议》等几份协议均是真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同的约定行使权利履行义务。原告方已按合同约定履行相应义务，开发研究该药物，被告应按合同约定给付报酬款；原被告约定，以原告与杨栋名义申请专利，专利权属于新成立之公司，原被告实际行为中亦是按照上述方式履行，故原告履行行为未违约；被告答辩可以延迟付款，但并未征得原告同意，该答辩意见本院不予采信。综上，原告要求被告支付140万元的诉讼请求，本院予以支持。《新药开发的合作协议》约定临床申请受理后10个工作日进行支付剩余款项，临床申请时间双方认可是2013年10月，被告应当于2013年11月10日前支付款项，原告要求利息损失，本院予以支持。关于律师费，双方协议中未约定，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告青龙高科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告方起程支付一百四十万元及逾期付款的利息（自二〇一三年十一月十日至实际给付之日，按同期人民银行贷款利率计算）；
二、驳回原告方起程其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千八百八十元，其中由被告青龙高科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张笑竹
人民陪审员 李晓华
人民陪审员 高尔勤
二〇一七年十一月十日
书 记 员 苗雨丝