福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5292号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街保险大厦。
负责人：陈文俊，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：林诗婷，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司南平中心支公�，住所地福建省南平市延平区南福路45号海峡建材城5号楼二层。
负责人：许旭东，总经理。
委托诉讼代理人：黄剑锋，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：吴功金，男，汉族，1978年4月1日出生，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）：杨长军，男，汉族，1970年9月3日出生，住四川省岳池县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（下称人保财险泉州分公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司南平中心支公司（下称天安财险南平支公司）、吴功金、杨长军保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初540号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险泉州分公司上诉请求：撤销（2016）闽0502民初540号民事判决的第一项判决，改判驳回被上诉人天安财险南平支公司对上诉人人保财险泉州分公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院对于闽Ｃ×××××号车辆存在租赁情形的事实未予以确认，判决保险公司商业三者险项下需承担赔偿责任，属于对案件事实的认定不清，应予以纠正。首先，保险公司在一审中，已经向法院提供了一份事故发生后保险公司对驾驶员吴功金做的一份询问笔录的原件，笔录中可以明确的体现闽Ｃ×××××号车辆是杨长军有偿出租给吴功金驾驶的事实。然而，作为案件当事人的吴功金在经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的情况下，应视为被上诉人吴功金放弃举证质证的权利和对保险公司提供该份证据的认可，即对询问笔录体现的租赁情况的认可。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。据此，本案中，作为一方当事人的保险公司，已经将询问笔录原件作为证据向法院提交，而闽Ｃ×××××号车辆车主杨长军，其仅凭一纸答辩状否认了与吴功金租赁的情况，并未提出任何能够足以反驳闽Ｃ×××××号车辆未存在租赁情况的其他证据，且被上诉人吴功金也未出庭进行质证的情况下，即对闽Ｃ×××××号车辆存在租赁情形的事实未予认可，明显错在对本案重要事实的认定错误。综上，恳请二审法院能够重新审查证据的效力，对保险公司提供的询问笔录体现的事实情况予以确认，认定闽Ｃ×××××号车辆存在私车租赁的情况，导致车辆的危险程度显著增加，保险公司依据法律规定对超出交强险的赔偿金额无需承担赔偿责任。
被上诉人天安财险南平支公司答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴功金、杨长军未在法定期限内作出书面答辩。
天安财险南平支公司向一审法院起诉请求：1.判令人保财险泉州分公司在交强险内赔偿天安财险南平支公司车辆损失2000元，在商业第三者责任险内赔偿天安财险南平支公司12900元；2.吴功金、杨长军对上述第一项损失中人保财险泉州分公司赔偿不足的部分承担连带赔偿责任。第一次庭审后，天安财险南平支公司变更诉讼请�为：1.判令人保财险泉州分公司在商业第三者责任险内赔偿天安财险南平支公司13470.26元；2.判令吴功金、杨长军对上述第一项损失中人保财险泉州分公司赔偿不足的部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由人保财险泉州分公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月23日22时40分，案外人陈正风驾驶闽Ｈ×××××号货车在M路段追尾碰撞因前轮爆胎停放于主车道的吴功金驾驶的杨长军所有的闽Ｃ×××××号轿车，造成两车车损及路产损坏的交通事故。经交警部门认定，陈正风操作不当，追尾碰撞前车，吴功金未按规定设置警示标志，双方应承担事故的同等责任。事故造成陈正风所有的闽Ｈ×××××车辆损失26450元及施救费1350元。该车辆在天安财险南平支公司处投保了包含机动车损失险（不计免赔）在内的险种，保险期限自2014年4月19日起至2015�4月18日止。因无法得到对方的赔偿，陈正风向天安财险南平支公司提出索赔申请，要求天安财险南平支公司对其闽Ｈ×××××车辆的车损26450元及施救费1350元的全部损失先行赔偿，并签署权益转让书，将本应由对方责任人承担的赔偿部分的求偿权转让给天安财险南平支公司。天安财险南平支公司自行计算得出的人保财险泉州分公司应在交强险限额内赔偿陈正风的车辆损失金额为859.48元。天安财险南平支公司在扣除了该859.48元后，已于2014年12月1日将陈正风的其余车损及施救费共计26940.52元赔付给陈正风。
另查明，闽Ｃ×××××车辆在人保财险泉州分公司处投保了交强险，保险期间自2013年10月18日起至2014年10月17日止，并投保了第三者责任保险（责任限额500000元），保险期间自2013年12月4日起至2014年12月3日止。
陈正风、杨长军因同一交通事故，也分别提起民事诉讼，其诉求中均涉及要求人保财险泉州分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿其财产损失。分别是（2017）闽0502民初199号案件，陈正风主张遭受的路产损失为30890元、货物损失为6800元；（2016）闽0503民初5078号案件，杨长军主张其支付了清障费627元、路产损失4270元。上述两案均未审结。
一审法院认为：保险事故发生后，天安财险南平支公司基于与陈正风之间的保险合同关系，向陈正风支付了其所遭受的车辆损失及施救费26940.52元，天安财险南平支公司因此在已付赔偿金额范围内享有代位行使陈正风对第三者请求赔偿的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第�者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”人保财险泉州分公司作为闽Ｃ×××××号车交强险的保险人，应首先在交强险的财产损失赔偿限额内对闽Ｈ×××××车辆的车损26450元及施救费1350元承担赔偿责任。故，在确定本案人保财险泉州分公司应在第三者责任保险限额内承担的赔偿数额之前，应先确定人保财险泉州分公司在交强险的财产损失赔偿限额内的赔付数额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。现另外两起涉及人保财险泉州分公司交强险财产损失赔偿数额的案件均未审结，无法确定各被侵权人的损失，予以酌情分配，人保财险泉州分公司应把�强险财产损失赔偿限额的40%份额即800元，用于赔付陈正风的车损。扣除交强险应赔付的800元后，陈正风剩余的车辆损失及施救费为27000元。经交警部门认定，陈正风与吴功金应承担事故的同等责任，因此，吴功金应对陈正风的损失承担50%的赔偿责任，其赔偿数额计算为（车损26450元+施救费1350元-交强险应赔偿的800元）×50%=13500元。因吴功金驾驶的闽Ｃ×××××号车在人保财险泉州分公司投保第三者责任保险，本案依法可由人保财险泉州分公司在第三者责任保险限额内直接将损失赔偿款支付给已取得代位求偿权的天安财险南平支公司。天安财险南平支公司要求人保财险泉州分公司在第三者责任险内赔偿13470.26元，合理有据，予以支持。天安财险南平支公司未提供证据证明杨长军作为闽Ｃ×××××号车辆的所有人对事故发生有过错，其要求杨长军对车辆损失�施救费承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。人保财险泉州分公司关于其存在免责事由的抗辩理由，缺乏事实依据，不予采纳。吴功金、杨长军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴功金应赔偿天安财产保险股份有限公司南平中心支公司车辆损失、施救费13470.26元，该赔偿款由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司在本判决生效之日起十日内直接支付给天安财产保险股份有限公司南平中心支公司；二、驳回天安财产保险股份有限公司南平中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由吴功金负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审期间，双方当事人对一审判决查明认定的事实均没有异议，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为：闽Ｃ×××××号车辆是否存在私车租赁的情况？若存在，保险公司是否应承担相应的赔偿责任？
本院认为，一、关于闽Ｃ×××××号车辆是否存在私�租赁的情况的问题，上诉人人保财险泉州分公司上诉主张闽Ｃ×××××号车辆存在私车租赁情况，在一审中提交的吴功金的询问笔录，但被上诉人吴功金既未提供相应的汽车租赁合同，在一审开庭时也未到庭说明情况，闽Ｃ×××××号车辆存在私车租赁的情况的问题无相应证据证明，无法核实该笔录的真伪，故本院对该询问笔录不予确认。二、关于若存在私车租赁情形，保险公司是否应承担相应的赔偿责任的问题，根据《保险法》第五十二条第一款“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人……”第二款“被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规�，如前述中认定闽Ｃ×××××号车辆存在私车租赁的情况的问题无相应证据证明，因此本院认定闽Ｃ×××××号车辆不存在私车租赁情况，故上诉人人保财险泉州分公司认为闽Ｃ×××××号车辆存在私车租赁的情况，导致车辆的危险程度显著增加，保险公司依据法律规定对超出交强险的赔偿金额无需承担赔偿责任的主张不能成立，本院依法不予支持，故一审判决上诉人人保财险泉州分公司在第三者责任险内向被上诉人天安财险南平支公司赔偿13470.26元并无不妥。
综上所述，上诉人人保财险泉州分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审受理费173元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑丽阳
审判员 郑泽阳
审判员 刘志健
二〇一七年十月二十日
书记员 杨 扬
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法�正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。