广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初827号
原告何兆胜，男，1970年6月9日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告陈锦坤，男，1969年5月6日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路区行政服务中心西座。
法定代表人霍兆华，局长。
委托代理人卓文，该局工作人员。
委托代理人黄含芝，该局工作人员。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人刘宇乐，该府工作人员。
委托代理人何银，该府工作人员。
原告何兆胜、陈锦坤不服被告佛山市顺德区国土城建和水利局（以下简称区国土局）作出的顺建息开〔2017〕47号《政府信息公开告知书》及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称区政府）作出的顺府行复〔2017〕180号《行政复议决定书》，于2017年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。原告何兆胜、陈锦坤，被告区国土局的委托代理人卓文、黄含芝，被告区政府的委托代理人刘宇乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区国土局于2017年3月27日作出顺建息开〔2017〕47号《政府信息公开告知书》。就两原告于2017年3月6日提出的要求公开“南国中路侧（如图所示地块范围）的征地协议书”的政府信息公开申请进行答复。告知书称：“根据你们标注的地块范围，该地块涉及批文号为顺国征字〔1988〕056号征地批文，经查阅上述批文档案，档案中并未保存该批文涉及的征地协议书，故我局无法提供。”
两原告对上述告知书不服，向被告区政府申请行政复议，区政府于2017年6月15日作出顺府行复〔2017〕180号《行政复议决定书》，维持区国土局作出的顺建息开〔2017〕47号《政府信息公开告知书》。
两原告称，被告区国土局于2017年5月27日在顺建信复〔2017〕39号《关于陈锦坤等反映南国中路侧地块出让信访事项的调查处理意见》中提到：经查，上述1635.18平方米地块已于1988年办理了征地手续。该地块也于2004年3月25日出让给梁锦波、韦嘉明，因此该地块的征地协议书是客观存在的。两被告作为征地所属人民政府和土地职能部门，已经在征地过程中和履行法定职责、管理过程中保存或获取了该征地协议书。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，两被告没有依法公开信息，侵害两原告的合法权益。请求法院判令：1.撤销被告区国土局作出的顺建息开〔2017〕47号《政府信息公开告知书》；2.撤销被告区政府作出的顺府行复〔2017〕180号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担；4.发现涉嫌刑事犯罪行为后，移送该案件到司法机关调查处理。
两原告在诉讼中向本院提交了以下证据：
1.政府信息公开申请表、顺德区国土城建和水利局接访登记表，证明两原告因对涉案地块被拍卖有异议而向区国土局反映及提出政府信息公开申请的事实。
2.顺建息开〔2017〕47号《政府信息公开告知书》、顺府行复〔2017〕180号《行政复议决定书》及送达回证，证明两原告对两被告作出的政府信息公开告知书及行政复议决定书不服，并在法定时间内提起诉讼。
被告区国土局辩称，一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，区国土局具有作出被诉告知书的法定职权。
二、区国土局作出的顺建息开〔2017〕47号《政府信息公开告知书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”
两原告于2017年3月6日向区国土局提出书面申请，要求公开“南国中路侧（如图所示地块范围）的征地协议书”的政府信息，并提交以下材料：1.地块范围示意图；2.两原告身份证和股权证复印件。同时在申请表“获取信息方式”中选择“自行领取”。
区国土局受理后经核实，案涉地块位于顺国征字〔1988〕056号征地批文范围内，于1988年办理征收批文后由原八坊村委会伏波小组留置使用，因而未签订征地协议。2001年1月，原八坊村委会与伏波小组经过协商收购了案涉地块。2003年，伏波小组经表决同意出让案涉地块，并由近良居委会（八坊与五坊合并设置）委托顺德区土地房产交易中心拍卖出让，土地出让收益金大良土地发展中心已按规定返还给近良居委会。鉴于两原告申请公开的案涉地块的征地协议书并不存在，区国土局遂于2017年3月27日作出本案告知书并电话通知两原告领取，两原告于2017年3月28日签收。
被告区国土局在诉讼中向本院提供了以下作出顺建息开〔2017〕47号《政府信息公开告知书》的证据、依据：
1.政府信息公开申请表、地块范围示意图、两原告的身份证及股权证复印件，证明两原告于2017年3月6日向区国土局提出信息公开申请以及提交的材料。
2.顺建息开〔2017〕47号《政府信息公开告知书》及送达回证，证明区国土局于2017年3月27日作出本案告知书，并于同年3月28日送达给两原告。
3.顺国征字〔1988〕056号《关于同意征用土地的批复》、征购伏波队土地协议书及附图、关于同意大良区撤销五坊村委会和八坊村委会设置近良居委会的批复、大良近良居委会出具的委托书及伏波小组的表决材料、佛山市顺德区土地房产交易中心拍卖文件（第1页、第3页）、土地出让收益金单据三张，证明案涉地块于1988年办理征收批文后由原八坊村委会伏波小组留置使用，并没有签订有征地协议，区国土局没有保存有两原告要求公开的信息。
被告区国土局在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
被告区政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，区政府具有作出复议决定的法定职权。
二、区政府作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。区政府查明的事实有《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议决定书》及相关材料等证据证实。区政府于2017年4月26日收到两原告提出的行政复议申请后，于2017年4月28日作出顺府行复〔2017〕180号《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，并分别送达两原告和区国土局。区国土局于2017年5月9日向区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年6月15日，区政府作出行政复议决定书，并于当日送达区国土局，同月17日送达两原告。
三、区政府作出的行政复议决定适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，区政府审查后认为区国土局所作的政府信息公开告知书并无不当，决定维持，适用法律依据正确。
被告区政府在诉讼中向本院提交了作出顺府行复〔2017〕180号《行政复议决定书》的以下证据、依据：
1.行政复议申请书、两原告的身份证、顺建息开〔2017〕47号《政府信息公开告知书》、顺建息开〔2017〕44号《政府信息公开答复书》及附件顺土拍字（2014）第001号《拍卖文件》、征购伏波组蚌岗咀土地合同、原告何兆胜的股权证，证明两原告于2017年4月26日向区政府提交了行政复议申请及相关材料，符合行政复议期限的规定。
2.行政复议受理通知书及送达回证，证明区政府受理两原告复议申请后，于2017年4月28日作出《行政复议受理通知书》，后送达两原告，符合对复议申请进行审查的期限规定。
3.提出行政复议答复通知书及送达回证，证明区政府于2017年5月2日将提出行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关证据送达区国土局，符合在行政复议申请受理之日起7个工作日内通知被申请人的期限规定。
4.行政复议答复书及相关证据材料清单，证明区国土局于2017年5月9日提交书面答复并提交相关证据材料，符合10日内作出答复的期限规定。
5.顺府行复〔2017〕180号《行政复议决定书》及送达回证、EMS快递单及网上查询记录，证明区政府于2017年6月15日作出行政复议决定，后分别送达两原告、区国土局。
被告区政府在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
两原告及两被告提供的证据，各方对其真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明，两原告是顺德区大良街道八坊股份社（伏波）组所在地村民，于2017年3月6日向区国土局提出书面申请，要求公开“南国中路侧（如图所示地块范围）的征地协议书”的政府信息，并提交以下材料：1.地块范围示意图；2.两原告身份证和股权证复印件。区国土局受理两原告的申请后经核实，两原告要求公开信息的地块是南国中路南侧现出色沐足经营场所地块，属于顺国征字〔1988〕056号征地批文所涉土地范围内，于1988年办理征收批文后由原八坊村委会伏波小组留置使用，因而未签订征地协议。2001年1月，原八坊村委会与伏波小组经过协商，由原八方村委会收购了案涉地块。2003年，伏波小组经表决同意出让案涉地块，并由近良居委会（八坊村委会与五坊合村委会并设置）委托顺德区土地房产交易中心拍卖出让，大良土地发展中心已按规定将土地出让收益金返还近良居委会。2017年3月27日，区国土局于作出政府信息公开告知书，并于次日送达两原告。
两原告对告知书不服，于2017年4月26日向区政府申请行政复议，区政府于同月28日受理，并于2017年5月2日向区国土局送达《提出行政复议答复通知书》，区国土局于同月9日向区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年6月15日，区政府作出行政复议决定书，并于当日送达区国土局，同月17日送达两原告。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十四条的规定，被告区国土局作为顺德区政府部门，应两原告的政府信息公开申请，对申请事项予以答复，依法有据。经调查后，根据相关法规作出政府信息公开告知书，在15个工作日内答复两原告，符合政府信息公开的相关程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告区政府作为区国土局的本级人民政府，对两原告不服区国土局作出的政府信息公开告知书提起的复议申请，有权作出复议决定。区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出复议决定书，并送达两原告和区国土局，程序合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，两原告申请公开的政府信息为“南国中路侧（如图所示地块范围）的征地协议书”，区国土局经核查征地批文档案，发现并未保存该批文涉及的征地协议书，两原告也未提供有效证据证明涉案地块有签订征地协议。故区国土局作出本案告知书，告知两原告无法提供，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。两原告主张区国土局告知书答复的地块与其申请公开信息的地块不一致。经查，原、被告双方均确认涉案地块现为出色沐足经营场所地块，该地块位于南国中路南侧，属于顺国征字〔1988〕056号征地批文所涉土地范围内，区国土局经查询上述征地批文档案之后，发现未签订征地协议，并将情况告知两原告，并无不当。两原告的上述主张没有事实依据，本院不予支持。另，两原告要求本院发现涉嫌刑事犯罪行为后，移送司法机关调查处理的诉请，不属于本案行政审判处理事项，本院不予支持。
综上，两原告要求撤销被告区国土局作出的顺建息开〔2017〕47号《政府信息公开告知书》及被告区政府作出的顺府行复〔2017〕180号《行政复议决定书》等诉请的理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何兆胜、陈锦坤的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告何兆胜、陈锦坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 韩文锋
人民陪审员 陆意玲
人民陪审员 高莹莹
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 麦瑞婷