浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第474号
原告陈阿成。
委托代理人（特别授权代理）邹美雅、胡月芬。
被告中粮绍兴酒有限公司。
法定代表人曲喆。
委托代理人（特别授权代理）邵国峰、童利。
原告陈阿成诉被告中粮公司社会保险纠纷一案，本院于2008年12月31日立案受理。依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2009年2月19日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告陈阿成及其委托代理人邹美雅、胡月芬，被告中粮公司之委托代理人邵国峰、童利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈阿成诉称：原告从1996年9月15日起成为被告的正式员工，起初未订立劳动合同。1997年12月18日起，被告与企业的所有职工统一签订了劳动合同，合同期限均为1年。此后双方虽未再签订合同，但双方仍维持劳动关系，且从2001年起被告支付工资方式变为由银行代发工资。2007年12月18日，双方又签订了无固定期限的劳动合同，原告继续从事原工作。2008年11月16日，原告收到被告的终止劳动关系的通知，被告在通知中称原告已达到退休年龄，双方解除合同，终止与原告的劳动关系。于是原告按被告要求去办理退休手续，方知被告仅仅在2008年1月才开始为原告缴纳养老保险金，此前一直未缴纳，因此原告无法享受退休待遇。为此原告要求被告赔偿，但被告仅同意补偿原告15000元。原告于2008年11月20日向绍兴市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，但仲裁委以原告已达退休年龄为由不予受理。现请求法院判令被告依法将应交纳的养老保险费支付给原告并赔偿应交纳的医疗保险费损失11300元；支付经济补偿金12个月即14204.79元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告中粮公司辩称：原告于2008年1月10日达到退休年龄，其已不是劳动关系的主体，故本案不再是劳动争议受案范畴，原告的主体不适格，应予驳回。如果原告能证明从1999年10月起至2008年1月期间与被告存在持续劳动关系的话，被告愿意为其补交这段时间的养老保险费。2008年1月后，原告已超过退休年龄，双方在法律上成立的是雇佣关系，而不是劳动合同关系，因此，原告要求被告为其补交2008年1月至12月的养老保险金、支付经济补偿金及赔偿损失等诉讼请求均没有法律依据，请求法院予以驳回。
原告陈阿成为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、村委证明、劳动合同书、聘用合同书各1份，证明原告与被告自1996年起建立劳动关系，且双方于2007年12月18日起签订无固定期限的劳动合同；2、终止劳动关系通知1份，证明双方劳动关系终止的时间为2008年11月15日；3、不予受理通知书1份，证明原告曾向仲裁委申请仲裁但未被受理的事实；4、银行帐户明细单、存折各1份，证明被告向原告发放工资的情况；5、社保局文件1份，证明补交养老保险费应按上一年的社会平均工资标准计算。经庭审质证，被告对证据1中的聘用合同书真实性有异议，认为上面的合同期限“12月”系由“9月”涂改而来，即使这份证据属实，也只能证明双方在1998年1月至12月存在劳动关系；劳动合同书只能证明双方自2007年12月18日起存在劳动关系，不能证明1999年至2007年之间双方一直有劳动关系；证据2可以证明原告于2008年1月10日已满退休年龄，被告多次通知原告办理相关手续，但原告至今未办理；对证据3没有异议；证据4的存折只能证明2008年4月30日起被告基于雇佣关系给原告发放工资，不能证明双方于1999年至2008年间连续存在劳动关系，银行帐户明细单上无银行盖章，且不能看出钱是谁存进去的；证据5真实性无异议，但认为文件中的基数适用于2008年6月1日以后，那时原告已经退休，不能适用此标准。本院认为，上述证据的真实性均可确认，且可以证明原告自1998年1月1日起至2008年11月一直在被告处工作，补交养老保险费标准应按补交前一年的标准计算，但不足以证明原告自1996年9月已进入被告单位工作。
被告中粮公司向本院提交提供工资发放明细表1份，证明原告在2001年7月的工资收入为680元。经庭审质证，原告对该证据真实性无异议，但认为每年的5-9月属于黄酒生产的淡季，10月份后的工资应该比7月份高。本院认为，该工资表的真实性可以确认，且根据被告庭后提供的10、11月份的工资表，可以认定原告在2001年的月工资为680元左右。
综合以上经庭审质证的有效证据及双方当事人的当庭陈述，可以认定以下事实：1998年，原告陈阿成与被告中粮公司签订聘用合同1份，约定原告为被告工作，合同时间为1998年1月1日至12月30日。此后原告一直在该公司工作。其中2001年原告的月工资为680元左右。2007年12月，原、被告签订无固定期限的劳动合同1份。2008年11月10日，被告以原告已满法定退休年龄为由，书面通知原告终止劳动关系。在原告为被告工作期间，被告中粮公司一直未为原告陈阿成缴纳基本养老保险及医疗保险。
本院认为，用人单位为劳动者缴纳基本养老保险是劳动法规定的法定义务。原告陈阿成自1998年1月起在被告中粮公司工作至2008年11月，被告中粮公司理应按照相关规定自1999年10月起为原告缴纳养老保险，但原告陈阿成在2008年1月已达到退休年龄，故被告中粮公司只需为其交纳养老保险至2008年1月止。因原告已满退休年龄，且在之前从未交纳过养老保险，根据现行政策已无法再交纳养老保险，故被告应将本应为原告交纳的养老保险费直接支付给原告本人。根据2001年9月废止《浙江省中外合资经营企业劳动人事管理条例》（以下简称《条例》）规定：外商投资企业有关终止劳动合同生活补助费的支付，以《条例》废止前的本企业工作年限，每满一年发给相当于本人一个月实得工资的生活补助费，最高不超十二月；生活补助费的支付标准，以《条例》废止前职工最后三个月平均实得工资为计发基数；对在《条例》废止后的工作时间以及废止后企业录用的职工，劳动合同期满后终止劳动关系时，不支付生活补助费。2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原告在2001年前在被告处工作满四年，2008年1月满退休年龄，故被告一共应向原告支付四个半月的经济补偿金。故原告要求被告支付养老保险费及经济补偿金的诉讼请求理由成立，本院予以支持，但原告要求被告支付的经济补偿金过高，本院依法予以核减；原告以被告未为其交纳医疗保险为由要求赔偿损失11300元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告中粮绍兴酒有限公司于本判决生效之日起三十日内支付给原告1999年10月1日至2008年1月30日的基本养老保险费34212元及经济补偿金3301.5元，合计37513.5元；
二、驳回原告陈阿成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告中粮绍兴酒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］
审 判 长 盛 跃
审 判 员 陈新辉
人民陪审员 鲁关营
二〇〇九年六月二十四日
书 记 员 陈佳欢