江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2196号
上诉人（原审被告）黄勇华，男，1966年3月17日出生，汉族，福建省宁德市人，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人（原审被告）章碧瑟，女，1967年8月7日出生，汉族，福建省宁德市人，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人（原审被告）都昌县苏山乡宏达石材厂，住所地都昌县苏山乡石材工业园。
法定代表人章碧瑟、章允潮，执行事务合伙人。
委托代理人程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）傅春龙，男，1984年8月21日出生，汉族，福建省人，住福建省南安市。
委托代理人：董益鑫，江西支点律师事务所律师。
上诉人黄勇华、章碧瑟、都昌县苏山乡宏达石材厂因与被上诉人傅春龙民间借贷纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人黄勇华、章碧瑟、都昌县苏山乡宏达石材厂上诉请求：撤销原判决第一项，依法改判偿还被上诉人借款本金898685.54元或发回重审。事实和理由：2017年5月5日汇款5万元是还款，石材款抵款为163314.46元（包括了95497元），且上述款项和88000元还款应冲抵本金。一审驳回我方反诉，剥夺了我方合法诉权。
被上诉人傅春龙辩称，2017年5月5日汇款5万元是付给我方的刀具货款，石材款抵款只有95497元，且还款均应先抵利息。
原审原告傅春龙向一审法院起诉请求：判定被告偿还本金120万、利息243350元以及至实际清偿之日的利息（月利率按2.5%计算）。
一审法院认定的事实：黄勇华分别于2015年1月20日、2015年1月27日向傅春龙借款20万元和120万元，并约定月利率为2.5%。黄勇华立下借款单两份，一份借款单内容为“兹向付春龙借现金人民币贰拾万元整￥200000月利息2.5%黄勇华2015年1月20日”，另外一份借款单内容为“兹向付春龙借现金人民币壹佰万元整￥1000000元月利息2.5%黄勇华2015年1月27日”。事后，傅春龙分别于2015年1月22日通过6228480938526287777账户向章碧瑟6228480938231884876账户汇入20万元，于2015年1月26日通过6226819911200001760账户向黄勇华6226820011201930922账户汇入320700元，于2015年1月28日通过6226819911200001760账户汇入黄勇华6226820011201930922账户40万元，又于2015年1月28日向章碧瑟6236682030000112579账户汇入20万元。傅春龙通过转账1120700元及部分现金出借资金给黄勇华、章碧瑟共120万元。
2016年8月11日，傅春龙与黄勇华、章碧瑟、都昌县苏山乡宏达石材厂就双方的债权债务进行了结算，达成了结算协议，协议确定：1、截止2016年8月8日黄勇华、章碧瑟、都昌县苏山乡宏达石材厂共欠傅春龙借款本金120万元，利息6万元；2、傅春龙同意黄勇华、章碧瑟、都昌县苏山乡宏达石材厂用都昌县苏山乡宏达石材厂的石材产品抵付欠款，具体以傅春龙实际收到的石材产品价款为准；3、黄勇华、章碧瑟、都昌县苏山乡宏达石材厂在2016年12月底前归还本金60万元及其利息，余款在2017年5月1日前还清等等事项。
双方形成结算协议后，黄勇华于2017年4月18日通过两次汇款，一次38000元，一次50000元，共偿还欠款88000元；都昌县苏山乡宏达石材厂又分别于2017年5月27日、6月4日、6月15日、6月30日、8月5日左右共五次以出售石材产品抵付欠款的形式偿还欠款95497元。从2016年8月11日至2017年8月17日原告起诉之日止，黄勇华、章碧瑟、都昌县苏山乡宏达石材厂共偿还欠款178497元。
一审法院认为：在借款单上虽然仅有黄勇华一人签字，但是通过借款汇入黄勇华、章碧瑟账户的去向以及黄勇华、章碧瑟、都昌县苏山乡宏达石材厂与傅春龙达成的结算协议来看，该笔债权债务关系系黄勇华、章碧瑟、都昌县苏山乡宏达石材厂共同向傅春龙借款所形成的民间借贷关系，出借人为傅春龙，借款人为黄勇华、章碧瑟、都昌县苏山乡宏达石材厂。三被告应依照借款单和结算协议的约定承担还款义务。截止2017年8月17日止，三被告尚欠原告借款本金120万元，利息116703元（从2016年8月9日起至2017年8月17日止按月利率2%计算，扣减被告已偿还的欠款即1200000×2%×（12+9/30）-178497=116703元）。
关于黄勇华辩称其在2017年4月18日通过转账还款5万元的意见，因傅春龙不认可，加之该笔转账回单没有明确说明是偿还欠款，难以确定该笔转账的性质，对被告的此项辩称意见不予支持。
关于黄勇华和都昌县苏山乡宏达石材厂辩称洪振华于2015年5月3日预支工资5000元应抵扣欠款及黄勇华于2016年1月6日转账9万元于傅春龙账户属还款的意见，因此两笔经济往来账均发生在双方结算日之前，加之傅春龙不予认可，故不予采信。
关于傅春龙要求按月利率2.5%计算利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，原告要求以月利率为2.5%计算未履行的利息，其要求过高，不予支持，应以月利率2%计算利息。对于傅春龙要求被告给付2016年8月8日之前的6万元利息的请求，根据傅春龙的起诉陈述，从2015年1月28日出借资金之日起至2016年8月8日，傅春龙已经足额收取了按月利率2%计算所产生的利息，因此傅春龙要求被告支付超出月利率2%计算所产生的利息，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：
一、被告黄勇华、章碧瑟、都昌县苏山乡宏达石材厂于本判决生效后三日内偿还原告傅春龙借款本金120万元、利息116703元以及至清偿完毕时的利息（从2017年8月18日起至清偿完毕之日止，月利率以2%计算利息）。二、驳回原告其他诉讼请求。
本案二审审理期间，上诉人黄勇华、章碧瑟、都昌县苏山乡宏达石材厂提供如下证据：1、向傅春龙送货单票据，有傅春龙或者是他司机的签字，司机有伍柏林、徐家彬及徐端平，从2016年9月1日到2017年7月5日一共15笔，共计163314.46元（包括了已抵款的95497元），证明应抵款的石材款金额。2、被上诉人司机徐家彬于2017年11月13日写的证明，证明他在上述签字是受傅春龙的委托。
被上诉人傅春龙经质证后认为，1、2017年6月15日、同年6月4日、同年5月27日三张送货单三性无异议，被上诉人已在一审庭审过程中已认可该三笔货款用于抵偿本案欠款，2016年9月25日送货单真实性无异议，关联性存在异议，该笔货款系双方买卖合同，被上诉人与上诉人于2016年年底就双方货款事宜已经结算清楚，另被上诉人分别于10月23日、12月25日向上诉人另行支付货款8000元，其余十一张送货单三性均有异议，既没有被上诉人或司机签字，被上诉人也并没有拉取相关货物。2、徐家彬证明材料的真实性存在异议，被上诉人没办法确认系徐家彬书写。其次，徐家彬、伍柏林系货车司机同时负责其他客户的运输，并非被上诉人单独雇佣的司机。徐端平我方不认识。
被上诉人傅春龙二审审理期间提供如下证据：1、提交送货单4份，证明被上诉人与上诉人之间除本案借贷关系外仍存在买卖合同关系，2017年5月5日归还的50000元与本案无关。2、案外人丁言堂身份证复印件证明一份，证明案外人丁言堂系宏达石材华盛石业负责人，上诉人与被上诉人之间存在长期买卖合同关系的事实。3、提交27张货物单从2015年9月17日开始至2017年4月24日止，证明双方存在长期合同关系，期间存在用石材货款抵刀具款的事实。4、上诉人签订的担保书一份，证明截止2017年4月18日上诉人尚欠本金120万元及利息30万元，按照月利率百分之25计算，故上诉人所称用16万余元的石材款抵欠款与事实不符。
上诉人黄勇华、章碧瑟、都昌县苏山乡宏达石材厂经质证后认为，对证据的真实性没有异议。但是不能证明50000元是货款，应该是我方的还款，这些都发生在结算之前。对于27张刀具的货物单，真实性无异议，只有两张是结算之后，其余都是结算之前，金额只有几千元。担保书的真实性无异议，但是不产生效力，这个不是2017年签的，利息是结算到2017年4月18日。
本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，当事人各方对2015年元月120万元借款本金均无异议，且有借款单、银行转账凭证等相互印证，黄勇华、章碧瑟、都昌县苏山乡宏达石材厂与傅春龙因此形成的民间借贷关系合法有效，应当受到法律保护。上诉人提交的送货单不是结算单，15张送货单中13张送货单没有标明价款，仅有2张标明价款，其中一张标明价款21870元的送货单被上诉人认可，另一张标明价款的送货单日期有涂改，且该张送货单上注明已付现金4600元。上诉人所称抵款163314.46元（包括傅春龙认可的已抵款的95497元）没有具体计算明细，也没有双方确认的结算单据。根据2016年8月11日，傅春龙与黄勇华、章碧瑟、都昌县苏山乡宏达石材厂达成的结算协议第二条约定：傅春龙同意黄勇华、章碧瑟、都昌县苏山乡宏达石材厂用都昌县苏山乡宏达石材厂的石材产品抵付欠款，具体以傅春龙实际收到的石材产品价款为准，一审法院认定石材产品抵付欠款95497元并无不当。上诉人对没有抵付欠款的石材款，可另行起诉。被上诉人傅春龙提交的证据均不能直接证明2017年5月5日汇款50000元为刀具货款（如货款有纠纷，可另行起诉），故上诉人主张2017年5月5日汇款50000元为还款，符合客观事实，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，上诉人主张还款应先冲抵本金，与法相悖，本院不予支持。故截止2017年8月17日，三上诉人尚欠被上诉人借款本金120万元，利息121703元（已结算利息60000元+从2016年8月9日起至2017年8月17日止按月利率2%利息1200000元×2%×（12月+9/30）为295200元-石材款95497元-2017年4月18日的38000元、50000元-2017年5月5日的50000元），比一审判决多了利息5000元。因被上诉人未提起上诉，且表示要求维持原判，本案借款本息数额仍按一审判决确定。至于一审不予受理上诉人的反诉并无不当，没有严重违反法定程序。综上，原审法院判决认定事实基本清楚，适用法律上虽有瑕疵，但裁判结果基本正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16650元，由上诉人黄勇华、章碧瑟、都昌县苏山乡宏达石材厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄 勇