广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初3785号
原告：黄锦华，男，汉族，1987年1月2日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：黄爱贞，女，�族，1954年6月3日出生，住广东省佛山市南海区，系原告的母亲。
被告：谭惠仪，女，汉族，1947年5月26日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：黄旭华，男，汉族，1975年1月9日出生，住广东省佛山市南海区，系被告的儿子。
原告黄锦华与被告谭惠仪物权保护纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序于同年6月22日、10月13日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告及其委托诉讼代理人黄爱贞、被告的委托诉讼代理人黄旭华均到庭参加了诉讼。本案调查取证期间自2017年7月3日起至同年9月30日止。在本案审理过程中，原告曾申请庭外和解两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵占由原告享有土地使用权的土地，拆除在相邻通道违法建设的花基围墙，将侵占的�地归还原告使用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告位于佛山市南海区大沥镇平地东约村世存大街5号（以下简称涉案土地）土地上房屋是原告的祖父黄苏19**年所建（1980年才领到证），原告的父亲在1988年将祖父黄苏的瓦房改建成混合房屋，为使后墙中间房有角位，建房时留有41公分宽的屋地，至今还有原有的旧墙在，原告这41公分宽的屋地约1平方米现已被被告侵占建花基。被告在1989年建房不久，将他原建在东面的门口拆除靠南移位改建，几年后将原有围墙拆除，无理将花基建在原告土地使用权范围内及相邻通道上，东面的相邻通道已被被告侵占，东面现已没有相邻通道，被告还在相邻通道西面搭建了小屋。2015年8月，被告的儿子黄旭华叫原告父母找来平地国土工作人员说按证量地，要按证办理。当时工作人员量出来的结果和原告的土地证相同，按原告土地证宗地图打出红线图一张，但黄旭华出尔反尔，竟污蔑国土出的红线图不对。后来，被告又找大沥国土人员测量原告屋地，测量结果反映原告的土地证是合法正确的，原告的父亲已在测量结果上签名，测量结果在大沥执法部门保存。2016年1月，被告强行在占原告土地使用权用地及相邻通道建的花基加高成围墙，被告的行为已侵占了原告的合法权益。被告的侵占行为违反了土地管理法第十六条的规定。
被告辩称：一、原告提出的诉讼请求所涉及的问题，法院已于2016年9月开庭审理，并于2016年11月18日作出（2016）粤0605民初6557号，驳回了原告的所有请求。原告不服上述民事判决而提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终778号民事裁定，准许原告撤回上诉，并裁定为终审裁定。法院在判决书中已明确涉及的围墙及小房是否属于违法用地或违章建筑�属相关行政管理部门的主管范围，原告可循其他途径向相关行政管理部门反映及要求处理，而原告撤回上诉，足以说明其已接受法院的判决。因此，原告再次将此事诉诸法院，实属滥用司法资源，也给被告带来无故的滋扰和负担。二、被告于1979年申请用地建房，当时对方所在地块仍是空地，出于安全考虑，被告在用地范围内砌了超过两米高的围墙。1988年，原告建房时，未按规定退缩，保持与被告围墙足够的距离，最近处不足10公分，基于睦邻友好的想法，被告并未要求更正。1989年改建房屋时，由于南面位置已建房，被告将原围墙改矮成不足1米高的花基。1994年，为方便生活，被告在用地范围内建了一间3平方米左右的杂物房，此后未再改动过。2015年底，在知道原告计划拆除住宅重建后，被告因原围墙不足1米的高度，出于防盗考虑，拟在原围墙的基础上进行加高处�。但原告多次无理强行阻扰施工，为避免事态恶化，被告处处忍让，全力配合居委会及国土部门协调处理。期间，原告采取在被告围墙上架设木杉，甚至故意向巷子内抛弃大量发臭鸡鸭内脏等手段挑衅被告。经多次调解，在区镇两级国土部门及平地居委会干部的共同见证下，被告本着睦邻友好、宽广包容的心态，并没有计较原告此前的所作所为，同意了原告按新土地证的界限进行报建，原告也同意不再就被告原花基加高围墙防盗提出异议。此后，被告按协商共识在原花基基础上加高了围墙，双方未再就此事发生争议。原告陈述的内容严重与事实不符。被告从1979年申请用地建房至今，包括修建杂物房、花基及加高围墙在内的整个过程均依法依规进行，无任何侵占公用道路的行为，更无侵犯过原告的合法权益。原告提出被告侵占其土地使用权用地，并未能提供有法律�力的证据证明，更未由权威部门的认定，故法院应不予支持。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告保留追讨因原告捏造事实诬告被告，造成被告精神损失的权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，原告提交的原告身份证、被告人口信息全项、照片、房地产权证、集体土地使用权证、红线图、权属人为黄耀辉的土地使用权证及宗地图等证据内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认。被告提交的（2016）粤0605民初6557号民事判决书、土地证、房产证、二审的民事裁定书等证据内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告的房屋位于佛山市南海区大沥镇平地东约村世存大街5号，被告的房屋位于佛山市南海区大沥镇平地东约村世存大街4号，两屋相邻，中间相隔一冷巷，两家房屋均是在原旧房屋基础上重建而成。被告原在两屋之间紧邻己方房屋入户小院一侧建有一堵围墙，原告现在的房屋建成后，被告将该围墙拆改为半人高的花基，并在相邻冷巷一端修建了一个小房，冷巷另一端也有围墙封闭，并不能用于通行。双方二十多年来均相安无事。到了2015年，原告拟拆除房屋重建，被告以安全考虑为由在原花基的基础上加高成一堵围墙，以保持其入户小院与原告房屋相邻一侧的封闭。原告要求被告拆除遭到被告拒绝，双方为此多次在村居协商解决，但均未果。原告为此以上述围墙及小房影响其通风、采光及排水等为由于2016年4月19日诉至本院，请求被告立即拆除违法搭建的围墙及小房，恢复相邻公用通道原状，排除妨碍等，本院于2016年11月18日作出（2016）粤0605民初6557号民事判�书，判决驳回原告黄锦华的诉讼请求。原告不服上述民事判决而提起上诉，且于2017年3月9日申请撤回上诉，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终778号民事裁定书，裁定准许黄锦华撤回上诉。
2017年3月21日，原告以被告加建的花基围墙侵占了原告的土地使用权为由向本院提起本案诉讼。在本案审理过程中，本院向佛山市南海区国土城建和水务局发出《调查函》，要求该局协助调查涉案围墙是否占用了原告的土地使用权等事宜，并附了涉案围墙的照片。该局于2017年9月25日作出复函，函复如下：土地证号为集用（2015）07027**号的宗地，土地权属人为黄锦华，权利性质为批准拨用宅基地，土地用途为农村宅基地，宗地无查封及抵押登记。涉案图片中的围墙有部分建在上述宗地的红线范围内。围墙是否办理报建手续请咨询规划管理部门。根据《房屋登记办法》的相关规定，层高2.2米且有独立利用价值的密闭使用空间才能申办产权登记，围墙不符合该条件，因此，不能办理产权登记。
另查明，座落于佛山市南海区大沥镇平地东约村世存大街5号的土地使用权人是原告黄锦华，使用权面积为154.8㎡，集体土地使用证号为南府集用（2015）第0702730号；佛山市南海区大沥镇平地东约村世存大街4号（登记座落地址为南海区大沥镇盐步平地村委会平地村民小组）的土地使用权人是被告谭惠仪，使用权面积为136.3㎡。
本院认为，本案的争议焦点是被告修建的围墙是否侵占了原告的土地使用权以及涉案围墙是否应拆除等问题。具体分析如下：《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”；第三十七规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可�请求承担其他民事责任”。本案中，原告是佛山市南海区大沥镇平地东约村世存大街5号土地的使用权人，对该土地享有占有、使用等权益。根据佛山市南海区国土城建和水务局作出的复函，被告修建的涉案围墙有部分建在原告上述土地的红线范围内，侵犯了原告的合法权益，而被告也未能举证证明涉案围墙的修建办理了合法的报建手续或办理了相关的产权登记，故原告请求被告停止侵占由原告享有土地使用权的土地，拆除涉案围墙，将侵占的土地归还原告使用，合情合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告谭惠仪应于本判决发生法律效力之日起二十日内拆除佛山市南海区大沥镇平地东约村世存大街5号的土地[集体土地使用证号为南府集用�2015）第0702730号,土地使用权人为原告黄锦华,使用权面积为154.8㎡，以该土地的红线范围为准]范围内的围墙，停止侵占原告黄锦华享有土地使用权的上述土地，将侵占的土地归还原告黄锦华使用。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取50元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李淑梅
二〇一七年十一月一日
书记员 梁诗瑶