江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初6419号
原告：常熟市华旭建材贸易有限公司。
法定代表人：华震，总经理。
委托诉讼代理人：蔡岳祥，江苏少平律师事务所律师。
被告：钱永兵。
委托诉讼代理人：钱永忠，江苏诚茂律师事务所律师。
原告常熟市华旭建材贸易有限公司与被告钱永兵返还财产纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序,于2016年7月14日、8月11日公开开庭进行了审理，原告常熟市华旭建材贸易有限公司的法定代表人华震、委托诉讼代理人蔡岳祥，被告钱永兵及其委托诉讼代理人钱永忠到庭参加诉讼（钱永兵未参加第一次庭审）。本案现已审理终结。
原告常熟市华旭建材贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告钱永兵返还钱款752246元并支付利息（自2015年6月27日起至实际返还之日止按年利率6%计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将返还金额752246元变更为802246元。事实和理由：原告系由华震、虞巍、钱永兵共同出资于2013年12月26日设立，其中华震出资比例占40%，虞魏、钱永兵各占30%。公司设立后，为方便业务开展，于2015年2月11日以钱永兵名义开设华夏银行的银行卡一张，该银行卡、密码、网银华夏盾均由原告保管，实质是私卡公用。2015年6月9日，原告的客户将一笔付给原告的货款汇入该银行卡，2015年6月10日，被告在原告不知情的情况下，持身份证将该银行卡强制挂失，2015年6月26日被告将该银行卡内属于原告的961246元划走，划入被告的个人工商银行卡内。为此，原告多次与被告交涉，但被告置之不理，原告为此向常熟市公安局报案，2016年1月常熟市公安局告知原告不予立案。被告无任何事实和法律依据，强行占用原告款项，应予返还。
被告钱永兵辩称，原告一直由华震在经营管理，在经营期间以多种形式向被告借入资金，被告多次催促归还，但原告仅归还部分借款，其出于无奈才将原告卡内的961246元划走，原告向被告借入金额远远超过被划走的金额。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：常熟市华旭建材贸易有限公司（以下简称华旭建材公司）于2013年12月26日成立，钱永兵、虞巍各投资100万元，其中94万元是投资款（财务记帐为借款）、6万元是注册资本，华震投资120万元，其中112万元是投资款、8万元是注册资本。公司成立之前，华震(华旭建材公司的法定代表人)与钱永兵合伙从常熟市大昌贸易有限责任公司购进高炉水渣进行销售。公司在经营期间，于2015年2月11日以钱永兵名义在华夏银行开设银行卡（尾号为0073）一张由原告使用，钱永兵于2015年6月10日将该银行卡挂失，6月26日将该银行卡内资金961246元划走实际占有。
上述事实，有银行卡交易记录、原、被告陈述等证据证实。
被告钱永兵为证明其抗辩意见成立，向本院提交了下列证据，原告华旭建材公司发表了质证意见：
1、华旭建材公司盖章的收据6张，反映华旭建材公司收到钱永兵资金情况：2014年2月20日7.2万元、89万元、5万元、15万元；2014年4月9日5万元；2014年4月24日38万元；2014年5月26日5万元。共计164.2万元。
2、华震向钱永兵出具的收条5张，反映2013年9月10日收到钱永兵付水渣保证金、水渣款共计54万元；2013年9月26日收到钱永兵付水渣款20万元；2013年10月10日收到钱永兵付水渣款18万元；2013年10月14日收到钱永兵付水渣款4万元；2014年1月10日收到钱永兵水渣投资款4万元。共计100万元。
3、工商银行业务凭证、农业银行转帐凭证共计6份，反映钱永兵转给华震资金情况：2013年9月24日10万元；2013年12月30日7万元；2014年10月8日30万元；2014年10月20日20万元；2014年10月23日30万元；2014年11月24日30万元。共计127万元。
4、2014年11月19日华震出具的借条一张，内容：今向老钱借人民币20万元。
5、2013年9月10日，常熟市大昌贸易有限责任公司（甲方）与钱永兵（乙方）签订的《协议书》一份，主要内容：甲方将持有的高炉水渣销售合同（和常熟市龙腾特种钢有限公司签订的）转让给乙方，其中高炉水渣销售合同中的保证金80万元现有乙方支付，合同到期后由甲方负责归还乙方；经营期限为2013年9月1日至2013年12月31日。
常熟市大昌贸易有限责任公司出具的收据一份，反映2013年9月10日收到钱永兵80万元，收款事由为龙腾押金。
6、2014年1月、2月及2015年1月的财务报表，报表反映2014年2月付龙腾押金80万元，2015年1月报表反映龙腾保证金转20万元到货款，原来押金80万元，现为60万元。
7、华旭建材公司会计潘惠丽签名的承兑汇票一张，出票日期2014年9月29日，出票金额20万元。
被告钱永兵认为，华旭建材公司成立之前，其从常熟市大昌贸易有限责任公司受让了与常熟市龙腾特种钢有限公司的水渣生意之后，其就交了80万元保证金，华旭建材公司成立后，水渣生意就转到了华旭建材公司，其所交的80万元保证金也就转到了华旭建材公司帐上。上述华震或华旭建材公司（包括会计潘惠丽收取的款项）向其收取的款项及转到公司的80万元保证金，均是华旭建材公司向其借款，共计511.2万元（164.2+100+127+20+80+20=511.2），远远超过了其从华旭建材公司划走的961246元。
原告华旭建材公司质证意见，对证据1真实性没有异议，2014年2月20日7.2万元和15万元二份收据，华旭建材公司会计开了收据以后没有收到钱，对其余4份收据予以认可，华旭建材公司共向钱永兵借款142万元；对证据2、3、4真实性没有异议，但这些均是华震与钱永兵的私人之间的往来，与本案无关；对证据5的真实性无法确认，这是钱永兵与常熟市大昌贸易有限责任公司之间的事情，与本案无关；对证据6的真实性没有异议，报表中反映的付龙腾押金80万元是原告与龙腾公司合同中的押金，与钱永兵无关；对证据7的真实性没有异议，华旭建材公司会计确实收到了这张承兑汇票，但这张承兑汇票是钱永兵让华旭建材公司的会计去贴现的，扣除贴息2000元后，会计在2014年10月13日将钱转给了钱永兵，共计49.8万元，49.8万元中包括2014年10月8日向钱永兵借入的30万元（通过华震借入）。
原告华旭建材公司为反驳被告钱永兵的意见，向本院提交了以下证据，被告钱永兵发表了质证意见：
1、钱永兵出具的收据6张及农业银行转帐交易凭证，6张收据反映钱永兵收到原告的还款如下：2014年5月13日22.2万元和23万元；2014年6月9日10万元；2014年6月13日15万元；2015年2月13日10万元；2015年2月17日10万元。银行帐户交明明细反映2014年12月22日钱永兵收到309000元；银行转帐交易凭证反映2014年5月14日华旭建材公司转帐给钱永兵5万元。以上共计126.1万元。原告华旭建材公司认为，其共向钱永兵借款142万元，已归还126.1万元，只欠15.9万元，但钱永兵转走其货款961246元，故钱永兵返还802246元（961246-159000=802246）。
2、华旭建材公司（乙方）与常熟龙腾特种钢有限公司（甲方）于2013年12月18日签订的高炉水渣年度购销合同，约定由甲方供给乙方高炉水渣，保证为80万元（作为合同保证金，不抵扣每月货款）及其他权利和义务。原告华旭建材公司据此认为，其与常熟龙腾特种钢有限公司有单独的购销关系，有单独的80万保证金，该80万元是以承兑汇票支付，但对方签收的承兑汇票复印件已遗失，钱永兵所称的80万保证金是交给大昌公司的，与本案没有关联。
3、2014年10月13日的费用报销单、转帐凭证，原告的费用报销凭证反映归还钱永兵49.8元，在用途一栏注明“10月8日借入30万网银，9日借入20万承兑，帮其贴现后还”；转帐凭证反映当天华震转帐给钱永兵49.8万元。原告华旭建材公司据此认为，公司会计收到的20万元承兑汇票是帮钱永兵贴现的，贴现后扣除贴息2000元已还给了钱永兵。
被告钱永兵对上述证据发表了质证意见：对于证据1，其确实收到过华旭建材公司的126.1万元，其中2014年5月14日的5万元并不是华旭建材公司的还款，而是华旭建材公司通过其向黄沙供应商朱永林支付的黄沙款；对于证据2，华旭建材公司未提交向常熟龙腾特种钢有限公司支付保证金80万元的证据，华旭建材公司的财务报表中也反映80万元保证金中已支付了20万元货款，这一事实也印证了由其支付的80万元保证金已转入华旭建材公司；关于证据3，49.8万元其是收到的，但该款是华旭建材公司及其法定代表人华震多次向其借款的一部分，并不是20万元承兑汇票的归还。被告钱永兵为证明自己的观点成立，又向本院补充提交了以下证据，原告华旭建材公司发表了质证意见：
1、钱永兵的转帐凭证3份，反映2014年5月14日钱永兵转帐给尾号为4350**的银行卡5万元，6月14日转至该卡5万元，9月20日转至该卡5万元，共计15万元。
华旭建材公司的转帐凭证1份，反映2014年5月14日华旭建材公司转给钱永兵5万元（该转帐凭证原告已作为证据使用）。
华震转帐给钱永兵的转帐凭证3份，反映华震转帐给钱永兵资金情况：2014年6月13日5万元、7月14日3万元、8月18日21080元。
2、原告华旭建材公司的2014年月度财务报表，反映原告支出黄沙款的情况：2014年5月13日支出黄沙款5万元、2014年6月支出黄沙款5万元、2014年7月17日支出黄沙款3万元、8月18日支出黄沙款21080元。
被告钱永兵认为，其本人的3份转帐凭证反映付给朱永林15万元，15万元款项来源就是原告在第二次开庭前向法院提交的4份付款凭证组成，即2014年5月14日原告转给钱永兵5万元（该份凭证原告已作为证据使用），华震转给钱永兵101080元（2014年6月13日5万元、7月14日3万元、8月18日21080元）。其中6月13日、7月14日、8月18日的3份转帐凭证是原告在第二次开庭前向法庭提交的，但原告在开庭时并未作为证据使用，该3份转帐凭证是由原告法定代表人华震转帐给被告，再由被告向朱永林支付了黄沙款，这也证明了华震的银行卡也在私卡公用，原告2014年5月14日转给被告的5万元并不是原告所称的还款。
原告华旭建材的质证意见，对证据1、2的真实性没有异议，但对2014年5月14日其转帐给被告的5万元系支付黄沙款不予认可，被告支付黄沙款与本案无关；财务报表反映的支付黄沙款记录，也与被告无关。
本案争议焦点是原告华旭建材公司是否结欠被告钱永兵的款项，结欠的款项是否超过802246元。
本院认为，原告成立于2013年12月26日，并于2014年1月开始建帐，公司成立前华震向钱永兵出具收条反映的水渣款100万元，在公司成立之后的财务报表中并没有反映，钱永兵当时也未提出异议，故本院认定该100万元与公司欠款无关。在原告公司经营期间，原告定期将财务报表交给被告，被告对报表的真实性并未提出异议，原告对财务报表也予以认可，故本院认为，被告提交的付款凭证（包括华震个人收款或会计收款）反映的金额，在财务报表中有记载的，应当认定为原告对被告的欠款，如果仅有向华震个人转帐的凭证或华震个人出具的收条，而财务报表中没有反映的，在本案中认定系原告的欠款证据不足。根据现有证据，本院认定原告盖章的6张收据反映的164.2万元及2014年10月8日30万元、2014年10月9日20万元、2014年10月23日30万元，共计244.2万元是原告的欠款。关于被告支付的保证金80万元是否已转化为原告对被告的欠款。本院认为，被告从常熟市大昌贸易有限责任公司受让了与常熟市龙腾特种钢有限公司的高炉水渣生意，并为此交付了80万元保证金，在原告成立后，原告虽也与常熟市龙腾特种钢有限公司签订了《高炉水渣年度购销合同》，并约定有80万元保证金，但原告并未能提交支付80万元保证金的证据，而财务报表却反映付龙腾押金80万元，被告陈述其所交的80万元保证金已转入原告作为保证金这一事实达到高度盖然性，在原告未能进一步举证的情况下，本院认定被告交付的80万元保证金已转化为原告的欠款。综上，根据现有证据，可以认定原告欠被告324.2万元。
关于原告的还款金额。原告认为其已归还被告126.1万元，被告对收到126.1万元没有异议，但认为其中2014年5月14日的5万元并不是原告的还款，而是原告通过其向黄沙供应商朱永林支付的黄沙款，其向朱永林支付黄沙款15万元的资金即来源于原告或华震对其的付款。本院认为，首先，双方提交的证据可反映，被告在收到汇款后及时将相同金额的款项汇给了朱永林，付款时间、金额与财务报表记录一致，而原告也未能提交支付黄沙款的相关证据；其次，2014年6月13日、7月14日、8月18日的3份转帐凭证（华震汇款给钱永兵）是原告在第二次开庭前向本院提交，但原告在开庭时却并未将其作为证据提交质证，对该3份证据可作有利于被告的认定。综上分析，本院认定2014年5月14日的5万元不是原告的还款，根据原告的主张结合现有证据，可认定原告已归还121.1万元。综上，原告结欠被告的金额超过了802246元。
因原、被告意见不一，未能达成调解协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原、被告双方提交的证据可以证明原告结欠被告的金额超过原告要求返还的802246元，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款的规定，判决如下：
驳回原告常熟市华旭建材贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取6099元、保全费4320元，合计10419元由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 樊逸峰
二〇一六年十一月二十九日
书记员 沈 云