安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行终338号
上诉人（原审原告）邰昭林,男，汉族，1969年9月22日生，户籍地安徽省当涂县，现住安徽省马鞍山市博望区，
被上诉人（原审被告）肥东县市场监督管理局，住所地肥东县店埠镇石塘路8号，统一社会信用代码11340122098779701R。
法定代表人王文祥，局长。
委托代理人孙凤甫，该局公职律师。
被上诉人（原审被告）合肥市食品药品监督管理局，住所地合肥市东流路100号政务中心2区B段四楼，统一社会信用代码11340100002991522T。
法定代表人胡国春，局长。
委托代理人崔军军，该局政策法规处处长。
委托代理人王劲，该局工作人员。
上诉人邰昭林因诉肥东县市场监督管理局、合肥市食品药品监督管理局食品安全行政管理一案，不服肥东县人民法院（2016）皖0122行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院审理查明：2016年6月8日，原告在肥东县润发超市购买“蓝旭果”牌大红枣1袋，单价17.50元。原告认为该食品为不符合食品安全标准的食品，于2016年8月8日向肥东县市场监督管理局递交了书面投诉举报信及材料，请求：1.依法确认被举报人销售的“蓝旭果”牌大红枣为不符合食品安全标准的食品；2.责令被举报人退、赔其购买货款1017.50元；3.责令被投诉举报人停止销售、下架涉案食品，没收非法所得，并予以罚款；4.依法书面受理、答复投诉举报人投诉举报，案件办结后书面告知、奖励投诉举报人。2016年8月25日，原告认为其投诉举报肥东县市场监督管理局于2016年8月9日收到后一直未予处理，也未告知投诉举报人的不作为行为违法，即向合肥市食品药品监督管理局申请行政复议，请求合肥市食品药品监督管理局依法确认肥东县市场监督管理局对其投诉举报未予处理及未告知行为违法；责令肥东县市场监督管理局对其投诉举报予以处理并书面告知。合肥市食品药品监督管理局对原告的行政复议于2016年8月26日依法受理，并于2016年10月31日作出合食药监复决〔2016〕40号行政复议决定，认为原告请求认定肥东县市场监督管理局收到其投诉举报未处理行为违法，无事实依据；请求认定肥东县市场监督管理局收到其投诉举报未告知是否受理的行为违法，无法律依据。决定维持肥东县市场监督管理局对原告投诉举报受理后未予告知的具体行政行为。原告对合肥市食品药品监督管理局的行政复议决定不服，遂以诉请理由起诉来院，请求判如所请。
另查明：肥东县市场监督管理局于2016年8月9日收到原告的投诉举报，次日决定受理。2016年8月16日，肥东县市场监督管理局对原告投诉举报涉及到的肥东县润发超市进行现场检查，向其下达了责令改正通知书，责令该超市立即停止销售“蓝旭果”牌大红枣、提供该品牌大红枣的相关进货票据和产品标准。2016年9月7日，肥东县市场监督管理局将原告的投诉举报材料移送至“蓝旭果”牌大红枣生产地芜湖市南陵县市场监督管理局处理，并请其函告处理结果。2016年9月23日，南陵县市场监督管理局回函给肥东县市场监督管理局，肥东县市场监督管理局于2016年11月2日对原告作出了《蓝旭果牌大红枣投诉回复》，对原告投诉举报的查处、移送及依据进行告知。
一审法院审理后认为：本案的引发，是因原告认为肥东县市场监督管理局对其投诉举报未予处理及未告知，违反了《消费者权益保护法》第四十六条规定，进而向合肥市食品药品监督管理局提起行政复议，请求确认肥东县市场监督管理局对其投诉举报未予处理及未告知的行政不作为违法，故合肥市食品药品监督管理局是根据原告行政复议请求范围进行审查。在合肥市食品药品监督管理局对其复议请求不予支持情形下，继而提起行政诉讼，请求撤销合肥市食品药品监督管理局作出的合食药监复决〔2016〕40号行政复议决定，并同时请求确认肥东县市场监督管理局对其投诉举报处理未在法定期间内告知行为违法。原告的行政复议请求与其行政诉讼请求性质不同。庭审时，原告明确表示其诉讼请求是确认肥东县市场监督管理局对其投诉举报处理未在法定期限内告知行为违法，应视为原告对其要求判决撤销合肥市食品药品监督管理局作出的合食药监复决〔2016〕40号复议决定诉讼请求的放弃。庭审查明事实表明，原告的投诉举报请求事项，并非是其以消费者身份单纯地与商品销售者、生产者就其权益受到侵害的投诉举报，在其投诉举报中要求肥东县市场监督管理局依法对相关商家违反《中华人民共和国食品安全法》行为进行查处，原告的请求事项已超出《消费者权益保护法》及《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》调整范围。故肥东县市场监督管理局依据《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定，对原告的投诉举报进行调查处理并无过错。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款、第三十八条的规定，肥东县市场监督管理局于2016的8月9日接到原告的投诉举报，次日即予受理，并于2016年11月2日向原告告知其受理投诉举报后的查处情况及法律依据，已依法履行相应的法定义务。故原告诉称的肥东县市场监督管理局对其投诉举报处理未在法定期限内进行告知无事实根据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告邰昭林的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
邰昭林上诉称，一、上诉人的一审诉讼请求在诉状中列明的清清楚楚，在庭审时也和一审诉状中的一致，行政复议请求和行政诉讼请求性质也完全一致，而一审法院却在判决书中将上诉人的一审诉讼请求中对第二被上诉人诉讼请求视为放弃，一审法院这一认定明显错误。二、上诉人在向第一被上诉人的投诉举报信中清清楚楚的列明了请求事项，一审庭审中原、被告三方也都对上诉人的消费者身份予以认可，而一审判决书却认为“原告的投诉举报请求事项，并非是其以消费者身份单纯地与商品销售者、生产者就其权益受到侵害的投诉举报，”。这一认定混淆事实，没有根据。三、《消费者权益保护法》第十五条规定：“消费者享有对商品和服务以及保护消费者权益工作进行监督的权利。消费者有权检举、控告侵害消费者权益的行为和国家机关及其工作人员在保护消费者权益工作中的违法失职行为，有权对保护消费者权益工作提出批评、建议。”上诉人在被投诉举报人处购买了不符合相关商品标准的食品而向第一被上诉人投诉举报，显然属于《消费者权益保护法》调整范围，一审认为上诉人的投诉举报请求事项已超出《消费者权益保护法》调整范围明显是适用法律错误。综上，一审法院认为上诉人在一审诉讼请求中对第二被上诉人的诉讼请求视为放弃并以上诉人的投诉举报请求事项已超出《消费者权益保护法》调整范围并认为第一被上诉人已依法履行相应的法定义务而驳回上诉人的一审诉讼请求的裁判违背事实和法律。请求：1、撤销一审判决。2、撤销被上诉人合肥市食品药品监督管理局作出的合食药监复决字[2016]40号行政复议决定。3、确认被上诉人肥东县市场监督管理局对上诉人的投诉举报处理未在法定期间内告知上诉人之行为违法。
肥东县市场监督管理局辩称，一、对于上诉人的投诉举报只能依据国家有关处理食品安全方面投诉举报的规范性文件规定进行处理。1、被上诉人2016年8月9日收到上诉人对肥东县润发超市销售不符合食品安全标准食品的投诉举报信，上诉人声称：2016年6月8日在肥东县润发超市处购买了“蓝旭果”牌大红枣1袋，价值人民币17.5元。认为该“涉案食品为不符合食品安全的食品。”，并认为“百润发超市为谋取不法利益将不符合食品安全标准的食品销售给消费者，损害了消费者的合法权益，违法了《食品安全法》等法律规定。”，要求被上诉人调查核实后，支持其依据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，要求经营者肥东县润发超市对其退款17.5元，增加赔偿1000元。又对百润发超市违法经营不符合食品安全标准食品的行为向被上诉人举报，要求被上诉人依法查处并给其奖励。从上述投诉举报信的内容可以看出，上诉人的投诉举报显然是应当适用《食品安全法》处理的有关食品安全方面的投诉举报。另外，从上诉人选择的复议机关是合肥市食品药品监督管理局也可以看出，上诉人的投诉举报是食品安全方面的投诉举报，而不是消费者权益争议方面的投诉，如果是消费者权益争议方面的投诉应当是向肥东县人民政府或者合肥市工商行政管理局申请复议。2、上诉人的投诉举报不是有关消费者权益争议方面的投诉举报。上诉人购物时及之后，以及在投诉举报信中都没有说明或者提到其购买的“蓝旭果”牌大红枣因不符合食品安全标准，与经营者肥东县润发超市进行过接触交涉，并因而与超市发生争议。因而上诉人向被上诉人的投诉举报不是有关消费者权益争议方面的投诉举报。所以被上诉人处理上诉人的投诉举报不能适用《消费者权益保护法》第四十六条“消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。”规定的七个工作日处理期限规定。这第四十六条中的投诉是指有关的消费者权益争议方面的投诉，与该条配套的《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》，对此也作出了明确规定，其中第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，向工商行政管理部门投诉的，依照本办法执行。
二、被上诉人在法定期间对上诉人投诉举报进行了处理并将处理情况向上诉人进行了告知，上诉人诉讼请求没有事实依据。2016年8月16日被上诉人经开区市场监督管理所对该超市进行了检查，制作了《现场检查笔录》1份；对超市下达了责令改正通知书，责令其暂停销售该品牌红枣，提供相关进货单据和企业产品标准。按照有关案件管辖规定，2016年9月7日，被上诉人将投诉人的投诉材料及其他有关材料以邮政快递方式移交至芜湖市南陵县市场监督管理局。2016年9月23日，南陵县市场监督管理局回函被上诉人，称已根据《行政处罚法》和《食品安全法》的规定责令芜湖市岭楠食品有限公司限期改正。依据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”的规定，2016年11月2日，我局以EMS邮政快递将《蓝旭果牌大红枣投诉回复》寄给上诉人。根据上述规定，2016年8月9日至11月2日有效工作日只有57天，对上诉人的告知没有超过法定60日期限的规定，被上诉人在法定期间内作出了处理结果并告知投诉举报人，上诉人声称的对其投诉举报处理未在法定期间内告知是没有事实依据的。另外，因原告2016年8月25日向合肥市食品药品监督管理局提起行政复议，被上诉人承办机构已依法经批准将办理期限延长了30日。
综上所述，上诉人要求判决确认被上诉人对其投诉举报处理未在法定期间内告知行为违法，没有事实依据和法律依据的。
合肥市食品药品监督管理局辩称，一、答辩人行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2016年8月26日，答辩人收到并受理了上诉人邰昭林提交的行政复议申请，2016年8月29日，答辩人分别向邰昭林和肥东县市场监督管理局邮寄了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。答辩人在对该行政复议案件审理后认为，肥东县市场监督管理局依法具有受理在本辖区内发生的有关流通环节食品安全的举报事项，并依法进行调查处理的法定职责。该行政复议的焦点问题就是食药监管部门受理食品药品投诉举报案件要遵循和适用具体法律法规的问题。《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。”。肥东县市场监督管理局于2016年8月9日收到邰昭林的投诉举报，于2016年8月10日受理但未告知的具体行政行为并未违反《食品药品投诉举报管理办法》的规定，邰昭林认为肥东县市场监督管理局收到其投诉举报未告知是否受理的行为违法，无法律依据。因此，答辩人决定对肥东县市场监督管理局的具体行政行为予以维持。二、关于对上诉人在一审诉状中认为答辩人所作行政复议决定书与《消费者权益保护法》相悖的回应。第一、原告提起行政诉讼的主要法律依据是《消费者权益保护法》，但原告在《投诉举报信》认为该“涉案食品为不符合食品安全的食品。”，并认为“百润发超市为谋取不法利益将不符合食品安全标准的食品销售给消费者，损害了消费者的合法权益，违反了《食品安全法》等法律规定。”，要求肥东县市场监督管理局调查核实。又要求经营者肥东县润发超市依据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，对其退款17.5元，增加赔偿1000元。原告对百润发超市违法经营不符合食品安全标准食品的行为向肥东县市场监督管理局举报，要求依法查处并给其奖励。原告的投诉举报内容显然是适用《食品安全法》的有关食品安全方面的投诉举报。而《食品药品投诉举报管理办法》是国家食品药品监督管理总局专门关于食品药品投诉举报办理的部门规章。按照“专业法优于普通法”的法律适用原则，肥东县市场监督管理局办理关于不符合法定要求的食品的投诉举报的法律依据是《食品安全法》和《食品药品投诉举报管理办法》，而不是《消费者权益保护法》。答辩人审理行政复议案件的法律依据也是《食品安全法》和《食品药品投诉举报管理办法》，而不是《消费者权益保护法》。原告认为答辩人所作行政复议决定书与《消费者权益保护法》相悖的观点无法律依据。第二、《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定可以看出，食品药品监管部门必须告知不予受理投诉举报的决定，未告知的则是自收到投诉举报之日起第5日即为受理，相关法律法规和食品药品监管部门的规章中并无告知受理决定的强制性规定。肥东县市场监督管理局于2016年8月9日收到邰昭林的投诉举报，于2016年8月10日受理但未告知的具体行政行为并未违反《食品药品投诉举报管理办法》的规定，邰昭林认为肥东县市场监督管理局收到其投诉举报未告知是否受理的行为违法，无事实和法律依据。第三、依据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”，2016年11月2日，肥东县市场监督管理局以EMS邮政快递将《蓝旭果牌大红枣投诉回复》寄给原告。2016年8月9日至11月2日有效工作日为57天，对原告的告知没有超过法定60日期限的规定，肥东县市场监督管理局在法定期限内作出了处理结果并告知投诉举报人，原告声称的对其投诉举报处理未在法定期间内告知没有事实依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合相关法定程序。请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维护答辩人的合法权益。
肥东县市场监督管理局向一审法院提交了以下证据及法律依据：一、原告投诉举报材料，证明原告2016年8月9日向被告1投诉举报及被告1及时进行受理和落实承办部门的事实。二、对原告的投诉举报进行处理材料，包括1.现场检查笔录；2.责令改正通知书；3.被投诉举报单位的进货单据；4.案件移送书及附件；5.南陵县市场监督管理局回函；6.《蓝旭果牌大红枣投诉回复》；7.延期处理期限审批表。证明已依法对原告的投诉举报按时进行了处理，并按时告知原告。三、原告申请行政复议及复议结果材料。证明被告1对原告投诉举报处理的具体行政行为被复议机关维持符合法律规定。四、法律依据：《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第十五条、《消费者权益保护法》第三十九条、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二条，证明：其对邰昭林投诉举报的处理符合法律规定。
合肥市食品药品监督管理局向一审法院提交了以下证据及法律依据：一、行政复议申请书及相关材料，证明：原告提出行政复议申请，并提供相关证据材料；二、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、邮寄挂号信函收据复印件，证明：依法受理，符合法定程序；三、行政复议答复及相关材料；四、行政复议延期审理通知书及邮寄挂号信函收据复印件，证明：因案情复杂，依法延期审理，符合法定程序；五、行政复议决定书及邮寄挂号信函收据复印件，证明：行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；六、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第二十八条、第三十一条、《食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》第一条、第二条、第十五条、第二十条，证明：其作出行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
邰昭林在诉讼中提供其起诉符合法定条件的证据。另提供的证据有：1.邮政特快专递详情单复印件及查询清单、挂号信信封复印件，及查询清单；2.百润发超市销售不符合食品安全标准食品的照片（两张）及购物小票复印件，证明百润发超市销售不合格食品及其向被告投诉举报和申请行政复议的事实。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，上诉人邰昭林因诉百润发超市存在违法经营不符合食品安全标准食品的行为向被上诉人肥东县市场监督管理局举报，要求依法查处并给其奖励。从其投诉举报的内容看属于食品安全方面的投诉举报。肥东县市场监督管理局接到举报后依据《食品安全法》和《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定进行处理适用法律并无不当。《消费者权益保护法》第四十六条中有关七个工作日处理期限规定是指消费者权益争议方面的投诉，因上诉人并未因此次购买行为与销售者发生权益争议，所以其认为应当依据《消费者权益保护法》的相关规定处理的理由不足，本院不予采纳。
《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定，食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。肥东县市场监督管理局于2016年8月9日收到邰昭林的投诉举报，8月16日，经开区市场监督管理所对举报超市进行了检查，制作了《现场检查笔录》，下达了责令改正通知书，责令其暂停销售该品牌红枣，提供相关进货单据和企业产品标准。9月7日，被上诉人将投诉人的投诉材料及其他有关材料以邮政快递方式移交至芜湖市南陵县市场监督管理局。9月23日，南陵县市场监督管理局回函被上诉人，称已根据《行政处罚法》和《食品安全法》的规定责令芜湖市岭楠食品有限公司限期改正。11月2日，肥东县市场监督管理局将作出的《蓝旭果牌大红枣投诉回复》邮寄给上诉人。综上，被上诉人肥东县市场监督管理局在法定期间内作出了处理结果并告知投诉举报人，上诉人认为被上诉人肥东县市场监督管理局未在法定期间内告知没有事实依据。被上诉人合肥市食品药品监督管理局收到上诉人邰昭林的复议申请后，在法定期限内作出复议决定，该决定适用法律正确，程序合法。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。邰昭林的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 张俊
代理审判员 潘攀
二〇一七年九月十一日
书 记 员 程文
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；