wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0502民初4293号
原告：泉州市鲤城区安居物业管理处，住所地福建省泉州市后城巷10-11号楼之间物业管理房，统一社会信用代码913505022597284718。
法定代表人：杨春玲，该管理处经理。
被告：林科木，男，1977年10月5日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告泉州市鲤城区安居物业管理处与被告林科木物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告泉州市鲤城区安居物业管理处于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本院受理本案后，泉州市鲤城区安居物业管理处尚未缴纳案件受理费，且在缴纳案件受理费期间明确以其欲与林科木庭外协商为由申请撤回起诉，不再缴纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按泉州市鲤城区安居物业管理处撤回起诉处理。
审判员 张 晓
二〇一七年十一月二十九日
书记员 庄小玲
裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0502民初4293号原告：泉州市鲤城区安居物业管理处，住所地福建省泉州市后城巷10-11号楼之间物业管理房，统一社会信用代码913505022597284718。法定代表人：杨春玲，该管理处经理。被告：林科木，男，1977年10月5日出生，汉族，住福建省安溪县。原告泉州市鲤城区安居物业管理处与被告林科木物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告泉州市鲤城区安居物业管理处于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，本院受理本案后，泉州市鲤城区安居物业管理处尚未缴纳案件受理费，且在缴纳案件受理费期间明确以其欲与林科木庭外协商为由申请撤回起诉，不再缴纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按泉州市鲤城区安居物业管理处撤回起诉处理。审判员 张 晓二〇一七年十一月二十九日书记员 庄小玲裁定书引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初4455号
原告：宁夏万家宝物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区太阳都市花园。
法定代表人：王晓霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文艳艳，该公司职工。
被告：金占山，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏万家宝物业服务有限公司与被告金占山物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告宁夏万家宝物业服务有限公司于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏万家宝物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏万家宝物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏万家宝物业服务有限公司承担。
审 判 员 王晓寰
二〇一八年四月十九日
法官助理 李 潇
书 记 员 金思航
安徽省濉溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）濉行非审字第00149号
申请执行人：濉溪县人口和计划生育委员会，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：吴翔，该委员会主任。
被执行人：徐钦进，男，1984年1月6日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。
被执行人：李米雪，女，1987年4月16日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。
申请执行人濉溪县人口和计划生育委员会以被执行人徐钦进、李米雪在法定期限内不提起诉讼又不履行濉溪县人口和计划生育委员会作出的征决（2015）2602123号社会抚养费征收决定为由，于2015年11月23日向本院申请强制执行。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为合法性进行了审查。
本院经审查认为，濉溪县人口和计划生育委员会于2015年5月6日作出的征决（2015）2602123号社会抚养费征收决定，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人濉溪县人口和计划生育委员会申请强制执行的征决（2015）2602123号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢友红
审判员 朱 军
审判员 张 侠
二〇一五年十一月二十五日
书记员 徐金美
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0321刑初558号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人李朋朋，男，1987年10月11日生，江苏省丰县人，汉族，中专文化，微商，住江苏省丰县。因涉嫌犯传播淫秽物品罪，于2017年4月14日被丰县公安局刑事拘留，同年4月21日被取保候审。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2017〕525号起诉书指控被告人李朋朋犯传播淫秽物品罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。被告人李朋朋自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院检察员刘念宏依法出庭支持公诉，被告人李朋朋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月至4月间，被告人李朋朋通过微信名“娟娟”（微信号：×××）建立群名为“娟娟福利群2”的微信群，并在该微信群内发布淫秽视频链接供群内成员观看。经鉴定，其中52部视频纯属淫秽物品。
上述事实，被告人李朋朋在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某1、李某的证言，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、搜查笔录、扣押及发还物品清单、淫秽物品审查鉴定书、淫秽视频、微信内容截图及被告人李朋朋的户籍信息证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李朋朋利用互联网传播淫秽电子信息，其行为已构成传播淫秽物品罪，应处二年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人李朋朋到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。鉴于被告人李朋朋犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区亦没有重大不良影响，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人李朋朋犯传播淫秽物品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人李朋朋犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李朋朋犯传播淫秽物品罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭 新
二〇一七年十一月二日
书记员 史先贺
江苏省泰州市海陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1202刑初331号
公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。
被告人韩某某，曾用名韩某甲，男。2017年6月21日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年7月21日被取保候审，7月24日经泰州市海陵区人民检察院决定被取保候审，2017年8月2日经本院决定并交由泰州市公安局海陵分局执行逮捕。
江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检诉刑诉〔2017〕351号起诉书指控被告人韩某某犯盗窃罪，于2017年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。泰州市海陵区人民检察院指派副检察长李程飞出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省泰州市海陵区人民检察院指控：
2017年6月19日至20日间，被告人韩某某至本市海陵区某网咖等地，盗窃作案3起窃得被害人孙某等人手机5部、数据线1根、身份证1张及内存卡1张，合计价值人民币2600元。具体分述如下：
1．2017年6月19日10时30分左右，被告人韩某某至本市海陵区某网咖1号包间，乘隙窃得被害人孙某vivo手机1部（价值人民币450元）及身份证1张。所窃手机后被其销赃，所窃身份证后被公安机关扣押。
2．2017年6月19日10时50分左右，被告人韩某某至本市海陵区某甲网咖二楼，乘隙窃得被害人戎某小米手机1部（价值人民币566元）、内存卡1张、魅族手机1部（价值人民币734元）、vivo手机1部。所窃小米手机被公安机关依法追回并已发还被害人，所窃魅族手机后被其销赃，vivo手机以及内存卡已灭失。
3．2017年6月20日2时50分左右，被告人韩某某至本市海陵区迎春路某乙网咖，乘隙窃得被害人杨某为手机1部以及数据线1根（价值人民币850元）。所窃手机及数据线后被公安机关依法追回并发还被害人。
被告人韩某某于2017年6月20日下午在南通市崇川区某丙网咖被抓获。归案后，其如实供述了自己的犯罪事实。除了上述部分赃物被追回外，公安机关从被告人韩某某处扣押人民币200元，被告人韩某某也表示愿以此款退赔被害人损失。
以上事实，被告人韩某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的物证照片，被害人孙某、戎某、杨某的陈述，证人金某的证言，监控视频，手机网上购买记录照片，指认现场照片，价格认定结论书、扣押清单、发还清单、归案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人韩某某系多次盗窃，酌情予以从重处罚。被告人韩某某归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。涉案部分被害人经济损失得以挽回，酌情对被告人韩某某予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予认定。
为保护公民财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四之规定，判决如下：
一、被告人韩某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千五百元。
二、已扣身份证一张退还被害人孙仁俊；所退人民币二百元依法发还被害人孙仁俊、戎天波；责令被告人韩某某继续退出人民币九百八十四元，赔偿被害人孙仁俊、戎天波的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 花 艳
二〇一七年八月十八日
书记员 马红霞
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郏民初字第774号
原告平顶山市平联机械制造有限公司。
法定代表人王法占，经理。
委托代理人李培公，河南天广律师事务所律师。
委托代理人李丹，平顶山市。
被告宜宾市南溪区天生煤业有限公司。住所地：宜宾市。
法定代表人刘澜。矿长。
原告平顶山平联机械制造有限公司（以下简称：平联机械公司）与被告宜宾市南溪区天生煤业有限公司（以下简称：天升煤业公司）买卖合同纠纷一案，本案于2015年5月21日受理后，于2015年9月22日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平联机械公司的委托代理人李培公到庭参加了诉讼。天升煤业公司经传票依法传唤后无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平联机械公司诉称，2013年4月23日，平联机械公司与天升煤业公司签订《工业品买卖合同》，2013年6月3日，天升煤业公司收到货物并出具了销货清单，后天升煤业公司陆续支付部分款项，下余614985元，经平联机械公司多次催要拒不支付，为维护平联机械公司的权益不受侵犯，特诉至法院，请求依法判令：天升煤业公司支付平联机械公司货款614985元，并支付逾期付款的违约金；二、诉讼费由天升煤业公司负担。
被告天升煤业公司缺席无答辩。
经审理查明，平联机械公司是生产矿山机械、支护产品、机电产品生产销售的企业。2013年4月23日，平联机械公司与天升煤业公司签订《工业品买卖合同》，合同约定：平联机械公司向天升煤业公司供货商标牌号PL，规格型号DW800MM液压支柱200根，每根单价370元；型号DW1000MM液压支柱500根，每根单价390元；型号DW1200MM液压支柱100根，每根单价410元；型号DW1400MM液压支柱100根，每根单价430元；型号DW2200MM液压支柱100根，每根单价560元。商标牌号为PL，规格型号为DJB100MM的金属顶梁500根，每根235元；商标牌号为JY，规格型号为80／20的乳化液泵站1套，单价63000元；商标牌号为PL，规格型号为SPJ650／2＊37的带式输送机1套，单价390000元；商标牌号为PL，规格型号为SGB42０－3０刮板输送机4套，单价83000元以及管路系统1套，价格43485元。货物结算方式为：首付30%，货到当日付至总货款的90%，留10%的质保金，质保期满，一次付清。2013年6月3日，天升煤业公司收到货物后并出具了销货清单。以上货物共计货款1354985元，后天升煤业公司陆续支付货款740000元，下余614985元未付，经平联机械公司催要无果，平联机械公司于2015年5月21诉至法院，请求依法判令：天升煤业公司支付平联机械公司货款614985元，并支付逾期付款的违约金；二、诉讼费由天升煤业公司负担。
另查明，①平联机械公司在诉讼中无提供双方约定违约金的相关证据；②诉讼中，天生煤业公司无提供货物存在质量问题的相关证据。
上述事实，有平联机械公司提供的工业品买卖合同二份、销货清单一份当事人陈述及庭审笔录等，这些证据经本院审查后，可以采信。
本院认为，本案系买卖合同纠纷一案所引起的纠纷。2013年4月23日，天升煤业公司与平联机械公司签订工业品买卖合同，该合同是在双方自愿基础上签订的，不违犯法律禁止性规定，为有效合同。根据法律规定：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按合同约定享受权利并履行义务。根据合同约定，天升煤业公司于2013年6月3日收到平联机械公司货物1354985元，后天升煤业公司陆续支付货款740000元，下余614985元未付的行为属违约，现平联机械公司要求天升煤业公司支付下余货款614985元及违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。虽然原、被告双方在买卖过程中未约定违约金，但被告天升煤业公司的逾期付款行为已经给原告平联机械公司造成一定的经济损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款明确规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据以上司法解释规定，平联机械公司要求天升煤业公司支付货款违约金应从债务确定日即收到货款日是的2013年6月3日算起，违约金参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付算至款付完日止。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宜宾市南溪区天生煤业有限公司于本判决书生效后十日内支付原告平顶山平联机械制造有限公司货款614985元及相应违约金（违约金从2013年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的债务人履行债务期限内实际履行之日止）
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9950元，由被告宜宾市南溪区天生煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王雪云
代理审判员 刘素平
人民陪审员 叶阳浩
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 赵 聪
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初3333号
原告：胡琪松，男，1985年7月17日出生，汉族，住重庆市合川区
委托诉讼代理人：余全友，重庆奔程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何治莲，重庆奔程律师事务所律师。
被告：李文德，男，1981年6月12日出生，汉族，住重庆市合川区
委托诉讼代理人：杨建伟，重庆正顺律师事务所律师。
原告胡琪松与被告李文德不当得利纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡琪松的委托诉讼代理人余全友、何治莲，被告李文德的委托诉讼代理人杨建伟等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡琪松向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告向被告打款200,001元及利息；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告分别于2014年12月16日、2014年12月17日、2015年2月18日向被告转账50,000元、50,001元、100,000元，但这三笔转账在双方的经济往来中并没有扣除，依法应当由被告返还，故提起诉讼，诉请如前。
被告李文德承辩称，1、从原告的诉称，可以看出原、被告之间一直有经济往来，事实是原告诉称的三笔共计200,001元双方早已了清；2、原告主张的最后一笔转账是2015年2月18日，早已超过诉讼时效期间，故应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：根据本院（2015）合法民初字第01904号及（2015）合法民初字第05134号民事判决书，可以认定胡琪松向李文德等人多次借款，经各方协议后，胡琪松于2014年6月6日重新向李文德出具150万元欠条，并承诺于当年12月5日前还一半，2015年6月5日全部还清；谌方兰作为担保人签名捺印。2015年3月4日，李文德针对到期的75万元借款起诉，本院缺席审理后判决支持了李文德的还款请求。2015年6月25日，李文德针对剩余的75万元到期借款起诉[（2015）合法民初字第05134号一案]，谌方兰及其与胡琪松共同的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，该案在审理中，胡琪松举示了分别于2014年12月16日、2014年12月17日、2015年2月18日向李文德转账50,000元、50,001元、100,000元三笔涉案转款凭证及李文德于2015年6月12日收款10万元的收条，双方明确前述三笔转款共200,001元是双方其他经济往来，与该民间借贷纠纷案无关，李文德于2015年6月12日收款10万元为偿还借款本金；本院遂于2015年12月30日判决胡琪松偿还李文德借款本金65万元及利息，谌方兰承担连带清偿责任。现胡琪松提起本案诉讼。
本院认为，本院在审理（2015）合法民初字第05134号民间借贷纠纷一案中，双方针对涉案三笔转款共200,001元明确是双方其他经济往来，与该民间借贷纠纷案无关，胡琪松也没有要求抵扣借款本金或利息，双方将涉案三笔转款之后的（2015年6月12日）的10万元一致确认为偿还借款本金，现胡琪松仅凭转款凭条要求李文德返还，缺乏证据支持。
综上所述，对涉案三笔转款事实双方无争议，但在其他案件中双方明确了涉案款性质，现原告请求返还的理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告胡琪松的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告胡琪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张友奎
二〇一七年六月二十六日
书记员 柳云浩
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民申14号
再审申请人（一审被告）：陆晓燕，女，1964年2月7日出生，回族，住贵州省安顺市西秀区。
再审申请人（一审被告）：周运昌，男，1961年11月10日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
再审申请人（一审被告）：许义忠，男，1963年12月13日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
再审申请人（一审被告）：谢红，女，1982年4月28日出生，白族，住贵州省安顺市西秀区。
再审申请人（一审被告）：胡波，男，1982年6月11日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
再审申请人（一审被告）：李佩衡，男，1989年11月1日出生，满族，住贵州省安顺市西秀区。
被申请人（一审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
再审申请人陆晓燕、周运昌、许义忠、谢红、胡波、李佩衡因与被申请人刘广东借款合同纠纷一案，不服本院（2016）黔0102民初4112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，陆晓燕、周运昌、许义忠、谢红、胡波、李佩衡的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 朱红娟
审判员 谭权华
审判员 董 钢
二〇一七年九月二十六日
书记员 江 飞
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尉民初字第451号
原告任某某，女，汉族，1990年9月8日生
被告杨某某，男，汉族，1987年5月4日
原告任某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月，原、被告经人介绍相识，2012年5月7日办理了结婚登记手续，婚后生育一子杨甲，今年2岁。由于双方认识时间短，缺乏了解，无感情基础，婚后矛盾重重，夫妻双方经常吵架，被告殴打原告及原告母亲。被告对家庭不负责任。原、被告夫妻感情彻底破裂，无和好可能。故诉至法院，请求法院依法判令解除原、被告之间的婚姻关系；儿子杨甲由被告抚养，抚养费由被告自行承担，杨乙由原告抚养；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、结婚登记审查处理表一份，证明原、被告于2012年5月7日登记结婚；2、常住人口登记卡复印件两份，证明原、被告孩子杨乙、杨甲的户籍情况。
被告未答辩，也未向本院提交相关证据。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，于2012年5月7日登记结婚，于2013年2月6日生下儿子杨甲。在与被告结婚前原告生育有一子杨乙。原、被告婚后因琐事，经常发生矛盾。
本院认为，婚姻以感情为基础。本案中，原、被告在婚后的生活中因家庭琐事产生矛盾，致使原、被告夫妻感情出现裂痕，但夫妻感情尚未彻底破裂，有和好的可能，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告任某某的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元由原告任某某负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 靳二民
二〇一五年四月二十一日
书记员 周 杨
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1721执369号
申请执行人：张某。
被执行人：薛某、吴某。
本院执行张某与薛某、吴某，婚约财产纠纷一案，被执行人已全部履行清义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2018）鲁1721执369号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 李建军
二〇一八年三月五日
书记员 战德华
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初31878号
原告：薛文英，女，1967年5月15日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号，统一社会信用代码91120102752244841G。
法定代表人：宋琦，执行董事。
被告：天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场，住所地天津市滨海新区塘沽河北路5322号，统一社会信用代码911201160520840668。
负责人：刘智强，经理。
二被告委托诉讼代理人：张文晓，女，天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场职工。
二被告委托诉讼代理人：杨阳，男，天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场职工。
原告薛文英与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场（以下简称购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告薛文英、二被告委托诉讼代理人张文晓、杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛文英向本院提出诉讼请求：1.要求被告人人乐公司退还货款7.2元；2.要求被告人人乐公司给付赔偿金1000元；3.本案诉讼费由被告人人乐公司承担。事实和理由：2017年9月13日原告在被告购物广场购买“白砂糖”1袋，支付价款7.2元，购买后发现该食品无生产日期、保质期。销售方的销售行为违反《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，被告购物广场是被告人人乐公司的分支机构，其民事责任应由被告人人乐公司承担。故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，提起诉讼。
被告人人乐公司、购物广场辩称，原告提供的收据只能证明从被告购物广场购买过同类食品，但不能证明购买的是原告提供的实物。被告购物广场销售场所盛放商品的容器上有生产日期及保质期，商品不存在质量问题，未对原告身体造成伤害，原告以牟利为目的，不属于正当消费者，要求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2017年9月13日原告在被告购物广场购买“白砂糖”1袋，支付价款7.2元，购买后发现该食品无生产日期、保质期。
被告购物广场是被告人人乐公司的分支机构。
本院认为，原告提供的收据及实物能够对应，证明原告从被告购物广场购买食品并支付价款，双方间买卖合同关系成立并生效，被告购物广场向原告销售的食品外包装上无生产日期、保质期的事实客观存在，其销售行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，应向原告承担违约的民事责任。原告作为消费者，要求销售者退还货款并支付赔偿金1000元，于法有据，本院应予支持。由于被告购物广场是被告人人乐公司的分公司，其民事责任应由被告人人乐公司承担。二被告抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告薛文英货款7.2元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告薛文英赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担，于本判决生效之日起五日内给付原告薛文英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 郝金亮
附：法律释明
1.《中华人民共和国食品安全法》第六十八条
食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。
2.《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
3.《中华人民共和国公司法》第十四条第一款
公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初5437号
原告：中国银行股份有限公司丽水市分行，住所地：丽水市丽阳街440号。统一社会信用代码：91331100148861595A。
诉讼代表人：张旭，该行行长。
委托代理人（特别授权）：丁垠宇、朱海芳，浙江法和律师事务所律师。
被告：应琳淼，男，1978年10月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告为与被告应琳淼信用卡纠纷一案，于2017年8月9日向本院起诉，诉请判令：1、被告应琳淼支付信用卡透支本金人民币14077.58元、滞纳金及利息（截止2017年6月19日：利息1190.4元、滞纳金4490.74元。之后的利息、滞纳金按合同约定计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于同年11月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人朱海芳到庭参加诉讼；被告应琳淼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2015年1月12日，被告应琳淼向原告申请办理“易达钱信用卡”。原告经审核后，同意向被告发放该信用卡。按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定：透支利息按日息万分之五计收；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。被告应琳淼领取信用卡后，通过刷卡的形式进行了透支消费。被告应琳淼未能按约归还透支消费款项，截止2017年6月19日，尚欠原告借款本金14077.58元、利息1190.4元、滞纳金4490.74元。
本院认为：原告诉请被告应琳淼偿还信用卡借款本金并支付透支利息，不违反法律、法规的规定，予以支付。原告要求被告应琳淼偿付信用卡透支滞纳金，违反中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告应琳淼在本判决生效后十五日内归还原告中国银行股份有限公司丽水市分行人民币14077.58元并支付利息（利息自2017年6月20日起按合同约定计算至债清之日止）。
二、被告应琳淼在本判决生效后十五日内支付原告中国银行股份有限公司丽水市分行2017年6月19日前的透支利息计人民币1190.4元。
三、驳回原告中国银行股份有限公司丽水市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元、公告费300元，合计人民币594元，由被告应琳淼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹 强
人民陪审员 占 芬
人民陪审员 张 丽
二〇一七年十一月二十五日
代书 记员 陈乙瑄
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0802民初6243号
原告杨鹏飞，男，1987年12月30日出生，汉族，个体司机，现住巴彦淖尔市，公民身份号码。
被告翟占生，男，1962年11月19日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市，公民身份号码。
本院在审理原告杨鹏飞诉被告翟占生身体权纠纷一案中，原告于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨鹏飞撤回起诉。
案件受理费40元减半收取20元，由原告杨鹏飞负担。
审判员 王 霞
二〇一七年九月十二日
书记员 徐嘉敏
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初4995号
原告丛丽莹，女，1994年10月18日生汉族，无职业，住大庆市肇州县。
委托代理人陈江，黑龙江仁则律师事务所律师。
被告王宝庆，男，1978年3月17日生汉族同，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。
被告黑龙江省索菲亚旅游客运有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区康宁路67号。
法定代表人李健，职务，总经理。
委托代理人李健，男，1976年7月20日生汉族，黑龙江省索菲亚旅游客运有限责任公司总经理，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，所在地，哈尔滨市南岗区赣水路21号。
法定代表人李臻，职务，总经理。
委托代理人王金鹏，男，汉族，1991年8月9日出生，中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司员工，住哈尔滨市南岗区。
本院在审理原告丛丽莹与被告王宝庆、黑龙江省索菲亚旅游客运有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丛丽莹申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丛丽莹撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告丛丽莹负担。
审 判 长 孔令红
审 判 员 温 宏
人民陪审员 金 媛
二〇一七年九月一日
书 记 员 刘 晶
广东省英德市人民法院
民 事 调 解 书
（2013）清英法民二初字第420号
原告：刘丁威，男，1964年11月18日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人：郭周旋，广东执正律师事务所律师。
被告：谭杨妹，女，1952年2月24日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告：叶晶晶，女，1987年12月28日出生，汉族，英德市人，住址同上。
被告：叶文广，男，1978年10月9日出生，汉族，英德市人，住址同上。
三被告共同委托代理人：林瑞文，广东盈辉律师事务所律师。
原告刘丁威于2013年10月11日向本院起诉称：叶金水授权英德市广信投资有限公司及叶文广与原告于2013年5月2日签订了英德市望埠《金浚豪苑》认购合同，约定将金浚豪苑A栋14层02号房屋出卖给原告，由原告一次性付款购买，于2013年8月8日前将上述房屋交付给原告使用。原告付清购房款后，叶金水因病死亡，导致双方所签订的房屋买卖合同依法须由其法定继承人协助履行。因此，原告向法院起诉，要求三被告在继承叶金水遗产范围内继续履行《金浚豪苑房屋转让合同》，将涉案房屋交付使用，并在6个月内将涉案房屋过户给原告。
本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告谭杨妹、叶晶晶、叶文广在调解协议生效之日起30天内将英德市望埠镇金浚豪苑A栋14层02号房屋交付给原告刘丁威使用，并在调解协议生效之日起6个月内协助原告办理上述房屋的产权过户手续，将房屋过户到原告刘丁威名下。（办理过户手续费用按照法律、行政法规或政府规章的规定处理）
二、原、被告双方确认此房屋暂未经验收，如无法交付原告使用，后果由原告自行承担。此房屋的土地使用权已办理抵押登记，且被司法机关依法查封，因以上原因，如不能办理过户手续，后果由原告自行承担。
本案诉讼费100元由原告刘丁威负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 蓝文聪
二〇一三年十一月八日
书记员 林 锐
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）粤0306执10911号
申请执行人深圳市奔蓝科技有限公司与被执行人深圳市启轩电子科技有限公司合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初16857号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初16857号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初16857号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年十一月十六日
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0791民初14号
原告：陆洪山，男，1962年12月13日生，汉族，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：王丽丽，山东潍滨律师事务所律师。
被告：王泽荣，男，1950年2月14日生，汉族，住潍坊高新区。
被告：王本英（系王泽荣之妻），女，1947年8月24日生，汉族，住潍坊高新区。
以上二被告的共同委托诉讼代理人：陈本涛，山东求是和信律师事务所律师。
原告陆洪山与被告王泽荣、王本英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王丽丽、二被告的共同委托诉讼代理人陈本涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆洪山向本院提出诉讼请求：1、判令被告王泽荣偿还借款本金50万元及利息（按照月息2分标准计算，自2013年1月1日起计算至实际还款日），被告王本英承担连带还款责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月1日，案外人周庆连向被�王泽荣出借100万元，月息2分，2016年6月24日，周庆连与王泽荣对账后，王泽荣为周庆连出具对账单，尚欠周庆连借款本金50万元及2013年1月1日之后的利息，2016年7月21日，原告与周庆连签订债权转让协议书，周庆连将对王泽荣享有的50万元债权的本息转让给原告，并依法通知了王泽荣，上述欠款至今未偿还，被告王本英与王泽荣系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的上述债务承担连带还款责任。
王泽荣辩称，原告与被告未发生债权、债务关系，王泽荣没有收到周庆连的债权转让通知书，原告主体不适格，债权已超诉讼时效，王泽荣已向周庆连偿还88万元。
王本英辩称，没有与周庆连及原告发生债权债务关系，王本英不知情，此款用途为出借第三人，不应将王本英列为被告，债权已超诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：1、农行奎文支行的银行转账凭证一份，证明2011年6月1日案外人周庆连通过其妻子许丽敏的银行账户向被告王本英银行账户转账100万元；2、2016年6月24日被告王泽荣为周庆连出具的对账单一份，记载“经对账，2011年6月1日向周庆连借款100万元，2013年1月1日前已还款50万元整及2%/月的利息已结清，未还款50万元整”；3、2016年7月20日原告与周庆连签订的债权转让协议书，证明周庆连将其对王泽荣的剩余50万元借款本金及利息的该债权转让给原告；4、EMS快递回单及查询回单各一份，证明周庆连于2016年7月22日将上述债权转让的事实书面邮寄方式通知了王泽荣，查询回单记载王泽荣于2016年7月23日签收；5、周庆连和许丽敏结婚证一份，证明二人是夫妻关系；6、二被告的户籍证明一份，证明二人是夫妻关系。被告对原告提交的证据质证称，对农行奎文支行的银行转账凭证真实性无异议，对账单需要庭后核实，对债权转让协议书的真实性无法确定，对EMS快递回单仅注明了债权转让通知，并没有注明是哪一笔债权对查询回单有异议，被告说并没有收到债权转让通知，对周庆连和许丽敏结婚证及二被告的户籍证明真实性无异议。对双方无异议的农行奎文支行的银行转账凭、周庆连和许丽敏的结婚证及二被告的户籍证明，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的2016年6月24日对账单，本院限期被告对对账单中签字的真实性进行核实，但被告未核实，本院对对账单真实性予以采信。本院庭审后对周庆连及原告本人就债权转让的事实进行了调查，经调查债权转让均系二人真实意思表示，本院对上述债权�让通知书真实性予以采信。对原告提交的EMS快递回单及查询回单，能够证明周庆连将涉案的被告所欠其上述债权合法通知了被告，被告予以签收，本院予以支持。
被告提交：1、2011年6月1日王本英转款给案外人王爱霞的100万元农业银行回单，证明王泽荣通过王本英账户将上述100万元款项出借给了王爱霞，该款项王本英不知情，也没有用于家庭；2、王泽荣转款给许丽敏款项的四份农业银行回单（2011年10月8日转款8万元、2012年1月16日转款6万元，2012年7月3日转款6万元，2012年12月28日转款62万元），证明王泽荣共向周庆连偿还了借款88万元。原告质证称，王本英转给王爱霞的100万元，原告不清楚，认为该款的用途与本案无关，四份证明已还82万元无异议，但其中两个6万元、一个8万元及62万元中的12万元均是被告偿还给周庆连的借款利息，62�元中的50万元是偿还的借款本金。本院对100万元农业银行回单真实性予以采信，但对证明目的不予支持，本院限期被告对借款本金数额及利息计算进行核实，但被告未核实，因此，本院对原告关于已还款本金及利息的辩解予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月1日，案外人周庆连向被告王泽荣出借100万元，约定月息2分，2016年6月24日，王泽荣为周庆连出具对账单，记载王泽荣尚欠周庆连借款本金50万元及2013年1月1日之后的利息，2016年7月21日，原告与周庆连签订债权转让协议书，周庆连将对王泽荣享有的50万元债权的本息转让给原告，并通过EMS将转让协议书邮寄方式书面通知了王泽荣。原告称，被告王泽荣应偿还借款本金50万元及按照月息2分计算自2013年1月1日起至实际还款日的利息，被告王�英为王泽荣之妻应承担连带还款责任，对账单是2016年4月24日出具，剩余款项及利息并没有约定还款期限，本案不超过诉讼时效。被告称，因涉案借款并非用于家庭，王本英不应承担连带还款责任，借款时间是2013年1月1日，原告起诉已经超过2年诉讼时效。
本院认为，被告王泽荣欠案外人周庆连借款本金及2013年1月1日之后的利息，有双方签订的对账单为证，本院予以采信。原告与周庆连签订债权转让协议并书面邮寄给了王泽荣，王泽荣本人对邮件进行了签收，能够认定债权转让依法通知了被告，原告依法享有了周庆连对被告的上述债权，原告主张被告王泽荣偿还借款本金50万元及按照月息2分计算自2013年1月1日起的利息，于法有据，本院予以支持。王本英与王泽荣系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，应与王泽荣承担连带�款责任，被告虽辩称上述借款未用于家庭生活，王本英不应承担还款责任，但未提交充分证据予以证明，本院对被告辩解不予支持。周庆连与王泽荣签订的对账单未约定还款期限，原告起诉未超过诉讼时效，被告关于超过诉讼时效的辩解，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，判决如下：
一、被告王泽荣、王本英共同偿还原告陆洪山借款本金500000元及利息（自2013年1月1日起至本院确定的还款之日止，按照月息２％计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨 岩
人民陪审员 姜 虹
人民陪审员 林玉梅
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 李红蕾
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初3991号
原告:何成宣。
委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。
被告:闵国亮。
被告:许英胜。
被告:宣城市宣州区交通建设工程质量监督站。
法定代表人：张诗全，该单位站长。
委托诉讼代理人：宫翔，该单位职工。
被告:天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司。
主要负责人：荀明晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人�李兵，该公司员工。
原告何成宣与被告闵国亮、许英胜、宣城市宣州区交通建设工程质量监督站（以下简称宣州交通监督站）、天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称天安财险宣城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，诉讼过程中，原告申请撤回对被告许英胜的起诉，不违反法律规定，本院裁定予以准许。原告何成宣及其委托诉讼代理人毛家云，被告闵国亮，被告宣州交通监督站的委托诉讼代理人宫翔，被告天安财险宣城公司的委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何成宣向本院提出诉讼请求：1、判令第四被告在保险限额内赔偿原告各项损失8762.79元，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月24日9时16分许，许英胜驾驶xxxxx号小型普通客车（车载张诗全、刘道清、何成宣），沿宣港路由南往北方向行驶，当车行驶至宣州区宣港路6公里200米处，与由右侧路口驶出的被告闵国亮驾驶的xxxxx号大型拖拉机发生碰撞，造成许英胜、张诗全、刘道清、何成宣受伤及两车受损的道路交通事故。2016年10月25日，宣城市公安交警支队一大队作出道路交通事故认定书，认定许英胜、闵国亮负同等责任，张诗全、刘道清、何成宣无责任。事故发生当日，原告被送往宣城市仁杰医院接受治疗，并于2016年10月31日出院。被告闵国亮驾驶的xxxx号大型拖拉机未购买保险，xxxx号小型普通客车系被告宣州交通监督站所有，该车在被告天安财险宣城公司投保了车上人员险，金额为50000元，并购买了不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
被告闵国亮辩称：经济困难，没有能力支付。
被告宣州交通监督站辩称：对原告的主张无异议。
被告天安财险宣城公司辩称：对伤者的所有损失应当由闵国亮在交强险内承担，超过部分按责任比例承担；医疗费应扣除10%非医保用药。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查对原告提交的证据合法性、真实性、关联性予以认定。被告天安财险宣城公司答辩应扣除10%的非医保用药，但并未提交证据证明非医保用药的明细范围及比例，故对该项辩称不予认定。
本案涉及机动车交通事故责任纠纷和保险合同纠纷，原告方在自身权利范围内自主选择了机动车交通事故责任纠纷。闵国亮驾驶的xxxxx号大型拖拉机未购买保险。
本院认为：公民的人身权受法律保护，本起事故经交警部门认定，原、被告均无异议，本院对上述事实予以确认。天安财险宣城公司、宣州交通监督站与原告之间属保险合同关系，与本案不属同一法律关系范畴，故对其要求天安财险宣城公司、宣州交通监督站承担责任的诉请不予审查。本院核定原告的各项损失为：1.医疗费4591.29元；2.住院伙食补助费140元（20元/天×7天）；3.营养费980元（20元/天×49天）；4.护理费2551.5元（121.5元/天×21天）；5.交通费300元（酌定）；以上1-3项损失共计5711.29元，4-5项损失共计2851.5元；因原告主张按机动车交通事故责任纠纷主张权利，闵国亮作为侵权人未购买保险，且本次事故造成多人受伤，故其应在交强险医疗费项目限额内承担2000元、伤残项目限额内承担2851.5元，超出交强险限额承担1855.6元[（5711.29元-2000元）×50%]。综上，闵国亮应赔偿原告各项损失共计6707.1元（2000元+1855.6元+2851.5元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告闵国亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告何成宣各项损失共计6707.1元；
二、驳回原告何成宣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（减半收取费用），由被告闵国亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 沈兵
二〇一七年十一月二十七日
书记员 冯佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高�民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0103执539号
申请执行人李福安，男，汉族，1966年6月9日出生，住郑州市二七区。
被执行人郑州市二七区京广路街道办事处冯庄社区居民管理委员会,住所地郑州市二七区。
负责人冯运海，该社区主任。
本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初11856号民事判决书及（2017）豫01民终18150号民事判决书立案执行的李福安申请执行郑州市二七区京广路街道办事处冯庄社区居民管理委员会物权保护保护纠纷一案，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定,裁定如下：
被执行人郑州市二七区京广路街道办事处冯庄社区居民管理委员会向申请执行人李福安交付位于郑州市二七区京广路街道办事处冯庄社区居民管理委员100平方米安置房。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨明
审判员 朱军
审判员 周辉
二〇一八年三月五日
书记员 刘璞
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋08民终2252号
上诉人（原审被告）：史春杰，男，1957年8月29日出生，汉族，新绛县横桥乡史家庄村村民，住本村。
委托诉讼代理人:徐金玲，山西恒胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程俊爱，女，1955年12月29日出生，汉族，新绛县横桥乡文侯村村民，现住新绛县城内学府花园小区**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：薛连生，男，1950年8月17日出生，汉族，住址同上，系程俊爱丈夫。
委托诉讼代理人：李林其，新绛县法律援助中心律师。
上诉人史春杰与被上诉人程俊爱房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2017）晋0825民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史春杰及其委托诉讼代理人徐金玲、被上诉人程俊爱及其委托诉讼代理人薛连生、李林其到庭参加了诉讼。
本院认为，本案基本事实不清。根据双方签订的卖房协议书，自款交清之日起房屋协议生效。被上诉人主张房款已交清，提供的上诉人出具的收条，上诉人称该款是租金，并非卖房款。因该收条的时间为1995年3月10日，而双方签订卖房协议的时间为1996年1月23日，故重审时应查明该收条款是租金还是卖房款项。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山西省新绛县人民法院（2017）晋0825民初141号民事判决；
二、发回山西省新绛县人民法院重审。
审判长 杨云芳
审判员 李满良
审判员 任志敏
二〇一七年十二月十八日
书记员 成 杰
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0522行审77号
申请执行人新邵县公路管理局，住所地湖南省新邵县酿溪镇新涟街68号。
法定代表人岳得福，该局局长。
被申请执行人朱初兴，男，1948年10月23日出生，汉族，农民，住新邵县。
申请执行人新邵县公路管理局向本院提出申请，要求强制执行其于2017年5月31日对被申请执行人朱初兴作出的新邵路处罚决定（2017）G045号《行政处罚决定书》中的罚款人民币12500元及加处罚款人民币12500元，合计人民币25000元整。
本院受理后，就申请执行人新邵县公路管理局对被申请执行人朱初兴作出的新邵路处罚决定（2017）G045号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查认为，根据《中华人民共和国公路法》第五十七条规定，本案申请执行人新邵县公路管理局即具有了对本行政区域内除《中华人民共和国公路法》第四十七条第二款规定外的公路路政进行行政管理的职权。本案被申请执行人朱初兴于2017年5月10日动工，在G207线2561K＋80m处公路右侧建筑控制区修建建筑物，建筑物正面临路，临路宽12.7米，进深长9米，建筑物临路边缘距公路用地外缘左侧为2.7米，右侧为6.8米，违反了《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款及《公路安全保护条例》第十三条之规定，属于违法行为。上述违法事实有申请执行人新邵县公路管理局向本院提供的对朱初兴的询问笔录、勘验笔录、现场勘验图、现场照片等证据予以证实。申请执行人新邵县公路管理局于2017年5月16日向被申请执行人朱初兴送达了新邵路处罚告知（2017）G045号《行政处罚事前告知书》，被申请执行人朱初兴无陈述、申辩和听证意见。申请执行人新邵县公路管理局基于被申请执行人朱初兴的违法事实，依据《中华人民共和国公路法》第八十一条及《公路安全保护条例》第五十六条之规定，作出了新邵路处罚决定（2017）G045号《行政处罚决定书》。在法定时间内被申请执行人朱初兴未申请行政复议或提起行政诉讼。故该行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，并已经发生法律效力。被申请执行人朱初兴没有履行该决定书所确定的义务，且在申请执行人新邵县公路管理局催告其履行之后，其仍未履行法定义务。现申请执行人新邵县公路管理局向本院申请强制执行，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下:
一、准予强制执行新邵县公路管理局对朱初兴作出的（2017）G045号《行政处罚决定书》中的罚款12500元及依法应加处的罚款12500元，共计25000元；
二、限被申请执行人朱初兴在收到本裁定书之日起五日内自动履行申请执行人新邵县公路管理局对其作出的（2017）G045号《行政处罚决定书》中的罚款12500元及依法应加处的罚款12500元，共计25000元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁甲晨
审 判 员 唐成华
审 判 员 李 妮
二〇一八年三月十九日
法官 助理 黄邵峰
代理书记员 廖 霞
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初721号
原告：施永朝，男，1950年1月10日出生，汉族，灵山县居民，现住。
被告：施扬进，男，1965年1月6日出生，汉族，灵山县居民，现住。
原告施永朝与被告施扬进民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，适用简易程序进行审理公开开庭进行了审理。原告施永朝已到庭参加诉讼。被告施扬进经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施永朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金6000元;2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年8月15日写下欠条至今已一年之久，原告多次请求被告还款，被告均置之不理。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依请求作出判决。
被告施扬进在答辩期限内不作答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据在卷佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告施扬进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
综合全案证据及原告的陈述，本院确认以下法律事实：2015年8月15日，被告施扬进因伐木不够钱向原告借款6000元，原告将现金6000元交给被告后，被告立写借款一张单据交给原告收执。经原告多次向被告催收未果。2017年4月19日，原告以上述诉讼请求、事实和理由及诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告施扬进以伐木缺乏资金为由向原告借款，被告立写借款单据交给原告收执，原告已依约履行了出借义务，该笔借款事实清楚，双方之间债权债务明确，属合法的民间借贷关系。被告没有自觉归还借款给原告的行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告请求被告归还借款6000元本金，合法有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告施扬进偿还原告施永朝借款本金6000元。
案件受理费25元，由被告施扬进负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 韦 凌
二〇一七年六月二十八日
书记员 苏方滨
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初582号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人陈启军，男，1956年2月18日出生于浙江省慈溪市，汉族，中专文化，农民，家住慈溪市。2012年9月因饮酒后驾驶机动车被慈溪市公安局交通警察大队罚款人民币一千元，暂扣机动车驾驶证六个月；2015年6月因饮酒后驾驶机动车被慈溪市公安局行政拘留三日，被宁波市公安局交通警察局决定罚款人民币一千元，吊销机动车驾驶证。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月27日被慈溪市公安局刑事拘留，同月30日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）534号起诉书指控被告人陈启军犯危险驾驶罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员罗某、被告人陈启军到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2016年12月20日19时40分许，被告人陈启军在驾驶证已被吊销的情况下，饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车，沿慈溪市长河镇余庵西路由东往西行驶至余庵西路某号处时，与行人张某发生碰撞，造成张某受伤的道路交通事故。事故发生后，被告人陈启军驾车逃离现场。经法医学鉴定，张某外伤致双侧耻骨上下肢骨折、右髂骨骨折、右骶骨翼骨折，此伤势构成轻伤一级。经道路交通事故认定，被告人陈启军负本起事故的全部责任。经理化检验鉴定，被告人陈启军血液中即时乙醇浓度为236mg/100ml，属醉酒状态。
被告人陈启军到案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人陈启军已与张某达成人民调解协议，并已赔偿对方人民币10万元，取得了对方的谅解。
上述事实，被告人陈启军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述、证人王某1、应某品、应某钊、王某2、周某祥的证言、呼吸酒精含量检测记录表、理化检验鉴定报告、道路交通事故认定书、交通事故车辆技术检验报告书、法医学人体损伤程度鉴定书、病历资料、事故现场照片、抽血时的照片、提取血样登记表、驾驶证信息、行驶证、车辆档案、事件单、公安行政处罚决定书、人民调解协议书、谅解书、出警经过、查获经过及被告人陈启军的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈启军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈启军到案后能如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人的经济损失，取得了对方的谅解，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈启军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐 杰 丰
二〇一七年五月九日
书 记 员 ＸＸ云（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终1576号
上诉人（原审原告）：卢俊丞，男，2007年6月26日出生，汉族，住济南市。
法定代理人：卢立华（系上诉人卢俊丞之父），男，1976年12月31日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张百胜，山东从德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静静，山东从德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市民委员会，住所地济南市。
法定代表人：韩传成，主任。
委托诉讼代理人：王吉贵，山东天宝兴律师事务所律师。
上诉人卢俊丞因与被上诉人济南市民委员会（以下简称韩庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初1691号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
卢俊丞上诉请求：1、撤销一审裁定，裁定由济南市长清区人民法院受理该案；2、本案诉讼费用由韩庄村委会承担。事实与理由：首先，村集体经济组织成员资格的取得主要有两种方式：一是原始取得；二是加入取得。原始取得最主要的表现形式就是出生。对基于出生取得成员资格的，在该成员出生时，必须其父母双方或者一方具有本集体经济组织成员资格。加入取得的方式主要包括婚姻、收养以及其他政策性迁入。基于婚姻或者收养及政策性迁入，在本集体经济组织所在地生产、生活并将户口迁入本集体经济组织所在地的人，应当认定为取得该集体经济组织成员资格。第二，山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第六条规定，符合下列条件之一的本村常住人员，为本集体经济组织成员：（一）本村出生且户口未迁出的；（二）与本村村民结婚且户口迁入本村的；（三）本村村民依法办理领养手续且户口已迁入本村的子女；（四）其他将户口依法迁入本村，并经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，接纳为本集体经济组织成员的。根据上述规定，卢俊丞自出生便落户于韩庄村，是基于出生取得的韩庄村委会集体经济组织成员资格，在韩庄村村主任同意的情况下，管理区出具的《证明》也证实了这一点。因此，该案的争议焦点不应是一审法院所认定的卢俊丞是否为韩庄村委会集体经济组织成员，一审法院由此作出的裁定属于认定事实不清。综上，请求二审法院撤销一审裁定，裁定由济南市长清区人民法院受理该案。
韩庄村委会辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，卢俊丞的上诉理由不符合法律规定，应当依法予以驳回。
卢俊丞向一审法院起诉请求：1、韩庄村委会支付卢俊丞土地租赁费16990.80元、征地补偿款12000元；2、韩庄村委会承担诉讼费。
一审法院经审理认为，本案争议焦点为卢俊丞是否为韩庄村委会集体经济组织成员。经查，韩庄村委会的公章平时由其所属的济南市长清区平安街道办事处新李管理区保管，涉案《证明》系该管理区向卢俊丞出具。韩庄村委会主张，其对管理区向卢俊丞出具《证明》不知情且不认可，向卢俊丞出具《证明》非韩庄村委会真实意思表示。诉讼中，一审法院依法对时任该管理区的书记宋玉鲁作以询问，宋玉鲁陈述，韩庄村委会对管理区出具涉案《证明》知情，为此，宋玉鲁提供韩庄村委会主任韩传成出具的落款时间为2015年6月11日的书面材料原件一份予以证实，韩传成否认该书面材料的真实性，并主张，即便该证据真实，该书面材料无认可卢俊丞为村集体经济组织成员之意。综上，现有证据不足以证实卢俊丞为韩庄村委会集体经济组织成员。关于集体经济组织成员资格的认定问题，不属人民法院受理民事诉讼的范围。因此，卢俊丞的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回卢俊丞的起诉。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院经审查认为，本案争议的焦点问题是卢俊丞是否为韩庄村委会集体经济组织成员。卢俊丞主张其是韩庄村集体经济组织成员，并提交了加盖韩庄村委会公章的《证明》予以证实，但韩庄村委会对该《证明》不认可，并否认了卢俊丞的集体经济组织成员资格。而关于集体经济组织成员资格的认定问题，不属人民法院受理民事诉讼的范围。故，一审裁定驳回卢俊丞的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年三月二日
书记员 吴颖颖
浙江省舟山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙09刑终122号
原公诉机关舟山市定海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邬某，于舟山市普陀区，汽车维修工。因本案于2016年5月18日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
定海区人民法院审理定海区人民检察院指控原审被告人邬某犯抢劫罪、强制猥亵罪一案，于2016年7月25日作出（2016）浙0902刑初251号刑事判决。原审被告人邬某不服，提出上诉。本院于同年8月16日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年5月17日21时许，被告人邬某因生活拮据产生抢劫邪念，在舟山市新城勾山管理处浦西公园快速公交车站附近尾随被害人叶某至浦西街5号楼楼道口处，采用捂嘴、拖拽等暴力手段将叶某拖倒在地，劫得叶某口袋内人民币20元。邬某劫得财物后见叶某倒地露出内裤，便临时起意，采用手指抠摸阴部的方式对叶某进行强制猥亵后逃离现场。同日22时许，邬某向舟山市公安局新城分局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。案发后，邬某亲属对被害人叶某进行了经济补偿，叶某对邬某表示谅解。
据此，一审法院以抢劫罪，判处被告人邬某有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元；以强制猥亵罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。
邬某上诉称其实施的暴力行为是为了劫财不是为了达到猥亵目的，猥亵行为没有达到强制的程度；其没有猥亵的意图，是因被害人携带的钱财少，恼羞成怒才用手指抠摸被害人下体，其行为不构成强制猥亵罪。请求二审改判。
经审理查明，原判认定的上述事实，有被害人叶某陈述及辨认邬某笔录，证人金某甲、金某乙、徐某的证言及金某甲、金某乙辨认邬某笔录，现场勘验检查笔录及照片，扣押清单及照片，浦西公园快速公交站台附近视频监控，公安机关接处警单和出具的抓获经过，被告人常住人口基本信息，被害人出具的谅解书等证据证实。被告人邬某对事实经过亦供认不讳，所供与其他证据证实的情况相符。本案事实清楚，证据确实、充分。
关于邬某的上诉理由，经查：1、邬某实施猥亵行为发生在其刚采用暴力手段劫取了被害人钱财之后，周围僻静无人，被害人还被其拽倒在地尚未起身，精神明显处在惊吓害怕中，根本不敢抗拒。邬某上诉称其猥亵行为没有达到强制的程度与事实不符。2、强制猥亵罪的主观方面为直接故意，一般具有性刺激、性满足的目的，但并非仅限于该目的。邬某在实施猥亵行为时明知自己该行为不是为了劫财而是为了猥亵被害人，其动机无论是在侦查阶段供述的出于性刺激、性满足的目的，还是上诉时所称出于报复被害人钱某的目的，均不影响其强制猥亵罪的构成。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）邬某以非法占有为目的，采用暴力手段，劫取他人财物，其行为构成抢劫罪。此外，邬某实施抢劫完毕后，又违背他人意志，强制猥亵他人，其行为还构成强制猥亵罪。应数罪并罚。邬某系自首，可以依法减轻或从轻处罚，被害人对邬某表示了谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百三十七条第一款、第六十七条第一款、第六十九条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贝红雁
审 判 员 王奇红
代理审判员 宋寅亮
二〇一六年八月二十六日
代书 记员 陈 昶
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0110民初12号
原告：重庆市万盛区房管小区业主委员会，住重庆市綦江区（原万盛区）。
负责人：汪永江，主任。
被告：黄科勇，男，1987年9月1日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告重庆市万盛区房管小区业主委员会与被告黄科勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，原告重庆市万盛区房管小区业主委员会已经与被告达成和解协议，于2018年1月9日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市万盛区房管小区业主委员会撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市万盛区房管小区业主委员会负担（已缴纳）。
审判员 柳成谦
二〇一八年一月九日
书记员 何宇翔
陕西省咸阳市秦都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）咸秦刑初字第00028号
公诉机关咸阳市秦都区人民检察院。
被告人王浩。
法定代理人李小利。
指定辩护人曹雪娟，系陕西秦直道律师事务所律师。
被告人韩杨。
法定代理人韩二伟。
指定辩护人常辉，系陕西秦直道律师事务所律师。
被告人屈海涛。
咸阳市秦都区人民检察院以咸秦检刑诉（2012）269号起诉书指控被告人王浩、韩杨犯盗窃罪、被告人屈海涛犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2012年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序简化方式，于2012年11月27日不公开开庭审理了本案。咸阳市秦都区人民检察院指代检察员袁翠出庭支持公诉。被告人王浩、韩杨、屈海涛及法定代理人李小利、韩二伟、辩护人曹雪娟、常辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2012年7月9日晚，被告人王浩、韩杨在秦都区新瑞网吧内,盗走电脑主机内的华硕牌M4A88T主板1个（价值395元）、金士顿牌1333/4G内存条1个（价值103元）、AMD250型CPU1个（价值300元）。
2、2012年7月11日凌晨4时许，被告人王浩、韩杨在秦都区新瑞网吧内,盗走电脑整机1台（价值1483元）、华硕牌M4A88T主板4个（价值1580元）、金士顿牌1333/4G内存条4个（价值412元）、AMD250型CPU4个（价值1200元）。后将其中1个华硕牌M4A88T主板、2个金士顿牌1333/4G内存条及1个AMD250型CPU，卖给在秦都区新纺三路北口经营维修电脑、手机商铺的被告人屈海涛（此部分已追退）。
3、2012年8月15日23时许，被告人王浩、韩杨同史泉伟（另案处理）在高新区渭滨镇两寺渡村一黑网吧内,盗走昂达牌NF520型主板1个（价值276元）、金泰克牌2G内存条1个（价值47元）、AMD牌XP250型CPU1个（价值253元）。后卖给在秦都区新纺三路北口经营维修电脑、手机商铺的被告人屈海涛。（已追退）
4、2012年8月16日凌晨，被告人王浩、韩杨同史泉伟（另案处理）在秦都区两寺渡村口老五烧烤园内柜台里，盗走黄盒芙蓉王香烟8盒（价值192元）、新版利群香烟4盒（价值52元）以及现金79元。
5、2012年7月初的一天凌晨，被告人王浩、韩杨在秦都区彩虹十字西北角的百斯特网吧内，盗走显卡两块（价值无法鉴定）。
6、2012年7月下旬的一天，被告人王浩、韩杨在秦都区咸通北路多彩网吧内，盗走两个主板、两个内存条、两个CPU（价值无法鉴定）。
2012年8月22日，被告人王浩主动投案并如实供述其犯罪事实，系自首；案发后，三被告人积极退赔了被害人的经济损失。
被告人王浩的辩护人其系未成年人、有自首情节、积极退赃，依法应从轻处罚。
被告人韩杨的辩护人提出其系未成年人、自愿认罪、积极退赃，依法应从轻处罚。
上述事实，三被告人在庭审过程中亦无异议，且有被害人的陈述、证人刘佳豪等的证言、鉴定结论、发还清单等证据在卷证实，足以认定。
根据最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件若干规定》的规定，法庭在审理过程中了解到，被告人王浩、韩杨由于法制观念淡薄，家庭疏于管教，过早进入社会，不能树立正确的价值观，导致其走上犯罪道路。
本院认为，被告人王浩、韩杨共同以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值共计6372元，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人屈海涛明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控其所犯罪名均成立。被告人王浩、韩杨在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，但被告人韩杨作用相对较小。被告人王浩有自首情节，依法从轻处罚；被告人韩杨、屈海涛能如实能如实供述其犯罪事实且自愿认罪，依法从轻处罚。被告人王浩、韩杨系未成年人，依法从轻处罚。三被告人能积极退赔被害人的损失，酌情从轻处罚。关于被告人王浩、韩杨的辩护人提出的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。被告人王浩、韩杨、屈海涛符合缓刑适用条件，依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条、第二十六条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王浩犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人韩杨犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币7000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人屈海涛犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈芳妮
代理审判员 张扬之
人民陪审员 秦秋会
二〇一二年十二月七日
书 记 员 魏 华
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0106民初3817号
原告：李恩峰，男，1982年1月18日生，汉族，现住辽宁省锦州市太和区。
被告吉林省特瑞菲汽车零部件有限公司：住所地长春市绿园区经济开发区先进机械制造业园建安路***号。
法定代表人：刘勇，董事长。
委托诉讼代理人：张帅，女，1982年7月27日生，该公司员工，汉族，现住长春市绿园区。
原告李恩峰与被告吉林省特瑞菲汽车零部件有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李恩峰、被告吉林省特瑞菲汽车零部件有限公司委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李恩峰向本院提出诉讼请求：要求被告支付所欠4个月工资人民币26352.31元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月原告到被告处工作，被告未与原告签订劳动合同。2017年10月13日被告停产，10月17日明确告知原告“公司短期内无法恢复生产，大家自找出路。”并给原告出具所欠工资明细表（2017年10月份工资计算截止10月15日），被告共欠原告2016年2-3月、2017年9-10月工资计人民币26352.31元。现原告起诉来院，要求判如所请。
被告吉林省特瑞菲汽车零部件有限公司辩称，对原告起诉的事实及所欠工资数额均无异议，同意给付所欠工资款，但因资金紧张，现无能力支付。
经审理查明，原告于2013年9月入职，在被告处任生产主管，于2017年10月17日离职。被告拖欠原告2016年2月工资7100元、2016年3月工资7100元、2017年9月工资7550.00元、10月工资4602.31元，4个月合计人民币26352.31元。原告于2017年10月26日向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出长绿劳人仲不字[2017]第279号不予受理通知书。现原告诉至法院，要求被告支付所欠工资人民币26352.31元，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告在被告处工作期间，被告拖欠原告2016年2-3月、2017年9-10月工资共计人民币26352.31元，被告对此事实不持异议，故原告要求被告支付所欠工资人民币26352.31元的诉讼请求，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：
被告吉林省特瑞菲汽车零部件有限公司于本判决生效后立即给付原告李恩峰工资人民币26352.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告吉林省特瑞菲汽车零部件有限公司负担（与前款一并给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 董天静
审判员 陶春志
审判员 邹华娟
二〇一七年十二月八日
书记员 莫飞飞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初10289号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：程伟，男，1989年12月23日出生，汉族，住浙江省湖州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告程伟信用卡纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币65,048.83元。原告诉称,被告程伟系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,048.83元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年三月二十三日
书记员 黄海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1325执750号
申请执行人刘志军
被执行人王辉、方花甜
本院在执行刘志军申请执行王辉、方花甜借款合同纠纷一案中，因被执行人履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1325执750号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 志 飞
审判员 张 莹 莹
审判员 梁万欣二O一七年十月二十三日
书记员 李 颖
杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执3103号
关于申请执行人陈珍与被执行人浙江佳育康健康管理股份有限公司申请劳动争议纠纷一案，现已全部执行完毕，本案以强制方式结案。
特此通知。
二〇一七年四月二十八日
执行员 ：罗俊书记员：孙旭
附：
杭州市余杭区人民法院执行局，承办人罗俊，
86130169
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100
四川省夹江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）夹江执字第263号
申请执行人：肖元军，男，住四川省夹江县新场镇。
被执行人：熊作汉，男，住四川省夹江县三洞镇。
被执行人：费淑珍，女，住四川省夹江县三洞镇。
被执行人：熊某某。
法定代理人：郭小琼，女，住四川省夹江县三洞镇（系熊某某之母）。
本院在执行肖元军申请执行熊作汉、费淑珍、熊某某机动车交通事故责任纠纷【四川省夹江县人民法院（2015）夹江民初字第287号民事判决书】一案中，申请执行标的额为50026.84元、案件受理费365元。在执行过程中，为查找被执行人可供执行的财产线索，通过四川省乐山市中级人民法院执行指挥中心查控平台查询了被执行人的银行存款信息、车辆登记信息、房产登记信息、土地使用登记信息。查询结果显示：被执行人无可供执行的财产。本院将执行情况向申请执行人进行了通报并征求其意见，申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省夹江县人民法院（2015）夹江民初字第287号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制，人民法院应当予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘卫彬
审判员 季 强
审判员 周国庆
二〇一五年九月十八日
书记员 周丽萍
河南省确山县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫1725执611号
确山县健康面业有限公司：
关于曹俊星申请执行你借款合同纠纷一案，确山县人民法院于2017年10月16日作出的（2017）豫1725民初2880号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年03月13日向本院申请强制执行，本院于2018年03月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十一条、二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第八条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：
（1）（2017）豫1725民初2880号民事调解书所确定的偿还原告曹俊星借款20000元，（案件受理费150元，执行费200元。）
（2）向本院如实报告你的财产情况。
逾期不履行、逾期不报告财产或者在本通知指定的履行期限内转移、隐匿、变卖、毁损财产的，本院将依法对你采取以下强制措施：
（一）将你纳入失信被执行人名单，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你予以信用惩戒。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或者具有多项失信行为的，可以延长一至三年；
(二)对你采取限制消费措施，限制你高消费及非生活或者经营必需的有关消费；
（三）拒绝报告、虚假报告财产、拒不履行义务或者以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行等情况的，本院将依法予以罚款、拘留，情节严重的，必要时依法追究刑事责任。
附：确山县人民法院执行款账户
开户银行：确山县农村商业银行和平分理处
户名：确山县人民法院
账号：50120031800000008--0002
特此通知
确山县人民法院
二〇一八年三月十四日
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更2881号
罪犯汪有辉，男，1974年11月21日生，汉族，小学文化，贵州省清镇市人。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省晴隆县人民法院于2011年11月21日作出（2011）晴刑初字第117号刑事判决，认定被告人汪有辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币30000元。被告人汪有辉不服，提出上诉。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2012年2月3日作出（2012）兴刑终字20第号刑事判决，改判其为有期徒刑七年九个月，并处罚金人民币30000元。刑期自2011年4月16日起至2019年1月15日止。于2012年3月7日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2015年5月18日获本院裁定减刑十个月，减刑后刑期应执行至2018年3月15日止。执行机关贵州省平坝监狱于2017年11月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得七个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯汪有辉在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2016年2月24日、2017年3月10日获得二次改造积极分子转换六个表扬，2017年8月30日获得积分转换一个表扬。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯汪有辉在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度范围从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯汪有辉减去有期徒刑二个月。
（减刑后刑期应执行至2018年1月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐芳（代）
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初11096号
原告郭栋，男，汉族，1984年8月22日出生，住所地为湖北省浠水县，
被告北京天顺海纳商贸有限公司，住所地为北京市丰台区丰管路16号3号楼2031号。
法定代表人刘仲，总经理。
被告浙江天猫网络有限公司，住所地为浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人陆兆禧，董事长。
委托代理人姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。
委托代理人肖建凤，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
原告郭栋诉被告北京天顺海纳商贸有限公司（以下简称天顺海纳公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钱开群适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告郭栋、被告天顺海纳公司的法定代表人刘仲以及被告天猫公司的委托代理人肖建凤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭栋诉称，郭栋于2015年6月14日在天顺海纳公司开设在天猫商城上的“天顺海纳汽车用品专营店”购买了美固车载冰箱一台，订单编号为1982214739476232，付款588元。后郭栋发现天顺海纳公司标示的原价1076元是虚构的，该价格从未成交过，天顺海纳公司的行为属于以欺诈的方式销售商品，依法应退还货款并三倍赔偿。同时，天顺海纳公司赠送的高清记录仪也没有生产厂家、合格证及检测报告，属于“三无产品”。天猫公司是天猫商城的经营者，应当提供销售者的真实名称、地址和联系方式。为维护自身合法权益，郭栋特诉至法院，请求法院判令：一、天顺海纳公司退还郭栋货款588元并支付赔偿金1764元；二、天猫公司承担连带清偿责任；三、天顺海纳公司、天猫公司承担本案诉讼费。
被告天顺海纳公司辩称，天顺海纳公司确认标示的原价1076元此前没有实际成交过。赠品高清记录仪有生产厂家、合格证及检测报告，不存在质量问题。不同意退还货款及三倍赔偿。
被告天猫公司辩称，涉案交易的主体为郭栋与天顺海纳公司，天猫公司不是交易主体。天猫公司作为网络交易平台的提供者，已经提供销售商天顺海纳公司的真实信息，且已经尽到了必要的注意义务，不应承担赔偿责任。
经审理查明，郭栋于2016年6月14日在天顺海纳公司开设在天猫商城上的“天顺海纳汽车用品专营店”购买了美固车载冰箱一台，订单编号为1982214739476232，并支付了价款588元，天顺海纳公司赠送高清记录仪一台。郭栋主张天顺海纳公司标示美固车载冰箱的原价为1076元，优惠价为588元，并提交了天猫商城网上订单为证，天顺海纳公司对此予以确认，并主张原价及优惠价均是“美固公司”统一制定的价格。郭栋主张天顺海纳公司标示的原价1076元从未成交过，存在虚构原价欺诈消费者的行为，天顺海纳公司确认标示的原价1076元此前没有实际成交过，但主张以前没有成交过不代表以后不能以该价格成交，以原价及优惠价来定价是一种约定俗成的方式。2016年7月11日，郭栋以赠送的高清记录仪没有生产厂家及合格证为由申请退款，天顺海纳公司同意退款，并要求郭栋先办理退货手续并支付快递费，郭栋不同意故没有办理退货手续。
天猫公司提交了天顺海纳公司的营业执照、郭栋及天顺海纳公司的注册登记信息、订单详情、交易记录及公证书，证明天猫公司只是信息发布平台的服务提供者，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易，天猫公司在会员入驻前已尽到事先审查的义务，能够提供卖家的真实名称、地址及有效的联系方式。郭栋及天顺海纳公司对天猫公司提交的上述证据的真实性均予以确认。
上述事实，有郭栋提交的网上订单、旺旺聊天记录、高清记录仪，天顺海纳公司提交的高清记录仪，天猫公司提交的天顺海纳公司的营业执照、郭栋及天顺海纳公司的注册登记信息、订单详情、交易记录及公证书，以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。针对双方的诉辩意见，本案的争议焦点为天顺海纳公司是否构成消费欺诈，郭栋要求退还货款并三倍赔偿是否应该支持，天猫公司是否应承担连带赔偿责任。
关于天顺海纳公司是否存在消费欺诈及需要“退一赔三”的问题。天顺海纳公司在销售时标示商品的原价为1076元，同时确认该价格实际从未成交过，故其标示原价为1076元，现优惠价为588元的行为具有误导消费者的故意，可认定为属于价格欺诈行为。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，天顺海纳公司应退还货款并三倍赔偿。郭栋要求天顺海纳公司退还货款并三倍赔偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于天猫公司是否应承担连带赔偿责任的问题。天猫公司已提交相关证据证明其只是信息发布平台的服务提供者，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易，天猫公司在会员入驻前已尽到事先审查的义务，能够提供卖家的真实名称、地址及有效的联系方式。因此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，天猫公司不需要承担赔偿责任。郭栋关于天猫公司的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告北京天顺海纳商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告郭栋退还货款588元并支付三倍赔偿金1764元；
二、原告郭栋应同时按照编号为1982214739476232的订单向被告北京天顺海纳商贸有限公司退还已收取的美固车载冰箱一台及赠品高清记录仪一台；
三、驳回原告郭栋对被告浙江天猫网络有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告北京天顺海纳商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 钱开群
二〇一六年十一月二十八日
书记员 叶 蕾
李素艳
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。
网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。
2.《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0602民初3515号
原告：武威市嘉吉农资有限公司。
法定代表人：谢开成，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁柏，系甘肃银城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵瑞鹏，系甘肃银城律师事务所律师。
被告：张永东。（缺席）
被告：梁主昌。
原告武威市嘉吉农资有限公司诉被告张永东、梁主昌买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁柏、赵瑞鹏，被告梁主昌到庭参加了诉讼。被告张永东经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武威市嘉吉农资有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付原告化肥款394800元及利息。事实和理由：2016年3月至4月，张永东先后从武威市嘉吉农资有限公司购买价值394800元的化肥，并向原告出具欠条两张，承诺于2016年11月30日前付清，此欠款由梁主昌承担保证责任。欠款到期后，二被告始终推诿拒付，现武威市嘉吉农资有限公司为使自身合法权益不受侵害，特诉请法院判令二被告连带支付原告欠款394800元及利息。
梁主昌辩称，自己只是在350000元的欠条上签字，故只对这350000元承担保证责任，且经过多方寻找，打听到张永东现因拖欠种子款已被拘留，自己会继续尽到担保人的责任，督促张永东偿还所欠化肥款。
被告张永东缺席，未作出实体答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对武威市嘉吉农资有限公司提供的证据，本院认定如下：欠条原件及出库单原件各两份，证明张永东欠武威市嘉吉农资有限公司化肥款394800元，由梁主昌进行担保，且约定月利息为10%的事实，梁主昌称自己确实在350000元的欠条上签字进行担保，也约定了利息，但是利息过高，应适当减少，另一张44800元的欠条自己没有签字不承担担保责任，本院认为，欠条均有张永东签名，客观真实，张永东应承担还款义务，其中44800元的欠条没有梁主昌签字，故梁主昌只对350000元承担担保责任，对武威市嘉吉农资有限公司出具的证据本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年3月13日至4月29日，张永东先后从武威市嘉吉农资有限公司处购买价值394800元的化肥，并于2016年3月12日出具欠条一张，载明：”今欠到武威市嘉吉农资有限公司化肥款350000元，此款于2016年11月30日前付清，如付不清每月按欠款数额的10%计息，欠款人：张永东，担保人：梁主昌。”后又于2016年4月29日出具欠条一张，载明：”今欠到农资公司魅力乡村温控肥16吨，单价2800元，共计44800元，欠款人：羊下坝张永东。”欠款到期后，经武威市嘉吉农资有限公司多次寻找索要，张永东下落不明，本院于2017年6月21日在《法制日报》向张永东送达了起诉状副本、应诉通知书和开庭传票，通知张永东到庭应诉，公告期满后，张永东未到庭应诉。现武威市嘉吉农资有限公司以张永东、梁主昌已经侵害其合法权益为由诉诸法院。
本院认为，合法的买卖关系，应受法律保护，张永东在武威市嘉吉农资有限公司处购买化肥的事实，有原告出具的欠条足以证实，双方由此形成的债权债务关系明确，张永东理应按照约定支付化肥款，武威市嘉吉农资有限公司的诉请，本院予以支持。其中梁主昌对其中350000元化肥款提供担保，故梁主昌应对350000元化肥款承担连带责任。武威市嘉吉农资有限公司主张欠款利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中欠条约定月息10%，已经超出法院支持范围，故对350000元化肥款张永东应按照月息2%计付，梁主昌在此范围内承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
张永东偿付武威市嘉吉农资有限公司化肥款394800元，其中350000元从2016年12月1日起按照月息2%支付利息，息随本清；梁主昌对350000元欠款承担连带清偿责任。
案件受理费7222元，由张永东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 邢永东
人民陪审员 相 录
人民陪审员 王成山
二〇一七年九月六日
书 记 员 管艳婷
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0182民初3672号
原告：成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处，住所地四川省彭州市新兴镇石狮大道。
负责人：李亦飞，职务主任。
委托诉讼代理人：邱涛,系公司员工。
委托诉讼代理人：任贵兵，系公司员工。
被告：何宣禄，男，1956年1月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被告：何光林，男，1982年9月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处与被告何宣禄、何光林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处向本院提出撤诉申请，是对自己民事权利的处分，也不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处撤诉。
案件受理费3240元，由原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处负担。
审判员 曾 艳
二〇一七年十一月二十四日
书记员 董秀艺
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0302执437号
申请执行人高金财，现住梨树县。
被执行人李同模，现住四平市。
被执行人刘忠海，现住四平市。
被执行人四平众达建筑安装有限公司。
法定代表人高玉兰，经理。
申请执行人高金财与被执行人李同模、被执行人刘忠海健康权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）吉0302民初576号民事判决书立案执行，被执行人未在法定期限内主动履行法律义务。经查控，未发现被执行人有可供执行的财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初576号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 王晓东
执行员 王志东
执行员 陈凤桐
二〇一七年九月七日
书记员 孙 鹏
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3101执478号
申请执行人易志刚，男，1941年10月2日生，汉族，吉首市人，住吉首市。
被执行人时昌林，男，1955年7月18日生，汉族，吉首市人，住吉首市。
被执行人王安玉，女，1964年3月12日生，土家族，吉首市人，住吉首市
本院在执行易志刚与时昌林、王安玉民间借贷纠纷一案中，申请执行人易志刚于2017年8月1日向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人时昌林主动履行2万元，经查被执行人目前无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡吉明
二〇一八年一月十五日
书记员 杨 娟
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑民初字第661号
原告：胡甲。
被告：张××。
被告：胡乙。
被告：胡丙。
被告：胡丁。
被告：胡戊。
原告胡甲与被告张××、胡乙、胡丙、胡丁、胡戊共有权确认纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理，依法由代理审判员方燕儿适用简易程序于2013年5月20日公开开庭进行了
审理。后因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2013年7月19日再次公开开庭进行了审理。原告胡甲、被告胡乙、胡丙、胡丁、胡戊出庭参加诉讼。被告张××未到庭。
本案现已审理终结。
原告胡甲起诉称：坐落在宁波市××区××街道××号房屋（包括建筑面积为17.09平方米弄堂一根）系祖某遗产。
解放前祖父立下分书并将该弄堂归胡己与胡庚共同所有。胡己为原告父亲，2006年去世。胡庚为被告张××之夫，被告胡乙、胡丙、胡丁、胡戊之父，于20世纪90年代去世。1989年1月14日，胡庚凭祖父分书向房管部门申报该房屋及弄堂，房管部门工作人员审核不严，误将弄堂全部登记在胡庚名下。原告多次要求被告更正，被告不予更改。现起诉，要求判令建筑面积为17.09平方米的祖某弄堂二分之一产权为原告所有，由被告承担诉讼费。
五被告答辩称：根据祖某分书及原告兄弟分书，弄堂阁上归胡庚所有，按照原有的立分书习惯，这就表示弄堂是归胡庚所有的，原告父亲一家只有下面出入的权某，房管处将弄堂登记为胡庚所有是正确的，讼争弄堂权属应以房产证为准。胡庚于1991年3月领取房产证，至今已经超过20年，原告起诉超过诉讼时效。
原告提供如下证据以证明其诉称事实：1.胡辛所立分书1份、胡庚房屋所有权申请书1份，拟证明弄堂是胡己与胡庚共有。分书中就原、被告争议弄堂表述为“大衕壹条公行出入至于上归慈房（胡庚）作己日后某某归余自用”。房屋所有权申请书房屋状况一栏，就弄堂填写为“共有”，房屋产权来源一栏填写为“祖产指弄堂与胡成国共有屋上搁归胡庚所有下面公行出入”。2.城镇房屋分幢调查表、房产证存根各1份，拟证明房管处误将弄堂登记在胡庚名下。3.胡己分书1份，拟证明原告父亲胡己将其对弄堂的共有权给原告。被告对证据1、2真实性无异议，但认为弄堂分为前弄堂、后弄堂，本案争议的是前弄堂，后戗角柱栟往北是后弄堂，后弄堂是原告的，所以在房屋所有权申请书中写弄堂共有。被告对证据3不清楚。本院对证据1、2真实性予以认定。证据3与原告兄弟姐妹陈述相印证，本院对原告父亲胡己将其享有的弄堂共有权赠予原告的事实予以认定。被告提供房产证1份，拟证明弄堂归胡庚所有，原告不享有所有权。原告对真实性无异议，但认为房管处登记错误。本院对房产证真实性予以认定。
根据以上采信的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：胡己、胡庚是胡辛之子。原告是胡己之子。被告张××是胡庚丈夫，被告胡乙、胡丙、胡丁、胡戊是被告张××与胡庚之子女。胡辛于1959年去世。胡己于2006年去世。胡庚于1995年去世。胡辛于1947年（民国三十六年）立分书，将其位于河西村小桥头史家的房屋（即现北仑区霞浦街道河西村3号内房屋）赠予儿子胡己与胡庚：西正间及后戗角柱栟直出归胡己所有；轩子间、前库、中库归胡庚所有；大弄堂公行出入，阁上归胡庚所有。胡己于1997年立分书，将其父胡辛分予其的位于河西村小桥头的房屋赠予原告，并在分书中载明大弄堂与胡庚两家公行出入，阁上归胡庚所有，日后某某两家共负。1989年胡庚以胡辛所立分书为依据，向宁波市北仑区房地产管理处申请房屋登记。1991年3月20日，房地产管理处向胡庚颁发房屋所有权证，将弄堂登记在胡庚名下，幢号为9号。双方因此发生纠纷。
另查明，本案争议的弄堂北至后戗角柱栟，南至轩子间北墙，东某某正间西墙，西至中库及前库东墙。
本院认为，房屋所有权证并不是确定房屋权属的唯一、绝对依据，若所有权登记情况与实际情况不符又不涉及第三人利益的，应根据实际情况确认房屋权属。争议弄堂是胡己、胡庚根据父亲胡辛分书所得房屋的共同出入通道，胡辛亦在分书中载明弄堂公行出入，现被告并无证据证明胡庚在房产登记前已通过买卖等方式取得了争议弄堂全部产权，故争议弄堂应认定为胡己、胡庚共有，各享有一半份额。弄堂阁上仅为弄堂一部分，被告以阁上归胡庚所有主张弄堂全部归胡庚所有，缺乏依据，本院不予采信。现胡己已去世，按照其所立分书，其就争议弄堂享有的二分之一产权已赠予原告，故原告要求确认其对争议弄堂享有二分之一所有权的诉请，本院予以支持。本案系物权确认纠纷，被告主张原告起诉超过诉讼时效，法律依据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：确认原告胡甲对位于宁波市××区××街道霞浦西路3号9幢的弄堂（北至后戗角柱栟，南至轩子间北墙，东某某正间西墙，西至中库及前库东墙，不包括阁上）享有二分之一所有权。
本案受理费80元，由原告胡甲负担40元，由被告张××、胡乙、胡丙、胡丁、胡戊共同负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 贾旭辉
代理审判员 方燕儿
人民陪审员 王亚君
二〇一三年七月二十二日
代书 记员 王 琼
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑民初字第661号
原告：胡成尧。
被告：张文连。
被告：胡成儿。
被告：胡才娣。
被告：胡宝娣。
被告：胡春娣。
原告胡成尧与被告张文连、胡成儿、胡才娣、胡宝娣、胡春娣共有权确认纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理，依法由代理审判员方燕儿适用简易程序于2013年5月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2013年7月19日再次公开开庭进行了审理。原告胡成尧、被告胡成儿、胡才娣、胡宝娣、胡春娣出庭参加诉讼。被告张文连未到庭。本案现已审理终结。
原告胡成尧起诉称：坐落在宁波市北仑区霞浦街道河西村3号房屋（包括建筑面积为17.09平方米弄堂一根）系祖传遗产。解放前祖父立下分书并将该弄堂归胡镇标与胡振苗共同所有。胡镇标为原告父亲，2006年去世。胡振苗为被告张文连之夫，被告胡成儿、胡才娣、胡宝娣、胡春娣之父，于20世纪90年代去世。1989年1月14日，胡振苗凭祖父分书向房管部门申报该房屋及弄堂，房管部门工作人员审核不严，误将弄堂全部登记在胡振苗名下。原告多次要求被告更正，被告不予更改。现起诉，要求判令建筑面积为17.09平方米的祖传弄堂二分之一产权为原告所有，由被告承担诉讼费。
五被告答辩称：根据祖传分书及原告兄弟分书，弄堂阁上归胡振苗所有，按照原有的立分书习惯，这就表示弄堂是归胡振苗所有的，原告父亲一家只有下面出入的权利，房管处将弄堂登记为胡振苗所有是正确的，讼争弄堂权属应以房产证为准。胡振苗于1991年3月领取房产证，至今已经超过20年，原告起诉超过诉讼时效。
原告提供如下证据以证明其诉称事实：1.胡杏生所立分书1份、胡振苗房屋所有权申请书1份，拟证明弄堂是胡镇标与胡振苗共有。分书中就原、被告争议弄堂表述为“大衕壹条公行出入至于上归慈房（胡振苗）作己日后修理归余自用”。房屋所有权申请书房屋状况一栏，就弄堂填写为“共有”，房屋产权来源一栏填写为“祖产指弄堂与胡成国共有屋上搁归胡振苗所有下面公行出入”。2.城镇房屋分幢调查表、房产证存根各1份，拟证明房管处误将弄堂登记在胡振苗名下。3.胡镇标分书1份，拟证明原告父亲胡镇标将其对弄堂的共有权给原告。被告对证据1、2真实性无异议，但认为弄堂分为前弄堂、后弄堂，本案争议的是前弄堂，后戗角柱栟往北是后弄堂，后弄堂是原告的，所以在房屋所有权申请书中写弄堂共有。被告对证据3不清楚。本院对证据1、2真实性予以认定。证据3与原告兄弟姐妹陈述相印证，本院对原告父亲胡镇标将其享有的弄堂共有权赠予原告的事实予以认定。
被告提供房产证1份，拟证明弄堂归胡振苗所有，原告不享有所有权。原告对真实性无异议，但认为房管处登记错误。本院对房产证真实性予以认定。
根据以上采信的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：
胡镇标、胡振苗是胡杏生之子。原告是胡镇标之子。被告张文连是胡振苗丈夫，被告胡成儿、胡才娣、胡宝娣、胡春娣是被告张文连与胡振苗之子女。胡杏生于1959年去世。胡镇标于2006年去世。胡振苗于1995年去世。胡杏生于1947年（民国三十六年）立分书，将其位于河西村小桥头史家的房屋（即现北仑区霞浦街道河西村3号内房屋）赠予儿子胡镇标与胡振苗：西正间及后戗角柱栟直出归胡镇标所有；轩子间、前库、中库归胡振苗所有；大弄堂公行出入，阁上归胡振苗所有。胡镇标于1997年立分书，将其父胡杏生分予其的位于河西村小桥头的房屋赠予原告，并在分书中载明大弄堂与胡振苗两家公行出入，阁上归胡振苗所有，日后修理两家共负。1989年胡振苗以胡杏生所立分书为依据，向宁波市北仑区房地产管理处申请房屋登记。1991年3月20日，房地产管理处向胡振苗颁发房屋所有权证，将弄堂登记在胡振苗名下，幢号为9号。双方因此发生纠纷。
另查明，本案争议的弄堂北至后戗角柱栟，南至轩子间北墙，东至西正间西墙，西至中库及前库东墙。
本院认为，房屋所有权证并不是确定房屋权属的唯一、绝对依据，若所有权登记情况与实际情况不符又不涉及第三人利益的，应根据实际情况确认房屋权属。争议弄堂是胡镇标、胡振苗根据父亲胡杏生分书所得房屋的共同出入通道，胡杏生亦在分书中载明弄堂公行出入，现被告并无证据证明胡振苗在房产登记前已通过买卖等方式取得了争议弄堂全部产权，故争议弄堂应认定为胡镇标、胡振苗共有，各享有一半份额。弄堂阁上仅为弄堂一部分，被告以阁上归胡振苗所有主张弄堂全部归胡振苗所有，缺乏依据，本院不予采信。现胡镇标已去世，按照其所立分书，其就争议弄堂享有的二分之一产权已赠予原告，故原告要求确认其对争议弄堂享有二分之一所有权的诉请，本院予以支持。本案系物权确认纠纷，被告主张原告起诉超过诉讼时效，法律依据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：
确认原告胡成尧对位于宁波市北仑区霞浦街道霞浦西路3号9幢的弄堂（北至后戗角柱栟，南至轩子间北墙，东至西正间西墙，西至中库及前库东墙，不包括阁上）享有二分之一所有权。
本案受理费80元，由原告胡成尧负担40元，由被告张文连、胡成儿、胡才娣、胡宝娣、胡春娣共同负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 贾旭辉
代理审判员 方燕儿
人民陪审员 王亚君
二〇一三年七月二十二日
代书 记员 王 琼