浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3662号
上诉人（原审被告）：陈星法，男,1947年7月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人（原审被告）：陈香芝，女,1951年11月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。
共同委托诉讼代理人：傅红亮，浦江县新联法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈绿山，男,1963年5月13日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：詹莹莹，浙江弘哲律师事务所律师。
上诉人陈星法、陈香芝因与被上诉人陈绿山财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈星法、陈香芝上诉请求：撤销原审判决，依法改判；诉讼费用由陈绿山承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1、本案中上诉人的大棚着火的原因并不明确。一审法院认定三个证人及由浦阳派出所调取的上诉人的陈述来认定是上诉人因烧火制灰引起的大棚着火，事实不清。第一、三个证人当时到底是否在场亲眼看见是上诉人的火苗飞到被上诉人的大棚而引起着火的，这个一审法院并无查清。第二、三个证人就算是看到被上诉人的大棚着火，这与上诉人烧火制灰并无因果关系。第三、上诉人的烧火位置离开三米的地方有个干燥的茅草棚都没有因上诉人烧火制灰而着火，上诉人烧火的位置与被上诉人居住的大棚距离相差30米左右，不可能是上诉人烧灰原因导致的大棚着火。第四、上诉人陈星法夫妇在派出所的陈述中并无认可是其烧火引起大棚着火，一审法院是如何相互印证的不得而知。2、本案上诉人出具的5万元欠条是受被上诉人威胁、恐吓情形下所写的。第一、被上诉人老婆纠集六七人到上诉人家里要求赔偿其损失，足以证明被上诉人是有计划、有目的的。第二、被上诉人老婆利用人多势众用言语威胁恐吓陈星法夫妇，宣扬上诉人的烧火行为是犯法要判刑的，如果赔不出钱就写张5万元的欠条，上诉人陈星法因而感到害怕，无奈被迫写下了5万元欠条。第三、被上诉人离开后，陈星法夫妇马上向当地派出所报警其被迫写了5万元欠条的事实，这点足以证明欠条非上诉人自愿所写。第四、上诉人陈香芝因派出所记录的与所陈述的不一致，而拒绝签字。由此可见欠条并非上诉人自愿书写。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
陈绿山辩称，第一，一审法院认定事实清楚，证据充分，应当依法维持。上诉人的上诉请求所讲的认定事实不清，证据不足，是于理不合的。事实上，被上诉人的损害后果发生确系由二上诉人在隔壁田间烧灰造成。所有的证人都某后到浦江县公安局派出所制作过笔录。从二上诉人第一时间到派出所报案的事发情况来看，损害后果系由二上诉人烧灰所导致是没有争议的。第二，关于欠条系上诉人自愿出具的。5万元的赔偿数额也是根据双方的协商，经过大致评估最终确定的。被上诉人认为该欠条是二上诉人真实的意思表示。这点二上诉人在公安笔录中也有陈述系自愿出具的欠条，有合法的根据，事实行为即损害后果的实际发生。欠条又是对赔偿数据的进一步明确约定，不存在显失公平或胁迫情形。第三，关于欠条的实际数据即实际损失。实际损失是否能够影响欠条的效力问题。结合双方及现场群众，在公安笔录中都说明了被上诉人将自己的损害财产进行了列明，直观的有三亩地的大棚钢结构、塑料薄膜和供被上诉人夫妻生活的必需品，因此这个损失并没有超过明显正常的预判。故，这个欠条的5万元是双方经过协商判断而得出的数额。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈绿山向一审法院提出诉讼请求：判令陈星法、陈香芝共同赔偿陈绿山财物损失50000元及利息（按年息6%自2017年3月31日起计算至生效判决确定的履行之日止）。
一审法院认定事实：陈绿山系浦阳街道横大路村后面田地的种植户，为方便看管，在田地中搭建了一个塑料大棚。2017年3月9日下午3时许，隔壁种植户即陈星法、陈香芝在田中烧火制灰，火堆的火星窜至陈绿山的塑料大棚引发火灾，致陈绿山的塑料大棚及棚内的财物烧之殆尽。事发后，陈星法夫妇请求陈绿山不要报警，表示愿意赔偿其财物损失。当天下午17时许，在陈星法家中双方就赔偿事宜进行协商并达成协议，由陈星法、陈香芝赔偿陈绿山财物损失50000元，因当时陈星法夫妇拿不出钱，便出具欠条一张。但期限届满后，陈星法夫妇拒不履行给付义务。陈绿山遂诉至法院。
一审法院认为，陈星法、陈香芝烧火制灰引发火灾，致陈绿山的塑料大棚及棚内的财物烧毁。事后双方就赔偿事宜进行协商并达成协议，由陈星法夫妇赔偿陈绿山财物损失50000元，并由陈星法、陈香芝出具的欠条为凭，事实清楚。陈星法、陈香芝理应按约承担赔偿责任。故陈绿山的诉请合法合理，一审法院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第（六）项之规定，判决：限陈星法、陈香芝连带赔偿陈绿山财物损失50000元及利息（按年息6%自2017年3月31日起计算至生效判决确定的履行之日止），限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由陈星法、陈香芝承担。
本院二审期间，陈绿山未向本院提供新证据。陈星法、陈香芝向本院提交以下证据：证人琚某的证人证言一份，证明本案的事发经过及引发火灾的具体经过。
对证人证言，陈绿山质证认为，从形式上看，该证人证言不属于二审的新证据。上诉人的代理人是一审就参与本案，并未向一审提交该证人证言。如果证人是第一时间发现事故现场，应该去公安作笔录。且证人的陈述与项某、郑光明在公安作的笔录内容不相一致，而且从证言内容上看，证人既陈述火是从北面先着的又陈述自己是背对着火的，当时距离着火地是有十来米，并且证人是先听到有人喊着火了，火势很大了，人都走不过去了，这与其陈述不吻合。因此，证人证言与客观情况不一致。
本院认为，从证人证言内容看，大棚着火时证人琚某系背对火灾现场，且陈述的内容与其他证人在公安机关所作笔录内容不相吻合，故在无其他证据予以佐证的情况下，该证据证明力不足，本院不予认定。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：一、陈绿山的损失是否系陈星法、陈香芝的烧火制灰行为造成。根据在卷证据以及现场勘查走访情况，陈绿山的大棚与二上诉人烧火制灰的土地相距在十几米范围内，二上诉人在自家田地上烧火制灰，本身行为具有一定危险性，火星窜入相邻不远的大棚，从而引发火灾，可能性较大，且结合证人项某、项顺雨、郑光明等人的证言、现场勘查照片以及双方当事人在浦阳派出所作的公安询问笔录，原审法院认定陈绿山的财物损失系由陈星法、陈香芝烧火制灰行为引起，并无不当。且陈星法、陈香芝辩称陈绿山大棚起火及棚内财物的烧毁并非其烧火制灰引起，未能提供足以反驳的证据和理由。二、关于损失数额认定的问题。被烧毁的大棚是陈绿山日常生活居住之所，且其夫妻已居住数年，棚内存放的是其夫妻二人的生产、生活用品。结合陈绿山的陈述以及提供的损失清单，50000元损失赔偿金额具有一定合理性。陈星法已出具50000元欠条，现上诉人提出欠条的出具系受到胁迫、欺诈，也未能提供证据予以证明，本院不予采纳。原审法院据此判决上诉人赔偿50000元，并无不当。综上，上诉人陈星法、陈香芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈星法、陈香芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翼挺
审 判 员 黄玉强
审 判 员 楼 晋
二〇一七年十月十八日
代书记员 金巧芳