福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终414号
上诉人（原审被告）：庄游正，男，1985年11月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人（原审被告）：陈密云，女，1987年7月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈福生，福建理策律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：黄文林，男，1962年4月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：潘碧霞，福建律海律师事务所执业律师。
上诉人庄游正、陈密云因与被上诉人黄文林买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2017)闽0305民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄游正、陈密云上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回黄文林对庄游正、陈密云的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审将传票等应诉材料邮寄给案外人，由案外人签收，程序存在严重错误。2.本案买卖实际是发生在庄游正与案外人天津万丰木业之间，并非庄游正与黄文林之间，黄文林没有诉讼主体资格。一审草率认定庄游正与黄文林存在买卖关系，是错误的。另外，根据欠条中的“含郭亚怀木材款”内容，也可以证实黄文林没有诉讼主体资格。3.一审仅凭欠条，在无供货单等证据的情况下，就判定本案债务发生在夫妻关系存续期间，是错误的。4.自欠条出具后，庄游正共偿还了14万元，一审仅认定还款10万元，是错误的。5.黄文林应当对本案大额的债务为家庭日常生活所需提供证据证明，否则应当认定为个人债务。原审认定本案债务是夫妻共同债务，是错误的。
黄文林辩称：1.一审完全按照庄游正、陈密云指定的地址送达，送达程序合法。2.庄游正、陈密云均在外地做生意，庄游正、陈密云夫妻二人自2015年开始陆续向黄文林赊购木材。因此，一审判决由陈密云共同承担偿还责任，是正确的。3.庄游正、陈密云没有举证证实其已还款14万元，应承担举证不能的法律责任。一审对此不予认定，是正确的。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
黄文林向一审法院起诉请求：依法判令庄游正、陈密云返还黄文林木方款230838元，并自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算利息。
一审法院认定事实：庄游正、陈密云于2014年2月12日登记结婚。庄游正因需向黄文林购买木材。2015年7月26日经双方结算庄游正共欠黄文林货款330838元，当日庄游正向黄文林出具欠条一份，内载：“今欠黄文林木方款大写：叁拾叁万零捌佰叁拾捌元整（￥330838.00元），（内含郭亚怀木方款55838.00元）”，后庄游正偿还了10万元货款，余下230838元的货款。经黄文林多次催讨，庄游正拒不返还。2017年1月5日，黄文林诉至一审法院。
一审法院认为，庄游正主张案涉欠条上的签名并非由其书写，并向一审法院申请笔迹鉴定，但未能在鉴定机构指定的缴费期限内缴费，视为放弃该权利，其主张的事实又不能提供其他证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。庄游正主张，案涉欠款是其与天津万丰木业发生交易，黄文林系天津万丰木业公司的员工，且案涉欠条上载明“含郭亚怀木方款：55838.00元”，黄文林并非本案适格的诉讼主体，而未能提供有效证据加以证实，不予支持。黄文林主的诉求合法有据。黄文林主张庄游正应当支付自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算资金被占用期间的利息，符合相关法律的规定，予以支持。案涉欠条出具之日为2015年7月26日，庄游正、陈密云于2014年2月12日登记结婚，黄文林主张本案欠款发生在庄游正与陈密云夫妻关系存续期间，陈密云应当承担共同还款责任，于法有据，予以支持。陈密云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在一审法院指定的举证期限内提供相应的证据或提出异议，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决：庄游正、陈密云应在本判决生效之日起五日内支付给黄文林货款230838元及该款自2017年1月5日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。本案案件受理费4763元，由庄游正、陈密云负担。
本院二审期间，黄文林没有提供新的证据。庄游正、陈密云提供以下证据：手机短信记录五张、甘肃省农村信用社回单、中国农业银行银行卡存款业务回单、中国工商银行电子银行回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行电子回单，欲证明：庄游正共偿还14万元款项，不是一审认定的仅还款10万元。
黄文林质证认为：其对上述证据的真实性均无异议，对庄游正还款14万元也没有异议。
本院经审查认为：黄文林对庄游正、陈密云提供的上述证据的真实性及证明内容均无异议，本院予以确认。上述证据可以证实庄游正共偿还本案款项14万元。
经审理查明，对一审法院认定的事实，庄游正、陈密云对“庄游正因需向黄文林购买木材”有异议，认为庄游正是向天津万丰木业公司购买木材；对“后庄游正偿还了10万元货款……庄游正拒不返还”有异议，认为庄游正共偿还了14万元，余下未还的只有190838元；庄游正、陈密云对一审法院认定的其他事实没有异议。黄文林对一审法院认定的事实没有异议。对一审法院认定的庄游正、陈密云、黄文林双方均无异议的事实，本院予以确认。对庄游正、陈密云有异议的事实，本院在下文予以分析认定。
本院认为，根据黄文林一审提供的《欠条》，可以认定庄游正是向黄文林购买木材。因此，黄文林是债权人，在债务人庄游正未偿还款项的情况下，其可以作为原告向法院起诉，故其在本案中的诉讼主体适格。庄游正、陈密云主张庄游正是向天津万丰木业公司购买木材，与涉案《欠条》内容相悖，本院不予采信。庄游正、陈密云另主张《欠条》中也载明“含郭亚怀木材款”，也说明黄文林诉讼主体不适格。虽然本案欠款确含有案外人郭亚怀木材款，但《欠条》系由庄游正出具给黄文林，郭亚怀与黄文林之间的关系，系二人之间内部关系，不影响黄文林作为债权人向债务人庄游正提起诉讼主张权利，故对庄游正、陈密云的该主张，本院也不予采信。根据庄游正、陈密云二审提供的证据，可以证实庄游正已偿还本案欠款14万元，黄文林对此也无异议，本院予以确认。结合《欠条》及庄游正还款14万元的事实，庄游正尚欠款项为190838元。对于本案债务是否是夫妻共同债务的问题，因本案债务系庄游正在夫妻双方婚姻关系存续期间经营生意购买木材款负债，故一审认定本案是夫妻共同债务，并无不当，应予维持。
综上所述，庄游正、陈密云的上诉请求合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院予以驳回；一审法院认定部分事实错误，导致判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院(2017)闽0305民初411号民事判决；
二、庄游正、陈密云应在本判决生效之日起十日内支付给黄文林190838元及该款自2017年1月5日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；
三、驳回庄游正、陈密云的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4763元，由庄游正、陈密云负担3963元，由黄文林负担800元；二审案件受理费4763元，由庄游正、陈密云负担3963元，由黄文林负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 陈利强
审判员 林美双
审判员 彭赵龙
二〇一八年四月四日
书记员 翁品晶
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。