西安铁路运输法院
& # x B ; & # x B ; 行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1668号
原告西安万盛餐饮管理有限公司，。
法定代表人：王迪，董事长。
委托代理人马炎，该公司行政人事经理。
委托代理人张钢，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告西安市人力资源和社会保障局，
法定代表人李宁君，局长。
委托代理人梁毅，该局工作人员。
委托代理人周海波，该局工作人员。
第三人冯新同（系工伤职工冯洋洋之父），男、
委托代理人米玉洁，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人程亚倩，陕西泽诚律师事务所实习律师。
原告西安万盛餐饮管理有限公司（以下简称万盛公司）不服被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定，于2017年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告万盛公司的委托代理人张钢，被告市人社局的委托代理人周海波、第三人冯新同及其委托代理人米玉洁、程亚倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年4月24日作出市人社工决[2017]784号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定书），认定冯洋洋的用人单位为原告万盛公司，冯洋洋受伤害经过为：2016年7月，公司委派冯洋洋前往广东省东莞市秦韵餐饮服务有限公司（以下简称秦韵公司）从事管理帮扶工作。2016年7月10日11时许，冯洋洋在东莞秦韵公司门店工作过程中，不慎将右臂卷入和面机内绞伤。经东莞市清溪医院救治，冯洋洋于7月16日因多器官功能衰竭死亡。冯洋洋受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为因工死亡。
原告万盛公司诉称，被诉决定书认定“2016年7月，原告委派冯洋洋前往广东省东莞市秦韵餐饮服务有限公司从事管理帮扶工作”属于认定劳动关系错误，本案的劳动关系应当认定为：原告应秦韵公司需求，借调冯洋洋到秦韵公司工作期间发生工伤事故。理由如下：1.本案事实为：2016年6月8日，秦韵公司的法定代表人王磊通过微信与原告人事部门经理杨晓峰联系，希望原告公司借调一名店长和一名技术人员对其公司进行管理培训帮扶。经协商，2016年6月27日，秦韵公司股东张鹏委托吴云龙与原告签订《委派员工协议书》，借调原告公司冯洋洋和另一员工到秦韵公司从事管理帮扶工作。2016年7月7日，秦韵公司向原告总经理王华峰的账户转账支付了冯洋洋等7月份的工资12000元。上述事实足以证明，原告应秦韵公司需求，借调冯洋洋到秦韵公司工作期间发生工伤事故，而非被告认定的原告委派冯洋洋前往秦韵公司从事管理帮扶工作期间发生工伤事故；2.本案劳动法律关系为：借调用工。我国《工伤保险条例》第四十三条第二款、《劳动合同法实施条例》第十条以及劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第七条、第十四条等劳动法律法规对“借调”这一劳动用工制度予以确认，并对借调用工形式下原用人单位、借用单位以及劳动者三方权利义务作出了相应规定。从立法用语的含义来看，委派是指派遣某人担任某项职务或完成某项任务；而借调是指一个单位临时借用另一个单位的工作人员，而不改变其隶属关系。委派和借调是两种截然不同的用工形式，其区别显而易见：第一，适用对象不同，委派是一个单位对其内部员工发出的指令，而借调是一个单位向另一个单位提出希望借用另一个单位人员的请求；第二，受益主体不同，委派是委派单位为了本单位利益派遣人员完成某项工作，而借调是借用单位为了其自身利益而借调其他单位的人员完成某项工作；第三，向员工发放工资的主体不同，委派由派出单位向员工发工资，而借调由接受借调的单位向员工发工资；第四，是否需要合意不同，借调是双方法律行为，委派是单方法律行为。从以上法律规定及立法含义来看，本案中冯洋洋的用工性质属于经原告与秦韵公司协商认可的借调用工，而非原告单方的委派或指派用工。被告仅因为原告的员工在秦韵公司工作期间发生工伤就认定原告委派用工工伤，而不考虑原告与秦韵公司协商借调用工的关系，其认定的事实是片面和错误的。原告据此向法院提起诉讼，请求：依法撤销西安市人力资源和社会保障局市人社工决[2017]784号《认定工伤决定书》。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1.秦韵公司的企业信息公示报告、王磊与杨晓峰的微信聊天记录，证明王磊系秦韵公司的法定代表人，张鹏系该公司股东，2016年6月8日，王磊通过微信与原告人事部门经理杨晓峰联系，希望原告借调一名店长和一名技术人员对其公司进行管理培训帮扶，故原告并非为了自身利益委派员工，而是秦韵公司根据需要向原告借调员工；
2.委托书、委派员工协议书，证明2016年6月27日，秦韵公司股东张鹏委托吴云龙与原告签订《委派员工协议书》，借调原告公司冯洋洋和另一名员工到秦韵公司从事管理帮扶工作，借调期间两名员工的工资为12000元，上述工资由秦韵公司支付给原告的总经理王华锋；
3.农业银行网银电子回单、收据，证明2016年7月7日，秦韵公司将冯洋洋和另一名员工的当月工资支付给原告的总经理王华锋。
被告市人社局辩称：1.被诉决定书程序合法：2017年2月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求将冯洋洋2016年7月10日在秦韵公司工作过程中右臂卷入和面机后死亡认定为工亡。被告受理该申请后，于2017年2月20日向万盛公司发出《关于冯洋洋工伤认定调查通知书》[工认调字（2017）4号]。2017年3月6日，万盛公司向被告提交了情况说明、委派员工协议书等证明材料。被告根据调查情况和相关证据于2017年4月24日作出被诉决定书并送达万盛公司；2.被诉决定书事实清楚，依据合法：经调查，冯洋洋于2016年进入万盛公司后厨岗位，2016年7月被万盛公司派往秦韵公司从事管理和帮扶工作，2016年7月10日11时许在秦韵公司工作期间不慎将右臂卷入和面机受伤，后经东莞市清溪医院抢救无效于2016年7月16日死亡。被告认为，根据《西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（未劳人仲裁字[2017]31号），冯洋洋与万盛公司存在劳动关系。2016年7月10日，冯洋洋是被万盛公司派往秦韵公司从事管理和帮扶工作的，其在秦韵公司工作过程中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项所规定的情形，应当认定为因工死亡。虽然冯洋洋所受伤害场所并不在万盛公司，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第三款“单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，万盛公司仍应承担工伤保险责任。综上，被诉决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张向本院提交如下证据：
1.工伤认定申请表、工伤认定申请书、冯洋洋和冯新同的身份证复印件，证明第三人冯新同于法定期限内向被告提出工伤认定申请；
2.武阳的书面证言、委派员工协议书、秦韵公司证明，证明冯洋洋被万盛公司派往秦韵公司，系在工作中受伤；
3.东莞市清溪医院病历、居民死亡医学证明（推断）书,证明冯洋洋受伤后经抢救无效死亡的事实；
4.《关于冯洋洋工伤认定调查通知书》（工认调字[2017]4号）、送达证明，证明被告依法向原告进行了调查；
5.万盛公司的情况说明，证明万盛公司认为冯洋洋是在被借调期间受到伤害，应由秦韵公司承担责任；
6.未劳人仲裁字（2017）31号《西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》，证明该裁决书中确认冯洋洋与原告公司存在事实劳动关系；
7.市人社工决[2017]784号《认定工伤决定书》、送达证明，证明被告做出的具体行政行为。
第三人冯新同述称：第三人向被告申请工伤认定，事实清楚，证据确凿，程序合法；被告依法作出的认定工伤决定书也是程序合法、事实清楚的；关于冯洋洋去秦韵公司是“委派”还是“借调”的问题，委派用工协议书中已载明系委派关系，劳动仲裁裁决书中也予以认定，故原告诉称的事实与理由是不真实的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未举证。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3、4、5、6无异议；认可证据2中委派员工协议书的真实性和冯洋洋在工作中受伤的事实，对武阳的书面证言和秦韵公司证明的真实性不认可，对该组证据的证明目的不认可，认为原告和秦韵公司签订的虽然是委派员工协议书，但该协议是经秦韵公司提出请求，双方协商后达成的，被委派员工的工资也是由秦韵公司承担的，故冯洋洋是被借调到秦韵公司工作的；原告在提交证据5时已经向被告方表达过关于借调事实的意见，被告未予采纳；对证据7的真实性不认可，认为该认定书认定的事实不对，被告错将“借调关系”认定为“委派关系”。
被告对原告提交的证据1、3无异议；认可证据2的真实性，不认可原告的证明目的，认为“借调”与“委派”在本案中只是一种表述方式，没有根本区别；证据3恰恰说明冯洋洋在工作期间工资是由原告发放的，具体工资由谁承担，不影响本案的定性。
第三人对被告提交的证据无异议。对原告提交的证据1中的企业信息公示报告无异议，对微信聊天记录的真实性有异议，认为该记录无法说明聊天人员的真实身份，且双方的聊天随意性很大，不能证明冯洋洋去秦韵公司工作是原告借调过去的人员；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，认为该协议书叫“委派员工协议书”不是“借调员工协议书”，根据协议第二条、第五条、第八条约定及协议书的形式和内容均可以看出，冯洋洋系原告委派到秦韵公司的工作人员，而非借调关系；对证据3的真实性和证明目的不认可，认为电子回单未显示付款方名称及交易用途，收据和电子回单之间无必然联系，且该组证据无法证明冯洋洋的工资是由秦韵公司承担的，原告提出借调冯洋洋不是为其自身利益，但从冯洋洋的工资流水可以看出，冯洋洋的工资并没有达到委派员工协议书中约定的4000元，故该协议仅是原告与秦韵公司之间的协议，不是与冯洋洋之间的协议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2的真实性、合法性和关联性予以认定，对证据3与本案的关联性不予认定。对被告提交的证据1、3、4、6、7及证据2中的委派员工协议书、秦韵公司证明的真实性、合法性和关联性予以认定；因证据2中武阳的书面证言不符合证据形式，故不予认定；证据5系万盛公司关于事发经过的陈述，对其真实性结合其他证据综合认定。
经审理查明，冯洋洋与原告万盛公司之间自2016年3月1日至2016年7月16日期间存在劳动关系。2016年6月27日，秦韵公司的股东张鹏委托吴云龙与原告万盛公司签订《委派员工协议书》（以下简称协议），双方约定，万盛公司委派人员到秦韵公司的店面从事管理帮扶工作，期限为2016年7月1日起至2016年8月31日止。协议第八条约定：“1.派出员工的工资标准为：管理层（店长级别）8000元/月；2.派出员工的工资标准为：员工（后厨）4000元/月；3.派出员工工资由乙方（秦韵公司）于每月5日前转入甲方公司（万盛公司）指定的账户，……，工资由甲方公司（万盛公司）按月随其他员工的工资一起发放。”后冯洋洋和万盛公司的另一名员工来到秦韵公司从事管理帮扶工作，冯洋洋担任后厨全岗。2016年7月10日11时许，冯洋洋在秦韵公司工作时不慎将右臂卷入和面机。经东莞市清溪医院抢救，冯洋洋于2016年7月16日因多器官功能衰竭死亡。2017年2月20日，冯洋洋的父亲冯新同向被告市人社局提出工伤认定申请，请求认定冯洋洋2016年7月10日的受伤为工伤。2017年4月24日，被告作出市人社工决[2017]784号《认定工伤决定书》，认定冯洋洋的用人单位为万盛公司，冯洋洋受伤害经过为：2016年7月，公司委派冯洋洋前往广东省东莞市秦韵餐饮服务有限公司从事管理帮扶工作。2016年7月10日11时许，冯洋洋在东莞秦韵公司门店工作过程中，不慎将右臂卷入和面机内绞伤。经东莞市清溪医院救治，冯洋洋于7月16日因多器官功能衰竭死亡。冯洋洋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，予以认定为因工死亡。原告收到该决定书后，以认定事实不清为由向本院提起行政诉讼。
本院认为，人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行全面审查。本案争议的焦点为：被诉认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”据此，被告具有受理工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。本案中，各方当事人对冯洋洋与万盛公司之间存在劳动关系、冯洋洋在秦韵公司从事管理帮扶工作期间由于工作原因受到伤害的事实及被诉决定书中关于冯洋洋系因工死亡的认定结论均无异议。由于冯洋洋系接受其用人单位万盛公司的指派前往秦韵公司从事管理帮扶工作，被告调查后，根据万盛公司与秦韵公司之间签订的《委派员工协议书》认定“公司委派冯洋洋前往广东省东莞市秦韵餐饮服务有限公司从事管理帮扶工作”，并依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定冯洋洋为因工死亡。被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉称，被诉决定书将冯洋洋的“借调用工关系”认定为“委派用工关系”，属于认定劳动关系错误。因本案被诉决定书仅就冯洋洋与原告万盛公司之间的劳动关系进行确认，并未涉及万盛公司和秦韵公司之间就冯洋洋用工形式的认定问题，故原告的相关主张无事实及法律依据，本院依法不予采信。综上，被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请无事实及法律依据，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告西安万盛餐饮管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告西安万盛餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王娟娟
审 判 员 唐颖杰
人民陪审员 翁安娜
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王寒梅