广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初5121号
原告：李孝碧
原告：刘泯江
原告：刘晓琴
原告：刘文静
上述原告共同委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。
上述原告共同委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。
被告：成盛
被告：宋侨
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李阳萍，广东国律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
原告李孝碧、刘泯江、刘晓琴、刘文静诉被告成盛、宋侨、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员尤中琴独任审判，并于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告刘泯江、刘晓琴及原告的共同委托诉讼代理人邓政威，被告宋侨，被告平安财险深圳公司的委托诉讼代理人李阳萍到庭参加诉讼，被告成盛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
诉讼请求
一、被告共同赔偿原告636959.74元，机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）一并处理，不足部分由被告成盛、宋侨承担连带赔偿责任。赔偿款具体为住院医疗费300014.87元、住院伙食补助费7200元、误工费8378.4元、护理费17280元、死亡赔偿金660386.8元、丧葬费36329.5元、精神损害抚慰金60000元、交通费4800元、住宿费3500元、处理事故人员误工费8710元；
二、诉讼费由被告承担。
案件事实
1.事故经过
以及认定
2016年12月20日17时20分许，被告成盛驾驶粤BV31**号小型普通客车从雁田海关往油甘埔方向行驶，途经东莞市凤岗镇东深二线雁鸣湖路段时，遇从左往右在机动车道上横过道路的行人刘忠润，在此过程中，小车车头和行人刘忠润身体发生了碰撞，造成了刘忠润受伤以及车辆损坏的交通事故。交警部门认定刘忠润和成盛负事故的同等责任。当事人对于事故认定书的责任划分没有异议。
2.保险情况
被告平安财险深圳公司承保了粤BV31**号小型普通客车的交强险，各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期限内；被告平安财险深圳公司同时承保了该车辆的商业三者险及不计免赔率，保险的限额为500000元，事故发生在保险期限内。被告平安财险深圳公司同时提出在商业三者险的限额内免赔的抗辩，理由为商业三者险合同第二十四条第（二）点约定如出现“无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销和注销期间”的情况，保险人无需负责赔偿。被告平安财险深圳公司认为驾驶人成盛在一个记分周期内累计扣分达到12分，属于“无有效机动车驾驶证驾驶机动车”的情形，符合免赔条件。原告方以及被告宋侨均不予确认。此外，被告宋侨主张自己雇佣了成盛为其开车，双方为雇佣关系，但并无进行任何举证，且原告对此不予确认。
3.治疗经过以及死亡情况
刘忠润于2016年12月20日进入东莞广济医院住院治疗，于2017年3月2日死亡，住院天数为72天，死亡原因认定为“符合钝性暴力（如交通事故）致颅脑损伤死亡。
4.原告损失
原告主张金额、依据以及争议事项
（1）医疗费
原告主张以及依据：原告确认案涉交通事故共计产生住院医疗费300014.87元、门诊费6005元，其中被告宋侨垫付71005元，被告平安财险深圳公司垫付10000元。
被告答辩意见以及依据：被告不清楚医疗费实际产生的金额，但确认垫付情况。
本院认定以及理由：根据住院清单可以确认案涉交通事故共计产生住院医疗费300014.87元、门诊费6005元，其中被告宋侨垫付71005元，被告平安财险深圳公司垫付10000元。
（2）住院伙食补助费
原告主张以及依据：原告主张住院72天，每天按照100元计算，合计为7200元。
被告答辩意见以及依据：被告未提出异议。
本院认定以及理由：原告的主张合理有据，本院予以支持。
（3）死亡赔偿金
原告主张以及依据：原告主张按照上一年度广东省城镇居民人均可支配收入标准34757.2元/年计算。原告提供了工资条、考勤卡、劳动合同、居住证明、房屋租用合同、收条、水电费收据等证据证明刘忠润事发时在东莞连续居住满一年以上且有固定收入来源。
被告答辩意见以及依据：被告要求按照农村户籍标准计算死亡赔偿金。
本院认定以及理由：本院认定原告的证据可以证明刘忠润事发时在东莞连续居住满一年以上且有固定收入来源，可以按照城镇标准计算该项损失，原告的该项损失：34757.2元/年×19年=660386.8元。
（4）误工费
原告主张以及依据：原告主张按照受伤前三个月的工资标准计算误工费，计算72天，误工费为8378.4元。原告提交了劳动合同、工资单等证据证明其误工情况。
被告答辩意见以及依据：被告不予确认误工费的计算标准。
本院认定以及理由：根据原告提供的刘忠润受伤前十二月的工资单，可以核算出原告的月平均工资为3125元/月，误工费为：3125元÷30天/月×72天=7500元。原告超出以上数额的请求，本院不予支持。
（5）护理费
原告主张以及依据：原告主张按照3700元/月（刘泯江）、3500元/月（刘文静）的标准计算护理费，主张天数为72天，金额为17280元。原告提供了护理人员的劳动合同、工资证明等证据证明护理人员的身份以及收入情况，刘文静的工资证明系其经营的个体工商户出具，刘泯江提供的工资条显示其月平均工资为3368.5元/月。
被告答辩意见以及依据：不确认护理人员的工资收入情况。
本院认定以及理由：原告没有提供证据证明刘忠润住院期间需要两人护理，本院酌情按照刘泯江的月平均工资3368.5元/月的标准计算护理费，则该项损失为：3368.5元/月÷30天/月×72天=8084.4元。原告超出以上数额的请求，本院不予支持。
（6）丧葬费
原告主张以及依据：原告主张丧葬费36329.5元。
被告答辩意见以及依据：被告主张应当按照法定标准计算。
本院认定以及理由：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即72659元/年×1/2=36329.5元。
（7）精神损害
抚慰金
原告主张以及依据：原告主张酌情支持60000元。被告答辩意见以及依据：被告主张过高。
本院认定以及理由：本院酌情支持精神抚慰金数额为50000元。
（8）交通费
原告主张以及依据：原告主张要求酌情支持4800元。
被告答辩意见以及依据：被告主张交通费数额过高。
本院认定以及理由：近亲属处理交通事故期间必然会发生相应的费用，本院根据近亲属人数、住院天数等实际情况酌情支持3000元。
（9）住宿费
原告主张以及依据：原告要求酌情支持3500元。
被告答辩意见以及依据：被告对此不予确认。
本院认定以及理由：刘忠润伤情较重，家属较多，家属处理交通事故期间会产生一定的住宿费，本院酌情支持2000元。
（10）
处理事故人员误工费
原告主张以及依据：原告主张刘晓琴、刘泯江、刘文静的处理事故人员误工费，主张金额为8710元。
被告答辩意见以及依据：不予确认。
本院认定以及理由：原告刘泯江可以认定月工资为3368.5元/月；根据刘文静提供的营业执照，可以认定其从事个体工商户（零售），其主张3500元/月符合情理，本院予以采信；刘晓琴可以按照1510元/月计算误工费，本院酌情按照10天计算误工时间，该项损失为（1510元+3500元+3368.5元）÷30天×10天=2792.83元。原告超出以上数额的请求，本院依法不予支持。
裁判理由与结果
本案是机动车和非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。案涉当事人对事故责任认定划分均没有异议，本院也予以采信。本案争议的焦点有如下几个方面：
第一，被告平安财险深圳公司的免赔抗辩能否成立。
被告平安财险深圳公司确认案涉交通事故发生在交强险和商业三者险的保险期间内，但认为驾驶人成盛在事故发生时驾驶证已经累计扣分12分，符合免赔条款的约定，应当免除其商业三者险的赔偿责任，原告以及被告宋侨均不予认可。本院认为，被告平安财险深圳公司的免赔抗辩不能成立，理由有如下几个方面：（一）被告依据的免赔条款是商业三者险合同第二十四条第（二）点约定如出现“无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销和注销期间”的情况，但本案中成盛并不属于以上任何一种情况，而是属于驾驶证累计扣分超过12分的情况，双方在保险合同中并没有明确约定该种情况亦属于免赔范畴。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。根据以上规定，当出现理解发生争议的情况下，应当作出不利于保险公司的解释。（二）根据被告提交的“深圳市公安局交通警察支队光明大队”的回函显示，其所提供的累计超12分而被认定为无证驾驶的前提是“在一个记分周期内累计记分12分，并拒不参加学习，也不接受考试，已由其办理驾驶证所在地的车管所依法公告机动车驾驶证停止使用”，本案驾驶人成盛并不同时符合以上情形。此外，被告平安财险深圳公司提交本院参考的几宗案例，保险合同的条款中均明确了“驾驶证超12分”属于免赔的情形，和本案情形并不相同。综上，本院认为被告平安财险深圳公司的免赔抗辩不能成立，本院不予支持。
第二，案涉被告应当如何在本案中承担责任。
被告平安财险深圳公司已承保了粤Ｂ×××××号小型普通客车的交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，对原告方的损失，依法应由被告平安财险深圳公司在交强险医疗费责任限额10000元、死亡伤残责任限额110000元、财产损失责任限额2000元内向原告承担赔偿责任；如原告的损失超出上述交强险赔偿限额，由被告成盛承担60%的赔偿责任；又由于被告平安财险深圳公司承保了肇事车辆的商业三者险及不计免赔率，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条的规定，被告成盛的赔偿责任应当由被告平安财险深圳公司在50万元的赔偿限额内承担。由于被告成盛和被告宋侨并未对二者之间的法律关系进行举证，二人的单方陈述不能对抗善意第三人，本院认定二者应当对原告的损失承担连带责任。
第三，原告的损失应当如何计算。
以上第（1）-（2）项损失共计313219.87元，应当由被告平安财险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；以上原告第（3）-（10）项的损失共计770093.53元，由被告平安财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000内承担全额的赔偿责任。以上损失超出交强险赔偿限额的部分为963313.4元，由被告平安财险深圳公司在商业三者险限额范围内对原告承担60%（机动车一方加重10%的责任）的赔偿责任，金额为：963313.4元×60%=577988.04元，但被告宋侨投保的商业三者险的限额为500000元，据此，平安财险深圳公司应当共计赔偿原告的数额为：10000元+110000元+500000元－10000元（被告垫付的费用）=610000元。被告成盛、被告宋侨应当赔偿原告的金额为：577988.04元-500000元-71005元=6983.04元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李孝碧、刘泯江、刘晓琴、刘文静610000元;
二、限被告成盛、宋侨于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李孝碧、刘泯江、刘晓琴、刘文静6983.04元；
三、驳回原告李孝碧、刘泯江、刘晓琴、刘文静的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5084.8元，由原告李孝碧、刘泯江、刘晓琴、刘文静负担159.8元，被告宋侨、成盛负担56元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担4869元，受理费原告李孝碧、刘泯江、刘晓琴、刘文静已经预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 尤中琴
二〇一七年六月十五日
法官助理 黄文灿
书 记 员 邓福珍