江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初5884号
原告：孙凤娣。
委托诉讼代理人：黄春中，江苏国之泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷一峰，江苏国之泰律师事务所律师。
被告：许敏武。
被告：蒋玉。
两被告共同委托诉讼代理人：刘俊华，张家港市港区法律服务所法律工作者。
原告孙凤娣与被告许敏武、蒋玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙凤娣及其委托诉讼代理人黄春中、殷一峰，被告许敏武、蒋玉及其共同委托诉讼代理人刘俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙凤娣向本院提出诉讼请求：1、二被告归还借款535000元及自立案之日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率的二倍计算的逾期还款利息；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年至2014年期间，被告许敏武多次向原告借款人民币共计565000元。截至2016年1月，被告许敏武共计向原告归还了30000元。现借款早已到期，被告许敏武尚欠原告535000元迟迟不予归还。二被告系夫妻，应承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，原告起诉。
被告许敏武辩称：被告许敏武与原告发生多次承兑贸易往来，现经被告仔细核对银行账户，认为已归还原告524000元，尚欠原告41000元。
被告蒋玉辩称：被告蒋玉对原告与被告许敏武发生的承兑生意往来并不知情，并且该借款往来没有用于家庭生活共同开支，该债务应当属于被告许敏武的个人债务，与被告蒋玉无关，请求法庭驳回对被告蒋玉的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月13日，许敏武向孙凤娣出具借条一份，内容为“今向孙凤娣借人民币伍万圆整（50000）归还一个月2013.10.8-2013.11.8”;2013年12月4日，许敏武向孙凤娣出具借条一份，内容为“今向孙凤娣借人民币叁拾万圆整（300000）一年归还2013.12.4-2014.12.4”;2014年1月29日，许敏武向孙凤娣出具借条一份，内容为“今向孙凤娣借人民币115000元壹拾壹万伍仟圆整，归还日期2014.1.29到2014.3.15归还”;2014年3月8日，许敏武向孙凤娣出具借条一份，内容为“今向孙凤娣借人民币壹拾万圆整（100000）。
另查明：许敏武、蒋玉系夫妻关系，双方于2005年11月25日登记结婚。
再查明：自2011年开始自2013年止，孙凤娣与许敏武、蒋玉之间互相通过银行转账达二十几笔，总金额达一百万元左右。2014年1月2日至2014年7月8日期间，孙凤娣账号为62×××11与许敏武账号为62×××10之间的银行交易往来情况如下表：
交易日期付款人收款人金额2014.01.02许敏武孙凤娣100002014.01.16孙凤娣许敏武232502014.01.22孙凤娣许敏武165002014.01.22孙凤娣许敏武800002014.01.25孙凤娣许敏武965002014.01.29孙凤娣许敏武625002014.01.29许敏武孙凤娣400002014.02.10许敏武孙凤娣100002014.03.06许敏武孙凤娣150002014.03.08孙凤娣许敏武1000002014.03.24许敏武孙凤娣120002014.03.30许敏武孙凤娣200002014.04.01许敏武孙凤娣50002014.04.04许敏武孙凤娣120002014.04.14许敏武孙凤娣120002014.04.30许敏武孙凤娣120002014.04.30孙凤娣许敏武390002014.05.12许敏武孙凤娣70002014.05.21许敏武孙凤娣290002014.06.19许敏武孙凤娣180002014.07.08许敏武孙凤娣302000还查明：2017年4月16日，孙凤娣与许敏武进行通话，其中孙凤娣（下简称“孙”）问“我这么多钱你隔年答应给点钱我的，怎么到现在一分都没给”，许敏武（下简称“许”）答“一年给一回吧”；孙“我急也急死了，要紧用钱一分都不给我，这么多年了一分都不给我”，许“你去起诉吧”；孙“你就这么一句你想想对得起我吗”，许“那什么对不起你？我也两百多万在里面了啊”；孙“你两百多万你怎么会去认识他的呀？你说你阿东许敏武三个字签在那里了，你说怎么办？”；许“那你去起诉吧。我也没有能力，现在没有这个能力”。2017年4月19日，孙凤娣丈夫王兴龙（下简称“王”）与许敏武进行通话，其中王“你跟我老婆说的什么话呀”，许“没有钱啊，真没钱啊”，王“你说你隔年要给我们的也没给我们，你说是不是？”，许“你也知道这个情况的，我也要去找了钱给你们呀。真还不出你们去起诉吧，我话讲到这样还要我怎样”。
上述事实有借条、婚姻登记资料、银行交易明细、通话录音及当事人陈述等相关证据予以证实。
审理中，被告许敏武主张2014年1月2日至2014年7月8日通过银行转账给孙凤娣共计524000元，均为原告孙凤娣主张借款的还款；原告孙凤娣则主张：上述共计524000元的转账均非归还的借款，而是原被告之间的其他业务往来以及支付的借款利息（包括本案借款利息），另外2014年7月8日的302000元，该笔转账是案外人张某通过被告许敏武于2014年3月向原告借款30万元，后张某于2014年7月7日向被告许敏武转账30万元，委托许敏武向原告归还借款；2014年7月8日由许敏武代张某转账给原告302000元，其中30万元是本金，2000元是利息。原告并申请张某出庭作证。张某陈述的情况与原告孙凤娣一致，并举证2014年3月10日的借条一份及2014年年7月7日银行交易明细一份。借条载明“今有国祥锻造张某借现金叁拾万元正（300000）”，借条上许敏武作为担保人签字；银行交易明细显示2014年7月7日江阴市国祥锻造有限公司转账给许敏武30万元。被告许敏武质证认为2017年7月8日转账的302000元与张某所述的30万元借款毫无关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许敏武对原告举证的四份借条真实性并无异议，故本院对该四份借条载明的借款事实予以确认，即：2013年10月13日，被告许敏武向原告孙凤娣借款50000元；2013年12月4日，被告许敏武向原告孙凤娣借款300000元；2014年1月29日，被告许敏武向原告孙凤娣借款115000元；2014年3月8日，被告许敏武向原告孙凤娣借款100000元。双方争议焦点在于：被告许敏武是否已经归还了524000元借款？综合双方举证及陈述，本院认为：被告许敏武主张的转账给原告孙凤娣的524000元不能认定为还款，理由如下：1、借条为证明借款事实的重要和主要证据，孙凤娣举证的四份借条金额总计为565000元，如果许敏武早在2014年即已经归还了其中的524000元，则应当收回相对应部分的借条，但许敏武并没有收回其中任何一份借条，归还借款不收回借条并非属于民间借贷的交易惯例；2、从许敏武与孙凤娣之间的交易情况来看，双方确实存在次数较多、金额较大的相互转账情况，也即双方间的转账并不只是借款、还款，被告许敏武也自认双方存在承兑贸易往来，在此情况下许敏武通过转账还款更应保留相关凭证借以区分，但许敏武并没有这么做；3、从许敏武与孙凤娣及其配偶王兴龙在2017年的通话内容来看，其中孙凤娣与王兴龙反复提到借款并指责许敏武不还款，但许敏武并没有反驳也丝毫没有提到其已经在2014年即归还了524000元的情况，相反只是表达了目前没有能力归还的意思；4、证人张某证明的内容与其举证的借条、转账凭证及许敏武2014年7月8日的转账情况能够相互印证，本院予以采信，认定2014年7月8日许敏武转账给孙凤娣的302000元确系许敏武代张某公司归还的30万元借款及利息。对于原告孙凤娣主张的逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。
对于被告蒋玉是否应当承担共同还款责任的问题，本院认为，本案借款发生在被告许敏武、蒋玉夫妻关系存续期间，且被告蒋玉与原告孙凤娣亦有银行交易往来，故本案借款应认定为二被告夫妻共同债务。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告许敏武、蒋玉归还原告孙凤娣借款人民币535000元，限被告许敏武、蒋玉于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部）。
案件受理费9150元，由被告许敏武、蒋玉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈晓东
人民陪审员 黄舟全
人民陪审员 刘国萃
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 杨丽帆