广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初1055号
原告：王建平，男，1977年1月6日出生，汉族，现住广东省茂名市茂南区，
被告:茂名市红火番鸭种苗有限公司,住所地：广东省茂名市茂南区山阁镇黄杰路8号。
法定代表人：唐海兵。系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慕伟，广东海法律师事务所律师。
原告王建平与被告茂名市红火番鸭种苗有限公司合同纠纷一案，本院于2017年03月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建平，被告委托诉讼代理人黄金甫、陈慕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告茂名市红火番鸭种苗有限公司支付欠款人民币140000元给原告王建平。2、诉讼费由被告承担。
事实理由：原告王建平自2016年8月份起按被告茂名市红火番鸭种苗有限公司要求供销饲料给该公司的合作养殖户（约20多户），饲料欠款余额为14万元。当时被告茂名市红火番鸭种苗有限公司承诺此款以合约养殖户滞留在该公司的蛋款于2016年底前支付完毕，但经原告多次催讨，被告茂名市红火番鸭种苗有限公司却拖延支付。直至2017年1月24日，经原告再次向被告茂名市红火番鸭种苗有限公司催讨并强烈要求下，该公司仅出具欠条一张，钱就分文不给。原告认为，欠债还钱天经地义，并且合理合法。为此，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告茂名市红火番鸭种苗有限公司辩称：一、本案不是因合同纠纷提起的民事诉讼，而是因债务转移纠纷提起的民事诉讼。根据原告王建平在民事起诉状中自认，其自2016年8月份起销售饲料给20多户养殖户，饲料欠款余额为14万元。因此，原告王建平与20多户养殖户之间就买卖饲料存在债权债务关系，债权人为原告王建平，债务人为20多户养殖户。由于答辩人红火番鸭种苗公司向该20多户养殖户购买种蛋，因此答辩人红火番鸭种苗公司与20多户养殖户之间就买卖种蛋存在债权债务关系，债权人为20多户养殖户，债务人为答辩人红火番鸭种苗公司。同时，由于2016年至今，种鸭市场低迷，且受禽流感的影响，答辩人红火番鸭种苗公司一直处于亏损状态。而原告王建平时任答辩人红火番鸭种苗公司的职业经理人，清楚了解市场状况以及公司盈亏状态，明白答辩人红火番鸭种苗公司暂时无力向该20多户养殖户支付种蛋款，原告王建平难以向20多户养殖户收回饲料款。故原告王平与答辩人红火番鸭种苗公司达成协议，即在不计利息、答辩人红火番鸭种苗公司有盈利再逐步偿还、直至还清为止的条件下，将20多户养殖户所欠原告王建平的债务转移给答辩人红火番鸭种苗公司。在这种情况之下，答辩人红火番鸭种苗公司向原告王建平出具了《欠条》。虽然答辩人红火番鸭种苗公司只欠20多户养殖户蛋款10万元，但鉴于原告王建平不计利息、且可在公司盈利再逐步偿还，故答辩人红火番鸭种苗公司同意在《欠条》上载明欠款金额为14万元。另外，《欠条》还载明：“此款为黎超英在茂名市红火番鸭种苗有限公司代领养户种蛋款，现按黎超英本人要求出具此欠条，茂名市红火番鸭种苗有限公司偿还此欠条的金额全部冲销应付黎超英代领养户种蛋款。”由此可见，原告王建平与答辩人红火番鸭种苗公司之间不存在买卖关系，也不存在债权债务关系，只是由于原告王建平将20多户养殖户所欠债务转移给答辩人红火番鸭种苗公司，才产生了《欠条》的签署。因此，本案不是因合同纠纷提起的诉讼，而是因债务转移纠纷提起的诉讼。二、原告王建平与答辩人红火番鸭种苗公司协商后进行债务转移而形成的《欠条》应归于无效，应当依法驳回原告王建平的诉讼请求。所谓“债务转移”，又称为债务承担。根据《中华人民共和国合同法》第84条规定，债务转移必须经债权人同意，并由债务人与第三人签订债务转移协议后，由第三人作为新的债务人承担债务。就本案而言，如果将20多户养殖户所欠原告王建平饲料款的债务转移给答辩人红火番鸭种苗公司，必须符合两个条件：1、经得原告王建平与答辩人红火番鸭种苗公司签订债务转移协议。两个条件缺一不可。只有这样，债务转移才能发生效力。本案中，由于20多户养殖户与答辩人红火番鸭种苗公司从未签订过债务转移协议，原告王建平也无法提供20多户养殖户与答辩人红火番鸭种苗公司签订的债务转移协议，因此原告王建平所提供的《欠条》应归于无效，应当依法驳回其诉讼请求。三、《欠条》是附条件的民事行为，由于答辩人红火番鸭种苗公司尚未盈利，因此付款条件未成就，应当依法驳回原告王建平的诉讼请求。退一万步讲，即使原告王建平依据《欠条》所主张的债务转移能够成立，但是依据于2017年1月24日签署的《欠条》所载明内容：“欠款不计利息，茂名市红火番鸭种苗有限公司有盈利即需逐步偿还，直至还清为止”。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第62条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”因此，原告王建平向答辩人红火番鸭种苗公司请求支付欠款的前提条件是“茂名市红火番鸭种苗有限公司有盈利”。但是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定以及“谁主张，谁举证”的基本原则，原告虽主张答辩人红火番鸭种苗公司已经获得盈利，但尚未举证予以证实。同时，答辩人红火番鸭种苗公司自2017年1月份至今一直处于亏损状态、从未盈利。因此，原告王建平请求答辩人红火番鸭种苗公司支付欠款的条件未成就，应当依法驳回其诉讼请求。综上所述，原告王建平请求答辩人红火番鸭种苗公司偿还欠款没有任何的事实上和法律上的依据，应当依法驳回其诉讼请求，以维护答辩人红火番鸭种苗公司的合法权益和法律的尊严。
本院经审理认定事实如下：被告茂名市红火番鸭种有限公司于2017年1月24日出具一份欠条给原告王建平收执。欠条主要内容：兹有茂名市红火番鸭种苗有限公司你王建平人民币14万元整，此款不计利息，茂名市红火番鸭种苗有限公司有盈利即需逐步偿还，直至还清为止。（此款为黎超英本人要求出具此欠条，茂名市红火番鸭种苗有限公司偿还此欠条的金额全部冲销应付黎超英代领养户种蛋款）。2017年3月15日原告王建平持被告出具的欠条，诉至本院，请求判令被告茂名市红火番鸭种苗有限公司支付欠款人民币14万元。被告否认欠到原告14万元，并认为欠条是因债务转移而形成，该欠条应归于无效。
另查明，原告王建平对欠条中的14万元欠款来源，在起诉状中陈述是饲料款，在庭审过程中又陈述是集资款。庭审中被告否认收到原告的集资款。原告王建平于开庭前向本院提交追加黎超英为被告的申请书，后撤回申请。庭审后的2017年5月17日原告王建平又向本院提交追加黎超英为被告的申请书。
上述事实，有原告提供的身份证明、欠条、营业执照及庭审笔录予以佐证。
本院认为，原告王建平持被告茂名市红火番鸭种苗有限公司出具的欠条向本院起诉，请求判令被告茂名市红番鸭种苗有限公司支付欠款14万元，但对该欠条中14万元的欠款陈述前后不一致，对欠款事实陈述不清。原告起诉状中陈述欠条的14万元是饲料款，无法对饲料款解释清楚后在庭审中改口称是集资款，但却没能提供证据证明集资事实的发生。原告提供银行转账清单，也只是证明有转账给黎超英的事实，但不能证明该转账款项就是集资款项。庭审中被告也否认收到原告集资款。欠条上所记载的14万元是黎超英代领养户的种蛋款，与原告王建平陈述的饲料款或集资款均不相符。因此本案欠款事实难以确定，原告王建平的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告王建平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告王建平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 吴永堂
二〇一七年六月十四日
书记员 杨芷萍
附相关法律条文：
1、《中国人民共和国民法通则》第一百零八条:
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。