内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0521民初2362号
原告：通辽市运输有限责任公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区开发区北客运站。
法定代表人：宋连喜职务：总经理
委托诉讼代理人：何平，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
被告：刘凤华，男，1979年4月17日出生，汉族，人，原住内蒙古自治区通辽市。
被告：永喜，男，1983年5月27日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：王辉，内蒙古义源律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称：中华联保险公司），住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区向阳大街北侧弘扬综合楼。
负责人：季长虹职务：经理
委托诉讼代理人：杜希顺，内蒙古铭真律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司扎鲁特旗中心支公司（以下简称：平安保险公司），住所地：内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。
负责人：张学成职务：经理
委托诉讼代理人：齐哈达，男，1993年11月10日出生，蒙古族，大学文化，中国平安财产保险股份有限公司扎鲁特旗支公司职员，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇王府小区。（身份证号：×××）
原告通辽市运输有限责任公司与被告刘凤华、永喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2016年5月11日依被告永喜申请追加中华联保险公司为本案被告参加诉讼，后因被告刘凤华现住址不详，于2016年6月20日依法转为普通程序，依原告通辽市运输有限责任公司申请，本院于2016年9月20日对外委托对原告通辽市运输有限责任公司受损车车辆的营运损失进行鉴定，于2017年4月5日依法追加平安保险公司为本案被告参加诉讼，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告通辽市运输有限责任公司委托诉讼代理人何平、被告永喜委托诉讼代理人王辉、被告中华联保险公司委托诉讼代理人杜希顺，被告平安保险公司委托诉讼代理人齐哈达到庭参加诉讼，被告刘凤华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通辽市运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告刘凤华、永喜赔偿原告通辽市运输有限责任公司车辆维修费9700元，施救费2000元，运营损失28756元，评估费2000元，合计42456元；2、请求被告中华联保险公司与被告平安保险公司，在保险责任范围内承担保险责任；3、本案诉讼费由四被告负担。事实与理由：2016年2月15日18时许，被告刘凤华酒后驾驶×××号北京牌小型轿车沿保康镇科尔沁大街由西向东行驶至党校路口左转弯时，与沿科尔沁大街由东向西逆向行驶的被告永喜驾驶的×××号起亚牌小型轿车相撞，车辆横移时又与由西向东行驶的原告所有的由驾驶员何进玮驾驶的×××号宇通牌大型客车相撞，三方车辆损坏的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，被告刘凤华、永喜负同等责任。事故发生后，原告支出施救费2000元、车辆维修费9700元，经人民法院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司对原告事故车辆的停运损失进行评估，该公司出具内衡正通（通）估字[2017]第03号价格评估意见书，认定车辆停运损失为28756元。四被告至今不予赔偿，故诉至人民法院。
被告刘凤华未答辩。
被告永喜辩称：对原告通辽市运输有限责任公司所述交通事故发生的时间、地点与责任划分没有异议。交通事故责任认定书认定，被告刘凤华与被告永喜负同等责任。因此被告永喜不应与被告刘凤华承担连带责任；被告永喜驾驶的×××号起亚牌小型轿车在被告中华联保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（保险限额为30万元，不计免赔），此次事故发生在保险期内，赔偿责任应由被告中华联保险公司承担。
被告中华联保险公司辩称：对原告通辽市运输有限责任公司所述交通事故发生的时间、地点与责任划分没有异议。被告永喜驾驶的×××号起亚牌小型轿车在被我公司投保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（保险限额为30万元，不计免赔），此次事故发生在保险期内。原告通辽市运输有限责任公司要求被告永喜与被告刘凤华承担连带责任的诉请没有法律依据，原告通辽市运输有限责任公司的停运损失双方应以保险合同为依据，我公司不承担赔偿责任，本次事故出险后，因被告永喜未报险，应按合同规定免除30%以上的责任，本案的评估费和诉讼费不属于保险赔付范围，我公司不应承担。
被告平安保险公司辩称：对原告通辽市运输有限责任公司所述交通于事故发生的时、地点与责任划分没有异议。被告刘凤华驾驶的×××号北京牌小型轿车在我公司投保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（保险限额20万，不计免赔），被告刘凤华饮酒驾驶机动车，属免责情形，我公司已经明确告知免责情形，尽到告知义务，因此只在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿，对于机动车第三者责任商业保险部分，我公司不予赔付。营运损失以及鉴定费，均不在保险公司的理赔范围内，我公司不予赔付。
经审理查明，2016年2月15日18时许，被告刘凤华饮酒后驾驶×××号北京牌小型轿车沿保康镇科尔沁大街由西向东行驶至党校路口左转弯时，与沿科尔沁大街由东向西逆向行驶的被告永喜驾驶的×××号起亚牌小型轿车相撞，车辆横移时又与由西向东行驶的原告所有的由驾驶员何进玮驾驶的×××号宇通牌大型客车相撞，造成被告永喜及案外人包宝成、包宝林受伤，三方车辆损坏的交通事故。被告刘凤华驾驶的×××号北京牌小型轿车在被告平安保险公司投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（保险限额20万，不计免赔），被告永喜驾驶的×××号起亚牌小型轿车在被告中华联保险公司投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（保险限额30万，不计免赔），事故发生在保险期内。本起交通事故经交警部门认定，被告刘凤华、永喜负同等责任。事故发生后，原告通辽市运输有限责任公司支出车辆施救费2000元、车辆维修费9700元，经原告通辽市运输有限责任公司申请，本院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司对原告受损车辆的停运损失进行评估，该公司出具内衡正通（通）估字[2017]第03号价格评估意见书，认定车辆停运损失为28756元，故诉至人民法院。
针对诉讼请求，原告通辽市运输有限责任公司在举证期限内向法庭举证：证据1、事故车辆机动车行驶证及道路运输证，证明原告通辽市运输有限责任公司是受损车辆的所有人以及受损车辆运营情况；证据2、道路交通事故认定书，证明本起事故发生的时间、地点、责任划分及侵权事实存在；证据3、科左中旗鑫金业汽车修理厂发票20枚、科左中旗华臣汽车修理厂机打发票一枚及销售明细表一份、汽车修理厂证明一份，证明原告通辽市运输有限责任公司的受损车辆施救费用支出、维修支出及维修时间为14天；证据4、评估鉴定申请书一份及内衡正通（通）估字[2017]第03号关于×××号客运班车营运损失的价格评估意见书一份及评估费收据一枚，证明受损车辆的停运损失为28576元，支出评估费2000元。
被告永喜的质证意见是：1、对证据1、2、4没有异议。2、对证据3有异议，（一）施救费并非交通事故的直接损失，被告永喜不予认可；（二）原告通辽市运输有限责任公司应把修理过程中所产生的零部件的残值部分进行减除后，再确定赔偿数额；（三）停运证明是由修理厂单方出具的，所使用印鉴系发票专用章，并不能对原告通辽市运输有限责任公司受损车辆的停运情况进行证明。
被告中华联保险公司的质证意见是：1、对证据1、2没有异议。2、对证据3有异议，（一）施救费不是直接损失，不在保险赔付范围内；（二）对机打发票没有异议，但是应对修理过程中产生的废弃配件的残值费扣除后，再确定赔偿数额；（三）停运证明是由修理厂单方出具的，所使用印鉴系发票专用章，不能对停运情况予以证明，不具备证据效力。3、对证据4的真实性没有异议，但是事故发生后，被告永喜未报险，我公司未进行现场勘验，对车损情况不清楚，因此存在异议，对于评估费票据有异议，不是正式发票。
被告平安保险公司的质证意见是：1、对证据1、2没有异议。2、对证据3有异议，（一）施救费不予认可；（二）我公司对原告通辽市运输有限责任公司受损车辆的损坏部位以及配件价格都有异议；（三）对停运证明有异议，证明是修理厂单方出具的，没有通知我公司去现场定损，我公司不能认可。3、证据4的真实性没有异议，但是营运损失属于间接损失，我公司不予理赔。
被告永喜在举证期限内向法庭举证：被告中华联保险公司出具保单两份，证明被告永喜驾驶的×××号起亚牌小型轿车在被告中华联保险公司投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（保险限额30万，不计免赔），事故发生在保险期内。
原告通辽市运输有限责任公司的质证意见是：对上述证据的真实性、合法性和关联性没有异议。
被告中华联保险公司的质证意见是：对上述证据的真实性、合法性和关联性没有异议。
被告平安保险公司的质证意见是：对上述证据的真实性、合法性和关联性没有异议。
被告刘凤华、中华联保险公司、平安保险公司未向法庭提供证据。
本院审查认为，原告通辽市运输有限责任公司出示的证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。虽然被告永喜、中华联保险公司、平安保险公司对证据3中证明有异议，但该证明是汽车修理厂对受损车辆在该修理厂维修时间的证明，该证明来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院对证据3予以采信。原告通辽市运输有限责任公司出示的证据4系内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司出具的内衡正通（通）估字[2017]第03号关于×××号客运班车营运损失的价格评估意见书一份及评估费收据一枚，该评估意见书来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。评估费收据非正式发票，缺乏真实性，本院不予采信。被告永喜出示的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告刘凤华饮酒后驾驶×××号北京牌小型轿车与被告永喜驾驶的×××号起亚牌小型轿车相撞，车辆横移时又与原告通辽市运输有限责任公司所有的由驾驶员何进玮驾驶的×××号宇通牌大型客车相撞，造成被告永喜及案外人包宝成、包宝林受伤，三方车辆损坏的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，被告刘凤华、永喜负同等责任，何进玮无责任，事实清楚，程序合法，本院依法予以确认。原告通辽市运输有限责任公司主张车辆施救费、维修费、停运损失费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘凤华驾驶的事故车辆在被告平安保险公司投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，被告永喜驾驶的事故车辆在被告中华联保险公司投保保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，事故均发生在保险期内，故先由被告中华联保险公司和被告平安保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分，再由被告中华联保险公司和被告平安保险公司在责任比例之内承担责任，仍有不足的由侵权人承担赔偿责任。被告平安保险公司辩称，被告刘凤华饮酒后驾驶机动车发生交通事故，属于保险公司免责情形，但被告平安保险公司未提供保险合同及相关证据，证明被告平安保险公司已尽到特别释明告知义务，因此本院对此答辩意见不予采纳。被告永喜、中华联保险公司、平安保险公司关于施救费和停运费不属于直接损失，不同意赔偿，车辆维修费中应扣除所更换下零部件的残值价值的答辩意见与法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。被告中华联保险公司、平安保险公司未提出与投保人另有约定的证据，因此被告中华联保险公司与被告平安保险公司关于不承担鉴定费、案件受理费的答辩意见，本院不予采纳。被告刘凤华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自负。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告通辽市运输有限责任公司2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司扎鲁特旗中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告通辽市运输有限责任公司2000元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告通辽市运输有限责任公司18138元【（车辆维修费9700元+施救费2000元+停运损失费28576元）-4000元=36276元×50%】；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司扎鲁特旗中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告通辽市运输有限责任公司18138元【（车辆维修费9700元+施救费2000元+停运损失费28576元）-4000元=36276元×50%】；
五、原告通辽市运输有限责任公司的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1042元，公告费400元，原告通辽市运输有限责任公司负担236元，被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担603元，被告中国平安财产保险股份有限公司扎鲁特旗中心支公司负担603元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 杨 志 远
审 判 员 张 聪
人民陪审员 佟 呼 和
二〇一七年六月三十日
书 记 员 查干桑登