重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终905号
上诉人（原审被告）：重庆钢铁（集团）有限责任公司，住所地重庆市大渡口区大堰三村1栋1号。
法定代表人：刘大卫，董事长。
委托诉讼代理人：谭巧玉，女，汉族，1990年7月30日出生，住河南省镇平县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆斯普仑装饰设计工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号9-2号。
法定代表人：汤宜，总经理。
委托诉讼代理人：赵勇，男，汉族，1973年7月29日出生，住重庆市渝中区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：冯德胜，男，汉族，1969年6月11日出生，住重庆市沙坪坝区，系该公司员工。
上诉人重庆钢铁（集团）有限责任公司（以下简称重钢集团公司）因与被上诉人重庆斯普仑装饰设计工程有限公司（以下简称斯普仑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初5718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人重钢集团公司的委托诉讼代理人唐巧玉，被上诉人斯普仑公司的委托诉讼代理人赵勇、冯德胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重钢集团公司上诉请求：1.撤销原判；2.依法发回重审或改判支持重钢集团公司的诉讼主张，即欠付款项包括质保金和工程款，且已超过诉讼时效；质保金诉讼时效起算点从2013年12月31日开始计算；3.本案诉讼费由斯普仑公司承担。事实和理由：一、原判认定重钢集团公司欠付工程款的金额为730558.16元错误。1.合同总价款为298.5358万元，合同未约定以审计结果作为结算依据，原判将审计结果作为结算依据错误；2.合同约定价款的10%为质保金，原判未将工程款和质保金区分错误。二、原判认定工程款和质保金未过诉讼时效错误。1.工程款的诉讼时效应从工程交工验收之日起算，本案工程验收时间为2011年12月30日，最后付款时间为2013年5月8日，故工程款已过诉讼时效；2.质保金的诉讼时效应以交付使用日2011年6月25日起算，故已过诉讼时效。
斯普仑公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故应维持原判，驳回重钢集团公司的上诉请求。
斯普仑公司向一审法院起诉请求：1.判决重钢集团公司支付尚欠的工程款730558.16元以及利息（以730558.16元为基数，从2015年9月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清时止）；2.本案诉讼费由重钢集团公司承担。事实和理由：斯普仑公司与重钢集团公司于2010年8月20日签订工程施工合同。斯普仑公司于2010年12月25日入场施工，并在合同约定的时间内完成施工。2011年12月31日，重钢集团公司及监理单位对该工程竣工验收。重钢集团公司委托工程造价公司对工程进行审核结算，审核金额为3260558.16元。重钢集团公司已支付2530000元，尚欠730558.16元。由于工程质量保修时间已经到期，重钢集团公司应支付斯普仑公司所欠工程款。经斯普仑公司催收未果，遂起诉至人民法院。
一审被告重钢集团公司辩称，第一，本案诉讼时效应从工程质保期结束即2013年12月31日起开始计算，故斯普仑公司起诉已超过法定诉讼时效。第二，本工程结算应按照合同约定的总价款2985358元为准，重钢集团公司已支付2530000元，尚欠工程款455358元，且重钢集团公司不应该支付利息。请求法院依法判决。
一审法院认定事实：2010年8月20日，重钢集团公司（发包人）与斯普仑公司（承包人）签订了重集迁2010-施039号《重钢环保搬迁长寿新区会议中心项目1号别墅、2号别墅和景观台室内二次装修装饰设计及施工总承包工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定工程名称为重钢环保搬迁长寿新区会议中心项目1号别墅、2号别墅室内二次装修装饰设计及施工总承包工程，承包范围为1号别墅、2号别墅室内二次装修装饰设计、施工及1、2号别墅的家具及饰品采购总承包。同时约定质量保修期为工程竣工验收合格之日起两年，涉案工程委托重庆三环建设监理咨询有限公司办理结算，合同总价款为2985358元；其中，专用条款第23.1条第（6）项工程结算规定，工程结算价=包干总价+因发包人原因发生的设计变更部分结算价，因发包人原因引起的工程变更、设计变更，其工程项量增、减按相应规定调整结算费用。合同签订后，斯普仑公司于2010年12月25日进场施工，该工程于2011年12月31日经验收合格。重庆恒申达工程造价咨询有限公司接受重钢集团公司的委托对涉案工程结算进行审核，并于2015年9月24日出具渝恒申达结[2015]263号《重钢环保搬迁长寿新区会议中心项目1号别墅、2号别墅和景观台室内二次装修装饰设计及施工总承包工程结算审核报告》，审核金额为3260558.16元。其中，该审核报告的附件1《基本建设工程结算审核定案表》载明审核金额为3260558.16元，斯普仑公司与重钢集团公司均在该表上盖章确认。2016年7月26日，斯普仑公司向重钢集团公司进行工程质量回访，并针对重钢集团公司提出的问题进行整改。截止斯普仑公司起诉之日，重钢集团公司已支付工程款2530000元。斯普仑公司认为重钢集团公司尚欠工程款730558.16元，遂向该院提起诉讼。
一审法院认为，重钢集团公司与斯普仑公司签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。现斯普仑公司已将涉案工程建设完成并经验收合格，故重钢集团公司应当按照合同约定支付工程价款。本案争议的焦点是：涉案工程是按照合同约定的总价款2985358元结算还是按照结算审核报告确认的金额3260558.16元结算。对此，作如下评判：
根据斯普仑公司与重钢集团公司签订的《施工合同》关于合同价款与支付的规定，足以认定合同约定的工程总价款为2985358元，但因发包人原因导致工程变更、设计变更，其变更部分结算价需作相应调整。同时，重钢集团公司在庭审中认可因发包人原因导致涉案工程的装修面积和工程项量增加。结合重庆恒申达工程造价咨询有限公司出具的结算审核报告，因该报告系根据重钢集团公司的委托作出，且审核金额已经双方盖章确认，由此说明双方对结算审核金额3260558.16元达成一致。故涉案工程应当按照结算审核报告确认的金额3260558.16元进行结算。现重钢集团公司已支付工程款2530000元，尚欠730558.16元，故斯普仑公司请求重钢集团公司支付工程款730558.16元，符合法律规定，该院予以支持。关于利息支付的问题，由于重庆恒申达工程造价咨询有限公司于2015年9月24日出具结算审核报告，由此确认工程结算价款为3260558.16元，故斯普仑公司请求从2015年9月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，该院予以确认。另外，重钢集团公司提出本案诉讼时效从工程质保期结束即2013年12月31日起计算，已超过法定期间的问题。现已查明，结算审核报告是在2015年9月24日作出，说明双方在2015年9月24日确认了重钢集团公司应当支付的工程款数额。故本案应从出具结算审核报告之日即2015年9月24日开始计算诉讼时效，本案并未超过法定期间。重钢集团公司提出的该抗辩理由不成立，该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条规定，判决：被告重庆钢铁（集团）有限责任公司在本判决生效之日起三日内支付原告重庆斯普仑装饰设计工程有限公司工程款730558.16元及利息（利息以730558.16元为基数，从2015年9月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清时止）。
二审期间，双方均未举示新证据。
二审审理查明，《施工合同》第26.1条约定，合同价款的10%留作质保金，待工程竣工验收合格一年后支付。
本院查明的其他事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为，重钢集团公司、斯普仑公司签订的《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据合同约定主张权利，履行义务。依据重钢集团公司的上诉主张，本案的争议焦点是：案涉工程的价款数额、未付工程款及质保金的诉讼时效。现评述如下：
本案中，《施工合同》约定了案涉工程总价款为2985358元，但同时专用条款第23.1条第（6）项工程结算规定，工程结算价=包干总价+因发包人原因发生的设计变更部分结算价，因发包人原因引起的工程变更、设计变更，其工程项量增、减按相应规定调整结算费用，由此可见，合同约定的工程总价款金额并非案涉工程款的最终结算金额。因重钢集团公司认可工程存在增量，且双方也签章认可由重钢集团公司委托的第三方机构出具的结算审核报告，因此原判认定案涉工程款以该结算审核报告中的审计金额3260558.16元为准并无不妥。重钢集团公司已支付工程款2530000元，原判认定重钢集团公司欠付工程款的金额为730558.16元正确，本院予以维持。
根据《施工合同》第26.1条约定，合同价款的10%留作质保金，待工程竣工验收合格一年后支付。案涉工程2011年12月31日经验收合格，故工程质保金的支付时间为2013年1月1日。在工程质保金是工程款按比例计提，质保期已届满，重钢集团公司未支付质保金的情况下，斯普仑公司诉请支付工程款，原判将重钢集团公司欠付款项作为工程款一并支持并无不当。
关于工程款及质保金诉讼时效问题，因结算审核报告是在2015年9月24日作出，此日双方确认了重钢集团公司应当支付的工程款数额，本案涉及的工程款及质保金均应从该日开始计算诉讼时效，斯普仑公司于2017年7月4日起诉，本案并未超过两年的诉讼时效。
综上所述，重庆钢铁（集团）有限责任公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11106元，由上诉人重庆钢铁（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖生友
审 判 员 陈孟琼
审 判 员 刘润荔
二〇一八年三月一日
法官助理 陈紫薇
书 记 员 陈嬿西