河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终2313号
上诉人（原审原告）：崔红伟，男，1973年8月7日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：马惠民，河南强人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ毅，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘卫星，男，1970年3月20日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。
上诉人崔红伟因与被上诉人刘卫星房屋买卖合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2017）豫1103民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔红伟的委托诉讼代理人马惠民，被上诉人刘卫星的委托诉讼代理人薛丽涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔红伟上诉请求：1、撤销郾城区人民法院（2017）豫1103民初715号民事判决；2、依法改判支持上诉人崔红伟一审诉请；3、一、二审诉讼费由被上诉人刘卫星承担。事实和理由：1、涉案房屋买卖合同应为无效合同。被上诉人在上诉人不知情的情况下将建在集体所有的土地上的违章建筑物转让给上诉人，并承诺房产手续陆续办理，被上诉人出售没有产权的违章建筑明显违反法律、行政法规等强制性规定；2、涉案房屋灭失风险不应由上诉人承担。涉案房屋已于2015年被海南省××亚市崖州区综合执法局予以拆除，是因被上诉人出售的房屋占用土地不合法，未取得建设规划，被政府有关部分认定为违章建筑，一审法院将这样灭失的后果强加给支付了合理房屋对价的上诉人明显错误。涉案收条中记载“房款已收到，以后再无纠纷”并不能证明刘卫星已履行完义务，不再承担房屋灭失责任。不动产所有权转让以登记为准，本案中被上诉人转让的房屋根本没有合法手续，更无法实现转让登记，故被上诉人没有收取房款的合同及法律依据。
刘卫星辩称：1、一审判决认定事实正确，适用法律正确。涉案房屋买卖合同关系成立，为有效合同。被答辩人是在答辩人明确告知涉案房屋系未取得政府相关建房手续的以集资共建方式所建的“小产权房”且实地了解考察后与答辩人达成的交易合意，答辩人将涉案房屋收据及钥匙交付给被答辩人，即完成了房屋交付义务，被答辩人通过转账方式向答辩人支付约定的价款后，答辩人向被答辩人出具收条一份并注明“以后再无纠纷”，双方并未签订书面合同，证明被答辩人对自己购买房屋的性质是明知的，涉案合同符合合同法规定的合同有效的构成要件，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，从《中华人民共和国物权法》的相关规定中也可以看出认定小产权房买卖合同有效是符合物权法精神的；2、被答辩人的诉请没有法律依据。房屋盖成后房主就取得了物权，买房人交付了房款就取得了实际占有的权利，就算没有发证，物权也不能发生改变，本案双方当事人在自愿基础上达成的房屋转让交易行为，内容并未损害国家、集体及第三人的合法权益，双方在交易完成后，各自履行了交付房屋和价款的义务，合同关系所约定的内容已实际履行完毕，被答辩人要求确认涉案房屋转让合同无效及退还购房款的请求理由不充分；3、被答辩人的起诉已超过法定诉讼时效期间。合同成立的时间为2014年1月5日，被答辩人起诉的时间为2017年2月14日，根据法律规定，合同纠纷的诉讼时效为两年。
崔红伟向一审法院起诉请求：1、判令刘卫星退还崔红伟购房款245000元，并赔偿损失（按银行同期贷款利率支付利息，从2014年1月15日至退还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由刘卫星承担。
一审法院认定事实，2011年7月5日，刘卫星通过集资共建取得位于海南省××亚市崖城镇豫苑小区房产两套，分别是2#楼-2-2西和2#-2-5西（该套房产统计在刘亚丽名下），上述两套房屋的面积均为75.07平方米。2014年1月，崔红伟有意在海南购房，经到三亚市崖城镇豫苑小区查看后，经在该小区有房产的证人、同学王和彬介绍，与刘卫星认识，双方经协商，刘卫星以245000元的价格将位于海南省××亚市崖城镇豫苑小区2#楼503号房屋出售给崔红伟，崔红伟于2014年1月15日将购房款以转账形式转给刘卫星，刘卫星于2014年1月15日向崔红伟出具收条一份，收条内容：“今收到崔红伟购房款贰拾肆万伍仟元整，￥245000.00（海南崖城豫苑小区2#楼503），房款已收到，以后再无纠纷。刘卫星2014.1.15”。另查明，涉案房屋已于2015年被海南省××亚市崖州区综合执法局拆除。
一审法院认为，本案的争议焦点有两个，1、崔红伟与刘卫星之间买卖是否有效？2、房屋灭失的风险由谁承担？关于买卖合同是否有效问题，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，崔红伟、刘卫星经协商后，于2014年1月15日达成房屋买卖协议，崔红伟支付了房屋价款，刘卫星交付了房屋钥匙，故双方存在房屋买卖合同关系且均在2014年1月15日履行了合同义务。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，从崔红伟提交的证据来看，双方的房屋买卖不存在上述法律规定的无效情形，应为有效合同。关于房屋灭失风险承担问题，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……。”该法第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，根据庭审查明，崔红伟、刘卫星双方达成协议后，崔红伟交付了房款、刘卫星交付了房屋钥匙，且从崔红伟提供的收条上注明的“房款已收到，以后再无纠纷”来看，双方对房屋买卖合同双方义务均已履行完是认可的，即自双方履行完合同义务完成交付行为后，双方的权利义务即终止，现崔红伟又主张退还房款、赔偿损失，无事实和法律依据，不予支持，故房屋灭失风险应由买受人即崔红伟承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十一条、第一百三十条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔红伟的诉讼请求。本案受理费4980元，由原告崔红伟负担。
二审中，双方当事人均没有提供新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中上诉人主张双方签订的买卖合同系无效合同，但并未提交证据证明双方的房屋买卖存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定规定的无效情形，原审认定双方的买卖合同为有效合同并无不当；按照双方约定，崔红伟支付了合同价款，刘卫星交付了该房屋钥匙并出具了收条，该收条上注明“房款已收到，以后再无纠纷”视为双方均认可合同义务实际履行完毕，故崔红伟主张退还房款、赔偿损失，没有事实和法律依据，对该项上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人崔红伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4980元，由上诉人崔红伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 于忠祥
审判员 缑兵伟
审判员 马甲恒
二〇一七年十二月八日
书记员 刘 芳