河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民四终字第00317号
上诉人（原审被告）国网河北省电力公司邯郸供电分公司。地址：邯郸市丛台区中华北大街**号。
负责人刘冀邱，该公司经理。
委托代理人张凌燕，该公司法律顾问。
委托代理人张保平，邯郸市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吕桂芬（乐君茶社个体工商户）。
委托代理人郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邯郸市燃料总公司，地址邯郸市邯山南大街88号。
法定代表人唐殿臣，该公司经理。
委托代理人李铎良，河北天捷律师事务所律师。
委托代理人曹静，河北天捷律师事务所律师。
上诉人国网河北省电力公司邯郸供电分公司（以下简称供电公司）与被上诉人吕桂芬、被上诉人邯郸市燃料总公司财产损害赔偿纠纷一案，因上诉人供电公司不服丛台区人民法院（2013）丛民初字第2985号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，吕桂芬同陈伟系母子关系。2011年8月29日，陈伟同邯郸市燃料总公司签订一份房屋租赁合同，约定邯郸市燃料总公司将位于望岭商住楼下门市计49平方米租给陈伟使用，时间从2011年9月1日至2012年8月31日。吕桂芬作为个体经营者在该租赁门市进行经营，并领取了个体工商户营业执照，字号名称为邯郸市丛台区乐君茶社。2012年3月25日21时许，该门市发生火灾，火灾烧毁三单元一层乐君茶社北侧临时建筑，茶具、茶叶、三单元北侧建筑物外窗及日常生活用品等。无人员伤亡。
邯郸市丛台区公安消防大队出具丛公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书，认定起火原因为“起火部位位于三单元一层乐君茶社北侧临时建筑顶部西侧，起火原因可以排除放火、三单元一层乐君茶社北侧临时建筑电气故障、遗留火种引起火灾的可能性；不能排除三单元一层乐君茶社北侧临时建筑上方供电线路电气故障引燃周围可燃物的可能性。”灾害成因为“初期火灾扑救不力、三单元一层乐君茶社北侧可燃物较多。”
2013年11月20日，邯郸电力工程司法鉴定中心作出关于望岭路17号院1号楼乐君茶社北侧临时建筑上方供电线路与火灾是否存在因果关系的技术鉴定意见书，编号为邯郸电力工程司法鉴定中心（2013）电鉴字8号。鉴定意见为“认定火灾原因，必须有可靠的证据，没有证据，一切推测都是没有法律依据的，也是不能使人信服的，证据是认定起火原因，明确火灾事故性质的唯一依据。对火灾事故勘察检验的有关人员应该按照以上的相关标准和方法勘验火灾现场，提取火灾现场物证并送检，但此次火灾中有关人员并没有做到这一点。”“火灾事故现场勘察人员未按照相关国家标准规定的方法和要求勘验现场、提取电气火灾痕迹、物证，并且送检物证不能检验出可证明供电线路引发火灾的一次短路熔痕，所以，委托鉴定的望岭路17号院1号楼三单元一层乐君茶社北侧临时建筑上方供电线路与火灾不存在因果关系。”
另查明，邯郸市丛台区价格认证中心2012年10月26日作出丛价认字（2012）第19号关于火灾损失的价格认证结论书，认定茶楼吕桂芬损失为156448元。火灾事故发生后，乐君茶社重新进行了装修。2012年11月6日，原“乐君茶社”经营人员在原门市重新经营“天上君乐�苑”，停业期间（2012年3月26日至2012年11月6日）的经营损失经评估价值为350500元。
原审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”公安消防是行政机关，具有对火灾事故的调查取证、并确定火灾原因、划分事故责任的职能。根据《中华人民共和国消防法》的规定，对火灾原因及火灾事故责任作出认定是公安消防机构对本行政区域内的消防工作实施监督管理作出的一种外部管理行为，是公安消防机关的法定职责。火灾原因认定一经作出，非经法定程序，公安消防机构及火灾事故特定当事人不得随意变更，都要受该认定内容的约束。事�发生后，邯郸市丛台区公安消防大队第一时间赶到现场，其作出的丛公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书，具有客观真实性。且在作出后，各方均未提出异议，也未在法定期限内提起复核申请。故应对其真实性、合法性予以认定。2013年11月20日，邯郸电力工程司法鉴定中心作出的（2013）电鉴字8号技术鉴定意见书，以“火灾事故现场勘察人员未按照相关国家标准规定的方法和要求勘验现场、提取电气火灾痕迹、物证，并且送检物证不能检验出可证明供电线路引发火灾的一次短路熔痕”为由，认定“望岭路17号院1号楼三单元一层乐君茶社北侧临时建筑上方供电线路与火灾不存在因果关系。”该鉴定结论是以一个民事证据推翻公安消防机关作出的行政结论，对该（2013）电鉴字8号技术鉴定意见书的证明效力不应予以认定。
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十六条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”邯郸市燃料总公司拥有租赁房屋望岭商住楼下门市的合法土地证和房产证。吕桂芬认为门市起火系因出租方邯郸市燃料总公司原因造成，但未能提供相关证据予以证实，故吕桂芬要求邯郸市燃料总公司承担责任的诉讼请求不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百七十九条规定“供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”供电公司提供的同邯郸市燃料总公司签订的低压供用电合同中明确约定了用电类别为商业，而此次起火原因为�不能排除三单元一层乐君茶社北侧临时建筑上方供电线路电气故障引燃周围可燃物的可能性。”该供电线路为民用电线路，故供电公司认为应当由邯郸市燃料总公司承担事故责任的理由不能成立。据此，关于该次火灾事故，根据灾害起火原因，供电公司对该火灾事故应当负担80%的责任，应为（156448元＋350500元）×80％＝405558.4元。该次火灾事故的灾害成因为“初期火灾扑救不力、三单元一层乐君茶社北侧可燃物较多。”吕桂芬作为乐君茶社的经营人，火灾初期扑救不力，致使火灾损失扩大，亦应自行承担20%的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、被告国网�北省电力公司邯郸供电分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕桂芬财产损失405558.4元。2、驳回原告吕桂芬的其他诉讼请求。案件受理费10456元，评估费20000元，共计30456元。由原告吕桂芬承担6092元，被告国网河北省电力公司邯郸供电分公司负担24364元。
宣判后，供电公司不服，向本院提起上诉，理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应依法撤销。一审认为消防大队作出的火灾事故认定书是行政行为，其证明力大于中级人民法院委托司法鉴定机构作出的鉴定意见是错误的，没有任何法律依据。原审依据火灾事故责任认定书让供电公司承担责任，明显认定错误，应依法撤销。丛台消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书认定：……不能排除乐君茶社北侧临时建筑上方供电线路电气故障引燃周围可燃物的可能性。也就是说丛台区公安消防大队对涉案火�事故起火原因无法查清的情况下，作出上述认定。供电公司为查清起火原因，依法向丛台区法院提出申请，中级人民法院委托鉴定机构对涉案供电线路与火灾之间是否存在因果关系作出鉴定，认定：望岭路17号院1号楼三单元一层乐君茶社北侧临时建筑上方供电线路与火灾不存在因果关系。排除了供电公司的责任。吕桂芬与邯郸市燃料总公司是租赁合同纠纷，与供电公司是侵权纠纷，不是同一法律关系，不能并案审理。
经审理，二审查明事实与一审一致。
本院认为，依据《中华人民共和国消防法》第五十一条：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。
消防机关制作的火灾事故认定书可以作为法院审理案件的依据”。本案中消防机关在火灾发生后�作出丛公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书，一审法院据此做出判决符合法律规定。2013年11月20日邯郸电力工程司法鉴定中心作出了（2013）电鉴字8号技术鉴定意见书。该鉴定意见书由专业机关作出也应该受到尊重，但如果该鉴定意见书的内容实质与消防机关作出的结论矛盾，则本院只能依据消防机关的结论处理案件，否则人民法院就会违反《中华人民共和国消防法》相关规定。综上所述，一审法院判决并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7385元，由上诉人国网河北省电力公司邯郸供电分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 洪 文
审 判 员 宦 伟
代理审判员 谢�珂
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 贾 欢