北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初12240号
原告：刘宇峰，男，1974年9月22日出生，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：唐俊英，北京市当代律师事务所律师。
被告：爱银发（北京）居家养老有限公司，住所地北京市昌平区城北街道财神庙胡同19号1至2层19-9号。
法定代表人：郑桁，总经理。
委托诉讼代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。
原告刘宇峰与被告爱银发（北京）居家养老有限公司（以下简称居家养老公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告刘宇峰的委托诉讼代理人唐俊英，被告居家养老公司的委托诉讼代理人周枫到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理，原告刘宇峰的委托诉讼代理人唐俊英，被告居家养老公司的委托诉讼代理人周枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宇峰向本院提出诉讼请求：1、确认刘宇峰与居家养老公司签订的《投资合作协议》无效；2、居家养老公司返还刘宇峰50万元，并支付以50万元为基数，自2016年4月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息。事实与理由：2016年4月，刘宇峰与居家养老公司签订《投资合作协议》，刘宇峰认为该合同违反了法律法规的强制性规定，应当认定为无效。首先，居家养老公司不是适格的合同主体，协议为增资协议，应当由居家养老公司股东过三分之二以上表决同意，并由股东与刘宇峰签订，居家养老公司无权与刘宇峰签订合同。同时，居家养老公司存在欺诈行为，致使刘宇峰违背自己的真实意思表示而订立了合同。经多方了解，居家养老公司实际并不存在资产，公司自成立以来没有任何经营，价值不足20万元，却要刘宇峰以300万元的巨款购买其51%的股权。同时，居家养老公司虚假注册，抽逃出资，财务账目虚假，刘宇峰支付的款项去向不明。
2017年8月25日，刘宇峰向本院提交了变更诉讼请求申请书，申请将诉讼请求变更为：1、解除刘宇峰与居家养老公司签订的《投资合作协议》；2、居家养老公司返还刘宇峰支出的50万元，并支付以50万元为基数，自2016年4月21日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息。事实与理由：2017年8月8日庭审中，居家养老公司提交了刘宇峰签字的股东会决议，同时居家养老公司主张刘宇峰具有公司股东身份，刘宇峰认为居家养老公司没有履行合同义务：1、居家养老公司没有将刘宇峰的投资款用于公司经营，根据合同约定，居家养老公司应当在合同订立后一年内新开店面不少于5家，但实际上一家店面也没有开立。2、居家养老公司至今没有任何业务，在套取刘宇峰款项后，财务作假，资金去向不明。3、居家养老公司并未按照合同约定变更工商登记，将刘宇峰变更为公司股东。4、依据合同约定，刘宇峰应当成为公司执行董事，全权负责公司事务，但居家养老公司至今未选举刘宇峰为公司执行董事。5、居家养老公司的著作权既无实质内容，且为第三方所有，更无其他任何资产。
被告居家养老公司答辩称：不同意刘宇峰的诉讼请求。理由如下：1、刘宇峰在第一次庭审结束后变更诉讼请求超出了法定期限，不应被准许。2、刘宇峰变更后的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。3、刘宇峰的主张与事实严重不符。居家养老公司系合法成立的有限公司，公司财务制度健全，账目清晰，资金往来合法。根据合同约定，刘宇峰应于协议签订后一年内根据公司发展需要逐步投入240万元资金，用于公司经营，双方的合作模式是刘宇峰负责出资，居家养老公司负责开设店铺并经营管理，刘宇峰仅在2016年4月21日出资50万元，至今尚未履行剩余190万元的出资义务，违约在先，这是造成居家养老公司未能在一年内新增5家店铺的原因。4、根据合同约定，居家养老公司的主要合同义务在于赋予出资人相应的股东地位并就公司增资事宜变更公司章程记载事项。居家养老公司应履行了相应义务，刘宇峰的股东资格已经记载于居家养老公司的章程中。居家养老公司积极委托第三方代理办理公司股权变更及增资手续，但因为刘宇峰未能提供本人身份证扫描件造成工商登记未能变更。5、刘宇峰作为已经取得股东资格的出资人无权解除合同。刘宇峰的股东资格已经被公司章程确认，基于公司不得抽逃出资的规定，刘宇峰无权解除合同并要求居家养老公司返还出资款。6、刘宇峰作为公司股东主张收回出资，只能通过向公司其他股东或公司以外的人员转让股权的方式实现，股东单方面解除合同并收回出资属于抽逃出资的行为，违反了公司法的强制性规定。7、刘宇峰认购居家养老公司的股权价格是双方协商达成的结果，不存在重大误解或显失公平。居家养老公司的股权既包括有形资产也包括无形资产，而且更多的取决于公司发展前景，因此，交易中对股权价值的评估只能依据主观判断。刘宇峰主张居家养老公司的资产价值不足缺乏依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：居家养老公司成立于2015年7月28日，注册资本50万元，登记股东为梁立娴（出资30万元）、唐艳（出资20万元）。
2016年4月17日，甲方居家养老公司与乙方刘宇峰签订《投资合作协议》，协议约定：1、“爱老居”是属于居家养老公司的社区居家养老服务技术资产及商标的连锁店，爱老居采用基于爱银发（北京）科技发展有限公司（以下简称科技发展公司）系列软件系统的O2O运营模式提供居家养老服务。2、现乙方以货币投资甲方，认购甲方51%的股权，甲乙双方共同投资建设爱老居，乙方投资款用于扩张爱老居连锁店，连锁店由甲方负责经营管理。3、甲方负责公司及店铺经营管理。4、公司股东为：刘宇峰出资300万元，其中现金出资240万元，店铺一间作价60万元，占公司股权的51%；科技发展公司占公司股权的49%，其中店铺一间作价50万元，其他以技术、专利、知识产权出资。5、乙方签约一周内支付52万元，剩余部分在一年内根据公司发展需要逐步投入，由双方严格按照预算审批制执行，投入资金作为公司资本公积或分公司注册资金用于爱老居连锁建设及运营，双方约定一年内新开店铺不少于5家。6、乙方自第一笔出资股本金到账之日即视为公司股东，按出资比例享有认购股份项下的全部股东权利、承担股东义务。投资款到账5个工作日内开始办理工商变更登记手续，公司董事长由乙方担任。7、公司股东在公司登记后，在公司完成年度经营目标的前提下不得抽回投资，未经股东会决议通过任何股东不得擅自转让股权；股东加入不满一年撤资的，仅退回投资资本金的30%，加入满一年不满两年撤资的，仅退回已投资资本金的60%，加入满两年不满三年撤资的，仅退回已投资资本金的90%，股东撤资的视为放弃所有股权及股东权利，剩余投资款不退回。8、甲乙双方任何一方未履行本协议条款，导致协议不能履行，对方有权解除、变更协议，违约方需承担违约责任。
2016年4月21日，刘宇峰向居家养老公司支付50万元。
2016年5月20日，居家养老公司原股东唐艳、梁立娴召开股东会并作出股东会决议，决议内容为：1、全体股东一致同意梁立娴将其在公司持有的股权转让给科技发展公司；2、全体股东一致同意唐艳将其在公司持有的股权转让给科技发展公司；3、免去梁立娴董事一职；4、解聘梁立娴经理一职；5、免去熊流芳监事一职；6、将公司注册资本由50万元增资到102万元；7、全体股东放弃优先认购新增资本的权利。同日，刘宇峰、科技发展公司作为居家养老公司新股东召开股东会并作出股东会决议，决议内容为：1、设立董事会，选举刘宇峰、梁立娴、唐艳为公司董事；2、选举汪玉玲为公司监事；3、公司注册资本由50万元增加到102万元，其中刘宇峰增资52万元，增资后股权比例为50.98%；4、全体股东一致同意修改后的公司章程。同日，居家养老公司作出新的公司章程，公司章程中记载的公司股东为刘宇峰与科技发展公司，其中刘宇峰以货币形式出资52万元，科技发展公司以货币形式出资50万元。
庭审中，本院对科技发展公司的委托诉讼代理人进行了询问，科技发展公司明确表示对《投资合作协议》予以认可。居家养老公司提交了作为科技发展公司出资的商标权、著作权登记证书，上述登记证书显示，相应权利主体仍为科技发展公司。
另查明，协议签订至今，居家养老公司并未新增店铺。
再查明，协议签订后，刘宇峰向居家养老公司提交了身份证复印件一张，用于办理工商变更登记手续，但工商变更登记手续至今未能办理。居家养老公司主张刘宇峰提交的身份证复印件模糊不清，并曾督促刘宇峰提交清晰的身份证扫描件，刘宇峰对此不予认可，称居家养老公司从未要求其提供身份证扫描件。
本院认为：本案争议焦点有三，一是刘宇峰变更诉讼请求是否超过法定期限；二是刘宇峰是否有权主张解除合同；三是刘宇峰撤回出资的行为是否构成股东抽逃出资。对于以上争议焦点，本院分别予以论述。
一、刘宇峰变更诉讼请求是否超过法定期限。
本院于2017年8月8日适用简易程序开庭审理了本案，本次开庭仅进行了部分法庭调查，且居家养老公司当庭提交了公司原股东同意增资的股东会决议，依据本次庭审的内容，刘宇峰于2017年8月25日向本院申请变更诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”第一次庭审结束后，双方均可根据庭审内容补充新的证据，故举证期限尚未届满，且刘宇峰根据庭审内容变更其对于合同效力的主张本身不受举证期限是否届满的限制，故刘宇峰有权变更诉讼请求。
二、刘宇峰是否有权主张解除合同。变更诉讼请求后，刘宇峰不再主张《投资合作协议》无效，且本院亦认为该协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。根据协议约定，协议双方任何一方未履行本协议条款，导致协议不能履行，对方有权解除协议，据此，刘宇峰是否有权主张解除合同取决于居家养老公司是否存在导致合同不能履行的违约行为。具体到本案，首先，居家养老公司未在协议签订一年内新增不少于5家店铺。根据协议约定，刘宇峰负责出资、居家养老公司负责经营管理，刘宇峰在协议签订后向公司出资50万元，居家养老公司应当积极履行增设店铺的合同义务，居家养老公司辩称刘宇峰未支付剩余出资款190万元，违约在先，对此本院认为，根据协议关于出资及增设店铺的约定，无法得出两者存在逻辑上的先后顺序的结论，相反，增设店铺与出资应当是相互结合的，即居家养老公司负责新增店铺的筹划工作并根据需要要求刘宇峰履行相应出资义务，但刘宇峰先期出资50万元后，居家养老公司并未提供证据证明其履行了任何与新增店铺有关的合同义务，故居家养老公司无权行使先履行抗辩权，本院认定居家养老公司并未一年内完成新增店铺不少于5家的合同义务，构成违约。然后，居家养老公司至今未完成工商变更登记。根据协议约定，居家养老公司应当在投资款到账5个工作日内开始办理工商变更登记，刘宇峰于2016年4月21日支付了投资款，但居家养老公司直至2016年5月20日才做出公司增资及股权变更的股东会决议，且至今未能办理工商变更登记。居家养老公司辩称刘宇峰提交的身份证复印件不符合规定，但居家养老公司并未提供证据证明其履行了相应的催告义务，故对于居家养老公司的辩称本院不予采信。刘宇峰与居家养老公司签订《投资合作协议》是为了通过投资成为居家养老公司的股东并使居家养老公司有效发展，综合以上两点，居家养老公司既未按照约定办理工商变更登记手续，亦未按照约定增设不少于5家的店铺，构成违约，且使合同目的不能实现，刘宇峰有权主张解除合同。现刘宇峰以诉讼方式行使合同解除权，本院于2017年12月11日向居家养老公司送达了变更诉讼请求申请书，故本院确认《投资合作协议》于2017年12月11日解除。
三、刘宇峰撤回出资的行为是否构成股东抽逃出资。
我国公司法确立了公司资本维持原则，即股东不得抽逃出资，其立法目的是为了保障公司、公司其他股东及公司债权人对于公司注册资本的合理信赖。具体到本案，受该信赖利益保护的主体应当予以区分，即债权人的信赖利益是外部的、公司及公司其他股东的信赖利益是内部的，对于债权人而言，因为居家养老公司并未进行工商变更登记，故债权人尚未产生对于公司注册资本增加的合理信赖，刘宇峰撤回出资不会对债权人的信赖利益产生侵害；对于居家养老公司及科技发展公司而言，居家养老公司是《投资合作协议》的缔约主体，科技发展公司亦明确表示认可该份协议，故居家养老公司及科技发展公司均应承受协议解除后的法定后果。综上，在协议解除后，刘宇峰主张撤回出资并不构成我国公司法所禁止的股东抽逃出资的行为，居家养老公司应当在协议解除后返还刘宇峰出资款50万元，对于刘宇峰主张的利息，亦应当自协议解除日的次日起算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认刘宇峰与爱银发（北京）居家养老有限公司于二〇一六年四月十七日订立的《投资合作协议》于二〇一七年十二月十一日解除；
二、爱银发（北京）居家养老有限公司返还刘宇峰出资款50万元；
三、爱银发（北京）居家养老有限公司支付刘宇峰以50万元为基数，自二〇一七年十二月十二日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息；
四、驳回刘宇峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费3270元，由爱银发（北京）居家养老有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
案件受理费8800元，由爱银发（北京）居家养老有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王筠韬
人民陪审员 袁文彩
人民陪审员 刘文跃
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李 耀