广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终9330号
上诉人（原审被告）：东莞市孝莞食品有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇沙湖口村田横路61号。
法定代表人：沈祝波。
被上诉人（原审原告）：东莞市天鑫塑胶电子有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇李家坊工业区李横路30号二至三楼。
法定代表人：曾勇勇,公司总经理。
委托诉讼代理人：曾安林，公司员工。
上诉人东莞市孝莞食品有限公司（以下简称“孝莞公司”）因与被上诉人东莞市天鑫塑胶电子有限公司（以下简称“天鑫公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭并审理了本案，本院现已审理终结。
天鑫公司向原审法院起诉，诉讼请求：一、判令付清货款壹拾万零叁仟肆佰叁拾肆元整（小写金额：103434元）；二、误工费、交通费、用餐费壹仟元整（小写金额：1000.00元）；三、孝莞公司承担本案诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限孝莞公司于判决发生法律效力之日起五日内向天鑫公司支付货款103434元；二、驳回天鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1194元，由天鑫公司负担12元，由孝莞公司负担1182元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初4064号民事判决书。
孝莞公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、判令孝莞公司无需支付天鑫公司货款103434元；二、一、二审案件受理费由天鑫公司负担。上诉理由：天鑫公司履行合同存在瑕疵，应承担相应的赔偿责任。2016年2月至2016年9月期间，天鑫公司向孝莞公司出售饮料包装杯，未签订书面买卖合同，其交付的杯子存在质量问题：一、交付的杯子太软，装上饮料后严重变形；二、印刷的饮料成份标签出现错误；三、杯子的质量低于标准8克，大量的不合格造成孝莞公司的财产和信誉损失；五、因质量问题造成包装纸箱、封口膜、原料存于孝莞公司仓库内无法卖出，天鑫公司应回购。
天鑫公司答辩称：第一，天鑫公司可提供《交货明细》。《送货单》相关买卖的证据，买卖合同存在事实上的关系。第二，天鑫公司生产的产品符合国家包装产品质量的标准。有检验报告予以证明。第三，天鑫公司为孝莞公司印刷饮料成分标签，各种图案，字体字样，数据都是孝莞公司自行设计，定位，锁定，天鑫公司按原样印刷“样品”，并得到孝莞公司确认方可大批生产，且产品得到了孝莞公司的检验并签收。第四，包装纸箱、封口膜、原料存于孝莞公司仓库内，纯属孝莞公司经营与管理单方行为，与天鑫公司不构成因果关系。孝莞公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回，并追加承担天鑫公司代理人为本案所耗费用1500元。
二审期间，天鑫公司向本院邮寄了公告复印件一份、车票15张，拟证明代理人误工费与车费。天鑫公司对于上述费用并未提起上诉，因此，本院不予审理。后天鑫公司撤回上述材料。
孝莞公司向本院提交《孝莞在库一览表（天鑫塑胶杯）》复印件一张及杯子照片打印件六张。
天鑫公司向本院提交《东莞市天鑫塑胶电子有限公司交货明细》一份，总额103434元；《广州质量监督检测研究院国家包装产品质量监督检验中心（广州）检验报告》复印件一份；王道伟证言一份。孝莞公司对于检验报告不予确认，主张是东莞市绿饮食品有限公司（以下简称“绿饮公司”）委托的，与孝莞公司无关；对于王道伟证言，认为设计图与孝莞公司有关，但是绿饮公司的法定代表人李某确定的。
二审补充查明，2017年12月13日，本案第一次法庭调查，孝莞公司提交了一份《债权追讨协议书》及两份附件《交货明细》，《债权追讨协议书》由天鑫公司与案外人绿饮公司签订，孝莞公司主张该证据证明买卖合同双方为天鑫公司、绿饮公司，孝莞公司不是买卖合同的当事人。天鑫公司确认了《债权追讨协议书》的真实性。
2017年12月26日，本案第二次法庭调查，孝莞公司申请了证人李某出庭作证，李某，男，苗族，1982年2月10出生，公民身份证号：，是案外人绿饮公司法定代表人，股东。证人李某确认《债权追讨协议书》及两份附件《交货明细》的真实性。天鑫公司对证人李某身份确认，确认《债权追讨协议书》及其中一份附件为103434元的《交货明细》的真实性，确认附件为103434元的《交货明细》与本案请求孝莞公司清偿的货款103434元是同一笔货款，确认买卖合同的相对方是绿饮公司。天鑫公司认为孝莞公司收到案涉货物，货款就应该由孝莞公司支付。天鑫公司出示了（2017）粤1971民初6662号、6664号民事判决予以反驳，该判决为生效判决，被告均为绿饮公司，6662号判决支持了《债权追讨协议书》所涉200000元借款，6664号判决支持了《债权追讨协议书》及其中一份附件《交货明细》所涉货款88720.25元。
2017年12月26日，第二次法庭调查结束后，证人李某因绿饮公司与天鑫公司的民事纠纷被广东省东莞市第一人民法院司法拘留。12月27日，天鑫公司提交了一份李某的证言复印件，复印件内容：“2017年12月26号本人李某在东莞市中级人民法院为东莞市孝莞食品有限公司所证明与事实不符，因发生内因了解和用途不清，对该庭陈述完全不清，原孝莞欠天鑫的货款与本人、本公司无关，借给孝莞债权追讨协议书收回，复印无效”。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对孝莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:孝莞公司是否案涉买卖合同的相对方？
本院认为，孝莞公司在一审期间对天鑫公司的诉讼请求未提出合同主体抗辩，仅提出单价及质量的抗辩，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，当事人提供足以推翻其陈述的证据，可以取信。孝莞公司提交的《债权追讨协议书》及附件103434元《交货明细》，证人李某确认两份证据的真实性，天鑫公司在二审两次法庭调查均确认《债权追讨协议书》的真实性，第二次法庭调查时，确认103434元附件《交货明细》的真实性，确认该张《交货明细》与本案请求孝莞公司清偿的货款103434元是同一笔货款，确认买卖合同的相对方是绿饮公司。至于天鑫公司在本院第二次法庭调查后第二天提交的李某证言复印件，是李某被广东省东莞市第一人民法院司法拘留后，于同一天作出反悔的证言，是复印件，证人未出庭接受质证，本院不予采信。《债权追讨协议书》及103434元的《交货明细》经过庭审质证，天鑫公司确认了真实性，这两份证据具有证据效力，可以认定案涉争议货款就是《债权追讨协议书》及附件103434元《交货明细》所指货款。该笔货款的买卖合同双方为天鑫公司、绿饮公司，孝莞公司不是案涉买卖合同的当事人。依合同相对性原则，孝莞公司无需承担货款清偿责任。天鑫公司以孝莞公司签收货物为由，请求孝莞公司承担支付货款责任，没有法律依据。
另外，孝莞公司二审期间提交的《债权追讨协议书》及附件属于新证据，是其一审庭审后找李某借的，不属于其可自己控制的证据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条，当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。故，本院决定对孝莞公司不予做出罚款决定，但予以训诫。
综上所述，原审认定基本事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初4064号民事判决。
二、驳回东莞市天鑫塑胶电子有限公司的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费1194元，二审案件受理费2369元，均由东莞市天鑫塑胶电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜志强
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一八年一月十九日
书记员 邝彩珍
陈奕霖