辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民再184号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：本溪捷诚物业服务有限公司。住所地：本溪市明山区姚家太子城会馆。
法定代表人：陶洋，该公司经理。
委托代理人：郑宇，该公司法律顾问。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王泽录,男,汉族,1952年2月13日出生,住本溪市明山区姚家富虹太子城*号楼*单元*楼*号。
委托代理人：冯丹,辽宁兴桓律师事务所律师。
原审被告：本溪富虹房地产开发建筑有限公司。住所地：本溪市明山区华山街*栋。
法定代表人：张小,该公司经理。
委托代理人：朱丽，该公司工作人员。
再审申请人本溪捷诚物业服务有限公司（以下简称捷诚公司）因与被申请人王泽录、原审被告本溪富虹房地产开发建筑有限公司（以下简称富虹公司）物业服务合同纠纷一案，不服本溪市中级人民法院（2014）本民一终字第229号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年1月25日作出（2015）辽审一民申字第57号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。捷诚公司的委托代理人郑宇，王泽录的委托代理人冯丹、富虹公司的委托代理人朱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月10日，一审原告王泽录起诉至本溪市明山区人民法院称：2009年5月，王泽录入住富虹太子城2号楼2单元3楼5号，并在该小区购买地下停车位。2012年8月3日24时，因下暴雨王泽录回到住处时见地下停车位已有水灌入，怕淹及车辆便在小区内靠近地下停车位的地上9号停车位停靠车辆。因富虹公司的尾期工程没有完工，小区整体楼盘排水工程没有实施，捷诚公司对汛期暴雨没有做预警工作，导致暴雨引发的山水涌入太子城小区，致使整个小区被淹，小区地下停车库也被水灌满。王泽录车辆被淹，车内所有电脑系统瘫痪，变速箱、皮带轮、发电机等元器件全部被水淹坏。王泽录见车辆被淹后联系捷诚公司，其出具书面材料承认对王泽录受淹一事负有责任。后王泽录多次要求赔偿未果，故起诉来院，请求判令二被告赔偿王泽录修车款321090元，诉讼费由被告承担。
一审被告捷诚公司辩称：我公司没有承认对王泽录车辆被淹负有责任。2012年8月3日至4日的降雨属自然灾害，太子城排水设施符合设计要求，我公司采取了通知、疏导、拖车等措施。
一审被告富虹公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
本溪市明山区人民法院一审查明，王泽录系本溪市明山区富虹太子城小区业主,并在该小区地下停车场购有车位。捷诚公司负责该小区的物业服务工作。2012年8月初,本溪地区普降大雨。同年8月3日晚,王泽录发现该小区地下停车场已有雨水灌入,便将其所有的辽EJ33**号奔驰350轿车停放在小区地上9号停车位。20时入夜至凌晨,暴雨导致附近山洪下泄,导致该小区园区进水,捷诚公司组织员工用水泵排水,用沙袋阻挡洪水灌入,并通过电话或上门等方式通知园区业主移走地下、地上停车场停放的车辆。因王泽录手机关机,捷诚公司委托其弟弟告知王泽录危险情况。待王泽录及其弟弟赶到现场时,其轿车已被淹受损,王泽录为此修车花费321090元。
本溪市明山区人民法院一审认为，王泽录与捷诚公司之间存在物业服务关系。本案中，捷诚公司未能有效维护物业管理区域内的停车库及停车位,致使王泽录停放在该园区内地上车位的车辆被淹,应当承担赔偿责任。故对王泽录请求捷诚公司赔偿其经济损失321090元的诉讼请求,具有事实及法律依据,予以支持。对于王泽录请求富虹公司承担赔偿责任的诉讼请求不成立,不予支持。本溪市明山区人民法院于2014年4月28日作出（2012）明民初字第260民事判决：一、捷诚公司于判决发生法律效力后立即赔偿王泽录车辆修理费321090元；二、驳回王泽录其他诉讼请求。案件受理费9800元，王泽录负担3600元，捷诚公司负担6200元。
捷诚公司不服一审判决，向本溪市中级人民法院提起上诉称：请求撤销一审判决，依法改判驳回王泽录的诉讼请求。事实及理由：一审判决依据物业服务合同关系作出裁判，但未考虑天气原因造成自然灾害存在不可抗力的免责事由。同时，我公司已积极采取了救助措施，履行了相应的合同义务，将不可抗力的损害后果单方强加给我公司，不符合公平原则。一审判决认定给王泽录造成经济损失仅依据其提供的修车证明，而对其维修项目与车辆被水淹没的行为之间的因果联系未查明。同时对其维修的必要性和真实性没有其他证据能够印证，不足以认定。
王泽录辩称：一审判决正确，应予维持。
富虹公司辩称：同意捷诚公司的上诉意见。
本溪市中级人民法院二审查明事实与一审认定的事实一致。
本溪市中级人民法院二审认为，依照《物业管理条例》第三十六条的规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”本案中，捷诚公司负责该小区的物业服务工作，而王泽录系该小区业主，双方虽然未订立书面的物业服务合同，但王泽录按规定向捷诚公司交纳物业费，故捷诚公司与王泽录之间已形成物业服务合同关系，捷诚公司应向王泽录提供相应的服务。王泽录在该小区购置了地下停车位，因2012年8月3日晚天降大雨，王泽录发现地下停车场已有雨水灌入,便将其车辆停放在小区地上停车位，其已尽到注意义务。捷诚物业公司作为该园区的管理者，在雨水来临时未尽合理注意义务和充分的防御措施，导致园区严重积水，致使王泽录车辆被淹，捷诚公司应承担违约责任。故一审判决捷诚公司承担赔偿王泽录车辆维修费责任，并无不当之处，应予以维持。关于捷诚公司提出原审判决依据物业服务合同关系作出的裁判，但未考虑天气原因造成自然灾害存在不可抗力的免责事由的上诉意见，因依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条的规定：“本法所称的‘不可抗力’，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”如前所述，捷诚公司作为该园区的管理者，在雨水来临时未尽合理注意义务和充分的防御措施，导致园区严重积水，致使王泽录车辆被淹，非因不能预见、不能避免并不能克服的客观情况所致，不存在不可抗力的免责事由，故对其提出的该项上诉意见不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。本溪市中级人民法院于2014年7月17日作出（2014）本民一终字第229号民事判决：驳回上诉，维持原判。
捷诚公司不服二审判决，向本院申请再审，本院于2016年1月25日作出（2015）辽审一民申字第57号民事裁定，提审本案。
捷诚公司申请再审称：1、原审认定事实不清、证据不足。原审认定王泽录车辆损失仅依据其修车证明，对其维修项目与车辆被水淹没之间的因果关系未予查明。同时，对其维修的必要性和真实性没有其他证据能够印证，不足以认定。2、原审适用法律错误。原审判决依据物业服务合同关系作出裁判，但并未考虑天气原因形成的自然灾害存在不可抗力的免责事由。同时，我公司积极采取了救助措施，履行了相应的合同义务，将不可抗力形成的损害后果单方面强加给我公司，不符合公平原则。综上，请求撤销原判，依法改判驳回王泽录的诉讼请求。
王泽录辩称：一、本次事故是由天气引起但不构成不可抗力。天气恶劣不能免除捷诚公司没有排水设施导致雨水不能正常排泄所造成车辆被淹的后果，也不能免除其对所服务的业主的赔偿责任。二、针对捷诚公司所提出的造成的损失没有因果关系问题。王泽录提供的照片，更换的零部件清单及正规的车辆维修发票，以及事发当天捷诚物业的经理、保安部部长和当地派出所证明，形成完整的证据链能够证明王泽录车辆被淹所受的损失与捷诚公司不能提供完备的物业服务有因果关系。由于富虹太子城没有完备的排水设施，夏季暴雨频发的季节不能做到预警、防洪，物业人员没有值班留守，在事发时没有及时通知车主，导致车辆被淹，以及事后不能有效控制，导致损失的扩大，故具有因果关系。王泽录在半夜发现地下车库已被不能排泄的暴雨灌满，为了预防损失的发生，将车停在距家门口的地上停车位，但仍被水淹，在沟通保安部长李世昌，经理王树军及当地派出所人员得到允许后，及时将车辆拖到就近的有质资的车辆维修中心予以有效的必要的维修，之后的一系列维修措施完全符合法律所规定的程序，没有造成损失的扩大。故对捷诚公司坚持原审诉讼请求，请求维持原审判决，驳回捷诚公司再审申请。
富虹公司述称：同意捷诚公司的申请再审意见。
本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、事发当天的天气因素能否构成不可抗力的免责事由；二、捷成公司是否履行了物业合同应尽的管理义务，王泽录自身是否存在过失；三、王泽录提供的车损证据是否客观真实。
关于事发当天的天气因素能否构成不可抗力免责事由的问题。
根据本溪市气象科技服务中心出具的气象证明显示，本溪市区2012年8月3日20时00分至2012年8月4日20时00分产生降水，降水量155.9毫米，形成大暴雨。原审已查明，当晚20时入夜至凌晨,暴雨导致附近山洪下泄,导致该小区园区进水。王泽录亦称“暴雨引发的山水涌入太子城小区整个小区被淹”（一审庭审笔录第4页）此处，原审并未查明当时天气预报的情况，若天气预报为大暴雨，则案涉当事各方均应尽到足够的预见义务，若天气预报不准确，所报雨量较小，则当事方均难以做出准确的预见。但即使天气预报准确，当事各方亦无法预见到大暴雨必然引发山洪下泻的事实，故本案中大暴雨导致附近山洪下泄,致使案涉小区园区进水，虽不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的不可抗力情况，即不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，但属于不能预见、难以避免且难以克服的客观情况，故应对捷诚公司承担责任的份额予以适当减轻。原审判令捷诚公司承担全部赔偿责任确有不当，应予纠正。
关于捷诚公司是否履行了物业服务合同应尽的管理义务，王泽录自身是否存在过失的问题。
本案中，捷诚公司基于物业服务合同关系对停靠在约定车位的园区车辆具有保证其车辆安全的义务，案涉车辆停靠在指定车位因水淹受损，捷诚公司应当承担赔偿责任。但本案造成车辆损坏的原因系天气因素，而并非当事人各方存在主观过错。原审已查明，捷诚公司组织员工用水泵排水,用沙袋阻挡洪水灌入,并通过电话或上门等方式通知园区业主移走地下、地上停车场停放的车辆。因王泽录手机关机,捷诚公司委托其弟弟告知王泽录危险情况。根据上述查明情况可见，捷诚公司在大暴雨来临时已经尽到了排水、阻灌及通知协助的管理义务，其并无明显违约行为。而王泽录自述其8月3日晚12时开车回到小区，见到地下停车位有水灌入，故将车停靠在地上9号停车位。首先，王泽录并未将车辆停靠在其与捷诚公司约定的所购车位；其次，王泽录自述停车时间正值大暴雨爆发之时，其应能预见到涨水可能对车辆造成的损害，而仍抱侥幸避免的心理将车辆停靠在低洼小区的地面车位；再次因其关闭手机导致通知不能，亦延误了移走车辆的最佳时机。故王泽录对其车辆进水受损本身亦存在一定过失。考虑到本案系自然外力造成损失的客观情况，原审在确认山洪暴发引起小区进水导致案涉车辆受损，且王泽录本人亦有一定过失的情况下，判令捷诚公司承担全部赔偿责任有违公平原则，确有不当，应予纠正。综上，本院酌定捷诚公司承担本案50%的赔偿责任。
关于王泽录提供的车损证据是否客观真实的问题。
本案中，各方当事人对案涉车辆在小区内因暴雨导致山洪下泄致使进水受损的事实均无异议。根据“谁主张，谁举证”的证明原则，王泽录已经举证证明其车辆维修费用，捷诚公司对因果关系及维修的真实性、必要性提出异议，应由捷诚公司承担举证责任，此节原审已予释明，但捷诚公司并未提供有效证据予以证明，亦未申请相关鉴定，故本院对捷诚公司提出原审认定案涉车辆损失证据不足的再审主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本溪市中级人民法院（2014）本民一终字第229号民事判决及本溪市明山区人民法院（2012）明民初字第260号民事判决；
二、本溪捷诚物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付王泽录车辆修理费321090元的50%即160545元；
三、驳回王泽录的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费九千八百元，由王泽录负担六千七百元，本溪捷诚物业服务有限公司负担三千一百元；二审案件受理费六千二百元，由本溪捷诚物业服务有限公司、王泽录各承担三千一百元。
本判决为终审判决。
审 判 长 米 继 东
代理审判员 王 双
代理审判员 蒋 华 明
二〇一六年五月三十日
书 记 员 辛颖（代）