wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0607民初6321号
原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区春园东路特*号天润未来城。
负责人：张宗福，该分公司经理。
委托诉讼代理人：舒露、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。
被告：陈海，男，1986年8月29日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告陈海物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日受理后，依法适用简易程序审理。同年11月30日，原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回对被告陈海的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司负担。
审判员 张 萍
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈洪波
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初字6165号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层，组织机构代码76196186－9。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：廖文静，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘开宇，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告：王福恭。
上列原告与被告王福恭信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖文静到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：持卡人应按银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人的非现金交易免息还款期最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，持卡人应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人办理信用卡取现，须支付手续费（按现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元），并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人超过信用卡额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（超限费的收费标准：对超过信用卡额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元）；持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（滞纳金的收费标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元）；持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法催收、追索并有权停止卡片的使用，甲方因向持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），由持卡人承担。另，中信信用卡其他收费项目和收费标准为：换卡工本费人民币15元/卡；挂失手续费人民币60元/卡（免收重制卡费）；卡片升级费人民币60元/卡；调单费为每笔人民币50元；补制账单费人民币5元；国际结算手续费按交易金额的1.5%收取；快费人民币20元/次；境外紧急补发卡手续费按国际信用卡组织规定收费；开具证明手续费人民币20元；溢缴款领回手续费，领回金额的3‰，最低收费为人民币5元；账户管理费（溢缴款未领回的注销卡）每月人民币5元（从取销卡后第6个月开始计收）。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项81196.94元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，均未作答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金及其他费用，其中利息、滞纳金按协议约定及中国人民银行的规定分别计至款项付清之日、2016年12月31日止，滞纳金自2017年1月1日起按违约金计以欠款本金为基数按日万分之一点七五的标准计至款项付清之日止。
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告王福恭负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年八月二十二日
书记员 晏成林
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽青民初字第796号
原告：潘某（曾用名潘某），职工。
委托代理人：潘足飞、项礼，浙江潘源律师事务所律师。
被告：王某，经商。
本院在审理原告潘某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2015年9月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告潘某负担。
审 判 员 何 畏
二〇一五年九月二十三日
代书记员 陈莉莉
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民一初字第01332号
原告：廖某，女，汉族，住湖南省益阳市。
委托代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。
被告：何某，男，汉族，住安徽省繁昌县。
原告廖某与被告何某离婚纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理，依法由审判员徐玉香适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告廖某及其委托代理人王树斌，被告何某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖某诉称：原、被告双方于2005年9月1日登记结婚，婚后于2006年2月23日生育一女，取名何某某。在婚姻关系存续期间，原、被告双方因性格不合，经常因琐事发生争吵，导致夫妻感情破裂，无法共同生活。原、被告双方于2014年9月份分居至今。据此，原告认为，原、被告双方夫妻感情已彻底破裂，无和好的可能。故原告特向法院起诉：1、要求判决原、被告双方离婚；2、婚生女何某某由原告抚育，被告每月支付抚育费1000元；3、诉讼费用由被告承担。
原告廖某为证明自己主张，向本院提供如下证据材料：
1、身份证复印件，证明原、被告双方的基本信息。
2、结婚证，证明原、被告于2005年9月1日登记结婚。
3、出生证明复印件，证明婚生女的基本信息。
4、证明、房屋租赁合同复印件，证明原、被告双方分居及婚生女与原告共同生活的事实。
被告何某辩称：我与原告感情没有破裂，我不同意离婚。
被告何某未向本院提供相关证据。
本案经公开开庭审理，对原告提供的证据，被告无异议，故本院对原告提供的证据效力予以确认。
经审理查明：原、被告于2005年9月1日登记结婚，2006年2月23日生育一女，取名何某某。结婚初期夫妻感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾，现原告向法院起诉离婚。
本院认为：原、被告系合法夫妻，并生育一女，双方有一定的感情基础。虽因家庭琐事双方产生矛盾，但尚未致夫妻感情完全破裂。庭审中，被告表示不同意离婚，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告廖某与被告何某离婚。
案件受理费100元（原告预交），由原告廖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 徐玉香
二〇一五年十一月十八日
书记员 王 婧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广法民终字第346号
上诉人（原审起诉人）刘攀，男，生于1980年12月16日，汉族，住四川省武胜县。
上诉人因人事争议纠纷一案，不服武胜县人民法院（2Ol4）武胜民初字第1769号不予受理起诉的民事裁定，向本院提出上诉，要求撤销原裁定，裁定由武胜县人民法院受理本案。
上诉人刘攀上诉称：上诉人系武胜县畜牧食品局的在编工作人员。2013年10月28日，武胜县畜牧食品局突然通知上诉人于2013年11月10日解除劳动关系。对此，上诉人向武胜县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会不予受理；向法院提起诉讼也裁定不予受理。上诉人认为：该争议不属于政府主导的行为，系武胜县畜牧食品局内部人事争议。政府虽然出了相关政策，但政策违反上位法而无效。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条和《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第五条“对劳动、人事争议仲裁机构不予受理或者逾期未作决定的劳动、人事争议事项，申请人向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定。
本院经审查认为，上诉人原系武胜县畜牧食品局下属畜牧兽医站的工作人员，2008年在武胜县乡镇畜牧兽医体制改革中成为分流人员。武胜县畜牧食品局作为乡镇畜牧兽医站的上级单位，解除与上诉人劳动关系的行为，是根据武胜县委、政府相关改制文件精神进行的体制改革的结果，是政府主导的行为，故由此产生的纠纷的确不属于人民法院民事诉讼受案范围，故上诉人的上诉理由不成立，依法应不予支持其上诉请求。本案原裁定认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹祖明
审 判 员 罗乔军
代理审判员 陈 萱
二〇一四年五月五日
书 记 员 李竹琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬象商初字第2643号
原告：徐××。
委托代理人：沈××。
被告：陈×。
原告徐××为与被告陈×债权转让合同纠纷一案，于200
9年11月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法
由代理审判员陈瑛适用简易程序，于2009年12月17日公开开庭
进行了审理。原告徐××的委托代理人沈××到庭参加诉讼，
被告陈×经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审
理终结。
原告徐××起诉称，被告陈×曾向案外人严某某借款260
万元。2009年9月3日，因严某某无力偿还原告借款，遂将在被
告陈×处享有的260万元债权转让给了原告，并出具承诺书一
份。同日，被告陈×向原告重新出具借条一份，载明：“今借
到徐××人民币贰佰陆拾万元某，小写（2600000元某），利
息按二分计。借款人：陈×。2009.9.3。”债权转让后，原告
多次向被告催讨，被告均以资金困难为由一直拖欠未付。原告
认为，合法的债权转让应受法律保护，被告陈某某向原告履行
债务。现请求判令被告归还借款本金260万元，并支付利息520
0元（按月利率20‰从2009年9月4日起计算至2009年10月4日止
，以后另计）。为证明其诉称事实成立，原告在本院指定的举证期间内
，提供如下证据予以佐证：（1）案外人严某某于2009年9月3
日向原告出具的债权转让承诺书一份，拟证明严某某将其在被
告陈×处享有的260万元债权转让给原告的事实；（2）被告陈
×于2009年9月3日向原告出具的借条一份，拟证明被告陈×知
晓债权转让之事实后重新向原告出具借条的事实。
被告陈×未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供
抗辩证据。
经审理，本院鉴于被告陈×经本院合法传唤，无正当理
由拒不到庭，视为其自愿放弃对本案原告诉称事实、证据的抗
辩权和质证权。经审查，原告提供的上述证据均系原件，符合
证据的真实、合法及与本案有关联的属性，本院对该证据的证
明力予以确认，并认定原告诉称的事实为本案的基本事实。
本院认为，案外人严某某将其在被告陈×处的260万元债
权转让给原告徐××，被告陈×知晓债权转让之事实并向原告
重新出具了借条，故原告与案外人严某某之间的债权转让依法
有效，被告理应向原告履行债务。原告要求被告支付债权转让
款260万元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。但原告要
求被告按照双方约定的月利率20‰支付从2009年9月4日起计算
的利息，已超过中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利
率的四倍，对超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，
无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，根据《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国合同
法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈×于判决生效后十日内支付原告徐××债权转让
款260万元，并支付利息（按中国人民银行规定的同期流动资
金贷款基准利率的四倍从2009年9月4日起计算至判决确定给付
之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27642元，减半收取13821元，由被告陈×负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈瑛
二〇〇九年十二月十七日
书 记 员 朱彦
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民催2号
申请人北京合康亿盛变频科技股份有限公司，住所地北京市石景山区古城西街19号中小科技企业基地院内。
法定代表人刘锦成，董事长。
委托代理人贾俊峰，男，1978年5月7日出生，北京合康亿盛变频科技股份有限公司员工。
委托代理人徐学仕，男，1991年6月29日出生，北京合康亿盛变频科技股份有限公司员工。
申请人北京合康亿盛变频科技股份有限公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2016年4月25日发出公告，催促利害关系人在自公告之日起六十日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条的规定，判决如下：
一、宣告票据号码为02813254；金额为20000元；收款人为山东省冶金设计院股份有限公司；申请人北�合康亿盛变频科技股份有限公司；出票日期为2010年7月21日；付款行为北京银行石景山支行的银行汇票无效;
二、自本判决公告之日起，申请人北京合康亿盛变频科技股份有限公司有权向付款人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 干立华
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵燕茹
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 潘洁莹
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0624民初245号
原告：营口永丰实业有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区辽东湾大街西金港路北（北方国际钢铁商业服务楼***室）。
法定代表人：高广文，该公司经理。
委托代理人：栗建德，阜平县阜平镇同兴法律服务所法律工作者。
执业证号：2013097。
被告：甘顺，农民。
被告：杨世杰，农民。
被告：中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司。住所地：辽宁省鞍山市海城市海州管理区大兴街*****号。
负责人：李富伟，该公司经理。
委托代理人：商戬，河北尚言律师事务所律师。
执业证号：11306199110517753。
原告营口永丰实业有限公司（以下简称永丰公司）与被告甘顺、中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司、（以下简称中华联合海城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法追加杨世杰为被告，由审判员张玉明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永丰公司委托代理人栗建德、被告甘顺、被告中华联合海城支公司委托代理人商戬到庭参加诉讼。被告杨世杰经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告永丰公司诉称：2016年1月10日1时15分许，驾驶人甘顺驾驶辽C×××××、辽C×××××挂陕汽牌重型半挂车行驶至保阜高速公路山西方向54KM＋910M处时，与辽H×××××、辽HJ1**重型罐式半挂车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏，车上所载货物色拉油全部损失。河北省公安厅高速交警总队保定支队阜平大队作出冀公高交阜认字（1392092016）第00110号道路交通事故认定书，认定甘顺负此次事故的全部责任。2016年1月18日，高速交警总队阜平大队委托河北盛衡保险公估有限公司对原告的受损汽车和色拉油进行评估。汽车损失51，377元，色拉油损失339，474元，共计390，851元。请求判令被告甘顺赔偿原告财产损失390，851元。被告保险公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费由被告负担。
被告甘顺辩称：不承担本案诉讼费。
被告中华联合海城支公司辩称：1、请法庭核实被告甘顺所驾驶车辆的行车本、驾驶证、从业资格证、道路交通运输资格证是否合法有效，以确定是否属于保险责任。2、请法庭核实本次事故发生时是否存在车辆超载等涉及免赔的情形。如存在，增加免赔率。3、原告主张的公估费超过河北省收费标准，根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我司不予承担。
被告杨世杰未答辩。
经审理查明：2016年1月10日01时15分许，被告甘顺驾驶辽C×××××、辽C×××××挂陕汽牌重型半挂车行驶至保阜高速公路山西方向54KM＋910M处时，与蔡家富驾驶的辽H×××××、辽HJ1**重型罐式半挂车发生追尾碰撞，造成辽C×××××乘车人杨世杰受伤，两车不同程度损坏，辽H×××××、辽HJ1**重型罐式半挂车上所载货物色拉油受损，路产损失。河北省公安厅高速交警总队保定支队阜平大队经勘查，作出冀公高交阜认字（1392092016）第00110号道路交通事故认定书，认定被告甘顺负本次事故的全部责任。经河北盛衡保险公估有限公司评估，原告永丰公司的车辆损失为51，377元，色拉油损失339，474元，共计390，851元。因赔偿问题协商未果，原告永丰公司于2016年3月15日诉至本院，请求判令被告甘顺赔偿原告经济损失390，851元。被告保险公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费由被告负担。
另查明：被告杨世杰系本案事故车辆辽C×××××、辽C×××××挂陕汽牌重型半挂车车主，该车辆在被告中华联合海城支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业三者险，不计免赔；本次事故发生在上述车辆保险期间内。
又查明：原告永丰公司的辽H×××××、辽HJ1**重型罐式半挂车所载色拉油的所有人系营口隆鑫粮油工业有限公司（以下简称隆鑫公司）。事故发生后，原告永丰公司已经按公估报告所载明的数额对隆鑫公司进行了赔偿。
本院认为：造成本次交通事故的原因是被告甘顺违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，被告甘顺应负事故的全部责任。因被告甘顺所驾驶的辽C×××××、辽C×××××挂陕汽牌重型半挂车在被告中华联合海城支公司投保了机动车交通事故强制责任保险及商业三者险，不计免赔；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，原告永丰公司请求由被告中华联合海城支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，依法应予支持。
原告永丰公司的经济损失：
1、车辆损失：51，377元；
2、色拉油损失339，474元；
3、公估费：原告主张20，000元，本院依照有关规定按10，000元计算；
以上共计400，851元。
被告中华联合海城支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告永丰公司经济损失2，000元。原告永丰公司的其余经济损失398，851元应由被告中华联合海城支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告营口永丰实业有限公司经济损失2，000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告营口永丰实业有限公司经济损失398，851元；
三、驳回原告营口永丰实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，163元，减半收取3，581.5元，由原告营口永丰实业有限公司负担25元，被告杨世杰负担3，556.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张玉明
二〇一六年四月十五日
书记员 张拴茹
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初3445号
原告：叶某某，女，1933年12月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告：汤某1，女，1955年10月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：罗法兴。
被告：汤某2，男，1962年9月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：胡荣，上海宇钧律师事务所律师。
被告：汤某3，女，1957年8月16日出生，汉族，住上海市。
原告叶某某、汤某1与被告汤某2、汤某3法定继承纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告叶某某、汤某1于2018年3月15日向本院申请撤诉，并表示不再缴纳诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告叶某某、汤某1撤回起诉处理。
审判员 许颢
二〇一八年三月十五日
书记员 丁婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初3445号原告：叶某某，女，1933年12月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：汤某1，女，1955年10月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。上述两原告共同委托诉讼代理人：罗法兴。被告：汤某2，男，1962年9月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：胡荣，上海宇钧律师事务所律师。被告：汤某3，女，1957年8月16日出生，汉族，住上海市。原告叶某某、汤某1与被告汤某2、汤某3法定继承纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告叶某某、汤某1于2018年3月15日向本院申请撤诉，并表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告叶某某、汤某1撤回起诉处理。审判员  许颢二〇一八年三月十五日书记员  丁婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民一终字第00476号
上诉人（原审原告）谷某。
被上诉人（原审被告）张某。
被上诉人（原审被告）常某（被上诉人张某之母）。
二上诉人的委托代理人关永胜，河北正岩律师事务所律师。
上诉人谷某因离婚后财产纠纷一案，不服赞皇县人民法院（2012）赞民一初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原告与被告张某于××××年××月××日登记结婚，2011年10月因感情不和诉至本院，经多次调解无效，2012年8月6日我院做出准予离婚的民事判决，但双方就财产问题无法达成一致意见，判决财产问题另行处理。原告谷某与被告张某婚后与被告母亲常某一起生活，婚后第三年即2010年开始对旧有房屋进行翻盖，在旧地基（长15.5米，宽8米）上盖起北房四间。翻盖北房共花费5万元左右。以上原被告陈述一致，有（2012）赞民一初字第496号民事判决书等证实。原审认为，原告谷某与被告张某婚后与老人常某一起生活，并一起对老房进行翻新，北房四间应属三人家庭共有财产；家庭共有财产不宜分割，原被告双方均未申请对房屋进行市价评估，结合盖房花费费用及实际情况，由被告张某、常某补偿原告2万元较妥。原告称结婚时娘家配送洗衣机一台，对此被告认可，本庭予以确认；原告诉称其他个人财产及婚姻存续期间共同财产均无证据证实，被告方不予认可，本庭不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、十八条的规定，原审判决：一、被告张某、常某返还原告谷某结婚时陪送洗衣机一台。二、被告张某、常某补偿原告谷某共有房屋2万元，原告谷某不再享有房屋（北房四间）共有权。三、驳回原告谷某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告张某、常某负担。
判后，原审原告谷某不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：上诉人一审诉求是对夫妻共同财产北房四间等依法分割，并未主张分得财产北房四间等的相应价款，但是一审法院却判决进行金钱分割。金钱分割超出了上诉人的一审诉求，违反诉讼规定，属程序错误；上诉人仍坚持分割房屋诉讼请求，请求二审法院改判上诉人分的两间北房所有权。
经审理查明，上诉人谷某与被上诉人张某于××××年××月××日登记结婚，婚前上诉人陪送了洗衣机、电视、DVD、二套被褥，现在被上诉人处，对此双方均予认可。二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人谷某与被上诉人张某曾为夫妻关系，在双方夫妻关系存续期间对家庭所有的房屋进行了翻盖，原审判决，根据双方的陈述、结合盖房所花费的费用，及实际使用情况，原审判决该争议房屋归被上诉人所有，并由被上诉人折价补偿上诉人并无不妥，其上诉要求分割该房屋不利于双方的居住及生活，其诉求本院不予支持；双方婚前上诉人陪送了洗衣机、电视、DVD、二套被褥，依法系上诉人的个人财产，现在被上诉人处，对此双方均予认可，被上诉人应予返还。双方当事人所述争的其它财产及债务陈述不一，且没有充足的证据予以支持，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
第一、撤销赞皇县人民法院（2012）赞民一初字第756号民事判决。
第二、自本判决生效之日起十五日内被上诉人返还上诉人陪送嫁妆洗衣机、电视机、DVD、二套被褥。
第三、上诉人争议的房屋归二被上诉人所有，自本判决生效后十五日内被上诉人付给上诉人房屋折价款贰万元整为清。
第四、驳回上诉人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费200元，双方当事人各承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 李德利
审判员 史占群
审判员 张素华
二〇一三年四月二十二日
书记员 王 超
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法横调确字第628号
申请人（甲方）葛某。
申请人（乙方）深圳市某某电子技术有限公司。
本院于2015年11月5日受理了上列申请人关于确认人民调解协议的申请，本院依法指定审判员赵坤东审查此案，现已审查完毕。
经审查，某某有限公司因劳动争议纠纷，于2015年10月16日经深圳市龙岗区龙城街道嶂背社区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、甲方（指葛某）同意于2015年10月8日起解除与乙方（指深圳市某某电子技术有限公司）的劳动关系；
二、甲方同意乙方先支付3个月的经济补偿金10995元，支付时间为签订协议后十个工作日内；
三、甲方剩余的经济补偿金18325元，将由甲方通过司法程序追偿；
四、甲方承诺不得破坏乙方的财产，不扰乱公共秩序，甲乙双方劳资纠纷就此终结，双方不再就此事向对方主张权利；
五、本协议书具有民事合同性质，受法律保护。各方当事人应当按照协议自觉和及时履行自己的义务，不得擅自变更或者解除本协议，否则将承担法律责任；
六、本协议生效后，双方不得再向对方提起任何民事诉讼，息纷止争。各方当事人应当按照协议自觉和及时履行自己的义务，不得擅自变更或者解除本协议，否则将承担法律责任。
本院认为，上述协议符合法律规定，应当予以确认。依照《中某人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认上述调解协议合法有效。
双方当事人应按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达双方当事人后，即具有法律效力。
审判员 赵 坤 东
二〇一五年十一月六日
书记员 欧阳杜鹃
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开庆民三初字第00012号
原告：姚某某，女，XXXX年X月X日生，汉族，农民，住开原市庆云镇河东村*组。
被告：张某某，男，XXXX年X月XX日生，满族，农民，住址同上。
原告姚某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月19日收诉立案，并依法组成合议庭，于2015年3月11日在本院庆云人民法庭公开开庭进行了审理，原告姚某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告姚某某诉称：要求与被告离婚。
被告张某某辩称：如果原告给付其20000.00元钱就同意离婚。
原告为支持其主张向本院提交庆云镇民政办公室出具的夫妻关系证明一份。
经审理查明：原、被告于1989年6月10日登记结婚，于1991年3月16日生一子张帅。原、被告因感情不和分居已达6年之久。被告体弱多病，现在河东村委会给其提供的安置房屋住。双方分居期间，被告将家庭承包的土地均已转包出去至承包期届满，承包费被告用来购买药物治疗疾病。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交到本院的夫妻关系证明1份在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告因感情不和分居已达6年之久，夫妻感情已破裂，应准许原告要求与被告离婚的请求请求。被告现身患疾病，生活难以自理，原告应给予被告一定的生活帮助。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款（四）项、第四十二条的规定，判决如下：
一、原告姚某某与被告张某某离婚。
二、原告姚某某于本判决发生法律效力后30日内给付被告张某某一次性生活帮助款10000.00元。
案件受理费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 纪广宇
审 判 员 王海威
人民陪审员 李凤国
二〇一五年六月九日
书 记 员 孟庆菲
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0422民初1993号
原告：朱勋松，农民。
委托代理人：吴勇，安徽金六州律师事务所律师。
被告：朱勋尧，农民。
原告朱勋松诉被告朱勋尧民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨胜鹏适用简易程序于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告朱勋松及其委托代理人吴勇到庭参加诉讼。被告朱勋尧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
朱勋松诉称：2010年朱勋尧、余欢和宁波中海混凝土有限公司建立业务关系，由朱勋尧、余欢牵头，组织一帮老乡每人出资30万元分别购买混凝土运输罐车在宁波中海混凝土有限公司从事专业的水泥混凝土运输。2011年7月，我们和宁波中海混凝土有限公司达成协议，双方不再合作，宁波中海混凝土有限公司收回车辆，退回我们每人30万元的购车款。因我与朱勋尧系家门兄弟，宁波中海混凝土有限公司退我购车款时，朱勋尧提出向我借这30万元，朱勋尧承诺按年利率24%的利息计算，当年付清本息，于是我答应了。宁波中海混凝土有限公司经我同意，将30万元直接打给朱勋尧。2011年底，朱勋尧偿还10万元及利息，余20万元请求继续使用。2015年2月18日，因我急需用钱要求朱勋尧偿还借款本息，朱勋尧以其周转困难为由请求延期还款并于当日给我出具1份借条，朱勋尧此后支付我60000元借款利息。2016年3月2日，经双方确认结算至当日，扣除朱勋尧已付的利息，尚有本息30万元（本金20万元、利息10万元），双方达成还款协议，朱勋尧承诺于2016年5月18日付我10万元。2016年5月18日，我索要借款未果，为此具状请求人民法院判令被告偿还原告借款本金20万元并支付利息11万元（原告诉请的利息计算至起诉之日，请求法院依法判决息随本清）；由被告承担本案诉讼费用。
朱勋尧未作答辩。
经审理查明：2010年6月，朱勋尧、余欢两人出面与宁波中海混凝土有限公司建立业务关系，朱勋尧、余欢遂组织朱勋松等人每人出资30万元用于购买混凝土运输罐车在宁波中海混凝土有限公司从事运输业务。2011年7月，宁波中海混凝土有限公司与朱勋松、余欢解除合作关系，欲退还出资人的30万元出资款。朱勋尧与朱勋松商量借用朱勋松的出资款30万元，朱勋松考虑双方系亲戚关系遂表示同意。双方口头约定借款月利率为20‰，约定年底付清借款本息，宁波中海混凝土有限公司随后经朱勋松同意将30万元汇给朱勋尧。此后，朱勋尧于2011年底偿还了朱勋松13万元借款本息（本金10万元、利息3万元），尚余20万元借款本金未偿还，朱勋尧表示继续使用并承诺按月利率20‰支付利息。至2015年2月18日，朱勋松催要借款时，经双方结算由朱勋尧支付了部分利息5万元，尚余10万元利息及20万元借款本金未予偿还，朱勋尧遂向朱勋松出具书面借条1份，借条载明：“今借朱勋松现金人民币叁拾万元整，（￥300000.00元整）。”朱勋尧在借条上签字确认，同时由在场人也系双方的朋友李传利在借条上签字证明。朱勋尧此后分期支付了朱勋松共6万元借款利息。至2016年3月2日，双方对借款本息再次结算后签订了一份还款协议，朱勋尧在协议中对尚欠朱勋松30万元借款本息的事实认可，且承诺分期履行，具体为于2016年5月18日付10万元，之后每三月付5万元，于当年年底付清借款本息余额。朱勋松、朱勋尧均在还款协议上签字。上述履行期届满后，朱勋松因索要未果，遂诉讼来院。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、被告的户籍证明、被告出具的书面借条及原、被告签订的还款协议在卷佐证，结合当事人庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民、法人合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。朱勋尧从朱勋松处借款30万元，并口头约定了借款利率，双方虽未签订书面的借款合同，但双方均已实际履行，加之此后朱勋尧在还款过程中出具的借条、双方签订的还款协议也进一步印证了双方借款以及约定借款月利率为20‰的事实，上述事实清楚，债权债务关系明确，双方对借款利率的约定不违背法律规定，故朱勋尧应当承担偿还借款本息的义务。截至2016年3月2日，双方对借款本息进行结算后签订了还款协议。朱勋尧于协议中认可尚欠朱勋松借款本息30万元（本金20万元、利息10万元），同时承诺分期还款：于2016年5月18日付10万元，此后每三月付5万元，尚余本息于2016年年底付清。该协议内容不违背法律规定，应属有效，朱勋尧应当按约履行还款义务。鉴于朱勋尧承诺分期还款时，双方未对分期还款的性质即是先偿还本金还是利息加以明确，朱勋松庭审中认可按对朱勋尧一方有利的方式即先还本后还息方式进行计算，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱勋尧于本判决生效后三日内偿还原告朱勋松借款本金10万元；于2016年8月18日偿还借款本金5万元；于2016年11月18日偿还借款本金5万元；于2016年12月31日偿还借款利息，其中2016年3月2日之前的利息为10万元，2016年3月3日之后的借款利息，以尚欠的借款本金数额，按月利率20‰计算，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告朱勋尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 杨胜鹏
二〇一六年七月七日
书记员 刘杨仁
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0118执451号
申请执行人：纪兰、王军武、史泽兴等25人。
被执行人：天津市红枫谷家具有限公司。
申请执行人纪兰、王军武等25人与被执行人天津市红枫谷家具有限公司劳动争议纠纷一案，天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出的津静劳人仲案字[2016]第0974号劳动仲裁委员会已发生法律效力。申请执行人于2017年1月17日依法向本院申请执行，要求被执行人给付工资共计328310.2元。
在执行过程中，1.本院于2017年1日20日通过司法专邮形式向被行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年1月20日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人天津市红枫谷家具有限公司名下相关财产信息，发现无可供执行的财产
3．本院于2017年1月17日依法对天津市红枫谷家具有限公司所有的在其厂房内的设备及半成品，成品家具，橱柜成品及院内12垛各种板材。
4.本院于2017年4月13日将被执行人天津市红枫谷家具有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5.申请人本次申请执行标的共计为328310.2元，执行到位金额0元，尚有3283310.2元及相应利息未能执行。
6.本院于2017年6月15日（通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人天津市红枫谷家具有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人纪兰、王军武等25人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 汪德立
审判员 李爱军
审判员 王绍强
二〇一七年六月二十八日
书记员 王新宇
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0118执451号申请执行人：纪兰、王军武、史泽兴等25人。被执行人：天津市红枫谷家具有限公司。申请执行人纪兰、王军武等25人与被执行人天津市红枫谷家具有限公司劳动争议纠纷一案，天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出的津静劳人仲案字[2016]第0974号劳动仲裁委员会已发生法律效力。申请执行人于2017年1月17日依法向本院申请执行，要求被执行人给付工资共计328310.2元。在执行过程中，1.本院于2017年1日20日通过司法专邮形式向被行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行。2.本院于2017年1月20日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人天津市红枫谷家具有限公司名下相关财产信息，发现无可供执行的财产3．本院于2017年1月17日依法对天津市红枫谷家具有限公司所有的在其厂房内的设备及半成品，成品家具，橱柜成品及院内12垛各种板材。4.本院于2017年4月13日将被执行人天津市红枫谷家具有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.申请人本次申请执行标的共计为328310.2元，执行到位金额0元，尚有3283310.2元及相应利息未能执行。6.本院于2017年6月15日（通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人天津市红枫谷家具有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人纪兰、王军武等25人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  汪德立审判员  李爱军审判员  王绍强二〇一七年六月二十八日书记员  王新宇
河南省临颍县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1122刑初68号
公诉机关临颍县人民检察院。
被告人贾某甲，男，汉族，无业。
临颍县人民检察院以漯临检公诉刑诉（2016）58号起诉书指控被告人贾某甲犯盗窃罪，于2016年3月28日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临颍县人民检察院指派助理检察员刘黎明出庭支持公诉，被告人贾某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
临颍县人民检察院指控：2015年7月4日上午10时许，被告人贾某甲趁被害人吕某外出，翻墙进入吕某家，然后进入其东边的卧室内，将被害人吕某放在卧室南侧床头柜抽屉里钱包内的现金约835元盗走，然后贾某甲从该卧室门进入客厅，经客厅楼梯上到二楼，从楼梯拐角处北窗户翻墙逃走，赃款除购买毒品自己吸食外已挥霍。
公诉机关认为：被告人贾某甲以非法占有为目的，翻墙入户盗窃被害人吕某现金约835元，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。
以上事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人贾某甲供述；被害人吕某陈述；证人贾某乙证言；行政处罚决定书及强制隔离戒毒决定书；全国违法犯罪人员信息及查询情况说明；案件来源及抓获经过；现场勘查笔录及现场照片；刑事判决书及释放证明；被告户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人贾某甲以非法占有为目的，入户盗窃他人现金约835元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其罪名成立，本院予以支持。
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；被告人贾某甲入户盗窃他人现金，其行为已构成盗窃罪，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时考虑了以下量刑情节：1、被告人贾某甲曾因犯罪被判处刑罚，属有犯罪前科，应增加相应的刑罚量；2、被告人贾某甲因吸毒而盗窃，应增加相应刑罚量；3、在庭审中，被告人贾某甲当庭认罪，应减少相应的刑罚量。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款之规定，判决如下：
一、被告人贾某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元（罚金自判决书生效之日起十日内缴纳）。
二、责令被告人贾某甲退赔被害人吕梦霞人民币835元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月22日起至2016年8月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 郭丽君
二〇一六年四月八日
书记员 曹彩粉
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0303刑初541号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人王某。因本案，于2016年1月13日被刑事拘留，2016年1月20日被深圳市公安局罗湖分局取保候审。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2016〕490号起诉书指控：2016年1月13日，被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤。公诉机关认为，被告人王某的行为已构成故意伤害罪，建议判处一年以下有期徒刑或者拘役。
被告人王某在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
审理认定
本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认，另查明被告人已赔偿被害人损失，并获得谅解。本院认为被告人的行为已构成故意伤害罪，其有坦白、赔偿谅解的从轻情节。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林根志
二〇一六年四月十一日
书记员 王 冰
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0118执2629号
申请执行人：卜秀芹，女，1956年5月12日出生，住北京市密云区。
被执行人：于凤英，女，1958年4月20日出生，住北京市密云区。
申请执行人卜秀芹与被执行人于凤英生命权、健康权、身体权纠纷一案，北京市密云区人民法院以（2017）京0118民初142号民事判决书，确定：于凤英赔偿卜秀芹医疗费107391.9元、住院伙食补助费1040元、营养费3600元、误工费19200元、护理费6160元、交通费640元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）55623.48元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费用3520元、残疾辅助器具费46.4元，合计203221.78元（被告于凤英已支付十万元）；案件受理费减半收取计1803元（卜秀芹申请缓交），由于凤英负担1193元，由卜秀芹负担610元。现该民事判决书已发生法律效力。因于凤英未履行生效法律文书所确定的义务，卜秀芹向本院提起执行申请程序，本院于2017年6月5日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年6月8日向被执行人于凤英发送了执行通知书及风险提示、传票、财产申报表，于凤英未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年6月8日、2017年10月31日两次依法对于凤英的财产采取了查询等执行措施，经调查，于凤英名下无存款、无车辆、无不动产、无证券登记信息。本院已依法将于凤英纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。目前，申请执行人卜秀芹未实现债权的数额为103221.78元。本院将上述情况告知卜秀芹，要求其提供其他可供执行的财产线索，卜秀芹提供于凤英名下有一养老金账户及政府补贴款账户，经查两账户内无存款现已将其冻结，对于凤英暂无财产可供执行的结果表示认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）京0118民初142号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人未实现的债权，应由被执行人于凤英继续清偿。日后，申请执行人发现被执行人于凤英有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立立即生效。
审 判 长 崔道远
代理审判员 李振雨
代理审判员 宿 航
二〇一七年十二月六日
书 记 员 冯媛媛
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0118执2629号申请执行人：卜秀芹，女，1956年5月12日出生，住北京市密云区。被执行人：于凤英，女，1958年4月20日出生，住北京市密云区。申请执行人卜秀芹与被执行人于凤英生命权、健康权、身体权纠纷一案，北京市密云区人民法院以（2017）京0118民初142号民事判决书，确定：于凤英赔偿卜秀芹医疗费107391.9元、住院伙食补助费1040元、营养费3600元、误工费19200元、护理费6160元、交通费640元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）55623.48元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费用3520元、残疾辅助器具费46.4元，合计203221.78元（被告于凤英已支付十万元）；案件受理费减半收取计1803元（卜秀芹申请缓交），由于凤英负担1193元，由卜秀芹负担610元。现该民事判决书已发生法律效力。因于凤英未履行生效法律文书所确定的义务，卜秀芹向本院提起执行申请程序，本院于2017年6月5日立案执行。本院在执行过程中，于2017年6月8日向被执行人于凤英发送了执行通知书及风险提示、传票、财产申报表，于凤英未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年6月8日、2017年10月31日两次依法对于凤英的财产采取了查询等执行措施，经调查，于凤英名下无存款、无车辆、无不动产、无证券登记信息。本院已依法将于凤英纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。目前，申请执行人卜秀芹未实现债权的数额为103221.78元。本院将上述情况告知卜秀芹，要求其提供其他可供执行的财产线索，卜秀芹提供于凤英名下有一养老金账户及政府补贴款账户，经查两账户内无存款现已将其冻结，对于凤英暂无财产可供执行的结果表示认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）京0118民初142号民事判决书的本次执行程序。申请执行人未实现的债权，应由被执行人于凤英继续清偿。日后，申请执行人发现被执行人于凤英有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立立即生效。审 判 长  崔道远代理审判员  李振雨代理审判员  宿 航二〇一七年十二月六日书 记 员  冯媛媛
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿城开民初字第00805号
原告刘元涛。
原告蔡芝营。
被告江苏兴邦建工集团有限公司，住所地宿迁市宿城新区东海路。
本院于2015年8月12日立案受理的原告刘元涛、蔡芝营与被告江苏兴邦建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，两原告于2015年10月26日以双方自行和解为由，向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
经审查，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘元涛、蔡芝营撤回对被告江苏兴邦建工集团有限公司的起诉。
案件受理费9040元�减半收取4520元，由原告刘元涛、蔡芝营共同负担。
代理审判员 司杨凯
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 陈建军
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿城开民初字第00805号
原告刘杰。
被告王岭。
本院于2015年9月11日立案受理的原告刘杰与被告王岭民间借贷纠纷一案，刘杰于2015年10月27日以双方已自行调解为由，向本院提出申请，请求撤回对王岭的起诉。
经审查，刘杰的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘杰撤回对被告王岭的起诉。
案件受理费214元，减半收取107元，由原告刘杰负担。
代理审判员 司杨凯
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 陈建军
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲民初字第03690号
原告李花荣，女，汉族，中钢集团西安重机有限公司退休职工。
委托代理人康安，男，汉族，系原告之子。
被告西安友豪商务信息咨询有限公司。
法定代表人李向欢，该公司总经理。
原告李花荣与被告西安友豪商务信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李花荣诉称，2014年12月19日，原告在被告处购买投资产品共计人民币40000元，并签订了书面合同，约定委托投资期限3个月，自2014年12月19日至2015年3月19日止。每月返还利息，到期一次偿还本金。但至今被告也未归还本金，故诉至法院，请求判令被告归还原告40000元，诉讼费由被告承担。
本院认为，西安友豪商务信息咨询有限公司未经有关部门批准，以签订担保借款合同、委托理财的方式向社会公众吸收现金，数额较大，被告的行为涉嫌经济犯罪，故本案不属经济纠纷案件，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告李花荣的起诉。
案件受理费800元，退还原告李花荣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 王霞
代理审判员 高琪
人民陪审员 姬伟
二〇一六年四月十八日
书 记 员 马莉
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）门执字第01825号
申请执行人孙守伟。
被执行人海门市宏博广告传媒有限公司，住所地江苏省海门市三星镇纺都大道纺都城2楼西边。
法定代表人吴军，经营者。
申请执行人孙守伟与被执行人海门市宏博广告传媒有限公司（下称宏博公司）工资待遇争议纠纷一案，江苏省海门市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月2日作出的海劳人仲案字（2015）第65号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人宏博公司雷佰帝公司应支付申请执行人孙守伟工资人民币5万元。因被执行人宏博公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙守伟向本院申请执行，本院于2015年10月21日立案受理。被执行人宏博公司另应负担本案申请执行费人民币650元。
本院在执行过程中查明，被执行人宏博公司原经营场所租赁在江苏省海门市三星镇纺都大道纺都城2楼西边，现因经营不善，已离开原经营场所，其法定代表人查无下落，该经营场所内已无任何财产。公司名下查无银行存款、房产及车辆等可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院表示可终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，且公司法定代表人下落不明，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院表示可终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江苏省海门市劳动人事争议仲裁委员会海劳人仲案字（2015）第65号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人海门市宏博广告传媒有限公司的下落或其有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 波
代理审判员 潘雄博
代理审判员 王卫国
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李均帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初3631号
原告：史树芹，男，1964年2月18日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：田颖，北京盈科（天津)律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市梁青路4号。
负责人：张建平。
原告史树芹与被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告史树芹于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告史树芹申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许史树芹撤诉。
案件受理费586元，减半收取计293元�由史树芹负担。
审判员 屈雅梅
二〇一八年六月五日
书记员 吴美军
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1125民初2513号
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司，住所地黄冈市浠水县散花镇散花大道，统一社会信用代码91421125068438594T。
负责人李长江，该公司总经理。
被告夏进权，男，1962年9月25日出生，汉族，湖北省黄石市人，住湖北省黄石市黄石港区，
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司诉被告夏进权物业服务合同纠纷一案中，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司于2017年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司撤回起诉。
本案受理费50元（减半收取），由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司负担。
审判员 朱 飞
二〇一七年十一月十一日
书记员 陈启勇
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦执字第137号
申请执行人：刘运伟，男，汉族，农民。
被执行人：桦甸市卓隆矿业有限公司。
本院在执行申请执行人刘运伟与被执行人桦甸市卓隆矿业有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案中，被执行人于2015年10月30日将执行款交至本院，本院于2015年11月23日给付申请执行人。至此本案全部执行完毕。故本院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第1184号民事调解书全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 刘孝民
审判员 王少良
审判员 张 革
二〇一五年十一月二十四日
书记员 董玉钢
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瑞刑初字第2304号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人郭某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年12月4日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2015）2496号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同月21日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员郭丽香出庭支持公诉。被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2015年12月4日晚，被告人郭某饮酒后驾驶无牌电动三轮助力车从瑞安市东山街道驶往飞云街道方向，途经瑞安大桥连接线20KM＋300M地段时，因车辆发生故障而停放路边维修。21时32分，王某驾驶两轮助力车刮擦被告人郭某，造成两人受伤，后被交警查获。22时23分，被告人郭某被提取血样。经检验，其血液中乙醇含量为110mg／100ml；经鉴定，其所驾驶的车辆属电动正三轮轻便摩托车类型，在机动车范畴；经事故责任认定，被告人郭某负事故次要责任。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某的证言，查获经过，事故现场图，涉案路段及车辆照片，现场勘验笔录，呼气酒精测试单，当事人血样提取登记表，法医毒物鉴定检验报告书，车辆技术鉴定意见书，驾驶证、行驶证，驾驶人及机动车查询结果单，情况说明，交通事故责任认定书，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 尹志望
二〇一五年十二月二十一日
（代）书记员 潘 特
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瑞刑初字第2304号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人郭某，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年12月4日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2015）2496号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同月21日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员郭丽香出庭支持公诉。被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2015年12月4日晚，被告人郭某饮酒后驾驶无牌电动三轮助力车从瑞安市东山街道驶往飞云街道方向，途经瑞安大桥连接线20KM＋300M地段时，因车辆发生故障而停放路边维修。21时32分，王某驾驶两轮助力车刮擦被告人郭某，造成两人受伤，后被交警查获。22时23分，被告人郭某被提取血样。经检验，其血液中乙醇含量为110mg／100ml；经鉴定，其所驾驶的车辆属电动正三轮轻便摩托车类型，在机动车范畴；经事故责任认定，被告人郭某负事故次要责任。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某的证言，查获经过，事故现场图，涉案路段及车辆照片，现场勘验笔录，呼气酒精测试单，当事人血样提取登记表，法医毒物鉴定检验报告书，车辆技术鉴定意见书，驾驶证、行驶证，驾驶人及机动车查询结果单，情况说明，交通事故责任认定书，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 尹志望
二〇一五年十二月二十一日
（代）书记员 潘 特
陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西中行终字第00365号
。
上诉人（原审原告）余静涛。
委托代理人张新芹。
被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地：西安市建章路158号。
法定代表人康军，该管理委员会主任。
委托代理人乔高艺，该管理委员会工作人员。
委托代理人任玉龙，北京国枫凯文律师事务所西安分所律师。
上诉人余静涛诉陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称西咸沣东管委会）作出的《陕西省西咸新区沣东新城斗门街道梦白村综合改造项目拆迁安置实施方案》（以下简称《拆迁安置方案》）一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安行初字第000304号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人余静涛原审诉称，2013年1月23日，西咸新区沣东新城城改办向梦白村村民散发《致梦白村被拆迁群众的一封信》，信中希望被拆迁群众支持、配合政府，要公开、公平、公正拆迁，可实际操作却是背靠背方式，没有召开村民会议，没有公示评估标准，没有按原告房屋的类似房地产市场价值结算，违反了《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十二条的规定。陈存堂房屋门前有村庄规划时留给原告专用的宽约4米、长约6米的空地，供绿化、停车使用，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，征收个人住宅的应当保障被征收人的居住条件，所以安置时应无偿保障原告的停车位。梦白村的安置楼是建在本村原集体土地上的小产权房，必将影响原告以后的生活并造成经济损失。2014年4月11日，西安市中级人民法院作出（2014）西中行终字第00035号行政判决书，确认被告作出的《拆迁安置方案》程序违法。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，余静涛代理人于2014年4月27日要求被告和斗门街道办事处、昆明池管理办公室和拆迁指挥部，对违法行政给原告造成的房屋财产损失承担赔偿责任，余静涛委托代理人姚军善将赔偿申请采用快递的方式送达被告，西咸沣东管委会负责人签收，现西咸沣东管委会逾期不予赔偿，原告为维护自己合法权益，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，提起行政诉讼，请求判令：1、被告作出的《拆迁安置方案》违法；2、被告赔偿因违法行为给原告造成的损失100万元。
原审法院认为，余静涛要求确认西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法，其诉讼标的已被西安市中级人民法院（2014）西中行终字第00035号行政判决的效力所羁束，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一已经立案，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效判决所羁束的。”之规定，余静涛的该项起诉应予驳回；余静涛已与拆迁人达成房屋拆迁安置协议，且按协议全额领取了拆迁补偿，选择了安置房（现安置房主体已建成）。属于拆迁人已履行了拆迁安置协议，不属于拆迁人不依法履行拆迁安置补偿协议的情形。余静涛在领取了拆迁安置补偿款后，再认为补偿不足而要求西咸沣东管委会赔偿100万元，属于对原达成的协议又反悔的情形。所以，余静涛的该项起诉不属于行政案件受案范围，亦应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第九项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告余静涛的起诉。
送达后，余静涛不服向本院提起上诉称，1、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款“（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的”并不适用于上诉人。2、上诉人在领取了拆迁安置补偿款后并未向裁定中所说的“认为补偿款不足，要求被告赔偿100万元属于对原达成协议又反悔的情形”。其违法行为给上诉人的房屋未按国家规定，“不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”结算，使上诉人房屋财产损失了100万人民币，故要求国家赔偿并非反悔协议中的补偿。3、原裁定中依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿安置等案件问题的批复》确认该案不属于行政案件收案范围而驳回，未按照西安市2012年3月31日新出台的《西安市国有土地上的征收与补偿办法》。4、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条：“赔偿请求人对行政机关确认具体行政行为违法但又决定不予赔偿，或者对确定的赔偿数额有异议提起行政赔偿诉讼的，人民法院应予受理”的规定，不予受理的裁定是不正确的。故请求撤销原判，重新判决。
经审查，本院认为，2013年6月4日，陈存堂与西咸新区沣东新城昆明池文化生态景区管理办公室签订《西安市城中村改造房屋拆迁安置协议书》。双方约定了房屋补偿、安置等事项，协议的相关内容仍在履行中。2014年4月11日，本院作出（2014）西中行终字第00035号行政判决，确认西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》程序违法；并责令对未达成拆迁安置协议的上诉人采取相应的补救措施。2015年4月15日，余静涛向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法；2、西咸沣东管委会赔偿因违法行为给原告造成的损失100万元。以上事实证明，余静涛的第一项诉讼请求已经人民法院审理，判决发生法律效力。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的。”之规定，余静涛的第一项诉讼请求应当裁定驳回起诉。根据陈存堂与沣东新城昆明池文化生态景区管理办公室签订《拆迁协议书》的事实，本院还认为，首先《拆迁安置方案》系拆迁安置协议的前提，当事人订立拆迁安置协议的合意中，即包含了对《拆迁安置方案》的认可。签订拆迁安置协议后再起诉《拆迁安置方案》，是对拆迁安置协议的反悔，有违诚信原则。其次，在拆迁安置法律关系中，被拆迁人的核心权利为获得财产补偿权。双方签订拆迁安置协议表明被拆迁人的补偿权已通过这种合意方式实现，所以说实际上切断了被拆迁人与《拆迁安置方案》的利害关系，被拆迁人与《拆迁安置方案》不再具有法律上的利害关系，从而不具备起诉《拆迁安置方案》的原告主体资格。既然双方已签订拆迁安置协议，发生争议应按照协议的处理规则解决相关问题。关于余静涛要求西咸沣东管委会赔偿损失100万元诉讼请求，于法无据。故原审裁定驳回原告余静涛的起诉，适用法律正确。余静涛提起上诉理由不能成立。本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张耀民
代理审判员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一五年九月八日
书 记 员 师 丹
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丛民保字第41号
申请人来郁芳，女，汉族，1962年1月20日生，住邯郸市丛台区。
被申请人邯郸市博阳商贸有限公司，住所地邯郸市丛台区通达街8号通达名园1-2-1号。
被申请人谢立恒，男，汉族，1964年10月30日生，住邯郸市丛台区。
被申请人陈雪，女，汉族，1968年12月31日生，住邯郸市丛台区。
申请人因情况紧急，于二0一四年四月八日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人银行存款160万元或相应价值的财产，申请人已提供相应财产作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、立即查封担保人李聚生名下位于丛台区陵西北大街440号房产一套。
二、立即冻结被申请人银行存款160万元或相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢宏跃
二〇一四年四月八日
书记员 王 涛
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0104执235号
申请执行人济南阳光100房地产有限公司，住所地济南市。
法定代表人王健，董事长。
被执行人刘道省，男，1980年10月9日出生，汉族，住所地山东省东阿县。
申请执行人济南阳光100房地产有限公司与被执行人刘道省商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）槐民初字第278号民事判决书已发生法律效力，本案已立案执行。
在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2016）鲁0104执235号案的本次执行程序终结。
申请执行人可在被执行人有可供执行的财产时向本院申请执行剩余债权
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘昌珉
执行员 宗赤军
执行员 刘志林
二〇一六年六月十六日
书记员 赵 盼
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖吴商初字第1066号
原告：陈翀弋，居民，住
址湖州市吴兴区月河街道文苑新村254幢103室，公民身份号码
：330501197707220413。
委托代理人：陈鑫萍，浙江广诚律师事务所律师。
被告：邱吉，居民，
州市吴兴区凤凰街道仁皇山小区15幢，公民身份号码：××
198208019410。
原告陈翀弋诉被告邱吉民间借贷纠纷一案，本院于2009年6
月12日立案受理。依法组成合议庭进行审理。并于2009年7月2
3日公开开庭审理了本案。原告陈翀弋的委托代理人陈鑫萍到
庭参加诉讼，被告邱吉无正当理由拒不到庭，本案现已审理终
结。
原告陈翀弋诉称：2008年2月16日被告因故向原告借款7万
元整，08年3月28日借款25万元整，08年4月11日借款15万元整
，08年4月21日借款21万元整，08年4月19日借款47万元整，08
年9月26日借款2笔共140万元整，08年12月3日借款165万元，0
9年1月6日借款40万元，至此被告共计向原告借款共计9笔总数
460万元整，但是被告至今未能归还借款，原告多次与被告联
系未果，故请求判令1、被告支付欠款本金460万元整及利息70
万元左右（算至起诉之日）。2、判令被告承担律师费4.5万元
整。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈翀弋为证明自己的主张，向本院提交了借据原件9份
，用于证明被告向原告借款460万元及利息、律师费约定的事
实。被告邱吉未答辩。
经审理查明：被告邱吉于2008年2月16日始至2009年1月6日
止，分九次向原告陈翀弋借款4600
000元，其中2008年2月16日借款本金为7万元的借款合同未约
定利息、违约金及律师费；其余453万元借款合同均约定了逾
期还款违约金和律师费，但利息约定均高于法律规定的利息上
限。
另查明：银行贷款基准利率为5.3%（年）。
根据双方约定和法律规定，可确认以下事实：1、被告邱吉
向原告借款的本金为460万元；2、被告邱吉向原告借款九次，
其利息分别应为：①2008年2月16日借款7万，无利息和律师等
费用约定，本院视为无息借贷，但自判决生效之日起未归还的
应按银行贷款利息的双倍支付；②2008年3月28日借款25万元
，还款日期为2008年4月5日，期内双方未约定利息，但双方约
定逾期按每天200元支付滞纳金，超过法律规定部分不予保护
，受保护的利息（以下均同）至2009年7月23日止利息为（200
8年4月5日起共474天）68
957.26元；③2008年4月1日借款15万，借期10天，约定同上，
合法利息至2009年7月23日止为（2008年4月10日起共469天）4
937.92元；④2008年4月19日借款47万，借期5天，约定同上，
合法利息至2009年7月23日止为（2008年4月24日起共454天）1
169.62元；⑤2008年4月21日借款21万，借期9天，约定同上，
合法利息至2009年7月23日止为（2008年4月30日起共448天）5
746.83元；⑥2008年9月26日借款两次，均为70万，还款时间
均为2008年10月6日，双方约定借期内利息为4%，逾期日违约
金1
000元，合法利息至2009年7月23日止为（2008年9月26日起共3
00天）244405.48元；⑦2008年12月3日借款1650000元，借款期限一个月，期内利息为4%逾期日违约金3
000元，合法利息至2009年7月23日止为（2008年12月3日
起共202天）193
953.21元；⑧2009年1月6日借款40万，借款期限4天，期内利
息为4%逾期日违约金3000元，合法利息至2009年7月23日止为
（2009年1月6日起共198天）46
087.89元；以上利息合计为773258.21元。
原告的律师代理费45
000元的请求，符合《浙江省物价局关于律师服务收费标准及
有关事项的通知》规定，该请求在规定收费幅度内。
本院认为：原、被告之间的借贷合同是双方真实意思的表
示，除利息约定外，其余内容未违反法律的规定，合法有效应
受法律的保护。关于双方利息的约定，根据最高人民法院《关
于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》及最高
人民法院法（民）发（1991）21号、《关于人民法院审理借贷案
件的若干意见》的规定，借贷利率超出银行同期同类利率四倍
的，超出部分不予保护。对双方有关为追索以上债权而支付的
诉讼费、律师费、财产保全费、交通费等费用由被告负担的约
定，未违反法律的规定，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人
民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于人民
法院审理借贷案件的若干意见》第六条及最高人民法院《关于
如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》、《浙江
省物价局关于律师服务收费标准及有关事项的通知》的规定判
决如下：
一、被告邱吉应归还原告陈翀弋借款本金4600
000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告邱吉应按银行同期贷款基准利率5.31%的4倍即21.
24%（年息）向原告陈翀弋支付利息，至2009年7月23日止利息总
额为773258.21元，限于本判决生效之日起十日内付。
三、被告邱吉应支付原告律师代理费45000元，限于本判决生效之日起十日内付。
若被告邱吉未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49728元，财产保全费5000元，合计54
728元，由被告邱吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
审 判 长 倪志泰
人民陪审员 钟宝清
人民陪审员 陈火荣
二〇〇九年七月二十三日
书 记 员 刘学慧
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执1409号
原告张向葵与被告浙江汇鑫房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，（2016）浙0723民初00347号判决书已发生法律效力。申请执行人张向葵于2016年05月16日向本院申请执行，要求被执行人浙江汇鑫房地产开发有限公司为原告办理指定商品房房地产权属证书。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，已将过户材料送达武义县房管处、武义县国土局，本案已无继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0723执1409号案终结执行。申请执行人张向葵今后若发现本案有可继续执行条件时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 裘陈权
代理审判员 钟升祺
代理审判员 鲍圣锴
二〇一六年八月九日
代书 记员 叶建莉
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0402民初9801号
原告：顾海华，男，汉族，1980年9月2日出生，身份证住址：珠海市香洲区，
委托代理人：张京正，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：珠海前山渔港餐饮管理有限公司，住所地：珠海市香洲区前河北路666号。
法定代表人：冯锦汉。
原告顾海华诉被告珠海前山渔港餐饮管理有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令确认下列欠款属于被告欠款，与原告个人无关，相应欠款应该由被告偿还，具体欠款如下：1、欠珠海市夏湾丰越商行（经营者：李晓兰）108823元；2、欠珠海市香洲梁观弟水产档（经营者：梁观弟）57068元（93000元+14068元-50000元）；3、欠斗门区白藤头市场带娣水厂档（经营者：梁带娣）31266元；4、欠珠海市香洲林娇水产品档（经营者：林娇）23050元；5、欠珠海市泰顺和贸易有限公司10776元；6、欠珠海市香洲颢达冻品店（经营者：黄雪妹）7550元；7、欠珠海市香洲伟顺兴海鲜档（经营者：郭敏华）5700元；8、欠珠海市香洲民悦农畜品店（经营者：练铁河）5610元；9、欠珠海市强满商行（经营者：郑东秀）4096元；10、欠珠海市夏湾粮幸商行（经营者：吴亚盛）3950元；11、欠珠海市香洲金星海鲜店（经营者：梁显星）3500元；12、欠中山市南朗镇德宝纸品包装厂（投资人：寇松林）3432元；13、欠珠海市香洲财源兴海鲜行（经营者：梁华坤）1357元；14、欠珠海市香洲智盛冰店（经营者：庞亚志）1400元。以上合计：267646元。事实和理由：原告是被告的员工，自2012年2月至2017年负责采购业务。本案诉讼请求中的欠款所对应的货物，都由原告按照被告业务所需经手采购，后因被告股东内部矛盾，导致被告及股东间互相推诿，致使原告承受很大压力。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
原告提供了如下证据：1、珠海市夏湾丰越商行营业执照副本1份、珠海市夏湾丰越商行销售出库单52张；2、珠海市香洲梁观弟水产档营业执照1份、《1-6月份贝壳购货、付款明细表-
林土原》1份、收据10张、单据20张、支付证明单8张、销售单1张；3、斗门区白藤头市场带娣水产档营业执照1份、送货单7张；4、珠海市香洲林娇水产品档营业执照副本1份、1-6月份冰海鲜购货、付款明细表-
林娇1份、收据18张、统计表1张（2017年4月8日至4月26日）、支付证明单11张、单据25张；5、珠海市泰顺和贸易有限公司营业执照副本1份、统计表1张（2015年5月、2016年11月及12月、2017年1月至4月）、送货单9张；6、珠海市香洲颢达冻品店营业执照副本1份、2016年9月和10月统计表1张、送货单3张；7、珠海市香洲伟顺兴海鲜档营业执照1份、2016年10月统计表1张、单据4张；8、珠海市香洲民悦农畜品店营业执照1份、2017年4月统计表1张、送货单5张；9、珠海市强满商行营业执照1份、2017年4月统计表1张、送货单2张；10、珠海市夏湾粮幸商行营业执照1份、2017年4月统计表1张、支付证明单3张、收据6张、收款收据2张、送货单15张、销售单1张；11、珠海市香洲金星海鲜店营业执照1份、2016年6月统计表1张、金星海鲜店单据3张；12、中山市南朗镇德宝纸品包装厂营业执照1份、2017年4月统计表1张、送货单1张（0000087）；13、珠海市香洲财源兴海鲜行营业执照1份、2017年4月统计表1份、支付证明单6张、收据7张、销售单1张、单据11张；14、珠海市香洲智盛冰店个体工商户营业执照1份、2017年4月统计表1份、送货单1份（NO1127233）、支付证明单1份；15、珠海前山渔港餐饮管理有限公司后勤部员工工资汇总表1份；16、珠海市职工社会保险缴费记录（顾海华）3张。原告称证据中的送货单、销售单等单据原件存于供货商和被告处，原告不持有原件。
被告辩称：原、被告双方之间不存在委托代理关系。本案不存在债权债务转让，该债权的诉权属于债权人，原告与本案不具有利害关系，无权提起代位之诉，同时原告也无任何损失。原告不是被告的员工，案涉采购物品，无被告的入库单为证，也无被告的确认，原告提供的证据也无原件，被告对此不予认可，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告没有提供证据。
经审理查明：原告称其系被告公司负责采购业务的员工。原告提交的珠海市职工社会保险缴费记录显示，2015年8月至2016年8月期间，原告投保社会保险的单位名称系珠海前山渔港餐饮管理有限公司。原告称，诉讼请求中的14笔债权债务均是原告履行被告职务而经手的被告与相应供应商之间的债权债务，均未经诉讼或仲裁确认，绝大多数也未经债权人（即相应供应商）与被告之间对账确认，原告不持有相应送货单等单据的原件，因被告未向供应商付款，供应商多次找原告希望通过原告向被告催讨欠款，原告承受巨大压力，故提起本案诉讼。
本院经审查认为：根据民事诉讼法的规定，原告应当与本案有直接利害关系。原告主张其是履行被告职务而经手涉案货品的采购，但又以委托合同为案由起诉，原告也未提供证据证明原、被告之间存在委托合同关系，故原告以委托合同为由提起本案诉讼主体不适格。原告诉请确认14笔欠款属于被告对相应供应商的欠款，但按原告的主张，原告并非该14笔债权债务的债权人，相关债权债务也未经生效裁判文书确认。合同具有相对性，原告如果并非相关债权债务的合同一方，其要求确认相关合同所涉的债权债务，主体不适格。涉案14笔债权债务的债权人是否向原、被告提出主张，是相关债权人的权利，至于原、被告在相应债权债务关系中是否需要对债权人承担责任，应在相关债权债务的法律关系中确定。原告与本案没有直接利害关系，其起诉应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告顾海华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审判员 谢丽琼
二〇一七年十二月十八日
书记员 梁伊俐
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬奉商初字第1196号
原告：永嘉县××星金属钮扣有限公司。住所地：永嘉
县桥头镇××丰村。
法定代表人：杨××。
委托代理人：陈×。
被告：奉化市××制衣厂。住所地：奉化市××号。
法定代表人：吕××。
原告永嘉县××星金属钮扣有限公司为与被告奉化市×
×制衣厂买卖合同纠纷一案，于2009年8月4日向本院起诉，本
院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员郑岳位独任审
判，于2009年9月3日公开开庭审理了本案。原告永嘉县××星
金属钮扣有限公司的委托代理人陈×、被告奉化市××制衣厂
的法定代表人吕××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永嘉县××星金属钮扣有限公司起诉称：2008年被
告向某告购买钮扣，至2008年10月17日被告共应支某某告货款
26977.45元。经原告多次催讨，被告至今未支付。为此，要求
判令被告给付货款26977.45元。
原告永嘉县××星金属钮扣有限公司在举证期限内，提
供了增值税发票一份。用以证明原告开具给被告相应货款数额
的发票，被告至今尚欠货款26977.45元的事实。
被告奉化市××制衣厂未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对被告收取的以原告名义开具的增值税发票及相应的价
款无异议，但实际与被告发生业务关系的是胡海硝个人，而非
原告，增值税发票是原告为胡海硝代开。胡海硝已实际从被告
处收取货款25000元，余款其同意放弃。因与原告无业务关系
，故不同意支某某告货款。
被告奉化市××制衣厂提供胡海硝出具的三份收条及送
货清单二份。用以证明被告是与胡海硝发生业务关系及胡海硝
已收取货款25000元的事实。
经质证，被告奉化市××制衣厂对原告提供的增值税发
票没有异议且已入账。鉴于被告对原告提供的证据无异议，本
院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。即被告奉化市×
×制衣厂欠原告永嘉县××星金属钮扣有限公司货款26977.45
元。原告对被告提供的证据有异议，且被告奉化市××制衣厂
未能提供原告为胡海硝代开增值税发票的事实证据，本院认为
被告提供的证据与本案无关联性，故在本案中不能予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：被告欠原告货款26977.45元的事实清楚，证
据确凿，被告理应支付给原告已入账的增值税发票所记载的相
应之价款。被告主张是原告为胡海硝代开的增值税发票，且其
已支付给胡海硝货款25000元，余款胡海硝同意放弃。与原告
无业务关系，故不用支某某告货款的辩称，因无相应的确切证
据予以证明，故本院对被告的该辩称不予支持。为此，依照《
中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
被告奉化市××制衣厂应在本判决生效后十日内支付给原告永嘉县××星金属钮扣有限公司货款26977.45元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474元，减半收取237元，由被告奉化市××
制衣厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审判员 郑岳位
二〇〇九年九月七日
书记员 汪晶晶
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初899号
原告王思林，男，1965年12月13日出生，汉族。
委托代理人赵海军，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书，代选鉴定机构。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
代表人邓俊英，该公司总经理。
委托代理人芦璐，该公司员工。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书，代选鉴定机构。
原告王思林与被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险郑州支公司）保险合同纠纷一案，本院2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告王思林的委托代理人赵海军，被告太平洋财险郑州支公司的委托代理人芦璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王思林诉称：2015年11月20日9时30分许，在鹤壁市淇滨区路段，原告方驾驶员张某某驾驶原告所有的货车因操作失误翻车，造成原告车辆损坏，该事故经交警部门认定，张某某承担事故的全部责任，原告车辆在被告处投保有机动车损失保险及不计免赔险，原被告协商未果，为此诉至法院请求被告赔偿原告损失共计51188元（包括车辆维修费36188元、施救费15000元）。
被告太平洋财险郑州支公司辩称：原告诉请过高，我公司认为施救费最多应该为500元，原告应提供合法的驾驶证、行驶证、车辆营运资格证以及驾驶人员的运输人员从业资格证。
根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告赔付因交通事故造成的各项损失共计51188元有无事实及法律依据。
围绕本案争议焦点，原告王思林提交的证据有：
证据1、事故认定书1份，证明2015年11月20日，司机张某某驾驶原告所属车辆，因操作失误翻车，造成车辆受损，张某某负事故全部责任；
证据2、张某某从业资格证1份，证明张某某具有货车营运资格；
证据3、张某某驾驶证1份，证明证明张某某具有驾驶资格；
证据4、车辆道路运输证一份，用以证明车辆具有货物运输资格；
证据5、行车证一份，证明车辆符合法定的上路行使资格；
证据6、车辆服务合同1份，用以证明原告是车辆的实际车主；
证据7、保单一份，证明原告在被告处投保有车损险，保额是306000元，保险期间是2015年3月21日0时到2016年3月20日24时，交通事故发生在保险期间；
证据8、事故车辆照片7张，证明事故导致的车辆受损情况；
证据9、车辆施救费发票3张，证明发生施救费15000元.
经庭审质证，被告太平洋财险郑州支公司对证据1-8均没有异议，但认为证据9施救费的数额过高。
针对本案争议焦点，被告所举证据为豫至诚机价值（2016）鉴字第153号司法鉴定意见书1份，用以证明涉案车辆的损失价值为36188元。
原告王思林对该证据无异议。
本院认为：原告提交的证据1-8，内容真实，与本案具有关联性，可以证明原告驾驶员属合法驾驶，对其证明效力，本院予以确认。对证据9，虽被告有异议，但有原告提交的施救单位出具的正规发票予以佐证，本院予以对该证据确认。被告提交的证据，系诉讼中经本院委托产生的鉴定结论，原告对此无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下事实：2015年11月20日9时30分，原告方驾驶员张某某驾驶原告所有的货车因操作失误翻车，造成原告车辆损坏，该事故经交警部门认定，张某某承担事故的全部责任。涉案车辆在被告太平洋财险郑州支公司投保有机动车损失保险（不计免赔）。保险期间自2015年3月21日起至2016年3月20日止，保险限额为306000元（不计免赔）。诉讼中，经被告太平洋财险郑州支公司申请，本院委托，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司针对原告车辆损失出具豫至诚机价值（2016）鉴字第153号司法鉴定意见书，经鉴定涉案货车维修项目工时费用为9500元，更换配件项目费用为27188元，更换零部件残值为人民币500元。
另查明：涉案货车行驶证所载所有人为安阳市交通物流有限责任公司，原告王思林为该车的实际所有人。
本院认为：涉案货车实际车主为原告王思林，被告对此不持异议，原告所有的车辆在事故中受损，即对保险标的具有保险利益，其作为原告主张损失符合法律规定，本院予以准许。
本案中，原告的车辆损失经鉴定为36188元，为扣除车辆更换零部件残值后的价格，原被告对此均无异议，本院予以认可。原告主张的施救费15000元，有正规发票予以印证，本院亦予支持。因其未超过车辆损失险的赔偿责任限额，应当由被告太平洋财险安阳支公司在车辆损失险责任限额范围内赔偿原告各项损失共计51188元。
案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王思林各项损失共计51188元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 秦永华
二〇一六年八月十八日
书 记 员 辛红娟
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郓执字第757-1号
申请执行人毕增立，农民。
被执行人赵福军，农民。
保证人赵海涛，农民。
本院在执行申请执行人毕增立与被执行人赵赵福军债权纠纷一案，被执行人赵福军不能履行郓城县人民法院（2012）郓商初字第1427号民事判决书确定的义务。因保证人赵海涛在案件执行期间，于2015年5月26日自愿为被执行人提供保证，本院据此解除了对被执行人财产采取的查封措施。现因被执行人赵福军无财产履行，致使申请执行人的债权无法实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，裁定如下：
保证人赵海涛在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。保证人赵海涛应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人毕增立清偿债务20000元。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜海峰
审判员 李士刚
审判员 张西国
二〇一五年十一月三十日
书记员 任传田
辽宁省铁岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铁县执字第162号
申请执行人铁岭圣达新型环保建筑材料有限公司。
被执行人辽宁金帝第二建筑工程有限公司。
法定代表人杨建明，系公司经理。
本院在执行申请执行人铁岭新型环保建筑材料有限公司与被执行人辽宁金帝第二建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，查明被执行人辽宁金帝第二建筑工程有限公司应得的其他公司给付的工程款尚在核算中，暂无其他财产可供执行。现申请执行人铁岭圣达新型环保建筑材料有限公司申请，本案暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院2014年1月22日作出的（2013）铁县民一初字第589号民事判决书的本次执行程序。
二、被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院再次申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 峰
代理审判员 王效伟
代理审判员 杨玉峰
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 刘 欢
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初4694号
原告：杨琳，女，1979年7月26日生，汉族，居民，住建湖县兴建东路明星城墅区。
委托诉讼代理人：张广明（系原告表哥），住盐城市亭湖区。
被告：江苏中利世纪置业有限公司，住所地建湖县近湖街道人民路与汇文路交叉处。
法定代表人：孙发祥，该公司董事长。
被告：孙发祥，男，1971年10月9日生，汉族，居民，住建湖县
以上两被告共同委托诉讼代理人：孙学荣，江苏中茵海华律师事务所律师。
原告杨琳与被告江苏中利世纪置业有限公司（以下简称中利公司）、孙发祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨琳及其委托诉讼代理人张广明到庭参加诉讼，被告中利公司、孙发祥经本院传票传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨琳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决两被告偿还原告借款280万元及利息93.3333万元（从2015年5月20日起按年利率25%计算利息至2016年9月19日）并承担自2016年9月20日起至实际还款之日的利息（按年利率25%计算）；2.诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告中利公司因经营需要于2014年8月18日由被告孙发祥出面，向原告借款160万元，约定月息3分。2014年11月21日，孙发祥再次出面向原告借款120万元，约定月息2分。两次借款利息均结算至2015年5月19日。之后原告追款无着。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告中利公司、孙发祥均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借条原件二份；2.银行转账、存款凭条。
本院认为：原告提交的证据真实、合法与本案有关联，具有证明效力。
根据以上证据和当事人的陈述本院确定以下事实：
被告中利公司、孙发祥分别于2014年8月18日、2014年11月21日两次共同立据向原告杨琳借款160万元和120万元，借款均约定月息3分。两次借款2015年5月19日之前的利息均按月息3分结清。剩余本息原告追要无着，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告杨琳与被告中利公司、孙发祥之间发生的合计280万元民间借贷法律关系，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，中利公司、孙发祥应承担共同还款责任。借贷双方所约定的利息超出法律规定的范围，但属于自然之债已经偿还的不予返还，原告向本院主张时虽将利息降至年利率25%，但仍超过法律规定的年利率24%，超出的部分本院不予支持。原告的诉讼请求部分应予支持。被告中利公司、孙发祥经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏中利世纪置业有限公司、孙发祥于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告杨琳支付借款280万元及利息（以280万元为本金，自2015年5月20日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨琳其余诉讼请求。
案件受理费36667元，由原告负担299元，被告江苏中利世纪置业有限公司、孙发祥负担36368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费36667元（开户行：中国农业银行盐城市中汇支行，收款人：盐城市财政局，账号：40×××21）。
审 判 长 李乃春
代理审判员 顾秋红
代理审判员 罗珊雪
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 葛腾达
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省大厂回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大厂执字第46号
申请执行人胡剑波，系大厂回族自治县夏垫雄文机械制造厂业主。
委托代理人马楠，河北新新律师事务所律师。
被执行人北京华瑞朗机械制造有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇柴林村东。
法定代表人陈卫东，董事长。
委托代理人李强，系该公司副总经理。
申请执行人胡剑波与被执行人北京华瑞朗机械制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月10日作出的（2014）大厂民初字第797号民事判决书，判决主文为：被告北京华瑞朗机械制造有限公司给付原告胡剑波抛丸机配件款33942元，并按银行同期同类贷款利率的1.5倍支付胡剑波自2014年8月15日起至欠款付清之日止的违约金。于本判决生效之日起七日内履行。该判决发生法律效力后，申请执行人胡剑波于2015年1月7日向本院申请强制执行，本院于2015年1月7日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年1月12日以邮寄形式向被执行人北京华瑞朗机械制造有限公司发出执行通知书。2015年1月29日申请执行人胡剑波与被执行人北京华瑞朗机械制造有限公司就本案达成分期履行和解协议，内容为：被执行人北京华瑞朗机械制造有限公司给付申请执行人胡剑波抛丸机配件款本息合计为36114元，分期履行，分别于2015年1月29日给付申请执行人5000元，于2015年3月30日给付申请执行人10000元，余款于2015年5月20日一次性给付。申请执行人与被执行人在签订分期履行和解协议后，均同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）大厂民初字第797号民事判决的本次执行程序。
如被执行人未按分期履行和解协议内容履行义务，申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张宝云
审判员 胡 军
审判员 冯爱民
二〇一五年一月二十九日
书记员 甘连军
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒肃民二初字512号
原告陈军。
委托代理人张玉玉，酒泉市肃州区城关法律服务所法律工作者。
被告曹军。
被告王振峰。
原告陈军与被告曹军、王振峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈军的委托代理人张玉玉到庭参加诉讼，被告曹军、王振峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍认识，2014年6月18日王振峰因资金紧张向原告借款3万元，称2个月还款，由被告曹军担保偿还，同时王振峰给原告书写借条一张，被告曹军签字担保。借款到期后，原告多次催要，被告均推拖不付。现诉至法院，请求判令被告曹军偿还原告借款3万元；被告王振峰承担连带清偿责任并承担本案的全部涉诉费用。
被告曹军未到庭应诉，但在法庭与其电话核实案情时陈述，借款的事实存在，答辩人只是见证人，该笔款项应由王振峰偿还。
被告王振峰未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，原告系个体工商户，与被告系朋友关系，2014年6月18日被告王振峰因资金紧张向原告借款3万元，由被告曹军担保偿还，同时王振峰给原告书写借条一张，载明：借条，今借到陈军现金30000元整（叁万元），借款人王振峰，2014年6月28日，担保人曹军，此笔借款如借款人不能偿还，由本人曹军偿还。后因被告王振峰下落不明，原告多次催要无果，遂起诉担保人曹军，要求偿还借款。庭审中原告申请追加被告王振峰，要求二被告偿还借款。
以上事实，由欠条，通话录音、原告人陈述及庭审笔录予以佐证。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案引起纠纷的原因系被告王振峰未按时给付拖欠借款所致，被告王振峰应承担给付责任，原告诉请，依法予以支持。借条内容对还款时间并未明确，约定“借款如借款人不能偿还，由本人曹军偿还”，据此，被告曹军作为担保人依法应承担一般保证责任。被告曹军、王振峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担对其相应的法律后果。依据《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王振峰于本判决书生效后十日内支付原告陈军借款30000元；
二、被告曹军对该笔借款承担一般保证责任，当债务人王振峰的财产依法强制执行仍不能履行债务时，由被告曹军偿还。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费300元，合计850元，由被告王振峰、曹军共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 何少华
人民陪审员 杨月玲
人民陪审员 程 艳
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 王丽娟