山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）左民初字第110号
原告高爱权。
委托代理人高某。
被告山西石港煤业有限责任公司。
法定代表人王某，该公司董事长。
委托代理人高某某，该公司法律顾问。
被告左权县鑫宏源煤化有限公司。
法定代表人王某某，该公司董事长。
委托代理人樊某，该公司总经理。
原告高爱权诉被告山西石港煤业有限责任公司（以下简称石港煤业公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，被告石港煤业公司提出申请追加左权县鑫宏源煤化有限公司（以下简称鑫宏源公司）为共同被告，本院审查后予以准许。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告高爱权的委托代理人高某、被告石港煤业公司的委托代理人高某某、被告鑫宏源公司的委托代理人樊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高爱权诉称，2008年,被告石港煤业公司占用了其承包经营的土地，其所在村民小组给其重新分配了土地，地点为村前新修地。面积仍为原承包经营土地面积1.1亩。土地调整后，2012年开始，被告石港煤业公司将煤矸石倾倒在其土地上游，凡遇雨水天气，水流将煤矸石冲刷至其承包的土地里，造成了土地污染及农作物减产。因此事，其多次与被告石港煤业公司协商未果。现提起诉讼，请求被告石港煤业公司停止侵害、排除妨害、消除危险、赔礼道歉。另外，被告石港煤业公司作为煤矸石的生产排放部门，应按照相关环保规定予以治理，虽然被告石港煤业公司与鑫宏源公司签订了煤矸石综合利用协议，但该协议损害了红卫村小组村民及其利益，被告石港煤业公司不能因该协议免除责任。其次被告石港煤业公司应当就法律规定的不承担责任或减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
被告石港煤业公司辩称，原告高爱权无土地承包经营权证书，不能证明是土地的权利人，无权向该公司主张权利，应驳回原告高爱权的起诉。其次，原告高爱权主张的土地遭受污染的事实不存在，即使存在污染，根据该公�与被告鑫宏源公司签订的煤矸石排放及综合利用协议的约定，实施存放煤矸石的行为是被告鑫宏源公司，如造成污染也应由被告鑫宏源公司承担，该公司不是本案适格的被告。
被告鑫宏源公司辩称，该公司与被告石港煤业公司于2012年7月5日签订了煤矸石排放及综合利用协议。协议约定该公司提供场地存放被告石港煤业公司排放的煤矸石。该公司对煤矸石按相关规定生产煤矸石烧结砖。因煤矸石烧结砖市场需求量有限，未能对煤矸石全部利用。从2013年冬天开始，该公司在原告高爱权承包的土地上游临时堆放着部分煤矸石。因被告石港煤业公司经营状况不佳，随时面临关停的可能，该公司为了保证煤矸石烧结砖原料的供应，所以在上述地点堆放煤矸石只是暂时的。原告高爱权主张的侵权事实不存在。原告高爱权所承包的土地上游有该村�村民的两个煤场，两个煤场存放着大量的煤炭。该公司存放的煤矸石与两个煤场之间的空地没有污染痕迹，也不存在将来对原告高爱权承包经营的土地造成侵权的可能。其次，原告高爱权无土地承包经营权证书，不能确定其是土地的权利人，应驳回原告高爱权的起诉。
经审理查明，2008年，被告石港煤业公司因建厂需要占用了上其至村某某村民小组连花沟的部分土地，其中包括原告高爱权承包经营的1.1亩责任田。占用土地后，红卫村民小组在本村组村前新修了部分土地，将原告高爱权在连花沟承包经营的1.1亩责任田调整到了村前新修地，面积与原承包土地一致。2012年，被告石港煤业公司与被告鑫宏源公司签订煤矸石排放及综合利用协议。该协议约定被告鑫宏源公司对被告石港煤业公司排放的煤矸石全部接收并综合予以利用。2013年冬�被告鑫宏源公司开始在原告高爱权承包经营的土地上游堆放未能全部用于生产的煤矸石。原告高爱权承包经营的土地距离被告鑫宏源公司堆放煤矸石地点约200米，由一条土路连接。被告鑫宏源公司煤矸石堆放地地形高，原告高爱权承包经营的土地地形低，两地之间途经两座煤场，且两座煤场均堆放大量煤炭。其中一座煤场紧临红卫村民小组村前新修地，另一座煤场距离被告鑫宏源公司煤矸石堆放地约20米。
原告高爱权针对自己的主张向我院提供如下证据：1、左权县寒王乡上其至村某某村民小组证明2份（用于证明因被告石港煤业公司扩建占用其莲花沟承包的土地，后村民小组给其调换土地的事实；其次证明因不在土地证换发期，故其现承包经营的土地没有领取土地承包经营权证）。2、煤矸石堆放现场及周围照片10张（用于证明因雨天�承包的土地遭上游煤矸石的污染；其次证明，煤矸石的随意堆放可能导致火灾）。经当庭质证，二被告对原告高爱权提供的第1组证据即某某村民小组证明的真实性提出异议，认为根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，调换土地应当经过相关部门的批准。二被告对原告高爱权提供的第2组证据真实性未提出异议，但认为该组照片不能证明原告高爱权承包的土地遭受侵权的事实。其中1号照片即煤矸石堆放处前方空地，该照片是雨后拍摄的，从照片可以看到地面上的泥土颜色正常，没有污染的痕迹；3号、4号照片即两个煤场，照片中的煤炭不是该公司堆放的；9号照片中显示原告高爱权承包的土地泥土颜色正常，看不到污染的痕迹。
被告石港煤业公司针对自己的主张向我院提供2012年7月5日该公司与被告鑫宏源公司签订的煤矸石排放及综合利用协议1份，用于证明该公司与被告鑫宏源公司就煤矸石的排放及利用达成协议，约定由被告鑫宏源公司承担由于煤矸石存放造成的安全、环保等责任。经质证，被告鑫宏源公司对被告石港煤业公司提供的证据未提出异议，原告高爱权对被告石港煤业公司提供的证据提出异议，认为煤矸石的堆放及排放必须经环保部门批准，二被告之间的协议违反了合同法的相关规定，侵害了第三人的利益，应属无效协议。
被告鑫宏源公司针对自己的主张未向我院提供证据。
因案件审理的需要，我院依职权对煤矸石堆放现场进行了勘查，并制作现场平面图及现场视频资料各1份。经当庭质证，原、被告对我院依职权制作的现场平面图及现场视频资料未提出异议。
合议庭经对证据审查�为：（一）关于原告高爱权提供的第1组证据即某某村组证明，经本院核实，某某村组确因被告石港煤业公司占地而对原承包土地进行了调换，该组证据能够证实原告高爱权是现在承包土地的经营权人，可以提起本案的诉讼，对该组证据，本院予以采信。二被告对原告高爱权提供的第2组证据即煤矸石堆放现场及周围照片真实性未提出异议，本院对该组照片真实性予以采信。但该组照片不能证明原告高爱权承包的土地遭受污染的事实，也不能证明被告鑫宏源公司堆放煤矸石的行为有造成原告高爱权承包土地遭受损害的现实危险，故对该组证据证明效力，本院不予支持。（二）关于被告石港煤业公司提供的煤矸石排放及综合利用协议，经质证，被告鑫宏源公司未提出异议，原告高爱权提出异议，认为该协议损害了第三人的利益，应为无效协议。本院认为，该份协议中的�方当事人均表示认可，本院对该份协议的真实性予以确认。关于该份协议的效力，根据现有证据，无法确定是否损害了第三人的利益，故该份协议对二被告具有约束力。（三）关于本院依职权制作的现场平面图及现场视频资料，原、被告双方均未提出异议，本院予以采信。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告高爱权应针对被告实施了污染环境行为及其承包经营土地遭受了污染的事实承担举证责任。现原告高爱权向本院提供的证据不能证明其承包经营的土地受到了污染，也无法证明土地受污染的程度。综上，对原告高爱权要求被告石港煤业公司停止侵害、排除妨�、消除危险、赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高爱权的诉讼请求。
案件受理费一百元，原告高爱权交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 柳天青
代理审判员 杨 芳
人民陪审员 李来柱
二〇一五年七月八日
书 记 员 董 菲