wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南丰县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣1023刑更1号
罪犯段某，男，住南丰县。现羁押于南丰县看守所。
2017年11月7日，本院作出了（2017）赣1023刑初70号刑事判决书，以故意伤害罪判处被告人段某有期徒刑一年六个月，缓刑二年。原判决书已发生法律效力并交付执行。执行机关南丰县司法局于2018年2月9日书面建议本院撤销对罪犯段某的缓刑。本院依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。
执行机关南丰县司法局提出，社区服刑人员段某在社区矫正期间，于2018年1月10日16时38分许，在南丰县琴城镇滨江一号小区，同封某、黄某、卢某等人醉酒后在滨江一号小区广告牌处撒尿，滨江一号物业部经理杨某制止时与段某等四人发生争吵，后双方打架，杨某退至售楼部时，段某等四人继续追打杨某，致使杨某眼部受伤，前来劝架的小区保安周某也被殴打。南丰县公安局已于2018年1月31日对段某刑事拘留。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议本院撤销对罪犯段某的缓刑。
经审理查明，本院于2017年11月7日以罪犯段某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，2017年11月20日交付执行，社区矫正期间为2017年11月20日起至2019年11月19日止。2018年1月10日，罪犯段某在接收社区矫正期间，伙同他人酒后殴打他人，违反《中国人民共国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项于2018年1月24日被南丰县公安局处行政拘留十四日，并处罚款伍佰元，因涉嫌寻衅滋事罪于2018年1月31日由行政拘留转为刑事拘留，2018年3月2日被南丰县人民检察院批准逮捕，同日由南丰县公安局执行逮捕，现羁押于南丰县看守所。
上述事实，有南丰县公安局询问笔录、行政处罚决定书、南丰县公安局拘留证及逮捕证、行政拘留执行回执、撤销缓刑建议书、收监执行建议书、撤销社区服刑人员段某的申请、提请治安管理处罚撤销缓刑审核表、收监执行检察意见书、本院（2017）赣1023刑初70号刑事判决书、本院执行通知书等证据佐证，足以认定。
本院认为，罪犯段某在接受南丰县司法局社区矫正期间，违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十八条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）赣1023刑初70号刑事判决书中对罪犯段某宣告缓刑二年的执行部分。
二、对罪犯段某收监执行原判决有期徒刑一年六个月。
（刑期从执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱灿辉
审判员 邓春玲
审判员 徐 琦
二〇一八年三月七日
书记员 封令玺
江西省南丰县人民法院刑 事 裁 定 书（2018）赣1023刑更1号罪犯段某，男，住南丰县。现羁押于南丰县看守所。2017年11月7日，本院作出了（2017）赣1023刑初70号刑事判决书，以故意伤害罪判处被告人段某有期徒刑一年六个月，缓刑二年。原判决书已发生法律效力并交付执行。执行机关南丰县司法局于2018年2月9日书面建议本院撤销对罪犯段某的缓刑。本院依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。执行机关南丰县司法局提出，社区服刑人员段某在社区矫正期间，于2018年1月10日16时38分许，在南丰县琴城镇滨江一号小区，同封某、黄某、卢某等人醉酒后在滨江一号小区广告牌处撒尿，滨江一号物业部经理杨某制止时与段某等四人发生争吵，后双方打架，杨某退至售楼部时，段某等四人继续追打杨某，致使杨某眼部受伤，前来劝架的小区保安周某也被殴打。南丰县公安局已于2018年1月31日对段某刑事拘留。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议本院撤销对罪犯段某的缓刑。经审理查明，本院于2017年11月7日以罪犯段某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，2017年11月20日交付执行，社区矫正期间为2017年11月20日起至2019年11月19日止。2018年1月10日，罪犯段某在接收社区矫正期间，伙同他人酒后殴打他人，违反《中国人民共国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项于2018年1月24日被南丰县公安局处行政拘留十四日，并处罚款伍佰元，因涉嫌寻衅滋事罪于2018年1月31日由行政拘留转为刑事拘留，2018年3月2日被南丰县人民检察院批准逮捕，同日由南丰县公安局执行逮捕，现羁押于南丰县看守所。上述事实，有南丰县公安局询问笔录、行政处罚决定书、南丰县公安局拘留证及逮捕证、行政拘留执行回执、撤销缓刑建议书、收监执行建议书、撤销社区服刑人员段某的申请、提请治安管理处罚撤销缓刑审核表、收监执行检察意见书、本院（2017）赣1023刑初70号刑事判决书、本院执行通知书等证据佐证，足以认定。本院认为，罪犯段某在接受南丰县司法局社区矫正期间，违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）赣1023刑初70号刑事判决书中对罪犯段某宣告缓刑二年的执行部分。二、对罪犯段某收监执行原判决有期徒刑一年六个月。（刑期从执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邱灿辉审判员  邓春玲审判员  徐 琦二〇一八年三月七日书记员  封令玺
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0922民初4213号
原告：黄健新，男，1971年4月15日生，汉族，住沧县。
被告：青县兴合资产管理有限公司，住所地：青县清州镇振兴路6号政务中心二中心，统一社会信用代码证号：91130922347990912X。
法定代表人：姚国斌。
本院在审理原告黄健新与被告青县兴合资产管理有限公司租赁合同纠纷一案中，原告黄健新于2018年3月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告青县兴合资产管理有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄健新撤回起诉。
案件受理费减半收取1020元，由原告黄健新承担。
审判员 李俊红
二〇一八年三月二十二日
书记员 伍奕臻
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）望执字第636号
申请执行人周青。
被执行人杨宇。
被执行人向薇。
本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2013）望民初字第633号民事判决书，于2013年8月22日向被执行人杨宇、向薇送达执行通知书，责令被执行人杨宇、向薇于2013年8月24日前履行生效的法律文书所确定的义务。但被执行人杨宇、向薇至今仍未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨宇、向薇的银行存款46000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 匡国梁
二〇一三年九月二日
代理书记员 魏 宇
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绵竹执字第525号
申请执行人绵竹市农村信用合作联社。
法定代表人王永春，职务，理事长。
委托代理人唐堃，女（该社职工）。
被执行人马运安，男，汉族。
绵竹市农村信用合作联社与马运安金融借款合同纠纷一案，本院（2014）绵竹民督字第172号支付令已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年5月4日向本院申请执行，要求被执行人按生效法律文书确定的内容向申请执行人偿还借款20000.00元及利息、代垫诉讼费150.00元、迟延履行期间利息。
在执行过程中，被执行人主动履行了3060.00元。另查明，余款被执行人现暂无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以提出申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小林
审判员 潘传明
审判员 强克林
二〇一五年五月二十二日
书记员 陈 亮
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607民初2号
原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司，住所地：佛山市XX区XX街道XX路X号XXX花园，统一社会信用代码：XXXXXXX
负责人：谭志平。
委托诉讼代理人：陈彦如，女，汉族，该公司员工。
被告：陶恩娥，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住佛山市南海区，
原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司与被告陶恩娥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司撤诉。
案件受理费减半收取即25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司负担。
审判员 麦景桃
二〇一八年一月十二日
书记员 陆 珊
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终12871号
上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。
负责人：牛守利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张天一，辽宁东来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩佳宏，辽宁东来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：才英宇，男，1985年6月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：裴慕荣，辽宁普达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿海涛，男，1966年1月13日出生，汉族。
上诉人太平财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人才英宇、宿海涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院(2017)辽0191民初920号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案二审争议焦点是住院天数及护理期限问题。才英宇于2014年11月13日到解放军202医院住院681天，进行康复治疗，具体为运动疗法、作业疗法、关节松动治疗、蜡疗、减重支持系统训练、偏瘫肢体综合训练。后再行骨折内固定取出术后，再次入202医院住院158天进行康复治疗。才英宇伤残等级为十级。保险公司提出住院为康复理疗，不属于医疗期，并申请对护理期限进行鉴定。本院认为保险公司提出鉴定申请具有合理性，故本院将本案发回重审由一审法院查明其持续性的住院及护理费支出是否均必要、合理，对其护理期限及依赖程度进行鉴定，再行裁判。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初920号民事判决；
二、本案发回沈阳经济技术开发区人民法院重审。
二审案件受理费1795元，退还太平财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
审 判 员 刘小丹
二〇一八年二月二日
法官助理 任 玲
书 记 员 薛 萍
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）和民一初字第00297号
原告：严某，男，汉族。
被告：张某，女，汉族。
本院在审理原告严某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告严某于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告严某在法定期间内向本院提出撤诉，系处分其诉讼权利的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告严某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告严某负担。
代理审判员 王 荣
二〇一四年五月七日
书 记 员 来世杰
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂03刑更869号
罪犯龙六三，男，1963年11月27日出生，汉族，广西桂林市人，小学文化。现在广西桂林监狱服刑。
广西桂林市叠彩区人民法院于2012年11月13日作出(2012)叠刑初字第160号刑事判决，以被告人龙六三犯贪污、行贿罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年。被告人龙六三不服，提出上诉，广西桂林市中级人民法院于2013年3月13日作出(2013)桂市刑二终字第2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年7月4日交付执行。罪犯龙六三于2015年11月经本院裁定减刑一年。刑期至2022年2月22日止。
执行机关广西桂林监狱于2017年9月4日以罪犯龙六三在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯龙六三减刑八个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯龙六三在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2016年度获监狱优秀学员。自2015年7月起至2017年4月止累计获奖励分95.04分。
上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯龙六三在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》从严掌握罪犯，故对其减刑应当从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯龙六三减去有期徒刑八个月（刑期至2021年6月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 勇
审判员 文曙光
审判员 许志成
二〇一七年九月二十八日
书记员 文胜昔
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初1349号
原告：吉林市伟恒物业服务有限公司，住吉林省吉林市高新区深圳街137号。
法定代表人：王军，该公司董事长。
被告：吕武，男，1970年12月11日出生，住吉林省吉林市船营区。
原告吉林市伟恒物业服务有限公司与被告吕武物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，原告吉林市伟恒物业服务有限公司于2018年4月12日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请系其真实的意思表示，确系自愿，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告吉林市伟恒物业服务有限公司撤回起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李艳杰
二〇一八年四月十二日
书记员 王成刚
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0627民初2220号
原告：卢丽娜，女，1965年6月14日出生，汉族，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：许海军，福建泾渭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈少凡，福建泾渭明律师事务所实习律师。
被告：吴毕华，男，1971年1月21日出生，汉族，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈达华，福建仁胜律师事务所律师。
被告：王喜容，女，1974年8月8日出生，汉族，住福建省南靖县。
原告卢丽娜与被告吴毕华、王喜容买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告卢丽娜于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本院审理过程中，原告卢丽娜以与被告吴毕华欲达成和解为由，申请撤诉，其理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢丽娜撤诉。
案件受理费3154元，由原告卢丽娜负担。
审判员 赖陆好
二〇一六年十月十七日
书记员 郑淑鸿
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0903执862号
申请执行人江希波，男，1940年12月5日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被执行人盐城同人投资担保有限公司，住所地在盐城市新苑小区一区7幢503室。
法定代表人吴洪，总经理。
被执行人吴洪，男，1951年5月22日生，汉族，居民，住盐城市区。
本院在依据本院作出生效的（2015）都大民初字第00533号民事判决书申请人江希波与被执行人盐城同人投资担保有限公司、吴洪民间借贷纠纷一案中，于2017年3月20日立案受理，并向被执行人发出执行通知书。在执行过程中，本院查封了被执行人名下房产,因查封的房产暂不便处置，申请执行人无法提供其他可供执行的财产，现申请终结本案执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现被执行人无财产可供执行，申请人申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王兆华
审判员 温永刚
审判员 陶永刚
二〇一七年十二月十八日
书记员 金晓晖
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）杭西知初字第95号
原告重庆金盾知识产权代理有限公司。
法定代表人彭馨。
委托代理人杜平。
被告杭州卡迪娱乐有限公司。
法定代表人张素芬。
委托代理人丁娜丽。
原告重庆金盾知识产权代理有限公司为与被告杭州卡迪娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案于2011年4月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，原告重庆金盾知识产权代理有限公司于2011年5月31日向本院提出申请，要求撤回对被告杭州卡迪娱乐有限公司的起诉。
经审查，本院认为，原告重庆金盾知识产权代理有限公司的撤诉申请系对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆金盾知识产权代理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆金盾知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 陈如敢
代理审判员 吴俊洁
人民陪审员 谢定能
二〇一一年六月二日
书 记 员 杨静姝
重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝02行初24号
原告暨诉讼代表人李小林，女，汉族，生于1968年9月15日，住重庆市云阳县。
原告暨诉讼代表人姜明兰，女，汉族，生于1973年5月8日，住重庆市云阳县。
原告甘国权，男，汉族，生于1958年12月10日，住重庆市云阳县。
原告舒青山，男，汉族，生于1987年12月18日，住重庆市云阳县。
原告蒲茂全，男，汉族，生于1964年2月13日，住重庆市云阳县。
原告吴应满，男，汉族，生于1973年3月5日，住重庆市云阳县。
原告郭云建，男，汉族，生于1963年7月18日，住重庆市云阳县。
原告刘兴云，男，汉族，生于1973年4月20日，住重庆市云阳县。
原告张永贵，男，汉族，生于1954年8月11日，住重庆市云阳县。
上述9原告的委托代理人王元祥，重庆泰洪瑞律师事务所律师，特别授权。
被告云阳县人民政府，住所地重庆市云阳县双江街道杏花路60号。
法定代表人覃昌德，县长。
委托代理人甘术明，该县法制办公室干部，特别授权。
委托代理人桑云通，该县法制办公事干部。
原告李小林等9人请求被告云阳县人民政府履行法定职责一案，于2017年5月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于同年7月18日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人李小林、原告甘国权及9原告委托代理人王元祥到庭参加诉讼，被告云阳县人民政府法定代表人覃昌德的委托代理人甘术明、桑云通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小林等9人起诉称，原告系需借助轮椅出行才能参与社会活动的残疾人。为了方便残疾人出行，国家制定《残疾人保障法》《重庆市残疾人保障条例》《无障碍环境建设条例》等法律和行政法规，对无障碍环境建设和改造作出了规定。但云阳县的国家机关、文化、体育、医疗卫生、交通运输、金融、邮政、商业等公共场所，只有两江广场、部分人行道路沿石、中环路三家银行、行政大厅进行了无障碍改造，其他公共场所均没有进行改造，导致坐轮椅的残疾人无法到相关单位办理事务，影响残疾人的出行和生活质量。李小林自2002年起多次向政府、建委提出改造无障碍设施的要求，一直未得到解决。2017年2月20日，原告将《要求编制无障碍设施改造计划并组织实施申请书》（简称《申请书》）通过当面和邮政快递的方式向被告云阳县人民政府（简称县政府）提交，但被告至今未履行法定职责。请求确认被告没有依法编制无障碍设施改造计划并组织实施的不作为行为违法，判令被告60日内编制无障碍设施改造计划并组织实施。
被告县政府答辩称，县政府已经编制了残疾人无障碍规划，原告认为县政府不作为的理由不成立；编制无障碍设施改造计划并组织实施不是《中华人民共和国行政诉讼法》（简称《行政诉讼法》）第十二条规定的受案范围。请求裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，2016年3月7日，县政府召开第58次常务会议并作出《会议纪要》，原则同意县残联《云阳县残疾人事业发展“十三五”规划》《关于创建全国无障碍环境示范县有关事项的请示》，决定《云阳县残疾人事业发展“十三五”规划》待国家和市上相关规划出台审改后再印发，要求《创建全国无障碍环境县工作标准》由县经济信息委、县城乡建委、县规划局、县民政局、县残联、县老龄办6个部门联合发文。同年3月15日，上述6部门联合印发了《创建全国无障碍环境县工作标准》。2017年5月25日，县政府印发了《云阳县“十三五”加快残疾人小康进程规划》，对残疾人事业“十三五”发展规划的指导思想、发展原则、发展目标、主要任务等作出了具体规定。
李小林等9人均系需借助轮椅出行的残疾人。2017年2月20日，李小林等9人向县政府邮寄《申请书》，请求县政府依法编制无障碍设施改造计划并组织实施。次日，县政府签收《申请书》。同年5月17日，李小林等11人分别以重庆农村商业银行云阳支行等5家银行为被告，向云阳县人民法院提起民事诉讼，请求5家银行按照无障碍设施工程建设标准改造门前梯子。5月18日，云阳县人民法院分别作出5份民事裁定书，以不属于民事诉讼受案范围为由裁定不予受理。5月23日，李小林等9人向本院提起行政诉讼，请求确认县政府没有依法编制无障碍设施改造计划并组织实施的不作为行为违法，并要求县政府在60日内编制无障碍设施改造计划并组织实施。
另查明，李小林等9人提出本案诉讼期间，曾以云阳县规划局为被告向云阳县人民法院提起诉讼，请求判令云阳县规划局责令公共场所所有人、管理人进行无障碍设施改造。6月27日，云阳县规划局向重庆农村商业银行云阳支行等5家银行、云阳县公安局发出《关于无障碍设施改造的建议函》，建议重庆农村商业银行云阳支行等5家银行对本行各营业网点、云阳县公安局对新建的公安业务技术大楼进行无障碍设施改造。
上述事实，有原告身份证和残疾证复印件、《申请书》及EMS快递单、云阳县人民法院民事裁定书、云阳县规划局建议函、《县政府第58次常务会议纪要》《云阳县“十三五”加快残疾人小康进程规划》《县城乡建委等部门关于开展创建全国无障碍环境示范县工作的通知》等证据在卷佐证。
本院认为，《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第十二条第一款规定了行政诉讼受案范围，其中第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；第（十二）项规定，认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。根据上述规定，公民、法人或其他组织只有在请求行政机关履行保护其人身权、财产权而行政机关未履职以及行政机关侵犯公民人身权、财产权时，才可以提起行政诉讼。本案中，李小林等9人请求县政府履行编制无障碍设施改造计划并组织实施，并非请求履行保护其具体的人身权、财产权。因此，李小林等9人请求确认县政府收到《申请书》后法定期限内未作答复的行政不作为违法并请求县政府履行编制无障碍设施改造计划并组织实施的法定职责，该诉求不属于《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。
综上，李小林等9人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告李小林等9人的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 刘红霞
审 判 员 张建平
人民陪审员 刘金琼
二〇一七年十月十八日
书 记 员 熊雨来
重庆市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝02行初24号原告暨诉讼代表人李小林，女，汉族，生于1968年9月15日，住重庆市云阳县。原告暨诉讼代表人姜明兰，女，汉族，生于1973年5月8日，住重庆市云阳县。原告甘国权，男，汉族，生于1958年12月10日，住重庆市云阳县。原告舒青山，男，汉族，生于1987年12月18日，住重庆市云阳县。原告蒲茂全，男，汉族，生于1964年2月13日，住重庆市云阳县。原告吴应满，男，汉族，生于1973年3月5日，住重庆市云阳县。原告郭云建，男，汉族，生于1963年7月18日，住重庆市云阳县。原告刘兴云，男，汉族，生于1973年4月20日，住重庆市云阳县。原告张永贵，男，汉族，生于1954年8月11日，住重庆市云阳县。上述9原告的委托代理人王元祥，重庆泰洪瑞律师事务所律师，特别授权。被告云阳县人民政府，住所地重庆市云阳县双江街道杏花路60号。法定代表人覃昌德，县长。委托代理人甘术明，该县法制办公室干部，特别授权。委托代理人桑云通，该县法制办公事干部。原告李小林等9人请求被告云阳县人民政府履行法定职责一案，于2017年5月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于同年7月18日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人李小林、原告甘国权及9原告委托代理人王元祥到庭参加诉讼，被告云阳县人民政府法定代表人覃昌德的委托代理人甘术明、桑云通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小林等9人起诉称，原告系需借助轮椅出行才能参与社会活动的残疾人。为了方便残疾人出行，国家制定《残疾人保障法》《重庆市残疾人保障条例》《无障碍环境建设条例》等法律和行政法规，对无障碍环境建设和改造作出了规定。但云阳县的国家机关、文化、体育、医疗卫生、交通运输、金融、邮政、商业等公共场所，只有两江广场、部分人行道路沿石、中环路三家银行、行政大厅进行了无障碍改造，其他公共场所均没有进行改造，导致坐轮椅的残疾人无法到相关单位办理事务，影响残疾人的出行和生活质量。李小林自2002年起多次向政府、建委提出改造无障碍设施的要求，一直未得到解决。2017年2月20日，原告将《要求编制无障碍设施改造计划并组织实施申请书》（简称《申请书》）通过当面和邮政快递的方式向被告云阳县人民政府（简称县政府）提交，但被告至今未履行法定职责。请求确认被告没有依法编制无障碍设施改造计划并组织实施的不作为行为违法，判令被告60日内编制无障碍设施改造计划并组织实施。被告县政府答辩称，县政府已经编制了残疾人无障碍规划，原告认为县政府不作为的理由不成立；编制无障碍设施改造计划并组织实施不是《中华人民共和国行政诉讼法》（简称《行政诉讼法》）第十二条规定的受案范围。请求裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2016年3月7日，县政府召开第58次常务会议并作出《会议纪要》，原则同意县残联《云阳县残疾人事业发展“十三五”规划》《关于创建全国无障碍环境示范县有关事项的请示》，决定《云阳县残疾人事业发展“十三五”规划》待国家和市上相关规划出台审改后再印发，要求《创建全国无障碍环境县工作标准》由县经济信息委、县城乡建委、县规划局、县民政局、县残联、县老龄办6个部门联合发文。同年3月15日，上述6部门联合印发了《创建全国无障碍环境县工作标准》。2017年5月25日，县政府印发了《云阳县“十三五”加快残疾人小康进程规划》，对残疾人事业“十三五”发展规划的指导思想、发展原则、发展目标、主要任务等作出了具体规定。李小林等9人均系需借助轮椅出行的残疾人。2017年2月20日，李小林等9人向县政府邮寄《申请书》，请求县政府依法编制无障碍设施改造计划并组织实施。次日，县政府签收《申请书》。同年5月17日，李小林等11人分别以重庆农村商业银行云阳支行等5家银行为被告，向云阳县人民法院提起民事诉讼，请求5家银行按照无障碍设施工程建设标准改造门前梯子。5月18日，云阳县人民法院分别作出5份民事裁定书，以不属于民事诉讼受案范围为由裁定不予受理。5月23日，李小林等9人向本院提起行政诉讼，请求确认县政府没有依法编制无障碍设施改造计划并组织实施的不作为行为违法，并要求县政府在60日内编制无障碍设施改造计划并组织实施。另查明，李小林等9人提出本案诉讼期间，曾以云阳县规划局为被告向云阳县人民法院提起诉讼，请求判令云阳县规划局责令公共场所所有人、管理人进行无障碍设施改造。6月27日，云阳县规划局向重庆农村商业银行云阳支行等5家银行、云阳县公安局发出《关于无障碍设施改造的建议函》，建议重庆农村商业银行云阳支行等5家银行对本行各营业网点、云阳县公安局对新建的公安业务技术大楼进行无障碍设施改造。上述事实，有原告身份证和残疾证复印件、《申请书》及EMS快递单、云阳县人民法院民事裁定书、云阳县规划局建议函、《县政府第58次常务会议纪要》《云阳县“十三五”加快残疾人小康进程规划》《县城乡建委等部门关于开展创建全国无障碍环境示范县工作的通知》等证据在卷佐证。本院认为，《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第十二条第一款规定了行政诉讼受案范围，其中第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；第（十二）项规定，认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。根据上述规定，公民、法人或其他组织只有在请求行政机关履行保护其人身权、财产权而行政机关未履职以及行政机关侵犯公民人身权、财产权时，才可以提起行政诉讼。本案中，李小林等9人请求县政府履行编制无障碍设施改造计划并组织实施，并非请求履行保护其具体的人身权、财产权。因此，李小林等9人请求确认县政府收到《申请书》后法定期限内未作答复的行政不作为违法并请求县政府履行编制无障碍设施改造计划并组织实施的法定职责，该诉求不属于《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。综上，李小林等9人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李小林等9人的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  刘红霞审 判 员  张建平人民陪审员  刘金琼二〇一七年十月十八日书 记 员  熊雨来
山东省乳山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）乳刑初字第171号
公诉机关山东省乳山市人民检察院。
被告人冷某，男，1962年8月1日出生于山东省乳山市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年2月21日被取保候审。
山东省乳山市人民检察院以乳检刑诉（2014）166号起诉书指控被告人冷某犯危险驾驶罪，于2014年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。乳山市人民检察院指派检察员姜苗苗出庭支持公诉。被告人冷某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乳山市人民检察院指控，2013年8月25日16时许，被告人冷某酒后驾驶鲁K×××××号二轮摩托车在乳山市乳山寨镇横山后村道路上发生交通事故。经检验，被告人冷某血液中乙醇含量为184.2mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
另查，被告人冷某发生事故时撞在路边电线杆上导致本人受伤。
上述事实，被告人冷某在开庭审理过程中无异议，并有乳山市公安局受案登记表、查获经过，被告人冷某的供述，乳山市公安局交通警察大队出具的酒精检验鉴定报告、被告人冷某的驾驶证复印件、机动车信息查询结果单，被告人冷某驾驶的机动车照片、抽血照片，被告人冷某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冷某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人冷某血液中乙醇含量较高，并造成交通事故，本院在量刑时酌情从重处罚。被告人冷某自愿认罪，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人冷某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘春红
二〇一四年五月十五日
书记员 宋孟娜
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0110民初1615号
原告：康某，女，汉族，1991年2月13日生，住址：鹿泉区，职业：自由职业者。
被告：王某1，男，汉族，1991年12月8日生，住址：鹿泉区。
原告康某与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康某到庭参加诉讼，被告王某1经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康某向本院提出诉讼请求：一、判决原告与被告离婚；二、婚生女儿王某2由原告抚养，被告一次性支付抚养费10万元；三、夫妻无共同财产；四、事实与理由：结婚登记于××××年××月××日，女儿王某2由2018年2月7号出生，被告王某1再婚后生活自私自利，目中无人，在我怀孕期间对我毫无关心、经常用一些粗口的语言来中伤我的自尊心、怀孕期间我在家做饭收拾，直到住院当天我还在做饭，而他每天都在家中打游戏，和网上一些女人聊天，叫别的女人老婆，QQ、微信、陌陌、快手没有他不聊的，而我一忍再忍生下了我的女儿。住院当天由于我心痛他让他吃饭我就要上手术台了想看着他吃饱饭我才能放心，而他不领情，当我妈的面就开始骂我，后来我上了手术台生了我女儿。第二天我说我要去厕所，由于我是剖腹产，需要他把我从病床上扶起来，而他并没有还让我自己起来，第四天我让孩子开始吃奶。我忍着刀口的痛疼照顾着孩子，他一直在我病床前玩游戏，我让他照顾一下孩子，他嫌麻烦，就把医院的病房给砸了，把帘子也扯断，把他自己的手机也砸了，后来我一直哭刀口也疼，想起来把孩子抱自己身边来，刚好一个护士进来把孩子抱给我了，后来他就回了家一直没去医院，直到我出院回去他不仅还是不照顾我一直玩手机玩到半夜也不帮我带孩子，就是让他看一下还的叫他好几次才过来，回娘家住对日，他来我家骂我。让我回去学习羊汤，我不同意，因为孩子还小，我也没出百天，干着起早贪黑的孩子还不行，孩子还的吃母乳、他说孩子不吃你母乳能怎么着？就一直骂我吓得孩子一直哭，我就先答应了他，因为心痛孩子，他这样吵闹我怕吓到孩子，就让他先回去，结果后来他来我家说我说话是放屁的，开始辱骂我，还自称是老子，气的我妈胸口痛，从结婚以后到生下孩子一分钱也没有给过我，现在整天就是在家打游戏也不上班，要让他上班他就恶言恶语的骂我，我不想生活在这样的日子里也没有谈合的任何意思，我对他失望伤心了，我们的感情已经彻底破裂，至于孩子因为是在哺乳期就交由我来抚养，男方一次性付清抚养费，我们无共同财产，望法官让我从这痛苦婚姻中解脱。
被告王某1辩称，我不同意离婚，女儿才两个月，因为父母不同意我们开店，她领着孩子回娘家住了，回娘家才十天左右。我就是有时候脾气不好，回去我哄哄原告，争取和她和好。
本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿王某2。现原告因双方共同生活期间发生矛盾，诉至本院要求离婚。
本院认为，原、被告婚生女儿尚某，双方在共同生活中虽发生矛盾，但如多进行沟通，互谅互让，正确处理家庭生活中的矛盾，共同维护家庭的幸福，是能够继续共同生活的，故本院对原告主张离婚的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告康某与被告王某1离婚。
案件受理费100元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张秋霞
二〇一八年五月十日
书记员 胡 静
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初173号
原告：林焕，男，1985年4月30日出生汉族，住台州市路桥区。
被告：梁太德，男，1970年8月28日出生汉族，住台州市路桥区。
被告：徐民国，男，1974年1月6日出生汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告林焕与被告梁太德、徐民国为民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月4日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告梁太德立即偿还原告借款本金30000元并支付利息，按月利率2%计算，利息自2017年8月27日算起至2017年12月29日止，合计利息为2440元。被告徐民国对上述款项承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告林焕到庭参加诉讼，被告梁太德、徐民国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2017年8月27日，被告梁太德经被告徐民国担保向原告林焕借款本金30000元，约定月利率为2%，担保方式为连带责任担保。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁太德于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林焕借款本金30000元及其自2017年8月27日算起至2017年12月29日止按月利率2%计算的利息；
二、被告徐民国对上述款项承担连带清偿责任。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，减半收取计310元，由被告梁太德、徐民国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 施通畅
二〇一八年二月一日
书记员 陈 铮
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围内有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2018）浙1004民初173号
林焕、梁太德、徐民国：
原告林焕为与被告梁太德、徐民国民间借贷纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用620元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。
特此通知。
二○一八年二月一日
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0724刑初54号
公诉机关内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民检察院。
被告人杜某，男，1972年3月20日出生于内蒙古自治区，鄂温克族，初中文化，现住址：内蒙古自治区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月2日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局取保候审，2018年1月12日经内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民检察院决定取保候审，同日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局执行取保候审，2018年1月29日经本院决定监视居住，同日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局执行监视居住。
鄂温克族自治旗人民检察院以鄂检公诉刑诉【2018】30号起诉书指控被告人杜某犯危险驾驶罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员王斌实行独任审判，于2018年1月29日公开开庭审理了本案。鄂温克族自治旗人民检察院指派检察员高天山出庭支持公诉，被告人杜某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月28日20时35分许，被告人杜某酒后、无证驾驶×××两轮摩托车在鄂温克族自治旗巴彦托海镇中央街由被向南行驶至电影院路口时驶入逆向车道与对向行驶的×××轿车发生碰撞，致杜某受伤，两车部分损坏。经呼伦贝尔市蓝盾司法鉴定中心检测，杜某血样中乙醇含量为198.69mg/100ml。
另查明，经鄂温克族自治旗公安局交通警察大队认定被告人杜某负此次事故的全部责任。
再查明，被告人杜某已赔偿被害人郭某的经济损失，并取得其谅解。
上述事实，被告人杜某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人杜某的户籍证明、归案情况说明、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、道路交通事故赔偿协议、机动车驾驶证查询结果、机动车驾驶证信息、车辆查询信息、鄂温克族自治旗公安局交通警察大队鄂公交认字（2017）第20170162号道路交通事故认定书、血样提取登记表、呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心呼蓝司法鉴定中心【2017】毒鉴字第497号司法鉴定意见书、现场勘验笔录、现场照片、被害人郭某的陈述、被告人杜某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某醉酒、无证驾驶机动车辆的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人杜某自愿认罪，如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人杜某醉酒、无证驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，应依法从重处罚。被告人杜某已赔偿被害人的经济损失，并取得其谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人杜某的犯罪情节及悔罪表现，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、七十二条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款第（一）、（五）项之规定，判决如下：
被告人杜某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法�提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王 斌
二〇一八年一月三十日
书记员 张海霞
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中�犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1102民初2011号
原告：上饶银行股份有限公司恒信支行，住所地江西省上饶市信州区滨江西路7号附1号，统一社会信用代码913611006620133376。
负责人黄益民，该支行行长。
委托代理人郭伟，男，系上饶银行股份有限公司恒信支行员工，特别授权。
被告：江贵勇，男，1984年10月29日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
被告：徐芳，女，1987年4月10日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县，
被告：吴必清，男，1978年9月28日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
本院在审理原告上饶银行股份有限公司恒信支行诉被告江贵勇、徐芳、吴必清金融借款合同纠纷一案中，原告上饶银行股份有限公司恒信支行于2018年3月30日以被告已归还拖欠的贷款本息为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上饶银行股份有限公司恒信支行撤回起诉。
案件受理费7,525元，减半收取3,762.5元，由原告负担。
审 判 长 叶丽萍
人民陪审员 曾莉瑛
人民陪审员 汪秋香
二〇一八年四月十九日
书 记 员 吕心悦
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第00498号
罪犯何某。
广东省东莞市人民法院于2007年9月3日作出（2007）东法刑初字第3730号刑事判决，以被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省怀化市中级人民法院于2010年2月8日、2012年5月3日分别作出（2010）怀中刑执字第67号、（2012）怀中刑执字第285号刑事裁定，对其减刑1年4个月、1年9个月，共减刑3年1个月。
执行机关湖南省星城监狱于2013年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯何某自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯何某在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何某减去有期徒刑一年七个月十一天（刑期至2014年1月15日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 杨铁军
审判员 龙新国
二〇一四年一月十五日
书记员 郭 壮
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初2021号
原告：朱海辉，身份证住址广州市白云区。
被告：李燕飞，身份证住址广东省信宜市。
被告：潘芹莲，身份证住址广州市番禺区。
原告朱海辉与被告李燕飞、潘芹莲民间借贷纠纷一案。本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告李燕飞、潘芹莲因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海辉诉称：2014年11月27，原告与被告李燕飞签订《借款合同》，约定:被告李燕飞因资金周转需要向原告借款人民币50000元整，借款用途：生意周转，借款期限自2014年11月28日起至2014年12月27日止，并约定了逾期还款的违约责任。同日，被告李燕飞向原告出具《借款收据》，确认已收到上述借款。2015年1月30日，被告李燕飞向原告出具借款收据，约定因资金周转困难，向原告借款18000元，借款期限自2015年1月30日起至2015年5月26日止，确认已经收到上述款项。上述借款期限届满后，经原告多次催告，被告李燕飞未能依约偿还借款。被告潘芹莲是被告李燕飞的妻子，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令两被告连带向原告偿还借款68000元并支付违约利息（利息以50000元为本金，自2014年12月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止；以18000元为本金，从2015年5月26日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告李燕飞无答辩。
被告潘芹莲无答辩。
经审理查明：2014年11月27日，原告（乙方、出借人）与被告李燕飞（甲方、借款人）签订《借款合同》，约定：“甲方因资金周转需要向乙方借款人民币伍万元，借款用途为生意资金周转；借款期限为壹个月，即自2014年11月28日起至2014年12月27日止；借款期限届满，甲方应当按期还款，并以现金或银行转账方式全额归还给乙方款项；甲方未经乙方书面同意延期还款而不按期还款的，甲方应承担以下违约责任：1、从借款逾期之日起，甲方应每天支付乙方人民币壹仟元正作为违约金直至还清借款为止；2、承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费用、查询费、交通费等）；如因本合同发生争议的，双方协商解决，协商不成的，提交乙方所在地的人民法院管辖。”同日，被告李燕飞向原告出具《借款收据》，承诺若在2014年12月27日前仍未归还上述借款及相关费用的，愿意承担同期银行贷款四倍的利息及相关的一切法律和经济责任，并确认在签订本借据是已收到转入现金42500元，收到现金7500元。2014年11月28日，原告通过其工商银行账户向被告李燕飞账户转账42500元。上述借款合同及收据上，均有“潘芹莲”的签名，原告确认该签名是被告李燕飞所签。
2015年1月30日，被告李燕飞向原告出具《借款收据》，记载：本人李燕飞（身份证号码××）现向朱海辉（身份证号码××）现金或转账借款人民币18000元，用于本人在生意上的资金周转；以上事项本人同意并承认，若在2015年5月26日前本人仍未归还上述借款及相关费用的，本人愿意承担并归还向朱海辉所借的上述借款和本人应承担同期银行贷款四倍的利息及相关的一切法律和经济责任。确认收到现金人民币18000元。现原告认为被告李燕飞未依约归还借款，诉至本院。
诉讼中，原告为证实两被告系夫妻关系，向本院提交了信宜市民政局补发婚姻登记证审查处理表及离婚登记审查处理表予以佐证，上述查询记录显示，被告李燕飞、潘芹莲于1981年4月18日登记结婚，在2014年12月15日因感情不和登记离婚。
庭审中，原告表示被告李燕飞因生意资金周转向其借款，其在2014年11月28日转账支付42500元，其余借款均为现金出借，是在被告李燕飞经营的公司经营地址交付现金，被告潘芹莲并未在场。
以上事实，有借款合同、借款收据、银行凭证、信宜市民政局补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记审查处理表及当事人陈述等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李燕飞未到庭就借款事实、借款数额、利率标准、还款数额进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，原告的陈述与其提交的证据相互印证，无相悖之处，故本院对原告的陈述予以采纳。根据原告提交的证据显示，被告李燕飞向原告借款68000元，原告已经充分履行了借款交付义务。现借款合同、借款收据中约定的借款期限已经届满，被告李燕飞未履行还款义务，已经构成违约，原告要求被告李燕飞归还上述借款符合法律规定，本院予以支持。
对于利息的计算问题，借款合同上约定逾期还款每天支付壹仟元违约金，借款收据上被告李燕飞承诺承担同期银行贷款四倍的利息，现原告要求逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准，以50000元为本金，自2014年12月27日起计付至借款实际清偿之日止；以18000元为本金，自2015年5月26日起计付至借款实际清偿之日止，并无不当，本院予以支持。
被告潘芹莲是否应当承担共同还款义务的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，落款时间为2014年11月27日的借款50000元，借款合同上明确系因被告李燕飞生意资金周转而借取的款项，并非用于家庭生活，被告李燕飞在借款时签署了“潘芹莲”，但并无证据显示系被告潘芹莲授权被告李燕飞代签，且原告亦未能提供证据证实被告潘芹莲知悉上述借款事实或者对涉案借款有控制、使用的行为，故上述借款不足以认定属于夫妻共同债务。另，被告李燕飞、潘芹莲在2014年12月15日登记离婚，落款时间为2015年1月30日的借款18000元，并非发生在被告李燕飞、潘芹莲夫妻关系存续期间，不能认定为夫妻共同债务。综上，原告要求被告潘芹莲承担清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
被告李燕飞、潘芹莲因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，李燕飞清偿朱海辉借款68000元并支付逾期利息（利息以50000元为本金，自2014年12月27日起；以18000元为本金，自2015年5月26日起；均按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计付至借款清偿之日止）；
二、驳回朱海辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1897元，由李燕飞负担，于本民事判决送达之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 蔡玉林
人民陪审员 吴 冠
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 胡嘉文
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初2021号原告：朱海辉，身份证住址广州市白云区。被告：李燕飞，身份证住址广东省信宜市。被告：潘芹莲，身份证住址广州市番禺区。原告朱海辉与被告李燕飞、潘芹莲民间借贷纠纷一案。本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告李燕飞、潘芹莲因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱海辉诉称：2014年11月27，原告与被告李燕飞签订《借款合同》，约定:被告李燕飞因资金周转需要向原告借款人民币50000元整，借款用途：生意周转，借款期限自2014年11月28日起至2014年12月27日止，并约定了逾期还款的违约责任。同日，被告李燕飞向原告出具《借款收据》，确认已收到上述借款。2015年1月30日，被告李燕飞向原告出具借款收据，约定因资金周转困难，向原告借款18000元，借款期限自2015年1月30日起至2015年5月26日止，确认已经收到上述款项。上述借款期限届满后，经原告多次催告，被告李燕飞未能依约偿还借款。被告潘芹莲是被告李燕飞的妻子，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令两被告连带向原告偿还借款68000元并支付违约利息（利息以50000元为本金，自2014年12月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止；以18000元为本金，从2015年5月26日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；本案诉讼费由被告承担。被告李燕飞无答辩。被告潘芹莲无答辩。经审理查明：2014年11月27日，原告（乙方、出借人）与被告李燕飞（甲方、借款人）签订《借款合同》，约定：“甲方因资金周转需要向乙方借款人民币伍万元，借款用途为生意资金周转；借款期限为壹个月，即自2014年11月28日起至2014年12月27日止；借款期限届满，甲方应当按期还款，并以现金或银行转账方式全额归还给乙方款项；甲方未经乙方书面同意延期还款而不按期还款的，甲方应承担以下违约责任：1、从借款逾期之日起，甲方应每天支付乙方人民币壹仟元正作为违约金直至还清借款为止；2、承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费用、查询费、交通费等）；如因本合同发生争议的，双方协商解决，协商不成的，提交乙方所在地的人民法院管辖。”同日，被告李燕飞向原告出具《借款收据》，承诺若在2014年12月27日前仍未归还上述借款及相关费用的，愿意承担同期银行贷款四倍的利息及相关的一切法律和经济责任，并确认在签订本借据是已收到转入现金42500元，收到现金7500元。2014年11月28日，原告通过其工商银行账户向被告李燕飞账户转账42500元。上述借款合同及收据上，均有“潘芹莲”的签名，原告确认该签名是被告李燕飞所签。2015年1月30日，被告李燕飞向原告出具《借款收据》，记载：本人李燕飞（身份证号码××）现向朱海辉（身份证号码××）现金或转账借款人民币18000元，用于本人在生意上的资金周转；以上事项本人同意并承认，若在2015年5月26日前本人仍未归还上述借款及相关费用的，本人愿意承担并归还向朱海辉所借的上述借款和本人应承担同期银行贷款四倍的利息及相关的一切法律和经济责任。确认收到现金人民币18000元。现原告认为被告李燕飞未依约归还借款，诉至本院。诉讼中，原告为证实两被告系夫妻关系，向本院提交了信宜市民政局补发婚姻登记证审查处理表及离婚登记审查处理表予以佐证，上述查询记录显示，被告李燕飞、潘芹莲于1981年4月18日登记结婚，在2014年12月15日因感情不和登记离婚。庭审中，原告表示被告李燕飞因生意资金周转向其借款，其在2014年11月28日转账支付42500元，其余借款均为现金出借，是在被告李燕飞经营的公司经营地址交付现金，被告潘芹莲并未在场。以上事实，有借款合同、借款收据、银行凭证、信宜市民政局补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记审查处理表及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李燕飞未到庭就借款事实、借款数额、利率标准、还款数额进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，原告的陈述与其提交的证据相互印证，无相悖之处，故本院对原告的陈述予以采纳。根据原告提交的证据显示，被告李燕飞向原告借款68000元，原告已经充分履行了借款交付义务。现借款合同、借款收据中约定的借款期限已经届满，被告李燕飞未履行还款义务，已经构成违约，原告要求被告李燕飞归还上述借款符合法律规定，本院予以支持。对于利息的计算问题，借款合同上约定逾期还款每天支付壹仟元违约金，借款收据上被告李燕飞承诺承担同期银行贷款四倍的利息，现原告要求逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准，以50000元为本金，自2014年12月27日起计付至借款实际清偿之日止；以18000元为本金，自2015年5月26日起计付至借款实际清偿之日止，并无不当，本院予以支持。被告潘芹莲是否应当承担共同还款义务的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，落款时间为2014年11月27日的借款50000元，借款合同上明确系因被告李燕飞生意资金周转而借取的款项，并非用于家庭生活，被告李燕飞在借款时签署了“潘芹莲”，但并无证据显示系被告潘芹莲授权被告李燕飞代签，且原告亦未能提供证据证实被告潘芹莲知悉上述借款事实或者对涉案借款有控制、使用的行为，故上述借款不足以认定属于夫妻共同债务。另，被告李燕飞、潘芹莲在2014年12月15日登记离婚，落款时间为2015年1月30日的借款18000元，并非发生在被告李燕飞、潘芹莲夫妻关系存续期间，不能认定为夫妻共同债务。综上，原告要求被告潘芹莲承担清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告李燕飞、潘芹莲因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，李燕飞清偿朱海辉借款68000元并支付逾期利息（利息以50000元为本金，自2014年12月27日起；以18000元为本金，自2015年5月26日起；均按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计付至借款清偿之日止）；二、驳回朱海辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1897元，由李燕飞负担，于本民事判决送达之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  蔡玉林人民陪审员  吴 冠二〇一六年七月二十五日书 记 员  胡嘉文
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民初1579号
原告：苏晓星，男，1984年11月18日出生，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：任宝新，北京路浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗浠，广东普罗米修律师事务所律师。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。
被告：上海垫奇贸易有限公司。
原告苏晓星诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东叁佰陆拾度公司）、上海垫奇贸易有限公司（简称垫奇公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
原告苏晓星向本院提出诉讼请求：1.判令被告京东叁佰陆拾度公司立即撤除网站上的侵权产品信息；2.判令被告垫奇公司立即停止对原告享有的专利号为200930168021.4，名称为“汽车侧面转向灯（-001）”的外观设计专利权的侵犯，立即停止制造、销售、许诺销售侵权行为，赔偿原告经济损失及因调查、制止侵权所支付的合理费用共计10000元；3.被告垫奇公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系专利号为200930168021.4，名称为“汽车侧面转向灯（-001）”的外观设计专利（简称涉案专利）的专利权人，该专利申请日为2009年8月4日，授权公告日为2010年5月19日，现处于有效状态。原告通过被告垫奇公司在京东商城上开设的网络店铺经公证机关公证购买了涉嫌侵犯涉案专利权的产品（简称被控侵权产品），经对比该产品与涉案专利相同。上述网络店铺品牌的商标注册人为被告垫奇公司。被告垫奇公司未经许可，擅自制造与涉案专利基本相同的被控侵权产品并在市场上大量销售，其行为侵犯了原告享有的专利权，给原告造成重大损失，依法应承担侵权责任。
在本案审理过程中，原告苏晓星于2018年1月12日向本院提出书面撤诉申请，申请撤回对被告京东叁佰陆拾度公司、被告垫奇公司的起诉。
本院经审查认为，原告苏晓星的撤诉申请意思表示真实，并未违反有关法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：
准许原告苏晓星撤回对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告上海垫奇贸易有限公司的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告苏晓星负担（已交纳）。
审 判 长 林鸿姣
审 判 员 赵 玲
审 判 员 肖玲玲
二〇一八年一月二十五日
法官助理 刘欣蕾
书 记 员 李亚楠
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0214执3086号
申请执行人：中国银行股份有限公司大连普兰店支行，住所地普兰店市中心路一段61号。
负责人：邵承凯，系该行行长。
委托代理人：邵淑红，系辽宁水源律师事务所律师。
被执行人：王庆华，女，1975年4月5日出生，满族，住普兰店市。
申请执行人中国银行股份有限公司大连普兰店支行与被执行人王庆华为金融借款合同纠纷一案，普兰店区人民法院于2016年8月15日作出的（2016）辽0214民初2630号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月19日向本院申请执行，本院于同日立案执�，执行标的26.42万元及利息。
本院在执行中，已将位于普兰店市沿河路25号1单元2层1号的抵押房屋查封，另查无存款和其他可供执行财产，申请人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，被执行人王庆华已被列入失信被执行人名单。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵山青
审 判 员 李 新
代理审判员 徐 涛
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 于 萍
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0214执3086号申请执行人：中国银行股份有限公司大连普兰店支行，住所地普兰店市中心路一段61号。负责人：邵承凯，系该行行长。委托代理人：邵淑红，系辽宁水源律师事务所律师。被执行人：王庆华，女，1975年4月5日出生，满族，住普兰店市。申请执行人中国银行股份有限公司大连普兰店支行与被执行人王庆华为金融借款合同纠纷一案，普兰店区人民法院于2016年8月15日作出的（2016）辽0214民初2630号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月19日向本院申请执行，本院于同日立案执�，执行标的26.42万元及利息。本院在执行中，已将位于普兰店市沿河路25号1单元2层1号的抵押房屋查封，另查无存款和其他可供执行财产，申请人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，被执行人王庆华已被列入失信被执行人名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵山青审 判 员  李 新代理审判员  徐 涛二〇一六年十一月三十日书 记 员  于 萍
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0521民初3034号
原告：厦门市七星通联科技有限公司，住所地厦门市思明区吕岭路1819号B402之二，统一社会信用代码91350203094347477A。
法定代表人：苏辉东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢宝兰，女，1990年1月25日出生，汉族，住南靖县。该公司职员。
委托诉讼代理人：许志远，男，1989年4月1日出生，汉族，住惠安县。该公司职员。
被告：程黎波，男，1975年9月20日出生，汉族，住惠安县。
原告厦门市七星通联科技有限公司（以下简称七星公司）与被告程黎波追偿权纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许志远、被告程黎波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告七星公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿的款项19236.43元，并支付资金占用期间的利息损失（自2017年5月17日起至款项还清之日止按日万分之五计算）。事实和理由：被告因向惠安县强兴摩托车行（简称强兴摩托车行）购买家装建材资金需要，于2016年9月9日通过原告开发的“七星生活APP”向惠安县农村信用合作联社（简称惠安信用联社）申请办理“小康卡”，并签订《小康卡申请表》及通过“七星生活APP”签订相关电子协议。《七星分期用户服务协议》约定：“小康卡”仅用于惠安信用联社指定商户、指定商品/服务的消费分期申请及还款。如被告未按协议约定按期偿还应付款项导致原告向惠安信用联社承担担保责任代偿的，原告有权以合法手段追偿应还款项，并要求被告按原告代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失，由此引起的一切费用由被告承担。协议还约定以被告在“七星生活平台”记录的常住地址作为诉讼法律文书的送达地址。被告消费商品名称为金捷摩托车1部，价款17500元，本金按月分摊支付，按18期付清，即每期（月）应偿还金额为1147.22元（其中分期本金972.22元，每期手续费175元）。惠安信用联社按被告的申请，将被告购货消费申请透支款17500元支付给商户强兴摩托车行。被告在消费透支后，仅于2016年10月16日至2017年3月8日共偿还2300元后，不再履行还款义务。因原告为“小康卡”持卡人办理消费分期业务项下发生的债务提供连带责任保证，故于2017年5月17日向惠安县信用联社代被告偿还结欠的债务19236.43元。惠安信用联社已将其对被告享有的债权及附随权利全部转让给原告，并以短信的方式通知了被告，故原告有权向被告主张权利。
被告程黎波承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告将其欠款情况及身份信息在村里张贴、影响其家庭和谐并致其名誉受损，故被告无需承担利息。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告向惠安信用联社申领使用“小康卡”，双方之间形成借款合同关系，不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。被告未能依约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告尚欠惠安信用联社“小康卡”及消费分期服务项下的款项19236.43元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告为被告的本案债务提供连带责任保证，根据原告与被告双方协议的约定，被告未能依约履行分期还款的义务，原告代被告偿还尚欠惠安信用联社的上述款项后，惠安信用联社将其对被告享有的上述债权转让给原告，并已通知了被告，该债权转让对被告发生法律效力，故原告有权向被告追偿。《七星分期用户服务协议》第四条第（二）项：“违约救济如果用户出现上述任一违约情形，或违背本协议项下其他任何义务、陈述、保证或承诺的，原告有权采取下列一项或多项措施，包括但不限于：6、以合法手段追偿应还款项，并有权要求用户按原告代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失……”，该约定不违反法律规定，因此原告请求被告偿还代偿的款项19236.43元，并支付自2017年5月17日起至款项还清之日止按日万分之五计算资金占用期间的利息损失，依据和理由充分，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告程黎波应于本判决生效之日起十日内偿付原告厦门市七星通联科技有限公司代偿款项19236.43元，并按日万分之五计付自2017年5月17日起至款项还清之日止资金占用期间的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费358元，减半收取计179元，由被告程黎波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄钕婷
二〇一八年五月十七日
书记员 张寅超
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按其约定。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初3879号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张江榕，女，1973年10月7日出生，住所地杭州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张江榕信用卡纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计42,197.40元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款42,197.40元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一八年二月六日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1124民初110号
原告：王静波、男，1975年6月20日出生，汉族。
被告：袁殊刚，男，1976年6月4日出生，汉族。
被告：郭海燕，女，1970年8月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：袁殊刚（系郭海燕丈夫），1976年6月4日出生，汉族。
原告王静波与被告袁殊刚、郭海燕保证合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王静波、被告袁殊刚及被告郭海燕的委托诉讼代理人袁殊刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王静波向本院提出诉讼请求：1、要求被告袁殊刚、郭海燕偿还借款120,000元；2、要求被告袁殊刚、郭海燕给付利息6,600元，自2018年1月13日起至给付之日止按月利率2%计算利息。事实和理由：2016年12月2日，借款�孙国军在原告处借款120,000元，借期10个月，自2016年12月2日起至2017年10月2日止，借款时约定如果借款人孙国军未按照约定时间、数额还款，应付给原告以120,000元为基数，按年利率36%计算数额的违约金，由被告袁殊刚及被告郭海燕为借款人孙国军提供担保。借款到期后，借款人孙国军及被告袁殊刚、被告郭海燕未按照约定偿还借款及利息，现原告诉至法院，要求二被告偿还借款及利息共计126,600元。
被告袁殊刚辩称，担保属实，同意承担担保责任。
被告郭海燕辩称，担保属实，同意还款。
原告王静波围绕诉讼请求依法提交了2016年12月2日借款协议一份，本院组织当事人进行了质证。被告袁殊刚、郭海燕的委托诉讼代理人袁殊刚对原告王静波提交的证据没有提�异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：2016年12月2日，借款人孙国军在原告王静波处借款100,000元，借期十个月，约定2017年10月2日还款，按月利率2%计算利息，同日，原告王静波与债务人孙国军及被告袁殊刚、郭海燕签订120000元借款协议一份，将10个月利息20,000元计入本金，由被告袁殊刚、郭海燕为其提供担保，担保方式为连带责任保证，未约定保证期间。借款到期后，借款人孙国军未偿还借款及利息，担保人被告袁殊刚和被告郭海燕亦未承担过保证责任。诉讼中，原告王静波支出财产保全费1,020元。
本院认为，原告王静波要求被告袁殊刚、被告郭海燕偿还借款120,000元，有被告袁殊刚、郭海燕在借款协议签字为证，且被告袁殊刚、郭海燕对原告王静波出具的借款协议没有异议，应认定被告袁殊刚、郭海燕系债务人孙国军该笔借款的担保人。借款协议明确约定担保人承担连带返还本息的责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定，被告袁殊刚、郭海燕对债务人孙国军的该笔借款承担连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。但因120,000元中包括10个月利息20,000元，故被告袁殊刚、郭海燕应偿还原告王静波借款100,000元。原告王静波要求被告袁殊刚、郭海燕支付利息的诉讼请求，因借款120,000元中包括利息20,000元，2017年10月3日至2018年1月12日，原告王静波要求给付利息6,600元合理，自2017年1月13日起至实际给付之日止，按月利率2%计算�息。诉讼中，原告王静波支出财产保全费1,020元系合理支出，亦应由被告袁殊刚、郭海燕负担。
综上所述，原告王静波的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：
一、被告袁殊刚、郭海燕于本判决生效之日，偿还原告王静波借款100,000元；
二、被告袁殊刚、郭海燕于本判决生效之日，给�原告王静波利息26,600元，以100,000元为基数，自2018年1月13日起至实际给付之日，按月利率2%计算利息；
三、被告袁殊刚、郭海燕于本判决生效之日，给付原告王静波财产保全费1,020元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2,444元，由被告袁殊刚、郭海燕负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。
审 判 长 李 谦
人民陪审员 孙吉太
人民陪审员 程 文
二〇一八年三月二十日
法官 助理 赵 琛
书 记 员 张 雪
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1124民初110号原告：王静波、男，1975年6月20日出生，汉族。被告：袁殊刚，男，1976年6月4日出生，汉族。被告：郭海燕，女，1970年8月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：袁殊刚（系郭海燕丈夫），1976年6月4日出生，汉族。原告王静波与被告袁殊刚、郭海燕保证合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王静波、被告袁殊刚及被告郭海燕的委托诉讼代理人袁殊刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王静波向本院提出诉讼请求：1、要求被告袁殊刚、郭海燕偿还借款120,000元；2、要求被告袁殊刚、郭海燕给付利息6,600元，自2018年1月13日起至给付之日止按月利率2%计算利息。事实和理由：2016年12月2日，借款�孙国军在原告处借款120,000元，借期10个月，自2016年12月2日起至2017年10月2日止，借款时约定如果借款人孙国军未按照约定时间、数额还款，应付给原告以120,000元为基数，按年利率36%计算数额的违约金，由被告袁殊刚及被告郭海燕为借款人孙国军提供担保。借款到期后，借款人孙国军及被告袁殊刚、被告郭海燕未按照约定偿还借款及利息，现原告诉至法院，要求二被告偿还借款及利息共计126,600元。被告袁殊刚辩称，担保属实，同意承担担保责任。被告郭海燕辩称，担保属实，同意还款。原告王静波围绕诉讼请求依法提交了2016年12月2日借款协议一份，本院组织当事人进行了质证。被告袁殊刚、郭海燕的委托诉讼代理人袁殊刚对原告王静波提交的证据没有提�异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2016年12月2日，借款人孙国军在原告王静波处借款100,000元，借期十个月，约定2017年10月2日还款，按月利率2%计算利息，同日，原告王静波与债务人孙国军及被告袁殊刚、郭海燕签订120000元借款协议一份，将10个月利息20,000元计入本金，由被告袁殊刚、郭海燕为其提供担保，担保方式为连带责任保证，未约定保证期间。借款到期后，借款人孙国军未偿还借款及利息，担保人被告袁殊刚和被告郭海燕亦未承担过保证责任。诉讼中，原告王静波支出财产保全费1,020元。本院认为，原告王静波要求被告袁殊刚、被告郭海燕偿还借款120,000元，有被告袁殊刚、郭海燕在借款协议签字为证，且被告袁殊刚、郭海燕对原告王静波出具的借款协议没有异议，应认定被告袁殊刚、郭海燕系债务人孙国军该笔借款的担保人。借款协议明确约定担保人承担连带返还本息的责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定，被告袁殊刚、郭海燕对债务人孙国军的该笔借款承担连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。但因120,000元中包括10个月利息20,000元，故被告袁殊刚、郭海燕应偿还原告王静波借款100,000元。原告王静波要求被告袁殊刚、郭海燕支付利息的诉讼请求，因借款120,000元中包括利息20,000元，2017年10月3日至2018年1月12日，原告王静波要求给付利息6,600元合理，自2017年1月13日起至实际给付之日止，按月利率2%计算�息。诉讼中，原告王静波支出财产保全费1,020元系合理支出，亦应由被告袁殊刚、郭海燕负担。综上所述，原告王静波的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告袁殊刚、郭海燕于本判决生效之日，偿还原告王静波借款100,000元；二、被告袁殊刚、郭海燕于本判决生效之日，给�原告王静波利息26,600元，以100,000元为基数，自2018年1月13日起至实际给付之日，按月利率2%计算利息；三、被告袁殊刚、郭海燕于本判决生效之日，给付原告王静波财产保全费1,020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,444元，由被告袁殊刚、郭海燕负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。审 判 长  李 谦人民陪审员  孙吉太人民陪审员  程 文二〇一八年三月二十日法官 助理  赵 琛书 记 员  张 雪
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1081刑初283号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人徐富才，男，1978年11月20日出生于浙江省温岭市，汉族，初中文化，农民，住温岭市。2001年2月15日因犯抢劫罪被温岭市人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元，附加剥夺政治权利二年。因本案于2017年3月24日被温岭市公安局取保候审。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2018）311号起诉书指控被告人徐富才犯交通肇事罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员程某出庭支持公诉，被告人徐富才到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年2月9日，被告人徐富才驾驶浙Ｂ×××××小型普通客车从温岭市箬横镇浦头村驶出，沿横淋线自南往北驶往温岭市火车站方向，7时19分许，途径横淋线18KM+580M处即温岭市箬横镇大路毛村路段时，因驾驶车辆注意力不集中，碰撞同方向在道路南侧非机动车道边缘由被害人陈某1骑行的人力三轮车，导致其失控后撞到被害人朱某1停在路外的浙Ｊ×××××小型普通客车，造成被害人陈某1死亡及三车部分损坏的道路交通事故。经认定，被告人徐富才负本次事故的全部责任。
2017年2月9日7时20分许，被告人徐富才主动报警后在现场等待温岭市公安局交通警察大队民警处理，并如实供述其涉案事实。2017年4月10日，被告人徐富才赔偿被害人家属医疗费等共计人民币319734元，并获得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人徐富才在开庭审理过程中亦无异议，并有证人朱某2、毛某的证言，道路交通事故认定书，车辆鉴定意见书，法医学文证审查意见书，物证检验报告，道路交通事故现场勘查笔录，监控视频，接警单，谅解书，刑事判决书，情况说明，被告人的人口信息及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐富才违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐富才有前科，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人徐富才案发后自动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，当庭自愿认罪，已赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人徐富才犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 员 阮蓓蓓
二○一八年三月十二无
代书记员 洪 静
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0205民初1046号
原告:王俊游,男,1962年2月8日生,汉族，户籍地重庆市忠县，现住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：杨钊，江苏英特东华律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司,住所地上海市奉贤区南桥镇江海路132号。
法定代表人：陈维，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔祥翔，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
本院在审理原告王俊游与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司保险合同纠纷一案，原告王俊游于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告王俊游向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王俊游撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告王俊游负担。（已交纳）
（此页无正文）
审判员 吴 坚
二〇一八年三月二十二日
书记员 陆海峰
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初3515号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王斌。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王斌信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王斌归还信用卡透支款171,774.42元。事实和理由：被告王斌系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计171,774.42元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年二月十二日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1125民初757号
原告：瞿华杰，女，1976年4月19日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县，
被告：高永雄，男，1974年5月27日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
原告瞿华杰与被告高永雄合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告瞿华杰于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告瞿华杰的申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告瞿华杰撤诉。
本案案件受理费三百二十五元，由原告瞿华杰负担。
审判员 ：宋好切
二〇一八年三月七日
书记员 ： 张 点
辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽02执复116号
复议申请人（被执行人）：沈阳世创工程集团机电设备安装有限公司（曾用名：沈阳世创自来水工程集团机电设备安装有限公司）。住所地：辽宁省沈阳市铁西区沈辽中路****号。
法定代表人：张家政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高金，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：王云，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
申请执行人：大连兴达消防设备有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区民权街**号。
法定代表人：周俊波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周浩然，男，该公司职员。
复议申请人沈阳世创工程集团机电设备安装有限公司（以下简称沈阳世创公司）不服辽宁省大连市西岗区人民法院（2018）辽0203执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
大连市西岗区人民法院查明，大连兴达消防设备有限公司（以下简称兴达公司）与沈阳世创公司买卖合同纠纷一案，沈阳世创公司于2018年3月6日向该院提出书面异议申请，该院于2018年3月14日立案。另查，（2017）辽0203执恢1235号执行案件卷宗中送达回证记载：该院于2017年12月28日向沈阳世创公司送达了（2017）辽0203执恢1235号执行裁定书一份，结案归档报告载明：（2017）辽0203执恢1235号执行案件于2018年1月30日执行完毕。
大连市西岗区人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，（2017）辽0203执恢1235号执行案件已于2018年1月30日执行完毕，沈阳世创公司未在执行程序终结之前提出执行异议，故其异议请求不符合执行异议案件受理条件，依照上述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回沈阳世创公司的异议申请。
沈阳世创公司向本院申请复议称，请求撤销大连市西岗区人民法院（2018）辽0203执异25号执行裁定，停止对沈阳世创公司的执行。事实与理由为：大连市西岗区人民法院的执行行为严重违反法律规定。本案的执行依据（2008）西民房初字第48号民事判决书（以下简称48号判决）至今未向沈阳世创公司送达。即使48号判决书已经生效，大连市西岗区人民法院的执行行为也严重违反法定程序。大连市西岗区人民法院未向沈阳世创公司送达执行通知书及报告财产令，即冻结账款，本末倒置。所冻结的财产超出沈阳世创公司应当履行义务的范围。后执行法官确认未扣除2009年扣划的11000元，导致此次多扣划11000元。大连市西岗区人民法院还存在其他违法行为，审判环节未向沈阳世创公司送达相关材料，迅速作出对沈阳世创公司不利的缺席判决。剥夺沈阳世创公司及代理律师查阅卷宗的权利。兴达公司2008年5月份申请强制执行，大连市西岗区人民法院在未通知沈阳世创公司的情况下，于2009年3月24日冻结并划走存款11000元，后自行中止执行。2017年12月又恢复执行。这期间法院从未通知沈阳世创公司已经被强制执行的事实，也未督促履行还款义务，放任甚至助长偿还金额不断增加。大连市西岗区人民法院以沈阳世创公司未在执行程序终结之前提出执行异议为由驳回异议申请毫无根据。沈阳世创公司从未收到大连市西岗区人民法院关于本案终结执行的裁定、通知。
本院对大连市西岗区人民法院（2018）辽0203执异25号执行裁定查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：”当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”
本案中，因生效法律文书确定的内容全部执行完毕，故大连市西岗区人民法院执行实施人员填写了结案归档报告，对该执行案件进行了执行程序终结。沈阳世创公司在执行程序终结后对执行行为提出异议，大连市西岗区人民法院驳回沈阳世创公司的申请并无不当。沈阳世创公司在复议阶段提出其未收到终结执行裁定，故不应适用上述规定。因本案不是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条裁定终结执行，故无须作出终结执行裁定，沈阳世创公司所称的裁定终结执行与本案的执行程序终结不是同一法律概念，其复议理由本院不予支持。虽然沈阳世创公司未在执行程序终结前提出异议，不符合执行异议案件受理条件，但其仍可以通过执行监督程序救济权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第五条、第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回沈阳世创工程集团机电设备安装有限公司的复议申请，维持辽宁省大连市西岗区人民法院（2018）辽0203执异25号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 金秀丽
审判员 吕 颖
审判员 景梦婵
二〇一八年五月二十九日
书记员 杨 宁
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民初字第3023号
原告：袁红燕。
被告：戚兵。
被告：王凯。
被告：永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市淄川吉祥广场商业街中段。
本院在审理原告袁红燕与被告戚兵、王凯、永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告袁红燕撤回起诉。
案件受理费3218元，减半收取1609元，由原告袁红燕负担。
审判员 王合义
二〇一六年四月二十六日
书记员 闫晓霞
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0582刑初756号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人刘伟，男，1992年4月9日出生，汉族，初中文化，务工，住河南省安阳市文峰区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年1月17日被抓获，同月19日被刑事拘留，同年2月2日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉〔2018〕720号起诉书指控被告人刘伟犯诈骗罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员王志文出庭支持公诉。被告人刘伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：2017年7月至12月间，被告人刘伟通过微信冒充女性与被害人杨某聊天、交往，以结婚需要保管工资的名义，骗取被害人杨某共计人民币18520元。
2018年1月17日，被告人刘伟在河南省安阳市被公安机关抓获。案发后，被告人刘伟的家属代为退赔被害人杨某人民币20141元并取得谅解。
另查明，本案审理过程中，被告人刘伟的家属代为预缴罚金人民币5000元。
上述事实，被告人刘伟在庭审过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人杨某陈述，证人王某证言，接受证据清单，微信聊天记录截图，调解协议、收条、谅解书及照片，归案及破案经过说明，户籍证明，罚金预缴凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘伟以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘伟归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；其已退赔被害人损失、取得谅解，并主动预缴罚金，有认罪、悔罪表现，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘伟犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月17日起至2018年7月16日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林雅思
二〇一八年四月十一日
法官助理 黄小燕
书 记 员 张建荣
速 录 员 丁鸿鑫
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初70399号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。
法定代表人：刘蘭奇，经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：付文杰，男，1976年07月05日出生，住山东省临沂市临沭县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告付文杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告本金59643.02元、利息7823.58元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额69952.56元，采用等额本息分24期偿还。2015年08月31日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第四条第二款约定：如借款人出现逾期还款90天（含90天），全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。现北京玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月31日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共69952.56元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金59643.02元、利息7823.58元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司曾到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付文杰于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万九千六百四十三元二分、利息七千八百二十三元五角八分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百四十三元,由被告付文杰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张小鸥