河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3159号
上诉人（原审原告）：王俊单，男，1977年2月7日出生，汉族，农民，住邢台市任县，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：扈世阳，邢台市桥东区北大天平法律事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：邢台盛京房地产开发有限公司，住所地内丘县城胜利西路与文原大街东侧。
法定代表人：郭超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李邦杨，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张金平，河北冀信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国辉，男，1977年2月4日出生，汉族，现住广宗县。
被上诉人（原审被告）：邢台鼎盛建筑工程有限公司，住所地邢台市桥西区郭守敬北路486号。
法定代表人：李雪达，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王云峰，河北正邦律师事务所律师。
上诉人王俊单、邢台盛京房地产开发有限公司（以下简称鼎盛建筑公司）因与被上诉人邢台鼎盛建筑工程有限公司（以下简称盛京开发公司）、张国辉建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2016）冀0523民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王俊单上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审认定事实错误。认定公安询问笔录中的拖欠数额错误，上诉人已依协议完工，一审认定未完全履行施工协议错误，一审排除鼎盛建筑公司应负的连带责任错误。二、一审判决不支持上诉人所垫付的材料工具费错误。上诉人与被上诉人的施工协议是本案的依据，劳务报酬与垫付的材料和工具费用是统一结算的最终依据，一审法院不支付材料和工具费错误。
盛京开发公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人刘兴宽的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、王俊单提交的证据不能证实其主张，原审认定事实不清。1、一审并未查清一审被告是否欠付刘兴宽工人工资及工具使用费这一事实。2、一审未查清上诉人是否欠付鼎盛建筑公司或张国辉工程款的事实。事实上，上诉人已足额支付了涉案工程款，不存在欠付工程款的行为。二、原审法院认为“被告盛京开发公司作为该项目的建设单位，对借用被告鼎盛建筑公司资质的张国辉履行合同情况未监督到位，对该工程的建筑施工情况未尽到实际的监督管理职责，对涉案工程的工程款至今没有最终据实结算负有责任，故被告盛京开发公司应当在欠款数额内承担连带清偿责任”，这一陈述加重了上诉人的义务。三、原审适用法律错误，导致判决结果错误。
鼎盛建筑公司答辩称，王俊单、盛京开发公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘兴宽、盛京开发公司答辩情况同其上诉理由，不再赘述。
张国辉没有答辩。
王俊单向一审法院起诉请求：1、判决三被告支付拖欠原告的工资和工具使用费共计400000元，三被告对该欠款承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月，被告张国辉拿着被告鼎盛建筑公司的建筑资质找到被告盛京开发公司的法定代表人郭超，商谈承包建设锦ＸＸ庭小区7号、8号、9号、17号、18号五栋楼的具体事宜，并以被告鼎盛建筑公司的名义与被告盛京开发公司签订施工协议，主要内容包括：该五栋住宅楼的全部土建工程、室内给排水工程、地暖工程、强电工程、弱电工程（预留、预埋及穿管带丝）、防水、保温工程及装饰工程等，约定的开工日期为2012年5月10日；自基础垫层施工起270天（日历天）竣工完成；材料、设备由乙方采购，原材料采用国标产品，出厂合格证、试验报告等证件必须齐全，甲方签字认可后方可采购，钢材、商砼以合同签订时的邢台市造价信息为准，超出正负5%调差；结算依据为施工图、设计变更、图纸会审、现场签证、工程洽商、材料认价单；工程进度款的核实与支付约定：本工程为单体结算，主体工程按八次拨款，该工程由乙方垫资施工到地上±0.000，以后每层主体完成且验收合格后，支付已完成工程量的80%，至主体封顶后，乙方递交书面报告，经施工、监理、建设方，三方共同验收合格后15个工作日内甲方付至总工程款的70%；甲方驻工地总代表为王秀中，乙方委派贺志彬（应为贺志兵）为本工程项目负责人；另外双方对其他的权利和义务进行了明确的约定。该合同的首部发包方为盛京开发公司（甲方），由郭超的签名，承包方为鼎盛建筑公司（乙方），由张国辉的签字，该合同的落款处有被告鼎盛建筑公司、盛京开发公司的公章及法定代表人的手章，还有被告张国辉的签字，被告张国辉承认最后的签字日期2012年8月29日是后来签的。被告张国辉将涉案的17、18号楼的主体土建施工又承包给了史增民。2012年5月18日，案外人史增民与原告王俊单签订了土建工程承包合同，将17、18号楼的主体土建施工以清包工的形式分包给了原告王俊单，该合同约定：建筑面积10450平方米；工程承包内容：图纸设计的全部土建工程、外围脚手架的拆装工程等至竣工验收合格，一切施工用具并保证所有工具的使用和安全性良好，人工费、保险、利润和工具的维修费用，一次包死，不因政策物价调整而改变等；并对建筑结构、付款方式等内容进行了明确的约定。上述合同履行过程中，被告张国辉与被告盛京开发公司之间，因给付工程款问题发生纠纷，被告张国辉、盛京开发公司并没有将各自的合同义务履行完毕；案外人史增民在施工过程中撤出，原告王俊单因为没有及时拿到工程款，也没有将他与史增民之间的合同履行完毕，各方对实际工程量及应付的工程款均没有进行最终的结算。被告盛京开发公司于2014年5月26日将剩余的土建工程、室内给排水、地暖、强弱电、防水等工程交与河北联谊建筑有限公司施工完成。2016年11月1日，原告王俊单诉至本院，要求三被告给付工资和工具使用费共计400000元，并要求三被告对该欠款负连带清偿责任。另查明，被告张国辉因拖欠涉案工程的农民工工资，2015年12月1日13时57分接受内丘县公安局第一次询问（第5页）时承认：史增民从其手中承包17、18号楼的主体土建施工，由王俊单具体组织工人施工；实际拖欠王俊单的工人工资款90000元。被告张国辉承认直接收到盛京开发公司工程款9100000元，没有通过鼎盛建筑公司的账户，被告盛京开发公司的法定代表人郭超也承认是他们公司通过银行将工程款直接打给被告张国辉个人账户支付的。还查明，2013年3月20日，该项目的监理单位河北新三佳建设项目管理有限公司出具了《锦ＸＸ庭小区17#楼工程主体评定》，该评定共分五部分，其中第五部分工程质量评定为：该主体分部共分为砖砌体、模板、钢筋、混凝土、现浇结构、装配式结构6个分项工程，均符合设计及施工质量验收规范要求；质量控制资料共查8项，安全与功能核查4项，均符合要求；观感质量评价一般，主体工程达到合格工程标准，施工质量控制资料和监理资料已委托监理报送建设单位。同日监理单位河北新三佳建设项目管理有限公司对锦ＸＸ庭小区18号楼也出具了内容基本相同的工程主体评定，表明主体工程达到合格工程标准。一审法院认为，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。被告张国辉借用被告鼎盛建筑公司资质与被告盛京开发公司签订的施工协议、被告张国辉与史增民签订的土建工程承包合同以及原告王俊单与史增民签订的合同，因以上合同均违反了建筑法、合同法等相关法律的禁止性规定，应为无效合同，但是原告已经进行了施工，且作为第三方的监理单位河北新三佳建设项目管理有限公司出具的工程主体评定，证明原告施工部分的工程合格，根据公平原则，原告应当得到相应的劳动报酬。
原告起诉被告拖欠其工人工资和工具费400000元，庭审过程中，原告王俊单将起诉数额变更为428564元，又未在规定期限内补交案件受理费，应视为原告请求数额未变更即仍为400000元，因施工协议并没有完全履行，各方也没有证据证明对原告施工的工程量进行了据实结算，故原告的请求数额证据不足，本院不予支持，但被告张国辉在接受公安机关第一次讯问时承认拖欠原告王俊单工人工资及工具使用费90000元，应是其真实意思表示。虽然被告张国辉与原告王俊单之间没有直接的合同关系，但是张国辉事先明知是王俊单实际施工，也向王俊单直接给付了部分款项，故被告张国辉应给付原告的王俊单欠款90000元。被告鼎盛建筑公司将公司的资质只是出借给被告张国辉使用，未实际参与施工，未接受过盛京开发公司给付的工程款，不清楚工程款的拨付情况，涉案的工程事宜完全有被告张国辉负责，原告也没有证据证明被告鼎盛建筑公司收取了被告张国辉的管理费或者得到了其他利益，由被告鼎盛建筑公司承担给付工程款的责任，于法无据，故原告要求被告鼎盛建筑公司承担连带清偿责任，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，但被告盛京开发公司作为该项目的建设单位，对借用被告鼎盛建筑公司资质的张国辉履行合同情况未监督到位，对该工程的建筑施工情况未尽到实际的监督管理职责，对涉案工程的工程款至今没有据实结算应负有责任，故被告盛京开发公司应当在欠款数额内承担连带清偿责任。判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告张国辉给付原告王俊单工人工资及工具使用费90000元；被告邢台盛京房地产开发有限公司对该笔欠款的给付承担连带责任；二、驳回原告王俊单的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告王俊单负担5657元，被告张国辉、邢台盛京房地产开发有限公司共同负担1643元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，当事人没有提交新证据/当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：。
本院认为，本案的争议焦点有三个，一是原审认定拖欠的工程款数额是否正确；二是盛京开发公司应否对诉争的工程款承担责任；三是鼎盛建筑公司应否对诉争的工程款承担责任。
关于拖欠的工程款数额问题。
关于盛京开发公司应否对诉争的工程款承担责任问题。
关于鼎盛建筑公司应否对诉争的工程款承担责任问题。
综上所述，王俊单、邢台盛京房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由王俊单、邢台盛京房地产开发有限公司各负担3650元。
本判决为终审判决。
审判长 张 新 戈
审判员 秦 一 臣
审判员 何秀艳二〇一七年十月二十二日
书记员 王 雨 昕