宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民终1303号上诉人（原审被告）：万永年，男，1985年1月20日出生，汉族，无业，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：戴威，甘肃佳运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁夏宝汇通投资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：范磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱岩炯，北京市盈科（银川）律师事务所律师。原审被告：李海东，男，1975年11月3日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：杨斌斌，宁夏京川律师事务所律师。原审被告：解敬东，男，1985年1月19日出生，汉族，个体从业人员，住陕西省定边县。委托诉讼代理人：杨璐嘉，宁夏京川律师事务所律师。上诉人万永年与被上诉人宁夏宝汇通投资有限公司、原审被告李海东、解敬东债务转移合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2016)宁0104民初10562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。万永年上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人偿还借款本金152万元及相应的利息或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、本案并非全部是债务转移，一部分是债务转移，一部分是民间借贷。上诉人承受了原审被告李海东的192万元债务，又向被上诉人借款200万元，但被上诉人并未实际履行借款义务。2、债务转移需要债权的受让方、转让方同意才能形成。上诉人与原审被告解敬东并不相识，不存在债务转让的事实，且原审被告解敬东也否认向上诉人转移了债务。一审判决不能认定原审被告解敬东的债务转由上诉人承继。3、原审被告李海东、解敬东承担的是主债务履行期届满之日起两年内的保证责任，不是六个月内要求保证人承担保证的责任，也就是二原审被告的保证责任未免除。二、一审判决认定原审被告解敬东转移200万元债务的证据不足。三、一审判决适用法律错误。被上诉人并未实际履行借款义务，应承担违约责任。一审判决应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定。宁夏宝汇通投资有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李海东辩称，原审被告李海东与被上诉人之间的200万元借款已转移给上诉人，除此之外，双方并无其他债权债务关系。上诉人与被上诉人约定在《借款合同》签订当日，被上诉人向上诉人支付200万元，但上诉人并未实际履行。请求二审法院依法改判或发回重审。原审被告解敬东向高健转款200万元并非代原审被告李海东偿还个人债务。该200万元是原审被告解敬东与被上诉人之间的个人借贷关系，与原审被告李海东无关。一审判决关于连带保证责任的认定正确。解敬东辩称，一、原审被告解敬东向被上诉人借款200万元已于2014年1月28日归还。二、原审被告解敬东连带保证责任的保证期间已过，不应承担任何法律责任。三、原审被告解敬东与上诉人之间不存在债务转移的事实。自2014年1月28日之后，原审被告解敬东与被上诉人之间再没有经济往来。请求二审法院依法改判或发回重审。宁夏宝汇通投资有限公司向一审法院起诉请求：1、被告万永年向原告偿还借款本金360万元及自2014年8月20日起至2016年10月20日止的利息131万元（按照月利率1.4%计算）以及自2016年10月20日起至借款本金偿还完毕之日止的利息（利息按照月利率1.4%计算）；2、被告李海东、解敬东对被告万永年债务承担连带责任；3、被告李海东以位于银川市民族南街西侧一中南侧7-11-27号银川市兴庆区富森会所经营权对其债务承担抵押担保责任；4、本案诉讼费等费用由三被告承担。一审法院认定事实：2013年11月14日，被告李海东因资金周转需要向原告借款，双方为此签订《借款合同》一份，约定，被告李海东向原告借款200万元，借款期限为3个月，自2013年11月14日起至2014年2月14日止，借款期限内借款月利率为，还款方式为按月结息，利息支付日为每月14日，借款到期利随本清，被告李海东以其位于银川市民族南街西侧一中南侧7-11-27号银川市兴庆区富森会所经营权作为抵押担保，还款期限届满时未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向原告支付全部借款本金5%作为违约金。合同签订后当日，原告预先在借款本金中扣除利息8万元，实际向被告李海东通过银行转账方式汇款192万元。2013年11月28日，被告解敬东因资金周转需要向原告借款，双方为此签订《借款合同》一份，约定，被告解敬东向原告借款200万元，借款期限为1个月，自2013年11月28日起至2013年12月27日止，借款期限内借款月利率为4‰。合同签订后当日，原告通过银行转账方式向被告解敬东汇款200万元。上述两笔借款到期后，经原告催要，被告李海东、解敬东将其对原告所负上述债务转移给被告万永年承担，并由原告与被告万永年于2014年7月5日直接签订《借款合同》一份，约定，被告万永年向原告借款400万元，借款期限自为5个月，自2014年7月5日起至2014年12月5日止，借款期限内借款月利率为2%。同时，被告李海东、解敬东向原告各出具《担保承诺书》一份，自愿为被告万永年所负原告该笔债务承担”连带保证偿还责任”。同日，被告万永年向原告出具借款借据、收条各一份。借款借据中注明：由李海东转来200万元借款，由解敬东转来200万元借款。上述借款及债务转移由原告员工高健经办。相关债务转移给被告万永年后，被告万永年于2014年8月11日通过高健向原告偿还借款本金40万元。在第一次庭审中，被告万永年对借款借据中注明的内容不予认可并申请对其形成时间进行司法鉴定。法院依法通知原告经办人高健到庭接受询问，高健陈述，被告万永年出具借款借据时确实未注明相关内容，后来公司财务在做账时问询万永年借款情况，其解释该款是将李海东、解敬东借款各200万元转给了万永年，故在借款借据中注明了相关内容。原告对此予以认可。故被告万永年申请司法鉴定已无必要，法院不予准许。另查明，2014年1月28日，被告解敬东向案外人高健名下账户转款200万元。经法院与高健核实，该款系被告解敬东代李海东偿还李海东向其个人的借款，与本案无关。原告亦不认可该汇款行为系偿还涉案借款。再查明，根据工商登记信息，位于银川市××区西侧一中南侧7-11-27号银川市兴庆区富森会所的经营者系李海东，组织形式系个人经营。原告与被告李海东除于2013年11月14日签订《借款合同》约定以该会所经营权为其借款抵押外，再未就该会所抵押事宜签署或办理其他协议或手续。一审法院认为，债务转移合同关系是经债权人同意，债务人将其对债权人所负全部或部分债务转移给新债务人承担的合同关系。被告李海东与原告签订的《借款合同》约定被告李海东向原告借款200万元，原告实际向其支付了192万元；被告解敬东与原告签订的《借款合同》约定被告解敬东向原告借款200万元，原告向其支付了200万元；后经原告同意，被告李海东、解敬东将其对原告所负债务转移给被告万永年，并由被告万永年与原告直接签订了《借款合同》，上述行为不违反法律、行政法规的强制性规定，其相互间债务转移合同关系依法成立并生效，法院予以确认。债务人转移债务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。原告在向被告李海东提供借款时，预先在本金中扣除利息8万元，实际出借资金192万元，现被告万永年提出应认定由被告李海东转来债务192万元的抗辩理由，符合法律规定，法院予以支持，故法院认定被告李海东向万永年转移借款本金192万元，被告解敬东向万永年转移借款本金200万元，合计392万元。债务转移后，被告万永年于2014年8月11日向原告偿还了借款本金40万元，就下剩借款本金及利息未予偿还，故对原告要求被告万永年偿还其借款本金352万元的诉讼请求，法院予以支持，超出部分，不予支持。关于被告解敬东提出其于2014年1月28日通过案外人高健向原告偿还了借款200万元的抗辩理由，因涉案债务转移行为发生在上述转款行为之后，且原告对该还款事实不予认可，案外人高健亦称该款系被告解敬东代李海东偿还的其个人借款、与本案无关，故对被告解敬东该项抗辩理由，法院不予采纳。关于原告主张的利息问题，因原告与被告万永年签订的《借款合同》中明确约定借款期限内借款利率为月利率2%，对逾期利率未作约定，出借人有权按照约定的借期内利率标准主张逾期还款利息，现原告自愿按照月利率1.4%标准要求被告万永年支付自2014年8月20日起的借款利息，不违反法律的相关规定，法院依此标准支持被告万永年支付原告自2014年8月20日起至2016年10月20日止的利息128.1280万元（352万元×1.4%×26个月）以及自2016年10月21日起至本判决确定的付款之日止的利息（利息按照月利率1.4%计算），超出部分，法院不予支持。关于原告要求被告李海东、解敬东承担保证责任的问题，因被告李海东、解敬东向原告出具的《担保承诺书》明确约定其对被告万永年所负原告该笔债务承担”连带保证偿还责任”，但未约定保证期间，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在该保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除其保证责任，且该保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告与被告万永年重新签订的《借款合同》约定，借款期限自2014年7月5日起至2014年12月5日止，该履行期限届满后6个月内，原告未要求被告李海东、解敬东承担保证责任，故被告李海东、解敬东保证责任已经免除，故对原告要求其承担保证责任的诉讼请求，法院不予支持。关于原告要求被告李海东位于银川市民族南街西侧一中南侧7-11-27号银川市兴庆区富森会所经营权对其债务承担抵押担保责任的诉讼请求，抵押权是不移转抵押物占有而依法为债权人债权设定的，在债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的一种担保物权。虽然被告李海东系原债务人，其提供的担保一般不因债权人允许债务人转移债务而消灭，但根据物权法定原则，被告李海东作为个体工商户经营者，可以以其生产设备、原材料、半成品、产品为债权人债权设定抵押，而其经营权不是法律规定的可以抵押的财产或财产权利，故对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，判决：一、被告万永年于本判决生效之日起七日内偿还原告宁夏宝汇通投资有限公司借款本金352万元及截止2016年10月20日止的利息128.1280万元以及自2016年10月21日起至本判决确定的付款之日止的利息（利息按照月利率1.4%计算）；二、驳回原告宁夏宝汇通投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46280元，由原告宁夏宝汇通投资有限公司负担1025元，被告万永年负担45255元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人万永年称其与被上诉人宁夏宝汇通投资有限公司2014年7月5日签订的《借款合同》中的400万元借款，192万元来自于原审被告李海东的债务转移，200万元系与被上诉人另外的借款，但被上诉人未实际支付，原审被告解敬东的200万元债务转移并不存在，故上诉人偿还40万元借款后，只应偿还剩余152万元的借款及利息。但上诉人于2014年7月5日出具的收条载明”今收到本金肆佰万，当时以两笔现金方式支付，每笔各支付贰佰万元整，支付时间2014年7月5日，本款以李海东、解敬东担保。收款人万永年”。原审被告李海东、解敬东均为上诉人的400万元借款提供担保，上诉人亦于2014年8月11日通过高健向被上诉人偿还借款本金40万元。综合以上事实，一审判决认定原审被告李海东、解敬东与上诉人之间的债务转移合同关系成立并无不当。上诉人并未提供证据证明其主张，故上诉人的上诉理由不能成立。原审被告李海东、解敬东出具的《担保承诺书》中明确约定其承担”连带保证偿还责任”，但未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，上诉人与被上诉人签订的《借款合同》约定，借款期限自2014年7月5日起至2014年12月5日止。该履行期限届满后六个月内，被上诉人未要求原审被告李海东、解敬东承担保证责任，故原审被告李海东、解敬东的保证责任已经免除，上诉人关于二原审被告应承担保证责任的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46280元，由上诉人万永年负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘煜姗审 判 员  彭 云代理审判员  宁 丽二〇一七年七月二十七日书 记 员  樊新巧