江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10215号
上诉人（原审被告）：太仓市福江联和商贸有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇人民南路148号3-104室。
法定代表人：缪小权，总经理。
被上诉人（原审原告）：梅杏娟，女，1951年2月7日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：冯婷，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈开林，男，1981年9月6日生，汉族，住重庆市开县。
上诉人太仓市福江联和商贸有限公司因与被上诉人梅杏娟、陈开林非机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太仓市福江联和商贸有限公司的上诉请求：请求撤销原判，改判我公司不承担赔偿责任。事实与理由：原审判决认定事实不清,适用法律错误。我公司与陈开林之间是承揽合同关系，陈开林使用自己的电瓶车独立完成工作，交付工作成果后我公司向其支付报酬，陈开林是否接单由其自主决定，具有独立性，其行为符合承揽合同关系的法律特征。对于被上诉人陈开林在从事承揽活动中造成的损害，我公司不应当承担赔偿责任。另原审判决认定陈开林在送餐过程中导致梅杏娟受伤，相关依据为陈开林的个人陈述和现场电动自行车的照片，我公司认为陈开林与本案有利害关系，相关事实无法认定。梅杏娟的损失与我公司无关，依法应当由陈开林负责赔偿。
梅杏娟辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
陈开林辩称：服从一审判决。
梅杏娟向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿其各项损失共计105520元。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2016年8月23日11时6分左右，陈开林驾驶电动自行车在太仓市××××街与铁锚弄交叉路口南面50米处路段西侧汽车停车泊位内起步往东驶出过程中，车辆前部与沿武陵街由北往南行驶的梅杏娟驾驶的电动自行车右侧发生碰撞，致梅杏娟连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。本起事故经太仓市公安局交通警察大队认定，陈开林负事故的全部责任，梅杏娟不负事故责任。
事故发生后，梅杏娟被送往太仓市中医医院住院治疗，入院诊断为左肱骨外科颈骨折、头面部挫裂伤，行左肱骨外科颈骨折切复内固定+植骨术，后于2016年9月2日出院。现梅杏娟治疗已结束。
2017年2月13日，受梅杏娟委托，苏州同济司法鉴定所对梅杏娟的伤残程度、误工时限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。2017年3月3日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为梅杏娟因车祸致左肱骨外科颈骨骨折，遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残，梅杏娟的误工期为自受伤之日起至定残前一日止，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。为此，梅杏娟支出鉴定费用2520元。
2016年8月23日下午，陈开林在接受太仓市公安局交通巡逻警察大队询问时陈述，2016年8月23日中午11时左右，其从随食随递快餐店拿了快餐准备送到太丰小区去。太仓市公安局交通巡逻警察大队拍摄的事故现场照片显示，梅杏娟的电动自行车倒在随食随递店面门口的路中央，与陈开林的陈述能相互印证。
审理中，陈开林向原审法院陈述：“2016年8月18日，我开始到福江公司送外卖，我与福江公司没有签订合同。福江公司有统一的工牌和工作服，工资是以现金形式支付，福江公司有签收记录。工资是按一单5元计算，客户的好评达到一定数量有奖励，如果被投诉要扣钱处罚，公司的规章制度每天都要宣导。除非下大雨，每天早上9点要开会，晚上9点以后会有人专门跑晚上。订单是站长张某派单或者自己抢单，公司有时会组织骑手一起去市区打广告。送餐的电动自行车是在福江公司指定的地方买的，上面有美团的标志。事故发生后，我车里的外卖是站长派人转走的，后来报警及120也是站长带梅杏娟家属去处理的。”
太仓市福江联和商贸有限公司向原审法院陈述：“2016年8月18日，陈开林开始到福江公司处送外卖，双方之间是现金结算，没有签收记录。陈开林提供的工牌和工作服是真实的，福江公司没有奖励和惩罚措施。报酬是按每单5元，按月支付，双方之间没有签订合同。陈开林没有购买保险，其他有员工买过意外险，是以美团名义买的，保险费是员工自己付。福江公司与美团之间是承包关系，责任由福江公司承担，美团按照6元每单与福江公司结算。骑手是自己找来的或者熟人介绍，具体细节以证人张某的陈述为准。”
审理中，证人张某向原审法院陈述：“我是福江公司的员工，职务是太仓区站长，我与公司没有签订劳动合同。有人在人才市场发广告，陈开林看到找过来的。我只负责调度和订单协调，比如骑手送餐的时候车坏了，附近有人就协调让带一下，我不派单，电脑自动派单。骑手的工资一月结一次，每单5元，时间是固定的，在15号到20号左右。送餐是有时间要求，客人投诉不影响骑手。陈开林的工作服是向福江公司买的，100元每套，包括头盔和衣服。外送车辆是个人的，公司不提供交通工具。骑手的上班时间没有要求，多劳多得。骑手在送餐时，公司要求穿工作服，使用统一的外卖箱，车辆不是统一的。新的骑手初次来，公司会介绍老骑手给他，让他学习怎么送餐。公司没有规章制度，没有奖惩制度。事故发生后，公司指派我拿钱去医院过。注册成骑手是要我们帮忙注册的，公司偶尔会组织骑手在市区打广告。早上9点开会，但是不固定，自愿参加，我看见过公司发布的招聘广告，但不知道是谁发布的。”
另查明，事故发生后太仓市福江联和商贸有限公司为梅杏娟垫付费用3万元。
以上事实,有梅杏娟提交的道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、费用清单、鉴定报告、鉴定费发票、询问笔录、照片，到庭当事人陈述等在卷佐证，应予认定。
原审法院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。梅杏娟因本起交通事故遭受人身损害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。关于陈开林与太仓市福江联和商贸有限公司之间的关系，从两原审被告以及证人张某的陈述可以看出，太仓市福江联和商贸有限公司的主营业务系外卖送餐业务，陈开林在太仓市福江联和商贸有限公司从事外卖送餐工作，其工作性质属持续性、重复性的提供劳务，而非一次性地提供工作成果，劳动报酬也是按月结算支付，而非一次性结算支付，且在工作中接受公司管理人员的调配、安排，双方之间存在控制、支配和从属关系，因此，两原审被告之间应当认定为形成劳务（雇佣）关系。太仓市福江联和商贸有限公司辩称与陈开林之间系承揽关系的意见缺乏事实依据，原审法院不予采纳。现陈开林在送餐过程中致梅杏娟损害，应由太仓市福江联和商贸有限公司对此承担侵权责任。
对梅杏娟主张的各项损失认定如下：
1、医疗费。梅杏娟主张医疗费为26907.42元，并提供病历、出院记录、医疗费发票、用药清单。两原审被告均无异议，原审法院予以确认。
2、营养费。梅杏娟主张营养费4500元，按照50元/天计算90天。两原审被告均无异议，原审法院予以确认。
3、住院伙食补助费。梅杏娟主张住院伙食补助费550元，按照50元/天计算11天。两原审被告对计算天数无异议，但认为应当按照30元/天计算。原审法院认为，梅杏娟的主张符合法律规定，应予支持。
4、残疾赔偿金。梅杏娟主张残疾赔偿金56212.8元，按照40152元/年*14年*0.1。两原审被告均无异议，应予确认。
5、精神抚慰金。梅杏娟主张精神抚慰金5000元，两原审被告均无异议，原审法院予以确认。
6、护理费。梅杏娟主张护理费9330元，住院期间按照130元每天计算11天，出院后按照100元/天计算79天，并提供护理费发票、陪护证明。两原审被告认为应当按照80元/天计算。原审法院认为，梅杏娟提供的陪护证明与出具发票不符，也与其实际住院天数不一致，因此不予采信。根据梅杏娟的伤情、太仓地区护工护理费标准及鉴定意见，酌情确定梅杏娟的护理费为9000元。
7、鉴定费。梅杏娟主张鉴定费2520元，并提供鉴定费发票。两原审被告均无异议，原审法院予以确认。
8、交通费。梅杏娟主张交通费500元。原审法院认为，梅杏娟因本起事故受伤，在治疗过程中必然发生交通费，根据其伤情及治疗情况酌情确定交通费为400元。
综上，梅杏娟的损失合计105090.22元,由太仓市福江联和商贸有限公司承担。事故发生后，太仓市福江联和商贸有限公司为梅杏娟垫付3万元应当予以扣除，故太仓市福江联和商贸有限公司还应赔偿75090.22元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
太仓市福江联和商贸有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿梅杏娟75090.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1028元，由梅杏娟负担296元，由太仓市福江联和商贸有限公司负担732元。该款梅杏娟已预交，原审法院不再退还，原审被告负担部分于本判决生效之日起10日内给付梅杏娟。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。被上诉人陈开林在从事外卖送餐的过程中发生交通事故并导致梅杏娟受伤，该事实有交警部门的道路交通事故认定书、当事人陈述、现场照片等证据相互印证，依法应当予以认定。因被上诉人陈开林所从事的外卖送餐工作属于太仓市福江联和商贸有限公司的主营业务范围，陈开林在送餐过程中需要按照公司要求统一着装，接受公司的管理、安排和调配，其工作内容也具有长期、稳定的特征，故原审法院认定双方之间形成雇佣关系符合法律规定。太仓市福江联和商贸有限公司主张其与陈开林之间系承揽合同关系，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1028元，由上诉人太仓市福江联和商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 顾平
审判员 陈斌
二〇一八年二月七日
书记员 孙贞