广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1123民初834号
原告：张发至，男，1980年1月20日出生，汉族，个体户，住广西富川瑶族自治县。
被告：李德贵，男，1967年3月20日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。
原告张发至诉被告李德贵土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张发至、被告李德贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张发至向本院提出诉讼请求：1.请求被告继续履行《耕地承包合同》；2.被告立即停止侵害，排除妨碍，搬除在原告承包地里围起来的石头、竹竿；3.赔偿原告经济损失10000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年来到富川瑶族自治县实施引进扶贫项目，计划投资1000余万元开发石林山萌萌山庄，从事农业休闲旅游开发经营。在当地政府、村民委员会的大力支持与协调下，原告与被告等多户农户签订《耕地承包合同》，依法流转取得被告等群众的共三十五亩左右土地，投资数百万元成立山庄。《耕地承包合同》第二、第三条对土地流转作了约定：被告共流转土地五块计1亩给原告承包经营，流转承包金为每年毎亩300元，流转时间为30年，即自2016年9月1日起至2046年8月31日止。流转承包金为每二年一付。为遵守诚信的原则，该合同第七条约定，违约的一方需向另一方一次性赔偿全额经济损失，并加违约金十万元。该合同经石林村民委员会备案。并在2016年9月20日经朝东镇司法所见证。原告取得土地使用权后即着手建设。现已完成第一期投资近300万元，建成餐饮、住宿、游泳、垂钓等设施。被告在签订合同并取得头两年承包金600元后，将土地交原告作为停车场使用一年。但2017年7月10日，被告用石头、竹竿将其土地围起，致使原告无法利用土地继续经营，虽经原告报请石林村民委员会和朝东派出所调处，但未果。原告认为，《耕地承包合同》发包方虽以村民小组作为抬头，但该合同草拟方式是在村委、司法所的见证下为简化程序的笼统书写方法，实际上是以真实利用到土地的具体农户，并以经测量的领取承包金时确定的面积亩数为准。因此合同的发包方主体是具体签字或领取承包金的村民。被告在领取承包金后，双方已按合同履行，该合同依法有效，原告依法取得该土地的承包经营权。现被告用石头、竹竿将土地圈起，违反了合同的约定，依法应继续履行合同，排除妨碍，赔偿由此造成的经济损失。
被告李德贵辩称，被告没有签字，也没有见过这个耕地承包合同。被告的土地是包给村上的一个叫刘呈友的人，只给种花种草，包两年就拿两年的钱。当时与刘呈友也没有写合同，只是口头协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的下列原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证：《石林村民耕地统计表》、领钱的表格、侵权照片（共5张）、营业执照及农庄照片（共3张）。
对当事人有争议的下列证据，本院认定如下：1.原告提供的证据：《耕地承包合同》，虽被告对《耕地承包合同》上的签名及承包年限提出异议，但该《耕地承包合同》系经富川瑶族自治县朝东镇司法所见证，石林村民委员会备案，原告与石林村委石英村、水井村五、六、七、八组村民签订的土地承包合同，且与本案有直接关联，对《耕地承包合同》中被告的签名不予认可，对其他内容本院予以确认。2.本院对刘呈友的笔录：虽原告对其证言内容提出异议，但该证言为本院依法勘验现场时对刘呈友的询问笔录，具有真实性，故对该份笔录，本院予以确认。
根据以上确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2016年9月20日，原告在富川瑶族自治县朝东镇司法所的见证下，并经富川瑶族自治县朝东镇石林村民委员会备案后，与富川瑶族自治县朝东镇石林村委石英村、水井村五、六、七、八组整体签订了《耕地承包合同》（石林村委石英村、水井村五、六、七、八组为合同甲方，张发至为合同乙方。其中合同约定：第一条耕地的范围和面积……2.附村民耕地统计表为准。第三条甲方权利义务……3.承包期间保障乙方自主经营，不侵犯乙方的合法权益。第六条甲方权利义务……3.乙方在承包地范围内可以种植可观赏性的矮化植物，……5.乙方可在承包的土地上建设与约定用途有关的生产、生活设施……），部分村民作为代表亦在《耕地承包合同》上签名盖章。同日，被告李德贵等23户村民进行了村民耕地统计登记，并领取了第一期承包款（两年为一期）。其中，被告李德贵登记承包土地5块（共计1亩，每年300元租金），并领取第一期承包款600元。2017年6月份，被告在原告尚未对承包地作出具体处分的情况下，在承包地上堆放石头。原告经与被告协商未果，于2017年8月9日诉至本院，请求：1.被告继续履行《耕地承包合同》；2.被告立即停止侵害，排除妨碍，搬除在原告承包地里围起来的石头、竹竿；3.赔偿原告经济损失10000元；4.本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案争议焦点有：《耕地承包合同》是否对被告有效；2.原、被告是否违反《耕地承包合同》的约定，应承担什么责任。
关于争议焦点，《耕地承包合同》是否对被告有效的问题。本院认为，原告与富川瑶族自治县朝东镇石林村一、二组整体签订的《耕地承包合同》，是一种要约式的合同，其具体承诺形式，则以村民耕地统计登记及领取承包款的行为予以确认。在本案中，被告虽非其本人在承包合同上签名，但被告进行了村民耕地统计登记，并领取第一期承包款600元，其行为的实质上构成了要约合同的承诺，依《中华人民共和国合同法》第二十一条“承诺是受要约人同意要约的意思表示”，第二十二条“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外”，第二十五条“承诺生效时合同成立”的规定，被告李德贵与原告张发至之间的《耕地承包合同》成立并生效，故《耕地承包合同》对被告李德贵亦存在约定效力。
关于原、被告是否违反《耕地承包合同》的约定，应承担什么责任的问题。本案中，被告在将土地承包给原告后，在原告尚未对承包地作出具体处分的情况下，于2017年6月份，在承包土地上堆放石头，其行为违反了《耕地承包合同》第三条第3款“承包期间保障乙方自主经营，不侵犯乙方的合法权益”的约定，依《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，承担违约责任。因此，原告提出被告继续履行《耕地承包合同》，搬除在原告承包地里围起来的石头的请求，本院予以支持。
关于原告提出被告赔偿经济损失10000元的主张，因原告未提供相关的计算依据和计算标准，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李德贵继续履行与原告张发至约定的《耕地承包合同》；
二、被告李德贵于本案判决生效之日起十日内清除已承包给原告张发至的土地上的石头；
三、驳回原告张发至的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张发至承担25元，被告李德贵负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈永进
审 判 员 何 钊
人民陪审员 陈永宗
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈瑞富
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。