天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1477号
上诉人（原审被告）：金地（集团）天津投资发展有限公司，住所地天津市河东区津滨大道55号-2413号。
法定代表人：陈长春，董事长。
委托诉讼代理人：李思远，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张美丽，女，1962年10月25日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王莹，天津宝砚律师事务所律师。
上诉人金地（集团）天津投资发展有限公司（以下简称金地投资公司）因与被上诉人张美丽商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2017)津0102民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。上诉人金地投资公司之委托诉讼代理人李思远，被上诉人张美丽之委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金地投资公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张美丽的一审全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由张美丽负担。事实和理由：一审认定排水设备属于擅自变更设计，且该设备的存在或被移除均将严重影响张美丽使用商铺与事实不符，认定张美丽未实际使用商铺、未超过合同解除的除斥期间亦与事实及相关法律规定不符。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
张美丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且金地投资公司的上诉已超过法律规定的上诉期，故请求驳回上诉，维持原判。
张美丽向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2013年4月13日签订的合同编号为2011-0207610的《天津市商品房买卖合同》；2、诉讼费由金地投资公司负担。
一审法院认定事实：2013年4月13日，张美丽与金地投资公司签订《天津市商品房买卖合同》（以下简称《买卖合同》）及《补充合同》各一份，《买卖合同》约定张美丽购买金地投资公司开发建设的坐落天津市河东区，设计用途商业，建筑结构钢混结构，建筑层数为-2层，建筑面积122.34平方米，价款为3095997元。《买卖合同》中约定的交付日期为：金地投资公司于2013年6月30日前，将符合条件的商品房交付张美丽使用。《买卖合同》第十条约定，甲方未征得乙方同意，不得擅自变更商品房的房屋设计和环境布局（见附件四）。……乙方不同意变更，或甲方擅自变更的，乙方有权解除合同。合同附件中金地紫乐广场2号楼商业标准四第三项明确标注屋内有给排水。2014年10月6日，张美丽签署一份承诺书，内容为“本商铺，业主张美丽未办理入住手续，现将家具存放于地下180商铺内（钥匙由物业保管），本人保证在家具存放期间如出现家具损毁、丢失等问题均由本人承担，与物业无关。”经一审法院现场查勘，涉诉房屋未装修、处于空置状态。金地投资公司表示漏水系涉诉房屋相邻的楼上火锅店违规排水导致，火锅店已经撤店，并且金地投资公司于2017年5月9日对房屋进行了修缮，房屋现不存在渗漏情况。涉诉房屋地面中部存在一口长1.36米、宽1.03米、深1.05米的井。金地投资公司表示该井为排污井，屋内的污水通过井内的抽水泵，将污水排出到市政排污管道。
一审法院认为，双方当事人签订的《买卖合同》及《补充合同》，系双方的真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行各自义务。对于张美丽主张金地投资公司未履行交房义务，金地投资公司辩称张美丽虽未收房，但2014年10月6日张美丽签署了承诺书，表示其使用涉诉房屋存放家具，张美丽已经知晓涉诉房屋的问题，同时张美丽表示2015年5月发现有漏水，现其起诉解除合同既超过了诉讼时效亦超过了解除权行使期限。对此一审法院认为，物业要求张美丽签署承诺书的目的是保证家具在存放期间出现的问题，物业不承担责任，但金地投资公司未提交证据证实张美丽确实将家具放置涉诉房屋内，且在现场勘查时发现涉诉房屋未装修、处于空置状态，因此金地投资公司主张已经使用了房屋的主张，应不予采信。关于金地投资公司表示张美丽于2015年5月发现有漏水，主张权利期间已过一节，根据法律规定诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使。金地投资公司表示其于2017年5月9日对房屋进行了修缮，这说明房屋一直有漏水情况，张美丽表示发现漏水后一直在寻求维修，当其发现维修不成功、漏水达到不能使用房屋的程度才要求解除合同，故张美丽主张权利的时间不应以发现漏水时间为起点计算而是应以张美丽知晓房屋漏水达到不能使用房屋程度的时间为起点。再有，金地投资公司主张合同附件中有约定涉诉房屋有排水一项，张美丽对于房屋有排水井在购房时是明知的一节，合同中只载明了有给排水，但涉诉屋内为排水集水坑并非一般性质的排水设施，金地投资公司未举证证明已经履行了对于房屋中间位置存在此形式的排水这一特殊状况的告知提示义务，故张美丽起诉解除合同未超过诉讼时效及解除合同的除斥期间，对于金地投资公司的该项主张，不予支持。对于张美丽主张涉诉房屋漏水影响正常使用，无法实现合同目的，同时房屋内的排水井属于设计变更，应当依法予以解除合同一节，金地投资公司辩称，漏水系楼上租户使用排水不当造成的，不是房屋质量问题，漏水问题已经解决，今后另寻租户时会对漏水点进行处理，保证不再漏水；对于排水井金地投资公司于2013年3月18日要求设计单位对于涉诉房屋增加了排水集水坑、而且设计单位表示该集水坑可以根据客户要求取消排水集水坑，应同时移除对应的上水点，不影响业主正常经营使用，张美丽的主张不符合解除合同的条件。一审法院认为，张美丽提交的涉诉房屋的施工图纸，该图纸中并未标注涉诉房屋中间部存在排水集水坑，金地投资公司表示排水集水坑存在管道设备图纸中，但至今金地投资公司未能提供该图纸，对此金地投资公司只提供了案外人北京墨臣工程咨询有限公司出具的说明复印件，说明中提及金地投资公司于2013年3月18日要求设计单位对于涉诉房屋增加了排水集水坑，符合相关规范要求。双方的合同约定涉诉房屋于2013年6月30日前交房，可以看出集水坑是涉诉房屋临近施工完成之前增加的设计方案，而金地投资公司并未提供该增加的设计方案已经经过了相关部门的审批。因此一审法院确认金地投资公司增加了排水集水坑属于擅自变更商品房的房屋设计。至于设计单位表示该集水坑可以根据客户要求取消排水集水坑，同样金地投资公司提交的说明只提及设计符合相关规范要求，但未提供具体的如何符合规范的说明，且金地投资公司亦未能证明该方案是否经过相关部门的审批。同时案外人北京墨臣工程咨询有限公司也在说明中表示移除集水坑应同时移除对应的上水点，按照合同约定涉诉房屋系商铺，有给排水设施，该方案在移除排水集水坑同时需要移除上水点，这会影响商铺的可使用性能，甚至难以满足经营的要求，以致影响了张美丽实现其订立合同时所期望的经济利益。因此根据《买卖合同》第十条约定：“甲方未征得乙方同意，不得擅自变更商品房的房屋设计和环境布局*（见附件四）。……乙方不同意变更，或甲方擅自变更的，乙方有权解除合同”以及实际情况，对张美丽主张解除合同的诉讼请求予以支持。判决：“解除原告张美丽与被告金地（集团）天津投资发展有限公司于2013年4月13日签订合同编号为2011-0207610的《天津市商品房买卖合同》。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于金地投资公司提交的张美丽交纳涉诉房屋自2015年7月至12月份物业费的收据，系原件，张美丽对证据的真实性并未提出异议，本院对该份证据予以认定。
针对一审判决送达一节，经本院与一审法院核实，一审法院确认向金地投资公司送达一审判决的时间为2017年10月24日，该公司提出上诉的时间为2017年11月1日。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提出证据证明。对于金地投资公司提出上诉是否超出法律规定期限的问题，经与一审法院核实确认向金地投资公司送达一审判决的时间为2017年10月24日，故该公司于2017年11月1日提出上诉，并未超过法定期限，据此，对于张美丽的该项答辩意见本院不予采纳。本案中，张美丽诉请解除合同的理由，在其起诉状中表述为房屋漏水，后经其向天津市建设档案馆调取涉诉房屋施工图纸以及经一审法院勘查现场及后，张美丽于一审庭审中增加涉诉房屋屋内现存的排污井并未在合同中作出约定，也与施工图纸不符，认为金地投资公司存在擅自变更商品房的房屋设计和环境布局的情形，据此提出解除合同。本院结合张美丽的上述两点理由分作如下评述。
对于张美丽提出的房屋漏水一节，张美丽在一审起诉状及一审庭审中均自述2015年5月在其取得房屋所有权证后前往查看涉诉房屋时，发现涉诉房屋屋顶一直往下滴水。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。张美丽在2015年5月份查看涉诉房屋之时即已经知道自己的权利受到侵害，现其以房屋漏水为由提出解除合同，应在法律规定的解除权除斥期间内行使权利，且依照相关法律规定，除斥期间不能被中止、中断或延长，鉴于至张美丽2017年3月呈讼本案已超一年，超过了法律规定的期限，张美丽以漏水为由提出解除合同的解除权已然丧失。据此，一审法院认为张美丽以此为由行使解除权未超过诉讼时效及解除合同的除斥期间，属适用法律不当，本院对此予以纠正。
对于张美丽提出的屋内存在排污井一节，首先，张美丽调取的施工图中虽没有标注室内排污井，但涉诉工程设计单位北京墨臣工程咨询有限公司在一审审理期间出具说明，对该公司应金地投资公司要求于2013年3月18日为包括涉诉房屋在内的地下一层商铺内部增加排水集水坑及上、下水点的设计且该设计符合当时相关规范要求的事实予以证明。鉴于该项设计变更系通过设计单位完成，即发生于金地投资公司与张美丽签订《买卖合同》之前，同时也在涉诉房屋竣工验收合格之前，故应认定排污井的设计变更符合相关法律规定并已通过了竣工验收。据此，张美丽主张该部分属于擅自变更商品房的房屋设计和环境布局的情形，依据不足。另一方面，金地投资公司主张合同附件一交房标准中约定了涉诉房屋内配备排污井，但经本院审查认为，合同中约定的“给排水：有”显然不能等同于对于排污井的约定。张美丽在查验涉诉房屋之时，如认为交房标准与合同约定不符，该排污井的存在严重影响其使用涉诉房屋，金地投资公司存在严重违约行为，其亦应在法律规定的除斥期间内行使解除权。依一审法院的现场勘查情况显示，该排污井明显存在于涉诉房屋内，且有上、下水管道自井内引出并铺设于地面之上，故在张美丽自述的于2015年5月取得房屋所有权证后前往查看涉诉房屋之时，显然应对排污井的存在以及是否严重影响其正常使用涉诉房屋有全面充分的了解，而张美丽在此时形成的解除权，至其以此为由提出解除合同，亦超过了法律规定的行使权利的期间。据此，一审法院支持张美丽关于解除合同的诉讼请求，事实及法律依据均不充分，本院对此予以纠正。
综上所述，上诉人金地投资公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院(2017)津0102民初2740号民事判决；
二、驳回被上诉人张美丽一审诉讼请求。
一审案件受理费80元，减半收取40元，二审案件受理费80元，均由被上诉人张美丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 高垚垚
代理审判员 孙 静
二〇一八年四月十九日
书 记 员 李珊珊