济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初2416号
原告：李其全，男，1966年6月20日出生，汉族，原从事建筑施工，现无固定职业，住济南市。
委托诉讼代理人：马东亮、陈峰，山东昌平律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：曹县古营集镇人民政府，住所地山东省曹县。
法定代表人：祝晓琨，镇长。
委托诉讼代理人：刘丽，山东天俊律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：济南一建集团总公司，住所地济南市。
法定代表人：刘文佳，董事长。
委托诉讼代理人：孔祥合，男，1981年9月20日出生，汉族，该公司职工，住该单位宿舍（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：马鸿若，女，1989年8月26日出生，汉族，该公司职工，住该单位宿舍（特别授权代理）。
第三人：欧阳玉喜，男，1963年4月23日出生，汉族，无业，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：刘峰峰、刘振起，山东圣义律师事务所律师（特别授权代理）。
原告李其全诉被告曹县古营集镇人民政府（以下简称古营集镇政府）、济南一建集团总公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，被告古营集镇政府于2016年5月30日以欧阳玉喜已另案起诉主张全部工程款、包括原告所主张的水电安装部分、欧阳玉喜案未审结为由，要求中止审理，本院予以准许。本�于2016年7月22日恢复审理，依法适用简易程序，于2016年8月5日第一次公开开庭进行了审理。原告李其全及其委托诉讼代理人马东亮，被告古营集镇政府的委托诉讼代理人刘丽，被告一建公司的委托诉讼代理人孔祥合、马鸿若到庭参加诉讼。根据案情需要，本案依法由简易程序转为普通程序，本院依法追加欧阳玉喜为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日第二次公开开庭审理了本案。原告李其全及其委托诉讼代理人马东亮，被告古营集镇政府的委托诉讼代理人刘丽，被告一建公司的委托诉讼代理人孔祥合、马鸿若，第三人欧阳玉喜的委托诉讼代理人刘峰峰、刘振起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李其全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告古营集镇政府支付所欠原告工程款274990.68元，并以274990.68元为基数，按银行同期贷款利率�付自2009年1月19日至判决生效之日止的利息损失约15万元；2、要求被告一建公司承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年10月，原告实际施工了由曹州建设公司承包的位于济南市历城区董家镇齐鲁制药有限公司生产基地的35t/h燃煤锅炉房改造工程，该工程于2009年1月18日竣工验收并投入使用至今。经过原告报审，被告与齐鲁制药有限责任公司结算，工程费用共计700307.74元，工程直接费用为599990.68元。在施工前系曹州建设公司时任法定代表人刘海亮与原告进行的商谈，在施工过程中因一直是与第二被告进行的各项施工工作，工程竣工验收、报审结算也是原告与第二被告进行的，故原告一直误以为是第一被告以第二被告的名义与原告建立的施工关系，原告以欠付工程款为由起诉第二被告，经过法院审理认为，第二被告是将工程分包给了第一被告，相关工程款项等也系第一被告与第二被告结算后支付给原告，故实际系第一被告将涉案工程的安装工程分包给了原告，现原告再次提出诉讼，请求法院判如所请。
被告古营集镇政府辩称，我单位开办的曹州建设公司就涉案工程只与欧阳玉喜签订有建筑安装工程分包合同，未与原告签订任何形式的合同，原告与曹州建设公司无合同关系，我单位不应承担付款责任。
被告一建公司辩称，一、原告起诉我公司要求支付工程款没有任何法律依据，根据合同的相对性，原告只能向其合同的相对方主张权利，而不能突破合同相对性向合同以外的我公司主张任何权利。原告与我公司之间不存在任何的合同关系，其不应向我公司请求任何款项，我公司不应作为本案被告参加诉讼，原告起诉我公司无事实依据。二、我公司与山东曹州建设工程公司之间的工程款已经结清且超付，截止目前我公司已向曹州建设工程公司支付工程款是8226217.35元，根据我公司与曹州建设公司之间的约定，我公司应支付的工程款是8034057.34元，我公司已经超付192160.01元，我公司保留向曹州建设公司或开办单位被告古营集镇政府主张超付工程款的权利。三、涉案工程是2009年竣工验收交付使用，无论本案的权利义务人是何人，均超过二年的诉讼时效，所以请求法庭驳回对我公司的起诉。四、原告要求我公司对第一被告的欠款承担连带责任无法律依据。
第三人欧阳玉喜述称，本案主要以一建公司与齐鲁制药公司的结算书为依据，通过该结算书所有的费用均可明确，第三人要求法院调取一建公司与齐鲁制药公司的结算书。第三人认可原告是从第三人处承包的该工程，但应扣除掉已经支付的费用，再扣除一建公司与曹州建设公司的管理费，再扣除齐鲁�厂的材料费及第三人与原告之间的管理费，之后仍有剩余同意承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2007年6月1日，被告一建公司与山东曹州建设工程公司（以下简称曹州建设公司）签订《建筑安装工程施工分包合同》，该合同约定：曹州建设公司承接“齐鲁制药有限公司35t/h燃煤锅炉工程”，配属内容为：图纸及补充资料范围以内的基础工程，墙体工程，柱、梁、板及其他工程，楼地面工程，屋面工程，门窗工程，一般抹灰及涂刷工程，金属结构工程，脚手架工程，构筑物及零星工程，耐酸防腐、保温隔热工程，装饰工程，安装工程（建设单位指定分包的项目除外）；开工日期为2007年6月1日，竣工�期为2007年11月30日，双方在合同中约定了结算依据、双方的权利义务、违约责任等内容。被告一建公司在合同甲方处盖章，曹州建设公司在合同乙方处盖章并由刘海亮作为负责人签字。该工程已于2009年1月18日竣工验收并投入使用。被告一建公司与齐鲁制药有限公司已结算完毕，齐鲁制药有限公司已将全部工程款支付给被告一建公司。
2、2004年2月22日，曹州建设公司经曹县工商行政管理局核准登记，其前身为曹县第六建筑安装工程公司。2011年4月10日，因经营原因被告古营集镇政府做出关于曹州建设公司注销的决定：因工作需要不再保留，决定注销曹州建设公司营业执照。同日，被告古营集镇政府向曹县工商行政管理局出具证明：该企业债权债务已清理完毕。在曹县工商行政管理局备案的《非公司企业法人注销登记申请书》中载明：申请注销登记原因为未注�原因的“其他”，对外投资和债权债务已清理完毕，分支机构已注销办理完毕，公章已缴回。2011年5月18日，曹县工商行政管理局核准注销了曹州建设公司。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告与曹州建设公司之间是否存在建设工程施工合同关系。原告李其全称其是涉案工程的实际施工人，2007年10月实际施工了由被告一建公司承包的位于济南市历城区董家镇齐鲁制药有限公司生产基地的35t/h燃煤锅炉房改造工程的水电安装部分，该工程于2009年1月18日竣工验收并投入使用。关于承接该工程的过程，原告李其全自述：其与第三人欧阳玉喜不认识，其是通过刘秋利与曹州建设公司的法定代表人刘海亮认识，在唐冶的工程中分包过刘海亮的工程，已另案诉讼执行完毕；当时与原告接洽的人是刘海亮，刘海亮拿着一建公司的合同以该公司的名义找到原告，当时并没有签订合同，原告便进行了实际施工，原告当时认为刘海亮是一建公司的人；2009年给齐鲁药厂上报工程结算时有原告的签字，可以证实原告是实际施工人；且在付款过程中，均系曹州建设公司法定代表人刘海亮之子刘振付款；（2015）历城民初字第1955号及（2016）鲁01民终625号民事判决书均证实被告一建公司将涉案工程整体转包给曹州建设公司，直到2014年1月18日才最终确定结算值，期间多次找被告要款，被告以没钱为由拒付。
被告古营集镇政府对原告的陈述不予认可，认为曹州建设公司承包涉案工程后，于2007年6月2日与第三人欧阳玉喜签订《建筑安装工程施工分包合同》，曹州建设公司将承包的工程全部转包给第三人欧阳玉喜，原告与曹州建设公司之间不存在合同承包关系。原告及被告一建公司认为第三人欧阳玉喜是曹州建设公司法�代表人刘海亮的妻弟，对第三人欧阳玉喜与曹州建设公司签订的《建筑安装工程施工分包合同》有异议，认为是虚假合同。第三人欧阳玉喜对被告古营集镇政府的陈述无异议。
被告一建公司对原告是实际施工人无异议，但认为其是将承包工程的一部分工程分包给曹州建设公司，是合法的分包，原告是与曹州建设公司法定代表人刘海亮联系后实际施工，根据合同相对性原则，原告与被告一建公司之间无任何合同关系。原告及被告古营集镇政府、第三人欧阳玉喜均认为被告一建公司将工程承包后非法整体转包给曹州建设公司，不是分包，但均未提供证据证实其主张。
第三人欧阳玉喜对原告是实际施工人无异议，但认为是其将涉案工程分包给原告，且已通过其雇员刘振支付给原告385000元工程款。原告及被告一建公司认为刘振系曹州建设公司法定代表�刘海亮之子，系代表曹州建设公司付款。被告古营集镇政府对第三人的陈述无异议。
对此，本院认为，根据原、被告及第三人的陈述、（2015）历城民初字第1955号及（2016）鲁01民终625号民事判决书可以认定，涉案工程系被告一建公司承揽后，又与曹州建设公司签订分包合同，曹州建设公司的法定代表人刘海亮与原告口头约定，由原告具体施工。因此，原告与曹州建设公司之间存在建设工程施工合同关系。
2、关于工程价款应如何计算。原告李其全称是由曹州建设公司法定代表人刘海亮与原告协商，要求原告施工锅炉房的安装部分，具体结算以一建公司与齐鲁制药厂的安装部分结算为准，按一建公司约定扣除相应的管理费后，余款系原告的工程款。原告李其全向本院提供《工程结算造价审核定案表》、《锅炉房水电工程设备安装费用表》，证实被�一建公司与齐鲁制药厂结算，锅炉房安装工程款共计700307.74元，包括锅炉房水暖及装饰费用、制水车间水暖费用、锅炉房电器费用、锅炉房签证费用、锅炉房烟囱费用；原告仅主张工程直接费599990.68元，其中锅炉房水暖2299.3元、328299.77元、共计330599.17元，制水车间104520.17元，锅炉房电器149673.94元，锅炉房签证15197.5元。被告古营集镇政府、被告一建公司、第三人欧阳玉喜对上述证据的真实性无异议。本院认为，原告李其全作为涉案工程的实际施工人，主张工程直接费，应属对其民事权益的处分行为，本院对原告主张的涉案工程价款599990.68元予以认定。
3、关于已付款数额如何认定。原告称曹州建设公司支付的工程款均是曹州建设公司法定代表人刘海亮之子刘振付款，向本院提供收据及刘振的收条共7张，证实曹州建设公司通过刘振于2008年7月7日付20万承兑汇�，后刘振收回58000元，扣掉承兑贴息2000元，实际支付原告14万元；2008年11月14日支付2万元，2009年元月9日支付5万元，2009年元月12日支付5万元，2009年元月23日支付5万元，2009年6月27日支付1万元，2011年8月15日支付0.5万元，上述共计支付给原告325000元。工程款599990.68元减去已付工程款325000元，尚欠原告274990.68元。被告古营集镇政府、被告一建公司对收据及收条真实性有异议，第三人欧阳玉喜对收据无异议，认可其通过刘振支付原告工程款385000元，称刘振的收条是个人行为，与第三人无关，但第三人未提供证据证实原告与刘振之间存在其他个人交易。本院认为，原告收款均是通过刘振，故刘振为原告出具的收条，不能认定是刘振个人行为。本院认定原告已收到工程款325000元。
4、关于涉案工程款利息如何计算。原告主张涉案工程已于2009年1月18日竣工验收并交付投入使用，故其主张的利息应自2009年1月19日起，以欠款本金274990.68元为基数，按银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。被告古营集镇政府认为曹州建设公司与被告一建公司并未最终结算，不应当支付利息。被告一建公司认为双方无合同关系，不应承担责任。本院认为，原告李其全与曹州建设公司对付款时间约定不明，故本院将工程实际交付之日即2009年1月18日视为应付款时间，原告主张自2009年1月19日起计算利息并无不当，本院予以支持。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，当事人争议的焦点问题是被告古营集镇政府与被告一建公司是否应对原告李其全主张的工程款承担责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。对于建设工程合同的履行，承包人依据建设工程合同组织�程施工，发包人依据合同支付工程价款。本案中，被告一建公司作为总承包方承揽工程后，与曹州建设公司签订《建筑安装工程施工分包合同》，被告一建公司将其承包的“齐鲁制药有限公司35t/h燃煤锅炉工程”分包给曹州建设公司施工，被告一建公司按该合同约定向曹州建设公司支付工程款，故建设工程合同分包合同当事人系被告一建公司与曹州建设公司。虽然原告李其全主张其系涉案工程的实际施工人，但其施工是依据其与曹州建设公司法定代表人刘海亮之间的约定进行的，其与被告一建公司之间没有形成合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款虽规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担�任”，但被告一建公司仅为涉案工程的总承包人，并非上述规定中所指的发包人。现原告要求被告一建公司承担连带付款责任，于法无据，本院不予支持。
根据前述认定，原告李其全依据其与曹州建设公司法定代表人刘海亮之间的约定，实际施工了锅炉房的安装部分工程，其与曹州建设公司之间系分包关系，曹州建设公司依约应对原告李其全主张的工程款承担责任。因曹州建设公司已被其开办单位即被告古营集镇政府注销工商登记，曹州建设公司的债权债务依法应由被告古营集镇政府承担，据此被告古营集镇政府应对原告李其全主张的工程款承担责任。因涉案工程已于2009年1月18日竣工验收并投入使用，故原告李其全要求按照工程直接费支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。涉案工程直接费为599990.68元，减去曹州建设公司已付工程款325000元，曹州建设公司尚欠原告李其全工程款274990.68元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告曹县古营集镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告李其全工程款274990.68元。
二、限被告曹县古营集镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告李其全利息（自2009年1月19日起，以欠款本金274990.68元为基数，按银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。
三、驳回原告李其全的其他诉讼请求。
如果被告曹县古营集镇人民政府未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费7674元，由被告曹县古营集镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 窦希梅
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 刘桂荣
二〇一七年九月三十日
书 记 员 娄焕霞