wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初779号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：陈利群，行长。
委托代理人：张梅花、任长征，均为广东天穗律师事务所律师。
被告：龙勇，男，1984年10月29日出生，汉族，住广东省廉江市。
原告平安银行股份有限公司广州分行与被告龙勇借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人张梅花到庭参加了诉讼。被告龙勇经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月30日，原告与被告签订了《贷款合同》，合同约定了个人信用额度及贷款、贷款的申请及发放、还款、甲方声明与保证、甲方的权利与义务、乙方的权利与义务、违约事件及违约责任等条款。合同订立后，原告按合同约定将款项放贷给被告，然而被告严重违约，没有按时还款。为维护原告之合法权益，请求依法判令：1、被告归还原告欠款本金780000元；2、被告支付原告利息及复利250026.42元，以及支付从2016年5月4日起至被告实际还款期间的利息及复利（利息、复利以年利率15.12%上浮50%计）；3、被告承担本案的律师费500元；4、案件受理费由被告承担。
原告在庭审中明确第1、2项诉讼请求为：1、被告归还原告欠款本金780000元；2、被告支付原告利息及逾期利息（截止至2017年5月15日利息405695.8元、复利101731.61元，次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率年利率15.12%上浮50%计算逾期利息）。
被告未在指定期限内答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告（乙方、贷款人）主张其与被告（甲方、借款人）于2014年12月30日签订《贷款合同》，原告依约向被告发放了贷款，被告没有依约还款。在诉讼阶段，原告主张截至2017年5月15日，被告尚欠原告借款本金780000元、利息405695.8元、复利101731.61元；原告与广东天穗律师事务所签订《委托清收协议》，委托该所追收本案债务，向该所支付律师费500元。
为此，原告提供了下列证据证实：1、《贷款合同》[编号：平银（广州）贷字（2013）第（RL20131220000248）号],约定：贷款金额为780000元；贷款期限为3个月，自2014年12月30日起至2015年3月30日，本合同项下贷款利率执行年利率15.12%，每月结息日为贷款发放日的对应日，本合同项下授信发生欠息、逾期等违约事件的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2、个人贷款出账凭证11份，载明起贷日分别为2014年12月8日、12月30日，其中5笔金额均为30000元，2笔金额均为35000元，2笔金额均为40000元，其他金额为10000元、470000元，贷款利率（年）均为15.12%，还款方式均为净息还款，贷款期限均为3个月。3、个人贷款业务贷款账户对账单，截至2017年5月15日，被告尚欠原告借款本金780000元、利息405695.8元、复利101731.61元。4、贷贷平安商务卡业务申请书。5、《委托清收协议》及律师费发票。
本院认为：原告主张其与被告签订《贷款合同》，向被告发放了贷款，被告没有依约还款，截至2017年5月15日，被告尚欠原告借款本金780000元、利息405695.8元、复利101731.61元，原告为追收本案债务花费律师费500元。原告为此提交了《贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、贷贷平安商务卡业务申请书、《委托清收协议》及律师费发票等证据证实，被告没有抗辩及举证反驳，本院对原告的主张予以确认。
原、被告双方合意签订《贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，双方借款合同关系依法成立且合法有效。
被告贷款后，未按合同约定向原告归还贷款本息，其行为已构成违约，现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。故被告应偿还原告全部借款本金780000元及其利息（含罚息）[截至2017年5月15日，利息405695.8元、复利101731.61元；次日起至清偿之日止的逾期利息，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.12%上浮50%计算]。
原告要求被告支付律师费500元，提供了委托清收协议及律师费发票予以证明，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法对本案作缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙勇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金780000元及其利息（含罚息）[截至2017年5月15日，利息405695.8元、复利101731.61元；次日起至清偿之日止的逾期利息，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.12%上浮50%计算]；
二、被告龙勇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元，由被告龙勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周颖瑜
人民陪审员 王玉珊
人民陪审员 欧阳燕
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 卓婉珠
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第7968号
罪犯代东锋，现在浙江省乔司监狱服刑。
舟山市普陀区人民法院于二〇一一年四月二十六日作出（2011）浙舟刑初字第72号刑事判决，以罪犯代东锋犯抢劫罪、故意伤害罪，判处有期徒刑七年，并处罚金2000元。浙江省舟山市中级人民法院发现确有错误，经再审审理，于二〇一一年九月二十八日作出（2011）浙舟刑再字第1号刑事判决，撤销原判，判处有期徒刑七年，并处罚金2000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯代东锋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯代东锋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。2012年度监狱级记功，2013年度监狱级改造积极分子，2014年度省级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯代东锋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯代东锋提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯代东锋准予减刑二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年十月十三日
书 记 员 戴皖涢
贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0525民初113号
原告陈某，男，住贵州省纳雍县。
被告余某文，男，住贵州省纳雍县。
被告余某心，男，住址同上。
原告陈某诉被告余某文、余某心物权保护纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭于同年5月3日、5月6日公开开庭进行了审理。原告陈某、被告余某文到庭参加了诉讼，被告余某心经本院合法传唤未到庭参。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：1990年农历11月18日，被告余某文与我签订“立送字书”，被告余某文自愿将巴雍小街路口的饲料地2分转让给我做地基使用，四至范围是：北抵高坎、南抵公路、西抵陈某祥屋基脚、东抵陈某祥的厕所。我于1991年在该土地上修建砖瓦结构房屋2格，占地面积36.47平方米。2000年9月11日，我在纳雍县国土局办理了证号为“纳集建（二000）字第002号”的集体土地使用证，该使用证上载明用地面积为114.62平方米。2015年12月，二被告雇请他人在我已建房屋正面左侧的空地上平整宅基地准备建房。因此，我诉至法院，要求判决二被告停止侵害，并赔偿经济损失3600元。
为证明其主张，原告提供了以下证据供质证：
1、“立送字书”1张，用以证明本案争议的土地是被告自愿赠与给原告使用；被告余某文质证对该字书的真实性不持异议，但认为并没有将目前争议的土地赠送给原告。
2、“纳集建（二000）字第002号”集体土地使用证1份，用以证明原告对争议的地块拥有合法的土地使用权。被告余某文质证表示对该书证看不懂，并且认为实际上只赠送给原告原来修建瓦房2格的土地。
3、杭瑞高速公路丈量表1份，用以佐证原告对本案争议的地块拥有使用权；被告余某文的质证认为，该争议土地被国家征用的赔偿款应该是归其所有，原告属于冒领。
4、“（1999）纳法行初字第02号”行政判决书1份，证明原告对本案争议的土地拥有使用权；被告余某文质证对该书证的真实和合法性无异议，但是认为不能达到证明该土地属于原告的目的。
缴费票据2张，用以证明原告于1998年向财政管理所和土地管理所缴纳耕地占用税、建房管理费和造地费的事实；被告余某文质证认为原告缴费的事实与其无关。
证人陈某恒、陈某贵、陈某胜证言各1份，用以证明1998年原告请人挖地基，开工人工钱4800元的事实；被告余某文质证认为该三份证言不真实。
7、证人陈某出庭提供证言：“杨某中（余某文的女婿）请我去挖陈某房子正面左侧的土地，用来做地基使用，当我挖好后，陈某给我打电话让我停工，但我当时已经挖好了，总共用了7个多小时的时间。”到庭当事人对该证人证言均无异议。
被告余某文辩称：我赠送给陈某的土地已被陈某用于修建房子占用。是我打电话让我的女婿杨某中和侄儿余某华给我平整陈某房子正左侧的空地，准备用来修建房子住，与我的儿子余某心以及女婿杨某中，侄儿余某华都无关。陈某不让我修，我平整好土地后就停工了。
被告余某文未提供证据供质证。
被告余某心未作出答辩，也未提供证据供质证。
为查明案情，本院依职权到现场制作现场勘验图1张，到庭当事人质证均无异议。
经审查，被告余某文对原告提交的第7号证据（陈某的证言）无异议，本院予以采信。原告提交的1、2、3、4、5号证据具有真实、合法、关联性特征，且相互印证事实，本院予以采信。原告提交的6号证据，系无正当理由未出庭作证的证言，本院不予采信。本院依职权制作的现场勘验图，经到庭当事人质证无异议，依法予以认定。
根据双方当事人的陈述以及本院审查采信的证据，对本案事实认定如下：1991年1月3日（农历1990年11月18日）原告陈某与被告余某文签订“立送字书”，余某文自愿将四至为“北抵高坎、南抵公路、西抵陈某祥屋基脚、东抵陈某祥厕所街路口”的2分饲料地免费转让给陈某作宅基地使用。签订书面字据时有余某书、余某兵、陈某光、陈某达等人在场，对门坡村民委员会签了“同意双方协议成功”的意见，并盖了村民委员会公章。陈某于1991年在该土地上面修建砖瓦结构房屋2格，占地面积36.47平方米。2000年9月11日，原告陈某在纳雍县国土局办理了证号为“纳集建（二000）字第002号”的集体土地使用证，该使用证上载明用地面积为114.62平方米。该集体土地使用证上记载的用地包括两部分，一是已经建成房屋的占地部分，二是已建房屋正面左边的空地。2015年12月29日，被告余某文通过电话方式雇请他人在原告陈某已建房屋正面左侧的空地上施工准备建房。原告于2016年1月11日起诉至本院。
另查明：1、“立送字据”上署名的“余耀某”系本案被告余某文；2、2016年1月，被告对引发双方争议的空地已经停止了施工；3、被告余某文、余某心不能举证证明余某文对引发双方争议的空地拥有合法的使用权。
根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案争议的焦点是：原告要求二被告停止侵害、赔偿损失的诉讼请求应否予以支持。
本院认为：被告余某文将自己的饲料地免费转让给原告陈某使用，经过该村民委员会同意并加盖公章，且经过政府相关职能部门办理了集体土地使用证并缴纳了耕地占用税、建房管理费和造地费，原告陈某对引发争议的地块拥有合法的土地使用权。同时，被告余某文不能提供证据证实自己对双方争议的地块拥有合法的土地使用权。所以，被告余某文擅自在原告陈某的地基上面施工并准备修建房屋，系侵权行为。对于被告余某文曾经的侵权行为，应当予以批评。由于被告余某文已经停止了在该土地上的施工行为，侵权行为已经停止，原告要求被告停止侵害的主张已经丧失了实体上的法律意义。所以，对原告要求被告停止侵害的诉讼请求不予支持。诉讼中原告要求被告赔偿经济损失3600元，因不能提供充分证据证明该项损失的客观存在。所以，对于原告要求被告赔偿损失3600元的诉讼请求，本院不予支持。本案的争议纠纷实际发生在原告陈某与被告余某文之间，与被告余某心无关。所以，本院对原告要求被告余某心共同承担侵权责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 张 政
审 判 员 王 云
人民陪审员 周训谟
二〇一六年五月六日
书 记 员 周星星
广东省新兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5321民初1402号
原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行。地址：新兴县。
负责人蒙耀雄，行长。
委托代理人陈增平，男，该行客户经理，住新兴县。
委托代理人吴寿宽，男，该行客户经理，住新兴县。
被告欧窝发，男，1956年1月28日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告梁结婵，女，1961年1月3日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告梁光平，男，1967年8月10日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告梁光兴，男，1973年1月5日出生，汉族，居民，住新兴县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行诉被告欧窝发、梁结婵、梁光平、梁光兴金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告梁光兴已死亡为由提出的撤诉申请，未损害国家、集体的利益和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行撤回起诉。
本案受理费370.13元，由原告中国农业银行股份有限公司新兴�支行负担。
审 判 长 练洪森
代理审判员 陈红梅
代理审判员 梁 恒
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李洁琼
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初9872号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺。
负责人：李荣军。
委托代理人：张哲锋、龙国球，均系北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：陈健军，男，1977年10月9日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告陈健军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张哲锋到庭参加了诉讼。被告陈健军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡申领时间及卡号：2015年1月28日，被告向原告申领信用卡，卡号为49×××52。
二、领用合约和章程约定：第四条利息和收费1、除非另有约定，甲方（上海浦东发展银行，下同）对乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款，须支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额以对账单显示金额为准。4、乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。5、……6、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。
收费标准：预借现金手续费为取现额的2%，最低20元人民币/2美元/2欧元/2英镑。ATM纯溢缴款取现手续费为本行ATM取现金额的0.5%，最低5元/笔；他行ATM纯溢缴款取现金额的2%，最低20元人民币/2美元/2欧元/2英镑。吉利手续费为日手续费率0.03%-0.09%，自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一收取。
三、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
诉讼请求
一、被告向原告偿还截至2017年2月6日的信用卡欠款本金164971.45元、利息10382.39元、分期付款手续费3237.87元，截至2016年12月31日的滞纳金25903.69元，自2017年1月1日起至2017年2月6日的违约金8987.14元，共计213482.54元，以及自2017年2月7日起计至所有欠款清偿之日止的利息和违约金（利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，以及截至2016年12月31日滞纳金的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告陈健军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈健军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截至2017年2月6日的信用卡欠款本金164971.45元、利息10382.39元、分期付款手续费3237.87元，截至2016年12月31日的滞纳金25903.69元，以及自2017年2月7日起计至实际清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）;
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4500元，由被告陈健军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 谈凤英
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 黄慧华
山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁10执异70号
异议人（申请执行人）:汪艳丽，女，1980年9月2日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：王立业，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玳源，山东英良泰业律师事务所律师。
被执行人：烟台华乐置业发展有限公司，住所地：烟台芝罘区只楚路1号。
法定代表人：姜玉珂，该公司董事长。
被执行人：姜玉珂，男，1961年5月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
本院在执行申请执行人汪艳丽与被执行人烟台华乐置业有限公司（以下简称华乐公司）、姜玉珂债权转让合同纠纷一案中，2015年6月10日，本院作出（2015）威民二初字第11号民事调解书，该案现已进入执行程序，案外人汪艳丽对执行时计算利息的数额提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
2017年8月3日，在异议审查过程中，异议人汪艳丽向本院书面提出撤回执行异议申请。
本院认为，本案异议人有权处置自己的民事权利和诉讼权利，异议人的撤回申请没有损害国家、集体和他人的利益，也不违反国家法律、法规的相关规定，应予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第五项,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准予异议人汪艳丽撤回异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙文强
审判员 周明强
审判员 于宝良
二〇一七年九月三十日
书记员 宋明月
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第311-1号
申请执行人：淄博厚丰物资有限公司。
法定代表人：李萍，总经理。
被执行人：牛利。
被执行人：荆萍。
被执行人：山东桓宝漆业股份有限公司。
法定代表人：牛利，董事长。
被执行人：淄博安卓略贸易有限公司。
法定代表人：孙栋梁，经理。
被执行人：淄博博埠商贸有限公司。
法定代表人：王瑞瑞，经理。
被执行人：张绵贵。
被执行人：金慧霞。
被执行人：孙潇鑫。
淄博厚丰物资有限公司与牛利、荆萍、山东恒宝漆业股份有限公司、淄博安卓略贸易有限公司、淄博博埠商贸有限公司、张绵贵、金慧霞、孙潇鑫民间借贷纠纷一案，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第745号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年5月26日立案执行，执行标的2042739元。
本案在执行过程中查明被执行人牛利、荆萍、山东恒宝漆业股份有限公司、淄博安卓略贸易有限公司、淄博博埠商贸有限公司、张绵贵、金慧霞、孙潇鑫无财产可供执行，申请执行人淄博厚丰物资有限公司亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索，申请执行人淄博厚丰物资有限公司同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第745号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵党国
审 判 员 丁 宁
人民陪审员 程卫东
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李国钰
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第2194号
罪犯李兆镇，男，1986年2月1日出生于山东省济南市，汉族，高中文化，原住山东省济南市，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一二年二月九日，山东省济南市历城区人民法院作出（2011）历城刑初字第433号刑事判决，以被告人李兆镇犯贪污罪，判处有期徒刑六年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一三年九月二十日，经本院裁定，对该犯减去有期徒刑六个月。
执行机关山东省济南监狱于2015年3月30日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷，讯问罪犯，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯李兆镇在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。并附有罪犯李兆镇在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯李兆镇自上次减刑以来能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功2次，2013年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯李兆镇在服刑期间确有悔改表现，符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李兆镇予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2017年6月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭秀梅
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 毕 飞
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 顾笑笑
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第2194号
罪犯李相界，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省兖州市人民法院于2012年3月31日作出了（2012）兖刑初字第100号刑事判决，以被告人李相界犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁宁监狱于2015年1月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯李相界在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯李相界在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯李相界在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李相界减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2015年2月13日至2021年5月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振庆
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一五年二月十三日
书 记 员 焦 娇
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4023民初2459号
原告：余梦娇，女，1996年6月3日出生，汉族，学生，住霍城县。
被告：马金花，女，年龄不详，回族，住霍城县。
原告余梦娇诉被告马金花买卖合同纠纷一案，原告余梦娇成于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余梦娇的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下；
准许余梦娇撤诉。
案件受理费25元，由余梦娇负担。
代理审判员 马丽
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 李燕
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初11274号
原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行。
负责人张风臣，行长。
委托代理人孙公东，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人李景峰，山东诚功律师事务所律师。
被告李寅寅。
原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行为与被告李寅寅信用卡纠纷一案，于2016年9月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙公东、李景峰到庭参加了诉讼，被告李寅寅经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行诉称，2012年7月5日被告在原告处办理了信用卡，至今欠原告本金、利息等10140.49元。被告拖欠款项一直未还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法判令被告李寅寅支付借款本金、利息费等10140.49元（计算至2014年12月17日），自2014年12月18日起的利息按合同约定的利率支付。2、案件受理费、律师代理费由被告承担。
被告李寅寅未到庭，亦无书面答辩。
经审理查明，被告李寅寅于2012年6月6日向原告申请办理信用卡，在阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容后，被告在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中签字，表示同意并自愿接受《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）和申请表载明事项的约束后，原告为被告办理了卡号为40×××26的信用卡。信用卡开通后，被告开始刷卡透支消费，此间，被告多次未按原告规定的时间偿还透支款项。截止2014年12月17日，被告尚欠原告本金6970元，利息2768.52元，滞纳金401.97元。
另查明，《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）中规定，贷款利息为日万分之五；被告若未于到期还款日前还清当期最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，应就最低还款额未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
以上事实，有原告当庭陈述笔录，《中国农业银行金穗信用卡章程》一份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）一份、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份、被告身份证明一份、账号信息明细一份等证据在案佐证，且经本院庭审审核，本院予以认定。
再查明，原告未能提交律师委托代理合同、律师费交付凭证及发票。
本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）合法有效。按照章程和合约的规定，被告可在中国农业银行规定的限额和期限内刷卡透支消费，被告刷卡透支后，未在规定期间内还款，构成违约。现原告要求被告偿还借款本金、利息费等10140.49元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李寅寅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，原告的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条和《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告李寅寅于本判决生效之日起10日内给付原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行透支本金6970元。
二、被告李寅寅于本判决生效之日起10日内给付原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行截止于2014年12月17日的利息2768.52元，滞纳金401.97元。
三、被告李寅寅于本判决生效之日起10日内按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定给付原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行自2014年12月18日至本判决生效之日的欠款利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元，公告费600元，由李寅寅承担。因原告已预交，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 杨洪波
人民陪审员 鲁好欣
人民陪审员 徐洪竹
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 郭宗宽
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和
交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔毕中刑执字第856号
罪犯彭启军，男，1977年3月6日出生，汉族，初中文化，贵州省织金县人，农民。现在贵州省毕节监狱服刑，
本院于2006年3月3日作出（2005）黔毕中刑初字第194号刑事判决，认定彭启军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。刑期自2005年4月28日起至2020年4月27日止。贵州省高级人民法院于2006年6月21日作出（2006）黔高刑一终字第170号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。此后至2014年5月30日彭启军获本院减刑三次，共计减刑三年零十一个月，剥夺政治权利改为二年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2015年10月8日报送本院审理，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关以彭启军在服刑改造中，确有悔改表现为由，建议对罪犯彭启军减刑六个月，剥夺政治权利改为一年。
经审理查明：罪犯彭启军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。2014.1—2015.1期间获改造积极分子一次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为：罪犯彭启军在执行刑罚中，确有悔改表现，符合减刑条件，应予减刑。为了保证执行机关对罪犯进行三个月出监教育的时间，应在其报请的减刑幅度内少减二个月。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯彭启军减去有期徒刑四个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为一年。（减刑后刑期自2005年4月28日起至2016年1月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 艳
审判员 张永顺
审判员 袁利萍
二〇一五年十月十六日
书记员 马 涢
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行初144号
起诉人陈长贵，男，1954年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
起诉人陈长贵以浙江省人民政府为被告具状向本院提起行政诉讼，请求法院判令撤销浙府法信函[2017]17号回复；判令撤�浙土字A[2011]-0666号《浙江省建设用地审批意见书》；判令撤销杭州之江国家旅游度假区管理委员会作出的杭之土（2011）016号《征地土地公告》；判令撤销杭州市人民政府作出的[2012]杭国土字第524号《建设用地批准书》；判令浙江省人民政府归还13.2亩土地使用权及150多平方米生产用房并承担法律责任。
本院认为，起诉人于2017年1月14日向浙江省人民政府提出申请属于信访事项，浙江省人民政府据此作出的浙府法信函[2017]17号回函并未对起诉人设定新的权利义务，起诉人不服该回复提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另起诉人的起诉包含多个相互独立的行政行为，不符合行政诉讼“一行为一诉”的基本要求，且诉请内容混乱。故本案不符合人民法院行政诉讼的立案条件，起诉人一并提起的行政赔偿申请亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对陈长贵的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 夏 强
审 判 员 李晓丽
代理审判员 刘 斌
二〇一七年四月十一日
书 记 员 朱 李
四川省长宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1524刑初30号
公诉机关四川省长宁县人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，初中文化，务农，四川省长宁县人。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年11月12日被长宁县公安局立案侦查。
四川省长宁县人民检察院以长检诉刑诉（2016）18号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪一案，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。四川省长宁县人民检察院指派代理检察员牟朝勇出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省长宁县人民检察院指控，2015年11月9日20时许，被告人李某某醉酒后驾驶川QXXX**号小型面包车在长宁县长宁镇温州商城停车场与由王某驾驶的川LXXX**号小型轿车相挂擦，造成上述车辆损坏的道路交通事故。经宜宾市公安局物证鉴定所检验，被告人李某某案发当日血液中检出乙醇成分，浓度为86.56mg／100ml。公诉机关认为，被告人李某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人李某某对指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实基本一致，并有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、长宁县公安局受案登记表、立案决定书；2、道路交通事故现场图；3、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、宜宾市公安局物证鉴定所法化检验意见书、鉴定意见通知书；4、被告人李某某供述；5、证人王某、廖某某证言；6、被告人李某某到案经过说明；7、被告人李某某人口信息表。上述证据来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院依法应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某某自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人李某某属初犯，可酌情从轻处罚；被告人李某某犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。根据被告人李某某的犯罪事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第三十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁小刚
二〇一六年一月二十七日
书记员 罗文秀
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙07刑更1597号
罪犯令狐昌德，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省遂昌县人民法院于2013年11月19日作出（2013）丽遂刑初字第206号刑事判决，以被告人令狐昌德犯聚众斗殴罪、抢劫罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2016年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯令狐昌德在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯令狐昌德在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，已履行了生效判决所判处的全部罚金人民币2000元，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2014年度监狱级表扬。已履行了生效判决所判处的全部罚金人民币2000元。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯令狐昌德在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯令狐昌德准予减刑一年（刑期自2013年06月28日至2019年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵绍庆
审 判 员 吴益平
审 判 员 方 梅
二〇一六年四月十三日
代书记员 钱 佩
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙07刑更1597号罪犯令狐昌德，男，1993年12月16日出生，汉族，小学文化，贵州省兴仁县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省遂昌县人民法院于2013年11月19日作出(2013)丽遂刑初字第206号刑事判决，以被告人令狐昌德犯聚众斗殴罪、抢劫罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑七年,并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2016年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯令狐昌德在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯令狐昌德在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，已履行了生效判决所判处的全部罚金人民币2000元，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2014年度监狱级表扬。已履行了生效判决所判处的全部罚金人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯令狐昌德在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯令狐昌德准予减刑一年（刑期自2013年06月28日至2019年6月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵绍庆审 判 员 吴益平审 判 员 方 梅二〇一六年四月十三日代书记员 钱 佩
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民二终字第99号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司保山中心支公司。
负责人韩荣华，该公司总经理。
委托代理人罗万朱，永安财产保险股份有限公司保山中心支公司理赔部员工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）徐某某。
法定代理人段转芬，系徐某某之母。
委托代理人赵兴永，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人永安财产保险股份有限公司保山中心支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人徐某某人身保险合同纠纷一案，不服腾冲县人民法院（2015）腾民二初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2014年3月腾冲县第一职业中学为原告在永安保险公司投保了学生平安保险一份，保险单号：25305001062003140000009，该保险单的保险责任与保险金额一栏注明：附加学生、幼儿园住院医疗保险30000元。保险期限自2014年3月9日起至2015年3月8日。2014年8月原告因症状性癫痫及海马硬化（左）到昆明三博脑科医院住院治疗16天，医药费52443.70元。原告出院后向学校领取保险单到永安保险公司理赔时，被告拒绝理赔。原告起诉要求被告赔偿医疗保险金30000元。
原审法院认为，原、被告双方签订的保险合同，采用的是保险人提供的格式条款，保险人应向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，但本案中被告未向法院提交保险人在订立合同时向投保人作出明确说明的相关证据，故该条款对原告不产生约束力。原告要求被告赔偿医疗保险金的请求正当、合法，予以支持。被告已尽告知义务的辩解不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第一款及《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：由被告永安财产保险股份有限公司保山中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐某某医疗保险金人民币30000元。
原审判决宣判后，永安保险公司不服，向本院提起上诉，理由是：1、根据保险法解释二第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。上诉人签发保险单时向投保人提供了保险单及保险条款，已履行了投保告知义务，被保险人向学校提出要向保险公司索赔时，学校才将保单交给被保险人，这说明是校方没有向被保险人进行告知，与保险公司无关。2、徐某某未告知保险公司其既往病症，属带病投保，符合《附加学生住院医疗保险条款》责任免除中第三条第（三）项规定的免责情形，徐某某未履行如实告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第四款的规定：“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”3、医疗费用损失应遵循保险损失补偿原则，本案医疗费用保险属于费用补偿型保险，以保险单签发地社会医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用为限，扣减被保险人通过其他途径获得的赔偿金后，按条款规定差距分段计算，而不是直接按保险限额进行赔付。
被上诉人徐某某答辩称：永安保险公司未向学生和家长说明过任何免责范围，也没有询问过被保险人的相关情况。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，双方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：保险单中有关保险人的责任免除条款是否有效？永安保险公司对徐某某的住院医疗费用是否承担保险赔偿责任？
双方均未向本院提交新的证据。
本院认为：学生平安保险是针对学生意外伤害和住院治疗而推出的险种，由学校代为投保，保险费由学生交纳。学生及家长并不直接向保险公司办理投保手续。根据本案所涉保险单背书的《保险条款简介》第一条“保险责任”第4项的规定，保险期内被保险人发生意外伤害事故或保单生效三十日后发生的疾病导致的住院治疗费用，保险人应承担给付保险金的责任。第二条“除外责任”第（三）款第3项虽然规定“未告知的既往症及保险单中特别约定的除外疾病”造成被保险人医疗费用支出的，保险人不负给付保险金责任，但该除外责任保险人并未尽到提示和注意义务，理由是：该保单由学校保管，徐某某在起诉前甚至不知道由哪一家保险公司承保。保单中的除外责任虽为黑体字打印，但字号却通篇一致，且字体较小，并不足以引起投保人的注意。永安保险公司虽辩称已向学校尽到了告知义务，但一是没有校方的证实，二是学校并非保险代办机构，向学校说明不代表已向投保人及其法定代理人进行过说明，故该免责条款对徐某某无法律约束力。
其次，徐某某的癫痫症在住院治疗前并未得到过确诊，其《出院记录》中“入院情况”一栏中载明徐某某在住院前对其病症的描述是“发作性愣神5年”，经医生诊断后，才得出“症状性癫痫及海马硬化（左）”的诊断意见，因此本案不属于投保人隐瞒既往病症的情况。且永安保险公司在投保前也未要求投保人向其告知是否患有既往病症，故本案不属于保险公司不承担给付责任的情形。本案医疗费是徐某某在投保后发生的因病住院治疗费用，属于保险理陪范围。
第三，上诉人永安保险公司未提交证据证明徐某某已向其他社会医疗保险机构报销过医疗费用，故其要求扣减后再分段计算保险金的理由不成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人永安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕
审 判 员 李 平
代理审判员 茶晓皎
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 吕思成
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481民初990号
原告房某某，女，汉族，住滕州市。
被告郝某某，男，汉族，住址同上。
本院在审理原告房某某诉被告郝某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告房某某未在规定时间内到庭参加诉讼。
本院认为，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元减半收取150元，由原告房某某负担。
审判员 丁德庭
二〇一六年三月二十三日
书记员 张 越
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0328民初2745号
原告：贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司。
委托诉讼代理人：李群，该公司员工。
委托诉讼代理人：周书明，该公司员工。
被告：杨敏。
委托诉讼代理人张军,系杨敏之子。
原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司与被告杨敏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司委托诉讼代理人李群、周书明，被告杨敏委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费3709元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与湄潭县麒新房地产开发有限公司就其开发的“麒龙新城”签订了《湄潭县“麒龙新城”前期物业服务合同》，被告系“麒龙新城”一组团业主，双方存在物业服务合同关系，原告已按合同约定为被告提供了物业服务，但被告未履行给付物业费的合同义务，其自2011年7月1日起至2016年7月30日止共计拖欠61个月物业费3709元未付。
被告杨敏辩称，我与原告未签订物业服务合同，不存在物业服务合同关系，故我不应向原告支付物业费。
本院认为，合同是当事人在平等自愿基础上协商一致达成的协议，系各方当事人的真实意思表示，依法订立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。本案中，原告主张其与被告之间构成物业服务合同关系，双方应受合同约束履行各自的义务，但其提供的证据不能证明其与被告之间具有物业服务合同关系，且被告亦不予认可。原告诉请要求被告支付物业费，由于于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司的诉讼请求。
案件受理费25元，由贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 沈 燕
二〇一六年十二月二日
书记员 邓光亮
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0328民初2745号原告：贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司。委托诉讼代理人：李群，该公司员工。委托诉讼代理人：周书明，该公司员工。被告：杨敏。委托诉讼代理人张军,系杨敏之子。原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司与被告杨敏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司委托诉讼代理人李群、周书明，被告杨敏委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费3709元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与湄潭县麒新房地产开发有限公司就其开发的“麒龙新城”签订了《湄潭县“麒龙新城”前期物业服务合同》，被告系“麒龙新城”一组团业主，双方存在物业服务合同关系，原告已按合同约定为被告提供了物业服务，但被告未履行给付物业费的合同义务，其自2011年7月1日起至2016年7月30日止共计拖欠61个月物业费3709元未付。被告杨敏辩称，我与原告未签订物业服务合同，不存在物业服务合同关系，故我不应向原告支付物业费。本院认为，合同是当事人在平等自愿基础上协商一致达成的协议，系各方当事人的真实意思表示，依法订立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。本案中，原告主张其与被告之间构成物业服务合同关系，双方应受合同约束履行各自的义务，但其提供的证据不能证明其与被告之间具有物业服务合同关系，且被告亦不予认可。原告诉请要求被告支付物业费，由于于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司的诉讼请求。案件受理费25元，由贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司负担。本判决为终审判决。审判员 沈 燕二〇一六年十二月二日书记员 邓光亮
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第01603号
原告：张某某，女，汉族。
被告：西安忠诚市场投资开发有限公司。住所地:西安市雁塔区长安南路***号长延堡商城*楼***室。
法定代表人：郭忠良，该公司董事长。
委托代理人：裴磊，陕西一代律师事务所律师。
委托代理人：张彦立，陕西一代律师事务所律师。
本院于2015年2月6日立案受理了原告张某某与被告西安忠诚市场投资开发有限公司租赁合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月30日，原告与被告签订长延堡购物广场商铺租赁合同，约定将位于西安市长安南路276号长延堡购物广场2层6通道44号，面积为20.83平方米的商铺租赁给原告，租期从2013年1月1日起至2014年12月31日止。合同签订后，原告依约向被告交付履约保证金、管理费、商铺使用费等各项费用70645元。后原告了解到被告未取得房屋建设工程规划许可证，也未在当地消防主管部门和相关部门办理消防验收和工程综合验收等手续，被告的出租行为属非法出租。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，要求判令原、被告双方签订的长延堡购物广场商铺租赁合同无效，要求被告返还原告交纳的履约保证金20830元、退还原告垃圾、门头、灭火器及电表押金等费用2010元，赔偿原告装修赔偿金3500元，并要求由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，其与原告签订的合同有效。原告要求确认双方签订的合同无效，不符合事实和法律规定。长延堡商城系1997年建成开始营业的老商城，不属于非法建筑，是旧村改造方案组成的部分，并且现在消防已经合格，符合相关安全标准。原告要求返还履约保证金、商铺使用费不符合双方合同的约定。原告的起诉不符合法律和事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月20日，原告与西安忠诚市场投资开发有限公司签订了长延堡购物广场商铺租赁合同，约定原告承租被告位于西安市长安南路276号长延堡购物广场2层6通道44号，面积为20.83平方米的商铺出租给原告，租期从2013年1月1日起至2015年12月31日止。
合同签订后，原告于2012年12月20日向被告交纳了履约保证金20830元，垃圾、门头及灭火器等费用1510元，电表押金500元。被告按合同约定将商铺交付原告使用，用于经营服装。
另查明，被告的长延堡购物广场，在建设时没有办理建设工程规划许可证。房屋建成后，亦没有取得消防许可证。2013年7月31日，西安市雁塔区公安消防大队向长延堡购物广场下发责令立即改正通知书，要求对占用、堵塞疏散通道、安全出口的行为予以整改。该广场商户在了解到上述消息后，多次要求被告解决问题但未果。双方发生争执后，被告收回了房屋。
上述事实，有商铺租赁合同、收款收据及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院依法予以认定。
本院认为，虽然原、被告签订的商铺租赁合同系双方当事人的真实意思表示，但该商铺所在的建筑系公众聚集场所的城镇房屋。根据法律规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的合同无效。但自一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可�或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，被告在庭审辩论终结前仍未提交建设规划许可证，亦未提交主管部门批准建设的相关证据。并根据消防法规定：“公众聚集场所，在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”至于被告辩称涉案房屋所涉及的建筑所依附的土地性质系集体土地无需规划许可证，亦无需进行消防安全检查的意见，与法无据，故对被告的该项辩称意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”因此，原、被告双方签订的商铺租赁合同无效。而导致该合同无效的责任，原、被告均有相关责任，原告有审查不实的责任，被告有故意隐瞒的责任。
合同无效后，因该合同而取得的财产，应当按规定予以退还。故关于原告要求被告返还履约保证金及电表押金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。至于原告要求退还商铺使用费的意见，因该费用已用于被告商场维护和市场宣传等收取的一次性费用，已经实际花费，无法退还，故不应予以退还。关于原告要求被告退还垃圾、门头、灭火器费用及装修赔偿金的意见，因该合同系无效合同，且双方造成的其他经济损失应各自承担。综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国消防法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：
一、原、被告双方签订的商铺租赁合同无效。
二、被告西安忠诚市场投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张某某履约保证金20830元及电表押金500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张某某其余之诉讼请求。
本案案件受理费521元，由原告承担121元，被告承担400元。因原告已预交，故被告在履行生效判决时将其�担的部分一并支付于原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭天鲁
代理审判员 陈 婷
人民陪审员 高雪梅
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张焕焕
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2015）雁民初字第01603号原告：张某某，女，汉族。被告：西安忠诚市场投资开发有限公司。住所地:西安市雁塔区长安南路***号长延堡商城*楼***室。法定代表人：郭忠良，该公司董事长。委托代理人：裴磊，陕西一代律师事务所律师。委托代理人：张彦立，陕西一代律师事务所律师。本院于2015年2月6日立案受理了原告张某某与被告西安忠诚市场投资开发有限公司租赁合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月30日，原告与被告签订长延堡购物广场商铺租赁合同，约定将位于西安市长安南路276号长延堡购物广场2层6通道44号，面积为20.83平方米的商铺租赁给原告，租期从2013年1月1日起至2014年12月31日止。合同签订后，原告依约向被告交付履约保证金、管理费、商铺使用费等各项费用70645元。后原告了解到被告未取得房屋建设工程规划许可证，也未在当地消防主管部门和相关部门办理消防验收和工程综合验收等手续，被告的出租行为属非法出租。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，要求判令原、被告双方签订的长延堡购物广场商铺租赁合同无效，要求被告返还原告交纳的履约保证金20830元、退还原告垃圾、门头、灭火器及电表押金等费用2010元，赔偿原告装修赔偿金3500元，并要求由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，其与原告签订的合同有效。原告要求确认双方签订的合同无效，不符合事实和法律规定。长延堡商城系1997年建成开始营业的老商城，不属于非法建筑，是旧村改造方案组成的部分，并且现在消防已经合格，符合相关安全标准。原告要求返还履约保证金、商铺使用费不符合双方合同的约定。原告的起诉不符合法律和事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年12月20日，原告与西安忠诚市场投资开发有限公司签订了长延堡购物广场商铺租赁合同，约定原告承租被告位于西安市长安南路276号长延堡购物广场2层6通道44号，面积为20.83平方米的商铺出租给原告，租期从2013年1月1日起至2015年12月31日止。合同签订后，原告于2012年12月20日向被告交纳了履约保证金20830元，垃圾、门头及灭火器等费用1510元，电表押金500元。被告按合同约定将商铺交付原告使用，用于经营服装。另查明，被告的长延堡购物广场，在建设时没有办理建设工程规划许可证。房屋建成后，亦没有取得消防许可证。2013年7月31日，西安市雁塔区公安消防大队向长延堡购物广场下发责令立即改正通知书，要求对占用、堵塞疏散通道、安全出口的行为予以整改。该广场商户在了解到上述消息后，多次要求被告解决问题但未果。双方发生争执后，被告收回了房屋。上述事实，有商铺租赁合同、收款收据及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院依法予以认定。本院认为，虽然原、被告签订的商铺租赁合同系双方当事人的真实意思表示，但该商铺所在的建筑系公众聚集场所的城镇房屋。根据法律规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的合同无效。但自一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可�或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，被告在庭审辩论终结前仍未提交建设规划许可证，亦未提交主管部门批准建设的相关证据。并根据消防法规定：“公众聚集场所，在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”至于被告辩称涉案房屋所涉及的建筑所依附的土地性质系集体土地无需规划许可证，亦无需进行消防安全检查的意见，与法无据，故对被告的该项辩称意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”因此，原、被告双方签订的商铺租赁合同无效。而导致该合同无效的责任，原、被告均有相关责任，原告有审查不实的责任，被告有故意隐瞒的责任。合同无效后，因该合同而取得的财产，应当按规定予以退还。故关于原告要求被告返还履约保证金及电表押金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。至于原告要求退还商铺使用费的意见，因该费用已用于被告商场维护和市场宣传等收取的一次性费用，已经实际花费，无法退还，故不应予以退还。关于原告要求被告退还垃圾、门头、灭火器费用及装修赔偿金的意见，因该合同系无效合同，且双方造成的其他经济损失应各自承担。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国消防法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：一、原、被告双方签订的商铺租赁合同无效。二、被告西安忠诚市场投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张某某履约保证金20830元及电表押金500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张某某其余之诉讼请求。本案案件受理费521元，由原告承担121元，被告承担400元。因原告已预交，故被告在履行生效判决时将其�担的部分一并支付于原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  郭天鲁代理审判员  陈 婷人民陪审员  高雪梅二〇一五年十一月五日书 记 员  张焕焕
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民终935号
上诉人(原审被告)：王某1，女，1993年4月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：李坤,利辛县马店孜镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王某2，女，1970年8月9日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）：王某3，男，1970年8月18日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人:王顺，男，1967年8月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）:宋某，男，1992年2月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：刘锋，安徽文州律师事务所律师。
上诉人王某1、王某2、王某3因与被上诉人宋某婚约财产纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院(2017)皖1623民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合�庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省利辛县人民法院(2017)皖1623民初2782号民事判决；
二、本案发回安徽省利辛县人民法院重审。
上诉人王某1、王某2、王某3预交的二审案件受理费2483元予以退回。
审 判 长 孙 震
审 判 员 彭 亮
代理审判员 郜志鹏
二〇一八年五月二日
书 记 员 陈 磊
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0827民初1584号
原告：任信群，男，1964年9月9日出生，汉族，住鱼台县。
被告：王帅，男，1987年7月12日出生，汉族，住济宁市市中区。
原告任信群与被告王帅买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法进行审理。
原告任信群向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款65000元及利息；2、本案诉讼等有关费由被告承担。事实和理由：被告于2017年6月8日在原告处购买化肥30吨，共计75000元，并出具现金欠条一份。经多次催要，于2017年6月17日偿还原告10000元，下余65000元，至今未予给付。
本院经审查认为，根据原告陈述及提交的鱼台县工商行政管理局颁发的《营业执照》（统一社会信用代码：91370827768707812Q）和《鱼台农乐农技推广中心销售出货单》记载，出卖人应为鱼台县农乐农技推广中心，法定代表人骆光艳。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。因此，应以营业执照上登记的鱼台县农乐农技推广中心为当事人，本案原告主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告任信群的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李新军
二〇一七年八月二十八日
书记员 赵 晶
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁16刑更630号
罪犯贾宝，现在山东省运河监狱服刑。
山东省东营市中级人民法院于2010年11月29日作出了(2010)东刑一终字第16号刑事附带民事判决，认定被告人贾宝犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。刑期至2024年8月25日止。与其他被告人共同赔偿附带民事原告人各项费用共计1363850.38元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省运河监狱于2016年8月5日提出减刑一年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯贾宝在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，记功2次。未履行民事赔偿义务。并有罪犯贾宝的刑事判决书和执行通知书、减刑的刑事裁定书，《罪犯评审鉴定表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》、山东省运河监狱计分考核台帐、认罪悔罪书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯贾宝在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但其未履行民事赔偿义务，数额较大，对其减刑，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯贾宝减去有期徒刑十一个月。（刑期自裁定之日起至2023年9月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张魁海
审判员 王胜伦
审判员 吴金魁
二〇一六年八月三十日
书记员 陆 霞
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0306民初1804号
原告：淄博奥泰水处理环境科技有限公司。住所地：淄博市。
被告：山东亦度生物技术有限公司。住所地：东营区。
本院在审理原告淄博奥泰水处理环境科技有限公司与被告山东亦度生物技术有限公司承揽合同纠纷一案中，原告淄博奥泰水处理环境科技有限公司于2016年7月14日向本院提出财产保全申请，要求对被告山东亦度生物技术有限公司价值47000.00元的财产采取保全措施，并已向本院提供担保人张某名下鲁XXXX**号小型轿车作为担保。
本院认为，原告淄博奥泰水处理环境科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封担保人张某名下鲁XXXX**号小型轿车一辆。
二、冻结被告山东亦度生物技术有限公司在各银行账户内的存款47000.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定,可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘军
二〇一六年七月十八日
书记员 宋文
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰高新民初字第89号
原告：朱某。
被告：曹某。
本院在审理原告朱某诉被告曹某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉是行使其诉讼权利，符合相关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告朱某负担。
审判员 徐宁
二〇一四年四月九日
书记员 王雯
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初1735号
原告：李军涛，男，汉族，1980年7月19日出生，住漯河市郾城区。
被告：河南地都建筑工程有限公司，住所地郑州市管城区石化路52号6号楼第一单元3层9号。
法定代表人：沈二康，职务：总经理。
被告：沈二康，男，汉族，1983年1月5日出生，住开封市兰考县。
原告李军涛与被告河南地都建筑工程有限公司（以下简称建设公司）、沈二康建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李军涛到庭参加了诉讼，被告建设公司、沈二康经法院传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付工程款47000元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年春，原被告双方签订建筑施工协议，原告承建被告坐落在召陵区××乡召庄仓库工程，2015年6月2日经核算，被告欠款原告工程款47000元。被告出据欠条。至此以后，原告多次找被告讨要工程款，被告以种种理由推诿，后干脆连电话都不接。实属无奈，诉至贵院。综上，请求法院依法判令被告给付工程款47000元，诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张提供的证据有：一、欠条一份，证明二被告欠原告工程款47000元。二、结算单一份，证明二被告欠原告47275元，原告主张47000元。
审理查明：2015年春，原被告双方签订建筑施工协议，原告承建被告坐落在召陵区××乡召庄仓库工程。协议订立后，原告履行了合同义务，2015年6月2日经双方核算，被告欠原告工程款47275元。
本院认为：欠款应当支付，本案中被告作为建筑公司法定代表人沈二康和原告签订协议，原告履行完协议约定内容后，被告沈二康给原告出具欠条，并加盖了被告建筑公司的印章，故被告建筑公司应当偿还原告欠款47275元，原告主张47000元，是对自己权利的处分，本院对此予以支持。由于被告沈二康没有提供证据证明公司财务独立与其个人债务，故被告沈二康应当对上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定判决如下：
被告河南地都建设工程有限公司在判决生效后十日内向原告支付欠款47000元，被告沈二康对上述债务承担连带责任。
如未按照上述期间履行判决确定义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，由被告河南地都建设工程有限公司、沈二康连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 赵保宏
审判员 于胜华
审判员 兰 晶
二〇一七年九月八日
书记员 齐冰辉
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛廉法安民初字第129号
原告：陈建民，男，××年××月××日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。身份证号码：×××0619。
被告：刘燕云，男，成年，广东省廉江市人，住廉江市。
本院在审理原告陈建民诉被告刘燕云民间借贷纠纷一案中，原告陈建民未按本院受理案件通知书的规定在七日内预交案件受理费，经本院发出预交一审案件受理费通知书通知其预交案件受理费后，原告陈建民逾期仍不预交，且没有提出减、缓、免申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 徐小新
人民陪审员 张海涛
人民培审员莫伟政
二〇一五年十二月三日
书 记 员 詹国华
附：相关法律条文及司法解释
《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0225民初1736号
原告：贾志民,男,1945年11月25日生,汉族,住兰考县，确认送达地址：兰考县城区祥和花园6号楼2单元5楼。
被告：兰考三和物业管理有限公司，住所地：兰考县城区振兴路东侧，确认送达地址:兰考县惠安街道乔庄村,组织机构代码:39546097-5。
法定代表人：韩富宽。
原告贾志民与被告兰考三和物业管理有限公司（以下简称三和公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后,依法由审判员邱进锋适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾志民到庭参加了诉讼，被告三和公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾志民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告三和公司退还原告地暖初装费4000元；2、由被告负担本案的诉讼费。事实与理由：被告是祥和花园小区的物业公司。2016年底至2017年初，原告应被告的要求向其缴纳了2017年的地暖初装费4000元。2017年5月份被告突然消失。原告多次找开发商及被告协商退还所交费用，没有结果。
被告三和公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的被告物业公司的收据、本院调取的被告的营业执照复印件及庭审笔录等证据在卷佐证，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告贾志民在兰考县“祥和花园”购买了6号楼2单元503号商品房。被告三和公司系“祥和花园”的物业管理公司。2017年3月8日贾志民国志向被告三和公司缴纳地暖初装费4000元。被告三和公司到开庭时仍没有给原告供用热力。被告三和公司营业执照上的经营范围是物业管理、房地产中介、装修装饰工程施工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
本院认为，原、被告订立的供用热力合同属特许经营项目。被告三和公司的经营范围不包括供热，也没有提交获得供热的特别许可。因此原、被告所订立的供用热力合同属无效合同，被告也没有实际给原告供用热力，被告收取原告的地暖初装费应当返还原告。故对原告要求被告返还地暖初装费4000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告兰考三和物业管理有限公司于本判决生效后五日内返还原告贾志民地暖初装费4000元。
案件受理费25元，由被告兰考三和物业管理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 邱进锋
二〇一八年五月二十三日
书记员 杨鑫欣
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0225民初1736号原告：贾志民,男,1945年11月25日生,汉族,住兰考县，确认送达地址：兰考县城区祥和花园6号楼2单元5楼。被告：兰考三和物业管理有限公司，住所地：兰考县城区振兴路东侧，确认送达地址:兰考县惠安街道乔庄村,组织机构代码:39546097-5。法定代表人：韩富宽。原告贾志民与被告兰考三和物业管理有限公司（以下简称三和公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后,依法由审判员邱进锋适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾志民到庭参加了诉讼，被告三和公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾志民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告三和公司退还原告地暖初装费4000元；2、由被告负担本案的诉讼费。事实与理由：被告是祥和花园小区的物业公司。2016年底至2017年初，原告应被告的要求向其缴纳了2017年的地暖初装费4000元。2017年5月份被告突然消失。原告多次找开发商及被告协商退还所交费用，没有结果。被告三和公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的被告物业公司的收据、本院调取的被告的营业执照复印件及庭审笔录等证据在卷佐证，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：原告贾志民在兰考县“祥和花园”购买了6号楼2单元503号商品房。被告三和公司系“祥和花园”的物业管理公司。2017年3月8日贾志民国志向被告三和公司缴纳地暖初装费4000元。被告三和公司到开庭时仍没有给原告供用热力。被告三和公司营业执照上的经营范围是物业管理、房地产中介、装修装饰工程施工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，原、被告订立的供用热力合同属特许经营项目。被告三和公司的经营范围不包括供热，也没有提交获得供热的特别许可。因此原、被告所订立的供用热力合同属无效合同，被告也没有实际给原告供用热力，被告收取原告的地暖初装费应当返还原告。故对原告要求被告返还地暖初装费4000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告兰考三和物业管理有限公司于本判决生效后五日内返还原告贾志民地暖初装费4000元。案件受理费25元，由被告兰考三和物业管理有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  邱进锋二〇一八年五月二十三日书记员  杨鑫欣
浙江省青田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽青刑初字第384号
公诉机关浙江省青田县人民检察院。
被告人杨某。因涉嫌危险驾驶罪于2015年7月16日被青田县公安局取保候审，同年8月24日经本院决定被逮捕。现羁押在青田县看守所。
青田县人民检察院以青检公诉刑诉〔2015〕376号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2015年8月20日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月24日公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派代理检察员丁露出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月1日中午，被告人杨某在同学店里吃午饭期间喝了二两白酒，后其不顾自己已经饮酒且未取得机动车驾驶证资格的事实仍驾驶无号牌二轮车辆（发动机号：120508228，车架号：LT4TBJ415B5038253）从青田县鹤城街道前往青田县油竹街道，当日15时05分许，当车行至青田县青岱线0KM+630M路段（青田县石郭隧道）时，与黄某驾驶的浙B×××××小型普通客车发生刮擦，造成被告人杨某受伤及所驾驶的二轮车辆损坏的交通事故，事故发生后，黄某立即向公安机关报案，公安机关经过调查发现被告人杨某涉嫌饮酒后驾驶机动车，当日15时50分许，被告人杨某在青田县人民医院被依法提取了血样，经丽水大众司法鉴定所检验鉴定，其送检的血样中乙醇含量为3.09mg/ml，高于醉酒驾驶0.8mg/ml的标准。经鉴定，被告人杨某案发当日所驾驶的二轮车辆属机动车之普通二轮摩托车范畴。经认定，黄某对该起交通事故负主要责任，被告人杨某对该事故负次要责任。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有身份信息、前科查询记录、查获经过、侦查过程报告、驾驶人、机动车信息结果查询单、机动车驾驶证、行驶证复印件、保险单、售后发票、车辆合格证、血液提取登记表、青田县公安局强制措施凭证，证人黄某、徐某、杜某的证言，丽水大众司法鉴定所[2015]毒检字0773号法医毒物检验报告书、温州市汽车工程学会温汽学[2015]青车检52号车辆鉴定意见书、道路交通事故认定书，现场照片、血液提取照片及说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶并发生交通事故，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。鉴于其归案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法从轻处罚。为维护交通运输管理秩序，保护公民的生命安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月24日起至2015年11月23日止），并处罚金人民币4000元（限本判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李晓伟
二〇一五年八月二十四日
代书 记员 叶圣洁
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1322行审296号
申请执行人新化县人口和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。
委托代理人李东亮，该局案审室工作人员。
被执行人谢久高，男。
被执行人周玲，女。
申请执行人新化县人口和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2014年8月9日对被执行人谢久高、周玲作出的新计生征决字[2014年]第0640号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾卫华、曾电新组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行审查。
本院审查后认为，被执行人谢久高、周玲婚后于2009年7月31日生育了第一个男孩后，又于2012年10月8日生育了第二个男孩，属违法多生育一个子女性质的违法生育。申请执行人新化县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2014年8月9日作出新计生征决字[2014年]第0640号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费16800元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2014年8月9日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2016年4月18日作出新计生催字[2016]第06015号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2016年9月10日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县人口和计划生育局于2014年8月9日对被执行人谢久高、周玲作出的新计生征决字[2014年]第0640号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人谢久高、周玲在本裁定书送达后五日内缴纳社会抚养费16800元。逾期不履行，本院依法强制执行。
案件申请费152元，由被执行人谢久高、周玲负担。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾卫华
审 判 员 曾电新
二〇一六年九月二十一日
代理书记员 张文琼
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉商初字第180号
原告：杨某甲。
委托代理人：江某。
被告：吕某。
委托代理人（特别授权）：冯某。
被告：胡某。
原告杨某甲与被告吕某、胡某债权撤销权纠纷一案，于2015年5月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。原告杨某甲及委托代理人江某，被告吕某、委托代理人冯某到庭参加了诉讼。被告胡某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称，被告胡某向原告借款43万元，向本案被告吕某借款30万元，原告与被告吕某于2015年2月2日同日向嘉祥县人民法院进行诉讼，同时均对被告胡某坐落在嘉祥县城冠亚D区8号楼110室进行诉讼保全，法院受理后根据各自的保全申请，依法裁定查封了被告胡某的上述财产。立案后的次日本案的二被告在2015嘉民初字第223案件中达成协议将各自保全的同一房屋，由被告胡某抵偿给被告吕某，法院并出具了（2015）嘉民初字第223号民事调解书。二被告所达成的协议严重损害了原告的合法权益，请求法院依法撤销（2015）嘉民初字第223号民事调解书。
被告吕某辩称，1、被告吕某与被告胡某在（2015）嘉民初字第223号案件纠纷中所达成的协议是双方当事人的真实意思，法院在认定事实清楚适用法律正确程序合法下出具的调解书，该调解书未违反自愿原则和法律规定。2、原告不具备提出第三人撤销之诉的构成要件，原告不是民诉法所称的第三人，吕某与胡某系借贷纠纷的双方当事人诉讼的为借款法律关系，原告作为第三人对二被告诉讼标的无独立的请求权或与案件审理结果有法律的利害关系。原告不具备第三人撤诉之诉的主体资格。原告的请求应予驳回。
被告胡某未做答辩。
经本院审理认定，被告胡某于2014年8月10日向本案被告吕某借款30万元，逾期未还，被告吕某于2015年2月2日向本院提起诉讼并对被告胡某位于嘉祥县城冠亚D区8号楼110室（预售登记号Y1411640）房产一处进行诉讼保全，本院对该房屋依法进行了查封。二被告于2015年2月3日在法院主持下达成调解协议，“被告胡某所欠原告（本案被告）吕某借款30万元及利息，被告自愿将位于嘉祥县城冠亚D区8号楼110室（预售登记号Y1411640）房产一处，自2015年2月3日起归原告（本案被告）吕某所有，折抵借款30万元及利息。从2015年2月1日起，被告欠中国银行嘉祥支行的房屋消费贷款由原告（本案被告）偿还”，本院于2015年2月2日出具（2015）嘉民初字第223号民事调解书。被告胡某向原告杨某甲于2014年12月25日向原告杨某甲借款25万元，2015年1月7日借款18万元，共计借款43万元。被告胡某未按约定的期限偿付借款及利息，原告于2015年2月2日向本院提起诉讼并申请本院对被告胡某位于嘉祥县城冠亚D区8号楼110室（预售登记号Y1411640）进行诉讼保全，本院对该房屋依法进行了查封。本院于2015年5月5日作出（2015）嘉民初字第223号民事判决书。后，原告认为（2015）嘉民初字第223号民事调解书损害了原告的合法权益，于2015年3月20日向本院提起诉讼，请求撤销（2015）嘉民初字第223号民事调解书。
另查明，被告胡某于2014年4月24日向中国银行股份有限公司嘉祥支行借款人民币30万元，并签订住房贷款合同，贷款期限20年，按月结息。用于购买的位于嘉祥县城冠亚D区8号楼110室（预售登记号Y1411640）房产一处，被告胡某在贷款时该房产进行了抵押并办理了抵押登记。
另，2015年2月2日，本院根据原告的申请对本案诉争的房产查封时，嘉祥县房地产管理局在（2015）嘉民初字第224号送达回证备注联内注明“有抵押、有查封”，同日，本院根据被告吕某的申请对上述财产进行查封，嘉祥县房产管理局在（2015）嘉民初字第223号送达回证备注联内注明“有抵押”而无“有查封。
上述事实，由原告陈述及举证的（2015）嘉民初字第224号民事判决书、（2015）嘉民初字第223号民事调解书、（2015）嘉民初字第224-1号民事裁定书，法院依法调取的住房借款合同、抵押登记清单等证据予以证明，经被告李长全质证，对真实性无异议，对证明观点有异议，本院综合审查后予以采信。
本院认为，诉讼保全是法院为了便于案件审结后的执行或防止当事人损害财产而采取的措施。本院（2015）嘉民初字第223号、第224号卷宗材料显示，（2015）嘉民初字第223号案件的诉讼保全裁定，向房产管理部门送达时，诉争房产此时无查封，（2015）嘉民初字第224号诉讼保全裁定送达上房产管理部门在送达回证上注明诉争房产有查封。结合此两案的具体情况，应认定（2015）嘉民初字第223号案件的诉讼保全早于（2015）嘉民初字第224号案件的诉讼保全，后者的保全措施应认定为对诉争房产的轮候查封。诉讼保全申请人对申请保全的财产并不享有所有权，亦不享有其他财产权。因被告吕某申请保全在先，故，被告胡某在（2015）嘉民初字第223号案件审理过程中可将诉争房产抵偿给被告吕某，抵偿后该房产上的轮候查封即不产生效力。原告不是（2015）嘉民初字第223号案件中的财产权利人和民事诉讼法所称的应当参加诉讼而未参加诉讼第三人，并且原告应该对诉争财产所申请的诉讼保全在后，属于轮候查封，被告胡某将其名下的财产抵偿给被告吕某，是对自己财产的处分，并约定由被告吕某承担因抵押形成的债务，并未必然的损害原告民事权利，本院据此作出的（2015）嘉民初字第223号民事调解书，其内容并未涉及原告与被告胡某之间权利义务关系，亦未损害原告民事权利，故原告以诉讼保全标的物由被告胡某抵偿给被告吕某，其原告权益受到侵害为由，要求撤销（2015）嘉民初字第223号民事调解书，不符合法定撤销事由，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十六条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告杨某甲的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 鲁守学
人民陪审员 岳焕云
人民陪审员 杨雪晶
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 于春青
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉商初字第180号
原告：杨某甲。
委托代理人：江心士。
被告：吕某。
委托代理人（特别授权）：冯某。
被告：胡某。
原告杨某甲与被告吕某、胡某债权撤销权纠纷一案，于2015年5月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。原告杨某甲及委托代理人江心士，被告吕某、委托代理人冯某到庭参加了诉讼。被告胡某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称，被告胡某向原告借款43万元，向本案被告吕某借款30万元，原告与被告吕某于2015年2月2日同日向嘉祥县人民法院进行诉讼，同时均对被告胡某坐落在嘉祥县城冠亚D区8号楼110室进行诉讼保全，法院受理后根据各自的保全申请，依法裁定查封了被告胡某的上述财产。立案后的次日本案的二被告在2015嘉民初字第223案件中达成协议将各自保全的同一房屋，由被告胡某抵偿给被告吕某，法院并出具了（2015）嘉民初字第223号民事调解书。二被告所达成的协议严重损害了原告的合法权益，请求法院依法撤销（2015）嘉民初字第223号民事调解书。
被告吕某辩称，1、被告吕某与被告胡某在（2015）嘉民初字第223号案件纠纷中所达成的协议是双方当事人的真实意思，法院在认定事实清楚适用法律正确程序合法下出具的调解书，该调解书未违反自愿原则和法律规定。2、原告不具备提出第三人撤销之诉的构成要件，原告不是民诉法所称的第三人，吕某与胡某系借贷纠纷的双方当事人诉讼的为借款法律关系，原告作为第三人对二被告诉讼标的无独立的请求权或与案件审理结果有法律的利害关系。原告不具备第三人撤诉之诉的主体资格。原告的请求应予驳回。
被告胡某未做答辩。
经本院审理认定，被告胡某于2014年8月10日向本案被告吕某借款30万元，逾期未还，被告吕某于2015年2月2日向本院提起诉讼并对被告胡某位于嘉祥县城冠亚D区8号楼110室（预售登记号Y1411640）房产一处进行诉讼保全，本院对该房屋依法进行了查封。二被告于2015年2月3日在法院主持下达成调解协议，“被告胡某所欠原告（本案被告）吕某借款30万元及利息，被告自愿将位于嘉祥县城冠亚D区8号楼110室（预售登记号Y1411640）房产一处，自2015年2月3日起归原告（本案被告）吕某所有，折抵借款3万元及利息。从2015年2月1日起，被告欠中国银行嘉祥支行的房屋消费贷款由原告（本案被告）偿还”，本院于2015年2月2日出具（2015）嘉民初字第223号民事调解书。被告胡某向原告杨某甲于2014年12月25日向原告杨某甲借款25万元，2015年1月7日借款18万元，共计借款43万元。被告胡某未按约定的期限偿付借款及利息，原告于2015年2月2日向本院提起诉讼并申请本院对被告胡某位于嘉祥县城冠亚D区8号楼110室（预售登记号Y1411640）进行诉讼保全，本院对该房屋依法进行了查封。本院于2015年5月5日作出（2015）嘉民初字第223号民事判决书。后，原告认为（2015）嘉民初字第223号民事调解书损害了原告的合法权益，于2015年3月20日向本院提起诉讼，请求撤销（2015）嘉民初字第223号民事调解书。
另查明，被告胡某于2014年4月24日向中国银行股份有限公司嘉祥支行借款人民币30万元，并签订住房贷款合同，贷款期限20年，按月结息。用于购买的位于嘉祥县城冠亚D区8号楼110室（预售登记号Y1411640）房产一处，被告胡某在贷款时该房产进行了抵押并办理了抵押登记。
另，2015年2月2日，本院根据原告的申请对本案诉争的房产查封时，嘉祥县房地产管理局在（2015）嘉民初字第224号送达回证备注联内注明“有抵押、有查封”，同日，本院根据被告吕某的申请对上述财产进行查封，嘉祥县房产管理局在（2015）嘉民初字第223号送达回证备注联内“有抵押”而无“有查封。上述事实，由原告陈述及举证的（2015）嘉民初字第224号民事判决书、（2015）嘉民初字第223号民事调解书、（2015）嘉民初字第224-1号民事裁定书，法院依法调取的住房借款合同、抵押登记清单等证据予以证明经被告李长全质证，对真实性无异议，对证明观点有异议，本院综合审查后予以采信。
本院认为，诉讼保全是法院为了便于案件审结后的执行或防止当事人损害财产而采取的措施。本院（2015）嘉民初字第223号、第224号卷宗材料显示，（2015）嘉民初字第223号案件的诉讼保全裁定，向房产管理部送达时，诉争房产此时无查封，（2015）嘉民初字第224号诉讼保全裁定送达时房产管理部门在送达回证时注明诉争房产有查封。结合此两案的具体情况，应认定（2015）嘉民初字第223号案件的诉讼保全早于（2015）嘉民初字第224号案件的诉讼保全，后者的保全措施应认定为对诉争房产的轮候查封。诉讼保全申请人对申请保全的财产并不享有所有权，亦不享有其他财产权。被告胡某在（2015）嘉民初字第223号案件审理过程中将诉争房产抵偿给被告吕某虽然未经法院解除被告吕某申请的诉讼保全但原告不是（2015）嘉民初字第223号案件中的财产权利人和民事诉讼法所称的第三人，并且原告应该对诉争财产所申请的诉讼保全在后，属于轮候查封，被告胡某将其名下的财产抵偿给虽然未经法院解除，被告吕某，是对自己财产的处分，并约定由被告吕某承担因抵押形成的债务，并未必然的损害原告民事权利，本院据此作出的（2015）嘉民初字第223号民事调解书，其内容并未涉及原告与被告胡某之间权利义务关系，亦未损害原告民事权利，故原告以诉讼保全标的物由被告胡某抵偿给被告吕某，其原告权益受到侵害为由，要求撤销（2015）嘉民初字第223号民事调解书，不符合法定撤销事由，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十六条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告杨某甲的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 鲁守学
人民陪审员 岳焕云
人民陪审员 杨雪晶
二〇一五年九月二日
书 记 员 于春青
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民二初字第00646号
原告吴建伟。
被告王艳萍。
被告王彪。
原告吴建伟诉被告王艳萍、王彪民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日作出受理决定。于2015年9月18日向原告送达了举证通知书、开庭传票等，同日向被告王艳萍、王彪送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告吴建伟，被告王艳萍、王彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王艳萍、王彪与原告有生意往来。二被告系夫妻关系。因二被告欠原告货款3000000元，故被告分别于2015年1月3日、2015年2月3日、2015年2月23日向原告写下欠条及借据。原告多次找到二被告要求被告支付欠款，但二被告拒绝支付欠款。现起诉要求：1.二被告连带支付原告欠款3000000元及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告王艳萍辩称，原告所述欠款300万不属实，王艳萍只认可欠货款200万。
被告王彪辩称，原告所述欠款300万不属实，王彪只认可200万，且这钱不是欠款，是物流拉的货款。2015年2月23日这张100万的条不予认可。
根据原被告诉辩意见，经合议庭评议，归纳案件争议焦点为：二被告欠原告欠款数额的依据。
围绕争议焦点，原告提交如下证据材料：1.常住人口基本信息两份，证明被告主体资格；2.2015年2月3日借条、2015年2月23日借条、2015年1月3日欠条，证明二被告欠钱300万元的事实；3.租赁合同、武陟县三阳乡东尚村证明各一份，证明被告王彪租用张成龙土地用于物流中转仓租使用，后因被告欠款未还，将该租用地交于原告；4.2015年2月24日王彪所写的抵押证明、商品房买卖合同各一份，证明王彪因欠原告钱，愿意将其中海左岸小区5号楼2单元101号房产抵押给原告。
二被告共同质证认为，对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，其中这些钱是前期二被告打的条，后期结款时有100万对不上账，被告只认可其中的200万欠款；对证据3真实性无异议，当时被告口头答应给原告，但因为有100万欠款对不上账，后来就没有同意将这块地给原告；对证据4真实性无异议，但是这房产是被告儿子的房产，被告儿子不同意。
本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2均真实、有效，予以认定；对证据3、4真实性予以认定，对被告欠钱的事实可予以佐证。
二被告未提交证据材料。
根据当事人的陈述，依据有效证据，本院确认以下案件事实：被告王艳萍与被告王彪系夫妻关系。原被告因生意往来，二被告欠原告货款3000000元，为此，被告王艳萍于2015年1月3日向原告出具1000000元欠条一张，被告王彪于2015年2月3日、2015年2月23日分别向原告出具1000000元借条各一张。后原告自认该3000000元欠款，二被告已归还剩至2600000元，且在原告起诉二被告期间，二被告又归还135000元，剩余欠款2465000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告以借条的形式将其欠原告的货款转化为借款，原告亦予以认可，原被告双方形成借贷关系。对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原被告间的欠款事实清楚，原告要求二被告偿还欠款并支付利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告王艳萍、王彪于本判决生效之日起十日内偿还原告吴建伟欠款2465000元，并支付自2015年8月11日起至本判决生效之日止的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告王艳萍、王彪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
代审判员 司少华
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 薛园园
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2015）山民二初字第00646号
（2015）山民二初字第00646号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民辖终769号
上诉人（原审原告）：颜泰峰，男，1974年10月14日出生。
被上诉人（原审被告）：北京百度网讯科技有限公司。
法定代表人：梁志祥，经理。
被上诉人（原审被告）：薛传亮，男，1954年8月4日出生。
上诉人颜泰峰因与被上诉人北京百度网讯科技有限公司、薛传亮名誉权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初1438号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中,上诉人颜泰峰向本院自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人颜泰峰申请撤回上诉的行为符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人颜泰峰撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
一审案件受理费七十元，由上诉人颜泰峰负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 周维平
审判员 郭 勇
审判员 张 静
二〇一七年十一月十六日
书记员 李心雨
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊商初字第645号
原告：王晓东。
被告：叶瑞春。
被告：秦成江。
本院于2015年6月2日立案受理了原告王晓东与被告叶瑞春、秦成江民间借贷纠纷一案。审理中，原告王晓东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告王晓东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可按撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
对原告王晓东的起诉按撤诉处理。
案件受理费3500元，依法减半收取1750元，由原告负担。
审 判 长 徐海明
人民陪审员 金以康
人民陪审员 王国金
二〇一五年九月十五日
书 记 员 邢柯玲
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第3601号
原告张钧，男，汉族，住胶州市。
被告刘明学，男，汉族，住胶州市。
被告高玉恒，男，汉族，住胶州市。
被告刘明英，男，汉族，住胶州市。
原告张钧与被告刘明学、高玉恒、刘明英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张钧、被告刘明英到庭参加诉讼，被告刘明学、高玉恒经本院送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张钧诉称，2012年6月至2013年10月，向被告借款七次共计35万元，于2013年10月1日出具借条一份。该款经原告多次催要，被告拒绝还款，请求判令被告偿还借款35万元，并承担本案的诉讼费用。后原告追加刘明英为本案被告，并撤销对被告青岛宇培机械有限公司的起诉。
被告刘明学未口头答辩，亦未提交书面答辩状。
被告高玉恒未口头答辩，亦未提交书面答辩状。
被告刘明英辩称，我确实做过担保，但借钱的是刘明学和高玉恒两人。
经审理查明：一、2013年10月1日，被告刘明学、高玉恒向原告张钧出具借条，借款金额为35万元，利息按银行四倍计算，于每月支付，担保人刘明英为此笔借款承担连带保证责任。
对于原告实际给付被告的借款金额，经本院询问，原告称，自2012年6月至2013年10月，分七次借给被告共计329000元，后双方计算了利息，被告连本带息向原告出具了350000元的借条。
上述事实，原告张钧提交法庭借条八份及当事人的庭审笔录在案为凭，被告刘明英对上述证据真实性均无异议，上述证据经本院审查核实，予以采信。
二、对于还款情况，原告与被告刘明英均认可被告刘明英共计还款4000元，还款时间是2015年6月底还2000元，2015年7月底还2000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告刘明学、高玉恒向原告张钧借款，并要求担保人刘明英提供担保，原、被告均在借条上签字捺印，原告依据借条向三被告主张债权，于法有据，本院应予支持；而被告刘明英作为担保人，因在借条上明确约定担保方式为连带责任担保，根据法律规定，其应对该笔借款承担连带保证责任。需要说明的是，被告刘明英对该借款在承担连带清偿责任后，有权向被告刘明学、高玉恒进行追偿。
通过原告提交的借条，可以确定原告实际借款金额为329000元，双方经过对利息核算，被告连本带息重新向原告出具借条，并另行约定了利息、还款方式、违约责任等内容，应认定原、被告双方新的借款合同成立，双方均应按约定履行义务。因此，原告主张被告偿还借款本金35万元应予支持。
原、被告约定利息按银行贷款利息的四倍计算，结合被告还款情况，本院认为，刘明英还款4000元，视为对该笔债务利息的偿还。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下：
一、被告刘明学、高玉恒偿还原告张钧借款本金30万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告刘明英对上述一项应付款项承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向被告刘明学、高玉恒追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王承锡
审 判 员 刘丰文
人民陪审员 孙月光
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘宗超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百二十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0503民初1197号
原告：泉州市宝方物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀汀洲桥边（泉秀路茶叶大厦12楼），统一社会信用代码91350503669251717B。
法定代表人：杜振芳，总经理。
委托代理人杜宣玲，女，系原告公司职员。
被告：陈灿生，男，1963年8月7日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原告泉州市宝方物业管理有限公司与被告陈灿生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以经我院多元化调解后被告自动履行义务为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泉州市宝方物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李丽琼
二〇一八年三月一日
书记员 苏明珠
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381民初990号
原告傅方武。
委托代理人金光华（特别授权）。
被告瑞安市湖岭镇彭埠村村民委员会。
法定代表人彭克贵。
本院在审理原告傅方武与被告瑞安市湖岭镇彭埠村村民委员会民间借贷纠纷一案中，原告傅方武于2016年1月21日以双方已自行和解为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，原告傅方武在规定的交费期间内的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告傅方武撤回起诉。
审判员 张小清
二〇一六年一月二十二日
书记员 黄佳佳