黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3252号
上诉人（原审原告）：黑龙江地丰涤纶股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区舍利街龙太路一号。
法定代表人：王军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张春岩，黑龙江开元律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：孙春艳，女，1967年1月3日出生，汉族，原黑龙江地丰涤纶股份有限公司职工，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：张威，男，1976年1月23日出生，汉族，原黑龙江地丰涤纶股份有限公司职工，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
上诉人黑龙江地丰涤纶股份有限公司（以下简称地丰涤纶公司）因与被上诉人孙春艳劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人地丰涤纶公司的委托诉讼代理人张春岩、被上诉人孙春艳及其委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
地丰涤纶公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项、第二项、第三项；依法支持地丰涤纶公司一审诉讼请求。事实和理由：一、孙春艳与地丰涤纶公司签订的劳动合同无效，不能作为定案依据。《劳动合同书》从形式到内容均存在恶意串通嫌疑。劳动合同形式上不符合法律规定。《劳动合同书》每页打印的日期与合同签订日期不符，部分打印的时间在签订合同日期之前，部分打印时间在签订合同之后。劳动合同中粘贴身份证页被涂改后没有双方任何印章。同一份合同每页打印时间应当是一致的，而本案合同不一致。劳动合同签订时间在合同备案时间之后，合同有篡改，故索要生活费没有法律依据；二、地丰涤纶公司随时都可以给孙春艳办理档案和社会保险关系转移手续，但相关部门不接收，责任不在地丰涤纶公司；三、孙春艳在地丰涤纶公司于2012年9月接手该公司以来，就一直没有上班，也没有给企业提供任何劳务，故不应支持生活费。一审法院认定孙春艳离岗时间错误，无事实根据。
孙春艳辩称，关于劳动合同效力的问题，孙春艳与地丰涤纶公司签订的劳动合同已经经过劳动仲裁认定过，合同是真实有效的；关于档案转移的问题，实际情况是地丰涤纶公司拖欠社保费用，故双方没有办理相关手续；地丰涤纶公司陈述孙春艳没有在公司工作，根据《劳动合同法》的规定，孙春艳与地丰涤纶公司签订的劳动合同是真实合法有效的。
地丰涤纶公司向一审法院起诉请求：不服哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称阿城区仲裁委）于2015年12月31日作出的哈阿劳人仲字[2015]第133-1号仲裁裁决书第一项、第二项；判令地丰涤纶公司不支付孙春艳生活费；判令地丰涤纶公司不立即办理档案和社会保险关系转移手续。
一审法院认定事实：孙春艳与地丰涤纶公司签订《劳动合同书》一份，合同约定第一条：合同期限为三年，自2011年11月1日起至2014年10月31日止；第十六条：非因乙方（孙春艳）原因造成甲方（地丰涤纶公司）停工、停产、歇业，未超过一个月的，甲方应按本合同约定的工资标准支付乙方工资；超过一个月，未安排乙方工作的，甲方应按不低于当地失业保险标准支付乙方停工生活费；第三十五条：本合同到期，劳动合同即行终止，甲乙双方经协商同意，可以续订劳动合同。哈阿劳人仲字[2015]第133-2号仲裁裁决确认双方合同终止时间为2014年10月31日；阿城区失业保险金的标准为：自2012年11月至2015年3月，每月为735元；地丰涤纶公司拖欠孙春艳生活费8085元。2014年2月，地丰涤纶公司各部门陆续停产；孙春艳等职工因生活费、转移档案和社保转移手续、工资、赔偿金、经济补偿金等与地丰涤纶公司间发生争议，于2015年8月10日向阿城区仲裁委申请仲裁，阿城区仲裁委于2015年12月31日作出哈阿劳人仲字[2015]第133-1号仲裁裁决：一、裁决书生效后地丰涤纶公司支付孙春艳生活费8085元；二、裁决书生效后地丰涤纶公司为孙春艳立即办理档案和社会保险关系转移手续；三、驳回孙春艳的其他申请请求；孙春艳服从该裁决，地丰涤纶公司对该裁决不服，向一审法院提起民事诉讼。
一审法院认为，孙春艳与地丰涤纶公司签订的劳动合同是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，且已被生效裁决阿城区仲裁委作出的哈阿劳人仲字[2015]第133-2号仲裁裁决书确认为有效合同，故对该合同认定有效。关于孙春艳主张的生活费问题；哈阿劳人仲字[2015]第133-1号仲裁裁决确认双方合同终止时间为2014年10月31日，根据双方签订的劳动合同第十六条约定：“非因乙方原因造成甲方停工、停产、歇业，未超过一个月的，甲方应按本合同约定的工资标准支付乙方工资；超过一个月，未安排乙方工作的，甲方应按不低于当地失业保险标准支付乙方停工生活费。”地丰涤纶公司应按当地失业保险的标准支付孙春艳生活费8085元；关于孙春艳主张的办理档案和社会保险关系手续问题；劳动合同对该项内容没有明确约定，但《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系手续。……”据此，用人单位为劳动者办理档案和社保手续的条件是劳动关系的解除或终止，现双方的劳动合同已经于2014年10月31日终止，故地丰涤纶公司应立即为孙春艳办理档案和社会保险关系手续。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回地丰涤纶公司的诉讼请求；二、地丰涤纶公司自本判决生效之日起十五日内给付孙春艳生活费8085元；三、地丰涤纶公司自本判决生效之日起十五日内为孙春艳办理档案和社会保险关系转移手续。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由地丰涤纶公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙春艳提交如下证据：（2016）黑0112民初1514号民事判决书、（2016）黑0112民初1516号民事判决书。意在证明孙春艳与地丰涤纶公司签订的劳动合同真实有效。地丰涤纶公司质证认为：对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。上述判决只能代表高素英、娄延波个案，不应该是集体案件。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙春艳提交的证据为与本案属同类案件的高素英、娄延波与地丰涤纶公司劳动争议纠纷案件民事判决书，该两份判决书已经发生法律效力，该份证据与本案待证事实具有一定关联性，结合本案一审中的其他证据，能够证明孙春艳与地丰涤纶公司签订的劳动合同合法有效，本院对此份证据予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于地丰涤纶公司主张与孙春艳签订的《劳动合同书》无效，不能作为证据使用的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第一项规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”地丰涤纶公司与孙春艳签订的合同意思表示真实，内容不违反法律规定，亦不存在上述法律规定的无效情形之一，并且孙春艳已实际向地丰涤纶公司提供劳动，该劳动合同已实际履行，故一审判决认定双方签订的劳动合同有效并无不当。地丰涤纶公司主张双方签订的合同存在合同书每页打印的日期与合同签订日期不符；合同中粘贴身份证页被涂改；合同签订时间在合同备案时间之后，存在恶意串通的行为。经本院审查，合同每页底部的日期并非双方当事人填写，而系电脑系统生成日期，该日期亦非合同主文内容，且合同底部每页日期并不一致，该日期与合同签订日期是否一致亦并不影响劳动合同的效力，合同中粘贴身份证页未显示存在被涂改痕迹。对劳动合同进行备案并非本案中劳动合同生效的必要条件，且备案工作应由用人单位地丰涤纶公司负责完成，地丰涤纶公司于何时备案与劳动者签订劳动合同日期并无必然联系。通常情况下，劳动合同至少为一式两份，一份由劳动者持有，一份由用人单位持有，两份劳动合同内容应当是一致的，地丰涤纶公司主张本案涉及的劳动合同被篡改和涂改，其可以提供己方持有的劳动合同进行比对，因其未提供由用人单位持有的劳动合同，亦未提供其他有力证据反驳孙春艳提出的诉讼主张，地丰涤纶公司应承担举证不能的不利法律后果。本案中，孙春艳已经完成了初步的举证证明责任，地丰涤纶公司与孙春艳所签《劳动合同书》虽存在一定瑕疵，但并不能因此否定劳动合同的效力。地丰涤纶公司主张劳动合同无效的上诉理由无事实根据及法律依据，本院不予支持。
关于地丰涤纶公司主张没有为孙春艳办理档案及社会保险关系转移手续系相关部门不予接收的问题。用人单位与劳动者解除或终止劳动关系后，应当及时为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，地丰涤纶公司虽主张未办理档案及社会保险关系转移手续系有关单位不予接收，但其并未提供证据证明上述事实成立，地丰涤纶公司此项上诉理由缺乏事实根据，本院不予支持。一审法院判令地丰涤纶公司为孙春艳办理档案及社会保险关系转移手续符合法律规定，本院予以维持。
关于地丰涤纶公司主张一审判决认定孙春艳离岗时间错误且不应支持孙春艳生活费的问题。当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方诉讼主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，在判决作出前当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。地丰涤纶公司主张孙春艳于2012年离岗，其应当就此事实提供相关证据予以证明，因地丰涤纶公司并未提供相关证据证明其此项主张成立，其应承担相应不利后果。孙春艳与地丰涤纶公司签订的劳动合同合法有效，一审法院根据双方签订的劳动合同中关于生活费的相关约定，判令地丰涤纶公司给付孙春艳生活费并无不当，本院予以维持。
综上所述，地丰涤纶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黑龙江地丰涤纶股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 静
审判员 周 磊
审判员 郎晓侠
二〇一七年七月二十六日
书记员 李 娜