贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初5124号
原告：商阿强，男，汉族，1976年1月9日生，住本市云岩区。
委托代理人：陈思，贵州元朗律师事务所律师。
被告：贵州升远房地产开发有限公司（以下简称升远房地产公司），地址在本市云岩区蔡家街37号2楼。
法定代表人：林锋吉，该公司董事长。
委托代理人：高超源，男，汉族，1943年4月3日生，该公司副总经理，住本市南明区。
原告商阿强诉被告升远房地产公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告商阿强及委托代理人陈思，被告升远房地产公司的委托代理人高超源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商阿强诉称，原、被告于2015年2月3日在贵阳市南明区××大厦××楼××房销售中心签订合同编号为黔契升远字第099号《商品房买卖合同》，购买升远大厦1幢8楼1号房，当日在该处通过刷卡交纳完毕全部房款，并于当日办理完毕交房手续。房屋交付给原告使用后，被告迟迟未按合同约定办理初始登记，该房屋依然登记在升远房地产公司名下。2015年9月11日，升远房地产公司因涉案被贵阳市云岩区人民法院下达的（2015）云民商保字第30号民事裁定，查封了原告所购买的升远大厦1-8-1房屋，原告向云岩区法院提出异议，云岩区法院以该房屋不在原告名下为由，不予解封，现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院判决：1、确认合同编号：黔契升远字第099号《商品房买卖合同》有效；2、判决被告为原告办理该商品房预售合同备案登记；3、诉讼费用由被告承担。
被告升远房地产公司辩称，被告不认识原告，也从未在原告持有的任何文书上使用过被告的印鉴章，原告持有的是贵州宇豪房地产开发有限公司（以下简称宇豪公司）未经被告许可私自刻用的印鉴，被告对此概不承担任何经济法律责任，并保留对此追究宇豪公司相关经济法律责任的权利。
经审理查明，2015年2月13日，原告商阿强与贵州升远房地产有限公司项目部签订《商品房买卖合同》，合同编号为黔契升远字第099号，合同约定：出卖人升远房地产公司以出让方式取得位于贵阳市××××、编号为筑国用（2010）第18286号的地块的建设用地使用权；买受人为商阿强；建设项目名称暂定名为升远大厦。原告购买的房屋号为贵阳市××××号住宅房（以下简称1-8-1号房），建筑面积88.52㎡，套内建筑面积70.41㎡，按套内建筑面积计算每平方米9429.06元，总价款663900元，建筑层数地上27层，地下2层。约定于2015年2月13日一次性付清房款，出卖人于2015年3月30日前向买受人交付房屋。该合同第二十二条房屋登记约定：“一、预告登记：㈠由出卖人与买受人向当地房屋登记机关申请预告登记。㈡双方约定商品房买卖合同（预售）备案之日起60个工作日内申请登记。出卖人未按约定申请预告登记的，买受人可以单方申请预告登记。二、初始登记：出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记。三、出卖人承诺于2016年12月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。”合同还对其他事项作了约定。合同签订当日，原告通过POS机一次性刷卡支付667178元（其中房款663900元和其他相关费用），贵州升远房地产有限公司项目部（以下简称项目部）并向原告出具了房款收据，收据上加盖项目部财务专用章。双方并于当日进行了房屋交接。此后，原告使用房屋至今。2017年5月11日，原告以其所购买的上述房屋被贵阳市云岩区人民法院（以下简称云岩法院）查封，导致其至今未办理备案登记为由，诉至本院，变更诉请如前。
审理中，原告提交了2015年2月13日原告与贵州升远房地产有限公司项目部签订的《商品房买卖合同》、房款收据、房屋交接清单等证据，原告称证明原告向被告购买房屋及交清房款并取得房屋使用的事实。被告称其公司未出售该套房屋给原告，也未收到原告交的购房款，收款人处签字的是方杰，是宇豪公司员工。原告提交了2013年3月11日原告与被告签订的《商品房买卖合同》，原告以贷款方式购买被告开发的上述楼盘另一套房屋，房号为1幢1单元8层2号（以下简称1-8-2号房，总价款1224750元（首付374750元，银行贷款85万元）；提交了被告向原告出具的购房款收据二张，总金额为374750元（首付款），收据上盖有项目部财务专用章，收款人处签名方杰；提交了1-8-2号房经贵阳市住房和城乡建设局批准的贵阳市商品房预售合同备案登记表。原告称上述证据证明原告2013年在被告处购买了1-8-2号房屋，收据上盖的章是项目部财务专用章，收款处签名也是方杰，该房屋在房产部门作了备案登记，说明本案争议的1-8-1号房屋是向被告购买。被告称此套房屋也不是被告卖给原告的，不予认可。原告提交了2015年9月9日云岩法院作出的（2015）云民商保字第30号民事裁定书（申请人李建毅，被申请人谢松、升远房地产公司），裁定查封被申请人升远房地产公司银行存款480万元或其他同等价值的财产；提交了2015年9月11日云岩法院作出的（2015）云民商保字第30号向贵阳市房屋产权监理处送达的协助执行通知书稿，查封了被申请人升远房地产公司名下的位于南明区科学路升远大厦的1-8-1号房等八套房屋，查封期三年（自2015年9月11日至2018年9月10日）；提交了2016年4月11日云岩法院作出的（2015）云民商初字第1804号民事调解书（原告李建毅，被告谢松、升远房地产公司，民间借贷纠纷）。原告称该组证据是从云岩法院档案室调取，证明原告购买的上述房屋还在被告名下，因被告有其他经济纠纷，该房屋被云岩法院查封，导致原告至今未办理备案登记。被告认可在云岩法院有该经济纠纷案件，称该案是错误查封，被告正在与云岩法院进行协调解封事宜。本院询问被告与宇豪公司是何关系，是否申请追加该公司参加诉讼。被告称与该公司是合作关系，不能提供合作协议，不申请追加。并称双方共同合作建设就升远大厦这一栋楼房（27层），房屋建成后由宇豪公司负责销售，被告负责审查盖章，2012年11月6日预售登记证过期后被告就不同意销售房屋了，但此后宇豪公司用被告的名义开户并进行房屋销售。庭审后原告提交了贵州银行股份有限公司贵阳宝山支行向原告出具的查询单，记载2015年2月13日卡号62×××20自助消费667178元，收款商户名称为升远房地产公司。原告称证明支付的购房款是被告收取。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其购买的位于贵阳市××××号住宅房系向被告购买，原告提供了《商品房买卖合同》、房款收据及房屋交接清单，原告并实际取得房屋使用至今，证明原告按合同约定全面履行了自己的义务。被告辩称该房屋不是其出售给原告，是宇豪公司以被告的名义销售，未举证证明。庭审中被告陈述，房屋建成后由宇豪公司负责销售，被告负责审查盖章，2012年11月6日预售登记证过期后被告就不同意销售了，此后是宇豪公司用被告的名义开户并进行房屋销售，对此被告也未举证证明。升远大厦是被告以出让方式取得该地块的建设用地使用权，被告建成后是以其的名义向社会公布、广告及销售，且两套房屋收款收据上收款人处均是方杰签名，收据上盖章也是项目部财务专用章，1-8-2号房并经贵阳市住房和城乡建设局批准备案登记，原告有理由相信其购买的升远大厦房屋是被告向原告销售。被告辩称升远大厦房屋在2012年11月6日以后是宇豪公司用被告的名义销售，但对于购房者来说，并不知晓该楼盘是被告与宇豪公司合作建成。若被告陈述属实，对外也应该是被告承担义务，对内被告可依据双方合作协议进行结算。故原告主张其购买的房屋是被告销售，其与被告签订的黔契升远字第099号《商品房买卖合同》有效，本院予以支持。对于原告诉请判决被告为原告办理该商品房预售合同备案登记。原告于2015年2月13日购买该房屋，云岩法院于2015年9月11日查封了该房屋。虽然原告购买房屋的行为发生在云岩法院查封之前，云岩法院查封该房屋不影响《商品房买卖合同》的效力，但因该房屋被云岩法院依法查封，存在合同履行上的法律障碍，现原告诉请判决被告为其办理该商品房预售合同备案登记，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：
一、原告商阿强与被告贵州升远房地产开发有限公司于2015年2月13日签订的《商品房买卖合同》（合同编号为黔契升远字第099号）为有效合同。
驳回原告商阿强的其余诉讼请求。
诉讼费3870元（其中案件受理费60元减半收取30元，保全费3840元），由被告贵州升远房地产开发有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 邹平萍
二〇一七年八月八日
书记员 王贵梅