wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市长寿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0115行初276号
原告包治全，男，1972年1月22日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）邱喻敏，女，1982年5月28日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）王兴明，男，1964年9月4日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道七号，统一社会信用代码11500221009303884C。
法定代表人洪其昌，该局局长。
委托代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。
委托代理人李群，重庆衡智律师事务所律师。
第三人重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室，住所地重庆市长寿区桃花大道69号9号楼，统一社会信用代码12500221745343569K。
法定代表人王如雪，该办公室主任。
委托代理人（特别授权）张杨，该办公室工作人员。
原告包治全诉被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局、第三人重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室要求足额补偿一案，本院于2017年8月22日受理后，及时向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告包治全及其委托代理人邱喻敏、王兴明，被告的出庭负责人顾艳春、委托代理人但兴明、李群，第三人的委托代理人张杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、重庆市长寿区人民政府作出长寿府发[2015]64号《关于征收长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋的决定》，决定征收北城大道渡舟段所占土地和房屋。原告房屋和土地被征用，于2015年5月30日与被告达成了《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》；2、该协议在被告欺骗威胁下签订，不是原告自愿签订；应当参照国有土地上房屋补偿，实际未参照，不公平公正；原告土地房屋未经评估程序；被告强制性货币补偿，剥夺了原告的选择权；没有公示补偿标准，没有进行听证、调查登记程序；原告房屋所占有的土地2009年已经征收为国有土地，被告参照国有土地补偿，解释要上税违法。综上，要求被告对原告集体土地房屋参照国有土地上房屋征收进行足额补偿，本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，1、原告《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》合法有效，且已经全面履行，原告要求足额补偿没有法律依据；2、原告的诉讼请求超过起诉期限。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述，1、第三人系依法成立的房屋征收实施单位，接受被告的委托承担房屋征收与补偿的具体工作；与原告签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，是其真实意思表示，原告腾空房屋，领取了补偿费，其协议已全面履行，原告要求足额补偿没有法律依据；2、原告的诉讼请求超过起诉期限。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告房屋坐落于长寿区某某街道某某街X号。2009年3月5日渝府地[2009]205号《重庆市人民政府关于长寿区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》载明：同意重庆市长寿区渡舟镇渡舟村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、14组集体农用地25.5815公顷、未利用地7.0715公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地17.9257公顷等。2009年3月10日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2009]205号文件批准，征收渡舟镇渡舟村5、7、8、9、10组集体土地36.9797公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。2010年1月18日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2009]205号文件批准，征收渡舟镇渡舟村1、2、3、4、5、6、14组集体土地24.4609公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。
2010年12月7日渝府地[2010]1223号《重庆市人民政府关于新建重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设用地的通知》载明：同意晏家街道、八颗镇、渡舟镇、但渡镇等4个镇（街）13个村50个村民小组和4个村委会的集体农用地、未利用地转为建设用地等共计批准建设用地97.4199公顷。2010年12月20日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2010]1223号文件批准，征收晏家街道、八颗镇、但渡镇等4个街镇13个村50个村民小组和4个村民委员会土地97.4199公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。
《重庆市长寿区国土资源局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》、《重庆市长寿区国土资源局关于实施重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设征地拆迁补偿安置方案的公告》均载明：被拆迁房屋的补偿实行据实清理，按长寿府发[2008]92号文件标准予以补偿等。
2015年5月30日被告委托重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与原告签订《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，该协议载明：被征收房屋坐落于长寿区某某街道某某街X号，土地使用权性质集体，房屋用途商业，建筑面积X平方米，乙方自愿申请参照国有土地上房屋征收补偿安置方式，被征收房屋价值补偿费X元，合计补偿金额X元。该补偿金额已实际履行，2015年6月5日原告腾空该房屋移交征收人处置。
本院认为：2015年5月30日原、被告签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》载明了集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置，且系原告自愿申请，该协议约定了被征收房屋的补偿金额，且已实际履行，原告应当知道其协议约定的补偿是否足额。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。该通则第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。原告于2017年8月22日起诉要求被告对原告集体土地房屋参照国有土地上房屋征收进行足额补偿，超过2年诉讼时效，且无证据证明其存在中止、中断诉讼时效的情形。原告所诉应适用二十年的起诉期限的理由不成立，因为这主要是针对涉及不动产且不知道行政行为内容的情形，本案不属于这类情形。原告向被告催要协议书与本案要求足额补偿没有关联性，原告称向被告催要过协议书，未超过起诉期限，其理由本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告包治全的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 殷毓平
审 判 员 李昌斌
人民陪审员 董树德
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李朝阳
重庆市长寿区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0115行初276号原告包治全，男，1972年1月22日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。委托代理人（特别授权）邱喻敏，女，1982年5月28日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。委托代理人（特别授权）王兴明，男，1964年9月4日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道七号，统一社会信用代码11500221009303884C。法定代表人洪其昌，该局局长。委托代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。委托代理人李群，重庆衡智律师事务所律师。第三人重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室，住所地重庆市长寿区桃花大道69号9号楼，统一社会信用代码12500221745343569K。法定代表人王如雪，该办公室主任。委托代理人（特别授权）张杨，该办公室工作人员。原告包治全诉被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局、第三人重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室要求足额补偿一案，本院于2017年8月22日受理后，及时向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告包治全及其委托代理人邱喻敏、王兴明，被告的出庭负责人顾艳春、委托代理人但兴明、李群，第三人的委托代理人张杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、重庆市长寿区人民政府作出长寿府发[2015]64号《关于征收长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋的决定》，决定征收北城大道渡舟段所占土地和房屋。原告房屋和土地被征用，于2015年5月30日与被告达成了《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》；2、该协议在被告欺骗威胁下签订，不是原告自愿签订；应当参照国有土地上房屋补偿，实际未参照，不公平公正；原告土地房屋未经评估程序；被告强制性货币补偿，剥夺了原告的选择权；没有公示补偿标准，没有进行听证、调查登记程序；原告房屋所占有的土地2009年已经征收为国有土地，被告参照国有土地补偿，解释要上税违法。综上，要求被告对原告集体土地房屋参照国有土地上房屋征收进行足额补偿，本案诉讼费由被告负担。被告辩称，1、原告《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》合法有效，且已经全面履行，原告要求足额补偿没有法律依据；2、原告的诉讼请求超过起诉期限。综上，要求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述，1、第三人系依法成立的房屋征收实施单位，接受被告的委托承担房屋征收与补偿的具体工作；与原告签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，是其真实意思表示，原告腾空房屋，领取了补偿费，其协议已全面履行，原告要求足额补偿没有法律依据；2、原告的诉讼请求超过起诉期限。综上，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告房屋坐落于长寿区某某街道某某街X号。2009年3月5日渝府地[2009]205号《重庆市人民政府关于长寿区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》载明：同意重庆市长寿区渡舟镇渡舟村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、14组集体农用地25.5815公顷、未利用地7.0715公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地17.9257公顷等。2009年3月10日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2009]205号文件批准，征收渡舟镇渡舟村5、7、8、9、10组集体土地36.9797公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。2010年1月18日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2009]205号文件批准，征收渡舟镇渡舟村1、2、3、4、5、6、14组集体土地24.4609公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。2010年12月7日渝府地[2010]1223号《重庆市人民政府关于新建重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设用地的通知》载明：同意晏家街道、八颗镇、渡舟镇、但渡镇等4个镇（街）13个村50个村民小组和4个村委会的集体农用地、未利用地转为建设用地等共计批准建设用地97.4199公顷。2010年12月20日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2010]1223号文件批准，征收晏家街道、八颗镇、但渡镇等4个街镇13个村50个村民小组和4个村民委员会土地97.4199公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。《重庆市长寿区国土资源局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》、《重庆市长寿区国土资源局关于实施重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设征地拆迁补偿安置方案的公告》均载明：被拆迁房屋的补偿实行据实清理，按长寿府发[2008]92号文件标准予以补偿等。2015年5月30日被告委托重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与原告签订《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，该协议载明：被征收房屋坐落于长寿区某某街道某某街X号，土地使用权性质集体，房屋用途商业，建筑面积X平方米，乙方自愿申请参照国有土地上房屋征收补偿安置方式，被征收房屋价值补偿费X元，合计补偿金额X元。该补偿金额已实际履行，2015年6月5日原告腾空该房屋移交征收人处置。本院认为：2015年5月30日原、被告签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》载明了集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置，且系原告自愿申请，该协议约定了被征收房屋的补偿金额，且已实际履行，原告应当知道其协议约定的补偿是否足额。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。该通则第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。原告于2017年8月22日起诉要求被告对原告集体土地房屋参照国有土地上房屋征收进行足额补偿，超过2年诉讼时效，且无证据证明其存在中止、中断诉讼时效的情形。原告所诉应适用二十年的起诉期限的理由不成立，因为这主要是针对涉及不动产且不知道行政行为内容的情形，本案不属于这类情形。原告向被告催要协议书与本案要求足额补偿没有关联性，原告称向被告催要过协议书，未超过起诉期限，其理由本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告包治全的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  殷毓平审 判 员  李昌斌人民陪审员  董树德二〇一七年十二月二十五日书 记 员  李朝阳
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第1979号
罪犯李文超，男，1989年7月22日出生，汉族，出生地广东省江门市新会区，高中毕业，现在广东省高明监狱服刑。
广东省江门市中级人民法院于2009年11月14日作出（2009）江中法刑一初字第67号刑事判决，以被告人李文超犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2010年6月12日作出（2010�粤高法刑三终字第74号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯李文超在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2013年2月1日对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年。
执行机关广东省高明监狱因罪犯李文超在服刑期间确有悔改表现，于2015年4月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李文超在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年1、2月嘉奖2次，2013年12月、2015年2月获得改造积极分子2次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李文超确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人�共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李文超予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2031年10月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 庞 玮 明
代理审判员 李 衍 君
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 谭 子 娆
福建省泰宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0429财保31号
申请人：泰宁县农村信用合作联社，住所地泰宁县金湖东路1号。统一社会信用代码：9135042915602114X7。
法定代表人：陈瑜，该联社理事长。
委托诉讼代理人：周志奇，该公司职员。
被申请人：林妹仔，女，1975年3月7日出生，汉族，住泰宁县。
申请人泰宁县农村信用合作联社于2018年4月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人林妹仔的银行存款40,000元予以冻结，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人泰宁县农村信用合作联社的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结林妹仔的银行存款40,000元，期限为一年。
案件申请费420元，由泰宁县农村信用合作联社负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 吴凤香
二〇一八年四月八日
法官助理 丁敬香
书 记 员 宋慧琳
附：裁定裁定0119690307745711书所引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0525执633号
申请人奈曼旗小额贷款担保中心，住所地奈曼旗。
法定代表人闫春龙，系局长。
被执行人韩志巍，男，蒙古族，1969年10月23日出生，住址奈曼旗。
申请执行人奈曼旗小额贷款担保中心与被执行人韩志巍公证债权文书一案，奈曼旗公证处于2015年12月22日作出的（2015）通奈证字第***号执行证书仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人韩志巍没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人奈曼旗小额贷款担保中心于2016年2月16日向本院申请强制执行，请求被执行人韩志巍偿还借款52150.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
依法冻结被执行人韩志巍在通辽奈曼农村合作银行账号为1*********************0内的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宝银柱
二〇一六年四月二十五日
书记员 侯庆峰
广东省始兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0222清申1号
申请人：郑书营，男，1965年3月12日出生，汉族，住江西省赣州市经济技术开发区。
委托书诉讼代理人：梁燕，江西南方律师事务所律师。
被申请人：始兴县仁信置业有限公司，住所地：广东省始兴县太平镇城东路180号。
法定代表人：黄伟坚。
2017年2月15日，申请人郑书营以被申请人始兴县仁信置业有限公司（以下简称“仁信置业”）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对被申请人始兴县仁信置业有限公司进行破产清算。本院于2017年3月15日在通知了仁信置业。仁信置业明确表示对郑书营的申请无异议。
本院经审查初步查明：债务人仁信置业先后为黄伟坚向郑书营借款600万元，黄士明借款1110万元提供担保。江西省赣州市中级人民法院和江西省高级人民法院分别于2016年6月13日、2016年11月14日作出(2016）赣07民初34号和（2016）赣民终463号民事判决，确定债务人仁信置业对黄伟坚所欠郑书营和黄士明的借款本金600万元、1110万元及相应的借款利息承担连带清偿责任。其后，黄伟坚及仁信置业均未履行上述生效文书确定的义务。江西省赣州市中级人民法院依据上述生效法律文书进行执行程序，但黄伟坚及仁信置业至今均未履行生效法律文书确定的义务。黄伟坚名下无财产可供执行，其本人明确表示目前无履行能力。
债务人始兴县仁信置业有限公司于2013年10月12日成立，注册资本人民币2000万元，至2017年3月16日止，公司资产总额1610万元（包含债权1590万元及办公用品价值20万元），负债总额3042.4万元（包含郑书营借款本息1032.4元、黄士明借款本息2000万元、公司场地租金10万元），公司已停止经营近两年之久，无职工需安置。其中，至2017年3月16日止，欠债权人郑书营借款本金600万元，利息432.4万元，已无清偿欠款的能力。
本院认为：被申请人住所地在本院管辖范围内，被申请人始兴县仁信置业有限公司已不能清偿对申请人的到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，达到了破产清算的法定条件；申请人郑书营对其提出破产申请，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：
受理申请人郑书营对被申请人始兴县仁信置业有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 徐友云
审判员 彭 鹏
审判员 邱烨强
二〇一七年三月二十日
书记员 聂婉雪
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰姜执字第1148号
申请执行人宋爱华，女，1980年12月15日生，汉族。
委托代理人秦小勇。
被执行人姜堰亨达利混凝土制品有限公司，住所在泰州市姜堰区梁徐镇林野村。
法定代表人陈象信，该公司董事长。
宋爱华与姜堰亨达利混凝土制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2012年5月14日作出（2012）泰姜张民初字第0213号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：姜堰亨达利混凝土制品有限公司于2012年6月20日前支付宋爱华劳动报酬8690元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请执行。本院于2012年9月17日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了本地的房产、机动车辆登记机关和各商业银行，未发现被执行人有房产、机动车辆登记记录和银行存款。
本院将执行中查明的上述情况告知申请执行人后，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行的财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）泰姜张民初字第0213号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈网喜
审 判 员 尤方成
代理审判员 穆 艳
二〇一四年八月八日
书 记 员 黄倩云
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第184号
原告陈美玉，女，1963年8月30日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告叶冬福，男，1976年9月9日生，汉族，住福建省福安市。
被告王少平，女，1976年10月23日生，汉族，住福建省福安市。
原告陈美玉与被告叶冬福、王少平民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法组成由代理审判员陆学宇担任审判长，人民陪审员胡丽莺、陈克棱参加的合议庭，并于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈美玉到庭参加诉讼，被告叶冬福、王少平经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈美玉诉称：被告叶冬福因急需现金于2014年1月23日立据向原告借款2万元，并口头约定月利息为2%。借款后，原告向被告叶冬福催讨借款未果，因本案借款系发生在二被告夫妻关系存续期间，原告遂诉至本院，请求依法判令：1.二被告偿还原告借款2万元及利息（自2014年1月23日起至借款付清之日止，按月利率2%计算，暂计至起诉之日为5200元）；2.诉讼费由二被告承担。
被告叶冬福和被告王少平未作答辩。
经审理查明，被告叶冬福于2014年1月23日立据向原告陈美玉借款2万元，该款至今未还。另查明，被告叶冬福与被告王少平于2010年2月9日登记结婚。上述事实，有原告向本院提供的原、被告身份证复印件、借条原件、原告申请本院调取的二被告结婚登记审查处理表及原告当庭陈述为证，因二被告未到庭参加诉讼，又未提交答辩状及相应反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容真实，能够与原告的陈述相印证，与本案具有关联性，足以确信本案借款事实具有高度可能性，可以作为本案定案依据。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告叶冬福向原告借款2万元，有其书写的借条为证，事实清楚，本院予以确认。因双方对借款的返还期限没有约定，作为出借人的原告可以随时请求对方返还，借款人也有义务按出借人的请求及时返还。现原告要求被告叶冬福偿还借款2万元之诉请，于法有据，应予支持。关于借款利息，原告要求被告叶冬福自2014年1月23日起按月利率2%计付利息，但未提供证据证明，本院不予支持，因本案借款属于公民之间的不定期无息借贷，可从原告向本院主张权利时起按中国人民银行同类贷款利率计算催告后利息。由于上述借款行为发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同之债，因此，被告王少平亦有义务承担共同还款责任。被告叶冬福、王少平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告叶冬福、王少平应于本判决生效之日偿还原告陈美玉借款2万元及利息（自2015年3月12日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。
二、驳回原告陈美玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，由原告陈美玉负担89元，被告叶冬福、王少平负担341元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陆学宇
人民陪审员 胡丽莺
人民陪审员 陈克棱
二〇一五年九月九日
书 记 员 卢文慧
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民五初字第0077号
原告胡家梁，男，1954年10月27日生，汉族。
委托代理人卢开霖，苏州市沧浪区胥江法律服务所法律工作者。
委托代理人蒋方华，苏州市沧浪区胥江法律服务所法律工作者。
被告胡菊华，女，1948年10月29日生。
委托代理人汪萌之，江苏力信律师事务所律师。
原告胡家梁与被告胡菊华返还原物纠纷一案，本院于2013年3月26日立案受理后，依法由审判员毛萍萍适用简易程序，于2013年4月12日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告胡家梁及其委托代理人卢开霖、蒋方华、被告胡菊华及其委托代理人汪萌之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡家梁诉称：原告系被告外甥，自1986年起受原争诉房屋产权人胡文莺和被告多次托付，代为看管、维护房屋及二次翻修、重建房屋。因原告在上海，并不长期居住该房屋，只能请人代看管。原告为维护、重建房屋，花了大量时间和金钱，并增加了面积。2010年，被告背信弃义，以欺骗手段获取了“赠与”产权后起诉原告，苏州市平江区人民法院判决原告迁让。原告认为，被告虽已取得房屋产权，但多年来原告为保证房屋不塌坍、不灭失，垫付了精力和金钱，改善、扩大了房屋的使用面积、价值。基于公平、公正的原则，被告作为受益人，应支付相应的对价，故请求法院判令被告支付xxx弄9号房屋重建、装修费用（暂按14万元计算，以评估报告为准），判令被告支付xxx弄9号房屋超建面积30平方米（暂按6万元计算，以评估报告为准）。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：要求被告支付房屋重建装修费用5万元，超面积费用4.4万元，合计9.4万元。
被告胡菊华辩称：原告未经被告同意长期非法侵占被告拥有的房屋，构成侵权，原告侵权期间确实对房屋进行了部分改造，但这个改造既没有得到被告同意，也不是为了被告利益，是原告为了在侵占房屋期间非法所用目的而进行的，其违法行为理应受到法律的惩罚，不应得到任何利益保护，所以其重建装修费用不应得到支持；超建部分被告不知晓，属于违章建筑，不可能受到法律的保护，不应当要求被告支付。综上，被告认为原告的诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明：苏州市xxx弄9号建筑面积166.06平方米房屋，原所有权人为胡文莺。被告胡菊华系胡文莺（已去世）的女儿，原告胡家梁系胡菊华的外甥、胡文莺的外孙。
1993年6月24日，胡文莺亲笔书写一份赠与书，将xxx弄9号房屋赠与女儿胡菊华。在房屋所有权转移给胡菊华之前，胡菊华在给原告胡家梁的书信中曾经表示胡家梁可以居住使用xxx弄9号房屋。2000年8月28日，被告胡菊华取得苏州市xxx弄9号房屋的产权。2010年11月25日，胡菊华向原苏州市平江区人民法院提起诉讼，要求胡家梁、徐传祥、阙自英、徐文静搬离xxx弄9号房屋，返还房屋。2012年3月20日，原苏州市平江区人民法院作出判决，判决胡家梁、徐传祥、阙自英、徐文静于判决生效之日起30日内将xxx弄9号房屋腾空，交付胡菊华。胡家梁不服判决，提起上诉。2012年9月28日，江苏省苏州市中级人民法院作出驳回上诉维持原判的判决。
另查明：原告胡家梁于2006年未经被告胡菊华同意且未经相关行政主管部门批准，对苏州市xxx弄9号房屋部分进行了翻建，并进行了装修。苏州市xxx弄9号房屋有时由胡家梁居住使用，有时由胡家梁委托案外人徐传祥、阙自英、徐文静一家看管。
审理中，本院根据原告胡家梁的申请，委托苏州市价格认证中心对涉案房屋在2006年7月的翻建费用及房屋装修现值进行司法鉴定。2013年10月25日，苏州市价格认证中心出具价格鉴证结论书，鉴定结论为30639.35元，其中翻建费用为8686.90元，装修现值为21952.45元。被告胡菊华认为厨房橱柜和抽油烟机属于原告自己使用的生活物品，同意扣除这两项费用1395.60元（1245.60元＋150元）后按评估价格补偿给原告。
上述事实，由原告胡家梁提交的（2010）平民初字第0624号民事判决书、（2012）苏中民终字第1194号民事判决书、房屋所有权证、价格鉴证结论书、申请以及当事人陈述在案证实。
本院认为：涉案苏州市xxx弄9号房屋产权系被告胡菊华所有。苏州市价格认证中心对涉案房屋在2006年7月的翻建费用及房屋装修现值进行了评估，本院对评估结论予以认定，现被告愿意按评估价格补偿原告，本院予以准许；其中厨房橱柜属于定制产品，拆除后无法利用，故可由被告按评估确定的价格一并补偿，抽油烟机则可拆除归原告所有。因此，被告补偿原告房屋翻建及装修现值的费用认定为30489.35元，上述翻建及装修物均归被告所有。原告要求被告支付房屋重建装修费用5万元，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的超面积费用4.4万元，其翻建并未经过胡菊华同意且未经相关行政主管部门批准，其主张该项费用缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告胡菊华于本判决生效之日起10日内支付原告胡家梁房屋翻建及装修费用30489.35元，并将抽油烟机拆除后交付原告胡家梁。
二、驳回原告胡家梁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，其他诉讼费（司法鉴定费）1750元，合计3900元，原告胡家梁负担2635元，被告胡菊华负担1265元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10-550101040009599。
审 判 长 毛萍萍
代理审判员 衡晓晴
人民陪审员 张定荣
二〇一四年二月十八日
书 记 员 蒋志芳
河北省平泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0823执异1号
案外人：毕树昌，男，1969年12月29日生，住平泉市。
申请执行人：夏立松（宋立松），男，1970年8月19日生，汉族，农民，住平泉市。
被执行人：栾立娟（栾丽娟），女，1969年2月28日生，满族，农民，住平泉市。
在本院执行申请执行人夏立松与被执行人栾立娟财产损害赔偿纠纷一案中，案外人毕树昌于2017年12月25日对本院查封登记在其名下坐落于平泉市平泉镇中大街华苑小区6号楼3单元405室的房屋（产权登记号08594）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人毕树昌称，我于1996年1月15日与栾立娟登记离婚，2002年7月为给儿子办理入学手续，栾立娟与我再三协商将其母子二人户口迁入平泉镇中大街华苑小区6号楼3单元405室，但我始终未与其共同生活，栾立娟的财产损害赔偿案件与我没有任何关系，故法院将我名下的坐落于平泉市平泉镇中大街华苑小区6号楼3单元405室的房屋予以查封是错误的，请求予以解封。
本院查明，夏立松与栾立娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年11月17日作出（2010）平民初字第1258号民事判决书，判决栾立娟赔偿夏立松家具和装修损失104515.00元、给付夏立松垫付的家具损失鉴定费3500.00元、承担案件受理费4917.00元。夏立松、平泉县汇航百货有限公司不服提起上诉，承德市中级人民法院于2011年4月13日作出（2011）承民终字第00406号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。
本案在执行过程中，本院于2017年12月14日作出（2012）平执字第175号之三执行裁定书，将毕树昌名下的坐落于平泉市平泉镇中大街华苑小区6号楼3单元405室的房屋予以查封。毕树昌因此提出异议。
另查明，毕树昌提供的与栾立娟1996年1月15日的离婚证，无档案支持，所查封房屋于2002年10月18日以毕树昌名义购买。
本院认为，毕树昌虽与栾立娟于1996年登记离婚，毕树昌称自此未与栾立娟共同生活，但（2010）平民初字第1258号民事判决书和（2011）承民终字第406号民事判决书中载明栾立娟的住址为平泉县华苑小区，2015年7月14日拘留栾立娟时，也在平泉镇中大街华苑小区6号楼3单元405室的房屋中将栾娟找到，拘留决定书记载的栾立娟住址也是此房屋，同时其他证据也显示毕树昌与栾立娟一直以配偶身份相称。虽然所查封的房屋系以毕树昌名义购买，栾立娟在此居住，对此房屋依法应享有一定的权利。故本院对此房屋进行查封并无不当，案外人的异议理由不能成立，对其异议主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人毕树昌的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 何玉国
审判员 丁山峰
审判员 王述先
二〇一八年三月十二日
书记员 孟庆磊
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0521民初69号
原告：董斌，男，1970年4月19日出生，汉族，住址浙江省德清县。
被告：张勇，男，1988年1月19日出生，汉族，住址重庆市万州区。
本院在审理原告董斌（以下简称原告）与被告张勇（以下简称被告）买卖合同纠纷一案中，因原告未在规定期间内向本院预交诉讼费，又未向本院提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第213条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
(此页无正文)
审 判 员 陶志林
二〇一八年二月八日
法官助理 梅佳丽
代书记员 赵逸新
?
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0822执恢99号
申请执行人：于成福
被执行人:刘再春、吴井丰
本院在执行于成福与刘再春、吴井丰承揽合同纠纷执行一案中，经过本院对被执行人进行财产查控未发现被执行人有其他有可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 章万刚
审判员 宫庆峰
审判员 刘兴福
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘振平
湖南省湘潭县人民法院
支 付 令
（2018）湘0321民督93号
申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：曾国平，系该公司董事长。
被申请人：周良军，男。
申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（以下简称申请人）于2018年3月5日向本院申请支付令。申请人称，被申请人周良军（以下简称被申请人）于2006年12月10日向申请人申请借款人民币3000元，并出具《贷款借据》，该贷款借据上约定借款人民币3000元，借款期限为2006年12月10日至2007年12月7日，借款月利率为7.65‰。当日，申请人向被申请人足额发放了借款。借款后，被申请人仅向申请人返还本金1000元，利息分文未付。上述借款到期后，申请人对余欠借款本息催收未果，遂向法院提供被申请人身份证明、借款借据、到逾期贷款催收通知书等证据并提出申请，要求被申请人给付申请人借款本金2000元及利息（截至2018年1月8日止计息金2906.75元，从2018年1月9日起，按月利率为7.65‰计算息金至清偿之日止）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人周良军应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金2000元及利息（截至2018年1月8日止计息金2906.75元，从2018年1月9日起按月利率为7.65‰计算息金至清偿之日止）。
申请费17元，由被申请人周良军负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 谭歆玲
二〇一八年三月八日
法官 助理 曾 平
代理书记员 刘慧琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）辽审四民申字第1198号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连新河房屋开发有限公司。住所地：大连高新技术产业园区。
法定代表人：刘长禄，系该公司董事长。
委托代理人：孙忠岐，系该公司法律顾问。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁琦，女，回族，住大连市西岗区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连金翅鹏房地产开发有限公司。住所地：大连市沙河口区。
法定代表人：郭�钧，系该公司董事长。
再审申请人大连新河房屋开发有限公司因与被申请人丁琦、大连金翅鹏房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2010）大民二终字第1091号民事判决，向本院申请再审。
本院审查过程中，大连新河房屋开发有限公司于2014年2月17日提出撤回其再审申请。
本院认为，大连新河房屋开发有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许大连新河房屋开发有限公司撤回再审申请。
审 判 长 朱洪源
代理审判员 马 恺
代理审判员 王颖姝
二〇一四年三月五日
书 记 员 李思源
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬余商初字第1919号
原告：陈××。
委托代理人：沈××。
被告：余姚市××电气科技有限公司。住所地：余姚市××周村。
法定代表人：杨××。
原告陈××与被告余姚市××电气科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2009年8月24日立案受理。依法由审判员吕利群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈××的委托代理人沈××，被告余姚市××电气科技有限公司的法定代表人杨××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈××起诉称：原、被告于2008年8月28日签订控制器模具开发合同�份，即由被告委托原告承揽制作模具。该合同签订后，原告按约定完工并经被告验收确认。然后被告未按约支付另一半模具款。嗣后，被告要求为其生产，并许诺即时付款，原告为被告加工生产产品计款5975.94元，而被告背守信约，仅支付产品加工款3818.1元，结欠产品加工款2157.84元。该款经原告多次催讨无果。为此，原告诉至法院，请求判令：（一）被告支付模具加工款4000元，产品加工款2157.84元，共计6157.84元；（二）本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己主张的事实，向本院提供jibi-08-118cucu控制器模具开发合同1份、送货单1份（包括存根和回单）。
被告余姚市××电气科技有限公司答辩称：本被告已将产品加工款2157.84元支付给原告方的财务人员了。模具尾款4000元确实没有支付，主要原因是原告的模具产品存在质量问题，模具交付时间已超出约定时间，因此本被告不能支付模具尾款。原告方财务有问题，已支付的货款原告没有开具相应的发票。被告余姚市××电气科技有限公司为支持自己所主张的事实成立，向本院提供工作日记1本。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对模具开发合同的真实性没有异议，但认为送货单上的pbt盒子与模具生产出来的产品开关没有关系，且模具生产的产品尚未验收合格；对原告提供的1份送货单，被告提出异议，认为该送货单的货款已经以现金方式支付给原告。对被告提供的证据，原告提出异议，认为由被告制作的工作日记不能证明要求原告修模的事实对上述证据，本院根据原、被告的质证意见及陈述，进行综合分析，认证如下：对原告提供的模具开发合同，被告对此证据的真实性没有意见，本院认为该证据符合证据的基本特征，故本院对此证据予以采信；对原告提供的送货单，原告主张被告尚欠原告pbt盒子产品款2157.84元，被告认为已以现金方式予以支付，但没有提供相应的支付证据予以证明，故本院认为被告已支付的抗辩意见不能成立，对原告提供的送货单本院予以采信。对被告提供的证据，原告提出异议，本院认为，被告单方面制作的工作日记，系被告单方面的行为，没有得到原告的确认，故本院对此证据不予采信。
根据本院采信的有效证据及当事人的陈述意见，本院认定本案事实如下：原、被告于2008年8月28日签订控制器模具开发合同，由被告委托原告承揽制作模具。合同约定：原告根据被告的具体要求开发一款控制器模具，开模费为8000元，被告确认造型后第一次支付模具费的50%，当产品验收合格后，支付模具尾款。原告刻好模具交样后，生产模具产品开关塑件1050套，已交付给被告，被告为此已支付货款1365�，对模具尾款4000元，被告尚未支付。此外，原告向被告提供购买pbt盒子计价款4610.94元，被告已支付2453.1元，余款2157.84元，被告尚未支付。
本院认为，原、被告之间签订的模具开发合同合法有效，双方均应按合同要求履行相应的义务。被告认为原告制作的模具所生产的开关塑件多次修改多次交样，该副模具所生产的开关塑件仍不符合质量要求，产品尚未验收合格，故不同意支付模具尾款。本院认为，在原告交付模具样品后，被告同意原告生产模具产品开关塑件1050套，并在收到后向原告付清该1050套的货款1365元，且被告亦未提交在收到上述产品后因质量问题通知原告的相关证据，应视为模具产品已符合质量要求，故被告应支付模具尾款4000元。对原告主张的pbt盒子货款2157.84元，被告辩称已经现金支付，但没有提供相应的证据。本院认为，被告提出已支付货�2157.84元，仅有抗辩意见，而无反驳证据，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。综上所述，原告的诉请，于法有据，证据确实，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：被告余姚市××电气科技有限公司于判决发生法律效力后十日内支付原告陈××价款6157.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告余姚市××电气科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的取上诉案件受理费缴纳通知书后七日�，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××3001，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 吕 利 群
二〇〇九年九月二十五日
书记员 沈佳萍（代）
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初10718号
原告：魏志国，男，汉族，1980年2月15日生，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：张迪，胶州华盛法律服务所法律工作者。
被告：青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司，住所地胶州市胶北街道办事处香江迎宾大道128号。统一社会信用代码91370281671768483L。
负责人：曲秀芳，职务经理。
被告：青岛文华房地产开发有限公司，住所地青岛市崂山区王哥庄街道王哥庄村。统一社会信用代码913702127255536499。
法定代表人：曲秀芳，职务总经理。
二被告的共同委托诉讼代理人：刘文欣，山东星鼎律师事务所律师。
二被告的共同委托诉讼代理人：马金光，山东星鼎律师事务所律师。
原告魏志国与被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏志国的委托诉讼代理人张迪以及被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘文欣、马金光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏志国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告暖气开户费、配套费款7016元，利息1000元，共计8016元；2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告从第一被告处购买位于胶州市胶北街道办事处香江迎宾大道188号《北都·现代城》15号楼4单元401户房屋。原告依合同约定方式按期支付房屋价款，而在第一被告交付房屋钥匙时被告知需另外支付7016元的集体房屋暖气开户费、配套费。原告按被告要求交付此项费用，被告向原告开具收据，收据显示“代收款”，由被告向供热公司交纳此项费用。而被告收取该项费用并未向供热公司交纳，截留使用至今。现被告已向原告交付房屋四年有余，却一直未按照合同约定开通暖气。原告苦苦地在寒冬中等待了几年，多次找被告协商解决，但被告却一直未予回复。为此，原告为维护自己的合法权益，具状诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司均辩称，原告要求返还暖气及配套款没有法律及事实依据，其诉讼请求不成立，请求依法驳回。暖气费及配套费由房地产开发公司统一收取并缴纳给财政部门，被告收取相关费用符合法律规定，现在被告已经按照规定向相关部门缴纳了相关配套费，共计5782208元，履行了相关义务，原告要求的利息没有事实与法律依据，要求驳回原告起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：
证据一：房地产权证书一份，拟证实原告购买的涉案房屋办理了房地产权证书；
证据二：代收款收据一份，拟证实原告向被告缴纳配套费19945.7元。
被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司均质证称，证据一及证据二中的代收款收据真实性无异议，原告提交的证据一也足以证明原告起诉的涉案房屋已经办理了房屋产权证，如果相关配套费不缴纳，那么产权证是不能办理的，这足以证明被告已经向建设主管部门缴纳了相关配套费。
为证实主张，被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司均向本院提交以下证据：
证据一、胶州市人民政府文件胶政发[2004]145号复印件一份，拟证实配套费的收取单位是城乡建设局统一征收，城市配套费的缴纳单位为房地产开发商，配套费的构成一共七项，总金额179元/平方米，其中供热费为60元/平方米。
证据二、施工许可证配套费存根一份，拟证实已经向有关部门缴纳了供热费在内的配套费2891104元。
证据3、交费凭证一宗，证明被告已经向政府主管部门缴纳了配套费，共计5782208元，包含上述施工许可证配套费2891104元。
原告质证称，对证据一胶州市人民政府文件胶政发[2004]145号的真实性没有异议；对证据二施工许可证配套费存根真实性无法确认，该证据为转账支票存根，证据上只记载用途为施工许可证配套费，并无具体收款人，且该施工许可证配套费与本案无关，不予认可；对证据三交费凭证的真实性无法确认，其次该份证据也无法看出因涉案房产所缴纳的配套费，对该份证据不予认可。
经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院分析如下：对二被告提交的施工许可证存根以及交费凭证，虽然能证实二被告于2010年10月向政府缴纳了小城镇基础设施配套费，但不足以证实青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司按规定向供热单位缴纳了涉案房屋的供暖配套费，综上，对上述证据，本院不予采信。另本院依职权到胶州市胶北街道办事处处村建设文化服务中心调取证明一份、胶州市胶北街道办事处胶北办发【2017】169号文件一份，该两份证据亦能证明被告未向相关部门缴纳供暖配套费的事实。
根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：
原告从被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司处购买了位于胶州市胶北街道办事处香江迎宾大道188号《北都·现代城》15号楼4单元401户房屋，并向被告缴纳了包含供热，供气，道路，给水，雨、污水，环卫，太阳能，有线电视和天然气的配套费，共计19945.7元，其中供热配套费为60元/平方米，共计7016元（60元/平方米×116.93平方米）。被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司于2012年12月23日为原告出具了收款收据，后被告一直未向相关部门缴纳该笔费用。
本院认为，被告向原告收取了供热配套费后，被告理应向相关部门及时缴纳该笔费用，从而为广大业主及时供热，但被告由于自身原因一直未向相关部门缴纳，严重侵害了原告的权利，因此原告主张被告返还供热配套费7016元（60元/平方米×116.93平方米）的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张资金占用期间的利息问题，本院认为开发商代收代缴配套费是其法定义务，其应该积极地履行为已办理入住手续的业主包括本案原告缴纳相应的供热配套费的义务，故因被告自身原因未及时给原告缴纳供热配套费，导致原告三年以来一直未享受到供暖的待遇，影响到原告居住的舒适性和便利性，并且该笔供暖配套费一直由被告占有使用收益，故本院支持被告支付原告资金占用期间的利息，按照相关法律规定，被告应支付原告以该供热配套费为基数自2012年12月23日起计算至判决确定的给付之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，现原告主张资金占用期间的利息为1000元，该数额并未超过上述法律规定的利息限额，故本院予以支持。
另青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司是青岛文华房地产开发有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，独立核算，具有履行义务能力，故本院认为被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司应当承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告魏志国供热配套费7016元以及支付该笔资金占用期间的利息1000元。
二、驳回原告魏志国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 周 妍
人民陪审员 杜运飞
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 徐 彦
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0785民初4439号
申请人：宋金凤。
被申请人：綦宗保。
被申请人：苗秀贞。
宋金凤与綦宗保、苗秀贞民间借贷纠纷一案，申请人宋金凤于2017年8月29日向本院申请财产保全，请求查封綦宗平名下的位于高密市朝阳街道凤凰大街（东）948号76幢1单元1102室房屋一套，山东巨鑫融资担保有限公司为申请人提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封綦宗平名下的位于高密市朝阳街道凤凰大街（东）948号76幢1单元1102室房屋一套（房权证号：高密市字第××号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹菲
二〇一七年九月十一日
书记员 刘艳
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二七民二初字第1828号
原告高全森。
委托代理人徐勇，河南扬善律师事务所律师。
被告申小玲。
委托代理人代娟、张文强，郑州市二七区大学路法律服务所法律工作者。
原告高全森诉被告申小玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高全森及其委托代理人徐勇，被告申小玲的委托代理人代娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月和11月，被告以做生意、资金周转为名向原告分别借款60000元及40000元，并承诺日后必然归还，但至今被告也未进行偿还，经多次催要无果，诉至法院，请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告借款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：1、借条两份；2、证明一份。
被告辩称，原告诉状陈述与事实不符，被告于2000年曾偿还其中一笔借款60000元，因双方是朋友关系，原告自称已销毁借条，现以100000元起诉，要求驳回原告不实部分诉讼请求。
被告没有提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1，被告认为2009年9月1日的借条，约定的还款期限是2010年2月1日，从借款期限之日起已经超过两年，超过诉请时效。此借条上的60000元已经偿还。2009年11月10日的借条是借给高森，并非本案的高全森，缺乏与本案的关联性。对原告提交的证据2，被告认为阴桂玲与原告是夫妻关系，是利害关系人。根据法律规定，证明人应当出庭接受法官与当事人的询问，证明不符合形式规则。对其真实性、关联性不予质证。本院认为，原告提交的证据2显示，2009年9月1日这笔借款，原告曾多次向被告催要，2009年11月10日的借款显示出借人为高森，本院依法向被告核实了相关情况，被告拒不说明高森的个人信息，也未在本院指定的时间内提交高森的身份信息，结合原告持有这张欠条的事实，本院认为高森与高全森为同一人，原告提交的证据2，其真实性已经本院核实，本院对原告提交的证据全部予以采信。
经审理查明，2009年9月1日，被告向原告出具欠条一份，显示：“今借高经理陆万圆现金（¥60000.00万元），2009年9月1日至2010年2月1日，半年期限，申小玲，2009、9、1日”。2009年11月10日，被告再次向原告出具欠条一份：“今借到高森肆万圆整（¥40000.00元现金）申小玲，2009、11、10日”。借款到期后，原告多次催要、被告拒不还款，原告诉至本院。
另查明，高经理、高森与原告高全森系同一人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告申小玲分二次向原告高全森借款，有其出具的两张借条为据，双方的借款关系事实清楚。被告拖欠原告借款100000元未及时偿还，已构成违约，应承担继续履行的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。2009年9月1日的借款显示出借人为高经理，被告未提出异议，视为认可。被告辩称2009年9月1日这张借条已超过诉讼时效，本院已向案外人阴桂玲核实了相关情况，对其辩解理由，本院不予采纳；被告辩称已还款60000元，因未提交相应证据予以印证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告申小玲于本判决生效之日起十日内向原告高全森偿还借款人民币100000元。
案件受理费减半收取1150元，由被告申小玲负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李 杰
二〇一四年十月八日
书记员 郭倩茹
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初1445号
原告：于钢，住大连市。
被告：汪明清，住大连市。
本院在审理原告于钢与被告汪明清房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告于钢撤回起诉。
案件受理费1050元（原告已预交），由原告负担25元，退回原告1025元。
审判员 付雯楠
二〇一八年三月十九日
书记员 蒋子淇
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114财保165号
申请人：刘冰，男，1960年5月26日出生，汉族，住北京市东城区。
申请人：洪梅，女，1964年4月9日出生，回族，住北京市东城区。
被申请人：刘洪洋，男，1989年2月23日出生，回族，住北京市朝阳区。
申请人刘冰、洪梅于2018年3月27日向本院申请诉前财产保全,请求人民法院依法查封登记在被申请人名下的X京房权证昌私字第XX**号房屋（坐落于北京市昌平区北七家镇王府温馨公寓某号，幢号：某室）。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责在限额内不可抗辩的进行赔偿。
本院经审查认为，刘冰、洪梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封登记在被申请人刘洪洋名下位于北京市昌平区北七家镇王府温馨公寓某室的房屋。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卢志成
二〇一八年四月二日
书记员 赵桂贤
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初2040号
原告：天津农村商业银行股份有限公司蓟州杨津庄支行。
负责人：董维亮，支行行长。
委托代理人：刘瑞志，该行客户经理。
被告：杨汉武，男，1968年3月7日出生，汉族，农民，住蓟州区。
被告：董继林，男，1966年3月21日出生，汉族，农民，住蓟州区。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟州杨津庄支行（以下简称杨津庄支行）与被告杨汉武、董继林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月31日受理后，依法由代理审判员刘鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘瑞志到庭参加了诉讼。被告杨汉武、董继林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月8日，被告杨汉武从原告处借款90000元，借款期限至2010年11月20日，并由被告董继林承担连带保证责任。截至2017年12月31日，被告尚欠原告借款本金90000元、利息78773.86元未还。故要求被告立即偿还原告上述借款本息及至借款还清之日止的余欠利息，并负担诉讼费用。
被告杨汉武、董继林既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告杨汉武、董继林未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告杨汉武、董继林无正当理由拒不到庭，依法视其放弃庭审质证、抗辩等诉讼权利。本院经依法核实，对原告所提供的证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
经审理查明，2009年12月8日，原告天津农村商业银行股份有限公司蓟州杨津庄支行（2010年6月30日前称天津市蓟县农村信用合作联社杨津庄信用社）与被告签订《保证担保借款合同》，合同约定：被告杨汉武向原告借款90000元，借款期限自2009年12月8日至2010年11月20日止，贷款利率为6.6375‰，还息方式为按季结息，还款方式为利随本清。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，被告董继林在保证人处签字。同日，原告按约发放贷款90000元。截至2017年12月31日，被告杨汉武尚欠原告贷款本金90000元，利息78773.86元。原告与被告杨汉武、董继林于2017年9月10日签订了还款协议书。后被告杨汉武未归还借款本息，被告董继林亦未履行担保责任而成讼。
上述事实，有原告陈述及原告提交的相关证据在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《保证担保借款合同》系双方真实意思表示，应属合法有效。原告依约履行了放款义务，但被告杨汉武并未按时偿还贷款本金及利息，其行为已构成违约，故被告杨汉武应承担偿还所欠贷款90000元及利息的民事责任。因被告杨汉武在借款合同到期后未归还原告全部借款本金和利息，故被告董继林应依约对被告杨汉武的上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起5日内，被告杨汉武给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟州杨津庄支行借款本金90000元。
二、本判决生效之日起5日内，被告杨汉武给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟州杨津庄仓支行自2009年12月8日至2017年12月31日的借款利息78773.86元及自2018年月1日至本判决确定给付之日止按本金90000元计算的借款利息（按双方签订的《保证担保借款合同》约定的利率标准执行）。
三、被告董继林对被告杨汉武的上述给付事项承担连带保证责任。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用1838元，由被告杨汉武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 鹏
二〇一八年四月十六日
书 记 员 贾恩会
裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2420号
上诉人（原审被告）：韦忠光，男，1965年6月1日出生，壮族，住广西壮族自治区柳江县。
委托诉讼代理人：韦雁霏，广西启辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳州市郊区新铁砖厂，住所地广西壮族自治区柳州市郊西鹅乡老房村新房一队。统一社会信用代码：91450204MA5KNEQA5U。
法定代表人：郑华其，厂长。
委托诉讼代理人：刘立强，男，该厂员工。
上诉人韦忠光与被上诉人柳州市郊区新铁砖厂(以下简称新铁砖厂)因劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦忠光上诉请求：撤销一审判决，依法改判韦忠光与新铁砖厂于2016年4月23日至2016年11月17日间存在劳动关系。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误。本案的客观事实是2016年4月23日至2016年11月17日期间韦忠光与新铁砖厂存在劳动关系，而一审法院认定双方不存在劳动关系并不尊重客观事实，属于事实认定错误。而导致一审法院认定事实错误的主要原因是证据的审查判断和采信存在明显错误。韦忠光于2016年4月23日入住新铁砖厂宿舍并提供劳动，新铁砖厂的员工付华亦认可，付华在本案劳动仲裁委的庭审中，是受新铁砖厂的委托，其在庭审中的陈述是代表新铁砖厂而不是代表付华本人，一审法院忽视这一事实，对证据的审查判断和采信存在明显错误。
新铁砖厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新铁砖厂向一审法院起诉请求：判决新铁砖厂与韦忠光不存在劳动关系。
一审法院认定事实：韦忠光于2016年4月28日晚手部受伤，其来到新铁砖厂员工付华在新铁砖厂内的住处寻求帮助，随后付华开车将韦忠光送至柳州市人民医院接受治疗。根据韦忠光的住院病案首页记载，联系人姓名一栏填写的内容为“付华（同事）”。付华为韦忠光垫付了8000元医疗费。2016年11月17日，韦忠光向柳州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1.确认其与新铁砖厂2016年4月23日至11月17日期间存在劳动关系；2.新铁砖厂支付韦忠光2016年5月23日至11月17日未签订书面劳动合同的双倍工资差额20767元。2017年2月6日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：1.确认韦忠光与新铁砖厂2016年4月28日至11月17日期间存在劳动关系；2.韦忠光要求新铁砖厂支付其2016年5月23日至11月17日期间未签订劳动合同一倍工资缺乏依据，不予支持。
在本案审理过程中，新铁砖厂表示，韦忠光的住院病案首页的联系人姓名一栏虽记载为“付华（同事）”，但该内容是医院根据韦忠光的口述来记载的，并不代表付华自认是韦忠光的同事，也不代表公司的意见。
一审法院认为，判断劳动者是否与用人单位建立劳动关系，应从劳动者是否向用人单位提供劳动、是否接受用人单位的管理、工资是否由用人单位发放等方面予以综合判断。本案中，韦忠光称其于2016年4月23日进入新铁砖厂工作并担任调度一职，但并未提供相关证据予以证明。根据新铁砖厂提交的住院病案显示，韦忠光在2016年4月28日受伤后，到柳州市人民医院接受治疗，病案上载明付华是其同事。该院认为，医院的病案记录系医院根据当事人的陈述进行记载，医院无义务也不可能对韦忠光与付华之间是否是同事关系进行核实，故仅凭病案记录中关于“同事”的记载不足以认定韦忠光与新铁砖厂建立了劳动关系。综上，该院认为韦忠光对其主张的事实未能提供充分证据予以证明，应承担不利的诉讼后果，该院确认新铁砖厂与韦忠光不存在劳动关系。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认新铁砖厂与韦忠光之间不存在劳动关系。案件受理费10元（新铁砖厂已预交），由韦忠光负担。
韦忠光对一审查明“韦忠光来到新铁砖厂员工付华在新铁砖厂内的住处寻求帮助”有异议，认为韦忠光并不是寻求帮助，而是要求处理工伤，并认为一审法院遗漏查明韦忠光住在新铁砖厂员工宿舍内。新铁砖厂对一审查明的事实没有异议。对韦忠光提出的异议及认为一审法院遗漏查明的事实，新铁砖厂均不予认可。
本院对争议事实的分析和认定：一、因韦忠光未能举证证实其到新铁砖厂员工付华在新铁砖厂内的住处系要求处理工伤，故本院对此不予采信。二、新铁砖厂在本案仲裁庭审中认可韦忠光居住在新铁砖厂员工宿舍，故本院确认韦忠光居住在新铁砖厂员工宿舍。除此之外，一审查明的其他事实属实，本院对一审查明的事实依法予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：韦忠光与新铁砖厂于2016年4月28日至11月17日期间是否存在劳动关系。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘的“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，韦忠光主张其与新铁砖厂存在劳动关系，请求确认与新铁砖厂存在劳动关系，新铁砖厂对此予以否认，故韦忠光应提供证据对其主张加以证明。韦忠光与新铁砖厂未签订书面劳动合同，韦忠光亦不能提供“工作证”、“服务证”等证件或者其他劳动者的证言证明其在新铁砖厂工作，且根据本案的在卷证据亦不能认定韦忠光与新铁砖厂存在劳动关系，因此，韦忠光应当承担举证不能的不利后果。据此，一审法院确认韦忠光与新铁砖厂不存在劳动关系并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，韦忠光的上诉理由不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（韦忠光已预交），由韦忠光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃琪蓉
审 判 员 徐宝华
代理审判员 李 颖
二〇一七年十月十九日
代书 记员 樊翔谋
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民再54号
再审申请人（一审原告）：孙石磊，男，汉族，1982年10月26日出生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：姚怀喜，河南天时达律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：河南奥驰汽车销售服务有限公司，住所地郑州市金水区经三路财富广场4号楼1003号。
法定代表人：贺青山，总经理。
委托诉讼代理人：田亚南，该公司法律顾问。
再审申请人孙石磊因与被申请人河南奥驰汽车销售服务有限公司（以下简称奥驰公司）买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院(2014)金民二初字第3947号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月10日作出（2017）豫01民申789号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。孙石磊的委托诉讼代理人姚怀喜、奥驰公司的委托诉讼代理人田亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙石磊申请再审称，孙石磊有新证据证明奥驰公司在履行买卖合同的义务时存在销售欺诈行为，涉案车辆在出卖给孙石磊之前已经出卖给别人，并于2013年5月在上海市长宁区上海利星汽车维修有限公司延安西路分公司出卖，并于2013年7月份进行过喷漆等维修保养事宜。该新证据与鉴定报告记载的“自上次更换机油起的天数214天”相互印证，证明奥驰公司隐瞒事实未按约定向孙石磊出售并交付新车的事实。孙石磊在2014年1月15日发现车辆存在问题后与奥驰公司共同委托对涉案车辆进行鉴定，鉴定时间为2014年3月26日。奥驰公司向孙石磊出具的北京炫动悦达汽车销售有限公司00186218号发票系奥驰公司伪造。本案应由奥驰公司承担举证责任，如果奥驰公司不能举证发票存根，法院应根据日常交易习惯排除合理怀疑，确认奥驰公司为孙石磊开具假发票。综上，请求依法改判奥驰公司退还孙石磊购车款14万元，并按照车辆价款三倍赔偿孙石磊损失152.4万元，支付鉴定费7000元，共计167.1万元，诉讼费用由奥驰公司负担。
奥驰公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙石磊的再审申请。
本院再审认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十
条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第3947号民事判决；
二、本案发回郑州市金水区人民法院重审。
审判长 杨正辉
审判员 陈 元
审判员 王明哲
二〇一八年三月二十七日
书记员 周武扬
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初8634号
原告：冯运春，男，汉族，1969年12月5日出生，无固定职业，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：卢娟，重庆市南岸区南城法律服务所法律工作者。
被告：沙坪坝区森科捷门业加工厂，住所地重庆市沙坪坝区山洞村坪上经济合作社，注册号500106603375672。
经营者：陈文章，职务不详。
原告冯运春与被告沙坪坝区森科捷门业加工厂劳动争议一案中，本院于2018年6月7日立案。原告于2018年7月10日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯运春在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告冯运春提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯运春撤回起诉。
案件受理费5元，本院予以免收。
审判员 左婧
二〇一八年七月十日
书记员 毛庆
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0802民初2862号
原告：李海帆，住吉林省大安市。
原告：池金玲，住吉林省大安市。
原告：池金风，住吉林省大安市。
原告：郑武，住大安市。
原告：池某，住大安市。
五原告委托诉讼代理人：周荣新，吉林创融律师事务所律师。
被告：王玉凯，住吉林省白城市。
被告：黄立军，住吉林省白城市。
被告：中国大地保险股份有限公司白城支公司。
负责人：宋臣，该公司经理。
原告李海帆、池金玲、池金风、郑武、池某与被告王玉凯、黄立军、中国大地保险股份有限公司白城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法进行审理。
李海帆、池金玲、池金风、郑武、池某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告李海帆医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计10,550.00元。赔偿原告池金玲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计16,998.00元。赔偿原告池金风医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计6,435.00元。赔偿原告郑武医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金（以鉴定结果为准）共计7,689.00元。赔偿原告池某医疗费、误工费、护理费、住院为食补助费、交通费6,755.00元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年12月23日，原告李海帆驾驶车辆与王玉凯驾驶的车辆相撞，造成五原告受伤，原告出院后，被告拒不履行赔偿义务，被告的车辆在大地保险公司白城支公司投保，大地保险公司白城支公司应该在保险限额内承担赔偿责任。时至今日被告均不履行赔偿义务，原告只好诉至法院，恳请依法公判。
本院经审查认为，李海帆、池金玲、池金风、郑武、池某虽因同一起交通事故受伤，但不属于必要共同诉讼人，五人之间没有共同的权利义务，分别享有独立的诉讼权益，属于可分之诉，应分别起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回李海帆、池金玲、池金风、郑武、池某的起诉。
案件受理费498.00元，退还李海帆、池金玲、池金风、郑武、池某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判员 黄海鹰
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘洪哲
重庆市�岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南法民初字第04252号
原告唐某某，女，汉族。
被告周某某，男，汉族。
本院在审理原告唐某某诉被告周某某离婚纠纷一案中，原告唐某某于2014年5月7日自愿向本院撤回诉讼。
本院认为，原告唐某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告唐某某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取120元，由原告唐某某负担（已缴纳）。
代理审判员 罗阳清
二〇一四年五月七日
书 记 员 肖 瑶
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞保字第652号
原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行。
法定代表人吴招程。
被告温州豪林食品有限公司。
法定代表人林忠丕，总经理。
被告温州美德利家具有限公司。
法定代表人潘丽珍，总经理。
被告瑞安市华瑞机电有限公司。
法定代表人杨建贤，总经理。
被告林忠孟，(公民身份号码3303251981********)。
被告林忠丕，(公民身份号码3303251979********)。
被告潘丽珍，(公民身份号码3303251964********)。
被告潘贻明（曾用名潘贻国），(公民身份号码3303251966********)。
被告钱丽霞，(公民身份号码3303251970********)。
被告杨建贤，(公民身份号码330325196********)。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行与被告温州豪林食品有限公司、温州美德利家具有限公司、瑞安市瑞机电有限公司、林忠孟、林忠丕潘丽珍、潘贻明、钱丽霞、杨建贤金融借款合同纠纷一案[（2015）温瑞商初字第2643号]中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封登记在被告潘贻明名下的坐落于瑞安市上望街道九一村高利路二巷49号的房产（产权证号：000090**），并已提供担保。
本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封登记在被告潘贻明（曾用名潘贻国）名下的坐落于瑞安市上望街道九一村高利路二巷49号的房产（产权证号：000090**），限制其转让、办理过户、设立抵押等手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张德余
二〇一五年七月十三日
书记员 陈姚吉
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞保字第652号
原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道万松东路383号。
法定代表人吴招程，行长。
被告温州豪林食品有限公司，住所地瑞安市湖岭镇新垟村。
法定代表人林忠丕，总经理。
被告温州美德利家具有限公司，住所地瑞安市锦湖街道谢岙村。
法定代表人潘丽珍，总经理。
被告瑞安市华瑞机电有限公司，住所地瑞安市锦湖街道牛伏岭工业区，
法定代表人杨建贤，总经理。
被告林忠孟。
被告林忠丕。
被告潘丽珍。
被告潘贻明（曾用名潘贻国）。
被告钱丽霞。
被告杨建贤。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行与被告温州豪林食品有限公司、温州美德利家具有限公司、瑞安市瑞机电有限公司、林忠孟、林忠丕潘丽珍、潘贻明、钱丽霞、杨建贤金融借款合同纠纷一案［（2015）温瑞商初字第2643号］中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封登记在被告潘贻明名下的坐落于瑞安市上望街道九一村高利路二巷x号的房产（产权证号：000090**），并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封登记在被告潘贻明（曾用名潘贻国）名下的坐落于瑞安市上望街道九一村高利路二巷x号的房产（产权证号：000090**），限制其转让、办理过户、设立抵押等手续。本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张德余
二〇一五年七月十三日
书记员 陈姚吉
陕西省汉阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汉阴民初字第00203号
原告邓某，女，汉族，初中文化，农民。
被告陈某，男，汉族，初中文化，农民。
本院在审理原告邓某诉被告陈某离婚纠纷一案中，因原告邓某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告邓某承担。
审判员 钟正飞
二〇一五年六月九日
书记员 王正菲
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初13564号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1981年6月11日出生，汉族，身份证住址山东省泗水县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还交通银行信用卡欠款本金8222.91元、利息4915.35元、其他费用42元（上述欠款暂计至2016年12月26日，利息从2016年12月27日起按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算至欠款实际清偿之日止）、滞纳金587.1元（截止至2016年12月31日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××97的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年12月26日，欠本金8222.91元、利息4915.35元、其他费用42元，截至2016年12月31日，欠滞纳金587.1元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、滞纳金和其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起10日内，被告ＸＸ向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金8222.91元及滞纳金587.1元、利息、其他费用（截至2016年12月26日的利息4915.35元、其他费用42元，利息从2016年12月27日起按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费144元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤佩芳
人民陪审员 曾祥菊
人民陪审员 谢秀秀
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 叶晓桐
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民辖终317号
上诉人（原审被告）：蒋某，女，汉族，1972年5月19日出生，户籍地大连市甘井子区。
被上诉人（原审原告）：曲某，男，汉族，1971年5月29日出生，住大连市金州区。
上诉人蒋某与被上诉人曲某因探望权纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初1338号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人蒋某上诉称，上诉人实际居住地为大连市甘井子区泡崖小区，故请求撤销该裁定，将案件移送至大连市甘井子区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为探望权纠纷。对公民提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。经查，上诉人的户籍地为大连市甘井子区，在本院于2017年2月16日已生效判决中，确认上诉人的经常居住地为大连市金州区，上诉人现没有证据证明在大连市甘井子区泡崖小区连续居住满一年以上。故原审法院以上诉人的经常居住地为大连市金州区，确定对本案有管辖权，符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长安静
审判员邹岩
代理审判员宋凤军
二Ｏ一七年七月十七日
书记员门伊宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民辖终317号上诉人（原审被告）：蒋某，女，汉族，1972年5月19日出生，户籍地大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：曲某，男，汉族，1971年5月29日出生，住大连市金州区。上诉人蒋某与被上诉人曲某因探望权纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初1338号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人蒋某上诉称，上诉人实际居住地为大连市甘井子区泡崖小区，故请求撤销该裁定，将案件移送至大连市甘井子区人民法院审理。本院经审查认为，本案为探望权纠纷。对公民提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。经查，上诉人的户籍地为大连市甘井子区，在本院于2017年2月16日已生效判决中，确认上诉人的经常居住地为大连市金州区，上诉人现没有证据证明在大连市甘井子区泡崖小区连续居住满一年以上。故原审法院以上诉人的经常居住地为大连市金州区，确定对本案有管辖权，符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长安静审判员邹岩代理审判员宋凤军二Ｏ一七年七月十七日书记员门伊宁
吉林省集安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0582执异3号
案外人：耿文华，男，汉族，个体工商户，住浙江省台州市。
申请执行人：杨光，女，汉族，集安人，无职业，住通化市。
申请执行人：杨春荣，男，汉族，吉林省通化市人，无职业，住通化市。
被执行人：张月芳，女，汉族，长春市人，住长春市。
在本院执行杨光、杨春荣与张月芳买卖合同纠纷一案中，案外人耿文华于2018年1月2日对查封集安市台上镇中兴村小倒木沟天然林（林权证编号：A221000041822；林权证号：15120001）3121亩提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人耿文华称，集安市人民法院查封被执行人位于集安市台上镇中兴村小倒木沟天然林，系申请执行人杨光依据（2007）抚执字193-1号执行裁定书留拍抵债所取得的林权，现该裁定已被撤销，且该林地的使用权当年未予评估，侵害了案外人的权益，故要求中止对该林权的执行并解除查封。
本院查明，吉林省抚松县人民法院以（2007）抚执字193-1号执行裁定书将本案查封的林权留拍后以物抵债给申请执行人杨光，杨光又将该林权转让给被执行人张月芳。案外人对该执行行为不服提出执行异议，经过一审异议审查和二审复议后，白山市中级人民法院又将该异议案件发回抚松县人民法院重新审查。在审查期间，耿文华以与杨光自行达成和解协议为由，申请撤回对（2007）抚执字193-1号执行裁定书的异议申请。在此期间，案外人耿文华于2011年3月29日向集安市人民法院提起行政诉讼，请求撤销集安市林业局为杨光办理的该林权证，集安市人民法院判决撤销了集安市林业局为杨光颁发的林权使用证，杨光不服提起上诉，通化市中级人民法院审理认为，本案不属于行政受案范围，集安市林业局依据法律规定和执行裁定书为杨光颁发的林权证程序合法，适用法律正确。故撤销了集安市人民法院（2011）集行初字第6号行政判决；驳回耿文华的起诉。耿文华不服，向检察机关提出申诉，吉林省人民检察院于2013年7月15日作出吉检行抗（2013）4号抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉，吉林省高级人民法院指令通化市中级人民法院再审。再审撤销了（2011）通中行终字第20号行政裁定及（2011）集行初字第6号行政判决，发回集安市人民法院重审。重审认为，该案不属于行政受案范围，驳回原告耿文华起诉，耿文华不服提起上诉后撤回上诉。
本院认为，本院查封的被执行人的林权，是申请执行人杨光依法取得该林权后转让给被执行人张月芳的合法财产，张月芳取得该林权后，尚欠申请执行人杨光、杨春荣80万元。本院在执行该案过程中，将该林权查封并无不当。案外人以该林权内的林地使用权当初未评估为由主张排除执行，证据不足，对案外人的异议观点，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、裁定如下：
驳回案外人耿文华的异议请求。
当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
此页无正文
审判长 辛 志
审判员 吕永胜
审判员 王 晨
二〇一八年一月十一日
书记员 卫婷婷
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0582执异3号案外人：耿文华，男，汉族，个体工商户，住浙江省台州市。申请执行人：杨光，女，汉族，集安人，无职业，住通化市。申请执行人：杨春荣，男，汉族，吉林省通化市人，无职业，住通化市。被执行人：张月芳，女，汉族，长春市人，住长春市。在本院执行杨光、杨春荣与张月芳买卖合同纠纷一案中，案外人耿文华于2018年1月2日对查封集安市台上镇中兴村小倒木沟天然林（林权证编号：A221000041822；林权证号：15120001）3121亩提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人耿文华称，集安市人民法院查封被执行人位于集安市台上镇中兴村小倒木沟天然林，系申请执行人杨光依据（2007）抚执字193-1号执行裁定书留拍抵债所取得的林权，现该裁定已被撤销，且该林地的使用权当年未予评估，侵害了案外人的权益，故要求中止对该林权的执行并解除查封。本院查明，吉林省抚松县人民法院以（2007）抚执字193-1号执行裁定书将本案查封的林权留拍后以物抵债给申请执行人杨光，杨光又将该林权转让给被执行人张月芳。案外人对该执行行为不服提出执行异议，经过一审异议审查和二审复议后，白山市中级人民法院又将该异议案件发回抚松县人民法院重新审查。在审查期间，耿文华以与杨光自行达成和解协议为由，申请撤回对（2007）抚执字193-1号执行裁定书的异议申请。在此期间，案外人耿文华于2011年3月29日向集安市人民法院提起行政诉讼，请求撤销集安市林业局为杨光办理的该林权证，集安市人民法院判决撤销了集安市林业局为杨光颁发的林权使用证，杨光不服提起上诉，通化市中级人民法院审理认为，本案不属于行政受案范围，集安市林业局依据法律规定和执行裁定书为杨光颁发的林权证程序合法，适用法律正确。故撤销了集安市人民法院（2011）集行初字第6号行政判决；驳回耿文华的起诉。耿文华不服，向检察机关提出申诉，吉林省人民检察院于2013年7月15日作出吉检行抗（2013）4号抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉，吉林省高级人民法院指令通化市中级人民法院再审。再审撤销了（2011）通中行终字第20号行政裁定及（2011）集行初字第6号行政判决，发回集安市人民法院重审。重审认为，该案不属于行政受案范围，驳回原告耿文华起诉，耿文华不服提起上诉后撤回上诉。本院认为，本院查封的被执行人的林权，是申请执行人杨光依法取得该林权后转让给被执行人张月芳的合法财产，张月芳取得该林权后，尚欠申请执行人杨光、杨春荣80万元。本院在执行该案过程中，将该林权查封并无不当。案外人以该林权内的林地使用权当初未评估为由主张排除执行，证据不足，对案外人的异议观点，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、裁定如下：驳回案外人耿文华的异议请求。当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。此页无正文审判长 辛 志审判员 吕永胜审判员 王 晨二〇一八年一月十一日书记员 卫婷婷
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0803财保45-1号
解除保全申请人：王金丰，男，1978年8月7日出生，汉族，，住淮安市淮安区淮城镇。
申请人：王爱兰，女，1979年1月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被申请人：王开淮，男，1966年12月23日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被申请人：周玉芹，女，1964年2月17日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被申请人：ＸＸ，男，1989年12月22日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被申请人：梁文青，女，1990年11月8日出生，汉族，住淮安市淮安区。
申请人王金丰、王爱兰与被申请人王开淮、周玉芹、ＸＸ、梁文青申请诉前财产保全一案，本院于2018年3月16日作出（2018）苏0803财保45号民事裁定书，查封被申请人王开淮、周玉芹、ＸＸ、梁文青名下位于淮安市淮安区御庭园二期南区10号楼2单元704室房屋一套。现申请人请求解除查封。
本院认为，当事人申请解除查封符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人王开淮、周玉芹、ＸＸ、梁文青名下位于淮安市淮安区御庭园二期南区10号楼2单元704室房屋的查封措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 庞志毅
审判员 陈 慧
审判员 于 俊
二〇一八年四月十六日
书记员 沈 洁
横县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民一初字第1041号
原告卢秋贤。
委托代理人卢秋成。
被告宋华敏。
原告卢秋贤与被告宋华敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月2日公开开庭审理了本案。原告卢秋贤的委托代理人卢秋成到庭参加诉讼，被告宋华敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是朋友关系，2014年12月15日被告以资金周转为由向原告借款70000元，愿意以位于横县横州镇横州大道168号苏州景苑5号楼501号房的房产证作为抵押，并承诺：只要原告需要，被告就会将钱归还原告。原告于当日在横州镇国际大酒店旁的中国农业银行将70000元现金交给被告，被告亲自书写借条，并与房产证一并交给原告。2015年1月份，由于原告资金周转需要，�知被告归还70000元，但时至今日被告均以种种理由拒绝归还。同时原告发现被告所提供抵押的房产证为假证。请求法院判令被告归还70000元借款本金。
原告提供以下证据：
1、《借条》1份，证明被告向原告借款70000元；
2、《房屋所有权证》1份，证明被告将房产证抵押给原告。
被告没有答辩也没有提供证据。
经审理查明，2014年12月15日，被告向原告出具《借条》，载明：今借到卢秋贤70000元，愿意用苏州景苑房产证原件抵押、附身份证复印件。双方未办理房屋抵押登记。借款到期后，经原告多次追索，被告没有偿还借款。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供由被告出具的《借条》，证明被�向原告借款合计70000元，本院予以认定，被告应予偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋华敏偿还借款70000元给原告卢秋贤。
案件受理费1550元，减半收取为775元，诉讼保全费720元，合计1495元，由被告宋华敏负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副�，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 廖 彬
二〇一五年六月八日
书 记 员 农小玲
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初27503号
原告陈光良，男，1953年7月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：杨春梅，重庆钧睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳杰，重庆钧睿律师事务所律师。
被告黄磊，男，1980年4月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告杨倩，女，1985年9月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告陈光良与被告黄磊、杨倩民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告陈光良的委托诉讼代理人杨春梅、李佳杰到庭参加了诉讼。被告黄磊、杨倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光良向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告借款30万元及从2016年11月6日起至借款本金付清之日止，按照年利率6%的标准计算的利息2.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，2015年11月6日，原告向被告借出款项本金30万元，当时在借条上载明37万元除包含30万元的借款本金外，还包含了约定借款期限一年中将产生的利息7万元（换算利息则未每月2%）。前述本息计算的方式，在黄磊通过微信给予确认，并明确了2016年11月6日起利息为7000元一月（按算），后被告一直未还款，故原告起诉来院。
被告黄磊未答辩。
被告杨倩未答辩。
原告陈光良围绕诉讼请求依法提交了借条、万河川微信聊天记录、重庆增值税电子发票、二被告婚姻情况档案查询证明作为证据，被告黄磊、杨倩无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证的民事诉讼权利。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷作证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月6日，陈光良通过银行转账的方式向黄磊支付30万元。
2015年11月6日，黄磊出具借条一张，载明：本人黄磊，于2015年11月6日在陈光良处借得人民币37万元整，约定借期一年。
另查明，黄磊与杨倩于2009年6月16日登记结婚。
审理中，陈光良对借款本金是30万元，借条载明金额是37万元的解释如下：借条上明确了借款期限是1年，双方口头确定的利息是月息2分，经计算本金加上一年的利息共计37.2万元，
除去零头为37万元，所以借条上载明的金额为37万元。陈光良在审理中自愿放弃月利率为2%的主张，按照年利率6%的标准向黄磊主张逾期利息。
本院认为，陈光良提交的借条、中国工商银行转款凭证均系原件，而黄磊未对借款债务的真实性提出异议或提交反驳证据予以反驳，故本院依据现有证据认定陈光良与黄磊之间的借款合同关系依法成立，应受法律保护。双方当事人均应按约履行各自的义务。借条约定借期为一年，即借款期限届满之日为2016年11月5日，现借款期限届满，黄磊一直未还款，其行为已属违约。审理中，陈光良自认其实际出借的金额为30万元，故黄磊理应向陈光良归还借款本金30万元。
关于利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”现陈光良举示的证据不足以证明双方就利息进行了约定，应视为未约定借款期内利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”现黄磊逾期还款，理应向陈光良支付相应的逾期利息，且黄磊未举示证据证明其归还了本金或支付了利息，故本院依法支持黄磊向陈光良支付以借款本金30万元为基数，从2016年11月6日起至借款本金付清之日止，按照年利率6%的标准计算的利息。
关于杨倩是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，黄磊所欠的债务形成于其与杨倩的婚姻关系存续期间，杨倩并未提交证据证明陈光良与黄磊明确约定该笔债务为黄磊个人债务，亦未提交充分证据证明其与黄磊约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且陈光良知道该约定。因此，本院认定本案所涉债务应属黄磊与杨倩的夫妻共同债务。
黄磊、杨倩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应的民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄磊、杨倩应于本判决生效之日十日内偿还原告陈光良借款本金30万元，并支付从2016年11月6日起至借款本金付清之日止，以30万元为基数，按照年利率6%的标准计算的利息；
如果被告黄磊、杨倩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费3785元，由被告黄磊、杨倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 弸
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 郑敏琪