山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1521民初1323号
原告：山东鼎泰融资性担保有限公司。住所地：聊城市。
法定代表人：周长云，总经理。
委托诉讼代理人：蒋立阔，山东同心达律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司阳谷支行。住所地：阳谷县。
主要负责人：李朝信，行长。
委托诉讼代理人：满守月，山东万航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛建华，山东万航律师事务所律师。
原告山东鼎泰融资性担保有限公司与被告中国建设银行股份有限公司阳谷支行保证合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人蒋立阔，被告委托诉讼代理人满守月、葛建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东鼎泰融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的“2012年工流第49号”《保证合同�无效，并判令被告返还扣划的我公司代偿款3009750元，同时赔偿自扣划之日起的利息损失。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月9日，被告中国建设银行股份有限公司阳谷支行与阳谷三奇彩印包装有限公司（以下简称三奇包装）签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定贷款300万元，同时，我公司与被告之间签订了“2012年工流第49号”《保证合同》，我公司向被告提供连带责任担保。2013年7月18日，被告向我公司送达了《代偿通知书》，宣布提前收回贷款本息，并要求我公司履行保证责任。2013年8月5日，被告扣划了我公司人民币3009750元用以偿还借款本息。我公司被扣划款项后进行追偿，至今未能取得任何追偿款。在追偿过程中发现阳谷县人民法院已于2014年9月29日对三奇包装及其法定代表人以其在本案贷款中涉嫌骗取贷款罪定罪处罚。我公司认为，既然人�法院生效判决书已经确认本案贷款行为为犯罪行为，那么，借款人以欺骗方式签订的贷款合同即为无效合同，而保证合同是从合同，主合同无效的情况下，从合同当然无效，故请求返还代偿款。为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判处。
被告中国建设银行股份有限公司阳谷支行辩称：一、原告起诉本案诉讼构成重复起诉，应当驳回起诉。原告在代偿贷款本息后，已经向其反担保人行使追偿权，在原告行使追偿权的（2013）聊商初字第80号民事判决、（2014）鲁商终字第413号民事判决中，以《贷款合同》、《保证合同》、《反担保合同》合法有效为裁判的基础，作出了支持原告诉求的判决。原告起诉本案,要求确认《保证合同》无效，是在主张推翻省高院前案判决的既判力。如原告认为《贷款合同》、《保证合同》、《反担保合同》无效及前案追偿权判�有错误，应当通过审判监督程序解决。原告提出本案诉讼，违反一事不再理原则，构成重复起诉。二、贷款合同和保证合同合法有效，原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。（一）刑事判决书认定借款人三奇包装改变贷款用途，属于借款人的违约行为，改变贷款用途并不影响借款合同的效力。（二）刑事判决书认定借款人三奇包装虚构贷款用途骗取贷款，在合同法上其行为属于欺诈，我行作为受欺诈一方，根据合同法的规定对合同享有撤销权，受欺诈一方未行使撤销权的情况下，则贷款合同为有效合同。原告关于“借款人以欺骗方式签订的贷款合同即为无效合同”的主张，没有任何依据。三、《保证合同》第四条明确约定了保证合同的效力不受主合同的影响。担保法第五条规定“主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”该条款规定了当事人可以对担保合同效力的独立性进行约定。《保证合同》第四条约定“本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力。如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则保证人对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任”。保证合同的该约定不违反法律规定，保证合同合法有效。四、原告提起本案诉讼超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求与理由不能成立，请求依法予以驳回。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、2012年10月9日被告与三奇包装签订的《人民币流动资金贷款合同》，约定贷款金额300万元，贷款期限从2012年10月9日至2013年9月24日。
2、2012年工流第49号《保证合同》，合同约定原告为三奇包装的300万元贷�向被告提供连带保证。
3、2013年7月18日被告向原告作出的代偿通知书，证明被告要求原告按照证据2中的保证合同为证据1中的贷款合同的贷款承担保证责任，金额为3017550元。
4、特种转账借方凭证，证明被告于2013年8月5日扣划原告保证金3009750元，用于偿还三奇包装的贷款。
5、2014年9月29日阳谷县人民法院作出的（2014）阳刑初字第169号刑事判决书，该判决书认定三奇包装及其法定代表人张连印在办理本案诉争贷款过程中，以伪造采购合同虚构购进原纸等手段，在被告处骗取贷款300万元，该行为已构成骗取贷款罪，并据此予以刑事处罚。三奇包装和张连印实施骗取贷款犯罪已被认定为犯罪行为，故借款合同无效，保证合同作为从合同也无效。
6、2012年聊鼎（建）字D09010号委托担保合同和其他的反担保合同,不涉及本案的2012年工流�49号保证合同。
经质证，被告对证据1-5的真实性无异议。对证据6委托担保合同真实性不发表意见，对证据2保证合同的真实性无异议。从原告提交的委托担保合同内容上可以看出，三奇包装是委托本案原告就三奇包装在被告处的贷款提供担保，那么原告在上述两个判决中所行使的是追偿权，原告应当举证证明其正确履行了委托担保合同的委托事项，即原告与本案被告签订了合法的有效的保证合同，并且还要证实其已经代替三奇包装履行了还款义务。尽管上述两判决书对本案的保证合同没有明确认定为有效合同，但对原告的追偿权给予了保护，这就说明上述两判决的审理机关认定了本案的原告履行了委托担保合同的委托事项。也就是说，认定原告与本案被告签订的保证合同是有效的，并且认定原告代偿是合法的。所以原告称上述两份判决与本案保证合同无关及在中院起诉的前案不涉及借款合同和保证合同的陈述是不能成立的。
被告为证明其主张，提交的证据有：
1、聊城市中级人民法院（2013）聊商初字第80号民事判决书和省高院作出的（2014）鲁商终字第413号民事判决书各一份。这两份证据证明原告在代三奇包装偿还贷款后向法院提起诉讼，要求向借款人三奇包装和借款人的反担保人行使追偿权，该案件经一、二审判决，判决书以贷款合同与担保合同均为有效合同为基础作出了判决，支持了原告的追偿权。这两份判决书对涉案保证合同的效力进行了认定，现原告对涉案保证合同的效力提起诉讼，属于重复起诉。
2、2012年工流第49号《保证合同》，该保证合同第4条证明保证合同的效力独立于主合同，即其效力有独立性。
经质证，原告对判决书的真实性无异议，对证明内容有异议。�为：1、这两份判决书虽认定了担保合同为有效合同，但是在判决书中认定的是其与三奇包装的担保合同，以及其与反担保人的反担保合同，这与本案所诉争议的原被告之间的保证合同不是同一个合同。2、该案在审理过程中，阳谷县法院对三奇包装和张连印的刑事判决尚未作出，因此原民事审判法院在审理该合同追偿纠纷时，并不知道本案存在刑事犯罪情节，因此在无其他否定合同效力的情况存在的时候，认定原告与借款人和反担保人的合同为有效合同是顺理成章的，也符合法律规定。3、原告虽然向借款人和反担保人行使了追偿权，但是原告却从未向建行主张过本案的诉求，即返还代偿款。所以，本案并没有违反一事不再理原则，也不构成重复起诉的问题。至于被告所说的原告已经行使了追偿权，但是本案中原告却没有取得任何追偿价款。即使原告从借款人或者�担保人处取得了追偿部分款项，也不影响建行向原告全额返还的主张。
庭审中，本院通知原被告经办人到庭接受质询。原告经办人肖新珂、被告经办人席学记分别对当时办理借款、担保手续的流程进行了陈述。
本院经审理认定事实如下：2012年10月9日，借款人三奇包装与被告中国建设银行股份有限公司阳谷支行签订2012年工流第49号《人民币流动资金贷款合同》一份，借款叁佰万元整，借款用途为用于日常生产经营周转，借款期限为壹拾贰个月，即从2012年10月9日起至2013年9月24日。借款按受托支付方式支付至借款人的交易对象。合同对贷款利率、罚息利率、结息等进行了约定。同日，原告山东鼎泰融资性担保有限公司与被告中国建设银行股份有限公司阳谷支行签订了2012年工流第49号《保证合同》一份，原告愿为借款人三奇包装在被告处的叁佰万元�款提供连带责任保证，并约定了保证方式、保证范围，保证期间、保证责任。同时合同第四条还约定了“保证合同的独立性，即本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力。如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则保证人对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成债务也承担连带责任”。2013年7月18日，被告向原告发出《代偿通知书》，因借款人三奇包装未履行到期债务，要求原告于2013年7月19日办理代偿手续，否则，将扣划其保证金存款，扣划款项为本金及相应利息：叁佰零壹万柒仟伍佰伍拾元整。2013年8月5日，被告以特种转账的方式，从原告公司账户扣划款3009750元，清偿了借款人三奇包装的借款本息。
另查明，2012年10月9日，原告与借款人三奇包装签订担保合同，合同约定原告为借款人三奇包装向被告借款300万元提供连带责任保证，主债务到期日为2013年9月24日，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的其他相关费用等内容。同日，原、被告签订了保证合同，原告分别与阳谷北方木业有限公司、阳谷移山钎具有限公司、潘同胜签订反担保保证合同，臧长磊和蒲丽伟、刘玉和田春华、田秀玉和陶风春、韩兰英和田茂胜分别以夫妻名义向原告出具承诺书，承诺以其名下所有资产对原告的担保责任承担连带责任。原告于2013年8月5日代偿了借款人三奇包装的借款本息后，以担保追偿权纠纷案向聊城市中级人民法院提起诉讼，要求三奇包装偿还贷款本金3009750元及代偿后产生的同期银行基准利率，阳谷北方木业有限公司、阳谷移山钎具有限公司、潘同胜、臧长磊、蒲丽伟、刘玉、田春华、田秀玉、陶风春、韩兰�、田茂胜对三奇包装的债务承担连带清偿责任。聊城市中级人民法院于2014年5月23日作出（2013）聊商初字第80号民事判决，判决：借款人三奇包装于判决生效后十五日内偿还原告3009750元及利息损失，阳谷北方木业有限公司、阳谷移山钎具有限公司、潘同胜、臧长磊、刘玉、田秀玉、陶风春、韩兰英、田茂胜对三奇包装的前项应付款承担连带清偿责任。判决送达后，阳谷移山钎具有限公司、臧长磊、刘玉不服上诉至山东省高级人民法院，省高院于2015年3月10日作出（2014）鲁商终字第413号民事判决，驳回上诉，维持原判。
再查明，阳谷县人民检察院指控三奇包装、张连印犯诈骗罪于2014年8月7日向本院提起公诉，本院认定三奇包装以欺骗手段取得银行贷款300万元，其行为已构成骗取贷款罪。张连印作为三奇包装的法定代表人，系对公司直接负责的主管人员，其行为已构成骗取贷款罪。本院于同年9月29日作出（2014）阳刑初字第169号刑事判决书，判决三奇包装犯骗取贷款罪，处罚金人民币8万元，张连印犯骗取贷款罪，判处有期徒刑8个月，并处罚金人民币2万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年2月21日起至2014年10月5日止）。
原告于2017年4月17日诉至本院。
本院认为，本案原、被告争议的焦点问题为：（一）原告是否属于重复起诉。（二）关于独立性担保的问题。（三）关于贷款合同和保证合同的效力问题。
（一）本案诉讼是否属于重复起诉。
原告曾起诉本案所涉借款人以及为借款人提供反担保人行使追偿权，聊城市中级人民法院以及山东省高级人民法院均作出民事判决且为生效判决。判决书认定：原告与借款人签订的担保合同、�反担保人签订的反担保保证合同、以及自然人出具的承担连带责任保证承诺书合法有效。本案所涉的保证合同，虽然基于的主合同是同一借款合同，但与上述生效的两保证合同非同一合同。根据合同相对性原则，故原告所诉不属于重复起诉。
（二）关于独立性担保的问题。
担保合同是从合同，而独立担保的实质是否定担保合同的从属性，独立担保目前只能在国际商事交易中适用。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款关于“但法律另有规定的除外”之规定，进一步表明当事人不能约定独立性担保物权的立场。故对于独立性担保的处理，应当坚持维护担保制度的从属性规则，在主合同有效的前提下，如当事人在非国际商事交易领域约定独立保证或独立担保物权，应当否定担保的独立性，并将其转换为有效的从属性连带保证或担保物权。
（三）关于贷款合同和保证合同的效力问题。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，受损害方即本案被告享有撤销权，其可以申请撤销合同，未申请撤销的，人民法院应当认定合同有效。本案中，被告未按照该条规定主张撤销案涉借款合同，故应当认定借款合同有效。原告与被告签订保证合同，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，该保证合同合法有效。原告自愿为借款人三奇包装在被告处的300万元提供连带责任保证，故其作为担保人应当承担保证责任。
综上，被告与借款人三奇包装签订的借款合同，虽然三奇包装因该借款合同骗取贷款罪被判刑，但被告并�主张申请撤销该借款合同，故借款合同为有效合同。原、被告之间自愿签订的保证合同不违反法律规定，亦为有效合同，故原告即应按照合同约定承担保证责任。原告已按照合同约定承担了保证责任，故对其要求被告返还已代偿款的诉讼请求，本院依法不予支持。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，但未提交证据证明原告自（2014）阳刑初字第169号刑事判决书送达时就已经知道或应当知道的事实，且原告称在本案立案前才知道该判决，故原告的起诉并未超过诉讼时效。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告山东鼎泰融资性担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费30878元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘洪峰
审 判 员 李武军
人民陪审员 张宗龙
二〇一七年十月十二日
书 记 员 李盛楠