上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初6657号原告(反诉被告)：宿迁市运策物流有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：王有朝，总经理。委托诉讼代理人：殷新财，北京市中银(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，北京市中银(南京)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海佳声毡业有限责任公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴玉莉，董事长。委托诉讼代理人：成雨秋，女。原告宿迁市运策物流有限公司与被告上海佳声毡业有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告提起反诉。本案于同年6月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李凯，被告法定代表人吴玉莉、委托诉讼代理人成雨秋到庭参加诉讼。本案于同年8月1日、11月9日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人殷新财，被告法定代表人吴玉莉、委托诉讼代理人成雨秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宿迁市运策物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运输费人民币80,196.50元(注：以下所涉币种均为人民币)；2、判令被告偿付原告逾期付款利息(以80,196.50元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自最后一批送货日期即2016年8月4日起计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2016年，原、被告签订《货物运输框架合同》一份，约定原告为被告承运货物，原告将被告货物送到指定地点，原告凭回单结算运费，被告收到发票后35日内支付原告运费。在合同履行过程中，原告按约履行相关义务，但被告至今尚结欠原告运费80,196.50元未付。此款经原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，原告遂诉诸法院。被告上海佳声毡业有限责任公司辩称，确认结欠原告运费80,196.50元，但要求扣除未履行完运输义务的一单运费3,103元，不认可利息的计算方式。原告在承运过程中造成被告货损达153,468元，保险公司理赔被告128,447.80元，存在差额，原告未配合被告理赔导致被告产生额外费用，被告要求原告赔偿未理赔的货损部分及被告产生的额外费用。据此，被告提起反诉，请求判令：反诉被告赔偿反诉原告损失87,720.20元，其中货损25,020.20元、仓库租金25,000元、员工工资15,800元、运输费11,300元、食宿费和交通费9,800元、违约金800元。原告宿迁市运策物流有限公司针对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。事故发生后，原告员工在第一时间即去现场处理，并第一时间联系保险公司与被告进行接洽，货损赔偿事宜已处理完毕，请法院驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，原告为承运方，被告为托运方，双方签订《货物运输框架合同》一份，约定合同有效期为2016年3月23日至2016年6月30日，结算方式为合作期间内，货物送到约定点，承运方凭回单向托运方结算运费，托运方收到票据后于35日内向承运方付款。同年8月2日，原告为承运方，被告为托运方，双方签订《货物运输合同》一份，约定原告为被告运输毛毡，重量不超过20吨、价值20万元、包装为裸装，运输工具为车长17.50米的平板车，货物自上海松江东三路XXX号运输至扬州市仪征工业园，承运日期为2016年8月3日，运达日期为2016年8月4日，运费为3,103元，货物送到约定地点，承运方凭回单和发票向托运方结算运费，承运方赠送托运方保额最高为20万元的保险，险种为综合险或者基本险。承运方的义务为在合同规定的期限内，将货物运达指定地点，按时向收货人发出货物到达的通知，承运方对托运的货物要力保安全，若因承运方的原因，导致的货物(非易损)毁损、丢失、盗抢、事故、雨淋潮湿，混入其他物品而造成污染引起产品变质，造成产品外包装破损、弄脏等损失时，承运方均应承担一定的赔偿责任，最高赔偿金额不超过保额，易损货物的赔付以保险公司的实际赔偿金额为限。承运方如将货物错运到货地点或接货人，应无条件运至合同规定的到货地点或接货人，如货物逾期送达，承运方应偿付逾期交货的违约金200元/天。承运方负责处理货物保险理赔事宜中与保险公司的协调沟通，最终赔偿金额以保险公司认定的理赔金额为限。同年8月3日，原告作为投保人，被告作为被保险人，原告向保险人中国太平洋财产保险股份有限公司缴付保险费，为货票运单号码为MYN0099项下的20吨毛毡进行投保，保险金额为20万元，保险单号为AHYXAHY04116E298927K。同年8月3日，原告委派司机康大海、承运车辆苏K1XX**/苏K0X**挂进行装货运输。8月4日，承运车辆到达收货人处卸货。收货人在卸货时发现承运车辆所载货物水湿，拒绝卸货且拒收该批货物，并通知被告。被告遂通知原告，当日，原告向保险人中国太平洋财产保险股份有限公司报案，保险人中国太平洋财产保险股份有限公司即委托上海颐盛保险公估有限公司对保险单号AHYXAHY04116E298927K项下被告的扬州M-Z毡布货损进行评估。同年8月26日，上海颐盛保险公估有限公司出具《公估报告》一份，报告主要内容如下：保单号为AHYXAHY04116E298927K，被保险人为上海佳声毡业有限公司，免赔额为2,000元，标的名称为M-Z毡布，一次现场查勘情况为承运车辆为两层塑料雨布遮盖，外用网状麻绳缠绕系固，打开雨布卸货时发现雨布有多处破口，且上下层塑料雨布中间仍可见大量水迹，此系8月3日期间在扬州遭遇降雨所致。现场清点货物为20托、数量为2,875片的毡布(另有65片被收货人用于检测产品是否合格)，二次现场查勘情况为经随机抽检182片，162片毡布有水湿、受潮，水湿干燥后松软、发白的情况，受损比例为89.01%。事故原告分析为因扬州为降雨天气，雨水从承运人所加盖的雨布多处破损部位流入货物表面，而货物外包装塑料膜也在运输途中因运输不当导致相互碰撞挤压受损，致使该批M-Z毡布货物大面积水湿受损。根据受损货物的购销发票，含税单价为61.07元，因被告未提供该批货物的增值税发票抵扣联原件，定损按照不含税价格52.20元/片计算；鉴于被保险人的货物包装无防潮标识，存在一定瑕疵，水湿比例定为85%；经市场了解，水湿受损的M-Z毡布，即使经晾晒、烘干处理后，制造出的成品件也与完好M-Z毡布制造出的成品件有明显质量上的差异，无法继续用于生产，推定全损，故残值为0。理算金额=(定损金额-残值)×投保比例-免赔额=(2,940片×85%×52.20元/片-0)×100%-2,000元=128,447.80元。中国太平洋财产保险股份有限公司遂根据上述结论，支付被告理赔款128,447.80元。同年10月28日，被告出具情况说明一份，载明2016年8月3日，司机康大海承运上海佳声毡业有限责任公司委托的毛毡20吨，由于下雨卸货时发现货物受潮，导致货物无法使用。运策物流接到货损通知后，第一时间联系太保定损，目前太保定损金额为128,447.80元。此赔付金额上海佳声毡业有限责任公司认可，后期不再就SMYN0099货损纠纷有其他异议。另查明，原告为乙方，被告为甲方，双方签订《延迟赔付补充协议》一份，为《货物运输合同》的补充协议，约定为公平合理快速的解决，因以下情况原因造成的纠纷：1、车辆迟到、不到而对托运方企业造成发货、到货迟延的损失；2、承运企业迟延装货、突然更改装货地址、突然取消发货、收货方押车卸货的损失，经双方协商一致，签订本补充协议，并就责任界定及金额赔付的标准进行约定。原、被告签订《货物运输框架合同》后，在合同有效期内，原告为被告承运货物，共计产生运输费用170,291.50元，2016年4月25日、5月24日、7月13日、7月28日，原告向被告分别向被告开具金额为44,619元、45,475元、46,652元、28,301.50元的增值税专用发票。被告已支付原告运费90,094元，因原告未支付余款，原告遂诉诸法院。上述查明的事实，由原告提供的货物运输框架合同、江苏增值税专用发票、情况说明，被告提供的货物运输框架合同、货物运输合同、延迟赔付补充协议、太平洋电子保险凭证，本院调取的公估报告以及当事人的一致陈述等证据佐证，并经当庭出证，本院予以确认。审理中，被告为证明因原告运输不当，导致其损失的事实，另向本院提供以下证据：1、被告客户出具的情况说明复印件一份，以此证明经原告承运的涉案货物经被告客户检验都是不合格的事实；2、上海颐盛保险公估有限公司与被告之间的邮件往来记录复印件一组，以此证明系争事故发生后，被告积极主张赔付，取得保险公司税前全额85%的赔付，原告未参与理赔过程的事实；3、提交给保监局的报告复印件一份、邮件复印件一份、快递单复印件一份，以此证明保险公司一开始定损金额过低，被告投诉于保监局，在被告努力下，才取得税前全额85%赔付的事实；4、费用清单复印件一份、照片复印件一组、发票复印件一组、出差补贴工资复印件一份、租赁仓库租金收据复印件一份、出差员工合同暨社保凭证复印件一组，以此证明涉案事故发生后，被告积极与保险公司协调沟通产生仓库租赁费25,000元、员工工资15,800元、运输费11,300元、食宿费和交通费9,800元，上述费用应由承运方原告承担的事实。经质证，原告对于证据1真实性有异议，认为货损已由保险公司赔付；对于证据2真实性有异议，认为即使是真实的，也不能证明原告未与保险公司沟通协商理赔，该份证据仅能证明被告在协助理赔；对于证据3真实性有异议，认为是被告自行制作的文件，对于邮件和快递单真实性无异议，但仅能说明被告对于赔偿金额要求比较高的事实；对于证据4中发票的真实性没有异议，其他证据的真实性有异议，且认为与本案没有关联性，原告不同意支付。根据诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、被告应支付原告的运费金额及利息；二、原告是否应赔偿被告损失。对于争议焦点一，被告对于结欠原告运费80,196.50元没有异议，但认为2016年8月3日因原告运输不当导致被告货损，该单运费为3,103元，要求在结欠原告的运费中予以扣除，原告亦予以同意，故本院确认被告应支付原告运费77,093.50元，现其未支付，显属违约，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付逾期付款利息。原告要求自最后一批送货日期即2016年8月4日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，本院认为，根据《货物运输框架合同》约定，被告应于收到票据后35日内向原告付款，原告分别于2016年4月25日、5月24日、7月13日、7月28日向被告开具金额为44,619元、45,475元、46,652元、28,301.50元的增值税专用发票，另有2,140元未开具发票，被告已支付2016年4月25日、5月24日发票项下的运费，2016年7月13日、7月28日发票项下的运费未付，则应自2016年8月18日、9月2日起分别起算利息，因原告尚未开具2,140元的发票，根据合同约定，此款付款条件未成就，鉴于被告同意支付原告此款，故本院予以准许，但对于此款，原告无权向被告主张逾期付款利息。对于争议焦点二，原告认为系争事故发生后，原告积极与保险公司接洽，被告的货损已由保险公司赔付，根据合同约定若因承运方原因，导致货物雨淋潮湿，造成损失时，承运方应承担赔偿责任，最终赔偿金额以保险公司认定的理赔金额为限，且根据2016年8月3日被告出具的情况说明，货损纠纷已处理完毕，故原告不应赔偿被告损失。被告认为2016年8月3日的情况说明仅证明被告与保险公司之间的货损纠纷已处理完毕，但因保险公司未足额赔偿，存在差额，差额部分及被告为处理货损事宜而造成的额外损失应由原告赔偿。本院认为，原告作为承运人，负有将被告托运货物安全送至目的地的义务。根据《公估报告》，涉案货损系因原告所加盖的雨布多处破损及运输不当所致，原告对此存在重大过失，双方合同中所约定的关于赔偿限制的免责条款无效，原告理应承担相应的赔偿责任。关于货物损失的具体构成和数额，已有《公估报告》作出评估，根据《公估报告》，涉案货物受损比例为89.01%，因货物包装无防潮标识，存在一定瑕疵，故公估报告将赔偿比例定为85%。本院认为，虽然被告作为托运人未在货物包装上标明防潮标识，但原告作为专业物流公司，其在运输该批货物时也应知晓应做好防潮措施，涉案货损系因原告所加盖的雨布多处破损及运输不当所致，对此原告应承担赔偿责任，故原告应赔偿被告涉案货物受损但未受偿部分，金额为8,154.07元(2,940片×89.01%×52.2元/片-128,447.80元)。此外，原告未举证证明其在出险后为货物理赔事宜，协助被告所做的工作，而被告在系争事故发生后，为防止损失扩大，听从上海颐盛保险公估有限公司检验师的口头提醒，采取对货物进行晾晒、分拣等措施对涉损货物进行施救，为施救所产生的仓库租金、员工工资、运输费、食宿费、交通费系为减少货物损失而支付的必要费用，也应属原告赔偿范围，就上述费用，原告对于被告提供的发票的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，鉴于被告未提供实际支付凭证，本院酌定上述费用总计为3万元，故原告应赔偿被告损失38,154.07元。综上，本院认为，原、被告之间的运输合同关系合法有效，双方均应恪守各自的权利和义务。原告履行运输义务后，被告应按约支付运费，现拖欠原告运费不付，显属违约，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付逾期付款利息。就被告应支付原告的运费及利息金额，本院在争议焦点分析中已作出论述，故不再赘述。原告作为承运人，负有将被告托运货物安全送至目的地的义务，涉案货物因原告未采取合理防护措施及运输不当的重大过失致损，原告应赔偿被告相应损失，具体损失金额本院在争议焦点分析中已作出论述，亦不再赘述。被告称根据《延迟赔付补充协议》，原告应赔偿被告因涉案货物受损而逾期交货违约金800元，本院认为，《延迟赔付补充协议》已明确适用的条件，如车辆迟到、不到、迟延装货等，本案系因货物受损所致，不属《延迟赔付补充协议》所约定的适用范围，故被告要求原告赔偿迟延交货违约金800元的反诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十三条第二款、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海佳声毡业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宿迁市运策物流有限公司运费77,093.50元；二、被告上海佳声毡业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告宿迁市运策物流有限公司逾期付款利息(以46,652元为基数，自2016年8月18日起计算至实际清偿之日止；以28,301.50元为基数，自2016年9月2日起计算至实际清偿之日止，上述均按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告宿迁市运策物流有限公司的其他诉讼请求；四、反诉被告宿迁市运策物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付反诉原告上海佳声毡业有限责任公司损失38,154.07元；五、驳回反诉原告上海佳声毡业有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,804.90元，减半收取计902.45元，由被告负担；反诉受理费1,035.20元，由反诉原告负担658.30元，由反诉被告负担376.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈月红二〇一七年十一月三十日书记员  钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十三条合同中的下列免责条款无效：……（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。