广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终142号
上诉人（原审被告）：林土富，男，汉族，1976年8月5日出生，身份证住址广东省吴川县，
委托诉讼代理人：谭征，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张敬德，男，汉族，1980年2月25日出生，身份证住址广东省揭西县，
委托诉讼代理人：郑伟，广东思豪律师事务所律师。
上诉人林土富因与被上诉人张敬德买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法布民初字第2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林土富上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、改判上诉人应向被上诉人支付的货款为95000元，利息从2015年12月23日起按中国人民银行同期贷款利息计算，支付至判决确定之日止；3、一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由为：一、原审程序错误，剥夺了上诉人参与一审庭审、进行辩护及提交证据的权利，严重侵害了上诉人的诉讼权利，应当予以撤销，发回重审。一审法院没有向上诉人送达传票、被上诉人的起诉状及证据。上诉人因为财产被查封无法使用，在2016年5月主动找到一审法院时，一审法院才让被上诉人签收了起诉状，但一审法院并没有告知上诉人已经在2016年2月22日开庭审理并已作出判决。直到2016年7月，上诉人才邮寄收到一审法院的判决书。上诉人没有参加一审庭审，严重侵害了上诉人的诉讼权利。二、被上诉人在一审时说谎，虚假陈述朱宇红向其转款的10000元与上诉人无关，是其他货款。按照民事诉讼法规定及解释，被上诉人应当对其虚假陈述的违法事实承担相应法律责任。被上诉人不尊重还款事实，企图用这1万元还还是没还的事实，作为谈判的筹码。另外，被上诉人多次在(2015)深龙布民初字第1706号案件的庭审过程中表示，有�件的承认这1万元已经还了。该条件为：上诉人承认欠他货款，但该条件也已成就。
被上诉人张敬德答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人（一审原告）张敬德在一审时提出如下诉讼请求：1、被告支付原告货款105000元，并按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月26日起支付利息至判决确定支付之日止；2、被告承担本案的诉讼费。
一审法院查明如下事实：
一、原告诉请款项的性质：货款。
二、货款所涉买卖标的：瓷砖。
三、货款结算：原告提交被告于2015年1月26日出具的欠条一张，内容为：“今欠兴辉陶瓷（张敬德）瓷砖货款壹拾壹万元整（￥110000元）”。
四、其他情况：1、原告曾于2015年9月7日以其经营的个体工商户深圳市龙岗区誉德鑫磁砖商行名义起诉被告涉案货款，该案以（2015）深龙法布民初字第1706号民事裁定书结案，在该案中，被告确认欠条的真实性，称买卖行为和支付行为均发生在被告与本案原告张敬德之间，且曾委托案外人朱宇红向原告还款10000元，实际欠款为95000元，并在该案中称未还钱是因为暂时没钱还。2、原告称被告于2015年6月28日还款5000元，在（2015）深龙法布民初字第1706号其亦提交网上手机银行账户明细予以证明，但对被告在该案中辩称的10000元，原告称系案外人朱宇红与原告之间的其他货款，与被告无关。
一审法院认为，被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，本案被告在法院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为被告对相关权利的放弃。被告在（2015）深龙法布民初字第1706号案件中曾确认与原告之间的买卖合同关系及所写欠条的真实性，其应按欠条约�金额付款。被告在本案中未提交任何证据证明其已还款金额，应承担举证不能的后果，本案采信原告关于被告已还款5000元的主张，被告尚需向原告支付货款105000元。被告出具的欠条未显示有还款期限，原告可随时主张，本案中原告未提交证据证明其第一次主张日期，法院以其以深圳市龙岗区誉德鑫磁砖商行名义起诉之日为第一次主张之日，被告未按时支付，应自该日即2015年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息至判决确定支付之日止，对原告主张的超出部分，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告林土富于判决发生法律效力之日起三日内向原告张敬德支付货款105000元，并自2015年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至判决确定支付之日止；二、驳回原告张敬德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元（原告已预交），保全费1070元，由被告林土富负担。
本院经审理查明，2015年2月17日，案外人朱宇红向被上诉人张敬德账户转账支付了人民币10000元，朱宇红出庭作证称该款系其受林土富委托支付给张敬德的货款，其与林土富系男女朋友关系。张敬德主张该款系其与朱宇红的其他货款往来。
此外，一审法院受理本案后，于2016年1月29日通过中国邮政司法专邮向林土富位于深圳市龙岗区布吉街道国都花园天吉阁4F�住所邮寄了起诉状等应诉材料，邮寄单编号为EY047456274,邮寄回单显示该邮件于2016年1月29日由他人收取。林土富于2016年5月9日向一审法院出具的《送达地址确认书》确认的其邮寄地址为“布吉国都花园天吉阁4F”。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，林土富于2015年1月26日向张敬德出具《欠条》，确认拖欠张敬德货款11万元，在之后的2015年2月17日，林土富委托朱宇红向张敬德支付了1万元，于2015年6月28日支付了5000元，前述还款应从林土富尚欠的款项中扣除，故林土富尚拖欠张敬德的货款金额为95000元。林土富拒不支付货款，构成违约，应向张敬德支付逾期利息计为违约金，利息可从张敬德向法院提起第一次诉讼追讨货款之日即2015年9月7日起计算，一审法院据此判决，事实清楚，依据充分，本院予以维持。
此外，上�人称一审法院送达程序违法，其未收悉起诉状等应诉材料，审查一审法院的送达程序，一审法院邮寄的地址与上诉人事后确认的居住地址一致，且有人签收，人民法院完全有理由推定上诉人已收悉起诉状等应诉材料，一审送达程序并不违法，对上诉人的这一上诉主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，原审判决认定事实部分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法布民初字第2518号民事判决第二项；
二、变更深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法布民初字第2518号民事判决第一项为：上诉人林土富应于本判决发生法律效力之日起三日内向被上诉人张敬德支付货款人民币95000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年9月7日起支付至款项付清之日止）；
三、驳回被上诉人张敬德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1250元，保全费人民币1070元，共计人民币2320元，由上诉人林土富负担2000元，由被上诉人张敬德负担320元。二审案件受理费人民币50元，由被上诉人张敬德。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 胡旬子