河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初3615号
原告:冯景龙,男,1974年4月20日出生,汉族,现住三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：周广文,河北燕灵律师事务所律师。
被告：李丽,女，1987年6月3日出生,汉族,现住山东省东营市东营区。
委托诉讼代理人：贾立华,北京市尚公律师事务所律师。
第三人：中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行,营业场所河北省三河市燕郊经济技术开发区迎宾路877号。
负责人：孙宝森,系该行行长。
委托诉讼代理人：张连军,系该行员工。
原告冯景龙与被告李丽、第三人中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行(以下简称工行燕郊支行)房屋买卖合同纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。第一次开庭,原告冯景龙委托诉讼代理人周广文、被告李丽及其委托诉讼代理人贾立华到庭参加诉讼。第三人工行燕郊支行经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。第二次开庭,原告冯景龙及其委托诉讼代理人周广文、被告李丽及其委托诉讼代贾立华、第三人工行燕郊支行委托诉讼代理人张连军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯景龙向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原、被告双方于2014年9月22日所签订的存量房买卖合同有效。2.请求人民法院依法判令被告协助原告办理房屋产权过户转移登记手续。3.诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告双方于2014年9月22日签订存量房屋买卖合同,约定由原告购买被告位于三河市燕郊开发区燕顺路东侧、晶龙北路南侧福涌园一期47-2-1504号房屋,双方约定该房屋的成交价格为人民币612000元,于合同签订当日由原告支付给被告购房定金50000元,并由被告负责偿还本房在第三人工行燕郊支行的按揭贷款,同时约定双方于2015年9月21日前办理房屋产权过户转移登记手续,并于过户当天原告一次性支付剩余购房款,并约定被告于收取定金当日将涉案房屋交付给原告。合同签订当日原告向被告支付了购房定金50000元,被告履行了涉案房屋的交付义务。涉案房屋交付后原告于2014年12月5日办理涉案房屋装修手续,对涉案房屋进行了装修并入住,但被告未按合同约定偿还银行按揭贷款以及协助原告办理房屋产权过户转移登记手续,2015年12月9日原告以房屋买卖合同纠纷为案由提起诉讼,但因被告在合同签订后即下落不明,致使案件未能审理,为此原告于2016年6月27日对案件提出撤诉,并经三河市人民法院准予,现涉案房屋所有权证已下发,已符合办理房屋产权过户登记的条件,现被告已出现,为了维护原告的合法权益,特诉至法院请求法院依法维护原告的诉讼请求。
被告李丽辩称，不同意原告的诉讼请求,被告从未卖过涉案房屋,房屋买卖合同不存在。2014年9月份被告因生意被骗了300万元，被告向冯景龙借50000元高利贷,利息是5000元每月，约定3个月还清，并没有将房屋抵押或让其居住，更没有卖给原告。2014年9月21日左右,被告要去外地筹款偿还300万元的债务,因为当时被告的涉案房屋是毛坯房,被告并没有去居住过,但是2014年12月份,原告冯景龙在被告不知情的情况下将房屋装修并搬进去居住,2017年5月底被告去银行偿还贷款时从银行得知原告已与银行有过沟通,2017年5月底被告去找了涉案房屋的物业公司,从物业公司得知原告冯景龙在2014年12月份对涉案房屋进行了装修,2017年5月底被告知道上述情况后跟冯景龙进行交谈,但冯景龙不与被告谈涉案房屋的情况,且被告要求原告搬出涉案房屋,原告不搬,并要求以100万元购买涉案房屋,被告不同意,后于2017年6月3日在三河市人民法院起诉了冯景龙,要求原告搬出涉案房屋,原告冯景龙得知被告起诉后,又起诉被告。
第三人工行燕郊支行未作陈述。
本院经审理认定事实如下：被告李丽系涉案房屋燕郊福涌园47-2-1504的登记产权人,被告李丽为购买该房屋向第三人工行燕郊支行贷款并于2010年4月16日签订了《个人购房借款/担保合同》。上述事实双方当事人没有争议,本院予以确认。
原告主张双方存在涉案房屋买卖合同关系,并就其主张向法庭提交了如下证据：证据一、北京市存量房屋买卖合同一份,证明原、被告双方于2014年9月22日签订的房屋买卖合同,约定被告将其位于三河市燕郊福涌园小区47号楼2单元1504号房屋出售给原告,房屋成交价格为61.2万元。被告李丽对证据一的真实性不认可,表示其并没有签订过此份合同,合同中的第1、2页及最后一页的出卖人处李丽的名字的签字均不是其本人所签,认为该份合同系捏造的。证据二、三河福成房地产开发有限公司与被告李丽签订的商品房买卖合同及购买涉案房屋的相关手续。证据三、涉案房屋的借款手续：李丽与第三人工行燕郊支行签订的个人借款担保合同、李丽的个人收入证明、借款凭证;证明被告李丽有银行借款尚未还清;被告李丽对证据二、三的真实性认可,认可这些证据系被告给原告的,但原因是被告李丽向原告借款50000元,应出借人冯景龙的要求,被告将所有购买涉案房屋的手续交给了原告冯景龙,本院对证据二、证据三的真实性予以确认。证据四、关于涉案房屋装修的手续:落款为李丽的委托书、装修施工许可证、物业公司出具的收款收据,证明装修是经被告允许所进行的,装修完毕后原告入住该房屋,并履行了缴纳物业费的义务;被告李丽对证据四中的有李丽签名的委托书的真实性不予认可,认为该份证据是复印件,其真实性无法核实,且该委托书中落款委托人处李丽名字不是李丽本人所签,且与证据一中房屋买卖合同中的李丽的签字完全不一样,故该份证据应是伪造的,并认为本组其他证据与本案无关。因原告提交的委托书为复印件,故本院对其真实性不予认定。证据五、（2015）三民初字第5638号民事裁定书,证明2015年原告以房屋买卖合同纠纷向三河市法院提起诉讼,后因被告一直下落不明，原告暂时撤回起诉,并经法院允许。被告李丽对证据五的真实性认可,但对其证明目的不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。被告主张其与原告之间只有50000元的借款纠纷，被告就其主张向法庭提交了童某的证人证言一份,因证人童某未出庭,本院无法核实其证言的真实性,故对该份证人证言,本院不予采纳。
诉讼过程中,被告李丽申请对原告提交的有原、被告双方签名的《北京市存量房屋买卖合同》中“李丽”的签名进行笔迹鉴定。本院依法委托中天司法鉴定中心对《北京市存量房屋买卖合同》中“李丽”的签名进行笔迹检验,并将原告提交的有被告李丽签名字迹的商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同及实验样本作为样本材料移送至该鉴定中心,该鉴定中心于2017年10月30日出具司法鉴定意见书一份(编号中天司鉴中心[2017])文鉴字第172号),鉴定意见为检材存量房屋买卖合同中落款处“李丽”签名与样本签名不是同一人所写。原告对该司法鉴定意见书的真实性予以认可,但对鉴定意见不予认可并申请重新鉴定。被告及第三人对鉴定意见书无意见。本院认为,中天司法鉴定中心作为独立的第三方,其依据《笔迹鉴定规范》SF/ZJD0201002-2010,使用DV1300体视显微系统、IDM文检分析比对系统及相关采集系统,以有李丽签名字迹的商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同及实验样本为样本材料,由专业鉴定人苑志勇(司法鉴定人执业证证号：110001005009)、曹健(司法鉴定人执业证证号:110001005018)作出的鉴定结论具有客观性,且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本案并不存在可申请重新鉴定的情形,本院对原告重新鉴定的申请不予支持,故本院对该鉴定中心出具的鉴定意见予以采纳。
根据对上述原、被告提交证据的认定情况,本院认定事实如下：原告提交的《北京市存量房屋买卖合同》中落款处“李丽”签名并非被告李丽本人所签,该合同并非双方当事人的真实意思表示，原、被告双方之间不存在涉案房屋的买卖合同关系。
本院认为，意思表示真实是构成民事法律行为的必备要件。本案中，依据已经查明的事实，《北京市存量房屋买卖合同》中落款处“李丽”签名并非被告李丽本人所签,因此《北京市存量房屋买卖合同》不是基于双方真实意思表示做出的，其违反法律、行政法规的强制性规定，自始无效，故原告的诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯景龙的诉讼请求。
案件受理费4960元，保全费3580元，均由原告冯景龙负担（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王兰英
二〇一七年十二月十四日
书记员 殷瑞娟