上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12648号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海元创投资管理有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号办公楼。
法定代表人：魏泽宇，总经理。
委托诉讼代理人：刘济桥，该公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海荣嘉装饰工程有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区川北公路3030号508室。
法定代表人：王群，总经理。
委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。
上诉人上海元创投资管理有限公司（以下简称元创公司）因与被上诉人上海荣嘉装饰工程有限公司（以下简称荣嘉公司）装饰装修合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初54338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人元创公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请，驳回被上诉人的反诉请求。事实和理由：上海市浦东新区XX路XX弄XX广场XX座XX室装修工程（以下简称涉案工程）质量不合格，被上诉人装修的材料不符合合同约定，应当按约重做，返工重做费用由被上诉人自负。一审未查明工程完工时间，2017年1月15日的《工程质量验收单》中明确仅对已做部分进行判断，也就是说当时并未完工，更谈不上验收合格。《现场会议纪要》双方确定了曹某是上诉人的代表，故上述验收单代表甲方签字的只能是曹某，不能是其他任何人。而验收单中没有曹某的签字或上诉人公司的盖章，所以验收单不能证明工程已经竣工验收。而被上诉人提供的《元创投资XX室验收》也说明在验收中发现了一些问题，包括玻璃门无法开启，同样证明工程没有验收合格。上诉人并未在竣工验收之前擅自使用，而是验收不通过，且被上诉人拒绝重做的情况下，为减少损失而使用房屋。在此基础上，上诉人提起本案诉讼，并不存在擅自使用的问题。
被上诉人荣嘉公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
元创公司向一审法院起诉请求：一、判令解除元创公司、荣嘉公司于2016年9月13日签订的《建筑装饰工程施工合同》；二、判令荣嘉公司返还元创公司已付工程款69,000元（人民币，下同）；三、判令荣嘉公司将涉案工程的装饰装修拆除并恢复原状；四、判令荣嘉公司赔偿元创公司实际损失391,527元（4个月的房租及物业管理费）；五、诉讼费由荣嘉公司负担。
荣嘉公司向一审法院提起反诉请求：一、判令元创公司支付工程款163,432元；二、判令元创公司支付以163,432元为本金，自2017年1月27日起按照日千分之一的标准计算至判决生效之日止的逾期付款违约金；三、反诉费由元创公司负担。
一审法院认定事实：2016年9月13日，元创公司（甲方）与荣嘉公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定甲方将涉案工程发包给乙方施工，闭口价为23万元，承包方式为包工包料，工期60天，工程质量应达到国家质量评定合格标准和《民用建筑室内环境污染控制规范》及甲方要求。按乙方施工进度进行付款，合同签订后五个工作日内甲方支付工程造价总额的30%即69,000元，工程完工后，甲方支付工程造价总额的50%即115,000元，工程竣工验收合格后七日内甲方再支付工程造价总额的15%即34,500元，质保金满一年甲方支付乙方工程造价总额5%即11,500元。甲方不能按时支付工程预付款、工程进度款、竣工结算款，每延误一日应当向乙方支付延迟部分工程款的千分之一违约金。工程质保期为两年。如有不合格工程项目，乙方必须负责返工重做，返工重做费用乙方自负，所延误的工期按乙方拖延工期计。合同签订后，荣嘉公司开始施工。目前，涉案工程已交付使用。荣嘉公司收到工程款69,000元。
另查，2016年11月17日，《XX室装修视频会议纪要》显示“甲方委派尹某作为甲方代表，负责项目的监理工作”。尹某在该份视频会议纪要落款处签字。
2017年1月15日，《荣嘉装饰工程质量验收单》上显示“水电、油漆、安装工程通过，木工工程中巍总办公室及财务不锈钢包边不平整。以上检验仅对现场已做部分作出判断，未做部分及与原图不符部分不在检验范围内”，尹某在甲方代表处签字。
2017年1月19日，尹某分别在8张《工程量现场签证单》上的经手人处签字确认涉案工程增加工程量。
2017年1月19日，《施工完工证明单》上显示“本公司荣嘉装饰工程有限公司，于2016年10月15日在XX路XX广场XX座XX室元创投资有限公司进行内部装饰施工，现于2017年1月15日完工并验收完毕”，尹某在监理单位处签字并署日2017年1月19日。
一审法院认为，元创公司与荣嘉公司签订的《建筑装饰工程施工合同》是双方真实意思表示，并不违反国家法律规定，应属合法有效，双方理应按约履行。
尹某多次在涉案工程的工程量签证单、工程质量验收单、完工证明单等单据上的甲方、监理、经办人处签字。元创公司自认尹某是公司聘来监督涉案工程施工，但对尹某签字的真实性不认可，也不申请鉴定，法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，不提出鉴定申请，应对该事实承担举证不能的法律后果，故对元创公司对尹某签字真实性不认可的抗辩，法院难以采信。元创公司辩称，公司未授权尹某代表元创公司签署工程量签证单等文件。法院认为，尹某是元创公司聘请来负责监督工程施工，元创公司从未明示尹某无权签署施工中相关文件，尹某先后数次在签证单等文件上签名后，元创公司在诉讼前也从未提出过异议，故对元创公司的抗辩，法院亦难以采信。
尹某签署的《施工完工证明单》上显示涉案工程于2017年1月15日完工。元创公司自认已实际使用涉案工程。根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因涉案工程已完工并交付使用，荣嘉公司当庭表示在质保期内对质量问题愿意承担维修义务，故对元创公司以涉案工程质量不符合合同约定为由要求解除合同的诉讼请求，法院难以支持。元创公司基于解除合同后要求返还已支付工程款、恢复原状并赔偿损失，缺乏合同和事实依据，法院难以支持。
荣嘉公司完成施工，元创公司理应付款。本案在审理过程中，双方当事人对由尹某签署的8张《工程量现场签证单》上确认的工程造价为13,932元无异议，法院依法予以确认。涉案工程的闭口造价为23万元，加上增加工程量的造价13,932元，扣除5%质保金11,500元以及元创公司已经支付工程款69,000元，元创公司还应支付给荣嘉公司163,432元。因元创公司迟延付款，荣嘉公司要求元创公司支付以163,432元为本金，自2017年1月27日起按照日千分之一的标准计算至判决生效之日止的逾期付款违约金的诉请，符合双方合同约定，法院依法予以支持。
一审法院审理后作出判决：一、驳回上海元创投资管理有限公司的全部诉讼请求；二、上海元创投资管理有限公司在判决生效之日起十日内支付给上海荣嘉装饰工程有限公司工程款人民币163,432元；三、上海元创投资管理有限公司在判决生效之日起十日内支付给上海荣嘉装饰工程有限公司以163,432元为本金，自2017年1月27日起按照日千分之一的标准计算至判决生效之日止的逾期付款违约金。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币8,207元，减半收取计人民币4,103.5元，上海元创投资管理有限公司负担。反诉案件受理费人民币4,199元，由上海元创投资管理有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人向本院提交涉案房屋现场照片，证明涉案房屋由上诉人使用至今。上诉人对该照片真实性予以认可。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，上诉人明确对“尹某”签字的真实性予以确认，对其签订的工程量增加签证单予以认可，但是对其签订的完工证明不予认可，认为曹某是上诉人的唯一代表。
关于解除的理由，上诉人的主要观点是被上诉人并未全部完工，完成部分也存在质量不合格、不按图纸施工等问题，故涉案工程在2017年3月23日进行验收的结果为不合格，且被上诉人始终没有解决上述问题，故上诉人有权解除合同并要求赔偿损失。被上诉人则认为涉案工程已于2016年11月17日双方召开视频会议时完工，而上诉人在2016年10月就开始使用涉案房屋，之后上诉人陆续对质量问题挑刺，被上诉人也已按照上诉人要求进行了修复，双方于2017年1月15日及3月28日两次对涉案工程进行了验收，之后再无质量问题。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点是上诉人是否有权解除涉案《建筑装饰工程施工合同》，以及上诉人是否构成逾期支付工程款而应承担相应的违约责任。
首先，根据上诉人聘请负责监督工程施工的尹某所签署的《施工完工证明单》，涉案工程已经于2017年1月15日完工。上诉人主张尹某无权代表上诉人在《施工完工证明单》上签字，其签字不能代表上诉人的意志。但本院认为，虽然在2016年11月18日的现场会议纪要中上诉人表明由曹某作为甲方联系代表，但上诉人并未明确尹某无权签署施工中的相关文件，加之尹某此前多次在涉案工程的签证单、质量验收单等单据上签字，上诉人也均未提出异议，故本院认为尹某在相关文件上的签字对上诉人产生拘束力，应视作上诉人的意思表示；其次，根据2017年1月15日的《荣嘉装饰工程质量验收单》及同年3月28日的《元创投资上海长泰801室验收》两份文件，双方对于涉案工程已经组织了两次验收，虽然上诉人在此过程中提出了若干质量问题，但其提出的问题并非主体结构性的瑕疵，上诉人也从未提出要求被上诉人返工重做的主张；再次，上诉人并没有提供证据证明涉案工程的质量及材料不符合约定，且在2017年3月28日进行验收之后，上诉人再未提出相关质量问题。即便如上诉人所主张涉案工程无法通过验收，但其在相关质量争议确定之前已经实际使用涉案房屋至今，根据相关法律规定，其以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，也无法得到支持。
综上，本院认为涉案房屋的装修工程已经完工并由上诉人实际使用至今，且并不存在主体结构上的重大质量瑕疵。被上诉人于一审已表示质保期内对质量问题承担维修义务，故上诉人以涉案工程质量不合格为由要求解除合同，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人基于解除合同提起的恢复原状及赔偿损失等诉请，缺乏请求权基础，本院亦不予支持。一审据此认定上诉人应支付被上诉人相应工程款并承担相应违约责任，于法不悖，本院予以支持。
综上所述，元创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,384元，由上诉人上海元创投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……