广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2769号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司，住所地广东省惠东县平山街道东华路54号，系粤Ｌ×××××轻型厢式货车的保险人。
负责人：张仕庚，总经理。
委托代理人：吴玉梅，广东瀛仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶秀红，女，汉族，1994年11月30日出生，广东省惠东县人，住惠东县，
委托代理人：曾远光，广东翔伟律师事务所律师。
原审被告一：吴锐涵，男，汉族，1980年2月9日出生，住惠东县，系粤Ｌ×××××轻型厢式货车的驾驶员。
原审被告二：林学文，男，汉族，1970年10月25日出生，住惠东县，系粤Ｌ×××××轻型厢式货车的实际所有人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司因与被上诉人叶秀红及原审被告吴锐涵、林学文机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，已审理终结。
当事人原审的意见
2016年1月6日，原告叶秀红向原审法院提起诉讼，请求：1、被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司赔偿原告各项损失159916.7元（精神损害抚慰金10000元、后续治疗费12390.5元、护理费1520元、住院伙食补助费1900元、误工费44800元、残疾赔偿金89306.2元）。被告吴锐涵、林学文对上述费用承担连带赔偿责任。3、案件受理费、鉴定费由被告负担。
被告吴锐涵、林学文未到庭应诉，未提交答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司（下称人民财险惠东公司）对诉讼请求争议为：1、交强险部分已经赔付了87599.87元。商业第三者责任险已赔付了118851.99元（含叶春华的赔款）。2、原告的部分请求没有事实和法律依据：残疾赔偿金，原告提交的证据不能证明在城镇居住一年以上且有固定收入，应按农村居民标准计算；精神损害抚慰金，残疾赔偿金具有精神损害抚慰金的成分，不再支持；误工费，原告没有提交收入方面的证据，不应支持；护理费，疾病证明书没有记载护理内容，不应支持；鉴定费，不属于保险责任。我公司不承担诉讼费用。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年4月17日10时30分，叶春华驾驶两轮燃油助力车（搭载原告叶秀红）在G324线797KM+400M处，与吴锐涵驾驶的粤Ｌ×××××轻型厢式货车发生碰撞，造成叶春华、叶秀红受伤、两车损坏的道路交通事故。惠东县公安局交通警察大队作出道路事故认定书，认定：吴锐涵负事故的全部责任，叶春华、叶秀红不承担事故责任。粤Ｌ×××××轻型厢式货车的登记所有人系惠东安隆贸易部（已注销），林学文系该贸易部的经营者。林学文对该车向被告人民财险惠东公司购买机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和商业第三者责任保险（责任限额500000元）的保险人，本案事故发生在保险期间。事故发生后，原告叶秀红被送到惠东协和医院抢救治疗，随后送惠东县人民医院住院治疗，于2015年1月9日出院。住院时间共262天。出院意见：休息3个月，留陪人一个，日后视骨折愈合情况择期拆除内固定。医疗费48170元，林学文垫付44894.5元。
原告于2014年8月5日提起诉讼，本院经审理后作出（2014）惠东法稔民初字第209号民事判决书，认定：住院伙食补助费计262天为26200元，护理费计262天为20960元，交通费2500元，误工费以3200元/月计至2015年2月5日共9个月又18天为30719.9元。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司在交强险限额内赔偿原告叶秀红64179.9元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告叶秀红19475.5元。
另外，同一事故伤者叶春华也提起诉讼，案号为（2014）惠东法稔民初字第208号，本院判决被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司在交强险限额内赔偿叶春华23944.47元。
上述两案判决后，原、被告双方没有上诉，赔偿款履行完毕。2015年4月24日，原告进行门诊治疗，费用275.5元。2015年10月20日，原告进行门诊治疗，费用138.5元。2015年10月26日，原告到惠东县人民医院住院，行内固定拆除术，于2015年11月13日出院。住院时间19天。出院意见：全休三个月，住院期间留陪人一人。住院费用11976.5元。2016年1月13日，原告以已拆除内固定，可以进行伤残鉴定为由，再次提起诉讼，提出上述诉讼请求。本案受理后，原告申请进行伤残鉴定，本院予以准许，并委托广东铭正法医临床司法鉴定所进行鉴定。该所于2016年4月8日作出司法鉴定意见书，结论为：叶秀红左股骨中段粉碎性骨折，内固定术后，构成十级伤残。原告系农业家庭户口，主张在城镇居住和工作一年以上，提交以下证据证明：1、立讯精密工业股份有限公司于2014年9月3日出具的《在职证明》，记载：叶秀红为我司在职人员，第一次入职日期为2013年10月22日至2014年1月16日，第二次入职日期为2014年2月21日在我司任职生产操作员至今。2、深圳市公安局黄田派出所出具的《证明》，记载：叶秀红于2012年10月10日至2013年9月3日在我所辖区洲石路561号612房间及2014年2月18日至2014年5月27日在我所辖区九围路211号B1006房间居住。3、人口信息登记表三份，出具人系深圳市宝安区西乡街道流动人口和出租屋综合管理所，登记表显示：叶秀红第一次到深圳租房居住时间是2010年11月9日至2011年3月11日，第二次租房居住的时间是2012年10月10日至2013年9月3日，第三次租房居住开始时间是2014年2月18日。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案交通事故认定书认定吴锐涵承担事故全部责任，叶秀红、叶春华不承担事故责任，双方均无异议，对该认定书，本院予以采信。原告在拆除内固定后进行评残，对该司法鉴定意见书，双方均无异议，本院予以采信。原告在本次诉讼中请求被告人民财险惠东公司在商业第三者责任险限额内进行赔偿，但交强险限额仍未用完，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案必须由被告人民财险惠东公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分才由被告吴锐涵承担。由于吴锐涵与林学文未到庭参加诉讼，两者的关系不能确定，原告请求吴锐涵与林学文承担连带责任，不予支持。被告人民财险惠东公司在商业第三者责任险限额内先行赔付。关于是否适用城镇居民标准赔偿的问题。原告主张在城镇居住和工作一年以上，提交了工作单位证明，公安机关证明和人口信息登记表为据。该证据可以证明两点：1、原告从2010年开始就到深圳打工，打工期间经常变换工作单位，一直到2013年10月开始在立讯精密工业股份有限公司工作至发生事故时止。2、原告一直在深圳租房居住。可见，原告的该主张理由充分，予以支持。但原告不是深圳市居民，在深圳市没有住宅，也没有办理居住证，不能按深圳市居民标准计算，只能按事故发生地即惠州城镇居民标准计算。原告的损失，根据广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，确认如下：医疗费凭发票计12390.5元。住院伙食补助费按每天100元计19天计为1900元。护理费，结合住院天数计按每天100元19天为1900元，原告请求1520元，予以照准。误工费，原告自从事故发生后即进行治疗和诉讼，而且受内固定影响没有参加工作，第一次诉讼后，原告进行门诊治疗，并住院拆除内固定，一直到进入本次诉讼，原告都未参加工作，因此，原告的误工时间可从2015年2月6日起计至本次评残前一天。原告请求从2015年2月6日起计至定残日止为14个月共44800元，予以照准。残疾赔偿金按城镇居民标准计算为30192.9元/年×20年×10%=60385.8元。精神损害抚慰金，考虑原告长期受伤痛困扰并一直进行诉讼，结合被告的负担能力，原告请求计10000元，予以支持。上述费用合计130996.3元。被告人民财险惠东公司在交强险赔偿限额余额31875.63元（120000-64179.9-23944.47）内赔偿精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金21875.63元共31875.63元。余额99120.67元，由被告吴锐涵负担，被告人民财险惠东公司在商业第三者责任险限额内先行赔付。综上所述，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。被告吴锐涵、林学文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告叶秀红31875.63元，该款于本判决生效之日起15日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告叶秀红99120.67元，该款于本判决生效之日起15日内付清。三、驳回原告叶秀红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元，由原告叶秀红负担305元，被告吴锐涵负担1080元，被告中国人民财产保险股份有限公司东惠东支公司负担300元。
当事人二审的意见
原审被告人民财险惠东公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求1、依法改判（2016）粤1323民初357号民事判决；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在原审提供的证据不相吻合，无劳动合同或银行流水或个税缴纳凭证佐证，故上诉人认为被上诉人没有充分的证据证明其在城镇居住一年以上，原审按城镇标准计算伤残赔偿金错误，应按农村标准计算。2、误工费部分。被上诉人提供的收入证据不充分，且被上诉人在第一次诉讼时已支持了被上诉人2014年4月7日至2015年2月6日期间的误工费，本次诉讼中一审再次支持被上诉人误工费44800元有误。上诉人认为最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计至定残日前一天。法律规定误工费的计算首先依据的是医疗机构的意见，在发生持续误工的情形时才计至定残日的前一天。本案被上诉人不存在持续误工的情形，不应计算至定残前一天。
二审查明的事实
本院经审理查明，原审查明的事实清楚、属实。本院予以确认。另查，被上诉人于2015年向原审法院提起诉讼，惠东法院已作出（2015）惠东法稔民初字第209号民事判决，该判决已查明被上诉人叶秀红在立讯精密工业有限公司工作及工资明细表、银行流水，双方服从原审判决。本案中被上诉人又提供了房屋租赁合同及其房屋租赁居住所在地管理部门出具的人口信息登记表，证实其在城镇居住一年以上。被上诉人在本案中是请求后续发生的相关费用及伤残赔偿金。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生后经交警部们作出认定原审被告吴锐涵承担事故全部责任，被上诉人叶秀红不承担事故责任，双方均无异议，原审予以采信正确。上诉人上诉称被上诉人的伤残赔偿标准应适用农村标准及在本案中原审再计算误工费44800元不妥。对此，本院评述如下：首先，原审法院在（2015）惠东法稔民初字第209号民事判决书中已明确认定被上诉人主张月收入3200元未超出国有计算机、通信和其他电子设备制造业的年均收入标准，上诉人在此亦无提出异议，现原审仍以3200元/月为标准计算误工费并无不妥。其次，本次事故造成被上诉人左髌骨骨折和左股骨骨折，并在第一次住院时进行了内固定，医嘱出院后避免剧烈活动。故被上诉人称第一次出院后至第二次于2015年11月间住院拆除内固定均无法上班工作的理由充分，第二次出院医嘱全休三个月即至2016年2月，2016年4月定残，现上诉人又无充分的证据证实这2个月被上诉人有就业收入，故，原审将误工时间计至定残前一天并无不当。第三，被上诉人在本案中为了证实其在城镇居住一年以上，向法院提供了房屋租赁合同及其租房居住所在地管理部门出具的人口信息登记表予以佐证，原审按城镇标准计算伤残赔偿金有事实和法律依据。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，本院予以维持。上诉人上诉主张没有充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司承担；上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司预交上诉费1685元，本院予以退回1385元给上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝惠兰
审 判 员 陈晓文
代理代理审判员 张佳誉
二〇一六年十月十四日
法 官 助 理 李粤蕾
书 记 员 陈伟杰