济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0102民初702号
原告：刘希运，男，1959年10月29日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张增华，山东敢卫律师事务所律师。
被告：常州市武进建设工程有限公司，工商登记住所地为江苏省常州市。
法定代表人：徐小敏，职务不详。
被告：杨洪明，男，1950年6月1日出生，汉族，住江苏省武进区邹区镇。
原告刘希运与被告常州市武进建设工程有限公司（以下简称“常州武进公司”）、被告杨洪明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张增华，被告杨洪明到庭参加诉讼。被告常州市武进建设工程有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘希运向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费245000元；2.判令被告支付原告钢架管丢失赔偿款17726.5元（1772.5米×10元/米），扣件丢失赔偿款34525元（6905套×5元/套）；3.判令被告支付原告违约金310284元（按利息损失计算）。事实与理由：2002年10月30日，常州市武进建设工程总公司在济南市历下区吉祥苑建设工程工地施工期间，与原告签订了租赁合同书一份。合同约定常州市武进建设工程总公司租赁原告的钢架管、架扣等建筑设备，并约定了租赁物的租赁价格、丢失赔偿等事项，同时，合同还约定了违约责任。合同签订后，原告依约全面履行了自己的义务，但常州市开进建设工程总公司并未按照合同约定向原告支付租赁费及返还租赁物。至今，常州市武进建设工程总公司尚欠原告租赁费245000元未付，欠原告钢架管1552.65米、架扣6905套未返还。被告杨洪明代表常州市武进建设工程总公司与原告签订合同并进行了结算。经查，被告常州市武进建设工程有限公司由常州市武进建设工程总公司名称变更而来，常州市武进建设工程总公司所欠债务应由被告常州市武进建设工程有限公司承担民事责任。为维护合法权益，特诉至法院。
原告刘希运为证实其主张，提交以下证据：
证据1.租赁合同一份，证明原告与被告常州武进公司系租赁合同关系，被告杨洪明系合同的经办人，双方对合同权利、义务的约定情况。
证据2.租赁发货明细表、退回记录表各一组，证明双方已实际履行合同以及原告发货及被告退货的情况。
证据3.2003年12月31日被告常州武进公司职工沈连中出具的证明、2005年1月14日被告杨洪明出具的欠条、2004年12月16日被告常州武进公司出具的收据各一份，证明被告欠原告租赁费18.5万元；
证据4.2015年12月30日被告杨洪明出具的证明书一份，证明两被告明知尚欠原告租赁费；
证据5.2016年12月19日原告与被告杨洪明的录音资料一份，证明原告向被告杨洪明主张权利，且杨洪明同意履行义务；
证据6.2015年2月22日被告杨洪明向原告出具的说明一份，证明被告常州武进公司同意在2015年新工程开工以后由管理费来支付；
证据7.沈连中于2004年1月6日代表被告常州武进公司对原告的租赁物未送还部分进行了部分结算，证明沈连中和被告杨洪明均系被告常州武进公司职工。
被告常州武进公司缺席，未进行答辩亦未提交书面答辩意见及证据。
被告杨洪明辩称：一、本案租赁纠纷与其无关，原告将其列为被告不正确，其只是代表被告常州武进公司向原告出收据凭证，由原告持收据凭证到山东三箭建设公司股份有限公司财务处取款，被告常州武进公司加盖财务章代表已经向原告支付了款项；二、在2007年与三箭建设公司财务科结算支付工程款时，原告主张的该笔款项已由三箭建设公司支付，且已在工程款中予以扣除；三、对原告所主张的丢失租赁物不予认可，租赁物已经全部归还给了原告；四、其只是办事员，事情已过去数十年，原告早已放弃自身主张权益，山东三箭建设公司及常州武进公司均已改制，人员亦已变动。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告杨洪明为证实其答辩意见成立，提交其向三箭集团财务科出具的吉祥苑G楼分包结算问题报告一份及在三箭集团复印的账簿一张，证明原告主张的款项已由三箭集团财务科支付完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经对双方提交的证据进行审核认定，结合原告及被告杨洪明陈述，本院综合确认事实如下：
2002年10月30日,原告刘希运以“济南市筑磊钢模板租赁站”名义作为出租方（甲方）与被告杨洪明签订《租赁合同书》，约定乙方租赁甲方钢模板及附件，租金按日租租赁单价和租赁天数计取，租赁时间不满十天的按十天计算，由乙方到甲方仓库自提、自送、自装、自卸租赁钢模板及附件，双方以甲方的仓库为合同履行地。合同第六条约定：非法人或经办人提货时，提货人需持单位委托书或身份证办理提货，否则责任自负；合同第七条约定：乙方自提货之日起，每壹个月向甲方付租金一次（支付金额按预期租金月平均比例支付，多者不限），逾期不支付的，除要支付租金外，尚需支付30%的违约金，逾期六个月仍不支付租金的，甲方有权单方终止合同，但遇有特殊情况，乙方因故缓付时，需事先征得甲方同意，办理相关手续，并承担日万分之五的违约金；合同第九条约定：本合同一式三份，甲方二份，乙方一份，自签定之日起生效。自提货之日起开始计取租赁费，以双方签字的发出明细表和退回记录为结算依据。本合同在乙方送回租用的全部钢模板及附件，并最终结算完租金等费用后，自动失效。另，合同中间部分手写字样载明：钢架管、扣件赔偿标准，1.钢架管：少一米扣10元，如有弯曲乙方负责调直；2.扣件：乙方不维修每套扣0.20元；3.缺少一个螺杆：第个扣0.30元；4.缺少一个螺母：每个扣0.30元；5.丢失报废每套扣5元；6.租金每月结算一次，如乙方违约，按每月租金加30%计算。架管日租每米0.013元，扣件每套日租0.007元。合同落款处由甲方出租单位“济南市筑磊钢模板租赁站”盖章，负责人处由刘希运签名并载明经办人为刘忠文，乙方租赁单位经办人处由杨洪明签名并载明单位地址为江苏武进建设工程总公司G楼。关于上述《租赁合同书》，原告及被告杨洪明均主张被告杨洪明系被告常州武进公司职工，杨洪明签订租赁合同的行为系履行职务行为。另，被告杨洪明对合同所载中间手写部分有异议，辩称在签订时并无此内容。
原告提交发货明细表共计39张，单号分别为0000503、0000507、0000509、0000511、0000516、0000541、0000542、0000543、0000545、0000546、0000547、0000549、0000552、0000553、0000554、0000555、0000556、0000557、0000558、0000559、0000560、0000561、0000562、0000563、0000564、0000565、0000566、0000567、0000568、0000569、0000571、0000572、0000574、0000573、0000575、0000576、0000577、0000589、0000590。其中，单号为0000589、0000590的单据由沈连中单独签名。其余单据租赁人处由袁达方或许凯签名并载有“杨”字样。关于上述发货明细表，原告主张合同签订后，被告共租赁原告架管为38609.6米、扣件为16671套，被告杨洪明认可单据上所载的“杨”字系其本人所写。
原告另提交退回模板及附件记录表共计39张，单号分别为0000706、0000708、0000728、0000741、0000869、0000871、0000872、0000875、0000877、0000884、0000892、0000895、0000896、0000899、0000900、0000954、0000993、0000998、0000038、0000061、0000065、0000067、0000068、0000070、0000073、0000077、0000078、0000079、0000080、0003201、0000085、0000093、0003205、0000099、0005310、0005311、0005316、0005320、0003244，单据送货人处均由沈连中签名。关于上述退回明细表，原告陈述，沈连中系被告常州武进公司的工作人员，被告承租租赁物后共退回架管36836.95米、架扣9766套，具体经办人为沈连中，尚有架管1772.5米、架扣6905套丢失未退回。被告杨洪明对此不予认可，辩称租赁物已全部归还给原告。
原告又提交被告杨洪明及案外人沈连中于2003年12月31日出具的《证明》一份，内容为：“本工地租赁黄台筑磊站钢管、扣件等，结至2003年12月31日止的租金费为壹拾捌万伍仟元正，以后双方凭按租金费清单结算，多退少补，至于分次付款由杨经理扣除，特此证明”。落款处由沈连中签名。上述《证明》左下方载有“此条已作汇款证明，不能作欠款证明”字样，并由被告杨洪明签名。被告杨洪明对该份证明的真实性无异议，但认为该证明不能作为欠租赁款的依据。
2005年1月14日，被告杨洪明向原告出具手写材料一份，内容为:本工地欠黄台筑磊站租费壹拾捌万伍仟元正。
原告还提交日期为2004年12月16日的《收据》一份，载明：交款单位为三箭三项目公司，金额为人民币壹拾捌万伍仟元正，收款事由为黄台租费。单位盖章处载有常州市武进建设工程总公司的财务专用章，审核处由杨洪明签名。关于该份收据，原告陈述，被告常州武进公司向其开具收据指示其持该收据到三箭项目公司领取工程款充抵租赁费，但遭三箭公司拒绝，并未向原告支付该款项。被告杨洪明对收据的真实性无异议，但辩称公司开出收据既代表已向原告支付了该项租赁费。
被告杨洪明另向原告出具《证明书》一份，内容为：“2002年10月30日，租赁合同租赁济南市黄台筑磊租赁站刘希运钢架管及附件，使用于济南市历下区吉祥苑G座楼。济南三箭公司拖欠江苏常州武进建筑工程总公司工程款，经法院判决支付后第一首先支付黄台筑磊租赁站刘希运，特此保证。”原告与被告杨洪明对该证明书的出具日期产生分歧，原告主张出具日期为2015年12月30日，被告杨洪明则主张出具日期为零几年。
2015年2月22日，被告杨洪明向原告出具手写材料一份，内容为：“一、此款得到公司同意，在2015年新工程开工以后有公司的管理费来支付。二、此款有济南法院责应款来支付。”
原告另提交2016年12月19日其与被告杨洪明的通话录音一份，拟证实被告尚欠原告租赁费，且被告杨洪明同意履行义务的事实。被告杨洪明对录音的真实性不予认可。
为查明案件事实，本院对涉案工程项目的施工情况进行核实，位于济南市历下区文化东路29号三箭吉祥苑G楼工程的发包单位为山东三箭房地产开发有限公司，承包单位为山东三箭建设工程股份有限公司。2002年12月15日，山东三箭建设工程股份有限公司与常州市武进建设工程有限公司签订《工程承包协议书》，将工程分包给常州市武进建设工程有限公司建设施工，该工程已于2004年5月27日竣工验收。
另查明，“济南市筑磊钢模板租赁站”系原告刘希运为了便于经营租赁业务而起的名字，并没有进行工商注册登记。另，常州市武进建设工程总公司于2003年4月2日变更为常州市武进建设工程有限公司。
本院认为，被告常州武进公司经本院合法传唤无正当理由,拒不到庭参加诉讼,应视为自愿放弃答辩和质证等权利。原告与被告杨洪明签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告刘希运及被告杨洪明均主张杨洪明与原告签订租赁合同的行为系代表被告常州武进公司所为，属于履行职务行为，相应的法律后果应由常州武进公司承担。本院对此认为，被告常州武进公司虽然未在涉案合同中加盖其公司印章，但根据本院核实位于济南市历下区文化东路29号三箭吉祥苑G楼工程的施工情况，能够证实被告常州武进公司确系该工程的施工方，且原告持有并提交的金额为18.5万元的《收据》中亦载有被告常州武进公司财务专用章，收款事由明确载明为“黄台租费”，收据审核处亦载有被告杨洪明签名，所载金额亦与原告所主张及被告杨洪明向其出具的欠款证明金额一致，故本院对原告刘希运及被告杨洪明的该项主张予以采信。据此，本院认定涉案租赁合同的合同主体为原告刘希运与被告常州武进公司，因合同产生的权利、义务亦应由原告刘希运及被告常州武进公司享有并承担。
关于租金金额、租赁物赔偿及违约责任的问题。本院认为，根据原告提交的被告杨洪明向其出具的证明及加盖被告常州武进公司财务专用章的收据，能够证明截止2003年12月31日共欠原告租赁费为18.5万元，本院对此予以确认。被告杨洪明虽辩称上述租赁费已由发包单位向原告支付完毕，但其并未提交证据加以证实，且根据其于2015年2月22日向原告出具的证明材料以及原告提交的2016年12月19日其与被告杨洪明的通话录音内容，均能够证实该笔租赁费尚未实际向原告支付，故本院对被告杨洪明的该项答辩意见不予采信。关于原告主张的自2004年1月1日至2016年1月13日期间的租金6万元及租赁物丢失赔偿款52251.5元的诉讼请求，本院认为，涉案工程项目于2004年5月27日既已竣工，原告所提交的发、退货明细所载内容亦不清晰，双方往来账目已无法查证，被告杨洪明对此亦不予认可，且原告在上述期间内多次向被告主张支付租赁费18.5万元的权利，但均未就该部分租金及租赁物向被告主张权利，故原告要求被告常州武进公司承担该期间租金及租赁物赔偿款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，本院对原告要求被告常州武进公司支付租赁费的诉讼请求，部分予以支持。关于原告主张的违约金，本院认为，被告常州武进公司逾期未付款构成违约，应按合同约定支付违约金。但双方约定的约定金过高，被告杨洪明亦对此不予认可，本院对此予以调整。综合考虑到合同的履行及被告的违约情况，本院对原告主张的违约金，以未付租金18.5万元的20%计算予以支持，即：18.5万元×20%=3.7万元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州市武进建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘希运支付租赁费人民币18.5万元；
二、被告常州市武进建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘希运支付违约金3.7万元；
三、驳回原告刘希运的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6510元，分别由原告刘希运负担1880元，被告常州市武进建设工程有限公司负担4630元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。
审 判 长 张美丽
人民陪审员 赵德荣
人民陪审员 马呈云
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 傅晓旭