内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0526民初2842号 原告：陈树忠，男，1957年11月11日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市扎鲁特旗。身份证号码：XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：满达，扎鲁特旗律师事务所律师。 被告：唐海珍，女，1956年2月17日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市扎鲁特旗。身份证号码：XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：包美玲，内蒙古兴君律师事务所律师。 原告陈树忠与被告唐海珍追偿权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈树忠及其委托诉讼代理人满达、被告唐海珍的委托诉讼代理人包美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈树忠向本院提出诉讼请求：1、要求人民法院判令被告承担婚姻关系存续期间共同债务本金70000元以及31150元利息的50%；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告于1992年4月开始以夫妻名义共同生活，但至今未补办结婚登记手续，双方均系再婚。原、被告在事实婚姻关系存续期间，2009年春，原、被告为了偿还塔格他图嘎查委员会承包荒山的承包费，向王宝龙借款40000元，约定利息为1.5%。于2011年为了购买四轮车以及购买化肥、农药向谭忠林借款30000元，约定利息为1.5%。因没有能够清偿以上债务，王宝龙、谭忠林二人将原告向法院起诉。法院主持调解，于2016年3月15日分别作出（2016）内0526民初字688号、（2016）内0526民初710号民事调解书，由原告向王宝龙偿还借款本金40000元及利息28000元；向谭忠林偿还本金及利息33150元（谭忠林的33150元债务用承包塔格他图嘎查200亩荒山抵偿）。以上债务是原、被告婚姻关系存续期间产生的共同债务，所以原、被告具有共同偿还的义务。 被告唐海珍辩称，一、原告追偿的两笔债务，被告不知情，原告借款后未用于原、被告共同生活，被告无偿还责任。在原告与被告离婚纠纷一案中，原告未提供证据证明存在夫妻共同债务。在债权人起诉原告民间借贷纠纷一案中，庭审时被告也在，原告与债权人未让被告参加庭审，在法院未查明该笔债务是否合法存在的情况下，债权人与原告达成和解协议，获得法院民事调解书。该两笔债务只能证明原告向债权人借过钱，但该款原告未用于夫妻共同生活，因此不属于夫妻共同债务。二、原告与债权人虚构两笔债务，两笔债务根本不存在。原告与被告夫妻关系存续期间，2011年卖羊卖得60000元，如有外债，卖羊款应偿还债务，但原告并未将卖羊款还债，而是借给他人，说明根本不存在该两笔债务。原告与被告是2005年承包的荒山，当时承包费一次结清，合同及公证书均在被告处，可以证明荒山承包费的给付时间，原告在诉状中所述不是事实。原告家的四轮车是2013年购买的，不可能2011年就借钱准备买车。（2016）内0526民初710号民事调解书中，债权人谭忠林自述原告2011年向其借款，并约定利率0.015元，而2015年7月份原告才向其出具一枚借据，利息只从打条日期开始计算，债权人与原告的行为明显不符合常理，该笔借款明显是债权人谭忠林与原告虚构的。（2016）内0526民初688号民事调解书中，债权人王宝龙自述，2009年原告向其借款，同时约定利率，但2012年3月1日原告才向债权人出具借据，债权人与原告的行为明显不符合常理，该笔借款也是虚构的，债权人与原告的行为明显不符合常理，该笔借款也是虚构的。该两笔借款借据上只有原告签名，并且，二位债权人在原告与被告夫妻关系存续期间从未索要过借款。该两笔借款是原告陈树忠虚构的，根本不存在。三、债权人起诉原告民间借贷纠纷一案中，债权人只起诉了原告，开庭时被告也在场，债权人当时说唐海珍不知道借钱的事，未让唐海珍参加庭审，证明债权人知道原告与被告夫妻关系存续期间原告向其借的债务由原告一方清偿。 本院经审理认定如下事实，原、被告自1992年起以夫妻名义共同生活，但未办理登记手续，属事实婚姻，均系再婚。原、被告无共同子女，结婚时双方各带来两名子女，现均已成家另过。在共同生活中，二人无夫妻共同债务，有夫妻共同财产三间半平房及院落、一台18马力四轮车、一台24马力四轮车及车斗、一辆摩托车、400亩荒山、22亩耕地。原、被告于2014年6月起分居生活，2015年10月14日，经扎鲁特旗人民法院判决，原、被告离婚。2012年3月1日，陈树忠向其外舅姑父王宝龙出具一枚40000元的欠据，双方未约定利息及还款时间。2015年7月1日，原告陈树忠以2015年1月1日的日期向谭忠林出具一枚30000元的借据，双方约定利息为0.015元，未约定还款时间。2016年3月15日，经扎鲁特旗人民法院调解原告陈树忠与王宝龙、谭忠林达成和解协议，由陈树忠将自己的位于塔格他图嘎查四队三叉沟一道沟的200亩荒山的承包经营权抵顶谭忠林借款本息33150元。陈树忠将自己所有的一台伍征24马力四轮车及车斗抵顶原告王宝龙借款本息22000元（于2016年3月15日交付），剩余借款本息46000元于2016年5月1日给付。 原告陈树忠围绕诉讼请求提交了如下证据： 1、（2016）内0526民初688、710号民事调解书。意在证明原、被告夫妻关系存续期间在2009年以原名义共同向王宝龙借款40000元，利息为1.5分。2011年以原告名义为了购买四轮车和农资向谭忠林借款30000元，利息1.5分。经调解，原告向王宝龙偿还了68000元本息，向谭忠林偿还了33150元的事实。 被告质证意见是，原告所说的两笔债务根本不存在，属于原告与王宝龙、谭忠林虚假诉讼，原、被告共同生活期间与王宝龙没有经济上的往来。在塔格他图承包的200亩荒山承包费，其中有20000元是借款，剩余20000多元是在李玉林处借的，已经清偿完毕。原告在谭忠林处借的30000元是2011年借的，而2016年3月15日起诉时只要求了7个月的利息，不符合常理，而且2009年、2011年至2015年10月14日原、被告离婚，王宝龙、谭忠林没有向原告索要过该款两笔款，被告对该两笔款不知情，即使借了也未用于共同生活。 2、一枚欠据、一枚借据、两枚收据。意在证明原告已经清偿了两位债权人的债务。 被告质证意见是，对两枚借据，被告不知情，借据上的70000元借款原告未用于共同生活，其中2015年1月1日的借据只能证明借款时间是2015年，不是原告所述的2011年。对两枚收据认为来源还清，不予质证。 3、证人王宝龙、谭忠林证言。意在证明原告已经偿还了原、被告向二位债权人的借款。 被告对王宝龙的证言质证为，证人证言前后矛盾，回答的问题均不确定，证人证言不真实，不能证明案件事实。被告对谭忠林的证言质证为，证人所述不符合常理，在农村3万元在2011年也属于数额较大，不可能不打借据，证人连借款时间都说不清，原告偿还了多少利息也说不清，因此该债务根本不存在，原告也未偿还，证人证言不真实，不能证明原告索要证明的问题。 被告围绕自己的答辩意见提交了以下证据： 1、录音光盘一份。意在证明2015年春天，原、被告夫妻关系存续其间有存款。2011年原、被告将160至170只山羊卖给吴凤金，有60000元卖羊款。2013年购买了四轮车。 原告质证为，光盘内容为证人证言，且证人是谁、自然情况均不清楚，缺乏证据的形式要件，不予质证。 2、公证书一份。意在证明原、被告承包荒山是2005年。 原告质证意见为，对真实性没有异议。不能证明被告所主张的本案争议的债务不是原、被告共同债务。 综合认定原、被告提供的证据不能证明原、被告在共同生活期间借款40000元用于2009年原、被告共同承包荒山而使用该款的，同时也不能证明借款30000元用于2011年购买四轮车及农资的情况。对于承包荒山的时间应当确认为2005年12月15日，对于购买四轮车的时间双方未能提供有效证据证明，故对使用该款购买四轮车的事实不予认定。 对于双方当事人提交的证据，确认与本案事实相符的部分效力并在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告虽通过诉讼偿还了对出借人王宝龙、谭忠林的借款及利息，但无有效证据证明该两笔借款用于原、被告共同生活。原告虽主张该两笔借款为夫妻关系存续期间形成，但无有效证据证明被告对该两笔借款事实的认可，该两笔借款不能认定为夫妻共同债务。故原告以偿还了夫妻共同债务要求被告偿还份内借款及利息的诉讼请求不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈树忠的诉讼请求。 案件受理费元1064元,减半收取计532元，由原告陈树忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 宏   浩 二〇一七年九月二十日 书记员 巴图白乙拉