黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终335号
上诉人（原审被告）：邓长平，男，1956年6月27日出生，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：许永刚，男，1974年11月26日出生，系邓长平女婿，住大庆市萨尔图区。
被上诉人（原审原告）：何欣，男，1965年5月8日出生，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：毕海鹰，黑龙江玉朗律师事务所律师。
上诉人邓长平因与被上诉人何欣买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初5125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓长平上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初5125号民事判决，驳回何欣的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由何欣负担。事实和理由如下：一、邓长平签订《东方魅力出兑协议》的行为是职务行为。邓长平是大庆市让胡路区远望开发区湘江路九号娱乐会所聘用的经理，约定每月工资4000元，自2017年7月起担任该职务。大庆市让胡路区九号娱乐会所不是邓长平个人出资，该会所负责人是王福山。有关《东方魅力出兑协议》上受让方（乙方）邓长平签字并不是代表其个人，由于当时没有办理工商登记手续，所以无法以个体工商户身份，也无法加盖公章。在《东方魅力出兑协议》中约定支付的转让费105.2万元并不是邓长平支付的，该钱款不是邓长平的，是许永刚以银行转账方式转给孟伟（详见银行流水单据）。以上说明邓长平签订《东方魅力出兑协议》是职务行为，应当由大庆市让胡路区远望开发区湘江路九号娱乐会所业主承担法律后果，因此何欣主张由邓长平偿还是不合适的，应当追加大庆市让胡路区远望开发区湘江路九号娱乐会所为被告。原审遗漏被告，程序错误，应依法予以纠正。二、《东方魅力出兑协议》中关于何欣酒水款部分约定属于附条件债务转让协议，应根据时间和资金情况确定付款时间。在《东方魅力出兑协议》中约定“乙方自行处理顾客会员卡、充值卡、贵宾卡，共计壹佰叁拾万元以及何欣酒水款壹拾万元”，因此何时处理应当由乙方安排。何欣的酒水款不是在乙方处发生消费行为，其还是甲方内部股东，该部分约定属于债务转让行为，如何欣要求清偿债务，其应当给乙方所开的大庆市让胡路区远望开发区湘江路九号娱乐会所必要的付款时间，其没有给足够的时间就主张权利是错误的。因此，何欣起诉邓长平主体错误，应将大庆市让胡路区远望开发区湘江路九号娱乐会所作为被告，一审并未查清案件事实。邓长平是职务行为，一审程序错误，或应当驳回何欣的诉讼请求，或发回重审，维护邓长平合法权益。
何欣辩称，邓长平所述与事实不符，更与常理相悖。在原审时我方所举的出兑协议是2017年7月19日由转让方三人与受让方即邓长平签订的，无论是职务行为还是其他任何行为，但在出兑协议上作为受让方的主体是本案的邓长平，且邓长平在出兑协议中对其内容有详细的约定。本案诉争的10万元酒水款在出兑协议第4条中规定，而且邓长平签订出兑协议后，于2017年8月4日又向我方出具了10万元欠据，该欠据上的全部内容均由邓长平书写，后又口头承诺在2017年8月底前一次性还清上述欠款。如果如邓长平所说受雇于他人，那么即便替他人签订了转让协议，也不会为我方出具欠据而未做任何说明，显然邓长平所说的受雇于他人不符合常理。虽然原审时邓长平对欠据上邓长平的签字其中的“常”不一致（不认可），但却未对此提出申请鉴定。再者，邓长平以打款人是许永刚而非邓长平以此证明邓长平非转让一方主体与事实不符，打款人许永刚即是本案一、二审邓长平的代理人，许永刚是邓长平的女婿，其行为包括今天的代理行为均是受邓长平委托，是其家族内部的行为，不能以此证明邓长平不是出兑方的主体，而恰恰说明了许永刚向转让方打款的行为也是受邓长平委托的行为，其实际打款人即是本案的邓长平。至于邓长平所说的遗漏相关主体，何欣认为出兑协议上受让方主体只有邓长平，10万元欠据也是邓长平亲自书写，所以何欣在原审时没有遗漏任何的当事人，本案诉争的10万元酒水款与其他人及单位没有任何关系。在原审中邓长平对我方出具的《东方魅力出兑协议》真实性无异议，且认可转让费105.2万元已由邓长平一次性支付，对协议第4条约定的乙方即邓长平自行处理的项下包括何欣10万元酒水款尚未支付也予认可。加之，邓长平2017年8月4日出具的欠据，相互印证可知，邓长平在出兑协议中对欠付何欣的10万元酒水款承担还款义务是其真实意思表示，与此同时邓长平承担了转让协议方的部分债务，与何欣形成了新的债权债务关系。综上，邓长平在2017年7月19日签订的出兑协议中对我方的10万元酒水款的债务承担了还款义务，并有明确的约定，此时也发生了权利义务的转换，即邓长平成为我方的债务人。依据《合同法》第84条、第107条及民法诚实信用原则等，邓长平应向何欣履行还款义务。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持，驳回邓长平的上诉请求。
何欣向一审法院起诉请求：请求法院判令邓长平支付何欣欠款10万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月19日，邓长平（乙方）与案外人刘雪峰、于增军、孟伟（甲方）签订《东方魅力出兑协议》，约定将位于大庆市让胡路区远望工业区湘江路9号的四层店铺于2017年7月13日转让给邓长平，邓长平一次性支付转让费105.2万元。协议第四条约定“乙方自行处理顾客会员卡、充值卡、贵宾卡，共计130万元以及何欣酒水款10万元……”。庭审中，邓长平陈述已按协议支付了转让费105.2万元，并认可协议中的10万元尚未支付。一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护。本案中，邓长平与第三人签订书面协议，约定由邓长平承担“何欣酒水款10万元整”的债务，该约定系各方真实意思表示，现何欣起诉邓长平要求清偿，故在本案何欣、邓长平之间形成了新的债权债务关系，邓长平向何欣履行给付义务。关于何欣举证的欠据，邓长平虽不认可其真实性，认为“邓常平”并非本案的“邓长平”签字，但其认可合同的真实性，并认可合同中涉及的“何欣酒水款10万元”确实尚未给付，故欠据的真伪不影响上述事实的认定，一审法院对邓长平的抗辩不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条之规定，判决：邓长平于判决生效后十日内一次性清偿何欣酒水款10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由邓长平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
邓长平提交如下证据：
聘用合同一份、营业执照复印件一份，欲证明签订转让协议之后，邓长平属于被大庆市让胡路区东方魅力娱乐会所聘用的经理，所以邓长平不是个人行为，是代表公司签订的协议。何欣质证称，对营业执照的真实性不清楚，对邓长平要证明的问题有异议，该营业执照上体现的经营者及企业名称与本案无关，而且该营业执照体现的注册时间是2017年7月27日，而邓长平签订出兑协议的时间是2017年7月19日，即便如邓长平所说，也是在其将大庆市让胡路区东方魅力娱乐会所购买后变更法定代表人或经营人的行为，与何欣无关；对聘用合同真实性及证明问题均有异议，邓长平受雇于谁与我方无关，更何况出兑协议中邓长平是作为大庆市让胡路区东方魅力娱乐会所的受让主体，就应当对协议约定的债务承担还款义务，而且该聘用合同上的日期是2017年7月29到2018年7月29日，而出兑协议形成的时间是2017年7月19日，所以该份证据不能证明邓长平主张的事实，且其主张的事实在时间、顺序和逻辑上均说不通。本院认为，该组证据中聘用合同载明邓长平自2017年7月29日至2018年7月29日被聘用为大庆市让胡路区东方魅力娱乐会所经理，营业执照载明2017年7月27日大庆市让胡路区东方魅力娱乐会所的工商登记信息，均无法证实邓长平欲证明的问题，故本院对该组证据不予采信。
本院二审另查明，邓长平在二审中自认涉案“欠据”是其于2017年8月份应何欣的要求出具的，其他查明的事实与一审一致。
关于邓长平主张的其系职务行为、应由大庆市让胡路区东方魅力娱乐会所业主承担法律后果的主张是否成立的问题。本院认为，邓长平于2017年7月19日在涉案《东方魅力》出兑协议中作为受让方签字，表明自己自愿从案外人处受让大庆市让胡路区东方魅力娱乐会所，并自行处理“何欣酒水款壹拾万元整”，后又于2017年8月4日给何欣出具涉案“欠据”一份，欠据载明的内容为10万元酒水款，故邓长平已以自己的行为意思表明自愿承担给付何欣10万元酒水款的偿还义务，且其并未提交证据证明自己签订出兑协议及涉案欠据时系履行职务行为，故邓长平该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于何欣是否应给债务人必要的还款时间的问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期间返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照双方补充协议或者交易习惯仍难以确定的，借款人可随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，涉案欠据并未约定还款时间，邓长平与何欣也并未就还款时间达成补充协议，故何欣作为债权人有权在合理期限内主张自己的权利。本案中邓长平签订出兑协议的时间为2017年7月中旬、出具欠据的时间为2017年8月初，何欣向一审法院起诉的时间为2017年9月18日，距离邓长平签订出兑协议的时间已间隔两个月左右，故本院认为何欣已给予邓长平合理的宽限期限。
综上所述，上诉人邓长平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人邓长平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周铁峰
审 判 员 齐少游
审 判 员 杨社娟
二〇一八年四月十六日
法官助理 胡明阳
书 记 员 邹鸿儒
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；