广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第717号
原告：周某1，女，汉族，1943年8月18日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人：陈玉金，系广东金石行律师事务所律师。
委托代理人：蒋伟良，系广东金石行律师事务所律师。
被告：佛山市南海区桂城街叠北村新约股份合作经济社，住广东省佛山市南海区桂城街叠北村，组织机构代码72116410-1。
被告：佛山市南海区桂城街叠北社区居民委员会，住佛山市南海区桂城街叠北社区居民委员会，组织机构代码74081707-5。
第三人：马某，女，汉族，1950年10月3日出生，住佛山市南海区，
第三人：周某2，男，汉族，1972年2月6日出生，住佛山市南海区，
第三人：周某3，男，汉族，1974年11月3日出生，住佛山市南海区，
上述三人的共同委托代理人：陈叔华，系广东正大联合律师事务所律师。
原告周某1诉被告佛山市南海区桂城街叠北村新约股份合作经济社（以下简称新约经济社）、佛山市南海区桂城街叠北社区居民委员会（以下简称叠北居委会）继承纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法适用简易程序于2015年9月23公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈玉金到庭参加诉讼。第三人马某、周某2、周某3于2015年10月9日申请参加诉讼，本院予以准许，于2015年11月11日适用简易程序公开开庭进行审理，原告周某1及其委托代理人陈玉金和蒋伟良、第三人马某、周某2及第三人的共同委托代理人陈叔华到庭参加了诉讼。庭审中，原告周某1当庭申请笔迹鉴定，本院予以准许，于2016年1月26日收到鉴定结果。因本案案情复杂，依法转为适用普通程序，于2016年3月7日公开开庭审理，原告的委托代理人陈玉金、第三人马某、周某2及第三人的共同委托代理人陈叔华到庭参加了诉讼。原告周某1当庭申请对第三人提供的录音光盘进行司法鉴定，第三人马某当庭申请再次笔迹鉴定，本院均予以准许，于2016年7月11日收到鉴定结果。被告新约经济社、叠北居委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某1诉称：被继承人周星是被告辖区村民，是佛山市南海桂城街叠北社区新约178号土地的使用权人（集体土地使用证号：南府集建总字第0139457，南府集建字[89]133457号，地籍号：01180860），周星于1938年在该土地上建成房屋，但一直没有办理房产证。周星于1997年1月4日因病离世，其父母在周星离世前死亡，周星与罗细于××××年按传统习俗结婚并婚后生育原告一名子女，后罗细于1950年离婚改嫁他人。周星生前由原告照顾起居生活，死后由原告安葬。原告认为，被继承人周星生前没有订立遗嘱或遗赠抚养协议，原告作为第一顺序的唯一法定继承人有权继承周星的所有遗产，被告作为集体财产的管理方应配合原告办理上述土地及房产的变更过户等手续。原告现请求判令：1、位于佛山市南海桂城街叠北社区新约178号的土地使用权及房屋所有权归原告所有；2、被告协助原告办理上述土地使用权变更及房屋所有权登记的手续。
第三人马某、周某2、周某3诉称：位于佛山市南海桂城街叠北社区新约178号（原登记地址为新约村124号）的土地和房屋由佛山市南海土地和房屋管理机关于1989年3月27日核发集体土地建设用地使用证（证号：南府集建总字第0139457，南府集建字[89]133457号，地籍号：01180860），该证登记土地所有者为佛山市南海桂城街叠北村村民周星，周根泉是周星的亲侄，双方感情深厚。周星于1997年1月4日去世，去世前曾口头遗嘱将该上述土地及房屋赠给周根泉（第三人马某是其妻子，第三人周某2、周某3是其儿子），由第三人马某代笔遗嘱，原告周某1当时也在场，并由周某1在遗嘱上签字见证。后周根泉再支付二万元，该款由周某1收取，也作为房屋的转让款。周根泉还承担周星安葬及每年祭祀等事宜，并在家中安放周星牌位。上述土地及房产自1997年起至今一直由第三人家庭居住、使用，第三人并出资进行加建和维修，周根泉依法应取得上述土地使用权和房屋所有权。周根泉于2001年去世，第三人马某、周某2和周某3依法对上述土地及房产有继承权。被告分别作为社区管理者，集体土地所有人，应配合第三人办理上述土地及房产的登记变更手续。另，原告周某1多次打砸上述房产设施及房内物品，损害物品价值约3000元，原告周某1应赔偿第三人损失。第三人现请求判令：1、位于佛山市南海桂城街叠北社区新约178号的土地使用权和房屋所有权归第三人所有；2、被告叠北居委会、新约经济社协助第三人办理上述土地使用权和房屋所有权登记变更手续；3、原告周某1赔偿其多次损坏上述房屋设施及房屋内物品的赔偿金3000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告周某1辩称：一、周星生前并没有留遗嘱处分涉案房产。第三人提交的口头遗嘱从真实性、合法性、遗嘱的形式上均违反法律规定，是无效的。首先遗嘱的内容没有显示形成的时间、条件，不能证明是周星在危急情况下所立的口头遗嘱，也没有立遗嘱人周星的签名捺印，且没有两个以上的见证人进行见证。马某作为利害关系人，没有资格作为见证人和代某。二、周星及原告没有将涉案房产转卖给第三人或周根泉，第三人既主张遗嘱继承又主张2万元是转卖款，自相矛盾，请法院依法驳回。
被告叠北居委会、新约经济社没有答辩。
诉讼中，原告周某1举证如下：
原告身份证、两被告组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
证明（1份，原件）、户口登记卡（2张，复印件，与原件核对无异），用以证明被继承人周星为叠北新约村村民，1924年12月2日出生，于1997年1月4日因病死亡，户口已注销。
常住人口登记表（1份，复印件，加盖佛山市南海区桂城街叠北社区居民委员会的公章）、家庭情况证明、结婚证明书、查档证明（各1份，原件），用以证明被继承人周星第一顺位的继承人只有原告一人。周星的父亲周辉培、母亲叶嶆先于周星死亡，周星与罗细于××××年在南海××约村按传统风俗结婚，没有进行结婚登记，现经南海婚姻登记处查询周星在辖区没有登记结婚的记录，罗细与周星婚后只生育原告周某1一名子女，后罗细于1950年改嫁他人。
证明（2份，原件）、常住人口登记卡（2页，复印件，加盖佛山市禅城区祖庙街道朝东村民委员会）、人员登记表（1份，复印件，加盖佛山市骐昌资产经营管理有限公司办公室档案专用章），用以证明周星1979年退休后，一直随原告生活居住，直至1997年1月病逝；原告家庭成员情况，原告配偶郭佳于2000年1月死亡。原告与郭佳生育五名子女，为郭铭恩（曾用名郭铭炘）、郭铭湛、郭铭就、郭铭健、郭铭雄；环市公社登记的周某1的亲属关系情况，显示母亲罗细约1950年改嫁。
证明（2份，原件）、集体土地使用证、房地产评估报告书（各1份，复印件，与原件核对无异），用以证明被继承人周星的财产有位于佛山市南海桂城街叠北社区新约178号的土地及房产一处，其中房屋由周星建于1938年，建筑面积为41.77平方米，为砖瓦结构，该土地于1989年已办理集体土地使用证[南府集建字（89）第133457号]，至今未办理房产证。原告因继承的需要，2014年委托佛山市启恒土地和房地产评估有限公司对涉案土地及房产案市场价值进行评估，根据评估报告结果，在2014年11月的价值时点，涉案土地及房产的市场价值为53000元。
6、收据（1份，复印件，与原件核对无异），用以证明周星的牌位已于2015年3月6日迁移到仁寿寺。
经质证，第三人马某、周某2、周某3对证据1-3无异议。对证据4的常住人口登记卡无异议，对证明有异议，周星大部分时间是在涉案房屋居住，在此期间，第三人都有相应的扶助。对证据5的证明不确认，周星死亡前的房屋建筑面积实际上是25平方许；对集体土地使用证无异议；对房地产评估报告书有异议，该评估书只是为了交诉讼费而制作的，实际房产价值远高于该评估价值。对证据6的真实性无异议，牌位在2015年3月3日前还是放在第三人家中，2015年3月3日，原告私自从第三人家中拿走的，第三人并不知情。
诉讼中，第三人举证如下：
户口注销证明、常住人口登记卡、结婚证书（各1份，复印件，与原件核对无异），用以证明第三人马某、周某3和周某2是周根泉的近亲属，是其法定继承人。
遗嘱（1份，原件），用以证明周星将本案所涉土地和房产遗赠给周根泉，周某1作为见证人签名确认。
多人签名的证明（1份，原件），用以证明本案所涉的土地和房产以二万元转卖给周根泉，周根泉一直使用该房屋，并进行加建维修的事实。
光盘（1个），用以证明第三人在家中安放周星牌位，原告周某1有拜祭；原告周某1确认：从第三人处取得集体土地建设用地使用证，确认已收取2万元的转让款，当年并无提异议，现想把2万元退回给第三人，以取回土地和房产，第三人不同意。
照片（13页，打印件），用以证明原告周某1破坏涉案房屋及屋内物品情况。
收据、认购福满园墓位申请表、登记表（各1份，复印件，与原件核对无异），用以证明周根泉出资购买墓位安放先祖（包括周星，又名周照辉）的事实。
收据（1份，复印件，与原件核对无异）、交费卡、电费单（各1份，复印件），用以证明第三人多年来一直居住、使用争议房产的事实，所在居（村）委也予认可。
8、家庭情况证明书（1份，复印件，与原件核对无异），用以证明周根泉的第一顺序法定继承人。
经质证，原告周某1对证据1的真实性、合法性无异议，该组证据本案无关。对证据2三性均有异议，该口头遗嘱没有周星的签名捺印，没有形成的时间，不能证明周星是在危急情况下立的遗嘱，不是周星的真实意思;马某作为周根泉的配偶，与该遗嘱处分的财产有利害关系，不能作为代某和见证人；该口头遗嘱上周某1的签名并非原告所签，且原告是自第三人提交资料才看到这遗嘱，事前并不知情，同时原告作为周星的继承人，不符合见证人的条件；该口头遗嘱并没有其他在场人员的见证，形式上不符合法律规定的两个以上见证人在场见证的要求。对证据3三性均有异议，该份证明并非涉案房产权属人周星或者周某1与第三人签订的，不符合买卖合同主体的要求，其他人无权对涉案房产进行处分，不能证明涉案房产存在买卖或者交易；该证明不符合法律规定的现场见证形式，也不符合法律规定可以作为证据的其他形式；证明中知情人和参与加建维修人员的签名统一都是2015年3月，明显是第三人单方制造的资料，并非1996年所述的事实，该证明不能证明第三人的证明内容。对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，该视频反映了原告对周星的一片孝心，周星去世20年，原告都会去拜祭，第三人借拜祭祖先为由强占使用涉案房产，原告是基于此才多年没有去起诉；对录音的三性均有异议，该段录音没有原始载体，为复制件，对真实性和完整性存在异议，不予认可；该段录音没有其他证据佐证，也没有提供文字翻译，原告认为该段录音有剪切删除谈话内容，没有完整反映原告谈话的内容，录音也没有反映出涉案房产以继承转让给第三人，原告不予认可。对证据5照片三性都不予认可，不能证明与本案有关。对证据6真实性无异议，该组证据与本案无关，周根泉是否出资购买墓位，与周星是否将房屋转让给周根泉没有关系；该组证据只能证明上述手续是由周根泉去办理，但并不能证明费用都是周根泉支付的，上述费用中，原告支付了8400元的费用。对证据7的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，该组证据只能证明第三人作为涉案房产的临时使用人在使用期间支付的水电费情况，并不能反映第三人是基于何种法律关系使用涉案房产及是否有权使用。对证据8的真实性无异议，对关联性、证明内容有异议，按法定继承，原告是涉案房屋的唯一继承人，周根泉的法定继承人与本案无关。证据4，原告周某1补充质证称：原告确认录音中是原告本人的声音，录音是用调解员的手机录的，录音接近1小时，但第三人提供的录音只有30多分钟，明显有删减痕迹。
庭审中，本院根据原告的申请，对第三人提供的证据2中遗嘱“周某1”的签名进行司法鉴定，并当庭出示文书司法鉴定书（编号：穗司鉴16010090600009号）。
经质证，原告对鉴定意见书无异议，鉴定意见书证明了第三人在本案中提交的遗嘱真实性、合法性、关联性都有问题，是单方制作的，不具有法律效力，第三人无权继承涉案房产，第三人在本案中的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回。第三人对鉴定意见书的真实性无异议，但是鉴定意见书不具备证明力，因为:1、鉴定机构对第三人提交的遗嘱没有进行时间上的认定，遗嘱是没有写时间的，本案的司法鉴定书中同样没有写时间，遗嘱的形成时间是1998年，与进行鉴定的时间相差19年，鉴定书中忽视了时间的差异；一个人在19年前的书写习惯和现在的书写习惯是会有所差异的，但是鉴定书忽视了时间差异这一点；鉴定人员可能认为遗嘱是现在书写的，在得出结论的时候是有偏差的。2、鉴定人员没有审查样本和检材的书写素材的差异，遗嘱的素材是很薄的信纸，信纸不能大力书写，但是原告提供的书写样本是白色的A4纸，纸质的差异也会造成字体的变化，得出的结论也会存在差异。本案在鉴定的时候，原告没有提供1997年同时期的书写素材作为鉴定样本，所以鉴定机构得出的鉴定意见是有错误的。根据司法鉴定程序通则的第二十九条、民诉法的第三十条，第三人申请人民法院重新指定鉴定单位进行鉴定。第三人因此提供了广东明鉴文书司法鉴定所[2016]第065号鉴定意见书。
本院根据第三人马某的申请，对《遗嘱》上“见证人周某1”签名的真伪进行重新鉴定，西南政法大学司法鉴定中心以“本机构技术条件和鉴定能力无法完成鉴定委托事项、出具明确鉴定意见”为由终止本次鉴定。
本院根据原告周某1的申请，对第三人提供的光盘录音进行鉴定，并当庭出示鉴定意见书（穗司鉴16010510900010号）。
经质证，原告周某1对该鉴定意见书的真实性、合法性无异议，该鉴定书倾向认为本案的检材录音是经过剪辑处理，因此该段录音不能反映当时的真实情况。第三人认为：对鉴定录音的忽然间结束，认为是与检材录音的断续有关，但不能认定是被剪辑，鉴定书的结论仅停留在猜测的状况，但不是确定的；对于没有中断的部分，第三人已经提交录音的文字稿，相关的内容可以作为证据，确认相应的证明力，30分钟的录音当中仅有三处突变的异常情况，除了这三处以外，双方的谈话内容可以作为证据予以采信；从第三人所听取的录音是不存在鉴定书中认为有断续或者异常的迹象。
被告叠北居委会、新约经济社没有提供书面证据。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为自动放弃对原告、第三人的诉讼请求进行抗辩及对原告、第三人的举证进行质证、辩证的权利。经审查，原告周某1提供的证据1-3，第三人没有异议，本院予以确认。证据4关于周星居住情况的《证明》，应结合其他书面证据予以认定；证据4的其他证据，第三人没有提出异议，本院予以确认。证据5中关于涉案房屋建筑面积的《证明》，本院不予确认，涉案房屋状况应以房屋现状及相关书面证件为准；评估报告书中关于涉案房屋的价值与本案无关，本院不予采纳，但评估报告书对涉案房屋现状的描述可以作为认定本案事实的参考依据；证据5的其他证据，第三人没有提出异议，本院予以确认。证据6与本案无关，本院不予确认。
第三人提供的证据1是第三人主体资格的证明材料，本院予以确认。证据2的认证意见详见下文。证据3，大部分签字人员身份不明，且关于“涉案房屋由周星及其女儿周某1于1996年农历十一月二十五日以现金2万元转卖给周根泉夫妇”的内容，大部分知情人在周星弥留之际并不在场，不能证明转卖涉案房屋的内容，本院对证据3不予确认。证据4录音光盘，经有资质的鉴定机构鉴定，倾向认为录音经过剪辑处理，本院对鉴定意见予以采纳，因为录音经过剪辑，故本院对证据4不予采纳。证据5，本案的案由是继承纠纷，第三人要求原告赔偿房屋损失不是本案的审理范围，证据5与本案无关，本院不予确认。证据6，被继承人去世后由谁办理丧葬事宜，不是认定继承人的法定事由，本院对证据6不予采纳。证据7，原告确认在周星去世后涉案房屋由第三人马某使用，证据7可以作为认定本案事实的参考依据。证据8是关于第三人的主体资格，第三人庭后补充提供了加盖当地居委会公章的《家庭情况证明书》予以核对，本院对证据8予以确认。
本院出示的鉴定意见书（穗司鉴16010090600009号）及第三人提供的司法鉴定意见书（明鉴司法鉴定所[2016]文鉴字第065号）均是对第三人《遗嘱》上“周某1”签名真伪所出具的鉴定意见，穗司鉴16010090600009号司法鉴定意见认为《遗嘱》上“周某1”的签名与周某1样本字迹不是同一人的笔迹，而明鉴司法鉴定所[2016]文鉴字第065号鉴定意见认为检材与样本字迹“周某1”是同一人所写。两份司法鉴定意见书作出了相反的鉴定结论，但是穗司鉴16010090600009号司法鉴定意见是由本院委托鉴定，明鉴司法鉴定所[2016]文鉴字第065号鉴定意见是由第三人自行委托鉴定，相较而言，穗司鉴16010090600009号司法鉴定意见公信力较高，据此，本院对穗司鉴16010090600009号司法鉴定意见予以采纳，对明鉴司法鉴定所[2016]文鉴字第065号鉴定意见不予采纳。
穗司鉴16010510900010号鉴定意见书是由本院委托有资质的鉴定机构所作的鉴定意见，本院予以采纳。
本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：
涉案宅基地位于佛山市南海桂城街叠北社区（现址：佛山市南海桂城街叠北社区新约178号），于1989年3月27日登记在周星名下，集体土地建设用地使用证号：南府集建字[89]第133457号，地籍号：01180860，使用权面积为25.74㎡，不存在抵押或被查封的情况。涉案宅基地上盖的砖瓦一层房屋的建筑面积41.77㎡，没有领取房屋所有权证，也没有依法报建。原告确认被继承人周星只有涉案房屋，没有其他房屋，周星的户籍一直登记在涉案房屋。
被继承人周星（公民身份号码：）于1997年1月14日死亡，生前户籍登记地址为佛山市南海桂城街叠北社区新约124号。被告叠北居委会出具《证明》，主要内容为：周星的父母周辉培、叶嶆先于周星死亡；周星与罗细于××××年在南海按传统风俗习惯结婚，于1943年生育女儿周某1，罗细约于1950年改嫁，一直没有回村；周星生前只生育了女儿周某1（公民身份号码：），没有其他子女（包括养子女和继子女）。原告周某1当庭述称周星生前没有立下遗嘱或签订遗赠扶养协议。
周根泉（2001年9月18日死亡，公民身份号码：）与第三人马某是夫妻关系，两人生育了第三人周某2、周某3两个儿子，无其他子女；周根泉的父母先于其死亡。
第三人提供了《遗嘱》一份，主要内容为：我桂城镇叠北区新约村周星因年迈病重，现立下遗嘱：将自己住房、屋地新约村124号赠给亲侄儿周根泉。立嘱人：周星（马某代笔），见证人：周某1。经本院委托司法鉴定，《遗嘱》上“周某1”不是原告周某1的签名。第三人马某、周某2、周某3述称：周星弥留之际，已经将涉案房屋赠与给侄儿周根泉，周根泉已经交付2万元转让款给周某1，故涉案房屋应归第三人继承；此外，周星去世后，涉案房屋一直由第三人家庭使用、管理。
第三人另提供了马某与周某1之间对话的录音复制件。经本院委托鉴定，鉴定机构的检验结果为：1、检材显示文件时长31分，在对其进行听辨的过程中发现，暴风影音时间监控码在第19分40秒时直接跳到30分32秒，但语音未中段，此后时间码一直停留在30分32秒，直至对话语音结束；2、经图谱检验，在约13分49秒处，发现元音声谱突然中段，且与后接元音音素连接紧密但毫无重叠的现象，在1分51秒、10分22秒、19分24秒等处均出现语音强度突变的异常迹象。元音声谱突然中断，且与后接元音音素连接紧密但毫无重叠的现象，是在正常讲话（或对话）中不可能出现的，因委托方告知录制检材语音的器材已丢失，所以无法进行相关实验来证实元音声谱突然中断及其他异常是否系硬件原因造成，现有条件下，不能排除检材经过剪辑处理。鉴定意见为：倾向认为检材经过剪辑处理。
另查，被继承人周星生前户籍地址为桂城镇叠北区新约村124号。原告周某1确认被继承人周星只有涉案房屋，没有其他房屋，周星的户籍一直登记在涉案房屋。
本院认为，根据被告叠北居委会出具的《证明》及原告提供的常住人口登记卡等资料，确认原告周某1是被继承人周星的唯一法定继承人。根据第三人提供的《家庭关系证明》及常住人口登记卡等资料，确认周根泉的第一顺序继承人有配偶马某、子女周某2、周某3。
涉案宅基地（土地使用权面积25.74㎡）登记使用权人是被继承人周星，是周星合法拥有的遗产。但涉案宅基地上相应的砖瓦一层房屋没有领取房屋所有权证，也没有依法报建，且房屋建筑面积达41.77㎡，远大于宅基地的使用权面积，根据物权公示原则，涉案的房屋所有权人不能认定是周星。此外，涉案房屋建筑面积超出周星名下宅基地的使用权面积，涉及到案外人的利益，因此涉案房屋不属于周星的遗产，本院不予以处理。故原告周某1、第三人要求取得涉案房屋的所有权，本院均不予支持。
当事人在陈述本案事实时，一般以房屋为主体，虽然涉案房屋不属于周星的遗产，但当事人在叙述本案案情时提及的涉案房屋继承纠纷或遗赠纠纷应理解为包括涉案宅基地的继承纠纷或遗赠纠纷。此外，原告周某1确认周星只有涉案房屋，没有其他房屋，又确认周星户籍登记在涉案房屋，故本院确认第三人述称的佛山市南海桂城街叠北社区新约124号房屋与涉案房屋是同一房屋。
本案的争议焦点是：被继承人周星是否在去世前将其名下的宅基地赠与给周根泉。第三人主张继承涉案宅基地的主要证据是《遗嘱》及录音，本院对此分析如下：《遗嘱》没有周星的亲笔签名，也没有两个以上见证人在场见证，且经本院委托司法鉴定，“见证人周某1”不是原告周某1本人的签字，原告周某1在庭审中也否认见过该份《遗嘱》，故第三人提供的遗嘱，本院不予采信，不能据此认定周星已将涉案宅基地赠与给周根泉。至于录音，虽然周某1与马某之间的对话有涉及交付2万元的话语，但经本院委托司法鉴定，鉴定机构倾向认为录音经过剪辑处理，本院对该司法鉴定意见予以采纳。录音不完整，无法反应原告与第三人马某之间的完整真实意思表示，故第三人提交的录音复制件不能作为本案判决的依据。综上，第三人未能充分举证证明被继承人周星生前将涉案房屋（包含相应宅基地使用权）赠与给周根泉，故第三人要求取得位于佛山市南海桂城街叠北社区新约178号土地使用权，本院不予支持。
综上，目前证据无法证实被继承人周星生前立下遗嘱或者签订遗赠扶养协议，故周星的遗产应由法定继承人原告周某1继承。涉案宅基地现仍登记在周星名下，原告周某1要求判令涉案宅基地归原告所有，违反物权公示原则，本院不予支持，但是涉案宅基地应由周某1继承，故被告叠北居委会、新约经济社应协助原告周某1办理涉案宅基地登记至周某1名下的过户手续。
第三人要求原告周某1赔偿损坏涉案房屋设施、屋内物品的损失3000元，因本案是继承纠纷，第三人的该项请求不属于本案由的审理范围，本院不予审查，第三人可另案主张。
被告叠北居委会、新约经济社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、登记在周星（公民身份号码）名下的位于佛山市南海区桂城街叠北社区新约178号宅基地使用权（集体土地建设用地使用证号：南府集建字[89]第133457号）由原告周某1继承，被告佛山市南海区桂城街叠北村新约股份合作经济社、佛山市南海区桂城街叠北社区居民委员会应于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告周某1办理上述宅基地变更登记至原告周某1名下的手续。
二、驳回原告周某1的其他诉讼请求。
三、驳回第三人马某、周某2、周某3的全部诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费全额收取1125元（原告周某1已预交），由原告周某1自愿负担。
第三人参加诉讼的受理费1200元（第三人已预交），由第三人马某、周某2、周某3自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈妙珍
人民陪审员 刘日芳
人民陪审员 戴华英
二〇一六年八月十二日
书 记 员 潘绮雯