湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂浠水民初字第02030号
原告何国志，男。
委托代理人何凯立，黄州求真法律服务所法律工作者。
被告陈松青，男。
委托代理人肖世祥，湖北华浩诚信律师事务所律师。
被告杨小丽，女。
原告何国志诉被告陈松青、被告杨小丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何国志及其委托代理人何凯立、被告陈松青及其委托代理人肖世祥到庭参加了诉讼，被告杨小丽经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何国志诉称，原告与被告陈松青系业务往来结识的同乡。2011年11月22日，被告陈松青称其经营困难，请求原告为其提供帮助，原告考虑双方的关系较好，就同意向被告陈松青出借现金26万元。当天以工商银行转账的方式将26万元提供给被告陈松青。当时双方口头约定原告可随时要求被告偿还该笔借款及利息，被告不得拒绝。2013年2月，原告因资金紧张要求被告陈松青归还借款，被告以无款为由未及时归还，后原告多次向被告催要此款，被告以各种理由不予理睬，至今分文未还。被告杨小丽与被告陈松青系夫妻关系，对家庭经营债务应承担共同清偿责任，诉请法院判令两位被告立即归还原告借款26万元及利息31625.36元（利息从2011年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止），两项共计291625.36元。
被告陈松青辩称，一、2011年我在山西省浑源县百川矿业第二采区东区第三工程队工地老板范开富、贾士照组织的车队里做事，替老板接待来租车、买车、加入车队的客户。车队是松散的，没有办理工商税务登记。当年夏秋季节，老板带我到青海考察，在就餐时，因讲湖北话，碰到何国志的哥哥何国庆，何国庆说何国志也想搞个工程车，加入我们车队一起做。后来，何国志到工地考察，我向他介绍了买车或租车的情况，何国志决定加入车队。随后，何国志和我到浑源县城车行了解车辆行情，最后定在庞大汽车贸易有限公司大同分公司下属的浑源分公司提车，接待人员是郑超。何国志看中豪沃371马力工程车，选择分期付款租车的方式定了两台，每台首付15万元。因车行基本不与不了解的人打交道，何国志与我商量由我出面以我的名义签合同提车，因车队的运作都是这样，我就同意了，我要求他每台车交定金2万元，何国志付了4万元现金给我。我以自己的名义定了3台同型号的车，另一台是付定刚的。我们与郑超约定过几天提车。到提车那天，何国志带了四个司机来，因没有签合同提不出车，何国志还与郑超打了一架。2011年11月22日，我们按车行的要求到指定的银行办了卡，并办了U盾，与银行签订了委托合同，何国志将26万元打到我的卡上。后我与车行签了合同，并将卡及U盾交给了车行，首付也在签合同时转到车行。何国志提车后加入车队投入工作。两车车队内部编号686、687。何国志也住在工地上。运费月清月结，工程队扣住宿费、餐费，车队扣油费、提点、代付月供、代付司机工资，结账时，何国志作为实际车主签字认可。当年年底结余2.8万元由我经手交给何国志。2012年一直运行到4月份，因煤矿安全整顿，全面停产，月供出了问题。大约8、9月份车行来收走了20多辆车，包括何国志的两台车。车收走后，何国志来工地了解过情况，我问他怎么办，他说大家么样我么样。后矿上复工，车行开出条件提车，他又不愿赎车，再后来连电话都不接，换了号。我与车行签订的是融资租赁合同，我与何国志之间是隐名代理关系，何国志是实际承租人，原告所诉事实不能成立。二、仅凭打款凭证，不能证实债务的发生。原告为何打款我，是欠我的钱，还是我借款，还是我俩中间有其他业务往来，没有陈述清楚。说我借款，用途也不清楚。我在车队只是打工的，用不着找仅有一面之缘的原告借巨款做生意。原告不虑风险，把26万打给在千里之外，仅有一面之交的人，不合情理。把我爱人列为被告，应证明夫妻关系的存在，我们没有办理结婚证，同时应证明为夫妻共同债务。综上，应裁定驳回原告起诉。
被告杨小丽未答辩。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提供如下证据材料：
1、原告身份证复印件，旨在证明原告身份信息及民事诉讼主体资格。
2、两被告身份信息，旨在证明两被告的身份信息及主体资格及配偶关系。
3、中国工商银行个人业务凭证，旨在证明原被告双方于2011年11月22日形成借贷26万元的事实。
4、中国工商银行资金流水账单，旨在证明原被告间通过银行转账的方式将出借款26万元提供给被告陈松青的事实。
5、到庭证人夏少华证言、原告委托代理人对项峻峰的调查笔录，旨在证明借款的事实。
被告陈松青质证意见：证据材料1没有异议；证据材料2的真实性没有异议，但不能证明两被告是夫妻关系；证据材料3、4真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，不能证实债权债务关系；证据材料5综合意见证人证言有一定虚假，证人与原告很早就认识；调查笔录不是事实。
为支持自己的抗辩主张，被告陈松青向本院提供如下证据材料：
1、未到庭证人范开富、朱旭光证言，旨在证明原告来车队考察，以陈松青的名义实际承租车辆加入车队经营经过。车队内部管理规定。原告承租车辆运费收入归原告、用于支付工资日常费用、按揭月供。原告车辆被扣过程及原告前后态度。原被告系代理关系，借款关系不实。
2、工程队情况说明及该队统计686，687两车工作量油耗表，旨在证明原告是686、687两车的实际承租人。同车队其他车辆一样管理。原告从黄冈雇来四个司机为其驾驶车辆。原告月供来源于营运收入。车辆被扣原因过程及后期车行解扣条件。
3、未到庭证人郑超、赵世琪证言，旨在证明原告以陈松青名义订立融资租赁合同过程。原告为不能及时提车与业务员郑超打架过程，原告是实际承租人。原被告之间是代理关系，借款关系不实。
4、融资租赁合同、产品合格证、发票及档案袋、686、687车辆保险证、照片、陈松青银行开户资料、开户银行交易记录、U盾、银行卡，旨在证明原告以陈松青名义订立融资租赁合同，实际承租686、687两工程车。原告打给陈松青26万元用于首付，陈松青专用账户在浑源工行开设，原告在浑源工行当场打款26万元，原告后期支付了3次按揭月供，原被告之间系代理关系，借款关系不实。
5、证人谢林涛、何佳的证言，旨在证明原告为686、687车实际承租人。原告日常居住在工地管理车辆。同车队其他车辆一样管理。原告月供来源于营运收入。车辆被扣过程，原告对被扣一事知情及前后态度。
6、原告与项峻峰、吴均栋的电话通话录音，旨在证明原告所谓借款实为以陈松青名义租车营运，借款关系不实。原告为686、687车实际承租人，四司机是原告雇佣，原告对车被扣一事知情。
7、车队日常运营记录单据，旨在证明四司机日常驾驶686、687车辆运输量记载，原告的车辆实际投入营运。
8、司机身份证复印件，旨在证明原告雇佣四司机身份情况。
原告质证意见：证据材料1、3证人应当出庭作证。证据材料2没有反映原被告间与本案的因果关系。证据材料4刚好证明借贷关系。证据材料5证人证言相互矛盾，陈述主要事实不清，当庭证言与调查笔录相矛盾，不能作为证据使用。证据材料6、7、8形成的是另一法律关系，与本案无关。
经举证、质证，本院对原、被告提供的证据材料分析认定如下：
原告提供的证据材料1、2、3、4，被告陈松青无异议，本院予以认定。原告提供的证据材料5中证人夏少华的证言，其证实的主要内容为“此前与原告不认识，是原告雇请自己当司机，知道原告给被告陈松青打款26万元，但不知道他们之间是什么交易”，被告陈松青除对证人陈述的双方此前不认识有异议外，余无异议，对证人夏少华所证实的与本案相关的事实本院予以认定。原告委托代理人对证人项峻峰的调查笔录，原告未在指定的期限内向本院申请证人出庭作证，证人未到庭接受双方当事人的质询，对该调查笔录的内容，本院不予认定。原告提供的上述有效证据，能够证明原告给被告陈松青打款26万元的事实。被告陈松青否认借款事实，原告无其他证据对其主张的被告陈松青向其借款的事实予以证实，未完成自己的举证责任，对被告提供的证据材料，本院不予认证。
经认证，结合庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实：
2011年11月22日，原告何国志在山西省浑源县通过中国工商银行网点向被告陈松青打款26万元。
本院认为，原告提供的打款凭证及交易记录、证人夏少华的证言证实了原告向被告陈松青打款26万元的事实。原告在质证意见中提出被告陈松青提供的融资租赁合同等刚好能证实被告陈松青向原告借款的事实的意见，因不能排除原告与被告陈松青之间存在其他可能的法律关系，故对该意见本院不予采纳。当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对自己主张的被告陈松青向其借款的事实，无证据予以证实，故对原告要求二被告偿还借款并支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告何国志的诉讼请求。
本案受理费5674元，由原告何国志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳案件上诉费，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉期届满后，七日内仍未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ：郭梦宇
人民陪审员 ： 王 咏
人民陪审员 ：韩建军
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 ：朱夙清