广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终2250号
上诉人（一审原告）：陆汉立，男，壮族，1977年9月6日出生，住河池市金城江区。
上诉人（一审原告）：韦景，女，壮族，1981年5月29日出生，住河池市金城江区。
二上诉人委托诉讼代理人：蓝冠晖，广西永泉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：河池市东耀房地产开发有限公司。住所地：河池市南新西路（林业小区**号）。统一社会信用代码：91451200682101350T。
法定代表人：黄东耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦启德，广西博爱律师事务所律师。
上诉人韦景、陆汉立因与被上诉人河池市东耀房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初1270号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人韦景、陆汉立提出上诉，请求：依法撤销河池市金城江区人民法院作出的（2017)桂1202民初1270号民事判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定商品房买卖合同附件三第4条关于配套设施设各约定，供电部分，出卖人安装独立一表户，安装费用由买受人承担……的约定有效，属于适用法律错误，恳请二审法院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，再结合《国家计委、财政部关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》（计一价费【1996】2922号）有关于取消一批不合法、不合理的收费项目。该通知取消的项目就包括自来水安装管理费、自来水表立户费、供电安装管理费、用电入户、立户费、接电报装费、用电附加费、电网改造费等。故商品房买卖合同附一件三第1条关于配套设施设备约定是与国家行政法规相抵触的，应当是无效的。所以一审法院片面的认定为有效，是属于适用法律错误。二、一审法院驳回上诉人要求退还水电安装费3600元、装修押金600元、装修临时水电费504元是错误的，也是有失公平公正的。上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同，上诉已按合同约定付清房款。作为开发商的被上诉人已经把水、电等费用已经打入房屋的销售成本，如果再收取，是重复收费，严重损害到上诉人的合法权益。三、该案的社会评判负面影响及大，此类判决结果有助不法商人通过规避法律法规的方式损害广大人民群众的利益。国家有关部门针对商品房交易中有关收费问题专门下发了相关文件调整，作为开发商明知有相关规定禁止收取生活用水、用电开户及安装费等情况下，依然通过变相的方式签订补充协议的方式规避相关规定。此种行为表面下是合法，实际上是损害广大群众的切身利益，请二审法院明察秋毫，依法改判。
被上诉人东耀房地产有限公司答辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原告陆汉立、韦景向一审法院提出诉讼请求：1、被告退还水电安装费3600元、装修押金600元、装修临时水电费504元；合计4704元。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理认定法律事实如下：2012年11月2日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：二原告购买被告开发的位于河池市，该商品房用途为住宅，建筑面积共140.91平方米，其中套内面积122.24平方米，按套内建筑面积计算为每平方米3681元，房屋总价款450000元；合同附件与主合同具有同等法律效力。原、被告同时签订有合同附件，其中合同附件三第4条配套设施设备约定，供电部分，出卖人安装独立一表一户，安装费用由买受人承担；供水部分出卖人安装独立一表一户，安装费用由买受人承担以及其他相关费用由买受人承担。合同签订后，二原告依约支付了全部购房款450000元。交房后被告收取原告装修押金600元，装修临时水电费204元。原告在装修过程中，当时水电未通到户，使用的是被告正在施工工程的水电。在富康园小区建设工程中，被告东耀公司与广西河池创元有限责任公司签订《富康园小区供电工程施工合同》，约定计划开工日期2013年8月26日，竣工日期2013年9月26日。至2013年11月13日至2014年5月7日，被告东耀公司支付供电工程安装费用共计481,384元。2011年6月1日至同年12月5日，被告东耀公司支付给排水安装工程、无负压工程安装款及购买水泵费用共计260,707.57元。2014年下半年争议商品房的水电接通到户。2014年8月25日被告收取原告水电安装费3600元。原告认为，被告收取原告水电安装费、装修押金、装修临时水电费没有依据，故诉至法院。
一审法院认为，综合原、被告双方的诉辩及本案查明的法律事实，本案的争议焦点：一、原告请求被告退还水电安装费的理由是否成立，是否超过诉讼时效；二、原告请求被告退还装修押金600元、装修临时水电费504元是否符合法律规定。一、关于原告请求被告退还水电安装费的理由是否成立，是否超过诉讼时效问题。原告主张被告依《商品房买卖合同》的相应条款，收取原告水电安装费，违反法律规定，请求被告返还，属合同条款效力的争议，并不存在两年诉讼时效问题。因此，被告诉讼时效的主张，该院不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定，诚实信用地履行各自的义务。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人在平等、自愿的基础上订立，内容未违反我国法律强制性规定，为有效合同。根据双方合同第二十二条载明的内容，可以认定附件为合同的组成部分，而合同附件三第4条关于供水、供电的配套设施设备已明确约定，出卖人安装独立“一表一户”，安装费用以及其他相关费用由买受人承担，该约定并未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，对合同双方具有约束力。因此，原告主张的理由不能成立，其诉讼请求该院不予支持。二、关于原告请求被告退还房屋装修押金600元及装修临时水电费504元的问题。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》并没有涉及屋装修和临时使用工地水电的约定，该费用的收取系交收双方在《商品房买卖合同》之外，基于一方使用另一方工地水电临时用于装修所达成的水电使用合意，属另一法律关系，该费用的争议不属于本案审理的《商品房买卖合同》权利义务项下的纠纷，争议双方可据该法律关系项下的合同约定，另行诉讼审理。据此判决：驳回原告陆汉立、韦景的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告陆汉立、韦景承担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审认定的事实，二审予以确认。
本院认为，归纳双方当事人的诉辨意见，本案的争议焦点是：上诉人主张退回水电安装费是否有事实和法律依据？本案中，上诉人与被上诉人签订了《商品房买卖合同》，该合同合法有效。双方同时签订有合同附件，合同附件与主合同具有同等法律效力。其中合同附件三第4条配套设施设备约定，供电部分，出卖人安装独立一表一户，安装费用由买受人承担；供水部分出卖人安装独立一表一户，安装费用由买受人承担以及其他相关费用由买受人承担。上诉人主张根据《国家计委、财政部关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》，该约定属于无效的理由不成立。因为该《通知》属于部门规章，属于管理性规定，不属于法律、行政法规效力性禁止性规定。同时该《通知》取消的是水电安装等管理方面的费用，并不是取消所有的水电实际安装费用，而被上诉人东耀公司为安装水电“一户一表”实际支出了费用并可以获得一定利润。所以双方合同附件三第4条配套设施设备约定不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，对双方均有约束力，上诉人东耀公司收取水电安装费有合同和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 涛
审判员 韦 媛
审判员 覃 阳
二〇一七年十二月××日
书记员 刘清华