广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初794号
原告：石恩华，男，1984年5月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：丘灵君，广东迅恒律师事务所律师。
被告：陈兴鸿，男，1986年12月23日出生，汉族，住广东省电白县。
被告：黄小燕，女，1988年12月27日出生，汉族，住广东省信宜市。
被告：阳江市信彩包装印刷有限公司，住所地：广东省阳江高新区。
法定代表人：陈兴鸿。
原告石恩华与被告陈兴鸿、黄小燕、阳江市信彩包装印刷有限公司（以下简称信彩公司）民间借贷纠纷一案。本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石恩华及其委托诉讼代理人丘灵君到庭参加诉讼。被告陈兴鸿、黄小燕、信彩公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石恩华向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈兴鸿、黄小燕、信彩公司偿还借款1038020元，并按照年利率6%从2015年11月19日开始支付利息直至付清以上本金止；2、判决被告陈兴鸿、黄小燕、信彩公司对上述第1项诉请承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告陈兴鸿、黄小燕、信彩公司承担。事实和理由：被告陈兴鸿与被告信彩公司共同向原告石恩华借款1580000元，用于被告信彩公司的经营周转。原告石恩华按约定分笔支付借款给被告陈兴鸿、信彩公司后，原告石恩华与被告陈兴鸿、信彩公司于2014年11月19日签订《借据》，借款期限一年，但被告陈兴鸿、信彩公司仍未偿还借款。被告陈兴鸿与被告黄小燕是夫妻关系，故应对此借款承担连带责任。现因《借据》所约定的还款时间已过，而被告陈兴鸿、信彩公司均逃避债务，对原告石恩华避而不见。为维护原告石恩华的合法权益，故提起本案诉讼如诉请。
被告陈兴鸿提交书面答辩状辩称，1、被告陈兴鸿与原告石恩华同为阳江市信彩包装印刷有限公司的股东。原告石恩华提出的在2014年3月2日至2014年10月6日向被告陈兴鸿账户汇款的1038020元人民币，是原告石恩华与被告陈兴鸿因阳江市信彩包装印刷有限公司购买印刷机而出资的首付款项。该款项并非借款，应属共同投资款。2、被告陈兴鸿与原告石恩华订立借据后原告石恩华没有出借借款，借据内容可以证明借款是用于被告信彩公司，被告陈兴鸿只是经办人，不应承担还款责任。借款是因为原告石恩华担心自己在信彩公司的投资亏损，以借给信彩公司1580000元用于经营周转为由骗取被告陈兴鸿签订借据，所以本案借款原告石恩华伪造出来的。3、原告石恩华提供的阳江市信彩包装印刷有限公司的工商资料信息为伪造的，该公司股东有六人。
被告信彩公司、黄小燕未作答辩。
经审理查明，原告石恩华诉称2014年3月至2014年9月期间，被告陈兴鸿、信彩公司陆续向其借款合计1580000元。被告陈兴鸿、信彩公司就上述借款于2014年11月19日出具《借据》一份给原告石恩华收执为凭。该《借据》载明：“今收到石恩华借款人民币1580000元整（大写人民币：一佰伍拾捌万元整），期限一年。费用按协商支付，该款用于信彩包装印刷有限公司经营周转用。”被告陈兴鸿在借据经手人处签名，被告信彩公司在借据上加盖公章。
诉讼中原告石恩华主张上述借款1580000元中的1038020元通过银行转账方式出借，其中，2014年3月11日转账698020元，2014年3月20日转账50000元，2014年9月28日转账40000元，2014年10月2日至10月6日每天转账50000元，共1038020元，余下款项通过现金方式出借。原告石恩华在本案中仅请求被告陈兴鸿、黄小燕、信彩公司偿还借款本金1038020元及利息。并提供中国建设银行、中国农业银行交易记录等证据拟支持其主张。原告石恩华主张借款后被告陈兴鸿、信彩公司没有偿还过借款本金及利息给原告石恩华，经催收未果后提起本案诉讼如诉请。
另查明，被告陈兴鸿与被告黄小燕是夫妻关系，双方于2011年8月25日登记结婚。原告石恩华主张本案借款发生于被告陈兴鸿、黄小燕婚姻存续期间，属于被告陈兴鸿、黄小燕夫妻共同债务，应由二人共同偿还。
再查明，被告阳江市信彩包装印刷有限公司成立于2011年8月29日，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人陈兴鸿，经营印刷、包装装潢。公司股东为陈兴鸿、邱礼保、石恩华、陈昌鹏、黎宇、梁惠。
上述事实，有原告石恩华及其委托诉讼代理人当庭陈述及原告石恩华提供的《借据》、银行明细清单等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告石恩华主要是基于所提交的《借据》、银行明细清单等证据主张被告陈兴鸿与被告信彩公司共同向其借款1580000元，借款发生于被告陈兴鸿、黄小燕婚姻存续期间，属于被告陈兴鸿、黄小燕夫妻共同债务，要求被告陈兴鸿、黄小燕、信彩公司承担偿还借款责任。但从案件查明事实及证据内容看，首先，涉案借款发生时被告陈兴鸿是被告信彩公司的法定代表人，被告陈兴鸿是作为经手人在《借据》中签名，《借据》未载明被告陈兴鸿以个人名义或与被告信彩公司共同向原告石恩华借款的意思表示，因此被告陈兴鸿在《借据》经手人处签名的行为应认定为代表被告信彩公司的职务行为。被告信彩公司在《借据》尾部加盖公章确认向原告石恩华借款1580000元，且《借据》明确载明该借款用于被告信彩公司经营周转。显然从《借据》的内容、形式、各方当事人在借据签名、盖章的位置和名称都表明涉案款项为被告信彩公司向原告石恩华借款。其次，原告石恩华提交的银行明细清单载明的转账时间、数额与其提供的《借据》载明的借款时间、数额及庭审中所作的被告陈兴鸿向其借款时间数额不相吻合，清单中亦未注明所涉款项的用途是交付本案借款，而原告石恩华为被告信彩公司的股东，不排除其日常与被告陈兴鸿之间存在公司事务或个人其他经济往来的可能性，因此在原告石恩华未进一步提供其他证据佐证银行明细清单载明的款项用途情况下，现有证据不足以证明涉案借款系被告陈兴鸿与被告信彩公司向原告石恩华共同借款的事实。综上，根据民事诉讼证据规定，本院依法认定涉案借款为被告信彩公司向原告石恩华所借，双方之间民间借贷法律关系成立。原告石恩华关于被告陈兴鸿与被告信彩公司共同向其借款，借款属于被告陈兴鸿、黄小燕夫妻共同债务，要求被告陈兴鸿、黄小燕与被告信彩公司共同承担偿还借款责任的主张理据不足，本院不予支持。故被告信彩公司未依法归还借款，构成违约，应承担向原告石恩华偿还借款1580000元并支付利息的民事责任。现原告石恩华要求被告信彩公司偿还借款1038020元，属于对其民事权利的合法处分，本院予以支持。
至于利息问题，双方在《借据》中没有约定利息，原告石恩华主张从逾期还款之日即2015年11月19日起按年利率6%计付借款1038020元的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院予以支持。故被告信彩公司应以借款1038020元为基准，从逾期还款之日即2015年11月19日起按年利率6%计付利息至本判决确定给付之日止给原告石恩华。
被告陈兴鸿、黄小燕、信彩公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视被告陈兴鸿、黄小燕、信彩公司放弃答辩、举证及质证的权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳江市信彩包装印刷有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付借款1038020元及利息（以1038020元为基准，从2015年11月19日起按年利率6%计至本判决确定之日止）给原告石恩华；
二、驳回原告石恩华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14978元，由被告阳江市信彩包装印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 员 周国汉
人民陪审员 何 泳
人民陪审员 许 允
二〇一七年十二月九日
书 记 员 何燕韵