江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6182号
上诉人（原审被告）：陆国利，男，1984年8月1日出生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：于洪波，江苏汇英才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩亮，江苏汇英才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:骆宏军，男，1980年11月26日出生，汉族，农民，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：赵东，邳州市官湖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：袁玮玮，邳州市官湖法律服务所法律工作者。
原审被告:樊继川，男，1974年10月21日出生，汉族，农民，住邳州市。
上诉人陆国利因与被上诉人骆宏军、原审被告樊继川保证合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初6615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陆国利及其委托诉讼代理人于洪波、被上诉人骆宏军及其委托诉讼代理人袁玮玮、原审被告樊继川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陆国利上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院已认定还款45万元，加上一审法院未认定的55万元票据，正好是100万元，即本案借款已还清。本案借款已全部还清的情况下，当然不存在逾期利息的问题。2、一审法院并未查明被上诉人所称的转入樊继川账户的97万元是不是樊德生的借款，即未查明55万元票据是否偿款其所谓的97万元借款，却错误的认定了55万元票据的还款证据不充分。3、一审中骆宏军所提交的与陆国利、樊继川的银行流水，并不能证实其与债务人樊德生之间有频繁的业务往来，而本案55万元票据系债务人及其配偶转入债权人骆宏军账户，骆宏军与陆国利、樊继川的银行流水与55万元票据的还款没有关联性。4、一审诉讼费不应由上诉人承担，即使在一审法院错误的支持了一审原告的诉请的情况下，其诉讼费不应全部由上诉人及樊继川负担。
被上诉人骆宏军辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。被上诉人因为没有向法庭举证证明以陆国强名义打入账户30万元及两张收据合计15万元的三笔款项，与涉案款无关，故保留收集证据继续向上诉人主张的权利。
原审被告樊继川辩称：2012年6月3、4日骆宏军三次打入樊继川银行卡97万元，并非樊德生借款，而是案外人冯现利借款，一审法院认定55万元系针对97万元借款的还款是错误的。
上诉人骆宏军向一审法院起诉请求：判令陆国利、樊继川偿还本金100万元及利息（以100万元为本金，自2012年3月26日计算至实际付清之日，按月息2%计算）；并承担诉讼费。
一审法院查明，2012年3月26日，案外人樊德生向骆宏军借款100万元，并出具了借据，樊继川、陆国利在借据上以担保人身份签名。该笔借款未约定借款期限，未约定担保方式及担保期限。骆宏军因索要欠款未果，于2016年7月19日具状起诉。樊继川、陆国利不认可在起诉之前骆宏军曾向其主张权利。2012年4月1日，骆宏军书写收据一张，载明收到现金5万元，该收条由借款人樊德生配偶管瑞红保管并通过樊继川、陆国利提交法庭。2013年8月1日，骆宏军为陆国利出具收条，记载还款10万元。
另查明，骆宏军与樊继川、陆国利之间有多笔经济往来，银行流水之间互有转账，关于樊继川、陆国利抗辩称管瑞红提供的55万元的转账凭证，骆宏军称系归还其他债务并提供2012年6月3日、6月4日的银行交易流水，交易金额为97万元，以此抗辩樊继川、陆国利主张。关于樊继川、陆国利辩称以陆国强名义打款进入骆宏军账户30万元是还款，骆宏军抗辩称系认可系陆国利通过陆国强打入其账户，但是否认是还款，称系陆国利借给其姐夫使用的，并称已经通过李刚偿还，但是关于还款未提供相关证据，樊继川、陆国利对此不认可。
一审法院认为，骆宏军与樊德生之间存在明确的借贷关系。债务应当清偿。从借据上看，本金为100万元，但是结合法庭查明，可以认定樊继川、陆国利已经还款45万元，因此尚欠本金55万元。关于利息，从借据看双方未约定利息，因此骆宏军主张按照月息2%计算没有依据。该笔借款未约定还款期限，因此骆宏军可随时主张还款。樊继川、陆国利不认可骆宏军自2012年3月26日至起诉之前向其主张权利，骆宏军亦未提供证据证明，因此起诉之日即可视为初次主张权利之日。因此骆宏军起诉之前的利息不应支持。但起诉后，樊继川、陆国利仍未还款，构成违约，骆宏军有权主张逾期利息，依据民间借贷相关司法解释的规定，关于利息可自骆宏军起诉之日起按年息6%予以支持。因借款人未还清款项，樊继川、陆国利作为担保人，应依法承担担保责任，因双方未约定担保方式及担保期限，因此担保人依法应承担连带担保责任，保期限自主债权到期后六个月，因双方未明确约定借款期限，担保期应为骆宏军初次主张权利之日起的六个月内，骆宏军以诉讼方式主张权利在保证期限内，因此担保人应承担担保责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。关于樊继川、陆国利抗辩称作为大额借款，要求骆宏军提供转账凭证或者其他付款凭证，法律依据不足，且未提供足以推翻骆宏军提供借据的证据，因此其抗辩主张难以支持。关于两张收据合计15万元，认定为涉案借款的还款；关于骆宏军自认的陆国强名义打入其账户的30万，未提供证据证明系其姐夫借款且通过李刚偿还，因此应推定为樊继川、陆国利还款。关于樊继川、陆国利抗辩的另55万元交易凭据认为系还款的主张，考虑双方之间存在频繁的经济往来，骆宏军提供的银行流水足以否认樊继川、陆国利的该项抗辩主张，因此关于55万元的还款，樊继川、陆国利证据不充分，难以支持。判决：一、樊继川、陆国利于判决生效之日起十日内偿还骆宏军借款本金55万元及利息（以55万元为本金，按年息6%，自2016年7月19日起至实际付清为止）。担保人承担担保责任后可依法向借款人追偿。二、驳回骆宏军的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由樊继川、陆国利负担。
二审期间，上诉人陆国利向本院提交冯现利借款借据、邳州现利家电有限公司企业法人营业执照复印件、冯现利本人身份证复印件，拟证明该借据系被上诉人骆宏军所书写，签名处为冯现利及担保人张某、陆国利等人签字，该笔借款实际为骆宏军出借给冯现利，预扣3万元利息，借款实际数额为97万元。该笔借款冯现利偿清后，冯现利收回了本借据。其中“已返还现金伍拾万元整”也为骆宏军所书写，系冯现利第一次还款时所书写。该借据载明的借款日期与本案骆宏军所称的97万元出借给樊德生的借款日期一致，骆宏军所称的转入樊继川账户的97万元并非樊德生所借，也非樊继川所借，而是冯现利所借，能够进一步证实本案55万转账凭证非其他还款，而是偿还的本案借款。被上诉人骆宏军质证认为，骆宏军与冯现利没有100万元的借款，有一个50万元的借款，50万元的借据一审提交了。该借据是骆宏军本人书写的，当时是冯现利想借骆宏军另外一个朋友的钱，骆宏军帮忙书写借据，但是钱有没有借骆宏军不知道。原审被告樊继川质证认为，真实性无异议，是冯现利6月3日和四个担保人当面给骆宏军打的借据100万元，当时骆宏军扣掉3万元的利息，剩余97万元打入樊继川卡内，当时冯现利没有带农行卡。
上诉人陆国利向本院提交中国农业银行卡取款业务回单一份，证明樊德生于2012年3月11日通过银行卡转账转入骆宏军账户100万元，樊德生与骆宏军确实存在两笔借款，但涉案借款之前的借款已通过该100万元偿还。被上诉人骆宏军质证认为，对证据的真实性无异议，该款项系樊继川与骆宏军之间的正常业务往来。原审被告樊继川质证认为，对该证据无异议。
上诉人陆国利申请证人张某出庭作证，张某当庭陈述张某原先在一个家电超市上班，老板叫冯现利，张某给冯现利开车。2012年6月，冯现利向骆宏军借款100万元，张某和樊继川、陆国利提供担保，6月3日当天上午签字，当时冯现利没有卡就打到樊继川的卡上，当时去掉利息拿了97万元。樊继川从他的卡上按照冯现利的指示打到张某卡上44万元，冯现利欠冯业全30万元，张某转给了冯业全，剩余14万元提现都用于家电的进款还账。上诉人陆国利质证认为证人证言客观真实，与上诉人所举的借据及樊继川所举的转账凭证及银行流水相互印证，能够证实被上诉人所称的97万元借款非樊德生所借，而是冯现利所借。本案55万元的凭据就是偿还本案100万元借款，加上一审法院已认定的45万元还款，本案借款已经全部还清。被上诉人骆宏军质证认为，证人与上诉人陆国利系朋友关系，证人证言所述不是事实，应不予采信。原审被告樊继川质证认为，对证人证言无异议。
原审被告樊继川向本院提交6月3日、4日樊继川银行卡转款、取款凭证，拟证明2012年6月3日、4日骆宏军三次打入樊继川银行卡内97万元，樊继川按照冯现利的指定将该97万元于6月3日打给冯现利驾驶员张某银行卡44万元，6月3日提出5万元现金给冯现利，6月3日打给冯现利指定的账户为秦莉的银行卡20万元，6月4日冯现利指示打给陆国利28万元，共计97万元。上诉人陆国利质证认为，对证据三性均无异议，该组证据和上诉人所举的冯现利的借据相互印证，证实被上诉人所称的97万元借款并非是樊德生所借而是冯现利所借，上诉人陆国利也收到了转款凭证上的28万元，确实是按照冯现利指示转入上述各个账户，且上述转款的日期与借据及一审庭审中被上诉人的陈述的97万元相一致。被上诉人骆宏军质证认为，前述银行流水与本案无关，被上诉人骆宏军打给樊继川的97万元，借款人系樊德生，担保人是陆国利、樊继川。
对于一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为2013年1月10日从管瑞红账户转入骆宏军账户5万元；2012年12月2日从樊德生账户转入骆宏军账户10万元；2013年2月7日9时31分从樊德生账户转入骆宏军账户20万元；2013年2月7日9时20分从樊德生账户转入骆宏军账户20万元；前述共计55万元款项能否认定为诉争100万元借款的还款。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人提供借款人樊德生及其妻子管瑞红向被上诉人骆宏军的前述转款55万元，主张系针对涉案借款的还款。被上诉人骆宏军对前述转款事实无异议，但辩称前述款项系针对其与樊德生另笔97万元借款的还款，与诉争100万元借款无关。由于被上诉人骆宏军提供的另笔97万元借款的款项支付凭证显示的收款人为樊继川并非诉争100万元借款的借款人樊德生，被上诉人骆宏军未提供证据证明其与樊德生存在其主张的另笔97万元的借贷合意，亦未提供证据证明其打给樊继川的97万元款项系由樊德生授权樊继川代为接收款项，且上诉人陆国利亦提供证据证明在被上诉人骆宏军主张的97万元借款之前樊德生向被上诉人骆宏军的账户转账100万元，骆宏军亦认可其与樊德生之间除涉案借款关系外仍存在其他经济往来。结合双方当事人的陈述及举证情况，被上诉人骆宏军关于前述涉案55万元款项系针对另笔97万元借款而非本案100万元借款的还款的主张，依据不足。该55万元款项应认定为对涉案借款的还款，结合一审法院认定的45万元还款，涉案的100万元借款至一审起诉时已全部归还完毕，涉案借款未约定借款期限，亦不存在逾期利息的计算问题，故被上诉人骆宏军的诉讼请求，在现有证据条件下，难以予以支持。
综上所述，上诉人陆国利的上诉请求成立，一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十一条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初6615号民事判决；
二、驳回骆宏军的诉讼请求。
一审案件案件受理费13800元，由骆宏军负担；二审案件受理费9300元，由骆宏军负担，多预交的二审案件受理费4500元，由本院退回。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一八年二月二十七日
书记员 杨荔媛