北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民初字第33443号
原告：谭东升，男，1973年7月17日生。
委托诉讼代理人：周小翔，北京市恒通律师事务所律师。
被告：张鹤英，女，1931年7月18日出生。
委托诉讼代理人：陈少北，北京德恒律师事务律师。
被告：张欣欣，女，1960年9月16日出生。
委托代理人：郑明洁，北京奕鑫律师事务所律师。
被告：张彬彬，女，1958年12月8日出生。
委托诉讼代理人：崔红秀，北京奕鑫律师事务所律师。
被告：张丽丽，女，1956年5月24日出生。
委托诉讼代理人：崔红秀，北京奕鑫律师事务所律师。
被告：张某，男，2008年4月8日出生，育强小学学生。
法定代理人：李某，1975年2月28日出生，系张某之母。
委托诉讼代理人：陈忠华，北京济和律师事务所律师。
第三人：北京三禾联欣商贸有限公司。
法定代表人：谢建国，总经理。
委托诉讼代理人：安筱琼，北京瀚群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪莲，北京瀚群律师事务所律师
原告谭东升（以下简称姓名）诉被告张鹤英、张某、张欣欣、张丽丽、张彬彬（以下单独表述时均简称姓名，一并表述时简称五被告）及第三人北京三禾联欣商贸有限公司（以下简称三禾公司）被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人周晓翔，被告张鹤英之委托诉讼代理人陈少北、张彬彬及张丽丽之委托诉讼代理人崔红秀、张欣欣之委托诉讼代理人郑明洁及三禾公司之委托诉讼代理人安筱琼、李雪莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谭东升向本院提出诉讼请求:1、本案五被告偿还原告借款一百万元；2、五被告支付我方自2013年10月16日即（2014）年朝民初字第某某号案件立案之日起至借款实际偿清之日止的逾期还款利息，以一百万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实及理由：2012年3月26日，张某称其姐姐张欣欣需要资金周转，向我方借款二百万元整，我于同日将上述款项打入到张某指定的第三人三禾公司账户内，后张欣欣曾帮助张某取现或陪同张某取现。2012年4月12日，张某委托张欣欣还款一百万元。2013年4月张某去世，剩余一百万元尚未归还。现我请求张某的继承人在其所继承的遗产范围内承担偿还责任，请求依法判如所请。
张鹤英辩称：谭东升曾经于2014年以本案案由起诉过，但是一审判决驳回，二审发回重审过程中谭东升撤诉。我方不知谭东升诉请的借款是否真实存在，如法院查实借款属实，我方愿意在继承张某遗产的范围内承担相应偿还责任。另，张欣欣曾称张某在2012年8月将一辆路虎车给了谭东升，可能是用于偿还谭东升本案主张的借款。
张某辩称：不同意原告全部诉请。原告主张的与张某的借贷关系不存在，谭东升诉请的借款为张欣欣需用钱，实际也是张欣欣拿钱，并由张欣欣偿还了其中的一百万元，借款与张某无关。张某已经去世，对借条的真实性不认可，借条亦并未写明是向谭东升借款，亦未约定利息，应该视为无利息。
张欣欣辩称：谭东升诉请的一百万元借款与我无关。我与张某是姐弟关系，从来没有要求其帮我借钱，谭东升诉请的我需要资金周转是一面之词。
张丽丽、张彬彬辩称：我二人不清楚谭东升与张某之间是否存在真实借贷关系，即便借条是真实的，张某本人曾经将一辆金色的路虎车让谭东升开走了，是否是用于抵债我方不清楚，只有原告清楚了。如果谭东升与张某的借贷关系真实存在且没有偿还，按照法定继承而我二人各自只能继承张某房屋的三十分之一的份额，我二人只在该份额范围内承担偿还义务。
三禾公司称：我公司只是二百万元的代收人，已经将全部款项转交给了张某。我方认为本案中谭东升诉请的一百万元应该由张某的继承人在其继承遗产范围内承担，我方不承担责任。另，我方不应该作为本案中的诉讼主体。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
张鹤英与张某某系夫妻关系，育有张欣欣、张丽丽、张彬彬及被继承人张某四子女。张某与案外人李某原系夫妻关系，二人于2008年4月8日育有一子张某，后于2011年8月10日登记离婚。张某于2013年4月22日去世。本案诉讼过程中，张某某于2016年6月3日去世，故本院依法追加其法定继承人张丽丽、张彬彬及张欣欣为本案被告。张欣欣、张丽丽、张彬彬均陈述就张某某的遗产继承权不予放弃。
庭审中，谭东升提交有《借条》复印件一份及谭东升名下银行账户明细一份，《借条》中载明：“今借到人民币壹佰万元正。100万元正。张某。2012、8、30”，银行账户明细中2012年3月26日二百万元借款的对方信息显示为“北京三禾联”、2012年4月12日一百万元转入款的对方信息显示为“张欣欣”。就此，谭东升陈述张某称其姐姐张欣欣需要资金周转，故向其借款并指定三禾公司账户为收款账户;就《借条》出具时间与转账时间不一致的问题，谭东升称其与张某系朋友关系，《借条》为张某事后补写。经询,三禾公司认可其为张某指定的代收人，并称其在收到转账后应张某的要求已将该二百万元以向张欣欣转账或提现的方式全部交给了张某。张欣欣认可三禾公司将其中的一百五十万元转账至张欣欣的账户中，并称剩余五十万元由张欣欣与张某共同至三禾公司以现金方式取走，但其从未要求张某帮其借款，此二百万借款与其无关，其于2012年4月12日向谭东升转账的一百万元“形式上是张欣欣打回，其实实际是张某打回去的”；关于为何前述款项转入张欣欣账户，张欣欣方于庭上称因张某的身份问题不方便将钱打入张某账户，本院向其核实是何种身份问题，张欣欣代理人称需庭后核实，后张欣欣向本院提交书面说明称“张某是我弟弟，2012年3月张某问我要账号，说想打个款进来，因为姐弟关系非常好，没有问原因就给他我招商银行的银行账户了。……我问过我弟弟这钱是什么款项，他说谭东升出事了，在安徽无法立足，找他帮忙解决，要用两百万，其他让我不要问了”。
另，原告在本案中未提交《借条》原件供核对，但称在（2014）朝民初字第某某号案件庭审中已出示过该借条的原件且已进行过质证，原告就此提交了（2014）朝民初字第某某号案件的卷宗材料予以佐证，该证据显示原告曾于庭审中出示过借条原件，张鹤英及张某某对该证据真实性予以认可，并于庭上陈述：“北京三禾联某公司是张某一个朋友的公司，当时张某要做生意所以打到公司的账户，具体往来不清楚，张某让张欣欣打了100万元到原告的账户；借条的真实性认可，但不清楚借条打的地点和缘由，也不清楚双方是否通过其他方式对欠款进行折抵”；张某称“借款发生在李某与张某离婚后，故真实性不认可，借条的时间和银行汇款明细时间衔接不上，汇款明细中的时间是在4月份，但借条是在8月份打的，时间上无法对应。从借条的内容来看不能证明是谁借给谁的。原告与张欣欣或其他公司之间的资金往来和张某无关”。五被告及三禾公司对卷宗材料真实性均认可。就原告本案中提交的《借条》复印件，张鹤英称无原件，对《借条》证明目的不予认可。张欣欣称无原件不予质证。张某称借条无原件，二百万元款项都流入张欣欣账户，其中一百万元也是由张欣欣偿还，故谭东升与张某之间的借贷关系不存在。张彬彬、张丽丽称借条无原件，无法证明谭东升主张的借贷关系真实存在。
经询，三禾公司称其与张欣欣为朋友关系，但其与张欣欣及张某均无业务往来。张欣欣认可其与三禾公司为朋友关系。
另查，2014年谭东升曾经以被继承人债务清偿纠纷为案由，将张鹤英、张某某及张某诉至本院要求偿还一百万元借款。本院于2014年7月28日作出（2014）朝民初字第某某号民事判决书，判决驳回谭东升的全部诉讼请求。谭东升上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2014年11月2日作出（2014）三中民终字第某某号民事裁定书，裁定因基本事实需进一步查清，撤销(2014)朝民初字第某某号民事判决并将该案发回重审，即（2015）朝民初字第某某号案件。后本院又于2015年2月2日作出了（2015）朝民初字第某某号民事裁定书，因谭东升称其已另案向三禾公司主张不当得利纠纷而无法明确该案诉讼请求，故裁定驳回谭东升的起诉。另，（2015）朝民初字第某某号案件审理期间，谭东升以不当得利纠纷为案由将三禾公司诉至本院，认为其向三禾公司转账二百万元，却仅收到一百万元还款，三禾公司获得余款一百万元无依据，故要求三禾公司向其返还一百万元，本院于2014年12月4日作出（2014）朝民初字第某某号民事判决书，认定三禾公司构成不当得利，应返还谭东升一百万元。三禾公司向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年5月13日作出（2015）三中民终字第某某号民事裁定书，裁定书中认定：依据谭东升自认的起诉依据为张某因姐姐张欣欣需要周转资金向其借款，后依照张某的指示打入三禾联欣公司账户，故三禾联欣公司只是该笔款项的接收人，给付目的为给付张某的借款，谭东升起诉张某继承人的相关借款案件现已撤回起诉，从而谭东升未能举证证明所述的其与张某的借款关系不成立，故谭东升未尽到证明三禾联欣公司获得利益没有合法根据的举证责任，因此本案中不成立不当得利之诉，裁定撤销（2014）朝民初字第某某号民事判决书，驳回谭东升的起诉。
另，张某曾于2014年以法定继承纠纷为案由将张鹤英及张某某诉至本院，本院于2015年5月15日作出（2014）朝民初字第某某号民事判决，判令登记在被继承人张某名下的位于北京市朝阳区将台路乙某号院某号楼某号的房屋归原告张某与被告张某某、张鹤英等份共有，每人各享有三分之一的份额。
本院认为：债务应当清偿。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
关于本案中谭东升所主张的其与张某之间的借贷关系是否存在及其主张的一百万元是否为被继承人张某的债务：一、谭东升手中持有张某签字的借条，虽谭东升在本案中并未出示原件，但自（2014）朝民初字第某某号案件卷宗材料中可见，谭东升曾当庭出示该证据原件，且其该原件与本案中其提交的复印件内容一致，就借条原件张鹤英及张某某当庭核对后对真实性予以了认可，张某不予认可并陈述理由为1、借款发生在李某与张某离婚后，2、借条时间与银行汇款明细时间不一致，3、借条并未显示向谁出借；二、就借条载明的落款时间与谭东升名下银行账户转账明细时间不一致问题，现银行转账记录显示谭东升向三禾公司转账二百万元时间为2012年3月26日，张欣欣向谭东升转账还款一百万元时间为2012年4月12日，而谭东升陈述张某于2012年8月20日补签金额为一百万元的借条，在时间及金额上均可与银行转账记录相互衔接，谭东升陈述的因其与张某为朋友关系故借条为事后补签的情况亦未明显与常理相悖，故本院予以采纳；三、借条内容虽未显示向谁借款，但因谭东升持有该借条，结合前述谭东升提交的银行转账记录，则依据常理可推断谭东升为出借人。四、就该二百万元是否已经实际给付张某，现在案证据虽未直接显示三禾公司将款项给付张某，但依据（2014）朝民初字第某某号案件卷宗材料及三禾公司与张欣欣的陈述，三禾公司及张欣欣均称张某指定三禾公司账户为代收款账户，谭东升转入三禾公司的二百万元中约一百五十万元由三禾公司财务人员转入了张欣欣账户，另约五十万元以现金方式给付张欣欣或张某，张欣欣还陈述其是代张某收款及还款。考虑张欣欣与张某为近亲属关系，其代为收、还款行为有较高可能性。张欣欣的陈述与三禾公司及张鹤英、张某某在（2014）朝民初字第某某号案件中陈述亦可相互印证，且该陈述不利于张某及其本人，故就张欣欣的该陈述本院予以采纳。四、就谭东升所主张的一百万元有无偿还问题，张鹤英、张欣欣、张丽丽、张彬彬均称张某曾将一辆路虎车给了谭东升，可能是用于抵债，但就此均未提供证据予以证明，谭东升就此亦不予认可，故该主张本院不予采纳。综上，在案证据结合各方陈述可形成相对完整的证据链并达到了证据高度盖然性，现亦无证据证明张某已偿清谭东升本案主张的借款，故本院认为谭东升所主张的借贷关系真实存在，此一百万元应属被继承人张某的债务。
依据相关法律规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，但应以所继承遗产为限。现通过生效判决可确认张某、张鹤英、张某某作为张某的法定继承人已继承了张某名下位于北京市朝阳区将台路乙某号院某号楼某号房屋（以下简称某房屋），并各自享有三分之一的份额。现某房屋尚未实际分割。张某某于本案诉讼中去世，本院依法追加其继承人张丽丽、张彬彬、张欣欣作为本案被告，张欣欣称张某某就其自己的遗产留有遗嘱一份，内容为将所有遗产留给张欣欣。张丽丽、张彬彬则陈述无法核实遗嘱情况，且现张某某的遗产亦尚未进行分割。另，张丽丽、张彬彬、张鹤英、张欣欣均陈述其四人在本案中对张某某继承自张某的遗产份额的继承权利不予放弃，经释明该四人表示如就张某某遗产有纠纷则其另行解决。综上，本案中张某、张鹤英、张彬彬、张丽丽、张欣欣均应承担相应的债务清偿责任，但应以自己所继承的张某的遗产份额为限，即张某以其继承自张某的某房屋三分之一份额为限承担清偿责任，张鹤英以其继承自张某的某房屋三分之一份额及其继承的张某某遗产中自张某处继承所得的部分为限承担清偿责任，而张彬彬、张丽丽、张欣欣则以其继承的张某某遗产中自张某处继承所得的部分为限承担清偿责任。
关于谭东升主张的自（2014）年朝民初字第某某号案件立案之日即2013年10月16日起至实际偿清之日止的逾期利息一节，当事人既未约定逾期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，法院应予支持。本案中双方就借款并未约定还款期限，故出借人可催告借款人在合理期限内返还，如超出合理期限未偿还，则应支付相应的逾期利息。结合前案诉讼情况，即（2015）朝民初字第某某号案件因谭东升未能明确诉讼请求而被裁驳，同时谭东升以不当得利为案由向三禾公司所主张的一百万元与本案其主张为同一笔款项，应视为不当得利纠纷案件审理中谭东升未向本案五被告主张清偿一百万借款，故无法确认原告主张的2013年10月16日即为应还款日期。综上，本院依法确认本案起诉送达至全部当事人至第一次开庭谈话前的期间即为合理催告期间，并据此支持谭东升自2016年5月10日之后直至欠款实际偿清之日期间的利息诉请。另，谭东升主张的中国人民银行同期贷款利率计算标准不超过法律规定上限，故本院予以支持。
本案中，综上，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效后七日内以其继承的张某的遗产份额为限，被告张鹤英于本判决生效后七日内以其继承的张某的遗产份额及其继承的张某某遗产中自张某处继承所得的份额为限，被告张欣欣、张丽丽、张彬彬于本判决生效后七日内以各自继承的张某某遗产中自张某处继承所得的份额为限，偿还张某所欠原告谭东升借款一百万元；
二、被告张某于本判决生效后七日内以其继承的张某的遗产份额为限，被告张鹤英于本判决生效后七日内以其继承的张某的遗产份额及其继承的张某某遗产中自张某处继承所得的份额为限，被告张欣欣、张丽丽、张彬彬于本判决生效后七日内以各自继承的张某某遗产中自张某处继承所得的份额为限，给付原告谭东升自二○一六年五月十日至欠款实际偿清之日止的利息，以二百万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回原告谭东升的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告张某负担4600元（于本判决生效后七日内交纳），由被告张鹤英、张欣欣、张彬彬、张丽丽共同负担9200元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 尹 殷
人民陪审员 付朝晖
人民陪审员 王京玉
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 高世华