浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟岱商初字第16号
原告舟山市中小企业担保有限责任公司，住所地浙江省舟山市新城海天大道681号行政中心东1号楼。
法定代表人严海滨，该公司董事长。
委托代理人何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告浙江永乐铝轮制造有限公司，住所地浙江省岱山县东沙镇岱北工业区。
诉讼代表人邵汉军，该企业管理人负责人。
委托代理人蒋善军，浙江震舟律师事务所律师。
委托代理人王曾，浙江震舟律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司岱山县支行，住所地浙江省岱山县高亭镇人民路72号。
负责人翁维海，该行副行长。
委托代理人费名鱼，该行员工。
委托代理人白仙荣，中国农业银行股份有限公司舟山分行员工。
第三人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市上城区开元路19-1、19-2号。
负责人胡英，该公司总经理。
委托代理人纪亮，该公司员工。
委托代理人王嫱，该公司员工。
原告舟山市中小企业担保有限责任公司（以下简称市担保公司）与被告浙江永乐铝轮制造有限公司（以下简称永乐公司）、中国农业银行股份有限公司岱山县支行（以下简称农行岱山支行）、第三人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融公司浙江分公司）融资租赁合同纠纷一案，于2014年1月14日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员钱天独任审理。2014年2月10日，经原告市担保公司申请，本院作出参加诉讼通知书，追加华融公司浙江分公司为本案第三人。本案因案情复杂，于2014年4月3日经批准转换为普通程序进行审理，由审判员陈萌萌担任审判长，与代理审判员钱天、人民陪审员虞惠儿组成合议庭，于2014年5月9日变更合议庭组成人员，由审判员陈萌萌担任审判长，与代理审判员钱天、人民陪审员於国方组成合议庭。于2014年5月14日第一次公开开庭进行了审理，原告市担保公司委托代理人何易，被告永乐公司委托代理人王曾、农行岱山支行委托代理人白仙荣，第三人华融公司浙江分公司委托代理人纪亮、王嫱到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告市担保公司诉称，被告永乐公司与案外人宁波富博融资租赁有限公司（以下简称富博公司）于2012年7月17日签订了《融资租赁合同》和《回租物品转让协议》各一份。《融资租赁合同》约定：融资租赁方式为回租，由富博公司、永乐公司双方签订《回租物品转让协议》，永乐公司将其未设置抵押权或优先权的、拥有完全所有权的物品转让给富博公司，再由富博公司出租给永乐公司使用；租期为12个月；转让物品包括“1.5t／h铝合金熔化炉二台、连续式热处理炉一台和低压铸造机十二台”；永乐公司若有一期租金拖欠达两个月以上或出现第二次租金延付，富博公司可以解除本合同，收回全部租赁物，并要求永乐公司立即支付到期租金、违约金、经济损失赔偿金。《回租物品转让协议》约定：永乐公司愿将原价为2076万元的低压铸造机等物品，根据购入年限和完好情况，经双方商定以900万元价款转让给富博公司；富博公司首次支付回租物品价款之时，回租物品所有权转移至富博公司，富博公司再以原物出租给永乐公司使用。上述协议生效后，富博公司按约向被告永乐公司支付了设备转让款900万元，被告永乐公司向其移交了全套转让设备的购置增值税发票。但被告永乐公司因资金链紧张停产，自2012年8月即开始拖欠富博公司租金。2013年8月2日，富博公司向其发函，要求解除《融资租赁合同》，并收回所有租赁物。该函于2013年8月5日由被告永乐公司签收后，其至今未提出异议，故《融资租赁合同》已经解除。2013年8月，富博公司与原告签订了《设备转让及担保解除协议书》，约定由原告以人民币454.90万元价格受让其出租给被告永乐公司的所有租赁物。协议签订后，原告向富博公司支付了全部转让款，其向原告移交了涉案设备的购置发票。同年11月15日，富博公司向被告永乐公司发函，通知被告永乐公司向原告移交租赁物。另外，被告永乐公司在融资租赁期间，分别于2012年11月13日和2013年1月14日将其承租的二台1.5t／h铝合金熔化炉、一台连续式热处理炉抵押给被告农行岱山支行，直接导致原告要求取回部分受让设备存在障碍。综上，原告认为，被告永乐公司将富博公司享有所有权的部分设备抵押给被告农行岱山支行，属于无权处分，该抵押权设定无效，原告从富博公司处受让了涉案设备并支付了全部价款，已取得涉案设备的所有权。富博公司将设备所有权及取回权转让的事宜也发函通知了被告永乐公司，故原告有权要求被告永乐公司移交相关设备。为此，原告向法院起诉，请求：一、判令被告永乐公司与被告农行岱山支行于2012年11月13日就一台1.5t／h铝合金熔化炉和于2013年1月14日就一台1.5t／h铝合金熔化炉和一台连续式热处理炉设定的抵押权无效；二、判令被告永乐公司向原告移交其无权占有的二台1.5t／h铝合金熔化炉、一台连续式热处理炉和十二台低压铸造机。
被告永乐公司庭审时口头答辩称：一、富博公司与被告永乐公司签订的融资租赁合同对于租赁物的价格设定过低，后又与原告签订保证合同，不符合融资租赁合同的惯例和程序，名为融资租赁合同实为借款合同；二、即使被告永乐公司与富博公司签订的合同为融资租赁合同，被告永乐公司支付了大部分租金（租金约定共计968.40万元，被告永乐公司支付了租金60万元及保证金100万元以及原告作为保证人代付租金362.50万元，共计522.50万元），另外，十二台低压铸造机应当按已支付的租金按比例返还被告永乐公司，原告市担保公司无权取回；三、如本案讼争的融资租赁合同有效，也已在2013年7月17日履行到期，富博公司将租赁物所有权转让给原告，原告不应再以融资租赁合同条款为由，要求被告永乐公司履行。
被告农行岱山支行庭审时口头答辩称：一、诉讼主体不符，其不是本案的合格被告，其将享有的被告永乐公司债权和抵押权转让给了第三人华融公司浙江分公司；二、本案中原告的诉请，是基于两个不同的基础法律关系，前者是因抵押合同引起，是一个确认之诉，后者是因融资租赁合同引起，是一个给付之诉，不应在同一起案件中审理；三、被告农行岱山支行取得抵押权的行为是合法的，属于善意取得，且富博公司在签订《融资租赁合同》时，没有对设置抵押权进行查询，也未在机器设备的显著位置作出权属标志或向相应机构进行融资租赁交易登记；四、在被告永乐公司与富博公司转让二台1.5t／h铝合金熔化炉、一台连续式热处理炉时，该设备已经抵押给被告农行岱山支行，该转让抵押物的行为无效，富博公司并不能取得上述机器设备的所有权；五、原告没有取得讼争机器设备的所有权，因原告与富博公司签订《设备转让及担保解除协议书》时，二台1.5t／h铝合金熔化炉、一台连续式热处理炉处于抵押状态，依法不能转让，即使富博公司取得了所有权，因该机器设备当时为被告永乐公司租赁物，承租人有优先购买权，也不能进行买卖。
第三人华融公司浙江分公司庭审时口头答辩称：一、被告永乐公司将已抵押给被告农行岱山支行的机器设备转让给富博公司的行为无效，富博公司未取得案涉抵押物的所有权，其将上述设备转让给原告的行为属于无权处分，原告未取得上述设备所有权，退一步讲，即使富博公司取得上述设备所有权，在未解除《融资租赁合同》的情况下低价转让租赁物的行为也是无效的；二、被告永乐公司多次将本案所涉机器设备作为抵押物，被告农行岱山支行已根据相关规定办理了抵押手续，并发放了贷款，根据《物权法》第161条规定，被告农行岱山支行构成善意取得，应为合法有效；三、被告农行岱山支行将债权转让给第三人华融公司岱山分公司程序合法，转让有效，第三人对抵押物拥有合法有效的抵押权，故要求驳回原告诉请，维护第三人合法权益。
原告市担保公司为支持自己的主张，提供如下证据：
1、签订日期为2012年7月17日的《融资租赁合同》、附表一《概算表》、附表二《租赁物品明细表》、附表三《租金偿还计划表》、《回租物品转让协议》、《回租转让物品明细表》各一份、日期为2012年7月19日的网银汇款凭证复印件一份，用以证明2012年7月，被告永乐公司与富博公司建立融资租赁合同关系，双方约定了各自的权利义务和解除合同的情形，以及富博公司于2012年7月19日向被告永乐公司汇付900万元设备转让款的事实。
2、落款日期为2013年7月31日的《解除﹤融资租赁合同﹥函》、EMS快递回单、快递查询信息表各一份，用以证明2013年8月2日，富博公司向被告永乐公司发函解除《融资租赁合同》，要求收回所有租赁物，被告永乐公司予以签收且未提出异议。
3、签订日期为2013年8月1日的《设备转让及担保解除协议书》、《转让物品明细表》、打印日期为2013年8月2日的中国农业银行电子银行交易回单（付款方）各一份，用以证明2013年8月1日，原告以人民币454.90万元价格向富博公司受让其出租给被告永乐公司的所有租赁物，并支付了受让款。
4、落款日期为2013年11月14日的《关于租赁物及取回权转让的告知函》、EMS快递单及改退批条各一份，用以证明2013年11月15日，富博公司发函通知被告永乐公司向原告移交租赁物，但该函被告永乐公司未签收。
5、照片二十五份，用以证明二台1.5t／h铝合金熔化炉、一台连续式热处理炉和十二台低压铸造机的规格型号，以及现在放置于被告永乐公司内的事实。
6、动产抵押清单复印件二份，用以证明2012年11月13日，被告永乐公司将一台1.5t／h铝合金熔化炉抵押给被告农行岱山支行；2013年1月14日，被告永乐公司再次将另一台1.5t／h铝合金熔化炉和一台连续式热处理炉抵押给被告农行岱山支行。
7、签订日期为2012年7月17日的保证合同一份，用以证明原告曾就《融资租赁合同》向富博公司提供担保的事实。
8、日期为2013年3月11日的中国农业银行结算业务申请书，打印日期为2013年3月28日的中国农业银行电子银行交易回单（付款方）各一份，用以证明原告曾于2013年3月11日、2013年3月20日代被告永乐公司向富博公司支付租金343.50万元及19万元的事实。
9、辽宁增值税专用发票发票联共四份、江苏增值税专用发票发票联共一百六十六份，用以证明原告取得二台1.5t／h铝合金熔化炉、一台连续式热处理炉和十二台低压铸造机的购置增值税发票，其已取得该机器设备的所有权。
被告永乐公司对原告提供的证据均无异议。
被告农行岱山支行对原告提供的证据1—8无异议，对证据9，因原告提供证据超过举证期限故不予发表质证意见。
第三人华融公司浙江分公司质证后，提出如下意见：对证据1中的网银汇款凭证有异议，因该证据是复印件，对其他证据真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明融资租赁关系；对证据2有异议，《解除﹤融资租赁合同﹥函》发出时间早于原告和富博公司签订《设备转让及担保解除协议书》时间；对证据3真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据4无异议，但因被告永乐公司没有签收，故不发生效力；对证据5真实性无异议，对证明内容有异议，照片上没有明显标注权属标志，不能表明该机器设备是属于富博公司的，且该设备一直放置在被告永乐公司；对证据6无异议；对证据7有异议，因原告未提供股东会决议，故对合同效力提出异议；对证据8无异议；对证据9因原告提供证据超过举证期限故不予发表质证意见。
被告永乐公司为支持其抗辩主张，提供如下证据：
1、委托日期为2012年7月19日的中国工商银行股份有限公司岱山支行票据、岱山县农村信用合作联社岱北信用社业务委托书、浙江省宁波市国家税务局统一收款收据收据联各一份，用以证明被告永乐公司按约向富博公司支付保证金100万元的事实。
2、委托日期为2012年8月23日的岱山县农村信用合作联社岱北信用社业务委托书、委托日期为2012年9月28日的中国工商银行股份有限公司岱山支行票据、委托日期为2012年10月17日的中国工商银行股份有限公司岱山支行票据各一份、开票日期为2012年12月24日的浙江省宁波市地方税务局通用机打发票发票联共两份，用以证明被告永乐公司向案外人富博公司支付租金共计60万元的事实。
原告市担保公司对上述证据无异议。
被告农行岱山支行对上述证据，因被告永乐公司提供证据超过举证期限故不予发表质证意见。
第三人华融公司浙江分公司对上述证据，因被告永乐公司提供证据超过举证期限故不予发表质证意见。
被告农行岱山支行为支持其抗辩主张，提供如下证据：
1、落款日期为2011年11月11日的借款合同、抵押合同、动产抵押清单、动产抵押登记书、中国农业银行借款凭证各一份，中国农业银行还款凭证一份。
2、落款日期为2012年1月11日的借款合同、抵押合同、动产抵押清单、动产抵押登记书、中国农业银行借款凭证各一份，中国农业银行还款凭证一份。
证据1、2，用以证明被告永乐公司和富博公司融资租赁期间，二台1.5t／h铝合金熔化炉、一台连续式热处理炉已抵押给被告农行岱山支行，设定抵押的财产不得转让，故转让合同无效，以及被告永乐公司分别于2012年11月12日、2013年1月11日向被告农行岱山支行归还了上述两笔借款合同中借款。
3、落款日期为2012年11月13日的借款合同、抵押合同、动产抵押登记书、中国农业银行借款凭证各一份。
4、落款日期为2013年1月14日的借款合同、抵押合同、动产抵押清单、动产抵押登记书、中国农业银行借款凭证各一份。
证据3、4，用以证明二台1.5t／h铝合金熔化炉、一台连续式热处理炉再次抵押给被告农行岱山支行，并经岱山县工商行政管理局抵押登记，具有法律效力。
5、签约日期为2013年12月18日的不良资产批量转让协议书、不良资产批量转让清单各一份，用以证明被告农行岱山支行已将抵押的机器设备转让给第三人华融公司浙江分公司的事实，故其不具有本案诉讼主体资格。
6、2014年1月10日在《浙江日报》中刊登的债权转让暨债务催收公告复印件一份，用以证明被告农行岱山支行已将债权和抵押权转让给第三人，且尽了告知义务。
7、2014年5月12日的中国人民银行征信中心企业信用报告打印件一份，2014年5月12日的被告永乐公司信用报告明细查询余额汇总信息、余额详细信息打印件共六份，用以证明富博公司在办理融资租赁时，未到相关机构进行登记，导致被告农行岱山支行在办理贷款时查不到被告永乐公司相关资料才办理抵押贷款。
原告质证后，提出如下意见：对证据1、2无异议，但该证据更能说明融资租赁合同有效；对证据3、4中的借款合同、借款凭证无异议，对其中的两份抵押合同、一份动产抵押清单、两份动产抵押登记书真实性无异议，对关联性、合法性有异议；对证据5、6的真实性无异议，但因抵押无效，故该转让无效；对证据7真实性无异议，对关联性有异议，恰好说明被告农行岱山支行在办理抵押贷款时没有查询过中国人民银行征信系统并打印相关信息，融资租赁关系终止后富博公司已注销融资租赁登记信息，故原告在2014年5月无法查到相关信息。
被告永乐公司对上述证据无异议。
第三人华融公司浙江分公司对上述证据无异议。
第三人华融公司浙江分公司在举证期限内未向本院提供证据材料，庭审中也未向本院提供证据材料，故无证据提供。
本院经审查，结合双方当事人的质证意见，对原、被告提供的证据作如下认证：
对原告市担保公司提供的证据1，其中网银汇款凭证，该证据虽系复印件，但作为收款人的被告永乐公司对该证据无异议，故本院予以确认；对于其他证据真实性，本院予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定。对证据2，第三人华融公司浙江分公司虽对其有异议，但未提供相应的反驳证据，且被告永乐公司、农行岱山支行对其无异议，故本院予以确认。对证据3、4、5、6、8，因被告永乐公司、农行岱山支行、第三人华融公司浙江分公司对其真实性无异议，本院予以确认。对证据7，因有限责任公司对外提供担保无必须提供股东会决议，且被告永乐公司、农行岱山支行对其无异议，故本院予以确认。对证据9，因原告未在举证期限内予以提交且被告农行岱山支行对该证据不予质证，故对该证据本院不予认证，但对原告拟证明其已取得本案所涉设备的购置增值税发票的事实，结合被告永乐公司所述及其他证据，本院予以确认。
对被告永乐公司提供的证据1、2，因原告无异议，其他当事人也未对其真实性提出异议，故本院对其真实性予以确认。
对被告农行岱山支行提供的证据1、2，因其他当事人均无异议，本院予以确认。对证据3、4中的两份借款合同、两份借款凭证，因其他当事人无异议，本院予以确认；对另外两份抵押合同、一份动产抵押清单、两份动产抵押登记书，因被告永乐公司、第三人华融公司浙江分公司无异议，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对证据5、6、7，因被告永乐公司、第三人华融公司浙江分公司无异议，原告市担保公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。至于证据3—7的证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2012年7月17日，富博公司作为出租人与被告永乐公司作为承租人签订一份《融资租赁合同》，主要内容为：融资租赁方式为回租，由富博公司、永乐公司双方签订《回租物品转让协议》，永乐公司将其未设置抵押权或优先权的、拥有完全所有权的物品转让给富博公司，再由富博公司出租给永乐公司使用，“回租转让物品明细表”列明的物品即为租赁物；富博公司向永乐公司付清租赁物转让价款之日为起租日，富博公司支付回租物品转让价款前，永乐公司应按本合同约定向富博公司支付服务费和保证金，服务费和保证金也可以由富博公司在支付转让价款时扣收，等额租金按月收取，第一期在起租日所在月后第一个月的十八日支付，以后每一个月的对应日支付下一期租金；由于本合同的融资租赁方式为回租，富博公司、永乐公司双方不再办理租赁物的交接手续，富博公司首次支付回租物品转让价款，即视为永乐公司已经接收租赁物并验收完毕；在永乐公司付清租金等款项（包括可能产生的违约金、保险费等）后，租赁物由永乐公司按名义货价留购，名义货价和最后一期租金同时支付；永乐公司若有一期租金拖欠达两个月以上或出现第二次租金延付，富博公司可以要求永乐公司立即支付全部到期和未到期租金及其他应付款项，富博公司也可以解除本合同，收回全部租赁物，并要求永乐公司立即支付到期租金、违约金、经济损失赔偿金（包括但不限于未到期租金）。该合同附表一《概算表》中载明：租赁物设置场所为承租企业内，租赁期限约12个月，回租物品转让总价款为900万元，租金总额为968.40万元，每期租金为80.70万元，服务费为13.50万元，保证金为100万元，名义货价为9万元。附表二《租赁物品明细表》载明：低压铸造机12台，1.5t／h铝合金熔化炉2台，连续式热处理炉1台。附表三《租金偿还计划表》载明：租赁期限约12个月（2012.7.19-2013.7.18）。同日，富博公司与被告永乐公司签订一份《回租物品转让协议》，双方约定：永乐公司愿将已购进原价为2076万元的低压铸造机等物品，以900万元价款转让给富博公司；在富博公司支付回租物品转让价款前，永乐公司须将购进回租物品时的原始发票及其他有效凭证一并转移给富博公司，并保证原始发票的真实、合法性。上述两份合同中的租赁物品一致。同日，作为债权人的富博公司与作为法人保证人的原告市担保公司、案外人舟山永乐玩具有限公司、宁波海琪进出口有限公司、作为个人保证人的案外人罗永海、邬小萍、罗佳乐以及作为债务人的被告永乐公司签订一份《保证合同》，各保证人为本案讼争的《融资租赁合同》作连带责任保证。2012年7月19日，被告永乐公司向富博公司支付保证金100万元，富博公司向被告永乐公司支付货款900万元。租赁期间，被告永乐公司向富博公司共支付租金60万元，由原告市担保公司代为支付租金共计362.50万元。
2013年8月1日，富博公司与原告市担保公司签订《设备转让及担保解除协议书》一份，主要内容为：富博公司同意将其所有的、出租给永乐公司的出租物转让给市担保公司；出租物所有权转移日为富博公司将出租物的原始发票一并转移至市担保公司、且市担保公司支付完毕本协议下的转让款之日；出租物转让价款为人民币454.90万元整，市担保公司应在本协议签订当日向富博公司支付全额转让价款，富博公司应同时向市担保公司移交出租赁物全套发票；富博公司同意在收到市担保公司全额出租物转让款之日，市担保公司保证担保义务和责任全部解除。同日，原告向富博公司支付转让款454.90万元，富博公司向原告移交全套出租物购买增值税发票。
2013年8月2日，富博公司向被告永乐公司邮寄送达《解除﹤融资租赁合同﹥函》一份，认为永乐公司在支付了第一期的部分租金后，没有再付款，严重违反合同约定，要求解除与永乐公司签订的《融资租赁合同》，收回所有租赁物，并保留向永乐公司追索到期租金、违约金、经济损失赔偿金的权利。同年8月5日，被告永乐公司签收该函。
2013年11月15日，富博公司向被告永乐公司邮寄送达《关于租赁物及取回权转让的告知函》一份，要求将《融资租赁合同》下的租赁物及租赁物取回权整体转让给市担保公司，并配合市担保公司提取租赁物。被告永乐公司未签收该函。
另查明，2011年11月11日，被告永乐公司向被告农行岱山支行借款700万元。2012年11月12日，被告永乐公司归还了该借款。次日，被告永乐公司再次向被告农行岱山支行借款700万元。上述两次借款均以包括一台1.5t／h铝合金熔化炉在内的机器设备作抵押，并办理了抵押登记手续。
2012年1月11日，被告永乐公司向被告农行岱山支行借款1000万元。2013年1月11日，被告永乐公司归还了该借款。同年1月14日，被告永乐公司再次向被告农行岱山支行借款1000万元。上述两次借款均以包括另一台1.5t／h铝合金熔化炉和一台连续式热处理炉在内的机器设备作抵押，并办理了抵押登记手续。
2013年12月18日，案外人中国农业银行浙江省分行与第三人华融公司浙江分公司签订转让协议书一份，约定将被告农行岱山支行对被告永乐公司享受的债权及抵押权转让给第三人华融公司浙江分公司。双方并于2014年1月10日在《浙江日报》上刊登了债权转让暨债务催收公告。
本院认为，根据原告市担保公司的诉讼主张和被告永乐公司、农行岱山支行、第三人华融公司浙江分公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、被告农行岱山支行与被告永乐公司分别于2012年11月13日、2013年1月14日就机器设备设定的抵押权效力问题；二、市担保公司对本案讼争的机器设备是否取得所有权以及要求被告永乐公司返还上述机器设备是否成立。
关于争议焦点一，本院认为，首先，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，本案中案外人富博公司与被告永乐公司签订的《融资租赁合同》及双方履行合同的行为均符合上述融资租赁合同的特征，被告永乐公司认为该融资租赁合同实则为借款合同的抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。其次，被告永乐公司与被告农行岱山支行于2011年11月11日、2012年1月11日签订了借款及抵押合同，将两台1.5t／h铝合金熔化炉和一台连续式热处理炉抵押给被告农行岱山支行，该合同系双方真实意思表示，应认定为合法有效，被告农行岱山支行取得上述三台机器设备的抵押权，而被告永乐公司与案外人富博公司签订《融资租赁合同》、转让上述三台机器设备时仍处于抵押合同生效期限内，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，在未经抵押权人被告农行岱山支行同意的情况下，该转让行为对被告农行岱山支行不具有法律效力，而被告永乐公司于2012年11月12日、2013年1月11日归还上述两笔借款后，视为清偿债务消灭抵押权，故富博公司于2012年11月12日、2013年1月11日对上述三台机器设备享有了完整的所有权。再次，被告永乐公司与被告农行岱山支行又于2012年11月13日、2013年1月14日签订借款及抵押合同，此时被告永乐公司已丧失了上述三台机器设备的所有权，属于无处分权人，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”的规定，被告永乐公司再次将上述三台机器设备抵押给被告农行岱山支行，且抵押物一直处于其占有的情况下，被告农行岱山支行有理由相信该三台机器设备仍为被告永乐公司所有，在办理了抵押登记且向被告永乐公司交付了相应的借款后，被告农行岱山支行善意取得上述机器设备的抵押权。最后，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，原告市担保公司表示富博公司未在本案所涉机器设备的显著位置作出过权属标志，富博公司也未授权被告永乐公司对上述设备办理抵押登记；原告既未提供证据证明富博公司曾向有关部门进行过融资租赁交易登记，也未提供证据证明被告农行岱山支行存在知道或者应当知道上述机器设备为租赁物的其他情形，故对原告要求判令被告永乐公司与被告农行岱山支行对本案讼争的二台1.5t／h铝合金熔化炉和一台连续式热处理炉设定的抵押权无效的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，首先，因被告永乐公司与富博公司签订的《融资租赁合同》、《回租物品转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效，对于合同中的十二台低压铸造机，富博公司取得所有权，对于其中的二台1.5t／h铝合金熔化炉和一台连续式热处理炉，根据争议焦点一中所分析的，富博公司于2012年11月12日、2013年1月11日对该三台机器设备享有了完整的所有权。其次，根据《融资租赁合同》，被告永乐公司应当按约给付富博公司相应租金，但被告永乐公司在支付了首期的部分租金60万元后就未再支付租金，富博公司有权依合同约定行使解除权，富博公司将《解除﹤融资租赁合同﹥函》邮寄送达被告永乐公司，该函签收之日即为解除合同通知到达之日，被告永乐公司未对合同解除提出异议，双方的合同在2013年8月5日解除。合同解除后，富博公司有权要求被告永乐公司返还本案讼争的机器设备，但因被告永乐公司在融资租赁期间又将其中三台机器设备抵押给了被告农行岱山支行，被告农行岱山支行善意取得该三台机器设备的抵押权，就抵押物有优先受偿的权利。最后，富博公司与原告于2013年8月1日签订了《设备转让及担保解除协议书》，将本案讼争的租赁物转让给原告，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，因为二台1.5t／h的铝合金熔化炉和一台连续式热处理炉上存在被告农行岱山支行的抵押权，富博公司转让的是有抵押负担的抵押物所有权，在原告明确表示其不愿代被告永乐公司清偿上述三台机器设备相对应的债务以消灭抵押权的情况下，对原告要求被告永乐公司移交二台1.5t／h铝合金熔化炉、一台连续式热处理炉的诉讼请求，本院不予支持。至于十二台低压铸造机，被告永乐公司要求原告应按已付租金按比例返还、原告无权取回的抗辩意见，虽双方约定租期届满后被告永乐公司有权以名义价格9万元购买租赁物，但其未提交证据证明租赁物的现值超过未付租金、名义价款及其他应付费用的总额，故本院不予采纳。
综上，本院认为，被告农行岱山支行善意取得二台1.5t／h铝合金熔化炉和一台连续式热处理炉的抵押权，对原告要求判令被告永乐公司与被告农行岱山支行于2012年11月13日就一台1.5t／h铝合金熔化炉和于2013年1月14日就一台1.5t／h铝合金熔化炉和一台连续式热处理炉设定的抵押权无效的诉讼请求，本院不予支持。富博公司取得二台1.5t／h铝合金熔化炉、一台连续式热处理炉以及十二台低压铸造机的所有权，在其与被告永乐公司解除融资租赁合同后，有权要求被告永乐公司返还上述机器设备，现其将返还请求权转让给原告市担保公司，原告市担保公司有权要求被告永乐公司向其移交其中未设定抵押的机器设备。至于被告农行岱山支行称被告永乐公司作为承租人有优先购买权的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳；对其称本案系两个法律关系不能合并审理的抗辩意见，因本案所涉的抵押关系和融资租赁关系相互牵连，且合并审理并不违反法律禁止性规定，也利于提高审判效率，减少当事人诉累，故本院对该抗辩意见不予采纳；对其称其已将债权转让给第三人华融公司浙江分公司，不是适格的被告的抗辩意见，因其是抵押关系的相对方，且与本案有直接的利害关系，故本院对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百四十九条，《中华人民共和国物权法》第二十六条、第一百零六条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十一条，第二百四十九条、第二百五十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江永乐铝轮制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告舟山市中小企业担保有限责任公司租赁物十二台低压铸造机；
二、驳回原告舟山市中小企业担保有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费43192元，由原告舟山市中小企业担保有限责任公司负担8159元，被告浙江永乐铝轮制造有限公司负担35033元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费43192元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，收款银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈萌萌
代理审判员 钱 天
人民陪审员 於国方
二〇一四年九月十八日
代书 记员 陈 颖