云南省勐腊县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2823民初935号原告：西双版纳凯鑫橡胶销售有限责任公司，住所勐腊县关累镇勐远村委会曼勒村民小组。法定代表人唐雪英，职务董事长。委托诉讼代理人：黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。被告：吕建文，男，1973年11月9日出生，汉族，云南省人，住勐腊县。委托诉讼代理人：陈昌美，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。被告：胡秀飞，男，1994年1月29日出生，汉族，云南省巧家县人，住勐腊县。委托诉讼代理人：朱元华，男，1967年11月27日出生，汉族，云南省巧家县人，现住云南省景洪市。特别授权代理。委托诉讼代理人：吴正星，勐腊县法律援助中心法律工作人员。一般授权代理。原告西双版纳凯鑫橡胶销售有限责任公司（以下简称凯鑫橡胶公司）与被告吕建文、胡秀飞追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄成毅、被告吕建文及其委托诉讼代理人陈昌美、被告胡秀飞及其委托诉讼代理人朱元华、吴正星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决二被告连带承担重大责任事故死伤人员赔偿金、医疗费、事故处理费等各项费用3474276元的70%，计2431993.20元，并向原告返还原告已垫付的上述费用。事实和理由：2016年1月21日，原告与被告吕建文签订了工程协议书，将胶厂外挡墙工程承包给被告吕建文。2016年2月12日，被告吕建文在原告方不知情的情况下又将工程分包给被告胡秀飞。2016年3月18日，被告在施工中发生土方坍塌事故，事故致6人死亡。事故发生后，为避免事态扩大，安抚死者家属，死者安葬及赔付款均由原告垫付。2017年5月，勐腊县人民法院以犯重大责任事故罪对二被告判处刑罚。原告认为，事故的发生主要是二被告违章冒险作业所致，对事故的发生，二被告均应承担主要责任，对事故所造成的损失应承担赔偿责任。对原告先予垫付的款项应予返还。但在法院刑事判决后，二被告均以无钱为由拒绝承担赔偿责任，原、被告双方对事故赔付及原告垫付款的返还不能达成协议。为此特向法院起诉。原告因“3.18事故”支出费用清单：一、6位死者赔偿金：杨长和50.66万元、赵才元51万元、赵付宽51万元、胡秀邦52.6万元、雷有秀58万元、胡汉开60.5万元，小计323.76万元。二、6位死者丧葬费：杨长和8886元、赵才元9589元、赵付宽9874元、胡秀邦10169元、雷有秀10469元、胡汉开11177元，小计60164元（其中6人×200元装灰费1200元＋2人×300元加班费600元=1800元未开发票及收据）。三、胡秀飞医药费及住院期间生活费：县医院住院费81672元、诊查费、救护车费、周昌秀、胡秀飞、雷有秀诊治费等共8701元、州医院住院费18824元、生活费2800元（无发票但有胡秀飞父亲胡汉平签字的收条为证），小计111997元。四、3月19日-3月25日期间死亡家属及政府工作组住宿费及餐饮费等（一）住宿费共计16810元。（二）餐饮费共计38165元。（三）死者家属早点费共计6100元。住宿费+餐饮费+死者家属早点费合计61075元。五、胡秀飞人身白蛋白1440元。六、包车费、4组5组家属勐腊回勐远车费合计1500元、矿泉水费500元，小计2000元。以上一至六项合计：3474276元。被告吕建文辩称，请求法庭依法驳回针对被告吕建文的诉讼请求。原告陈述的不是事实，是原告法定代表人唐雪英强迫要求下去施工的，不然不给付工钱，并且工钱至今未给被告。至今也联系不上原告法定代表人唐雪英。被告胡秀飞辩称，首先，根据勐腊县“3.18”坍塌事故调查报告确认，属于原告的重大生产责任事故，在该报告认定下，侵权责任人就应当、必然是原告。其次，在过错上来说，原告把工程发包给被告吕建文，被告吕建文不具有任何施工、承包资质，也就说明原告与被告吕建文在该工程的发包与承包中具有重大过错，应当对该侵权责任承担连带赔偿责任。此事故是土方坍塌不是挡墙坍塌，原告法定代表人唐雪英是现场的总指挥及安全管理人员，是原告法定代表人唐雪英令垂直挖土方才导致坍塌事故的发生，并以不给付工钱的理由强迫工人做工，事故责任应由原告全部承担，事故损失金额与被告无关，因为被告并未与原告签订任何合同，原告是与被告吕建文签订合同的，被告只是给被告吕建文打工的，不应承担经济责任。第三，被告胡秀飞与被告吕建文签订的名为承包合同，实际是被告胡秀飞与被告吕建文签订的一份劳务合同。理由是：被告胡秀飞只能听原告及被告吕建文的现场指挥，用原告与被告吕建文的材料做事，原告与被告吕建文叫做什么就做什么，叫找劳力被告就找劳力，所用的劳力工钱都是由被告吕建文支付。第四，关于赔偿协议，被告不知此事，也没有在协议上签字。事故发生后被告是创伤性休克，在勐腊县人民医院重症监护室到3月27日才醒，医院就要求被告转院，被告于3月28日转州人民医院。综上，被告认为，原告起诉被告于法、于理和事实都没有依据，被告也是受害人，经鉴定被告为八级伤残，后续治疗3万元，被告将另案起诉，请求人民法院判决驳回原告在本案对被告胡秀飞的各项诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、工程协议书、合同书、挡墙施工合同各1份（系复印件，工程协议书、合同书与原件核对无异，挡墙施工合同未与原件核对），欲证明原告将工程发包给被告吕建文，被告吕建文又分包给被告胡秀飞的事实。2、赔偿协议书、收条各6份（系复印件，与原件核对无异），欲证明原告已支付事故中死亡人员赔偿金的事实。3、住院收费票据2份、门诊收费单据19份（系复印件，与原件核对无异），欲证明原告已支付事故中受伤人员的医疗费用的事实。4、收据7份、收款收据7份、发票联5份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明事故中死亡人员的丧葬费用的事实。5、勐腊县“3.18”坍塌事故调查报告1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明经勐腊县人民政府事故调查组对事故的调查后认定的事故责任的事实。6、（2017）云2823刑初55号刑事判决书原件1份，欲证明被告吕建文、胡秀飞因犯重大责任事故罪被依法追究事故责任的事实。7、发票联1份、军供宾馆住宿登记表4份、收款单1份、发票联1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明在处理事故善后过程中死者家属住军供接待站、信用宾馆、雨林居的事实。8、收条5份（系复印件，与原件核对无异），欲证明原告支付被告胡秀飞住院期间的陪护费、生活费的事实。9、记录本（系复印件，与原件核对无异）），欲证明事故发生后，政府成立七个工作小组安抚死亡人员家属及各小组安排情况的事实。10、供销宾馆发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付供销宾馆住宿费3000元的事实。11、新兵源发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付新兵源宾馆住宿费4600元的事实。12、会丰发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付会丰宾馆住宿费360元的事实。13、疾控宾馆发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付疾控宾馆住宿费4400元的事实。14、发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付明山饭店餐费2580元的事实。15、发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付来福饭店餐费930元的事实。16、发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付玉凡傣味餐费2760元的事实。17、发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付小米辣饭店餐费3500元的事实。18、发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付山捌果餐费710元的事实。19、点菜单1份、发票联1组（均系复印件，与原件核对无异）），欲证明支付川味饭店餐费2180元的事实。20、发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付再来小菜馆餐费850元的事实。21、发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付布朗人家餐费1335元的事实。22、发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付南聚餐厅餐费2300元的事实。23、发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付乐山饭店餐费1820元的事实。24、发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付慧英饭店（通关鸡）餐费320元的事实。25、发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付喜云饭店餐费1280元的事实。26、点菜单3份、发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付祥和饭店餐费1280元的事实。27、发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付青年路快餐店餐费280元的事实。28、发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付口岸市场风味小吃饭店餐费5200元的事实。29、发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付兴腊饭店餐费5250元的事实。30、发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付华府小菜馆餐费480元的事实。31、发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付馨之园餐费450元的事实。32、发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付乡味园餐费550元的事实。33、发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付泸州烤鱼餐费550元的事实。34、发票联1组（系复印件，与原件核对无异），欲证明支付早餐费6100元的事实。经质证，被告吕建文对原告提交的证据1，工程协议书是事故发生后补的，对真实性不予认可。对合同书、挡墙施工合同真实性、合法性、关联性均认可。证据2中第二份赔偿协议中注明了此协议只做赔偿依据不是甲丙双方责任的划分。被告吕建文是在原告要求下代被告胡秀飞签订的，不是二被告真实意思，是原告的意思，赔偿数额虽然是真实的，但并未按照相关的法律规定依据来计算，所以不能以此来作为对追偿被告的依据。证据3、4，真实性认可，但与被告吕建文无关。证据5真实性、合法性、关联性认可，但事故报告也确认了原告法定代表人唐雪英将工程发包给被告吕建文，而被告吕建文又分包给被告胡秀飞的，是被告胡秀飞盲目听从唐雪英导致事故发生的，实际上被告吕建文与原告的关系转变为了雇佣关系。证据6真实性、合法性、关联性认可，但是刑事判决部分与民事两回事，不能说被告吕建文承担了刑事责任，就要承担民事责任，所以不能以刑事判决书来作为民事判决的依据；根据唐雪英自已的陈述，被告吕建文早有放弃工程的想法，对被告吕建文将工程转包给被告胡秀飞是认可的，整个施工过程是唐雪英在指挥，被告吕建文实际只是原告的施工工人，帮助原告管理工地，所以案件的民事责任应由唐雪英承担。证据7-34所有证据与被告吕建文无关，赔偿依据应依法计算，实际赔偿不能作为起诉依据。经质证，被告胡秀飞对原告提交的证据1施工协议书、合同书真实性、合法性、关联性认可。挡墙施工合同书，关联性不认可，理由是民工只是为了保证自己的权利的依据，实际只是一个劳务合同，内容记载着系自然问题，与乙方无关。证据2真实性、合法性、关联性不认可，理由：被告未签名；签名时被告因伤还未清醒；从未找被告协商过。证据3、4真实性、合法性、关联性认可，没有什么异议。证据5真实性和合法性认可，关联性不认可，理由：该事故调查中并未将被告胡秀飞列入事故责任人员。证据6真实性和合法性认可，关联性不认可，理由：刑事判决与民事责任不能等同挂钩，承担刑事责任并不能证明就要承担民事责任。证据7-34所有证据真实性和合法性认可，但对证据关联性不认可，理由：这些钱应该由原告自己承担。被告吕建文未向本院提交相关证据材料。被告胡秀飞向本院提交了以下证据：勐腊县“3.18”坍塌事故调查报告1份（系复印件），欲证明被告胡秀飞只是1名工人，事故发生的原因和事故性质，被告胡秀飞无责任的事实。经质证，原告对被告胡秀飞提交的证据真实性、合法性、关联性认可，观点不认可，理由：该报告主要是对事故原因、成因的分析调查，并不是对责任人追究的依据。否则以刑事判决书作出的裁判就会相矛盾。经质证，被告吕建文对被告胡秀飞提交的证据质证意见与原告提交的证据的质证意见一致，对刚原告所陈述的质证意见不赞同。实际上就是对责任的划分。在诉讼过程中，本院依职权调取了本院（2017）云2823刑初55号刑事判决书生效证明1份。原告及二被告质证均无异议。本院认为，原告提交的证据6及本院依职权调取的生效证明，可证实（2017）云2823刑初55号刑事判决书系已发生法律效力的法律文书，对其认定的与本案具有关联性的法律事实，本院直接予以引用。本院已发生法律效力的（2017）云2823刑初55号刑事判决书确认如下事实：2016年1月，凯鑫橡胶公司法定代表人唐雪英从今后厂区建设需要考虑，通过吕建文和陶松华帮忙联系、协商，与陶建华达成置换橡胶林地协议，拟将从陶建华处置换来的橡胶地用于修路。经唐雪英授意，2016年1月22日，陶松华雇请人员砍伐了唐雪英置换来的橡胶树。案发后，被砍伐橡胶树圆木19.68立方米已被公安机关扣押在案。2016年1月21日和2016年2月12日，唐雪英与无施工资质的被告人吕建文分别签订《挡土墙工程协议书》与《挖土方工程合同》，合同约定由吕建文承包挡土墙及挖土方工程。2016年2月12日，吕建文与胡秀飞签订《挡墙施工合同》，合同约定吕建文把勐远制胶厂的毛石挡墙单包给胡秀飞施工。被告人吕建文与唐雪英签订《挡土墙工程协议书》与《挖土方工程合同》后，吕建文与陶松华于2016年1月23日在农场生产队干部劝阻无效的情况下，雇请人员用装载机强行作业平整土地，在已平整土地的一侧形成了高15－20米，坡度70－80度的高陡边坡。2016年2月17日，勐腊县国土资源局向陶松华下达了《责令停止违法行为通知书》，同时要求陶松华完成开挖土方可能导致边坡坍塌的隐患治理，并签承诺书承诺“于2016年3月18日前完成挡土墙、排水设施、边坡支护修筑工作”。被告人吕建文与胡秀飞签订《挡墙施工合同》后，胡秀飞招聘了胡汉平、胡汉开、赵付宽、杨长和、李全会、胡秀邦、赵才元、雷有秀等人到上述场地进行挡土墙工程施工。2016年3月18日16时04分，胡汉开、杨长河等七名施工人员在上述现场修挡土墙的施工过程中山体发生坍塌，七名施工人员被坍塌的1000多立方米土方瞬间掩埋。坍塌事故导致六名施工人员死亡，一名施工人员重伤，一名施工人员轻微伤，造成直接经济损失约450万元。经西双版纳州人民政府批复同意的《勐腊县“3.18”坍塌事故调查报告》认定，1、勐腊县凯鑫橡胶销售有限责任公司“3.18”坍塌事故是一起较大生产安全责任事故。2、西双版纳凯鑫橡胶销售有限责任公司，非法侵占国有土地,未得到任何部门许可的情况下，聘请“三无”施工队违法组织项目施工；栏施工过程中安全生产责任制不落实，安全管理混乱，对事故的发生负有直接责任。3、唐雪英，西双版纳凯鑫橡胶销售有限公司法人代表，非法侵占国有土地资源，在未得到任何部门许可的情况下擅自建设工程项目，并聘请“三无”施工队盲目施工，对事故发生负有直接责任。4、吕建文，项目施工队负责人，对施工现场安全管理不力，安全生产责任落实不到位，盲目听从施工单位指挥，组织施工不科学，不规范，聘请无资质人员参与工程施工，施工过程中对周边环境监测工作不到位，对事故发生负有责任。经林地林木检验，陶松华砍伐树木181株，均为大戟科橡胶树，橡胶树不属于国家重点保护野生物，被砍伐181株树木的活立木蓄积量为32.793立方米，折合原木材积19.6758立方米，被砍伐树木现场所在林地权属在国有林林权范围。经勐腊县价格认证中心认定，被损毁橡胶树价格30770元人民币。经公安民警电话通知，被告人陶松华于2016年1月28日主动到勐腊县森林公安局指定地点接受调查；被告人胡秀飞、吕建文分别于2016年6月30日和7月1日，主动到勐腊县公安局治安大队接受调查。三被告人到案后，均如实供述了案发的事实、经过。案发后，唐雪英与事故死者亲属达成赔偿协议书，并实际履赔；被告人胡秀飞得到事故死者亲属的谅解。证据1、5与被告提交的证据系同份证据，（2017）云2823刑初55号刑事判决中已确认，本院予以采信。证据2、3、4、7、8、10-34，二被告对真实性无异议，且系实际已发生费用，能够证明原告因“勐腊县‘3.18’坍塌事故”支出的相应费用，本院均予以采信。证据9二被告对真实性无异议，能与证据7、10-34相印证证实在事故发生后，处理事故时对死伤者家属食宿安排情况，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年1月21日和2016年2月12日，唐雪英与无施工资质的被告人吕建文分别签订《挡土墙工程协议书》与《挖土方工程合同》，合同约定由吕建文承包挡土墙及挖土方工程。2016年2月12日，吕建文与胡秀飞签订《挡墙施工合同》，合同约定吕建文把勐远制胶厂的毛石挡墙单包给胡秀飞施工。吕建文与胡秀飞签订《挡墙施工合同》后，胡秀飞招聘了胡汉平、胡汉开、赵付宽、杨长和、李全会、胡秀邦、赵才元、雷有秀等人到上述场地进行挡土墙工程施工。2016年3月18日16时04分，胡汉开、杨长河等七名施工人员在上述现场修挡土墙的施工过程中山体发生坍塌，七名施工人员被坍塌的1000多立方米土方瞬间掩埋。坍塌事故导致六名施工人员死亡，一名施工人员重伤，一名施工人员轻微伤，造成直接经济损失约450万元。经西双版纳州人民政府批复同意的《勐腊县“3.18”坍塌事故调查报告》认定，1、勐腊县凯鑫橡胶销售有限责任公司“3.18”坍塌事故是一起较大生产安全责任事故。2、凯鑫橡胶公司，违反国家的相关法律法规的规定，在没有申请及未取得橡胶树砍伐许可证、土地使用证和建设许可证的情况下，私自盗砍橡胶树，违法侵占国有土地,违法砍伐国有橡胶林地。在平整土地修建挡土墙中，违反规定将工程承包给没有资质的个人违法组织项目施工；挡墙施工过程中安全生产责任制不落实，安全管理混乱，在挡墙南段曾有两处已明显发生过边坡坍塌，发现施工现场有安全隐患，未停止施工和撤出作业人员，对事故的发生负有直接责任。3、唐雪英，凯鑫橡胶公司法定代表人，非法侵占国有土地资源，在未得到任何部门许可的情况下擅自建设工程项目，并聘请“三无”施工队盲目施工，对事故发生负有直接责任。4、吕建文，项目施工队负责人，对施工现场安全管理不力，安全生产责任落实不到位，盲目听从施工单位指挥，组织施工不科学，不规范，聘请无资质人员参与工程施工，施工过程中对周边环境监测工作不到位，对事故发生负有责任。事故发生后，唐雪英与事故死者亲属达成赔偿协议书，并实际履赔。胡秀飞得到事故死者亲属的谅解。凯鑫橡胶公司因“勐腊县‘3.18’坍塌事故”支出费用有：一、6位死者赔偿金：杨长和50.66万元、赵才元51万元、赵付宽51万元、胡秀邦52.6万元、雷有秀58万元、胡汉开60.5万元，小计323.76万元。二、6位死者丧葬费：杨长和8886元、赵才元9589元、赵付宽9874元、胡秀邦10169元、雷有秀10469元、胡汉开11177元，小计60164元（其中6人×200元装灰费1200元＋2人×300元加班费600元=1800元未开发票及收据）。三、胡秀飞医药费及住院期间生活费：县医院住院费81672元、诊查费、救护车费、周昌秀、胡秀飞、雷有秀诊治费等共8701元、州医院住院费18824元、生活费2800元（无发票但有胡秀飞父亲胡汉平签字的收条为证），小计111997元。四、3月19日-3月25日期间死亡家属及政府工作组住宿费及餐饮费等（一）住宿费共计16810元。（二）餐饮费共计38165元。（三）死者家属早点费共计6100元。住宿费+餐饮费+死者家属早点费合计61075元。以上一至四项合计：3470836元。本院认为，本案系“勐腊县‘3.18’坍塌事故”发生后，原告因此次事故支付了相应赔偿款及因处理此次事故支出相应费用，原告认为二被告应承担连带责任，要求二被告返还原告已垫付的费用所产生的纠纷，故本案属于追偿权纠纷。本案的的争议焦点在于：二被告是否应该承担责任？是否应对原告已垫付的3474276元的70%即2461993.20元予以返还？关于二被告是否应该承担责任的问题。根据《勐腊县“3.18”坍塌事故调查报告》认定，勐腊县凯鑫橡胶销售有限责任公司“3.18”坍塌事故是一起较大生产安全责任事故。并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”的规定，被告吕建文作为工程分包人、被告胡秀飞作为接受分包业务的雇主，均应对事故造成的损失承担赔偿责任，故对原告要求二被告连带承担重大责任事故造成的损失的请求，本院予以支持。本案中，原告作为工程发包方，在知道或者应当知道接受承包业务的被告吕建文没有相应资质且其亦未提供安全生产条件的情况下，将工程承包给被告吕建文，在挡墙南段曾有两处已明显发生过边坡坍塌，发现施工现场有安全隐患的情况下，未停止施工和撤出作业人员，对事故的发生负有直接责任，应当承担主要责任。被告吕建文在明知自己没有资质的情况下，违规承包修建挡土墙工程，并将工程分包给同样无资质的被告胡秀飞。而被告胡秀飞也同样在明知自己没有资质情况下，违规承包修建挡土墙工程。在施工中二被告缺乏施工现场安全管理能力，安全生产责任不落实，盲目听从建设单位指挥，组织施工不科学，不规范，聘请无资质人员参与工程施工，施工中对周边环境监测工作不到位，未采取安全防范措施，没有及时发现消除安全隐患，对事故的发生负有一定责任，应当承担次要责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告吕建文提出与原告已解除施工合同关系的抗辩，因被告吕建文未提交证据证实，且在（2017）云2823刑初55号刑事判决书中对该事实并未确认，故对被告吕建文的抗辩本院不予采纳。对于被告胡秀飞提出的其与被告吕建文签订的名为承包合同，实际签订的是劳务合同的抗辩，因被告胡秀飞未提交相应证据证实，且与查明的事实不符，故对被告胡秀飞的抗辩本院不予采纳。对于原告已垫付的数额，因涉案事故系安全生产事故，涉案6位死者赔偿金按照2016年一次性工亡补助金作为参照标准进行计算赔偿并无不当，且原告也已按赔偿协议书履行了赔付义务，本院予以确认。因此对被告吕建文提出的赔偿标准没有相关法律依据的辩解本院不予采纳。而丧葬费、医疗费及事故处理支出费用，对原告已支付的且有证据证实的233236元，本院予以支持，故对原告已垫付的款项本院确认为3470836元。关于二被告是否应对原告已垫付的3474276元的70%即2461993.20元返还的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定，对于原告请求返还的请求本院予以支持，但对原告要求二被告返还已垫付的3474276元的70%，计2431993.20元的诉求，根据原告和二被告各自的过错责任，本院确认由原告承担80%的责任，被告吕建文、胡秀飞各承担10%的责任，并按照本院确认的垫付款数额3470836元，予以支持由被告吕建文、胡秀飞各返还原告347083.60元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告吕建文、胡秀飞于本判决生效之日起10日内各返还原告西双版纳凯鑫橡胶销售有限责任公司垫付款347083.60元；二、驳回原告西双版纳凯鑫橡胶销售有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26256元，因本案适用简易程序审理，减半收取计13128元，由原告西双版纳凯鑫橡胶销售有限责任公司负担9380元，被告吕建文、胡秀飞各负担1874元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陶琪仙二〇一七年十二月十一日书记员  周 波