广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初16173号
原告：黄志江，男，1962年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：潘景伟，广东熊何律师事务所律师。
被告：周雄，男，1963年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：杨金在，男，1953年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：广东省佛山土产进出口有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：周雄。
上述三被告共同委托诉讼代理人：秦豫，广东天地正律师事务所律师。
上述三被告共同委托诉讼代理人：刘从美，广东天地正律师事务所实习律师。
原告黄志江与被告周雄、杨金在、广东省佛山土产进出口有限公司（以下简称土产公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘景伟，三被告的委托诉讼代理人秦豫、刘从美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告周雄将土产公司0.36%股权（2股）以人民币617625元（已含税）的价格转让给原告，并配合办理原告相应出资证明的变更、置备股东名册、工商变更手续；2.撤销被告杨金在向被告周雄购买土产公司0.36%股权（2股）份额，并配合办理被告杨金在出资证明的变更，并到工商行政管理部门协助办理将0.36%股权变更登记到原告名下；3.被告土产公司协助办理被告杨金在持有土产公司0.36%股�（2股）的出资证明变更、股东名册变更，并办理将被告杨金在持有的0.36%股权变更登记到原告名下的相应工商变更手续；4.本案的全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告为土产公司的多年员工，2000年2月28日，佛山市商贸资产经营公司作出佛商贸（2000）21号《关于广东省佛山土产进出口公司转制方案的批复》，同意将该公司80%的经营性净资产转让给企业内部职工；余下20%作为职工集体股，组建有限责任公司。截止至2017年本诉起诉之日，原告共持有土产公司股权2股，股权比例为0.36%（土产公司2016年10月8日制作的“广东省佛山土产进出口有限公司内部股东持股名册”为证）。被告公司自改制以来，在原法定代表人、公司原董事长刘子健、公司原副董事长、副总经理陈成乐、公司原财务总监、监事会主席（监事召集人）何林等公司少数人把持下，�公司当作为其少数人谋利的工具，长期以来将大部分员工股东只看作出资员工并非公司股东，认为员工根本无权过问公司经营运作，根本不告知包括原告在内众多内部股东公司真实的财务经营状况及公司重大变更事宜，这导致原告及其他大部分员工多年来（特别是在2010年以后公司发生的一系列重大变化）对公司的财务状况、经营状况、公司的管理架构、管理制度一无所知，股东权益不断受损。而且，以所谓的公司代持股制度为借口，公司在发生重大股权变动的情况下，不但没有及时告知原告真实情况，反而将原告的股权随意决定由他人（陈成乐）代持，严重损害了原告的股东权益（特别是对于公司的知情权和表决权、更是令原告一无所知、无从表达），为此，包括原告在内的公司多名股东提起多次诉讼，才使已方的合法权益逐步得到实现。原告最近一次的诉讼[佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初2020号民事判决书、佛山市中级人民法院（2017）粤06民终8477号民事判决书）]，已支持了原告将其原持有的土产公司2股（股权比例0.36%）在工商登记显名，摆脱了之前让土产公司少数人把控，由他人（陈成乐）所谓代持原告股份在工商登记的不利状况。回到本案，根据公司法的规定：“第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权……”2016年11月28日，土产公司刘子健、何林等十名股东，将其持有的公司合计95.08%股权（522股）转让给被告周雄（此转让实际是假转让，周雄仅是代持人，真正的股东其实是刘子健等人。在股权“转让”后，刘子健、陈成乐等人仍然参与土产公司的经营及决策，并且制定公司章程至今）。仅过半个月左右，2016年12月13日，周雄又将公司其中的66.7%股权（366股）以人民币11443.22万元的价格转让给被告杨金在，并已完成交易，工商已登记公示。在上述转让中，土产公司出让股权的股东均没通知原告行使优先购买权。为此，原告就周雄向杨金在转让土产公司0.36%股权（按公司内部折算为2股）主张优先购买权，以同等的价格即617625元购买土产公司0.36%股权（按11443.22万元*0.36%/66.7%=617625元）。原告为维护上述合法的权益，故诉至法院。
被告周雄、杨金在、土产公司共同辩称，一、案件基本情况。（一）土产公司股权转让情况。1.被告周雄依法受让土产公司95.08%的股权。2016年11月28日，被告周雄与土产公司78名原股东分别签订《广东省佛山土产进出口有限公司股权转让合同》，受让78名股东持有的土产公司共95.08%的股权。后，土产公司就上述变更事宜申请工商变更登记。2016年12月9日，广东省佛山市工商行政管理局（以下简称市工商局）出具《核准变更登记通知书》【佛核变通内字（2016）第1600407991号】，将土产公司股东变更为周雄、陈成乐；将土产公司法定代表人变更为周雄。2.被告周雄依法将其持有的土产公司66.7%的股权转让给杨金在。2016年12月16日，周雄与杨金在签署《广东省佛山土产进出口有限公司股权转让合同》，周雄将其持有的土产公司66.7%的股权以11443.22万元转让给杨金在。2016年12月22日，市工商局出具《核准变更登记通知书》【佛核变通内字（2016）第1600425046号】，将土产公司股东变更为周雄、杨金在、陈成乐。（二）黄志江就上述股权转让事宜提起行政复议。1.第一次行政复议。2016年12月29日，黄志江向佛山市人民政府（以下简称佛山市政府）申请行政复议，请求撤销市工商局核准土产公司变更法定代表人和股东的登记行为。2017年3月20日，佛山市政府作出《行政复议决定书》【佛府行复（2016）398号】，维持市工商局于2016年12月9日核准土产公司变更法定代表人和股东登记的行政行为。2.第二次行政复议。2017年2月23日，黄志江再次向佛山市政府申请行政复议，请求撤销市工商局核准土产公司变更股东的《核准变更通知》。2017年4月14日，佛山市政府作出《行政复议决定书》【佛府行复（2017）45号】，维持市工商局于2016年12月22日核准土产公司变更股东登记的《核准变更登记通�书》【佛核变通内字（2016）第1600425046号】。（三）黄志江起诉确认其持股比例。2017年1月22日，黄志江向法院提起诉讼，要求：1.确认其在土产公司股权比例为0.36%，并相应减少周雄、杨金在、陈成乐持股比例；2.土产公司等配合其办理股东变更登记手续。2017年4月，法院作出该案一审《民事判决书》【（2017）粤0604民初2020号】，确认黄志江在土产公司的持股比例为0.36%。（四）黄志江提起本案诉讼。黄志江现提起本案诉讼，要求撤销杨金在向周雄购买的0.36%股权份额（2股），将该股权转让给黄志江并办理工商变更登记等，其诉请无理，依法应予驳回。二、黄志江主张优先购买权已过法定期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十一条规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。”黄志江就股权转让申请两次行政复议时，已明确知晓周雄将其持有的土产公司66.7%的股权转让给杨金在。且黄志江于2017年1月22日提起（2017）粤0604民初2020号案诉讼时，提交了杨金在与周雄于2016年12月16日签订的《广东省佛山土产进出口有限公司股权转让合同》作为证据，该合同明确记载了股权转让的数量、价款等信息。也就是说，最迟于2017年1月22日，黄志江就已经知道了股权转让的相关信息，知悉了行使优先购买权的同等条件。依法，其最迟应当于2017年2月22日之前主张优先购买�。其于2017年11月底才提起本案诉讼主张优先购买权，已过法定期限，依法不应支持。三、杨金在与周雄之间的股权转让系66.7%股权作整体转让，黄志江要求以同样的价格受让2股不符合法定同等条件，依法应予以驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十八条规定：“人民法院在判断是否符合公司法第七十一条第三款及本规定所称的“同等条件”时，应当考虑转让股权的数量、价格、支付方式及期限等因素。”第二十一条第二款规定：“前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持，但其他股东非因自身原因导致无法行使优先购买权,请求损害赔偿的除外。”根据杨金在与周雄签订的股权转让合同，二人之间的股权转让条件为：1.转让数量：土产公司66.7%股权；2.转让价款：共计人民币11443.22万元（即每股308812.50元）；3.支付方式：合同签订起15日内一次性支付。因此，周雄是将其持有的土产公司66.7%的股权整体转让给杨金在，并非是分割转让。黄志江提起本案诉讼，仅仅要求受让周雄持有的2股股权，此明显与法律规定的同等条件不符。在此情况下，黄志江主张撤销杨金在向周雄购买土产公司0.36%股权（2股），并要求周雄以同样的价格将该股权转让给黄志江，没有法律依据，依法应当予以驳回。
综上所述，黄志江主张优先购买权已过法定期限，且与法律规定的“同等条件”不符，其起诉无理。请法院依法查清事实、公正审理，依法判决驳回其诉请，依法维护三被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人�异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：对佛府行复（2016）398号行政复议决定书、佛府行复（2017）45号行政复议决定书、（2017）粤0604民初2020号民事判决书及（2017）粤0604民初2020号与公司有关的纠纷一案相关阅卷材料，原告对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因前述证据涉及优先购买权行使期间的确定，故本院对其关联性予以确认，并对前述证据予以采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2016年12月9日，经核准，土产公司登记股东变更为周雄、陈成乐。2016年12月13日，土产公司召开股东大会并通过股东会决议，出席股东为周雄和陈成乐，部分内容如下：同意周雄将占公司注册资本66.7%的股权（认缴出资额共903.33万元）以11443.22万元转让给杨金在，其他原股东均同意股权转让并�弃该上述股权的优先购买权。2016年12月16日，周雄与杨金在签订《股权转让合同》，约定：周雄将其持有的土产公司66.7%的股权共903.33万元出资，以11443.22万元转让给杨金在，杨金在在合同订立十五日内以现金形式一次性向周雄支付上述股权转让款。2016年12月22日，经核准，土产公司登记股东由周雄、陈成乐变更为周雄、陈成乐、杨金在。
2017年1月22日，黄志江作为原告，以土产公司、刘子健、周雄、杨金在、陈成乐为被告向本院提起与公司有关的诉讼纠纷，案号为（2017）粤0604民初2020号（以下简称2020号案）。黄志江在该起诉讼中提交了上述股东会决议、股权转让合同作为该案证据，各被告在2020号案中对上述证据的真实性均予以确认。
本院认为，本案系与公司有关的纠纷。本案的争议焦点是原告诉请优先购买权是否超过法定行使期间，若未超过，原告诉请的交易条件是否符合同等条件。对此，本院作如下分析：
黄志江在2020号案件中向本院提交了土产公司《股东会决议》以及周雄和杨金在签订的《股权转让协议》作为证据，故可推定其至少在2017年1月22日已知晓周雄向杨金在转让土产公司股权的事实及转让条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第二十一条第一款：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。”的规定，原告并�提交相关证据证明其曾于2017年2月21日前主张优先购买权，应承担举证不能的不利后果。虽原告对股权变更登记行为持有异议，并申请了行政复议，但复议行为并不具有行使优先购买权的效力，原告在复议过程中亦未表达其具有行使优先购买权的意愿。据此，原告行使优先购买权已超出法定期间。此外，即便原告在法定期间行使优先购买权，其诉请的交易条件与《股权转让协议》约定的交易条件显然不属于同等条件，不符合《中华人民共和国公司法》第七十一条第三款的规定。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄志江的全部诉讼请�。
案件受理费4988元，由原告黄志江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 尹宇飞
二〇一八年一月三十日
书记员 苏雪梅