广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1796号
上诉人（原审被告）:张海庭（曾用名张海廷），男，1981年9月11日出生，汉族，住址贵港市覃塘区覃塘镇六务村银山屯**号。现住覃塘区。
委托诉讼代理人：何冬梅，女，1979年4月10日出生，壮族，住址贵港市覃塘区。系张海庭妻子。
被上诉人（原审原告）：曾先清，男，1979年11月4日出生，汉族，住址贵港市港北区。
被上诉人（原审被告）：陈东，男，1971年5月21日出生，汉族，住址贵港市港北区。贵港市港南区荣泰养猪场经营者。
委托诉讼代理人：陈抗芝，广西正大五星（港南）律师事务所律师。
上诉人张海庭因与被上诉人曾先清、陈东买卖合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张海庭及时委托诉讼代理人何冬梅,被上诉人曾先清,被上诉人陈东的委托诉讼代理人陈抗芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张海庭上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回曾先清对张海庭的诉讼请求；三、判决陈东向曾先清支付货款并赔偿逾期付款的损失；四、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与曾先清形成事实上的口头买卖协议无证据证实。曾先清是与荣泰猪场的经营者陈东协商购买物品与价格，没有与上诉人协议过，购货单上的客户也是荣泰猪场，送货也是送到荣泰猪场，一审认定曾先清与上诉人之间口头协商唯一的证据是货单上有张海庭的签字，这是孤证，不能得出以上结论。二、认定曾先清没有提供证据证实其与陈东之间存在买卖合同关系，违反证据规则，导致认定事实错误。一审认为曾先清提供的与陈东短信记录、通话光盘及光盘文字内容不能证实陈东购买有是本案中所主张的货物。首先上述证据充分证明曾先清与陈东之间有买卖交易；其次曾先清主张以上单据就是与陈东之间买卖的供货单据。一审对有证据证实的事实不予认定，还主动为陈东创设了一个反驳理由，没有证据证明短信、通话中的货款就是主张的单据货款。三、一审对张海庭与陈东之间形成雇佣关系的证据不予认定，属适用法律错误。四、一审超出曾先清的诉讼请求进行判决错误，违反了“不告不理”的民事诉讼基本原则，曾先清起诉请求的是荣泰猪场的经营者陈东承担合同责任，由上诉人承担连带责任，理由是上诉人与陈东是合伙关系，现已查明上诉人与陈东不是合伙关系，应判决驳回对上诉人的诉讼请求，但一审却在请求范围外对该案进行审查，最后做出错误判决。综上，请二审予以纠正。
被上诉人曾先清辩称，同意上诉人的上诉意见，应该由陈东付款，货都是荣泰猪场要的，也是拉到荣泰猪场。
被上诉人陈东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉主张是没有事实和法律依据的，请二审驳回。理由：一、陈东不是本案买卖合同购买方，没有收到该合同的货物，而上诉人也不是陈东的合伙人，陈东不应承担买卖合同的合同责任。二、张海庭不是陈东的员工，双方不存在雇佣的事实。
曾先清向一审法院起诉请求：一、判令二被告向原告支付拖欠货款36130元，并赔偿利息损失2966.93元(利息计算:以36130元为基数,按中国人民银行规定的同期贷款利率计付，从2015年10月17日起至付清之日止,现暂计至2017年6月30日止。二、本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：2015年6月15日至8月5日，曾先清共七次以6份销售单、2份送货结算通知单向张海庭销售猪饲料、兽药等货物，货款金额达36130元。上述单据的客户名称均为荣泰猪场，签收确认人为张海庭。其中2015年6月15日销售单涉及货款金额6354元；6月18日销售单涉及货款金额5550元；7月7日销售单涉及货款金额4130元；7月11日销售单涉及货款金额4600元；7月19日销售单涉及货款金额3800元；7月27日销售单涉及货款金额1670元；8月5日2份送货结算通知单涉及货款金额10026元。
一审法院认为，在本案的交易过程中，张海庭作为客户或购货单位的经手人在销售单或送货结算通知单上签名确认，与曾先清形成事实上的口头买卖协议，是双方当事人的意思表示，其内容不违反国家法律或行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应按合同全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付的时间没有约定或约定不明确，……买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，张海庭理应在收到货物的同时向曾先清支付相应的货款。张海庭至今尚欠货款36130元的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，曾先清诉请张海庭支付货款36130元，并以36130元为基数,按中国人民银行规定的同期贷款利率计付逾期付款损失从2015年10月17日起至付清货款之日止有事实、法律依据，予以支持。曾先清诉称陈东作为贵港市港南区荣泰养猪场的经营者拖欠其上述货款，虽提供了与陈东的短信记录、通话光盘及光盘内容文字记录，但该记录内容未能证实陈东经营的荣泰养猪场购买了上述货物欠曾先清上述货款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，曾先清既未能提供证据证实张海庭与陈东合伙经营荣泰养猪场，亦未能提供证据证实其与陈东经营的荣泰养猪场存在买卖合同关系。同时，张海庭亦未能提供证据证实其与陈东经营的荣泰养猪场存在雇佣关系。因此，曾先清诉请陈东支付上述所欠货款，并赔偿逾期付款的损失无事实及法律依据，不予支持。张海庭提出其只是陈东聘请的荣泰养猪场管理人员，其在销售单上签名只是帮荣泰养猪场签收了货物，不是买卖合同的主体，不应承担支付货款责任的辩解，与查明的事实不符，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款的规定，判决：一、被告张海庭向原告曾先清支付货款36130元，并赔偿逾期付款的损失(计算方法:以36130元为基数,按中国人民银行规定的同期贷款利率计付，从2015年10月17日起至付清之日止)。二、驳回原告曾先清的其他诉讼请求。本案受理费389元（原告已预交），由被告张海庭负担。
本院二审期间，各方当事人没有提供新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是货款应由谁承担付款责任。
本院认为，本院（2016）桂08民终1313号民事判决为发生法律效力的判决，该号判决已确认上诉人张海庭为贵港市覃塘区民兴养猪专业合作社场长，在该号判决未被依法撤销之前张海庭的身份就是贵港市覃塘区民兴养猪专业合作社场长，因此，其上诉人主张其是贵港市港南区荣泰养猪场的员工，是被上诉人陈东聘请的管理人员，其在销售单上签名只是帮荣泰养猪场签收，属履行职务并不是买卖合同的主体，不应承担付款义务，因缺乏有效证据，故不予采信。
综上所述，上诉人张海庭的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费703元，由上诉人张海庭负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一七年十二月七日
书记员 黄延肖