wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0127民初2063号原告：宋密军，住淳安县。委托代理人：方卫平，浙江信仁律师事务所律师。被告:王四苟，住淳安县。原告宋密军诉被告王四苟劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，由代理审判员方莹依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行审理。原告宋密军的委托代理人方卫平到庭参加诉讼，被告王四苟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告起诉称：2016年10月至2017年1月，被告王四苟在淳安县鼓山何家源承揽私人建房的木工部分，原告宋密军为其提供劳务。2017年3月14日，原、被告双方对劳务工资进行确认，被告尚欠原告劳务工资6096元。后被告一直未支付劳务工资，原告曾多次催讨未果，故原告向法院起诉要求：1、被告王四苟立即支付原告宋密军劳务工资6096元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持诉请，提供民工工资表复印件一份两页，拟证明被告尚欠原告劳务工资6096元的事实。被告王四苟向本院提交书面答辩状一份，答辩如下：原告陈述的与事实不符。1、被告确实在淳安县鼓山何家源私人建房工程中做木工，但不是包工头，该工程是由钱银聚承包的，被告仅在工地代为协助管理木工施工相关事宜，与原告一样从事木工劳务，工资报酬计算方式和原告一样，平做平分，原、被告之间不存在雇佣关系；2、因该劳务工资纠纷在劳动局、青溪新城管委会协商，在处理期间，原告等人也均认可何家源工地的承包人为钱银聚，被告仅系班组组长，而非包工头。以上事实在淳安县人民检察院关于钱银聚涉嫌犯罪的案件中有所体现，故被告向法庭申请向淳安县人民检察院调取钱银聚案件的笔录及钱银聚签字确认的在案涉工地所欠民工劳务工资的结算凭证；3、原告提供的民工工资表仅是被告作为班组长对承包人钱银聚所欠劳务工资的证明材料，被告系作为证明人身份签署，而非欠款人。被告王四苟未向本院提交证据。为查明本案事实，本院依职权调取（2018）浙0127民初2061号原告徐奕法诉被告王四苟劳务合同纠纷案件的庭审笔录一份，该笔录记载：1、被告在庭审中陈述千岛湖镇鼓山何家源这个工地是钱银聚承包的，做木工活是被告一开始就和其他木工商量好的，以单价45元/平方米跟钱银聚结算，被告扣除1元/平方米的工具费，剩下的大家平分。被告与钱银聚之间是雇佣关系，由被告代为协助管理木工施工事宜，但未从钱银聚处收取除木工工资外的佣金。2、被告申请证人徐某出庭作证，拟证明在其他工地上，被告与徐奕法等人都是平做平分的。证人徐某作证道：被告王四苟和其他人，包括徐奕法，从2016年下半年至2017年在本人的工地上做过工，具体是不是民工工资表上的人证人不清楚，因为证人只认得他们的容貌，但是对不上名字。当时也是被告王四苟牵头的，证人听说他们都是平做平分的，有的时候证人也把部分木工工程交给他们整个班组做。结算的时候是由证人弟弟负责与王四苟结算的，至于共结算给王四苟多少钱，王四苟又是怎么分配给其他民工的本人不知情。被告申请证人王和申出庭作证，拟证明在何家源这个工地上，被告与徐奕法等人都是平做平分的。证人王和申作证道：证人和王四苟是亲兄弟，也在鼓山何家源工地上做过木工。王四苟是组长，把工资从大老板处结来，再平分给大家。大老板和王四苟怎么结算的具体情况证人不清楚。班组给别的工地做过点工，点工工资是240元/天，别的工地上结算的工资，证人只清楚自己拿到的钱，其他民工拿了多少钱本人不清楚。证据的分析与认定：原告提交的证据，经被告在系列案【（2018）浙0127民初2061号】中质证，对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告作为班组长，在工资表上签字仅是对工时的证明，而非欠款依据。本院依职权调取的证据经原告质证无异议，本院予以采信。本院认为被告在（2018）浙0127民初2061号案件庭审中的陈述及所举的证人证言无法自圆其说，被告在民工工资表上注明“以上工资未支付，情况属实”落款时并未写明被告为证明人身份，故本院认为该民工工资表系被告对所欠报酬的确认。关于被告申请本院向淳安县人民检察院调取钱银聚案件的材料，本院认为根据双方当事人的陈述及举证，已能明确被告为承揽人的身份，故对该申请不予支持。综合上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：被告在原告处提供劳务，截至2017年3月14日，被告共欠原告报酬6096元未付。因被告未及时践约，故成讼。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告王四苟与案外人钱银聚按木工工程量结算报酬，并且从工程单价中提取工具费用，被告王四苟与案外人钱银聚之间形成承揽合同关系；被告王四苟组织原告等人具体施工，原告等人的工资和工时由被告确认，原、被告之间形成了劳务合同关系。关于被告辩称其仅为木工班组长，工资报酬计算方式与其他木工一样的意见，本院认为被告所举的证据未能证明该木工班组系平做平分的分配模式，该班组由被告对外联系工程并结算，由被告提供主要施工工具，再由被告分配班组内的报酬，由此可见，被告对该木工班组有决定权，被告共同参与木工施工，不影响其作为承揽人的身份。被告称其受雇于钱银聚，代为协助管理木工施工事宜，但其未从钱银聚处收取除木工工资外的佣金，本院认为被告的行为不符合履行职务行为的特征。根据上述两点分析，本院对被告的答辩意见不予支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王四苟于本判决生效之日起十日内支付原告宋密军劳务报酬6096元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王四苟负担。原告宋密军于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告王四苟于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  方莹二〇一八年四月二十六日书 记 员  叶微?附:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。·??4?··??3?·
天津市河西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0103行初108号
原告胡爽
委托代理人王文华
被告天津市河西区人力资源和社会保障局，住所天津市河西区澧水道14号。
法定代表人纪立新，局长。
委托代理人于笑，该局干部。
经审查，原告胡爽与案外人天津智唯易才人力资源顾问有限公司（原天津智联易才人力资源顾问有限公司）先后三次签订劳务派遣合同，合同期限分别为：2009年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2014年12月31日。除第三份合同外，天津智唯易才人力资源顾问有限公司均为原告安排了工作岗位。2014年1月8日双方因劳动争议纠纷诉至本院，本院于2014年4月3日作出（2014）西民二初字第76号民事判决:判决天津智唯易才人力资源顾问有限公司支付原告2013年1月1日至2013年10月31日的工资14430元及2012年11月15日至2013年3月15日的冬季取暖补贴335元。2014年5月30日，原告作为申请人向天津市河西区劳动仲裁委员会提出申请，要求被申请人天津智唯易才人力资源顾问有限公司支付2013年1月至2014年6月的工资20000元。2014年6月18日双方达成津西劳人仲调字（2014）第143号《仲裁调解书》：1、双方经协商一致，同意认定申请人于2013年3月31日所提出的自动辞职，甲乙双方的《派遣员工劳动合同书》已于2013年3月31日解除。今后无论申请人出示任何证据材料（包括但不限于法院判决等），均不能证明双方存在任何劳动关系。2、被申请人于申请人办理完毕本调解书约定的交接手续后以打款形式一次性向申请人支付工资、医药费、社会保险、公积金和经济补偿金等各项费用，共计人民币184860元。……。同日天津智唯易才人力资源顾问有限公司向原告支付184860元，原告为该公司出具收据一份并承诺“本人与智唯易才公司之间所有的劳动纠纷已达成调解协议，且已收到智唯易才公司支付的全部款项，现金收讫。自此双方不再存在任何基于曾经的劳动关系所能引起的争议。以上承诺，本人自愿做出。”2014年6月19日原告单位天津智唯易才人力资源顾问有限公司为原告申请退工手续，同年6月20日天津智唯易才人力资源顾问有限公司在本市南开区人力资源和社会保障局为原告办理了退档手续。2015年7月13日原告起诉天津智唯易才人力资源顾问有限公司劳动争议纠纷，同年10月9日本院作出（2015）西民二初字第1249号民事判决:判决驳回原告要求天津智唯易才人力资源顾问有限公司支付2014年3月至2015年4月的工资23510元之诉讼请求。后原告不服上诉，2015年12月7日天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民一终字第1653号民事判决：判决驳回上诉，维持原判。2015年11月原告起诉被告和天津市南开区人力资源和社会保障局要求履行监管职责，2016年3月31日天津市南开区人民法院作出（2015）南行初字第0206号行政判决：判决驳回原告的诉讼请求。2016年6月6日原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告未履行在原告就失业证上打印退工备案信息职责违法。
本院认为，根据《天津市就业促进条例》第五条之规定，被告具有办理退工备案手续的主体资格和法定职权。被告提出的其不具备本案被告主体资格之主张，于法无据，本院不予支持。为职工办理退工备案手续，是对职工权利、义务产生影响的行政行为，属于人民法院行政诉讼受案范围，故被告认为本案不属于行政诉讼受案范围之主张，没有法律依据，本院不予支持。按照津人社局发［2013］83号《市人力社保局关于进一步规范退工转档及申领失业保险有关问题的通知》的规定：“劳动合同终止或解除30日内，用人单位持下列材料到坐落的区、县就业管理部门办理退工备案手续：……。”天津智唯易才人力资源顾问有限公司已申请为原告办理了退工备案手续。该行为系依申请办理的行政行为，相关申请应由用人单位提出，故原告不是申请人，其不具备起诉退工备案手续的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡爽的起诉。
诉讼受理费50元，按规定退还原告胡爽。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 王 欣
审判员 徐玉刚
审判员 徐 晨
二〇一六年八月十二日
书记员 冯 楠
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条
行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
河南省淇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淇执字第321-2号
申请执行人，赵智军，淇××信用联社职工，
申请执行人，程保平，女，1978年7月2日出生，汉族，
无固定职业，住淇县朝歌镇鸿福路北二胡同7号，系赵智军之妻。
被执行人，刘光，淇××信用联社职工。
被执行人，郝艳艳，淇××信用联社职工。
本院在执行赵智军、程保平申请执行刘光、郝艳艳民间借贷纠纷一案中，经调查，被执行人刘光、郝艳艳暂无财产可供执行，申请执行人赵智军、程保平也不能提供被执行人刘光、郝艳艳的相关财产线索，经申请人赵智军、程保平同意本院决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结河南省淇县人民法院（2015）淇民初字第955号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可以再次提出执行申请，且不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 宋 涛
执行员 张效强
执行员 况素雅
二〇一五年十二月十日
书记员 冯文星
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第374号
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司黄屯支行，住东阿县铜城街道办事处刘庄村。
负责人苏道胜，行长。
委托代理人张彬，系该单位职工。
被告张建新，农民。
被告张正伟，农民。
被告曾庆岭，农民。
被告孙尚利，农民。
被告张建国，农民。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司黄屯支行与被告张建新、曾庆岭、张正伟、孙尚利、张建国借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张彬到庭参加诉讼，被告张建新、曾庆岭、张正伟、孙尚利、张建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司黄屯支行诉称：2010年10月11日，原告与五被告曾庆岭、张正伟、孙尚利、张建新、张建国签订《农户最高额联合保证借款合同》，借款金额5万元，合同期限3年，借款人为张建新，联合保证人为曾庆岭、孙尚利、张正伟、张建国。合同签订后，原告于2011年12月26日将借款5万元给付了被告，履行了合同义务，借款于2012年10月10日到期。借款到期后，经原告多次催要未果。要求被告张建新归还原告借款50000元，并按约定承担利息；被告曾庆岭、孙尚利、张正伟、张建国对上述借款承担连带保证责任。
五被告曾庆岭、张正伟、孙尚利、张建新、张建国未提供答辩意见。
经审理查明：被告张建新作为借款申请人向原告递交农户联保小组成员借款申请审批书，申请贷款5万元。在借款申请审批书上，被告曾庆岭、孙尚利、张正伟、张建国作为联保小组成员签字并承诺联保小组成员共同承担连带还款责任。原告同意了被告的申请。2010年10月11日，原告与被告张建新签订《农户最高额联合保证借款合同》，被告张正伟、孙尚利、曾庆岭、张建国作为保证人也签了自己的名字，合同约定：借款人张建新，保证人为张正伟、孙尚利、曾庆岭、张建国，借款期限为2010年9月30日到2013年9月29日，最高贷款额为5万元，在合同约定的期限和最高额贷款余额内，借款人可循环使用上述借款，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，其中合同第四条约定保证人担保的范围，包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等债权人实现债权的一切费用；合同第五条约定联保小组在存续期间各小组成员在贷款人处发生的全部借款，自愿承担连带责任；合同第九条约定违约责任，如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50％的逾期利息。在合同约定的期间内，2011年12月26日，被告张建新向原告贷款5万元，原告于同日向被告张建新开设的账户转款5万元，并约定借款月利率10.5397‰，到期日为2012年10月10日。借款到期后，被告未履行还款义务。审理中，本院依法给五被告送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，五被告无正当理由未到庭参加诉讼。
另查明，2014年8月，原告由原来的东阿县农村信用合作联社黄屯分社改制为山东东阿农村商业银行股份有限公司黄屯支行。
上述事实，有原告提供的借款人被告张建新和保证人曾庆岭、孙尚利、张正伟、张建国签字的农户联保小组成员借款申请审批书和农户最高额联合保证借款合同及借款人被告张建新签字的借款借据等在卷佐证，经本院审核，可以采信。
本院认为：原告递交的有借款人被告张建新和保证人被告曾庆岭、孙尚利、张正伟、张建国签字的农户联保小组成员借款申请审批书和农户最高额联合保证借款合同，系当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。也能够证实张建新与被告曾庆岭、孙尚利、张正伟、张建国为一联保小组，在合同约定的期限和最高余额5万元内，联保小组各成员在贷款人处发生的全部借款，联保小组各成员自愿承担连带责任，保证人的保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
原告递交的贷转存凭证（借款借据）能够证实被告张建新向原告借款5万元，借款的到期日为2012年10月10日。借款到期后，被告张建新未履行归还本金50000及相应利息的义务。故被告张建新应当对借款50000元本息承担归还责任，被告曾庆岭、孙尚利、张正伟、张建国对上述借款本息承担连带保证责任。
对于借款利息，应当按照借款合同的约定：在借款期限内，被告应按约定利率承担利息；逾期后，被告应当按约定利率的150%承担利息。
五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。
为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建新自本判决生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司黄屯支行借款本金50000元及利息（自2011年12月26日起至2012年10月10日止，按月息10.5397‰计息；自2012年10月7日起至本判决确定的还款之日止，按月息15.8096‰计息）。
二、被告曾庆岭、孙尚利、张正伟、张建国承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告张正伟、曾庆岭、孙尚利、张建新、张建国承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 于振方
代理审判员 杨成宝
人民陪审员 秦本生
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 张云红
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商初字第374号
原告黄德书（曾用名黄德福）。
委托代理人孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。
被告民安财产保险有限公司邯郸中心支公司。
委托代理人张铁峰，河北驰舟律师事务所律师。
原告黄德书与被告民安财产保险有限公司邯郸中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄德书的委托代理人孙太圣、被告民安财险邯郸支公司的委托代理人张铁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德书诉称，2012年8月25日6时30分，原告驾驶自己所有的冀D×××××（冀D×××××挂）号重型半挂车在山东省东平县银山镇马山头村大堤路段，由西向东行驶时，与同向行驶的刘厚文驾驶的豫G×××××号四轮农用车相撞，造成两车损坏的交通事故，经东平县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，原告负事故全部责任，刘厚文无责任。原告车辆经台前县华泰汽配服务站维修，花费16，930元，原告还支付施救费1，500元。肇事车辆在被告民安财险邯郸支公司处投保交强险及商业险，该事故发生在保险期间内，请求判令被告赔偿原告车辆损失、旋救费共计18，430元。诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告为证实其对案涉事故车辆具有保险利益，提交其与邯郸市祥通汽车运输人限公司（以下简称祥通公司）购车合同复印件一份，显示合同签订日期为2010年6月28日，付款方式注明车款已全部付清。但其依据主张权利的2012年2月20日签订的保险单中明确载明，投保人、被保险人均为祥通公司，违背常理，且原告亦无证据证实其与祥通公司的关系，故原告没有充分证据证实其对保险车辆具有保险利益，其作为原告提起诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四之规定，裁定如下：
驳回原告黄德书的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈可征
审 判 员 吴 琰
人民陪审员 崔海英
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 冯 娟
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商初字第374号
原告王乐祥，男，X年X月X日出生，汉族，东营市东营区X街道办事处X村人，住该村X号。
委托代理人李江令，男，X年X月X日出生，汉族，东营兴达法律服务所法律工作者，住该所。
被告山东华鲁建安集团有限公司。住所地：山东省莒南县华鲁街86号。
法定代表人刘志良，经理。
被告山东华鲁建安集团有限公司东营分公司。住所地：东营市东营区黄河路街道办事处东赵村284号。
代表人闫家富，经理。
本院在审理原告王乐祥与被告山东华鲁建安集团有限公司、山东华鲁建安集团有限公司东营分公司租赁合同纠纷一案中，原告于2014年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王乐祥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 齐教元
二〇一四年五月十六日
书记员 周娜娜
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0902民初1811号
原告石红霞，女，1976年7月15日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
委托代理人潘武桥，孝感市孝南区司法局天平法律服务所法律工作者。代理权限：代为起诉、调查取证、出庭应诉，代为承认、变更、增加或放弃诉讼请求，代为和解、代签法律文书。
被告杨国宗（又名杨国松），男，1964年8月5日出生，汉族，孝感市人，住孝感市开发区。
被告李春英，女，1964年7月10日出生，汉族，孝感市人，住址同上。
原告石红霞诉被告杨国宗、李春英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法组成由审判员熊小清担任审判长，审判员涂强、人民陪审员肖经武参加评议的合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告石红霞及其委托代理人潘武桥到庭参加了诉讼，被告杨国宗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，本院于2016年6月21日对原告石红霞的财产保全申请，依法作出裁定查封被告杨国宗所有位于孝感市开发区红光街房产，于2016年7月20日依法准许原告石红霞撤回对被告李春英的起诉。本案现已审理终结。
原告石红霞诉称，2013年12月11日，被告杨国宗以急需资金周转为由向其借款人民币20万元，约定月利率2%，借款期限一年。逾期后，被告杨国宗未能偿还借款。2016年5月9日，原告与被告杨国宗进行了结算，被告杨国宗下欠原告借款本金及利息共计341000元，因被告杨国宗暂时无款支付，经双方协商重新达成协议，由被告当日给原告出具借款341000元的借条，并约定自2016年5月9日起，由被告杨国宗按月息2%另行计息。后经原告催讨借款，被告杨国宗拖延拒付，故请求人民法院判令被告杨国宗偿还借款341000元，并按照月息2%支付利息并负担本案诉讼费。
原告石红霞为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一：原告石红霞身份证复印件，证明其诉讼主体资格。
证据二：被告杨国宗户籍基本信息，证明其诉讼主体资格。
证据三：借据一份及银行汇兑支付凭证，证明原告石红霞与被告杨国宗之间存在借款的事实。
证据四：QQ信息、微信聊天记录、手机短信，与证据三相互印证，证明被告向原告借款，原告向其催要借款的事实。
被告杨国宗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等相关的诉讼权利。
经本院对原告石红霞所提交的证据进行审核认为，证据一、二、三、四均具备真实性、合法性、关联性，对上述证据本院依法予以采信。
经审理查明，2013年12月11日，被告杨国宗急需资金周转向原告石红霞借款人民币200000元，约定月利率2%，借款期限一年。被告杨国宗逾期未能偿还借款，2016年5月9日，原、被告双方对借款进行了结算，被告重新向原告出具借据：今借到石红霞人民币叁拾肆万壹仟元整，利息141000元（自2013年12月11日至2016年5月9日），2016年5月9日起利息按月息2%另行计算，借款人落款：杨国松又名杨国宗。后经原告催要借款未果，以致成讼。
本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，且合法有效，被告杨国宗负有清偿债务的义务。双方对2016年5月9日的借款未约定借款期间，原告石红霞起诉要求被告杨国宗偿还借款本息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告杨国宗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨国宗（杨国松）于本判决生效之日起十五日内偿还原告石红霞借款人民币341000元，并按月息2%支付自2016年5月10日起至判决给付日止期间的利息，利随本清。
逾期支付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6415元、财产保全费2225元，两项合计8640元，由被告杨国宗（杨国松）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件受理费6415元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊小清
审 判 员 涂 强
人民陪审员 肖经武
二〇一六年八月八日
书 记 员 晏 飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1302民初1793号
原告：林波，男，汉族，38岁，住四川省成都市青羊区。
被告：中国联合网络通信有限公司南充分公司
法定代表人：田诚，总经理。
原告林波诉被告中国联合网络通信有限公司南充分公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，原告林波于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告林波自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林波撤回起诉。
本案受理费25元，由原告林波负担。
审判员 李明
二〇一六年五月十一日
书记员 杨婷
吉林省龙井市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉2405行审2号
申请执行人龙井市国土资源局，住所龙井市。
法定代表人崔京洙，局长。
委托代理人金文浩，住所延吉市。
被执行人龙井市裕泷水韵旅游开发有限公司。
法定代表人付成彬，总经理。
申请执行人龙井市国土资源局于2016年3月29日向本院申请强制执行龙国土资执罚（2015）14号行政处罚决定书第3项。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人龙井市国土资源局申请法院强制执行其龙
国土资执罚（2015）14号行政处罚决定书第3项即“对被执行人龙井市裕泷水韵旅游开发有限公司非法占用的15678平方米基本农田，按30元／平方米标准处以罚款，计470340.00元；对非法占用的79平方米一般农田，按10元／平方米标准处以罚款，计790.00元；对非法占用的79964平方米的其他土地，按5元／平方米标准处以罚款，计399820.00元，共计870950.00元。行政处罚履行方式和期限：根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条第三款的规定，当事人应当自收到本行政处罚决定书之日起十五日内，将罚款缴至：龙井市国土资源局。逾期不缴纳的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按照罚款数额的百分之三加处罚款”。申请执行人龙井市国土资源局于2015年7月2日对被执行人龙井市裕泷水韵旅游开发有限公司非法占用土地一案立案调查，根据询问笔录、勘测笔录、勘测图、现场照片等认定被执行人龙井市裕泷水韵旅游开发有限公司未经国土资源部门依法批准于2015年5月开始在龙井市老头沟镇太阳村占地建设裕泷民俗水上乐园，该项目所占土地权属为老头沟镇太阳村和龙井市水利局，总占地面积为95721平方米。所占土地地类为：基本农田15678平方米（包括水田1846平方米，旱地13832平方米），一般农田（旱地）79平方米，荒草地54021平方米，河流水面709平方米，滩涂25234平方米。不符合《龙井市土地利用总体规划》（2006-2020）。申请执行人认为被执行人龙井市裕泷水韵旅游开发有限公司未经批准占地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，并于2015年8月10日根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出龙国土资执罚（2015）14号行政处罚决定书，决定处罚如下：一、责令六个月内将非法占用的95721平方米土地退还至老头沟镇太阳村和龙井市水利局；二、限15日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的15678平方米基本农田，按30元／平方米标准处以罚款，计470340.00元；对非法占用的79平方米一般农田，按10元／平方米标准处以罚款，计790.00元；对非法占用的79964平方米的其他土地，按5元／平方米标准处以罚款，计399820.00元，共计870950.00元。行政处罚履行方式和期限：根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条第三款的规定，当事人应当自收到本行政处罚决定书之日起十五日内，将罚款缴至：龙井市国土资源局。逾期不缴纳的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按照罚款数额的百分之三加处罚款”。该行政处罚决定书生效后，因被执行人龙井市裕泷水韵旅游开发有限公司未自动履行，申请执行人龙井市国土资源局申请本院强制执行该行政处罚决定书第3项。申请执行人提交的证据有：1、违法线索登记表；2、核查报告；3、法律文书呈批表；4、责令停止违法行为通知书；5、立案呈批表；6、询问笔录；7、被执行人法人身份证明书、授权委托书、法定代表人、委托代理人身份证复印件；8、延边州国土资源局耕地破坏鉴定委员会鉴定书延州国土资耕鉴（2015）12号；9、权属地类证明；10、规划证明；11、龙井市发展和改革局文件龙发改字（2015）69号；12、吉林省企业投资项目备案申请表；13、现场图片；14、现场勘测笔录；15、关于龙井市裕泷水韵旅游开发有限公司非法占地案的调查报告；16、违法案件会审记录；17、违法案件处理决定呈批表；18、法律文书呈批表；19、行政处罚听证告知书；20、行政处罚告知书；21、行政处罚决定书；22、履行行政处罚决定催告书；23、法律文书送达回证。
本院认为，申请执行人龙井市国土资源局是龙井市行政区域内土地统一管理和监督工作的土地行政主管部门，具有对违反《中华人民共和国土地管理法》的行为作出行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。被执行人龙井市裕泷水韵旅游开发有限公司未办理农用地转用审批手续，违反了上述法律定。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。故申请执行人龙井市国土资源局依法对被执行人龙井市裕泷水韵旅游开发有限公司未办理农用地转用审批手续非法占用土地行为作出的龙国土资执罚（2015）15号行政处罚决定符合法律规定，且该处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。因被执行人在法定期间内没有申请复议，也没有提起行政诉讼，又没有自动履行行政处罚决定规定的缴纳罚款义务，同时在申请执行人合理催告期限内仍然没有履行义务，故申请执行人的强制执行申请符合法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人龙井市国土资源局作出的龙国土资执罚（2015）14号行政处罚决定书第3项即“对被执行人龙井市裕泷水韵旅游开发有限公司非法占用的15678平方米基本农田，按30元／平方米标准处以罚款，计470340.00元；对非法占用的79平方米一般农田，按10元／平方米标准处以罚款，计790.00元；对非法占用的79964平方米的其他土地，按5元／平方米标准处以罚款，计399820.00元，共计870950.00元。行政处罚履行方式和期限：根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条第三款的规定，当事人应当自收到本行政处罚决定书之日起十五日内，将罚款缴至：龙井市国土资源局。逾期不缴纳的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按照罚款数额的百分之三加处罚款”。
案件受理费100元，由被执行人龙井市裕泷水韵旅游开发有限公司负担。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 张 慧
审判员 金 兰
审判员 南永权
二〇一六年三月三十日
书记员 李兰英
广东省广州市黄埔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗黄法刑初字第802号
公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。
被告人苏某甲，出生地广西壮族自治区苍梧县，农民，住广西壮族自治区梧州市长洲区。因本案于2015年7月1日被羁押及刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于广州市黄埔区看守所。
广东省广州市黄埔区人民检察院以穗埔检刑诉（2015）727号起诉书指控被告人苏某甲犯寻衅滋事罪，于2015年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，广州市黄埔区人民检察院指派检察员王博韬出庭支持公诉，被告人苏某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年5月8日17时许，被告人苏某甲驾驶粤A×××××号货车沿本区广园快速路由东往西行驶至本区石化路附近时，与被害人邹某丙驾驶的粤A×××××号货车发生轻微刮碰进而引发纠纷，后双方先后离开现场，当双方车辆行驶至本区广园快速路丰乐桥东约500米处时，被告人苏某甲为逞强耍横，驾驶车辆将被害人邹某丙一方驾驶的车辆逼停，双方再次引发冲突。随后，被告人苏某甲将上述情况电话告知苏楚雄（另案处理），苏楚雄及另外三名男子（均另案处理）驾驶车辆到场，后被告人苏某甲持铁棍将被害人邹某丙驾驶的车辆驾驶员侧门玻璃打烂，并伙同苏楚雄等人使用拳脚殴打被害人邹某丙、袁某，致使被害人邹某丙面部及左手受伤（经鉴定，属轻伤二级）。同年7月1日，被告人苏某甲主动向公安机关投案自首。
另查明，本案审理期间，被告人苏某甲的家属代其赔偿被害人邹某丙10000元，被害人邹某丙对被告人苏某甲表示谅解。
上述事实，有经当庭质证、认证的公诉机关提供的户籍资料、归案经过、手机通话记录、指认现场及作案工具照片、谅解书、收据、扣押物品清单等书证，证人苏某乙、邹某乙的证言及辨认笔录，被害人邹某丙、袁某的陈述及辨认笔录，被告人苏某甲的供述和法医学人体损伤程度鉴定书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人苏某甲随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，构成寻衅滋事罪，依法应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人苏某甲犯罪后，主动到公安机关投案并如实交代其犯罪事实，属自首，依法可从轻或减轻处罚；鉴于被告人苏某甲家属能代其积极赔偿被害人邹某丙，被害人邹某丙对被告人苏某甲表示谅解，对被告人苏某甲可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实充分、罪名准确，本院予以支持；提出的判处被告人苏某甲一年六个月以下有期徒刑的量刑建议，符合罪责刑相适应原则，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第六十二条、第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人苏某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月1日起至2015年12月31日止）
二、扣押的作案工具联想牌手机1部，予以没收（现暂存于广州市公安局黄埔区分局）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 郝芬梅
二〇一五年十一月十七日
书记员 蓝章湖
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国刑法》第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第06839号
罪犯孙某某，男，1980年9月13日出生，汉族，初中文化，江苏省泗洪县人，现在安徽省白湖监狱管理分局滨西监区服刑。
安徽省泗县人民法院于2012年11月16日作出（2012）泗刑初字第00349号刑事判决，以被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金一万元。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯孙某某在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月18日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯孙某某在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2014年4月被执行机关评审表扬奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯孙某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孙某某减去自本裁定送达之日起至2014年9月28日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年九月十七日
书 记 员 方璟瑜
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第904号
原告陈青春，经商，
乌市稠城街道车站路84号，现住义东路33幢6号。
被告陈红君，经商，住
义乌市江东街道嘉鸿华庭4栋1号。
原告陈青春为与被告陈红君民间借贷纠纷一案，于2009年1
月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于200
9年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈青春；被告陈红君到
庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈青春诉称，在2007年11月12日、11月21日、2008
年1月9日、1月11日、1月14日、4月8日，被告丈夫张向仁因经
商所需分别向原告借款400万元、250万元、300万元、200万元
、200万元、90万元，合计1440万元，由张向仁出具借条六份
。现张向仁已于2008年5月9日亡故。现经原告多次催讨，被告
拒不归还。
被告陈红君辩称，借款是事实的，但是并没有经手款项，
请求法院依法判决。
经审理查明，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，
判决如下：
驳回原告陈青春的诉讼请求。
案件受理费108200元，由原告陈青春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉
状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级
人民法院。
审 判 长 朱海玉
人民陪审员 王春洋
人民陪审员 叶芹弟
二〇〇九年三月十九日
书 记 员 丁 浩
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初4022号
原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地邳州市建设中路**号。
法定代表人乔建社，该公司董事长。
委托代理人汤海洋，该公司职员。
被告邳州市怀银食品有限公司。住所地邳州市宿羊山镇宿羊山村。
法定代表人宋正宇，该公司经理。
被告徐州信德益远食品有限公司。住所地邳州市宿羊山镇宋庄村农科组（宿海路）。
法定代表人宋大徐，该公司经理。
被告徐州鑫坤食品有限公司。住所地邳州市宿羊山镇徐楼街**号。
法定代表人李刚，该公司经理。
被告邳州市玉刚蒜业有限公司。住所地邳州市宿羊山镇枣泗路东侧（镇南村）。
法定代表人杜玉刚，该公司经理。
被告宋正宇，邳州市怀银食品有限公司经理。
被告宋大徐，徐州信德益远食品有限公司经理。
被告李刚，徐州鑫坤食品有限公司经理。
被告杜玉刚，邳州市玉刚蒜业有限公司经理。
原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告邳州市怀银食品有限公司（以下简称怀银食品）、徐州信德益远食品有限公司（以下简称信德益远食品）、徐州鑫坤食品有限公司（以下简称鑫坤食品）、邳州市玉刚蒜业有限公司（以下简称玉刚蒜业）、宋正宇、宋大徐、李刚、杜玉刚借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行诉讼代理人汤海洋到庭参加诉讼，被告怀银食品、信德益远食品、鑫坤食品、玉刚蒜业、宋正宇、宋大徐、李刚、杜玉刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邳州农商行诉称：2015年3月27日，被告怀银食品与原告签订《流动资金借款合同》，约定怀银食品向原告借款600万元，其他被告与原告签订了相应《保证合同》，为借款提供担保。借款合同约定了借款期限、利率、用途、按月结息等，保证合同约定了保证范围及期间。2015年4月30日，原告向怀银食品发放了贷款600万元，约定2016年3月10日到期，利率为年息9.6%，逾期贷款罚息利率为本合同约定贷款利率水平上加收50%。借款到期，原告多次催收未果。遂提起诉讼，请求判令：1，被告怀银食品给付贷款本金600万元及利息（以600万元为本金，自2015年5月21日至2015年7月20日按年利率9.6%计算，自2015年7月21日起按年利率14.4%计算至付清之日）；2，被告信德益远食品、鑫坤食品、玉刚蒜业、宋正宇、宋大徐、李刚、杜玉刚对上述第一项诉讼请求负连带责任；3，被告承担诉讼费。
原告邳州农商行为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1，流动资金借款合同。证明借款的事实及违约责任等。
2，保证合同一份。证明担保方式、范围、期间、违约责任。
3，借款借据一份。证明2015年4月30，原告向被告怀银食品发放贷款600万元，年利率为9.6%。
4，打款记录一份。证明涉案贷款发放至借款人银行账户。
被告怀银食品、信德益远食品、鑫坤食品、玉刚蒜业未答辩、未提供证据。
被告宋正宇、宋大徐、李刚、杜玉刚未答辩、未提供证据。
本院经审理查明：2015年3月27日，作为借款人的怀银食品与作为贷款人的邳州农商行签订《流动资金借款合同》，约定由贷款人为借款人提供600万元借款：借款期限为12个月，实际期限以借据为准，借据是本合同不可分割的组成部分，除日期以外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准；按月结息，结息日为每月的20日；借款利率为年利率9.6%；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。同日，作为保证人的信德益远食品、鑫坤食品、玉刚蒜业、宋正宇、宋大徐、李刚、杜玉刚与作为债权人的邳州农商行签订《保证合同》，约定信德益远食品、鑫坤食品、玉刚蒜业、宋正宇、宋大徐、李刚、杜玉刚为上述怀银食品借款提供连带责任担保；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2015年4月30日，邳州农商行向怀银食品银行账户发放借款600万元，双方签订《借款借据》，约定：借款到期日期为2016年3月10日；结息方式为每月21日结息；年利率为9.6%。借款发放后，怀银食品未按约偿还借款本息，保证人亦未履行保证责任。原告曾于2015年9月24日起诉，后原告撤诉。
本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款借据》形式完备、内容真实，双方约定的权利义务明确具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。合同签订后，原告依约向被告怀银食品发放了借款600万元，但怀银食品未按约偿还借款本息，已违反合同义务，应承担继续偿还的责任及相关违约责任。故原告要求怀银食品归还借款本息的主张本院予以支持。借贷双方约定的借款期内利率及逾期利率均不违反法律法规的规定，本院予以支持。被告信德益远食品、鑫坤食品、玉刚蒜业、宋正宇、宋大徐、李刚、杜玉刚于保证合同中承诺为涉案借款提供担保，应当按照合同约定对主债务及利息的清偿承担连带责任。被告怀银食品、信德益远食品、鑫坤食品、玉刚蒜业、宋正宇、宋大徐、李刚、杜玉刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告邳州市怀银食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金600万元及利息（以600万元为本金，自2015年5月21日至2015年7月20日按年利率9.6%计算，自2015年7月21日起按年利率14.4%计算至判决确定给付之日）。
二、被告徐州信德益远食品有限公司、徐州鑫坤食品有限公司、邳州市玉刚蒜业有限公司、宋正宇、宋大徐、李刚、杜玉刚对上述邳州市怀银食品有限公司债务的清偿承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，由被告邳州市怀银食品有限公司、徐州信德益远食品有限公司、徐州鑫坤食品有限公司、邳州市玉刚蒜业有限公司、宋正宇、宋大徐、李刚、杜玉刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹希法
人民陪审员 黄继廷
人民陪审员 李年颖
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 吴 点
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19377号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告方涛，男，1982年7月18日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告方涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告方涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37171.84元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币37171.84元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天商初字第81号
原告：济南农村商业银行股份有限公司天桥支行，住所地济南市天桥区北园大街414号，组织机构代码：30688262-4。
代表人：刘军海，行长。
被告：贺茂利，男，住山东省枣庄市峄城区。
被告：祁秀丽，女，住山东省枣庄市峄城区。
被告：崔海，男，住山东省五莲县许孟镇。
被告：李莉，女，住山东省德州市德城区。
被告：刘兴亮，男，住济南市历城区。
被告：苏双萍，女，住济南市历城区。
被告：刘方洲，男，住济南市天桥区。
原告济南农村商业银行股份有限公司天桥支行与被告贺茂利、祁秀丽、崔海、李莉、刘兴亮、苏双萍、刘方洲金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贺茂利偿还原告借款本金296667.83元及暂计至2013年12月9日的利息、复利79496.97元，自2013年12月10日起的利息和复利（按合同约定计收至款项付清之日止）。2、依法判令剩余被告对被告贺茂利的债务承担连带清偿责任。3、依法判令七被告承担本案的诉讼费用及原告实现债权的其他一切费用（包括但不限于查档费、送达费、律师代理费等）。事实和理由：2011年1月18日，原告与被告贺茂利、崔海、刘兴亮、刘方洲共同签署《最高额联合保证借款合同》，约定被告贺茂利向原告借款30万元，借款期限自2011年1月18日至2012年1月17日，由被告崔海、刘兴亮、刘方洲提供连带责任保证。同时被告祁秀丽出具借款人家属承诺书，承诺为被告贺茂利的借款提供共同连带清偿责任；被告李莉、苏双萍出具担保人家属承诺书，承诺为被告贺茂利的借款提供连带责任保证。原告依约向被告贺茂利发放贷款30万元，但借款期限届满，上述被告均未还款。
本院经审查认为，被告抗辩涉案贷款系案外人王文博以被告刘兴亮、崔海、刘方洲、贺茂利的名义，用虚假资料勾结原告工作人员徐利波，从原告处骗取的贷款，并向公安机关报案。济南市公安局于2014年2月24日作出济公立字[2014]00100号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对王文博骗取贷款案立案侦查。公安机关在侦查王文博骗取贷款一案时发现，原告客户经理徐利波违反国家法律法规规定，在未严格审查借款人刘方洲、刘兴亮、崔海、贺茂利四人的营业执照及经营场所就向四人共发放贷款120万元，经查刘方洲等四人提供虚假资料，徐利波未按规定严格审查属违法发放贷款，涉嫌犯罪，同年11月27日，济南市公安局作出济公（经）立字[2014]00012号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，决定对徐利波违法发放贷款案立案侦查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，原告工作人员徐利波就本案发放贷款涉嫌违法发放贷款，案外人王文博因利用本案被告的名义提供虚假资料涉嫌骗取贷款，均被公安机关立案侦查。因此，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告济南农村商业银行股份有限公司天桥支行的起诉。
诉讼保全费2270元，由原告负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张璐璐
人民陪审员 张淑敏
人民陪审员 郭拥军
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王惠瑄
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）淳刑初字第61号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人邵庆根。2007年12月29日因本案被淳安县人民检察院决定刑事拘留，2008年1月3日变更为取保候审。
浙江省淳安县人民检察院以淳检刑诉（2008）30号起诉书指控被告人邵庆根犯贪污罪，于2008年3月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派检察员方志长、代理检察员裴红霞出庭支持公诉，被告人邵庆根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2004年8月，被告人邵庆根结伙浙江省淳安千岛湖经济开发区坪山工业园区管理委员会征地员兼出纳余泽勤（另案处理），利用余泽勤负责坪山工业园区征地工作的职务便利，由被告人邵庆根提供其侄儿邵宏伟的户籍证明，采用伪造《土地征用补偿费到户清单》等手段，虚构千岛湖镇坪山村邵宏伟被坪山工业园区征用土地的事实，骗取坪山工业园区的土地征用补偿款人民币86499.80元，其中被告人邵庆根分得赃款36499.80元。
案发后，被告人邵庆根退清了全部赃款。
上述事实，被告人邵庆根在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯余泽勤的供述与辩解、证人邵宏伟证言、土地征用补偿到户清单、大额现金支付登记审批表、支票存根联、取款凭证（现金支票）、事业单位法人证书、扣押物品清单、余泽勤收条、任职情况的说明、破案经过、情况说明和被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵庆根与国家工作人员结伙，利用他人职务上的便利，骗取公共财物，其行为已构成贪污罪，公诉机关指控被告人邵庆根犯贪污罪的事实和罪名成立。该案犯罪的起意由余泽勤提起，伪造《土地征用补偿费到户清单》、填写现金支票等均由余泽勤具体实施，被告人邵庆根在共同犯罪中仅起辅助作用，系从犯，应当减轻处罚；被告人邵庆根系由侦查人员搜寻并通知其到指定地点接受询问，故不宜认定为自首；被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚；被告人邵庆根已全部退赃，有悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可适用缓刑并处没收财产。根据被告人邵庆根犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一、三款，第三百八十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人邵庆根犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处没收财产人民币20000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、现扣押于淳安县人民检察院的赃款人民币36000元、扣押于淳安县人民法院的赃款人民币499.80元予以收缴，连同没收财产人民币20000元全部上缴国库。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 席维花
人民陪审员 吴智才
人民陪审员 王木香
二〇〇八年六月十六日
书 记 员 叶元聪
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0681民初4111号
原告：秦俊，男，1969年6月5日生，汉族，住启东市。
被告：宋卫东，男，1966年6月20日生，汉族，住启东市。
被告：陆善萍，女，1965年4月16日生，汉族，住址同上。
原告秦俊与被告宋卫东、陆善萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案，原告秦俊在本院依法传票传唤后，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按秦俊撤回起诉处理。
审 判 长 朱永美
人民陪审员 宋 琴
人民陪审员 鲍欣欣
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 周小楠
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第0857号
原告泰州嘉中房地产开发有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区姜堰镇北环路2幢104室。
法定代表人王某某，该公司总经理。
委托代理人林宁，江苏众成信律师事务所律师。
被告紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路98号。
负责人王京苏。
委托代理人孙庆祝、刘畅，该公司职员。
原告泰州嘉中房地产开发有限公司（以下简称嘉中公司）与被告紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称紫金财险泰州公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告嘉中公司委托代理人林宁，被告紫金财险泰州公司的委托代理人孙庆祝、刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉中公司诉称，2013年8月9日，原告向被告投保机动车损失险，保险车辆为原告名下苏M×××××奔驰轿车一辆，保险期限为1年，保险金额为2008200元，原告依约支付保险金18569.04元。2014年3月25日晚，由于降雨造成地面积水，原告法定代表人驾车经过京东路低洼路段时发生车辆熄火，无法驾驶。驾驶人遂将车辆停在原地。次日，驾驶人致电被告报保险事故并要求理赔，被告工作人员现场查验后同意将车辆交指定修理厂维修。同年4月车辆维修完毕，原告共支出修理费用282963元。原告后持维修发票向被告索赔遭拒，被告向原告发出通知书，载明拒赔理由为“该事故为涉水，不属于保险责任”。原告认为被告依据的保险条款系被告提供的格式条款，被告在投保时并未对该条款的内容作出明确说明，不应当发生法律效力。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，要求被告赔偿车辆维修费282963元并承担逾期利息。
被告紫金财险泰州公司辩称，对车辆在我公司投保车损险，保额为2008200元无异议。对事故发生的真实性无法确认。对原告认为车辆维修费282963元，因原告没有及时向我公司报案，无法确认损失，我司拒绝赔偿。
经审理查明，2013年8月9日，原告向被告投保机动车损失险，保险车辆为原告名下苏M×××××奔驰轿车一辆，保险期限为1年，保险金额为2008200元。原告同时投保了指定专修厂特约条款，该条款的内容为，机动车发生损失保险事故发生后，如果未投保该险种，由保险人和被保险人协商确定修理方式和费用；投保了该险种，被保险人可以自主选择具有被保险机动车专修资格的修理厂进行维修。2014年3月25日晚，原告单位法定代表人王某某驾驶苏M×××××轿车行驶到京东路路段时，车辆被淹熄火。次日，原告向被告报案，被告单位派员进行了现场查勘。2014年3月27日，原告将车辆拖运至浙ＸＸ策汽车有限公司（梅赛德斯-
奔驰授权轿车销售及服务中心）进行维修，紫金财产保险股份有限公司浙江公司到现场后出具定损单，确定车辆清洗费5000元，其他损失由承保公司核定。车辆后经修理，共支付车辆维修费282963元，其中发动机内部件损失费113977.55元，发动机外部件损失加清洗费168984.7元。原告后向被告索赔，被告于2014年8月8日向原告出具“机动车辆保险拒赔／注销案件通知书”，在注销、拒赔原因一栏中载明“该事故为涉水、不属于保险责任，请注销此案，谢谢”。后原告涉讼。
上述事实，有原告提供的保险单、保险条款、行驶证、驾驶证、公安机关的证明、车辆维修发票、清单、证明；被告提供的投保单、保险单抄件及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案双方当事人对于双方之间存在保险合同关系，被告车辆的损失发生在保险期间内并无争议。双方当事人的争议焦点系被告是否应当对原告的车损承担保险赔偿责任。原告主张其车辆因被水淹导致车损，被告则认为原告未能及时报案导致事故原因无法查实。根据保险合同条款的约定，被保险人在保险事故发生后应在48小时内通知保险人，本案原告在保险事故发生后次日即通知了被告，被告也派员到现场进行了查勘，故应当认定原告已在合同约定的时间内履行了通知义务。被告辩称事故原因不明，原告主张被保险车辆因被水淹导致车损，原告该主张与车辆的维修状况相一致，且被告的保险抄件中查勘人员的记录及其出具的拒赔／注销通知书中也均载明车辆系被水淹，故应当认定事故车辆的车损系水淹所致。综上，应当认定原告的车辆在保险期间内因水淹导致车损，符合保险合同约定的保险责任范围，被告应当承担相应的保险责任。
关于车辆损失的确定。原告在被告处同时投保了指定专修厂特约条款，根据该条款的约定，事故发生后原告可以不与被告进行协商迳行将车辆送交具备车辆专修资质的修理厂商进行维修。原告在保险事故发生后将车辆送至具备专修资质的修理厂进行维修，符合该条款的约定，且被告紫金公司未按约定对事故车辆进行定损，故可以修理厂商修理费用作为确定车辆损失的依据，本案讼争事故车辆的损失可确定为282963元，其中发动机内部件损失费113977.55元，发动机外部件损失加清洗费168984.7元。
关于保险合同免责条款的效力问题。本案双方当事人之间的保险合同系被告提供的格式合同。根据被告提供的投保单，被告在投保时已对相关责任免除条款进行了说明，原告单位也加盖公章予以确认，相关的条款中责任免除部分也已用字体加粗方式予以提示，故原告以被告在投保时未尽提示说明义务为由主张责任免除条款无效依据不足，不予支持。根据保险合同条款约定，发动机进水后导致的发动机损害属于责任免除事项，原告的车损中发动机内的损失113977.55元属于该责任免除条款约定的范畴，被告对该损失可不承担赔偿责任。被告辩称原告未经修理继续使用机动车，导致损失扩大，但未能举证证实其辩称，对其辩称不予采信。
关于原告主张被告按照同期银行贷款利率给付逾期利息，因保险合同并未约定且被告已经按照保险法的规定和合同约定，履行了核定义务，故原告的上述主张依法不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司在本判决生效之日起十日内给付原告泰州嘉中房地产开发有限公司赔偿款人民币168984.7元。
二、驳回原告泰州嘉中房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5544元，由原告负担2544元，被告紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担3000元。原告已预交，被告应负担案件诉讼费在本判决生效之日起十日内向原告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5544元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 黄 震
人民陪审员 王光祯
人民陪审员 曹 丽
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 吴 琼
广东省湛江市霞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湛霞法执字第23-3号
申请执行人司志武，男。
被执行人湛江市建实房地产开发有限公司，住所地湛江经济技术开发区乐山西路3号。
法定代表人庞彩华，总经理。
申请执行人司志武与被执行人湛江市建实房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，（2011）湛霞法民二初字第439号民事判决书已经发生法律�力，依上述判决，被执行人应支付交房违约金33411元、一次性补偿4000元给申请执行人，承担受理费855元，鉴定费8000元并负责对申请执行人位于湛江市霞山区XX路X号XX花园X号楼1204房出现的天花渗水、墙体裂缝等质量问题参照《房屋复鉴报告》的修复方案进行修复至验收合格。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，于2013年12月30日立案执行。
本案在执行过程中，已依法送达执行通知书，限期被执行人履行义务，双方签订执行和解协议。本院已划拨其存款229123元至本院的银行账户用于清偿债务，并冻结其存款27万元作为修复房屋费用。根据双方签订的执行和解协议，房屋修复工作尚未完成，经征询申请执行人意见后，申请执行人同意终结本次执行。
本院认为，被执行人无法在执行期限内履行完毕修复义务，本案在执行期限内无法�结，申请执行人同意终结本次执行，本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）的规定裁定如下：
本院（2014）湛霞法执字第23号案终结本次执行。
待终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐振邦
审判员 林 鹏
审判员 袁锦华
二〇一四年七月七日
书记员 郑华栋
河北省滦平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滦执字第743-1号
申请执行人河北滦平县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘柏臣，职务：董事长。
被执行人张兴国。
被执行人张国祥。
本院在执行申请执行人河北滦平县农村商业银行股份有限公司与被执行人张兴国、张国祥借款合同纠纷一案中，经本院查明申请执行人于2015年10月7日向本院申请撤销对该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结河北省滦平县人民法院（2014）滦民初第1287号民事判决书中第一款的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朴金利
代理审判员 王玉东
人民陪审员 衡 国
二〇一五年十月七日
书 记 员 初文鹏
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字309号
原告常州嘉宏融科置业发展有限公司，住所地常州市天宁区延陵西路19号嘉宏世纪大厦33楼。
法定代表人刘康，该公司董事长。
委托代理人郑如松，该公司员工。
被告史某。
原告常州嘉宏融科置业发展有限公司诉被告史某担保责任追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员马胜强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王如松到庭参加了诉讼，被告史某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月7日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买施工编号为嘉宏盛世地下商铺D279号房，2008年7月25日，被告与中国建设银行股份有限公司常州分行（以下简称建设银行）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称借款合同），约定被告向建设银行借款60000元用于购买该商铺，原告为其借款提供阶段性担保。因被告未按期归还建设银行贷款，2015年3月20日，建设银行向原告发出《履行保证责任通知书》，要求原告代偿全部剩余贷款本金及利息。嗣后，原告代偿了本息28390.60元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付代偿本息28390.6元；2、被告支付原告的利息至本息清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告史某未提交书面答辩意见。
经审理查明，2008年7月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告向原告施工编号为嘉宏盛世地下商铺D279号房，建筑面积12.04平方米，价款130745元。2013年3月23日，被告作为借款人与建设银行签订借款合同，约定被告向建设银行借款60000元用于购置上述房产。借款合同第三十四条约定，借款人按月还款，还款日为每月的25日，以后相隔相同的还款周期归还贷款，首次约定还款日为2008年8月25日，借款期限为120个月。保证人原告的保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记手续办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。被告史某、建设银行、原告分别在借款人、贷款人、保证人处签字或盖章。上述合同签订后，建设银行按约发放了贷款。2015年3月20日，因被告未按期归还贷款，建设银行向原告发出《履行保证责任通知书》,明确该行于2008年7月25日向被告发放的贷款60000元被告未按约还款，自2014年11月25日起，已有4期贷款本息、罚息计2807.82元未偿还。根据借款合同的约定，要求原告代偿贷款本金27616.23元、利息774.37元，合计28390.60元。接到该通知后，原告于2015年3月20日代偿了借款本金27616.23元、利息719.52元、罚息54.85元，合计28390.60元。因被告未及时向原告偿付代偿本息，原告遂诉至本院，要求判如所请。审理中，原告自愿放弃了第二项即要求被告支付利息至本息清偿之日止的诉讼请求。
上述事实，由商品房买卖合同、借款合同、履行担保责任通知书、个人贷款还款凭证、建设银行个人贷款结清证明、进账单及当事人庭审等证据予以证实。
本院认为，依法成立的借款合同、担保合同受法律保护。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中被告史某与原告订立房屋买卖合同，约定以130745元购买原告开发的施工编号为嘉宏盛世地下商铺D279号房产，并向建设银行申请60000元的住房贷款后，应当及时还清贷款，因被告未及时清偿，建设银行要求原告承担保证责任后，原告有权向被告史某追偿。原告要求被告向原告支付代偿本息28390.6元的诉讼请求，均符合法律规定，本院依法予以支持。原告自愿放弃就其代偿部分要求被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以准许。被告史某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利，因此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史某于本判决生效之日起十日内向原告常州嘉宏融科置业发展有限公司支付代偿本息28390.6元。
本案案件受理费257元（原告已预交），由被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接向原告常州嘉宏融科置业发展有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 马胜强
二〇一五年四月二十日
书 记 员 曹 达
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第07056号
原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。
法定代表人那立成，经理。
被告邹传林，男，35岁。
本院在审理原告北京大有信诚物业管理有限公司与被告邹传林物业服务合同纠纷一案中，原告北京大有信诚物业管理有限公司于2015年4月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为:原告北京大有信诚物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定,应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤诉。
代理审判员 辛崇增
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李文秀
陕西省彬县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）彬执字第00586号
申请执行人李玲娟，又名李娟娟。
申请执行人胡文希，女。
申请执行人胡文昕，女。
被执行人胡宏来，男。
被执行人赵会英，女。
申请执行人李玲娟、胡文希、胡文昕与被执行人胡宏来、赵会英财产分割纠纷执行一案，本院依据发生效力的（2009）彬民初字第00166-2号民事判决书，于2009年7月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期自觉履行给付三申请执行人各种执行款共计184300元，承担案件受理费1562.40元，承担执行申请费2688元，但被执行人拒不履行。本院经多方调查，确认案外人武小刚协助被执行人在本案执行期间恶意转移财产，经给武小刚做工作，但其拒绝交出所转移财产，本院遂对其采取了拘留的强制措施。后经多方做工作，双方自愿达成和解协议如下：一、申请执行人胡文希由被执行人胡宏来、赵会英抚养，胡文希的抚养费由两被执行人负责管理。李玲娟对胡文希有探视权。二、申请执行人胡文昕由李玲娟抚养，胡文昕的抚养费按81000元确定，由被执行人交李玲娟负责管理。三、申请执行人李玲娟应分得的29956元，被执行人给付申请执行人2000元，其余申请执行人自愿放弃。四、被执行人应给付申请执行人的案件受理费，申请人李玲娟自愿放弃。五、执行费用由被执行人承担。六、其他无争议。后双方按照和解协议内容履行完毕全部义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第十一项、第二百三十三条第六项、及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条的规定，裁定如下：
（2009）彬民初字第00166-2号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙宝善
审判员 徐春宁
审判员 杨彬志
二〇一〇年二月三日
书记员 杨劝宝
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终93号上诉人（原审被告）：李颖，女，汉族，1974年9月11日生，身份证住址为云南省宣威市。委托诉讼代理人：周加武、李硕，云南丙春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡丹，女，汉族，1961年9月21日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：乔嗣勇、文水莲，云南凌云律师事务所律师。上诉人李颖因与被上诉人胡丹民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初375号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月9日立案受理后依法组成合�庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李颖向本院上诉请求；撤销一审判决，依法改判。事实和理由是：1、一审认定上诉人欠被上诉人145万元本金错误。2015年5月因约定利息过高，双方就未支付利息进行了电话沟通，被上诉人已经同意放弃利息，故对上诉人于2015年5月到2017年之间归还被上诉人的11万元应视为本金，从本金中扣除；2、因经双方沟通，被上诉人已经答应放弃2015年5月以之后的利息，故之后不能计算利息；3、被上诉人起诉时仅主张2015年6月25日之后的利息，一审判决却支持了2015年4月5日至2015年6月25日期间的利息97875元，超出了原告的诉讼请求范围。被上诉人胡丹答称，一审认定事实清楚，适用法律并无当，请求二审驳回上诉，维持原判。李颖向一审法院起诉请求：1、被告李颖归还原告胡丹借款本金人民币145万元，并按24%的年利率计算支付从2015年6月26日（被告未按时支付利息之日）起至实际支付之日的利息；2、被告李颖承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年12月4日，原告胡丹向被告李颖账户汇入人民币185万元。2015年1月4日，被告李颖向原告胡丹偿还借款本金人民币40万元。2013年12月至2015年3月期间，被告李颖按照月利率2.5%向原告支付利息。2015年11月17日，双方对账后，被告李颖向原告胡丹出具《借条》，载明今借到胡丹现金人民币145万元。2015年9月6日至2017年1月17日期间，被告李颖向原告胡丹还款11万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于偿还借款本金的诉请。2015年11月17日，被告李颖向原告胡丹出具借条载明：今借到胡丹现金人民币145万元。原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效。关于利息。1、2013年12月至2015年3月，因被告均按月利率2.5%支付利息，该金额固定，且符合民间借贷的交易习惯，予以确认。被告李颖应以145万元为本金按照月利率2.5%支付2015年4月5日至2015年6月25日止的利息97875元（145万元×2.5%÷30天×81天）。原告请求自2015年6月26日起按照年利率24%支付利息，未超过法律规定和双方约定，被告李颖应向原告胡丹支付以145万元为本金自2015年6月26日起至2015年11月16日止，按照年利率24%计算的利息136340元（145万元×24%÷365天×143天）。被告李颖向原告胡丹还款11万元，按照先利息后本金的顺序予以抵扣，则被告李颖尚欠原告胡丹利息124215元=97875元+136340元-110000元。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。2015年11月17日，被告李颖向原�胡丹出具借条载明：今借到胡丹现金人民币145万元。该借条系经对账后，双方对之前借贷关系的变更。因双方未约定利息，对借期内的利息不予支持。因该借条双方未约定还款期限，计算逾期利息的期限应从原告起诉之日起（2017年1月18日）至款项还清之日止；因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告应依法按年利率6%支付逾期利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告李颖于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡丹借款本金人民币1450000元和利息人民币124215元，并支付以1450000元为本金自2017年1月18日至款项还清之日按照年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告胡丹的其他诉讼请求。”案件受理费人民币22548元，由被告李颖负担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。对一审法院认定的事实，经询问双方当事人均无异议，本院依法予以认定。二审查明的本案事实与一审判决认定的一致。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：1、上诉人欠被上诉人的本金是否还应再扣除11万元？上诉人主张不应支付利息是成立？2、一审判决是否超出被上诉人的诉讼请求？本院认为：一、关于上诉人欠被上诉人的本金是否还应再扣除11万元及上诉人主张想不应支付利息的问题。根据第九十条“当事人对自已诉讼请�所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加予证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有义务提供证据加以证明。本案中，上诉人主张因为约定利息过高，在2015年5月与被上诉人电话沟通后，被上诉人答应放弃之后的利息，因此，自2015年5月之后被上诉人就无权收取利息。故，之后2015年9月6日至2017年1月17日期间上诉人向被上诉人的11万元还款应视为归还本金从145万元借款中扣除。同样，因为被上诉人已经同意放弃2015年5月之后的利息，且2015年11月17日双方的《借条》也未约定利息，被上诉人本案中主张的利息不应再得到支持。对此，本院认为，上诉人依法对自己主张的事实有举证证明�义务。本案中上诉人主张与被上诉人在2015年5月经电话沟通，被上诉人已经答应不再收取之后的利息，但是在被上诉人否认的情况下上诉人并无相应的证据证实，依法上诉人应承担举证不不能的不利后果，故对上诉人主张的本案借款还应再扣除11万元、利息不应支持的意见，因无事实依据，本院不予支持。二、关于一审判决是否超过了一审原告的诉讼请求范围的问题。对此，上诉人认为，被上诉人起诉时仅主张了2015年6月26日之后的计息，一审判决上诉人向被上诉人承担2015年4月5日至2015年6月25日止的利息97875元，超出了一审原告诉讼请求的范围。对此，本院认为，虽然被上诉人在起诉时主张的是自“2015年6月25起的利息”，但同时，被上诉人在起诉状中明确对起算利息的时间进行了特别注释，起算利息时间为“（被告未按时支付利息之日）”，而根据本案审理查明的事实，上诉人自2015年3月后就没再支付被上诉人利息，故一审法院分段计算2015年4月5日到2015年6月25日止上诉人应付被上诉人的利息，并无不当。上诉人认为一审法院超出诉讼请求判决，与事实不符不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持；上诉人李颖的上诉请求没有事实及法律依据不能成立，应予驳回。据此，依照第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22548元，由上诉人李颖负担。本判决为终审判决。审判长 陆  有  林审判员 王  思  予审判员 �邓林春二〇一八年三月八日书记员 焦    菡
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初4196号
原告：保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开区金渝大道留云路1号，统一社会信用代码：915000007815625152。
法定代表人：杨文波，职务董事长。
委托代理人：谢婷婷，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：钟海涛，男，汉族，住贵州省习水县。
本院在审理原告保利重庆物业管理有限公司诉被告钟海涛物业服务合同纠纷一案中，原告保利重庆物业管理有限公司于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告保利重庆物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告保利重庆物业管理有限公司负担。
代理审判员 秦 菘
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 钟梦思
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第03250号
原告陈某某，女，1987年3月4日出生，汉族，村民，住重庆市涪陵区。
委托代理人陈廷益，重庆市涪陵区青羊法律服务所法律工作者。
被告王某甲，男，1984年2月15日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
原告陈某某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由代理审判员陈亮宇独任审判，适用简易程序于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人陈廷益到庭参加了诉讼，被告王某甲经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告陈某某诉称，2004年12月，原、被告相识恋爱，2006年5月21日生育一女王某乙，2007年4月23日，原、被告登记结婚。2009年2月22日生育次女王某丙。原、被告婚姻关系存续期间，原告在2008年10月被诊断为癫痫病，被告对原告就漠不关心，双方在外务工期间原告也经常发病，加之双方性格差异，经常发生吵嘴。2012年7月，双方回家后经亲友劝解无果，分居生活至今。2014年1月15日原告起诉离婚，未获准许。原、被告之间的夫妻关系已名存实亡，感情已破裂，请求判决：1、原、被告离婚。2、王某乙由原告抚养；王某丙由被告抚养。
被告王某甲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2004年12月相识恋爱，恋爱期间，原、被告同居。2006年5月21日，原、被告生育长女王某乙。2007年4月23日，原、被告到重庆市南川区民政局办理了结婚登记。2009年2月22日，原、被生育次女王思羽。结婚后，原告至被告家生活，并将户籍迁移到被告家。2011年左右，原、被告在外地一起务工。原。被告在共同生活中，原告认为其2008年患病后，被告关心、照顾较少，且不愿花钱给原告治病，夫妻关系产生裂痕。为此，原告回到娘家生活。之后，被告曾前往原告家中，希望双方关系和好，但未果。2014年1月15日，原告向本院提起离婚诉讼，同年2月12日，原告撤回了起诉。2015年6月30日，原告再次向本院提起离婚诉讼。
以上事实，有原告的陈述、结婚登记审查处理表、户口证明、民事裁定书等证据在案佐证，并经当庭质证核实，具有证明效力。
本院认为，原、被告系自由恋爱，经充分了解后结婚，且同居期间生育一女，双方具有较好的婚姻基础。结婚后，原、被告务工养家，共同抚育两个女儿，说明双方建立起较好的感情。在日常生活中，原告认为被告关系照顾较少，加之不愿承担过多的家庭责任，双方产生隔阂，但未产生大的矛盾。只要原、被告在今后的生活中就自身存在的问题积极改正，多增进夫妻感情交流，相互关心，共同处理好家庭事务，多一些共同生活，其夫妻关系仍有和好可能。同时，原告也未提供充分证据证明其夫妻感情确已完全破裂。故对原告提出的离婚诉求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告陈某某与被告王某甲离婚。
本案案件受理费240元，减半收取120元（原告已预交），由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费240元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈亮宇
二〇一五年九月十八日
书 记 员 宋小亚
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第1319号
原告信阳市运输集团有限责任公司零担货运快件公司。
法定代表人阮中福，系该公司经理。
委托代理人穆立新，系该公司员工。
被告石维，男，1971年9月6日生。
原告信阳市运输集团有限责任公司零担货运快件公司诉被告石维车辆服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信阳市运输集团有限责任公司零担货运快件公司委托代理人穆立新到庭参加诉讼，被告石维经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告融资购货车一台，车牌号为豫S-066**，于2004年4月14日挂靠我公司经营，双方签订了全额融资车车辆经营合同。后被告长期不缴纳各项税费，且合同也早已到期。我公司多次通知被告，要求结清费用，解除合同，转出车辆，被告却置之不理。为维护我公司的合法权益，特诉至法院请求判决：1、被告付清2004年至2012年所欠的车辆管理费用共计9600元；2、解除车辆经营合同关系，限期办理车辆过户手续；3、诉讼费用由被告承担。
被告石维未答辩。
经审理查明，2004年4月14日原、被告签订一份《全额融资车车辆经营合同》，合同规定：被告出资购得车辆，车牌号为豫S-066**，合同期限为两年，经营期限从2004年4月14日至2006年4月13日止；经营方式为被告方自主经营，自己承担责任，原告方提供服务；被告每月向原告缴纳服务费300元等。合同期满后，如不再续签合同或变更合同内容，在期满的前月需书面通知对方以便协商；如未提前通知对方或未及时变更，合同到期后视为合同顺延，本合同继续有效。合同签订后，原告履行了合同规定的各项义务，被告却不按时缴纳合同约定的服务费，原告诉至本院。因被告未到庭拖欠管理费问题无法查明缴纳情况。被告未提供卖车证据。
本院认为，原告与被告之间的《全额融资车车辆经营合同》合法、有效。被告出资购买车辆，挂靠原告单位，被告是实际车辆所有人。被告违反合同规定，未缴纳相关管理费用，被告应承担民事责任。原告请求按照车辆每月300元的标准收取管理费，因被告未到庭无法查明，在此不予处理。故依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的车辆经营合同。
二、豫S-066**号货车实际所有人石维于本判决生效后七日内到原告单位办理车辆过户手续，如逾期不办理车辆过户手续，该车发生的交通事故和经济纠纷，由被告和该车承担一切责任，与原告无关。
本案诉讼费100元，由被告石维承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向信阳市中级人民法院提起上诉。
审 判 长 易 松
审 判 员 何 俊
人民陪审员 李 力
二〇一三年九月四日
书 记 员 吴慧君
湖南省醴陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0281民初3420号
原告：吴甲某，女，2002年1月16日生，汉族，醴陵市人，在校学生，住醴陵市。
法定代理人：吴乙某，男1971年12月29日生，汉族，醴陵市人，大学文化，住醴陵市。
被告：张某某，女，1974年3月29日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市。
原告吴甲某诉被告张某某抚养纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。原告吴甲某于2017年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴甲某自愿向本院申请撤诉，未损害国家、集体及他人利益，不违反法律有关规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴甲某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告吴甲某负担。
审判员 李志和
二〇一七年一月三日
书记员 任 洋
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬北刑初字第269号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人陆某，务工。因犯盗窃罪于2013年9月27日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，于2014年2月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月3日被宁波市公安局江北分局取保候审。
宁波市江北区人民检察院以甬北检公诉刑诉（2015）208号起诉书指控被告人陆某犯盗窃罪，于2015年5月28日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月1日公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员俞林出庭支持公诉，被告人陆某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2013年1月，被告人陆某爬窗或挖墙洞先后两次进入位于本区庄桥街道费市村新屋门头东22号被害人周某经营的永强五金电器厂车间，共窃得废紫铜300斤（价值人民币6900元）。几天后，被告人陆某第三次进入上述地点偷窃时，被被害人周某抓获，经协商，陆某赔偿了周某的经济损失。
上述事实，被告人陆某在庭审中供认不讳，并有公诉机关提交的，经庭审质证、认证的书证身份证明、刑事判决书、罪犯档案资料、到案经过、破案经过，被害人周某、林某的陈述，被告人陆某的供述，鉴定意见价格鉴定结论书，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陆某如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人自愿认罪，且已经赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陆某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后一个月内向本院交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈晓蕾
二〇一五年六月一日
代书记员 颜芸珏
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍诸商初字第1454号
原告：赵某某。
委托代理人：方某某。
被告：季甲。
被告：石某某。
被告：季乙。
三被告委托代理人：孙某某。
原告赵某某与被告季甲、石某某、季乙民间借贷纠纷一
案，本院受理后，依法由审判员陆启杰适用简易程序进行了审
理。原告赵某某的委托代理人方某某、被告季甲、石某某、季
乙的委托代理人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某起诉称：2008年9月16日，原、被告间签订了
一份借款协议，约定：一、三被告向原告借款50万元，借期10
个月（即自2008年9月17日至2009年7月16日）；二、三被告以
依法获准的土地使用权80平方米和该地上所建房产作抵押；三
、三被告如有违约自愿承担该借款金额100%的违约金。借款后
，三被告未能按约归还。现原告经催讨无着，故起诉要求三被
告共同归还借款本金50万元，并支付自2009年7月17日起至借
款还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计
算的违约金。
被告季甲、石某某、季乙辩称，签订借款协议及借款均属实，但因经济困难，无力归还借款，愿将房产抵偿给原告。
另，原告请求的违约金仍过高，要求再予酌情减少。
经审理，本院认定的事实与原告赵某某诉称的事实相一
致。
本院认为，三被告承认原告所主张的事实，不违反法律
规定，本院予以确认。原告赵某某请求的违约金，已依法作自
行调整，属司法保护幅度内，本院应予支持。原告之诉请，合
理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法
》第一百一十四条第一、二款、第二百零六条的规定，判决如
下：
被告季甲、石某某、季乙应归还原告赵某某借款本金500
000元，并支付自2009年7月17日起至判决确定履行日止按中国
人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的违约金，款限
本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，依法减半收取4400元，由被告季甲
、石某某、季乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理8800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期
按自动撤回上诉处理］。
审判员 陆启杰
二〇一〇年七月二十六日
书记员 吴宵莹
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第5324号
原告上海东方泵业（集团）有限公司
法定代表人吴永旭，公司董事长。
委托代理人周建华
被告沈阳华顺供热有限公司
法定代表人夏秀玲，公司总经理。
本院在审理原告上海东方泵业（集团）有限公司与被告沈阳华顺供热有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告上海东方泵业（集团）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费590.00元，减半收取295.00元，由原告上海东方泵业（集团）有限公司负担。
审判员 张伟
二〇一五年十一月十日
书记员 李爽
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2006）善刑初字第133号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人李宏友，农民。1996年7月22日因寻衅滋事被安徽省巢湖地区劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；2002年2月5日因犯盗窃罪被嘉兴市秀州区人民法院判处有期徒刑四年，2005年9月刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2006年1月23日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检刑诉字（2006）第92号起诉书指控被告人李宏友犯盗窃罪，于2006年3月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2006年4月20日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员查美娟、代理检察员钱杏娟出庭支持公诉。被告人李宏友到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2006年1月18日24时许，被告人李宏友至嘉善县洪溪镇三发村周家汇11号处，窃得张伟停泊在该处河道内的6吨农用铁皮船1条，内有废钢450kg、氧气钢瓶连焊枪1套、15kg煤气钢瓶和煤气灶各1只、12匹柴油机1副等物品，总计价值人民币22479元。案发后，大部分赃物被扣押并已发还给失主。
另查明，被告人李宏友因犯盗窃罪于2002年2月5日被嘉兴市秀州区人民法院判处有期徒刑四年，2005年9月刑满释放。
上述事实，被告人李宏友在开庭审理的过程中亦无异议，并有失主张伟的陈述；扣押、发还物品清单；价格鉴定结论书；前科刑事判决书和劳教决定书；情况说明；抓获经过；被告人李宏友的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李宏友以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值为人民币22000余元，数额已属巨大，其行为已构成盗窃罪；公诉机关指控被告人李宏友所犯罪名成立，应予以支持。被告人李宏友在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人李宏友归案后认罪态度较好，大部分赃物已被扣押并已发还给失主，可酌情从轻处罚。据此，为打击刑事犯罪，保护公私财产不受非法侵害，维护社会秩序。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人李宏友犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金22000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2006年1月23日起至2009年7月22日止；罚金限判决生效后即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 顾红胜
人民陪审员 何全观
人民陪审员 曹少彰
二〇〇六年四月二十日
书 记 员 马 琴
内蒙古乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0302民初2256号
原告马良清，男，汉族，1954年3月20日生，公民身份证号码×××，原乌海市海勃湾区矿务局行政福利处退休职工，住乌海市。
被告中国联通公司乌海分公司。
法定代表人宋建勇，经理。
住所地：海勃湾区新华大街**号。
委托代理人郭维多，内蒙古济海律师事务所律师。
委托代理人贾进钱，男，汉族，1976年2月9日生，公民身份证号码×××，该公司职工，住乌海市海勃湾区黄河西街鑫海小区6号楼2单元602室。
原告马良清诉被告中国联通公司乌海分公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马良清到庭参加了诉讼，被告中国联通公司乌海分公司委托代理人郭维多、贾进钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告居住于乌海市海勃湾区团结小区7号楼4单元5楼14号，被告在原告不知情的情况下在原告居住的楼顶架设信号发射架，发射架用14块水泥墩（39厘米×14.5厘米×14厘米）固定在原告房屋顶部。在长期受力不均的影响下，2016年3月，原告发现被告架设的发射架所对应的原告房屋顶部出现裂缝、漏雨、下沉等情况，而且越来越严重。从2016年4月份起，原告多次与被告工作人员联系，要求对受损害的屋顶进行维修和赔偿，但被告置之不理。被告架设发射架的行为侵害了原告的财产权利，也对原告的人身安全构成了威胁。原告与被告协商未果，无奈诉至贵院，根据《侵权责任法》第15条的规定，请求判令被告停止侵害，移走架设在原告房顶的信号发射架；判令被告向原告赔偿屋顶维修费用120000元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉讼请求及事实理由没有事实依据和法律依据，我方的小灵通基站确实放在了原告所居住房屋的楼顶上，最初该信号基站放在了原告邻居的楼顶上，后在2013年原告邻居做防水，将该基站部分横着放在了原告所居住的房屋楼顶，原告楼顶沉陷与小灵通基站无关，小灵通基站一共三百多斤，而且原告的楼房是1988年建成的，至今已经28年，当时建造的是楼板房，我方认为楼板出现漏水是楼板自然形成的裂缝造成，水凝混凝土楼房，三百多斤的东西放在楼顶上肯定不会造成沉陷的情况，即便造成了沉陷情况也是原告邻居施工或房屋质量问题造成的。对原告第一项诉讼请求，我方现在一直都要拆除该小灵通基站，原告阻止我方不让拆除，所以没有拆除，原告第二项主张与我方没有因果关系，请求法庭依法驳回原告第二项诉讼诉请。
经审理查明，1991年原告搬入乌海市海勃湾区团结小区7号楼4单元5楼14号房屋居住。2006年被告因业务需要，在原告居住楼房的楼顶架设了小灵通发射架。2016年3月原告发现房屋顶部出现裂缝、漏雨情况，原告找被告，要求对受损的房屋进行维修、赔偿，双方经协商未果，原告诉至本院。请求判令被告停止侵害，赔偿屋顶维修费用120000元。
本案在审理过程中，根据原告的申请，2016年7月20日本院委托乌海市中级人民法院司法鉴定中心对原告楼房屋顶修复费用进行鉴定。2016年11月23日乌海市中级人民法院司法鉴定中心委托乌海市保全技术司法鉴定中心对原告受损房屋进行了鉴定。2016年12月8日该中心出具”乌保司法鉴定中心[2016]工程造价第18号”工程造价司法鉴定意见书，结论为，原告房屋屋顶的修复费用16416元。原告支付鉴定费3000元。
上述事实，有原告提供的放置在原告屋顶，被告架设的小灵通发射架照片2张，室内屋顶、墙面损坏情况照片3张，原告当庭陈述及本院委托鉴定报告在案佐证。
本院认为，被告为了业务需要在原告楼房顶部架设小灵通发射架，造成原告房屋受损，构成侵权，给原告造成的损失应予赔偿。经鉴定原告房屋受损修复费用为16416元，原告请求赔偿120000元，无事实及法律依据，超出部分，本院不予支持。被告辩称，原告的楼房是1988年建成，至今已经28年，当时建造的是楼板房，楼板出现漏水是楼板自然形成的裂缝造成。即便造成了沉陷也是原告邻居楼顶做防水施工或房屋质量问题造成的，与小灵通基站无关。被告对其辩称理由及主张，未提供证据证实，本院不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十五条”承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”、第十九条”侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，判决如下：
一、被告中国联通公司乌海分公司于本判决生效后立即将架设在原告楼顶的小灵通发射架清除。
二、被告中国联通公司乌海分公司于本判决生效后三日内赔偿原告马良清房屋修复费用16416元、鉴定费3000元，合计19416元。
案件受理费2700元（原告已预交），由原告承担2415元，被告承担285元。被告承担部分应于上述履行期限内一并给付原告。
如未按照判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期间为二年，在法定的期限内不申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员张献国
二Ο一六年十二月二十六日
书记员李乐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内0302民初2256号原告马良清，男，汉族，1954年3月20日生，公民身份证号码×××，原乌海市海勃湾区矿务局行政福利处退休职工，住乌海市。被告中国联通公司乌海分公司。法定代表人宋建勇，经理。住所地：海勃湾区新华大街**号。委托代理人郭维多，内蒙古济海律师事务所律师。委托代理人贾进钱，男，汉族，1976年2月9日生，公民身份证号码×××，该公司职工，住乌海市海勃湾区黄河西街鑫海小区6号楼2单元602室。原告马良清诉被告中国联通公司乌海分公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马良清到庭参加了诉讼，被告中国联通公司乌海分公司委托代理人郭维多、贾进钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告居住于乌海市海勃湾区团结小区7号楼4单元5楼14号，被告在原告不知情的情况下在原告居住的楼顶架设信号发射架，发射架用14块水泥墩（39厘米×14.5厘米×14厘米）固定在原告房屋顶部。在长期受力不均的影响下，2016年3月，原告发现被告架设的发射架所对应的原告房屋顶部出现裂缝、漏雨、下沉等情况，而且越来越严重。从2016年4月份起，原告多次与被告工作人员联系，要求对受损害的屋顶进行维修和赔偿，但被告置之不理。被告架设发射架的行为侵害了原告的财产权利，也对原告的人身安全构成了威胁。原告与被告协商未果，无奈诉至贵院，根据《侵权责任法》第15条的规定，请求判令被告停止侵害，移走架设在原告房顶的信号发射架；判令被告向原告赔偿屋顶维修费用120000元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告诉讼请求及事实理由没有事实依据和法律依据，我方的小灵通基站确实放在了原告所居住房屋的楼顶上，最初该信号基站放在了原告邻居的楼顶上，后在2013年原告邻居做防水，将该基站部分横着放在了原告所居住的房屋楼顶，原告楼顶沉陷与小灵通基站无关，小灵通基站一共三百多斤，而且原告的楼房是1988年建成的，至今已经28年，当时建造的是楼板房，我方认为楼板出现漏水是楼板自然形成的裂缝造成，水凝混凝土楼房，三百多斤的东西放在楼顶上肯定不会造成沉陷的情况，即便造成了沉陷情况也是原告邻居施工或房屋质量问题造成的。对原告第一项诉讼请求，我方现在一直都要拆除该小灵通基站，原告阻止我方不让拆除，所以没有拆除，原告第二项主张与我方没有因果关系，请求法庭依法驳回原告第二项诉讼诉请。经审理查明，1991年原告搬入乌海市海勃湾区团结小区7号楼4单元5楼14号房屋居住。2006年被告因业务需要，在原告居住楼房的楼顶架设了小灵通发射架。2016年3月原告发现房屋顶部出现裂缝、漏雨情况，原告找被告，要求对受损的房屋进行维修、赔偿，双方经协商未果，原告诉至本院。请求判令被告停止侵害，赔偿屋顶维修费用120000元。本案在审理过程中，根据原告的申请，2016年7月20日本院委托乌海市中级人民法院司法鉴定中心对原告楼房屋顶修复费用进行鉴定。2016年11月23日乌海市中级人民法院司法鉴定中心委托乌海市保全技术司法鉴定中心对原告受损房屋进行了鉴定。2016年12月8日该中心出具”乌保司法鉴定中心[2016]工程造价第18号”工程造价司法鉴定意见书，结论为，原告房屋屋顶的修复费用16416元。原告支付鉴定费3000元。上述事实，有原告提供的放置在原告屋顶，被告架设的小灵通发射架照片2张，室内屋顶、墙面损坏情况照片3张，原告当庭陈述及本院委托鉴定报告在案佐证。本院认为，被告为了业务需要在原告楼房顶部架设小灵通发射架，造成原告房屋受损，构成侵权，给原告造成的损失应予赔偿。经鉴定原告房屋受损修复费用为16416元，原告请求赔偿120000元，无事实及法律依据，超出部分，本院不予支持。被告辩称，原告的楼房是1988年建成，至今已经28年，当时建造的是楼板房，楼板出现漏水是楼板自然形成的裂缝造成。即便造成了沉陷也是原告邻居楼顶做防水施工或房屋质量问题造成的，与小灵通基站无关。被告对其辩称理由及主张，未提供证据证实，本院不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十五条”承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”、第十九条”侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，判决如下：一、被告中国联通公司乌海分公司于本判决生效后立即将架设在原告楼顶的小灵通发射架清除。二、被告中国联通公司乌海分公司于本判决生效后三日内赔偿原告马良清房屋修复费用16416元、鉴定费3000元，合计19416元。案件受理费2700元（原告已预交），由原告承担2415元，被告承担285元。被告承担部分应于上述履行期限内一并给付原告。如未按照判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期间为二年，在法定的期限内不申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员张献国二Ο一六年十二月二十六日书记员李乐
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字第388号
申请执行人：梁辉
被执行人：陈磊
申请执行人与被执行人婚姻家庭继承一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳穴民初字第180号民事调解书已发生法律效力，本院于2015年1月22日立案执行。执行标的总额为13000、00元。经本院执行，被执行人已交付13000、00元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）莱阳执字第388号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：高瞻远
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第2724号
申请执行人常州市大华食品有限公司，住所地：常州市钟楼区。
法定代表人：汤以农，该××总经理。
被执行人常州市华美盛购物广场有限公司，住所地：常州市新北区。
法定代表人孙华根，该××总经理。
被执行人孙华根。
常州市大华食品有限公司申请执行常州市华美盛购物广场有限公司、孙华根买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）新孟商初字第0189号民事调解书已发生律效力。依上述民事调解书：常州市华美盛购物广场有限公司确认结欠常州市大华食品有限公司货款8206元，该款由被告常州市华美盛购物广场有限公司于2015年9月30日前支付完毕。承担诉讼费25元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
本院在执行过程中查明：被执行人常州市华美盛购物广场有限公司名下无银行存款，无房产和车辆登记信息，所占用的房产租赁收益权现正被本院受理的其他案件处置过程中，待处置完毕后可依法进行分配。被执行人孙华根名下无银行存款，无车辆登记信息，无社保和公积金可供提取，名下所有的房产已经被其他法院处置完毕，除此之外无其他财产可供执行。被执行人因拒不履行生效法律文书，本院已将其纳入到失信被执行人名单当中。申请执行人暂未申请对本案悬赏执行。本院向各申请执行人告知了本案调查情况，各申请执行人无异议。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院受理执行的其他案件中正在处置过程中的房产租赁收益权外，未发现被执行人有方便的财产可供本院执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)新孟民初字第0189号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达之后即发生法律效力。
审判长 蔡剑群
审判员 李旭光
审判员 宋 吉
二〇一六年十一月二十五日
书记员 梁 奎
黑龙江省孙吴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）孙法执字第228号
申请执行人李传江，男，1980年5月25日出生，汉族，工人。
被执行人宋阵冬，男，1975年4月25日出生，汉族，农民。
申请执行人李传江与被执行人宋阵冬定金合同纠纷一案，孙吴县人民法院（2015）孙民初字第343号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年7月2日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人于2015年11月30日履行了给付义务，此案执行终结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
孙吴县人民法院（2015）孙民初字第343号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 周伟海
二〇一五年十一月三十日
书记员 何纯刚