上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第807号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2014）普民一（民）初字第807号
原告上海凡列国际贸易有限公司，住所地上海市青浦区青浦镇。
法定代表人贾文华，职务董事长。
委托代理人陈金林，该公司员工。
被告吴庆庚，男，1951年10月22日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告郑阿凤，女，1955年4月19日出生，汉族，住上海市普陀区。
以上两被告共同委托代理人张轶，上海市丁孙黄律师事务所律师。
原告上海凡列国际贸易有限公司（以下简称凡列公司）与被告吴庆庚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告凡列公司的委托代理人陈金林，被告吴庆庚，被告吴庆庚、郑阿凤的共同委托代理人张轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凡列公司诉称，原告系生产服装且具有进出口权企业。2004年5月，被告吴庆庚向原告购买五只服装货柜，但未签订合同，其中两只服装货柜款项纠纷已经法院判决生效，剩余三只货柜计服装61280件，共计126572.80美元，按被告吴庆庚所确认的1美元折合人民币9元计算，折合人民币1139155.20元，被告至今未予支付。两被告系夫妻关系，对婚姻关系存续期间的债务理应承担共同支付义务。原告现诉至法院，请求判令两被告支付所欠货款人民币1139155.20元；诉讼费由两被告承担。
被告吴庆庚、郑阿凤共同辩称，被告吴庆庚系美国新纪元公司的业务员，被告个人与原告并无直接的经济往来，即便存在拖欠货款的情况，也属于公司欠款。根据原告提供的收货凭证，明确写明是邮寄给美国新纪元公司，签收人为被告吴庆庚及公司另一名业务员沈忱，故无法证明系被告拖欠货款。此外，收货凭证上所载的提单编号与原告提供的报关单上所载提运单号均不一致，而且报关单上列明了合同协议号，也印证了原告与美国新纪元公司间存在合同。根据外贸交易规则，必须是外贸公司与外国公司签订合同，不可能由个人与外贸公司直接发生买卖关系。对书面确认函及付款承诺的真实性无异议，关于确认函，不能证明被告个人存在拖欠货款的情况，只是被告履行职务确认了汇率的计算方式；关于付款承诺，递交对象并非原告而是服装加工厂或者其他外贸公司。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告解释提单初始单号与最终单号可能存在不一致的情况，但收货凭证所载日期与报关单的日期一致，以此证明相互关联性。另外，被告提供了美国新纪元公司认证书原件及美国新纪元公司变更情况复印件、授权委托书复印件等，以证明被告系美国新纪元公司员工，原告认为上述材料中委托书的出具日期为2004年8月以后，而本案中原告交付货物的日期为2004年6月，同时在前案再审中，被告亦提供了上述材料，但上海市高级人民法院并未采纳上述证据，也未认定被告待证明的事实。
经审理查明，被告吴庆庚在案外人沈忱于2004年6月2日出具的确认书上添加“每壹元美元折人民币玖元正”。2004年6月21日，被告在一张载有“上海凡列国际有限公司钱总：今有您带来2004年6月3日出运的2×40′FCL和6月11日出运的1××40′FCL的三套正本提单（各一式三份），提单编号为：SHAVTR060320784和SHAVTR060320785，SHAVTR061120860，以及中国贸促会产地证（编号：041326201）正本一份，用FedEx（编号：845984020165）寄给EpochInternationalLLCUSA.沈忱2004.6.21.”内容上签字。此外，根据三份海关出口货物报关单显示，分别载明：“……出口日期2004-06-03……涤纶男衬衫20608.00件巴西2.00041216.00USD……”、“……出口日期2004-06-03……涤纶男衬衫20608.00件巴西2.00041216.00USD……”、“……出口日期2004-06-11……涤纶男衬衫T／C35／6520064.00件巴西2.20044140.80USD……”。2004年9月24日，被告在落款为2004年9月23日的材料复印件上添加“保证款子到上海吴庆根9／24”。现原告认为以口头形式与被告订立了买卖合同，但原告履行发货义务后，被告一直未履行付款义务，原告故诉至法院，请求判令如其诉请。
另查，本院（2013）普民一（民）初字第3888号民事判决书经审理查明：“两被告于1981年结婚，2006年8月1日离婚”，该判决现已生效。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的收货凭证、海关出口货物报关单、书面确认函复印件、付款承诺复印件及本院调取的本院（2013）普民一（民）初字第3888号民事判决书等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点为原告所主张的系争买卖合同的买受方为谁。原告主张买受方为被告吴庆庚，为证明该主张，原告提供了被告出具的关于货款结算汇率的确认书、收货凭证以及被告书写的“保证款子到上海”的书面承诺。被告则认为买受方应为美国新纪元公司，并提供了认证书、授权委托书等。综合来看，被告吴庆庚提供的关于美国新纪元公司目前存在、与原告存在货款往来等证据不能直接证明本案双方争议货款已在美国新纪元公司与凡列公司之间结算支付。相较之下，原告提供的吴庆庚个人对系争货款结算汇率的确认及付款承诺具有证据优势，被告为实际买受人的主张具有较高的盖然性，故本院对原告主张予以采信。被告在2004年6月2日的确认书上书写了货款结算汇率，与其于2004年6月21日出具的收货凭证日期相近，故可继续沿用该结算汇率标准。原告现要求被告吴庆庚支付货款人民币1139155.20元，于法有据，本院予以支持。系争买卖合同发生于2004年，属两被告婚姻关系存续期间，原告现要求被告郑阿凤就上述债务承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告吴庆庚、郑阿凤应于本判决生效之日起十日内支付原告上海凡列国际贸易有限公司货款人民币1139155.20元。
本案受理费人民币15052元（原告已预付），减半收取，计人民币7526元，由被告吴庆庚、郑阿凤负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张 庆
二〇一四年五月七日
书 记 员 翁宣磊
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
代理审判员张庆
二〇一四年五月七日
书记员李嘉楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。