陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终691号
上诉人（原审原告）：西安恒大福万家包装有限公司，住所地西安市未央区三桥镇孙围墙村128号。
法定代表人：程小宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛武孝，北京市东元律师事务所西安分所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市长安区斗门街道办事处，住所地西安市长安区斗门街道北街**号。
法定代表人：宋林坛，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：张应国，陕西长华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安泛美林印务有限公司�住所地西安市雁塔区齐王路**号。
法定代表人：吕潇，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：庞怀孝，陕西伟龙律师事务所律师。
上诉人西安恒大福万家包装有限公司（以下简称恒大包装公司）因与被上诉人西安市长安区斗门街道办事处（以下简称斗门街道办）、西安泛美林印务有限公司（以下简称泛美林印务公司）排除妨害纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初3579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒大包装公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判斗门办与泛美林印务公司停止侵权、排除妨害；2.一、二审诉讼费由斗门办、泛美林印务公司承担。事实和理由：其公司向一审法院提交的《设备安装及恒大福万家投入资产明细》，有泛美林印务公司主管设备的毛天育与车间主任樊卫军的签字确认，足以证明其享有明细表所列设备的所有权。本案所涉及的资产除《设备安装及恒大福万家投入资产明细》所列设备外，还包括陕西银桥包装有限公司交给国融小贷公司的资产。泛美林印务公司的实际控制人是曹某某，曹某某拉走大部分的资产构成事实上的侵权，拆迁现场还留存有小部分曹某某未拉走的资产。斗门办与泛美林印务公司将不属于泛美林印务公司的资产，评估给了泛美林印务公司，侵害了其权益。泛美林印务公司的《拆迁安置补偿协议》与《评估报告》是本案的核心证据，通过对比《评估报告》与其公司的《设备安装及恒大福万家投入资产明细》，即可判定斗门办与泛美林印务公司是否侵权。其公司曾到斗门办调取《评估报告》但被拒绝，故其向一审法院申请调取也未果。认为一审判决认�事实不清，适用法律错误。
斗门办辩称，恒大包装公司称在第三人厂房内存放着自己的设备、资产，恒大包装公司就应当首先证明自己是这些财产的权利人。恒大包装公司是租用他人的厂房及设备搞生产经营，在恒大包装公司与曹某某移交厂房的时候，恒大包装公司已经与曹某某签订了交接协议书，并且恒大包装公司将自己添置的财产从曹某某处获得了补偿。恒大包装公司在获得补偿的情况下，向雁塔区法院起诉要求曹某某返还厂内设备的诉讼请求，被西安市中级人民法院的生效判决予以驳回。该生效判决实际上否定了恒大包装公司在厂房内享有任何资产的权利，恒大包装公司并无证据证明自己是本案涉诉财产的所有权人。恒大包装公司称设备是由曹某某拉走的，泛美林印务公司称设备是自己拉走的，都与其没有任何关系，故恒大包装公司起诉其没有任何依据，其不是适格的被告。恒大包装公司要求其排除妨害，恒大包装公司的诉讼主体错误。《评估报告》是评估机构根据相关的权利人提供的权属证明，由评估机构作出的相应的文书，《评估报告》只是一个资产明细，不能证明恒大包装公司对《评估报告》所列资产享有权利。认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
泛美林印务公司辩称，涉案资产的权属不明，排除妨害无从谈起。《评估报告》无法确定资产的权属问题，《评估报告》与本案无关。曹某某并不能代表其公司，恒大包装公司与曹某某之间有财产权属争议，与其公司无关，恒大包装公司对其公司的起诉不能成立。其他答辩意见同斗门办。
恒大包装公司向一审法院起诉请求：1.要求判决斗门办及泛美林印务公司停止侵权、排除妨碍；2.诉讼费用由斗门办及泛美林印务公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月10日，恒大包装公司与陕西银桥包装有限公司（以下简称银桥公司）签订《厂房、设备及地上附着物租赁合同》，由银桥公司将位于西安市西咸新区沣东新城富鱼路西段的厂房、设备及地上附着物租赁给恒大包装公司使用，租赁期限为一年，即自2013年8月25日起至2014年8月24日止。2014年1月17日，恒大包装公司与米强签订《厂房租赁合同》，由米强将其位于西安市雁塔区富鱼路西段绕城高速桥下土地及地上全部钢结构厂房和附着物出租给恒大包装公司，租赁期限自2014年1月4日起至2015年1月3日止。2015年1月，恒大包装公司法定代表人程小宁因犯故意伤害罪被羁押。因国融公司对银桥公司的印刷设备生产线主张抵押权，向西安市雁塔区人民法院申请执行，国融公司与银桥公司自愿达成以物抵债协议，约定双方就银桥公司名下所有的印刷设�以5000000元抵偿债权，该协议已经西安市雁塔区人民法院予以确认。2015年2月9日程小宁配偶何某（称乙方）与曹某某（称甲方）及米强（称丙方）签订《交接协议书》，约定：1、甲方为国融公司股东，因国融公司对原属银桥公司的印刷设备生产线主张抵押权，雁塔区人民法院对该设备生产线强制执行，涉及到设备现使用人乙方及场地所有人丙方，故三方通过签署协议确定相关权责并信守履行；2、乙方及丙方分别与原场地租赁方银桥公司的租赁关系由该两方与银桥公司清结，与甲方无关；3、乙方按雁塔区人民法院相关法律文书向甲方移交生产设备，并自愿向丙方交回所使用场地，甲方在乙方交回场地同时向丙方承租该场地，甲方与乙方分别与丙方建立及清结租赁关系；4、乙方使用印刷设备生产线期间配置的括弧内的设备（叁色印刷机1台、抱车1辆、地牛5个、托盘700个左右、办公桌1套、陕Ａ×××××货车1辆）作价人民币100000元整一次性转让给甲方，乙方应负责办理车辆过户手续，前述转让费由甲方付给丙方，以抵偿乙方所欠的场地租金，本协议生效后，即视为丙方对乙方完成场地租金支付，甲方欠丙方其它费用100000元整并已完成对乙方该转让费的支付。后恒大包装公司将曹某某、米强、何某诉至西安市雁塔区人民法院，要求确认何某与曹某某、米强签订的《交接协议书》无效，并要求曹某某返还《交接协议书》第4条所移交的厂房内的全部机器设备及场地，西安市雁塔区人民法院作出（2015）雁民初字第07968号民事判决书，判决驳回恒大包装公司的诉讼请求。恒大包装公司提起上诉，西安市中级人民法院以（2016）陕01民终7260号民事判决书驳回上诉，维持原判。曹某某将其从米强处承租的米强在西安市雁塔区富鱼路西段绕城高速�路桥下所构建的全部钢结构厂房以及通过雁塔区人民法院执行所取得的该场房里的生产设备、设施（含通过与米强、何某签订《交接协议书》所取得的设备设施）在取得后全部交由泛美林印务公司使用和受益。后斗门办与泛美林印务公司签订了拆迁协议。现恒大包装公司诉至本院，要求停止侵权、排除妨碍，诉讼费用由斗门办、泛美林印务公司承担。庭审中，恒大包装公司坚持诉讼请求，并提交如下证据：1、《厂房、设备及地上附着物租赁合同》、《厂房租赁合同》各一份，证明恒大包装公司合法拥有米强所有的富鱼路西段厂房及银桥公司所有的设备及地上附着物的使用权；2、《设备安装及恒大福万家投入资产明细》一份，证明恒大包装公司拥有明细单上所列设备的所有权；3、雁塔区人民法院（2014）雁执证字第00047-1号执行裁定书、《以物抵债协议书》、《交接�议书》各一份，证明国融公司取得银桥公司的设备的所有权，因恒大包装公司的设备也存放在厂房内，为泛美林印务公司、斗门办侵权行为创造了条件，证据2所列恒大包装公司投入资产明细中除交接协议中所列部分设备外的其余部分设备仍归恒大包装公司所有，该部分设备的拆迁利益也应归恒大包装公司所有，斗门拆迁办将该部分设备评估到泛美林印务公司名下的行为侵犯了恒大包装公司的权益，应当立即停止侵权、排除妨害。斗门办质证意见如下：对证1中第一份租赁合同的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，该合同系恒大包装公司与银桥公司签订租赁合同已于2014年8月24日终止，与该案恒大包装公司所诉的侵权无关联性，不能证明恒大包装公司拥有设备及地面附着物，第二份租赁合同无原件，真实性无法确认，不予质证；对证2的真实性无法确认，对恒�包装公司主张的事实及证明目的也无法确认，对证明目的不认；对证3的真实性没有异议，但该组证据不能证明长安区斗门办事处对恒大包装公司实施了侵权行为。泛美林印务公司质证意见如下：对证1的两份租赁合同的真实性均无异议，对证明目的有异议，因为第二份合同已于2015年1月3日到期且未延续，没有场地地上设备无从谈起，从这个意义上讲斗门办未与恒大包装公司发生关系是有道理的；对证2的真实性不予认可，对证明目的有异议，明细是由谁做的不清楚，其公司没有盖章且负责人也没有签字，明细上签字人员不是其公司在册员工，其公司也没有聘请这两人管理过设备，设备无厂牌、型号、价值及购入时间，不具备任何权属和价值上的参考价值，不能说明其证明目的；对证3的真实性不予认可，对证明目的有异议，恒大包装公司向法庭出示的一系列证据清楚�证明曹某某具有对场地及所有设备的使用权，不能证明是恒大包装公司的资产。斗门办未提供证据。泛美林印务公司提供说明一份、判决书两份，用来证明其公司所使用的场地和资产是曹某某交给其公司的，曹某某对场地及资产的权利已经法院确认。恒大包装公司质证意见如下：对泛美林印务公司提交的证据中的说明的真实性予以认可，对证明目的不认可，因为曹某某与何某签订的交接协议中所包含的属于恒大包装公司的资产不是恒大包装公司在米强公司中的全部资产，该组证据说明泛美林印务公司答辩不真实，曹某某的说明直接表述了泛美林印务公司是该案的被告，因为被拆迁的对象与米强所有的厂房及厂房内所有的设备均完全重合，斗门办的拆迁对象属于恒大包装公司资产，也就是说该说明同样可以证明恒大包装公司、斗门办之间存在相应的关系，斗门办不�说明其是不适合的被告，作为拆迁人，拆迁的属于恒大包装公司资产；对提交的判决书真实性无异议，对证明目的不予认可，因为该判决书实质上只是解决了在交接协议签署时何某是否受胁迫，违背自己意愿签署了恒大包装公司在被拆迁场地中存放的部分设备的所有权，转移了恒大包装公司在被拆迁场地中存放的所有权，与该案诉请无关。斗门办质证意见如下：对证据中的判决书的真实性无异议，对证明目的因系恒大包装公司与其他人之间的纠纷，其街道办不发表质证意见；泛美林印务公司提供的说明属于证言，对真实性及证明目的不予评议，与其街道办无关。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或�证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，恒大包装公司与银桥公司签订《厂房、设备及地上附着物租赁合同》，后与米强签订《厂房租赁合同》，因国融公司对银桥公司的印刷设备生产线主张抵押权，在执行中，国融公司与银桥公司自愿达成以物抵债协议，该协议已经西安市雁塔区人民法院予以确认。程小宁配偶何某与曹某某及米强签订《交接协议书》，将乙方恒大包装公司使用印刷设备生产线期间配置的设备作价一次性转让给曹某某，恒大包装公司起诉要求确认《交接协议书》无效，并要求曹某某返还所移交的厂房内的全部机器设备及场地，该案已被生效法律文书驳回恒大包装公司的诉讼请求。曹某某将其从米强处承租的米强在西安市雁塔区富鱼路西段绕城高速公路桥下所构建的全部钢结构厂房以及通过雁塔区人�法院执行所取得的该场房里的生产设备、设施（含通过与米强、何某签订《交接协议书》所取得的设备设施）全部交由泛美林印务公司使用和受益，斗门办与泛美林印务公司签订拆迁协议，恒大包装公司要求判决斗门办与泛美林印务公司停止侵权、排除妨碍，因恒大包装公司所提供的证据不足以证明其所主张的财产权属归其所有，故对其主张不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告西安恒大福万家包装有限公司的诉讼请求。本案受理费100元（西安恒大福万家包装有限公司已预交），由西安恒大福万家包装有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在本案中，恒大包装公司与银桥公司签订《厂房、设备及地上附着物租赁合同》，后又与米强签订《厂房租赁合同》，因国融公司对银桥公司的印刷设备生产线主张行使抵押权，在执行程序中国融公司与银桥公司自愿达成以物抵债协议，该协议已经西安市雁塔区人民法院予以确认。恒大包装公司法定代表人程小宁的配偶何某代表恒大包装公司与曹某某及米强签订了《交接协议书》，恒大包装公司与米强清结租赁关系，由曹某某与米强建立租赁关系，并将恒大包装公司使用印刷设备生产线期间配置的设备作价一次性转让给曹某某。此后，恒大包装公司以曹某某、米强、何某为被告，提起要求确认《交接协议书》无效，曹某某向其返还《交接协议书》第4条所移交的厂房内的全部机器设备及场地的诉讼请求，该诉讼请求已被人民法院生效的法律文书判决驳回。曹某某将其从米强处承租的米强在西安市雁塔区富鱼路西段绕城高速公路桥下所构建的全部钢结构厂房以及通过雁塔区人民法院执行所取得的该场房里的生产设备、设施（含通过与米强、何某签订《交接协议书》所取得的设备设施）全部交由泛美林印务公司使用和受益，系曹某某对其财产权益的自主处分，后泛美林印务公司与斗门办签订了拆迁协议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。国融公司与银桥公司在执行程序中所达成的《以物抵债协议中书》由双方签订并盖有双方的印章，国融公司与银桥公司又曾在《设备清单》上共同盖章确认。恒大包装公司所�交的《设备安装及恒大福万家投入资产明细》系其单方提供，并无本案中的利益相关方银桥公司、米强、曹某某、国融公司或者泛美林印务公司盖章确认，恒大包装公司提供证据所列的资产无法证明与《以物抵债协议中书》或者《设备清单》中的资产的区分。恒大包装公司起诉要求斗门办与泛美林印务公司停止侵权、排除妨害，因恒大包装公司所提供的证据不足以证明其所的财产所有权归其所有，一审法院对恒大包装公司的诉讼请求不予支持，判决予以驳回，并无不当。恒大包装公司上诉请求，改判斗门办与泛美林印务公司停止侵权、排除妨害，因恒大包装公司不足以证明其事实主张，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，西安恒大福万家包装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费100元，由西安恒大福万家包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 高喜平
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 韩 璋