江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰虹民初字第0714号
原告封文震，男，1976年8月12日生，汉族。
委托代理人周福俊。
被告泰州市锦泰混凝土有限公司，住所地泰兴市。
法定代表人宋祖良，总经理。
委托代理人廖卫根、杨莹，江苏济恒律师事务所律师。
原告封文震与被告泰州市锦泰混凝土有限公司（以下简称锦泰公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理。依法由代理审判员吕兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告封文震及其特别授权委托代理人周福俊、被告锦泰公司的特别授权委托代理人廖卫根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告封文震诉称，被告锦泰公司因经营需要，向案外人季某某借款263000元，由原告进行担保，并约定了还款日期。借款到期后，因季某某多次催要，原告代被告偿还了该款，并由季某某出具了收条。后原告多次向被告锦泰公司主张权利，但被告以种种理由拒不给付该借款。请求判令：1、被告锦泰公司立即返还原告封文震代还款263000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告锦泰公司辩称，原告诉称均不是事实。1、原告陈述被告因经营需要向案外人季某某借款263000元不是事实。事实上被告与季某某之间从未发生任何业务往来，原告提交的借条是伪造的，借条上加盖的被告公司的印章是私刻的，与被告公司的印章并不一致；2、原告陈述原告对上述借款进行担保，且在借款到期后将其借款偿还给案外人季某某，这更不是事实。事实上原告主张的担保行为和还款行为均不存在，这是原告与案外人季某某、薛某某等人恶意串通的结果；3、原告在诉状中陈述多次向被告主张权利，被告以种种理由拒付款项，这也不是事实。事实上在被告股权发生变更之后，被告就对外进行债权债务公告，敦促所有的债权人进行债权登记，但事实上本案原告以及原债权人季某某均未向被告主张权利，故被告有理由相信本案涉及的债务并不存在。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、借条原件一份，载明：“借条／今借到季某某人民币贰拾陆万叁仟元整（263000.00）（结此2013年元月21日的利息在内）还款日期2013年元月21号／具借人薛某某（此处加盖有泰州市锦泰混凝土有限公司印章）／2012.9.21”。在该借条“具借人薛某某”下方、“2012.9.21”上方载有“担保人封文震”（字迹笔墨与借条书写笔墨不同）。
2、收条原件一份，载明：“收条／收到封文震代泰州市锦泰混凝土有限公司偿还借款贰拾陆万叁仟元整（263000.00）／具收人季某某／2014.03.20”。
3、季某某到庭作证称，其系封文震的姐夫，2011年元月经封文震介绍，其借款210000元给被告锦泰公司，约定用期一年，年利息40000元，2012年9月，双方结转借条，重新约定了还款日期，并明确到期本息合计263000元。季某某亦就210000元借款本金的交付以及封文震还款263000元的使用进行了说明。
被告锦泰公司质证认为，对证据1，借条的真实性不予认可，2012年9月左右，被告锦泰公司已经进入股权重组，在进行债权债务登记的时候，锦泰公司的往来账上并没有本案涉及的263000元借款。借条上面加盖的锦泰公司的公章是伪造的，与锦泰公司的公章并不一致。该借条上“担保人封文震”这六个字，被告认为是事后添加上去的，从直观来看，这个笔迹形成的笔迹与借条上的笔迹并不一致，与借条并非一次性形成。所以被告有理由相信，该担保行为并不存在。对证据2，收条的真实性不予认可，因为担保行为不存在，所谓的代为偿还借款也就无从谈起。而且在主债权人没有向主债务人主张相关债务的前提之下，担保人即代替主债务人向债权人偿还借款，不符合常理。对证据3，季某某的证言不能作为本案事实的依据，因为：①证人与原告系亲戚关系，证据的效力不高；②证人的当庭陈述与原告的陈述自相矛盾，特别是关于担保人签字时间的表述自相矛盾；③证人陈述的借款经过以及担保人还钱的过程，均不符合常理，因为本案涉及的款项达20多万元，数额巨大，证人对该资金的来源以及还款后资金的去向均说不清，这不符合常理，所以被告有理由相信，本案所涉及的借款事实以及所谓的担保并不存在。
经审理查明，2012年9月21日，时任锦泰公司法定代表人的薛某某向季某某出具借条一份，载明借到季某某263000元（已包含计算到还款之日2013年1月21日期间的利息），薛某某在借条上签名，并在“具借人”处加盖了锦泰公司的公章。嗣后，封文震在上述借条上签字担保，未约定保证方式。2014年3月20日，季某某向封文震出具收条一份，载明收到封文震代锦泰公司偿还的借款263000元。
另查明，2012年12月31日被告锦泰公司股权发生变更，法定代表人由薛某某变更为宋祖良。
再查明，2014年1月2日，本院立案受理了王宏斌与锦泰公司民间借贷纠纷一案［（2014）泰虹民初字第0083号］，在该案审理过程中，本院依职权调取了被告锦泰公司的工商登记资料，显示被告锦泰公司原登记地址为泰州市高港区永安洲镇马船路南侧，后迁入现住所地生产经营。经比对，本案原告封文震提供的借条上加盖的公章与2010年11月被告锦泰公司在泰州市高港区工商部门办理登记手续的公章一致；被告锦泰公司向本院提交的授权委托书中的公章与该公司2011年7月27日在工商部门办理经营范围变更登记手续的公章一致。本案庭审中，被告锦泰公司也自述本案借条所加盖的公章用途为“可能是为了当时办理工商注册登记的需要”。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（一）关于薛某某出具借条的行为性质。被告锦泰公司存在同时使用多个公章的情形，案涉借条使用的公章系其中之一。该公司内部管理不善、公章使用混乱，对外从事民事活动中使用上述公章，应承担相应的民事责任。本案借条出具时薛某某作为被告锦泰公司法定代表人，有权使用公司印章，这足以造成包括原告封文震、季某某在内的第三人有理由相信薛某某系代表锦泰公司履行职务。故薛某某在借条上加盖公司印章，应视为锦泰公司从事融资借款等行为，薛某某向季某某的借款行为应由锦泰公司承担还款责任。（二）关于借款、担保以及封文震还款事实是否真实存在。民间借贷案件中，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则不能否定借条的证明力。本案所涉借款，已有被告出具的借条原件予以证明，庭审过程中，借款的债权人季某某亦到庭，对借款的交付、借条的形成、还款的交付等情形进行了说明，被告锦泰公司主张存在季某某与薛某某虚构债务，恶意串通，损害其公司利益，以及封文震虚假担保、虚假还款的情形，但其未就上述主张提供任何证据予以证明，本院不予采信。审理过程中，被告锦泰公司提起司法鉴定的申请，要求对借条上“担保人封文震”六个字是否与借条上的其他内容系一次性形成进行司法鉴定，以确定“担保人封文震”这六个字是事后添加的，从而进一步证明原告所主张的担保行为并不存在，其代为偿还担保款项行为并不真实。对此，本院认为，即便司法鉴定确认“担保人封文震”六个字系封文震在借条形成后所书写，亦不能当然推定封文震担保及担保还款不客观存在，故被告此鉴定申请，并不能实现其有效证明目的，本院不予支持。
综上，原告封文震作为被告锦泰公司向季某某263000元借款的担保人，其在依担保责任代偿债务后，向债务人锦泰公司追偿，依法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告泰州市锦泰混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿还原告封文震263000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5250元，减半收取2625元，由被告泰州市锦泰混凝土有限公司负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费5250元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
代理审判员 吕兵
二〇一四年十二月三日
法官 助理 鞠绮
书 记 员 王华