重庆市武隆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）武法行初字第00079-2号
原告罗长江，男，1962年出生，汉族，城镇居民。
委托代理人李茂华，重庆剑直律师事务所律师。
被告武隆县国土资源和房屋管理局，组织机构代码00869050-1，住所地重庆市武隆县巷口镇白杨路31号。
法定代表人杨华，该局局长。
委托代理人邓桂芳，女，武隆县房地产管理中心副主任。
委托代理人陈怡，重庆星空律师事务所律师。
第三人重庆市杨邦实业有限责任公司，组织机构代码71162745-9，住重庆市武隆县巷口镇建设中路。
法定代表人杨邦国，该公司董事长。
第三人祖英奇，男，1978年出生，汉族，个体工商户。
委托代理人王开成，重庆星空律师事务所律师。
原告罗长江诉被告武隆县国土资源和房屋管理局（以下简称武隆县国土局）、第三人重庆市杨邦实业有限责任公司（以下简称重庆杨邦公司）、祖英奇国土房屋行政登记一案，本院依法于2015年5月8日立案受理后，于2015年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月5日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗长江及其委托代理人李茂华，被告武隆县国土局的委托代理人邓桂芳、陈怡，第三人祖英奇的委托代理人王开成到庭参加诉讼。被告武隆县国土局的法定代表人杨华、第三人重庆杨邦公司的法定代表人杨邦国、第三人祖英奇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月13日，武隆县国土局向祖英奇颁发了307房地证2014字第0XXX1号《房地产权证》（以下简称6XX1号房产证），载明：权利人为祖英奇；坐落于武隆县巷口镇XX路XX号附X号；土地使用权类型为出让；房屋结构为钢筋混凝土结构；土地用途为批发零售用地；房屋用途为商服用房；共有使用权面积489.8㎡；房屋建筑面积153.85㎡；套内建筑面积149.7㎡。
原告罗长江诉称，2015年2月4日，罗长江起诉重庆杨邦公司，要求赔偿因违约给罗长江造成的损失。同时申请县法院保全重庆杨邦公司位于武隆县巷口镇XX路XX号附X号、XX号的房屋。然而，法院告知罗长江申请保全的房屋已经被重庆杨邦公司转移登记到祖英奇名下，不能保全。事实上，罗长江申请保全的房屋，重庆杨邦公司与重庆市食品药品监督局武隆县分局（以下简称武隆县药监局）于2008年5月在法院的主持下达成和解，重庆杨邦公司将房屋抵偿给了武隆县药监局。之后，重庆杨邦公司办理了整栋房屋的房产证，为307房地证2014字第0XXXX6号《房地产权证》（以下简称XXXX6号房产证）。2015年1月13日，重庆杨邦公司将本案争议房屋转移给祖英奇，祖英奇到武隆县国土局办理了6XX1号房产证。综上所述，争议房屋应属武隆县药监局所有，并没有发生执行回转，重庆杨邦公司将房屋转移给祖英奇缺乏法律基础，武隆县国土局向祖英奇颁发6XX1号房产证既无事实依据，也无法律依据。特请求人民法院依法判决撤销武隆县国土局向祖英奇颁发的6XX1号房产证。
被告武隆县国土局答辩称，（一）罗长江无权提起本案的行政诉讼。武隆县国土局于2015年1月13日向祖英奇颁发了6XX1号房产证，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。有资格依法提起诉讼的当事人一是行政行为相对人，二是与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，争议房屋由重庆杨邦公司抵偿给了武隆县药监局，然后重庆杨邦公司又将该房屋转移给了祖英奇，祖英奇到武隆县国土局处申请办理了6XX1号房产证。因此，该房屋以及武隆县国土局向祖英奇颁发房产证的行政行为，均与罗长江无法律上的利害关系。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款的规定，人民法院应当依法驳回原告的起诉。（二）武隆县国土局向祖英奇颁发6XX1号房产证依据充分，符合法律规定。根据《房屋登记办法》第七条、第十八条，以及《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条的规定，武隆县国土局在给祖英奇颁发6XX1号房产证前，认真审查了其提交的房屋所有权初始登记申请书、房屋权属调查表、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证书、3456号房产证、武隆县国土局转移登记业务受理通知书等资料，认为祖英奇提交的资料符合法律规定。因此，武隆县国土局依法向祖英奇颁发了房产证。综上，特请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人重庆杨邦公司陈述称，（一）罗长江不是本案的适格主体。本案争议房屋是重庆杨邦公司出资修建，其产权在转移给祖英奇之前属重庆杨邦公司所有，罗长江既没有向重庆杨邦公司购买房产，重庆杨邦公司也没有将房产赠与或以其他方式转让给罗长江，故罗长江对本案所涉房产不享有任何实体权利。因此，重庆杨邦公司将争议房屋转移给祖英奇，并没有侵犯罗长江的合法权益，武隆县国土局向祖英奇颁发房产证，也没有侵犯罗长江的合法权益，罗长江不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告主体资格条件，不是本案适格的主体。（二）本案争议房屋在转移给祖英奇前，属于重庆杨邦公司的合法财产。2008年12月17日，重庆杨邦公司与武隆县药监局签订《国有土地使用权及房屋转让合同》，约定：武隆县药监局将位于武隆县巷口镇XX路XX号，面积为944.47平方米的国有土地使用权，及该土地上的XX办公综合楼第三层约460平方米办公室、负二楼南面门面转让给答辩人，即本案所涉房产是2008年12月17日重庆杨邦公司从武隆县药监局转让所得，之后，重庆杨邦公司办理XX办公综合楼总房地产权证，取得了XX办公综合楼整体房屋产权。因而罗长江诉称本案争议房屋属于武隆县药监局不属实。（三）2015年1月13日，重庆杨邦公司将本案争议房屋转移给祖英奇，是为了履行约定义务。2003年6月8日，重庆杨邦公司与祖英奇签订了《集资建房协议》，约定：祖英奇出资58万元购买答辩人位于XX综合楼负二层第一间和第二间门面，重庆杨邦公司于2003年12月30日之前将该房屋交付给祖英奇。但由于其他客观原因，重庆杨邦公司于2009年7月8日才取得XX综合楼整体房屋产权证。重庆杨邦公司取得XX综合楼整体房屋产权证书之后，根据与祖英奇签订的《集资建房协议》约定，将该房屋转移给了祖英奇，并到武隆县国土局办理了房产证。综上所述，罗长江对本案争议房屋无实体权利，不是本案适格的诉讼主体，武隆县国土局向祖英奇颁发房产证事实清楚、程序合法，依法应当予以维持。
第三人祖英奇陈述称，（一）罗长江与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织才可以作为行政诉讼的原告。本案争议房屋是重庆杨邦公司出资所建，其产权在转移给祖英奇之前属于重庆杨邦公司所有，罗长江对争议房屋不享有任何实体权利。因此，罗长江不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告主体资格条件，不是本案的适格主体。（二）本案争议房屋在转移给祖英奇前，属于重庆杨邦公司的合法财产。2008年12月17日，重庆杨邦公司与武隆县药监局签订《国有土地使用权及房屋转让合同》，约定：武隆县药监局将位于武隆县巷口镇XX路XX号，面积为944.47平方米的国有土地使用权，及该土地上的XX办公综合楼第三层约460平方米办公室、负二楼南面门面转让给答辩人，即本案所涉房产是2008年12月17日重庆杨邦公司从武隆县药监局转让所得，之后，重庆杨邦公司办理XX办公综合楼总房地产权证，取得了XX办公综合楼整体房屋产权。因而罗长江诉称本案争议房屋属于武隆县药监局不属实。（三）2015年1月13日，重庆杨邦公司将本案争议房屋转移给祖英奇，是为了履行约定义务。2003年6月8日，重庆杨邦公司与祖英奇签订了《集资建房协议》，约定：祖英奇出资58万元购买答辩人位于XX综合楼负二层第一间和第二间门面，重庆杨邦公司于2003年12月30日之前将该房屋交付给祖英奇。但由于其他客观原因，重庆杨邦公司于2009年7月8日才取得XX综合楼整体房屋产权证。重庆杨邦公司取得XX综合楼整体房屋产权证书之后，根据与祖英奇签订的《集资建房协议》约定，将该房屋转移给了祖英奇，并到武隆县国土局办理了房产证。综上所述，罗长江对本案争议房屋无实体权利，不是本案适格的诉讼主体，武隆县国土局向祖英奇颁发房产证事实清楚、程序合法，依法应当予以维持。
本院认为，（一）按罗长江起诉主张6XX1号房屋由重庆杨邦公司抵偿给了武隆县药监局，则该房屋的所有权人不是罗长江，那么罗长江与该房屋无利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，罗长江无权对武隆县国土局依祖英奇和重庆杨邦公司申请将6XX1号转移登记于祖英奇名下的行政行为提起诉讼。（二）6XX1号房屋于2015年1月13日已被转移登记于祖英奇名下，而罗长江于2015年2月4日才起诉要求重庆杨邦公司赔偿因违约造成的损失，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的”之规定，罗长江也无权提起诉讼。综上，原告罗长江与武隆县国土局向第三人祖英奇颁发307房地证2014字第0XXX1号《房地产权证》的行政行为无利害关系，且武隆县国土局的颁证行为并不违反法律法规的规定，故罗长江的起诉不符合法定起诉条件，依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告罗长江的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 代其智
代理审判员 白永学
人民陪审员 王小素
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 任 云