海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）琼01刑终62号
原公诉机关海南省海口市秀英区人民检察院。
上诉人（原审被告人）范平秀，男，1985年8月9日出生，公民身份号码×××，汉族，海南省海口市人，初中文化，农民，户籍所在地海口市，捕前住海口市琼山区朱云路某出租屋。2013年7月23日因犯敲诈勒索罪被海口市琼山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年4月4日刑满释放。2016年8月15日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被抓获，同年8月16日被刑事拘留，9月21日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。
上诉人（原审被告人）范平智，男，1988年10月15日出生，公民身份号码×××，汉族，海南省海口市人，初中文化，农民，户籍所在地海口市，捕前住海口市琼山区府城镇北街新村某出租屋。2016年8月15日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被抓获，同年8月16日被刑事拘留，9月21日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。
海南省海口市秀英区人民法院审理海南省海口市秀英区人民检察院指控原审被告人范平秀、范平智犯敲诈勒索罪一案，于2017年11月24日作出（2017）琼0105刑初333号刑事判决。原审被告人范平秀、范平智不服，提出上诉。本院于2018年1月9日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海南省海口市人民检察院指派检察官周桂芳、检察官助理杜冠亚出庭履行职务。上诉人范平秀、范平智到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2016年，被告人范平秀、范平智以非法占有为目的，二次伙同他人驾驶套牌轿车进行”碰瓷”，进而以发生剐蹭为由对被害人实施言语威胁和殴打等暴力行为，强行索要被害人的财物。具体事实如下：
一、2016年5月30日5时许，被告人范平秀、范平智以及王斌（另案处理）以被害人袁某驾驶的×××日产轿车与其驾驶的套牌白色锐志轿车发生剐蹭为借口，在海口市琼州大桥旁红绿灯处及国兴大道省委门口处，二次将袁某驾驶的轿车逼停，范平秀、范平智、王斌三人下车对被害人袁某进行恐吓威胁，要求袁某赔偿损失。袁某因怀疑被”碰瓷”，不同意下车协商赔偿事宜。范平智等人二次从其轿车后备箱拿出砖头打砸袁某所驾轿车的前后挡风玻璃，后因袁某的妻子冉某报警而逃离现场。经估价，袁某的×××轿车玻璃被砸损失3586元。
二、2016年7月4日4时30分许，被告人范平秀、范平智及王斌驾驶一辆套牌黑色本田轿车在海口市寻找目标”碰瓷”。在海口市丘海大道往海口绕城高速入口处，范平秀等人故意驾车剐蹭被害人宋某驾驶的×××凯美瑞轿车，并以此为由，对宋某拳打脚踢以及以甩棍相威胁，强行向宋某索要2000元赔偿款。宋某被迫打电话叫家人送钱。后因宋某多位亲友到场交涉，范平秀、范平智、王斌未能得逞并逃离现场。
原判据以认定上述事实的证据有案件详细信息报表、到案经过、人口基本信息、刑事判决书、释放证明等书证，证人陈某、冉某的证言，被害人袁某、宋某的陈述，鉴定意见，现场勘验笔录、现场图、现场照片，指认、辨认笔录及照片，被告人范平秀、范平智的供述。
原判认为，被告人范平秀、范平智以非法占有为目的，伙同他人以暴力、胁迫的方法，强取他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法予以惩处。本案二起犯罪均发生在下半夜，案发地点远离市中心，车辆、行人稀少，范平秀、范平智以发生车辆剐蹭为借口，以三人之众，采取用砖头砸、拳打脚踢的暴力方法和言语恐吓、棍棒威胁的胁迫方法，强迫被害人当场交出财物，其行为足以压制被害人的反抗，符合抢劫罪”当场使用暴力、胁迫，当场取得财物”的犯罪特征，依法应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人范平秀、范平智已着手实施抢劫犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人范平秀曾因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑之抢劫罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人范平秀、范平智到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人范平秀犯抢劫罪，判处有期徒刑四年七个月，并处罚金一万元。二、被告人范平智犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金五千元。
上诉人范平秀的上诉意见为：一审法院将其犯罪行为由敲诈勒索罪改为抢劫罪不当，量刑过重。理由如下：1.其故意开车剐蹭制造事端，以要求被害人赔偿修车费为借口索取钱财，是通过故意制造事端诓骗、讹诈个人财物，与通过威逼、胁迫手段强取硬拿公私财物的抢劫行为有所不同。2.从犯罪动机、意图和实行手段来看，其都是以车辆剐蹭赔偿修车费为由向被害人索取钱财，不应认定为抢劫罪。3.一审法院以案件发生时间在后半夜、地点远离市中心和采取威逼恐吓手段等因素作为认定抢劫罪的衡量标准不合理，敲诈勒索本身也有威逼胁迫的意思。4.被害人的陈述和证人证言有多处不实之处，其虽砸了车，同案人也踢了被害人宋某一脚，采取了暴力手段，但没有拳打脚踢并施以棍棒。此外，宋某说通知家属送钱过来，实际上是叫来几位同伴，追打其几人逃离现场。5.其认罪伏法，如实供述，且两次犯罪均未取得财物，属犯罪未遂，应当从轻处罚。
上诉人范平智的上诉意见为：1.一审法院将公诉机关指控的敲诈勒索罪改为抢劫罪，与事实不符。事实是其开车剐蹭到对方车辆后与对方交涉赔偿事宜，没有恐吓对方和使用暴力手段，交涉时间约一小时，期间对方报案，由此可见其行为不属于抢劫。2.其是共同犯罪中的从犯，且系初犯，应当从轻处罚。3.其的目的是向被害人索要赔偿金，赔偿车辆维修费用，但对方没有给，属犯罪未遂，应当从轻处罚。
海南省海口市人民检察院出庭检察官认为，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对他人实施威胁或者要挟，强行索要数额较大公私财物的行为。而抢劫罪是以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取公私财物的行为。本案中，上诉人范平秀、范平智等人在被害人袁某及其妻子不敢下车时，用砖头打砸袁某驾驶车辆的前后挡风玻璃，对被害人宋某则是直接殴打，其行为不单纯是威胁或者要挟行为，而是当场对被害人实施的暴力、胁迫行为，且要求被害人当场交出钱财，其行为符合抢劫罪的犯罪构成。二上诉人关于一审判决定性错误的上诉理由不成立。范平智伙同范平秀、王斌共同实施抢劫犯罪行为，且在本案中均起主要作用，范平智关于其是从犯的上诉理由不成立。范平秀、范平智等人已经着手实施犯罪，由于被害人及时报警等意志以外的原因抢劫未得逞，系犯罪未遂，且到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。范平秀是累犯，依法应当从重处罚。建议二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，原判认定原审被告人范平秀、范平智以非法占有为目的，故意驾驶车辆”碰瓷”，藉此强行索要财物，于2016年5月30日凌晨以车辆剐蹭为借口，当场对被害人袁某进行恐吓威胁并打砸车辆，企图索要财物及于2016年7月4日凌晨以车辆剐蹭为借口，当场对被害人宋某进行拳打脚踢并以甩棍相威胁，强行索要财物的事实清楚。原判据以认定上述事实的证据已在一审开庭审理时当庭出示并质证，证据来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以确认。
本院认为，上诉人范平秀、范平智以非法占有为目的，当场对被害人使用暴力、迫使被害人交出财物，其行为均已构成抢劫罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。原判充分考虑范平秀、范平智的犯罪情节，对其二人犯罪未遂、认罪态度较好依法予以从轻处罚，对范平秀具有累犯情节依法从重处罚，所作量刑适当。二审出庭检察官发表的出庭意见有理，本院予以支持。上诉人范平秀、范平智的上诉意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 珊
审 判 员 曹永明
审 判 员 詹少明
二〇一八年四月四日
法官助理 张 驰
速 录 员 郑珊珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。