贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔民初306号原告：贵州佰汇兴物资贸易有限公司，住所地：贵阳市衰草路98号东方金属材料交易中心A-1-21号。法定代表人：蒋继慧，公司总经理。委托诉讼代理人：潘文鹰、李堃,贵州朗声律师事务所律师。被告：重庆中川建设有限公司，住所地：重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1。法定代表人：邓成孝，公司总经理。委托诉讼代理人：张皓云、安民，贵州证衡律师事务所律师。被告：重庆中川建设有限公司贵州平坝分公司，住所地：平坝县城关镇谢华村。负责人：王泽伟。委托诉讼代理人：张皓云、安民，贵州证衡律师事务所律师。原告贵州佰汇兴物资贸易有限公司(以下简称佰汇兴公司)诉被告重庆中川建设有限公司（以下简称重庆中川公司）、重庆中川建设有限公司贵州平坝分公司（以下简称重庆中川平坝分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭进行了审理，原告佰汇兴公司委托代理人李堃、重庆中川公司、重庆中川平坝分公司委托代理人张皓云到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。佰汇兴公司向本院提出诉讼请求：一、由两被告连带支付所欠原告钢材款、违约金及资金占用费23，862，942.56元；二、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告重庆中川平坝分公司因承包修建长顺福臻广场商住小区需钢材，与原告于2012年5月30日签订《钢材供应合同》，约定由原告向平坝分公司提供钢材，并对货款分期结算方式进行了约定。平坝分公司在该合同上盖章，平坝分公司负责人王泽伟及材料负责人周存海在合同上签字。《钢材供应合同》签订后，原告从2012年6月19日至2013年5月30日陆续向平坝分公司提供钢材，但平坝分公司根本未按合同约定支付钢材款，经原告多次催收，被告只在2012年10月29日支付了60万元违约金。期间在2013年3月16日，原告与平坝分公司经对账确认截止2013年3月31日平坝分公司欠原告钢材款及资金占用费、违约金共计22，669，078元，双方对此金额签订了一份《确认函》，平坝分公司负责人王泽伟在《确认函》上签字进行确认。《确认函》签订后平坝分公司在2013年3月29日支付了原告150万元违约金。后在平坝分公司负责人王泽伟的多次要求下原告继续供货至2013年5月30日。在2013年7月15日双方又进行了一次对账，确认全部供货金额为16，274，280元，资金占用费4，745，623元，违约金11，735，426元，平坝分公司材料负责人周存海签字确认。从2013年起原告多次向平坝分公司、重庆中川公司催款，但两被告一直拒不支付。原告现以2013年3月16日平坝分公司确定的《确认函》上的金额22，669，078元为基数，加上《确认函》签订后至2013年5月30日平坝分公司的提货金额2，693，864.56元，减去被告在2013年3月29日支付的150万元违约金，原告起诉请求被告共计偿还金额为23，862，942.56元。重庆中川公司、重庆中川平坝分公司共同答辩称，对原告供货的事实不持异议，对本金不持异议；对原、被告双方签订的违约金及资金占用费的计算标准不认可，该合同约定违约金和资金占用费远远超过法律的规定，且原告要求被告在确认函中签订的2000多万的款项已经包含了违约金和资金占用费，请求人民法院对此作出调减；本案原告向被告主张的是债权请求权，已经超过了法律规定的诉讼时效，原告方至迟应当在2015年3月15日之前就该笔债权提起诉讼。本案被告平坝分公司所承建项目的开发商仓林房开公司已经破产，在法院审理中，被告至今也未足额收到工程款，因此，事实上无力向原告支付货款，原、被告双方可以进行和解，待仓林公司破产案件审理后，被告仍然愿意向原告偿还货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的营业执照、法定代表人身份证明，被告工商登记资料、《钢材供应合同》、《送货清单》、《确认函》、《收据》、《对账清单》，被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的营业执照和法定代表人的身份证明，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的《建设施工合同》及公告的照片，因该证据与本案没有关联性，不予采信。经审理查明：被告重庆中川平坝分公司系重庆中川公司的下属分公司，并领取营业执照。2012年5月30日，被告重庆中川平坝分公司作为需方与供方原告签订《钢材供应合同》，约定由原告向“重庆中川建设有限公司贵州平坝分公司长顺福臻广场商住小区项目部”提供钢材，数量以实际提货数量为准，单价按当日“我的钢铁”网贵阳水钢报价为准。并约定货款分期按不同方式结算：1、2012年6月1日至7月31日之间为现款现货，即需方在材料验收合格后，必须在7天内付清全部款项。否则视为需方违约，如违约需方应向供方支付违约金，违约金计算方式为：违约金=违约金额×违约天数×3‰。2、从2012年8月1日起为垫款供货，供货到12层付款，垫款时间不得超过2012年11月30日，超过此两项中任意一项供方有权停止供货，且在停止供货期间给需方造成的一切经济损失由需方自行承担。这期间供货结算单价为提货当日“我的钢铁”网水钢单价上按付款时间每天每吨加价5元结算，且资金占用费按月结算。3、如垫款期限超过4个月，即在2012年11月30日以前，或供货到12层后，需方仍未向供方付清前面所提钢材的全部款项，视为需方违约，此时需方应向供方支付违约金，违约金计算方式为：违约金=违约金额×违约天数×3‰。4、从2012年12月1日起提货为月结，这期间供货结算单价为提货当日“我的钢铁”网水钢单价基础上按付款时间每天每吨加价5元结算。5、在工程完成封顶后的60天内，需方应将之前所欠供方的货款及违约金全部支付完毕。否则，视为需方违约，需方应向供方再一次支付违约金，违约金计算方式为：违约金=违约金额×违约天数×3‰。《钢材供应合同》签订后，原告从2012年6月19日至2013年5月30日陆续向平坝分公司提供钢材。原告认可被告重庆中川平坝分公司于2012年10月29日支付60万元违约金。2013年3月16日，双方签订《确认函》，内容为：“截止到2013年3月31日，重庆中川建设有限公司贵州平坝分公司长顺福臻广场商住小区项目部欠贵州佰汇兴物资贸易有限公司钢材款共计贰仟贰佰陆拾陆万玖仟零柒拾捌元整（￥22669078.00元）；经双方确认签字盖章后，前面单据一概作废。欠款时间：2012年6月19日—2013年3月31日。”2013年3月29日，原告法定代表人出具《收据》，内容为：“依据2013年3月16日《确认函》，重庆中川建设有限公司贵州平坝分公司长顺福臻广场商住小区项目部交来未付款部分的违约金壹佰伍拾万元整（1500000.00元）。此据双方各执一份。”2013年7月15日，原告制作的“重庆中川建设有限公司贵州平坝分公司长顺福臻广场商住小区项目部”对账清单显示：2012年6月19日至2013年5月30日提货金额为￥16274280元，资金占用费为￥4745623元，违约金为：￥11735426元。欠款金额为：￥32755329元。2012年10月29日付违约金60万元，2013年3月29日付违约金150万元，现合计欠款为：￥30655329元。被告平坝分公司材料负责人周存海签字在该对账清单尾部注明“2012年6月19日至2013年5月30日提货重量已核对，签字只作提货及提货金额（16274280.04元）核对。”本院认为，根据原告的起诉及被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：1、原告所主张的违约金及资金占用费是否过高？2、本案原告的起诉是否超过诉讼时效？关于原告所主张的违约金及资金占用费是否过高问题，根据双方在《钢材供应合同》中结算方式的约定以及原告主张被告至今未付过钢材款的事实可知，原告诉请的23，862，942.56元包含钢材款、资金占用费及违约金，其中钢材款为16，274，280元，资金占用费为4，745，623元，违约金为11，735，426元。而资金占用费是在钢材交易当中，将逾期付款损失提现的一种交易习惯，同属违约损失范畴。根据《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本案原告诉请的资金占用费及违约金远远超出造成损失的30%，属于过分高于造成的损失，本院依法按造成损失的30%计算资金占用费及违约损失，并扣除被告已支付的违约金两笔共计210万元，即16274280元×30%-2100000=2，782，284元。对被告辩解资金占用费、违约金过高，请求调减的理由，予以采纳。关于诉讼时效问题，根据法律规定，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害之日起算。因双方在《确认函》中只对债权进行了确认，并未约定具体的还款期限，且被告对所欠钢材款项一直是认可的，只是表示无力支付。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款第（二）项“合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”之规定，本案双方对还款时间没有具体约定，又不能通过协商达成协议，原告可随时向被告主张还款。在《确认函》签订至今被告均未还款，充分证明原告已经给足对方必要的准备时间。故原告起诉没有超过诉讼时效，其有权向被告主张债权。因原告主张二被告承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，本案中川公司平坝分公司不具有法人资格，其民事责任应由重庆中川公司承担。根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第40条“法人依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人”之规定，因原告已将二被告作为共同被告诉请其承担连带还款责任，故重庆中川公司及其分公司应对本案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零六条、《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第40条、中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：一、由被告重庆中川建设有限公司、重庆中川建设有限公司贵州平坝分公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告贵州佰汇兴物资贸易有限公司钢材款16，274，280元、违约金及资金占用费2，782，284元，共计19，056，564元；二、驳回原告贵州佰汇兴物资贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161，114.71元，由被告重庆中川建设有限公司负担132，451元，原告贵州佰汇兴物资贸易有限公司负担28，663.71元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 游小兰审 判 员 范淑婷审 判 员 干秋晗二〇一七年四月七日法官助理 杨胜英书 记 员 陈 雁