浙江省金华市婺城区人�法院
民 事 判 决 书
（2010）金婺民初字第529号
原告：郑甲。
委托代理人：郑乙。
委托代理人：周某某。
被告：金华市××电动车有限公司，住所地：金华市婺
城区××工业园区××街××号。
法定代表人：张甲。
委托代理人：张乙。
委托代理人：曹某某。
原告郑甲为与被告金华市××电动车有限公司（以下简
称绿××电动车公司）产品质量损害赔偿纠纷一案，于2010年
2月8日向本院起诉，本院于同日以简易程序受理后，因无法向
被告直接送达而转为普通程序。本院依法组成合议庭于同年6
月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑乙、周某某，
被告委托代理人张乙、曹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告郑甲起诉称：2007年3月份，原告购买一辆由被告生
产的绿泉牌两轮电动车，车架号码是20060120003，电动机号
是anch106010936。原告在购买电动车时，被告经销商的售货
员介绍说：这个车是电瓶驱动的电动车，无需上牌，无需持照
驾驶，无需办理保险，就像骑自行车一样。原告身边的朋友也是这么说的，他们也都是这么做的。所以原告完全相信自己购
买的绿泉牌电动车无需上牌，无需持证驾驶，无需办理保险。
2008年10月9日，该电动车发生交通事故，经苍南县交警大队
委托鉴定，该电动车不符合国家标准gb17761-
1999《电动自行车通用技术条件》的规定，其最高时速为38.1
km／h，已经超出电动车的最高时速一倍；车损重量为100.0kg
，超出最高车身自重一点五倍；车辆无脚踏车骑行功能及踏板
装置，但是上述技术标准符合国标gb7258-
2004《机动车运行安全技术条件》第3.6条规定的两轮轻便摩
托车的特征，应属于机动车的范畴。温州市苍南县交警部门以
原告驾驶的绿泉牌电动车属于机动车，以驾驶无牌无证机动车
等理由认定原告承担事故主要责任。交通事故的受害人温甲亦
以被告生产的电动车属于机动车为由，要求本案原告在交强险
的责任限额内承担全部的赔偿责任。苍南县人民法院亦以交通
事故责任认定书和技术检验报告两份证据，判决本案原告郑甲
应当在交通事故强制责任保险限额内承担全部的赔偿责任，共
计赔偿交通事故受害人温甲77119.81元。请求法院：1.判令被
告赔偿原告经济损失82861.81元（包�人身损害赔偿金77119.
81元、案件受理费1742元、律师某某费4000元）；2.判令被告
承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据有：1.
身份证，证明原告身份情况；2.工商登记信息，证明被告身份
情况；3.车辆检验报告、交通事故认定书，证明被告生产的电
瓶车不符合国家标准gb17761-1999《电动自行车通用技术条件》的规定，属于存在安全隐患
的缺陷产品；4.（2009）温乙初字第584号民事判决书、律师
某某费发票、执行通知书，证明原告因使用被告产生的缺陷产
品所造成的损失。
被告绿××电动车公司辩称：1.原告诉称购买了由被告
生产的两轮电动车依据不足。从车架号码是20060120003、电
动机号是anch106010936可以看出，涉案车辆�是被告生产的
电动车，因被告生产的电动车并非如此编号。2.原告诉称被告
的经销商向其介绍，但不能提供店铺名称及售货员名称，因被
告在温州一带没有设立经销商和经销店，原告方认为是被告生
产的电动车，其应当提供销售发票、保修单、合格证等相关证
据证明。被告销售的电动车均有使用说明某，说明某中附有保
修卡，保修卡有三联，但是被告或者被告的经销商没有收到其
中保修卡一联。3.被告生产的电动车是经过国际质量体系和国
家生产许可，产品质量符合国家规定的技术要求，基于上述事
实和理由，我方认为原告诉讼对象错误；原告起诉的事实和理
由不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。
被告绿××电动车公司向本院提交的证据有：检测报告2
份、生产许可证、使用说明某、合格证各1份，证明被告生产
的电动自行车经国际质量体系认证、许可生产、产品合格、客
户应拥有使用说明某、保修卡、合格证。
在审理过程中，本院依法组织双方代理人对上述证据进
行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本
院认证如下：1.对原告提供的证据，被告提出：对证据1、2无异议；
证据3中的事故认定书与本案无关联，该份认定书没有提到是
被告生产的车辆的问题；对检验报告的合法性有异议，温州市
汽车工程学会不具有对电动车进行检验鉴定的资格；检测报告
中提到的绿泉牌电动车是存在疑问的，既然不具有鉴定资格，
该份检测报告也是无效的；证据4与本案无关联性，也无法证
明是被告生产的产品存在缺陷，因判决书中没有提到绿泉牌电
动车，而是涉案电动车有缺陷，且其是根据检测报告认定，而
检测报告又不具有合法性，因而无法证明是被告生产的产品存
在缺陷；律师费发票、执行通知书，与本案无关联性。
本院对被告无异议证据的证明力予以确认；对证据3，可
以证明涉案电动车存在缺陷，但能否证明是被告生产的，本院
将予以综合认定；证据4中的民事判决书、执行通知书，可以
证明原告的损失，但律师费发票与本案无关，本院确认该证据
的部分证明力。
2.对被告提供的证据，原告对2005年0513220294检测报
告的真实性无异议，但是对关联性、合法性有异议，认为不能
证明待证事实；是抽样检查，而不是全部检查，不具有�面覆
盖性。对2007年0767110201检测报告，原告认为该检验报告整
车重量不合格，车速检测结果与涉案车辆不相符，被告在销售
时没有提醒原告，存在欺诈。对合格证，原告认为本身是不合
格产品，却作为合格产品销售，造成消费者损失，应当由被告
赔偿。对使用说明某，原告认为警告用户当中的说明，意味着
骑这种车辆不需要驾驶证，只要能骑就行，没有按照机动车的要求进行说明；然名义上是电动车，实际上是机动车，导致消
费者在使用时无法上牌上照，无法参加保险。原告对许可证的
真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明被告生产的
产品就是电动自行车。
本院认为，上述证据与本案不具有关联性，故对其证明
力不予确认。
根据�认证明力的上述证据、到庭当事人及代理人当庭
陈述，本院确认本案事实如下：
2008年10月9日，原告郑甲驾驶二轮电动车（车架号码为
20060120003，电动机号为anch106010936）与温甲骑行的人力
三轮车发生碰撞，造成温甲倒地受伤，经鉴定构成九级伤残。
事故发生后，经苍南县公安局交警大队委托温州市汽车工程学
会鉴定，该电动车最高时速为38.1km／h（标准为不大于20km
／h）；整车重量为100.0kg（标准为不大于40kg）；车辆无脚
踏骑行功能及脚蹬板装置，仅靠电动机驱动。故不符合国家标
准gb17761-
1999《电动自行车通用技术条件》的规定。但上述技术指标符
合国标gb7258-
2004《机动车运行安全技术条件》第3.6条规定的两轮轻便摩
托车的特征。鉴�结论为：该电动车属轻便摩托车类型，在机
动车范畴。苍南县交警部门以郑甲未取得机动车驾驶证驾驶机
件不符合技术标准的无号牌二轮轻便摩托车等理由，认定郑甲
负事故主要责任；温甲负事故次要责任。事后，温甲诉至苍南
县人民法院，要求郑甲赔偿。该院经审理认为，由于郑甲的二轮电动车经交警部门认定，属于机动车范畴，故应适用机动车
的相关规定；由于郑甲未投保交强险，依法应由其在相当于相
应的交强险责任限额内予以赔偿。2009年12月22日，该院作出
（2009）温乙初字第584号民事判决，判令郑甲赔偿温甲77119
.81元，并承担案件受理费1742元。现该案已生效，并已进入
执行程序。
本院认为：原告以产品质量不合格为由要求被告承担赔
偿责任�首先要证明其与被告之间具有法律关系。现被告否认
其在温州地区开办过经销店，并认为其生产的电动车的电动机
与原告电动车的电动机编号不同（庭后提供了补强证据，证明
其电动机编号开头为xdswx，与原告电动机编号开头为anch不
同），故相关的举证责任应由原告承担。而原告既无购车凭证
，又不能说明经销商的名称，故难以认定该车系从被告的经销
商处购买。而从原告提供的证据看，其认定该电动车为绿泉牌
的惟一依据是温州市汽车工程学会技术检验报告中所作的描述
，而温州市汽车工程学会本身并不能认定电动车的品牌，故原
告诉称其购买的电动车为被告生产的绿泉牌电动车依据不足。
综上，根据现有证据，既不能认定被告是涉案电动车的生产者
，也不能认定被告是涉案电动车的销售者，故原告以产品质量
不合格为由要求被告承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中
华人民共和国民法通则》第一百二十二条、最高人民法院《关
于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑甲的诉讼请求。本案受理费1872元（原告已预交），由原告郑甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审判长 庄期春
审判员 包大进
审判员 林 丽
二〇一〇年八月十一日
书记员 胡 曼