广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终139号
上诉人（原审原告）：揭阳懿安货物运输有限公司。住所地：揭阳市揭东区锡场镇锡中村东堂岭交通执法中队左侧。
法定代表人：罗通信，经理。
委托诉讼代理人：邱声群，广东冠法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张闻，广东冠法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张锦坤，男，1964年出生，汉族，住揭阳市揭东区。
委托诉讼代理人：林木深，广东昊良律师事务所律师。
原审第三人：徐晓旭，男，1981年出生，汉族，住揭阳市榕城区。
上诉人揭阳懿安货物运输有限公司（以下简称懿安公司）因与被上诉人张锦坤、原审第三人徐晓旭返还原物纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人懿安公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判张锦坤立即归还懿安公司车牌号为粤Ｖ×××××货物运输车一辆、张锦坤赔偿懿安公司车辆运营损失685665元（暂计至2017年5月25日）及利息损失（自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）和车辆折旧费32000元（暂计）；二、本案一、二审诉讼费用由张锦坤承担。上诉理由：一、一审法院判决，认定事实错误，体现在：（一）一审法院以张锦坤要求徐晓旭的司机停放车辆，没有出现暴力和强制情形，认定张锦坤没有非法扣押车辆是错误。第一、涉案车辆是张锦坤要求徐晓旭的司机停放的，这就说明并确认了涉案车辆停放的位置，是张锦坤所指定，不管其使用权是否属于张锦坤所有，不存在涉案车辆停放的地方不属张锦坤的地方或停放的地方与张锦坤无关等情形，因为如果该地方不属张锦坤所有或控制，张锦坤无权指定司机将涉案车辆停放在该地方。第二、涉案的地方，是属于张锦坤居住乡村中经营的砂场，也就是说，外地司机是到张锦坤的砂场载砂。一审法院认为对于现场没有出现过暴力和强制情形，其主要的原因就是当时去载砂的是外地的司机，司机对于经营砂场的张锦坤，根本没有任何反抗的余地，只能服从，这是张锦坤利用本乡本土形成的一种优势，迫使包括徐晓旭在内的人，不敢反抗，只能听从张锦坤的指挥，这也是一种威胁。如果张锦坤没有利用这种优势进行威胁的话，张锦坤为何要等涉案车辆到达他经营的砂场后才叫司机将车辆指定停放的位置。第三、张锦坤要求司机将涉案车辆停放在指定的位置，没有任何法律依据，其无权这样做。不管张锦坤与徐晓旭之间有什么事情未解决，张锦坤都无权对涉案车辆采取任何使车辆失去自由行驶的权利。第四、不能以现场有没有发生暴力和强制情形来认定张锦坤没有实施扣押行为。按照一审法院认定的“没有出现暴力和强制情形”，一审法院是将暴力和强制并列使用，也就是说，没有出现暴力和强制情形，是指张锦坤没有采用暴力的方式来强制司机将涉案车辆停放指定的位置。一审法院以必须出现张锦坤使用暴力行为来强制司机将车辆开到指定位置这一唯一手段来认定张锦坤没有扣押车辆，完全没有事实根据和法律依据。第五、张锦坤非法扣押车辆的事实清楚。对于张锦坤强扣涉案车辆，有懿安公司出示的白塔派出所报案回执、询问笔录、车辆被扣押的照片、证人证言等证据予以证实，上述证据也均可以相互印证，足资认定张锦坤有非法扣押车辆的行为。而从现场白塔派出所拍的照片和根据徐晓旭的陈述中可以证实，当时，张锦坤将五辆车扣押后，还用一辆叉车和一辆勾车堵塞在扣押车辆的前面，不让任何人将车辆开走，所以，张锦坤强扣车辆的事实非常清楚。第六、白塔法庭（2016）粤5203民初1389号的庭审笔录也证明张锦坤强扣懿安公司涉案的车辆，体现在：（1）在该案的庭审笔录中，张锦坤说到其妻子在砂场日夜保管车辆，这个事实说明车辆是被扣押在张锦坤的砂场，张锦坤在本案中否认车辆停放的地方不是其砂场的理由依法不能成立。（2）张锦坤在该案的庭审中，当庭要求将车辆交由法庭保管，这说明五辆车都是被张锦坤所扣押，张锦坤才要求将五辆车交由法庭，如果五辆车不是被张锦坤所扣押，张锦坤根本不用向法庭要求将车辆交由法庭保管。这个事实证明在此之前直至现在，五辆车都是被张锦坤所扣押。（3）张锦坤在该庭审笔录中，还保留要求徐晓旭支付保管费的权利，张锦坤的这个说法，也证明了五辆车确确实实是处于张锦坤的掌控之中，而不是五辆车的停放与张锦坤无关或五辆车停放在无人管理的状况，同时，该说法也印证了张锦坤在一审庭审中向法庭说谎，张锦坤说谎的目的是为了摆脱责任和不支付强押车辆产生的费用，所以，张锦坤说到车辆是停放在路边，依法不属实。（4）张锦坤在该案庭审笔录上亲笔签名，对于上述内容他是确认和清楚的，但一审法院却不顾这些事实，作出了错误判决。（二）一审法院以张锦坤没有扣留粤Ｖ×××××号货车钥匙及车证，认定张锦坤没有扣押车辆的理由也是不成立的。第一、作为运输车辆，车辆能自由行驶，才能为所有人带来收益，如果车辆无法自由行驶，所有人会受到损失。张锦坤将涉案车辆扣押在其指定的位置，使车辆失去自由行驶的功能，所有人就会受到损失，而此时，不管车辆的钥匙及车证在谁的手中，都无法摆脱涉案车辆被扣押和所有人受到损失的事实。第二、即使懿安公司拥有涉案车辆的车钥匙及车证，也不能否认涉案车辆被扣押的事实。涉案车辆被张锦坤扣押，车钥匙及车证无论在谁的手中，都没有什么意义，特别是在懿安公司的手中，更显得没有意义。所以，车钥匙及车证无论在谁的手中，与本案没有必然联系，更不能作为张锦坤没有强扣涉案车辆的依据。（三）张锦坤有没有在粤Ｖ×××××号货车车上加锁，不能作为认定张锦坤没有扣车的依据。第一、从本案庭审中查明的事实可知，被扣车辆是在张锦坤控制范围内的砂场，车辆停放的地点，也是张锦坤所指定，也就是说，车辆被扣停放的地方，处于张锦坤掌控和控制的范围之内，那么，在这种情况下，张锦坤有没有对车辆加锁，不会影响车辆被扣状态。第二、涉案车辆要不要加锁，这完全取决于张锦坤，正是由于张锦坤能控制涉案的车辆，因此，张锦坤没有对车辆加锁，也完全符合案件的事实真相。（四）一审法院以“公安机关也证实张锦坤没有扣押懿安公司车辆，同时口头告知徐晓旭如张锦坤再有阻止其开车的行为，可向派出所报告，派出所将追究张锦坤的责任”这个理由来否决张锦坤没有扣押涉案车辆更是错误的，理由是：第一、公安机关从没有告诉过懿安公司或徐晓旭任何可以开走被扣车辆的话。第二、公安机关在本案中出具的证明，没有事实根据，公安机关是在作伪证。第三、公安机关证明的内容，存在着事实上的不可能。如果当时公安机关有告知徐晓旭可以开走被扣车辆的话，则公安机关应在现场进行处理，让徐晓旭叫司机将车辆开走，但公安机关并没有这样做，所以，公安机关出具的证明内容，明显违背事实。第四、从本案的证据资料可知，徐晓旭报警，公安机关有到现场进行调查，但是，公安机关并没有向本案的张锦坤作询问笔录，没有按程序完成。那么，在这样的情况下，公安机关凭什么出具证明？在公安机关没有对张锦坤进行询问的情况下，公安机关出具证明的依据是什么？而在这种情况下，公安机关出具证明的内容，明显是不能采信的。第五、按照公安机关的证明内容，也证明了张锦坤有阻止徐晓旭开走涉案车辆的事实。公安机关在出具的证明中，说到“同时口头告知徐晓旭如张锦坤再有阻止其开车的行为，可向派出所报告，派出所将追究张锦坤的责任”，从这句话可知，公安机关告知徐晓旭“如张锦坤再有阻止其开车的行为”，这个再有阻止其开车的行为，说明之前张锦坤已经阻止过，那么，这就证实了张锦坤有强行扣车并阻止徐晓旭将车辆开走的事实。（五）一审法院以“自粤Ｖ×××××号货车停放在张锦坤砂场对面道路边至今，没有出现过张锦坤限制或阻挠懿安公司和徐晓旭开走粤Ｖ×××××号货车的行为，另外，懿安公司和徐晓旭也从没有尝试去将粤Ｖ×××××号货车开走”来认定张锦坤没有扣押涉案车辆更加脱离事实。第一、涉案车辆停放在什么地方，是张锦坤指定的，徐晓旭或司机没有权力去选择。但是，张锦坤指定的停放地方，是张锦坤所控制的地方，张锦坤都应在涉案车辆被指定的停放地方，对涉案车辆的安全承担责任。第二、徐晓旭在涉案车辆被扣押后，已经报警的事实，证明了徐晓旭通过法律程序，寻求公安机关的帮助，及时要将被扣车辆从张锦坤处取回。但在公安人员到达张锦坤的砂场后，公安机关没有在现场要求张锦坤将被扣车辆返还懿安公司，也没有作出任何解决的办法。那么，在公安人员到现场的情况下还无法将被扣车辆开走，试想一下，懿安公司还敢再去开车吗？懿安公司选择报警，也是希望公安机关对此事进行处理，但到目前为止，懿安公司没有接到公安机关的任何回复，所以，在这种情况下，懿安公司或徐晓旭，怎么可能到张锦坤处强行将涉案车辆开走？其三，徐晓旭选择报警的方式，就是要通过公安机关将涉案车辆开回，一审法院认为懿安公司或徐晓旭也从没有尝试将涉案车辆开走，是严重脱离事实的认定。二、一审法院采信受案公安机关出具的证明，没有任何依据，理由是：1、一审法院采信受案的白塔派出所出具的《证明》是错误的。白塔派出所到砂场调查时，没有对张锦坤进行询问以及制作询问笔录，已严重违反办案程序，现时隔一年后出具这样的证明既没有事实依据，也违反法律规定。白塔派出所自始至终没有口头或书面告知报案人可以将被扣押的车辆开走，直到一审开庭为止，白塔派出所都没有对本案作出处理。另外，如果白塔派出所在当场有口头告知徐晓旭可以将被扣车辆开走，则当时徐晓旭肯定会将五辆车开走，并让白塔派出所出警人员进行现场保护或维持秩序，以保证徐晓旭与张锦坤避免发生意外。但是，该《情况说明》并不涉及到这方面的情况，所以，该《情况说明》明显不可采信。2、受案公安机关明显存在不作为的违法情形。本案公安机关出具的《情况说明》，存在严重的不作为违法情形，其内容依法不能作为证据使用，一审法院采信受案公安机关出具的《情况说明》的内容也是错误的。请二审法院全面查明事实，依法主持正义，支持懿安公司的上诉请求。
张锦坤答辩称：2015年年底起,徐晓旭到张锦坤的砂场买砂,每次总是以各种理由赊帐,累计欠款60多万元,2016年6月16日徐晓旭的五辆运输车再到砂场载砂时,当时生意很好，张锦坤进货都要先付现金,无法周转便不再卖给徐晓旭,要司机叫老板先来结帐再装砂,因砂场空地狭窄,其它车辆无法进入,叫司机将车开走,要老板拿现金才装车,由于司机不愿跑空车,便将车停放于砂场对面路边先回去了,当晚徐晓旭到砂场,写下欠条,然后要求第二天给他装车,张锦坤坚持现金交易,或者还部分欠款首付才装车,徐晓旭便表示五辆车先放这里做担保,过几天带些钱来装砂,然后离开了。到了7月5日,张锦坤在砂场做生意,白塔派出所所长带民警开警车来到砂场,所长问谁是张锦坤,张锦坤说我就是,张锦坤看到徐晓旭也坐警车里,所长说徐晓旭报案说张锦坤扣押他的五辆车,张锦坤说没有,并拿出欠条给所长看,所长看后又到周围查看现场后,把徐晓旭叫过来,拿欠条问他是不是欠张锦坤的钱,他说是,所长当面对我们宣布说,张锦坤说没有扣车,徐晓旭可以来开车,双方属经济纠纷,可向人民法院起诉解决,这事就到此为止,并告诉张锦坤没有法律手续不能扣留徐晓旭的车,如果他来开车张锦坤阻止,派出所就要处理张锦坤,张锦坤说我没有扣车,是他自己放这里的,他可以随时来开走,张锦坤只要他还钱,徐晓旭当天没有带司机,他坐派出所的警车走了。从那以后,徐晓旭一直没有将车开走。一、张锦坤从来没有指定涉案车辆的停放位置。因为徐晓旭的车辆在砂场让其它买砂的车无法进入,影响张锦坤做生意,张锦坤有权叫司机开走,但没有指定司机放在什么地方,司机开到哪里是他们自己的事,而且是他们停车后张锦坤才看到车停对面路边。涉案的地方是远离张锦坤村的山地,没有居民,司机经常拉砂出入熟悉情况,根本不是懿安公司描述的恐怖,张锦坤和司机也关系很好,以礼相待请他们抽烟,请他们理解张锦坤的困难不能再赊帐了,他们还开玩笑说张锦坤让他们少开一趟车,哪来的恐惧?更何况强壮的司机五人远远超过张锦坤夫妻二老年人!二、张锦坤夫妻在夜里经常巡看涉案车辆是否被盗是无因管理的行为,请求法庭接管车辆是向法庭提供徐晓旭可供执行的财产,保障自己的合法权益。在本案中徐晓旭对车辆放任不管又不还钱,张锦坤的妻子好心怕他的车被盗损失,同时也影响到以后偿还张锦坤欠款的能力,因此在夜里经常起来到现场巡查看看,直至2016年9月砂场因创文被查封，张锦坤搬回村里居住止。也因为同一原因在白塔法庭庭审中向法官反映了这个情况,但法官没有对此进行任何审理或认定。张锦坤仍保留向徐晓旭追讨无因管理合理费用的法律权利。三、公安机关的《情况说明》如实反映了纠纷经过,民警用《简易程序》当场处理该报警合理合法,若懿安公司认为民警执法有过错,应该通过法定途径解决,由法律认定并承担后果。在7月5日,徐晓旭报警后,坐警车当向导带民警到砂场,所长在现场了解情况后,在张锦坤和徐晓旭纠纷双方同时在场的情况下,当场宣布双方属经济纠纷,可向人民法院起诉解决,并告诉张锦坤不能阻止徐晓旭开车,张锦坤说没有扣车,他可以随时来开走,徐晓旭当时在场也没做任何表态,坐派出所的警车走了,再也不来开车,放任损失不断产生。张锦坤没有扣车,也不阻止徐晓旭来开车,相反还多次打电话催促他来开车。四、无论本案属于任何种情形,懿安公司和徐晓旭都负有法律上的减损义务，应采取主动措施防止损失扩大。车辆是司机自行停放的,且从2016年7月5日公安机关民警当场处置后懿安公司及徐晓旭一直不去开车,也没有到派出所报告相关情况,一审中,懿安公司及徐晓旭均承认从来没有尝试过到现场将车开走,竟将车放于现场长达近二年时间,人为恶意制造纠纷的发生,企图以此抵消欠款甚至赚钱,其应自行承担放任损失扩大的后果。综上所述,一审判决事实清楚、适用法律正确,请依法判决驳回上诉。
懿安公司向一审法院起诉请求：一、张锦坤立即归还懿安公司粤Ｖ×××××号货车1辆；二、张锦坤赔偿懿安公司车辆运营损失685665元（暂计至2017年5月25日）及利息损失（自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）和车辆折旧费32000元（暂计）；三、本案的诉讼费用由张锦坤承担。
一审法院认定事实：2015年开始，徐晓旭向张锦坤购买砂土。2016年6月16日，徐晓旭雇佣司机驾驶车牌号为粤Ｖ×××××号的货车到张锦坤砂场运载砂土，张锦坤以徐晓旭拖欠其货款为由不让徐晓旭的司机装载砂土，并要求徐晓旭的司机将货车停放在砂场对面道路边上，回去叫老板来结账，张锦坤送司机到公路搭车回家，车证和车钥匙由徐晓旭的司机带回。当晚，徐晓旭出具欠条给张锦坤，并约定三个月还清，徐晓旭没有带司机过来开车。同年7月5日，徐晓旭向揭阳市公安局白塔派出所报案，称其实际所有的包括粤Ｖ×××××号货车在内的5辆货车被张锦坤非法扣押，白塔派出所接到报案后，组织民警调查取证，认为张锦坤并未扣押涉案车辆的车证、锁匙或另加锁具锁车等行为，车辆也停于砂场对面，不在砂场内，现有证据无法认定张锦坤在当天徐晓旭来砂场结算后还采取强制手段扣押车辆，徐晓旭报案属于经济纠纷，不符合刑事或行政立案条件，告知双方可向人民法院起诉解决，并教育张锦坤仅凭口头、没有书面抵押手续不得干涉徐晓旭将车开走，同时告知徐晓旭如果张锦坤再有阻止其开车的行为，可向派出所报告，派出所将追究张锦坤的责任。2017年5月26日，懿安公司诉至一审法院。同年6月9日，懿安公司申请追加徐晓旭为本案第三人，一审法院依法予以追加。
另查明，粤Ｖ×××××号货车登记车主是懿安公司，徐晓旭是实际出资人。货车停放地点在张锦坤砂场对面道路边，该车周围没有防护设施，张锦坤也没有对该车另加锁具，自货车停放在张锦坤砂场对面道路边至开庭前，没有发生张锦坤阻止懿安公司或徐晓旭开走该车的行为，徐晓旭也承认从没有尝试将车开走。张锦坤陈述该车是徐晓旭自愿作为其欠货款的抵押物抵押给张锦坤，徐晓旭陈述该车是张锦坤强行扣押。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、懿安公司主体是否适格？2、张锦坤是否存在扣押懿安公司车辆的行为？应否赔偿懿安公司的损失？损失怎样计算？
针对第一个争议焦点，从查明的事实可以认定，徐晓旭是粤Ｖ×××××号货车的实际出资人，懿安公司是该车的登记车主，徐晓旭对懿安公司的主体资格没有异议，故懿安公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，是适格主体，张锦坤主张懿安公司主体不适格，证据不足，不予采信。
针对第二个争议焦点，从双方当事人的举证和陈述可以认定，因为徐晓旭拖欠张锦坤货款，张锦坤不同意再供应砂土给徐晓旭，要求徐晓旭的司机将粤Ｖ×××××号货车停在张锦坤砂场对面的道路边，并要求其回去后叫徐晓旭过来结数。但懿安公司主张张锦坤非法扣押其车辆，证据不足，主要理由是：第一，张锦坤要求徐晓旭的司机停放车辆，没有出现暴力和强制情形；第二，张锦坤没有扣留粤Ｖ×××××号货车钥匙及车证；第三，张锦坤没有在停放粤Ｖ×××××号货车的周边设置限制车辆通行的设施，也没有在粤Ｖ×××××号货车车上加锁；第四，公安机关也证实张锦坤没有扣押懿安公司车辆，同时口头告知徐晓旭如张锦坤再有阻止其开车的行为，可向派出所报告，派出所将追究张锦坤的责任；第五，自粤Ｖ×××××号货车停在张锦坤砂场对面道路边至今，没有出现张锦坤限制或阻挠懿安公司和徐晓旭开走粤Ｖ×××××号货车的行为，另外，懿安公司和徐晓旭也从没有尝试去将粤Ｖ×××××号货车开走。
综上，懿安公司主张张锦坤非法扣押其车辆，要求张锦坤返还车辆、赔偿损失，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回揭阳懿安货物运输有限公司的诉讼请求。本案受理费10976元，由揭阳懿安货物运输有限公司负担。
本案二审期间，懿安公司提交了照片二张，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、张锦坤对懿安公司提交的照片二张有异议，该照片二张不能证明张锦坤扣押涉讼车辆的事实。二、关于一审判决采信揭阳市公安局白塔派出所出具的《情况说明》的问题。揭阳市公安局白塔派出所是接警办案单位，其有权依职责出具证明材料证实其接到徐晓旭报警并到场进行处置的情况。懿安公司主张揭阳市公安局白塔派出所不作为以及出具的《情况说明》不属实，但没有提供充分反驳证据或者事实，一审采信该《情况说明》并无不当。
一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是返还原物纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。
关于张锦坤是否扣押懿安公司涉案车辆的问题。本案中，张锦坤要求涉案车辆停放在张锦坤砂场对面的道路边是因为张锦坤要求徐晓旭前来结帐，因此，认定张锦坤是否扣押懿安公司涉案车辆应当确认张锦坤在涉案车辆停放在张锦坤砂场对面的道路边后是否有实施阻碍懿安公司或者徐晓旭开走涉案车辆的行为。本院对此分析如下：（一）懿安公司、徐晓旭均陈述涉案车辆停放在张锦坤砂场对面的道路边后没有尝试开走涉案车辆，懿安公司也陈述其公司没有向张锦坤要求返还涉案车辆以及向派出所反映本案纠纷情况，因此不存在懿安公司或者徐晓旭要开走涉案车辆被张锦坤阻碍的事实。徐晓旭陈述、证人王某证实在报警前有打电话要求张锦坤返还涉案车辆但没有提供其他有效证据予以印证，张锦坤对此予以否认，现有证据不足以认定徐晓旭有要求张锦坤返还涉案车辆或者要求张锦坤返还涉案车辆时张锦坤不同意的事实。懿安公司在诉讼中提供的徐晓旭报警材料、证人证言等证据仅能证明因为徐晓旭拖欠张锦坤货款，2016年6月16日，张锦坤要求徐晓旭的司机将粤Ｖ×××××号等货车停在张锦坤砂场对面的道路边，并要求徐晓旭过来结数的事实，不能证明涉案车辆停放在张锦坤砂场对面的道路边后张锦坤有实施阻碍懿安公司或者徐晓旭开走涉案车辆的行为。（二）张锦坤帮助看管涉案车辆与实施阻碍懿安公司或者徐晓旭开走涉案车辆是不同性质的行为，张锦坤在诉讼中即使陈述到曾经帮助看管过涉案车辆，也不能因此认定张锦坤实施阻碍懿安公司或者徐晓旭开走涉案车辆的行为。（三）懿安公司主张张锦坤扣押涉案车辆，应提供证据予以证明，懿安公司所提供的证据不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。揭阳市公安局白塔派出所出具的《情况说明》系张锦坤在一审诉讼中提供，该项证据即使不予以采信，也不能因此证明张锦坤扣押涉案车辆的事实。综上，懿安公司主张张锦坤扣押涉案车辆证据不足，懿安公司基于张锦坤扣押涉案车辆提起的赔偿请求也缺乏事实依据，一审判决驳回懿安公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，懿安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10976元，由揭阳懿安货物运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方文双
审 判 员 黄志成
代理审判员 邱勇勇
二〇一八年四月十七日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。