福建省南平市延平区人民法院
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）闽0702法赔1号
赔偿申请人丁述娇，女，1925年6月24日出生，汉族，居民，暂住南平市延平区。
赔偿申请人卓根文，男，1949年2月18日出生，汉族，居民，暂住南平市延平区。
丁述娇、卓根文于2017年1月17日以本院错误执行造成丁述娇、卓根文财产损失为由，向本院申请国家赔偿。本院对丁述娇、卓根文的国家赔偿申请进行了审查，本院国家赔偿小组于2017年3月8日对审查结果进行了讨论，并将讨论结果报本院院长决定。本案现已审查终结。
丁述娇、卓根文认为：1.南平市房管局裁决错误。丁述娇、卓根文房屋坐落于南平市延平区××街道××里××号，1997年前后，南平市城镇房地产开发公司拟对该地段进行旧城改造，2001年该改造项目转让给南平金福房地产开发有限公司。后该公司没有与丁述娇、卓根文达成店面、住房的拆迁安置协议，于是该公司向南平市房管局申请裁决。南平市房管局于2002年9月7日作出南房裁字（2002）第010号《城市房屋拆迁裁决书》，裁决丁述娇、卓根文等人“必须于2002年12月25日前腾空座落在南平市××里××号房屋，自行搬迁”。而事实上丁述娇、卓根文的房屋座落是在延平区××里××号，大同里19号才是丁述娇、卓根文的房屋。
2.裁决书没有依法送达。南平市房管局于2002年9月7日作出南房裁字（2002）第010号《城市房屋拆迁裁决书》，错误认定丁述娇、卓根文的房屋座落在南平市××区××里××号，即使南平市房管局有将《城市房屋拆迁裁决书》寄送至南平市××区××里××号，因地址错误，丁述娇、卓根文也无法收到。同时南平市房管局没有派人依法将裁决书直接送达给丁述娇、卓根文，其送达不合法。
3.丁述娇、卓根文没有依法对《城市房屋拆迁裁决书》在规定的期限内提起行政诉讼是南平市房管局造成的。南平市房管局于2002年9月7日作出南房裁字（2002）第010号《城市房屋拆迁裁决书》错误认定丁述娇、卓根文的房屋座落在南平市××区××里××号，又没有依法送达，导致丁述娇、卓根文没有办法聘请律师依法对《城市房屋拆迁裁决书》在规定的期限内提起行政诉讼。但导致这个结果丁述娇、卓根文没有过错，过错者是南平市房管局。
4.延平区法院执行错误，依法要承担赔偿责任。南平市房管局在所谓的90天的提起诉讼期限届满之后，向延平区法院申请强制执行，延平区法院于2002年12月27日把（2002）延执行869号通知贴在延平区××里××号丁述娇、卓根文的房屋的大门上，该通知中明确要求丁述娇、卓根文丁述娇、卓根文必须在2002年12月31日前迁出大同里7号房屋。看到《通知》之后，丁述娇、卓根文一再向法院工作人员强调丁述娇、卓根文的房屋是座落在延平区××里××号，可是延平区人民法院办案法官对丁述娇、卓根文的正当申辩理�置之不理，并于2002年12月31日强行拆除了丁述娇、卓根文座落在大同里19号的房屋。房管局明明裁决要拆除的是延平区大同里7号，延平区人民法院为何不贯彻“有错必究”的原则，为何一定要违法强拆行政机关没有裁决要拆的大同里19号房屋呢？延平区人民法院的错误执行给丁述娇、卓根文造成巨大损失，使丁述娇、卓根文无家可归。为此，丁述娇、卓根文要求依法确认延平区法院执行行为错误并赔偿损失人民币3000000元。
经审查查明，丁述娇、卓根文坐落于南平市××区××里××房屋为2001年旧城改造拆迁范围，南平市房地产管理局于2002年9月17日作出南房裁字（2002）第010号《城市房屋拆迁裁决书》。该裁决书发生法律效力后，因丁述娇等人未按该裁决书规定的期限履行义务，南平市房地产管理局于2002年10月16日向本院申请强制执行。本院于2002年10月16日依法作出（2002）延行非字第101号行政裁定书，裁定对南房裁字（2002）第010《城市房屋拆迁裁决书》准予强制执行。本院于2002年10月20日向被执行人丁述娇等人发出《执行通知书》，责令被执行人丁述娇等人于2002年10月28日前履行生效法律文书所确定的义务；于2002年10月28日张贴《公告》，责令被执行人丁述娇等人于2002年11月1日前迁出房屋；于2002年12月6日对被执行人卓美珍、戴丽燕作了执行笔录；于2002年12月17日通知被执行人丁述娇等人强制执行届时必须到场；于2002年12月31日本院执行人员到达拆迁房屋现场（因门牌号码变动，南平市××里××号房屋即19号房屋）。经多次协商，被拆迁人卓福财（已故）由卓根和、卓根章、卓美珍、戴丽燕等四人为代表终于当日15时许与拆迁人南平金福房地产有限公司、拆迁实施单位南平市�屋拆迁工程有限公司签订了《城市房屋拆迁安置协议书》，双方就南平市大同里19号（即7号）房屋，包括简易搭盖部分的拆迁安置补偿问题达成了一致意见。随后，于当日15时40分开始，被拆迁人丁述娇等人自行将各自的财物打包后搬离大同里7号（即19号）房屋，将财物运至他们各自指定的存放地点。
2007年4月，卓根文等人向南平市延平区人大常委会信访办信访，本院针对信访涉及的事实焦点，派员展开了调查取证工作，调取到以下证据：
1.南平市延平区鼓楼居委会、南平市延平区地名委员会证明一份。证明内容为：“兹有本辖区原大同里19号与现大同里7号的房屋系同一座”。南平市延平区地名委员会于2004年3月2日在该证明以上签署“情况属实”字样。该证明材料与本案原有证据－－南平市公安局紫云派出所出具的六份《户籍证明》相互印证。六份《户籍证明》内容体现：丁述娇、卓根章、卓美珍、戴丽艳、卓丹丹等人户籍登记的住址为“南平市大同里19号”，而居住在同一幢房屋内的卓根和户箱登记的住址却为“南平市××里××号”。由此可以认定，原南平市大同里19号与现大同里7号房屋系同一幢，大同里7号即丁述娇等人所称的19号房屋属同一标的物。
2.拆迁人南平金福房地产有限公司、拆迁实施单位南平市房屋拆迁工程有限公司与被拆迁人卓福财（已故）一方的代表人卓根和、卓根章、卓美珍、戴丽燕等四人签订的《城市房屋拆迁安置协议书》一份。2002年12月31日，法院执行人员进入拆迁房屋现场后，被拆迁人丁述�等人在迁出其所居住的大同里7号（即19号）房屋之前与拆迁人、拆迁公司签订了该拆迁安置协议书，双方就南平市大同里19号房屋包括简易搭盖部分的拆迁安置补偿问题已达成了一致意见。拆迁安置协议明确约定，“南平市大同里19号房屋由拆迁人有偿征用；被拆迁方必须于2002年12月31日之前自行搬迁完毕，并将原房完好无损地交给甲方验收接管”。由此可见，丁述娇等人于2002年12月31日迁出南平市××里××号（即19号）实际是履行拆迁安置协议约定。另外，对照本案案卷内的南平市房地产管理局（2002）第10号《城市房屋拆迁裁决书》，该拆迁安置协议书约定的补偿标准已大大超出行政裁决书的标准，行政裁决书经审查认定原房面积为64平方米，安置房一套、面积为73.7平方米；而该拆迁安置协议书约定原房面积按118.18平方米，安置房二套、面�118.18平方，另对简易搭盖部分补偿了人民币一万元。由此可见，丁述娇等人所有的大同里7号（即19号）房屋被拆迁已获得高于规定标准的相应的补偿、安置。
3.南平市建设局于2004年2月25日针对丁述娇等人提出国家赔偿的申请作出南建法（2004)1号《不予赔偿决定书》。该决定书中认为，丁述娇等人所称大同里19号房屋与大同里7号房屋系同一房屋，南产市房地产管理局的拆迁裁决无过错，且该房屋后经协议已补偿安置，其合法权益未造成损害，其申请不符合国家赔偿法的有关规定，决定不予赔偿。
本院认为：丁述娇、卓根文的赔偿申请理由不能成立。丁述娇、卓根文的赔偿申请理由均是基于其所居住的被拆迁房屋门牌号与裁决书、本院发出的通知所写明的门牌号不同。而丁述娇等人在南平市大同�所居住并引发拆迁纠纷的房屋只有唯一的一处，结合本院调取的证据，可以认定大同里7号房屋与丁述娇等人所称的大同里19号房屋为同一房屋。其门牌号码的历史变迁，并不影响房屋的权属及由房屋拆迁而引发的行政、民事法律关系。故本院根据南平市房管局作出的生效裁决，依法执行并无错误，丁述娇、卓根文的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第三款的规定，决定如下：
驳回对赔偿请求人丁述娇、卓根文关于要求确认本院执行行为错误并赔偿损失人民币3000000元的国家赔偿申请。
如不服本决定，可于本决定书作出之日起三个月内向南平市中级人民法院提起诉讼。
二〇一七年三月十三日