广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初4887号
原告：阮焕标，男，汉族，1948年5月5日出生，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：梁当利，广东诺千律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑锦涛，广东诺千律师事务所实习律师。
被告：陈社根，男，汉族，1949年9月15日出生，住广东省江门市蓬江区。
被告：陈少霞，女，汉族，1979年7月3日出生，住广东省江门市蓬江区。
被告：信达财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区双龙大道73号209、210室，统一社会信用代码：914407033250006156。
负责人：吴继强，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴景潮，男，该公司员工。
原告阮焕标与被告陈社根、陈少霞、信达财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理。第一、二次庭审原告阮焕标的委托诉讼代理人梁当利、郑锦涛，被告陈社根、陈少霞，被告信达财产保险股份有限公司江门中心支公司的委托诉讼代理人吴景潮均到庭参加诉讼，第三次庭审原告阮焕标的委托诉讼代理人梁当利，被告陈社根、陈少霞，被告信达财产保险股份有限公司江门中心支公司的委托诉讼代理人吴景潮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮焕标向本院提出诉讼请求：一、信达保险公司在交强险责任限额范围内赔偿阮焕标因交通事故所产生的医疗费总费用（截至2017年10月13日所产生的医药费总费用为31452.65元），不足部分，由信达保险公司在商业险责任限额范围内赔偿；仍有不足，由陈社根和陈少霞连带赔偿。二、本案诉讼费用由三被告承担。
事实与理由：2017年9月7日，陈社根驾驶登记在陈少霞名下的粤Ｊ×××××号小客车从会城江咀往新会大道方向行驶，当日8时0分行至会××××大道东东平交临时绿灯路段违规左转弯，撞向从会城牛雕往江咀方向行驶的由阮焕标驾驶的粤Ｊ×××××号二路摩托车，造成阮焕标严重受伤及车辆损坏，该车辆已投保于信达保险公司的强制保险与商业保险。事故发生后，交警部门依法暂扣陈少霞名下的粤Ｊ×××××号小客车，经检验，该车存在安全隐患，检验结果为不及格。阮焕标受伤后一直在新会区人民医院接受治疗，为此截至2017年10月13日所产生的医药费总费用为31452.65元。该事故系由陈社根驾驶未检验及格的车辆行驶导致，陈少霞知道或应当知道车辆不及格把该车交给陈社根驾驶，根据法律规定，陈少霞作为机动车所有人应承担相应责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条和第四十九条及《道路交通损害赔偿解释》第十六条规定，阮焕标严重受伤入院治疗所产生的费用应当由信达保险公司在交强险责任限额范围内赔偿给阮焕标，不足部分由信达保险公司在商业险责任限额范围内赔偿给阮焕标，仍有不足，由陈社根、陈少霞连带赔偿。
阮焕标于2017年12月7日增加诉讼请求为：一、信达保险公司在交强险责任限额范围内赔偿阮焕标94278.1元（至2017年12月4日止医药费60656.87元；2017年9月7日至2017年12月7日的护理费11830元；事故拖车费40元；车损价格鉴定费240元；车辆维修费1871元；2017年9月7日至2017年12月7日的误工费10540.23元；伙食补助费9100元），不足部分由信达保险公司在商业险责任限额范围内赔偿给阮焕标，仍有不足，由陈社根、陈少霞连带赔偿。二、本案诉讼费用由三被告承担。
信达保险公司辩称：一、粤Ｊ×××××号小客车向我司投保了交强险和商业险（第三者责任险50万，不计免赔），事故发生在保险期限内。二、粤Ｊ×××××号小客车的驾驶员陈社根在本案事故发生时驾驶检验不合格的被保险机动车，已严重违反法律法规规定及保险合同约定，本案我司仅应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，对阮焕标超出交强险赔偿限额范围的损失我司有权依照保险条款的约定拒赔：1、陈社根发生保险事故时驾驶检验不合格的机动车，我司认为有权根据保险法及保险合同条款约定，在商业险赔偿范围内免赔。2、我司已就保险合同条款特别是免责条款充分履行提示及明确说明义务，保险合同的免责条款合法有效，具体理由：（1）我司与阮焕标签订的格式合同是保监会统一发布或统一备案的审批的，并非是保险公司单方制定。（2）我司在保险条款中已对免除责任的部分作出了足以引起投保人注意的提示（加黑、加粗），并单独制作了《机动车综合商业保险免责事项说明书》提供给投保人，投保人在投保单“声明”部分盖章，明确表示已收到保险合同条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，且对保险合同条款的内容没有异议。（3）我司认为我司有权依照法律规定和保险合同约定在商业险赔偿限额范围内拒赔。三、根据江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，该认定书没有出现阮焕标所称的“涉案标的车粤Ｊ×××××号客车在临时绿灯路段违规左转弯”字眼，我司不予认可；另该认定书没有对本次事故当事人责任作出认定，我司认为根据广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第20条的规定，认定双方承担同等事故责任，对赔偿项目有如下意见：1、医疗费，阮焕标未能提供用药清单，我司无法确定阮焕标发生的医疗费用是否与本次交通事故有关，其也未提供医疗发票原件予以核实，我司对该医疗费用的真实性不予认可。其次，即使阮焕标主张的医疗费金额真实发生且与本次事故有关，我司也仅在交强险赔偿限额范围内承担保险赔偿责任，对超出交强险赔偿限额范围的损失我司有权依照保险条款的约定拒赔。另，如法庭经审查后认为我司仍需在商业险限额范围内承担赔偿责任的，我司认为根据我司与投保人签订的交强险保险合同第十九条及《机动车综合商业保险条款》，我司作为保险人有权根据保险合同约定，按照交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，自行核定保险赔偿金额并剔除超出国家基本医疗保险标准的医疗费，因此我司主张按照广东省基本医疗保险标准剔除该项目10%的非医保费用。四、诉讼费，我司不是本案的实际侵权人，本案诉讼不是因我司侵权而引起的，本案诉讼费不应由我司承担。
陈社根答辩称：事故发生时，我驾驶的车辆是绿灯放行时的第三辆驶出的车，是阮焕标从对面开过来撞上的。
陈少霞答辩称：我是车主，我的车辆的年检是合格的。
陈社根、陈少霞没有提交证据。
阮焕标和信达保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、争议的证据。阮焕标的证据10住院费用一日清单没有提交原件，本院不予采纳。陈社根、陈少霞对阮焕标提交的证据3-5车辆损失价格鉴定有异议，但该报告为有资质机构鉴定所得，本院予以采纳。信达保险公司对阮焕标提交的证据14-16车辆损失价格鉴定报告、车辆照片及车辆维修发票不予认可，认为该鉴定是在没有通知信达保险公司情况下单方进行评估的。本院认为，江门市南方价格鉴证有限公司是有资质的鉴定机构，信达保险公司没有提交证据对鉴定报告进行反驳，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本院对信达保险公司的重新鉴定申请不予准许，对江门市南方价格鉴证有限公司出具的车辆损失价格鉴定报告、车辆照片及车辆维修费发票予以认可。信达保险公司对阮焕标提交的证据19收入证明、证据20工资发放明细的真实性不予认可，经审查，上述证据与阮焕标提交的证据22银行流水及本院调取的银行流水相互印证，本院予以采纳。三被告对阮焕标的其他证据的真实性无异议，本院予以采纳。
二、经审理查明，2017年9月7日，陈社根驾驶粤Ｊ×××××号小客车从会城江咀往新会大道方向行驶，当日8时0分行至会××××大道东东平交临时绿灯路段左转弯时，与从会城牛雕往江咀方向行驶的由阮焕标驾驶的粤Ｊ×××××号二路摩托车发生碰撞，造成阮焕标受伤及车辆损坏的交通事故。经江门市公安局新会分局交通警察大队作出处理，出具事故认定书1份：事故引发的根本原因是由于一方当事人违反交通信号灯指挥引起的，经调查，无法确定是哪一方当事人违反交通信号灯而引发事故，道路交通事故成因无法查清。
事故发生后，阮焕标在江门市新会区人民医院住院治疗至2017年12月22日，共产生住院医疗费63379.4元，并支付事故拖车费40元。阮焕标委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｊ×××××号车辆损坏程度进行评定，该鉴定公司于2017年12月5日出具车辆损失价格鉴定报告一份，评定车辆损失价值合计为1871元，并支出鉴定费240元和维修费1871元。
另查明，粤Ｊ×××××号小客车在信达保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和50万商业第三者责任保险（含不计免赔）。商业第三者责任保险约定“未按规定检验或检验不合格”，信达保险公司不承担赔偿责任。涉讼交通事故发生在保险期间内。事故发生后，信达保险公司、陈社根、陈少霞均没有垫付费用。
再查明，阮焕标在江门市五邑华侨新村开发有限公司劳务，月收入3500元。住院期间，阮焕标的受雇单位没有停发工资。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。
一、关于事故当事人的责任认定问题。
江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《交通事故认定书》载明此次道路交通事故无法确定是哪一方当事人违反交通信号灯而引发的，事故成因无法查清。双方当事人均主张是由于对方违反交通信号灯通行而导致事故发生，但均未能充分举证证明。退一步而言，即使双方均未违反交通信号灯通过路口，事故发生路段为设置了临时信号灯的十字路口，车流量大，双方作为机动车驾驶人均应注意观察路面情况，谨慎驾驶，避免事故发生。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，信达保险公司承保了粤Ｊ×××××号小客车的交强险，应当根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对阮焕标的损失承担赔偿责任。超出部分，因本次事故无法查清事故成因，根据公平原则，本院确认陈社根、阮焕标各承担50%民事赔偿责任。
二、关于阮焕标请求的各项损失是否有事实依据及法律依据的问题，本院依法核定各损失项目以及具体损失款额如下：
1、阮焕标主张的医疗费60656.87元,有总额为63379.7元的医疗费发票予以证明及疾病证明书、检查报告等予以佐证。阮焕标暂主张医疗费60656.87元，本院予以确认。
2、阮焕标从事故发生后住院治疗至2017年12月22日，主张的住院伙食补助费9100元、护理费11830元，但均无票据提交。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条，并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定，住院伙食补助费、护理费均按100元/天的标准计算，阮焕标暂主张住院91天产生的上述费用，本院确定住院伙食补助费为9100元、护理费为9100元。
3、阮焕标主张误工费10540.23元，经调查，阮焕标的银行流水反映其工资收入没有减少，阮焕标亦确认没有减少收入，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……”的规定，本院对其主张误工费不予支持。
4、阮焕标主张的维修费1871元、拖车费40元和鉴定费240元（在保额内主张）有车辆损失价格鉴定报告和鉴定费发票、拖车费发票证明，本院予以确认。
综上，本次事故导致阮焕标损失共为81007.87元（医疗费60656.87元+住院伙食补助费9100元+护理费9100元+鉴定费240元+维修费1871元+拖车费40元）。
三、关于三被告应否对阮焕标的损失予以赔偿及如何赔偿的问题。
鉴于粤Ｊ×××××号小客车因交通事故造成第三者即阮焕标的人身损害，因本次事故造成的医疗费用、财产损失费用超出交强险限额，死亡伤残费未超出交强险限额，故信达保险公司应在交强险内全额支付死亡伤残费用9100元，在财产损失费用限额内支付2000元、在医疗费用限额内支付10000元给阮焕标，共计21100元；医疗费用及财产损失费用超出部分59907.87元（医疗费60656.87元+住院伙食补助费9100元-10000元+维修费1871+拖车费40元+鉴定费240元-2000元）由陈社根按负事故责任的50%赔付29953.94元。
关于信达保险在商业第三者责任保险范围内是否免赔的问题。信达保险公司抗辩称陈社根驾驶检验不合格的被保险机动车违反保险合同中关于责任免除的约定，应在商业险赔偿范围内免赔。信达保险公司主张已单独制作了免责事项说明书提供给投保人但提供的证据不足以证明其主张，保险公司认为已尽明确说明义务的理由不能成立，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”规定，涉案商业保险条款中的免责条款不产生效力。此外，该条款为格式条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格条式款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，“未按规定检验或检验不合格”应解释为年检不合格而非事故后车辆检测不合格，而粤Ｊ×××××号小客车在2017年9月事故发生前已年检合格，故陈社根应赔偿的29953.94元应由信达保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿给阮焕标。
关于陈少霞应否对阮焕标的损失予以赔偿的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”规定，陈少霞将通过年检的车辆交付给具有驾驶资格的陈社根驾驶，现有证据不足以证明陈少霞对损害的发生存在过错，故对阮焕标主张陈少霞承担连带责任的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条,《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告阮焕标21100元；
二、被告信达财产保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告阮焕标29953.94元；
三、驳回原告阮焕标的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因本案适用简易程序审理减半收取为471.39元及诉前财产保全费1020元，合计1491.39元，由原告阮焕标负担683.77元，由被告信达财产保险股份有限公司江门中心支公司负担807.62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 冯豪德
二〇一八年一月二十六日
书记员 何嘉文