广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民再1号
抗诉机关:广西壮族自治区桂林市人民检察院。
申诉人（原审被告）：刘世胜
委托诉讼代理人：吴晖晖，广西卓合律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：周金秀
委托诉讼代理人：文建徳，广西中远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋长健
原审被告：桂林市三环冷气设备有限公司，住所地广西桂林市象山区粮贸大厦一楼。
法定代表人：刘世胜，该公司经理。
申诉人刘世胜因与被申诉人周金秀，原审被告桂林市三环冷气设备有限公司（以下简称三环公司）借款纠纷一案，不服本院（2010）象民二初字第349号民事判决，向检察机关申诉。广西壮族自治区桂林市人民检察院于2016年4月7日作出桂市检民（行）监[2016]45030000013号民事（行政）抗诉书，向广西壮族自治区桂林市中级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2016年5月5日作出（2016）桂03民抗32号民事裁定书，裁定指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区桂林市人民检察院指令广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院派员出席法庭。桂林市象山区人民检察院指派检察员韦炳桂、书记员ＸＸ出庭。申诉人刘世胜的委托诉讼代理人吴晖晖，被申诉人周金秀的委托诉讼代理人文建徳、宋长健，原审被告三环公司的法定代表人刘世胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂林市人民检察院提出抗诉意见，桂林市象山区人民法院（2010）象民二初字第349号民事判决书的送达违反法律规定，剥夺当事人的上诉权利，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，属于认定事实错误。本案中，刘世胜有固定住址，不属下落不明的情形。原审法院直接适用公告送达向刘世胜送达民事判决书，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，致使刘世胜无法行使上诉权利。原判决认定刘世胜与三环公司共同向周金秀借款缺乏证据证明，判令刘世胜与三环公司共同偿还借款，存在认定事实错误。本案中，周金秀在起诉书中承认三环公司向其借款117500元。其次，三环公司于2006年9月2日向周金秀出具的承诺书也明确载明借款系三环公司，应确认三环公司为借款人。法院认为刘世胜在收款收据备注栏上签名即为共同借款人错误，收款收据中注明款项为集资款，盖有三环公司财务专用章。刘世胜作为法定代表人在收款收据上签字的行为属于代表三环公司的职务行为。刘世胜个人与周金秀之间并不存在借款关系。原审法院认定117500元债务属于三环公司及刘世胜的共同债务缺乏证据证明，判令刘世胜与三环公司共同偿还借款属于认定事实错误。本案存在推翻原判决的新证据。刘世胜向检察机关申请监督时提供三份收条，证明三环公司分别于2005年8月26日、2005年11月25日偿还周金秀10000元、30000元；2008年8月4日宋长健收到还款40000元。宋长健在出具的利息说明中承认2008年8月4日收�40000元后还给周金秀20000元。三份收条证明双方于2004年7月14日确认尚欠周金秀97500元后，三环公司已还款60000元。故原判决认定的三环公司尚欠周金秀借款77500元的事实错误，进而造成利息计算错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二零八条第一款的规定，提出抗诉，请依法再审。
申诉人刘世胜申诉称，三环公司以集资的方式向原告借款，且该款用于三环公司的经营运作，刘世胜作为三环公司的法人代表不应该由其个人承担还款责任。借款本金的数额也存在不符，该笔借款本金已经偿还完毕，借款利息计算有误，被申请人的诉请金额错误，事实与法律不符。借款由三环公司所借所用，不应该由申诉人承担还款责任。桂林市象山区人民法院用公告送达方式送达申诉人起诉书及判决书违反法定程序。象山区人民法院判决书认定事实错误，判决申诉人与三环公司共同给付被申诉人借款于法无据。申诉人提出再审请求：撤销桂林市象山区人民法院（2010）象民二初字第349号民事判决；驳回被申诉人对申诉人的诉讼请求。
被申诉人周金秀辩称，本案是借款纠纷，申诉人与三环公司是共同借款人。被申诉人的诉请没有超过诉讼时效。三环公司因经营不善，2006年5月27日被工商机关吊销营业执照，申诉人为逃避债务，主张三环公司才是借款人严重损害了被申诉人的合法权益，违背了合同法的诚实信用原则。而且申诉人至今没有组织清算，即使三环公司是借款人，依据公司法规定，申诉人滥用股东有限责任，也应承担被申诉人的借款。三环公司2006年5月27日被吊销营业执照、已无住所地，申诉人虽有固定住所，法院通过正常方式无法将法律文书�达申诉人，才进行公告送达，本案并不存在程序违法。请求法院维持原判决。
原审被告三环公司述称，即使欠了周金秀的钱，也应该由三环公司偿还。
周金秀向本院起诉请求：一、三环公司、刘世胜返还借款本金77500元；支付借款利息75350元；二、本案诉讼费由三环公司、刘世胜承担。
本院原审认定事实：1999年1月12日，三环公司出具“收款收据”称，“今收到周金秀交来集资款人民币117500元”。刘世胜在该“收款收据”备注处签名，并注明“月息1%”。此后，在周金秀的多次索要下三环公司、刘世胜陆续偿还周金秀借款2万元。2004年7月14日，三环公司财�人员在信函上另注明：“周金秀9.75万元，2003年9月以后未付利息”。2006年9月2日，三环公司出具“承诺书”称：“桂林市三环冷气设备有限公司原借魏杰、周金秀款，在2006年9月30日前归还60000元，其余余款将陆续归还，利息另计”。但三环公司、刘世胜归还周金秀2万元后，余款至今未还，周金秀经多次追索未果后即向本院提起诉讼。
本院原审认为，三环公司与刘世胜向周金秀借款，有三环公司加盖“财务专用章”、刘世胜签名确认的“收款收据”为凭，三环公司、刘世胜欠周金秀款未还，有其公司财务人员出具的信函及其公司出具的承诺书为证，可见三环公司、刘世胜尚欠周金秀款项和利息的事实是清楚的，证据是清楚确凿的，依法也是足以认定的。此外，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方约定的月息1%的利息，并未超过银行同期贷款利率的四倍，故周金秀诉请的借款利息依法亦应得到支持。本院原审判决：一、三环公司、刘世胜共同偿还周金秀借款人民币77500元整；二、三环公司、刘世胜共同给付周金秀借款利息人民币75350元。本案受理费3357元（周金秀已预交），由三环公司与刘世胜共同负担。
围绕当事人的再审请求，本院再审认定事实如下：
三环公司成立于1996年11月19日，在桂林市工商行政管理局登记注册，注册资本100万元。股东为刘世胜，出资50万元，占股份50%；股东邓胜弟，出资50万元，占股份50%。该公司法定代表人为刘世胜。2004年3月3日，邓胜弟将其在三环公司的50万元出资转让给李银风。三环公司在工商管理机关登记的股东为刘世胜、李银凤、邓胜弟。
1999年1月12日，三环公司向周金秀借款117500元，并向周金秀出具一张“收款收据”，载明“今收到周金秀交来集资款117500元，月息1%”。该“收款收据”加盖了三环公司的财务专用章。三环公司法定代表人刘世胜在该“收款收据”备注处签名。三环公司未提供证据证实该117500元存入了三环公司银行账户。此后，三环公司陆续偿还周金秀部分借款。2004年7月14日，经双方核对帐目后，三环公司财务人员刘迎春（系刘世胜妹妹）在一张“桂林市中信电讯电器有限责任公司”的信笺上注明“周金秀9.75万，2003年9月以后未付利息，780元；魏杰6.7万，2003年9月以后未付利息；李剑麟1.5万，2003年9月以后未付利息。”其中的“780元”系按欠周金秀借款97500元的月利率0.8%计算得出。双方约定，欠周金秀的借款利息今后按月利率0.8%计。2005年8月26日，周金秀出具一张收条，载明：“今收到三环冷气设备有限公司刘世胜还借款人民币叁万元正（30000）。”2005年11月25日，周金秀出具一张收条，载明：“今收到桂林三环冷气设备有限公司还�金秀集资款壹万元正（￥10000元）。”2006年9月2日，三环公司出具一张《承诺书》，载明：“桂林三环冷气设备有限公司原借魏杰、周金秀款项，在2006年9月30日前归还陆万元整￥60000元，其余余款将陆续归还，利息另计。”2008年8月4日，周金秀的代理人宋长健出具一张收条，载明：“今收到刘总（刘世胜）还款肆万元正（40000元）。”宋长健在原审时出具的利息说明中承认收到刘世胜还借款40000元后还给周金秀20000元，还给魏杰20000元。
2006年5月27日，桂林市工商行政管理局作出工商罚字[2006]第195167-044号《行政处罚决定书》，主要内容为：“经查三环公司未依法参加企业年度检验，经催促补办年检、告知听证程序后，仍未办理年检，我局决定吊销三环公司�营业执照。”但三环公司法定代表人刘世胜未组织公司股东成立清算组对三环公司的债权债务进行清算。三环公司的公章没有交给工商管理机关，仍由刘世胜掌握。三环公司现已无财产。
本院再审认为,三环公司向周金秀借款117500元，事实清楚，证据确实，本院予以认定。之后三环公司陆续归还了周金秀部分借款。2004年7月14日，双方对帐后，三环公司财务人员刘迎春确认欠周金秀借款97500元，2003年9月以后未付利息，每月借款利息按月利率0.8%计。刘世胜在本案再审期间提供的新的证据证实2005年8月26日，周金秀收到刘世胜还款30000元；2005年11月25日，周金秀收到三环公司还款10000元；2008年8月4日，周金秀代理人宋长健收到刘世胜还款40000元，宋长健确认其中的20000元系归还周金秀的借款本金。以上，周金秀收到三环公�款项60000元，对此，本院予以确认。从周金秀两次出具的收条及周金秀代理人宋长健出具的收条内容上看，周金秀及宋长健都确认收到的款项是还借款，不是收到借款利息。本院确认周金秀收到三环公司款项60000元是偿还借款本金。现三环公司尚欠周金秀借款本金37500元（97500元-60000元）。
本案三环公司是以集资款的形式向周金秀借款，三环公司向周金秀出具的“收款收据”加盖了三环公司的财务专用章，刘世胜作为三环公司的法定代表人在该“收款收据”备注栏签名属于代表三环公司的职务行为。原审认定117500元借款属于三环公司及刘世胜共同借款确乏证据证明。本院再审认定该117500元借款属三环公司向周金秀借款，不属于三环公司与刘世胜共同向周金秀借款，刘世胜不应承担�还周金秀借款及利息的责任。
周金秀与三环公司约定2003年9月以后的每月借款利息按月利率0.8%计，本院予以确认。三环公司应从2003年9月份开始，根据三环公司偿还周金秀借款本金分段计付利息。2003年9月至2005年8月，合计24个月，利息为18720元（97500元×0.8%×24）。2005年8月26日周金秀收到刘世胜还款30000元，则三环公司尚欠借款本金为67500元（97500元-30000元）。从2005年8月26日至2005年11月25日，共计3个月，利息为1620元（67500元×0.8%×3）。2005年11月25日，周金秀收到三环公司还款10000元，则三环公司尚欠借款本金为57500元（67500元-10000元）。从2005年12月开始至2008年7月，合计32个月，利息为14720元（57500元×0.8%×32）。2008年8月4日，周金秀代理人宋长健收到刘世胜还款40000元，宋长健确认其中的20000元系归还周金秀的借款本金，则�环公司尚欠的借款本金为37500元（57500元-20000元）。周金秀原审时要求计付利息的诉讼请求是计至其起诉之日即2010年7月29日。则从2008年8月至2010年7月，共计24个月，此期间的利息为7200元（37500元×0.8%×24）。以上，三环公司应归还周金秀借款本金37500元，支付至2010年7月份的利息42260元（18720元+1620元+14720元+7200元）。2010年8月份开始的利息应以37500元为基数，按月利率0.8%计，计至三环公司偿还完毕37500元时止。
三环公司已于2006年5月27日被桂林市工商行政管理局吊销营业执照，作为该公司法定代表人的刘世胜未组织公司股东成立清算组对公司债权债务进行清算。本案再审确认由三环公司偿还周金秀借款,周金秀可以依据有关法律规定的公司股东责任另行通过诉讼等方式向三环公司的股东主张权利。
刘世胜在本案再审期间提供的新的证据证实本院原审判决认定三环公司、刘世胜欠周金秀借款77500元的事实，属认定事实错误。本案再审查明三环公司欠周金秀借款为37500元。原审认定三环公司、刘世胜欠周金秀借款利息75350元的事实，属认定事实错误。本案再审查明三环公司欠周金秀至2010年7月份的借款利息为42260元。因此，本院原审判决应予以变更。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、变更本院（2010）象民二初字第349号民事判决第一项为，桂林市三环冷气设备有限公司偿还周金秀借款37500元；
二、变更本院（2010）象民二初字第349号民事判决第二项为，桂林市三环冷气设备有限公司支付周金秀至2010年7月份借款利息42260元；2010年8月份开始的利息以37500元为基数，按月利率0.8%计，计至三环公司偿还完毕37500元时止；
三、驳回原审原告周金秀的其他诉讼请求。
本案案件受理费3357元（周金秀已预交），由桂林市三环冷气设备有限公司负担2000元，周金秀负担1357元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3357元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行]，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 阳志斌
审判员 钱 越
审判员 陈碧云
二〇一七年八月二十九日
书记员 阳 燕