四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2719号
上诉人（原审原告）成都市成华区百辉百货经营部。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人徐晨辉，经理。
委托代理人曾吉光，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人廖学儒，男，汉族，1977年9月21日出生。系经营部职工。
被上诉人（原审被告）罗群，女，汉族，1984年6月19日出生，住四川省遂宁市安居区。
委托代理人孙建宇，四川蓉城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王真敏，男，汉族，1971年1月6日出生，住四川省成都市高新区。
委托代理人孙建宇，四川蓉城律师事务所律师。
上诉人成都市成华区百辉百货经营部（以下简称百辉经营部）因与被上诉人罗群、王真敏劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第5229号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月13日受理后，依法组成合议庭于2015年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人百辉经营部的特别授权委托代理人曾吉光、委托代理人廖学儒，被上诉人罗群和王真敏共同的特别授权委托代理人孙建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，百辉经营部的经营范围为日用百货、化妆品、针纺织品、家用电器、五金工具、日用杂品，经营方式为批发零售、代销。王真敏从2012年10月起至2014年1月止在百辉经营部担任终端业务员，主要负责好家乡、人人乐等超市与百辉经营部的业务对接工作。工作期间，双方未签订书面劳动合同，百辉经营部未为罗群缴纳社会保险费，罗群的月工资为2800元。好家乡、人人乐等超市2014年第一季度的销售额同比有所下降。
王真敏自2012年2月起至2014年1月止在百辉经营部任终端业务员，月工资2000多元。工作期间，双方未签订书面劳动合同，百辉经营部未为王真敏缴纳社会保险费。从2014年2月起，罗群、王真敏未到百辉百货上班。
2014年3月27日，罗群申请仲裁，经调解达成协议，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会2014年5月6日作出成仲裁调解书，内容为：1、百辉经营部与罗群劳动关系于2014年2月7日解除；2、百辉经营部于2014年5月23日以现金形式一次性向罗群一支付解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资等共计20000元。逾期未支付，百辉经营部则需承担违约金2000元；3、罗群放弃其他仲裁请求。百辉经营部至今未按调解书约定支付。2014年5月21日，百辉经营部申请仲裁，请求裁决罗群赔偿百辉经营部经济损失104342.12元并由王真敏承担连带责任。成都市成华劳动人事争议仲裁委员会2014年7月21日裁决驳回百辉经营部的仲裁请求。百辉经营部不服裁决提起诉讼，请求判决罗群赔偿经济损失104342.12元、王真敏承担连带责任并承担诉讼费用。
原审法院认定以上事实，主要采信了查询通知单、仲裁调解书、仲裁裁决书、销售票据、当事人陈述一致意见及庭审笔录等证据。
原审法院认为，劳动者违反法律规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。案中，罗群所负责对接的超市2014年第一季度产品销售额同比确有下降，但百辉经营部提供的证据不足以证明罗群存在违反规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制的行为，且前述行为与销售额下降存在因果关系，故对百辉经营部提出要求罗群赔偿因销售下降造成损失11708.13元的请求不符合法律规定，原审法院不予支持。百辉经营部提出因罗群的过失致使货款92633.99元不能收回应当赔偿的主张，因证据不足不予支持。百辉经营部要求王真敏承担连带责任的请求不符合法律规定，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回百辉经营部的诉讼请求。案件受理费5元、保全费240元，由百辉经营部负担。
宣判后，百辉经营部不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判罗群赔偿经济损失104342.12元、王真敏承担连带责任并承担诉讼费用。其主要理由为：一、原审法院片面适用劳动合同法的赔偿规定，回避和无视王真敏工作严重失职造成的严重损失。一审法院认为劳动者违法解除劳动合同、违反保密义务或者竞业限制造成损失才承担赔偿责任错误。但按照普通民事赔偿的基本原则，因过错造成损失就应当承担赔偿责任。罗群因工作严重失职造成销售下降，肯定有过错，百辉经营部要求其赔偿损失的30%合情合理，符合民事法律规定。二、证据已经证明罗群因工作严重失职导致货款无法收回造成损失。罗群工作失职造成92633.99元货款无法收回，是领取的过错造成，应承担赔偿责任。三、王真敏作为销售团队的负责人，不安心工作，带领团队共谋离开百辉经营部，具有共同的过错和行为，应当承担连带赔偿责任。
王真敏辩称，百辉经营部作为企业法人，日常经营中发生的成本增加、经营损失与罗群无关。罗群作为普通职工是按照百辉经营部的安排从事具体工作，无自主经营的权限，也没有失职的情形，不应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。货款无法收回是百辉经营部单方提出，没有证据证明无法实际收回，结算的过程中罗群没有任何过错。
经审查，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，根据双方当事人的主张，本案争议的焦点为：1、罗群是否应对百辉经营部主张的损失承担赔偿责任；2、如果百辉经营部的主张成立，王真敏是否应承担连带责任。对此本院分述如下：
对第一个争议焦点，百辉经营部主张要求赔偿的损失为罗群工作严重失职造成销售下降和货款无法收回的损失。《工资支付暂行规定》第十六条规定，“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失”，双方没有订立书面劳动合同，但如果两个劳动者相同的过错行为造成用人单位损失应当承担赔偿责任时，并不产生订立了书面劳动合同的劳动者赔偿，而未订立书面劳动合同的劳动者免除责任的后果，因此在解释论上，只能得出劳动合同可以约定赔偿的方式，但并非是是否承担责任的前提。双方虽然没有订立书面劳动合同，劳动者是否承担赔偿责任亦可参照执行。从其构成要件上，劳动者承担赔偿责任要求劳动者有重大过错、用人单位有损失、用人单位的损失因主要归责于劳动者的过错而造成。用人单位应当对劳动者赔偿责任的构成要件承担举证证明责任，为此百辉经营部提交了部分商业卖场企业的函件或者证明，主要内容为产品销量下滑，促销活动未能开展，促销人员不到位等。产品销量下降可能有产品本身、营销策略、替代产品、消费群体、经济环境等多种因素造成，不能当然归责于某个从事业务的劳动者。从百辉经营部提交的罗群销售对比表看，如果属实，2014年1月的销售额同比2013年1月略降，2月则同比略升，3月销售的下降则已经与罗群无关，既不能证明销售下降因罗群的原因，更证明不了对此罗群存在严重过错。
对于货款回收，百辉经营部主张的是2013年8月13日一张增值税发票记载的含税价货款92633.99元，提交了成都市人人乐商业有限公司2014年2月26日的一份复函，主要说明是罗群递交了增值税发票后未及时跟进导致超过付款期限。债务人应当全面适当履行债务是法定义务，债务人不履行义务的，债权人依法主张权利也是法定的权利，案涉款项是否确实不能收回无法确定，从时间看，发票时间和复函时间只相差6个月余，百辉经营部依法主张权利不存在障碍，不能要求罗群承担尚未已经发生的损失或必然会发生的损失。
对第二个争议焦点，百辉经营部未依法为王真敏缴纳社会保险费是客观事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定，用人单位“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”，劳动者可以解除劳动合同，王真敏、罗群及其他劳动者以此解除劳动合同是法律赋予的权利，百辉经营部以劳动者解除劳动合同要求王真敏承担赔偿责任没有法律根据。另外，其以王真敏负有管理责任的主张，也因罗群承担赔偿责任的基础条件不具备，王真敏是否承担连带责任自也无需审查。
综上，百辉经营部的全部上诉理由均缺乏事实和法律根据，对其请求本院全部予以驳回。原审判决部分认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、诉讼保全费240元，二审案件受理费10元，均由成都市成华区百辉百货经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 陈进梅
二〇一五年六月十日
书 记 员 石金凤