广州铁路运输第二法院民 事 判 决 书（2018）粤7102民初95号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。法定代表人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ宇，广东恒福律师事务所律师。被告：苏志勇，男，1976年11月6日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：张秋桂、周政华，均为广东南国德赛律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋广州分公司）与被告苏志勇保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ宇，被告的委托代理人张秋桂、周政华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋广州分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告因碰撞造成的损失人民币130060.8元及利息，利息按同期银行贷款利率计算，从2016年9月4日起计至被告偿付之日，暂计至2016年11月3日共人民币943元；2.请求判令被告承担（2016）粤7102民初143号原告所支付的诉讼费人民币1317元；共计132320.8元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年4月1日，原告与案外人阜阳市银通物流有限公司（以下简称银通物流）签订了《货物运输预约保险协议》，2014年6月17日，银通物流安排被告负责运输，2014年6月20日到达目的地卸货时发现有五辆商品车受损。银通物流向原告报案后，原告委托公估公司对该案件进行调查，被告向调查人员表示其与银通物流有签订货物运输合同，并非银通物流的员工，在事故发生后，其通过抵扣运费的形式向银通物流累计赔偿20多万元，原告据此对银通物流予以拒赔。2016年6月，银通物流将原告诉至法院，2016年8月8日，法院作出（2016）粤7102民初143号判决，判决原告支付银通物流保险赔偿金人民币130060.8元和承担诉讼费人民币1317元。依照《保险法》之相关规定，原告赔付银通物流后取得代位求偿权，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告苏志勇辩称：1.被告是被保险人银通物流的员工，在运输过程中所发生的意外事件导致车辆损失，原告应当与被保险人进行处理。《保险法》中所规定的代位求偿的权利，所适用的对象是针对有侵权行为的第三方，本案中被告是被保险人的组成人员，不属于“第三方”，也从未实施过任何侵权行为，原告无权向被告主张权利。2.原告针对涉案事故的调查过程中委托没有相应调查资质的广州市中豪保险公估有限公司进行调查，并与该公估公司直接约定其若能跟踪处理服务成果成功避免损失就会按照损失金额的20%作为公估公司的奖励金，公估公司在调查过程中以我方不配合其做笔录就直接追究我方责任的方式取得询问笔录及情况说明，我方在被保险人与原告的另案（2016）粤7102民初143号案件中提交了情况说明，予以澄清。综上，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对于《公估报告》及其中的《询问笔录》是否有效的认定。被告对《公估报告》有异议，认为该公估公司不具备调查资质，且原告与公估公司签订了《公估业务约定书》，约定若能跟踪处理服务成果成功避免损失就会按照损失金额的20%作为公估公司的奖励金，说明公估公司与调查结果之间存在利害关系。此外，原告是在未取得银通物流方面的情况说明的情况下就已经形成公估报告，综上，该公估报告不具备证明力。本院认为，原告对被告提交的《公估业务约定书》、《结算函》的真实性予以肯定，结合该两份证据，原告在委托公估公司作出案涉损失公估报告时，同时约定了公估费用与公估结果挂钩，如能让保险公司成功避免损失，就按照损失金额的20%支付“奖励金”，原告与公估公司订立公估业务合同时，违反了诚实信用原则；从公估程序上看，公估公司在作出被保险人银通物流与司机苏志勇之间关系认定时，仅向苏志勇单方取证，没有向被保险人银通物流取证，取证过程不严谨；从公估结果上看，公估公司最终形成了经济上对其有利的公估结论，并发函向保险公司要求支付奖励金。综上，本院认为公估公司与保险公司存在重大利害关系，该《公估报告》不具有证明效力，该《询问笔录》作为《公估报告》的一部分，也不具有证明效力。本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，原告太平洋广州分公司与案外人银通物流签订了《货物运输预约保险协议》，银通物流为被保险人。2014年6月17日，银通物流安排司机苏志勇，将一批广汽丰田商品车运往昆明中升滇池店。2014年6月20日，上述货物到达目的地卸货时，有五辆商品车严重受损。2016年6月，银通物流将太平洋广州分公司诉至我院，要求其承担保险责任，赔偿损失共计人民币157512元。2016年8月8日，我院作出（2016）粤7102民初143号判决，判决太平洋广州分公司向银通物流支付保险赔偿金人民币130060.8元并承担诉讼费人民币1317元。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，争议焦点为被告苏志勇是否属于被保险人银通物流的工作人员。原告太平洋广州分公司认为苏志勇不是银通物流的员工，并提交了《询问笔录》、电话录音和《情况说明》等证据，被告苏志勇认为其是银通物流的员工。经查，《询问笔录》因调查人与原告及调查结果之间有利害关系而丧失证明力,对于电话录音，被告没有明确承认其是银通物流员工，不能排除银通物流是在向被告内部追偿的可能性。对于原告情况说明，原、被告在庭审中均承认该说明系银通物流在（2016）粤7102民初143号案中作为证据所提交，银通公司认可苏志勇是其工作人员；综上，作为劳动关系双方的银通物流与苏志勇均认可双方具有事实劳动关系，苏志勇是银通物流的员工；而原告未提供充分相反证据证明苏志勇不是银通物流的员工，应当承担举证不能的责任。综上，本院对被告与银通物流形成的事实劳动关系予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十二条“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利”之规定，被告作为银通物流员工，属于被保险人银通物流的组成人员，原告对被告行使代位求偿权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的诉讼请求。案件受理费2946元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李子君代理审判员  曾艳辉人民陪审员  曲敏华二〇一八年四月二十日书 记 员  梁嘉仪附判决引用法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十二条第五款被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十二条除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。