江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1873号
原告无锡百安居建材超市有限公司。
委托代理人徐元冠，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人黄声亮，上海江三角律师事务所律师。
被告张克飞。
委托代理人丁烨，江苏法瞻律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江苏法瞻律师事务所律师。
原告无锡百安居建材超市有限公司（以下简称百安居建材公司）与被告张克飞劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法由代理审判员顾玫独任审判，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。后依法由审判员胡艳丽、代理审判员张露莛、人民陪审员胡静妹组成合议庭适用普通程序，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告百安居建材公司的委托代理人徐元冠、黄声亮，被告张克飞及其委托代理人丁烨、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告百安居建材公司诉称，张克飞原系其公司员工，后因张克飞在职期间安排下属从事供应商NESPOLI公司的兼职工作并收取该公司销售奖励提成，严重损害了公司及其他供应商的利益，且严重违反公司规章制度，其公司解除了张克飞的劳动合同，后张克飞向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。因其公司不服该委做出的仲裁裁决，遂诉至法院，请求判令：1、无需恢复与被告之间的劳动关系；2、无需支付张克飞2014年5月12日至裁决之日期间的工资17102.24元。
被告张克飞辩称，百安居建材公司解除其劳动合同所依据的规章制度不合法、违纪事实不存在，百安居建材公司没有证据证明其有牟取私利或指示员工牟取私利的行为，故属于违法解除，应当支持仲裁裁决。
经审理查明，百安居建材公司为百安居（中国）投资有限公司的全资子公司。2004年8月2日，张克飞进入百安居建材公司工作，担任墙地面部门经理。双方签订的最后一份劳动合同期限为2011年8月1日-2014年12月31日。2014年5月12日，百安居建材公司以张克飞在职期间不恰当行为严重违反了公司规章制度为由解除了张克飞的劳动合同并办理了退工手续。后张克飞至仲裁委申请仲裁，要求：1、撤销解除双方劳动关系的决定、恢复劳动关系；2、补发自2014年5月12日至恢复劳动关系之日的工资，并支付相应金额的25%的经济补偿金。2014年7月18日，仲裁委作出仲裁裁决：一、百安居建材公司于本裁决书生效次日起恢复与张克飞的劳动关系；二、百安居建材公司于本裁决书生效之日起十五日内向张克飞支付2014年5月12日至裁决之日期间的工资17102.24元；三、对张克飞的其他仲裁请求不予支持。百安居建材公司不服该仲裁裁决，于2014年8月8日诉至本院。
另查明，百安居建材公司油漆辅料部门设经理1名（2012年6月-2014年3月期间空缺，由张克飞代管），下设主管1名（张晓，于2014年2月14日因病去世），下属员工先后有由顾丹凤、陈超、闵胜苏等人。供应商NESPOLI公司为百安居建材公司油漆辅料部门的供应商。
以上事实，有百安居建材公司提供的仲裁裁决书1份、劳动合同书1份、解除劳动合同通知书、无锡市终止或解除劳动关系通知单1份，张克飞提供的个人养老保险月缴费明细1份、个人社会保险历年缴费情况1份，本院调取的仲裁委庭审笔录1份、情况追记1份以及当事人的陈述在卷佐证。
诉讼中，双方当事人对百安居建材公司是否违法解除张克飞劳动合同产生争议。百安居建材公司表示张克飞在代管油漆辅料部门期间指示下属员工顾丹凤、陈超、闵胜苏为供应商NESPOLI公司销售产品，并接受该公司销售提成奖励，此行为严重违反公司规章制度，故公司解除其劳动合同，该解除行为合法，且张克飞的职位现已由其他人顶替，不具有恢复劳动关系的基础。为证明自己主张，百安居建材公司提供了2013年8月27日的询问笔录4份、2014年3月27日调查笔录复印件4份、销售合作协议复印件1份、销售提成奖励明细打印件1份、《百安居（中国）员工手册》1份、张克飞的《百安居（中国）员工手册签收确认信》1份、《关于同意无锡百安居建材超市有限公司工会委员会选举结果报告的批复》1份、工会告知函1份、工会代表大会签到表1份、电子邮件打印件2份、通知打印件2份、公证书1份、龚某的书面证词1份、其他员工劳动合同书及员工手册签收确认信各10份、金言的劳动合同及无锡市职工录用登记备案表各1份予以佐证，并申请了证人龚某出庭作证。证人龚某陈述：其系百安居建材公司的人事专员；百安居建材公司举证的《百安居（中国）员工手册》是经讨论通过的，公司不仅将该手册发放给了员工，还组织员工进行过学习并在公司公告栏进行张贴；该员工手册适用于百安居在中国的所有分店，张克飞也签收过的；金言现任百安居建材公司建材、五金部经理，替代了张克飞的职务。经质证，张克飞对工会告知函、销售合作协议、销售提成奖励明细、龚某的证人证言、金言的劳动合同及无锡市职工录用登记备案表不予认可，对其他证据真实性均无异议，认可员工手册签收确认信中“张克飞”的签名系其本人所签。张克飞同时表示其当时只是兼管而非直接管理油漆部门，百安居建材公司认定其构成严重违纪的证据仅有调查、询问笔录，但各被调查人员在前后两次笔录中陈述的内容矛盾，故笔录均不应当作为定案依据，且其直到被调查时才知道兼职一事，百安居建材公司据以做出解除决定的《百安居（中国）员工手册》未经民主程序制定、修改，属于不合法，另外，供应商支付的销售提成全部用于店面的经营管理方面，也不存在百安居建材公司所称的张克飞有牟取私利或指使员工谋取私利的行为，事实上2014年4月百安居建材公司对张克飞2013年度的绩效考核评定为“良”。为证明自己主张，张克飞提供了陈超、闵胜苏出具的书面证人证词及身份证复印件各1份、职位说明书复印件1份、2013年百安居中国绩效评估复印件1份予以佐证。经质证，百安居建材公司对绩效评估复印件、职位说明书复印件真实性均无异议，对其他证据不予认可，并认为公司认定张克飞构成违纪的调查系2014年5月完成的，绩效评估结果与严重违纪的事实无关，而职位说明书恰好证明张克飞在明知的情况下仍安排下属收取供应商提成，违纪事实应当以各人员在第一次调查中所做的陈述为准。
本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。首先，关于《百安居（中国）员工手册》，百安居建材公司提供了公证书、工会委员会选举批复、龚某的证人证言、张克飞的员工手册签收确认信等证据予以佐证上述员工手册经民主程序制定，张克飞对其签收上述员工手册的事实无异议，虽然其否认该员工手册的合法性，但其未提供证据推翻，而百安居建材公司作为百安居（中国）投资有限公司的全资子公司使用《百安居（中国）员工手册》并无不当，且该员工手册内容本身符合法律规定，故本院认为《百安居（中国）员工手册》可以作为处理本案的依据。其次，百安居建材公司认为张克飞的行为构成《百安居（中国）员工手册》中解除劳动合同的情形：“以投机取巧、弄虚作假的方式牟取不正当利益……”、“谋求、接受供应商商品销售提成奖励的”……，为此，百安居建材公司提供了2013年8月27日的询问笔录、2014年3月27日的调查笔录、销售合作协议等证据予以佐证，从2013年8月27日的几份询问笔录来看，包括张克飞在内的所有被询问人员陈述的内容均反映出系张克飞安排员工为供应商兼职并获得提成的，且相应提成被用于了部门聚餐、门店改造等。而在2014年3月27日的调查及其后的陈述中，虽然张克飞等人称兼职并获取供应商提成一事是由案外人张晓而非张克飞直接指示、安排，但陈超、顾丹凤、闽胜苏同时亦表示张克飞是参与或知晓此事的，现张克飞表示其直至第一次被调查时才知晓此事，与上述几名员工的陈述及自己在2013年8月27日陈述不符，张克飞又未能提供证据推翻其曾经的自认，故本院对此不予采信，应认定张克飞“谋求、接受供应商商品销售提成奖励的”行为成立，符合《百安居（中国）员工手册》中规定的可以解除劳动合同的情形。现百安居建材公司将解除决定告知了工会，亦履行了解除劳动合同的法定程序，故解除行为符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、百安居建材公司无需恢复与张克飞之间的劳动关系。
二、百安居建材公司无需支付张克飞2014年5月12日至2014年7月18日期间的工资17102.24元。
三、驳回张克飞的其他请求。
案件受理费10元（已由百安居建材公司预交），由张克飞负担。（百安居建材公司同意其预交的案件受理费10元由张克飞向其直接支付，本院不再退还，由张克飞在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给百安居建材公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 胡艳丽
代理审判员 张露莛
人民陪审员 胡静妹
二〇一五年三月三日
书 记 员 狄春欢
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》：
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。