上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初12695号
原告：李素华，女，1945年11月12日生，汉族，户籍地四川省南充市，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：田云云，上海利歌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵艾。
被告：陈佳，女，1978年5月19日生，汉族，户籍地上海市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
主要负责人：汪建军，总经理。
委托诉讼代理人：赵匡聪。
被告：朱佳，男，1983年2月9日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：高雪菲，上海正地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。
原告李素华与被告陈佳、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿保险公司)、朱佳、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李素华的委托诉讼代理人田云云、被告陈佳、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人赵匡聪、被告朱佳、被告平安保险公司的委托诉讼代理人高雪菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李素华向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费人民币92,571.81元(不含住院期间膳食费)、住院伙食补助费400元(20元/天×20天)、营养费3,000元(1,200元/月×2.5个月)、护理费8,760元(2,190元/月×4个月)、残疾赔偿金52,962元(52,962元/年×10年×10%)、精神损害抚慰金5,000元、交通费800元、物损费900元(衣物500元、车辆维修费400元)、鉴定费1,950元、律师费6,000元，上述费用要求被告人寿保险公司、平安保险公司在各自的交强险限额内予以赔偿(其中精神损害抚慰金要求优先受偿)，不足部分，由被告人寿保险公司、平安保险公司在各自的商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告陈佳、朱佳各自予以赔偿。事实和理由：2015年9月29日17时45分许，被告陈佳驾驶沪ECXX**轿车沿富锦路由东向西行驶至潘泾路路口西约200米处，被告朱佳驾驶沪CQXX**轿车追尾同向行驶的沪ECXX**轿车，沪ECXX**轿车车头左前部与原告骑驶至此的人力三轮车左侧后部发生碰撞，造成原告受伤、三车不同程度损坏。后经交警部门调查，因事故成因无法查清，故未予定责。
被告陈佳辩称，对事故发生时间、地点没有异议。沪ECXX**轿车在被告人寿保险公司处投保了交强险，并投保了金额为50万元的商业三者险，且约定了不计免赔。事发于保险期间。同意依法向原告承担赔偿责任，对于事故责任认定，同意被告人寿保险公司的意见。对各项费用的合理性的意见，同被告人寿保险公司意见，但原告合理损失均应由保险公司在保险限额内进行赔偿。
被告人寿保险公司辩称，对事故发生时间、地点没有异议。沪ECXX**轿车在本被告处投保了交强险，并投保了金额为50万元的商业三者险，且约定了不计免赔。事发于保险期间。根据各方当事人在交警队的�述，本次事故仅有一次撞击，故合理推断应为被告朱佳驾驶的车辆追尾被告陈佳驾驶的车辆后，再撞击了原告。故被告陈佳驾驶的车辆在事故中应为无责，故本被告同意在交强险无责限额内向原告承担赔偿责任。对各项费用的合理性的意见：医疗费，对于原告票据总额没有异议，同意赔偿医保范围内的与事故有关且有病历印证的费用；住院伙食补助费，无异议；营养费，认可按900元/月，计算2.5个月；护理费，认可按1,200元/月，计算4个月；残疾赔偿金，认为原告本身系外省市农业户籍，且居住证明已经过期，也无证据证明原告女儿女婿收入来源于城镇，故认可按农村居民标准计算10年，系数认可10%；精神损害抚慰金，按责承担；交通费，酌情认可400元；物损费，按定损金额认可200元；鉴定费、律师费，不属保险范围。
被告朱佳辩称，对事故发生时间、�点没有异议。沪CQXX**轿车在被告平安保险公司处投保了交强险，并投保了金额为50万元的商业三者险，且约定了不计免赔。事发于保险期间。同意依法向原告承担赔偿责任，对于事故责任认定，同意被告平安保险公司的意见。对各项费用的合理性的意见：同被告平安保险公司意见，原告合理损失均应由保险公司在保险限额内进行赔偿。
被告平安保险公司辩称，对事故发生时间、地点没有异议。沪CQXX**轿车在本被告处投保了交强险，并投保了金额为50万元的商业三者险，且约定了不计免赔。事发于保险期间。根据各方当事人在交警队的陈述，被告朱佳当时是发现前车发生事故停车后，采取急刹车不及的情况下才撞击了前车的。而根据被告陈佳的陈述，当时原告有在非人行横道线横穿马路的行为，故本被告认为，本起事故中三方均应承担同等责任。本被告同�在保险范围内向原告承担赔偿责任。对各项费用的合理性的意见：鉴定费在商业三者险内按责赔偿，其余同被告人寿保险公司意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书、鉴定费发票、出院记录、费用清单、病历、医疗费票据、定损单、母女关系证明、结婚证、房产证、律师费发票、收条、当事人陈述材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的居住证明，本院对其真实性予以确认，但该份证据结合原告提交的母女关系证明、结婚证、房产证，不足以证明原告可以适用上海市城镇居民标准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年9月29日17时45分许，被告陈佳驾驶沪ECXX**轿车沿富锦路由东向西行驶至潘泾路路口西约200米处，被告朱佳驾驶沪CQXX**轿车追尾同向行驶的沪ECXX**轿车，沪ECXX**轿车车头左前部与原告骑驶至此的人力三轮车左侧后部发生碰撞，造成原告受伤、三车不同程度损坏。事发地段有人行横道线，无交通信号灯控制。虽经多方调查，但事故成因无法查清，故交警支队未予定责，出具道路交通事故证明。
二、事发后，原告就医治疗，并进行复诊，支付相应医疗费。另，原告为治疗伤情、鉴定、诉讼等支出一定交通费和律师费。
三、经鉴定，原告因交通事故受伤，构成XXX伤残，伤后一期治疗休息90-120日，营养60日，护理90日；今后若行二期治疗，则休息30日，护理30日，营养15日。为此，原告支付鉴定费1,950元。
四、沪ECXX**轿车在被告人寿保险公司处投保交强险和商�三者险(限额500,000元，附不计免赔)，沪CQXX**轿车在被告平安保险公司处投保交强险和商业三者险(限额500,000元，附不计免赔)，事发均在保险期间内。
五、经定损，原告的电动自行车损失为200元。
六、原告户籍性质系农业户口。2016年4月1日，本市宝山区罗店镇富辰居委会出具证明，原告自2014年5月起居住在宝山区罗店镇南东路XXX弄XXX号XXX室。
七、事发后，被告陈佳预先支付原告10,000元，被告朱佳预先支付原告10,000元，原告对此均无异议，并同意在本案中一并处理。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成人身伤亡、财�损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被告陈佳、人寿保险公司主张被告陈佳无责，被告朱佳、平安保险公司主张三方承担同等责任，但均未提供相关的证据材料，本院难以采信。因此，本案中，本院确定原告所受合理损失由被告人寿保险公司、平安保险公司先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告人寿保险公司、平安保险公司在商业三者险范围内各按50%比例予以赔偿，保险赔偿不足的，由被告陈佳、朱佳各按50%比例予以赔偿。
关于商业三者险的赔偿范围。1、医疗费：两保险公司主张对医疗费中的非医保和自费部分不予赔偿。本院认为，两保险公司要求扣除非医保部分的抗辩意见缺乏依据，故不予采信。2、鉴定费：本院认为，鉴定费属于原告为主张权利、明确赔偿项目所支出的合理的、必要的费用，且两保险公司未提供证据证明其已经将鉴定费不予赔偿的免责条款在保险合同中予以注明并向投保人作出明确说明，故本院确定，鉴定费由两保险公司在保险范围内进行赔偿。3、律师费：根据保险法的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担，然保险合同中未明确约定律师费不予赔偿，两保险公司亦无法举证其已向被保险人进行过相关免责说明，故该项费用应由两保险公司承担。
对原告主张的医疗费92,571.81元、住院伙食补助费400元、交通费800元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损500元、鉴定费1,950元、律师费6,000元，主张金额合理，且有相应依据，本院予以支持。根据鉴定结论，本院酌情支持原告营养费2,250元、护理费4,800元。原告按上海市城镇居民标准主张残疾赔偿金的依据不足，本院酌情支持23,205元。根据定损单及本案实际情况，本院酌情支持车损200元。
以上原告各项损失合计137,676.81元。被告人寿保险公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费三项计10,000元、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金四项计16,902.50元、物损费(含车损和衣物损)350元，合计27,252.50元；另应在商业三者险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补�费、营养费三项计37,610.91元、鉴定费975元、律师费3,000元，合计41,585.91元。被告平安保险公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费三项计10,000元、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金四项计16,902.50元、物损费(含车损和衣物损)350元，合计27,252.50元；另应在商业三者险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费三项计37,610.90元、鉴定费975元、律师费3,000元，合计41,585.90元。被告陈佳、朱佳先行预付原告的费用，原告应予返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有�公司上海市分公司在交强险限额内赔偿原告李素华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金及物损费，合计27,252.50元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿原告李素华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金及物损费，合计27,252.50元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在商业三者险限额内赔偿原告李素华医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费及律师费，合计41,585.91元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险限额内赔偿原告李素华医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费及律师费，合计41,585.90元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
五、原告李素华返还被告陈佳10,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
六、原告李素华返还被告朱佳10,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3,742元，由被告陈佳、朱佳各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 葛 璐 萍
代理审判员 苏 丹
人民陪审员 王玉�
二〇一七年四月十日
书 记 员 王 振 华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）�动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同�以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。