广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2571号
上诉人（原审原告）：邓伟元，男，1952年8月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
上诉人（原审原告）：邓诗晴，女，1982年1月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
上诉人（原审原告）：邓少颜，女，1985年8月3日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
上诉人（原审原告）：邓少芬，女，1986年9月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
上诉人（原审原告）：邓满雄，男，1995年8月7日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
上述五位上诉人的共同委托诉讼代理人：戴伟瑜，广东明瑛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中肥（肇庆）农资有限公司，住所地广东省肇庆市高要区天资工业园。
法定代表人：潘鼎名（POONDING-MINGSIMON），该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈耀泉，该公司经理。
上诉人邓伟元、邓诗晴、邓少颜、邓少芬、邓满雄因与被上诉人中肥（肇庆）农资有限公司(以下简称中肥公司)确认劳动关系纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓伟元、邓诗晴、邓少颜、邓少芬、邓满雄的共同委托诉讼代理人戴伟瑜、被上诉人中肥公司的委托诉讼代理人陈耀泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓伟元、邓诗晴、邓少颜、邓少芬、邓满雄上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.梁好生前与中肥公司之间存在劳动关系；事实与理由如下：一、一审判决认定梁好与中肥公司之间双方形成的用工关系按劳务关系处理错误。梁好入职中肥公司工作时，虽然已年满55周岁，但法律法规并没有对劳动者年龄的上限作强制性的规定，仅对劳动者年龄的下限即年满16周岁作强制性的规定。与此同时，在当前劳工关系紧缺的情况下，延迟退休政策也即将出台，事实上也存在大量已达到退休年龄的农民工在各行业工作。对于没有领取退休金的农民工，其用工关系应当为劳动关系。二、一审判决适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国劳动合同法》《广东省工伤保险条例》《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应否适用〈工伤保险条例〉的请示的答复》《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》《最高人民法院司法观点》（第二版）民事卷①第157项等法律、法规的规定，认定梁好与中肥公司之间存在劳动关系。综上所述，梁好与中肥公司之间属于劳动关系，请求二审法院判如所请。
被上诉人中肥公司口头答辩称：同意一审判决。
邓伟元、邓诗晴、邓少颜、邓少芬、邓满雄向一审法院起诉请求：梁好生前与中肥公司之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：梁好，女，1956年8月7日出生，系邓伟元的配偶以及邓诗晴、邓少颜、邓少芬、邓满雄的母亲。梁好于2013年8月5日入职中肥公司，工作岗位为勤杂工（清洁员及厨房帮工），双方没有签订正式的劳动合同。2016年10月19日，梁好骑自行车从中肥公司下班途中发生交通事故，经抢救无效后于2016年11月6日死亡。邓伟元于2016年12月26日向肇庆市××区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，肇庆市××区人力资源和社会保障局于2017年3月27日出具《工伤认定告知书》，认为梁好于2013年进入中肥公司工作时已超过法定退休年龄，根据《人力资源和社会保障部〈关于执行工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条规定，告知其到肇庆市××区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁处理。
其后，邓伟元向肇庆市××区劳动人事争议仲裁院提请劳动仲裁，要求裁决梁好生前与中肥公司存在劳动关系成立。肇庆市××区劳动人事争议仲裁院于2017年6月12日作出粤肇高劳人仲案字〔2017〕28号仲裁裁决书，裁决：申请人与被申请人不存在劳动关系。邓伟元、邓诗晴、邓少颜、邓少芬、邓满雄不服，遂诉至该院。
一审法院认为，本案为确认劳动关系纠纷,双方当事人对邓伟元、邓诗晴、邓少颜、邓少芬、邓满雄的亲属梁好于1956年8月7日出生，于2013年8月5日入职中肥公司、于2016年10月19日发生交通事故及其后死亡的事实无异议，该院予以确认。本案为劳动争议，争议焦点为梁好生前与中肥公司是否存在劳动关系的问题。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；……”的规定，劳动关系成立的要件之一为用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。劳动和社会保障部于1999年3月9日发布了《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号），该通知指出：“国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”目前，法律并未禁止招用超过法定退休年龄的员工，对于用人单位招用已达到法定退休年龄的人员，双方的用工关系是否构成劳动关系，需考虑该员工是否具备我国劳动法所规定的劳动者的主体资格。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，超过法定退休年龄的人员，不能再成为劳动关系的主体，其仍接受单位招用的，其与招用单位之间不再成立劳动关系，而是成立劳务关系。本案中，梁好于1956年8月7日出生，其于2013年8月5日入职中肥公司工作时已年满55周岁，已超过法定退休年龄。梁好不再具备劳动者的主体资格,双方形成的用工关系应按劳务关系处理，故邓伟元、邓诗晴、邓少颜、邓少芬、邓满雄诉请确认梁好生前与中肥公司之间存在劳动关系，缺乏法律依据，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，判决：梁好生前与中肥（肇庆）农资有限公司不存在劳动关系。案件受理费5元，由邓伟元、邓诗晴、邓少颜、邓少芬、邓满雄负担。
二审期间，双方当事人均无提供新证据证实自己主张。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。
本院认为：本案是确认劳动关系纠纷，根据当事人上诉和答辩意见，二审争议的焦点是梁好达到法定退休年龄后与中肥陶瓷公司之间是否存在劳动关系的问题。经查证，梁好出生于1952年8月10日，至2002年8月10日已年满50周岁，达到法定退休年龄。2013年8月5日至2016年10月19日期间，梁好在中肥公司工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项“有下列情形之一的，劳动合同终止：（六）法律、行政法规规定的其他情形……”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，梁好在达到法定退休年龄后入职中肥公司工作，其与中肥公司之间形成的是劳务关系。邓伟元、邓诗晴、邓少颜、邓少芬、邓满雄上诉主张梁好生前与中肥公司之间形成劳动关系缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予采纳。一审法院认定梁好到法定退休年龄后与中肥公司之间存在劳务关系并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人邓伟元、邓诗晴、邓少颜、邓少芬、邓满雄的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人邓伟元、邓诗晴、邓少颜、邓少芬、邓满雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 谢煌霖