黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民初119号
原告：中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区中宣街16-1号。
负责人：张伟宏，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴常冬，该公司法律顾问。
被告：密山市龙信制革有限公司，住所地黑龙江省密山市密山镇。
法定代表人：孙义国，董事长。
委托诉讼代理人：韩艳，黑龙江智轩律师事务所律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称信达分公司）与被告密山市龙信制革有限公司（以下简称龙信制革公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓、吴常冬，被告委托诉讼代理人韩艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达分公司向本院提出诉讼请求：1、龙信制革公司偿还信达分公司借款本金2,000万元；2、以案涉抵押物（龙信制革公司的房产及土地）拍卖、变卖价款优先受偿；3、龙信制革公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1994年11月29日，中国建设银行密山市支行（以下简称建行密山支行）与龙信制革公司签订第9401号借款合同，合同约定借款本金2,000万元，借款期限5年（自1993年9月15日至1998年9月15日）。龙信制革公司以自其有房产、土地为该笔借款提供抵押担保，双方在密山市房产局（以下简称密山房产）办理抵押登记。1993年至1994年，建行密山支行陆续向龙信制革公司发放2,000万元借款。借款到期后，龙信制革公司未偿还。1999年建行密山支行与信达分公司签订债权转让协议，约定建行密山支行将其对龙信制革公司借款合同项下的权利与义务及所有从权利转让给信达分公司，并向龙信制革公司发出债权转让通知。信达分公司认为，建行与龙信制革公司签订的借款合同、抵押合同是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，龙信制革公司至今未履行还款义务，实属违约。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
龙信制革公司辩称，1、信达分公司要求龙信制革公司给付2,000万元借款的主张已过诉讼时效。龙信制革公司与信达分公司间并不存在借贷关系，信达分公司受让债权后并未向龙信制革公司主张过权利，已丧失胜诉权。建行密山支行已于2002年就其与龙信制革公司的债权向省高院提起诉讼并进入执行程序，信达分公司再次提起本案诉讼，违反“一事不再理”原则。2、案涉抵押合同无效。龙信制革公司以无产权证照的办公楼、厂房及欠缴土地使用出让金的国有土地使用权作为抵押物属无效担保，其与建行密山支行签订的抵押合同不应收到法律保护。3、信达分公司的债权应归于消灭。龙信制革公司于2004年停产并于2013年2月被吊销企业营业执照，经济情况恶化，现仍有拖欠职工工资、各项保险费用及税费未缴纳，故信达分公司的债权因无法实现而归于消灭。综上，请求依法驳回信达分公司的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告信达分公司举示证据清单：1、借款合同及放款凭证各一份，意在证明1994年11月29日，建行密山支行与龙信制革公司签订借款合同，约定借款本金为2,000万元，合同签订后，建行密山支行依约发放贷款。2、抵押合同、产权审验登记申请各一份，意在证明为担保借款合同的履行，建行密山支行与龙信制革公司签订抵押合同，并在密山房产办理抵押登记。3、债权转让协议、债权转让清单、债权转让通知各一份，意在证明1999年11月4日，建行密山支行与信达分公司签订债权转让协议，将其对龙信制革公司借款合同项下的权利与义务及所有从权利转让给信达分公司，并向龙信制革公司发出债权转让通知。4、建行密山支行债权逾期通知书五份、信达分公司债权催收通知一份、催收公告八份，意在证明信达分公司一直就案涉债权主张权利，并未超过诉讼时效。
被告龙信制革公司举示证据清单：1、（2002）黑高商初字第45号民事判决书一份，意在证明建行密山支行已就其与龙信制革公司的2,000万元借款向省高院提起诉讼并进入执行程序，信达分公司无权就同一事实再行起诉。建行密山支行与信达分公司的债权转让并未实际履行。2、债权转让通知一份，意在证明信达分公司仅于2003年向龙信制革公司发出债权转让通知，故信达分公司的起诉已过诉讼时效。3、情况说明、职工花名册及养老保险欠缴明细表、鸡工商处字（2013）57号行政处罚决定书各一份，意在证明因龙信制革公司的机器设备被法院执行，造成企业停产，欠缴养老保险，工商执照被吊销。
对信达分公司提交的证据1，龙信制革公司对证据的真实性有异议，但未能提供相反证据予以反驳，且信达分公司能够提供证据原件供本院核对，故本院对证据的真实性予以确认；龙信制革公司对证明目的有异议，结合龙信制革公司向本院提交的证据1，可以确认信达分公司的本次诉讼与建行密山支行2002年在黑龙江省高级人民法院（以下简称省高院）的诉讼并非同一笔债权，该证据能够体现待证事实，故本院对证明目的予以确认。对信达分公司提交的证据2，龙信制革公司对证据的真实性有异议，但其阐述的异议理由仅是针对证明目的，且信达分公司能够提供证据原件供本院核对，故本院对证据的真实性予以确认；龙信制革公司对证明目的有异议，该证据能够体现建行密山支行与龙信制革公司签订抵押合同，并在密山房产办理抵押登记的事实，故本院对证明目的予以确认。对信达分公司提交的证据3，龙信制革公司对证据的真实性有异议，但未能提供相反证据予以反驳，且信达分公司能够提供证据原件供本院核对，故本院对证据的真实性予以确认；龙信制革公司对证明目的有异议，结合龙信制革公司向本院提交的证据1，可以确认信达分公司的本次诉讼与建行密山支行2002年在省高院的诉讼并非同一笔债权，信达分公司与建行密山支行签订的债权转让协议未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，该证据能够体现待证事实，故本院对证明目的予以确认。对信达分公司提交的证据4，龙信制革公司对建行密山支行的债权逾期通知书的真实性无异议，故本院对建行密山支行债权逾期通知书的真实性予以确认；龙信制革公司对信达分公司的债权催收通知及催收公告的真实性有异议，但未能提供相反证据予以反驳，且信达分公司能够提供证据原件供本院核对，故本院对证据的真实性予以确认；龙信制革公司对该组证据的证明目的有异议，该证据可以体现信达分公司就建行密山支行受让的债权向龙信制革公司催收的事实，龙信制革公司亦就信达分公司2001年的催收通知出具回执，龙信制革公司的异议理由不成立，故本院对证明目的予以确认。
对龙信制革公司出具的证据1，信达分公司对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认；信达分公司对证明目的有异议，且异议理由成立，故本院对证明目的不予确认。对龙信制革公司出具的证据2，信达分公司对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认；信达分公司对证明目的有异议，结合其提交的证据4，信达分公司的起诉并未超过诉讼时效，故本院对证明目的不予确认。对龙信制革公司提交的证据3，因该证据与本案无关，故本院对此不予认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年11月29日，借款人龙信制革公司与贷款人建行密山支行签订了编号为“94年建字第9401号”《人民币资金借款合同》，约定龙信制革公司向建行密山支行借款2,000万元，年利率13.68%，借款期限5年（自1993年9月15日至1998年9月15日），按年结息。合同签订后，建行密山支行先后六次（1993年9月21日100万元、1993年10月19日50万元、1993年11月24日50万元、1993年12月6日800万元、1993年12月30日300万元、1994年12月17日700万元）向龙信制革公司转账共计2,000万元。借款到期后，龙信制革公司未履行还款义务。为担保借款履行，龙信制革公司以其坐落于密山市和平乡的房屋及土地作为抵押物，于1998年12月23日与建行密山支行签订了编号为建贷9401号抵押合同，约定该抵押合同作为9401号借款合同的保证，金额为2,000万元。同日，建行密山支行就龙信制革公司提供的房产抵押部分向密山房产申请产权审验登记，密山房产于1998年12月25日出具“此产权单位属实”的意见，并加盖密山市房地产管理局公章。
1999年11月4日，甲方建行密山支行与乙方中国信达资产管理公司哈尔滨办事处（以下简称信达公司哈尔滨办事处）签债权转让协议，主要内容为：甲方将龙信制革公司截止1999年9月20日的贷款债权本金2,000万元、表内应收利息9,723,177.80元转让给乙方。债权转让后，乙方为新的债权人，取代甲方的债权人地位。甲方就该转让行为通知到借款人和担保人，并负责收回回执。同日，建行密山支行向龙信制革公司发出债权转让通知，告知龙信制革公司向新的债权人信达公司偿还借款本金2,000万元及利息，履行原借款合同项下的全部义务。龙信制革公司向建行密山支行出具债权转让通知回执，载明：“收到债权转让通知，对通知所载内容无异议”，同时加盖龙信制革公司公章，法定代表人孙义国签名。2001年8月31日，信达公司哈尔滨办事处向龙信制革公司催收贷款，龙信制革公司同意积极组织还款但并未偿还。此后，信达公司哈尔滨办事处分别于2003年5月30日、2005年5月19日、2007年5月11日、2009年4月30日、2011年5月6日、2013年5月3日、2015年4月27日、2017年4月21日就龙信制革公司的2,000万元借款在黑龙江日报上刊登催收公告，要求龙信制革公司履行合同约定的还本付息义务。
另查明，建行密山支行于2002年以龙信制革公司为被告向省高院提起诉讼，要求龙信制革公司偿还借款9,723.5万元、利息13,795万元，所涉八份借款合同，分别为：96250号20万元借款、97039号143.5万元借款、97040号2,100万元借款、97041号2,100万元借款、97042号1,140万元借款、98010号2,500万元借款、9801号1,600万元借款，不包括案涉该笔2,000万元借款。
本院认为，本案的争议焦点为：一、信达分公司要求龙信制革公司偿还借款本金2,000万元的诉讼请求是否应予支持；二、信达分公司要求就案涉抵押物（龙信制革公司的房产及土地）拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求是否应予支持。
龙信制革公司与建行密山支行签订的《人民币资金借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。建行密山支行依约向龙信制革公司发放贷款，履行自己的义务，龙信制革公司未依约还款，构成违约。借款到期后，建行密山支行多次向龙信制革公司催收贷款未果。对于欠付贷款的本金数额，龙信制革公司在《催收贷款通知书》及《债权转让通知书》的回执中均予确认，故可以认定龙信制革公司对欠付建行密山支行的借款本金数额2,000万元无异议，建行密山支行对龙信制革公司享有借款本金2,000万元的债权。上述债权无《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的禁止转让行为，故建行密山支行可将该债权转让给第三人。建行密山支行与信达公司哈尔滨办事处签订的《债权转让协议》系签订双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，建行密山支行亦依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，向龙信制革公司送达了《债权转让通知书》。龙信制革公司在债权转让通知书回执上盖章确认，故龙信制革公司应就其欠付建行密山支行的债务向信达分公司履行给付义务。
建行密山支行曾于2002年以龙信制革公司为被告向省高院提起诉讼，要求龙信制革公司偿还借款本息，但所涉八份借款合同中并不包括案涉该笔2,000万元借款本金。故龙信制革公司关于信达分公司的诉讼违反“一事不再理原则”的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
信达公司哈尔滨办事处受让建行密山支行的债权后，多次向龙信制革公司催收贷款，并每二年就该笔债权在黑龙江日报上刊登催收公告，要求龙信制革公司履行合同约定的还本付息义务。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条第二款：“国有银行或者金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。”之规定，信达分公司的起诉未超过诉讼时效期间，该债权应受法律保护。
为担保借款的履行，龙信制革公司以其坐落于密山市和平乡的房屋及土地作为抵押物与建行密山支行签订抵押合同，该抵押合同系建行密山支行与龙信制革公司的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方亦就抵押财产进行了抵押登记。龙信制革公司抗辩案涉抵押物无产权证照，对此信达分公司举示了密山房产的产权审验登记及龙信制革公司的土地使用权证，故案涉抵押合同有效、抵押权依法设立，建行密山支行有权就案涉抵押财产主张优先受偿权。
综上所述，信达分公司要求龙信制革公司偿还借款本金2,000万元及就案涉抵押物（龙信制革公司的房产及土地）拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告密山市龙信制革有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司借款本金2,000万元；
二、若被告密山市龙信制革有限公司不能偿还上述借款本金，原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司有权就本案所涉抵押物（龙信制革公司的房产及土地）折价或者变卖、拍卖所得价款优先偿还。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141,800元，由被告密山市龙信制革有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 郭以刚
审判员 冯 莹
审判员 洪 明
二〇一七年十二月十五日
书记员 都 晶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。