广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8667号
上诉人（原审被告）严琦芳，女，汉族，1976年11月26日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审原告）佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路5号，统一社会信用代码914406007993402916。
法定代表人李川，董事长。
委托代理人黄旭东，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人王茜，广东荆紫律师事务所律师。
原审被告罗其林，男，汉族，1978年9月14日出生，住广东省广宁县，
原审被告佛山市禅城区金喜和门厂，经营场所广东省佛山市禅城区南庄镇溶洲新兴工业区自编1号厂房，组织机构代码L4829078-3。
经营者罗其林。
原审被告韦继喜，女，壮族，1985年2月21日出生，住广西壮族自治区宜州市，
原审被告罗其平，男，汉族，1976年8月30日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人严琦芳因与被上诉人佛山农村商业银行股份有限公司（以下简称佛山农商银行）以及原审被告罗其林、佛山市禅城区金喜和门厂（以下简称金喜和门厂）、韦继喜、罗其平金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、罗其林于判决生效之日起三日内向佛山农商银行归还借款本金140724.4元及利息（暂计至2016年5月5日的利息为72288.08元。之后的利息，按年利率23.4%计算至实际清偿之日止）；二、罗其林于判决生效之日起三日内向佛山农商银行赔偿律师费损失3000元；三、金喜和门厂、韦继喜、罗其平、严琦芳对上述两项债务承担连带清偿责任；四、驳回佛山农商银行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2451元，财产保全费1721元，合计4172元，由罗其林、金喜和门厂、韦继喜、罗其平、严琦芳共同负担3600元，佛山农商银行负担572。
上诉人严琦芳不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、严琦芳与佛山农商银行没有对本案的贷款利率作出任何约定，严琦芳作为保证人仅按法定基准利率即按年利率6%计算的利息承担保证责任，对超过该基准利率以外的利息不承担任何责任。严琦芳与佛山农商银行仅签订了《最高额保证担保合同》，该合同没有明确约定借款利率，在没有特别约定利率的情况下，佛山农商银行作为法定金融机构只能按法定的基准利率计算利息。《最高额保证担保合同》仅约定保险范围包含本金及利息，但没有具体明确约定利息的云计算方式及利率标准，因此，按照公平原则，其利率只能按中国人民银行同期贷款的基准利率计算。案涉借款发生于2013年8月22日，中国人民银行当时的基准利率为年利率6%，严琦芳仅对按年利率6%计算的利息承担保证责任，佛山农商银行要求严琦芳对超出上述利率以外的利息承担责任没有事实及法律依据。但原审法院回避该问题，没有对严琦芳的抗辩进行审理，仅简单地认为严琦芳既然是保证人就应当对所有的债务利息承担清偿责任，该认定与法律相悖。
二、严琦芳与佛山农商银行签订的《最高额保证担保合同》是格式合同，非经合同各方当事人在平等自愿的基础上协商达成，所有的合同条款均由佛山农商银行单方制作，存在加重严琦芳合同义务及剥夺严琦芳合同权利的格式条款，该格式条款对严琦芳无效。《最高额保证担保合同》第一条第4点约定：“债权人与债务人具体签订主合同及相关文件均无须经保证人同意或通知保证人。无论保证人是否已得知或知悉该主合同及相关文件，保证人对该笔主合同及相关文件均予以确认，且保证人同意将该等主合同及相关文件项下的债务均纳入本合同项下的保证担保范围内”，该条款剥夺了严琦芳知晓借款产生的时间、借款的用途、贷款利率、借款的利息计算方式、还款方式、还款期限、是否存在多次借款情形的权利，完全剥夺了严琦芳对所保证的债务的一切知情权，排除了严琦芳作为借款保证人的一切合同权利，从而影响了严琦芳作出保证的真实意思表示，由于借款合同约定了利率上浮158.3333%，与基准利息相比，大幅加重了保证人的责任。但由于格式条款排除了严琦芳对此提出异议的权利，且剥夺了严琦芳对借款合同的知情权及确认权，严重影响了严琦芳是否作出保证的决定。故上述格式条款属于《中华人民共和国合同法》第四十条关于格式条款无效的情形，对严琦芳无效。
三、由于借款合同没有经严琦芳签名确认，严琦芳对该借款合同的所有条款均不知晓，亦没有签名确认，该合同对严琦芳不具有法律约束力，因此该借款合同约定的利率、罚息、复利均对严琦芳无效，严琦芳无须对此承担责任，否则就是无故加重严琦芳的保证责任，违背了合同相对性的法定原则，原审法院判决严琦芳对此承担责任没有任何法律依据。
四、佛山农商银行没有提供任何证据证明其有权按年利率15.6%计算利息，无法证明其利率按基准利率上浮158.3333%是合法有效的，即其上浮利率无法可依。佛山农商银行没有提供债务人还款的银行明细流水清单，无法确定未还的本金数额，也没有提供计算利息的明细表，无法确定其诉请的欠息是否合法及正确，且该利息没有经严琦芳及其他原审被告的质证及确认，不能仅凭佛山农商银行单方出具的利息总额就确认其主张的利息。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第三项中关于严琦芳的判决，依法改判严琦芳对本案按年利率6%计算的债务利息承担保证责任，对超过上述利率以外的利息不承担任何责任；2.判令佛山农商银行负担本案的上诉费用。
被上诉人佛山农商银行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回严琦芳的上诉请求。
原审被告罗其林、金喜和门厂、韦继喜、罗其平在二审期间均未陈述意见。
各方当事人在二审期间均没有提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案在二审期间的争议焦点为就案涉借款的利息严琦芳应承担连带保证责任的范围应如何认定。根据严琦芳与佛山农商银行签订的《最高额保证担保合同》，双方在合同中已明确约定该合同所担保的主合同是佛山农商银行与罗其林自2012年10月29日起至2014年10月28日止签订的一系列主合同，最高本金余额为25万元，同时还约定保证担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、罚息和复利等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保而发生的一切费用。因此严琦芳作为保证人已经与佛山农商银行明确约定了其所担保的利息部分是罗其林按照主合同约定应承担的全部利息，故严琦芳上诉认为其与佛山农商银行未明确约定所担保的利息的计算方式及利率标准，与事实不符，没有依据，本院不予支持。至于严琦芳上诉认为上述担保合同为格式合同，其中第一条第4点的约定为加重严琦芳合同义务及剥夺其合同权利的格式条款，并主张该合同条款无效。但《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。但严琦芳并未能举证证明在签订上述保证担保合同时，佛山农商银行并未与其进行充分的协商或存在欺诈、胁迫的情形，且按严琦芳的主张，其亦未能解释为何在未与佛山农商银行进行充分协商并且在不同意上述条款的基础上仍同意提供保证担保并签订合同。因是否为案涉借款提供保证担保，严琦芳可以充分地行使自由意志，并不存在其在合同签订过程中处于弱势地位而丧失与债权人协商权利的情形。故严琦芳以案涉《最高额保证担保合同》第一条第4点为格式条款为由主张其无须承担按年利息6%计算以外的其他利息，不能成立，本院不予支持。严琦芳上诉还认为佛山农商银行约定按基准利率上浮158.3333%没有法律依据，但根据银发[2004]251号《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》，中国人民银行自2004年10月29日开始放宽金融机构贷款利率浮动区间，对除城乡信用社以外的金融机构的贷款利率不再设定上限，因此佛山农商银行应案涉贷款与借款人约定按基准利率上浮158.3333%符合上述规定，严琦芳的相应上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人严琦芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年二月十四日
书 记 员 吴文楚