广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0902民初1687号原告：谢勇芳，男，1968年7月23日出生，汉族，住广西北流市。委托诉讼代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖乐，广西桂立恒律师事务所实习律师。被告：陈国瑜，男，1958年8月12日出生，汉族，住广西玉林市。第三人：柒升旺，男，1974年12月5日出生，汉族，住广西玉林市。原告谢勇芳与被告陈国瑜、第三人柒升旺合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢勇芳及其委托诉讼代理人王洪、肖乐，被告陈国瑜，第三人柒升旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方于2007年5月28日签订的《承包经营权合同》；2、被告支付尚欠承包金及欠款521000元及利息给原告；3、解除被告与第三人柒升旺签订的《房屋租赁合同》。事实与理由：2006年8月2日，原告与广西广播电视玉林二四四台（以下称“二四四台”）签订《租赁合同》，约定：二四四台将位于玉林市教育东路综合办公楼一至四层和楼顶（房屋原状为刚建好框架）出租给原告使用，租期自2007年2月1日起至2022年1月31日止，共十五年。租金按年计算，其中2007年至2017年每年租金26万元，2018年至2022年每年租金27万元。每年租金分两次交清，当年2月1日前支付年租金的50%，剩余部分8月1日前付清。原告与二四四台签订合同后，即投资对承租房屋进行前期装修，准备在此经营宾馆，2007年5月，被告根据原告已经对承租的房屋进行了前期装修的情况，向原告提出将宾馆转由其承包经营，原告同意转给被告承包经营。经原被告双方协商一致，就宾馆承包给被告相关事宜，原被告双方于2007年5月28日签订《承包经营权合同》、《证明》。在该合同及《证明》中，原被告双方约定：（1）原告将所承租的二四四台综合办公楼一至四层和楼顶经营管理权移交给被告，被告独立经营，独立核算，并享受和承担原告与二四四台签订的《租赁合同》中的一切权利和义务；（2）被告经营过程中，自2007年至2017年的十年间，每年应向原告支付承包金共36万元，2018年至2022年五年间，每年应付承包金38万元（含每年应付二四四台租金，该租金仍由原告向该台缴纳）；（3）被告付款如有如下违约的，则原告有权终止本合同，并收回经营权，宾馆内的物品归有如下原告所有：A.到期不按付款时间、金额付租金给二四四台超过一个月的；B.到期不按付款时间、金额拒付承包金给甲方超过一个月的；C.未经原告同意私自转让经营权的。被告承包经营期间，经原告同意，被告于2011年7月将一楼部分出租给邮政银行，2014年6月将三层全层、四层部分（四层的403、402、401、419号仍由被告使用）转租给谭鉴文使用。被告承包经营期间，被告未履行合同义务，存在严重违约行为：（1）未经原告同意，被告又将二层转租给第三人柒升旺使用；（2）未按合同全面履行合同义务，拖欠承包金26万元（2015年8月1日前、2016年2月1日前各应付13万元，共欠付26万元），另外，至2011年7月16日止，被告尚欠接收时应付空调、电视等物品费用和水电费、2007年至2011年7月的部分承包金等26.1万元。经原告屡屡催促，被告至今未支付给原告；（3）被告收到邮政银行支付的款项及二楼柒升旺的租金，也拒不支付承包金给原告，恶意拖欠。为此，原告向法院起诉。在诉讼中，原告申请变更诉讼请求，诉请第二项中的金额由521000元变更为523314.09元。本案在庭审结束后，原告以2011年7月30日后的费用262314.09元尚需进一步查明为由，向本院申请放弃部分诉讼请求，即放弃请求中第二项承包金及欠款523314.09元及利息中的262314.09元，仅要求被告陈国瑜支付欠款261000元及利息。被告陈国瑜辩称，1、原告一直不履行自己的义务，其无权解除合同；2、其在正常经营期间，原告私自越界对外分包合同，从中干涉和干预了答辩人的正常经营，造成答辩人的经济损失，更无权解除合同；3、原告称答辩人尚欠其共计521000元，没有凭证，应予以重核；4、考虑到本案的实际情况，合同不宜解除；5、关于经营期间的利益分配和欠缴租金问题，答辩人和被答辩人早有要约，租赁合同理应继续有效。综上所述，答辩人希望法庭驳回和撤销被答辩人解除合同的请求，并履行双方于2016年2月19日签署的情况说明四项内容，维系各方应得利益。第三人述称，其是与被告签订的租赁合同，租金都按时交给了被告，原告不应该要求终止其与被告签订的合同，要求继续履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2006年8月2日，原告与广西广播电视玉林二四四台（即二四四台）签订《租赁合同》，约定：二四四台将位于玉林市教育东路115-1号综合办公楼一至四层和楼顶出租给原告使用，租期自2007年2月1日起至2022年1月31日止，共十五年。租金按年计算，其中2007年至2017年每年租金26万元，2018年至2022年每年租金27万元。每年租金分两次交清，当年2月1日前支付年租金的50%，剩余部分8月1日前付清。2007年5月28日，原被告双方签订《承包经营权合同》，约定的内容主要有：1、原告将其所承租的二四四台综合办公楼一至四层和楼顶经营管理权全部移交给被告，由被告独立经营，独立管理，独立核算，并由被告全面负责和履行原告与二四四台签订的租赁合同中的一切权利和义务；2、被告经营过程中，有下列行为之一的，原告有权终止本合同并由原告方收回经营权直接经营…，造成原告损失的由被告负赔偿：（1）到期不按付款时间、金额付租金给二四四台超过一个月的；（2）到期不按付款时间、金额拒付承包金给原告超过一个月的；（3）未经原告书面同意私自转让经营权的；（4）被告未尽到合同规定责任的。3、承包的具体时间按二四四台认可的计租标准日期；4、原告不得干涉被告依法进行的正常经营，被告在经营管理过程中，出现的盈利和亏损均与原告无关。同日，原被告双方经协商就租金和承包金问题达成协议，并形成《证明》一份，内容有：经谢勇芳与陈国瑜商量一致，从2007年至2017年拾年的租金和承包金每年合计36万元正，从2017年至2022年伍年每年38万元正。上述36万元中，其中26万元系交给二四四台的租金，10万元是交给原告的承包金。38万元中，有27万元系交给二四四台的租金，11万元是交给原告的承包金。租金由被告交给原告，由原告交给二四四台。双方确定租赁期限和租金支付时间与原告和二四四台签订的租赁合同有约定一致。2011年7月16日，陈国瑜出具《欠条》给原告收执。欠条内容为：今至2011年7月30日止共欠谢勇芳人民币26.1万元。此欠款经原被告双方确认系被告陈国瑜在2011年7月30日前欠原告的部分租金和承包金。2011年7月26日，原被告双方经协商达成《补充协议》，内容有：一、原告同意被告把经营中的一楼部分出租给邮政银行经营业务；二、邮政银行所付租金应按被告所指定的原告的银行账户，如数划拨；三、如不按原告户号汇入租金，所补充的协议无效。2011年8月14日，陈国瑜与谭鉴文签订《租赁合同》，约定由陈国瑜将位于玉林市教育东路115-1号经营中的钱柜KTV其中的一层两间铺面、电梯、三四楼部分场地出租给谭鉴文使用，租金由陈国瑜收取。2013年11月22日，被告陈国瑜未经谢勇芳同意与第三人柒升旺签订《房屋租赁合同》，约定由被告将位于玉林市教育东路115-1号玉林二四四台第二层办公楼、第一层一个铺面和厨房及杂物房合计约800平方米出租给柒升旺使用。租期从2013年11月23日起至2022年1月31日止，租金由陈国瑜收取。2014年6月2日，原被告和谭鉴文签订《补充协议》，约定：1、陈国瑜受谢勇芳的委托，将第一层两间铺面、三层全部和四层部分租给谭鉴文使用；2、租赁期限从2012年5月20日起至2017年5月20日止，共五年，每月租金12800元，由谭鉴文直接汇入谢勇芳指定的账户，第三个月支付一次；3、租赁期限届满后，上述房屋仍由谢勇芳处理…。2016年3月20日，原被告双方达成《关于由谢勇芳签定玉林二四四台综合楼一楼商铺六间铺面的合同相关情况证明》，内容有：1、陈国瑜自2016年3月20日开始，综合楼六间铺面由谢勇芳全权管理使用及出租，至原二四四台租赁合同结束止；2、因为涉及利益分配问题，一致同意整幢楼的租金收入分配顺序为：缴交二四四台租金-谢勇芳个人劳务费用-余额全部归陈国瑜所有。原合同与此证明有抵触的，以此为准。2016年5月7日，谢勇芳与李奕文签订《租赁合同》，约定由谢勇芳将位于玉林市教育东路115-1号一楼六间铺面出租给李奕文使用，租金系谢勇芳收取。本院认为，原被告双方于2007年5月28日签订《承包经营权合同》，是双方在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。双方均应按照合同的约定全面履行合同义务。被告陈国瑜在履约过程中，未按约定支付租金给原告，违反了合同的约定，原告主张解除其与被告签订的《承包经营权合同》符合法律规定，本院予以支持。原告请求解除被告陈国瑜与第三人柒升旺于2013年11月22日签订《房屋租赁合同》，因其并非该合同的一方当事人，根据合同相对性原则，其请求没有法律依据，本院不予支持。由于原被告双方对2011年7月30日之后产生的租金和承包金没有进行结算，原告主张放弃该部分请求，仅要求被告支付之前产生的双方均无异议的租金和承包金26.1万及利息，此系原告对其权利的处分且不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。由于被告陈国瑜未按约定支付上述的26.1万给原告，原告要求其支付利息有理，但原告与二四四台签订的《租赁合同》及原告与陈国瑜签订的《承包经营权合同》对逾期付款利息的金额标准及计算方法均未约定，故利息的计算应从原告起诉之日起按中国人民银行短期贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告谢勇芳与被告陈国瑜签订的《承包经营权合同》。二、被告陈国瑜于本案判决生效之日起十日内支付承包金和租金26.1万元给原告谢勇芳。三、被告陈国瑜支付利息给原告谢勇芳（利息的计算：以26.1万元为基数，自2016年6月15日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行短期贷款基准利率计算）。四、驳回原告谢勇芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。本案受理费9010元（原告已预交），由被告陈国瑜负担4496元，原告谢勇芳负担4514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费9010元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  李良敏人民陪审员  黄 艳人民陪审员  李 红二〇一七年五月九日书 记 员  杨孙伟