广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终375号上诉人（原审原告）：林丽勇，男，1982年7月1日出生，汉族，农民，住容县。上诉人（原审原告）：甘春花，女，1980年3月15日出生，汉族，农民，住容县。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈耀宁，广西精一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄健全，男，1969年11月28日出生，汉族，农民，住容县。委托诉讼代理人：张富才，广西桂金剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司容县支公司，住所地容县侨乡经济开发区黑五类大厦斜对面一楼铺面。主要负责人：潘树梅，该公司经理。上诉人林丽勇、甘春花因与被上诉人黄健全、北部湾财产保险股份有限公司容县支公司（以下简称北部湾财保容县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服容县人民法院（2016）桂0921民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林丽勇、甘春花上诉请求：撤销一审判决第三项，判令被上诉人黄健全赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、家属参与事故处理和办理丧葬事宜误工费、交通费、尸体冷藏费、检验费、精神损害抚慰金合计176847.58元给上诉人林丽勇、甘春花（黄健全已赔偿37492元应予抵减）。事实和理由：一、林欣欣的死亡赔偿金应按城镇居民赔偿标准计算。因为：1、上诉人早已在城镇居住、工作，经济来源是靠在城里工作所得的收入，即收入来源是非农经济来源；2、林欣欣是上诉人的婚生女儿，林欣欣的经济来源当然是来自父母收入，即林欣欣的经济来源是非农经济来源；3、林欣欣居住在城镇，由于林欣欣的父母在城里有固定住所，在下课之后，由下班的母亲接回城里的住所一起居住，以方便教育孩子和沟通感情。二、林欣欣的死亡赔偿金按城镇居民赔偿标准计算为528320元，结合一审判决认定的其它项目，上诉人的总经济损失是573695.15元，强制保险在限额范围内赔付120000元外，余下453695.15元，被上诉人黄健全承担226847.58元，由商业险赔付50000元外，被上诉人黄健全仍需承担176847.58元（黄健全已赔偿37492元应予抵减）。黄健全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。北部湾财保容县公司未进行答辩。林丽勇、甘春花向一审法院起诉请求：原告因林欣欣事故死亡造成损失326625.25元，请求判决北部湾财保容县公司在交强险和商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由黄健全承担赔偿责任。一审法院认定事实：本起交通事故发生的地点是在省道211线85KM+100M处，为二级道路，水泥路面，路面平直，同方向只有一条机动车道路，划有道路中心线。2016年9月26日15时57分许，黄健全驾驶桂Ｋ-×××××号轻型普通货车在省道211线由容州往松山方向行驶，到达85KM+100M处，适遇林丽勇、甘春花的女儿林欣欣从桂Ｋ-×××××号轻型普通货车行驶方向右边加速横穿过公路左边也到此处，桂Ｋ-×××××号货车与林欣欣发生碰撞，造成林欣欣受伤，桂Ｋ-×××××号货车损坏的交通事故。林欣欣经送容县人民医院后转院到玉林市第一人民医院抢救至2016年9月29日0时10分死亡。医院对林欣欣的伤情诊断为：1、重型颅脑损伤。①脑挫裂伤。②脑干损伤。③创伤性蛛网膜下腔出血。④颅底骨折。⑥头皮裂伤。2、肺挫伤。3、肺部感染。林欣欣的死亡原因诊断为脑干衰竭。林欣欣受伤住院治疗4天，治疗总共花费医疗费11722.55元。为查明林欣欣的死亡原因，经容县公安局法医对林欣欣进行尸体检验鉴定，鉴定结果表明林欣欣头颅右颞部头皮损伤肿胀、右颞骨骨折是与钝性物撞击所致伤，其死亡原因符合头颅受严重挫裂伤致脑功能及呼吸循环功能衰竭所致死亡。此事故经容县公安局交通管理大队派员到事故现场勘查处理，于2016年11月4日以容公交认字〔2016〕第217号道路交通事故认定书认定黄健全驾驶机动车行经容易发生危险的路段，没有按照操作规范降低行驶速度，确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第二十二条第一款的规定，其过错是造成此事故的一方面原因。林欣欣横过没有人行横道的机动车道，没有观察清楚来往车辆情况，在车辆临近时突然加速横穿，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定，其过错是造成此事故的一方面原因。根据《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定由林欣欣和黄健全各自承担此事故同等责任。另查明，本起交通事故受害人林欣欣出生于2009年3月14日，生前户口登记是居住在容县塘坡队82-1号，是林丽勇、甘春花的婚生女儿。林欣欣于2015年9月1日至2016年8月28日在容县中心小学附设幼儿园即松山小太阳幼儿园就读，2016年8月29日至2016年9月26日在沙田村中心小学一年级就读。林丽勇、甘春花夫妻在容县容州镇中环西路如意居小区购买有商品房套间（301号房）。黄健全取得机动车驾驶证的准驾车型是A1A2，桂Ｋ-×××××号轻型普通货车车主是黄健全，此车检验有效期限至2017年1月止。2016年1月13日，黄健全为其上述货车向北部湾财保容县公司投保有交强险和商业第三者责任保险（责任限额50000元）等类别的保险，保险期限从2016年1月16日0时起至2017年1月15日24时止。2016年11月10日，林丽勇、甘春花向一审法院提起民事诉讼。根据林丽勇、甘春花提出的诉讼请求和按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2016年8月25日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，林丽勇、甘春花因女儿林欣欣在本交通事故中受伤死亡遭受的经济损失有：1、医疗费11722.55元。2、住院伙食补助费400元。3、护理费744.80元。4、死亡赔偿金189340元。5、丧葬费27492元。6、家属参与事故处理和办理丧葬事宜误工费1675.80元。7、交通费240元。8、尸体冷藏费2900元。9、尸体检验费200元。以上损失合计234715.15元。事故发生后，黄健全已赔偿损失37492元给林丽勇、甘春花。一审法院认为，容县公安局对本交通事故作出的由林欣欣和黄健全各自承担此事故同等责任的认定，各方当事人均没有异议，依法予以采纳，作为本案定案依据。对于林欣欣在本交通事故中受伤死亡遭受的损失，应由林丽勇、甘春花和黄健全各自承担此事故50%的民事责任。由于黄健全为其上述货车向北部湾财保容县公司投保有交强险和商业第三者责任保险（责任限额50000元）等类别的保险，本事故发生在有效的保险期间内，对于林丽勇、甘春花的上述损失，依照我国《道路交通安全法》第七十六条第一款和国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，首先由承保交强险的北部湾财保容县公司在交强险各分项的赔偿限额范围内予以赔偿，对于超出交强险责任限额部分，再按照林欣欣和黄健全各自承担此事故同等责任，由北部湾财保容县公司根据保险合同的约定在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，按照林丽勇、甘春花和黄健全各自承担此事故50%的民事责任比例分担，由黄健全予以赔偿。转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知至于林欣欣在本交通事故中受伤死亡遭受的损失项目和金额，应按相关的法律法规和司法解释的规定来确定。对于林丽勇、甘春花因女儿主张赔偿的医疗费11722.55元、住院伙食补助费400元和丧葬费27492元，各方当事人没有异议，予以认定。对于林丽勇、甘春花提出林欣欣住院期间的护理费，根据林欣欣受伤病情严重，确实需要二名陪护人员，由于林丽勇、甘春花没有提供陪护人员经济收入状况，应以参照2016年8月25日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中规定的农、林、牧、渔业在岗职工平均工资每天93.10元的赔偿标准并以住院天数4天计算，林欣欣住院护理费应确认为744.80元。虽然林丽勇、甘春花夫妻在容县容州镇中环西路如意居小区购买有商品房套间（301号房），但是林欣欣的户口登记是农村居民户口，事故前一直是在容县松山小太阳幼儿园和松山镇沙田村中心小学一年级就读，林丽勇、甘春花没有提供证据证实林欣欣连续在城镇学习居住生活一年以上，所以其主张林欣欣的死亡赔偿金按照城镇居民赔偿标准计算，证据不够充分，应参照2016年8月25日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中规定的农村居民人均可支配收入9467元计算20年，为189340元。对于林丽勇、甘春花提出赔偿亲属办理丧葬事宜及参与交通事故处理误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，予以支持，应分别以每项以3人每人计算3天，并参照从2016年8月25日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中规定农林牧渔业每年经济收入标准每天93.10元计算，共计算为1675.80元。对于林丽勇、甘春花主张赔偿的尸体冷藏费2900元，容县公安局交通管理大队已于2016年10月21日向林丽勇、甘春花发出要求家属于2016年11月4日前办理林欣欣的尸体丧葬事宜的书面通知，林丽勇、甘春花按此通知要求于2016年10月27日对林欣欣的尸体进行火化处理，从发生交通事故受伤死亡到交警通知家属处理尸体这段期间的林欣欣的尸体冷藏费是基于公安机关收集提取本交通事故相关证据的需要，林丽勇、甘春花主张林欣欣的尸体冷藏费请求合理，予以支持。对于林丽勇、甘春花主张赔偿尸体检验费200元，其已经提供相应的检验费发票证实，予以认定。对于林丽勇、甘春花主张赔偿的交通费1000元，根据其提供的交通费票据确定为240元，其余部分交通费不予支持。一审法院依法确认林丽勇、甘春花因女儿林欣欣在本交通事故中受伤死亡遭受的经济损失为234715.15元。死亡赔偿金的性质是对未来收入损失的赔偿，其性质属于财产损失赔偿，而非“精神损害抚慰金”，所以，林丽勇、甘春花主张赔偿死亡赔偿金的同时主张赔偿精神损害抚慰金，并不是重复请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本起交通事故造成林丽勇、甘春花因女儿林欣欣在本交通事故中受伤死亡的严重后果，林丽勇、甘春花遭受的精神损害是巨大的，由于林丽勇、甘春花是女儿林欣欣的监护人，没有尽到监护责任，林欣欣和黄健全各自承担此事故同等责任，为此，林丽勇、甘春花请求赔偿精神损害抚慰金合法有理，依法予以支持，但就赔偿精神损害抚慰金的数额应根据当地平均生活水平、赔偿义务人的经济承受能力等因素，故黄健全应赔偿精神损害抚慰金的数额以29000元为宜。对于林丽勇、甘春花的上述经济损失234715.15元，应首先由北部湾财保容县公司在交强险责任保险限额内赔偿120000元，其余损失119715.15元，再按照林欣欣和黄健全各自承担此事故的同等责任，即各自承担50%责任比例计算为59857.58元，由北部湾财保容县公司根据保险合同的约定在商业三者险责任限额内赔偿50000元给林丽勇、甘春花，对于其余9857.58元和精神损害抚慰金29000元共38857.58元，则应由黄健全负责赔偿给林丽勇、甘春花。至于事故发生后黄健全已赔偿损失37492元，应从中予以抵减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款、第七十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条、第九十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第二款、第二十五条第一款、第二款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、北部湾财保容县公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、家属参与事故处理和办理丧葬事宜误工费、交通费、尸体冷藏费、检验费合计120000元给林丽勇、甘春花;二、北部湾财保容县公司在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、家属参与事故处理和办理丧葬事宜误工费、交通费、尸体冷藏费、检验费合计50000元给林丽勇、甘春花;三、黄健全赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、家属参与事故处理和办理丧葬事宜误工费、交通费、尸体冷藏费、检验费、精神损害抚慰金合计38857.58元给林丽勇、甘春花（黄健全已赔偿37492元应予抵减）。本案减半收取受理费3100元，由林丽勇、甘春花负担1550元，由黄健全负担1550元。二审中，黄健全提交容县民委员会出具的证明一份，证明林欣欣于2016年8月29日至2016年9月26日在松山镇沙田中心小学就读，期间由其爷爷接送。林丽勇、甘春花质证认为，证明是无效的，村委会的职能和证明内容无关，村委会的证明要写明是谁写的，村委不能证明是谁接送。本院认为，《最高人民法院关于的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。黄健全提供的证明仅加盖容县委会公章，并未有该村委会负责人及制作该证明材料的人员签名或盖章，不符合上述司法解释规定的要求，因此，本院不予采纳。林丽勇、甘春花，北部湾财保容县公司在二审中没有提交新证据。经本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，容县公安局交通管理大队对本案交通事故作出的由林欣欣和黄健全各自承担此事故同等责任的认定，符合客观实际，各方当事人均没有异议，本院予以采信。林丽勇、甘春花主张其早已在城镇居住、工作，经济来源是靠在城镇工作所得的收入，且林欣欣随其在城区居住，经济来源是非农经济来源，但其未能提供充分的证据证明其已在城镇连续居住、工作满一年以上，对其主张本院不予采信，一审法院根据本案具体情况确定林丽勇、甘春花因林欣欣死亡的赔偿标准按农村标准计算并无不妥，本院予以确认。林丽勇、甘春花主张林欣欣死亡赔偿金应按城镇居民赔偿标准计算，黄健全仍需承担176847.58元，其主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，林丽勇、甘春花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由林丽勇、甘春花负担。本判决为终审判决。审判长  梁开路审判员  钟 雄审判员  潘斌发二〇一七年五月四日书记员  韦嫣然