广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9611号
上诉人（原审原告）：温仕辉，男，1954年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵桂和，男，1948年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人温仕辉因与被上诉人邵桂和民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人温仕辉向一审法院起诉请求：1.邵桂和向温仕辉支付借款本金130000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至归还全部款项之日止）；2.案件受理费由邵桂和承担。
一审法院认定事实：1998年7月26日，邵桂和出具《借条》一份，载明“现借温仕辉人民币3万元。”
2000年3月6日，邵桂和向温仕辉出具一份《借条》，载明“因皇冠饼屋资金周转现向温仕辉借现金10万元。”同日，温仕辉向邵桂和转款10万元。
2005年1月29日，温仕辉向邵桂和出具一份《收条》，载明“收到和哥还款10000元。注明：还欠2万元。（前后共还5万元）。”
一审法院认为：温仕辉与邵桂和之间存在借贷关系，一审法院予以确认。
一、关于温仕辉起诉是否超过诉讼时效期间。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案属民间借贷纠纷，适用二年的诉讼时效期间。但温仕辉提交了近5个月的通话记录，有双方当事人的通话记录，邵桂和亦承认其与温仕辉是十分要好的朋友，证明双方一直存在联系；另邵桂和也承认其仍欠温仕辉借款20000元未还，故温仕辉主张其通过电话向邵桂和追讨欠款亦符合常理。故温仕辉于2016年12月13日向一审法院提起诉讼，没有超过诉讼时效期间，邵桂和的抗辩理由不成立。
二、关于所欠借款本金的问题。第一，邵桂和提交的温仕辉出具《收条》时间为2005年1月29日，而温仕辉主张的两笔借款发生的时间分别为1998年7月26日和2000年3月6日，且该《收条》载明“收到和哥还款10000元。注明：还欠2万元。（前后共还5万元）。”即温仕辉出具的《收条》具有对账的形式。第二，温仕辉主张《收条》中“收到和哥还款10000元”是指本案30000元借款中的10000元，因此邵桂和还欠30000元借款中的20000元，该《收条》与本案中另一笔100000元的借款没有关联性。因此邵桂和至今尚欠温仕辉借款120000元。至于《收条》中“前后共还五万元”只包含本案30000元借款中的10000元，其余40000元是温仕辉与邵桂和的其他债权债务关系，与本案无关。因温仕辉并未提交证据证明其与邵桂和存在其他的债权债务关系，应承担举证不能的不利后果，故其该主张本院不予采信。综上，一审法院认定本案尚欠借款本金为20000元。因温仕辉未提交证据证明双方约定了还款日期，但经温仕辉催款后，邵桂和理应在合理期限内承担归还借款的民事责任。故温仕辉要求邵桂和归还借款本金20000元的诉讼请求合法，一审法院予以支持。
三、关于利息的问题。因双方虽未对借款利息作出书面约定，但出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故温仕辉主张相应利息应按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款年利率从其主张权利之日即2016年12月13日起计至邵桂和实际清还借款之日止，一审法院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、邵桂和应自判决发生法律效力之日起十日内向温仕辉偿还借款本金20000元，并支付利息（利息按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款年利率从2016年12月13日起，计算至邵桂和实际清还借款之日止）；二、驳回温仕辉的其他诉讼请求。如果邵桂和未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给温仕辉。案件受理费减半收取为1450元，财产保全费1170元，合计2620元（已由温仕辉预交），由温仕辉承担1620元，邵桂和承担1000元（邵桂和迳向温仕辉支付，一审法院不另作退收）。
上诉人温仕辉上诉请求：1.撤销原审判决，改判邵桂和清偿借款本金120000元，并从2016年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清欠款日止；2.一、二审诉讼费由邵桂和负担。庭审中，温仕辉变更上述上诉请求第1项为：撤销原审判决，改判邵桂和清偿借款本金80000元，并从2016年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清欠款日止。事实和理由：一、温仕辉持有邵桂和书写的两张借条，如邵桂和主张只剩20000元未偿还，应当举证证明其已经偿还了110000元，否则应当承担举证不能的责任。二、仅以2005年1月29日的收条中所注明的“还欠贰万圆”来认定邵桂和全部欠款只有20000元是错误的。收条中同时注明“前后共还伍万圆”，即便以该收条作为定案依据，则邵桂和只偿还了50000元，尚有80000元未清偿。事实上，收条中所称的还欠20000元是指30000元的借条偿还了10000元后，并非对应全部的借条。三、邵桂和作为借款人，应当对其所主张的还款承担举证责任，否则在欠条仍在温仕辉手中的情况下，应当支持温仕辉的主张。
被上诉人邵桂和答辩称：1.邵桂和实际向温仕辉借款130000元，借款后邵桂和有还款，2005年1月29日邵桂和由于经济困难无法偿还尚欠款项，经过与温仕辉协商，温仕辉同意2005年1月29日支付10000元现金，邵桂和共归还50000元，尚欠80000元，由于邵桂和经济困难，双方感情要好，故协商剩下的80000元只需要偿还20000元。邵桂和同意，并于2005年1月29日当天向温仕辉还款10000元，温仕辉出具收条。因此本案尚欠20000元未归还。除了本案借款外，双方没有其他债务。2.收条所载的欠20000元是双方对之前借款的汇总，原审判决认定事实清楚，请求维持原判，驳回上诉。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
经审查，除确认原审判决认定的事实外，本院另查明，一审庭审中，邵桂和的代理人解释涉案收条上为何写还了50000元还欠20000元时称：双方当事人是好朋友，都开饼铺。在借款过程中还有货物的交接，相互冲抵。在2005年1月29日双方当事人对账确定欠款数额。除50000元现金外，还有部分借款以以物抵债的形式偿还的。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是邵桂和尚需偿还温仕辉的借款本金。经审查，邵桂和确认曾向温仕辉借款130000元，但认为只需偿还其20000元，温仕辉上诉主张邵桂和需偿还80000元。对此，本院认为：首先，双方当事人对借款事实无异议，仅对还款情况有争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”还款情况应当由借款人承担举证责任。其次，双方当事人对邵桂和以现金方式还款50000元无异议，本院予以确认。关于双方当事人主张还款的差额60000元，邵桂和的代理人在一审庭审时称通过以物抵债的方式偿还，邵桂和本人在二审庭审中称双方协商一致免除邵桂和该部分的还款责任。因此，邵桂和的代理人与其本人陈述明显矛盾。最后，即便按照邵桂和代理人或其本人所述，一方面，邵桂和未能提交证据证明已经通过以物抵债的形式偿还该60000元；另一方面，从涉案收条的文义来分析，并未明确表示邵桂和只需偿还20000元之后，温仕辉不再向其追偿剩余的欠款。邵桂和也未能提交其他有效证据佐证温仕辉放弃向其追讨60000元欠款，相反温仕辉仍持有涉案借条原件，且收条中未明确为对双方所有的借款进行对账。因此，邵桂和应当承担举证不能的责任，本院对其仅需偿还借款本金20000元的抗辩不予采纳。综上，综合全案证据，本院确认邵桂和向温仕辉借款130000元，已偿还借款50000元，余款80000元尚未清偿，故邵桂和应当向温仕辉偿还该款，温仕辉主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。
综上，温仕辉的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，导致判决有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21320号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21320号民事判决第一项为：邵桂和应当自本判决发生法律效力之日起十日内向温仕辉偿还借款80000元及利息（自2016年12月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
三、驳回温仕辉的其他诉讼请求。
如邵桂和未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1450元、财产保全费1170元，合计2620元，由温仕辉负担1007.69元，邵桂和负担1612.31元；二审案件受理费1800元，由邵桂和负担。（邵桂和应当于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳1800元，温仕辉向本院预交的2700元经其书面申请后，由本院予以退还）
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十月二十日
书记员 黎梦婷