山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2490号
上诉人（原审原告）：张超，男，1985年8月13日出生，汉族，职工，住聊城市。
委托诉讼代理人：张廷海（曾用名张海扩），男，1960年6月25日生，汉族，个体工商户，住聊城市，系上诉人张超之父。
上诉人（原审被告）：山东聊城绿园物业有限公司，住所地聊城市东昌府区花园南路52号。
法定代表人：贺泽伟，总经理。
委托诉讼代理人：赵岩,山东鲁衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司志坤，山东鲁衡律师事务所律师。
上诉人张超因与上诉人山东聊城绿园物业有限公司（以下简称绿园物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张超上诉请求：1、请求依法撤销（2017）鲁1502民初608号民事判决，支持一审诉求赔偿上诉人摩托车10299.4元；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决瑕疵，应当重新认定事实。1、本案不是一般的盗窃行为，而是绿园物业帮助盗贼盗走了涉案摩托车，有故意破坏监控可以证明（有黄广斌、汪为民和王某的出庭作证记录证明）是绿园物业刘经理派人破坏的，在摩托车被盗以前，绿园物业两次向业主摊派修监控的费用（两次修监控，8个摄像头才修好了2个），是故意破坏。2、9#楼不是小区而是一个独院，只有一栋楼，现住35户，门岗离放置摩托车的地方仅30米，报警器发出一阵阵响声，2单元4楼东户业主都听见了，并追盗贼到大门口（有录像作证），难道门岗有2人就听不到吗？3、已到寒冬时节，门岗天天22点钟关上大门，唯有盗窃摩托车这天晚上23点多还不关门，足以认定绿园物业是帮助了盗贼盗窃摩托车，一审法院认定绿园物业存在过错，按50%包赔摩托车的认定瑕疵，应认定故意盗窃摩托车，应按100%包赔(盗贼是开着大面包车，来了一帮人，把摩托车抬到车上拉走的，中间耗用35分钟)。绿园物业没能拿出足够证据，推翻原告对他的各项指控。
山东聊城绿园物业有限公司辩称，1、原审原告张超的代理人是该小区原物业管理人，在绿园物业进驻该小区之前一直是原审原告方代理人管理该小区，所以诸多事项一直未交接，双方存在很多矛盾，在一审开庭时原审原告张超称所谓的“被盗摩托车”没有车辆行驶证及购车发票，而在第二次开庭时，出示其他证据时无意中露出了摩托车的车辆行驶证，并提交了车辆的购车收据，金额显示为10600元，仍然称没有购车发票，为此绿园物业公司申请法院去车辆管理所调取了车辆档案，档案中显示购车发票金额为5200元。2、在调取购车发票后原审原告申请车辆鉴定，此鉴定结论仅能为参考，因为鉴定人无法看到标的车辆，无法了解标的车辆的车况，但是鉴定人仍然是以收据中显示金额10600元为购车的价格，并且在考虑使用1年多以上折旧后鉴定价格为9529.40元，根本就没有考虑车辆档案中购车发票为5200元这一情况。3、所谓的“被盗车辆”停放在楼道大厅内，没有停在指定的停车区域，另张超也有储藏室，一审时绿园物业公司也提交了张超储藏室的照片，其应当将摩托车存放在储藏室内。4、一审法院不应当适用合同法第一百零七条进行判决，因为双方不具有车辆保管合同关系，绿园公司不具有保管其摩托车的义务。综上，应当依法改判绿园公司不承担任何责任，因为绿园公司已经尽到了提供物业服务过程中的相关义务及保安巡查义务。
山东聊城绿园物业有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2017）鲁1502民初608号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实不清，请求二审法院发回重审或依法改判。1、关于被上诉人的摩托车是否被盗。在整个一审过程中，被上诉人未提供任何直接的证据证实摩托车被盗的事实，且刑警队仅仅系对被上诉人的报案做了记录，也无法直接证实摩托车被盗的事实。但一审法院却在被上诉人无任何直接证据的情况下，仅以被上诉人提交的监控录像存在“东西”被搬上车的内容，就认定被上诉人摩托车被盗。显然一审认定被上诉人摩托车被盗系认定事实不清。2.即使涉案摩托车被盗，上诉人也已经尽到了保安巡逻登记等合同义务，被上诉人车辆被盗系其自身过错所致，上诉人不应承担任何责任。被上诉人提供的监控录像中未发现上诉人巡逻，仅仅说明在录像播放的一小段时间一部分空间内未看到上诉人的巡逻，但据此不能否定上诉人保安巡逻的客观事实。且被上诉人无证据证明监控中的面包车并非小区业主，而业主进出小区上诉人无需登记，另监控摄像头的损坏也无任何证据证明系上诉人接管物业后损坏，且上诉人接管后也联系相关人员维修。综上，上诉人已经尽到了保安巡逻登记等合同义务。而被上诉人在小区有专门存放摩托车、电动车的地下室的情况下，将摩托车随意停放在门厅，其自己就应负责看管摩托车。上诉人作为提供物业服务方，无义务提供看管服务。因此，即使摩托车被盗，其责任也应自己承担，上诉人不应承担任何责任。3、原审法院对于上诉人的重新鉴定申请未作出任何决定即判决，违反法定程序。一审中，新车的购置价格存在被上诉人提供的车辆收据及一审法院依职权在车辆登记机关调取的涉案车辆注册登记信息两份价格相差较大的证据材料，但评估机构不以效力较高的法院调取的证据为依据，却以被上诉人的收据为鉴定的依据，显然导致评估车辆价值过高。为此，上诉人特申请重新鉴定，但一审法院在未对重新鉴定申请做出任何决定的情况下就作出判决，显然违反法律规定，程序不当。
张超辩称，绿园物业说我方摩托车没停在指定位置，请绿园物业给我方出示指定位置在哪里，绿园物业在一审时说我方的摩托车没有停放在储藏室内，没有停放在车库内，在一审时我方出示的照片中门的宽度与绿园物业出示的照片中门的宽度不一致，门宽74公分，摩托车的外直径是86公分，可以去火车站本田摩托车专营店去测量，我没有车库绿园公司也说我有车库。关于购车发票，在一审时我方已经说明了挂牌用的发票仅仅是部分发票，不是全额，去价值鉴定绿园物业是同意签字的。关于绿园物业说交接时我管过物业是不真实的，可以问谁开过我管理物业的工资。我们在绿园物业没有强行进入时我们买的孟达房产的房子，有孟达物业实行管理。关于绿园物业破坏监控的事实现在去现场查看还不难看出第一次进入小区的第二天绿园物业就把我们小区大门外的摄像头卸走了，是破坏监控，一审时已经有三人出庭作证。说我的摩托车不是被盗了，我有聊城市公安局刑事侦查第二中队出具的被盗立案证明，绿园物业口头并且出示警示牌“外来车辆登记”，故意没有登记，说是小区内车辆拉走的摩托车，既然认识拉摩托车的车辆是小区内的，请给我们说出来是哪家的车辆，来回的说三道四只能侵占审判资源，全国小区入室被盗案件几万例法院都主张了原告的合法权益，如杭州市纵火案，杭州市人民政府和消防支队认定物业违反了物业管理条例没有资质证书，应负包赔连带责任，请绿园物业出示管理小区的资质证书，我们这个楼35户按照绿园物业进入时的收款承诺根本没有利润，在没有利润的情况下违反物业法规定强制进入小区管理，因为我们和孟达物业没有解除合同，绿园物业难道是白给我们帮忙吗。
张超向一审法院起诉请求：1、依法判决被告包赔原告摩托车款12100元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年1月21日原告张超按揭贷款购买了聊城市东昌府区孟达房地产开发有限公司开发的富贵花园小区9号楼1单元3层1户1-3-1号楼房一套,2016年7月20日被告接管该栋楼，在此之前曾由原告父亲张廷海管理。被告接管后与各业主签订了物业管理合同，原告张超作为甲方与被告签订了物业管理服务委托合同一份，服务内容为2、公共秩序维护：门岗二十四小时有人值班，外来人员及车辆的管理。物业管理服务费按照75元每户每月收取。乙方安排夫妻岗负责富贵花园的服务工作。2016年7月29日原告缴纳了物业费及公共设施维修费431元。2016年11月14日22:35:44一面包车进入富贵花园9号楼院内，22:37面包车开走，留下两个人，期间摩托车警灯闪烁，23：01分有东西架上面包车，23：06秒面包车离开；当天凌晨原告发现摩托车被盗，0时30分到刑侦二中队报警称2016年11月14日晚23时30分,发现停放在门厅停车处的摩托车被盗。在原告住处门口悬挂“外来人员登记”的牌子。经查看监控摄像头损坏，摄像头在被告接管前完好。
关于摩托车的价值：原告提交的收据显示：涉案摩托车购买日期为2016年5月3日,金额为10600元。防盗锁花费80元、防盗器360元、后尾箱330、头盔220元，共计花费990元。该院调取了原告对机动车进行登记时提交的发票，显示摩托车价值为5200元。该院根据原告的申请对涉案车辆被盗时的价值进行评估，认定摩托车被盗时的实际市场价值为9529.4元。被告申请重新鉴定该院未予准许。
一审法院认为：本案的焦点：第一、原告的摩托车是否被盗？第二、被告是否违反了合同约定，是否应对原告的摩托车损失承担赔偿责任？第三、摩托车丢失时的实际价值及被告应承担的赔偿责任？
第一、关于原告的摩托车是否被盗。原告提供的事发时的监控录像能够证明当天深夜有人开车进入该院内，后留下人又离开，再次进入院内，看到摩托车报警灯闪烁，后来看到东西被搬上车，有业主听到声音追赶，原告随后报警，原告当晚还给证人王某打电话是否见到偷摩托车的，综上能够认定原告提交的证据形成证据锁链，能够认定原告的摩托车被盗的事实;第二、关于被告是否违反了合同约定的义务，是否应对原告的摩托车损失承担赔偿责任？原被告之间签订的物业管理服务委托合同不违反法律、行政法规的强行性和禁止性规定，为有效合同。双方合同中明确约定了被告的义务为门岗二十四小时有人值班，外来人员及车辆的管理，门岗处悬挂“外来人员登记”的牌子。但当天深夜面包车进入院内无人值班，更无值班人员盘查是否为外来车辆，以及对此进行登记管理，据此应当认定被告未尽到合同约定的义务,管理上存在一定的过错。监控大部分损坏,也能证明被告管理不善。被告所称自己曾安排人进行巡逻,虽提供了巡逻登记表,但在原告提供的视频录像上未发现任何人巡逻,因此对其提交的该证据本院不予采信。被告所称即使原告摩托车被盗属实，直接原因是第三者侵权行为造成，其尽到了保安巡查登记等合同义务，与其无因果关系于法无据，对其辩解意见不予采信。但双方之间非物品保管合同或看管合同，原告要求被告赔偿全部损失显失公平，而且原告有对自己的财产妥善看管的义务，其将摩托车停放在非被告指定的专门看管车辆的地方,本身存在过错，根据被告存在的违约情形及过错程度被告依法应赔偿原告损失的50%为宜,据此,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告赔偿损失依法应予支持。第三、关于摩托车丢失时的实际价值及被告应承担的赔偿责任？经鉴定原告的摩托车被盗时的实际价值为9529.40元，被告对此虽不认可，但没有证据推翻该鉴定结论，因此应予确认。被告应赔偿原告该损失的50%即4764.7元；关于原告摩托车外附属配件的损失，原告没有证据证明头盔在车上，因此应扣除头盔的价值。防盗锁80元、防盗器360元、后尾箱330，计款花费770元。原告在摩托车被盗前已经使用约1年半,应酌情降低,该配件价值以600元为宜，被告应赔偿原告300元为宜。鉴定费500元应依法分担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款第一项，第一百零七条，第一百一十三条之规定判决：一、被告山东聊城绿园物业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告摩托车损失4764.7元；二、被告山东聊城绿园物业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告摩托车配件损失300元；三、鉴定费500元原被告平均承担；四、驳回原告张超的其他诉讼请求。案件受理费51元，由原被告平均承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案摩托车是否被盗丢失；2、涉案摩托车的价值应认定为多少；3、涉案摩托车丢失的损失责任应如何分担。
关于涉案摩托车是否被盗丢失，上诉人绿园物业公司主张一审认定涉案摩托车被盗系认定事实不清，但上诉人张超一审时提交的事发时的监控录像以及照片、刑侦二中队出具的证明、证人王某的证人证言等证据相互印证、相互联系，形成了一条证据链，足以证实涉案摩托车被盗的事实，绿园物业公司虽对上述证据持有异议，但未提交相反证据证明，故涉案摩托车被盗事实清楚，绿园物业公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
关于涉案摩托车的价值，一审时上诉人张超提交的购车收据显示为10600元，一审法院调取的购车发票显示为5200元，两者相差较大，在此情况下，上诉人张超申请对涉案摩托车的价值进行了鉴定，经鉴定涉案摩托车价值为9529.4元。该鉴定结论是在一审法院的组织下，由双方协商确定的具备鉴定资格的鉴定机构及鉴定人作出的，在鉴定过程中鉴定人员对涉案摩托价值进行了充分的市场调查，鉴定程序合法，依据充分，结论明确，应作为认定涉案摩托车价值的依据。上诉人绿源物业公司虽对该鉴定结论提出异议，并于一审时提出重新鉴定申请，但其并未提交足以反驳的相反证据证明，故一审法院对绿园物业公司的重新鉴定申请未予准许并依鉴定结论认定涉案摩托车价值为9529.4元并无不当。
关于涉案摩托车丢失的损失分担问题。双方签订的《物业管理服务委托合同》约定“门岗二十四小时有人值班，外来人员及车辆的管理”，小区门口亦挂有“外来人员登记”的牌子，但上诉人张超提交的事发时的监控录像显示，事发时值班室内并无值班人员，亦无人对外来进出车辆及人员进行登记管理，由此可认定绿园物业公司未履行合同约定义务，其对涉案摩托车的丢失存在一定过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《物业管理条例》第三十五条第二款“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”的规定，绿园物业公司应承担相应的损失赔偿责任，一审法院根据绿园物业公司的过错程度判决其承担50%的赔偿责任并无不当。上诉人绿园物业公司主张其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人张超对自己的摩托车负有妥善看管义务，涉案摩托车丢失其自身也应承担相应的责任，其主张绿园物业公司帮助盗窃应承担全部赔偿责任没有事实根据和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人张超、山东聊城绿园物业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102元，由上诉人张超和上诉人山东聊城绿园物业有限公司均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任家红
审 判 员 关 淼
审 判 员 杨 轲
二〇一七年十一月十五日
法官助理 徐营营
书 记 员 郑银银