福建省柘荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0926民初185号
原告：马登波，男，1955年8月2日出生，汉族，住福建省柘荣县。
被告：袁济雄，男，1978年11月8日出生，汉族，住福建省柘荣县。
委托诉讼代理人：温尾珠（系被告袁济雄母亲），女，住福建省柘荣县。
原告马登波与被告袁济雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进了审理。原告马登波、被告袁济雄的委托诉讼代理人温尾珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马登波向本院提出诉讼请求：判决袁济雄偿还马登波借款本金70,000元并支付利息（按月利率1.5％，从2015年1月6日起计算至还款之日止）。事实和理由：2010年4月6日，袁济雄以经营书店需要为由向马登波借款70,000元，双方口头约定按月利率1.2％计算利息，自2011年11月6日起，双方约定按月利率为1.5％计算利息。袁济雄按月支付利息至2014年12月6日止，之后就停止付息。经马登波多次催讨，袁济雄委托三中教师林秋还款1,000元，之后，拒绝偿还。
袁济雄承认向马登波借款70,000元，但辩称，借款明确表明不支付利息，只是每月返还本金。袁济雄每月以转账或现金方式分期偿还借款本金，总共支付约3年零７个月，每月800-1100元不等。马登波所提交的银行流水中出现袁济雄的打款，均为偿还给马登波的借款本金。借条没有明确出借人姓名，为无效借条。依合同法规定，借条未约定利息，无需支付利息，马登波请求支付利息没有法律依据。袁济雄愿意和马登波协商并分期支付扣除四年来支付给马登波本金后的余款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
１.借款本金的事实。袁济雄向马登波借款70,000元，双方没有争议，且有马登波提交的借条和中国建设银行交易明细为证，足以认定2010年4月6日，袁济雄向马登波借款70,000元。袁济雄认为借条无效的主张，与其自认事实相悖且无法律依据，不予采纳。
２.借款是否约定利息的事实。马登波提交了中国建设银行交易明细，主张开始口头约定借款月利率为1.2％，自2011年11月6日起改为1.5％，并指出袁济雄出具给三中其他的两位老师的借条也故意不写明利息。袁济雄对该证据没有异议，但认为所有付款均为偿还借款本金。该份证据，应予采纳，可以证明袁济雄借款后至2014年12月11日，前期基本每月向马登波给付840元，2011年11月起基本每月向马登波给付1,050元，这与马登波陈述支付利息的事实相吻合。自然人之间的借款多属互通有无，在借款人有履行能力的情况下，等额分期少量还款的事例是非常少见的，故依常理判断，此给付应当视为袁济雄向马登波支付利息。但2014年12月11日后直至马登波起诉时，长达三年多的时间里，袁济雄再无像之前的支付行为，而马登波提交的微信聊天记录亦显示马登波仅向袁济雄催讨70,000元借款并未提及利息一项。因借条明确未约定利息，袁济雄又否认双方曾约定利息。因此，马登波的证据只能证明袁济雄曾有给付利息，并不能充分地证明双方自始至终明确约定了借款利息。自然人之间的借款，未约定利息的视为不支付利息，马登波未能充分举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本案对借款利息的约定，应当视为约定不明。
３.马登波陈述大约在2015年袁济雄曾委托林秋向他还款1,000元，该事实双方当事人没有争议，但此款未明确是偿还利息还是本金。微信聊天记录显示马登波向袁济雄催讨70,000元借款时，袁济雄未对借款本金提出异议，袁济雄亦未提交证据证明本案起诉前，双方曾对借款本金的数额有过重新结算的事实，故该款可认定为偿付利息。
本院认为，袁济雄向马登波借款70,000元，借款事实清楚，经马登波催讨，袁济雄至今未予偿还，其行为已构成违约，故对马登波请求偿还借款本金的请求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案借款对利息的约定不明，故马登波主张支付借款利息，法律依据不足，不予支持。但袁济雄逾期还款，依法应当向马登波支付自马登波起诉之日(即2018年4月2日)起的逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，逾期还款利息可按年利率6％计算。该规定第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”依据该条规定，袁济雄在借款期间曾向马登波支付利息，应当视为其自愿的行为，不得要求抵扣借款本金，现袁济雄主张该款均为偿还借款本金，不仅与常理不符且没有事实和法律依据，对袁济雄的该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
袁济雄应当在本判决生效之日起十日内偿还马登波借款70,000元并支付逾期还款利息（按年利率6％，从2018年4月2日起计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,519元，减半收取为1,260元，由马登波负担465元，袁济雄负担795元（袁济雄应当在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审判员 袁高贤
二〇一八年五月三日
书记员 陈巧慧
附录：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。