浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8019号
上诉人（原审原告）：金秀兰，女，1959年7月15日出生，汉族，住杭州市上城区，
委托诉讼代理人：关国锋，男，1959年9月27日出生，汉族，住杭州市上城区，系金秀兰丈夫。
委托诉讼代理人：张新明，北京康达（杭州）律师事务所。
被上诉人（原审被告）：杭州市望江地区改造建设指挥部，住所地：杭州市上城区秋涛路256号秋涛发展大厦3号楼21层。统一社会信用代码：12330102770821067G。
负责人：冯来友，党委委员。
委托诉讼代理人：李亚成，浙江禾泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张爱静，浙江禾泰律师事务所律师。
上诉人金秀兰因与被上诉人杭州市望江地区改造建设指挥部（以下简称望江指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，坐落于杭州市上城区的房屋为金秀兰所有。因望南部分地块需进行综合整治，就房屋腾空搬迁补偿安置事宜，金秀兰（被搬迁人）与望江指挥部（搬迁人）于2011年9月21日签订编号为216的《房屋腾空搬迁产权调换协议》一份，约定：金秀兰同意将海潮新村13幢129号403室房屋（证件号：杭房权证上改字第××号，地籍2-202-7-409-55号，建筑面积26.56平方米）交给望江指挥部；望江指挥部补偿金秀兰房屋的货币补偿金额477166元、附属物补偿金额4245元、住宅搬迁补助费1200元，总计补偿金额482611元；金秀兰在2011年8月20日前搬迁腾空房屋，望江指挥部在2014年8月19日前将安置用房（期房）交付给金秀兰等内容。合同签订后，金秀兰将上述房屋腾空并交付给望江指挥部。
2016年6月27日，金秀兰（被搬迁人）与望江指挥部（搬迁人）就变更海潮新村13幢129号403室房屋安置方式签订《变更安置协议》一份，约定：金秀兰自愿放弃对海潮新村13幢129号403室房屋选择期房安置，变更选择货币安置，自本协议签订之日起，双方于2011年9月21日签订的编号为2016的产权调换协议终止作废、原件收回；望江指挥部补偿金秀兰房屋的货币补偿金额931765.44元、房屋评估价35%的货币奖励326117.9元、装修及附属物的补偿金额4245元，双方自本协议签订之日起，过渡费按货币安置规定发放12个月，计21600元，对已预发的1个月的超期双倍过渡费2390.4元予以扣除，合计1281337.94元；签订货币安置协议之日起30个工作日内发放房屋补偿款及货币补贴等相关费用等。同日，金秀兰向望江指挥部出具一份承诺书，载明：本人系海潮新村13幢129号403室房屋产权人，承诺自愿放弃对海潮新村13幢129号403室房屋（建筑面积26.56平方米）于2011年9月21日与望江指挥部签订的编号为216的《产权调换协议》，对该房屋的安置方式自愿变更选择为货币安置方式，同时承诺自行解决本人（户）的住房问题。2016年8月1日，望江指挥部向金秀兰发放了房屋补偿款及货币补贴1281337.94元，金秀兰在望南国有补偿费确认单上签字确认。现金秀兰起诉至原审法院，请求判令：1、撤销2016年6月27日金秀兰、望江指挥部双方签订的《变更安置协议》；2、望江指挥部承担本案诉讼费。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金秀兰、望江指挥部签订的《变更安置协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。双方自愿就变更房屋的安置方式达成一致意见，且望江指挥部已按照约定向金秀兰发放了补偿款，金秀兰也已确认收到，故双方就《变更安置协议》已履行完毕，现金秀兰要求撤销上述协议，但未提供充分证据证明案涉协议存在可撤销的事由，故对金秀兰的该项诉讼请求，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回金秀兰的诉讼请求。预收案件受理费80元，因本案适用简易程序审理，减半收取40元，由金秀兰负担。金秀兰于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。
宣判后，金秀兰不服，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误。（一）、《变更安置协议》具备变更或者撤销的情形，依法可以撤销。1、金秀兰在签订案涉《变更安置协议》时存在重大误解。首先，金秀兰对望江指挥部的身份存在重大误解。金秀兰误以为望江指挥部系代表国家政府开展拆迁工作，事实上望江指挥部系作为社会法人与金秀兰签订合同，双方是平等的社会主体，金秀兰基于对国家政府机构的信任而忽视了自身合法权益的保护。其次，金秀兰对于案涉《变更安置协议》适用的法律法规存在重大误解。金秀兰误以为望江指挥部系保护被征收房屋所有权人的合法权益作为其拆迁基本原则，但事实上却是适用合同法的原则签订案涉协议，金秀兰完全没有意识到自己合法权益在合同履行过程中有被损害的可能，因此未采取任何措施去保存证据，保护自己的合法权益。2、双方订立的案涉《变更安置协议》对金秀兰显失公平。首先，合同主体地位显失公平，协议双方当事人处于不平等的地位。其次，合同签订依据的政策及信息显失公平。再次，合同签订显失公平。案涉协议系望江指挥部提供的格式合同和文件，金秀兰对于文件的内容并不了解，无法提出修改意见。最后，合同内容显失公平。望江指挥部以2011年的拆迁房屋评估价格为基础确定安置标准，完全低于同地段同期货币安置的其他住户标准，根本未考虑2016年房价增长的情况，显然不公平。3、望江指挥部工作人员在签订案涉《变更安置协议》时存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形。望江指挥部工作人员存在故意隐瞒回迁房即将动工的事实，并威胁《变更安置协议》越晚签安置金额越少，明显属于欺诈、胁迫及乘人之危。（二）、案涉《变更安置协议》符合重大情势变更，可撤销或变更。2011年至2016年期间，杭州房价飞速增长，若仍然按照2011年拆迁时的评估价为基础对金秀兰进行货币补偿，已经不具备合同履行的基础，故符合重大情势变更的原则，应予撤销。二、原审判决适用证据规则错误，导致案件事实认定不清。1、金秀兰依法申请法院调取同地段同时期货币安置的拆迁户的资料，望江指挥部应提供而不提供，应承担举证不能的不利法律后果。2、原审法院可依据现实房价情况作出事实认定。3、原审法院未对案件事实准确分析和认定，机械的理解《变更安置协议》“自愿签订”的含义而作出了错误判决。首先，案涉《变更安置协议》是望江指挥部提供的格式合同，金秀兰无法改动，不“自愿”也不行。其次，期房安置是对金秀兰最有利的安置方式，金秀兰根本不可能“自愿”放弃期房安置而选择货币安置方式。最后，若不是望江指挥部隐瞒真实情况，欺诈金秀兰，故意造成紧张的局面胁迫金秀兰，金秀兰不可能签订《变更安置协议》，更不可能是“自愿”的。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判支持金秀兰的一审诉讼请求。
被上诉人望江指挥部在二审期间辩称：案涉《变更安置协议》系双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力。金秀兰以案涉拆迁房屋的安置标准低于2016年的标准没有事实和法律依据，望江指挥部在案涉房屋原补偿标准基础上，根据货币补偿的标准进行安置，并无不当。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审中，金秀兰向本院提交以下新的证据：1、杭州市住房保障和房产管理局网站《杭州市住宅销售价格变动情况》，欲证明2016年杭州市90平方米以下的二手住宅成交价格比2015年增长124%。2、浙江在线网报道文章《杭州二手房成交连续三周下滑成交房价仍在涨》、中商情报网报道文章《2016年12月杭州各区市县楼市房价排名分析》，欲证明2016年杭州上城区二手房成交均价，10月份为28610元/平方米，12月为31370元/平方米，12月为31370元/平方米，因此望江指挥部与金秀兰确定的19411.78元/平方米的房屋补偿单价严重低于市场价，未考虑市场变化，属于重大情势变更、显失公平，根本不能实现拆迁补偿的货币安置目的。3、《望江单元SC0402-R21-08地块上房屋征收补偿方案》，欲证明2016年霞晖南村10幢列入拆迁补偿范围，且给予房屋评估价格42%的奖励。4、地图截屏、《房屋产权信息查询记录》，欲证明霞晖南村10幢与涉案房屋具有相同地段价值，因此该楼内与涉案房屋楼层相近、面积相近、货币安置时间相近的拆迁户的货币补偿情况足以证明金秀兰取得的房屋拆迁货币补偿显失公平。望江指挥部经质证后认为上述证据均不属于二审新证据范畴，且均为复印件，不符合有效证据的形式要件，同时该上述证据内容与本案缺乏关联性。本院经审查后认为望江指挥部的质证意见正确，对上述证据的证明效力，均不予采纳。
二审中被上诉人望江指挥部未提交新的证据。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点系案涉《变更安置协议》是否符合《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的可撤销情形。金秀兰主张在该《变更安置协议》签订过程中，望江指挥部存在欺诈、胁迫及乘人之危的情形，但未提供充分有效的证据加以证明，故其该请求撤销案涉协议的理由，本院不予采纳。关于金秀兰提出的在签订该《变更安置协议》过程中其望江指挥部的身份及协议的性质、效力存在重大误解的理由，本院经审查后认为该理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于金秀兰提出的案涉《变更安置协议》内容显失公平，由其是被拆迁房屋货币安置价格偏低的请求撤销理由，本院经审查后认为，金秀兰未提供充分有效的证据证明在双方签订该协议时所确定的货币补偿价格明显低于当时的市场价或者望江指挥部存在违规补偿的情形，而签订该协议后整个杭州地区房产交易价格涨幅巨大系市场主导行为，非双方当事人所能预见，金秀兰以现在的房产交易价格来主张协议签订当时所确定的货币补偿价格偏低，依据不足。综合前述分析，金秀兰据以撤销案涉《变更安置协议》的相关理由，均依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人金秀兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 丹
审判员 陈 艳
审判员 毕克来
二〇一八年四月二十日
书记员 赵 勤