陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终2250号
上诉人(原审原告)：罗某（系死者左正之妻），女，1987年8月12日出生，汉族，村民，住陕西省泾阳县。
委托诉讼代理人：刘伟，陕西宝伦律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：左长安（系死者左正之父），男，1957年12月24日出生，汉族，村民，住陕西省泾阳县。
委托诉讼代理人：刘伟，陕西宝伦律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：孔爱侠（系死者左正之母），女，1959年1月14日出生，汉族，村民，住陕西省泾阳县。
委托诉讼代理人：刘伟，陕西宝伦律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：左某（系死者左正之女），女，2011年7月28日出生，汉族，村民，住陕西省泾阳县。
法定代理人：罗某（系左某之母），个人基本情况同上。
委托诉讼代理人：刘伟，陕西宝伦律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：原告：左洋林（系左正之子），男，2015年11月19日出生，汉族，村民。
法定代理人：罗某（系左洋林之母），个人基本情况同上。
委托诉讼代理人：刘伟，陕西宝伦律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：马勇辉，男，1984年5月24日出生，汉族，村民，住陕西省泾阳县。
委托诉讼代理人：杨娟，陕西渭阳律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：祝鹏，男，1983年3月13日出生，汉族，村民，住陕西省泾阳县。
委托诉讼代理人：彭超，陕西万兴律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：祝伟，男，1985年3月13日出生，汉族，村民，住陕西省泾阳县。
委托诉讼代理人：彭超，陕西万兴律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。住所地：陕西省西安市东木头市***号。
负责人：杨世东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石娜，陕西大秦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王风仙，陕西大秦律师事务所律师。
上诉人罗某、上诉人左长安、上诉人孔爱侠、上诉人左某、上诉人左洋林因与上诉人马勇辉、上诉人祝鹏、上诉人祝伟、上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服泾阳县人民法院（2017）陕0423民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人罗某及其委托诉讼代理人刘伟，上诉人左长安及其委托诉讼代理人刘伟，上诉人孔爱侠的委托诉讼代理人刘伟，上诉人左某及上诉人左洋林的法定代理人罗某及委托诉讼代理人刘伟，上诉人马勇辉及其委托诉讼代理人杨娟，上诉人祝鹏、上诉人祝伟及其委托诉讼代理人彭超，上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的委托诉讼代理人石娜、王风仙到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
人诉人罗某、上诉人左长安、上诉人孔爱侠、上诉人左某、上诉人左洋林上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原判对赔偿项目及赔偿标准上存在认定错误，主要体现在死亡赔偿金和被抚养人生活费这两项的赔偿标准认定。上诉人认为死亡赔偿金应当按照2016年陕西省城镇居民人均纯收入28440元计算。左正在事故前三年一直在城镇居住，并且于2016年10月20日城镇的翔安雅居花园购置了房屋。左正在事故前一直以城镇收入为主要生活来源，其工作内容是大车司机。上诉人左某、左洋林一直随罗某及左正生活在城镇，应当按照陕西省城镇居民人均纯收入计算。2、上诉人认为保险公司承担责任应当适用第三者责任险。左正被侧翻的车辆挤压致死属于意外事故。意外事故属于第三者承保的情形之一。原审认定左正是被允许的驾驶员，因此应当排除在第三者责任险之外明显错误。车上人员与第三者的地位并非一成不变的，在一定条件下会发生转化。
上诉人马勇辉上诉请求：1、撤销原判，改判保险公司在责任限额内承担左长安、孔爱侠、左某、左洋林、罗某各项损失。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院将本案定性为提供劳务者受害责任纠纷不妥当。左正在车辆维修过程中死亡，上诉人马勇辉并无过错。一审法院狭隘地理解了机动车的保险责任。机动车保险，不管是交强险还是商业险，都是24小时无缝隙、无区域的保证车辆责任的。
上诉人祝鹏、祝伟上诉请求：1、撤销原判第二项“由祝鹏、祝伟连带赔偿原告罗某、左长安、孔爱侠、左某、左洋林92318.4元”，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中车辆后中部液压支腿顶起车厢虽在鉴定意见中有系违规操作的表述，但是事实上这个违规操作并未进行完毕。假设车厢后中部液压支腿顶起车厢顺利了，会不会必然导致车辆侧翻？根据车辆的设计能不能顶起？假如能顶起加上地面西北高东南低，顶多高是否能使车辆侧翻？这几个问题没有专业机构作出结论的情况下，就得出祝伟、祝鹏对事故的发生有过错的结论无法让人信服。车辆侧翻的原因是误将车厢举升手柄挂至举升状态，致使车厢重心向左偏移致使左侧翻。司机死亡的原因很明确，并非祝伟、祝鹏的行为。祝伟、祝鹏与车辆侧翻致司机死亡这一后果无因果关系，不构成侵权，不应承担赔偿责任。2、鉴定人不具备鉴定资质鉴定结论依法不能成立，该鉴定意见书不得采信。3、本案既然属于意外事故就不会有原审所判祝伟祝鹏承担30%的责任。祝伟、祝鹏对司机的死亡不存在过失。原审法院错误认为两人存在过错与事实相悖
上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：在发生交通事故的前提下上诉人才会在机动车车上人员险限额内承担赔偿责任。一审法院查明本次事故并未是交通事故，却又判决上诉人在机动车车上人员责任险限额内承担赔偿责任错误。根据《机动车车上人员责任险条款》规定车上人员是指发生意外事故的瞬间，在符合国家有关法律法规规定允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。左正在事故发生时在车辆的左侧，既不是在事故车辆车体内，又不是在车体上，不符合赔偿条件。事故车辆在事故发生时处于维修状态，此时发动机处于发动状态只是为了检验并维修车辆，并不是法律及客观意义上的使用，即发动发动机使机动车在发动机的驱动下上道路行驶，使机动车发挥其运送货物的作用。在事故发生时受害人并非驾驶车辆。
针对罗某、左长安、孔爱侠、左某、左洋林的上诉，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司辩称：一审法院认定死者的死亡赔偿金按照农村居民标准计算符合法律规定。上诉人主张按照城镇居民标准计算没有事实依据，上诉请求依法不成立。马勇辉辩称：租房合同无法认定，新房子也是五月份住进去的，7月份出的事故，不能按城镇标准计算。适用三者险方面同意罗某方的观点。祝伟、祝鹏辩称：是否适用城镇标准由法院认定，应该适用商业三者险进行赔偿。
针对中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的上诉，罗某、左长安、孔爱侠、左某、左洋林辩称：司机应该得到相关赔偿。受害者确实是在车辆下受害的，应当以受害者所处位置来确定适用商业三者险。马勇辉辩称：保险公司应该用商业第三者责任险来赔。司机维修时人不在车里。受害人受伤时就在车外，应该属于第三人。商业三者险不应该局限于交通事故。祝伟、祝鹏辩称：同意马勇辉意见。本案应该径行判决适用商业三者险。
针对祝鹏、祝伟的上诉，罗某、左长安、孔爱侠、左某、左洋林辩称：维修人员负有维护维修现场安全的义务。举升手柄谁在操作的问题本案已经无法查清。公安机关作出不负刑事责任的认定，不代表不用承担民事责任。马勇辉辩称：我们没有针对祝鹏、祝伟上诉。他们是修理工，造成车辆侧翻，应该保险公司承担赔偿义务。中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司辩称：根据司法鉴定意见书维修行为存在违规操作。此操作在本案中没有证据证明是左正操作。一审法院认定祝鹏、祝伟承担过错，适用法律正确。
针对马勇辉的上诉，罗某、左长安、孔爱侠、左某、左洋林辩称：认可马勇辉要求保险公司承担责任的要求，不认可其仅让保险公司承担赔偿责任，祝鹏，祝伟也得承担赔偿责任。祝鹏、祝伟辩称：应该由保险公司在商业三者险内赔付。中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司辩称：请求驳回其上诉。根据保险条款规定，事故发生时车辆不是使用状态。
原判认定：2017年5月，马勇辉从他人处购买陕Ｄ×××××号车辆并投入使用，左正属于马勇辉雇佣的司机替其拉货。2017年5月12日20时30分许，左正驾驶陕Ｄ×××××号/陕Ｄ×××××重型半挂牵引车（以下简称陕Ｄ×××××号车辆）运送石料时，该车辆突发故障无法继续行驶，于是左正将该车辆临时停放在陕西华腾纳米科技有限公司石料厂内，并电话告知马勇辉，经马勇辉联系车辆维修人员，随后被告祝伟、祝鹏驾车来到石料厂内修理车辆。在车辆修理过程中，陕Ｄ×××××号车辆向左侧翻倒并将左正压在车下，左正经耀州区人民医院抢救无效后于当日死亡。铜川市公安耀州分局交警大队接警后赶往事故现场并对相关情况进行调查取证，后交警队认为该事故不属于交通事故，故将该案移交耀州分局刑警大队。刑警大队因祝伟、祝鹏涉嫌过失致人死亡罪曾对两人采取了拘留措施，但侦查过程中认为不应对两人追究刑事责任，遂于2017年5月25日撤销了该刑事案件。原告左长安及孔爱侠共育有两个儿子，长子为左亮，次子为左正。左正与罗某系夫妻关系，双方育有两个子女左某及左洋林。四被告对原告诉请丧葬费的计算标准无异议。陕Ｄ×××××号车辆在被告中国人民保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份、附加不计免赔的主车限额100万元及挂车限额20万元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三责险）、限额10万元的机动车车上人员责任司机险一份，以上保险均在保险期限内，被保险人为薛许周。
一审法院认为，原、被告对事实、诉讼请求争议部分涉及四个争议焦点：（一）原告诉请除丧葬费外的赔偿项目及赔偿标准；（二）被告中国人民保险公司是否应当在保险范围内承担赔偿责任；（三）被告祝伟、祝鹏是否应当承担赔偿责任；（四）被告马勇辉是否应当承担赔偿责任。(一)本院核定的原告诉请的赔偿项目及赔偿标准。1、死亡赔偿金。户籍制度改革虽取消了农业户口与非农业户口的性质区分及户口类型，统一登记为居民户口，但根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金的赔偿标准仍存在城镇及农村的差异，结合本案具体情况，原告未能提供有效证据证明左正在城镇生活且主要经济收入来源于城镇，并且本案事故发生在石料厂相对封闭区间内，事故现场图亦能显示车辆的前后均为石料，耀州区交警队也作出不属于道路交通事故的认定，故本院综合以上情况认为本案事故不属于道路交通事故，因此也不能适用《陕西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》中关于死亡赔偿金统一按照城镇标准计算的规定，故依据左正年龄及户籍居住地情况，死亡赔偿金应按照2016年陕西省农村居民人均纯收入9396元为标准计算20年为187920元。2、丧葬费。五原告诉请28448元，被告对计算标准均无异议，本院予以支持；3、被扶养人生活费。原告左长安、孔爱侠作为左正的成年亲属诉请被扶养人生活费，各被告不予认可。本院认为，两原告虽未提交有效证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，但两位老人属村民，年龄均接近60岁平均退休年龄，未享受城镇养老保险待遇，负有赡养义务的儿子左正在此次事故中身亡，故被扶养人生活费应予计算，两人的抚养年限均为20年，义务抚养人数为2人。原告左某、左洋林作为左正的未成年子女，被扶养人生活费应予计算，抚养年限分别为13年和17年。被扶养人生活费的计算应以2016年农村居民人均年生活消费支出额8568元为标准，但年赔偿总额累计不应超过农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费计算为171360元（8568元×20年）。4、误工费、住宿费、交通费。因原告未提供证据证明家属办理丧事产生上述费用，故不予支持。5、精神损害抚慰金。本起事故造成左正死亡的严重后果，对原告诉请的精神损害抚慰金为20000元予以支持。6、停尸费、运尸费。应属于丧葬费范畴，故不予支持。综上，1-6项赔偿数额共计407728元。（二）被告中国人民保险公司是否应当在保险范围内承担赔偿责任。根据交强险保险条款，保险责任的承担应以“发生交通事故”为前提，本案事故不属于交通事故，故被告中国人民保险公司提出交强险不予赔偿的抗辩本院予以支持。根据商业三责险以及车上人员责任司机险的保险条款，保险责任的承担是以“使用被保险机动车过程中发生意外事故”为前提，并未限定在交通事故的范围内，本案事故是在陕Ｄ×××××号车辆运送货物途中因故障停车修理时产生，并且车辆侧翻前仍处于发动状态，应视为符合“使用被保险机动车”的条件，但两个险种赔偿的对象有所区别，商业三责险的赔偿对象是“第三者”且在免责条款中排除了“被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡”。车上人员责任司机险的赔偿对象是“驾驶人”，且在免责条款中排除了“非被保险人允许的驾驶人”。本案涉案保险合同的被保险人虽是薛许周，但陕Ｄ×××××号车辆已经发生转让，车辆的实际车主为马勇辉，故保险合同中的“被保险人”在实际情况中已转化为马勇辉的指代。左正作为马勇辉雇佣的司机，其职责是驾驶车辆并在驾驶途中管理车辆，发生事故时，左正身处的位置处于“车下”，因商业三责险在免责条款中已明确排除“被保险人允许的驾驶人”，故对于左正的人身损失，商业三责险应免于赔偿责任，但车上人员责任险和商业三责险这两个险种的赔偿对象应属于相互补充的关系，车上人员责任险保险合同中对于“车上人员”的定义主要是用于区别车辆外的“第三者”，在左正按照马勇辉要求实施运送货物行为的过程中，车上人员责任司机险的赔偿对象就是驾驶人左正，故车上人员责任司机险应在其保险限额内对左正的人身损失予以赔偿。（三）被告祝伟、祝鹏是否应当承担赔偿责任。根据司法鉴定检验书，本案事故成因为：用车厢后中部液压支腿顶起车厢后部本身属于违规操作，并且误将车厢举升手柄挂至举升状态，致使车厢重心向左偏移，加之事故场地西北高东南低，致使车辆失去平衡向左侧翻。被告祝伟、祝鹏辩称，告知左正应卸货修车后，左正嫌麻烦予以拒绝，并由左正一人操作液压支腿车辆及车厢举升手柄。因事故现场已知人员仅有左正、祝伟、祝鹏三人，祝伟、祝鹏在交警人员首次询问时就谎称“车辆并未开始修理，刚到现场车辆就倒了”，直至刑警队接受调查该案后，才声称“害怕的很”“害怕报不了保险”，随后承认已经开始修理车辆，并且事故发生后，祝伟、祝鹏还卸走了事故现场自己驾驶的面包车的车牌，以上情况均可证明祝伟、祝鹏在事故发生后已产生逃避责任承担的意识，故两人所述“全部由司机一人决定并自行操作”的陈述并不可信，并且作为现场的车辆修理人员，应对修理过程中的安全状况负责，及时阻止和排除安全隐患，故祝伟、祝鹏在修理车辆的过程中存在过错，根据事故发生情况，本院将祝伟、祝鹏的过错比例确定为30%。（四）被告马勇辉是否应当承担赔偿责任。马勇辉作为左正的雇主，左正在提供劳务过程中遭受人身伤亡，因此，在中国人民保险公司及祝伟、祝鹏承担相应的赔偿责任后，不足部分的赔偿责任应由马勇辉承担。综上四个争议焦点所述，对于原告的损失总额407728元，应先由被告中国人民保险公司在车上人员司机险的保险限额内承担10万元，再由祝伟、祝鹏连带承担92318.4元（307728×30%），马勇辉承担215409.6元，执行时扣除马勇辉已给付的5万元。遂判：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车车上人员责任司机险限额内赔偿原告罗某、左长安、孔爱侠、左某、左洋林100000元；二、被告祝伟、祝鹏于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告罗某、左长安、孔爱侠、左某、左洋林92318.4元；三、被告马勇辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗某、左长安、孔爱侠、左某、左洋林215409.6元（执行时扣除马勇辉已经给付的50000元）；四、驳回原告罗某、左长安、孔爱侠、左某、左洋林的其他诉讼请求。本案受理费14330元（五原告已预交7431元），减半收取计7165元，由被告祝伟、祝鹏共同负担1054元，由被告马勇辉负担2641元，由五原告负担3470元，退还五原告266元。
本院二审期间，罗某、左长安、孔爱侠、左某、左洋林出举了以下证据：
1、东街村委会证明。2、商品房买卖合同。证明目的是左正的死亡赔偿金以及被抚养人生活费应该按照城镇标准计算。
中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司质证认为，证明真实性无法核实，一审的期限不止一天。商品房买卖合同没有证明购买后的入住情况，不能证明在城镇居住满一年。
马勇辉、祝伟、祝鹏质证认为，对证明不认可，在村上开个证明很简单。商品房买卖合同证明目的不认可，不能证明居住在城里。
合议庭评议认为，村委会的证明及商品房买卖合同，不能证明其证明目的，故对证明目的不予认定。
中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司出举了《机动车综合商业保险条款》一份，证明本案不适用商业三责险和车上人员责任险。
罗某、左长安、孔爱侠、左某、左洋林质证认为，只是条款，没有投保人、被保险人签字。在使用中发生意外，不能排除保险责任。该条款的第三条可以说明因为事故受伤的第三者范围，左正属于这个第三者范围。
马勇辉质证认为，这个条款广泛适用，这22条和38条都提到在使用过程中，正好说明在商业三者险范围。
祝伟、祝鹏质证认为，保险条款应该有明显的减轻赔偿义务的告知义务。免责条款没有明示给被保险人，不能抗辩为不适用商业三责险。
合议庭评议认为，该保险条款虽客观真实，但不能证明其证明目的，故对证明目的不予认定。
经审理，一审判决查明的事实基本清楚。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险人的，人民法院应担按照下列规则确定赔偿责任”，交强险及商业三责险责任的承担应以“发生交通事故”为前提。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外伤害造成的人身伤亡或者财产损失事件。本案事故发生于陕西华腾纳米科技有限公司灰岩矿院内，不属于交通事故。本案车辆在中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险一份、附加不计免赔的主车限额100万元及挂车限额20万元的机动车第三者责任保险外，还投有限额10万元的机动车车上人员责任司机险一份。根据中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司出举的《商业保险条款》第三章（机动车车上人员责任险）第三十八条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。车上人员责任保险的保险责任的承担是以“使用被保险机动车过程中发生意外事故”为前提，并未限定在交通事故的范围内。本案事故是在停车修理时产生，并且车辆侧翻前仍处于发动状态，应视为符合“使用被保险机动车”的条件。车上人员责任险保险合同中对于“车上人员”的定义主要是用于区别车辆外的“第三者”。在左正按照马勇辉要求实施运送货物行为的过程中，车上人员责任险的赔偿对象就是驾驶人左正，故保险公司应在车上人员责任险保险限额内对左正的予以赔偿。故，上诉人罗某、左长安、孔爱侠、左某、左洋林、马勇辉、上诉提出对左正的赔偿应适用第三者责任险进行赔偿的理由不能成立，应予驳回。上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司上诉提出本案不能适用车上人员责任险进行赔付，应当驳回罗某、左长安、孔爱侠、左某、左洋林对自己诉讼请求的上诉理由亦不能成立，应予驳回。
上诉人罗某、左长安、孔爱侠、左某、左洋林未能提供充足有效证据证明左正在城镇生活且主要经济收入来源于城镇，故原判对左正的死亡赔偿金及被抚养人生活费按照陕西省农村居民人均纯收入为标准计算，并无不当。上诉人罗某、左长安、孔爱侠、左某、左洋林该上诉理由不能成立，应予驳回。
上诉人祝伟、祝鹏对涉案车辆进行维修，提供修理是其基本义务。祝伟、祝鹏应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。祝伟、祝鹏在修理中并应按照规范进行操作防止发生安全事故。但根据司法鉴定书，本案事故成因为由于修理工所带千斤顶无法顶起满载石子的车辆，用车厢后中部液压支腿顶起车厢后部属于违规操作，并且误将车厢举升手柄挂至举升状态，致使车厢重心向左偏移，加之事故场地西北高东南低，致使车辆失去平衡向左侧翻。上诉人祝伟、祝鹏对涉案车辆进行维修，因千斤顶无法顶起，遂操作涉案车辆的目的是为了帮助祝伟、祝鹏顶起车辆。故祝伟、祝鹏在修理车辆及发生本案事故的过程中存在一定的受益及过错，上诉人祝伟、祝鹏上诉提出自己不存在过错，不应承担赔偿责任及不应承担30%的赔偿责任等上诉理由，不能成立，应予驳回。经审查，本案司法鉴定机构具有依法颁发的《司法鉴定许可证》，鉴定人员具有《执业证》，根据其职业类别，上诉人祝伟、祝鹏提出鉴定人不具备鉴定资质鉴定结论依法不能成立的上诉理由不能支持，应予驳回。
马勇辉作为左正的雇主，左正在提供劳务过程中遭受人身伤亡，马勇辉依法应承担相应的民事赔偿责任。马勇辉上诉提出自己没有过错，一审法院将案件定性为提供劳务者受害责任纠纷不妥当等上诉理由不能支持，应予驳回。
综上，各上诉人的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14779元（罗某、左长安、孔爱侠、左某、左洋林预交）、4531元（马勇辉预交）、2108元（祝伟、祝鹏预交）、2300元（中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司预交），由上诉人各自承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 席晓颖
审判员 李新莉
二〇一八年一月十二日
书记员 何 宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。