河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民终595号
上诉人（原审被告）：常高雅，男，汉族，1981年7月16日出生，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：武延辉，男，汉族，1980年8月27日出生，住河南省汝州市，系常高雅姐夫。
被上诉人（原审原告）：邵艳惠，女，汉族，1983年9月13日出生，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：于耀铭，河南首位律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冰冰，河南首位律师事务所律师。
原审第三人：平顶山华丰园集团房地产开发有限公司，住所地：河南省平顶山市湛河区南环路与茂源街交叉口东南角办公楼五楼501、502室。
法定代表人：安占伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦向东，男，汉族，1956年2月1日出生，住河南省平顶山市卫东区，系该公司员工。
原审第三人：牛学民，男，汉族，1969年3月5日出生，住河南省平顶山市卫东区。
上诉人常高雅因与被上诉人邵艳惠、原审第三人平顶山华丰园集团房地产开发有限公司（以下简称华丰园公司）、牛学民案外人执行异议之诉一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫04民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人常高雅及其委托诉讼代理人武延辉，被上诉人邵艳惠的委托诉讼代理人于耀铭，原审第三人华丰园公司的委托诉讼代理人韦向东到庭参加了诉讼，原审第三人牛学民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
常高雅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邵艳惠的诉讼请求，一、二审诉讼费由邵艳惠承担。事实与理由：1、邵艳惠提供的收据和转款凭证不能证明其真实付款，其中5万元和181615元无转款凭证或者取款凭证，2015年1月28日15万元的转款凭证系杨国佑转给李晓娟，与邵艳惠无关；2、常高雅怀疑邵艳惠与华丰园公司签订的商品房买卖合同系造假，不是合法有效的买卖合同，因为合同签订时间财产保全前一两个月；房产均价高于2015年同期同地段其他楼盘售价；邵艳惠无法提供购房款转款凭证。3、邵艳惠提供的《无房证明》仅证明其本人在郏县区域内无房，不能证明其夫妻双方名下无房产，也不能证明其在郏县区域以外无房，《无房证明》无效。4、人民法院应当依照物权法第九条的规定明确执行标的物的物权归属问题。
邵艳惠辩称，1、邵艳惠通过银行转款支付了166512元，其余是现金支付，华丰园公司给邵艳惠开具了收据。2、邵艳惠与华丰园公司之间签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，应当认定为合法有效。3、邵艳惠已经提交了无房证明，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华丰园公司述称，同意邵艳惠的答辩意见。
牛学民提交书面答辩状述称，同意华丰园公司的答辩意见，请人民法院依法裁定判决。
邵艳惠向一审法院起诉请求：1、立即停止对邵艳惠所有的位于郏县郏城郏宝路口西北角华丰国际B座1单元18层04（西北户）房屋的强制执行；2、诉讼费用由常高雅承担。
一审法院认定事实：常高雅与华丰园公司、牛学民民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年4月22日作出（2014）平民初字第155号民事判决，该判决内容为：“一、华丰园公司于本判决生效后十日内偿还常高雅借款本金2000万元及利息（其中500万元借款利息自2014年7月17日起计算，1500万元借款利息自2014年10月1日起计算，利息均按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率四倍计算至2000万元借款本息清偿完毕之日止）；二、牛学民对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回常高雅的其他诉讼请求。”该判决书生效后，常高雅向一审法院提出执行申请，一审法院于2015年5月19日作出（2014）平民初字第155号裁定，对华丰园公司位于郏县郏城郏宝路口西北角（华丰国际）的房屋（房权证号：郏房2013010763-13-**）予以查封；对华丰园公司开发的位于郏县郏城郏宝路口西北角(华丰国际)的房屋A座东二单元01（西北户）12楼、16楼、21楼、29楼；东二单元02（西南户）19楼、27楼、29楼；东二单元03（东南户）9楼、12楼；东二单元04（东北户）7楼、9楼、16楼、17楼、20楼、22楼、23楼、26楼、29楼；东一单元01（东北户）7楼、19楼；东一单元02（东南户）7楼、8楼、12楼、13楼、25楼；东一单元03（西南户）7楼、13楼、19楼、21楼、23楼、29楼；东一单元04（西北户）7楼、16楼、19楼、21楼、25楼、29楼；华丰国际广场B－1座东一单元01（东北户）6楼、20楼、28楼、29楼、30楼、31楼；东一单元02（东南户）8楼、9楼、10楼、13楼、21楼、25楼、27楼、29楼、31楼、32楼；东一单元03（西南户）11楼、14楼、15楼、16楼、17楼、26楼、28楼、30楼、32楼；东一单元04（西北户）12楼、13楼、14楼、18楼、24楼、30楼、31楼、32楼共计七十套商品房予以查封。
被查封房屋含邵艳惠异议申请中的B座1单元18层04（西北户）房屋，邵艳惠以案外人的身份对该执行裁定提出异议。一审法院经审查后于2016年3月23日作出（2016）豫04执异9号执行裁定，驳回邵艳惠等56人的异议。邵艳惠提起本案诉讼。
一审期间邵艳惠向一审法院提交《商品房买卖合同》一份，签订时间为2015年3月20日，合同双方甲方：平顶山华丰园房地产开发有限公司，乙方：邵艳惠。协议内容：1、邵艳惠认购华丰国际广场B座1单元18层04号房屋一套。房屋面积为135.25平方米，单价2943.64元/平方米，该套住房价格为398127元。2、合同自签订之日起生效。双方还约定了其他事宜。华丰园公司于2011年10月8日给邵艳惠出具50000元房屋认购金收据一份，2015年1月28日邵艳惠通过转账支付购房款15万元，2015年3月30日邵艳惠通过转账等方式支付购房款16512元、181615元。
诉讼中邵艳惠向一审法院提交郏县房产管理局出具的无房证明一份，证明其除本案所涉房产外，名下无其他房产。
一审法院另查明，平顶山市华丰园房地产开发有限公司在2012年2月6日变更企业名称为平顶山华丰园集团房地产开发有限公司。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉案件。本案的争议焦点是邵艳惠就本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案邵艳惠对一审法院（2014）平民初字第155号裁定提出异议后，因不服一审法院（2016）豫04执异9号执行裁定，以案外人身份提起本案诉讼。依据上述法律规定，邵艳惠具备本案的诉讼主体资格。常高雅辩称邵艳惠不具备本案主体资格，一审法院不予采纳。
依照《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的不影响合同效力。本案邵艳惠与华丰园公司签订的《房屋买卖合同》的时间为2015年3月20日，该合同内容明确，是双方当事人真实意思表示，应为有效。在合同签订前后，邵艳惠将总房款已全部交付给华丰园公司系事实。邵艳惠与华丰园公司之间买卖行为已经发生且已实际履行，双方买卖关系成立，应为有效。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。邵艳惠交纳了本案房屋的全部购房款，诉讼中还向一审法院提交了相关部门的无房证明。结合上述规定，邵艳惠在本案执行标的物上的权利能够排除执行。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。本案邵艳惠提交的证据足以证明其对本案执行标的上享有足以排除强制执行的民事权益，常高雅以邵艳惠与华丰园公司双方仅达成购房合意，房产的物权尚未发生改变，该房产仍归属于华丰园公司，要求继续执行涉案房屋的辩解理由，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：不得执行本案执行标的，即：华丰园公司开发的华丰国际B座1单元18层04（西北户）房屋。一审案件受理费100元，由常高雅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认外，依照一审证据内容另查明：邵艳惠在一审期间提交郏县房产管理局于2016年10月24日出具的《证明》，证明显示：经微机查询，以下人员在我局无房屋产权登记，查询情况：申请人“邵艳惠”，身份证号“410425198309134026”，现有住户记录“无”;配偶“李晓伟”，身份证号“410425197806265591”，现有住户记录“无”；未成年子女“李睿”、“李康睿”，身份证号“410425200411176069”、“410425201602100110”，现有住户记录“无”；房地产主管部门意见“李丹”，并加盖有郏县房产管理局行政审批专用章。
本院认为，本案二审争议焦点是邵艳惠是否就执行标的物享有足以阻却强制执行措施的权利。
关于商品房买卖合同效力问题。邵艳惠与华丰园公司于2015年3月20日签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。常高雅未提供证据证明《商品房买卖合同》约定房价高于2015年同期同地段其他楼盘售价、认购协议系邵艳惠与华丰园公司造假，常高雅关于《商品房买卖合同》无效的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于邵艳惠支付购房款数额问题。依照银行转款记录、华丰园公司出具的收据等证据，邵艳惠已经通过现金及银行转账的方式向华丰园公司支付购房款398127元。其中杨国佑转给李晓娟15万元的银行转款记录，邵艳惠和华丰园公司均认可该款项为邵艳惠的购房款，且华丰园公司向邵艳惠开具了收据，常高雅关于该15万元与邵艳惠无关的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。邵艳惠和华丰园公司均认可邵艳惠以现金方式支付购房款231615元，且华丰园公司向邵艳惠开具了收据，常高雅关于以231615元无银行转款凭证为由认为该款项非购房款的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
关于无房证明效力问题。邵艳惠向一审法院提交郏县房产管理局于2016年10月24日开具的《证明》，证明邵艳惠及其配偶、未成年子女在郏县房产管理局无房屋产权登记，加盖有郏县房产管理局行政审批专用章，《证明》真实有效。常高雅关于无房证明无效的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于涉案房屋物权归属问题。依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。虽然邵艳惠与华丰园公司签订《商品房买卖合同》并支付了全部购房款，但是涉案房屋仍然登记在华丰园公司名下，华丰园公司享有涉案房屋的物权。一审判决认定事实正确，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，邵艳惠在人民法院查封涉案房屋之前已签订有合法有效的商品房买卖合同，已提供了无房证明，已支付全部合同价款，邵艳惠就执行标的物享有足以阻却强制执行措施的权利，人民法院对邵艳惠的执行异议申请应予支持。
综上所述，常高雅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由常高雅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 刘铁良
代理审判员 江 辉
二〇一七年七月十日
书 记 员 谢步步