湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初474号
原告：傅永清，男，1951年8月22日出生，汉族，武钢能源总厂退休职工，住湖北省武汉市（户籍地湖北省武汉市青山区）。
委托诉讼代理人：王昕昱，中南财经政法大学法律援助与保护中心工作人员（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：潘怡辰，中南财经政法大学法律援助与保护中心工作人员（特别授权代理）。
被告：河南省松峰电气制造有限公司，住所地河南省禹州市郑平路北段。
法定代表人：高松锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师（特别授权代理）。
原告傅永清与被告河南省松峰电气制造有限公司劳务合同纠纷一案，本�于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅永清及其委托诉讼代理人王昕昱、潘怡辰，被告河南省松峰电气制造有限公司的委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅永清向本院提出诉讼请求：1、被告支付劳务费62,000元；2、被告支付未及时支付劳务费的罚金7,000元（按照每日0.3%的标准分段计算，罚金总计7,374.54元，现原告仅主张7,000元）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年原、被告签订了一份为期一年的《外勤销售人员劳务合同》，合同约定被告授权原告为其在武钢市场区域内的销售经理，负责其在该区域内的一切销售事项。原告每卖出一批货物，便可按销售额的16%计提劳务费。合同到期后，双方因故未续签合同，但原告仍比照前述合同条款负责指定区域内的销售工作，多次卖出�品，被告也仍继续给付原告劳务费，双方形成事实合同关系。2015年6月，原告促成被告将其产品出售给武钢集团国际经济贸易有限公司，被告应当支付24,000元劳务费，但被告至今未支付此款。此外，2014年原告成功运作一笔与武汉大东电气有限公司的买卖，应计提劳务费38,000元，被告也未支付该款项。为维护合法权益，故原告诉至法院。
被告河南省松峰电气制造有限公司辩称，双方签订的劳务合同在2014年12月已经届满，双方没有再续签合同，不存在事实上的续约行为。在2014年原告开展的业务中，所有的业务提成已经全部结清，部分款项是在2015年上半年结清。原告在诉状中主张的两笔提成款均不存在。原告要求罚金按照每日0.3%的标准计算，超出法律规定，且被告没有违约，不适用罚金条款。原告的诉请没有事实及法律依据，应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即《外勤销售人员劳务合同》、2014年被告与武钢集团国际经济贸易总公司签订的备品备件及时供采购合同及清单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据即交通银行零售客户交易清单，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信，但该证据不能证明被告支付的款项是合同期满后发生的劳务费用，故对证明目的不予采信；托管品验收结算汇总单及入储单，系复印件，且不能证明该业务是由原告经手完成，故本院不予采信；武钢集团国际经济贸易有限公司备品备件寄售托管合同（合同编号314S03L2616D），被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信，但该证据不能证明该笔合同业务系由原告经手完成，故对证明目的不�采信；武钢集团国际经济贸易有限公司备品备件寄售托管合同（合同编号314S03L1449X）系复印件，且无送货单相对应，不能证明该项合同下的业务由原告促成，故本院不予采信；托管品入储单、托管品验收结算汇总单均系复印件，且不能证明原告促成该项业务，故本院不予采信；武钢集团国际经济贸易总公司备品备件及时供采购合同清单，虽系复印件，但其内容与被告提交的证据2014年被告与武钢集团国际经济贸易总公司签订的备品备件及时供采购合同清单中载明的内容一致，故本院对真实性予以采信，但该业务的发生时间为2014年，不能证明是合同期满后发生的业务；ＸＸ集团有限公司传真、工业品买卖合同，均系复印件，且不能证明此业务系由原告经手完成，故本院不予采信；证明系案外人况涛及刘工程师出具，案外人的身份情况不明确，且未到庭作证，故本院不予采信；电路设计图，系复印件，且不能证明与本案的关联性，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。
被告提交的证据即银行交易记录与原告提交的交通银行零售客户交易清单相对应，本院对真实性予以采信；开票结算明细表，系被告单方制作，无对应合同的编号，且原告不予认可，本院不予采信；工业品买卖合同，系复印件，且不能证明与本案存在关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《外勤销售人员劳务合同》，合同载明：“本合约有效期自2014年1月1日起至2014年12月31日止，本合同期满后，经甲乙双方协商，另行续签合同。甲方同意在本合同有效期间，授权乙方为甲方在武钢市场区域内的销售经理，负责甲方公司产品在该区域内的一切销售事项。乙方同意在本合同有效期内，在该市场完成协定的销售任务（以甲方开出的增值税发票并在武钢国贸公司入账金额为准）。乙方所签订销售合同中的订单货物，甲方负责送至甲方办事处，由乙方负责将产品送至现场，费用由乙方承担。按合同约定年销售基本任务为800,000元。每月以甲方开出的增值税专用发票在武钢国贸公司入账为准。工资报酬结算与销售任务挂钩，每月按在国贸公司入账金额的16%作为薪金支付给乙方，年终在国贸公司入账金额﹥720,000元，超出金额的部分按18%计提薪金，年终在国贸公司入账金额﹥800,000元，超出金额的部分按20%计提薪金。甲方财务根据当月在国贸公司入账金额计提乙方薪金，于次月10日前将乙方计提的薪金汇入乙方指定账号，所计提的薪金中含工资、请客、送礼、交通等一切业务费用。乙方每月计提的薪金甲方若不能按合同规定汇出，应以乙方所计提薪金的千分之三对甲方处罚，并将罚金及时支付给乙方”。上述合同期限届满后，原、被告并未续签合同。原告认为其仍按照上述合同约定负责被告的销售工作，被告也支付了部分劳务费，其中被告与案外人武汉市大东电气有限公司签订的工业品买卖合同及2015年被告与案外人武钢集团国际经济贸易有限公司签订的买卖合同（合同编号为315S03L0176A）均系原告促成，但被告并未支付该两笔业务的劳务费用，其中前一份合同原告应计提劳务费38,000元，后一份合同原告应计提劳务费24,000元。为维护合法权益，故原告诉至本院，请求判如所请。在本案审理中，原、被告均承认原告以送货单上的签名进行薪金结算。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请�所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告称被告与案外人武汉市大东电气有限公司签订的工业品买卖合同系其促成的业务，但在本案审理中，原、被告均承认原告以送货单上的签名进行薪金结算，但原告并未提交与该份合同相对应的送货单，不能证明该笔业务系原告促成，故原告要求支付该笔劳务费用38,000元，缺乏证据证明，本院不予支持。原告称2015年被告与案外人武钢集团国际经济贸易有限公司签订的买卖合同属于原告促成的业务，但原告提交的托管品入储单系复印件，且入储单上并无案外人的印章，被告对此也不予认可。该份合同项下的送货日期发生在2015年，原告与被告之间的合同期限已届满，原告提交的证据不能充分证明其促成了上述两笔业务，故原告要求被告支付劳务费及罚金，缺乏证据证明，原告应承担举证不能的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告傅永清的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费763元，由原告傅永清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 林 艳
二〇一七年十二月四日
书记员 陈怡如