河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2951号
上诉人（原审被告）：霍翠萍，女，1965年3月14日出生，汉族，现住怀安县。
委托诉讼代理人：刘艳霞，河北国器律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙鸿儒，女，1989年11月10日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：霍翠萍，系孙鸿儒母亲。
被上诉人（原审原告）：怀安县农村信用联社股份有限公司，住所地张家口市怀安县柴沟堡镇新民街柴怀路东70号。
法定代表人：谷慧钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李伟，河北崇昊律师事务所律师。
上诉人孙鸿儒、霍翠平因与被上诉人怀安县农村信用联社股份有限公司（以下简称信用社）借款合同纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2017）冀0728民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人霍翠平的委托诉讼代理人刘艳霞、孙鸿儒的委托诉讼代理人霍翠平，被上诉人信用社的委托诉讼代理人李伟。本案现已审理终结。
上诉人霍翠平、孙鸿儒上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一审、二审的诉讼费用由信用社承担。事实和理由：一、不能认定孙佃英和信用社之间存在真实的借贷关系。本案是借款合同纠纷，对于借款，信用社有着丰富的经验、严格的管理，详尽的贷款发放程序。然而，本案中借款只有2009年8月5日的一笔是孙佃英本人签的字，后续借新还旧手续均是他人代签。2015年9月18日，孙佃英又向信用社借款10万，也就是本案诉争的这笔借款。该笔借款的借款申请书、个人借款合同、借款借据上的签名捺印均不是孙佃英本人所为，霍翠平的签名捺印也不是霍翠平所为。借款打入孙佃英名下的账号，只能认为是借款的给付情况，卡的持有人是否为孙佃英本人仍存疑，由于孙佃英的意外病逝，使得借款的一些情况难以查清。在事实难以查清的情况下，应当由负有举证责任一方承担不利的后果。二、一审认为2015年9月18日的借款是由2009年8月5日的旧借款转化而来缺乏证据支持。信用社的另一个案子同样是借新还旧，怀安法院却认为是两笔不同的借款，上诉后二审予以维持。对于借新还旧是同一笔借款逐步转化还是两笔不同的借款，同一个法院不应有不同的观点。本案诉争的借款是2015年9月18日的这笔借款，该借款违规发放，其不能收回贷款的责任只能由过错方承担。三、2016年9月23日以后的利息不应当由霍翠平、孙鸿儒承担。在2016年9月23日孙佃英意外病逝后，信用社完全可以向保证人主张还款，信用社没有及时向保证人王飞主张还款，且在起诉时也没有向王飞主张权利。在失去主债务人的情况下，放弃向保证人主张权利，在2016年9月23日以后的利息属于由于信用社的原因而扩大的损失，应由信用社承担。
被上诉人信用社辩称，一、孙佃英向信用社借款本金10万元，借款用途为购房，由其本人亲自办理了相关手续并书写借据和借款合同。同日，信用社向孙佃英发放了该笔借款到其指定账户，说明孙佃英向信用社借款的事实真实存在。本人承认之前由他人代为办理的借新还旧的事实，是对之前所有的借新还旧手续的追认。孙佃英与霍翠平于1988年9月1日登记结婚，双方系夫妻关系，孙佃英与孙鸿儒系父女关系。2016年9月23日孙佃英意外死亡。孙佃英与霍翠平及孙鸿儒之间存在继承与被继承的法律关系。二、一审法院适用法律正确，程序合法。孙佃英去世后，作为其继承人的霍翠平和孙鸿儒依法应当在继承遗产实际价值范围内清偿被继承人孙佃英的债务。信用社依法有权向霍翠平、孙鸿儒要求其返还孙佃英借款本金10万元及利息。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求依法维持原判。
信用社向一审法院起诉请求：1.判令霍翠平、孙鸿儒偿还原告借款本金10万元及利息；2.判令霍翠平、孙鸿儒承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年8月5日，孙佃英向信用社借款本金10万元，借款用途为购房，月利率为8.910000‰，结息方式利随本清，借款期限自2009年8月5日至2010年2月4日。孙佃英提供了以其身份证开户、卡号为62×××12的储蓄卡作为发放借款的指定账户，由其本人亲自办理了相关手续并书写借据和借款合同。同日，信用社向孙佃英发放了该笔借款到其指定账户。期间孙佃英分别于2010年9月29日、2011年9月28日、2012年9月24日、2014年9月23日四次与信用社办理了借新还旧的手续，信用社均于签约当日向孙佃英发放了该笔借款到其上述指定账户，但上述四次相关借款手续均不是孙佃英本人办理，签名、手印也不是孙佃英本人所为，而是由他人代办、代签。2015年9月18日，孙佃英又以借款人身份向信用社出具个人借款申请书，借款金额10万元，由王飞对该笔贷款担保，用途为借新还旧。同日，孙佃英与信用社签订编号为（怀新）农信借字（2015）第47902015917781号的个人借款合同，约定借款金额为10万元，借款期限为一年，月利率为9.008333‰，到期日为2016年9月17日，同时约定若孙佃英未按合同约定期限归还借款本金，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。担保人王飞与信用社签订了编号为（怀新）农信保字（2015）第47902015343756号的保证合同，保证方式为连带责任担保；担保期限为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，孙佃英与信用社签订了借款借据，本期借款本金10万元,用途为借新还旧，结息方式为利随本清。信用社亦于2015年9月18日向孙佃英发放了该笔贷款，以转账（存）方式发放到了账户名为孙佃英、账号为62×××12的储蓄卡中。上述借款申请书、个人借款合同及借款借据上孙佃英的签名都是由他人代签，不是孙佃英本人签名按手印，霍翠平的签名亦不是其本人签名按手印。2016年9月13日孙佃英使用其账号为62×××12的储蓄卡以转账方式偿还利息2282.11元，截止到2017年1月3日尚欠本金10万元及利息3451元未还。另查明：孙佃英与霍翠平于1988年9月1日登记结婚，双方系夫妻关系，孙佃英与孙鸿儒系父女关系。2016年9月23日孙佃英意外死亡。
一审法院认为，本案借款是2009年8月5日的旧借款经多次借新还旧逐步演化而来，并非2015年9月18日发生的新借款，借新还旧系借款到期不能按时收回，金融机构又向原贷款人发放借款用于归还原借款的行为。借新还旧与贷款人用自有资金归还借款，从而消灭原债权债务的行为有着本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但贷款人与借款人之间的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，故借新还旧的贷款本质上是旧贷的一种特殊形式的展期。根据法律规定公民可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。即使没有代理权限，经过被代理人的追认，被代理人也应承担民事责任。根据本案查明的事实及信用社提供的证据，孙佃英与代办人之间构成了代理关系，双方虽无书面授权委托书，但在贷款打入孙佃英的账户后，孙佃英以该账户偿还利息的行为表明其认可与代理人之间的代理关系，即使是无权代理，孙佃英的该行为也构成了对代理关系的追认。故虽借据、借款申请、个人借款合同上的签名不是孙佃英本人签名，系他人代签，但该行为的法律责任应由被代理人孙佃英承担，所以孙佃英与信用社之间的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示。该合同未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。信用社发放了贷款，孙佃英未能按期偿还债务，已构成违约，故信用社有权依约要求孙佃英承担相应违约责任即偿还借款本金10万元及按合同约定的利息。因孙佃英于2016年9月23日意外死亡，且本案已进入诉讼程序，2017年1月4日以后的利息非孙佃英故意不予偿还乃不能偿还，故信用社主张该借款利息按合同约定从借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息的主张本院不予支持，但可支持按照合同约定月利率9.008333‰计算逾期利息的主张。信用社主张此借款是夫妻共同债务要求霍翠平承担连带责任，但未提供孙佃英将该笔借款用于家庭共同生活的证据，结合现有证据来看该借款系孙佃英个人意思表示，借款也打入了孙佃英个人账户，相关借款手续上均无霍翠平的签名，表明霍翠平并不知情，且考虑到霍翠平的经济能力、常年在石家庄居住的事实及当事人的陈述，不能认定此债务系夫妻共同债务，故信用社该项主张本院不予支持。但就主张霍翠平、孙鸿儒作为继承人在继承遗产实际价值范围内清偿被继承人孙佃英的债务即偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，霍翠平、孙鸿儒作为继承人应在继承遗产实际价值范围内清偿被继承人孙佃英的债务即偿还怀安县农村信用联社股份有限公司借款本金10万元及利息。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍翠平、孙鸿儒于本判决生效之日起十五日内在继承遗产实际价值范围内偿还原告怀安县农村信用联社股份有限公司借款本金10万元及利息3451元（截止到2017年1月3日）；2017年1月4日之后的利息按月利率9.008333‰执行，至本息清偿为止。二、驳回原告怀安县农村信用联社股份有限公司要求被告霍翠平对上述款项负连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1150元，保全费1820元，由被告霍翠平、孙鸿儒承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，孙佃英与信用社《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为有效，都应严格遵守。根据查明的事实，信用社发放了贷款，履行了合同所约定的义务。孙佃英未按《个人借款合同》约定偿还借款，应当承担履行偿还借款本息的义务。因孙佃英于2016年9月23日意外死亡，霍翠平、孙鸿儒作为孙佃英继承人，原审法院判决霍翠平、孙鸿儒在继承遗产实际价值范围内，清偿被继承人孙佃英的借款本金10万本息正确。综上，原审法院判决并无不当，上诉人霍翠平、孙鸿儒的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人霍翠平、孙鸿儒负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐忠媛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。