广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2725号
上诉人（原审原告）：黄权辉，男，1970年4月7日出生，汉族，住开平市，
被上诉人（原审被告）：梁荣海，男，1971年8月5日出生，汉族，住开平市，
上诉人黄权辉与被上诉人梁荣海民间借贷纠纷一案，因黄权辉不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄权辉上诉请求：1、撤销（2016）粤0783民初字第1745号民事判决，改判支持诉讼请求；2、本案诉讼费用由梁荣海承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审时梁荣海称借款21万给黄权辉，黄权辉汇给其6万是黄权辉向其还款，是梁荣海虚构的事实。黄权辉在一审时提交的证据足以证明梁荣海利用开平市马冈镇周伟初木业所开具的支票作为抵押向黄权辉借款的事实，一审法院却不予认定，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人梁荣海答辩称：黄权辉向梁荣海提出借款，梁荣海依黄权辉的的要求于2014年2月24日将人民币21万元汇入黄权辉的银行账户，黄权辉同时提供了号码为20229648面额为21万元的支票给梁荣海作为抵押。梁荣海向法庭提供的证据网银交易流水可以证明上述事实。黄权辉一审承认梁荣海向其账户汇入21万元，承认从开平市马冈镇周伟初木材加工店周伟初处取得前述支票并将支票交给梁荣海。经梁荣海多次催促，黄权辉才于2015年3月30日向梁荣海偿还6万元借款，余款15万元用价值15万元的夹板抵偿。黄权辉称梁荣海向其借款6万元属虚构，没有证据证实。
黄权辉向一审法院起诉请求：1、梁荣海偿还黄权辉借款60000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿日止的利息；2、诉讼费用由梁荣海承担。
一审法院认定事实：双方当事人对借款事实存在较大争议。黄权辉提交微信记录，但未能进一步证明微信记录通信双方当事人身份，一审法院对该证据关联性不予认定。而且该微信记录内容未能证明梁荣海向黄权辉借款的事实，故该院不确认梁荣海向黄权辉借款6万元的事实。
一审法院认为，本案争议焦点问题是：黄权辉于2015年3月20日转账支付给梁荣海的6万元，是否成立民间借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”。从黄权辉提供的转账凭证显示，黄权辉转账支付给梁荣海的6万元记载为“往来款”，黄权辉主张该款为梁荣海的借款，但梁荣海否认向黄权辉借款的事实，黄权辉应当对主张双方之间存在民间借贷关系的事实承担举证责任。黄权辉在诉讼中称其与梁荣海多次合作提前兑现支票业务，双方之间发生多次资金往来，不排除该款项为双方之间兑现支票业务的往来资金或其他往来款项，黄权辉在本案中提交的证据并不足以证明该“往来款”6万元为借款。故该院对黄权辉主张与梁荣海之间存在民间借贷关系不予采纳，黄权辉请求梁荣海偿还借款6万元及利息，依据不足，该院不予支持。梁荣海辩解黄权辉于2014年2月24日向其借款21万元，本案涉讼的6万元为黄权辉偿还该借款的一部分。梁荣海提交了网银交易流水证明其于2014年2月24日转账支付21万元给黄权辉的事实，但也未能证明该21万元为借款，也不排除该款项为双方之间兑现支票业务的往来资金或其他往来款，故该院对梁荣海所述“原告在2014年2月24日向被告借款人民币21万元”的辩解意见不予确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”经庭审调解，黄权辉、梁荣海无法达成调解协议，该院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回黄权辉的诉讼请求。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由黄权辉负担。
本院二审期间，上诉人黄权辉向本院提交了如下新证据：中国农业银行股份有限公司开平马冈支行出具的银行卡流水记录一份，拟证明其转账给梁荣海的资金超过21万元。本院组织当事人进行了质证。对黄权辉提交的新证据，本院认证如下：黄权辉没有说明其未在法律规定的举证期限内未能提供上述证据的理由，本院对该证据的合法性不予确认；该证据未能直接或间接证明黄权辉向梁荣海出借6万元的事实，本院对该证据的关联性亦不予确认。
本院经二审查明：黄权辉持其向梁荣海账户转账6万元的记录向原审法院起诉主张其与梁荣海存在民间借贷关系，主张梁荣海还款，并举出3张微信聊天记录截图。其中银行转账记录摘要为“往来款”；聊天记录提到“除利息一千二百元，你欠我六万月底还未迟”，对方称“多谢”、“感谢”。梁荣海则举出中国农业银行支票一张，面额为21万元，银行流水一份，拟证明梁荣海与黄权辉的关系实为合作拆借银行支票。黄权辉汇入其账户的6万元实为偿还梁荣海为拆借业务支付给黄权辉的21万元的其中一部分欠款。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：梁荣海与黄权辉之间是否存在6万元的借款事实。
民间借贷关系的设立，需双方有真实的借贷合意。黄权辉依据其向梁荣海账户汇入6万元的银行转账凭证主张其与梁荣海之间成立民间借贷关系，因转账凭证摘要为“往来款”，故黄权辉未能证明双方有举债的合意。黄权辉仍应对双方有举债合意承担举证责任。梁荣海抗辩称该6万元是黄权辉偿还其因支票拆借业务欠梁荣海21万元的还款，并提交了21万元银行转账凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任规定”的规定，在梁荣海已提供证据证明转账属履行双方先前的支票拆借业务后，黄权辉仍应就民间借贷关系成立承担举证证明责任。黄权辉提交的微信聊天记录，未能确定聊天者的身份，也未能确定该电子证据的完整性，而且内容也未能直接证明借款事实的存在，本院不予采信。黄权辉二审举出银行转账记录，拟抵销梁荣海向其账户转账21万元的抗辩，认为已经将21万元偿还给梁荣海。但根据其诉讼中的陈述梁荣海汇入其账户的21万元是用来支付马冈镇周伟初木业开具的支票对价，其并未偿还。因此黄权辉对其与梁荣海之间的债权债务关系未向法庭作客观陈述，前后矛盾，本院不予采信。
综上所述，黄权辉未能举证证明其与梁荣海有举债合意，虽其有向梁荣海账户转账6万元的事实，但不能证明该款项为梁荣海向其借款的事实，其上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人黄权辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 李 海
审判员 张萍辉
二〇一六年十二月二十四日
书记员 刘亚龙