浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初7113号
原告：刘士淼，男，1976年12月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
原告：长沙乐淘服饰贸易有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区人民东路111号东郡小区6号栋304房。
法定代表人：王晓燕，执行董事。
两原告共同委托诉讼代理人：陈冠群，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
被告：上海兆林实业有限公司，住所地：上海市天目中路305号。
法定代表人：ＸＸ强，执行董事。
被告：浙江兆林实业有限公司，住所地：浙江省义乌市大陈镇瑞云路669号。
法定代表人：陈建玛，执行董事。
两被告共同委托诉讼代理人：喻永忠，上海大邦律师事务所律师。
原告刘士淼、长沙乐淘服饰贸易有限公司诉被告上海兆林实业有限公司、浙江兆林实业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法由审判员郭翔峰适用简易程序，于2017年5月24日、2017年8月17日公开开庭进行了审理，在庭审过程中原、被告同意继续适用简易程序。原告的委托诉讼代理人陈冠群、被告的委托诉讼代理人喻永忠两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘士淼、长沙乐淘服饰贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令原、被告签订的《俞兆林官方旗舰店经营协议》合法有效，两被告将该旗舰店交由两原告运营（恢复原有账号密码），双方继续履行协议至2020年12月31日止；两被告赔偿两原告关店期间的人员工资、餐费、社保损失（从2017年2月1日起按每月138061元计算至两被告将俞兆林官方旗舰店交由两原告运营之日）；两被告赔偿两原告关店期间的场地租金损失（从2017年2月1日起按每月27473元计算至两被告将俞兆林官方旗舰店交由两原告运营之日）；两被告赔偿两原告关店期间的货物库存损失5790000元；两被告赔偿两原告关店期间经营可得利益损失（从2017年2月1日起按每月150000元计算至两被告将俞兆林官方旗舰店交由两原告运营之日）。事实和理由：2014年10月左右，两原告由刘士淼作为代表与浙江兆林实业有限公司签订了《俞兆林官方旗舰店经营协议》，被告授权原告成为该旗舰店经营方，约定合同期限从2015年3月31日至2020年12月31日。后原告发现该旗舰店实际所有人系上海兆林实业有限公司，该公司对授权行为予以认可。协议签订后，原告投入了大量的人力、财力运营该旗舰店，将原来经营业绩糟糕的旗舰店打造成同行业中上水平。2015年12月至2016年10月运营过程中，由于被告供应链工厂货物存在质量问题，店铺被天猫抽检不合格次数高达5次，严重影响了旗舰店的经营。2017年1月22日，原告发现被告将俞兆林官方旗舰店的账号密码予以修改，产品下架，导致原告无法对店铺进行运营。2017年2月8日，被告单方面通知终止双方签订的《俞兆林官方旗舰店经营协议》，原告多次发函提出异议，要求恢复店铺，继续履行协议，但两被告置之不理。
被告上海兆林实业有限公司、浙江兆林实业有限公司答辩称，被告解除协议合法有据，原告长沙乐淘服饰贸易有限公司的诉讼主体有问题，被告上海兆林实业有限公司也不应成为本案被告。
原告刘士淼、长沙乐淘服饰贸易有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、《俞兆林官方旗舰店经营协议》一份、授信证明两份，证明原告刘士淼代表两原告与被告签订协议，约定被告将旗舰店交由两原告运营，并先后对原告长沙乐淘服饰贸易有限公司授信的事实。
2、确认单、提现确认单一组，证明原、被告在经营过程中对货款进行确认及支付的事实。
3、俞兆林官方旗舰店被处罚情况统计表一组，证明原告在经营期间多次因为被告供应链工厂货物质量问题被处罚。
4、第三方平台生e经数据统计一组，证明2015年1月至2016年12月期间，原告在运营旗舰店期间，业绩表现处于同行业中上游。
5、往来函件一组，证明被告于2017年1月22日擅自关闭旗舰店，并于2017年2月8日单方通知解除合作协议，原告多次向被告提出异议。
6、劳动合同、银行流水、合作经营协议书一组，证明原告每月支出的工资、餐费等。
7、合作经营协议书一份，证明原告每月支出的租金。
8、被告供应链工厂授权证书、订货单一组，证明原告向工厂进货，且尚有库存579万元的事实。
9、书证一组，证明南极人、北极绒等同行业品牌在淘宝上店铺的数量。
被告上海兆林实业有限公司、浙江兆林实业有限公司经质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，原告长沙乐淘服饰贸易有限公司与被告上海兆林实业有限公司都不是本案适格主体。对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，该组证据仅能证明原告长沙乐淘服饰贸易有限公司与被告上海兆林实业有限公司有买卖关系，但不能证明是本案俞兆林官方旗舰店形成的法律关系，原告除该旗舰店外在京东还经营其他网店。对证据3的真实性有异议，是原告单方制作的，被告不予认可，且即使货物有质量问题，这是原告与厂家之间的法律关系。对证据4的真实性有异议，是原告单方制作，不能证明原告运营的旗舰店处于行业中上游水平。对证据5的真实性无异议，该证据恰好能证明被告解除合同有合法依据。对证据6、7的真实性有异议，与被告无关，且原告在京东尚有其他网店，这些费用也可能是京东网店产生的。对证据8的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据恰好能证明原告与第三方存在买卖关系，货款问题应由原告与第三方自行解决。对证据9，天猫上的俞兆林店铺为39家，原告以所有俞兆林店铺销售业绩的平均值进行比较有失公允。
被告上海兆林实业有限公司、浙江兆林实业有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、第三方平台生e经数据统计一组，证明原告销售额未达到5000万，被告解除合同有依据。
2、同行业品牌2014年至2016年天猫销售统计，证明原告的销售业绩远低于同等品牌平均值，也不及被告品牌的平均值。
3、微信聊天记录一组，证明原、被告曾就继续合作进行过多次协商，但最终未达成协议，被告才解除合同。
4、加盟合同一份，证明原告还有其他销售途径。
5、天猫店铺截屏一组，证明原告还代理了同行业其他品牌。
6、照片一组，证明原告因代理南极人品牌获得了奔驰车奖励一台。
原告刘士淼、长沙乐淘服饰贸易有限公司经质证认为，对证据1的真实性无异议，但2014年度的销售额与原告无关，2016年度被告单方收回了旗舰店的密码。并且，5000万的销售额也只是原、被告在订立合同时对市场的一个预估，具体判断还要参照同行业大数据，而原告的业绩早已超过同行业的平均值。对证据2的真实性有异议，南极人、波司登等品牌与俞兆林品牌不是同等品牌，不能进行比较，且原告经营的旗舰店销售额远高于其他俞兆林店铺。对证据3的真实性无异议，被告在没有通知原告的情况下修改了店铺密码；在协商时被告不仅提高了考核目标，还缩短了考核时间，以致无法达成协议。对证据4的真实性无异议，协议中涉及的四家店铺，第一家店铺主营男士背心、袜子，本案主要货物是内衣，第二家、第三家店铺原告已经将经营权还给被告，第四家店铺没有实际经营，这四家店铺并非官方旗舰店，与官方旗舰店的市场价值完全不同。对证据5、6的真实性无异议，原告代理南极人品牌是在2008年左右，被告正是看到原告的能力后才和原告签订协议的，两个品牌两个不同团队在运营。
本院对上述证据认证如下：
一、对原告提供的证据。对证据1的真实性予以确认，被告上海兆林实业有限公司对原告长沙乐淘服饰贸易有限公司进行了授信，对其证明力予以确认。对证据2的真实性予以确认，通过该组证据能够证明双方就俞兆林官方旗舰店运营进行确认的事实。证据3系原告单方制作，对其真实性不予确认。对证据4的真实性予以确认，但仅凭该证据不能达到原告的证明目的。对证据5的真实性予以确认，对其证明力予以确认。证据6、7系原告单方形成，且不能证明与本案有关。对证据8的真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的。证据9系原告单方形成，对其真实性不予确认。
二、对被告提供的证据。对证据1的真实性予以确认，该证据能够原告的销售业绩未达到5000万元。证据2系被告单方形成，对其真实性不予确认。对证据3的真实性予以确认，该证据能够证明原、被告就合同继续履行及解除都进行了协商，但最终未能达成一致意见。对证据4的真实性予以确认。对证据5、6的真实性及证明力予以确认。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月，原告刘士淼与被告浙江兆林实业有限公司签订了《俞兆林官方旗舰店经营协议》，被告授权原告在俞兆林官方旗舰店销售俞兆林产品，合同期限从2015年3月31日至2020年12月31日止，2015年保底完成5000万（时间：2015年3月31日至2016年3月30日止），之后增长方式为：a.2016年4月1日-2017年12月31日增长20%（如不能完成增长和考核目标，将参考同一行业内大数据标准来考核）；b.2018年1月1日-2020年12月31日增长10%。2017年2月8日，被告通知原告解除双方签订的《俞兆林官方旗舰店经营协议》，后双方多次协商，未就协议的继续履行达成一致意见，原告遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、原、被告的诉讼主体是否适格；二、被告是否有权单方解除合同。关于第一个争议焦点，被告主张长沙乐淘服饰有限公司不是本案适格原告、被告上海兆林实业有限公司不是本案适格被告，本案《俞兆林官方旗舰店经营协议》虽然是原告刘士淼与被告浙江兆林实业有限公司签订，但从双方实际交易情况看，“俞兆林”商标的实际所有人上海兆林实业有限公司多次对原告长沙乐淘服饰贸易有限公司进行了授信、对账，其行为视为对原告长沙乐淘服饰贸易有限公司运营官方旗舰店的认可，本案原、被告主体均适格。关于第二个争议焦点，被告是否有权单方解除合同，根据原、被告签订的《俞兆林官方旗舰店经营协议》第一条第三款，“乙方运营旗舰店期间，合同期限5年即2015年3月31日至2020年12月31日止，2015年保底完成5000万”，原告虽然主张还应当参考“同一行业内大数据标准来考核”，但该条款a、b项均是针对2016年度之后的业绩考核，原告在2015年度并未实现5000万元销售额，被告据此解除合同于法有据，原告要求对货物库存进行评估的申请已无必要，本院不予准许。综上，原告要求被告继续履行合同并赔偿损失的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘士淼、长沙乐淘服饰贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费29478元，保全费5000元，由原告刘士淼、长沙乐淘服饰贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 郭翔峰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 楼青云