上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初605号
原告：翟敏，女，1979年10月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：田作雷。
被告：洪波，男，1971年11月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：叶传禄，上海劲力律师事务所律师。
被告：曹艺，女，1977年7月24日出生，汉族，住上海市。
第三人：顾华，男，1962年7月8日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
第三人：叶红雷，男，1972年10月5日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
原告翟敏与被告洪波、曹艺股权转让纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人田作雷、被告洪波的委托诉讼代理人叶传禄到庭参加诉讼，被告曹艺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，并于同年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田作雷、被告洪波委托诉讼代理人叶传禄、被告曹艺到庭参加诉讼。后本案追加顾华、叶红雷作为第三人参加诉讼，并于2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人田作雷、被告洪波及其委托诉讼代理人叶传禄、被告曹艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟敏向本院提出诉讼请求：确认洪波和曹艺于2016年12月10日签署的关于转让舟山市金三角大酒店有限公司20%股权的《股权转让协议》及《补充协议》无效。事实和理由：翟敏与洪波系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，洪波是舟山市金三角大酒店有限公司的股东，拥有该公司20%股权。2016年12月，洪波和曹艺在翟敏不知情的情形下，私自签订了一份《股权转让协议》，由洪波将应属于其与翟敏的夫妻共同财产舟山市金三角大酒店有限公司20%的股权转让给了曹艺。2017年1月，经工商查档后翟敏知晓上述情况即与洪波、曹艺交涉但无果，其认为，洪波在与翟敏的婚姻关系存续期间恶意转移共有财产，但夫妻共同共有的财产由一方处分的行为应属无效，而且洪波和曹艺的股权转让行为系恶意串通，违反了税务机关的纳税规定、侵犯了其他债权人的合法利益，故诉至法院。
洪波辩称，不同意翟敏的诉讼请求，股权转让时没有告知过翟敏，但洪波和曹艺签订的《股权转让协议》总价合理，当时洪波和翟敏拖欠另案执行款200多万元，还款压力巨大，同时还有信用卡的巨额还款压力，所以在出售股权的时候，就算压价也愿意卖掉；当时洪波对舟山市金三角大酒店有限公司的股权出资款也是分两笔向第三人顾华、叶红雷借款所得，借款金额一笔100万元、一笔50万元，总额150万元的借款还尚未还清，债权人也同意由曹艺进行偿还剩余债务，这也是股权转让的对价；标的公司目前经营状况不好，持续亏损，所以洪波愿意退出，自去年下半年就不参与管理了，系争股权在去年12月份已经完成变更登记，洪波已经完全退出公司的经营管理。
曹艺辩称，其与洪波之间的股权转让事实是真实发生的，而且洪波当时投资舟山市金三角大酒店有限公司的款项160万元全部为借款，并不是夫妻自有资金出资，故属于夫妻婚内共同债务，而本次股权转让款的对价实际是160万元，除了现金支付6万元给洪波外，其余对价包括三年内还清顾华和叶红雷的借款；系争股权的转让行为是善意的，洪波此前存在其他诉讼且没有经济偿还能力，每月还有5万元以上的信用卡债务，洪波出于对借款人负责及减少家庭负担的目的，将股权进行了转让，由曹艺与洪波及其债权人协商，曹艺代为偿还借款；目前曹艺已经变更为股东，参与公司经营管理，开展了业务；当时股权转让款约定为2万元，是因为涉及税收的问题。
顾华、叶红雷未陈述意见。
本院认定事实如下：2003年10月25日，洪波与翟敏登记结婚。2014年7月16日，洪波成为舟山市金三角大酒店有限公司的股东，出资额160万元，占注册资本的20%，该公司的注册资本为800万元。2014年7月至12月期间，洪波向舟山市金三角大酒店有限公司支付出资款140万元。
2016年12月10日，洪波作为转让方与曹艺签署《股权转让协议》，将其拥有的舟山市金三角大酒店有限公司注册资本的20%股权以2万元价格转让给受让方曹艺。同日，曹艺与洪波另行签署《补充协议》，约定双方确认所签的《股权转让协议》合法有效，洪波保证当初借款用于出资的事情并不影响本次股权转让；曹艺同意为洪波以清偿欠款的方式支付剩余的股权转让款，作为双方签订股权转让协议中的组成部分，所有的股权转让款包括所要清偿的欠款和2万元，双方确认清偿欠款的金额为158万元；洪波保证股权转让价格具有真实性，并愿意承担连带责任；等等。
2016年12月10日，顾华、洪波和曹艺签署《代偿协议》约定：确认洪波向顾华借款52万元，用于舟山市金三角大酒店装修投资，顾华同意并接受曹艺代洪波清偿债务，债务并不转移给曹艺；清偿方式为三年内分期还清；等等。同日，叶红雷、洪波和曹艺签署《代偿协议》约定：确认洪波向叶红雷借款100万元，用于舟山市金三角大酒店装修投资，叶红雷同意并接受曹艺代洪波清偿债务，债务并不转移给曹艺；清偿方式为三年内分期还清；等等。
2016年12月14日，舟山市金三角大酒店有限公司经工商变更登记股东为曹艺，出资额160万元，占注册资本的20%。
审理中，洪波提供舟山市金三角大酒店有限公司于2016年12月10日作出的《股东会决议》，内容为同意洪波将其拥有的20%股权以2万元价格转让给曹艺；同时，舟山市金三角大酒店有限公司章程将曹艺记载为股东，出资160万元，其中实物20万元，货币140万元。对此，曹艺无异议，但翟敏称证据真实性无法核实且坚持认为本次股权转让没有经过其同意。
审理中，洪波称向叶红雷借款100万元，并称由2014年6月10日叶红雷作为委托方与洪波签署的《投资协议书》为证，该协议书约定叶红雷将其合法拥有的资金委托给洪波进行经营，该笔资金用于舟山市定海区人民南路XXX号原金三角大酒店房屋租赁、酒店装修改造、酒店经营管理；叶红雷以人民币现金的形式出资，委托管理的资产金额为100万元；叶红雷享受注册于舟山市定海区人民南路XXX号酒店的每年税后纯利润10%分红，共计分红十年，洪波承诺五年内回本；叶红雷出资后，不得要求退回出资，除有下列情况之一出现：经双方协商一致同意终止委托经营，或因行政机关、司法机关或其他国家机关的法律行为，导致本委托资产管理不能正常运营；等等。洪波称，该笔款项100万元均系现金支付，且该笔100万元系借款。对此翟敏认为，该100万元并非借款性质，故无需洪波进行归还；对该份协议书，曹艺认为真实性无异议。
审理中，洪波称还曾向顾华借款50万元，并提供2014年10月9日由南京古都文化商务旅馆有限公司代表顾华向洪波账户汇入50万元的转账记录，洪波称该笔钱款即顾华向其出借的款项50万元。对此曹艺无异议，但翟敏不予认可，称无法证明即舟山市金三角大酒店有限公司的出资款。
审理中，洪波提供上海市徐汇区人民法院的《民事判决书》两份，证明其与翟敏经生效判决确认，对外欠债120余万元，还款压力大，因此将股权进行转让。洪波称曹艺已经代其向顾华归还借款340,100元，并提供银行转账凭证为证：曹艺于2017年1月22日向顾华转账汇款3万元、3月17日曹艺向顾华转账汇款270,100元、3月18日曹艺向顾华转账汇款4万元。同时，洪波提供：1、曹艺向其支付的股权转让款现金并提供《收条》为证：2017年1月22日洪波收到曹艺支付的股权转让款2万元，2月17日收到曹艺支付的现金2万元，3月10日收到现金2万元，1月18日收到曹艺支付的现金3万元，2016年12月16日收到曹艺现金5万元，合计14万元。2、上海艺麟贸易有限公司于2017年1月22日代洪波转账给顾华5万元。3、曹艺向洪波的微信转款，2016年12月19日至2017年3月11日期间向收款方为“老东西”的微信号合计转账33,360元，于2016年12月8日向收款方为“洪总”的微信号转账100元。4、洪波的支付宝信用卡还款电子回单，自2016年12月21日至2017年3月5日期间的信用卡还款达5万余元，洪波称，上述还款也是曹艺支付的股权转让款。另外，曹艺称，2017年3月17日至6月8日期间，其通过支付宝和微信共计转款83,180元给洪波，用于归还洪波的信用卡债务，并提供《支付宝信用卡还款电子回单》等为证。翟敏对上述判决书的真实性无异议，但对曹艺与洪波之间的转账记录不予认可，称洪波与曹艺有同居关系，洪波的很多外债都是曹艺在还，上述转款均与本案无关。
以上事实，除当事人陈述外，另由结婚证复印件、工商档案材料、股权转让协议及补充协议、出资款转账凭证、民事判决书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案系争股权在翟敏与洪波的夫妻关系存续期间取得，应属夫妻共同财产。根据相关法律规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
据本案查明事实来看，洪波在与翟敏的夫妻关系存续期间擅自处分了系争股权，一般应当认定为无效。现本案争议焦点在于曹艺是否属于善意、有偿取得系争股权的情形。洪波与曹艺在《股权转让协议》中约定支付的对价为2万元，该价格相比洪波取得系争股权所支付的对价而言，显属过低。对此，洪波与曹艺共同辩称洪波当时投资舟山市金三角大酒店有限公司的出资款160万元系借款，故本次股权转让的对价除了2万元之外，还有曹艺代偿洪波对外的债务，且曹艺亦辩称当时洪波的出资款并非夫妻自有资金出资。基于此，本院有理由相信曹艺对于系争股权属于洪波与翟敏的夫妻共同财产应当明知，但其在受让洪波名下的系争股权时，却未尽到谨慎的注意义务，既未通知其他共有人股权转让的事宜，又在尚未取得共有人对该股权转让行为作出同意的意思表示时，即自行与洪波签署了协议并办理股权变更登记手续，从而导致翟敏的财产权利受损，故本院确认曹艺在受让系争股权时并非属于善意无过失。
因此，翟敏提出的本案诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第89条的规定，判决如下：
确认洪波和曹艺于2016年12月10日签署的关于转让舟山市金三角大酒店有限公司20%股权的《股权转让协议》及《补充协议》无效。
案件受理费19,200元，财产保全费5,000元，合计24,200元，由洪波和曹艺共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
审 判 员 吕燕娜
人民陪审员 单春梅
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陈 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
89.共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。