福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终177号
上诉人（原审被告）：林玉华，女，1975年2月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审原告）：王学支俤，男，1966年10月5日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：林晓晖，福建八闽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟宏鑫，男，1978年2月24日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）：张云燕，女，1982年8月15日出生，汉族，住福州市仓山区。
原审被告：叶钦强，男，1971年3月8日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人林玉华因与被上诉人王学支俤、孟宏鑫、张云燕，原审被告叶钦强民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初5254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
林玉华上诉请求：1.请求法院裁定被上诉人王学支俤的债权金额为485000元，而非500000元；2.上诉人要求还款时被上诉人同时交付该笔借款完整抵押品。事实和理由：2013年9月22日，上诉人向被上诉人孟宏鑫借款500000元，利息2分5，并将价值不菲的五件田黄作为抵押品，之后向被上诉人孟宏鑫支付利息长达两年多。上诉人之前与被上诉人王学支俤并不相识也无往来，直到2016年借条延期，被上诉人孟宏鑫提出要在借款合同上添加“王学支俤”的名字，并将上述五件抵押品交付给被上诉人王学支俤保管，并指示上诉人将以后利息减为2分支付至被上诉人王学支俤的账户，此时上诉人才知晓被上诉人王学支俤和孟宏鑫是合作放贷的关系。一审庭审中，被上诉人王学支俤只提供上述抵押品的其中三件，其他两件被掉包私吞，故请求二审法院认定上诉人的还款责任时，要求被上诉人将抵押品完整归还上诉人。
王学支俤辩称，2013年9月22日，上诉人向被上诉人王学支俤借款500000元，并出具了借条。2016年1月20日，上诉人在借条上载明借款期限延至2016年9月22日，被上诉人孟宏鑫也签字确认，此时上诉人和被上诉人孟宏鑫仍确认双方的债权债务本金为500000元，故上诉人主张本案借款本金为485000元，没有事实和法律依据。上诉人的抵押品即一审中认定的六件抵押品，如果上诉人能将借款500000元及相应利息偿还被上诉人王学支俤，被上诉人王学支俤同意将六件抵押品退还上诉人。涉案抵押品是上诉人交付给被上诉人孟宏鑫的，并由其交付给被上诉人王学支俤，借条中关于抵押品的内容为上诉人本人所写，其中载明“以照片为准”，但上诉人并未提供双方确认的相片。被上诉人王学支俤事实上收到的即为一审认定的六件抵押品，如果上诉人认为交付经被上诉人孟宏鑫的抵押物并非本案的六件寿山石，其可以向被上诉人孟宏鑫主张权利，与被上诉人王学支俤无关。
孟宏鑫辩称，支持上诉人的上诉。
张云燕未作答辩。
叶钦强未陈述意见。
王学支俤向一审法院起诉请求：1.被告林玉华、叶钦强共同偿还原告借款500000元并支付利息(从借款之日起按月息2%计算至实际还款之日止)；2.被告孟宏鑫、张云燕对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月21日，原告向被告林玉华转账487500元。2013年9月22日，原、被告签订一份借款合同，主要内容是原告借款500000元给被告林玉华，借款期限自2013年9月22日至2014年9月21日，被告孟宏鑫以连带保证人身份在借条上签字。后被告林玉华、孟宏鑫在借款合同左下方载明借款延期至2016年9月22日。该合同上的月息原约定为12500元（2.5分），2016年1月20日调整为2分（10000元），并由被告林玉华在修改处加盖手印。该借款合同右下方还手写了“抵押品”情况，六件“抵押品”记载如下：1、“郑世斌31克田黄印章”1枚，2、“田黄圆雕32克”1枚，3、“田黄原石31克”1枚，4、“乌鸦皮小田黄印章（有证书）”1枚，5、“田黄三连章（有证书）”1套，6、“22克田黄章”1枚，并注明“以照片为准”。庭审中原告与被告林玉华确认以上“抵押品”由被告林玉华交给被告孟宏鑫，再由被告孟宏鑫转交原告，同时原告与被告林玉华均未对以上“抵押品”进行拍照留底。另，被告林玉华、叶钦强原系夫妻关系，于2009年5月7日离婚。又，自2013年10月23日至2015年5月8日，被告林玉华按每月12500元共将225000元利息款转账给张侠。2015年10月27日，被告林玉华将60000元利息款转账给张侠。2016年初，被告林玉华将10000元利息款支付给原告。
一审法院认为，原告与被告林玉华之间的借贷关系事实清楚，有被告林玉华签字认可的借款合同及相关转帐凭证为证，合法有效，一审法院确认被告林玉华向原告借款500000元。被告林玉华辩称之所以将2016年之前的285000元利息支付给张侠，系受被告孟宏鑫之指令，原告以相关付息之转账凭证的收款人均为张侠而非原告为由未予认可，认为该285000元系被告林玉华与张侠之间的经济往来，原告只收到被告林玉华10000元利息。鉴于被告孟宏鑫不仅是本案借款的担保人，还是六件“抵押品”的接收方，一审法院对被告林玉华的辩解予以采纳，确认被告林玉华转账给张侠的285000元系本案500000元借款产生于2016年之前的利息，即被告林玉华已支付了本案借款产生于2016年之前的利息。原告庭审称未收到被告孟宏鑫转交的利息款，而被告孟宏鑫未到庭应诉，视为其放弃抗辩，一审法院确认被告孟宏鑫未将其代收的相关利息款交给原告，故被告孟宏鑫应将通过张侠所代收的285000元利息款归还原告。2016年之后的利息被告林玉华未向原告支付，故被告林玉华应按月息2分向原告支付，并扣除于2016年初支付的10000元利息。被告孟宏鑫以连带保证人身份在借条上签字，应按照连带责任保证承担保证责任。本案既有物的担保又有人的担保，其中物的担保即被告林玉华通过孟宏鑫交给原告的六件“抵押品”，该“抵押品”属于动产质押。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告孟宏鑫对前述质押物不足以清偿的债务部分承担连带清偿责任。庭审中原告与被告林玉华对以上六件质押物进行了核对、称重，被告林玉华对其中四件质押物无异议，对另外两件持有异议，认为第2件重量为33.21克，与借款合同记载不符，第4件也与借款合同不符。鉴于原告与被告林玉华签订借款合同时均未对相关质押物进行拍照，被告林玉华亦未提供相关证据证明其主张，且双方承认系通过被告孟宏鑫转交而非双方直接交接质押物，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十九条“质押合同中对质押的财产约定不明，或者约定的出质财产与实际移交的财产不一致的，以实际交付占有的财产为准”之规定，一审法院对被告孟宏鑫转交给原告的质押物予以认可，即本案质押物分别为：1、30.3克“乌鸦皮田黄石印章”1枚（配有鉴定证书，鉴定时间为2013年6月14日，作者为郑世斌），2、33.21克“田黄圆雕”1枚，3、31.5克“田黄原石”1枚，4、11.2克“乌鸦皮田黄石印章”1枚（配有鉴定证书，鉴定时间为2013年5月3日），5、26.2克“田黄石螭虎三套章”3枚（配有鉴定证书，鉴定时间为2013年7月16日），6、22.8克“田黄章”1枚。至于被告林玉华对第2、4件质押物的异议问题，其可另行向被告孟宏鑫主张权利。被告林玉华、叶钦强原系夫妻关系，但本案之债务发生在双方离婚之后，故不属夫妻共同债务，一审法院对原告要求被告叶钦强承担共同责任的主张不予支持。原告还以被告孟宏鑫、张云燕系夫妻关系为由要求张云燕承担连带担保责任，鉴于被告孟宏鑫系担保人而非借款人，故相关担保责任应由被告孟宏鑫一人承担，一审法院对原告要求被告张云燕承担共同责任的主张亦不予支持。被告叶钦强、孟宏鑫、张云燕经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。判决：一、被告林玉华于本判决生效之日起十日内偿还原告王学支俤500000元并支付利息(按月利率2%，自2016年1月1日起计算至还清欠款之日止，并扣除已支付的10000元)；二、被告孟宏鑫于本判决生效之日起十日内归还原告王学支俤利息285000元（系以上500000元借款本金于2016年1月1日之前产生的利息）；三、原告王学支俤有权以被告林玉华提供担保的以下质押物拍卖、变卖所得价款，就上述第一项判决确认的债务本息优先受偿：1、30.3克“乌鸦皮田黄石印章”1枚（配有鉴定证书，鉴定时间为2013年6月14日，作者为郑世斌），2、33.21克“田黄圆雕”1枚，3、31.5克“田黄原石”1枚，4、11.2克“乌鸦皮田黄石印章”1枚（配有鉴定证书，鉴定时间为2013年5月3日），5、26.2克“田黄石螭虎三套章”3枚（配有鉴定证书，鉴定时间为2013年7月16日），6、22.8克“田黄章”1枚；四、被告孟宏鑫对以上质押物不足以清偿上述第一项判决确认的债务本息部分承担连带清偿责任；五、驳回原告王学支俤的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案借款500000元有上诉人和被上诉人王学支俤之间于2013年9月22日签订的《借款合同》以及银行转款凭证为据，并有被上诉人孟宏鑫作为连带保证人在该《借款合同》上签字、按手印确认，故上诉人和被上诉人王学支俤之间的借贷事实清楚，债权债务关系明确，依法应予确认。上诉人借款后又于2016年1月20日在该《借款合同》下方备注“本人愿意将此笔借款延期至2016年9月22日”，对涉案借款500000元的事实再次予以确认。现上诉人主张被上诉人王学支俤的债权金额为485000元，其理由不能成立，本院不予采信。另，上诉人主张涉案抵押品中的两件被掉包私吞，但未能提供证据证明，故该主张缺乏依据，本院亦不予采信。综上所述，林玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人林玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年二月二日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。