洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0302民初982号原告：索青娟，女，1976年8月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：孙爱华，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志媚，河南大鑫律师事务所实习律师。被告：刘东栓，男，1967年5月24日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：车彩英，女，1970年9月12日出生，汉族，住洛阳市老城区。二被告共同委托诉讼代理人：张锋，河南焦点律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：葛超，河南焦点律师事务所实习律师。原告索青娟与被告刘东栓、车彩英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索青娟委托诉讼代理人孙爱华、张志媚，被告刘东栓、车彩英共同委托诉讼代理人张锋、葛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索青娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘东栓、车彩英向原告索青娟返还本金1183000元；2.本案诉讼费由被告刘东栓、车彩英承担。事实与理由：在二被告婚姻关系存续期间，因二被告个人做生意需要资金，被告刘东栓自2011年11月至2014年7月间，多次向原告索青娟借款共计140多万元，原告索青娟按被告刘东栓的要求，每次都将款项通过任某的银行账户打到被告刘东栓提供的账户，其中打借条的有110万元，当时约定月息3分。2015年之后，因原告索青娟急用资金，让被告刘东栓返还借款1203000元，被告刘东栓总以资金周转困难为由迟迟不还。2016年6月4日，原告索青娟再次找到被告刘东栓要求还款，被告刘东栓与原告索青娟达成还款计划，约定此后前2个月每月还1万元，2个月后每月还2万元。但被告刘东栓还了2个月后就不再还款。并在欠款期间将名下两套房产转给他人。原告索青娟为维护自己利益不再继续受损，特提起诉讼。被告刘东栓辩称，1.原告索青娟的诉讼请求为返还本金，返还只适用于不当得利，与原告索青娟所诉的事实理由明显不符；2.原告索青娟所陈述的事实与理由，与客观事实不符，且当庭对转账过程进行修改，应当以当事人本人签署并按印的起诉状为准；3.被告刘东栓和原告索青娟之间不存在任何不当得利或者民间借贷法律关系，本案诉争的所有款项均转入任某账户，被告刘东栓没有收到、使用、控制或者管理该资金，任某系该款项的实际借款人及使用人。本案的客观事实是，任某收取包括本案原告索青娟和另外两个案件原告李素峰、娄雪梅的款项后，整体以月息5分的利率，投入到陈薛华所控制管理的克拉玛依鑫邦鑫企业管理咨询有限公司进行投资理财。陈薛华因涉嫌非法集资，现由公安机关立案进行网上追逃。被告刘东栓因系陈薛华的妻弟，与原告索青娟及任某相熟悉，任某找到被告刘东栓协商补开相关凭据，以避免作为公职人员的任某参与到实施非法集资的犯罪活动当中，待陈薛华非法吸收公众存款案件结束后，作为和陈薛华实际结算的依据；4.本案涉及的所有款项均汇入任某账户，任某与本案的审理具有法律上的利害关系，法庭应当依法追加任某作为本案的第三人参加诉讼；5.本案所涉及款项的支付，包括利息支付，均系任某一手办理，刘东栓与原告索青娟之间没有事实上的借贷关系或不当得利关系，应当依法驳回原告索青娟的诉讼请求。被告车彩英辩称，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定，虽然该款项发生在被告车彩英与被告刘东栓婚姻关系存续期间，但如果非举债方能够证明该款项没有用于家庭共同生活开支，则非举债方依法不应当承担法律责任。根据原告索青娟所述的诉讼请求及事实与理由，涉案款项作为大额资金与家庭生活没有关系，且该款项实际没有进入夫妻二人的个人账户，因此应当驳回原告索青娟对被告车彩英的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告索青娟为证明与被告刘东栓之间的借贷关系，提供以下证据：1.2016年6月4日被告刘东栓出具的还款计划一份。证明截止到2016年6月4日，被告刘东栓仍欠原告索青娟1203000元；2.2011年11月10日、2012年5月10日、2012年7月10日、2013年5月15日、2014年7月1日被告刘东栓向原告索青娟出具的借条、收条、欠条复印件各一份。证明被告刘东栓向原告索青娟借款的事实，被告刘东栓在出具还款计划时将该5张借条原件予以收回；3.原告索青娟向被告刘东栓指定收款人任某账户2011年11月9日汇款10万元、2012年5月7日汇款30万元、2012年7月9日汇款20万元、2013年5月13日汇款20万元、2013年8月19日汇款25万元、2013年9月19日汇款4万元、2013年9月19日汇款31万元的凭证七份。证明原告索青娟向被告刘东栓指定账户汇款的事实；4.原告索青娟与被告刘东栓2017年5月18日下午3点多通话录音。证明至2017年5月18日，被告刘东栓仍欠原告索青娟120万元，且被告刘东栓也承认；5.闫某与被告刘东栓2017年5月18日通话录音，证明被告刘东栓借原告索青娟等人的钱是通过任某账户汇的，又让任某汇到其指定的账户。至于该款被告刘东栓让谁用了，出借人并不知道，被告刘东栓认可并承认该欠款；6.老城区诉调对接中心工作人员对案件调查情况的录像。证明被告刘东栓欠原告索青娟118万元的事实，及向原告索青娟借钱的事实经过。7.证人李某出庭证言。证人李某证明：其和原被告都是朋友关系。2013年至2015年期间，被告刘东栓通过任某多次向原告索青娟、其本人、闫某借款，借原告索青娟1203000元，借其120万元。到2015年其与原告索青娟等人向被告刘东栓要钱，被告刘东栓还不了钱。到2016年6月被告刘东栓给其和原告索青娟等人出具了还款计划。之后还了2个月就不再还了。8.证人闫某出庭证言。证人闫某证明：其和被告刘东栓、原告索青娟、刘学忠夫妇、任某夫妇都是朋友关系。从2011年至2015年期间被告刘东栓以经营生意为由，多次找到任某和其本人，向原告索青娟借钱，让把钱汇到任某的账户上，任某再按被告刘东栓的要求转出去。每次都是被告刘东栓收到钱后出具欠条。从2015年开始原告索青娟要被告刘东栓还款，被告刘东栓以各种理由推拖，说没钱让等等。一直到2016年6月4日达成了个还款计划，之后还了2万元就不再还了。今年七、八月份，原告索青娟孩子上学需用钱，被告刘东栓通过其还了一次1万元、一次3000元、一次4000元，还让其给原告索青娟解释，让原告索青娟放心，这钱肯定还。9.证人任某出庭证言。证人任某证明：其和被告刘东栓、李某、闫某、原告索青娟都是好朋友，特别是被告刘东栓的二女儿在其跟前认着。2011年以来，被告刘东栓多次通过其向原告索青娟借款，因被告刘东栓没有办理过银行卡，借款之后先让原告索青娟将款汇到其账户上，之后被告刘东栓给其指定账户，其把款转过去，被告刘东栓确认款到账后，向原告索青娟出有借据。被告刘东栓当时说借钱是用于做生意，被告刘东栓经营多条客运线路，还有一个物流部，当时还给矿山机械厂送货。当时说利息3分。经质证，被告刘东栓、车彩英对证据1真实性有异议，提出该还款计划字样、日期均为同一天根据任某的请求后补的，并非有欠款事实；对证据2真实性及证明方向均有异议，复印件上被告刘东栓名字处有边线，全部是二次复印上去的，系伪造，就没有所谓的收条、借条、欠条；对证据3真实性无异议，对证明方向有异议，该汇款凭证证明原告索青娟所有款项均汇入任某账户，与被告刘东栓无关，被告刘东升没有收到原告任何款项，同时能够证明任某应当作为本案第三人参加诉讼；对证据4有异议，认为该通话录音不能确定时间，无法确定通话双方的身份情况，通话的内容无法判断与本案具有关联性；对证据5有异议，认为该通话录音无法确定通话双方的身份，因录音环境比较吵闹，部分内容无法听清楚。根据原告索青娟陈述，该通话录音一方当事人为证人闫某，能够证明闫某系涉及的三个案件的实际当事人，不具备证人资格；对证据6有异议，认为原告索青娟在司法活动中录像，违反了相关规定，应当作为无效证据处理。根据民事诉讼证据规则的规定，当事人在诉讼过程中，为达成和解协议对事实作出的妥协性让步或者认可，不能在后续的诉讼中作为对其不利的证据。同时该视频资料中也没有原告索青娟所称的被告刘东栓承认相关借款过程、委托收款、委托转账的事实，不能证明原告索青娟的观点。对证据7、8、9均有异议，认为三位证人是本案及另外两个涉及被告刘东栓案件的实际当事人，证人之间互相交叉作证，不符合法定形式要件。证人闫某和李某证言相互冲突。证人所做证言从语言修饰、字句，包括格式完全雷同，明显系互相参照、摘抄取得，依法不应当予以采信。证人证言能够证明任某与相关三个案件具有法律上的利害关系，系必要诉讼参与人。被告刘东栓、车彩英为支持其抗辩主张，提交以下证据：1.任某手工记账凭据10张。证明本案及另外两个案件的涉案款项实际借款人为任某，任某收取款项后，高息转借给陈薛华，由任某在收到陈薛华支付的利息或者还款后，对出借人进行分配的事实。2.刘某书面证言一份。证明被告刘东栓与原告索青娟无任何借贷或者不当得利的法律关系，原告索青娟所主张的款项，均系任某使用，并转借陈薛华。同时证明还款协议并非原被告双方对真实债权债务的履行协议。3.陈某书面证言一份。证明原告索青娟所主张的被告刘东栓借款不存在，原告索青娟的款项系出借给任某，由任某投入陈某之父陈薛华的担保公司，立案后任某多次向陈某索要债务，陈某将位于洛阳市西工区王城大道268号院8幢1-2702号房产折抵给任某的事实。经质证，原告索青娟对证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，认为记账凭证上没有任何一处标明该记账凭证是本案所诉的款项，与本案无关。该记账凭证如果是任某所记录，应该由任某保存，而不应该由被告刘东栓保存，这从另一方面证实，该10张记账凭证是被告刘东栓的往来账目记录。该10张记账凭证的详细情况，应该由任某本人解释；对证据2有异议，认为证人未出庭作证，书面证言不应采纳。证人刘某与被告刘东栓系姐弟关系，与本案有利害关系，其证言不能独立作为证据使用。证人刘某书面证言中并未提到原告索青娟的资金用于非法集资，只是提到陈薛华在任某处融资，并未提到原告索青娟出借的款项也用于融资，原告索青娟的款项是借给被告刘东栓的，并非借给任某，因此该证明所证明的内容与本案无关；对证据3有异议，认为证人未出庭作证，书面证言不应采纳。证人陈某系被告刘东栓的外甥，存在近亲属关系，其证言不能独立作为证据使用。被告刘东栓向原告索青娟借款时，陈某并未在场，其所证明事实皆为传闻，为间接证据。陈某证言所述为其父亲陈薛华与任某资金往来情况，该资金并非原告索青娟借给被告刘东栓的资金，其所证明内容及提供的房地产权属登记受理通知单均与本案无关。庭审中，被告刘东栓、车彩英委托诉讼代理人向本院申请调取任某建设银行45×××24账户、工商银行62×××04账户自2011年11月1日至2017年6月30日期间的交易明细清单，以证明原告索青娟出借的款项实际是借给了任某，任某高息转借给了陈薛华，陈薛华还款或者支付利息后，任某再将款项分配给包括原告索青娟在内的其他出借人，证明被告刘东栓与原告索青娟之间无借贷法律关系。经本院通知，任某提交了其中国银行存折号10×××92账户2011年10月8日至2011年12月24日《新线存款历史交易明细清单》1页、卡号62×××86账户2012年5月6日至2012年9月24日《新线借记卡历史交易明细清单》2页；工商银行62×××04账户2013年1月12日至2013年11月14日《借记卡账户历史明细清单》5页。经当庭出示，被告刘东栓、车彩英委托诉讼代理人对上述明细清单的真实性无异议，但认为法院应当向银行调取显示对方户名的明细清单更能说明问题。经本院查询，中国银行提供了任某存折号10×××92账户2011年11月1日至2013年12月31日《BANCS存款历史交易明细清单》5页，并同时告知该账户自2014年1月1日至2017年10月20日无交易明细；建设银行复函经查45×××24账户非该行账户；工商银行答复查询账户交易明细清单需半个月时间才能出查询结果。本院已当庭将上述情况告知当事人。原告索青娟提交的证据1、3，来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据；证据2系复印件，且原告索青娟不能提供原件与之核对，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，不能单独作为认定本案事实的依据，因原告索青娟提供的其他证据不能印证该5张借条、收条、欠条曾客观存在，故对该证据本院不予采信，不能作为认定本案事实的依据；证据4、5无法确定通话双方的身份，真实性存疑，本院不予采信，不能作为认定本案事实的依据；证据6系原告索青娟在老城区诉调对接中心工作人员调解过程中单方录制，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，该证据本院不予采信，不能作为认定本案事实的依据；证据7、8、9，符合证人出庭作证的相关规定，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。但证人李某自认与原告李素峰诉被告刘东栓、车彩英民间借贷纠纷一案的原告李素峰系夫妻关系，证人闫某自认与原告索青娟系恋爱关系，证人任某与原告娄雪梅诉被告刘东栓、车彩英民间借贷纠纷一案的原告娄雪梅系夫妻关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，证人李某、闫某、任某提供的对与其有亲属关系或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力小于其他证人证言。被告刘东栓、车彩英提交的证据1，虽然原告索青娟对其真实性无异议，但提出应该由任某本人对该10份记账凭据进行解释。经本院征求意见，被告刘东栓、车彩英以庭前已申请追加任某、陈薛华为本案第三人参加诉讼，目前法庭并未追加任某为本案第三人，任某现在系本案证人，身份不便于查明案件事实，应追加后查明为由不同意任某到庭对该10张记账凭据作出解释。据此，本院无法确认该10张记账凭据的真实性，对该证据不予采信，不能作为认定本案事实的依据；证据2、3，因证人刘某、陈某未出庭作证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，被告刘东栓、车彩英随陈某证言一同提交的《房地产权属登记受理通知单》影印件，也反映不出与本案具有关联性，因此该证人证言因无其他证据予以印证，本院不予采信，不能作为认定本案事实的依据。被告刘东栓、车彩英委托诉讼代理人申请本院调取的任某相关银行账户交易明细清单，已调取的，来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。但银行账户交易明细清单只能反映账户间资金往来情况，并不能反映往来资金的性质，因此并不能达到被告刘东栓、陈彩英的证明目的，故对未调取的本院不再调取。本院根据原被告双方的陈述及采信的定案证据，对本案事实确认如下：原告索青娟分别于2011年11月9日向任某银行账户汇款10万元、2012年5月7日汇款30万元、2012年7月9日汇款20万元、2013年5月13日汇款20万元、2013年8月19日汇款25万元、2013年9月19日汇款4万元、2013年9月19日汇款31万元，共计汇款140万元。任某收到上述汇款后，分别汇入陈薛华等人的银行账户。2016年6月4日被告刘东栓向原告索青娟出具还款计划载明：今欠索青娟壹百贰拾万零叁仟元整，经协商双方从2016年6月开始还款，计划前两个月每月还款壹万元整，两个月后每月还款贰万元整，到年底还款双方再议。此后原告索青娟包括立案后先后5次收到被告刘东栓还款37000元，尚欠1166000元未还。被告刘东栓与被告车彩英1999年2月5日登记结婚，2016年7月11日登记离婚。本院认为，原告索青娟提交的向任某银行账户汇款凭证，只能直接证明其曾向任某银行账户汇款，并不能直接证明汇款的性质和其是按照被告刘东栓的指示汇款。本案原被告双方对原告索青娟汇款到任某账户，任某再汇款到陈薛华等相关账户的事实经过陈述一致，但对原告索青娟就该汇款是否与被告刘东栓存在借贷关系主张不一。根据被告刘东栓向原告索青娟出具还款计划载明的“今欠索青娟壹百贰拾万零叁仟元整”内容，结合原告索青娟汇款给任某，任某又汇款给陈薛华等人的事情经过，加之被告刘东栓、车彩英又未作出该欠款为其他法律事实所引起的抗辩，本院认定该欠款为借款。被告刘东栓、车彩英提出的原告索青娟及另两个案件原告李素峰、娄雪梅，将出借款项全部交由任某统一进行投资担保理财，任某将包括自己款项在内的全部款项投入到陈薛华、刘某所在的投资担保公司进行高额盈利，在陈薛华、刘某担保公司案发后，为使借贷资金合法化，以避免作为公职人员的任某参与到实施非法集资犯罪活动当中，任某找到被告刘东栓出具还款计划，待陈薛华非法吸收公众存款案件结束后，作为和陈薛华实际结算依据的抗辩意见，既不符合被告刘东栓作为成年人应当知道向他人出具欠条法律后果的日常生活经验，也未提交相关证据对上述抗辩意见所主张的事实予以证明，故对该抗辩意见本院不予采信。被告刘东栓、车彩英提出的还款计划的本质，是对实际借款人还款的担保，并非债务确认，也非债务承担的辩论意见，因与被告刘东栓出具的还款计划所载内容不符，本院不予采信。被告车彩英提出的该款未用于家庭生活开支，其依法不应承担责任的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，原则上为夫妻共同债务，只有在夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定的，夫妻一方以个人名义所负的债务才为其个人债务。2014年最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》中又规定“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。夫妻共同生活应当既包括日常家庭生活，也包括家庭经营活动，所以不能把是否用于家庭生活开支作为判断是否用于夫妻共同生活的唯一标准。被告刘东栓、车彩英既未举证证明本案中存在债权人与债务人有为个人债务的约定，也未举证证明存在夫妻财产归各自所有，且债权人知道该约定，被告车彩英也未举证证明被告刘东栓所借债务并非用于夫妻共同生活，故被告车彩英该抗辩理由本院不予采信。被告刘东栓所负该笔债务为夫妻共同债务，被告车彩英对该笔债务负共同清偿责任。被告刘东栓、车彩英在案件审理中以其二人与原告索青娟没有任何债权债务关系，所谓的借贷资金均通过任某的账户最终汇入陈薛华处为由，要求追加任某、陈薛华为第三人参加本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“当事人双方的诉讼标的，第三人虽没有独立的请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”的规定，第三人参加诉讼的途径，为自己申请参加诉讼或者人民法院通知他参加诉讼。本案原被告双方诉争的焦点，是原告索青娟是否与被告刘东栓形成借贷关系、被告车彩英是否应当承担共同还款责任，原告索青娟的诉讼请求能否成立，取决于其履行举证责任的情况，本案只会就原告索青娟与被告刘东栓、车彩英之间的权利义务进行评判，处理结果与任某、陈薛华不具有法律上的利害关系，任某、陈薛华不符合作为第三人参加本案诉讼的条件，故本院不依职权予以追加。综上所述，原告索青娟与被告刘东栓之间形成民间借贷关系，被告刘东栓依法负有还款义务。双方在还款计划中约定的有还款时间和数额，被告刘东栓未按约定还款，现原告索青娟要求偿还剩余借款1166000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，诉讼请求中超出实际欠款金额的17000元，本院不予支持。被告刘东栓在与被告车彩英婚姻关系存续期间所负的上述债务，为夫妻共同债务，故原告索青娟要求被告车彩英共同偿还上述借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告刘东栓、车彩英于本判决生效后三十日内偿还原告索青娟借款1166000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15448元，减半收取计7724元，由原告索青娟负担111元，被告刘东栓、车彩英负担7613元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  顾亦农二〇一七年十一月二日书记员  于梦瑶