四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都江民初字第1526号
原告成都鸿源环保服务有限公司都江堰分公司。住所地：都江堰市胥家镇惠民社区康桥水乡水香路**号*栋商铺***号。
法定代理人赵家文，系公司总经理。
委托代理人白瑜。
委托代理人范旭剑。
被告任敏。
委托代理人唐国良，都江堰市幸福法律服务所法律工作者。
第三人赵勇。
委托代理人李庆，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。
原告成都鸿源环保服务有限公司都江堰分公司（以下简称鸿源公司）与被告任敏、第三人赵勇不当得利纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序分别于2013年8月23日和2014年4月8日两次公开开庭进行了审理。原告鸿源公司的委托代理人白瑜、范旭剑，被告任敏及其委托代理人唐国良，第三人赵勇的委托代理人李庆到庭参加诉讼。本案审理中原、被告两次向本院申请庭外和解期限，本院予以准予。同时本院根据原告申请于2014年3月3日依法追加第三人赵勇参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿源公司诉称，被告原系原告公司的员工，从事道路保洁工作。2011年7月7日21时8分，第三人赵勇驾驶的川AC9K**长安奥拓微型货车在都江堰市观景路宏达公司处将被告任敏撞伤，同时被告任敏的弟媳王宏向原告借款5000元。2011年8月2日都江堰市公安局交通警察大队认定赵勇承担此次事故的全部责任，任敏不承担事故责任。2012年8月10日，成都市人力资源和社会保障局做出（2012）10-123号工伤认定书，认定被告任敏于2011年7月7日所受伤害为工伤。2012年9月18日，成都市劳动能力鉴定委员会作出了成劳鉴字（2012）5955号劳动能力鉴定结论书对任敏的伤情评定为九级。2013年1月4日，被告任敏向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在仲裁员的调解下，原告鸿源公司与被告任敏达成了调解协议，由原告向被告任敏支付一次性伤残补助金、一次性就业补助金和医疗补助金等共计人民币3万元。2013年6月，被告任敏向法院申请对仲裁调解书内容强制执行，法院扣划原告银行存款3万元及执行费350元。事后原告鸿源公司查明在仲裁庭调解时被告任敏出具了与赵勇虚假的赔偿协议，实际上在2012年4月19日被告任敏与第三人赵勇在交警大队主持下达成了149121.45元的赔偿协议，并在保险公司获得赔偿款。据此，原告认为被告提供虚假证据骗取原告的赔偿款，获得了非法利益，故起诉请求法院判令，1、判决被告任敏向原告返还一次性伤残补助金、一次性就业补助金和医疗补助金及医疗费借款35000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告任敏辩称，1、对原告诉状中陈述的基本事实认可，但原告诉称的任敏在仲裁庭提交的与赵勇签订的赔偿协议是虚假的、任敏与赵勇在交警队主持下签订了149121.45元的赔偿协议及已经领取了保险赔偿款的均不是事实。被告任敏只在2011年12月6日与赵勇达成了金额为97000元的赔偿协议。2、医疗费借款5000元，与本案不是同一法律关系，不应当在本案中进行处理。综上，法院应驳回原告对被告的起诉。
第三人赵勇辩称，1、对原告的诉称事实没有意见，但2012年12月6日与被告任敏签订的赔偿协议是真实的，赵勇在签订赔偿协议后，按照协议内容支付了97000元。2、双方自愿达成协议后，2012年4月17日任敏配合赵勇便于理赔及在交警大队结案，向赵勇出具了委托书一份，全权委托赵勇在交警队处理所有事宜。故2012年4月19日在交警大队达成的调解协议上任敏的签字系赵勇代签。后续在保险公司办理理赔手续也是由赵勇独自办理，任敏未参与过。3、本案的诉请与赵勇无关，赵勇在本案中不应当承担任何责任，且本案中任敏没有任何存在不当得利的行为，故原告诉请应当被驳回。
经审理查明，被告原系原告公司的员工，从事道路保洁工作。2011年7月7日21时8分，第三人赵勇驾驶的川AC9K**长安奥拓微型货车在都江堰市观景路宏达公司处将被告任敏撞伤，同时被告任敏的弟媳王宏向原告借款5000元用于治疗任敏伤情。2011年8月2日都江堰市公安局交通警察大队认定赵勇承担此次事故的全部责任，任敏不承担事故责任。2011年12月6日任敏与赵勇签订了《赔偿协议》，约定赵勇支付任敏57000元医疗费用，4万元（含交通费、可能形成的伤残赔偿金、后期治疗费、误工费、护理费、住院生活补助费）其他费用。因医疗费用系赵勇垫付，故任敏在签订协议后收到了赵勇支付的4万元赔偿款，被告任敏实际出具的两张《收条》金额为35200元及1万元，其中有5200元系任敏自行垫付的医疗费用，除去医疗费用后，任敏实际收到的是4万元。任敏收到赵勇支付赔偿款后，为便于赵勇处理保险理赔事宜和交警处后续事宜，于2012年4月17日向赵勇出具了一份《委托书》，全权委托赵勇到交警部门处理事故后续事宜。2012年4月19日赵勇持委托书到交警部门代任敏签字形成了《道路交通事故损害赔偿调解书》，调解书的合计金额为149121.45元。2012年5月8日永诚财产保险股份有限公司依据该《道路交通事故损害赔偿调解书》及2012年4月17日任敏收到赵勇1万元的《收条》（本收条系任敏签字确认）、2012年4月19日任敏收到赵勇99674.9元的《收条》（本收条系赵勇为便于理赔以任敏名义形成的）就赵勇与任敏交通事故的损失向赵勇支付理赔款126985.64元。2012年8月10日，成都市人力资源和社会保障局做出（2012）10-123号工伤认定书，认定被告任敏于2011年7月7日所受伤害为工伤。2012年9月18日，成都市劳动能力鉴定委员会作出了成劳鉴字（2012）5955号劳动能力鉴定结论书对任敏的伤情评定为九级。2013年1月4日，被告任敏向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求1、解除申诉人与被申诉人的劳动关系。2、请求裁定被申诉人支付给申诉人一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、工伤医疗补助金、停工留薪期间待遇、劳动能力鉴定费、鉴定检测费共计90233.4元。在仲裁庭的调解下，原告鸿源公司与被告任敏达成了调解协议，鸿源公司与任敏解除劳动关系，由鸿源公司向任敏支付一次性伤残补助金、一次性就业补助金和医疗补助金等共计人民币3万元。2013年6月，被告任敏向法院申请对仲裁调解书内容强制执行，法院扣划原告银行存款3万元及执行费350元。
另查明，2013年7月2日原告向都江堰市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求撤销（2013）年都劳人仲委调01号仲裁调解书。都江堰市劳动争议仲裁委员会于同日出具了劳动争议不予受理通知书。2013年7月5日原告鸿源公司向本院提出了保全申请，要求保全被法院扣划的原告银行存款3万元，并使用案外人成都鸿源环保服务有限公司所有的川A139**车辆一辆作为担保财产。本院于2013年7月5日作出保全裁定，并对上述两项财产采取了保全措施。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告向本院提交原、被告的营业执照副本、人口信息登记、《借条》、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故赔偿调解书》、《工伤认定书》、《劳动能力鉴定书》、《赔偿协议书》、《仲裁调解书》、《劳动争议不予受理通知书》、成都银行电子交易凭证两份、第三人提交的《委托书》、《收条》、由法院依照原告申请调取的永诚财产保险股份有限公司的机动车保险赔款理赔资料一套在案佐证，本院予以确认。
本院认为，1、原告诉请的5000元借款是否能在本案中一并主张？本案案由是不当得利，原告同时在诉讼请求中要求被告支付发生交通事故时被告弟媳向其借支的5000元借款，本院认为该借款与本案的不是同一个法律关系，不能在本案中一并处理，故本院对原告要求被告支付借款5000元请求不予支持。2、原告诉请的被告任敏应当退还不当得利即劳动仲裁调解的补偿金3万元是否应予支持？本院认为根据庭审查明的事实可知任敏在此次交通事故中的损失仅保险公司核定的理赔金额就为126985.64元，而任敏按2011年12月6日与赵勇签订的《赔偿协议》内容从赵勇处仅获得97000元赔偿款。被告任敏对赵勇在永诚财产保险股份有限公司办理本次事故的理赔事宜均不知情，也未从永诚财产保险股份有限公司获得事故赔款。被告任敏根据自己工伤致残的等级，其获得的赔偿款不能完全弥补损失，而被告任敏以职工在工作期间受到伤害为由在都江堰市劳动争议仲裁委员会要求原告公司按照工伤标准对其损失予以弥补是符合法律规定的，被告任敏与原告鸿源公司在仲裁委员会达成的《仲裁调解书》也是双方真实意思表达，故依据《民法通则》第九十二条，即“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，被告任敏未获得不当利益，原告鸿源公司要求被告退还依据《仲裁调解书》支付给任敏3万元的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告成都鸿源环保服务有限公司都江堰分公司的诉讼请求。
案件受理费676元，减半收取338元，保全费320元，由原告成都鸿源环保服务有限公司都江堰分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 孙静
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 何磊