湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2802行初78号
原告谢某，男，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
委托代理人谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市国土资源局（原行政机关）。住所地：利川市滨江路。统一社会信用代码：11422802011469269D。
法定代表人秦性兵，局长。
出庭负责人温中林，党组成员，该局副局长。
委托代理人吴让伦，利川市国土资源执法监察大队干部。特别授权代理。
委托代理人陈建萍，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。
被告恩施州国土资源局（复议机关）。住所地：恩施市施州大道***号。统一社会信用代码：11422800732695389H。
法定代表人吴时刚，局长。
出庭负责人周建国，该局副局长。
委托代理人郑蔚，男，汉族，生于1990年1月6日，住恩施市。特别授权代理。
委托代理人李红旗，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权代理。
原告谢某不服被告利川市国土资源局、恩施州国土资源局行政处罚一案，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告谢某及其委托代理人谭彩俊,被告利川市国土资源局的出庭负责人温中林及其委托代理人潘建文、陈建萍,被告恩施州国土资源局的出庭负责人周建国及其委托代理人郑蔚、李红旗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月22日，利川市国土资源局对原告谢某作出“利土资罚[2017]2号”《行政处罚决定书》，对谢某非法占用的245.76平方米土地上新建的建筑物和其他设施予以没收。谢某不服该处罚决定，向恩施州国土资源局申请复议。2017年8月18日，恩施州国土资源局作出“恩施州土资复决字（2017）5号”《行政复议决定书》，予以维持利川市国土资源局作出的《行政处罚决定书》。
原告诉称，1998年原告承包经营原“精制茶场”，2001年“精制茶场”改制时，原告以40万元的价格个人购买了“精制茶场”的资产，并将“精制茶场”改名为“利川市硒源茶业有限公司”。2005年4月19日，利川市硒源茶业有限公司在向利川市国土资源局交纳了1000元土地出让金后，出资在利川市××××组修建了磅房。2017年3月22日，利川市国土资源局对原告谢某作出“利土资罚[2017]2号”《行政处罚决定书》，决定没收原告在非法占用的245.76平方米土地上新建的建筑物和其他设施。原告不服该处罚决定，依法向恩施州国土资源局申请复议。2017年8月18日，恩施州国土资源局作出“恩施州土资复决字（2017）5号”《行政复议决定书》，决定维持利川市国土资源局作出的《行政处罚决定书》（利土资罚（2017）2号）。涉案地块是“精制茶厂”改制时，由原告出资八万元向乡政府购买的原“精制茶厂”的范围内的土地，其来源合法，且交纳了土地出让金。修建磅房是利川市硒源茶业有限公司的行为，并不是原告的个人行为，被告行政处罚的对象应该是硒源茶叶公司，该行政处罚的对象错误。修建磅房的时间是2005年，而被告对原告作出行政处罚的时间是2017年，已超过行政处罚的期限。现请求1、撤销利川市国土资源局作出的“利土资罚（2017）2号”行政处罚决定书，并责令被告重新作出具体行政行为；2、撤销恩施州国土资源局作出的“恩施州土资复决字（2017）5号”行政复议决定书。
被告利川市国土资源局辩称，原告于2004年8月在毛坝镇××组修建磅房，占地245.76平方米，建设程度为一层砖混结构主体，占地类型为废弃公路。而原告至今未取得该宗地块的合法手续，为非法占地行为。2017年2月28日，利川市国土资源局给原告下达了《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》，同年3月22日向原告下达了“利土资罚（2017）2号”《行政处罚决定书》。该决定书认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉称其向利川市国土资源局交纳了1000元的土地出让金的情况不符合法律规定的出让金缴纳情形，故不能认定原告缴纳了国有土地出让金。被告对原告作出行政处罚的主体依据是原告提交的土地使用权证复印件及被告的陈述，故不存在处罚主体错误。原告违法占地的事实一直处于持续状态，因此被告对原告作出的行政处罚未超过行政处罚的期限。
被告恩施州国土资源局辩称，利川市国土资源局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告所占土地系原248省道废弃公路，属公路局管理的国有资产，处置该地块需要有严格的审批手续，而原告仅有一张1000元的收据，并非土地出让金的发票，也没有任何地籍档案及审批资料，故原告用地的程序不合法。原告出示的两份土地使用权证，一是2001年5月办理的，面积为46.18亩，系原“精制茶厂”改制后卖给原告个人，但其中的公路并非本案涉案地块的公路，本案地块系原248省道废弃公路，精制茶厂也无权处置。原告提供的另一份土地使用权证复印件，据原告称系2005年5月办理的涉案土地使用权证，但原告未提交原件，复印件上也无证号，因此该证件不具有合法性。被告恩施州国土资源局受理原告的复议申请后，在法定期限内按照法定程序作出的行政复议决定书，并依法送达，因此作出行政复议决定的程序合法。
被告利川市国土资源局为证实其行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一，利川市国土资源局组织机构代码证；
证据二，《执法资格证明》；
证据三，谢某的身份证；
上述证据均系复印件，证明原、被告双方的身份信息及被告的执法资格。
证据四，案卷材料复印件一卷（包括违法线索登记表、核查报告、立案呈报表、谢某的询问笔录共计22份）。证明原告的违法事实清楚，被告利川市国土资源局的行政处罚行为适用法律正确，程序合法。
被告利川市国土资源局同时提交了下列法律、法规依据：
《中华人民共和国土地管理法》第43、76条。
原告对被告利川市国土资源局提交的证据一、二、三均无异议；对于证据四中的谢某、谢文、谢武的询问笔录真实性无异议。对谢某提交的《土地使用权证》的复印件、土地出让金的发票无异议。对利川市国土资源局提交的关于立案的程序类的证据无异议。对沙坝村毛坝规划局、毛坝政府等的证明有异议，认为书证没有证明人的签字，不符合证据规则，且证明内容不客观。对证人黄某、谭某1的证明材料的真实性有异议。对调查报告、会审意见、处罚决定书、复议决定书均有异议，认为该具体行政行为是否产生法律效力，有待于法院的判定。对陈某的询问笔录、举报材料的真实性均有异议。
被告恩施州国土资源局对上述证据及法律依据均无异议。
被告恩施州国土资源局为证实其行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一，复议申请书、《行政处罚决定书》、授权委托书；
证据二，《行政复议受理通知书》、《提出答复通知书》、《行政复议期限延长通知书》；
证据三，《行政复议决定书》及EMS快递单两份。
上述证据均为复印件，证明被告恩施州国土资源局作出行政复议决定的程序合法。
被告恩施州国土资源局同时提交了下列法律、法规依据：
《行政复议法》第28条、《湖北省行政复议实施办法》第19条。
原告及对被告利川市国土资源局被告恩施州国土资源局提交证据均无异议。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，行政处罚决定书、行政复议决定书复印件各一份，证明二被告作出处罚的事实。
证据二，发票、收款单复印件各一份，证明2005年4月19日，利川市硒源茶叶公司为修建磅房，向利川市土地管理局毛坝土管所交纳出土出让金1000元。
证据三，收款单、契税完税证、税票、欠条复印件各一份。证明2001年精制茶厂改制时，原告以40万元的价格购得该厂，另外又以8万元的价格购买涉案废弃公路。
被告利川市国土资源局对于原告提交的证据质证意见如下：对证据一无异议。证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告交纳的1000元不是土地出让金，该票据不是土地出让金专用票据，另外该票据的交款单位虽是硒源茶叶公司，但磅房的实际修建人是原告个人，实际使用人也是原告个人。对证据三中的《欠条》的真实性提出异议，其余的证据的关联性提出异议。
被告恩施州国土资源局与被告利川市国土资源局的质证意见一致。
本院依职权对现场进行勘验并绘制现场勘验图一份及现场照片十张。
本院根据原、被告的当庭举证、质证意见，综合认证如下：被告利川市国土资源局提交的证据中的第四组证据，原告提出对沙坝村民委员会、毛坝村镇规划建设管理办公室等单位的情况说明及证明的真实性有异议，其中2012年12月5日毛坝国土资源所出具的《证明》系复印件，且无原件比对，真实性无法确认。2017年2月24日利川市公路局出具的《情况说明》，无单位盖章，真实性无法确认，不予采信，其余几份《情况说明》均盖有单位公章，且系原件，原告也未提出与其相反的证据，本院予以采信；对于证人黄某、谭某2的证明材料，因不符合证据规则要求，不予采信；对于陈某的举报材料等，系本案的案件来源，与本案具有关联性，本院予以采信；对其它未提出异议的证据，予以采信。对于被告恩施州国土资源局提交的证据各方均未提出异议，本院予以采信；对原告提交的证据中的《欠条》，虽经当庭核对原件无误，但其内容是否真实无法确认，达不到原告证明目的，不予采信，对其它未提出异议的证据予以采信。
经审理查明，1998年，原告谢某承包经营毛坝乡原“精制茶场”。2001年“精制茶场”改制时，原告以40万元的价格个人购买了“精制茶场”的资产，并将“精制茶场”改名为“利川市硒源茶业有限公司”。2004年8月，谢某在本市毛坝镇××组的“248”省道废弃公路上修建磅房，占地245.76平方米。2005年4月19日，原毛坝土地管理所收取了利川市硒源茶叶公司交纳的1000元后，出具的《收款单》载明：“修地磅房（交土地出让金）”，并同时出具《湖北省事业性收费票据》一份，载明收费项目及名称：“国有土地出让金”，金额为1000元。2011年起，案外人陈某以涉案土地上修建的磅房侵害其居住通行权等事由进行申诉、信访。2016年12月8日，利川市国土资源局对涉案地块予以立案调查，2017年2月24日，利川市国土资源局对谢某分别作出《行政处罚告知书》（利土资告[2017]1号）、《行政处罚听证告知书》（利土资听告[2017]1号），并于同月28日予以送达。2017年3月22日，利川市国土资源局作出《行政处罚决定书》（利土资罚[2017]2号）“没收你在非法占用的245.76平方米土地上新建的建筑物和其他设施”，并于3月24日向谢某送达。2017年5月利川市国土资源局向谢某作出《履行行政处罚告知书》，并于同月18日向其送达。原告谢某不服利川市国土资源局作出的《行政处罚决定书》（利土资罚[2017]2号），向恩施州国土资源局申请复议，2017年8月18日，恩施州国土资源局作出《行政复议决定书》（恩施州土资复决字（2017）5号），维持了利川市国土资源局作出的《行政处罚决定书》（利土资罚[2017]2号）。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。
2017年12月13日本院依职权对现场进行勘验，并绘制了现场图及照片。
本院认为，县级以上人民政府土地行政主管部门具有对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查、行政处理的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”的规定。原告谢某修建磅房占用的地块系原“248省道”废弃公路，其处置、使用应当履行相应的申请、审批手续，但其仅向原毛坝乡土管所交纳了1000元的土地出让金，却没有履行任何建房用地手续，原告提出其持有的国有土地使用证遗失，但土地主管部门没有该土地的用地审批档案，无证据证明原告的用地行为取得相应的审批程序，故其修建磅房的行为属于非法用地的行为，依法应当予以处罚。被告利川市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款”的规定，对谢某进行处罚，并无不当，适用法律正确。同时，被告利川市国土资源局在对原告进行处罚前，进行了调查、告知、听证告知等程序，其作出行政处罚的程序符合法律规定。故被告利川市国土资源局对原告谢某作出的《行政处罚决定书》（利土资罚[2017]2号）适用法律正确，程序合法，本院予以维持。原告提出，利川市国土资源局作出行政处罚的对象错误的问题。经查，涉案地块磅房的修建者是原告谢某，利川市硒源茶叶公司系谢某的个人公司，涉案土地不在利川市硒源茶叶公司的用地范围内，无证据证明该磅房系利川市硒源茶叶公司所有和修建，故利川市国土资源局以谢某作出行政处罚对象并无不当。原告提出利川市国土资源局作出行政处罚超过期限的问题。经查，原告的非法占地行为至今为止还在延续并未结束，非法占地的违法行为一直持续存在，故被告利川市国土资源局的处罚并未超过处罚期限，对原告的诉称理由，本院不予支持。被告恩施州国土资源局在收到原告的复议申请后，按照法律规定的期限及程序作出的复议决定，符合法律规定，本院维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 曾
人民陪审员 黄美才
人民陪审员 吴 奎
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 冉 丹