广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法庙民初字第144号
原告胡宝生，男，1976年3月20日出生，住重庆市江北区。
原告邢小英，女，1976年7月7日出生，住重庆市江北区。
上述两原告的委托代理人陈艳，广东品明律师事务所律师。
上述两原告的委托代理人邹飞波，广东品明律师事务所律师。
被告邢芙蓉，女，1969年6月12日出生，住四川省华蓥市庆华镇。
委托代理人张峥，广东引力律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市桂城南桂东路17号邮政综合楼二楼。
负责人高笑鹏，系该公司总经理。
委托代理人余仕日，系该公司职员。
原告胡宝生、邢小英诉被告邢芙蓉、中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法由审判员林信棋担任审判长，与代理审判员杨莹、人民陪审员陈惠玉组成合议庭，于2013年5月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈艳、邹飞波，被告邢芙蓉的委托代理人张峥，被告保险公司的委托代理人余仕日均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月13日17时40分许，胡宝生驾驶粤E7XX**号小型普通客车由佛山市禅城区江湾一路弼塘西便村停车场南入口进入停车场，沿停车场内通道由南往北方向行驶，至中段实施右转弯进入停车场东侧停车位时，车辆右前轮碾压在停车位上玩耍的胡XX，造成胡XX受伤经医院抢救无效于次日死亡的交通事故。2012年7月11日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队认定，被告胡宝生承担主要责任，胡XX承担次要责任。
被告邢芙蓉为粤E7XX**号小型普通客车的所有人，同时也是胡宝生的雇主，当时胡宝生是受雇主邢芙蓉的指派出外办事回来发生的交通事故。粤E7XX**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
为维护合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：一、被告邢芙蓉赔偿原告事故损失522538.64元；二、被告保险公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内先行赔付(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿)；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告邢芙蓉辩称：一、对事故发生的经过与交警责任认定无异议。二、粤E7XX**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和保险限额为300000元的商业第三者责任险，附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。三、邢芙蓉为肇事车辆的所有人，也是胡宝生的雇主，胡宝生是在办事回来停车时发生了交通事故，对本起事故，邢芙蓉愿意在保险公司承担了保险责任后，承担相应的赔偿责任。四、事故发生后邢芙蓉未垫付任何费用。
被告保险公司辩称：一、对事故发生的经过与交警责任认定无异议。二、粤E7XX**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和保险限额为300000元的商业第三者责任险，附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。三、保险公司在事故发生后未垫付任何费用。四、根据保险条款，被保险机动车造成本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡，保险公司不负赔偿责任。五、对原告的各项请求，意见如下：1、医疗费应剔除非社保用药；2、关于住院伙食补助费及护理费，受害人抢救只经历5小时，不应当产生该两项费用；3、死亡赔偿金应按农村标准来计算；4、丧葬费应参照广东省2012年的标准计算；5、关于精神损害抚慰金，本起事故的受害人为肇事者的儿子，该费用不合理；6、本案未查清胡宝生是否存在故意肇事行为及骗取保险金的可能。
诉讼中，原告举证如下：
1．胡宝生、邢小英身份证各一份。证明原告的诉讼主体资格。
2．佛山市禅城区福升装饰设计工作室的企业机读档案登记资料及组织机构代码证各一份、行驶证一份。证明被告邢芙蓉的诉讼主体资格，邢芙蓉是肇事车辆的车主。
3．企业机读档案登记资料一份。证明保险公司的诉讼主体资格。
4．《道路交通事故认定书》一份。证明道路交通事故发生经过，胡宝生承担此交通事故的主要责任，胡XX承担次要责任。
5．交强险保单、商业第三者责任险保单各一份。证明事故车辆在保险公司投保了交强险与商业险30万元的事实。
6．户口簿、公证书各两份、派出所证明一份、出生证一份、安置协议书两份。证明原告是受害人胡XX的法定监护人，原告及受害人胡XX均为城镇居民。
7．佛山市禅城区中心医院门诊病历一份、佛山市禅城区中心医院门诊收费收据两份。证明受害人胡XX因事故受伤后，被送往佛山市禅城区中心医院门诊治疗，产生医疗费3955.90元。
8．佛山市第一人民医院住院病历一份、佛山市第一人民医院住院收费收据一份。证明受害人胡XX因事故受伤后，被送往佛山市第一人民医院住院治疗，产生医疗费5815.30元。
9．交通事故尸检报告一份、居民死亡医学证明书一份、火化证一份。证明受害人胡XX死于特重型颅脑外伤。
10．工作证明一份。证明被告邢芙蓉是肇事车辆司机胡宝生的雇主。
11．广东省儿童预防接种证一份。证明受害人胡XX出生后按时接种疫苗，其经常居住地为佛山市禅城区。
12．胡宝生的驾驶证一份。证明肇事司机具有驾驶资质。
13．判决书三份。证明根据类似判例，作为雇主邢芙蓉应当承担赔偿责任，作为保险公司应当在交强险和商业第三者责任险限额内承担连带责任。
14．佛山市禅城区人民检察院不起诉决定书一份。证明本起交通事故的肇事者没有故意行为，也没有追究肇事者的刑事责任。
被告邢芙蓉质证：对证据1～5、7～10、12、14均无异议；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明死者的户籍情况；对证据11的真实性无异议，对关联性有异议；对证据13的真实性无法确认，由于我国并不适用判例法，请法院依法判决。
被告保险公司质证：对证据1～5、9、12均无异议；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明死者为城镇居民；对证据7中的门诊病历无异议，对就诊日期为2012年8月1日的收费收据的三性不予确认，无法确认与事故的关联性；对证据8无异议，但可以间接证明胡宝生对本起事故的发生存在故意；对证据10、13的三性不予确认；对证据11的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明死者的健康情况；对证据14的真实性无异议，对关联性有异议，从该证据可以看出，两原告的行为可能涉及保险诈骗。
诉讼中，被告邢芙蓉未提供任何证据。
诉讼中，被告保险公司举证如下：
机动车第三者责任保险条款一份。证明根据该条款第五条第二款的规定，被保险机动车造成本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡，保险人不负责赔偿。
原告质证：对该证据的关联性有异议，该条款为格式条款，免除了保险公司的责任，加重被保险人的责任，保险公司在签订合同时未尽提示义务，应为无效；该条款与保险条款总则的第三条相互矛盾；本案不存在骗保行为，不存在道德风险。
被告邢芙蓉质证：保险公司对于免责条款未尽提示义务，在投保单及保险条款上没有邢芙蓉本人的签名，该条款是无效的。
本院依职权调取了交警事故档案。
原告质证：对该档案无异议，认为在不准许逮捕通知书上已经说明了胡宝生是过失犯罪，不存在故意行为。
被告邢芙蓉质证：对该档案无异议，胡宝生对本起事故的发生无故意行为，且无诈骗保险行为。
被告保险公司质证：对该档案无异议，但认为对本起事故的发生无法排除胡宝生存在故意行为。
本院认证意见：两被告对原告提供的证据1～5、8、9、12均无异议，本院对上述证据予以确认。两被告对原告提供的证据6、11、14的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。关于原告提供的证据7中的收费收据，经与原件核对，与病历能够互相印证，就诊日期为2012年8月1日的收费收据应为禅城区中心医院电脑打印错误，故本院对该收费收据予以确认；关于原告提供的证据7的其它证据，因两被告并无异议，本院予以确认。关于原告提供的证据10，该证明与被告邢芙蓉的陈述是一致的，故本院对该证据予以确认。关于原告提供的证据13，因无原件核对，故对该证据不予确认。
关于被告保险公司提供的保险条款，经审查，该条款确实为被告保险公司的商业保险条款，故对证据的真实性予以确认。
交警事故档案为交警部门出具，本院对其予以确认。
综合采信的证据以及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年6月13日17时40分许，胡宝生驾驶粤E7XX**号小型普通客车由江湾一路弼塘西便村停车场南入口进入停车场，沿停车场内通道由南往北方向行驶，至中段实施右转弯进入停车场东侧停车位时，车辆右前轮碾压在停车位上玩耍的胡XX，造成胡XX经医院抢救无效于次日死亡的交通事故。随后，佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定胡宝生承担此次事故的主要责任，胡XX承担次要责任。
胡XX受伤后先后被送往佛山市禅城区中心医院、佛山市第一人民医院住院治疗，住院时间从2012年6月13日至6月14日共1天，并于6月14日因特重型颅脑外伤而死亡。在上述治疗过程中，原告自行支付医疗费9771.20元。
对本起交通事故案件，佛山市禅城区人民检察院于2012年12月4日作出对胡宝生不起诉的决定书。
另查明，原告胡宝生、邢小英皆系重庆市城镇居民，两人系夫妻关系，胡XX系其儿子，出生于2011年5月18日。
胡宝生为佛山市禅城区福升装饰设计工作室的雇员，事故发生时，其正在从事雇佣活动。佛山市禅城区福升装饰设计工作室系个体工商户性质，经营者为邢芙蓉。
还查明，粤E7XX**号小型普通客车登记所有人是被告邢芙蓉。该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任险的保险限额为300000元，附加不计免赔特约条款。事故发生在保险期间内。
《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》中的机动车第三者责任保险条款第三条的内容为“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上人员”。第四条的内容为“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。第五条的内容为“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(二)被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失;……”。
本院认为，本案涉及三个问题：一、原告在本次交通事故中的赔偿项目及数额；二、被告保险公司应否承担赔偿责任；三、各方当事人在事故中赔偿责任的划分。
一、原告在本次交通事故中的赔偿项目及数额
原告提出的医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等均为交通事故人身损害的赔偿项目。原告诉请的各项赔偿数额，本院作如下核算和认定：
（一）医疗费。原告自行支付的医疗费有收费收据、病历、死亡记录、等予以证明，本院确认原告自行支付的医疗费为9771.20元。
关于被告保险公司认为应剔除非社保用药依法不能成立，理由是保险公司并无证据证实受害人所用药物并非治疗伤病所需。
（二）住院伙食补助费。胡XX住院1天，参照广东省人身损害赔偿计算标准50元/天，本院确认胡XX的住院伙食补助费为50元（50元/天×1天）。
（三）护理费。胡XX共住院1天，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准50元/天，护理费应为50元（50元/天×1天）。
（四）死亡赔偿金。两原告为重庆城镇居民，其儿子胡XX亦应为城镇居民，故应以城镇居民标准计算残疾赔偿金。参照广东省2012年度人身损害赔偿计算标准，胡XX的死亡赔偿金为537949.60元（26897.48元/年×20年）。
关于被告保险公司认为应按农村标准来计算的辩解并无依据，本院不予采纳。
（五）丧葬费。参照广东省2012年度人身损害赔偿计算标准，本院确认丧葬费为25352.50元（50705元/年÷2）。
（六）精神损害抚慰金。考虑到在本起交通事故中胡宝生负主要责任，故对于原告要求支付精神损害抚慰金的主张不予支持。
综上，胡XX在本次交通事故中的赔偿项目及数额包括医疗费9771.20元、住院伙食补助费50元、住院护理费50元、死亡赔偿金537949.60元、丧葬费25352.50元，合共573173.30元。
二、被告保险公司应否承担赔偿责任
被告保险公司认为，根据《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》中的机动车第三者责任保险条款第五条的规定，即“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(二)被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失;……”，保险公司应当不负赔偿责任，本院认为该辩解依法无据，依法不予采纳，具体理由如下：
第一、根据国务院发布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，即“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”，在本案中，死者胡XX既不是粤E7XX**号小型普通客车的本车人员，也不是被保险人，因此，根据该条款的规定，被告保险公司应当在交强险范围内赔偿原告的损失。
第二、受害人胡XX既非被保险机动车本车上人员，也非投保人、被保险人，更非保险人，故根据《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》中的机动车第三者责任保险条款第三条规定，胡XX属第三者，该“第三者”并未排除被保险机动车本车驾驶人的家庭成员。而该保险条款第五条第二项规定被保险机动车造成被保险机动车本车驾驶人的家庭成员人身伤亡的，保险人均不负责赔偿，根据该条款，“第三者”应该排除本车驾驶人的家庭成员。故以上两条款的规定存在矛盾，根据保险法第三十条规定，对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释，故本院认为，机动车第三者责任保险中的“第三者”包括被保险机动车本车驾驶人的家庭成员，保险公司应该按照该保险条款第四条的规定，向原告承担保险责任。
第三、胡宝生是合法驾驶人，其在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使其儿子胡XX死亡，在没有证据证明投保人骗保的情况下，保险公司就应当赔偿。本案中，被告保险公司并没有举证证明投保人存在骗保行为，有关国家机关也未对此作出相关认定或进行侦查，故被告保险公司应该按照《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》中的机动车第三者责任保险条款第四条的规定赔偿。
三、各方当事人在事故中赔偿责任的划分
本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事实责任的认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以确定，即胡宝生承担事故的主要责任，胡XX承担事故的次要责任。本案是机动车与行人之间发生的交通事故，胡宝生既承担事故的主要责任，即应对因此次交通事故所造成的损失承担80%的赔偿责任。由于胡宝生为被告邢芙蓉的雇员，事故发生时，其正履行雇佣行为，故对原告的赔偿义务应由雇主邢芙蓉承担。
粤E7XX**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，被告保险公司须在交强险的范围内对原告承担赔偿责任，不足部分，由邢芙蓉承担损失80%的赔偿责任。
在交强险中，医疗费用赔偿限额项下负责医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、合理的后续治疗费、整容费、营养费，赔偿范围包括原告的医疗费9771.20元、住院伙食补助费50元，合共9821.20元，该金额并未超出10000元的医疗费用赔偿限额，故在医疗费用赔偿限额项下，被告保险公司应赔偿9821.20元。
死亡伤残赔偿限额项下包括赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害赔偿金等，赔偿范围包括原告的住院护理费50元、死亡赔偿金537949.60元、丧葬费25352.50元，合共563352.10元，已超出死亡伤残赔偿限额，故被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告110000元，超出部分即453352.10元（563352.10元-110000元）由被告邢芙蓉承担80%，即362681.68元(453352.10元×80%)。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，即“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”在本案中，粤E7XX**号小型普通客车还在被告保险公司投保了商业第三者责任险300000元，附加不计免赔条款，故对超过交强险的部分，被告保险公司还应按照商业第三者责任保险的约定进行赔偿，即被告保险公司应在第三者责任商业保险责任限额300000元范围内赔偿原告道路交通事故损失300000元。鉴于本案原告的损失已经超出了粤E7XX**号小型普通客车在被告保险公司投保的交强险与商业险，故其不足部分62681.68元（362681.68元-300000元）仍由邢芙蓉予以赔偿。
综上，被告保险公司应在交强险的责任限额范围内赔偿原告119821.20元(9821.20元+110000元)；在第三者责任商业保险责任限额300000元范围内赔偿原告道路交通事故损失300000元；不足部分62681.68元（362681.68元-300000元）仍由邢芙蓉予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告胡宝生、邢小英道路交通事故损失119821.20元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额30万元范围内赔偿原告胡宝生、邢小英道路交通事故损失30万元。
三、被告邢芙蓉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告胡宝生、邢小英道路交通事故损失62681.68元。
四、驳回原告胡宝生、邢小英的其他诉讼请求。
被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9025元，由被告邢芙蓉负担8334元，由原告负担691元（受理费已由原告预交，被告邢芙蓉负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 林信棋
代理审判员 杨 莹
人民陪审员 陈惠玉
二〇一三年六月三日
书 记 员 卢艳春