云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云28民终131号上诉人（原审被告）：白寿平，男，1964年1月14日出生，彝族，原住云南省勐腊县，现住勐腊县。委托诉讼代理人：粟实明，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：马金保，男，1958年2月13日出生，苗族，原住云南省元阳县，现住云南省勐腊县。委托诉讼代理人：邹红霞，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人白寿平因与被上诉人马金保劳务合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初1041号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人白寿平及其委托诉讼代理人粟实明，被上诉人马金保及其委托诉讼代理人邹红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白寿平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。其理由是：一审仅凭双方签订的合同确认上诉人欠被上诉人劳务费违反谁主张，谁举证原则，上诉人提供的调解书证明协议到期后，上诉人与所有民工进行了结算，凡是欠劳务费的，上诉人都出具了欠条，被上诉人没有提供上诉人出具的欠条，就没有证据证明上诉人欠其劳务费。上诉人2016年3月14日出具金额共计9024元字条与本案不属同一法律关系，一审将该款项一并审理，而对于上诉人的反诉，一审却认为与本案不属同一法律关系不受理,明显不公。被上诉人马金保辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。马金保向一审法院起诉请求：判决白寿平支付马金保香蕉管理费95740元，支付逾期付款利息9095.30元（自2016年3月1日至2017年9月30日止，按年利率6%计算），并按相同利率计算自2017年10月1日至判决生效之日止的欠款利息。一审法院认定事实：2014年2月11日，白寿平与马金保签订《种植管理协议》，约定马金保从2014年2月11日起至2015年2月11日止管理白寿平的10604株香蕉，白寿平应支付马金保最低每株香蕉7元的管理费等内容。合同履行中，马金保收到管理费64228元。2015年3月1日，白寿平与马金保签订《种植协议》，约定马金保从2015年3月1日起至2016年3月1日止管理白寿平的5000株香蕉，白寿平应支付马金保最低每株香蕉8元的管理费等内容。合同履行中，马金保预支到生活费4500元。2015年5月1日，白寿平与马金保签订《高山河香蕉基地（聘用协议）》，约定白寿平聘请马金保为基地生产队长，聘佣金为25000元，期限从2015年5月1日至2016年5月1日止等内容。2016年3月14日，白寿平出具字条认可欠马金保蕉款5580元、运费332元、挑蕉费1032元、猪钱2080元。一审法院认为，根据双方协议约定，白寿平应向马金保支付劳务费139228元（10604×7+5000×8+25000元），扣减马金保自认的68728元（64228元+4500元）后，应支付70500元。另外白寿平认可字条中的蕉款5580元、运费332元、挑蕉费1032元、猪钱2080元未向马金保支付，虽然白寿平认为与该款本案非同一法律关系有一定理由，但为防止当事人诉累，所以一同判决予以支持。故白寿平应向马金保支付费用79524元（70500+5580+332+1032+2080）。马金保主张的其他费用应承担举证不能后果。白寿平主张2014年度管理费已支付，剩余欠款已用其承包给马金保的香蕉租金予以抵销的答辩无证据证实，不予采纳。2015年5月1日的协议未约定付款时间；2014年2月11日协议虽然约定剩余工资在香蕉全部砍完叶和杆处理后一次性结清，但无证据证实香蕉全部砍完叶和杆处理完时间，无证据证明双方对价款进行了结算或马金保在起诉前对白寿平进行了有效催告，故对利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的的规定，判决：一、白寿平于判决生效之日起10日内支付马金保香蕉管理等费用79524元；二、驳回马金保的其他诉讼请求。案件受理费2397元，简易程序减半收取1198元，由马金保负担304元，白寿平负担894元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提供以下证据：1.民事调解书，欲证明与被上诉人一起为上诉人管理香蕉的民工合同到期后，都与上诉人进行了结算，只要上诉人欠民工的钱，上诉人都出具欠条；2.收条，欲证明2014年2月11日至2015年2月11日种植管理协议中所欠的10000元，已于2016年1月15日还清；3.记账单，欲证明2015年3月1日至2016年3月1日，被上诉人领取生活费不是4500元，是领取8500元的事实。被上诉人对上述证据进行了质证。上诉人对一审认定的事实提出异议认为：1.被上诉人收到管理费64228元后，余款10000元上诉人于2016年1月15日还清；2.马金保收到生活费不是4500元，而是8500元；3.字条的蕉款5580元、运费332元、挑蕉费1032元、猪钱2080元不是劳务费，一审把不同法律关系放在本案一并审理。被上诉人未对一审认定事实提出异议。本院根据当事人陈述及质证意见，对上诉人证据与异议事实审查后认为，证据1与本案无直接关系；证据2载明内容系还款10000元，与本案被上诉人主张的劳务费（管理费）不一致，所以在没有其他证据相互印证情况下，证据2不能直接证明该10000元款项是支付本案争议款项事实；由于被上诉人认可证据3，该证据予以确认，故上诉人提出异议事实2可以确认。此外，上诉人提出异议事实3在后面说理部分予以评判。另外，对于一审认定并且双方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，由于上诉人与被上诉人双方在二审均认可按照三份协议约定，上诉人应当支付被上诉人的劳务费是：2014年2月11日的协议为10604株×7元/株=74228元；2015年3月1日的协议为5000株×8元/株=40000元；2015年5月1日的协议为25000元。三笔共计应支付139228元。在上述应支付款项中，由于上诉人只证明了支付被上诉人生活费8500元的情况，所以对于其他款项的支付情况，只能根据被上诉人认可收到64228元进行确认，除此以外，上诉人应承担举证不能的后果，故确认上诉人已支付款项合计为64228元+8500元=72728元。故上诉人还应支付被上诉人劳务费139228元-72728元=66500元，另外，对于上诉人提出2016年3月14日字条载明9024元款项与本案不属同一法律关系，不应与本案一并审理问题，由于上诉人认可该欠款，所以一审为减少诉累一并审理也无不当。故上诉人最终应支付被上诉人各项费用共计66500元+9024元=75524元；综上所述，上诉人的上诉请求部分有理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销勐腊县人民法院（2017）云2823民初1041号民事判决；二、白寿平于判决生效之日起10日内支付马金保各项费用75524元；三、驳回马金保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间。二审案件受理费2397元，由上诉人白寿平负担1727元，由被上诉人马金保负担670元，上诉人预交的二审案件受理费本院不另清退，由被上诉人将其应负担的二审案件受理费迳付上诉人。一审案件受理费2397元，减半收取1198元，由上诉人白寿平负担863元，由被上诉人马金保负担335元。本判决为终审判决。审判长  蒋荣春审判员  朱江舟审判员  玉 儿二〇一八年四月九日书记员  陈 伟