河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初2789号
原告：茹某，男，1963年6月10日出生，汉族，住河北省东光县。
原告：周红岩，女，1963年4月28日出生，汉族，住河北省东光县。
原告：苏立树，男，1948年4月12日出生，汉族，住河北省景县。
原告：李文岭，女，1953年6月5日出生，汉族，住河北省景县。
原告：茹一鸣，男，2010年10月18日出生，汉族，住河北省东光县。
法定代理人：茹某，男，1963年6月10日出生，系茹一鸣之祖父。
五原告委托代理人：霍树松，河北冀星律师事务所律师。
被告:赵春军，男，1964年1月11日出生，汉族，住河北省黄骅市。
委托代理人：周庆良，河北鼎佳律师事务所律师。
被告：海兴县京海货运有限公司（以下简称京海货运公司），住所地：海兴县海政路南兴融街西。
法定代表人：呼如卫，经理。
委托代理人：李玉藏，男，1954年6月10日出生，系公司法律顾问。
被告：四川瑞通工程建设集团有限公司（以下简称瑞通工程公司），住所地：成都市青羊区广富路239号21幢。
法定代表人：刘志建，董事长。
委托代理人：曹政，河北天捷律师事务所律师。
委托代理人：樊军，河北天捷律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安财险沧州支公司），住所地：沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107门市。
负责人：李敏，总经理。
委托代理人：周琪，男1982年3月21日出生，汉族，系公司员工，住。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告茹某、周红岩、苏立树、李文岭、茹一鸣的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告因本次交通事故造成的各项损失共计498935元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告赵春军辩称：对事故发生事实无异议，但我方认为在此次事故中，我方无责任，同时我方驾驶的车辆冀Ｊ×××××号车在被告华安财险沧州支公司投有交强险，就原告的损失首先应由华安承担，超出部分我方认为不应承担。同时我方是在被告瑞通工程公司雇佣期间发生事故的，事故发生地点的道路及路面，由瑞通工程公司施工，事故发生时由于路面尚不具备完全的通行条件，继而造成原告驾驶的车辆与我方驾驶的车辆追尾。如果法院判令我方车辆在本次事故中承担责任，我方认为也是由于被告瑞通工程公司的施工行为造成的追尾，原告的损失应由被告四川瑞通公司承担。
被告华安财险沧州支公司辩称：我司在交强险范围内承担原告的合理合法的损失。
被告京海货运公司辩称：被告赵春军驾驶的冀Ｊ×××××号车挂靠在我公司，本案事故发生时，该车受雇于被告瑞通工程公司，被告瑞通工程公司应承担原告的损失，我司不承担。
被告瑞通工程公司辩称：1、我司与被告赵春军没有雇佣关系，交警部门无权认定雇佣关系，且交通事故卷宗中没有任何证据支持存在雇佣关系。2、被告赵春军的车辆挂靠单位是京海货运公司，根据最高院司法解释及有关法律规定，京海货运公司应该承担连带赔偿责任。3、根据最高院的法律规定，被告赵春军的用工单位是被告京海货运公司，是有法律明确规定的。4、事故发生路段并非我公司施工的路段，被告赵春军的主张在我方施工的路段发生交通事故缺乏事实依据。
经审理查明：2017年7月9日5时45分，机动车驾驶人茹鹏驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车于荣乌高速公路乌海方向680公里+100米处与赵春军驾驶的冀Ｊ×××××号车追尾相撞，致使冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车起火燃烧，造成机动车驾驶人茹鹏及乘车人苏志云死亡，两车不同程度受损及货物损失、路产损失的道路交通事故。经湖北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队勘验处理并出具冀公（高）交黄认字[2017]第1384088492号交通事故认定书，认定机动车驾驶人茹鹏负事故的主要责任，机动车驾驶人赵春军负事故的次要责任，乘车人苏志云无责任。
另查，被告赵春军驾驶冀Ｊ×××××号车挂靠在被告京海货运公司名下从事运营，该车在被告华安财险沧州支公司投有交强险，保险期限为2017年5月5日至2017年5月4日，事故发生在保险期间。
再查：死者茹鹏和苏志云系夫妻关系，原告茹某是死者茹鹏的父亲，原告周红岩是死者茹鹏的母亲，原告苏立树是死者苏志云的父亲、原告李文岭是死者苏志云的母亲，原告茹一鸣是死者茹鹏和苏志云的儿子，无其他继承人。
综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院予以确认的原告茹某、周红岩、苏立树、李文岭、茹一鸣的损失有：
1、死亡赔偿金476760元（根据原告提供的证据可以证实本案死者茹鹏和苏志云居住生活在农村，原告主张按河北省上年度农村居民人均可支配收入11919元/年计算，符合法律规定，应予支持）；
2、丧葬费56987元（原告方主张二死者按河北省上年度职工平均工资56987元/年计算6个月，符合法律规定，应予支持）；
3、被扶养人生活费79890元。（原告苏立树1948年4月12日出生，被扶养人年限11年；原告李文岭，1953年6月5日出生，被扶养人年限16年，二被扶养人由死者在内的二人共同扶养，应按河北省上年度农村居民人均年生活消费支出9798元/年计算。原告茹一鸣2010年10月18日出生，其主张被扶养人年限10年，由夫妻共同抚养，应按河北省上年度农村居民人均年生活消费支出9798元/年计算。按照相关法律规定，被扶养人有多人的，被扶养人生活费不超过年上年度农村居民人均年生活消费支出，原告主张79890元，本院予以支持）
4、处理丧葬事宜的交通费4000元。（根据本地处理丧事人员的实际情况，本院酌情支持4000元。）；
5、车损325792.46元。（冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车经本院委托有资质的鉴定机构进行鉴定，程序合法，数额合理，本院予以确认）；
6、营运损失34400元。（经鉴定，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车停运损失鉴定为800元/天，原告主张43天符合客观停运期限，本院予以支持。）
7、尸检费6400元。（系查明事故责任及死者茹鹏和苏志云原因所支出的必要费用，本院予以支持.）
8、施救费32500元（原告方亲属驾驶车辆发生交通事故后，经相关部门施救处理系合理必要的支出，本院予以支持）。
9、车损及营运损失鉴定费13000元（该项费用系鉴定原告方损失所支出的必要费用，本院予以支持.）；
10、精神抚慰金60000元（本次事故造成原告方的亲属死亡，给原告方造成了巨大的精神伤害，原告方主张的数额未超出相关法律法规规定，本院予以支持。）
本院认为：交警部门作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分正确，事故相对方赵春军未在法定期限内提出复议，也未提供该认定书中事故事实及认定责任有错误的证据，对被告赵春军的辩称本院不予采纳。但该认定书中由交警部门认定雇佣关系超出了该部门认定的范围，庭审中，原告方及被告赵春军未提供被告瑞通工程公司与被告赵春军之间存在雇佣关系的证据，被告瑞通工程公司提供的手写总账虽标注“93951支现金5000元赵春军”字样，但内容表述不清，且证人出庭也证实赵春军车系由证人联系，运费由证人承担，故不能证实被告赵春军与被告瑞通工程公司之间存在雇佣关系，故被告瑞通工程公司在本案中不承担赔偿责任。被告赵春军驾驶的冀Ｊ×××××号车挂靠在被告京海货运公司名下从事运营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，被告赵春军与被告京海货运公司对原告方的损失承担连带责任。原告茹某、周红岩、苏立树、李文岭、茹一鸣上述经本院确认的损失共计1089729。46元，原告主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。在本次事故中，根据事故双方的过错程度及责任划分，被告赵春军应承担30%的民事赔偿责任。被告赵春军驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告华安财险沧州支公司投保交强险，应在交强险赔偿范围及限额内在死亡伤残项下赔偿原告方各项损失110000元；在财产项下赔偿原告方各项损失2000元。剩余部分由被告赵春军依责30%赔偿原告方各项损失293318元，被告京海货运公司承担连带赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投保险的理赔范围及限额内给付原告茹某、周红岩、苏立树、李文岭、茹一鸣保险金112000元；
二、被告赵春军赔偿原告茹某、周红岩、苏立树、李文岭、茹一鸣各项损失293318元，被告海兴县京海货运有限公司承担连带赔偿责任；
三、四川瑞通工程建设集团有限公司不承担赔偿责任；
四、驳回原告茹某、周红岩、苏立树、李文岭、茹一鸣的其他诉讼请求。
以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4325元，由原告茹某、周红岩、苏立树、李文岭、茹一鸣承担1000元，被告赵春军、海兴县京海货运有限公司承担3325元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张 仙
二〇一七年十二月三十日
书记员 蒋娟娟