山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商初字第21号
原告上海百营钢铁集团有限公司。
法定代表人崔建华，董事长。
委托代理人龙陈，上海力帆律师事务所律师。
委托代理人吴刚，上海力帆律师事务所律师。
被告合肥海尔物流有限公司。
法定代表人杨绵绵，董事长。
委托代理人郑中昊，系海尔集团有限公司法律事务部工作人员。
委托代理人张森，合肥海尔物流有限公司员工。
原告上海百营钢铁集团有限公司（以下简称上海百营公司）诉被告合肥海尔物流有限公司（以下简称合肥海尔公司）买卖合同纠纷一案，原告于2013年8月29日向安徽省合肥市中级人民法院提起诉讼，该院于2013年9月5日受理。因被告提出管辖权异议，该院于2013年11月1日作出（2013）合民二初字第00424号民事裁定书，裁定本案移送山东省青岛市中级人民法院处理。本院于2014年2月25日受理后，依法由审判员高大海担任审判长，审判员杨传令担任本案主审，与代理审判员陈凤德共同组成合议庭，于2014年4月14日向被告送达了应诉通知书、举证通知书以及证据交换和开庭传票，并向原告送达了证据交换和开庭传票等法律文书。本院于2014年5月15日、8月12日公开开庭进行了审理。原告上海百营公司的委托代理人龙陈、吴刚，被告合肥海尔公司委托代理人郑中昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海百营公司诉称：原、被告双方长期存在钢材采购合同关系，由被告向原告购买钢材，原告向被告供货。2011年10月、11月，原告分批向被告供应钢材货款10849325.22元，且已将全额发票交至被告，但截止起诉之日，被告分文未付。原告多次向被告索要欠款，但均遭拒绝。为维护自身合法利益，诉请判令：1.被告向原告支付货款本金10849325.22元，并支付自2011年12月31日（应付款之日）起至判决生效之日的利息（利率按同期银行贷款利率计算）。庭审中，原告变更其诉请利息的起算时间从2012年1月16日起至款项结清之日止按同期银行贷款利率计算。
被告合肥海尔公司答辩称：被告认可与原告之间存在着业务关系，被告认为已向原告支付相关货款，请求法院依据事实依法作出判决。
原告本案提交证据及被告质证情况如下：
证据一、与海尔集团公司来往的2011年10月的对账单，证明2011年10月31日经双方对账被告尚欠原告3896942.42元货款未支付。证据二、合肥海尔公司2011年10月业务明细及发票清单，证明原告与被告之间当月的业务金额是3896942.42元。证据三、2011年10月业务增值税发票复印件14张，证明原告已经向被告开具了相关的增值税发票。证据四、2011年10月业务签收单原件14份共18页，证明原告于2011年9月26日至2011年10月22日向被告发货的情况，被告的工作人员柳洪贵、赵萍等对上述货物进行了签收和受领。证据五、原告及被告2011年11月业务清单明细及发票清单，证明原告与被告之间2011年11月的业务量为814.875吨，货物金额为6952383.42元。证据六、2011年11月业务的增值税发票复印件14份，证明原告已经向被告开具了2011年11月业务的增值税发票，进一步证明被告与原告2011年11月发生业务的金额为6952383.42元。证据七、2011年11月业务签收单原件21份共22页，证明原告于2011年10月27日至2011年11月14日向被告发货的情况，同时证明被告的工作人员柳洪贵、赵萍等对上述货物进行了签收和受领。证据八、采购框架合同及参与协议（该份证据系本案被告向合肥市中级人民法院提交管辖异议所提交的证据），证明原、被告之间的合同关系，本案被告的控股股东之一青岛海尔零部件有限公司通过被告向原告采购钢材，包括但不限于款项的支付方式等等，均作出了明确约定。证据九、被告的工商登记资料（该份证据系本案被告向合肥市中级人民法院提交管辖异议所提交的证据），证明被告的控股股东为青岛海尔零部件采购有限公司及青岛海尔物流有限公司，同时证明被告接受原告与青岛海尔零部件采购有限公司之间的合同约定对于被告的约束力，被告应按照合同约定支付原告货款。
被告质证认为证据一对账单没有被告的确认，且对账单中明示若双方未加盖公章和财务专用章，此对账单不具有法律效力，被告对其真实性不予认可。对于证据二、三、五、六的真实性予以认可，原告开具的增值税发票，但被告对于该发票是否收到目前无法落实。对于证据四、七的35份业务签收单，其中仅32份有原件，对于32份业务签收单中柳洪贵、赵萍均不是被告的员工，另有一份显示发货日期为2011年11月11日车号为苏N×××××，吨位42.85吨，发货方向为合肥的所谓送货单因原件不清晰，对于真实性不予确认。35份签收单中的3份没有原件，分别为发货日期2011年9月27日吨位41.98吨、发货日期2011年9月26日吨位39.145吨、发货日期2011年9月30日吨位41.5吨。对于证据八、九的真实性予以认可，证据八、九所证明的内容被告需要进一步核实。庭审后，被告提交书面核实情况的答复：对于增值税发票，因被告与原告接口的相关业务人员变动频繁，目前暂未找到上述发票，无法确定是否收到。对于供货和付款，因业务时间跨度长，情况复杂，且相关人员变动频繁，目前还未核查清楚。
本院认为：被告对证据一对账单的真实性不予认可，且对账单中载明：要求双方盖公章或财务专用章确认，若双方未加盖公章和财务专用章，此对账单不具有法律效力，而该份对账单并没有经双方盖公章或财务专用章确认，因此本院对该证据的真实性不予确认。被告对证据二、三、五、六、八、九的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。对于证据四、七业务签收单，被告认为柳洪贵、赵萍均不是被告的员工，本院将结合其他证据作出认定。
被告提交证据以及原告对证据质证情况如下：
证据一、收据一份，证明2011年11月7日原告向被告开具了金额为3896942.42元货款的收款收据，被告已经支付了款项，经办人为原告员工苏飞。证据二、介绍信及身份复印件各一份，证明2011年11月8日原告介绍苏飞（公民身份号码××）来被告处办理货款结算业务。证据三、电汇汇总明细单一份，证明2011年11月11日被告已通过海尔集团财务有限责任公司向原告在中国农业银行上海市宝山区友谊支行支付了3896942.42元。
原告质证对被告证据一、二、三的真实性均没有异议，但对于证明事实有异议，被告仅能证明支付了10月份的货款，11月份的货款还未支付，被告证据证明了双方之间的买卖合同关系及交易习惯，也佐证了原告提交的10月份发票及签收单的真实性，认可被告上述付款包括在原告的诉讼请求中。
本院认为：原告对被告证据一、二、三的真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。
第一次开庭审理后，原告提交合肥市社会保险个人参保情况和工商登记资料，本院再次开庭组织质证。
原告提交证据1、合肥市社会保险个人参保情况，证明赵萍自2005年7月至今是在合肥海尔特种钢板研制开发有限公司工作。证据2、工商登记资料，证明合肥海尔特种钢板研制开发有限公司与本案的被告都是海尔集团下属的企业，其法定代表人是同一人，互相之间是存在关联关系的。所以赵萍签收本案相关单据是能够代表本案的被告的。
被告质证对赵萍的社保资料及合肥海尔特种钢板研制开发有限公司工商登记资料的真实性均无异议，对证明内容有异议，合肥海尔特种钢板研制开发有限公司以及合肥海尔物流有限公司分别是独立的法人单位，两公司之间的业务相互独立，业务独立、结算独立、人员独立。
本院认为：被告对原告上述证据1、2的真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。
被告提交8组证据总体证明原告通过伪造钢材的实际供货单位蒂森克虏伯镀锌钢板有限公司的价格表，虚报1207800元，该款项应从被告收到原告的14份增值税发票的总额中予以扣除。
原告认为被告已经超过了举证期限，对上述证据不同意质证。
本院认为：对于被告提交的上述8组证据，原告认为已经超过举证期限，不予质证。经查，上述8组证据系被告另案起诉原告一案中提交的证据，其中蒂森克虏伯镀锌钢板有限公司价格表及原告报价的基价均系2011年7月、8月份的基价。故本案中不予确认。
根据原告在第一次开庭时申请和庭后提交的书面申请，依法到合肥经济技术开发区国家税务局调查取证，合肥经济技术开发区国家税务局出具证明，证明原告自2010年11月17日至12月16日为被告开具的14份上海增值税发票，被告均已认证。
双方质证对上述税务机关证明的真实性无异议。
经审理查明：
一、2009年10月12日，青岛海尔零部件采购有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《采购框架合同》（编号：HT090901552001552），合同（封面页）约定：甲方可依本合同向乙方采购产品，乙方同意依本合同供应产品给甲方。合同第一条1.1款约定：“甲方：除本合同有特殊约定外，指本合同封面页所列的法人及其关联企业。”第二条2.1款约定：甲方或其关联企业可依本合同的规定向乙方采购产品。该采购产品的品名、数量、规格、价格、功能、付款、交货、验收及其它要求，以本合同及经双方确认的订单为准，乙方应据此向甲方提供产品。第三条3.1款约定：甲方可随时按本合同向乙方发出订单，乙方应于收到甲方订单24小时内即向甲方确认，经双方确认后的订单，乙方即应依订单履行义务。本合同的签署，不表示甲方将发出订单，也不表示对乙方保证发出一定数量的订单。3.3款约定：甲方所发出订单，可包括已载明交货日期及尚未载明交货日期的，若属未载交货日期的，乙方不得以任何方式要求甲方限期收受，乙方须等甲方发出送货通知单并于其上载明的具体交货日期后，乙方方可依据送货通知单所订交货日期对甲方进行交货，且需待甲方已收受乙方交付货物并以出具最终验收单后，乙方对甲方方有价款债权。第四条4.l款约定：产品的交货日期和交货地点，以订单或送货通知单为准。乙方除受本合同拘束外，同时应受订单、送货通知单的约束，且甲方可对连续应交付的产品制订交付时间表。双方所约定的交货日期，并不意味着乙方交付产品符合验收标准。第七条7.1款约定：产品价格依甲方系统为准，但乙方报价单有较低价格记载的，则按照甲方核定的报价单为准。在个别订单中，若双方有协议变更价格或乙方降低价格的，则该新价格适用于变更或降低日起甲方所发出的所有订单，但经双方同意的，也适用于变更或降低日前已采购或定作而尚未运交的产品。7.2款约定：乙方应本着诚实信用与长期合作的原则合理报价，若有弄虚作假，域报价与合理价格严重不符而有谋取暴利的情况的，甲方有权要求乙方返还差价。7.6.1款约定：甲方在乙方发票入帐后三十天向乙方支付现金。合同还约定了其他权利义务。青岛海尔零部件采购有限公司和原告均在《采购框架合同》上加盖公章。
同日，被告作为参与人与原告（乙方）签订《参与协议》，该协议约定：双方在此确认下列参与人可依2009年10月12日青岛海尔零部件采购有限公司与乙方所签署的合同编号为HT090901552001552的《采购框架合同》及其附件条件进行采购交易与下达订单，参与人与乙方之间因采购行为而产生的任何权利义务，均依据《采购框架合同》认定与办理。原、被告均在《参与协议》上加盖公章。
二、2011年9月26日至2011年10月22日，原告为被告供应DX51D＋Z100热镀锌495.585吨，赵萍、柳洪贵等人在14份签收单上签字确认。
2011年10月18日和10月24日，原告为被告开具上海增值税专用发票14份，价税合计金额3896942.42元。
三、2011年10月29日至2011年12月1日，原告为被告供应DX51D＋Z100热镀锌814.875吨，赵萍、柳洪贵等人在21份签收单上签字确认。
2011年11月17日、11月23日和12月16日，原告为被告开具上海增值税专用发票14份，价税合计金额6952383.42元。
被告认可2011年12月16日开具的增值税专用发票，其实际入账时间为2011年12月28日。
四、原告于2011年11月17日、11月23日和12月16日为被告开具的上海增值税专用发票14份（价税合计金额6952383.42元），被告均已在合肥经济技术开发区国家税务局认证。
五、2011年11月7日，被告向原告支付货款3896942.42元。原告亦认可被告仅支付了10月份的货款。
六、赵萍（公民身份号码：××）自2005年7月至2014年5月社会保险个人参保单位为合肥海尔特种钢板研制开发有限公司。
合肥海尔特种钢板研制开发有限公司系中外合资企业，合资中方企业为海尔集团公司。海尔集团公司法定代表人杨绵绵。
合肥海尔物流有限公司由青岛海尔零部件采购有限公司、青岛海尔物流有限公司出资设立，青岛海尔零部件采购有限公司、青岛海尔物流有限公司法定代表人同为杨绵绵。
以上事实，有原告提交的本院确认的《采购框架合同》、《参与协议》、签收单、增值税专用发票、合肥市社会保险个人参保情况及工商登记资料等证据、被告提交的介绍信、收据、电汇汇总明细单等证据、合肥经济技术开发区国家税务局证明以及本院证据交换笔录、法庭审理笔录和双方当事人的陈述记录在案，可以采信。
本案庭审后经调解，双方未能达成和解。
本院经审理认为：依据本院所查明的以上事实，结合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点在于：1、被告尚欠原告货款数额如何认定；2、原告主张的利息损失应否支持。
关于第一个争议焦点问题，本院认为，2009年10月12日，原告与青岛海尔零部件采购有限公司签订的《采购框架合同》约定：青岛海尔零部件采购有限公司或其关联企业可依本合同的规定向原告采购产品。该采购产品的品名、数量、规格、价格、功能、付款、交货、验收及其它要求，以本合同及经双方确认的订单为准。因此，《采购框架合同》是双方长期存在合作关系的、原则性概括性的合同，在采购框架合同的范畴下通过订单的方式开展产品的具体采购业务。被告作为参与人与原告签订的《参与协议》确认参与人可依2009年10月12日青岛海尔零部件采购有限公司与原告所签署的《采购框架合同》及其附件条件进行采购交易与下达订单，参与人与原告之间因采购行为而产生的任何权利义务，均依据《采购框架合同》认定与办理。故《采购框架合同》、《参与协议》均系当事人的真实意思表示，合法有效，对本案双方当事人具有法律约束力。
根据《采购框架合同》和《参与协议》约定，被告可随时按本合同向原告发出订单，原告应于收到被告订单24小时内即向被告确认，经双方确认后的订单，原告即应依订单履行义务。产品的交货日期和交货地点，以订单或送货通知单为准。原告方可依据送货通知单所订交货日期对被告进行交货，且需待被告已收受原告交付货物并以出具最终验收单后，原告对被告方有价款债权。产品价格依被告系统为准，但原告报价单有较低价格记载的，则按照被告核定的报价单为准。在个别订单中，若双方有协议变更价格或原告降低价格的，则该新价格适用于变更或降低日起被告所发出的所有订单，但经双方同意的，也适用于变更或降低日前已采购或定作而尚未运交的产品。被告在发票入帐后三十天向原告支付现金。即便如被告抗辩称双方系代理关系，但是被告在收到货物后，依然要承担向原告给付货款的义务。本案中，原告提交2011年10月份签收单14份和上海增值税专用发票14份，价税合计金额3896942.42元。赵萍、柳洪贵等人在签收单上签字确认。虽然被告认为2011年9月26日、27日、30日3份签收单没有原件，但被告于2011年11月7日向原告支付货款3896942.42元。原告亦认可被告仅支付了10月份的货款。故原告本案主张的2011年10月份货款已经付清。原告提交2011年11月份签收单21份和上海增值税专用发票14份，价税合计金额6952383.42元。赵萍、柳洪贵等人在签收单上签字确认。虽被告对赵萍、柳洪贵签字不予认可，但赵萍系合肥海尔特种钢板研制开发有限公司工作人员，《采购框架合同》定义“甲方”为：除本合同有特殊约定外，指本合同封面页所列的法人及其关联企业。合肥海尔物流有限公司由青岛海尔零部件采购有限公司等出资设立，合肥海尔特种钢板研制开发有限公司合资中方企业为海尔集团公司，均为关联企业。因此赵萍在签收单上签字行为系履行职务行为。且2011年10月份签收单亦系赵萍等人在签收单上签字，被告已向原告付款，金额完全一致，亦可印证。虽被告称未找到上述发票，无法确定是否收到，但被告已将2011年11月17日至12月16日原告为其开具的上海增值税专用发票14份在合肥经济技术开发区国家税务局认证。因此，足以认定被告尚欠原告本案主张的2011年11月货款6952383.42元的事实。本院对原告该部分诉讼请求予以支持，对诉请超出部分不予支持。
关于第二个争议焦点问题，本院认为，原告本案主张的利息是从2012年1月16日起至款项结清之日止按同期银行贷款利率计算，表明其是以最后一次为被告开具增值税专用发票的2011年12月16日经过30天起算的。而《采购框架合同》约定：被告在发票入帐后三十天向原告支付现金。显然原告没有留出发票交付及发票入帐的时间，其亦未提交相关证据证明被告将发票入帐的时间。而被告认可2011年12月16日开具的增值税专用发票，其实际入账时间为2011年12月28日，经过30天付款期限至2012年1月27日。因此利息应自付款期满后的第二日起算，即以本金6952383.42元为基数，自2012年1月28日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。因本院适用民事诉讼法第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息之规定，原告关于利息计算至款项结清之日的主张，本院不予支持。
另外，关于被告抗辩主张原告虚报价格1207800元应从发票总额中予以扣除问题，本院认为，被告本案中提交的8组证据系被告另案起诉原告一案中提交的证据，其请求成立与否有待于另案生效判决的确定，故其抗辩主张本案中不予处理，可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告合肥海尔物流有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海百营钢铁集团有限公司货款人民币6952383.42元；
二、被告合肥海尔物流有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海百营钢铁集团有限公司利息损失（以本金6952383.42元为基数，自2012年1月28日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告上海百营钢铁集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币93646元，由原告上海百营钢铁集团有限公司负担33636元，被告合肥海尔物流有限公司负担60010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高大海
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李德军
书 记 员 张 恬
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。