江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初3928号
原告：江苏国信五矿新和仓储物流有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村。
法定代表人：周曙东，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：徐玮、张志学，国浩律师（南京）事务所律师。
被告：无锡吉方商贸有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村无锡西铁金属材料市场517-004室。
法定代表人：李戌，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陆波，江苏锡惠律师事务所律师。
被告：李戌，
委托诉讼代理人：陆波，江苏锡惠律师事务所律师。
原告江苏国信五矿新和仓储物流有限公司（以下简称国信公司）诉被告无锡吉方商贸有限公司（以下简称吉方公司）、李戌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告国信公司委托代理人徐玮、被告吉方公司、李戌共同委托代理人陆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国信公司诉称：2011年8月3日，吉方公司因仓储基建向国信公司借款700万元，借期3个月，期满后吉方公司仅于2012年6月8日归还90万元。2012年6月14日，吉方公司因购买室内库加工设备向国信公司借款2556639.21元，借期6个月，并由李戌承担连带保证责任。2012年7月11日，吉方公司因添置仓库设备向国信公司借款200万元，借期6个月，并由李戌承担连带保证责任，期满后吉方公司仅于2013年3月6日以代付工程款的方式归还40万元。同时，因国信公司在供电公司的户名为吉方公司，电费发票由吉方公司转开，充值电费后，吉方公司尚未开具电费发票金额为10353.48元，该款项在询证函中也转为吉方公司的借款。所以，吉方公司至今欠借款本金合计为10266992.69元，李戌也未承担连带保证责任，请求判令：吉方公司归还借款本金10266992.69元及逾期利息（以610万元为基数，自2011年11月3日起至判决确定给付之日止，按年利率6%为标准计算；以2556639.21元为基数，自2012年12月14日起至判决确定给付之日止，按年利率6%为标准计算；以160万元为基数，自2013年1月11日起至判决确定给付之日止，按年利率6%为标准计算）；李戌对吉方公司的上述债务承担连带责任。
原告国信公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、申请书一份、中国银行进账单一份、借款补充及转让协议一份，证明：2011年8月3日，吉方公司向国信公司借款700万元，当日国信公司向吉方公司电汇700万元，借款用途为购买行车、吊机等设备。
2、汇兑来账凭证一份，证明：2012年6月8日，吉方公司向国信公司归还借款90万元。
3、借款证明一份、银行承兑汇票六份，证明：2012年6月14日，吉方公司向国信公司借款2556639.21元，借款用途为购买室内库加工设备，借款期限6个月，李戌对吉方公司的上述债务承担连带责任。
4、借款证明一份、银行承兑汇票五份，证明：2012年7月11日，吉方公司向国信公司借款200万元，借款用途为添置仓库设备，借款期限6个月，李戌对吉方公司的上述债务承担连带责任。
5、装潢建设工程三方结算协议一份，证明：2013年3月6日，吉方公司以代付工程款的方式偿还国信公司40万元。
6、往来款项询证函一份，证明：截至2014年6月30日，吉方公司确认欠付国信公司10266992.69元。
7、欠款催收函及相应EMS签收回单，证明：2016年6月21日，国信公司催促吉方公司归还欠款10266992.69元。
8、情况说明一份，证明：三笔借款与询证函的差额1万元是国信公司代吉方公司充值的电费。
9、2013年12月20日，国信公司与无锡展盼物资有限公司（以下简称展盼公司）签订的租赁合同一份，证明：展盼公司为会谈纪要中涉及的三号库所有权人，国信公司未与吉方公司签订协议文本，会谈纪要不产生效力，不能证明国信公司与吉方公司之间的委托投资关系。
10、2011年6月13日，国信公司与深圳市湛艺装饰设计工程有限公司签订的装饰合同一份，证明：根据装潢建设工程三方结算协议，国信公司委托吉方公司筹备国信一号库基建工程，而吉方公司提交的工程造价报告书载明工程竣工时间为2011年5月。即使根据国信公司与深圳市湛艺装饰设计工程有限公司签订的装饰合同施工，该合同签订日期也晚于工程造价报告书载明的工程竣工日期。
11、2011年12月20日，国信公司与无锡物惠资产经营有限公司签订的资产租赁合同一份，证明：国信一号库的所有权人为无锡物惠资产经营有限公司，国信公司一直按合同约定向无锡物惠资产经营有限公司支付租金。
被告吉方公司辩称：与国信公司之间不存在借款合同关系，实际是吉方公司受国信公司委托而收到的国信一号库的基建款项。吉方公司收到的上述款项已全部用于国信一号库的基建。请求驳回国信公司的诉讼请求。
被告李戌辩称：吉方公司与国信公司之间不存在借款关系；借款合同不存在，所以担保合同作为从合同亦不存在；即使吉方公司与国信公司存在借款关系，担保期间也已超过，不承担担保责任。
被告吉方公司、李戌为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、工程造价咨询报告书及情况说明一份，证明：吉方公司受国信公司委托完成了国信一号库基础建设及相关造价情况，应国信公司要求委托对工程造价进行结算审核，工程审定金额为4573540.61元，开竣工日期为2011年5月至2011年12月。
2、吉方公司开具给国信公司总金额为5448134.64元的发票，以及吉方公司因购买设备与案外人签订的买卖合同及相应发票，证明：吉方公司受国信公司委托购买国信一号库设备及价格情况，吉方公司开具的发票原件均已交付国信公司，且设备均在国信公司控制下。
3、会谈纪要一份，证明：国信公司所称的借款实际是吉方公司受国信公司委托投资国信一号库的款项，同时明确吉方公司先将相关设备投入以发票形式转开给国信公司，对于其他基建部分双方另行商议确认方式。
庭审中，被告吉方公司、李戌对原告国信公司提供证据的质证意见为：
1、真实性无异议。国信公司欲投资国信一号库的基建，因批款流程时间较长，所以国信公司要求吉方公司配合办理借款手续，但款项的性质并不是借款。
2、真实性无异议。该款项属于双方之间的其他经济往来款，并非向国信公司归还借款。
3、真实性无异议。国信公司欲投资国信一号库的基建，因主管部门批款流程时间较长，所以国信公司要求吉方公司配合办理借款手续，但款项的性质并不是借款。既然双方之间不存在真实的借款关系，李戌也不承担担保责任。
4、真实性无异议。国信公司欲投资国信一号库的基建，因主管部门批款流程时间较长，所以国信公司要求吉方公司配合办理借款手续，但款项的性质并不是借款。既然双方之间不存在真实的借款关系，李戌也不承担担保责任。
5、真实性无异议。该证据可以证明吉方公司与国信公司之间不存在借款关系，而是委托筹建关系；国信一号库基建是国信公司的投资行为而非吉方公司的投资行为。
6、真实性无异议。询证函的吉方公司盖章处明确注明款项用于国信一号库基建投资，该投资属于国信公司的投资行为，不存在吉方公司欠国信公司借款的事宜。
7、吉方公司未收到该催收函。
8、系国信公司单方陈述，且差额1万元也与诉讼请求的金额不一致。
9、真实性无异议。该租赁合同由国信公司与案外人签订，涉及的标的物为三号库，本案所涉为一号库，不能否认会谈纪要中关于双方对于一号库的委托投资关系。
10、真实性无异议。但该装饰合同为和达库与本案基础工程不同，根据三方协议明确国信公司与吉方公司之间是委托筹建国信一号库基础工程的关系。工程造价报告书记载的开竣工日期为笔误，该基础工程也不可能在报告书载明的两个月时间内完工。
11、真实性无异议。合同载明国信公司是承租人，吉方公司无理由在国信公司承租的标的物中进行借款投资，国信公司与吉方公司之间其实是委托投资关系。
庭审中，原告国信公司对被告吉方公司、李戌提供证据的质证意见为：
1、真实性无异议。但该工程造价报告书为吉方公司委托第三方出具，无法证明吉方公司受国信公司委托对该工程进行基础建设，且吉方公司未提交工程资料、施工合同、付款凭证等报告书的基础性资料。
2、真实性无异议。国信公司不同意吉方公司开具发票，双方未就基础投资事宜达成一致意见，已收到吉方公司开具的发票，但未进行抵扣。案外人向吉方公司开具的发票显示部分设备名称不完全一致，时间先后顺序也存在瑕疵。
3、吉方公司并未盖章确认，且明确会议纪要内容国信公司报集团公司备案批准，然而集团公司未批准所以该会议纪要未生效，双方就委托吉方公司投资国信一号库的事宜并未达成一致意见。
诉讼中，根据吉方公司申请，本院于2016年10月31日前往国信一号库向无锡顺四达建材有限公司（以下简称顺四达公司）法定代表人徐学四询问相关情况，对方称：顺四达公司自国信公司处租赁了位于国信一号库靠河边的三亩地，已经承租两年时间，并签订有租赁合同。庭审中，国信公司、吉方公司、李戌对上述内容均无异议。
经审理查明：2011年8月3日，吉方公司向国信公司书面申请借款700万元，用于仓储基础建设，借款期限为三个月。当日，国信公司向吉方公司支付700万元。之后，吉方公司与国信公司签订编号为20120101的《借款补充及转让协议》，双方约定：吉方公司确认将使用该700万元用于购买行车、吊机等设施设备，安放于国信公司租赁的位于无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村的仓储场地（原潘丰煤场），不得另作他用；吉方公司同意投资并安放好设施设备后，将设施设备返租给国信公司，租金冲抵吉方公司借用700万元产生的利息，双方互不支付其他费用；因国信公司使用设备产生的其他费用，包括但不限于电费、维护费等，由国信公司承担；在吉方公司未还清国信公司资金前，吉方公司同意投资的设施设备所有权归国信公司所有，吉方公司不得影响国信公司的正常营业及作业，同时吉方公司不得在未书面公告通知国信公司的情况下，将任何国信公司租赁场地上的设施设备抵押、质押、变卖给第三人；如国信公司出资购买租赁场地（含设施设备），或国信公司不再租赁该场地，或国信公司通知吉方公司还款后吉方公司未及时归还，则吉方公司同意以现有场地上的所有设施设备（清单附后）按照开票金额进行折旧，折旧期限为10年，吉方公司应按照折旧后的金额抵偿借款，并按折旧后的金额向国信公司开具相应的发票，税费由吉方公司承担。2012年6月8日，吉方公司向国信公司支付90万元，附言为划款。2012年6月14日，吉方公司向国信公司出具的借款证明载明：今向贵司借款人民币2556639.21元，用于购买室内库加工设备，借款期限6个月。李戌在担保人处签名确认对吉方公司的上述债务承担连带责任。2012年7月11日，吉方公司向国信公司出具的借款证明载明：今向贵司借款人民币200万元，用于添置仓库设备，借款期限6个月。李戌在担保人处签名确认对吉方公司的上述债务承担连带责任。
国信公司向吉方公司制发往来款项询证函一份，证明：截至2014年6月30日，吉方公司欠国信公司10266992.69元。吉方公司盖章确认并注明以上款项用于国信一号库基建投资。2016年6月21日，国信公司向吉方公司邮寄的欠款催收函载明：“根据2014年7月和贵司确认过的往来款项询证函，截至2014年6月30日贵司欠我司人民币10266992.69元，请贵司立即归还”。
另查明：2013年3月6日，国信公司、吉方公司、缪润平签订《装潢建设工程三方结算协议》，约定的主要内容为：国信公司委托吉方公司筹建国信一号库的基础建设工程；吉方公司将工程交付给缪润平施工，并与缪润平签订施工合同，按合同支付工程款40万元；因工程结算需要，三方同意国信公司重新与缪润平签订施工合同，内容与吉方公司和缪润平签订的施工合同一致，原吉方公司和缪润平签订的施工合同内容转移至新合同，原吉方公司支付给缪润平的工程款40万元作为吉方公司代国信公司支付的工程款；工程结算发票由缪润平根据新合同向国信公司开具。
自2011年9月20日至2015年9月11日，因吉方公司购买起重机等设备，出卖人向吉方公司开具发票35份。2015年2月12日，国信公司与吉方公司、展盼公司、陆和公司签订会谈纪要，约定主要内容为：“国信一号库委托吉方公司的投资款项，同意吉方公司先期将相关设备投入以发票形式转开给国信公司，其他基础建设部分双方另行商议确认方式；因吉方公司、陆和公司的很多资金投入到国信实际经营使用的三号库（所有人为展盼公司），所以提议展盼公司以125万／年租金的方式租给国信公司经营，租期自2014年6月1日起算，租期暂定三年”。国信公司在会谈纪要上盖章确认。2015年9月11日，吉方公司向国信公司开具62份增值税发票，价税合计总金额为5448134.64元（其中，金额为87500元的发票20份，金额为114375元的发票13份，金额为103000元的发票10份，金额为65000元的发票10份，金额为61641.83元的发票8份，金额为38125元的发票1份），国信公司已收到上述发票。国信公司与无锡展盼物资有限公司签订编号为20131220的租赁合同一份，国信公司租赁展盼公司为所有权人的三号库，年租金125万元。
以上事实，有申请书、汇款凭证、证明、银行承兑汇票、三方结算协议、询证函、催收函、租赁合同、工程造价报告书、会谈纪要、发票及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案争议焦点为国信公司与吉方公司之间是否存在借款关系。首先，虽然国信公司提交的申请书及借款证明中载明款项为“借款”，但上述证据中同时也明确款项是用于仓储基建和购买室内库设备，且约定所购设备安放于国信公司租赁的仓储场地，吉方公司在询证函上也明确注明款项均用于国信一号库基建投资；其次，国信公司在己方提交的装潢工程三方结算协议中也确认委托吉方公司筹建国信一号库的基建工程，且该协议签订时间在国信公司向吉方公司支付上述款项之后，属于对款项性质的确认；再次，会谈纪要又对国信公司委托吉方公司的投资款项性质进行再次确认，且吉方公司按会谈纪要内容将设备投入以发票的形式转开该国信公司，国信公司也已收到上述发票，双方仅约定对基建部分另行商议确认方式；最后，国信公司称本案中向吉方公司支付的款项为借款，但又未提交向吉方公司支付三方协议或会谈纪要所称投资款的其他证据。所以，综合本案现有证据，国信公司向吉方公司支付的款项性质不属借款，李戌也无须承担保证担保责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回国信公司的诉讼请求。
本案受理费100922元，由国信公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 薛 雨
人民陪审员 冯剑英
人民陪审员 冯建良
二〇一六年三月十六日
书 记 员 任海珠
本案援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。