贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0324民初983号
原告：李兴亮，男，生于1971年12月3日，汉族，初中文化，贵州省湄潭县人。
委托代理人：王胜利，系贵州山一律师事务所律师。
被告：刘虎，男，生于1976年9月24日，汉族，初中文化，贵州省绥阳县人。
委托代理人：郑周宏，系土坪镇法律服务所法律工作者。
被告：唐光维，男，生于1974年5月25日，汉族，初中文化，贵州省习水县人。
被告：蔡回发，男，生于1966年1月20日，汉族，初中文化，贵州省仁怀市人。
原告李兴亮诉被告刘虎、唐光维、蔡回发承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法由审判员骆建奎适用简易程序于2017年5月22日在正安县人民法院第四人民法庭公开开庭进行了审理。原告李兴亮及其委托代理人王胜利，被告刘虎及其委托代理人郑周宏，被告唐光维、蔡回发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月11日，三被告以遵义市大宇建筑工程有限责任公司的名义与遵义御雄房地产开发有限公司签订正安县土坪镇扶贫生态移民工程，三被告又将该工程的劳务发包给原告，双方约定：1、基础的孔桩在330米内由原告负责全部费用，超过330米的部分由被告负责费用，原告实际开挖孔桩为444米，超114米，超深部分的造价为每米470元；2、外架使用楠竹，但在实际施工中，主管部门要求使用钢管外架，钢管外架的费用为每平方米26元；3、按图施工，但在施工中业主方减少了楼层；4、双方共同看管工地，但是被告实际就支付了一个月的看管费1000元。2014年10月，原告将工程竣工交付，但工程款一直未结清。2017年1月5日，原、被告双方再次协商，被告只认可原告的总工程款为1891600元，但是原告经过计算认为工程款应为2080067.80元（其中，转换层补贴13000元，被告只认可3000元；基础加深部分补贴53580元，被告只认可20000元；钢管补贴105825元，被告只认可18675元；工地看管费10000元，被告不予认可）。三被告至今还应支付原告工程款580067.80元，并从起诉之日起按月息2%支付逾期付款利息至还清之日止。
被告刘虎辩称：请求驳回原告的诉讼请求，其理由是：一、原告的所有工程款为1825600元，我们实际支付了1828340元，超出支付2740元，所以原告的主张不能成立。二、原告在诉状中称各项补贴的问题，没有任何事实根据，也没有法律依据：1、基础孔桩超深114米属实，对于超深部分，应按300元一米计算较为恰当；2、对于钢管的补助，合同没有约定，我不同意补助原告；3、对于减层补贴，因开发商没有补助我们，所以我们不同意补助原告；4、对于工地看管费，因双方没有约定，不同意给付原告。三、原告所做工程质量不合格，被告要求原告返工，遭原告拒绝后，被告另请工人惠某返工，支付70000元费用，支付刘礼返工费用3600元，支付刘洪返工费用22644元，共计96244元，该费用要求原告承担。
被告唐光维辩称：对于孔桩部分的补贴不予认可，对于外架部分，请求按合同约定补助，其余的均不认可。
被告蔡回发辩称：请求法院依法判决。
原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
第一组证据：原、被告双方于2017年1月5日的会议记录1份，用以证明原告为被告提供劳务，双方形成了劳务合同关系，被告认可总工程款为1891600元，原告除对其中的劳务费1823925元予以认可外，对其余各种补贴标准均不予认可的事实。三被告对会议记录中劳务费为1823925元无异议，对医疗费补贴、转换层补贴、加深部分补贴、减层补贴、临时实施费、钢管架补贴，认为当时是为了消化矛盾，同意给原告一定补贴，但现在不同意补贴原告了。
第二组证据：被告向原告的转账凭证，用以证明被告从2014年到2015年，通过转账向原告支付了工程款740000元的事实。被告认为转账金额不属实。
第三组证据：证人骆某、陈某1、陈某2的书面证实各1份、信用社银行流水1份及借条1份，用以证明外墙班组、杂工班组的工资均是由原告自己支付，款项来源是在谢启航处所借的事实。被告认为与本案无关，不符合证据“三性”。
第四组证据：申请证人高某、周某出庭作证的证言，用以证明原告为工人发放工资的情况。被告认为与本案无关。
被告刘虎为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
第一组证据：原告李兴亮与被告刘虎于2013年10月30日签订的合同1份，用以证明返工费用由原告负担的事实。原告对真实性无异议，对证明目的有异议。
第二组证据：工程结算汇总清单1份，用以证明被告与遵义御雄房地产开发有限责任公司的工程验收情况，即原告所做工程验收合格的工程款为1825600元的事实。原告认为未加盖公章，对“三性”持有异议。
第三组证据：原告出具给被告刘虎的工程款收据15份，用以证明被告已向原告支付工程款1848340元的事实。原告对2014年1月26日的40000元无异议，对4月19日的收条金额为210000元无异议，对5月24日金额为55000元无异议，对工资清册中只认可10000元，对9月20日金额为170000元无异议，对7月28日金额为80000元无异议，对7月6日金额为370000元无异议，对5月17日金额为20000元无异议，对2015年2月14日金额为230740元无异议，对2016年2月7日中国信合转账20000元无异议，对其余证据均持有异议。
第四组证据：“刘虎工地”单据2份，用以证明工人刘洪返工时，被告支付费用共计70000元的事实。原告认为该证据不能证明返工部分系原告所做工程，该费用不应由原告负担。
第五组证据：申请证人谢某、朱某1、朱某2、惠某出庭作证的证言，用以证明被告刘虎为原告的工人谢某、朱某2发放工资的事实及惠某为原告所做工程的返工情况。原告对证人证言均持有异议。
第六组证据：申请证人单某、焦某、全某出庭作证的证言，用以证明被告刘虎支付工人工资的事实。原告对证人证言均持有异议。
第七组证据：遵义市御雄房地产开发有限责任公司的通知1份及照片，用以证明工程质量有问题。原告认为不属于自己施工的工程范围，该工程质量与自己无关。
第八组证据：欠条及“合计”单各1份，用以证明焦某的孔桩工资由被告刘虎支付的事实。原告对“三性”均持有异议。
经庭审质证，本院对证据效力作如下认定：
对原告提供的第一组证据，证明了双方于2017年1月5日对工程款进行了协商，双方对劳务费1823925元无异议，对医疗费补贴，被告认可2000元，转换层补贴，被告认可3000元，加深部分补贴，被告认可20000元，减层补贴，被告认可20000元，临时实施费，被告认可4000元，钢管架补贴，被告认可18675元。综上，被告认可总工程款为1891600元，本院对双方无争议的劳务费1823925元予以认可。对于其余各项补贴，因原告未提供证据证明补贴的计算标准，故本院认可被告所确认的上述补贴标准。
对原告提供的第二组证据，只能证明原、被告双方通过银行转账方式支付了部分工程款，因双方除银行转账方式支付外，还有现金支付的情况，故该证据不能证明双方所有工程款的支付情况，不应作为本案的证据采信。
对原告提供的第三组证据，因证人未出庭接受质询，且证人之间的证言不能相互印证，也无其余证据佐证，故不应作为本案的证据采信；对“贵州农信客户流水对账单”及“借条”，只能证明原告与谢启航之间的账务往来，与本案缺乏关联性，故不应作为本案的证据采信。
对原告提供的第四组证据，只能证明原告对自己工人的工资发放情况，不能充分的证明原、被告之间的工程款支付情况，与本案缺乏关联性，不应作为本案的证据采信。
对被告提供的第一组证据，只能证明原被告双方签订劳务合同的事实，不能证明原告未按图纸施工并导致返工的事实，即不能达到被告的证明目的。
对第二组证据，因该工程结算单无任何个人签字认可，也无单位盖章确认，且工程结算单上的建设单位与承包单位均不是本案原、被告双方，也无其余证据相印证，缺乏证据“三性”，不应作为本案的证据采信。
对第三组证据，对原告有异议的部分：1、工资发放表，金额为78666元，经庭审质证，双方认可该金额实际为10000元，本院确认为10000元；2、2014年6月5日信用社转账150000元，原告认为该转账包含在7月6日的收条金额370000元中，但原告未提供反驳证据，也未作充分的说明，故本院对原告的反驳不予认可；3、对“2015年春节工资”单中的金额，不足以证明被告代原告支付工人工资的事实，且原告持有异议，不符合证据“三性”，不应作为本案的证据采信。综上，对于该组证据中除“2015年春节工资”单外，其余证据均符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据采信。
对第四组证据，只能证明刘洪为被告刘虎做过工，不能证明刘洪所做的工作是因原告施工质量不合格导致的返工、修复所产生的费用，且原告持有异议，故该证据不应作为本案的证据采信。
对第五组、第六组证据，其中惠某的证言只能证明该证人为被告刘虎做过工，不能充分证明所做的工作是因原告施工质量不合格导致的返工、修复所产生的费用，且原告持有异议，也无其余证据相印证，故该证言不应作为本案的证据采信；证人焦某的证言，只能证明该证人为原、被告双方做工，双方分别支付过工资给证人的事实，不能充分证明被告为原告代付工资以及所付工资的具体金额的事实，故该证言不应作为本案的证据采信；对于证人朱某1、单某的证言，证明了被告刘虎于2015年腊月28日支付了10000元给原告的事实，原告在庭审中予以认可，故该证言客观真实，应作为本案认定事实的证据采信；对于证人谢某、朱某2、全某的证言，不能充分的证明被告代原告发放工资的事实，原告也不予认可，该证人证言不应作为本案的证据采信。
对第七组证据，因被告在庭审过程中认可防水工程不在原告承包的工程范围之类，且被告未提供证据证明房顶漏水系原告施工质量原因所导致，不能达到被告的证明目的，不应作为本案的证据采信。
对第八组证据，结合证人焦某出庭作证的证言，因焦某既为原告做了部分工程，也为被告做了部分工程，原、被告均未提供证据证明焦某为其所做的工程量，证人焦某也不能区别出自己为原、被告分别做的具体工程量，该组证据不能达到被告的证明目的，不应作为本案的证据采信。
根据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院查明如下法律事实：三被告系合伙关系，共同在正安县土坪镇承包土坪星光大道二期项目及土坪镇生态移民工程，三被告以刘虎的名义，与原告于2013年10月30日签订劳务合同，将工程部分劳务承包给原告，工程完工后，双方为工程结算的相关事宜，于2017年1月5日进行了座谈，双方对施工面积为6225平方米，每平方米按293元计算，共计劳务费为1823925元无异议；对于医疗费补贴，被告认可2000元；转换层补贴，被告认可3000元；加深部分补贴，被告认可20000元；减层补贴，被告认可20000元；临时实施费，被告认可4000元；钢管架补贴，被告认可18675元。被告认可应付原告李兴亮劳务费及其他一切费用共计1891600元，原告李兴亮除劳务费外，对其他各项补贴不予认可。
本案争议焦点：一是原告请求的各项补贴是否予以支持以及应支持多少；二是被告已付原告工程款是多少；三是被告辩称的原告应承担因工程质量不合格所产生的返修费用是否成立。
本院认为，对于原告请求的各项补贴是否予以支持以及应支持多少的问题，工程完工后，双方于2017年1月5日就工程款的相关事宜进行了协商，对劳务费1823925元，双方无异议，本院予以确认。对于双方有争议的各项补贴是否成立的问题，虽双方在签订劳务合同时并未约定各项补贴，但工程完工后，双方在协商的过程中约定了包括转换层补贴在内的共计六项补贴，仅仅在补贴标准上双方产生分歧，原告认为过低，该会议记录应为劳务合同的补充内容，且会议记录的内容与双方签订的劳务合同并不矛盾，也未违反法律的强制性规定，故对于原告请求的各项补贴，本院予以确认。对于各项补贴的计算标准，因原告未提供证据证明各项补贴的计算标准，故本院采信双方于2017年1月5日的会议记录中被告认可的补贴标准，即医疗费补贴2000元、转换层补贴3000元、加深部分补贴20000元、减层补贴20000元、临时实施费4000元、钢管架补贴18675元。综上，本案工程款及各项补贴共计为1891600元。被告虽在庭审过程不再认可上述各项补贴，但未作充分的说明，也未提供证据证明上述各项补贴不成立的事实，故本院对被告在庭审过程中关于各项补贴的辩解不予认可。
对于被告已付原告工程款是多少的问题，庭审中，被告向本院提交了提交了“收条”5份、“领条”3份、“工资表”2份、中国信合转款凭证2份、“收据存根”1份、“工程预付款”1份以及申请证人朱某1、单某出庭作证的证言，上述证据证明了被告向原告支付了工程款1420040元。对于原告认为2014年6月5日信用社转账150000元包含在7月6日的收条金额370000元中，但原告未提供反驳证据，也未作充分的说明，故本院对原告的反驳不予认可；对于被告认为“2015年春节工资”单中的金额系被告代原告发放的工人工资，该证据不能充分的证明被告的辩称，故本院不予认可；对于被告认为代原告支付焦某工资的事实，从焦某出庭作证的证言来看，因焦某既为原告做工，也为被告做工，证言不能充分的证明被告代原告支付工资以及所支付部分的具体数额，故本院不予认可。综上所述，本案工程款及各项补贴共计1891600元，减除被告方已支付的1420040元，尚欠工程款471560元。根据《中华人民共和国合同法》一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，现工作成果已交付，被告应支付尚欠工程款471560元。
对于被告辩称的原告应承担因工程质量不合格所产生的返修费用是否成立的问题，首先，被告只是将工程部分承包给原告，双方对整体工程均有施工的事实，从被告申请证人惠某出庭作证的证言来看，不能证明惠某返工的部分工程系原告的施工部分；其次，从被告提供的遵义御雄房地产开发有限责任公司的通知、现场照片来看，只能证明房屋存在漏水现象，不能充分证明漏水系原告施工存在质量问题所致，且被告在庭审过程中明确表示房屋防水工程不在原告的工程范围之内。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对被告辩称的原告应承担工程质量不合格所产生的返修费，本院不予支持。
对于原告主张的从起诉之日起按月息2%支付逾期付款利息的问题，逾期付款利息是承担违约责任的一种方式，是对守约方因违约方违约所导致的损失的一种补偿，因原告未提供证据证明被告违约后自己所遭受损失成立的事实，故对原告请求被告支付逾期付款利息的问题，本院不予支持。
综上所述，维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告刘虎、唐光维、蔡回发限于判决生效后十日内给付原告李兴亮工程款471560元。
二、驳回原告李兴亮其余诉讼请求。
案件受理费9600元，减半收取4800元，由原告李兴亮承担800元，被告刘虎、唐光维、蔡回发共同承担4000元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 骆建奎
二〇一七年七月十三日
书记员 黄远喻