北京市顺义区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京0113行赔初2号
原告邵玉石，男，1957年12月28日出生，汉族。
原告ＸＸ，女，1968年8月2日出生。
二原告共同委托代理人王守俊，北京市奥援律师事务所律师。
被告北京市顺义区赵全营镇人民政府，住所地北京市顺义区赵全营镇，组织机构代码00009338-2。
法定代表人李志刚，镇长。
委托代理人赵家铄，北京市致知律师事务所律师。
原告邵玉石、ＸＸ因与被告北京市顺义区赵全营镇人民政府拆违行政赔偿一案，于2016年10月27日向本院提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿诉讼。本院于2016年11月1日针对行政赔偿诉讼立案后，于同日向被告北京市顺义区赵全营镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告邵玉石及其与原告ＸＸ的共同委托代理人王守俊，被告北京市顺义区赵全营镇人民政府的武装部长李刚、委托代理人赵家铄到庭参加诉讼。本案曾因等待原告邵玉石、ＸＸ诉被告北京市顺义区赵全营镇人民政府拆违行为违法一案而中止诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2012年12月15日，二原告与北京市顺义区赵全营镇后桑园村村民闫旭秋、闫海军签订了土地买卖合同（实际是土地承转包和地上物买卖合同）。合同约定：二原告转承包经营由闫旭秋、闫海军承包经营的后桑园村养殖地1.62亩。地上北部坐北朝南东西走向种养用砖木平房五间（23米长、近7米宽、2.8米高，共计158平方米），房子东侧与房子在一条线上的种养大棚以及种植的梨树、桃树、李子树、杏树、苹果树、核桃树共计20棵、香椿树约50棵、葡萄藤15株和灌溉用深井一口也都作价卖给原告，地上物作价和自2013年至2029年的承包经营费共计45万元。二原告转承包该种养用地后，将种养大棚改造成面积约130平方米的砖墙和钢结构彩钢瓦顶简易用房；在平房和简易用房南侧，贴着房子搭建了钢架结构双层真空玻璃板墙的42米长的走廊，顶部是阳光板；在平房和走廊南边搭建了东西长、南北宽、总面积为596平方米的玻璃温室，墙体是双层真空玻璃，顶部是阳光板。上述种养设施改造添建后，二原告开始在其中种养甲鱼、鸡、瑞士苹果和各种蔬菜。2015年1月11日，顺义区赵全营镇后桑园村村民委员会（以下简称后桑园村委会）向邵玉石下发拆除告知书，说二原告种养小区（即二原告转承包的种养地）所建玻璃温室被国土部卫片确定为违法建设（违法用地），经村两委会、村民代表集体决议，要求限期5日自行拆除，5日后村委会将予以协助拆除。由于当时是年底，人手不好找，二原告在接到通知后直到2015年1月26日才找来人，并在村委会的协助下开始自行拆除。27日上午，大约20个自称是赵全营镇政府的人，开着一辆大型挖掘机来到二原告的种养地，说二原告的设施是违章建筑，不由分说便把二原告的玻璃温室和北侧的房屋、走廊、地上的各种树木、葡萄蔓藤全部挖铲摧毁，并直接在地上挖坑掩埋废料，直到下午5时左右结束。二原告在里面养的250只甲鱼，种鸡37只、鸡苗150只左右，种植的瑞士苹果大树6棵、小树40棵以及各种蔬菜，还有一些灌溉设备也都被掩埋地下（部分鸡有可能跑出被人抓走）。二原告认为，二原告在转承包的种养地上的玻璃温室只是为种养需要搭建的临时设施，是基于种养需要搭建的农用设施，不是非农建设，更不是违法建设。被告在没有事先通知要求二原告自行拆除的情况下，直接派人对玻璃温室、温室北边房屋、走廊在内的所有设施、种植物进行强行拆除并掩埋地下，其行为是违法的，给二原告造成巨大财产损失，应当予以赔偿。故起诉，请求判令被告赔偿因其违法拆除行为给二原告造成的经济损失80万元（庭审中，二原告明确表示80万元具体包括：建筑物及施工费用，洁具、橱柜、抽油烟机损失，甲鱼苗、种鳖及饲料损失，葡萄树、瑞士苹果树、红苹果树等树木损失）。
在举证期限内，二原告就赔偿请求提供了以下证据：
1.赵全营镇人民政府不予赔偿决定书，证明被告违法拆除和拒绝赔偿二原告损失的事实。
2.后桑园村委会拆除告知书，证明后桑园村委会作出决定并告知二原告拆除玻璃温室的事实。
3.买卖转让合同，证明二原告从后桑园村村民闫旭秋、闫海军手中转承包1.62亩种养地并买卖地上建筑物的事实。
4.后桑园村土地承包合同书，证明村民闫旭秋、闫海军合法承包后桑园村1.62亩种养地的事实。
5.闫海军所打的欠条，证明被告的拆除行为给二原告造成了45万元的地上物损失，因二原告实际支付了闫旭秋、闫海军父子土地转包和地上物买卖款45万元。
6.邵玉石与李良之间签订的施工协议，证明二原告找人在涉案种养地上搭建玻璃养殖大棚、阳光走廊等种养设施的事实和花费。
7.李良的收款收条三张，证明邵玉石支付工程款43.5万元的事实。
8.购买甲鱼苗、种鳖收条两张，证明二原告在搭建的玻璃大棚里购买、种养甲鱼苗、种鳖的事实和费用。
9.洁具、橱柜等购置费收条，证明二原告购买种养地内相关设施花费的事实。
10.购买果树费收条，证明购买果树的事实和费用6500元。
11.购买甲鱼和鸡饲料收据，证明二原告购买甲鱼和鸡饲料的事实和花费，这些饲料在被告违法拆除时只用了一部分，大部分被埋在地下。
12.二原告种养地上设施拆除前后照片14张（拆除前6张照片、拆除后8张照片），证明拆除前后的状况。
13.二原告种养地周围建筑状况照片6张，证明二原告种养地周围均已建筑成宅，均未被认定为违法建筑，未被拆除。
被告辩称：一、被告于2016年5月30日收到二原告寄出的《关于后桑园村养殖确权地及地上物、附属设施被违法强行拆除的诉求》的申请，被告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，于2016年7月27日充分听取了二原告的意见，在法定期限内作出答复并依法送达给二原告，故被告针对二原告的行政赔偿申请答复程序合法。二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，二原告请求取得国家赔偿应当以合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。因二原告请求赔偿的建筑为违法建筑，不属于受法律保护的合法权益范畴，故二原告请求赔偿建筑缺乏法律依据。三、二原告并无直接证据证明其他请求事项中相关财物具体数量、损失金额以及该项损失是由被告的拆除行为所致。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项规定，二原告要求被告对上述相关财物赔偿缺乏事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，其中证据是：
1.关于后桑园村养殖确权地及地上物、附属设施被违法强行拆除的诉求，证明二原告于2016年5月30日向被告提出过行政赔偿申请。
2.通知的送达回证，证明被告对二原告作出谈话通知并依法送达。
3.谈话笔录，证明被告对二原告作的行政赔偿谈话笔录，被告在接到二原告的申请后履行的程序性义务。
4.不予赔偿决定书及送达回证、邮寄单，证明被告对二原告作出了不予赔偿决定书并依法送达。
5.顺义区赵全营镇人民政府《关于核实邵玉石建设规划审批手续的函》及北京市规划委员会《关于邵玉石所建房屋规划审批情况的函》，证明被告对二原告所建建筑审批手续的核实情况。
法律依据是：
1.《中华人民共和国城乡规划法》；
2.《中华人民共和国国家赔偿法》；
3.《北京市城乡规划条例》。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
二原告提交的证据1、2、3、4、12和被告提交的全部证据均客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告所建涉诉建筑物占用土地的来源，后桑园村委会针对涉诉建筑物向邵玉石下发《拆除告知书》，被告向规划部门查询涉诉建筑物的规划审批手续以及涉诉建筑物被拆除前后的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。二原告提交的证据5、6、7不能证明涉诉建筑物损失的合法性，本院不予接纳；证据8、9、10、11，因无法证明证据是否真实，本院不予接纳；证据13与本案不具有关联性，本院亦不予接纳。
经审理查明：
2004年6月，后桑园村村民闫旭秋与后桑园村委会签订了《土地承包合同书》，承包了后桑园村集体所有的土地1.62亩用于养殖，四至为：东至丁国艳，西至沟，南至道，北至道。承包期限为：自2004年6月10日起至2029年12月31日止，承包期为26年。2012年12月15日，闫旭秋、其子闫海军与二原告签订了《买卖转让合同》，主要内容是：闫旭秋将其承包的上述养殖地以及房屋、树木、大棚等所有地上物以45万元的价格一次性永久转让给二原告。2014年3月，二原告在未取得规划许可手续的情况下，将上述承包地内的种养大棚改造成砖墙和钢结构彩钢瓦顶简易用房，并贴着房子搭建了钢架结构双层真空玻璃墙长走廊以及玻璃温室，至2014年6月基本完工。自2014年春节前后，二原告开始在上述承包地内种植瑞士苹果、葡萄、蔬菜等，并养殖甲鱼和鸡。
2014年12月27日，被告向北京市规划委员会顺义分局发送了顺赵政函〔2014〕20号《顺义区赵全营镇人民政府关于核实邵玉石建设规划审批手续的函》，内容是：“我镇在土地巡查中发现邵玉石在我镇后桑园村村西南，建设砖混结构房屋约336平方米和阳光板房约540平方米。经我镇向当事人了解，邵玉石不能提供城乡规划行政主管部门的审批手续。请贵局对邵玉石上述建设的规划审批情况予以核实。”被告同时随函附上了两张原告所建建筑物的照片。2014年12月28日，北京市规划委员会向被告作出规（顺）执函〔2014〕383号《关于邵玉石所建房屋规划审批情况的函》，内容是：“经查，位于后桑园村西南侧的由邵玉石所建房屋总建筑面积876平方米未依法取得乡村建设规划许可证。”2015年1月11日，后桑园村委会向邵玉石下发了2015第6号《拆除告知书》，内容是：“你单位（个人）在种养小区所建（占）的温室，被2014年国土部卫片确定为违法建设（违法用地），为维护多数村民的利益，经村两委、村民代表集体决议，决定要求你单位（个人）在即日起，五日内自行拆除，五日后村民委员会将予以协助拆除，造成损失自负。拆除标准：场清地平，恢复土地原貌，农业设施用地中不得存在非农建设。”2015年1月26日，二原告在后桑园村委会的协助下，开始自行拆除涉诉建筑物。次日上午，被告组织有关人员将二原告承包地内的所有建筑物予以强制拆除。强拆前，被告未告知二原告强制拆除涉诉建筑物的具体时间以及自行清理财物，亦未通知二原告或其成年家属于拆除当日到场；强拆时，邵玉石在现场，但被告未制作财物清单、未制作笔录，亦未摄制录像。对于被拆除的涉诉建筑物的面积，原、被告双方说法不一，且均未提交证据予以证明。
2016年5月30日，二原告向被告提交了《关于后桑园村养殖确权地及地上物、附属设施被违法强行拆除的诉求》，要求被告赔偿因违法拆除行为给二原告造成的经济损失180万元，并要求被告在30日内给予明确答复。2016年7月27日，被告向ＸＸ送达了谈话通知书，并于同日与二原告进行了谈话，询问了二原告土地承包合同的情况以及要求赔偿损失的具体情况。2016年7月29日，被告对二原告作出《不予赔偿决定书》，主要内容是：因为二原告请求事项中的北面的房、大棚为违法建筑，不属于受法律保护的合法权益范畴，二原告请求赔偿建筑缺乏法律依据。因二原告并无直接证据证明请求事项中地款、果树、鸡、瑞士苹果、葡萄、核桃、大棚内电器、装修、暖气、家具、农具、自动喷水设备、填土、蔬菜、种鳖等相关财物具体数量、损失金额以及该项损失是由被告的拆除行为所致，故二原告要求被告赔偿上述相关财物损失缺乏事实和法律依据。综上，被告决定不予赔偿。同日，被告向二原告送达了该《不予赔偿决定书》。二原告不服，遂在法定期限内直接向本院提起涉案赔偿之诉。
另：因不服被告拆除其建筑物的行为，在提起本案赔偿之诉的同日，二原告亦针对被告的强拆行为提起行政诉讼，要求确认被告强行拆除二原告转承包地上房屋、走廊、玻璃温室的行为违法。2016年12月27日，本院作出（2016）京0113行初259号行政判决书，以被告对二原告涉诉建筑物的强拆行为明显违反法定程序为由，判决确认被告于2015年1月27日拆除二原告在北京市顺义区赵全营镇后桑园村西南侧承包地内所建房屋、走廊、玻璃温室的行为违法。双方当事人在法定期限内针对该判决均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。
本院认为：
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然被告实施的强制拆除涉诉建筑物的行为被本院确认违法，但因二原告在本案中提交的证据不能证明被强拆的涉诉建筑物的合法性，故二原告要求被告赔偿其建筑物及施工费用的损失，缺少法律依据，本院不予支持。
关于二原告要求被告赔偿被强拆建筑物内的洁具、橱柜、抽油烟机、甲鱼苗、种鳖、饲料、瑞士苹果树以及建筑物外的葡萄树、红苹果树等树木损失的问题。因被告在强拆前未向二原告下发过《限期拆除通知书》《催告通知书》和《强制拆除决定书》，未提交证据证明其在实施强拆前已告知二原告自行拆除涉诉建筑物并清理建筑物内的财物以及被告实施强制拆除的具体时间，亦未给二原告提供自行拆除涉诉建筑物和清理财物的合理时间，且在实施强制拆除行为时未摄制录像、未制作笔录，清理建筑物内的财物时，亦未制作财物清单，故被告应当对原告主张的涉诉建筑物内的洁具、橱柜、抽油烟机、甲鱼苗、种鳖、饲料、瑞士苹果树以及建筑物外的葡萄树、红苹果树等树木损失承担一定的赔偿责任。由于原告所主张的上述财物在强制拆除涉诉建筑物时是否实际存在以及数量、价值等具体状况，根据现有证据均无法证明，故本院将根据本案案情酌情确定被告的赔偿金额。
综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告北京市顺义区赵全营镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵玉石、ＸＸ因强拆行为造成的洁具、橱柜、抽油烟机、甲鱼苗、种鳖、饲料、瑞士苹果树、葡萄树以及红苹果树等树木损失共计人民币二万五千元；
二、驳回原告邵玉石、ＸＸ其他赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一七年五月五日
书 记 员 黄 荣