江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7103号
上诉人（原审被告）:徐州徐工液压件有限公司，住所地徐州经济技术开发区桃山路18号。
法定代表人：陆川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨顺，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：柳淑杰，江苏义行律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:卢强，男，1973年6月9日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人徐州徐工液压件有限公司（以下简称徐工液压件公司）因与上诉人卢强劳动争议纠纷一案，均不服徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐工液压件公司的委托诉讼代理人杨顺、柳淑杰，上诉人卢强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐工液压件公司上诉请求：请求判决上诉人无需支付被上诉人加班工资31460元，待岗工资7327元，培训工资7638元。事实和理由：一、一审法院认定证据有误。一审庭审中，被上诉人为证明其存在加班事实，向法庭提交的证据有四组。首先，庭审中上诉人对既没有加盖上诉人公章也没有上诉人考勤员签字的考勤表的真实性提出异议，一审判决书中阐述认可该证据的理由为“对原告提交的考勤表，被告认可的仲裁裁决书予以认可，本院予以认定其效力”。庭审中，徐工液压件公司明确表示对仲裁裁决书的真实性以及第三页第三段“本委查明”部分内容予以认可，仅因为上诉人没有否认仲裁裁决书及裁决书中查明的事实而直接认定上诉人提出合理怀疑的证据，一审法院对该证据的认定理由难以令人信服。其次，一审法院支持被上诉人加班工资的时间为2014年10月13日至2015年11月31日，结合被上诉人提供的证据，仅有“巡逻记录”、“交接簿”两份证据在该区间内，且该两份证据记录的时间仅仅3个月，一审法院以卢强提供的3个月的所谓加班证据判决上诉人承担两年的加班费明显不合理。法律对加班工资分延长工作时间加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资，每种加班对应的加班工资计算方式均不同，但是一审法院在没有任何证据的情况下采用推断的方式计算出被上诉人两年的加班时间，显然不当。二、一审法院适用法律有误。庭审中上诉人对被上诉人主张2012年7月至2015年11月的加班工资的时效提出异议，但是一审法院却援引《民法通则》第135条的规定，认定被上诉人的加班工资应受两年诉讼时效的保护明显不当。《民法通则》适用于平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的民事纠纷，而本案是劳动争议，劳动争议中用人单位和劳动者的地位具有不对等性，双方的权利义务也不对等，因此不应适用《民法通则》的规定。《劳动争议调解仲裁法》对劳动争议的诉讼时效有明确规定，劳动者申请仲裁的时效期限为一年。结合本案被上诉人主张的加班工资争议，其实质在于上诉人认为不存在加班的事实而不应支付加班工资，而被上诉人主张存在加班的事实应支付加班工资，其实质应是工资支付数额的争议，应属于克扣工资的争议，而不是拖欠工资的争议，应受一年仲裁时效的限制。三、一审判决对于卢强的加班费计算有误，即使应支持卢强的加班费也应该以其基本工资为基数，而一审判决以应发工资作为基数计算的加班费，请求二审法院进行调整。一审法院对于卢强的培训工资多计算了1个月，即2016年10月。双方在仲裁阶段及一审阶段均认可卢强的培训期间为2016年4月-9月，而一审法院判决培训工资多计算了2016年10月。
针对徐州液压件公司的上诉，卢强辩称，1、卢强提供的证据能够证明加班事实的存在。一审对卢强提供的证据效力予以确认，卢强也认可。2、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。徐工液压件公司与卢强没有解除劳动关系，还是劳动关系存续期间，仲裁时效不受一年的限制，而且根据《民法通则》第一百三十七条规定，最长诉讼时效为二十年。
卢强上诉请求：1、撤销原审判决第一项中的补发2014年10月13日至2015年11月31日期间的加班工资31460元。2、撤销原审判决第二项，驳回卢强其他诉讼请求。3、依法改判：（一）徐工液压件公司向卢强补发2016年元月年休假工资1602元。2012年7月至2015年11月加班工资56160元。2012年7月至2015年11月中夜班费3120元，以上共计60882元。（二）请求徐工液压件公司向卢强补齐档案的相关文件并得到劳动局的认可，承担因档案缺失原因给卢强造成的一切损失。事实和理由：一、关于年休假工资的诉请一审判决适用法律错误，判决依据的《江苏省实施劳动人事争议仲裁办案规则细则》只是明确不作为劳动争议案件处理，不是仲裁受理范围，但是人民法院不光受理劳动争议案件还应受理其他民事案件，故卢强该诉请属于法院受案范围。二、关于加班工资的诉请，一审判决认定诉讼时效为两年，且诉讼时效从2016年10月12日（申请仲裁之日）起计算，此判决理解法律条款错误，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。三、关于中夜班费的诉请，一审判决理解法律条款错误，诉讼时效问题前面已经说明理由，2010年12月的工资条只是表示徐工液压件公司是有中夜班费待遇及金额的，而从事保卫工作却没有。从卢强提供的2015年7月6日至2015年9月13日的警卫巡逻情况记录，2015年7月4日至2015年9月26日警卫值班交接班簿，以及2013年9月、10月、11月、12月的公司考勤表这三份证据可以证明卢强是上中夜班的。四、关于档案问题，一审判决适用法律错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条只是说明不属仲裁受理范围，但是法院应当受理，因为人民法院不光受理劳动争议案件还应受理其他民事案件。
针对卢强的上诉，徐工液压件公司辩称，卢强要求支付年休假工资及中夜班费并补齐档案相关文件要求得到劳动局认可承担因档案缺失给卢强造成的一切损失，均不应属于人民法院的受案范围，且因档案问题产生的纠纷并未实际产生，也未因档案给卢强造成实际损失，请求依法驳回卢强的上述三项请求。对于2012年7月-2015年11月的加班工资，卢强应提供该区间存在加班的事实，如确实存在加班的事实，徐工液压件公司可以补发其加班工资，如果上诉人无法提供该时间段存在加班的相关证据，请求依法驳回卢强的该项请求。
卢强向一审法院起诉请求：1、请求判决徐工液压件公司向卢强补发2016年元月年休假工资1602元。2、请求判决徐工液压件公司向卢强补发2015年12月、2016年2月、3月、11月、12月,2017年1月、2月、3月，待岗工资7439元。3、请求判决徐工液压件公司向补卢强发2016年4月至10月培训工资7638元。4、请求判决徐工液压件公司向卢强补发2012年7月至2015年11月加班工资56160元。5、请求判决徐工液压件公司向卢强补发2012年7月至2015年11月中夜班费3120元。以上总计75959元。6.请求判决徐工液压件公司向卢强补齐档案的相关文件并得到劳动局的认可，承担因档案缺失原因给卢强造成的一切损失。
一审法院认定事实：卢强自1993年7月在徐工液压件公司处参加工作。2012年7月至2015年11月，卢强从事保卫工作。由于卢强所在门卫岗的大门取消，徐工液压件公司安排卢强于2015年12月待岗，实发工资400元。徐工液压件公司安排卢强2016年1月休年休假。徐工液压件公司的工资发放周期为当月工资次月发放，2016年1月份实发卢强工资398元。徐工液压件公司安排卢强于2016年2月、3月、11月、12月及2017年1月、2月3月待岗，分别实发工资400元、201元、200元，2016年12月至2017年3月每月实发工资400元。徐工液压件公司安排卢强于2016年4月至2016年10月进行培训学习。其中4月实发工资320元、5月至7月实发工资550元、8月实发工资504元、9月实发工资550元、10月实发工资538元。
2016年10月12日，卢强向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年3月3日，该委作出徐劳人仲案字[2017]第32号仲裁裁决书，2017年4月7日送达卢强。
一审法院认为，（一）关于卢强主张判决徐工液压件公司向卢强补发2016年元月年休假工资1602元的诉请。根据《职工带薪年休假条例》第七条、参照《江苏省实施<劳动人事争议仲裁办案规则>细则》第四条第六款的规定，劳动者与用人单位因支付带薪年休假工资报酬发生的争议不作为劳动争议。因此，卢强该诉请不属于法院受理范围。
（二）关于卢强主张判决徐工液压件公司向卢强补发2015年12月、2016年2月、3月、11月、12月,2017年1月、2月、3月待岗工资7439元的诉请。在仲裁申请书中，卢强提出了徐工液压件公司支付补发2016年2月、3月待岗工资1760元的仲裁申请，得到了仲裁支持。本次诉讼中，卢强增加了诉讼请求，鉴于增加的诉讼请求是基于同一事实，具有不可分性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，法院予以合并审理。根据《江苏省工资支付条例》第三十一条、第三十二条的规定，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，必须同时承担应当由劳动者个人缴纳的社会保险费和住房公积金。《江苏省工资支付条例》第五十一条的规定，用人单位对工资支付承担举证责任。本案中，徐工液压件公司对此未予举证。卢强举证证明徐工液压件公司发放工资情况为2015年12月400元，2016年2月400元、3月201元、11月200元、12月400元、2017年1月400元、2月400元、3月400元，即实发2401元。补发上述待岗工资差额分别计算为，2015年12月份补发768元（1460元/月×80%×1月—400元）。2016年至2017年相关月份补发6559元（1600元/月×80%×7月—400元×5—201元—200元）。以上合计7327元。
（三）关于卢强主张判决徐工液压件公司向卢强补发2016年4月至10月培训工资7638元的诉请。在仲裁申请书中，卢强提出了徐工液压件公司支付补发2016年4月至9月培训工资6850元的仲裁申请，仲裁裁决支持了5526元。本次诉讼中，卢强增加了诉讼请求，鉴于增加的诉讼请求是基于同一事实，具有不可分性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，法院予以合并审理。因徐工液压件公司工资发放方式为当月工资次月发放，故卢强补发工资请求的时间实为2016年4月至9月。根据《江苏省工资支付条例》第六十三条第一款规定，正常劳动是指劳动者按照依法签订的劳动合同，在法定工作时间或者劳动合同约定的工作时间内从事的劳动。徐工液压件公司认可的仲裁裁决书中确认徐工液压件公司承认自2016年4月至9月安排卢强培训学习。在此期间，卢强在指定时间、指定地点接受徐工液压件公司管理，应视为卢强提供正常劳动。根据《江苏省工资支付条例》第十二条第一款规定，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。劳动合同约定的工资标准不得低于当地最低工资标准。《江苏省工资支付条例》第五十一条的规定，用人单位对工资支付承担举证责任。本案中，徐工液压件公司对此未予举证。卢强举证证明，卢强2016年4月实发工资320元、5月至7月实发工资550元、8月实发工资504元、9月实发工资550元、10月实发工资538元。按照2016年最低工资标准每月1600元计算，徐工液压件公司应当补发卢强工资7638元（1600元/月×7月—320元—504元—550元×4—538元）。
（四）关于卢强主张判决徐工液压件公司向卢强补发2012年7月至2015年11月加班工资56160元的诉请。徐工液压件公司主张卢强的该诉请已超过劳动争议案件的诉讼时效不应予以支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。结合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。对2年前的劳动报酬一般不予保护，但用人单位没有异议的除外。本案中，徐工液压件公司提出异议，因此，对卢强2年以内的合法劳动报酬予以保护。鉴于卢强在2016年10月12日申请仲裁，那么卢强自2014年10月13日至2015年11月31日期间的合法权利应予保护。卢强举证证明是三个班次，每三周一个轮换，一周白班两周夜班，白班周一至周日，中夜班是下午5点至次日的8点，隔一天上一班，一个班次的中夜班是上中班、夜班两个班次，所以并没有休息。每周2天，一月8天，一年54周即108天，诉求两年即加班216天。卢强主张最近12个月平均工资2902元，一年54个星期即108个休息日，两年即为216个休息日，2902元/22天=131.9元，130元×2倍（日加班费）×216天=56160元。一审法院责令徐工液压件公司提供管理的与本诉请有关的证据，但徐工液压件公司未予提供。根据《江苏省工资支付条例》第二十条、第五十一条的规定，一审法院支持2014年10月13日至2015年11月31日期间的加班工资。从2014年10月13日至2015年10月12日1年期间的加班工资为28080元。自2015年10月13日至2015年11月31日期间的休息日为13天，则加班工资为130元/天×2×13天=3380元。一审法院支持卢强的加班工资以上合计为31460元（28080+3380）。
（五）关于卢强主张判决徐工液压件公司向卢强补发2012年7月至2015年11月中夜班费3120元的诉请。卢强主张，门卫工作班次是一周白班两周夜班没有休息，也就是说每三周就有两周上夜班中夜班费。360天/3=120天，一年360天，120天中班，120天夜班，诉求应当补发两年中夜班费。中班费5元×120=600元，夜班费8元×120=960元，一年：600+960=1560元，两年：1560×2=3120元。徐工液压件公司主张卢强的该诉请已超过劳动争议案件的诉讼时效，不应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，对卢强两年内的合法劳动报酬予以支持。对于该诉请，卢强提交了2010年12月份的工资条。但该工资条发生的时间并非卢强从事保卫工作的时间，且该时间也在两年诉讼时效之外。因此，卢强该诉请的证据不足，一审法院不予支持。
（六）关于卢强主张判决徐工液压件公司向卢强补齐档案的相关文件并得到劳动局的认可，承担因档案缺失原因给卢强造成的一切损失的诉请。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，卢强的此项诉请不属于人民法院受理的劳动争议的范围，一审法院不予理涉。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《职工带薪年休假条例》第七条、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款、第三十一条、第三十二条、第五十一条、第六十三条第一款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款，参照《江苏省实施<劳动人事争议仲裁办案规则>细则》第四条第一款第六项之规定，判决如下：一、徐州徐工液压件有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向卢强补发2015年12月、2016年2月、3月、11月、12月,2017年1月、2月、3月期间的待岗工资7327元；补发2016年4月至10月期间的培训工资7638元；补发2014年10月13日至2015年11月31日期间的加班工资31460元。二、驳回卢强其他的诉讼请求。案件受理费免收。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：1、徐工液压件公司应否支付卢强年休假工资、待岗工资、培训工资、加班工资、中夜班费，如果应当支付，数额应如何确定。2、卢强诉请徐工液压件公司补齐相关能够得到劳动局认可的档案材料以及应承担因档案缺失给其造成的损失是否有事实和法律依据。
二审期间，上诉人徐工液压件公司提供2012年11月双方签订的无固定期限劳动合同一份，拟证明在合同的第三条第二项对于加班工资的计算基数约定为基本工资；第五条第八项约定如果劳动者对当月发放工资的数额及构成有异议应在5日内以书面形式提出书面复核申请，若未提出视为对当月工资无异议，视同当月工资已经足额发放。卢强并未对其工资提出过任何异议。用人单位赋予其权利但其未行使，应自行承担相应的法律后果。经质证，卢强表示对该证据的真实性认可，劳动合同是徐工液压件公司订立的，并未按照相关法律条款规定，如果劳动合同与法律条文相违背，应以法律条文为准。单位的这项规定违反法律规定。
上诉人卢强提供2002年11月技能大赛电焊准考证一份、特困职工证一份、从事保卫工作期间2012年7月-2015年11月期间的一个月的工资条一份，准考证证明卢强从事电焊工作；特困职工证证明因单位没有按照规定发放工资给卢强造成了生活困难；工资条证明卢强从事保卫工作期间没有中夜班费，但是上了中夜班。经质证，徐工液压件公司表示对于卢强提供的准考证、特困职工证的真实性无异议，但是无法证明卢强的证明目的，也与本案无关联。对于工资条的真实性无异议，从该工资条可以看出卢强的基本工资为每月1400元，双方应依据1400元计算该工资条对应时间的加班工资，并且工资条有一栏显示节日加班工资531元，可以证明徐工液压件公司在卢强确实提供加班的情况下已经依法向其支付了加班费，而一审法院以推定的方式判决徐工液压件公司向卢强支付两年的加班费缺乏事实依据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，第一、关于徐工液压件公司应否支付卢强年休假工资、待岗工资、培训工资、加班工资、中夜班费，如果应当支付，数额应如何确定的问题。1、关于年休假工资问题。卢强该诉请不属于法院受案范围，不予理涉。2、关于待岗工资问题。鉴于因徐工液压件公司原因导致卢强待岗，一审法院依据法律规定判令徐工液压件公司按照当地最低工资标准的百分之八十支付卢强生活费，并无不当。3、关于培训工资问题。卢强培训期间应当视为正常工作时间，一审法院依据法律规定判令徐工液压件公司按照当地最低工资标准支付卢强工资，并无不当。4、关于加班工资问题。卢强主张补发2012年7月至2015年11月期间的加班工资。根据《江苏省工资支付条例》第十七条第二款规定：“用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。”按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”本案中，卢强提供了初步证据证明加班事实的存在，卢强完成了初步的举证责任，因徐工液压件公司作为用人单位掌握相关考勤情况，应当承担举证证明卢强加班具体多少的责任，鉴于用人单位保存劳动考勤记录的时间为2年，因此，徐工液压件公司应当提供2年的考勤记录以明确卢强的加班时间，鉴于徐工液压件公司未提供自卢强提起仲裁之日即2016年10月12日起两年内的考勤记录，故徐工液压件公司应当承担不利后果，故一审法院依法支持卢强2014年10月13日至2015年11月31日期间的加班工资，并无不当。关于加班工资计算标准问题。《江苏省工资支付条例》第五十一条规定：“用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。……”本案中，徐工液压件公司未提供工资支付记录证明卢强的工资标准，故一审法院以卢强主张的工资标准计算加班费，并无不当。5、关于中夜班费问题。卢强主张中夜班费证据不足，不予支持。
第二、关于卢强诉请徐工液压件公司补齐相关能够得到劳动局认可的档案材料以及应承担因档案缺失给其造成的损失是否有事实和法律依据的问题。鉴于卢强未提供证据证明其档案不齐全以及因档案缺失给其造成的损失，故对卢强该诉请不予支持。
综上所述，徐工液压件公司、卢强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 胡元静
代理审判员 张 璟
二〇一八年四月九日
书 记 员 陈斯雅