四川省盐源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3423民初373号
原告毛晓英（反诉被告），女，现年43岁。
被告莫喜权，男，现年35岁。
被告洪自美，女，现年41岁，系被告莫喜权之妻。
被告莫喜桂（反诉原告），女，现年32岁。
被告莫喜丹，女，现年27岁。
上列原告毛晓英（反诉被告）与被告莫喜权、莫喜桂（反诉原告）、莫喜丹、洪自美相邻关系纠纷一案，于2016年3月28日向本院起诉。本院受理后，于2016年8月17日依法组成合议庭，由审判员谢明义担任审判长，人民陪审员毛武、马国军组成合议庭公开开庭审理了本案，原告毛晓英与被告�喜权、莫喜桂、莫喜丹、洪自美均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毛晓英（反诉被告）诉称：2007年12月3日，原告从本村周宗云处转让0.7亩土地，南方和西方与莫大明的土地相邻，以田坎为界，当时已找莫大明签字认可，有转让土地协议为凭。于2011年3月经取得建房手续后，在该土地上修建100多平方米的房屋，并修建了围墙，该土地的西面和南面与四被告的土地相邻（四被告是莫大明的家人）。南面是周宗云的田里留的一条进水沟（即为原告房屋的排水沟），详见原告提供的照片，原告修建房屋时并无土地边界纠纷，2011年9月30日被告莫喜桂建房时，原告在与被告的父亲莫大明协商一致后，与被告莫喜桂签订了《毛晓英与莫喜桂的房屋边界协议》，明确了原告房屋的墙基到被告西边的边界有77公分（前面）和55公分（后面）宽的土地属于原告，此协议签订4年期间双方并无土地边界争议和纠纷。可被告父亲2015年1月25日死亡后，2015年3月4日其子莫喜权和其妻子汪道琼及全家人承认有此事，我们没有签字以不知道为由。四被告以属于原告的土地已由原告围起来了，围墙外是他们的土地为由，强行将原告西面靠南边的15米左右排水沟占为己有。原告房屋修好已用了4年的排水沟，被被告在2015年3月6日翻过田坎强行起一根基脚在原告排水沟里，有原告提供的原始照片为证。并且还想修一堵墙自原告排水沟里，被原告阻止时被告还要行凶，原告报110后梅雨派出所出警平息了纠纷。
四被告不但不停止侵权行为，而且还于2016年2月28日再次想强行霸占原告西面55公分排水沟，原告上去阻止时，被告召集家人亲戚带着凶器（大刀、大锤、钢钎、钉锤等）故意毁坏原告西�1米多高长围墙，并且大声辱骂原告，声称要杀死原告一家，威胁原告原告一家是怎么死都不知道，有视频和照片为证。该纠纷经村调解委员会调解未果，被告的行为不仅已严重侵害了原告的合法权益，而且因被告的行为使得原告无法将房屋的水正常排出，给原告房屋及生命财产造成了极大的威胁。2016年3月28日向本院起诉，为了维护原告和合法权益保护原告人身安全，排除安全隐患，根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定特请人民法院依法支持原告的诉讼请求，依法判令：1.四被告立即停止侵权行为，恢复原告西面边界的55公分排水沟及南面排水沟。2.赔偿房屋围墙损失1000.00元。3.赔偿鸡被盗损失840.00元。4.赔偿精神损失费2000.00元。5.赔偿误工费1000.00元。
被告辩称：一、被答辩人关于恢复其房屋南面排水沟55公分的请求，不属于答辩人的法定或约定义务，属于超出相邻关系的非法要求，依法应当驳回其诉讼请求。首先，被答辩人于2007年受让本组村民周宗云0.7亩土地（实际转让面积为0.697亩），其对土地占有、使用和收益的权利应以周宗云的土地承包经营权的权利范围为界限。即被答辩人只能在水田田坎的范围内行使权利，而且只能是土地承包经营权的相关权利。其次，被答辩人所受让的土地地势要低于答辩人承包的土地，因此自答辩人及家庭成员承包相邻土地以来，根据自然规律和《物权法》的相关规定都只有答辩人向被答辩人排水的权利，被答辩人只有忍受以及提供方便的义务。而今被答辩人却因在此修筑了房屋就要改变认定承包经营权的法定范围，转而侵占答辩人的土地，可谓得寸进尺，蛮横无理。再次，被答辩人2011年修筑房屋在先，被答�人在未与答辩人及家人商量的情况下将该0.697亩土地全部圈入自己地界用于建房、院落消耗殆尽，没有在其房屋墙基线外预留一丝一毫。甚至占有田坎，导致答辩人无法蓄水插秧，因此，即使是被答辩人的房屋有排水的需求，那也是自己首先没有按照《物权法》第八十四条的规定正确处理相邻关系导致的恶果。更何况答辩人修建围墙已经充分考虑了被答辩人的可能的排水需求。
另外，关于55公分排水沟的问题，没有任何的事实和法律依据。其一，被答辩人与本案共同被告莫喜桂签订的《毛晓英与莫喜桂的房屋边界协议》答辩人并不知情，也从未以任何方式认可。其二，该协议是2011年莫喜桂建房时与被答辩人签订的共同排水沟，因此让出了前77后55公分，以莫喜桂的前后墙为界，并不涉及当时还在耕种的答辩人的土地，因此，根据�同相对性原理其效力并不及于答辩人或答辩人的父亲。其三，答辩人以遗产继承的方式取得了与被答辩人相邻地块的土地，权利来源于父亲，而被答辩人拿出任何凭据证明与我父亲有过任何关于边界的约定。其四，相邻权属于一种法定的权利或义务，由法律直接规定，要取得相邻权无需合同单独约定。因此，从《毛晓英与莫喜桂的房屋边界协议》中该“77”“55”公分的约定反而可以看出被答辩人当时是基于地役权的约定，因此，在没有与权利人协商一致的情况下要求答辩人单方面让出几十公分宽的土地是不符合公平合理原则，也不符合法律规定的，属于完全无理的要求。
二、被答辩人关于强行将西面靠南边的十五米左右的排水沟占为己有的说法完全无事实根据，依法应予驳回。被答辩人口中所述的15米实际转让距离只有13米，被答辩人因占用答辩人田坎因此超出自己实际使用范围，还称其答辩人田坎为他家已经使用四年的排水沟。此说法完全属于强词夺理，纯属诬告。
三、被答辩人要求的侵权损害赔偿绝大部分没有事实和法律依据，依法应予驳回。
首先，答辩人的亲友在自己围墙反复被答辩人推到、损坏且拒不听从劝解的情况下基于义愤才对被答辩人的围墙进行了小范围的损毁，但易修复，修复成本较小。答辩人愿意承担在证据支持范围内的侵权责任，恢复原状或者折价赔偿。但前提是被答辩人必须对屡次推到、损坏答辩人围墙的侵权行为作出赔偿并互相冲抵之后。
其次，本案争议的相邻关系系物权法的规定，与人身损害无关。因此，被答辩人关于精神损害赔偿、误工误失等均不属于财产类侵权损害赔偿的范围，于法无据，不应予以赔偿；被答辩人关于围墙被毁，土鸡丢失、死亡的问题与答辩人家家人的行为之间没有因果关系。其一，根据侵权责任法的举证规则，侵权行为与损害结果之间是否有因果关系的举证责任在原告，被答辩人作为本案原告没有任何证据证明土鸡是否丢失、丢失几只或者是因围墙缺损而丢失，仅凭一张照片没有任何的关联性和可信度。其二、既然是否丢失土鸡、以及土鸡的大小数量都难以证实，原告的损失难以确定，自然不属于赔偿范围。
综上所述，被答辩人的行为没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法查明案情，维护答辩人的合法权益，判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告莫喜桂反�称：反诉人与被反诉人的房屋系相邻关系，被反诉人建房在前，反诉人建房在后。由于被反诉人建房时挤占空间，没有预留排水沟，2011年9月反诉人建房时，应被反诉人的请求就自己退让房屋基线留出了宽77至55公分，长与房屋前后纵深相等的一条通道作为双方共同排水通道，双方为此还达成了协议。但至今，被答辩人得寸进尺，对反诉人及家人声称该通道系其单独所有，阻止反诉人向该通道排水，双方屡次发生争吵。被反诉人更为过分的是掏空反诉人一边墙基下的填土，导致反诉人家的房屋基脚暴露，墙体变形导致墙砖脱落。反诉人屡次与其交涉无果，无奈只有提起诉讼，要求停止侵害，回复原状。现依照《物权法》第三十五条“妨碍物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”；第三十七条“侵害物�，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”及《民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”之规定提起反诉，请求判如所请！
本案在审理过程中，原告提交了证据，在本院的主持下双方当事人对证据进行了质证。
原告向本院提交的证据及被告的质证意见。
1.土地转让合同书一份，共2页。用于证明原告毛晓英从周宗云处转让的土地的四至边界及土地亩计，排水沟是属于我家的，后面翻过田坎就是属于我家的。莫喜桂修房子时占有了我的土地，经她父亲（莫大明）劝说后，从田坎中间拉一条直线到两边，是这样我才答应了的，现在莫喜丹把我家的排水沟占有了。
被告质证意见：有异议，从她提供的第四张可以看出，能够证明她家的基脚是在田坎外面的，田坎应该属于我家的，她家修房子时我们还在种地。
2.大照片一张，共1页。用于证明我家修房子时留够了排水沟的，现在被他们占有了。
被告质证意见：有异议，田坎是属于我家的。
3.第1、2、7、8四张照片，共2页。用于证明排水沟是我家的。
被告质证意见：有异议，不能够证明排水沟是她家的。
4.房屋边界协议一份，共1页。用于证明我和她们的父亲（莫大明）说好了房屋边界，与莫喜桂签订了房屋边界协议的，前面是77公分，后面是55公分，边界是很明确的，属于我家的，而且四年期间双方无争议。
被告桂质证意见：有异议，我家修房子时已经留沟排水沟的，我不能代表其他人的意见，这块地是我父亲分给我两姊妹的，我不能代表莫喜丹。
5.证明一份，共1页。用于证明南面的排水沟属于我家的。
被告质证意见：有异议，不能证明是她家的排水沟。
6.第9至18张照片，共3页.用于证明莫喜权及亲属损坏了我家围墙的事实。
被告质证意见：无异议。
7.第12张照片，共1页。用于证明围墙被损坏的当天晚上我家鸡被偷了。
被告质证意见：有异议，不能证明鸡被偷了，还有第9张照片可以看出，与我无关。
8.视频一段，用于证明他们威胁我家及损坏围墙的事实，还有莫喜桂老公解超忠也参加了的。
被告质证意见：损坏围墙是事实，但威胁是不存在的。
9.四张照片，用于证明他们阻断了我家排水沟，我家的房子被水淹到了。
被告质证意见：不是我造成的，与我无关。
10.四张照片，用于证明莫喜桂、莫喜丹是有独立家排水沟的，用不着朝我家这方排水。
被告质证意见：照片照得不对，不能证明。
11.照片一张，用于证明这条排水沟是我家留在外面用了很多年的�排水沟是我家的。
被告质证意见：当时说是我们共用的，后来她家不让我们排水，还经过镇上调解过的。
被告向本院提交的证据及原告的质证意见
1.张照9片，用于证明我家围墙被原告家损坏的事实及我房子基脚边的土都被她家挖空了，还有瓷砖都已经脱落了。
原告质证意见：不是我家损坏的，我是在行使自己的合法权利。
2.证明一份，用于证明她家转让的土地长、宽都很清楚的，属于她家的土地部分是已经用完了的。
原告质证意见：对亩积无异议，但排水沟是我家留在外面自用的。
3.买木材清单一份，用于证明我的8.836方木材及21袋水泥都不在了的事实。
原告质证意见：与我无关。
4.损失清单一份，用于证明我请的人工及买材料所花费的是12000.00多元。
原告质证意见：与我无关。
被告申请的证人出庭作证：
证人解发彬证言：我以前是梅雨镇四村的村长，也解决过很多事情，他们之间的这个事情村、镇上都解决过的，其实莫家的田坎在高处，不把它整理好是不能办生产的。原告家是属于诬告被告的。
原告质证意见：有异议，证人与被告是亲戚关系，证词无效。
被告质证意见：他未证明要证明的事实，证明的是村上第一次调解时他参�了的。
综合原告的陈述，被告的答辩及原告的举证、被告的质证意见，对原告提交的证据1、4（土地转让合同书、房屋边界协议）被告虽有异议，但证据来源合法、真实，且符合证据的三性原则，本院予采信，对原告提交的2、3、5、6、7、8、9、10、11组证据，因被告有异议，且不符合证据的三性原则，本院不予采信。对被告提交的1、2、3、4组证据因原告有异议，且不符合证据的三性原则，本院不予采信，对被告申请的证人证言，原、被告均有异议，本院不予采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证和本院认定采信的证据，认定事实如下：
原告毛晓英于2007年12月3日向周宗云转让了位于盐源县梅雨镇五村七组（原地名瓦店子）0.697亩土地的使用权【四至边界：东以周宗云田的西至东13米处为界，西以莫大明的田为界，南以周宗云的进水沟（即为原告排水沟）为界，北以周宗云田的35.80米前3米共同使用过路资源为界】，2010年3月份原告在该土地上修建了房屋。2011年被告莫喜桂在原告房屋西面自己土地上修建房屋，2011年9月30日被告莫喜桂与原告毛晓英签订房屋边界协议【毛晓英家的房屋西南方边界为房屋（前面）为77公分后面为55公分与莫喜桂家的房屋基脚边界线为界】，2015年3月4日，双方因边界发生纠纷，后经村、组多次组织双方进行调解未果。
2016年3月28日，原告毛晓英向本院起诉要求：1.判令四被告立即停止侵权行为，恢复原告西面边界的55公分排水沟及南面排水沟。2.赔偿房屋围墙损失1000.00元。3.赔偿鸡被盗损失840.00元。4.赔偿精神损失费2000.00元。5.赔偿误工费1000.00元。
本案争议的焦点问题是:1、四被告是否对原告构成侵权。2、原告的损失具体是多少，是否应当由被告承担。3、原告是否对反诉人莫喜桂构成侵权。
本院认为：本案系相邻关系纠纷，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产所有人或使用人，原、被告作为不动产的相邻双方，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。不动产相邻权，本质上讲是一方所有人或使用人财产权利的延伸，同时又是对他方所有人或使用人财产权利的限制，反之亦然。毗邻不动产所有人或使用人在行使自己的权利时，相互之间应当给予一定的方便或接受一定的限制，双方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，双方对屋檐滴水、生产排�及地面排水均有安全疏通的义务，以消除自己的房屋、土地以及相邻方房屋出现漏水潮湿、土地被水淹没的危险，防止造成人身、财产损害。在本案原、被告形成的相邻关系中，原告毛晓英的房屋修建在先，在其西面前方的被告莫喜桂20**年修建房屋时与原告毛晓英签订了一份房屋边界协议，约定原、被告房屋之间北面宽77公分，南面宽55公分作为原告毛晓英的房屋边界线。虽被告莫喜桂要提出反诉称是双方共用的排水沟，但在庭审中被告已认可她们之间签订的房屋边界协议。被告莫喜桂要求原告恢复被其掏空房屋基脚填土导致墙砖脱落的请求，未提供证据予以证明，本院不予支持。
在原告西面后方的被告莫喜丹未与原告毛晓英签订任何边界协议，原告要求被告留出与其自立围墙宽55公分作为自己独立排水沟的诉讼请求，原告未提供有力的证据予以证明，本院不予支持，但在庭审中被告莫喜丹明确为了大家以后的生活中有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理、和睦相处愿意可留出55公分作为大家共用的排水沟。基于以后双方有利于生产、方便生活，便于疏通、修复排水沟，以原告毛晓英自立起留55公分作为原、被告双方共用的排水沟，在以后的生活中双方均有疏通、修复、管理的责任和义务，不得任意占用、阻塞、破坏等等。原告诉称被告损毁其自立围墙要求恢复及赔偿所带来的经济损失、误工费等合计4840.00元的诉讼请求，因原告也存在损毁被告修建围墙的情况，且未提供链锁证据将经济损失及误工费予以有力的证明，本院不予支持，在庭审中被告莫喜丹要求原告赔偿木材8.836方及21袋丢失的经济损失，还有要求赔偿相关损失合计12000.00元的诉求，被告虽提供了购买木材清单及损失清�两份证据，但不能证明8.836方木材及21袋水泥被丢失的真实性及围墙被损毁请人的人工费及相关材料费用与本案有关联性，本院不予支持。
在原告毛晓英房屋南面与被告莫喜权田边有争议的进水沟，原来是属于周宗云在原告东面田的进水沟，后来周宗云把该田转让出去后，该进水沟的归属权不明。现在被告在此进水沟里起了一根基脚，原告要求被告清除该基脚，原告诉称是周宗云留给其作为独立排水沟运用，且提供了周宗云的一份证明予以证明，但被告辩称原告向周宗云转让起来的土地已被原告利用完毕，是在保护自己的田坎，同样也提供了周宗云的一份证明予以证明，原、被告提供证据均不能证明该排水沟的归属权。根据《中华人民共和国民事通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七�、第八十八条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、由被告莫喜权、莫喜丹在毛晓英现有房屋南面和西面墙脚留出55公分作为原、被告双方的共用排水沟。
二、驳回原告毛晓英（反诉被告）的其他诉讼请求。
三、驳回被告莫喜桂（反诉原告）的反诉请求。
本案案件受理费50.00元，由原告毛晓英负担25.00元、被告莫喜权、莫喜丹负担25.00元。反诉费50.00元由反诉人莫喜桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本�上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 谢明义
人民陪审员 毛 武
人民陪审员 马国军
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 邱 芳