湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1243号
上诉人（原审原告、反诉被告）：彭双全，男，1954年6月27日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人胡新军，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈荣良，男，1968年9月7日出生，汉族，经商，住岳阳市岳阳楼区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：彭友红，男，1961年5月13日出生，汉族，经商，住岳阳市岳阳楼区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈莉花，湖南理威律师事务所律师。
原审被告：岳阳纬丰置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区德胜路老楼区法院院内3栋303号。
法定代表人：陈荣良，经理。
上诉人彭双全、陈荣良、彭友红及原审被告岳阳纬丰置业有限公司（以下简称纬业公司）股权转让纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年６月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭双全的委托诉讼代理人胡新军，上诉人陈荣良本人（纬业公司的法定代表人）及与彭友红的共同委托诉讼代理人陈莉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭双全上诉请求：1、依法变更原审判决第一、二项，由陈荣良、彭友红支付股权转让款280万元及按年利率24%的标准支付逾期付款利息；2、维持原审判决第四项。事实与理由：2011年5月15日，彭双全与陈荣良、彭友红签订《公司股权转让合同书》确定：彭双全将纬业公司所有股权转让陈荣良、彭友红，股权转让款3000万元，彭双全不承担任何税费。合同签订后，陈荣良、彭友红并未按约定支付股权转让款，直到2012年7月15日止陈荣良、彭友红还拖欠股权转让款600万元，双方签订的《补充协议》，此款中除去李琼股权转让款320万元外，剩余280万元一直没有支付。上述欠款在彭双全多次催讨过程中，陈荣良、彭友红表示同意支付，2015年1月21日陈荣良、彭友红再次出具欠条，拖欠股权转让款150万元，但这个欠条是在陈荣良、彭友红应当给付130万元的基础上出具的，在没有证据证明在2012年7月15日至2015年1月21日之间陈荣良、彭友红已支付130万元的情况下，应当认定陈荣良、彭友红实际欠款仍是280万元，并非150万元，本案纠纷应当以2012年7月15日双方签订的《补充协议》作为认定欠款事实的依据。
陈荣良、彭友红辩称，第一、原审判决错误，彭双全与陈荣良、彭友红都不认可2015年1月21日的欠条，说明不是双方真实意思表示。本案两次结算2011年10月1日和2012年7月15日，彭双全是以2011年10月1日欠条要求增加诉讼请求，双方都不认可2015年欠条，请求法院根据2011年10月1日和2012年7月15日两次结算查明股权转让款的支付情况。
陈荣良、彭友红上诉请求：1、请求撤销原判，依法驳回彭双全诉讼请求，改判彭双全承担土地使用税636190.9元，并赔偿陈荣良、彭友红损失944270.4元；或将本案发回重审。2、本案一、二审及反诉诉讼费用由彭双全承担。事实与理由：一、陈荣良、彭友红不服原判决第一项，理由如下：㈠原判决没有查明陈荣良、彭友红向彭双全支付股权转让款数额，也没有查明陈荣良、彭友红究竟应付给彭双全多少股权转让款、多少逾期付款利息。㈡2015年1月21日出具的150万元欠条，不是陈荣良、彭友红真实意思表示，不能反映陈荣良、彭友红与彭双全之间真实结算情况。㈢一审判决利息起算时间也是错误的。㈣彭双全恶意诉讼意图明显。二、陈荣良、彭友红一审反诉要求彭双全承担土地使用税636190.9元及相应滞纳金要求应当得到支持。理由如下：㈠股权转让前的税费属于原公司的债权债务应由彭双全承担。㈡原审判决以土地使用税的征收起始时间、征收标准对岳阳楼区税务局第一分局进行咨询对方拒绝回复为由不予裁判理由牵强。三、因彭双全违约逾期腾空第（K052）号地所造成的损失应当由彭双全承担。
彭双全辩称，第一、本案争议的股权转让纠纷不是土地转让纠纷；第二、一审提供的付款凭证不能证实彭双全收到了股权转让款，2012年双方欠条是有效，双方真实债务是280万元；第三、本案是否存在逾期腾地和使用费，土地使用费是利用土地时产生的，土地没有利用就没有使用费，根据协议不应由彭双全负担。土地是净地，是陈荣良、彭友红没有管理好，让别人搭建了临时设施。综上，陈荣良、彭友红上诉理由不成立。
纬业公司针对彭双全上诉陈述意见：同意陈荣良、彭友红答辩意见。
纬业公司针对陈荣良、彭友红的上诉陈述意见：对陈荣良、彭友红上诉意见没有异议。
彭双全向一审法院起诉请求：１、请求依法判决陈荣良、彭友红支付股权转让款280万元，并按约定月利率2%承担自2011年10月1日起至此款清偿之日止的利息；２、判令纬丰公司对陈荣良、彭友红上述债务承担连带清偿责任；由陈荣良、彭友红、纬业公司承担本案的诉讼费用。陈荣良、彭友红向一审法院反诉请求：１、请求依法判令彭双全赔偿陈荣良、彭友红逾期腾地损失944270.4元；２、由彭双全承担土地使用税636190.9元及相应滞纳金；３、反诉费用由彭双全承担。一审法院认定事实：纬丰公司成立于2006年5月29日，原名为岳阳纬丰贸易有限公司，岳阳纬丰贸易有限公司于2011年1月26日将公司及所有资产整体转让给彭双全及李芳琼，其中包括原国土证号为岳市国用（2006）第【K051】号第【K052】号的土地两块合计面积为17404.3平方米。2011年5月15日，彭双全（甲方）与陈荣良、彭友红（乙方）签订《公司股权转让合同书》一份，主要内容为彭双全将纬丰置业公司及公司所有股权转让给陈荣良、彭友红，公司主要资产、国有出让土地两块按岳阳市国土资源局岳市国用（2006）第【K051】号第【K052】号国有土地权证及墨线图，该地坐落在岳阳市洞庭大桥北侧土地面积17404.3平方米（一块面积为4027.6平方米，一块为13376.7平方米），公司资产包括两宗国有土地的使用权、土地、公司转让折价共计人民币3000万元整，彭双全不承担公司转让款的一切税费，不提供公司转让款发票凭个人收条领取转让款，所有税款由陈荣良、彭友红承担，付款方式为合同签订时支付押金100万元，2011年5月20日前支付1700万元，如陈荣良、彭友红不按时支付股权转让款，已交纳的1800万元作为陈荣良、彭友红违约金处理，彭双全不予退还，其余款项在2011年6月30日前付清，如未按时支付，已交纳的1800万元作为陈荣良、彭友红违约金处理，彭双全不予退还，本合同终止，陈荣良、彭友红交清全部股权转让款后，彭双全必须办理工商登记及股权过户法人变更手续，合同第六条规定，该土地现有临时的砖厂，彭双全提供原始厂方承诺的协议书给陈荣良、彭友红，该承诺书内容由厂方无条件拆除搬走，陈荣良、彭友红在支付彭双全股权款中扣除200万元作为该土地上的临时砖厂及遗留问题处理，彭双全将该厂拆除搬走以后，陈荣良、彭友红必须将200万元股权款支付给彭双全，不得以任何理由拖欠。2012年7月15日，彭双全与陈荣良、彭友红又签订《补充协议》一份，主要内容为股权转让款的余款支付问题及遗留问题的处理，明确陈荣良、彭友红自即日起共欠彭双全股权转让金600万元整，双方以前支付条据全部作废；余款的支付方式为其中400万元彭双全同意欠款时间为12个月，每月按月息1.5%支付（即每月合计利息为6万元），超过12个月则按月息3%支付，其余200万元中的100万元在协议签订40天内由陈荣良、彭友红支付给彭双全，剩余100万元待彭双全将该土地上附属物拆除后五天内由陈荣良、彭友红一次性付给彭双全，不得以任何理由拖欠，若未按时支付，则按_天处罚，彭双全必须在本协议签订之日起_天内将B地块完成全部拆除，在60天内将A地块上的所有的拆迁全部完成，彭双全未按时完成全部拆迁则承担每天_万元赔偿给陈荣良、彭友红；由于陈荣良、彭友红要求该项目提前开发，在公司未变更法人及股东之前，因此由该项目所产生的一切债权债务均由陈荣良、彭友红独立承担，与彭双全无任何关系，彭双全不承担任何经济责任；在签订本协议后彭双全应将公司相关证照及印章等相关资料交由陈荣良、彭友红使用保管，在公司未变更法人及股东之前，如陈荣良、彭友红以公司名义向银行申请贷款，公司法人及公司股东必须积极配合，贷款下拨后陈荣良、彭友红应及时还清所欠余款。合同签订后彭双全即将公司相关证照及印章等相关资料交由陈荣良、彭友红使用保管。2011年9月27日，陈荣良、彭友红将岳阳纬丰贸易有限公司更名为纬丰公司。2011年11月25日，陈荣良、彭友红将原国土证号为岳市国用（2006）第【K051】号第【K0**】号的土地过户至纬丰公司名下。因纬丰公司的原股东为彭双全和李芳琼（代持，实际控制人为刘华），彭双全将纬丰公司及股权转让给陈荣良、彭友红时未告知刘华，为此，彭双全与陈荣良、彭友红、李芳琼于2014年4月28日签订《股权转让协议》一份，内容为李芳琼同意将投资纬丰公司的10%的股份折价320万元转让给陈荣良、彭友红，彭双全参与鉴证，彭双全同意320万元从陈荣良、彭友红收购纬丰公司股份总价中扣除，该部分转让款分四次付清，2014年7月前付清所有余款，付清后即到工商部门办理过户手续，由此产生的任何税费由陈荣良、彭友红负责，如陈荣良、彭友红在2014年7月30日前没有付清李芳琼的投资款，李芳琼有权主张权益，恢复在该公司10%的股权，由此产生的后果由陈荣良、彭友红负责，由纬丰公司以项目担保。同年8月1日，李芳琼及刘华出具承诺书，表明陈荣良、彭友红所欠属于其名下的320万元转让款不计利息。合同签订后，陈荣良、彭友红陆续向彭双全支付了大部分转让款。因陈荣良、彭友红资金周转困难，2011年6月29日彭双全在《公司股权转让合同书》上注明“因乙方（即陈荣良、彭友红）资金周转问题，甲方（即原告）同意延期到2011年10月30日前付剩下的余款，乙方必须在延期内付清余款，如未付清按本合同条款执行”。2011年10月1日，陈荣良、彭友红向彭双全出具欠条一份，内容为“今欠到纬丰公司彭双全股权转让款陆佰万元整，因彭友红、陈荣良两人暂时不能付清此款，彭友红、陈荣良两人愿每月按人民币壹拾捌万元计息给彭双全，利息每三个月支付一次，三个月应支付利息伍拾肆万元整，利息计算到还清此款后不再计息。（10月1日前的利息一百五十万元利息已全部结清，所欠余款利息按实际条据从10月1日开始计算）”。2012年7月15日，陈荣良、彭友红向彭双全出具欠条一份，内容为“今欠到岳阳市纬丰置业有限公司股份转让款陆佰万元整，从即日之前的双方条据全部作废，还款时间按补充执行（其中肆佰万元按协议计息）”。2015年1月21日，陈荣良、彭友红向彭双全出具欠条一份，内容为“今欠到彭双全纬丰置业有限公司股权转让余款壹佰伍拾万元整，月息按2分计算，每月利息叁万元整，在2015年5月30日前还清（利息每月按时支付不得拖欠）”。2015年6月12日，纬丰公司股东变更为陈荣良、彭友红，法定代表人变更为陈荣良。另查明，陈荣良、彭友红在受让纬丰公司及公司地块后，已于2012年报建开发房屋，现已竣工。另说明，原审法院就缴纳土地使用税是以取得土地使用权的时间为标准还是以进行房地产开发为标准，如缴纳土地使用税是以取得土地使用权的时间为标准，则2011年5月15日之前应缴纳的土地使用税是多少两方面的问题以书面形式向岳阳市岳阳楼区地方税务局第一税务分局进行咨询，但该局经办人通过电话告知本案承办人该局不予回复。一审法院认为：彭双全与陈荣良、彭友红签订的《公司股权转让合同书》是双方自愿签订且不违反相关法律规定，应受法律保护，双方均应按照合同约定行使权利履行义务。本案双方约定的合同标的为纬丰公司及公司的所有股权，彭双全在2011年5月15日与陈荣良、彭友红签订公司股权转让合同确实时存在隐瞒公司股东情况的事实，但之后陈荣良、彭友红与公司另一股东也补签了股份转让协议，陈荣良、彭友红的房屋开发行为并未因此受到影响，故该行为并未影响合同的正常履行；双方提供的证据表明，在合同履行过程中，陈荣良、彭友红因资金周转问题曾与彭双全多次协商，期间还支付了若干笔利息，陈荣良、彭友红曾三次出具欠条，最后一次的欠条显示双方确认陈荣良、彭友红至2015年1月21日止欠到彭双全股权转让款1500000元，月息按2分计算，陈荣良、彭友红在庭审中提出三次欠条的出具均系受到彭双全胁迫所致，但未提供任何证据加以证实，因此对彭双全主张陈荣良、彭友红还欠彭双全股权转让款280万元的诉讼请求及陈荣良、彭友红主张的转让款已支付完毕的抗辩意见，均不予采信；本案陈荣良、彭友红反诉的理由为彭双全逾期腾地，彭双全与陈荣良、彭友红签订的《公司股权转让合同书》及《补充协议》中仅对拆迁时间进行了约定，均未就彭双全逾期腾地应承担何种责任进行约定，且彭双全对陈荣良、彭友红的此种说法不予认可，陈荣良、彭友红对该事实也没有提供相关证据加以证实，故对陈荣良、彭友红的该项反诉请求不予支持；关于土地使用税的问题，陈荣良、彭友红未提供充足的证据支持该项反诉请求，对该反诉请求不予支持;纬丰公司与彭双全无任何合同关系，不应承担任何责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决：一、由陈荣良、彭友红在本判决生效后十日内支付给彭双全股权转让款150万元，并按年利率24%的标准支付自2015年1月21日始至该款实际履行之日止的利息；如陈荣良、彭友红未按本判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回彭双全对陈荣良、彭友红的其他诉讼请求；三、驳回彭双全对纬丰公司的诉讼请求；四、驳回陈荣良、彭友红对彭双全的反诉请求。案件受理费18300元，财产保全费5000元，合计23300元，由陈荣良、彭友红承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、陈荣良、彭友红提供三个规划许可证、投资合作意向协议、融资顾问协议、工程项目融资协议、项目合作备忘录、委托融资协议，拟证明2015年1月21日欠条系被迫签订的。本院认为，上述证据不能证实2015年1月21日陈荣良、彭友红向彭双全出具欠条行为是被迫的，该组证据本院不予采纳。2、陈荣良、彭友红提供彭双全一审增加诉讼请求申请书及2011年10月1日欠条，拟证明2011年10月1日的欠条系彭双全在一审提交，双方在2011年10月1日就股权转让款进行过结算，2011年10月1日，陈荣良向彭双全支付2200万元股权转让款及150万元逾期利息。本院认为，该组证据能证明双方在2011年10月1日双方就股权转款行为进行一次结算；3、陈荣良、彭友红申请法院调取彭双全银行流水及开户资料，拟证明事实如下：①2011年11月1日、2011年11月11日、2011年11月12日、2012年2月15日、2012年3月23日陈荣良、彭友红分别向彭双全6222081907000284788账号支付100万元、170万元、30万元、40万元、10万元。②2012年7月15日，陈荣良、彭友红向彭双全6222081907000580086账号支付109万元。本院认为，根据银行提供的开户资料，6222081907000284788、6222081907000580086是彭双全账户，银行流水能证明彭双全收到了陈荣良、彭友红的上述款项。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案焦点在于：一、陈荣良、彭友红股权转让款是否支付完毕？二、陈荣良、彭友红请求彭双全承担税费及逾期腾地损失是否有法律依据？
关于焦点一，2011年5月15日，彭双全与陈荣良、彭友红签订《公司股权转让合同书》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规关于效力性的规定，合法有效。事后，彭双全与陈荣良、彭友红多次协商并且陈荣良、彭友红向彭双全多次出具欠条，最后一次欠条是2015年1月21日陈荣良、彭友红向彭双全出具的，内容如下：“欠条今欠到彭双全纬业置业有限公司股权转让余款壹佰伍拾万元正，月息按2分计算，每月利息叁万元整，在2015年5月30日之前还清，（利息每月按时支付不得多欠）。欠款人：陈荣良、彭友红。2015.元.21”。陈荣良、彭友红主张每次出具欠条都是受彭双全胁迫所致，但提供的证据不足以证明该主张，故陈荣良、彭友红主张欠条是胁迫出具的上诉理由不成立，本院不予支持。彭双全主张按2011年10月1日陈荣良、彭友红向其出具的600万元欠条主张权利，陈荣良、彭友红应向其支付股权转让款280万元，但由于彭双全与陈荣良、彭友红有多次协商并出具欠条的行为，当事人多次意思表示的应按最后一次出具欠条的意思表示为准，故彭双全主张陈荣良、彭友红应支付股权转让款280万元的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，2016年3月28日，岳阳楼区地方税务局第一税务分局向纬业公司下达限期缴纳税款通知书，纳税主体是纬业公司,陈荣良、彭友红作为纬业公司股东并不是纳税主体，故陈荣良、彭友红向彭双全主张承担税费的上诉请求，因主体资格不符，本院不予支持。纬业公司只有在向税务局实际交纳税款和滞纳金后，如认为该项税款和滞纳金依据约定归彭双全负担，可以另行起诉主张自己权利。逾期腾地损失问题，由于双方约定不明，加之陈荣良、彭友红提供的证据不足以证明逾期腾地导致自身多大损失，故陈荣良，彭友红要求彭双全承担逾期腾地损失的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，彭双全、陈荣良、彭友红上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60436元，由彭双全负担23232元，由陈荣良、彭友红负担37204元。
本判决为终审判决。
审判长 李朝阳
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一八年一月一十八日
书记员 刘 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。