杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初1860号原告：浙江省科技咨询中心。住所地：杭州市下城区武林广场省科协大楼**楼。法定代表人：陈伟，主任。委托代理人:车王望、王翔，浙江汉博律师事务所律师。被告：孙联贞,女,1947年1月8日出生,汉族,住杭州市下城区。被告：舒新烈,男,1954年8月25日出生,汉族，住杭州市上城区。两被告共同委托代理人：郑华国、吕帆，浙江政法联律师事务所律师。原告浙江省科技咨询中心（以下简称科技咨询中心）为与被告孙联贞、舒新烈股权转让合同一案，于2017年3月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审判，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告科技咨询中心的委托代理人车王望、王翔、被告孙联贞、舒新烈的共同委托代理人郑华国、吕帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科技咨询中心起诉称：2011年9月22日，原告与两被告签订《浙江科佳咨询有限公司股权转让合同》，被告孙联贞为受让方，被告舒新烈为连带责任保证人。合同约定原告将其由被告孙联贞代持的浙江科佳工程咨询有限公司49%的股权转让给被告孙联贞；股权转让价为1182.125万元，支付时间：第一期在2011年10月20日前支付转让款591.125万元，在第二期在2012年10月20日前支付转让款197万元，第三期在2013年10月20日前支付转让款197万元，第四期在2014年10月20日前支付转让款197万元，如被告不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向原告支付逾期部分转让款的万分之四的违约金。但遗憾的是，被告在股权转让款支付过程中，多次出现逾期付款的情形。原告曾于2012年7月2日、2017年1月10日、2017年2月24日函告被告要求支付逾期付款违约金，但被告均未予理睬。为确保原告的合法权益，请求法院判令：1、被告孙联贞立即支付逾期付违约金1017331.36元；2、被告舒新烈对上述付款义务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。为证明自己主张的事实，原告科技咨询中心向本院提交了如下证据：1、《浙江科佳工程咨询有限公司股权转让合同》1份，证明原被告签订了涉案股权转让合同并约定了相关转让款支付时间节点、逾期支付违约责任及被告舒新烈的连带担保责任等相关情况。2、入账通知书、来账凭证、记账凭证共13份，证明二被告支付款项以及原告扣款的相关情况。3、律师函、邮寄凭证1组，证明原告根据合同主张权利的相关情况。4、3月份舒新烈工资单1份，证明被告舒新烈的2015年3月工资是6581.60元的事实。被告孙联贞、舒新烈共同答辩称：原告要求被告孙联贞支付逾期付款违约金已超过两年的诉讼时效，依法不受法律保护。被告孙联贞最后一期的股权转让金支付时间是2014年10月20日，被告孙联贞实际支付时间是2015年1月8日，原告向被告主张逾期付款违约金的时间是2017年1月10日，原告的主张已过2年的诉讼时效，因此，原告的诉请不受法律保护。因原告未在保证期间内要求保证人舒新烈承担保证责任，保证人的保证责任已经免除。股权转让合同约定被告舒新烈承担的是连带责任，对于保证时间没有约定。根据法律规定，连带责任保证时间没有约定，保证时间为6个月。被告孙联贞最后一期的股权转让金支付时间是2014年10月20日，被告舒新烈的担保时间应从2014后10月21日起至2015年4月20日止。原告并未在保证期间内要求被告舒新烈承担保证责任。因此，被告舒新烈作为保证人的保证责任已经免除。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请法庭依法驳回原告对两被告的诉请。被告孙联贞、舒新烈均未向本院提交证据。经庭审质证，本院认证如下：对于原告科技咨询中心提交的证据，被告孙联贞、舒新烈对证据1，真实性、合法性无异议，但在合同第四条有两项违约责任，如被告孙联贞逾期可主张违约金或有权要求未到期款项一并支付，对被告的条件很苛刻，被告有违约，但原告从未要求被告一次性付清，被告的付款是事先征得原告同意；证据2，真实性无异议，对于2011年12月26日的668086.14元，被告舒新烈是原告的员工，奖金有100多万，原告可以优先扣除股权转让金，但原告并没有行使，而是先扣税再扣款项66万元，违约的行为并不是被告的违约，而是原告行使的问题，钱在原告的账上；对于2015年4月5日的138.86元有异议的，原告提供的银行转账凭证和2015年4月的工资单，原告想说在4月5日有扣138.86元的工资，但是该说法不成立，转账明细上应付款项和实付都是6442.74元，并没有扣除138.86元。另外5月3日的工资表，被告舒新烈的应付和实付的工资都是6442.74元，原告没有通知过被告扣款的事实，实际上也没的扣；证据3，2012年7月2日的律师函因是复印件，不符合证据形式要件，不予质证；对于2017年1月10日、2017年2月24日两份律师函的真实性无异议，确实有收到过，在2017年1月10日里的律师函上原告认可被告在2015年1月8日已付清全部股权转让款，到2017年1月10日再来主张已超过两年诉讼时效；证据4，真实性无异议，但写着应发工资和实际工资都是6581.60元，不能得到原告的证明目的。本院认为，证据1、2，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3,2012年7月2日的律师函不符合证据形式要件，本院不予确认；2017年1月10日、2017年2月24日的律师函，两被告已确认收到，本院予以确认。证据4，与本案缺乏直接关联性，本院不予确认。本院经审理，认定案件事实如下：2011年9月22日，转让方科技咨询中心（甲方）、受让方孙联贞（乙方）、乙方连带责任担保人舒新烈签订《浙江科佳工程咨询有限公司股权转让合同》一份，约定：甲方愿意将其占用的浙江科佳工程咨询有限公司49%的股权全部转让给乙方，乙方愿意受让；甲方占用该公司49%的股权，参照2011年5月25日在浙江省产权交易所公开挂牌出让价计算的标准数额为1182.125万元转让给乙方；乙方应于本合同生效日前按前款规定的币种和金额将股权转让款以银行转账的方式分四次支付给甲方，具体支付安排如下：第一期应在2011年10月20日前支付转让款591.125万元；第二期应在2012年10月20日前支付转让款197万元；第三期应在2013年10月20日前支付转让款197万元；第四期应在2014年10月20日前支付转让款197万元；如乙方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向甲方至逾期部分转让款的万分之四的违约金；乙方一旦逾期付款，视为违约，甲方就有权要求乙方一次性支付所有转让款含未到期的款项；等等。舒新烈合计向科技咨询中心支付股权转让款11821111.14元，分别为2011年11月16日转让1000000元、2011年12月5日转账1100000元、2011年12月9日转账313025元、科技咨询中心于2011年12月26日扣收舒新烈奖金668086.14元抵扣股权转让款、2012年11月6日转账2830000元、2013年9月2日转账1970000元、2014年7月25日转账1970000元、2014年12月22日转账500000元、2015年1月8日转账1470000元。科技咨询中心委托浙江汉博律师事务所于2017年1月8日、2017年2月24日向孙联贞、舒新烈邮寄律师函，要求孙联贞、舒新烈支付逾期付款违约金。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外”。涉案《浙江科佳咨询有限公司股权转让合同》中约定最后一笔股权转让款应于2014年10月20日前付清。原告科技咨询中心主张其于2015年4月5日从被告舒新烈工资中扣除138.86元抵扣部分股权转让款系向其主张担保责任。本院认为，被告舒新烈系本案债务的连带责任保证人。原告科技咨询中心主张于2015年4月5日从被告舒新烈的工资中扣除138.86元，但并无有效证据证明该扣款行为已通知被告舒新烈，故仅凭该扣款行为，不能认定为原告科技咨询中心要求被告舒新烈承担保证责任。因此，原告科技咨询中心未能充分证明其在保证期间内向保证人主张担保责任，保证人舒新烈免除保证责任。被告孙联贞、舒新烈确认最后一笔付款时间为2015年1月8日。根据原告科技咨询中心提交的有效证据，其直至2017年1月10日以发律师函的形式向两被告主张债务，已经超过诉讼时效的法定期限，且未能证明本案存在诉讼时效中止、中断等法定情形。故被告孙联贞、舒新烈关于本案已过诉讼时效及保证期间的抗辩成立，本院予以采纳，对原告科技咨询中心的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法第二十六条》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告浙江省科技咨询中心的诉讼请求。案件受理费13956元，减半收取6978元，由原告浙江省科技咨询中心负担，余款6978元退还原告浙江省科技咨询中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。代理审判员  刘新玉二〇一七年五月二十二日代书 记员  蒋丽莉?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?