阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初493号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行，营业场所阳江市阳东区东城镇。
负责人：莫小瑕，该银行行长。
委托诉讼代理人：李浩，男，该银行工作人员。
委托诉讼代理人：梁崇升，男，该银行工作人员。
被告:冯富，男，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告:林素贞，女，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行（以下简称邮政银行阳东支行）诉被告冯富、林素贞借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序审理。本案因需向被告冯富、林素贞公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李浩、梁崇升到庭参加诉讼，被告冯富、林素贞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行阳东支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告冯富签订的《个人额度借款合同》；2.判令被告冯富、林素贞共同偿还所欠原告的借款本金406003.92元及利息(计至2017年3月16日止的利息为5214.ll元，从2017年3月17日起的利息按《个人额度借款合同》约定的标准计算，直至被告还清全部借款本息时止)；3.请求对处置被告冯富的抵押物，所得款项原告享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告冯富于2013年11月14日签订《个人额度借款合同》，按照合同约定被告在额度存续期内可向原告申请支用借款，被告于2013年11月21日分两笔向原告申请支用贷款，借款金额为200000元和300000元用于住房装修，期限均为10年，贷款利率按《个人贷款（手工）借据》进行计算。另外被告冯富以其位于阳江市江城区的所有房地产作抵押担保，并签订了《个人最高额担保合同》，合同规定抵押人以抵押物全部价值向抵押权人提供担保，抵押人冯富在完全知晓和同意的情况下于2013年11月14日在《个人最高额担保合同》中签名予以确认。原告根据被告冯富的申请于2013年11月22日依合同约定向其发放贷款200000元和300000元。贷款发放后，被告冯富多次逾期还款，经原告多次催收仍拒绝偿还，截至2017年3月16日尚欠借款本金406003.92元及利息(含罚息）5214.11元。依据合同第四十二条的规定，被告冯富的行为已构成违约。另外，被告林素贞与被告冯富是夫妻关系，债务发生在其夫妻关系存续期间，且该笔贷款用于夫妻共同经营，因此该笔债务由被告夫妻共同承担。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求依法支持上述诉讼请求。
被告冯富、林素贞未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告邮政银行阳东支行是于2007年10月30日成立的股份有限公司分公司（国有控股），公司名称原系中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行，2015年10月13变更登记为中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行。被告冯富、林素贞是夫妻关系，双方在1991年1月9日登记结婚。
2013年11月14日，原告邮政银行阳东支行（贷款人）与被告冯富（借款人）签订《个人额度借款合同》，约定原告向被告冯富提供可以循环使用的借款额度50万元，借款用途是个人综合消费或个人信用消费，额度存续期限为132个月，自2013年11月4日至2024年11月14日；贷款利率以基准利率为基础，按照一定比例上浮或下浮，确定年利率；还款方式为按月等额本息还款法，每一个月为一个还款期，当期本息当期清偿，对于每一期的本金和利息，最迟应在该期结息日清偿；违约责任约定借款人未按期支付到期债务，包括本合同约定的本金、利息及其他费用，构成借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前偿还未到期的债务本息，并解除与借款人的借贷关系，处分抵押物实现抵押权。
同日，原告邮政银行阳东支行（担保权人）与被告冯富（担保人）签订《个人最高额担保合同》，约定被告冯富以其所有的阳江市江城区房地产为上述《个人额度借款合同》作最高额担保，担保人承担的担保责任最高不超过1367000元，抵押期限自2013年11月14日至2024年11月14日。担保范围包括：借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及贷款人实现债权和抵押权发生的费用；抵押财产以抵押财产清单所列的财产设定抵押，抵押权的实现约定，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，抵押权人有权处分抵押财产。2013年11月21日，原告与被告冯富到阳江市住房和城乡规划建设局办理房地产抵押登记手续，取得该房地产他项权证书，该证书载明：房地产他项权利人为邮政银行阳东支行，房地产权属人为冯富，房屋坐落阳江市江城区，债权数额1367000元，抵押期限自2013年11月14日至2024年11月14日止。
2013年11月22日，原告邮政银行阳东支行分两笔向被告冯富发放贷款共50万元，并制作两份《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》，其中第一笔《借款借据》编号为4400465511311438210601，内容载明：借款人冯富，借款金额20万元，借款期限120个月（从2013年11月22日至2023年11月22日），年利率8.515%，借款用途住房装修，还款方式为等额本息还款法；第二笔《借款借据》编号为4400465511311437250401，内容载明：借款人冯富，借款金额30万元，借款期限120个月（从2013年11月22日至2023年11月22日），年利率8.515%，借款用途住房装修，还款方式为等额本息还款法。上述两份借据由被告冯富签名盖章确认。
被告冯富借款后，于2013年12月22日开始偿还借款本息，其中，对第一笔20万元的贷款偿还本息至2016年6月22日，对第二笔30万元的贷款偿还本息至2016年7月22日，此后被告冯富没有偿还借款本息给原告。计至2017年3月16日止，被告冯富已还本金共93996.08元，利息94522.82元，尚欠原告的借款本金共406003.92元，利息5214.ll元，本息合计411218.03元。原告经催收无果，于2017年3月28日向本院提起诉讼。
以上事实，有当事人的陈述，原告提供营业执照、被告的身份证、结婚证、个人额度借款合同、个人最高额担保合同、房地产他项权证、抵押物清单、贷款放款单、借据、还款记录、欠款情况证明书等证据证实，上述证据来源合法并经庭审质证，本院对上述证据的证明力予以确认。
本院认为：本案是被告冯富向原告借款后在履行借款合同过程中所产生的纠纷，本案为借款合同纠纷。本案争议焦点是：一、涉案《个人额度借款合同》应否解除的问题；二、被告林素贞对于被告冯富所欠的借款本息应否承担共同清偿责任的问题；三、原告对于被告冯富提供的抵押物是否享有优先受偿权的问题。
一、关于涉案《个人额度借款合同》应否解除的问题。原告与被告冯富在平等自愿基础上签订的《个人额度借款合同》，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定借款合同合法有效。原告依约履行了发放贷款义务，被告冯富从2016年6月22日起没有偿还借款本息给原告，计至2017年3月16日止，被告冯富尚欠借款本金406003.92元、利息5214.11元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《个人额度借款合同》约定，借款人未按期足额偿还借款，构成借款人违约，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，并要求借款人提前偿还未到期的借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，被告冯富经原告催告后仍没有偿还借款，行为违约，符合双方约定解除借款合同的条件，原告有权要求解除尚未到期的借款合同。现原告请求解除《个人额度借款合同》，理据充足，本院予以支持。借款合同解除后，被告冯富应向原告提前清偿借款本息。原告请求被告冯富偿还所欠的借款本金406003.92元及利息（计至2017年3月16日止的利息为5214.11元，从2017年3月17日起至还清全部借款本息时止的利息按《个人额度借款合同》约定的利率标准计算），合法合理，本院应予支持。
二、关于被告林素贞对被告冯富所欠的借款本息应否承担共同清偿责任问题，关键应审查被告冯富所负的债务是否属于其夫妻的共同债务。婚姻法规定的夫妻共同债务，是指夫妻双方因婚姻共同生活、共同生产经营以及在婚姻关系存续期间因履行抚养义务所负的债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案借款是发生在被告冯富与被告林素贞的夫妻关系存续期间，借款用途是住房装修，两被告没有提供证据证明上述债务是被告冯富的个人债务，且本案现有证据未反映两人在婚姻关系存续期间就财产分配问题已进行约定，故应认定本案债务为被告冯富与被告林素贞的夫妻共同债务，被告林素贞应与被告冯富共同偿还借款本息。原告请求被告林素贞对被告冯富所欠的借款本息承担共同清偿责任，合法合理，应予支持。
三、关于原告对于被告冯富提供的抵押物是否享有优先受偿权的问题。本案中，《个人最高额担保合同》约定被告冯富提供其所有的坐落在阳江市江城区的房地产为借款50万元作最高额抵押担保，应确定原告与被告冯富之间设立抵押担保合同关系，因涉案房地产已办理抵押登记手续，并取得房地产他项权证，原告与被告冯富之间的抵押担保合同关系应认定合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，被告冯富应以抵押房地产的实际价值为限对借款本息承担清偿责任。原告请求对处置被告冯富提供抵押担保的房地产所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
被告冯富、林素贞经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，视其放弃答辩和放弃举证及质证的诉讼权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，第五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行与被告冯富签订的合同编号为44004655213112977675号的《个人额度借款合同》；
二、被告冯富、林素贞在本判决生效之日起七日内共同偿还借款本金406003.92元及利息（计至2017年3月16日止的利息为5214.11元，从2017年3月17日起至本判决确定付款之日止的利息按《个人额度借款合同》约定的利率标准计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行;
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行对依法折价或拍卖变卖被告冯富提供抵押的坐落在阳江市江城区的房地产所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7648元，由被告冯富、林素贞共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 李向阳
审 判 员 冯学理
人民陪审员 莫晓燕
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李钊莹