广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1035号
上诉人（原审原告、反诉被告）：龙利平，女，汉族，1981年3月10日出生，住所地：深圳市罗湖区，
上诉人（原审原告、反诉被告）：彭振伟，男，汉族，1981年9月27日出生，住所地：湖北省潜江市，
共同委托代理人：郭生华，上海段和段（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市佳富物业管理有限公司，住所地：深圳市宝安区龙华街道上油松村尚游公馆22楼2211室，组织机构代码：77031314—2。
法定代表人：蔡文丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛静，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘诗怡，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人龙利平、彭振伟因与被上诉人深圳市佳富物业管理有限公司（以下简称佳富公司）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第1802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人彭振伟、龙利平不服原审判决，向一审法院提起上诉，请求判令：1、依法撤销(2014)深罗法民三初字第1802号民事判决书的第一项、第二项、第三项、第四项、第六项判决并依法改判佳富公司退还龙利平、彭振伟违规收取的物业费301元和滞纳金1225.32元或者发回重审；2、本案的全部诉讼费用由佳富公司承担。3、中止对（2015）深中法房终字第1035号案件的审理。事实和理由：
一审法院查明事实不清以及适用法律错误，体现如下：
一、一审法院以涉案的ZHKT公寓（以下简称涉案小区）业主委员会与佳富公司已签订《深圳市物业服务合同》及补充协议为由不予以支持龙利平、彭振伟向佳富公司主张退还违规收取的物业费是错误的，龙利平、彭振伟认为应当结合佳富公司的管理水平、管理资质等因素来收取物业管理费。1、《深圳市物业服务合同》及补充协议（以下简称该等协议）涉及广大业主的切身利益，而该等协议却严重侵害了包括龙利平、彭振伟在内的广大业主的合法权益。根据《深圳经济特区物业管理条例》第十四条之规定：业主大会会议与会业主所持有的投票权超过本物业管理区域内投票权半数，且与会业主人数超过全体业主人数半数的，业主大会会议方为有效。业主投票权数按业主所拥有物业的建筑面积计算，物业建筑面积每平方米计算为一票，不足一平方米的按四舍五入计算。而目前佳富公司并不能提供证据证明业委会与佳富公司签订该等协议时达到了法定票数和过半通过，同时，业委会代表业主与佳富公司签订不平等的合同，属于限制龙利平、彭振伟的权利，排除了其义务。因此该等协议对龙利平、彭振伟不具有约束力。2、佳富公司为达到某种非法目的于2014年8月25日冒名住建局的名义以手机短信的方式向包括龙利平、彭振伟在内的广大业主通知要求业主对业委会与佳富公司签订的该等协议进行追认其法律效力。事后住建局对此进行否认，相关媒体和第一现场均已报道。3、根据涉案小区的业委会的议事规则第21条明确约定，所形成的文件应当向业主公示，事实上，佳富公司并没有将该等协议等文件公示。同时，佳富公司利用涉案小区大部分业主多用于出租对权利的主张并不及时和热心之便利联合部分业委会的成员大肆侵害广大业主的合法权益。4、承上，结合该等协议约定双方的收费方式为酬金制，根据《深圳经济特区物业管理条例》第六十八条之规定：即，采用酬金制计费方式约定物业服务费的，酬金的计提标准由物业服务企业与建设单位或者业主大会根据企业资质、服务内容与水平等因素在物业服务合同中约定。佳富公司的物业管理资质只有三级，且管理非常混乱，但其收费却是按照一级资质的标准，明显与该规定不一致。同时依据《深圳市住宅物业服务收费指导标准（高层）》之规定，佳富公司最高收费（物业费）每月每平方米为2.69元，最低为每月每平方米1.9元。
二、因佳富公司与业主委员会签订的该等协议不符合法定的程序，故对业主是无拘束力的，因此佳富公司反诉之滞纳金的诉求是无法律依据和事实基础的。退一步来讲，即使龙利平、彭振伟应当支付滞纳金，该等协议约定的滞纳金明显过高，亦应按照双方签订的《委托银行代收费协议》约定的日万分之五执行。
综上所述，龙利平、彭振伟认为佳富公司管理涉案小区混乱且管理资质为三级，对其擅自提高收费标准部分应当退还，同时佳富公司主张的滞纳金无事实基础和法律依据，恳请贵院查明事实，判如所请。
被上诉人深圳市佳富物业管理有限公司答辩称，一审法庭认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉、维持原判。一、业主委员会与佳富公司签订的物业服务合同及补充协议，内容不违反法律及法律法规强制性规定，为有效合同，业主委员会是代表小区全体业主与佳富公司签订的上述合同及协议，合同及协议的效力应及于小区的全体业主，龙利平、彭振伟接受了佳富公司提供的物业管理服务，应当依约支付物业服务费用，龙利平、彭振伟逾期支付费用应依据协议承担滞纳金。依据深圳市住宅物业服务收费标准第一条的规定，已成立业主委员会的住宅区，物业服务费用实行市场调节价，龙利平、彭振伟在一审起诉状中及二审上诉状中都表述了物业服务合同及其补充协议的内容并没有异议，只是对物业费的金额和滞纳金的高低有异议，佳富公司与业主委员会签订的物业服务合同及补充协议是经过全体业主依据法定形式召开业主大会授权业主委员会与佳富公司签订的，分别于2013年5月23日、2014年10月28日两次召开业主大会，业主大会在桂园办松园社区工作站，桂园派出所民警，业主代表的指导监督下发布各类业主大会召开的通知，经验票、公示、接管等一系列的书证视听资料相佐证，一审法院也对物业服务合同及其补充协议的有效性进行了认定，龙利平、彭振伟认为此案应中止审理的理由不足，因龙利平、彭振伟在一审诉讼中并未提出合同效力问题，从一审开庭至今龙利平、彭振伟对合同效力是没有异议的，只是对支付物业服务费及滞纳金的金额有异议，不同意中止审理。佳富公司为龙利平、彭振伟提供了各类维护、维修、保安、保洁、消防、保安交接、来访记录、设备维修等各种服务，很好的履行了物业服务合同及补充协议所约定的义务，龙利平、彭振伟理应支付物业服务费及逾期滞纳金。综上，物业服务合同及补充协议合法有效，龙利平、彭振伟应当依约支付物业管理费及相应的滞纳金。请二审法院驳回上诉，维持原判。
龙利平、彭振伟诉至一审法院，请求判令：1、佳富公司退还龙利平、彭振伟已收取的违规费用301元（75.25平方米(面积)×1.0元/月/平方米（超出标准）×4（个月）=301元）；2、佳富公司退还龙利平、彭振伟已收取的滞纳金1225.32元；3、由佳富公司承担本案的全部诉讼费用。
佳富公司反诉至一审法院，请求判令：1、龙利平、彭振伟支付拖欠的物业服务费用，计算至龙利平、彭振伟履行付款义务之日止（截止至2014年12月23日前拖欠物业服务费2585.21元，滞纳金1482.01元，合计4067.22元）；2、龙利平、彭振伟向佳富公司支付律师费3000元；3、本案反诉费用由龙利平、彭振伟承担；4、龙利平、彭振伟承担连带责任。
一审法院经审理查明，一、佳富公司是一家专门从事物业管理服务的物业管理单位，具有三级物业管理资质。2013年6月25日，经深圳市罗湖区XXX路ZHKT公寓业主大会授权，ZHKT公寓业主委员会与佳富公司签订《深圳市物业服务合同》及补充协议，两协议约定：佳富公司为ZHKT公寓提供物业管理服务，物业服务期限为自2013年7月3日至2016年7月2日；公寓楼的物业服务费标准为3.6元/平方米/月，本体维修基金为0.25元/平方米/月，水电费代收代缴；业主应在每月15日前按月交纳当月物业服务费；补充协议第五条约定，逾期欠费业主将按每日千分之五的标准计算滞纳金。《深圳市物业服务合同》于2013年11月4日在深圳市罗湖区住房和建设局办理了备案登记。上述《深圳市物业服务合同》及补充协议签订后，佳富公司于2013年7月3日进驻ZHKT公寓提供物业管理服务至今。
二、龙利平是ZHKT公寓14A2房产产权登记的业主，房产用途为商务公寓，房屋建筑面积为75.25平方米，于2013年3月5日取得该房《房地产证》。彭振伟与龙利平是夫妻关系，双方于2006年登记结婚。因龙利平、彭振伟拖欠2013年11月至2014年4月期间的物业服务费用，2014年8月22日，佳富公司从彭振伟银行账户中扣划了2013年11月至2014年4月期间的物业服务费及滞纳金合计人民币2850.56元，其中滞纳金为1225.32元，物业服务费标准按照《深圳市物业服务合同》约定的3.6元/平方米/月计收，滞纳金按照补充协议约定的拖欠额每日千分之五的计收。龙利平、彭振伟对该物业服务费标准及滞纳金标准均不服，为此提起本案诉讼。
龙利平、彭振伟向一审法院提交的无落款时间的《委托银行代收费协议》由龙利平与佳富公司共同签订，该协议第三条约定：如因龙利平原因导致不能及时划款，龙利平每日按应缴费总金额的万分之五收取滞纳金。
三、佳富公司反诉主张的物业服务费人民币2585.21元为2014年5月1日至2014年12月23日期间产生的费用，反诉主张的滞纳金人民币1482.01元计算截止至2014年12月23日,按拖欠额日千分之五计算。佳富公司为本案诉讼支付律师费人民币3000元。
四、原审庭审中，龙利平、彭振伟认为拖欠额日千分之五的滞纳金标准过高，申请一审法院进行调整，并认为按《委托银行代收费协议》约定的拖欠额日万分之五计收滞纳金较为合适。
一审法院认为，ZHKT公寓业主委员会与佳富公司签订《深圳市物业服务合同》及补充协议，是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。《深圳市物业服务合同》及补充协议虽然是由ZHKT公寓业主委员会与佳富公司签订，但是，ZHKT公寓业主委员会是代表ZHKT公寓小区的全体业主与佳富公司签订的，《深圳市物业服务合同》及补充协议效力及于ZHKT公寓小区的全体业主。龙利平、彭振伟作为ZHKT公寓小区的业主，其接受了佳富公司提供的物业管理服务，应当依约支付物业服务费用。
龙利平、彭振伟称，佳富公司只有三级物业管理资质，《深圳市物业服务合同》及补充协议约定的3.6元/平方米/月的物业服务费标准过高，应当按照2.6元/平方米/月计收物业服务费，一审法院认为，关于深圳市内物业服务收费标准问题，深圳市物价局与深圳市国土资源和房产管理局曾于2007年10月16日联合发出《深圳市住宅物业服务收费指导标准》，其中第一条规定“我市住宅物业（不含别墅）前期物业服务收费实行政府指导价，收费标准的制定应依据《指导标准》。别墅（包括独立别墅、连体别墅）、已成立业主委员会的住宅区、物业服务收费实行市场调节价。业主和物业服务企业协商制定收费标准时可参考《指导标准》”。《深圳市住宅物业服务收费指导标准》自2007年11月1日起实施，有效期为2年，但之后深圳政府相关部门未再就物业服务收费标准问题作出规定。前述《深圳市住宅物业服务收费指导标准》规定，前期物业服务收费实行政府指导价，而已成立业主委员会的住宅则实行市场调节价。本案ZHKT公寓小区已成立业主委员会，龙利平、彭振伟主张按政府指导价来确定物业服务费标准依据不足，一审法院不予采纳。因此，龙利平、彭振伟要求佳富公司退还已收取的物业服务费的诉讼请求，一审法院不予支持；佳富公司要求龙利平、彭振伟按照3.6元/平方米/月的物业服务费标准支付从2014年5月1日至2014年12月23日期间的物业服务费人民币2585.21元，一审法院予以支持。
至于滞纳金标准问题，补充协议明确约定“逾期欠费业主将按每日千分之五的标准计算滞纳金”，该约定虽是当事人真实意思表示，但滞纳金的标准明显过高。鉴于由龙利平与佳富公司共同签订的《委托银行代收费协议》约定每日按应缴费总金额的万分之五收取滞纳金，龙利平、彭振伟主张按欠费额日万分之五计收滞纳金，符合公平原则，一审法院予以确认。经计算，龙利平、彭振伟拖欠2013年11月至2014年4月期间的物业服务费用滞纳金应为122.53元，计算公式为1225.32×1/10=122.53元，佳富公司应将多收的滞纳金1102.79元退还龙利平、彭振伟。龙利平、彭振伟要求退还全部滞纳金人民币1225.32元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。龙利平、彭振伟因拖欠从2014年5月1日至2014年12月23日期间物业服务费人民币2585.21元应支付滞纳金为人民币148.2元，计算公式为1482.01×1/10=148.2元。
我国并未实行律师强制代理制度，律师费并非实现债权必需的费用，《深圳市物业服务合同》及补充协议亦未对律师费承担问题作出约定，因此，佳富公司要求龙利平、彭振伟支付律师费的反诉请求，一审法院不予支持。佳富公司要求龙利平、彭振伟共同支付物业服务费及滞纳金的反诉请求部分亦获一审法院支持，该共同责任实为共同连带责任，佳富公司再反诉请求龙利平、彭振伟承担连带责任属重复诉讼，一审法院不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、深圳市佳富物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向龙利平、彭振伟退还已收取的拖欠2013年11月至2014年4月期间物业服务费用的滞纳金人民币1102.79元；二、龙利平、彭振伟应于本判决生效之日起十日内向深圳市佳富物业管理有限公司支付从2014年5月1日至2014年12月23日期间的物业服务费人民币2585.21元；三、龙利平、彭振伟应于本判决生效之日起十日内向深圳市佳富物业管理有限公司支付因拖欠2014年5月1日至2014年12月23日期间物业服务费的滞纳金人民币148.2元；四、驳回龙利平、彭振伟的其他诉讼请求；五、驳回深圳市佳富物业管理有限公司的其他反诉请求；六、以上判项第一、二、三项相抵，龙利平、彭振伟应于本判决生效之日起十日内向深圳市佳富物业管理有限公司支付款项人民币1630.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元，由龙利平、彭振伟承担；本案反诉费人民币25元，由深圳市佳富物业管理有限公司承担。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
另查，因涉案小区业主叶XX针对业主委员会与深圳市佳富物业管理有限公司签订的《深圳市物业服务合同》以及《补充协议》的效力提起了确认无效之诉，案号为（2014）深罗法民三初字第935号，本案因此中止审理，现本院作出（2017）粤03民终字第1037号民事判决，确认ZHKT公寓第二届业主委员会与深圳市家富物业管理有限公司签订的《深圳市物业服务合同》及《深圳市物业服务合同补充协议》为有效合同。
本院认为，依据生效的（2017）粤03民终字第1037号民事判决，涉案ZHKT公寓第二届业主委员会与深圳市佳富物业管理有限公司签订的《深圳市物业服务合同》及《深圳市物业服务合同补充协议》为有效合同，故龙利平、彭振伟应当依照上述合同的约定的每月3.6元/平方米/月的标准支付物业服务费。
关于龙利平、彭振伟欠付的物业管理费的滞纳金，补充协议约定“逾期欠费业主将按每日千分之五标准计算滞纳金”，原审认为该约定的滞纳金标准过高，将其调整为按龙利平、彭振伟与深圳市佳富物业管理有限公司共同签订的《委托银行代收费协议》约定的每日按应缴费总金额的万分之五收取滞纳金较为恰当，龙利平、彭振伟迟延支付物业服务费，应当承担逾期付款的违约责任，其上诉称不应承担滞纳金的理由不成立，本院不予支持。
综上，龙利平、彭振伟的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由龙利平、彭振伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 睿
审判员 聂 效
审判员 吴春泷
二〇一七年十二月二十六日
书记员 林 翘
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。