江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初524号
原告：江西婺源旅游股份有限公司，住所地江西省婺源县紫阳镇文公北路西侧（县旅游集散中心），统一社会信用代码91361100667475151G。
法定代表人：陈斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：查永忠，江西学林律师事务所律师。
被告：南昌好地方信息技术有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区高新大道589号科技实验楼2楼A206房，统一社会信用代码913601065892068879。
法定代表人：舒伟耀，系该公司执行董事兼总经理。
原告江西婺源旅游股份有限公司与被告南昌好地方信息技术有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西婺源旅游股份有限公司的委托诉讼代理人查永忠到庭参加诉讼，被告南昌好地方信息技术有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西婺源旅游股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告门票款840,300元及逾期利息（自2015年1月1日起按年利率6%计算至清偿之日止，截至2017年4月10日止的利息为114,649元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告的主要业务是从事票务代理。原、被告自2013年3月起开始合作，由被告通过其智慧网络平台为游客代购到原告景区游玩的门票。购票成功后，先由被告收取游客支付的票款，经原、被告双方核算后，再由被告将所收取的门票款支付给原告。双方合作期间，一直由被告的财务人员叶妮与原告进行对账和结算，并不定期将应付门票款通过银行转账方式支付给原告。2013年3月至2014年6月期间，被告应支付原告门票款总计1,727,152元。期间，被告先后支付给原告部分门票款，分别为：2013年12月19日支付179,295元、2014年1月31日支付160,485元、2014年3月21日支付49,082.94元、2014年3月27日支付230,839元、2014年4月18日支付85,945元、2014年4月28日支付44,205元，总计支付749,851.94元，尚欠977,300.06元。2014年8月，被告公司股权、法定代表人等事项发生变更，原告多次要求被告支付剩余门票款，但被告以其公司变更需要办理相关交接手续为由，要求待其公司变更交接完成后再向原告支付剩余门票款。2015年3月6日，被告变更后的法定代表人张守东同意并向原告支付门票款137,000元，尚欠840,300元未付。此后，原告多次向被告催要未付门票款，但被告均以其在其他旅行社的债权未实现没钱支付为由予以推诿。2016年底，原告发现被告的办公场所已人去楼空。经查询，被告的股权、法定代表人等事项已于2016年6月再次发生变更，原告已无法与被告进行联系和沟通。为此，原告诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告南昌好地方信息技术有限公司未作答辩，亦未举证。
原告江西婺源旅游股份有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1.原告的营业执照复印件一份，拟证明原告的主体信息；2.客户明细账3张，拟证明原、被告合作期间门票款往来结算事实；3.2014年4月婺源取票明细6张，拟证明被告于2014年4月份从原告处为游客代购门票及票款的事实；4.2014年5、6月份的购票统计表5张，拟证明包括被告在内的各网站或旅行社于2014年5、6月份从原告处购票的事实；5.QQ聊天记录截图6张，拟证明被告的工作人员叶妮与原告核对结算票款的事实；6.工商银行网上银行电子回单8张，拟证明被告向原告支付部分票款的事实；7.合作协议2份，拟证明原告于2013年3月至2014年期间委托被告通过其智慧平台代售门票的事实；8.电话录音光盘1张及其文字记录4张，拟证明被告确认拖欠原告门票款以及原告向被告催要票款的事实；9.企业信息公示报告7张，拟证明被告的企业基本信息和变更登记情况。被告南昌好地方信息技术有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案待证事实有关联，依法应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月10日，原、被告签订《旅游智能票务平台合作协议》，约定由原告提供门票折扣政策和营销活动资源支持给被告，被告为原告提供网络营销推广、线上销售、线下自助取票、票款自动回收为一体的智能票务平台，以使游客能轻松快捷地了解、购买、享受原告的旅游产品和服务。同时约定：1.被告以现金形式向原告支付押金10,000元（实付）；2.被告为原告每输送一名游客应获得的佣金为门票的订单价（网络价格）与结算价之差；3.被告一年内为原告带来游客人数达到一定数量后，原告按照一定标准给予被告奖励。
2014年4月16日，原、被告重新签订《江西智慧旅游网加盟景区门票预订合作协议（预到付）》，约定原告授权被告通过网络和电话预订中心向游客提供原告旗下景区票务的预订服务。票务预订有两种方式：（一）到付类，游客通过被告的网络分销平台预订门票，被告向完成预订的游客发送手机短信，并将完成预订的游客信息录入被告提供给原告的后台系统。游客收到手机信息后在规定日期内到原告景区前台办理相关验证手续，原告向游客出具门票后直接向游客收取票款，并在被告后台系统确认订单。被告于每月结束后5个工作日内将上月的《订单履行情况统计表》发给原告，原告应在收到后5个工作日内如实统计、核对后发回给被告，以此作为双方结算依据。原、被告确认《订单履行情况统计表》无误后，原告按每位游客15元的标准给予被告佣金。（二）预付类，游客通过被告的网络分销平台预订门票，被告向完成预订的游客发送手机短信，并将完成预订并付款成功的游客信息录入被告提供给原告的后台系统。游客收到手机信息后在规定日期内到原告景区前台办理相关验证手续，原告向游客直接出具门票并做签单处理，并在被告后台系统确认订单。被告于每月结束后5个工作日内将上月的《订单履行情况统计表》发给原告，原告应在收到后5个工作日内如实统计、核对后发回给被告，以此作为双方结算依据。原、被告确认《订单履行情况统计表》无误后，被告按结算价（180元/张）标准向原告支付上月所有签单门票款。同时约定，被告在全年合作期内组织游客到原告旗下景区参观游览人数累计达到一定数量后，原告按照一定标准给予被告返利奖励。协议最后约定，“本协议自双方签字之日起生效，截止至2014年12月31日”。
原、被告实际发生业务往来的期间是2013年3月至2014年6月。双方合作期间，被告应支付给原告门票款总计为1,727,152元。期间，被告先后支付了原告部分门票款共计为749,851.94元，具体为：2013年12月18日支付179,295元、2014年1月14日支付160,485元、2014年3月19日支付49,082.94元、2014年3月26日支付230,839元、2014年4月14日支付85,945元、2014年4月22日支付44,205元。2014年8月，被告公司投资人（股权）、法定代表人等事项发生变更。后经原告多次催要，被告于2015年3月6日向原告支付门票款137,000元。此后，原告多次向被告催要剩余未付门票款，均未果。2016年6月，被告公司投资人（股权）、法定代表人、企业类型等事项发生变更。截至目前，被告尚欠原告门票款840,300.06元。
本院认为，原、被告双方就委托销售景区门票等事项签订的合作协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护，当事人应依约全面履行合同义务。但被告在完成预订门票并收取游客门票款后未完全向原告支付门票收益，已属违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付门票款840,300元及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据原、被告之间的合作协议约定，双方之间的合作已到期终止，故被告在冲抵其已支付给原告的押金10,000元后还应支付原告门票款830,300元。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审抗辩等权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌好地方信息技术有限公司于本判决生效后十五日内支付原告江西婺源旅游股份有限公司门票款830,300元及逾期利息（按年利率6%计算，从2015年1月1日起直至清偿之日止）；
二、驳回原告江西婺源旅游股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13,350元（原告江西婺源旅游股份有限公司已预交），由被告南昌好地方信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 姚文杰
人民陪审员 詹玉珍
人民陪审员 项炳阳
二〇一七年十二月八日
书 记 员 朱苏云