陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初4959号
原告（执行案外人）：西安市建筑工程总公司，住所地西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园D座11-13号。
法定代表人：买亚锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李年，陕西达明行律师事务所律师。
被告（被申请执行人）：陕西豪普置业有限公司，住所地西安市高新区科技一路16号鸿景花园5号楼10202室。
法定代表人：赵长安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建昌，男，1977年8月1日出生。
被告（申请执行人）：陕西程建物资有限公司，住所地西安市新城区金花北路369号新兴骏景园12栋1单元14层1411号。
法定代表人：雷新军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺发胜，男，1961年4月23日出生。
原告西安市建筑工程总公司（以下简称市建总公司）与被告陕西豪普置业有限公司（以下简称豪普公司）、被告陕西程建物资有限公司（以下简称程建公司）案外人执行异议之诉一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告市建总公司之委托诉讼代理人李年，被告豪普公司之委托诉讼代理人刘建昌，被告程建公司法定代表人雷新军及委托诉讼代理人贺发胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市建总公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决不得执行已扣划的原告转付到被告陕西豪普置业有限公司的410.4010万元款项，并确认归原告所有；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年5月24日，原告收到西安市新城区人民法院送达的（2017）陕0102执异20号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。原告认为法院执行依据的调解书认定事实错误，被法院扣划的款项应归原告所有，二被告的行为侵害了原告的合法权益。理由如下：1、2015年10月至2017年元月，赵长安和杨杰分别担任豪普公司法人期间，形式上多次书面授权邢选利对公司进行实际管理。二被告间的民间借款纠纷均发生在委托管理之前，邢选利和巩顺奇并不知情。2016年7月27日，豪普公司与巩顺奇签订《全权委托美寓华庭三期高新尚居售楼资金监管协议书》，约定由巩顺奇全权负责项目的销售、财务等事项。而巩顺奇是挂靠在原告项目的实际承包人，也是西安诚顺实业有限公司（以下简称诚顺公司）的法人。因此，在巩顺奇受托管理期间发生款项往来的支配权均应属原告支配，故在2016年5月31日至2017年1月31日期间，以豪普公司名义转给诚顺公司的款项，实际就是巩顺奇收回的因承建美寓华庭三期的垫资款和工程款的一部分。2017年1月10日由诚顺公司转至豪普公司账户内的1000万元，是为了落实2017年元月5日豪普公司与陕西文投影业投资管理有限公司《执行和解协议书》中关于向银行交纳1000万元保证金的约定。此笔款项虽在豪普公司账户内，但并不属于豪普公司所有。2、新城法院扣划的410.4010万元实际损害了原告项目部巩顺奇的合法权益。原告查阅了二被告借款纠纷的卷宗后，无法证明二被告间存在借款的法律关系，承兑汇票的款项并没有进入到豪普公司的账户内。2015年8月13日盖有豪普公司财务专用章的两张收据中，10万元收据无经手人和现金账记录，500万元收据，豪普公司不存在银行帐流水记录，无法证明510万的借款是否真实存在。3、新城法院的查封扣划违背了市房发【2011】XX号文件和住建部XXX号文件的相关规定，即监管账户内的预售资金在监管项目达到竣工交付使用条件前，必须确保用于后续工程建设，不得挪作他用。同时也违反了豪普公司与建行西安长安路支行2013年12月6日签订商品房预售资金监管协议的约定。4、二被告在诉讼期间的证据明显虚假，2016年12月12日情况说明中出现前法人赵长安的签字不合情理。程建公司未带防伪标识和编码的财务专用章使用明显存在虚假。豪普公司不能证明赵长安、杨淑君为何以个人名义代为支付程建公司本金和利息的真实性和合理性。赵长安曾经在豪普公司和程建公司担任过法人，二被告名为两个独立法人公司，实为一套人马两个牌子的关系。综上，二被告的诉讼行为导致原告管理取得的资金被冻结扣划，严重侵害了原告项目部的合法财产，影响了安居工程的顺利进行。请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告豪普公司辩称，1、原告所述的资金监管协议书是真实存在的，但是签署该协议只是为了双方更好的协作，美寓华庭项目本身就是豪普公司的，法院扣划的410.4010万元是豪普公司的资产，并非归原告所有；2、豪普公司于2015年1月16日收到陕西程建公司开给陕西金股钢联物资贸易有限公司的银行承兑汇票共7张，是490万元整，属于豪普公司借程建公司的款项，月息2分，按月付息，公司也支付了利息并偿还了部分借款；3、豪普公司与程建公司并无原告所诉虚假诉讼，有双方的收据单为证，是真实的借款关系；4、本案涉及的410.4010万元的款项，是诚顺公司转至豪普公司的购房款，并不是原告所称的保证金。因此原告的诉请应予以驳回。
被告程建公司辩称，新城法院从被告豪普公司账户内执行扣划案款正确，该账户内的款项应属豪普公司所有，且该账户内的款项在本案执行前已经被南通经济技术开发区法院扣划了一部分。之后的剩余资金被西安市中级人民法院予以冻结，至今未解封。而新城法院执行扣划的是同一笔资金。被告公司的印章问题是因旧印章并没有作废，而新印章仅是针对银行这方面使用，旧章子在公司内部的收款收据这方面使用。另外，豪普公司仅委托巩顺奇对售楼资金进行监管，但此项目都是归豪普公司所有，售楼资金自然应归豪普公司所有。被告与豪普公司间的借款关系真实存在，不存在任何虚假。请求依法驳回原告诉请，保证其合法财产权益的实现。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年1月25日，被告豪普公司与被告程建公司就2015年的借款在本院主持下达成了（2017）陕0102民初XXX号民事调解书，从二被告间的借款协议、承兑汇票、还款收据和被告豪普公司出纳杨淑君的证人证言，可以认定双方借款行为真实存在。
2016年7月27日，被告豪普公司与案外人巩顺奇签订的《全权委托美寓华庭三期高新尚居售楼资金监管协议书》约定：二、委托内容：委托授权巩顺奇全权负责美寓华庭三期高新尚居项目销售、财务。受托方的权利义务：在委托管理期限内项目经营管理收益权（售房）由受托方支配，本款用于工程款，偿还陕文投的贷款，不能挪作他用，委托方有知情权。2017年元月4日，被告豪普公司与案外人邢选利签订特别授权委托书。2017年元月5日，被告豪普公司（乙方）与陕西文投影业投资管理有限公司（甲方）就委托贷款纠纷达成《执行和解协议》，约定：自本协议签订后5日内，乙方应将首轮可申请贷款房产信息及相关资料报甲方备案并向银行缴纳人民币1000万元保证金。乙方委托邢选利为本和解协议执行代理人，由其负责并处理乙方所有收款及还款计划，并负责协调和执行对甲方的还款行为。甲、乙双方共管银行账户信息：①账户名称：陕西豪普置业有限公司，开户银行：中国建设银行西安长安路支行，账号：xxx1；②账户名称：陕西豪普置业有限公司，开户银行：中国银行软件园支行，账号：xxx2。上述协议均无法显示本院扣划的410.4010万元的所有权人属于原告市建总公司，也无法证明账号：xxx1属于市房发【2011】XX号文件和住建部XXX号文件规定的预售资金监管账户。本院对此证明事实不予认定。
另查：2017年2月28日，本院将被告豪普公司xxx1账户内的410.4010万元扣划。原告就扣划提出书面异议，本院审查后驳回了原告市建总公司的执行异议。原告于2017年6月6日向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，本案为原告市建总公司对本院作出的（2017）陕0102执异XX号执行异议裁定不服提起的案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因此，本案审理的焦点问题是原告市建总公司对执行标的410.4010万元是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，执行扣划的被告豪普公司账户是否属于预售资金监管账户。关于涉案执行标的410.4010万元是由案外人诚顺公司转至被告豪普公司xxx1账户内，而非原告账户所转。即便案外人巩顺奇为诚顺公司的法人，按照被告豪普公司对巩顺奇委托协议约定，该笔款项亦应属于项目经营管理收益，即售房款，而本院依据生效的法律文书对此账户内的扣划行为并不受双方委托协议中约定的款项用途的限制。原告提供的证据不足以证明扣划账户属于市房发【2011】XX号文件和住建部XXX号文件规定的预售资金监管账户。综上，原告就涉案执行标的410.4010万元不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一项第二款之规定，判决如下：
驳回原告西安市建筑工程总公司的诉讼请求。
诉讼费39632元，由原告西安市建筑工程总公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于向陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王新权
代理审判员 王 玺
代理审判员 刘 娜
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王 虹