江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终5号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司,住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。
主要负责人：刘亮，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):来安县安顺运输有限公司,住所地安徽省来安县汊河镇。
法定代表人：严加翠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：经世成，安徽省来安县新安法律服务所法律工作者。
原审被告:左继勇,男,1991年1月8日出生,汉族,住江苏省连云港市灌云县。
原审被告:左军,男,1968年3月29日出生,汉族,住江苏省连云港市灌云县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下至判决主文前简称保险公司）因与被上诉人来安县安顺运输有限公司（以下至判决主文前简称安顺公司）、原审被告左继勇、左军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初4214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人比一审判决少承担37900（39850-1000车损-950施救费）元;2、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1、本起事故只是小轿车与被上诉人的大货车相刮擦，从日常经验判断，不可能导致大货车的变速箱损害，一审判决支持被上诉人大货车的变速箱损失，明显不符合事实，且上诉人在一审已经提出对大货车变速箱损害后果与事故之间因果关系鉴定，一审法院不同意上诉人鉴定的申请，系程序违法，上诉人在二审继续提出对大货车变速箱损害后果与事故之间因果关系进行鉴定；2、一审判决上诉人承担交通费800元，不符合保险条款的约定。上诉人认为该费用属于间接损失，不在保险责任内，且属于保险责任免除范围。
安顺公司辩称：上诉人的上诉请求不能成立。上诉人仅凭自己的主观想象就认为小轿车不能将大货车撞毁，被上诉人的大货车就是在本起交通事故中被撞坏，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，
左继勇、左军二审未作陈述。
安顺公司向一审法院起诉请求：1、要求原审被告赔偿车辆损失38100元、车辆施救费950元、车辆停运损失44727.76/22×10=20330.8元，处理事故交通、误工等各项损失费用5000元，合计64380.8元；2、原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年8月23日9时55分，左继勇驾驶苏Ｇ×××××号小型客车，沿长深高速行驶至长深高速由南向北方向1775公里400米时，因在高速公路上行驶未保持安全距离，与严家兵驾驶的皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型货车发生刮擦，致两车损坏的交通事故。经淮安市交通警察支队高速公路二大队认定，左继勇负事故全部责任，严家兵无责任，苏Ｇ×××××号小型客车在保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。
安顺公司因此次交通事故将皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型货车送往淮安市东风汽车技术服务站有限公司修理，产生修理费38100元。
一审法院对本案归纳的争议焦点为：1、事故车辆维修费用数额如何确定；2、施救费数额如何确定；3、事故车辆停运损失数额如何确定；4、事故车辆停运损失保险公司应否在商业三者险范围内赔偿；5、处理事故交通、误工损失应否赔偿。
一审法院认为：一、关于事故车辆维修费用数额问题。因道路交通事故维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，安顺公司主张车辆修理费，向原审法院提交了淮安市东风汽车技术服务站有限公司修理费发票及结算清单，证明事故车辆维修费用为38100元。保险公司辩称，事故车辆损失不认可变速箱修理费，但其未能提交相反证据证明，对其辩称不予采纳，故确认事故车辆维修费用为38100元。
二、关于施救费用数额问题。因道路交通事故维修被损坏车辆所支出的施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。安顺公司主张施救费，向原审法院提交了江苏省高速公路经营管理中心950元发票，保险公司没有提交相反证据证明，故确认原审原告施救费损失为950元。
三、关于事故车辆停运损失数额问题。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。安顺公司主张停运损失，向原审法院提交了中国石化扬子石油化工有限公司提货凭证、出货单、过磅单据、称重计量单，主张停运损失为2033.08元/天。保险公司辩称，停运损失应当扣除过路费、人员工资、车辆磨损等成本。综合考虑运输行业整体收入、化学物品运输行业特殊性，综合运价、停运损失的补偿性质等因素，酌情认定事故车辆停运损失为800元/天，原审原告主张停运期间10天，当事人对此无异议，故确认事故车辆停运损失为800元/天×10天=8000元。
四、关于事故车辆停运损失保险公司应否在商业三者险范围内赔偿问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法规定的明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任；投保人对保险人履行了符合本解释第十一条要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，保险公司为了证明其尽到提示、明确说明义务，出示了商业三者险保险合同条款、投保单及投保人声明，其中，保险合同条款中“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停驶造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任”免责部分字体加黑，有别于合同其他条款，投保单、投保人声明均反映有投保人左军签字确认，且左军在投保人声明中自书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，应当认定保险公司履行了保险法规定的提示、说明义务，左军、左继勇也未提出相反证据证明，确认保险公司依据保险合同约定，在商业第三者责任险范围内免责。
五、关于处理事故交通、误工损失应否赔偿问题。安顺公司人员为了处理此次交通事故，客观上发生了交通费损失，但其尚未举证证明误工费的事实和具体数额，其主张误工费损失也没有事实和法律依据，对其处理事故人员误工费的损失不予采纳。结合安顺公司住所地、事故发生地、处理事故经过等情况，酌情认定处理事故交通费损失为800元。综上，确认安顺公司损失事故车辆维修费38100元、施救费950元、停运损失8000元、处理事故人员交通费800元，合计47850元。
根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司先在交强险范围内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经淮安市交通警察支队高速公路二大队认定，左继勇负事故全部责任，严家兵无责任，苏Ｇ×××××号小型客车在保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内，保险公司没有提交证据证明其有法定、约定的免赔事由，故保险公司赔偿安顺公司39850元，左继勇赔偿安顺公司8000元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内赔偿安顺公司39850元；二、左继勇于判决生效之日起十日内赔偿安顺公司8000元。一审案件受理费1408元，减半收取704元，由安顺公司负担206元，由左继勇负担498元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人保险公司认为涉案交通事故仅是小轿车与被上诉人的大货车相刮擦，不可能导致大货车的变速箱损害，一审判决支持被上诉人大货车的变速箱损失，明显不符合事实。安顺公司对上诉人该上诉理由不予认可，并在一审法院提交了淮安市东风汽车技术服务站有限公司修理费发票及结算清单，证明事故车辆维修费用为38100元，上诉人虽对事故车辆变速箱的修理费用不予认可，但未能提交相反证据证明其主张，一审判决其承担该项费用并无不当，对上诉人主张对大货车变速箱的损害后果与该起事故之间因果关系进行鉴定的上诉请求，本院不予支持。
安顺公司作为涉案事故车辆的车主，相关人员为了处理此次交通事故，客观上发生了交通费损失，一审法院结合安顺公司住所地、事故发生地、处理事故经过等情况，酌定处理事故交通费损失为800元并无不当，对上诉人认为该费用属于间接损失，不在保险责任内，且属于保险责任免除范围的上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费748元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 东 新
审判员 王 健
审判员 张 兆 宇
二〇一八年三月十五日
书记员 呼延嫄嫄