江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初5055号
原告：扬州市宏大饲料有限公司，住所地：高邮市甘垛镇工业园区。
法定代表人：王根太，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：任文忠，高邮市三垛法律服务所法律工作者。
被告：王国海，男，1966年1月27日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：俞永喜，男，1973年1月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
两被告共同委托诉讼代理人：封彪，江苏政泰律师事务所律师。
第三人：高邮市宝丰农产品有限公司，住所地：高邮市甘垛镇渔海村五组37号。
法定代表人：黄桂宝。
原告扬州市宏大饲料有限公司与被告王国海、俞永喜、王友年，第三人高邮市宝丰农产品有限公司担保责任追偿权纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭审理，原告当庭撤回对被告王友年的诉讼,经审查，符合法律规定，予以准许。其后，因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年9月12日和9月26日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人任文忠，被告王国海、俞永喜的共同委托诉讼代理人封彪、第三人高邮市宝丰农产品有限公司的法定代表人黄桂宝均到庭参加诉讼，被告王国海到庭参加第二次、第三次到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告扬州市宏大饲料有限公司向本院提出诉讼请求：１、判令二被告立即给付原告垫付的本金510559.71元，及逾期还款的相应利息；２、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月29日，案外人黄桂宝与案外人江苏高邮市农村商业银行股份有限公司甘垛支行订立借款50万元的流动资金循环借款合同（备注：该起循环借款借用时间虽为一年，但本金借用归还期限以6个月为一个周期），原告为黄桂宝提供担保；为防止黄桂宝到期没有偿还能力，原告在提供担保前要求黄桂宝必须提供不少于三人为其提供反担保，否则，原告绝不为其担保，当月黄桂宝按原告要求分别提供了三被告提前为原告立下为期一年的反担保书面协议。在第一个偿还本金的周期，黄桂宝以资金尚未回笼理由，原告只能为其偿还。在第二个偿还本金周期尚未到期时，黄桂宝居然音讯全无从此下落不明，原告被迫于2015年5月11日再次为其偿还借款本金及利息合计510559.71元。为追偿垫付的本金及利息，原告于2015年7月及时向贵院起诉三被告，后在被告同意协调的情形下，原告于当年12月份撤回起诉；如今三被告仍然未与原告达成还款协议，故原告只能再次提起诉讼。
被告王国海、俞永喜辩称：原告起诉状中下列事实有错误：1、原告在诉状中说黄桂宝向银行借钱，不是事实。事实是黄桂宝所在的公司向银行借款。而原告混淆借款人的目的就是因为被告的反担保对象是黄桂宝的借款。2、诉状中陈述的循环借款时间为1年，实际借款时间就是6个月，并不是一年。所以，被告方认为被告没有为原告本案诉称的借款进行反担保，请求驳回对两被告的诉讼请求。
第三人高邮市宝丰农产品有限公司称：2014年7月份，第三人的法定代表人黄桂宝准备向农商行甘垛支行申请贷款50万元，申请的期限是6个月，由原告担保，原告要求必须提供三个反担保人，也就是本案的三被告。但因农商行不同意以个人名义借款，后经和银行协商，以第三人高邮市宝丰农产品有限公司的名义借款50万元，由原告提供担保。2015年2月到期后，因资金回笼不好，第三人向原告借了部分资金，偿还了本笔贷款。随即又向农商行甘垛支行申请贷款50万元，还是由原告担保。贷款到位后，已将向原告所借的借款还清。
本院经审理认定事实如下：黄桂宝系第三人高邮市宝丰农产品有限公司的法定代表人，黄桂宝因资金需要，欲向江苏高邮农村商业银行甘垛支行申请贷款50万元，并向原告扬州市宏大饲料有限公司提出希望为其担保。原告为保证日后能够追偿，要求黄桂宝提供反担保。因此，2014年7月17日、7月18日，王友年及被告俞永喜、王国海分别向原告扬州市宏大饲料有限公司出具《反担保合同书》，上载明“兹有黄桂宝向高邮农村商业银行甘垛支行申请贷款伍拾万元（500000元），期限一年，由扬州市宏大饲料有限公司为其担保，我自愿为其提供反担保，此次贷款到期如不能按期偿还，我将负连带责任，负责偿还此次贷款的全部本金及利息等相关费用”。2014年7月29日，第三人高邮市宝丰农产品有限公司与江苏高邮农村商业银行甘垛支行签订《流动资金循环借款合同》一份，借款50万元，借款期限为2014年7月29日至2015年1月25日。同日，原告扬州市宏大饲料有限公司与江苏高邮农村商业银行甘垛支行签订《最高额保证合同》，自愿为上述50万元借款提供担保，保证期间为2014年7月29日至2015年1月25日。贷款到期后，由于第三人没有按时偿还，原告于2015年2月3日经其会计顾汝林的账户分三笔将50万元汇入第三人的法定代表人黄桂宝的账户内，由黄桂宝偿还了该笔贷款。2015年2月4日，第三人高邮市宝丰农产品有限公司再次与江苏高邮农村商业银行甘垛支行签订《流动资金循环借款合同》一份，再次借款50万元，借款期限为2015年2月4日至2015年7月15日。同日，原告扬州市宏大饲料有限公司又与江苏高邮农村商业银行甘垛支行签订《最高额保证合同》，又一次为借款50万元提供担保，保证期间为2015年2月4日至2015年7月15日。其后，江苏高邮农村商业银行甘垛支行分别于2015年3月21日、4月21日、5月10日向原告贷款催收通知书，要求原告提前履行保证责任，原告遂于2015年5月11日出具高邮农村商业银行的转账支票，金额为510559.71元，收款人为第三人高邮市宝丰农产品有限公司，用途为还贷款。同日，第三人高邮市宝丰农产品有限公司偿还了该笔贷款。
另查明，第三人高邮市宝丰农产品有限公司及其法定代表人黄桂宝2014年7月17日至2015年7月16日间在江苏高邮农村商业银行甘垛支行，除本案诉争的50万元贷款外，无其他贷款记录。原告曾起诉要求两被告及王友年支付其代偿本息，后于2015年12月16日撤回起诉。
本院认为：一、两被告与原告之间的反担保关系是否成立？两被告向原告出具的《反担保合同书》里已载明自愿提供反担保，该《反担保合同书》系两被告的真实意思表示，真实有效。关于《反担保合同书》记载的反担保对象与实际借款的情况的差别，即“黄桂宝“与“高邮市宝丰农产品有限公司”之差。依据《反担保合同书》中的“向高邮农村商业银行甘垛支行申请贷款伍拾万元”以及“由扬州市宏大饲料有限公司为其担保”等其他记载，及查明的第三人及其法定代表人在2014年7月17日至2015年7月16日间无其他贷款记录，能够确定两被告的反担保对象即是本案诉争的50万元贷款的本息。况且第三人高邮市宝丰农产品有限公司系黄桂宝注册的自然人独资公司，黄桂宝系其法定代表人。因此，《反担保合同书》中的记载与实际贷款之间虽有差别，但不影响原告与两被告之间的反担保关系成立。
二、两被告是否应支付原告代为偿还的本息510559.71元？因原告与两被告之间的反担保关系成立，第三人虽陈述其已偿还了2014年7月29日的贷款本息，而原告代偿的却是2015年2月4日发生的贷款本息，原告无权向两被告追偿，但依据两被告出具的《反担保合同书》所载的“兹有黄桂宝向高邮农村商业银行甘垛支行申请贷款伍拾万元（500000元），期限一年，由扬州市宏大饲料有限公司为其担保……”表明，只要在一年内向江苏高邮农村商业银行甘垛支行申请的、金额为50万元的、由原告扬州市宏大饲料有限公司为其担保的贷款，两被告均自愿提供反担保。两被告出具《反担保合同书》的时间为2014年7月17日、7月18日，原告代为偿还贷款本息的时间是2015年5月11日，未超过上述一年的期限，故两被告应当支付原告代偿本息510559.71元。
关于原告主张的逾期还款的相应利息。因原告主张的是担保责任的追偿，应以其实际代为偿还的本息金额为准，故原告的此项诉讼请求无法律依据，不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王国海、俞永喜于本判决生效之日起十日内向原告扬州市宏大饲料有限公司支付代偿的本息510559.71元。
二、驳回原告扬州市宏大饲料有限公司的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8910元，由被告王国海、俞永喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费8910元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王 芬
人民陪审员 冯正香
人民陪审员 刘 林
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张 闽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己的主张有义务提供证据。
《中华人民共和国担保法》
第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。