广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7125号
上诉人（原审被告）唐某，女，汉族，1974年3月22日出生，住四川省成都市新都区，
委托代理人陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。
委托代理人周国红，广东利衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司佛山高明支行，营业场所广东省佛山市高明区荷城街道文华路438号，组织机构代码77308400-7。
负责人张建军，行长。
委托代理人黄文欣，广东豪盛律师事务所律师。
委托代理人麦佐添，广东豪盛律师事务所实习律师。
原审被告谭某，男，汉族，2003年2月19日出生，住四川省成都市新都区，
法定代理人唐某，系其母亲。
委托代理人陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。
委托代理人周国红，广东利衡律师事务所律师。
原审被告关顺意，女，汉族，1927年10月10日出生，住广东省佛山市高明区，
原审被告谭伟雄，男，汉族，1979年7月12日出生，住广东省佛山市高明区，
原审被告谭伟全，男，汉族，1984年7月2日出生，住广东省佛山市高明区，
原审被告谭桂珍，女，汉族，1982年5月10日出生，住广东省佛山市高明区，
原审被告谭晴，女，汉族，1987年6月4日出生，住广东省佛山市高明区，
上诉人唐某因与被上诉人中国建设银行股份有限公司佛山高明支行（以下简称建行高明支行）以及原审被告谭某、关顺意、谭伟雄、谭伟全、谭桂珍、谭晴金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法民二初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二项、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（五）项、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、唐某于判决发生法律效力之日起十日内向建行高明支行偿还借款本金3500000元及利息、罚息（暂计至2016年4月26日止，利息为153642.32元、罚息为3860.03元；从2016年4月27日至判决书确定的还款之日利息按合同约定的罚息利率即中国人民银行基准贷款利率上浮102.50%计算）；二、唐某于判决发生法律效力之日起十日内向建行高明支行支付其为实现债权而发生的律师费128457元；三、关顺意、唐某、谭伟雄、谭伟全、谭桂珍、谭晴、谭某对上述第一、二项债务在继承谭日和的遗产范围内向建行支行承担连带清偿责任；四、驳回建行高明支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36216元，财产保全费5000元，合共41216元，由唐某、关顺意、谭伟雄、谭伟全、谭桂珍、谭晴、谭某（关顺意、唐某、谭伟雄、谭伟全、谭桂珍、谭晴、谭某仅在继承谭日和的遗产范围内）负担。
上诉人唐某不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实部分失实。原审法院在建行高明支行未提供证据证明其为实现债权而支付律师代理费的情况下，仅根据《借款合同》中有律师代理费约定以及建行高明支行委托律师代理本案的事实就判决唐某承担128457元律师代理费，违背“谁主张、谁举证”的原则。首先，建行高明支行没有提供《委托代理合同》和律师代理费发票证明其是否因实现本案债权而实际支付了128457元律师代理费。其次，即使建行高明支行实际支付了128457元律师代理费，但不能确定其是支付本案的律师代理费还是支付其他案件的律师代理费，也无法确定该律师代理费除了包含本案是否还包含其他案件。如果该律师代理费是支付其他案件或包含其他案件的律师代理费，则原审法院就没有查明事实。最后，即使建行高明支行是因本案实际支付了128457元律师代理费，也无法确定该律师代理费是否包括一审、二审或执行阶段的律师代理费，如果包含，则在二审、执行阶段没还没有实际发生的情况下，唐某仅承担一审的律师代理费。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第二项；2.判令建行高明支行负担本案的二审诉讼费用。
被上诉人建行高明支行答辩称：
一、建行高明支行与唐某签订的《个人助业贷款合同》和《个人助业贷款最高额抵押合同》合法有效，唐某承担建行高明支行为实现债权而发生的律师费的约定是双方的真实意思表示，唐某没有按照履行合同义务，应当承担违约责任。唐某是具有民事行为能力的人，应当知悉上述合同的条款内容和恪守合同约定，其应当能够预见违反合同约定所带来的法律后果，包括承担建行高明支行为实现债权而发生的律师费。
二、建行高明支行委托广东豪盛律师事务所代理本案的诉讼事宜，双方签订《委托代理协议》，约定具体代理事项为：代建行高明支行向法院提起诉讼，代建行高明支行清收该笔贷款，向法院申请执行参与分配。从案情来看，本案历经一审、二审，以及将来的申请执行程序，广东豪盛律师事务所指派律师如实履行协议，因此律师费用必然会产生。原审法院基于借款合同的条款约定和案件的代理情况支持建行高明支行关于律师费的请求，避免了当事人的诉累，节省司法资源。
三、建行高明支行的律师费严格参照《广东省物价局、司法历律师服务收费管理实施办法》的规定计算，且该律师费没有上浮，没有损害唐某的利益。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告谭某述称其意见与唐某一致。
上诉人唐某和原审被告谭某、关顺意、谭伟雄、谭伟全、谭桂珍、谭晴在二审期间均没有提供新证据。
被上诉人建行高明支行在二审期间提供《委托代理协议》一份，拟证明建行高明支行为实现债权而产生律师费128457元。
对于上述证据，上诉人唐某与原审被告谭某质证认为该证据已超过举证时效，不属于新证据，协议第二条中没有区分一审、二审的代理费如何收取，只是笼统地约定律师费为128547元，且除了协议以外，应当具备律师费发票才能形成完整的证据链，没有发票，无法证明是否已经实际支付律师费。其他原审被告未对上述证据发表质证意见。
被上诉人建行高明支行提供的上述证据有原件核对，上诉人唐某及原审被告谭某未对其真实性提出异议，故本院对其真实性予以确认。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，建行高明支行与广东豪盛律师事务所签订《委托代理协议》，约定建行高明支行委托广东豪盛律师事务所代理其与关顺意、唐某、谭某、谭伟雄、谭伟全、谭桂珍、谭晴的金融借款合同纠纷案件，具体代理事项和代理权限为代为出庭参与诉讼或仲裁、代为签收法律文书、代为向法院申请执行、参与分配等，代理费为128457元。建行高明支行确认该律师费并未实际支付。
本院认为：本案在二审期间的争议焦点为建行高明支行所主张的律师费应如何认定的问题。根据谭日和、唐某与建行高明支行签订的借款合同，双方明确约定建行高明支行为实现债权而发生的律师费由谭日和、唐某承担。且建行高明支行在一、二审期间的确委托了律师代理其案涉诉讼事务，结合建行高明支行在二审期间提供的《委托代理协议》，可以证明双方约定采取固定收费的方式支付律师费，故该律师费虽未实际发生，但可以预见属于建行高明支行为追收案涉债权而必然要支出的费用，故应依据上述约定由债务人负担。但上述《委托代理协议》虽约定涉诉律师费金额为128457元，因该费用金额为建行高明支行与其受托律师事务所之间的单方约定，唐某等债务人并未参与律师费确定的协商，故该约定并不必然约束唐某等债务人。根据《中华人民共和国合同法》第五条并参照第一百一十三条的规定，债务人仅应在合理范围内承担律师费用。综合本案具体案情，结合解决诉争纠纷的难易程度与受托律师事务所完成委托事务的时长等因素，本院酌定唐某应承担律师费50000元。对于建行高明支行主张的超过该部分以外的律师费，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法民二初字第306号民事判决第一项；
二、变更广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法民二初字第306号民事判决第二项为：上诉人唐某于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人中国建设银行股份有限公司佛山高明支行支付律师费50000元；
三、变更广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法民二初字第306号民事判决第三项为：上诉人唐某与原审被告关顺意、谭伟雄、谭伟全、谭桂珍、谭晴、谭某对本判决第一、二项确定的债务在继承谭日和遗产的范围内向被上诉人中国建设银行股份有限公司佛山高明支行承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人中国建设银行股份有限公司佛山高明支行的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36216元，财产保全费5000元，合共41216元，由上诉人唐某与原审被告关顺意、谭伟雄、谭伟全、谭桂珍、谭晴、谭某（原审被告关顺意、谭伟雄、谭伟全、谭桂珍、谭晴、谭某仅在继承谭日和的遗产范围内）负担40336.58元，被上诉人中国建设银行股份有限公司佛山高明支行负担879.42元；二审案件受理费2869.14元（上诉人唐某已预交），由上诉人唐某负担1116.88元，被上诉人中国建设银行股份有限公司佛山高明支行负担1752.26元。被上诉人中国建设银行股份有限公司佛山高明支行负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付予上诉人唐某。
本判决为终审判决。
审 判 长
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 何斯棋