广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终849号
上诉人(一审被告)：董明熙，男，l988年4月22日出生，汉族，住所地广西壮族自治区北海市。
委托诉讼代理人：董谦，男，1963年1月5日出生，汉族，住所地广西壮族自治区北海市海城区，系上诉人父亲。
委托诉讼代理人：李滨，北京市京师（南宁）律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：陈博，男，1987年5月2日出生，汉族，住所地广西壮族自治区北海市海城区。
委托诉讼代理人：吴桂石，男，广西北海市海城区驿马街道办事处法律服务所工作者。
上诉人董明熙因与被上诉人陈博民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董明熙上诉请求：1.判决撤销原审判决，并驳回一审原告的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在事实认定和法律适用上均存在严重错误，导致判决错误，具体如下：一、一审认定上诉人借到被上诉人一审所主张的借贷款项与事实完全不符。上诉人认为，自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，双方之间的借贷法律关系成立并生效，必须同时具备双方达成合意及借贷行为的发生。被上诉人所主张的三份借款合同，并非是双方的合意，借款合同所指向的借款行为并没有实际发生：1.上诉人于2014年4月18日、2014年4月20日共计向被上诉人借款人民币9万元，从上诉人向法庭提交的银行转账清单反映，上诉人通过银行转账的方式于2014年8月1日至2014年12月20日分24次共向被上诉人还款156200元，被上诉人的代理人在庭审期间也认可了该款项的支付事实。借款9万元己还款156200元，被上诉人还要求上诉人继续还款。双方2015年2月15日所签的还款协议书约定，上诉人再支付8万元即了结之前的债务，由于高利贷所产生的利息不再偿还，从2015年2月15日到2016年5月20日期间双方并未涉及其他任何的借贷金额。2.通过被上诉人与上诉人父亲的通话录音反映，双方就8万元如何还、怎么还等问题进行了谈判，从来没有对另外的39万元进行追索。因此被上诉人不可能再次借给上诉人如此大额的借贷款项。特别是2015年5月26日的通话内容，被上诉人确认到当前为止上诉人只是欠其几万元而己。3.被上诉人所主张的三份借款合同，均是在上诉人尚未还款的情况之下再次借款给上诉人，被上诉人明知上诉人的还款能力，却通过向他人高额利息借款再转借给上诉人，如此短时间、如此大金额向上诉人出借该款项，极其不符合常理。二、被上诉人具有严重的现实人身威胁。对上诉人及家人居住的房屋、汽车等进行毁损，张贴上诉人父子的相片，严重的损害了上诉人及其家人的名誉。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第l6条第二款的规定，就本案而言，上诉人就借贷行为尚未实际发生提供了大量的证据予以了充分说明，其合理性是具有事实和法律依据的。双方之间的短期借贷金额高达39万元，被上诉人并没有提供任何该款项交付的证据，被上诉人也不具有该经济能力，被上诉人主张款项来源是其借款后再转借给上诉人的，其合理性明显不符合案件的实际情况及日常经验法则。综合分析，被上诉人所主张的借贷事实并没有实际发生。请求二审法院驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人陈博辩称，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
陈博向一审法院起诉请求：l.被告偿还借款本金人民币39万元，利息从2015年5月30日起按银行同期贷款利率计算利息给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：被告董明熙因资金周转分别于2015年3月24日向原告陈博借款l5万元，约定借款期限为2015年3月24日至2015年4月4日止；于2015年4月17日向原告陈博借款l8万元，承诺即日起30天内还清(从2015年4月17日至2015年5月16日止)；于2015年5月11日向原告陈博借款6万元，承诺即日起l0天内还清(从2015年5月11日至2015年5月20日止)。被告分别立下三张借据给原告收执，三张借据均载明利息按银行同期贷款利息四倍计算，若违约被告则按每日1‰滞纳金作为补偿给债权人。原告以上述三张借据主张借款事实。被告董明熙因资金周转分别于2014年4月12日、2014年4月29日向陈博借款人民币4万元、5万元，并立下借据两张，均约定利息，利息按银行同期贷款利息四倍计算，承诺即日起30天内还清，若违约被告则按每日l‰滞纳金作为补偿给债权人。两张借据均在左下方有“已作废”手写字。2015年2月15日，原被告双方签订了《还款协议书》一份，约定被告在规定的期限内向原告还款8万元，该协议为最终协议，以前所定的一切借据及协议作废。2016年5月20日，原告陈博收到被告董明熙的欠款8万元，并立下了收条，原告母亲林秋为此收条发生的纠纷承担法律责任。原告陈博因向被告追索债务曾于2015年ll月18日因涉嫌故意毁坏财物被检察院逮捕，但因情节轻微免予起诉。一审法院认为，被告向原告借款39万元，有其立下的三张借据为凭，一审法院予以确认。被告抗辩称实际借款只有9万元，被告已经偿还了246200元，并且在2016年5月20日偿还8万元后已经了结债务，但双方在2015年2月15日签订的《还款协议书》约定被告在规定的期限内向原告还款8万元，以前所定的一切借据及协议作废，从证据上反映出原、被告之间在2014年间就发生民间借贷关系，而本案发生的债务在2015年的三至五月，不排除被告继续借款39万元的可能性，故原告要求被告偿还借款本金人民币39万元及按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告董明熙偿还原告陈博借款本金人民币39万元及利息(利息计算：以39万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年5月30日起计算至还清借款之日止)。案件受理费3575元，由被告董明熙负担(该费用原告已预交，被告在还清借款时一并付还给原告)。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审期间，上诉人董明熙对一审查明的以下事实有异议：1.“被告董明熙因资金周转分别于2015年3月24日向原告陈博借款l5万元，约定借款期限为2015年3月24日至2015年4月4日止；于2015年4月17日向原告陈博借款l8万元，承诺即日起30天内还清(从2015年4月17日至2015年5月16日止)；于2015年5月11日向原告陈博借款6万元，承诺即日起l0天内还清(从2015年5月11日至2015年5月20日止)”，认为这三张借据符合事实，但是所借款项没有实际交付；2.“均约定利息按银行同期贷款利息四倍计算”，认为应按20%来计算；3.“2016年5月20日，原告陈博收到被告董明熙的欠款8万元，并立下了收条，原告母亲林秋为此收条发生的纠纷承担法律责任”，认为前期借的钱是高利贷转换来的。被上诉人陈博对一审查明的事实没有异议。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：对于董明熙的第一点异议，陈博陈述涉案三笔借款系现金交付，没有相应的银行转账记录，但其陈述的借款交付地点相互矛盾，款项来源不明，在董明熙未还清之前借款的情况下仍在短期内大量出借大额借款，并且在借款后无任何还款，均不符合常理，故本院对董明熙的该项异议予以采纳。对于董明熙的第二点和第三点异议，一审查明的内容与2014年4月12日、2014年4月29日的《借据》和2016年5月20日的《收条》内容一致，现董明熙没有提供反驳证据推翻该两份书面证据的真实性，故本院对其该两项异议不予采纳。
本院另查明：涉案三张借据均载明，若董明熙违约则按每日1%滞纳金作为补偿给债权人。一审对此查明系笔误，本院予以更正。
本院二审查明的其它事实与一审的一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审归纳的争议焦点为：本案的借款是否实际交付，本案借贷关系是否生效？如借贷关系生效，上诉人董明熙应偿还给被上诉人陈博的数额是多少？
关于本案的借款是否实际交付，本案借贷关系是否生效的问题，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被上诉人陈博持《借据》向上诉人董明熙主张权利，董明熙称涉案39万元的借款未实际交付，那么陈博应当继续举证证明借贷行为已实际发生。现陈博对于涉案39万元的出借过程陈述矛盾，借款交付细节陈述不清，一审庭审中陈述的借款交付地点与二审庭审中陈述的交付地点不一致，关于款项来源，陈博称系向他人借款，但向他人借款的时间与涉案借款发生时间相距较久，其也无法证明自身有足够的出借能力和充足的经济来源。并且，在董明熙尚未还清之前借款，陈博明知董明熙已经不具备偿还能力，董明熙也没有提供任何财产担保的情况下，仍继续多次向董明熙出借大额款项，借款期限也非常短。诉讼中，陈博对上述问题均未能作出合理解释和说明。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合本案，在借款次数、借款原因、借款来源、借款交付及出借人的经济能力等方面均存在不符合常理之处，陈博未能举证证明其已完成了借款交付义务，故董明熙抗辩借款未实际交付的上诉理由成立，本院予以支持。本案双方的借贷法律关系成立但未生效，一审认定不排除董明熙继续向陈博借款39万元的可能性并判决董明熙偿还借款本金及利息不当，本院予以纠正，陈博的诉讼请求缺乏相应的事实依据，应予驳回。
综上所述，上诉人董明熙的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初693号民事判决；
二、驳回被上诉人陈博一审的诉讼请求。
一审案件受理费3575元，二审案件受理费3575元，合计7150元，由被上诉人董明熙。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶长程
审 判 员 杨雪云
审 判 员 陈邕凌
二〇一七年十一月七日
法官助理 沈晓璐
书 记 员 庞芳婷