浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初2094号
原告：陈加福，男，1959年3月15日出生，汉族，住
仙居县上张乡上张村后老坑上村31号。
委托代理人：陈燕，浙江任马川律师事务所律师。
被告：王再华，男，1962年11月17日出生，汉族，住
仙居县南峰街道响石山路52号。
委托代理人：杨余龙，仙居县横溪法律服务所法律工作者。
被告：王相荣，男，1971年1月28日出生，汉族，住
仙居县南峰新村12幢102单元。身份证号码：。
原告陈加福与被告王再华、王相荣为提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年6月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员戴天华适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行审理。原告陈加福及其委托代理人陈燕、被告王再华、王相荣到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年8月19日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年2月17日再次公开开庭进行审理，原告陈加福及其代理人陈燕，被告王再华及其代理人杨余龙到庭参加诉讼；被告王相荣经本院合法传唤未到庭应诉。因案情复杂，经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告陈加福诉称：两被告共同雇佣原告给其房屋浇筑水泥，约定日工资为250元，2015年11月12日，原告在被告王再华的房屋地下一层施工时，突然上方刚浇筑的水泥（因被告提供的壳子板的柱子承受力不够）全部脱落下来，将原告的整个身体埋在下面，致使原告受伤，伤后原告经仙居县人民医院、台州医院治疗，共住院治疗19天，后经台州市博爱医院司法鉴定所评定，认定原告因做工致使胸部损伤和5根以上肋骨骨折损伤构成九级伤残；评定原告误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。除两被告已支付的医疗费10000元左右外，原告因此事故造成的损失还有医疗费3572.93元、误工费17040元、护理费5607元、住院伙食补助费570元、营养费3000元、交通费1000元、鉴定费2200元、伤残赔偿金188948元、精神损害抚慰金10000元，共计231939.93元没有得到赔偿。现起诉请求判令：一、依法判令两被告共同承担原告医疗费3572.93元、误工费17040元、护理费5607元、住院伙食补助费570元、营养费3000元、交通费1000元、鉴定费2200元、伤残赔偿金174856元、精神损害抚慰金10000元，共计217847.93元；二、本案诉讼费由两被告承担。庭审中原告对残疾赔偿金要求按最新标准赔偿。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
1、住院相关病历,证明原告治疗情况；
2、医疗费发票,证明原告花费医疗费情况；
3、司法鉴定意见书两份,证明原告三期、伤残等级的情况；
4、鉴定费发票,证明原告花费鉴定费情况；
5、证明,证明原告居住城镇的事实；
6、交通费发票；
7、调查笔录,证明原告在两被告处做工受伤的事实；
8、申请法院调取两被告与立壳子人王亦治达成的调解协议一份，用于证明本案的雇主是两被告。
被告王再华辩称：一、原告受伤时在建的安置房系被告王再华母亲周冬兰和被告王相荣的父亲王洪贤所有，被告不是安置对象，也不是所建房屋的出资人和实际所有人，因此原告起诉被告主体不符；二、案外人周冬兰和王洪贤在建的安置房每人两间半，系共同发包、共同建造、共同结算、费用各半承担。倒塌的现浇板木壳子由周冬兰和王洪贤共同承包给案外人王亦治，混泥土现浇工作也是由周冬兰和王洪贤以总计1000元的价格包工不包料的方式共同承包给案外人姚永祥。原告诉称两被告以250元/天雇佣其浇水泥不是事实。原、被告之间不存在劳务关系；三、现浇板离地下室底部只有3米多高，倒塌是逐渐发生，当时在地面（地下室顶部）施工的人员均未受伤。原告在事故发生前，擅自离开施工现场，独自呆在地下室里面角落，致使事故发生时其躲避不及，才被压伤。原告作为施工人员，明知上面正在施工，却擅自呆在与工作无关的施工现场下面，其自身对损害的发生也存在重大过错；四、根据原告提供的病历及CT报告，原告主张的左第1-5肋骨折与本次受伤无关。原告在2015年11月30日出院时相关的病历、CT报告只记载右第4、5前肋骨折，右第2、3前肋骨折可能，均无出现左第1-5肋骨折。原告主张的左第1-5肋骨折是在出院后的2016年1月26日首次发现，即使确实存在，也应该是在原告出院后另行造成，与本次受伤者不具关联性，应予排除。因此原告主张九级伤残没有根据。应按医疗机构的入、出院诊断确定损害的事实；五、原告主张的具体赔偿项目及数额有异议：1、原告要求按城镇标准主张伤残赔偿金没有依据；2、医疗费3572.3元应扣除农医保已补助的325.83元，按实际支付的3247.1元计算，同时周冬兰、王洪贤已另行为原告垫付的医疗费11541.56元，应一并结算；3、原告主张的误工时间、护理时间、营养时间过长，应排除左第1-5肋骨折后，按照医疗机构的证明来确定合理期限；4、交通费按180元；5、鉴定费不应赔偿；6、主张的精神抚慰金没有依据。综上被告不是所建房屋的发包人，也不是劳务的接受人，因此原告起诉被告系主体不符，请求法院驳回原告的诉讼请求；即使法院认为被告的主体适格，原告的主张也不合理，且其自身也存在重大过错，请法院在查明事实的基础上，驳回原告的不合理的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告王再华提供了下列证据：
B1、东岭下村拆迁安置户结算清单；证明出事的在建楼房是被告王再华的母亲所有，安置对象也是其母亲一人，周冬兰是发包人，王再华不是安置对象也不是房屋的业主，本案建房的发包人、出资人是周冬兰；
B2、医疗费发票7份、收据两份；这个费用是被告王再华的母亲与被告王相荣的父亲拿出来的，委托王相荣垫付的，这个费用不包括在原告起诉的费用。
被告王相荣辩称：原告不应将被告王相荣列为被告，理由有：一、在2015年11月12日之前，被告王相荣根本不认识原告，没有与原告见过面，也没有通过电话，同时没有如原告所称的约定工资250元/天，更没有雇佣原告做工，被告王相荣与原告之间没有形成劳务关系，王相荣不应列为本案的被告；二、原告在起诉状明确表明，其伤害是2015年11月12日为另一被告王再华的房屋地下一层施工时被上方浇筑的水泥（因王再华地面一层的壳子板承受力不够）脱落致使原告受伤，被告王相荣并没有给原告造成伤害，所以王相荣不应列为本案的被告。综上所述，被告王相荣既没有与原告发生劳务关系，也没有给原告造成伤害，原告起诉被告王相荣没有事实依据，不符合法律规定，恳请法院在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护被告王相荣的合法权益。
被告王相荣没有提供证据。
对原告提供的证据被告王再华的质证意见：1、对证据1本身的真实性没有异议，但对关联性有异议，原告第一次住院治疗时入出院记录中均没有记载左1-5骨折；2、对证据2医疗费发票中有几张为充值单，没有正式发票，不予赔偿；对其他医疗费发票真实性没有异议，但是发票中有部分农医保报销的，报销的部分应该扣除，按照原告实际支付的金额确定，同时出院之后门诊发票中包含了治疗左肋骨1-5骨折，被告方认为跟本次事故受伤无关，建议法庭根据实际情况综合评定；3、证据3、4有异议，鉴定报告没有根据入、出院的诊断记录进行评定，把出院后查出来的左肋骨1-5骨折纳入损伤范围评定，对这个真实性、关联性、合法性有异议；鉴定费发票有异议，鉴定费属于举证费用，原告鉴定是自行委托，加上原告的这个鉴定与本案缺乏真实性、合法性、不应该赔偿；4、证据5有异议，这份证明只证明原告之妻在厂里工作，原告在该处居住过，但不能证明原告生活在城镇，主要收入来源于城镇；5、证据6交通费大部分都是连号的，都是出租车发票，这个明显是后补的，对这个交通费发票本身有异议，不能作为证据使用，但是被告愿意按照住院18天，市内交通费补助标准来确定；6、证据7这个笔录被调查人没有到庭接受法庭的询问，真实性、合法性有异议，不能作为证据使用；7、证据8对这个调解协议本身的真实性没有异议，这个协议是两被告代表其父母所签，两被告本身不是拆迁安置的对象，这个协议也不能证明原告主张两被告是业主或者是劳务接收人的事实，所以对这个证据的证明目的有异议。
对被告王再华提供的证据原告的质证意见：1、对证据1三性均有异议，这个属于农村建房，是一种户为单位的结算表，结算人为周冬兰，建造人不一定是周冬兰，从两被告与立壳子人王亦治签订的协议可以明确本案所涉房屋的建造人是两被告，也就是说原告是为两被告提供劳务；2、对证据2本身的真实性没有异议，但对关联性有异议，从医疗费的支付情况，该证据恰恰证明了原告是为两被告提供劳务。
本院对证据的认定：
对原告提供的证据1，虽然住院入、出院记录没有记载左1-5肋骨骨折，但在出院记录中明确建议一个月后复查肋骨CT，在2015年12月28日原告提供的CT报告中有左1-5肋骨骨折，在以后原告提供的CT报告均有左1-5肋骨骨折，实现中肋骨骨折不明显的完全有可能在受伤初期发现不了，根据本案的案情，本院认为原告的左1-5肋骨在本次事故中骨折可能性大；对原告提供的证据2除只提供充值凭证，没有提供正式发票的80元外，其他证据予以认定，对发票中农医保报销的部分，农医保报销不减轻被告的赔偿责任，但原告得赔偿后应当及时归还社保机构；对原告提供的证据3、4，因两被告在法定的期间内没有提出重新鉴定，结合上述证据1，本院予以认定；对原告提供的证据5，该证据即使能证明原告居住在城镇，但原告没有提供证据证明自己的主要收入来源在城镇，故原告无法按城镇标准计算残疾赔偿金；对原告提供的证据6，本院发现确有连号，对该证据不予认定，按原告的治疗情况本院酌情确定交通费；对原告提供的证据7，因被告对2015年11月12日原告受伤的事实没有异议，对该证据本院不作认定；对证据8虽然被告对关联性有异议，但其对本身的真实性没有异议，本院结合被告王再华提供的证据B2，本院对该证据予以认定，认定原告为两被告提供劳务。
对被告王再华提供的证据B1，本院结合原告提供的证据8，认为该证据不能推翻原告为两被告提供劳务的事实；对证据B2，本院予以认定，证明原告受伤后，两被告为原告支付了住院期间的医疗费11541.56元。
经审理，本院认定本案事实如下：在新农村改造过程中，被告王再华以其母亲周冬兰的名义从村里分得联体别墅一套，被告王相荣以其父亲王洪贤的名义从村里分得联体别墅一套。因两套别墅同为一座，故两被告共同合作建造。两被告在浇筑别墅第一层水泥时，由王亦治立好壳子板，再由被告王再华出面与姚永祥联系，由姚永祥叫来原告等人一起浇水泥，双方口头约定该层浇水泥工资为1000元。2015年11月12日，在被告王再华房屋处浇水泥时，因立在地下室承受第一层重力的壳子柱承受力不够，致使上方的浇筑物倒塌，将在地下室的原告埋在下面。原告受伤后，被送往仙居县人民医院住院治疗。住院期间原告所花费的医疗已由两被告支付。
治疗情况：原告受伤后在仙居县人民医院住院治疗18天，经诊断为右侧肋骨骨折、左膝皮肤裂伤、皮肤挫伤、左肩关节扭伤和劳损可能，并建议一个月后复查肋骨CT，花去医疗费11541.56元；后原告在仙居县人民医院门诊治疗，花去医疗费3492.93元。
鉴定情况：2016年4月5日，经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定，原告因做工时胸部受伤致5根以上肋骨骨折，构成九级伤残，误工时间为120日，护理期为60日，营养时间为60日（以上三期均包括住院时间在内）。
原告本次受伤造成的其他损失：残疾赔偿金91464元（22866元×20年×20%）、误工费17040元（142元/天×120天）、护理费5538元（142元/天×18天+71元/天×42天）、住院伙食补助费540元、营养费酌情考虑600元、交通费酌情考虑500元、鉴定费2200元、精神抚慰金6000元。
另查明原告受伤后，两被告已支付医疗费11541.56元。
上述事实，有门诊病历、出院记录、医疗费发票、医疗证明书、交通费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、两被告与王亦治的协议书及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷案件，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，由提供劳务者和接受劳务者根据各自的过错承担相应的责任，因此本案首先应明确原告为谁提供劳务，根据两被告与王亦治（立壳子人）签订的协议和两被告为原告支付医疗费的事实，本案中原告为两被告提供劳务的事实清楚，故原告起诉两被告主体得当。关于原告是在浇被告王再华房屋的水泥时受伤，被告王相荣要不要承担责任问题，根据两被告房屋的结构、两被告与王亦治（立壳子人）签订的协议和两被告为原告支付医疗费的情况，可认定被告王相荣为共同的接受劳务者，其应与被告王再华作为接受劳务者共同承担责任。综上，原、被告之间的劳务关系明确，原告提供劳务受到损害，应根据原、被告双方各自的过错承担相应的责任。造成本次事故的主要原因是两被告提供的支撑立柱不劳固，两被告作为接受劳务者应承担主要责任；原告作为从事该工作有一定经验的成年人，在上面尚在施工的情况下，其应当注意到自己所从事工作的危险性，由原告自己应承担次要责任。根据案情本院确定两被告承担本案80%民事赔偿责任。原告的住院时间确定为18天，原告诉称的营养费酌情考虑600元、交通费酌情考虑500元；原告诉请的精神抚慰金按3000元一级计算；对原告诉称的医疗费中只提供充值单，没有正式发票的80元，本院不予支持；对原告要求按照城镇标准计算残疾赔偿金的问题，因原告户籍为农村，其没有提供证据证明自己生活的主要收入来源于城镇，对该要求本院不予支持，故本院按农村标准计算本案的残疾赔偿金。对原告的合理经济损失为医疗费15034.49元、残疾赔偿金91464元、误工费17040元、护理费5538元、住院伙食补助费540元、营养费600元、交通费500元、鉴定费2200元、精神抚慰金6000元，合计138916.49元，由两被告承担111133.2元（138916.49元×80%）。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告王再华、王相荣在判决生效之日起十日内赔偿原告陈加福各项经济损失111133.2元（包括两被告已支付的11541.56元）；
二、驳回原告陈加福的其他诉讼请求。
案件受理费4568元，由原告陈加福负担2238元，由被告王再华、王相荣负担2330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 戴天华
人民陪审员 陈吉旦
人民陪审员 季旭燕
二〇一七年三月十日
代书 记员 王希宁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。