广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终24087号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区亮程光电科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步河西陆边工业区B区007。
法定代表人：梁毅施，总经理。
委托诉讼代理人：洪泽滢，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文杰，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州贝士特橡塑有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路25号1312房。
法定代表人：黄国，总经理。
委托诉讼代理人：韦海加，广东南国德赛律师事务所律师
上诉人佛山市南海区亮程光电科技有限公司（以下简称亮程公司）因与被上诉人广州贝士特橡塑有限公司（以下简称贝士特公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初19748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人亮程公司上诉请求：1．撤销一审判决：2．改判为确认亮程公司与贝士特公司签订的五份购销合同在2016年10月12日解除及判令贝士特公司向亮程公司返还模具费用87800元，支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率1.5倍自2016年10月12日起计至实际清偿之日）；3．案件诉讼费用由贝士特公司承担。事实和理由：（一）一审法院认定双方签订的《购销合同》已履行完毕，不予支持亮程公司解除合同的请求，属认定事实不清，适用法律错误。亮程公司与贝士特公司签订合同至今，贝士特公司自始没有向亮程公司交付定作物（即案称各型号模具）亮程公司多次发函请求贝士特公司履行交付义务，贝士特公司均不予理会。根据《合同法》第二百六十一条，本案双方在合同中明确约定运输方式，交货地点，验收期限。换言之，双方对于交货事宜进行了明确约定，贝士特公司负有向亮程公司交付定作物的义务。然而，贝士特公司至今仍未向亮程公司交付模具，其一直尚未完成交付定作物的义务。故涉案合同并没履行完毕，合同目的亦未得到实现。（二）双方签订合同至今现己两年，亮程公司多次发函要求贝士特公司交付模具，贝士特公司仍拒不交付；亮程公司现取得涉案模具已无任何实际意义。亮程公司与贝士特公司签订合同至今现已两年，期间亮程公司多次通过各种方式（包括发函、亲自上门等）要求贝士特公司履行交付模具的合同义务，贝士特公司均拒不履行。亮程公司与贝士特公司签订涉案合同的根本目的是使用模具生产产品供应给客户。但因贝士特公司拒不交付模具，而亮程公司与客户合同约定的交期又己到期，亮程公司只得另行委托他人定作模具，亮程公司与客户的合同已履行完毕，因此即使贝士特公司现同意将模具交付给亮程公司，对于亮程公司而言己无实际意义。且截至二审庭审之日，贝士特公司仍然没有将涉案模具交付给亮程公司。综上所述，亮程公司请求贝士特公司返还模具费用有事实和法律依据，恳请二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人贝士特公司辩称：（一）一审法院作出的判决合理、合法、正确，亮程公司的上诉请求缺乏法律及实施依据，一审判决依法应当予以维持。一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法。一审法院认定“贝士特公司与亮程公司之间签订的六份《购销合同》已履行完毕，合同目的已实现，不存在合同解除的情形”完全符合客观事实，贝士特公司充分尊重一审法院查明的事实以及判决，一审判决合理合法，亮程公司的诉求没有法律依据和事实依据，依法应当予以驳回。
（二）本案六份《购销合同》所对应的模具已经由亮程公司确认验收后交由贝士特公司保管，贝士特公司属于合法占有亮程公司的模具。亮程公司在双方六份《购销合同》已依法履行完毕后基于自身商业原因要求解除，完全没有法律依据，且有违商业道德。贝士特公司在六份《购销合同》签订后便积极组织生产，按时完成涉案模具的生产并交由亮程公司验收并确认，这是不争之事实，从本案双方所提交之证据均可以予以充分证明。然，亮程公司却在确认验收涉案模具后因自身商业因素考虑，加之掩盖其后续的违约行为为目的，始终以《合同法》第二百六十一条的书面表述为由坚称涉案模具未予以交付，完全无视双方六份《购销合同》的实际履行情况及方式，不但有违法律规定，更有违商业道德。亮程公司与贝士特公司在六份《购销合同》签订履行完毕后仍签订了四份《购销合同》，且在双方后续四份《购销合同》履行发生争议后向贝士特公司提出要求退回交付保管的涉案模具。这明显与其上诉主张自相矛盾。因此，亮程公司的上诉请求完全违反客观事实，没有任何法律依据，依法应当予以驳回。
（三）贝士特公司受亮程公司委托合法保管涉案模具，且因亮程公司的违约行为导致贝士特公司继续占有亮程公司模具，实属无奈，在一审法院判定归还并告知另案起诉的情况下，贝士特公司充分尊重一审法院的判决。如上文所论述，贝士特公司受亮程公司委托合法保管亮程公司涉案模具。后因亮程公司案外四份《购销合同》的违约行为导致贝士特公司继续占有亮程公司模具，实属无奈。事实上，贝士特公司认为在亮程公司存在严重违约的情况下依法留置亮程公司涉案模具具有一定的法律依据。在一审法院判定涉案模具归还亮程公司并告知另案起诉的情况下，贝士特公司充分尊重一审法院的判决。然，亮程公司却继续无理缠诉，明显缺乏法律依据和事实依据，依法应当予以驳回并惩戒。
综上所述，亮程公司的上诉请求没有事实依据，一审法院判决正确，请求驳回亮程公司的全部上诉请求，维持一审判决。
亮程公司向一审法院起诉请求：1．确认亮程公司、贝士特公司之间签订的5份购销合同在2016年10月12日解除；2．判令贝士特公司返还模具费用87800元，支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率1.5倍自2016年10月12日起计至付清款日止）；3．贝士特公司承担案件受理费。
一审法院认定事实：2016年2月24日，亮程公司、贝士特公司签订HF201602016《购销合同》，约定贝士特公司按图纸要求提供模具Centering_011_D9.2*0.6、Centering_012_D7.2*0.6，样本各100个，模具费20000元，质量要求和技术标准按国家标准执行，交货时间为收到预付款后45天内出样，大货15-20天，运输方式快递或货运，于亮程公司交货。亮程公司收到货后15天内安排检验，如有质量问题，马上反馈，逾期视为合格。结算方式预付模具全款，模具所有权归属亮程公司所有，亮程公司可随时拿回模具。如模具精度达不到亮程公司图纸要求，贝士特公司需在30日内重新做，并承担费用等条款。
2016年5月23日，亮程公司、贝士特公司签订HF201605017《购销合同》，确定贝士特公司按图纸生产模具Holder-007-d18650，样本共25个，模具费共16800元，其他条款与上同。2016年6月2日，双方再签具HF201606003《购销合同》确定生产模具Centering_013_D13.5*0.6，样本共100个，模具费共10000元，其他条款与上同。2016年6月3日双方签订HF201606006《购销合同》确定按图纸生产模具Sleeve002和Sleeve003，样本各25个，模具费共22500元，其他条款与上同。2016年6月23日双方签订HF201606023《购销合同》确定按图纸生产模具Sleeve005，样本共25个，模具费共18000元，其他条款与上同。2016年8月18日双方签订HF201608026《购销合同》确定按图纸修改模具Sleeve005共1个，模具费共500元，其他条款与上同。
上述合同签订后，亮程公司分别于2016年3月9日向贝士特公司付款20000元，于2016年5月24日付款16800元，于2016年6月4日付款19500元，于2016年6月13日付款13000元，于2016年6月23日付款18000元，于2016年8月18日付款500元，合计付款87800元。
另在上述合同签订后，在2016年8月亮程公司、贝士特公司签订《购销合同》4份，约定贝士特公司提供产品Centering_013_D13.5*0.6共50000个计价7775元；Sleeve003共25000个计价7500元；Holder-007-d18650共15000个计价18750元；Sleeve005共15000个计价9000元，结算方式均为预付货款30%，发货前付清余款。庭审时，贝士特公司提供：1.2016年8月30日送货单确定送交亮程公司Centering_013_D13.5*0.6共1000个，9月10日送交Sleeve003共5000个（有修改痕迹），8月19日送交Holder-007-d18650共400个；9月13日送交Sleeve005共6000个；2.贝士特公司生产产品的自行质检报告，确定生产产品合格；3.2016年4月21日、8月7日、8月16日、8月17日、9月4日由标注亮程公司“梁”签名的模具暂存贝士特公司说明，为生产大货使用。对此亮程公司不予确认上述证据。
另亮程公司提供双方的邮件往来：分别为亮程光电与贝士特冯小姐间的往来，其中2016年3月双方对于图纸进行沟通并修改，对HF201602016合同予以传送签具，于4月18日对样品质检。4月20日贝士特公司询问“测试结果”。5月13日亮程公司回复“样品OK的”。贝士特公司询问“是否有大单”，回复“迟一点吧”。后对于Sleeve005改模予以沟通确定改模费500元，亮程公司提出“改做亚色”。贝士特公司于2016年8月24日称“002还没修好，要这周五才修好，到时再安排尽快试模。”。8月26日亮程公司询问要求先发货，回复需要余款到账才能安排发货，余款5442.50元。8月27日贝士特公司称“002已修好，下周试模，005下周一回来”“002是做公差出问题，会免费修正”。8月31日贝士特公司称“现在大货都全部出来了，我们有问题的话在出样时提出来，你们样品确认了，大货做出来说不行那大货怎么样，这不行的”，亮程公司回复“老板说样品没有这个问题”。9月6日亮程公司要求退回002模具，贝士特公司回复提出申请办理。9月8日再次要求退回002模具，你们尽快做005吧。贝士特公司回复“一周的交期也不能接受吗？”，回复称老板说不需要，尽快赶005。9月18日亮程公司明确退模申请于8月22日和9月5日发送，已委托律师处理。
2016年8月22日亮程公司向贝士特公司发送《退模申请》明确要求取回Centering_012_D7.2*0.6、Holder-007-d18650的模具自行保管，请尽快安排。2016年9月5日再次发送退模申请要求取回Centering_011_D9.2*0.6、Centering_013_D13.5*0.6、Sleeve002、Sleeve003、Sleeve005的模具自行保管。2016年9月14日，广东广立信律师事务所向贝士特公司发送律师函明确双方签订模具制作合同并支付全部费用，模具所有权归亮程公司可随时取回模具，但多次沟通未果。另于2016年8月15日签订《购销合同》，贝士特公司应于收到预付款后20-25天内将生产的25000个产品交付亮程公司，且于8月15日预付2250元，贝士特公司应于2016年9月4日至9日交付货物，但仅交付5000个，尚有20000个未交，构成违约，依法应承担违约责任。现要求在接到本函后5日内将上述全部模具返还和交付20000个产品，否则通过法律途径解决。2016年10月11日亮程公司向贝士特公司发送《解除合同通知书》解除9份《购销合同》，要求退还模具费用87800元及货款预付12907.50元。
为证明亮程公司损失存在，亮程公司提供与深圳市挂榜科技有限公司间于2016年10月至12月签订的4份《模具定作合同》，加工生产Holder-007共1个计价16000元；加工Sleeve005共1个计价9000元；加工Sleeve003共1个计价9500元；加工Centering_013_D13.5*0.6共1个计价9500元。并提供相应的付款凭证。对此贝士特公司不予确认。
一审法院认为：亮程公司、贝士特公司签订的6份《购销合同》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。而至于期后双方签订的《购销合同》，虽属名称相同，但与本案所涉《购销合同》存在不同的法律关系，为此一审法院已向亮程公司、贝士特公司予以释明分案处理，后亮程公司选择本案以模具加工作为请求事项，而对于加工模具后的产品生产则保留权利行使。涉及贝士特公司的反诉请求，也是基于产品生产所签订的《购销合同》履行中的责任承担，与本案模具加工并非同一法律关系，故双方对于模具加工完成后的产品生产间的纠纷，双方可另循法律途径解决，本案不作审处，
本案争议焦点在于贝士特公司是否已完成模具生产，应否退还模具生产款项。在此对于合同的签订及模具的加工订制双方通过邮件及合同予以确定，在模具定制后，双方再行签具产品的继续生产（视为对模具生产合格再进行大批生产），即贝士特公司所加工的模具须存放于贝士特公司方可生产，亮程公司也曾对于相应的模具生产样品进行确认，后申请全部模具的退还，确定模具已生产完成，故双方所签具的模具加工的《购销合同》已履行完毕，合同目的已实现，不存在合同解除的情形，在此亮程公司确认合同在履行完毕后解除不当，一审法院不予支持。基于亮程公司委托贝士特公司进行产品大批生产，据此贝士特公司保管或留存上述模具并无不当，但该部分模具的所有权归属于亮程公司，并可随时由亮程公司回收，故贝士特公司在亮程公司主张返还时依法应予返还，不能返还的按价赔偿。现亮程公司直接请求退还其所交付的模具款及支付利息不当，一审法院不予支持，应予调整。贝士特公司以模具完成后的合同关系，即产品加工欠款主张模具留置没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、贝士特公司于判决发生法律效力之日起十日内，退还亮程公司符合合同约定质量要求、图纸要求和国家标准的模具Centering_011_D9.2*0.6、Centering_012_D7.2*0.6、Holder-007-d18650、Centering_013_D13.5*0.6、Sleeve002、Sleeve003、Sleeve005各一套；逾期未退还或退还不符合标准要求的，按合同约定价格予以赔偿；二、驳回亮程公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由贝士特公司负担。
本院二审期间，当事人均没有补充提交证据。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，HF201602016号《购销合同》约定，交货时间为收到预付款后45天内出样，大货15-20天；HF201605017号《购销合同》约定，交货时间为收到预付款后45天内出样，大货20天；HF201606003号《购销合同》约定，交货时间为收到预付款后45天内出样，大货15-20天；HF201606006号《购销合同》约定，交货时间为收到预付款后45天内出样，大货20天；HF201606023号《购销合同》约定，交货时间为收到预付款及图纸确认后45天内出样；HF201608026号《购销合同》约定，交货时间为收到预付款后一周左右。
本院认为：本案是承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为贝士特公司是否存在根本违约行为，亮程公司主张解除合同、返还相关款项有无依据。对此，首先，从双方签订的模具《购销合同》来看，其中约定的交货时间均为在收到预付款后一定期间内出样、完成货物批量生产，合同中并未约定模具本身的交付时间，可见双方约定的模具加工，是为进行后续货物生产所需。其次，从本案中双方的聊天记录来看，相关模具均已实际生产完毕，亮程公司亦对相关样品进行了确认，双方开始就后续货物生产加工进行协商。可见，贝士特公司已经履行了双方之间关于模具加工的承揽合同主要义务，即使没有在亮程公司要求下即时退回模具，亦尚不足以构成根本违约行为，亮程公司在本案中请求解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。亮程公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人佛山市南海区亮程光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一八年四月十三日
书记员 莫碧航
徐琳琳