浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙海终字第136号
上诉人（原审被告）：郭甲。
委托代理人：柳××。
委托代理人：陈甲。
被上诉人（原审原告）：袁××。
委托代理人：李××。
原审被告：台州××渔业有限公司。住所地：浙江省台
州市××建设路××号。
法定代表人：郭乙。
委托代理人：柳××。
委托代理人：陈甲。
上诉人郭甲为与被上诉人袁××、原审被告台州××渔
业有限公司（以下简称远洋××）海上人身伤亡损害赔偿纠纷
一案，不服宁波海事法院（2010）甬海法台事初字第12号民事
判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月16日立案受理后，
依法组成合议庭，并于同年9月3日公开开庭审理了本案。上诉
人郭甲与原审被告远洋××的共同委托代理人陈甲；被上诉人
袁××的委托代理人李××到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原审法院审理查某：2009年5月28日，“浙台渔运××0
”船停靠温岭市石塘镇花岙码头。经罗甲介绍，袁××等15人到该船卸渔货，工资按0.025元／斤计算，所有卸货费由罗甲
、袁××等参与卸货人员平分。袁××在卸货过程中被一起工
作的何某某用铁钩击伤左眼，遂被送至温岭市第一人民医院进
行治疗，住院时间为12天。2009年11月5日，经台州华鸿司法
鉴定所鉴定，袁××的损伤评定为七级伤残。袁××因本次损
伤造成的损失为90966.2元。郭甲系“浙台渔运××0”船的所
有人，该船挂靠在远洋××名下。2009年9月21日，袁××向
温岭市公安局石塘边防派出所（以下简称石塘边防所）进行报
案。
因就损失赔偿协商未果，袁××于2010年1月18日诉至原
审法院，请求判令郭甲与远洋××连带赔偿各项损失共102141
.8元。
原审法院审理认为：本案是一起海上人身伤亡损害赔偿
纠纷，经罗甲联系，袁××、罗甲等15人到郭甲所属的“浙台
渔运××0”船上进行卸货。卸货所得报酬由包括罗甲、袁×
×在内的15人平分。整个的卸货过程系在“浙台渔运××0”
船工作人员的监督下进行。作为专门运输渔货的船舶，袁××
等人提供的卸货作业系“浙台渔运××0”船生产经营的组成
部分。袁××等人的卸货过程系劳务活动，其目的在于给付劳
务。郭甲作为“浙台渔运××0”船的船主，与袁××等人已
形成雇佣法律关系，应对袁××受其雇佣期间遭受的人身损害
承担赔偿责任。经原审法院审核，袁××的损失为：医疗费50
52.20元、残疾赔偿金74064元、误工费6390元、住院伙食补助
费360元、护理费900元、营养费1000元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金2000元，共计90966.2元。远洋××仅为“浙台渔
运××0”船的被挂靠单位，并不参与船舶的日常经营，对袁
××的损伤不应承担法律责任。据上，原审法院依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国
民法通则》第一百零�条第三款、《最高人民法院关于审理人
身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、
第十七条第一、二款之规定，于2010年6月24日判决：一、郭
甲于判决生效后十日内支付袁××人身损害赔偿款90966.2元
；二、驳回袁××的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间
履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2340元，由袁××负担256元，郭甲负担2084
元，鉴定费1200元，由郭甲负担。
郭甲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院
认定袁××在郭甲所属的“浙台渔运××0”船上卸货中受伤
的事实认定错误。二、退一步说，即使袁××在郭甲的船上受
伤，双方之间也仅仅为承揽关系，不是雇佣关系，一审法院认
定法律关系错误。袁××等人将报酬平均分配，应当认定为共
同承揽人，并应共担风险。综上，请求二审法院依法改判，驳
回袁××的诉讼请求。
袁××答辩称：一、袁××在郭甲所属的“浙台渔运×
×0”船上卸货，这个事实已经一审法院查某。二、本案的法
律关系应该是雇佣关系而不是承揽关系。通过一审法院调查的
事实，袁××在“浙台渔运××0”船上工作时有船上的工作人员监管，且工作的场所和时间都是郭甲指定。袁××所提供
的是一种劳务并非是劳动成果，报酬支付是根据卸货的行业规
则和卸货数量确定。请求二审法院维持原判。
远洋××陈述称：一审法院判决远洋××不承担责任正
确。
二审期间，郭甲当庭提交了两份证据材料，袁××未提
交证据材料。
郭甲当庭提交的证据材料为：证据1.询问笔录，拟证明
罗某甲并未与袁××一起卸货，罗某甲没有看到袁××受伤情况；
证据2.温岭市箬山水产市场有限公司的证明及水仙岙水产市场
装卸工人登记表，拟证明水仙岙市场从来没有罗某甲、罗某乙两名
卸货工。
对上述证据，袁××质证认为：该两份证据不符合最高
人民法院关于新证据的规定。对于询问笔录的真实性、合法性
及关联性均有异议，郭甲应在一审证人出庭时提出异议；对于
证据2，均不符合证据三性，也相互矛盾。证明与登记表上的
市场名称不一致，且登记表上反映的时间是2009年3月，与本
案没有关联性。
经审查，询问笔录系郭甲二审委托代理人陈甲等二人于2
010年8月25日在浙江台温律师事务所向罗某甲所作询问的记录，
罗某甲陈述没有看到袁××受伤经过。但罗某甲上述陈述与其一审
出庭陈述相互矛盾而袁××对该笔录不予认可，且该询问笔录
属于证人证言，罗某甲并未在二审庭审中出庭作证并接受质询，
故本院对该询问笔录不予认定。关于证明与登记表，因登记表上载明的时间为2009年3月，与本案事发相差近3个月，且上述
询问笔录中也载明，罗某甲的工作系在花岙及苍岙水产市场从事
收购渔货工，故登记表并不能证明涉案事故发生时罗某甲不在花
岙码头。而温岭市箬山水产市场有限公司的证明并无其他依据
佐证，也不能证明罗某甲不在花岙码头工作。故本院对证明与�
记表亦不予认定。
为了进一步核实本案相关情况，本院赴石塘边防所进行
走访调查，从该所调取了温岭市公安局受案登记表、立案决定
书及三份讯问笔录，并制作了走访笔录。
对本院调取的上述证据及走访笔录，袁××书面质证认
为：上述证据应予采信，可证明袁××在受雇郭甲“浙台渔运
××0”船受伤。郭甲书面质证认为：三份讯问笔录均为何某
某个人陈述，且何某某在第一份讯问笔录中陈乙共5个人下货
，与一审证人陈述及一审判决认定的15个人到船卸渔货不符，
故三份讯问笔录不能证明袁××在“浙台渔运××0”船上受
伤；对受案登记表、立案决定书及走访笔录真实性无异议，但
仍不能证明袁××在“浙台渔运××0”船上受伤这一待证事
实。
本院认为，受案登记表为石塘边防所2009年6月17日制作
，载明袁××就何某某在“浙台渔运××0”船上致其受伤向
该所报案；立案决定书为温岭市公安局于2009年9月10日制作
，载明该局对何某某过失致人重伤立案侦查。三份讯问笔录均
为台州市公安局椒江分局洪家派出所及石塘边防所对何某某依
法讯问的讯问笔录，载明2009年5月28日上午，在花岙码头“浙台渔运××0”船舱内下渔货时，何某某手中的铁钩伤到袁
××左眼。因上述材料均为公安机关制作的公文书证，本院依
法调取，故予以认定。此外，走访笔录记载了石塘边防所办理
何某某过失致人重伤案的有关情况，为本院依法制作，亦应作
为二审证据。
经开庭审理，结合上述证据材料，本院查某：2009年5月
28日袁××受伤后，于同年6月17日以殴打他人的案由向石塘
边防所报案，温岭市公安局于同年9月10日决定对何某某立案
侦查，石塘边防所当月21日制作接受案件回执单，载明何某某
在“浙岭渔运670”（应为“浙台渔运××0”，石塘边防所在
本院制作的走访笔录中已予说明）船舱内搬运渔货时用铁钩划
伤袁××左眼，后经调查取证，公安机关认定涉案事故为意外
事件，不予处理。本院查某的其他事实与原审判决认定的一致
。
根据各方当事人的上诉请求和理由以及答辩意见，本案
二审争议的焦点为：一、袁××是否在“浙台渔运××0”船
上从事劳务时受伤。二、双方是否为雇佣关系及郭甲应否承担
赔偿责任。对于本院归纳的争议焦点，各方当事人均无异议。
针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、袁××是否在“浙台渔运××0”船上从事劳务时受
伤
从温岭市第一人民医院病历等相关证据及原审查某的事
实看，袁××系2009年5月28日在花岙码头为渔船卸渔货时左
眼被何某某用铁钩划伤。此节事实，各方当事人无异议，本院予以确认。二审中关于事实的争议在于袁××是否在郭甲所有
的“浙台渔运××0”船上从事劳务时受伤。一审中，袁××
申请证人罗某甲、罗某乙出庭作证并接受质证。罗某甲、罗某乙当庭陈
述称，罗甲召集袁××、罗某甲、罗某乙等人到670船上卸货，袁
××工作中受伤。原审法院依袁××申请调取的石塘边防所20
09年9月21日接受案件回执单上载明袁××在“浙岭渔运670”
受伤�但袁××一审起诉状中已经明确为“浙台渔运××0”
，石塘边防所也确认为“浙台渔运××0”，并在本院制作的
走访笔录中予以说明。根据本院从石塘边防所调取的受案登记
表、立案决定书及三份讯问笔录，以及本院制作的走访笔录，
可以认定袁××在“浙台渔运××0”船上工作时受伤。但因
公安机关认定何某某致袁××受伤系意外事件，故不再追究其
刑事责任。至于郭甲关于何某某在公安机关第一次询问笔录中
陈乙共5个人下货与原判认定15个人不一致的主张，本院查某
何某某陈述当时其与袁××等5人到“浙台渔运××0”船舱内
下货，而袁××一审中当庭陈述上船15个人，舱内5－6个人，
二者不仅不矛盾，还互相印证。综上，本院认定袁××在为“
浙台渔运××0�船卸渔货时被一同工作的何某某用铁钩划伤
左眼。
二、双方是否为雇佣关系及郭甲应否承担赔偿责任
鉴于袁××在“浙台渔运××0”船上从事劳务时受伤而
郭甲为该船船舶所有人，并且袁××等人平均分配劳务报酬，
可以初步认定袁××与郭甲之间构成雇佣关系。郭甲虽主张双
方为承揽合同关系，但无证据佐证，本院不予支持。至于远洋××的责任问题，因该公司与郭甲仅为挂靠关系，原审法院并
未判令该公司承担责任，且袁××与郭甲对此亦未上诉，故本
院对其责任不再评述。
此外，原审判决依法对袁××在涉案事故中的损失数额
予以认定，依据充分、数额合理，郭甲上诉状亦未针对赔偿数
额提出异议，本院依法予以确认。
综上，袁××在郭甲所属的“浙台渔运××0”船上从事
劳务时受伤，郭甲作为雇主，依法应当赔偿袁××遭受的经济
损失。郭甲的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。原审
判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项
之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2040元，由郭甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜东
代理审判员 裘剑锋
代理审判员 张碧青
二〇一〇年十一月三日
书 记 员 俞 磊