山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初2668号
原告：刘永奇，男，1955年12月22日出生，汉族，农民，住冠县。
委托诉讼代理人：卢光峰，冠县信同法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：郝新忠，男，1971年12月26日出生，汉族，农民，住冠县。
委托诉讼代理人：许志昌，山东冠州律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：刘法兴，男，1982年12月29日出生，汉族，农民，住冠县，系刘永奇之子。
原告刘永奇诉被告郝新忠、刘发兴返还原物纠纷一案。本院于2017年7月12日立案后，依法由审判员王大勇独任审判，进行了公开开庭审理。原告刘永奇及委托诉讼代理人卢光峰与被告郝新忠及委托诉讼代理人许志昌、被告刘法兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永奇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵权，依法将属于原告的上下两层楼房四间返还给原告（价值12.5万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年5月19日，原告与冠县供销合作社东古城中心社签订一份房地基租赁合同。合同签订后，原告出资自建二层楼房四间，2017年2月份，属于原告所有的楼房被其大儿子刘法兴在原告不知情的情况下擅自出卖给被告郝新忠，现房屋被被告占用，严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告特依法诉至法院，请依法判如诉请。
被告郝新忠辩称：2017年2月份，答辩人从刘法兴手中购买了本案诉争的房屋，当时双方约定总价款125000元，答辩人支付给刘兴法70000元，剩余房款年底付清。在答辩人购买刘法兴的该房屋之前，答辩人一直租用刘法兴的该房屋，向刘法兴支付租金。购买房屋时，刘法兴还将原告与出租方签订的土地租赁合同原件交付给了答辩人。本案诉争的房屋在原告家庭分家时分给了刘法兴，刘法兴有完全的处分权。同时，原告对刘法兴将房屋卖给答辩人时也是明知的。因此，原告诉称答辩人侵权，要求答辩人返还房屋的请求不成立。
被告刘法兴辩称：郝新忠一直租用房屋，是口头协议，买卖房屋的时候没有通知原告我父亲，原告是不知情，我一直在馆陶居住，郝新忠头一天给我打电话，第二天给我送钱去的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为支持自己的诉讼主张，向法院提交以下证据：
一、原告提交1991年5月19日原告与东古城镇供销社签订的房地基租赁合同一份，证明：“原告租赁了冠县供销合作社东古城中心社的土地用于承建房屋，原告对该土地享有使用权”。被告郝新忠的质证意见：“真实性无异议，该合同是复印件，原件在被告购买房屋时由刘发兴交付给了被告，现在被告手中”。被告刘法兴的质证意见：“真实性无异议，与被告郝新忠交付房款后，合同原件一直在郝新忠使用的房屋二楼办公桌的抽屉里面锁着了，钥匙我与我父亲分别有一把，我让我妻子将原件给了被告郝新忠”。
二、原告提交由么传太为原告出具的证明一份，并要求法院出示对么传太的调查笔录，证明本案涉案房屋系由原告出资建设的，该房屋的所有权归原告所有。被告郝新忠的质证意见：“对该证明有异议，对证明内容不予认可，证人应当出庭接受质证，让证人出庭是原告的举证责任，法庭对证人进行调查不属于法院调查的范围，对于调查笔录的真实性认可，内容有异议”。被告刘法兴的质证意见：“对该证据无异议”。
被告郝新忠为支持自己的的主张，向法院提交如下证据：
一、被告郝新忠提交刘发兴为被告出具的收据一张，刘发兴在卖房时交给被告的原告与出租方签订的租赁合同原件一份，证明被告买房的事实以及刘发兴对房屋享有处分权。原告刘永奇的质证意见：“对方地基租赁合同无异议，该证据可以明确证实该地基的租赁使用人为原告刘永奇，而非刘发兴，刘法兴对该土地不享有使用权，对被告刘发兴为被告郝新忠出具的收到手续，真实性无异议，该证据与房地基租赁合同记载的土地使用人是不一致的，即被告刘发兴在真正的土地使用人刘永奇不知情的情况下，擅自将该土地上的房屋转让给郝新忠，严重侵犯了原告对该房屋的所有权；被告提供的两份证据均不能证实被告刘法兴对该房屋享有处分权。从租赁合同可以明确证实原告对该土地享有使用权，而非刘发兴”。被告刘法兴的质证意见：“无异议”。
二、被告郝新忠提交证据目录一份及录音文字整理材料，录音光盘六张，通话时间大约是2017年5月份，第一张证明：“原告承认知道刘法兴当时卖房给被告；原告承认分家时将本案诉争的房屋分给了刘法兴；如果不拆房，原告就不会要求被告退房”。第二、三、四张，证明：“刘法兴承认是因为拆房，原告才要求被告退房”。第五张光盘证明：“刘法兴认可卖房时原告同意”。第六张光盘证明：“刘法兴的妻子认可本案诉争的房屋在原告家庭分家时分给了刘法兴”。原告刘永奇的质证意见：“该录音发生时间为刘法兴将房出卖给郝新忠之后，就是由于原告不知情，原告刘永奇找被告郝新忠要求返还房屋时产生的录音，从整个录音内容中没有原告刘永奇知情或同意刘法兴卖房的内容，因此该证据不能证明刘法兴处分原告承建的房屋时原告刘永奇是知情或同意的。从被告提供的录音侧面可以证实原告刘永奇对出卖房屋是不知情的。被告提供的几张录音光盘系发生卖房之后两三个月，就是因为刘永奇找郝新忠索要房屋时发生的录音，大部分录音为二被告之间的，对于刘法兴录音中卖房也没有得到原告刘永奇的允许，本身刘法兴对该房屋不享有所有权，其对郝新忠的承诺是无效的，对最后一张录音被告的证明意向为刘法兴妻子认可该房屋分给了刘法兴，本身刘法兴就不是该房屋的所有权人，该房屋赠与给谁由原告刘永奇说了算，刘法兴妻子没有权利，被告提交的录音从内容上不能证实被告的证明意向，因此请法院对该证据不予采信”。被告刘法兴的质证意见：“该录音是我父亲（原告）知道我出售房屋后与郝新忠讨要房屋时发生的对话，时间在间隔我出售房屋两三个月后发生的。录音只是证明因为拆房我父亲才知情的”。
被告刘法兴未向本院提交证据。
本院对原告刘永奇与被告郝新忠提交的证据综合认定如下：原告提交的证据与被告郝新忠提交的证据，均符合证据的客观性、关联性、合法性，对上述证据的证明效力予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告刘法兴系原告之子。原告刘永奇（简称乙方）于1999年5月19日与冠县供销合作社东古城中心社（简称甲方）签订了一份：“房地基租赁合同”，合同中第一条：“甲方自99年5月31日起到2049年5月31日止，将供销社大院东侧106国道西侧，面积伍拾平方米的地皮租赁给乙方使用，合同期50年”，第三条：“在租赁期内乙方只有使用权，不能买卖和抵押，出租和转让必须在使用期内，否则收回时按非法占用处理，一切后果乙方自负”。原告刘永奇租赁合同签订后，于1999年9月份出资建楼房四间（上下各两间）。建成后有被告刘法兴使用。被告刘法兴于2017年2月份与被告郝新忠达成房屋买卖协议，将该房屋125000元卖给了被告郝新忠，被告郝新忠已支付给被告刘法兴房款72000元，剩余房款于2017年年底结清。现被告郝新忠已使用该房屋。
本院认为：原告提供了冠县供销合作社东古城中心社（简称甲方）签订了一份：“房地基租赁合同”。证明该房屋属于原告的合法财产。《中华人民共和国民法通则》第七十五条:公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。被告郝新忠与被告刘法兴达成的买卖协议，已侵犯了原告的合法权益，已构成侵权应予以返还。被告郝新忠提供的证据材料无法证实被告刘法兴对该房屋享有所有权，被告郝新忠与被告刘法兴达成的房屋买卖合同属于无效合同，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项之规定，判决如下：
一、被告郝新忠自判决书生效后十日内返还原告刘永奇位于冠县供销合作社东古城中心社楼房四间（上下各两间）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2800元，由被告郝新忠负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王大勇
二〇一七年十月十日
书记员 张慧青