山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初5008号
原告：孙升斌，男，1986年11月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：陈振杨，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被告：邵华，女，1981年10月24日出生，汉族，农村居民，住平度市。
委托诉讼代理人：冷建忠，平度宏伟法律服务所法律工作者。
被告：王全涛，男，1985年10月24日出生，汉族，农村居民，住平度市。
第三人：任晓飞，女，1986年11月26日出生，汉族，农村居民，住平度市。
原告孙升斌与被告邵华、王全涛、第三人任晓飞申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙升斌及其委托诉讼代理人陈振杨、被告邵华及其委托诉讼代理人冷建忠到庭参加了诉讼，被告王全涛第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审未参加诉讼，第三人任晓飞经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙升斌向本院提出诉讼请求：1、确认被告王全涛与第三人任晓飞将机械设备转让给被告邵华的行为无效；2、请求继续执行（2017）鲁0683民初4149-1号民事裁定书第二项对被告王全涛所有的机械设备的查封。事实和理由：原告孙升斌与被告王全涛民间借贷纠纷一案，莱州市人民法院受理后，依据原告孙升斌的申请作出（2017）鲁0683民初4149-1号民事裁定书，查封了被告王全涛的机械设备。被告邵华以案外人的身份提出异议，法院作出（2017）鲁0683执异63号执行裁定书，裁定中止（2017）鲁0683民初4149-1号民事裁定书中对案外人邵华的机械设备的查封，现原告对该裁定不服，提起诉讼。被告邵华主张其与被告王全涛及第三人任晓飞（系王全涛妻子）于2017年5月23日双方签订机械设备转让协议。原告认为，被告王全涛、任晓飞将涉案设备及配件转让给邵华的转让行为不成立。事实与理由如下：1、被告邵华提交的转让协议与在法院查封过程提供给法院的同一内容的转让协议不一致，存在虚假性；2、被告邵华提交的设备清单、交接光盘并不能证实双方之间存在客观真实的机械设备转让行为；3、所谓王全涛、任晓飞转让给邵华的机械设备，价值远远大于10万元的转让费，明显存在以较低的价格转让，损害债权人的合法权益之情形，假使存在所谓的转让行为也是无效的。综上所述，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告邵华辩称：1、被告邵华是通过合法形式受让被告王全涛和第三人任晓飞共同所有的机械设备，是公平交易，是双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫行为，且交易行为已得到法院出具的（2017）鲁0683执异63号执行裁定书的确认；2、原告孙升斌是被告王全涛的合法债权人，但被告邵华受让的机械设备是被告王全涛的财产，该财产既没有设立抵押，也没有设立其它担保，更没有抵顶债务的约定，被告王全涛有权处置；3、原告对转让协议的形成提出诸多异议，但均不成立。被告王全涛和任晓飞本人的陈述是最好的证明，原告无权质疑其真实性和合法性；4、机械设备转让价格是当事双方根据市场及现状经过平等协商一致的结果，绝不存在欺诈、胁迫情形。原告在保全申请中承认该宗设备市值为10.6万元，又称该宗设备价值远远大于10万元，存在低价转让，有损债权人合法权益，自相矛盾。且王全涛转让给邵华的设备是从旧货市场购置的二手或多手设备，以10万元出卖是公道价格。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告王全涛辩称：我的机械设备转让给邵华是自愿的，转让协议及收据都是真实有效的。
第三人任晓飞未作出述称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定以下事实：
原告孙升斌诉被告王全涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案，经审理后作出（2017）鲁0683民初4149号民事判决书，判令被告王全涛给付原告孙升斌借款本金16.6万元及利息，现该判决已生效。
原告孙升斌在上述案件起诉的同时向本院提出财产保全申请，本院于2017年7月14日以（2017）鲁0683民初4149-1号民事裁定查封了被告王全涛所有的数控机床3台、机械机床3台、钻床5台、磨床1台、珩磨机3台、电脑3台。在法院现场查封时，存放上述设备的工厂大门上的挂牌显示为莱州市曲锋机械有限公司，该企业营业执照载明：法定代表人李冬冬，住所地莱州市文峰路街道三里河子村。
2017年7月17日，被告邵华作为案外人对上述裁定向本院提出书面异议。本院经审查于2017年7月26日作出（2017）鲁0683执异63号执行裁定书，认定“王全涛在本院查封涉案机械设备以前，已经将涉案的机械设备转让给了邵华”，遂裁定中止上述民事裁定对邵华的机械设备的查封。原告收到上述执行裁定书后不服，依法向本院提起执行异议之诉。
另查，被告王全涛与任晓飞原系夫妻关系，2017年6月19日双方登记离婚。
审理中，当事人双方对于涉案机械设备转让一事的真实性产生争议，下面对有争议的证据和事实叙述如下：
原告提供录音资料二份，称其中一份录音资料是原系王全涛厂子工人的杨松磊与该厂子另一位工人崔永坤的谈话录音，能够证实2017年5月23日王全涛厂子的工人在闹罢工，不存在转让设备一事；另一份录音资料是杨松磊和邵文华的录音，可以证明王全涛欠邵文华款项30万元，进一步证明邵华从王全涛处受让设备又出租给邵文华的事实是虚假的。经质证，被告邵华有异议，称第一份录音资料中谈话人的身份不能确定，从录音内容上能够看出，该二人在王全涛厂子工作过，但没有担任厂子的领导职务，对于涉案转让一事没有权利参与，他们的谈话只是听说而矣，对本案无证明力；第二份录音资料中谈话人的身份不能确定，该录音只是涉及到邵文华厂子与他人之间的欠款等，与涉案转让一事没有关联。被告王全涛及第三人任晓飞未到庭质证。
原告提供杨松磊出庭作证，杨松磊证明：自己原来是王全涛厂子的工人，王全涛欠自己工资款至今没有结清。自己找王全涛要工资，王全涛说厂子转让了，但卖厂子的钱根本没有拿到。工人也说王全涛没有拿到卖厂子的钱。转让协议上写的时间是5月23日，但当时厂子正在闹罢工，没有转让。后来，自己与另一个工人一起于2017年6月11日去厂子，厂子关着门，当时门上有个叫李冬冬的拿出来一份转让协议让他们看了看，说厂子已经不是王全涛的了，自己才知道厂子转让了。现在厂子在邵文华手中经营。自己和崔永坤打过电话，就是问问他们的工资给了没有，他们回答说工资是邵文华垫付的。据自己所知，王全涛借过邵文华的高利贷。经质证，被告邵华有异议，认为证人杨松磊所作的有些陈述只是听说，无法对抗自己提供的书证即转让协议的效力，对本案没有证明力。被告王全涛及第三人任晓飞未到庭质证。
被告邵华提供了《机械设备转让协议书》、转让设备清单、收条各一份，内容反映：一、邵华作为甲方（受让方）与王全涛、任晓飞作为乙方（转让方）于2017年5月23日签订上述协议书一份，约定：甲方拟收购乙方拥有的位于莱州市文峰路街道办事处三里河子村机械设备，转让价格10万元，机械设备交接之日一次性付清；甲方保证受让乙方设备用于在设备地设立新公司；转让设备的拆卸、运输及安装等费用由甲方承担；本协议签订后，甲、乙双方应组织有关人员办理转让设备的交接手续，甲方对设备的各种要求见交接清单，该清单经双方代表签字确认后方为有效；本协议经甲、乙双方授权代表签字并加盖印章后生效等等。二、签订协议当天，王全涛、任晓飞向邵华出具了转让款10万元的收条，同时王全涛、任晓飞在转让设备清单上签字捺印确认，清单上并没有邵华签字。经质证，原告有异议，认为：一、邵华当庭提交的转让协议与其在法院工作人员到现场查封时所提交的转让协议内容不一致，前者上面有邵华签字，而后者上面没有邵华签字，根据协议中约定协议应当一式二份，即使是双方各自持有的协议，亦应当是一致的。前者上面邵华的签字不排除是在法院查封后补签的，存在作假的可能性，所以法院应当以前者来审查认定；二、收条也无法证明转让款10万实际交付。转让设备清单仅有合同一方王全涛、任晓飞的签字，而无邵华的签字，与合同约定不符。被告王全涛对上述证据无异议。第三人任晓飞未到庭质证。被告邵华针对原告上述异议作以下解释：转让协议当时是在设备所在厂子办公室签订的，当时有份作废的协议留在办公室。在法院查封时，办公室工作人员向法院提交了这份作废的协议。在办理转让手续时，自己没有在场，是委托邵文华办理的，协议书上的签字是自己后签的。被告王全涛对原告以上解释无异议，同时称当时邵文华想代表邵华签字，自己不同意，所以第一份协议末尾没有邵华签字，就作废了，后来自己找到邵华才签的字。
被告邵华提供了掌上银行网银转账记录一份，用以证明：自己通过妈妈高瑞芝（音）农业银行的帐户分别于2017年5月18日、5月22日各转给邵文华资金5万元，共计10万元，该款委托邵文华办理付款手续。经质证，原告有异议，认为该记录不能证实转账的10万元系邵文华用于支付转让款。被告王全涛对上述证据无异议。第三人任晓飞未到庭质证。
被告邵华提供办理转让手续时所制作的视频资料两份，用以证明2017年5月23日双方签订协议书的部分过程，因为自己不懂这行业务，遂将受让的机械设备租赁给邵文华与李冬冬经营。经质证，原告有异议，认为该视频所拍摄的场面不完整，视频中只出现了一个男人和一个女人签字，邵文华没有出现，也不能确认王全涛及任晓飞是否在场，也证明不了邵华所称的租赁设备一事。被告王全涛及第三人任晓飞未到庭质证。
被告邵华提供租赁协议一份，用以证明自己与邵文华、李冬冬于2017年5月27日签订租赁协议，将所受让的机械设备出租给此二人使用。经质证，原告有异议，认为该租赁事实根本不存在。被告王全涛及第三人任晓飞未到庭质证。
本院认为，本案争议的焦点在于涉案机械设备转让一事是否真实，当事人双方对此各自提供了证据。被告邵华为证明真实性，提供了转让协议书、转让设备清单、网银转帐记录、转让款收条、设备租赁协议及办理转让相关事宜的视频资料予以证明，上述证据形成了一条索链，比较全面地反映出了签订协议经过、资金来源、款项交付、设备接收、占有使用设备的整个转让过程，应属真实。同时，根据本案所查明的事实，涉案机械设备在法院查封之前确已被邵华所主张的设备承租方邵文华、李冬冬占有，与上述证据所反映的事实相互印证。被告王全涛对被告邵华之主张均予认可。原告虽不认可，但其所提供的录音资料及证人证言均属于间接证据，证明内容不完整，况且证人杨松磊也证实了多次听闻设备转让事宜。原告所提供证据的证明力不足以支持其主张。
综上所述，被告邵华对其所主张的转让一事能够提供证据证实，本院予以认定。原告之诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三第一款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，第三人任晓飞缺席，判决如下：
驳回原告孙升斌的诉讼请求。
案件受理费2420元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 邱志霞
人民陪审员 杨文珍
人民陪审员 李振娟
二〇一七年十月十三日
书 记 员 秦榕檠