江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏10行终188号
上诉人（原审原告）扬州国泰贸易有限公司，住所地扬州市文昌西路148号国贸大厦三楼。
法定代表人夏洪福，该公司总经理。
委托代理人张伟，该公司员工。
委托代理人张学兵，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市邗江区国家税务局，住所地扬州市邗江区新城西路172号。
法定代表人蒋明，该局局长。
委托代理人汤嘉新，该局稽查局副局长。
委托代理人徐立新，江苏证融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省扬州市国家税务局，住所地扬州市文昌西路332号。
法定代表人杨洁，该局局长。
委托代理人田志明，该局政策法规处处长。
委托代理人颜延，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
上诉人扬州国泰贸易有限公司（以下简称国泰公司）因与被上诉人扬州市邗江区国家税务局（以下简称邗江国税局）税务行政处罚、被上诉人江苏省扬州市国家税务局（以下简称市国税局）复议决定维持一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年12月8日、2017年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人国泰公司法定代表人夏洪福及其委托代理人张伟、张学兵，被上诉人邗江国税局委托代理人徐立新、汤嘉新，被上诉人市国税局委托代理人田志明、颜延到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准延长审限三个月，现已审理终结。
邗江国税局于2016年5月11日作出扬邗国税罚（2016）2号《税务行政处罚决定书》：一、认定国泰公司在2010年1月至2012年5月期间，有5单出口业务存在以假报出口手段，虚构已税货物出口事实，骗取出口退税款的税收违法行为，并实际骗取出口退税款1004940元。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十六条第一款的规定，决定对国泰公司处以骗取出口退税款一倍罚款即1004940元。二、认定国泰公司提供的2010年1月至2012年5月期间发生出口业务的备案单证中，有40单存在出口货物运输单据（海运提单）或装货单（场站收据）虚假等事实，已实际退税7883406.53元，构成备案单证违法。根据国税发[2005]199号公布的《国家税务总局关于出口货物退（免）税实行有关单证备案管理制度（暂行）的通知》（以下简称[2005]199号文）第六条、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九十六条第一款、《中华人民共和国税收征收管理法》第七十条之规定，决定对国泰公司提供虚假单证的违规行为处罚款20000元。国泰公司不服上述处罚决定，向市国税局申请行政复议。市国税局于2016年9月5日作出扬国税复决（2016）3号《行政复议决定书》，维持了邗江国税局上述处罚决定。
原审查明，邗江国税局稽查局于2012年5月25日立案检查国泰公司发生出口业务中的税务违法行为。2012年6月18日，邗江国税局稽查局向国泰公司送达《税务检查通知书》。因案情复杂，经邗江国税局稽查局局长批准多次延长检查时限至2014年12月31日。检查结束后邗江国税局稽查局将案件提请该局重大税务案件审理委员会审理。审理期间，邗江国税局要求国泰公司补正资料或提供说明。2014年11月18日，国泰公司提交《关于邗江区国税稽查我公司代理出口服装业务一案的陈述意见》；2014年12月30日，国泰公司提交《关于厦门庄建进出口公司（庄玉山）委托本公司代理出口服装业务代理费用的情况说明》；2015年1月4日，国泰公司提交《关于邗江区国税稽查我公司代理出口服装业务一案的补充意见》；2015年1月10日、2月1日、2月4日，国泰公司分别向邗江国税局提交《情况说明》和相关资料。
2016年3月29日，邗江国税局重大税务案件审理委员会作出邗国税重审决字（2015）1号《重大税务案件审理委员会审理意见书》，确认国泰公司共有45单出口业务在申报办理退税过程中存在违法或违规行为，并提出处理意见，同时认为国泰公司补充提供的资料与涉案45单业务无关联，不影响案件的定性。2016年4月11日，邗江国税局作出《税务行政处罚事项告知书》，告知国泰公司拟作出税务行政处罚的事实依据、法律依据以及处罚决定，并告知国泰公司享有陈述、申辩及听证权利。同日，国泰公司向邗江国税局提交税务行政处罚听证申请书。2016年4月22日，邗江国税局组织听证并制作听证笔录。2016年5月11日，邗江国税局作出扬邗国税处（2016）2号《税务处理决定书》以及扬邗国税罚（2016）2号《税务行政处罚决定书》，处罚决定书认定国泰公司存在两项违法行为：一、有5单出口业务存以假报出口手段，虚构已税货物出口事实，骗取出口退税款1004940元。其运编号和核销单号为第1单788226343、第16单788224140、第45单788286968、第47单788253449、第76单788226336。二、有40单出口业务提供的备案单证中存在出口货物运输单据（海运提单）或装货单（场站收据）虚假等违法事实，已申报办理退税7883406.53元。其运编号和核销单号为第2单810731254、第12单788224141、第15单788224139、第30单788253444、第31单788286966、第32单788253453、第33单788253454、第34单788253459、第35单788286964、第36单788286965、第37单788253441、第38单788253447、第40单788253448、第41单788253452、第42单788286969、第43单788253460、第44单788253442、第46单788253446、第48单788253455、第66单788253458、第67单788253451、第68单788253443、第69单788253450、第70单788253445、第75单788226342、第77单788226335、第81单788226339、第3单810731253、第5单788253197、第10单788253410、第13单788224137、第14单788184914、第17单788224138、第39单788253457、第49单788184911、第65单788224136、第79单788226340、第72单788226347、第73单788253194、第74单788226348。根据认定的上述违法事实，邗江国税局在邗国税处（2016）2号《税务处理决定书》，对国泰公司作出两项处理决定：（一）依据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十六条第一款之规定，对国泰公司以假报出口手段，虚构已税货物出口事实，骗取出口退税款的5单违法行为追缴已退出口退税款1004940元；（二）依据[2005]199号文第六条之规定，对国泰公司提供虚假备案单证的40单违规行为追回出口退税款7883406.53元。
在税务处理的同时，邗江国税局又针对国泰公司的上述违法行为在扬邗国税罚（2016）2号《税务行政处罚决定书》中给予国泰公司两项处罚:（一）根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十六条第一款之规定，对国泰公司骗取出口退税款的行为处以骗取出口退税款一倍罚款即1004940元；（二）根据[2005]199号文第六条、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九十六条第一款、《中华人民共和国税收征收管理法》第七十条之规定，对国泰公司提供虚假备案单证的40单违法行为处罚款20000元。
国泰公司不服，于2016年7月5日向市国税局申请行政复议。因国泰公司提供的行政复议申请材料不齐全，市国税局于2016年7月6日作出《补正行政复议申请通知书》，并送达国泰公司。2016年7月6日，市国税局收到国泰公司提交的补充材料后于同日作出《行政复议申请受理通知书》，并送达国泰公司。2016年7月21日，市国税局收到国泰公司提交的部分补充材料并于同日作出《行政复议中止通知书》。2016年7月29日，市国税局作出《恢复审理通知书》。2016年9月5日，市国税局作出扬国税复决（2016）3号《行政复议决定书》，维持了邗江国税局作出的扬邗国税处（2016）2号《税务处理决定书》、扬邗国税罚（2016）2号《税务行政处罚决定书》。
另查明，扬州市邗江区人民法院（以下简称邗江法院）于2014年7月24日作出（2014）扬邗刑初字第0084刑事判决书。该判决书认定，2011年至2012年间，被告人庄玉山以虚构已税货物出口事实、骗取国家出口退税款项为目的，安排被告人段红武、詹流民、詹振锋等人用空白核销单等单据和虚假合同、发票等材料，从海关取得出口货物报关单等凭证，后通过扬州中谷进出口有限公司、国泰公司向市国税局申报出口退税业务6笔，核销单号分别为788224140、788226336、788286968、788226343、788253449、788256782，共骗得国家出口退税款共计人民币1201459.05元。邗江法院依据上述事实，在判决庄玉山等四人构成骗取出口退税罪并判处相应刑罚的同时，判决庄玉山退出所骗取的出口退税款人民币1201459.05元。上述判决已经生效。
原审认为，第一，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条、第十四条的规定，邗江国税局具有作出本案被诉处罚决定的职权。第二，关于处罚决定第（一）项即给予国泰公司骗取出口退税违法行为处以罚款1004940元的问题。《中华人民共和国税收征收管理法》第六十六条第一款规定，以假报出口或者其他欺骗手段，骗取国家出口退税款的，由税务机关追缴其骗取的退税款，并处骗取税款一倍以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。根据涉案5笔核销单载明的经营单位、发货单位，庄玉山、段洪武等人的笔录以及邗江法院（2014）扬邗刑初字第0084刑事判决书等证据，可确认系国泰公司实施申报退税，相应税款亦退至国泰公司账户，该5单业务发生在2010年1月至2012年5月期间，故被诉处罚决定所认定的事实能够成立。邗江国税局据此依据相关法律对国泰公司处以骗取出口退税款一倍罚款即1004940元的处罚，适用法律正确。第三，关于处罚决定第（二）即给予国泰公司提供虚假备案单证的违法行为处以罚款20000元的问题。在庭审中，邗江国税局先后出具了深圳怡联国际船务代理有限公司、中国厦门外轮代理有限公司、太平船务（中国）有限公司深圳分公司、深圳富裕国际货运代理有限公司、美集物流运输（中国）有限公司厦门分公司等就国泰公司用于备案的出口运输单据的真假情况所出具的核查说明等证据，证明国泰公司申报退税时提交的上述公司出具的货物运输单据系伪造。同时，就国泰公司申报退税货物所涉及的集装箱，邗江国税局亦提交了相应集装箱所对应的真实货物运输单据，一些业务邗江国税局还提供了公安机关对段红武、庄玉山等人的询问笔录，均进一步证明了涉案货物运输单据虚假的事实。对此国泰公司虽持有异议，但在税务稽查和本案审理过程中均未能提供相应的反证，而其提供的装货单，也只能证明交运了相应的货物，但不能证明涉案40单业务运输单据的真实性。第四，邗江国税局适用[2005]199号文第六条规定并无不当。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。《税收规范性文件制定管理办法》第十三条规定，税收规范性文件不得溯及既往，但为了更好地保护税务行政相对人权利和利益而作的特别规定除外。[2005]199号文是由国家税务总局制定和发布的规范性文件，其中第六条在2012年被国税总局2012年第24号公布的《出口货物劳务增值税和消费税管理办法》（以下简称[2012]24号文）的《废止文件目录》废止。[2012]24号文第十三条第（三）项规定，出口企业提供虚假备案单证的，主管税务机关应按照《中华人民共和国税收征收管理法》第七十条的规定处罚。而根据财政部、国家税务总局财税[2012]39号公布的《财政部、国家税务总局关于出口货物劳务增值税和消费税政策的通知》（以下简称[2012]39号文）第七条第一款第（一）项第4目和第九条第（二）项第5目规定，出口企业或其他单位提供虚假备案单证的货物，不适用增值税退（免）税和免税政策；发生增值税、消费税不应退税或免税但已实际退税或免税的，出口企业和其他单位应当补缴已退或已免税款。可见，依据[2012]39号文和[2012]24号文的规定，出口企业提供虚假备案单证的，仍要补缴已退税款，同时应按照《中华人民共和国税收征收管理法》第七十条的规定处罚。可以说，[2012]39号文和[2012]24号文的规定实际上是对[2005]199号文第六条的一种完善和细化，同时并没有“减轻”的条款。故本案被诉处罚决定虽然是在2016年作出，但邗江国税局根据违法行为发生时应适用的规范性文件对国泰公司作出处罚并无不当。[2005]199号文第六条规定，出口企业提供虚假备案单证、不如实反映情况，或者不能提供备案单证的，税务机关除按照《中华人民共和国税收征收管理法》第六十四条、第七十条的规定处罚外，应及时追回已退（免）税款，未办理退（免）税的，不再办理退（免）税，并视同内销货物征税。《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九十六条第一款规定，纳税人、扣缴义务人有下列情形之一的，依照税收征管法第七十条的规定处罚：（一）提供虚假资料，不如实反映情况，或者拒绝提供有关资料的。《中华人民共和国税收征收管理法》第七十条规定，纳税人、扣缴义务人逃避、拒绝或者以其他方式阻挠税务机关检查的，由税务机关责令改正，可以处一万元以下的罚款；情节严重的，处一万元以上五万元以下的罚款。本案中,国泰公司提供虚假备案单证，邗江国税局适用上述规定作出罚款20000元的处罚适当，适用法律正确。第五，邗江国税局在作出处罚决定前，根据规定给予国泰公司陈述、申辩、听证权，并根据查明的事实，结合听证情况，作出处罚决定，程序合法。综上，鉴于市国税局作出的扬国税复决（2016）3号行政复议决定书，已于2017年7月23日被本院作出的（2016）苏1012行初120号行政判决书判决撤销，经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告国泰公司要求撤销被告邗江国税局作出的扬邗国税罚（2016）2号《税务行政处罚决定书》的诉讼请求。
上诉人国泰公司上诉称，第一，处罚决定认定事实错误。如果国泰公司构成骗取出口退税款的税收违法行为，鉴于金额巨大，案外人庄玉山已被法院判决构成犯罪，国泰公司必然与庄玉山构成共同犯罪，但经检察院审查起诉及法院判决，国泰公司不构成犯罪，国泰公司只是庄玉山骗取出口退税犯罪被利用的平台和工具，国泰公司未参与也不知情。第二，处罚决定程序违法。处罚决定涉及的违法行为有两项，其一是案外人庄玉山等人构成骗取出口退税犯罪的5单业务，其二是邗江国税局认为国泰公司备案单证虚假的40单业务。但在邗江国税局组织的听证中，邗江国税局仅分别针对两项处罚所涉业务中的一单进行了举证，对第一项处罚所涉的其他4单和第二项处罚所涉的其他39单均未进行举证，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，属程序违法。第三，处罚决定适用法律错误。处罚决定所适用的[2005]199号文的条款已陆续被废止,其中邗江国税局援引作出处罚决定的第六条已被[2012]24号文件废止。《中华人民共和国立法法》第九十二条规定，同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。国家税务总局[2012]24号文和[2012]39号文虽然与[2005]199号文有很多条款相似，但并不完全相同。即使从《立法法》第三十九条以及《税收规范性文件制定管理办法》第十三条规定的角度来看，一审判决也认为[2012]24号文和[2012]39号文是对[2005]199号文的完善和细化，而完善和细化本身就是对作为税务行政相对人的公民、法人和其他组织权益的更好保护，因此，新的规定应当使用。第四，根据《行政处罚法》的立法精神，对一个违法行为不可能同时给予刑事处罚和行政处罚。本案所涉庄玉山刑事犯罪的5单业务，已经邗江法院刑事判决，在此情况下，邗江国税局不应再对未参与、也不知情而被作为平台利用的国泰公司作出罚款的行政处罚。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销邗江国税局作出的扬邗国税罚（2016）2号《行政处罚决定书》，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人邗江国税局答辩称，第一，国泰公司违法行为事实清楚。邗江法院（2014）扬邗刑初字第0084号刑事判决书以及涉案5笔核销单载明的经营单位、发货单位，庄玉山、段红武等人的笔录，确认上诉人国泰公司违规提供加盖好印章的空白出口收汇核销单、报关委托单及空白合同等，直接参与相关业务环节，按自营出口业务记账处理，向税务机关申报退税，其出口退税款全部退到国泰公司专用账户上，其一系列行为表明，国泰公司是骗取出口退税的违法行为人。根据相关出单单位出具的说明，以及集装箱号所关联的真实货物运输单据，结合庄玉山、段红武等人的询问、询问笔录，足以证明涉案40单业务货物运输单据虚假。第二，处罚决定适用法律正确。[2005]199号文第六条已被[2012]24号文吸收，同时[2012]39号文对备案单证虚假的处理、处罚规定与[2005]199号文是一致的。[2012]24号文有明确起始时间，上诉人的应税行为发生在[2005]199号文生效期间，应适用[2005]199号文进行处理、处罚。第三，《行政处罚法》第二十八条针对的是同一行为主体，对不同的行为主体，应根据相应的行为，承担相应的行政、刑事责任，不可互相替代。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人市国税局答辩称，第一，国泰公司是5单骗税行为的违法行为人事实清楚、证据充分。第二，邗江国税局听证程序合法。在听证过程中，邗江国税局依法进行了举证，国泰公司对税务机关的证据发表了自己的观点，当事人陈述、举证、质证及辩论等程序互有交叉，国泰公司的程序权利已经得到了完全尊重与保护。第三、处罚决定适用法律正确。根据《立法法》以及《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第三条的规定，本案如何进行税务处理、处罚等实体问题，应当适用行为发生时有效的法律、法规和行政规章的规定。第四，庄玉山的刑事责任不能吸收国泰公司的行政责任。基于5单骗取出口退税的违法事实，产生了刑事、行政两种不同的法律责任。被告人庄玉山被人民法院判处刑罚属刑事法律关系，国泰公司因上述违法行为受到税务机关的处理、处罚，属行政法律关系，两者之间不能等同与混淆。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
原审当事人向原审法院提交的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实，本院依法予以确认。
鉴于各方当事人对邗江国税局、市国税局具有作出本案被诉行政行为的法定职权没有异议，根据各方当事人在二审中的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、就涉案的5单业务，在邗江法院已对庄玉山等人以骗取出口退税罪判处刑罚的情况下，被上诉人邗江国税局能否依据相关的法律法规，就上诉人国泰公司在上述行为中存在的违反行政法律、法规的行为作出行政处罚；二、被上诉人邗江国税局的听证程序是否合法；三、被诉处罚决定第（二）项适用法律是否正确。
本院认为，关于第一个争议焦点。中办发（2011）8号《关于加强行政执法与刑事司法衔接工作的意见》规定，行政执法机关在执法检查时，发现违法行为明显涉嫌犯罪的，应当及时向公安机关通报。公安机关对行政执法机关移送的涉嫌犯罪案件，应当依法作出处理。公安机关作出不立案决定或者撤销案件的，应当将案卷材料退回行政执法机关，行政执法机关应当对案件依法作出处理。根据上述规定精神，一方面，尽管邗江法院在（2014）扬邗刑初字第0084号刑事判决书中只认定庄玉山等4人构成骗取出口退税罪并判处了相应的刑罚，且该判决书未对国泰公司作出任何刑法上的评价，但这并不意味着邗江国税局就不能依照相关行政法律、法规，针对国泰公司在涉及犯罪的5单业务中所体现的主观方面及客观行为，作出是否构成行政违法的评价，进而在认定国泰公司已构成行政违法的情况下作出相应的行政处理和行政处罚。毕竟刑事违法与行政违法分属不同的法律关系，两种违法行为在构成要件、证据的证明标准方面都存在一定的差异。因此，被上诉人邗江国税局就涉案5单业务对国泰公司作出处罚，具有法律依据。另一方面，被上诉人邗江国税局根据邗江法院（2014）扬邗刑初字第0084号刑事判决书以及涉案5笔核销单载明的经营单位、发货单位，庄玉山、段红武等人的笔录，同时结合国泰公司在出口业务、出口退税中所实施的行为，综合分析认定国泰公司具有骗取出口退税的行政违法行为，事实清楚，证据确凿充分。因此，上诉人国泰公司提出的其只是庄玉山骗取出口退税犯罪被利用的平台和工具，主观上不知情、客观上未参与，因而不具有行政违法性不应给予行政处罚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款第（六）项规定，举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证。国家税务总局《税务行政处罚听证程序实施办法（试行）》第十四条第一款规定，听证过程中，由本案调查人员就当事人的违法行为予以指控，并出示事实证据材料，提出行政处罚建议。当事人或者其代理人可以就所指控的事实及相关问题进行申辩和质证。根据上述规定，税务机关在举行听证时，应当出示事实证据材料并接受当事人的质证，这是自然公正原则在行政程序中的体现。本案中，根据邗江国税局2016年4月22日的听证笔录记载，在听证过程中，调查人员并未就认定上诉人国泰公司违法行为的所有证据逐一进行举证、质证，仅是基于案件处理的违法事实具有性质相同、证明方式一致等因素，采取了由调查人员概括举证并按照骗取出口退税、备案单证虚假两个类型各取一单进行详细解读的方式。但考虑到该案调查周期比较长，形成的证据材料比较多，且在稽查审理期间，被上诉人邗江国税局已应国泰公司的要求，多次对证据进行了质证论证，比较充分地听取了上诉人国泰公司的陈述、申辩，故被上诉人邗江国税局在听证程序中存在的问题属于程序瑕疵，应在今后的工作中不断改进。
关于第三个争议焦点。第一，《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十五条规定，纳税人出口货物适用退（免）税规定的，应当向海关办理出口手续，凭出口报关单等有关凭证，在规定的出口退（免）税申报期限内按月向主管税务机关申报办理出口货物的退（免）税。具体办法由国务院财政、税务主管部门制定。[2005]199号文第一条规定，出口企业自营或委托出口属于退（免）增值税或消费税的货物，最迟应在申报出口货物退（免）税后15天内，将下列出口货物单证在企业财务部门备案，以备税务机关核查。出口货物退（免）税有关备案单证指：（一）外贸企业购货合同、生产企业收购非自产货物出口的购货合同，包括一笔购销合同下签定的补充合同等；（二）出口货物明细单；（三）出口货物装货单；（四）出口货物运输单据（包括：海运提单、航空运单、铁路运单、货物承运收据、邮政收据等承运人出具的货物收据），该通知自2006年1月1日起执行。此后国家税务总局的相关文件虽然对出口货物退（免）税单证备案管理制度进行了简化，但并未免除出口企业申报出口货物退（免）税时将出口货物运输单据作为备案单证之一存放企业的义务，税务机关有权在退税审核发现疑点以及退税评估、退税日常检查时，向出口企业调取备案单证进行检查。第二，[2005]199号文第六条规定，出口企业提供虚假备案单证、不如实反映情况，或者不能提供备案单证的，税务机关除按照《中华人民共和国税收征收管理法》第六十四条、第七十条的规定处罚外，应及时追回已退（免）税款，未办理退（免）税的，不再办理退（免）税，并视同内销货物征税，此条款至2012年7月方废止。本案中，邗江国税局在处罚决定第（二）中所针对的是国泰公司在2011年至2012年5月之间所发生的违法事实，邗江国税局依据[2005]199号文件的规定，对国泰公司作出相应的处罚并无不当。第三，国家税务总局[2013]12号公布的《关于有关问题的公告》第五条第（八）项规定，出口企业或其他单位未按规定进行单证备案（因出口货物的成交方式特性，企业没有有关备案单证的情况除外）的出口货物，不得申报退（免）税，适用免税政策。已申报退（免）税的，应用负数申报冲减原申报。该条款中所陈述的例外情况一般指自提、边贸等极为特殊的交付方式。况且根据国家税务总局国税函[2006]904号公布的《关于出口货物退（免）税实行有关单证备案管理制度的补充通知》，对于出口企业确实无法提供与通知规定一致的备案单证名称的，可以提供具有相似内容或作用的单证作为备案单证，但出口企业在进行首次单证备案前，应向主管税务机关提出书面理由并提供有关单证的样式。而本案所涉业务成交方式与上述规定不符，且国泰公司也未按上述规定履行事前报告义务。第四，随着货运行业的发展，FOB价格条款下的贸易越来越多的由买方直接与船公司签约，演变为买方直接指定货运代理公司，但这种交易模式，并不完全导致出口公司无法取得原始的货代提单。因此，上诉人国泰公司提出的被诉处罚决定第（二）项适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，被上诉人邗江国税局作出的扬邗国税罚（2016）2号《税务行政处罚决定书》并无不当。因被上诉人市国税局作出的扬国税复决(2016)3号《行政复议决定书》已在本院（2017）苏10行终184号案件中被撤销，故在本案中不重复评判。原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人扬州国泰贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勉
审判员 徐沐阳
审判员 王岚林
二〇一八年一月十日
书记员 马肇睿
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……