湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终30号
上诉人(原审被告)：张梦林,男，1971年4月19日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县。
被上诉人（原审原告）:龙作林,男，1961年8月22日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县，
委托诉讼代理人：廖家富，湖北胜智律师事务所律师。
上诉人张梦林因与被上诉人龙作林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2016）鄂1123民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张梦林上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回一审法院重审；二、由龙作林承担本案的诉讼费。事实和理由：一、罗田县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书对事故责任划分不当，不能作为认定本案事实的依据。二、一审对龙作林所有的J7G715号轻型普通货车的损失认定不客观、不真实。龙作林向一审法院提交的《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是鉴定机构依据龙作林提供的车辆维修清单草率作出的，不具有科学性，不应采信。三、本案漏列必要的共同诉讼当事人，程序违法。本案交通事故责任人是张梦林和蔡新利，应追加蔡新利为共同被告。
龙作林辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确；请求二审驳回张梦林的上诉，维持原判。
龙作林向一审法院起诉请求：一、判令张梦林赔偿其因交通事故造成的财产损失、鉴定费、交通费等共计19465元，并由张梦林承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月13日19时许，龙作林雇佣蔡新利驾驶龙作林所有的鄂Ｊ×××××号牌轻型普通货车由罗田县城往九资河镇方向行驶，至该县白庙河乡肖家坳路段时与张梦林停放在路中的农用车相撞，发生致龙作林的货车受损的交通事故。经鉴定鄂Ｊ×××××号牌货车损失为19465元，龙作林支出鉴定费1000元。本次事故经罗田县公安局交通警察大队认定张梦林负事故的主要责任。张梦林的农用车未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。事后，因龙作林与张梦林就赔偿事宜调解无效，龙作林遂具状诉至法院。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予以支持。龙作林雇请的蔡新利与张梦林之间发生的交通事故，经公安交警部门认定，张梦林负主要责任，蔡新利负次要责任，综合认定张梦林承担事故70%的责任，蔡新利承担事故30%的责任。龙作林要求赔偿赔偿交通费但未提出具体数额及证据，依法不予支持。对龙作林的损失认定如下：1、车辆损失为19465元；2、鉴定费为1000元（以鉴定费发票为准），合计20465元。张梦林应向龙作林赔偿损失14925.5元{（20465-2000）×0.7+2000}，因龙作林只要求张梦林承担11232元，不高于法律规定的标准，予以支持。遂判决：一、张梦林于判决生效之日起七日内赔偿龙作林车辆损失及鉴定费共计11232元；二、驳回龙作林的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审认定的事实属实。另查明，一审庭审中，龙作林陈述就其财产损失部分，仅要求张梦林赔偿11232元。本案交通事故发生之后，就龙作林所有的鄂Ｊ×××××号牌轻型普通货车因事故造成的损失，湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2016年1月31日作出鄂循价鉴（黄冈）[2016]第005号《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确定损失金额为19465元。
本院认为，本案争议焦点有如下几点：
一、罗田县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书能否作为认定本案事实的依据。
《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”依据上述法律规定，公安机关交通管理部门出具的道路交通事故认定书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，道路交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。本案中，罗田县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书系交警部门依法定职责和法定程序对交通事故发生经过、事故形成原因、当事人导致交通事故的过错及责任的说明、分析和认定而出具的公文书证，证明力较高。同时，上诉人张梦林对上述道路交通事故认定书虽有异议，但其未提交足以反驳的相反有力证据予以推翻。因此，原审以罗田县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书作为认定本案事实的依据并无不当。故，张梦林认为罗田县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书对事故责任划分不当，不能作为认定本案事实依据的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、一审对龙作林所有的鄂Ｊ×××××号轻型普通货车的损失认定是否有误。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款规定，“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；……（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。”依据上述法律规定，司法鉴定部门作出的鉴定意见是当事人提供证据的一种形式，可以作为认定案件事实的依据。本案中，一审依据湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的道路交通事故车物损失价格鉴定结论确定鄂Ｊ×××××号轻型普通货车的损失金额，而张梦林认为一审对龙作林所有的鄂Ｊ×××××号货车的损失认定有误，实质是否认鉴定机构作出的鉴定意见。但是，张梦林在一审诉讼过程中，并未申请重新鉴定；同时，其亦未提供证据证明湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴（黄冈）[2016]第005号《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的情形，以否定该鉴定意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的法律规定，张梦林应承担举证不能的法律后果。故一审依据湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的道路交通事故车物损失价格鉴定结论认定龙作林的车辆损失并无不当，本院予以确认。故张梦林认为一审对龙作林所有的鄂Ｊ×××××号轻型普通货车的损失认定有误的上诉理由不成立，本院不予支持。
三、原审程序是否违法。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本案中，交警部门经过现场勘查，在交通事故认定书中对龙作林的雇佣司机蔡新利与张梦林之间发生交通事故的时间、地点、经过、事故形成原因、双方过错责任的分析等事项记载明确、具体，双方当事人之间发生交通事故的基本事实清楚，责任明确。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，一审法院确定由张梦林对此次事故承担70%的责任符合法律规定。张梦林仅需依据该责任比例向龙作林承担赔偿责任。虽然蔡新利在本案交通事故中应承担次要责任，但因其在本案交通事故发生时系受龙作林雇佣驾驶龙作林所有的鄂Ｊ×××××号轻型普通货车，其与龙作林之间形成雇佣关系，其在本案中应承担的民事责任已由其雇主龙作林自行承担，故其并非本案必须共同进行诉讼的当事人。张梦林认为一审漏列必要的共同诉讼当事人，程序违法的上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。
综上所述，张梦林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由张梦林负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年一月二十日
书记员 黄 宁