江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏13行终109号
上诉人（一审原告）孙沛超,男,1963年10月13日生,汉族，居民，住泗洪县。
委托代理人刘录，张浩，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）泗洪县峰山乡人民政府,住所地泗洪县峰山乡峰山街。
法定代表人唐献荣，该乡乡长。
委托代理人张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）泗洪县水利局,住所地泗洪县人民北路14号。
法定代表人刘晓永，该局局长。
委托代理人孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。
上诉人孙沛超因与被上诉人泗洪县峰山乡人民政府（下称峰山乡政府）、泗洪县水利局要求确认行政行为违法一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理，并依法组成合议庭审理本案。2017年9月15日，本院组织公开听证，上诉人孙沛超及其委托代理人刘录，被上诉人峰山乡政府副乡长王悦作为行政机关负责人及委托代理人张贤祥到庭参加听证，被上诉泗洪县水利局未到庭参加听证，2017年9月18日泗洪县水利局副局长刘贤永及委托代理人孙万金到庭陈述了意见。本案现已审理终结。
一审经审理查明：泗洪县水利局根据泗洪县人民政府的要求，负责全县范围内2017年度所有河道的造林绿化工作，后在怀洪新河河道范围内开展植树造林工作。2017年2月20日，泗洪县水利局组织人员在涉案黄沙堆中间开挖一条取水沟。2017年3月1日，孙沛超向一审法院提起诉讼，诉称峰山乡政府和泗洪县水利局于2017年2月20日下午组织人员到峰山乡后窑码头，使用挖机从其储存的一万多吨黄沙堆中间开挖一条宽3米、深2米的大沟，并将挖出的泥土盖在其所有的黄沙堆上。孙沛超认为峰山乡政府和泗洪县水利局的行为违反相关法律规定，请求确认峰山乡政府和泗洪县水利局在其沙堆中间挖沟的行政行为违法。
一审法院认为，《江苏省河道管理实施办法》第三条第（六）项规定：“省、市、县（含县级市、区，下同）人民政府水行政主管部门是本行政区域内的河道主管机关，负责《条例》（《江苏省水利工程管理条例》）和本办法的组织实施，其管理河道的主要职责是：（六）行使法律、法规、规章赋予的其他职责，执行同级人民政府和上级河道主管机关的决定、命令以及交办的其他事项。”该案中，泗洪县水利局作为泗洪县行政区域内水利主管部门，执行泗洪县人民政府的决定，牵头负责全县河道的造林绿化工作。其主张系所属的怀洪新河管理所在怀洪新河河道区域开展造林绿化工作，但未提供证据予以证明，应视为其在植树造林过程中，组织人员在涉案黄沙堆中间实施了开挖取水沟的行为，该行为属于可诉的行政行为，故，本案属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”该案中，孙沛超所举证的证据不能证明其主张的黄沙属其所有，故孙沛超提起诉讼不符合法定的起诉条件。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回了孙沛超的起诉。案件受理费50元，免于收取。
上诉人孙沛超上诉称，对一审裁定认定事实无异议，但上诉人有证据能够证实涉案黄沙系上诉人所有。泗洪县水利局未按照法律规定和权限作出处罚决定，也未书面告知行政管理相对人处罚的事实和依据，也未听取当事人的陈述和申辩，在未履行任何法定程序的情况下在涉案黄沙中间挖沟，属于滥用职权的行为，侵犯了上诉人的合法权益；违规建设码头和占用河道的行为与侵害黄沙所有权人的行为是两个法律关系，即使上诉人存在私建码头或堆放黄沙的行为，行政机关也应依法按照法定程序要求被上诉人限期清理，如当事人拒不履行，才能依法申请法院强制执行，二被上诉人均无强制执行权；当天在现场，上诉人进行阻挠，并当场报警。综上，请求撤销一审裁定，确认被上诉人行政行为违法。
被上诉人峰山乡政府辩称，对一审裁定认定的事实无异议。上诉人无证据证实上诉人是涉案黄沙的所有权人，应承担不利法律后果；上诉人即便能证实其对黄沙实际占有，也不能证实其系合法占有；一审上诉人提供的现场照片中虽有乡政府工作人员在场，但不能证实该工作人员系当天的执法人员，因涉案地点在峰山乡政府管辖范围，当天乡政府工作人员是例行巡查路经此地，一审中泗洪县水利局也认可挖沟行为是泗洪县水利局实施，并未与峰山乡政府联合执法。因此，峰山乡政府不是适格被告，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人泗洪县水利局辩称，对一审裁定认定事实无异议，认可因植树工作需要在涉案黄沙堆中间开挖引水沟的行为是其实施的；上诉人无证据证实该涉案黄沙为孙沛超所有，涉案黄沙堆放的土地是泗洪县水利所有，在该地块上挖沟取水是正当行为。请求驳回上诉，维持一审裁定。
当事人一审中提交的证据均已随案移送本院，一审裁定对证据的分析符合法律规定。
二审中，上诉人孙沛超为证明涉案黄沙为其所有提供的证据有：
1、向泗洪县公安局峰山乡派出所调取的接处警详细信息，该信息单“简要警情及处理结果”一栏载明：经了解系水利部门许尔元、乡政府副乡长王悦等人到峰山乡后窑码头开展治理整顿，码头货主孙沛超认为工作人员未提前通知造成自己的利益损失，遂发生纠纷。上诉人认为该内容系公安对警情的调查处理结果，可以证实当天系二被上诉人联合执法，还可以证实黄沙的所有权人是孙沛超；
2、2017年4月11、4月13日泗洪县公安局民警对孙沛超的两份询问笔录、2017年8月16日孙沛超的委托代理人刘录、张浩向王瑞浩进行调查制作的调查笔录一份。证实孙沛超一直主张自己是涉案黄沙的所有权人，王瑞浩也能证实涉案黄沙系孙沛超所有；
3、堆放黄沙的现场照片11张和浮吊照片两张。证实事发当天黄沙堆被从中间挖沟的情形；
4、申请证人胡某到庭作证，证人证实在后窑码头给孙沛超卸过二三次黄沙，2017年1月份最后一次在后窑码头卸黄沙给孙沛超。黄沙是自己从洪泽湖其他大船上买来再卖给孙沛超的，双方之间没有任何手续，现金交易。
本院对王瑞浩的核实调查笔录一份，王瑞浩证实其在后窑经营码头，自行起名为王瑞浩码头，建设码头的土地是从农户手里租的，没有取得相关批准手续；其码头经营了有两三年时间，自其码头经营开始，孙沛超就在其码头堆放黄沙，自己收取场地费用；在自己码头堆放黄沙的还有一个姓陈和姓孔的人，2017年春节后，孙沛超最后一次在其码头卸黄沙；孙沛超的黄沙堆被从中间挖了一道沟；在挖沟前，政府部门对后窑码头进行过统一清理行动，当时，姓陈和姓孔家的黄沙全部卖掉了，孙沛超家的黄沙没卖掉，清理行动结束后孙沛超还在后窑码头卸过黄沙。
上述证据经质证，被上诉人峰山乡政府认为：上诉人提供的证据不属于新证据。接处警详细信息单“简要警情及处理结果”内容系公安部门未经调查核实的主观意见，缺乏证据支持，不能证实峰山乡政府参与了联合执法，并实施了挖沟行为，也不能证明孙沛超是黄沙的货主；孙沛超的陈述内容、证人胡某证词、王瑞浩调查时的陈述内容均不属实，不能证实黄沙是孙沛超所有；照片亦不能证实黄沙是孙沛超所有。
上诉人泗洪县水利局质证认为，认可施工当天孙沛超以涉案黄沙所有人的身份阻止施工，除孙沛超外无人主张涉案黄沙的所有权，亦认可后窑码头是王瑞浩经营的；对出警记录的真实性无异议，但不能证实涉案黄沙的所有权人系孙沛超；对派出所向孙沛超询问制作的笔录内同不予认可；对孙沛超代理律师对王瑞浩调查制作的笔录内容不予认可；出庭证人胡某陈述向孙沛超卖过黄沙无其他证据佐证，如证人确实卖过黄沙给孙沛超，也属于非法采捞和非法营运，且证人与孙沛超有生意上的往来，故对证人陈述的内容不予认可；照片不能证实孙沛超的主张；对法院向王瑞浩调查制作的笔录内容，因王瑞浩与孙沛超有利害关系，其证实涉案黄沙是孙沛超从别人手中买来因没有相关买卖的证据作证，即便涉案黄沙属于孙沛超所有，怀洪新河管理所植树挖沟属于正当行为，并未造成孙沛超沙子损失，且王瑞浩经营码头属于非法经营，对王瑞浩陈述内容的真实性不予认可。
经过质证，本院对上述证据认证如下：上诉人提供的11张施工现场照片与一审提供的照片一致，本院已经当庭退回上诉人，一审对该组照的认证意见正确；2张浮吊照片与本案无关联性，对其证据效力不予认可；二被上诉人无证据证实胡某、王瑞浩与孙沛超之间有特殊利害关系，两人的陈述的内容能够相互印证，结合被上诉人泗洪县水利局的质证意见及泗洪县公安局的接处警详细信息单记载的内容，可以证实涉案黄沙的所有权人为上诉人孙沛超。
当事人对一审裁定认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审补充查明：案外人王瑞浩在后窑经营码头，孙沛超在该码头堆放黄沙。2017年2月20日，被上诉人泗洪县水利局在孙沛超堆放的黄沙中间开挖一条取水沟。
本案争议焦点：上诉人孙沛超是否具有本案原告主体资格。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人孙沛超二审提供的证据及本院核实的证据能够证实涉案黄沙的所有权人为上诉人孙沛超，泗洪县水利局因植树工作需要，在孙沛超所有的黄沙堆中间开挖一头取水沟，孙沛超与该行政行为之间存在法律上的利害关系，孙沛超对该行为不服，提起诉讼，符合法律规定。
综上，上诉人孙沛超的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定事实不清，裁判错误，予以纠正。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302行初89号行政裁定书；
二、指令宿迁市宿城区人民法院对本案继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘志群
审判员 谈 强
审判员 周丽丽
二〇一七年九月二十八日
书记员 张 敏
第1页/共8页