广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初11103号
原告：何胜。
委托诉讼代理人：王涛，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：钟雷钢。
被告：宋汉月。
原告何胜与被告钟雷钢民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审理。后本院发现不宜适用简易程序，依法裁定转为适用普通程序，由审判员温建伟担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员梁筱婷组成合议庭进行审理，后变更为由审判员温建伟担任审判长，与人民陪审员严勇兵、人民陪审员陈达生组成合议庭进行审理。原告何胜于2017年12月14日向本院申请追加宋汉月为本案被告，本院准许原告何胜的申请，依法追加宋汉月为本案被告，并变更由审判员温建伟担任审判长，与人民陪审员卢耀芳、人民陪审员伍秩华组成合议庭，于2018年3月5日对本案公开开庭进行了审理。原告何胜及其委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告钟雷钢、宋汉月经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告何胜向本院起诉提出诉讼请求：1.被告钟雷钢向原告何胜偿还借款本金50000元和支付利息（利息按照月利率3%计算、自2016年8月11日起计至借款本金清偿之日止，暂计至2017年9月11日为19500元）;2.被告钟雷钢承担本案诉讼费用。事实和理由：原告何胜与被告钟雷钢是朋友关系。2016年8月11日，被告钟雷钢因工伤住院需要医药费，遂向原告何胜借款50000元，双方约定月利息为3分，每三个月支付一次利息。原告何胜向被告钟雷钢提供借款后，被告钟雷钢出具《借条》给原告何胜。但被告钟雷钢并未按时支付利息，也没有偿还本金，原告何胜经多次催款无果。原告何胜于2017年12月14日提出增加诉讼请求后，明确诉讼请求为：1.被告钟雷钢向原告何胜偿还借款155000元和支付利息（利息按照月利率3%计算、自2016年8月11日起计算至借款本金清偿之日止，暂计至2017年11月11日为69750元）；2.被告宋汉月对被告钟雷钢在本案中的债务承担连带偿还责任；3.两被告承担本案诉讼费用。同时，原告何胜补充事实和理由：除上述借款50000元外，被告钟雷钢于2016年因资金困难先后向原告何胜借款105000元，双方约定月利息为3分，鉴于双方是朋友关系，被告钟雷钢并未出具借条。但被告钟雷钢并未按时支付利息，也没有偿还本金，原告何胜经多次催款无果。由于案涉借款是两被告婚姻存续期间所欠的债务，属于夫妻共同债务，故被告宋汉月应承担清偿责任。
被告钟雷钢、宋汉月未作答辩，亦没有提供任何证据和对原告何胜提供的证据提出任何质证意见。
经审理查明：原告何胜向本院起诉主张被告钟雷钢欠其借款50000元未还，并向本院提供《借条》一份为证。《借条》上有“钟雷钢”的居民身份证复印件，该身份证正反两面图像中间部分记载手写文字如下：“本人钟雷钢，身份证号，户籍地：湖北省××县××乡辉煌村××组，於2016年8月11日在东莞市××镇虎门医院树田分院向何胜借款人民币50000.00（伍万元），月利息按3分计算，每月支付利息人民币1500元整（壹仟伍佰圆），每三个月付清一次利息，如有异议，协商解决，如协商不成，交由借款地法院处理”，“借款人”处有“钟雷钢”字样的签名和指纹捺印，借款日期记载为2016年8月11日。庭审中，原告何胜主张上述借款50000元是原告何胜以现金方式全额交付给被告钟雷钢的，是被告钟雷钢因工伤住院医药费所用。
原告何胜还主张被告钟雷钢另欠其借款105000元未还，并向本院提供《公证书》[（2017）粤莞南华第016759号]，该公证书记载：原告何胜于2017年10月23日到广东省××南华公证处（以下简称“南华公证处”）称其是微信号为“HE135××××5728”微信使用人，申请对其提供的手机中的部分微信信息记录的内容进行保全证据公证。南华公证处受理该公证后，告知原告何胜：“本公证只是对其微信显示的部分内容被提取时的客观状况进行记录，对于该内容之前是否如此、之后有无变更、微信的发送者和收取者情况，对所保全的具体内容的真实性和所涉争议，以及申请人与他人之间所存在的实体权利义务等内容，公证处不承担任何判定责任”。南华公证处两名公证员就原告何胜对其携带的手机进行的操作通过拍照和摄像的方式进行了保全，原告何胜的操作如下：原告何胜取出手机，在手机拨号界面中输入“*#06#”，原告何胜通过手机号码135××××5728登录“微信”，公证员和某何胜共同查看该微信号的个人账号信息、“法码钟雷钢LG钟”的“详细资料”、原告何胜与“法码钟雷钢LG钟”的聊天记录以及打开聊天记录中的图片。其中，部分照片显示聊天内容如下：（1）2016年7月19日，己方说：“你微信转帐也可以啊”，对方说：“……说了明天给你水钱就不会少的”；（2）2016年8月20日，对方说：“胜哥，连同今天水钱我差你11W算水钱的，对波？”，己方说：“另外的五万是按三分利息算的”；（3）2016年8月22日，己方说：“我跟你讲这几天你钱一到帐必须先还八万元给我”，对方说：“……如果都顺利的话，不用你说我也愿意早点还你呀”；（4）2016年8月24日，己方说：“胜哥，那二家已批了13.5万，通知我明天过去签约，三个工作日内到帐，到帐后计划还你11万，你看下今天能帮忙再调2万（按500算）博下波。到时候差你8万”，后面没有显示己方的回应内容；（5）2016年8月29日，对方说：“不方便接电话，已电话问了说今晚一定到，明早9点我等银行开门马上转”、“明早马上转”，后面没有显示己方的回应内容；（6）2016年10月29日，己方说：“钟生你总共是借我人民币240000.00元”，后面没有显示对方的回应内容。庭审中，原告何胜主张，被告钟雷钢于2016年7月先后向其借款30000元、28000元、3000元和40000元共101000元，除3000元是通过微信支付至被告钟雷钢指定的案外人账户外，其余98000元均是以现金方式交付给被告钟雷钢的。对于借款用途，被告钟雷钢称30000元和28000元是用于投资基金或者股票，3000元用于支付欠案外人的利息，40000元是被告钟雷钢弟弟购房所用，加上上述微信聊天谈及的“水钱”即被告钟雷钢承诺支付的利息，则为微信聊天所称的数额“11万”。原告何胜起诉主张105000元，是在101000元基础上将部分“水钱”包含在内。原告何胜还陈述，对于该借款101000元，原告何胜是基于朋友的信任而没有要求被告钟雷钢出具借款凭证，借贷双方没有借款期限，但口头约定利息按照月利率3%计算。被告钟雷钢在借款后没有偿还过本金，也没有支付过利息，仅向原告何胜发过几次微信红包示好。
再查，被告钟雷钢与被告宋汉月于2004年9月14日结婚，于2016年9月20日离婚。原告何胜主张案涉债务发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告宋汉月应承担案涉债务的连带清偿责任。原告何胜没有向本院提供关于案涉债务属于维系两被告家庭正常生活所必须的开支而所负的债务或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示的证据。
本院分别于2017年12月9日向被告钟雷钢送达本案起诉状副本。
以上事实，有原告何胜提供的《借条》、《公证书》、《离婚登记档案信息》以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告钟雷钢、宋汉月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。对于原告何胜提供的证据的真实性，本院予以认可。现本院对本案作如下分析：
第一，关于原告何胜主张的借款50000元及利息。首先，借款事实方面。原告何胜主张被告钟雷钢于2016年8月11日向其借款50000元，有《借条》为证，在被告钟雷钢没有提出抗辩和反驳证据的情况下，本院采信原告何胜的上述主张，认定被告钟雷钢向原告何胜借款50000元。其次，借款期限及应否偿还本金方面。借贷双方没有在《借条》上约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告何胜未能证明其在提起本案诉讼前有向被告钟雷钢催收过借款50000元，故本院认定原告何胜催告的意思表示随本案起诉状副本于2017年12月9日到达被告钟雷钢，并酌定被告钟雷钢经催告后应偿还借款的合理期为十五天，即被告钟雷钢应于2017年12月24日前偿还借款。没有证据显示被告钟雷钢在还款合理期限届满后有向原告何胜偿还借款50000元，现原告何胜诉请被告钟雷钢偿还，于法有据，本院予以支持。再次，利息方面。本院认为，被告钟雷钢没有在还款合理期限内向原告何胜偿还借款50000元，现原告何胜诉请被告钟雷钢支付自借款之日即2016年8月11日起至上述借款本金清偿之日止的利息，未违反法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第二项关于“约定了借期内的利息但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，借贷双方约定的月利率3%已超过法律规定，故本院支持上述期间的利息按照年利率24%计算。对于超出部分的其他利息请求，依据不足，本院予以驳回。
第二，关于原告何胜主张的款项105000元的问题。原告何胜在庭审中自认其主张的105000元包括借款101000元和部分“水钱”（利息）4000元。本院认为，就该101000元款项的认定问题关键在于原告何胜与被告钟雷钢之间是否就101000元成立借贷关系。对于原告何胜提供的《公证书》所反映的公证保全，仅是对原告何胜登录的微信显示的部分内容被提取时的客观状况进行记录，无法确定微信聊天双方是否就是原告何胜和被告钟雷钢，或者聊天内容是否就是原告何胜和被告钟雷钢发出，也无法确定所保全的内容是否就是双方聊天当时的内容。退一步说，即使所保全的微信聊天内容就是原告何胜和被告钟雷钢所发出，聊天内容仅显示的是对方确认欠己方款项，但没有显示聊天双方确认所涉欠款就是“借款”的性质，且提及的欠款“11万”（“11W”）、“8万”与原告何胜主张的101000元未能对应。在原告何胜未能提供其他充分证据证明原告何胜与被告钟雷钢之间就101000元形成借贷合意的情况下，本院对原告何胜关于被告钟雷钢向其借款101000元的主张不予采信。原告何胜诉请被告钟雷钢向其偿还借款101000元和支付相应利息，依据不足，本院予以驳回。据此，原告何胜主张的部分“水钱”（利息）4000元，缺乏依据，本院亦予驳回。
第三，关于被告宋汉月的责任。基于本院仅支持被告钟雷钢向原告何胜偿还借款本金50000元和支付相应利息的诉请，故本院仅就被告宋汉月应否承担上述债务的责任分析如下：其一，借款用途。虽然借款50000元所涉债务发生于两被告婚姻关系存续期间，但原告何胜已明知该借款50000元是用于被告钟雷钢因工伤住院的医药费，而并非用于维系两被告家庭正常生活所必须的开支，即并非用于两被告的家庭日常生活。其二，共同举债的问题。被告宋汉月没有在案涉《借条》中签名确认，原告何胜也没有提供证据证明被告宋汉月有事后追认的行为或者以其他方式确认共同举债的意思表示，故本院推定上述借款并非两被告共同举债的意思表示。基于此，在原告何胜没有提供其他证据的情况下，本院对原告何胜关于案涉债务是两被告夫妻共同债务的主张不予采信，原告何胜诉请被告宋汉月承担连带清偿责任，依据不足，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告钟雷钢于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何胜偿还借款本金50000元；
二、限被告钟雷钢于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何胜支付利息（利息以上述第一判项确定的未还借款本金为基数、按照年利率24%计算、自2016年8月11日起计算至上述借款本金清偿之日止）；
三、驳回原告何胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4671.25元，由原告何胜负担3254.25元，由被告钟雷钢负担1417元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 温建伟
人民陪审员 卢耀芳
人民陪审员 伍秩华
二〇一八年三月六日
书 记 员 黄胤华
李敏仪