黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0603行初33号
原告刘明明，男，1981年5月23日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。
委托代理人孙宝富，黑龙江民强律师事务所律师。
被告大庆市公安局交通警察支队，住所地大庆市萨尔图区东风新村晚报大街2号。
负责人王晓良，支队长。
出庭负责人朱振清，副支队长。
委托代理人郑淼，大庆市公安局交通警察支队法制大队副大队长。
第三人孙雷，男，1979年7月5日出生，汉族，黑龙江政德电子科技有限公司经理，现住大庆市萨尔图区。
第三人大庆鹏翔通达旧机动车交通市场有限公司，黑龙江省大庆市萨尔图区勤奋路8号。
法定代表人孙金，经理。
第三人大庆市吉隆金瑞自用车服务有限公司，住所地，黑龙江省大庆市萨尔图区勤奋南路8号。
法定代表人曲长山，经理。
委托代理人张文东，黑龙江大公律师事务所律师。
第三人李广成，男，1978年12月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇东市。
原告刘明明诉被告大庆市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）行政登记一案，本院于2017年3月17日立案后，依法向被告交警支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告刘明明及其委托代理人孙宝富、被告交警支队副支队长朱振清、委托代理人郑淼、第三人孙雷、第三人大庆市吉隆金瑞自用车服务有限公司（吉隆金瑞公司）法定代表人曲长山、委托代理人张文东到庭参加诉讼。第三人大庆鹏翔通达旧机动车交通市场有限公司（以下简称鹏翔通达公司）、第三人李广成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明明诉称，2015年8月9日原告将其所有的车辆（黑Ｅ×××××号丰田酷路泽，车辆识别码为:LFMGLK74083000713）出租给第三人李广成，租金每月3万元。后期由于第三人李广成未给付租金，又联系不上，所以原告于2016年9月末到萨尔图区公安分局报案。经查得知该车所有权已于2016年5月份变更至第三人孙雷名下。原告经向第三人大庆鹏翔通达旧机动车交易市场有限公司和大庆市吉隆金瑞自用车服务有限公司查询，得知由第三人大庆市吉隆金瑞自用车服务有限公司代办，到第三人大庆鹏翔通达旧机动车交易市场有限公司在未经原告同意及未到场的情况下，将原告所有的车辆按交易习惯过户到第三人孙雷名下。综上，被告在物权所有人未同意也未到场的情况下，将车辆变更登记到孙雷名下的行政行为违法。故请求法院：一、请求法院依法确认被告将原告所有的车辆变更到第三人孙雷名下的登记行为违法；二、判令被告及第三人孙雷将诉争车辆所有人重新变更至原告名下；三、判令被告赔偿原告因违法登记行为而给原告造成的损失30万元（从2016年5月25日计算至2017年3月24日，每月按3万元计算）。
原告向本院提供了以下证据、依据：车辆租赁合同（复印件）欲证明涉案车辆原告以每月3万元的金额租赁给第三人李广成，以此证据来作为被告违法登记而给原告造成损失的依据。
被告交警支队辩称，第一，车辆基本情况。2015年6月30日，原告刘明明在大庆市公安局交警支队车辆管理所转移登记了一台丰田牌CA6520U1小型普通客车，发动机号2UZ1269941，车架号LFMGLK74083000713，办理转移登记后车牌号为黑Ｅ×××××。2016年5月25日，该车在二手车交易市场大庆鹏翔通达旧机动车交易市场有限公司完成车辆买卖交易，该公司开具了二手车销售统一发票（发票号码001××××6606），发票上，买方个人为孙雷，卖方个人为刘明明。2016年5月30日，曲宝丽受孙雷委托并持相关手续在大庆市公安局交警支队车辆管理所业务大厅申请办理车辆转移登记，经审查，相关材料完备，车辆管理所依法给现机动车所有人孙雷办理了车辆转移登记，车辆所有人由刘明明变更登记为孙雷，车牌号变更为E2N233，并签注了机动车登记证书。二、车辆管理所办理机动车转移登记情况及法律依据。孙雷在二手车市场大庆鹏翔通达旧机动车交易市场有限公司办理完成黑Ｅ×××××车辆买卖交易，并现实取得车辆，该车所有权发生转移，孙雷委托曲宝丽到大庆公安局交通警察支队车辆管理所业务大厅申请办理车辆转移登记业务，提供了授权委托书、身份证明、二手车交易统一发票、机动车登记证书及机动车行驶证，并交验机动车，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条第一款“已注册登记的机动车所有权发生转移的，应当及时办理转移登记。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条第二款“申请机动车转移登记，当事人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）当事人身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证。”及公安部《机动车登记规定》第十九条“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（1）现机动车所有人的身份证明；（2）机动车所有权转移的证明、凭证；（3）机动车登记证书；（4）机动车行驶证；…车辆管理所应当自受理申请一日内，确认机动车，审查提交的证明凭证收回号牌行驶证，确定新的机动车号牌，在机动车登记证书上签注转移事项，重新核发号牌、行驶证。”第五十四条“机动车所有人可以委托代理人代理申请各项机动车登记和业务，但申请补领机动车登记证书的除外。代理人申请机动车登记和业务时，应当提交代理人的身份证明和机动车所有人的书面委托”第六十四条第一款第（六）项“机动车来历证明是指1、在国内购买的机动车，其来历证明是全国统一的机动车销售发票或者二手车交易发票”之规定，被告在依法核查确认申请人曲宝丽提交的审批要件齐全，符合办理车辆转移登记的情况下，为其办理了车辆转移登记，该行政行为合法有效。第三、对原告刘明明对车辆买卖有异议的答辩意见。原告刘明明在诉状上提出“我支队车辆管理所在其未同意也未到场的情况下“，将车辆黑Ｅ×××××转移登记到孙雷的名下违法，原告提出的问题针对的是孙雷和二手车交易市场，交易行为依法由二手车交易市场负责，机动车所有权在交易市场办理完交易手续后即完成转移，曲宝丽（受孙雷委托）出具了合法的所有权转移证明凭证，被告只是依法办理登记行为，并非确认所有权转移环节。如果车辆所有权有争议或买卖过程存在违法犯罪行为，原告应当向管辖地公安机关报案或向法院提起诉讼，按法定程序确认车辆合法所有人，持相关法律文书可以向车辆管理所申请办理变更登记。综上所述，被告在办理车牌号黑Ｅ×××××（丰田牌CA6520U1小型普通客车，发动机号2UZ1269941、车架号LFMGLK74083000713）车辆转移时，依据的审批要件齐全，程序合法。原告要求撤销黑Ｅ×××××车辆转移登记行政行为于法无据。原告要求被告赔偿其30万损失系无理要求。请求法院维持被告作出的车辆转移登记行政行为，诉讼费用由原告刘明明承担。
被告交警支队在法定期限内向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1、机动车转移申请表；2、二手车销售统一发票；3、机动车查验记录表；4、孙雷身份证复印件；5、黑Ｅ×××××号车辆的机动车行驶证；6、孙雷授权委托书；7、曲宝丽的身份证复印件（复印件与原件核对无异原件退回）欲证明被告作出转移登记行为合法。
第三人孙雷述称，李广成将车辆及车辆行使证、完税证、所有权证书及原告的身份证复印件交给我，涉案车辆以42万元抵帐，我去旧车交易市场委托一中介公司办理了车辆过户。
第三人孙雷在庭审中向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1、机动车登记证书两页；2、车辆购置税完税证明一页；3、刘明明的身份证复印件一页（均为复印件）欲证明李广成提交给我的手续均是合法的，并同意我对车辆进行过户。
第三人吉隆金瑞公司述称，车辆过户的事实存在，吉隆金瑞公司依据孙雷的委托按二手车交易习惯进行的，有担保人担保，且过户过程要经过层层审查，吉隆金瑞公司的行为是按二手车交易习惯进行的，并无不当，原告的起诉与第三人吉隆金瑞公司无关。
第三人吉隆金瑞在庭审中向本院提交了以下证据、依据：证据一、保证书一份（复印件）欲证明我公司依二手车交易习惯、有担保的情况下代办二手车过户事宜。证据二、情况说明（复印件）欲证明董淑敏的保证行为原告是知情的。
经庭审质证，对被告所提交的证据，原告均有异议，认为申请表不具有合法性，在申请人栏中机动车所有人填写为孙雷与档案中车辆行驶证登记的所有人为原告不符，申请人并不是车辆所有人，而且在该申请书中机动车所有人签字一栏中并没有本案原告的签字，该证据违反法律规定，应需要本人或授权人提出申请或是要求。发票内容不具有真实性，原告并未参与车辆的买卖行为，发票的来源原告并不知道，发票的来源是违法的，是买方即本案第三人孙雷违法获取的，发票体现的事实不存在。查验记录表不具有合法性与原告不具有关联性，查验行为是第三人孙雷向被告申请对涉案车辆进行查验，申请主体并不是车辆所有人，登记表中没有原告的任何签字，在没有车辆所有人提出申请的情况下对车辆进行查验是违法的。孙雷身份证复印件真实性无异议，身份证本身与原告不具有关联性，原告也未对孙雷进行过任何授权，孙雷不能成为车辆买卖的申请人，不具备申请人的主体资格。行驶证的真实性无异议，同时证明涉案车辆真实的所有人为本案原告。孙雷授权委托书的真实性有异议，其内容不具有合法性，孙雷在不是车辆所有人的情况下对案外人曲宝丽进行授权理不具有合法性的。曲宝丽的身份证复印件本身的真实性无异议。第三人孙雷称对被告提交的所有证据均不清楚，其将车辆的所有手续交给了中介公司的董淑敏，是她帮孙雷全权办理的，具体是哪一公司不清楚。第三人市吉隆金瑞公司对被告所提交的证据无异议。
对原告所提交的证据，被告认为与本案无关。第三人孙雷称不知情。第三人吉隆金瑞公司认为复印件不具有证据效力，对该证据的真实性有异议，我公司对原告与李广成是否存在租赁关系表示怀疑，如原告将车辆租赁给李广成形成租赁关系不可能在租赁时将车辆的登记证、行驶证、车辆所有人的身份证复印件一并交由承租人，争议车辆已通过某种形式转移给李广成，且车辆属于非营运车辆。假设合同是真实的，合同上显示合同每月续签，续签时上月租金已结清。原告也仅仅提交了2015年8月9日签订的合同，仅能证明8-9月份存在租赁关系，第三人认为李广成持有车辆的所有手续及车主的身份证复印件排除其他违法犯罪行为就应当是涉案车辆的实际车主。
对第三人孙雷所提交的证据，原告对机动车登记证书及车辆购置税完税证明的真实性无异议、刘明明的身份证复印件的内容一致无异议，但该复印件与我持有的原件不符，该组证据并非原告提供给孙雷，原告也从未允许或是授权孙雷进行机动车过户登记，不能推定孙雷持有该组证件就具有向被告申请变更车辆登记的主体资格。被告称自己只是对申请人提交的材料进行形式审查。第三人吉隆金瑞公司对第三人孙雷所提交的证据无异议。
对第三人吉隆金瑞公司所提交的证据，原告对证据一的真实性有异议，无法核实担保书的真实性，董淑敏是案外人并非原告的委托代理人，所以无权代替原告承认与孙雷之间存在其他经济纠纷。没有法律规定代办机动车交易是只要有担保人担保的情况下就可以进行交易，只能证明第三人吉隆金瑞公司代办行为违法。原告对第三人吉隆金瑞公司所提交的证据二的真实性有异议，原告到二手车市场了解涉案车辆过户至谁的名下时由第三人鹏翔通达公司提交给原告的，原告对情况说明中的内容是不认可的。原告立案时提交该证据的目的是证明涉案车辆过户到孙雷名下，所以才将孙雷列为第三人，至于董淑敏的授权原告并不知情。被告认为第三人吉隆金瑞公司所提交的证据均与本案无关。第三人孙雷称对第三人吉隆金瑞公司所提交的证据均不知情。
本院对上述证据认证如下：对被告所提交的证据，本院予以采信。本院对原告所提交的证据的真实性予以采信。对第三人孙雷所提交的证据的真实性予以采信。对第三人吉隆金瑞公司所提交的证据一与本案不具有关联性，本院不予采信，对其所提交的证据二不能证明其所证明的问题，本院不予采信。
经审理查明，2015年8月9日，原告刘明明将其名下的涉案车辆黑Ｅ×××××HAO丰田车一辆租赁给第三人李广成使用。2016年5月30日，曲宝丽受第三人孙雷委托持二手车销售统一发票等相关材料，到被告处申请办理涉案车辆的转移登记，被告依据其所提交的相关材料，将涉案车辆办理转移登记至第三人孙雷名下。经查，该车辆的买卖、转移登记均为第三人吉隆金瑞公司代办。
本院认为，被告交警支队依申请办理车辆转移登记，系其法定职责，主体适格。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条第二款“申请机动车转移登记，当事人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）当事人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证。”及《机动车登记规定》第十九条“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；(三)机动车登记证书；（四）机动车行驶证；…”本案中，根据被告所提交的证据，不包含机动车登记证书，即无法证实第三人孙雷在办理车辆转移登记过程中提交了机动车登记证书，故被告作出的机动车转移登记行政行为的主要证据不足，应当予以撤销。原告主张被告赔偿原告因违法登记行为而给原告造成的经济损失30万元，无证据支持，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告大庆市公安局交通警察支队对黑Ｅ×××××号丰田牌汽车作出的转移登记行政行为。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告大庆市公安局交通警察支队承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 李志杰
审 判 员 李庆庆
人民陪审员 黄 莉
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 周莉鑫
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。