河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第00619号
原告孙自善，男
原告孙留销，男
原告孙换青，男
原告孙小鹅，女
共同委托代理人郭家秀
被告苑全民，男
被告苑秋花，女
共同委托代理人高华
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司
负责人冯昌，系该公司总经理。
委托代理人李超杰，系河南中亨律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告孙自善、孙留销、孙换青、孙小鹅诉被告苑全民、苑秋花、信达财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙自善、孙留销、孙换青、孙小鹅共同委托代理人郭家秀，被告苑全民、苑秋花共同委托代理人高华，被告信达财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人李超杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙自善、孙留销、孙换青、孙小鹅诉称：2014年9月13日8时10分许，被告苑全民驾驶京YT21**号小型普通客车沿周口市周项路由西向东行驶至牛滩路段时，与行人李凤英由北向南横过道路时相撞，造成李凤英经医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经周口市公安局第五分局交管巡防大队认定（周公交认字（2014）第141107号），被告苑全民负事故主要责任。经查，京YT21**号肇事车辆在信达财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险和三者险（30万元、不计免赔），请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计463951元。
被告苑全民、苑秋花辩称：除保险公司答辩意见外。苑全民系司机职务行为，不应承担民事赔偿责任。苑秋花车辆投有交强险、商业险，应由保险公司承担赔偿责任。苑全民基于人情道义，给原告垫付了30000元丧葬费和其他费用，应由保险公司赔付给苑全民本人。虽然苑全民承担主要责任，未逃逸及时保护现场，报警、抢救伤者，垫付现金，已尽到了应尽义务。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司辩称：在核实事故发生时存在合法驾驶证、行车证真实有效的前提下，我公司在保险限额内对合理有据的部分承担赔偿责任；事故发生时受害人已经66岁，误工费不应支持；原告的诉讼请求过高，部分诉讼请求不合理；受害人属于农村家庭户口，各项赔偿应以农村标准计算；在此次事故中被保险车辆驾驶员应当承担刑事责任，原告主张的精神抚慰金不应支持；我方不承担诉讼费及鉴定费等间接损失。
原告在审理过程中向本院提交的证据材料有：证据一、王保初楼村委会、周口市公安局李埠口派出所证明，证明原告具有本案诉讼主体资格。证据二、周口市公安局第五分局做出的周公交认字（2014）第141107号道路交通事故认定书，证明被告苑全民负事故主要责任及肇事车辆（京YT21**）登记所有人为被告苑秋花的事实。证据三、肇事车辆（京YT21**）保险单复印件，证明肇事车辆（京YT21**）在被告信达财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险及商业三者险（不计免赔），事故是发生在保险期间的事实。证据四、周口市中心医院住院病历、医疗费票据及清单，证明李凤英住院治疗16天、支付98615.90元医疗费事实。证据五、周口市公安交警支队事故大队道路交通事故尸体处理通知书、户口注销证明，证明事故造成李凤英死亡的事实。证据六、李凤英生前务工单位证明（河南省福来顺餐饮管理有限公司营业执照、证明等）；证明李凤英生前主要收入来源地、经常居住地在城镇一年以上的事实，死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。证据七、交通费票据，证明原告处理此事故支付交通费220元的事实。
被告苑全民、苑秋花在审理过程中向本院提交证据有：证据一、交通事故认定书一份，证明该份事故认定书上有明确显示出被告苑全民具有合法的驾驶资格（B2证）。证据二、周口市公安局第五分局交管巡防大队盖章收条三份，共计30000元，证明事故发生后，我方为受害人垫付丧葬费20000元和其他费用10000元。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司在审理过程中未向本院提交证据材料。
被告苑全民、苑秋花对原告提交的证据材料的质证意见为：对证据一、二、三、四、五无异议。对第六组证据有异议，李凤英已经高龄66岁，女士55岁退休，不存在误工及打工现象，应当按照农村标准计算其死亡赔偿金。交通费发票系连号，请法庭酌情认定。对赔偿清单数额过高，护理费、误工费应按照农村标准计算，不应按照服务业标准计算，死亡赔偿金也应按照农村标准计算。精神抚慰金要求过高。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司对原告提交的证据材料的质证意见为：对证据一、二无异议。证据三系复印件，真实性请法庭核实。证据四真实性无异议，我公司在医保用药范围内承担赔偿责任。证据五真实性无异议，原告应提供法医医学尸体检验报告及火化证明，证明受害人死亡与本次事故有直接原因。对第六组证据有异议，事故是发生在2014年9月13日，而证明单位成立于2014年12月4日，证明内容不足以采信。原告提供的个体工商户营业执照与本案没有关联性，营业执照、法人代表、经营范围均不相符，其赔偿标准应当按照农村标准进行计算。交通费与本案缺乏关联性，请法庭核实后酌情认定。关于赔偿清单中的护理费同意第一被告按照农村标准计算。受害人发生事故时，已达到66岁高龄，其误工费不应支持。营养费可以按照每天10元的标准进行计算，死亡赔偿金应参照农村标准计算。精神抚慰金，因事故车辆驾驶员已构成刑事责任，不应当予以支持，并且原告主张的该项金额明显过高，请法庭依法予以驳回。其他同以上质证意见。
原告对被告苑全民、苑秋花提交的证据材料的质证意见为：该收条显示是周口市公安局第五分局交管巡防大队收到，不能证明原告在交警大队领取该款，原告在交警队领取的款项是28000元。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司对被告苑全民、苑秋花提交的证据材料的质证意见为：对真实性无异议，对原告领取金额以法庭核实为准，对该项费用应在原告领取赔偿款时予以扣除，我方不再单独支付。
经原、被告举证、质证及庭审查明，本院确认以下案件事实：2014年9月13日8时10分许，被告苑全民驾驶京YT21**号小型普通客车沿周项路由西向东行驶至牛滩路段时，与行人李凤英由北向南横过道路时相撞，造成李凤英经医院抢救无效死亡、一车损坏的交通事故。该事故经周口市公安局第五分局交管巡防大队认定（周公交认字（2014）第141107号），被告苑全民负事故主要责任。事故发生后受害人李凤英在医院抢救16天，花去医疗费98615.90元，后抢救无效死亡。
另查明，京YT21**号肇事车辆在信达财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险和三者险（30万元、不计免赔），该事故发生在保险期内。
再查明，我省上一年度城镇居民人均可支配收入标准24391.45元／年；我省上一年度在岗人员职工工资为38804元／年；我省上一年度居民服务业及其它服务业平均工资为28472元／年。
本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，依法应予赔偿。本案中，周口市公安局第五分局交管巡防大队认定（周公交认字（2014）第141107号），被告苑全民负事故主要责任。京YT21**号肇事车辆在信达财产保险股份有限公司河南分公司投保有保险，故原告要求被告在保险责任限额内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。即确认原告孙自善、孙留销、孙换青、孙小鹅的赔偿数额为：1.医疗费98615.90元；2.住院伙食补助费480元（30元／天×16天）；3.营养费320元（20元／天×16天）；4.护理费1248.08元（28472元／年÷365天×16天）；5.丧葬费19402元；6.死亡赔偿金341480.3元即（24391.45元／年×14年）；7.精神抚慰金酌情认定50000元；8.交通费220元；9.受害人在事故发生已经66岁，误工费本院不予支持，以上各项共计511766.28元。被告苑全民、苑秋花应承担431413.02元【（511766.28元-120000元）×80%＋120000元】。上述款项由被告信达财产保险股份有限公司河南分公司在保险限额内赔偿原告420000元；剩余部分431413.02元－420000元=13413.02元，由被告苑全民、苑秋花承担，其中被告苑全民、苑秋花已向被害人垫付28000元，应由四原告向被告苑全民、苑秋花退还垫付款14586.98元。依照《民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《关于受害人可以选择精神抚慰金在交强险内进行赔偿的批复》、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙自善、孙留销、孙换青、孙小鹅等四人医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等各项费用共计420000元。
二、四原告退还被告苑全民、苑秋花垫付款14586.98元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，由被告苑全民、苑秋花共同承担2820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 董士杰
审判员 龚 军
审判员 朱 巍
二〇一五年八月二十八日
书记员 王 博