黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5414号
上诉人(原审被告):方正县电业局，住所地黑龙江省方正县方正镇前进街。
法定代表人：康树华，该局局长。
委托诉讼代理人：张伟华，黑龙ＸＸ铄律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：毛春辉，男，1979年5月6日出生，汉族，该单位员工，住黑龙江省方正县。
被上诉人（原审原告）：王雷，男，1984年4月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。
委托诉讼代理人：孙彦明，方正县方正镇法律服务所法律工作者。
上诉人方正县电业局与被上诉人王雷高度危险活动损害责任纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2017）黑0124民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方正县电业局的委托诉讼代理人张伟华、毛春辉，被上诉人王雷及其委托诉讼代理人孙彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方正县电业局上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：（一）事发地点的供电线路并非是方正县电业局所有，如因该线路造成侵权出现，应由该线路的实际所有权人承担侵害后果的赔偿责任。根据我局为甲方与方正县松南乡丰产四队杨立彬台区作为乙方（杨立彬作为负责人）于2003年3月11日签订的《架设10KV、0.4KV抽水线路施工协议书》、于2003年3月24日签订的《电力设施维护协议书》、2010年6月18日签订的《高压供用电合同》和2015年8月19日签订的《配电设施产权、维护范围协议书》（乙方代表人吴国义签字）可以看出，该事发地点的供电线路是由我局于2003年3月份提供劳务并施工架设。2010年6月18日，经我局与用电方共同确认，共受电设施产权分界点为10KV丰产四队分支13号杆T接点处。2015年8月19日，我局再次与方正县松南乡丰产村杨立彬台区的代表人吴国义确认方正县松南乡丰产村四队13#杆耐张线夹或碟式绝缘子向负荷侧200毫米处为分界点，分界点以内的线路产权属于我局，由我局负责维护，分界点以外的所有线路及电气设备的产权归杨立彬台区用电户，由产权单位自行维护。事发地点位于方正县松南乡丰产村四队13#杆以外的杨立彬台区0.4KV的2#至3#电线杆之间，我局不是该线路的所有权人和维护的义务人。根据《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”合同法第一百七十八条规定：“供用电合同的履行地点，按照当事人约定；当事人没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。”这里的履行地点是指当事人双方行使其权利、履行其义务的地点。是确定验收地点的依据，是确定运输费用由谁负担、风险由谁承受的依据，也是确定标的物所有权是否转移的依据。供电设施的产权分界处是划分供电设施所有权归属的分界点，分界点电源侧的供电设施归供电人所有，分界点负荷侧的供电设施归用电人所有。在本案中，事发地点的供电线路并非是我局所有，而是归方正县松南乡丰产村四队杨立彬台区使用人共有，该台区的产权人与我局之间没有委托维护管理关系，我局对该部分供电设施造成的侵害后果不应承担任何的赔偿义务。（二）关于火灾的引起原因及责任未经消防部门进行认定，无法确定方正县电业局的责任范围。在火灾发生后，王雷并未报警，没有通过消防部门进行调查和现场勘查，没有消防部门出具的火灾事故认定书，对于火灾的发生原因无法确定。虽然在原审中王雷提供证人李某、刘某等人作为证人出庭作证，但是不能仅凭这些证人证言即确认火灾的发生是由我局所有的供电线路掉落所引起，更不能因此认定我局应承担全部的损害赔偿责任。
王雷辩称，方正县电业局的上诉请求及事实理由没有体现出方正县人民法院一审审判的错误在哪。一审法院认定法院适用法律错误，没有体现出那个法律认定一审判决是错误的条款，一审法院适用侵权责任法第73条规定，从事高空、高压经营单位，电力是收费的单位为经营者，一审法院使用侵权责任法第69条及73条没有错误。电线所有权归谁，方正县电业局是经营单位，借别人的东西做买卖是经营者应该承担的责任。他的高压是赢利的是依据还是侵权责任法第73条责任法高压要求赔偿，是方正县电业局的义务，主张撤销是错误的，驳回诉讼请求是错误的。
王雷向一审法院起诉请求：要求方正县电业局赔偿砖铁温室大棚被烧毁的损失人民币36,120元。
一审法院认定事实：2003年03月11日，杨立滨代表丰产四队（乙方）与方正县电业局（甲方）签订架设10KV、0．4KV抽水线路施工协议书，约定方正县电业局无偿为乙方架设10KV抽水线路。2003年03月24日，双方又签订电力设施维护协议书，约定凡电业局增援架设的抽水、排灌等设施的设备产权归属于电业局所有，交由乙方使用，乙方负责线路、设备的正常维护，乙方维护范围内发生的一切安全事故由乙方负责。自2003年03月11日，方正县电业局架设第一个抽水线路变台后，农户们为抽水种水田，至发生事故时，方正县电业局陆续又批准增加了7个抽水线路变台。自四队分支13号杆至第一台杨立滨抽水站10KV高压线经过王雷宅基地，2013年，王雷在宅基地上自建的一栋面积约159.4平方米砖铁温室养殖大棚。2016年05月01日5时许，王雷家宅基地温室大棚上方的高压线掉落，致使温室大棚上的保温被、塑料薄膜起火后，发生火宅，将砖铁温室大棚烧毁。在诉讼过程中，王雷申请对大棚损失进行鉴定，经黑龙江省仁杰价格评估有限责任公司鉴定，鉴定意见为：恢复原状，损失价格为36,120元，其中土建部分：原墙拆除2,100元、砖墙砌筑1.4万元；钢结构部分4,520元；大棚部分,11,630元；黄瓜秧670元；种蛙3,200元。鉴定费用3,600元。
一审法院认为，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。方正县电业局作为高压供电的经营者及受益者，高压线路坠落发生火灾系高压电能所致，致使王雷财产受到损失，方正县电业局未提供证据证明王雷大棚被烧毁是王雷故意造成或者系不可抗力所致，故方正县电业局应承担损害赔偿责任。
关于方正县电业局辩解事故发生地点的线路不是方正县电业局所有，方正县电业局不承担责任的问题。本院认为，事故发生地点的高压线路的产权原为方正县电业局所所有，方正县电业局举示的证据不能充分证实该线路产权后归用电方所有，其辩解意见无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第六十九条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、方正县电业局于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿王雷人民币32,250．00元及鉴定费人民币3600．00元，共计人民币35,850．00元；二、驳回王雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，由方正县电业局负担，于本判决发生法律效力之日起三日内给付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
方正县电业局提供《主接线及产权分界示意图》4张。意在证明：关于事发地点的线路分界点在丰产支线7号线杆负荷侧。事发地点线路不是方正县电业局产权，具体不清楚。
本院责令方正县电业局说明一审为什么没有提供上述证据。方正县电业局称一审庭审中没有找到。
经质证，王雷对证据的真实性没有异议、关联性有异议，该证据不能作为证据使用，因方正县电业局对证据不能说明产权关系，请求不予以采信。
本院认证意见：从形成的时间看，方正县电业局举示的证据在一审庭审结束前已经客观存在，二审提供属于逾期举示，不属于二审程序新证据，不予采信。
对当事人争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于方正县电业局主张事发地点的供电线路并非是其局所有，如因该线路造成侵权出现，应由该线路的实际所有权人承担侵害后果的赔偿责任。依据现有证据可以确定事发地点的高压线路的产权原为方正县电业局所有，方正县电业局并未提交相应的证据证明事发地点线路的产权不归属方正县电业局。故对方正县电业局主张事发地点的供电线路并非是其局所有不予支持。一审法院认定事实清楚，本院对方正县电业局要求二审法院对本案发回重审或改判的请求不予支持。
关于方正县电业局主张事发地点的供电线路火灾的引起原因、引起火灾的责任未经消防部门进行认定，无法确定方正县电业局的责任范围。本案一审依据相关证据确定：案涉地点发生的火灾为高压线路坠落所致，责任范围属方正县电业局经营。且王雷依法对其因火灾所受的损失进行了鉴定。故对方正县电业局主张事发地点火灾的责任未经消防部门进行认定，无法确定方正县电业局应负责任的范围不予支持。
综上所述，方正县电业局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费703元，由方正县电业局负担。
本判决为终审判决。
审判长 郎晓侠
审判员 周 磊
审判员 王 琦
二〇一七年十一月七日
书记员 赵春莹