广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初518号
原告：黄洪成，男，1968年2月6日出生，汉族，住湖南省祁阳县，
委托诉讼代理人：杨高峰，广东广和（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李诗婷，广东广和（广州）律师事务所律师。
被告：广州恒粤建设项目管理有限公司，住所地广州市越秀区德政北路538号22楼01-12室自编2206I房，统一社会信用代码91440104788935353H。
法定代表人：黄瑞妹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张荣华，广东法颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余菁，广东法颂律师事务所律师。
被告：广州市住宅建设发展有限公司，住所地广州市越秀区环市东路476号之一10-17层，统一社会信用代码9144010119045212XH。
法定代表人：卢志瑜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄海燕，广东骏通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐思莹，女，该公司职员。
被告：广州市花都新华祈福房地产有限公司，住所地广州市花都区新华镇新街大道，组织机构代码76953130-2。
法定代表人：彭磷基，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖再华，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：雷任芬，广东汇胜律师事务所律师。
原告黄洪成与被告广州恒粤建设项目管理有限公司（以下简称恒粤公司）、广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住建公司）、广州市花都新华祈福房地产有限公司（以下简称祈福公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，被告住建公司于答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本案应由广州市越秀区人民法院审理，本院作出（2016）粤0114民初518号民事裁定书，裁定驳回住建公司对本案管辖权提出的异议，裁定送达后，被告住建公司不服裁定向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民辖终1005号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。被告祈福公司于答辩期内向本院提出管辖权异议，认为其与住建公司签订的补充协议中约定了仲裁条款，要求本院依法驳回黄洪成对祈福公司的起诉，本院作出（2016）粤0114民初518号之一民事裁定书，裁定驳回原告黄洪成对被告祈福公司的起诉，裁定送达后，原告黄洪成不服裁定向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终5247号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）粤0114民初518号之一民事裁定，驳回祈福公司提出的管辖权异议。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，原告黄洪成及被告恒粤公司、住建公司、祈福公司均有委托诉讼代理人到庭参加诉讼。诉讼中，黄洪成申请对“祈福2#地块8-11栋塔楼及商住综合楼A、商住综合楼B工程全部钢筋工程”的总造价进行鉴定，本院依法委托广州筑正工程建设管理有限公司作为鉴定机构，该公司后向本院出具《工程评估报告》。诉讼中，各方当事人均申请50天的调解期进行调解，期限届满未能达成一致意见。本案现已审理终结。
黄洪成向本院提出诉讼请求:1、恒粤公司向黄洪成支付工程款1230000元（含履约保证金，其中工程款1110000元，履约保证金120000元）及逾期付款违约金（利息以1230000元按同期人民银行贷款利率，从起诉之日起至实际支付完毕之日止）；2.住建公司、祈福公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.案件受理费由恒粤公司、住建公司、祈福公司共同承担。事实和理由：黄洪成（乙方）于2013年12月14日与恒粤公司（甲方）签订《祈福2#地块8-11栋塔楼及商住综合楼A、商住综合楼B铁工分包合同》，承揽位于广州市花都区新华镇的祈福2#地块8-11栋塔楼及商住综合楼A、商住综合楼B工程。祈福2#地块项目由祈福公司开发，由住建公司总承包施工。合同约定：承包单价（不含税）：合同总价（暂估）392万元；民工租房费用及生活用水、用电费：240000元（此为包干价……）；履约保证金20万元，甲方在乙方第一期（扣6万）、第二期（扣6万）、第三期进度款中等额扣除（扣8万元），乙方在履行中未违约的，其交纳的履行保证金在本分包工程完工并验收合格7日内退还8万，其余部分在本工程完工并验收合格7日内无息返还；双方约定向工程所在地人民法院提起诉讼等。双方于2014年5月24日双方又签订《祈福2#地块8-11栋塔楼及商住综合楼A、商住综合楼B铁工分包合同》（补充协议），约定：二、单价及总价补充：暂定合同价为4.3万。后工程完工后，各方拒不配合结算。截止起诉之日，尚有工程余款未支付。为了维护黄洪成的合法权益，黄洪成根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特诉至贵院，请求依法判决，支持黄洪成的全部诉讼请求。
恒粤公司辩称，我方不同意黄洪成的全部诉讼请求。第一，根据合同第十条约定的人工费的支付，在办理竣工合格才支付工程款，案涉工程并没有进行验收，也没有进行最终结算。第二，黄洪成在案涉工程过程结算中，已经收齐了工程款，在我方提交证据中证明黄洪成已经收款3352508.14元。工程款第十五期的3679259.75元虽然不是最终结算，但与最终结算的工程款应该相差无几。我方认为黄洪成存在工程逾期的行为，共逾期269天，罚金为538000元。且黄洪成所做的工程存在质量问题，导致我方产生怠工费180000元，故黄洪成无权退还保证金，黄洪成违约的行为产生的费用应当抵扣工程款，我方在涉案工程中受住建公司委托进行项目管理。
住建公司辩称，我方不同意黄洪成的诉讼请求和所主张的事实。一、我方不是案涉合同的合同相对方，案涉合同与我方无关，我方无需承担还款义务。1、从黄洪成提供的证据材料可知，案涉的《祈福1地块8-10栋塔楼及裙楼钢筋工程劳务分包合同》、《祈福2地块8-11栋塔楼及商住综合楼A、商住综合楼B铁工分包合同》的签订主体均是黄洪成和恒粤公司。2、从我方提供的证据可知，恒粤公司在承诺书中确认承建包含案涉工程的造价、以及承担工程购买材料、签订专业分包合同、签订劳务分包合同和支付合同产生的费用等义务，并且承担相关责任。由此可见，案涉工程的实际施工人为恒粤公司，我方从未授权也未委托恒粤公司与黄洪成签订过任何合同，黄洪成据此起诉的《劳务分包合同》、《铁工分包合同》实为恒粤公司与黄洪成之间发生的合同关系，合同的履行主体也是其双方，而非我方。3、黄洪成提交的结算均是黄洪成与恒粤公司之间进行确认，我方从未参与亦不知情，相关收据也均没有住建公司的盖章或公司的人员签名，其付款的相对方不是我方，我方对此均不予认可。4、本案中所有的文件均有“王纯礼”等恒粤公司人员的签字确认，他们的行为仅能代表恒粤公司。退一步讲，假定相关文件被认定是真实的前提下，我方在上述相关文件的盖章，只是履行总承包方的管理行为，而非是对案涉合同的履行行为。二、案涉的两合同为无效合同。恒粤公司将案涉工程分包给黄洪成，而黄洪成没有施工资质，因此，案涉两合同为无效合同。三、我方已经超额支付了工程进度款给恒粤公司，我方在案涉工程不再对恒粤公司负有付款义务，黄洪成要求我方承担连带清偿责任无法律和事实依据。黄洪成主张的工程款仅是恒粤公司与黄洪成之间的债权债务关系，与我方无关。本案是黄洪成和恒粤公司的劳务纠纷。
被告祈福公司辩称，第一，黄洪成以实际施工人的身份不符合相关法律规定，总承包方是住建公司，恒粤公司是实际施工人。住建公司与恒粤公司之间是违法转包关系。黄洪成不能成为本案的实际施工人，只是一个班组，故黄洪成也不能作为实际施工人起诉我方。第二，根据恒粤公司与黄洪成签订的劳务分包合同，劳务工资的结算应当由恒粤公司以工人工资的形式结算，不涉及工程款的问题，工人工资的结算应当经过劳动仲裁进行处理。第三，我方认为我方不应当承担连带责任，案涉工程我方与住建公司所有的工程款的支付是严格按照进度结算和付款的，我方没有拖欠工程款的证据和事实，黄洪成、住建公司、恒粤公司均没有证据证明我方有拖欠工程款的情况，故黄洪成要求在未结算的情况下我方承担连带责任没有事实的依据。综上，我方认为我方不应当承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：案涉工程是位于广州市花都区新华街金钟路以东、望亭路以北的祈福花都2#地块8-11栋塔楼及商住综合楼A、商住综合楼B工程。黄洪成不具备相应的建筑工程施工资质及劳务分包资质。恒粤公司不具备相应的建筑工程施工资质，住建公司具备房屋建筑工程施工总承包一级资质。
2013年12月14日，黄洪成（乙方）与恒粤公司（甲方）签订《铁工分包合同》，约定对祈福2#地块8#-11#栋塔楼及商住综合楼A、商住综合楼B的全部钢筋工程进行施工，合同总价（暂估）392万元，天面架构以下全部钢筋制安：以水平投影面积综合包干（包括所有构造柱、圈梁、过梁等二次结构）：29元/㎡；天面构架钢筋制安：按31元/㎡（横向部分的各种梁板按水平投影面积计算，竖向墙按一面垂直投影面积计算，柱按一面垂直投影面积计）；电渣压力焊Φ14-Φ20：按4元/个；螺纹套筒Φ22-Φ32：平均按11元/个（包工、包螺纹套筒材料），工期进度完成奖：按1元/㎡（以水平投影面积计算。过程经项目经理评定，达到进度要求进入当月进度款，未达到进度要求则不进入当月进度款，完工时经项目经理最终评定，达到合同工期要求则计入最终结算，未达到则不计入最终结算）；非机动车库挡土墙钢筋制安（减标准层外剪墙外的挡土墙）：按10元/㎡（减去标准层外围墙柱后的外挡土墙，按立面垂直投影面积计算）；民工租房费用及生活用水、用电费240000元（此为包干价，若乙方中途退场，甲方将按实际工期情况对未发生部分扣除，乙方不得异议；此费用过程结算与支付：按乙方已完成工程量对应款项占合同暂定总价的比例结算，与进度款同期支付）；本合同单价各项具体费用项目，如各项社会保险费、加班费（含节假日）、赶工费、雨季施工费、夜餐费、误工费（包括停电、停水、机械故障、气候因素影响等）、暂住证费、施工现场以外的房租费、交通费、利润、风险等；承包工作内容以外的工程量，按合同约定单价计算并签字确认；如按计时工计算，计时工单价为150元/工日。暂定开工日期2013年12月1日，完工日期2014年8月6日，总工期248日历天，各栋具体开工时间、完工时间及工期以甲方项目部书面通知为准（甲方项目下发的开工令及进度计划），乙方不得以任何借口和理由拖延工期（属于合同第八条约定的除外），否则将处以罚款（按照每拖延一天2000元予以处罚，按天数进行累加）。由于乙方原因造成工程质量达不到要求需要返工返修，需要的费用由乙方负责，并每次视轻重给予500-1000元罚款。结算方式以各分项工程的施工图纸及有关变更图纸实际产生的工程量按本合同的相关条款进行结算造价。履约保证金200000元，甲方在乙方第一期（扣6万）、第二期（扣6万）、第三期进度款中扣除（扣8万元），乙方在履行合同中未违约的，其交纳的履行保证金在本分包工程结构封顶后退还8万，其余部分在本工程完工并验收合格7日内无息退还，若乙方中途退场或履行合同中有违约行为的，其缴纳的履行保证金不予退还。合同并对承包工作内容及承包单价、承包方式、施工日期、施工质量、施工安全、施工进度、后勤管理、退场等进行了约定。
2014年5月24日，黄洪成（乙方）与恒粤公司（甲方）签订《祈福2#地块8-11栋塔楼及商住综合楼A、商住综合楼B工程铁工分包合同补充协议（1）》，约定，工程范围调整：1、增加商住综合楼A工程（塔楼区域）-0.75m处梁板钢筋工程；2、增加商住综合楼A工程（天然基础区域）-1.1m以下部分全部钢筋工程；3、上述部分工程均包含施工图纸及设计变更明确的全部钢筋工作内容。二、单价及总价补充：暂定合同价为4.3万，明细如下：1、商住综合楼A工程（塔楼区域）-0.75m处梁板钢筋工程：以水平投影面积综合包干（包括所有构造柱、圈梁、过梁等二次结构）：20元/㎡、2、商住综合楼A工程（天然基础区域）-1.1m以下部分全部钢筋工程：以水平投影面积综合包干（包括所有独立基础、基础梁、后浇带、构造柱等二次结构）：20元/㎡。
合同签订后，黄洪成对案涉工程进行了施工，施工中，恒粤公司与黄洪成按照过程进行结算，由黄洪成制作过程结算书交由恒粤公司审核，报请住建公司请款，审核确认后支付黄洪成工程款，就此，恒粤公司提交了第一期和第十五期的《铁工班分包方结算书》。案涉8-10栋工程于2016年12月26日办理竣工验收备案表，11栋工程于2017年2月15日办理竣工验收备案表。诉讼中，住建公司确认祈福公司在本案工程中暂未有应付工程款，黄洪成陈述履约保证金的抵扣以及返还情况是2014年6月10日抵扣80000元、2014年4月1日抵扣60000元、2014年4月30日抵扣60000元，2014年12月19日退回保证金80000元，恒粤公司认为履约保证金200000元从工程款中予以抵扣，已经全部抵扣完毕，并退还80000元的履约保证金，抵扣及退还情况应当以收据为准。关于已付款的情况，黄洪成认为已收工程款为3062877.10元，恒粤公司认为已经支付的工程款为3412508.14元，并提交收据拟证明其上述主张。恒粤公司提交的收据显示黄洪成共收款项3292508.14元，对恒粤公司提交收据中的款项双方有争议的如下：1.2014年6月10日的收据显示收到款项494585.85元，黄洪成认为实际支付414585.85元，另80000元为履约保证金，恒粤公司认为实际支付494585.85元；2.黄洪成认为2015年6月18日收据上的14632元不是本案的工程款，是代其他班组支付的工程款，故在收据上注明了代工，恒粤公司对此不予确认；3.2015年2月13日的收据上大写金额为15000元，小写金额为150000元，双方均确认该笔款项以支票形式支付，黄洪成认为支票承兑金额为15000元，恒粤公司认为其支付的金额为150000元，对此，恒粤公司提交号为3080443093634905出票日期为2015年2月17日的支票存根拟证明其上述主张，其上显示黄洪成签收了该张支票，黄洪成申请本院前往招商银行调取该张支票是否承兑，本院前往招商银行股份有限公司广州五羊支行查询该张支票的承兑情况，显示该张支票已托收，金额为150000元。
诉讼中，黄洪成与恒粤公司对8-10楼天面架构以下钢筋制安（首层）是何人施工各执一词，黄洪成陈述，上述工程是由我方进行施工，合同中对于非机动车库挡土墙的钢筋制安工程进行了约定，在建筑行业的具体规则中，柱子的面积是包含在楼层施工面积中的，而挡土墙是由我方施工，挡土墙和柱子、顶板必须统一浇注才不会出现渗漏水的现象，不可能出现挡土墙与柱子、顶板分开施工的情况。恒粤公司认为上述工程由东莞市荣峰建筑劳务分包有限公司（以下简称荣峰公司）完成施工，并提交《花都祈福新华2号用地地下室、地上1#3#栋及裙楼劳务分包合同》及荣峰劳务公司分包方结算书，拟证明其上述陈述，其中《花都祈福新华2号用地地下室、地上1#3#栋及裙楼劳务分包合同》由恒粤公司与荣峰公司签订，约定由荣峰公司对花都祈福新华2号用地地下室与地上1#栋-3栋及裙楼劳务分包工程进行施工。对此，黄洪成认为，恒粤公司提交的证据无法显示荣峰公司所具体承包的是地下室的哪一部分，合同和结算书均无法显示地下室的顶板由荣峰公司施工。
诉讼中，黄洪成申请对“祈福2#地块8-11栋塔楼及商住综合楼A、商住综合楼B全部钢筋工程”的总造价进行鉴定，本院依法摇珠选定广州筑正建设管理有限公司（以下简称筑正公司）作为鉴定机构，该公司出具《工程评估报告》（初稿一），主要内容为，一、合同及图纸部分费用（双方资料确认部分），1.8、9、10#楼非机动车库挡土墙钢筋制安，1192.89平方米，综合单价10元，费用合计11928.90元；2.A商铺（基础地梁）及11#楼自行车库顶板2268.25平方米，综合单价20元，费用合计45365元；3.8、9、10、11#楼天面架构以下钢筋制安，105877.64平方米，综合单价29元，费用合计3070451.56元；4.8、9、10、11#楼天面架构钢筋制安4259.82平方米，综合单价31元，费用合计132054.55元；5.电渣压力焊Φ14-Φ22共66870个，综合单价4元，费用合计267480元；6.螺纹套筒Φ25-Φ32共2000个，综合单价11元，费用合计22000元；7.植筋Φ6-Φ12共0条。二、其他部分费用，1.民工租房费，费用合计240000元；2.计时工79.50个工日，单价150元，费用合计11925元；3.XX签证1项，单价2977.87元，费用合计2977.87元；三、全部钢筋工程费用合计，第一项+第二项3804182.88元；四、双方有争议部分费用，1.8、9、10#楼非机动车库挡土墙钢筋制安755.86平方米，综合单价10元，费用合计7558.60元；2.A商铺（基础地梁）及11#楼自行车库顶板，55.47平方米，综合单价20元，费用合计1109.40元；3.螺纹套筒Φ25-Φ32共3699个，综合单价11元，费用合计40689元；5.植筋Φ6-Φ12共38560条，综合单价2元，费用合计77120元。
黄洪成与恒粤公司、祈福公司分别提出异议，黄洪成的异议主要有，所有楼层飘出外线条面积均未计算；每栋天面架构钢筋制安仅计算天面层一层的面积，遗漏天面以上一层的工程量；A商铺的工程量只计算了基础地梁，遗漏地面平方楼层以及地面以上的面积、屋面造型的面积，遗漏11号楼天面的工程量；墙柱梁均有螺纹套筒连接，特别是转换梁需要增加螺纹套筒，达不到12米的就要使用螺纹套筒，因此螺纹套筒的数量应按柱墙图纸来确定；挡土墙部位的面积可看首层梁或板或非机动车墙柱定位图来确定；植筋部分黄洪成只负责包工，不包料，人工费为2元/条。恒粤公司的异议主要有，经其核算，8、9、10、11#楼天面架构以下钢筋制安的工程量为101657.431平方米，按照案涉《铁工分包合同》第三条第7款第（1）项约定的投影面积计算，在计算每层投影面积时还应扣减孔洞的面积，经恒粤公司人员核算，应扣减的孔洞面积为2957.59平方米，故8、9、10、11#楼天面架构以下钢筋制安的工程量最终为98699.86平方米；“11#基础和梁板（首层底板）”工程量与第2点的“11#楼自行车库顶板”工程量系重复计算；计时工和XX签证的工程内容不在案涉合同的施工范围内，因此该部分的工程款应予以扣除；《黄洪成铁工班分包方结算书》第2-10期、12期均有黄洪成已经确认的扣款，累计扣款33655元，该扣款应当在核算工程造价时予以扣除。祈福公司的异议有，鉴定机构是以施工班组与总包方所签合同按每平方数量乘以每平方单价作出的造价鉴定，我司与住建公司是按钢筋吨数乘以每吨单价得到总造价；我司对附件内的平方数量粗略复核（总包与班组所签合同单价我司不清楚），我司复核后初稿中面积与施工图纸面积相差不大，其他项如：电渣压力焊、套筒、植筋等为施工过程产生，我司无法确认。
后筑正公司出具《工程评估报告》（初稿2），主要内容为，一、合同及图纸部分费用（双方资料确认部分），1.8、9、10#楼非机动车库挡土墙钢筋制安，1240.77平方米，综合单价10元，费用合计12407.70元；2.A商铺（基础地梁）及11#楼自行车库顶板2294.91平方米，综合单价20元，费用合计45898.20元；3.8、9、10、11#楼天面架构以下钢筋制安，102921.89平方米，综合单价29元，费用合计2984734.81元；4.8、9、10、11#楼天面架构钢筋制安5000.54平方米，综合单价31元，费用合计155016.74元；5.电渣压力焊Φ14-Φ22共66870个，综合单价4元，费用合计267480元；6.螺纹套筒Φ25-Φ32共2000个，综合单价11元，费用合计22000元；7.植筋Φ6-Φ12共0条。二、其他部分费用，民工租房费，费用合计240000元；三、其他扣减费用，工程罚款/扣款通知单24350元；四、全部钢筋工程费用合计，第一项+第二项-
第三项3703187.45元；五、双方有争议部分费用，1.螺纹套筒Φ25-Φ32共3699个，综合单价11元，费用合计40689元；2.植筋Φ6-Φ12共38560条，综合单价2元，费用合计77120元；3.计时工79.50个工日，单价150元，费用合计11925元；4.XX签证1项，单价2977.87元，费用合计2977.87元。黄洪成、恒粤公司、祈福公司分别提出异议，黄洪成认为，楼层飘出线条面积未计算；遗漏8、9、10、11栋楼的工程量未计算；A商铺地面以上楼层面积及楼层以上的面积的工程量遗漏未计算，工地完工后，每平方米增加1元的工程进度完成奖未计算；A商铺遗漏地面平方楼层及地面以上的面积、屋面造型的面积；墙柱梁均有螺纹套筒连接，套筒是按墙柱梁图的大样说明再结合实际进行对量；挡土墙部分的面积可看首层梁或板或非机动车墙柱定位图来确定；罚款、扣款已经在施工过程中予以扣除，不能重复计算。恒粤公司认为，其未对初稿一中关于8、9、10、11#楼天面架构钢筋制安的工程量提出异议，初稿二对上述工程量进行了调整，应认定初稿一的工程量。祈福公司认为，分包合同仅涉及人工费用，与我司签订总包合同包工包料性质不一样，鉴定的法律效力仅发生在黄洪成与恒粤公司之间，与我司和总包方签订的施工合同无关。
针对上述异议，筑正公司认为经其重新核算出具《工程评估报告》（正稿），载明，一、合同及图纸部分费用（双方资料确认部分），1.8、9、10#楼非机动车库挡土墙钢筋制安，1240.77平方米，综合单价10元，费用合计12407.70元；2.A商铺（基础地梁）及11#楼自行车库顶板5237.42平方米，综合单价20元，费用合计104748.40元；3.8、9、10、11#楼天面架构以下钢筋制安，103966.53平方米，综合单价29元，费用合计3015029.37元；4.8、9、10、11#楼天面架构钢筋制安8737.11平方米，综合单价31元，费用合计270850.31元；5.电渣压力焊Φ14-Φ22共66870个，综合单价4元，费用合计267480元；6.螺纹套筒Φ25-Φ32共2000个，综合单价11元，费用合计22000元；7.植筋Φ6-Φ12共0条。二、其他部分费用，民工租房费，费用合计240000元；三、其他扣减费用，工程罚款/扣款通知单24350元；四、全部钢筋工程费用合计，第一项+第二项-
第三项3908165.78元；五、双方有争议部分费用，1.螺纹套筒Φ25-Φ32共3699个，综合单价11元，费用合计40689元；2.植筋Φ6-Φ12共38560条，综合单价2元，费用合计77120元；3.计时工79.50个工日，单价150元，费用合计11925元；4.XX签证1项，单价2977.87元，费用合计2977.87元。恒粤公司申请筑正公司的评估人员出庭，该公司指派江永明出庭陈述意见，庭审中，黄洪成认为10、11栋楼首层楼梯平台电梯井面积漏算，恒粤公司认为“A商铺(基础地梁)及11#楼自行车库顶板”评估公司出具的初稿一、初稿二、正稿均有调整，调整的依据不明，评估报告正稿中分项表并未提供全部明细数据，只有部分有明细数据，8、9、10、11号塔楼分项表第一大点第一小点的面积不知是底板还是顶板。对此，筑正公司回复，正稿与初稿数据有差异的计算依据是参考施工图纸01、G05-G13、JS-6-JS-14、Ja-02-Ja-06等图纸，结合施工合同等其他资料在CAD图中测量得出工程量，面积为5237.42平方米，其中商铺A裙楼基础2294.91平方米，商铺A裙楼1层地面及屋面2942.51平方米；关于部分无明细数据，因现有资料无法正确计算，将有争议的内容归纳至双方有争议部分费用里，由法院判断；关于评估报告正稿中估算表8、9、10、11栋塔楼分项表中第一大点第1小点的面积是首层底板面积，我司参照施工图纸和合同说明，按图纸标高分层以此类推计算相应楼层面积数量。
2017年9月8日，筑正公司出具《工程评估报告》（更正稿），载明，一、合同及图纸部分费用（双方资料确认部分），1.8、9、10#楼非机动车库挡土墙钢筋制安，1240.77平方米，综合单价10元，费用合计12407.70元；2.8、9、10、11#楼天面架构以下钢筋制安（二层至天面层及以上），99641.07平方米，综合单价29元，费用合计2889591.03元；3.8、9、10、11#楼天面及以上架构钢筋制安8737.11平方米，综合单价31元，费用合计270850.31元；4.电渣压力焊Φ14-Φ22共66870个，综合单价4元，费用合计267480元；5.螺纹套筒Φ25-Φ32共2000个，综合单价11元，费用合计22000元；6.植筋Φ6-Φ12共0条，备注无图纸、签证等相关资料证明。二、其他部分费用，民工租房费，费用合计240000元；三、其他扣减费用，工程罚款/扣款通知单24350元；四、全部钢筋工程费用合计，第一项+第二项-
第三项3677979.04元；五、双方有争议部分费用，1.8、9、10、11#楼天面架构以下钢筋制安（首层）3222.13平方米，综合单价29元，费用合计93441.77元；2.A商铺（基础地梁）及11#楼自行车库顶板2072.55平方米，综合单价20元，费用合计41451元；3.A商铺裙楼首层及屋面，2065平方米，综合单价29元，费用合计59909.07元；4.螺纹套筒Φ25-Φ32共3699个，综合单价11元，费用合计40689元；5.植筋Φ6-Φ12共38560条，综合单价2元，费用合计77120元；6.计时工79.50工日，综合单价150元，费用合计11925元；7.XX签证，2977.87元。2017年9月20日，筑正公司出具《关于11栋塔楼、11栋主楼商铺及A商铺裙楼更改工程量的说明》，载明，在评估报告（正稿）中“A商铺（基础地梁）及11#楼自行车库顶板”的工程量为5237.42平方米，现已更改为“A商铺（基础地梁）及11#楼自行车库顶板”面积为2072.55平方米、“A商铺裙楼首层及屋面”面积为2065.83平方米，对比扣减了面积1099.04平方米。在评估报告（正稿）中“A商铺（基础地梁）及11#楼自行车库顶板”的钢筋工程量计算有误，情况如下：一、在计算“11栋塔楼”钢筋工程量时已把首层（标高-0.75m）的钢筋计算在“11栋塔楼”内，计算“A商铺（基础地梁）及11#楼自行车库顶板”的钢筋时，重复把“11栋塔楼”首层（标高-0.75m）的钢筋工程量计算合计在“A商铺（基础地梁）及11#楼自行车库顶板”钢筋工程量内，与“11栋塔楼”首层的钢筋工程量重复计算。现已按照协议书内容把“11栋塔楼”首层（即“11栋主楼商铺标高-0.75m钢筋”）工程量1101.30平方米，归入“A商铺（基础地梁）及11#楼自行车库顶板”面积内，共计2072.55平方米，则原有“11栋塔楼”首层的工程量更改为0，不再重复计算。二、在计算“A商铺裙楼基础（-1.1m）及以上首层和屋面”钢筋工程量（即“A商铺（基础地梁）及11#楼自行车库顶板”钢筋工程量内的一部分），因根据原有的资料，且无该项结构施工图，导致无法正确判断范围并准确的计算该项工程量。经过2017年8月31日在庭上各方提供的信息确定了大概范围，根据CAD图测绘，计算“A商铺（基础地梁）及11#楼自行车库顶板”的面积为4138.38平方米，与（正稿）中的该项对比扣减了面积1099.04平方米。因该项存在两种施工价格，因此将“A商铺（基础地梁）及11#楼自行车库顶板”面积4138.38平方米，拆分项目为“A商铺（基础地梁）及11#楼自行车库顶板”面积为2072.55平方米（即标高-1.1m和-0.75m部分）综合单价20元/平方米、“A商铺裙楼首层及屋面”面积为2065.83平方米，综合单价29元/平方米。黄洪成为本次鉴定花费55500元。
庭审中，恒粤公司与住建公司均确认双方之间未签订合同。恒粤公司认为根据住建公司的要求签订了《承诺书》，住建公司认为双方权利义务的记载均在《承诺书》中。该承诺书载明：“广州市住宅建设发展有限公司：关于我司向贵司承建的住宅楼（自编2号用地8栋U5型）、住宅楼（自编2号用地9栋U5aa型）、住宅楼（自编2号用地V区商住综合楼B）工程，为了保证该工程项目的顺利开展，明确贵我双方的分工和责任，我司特向贵司承诺：一、我司向贵司承建本项目的工程造价暂定为：104146452.6元，其中（1）专业分包工程：①周转材、机电安装及装修工程暂定62487871.56元；（2）大宗材料（钢筋、商品砼、预拌砂浆等）购买的材料款暂定20829292.52元。（3）劳务分包工程暂定20829290.52元。（3）劳务分包工程暂定20829290.52元。二、本项目大宗材料购买的约定：商品砼(本项目商品砼按市场同等价格优先向贵司混凝土公司购买)、预拌砂浆等材料，我司委托贵司代办材料购销合同签订及材料款支付手续，材料购销合同的签订和材料款的支付经我司确认(我司的财务审批确认单原件)并在由贵司收到建设方支付的工程款后支付给材料商(厂家)，材料商(厂家)凭有效材料发票向贵司收取材料款。若贵司收到建设方支付的当期工程款在扣除应收的管理费、税费等费用后不足以支付材料商的材料款，则由我司承担支付义务(支付方式：由我司将不足以支付的材料款，通过银行转账到贵司账户后，由贵司再支付给材料商)。三、本项目专业分包工程按贵司规定签订专业分包合同，专业分包合同项下工程所产生的费用(包括但不限于办理工伤保险、建筑意外伤害保险)均由我司负责，专业分包单位凭有效的建安发票向贵司收取该部分工程款。四、本项目劳务分包部分按贵司规定委托贵司与劳务公司签订劳务分包合同，我司在条件同等的情况下优先考虑贵司与广州市友诚建筑劳务有限公司签订劳务分包合同，劳务分包工程所产生的费用(包括但不限于办理工伤保险、建筑意外伤害保险、平安卡等费用)均由我司负责，劳务分包的劳务工资经我司确认后由贵司支付给劳务公司，劳务公司凭有效的劳务建安发票向贵司收取。五、我司聘请贵司技术人员4至6人参加现场施工管理，我司按每人每月3500元计付给贵司，作为该人员的基本工资和劳保福利开支等费用，时间由工程开工人员进场开始至人员撤离为止。具体人员由贵司安排。六、贵司暂留零万元作为档案保证金，待我司交齐完整的档案资料后五天内无息返还给我司。七、上述大宗材料购买的材料款以及劳务分包的劳务工资经我司确认后在我司与贵司的总分包结算价款中扣除。八、贵司在与建设方最终结算后才与我司办理结算手续。我司按建设方和贵司审核的最终结算价下浮1.5%与贵司结算（并扣除我司承诺的相关费用）。九、在建设方支付本工程的工程款时，由贵司负责向建设方收取。我司清楚理解并同意贵司只是负责将建设方支付的属我司施工的工程款支付给我司，不承担垫付工程款的责任。若建设方未能按合同规定及时拨付工程款，我司不能要求贵司在未收到我司施工部分的工程款前提下支付该部分工程款。若需要以贵司名义向建设方提起诉讼，其诉讼费和聘请律师所支付的全部费用由我司承担。十、我司确保民工工资的正常发放。如贵司发现我司拖欠民工工资，并受到政府有关部门处罚和贵司民工工资保证金监控账户被政府有关部门划拨用于拖欠民工工资时，贵司即在工程进度款中扣除上述费用。十一、贵司与建设方签订的合同及后续补充合同条款所有责任全部由我司承担，其他约定按我司与贵司签订的专业分包工程合同条款执行，本承诺书的约定或承诺与专业分包工程合同及其他承诺书（如有）条款有冲突的，除非有特殊说明，否则以本承诺书为准。十二、其他未尽事宜，我司愿意与贵司友好协商解决，并向贵司提交补充承诺书。我司自愿履行以上全部承诺内容。特此声明。”
诉讼中，本院依法行使释明权，若案涉的合同无效黄洪成是否变更诉讼请求，黄洪成表示无需变更。黄洪成并陈述其诉讼请求中的逾期付款违约金的实质就是指利息损失，请求的依据也是因逾期付款造成黄洪成的利息损失，所以起诉时违约金的计算方法也是按照利息损失的计算方法来确定。
本院认为：黄洪成承接铁工分包工程应当依法取得相应的资质，黄洪成不具备相应的建筑工程施工资质，因此，黄洪成与恒粤公司签订的案涉《劳务分包合同》无效。关于恒粤公司、住建公司、祈福公司是否应当向黄洪成支付工程款及工程款的数额，本院分析如下：
一、恒粤公司是否应当向黄洪成支付工程款及工程款的数额。案涉的《劳务分包合同》无效，但黄洪成已经完成了案涉工程的施工，且案涉工程现已办理竣工验收备案表竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，黄洪成有权要求参照合同约定支付工程款，恒粤公司作为合同相对方应当向黄洪成支付工程款。
关于工程款的数额，黄洪成申请对案涉工程造价进行鉴定，针对鉴定中双方各自提出的异议部分，本院分析如下，第一，8-10楼天面架构以下钢筋制安（首层）由何人施工，黄洪成与恒粤公司对此陈述不一，恒粤公司与荣峰公司的合同中并未明确约定地下室的钢筋制安部分由荣峰公司施工，从恒粤公司提交的分包方结算书亦无法看出双方结算的部分包括8-10楼天面架构以下钢筋制安（首层），黄洪成与恒粤公司签订的合同中具体明确约定了关于非机动车库挡土墙的钢筋制安，且挡土墙与顶板分开施工亦不符合常理，因此，本院对于黄洪成的陈述予以采信。第二、黄洪成与恒粤公司虽然对筑正公司评估报告中的工程量分别提出了异议，但并未提交证据反驳评估报告中的工程量，因此，本院对于黄洪成与恒粤公司对工程量的异议均不予采纳。第三、黄洪成对螺纹套筒、植筋的工程量及时工、XX签证的异议，案涉工程已经竣工验收，螺纹套筒、植筋已成隐蔽工程，黄洪成亦未提交施工过程中的签证等证据证明螺纹套筒、植筋的工程量与时工、XX签证的费用，因此，本院对于黄洪成的上述异议不予采纳。第四、黄洪成认为钢筋制安的价格应为29+1元，但依照双方合同约定，工期进度完成奖为1元，黄洪成并未提交证据证明其按照进度要求完成工程，应当获得工期进度完成奖，恒粤公司对此亦不予确认，因此，对黄洪成的上述陈述本院不予采纳。第五、对于工程罚款扣款，黄洪成认为是在施工过程中已经抵扣过了，恒粤公司陈述该扣款发生在第二期至第十二期，根据恒粤公司的举证，双方的结算已经进行至第十五期，因此，本院对于黄洪成的陈述予以采纳，即扣款已经在过程结算中进行了扣除。综上，案涉工程的工程款应当为3897130.88元（评估报告更正稿中的第一项+第二项+8、9、10、11#楼天面架构以下钢筋制安费用+A商铺（基础地梁）及11#自行车库顶板造价+A商铺裙楼及屋面造价）。履约保证金200000元已经抵扣完毕，已经退还80000元，因此，恒粤公司仍应当退还履约保证金120000元。
关于恒粤公司已经支付的工程款数额问题，针对双方争议的款项，本院分析如下：1.黄洪成认为2014年6月10日收据上载明的494585.85元仅收到了414585.85元，注明另外80000元为履约保证金，黄洪成认为2015年6月18日收据上的14632元不是本案的工程款，但黄洪成并未提交证据证明其上述陈述，恒粤公司对此亦不予确认，因此，本院对于黄洪成的上述陈述不予采信。2.关于2015年2月13日收据上大小写不一致的款项，黄洪成已经签收了恒粤公司的支票，根据该张支票的承兑情况显示该张支票已经托收，金额为150000元，因此，本院对黄洪成陈述仅收到款项15000元不予采信。综上，恒粤公司已付款项为3292508.14元（其中返还履约保证金80000元，支付工程款3212508.14元），恒粤公司还应支付684622.74元工程款（3897130.88元-3212508.14元）及返还120000元履约保证金给黄洪成。黄洪成要求恒粤公司支付工程款684622.74元的部分，本院予以支持，黄洪成诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。至于黄洪成请求的逾期付款违约金，虽黄洪成表述为逾期付款违约金，但依照黄洪成诉讼中的陈述，其真实意思表示是请求支付工程款的利息，恒粤公司未向黄洪成支付工程款，应当向黄洪成支付利息，黄洪成要求从2016年1月7日起支付利息，但案涉8-10栋工程于2016年12月26日办理竣工验收备案表，11栋工程于2017年2月15日办理竣工验收备案表，因此，恒粤公司应当向黄洪成支付从2017年2月15日起以684622.74元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的利息至付清款日止。
至于恒粤公司答辩中陈述的工期逾期款项应当抵扣工程款问题，本案处理的仅为黄洪成请求支付工程款的纠纷，恒粤公司并未提出反诉，工期逾期扣款并不属于本案的处理范围，因此，本院对于恒粤公司的上述答辩意见不予采纳。
二、住建公司、祈福公司是否应当对恒粤公司的上述付款义务承担连带清偿责任。住建公司确认祈福公司在本案工程中未有应付工程款，亦无其他证据显示祈福公司欠付工程款，因此，黄洪成要求祈福公司对恒粤公司的付款义务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。
关于住建公司与恒粤公司之间的关系，按照《承诺书》关于双方权利义务的记载，本院认定为挂靠关系，恒粤公司作为挂靠人以自己的名义与黄洪成签订案涉合同，应当由恒粤公司承担付款责任，黄洪成要求住建公司承担付款责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告广州恒粤建设项目管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄洪成支付工程款684622.74元；
二、被告广州恒粤建设项目管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄洪成支付工程款684622.74元的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年2月15日起计至付清款日止；
三、被告广州恒粤建设项目管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄洪成返还履约保证金120000元；
四、驳回原告黄洪成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15870元，由原告黄洪成负担5489元，由被告广州恒粤建设项目管理有限公司负担10381元，鉴定费55500元，由原告黄洪成负担19194元，由被告广州恒粤建设项目管理有限公司负担36306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 白一帆
人民陪审员 黄玉芬
人民陪审员 姚玉娥
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 黄丽雅
陈玳莹