江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏11行终191号
上诉人（原审原告）张高华，男，汉族，1975年2月5日生，住安徽省广德县。
委托代理人郭建新，江苏谋盛律师事务所律师。
委托代理人朱烨，江苏谋盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）句容市公安局交通警察大队。住所地：句容市华阳北路与122省道交叉路口。
负责人易善智，该大队大队长。
委托代理人史明春，句容市公安局工作人员。
委托代理人王慧，句容市公安局工作人员。
原审被告句容市人民政府。住所地：句容市人民路**号。
法定代表人潘群，该市市长。
委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。
上诉人张高华因诉被上诉人句容市公安局交通警察大队（以下简称句容交警大队）不履行法定职责、原审被告句容市人民政府（以下简称句容市政府）行政复议一案，不服江苏省句容市人民法院（2017）苏1183行初12号行政判决，于2017年10月12日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人张高华的委托代理人郭建新，被上诉人句容交警大队负责人易善智及委托代理人史明春、王慧，原审被告句容市政府出庭应诉负责人冯琳、委托代理人章春源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年7月17日15时35分许，原告张高华驾驶苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车及苏Ｄ×××××号重型普通半挂车，沿104国道由北向南方向行驶，行至104国道1200公里加500米附近地段处，与前方同向行驶实施左转弯欲驶出道路的洪某所驾电动三轮车发生碰撞，致洪某受伤，两车不同程度损坏，洪某后经医院抢救无效死亡。句容交警大队接到报警后，及时指派事故处理民警赴现场，对现场进行勘察、调查取证、对事故车辆检验鉴定，于2016年8月16日作出句公交认字[2016]第830208026号道路交通事故认定书，认定原告、洪某各承担道路交通事故的同等责任。原告及洪某亲属不服，均向镇江交警支队申请复核。后因洪某亲属提起民事诉讼，2016年9月13日，镇江交警支队作出终止复核决定。2016年9月23日原告向句容市政府申请复议。2016年11月15日，句容市政府作出[2016]句行复第033号驳回行政复议申请决定。原告不服向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告句容交警大队具有处理辖区内道路交通违法行为的主体资格和法定职权。被告句容市政府对本辖区内的行政机关行使职权具有监督权，是法定的具有行政复议职责的行政复议机关。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”根据上述规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是作为处理交通事故的证据。句容交警大队接到原告的报警后，依法处置，根据案涉交通事故现场勘验、调查情况和有关检验结论，对案涉交通事故的基本事实、成因和当事人的责任作出具体认定已履行职责。其次，鉴于案涉交通事故当事人洪某已死亡，被处罚主体缺失失去了行政处罚的意义和指向，句容交警大队未对洪某作出处罚并无不当。被告句容市政府作出的[2016]句行复第033号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张高华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张高华负担。
上诉人张高华上诉称：一、一审法院归纳的案件争议焦点是“是否需要对洪某驾驶的电动三轮车作出机动车的认定”，但是在判决中没有相应的观点与相应的说明理由。二、被上诉人认为根据《江苏省道路交通安全条例》第三十七条的规定，洪某所驾驶电动三轮车的属性在事故中不起影响事故定责的作用，故对其没有必要进行类型鉴定是不合法也不合理的。三、被上诉人在洪某所驾驶的电动三轮车属性未确定情况下作出事故责任认定，是事实不清楚与证据不确实充分，显然是没有履行法定职责。综上，被上诉人应当对洪某所驾驶电动三轮车的属性进行鉴定，一审法院认定被上诉人已履行职责是没有法律根据与事实依据的，请求二审法院作出公正判决。
被上诉人句容交警大队答辩称：2016年7月17日15时35分许，上诉人驾驶苏Ｄ×××××重型半挂牵引车、苏Ｄ×××××号重型普通半挂车与洪某所驾电动三轮车发生碰撞。被上诉人接警后，及时派事故处理民警赶赴现场，对现场进行勘察、调查取证、对事故车辆检验鉴定，2016年8月16日作出句公交认字[2016]第830208026号道路交通事故认定书，认定上诉人、洪某承担道路交通事故的同等责任。被上诉人受理该起事故后，对事故现场、事故车辆进行了勘验、检查，依据现有证据对事故原因进行分析，进而对事故双方当事人的责任进行了划分，已依法履行相应的法定职责。洪某行至事发地段左转弯欲驶出道路时，未能观察避让直行车辆确保安全通行，违反了《江苏省道路交通安全条例》第三十七条的规定，本条规定中的车辆包含了机动车和非机动车，因而洪某所驾电动三轮车的属性在事故中不起影响事故定责的作用，故对其没有必要进行类型鉴定。鉴于洪某已死亡，无需对其是否存在交通违法行为应予以处罚的情形进行调查处理。综上，被上诉人接警后及时、依法进行了处置，查明相关事实，收集相关证据，履行了法定职责，上诉人的诉求于法无据。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告句容市政府述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
上诉人张高华提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
经庭审质证，各方当事人对一审提供的证据均无新的质证意见。对于一审认定的事实也均无异议。
另查明，已经发生法律效力的江苏省句容市人民法院(2016)苏1183民初4911号民事判决明确：“公安机关认定洪某、张高华各承担此道路交通事故的同等责任并无不当，本院予以确认”。
本院经审理，原审法院对证据的认证正确，予以确认。根据庭审确认的证据，本院认定事实与原审认定事实无异。
本院认为：中华人民共和国公安部令（第104号）《道路交通事故处理程序规定》第四十七条第一款规定，公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书。交通肇事逃逸案件在查获交通肇事车辆和驾驶人后十日内制作道路交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结论确定之日起五日内制作道路交通事故认定书。根据上述规定，检验、鉴定是道路交通事故责任认定中的手段和方法，是交通事故责任认定中的过程性行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。根据上述规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，对交通事故责任认定行为，不可提起行政复议和行政诉讼。检验、鉴定作为道路交通事故责任认定中的过程性行为，同样也不属于行政复议和行政诉讼的受案范围，且被上诉人作出的道路事故责任认定已被生效的民事判决所确认。鉴于案涉交通事故当事人洪某已死亡，被处罚主体缺失，失去了行政处罚的意义和指向，被上诉人未对洪某作出处罚并无不当。原审被告句容市政府作出驳回上诉人行政复议申请的结果正确。上诉人认为被上诉人未履行对洪某作出处罚的法定职责无法律依据。
综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，审判程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张高华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张传军
审判员 曹 英
审判员 陈小娟
二〇一七年十二月二十八日
书记员 袁艺青