内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终4079号
上诉人（原审原告）：张某1，男，1962年8月1日出生，公民身份证号码，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：房某，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：侯某，男，1966年10月11日出生，公民身份证号码，汉族，职员，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：史某，内蒙古方赫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张某2，男，1967年12月9日出生，公民身份证号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：孙某，内蒙古百柳律师事务所律师。
上诉人张某1、侯某因与被上诉人张某2提供劳务者受害责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初8282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张某1上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，由二被上诉人共同赔偿上诉人的医疗费、伤残赔偿金等全部经济损失。事实与理由：上诉人原居住地被水库淹没，已经搬入松山区永业小区居住，属常住城镇的人口，在去放树打工期间受伤，应以城镇居民标准赔偿伤残赔偿金61880元，一审以农村居民标准计算错误。二被上诉人是合伙倒卖关系，被上诉人张某2找上诉人去放树并由张某2给上诉人开工资，在放树当天被上诉人侯某已经不让放树了，但张某2还是让上诉人再放树，结果在放树的过程中将上诉人砸伤，在场放树的人都知道这一事实，所以一审判决由侯某一人承担赔偿责任错误。一审为张某2作证的证人所述是虚假的，二被上诉人共同雇佣上诉人放树，他二人合伙放树共同分账是事实，张某2说给上诉人家属5000元工钱是假的，实际是张某2为上诉人垫付的医药费。
被上诉人张某2辩称：上诉人张某1的上诉请求及上诉理由不是案件的事实，不应当得到法律的保护，1、答辩人与侯某并不存在合伙关系，要求答辩人承担责任显然不符合法律规定，事实是，答辩人也是侯某雇佣干活的。2、张某1称5000元是答辩人付的医疗费，不符合事实，张某1共计花费41420元，而侯某已经支付41000元，医疗费仅仅为41420元，张某1称答辩人又给他5000元的医疗费显然与事实不符，这5000元是答辩人付给张某1妻子的工钱，总计分两次付清。第一次转账4200元，第二次现金800元，综上，答辩人认为，张某1的上诉请求及理由不符合法律规定，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。
上诉人侯某辩称：答辩人对于上诉人张某1在上诉状中第二项和第三项均没有异议，能证实侯某与张某2是合伙关系，张某2也实际支付了医疗费，对于张某1上诉理由的第一项，答辩人认为可以由法院根据现有证据进行客观认定。
上诉人侯某上诉请求：撤销原审判决，发回重审，或依法改判由被上诉人张某2承担赔偿责任，赔偿张某1的合法剩余经济损失。事实与理由：1、一审判决认定”原告张某1在被告张某2介绍下受被告侯某雇佣为侯某从事采伐树木工作”，属于认定事实错误。张某1是张某2雇佣，在放树过程中听从张某2的指挥，工资标准由张某2和雇员商定，由张某2发放，张某2和上诉人为合伙人，张某2实际执行合伙事务，具体从事放树过程中人员雇佣、工作指挥、工资发放，事发后张某2也赔偿了部分医药费。2、一审认定上诉人未提交书面合伙协议及其他有效证据，从而不支持上诉人的辩解主张是错误的。民间合伙并非必须签订书面合伙协议，口头协议同样受法律保护。上诉人提交的证据及原告的陈述、张某2的答辩、证人证言足以证明上诉人与张某2合伙关系成立。3、基于认定事实错误、采信证据错误，所以适用法律也是错误的。4、在放树的过程中，张某2强行要求张某1等人放树，且张某1作为成年人，未尽到安全注意义务，自身也有过错，应划分责任，应由张某2承担赔偿责任，赔偿张某1的合法剩余损失。
上诉人张某1辩称：对上诉人侯某的上诉请求及理由均无异议。
被上诉人张某2辩称：上诉人侯某的上诉理由不符合事实，不应该得到保护，在一审判决中，已经明确应当由侯某针对其辩解主张合伙关系成立进行举证证明，但在一审过程中，侯某并没有举出有效的证据证明合伙关系成立，也没有完成举证证明的责任，由此，一审法院判决由侯某承担举证不能的不利后果符合规定，事实上，侯某与答辩人也根本不存在合伙关系，答辩人也受雇于侯某，为其负责装车，综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人张某1向一审法院起诉请求1、要求二被告赔偿原告医疗费420元、误工费10284.56元、护理费3856.96元、住院伙食补助费3400元、残疾赔偿金61880元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费1772.80元、鉴定费1300元，合计人民币85914元；2、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2016年9月9日，原告张某1在被告张某2介绍下受被告侯某雇佣为侯某从事采伐树木工作。在采伐树木过程中，原告张某1被砸伤。原告张某1伤后被送往赤峰松山中蒙医院治疗，诊断为左胫腓骨远端粉碎骨折并血管神经损伤、右踝关节闭合骨折、右腓骨闭合骨折。原告住院治疗34天，支付医疗费39758.99元、检查费420元，被告侯某在原告张某1住院治疗期间为其垫付费用41000元。案件审理过程中，原告申请对其伤残等级进行鉴定，赤峰学院附属医院司法鉴定中心于2016年12月23日作出的结论为：原告张某1左下肢损伤依据道路交通事故标准构成X级伤残，原告支付鉴定费1200元。另查明，赵连珍与原告张某1系母子关系，赵连珍于1943年12月7日出生，其共生育6名子女，即张某1、张某2（张成）、张学、张素华、张素艳、张素红。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告在为被告侯某采伐树木过程中受伤，故被告侯某应对原告的合理经济损失予以赔偿。原告请求的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费，符合法律规定，一审法院予以支持；原告主张的鉴定费应为1200元，超出主张部分，一审法院不予支持；原告主张的残疾赔偿金应为21552元，超此主张部分，无相应依据，一审法院不予支持。原告的合理经济损失为医疗费420元、误工费10284.56元、护理费3856.96元、住院伙食补助费3400元、残疾赔偿金21552元、精神损害抚慰金3000元、被抚养人生活费1772.80元、鉴定费1300元，合计人民币45589.32元。因被告侯某已为原告张某1垫付41000元，原告在诉讼主张中已扣除39758.99元，故被告侯某应再行赔付原告各项经济损失合计人民币44348.31元。原告要求被告张某2承担赔偿责任的主张，因被告张某2并非雇主，原告亦认可为被告侯某采伐树木，原告未提供证据证明二被告系合伙关系，故被告张某2依法不应承担赔偿责任；被告侯某辩称其与被告张某2之间系合伙关系，应共同承担赔偿责任的主张及其他辩称主张，因其在庭审过程中并未提交书面合伙协议及其他有效证据证实其主张，一审法院对其辩称主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、被告侯某于本判决生效之日起十日内赔偿原告张张某1医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费合计人民币44348.31元；二、驳回原告张某1对被告张某2的诉讼请求及的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人张某1围绕上诉请求依法提交新证据，提交振兴街道永业社区出具的证明一份、松山区房屋所有权证的复印件一份，证明2016年1月20日，张某1确实在其儿子家居住，所居住的地方确实是张某1儿子的房屋。上诉人侯某质证认为证据真实性无异议，对于证明目的有异议。被上诉人张某2质证认为此证据和我方没有关系。被上诉人张某2围绕上诉请求依法提交新证据，提交被上诉人张某2之妻石某与张某3签订的合同一份、张某3出具的证明一份，证明被上诉人支付给张某1之妻邵艳春的5000元钱是支付给其的工资，并不是医疗费。上诉人张某1质证认为对于合同有异议，当事人没有出庭，真实性不能保证，同时其内容与本案没有关系，对于证明也有异议，张某3没有出庭，不能证明系张某3所出具，证明的内容明显说的是假话，不符合证据的形式要件，依法不能作为证据使用。上诉人侯某质证认为对这两份证据都有异议，这两份证据不具有真实性，也不符合证据的形式要件，证人不能出庭作证无法确定其证据的内容的真实性，不能证明张某2所支付的5000元为工资，应该认定为医疗费。本院经审查认为，上诉人张某1提交的两份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对于被上诉人张某2提交的两份证据，张某1、侯某对证据的真实性均有异议，且证据中涉及到的案外人石某、张某3未到庭接受质询，无法确定证据的真伪，故张某2提交的证据本院不予采信。二审期间侯某未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，据二上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为被上诉人张某2是否应为上诉人张某1因伐木所受损伤承担赔偿责任，有何事实和法律依据；上诉人张某1对此次损伤的发生是否具有过错以及一审法院按照农村居民人均纯收入的标准认定上诉人张某1的残疾赔偿金是否具有法律依据。对此本院认为，上诉人张某1、侯某均主张张某2和侯某是合伙关系，是二人共同雇佣张某1从事伐木工作。为证明其主张，一审中侯某申请证人宋某、薛某出庭作证，但两位证人均陈述不清楚侯某与张某2之间是什么关系，故据此二证人所述，不能认定侯某、张某2存在合伙关系，而张某1就该主张未提交证据证明，根据法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因此张某1、侯某称张某2和侯某是合伙关系的主张不能成立，本院不予支持。侯某称张某1自身存错过错，应当划分责任比例，就此主张侯某未提交证据予以证实，且结合当事人陈述的事发经过和证人证言，无法认定张某1在本案中存在过错，故该主张本院不予支持。张某1称其一直在松山区永业小区儿子家中居住，一审以农村居民标准计算残疾赔偿金错误，应以城镇居民标准计算，对此本院认为，张某1虽长期居住于城镇，但其从事伐木工作，主要收入来源来地为农村，故一审法院按照农村居民人均纯收入的标准计算残疾赔偿金数额并无不当，该主张本院不予支持。
综上所述，张某1、侯某的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3871元，由上诉人张某1负担2962元，上诉人侯某负担909元；邮寄送达费120元，由二上诉人、被上诉人各负担40元。
本判决为终审判决。
审判长张欢欢
审判员郭光宇
审判员黄树华
二○一七年十一月十五日
书记员卢高昊