山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0781民初3447号原告：潍坊市瑞泽丰农化有限公司，组织机构代码：74096649-2。法定代表人：王世强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张承彪，山东海岱律师事务所律师。被告湛江市麻章区植保站。法定代表人：曹永红，该站站长。被告钟世建，男，1971年11月29日出生，汉族。被告伍田富，男，1959年12月10日出生，汉族。被告伍开有，男，1986年5月1日出生，汉族。原告潍坊市瑞泽丰农化有限公司（以下至判决主文前简称瑞泽丰公司）与被告湛江市麻章区植保站（以下至判决主文前简称植保站）、钟世建、伍田富、伍开有买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，经审理，于2015年4月27日作出（2015）青商初字第105号民事判决。被告植保站不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2017年1月19日作出裁定，以原审认定事实不清为由，将本案发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成由审判员张钰担任审判长，人民陪审员王立祥、冀洪昌参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞泽丰公司的委托诉讼代理人张承彪到庭参加诉讼，被告植保站、钟世建、伍田富、伍开有经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞泽丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决四被告支付原告货款432200元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年11月开始，湛江市麻章区植保站承胜农药化肥经营部（以下简称植保站经营部）与原告达成口头买卖协议，从原告处购进化肥。2010年10月9日，原告与其工作人员伍开有（被告伍开有系被告伍田富之子，被告伍田富为植保站经营部负责人）进行对账，至2010年10月9日止，植保站尚欠原告货款432200元。被告伍开有在对账单上签字，被告钟世建作为担保人在对账单上签字。但上述欠款被告至今未付。请求依法维护原告的合法权益。被告植保站未参加本次庭审，其在一审时提交书面答辩状辩称：1、其与原告无往来；2、欠据中的主体与原告名称不一致；3、本案诉讼时效已超过。被告钟世建未参加本次庭审，其在原审庭审时认可其在欠据上的签字，亦认可当时是与植保站经营部联系的该买卖业务。被告伍田富、伍开有未答辩。原告瑞泽丰公司绕其诉讼请求提交了欠据一份、湛江市工商行政管理局麻章分局企业档案两份。本院经审查认为上述证据合法有效，对此予以确认并在卷为凭。根据认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：自2007年11月份开始，植保站经营部自原告处多次购买化肥。2010年10月9日，植保站经营部工作人员伍开有为原告出具欠据一份。该欠据载明：“欠据自2010年10月9日以前共欠山东瑞泽丰肥料公司总货款412200元。另多加2万元，共欠432200元。此据欠款单位：湛江市麻章区植保站承胜农药化肥经营部经手人：伍开有（签字）担保人：钟世建（签字）2010年10月9日”2014年7月1日，被告植保站向湛江市工商局麻章分局出具申请注销分支机构申请报告一份。该报告载明：我站根据事业单位经营企业的相关政策研究决定注销湛江市麻章区植保站承胜农药化肥经营部，从2014年7月1日起该分支机构的一切债权债务已清理完毕，以后发生的一切账务由我站负责，现特向贵单位申请注销分支机构。湛江市工商行政管理局麻章分局出具的企业机读档案登记资料显示：2014年8月4日，湛江市麻章区植保站承胜农药化肥经营部状态为注销。同时显示湛江市麻章区植保站承胜农药化肥经营部负责人为伍田富。本院认为，本案需确认的问题有以下三点：一、原告的主体问题；二、对于被告植保站应承担的责任问题；三、本案诉讼时效是否已经过的问题。关于本案原告的主体问题。被告伍开有开具的欠据中载明“欠山东瑞泽丰肥料公司总货款412200元”中的“山东瑞泽丰肥料公司”是否为本案原告。原告对此陈述称，因被告是广州的，其习惯称原告为山东的公司，且山东瑞泽丰肥料公司这个公司根本不存在，原告的公司名称实际为潍坊市瑞泽丰农化有限公司，这个山东瑞泽丰肥料公司就是原告公司。对此，本院认为，原告现持有该欠据，且无证据证实原告非适格主体，原告的陈述也符合常理。因此，在无其他证据前提下，本院确认欠据中的“山东瑞泽丰肥料公司”即是本案原告，原告作为主体起诉并无不当。关于被告植保站应承担的责任问题。原告对此陈述称，被告伍开有是植保站经营部的工作人员，其出具欠据的行为理应由植保站经营部负责，但植保站经营部已被注销，被告植保站应该承担该付款责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于被告伍开有是否是植保站经营部的工作人员问题，作为注销该部门的被告植保站有较强的举证能力。现被告植保站仅仅否认被告伍开有系该部门工作人员，既未提供证据证实其部门工作人员情况，亦未提供证据证实该部门与本案所涉纠纷无关的相关证据。现有被告伍开有出具的欠据，又有被告钟世建的陈述，而被告植保站仅仅以书面答辩状否认相关情况，却未提供相关证据证实。依据上述规定，被告植保站对此应承担举证不能的不利后果。因此，被告植保站的相关抗辩意见，因无相关证据支持，本院不予采信。对于植保站经营部工作人员伍开有出具的欠据，应当由植保站经营部负责。但植保站经营部现已被注销，作为承继该经营部账务的被告植保站对于本案债务应当承担付款义务。对于原告要求被告伍开有、伍田富支付货款的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于被告植保站抗辩称本案诉讼时效已过问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，被告伍开有出具的欠据中并未载明付款时间，被告植保站亦未提供其曾向原告明确表示其不付款的相关证据，因此原告并不知道自己的权利已受到损害。依据上述法律规定，被告于2015年1月5日向本院起诉要求被告支付欠款并未超过诉讼时效的规定，因此对于被告植保站的该项抗辩意见，本院不予支持。被告植保站、钟世建、伍开有、伍田富经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湛江市麻章区植保站于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊市瑞泽丰农化有限公司货款432200元；二、被告钟世建对本判决第一款所列款项承担连带清偿责任；三、驳回原告潍坊市瑞泽丰农化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7783元，财产保全费2720元，均由被告湛江市麻章区植保站、钟世建负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件各两份；单位上诉的，应同时提交加盖印章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各两份，分别预交二审案件受理费7783元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张 钰人民陪审员  张广利人民陪审员  冀洪昌二〇一八年一月三十日书 记 员  张 凯