广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终540号
上诉人（原审原告）：姜某丽，女，1960年9月3日出生，汉族。
委托代理人：刘某，广东华勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局海珠区分局。住所地：广州市。
法定代表人：魏某新，该局局长。
委托代理人：欧某斌，该局工作人员。
上诉人姜某丽因诉被上诉人广州市公安局海珠区分局（以下简称海珠区公安分局）行政处罚一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初231号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理,现已审理终结。
原审法院查明，原告姜某丽以解决个人债务及工资待遇为由，于2015年5月2日、9月10日，到北京市中南海周边非信访地区进行信访，北京市公安局西城分局府右街派出所分别两次对原告作出《训诫书》予以训诫。2015年10月26日14时40分许，原告再次到北京市天安门地区等非信访地进行信访，北京市公安局天安门地区分局治安大队对其作出《训诫书》予以训诫，被告广州市公安局海珠区分局根据上述情况，分别于2015年10月27日、28日将原告传唤至海珠区公安分局赤岗派出所进行询问并制作了《询问笔录》，原告以其没有违法行为拒绝阅读及签名，被告两名民警将上述笔录向原告宣读后在该笔录下方附注情况说明后签名确认。另，被告针对上述情况对原告主管单位的上京协助处理的工作人员进行了调查取证。2015年10月28日，被告向原告告知拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有陈述和申辩的权利，原告再次以其没有违法行为拒绝签名，被告两名民警在告知笔录下方附注情况说明后签名确认。同日，被告对原告作出穗公海行罚决字［2015］07053号《行政处罚决定书》，认定：2015年5月2日，姜美丽到北京市中南海附近非法上访方式扰乱公共秩序，后被北京市公安局府右街派出所训诫，2015年9月10日，姜美丽再次到北京市中南海附近以非法上访方式扰乱公共秩序，后被北京市公安局府右街派出所训诫，2015年10月26日，姜美丽再次到北京市门前大街，以非法上访方式扰乱公共秩序，后被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2015年10月27日，姜美丽被带回赤岗派出所，经审查，姜美丽否认有违法行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告姜美丽作出行政拘留十日。该行政处罚执行完毕后，原告提起诉讼。
原审法院认为，根据《》第七条第一款规定：“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告海珠区公安分局作为本行政区域内负责治安管理工作的部门，有对违反治安管理行为人给予行政处罚的职权。根据《》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”之规定，原告的住所地在被辖区范围内，被告对该行政案件具有管辖权。
根据《》第二十三条：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”和《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……”。本案中，原告姜美丽以请求解决个人债务及工资待遇为由，多次到北京市中南海及北京市门前大街等周边非信访地区进行上访，并受到当地公安机关的训诫。被告根据原告的上述行为，对其进行了传唤询问，并根据《询问笔录》、《训诫书》及相关的证人证言等证据材料，认定原告实施了以非法上访方式扰乱公共秩序的违法行为，且在履行了告知程序后，对原告作出拘留十日的行政处罚，故被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律准确，程序合法，原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
关于原告认为其没有实施扰乱公共秩序的行为的意见。据查，原告于2015年5月至10月期间，多次到北京市中南海、门前大街等非信访地进行信访，其行为不符合《信访条例》的相关规定，也因上述行为多次受到当地公安机关的训诫，其扰乱公共秩序的事实是客观存在的，原告该意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。关于原告认为被告对其作出的行政处罚的证据不足及程序违法的意见。经查，被告依法对原告进行了传唤并制作了询问笔录，并根据北京市公安机关作出的《训诫书》及向相关证人进行调查取证，并在对原告作出行政处罚前履行了告知程序，故被告对原告作出的行政处罚证据充分，程序合法，符合法律规定，原告的上述意见不予采纳。关于原告认为其在北京市信访行为已受到当地公安机关的训诫，其属于公安机关对其作出的行政处罚，被告现对原告的上述行为再次予以拘留十日的行政处罚违反了“一事不再罚”的原则的意见，原告该意见并无法律依据，于法不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告姜美丽的诉讼请求。
上诉人姜美丽上诉称，其因个人债务及工资待遇问题在当地没有得到解决，才去北京上访寻求帮助。在上访过程中按照公安机关和驻京办工作人员的指引表达诉求，没有作出扰乱公共秩序的行为，海珠区公安分局依据北京市公安局西城区分局出具的《训诫书》对其作出拘留十日的行政处罚证据不足，决定错误,且北京市公安局西城区分局已对上诉人的进京上访行为作出了《训诫书》，海珠区公安分局再次对该上访行为作出行政拘留十日的处罚，违反行政诉讼“一事不再罚”的原则，严重侵犯了其权益。请求：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人做出的《穗公海行罚决字[2015]7053号海珠区公安分局行政处罚决定书》；3、判令被上诉人赔偿上诉人人身伤害费10万，误工费4万元，精神损失费2万元，名誉损失费2万元，共计18万元整；4、依法追究相关工作人员法律责任；5、被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人海珠区公安分局答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审查，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，尽管上诉人姜美丽的上访行为发生在北京，被上诉人海珠区公安分局作为姜美丽的居住地公安机关，具有对该行为的管辖权。
本案中，姜美丽因债务纠纷和工资待遇问题，在2015年5月2日、9月10日、10月26日到北京中南海周边进行上访，扰乱当地的公共秩序，被当地警察带离现场并先后进行三次训诫，证据充分，事实清楚。姜美丽多次上访行为不仅违反了《信访条例》第十八条、第二十条的规定，同时属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序”的违法情形且情节较重，海珠区公安分局对其作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。海珠区公安分局在作出被诉治安行政处罚过程中，履行了调查、通知家属、行政案件权利义务告知、处罚前告知、处罚决定送达等法定程序，原审判决予以支持，并无不妥。
关于姜美丽认为北京公安机关对其行为已经作出了训诫的行政处罚，被上诉人又针对上诉人的同一行为作出拘留的行政处罚，违反一事不再罚的主张。经查，北京公安机关仅是针对姜美丽未在信访接待场所进行走访进行训诫，并未针对其扰乱公共场所秩序的行为进行行政处罚，且训诫并非行政处罚的种类，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对其作出行政拘留十日的行政处罚决定，并未违反一事不再罚的原则，原审判决驳回姜美丽的诉讼请求正确，并无不当。
关于姜美丽要求海珠区公安分局赔偿其经济损失和精神损害的赔偿，追究被上诉人作出上述具体行政行为的工作人员的责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政机关对行政相对人予以赔偿是以行政机关所作的具体行政行为被确认违法为前提。本案被诉的具体行政行为职权依据合法，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，而且行政机关对行政工作人员进行惩戒的行为并不属于法院行政诉讼受案范围。故姜美丽的上述请求，依法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持；上诉人姜美丽请求撤销原审判决、赔偿损失等上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜美丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 姚 伟
二〇一六年七月二十日
书 记 员 伍 丹