甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民终字第440号
上诉人（原审被告）李建虎，男，1980年7月24日出生，汉族，庆阳市西峰区人，农民。
委托代理人马继宗，甘肃北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周上滨，男，1975年2月11日出生，汉族，庆阳市西峰区人，农民。
上诉人李建虎因与被上诉人周上滨保证合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2014）庆西民初字第978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建虎的委托代理人马继宗与被上诉人周上滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：周上滨与李建功、李建虎系朋友关�，李建功与李建虎系兄弟关系。2012年10月20日，周上滨给李建功借款300000元，李建功给周上滨出具借条一份，内容为“借到周上滨人民币叁拾万元整（300000），今借人：李建功，担保人李建虎，2012.10.20号”。2013年5月16日，李建虎向周上滨归还50000元后在借条上书写了“注：于2013年5月16日归还现金伍万元整（50000）”的内容。2012年11月7日，周上滨给借款人李建功借款500000元，李建功给周上滨出具借条一份，内容为“今借到周上滨人民币伍拾万元整（￥500000），今借人：李建功，此借款不计利息，由李建虎担保归还，2014年元月份归还，李建虎，2012.11.7号”。2013年8月30日，李建虎向周上滨归还190000元后在借条上书写了“注：于2013年8月30日由担保人李建虎代还壹拾玖万元整，下欠叁拾壹万元整（￥310000），下欠部分不计利息”的内容。上述两笔�款均未约定还款期限及利息，均由李建虎提供担保，双方当事人未约定保证方式。周上滨一审中请求李建虎承担连带保证责任，归还其借款56万元，并从2014年2月1日起按月息2%承担利息；由李建虎负担本案诉讼费用。
原审法院认为：保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。李建虎在借款人李建功向周上滨出具的两份借条上作为担保人签字的行为系其真实意思表示，内容合法，符合保证合同的构成要件。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，自债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案涉及的两笔借款：第一笔借款300000元因双方当事人未约定还款期限、保证方式及保证期间，则李建虎应承担连带担保责任。周上滨可随时催告借款人李建功在合理期限内返还借款，李建虎作为保证人在2013年5月16日向周上滨归还50000元的事实应视为其对该笔借款承担担保责任，周上�有权在2015年5月16日前向其主张权利，故其应对剩余借款继续承担保证责任。李建虎辩称该笔借款约定了还款期限且已经超过保证期间的辩解意见无证据证明，不予采纳。第二笔借款500000元，李建虎在借条上写明“此借款不计利息，由李建虎担保归还，2014年元月份归还”，故2014年1月份应视为双方当事人对保证期间的约定，则双方当事人约定的保证期间为2012年11月7日至2014年1月，周上滨于保证期限届满之前即2013年8月30日要求李建虎承担保证责任，且李建虎作为保证人也于当日向周上滨还款190000元对该笔借款承担担保责任，则应自2013年8月30日起计算该保证合同的诉讼时效，周上滨起诉时间为2014年4月8日，未超过该保证合同的诉讼时效，双方当事人在借条中未明确约定李建虎的保证责任，则李建虎应当对该笔借款承担连带保证责任，故对周上滨起诉要求李建虎继�归还310000元的诉讼请求予以支持。李建虎承担保证责任后有权向借款人李建功行使追偿权，对于周上滨要求李建虎承担从2014年2月1日至实际还款之日按月息2%承担利息的诉讼请求，因双方当事人未约定利息，故不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、第四十二条、第一百二十六条的规定，判决：1、李建虎归还借款人李建功向周上滨的借款共计56万元，李建虎承担保证责任后，有权向借款人李建功追偿；2、驳回周上滨的其他诉讼请求。案件受理费9400元，由李建虎负担。
李建虎不服上述判决，上诉称：一审判决认定第一笔借款30万元没有约定还款期限与事实不符，周上滨向一审法院提交的起诉状中承认口头约定了归还期限。一审判决适用法律不当，判决结果错误。请求二审法院撤销原判，驳回周上滨的诉讼请求，由周上滨承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人周上滨答辩称：30万元没有约定还款期限，起诉状是请人代写的，属于笔误。一审判决认定事实正确，适用法律准确，判决适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人李建虎的委托代理人向法庭提交了一份收条，用以证明李建功曾于2013年7月27日给周上滨归还了20万元。周上滨认为该笔借款与本案所诉80万元无关系。周上滨在休庭后向法庭提交了一张借条，用以证明2012年6月24日李建功借周上滨20万元。上诉人提交的收条就是李建功归还20万元时其出具的。上诉人对一审判决认定的“上述两笔借款均未约定还款期限及利息，双方当事人未约定�证方式。”有异议，认为关于30万元还款期限有约定。保证方式为一般保证。但其没有提交充分证据。被上诉人对一审判决认定的事实无异议。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案焦点是：30万元借款是否约定了还款期限；两笔借款是否存在保证期间；原审判决适用法律是否正确，判决结果是否适当。
关于30万元借款是否约定了还款期限的问题。李建功给周上滨书写的关于30万元借条中没有约定还款期限，周上滨也认为双方当时没有约定还款期限。李建虎认为约定了还款期限，且周上滨的起诉状承认有还款期限。经本院审理，虽然周上滨的起诉状承认有还款期限，但是，双方当事人均不能说明还款期限的具体时间，周上滨的起诉状不能证明具体的还款期限。李建虎也没有证据能证明这一问题。因此，根据现有证据一审法院认定30万元没有约定还款期限正确。
关于两笔借款是否存在保证期间的问题。关于30万元的保证期间，由于双方没有约定还款日期，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”只能根据周上滨要求李建功履行义务的“宽限期届满之日”来确定。李建虎作为保证人在2013年5月16日向周上滨归还50000元，下欠的25万元还款期限当事人仍没有约定，周上滨要求李建功履行义务的宽限期届满之日无法确认。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，自债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，30万元借款的保证合同诉讼时效应当从2013年5月16日起计算。周上滨起诉时间为2014年4月8日，未超过该保证合同的诉讼时效。
关于原审判决适用法律是否正确，判决结果是否正确的问题。正确。关于30万元借款上诉人没有证据证明双方约定了还款期限，仅依据周上滨起诉状中一句话不能证明还款期限的具体日期，因此，一审法院关于“还款期限不明”的认定正确，适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条作出判决并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，李建虎的上诉理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费9400元，由李建虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金发
代理审判员 郭闯君
代理审判员 常雪峰
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 苏 妍