广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1079号
上诉人（原审被告）：博罗县京万液化气钢瓶检测储配有限公司。住所：广东省博罗县。
法定代表人：陈拉君，董事长。
委托代理人：姜裕堂，广东德重律师事务所律师。
委托代理人：郭乔治。
被上诉人（原审原告）：刘科，男，汉族，住广州市番禺区洛浦街广州。
委托代理人：范瑞频，广东兆丰律师事务所律师。
上诉人博罗县京万液化气钢瓶检测储配有限公司因与被上诉人刘科不当得利纠纷，不服博罗县人民法院作出的（2015）博法民一初字第230号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
原告于2015年3月25日向原审法院提起诉讼，请求：1、被告返还博罗县国土资源局已回拨的博国土资（用地）挂字（2009）21号、22号两幅挂牌地块2444286元土地前期投入款中、（2014）惠中法民二终字第139号民事判决书已认定权属原告的508077元及利息壹万元给原告；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由：原告诉称（2014）惠中法民二终字第139号民事判决书审理查明认定：“为顺利办理上述两幅土地使用权证，刘科根据国土部门的要求，委托深南公司以博罗京万公司的名义于2009年3月19日向博罗财政局分别缴付征地管理费2438元、土地使用费459760元，于2009年9月29日向博罗县国土资源局缴付测绘费27879元，于2009年12月15日向博罗县建设工程造价咨询服务有限公司缴付基础设施工程估算费18000元，上述费用合计508077元，刘科同意由深南公司在欠付的债务中抵扣”（详见判决书第45页倒数第4行至第46页、第4行）。判决书据此从原告6691143.3元的债权款中扣减了508077元：判决书第53页倒数第2行至第54页第1行又认定：“对于两上诉人在原审时承认508077元土地管理部门已口头表明要退回，但退款日期和数额尚不明确的问题，被上诉人可在上诉人获得该退款后另行结算、处理。”根据《博罗县国土资源局资金拨付申请表》编号第5号、第6号、博国土资（用地）挂字（2009）21号地块《土地使用权挂牌出让审批表》和博国土资（用地）挂字（2009）22号地块《土地使用权挂牌出让审批表》及博罗县人民法院（2015）惠博法执字第161-1号执行裁定书等证据表明，博国土资（用地）挂字（2009）21号、22号两幅挂牌地块2444286元土地前期投入款已回拨给了被告博罗县京万液化气钢瓶检测储配有限公司。在（2015）惠博法执字第161号执行案执行期间，被告不配合法院的调解，并拒绝归还该508077元给原告。为维护原告的合法权益，原告不得不提起诉讼。对于原告在博国土资（用地）挂字（2009）21号、22号两地块中的其他部分的土地前期投入款，原告保留另行追索的权利。请人民法院支持原告的上述请求，依法判处。
被告博罗县京万液化气钢瓶检测储配有限公司在法定期限内未提交书答辩，口头辩称：被答辩人的案由是不当得利侵权纠纷，那么不当得利的首要条件是必须一方获得了财产利益，对此被答辩人所主张的事实理由以及举证事实都是说答辩人获取了土地前期投入2444286元，而这笔款在（2014）惠中法民二终字第139号民事案件中已经作出了终审认定。所有款项法院已全部扣划给被答辩人。根据（2014）惠中法民二终字第139号民事判决书查明的事实和认定，2444286元土地前期投入款在该案的一审审理过程中，被答辩人就已经提出了财产保全，将该保全冻结在罗阳镇财政所，该判决最后认定双方就股权转让争议的土地拍卖款人民币375万元，应由被答辩人承担，但2444286元土地前期投入款应该和土地拍卖款375万元相抵扣。这个意思非常明显的表示2444286元已判决全部返还给被答辩人并且该款最后由博罗法院在执行这个案件【（2014）惠中法民二终字第139号】已全部扣划并支付给被答辩人。这个判决书非常清楚的对答辩人支付给被答辩人款项总额4625258.2元很明确包含了2444286元，如果被答辩人看不清楚只要将这个款项的来历明细在仔细看看，如果是对这个判决不理解，也应该向审理该案件的法官进行判后答疑。因此综上所述，2444286元已全部返还给被答辩人，答辩人又从何而来获得了财产利益。被答辩人如此之诉不是极其可笑吗，如果按照被答辩人的同样的逻辑，答辩人已支付的2444286元土地投入款远远超过了508077元，被答辩人所获取的超出请求部分才是不当得利，被答辩人是否应该将超出部分返还给答辩人。故被答辩人的诉讼请求简直是荒诞无奇，法院应当驳回诉讼请求。
原审法院查明事实
原审法院经审理查明，（2014）惠中法民二终字第139号民事判决书审理查明事实部分（详见该判决书第45页倒数第4行至第46页上数第4行）认定：“为顺利办理上述两幅土地使用权证，刘科（被上诉人）根据国土部门的要求，委托深南公司（上诉人）以博罗京万公司（上诉人）的名义于2009年3月19日向博罗财政局分别缴付征地管理费2438元、土地使用费459760元，于2009年9月29日向博罗县国土资源局缴付测绘费27879元，于2009年12月15日向博罗县建设工程造价咨询服务有限公司缴付基础设施工程估算费18000元，上述费用合计508077元，刘科同意由深南公司在欠付的债务中抵扣，且已抵扣（即6691143.3元-508077元=6183066.3元）。两上诉人在原审时承认以上508077元国土部门已口头表明要退回，但退款日期和数额尚不明确。”该判决书本院认为部分（第53页倒数第2行至第54页第1行）又认定：“对于两上诉人在原审时承认508077元土地管理部门已口头表明要退回，但退款日期和数额尚不明确的问题，被上诉人可在上诉人获得该退款后另行结算、处理。”
另查，根据《博罗县国土资源局资金拨付申请表》编号5号、6号、博国土资（用地）挂字（2009）21号、22号地块《土地使用权挂牌出让审批表》及博罗县人民法院（2015）惠博法执字第161-1号执行裁定书等证据，证明博国土资（用地）挂字（2009）21号、22号两幅挂牌地块2444286元土地前期投入款已回拨给了被告博罗县京万液化气钢瓶检测储配有限公司。以上两张《博罗县国土资源局资金拨付申请表》及两张《土地使用权挂牌出让审批表》显示，该2444286元（即852447＋1591839）包括了征地管理费2438元（即1244＋3632）、土地使用费459760元（即117208＋342552），但不包括测绘费27879元、基础设施工程估算费18000元。上述拨回给被告的2444286元款项，已由本院于2015年3月6日在执行（2014）惠中法民二终字第139号民事判决书中以被告的执行款执行支付给原告刘科。
此外，原告提出财产保全申请，本院裁定如下：一、查封被告博罗县京万液化气钢瓶检测储配有限公司的企业法人营业执照，不得变更工商登记情况。二、查封原告刘科提供的如下担保物的所有权：林月轻、刘文龙共有的位于惠州市河南岸班樟湖惠沙堤二路88号珑湖湾二期5组团55、56号56号面积为195.97平方米的房屋（权属人林月轻证号为粤房地权证惠州字第××号，共有人刘文龙证号为粤房地权证惠州字第××号）。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，（2014）惠中法民二终字第139号民事判决书发生法律效力后，原告已向本院申请执行。据此，以上判决书中，审判机关对案件的认定事实及对案件说理的论述，本院依法予以确认及采纳。该案在执行中，本院将博罗县国土资源局回拨给被告博罗县京万液化气钢瓶检测储配有限公司的2444286元土地前期投入款作为执行款支付给原告，且该2444286元包括了征地管理费2438元、土地使用费459760元，为此，根据（2014）惠中法民二终字第139号民事判决书中“对于两上诉人在原审时承认508077元土地管理部门已口头表明要退回，但退款日期和数额尚不明确的问题，被上诉人可在上诉人获得该退款后另行结算、处理”的处理意见，现原告要求被告将该属于原告所得的、已在被告欠付的债务中被抵扣（即已扣的508077中的部分）款项返还，符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，本院予以支持。但对于回拨款2444286元中因不包括测绘费27879元、基础设施工程估算费18000元，现原告要求被告一并返还缺乏事实及依据，本院不予以采纳。对于原告要求支付利息的问题，本院认为应结合该回拨款的回拨流程、冻结、执行等实际，不以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四、第九十二条第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审于2015年6月10日作出两项判决：一、被告博罗县京万液化气钢瓶检测储配有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内返还征地管理费2438元、土地使用费459760元，以上合计462198元给原告刘科。二、驳回原告刘科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元、保全费30元，合计4520元由被告承担。
当事人二审意见
原审被告博罗县京万液化气钢瓶检测储配有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。
主要事实与理由：一、一审判决事实认定存在重大错误，故而判决内容也是极其错误的。显而易见的是本案被上诉人起诉的主要依据、以及一审判决所采纳和判决的主要依据都是（2014）惠中法民二终字第139号民事判决书（下称中院139号判决），然而一审判决却完全曲解中院139号判决所作出的处理意见，其最终的结果却与中院139号判决的认定也是大相径庭、截然相反。1、中院139号判决的相关内容及处理意见。中院139号判决查明的并与本案相关的事实有：第一，2006年9月12日，刘科办理了第一幅土地的国有土地使用权证给上诉人。后因国家土地政策变化，在办理第二、三、四幅土地使用的过程中，国土管理部门于2010年4月15日将上述三幅土地整合为两幅进行公开挂牌出让，上诉人参与竞拍并竞得上述两幅土地的使用权，上诉人为此缴纳成交价款合计375万元给博罗县国土资源局及交纳土地出让契税112500元给博罗县财政局后，上诉人于2010年7月30日领取了博府国用（2010）第010834和博府国用（2010）第010835号的国有土地使用权证。2010年8月31日，博罗县国土资源局已将上述两幅土地的征地前期投入款共2444286元回划给博罗县罗阳镇财政管理所（由该所核实后回拨给上诉人）。上述2444286元给刘科申请诉讼保全冻结，一审法院已作出裁定予以冻结；第二，为顺利办理上述两幅土地使用权证，刘科根据国土部门的要求，委托深圳市深南燃气有限公司以上诉人的名义于2009年3月19日向博罗财政局分别缴付征地管理费2438元、土地使用费459760元，于2009年9月29日向博罗县国土资源局缴付测绘费27879元，于2009年12月15日向博罗县建设工程造价咨询服务有限公司缴付基础设施工程估算费18000元，上述费用合计508077元，刘科同意由深圳市深南燃气有限公司在欠付的债务中抵扣，深圳市深南燃气有限公司及上诉人在原审时承认以上508077元国土部门已口头表明要退回，但退款日期和数额尚不明确。中院139号判决依据上述事实做出的以下与本案相关的处理有：第一，刘科没有按照《股权转让协议》约定办理支付土地挂牌出让成交价款375万元及契税112500元，该部门价款予以扣减。因博罗县国土资源局已将挂牌出让的两幅土地的征地前期投入款2444286元回拨给博罗县罗阳镇财政管理所核实后回拨给上诉人，因此该笔款应与375万元相抵扣，即还应支付的债务款的计算方式为：（6183066.3元总债务款-3750000＋2444286元）；第二，对于深圳市深南燃气有限公司及上诉人在原审时承认以上508077元国土部门已口头表明要退回，但退款日期和数额尚不明确的问题，刘科可在上诉人获得该退款后另行结算、处理。综上中院139号判决查明的事实和处理内容可确定和肯定的是：第一、从还应支付的债务款的计算方式显而易见可以看出：两幅土地的征地前期投入款2444286元已加算至到总债务款中，实际上2444286元全部判返还支付给了被上诉人刘科；第二、对于508077元由上诉人与被上诉人刘科另行结算、处理的判处意见则可明确地显示：2444286元土地前期投入款并不包括508077元（具体为缴付征地管理费2438元、土地使用费459760元、测绘费27879元、基础设施工程估算费18000元）在内，因为对于2444286元土地前期投入款中院139号判决已经做了处理意见。2、一审判决与中院139号判决的差异体现。第一、一审判决认定土地前期投入款2444286元包括了508077元款项中的征地管理费2438元、土地使用费459760元，显然是与中院139号判决书认定的内容是相互矛盾的，且一审庭审中，被上诉人在接受法庭的询问时也当庭指出508077元不包含在2444286元中。第二、即便508077元款项中的征地管理费2438元、土地使用费459760元包含在2444286元土地前期投入款中，那么按照中院139号判决的认定，2444286元已加算至上诉人欠被上诉人的总债务额中，2444286元已经全部判返还支付给了被上诉人，更别说其中的包含在其中的征地管理费2438元、土地使用费459760元，也就是说上诉人不但返还了被上诉人征地管理费2438元和土地使用费459760元。除此之外，上诉人还另返还了1982088元（2444286-2438-459760）的财产利益给了被上诉人。然而，对于中院139号判决2444286元加算至上诉人需要支付给被上诉人的债务款中的理解，一审判决理屈词穷故以“博罗县国土资源局回拨给上诉人的2444286元土地前期投入款当作执行款支付给被上诉人”为由作为遮羞布来掩盖其处理的荒谬、失实和错误，当然上诉人不否认该款最终是通过强制执行划拨支付给被上诉人，但试问一审法院该执行的依据是什么、执行标的和金额又是由什么组成的？只要看看中院139号判决的处理内容，一审判决这种文过饰非地意图也就显而易见。如果按照一审判决的意思表述，那么最终等同的就是获得了的博罗县国土局两起2444286元的退款，由此可见，一审判决的论断是多么地荒唐和离谱。3、本案被上诉人起诉的事实和理由不符合不当得利的构成条件。根据法律规定，不当得利的首要且必要条件是一方获得了财产利益，被上诉人起诉的事实和理由、以及一审判决的主要理由，都是以上诉人获得了博罗县国土局2444286元的土地退款，但事实上该款并不由上诉人获得，该款已加算至上诉人与被上诉人之间的总债务款中，全部由被上诉人获得。而且如果该款由上诉人获得，那么中院139号判决显然不会留下对508077元后续另行结算的问题，中院139号判决对于2444286元的土地退款已经查明博罗县国土局退至博罗县罗阳财政管理所，且该款被一审法院冻结，所以中院139号判决对于2444286元退款的事实是已知的事实，而对于508077元退款认定为是将来可能发生的事实，故才会最终认定被上诉人可在上诉人获得该退款后另行结算、处理，中院139号判决此认定一览无遗的证明了508077元不包括在2444286元中，而一审判决却强硬地以已之见曲解二审法院的判决内容，实际上是对二审判决的内容予以改正，实在是荒诞。另除此之外，上诉人也未获得博罗县国土局在中院139号判决之后退回的508077元退款，因此，上诉人未获得任何财产利益，又何来不当得利，被上诉人的诉讼请求显然是没有任何事实和法律依据。二、一审法院在本案审理过程中存在以下严重违法情形。1、对于被上诉人提出的财产保全申请审查不严，导致对案外人的财产进行违法查封。一审法院根据被上诉人的财产保全申请，裁定查封了上诉人的企业法人营业执照，不得变更工商登记情况。而根据法律规定，有限责任公司的法定代表人、章程、地址、股东等等变更都需要办理变更工商登记，因此，不得变更工商登记情况当然也包括股东不得变更，而股东的变更是股东对自身股权的处置结果，根据法律规定，公司法人与股东之间的财产及权利都是独立的，而本案的诉讼主体是上诉人与被上诉人，与本案上诉人的股东是没有任何关系的，故一审法院根据被上诉人的财产保全申请查封上诉人的财产，是不能限制公司股东的权利，而一审法院做出限制不得变更工商登记情况的裁定却显然是侵害了上诉人股东（案外人）的权利，且也是违法的。虽然上诉人的股东因当时暂未有处置股权的打算，也未就此向一审法院提出查封异议申请，但不可否认的是一审法院将案外人的财产进行查封显然是违法的。2、本案显然不合适作为简易程序进行审理。诚如上面所述，与本案密切相关且作为本案判案的主要依据是中院139号判决，中院139号判决审理的是上诉人与被上诉人之间的股权转让纠纷上诉案，对应的一审案号为（2013）惠博法民二初字第118号，而（2013）惠博法民二初字第118号案的合议庭成员包括民二庭庭长和法官两人，中院139号判决的判决结果第一项是撤销了（2013）惠博法民二初字第118号民事判决，也就是说，由审判长和合议庭法官合议审理的（2013）惠博法民二初字第118号案因为有错，被中院139号判决予以撤销和纠正，根据法律规定，对于被撤销而发回重审或再审的案件都是必须另行组成合议庭审理，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四十五条也规定，在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。虽然本案不是（2013）惠博法民二初字第118号案，但是二案之间是密切相关的，且本案主要事实依据是对（2013）惠博法民二初字第118号民事判决的错误予以改正的中院139号判决，因此，之前就同一当事人的案件就存在错判，也就难以保证此案不存在错判，故为了实现程序上的公正，本案经斩法官显然不合适审理本案，应当自行回避。而且，本案案由是不当得利纠纷，而通常有关婚姻家庭、劳动争议、不当得利、无因管理等传统民事案件及农村承包合同案件都是由法院民一庭来审理，且本案所立的案号也是民一案号，这也就说明原审法院对于不当得利类型案件也是交由民一庭来审理，但殊不知的是，为何一审法院却将本案交由民二庭的法官来审理。那么，之所以上诉人为何未在一审审理时提出经办法官回避的申请，是因为上诉人过于信赖本案无论程序多不公正，也无法作出支持被上诉人的诉讼请求的实体判决，上诉人实在无法想象一审判决能够找到判决上诉人需要承担返还责任的理由。而对于一审判决的肆意枉法和错误，上诉人有理由相信该案完全是个人滥用职权对案件进行操纵。
被上诉人答辩称：一、本案诉讼标的508077元，原本就权属答辩人债权款6691143.3元中的一部分款项，根据事实和（2014）惠中法民二终字第139号民事判决（下称“中院139号案”）的认定，理应全部结算归还给答辩人。中院139号案“二审查明的事实”中已确认：原告在中院139号股权转让纠纷案的债权款“由780万元调整为6691143.3元”；因“为顺利办理上述两幅土地使用权证，刘科根据国土部门的要求，委托深南公司以博罗京万公司的名义于2009年3月19日向博罗财政局分别缴付征地管理费2438元、土地使用费459760元，于2009年9月29日向博罗县国土资源局缴等测绘费27879元，于2009年12月15日向博罗县建设工程造价咨询服务有限公司缴付基础设施工程估算费18000元，上述费用合计508077元，刘科同意由深南公司在欠付的债务中抵扣”。中院139号案据此从原告6691143.3元的债权款中扣减了508077元。据此，原告6691143.30元的债权款被中院139号案错误改变为6183066.3元（即6691143.3元—508077元，详见中院139号判决第50页倒数第4行至第8行）。最终中院作出（2014）惠中法民二终字第139号判决，错误确认答辩人的债权为（6183066.3-3750000-112500-139594.09＋2444286），博罗法院在执行中，将博罗县国土资源局回拨款2444286元全部作为上诉人的执行款进行结算。该2444286元中包括508077元（详见博罗国土资源局两张《资金拨付申请表》及两张《土地使用权挂牌出让审批表》均可明显显示）。为此，答辩人原债权款6691143.30元被减了508077元（即6691143.3元-508077=6183066.3元），现法院根据中院139号案的错误认定，又将2444286元作为上诉人的财产（执行款）从执行总款中进行执行结算（该2444286元之中包含应另行结算给答辫人的508077元），为此，上诉人理应另行按中院139号案的第53页倒数第2行至54页第1行的谬判退返给答辩人。事实上，在强制执行中，上诉人已构成了对该508077元的不当得利，理当返还给答辩人。二、中院139号案超出一审原告（即答辩人）诉讼请求，审理和裁决2444286元土地前期投入回拨款归属权，认定该款项归属被答辩人，违反民事诉讼“不告不理”法律原则，违反法定程序，该违法审判行为。违法行为不能对抗（2015）博法民一初字第230号民事判决。1、2444286元土地前期投入回拨款当中大部分是答辩人在股权转让前就已经投入的（因该款项与中院139号案的诉求和审理无关，故在诉讼期间答辩人未提供相关证据给法院），其中508077元是在答辩人的债权款中扣减的（中院139号判决已确认）。2、该2444286元土地前期投入回拨款的归属，与中院139号案股权转让款的给付，明显是两个截然不同的民事法律关系。该款项归属谁，或各权属多少，需通过双方当事人协商或另案提起诉讼才能解决和确认的，这是基本法律常识。3、本案中，作为原告的答辩人，在一审诉讼中未将该244286元土地前期投入回拨款的归属提出诉讼请求和主张，被告也未提起反诉。4、民事诉讼实行“不告不理”原则，即没有当事人的起诉与主张，人民法院不能启动诉讼程序，更无权变更当事人的诉讼请求，这是法院审理民事案的一项公认的最基本原则，否则，就是违法。因此，中院139号案无权变更答辩人的诉讼请求，更无权超出诉讼请求主动审理和裁决该2444286元土地前期投入回拨款的归属。三、中院139号案将原本权属答辩人并应另案提起诉讼的不同民事法律关系的2444286元挂牌土地前期投入回拨款，违背事实和法律规定在答辩人的债权款中进行“债权抵扣”和毫无依据的所谓“债权加入……是违法的，不能对抗（2015）博法民一初字第230号民事判决。1、依据《合同法》第99条和100条之规定，债权的抵销只有“法定抵销”和“协议抵销”两种，而在139号案中，该两种情形都不存在。2、中院139号案将原本权属答辩人并应另案提起诉讼的不同民事法律关系的2444286元挂牌土地前期投入回拨款，在答辩人的债权款中枉法进行“债权抵扣”和“债权加入”，根据《合同法》第99条、第100条和《民诉法》第二百条第（二）、（六）款及《民诉法解释》第390条第（二）、（五）款之规定，该认定明显适用法律确有错误。四、中院139号案违背事实和法律，凭空臆造出强盗思维逻辑的所谓债务计算方式（6183066.3-3750000-112500-139594.09＋2444286），用魔术变戏法的手法，明火执仗地帮助被答辩人抢走答辩人的债权款。1、将答辩人6691143.3元的债权款和诉讼标的枉法篡改为6183066.3元（劫走了508077元）。2、其中扣减3750000-112500-139594.09的三笔款项，有充分的事实依据和法律依据证明不应在答辩人债权款中进行“债权抵扣”（劫走了答辩人4002094元的债权款）。3、将不同民事法律关系、本就应权属答辩人的2444286元土地前期投入回拨款，在答辩人的债权款中违法进行“债权抵扣”，枉法剥夺了答辩人对款项另行提起诉讼的权利。五、（2015）粤高法民二申字第653号案对中院139号案《再审申请书》的受理与审理，足以证明中院139号判决书确有错误。六、本案审判程序合法。本案财产保全查封问题，这是法律赋予答辩人的权利，况且答辩人提供了财产保全担保，法院理当应依法查封。至于本案合议庭法官虽是118号案的合议庭成员，但与本案的案由不同，非同一案的其他程序，当然可作本案合议庭人员。据立案时悉知，原审法院在2015年已大民事审判，民事审判法官处理全部民商案件，案件的分工审理，那是人民法院的内部管理问题，故原审审判程序合法。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案在二审开庭后，双方当事人分别提交广东省高级人民法院（2015）粤高法民二申字第653号《民事裁定书》。
本院查明的事实
本院二审除查明一审已经查明的事实外，还补充查明：1、本院139判决还查明：博罗县京万液化气钢瓶检测储配有限公司（下称博罗京万公司）于2004年12月31日经核准登记。刘科持有该公司80%股权，其妻持有20%股权。2006年8月25日，刘科与深圳深南燃气有限公司（下称深南公司）签订《股权转让协议》，双方确认博罗京万公司欠刘科的债务金额为人民币780万元，该债权在股权转让所约定的条件成就时由深南公司代替博罗京万公司垫付，垫付后对博罗京万公司享有该债权等。因土地政策变动，同年10月30日，刘科与深南公司签订《补充协议》，协议第二条第3款约定如刘科未于2008年1月1日前将原转让协议约定的第五幅土地的缮证手续办理完成，则任何一方有权将该幅土地的缮证手续移交给深南公司或博罗京万公司办理，如由深南公司或博罗京万公司办理则将债务款由780万元调整为6691143.3元，双方在第五幅土地方面的权利和义务终止。据本院139号判决认定，上述第五幅土地刘科未能在2008年1月1日前办理国有土地使用权给博罗京万公司和深南公司，双方当事人对该幅土地使用权手续由深南公司办理无争议。2、因本案刘科不服本院（2014）惠中法民二终字第139号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。2015年9月22日，该院作出（2015）粤高法民二申字第653号《民事裁定书》，驳回刘科的再审申请。
二审判决理由和结果
本院认为：本案系不当得利纠纷。根据查明的事实及双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的焦点主要在于上诉人应否返还被上诉人代付的相关办证费用。
根据本院生效的（2014）惠中法民二终字第139号（下称本院139号判决）查明的事实，“为顺利办理上述两幅土地使用权证，刘科（本案被上诉人）根据国土部门的要求，并委托深南公司以博罗京万公司的名义于2009年3月19日向博罗县财政局分别缴付征地管理费2438元，土地使用费459760元，于2009年9月29日向博罗县国土资源局缴付测绘费27879元，基础施工估算费18000元，上述费用合计508077元，刘科同意由深南公司在欠付的债务款中抵扣，两上诉人（深南公司及本案上诉人）在原审时承认以上508077元国土部门已口头表明要退回”。另外，根据2006年10月30日刘科与深南公司签订的《补充协议》，双方将债务款由780万元调整为6691143.3元。而据本院139号判决第18页顺数6-8行的认定，第五幅土地使用权的变更手续已由深南公司办理，第53页顺数第7行在认定债务6691143.3元时，扣除刘科已代付相关办证费508077元，得出债务款为6183066.3元，再用债务款6183066.3元-3750000元-112500-139594.094＋2444286元，最后得出深南公司和上诉人共同支付刘科债务款4625258.2元及相应的利息。因刘科代付的相关办证费508077元已在债务6691143.3元中抵扣，据此可认定，被上诉人刘科已代上诉人支付相关办证费508077元。
因《博罗县国土资源局资金拨付申请表》编号5号、6号拨回给上诉人的2444286元土地前期投入款（不含测绘费27879元、基础施工估算费18000元）已被博罗法院冻结，并裁定作为执行本院139号民事判决中上诉人的执行款执行支付给被上诉人刘科。作为受益方的上诉人对于上述涉及到的土地使用费和征地管理费，本无合法取得的根据，却取得了该部分财产，致使被上诉人的合法利益受到损失，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故原审判决上诉人返还被上诉人代付的土地使用费459760元和征地管理费2438元于法有据，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8981元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 廖献鹏
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；