广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7503号
上诉人（原审原告）:吴土雄，男，1977年2月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：吴文兴，广东康格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:佛山市宏越房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇云峰路2号云山峰境大厦一期，统一社会信用代码91440605551699874N。
法定代表人：周荣昌。
委托诉讼代理人：蔡礼进，广东南天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何锦梅，广东南天明律师事务所实习律师。
原审被告:广东华典建设集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海三路北侧50街区泽景苑C栋401、403，组织机构代码731465821。
法定代表人：庞伟强。
委托诉讼代理人：卢炽勇，广东丰源律师事务所律师。
原审被告:钟育强，男，1982年5月26日出生，汉族，住广东省五华县。
上诉人吴土雄因与被上诉人佛山市宏越房地产开发有限公司（以下简称宏越公司）、原审被告广东华典建设集团有限公司（以下简称华典公司）、钟育强建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴土雄上诉请求：变更一审判决第四项为：宏越公司与华典公司、钟育强连带支付吴土雄工程款56万元及利息（以56万元为本金自2016年1月18日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：（一）关于宏越公司应否在欠付工程款范围内承担责任。1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的的解释》第二十六条就是为了突破合同的相对性，保障实际施工人的工程款得以实现，维护实际施工人的合法权益以及保障农民工工资得以实现。根据上述法律规定，宏越公司作为发包人应在欠付工程款范围内对吴土雄的工程款及利息承担责任。一审法院适用法律错误。2.本案与（2016）粤06民终1908号案件高度相似，该案判决宏越公司在欠付华典公司工程款2987697.72元范围内对华典公司尚欠许清海工程款6963016.94元及利息承担责任，因此本案应参照（2016）粤06民终1908号民事判决。3.宏越公司欠付华典公司的工程款与其在（2016）粤06民终1908号中欠付华典公司的工程款不相同且各自相互独立结算。（二）关于宏越公司欠付华典公司工程款数额。1.吴土雄与宏越公司在一审中分别提交的《工程结算确认表》，证明宏越公司与华典公司已结算，并确认丹灶云山峰境花园一期一区工程A19至A111栋工程款合计29728613.5元。2.华典公司在一审中辩称已收到宏越公司支付的工程款25638362.21元，故宏越公司尚欠华典公司工程款4090251.29元。3.宏越公司对涉案工程款支付情况负有举证责任。（三）华典公司与钟育强已无经济能力向吴土雄支付工程款，宏越公司未完全支付工程款予华典公司，吴土雄也未完全支付所聘用工人的工资，为维护社会和谐稳定，宏越公司应当在欠付工程款的范围内对吴土雄承担责任。
宏越公司辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。（一）华典公司具备相应的建筑工程施工资质，宏越公司与华典公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》合法有效。因该合同产生的债权债务应由华典公司与宏越公司清算，吴土雄与华典公司、钟育强之间的关系并不能约束宏越公司，吴土雄请求宏越公司承担责任没有事实和法律依据。（二）宏越公司与华典公司对于涉案工程各项目并未最终结算，宏越公司仅仅与华典公司进行了工程量的核算。华典公司在经营后期无法履行合同义务，因此在工程款的核算中，提前借款的本金和利息、工程质保金，工程的返修费用以及工人工资保证金等各项费用需要宏越公司和华典公司具体核算。（三）佛山市禅城区人民法院曾发函给宏越公司，要求宏越公司冻结支付华典公司的到期债权。
华典公司辩称，宏越公司应当在尚欠华典公司工程款的范围内承担清偿责任。华典公司已足额支付钟育强工程款，无需承担清偿责任。
钟育强未作答辩。
吴土雄向一审法院起诉请求：华典公司、钟育强、宏越公司连带支付吴土雄工程款1034590.33元及利息49585.62元（利息自2015年2月1日起暂计至2016年1月15日，按中国人民银行同期贷款利率计算，其他利息计至华典公司、钟育强、宏越公司付清款日止）。
一审法院认定事实：华典公司具备房屋建筑工程施工总承包一级资质。
宏越公司与华典公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由华典公司承建云山峰境花园一期一区工程。
2012年6月21日，吴土雄委托吴晓鹏（承包方、乙方）与钟育强（发包方、甲方）签订《安装工程承包合同》，约定工程内容为佛山市云山峰境花园A19至A111栋地下室及标准层的室内外给排水、室内电气照明、弱电、防雷、通风及消防工程；分包方式为包工包料，结算及付款方式按照发包方与建设单位签订条款结算付款。按照2010年广东省安装定额佛山市信息价中浮结算下浮18%（甲方包公司管理费，乙方交实收税款）；等等。
2014年8月22日，云山峰境花园云景峰9座、10座、11座经竣工验收。2014年9月2日，工程竣工验收备案。
2014年12月8日，华典公司向宏越公司出具《关于提前支付云山峰境911结算款的申请》，申请提前支付200万元用于解决部分工人工资，所附的工程款明细表中列明水电班（班组长吴土雄）总欠款100万元、需付款60万元。
钟育强持有吴土雄于2015年2月13日出具的《承诺书》原件两份，一份承诺书的内容为：“云山峰境项目部支付A19～A111栋的水电施工班组负责人吴土雄现收到由华典公司委托宏越公司代付A19～A111栋的水电施工班组的工程款56万元（大写：伍拾陆万元）。我班组负责人吴土雄向华典公司承诺：本次工程款支付后，我班组在云山峰境A19～A111栋的水电施工工程款已经全部结清并收到全部工程款。同时也保证我班组不会以工人工资名义向华典公司和宏越公司追讨水电施工班组的工程款、材料款。”另一份承诺书的内容为：“由华典公司承建的丹灶云山峰境911栋工程，本人吴土雄是水电班组，经结算后收清所有工程进度款和工人工资2427230.36元。向华典公司郑重承诺如下：……”
华典公司持有吴土雄于2015年7月11日出具的《关于解决丹灶云山峰境911栋水电班工人工资支付的申请》，载明吴土雄涉案工程的结算价为2420231.91元，根据2012年6月21日钟育强与吴晓鹏签订的安装承包合同计算，应收工程款为1851005元，其中钟育强已支付95万元，剩余工程款871005元，等等。
钟育强在诉讼中陈述，其与华典公司之间并无工资结算，以约定比例分配工程利润，钟育强自行组织资金、人员施工。
钟育强和华典公司均在诉讼中陈述，涉案工程按约定进行下浮处理及扣除税费前的结算价为2420231元。
2016年1月18日，吴土雄提起诉讼。
一审法院认为：钟育强、华典公司就涉案工程之间的关系双方存在争议，根据钟育强在诉讼中的陈述，钟育强与华典公司之间并无工资结算，以约定比例分配工程利润，钟育强自行组织资金、人员施工，双方之间为挂靠关系而非钟育强主张的雇佣关系；钟育强以自己名义与吴土雄签订合同，亦无证据反映钟育强代表华典公司及吴土雄知悉该代理情况，《安装工程承包合同》的发包方及落款签名人均为钟育强，故一审法院认定《安装工程承包合同》吴土雄的相对方为钟育强，相应的合同责任由钟育强承担，钟育强认为无需承担责任的主张一审法院不予采纳。
吴土雄、钟育强作为个人并不具备相应的建筑业专业承包企业资质或建筑业劳务分包企业资质，无论钟育强与华典公司之间为挂靠或分包关系，华典公司、钟育强、吴土雄之间围绕涉案工程的合同关系均无效，吴土雄请求华典公司承担责任的主张一审法院予以支持，华典公司以与吴土雄之间不存在合同关系认为无需承担责任的辩解一审法院不予采纳。
华典公司具备相应的建筑工程施工资质，宏越公司与华典公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》合法有效。吴土雄要求适用《根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，突破合同相对性请求宏越公司在欠付工程款的范围内承担责任的主张缺乏理据，一审法院不予采纳。
华典公司于2014年12月8日《关于提前支付云山峰境911结算款的申请》为向宏越公司出具的函件，并非针对吴土雄的工程结算。钟育强出示的2015年2月13日的《承诺书》形成在《关于提前支付云山峰境911结算款的申请》之后，且为原件，吴土雄亦确认该签名的真实性；虽吴土雄认为被迫签订，但未能提供证据予以推翻或证实非本人真实意思表示；吴土雄主张承诺书上的56万元为他人书写添加，但经一审法院释明，吴土雄没有举证证明该金额为他人在吴土雄落款签名前添加，一审法院确认承诺书是吴土雄真实意思表示。承诺书载明吴土雄收到56万元后吴土雄承诺涉案工程全部工程款结清，且未见对该未付工程款的支付时间作出限定性条件，一审法院对吴土雄主张该承诺书中的56万元不是未付工程款或不是就未付工程款的最终结算的意见不予采纳。吴土雄确认其于2015年7月11日出具的《关于解决丹灶云山峰境911栋水电班工人工资支付的申请》是吴土雄真实意思表示，发包人和承包人之间在工程结算的过程中综合考虑工程款支付时间的快慢、工期长短及工程质量等各种因素协商确定结算价符合一般生活经验。为此，吴土雄基于何种考虑从2420231.91元的结算价推算吴土雄应收工程款为1851005元及工程余款为871005元，该意思表示均为吴土雄真实意思表示，对吴土雄具有约束力，一审法院对吴土雄主张应收工程款计算错误的意见不予采纳。综上，吴土雄就涉案工程的未付工程款，先后作出2015年2月13日的《承诺书》和2015年7月11日的《关于解决丹灶云山峰境911栋水电班工人工资支付的申请》两个意思表示，吴土雄应就《承诺书》承诺的未付工程款56万元和《关于解决丹灶云山峰境911栋水电班工人工资支付的申请》载明的剩余工程款871005元之间的差额进行合理说明，从而证明时间形成在后的《关于解决丹灶云山峰境911栋水电班工人工资支付的申请》变更《承诺书》的未付工程款具有事实和法律依据。吴土雄没有举证证明前后意思表示变更的依据从而证明未付工程款从56万元增加至871005元具有合理依据，故一审法院采纳钟育强的主张，确定涉案工程未付工程款为56万元，吴土雄请求超出部分一审法院不予支持。
吴土雄与钟育强约定工程款支付时间按发包方与建设单位签订条款结算付款，但各方均没有举证证明钟育强与华典公司约定的工程款支付时间。双方至诉讼中对工程结算仍存在争议，需经本案诉讼确认最终结算金额，故一审法院采纳钟育强的主张，利息从吴土雄起诉之日起计算，吴土雄请求从2015年2月1日起计算利息的主张超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的的解释》第一条、第二条规定,判决：一、钟育强于判决发生法律效力之日起十日内支付56万元予吴土雄；二、钟育强应以56万元为本金从2016年1月18日起至上项付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息予吴土雄，本项随上项清；三、华典公司应对钟育强上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回吴土雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7278.79元（吴土雄已预交），由吴土雄负担2578.79元，钟育强、华典公司按上述责任方式负担4700元并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳。吴土雄多预交的4700元，自判决发生法律效力后，经吴土雄向一审法院申请，一审法院予以退回。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据吴土雄的上诉请求和宏越公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：宏越公司对于华典公司所欠吴土雄的工程款应否在欠付工程款范围内承担责任。
本案中，华典公司具备房屋建筑工程施工总承包一级资质，宏越公司与华典公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由华典公司承建云山峰境花园一期一区工程，故宏越公司与华典公司之间存在建设工程合同关系。由于合同是平等主体之间的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，具有法律约束力，合同的签订主体应当按照约定履行自己的义务。因此，宏越公司在《广东省建设工程标准施工合同》中只对合同相对人华典公司负有履行义务，对合同之外的人不负担履行义务。因吴土雄与宏越公司之间并不存在合同关系，故其上诉主张宏越公司在欠付华典公司工程款范围内承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，吴土雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人吴土雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二○二○一六年十二月二十九日
书 记 员 赖敏婷