山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初5411号
原告：刘焕森，男，1965年10月15日出生，汉族，诸城市林家村镇石门初中老师，住山东省诸城市。
被告：孙祖伟，男，1974年2月19日出生，汉族，农民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：于海洋，日照东港鼎新法律服务所法律工作者。
原告刘焕森诉被告孙祖伟居间合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘焕森，被告孙祖伟及其委托诉讼代理人于海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘焕森向本院提出诉讼请求：1、被告双倍返还原告定金人民币10000元；2、赔偿原告两次出车费人民币1600元；3、诉讼费用、送达等费用由被告承担。事实和理由：原告与被告孙祖伟通过微信加为好友，被告孙祖伟称能提供小龙柏和北海道黄杨等苗木。原告于2017年5月14日，想购买被告北海道黄杨，要求高度1.8米以上，脱脚20公分以下。被告带领原告等四人去日照市东港区南湖镇驻地东面的一块北海道黄杨，看完后，当场在地边谈好价格，定好要这块地的苗子。定好苗子后，被告说要定金。2017年5月15日上午，原告通过微信转账转给被告定金5000元，被告于2017年5月16日通过微信收钱。2017年5月16日，原告和平度老板去挖树苗，被告打电话说看好的那块地的苗子人家卖了，另找一块地的苗子。由于另找的苗子质量不符合要求，最终没有挖到苗子。回家的路上，原告通过微信给被告发信息，让被告退定金，被告以各种理由不退定金。后多次催要，被告均不给。再后来，原告想通过被告买苗子找回原告的定金钱，也没有成功。2017年5月18日，原告与女儿女婿到被告家中催要，被告要从中扣除原告人工费2000元，原告未同意，双方产生分歧，并报警，后经派出所处理也没有调解成功，故原告起诉。
被告孙祖伟辩称：双方系微信好友，2017年5月14日，原告带客户找被告并在南湖镇驻地东面看北海道黄杨样品，原告有意向让被告帮其一次性采购6700棵北海道黄杨，被告同意帮其选购，告知原告需先付一部分定金，双方谈好价格及标准（每棵2.7元，高度1.8米以上，脱脚20公分以下），原告于2007年5月15日转定金给被告，被告当时并没有立即收取定金，遂与苗木经纪人王合奎、周丰升、王彦军去涛雒镇、黄墩镇、汉家皋陆村组织北海道黄杨货源。2017年5月16日，被告组织完货源即收取微信转账定金，当天中午10点多钟原告通知被告先挖黄杨苗1500棵配车，被告吃过午饭后带领6名挖苗工人在南湖镇红绿灯处与原告汇合，一起去汉家皋陆村挖苗，到达苗木基地约13点30分，原告以种种苛刻要求拖延至15点多，要求工人在16点前必须挖出苗装车，原告要求在1小时内的时间挖1500棵黄杨苗，6名工人根本无法完成，如果到达苗地就开始挖可以完成，原告在上午要苗时并没有提出要求16点前必须装车，原告说如果苗子装不上车就要退定金，被告当时同意扣除挖苗工人的误工费后余额退还，原告不同意，后被告提出定金作为以后的买苗的定金继续有效，原告表示认同，被告自行承担了苗户的定金及苗木工人的人工费。2017年5月23日被告带领原告及原告的客户一起去涛雒镇看好北海道黄杨苗标准，原告当即约定好第二天挖3000棵黄杨苗，第二天被告安排驾驶员季某拉殷家坪8名挖苗工到涛雒挖苗，准备开始挖苗时原告又以没看中为由，没让挖苗工人挖，被告又自行承担了苗户的定金及苗木工人的人工费。之后几日，原告找被告看了一块龙柏苗地，并对标准和价格协商一致，让被告安排苗木工人浇水挖工等，后原告带领客户看苗，由于原告的客户没看中也未交易，被告承担了苗木工人的人工费。2017年6月18日，原告又带领客户一起在被告的村及邻村看了4块地的好苗木，原告的客户嫌散货不好组织，也未交易成功。被告与原告从开始订立口头买卖合同时，被告就告知原告没有成片全部符合选定标准的，只有挑选地里符合标准的部分苗木组织货源。综上所述，被告多次给原告提供符合标准的北海道黄杨苗木，原告因自身原因致使无法交易，原告存在违约，被告有权不予退回定金，请求依法驳回原告的诉讼请求，被告保留要求原告承担苗户定金及苗木工人的人工费的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交如下证据：证据1、微信聊天记录复印件一份，来源于原告刘焕森的手机微信（手机号码为：150××××6818）微信名为“1山@1水”与被告孙祖伟的手机微信（手机号码为：159××××2106）微信名为“日照龙柏基地”的聊天记录，手机微信的原始载体无法提供，证明原告向被告转账5000元记录，双方删除微信好友后又重新添加微信好友，原告想通过被告再买苗子把5000元定金顶出来，原被告商量好并同意，后来没有促成买卖，5000元没有要回。证据2、原告于2017年6月18日拍摄的苗木照片三张，证明原告陈述的双方看好的2017年5月14日的北海道黄杨苗子并没有卖掉，而被告主张该地的苗子卖了。
经质证，被告孙祖伟对原告提供的证据1微信聊天记录复印件无异议，但是不完整，被告自己的微信记录全部删除，要求原告提供原始记录，以前原告刘焕森一直让被告带他看小龙柏，之前看的南湖镇的小龙柏是样品，该地块不足6700棵只能出800棵左右符合标准的苗子，2017年5月15日原告没说让被告挖多少棵，2017年5月16日上午十点说让被告挖1500棵苗，但没有说下午四点前装车，吃完午饭一点在南湖镇红绿灯处汇合时原告也没说要6700棵，如果挖6700棵则需要工人16人，原告说要1500棵被告只找了6个工人。被告说原告违约，被告把原告刘焕森的微信给删除，后来刘焕森打电话说要苗子所以又加了原告，2017年6月3日的微信聊天记录中说5000元要买苗子的事情属实，5000元的定金可以通过购买其他苗子来顶账，后来被告给原告刘焕森提供苗子，原告也看中了，老板也看中了，但也没买成，被告不知原因；原告看中后，被告安排人工当天挖，且当天给苗子浇了水，因为原告的客户过来没看中，所以买卖没成。对证据2真实性无异议，但照片只是样品苗，只能出800棵符合标准的好苗，现在苗子仍在地里。
被告孙祖伟向本院提供如下证据：证据1、照片一张，被告主张该照片形成时间为2017年8月10日，被告主张其提供的照片中的苗子与原告提供的照片中的苗子系同一地块的苗子，证明原告2017年5月14日一起看的商品苗，这块地的苗质量并不好，这块地出不了6700棵符合标准的苗子。证据2、申请证人殷某、贺某、季某出庭作证，证人殷某证明2017年5月16日其带领六个工人去挖苗，符合标准的有1500棵，到了天黑了才让挖1500棵，因为时间不够挖不出来，其就没有挖苗；证人殷某还证明2017年5月24日其与其他七人共八人，没有找到老板就走了；证人贺某与季某均证明2017年5月24日因客户没有看中没有挖苗子，当时原告的妻子在场。
经质证，原告对被告提供的证据1照片真实性有异议，当时被告说苗子已卖，但现在苗子仍在地里，地四周的苗子很好但中间的不知道，大概有一亩多地，约有2万多棵苗子，符合标准的有五六千棵没有问题，所以老板提出要6700棵，少点也行，后来说出不来要1500棵也行，当时定的价格2.3元/棵。对证据2部分认可，原告没有去汉家皋陆看苗，苗子不符合老板要求，证人证言与本案无关，本案的焦点是5000元的定金，交定金定的苗子在南湖镇驻地，与汉家皋陆和涛雒这两次没有关系。
本院经审查对原告提供的证据1、2，被告对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的证据1，原告有异议，被告未提供其它证据相互佐证，仅从照片无法得到苗木所在的位置及是否与本案有关，本院不予确认。对被告提供的证据2，对证人证明的最终树苗买卖未达成的事实与原被告的陈述一致，对该事实本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘焕森与被告孙祖伟通过微信认识，两人成为微信好友。
对于支付5000元定金第一笔买卖未能促成的原因，原告主张双方看中的苗子被告说卖给了别人，但实际上该地中的苗子现仍存在，当时总数要6700棵苗子，少点也行，如果出不来那么多，先要1500棵就行；被告主张当时看中的是样品苗不是卖的，该地块出不了符合标准的6700棵苗子；双方对各自陈述未能提供证据。后，最终双方未能促成该笔买卖。
原告刘焕森提供与被告孙祖伟的聊天记录复印件记载有：被告向原告发送的被告个人中国农业银行账户信息，接着原告回复“孙老弟上午好！现在需要先挖两米以上的6700棵，明天下午六点装车！看好标准!一定绝对按标准要求！一会给你打定金！你找车配发！报个车费价格！微信转账￥5000”，后显示周二（第二天）被告“已收钱￥5000”；原告“老弟，人家那边催的很急，你抓紧把打过来！怎么还没打回定金阿？那边催的急”被告“让那边老板一等吧，再要苗子扣下就行了”；原告“不行的！现在就要！”“定金微信转给我吧！”；被告“留个我要回户家定金转给你，稍拖”；原告“老弟，人家要啊！你今晚上吧！”；被告“刘哥你好，昨天晚上我问苗户要他说挖了苗子扣下就行了，放心我们不会赖账的”等等。
原、被告均主张因为定金事情双方取消好友，后来原告想通过被告再买苗子把定金5000元顶出来，原被告均同意，双方又重新加为好友。最终，因买方没有看中树苗，两人没有促成买卖。原被告均主张由原告介绍买方，由被告介绍卖方，两人均不能决定买卖的成立与否；如果促成买卖，原告按照棵数挣取差价费，被告挣取挖苗的（装）车费及卖苗的介绍费，结算时买方把钱给原告，原告再给被告，被告再给卖方；如果促不成买卖，两人均白跑腿。
原告主张因为没有买到苗子原告将5000元定金退给买苗的老板，被告主张定金5000元未退给原告，仍在其处。
诉讼中，原告未能提供其主张的第二项诉讼请求车费的证据，且原告主张本案除了诉讼费外，无其它费用。
本院认为：原告刘焕森与被告孙祖伟两人共同作为中介人促成树苗买卖合同的订立与履行，原告负责介绍买方，被告负责介绍卖方，两人对最终能否订立买卖合同没有决定权，两人之间共同从事居间合同服务，两人形成居间合同法律关系。对于原告主张的定金5000元，通过原告的陈述其已经将定金退回买主，而被告陈述定金5000元仍在被告处，两人对第一次买卖合同没有促成，随后商定转换为从下次促成的买卖合同中抵顶出该部分款项，两人对此形成共识，故该5000元已经转化为预付款，因为双方最终没有共同促成买卖的成立，该5000元款项应该返还，故原告要求返还5000元的请求，本院予以支持。对于原告要求双倍返还的请求，因该定金性质已经转化为预付款，不应适用定金罚则，故原告要求双倍返还的请求，本院不予支持。对于原告主张的第二项请求车费，因原告未提供证据予以证明，且如有支出也属于其从事居间活动自己负担的部分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙祖伟于本判决生效之日起七日内返还原告刘焕森人民币5000元；
二、驳回原告刘焕森本案的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币90元，由原告刘焕森负担人民币51元，被告孙祖伟负担人民币39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王长杰
人民陪审员 郑祥安
人民陪审员 郭建亮
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 陈 晓