江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初5087号
原告：叶帅，男，1986年12月26日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：马小战、臧其颂，江苏欣扬律师事务所律师。
被告：刘亚茹，女，1969年12月19日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：高强，宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。
被告：陈孝连，男，1966年4月23日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：张先伟、胡玖，江苏宿兴律师事务所律师。
原告叶帅诉被告刘亚茹、陈孝连民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月5日、2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告叶帅的委托诉讼代理人马小战、臧其颂、被告刘亚茹的委托诉讼代理人高强、被告陈孝连的委托诉讼代理人胡玖、张先伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶帅向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即偿还借款本金200000元及利息（1.以50000元本金为基数，按照月息2%从2017年5月26日起计算至实际清偿之日止；2.以150000元本金为基数，按照年利率6%从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年至2017年被告刘亚茹以资金周转为由，多次向原告叶帅借款，借期通常是二十天左右，前期多次借款均及时偿还，还款后借条由被告当面销毁。2017年5月26日，被告刘亚茹向原告借款，原告先行支付4000元现金，后转账46000元给被告，合计50000元借款，被告向原告出具一份借条，约定利息3分、借期二十天，于2017年6月15日前归还；2017年6月12日，被告刘亚茹再次向原告借款并出具借条，原告分三次共计打款150000元，约定2017年6月16日前归还。现两次借款均至归还期限，经原告多次催要，被告没有偿还借款本金及利息。被告刘亚茹与陈孝连系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，因此，被告陈孝连应对上述债务承担共同还款责任。被告拒绝还款行为已严重损害原告的合法权益，故提起本案诉讼，请求依法维护原告的合法权益。
被告刘亚茹辩称：1.被告向原告借款系用于为他人偿还担保款项，没有用于家庭生活，没有告知陈孝连借款的事实，陈孝连对借款的相关事项并不知情，因此借款与陈孝连无关。2.原告起诉要求偿还本金20万元及利息无事实及法律依据。原被告之间发生借款时存在高息，2017年5月26日的借款未收到4000元的现金，该4000元系利息，2017年6月12日借条上载明的金额为190000元，只收到150000元，多出的40000元也是利息。庭前被告对银行来往账目进行结算，原告打款给被告的是165.8万元，而被告打款给原告的款项总金额为191.56万元、2017年6月1日又给付原告现金10万元，上述借款的利息按照月息2分计算，根据还款期限，从发生借款之日起至最后一笔借款共计利息是8324元，因此，原告应返还被告262000元。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈孝连辩称：1.借据中只有刘亚茹的签字，并没有被告陈孝连的签字，在接收传票之前并不知晓借款的事情。被告陈孝连为市人大的工作人员，刘亚茹为银行工作人员，二人均有稳定的工作、较高的收入，在刘亚茹借款期间，夫妻二人并没有购置不动产和动产，所以涉案借款属于刘亚茹的个人借款，不属于夫妻共同债务。2.被告刘亚茹借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但她在短时间内多次借款，且数额巨大，并约定较高的利息，明显超过日常生活及生产经营所需。结合刘亚茹在宿城区法院有多起类似诉讼案件，能够反映出涉案借款并不是用于家庭生活开支。3.借条中只有被告刘亚茹一人的签字，即便法院认定为夫妻共同债务，被告陈孝连仅应在夫妻共同财产范围内对该笔债务承担清偿责任。4.关于借款数额、还款数额及利息支付情况，答辩意见与被告刘亚茹一致。综上，请求依法驳回原告对被告陈孝连的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：
被告刘亚茹多次向原告叶帅借款并出具借条，其中于2017年5月26日向原告出具借条，载明：“今借到叶帅现金人民币伍万元正，月息3分，期限20天。即（计）2017年6月15日之前归还。”当日，原告通过银行转账方式将46000元转入被告刘亚茹银行账户、4000元以现金方式支付给被告。2017年6月12日，被告刘亚茹向原告出具一份借条，载明：“今借到叶帅现金人民币壹拾玖万元正，期限伍天，于2017年6月16日归还。”原告当日通过银行转账方式分三次、每次转账50000元，合计150000元转入被告刘亚茹账户。现因被告刘亚茹未能按时偿还借款，经原告催要未果，因而成讼。
另查明，被告刘亚茹、陈孝连于1991年2月25日登记结婚，于2017年6月16日登记离婚。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告叶帅通过转账方式将款项出借给被告刘亚茹、并由被告刘亚茹向原告出具借条，双方之间形成的借贷关系依法成立，现原告凭借条主张权利，于法有据，本院予以支持，因此，被告刘亚茹尚欠原告借款本金200000元。关于利息，2017年5月26日的借款，约定利息为月息3分，现原告按照月息2分主张，不违反相关法律规定，本院予以支持。关于2017年6月12日的借款，双方未有利息的约定，但被告未及时向原告偿还借款，应向原告承担赔偿损失的责任，原告主张从起诉之日即2017年7月5日起按照年利率6%计息，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告刘亚茹辩称，其于2017年6月1日向原告偿还100000元现金、未收到原告在2017年5月26日给付的4000元现金，但均未提供证据予以证明，且原告对此不予认可，故对原告的辩称意见不予采信。另外，被告还辩称，向原告银行账户存入的款项多出原告向其银行账户存入的款项，本院认为，经原被告对双方账目的核算、利息的计算、原告向被告浦发银行账户存入的款项，并结合双方的正常交易习惯等相关证据综合判断，被告的辩称意见亦不能成立，故对被告的辩称意见亦不予采信。
关于被告陈孝连是否承担还款责任，本院认为，借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但借条系被告刘亚茹单方向原告出具，被告陈孝连并未对借款的事实予以确认，且通过被告刘亚茹的举证，可以认定借款系为他人担保所用，原告亦没有证据证实借款是为了二被告共同家庭生活、生产经营需要，因此，对本案借款不应认定为夫妻共同债务，原告主张被告陈孝连承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二十九条第二款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘亚茹于本判决生效之日起十日内偿还原告叶帅借款本金200000元及利息（1.以50000元本金为基数，按照月息2%从2017年5月26日起计算至实际清偿之日止；2.以150000元本金为基数，按照年利率6%从2017年7月5日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告叶帅对被告陈孝连的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4318元、保全费1620元，合计5938元，由原告叶帅负担1620元、被告刘亚茹负担4318元（原告已预付，由被告刘亚茹在履行上述付款义务时一并给付原告4318元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉费。（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 柴新月
人民陪审员 左云祥
人民陪审员 杨征明
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 刘小青