河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民初字第5号
原告鹤壁市经开投资担保有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道167号。
法定代表人王冰，该公司董事长。
委托代理人马磊，河南谦荣律师事务所律师。
委托代理人郭斌，河南谦荣律师事务所实习律师。
被告鹤壁市峰安达公路工程有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街与延河路交叉口东北（科创中心大楼11楼）。
法定代表人杨振峰，该公司董事长。
被告杨振峰，男，1970年1月16日出生。
被告刘宝英，女，1971年5月7日出生。
三被告共同委托代理人任建文，河南大正永衡律师事务所律师。
原告鹤壁市经开投资担保有限公司（以下简称经开公司）与被告鹤壁市峰安达公路工程有限公司（以下简称峰安达公司）、杨振峰、刘宝英借款合同纠纷一案，原告经开公司于2014年12月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日、2015年5月12日对本案进行了公开开庭审理。原告经开公司的委托代理人马磊、郭斌，被告峰安达公司、杨振峰、刘宝英的共同委托代理人任建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告经开公司诉称：2011年12月14日，被告峰安达公司向原告经开公司借款5000000元，期限从2011年12月14日起至2012年6月13日止，月利率为15.5‰，借款到期后一次性偿还本金及利息，并约定了其他相关权利义务。被告峰安达公司为本笔借款提供抵押担保，被告杨振峰、刘宝英提供连带责任保证，保证期间为两年。2011年11月13日、2011年11月21日、2012年4月26日，原告经开公司与被告峰安达公司签订了三份委托贷款协议，分别向峰安达公司出借6000000元、1000000元、18000000元，并约定了月利率及其他权利义务，被告峰安达公司提供抵押担保，被告杨振峰、刘宝英提供连带责任保证，保证期间为两年。上述款项到期后，被告峰安达公司未按约偿还本金及利息，杨振峰、刘宝英亦未履行保证义务。2013年8月13日，经原告催收后，仍未偿还本金及利息。特向法院起诉，请求判令：1.被告峰安达公司偿还本金30000000元及利息；2.被告杨振峰、刘宝英承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告申请追加案外人中原银行股份有限公司鹤壁分行参加诉讼，后又放弃该申请，并撤回部分请求，变更请求为：1.被告峰安达公司偿还本金5000000元及利息232500元，并支付逾期还款的罚息4068750元；2.被告杨振峰、刘宝英对上述本息承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。
被告峰安达公司答辩称：1.原告经开公司与被告峰安达公司于2011年12月14日签订的借款合同违反了国家金融法规定，属于无效合同；2.被告峰安达公司在得到原告经开公司支付的5000000元以后，根据原告的要求，预付了利息232500元，实际得到的借款时4767500元，故实际的借款本金为4767500元。3.因涉案的合同系无效合同，依据我国合同法的规定，被告峰安达公司同意归还原告本金4767500元，原告主张的所谓利息不受法律保护。
杨振峰、刘宝英答辩称：除同意被告峰安达公司的答辩意见之外，另外补充一点，原告未在保证合同约定的保证期间内要求杨振峰、刘宝英承担连带保证责任，根据担保法第26条的规定，保证人杨振峰、刘宝英免除保证责任。请法院依法驳回原告对杨振峰、刘宝英的诉讼请求。
原告经开公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、2011年11月21日被告峰安达公司股东会表决决议一份。内容为被告峰安达公司经过股东会决定同意向原告经开公司申请授信5000000元。
证据2、2011年11月24日被告峰安达公司向原告出具的资金申请书一份。内容为被告峰安达公司现在施工的工程资金紧张，急需大量资金，向原告申请融资5000000元。
证据3、2011年12月13日被告峰安达公司制作并向原告提交承诺书一份。内容为被告峰安达公司承诺向原告所借的5000000元款项用于缴纳税费、支付工人工资。
证据4、2011年12月14日鹤壁经济技术开发区工委、管委办公室的鹤开管会纪（2011）28号文件一份。内容为同意原告经开公司向被告峰安达公司提供借款金额5000000元，贷款期限为6个月，利率按照公司现行的贷款利率规定征收。
证据5、2011年12月14日原告经开公司与被告峰安达公司签订的借款合同一份。内容为原告经开公司向被告峰安达公司提供借款5000000元，期限为6个月，月利率为15.5‰，按季付息。
证据6、2011年12月14日中原银行股份有限公司鹤壁分行的转账支票存根一份。内容为收款人被告峰安达公司收到款项5000000元。
证据7、2011年12月14日被告峰安达公司出具的5000000元借款收据一份。内容为被告峰安达公司收到原告出借的资金5000000元。
证据1-证据7以证明原告基于维护社会稳定的公共利益出发，在政府部门的协调下，于年关临近时向被告峰安达公司提供5000000元借款用于支付农民工工资的事实，双方就借款期限和利率进行了约定，借款合同合法有效，原告也按照合同约定按时足额向被告峰安达公司交付了借款资金，被告峰安达公司未按照约定向原告偿还借款本息。
证据8、2011年12月14日被告杨振峰、刘宝英与原告签订的保证合同两份。内容为被告杨振峰、刘宝英与原告经开公司签订的保证合同，约定由杨振峰、刘宝英为5000000元借款提供连带责任保证，保证期间为两年。
证据9、2011年12月14日被告峰安达公司与原告签订的抵押合同一份。内容为被告峰安达公司以科技创业服务中心大楼第九、第十一层的财产为5000000元借款提供抵押担保。
证据8-证据9以证明被告杨振峰、刘宝英就该5000000元借款提供连带责任保证的事实，以及被告峰安达公司以其自有财产提供抵押担保的事实。
证据10、2013年8月13日逾期贷款催收单副本一份。内容为原告经开公司在2013年8月13日向被告峰安达公司催收该笔5000000借款。
证据11、2015年2月25日鹤壁经济技术开发区财政局出具的《情况说明》一份。内容为该5000000元的借款到期后，原告经开公司要求被告峰安达公司按时偿还本息，并要求杨振峰、刘宝英承担连带保证责任。
证据10-证据11以证明借款逾期后，原告在诉讼时效和保证期间届满前向被告峰安达公司及保证人杨振峰、刘宝英主张权利的事实，以证明未超过保证期间。
被告峰安达公司质证认为：对证据1-证据10的真实性无异议。从证据4会议纪要来看，可以说明贷款业务是经开公司的主营业务，因为其公司自己都有贷款利率规定，但原告未提供其从事存贷款业务的金融许可证，说明原告与被告峰安达公司签订的借款合同违反了商业银行法贷款通则及国务院非法金融机构和非法金融业务取缔办法，借款合同应属无效合同。对证据9，实际属于缔约合同未登记、未生效。对证据11峰安达公司不清楚，不发表意见。
被告杨振峰、刘宝英质证认为：对证据1-证据7的质证意见同峰安达公司意见。对证据8、9没有异议，根据保证合同，保证期间为合同生效之日起至借款合同履行期届满两年。借款合同的履行期限在2012年6月13日届满，2012年6月13日到本次的保证人接到起诉书期间内，原告从未要求过保证人承担保证责任。依据担保法26条，保证人免除保证责任。证据10与保证人无关，不发表质证意见。对证据11有异议，首先，该证据的形式不具备合法性，情况说明属于证人证言，没有法定代表人签字，形式不合法。其次，内容不具备真实性，其内容未要求保证人承担保证责任。再次，情况说明证明了签订的借款合同是行政机关的行政决定，鹤壁市经济开发区财政局已经说明，所以对该证据有异议。
本院认为：被告对原告提交的证据1-证据9均无异议，本院予以采信。对于证据10，被告峰安达公司对该证据无异议，虽被告杨振峰、刘宝英不予质证，但该证据能够证明原告向债务人峰安达公司进行催收贷款的主张，故对该证据本院予以采信。对于证据11，从形式上看，无单位负责人签字，不符合单位出具证明的形式要件。从内容上看，原告以此证明曾向被告主张过债权及保证责任，但该证明不能证明原告曾向保证人主张过保证责任，故对证据11不予采信。
被告峰安达公司为支持其抗辩，向本院提交以下证据：
证据1、2011年12月14日鹤壁经济技术开发区工委、管委办公室的鹤开管会纪（2011）28号文件一份。内容同原告提交的证据4，以证明涉案借款合同并非是经开公司与峰安达公司协商的结果，而是执行的鹤壁市经济开发区政府的行政决定，本案不属于民事案件，因此不是民事诉讼中的合同关系。
证据2、2011年12月19日原告经开公司出具的收据一份。内容是原告经开公司收到被告峰安达公司支付的借款利息232500元。以证明原告在支付借款时预先扣除利息232700元，本案的借款本金应为4767500元。
原告经开公司质证认为：对证据1、证据2的真实性均无异议。但证据2不能证明被告峰安达公司的目的，按照合同约定，利息为按季支付，原告并未预先扣除利息，系被告峰安达公司在实际使用5000000元后自愿支付的，并非直接从借款本金中将利息扣除。
被告杨振峰、刘宝英质证认为：对证据1、证据2均无异议。
本院认为：被告峰安达公司提交的证据1与原告经开公司提交的证据4相同，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明被告峰安达公司的主张，故对峰安达公司的主张不予采信。关于证据2，原告及被告杨振峰、刘宝英对其真实性无异议，本院予以采信。
依据上述本院确认的有效证据，并结合当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：
2011年12月14日，原告经开公司作为贷款人与借款人被告峰安达公司签订（2011）年经开借字第1202号《借款合同》一份。合同约定被告峰安达公司向原告经开公司借款5000000元，借款期限为6个月，自2011年12月14日起至2012年6月13日止。借款用途为缴纳税金及支付农民工工资。借款利率为月利率15.5‰，按季付息。还款方式为到期偿还本金及利息。如借款人逾期还款，借款人应按照合同约定利率的一倍向贷款人加付罚息，并由借款人承担调查费、律师代理费、诉讼费或仲裁费等贷款人为实现债权所发生的一切费用。本合同项下债务的担保方式为抵押、保证。合同签订后，原告经开公司于2011年12月14日如约向被告发放借款5000000元，被告峰安达公司向原告经开公司出具收到5000000元款项的收据一张，收款方式为转账。2011年12月19日，被告峰安达公司向原告经开公司支付利息232500元。
同日，借款人被告峰安达公司作为抵押人与抵押权人原告经开公司签订《抵押合同》一份。合同约定抵押人被告峰安达公司以科技创业服务中心大楼第九、第十一层作为抵押物向抵押权人原告经开公司提供抵押担保。抵押担保期间为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。抵押担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及调查费、律师代理费、诉讼费、仲裁费等抵押权人为实现债权所发生的一切费用。该抵押权未向抵押权登记机关进行登记。
2011年12月14日，被告杨振峰、刘宝英作为保证人分别与原告经开公司签订《保证合同》一份。约定杨振峰、刘宝英作为保证人，为借款人被告峰安达公司在原告经开公司处的借款5000000元提供连带保证责任，保证期间为两年，自保证合同生效之日起至借款合同履行期限届满后两年。保证范围为贷款本金、利息、罚息、违约金等借款合同中借款人所负的全部合同债务及调查费、律师代理费、诉讼费、仲裁费等贷款人为实现债权所发生的一切费用。
本院认为：
一、关于2011年12月14日原告经开公司与被告峰安达公司签订的借款合同的效力问题。本院认为，评判双方借款合同是否有效，应结合合同法及相关金融法规的规定，从涉案借款的资金来源、用途以及是否经常出借款项等几个方面来认定。本案中，原告经开公司属于以自有资金向被告峰安达公司出借款项，借款合同中明确约定，该资金用于被告峰安达公司缴纳税款及支付农民工工资，即该款项是用于被告峰安达公司的正常生产经营活动，属于企业之间临时性的资金拆借行为。且从原告经开公司经营范围来看，原告从事的是金融借款、信贷、融资担保业务，并非专业经营经营借贷、投资的公司。对于被告峰安达公司陈述的《最高人民法院关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》认定“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”，该批复针对的是企业之间经常性的进行资金融通行为，可能扰乱金融秩序的行为。本案经开公司与峰安达公司之间的借款行为并不属于违反国家金融管制的禁止性行为，原告经开公司是否从借款活动中收益并不必然导致借款合同无效。故被告峰安达抗辩借款合同应属无效的理由不能成立，本院不予采信。涉案的借款合同系当事人双方的真实意思表示，不违反国家的禁止性法律规定，权利义务关系明确，应属有效协议。关于被告杨振峰、刘宝英与原告经开公司签订的保证合同的效力问题。该两份保证合同亦是当事人的真实意思表示，亦属有效协议。故本院对2011年12月14日的借款合同和两份保证合同的效力均予以确认。
二、关于本案实际的借款数额及利息计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，借款合同约定按季付息，实际履行中原告经开公司在支付被告峰安达公司借款后五日内收取了前三个月利息232500元，属于在借款本金中预先扣除利息的情形，对此应当予以扣减。对于合同期内的借款利息，借款合同约定的月利率15.5‰并未超过同期银行贷款利率的四倍，因此，对合同期限内的利息应按照合同约定的利率进行计算。对于2011年12月14日至2011年12月18日期间的利息，应按照本金5000000元，月利率15.5‰计算。对于2011年12月19日至2012年6月13日期间的利息，应按照本金4780416.7元（5000000元-232500元＋12916.7元），月利率15.5‰计算。对于借款逾期后的利息。现原告经开公司请求按照合同约定利率上浮50%计算逾期利息，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院不予确认。但民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故被告峰安达公司应当自2012年6月14日起支付原告经开公司逾期利息，本金为4780416.7元，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，至本判决确定的履行期限届满止。
三、关于被告杨振峰、刘宝英是否对上述借款及利息承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告杨振峰、刘宝英与原告经开公司签订的保证合同约定的保证期间为自保证合同生效日起至借款合同履行期限届满后两年。保证合同于2011年12月14日签订生效，借款合同约定履行期限在2012年6月13日届满。故保证合同的保证期间到2014年6月13日届满，该保证期间属于除斥期间，原告经开公司未提交有效证据证明在保证期间内向保证人杨振峰、刘宝英主张过连带保证责任。现原告经开公司于2014年12月29日向本院提起诉讼并请求保证人承担保证责任，已超过合同约定的保证期间，杨振峰、刘宝英的保证责任应当免除。故原告经开公司请求被告杨振峰、刘宝英承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。被告杨振峰、刘宝英抗辩已过保证期间的理由成立，本院予以采信。
综上，原告经开公司的部分理由成立，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告鹤壁市峰安达公路工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告鹤壁市经开投资担保有限公司本金4780416.7元及相应利息（2011年12月14日至2011年12月18日期间的利息，本金按5000000元利率按月利率15.5‰计算；2011年12月19日至2012年6月13日期间的利息，本金按4780416.7元利率按月利率15.5‰计算；2012年6月14日至本判决确定的履行期限届满止期间的利息，本金按4780416.7元利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。）；
二、驳回原告鹤壁市经开投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45043.33元，由原告鹤壁市经开投资担保有限公司承担1978.16元，由被告鹤壁市峰安达公路工程有限公司承担43065.17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 郭 琳
审判员 骆慧杰
审判员 刘万强
二〇一五年六月二日
书记员 司明慧