湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初687号
原告：袁通胜，男，1974年6月21日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县，系死者袁剑波之父。
原告：刘桃花，女，1976年2月22日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县，系死者袁剑波之母。
二原告共同委托诉讼代理人：刘清涛，湖南伏龙律师事务所律师。
被告：蒋林，男，1984年6月1日出生，汉族，农民，住湖南省武冈市。
委托诉讼代理人：张辉文，湖南春风律师事务所律师。
被告：蒋洪（蒋林的弟弟），男，1985年9月3日出生，汉族，农民，住湖南省武冈市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东源路9号人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
原告袁通胜、刘桃花与被告蒋林、蒋洪、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下华简称人保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁通胜、刘桃花及委托诉讼代理人刘清涛、被告蒋林及委托诉讼代理人张辉文到庭参加诉讼，被告蒋洪和被告人保东莞分公司的负责人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁通胜、刘桃花向本院提出诉讼请求：1、判决被告蒋林、蒋洪赔偿原告经济损失282840元；2、判决被告人保东莞分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告袁通胜、刘桃花系死者袁剑波的法定继承人。2017年2月15日7时13分许，被告蒋林驾驶粤Ｓ×××××小型轿车在洞口县高沙镇××大道与袁剑波驾驶的普通二轮摩托车（搭载乘员袁丽萍）相撞，造成袁剑波当场死亡，乘员袁丽萍受伤的重大交通事故。此次事故经交警部门认定：被告蒋林和袁剑波负同等责任。经查，被告蒋洪系粤Ｓ×××××小型轿车登记的所有人，该车辆在被告人保东莞分公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，原、被告各方未能就事故赔偿事宜达成一致协议。
被告蒋林辩称，1、事发路段为施工路段，道路施工方立新物业有限公司、道路管理方及堆放材料的房主应追加为本案被告；2、肇事车辆在人保东莞分公司购买了交强险，应先由人保东莞分公司在交强险限额范围内先予以赔偿，不足部分由被告蒋林赔偿；3、肇事车辆的所有人为被告蒋林；4、原告诉请的死亡赔偿金应按农村标准计算；5、原告已从堆放材料的房主及道路施工方立新物业有限公司得到赔偿，所得赔偿款应予以核减。
被告蒋洪未予答辩。
被告人保东莞分公司辩称：1、保险公司仅在122000元保险责任限额内承担赔偿责任；2、本次交通事故除袁剑波死亡外，还有一名伤者袁丽萍，请法院确认是否需要预留部分交强险限额给伤者袁丽萍；3、保险公司不是本案的侵权人，保险公司不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的邵阳市××××职业技术学校的证明单一，且无江苏“汽修伯乐联盟”接收实习的证明，不能证明袁剑波在江苏“汽修伯乐联盟”顶岗实习。2、人员详细信息和公民户口登记信息查询单具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。3、《劳动合同书》6份和湖南省通信建设有限公司武冈项目部证明1份，原告未能提供《劳动合同书》中约定的工资收入证明以及在武冈市春园路8号居住的房主信息及产权证等证据佐证，故对《劳动合同书》和证明本院不予采信。4、被告提交的《车辆转让协议书》原告虽然提出异议，但未向本院提交有效证据予以反驳，对该证据本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：粤Ｓ×××××小型轿车的实际所有人为被告蒋林。蒋林取得驾驶证，准驾车型B2。粤Ｓ×××××小型轿车在被告人保东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险），保险期间为2016年8月13日至2017年8月12日止。机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元。
2017年2月15日7时13分许，被告蒋林驾驶粤Ｓ×××××小型轿车从武冈市由东往西沿荆高路行驶至荆高路与洞口县高沙镇高沙大道路口左转弯进入高沙大道时，与沿高沙大道由南往北未按规定车道行驶由袁剑波驾驶的无牌普通二轮摩托车（搭载袁丽萍）相撞，造成袁剑波当场死亡，乘员袁丽萍受伤的重大交通事故。经交警部门认定，被告蒋林驾驶粤Ｓ×××××小型轿车在道路上左转弯时未让直行车辆优先通行，且未安全驾驶，袁剑波在未取得机动车驾驶证且未佩戴安全头盔的情况下，驾驶无牌普通二轮摩托车未按规定车道通行，也未安全驾驶，蒋林和袁剑波的违法行为对该起事故的发生起同等作用。袁剑波和被告蒋林应承担此次事故的同等责任，袁丽萍在此次道路交通事故中无责任。事故发生后，被告蒋林已给付原告现金130000元。
另查明，袁通胜、刘桃花系袁剑波的父母，袁剑波及其父母均系农村居民。袁剑波生前系邵阳市××××职业技术学校2014级汽修专业1405班学生，2016年5月由学校统一安排去江苏实习，在江苏省常熟市和无锡市暂住一段时间。湖南省2016年农村居民人均可支配收入11930元。2015年全省在岗职工年平均工资53889元。本案经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，双方争议的焦点为：1、原告的损失金额；2、被告各自应承担的赔偿数额。
1、关于损害后果问题。本案双方争议的关于死亡赔偿金应按何种标准计算的问题，现有证据表明，死者袁剑波系农村居民，生前在邵阳市××××职业技术学校就读，2016年5月由学校统一安排去江苏实习，至2017年2月发生交通事故时，袁剑波在城镇居住和生活的时间未满一年，对袁剑波死亡的死亡赔偿金应按农村标准计算为238600元（11930元/年×20年），原告主张丧葬费26944.5元，符合法律规定，本院予以支持。此次交通事故造成袁剑波死亡，给原告方造成一定的精神损害，原告主张精神损害抚慰金30000元符合法律规定，本院予以支持，以上损失合计295544.5元。
2、责任承担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。事故车辆粤Ｓ×××××小型轿车在被告人保东莞分公司投保了交强险，因死亡赔偿金已超过110000元，故被告人保东莞分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金和精神损害抚慰金110000元。事故车辆粤Ｓ×××××小型轿车的实际所有人为被告蒋林，被告蒋洪在此次事故中无过错，被告蒋洪不承担赔偿责任。袁剑波和被告蒋林对此次事故负同等责任，因此被告蒋林应依法对超出交强险责任限额的原告方损失承担50%的责任，即92772.25元[（295544.5元－110000元）÷2]，因被告蒋林已给付原告方现金130000元，已超出被告蒋林在本案中应承担的赔偿责任，故对原告要求被告蒋林承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。道路施工方、道路管理方及堆放材料的房主与此次交通事故的发生无因果关系，故对被告蒋林要求追加道路施工方、道路管理方及堆放材料的房主为本案被告的主张，本院不予采纳。被告蒋林主张原告已从堆放材料的房主及道路施工方立新物业有限公司得到赔偿，所得赔偿款应予以核减，但被告蒋林未能向本院提交有效证据予以证实，对该主张本院不予采纳。被告蒋洪和被告人保东莞分公司的负责人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告袁通胜、刘桃花死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计110000元；
二、驳回原告袁通胜、刘桃花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1714元，由被告蒋林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄五玲
审 判 员 罗 靖
人民陪审员 贺子赞
二〇一七年六月二十日
书 记 员 田 芳