山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1327执异35号
案外人：刘京军，男，汉族，居民，住莒南县。
案外人：王学志，男，汉族，居民，住莒南县。
申请执行人：莒南县民丰小额贷款股份有限公司。
法定代表人：李学纯，董事长。
被执行人：刘永贺，男，汉族，居民，住莒南县。
被执行人：刘庆霞，女，汉族，居民，住莒南县。
被执行人：刘丁瑜，女，汉族，居民，住莒南县。
被执行人：刘洪增，男，汉族，居民，住莒南县
被执行人：莒南县永和食品有限公司，住所地：莒南县涝坡镇东高柱前村。
法定代表人：刘永贺，总经理。
被执行人：莒南县金吉星进出口有限公司，住所地：莒南县涝坡镇东高柱前村。
法定代表人：周桂龙，总经理。
在本院执行莒南县民丰小额贷款股份有限公司与刘永贺、刘庆霞、刘丁瑜、刘洪增、莒南县永和食品有限公司、莒南县金吉星进出口有限公司借款合同纠纷一案中，案外人刘京军、王学志于2018年3月1日对执行楼房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
刘京军、王学志称，请求停止对相沟镇大王庄社区属于异议人的52栋楼房、15栋阁楼（含土地使用权、院落及配套设施）的保全及执行。刘京军、王学志与被执行人刘永贺于2014年11月28日签订书面合伙协议，约定共同出资购买相沟镇大王庄社区楼房96栋（含院落及配套设施）、阁楼24栋，协议签订后，由被执行人刘永贺以自己的名义，于同日与王家成签订了商品房买卖合同一份，用合伙投资购买了王家成位于相沟镇大王庄社区的楼房96栋（含院落及配套设施）、阁楼24栋，现已销售15栋，剩余81栋楼房、24个阁楼。（2017）鲁1327民初6435号民事裁定书保全错误，该保全的财产是二异议人与刘永贺的合伙财产。请求法院查明事实，裁定不予执行二异议人的财产。
本院查明，本院审理原告莒南县民丰小额贷款股份有限公司与被告刘永贺、刘庆霞、刘丁瑜、刘洪增、莒南县永和食品有限公司、莒南县金吉星进出口有限公司借款合同纠纷一案，原告申请财产保全，2017年11月16日，本院作出（2017）鲁1327民初6435号民事裁定书，查封被申请人刘永贺所有的在相沟乡王庄社区办公楼东的商品楼81套（含院落及配套设施81个车库、24个阁楼）。2017年12月7日本院作出（2017）鲁1327民初6435号民事调解书：一、被告刘永贺付还原告莒南县民丰小额贷款股份有限公司借款200万元及利息，于2017年12月20日前付还借款10万元及前期所欠利息，其余部分自2018年1月起每月20日前付还本金30万元及同期利息，直至结清，如有一期不按时付还，原告有权对全部债务申请强制执行；二、被告刘永贺付给原告保险费4000元和事实财产保全费5000元，共计9000元；三、被告刘庆霞、刘丁瑜、刘洪增、莒南县永和食品有限公司、莒南县金吉星进出口有限公司对上述给付内容承担连带保证责任；案件受理费11400元，保全费5000元，由被告刘永贺、刘庆霞、刘丁瑜、刘洪增、莒南县永和食品有限公司、莒南县金吉星进出口有限公司负担。调解书生效后莒南县民丰小额贷款股份有限公司申请强制执行。另有莒南县民丰小额贷款股份有限公司与被告刘永贺、刘庆霞、刘丁瑜、刘洪增、莒南县永和食品有限公司借款合同两个案件也查封该81栋楼房，分别是（2017）鲁1327民初6436号民事裁定书、（2017）鲁1327民初6438号民事裁定书，标的均为200万元。
另查明，2017年11月23日，刘京军、王学志起诉刘永贺合伙协议纠纷案件，2017年12月25日本院作出（2017）鲁1327民初6503号民事调解书：一、原告刘京军、王学志与被告刘永贺合伙出资总额为1455万元,其中刘永贺出资521万元、王学志出资527万元、刘京军出资407万元。三方合伙所建设楼房,尚有待售楼房81套及对应车库和24户阁楼,三方同意按照出资比例分配。原告刘京军分得楼房23套及对应的车库、6户阁楼,原告王学志分得29套及对应的车库、9户阁楼,被告刘永贺分得29套及对应的车库、9户阁楼。二、上述第一项的具体分配方案为,刘京军分得楼房及对应的车库:1号楼1单元西户一至四楼共四套,1号楼3单元东户一至四楼共四套,2号楼1单元东户一楼和四楼共两套,2号楼2单元西户一至四楼共四套,3号楼2单元东户一、三、四楼共三套,3号楼3单元西户一楼、四楼共两套,4号楼1单元东户一至四楼共四套。分得阁楼:4号楼共6户。王学志分得楼房及对应的车库:1号楼2单元东户一楼、三楼、四楼共三套,1号楼3单元西户一至四楼共四套,2号楼2单元东户一至四楼共四套,2号楼3单元东户一至四套,3号楼1单元东户四楼共一套,3号楼2单元西户一至四楼共四套,4号楼1单元西户一至四楼共四套,4号楼2单元东户一至四楼共四套,4号楼2单元西户四楼共一套。分得阁楼3号楼共6户、2号楼1单元两户及2单元东户。刘永贺分得楼房及对应的车库:1号楼1单元东户一至四楼共四套,1号楼2单元西户一至四楼共四套,2号楼1单元西户一至四楼共四套,2号楼3单元西户一至四楼共四套,3号楼1单元西户一楼、二楼、四楼共三套,3号楼3单元东户一楼、二楼、四楼共三套,4号楼2单元西户一至三楼共三套,4号楼3单元东户一楼、四楼共两套,4号楼3单元西户一楼楼共两套。分得阁楼:1号楼共6户、2号楼3单元两户及2单元西户。三、合伙三方在莒南县相沟镇王庄社区居民楼小区占用的8.4亩集体土地使用权及小区范围内的其他未分割部分由三人共同使用、支配,不影响其他业主正常使用。四、该协议仅作为三人合伙内部对楼房处置权的分配,法院对原被告该调解协议的确认仅系对三人内部楼房处置权的确认,不对抗三人合伙期间的对外合伙债务,原、被告仍应按法律规定到相关职能部门办理合法产权手续。五、其他互不争执。六、案件受理费47063元,减半收取计23532元,由原告刘京军负担7844元、原告王学志负担7844元、被告刘永贺负担7844元。
再查明，2013年11月26日，莒南县××沟乡大王庄社区居民委员会张贴招标公告，对社区建设用地8.4亩公开对外招标用于开发建设。2013年12月3日，莒南县××沟乡大王庄社区居民委员会与王家成签订土地转让合同，将东至大街、南至沿街楼、西至社区办公楼、北至大街的建设用地8.4亩转让给王家成，土地转让费299990元，转让期限70年。
刘京军、王学志提供证据一投资协议，关于莒南县相沟镇大王庄社区楼房投资如下：刘永贺521万元大写：伍佰贰拾壹万元正王学志527万元大写：伍佰贰拾柒万元正刘京军407万元大写：肆佰零柒万元正。协议如下：1、经三人协商共同投资、共同分红、共同承担责任。2、分红及承担责任按投资比例划分。3、收入按比例划分。4、协议一式三份，各执一份。5、三人共同签字生效。刘永贺刘京军王学志2014年11月28日。
证据二商品房买卖合同，甲方王家成乙方刘永贺一、乙方向甲方购买坐落在莒南县××沟乡大王庄社区内楼房96栋（含院落及配套设施）。楼房位于该社区东至大街，南至沿街楼，西至社区办公楼，北至大街。建筑面积约14000平方米。二、商品房售价为人民币930万元。其中包括配套的配电室、道路、绿化等工程设施费用，但不包括建筑税和公证费。三、付款方式，一次性付款930万元，大写玖佰叁拾万元整。四、交房时间，甲方应于2014年11月28日前将验收合格的房屋交付乙方。七、甲方已预售及已收取的购房定金共计727000元，归甲方所有。十三、本合同经双方签字盖章并见证后生效。本合同未尽事宜由双方另行协商。十四、本合同附件，房屋平面位置及占地范围图。甲方王家成签字手印乙方刘永贺签字手印见证人莒南县相沟法律服务所见证专用章2014年11月28日。
证据三土地使用权转让合同，甲方莒南县相沟镇大王庄社区居民委员会法定代表人刘京山乙方王家成丙方刘永贺甲乙双方于2013年12月3日签订了《土地转让合同》，合同约定甲方将其所有的建设地8.4亩转让给乙方,用于开发建设。现乙方征得甲方用意后欲将该宗地转让给丙方，达成如下协议：一、甲方同意将与乙方于2013在12月3日签订的《上地转让合同》项下的权利义务转让给丙方。二、本协议签订后,乙方与甲方权利义务即终止，丙方对该宗地享有使用权。丙方继续履行乙方与甲方签订的土地转让合同,售楼后，如楼房出现质量问题由乙方负责,甲方不承担任何责任。2014年11月28日。
本院认为，本案争议焦点是刘京军、王学志请求停止对涉案52栋楼房、15栋阁楼执行的异议是否成立。关于涉案房产的权属问题。2013年12月3日，莒南县相沟镇大王庄社区居民委员会（原莒南县××沟乡大王庄社区居民委员会）将涉案房产的建设用地使用权转让给王家成；2014年11月28日，莒南县相沟镇大王庄社区居民委员会、王家成将该建设用地使用权转让给刘永贺；同日，刘永贺购买王家成位于相沟镇大王庄社区96栋楼房；2017年11月16日，本院作出（2017）鲁1327民初6435号民事裁定书，查封被申请人刘永贺所有的在相沟乡王庄社区办公楼东的商品楼81套（含院落及配套设施81个车库、24个阁楼）；2017年11月23日，刘京军、王学志在本院起诉刘永贺合伙协议纠纷一案，2017年12月25日，本院作出（2017）鲁1327民初6503号民事调解书，调解协议依据是2014年11月28日的投资协议，该投资协议列明刘永贺、刘京军、王学志的投资数额，三人均未提供实际投资的书面证据。由此可以看出，2014年11月28日，刘永贺取得相沟镇大王庄社区96栋楼房的所有权；2014年11月28日，刘永贺、王学志、刘京军签订投资协议，对相沟镇大王庄社区96栋楼房权属没有协议变更，时至2017年11月16日本院查封涉案81栋楼房时，涉案楼房所有权人仍是刘永贺。2017年11月23日刘京军、王学志起诉刘永贺合伙协议纠纷至2017年12月28日取得（2017）鲁1327民初6503号民事调解书，其处分涉案楼房的行为发生在法院查封该楼房之后。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”再者，（2017）鲁1327民初6503号民事调解书第四项明确约定“该协议仅作为三人合伙内部对楼房处置权的分配,法院对原被告该调解协议的确认仅系对三人内部楼房处置权的确认,不对抗三人合伙期间的对外合伙债务,原、被告仍应按法律规定到相关职能部门办理合法产权手续”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”综上，依据土地使用权合同、商品房买卖合同，可以认定刘永贺是涉案楼房的所有权人；法院查封楼房后，被执行人刘永贺、异议人刘京军、王学志对查封楼房所作的处分，应是无效处分；（2017）鲁1327民初6503号民事调解书认可该内部处分不对抗对外债务；所以，刘京军、王学志要求法院终止对涉案楼房执行的异议申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：
驳回刘京军、王学志的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 徐国田
审 判 员 史文思
审 判 员 卢言生
二〇一八年三月九日
法官助理 孙成弘
书 记 员 王一茹