江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终292号
上诉人（原审被告）：童志喜，男，1978年7月27日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：郑烨，江西泰方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：景德镇市景远园林工程有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区鲇鱼山镇新桥村。
法定代表人：胡孝明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：柴智强、徐颖灵，江西三人行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：景德镇市昌江区鲇鱼山镇人民政府，住所地江西省景德镇市昌江区鲇鱼山镇鱼山村。
法定代表人：雷光斌，该镇镇长。
委托诉讼代理人：李俊，江西泰方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘珊珊，女，1988年12月27日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审原告）：屈瑶瑶（刘珊珊之女），女，2007年5月17日出生，汉族，住江西省。
二被上诉人之委托诉讼代理人：陈修光，江西太阳岛律师事务所律师。
原审被告：中恒建设集团有限公司景德镇分公司，住所地江西省景德镇市高新区工业园（景德镇市景厦水泥构件有限公司内）。
法定代表人：金爱萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师。
原审被告：景德镇市公路管理局直属分局，住所地江西省景德镇市瓷都大道1392号。
法定代表人：毕长春，该局局长。
上诉人童志喜、景德镇市景远园林工程有限公司（以下简称园林公司）、景德镇市昌江区鲇鱼山镇人民政府（以下简称鲇鱼山镇政府）因与被上诉人刘珊珊、屈瑶瑶、原审被告中恒建设集团有限公司景德镇分公司（以下简称中恒公司）、景德镇公路管理局直属分局（以下简称公路直属分局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
童志喜上诉请求：1、撤销原判，改判在原审认定被上诉人刘珊珊、屈瑶瑶各项损失的基础上共计少认定63445元；2、改判童志喜依法不承担赔偿责任；3、上诉人不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人童志喜没有赔偿被上诉人刘珊珊、屈瑶瑶受伤各项损失的法律义务。首先，刘珊珊明知前方危险，仍执意载屈瑶瑶通往危险地段，其自身存在过错，应承担全部或大部分的责任。一审中，上诉人已提交证人证言四份，证人亦出庭接受了各方质询。事发路段呈直线状态，没有弯曲路段带来的盲区，且事发当天天气晴朗，视野良好，然其不听劝阻，抱着侥幸心理强行前行，导致损害的发生。其次，园林公司将项目分配给没有资质的童志喜来完成，属于管理及选任不当，且未安排相应的工作人员进行安全保障、协助工作，园林公司应承担过错责任。2、原审认定刘珊珊、屈瑶瑶各项损失共计163649.23元，其中部分项目损失认定不当。刘珊珊、屈瑶瑶的各项赔偿款应按农村标准计算，一审中，刘珊珊提交的相关证据不足以证实其应按城镇标准计算。刘珊珊提交的经济困难证明，其系贫困户，不可能有实际的误工损失，其误工损失不应认定，护理费应按实际发生计算。其住院伙食补助费、营养费应分别按每天50元和30元计算。其没有证据证实两个小孩在城镇学习生活，抚养费应按农村标准计算。
刘珊珊答辩称，1、上诉人称本人“不听劝阻强行通行”是不存在的，一审已查明，事发时现场没有人员劝阻，当时现场噪音比较大，且没有设置安全警示标识。2、本人居住在城镇，工作也在城镇，一审已查明且按城镇标准计算相关费用是正确的。3、上诉人提出本人是贫困户，故没有误工损失，缺乏逻辑及法律依据。4、一审法院对各项损失的计算是合理的。其上诉理由不成立，请求二审维持原判。
园林公司答辩称，上诉人童志喜认为我公司存在选任不当，是对双方法律关系认识错误。
园林公司上诉请求：1、撤销原审判决上诉人承担49094.77元（30%）的赔偿责任，改判驳回刘珊珊、屈瑶瑶对上诉人提出的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人与童志喜之间为承揽关系是错误的。上诉人与童志喜签订的《老国道树木砍伐协议》，上诉人将树木出售给童志喜，童志喜出具的收条内容也是收到购树款，且已交付完毕，双方之间的买卖关系的权利义务全部履行完成。至于童志喜购树后是自己砍伐还是委托具有砍伐资质的人员砍伐，作为上诉人无权干涉。
刘珊珊答辩称，园林公司与童志喜之间并不是买卖关系。树木买卖具有一定的法律程序，就是买了树木也不能随意砍伐，其双方签订的协议中，包含清理公路旁的树木，并非仅仅是砍树，还需具有砍伐证及砍伐资质，不能作为一般的买卖关系来理解，其应当承担选任不当的法律责任。
童志喜答辩称，园林公司与童志喜之间并非纯粹的买卖关系。鲇鱼山镇政府将公路上相关项目发包给园林公司，但园林公司将此项目转包给没有资质的童志喜，违背了其与镇政府签订协议约定的义务，园林公司存在过错。
鲇鱼山镇政府答辩称，作为定作人，我方选任的是有资质的园林公司，不存在选任不当。园林公司将项目砍树及清除的义务发包给没有资质童志喜，存在选任不当。
鲇鱼山镇政府上诉请求：1、撤销原判、发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任，依法驳回刘珊珊、屈瑶瑶对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。首先，上诉人为定作人，园林公司为承揽人，刘珊珊、屈瑶瑶为第三人。其次，承揽人园林公司具有砍伐林木的资质，故上诉人对选任不存在过失，对定作或指示同样没有任何过失。再次，对作业现场负有安全保障义务的是承揽人，而非定作人。故上诉人不应承担本案赔偿责任。
刘珊珊答辩称，园林公司砍伐树木是在公路上，鲇鱼山镇政府作为项目实施单位，负有全面监督安全的义务。原审认定责任并无不当，应予维持。
园林公司答辩称，1、本案涉及的树木，在征收之前的所有权是园林公司的，后因鲇鱼山镇政府征用该树木，鲇鱼山镇政府也按征收补偿协议支付了补偿款，树木的所有权转移给了鲇鱼山镇政府项目部，后经园林公司与鲇鱼山镇政府签订协议，又将树木转移给了园林公司所有。2、鲇鱼山镇政府和童志喜上诉提到的是基于园林公司具有资质的观点是错误的，园林公司仅有植树造林的资质，并没有树木砍伐的资质。3、园林公司与童志喜之间系树木买卖关系，童志喜购买树木并不需要资质，至于童志喜是否聘请有资质的人员砍伐树木与园林公司无关。
中恒公司答辩称，一审判决确定中恒公司不承担责任，三上诉人的上诉理由及上诉请求中也未主张中恒公司承担本案赔偿责任，请求二审法院维持中恒公司不承担责任的判决。
刘珊珊、屈瑶瑶向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告刘珊珊医疗费699元（114元×6次+15元）、误工费15061.8元（52137元÷12月÷30天×104天）、护理费13500元（150元/天×90天）、交通费465元（15元/天×31天）、住院伙食补助费2480元（80元/天×31天）、营养费4500元（50元/天×90天）、残疾赔偿金57526元（28763元/年×20年×10%）、被抚养人生活费20350.4元（17696元/年×23年×10%×÷2）、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、辅助器具拐杖60元、鉴定费2573.9元，小计132216.1元；赔偿原告屈瑶瑶护理费2400元（150元/天×16天）、交通费240元（15元/天×16天）、住院伙食补助费1280元（80元/天×16天）、营养费1500元（50元/天×30天）、补课费1600元（100元/天×16天），小计7020元，合计139236.1元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年12月20日，公路直属分局与园林公司签订了一份《平原造林绿化协议》，园林公司对昌江区境内的乡镇道路旁和国道旁进行平原植树绿化造林，绿化造林后享有新老树木所有权、处分权。园林公司依约履行了合同，并取得了乡镇道路旁和国道旁新老树木的所有权、处分权。因景德镇市航空小镇建设的需要，需延伸瓷都大道，鲇鱼山镇政府以景德镇市航空小镇建设项目部的名义与园林公司签订了《征收补偿协议》，由景德镇市航空小镇建设项目部征收园林公司位于瓷都大道××（老××国道、××、××）道路××路肩上的树木。2017年3月23日，园林公司与童志喜签订《老国道树木砍伐协议》，由童志喜砍伐老206国道昌飞公司门口至鱼山镇新桥村桥头止道路两边的树木，除香樟树外，其他树木童志喜以10万元的价格收购，并自协议签订起20个工作日内由童志喜砍伐完毕。如不能按时完成，影响施工进度，施工单位损毁树木，园林公司不负责任。协议签订后，童志喜于2017年3月25日上午开始砍伐树木，当天下午13时50分许，刘珊珊沿老206国道由景德镇市昌江区鲇鱼山镇吕蒙往凤岗路段骑行电动车，途径童志喜施工地段时，被道路左边砍伐倒下的树木伤及头部和电动车，导致刘珊珊和乘车人屈瑶瑶受伤。事故发生后，二原告被送往景德镇市中医院住院治疗。刘珊珊住院治疗31天，于2017年4月25日出院，花医疗费37319.69元（另购辅助拐杖花费60元），出院医嘱建休3个月，需定期复查摄片六次（术后2、3、4、5、6、8月），每次需检查费114元。2017年7月7日，经景德镇科信司法鉴定中心评定为伤残十级，后续治疗费在10000元内酌定，三期为误工期180日、护理期90日、营养期90日，花鉴定费2100元。屈瑶瑶住院治疗16天，花医疗费4007.34元，于2017年4月10日出院。因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂向本院提起诉讼。2017年10月7日，童志喜向本院提出申请，要求对刘珊珊的伤残等级及后续治疗费重新鉴定。本院依法委托江西中正司法鉴定中心予以重新鉴定。2017年12月6日，刘珊珊经重新鉴定为伤残十级，后续治疗费评定为10000元，童志喜花鉴定费2300元，刘珊珊花差旅费473.9元。另查明，二原告和刘嘉树自2015年10月开始一直居住在景德镇市××区西郊街道吕蒙居委会，原告在景德镇市恒博瓷业有限公司工作，现有女孩即原告屈瑶瑶（2007年5月17日出生）、男孩刘嘉树（2013年10月28日出生）需要抚养。原告屈瑶瑶和刘嘉树均在经常居住地附近学校、幼儿园上学。事故发生后，被告童志喜垫付了二原告医疗费41567.03元。
一审法院认为，鲇鱼山镇政府与园林公司签订的《征收补偿协议》，既包含征收补偿合同关系，亦存在承揽合同关系（树木砍伐），即鲇鱼山镇政府将已被征收的树木交由园林公司砍伐，鲇鱼山镇政府系定作人，园林公司系承揽人。鲇鱼山镇政府作为航空小镇的实施单位，负责航空小镇的征地拆迁和相关安全事宜，亦系本案定作人，其未安排工作人员在作业现场开展安全监督管理，应承担本案的责任。园林公司与童志喜签订的《老国道树木砍伐协议》，既包含买卖合同关系，亦存在承揽合同关系（树木砍伐）。园林公司将自己已被征收的树木卖给童志喜，并交由不具备施工资质的童志喜砍伐，且未安排安全员在作业现场开展安全监督管理，应承担本案的相应责任。童志喜无相关资质承揽树木砍伐，且在作业现场未设置安全警示标志和栏杆，应承担本案的主要责任。刘珊珊在途径作业现场时，未听从现场施工人员的劝阻执意通行，导致本案的发生，亦应承担本案的责任。中恒公司、公路直属分局与本案的发生无任何关联性，不应承担本案的责任。关于二原告的具体诉讼请求：一、原告刘珊珊：1、医疗费38148.69元。原告提供了景德镇市中医院医疗费发票37319.69元（被告童志喜提供了院前急救费发票130元）、出院记录（术后6次复查需699元）、疾病证明书，应予认定。2、误工费。原告虽为农村居民，但自2015年10月至今一直居住在景德镇市××区西郊街道吕蒙居委会，并在景德镇市恒博瓷业有限公司工作，其未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故误工收入可参照我省职工平均工资标准计算，误工时间应计算至定残前一天计104天。3、护理费。原告主张护理期90天不予支持，应按住院期间计算。4、交通费、住院伙食补助费、营养费。该三项费用各按住院期间15元/天、80元/天、50元/天计算。5、残疾赔偿金。原告虽为农村居民，但其经常居住地和工作地均在城镇，主要收入也来源于城镇，故其主张按我省城镇居民人均可支配收入计算应予支持。5、精神损害抚慰金。原告构成伤残十级，在本案中亦有过错，酌定4000元。6、后续治疗费10000元。可与实际发生的费用一并处理。7、辅助器具费。原告提供了购置拐杖60元票据，且出院医嘱也建议其扶拐活动，应予认定。8、被抚养人生活费。原告屈瑶瑶和刘嘉树均在城镇居住、学习，故主张按我省城镇居民人均消费性支出计算应予支持。二、原告屈瑶瑶：1、医疗费4117.34元。被告童志喜提供了景德镇市中医院医疗费发票4007.34元、院前急救费发票110元，应予认定。2、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费。该四项费用主张住院期间各按150元/天、15元/天、80元/天、50元/天计算应予支持。3、补课费1600元。原告未提供相关证据证实，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告刘珊珊医疗费38148.69、误工费15061.8元（52137元/年÷12月÷30天×104天）、护理费4650元（150元/天×31天）、交通费465元（15元/天×31天）、住院伙食补助费2480元（80元/天×31天）、营养费1550元（50元/天×31天）、残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）、被抚养人生活费20350.4元（17696元/年×23年×10%×÷2）、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金4000元、辅助器具费60元，小计154111.89元；原告屈瑶瑶医疗费4117.34元、护理费2400元（150元/天×16天）、交通费240元（15元/天×16天）、住院伙食补助费1280元（80元/天×16天）、营养费1500元（50元/天×30天），小计9537.34元；合计163649.23元，由原告承担16364.92元（10%），被告童志喜承担65459.69元（40%），被告园林公司承担49094.77元（30%），被告鲇鱼山镇政府承担32729.85元（20%）。被告童志喜已支付二原告医疗费41567.03元，尚应支付23892.66元。上述款项限在本判决生效后十日内予以支付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3076元，减半收取1538元，鉴定费用2573.9元，合计4111.9元，由原告刘珊珊负担411.19元，被告童志喜负担1644.76元，被告园林公司负担1233.57元，被告鲇鱼山镇政府负担822.38元。
二审中，当事人均未提交新的证据。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据三方上诉人的上诉理由及各方的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、一审法院对本案的责任划分是否恰当；2、一审法院对刘珊珊、屈瑶瑶的相关损失计算是否正确。
关于一审法院对本案的责任划分是否恰当的问题。上诉人童志喜、园林公司、鲇鱼山镇政府均认为在本案中不应承担责任。经审查认为，鲇鱼山镇政府作为航空小镇的实施单位，负责航空小镇的征地拆迁和相关安全事宜，亦系本案定作人，其未安排工作人员在作业现场开展安全监督管理，应承担本案的相应责任。园林公司与童志喜签订的《老国道树木砍伐协议》，既包含买卖合同关系，亦存在承揽合同关系（树木砍伐），园林公司将自己已被征收的树木卖给童志喜，且未安排工作人员在作业现场开展安全监督管理，应承担本案的相应责任。园林公司上诉提出与童志喜只存在买卖关系与事实不符。童志喜在作业现场未设置安全警示标志和栏杆，应承担本案的主要责任。上诉人童志喜主张刘珊珊、屈瑶瑶应承担本案全部或大部分责任，缺乏事实及法律依据。因此，三方上诉人均应承担本案相应责任，其不承担责任的上诉理由不成立，不予采纳。一审法院根据本案事实对各方责任比例的划分基本恰当，应予确认。
关于一审法院对刘珊珊、屈瑶瑶的相关损失计算是否正确的问题。上诉人童志喜提出刘珊珊、屈瑶瑶应按农村标准计算赔偿费用。经审查认为，刘珊珊虽系农村户籍，但自2015年10月份开始就居住在景德镇市××区西郊街道吕蒙居委会辖区内。一审中，刘珊珊提交了该居委会出具的证明，并有居委会经办人熊慎海的签名及吕西派出所在该证明上盖章及派出所徐凯的签字予以证实。同时刘珊珊在景德镇市恒博瓷业有限公司工作，一审中，刘珊珊提交了该公司自2016年5月至2017年3月期间的工资表，该工资表盖有公司公章并有单位主管、部门主管的签名证实。故上诉人童志喜的该主张不成立，一审法院按城镇标准计算有关费用符合法律规定。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人童志喜、园林公司、鲇鱼山镇政府提出的上诉理由均不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3031元，由童志喜负担1386元，景德镇市景远园林工程有限公司负担1027元，景德镇市昌江区鲇鱼山镇人民政府负担618元。
本判决为终审判决。
审判长 刘亮常
审判员 陈苾铃
审判员 周寿林
二〇一八年六月二十七日
书记员 吴维波