苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5278号
原告苏州市惠业建筑材料有限公司，住所地苏州吴中经济开发区红庄工业小�6号房。
法定代表人惠金芳，总经理。
委托诉讼代理人李小明、臧洪跃，江苏平江律师事务所律师。
被告苏州高尚华食品有限公司，住所地苏州吴中经济开发区南湖路81-2号。
法定代表人高尚华，总经理。
委托诉讼代理人王金艳、王伟，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。
原告苏州市惠业建筑材料有限公司（下称“惠业建筑公司”）与被告苏州高尚华食品有限公司（下称“高尚华公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理，依法由审判员周宏适用简易程序独任审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，被告提起反诉，后又向本院申请撤诉，本院口头裁定予以准许。原告惠业建筑公司之委托诉讼代理人李小明、臧洪跃，被告高尚华公司法定代表人高尚华及其委托诉讼代理人王金艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠业建筑公司向本院提出诉讼请求：判令解除双方于2015年4月22日签订的厂房租赁合同；被告立即将吴中经济开发区南湖路81-2号B1厂房腾空、迁出并将上述房屋返还原告。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告支付原告厂房使用费（自2017年8月2日算至实际归还之日止）。事实与理由：其与被告于2015年4月22日签订《厂房租赁合同》一份，被告租赁其位于苏州市吴中经济开发区××路××号Ｂ1厂房，合同约定租赁期自2015年8月1日至2020年7月31日。合同第13条还约定，若国家征用、政府拆迁�被告应无条件搬迁，且搬迁费用自理。其于2017年2月13日收到吴中区城南街道办事处拆迁安置科的拆迁通知，被告所租赁的厂房位于拆迁范围内。其在接到政府通知后，积极配合政府工作，多次要求被告尽快将所租赁厂房腾空、迁出并将上述房屋返还给其，但被告均予以拒绝。
被告高尚华公司辩称：1、双方于2015年4月22日签订的厂房租赁合同中，明确约定租赁期限为2015年8月1日至2020年7月31日止，至今仍在租赁期限内，且其无任何违约行为。该厂房租赁合同应当继续履行。2、其虽然在接到吴中区城南街道办事处拆迁科的通知后配合政府量房、评估公司评估，但是政府的实际拆迁日期其并未看到，也并未告知其。其现在的租赁行为不阻止政府拆迁进行。在实际拆迁开始之日前，其仍有权继续租用该厂房。3、租赁合同第13条应当理解为�到国家征用、政府拆迁，并非因为原告的原因导致其发生损失的，原告无需对其因拆迁造成的搬迁费进行补偿。同时，其应当积极配合相关拆迁部门的工作。本条中并未约定其放弃拆迁人给予的拆迁补偿待遇应归其享受的部分。且事实上，政府的拆迁行为确实给其造成了相应的损失。在其没有放弃拆迁人给予的相关权利的情况下，其有权享有拆迁人因拆迁给予自己的补偿。4、原告曾明确过，从2017年7月1日起不再要求其支付房租直至厂房被实际拆迁。其为了配合拆迁工作的进行，也已经另处租赁厂房，并且支付了租金。故原告要求支付房屋使用费的诉讼请求无理无据。综上，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，坐落于苏州市吴中区吴中经济开发区南湖路81-2号B1的厂房系原告惠业建筑公司所有。2015年4月22日，原告（甲方）与被告高尚华公司（乙方）签订《厂房租赁合同》一份，约定甲方将苏州市吴中区吴中经济开发区南湖路81-2号B1厂房租赁给乙方使用；面积为972平方米；租赁期限为5年，自2015年8月1日起至2020年7月31日止；厂房租金为按建筑面积每平方米17.5元，年租金为204120元；乙方支付保证金20000元，前两年租金一年一付，后三年乙方应每6个月支付一次租金，支付时间为提前30天支付。合同第13条还约定，“由于国家征用政府拆迁，乙方应无条件搬迁，搬迁费用自理，逾期不搬一切后果自负。”双方还对其他事宜进行了约定。合同签订后，被告即迁入涉案厂房经营，并支付了保证金20000元，缴纳租金至2017年8月1日。2017年2月13日，吴中区城南街道办事处拆迁安置科出具《通知》一份，内容为通知原告位于苏州市吴中经济开发区××路××号的地块被列入拆迁范围。后原告公司及包括被告在内的3家承租户作为被评估单位进行了评估，评估基准日即为2017年2月13日。2017年3月25日，原告向被告邮寄《拆迁通知函》一份，内容为告知被告上述《通知》的内容，并要求被告于2017年7月底前搬离。被告于庭审中表示未收到《拆迁通知函》。
上述事实，有原告提交的房产证、土地证、厂房租赁合同、通知、拆迁通知函、EMS快递凭证，被告提交的资产搬迁评估汇总表（初稿5月15日）及相应明细表及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，原告确认《拆迁通知函》中没有明确提出解除租赁合同，但认为要求被告于2017年7月底搬迁已暗含了这个意思，且被告已收到上述通知函。为此，原告提供短信截屏一张，经质证，被告不予认可。被告则表示已知晓涉案厂房被列入拆迁范围，目前公司的相应资产已进行了评估，但拆迁时间暂时不确定。同时，原告法定代表人于2017年6月明确表态其无需缴纳自2017年7月1日至拆迁之日止的租金。另外，原告自2017年11月开始对其断水断电，给其造成了损失，其将另案主张损失。为证明其主张，被告向本院提供如下证据：1、录音资料三段，时间均为2017年6月，第一段录音地点为被告公司二楼办公室，在场人包括被告公司法定代表人高尚华、被告公司员工高志鹏、惠金芳（原告公司法定代表人）、高春燕（案外人苏州市德广商贸有限公司主管），录音中高尚华称“还有个事没谈，就是有没有确定什么时候搬迁，我那边已经开始付房租了，七月就付房租了，你这边我们七月份就不付房租了，我们交涉好的这个东西”，惠金芳回复“嗯”；高尚华称“对吧”，惠金芳回复“嗯”；高尚华称“我这样讲一句话啊，我不管你什么时候，反正我不再付你房租了啊，从七月份，对吧”，惠金芳回复“嗯，不付”；高尚华称“对吧，你到十月份拆迁，我也不付你房租了”，惠金芳回复“这个我跟你讲，我不会这么做的，因为我合同上面跟你签的是7月30号，对不对，我如果定下来了，你7月30号不搬走，我要到时候扣你钱的，如果我没有签好，我八月份、九月份不会问你要钱的”。第二段和第三段录音无免除房租的相关内容。证明原告法定代表人表态免收2017年7月1日至拆迁之日的租金。经质证，原告请法院依法认定；2、报警记录一份，证明原告未通知其即断水断电，给其造成损失。经质证，原告对真实性无异议，但对内容不予认可，同时认为与本案无关。
经本院询问，原告表示其尚未与拆迁部门签订拆迁安置协议，原因是被告至今占有涉案房屋，导致其无法将房屋清空移交给拆迁安置部门。本院要求原告法定代表人惠金芳本人来院接受询问，但其无故未到庭。
本院认为，原、被告签订的《厂房租赁合同》系双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。现涉案厂房所属地块已被列入拆迁范围，符合《厂房租赁合同》第十三条的约定，原告据此主张解除合同并要求被告腾空、迁出并将上述房屋返还给其，符合合同约定，本院予以支持。至于合同解除的时间，《拆迁通知函》中并无明确的解除租赁合同的意思表示，且被告亦否�收到上述通知函，故本院以起诉状副本送达被告的时间即2017年7月22日作为合同解除的时间。被告称原告已免除其2017年7月1日之后的租金，并提供了录音资料，该录音资料翔实具体、内容清晰，本院对其真实性予以认定，根据录音资料第一段的内容，可知原告法定代表人已作出免除被告租金的意思表示，故本院采纳被告的该抗辩意见，对原告要求被告支付2017年8月2日起的厂房使用费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原、被告双方签订的《厂房租赁合同》于2017年7月22日解除；
二、被告苏州高尚华食品有限公司于本判决生效之日起三十日内将坐落于苏州市吴中区吴中经济开发区南湖路81-2号B1厂房（面积972平方米）腾空、迁出并将上述房屋返还给原告苏州市惠业建筑材料有限公司。
三、驳回原告苏州市惠业建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币13985元，由原告苏州市惠业建筑材料有限公司负担2797元，被告苏州高尚华食品有限公司负担11188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 金 玲
人民陪审员 陈健红
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 王爱军
书 记 员 周诗韵