山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00171号
上诉人（原审原告）李俊海，男，汉族，1973年2月25日出生，河南省林州市五龙镇桑峪村民，住本村。
委托代理人任建文，河南大正永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长治市鑫宜建设项目开发公司，住所地长治市东狮子街7号（以下称鑫宜公司）。
法定代表人李宜丰，职务董事长。
被上诉人（原审被告）屯留县麟绛镇东街村村民委员会住所地屯留县麟绛镇东街村（以下称东街村委）。
法定代表人高峰，职务主任。
委托代理人李勇奇，山西晋浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）屯留县东盛物流有限责任公司，住所地，屯留县城关镇（以下称东盛物流）。
法定代表人王文平（又名王小文），职务执行董事兼总经理。
委托代理人弓文旭，屯留县麟绛镇法律服务所。
上诉人李俊海因合同纠纷一案不服屯留县人民法院作出的（2012）屯民初字第383号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人李俊海及其委托代理人任建文、被上诉人东街村委的委托代理人李勇奇、被上诉人东盛物流的委托代理人弓文旭均到庭参加了诉讼，被上诉人鑫宜公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原审认定，东街村委会为了建设东盛物流道路及附属工程，于2009年5月8日与鑫宜公司签订了一份《建设工程施工合同书》，合同约定工期及价款的支付（详见合同书）后鑫宜公司于同年6月7日与原告签订一份《建设工程施工合同书》。后原告于6月8至11月5日对工程进行施工，设计平面图。对具体的施工量或者价款均由东盛物流的执行董事兼东街村委会的副主任王小文签字确认。东街村委会于2009年6月一9月底期间（对应的原告方举证的施工图纸1号至10号）陆续支付鑫宜公司工程款856205元，这期间鑫宜公司向原告支付工程款640900元。后由于鑫宜公司的负责人李易丰联系不上，原告资金周转困难，东街村委会向原告提供部分施工材料，材料价款合计495168元，原告向东街村委会陆续借款合计96534元。原告于2009年11月5日施工完毕并交付。被告东街村委会对原告的施工没有提出异议，接受使用。东街村委会于2010年5月4日和9月13日支付鑫宜公司工程款合计12万元。后原告与鑫宜公司结算工程价款，鑫宜公司负责人李宜丰于2010年的11月11日给原告出具了一份欠210万元的工程款欠条。
原审认为，原告对东盛物流的道路及其附属工程进行施工，完工后与鑫宜公司的法人代表李易丰对工程进行结算，并由李易丰出具工程欠款欠条，是双方真实的意思表示，原、被告之间的建设工程施工关系已转化为债权债务法律关系，被�鑫宜公司应支付原告210万元工程欠款。故本案案由建设工程合同纠纷变更为欠款纠纷。被告鑫宜公司应支付原告利息损失（从2012年8月1日起至判决生效之日，比照人民银行同期同类贷款利率计算利息）原告对东盛物流和东街村委会的主张，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决，一、被告长治市鑫宜建设项目开发有限公司在本判决生效后一个月内支付原告李俊海工程欠款210万元及利息损失（从2012年8月7日起至判决生效之日，比照人民银行同期同类贷款利率计算利息）二、驳回原告李俊海对被告屯留县东盛仓储物流配送有限公司的诉讼请求。三、驳回原告李俊海对被告屯留县麟绛镇东街村村民委员会的诉讼请求。诉讼费23600元，由被告长治市�宜建设项目开发有限公司承担。
一审判决作出后，上诉人李俊海不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判决被上诉人长治市鑫宜建设项目开发公司支付上诉人工程款398378.68元及利息损失（从2010年12月11日起至判决生效之日，比照人民银行同期同类贷款利率计算工程款2100000元利息）。判决被上诉人屯留县麟绛镇东街村村民委员会和屯留县东盛物流有限责任公司连带支付上诉人工程款1701621.32元。由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判错误认定了上诉人与被上诉人之间的法律关系。本案系建设工程施工合同纠纷，虽然在2010年李宜丰与上诉人进行了工程结算，仅仅是明确了欠付工程款的数额，但没有改变双方的建设工程施工合同这种基础的法律关系。原判据此认为双方“已转化为债权债务法律关系”，将案由定性为“欠款纠纷”没�法律依据。二、原判应该对上诉人施工部分的工程总价款和被上诉人东街村村民委员会欠付工程款的数额作出认定。在原审中，上诉人向法庭提交了由东盛物流负责人王小文签字确认的工程签单24页，由此可以得出上诉人施工部分的工程量和总价款为3269528.32元。结合原判已查明的被上诉人东街村村委会已支付鑫宜公司（856205元＋120000元）、支付上诉人工程款（包括部分材料折款）495168元、上诉人借款96534元，被上诉人东街村委会尚有1701621.32元工程款未支付。三、原判适用法律错误。原审判决被上诉人不承担责任，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，东街村委员会作为发包人，应当在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。由于东盛物流是上诉人施工成果的实际接受者和受益人，故二被上诉人应�承担连带支付工程款的责任。四、原判对工程款利息计算违反了法律规定。从合同约定来看，对工程款的支付为交工验收合格一个月内付清。原判巳查明，涉案工程于2009年11月5日已施工完毕并交付，虽然2010年11月11日李宜丰给上诉人出具欠付工程款欠条，但上诉人主张利息应当从2010年12月11日计算至判决之日。五、原判判决结果显示公平，上诉人已联系不上鑫宜公司，为保证施工，东街村委会直接给上诉人支付工程款（包括部分材料），上诉人所有施工工程量和价款也全部由东街村委会有关人员签字验收，东街村委会对上诉人施工没有提出任何异议，涉案工程已施工完毕并交付，现一直由东盛物流使用，诉讼中鑫宜公司仍没有下落。价值3269528.32元的工程，东街村委会仅支付了1567907元，尚有1701621.32元工未支付。二被上诉人应当承担连带支付工程款的责任。
被上诉人东街村委答辩称，一、答辩人与上诉人和鑫宜公司之间的欠款纠纷没有任何关系，应当驳回。上诉人与鑫宜公司签订了合同，鑫宜公司已经与上诉人进行了结算并为上诉人打了欠条；二、根据司法解释第26条的规定，答辩人认为，施工人应当找转包人，没有明确转包人的时候才找发包人，上诉不能曲解法律；三、上诉人与答辩人不是合同的相对人，答辩人也不欠上诉人钱，上诉人对答辩人的起诉时错误的。一审正确，应当予以维持。
被上诉人东盛物流答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，本案确属建筑工程合同纠纷，但上诉人并不是和我方签订的合同。上诉人与鑫宜公司签订的合同，鑫宜公司向上诉人出具了欠条，上诉人应当向鑫宜公司主张权利，与我方无关。请求维持一审判决。
被上诉人鑫宜公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦无答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人对东盛物流的道路及其附属工程进行施工，完工后与鑫宜公司的法人代表李宜丰对工程进行结算，并由李宜丰出具工程欠款欠条是双方对工程施工、完工、欠款等情况的真实意思表示。被上诉人鑫宜公司应当支付上诉人工程欠款210万元，并支付利息。
根据上诉人与被上诉人鑫宜公司签订的建筑工程施工合同书中约定“承包方在施工中，按发包方监工人员要求施工，每段工程由监工人员验收签字为准，只要是监工人员签字即视为所做工程合格，完工后承包方不承担质量问题”，根据该约定，签字是对工程量以及合格工程的认可，上诉人认为工程签单中东盛物流的负责人王小文签字行为是对工程总价款认可的说法无依据，本院不予支持�
鉴于上诉人原审的诉讼请求为要求鑫宜公司及东盛物流支付工程款2100000元，二审中的上诉请求已超出原审诉讼请求，本院对其超出部分的上诉请求不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23600元，由上诉人李俊海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：李明德
代理审判员 ： 王 亮
代理审判员 ：郭庆菊
二〇一四年六月六日
书 记 员 ： 李 聪