上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14908号
上诉人（原审原告）：范本昌，男，1942年6月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：傅明霞，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柴强修，男，1988年11月8日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：刘奇，上海运帷律师事务所律师。
原审第三人：上海市闵行区江川路街道办事处，住所地上海市闵行区鹤庆路***号。
法定代表人：吴敏华，主任。
委托诉讼代理人：周旋律，上海合勤律师事务所�师。
上诉人范本昌因与被上诉人柴强修、原审第三人上海市闵行区江川路街道办事处（以下简称江川路街道）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初13633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范本昌上诉请求：撤销一审判决，改判支持范本昌一审的诉讼请求。事实和理由：1、范本昌和柴强修就上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）签订的《房屋交易合同》属预约合同，该房屋买卖对象系配套商品房，而系争房屋属于范本昌拆迁分配取得的非成套公有住房，只能由范本昌取得承租权，并不能直接上市交易，且柴强修非上海户籍，不具有购买该公有租赁房屋的资格。《房屋交易合同》在事实和法律上无法履行，范本昌要求解除合�的诉请合理合法。2、在签订《房屋交易合同》时范本昌对系争房屋不能对外出售以及长达四年时间合同仍不能履行的客观情况完全不知情，且柴强修至今为止绝大部分房款尚未支付，房价现已大幅升值，如继续履行合同对范本昌显失公平。请求二审法院支持范本昌的上诉请求。
柴强修辩称：系争房屋的登记信息为配套商品房，合同是附期限的合同，可以履行。江川路街道对系争房屋性质的认识并不能推翻本案房屋性质的登记信息。范本昌另以房屋价格上涨为由要求解除合同的理由对柴强修也不公平，柴强修在本案房屋交易中亦有相应损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江川路街道述称：尊重并接受一审判决。系争房屋情况同一审中的陈述。
范本昌向一审法院起诉请求：1、确认范本昌和柴强修就系争房屋签署的《房屋交易合同�解除；2、柴强修立即迁出系争房屋。
一审法院认定事实如下：2013年5月19日，范本昌（甲方）、上海市闵行区江川路街道沪闵路沿线旧住房成套改造工作领导小组（乙方）及上海A有限公司（丙方）签订《江川路街道沪闵路沿线旧住房成套改造协议书》，约定甲方承租房屋系公有住房，性质为使用权，坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室，居住面积26.30平方米，按规定折算建筑面积为51.02平方米。甲方抽户安置到系争房屋，建筑面积为77.52平方米，甲方应向乙方支付改造费用87,850元。安置到新房的承租人，原房屋建筑面积和增加的15平方米按相关规定新核定标准支付租金。承租人取得成套住房钥匙次月起，应按相关标准支付租金。承租人在付清了成套房屋超面积改造费用后，方可取得新的租用公房凭证，符合条件的承租人可按政策购买公有住房产权。协议书�对其他事项作出了约定。
2014年2月26日，范本昌（甲方）与柴强修（乙方）签订《房屋交易合同》，约定甲方于2013年5月19日获得动迁房一套（即系争房屋），交房日为2014年2月26日；甲方同意自房地产交付入住之日起，将房地产租赁给乙方使用，租期为二十年；自甲方获得房地产产权证，并且该房地产根据国家或地方的动迁房政策，可以依法转让登记之日起，甲方应当将房地产转让给乙方（租赁合同相应自然终止），甲方应当自可以转让之日十个工作日内和乙方签订《上海市房地产买卖合同》，并在此期间和乙方一起赴房地产所在的房地产交易中心办理产权过户手续；本合同所述交易，总房价款为1,280,000元，乙方应当于合同签订之日支付284,000元作为首付款，自甲方将房地产交付乙方租赁使用之日支付100,000元作为二十年租金，自房地产产权过户给乙方之日�付896,000元作为房款。合同还对其他事项作出了约定。
合同签订后，柴强修向范本昌支付380,000元，范本昌向柴强修交付系争房屋。
2017年7月11日，江川路街道内设旧住房成套改造工作领导小组办公室出具《情况说明》，上载：“兹有XX路XX弄XX号XX室直管公房，原承租人为范本昌，2013年5月，江川路街道实施沪闵路沿线旧住房成套改造中，抽户安置于XX路XX弄XX号XX室。根据沪闵路沿线旧住房成套改造相关政策，改造前后，房屋属性不变。原XX路XX弄XX号XX室为直管公房，XX路XX弄XX号XX室为配套商品房，故目前安置房屋暂不能办理公房租赁凭证。”
另查明，位于上海市闵行区XX路XX弄XX号房屋的权利人登记为案外人上海B有限公司。
一审中，范本昌基于江川路街道出具的情况说明所载内容，认为系争房屋作为范本昌因旧住房成套改造获得的房屋，其性质应属于公房性质，不能办理公房租赁凭证，不可以对外出售。柴强修则认为，即便如范本昌所述，系争房屋现在不能办理公房租赁凭证，亦不代表以后不能办理产权证。
一审法院认为，范本昌和柴强修就系争房屋签署的《房屋交易合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现本案的争议焦点为，范本昌是否享有合同的解除权？一审法院认为，合同的解除，或遵照当事人的合意解除，或按照合同的约定当解除条件成就时解除，或在符合法定解除情形时解除。现本案中，根据查明的事实，柴强修已按约向范本昌支付了部分房款，双方交易过程中，柴强修未有任何违反合同约定之行为。因此，范本昌不能取得法定的单方解除合同的权利。又鉴于，双方合同中无约定解除之条款，本案亦不存在双�合意解除之情形，故一审法院对范本昌要求确认合同解除并基于此要求柴强修搬离系争房屋的诉讼请求实难支持。至于范本昌所称的范本昌家庭内部就范本昌单独处分房屋持有异议、范本昌他处无房居住、柴强修购房资格存疑等均不构成范本昌解除合同的理由。就范本昌提出的关于系争房屋属公有住房性质而不得对外出售的意见，一审法院认为，根据目前的不动产登记信息，系争房屋为配套商品房，其权利状况清晰、明确，不属于不可以交易的对象。至于政府内部对该房屋的性质如何认定，仅为相关部门的主观认识，不影响亦不能改变房屋目前的不动产登记状况，故范本昌不能以此为由解除合同。
一审法院审理后，于2017年9月30日依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定判决：驳回范本昌的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计8,160元，由范本昌�担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审中，范本昌称柴强修现已将系争房屋出售案外人，案外人已向公安机关报案，说明系争房屋并非柴强修合法取得。对此，柴强修陈述其确已将系争房屋出售给案外人，但因现在系争房屋产权无法过户，致案外人向公安机关报案，公安机关已立案侦查，该情况与本案的处理没有关系。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。范本昌称系争房屋系租赁公房，无法办理产权证，但根据系争房屋的不动产登记信息所示，其性质为配套商品房，并不存在不能交易之情形。江川路街道对系争房屋性质的意见，不能对抗不动产登记的公示效力。范本昌认为本案所涉《房屋交易合同》因实际无法履行应�解除的意见，本院无法采信。范本昌与柴强修所签《房屋交易合同》系双方真实意思，亦不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。《房屋交易合同》中对系争房屋买卖的标的物、总价款、支付时间和方式、房屋交付和过户、违约责任等方面均作出详细明确的约定，且柴强修依约支付部分房款，范本昌亦依约将系争房屋交付柴强修，故上述合同应属本约合同，范本昌认为该合同系预约合同的意见不成立。双方所签合同并未对行使合同解除权约定相应条款，且本案中亦不存在法定解除之情形，故范本昌并无行使单方解除权的事实依据和法律依据。合同约定系争房屋的大部分房款需于产权过户之日支付。据此，在系争房屋产权尚未过户给柴强修的情况下，范本昌以柴强修未支付大部分房款而占用使用房屋至今，且目前房价大幅上涨对范本昌不公平等为由，主张解除合同，缺乏合同依据和法律依据，本院不予采信。柴强修向范本昌购买系争房屋后，其与案外人之间就系争房屋买卖所产生的纠纷与本案无关。综上所述，范本昌的上诉请求不成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16,320元，由上诉人范本昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一八年二月十二日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认�事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……