山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋07刑终148号
抗诉机关(原公诉机关)山西省寿阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李志杰，该于2011年12月份至2014年12月5日任寿阳县朝阳镇向阳村董家窊小组小组长。2005年12月23日该因犯非法拘禁罪被晋中市榆次区人民法院判处有期徒刑一年，2006年7月22日刑满释放。本案中该因涉嫌犯职务侵占罪于2014年12月6日被寿阳县公安局刑事拘留，2015年1月13日被依法逮捕。现押太谷县看守所。
辩护人张淑琴、姚杰敏，山西正名律师事务所律师。
原审被告人张某甲，农民。该因涉嫌犯虚开发票罪于2014年12月7日被寿阳县公安局刑事拘留，2015年1月12日被依法逮捕。2016年6月6日被晋中市中级人民法院取保候审。
寿阳县人民法院审理寿阳县人民检察院指控原审被告人李志杰犯敲诈勒索罪、合同诈骗罪、职务侵占罪，原审被告人张某甲犯虚开发票罪一案，于2016年5月11日作出（2015）寿刑初字第94号刑事判决。一审宣判后，寿阳县人民检察院以寿阳县人民法院对被告人李志杰判决量刑畸轻为由对本案提出抗诉。原审被告人李志杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审法院认定:
一、敲诈勒索：
2011年4月28日，山西成城房地产开发有限公司通过竞拍购得了位于寿阳县朝阳街北、漕河路西编号为2011-C1号地块的国有建设用地使用权后用于房地产开发。
2012年6、7月份，山西成城房地产开发有限公司刚开始施工时，被告人李志杰以工程占用董家窊村土地且未向该村交钱，村民会到工地闹事为由，强行向山西成城房地产开发有限公司寿阳县分公司负责人常某勒索钱财。在常某未满足其条件的情况下，李志杰派人两次阻碍施工。常某为了不影响工程进度，被迫先后三次共给付李志杰60万元。其中，常某通过中间人薛某交给李志杰30万元。后李志杰又以村民知道常某给该30万元一事，要来堵工地为由，让常某准备钱处理此事。常某担心李志杰再次阻碍施工，便安排公司的会计准备10万元现金并于2013年8月3日交给由李志杰安排前来取钱的杜某。2013年10月18日，李志杰又以村里人要去堵工地被该阻拦为由，让常某准备40万元解决此事。经过协商，常某被迫答应给李志杰20万元。当日，常某安排公司的会计准备20万元现金交给由李志杰安排前来取钱的蒋某。因现金不足20万元，会计将一张20万元的现金支票交给蒋某。
案发后，常某迫于李志杰的威胁而未报案。2015年3月19日，常某在得知李志杰已被司法机关控制后，遂向寿阳县公安局报案。
原审法院据以认定上述事实的证据有：
1、山西成城房地产开发有限公司的报案材料及常某的陈述，证实2011年该公司通过竞拍买下寿阳县棉织厂的土地，在寿阳成立分公司，常某为分公司负责人。该公司在开发过程中，寿阳县朝阳镇董家窊村小组长李志杰以房地产开发占用董家窊村土地为由，两次带人围堵施工工地，并以电话、短信恐吓、威胁常某，先后三次共向该公司索要60万元。第一次是2012年10月份的时候李志杰堵了两次工地大门，常某通过中间人薛某和李志杰协商，通过薛某给了李志杰30万元，没有任何手续；第二次是2013年8月，李志杰给常某打电话称村里人闹得不行要堵工地，要常某准备钱处理，常某迫于无奈让公司出纳袁某将10万元现金给了李志杰派来拿钱的杜某，袁某让杜某写了一张借条；第三次李志杰曾经给常某发了很难听的短信并称村里人又要堵工地被他拦住了，要常某给他40万元处理此事，经过讨价还价，常某被迫答应给李志杰20万元，常某通知袁某将20万元现金支票给了李志杰派来拿钱的蒋某，蒋在支票存根上签了字。
2、证人赵某、王某甲、岳某的证言，证实该几人均为山西成城房地产开发有限公司寿阳分公司职工，在成城房地产动工开始的时候，李志杰曾经两次用房车堵工地大门，致使土方工程不能正常施工，工程车辆不能正常通行，影响了工程进度。
3、证人李某甲的证言，证实山西成城房地产开发有限公司寿阳分公司房地产开发没有占用董家窊村的土地，董家窊村里也没有开会讨论过工程占用董家窊村的土地应向常某索要补偿款等事项。
4、证人薛某的证言，证实李志杰以常某开发的楼盘占用董家窊村的土地为由向常某要钱一事，该作为中间人曾经给双方进行过协调，最后常某通过该给了李志杰30万元。
5、证人袁某的证言，证实该为山西成城房地产开发有限公司寿阳分公司财务出纳。2013年，公司负责人常某让该给李志杰准备过两次钱，一次是10万元，一次是20万元，两次都是李志杰派人过来拿的钱。
6、证人杜某、蒋某的证言，证实2013年，李志杰曾经安排该二人到山西成城房地产开发有限公司寿阳分公司财务拿钱，杜某拿的是10万元现金并出具借条，蒋某拿的是20万元的现金支票并在支票存根上签了字。
7、证人姬某的证言，证实该没有给常某打电话让常某借给李志杰钱。
8、证人闫某、张某乙的证言，证实该二人均为董家窊村村民代表，该二人曾经听说过李志杰派人堵过常某工地的大门。
9、被告人李志杰的供述，证实常某的工程占用的是寿阳县棉织厂的土地，和董家窊村没有关系。2013年该曾经让司机杜某从常某的会计处拿过10万元现金。
10、视听资料：公安机关提取常某与薛某通话录音制作的光盘。
11、书证：借条、支票存根、山西成城房地产开发有限公司寿阳分公司购买土地成交确认书、现金支票复印件等。
二、合同诈骗：
2012年8月25日，被告人李志杰伪造虚假的铲车买卖协议（该与杜某的）、车辆买卖协议（该与杨某的）、房屋买卖协议（该与李某乙的），骗取振业担保公司的信任，与振业担保公司签订了委托保证合同及反担保合同，振业担保公司为李志杰向松塔支行的借款提供担保。
2012年10月26日，李志杰向松塔支行贷款350万元，并签订贷款合同，贷款期限至2013年9月20日；同日，振业担保公司与松塔支行就李志杰借款一事签订保证合同。2013年9月20日，因李志杰无力全额偿还本金，并拖欠利息，松塔支行依据保证合同的约定要求振业担保公司履行保证责任，并于2013年12月31日从振业担保公司的保证金帐户中划转375.62万元，偿还李志杰的贷款及利息。
2014年7月17日，振业担保公司向榆次区人民法院提起诉讼，同年10月，榆次区人民法院判决李志杰支付振业担保公司代其垫付的银行贷款本息合计375.62万元，承担自代偿之日起即2013年12月31日起至2014年8月31日止的利息、支付双倍担保费420000元、支付违约金187810元、给付担保公司律师费30000元、负担案件受理费及其他诉讼费等费用合计47620元。
原审法院据以认定上述事实的证据有：
1、振业担保公司业务经理任树军的陈述，证实2012年8月，李志杰让该公司做担保向松塔支行贷款350万元，该公司与李志杰签订了委托保证合同及反担保合同，贷款到期后，经银行多次催要，李志杰以各种理由拖延，后农商银行从该公司的保证金账户上划转375.62万元，用于偿还李志杰的贷款及利息。随后，该公司多次联系李志杰，李均以各种理由拖延，2014年7月，该公司将李志杰起诉至晋中市榆次区人民法院。李志杰以铲车一辆、货车两辆、寿阳县董家窊村住房一处、寿阳县阳光100小区楼房两套向该公司做抵押，该公司没有对上述财产的真实性进行审查。
2、证人杜某的证言，证实2010年5月3日，该没有卖给李志杰铲车，也没有与李志杰签订铲车买卖协议。
3、证人杨某的证言，证实2010年8月5日，该没有将两辆翻斗车卖给李志杰，也没有与李志杰签订车辆买卖协议。
4、证人李某乙的证言，证实2009年8月13日，该没有卖给李志杰董家窊村的住房一套，没有与李志杰签订房屋买卖协议。
5、被告人李志杰的供述，证实2012年该让振业担保公司作担保向松塔支行贷款350万元用于从事建筑业的事实。
6、书证：振业担保公司提供的晋中市榆次区人民法院民事判决书、李志杰与松塔支行签订的贷款合同、振业担保公司与李志杰提供的抵押反担保合同、委托保证合同、抵押物清单、保证合同、房屋买卖合同、李志杰与李某乙的房屋买卖协议、李志杰与杜某的铲车买卖协议、李志杰与杨某的车辆买卖协议等。
三、职务侵占、虚开发票：
1、2011年12月被告人李志杰被选为寿阳县朝阳镇向阳村董家窊村村民小组长，2012年通过召开村民代表大会决定为村里修建大小两座标志性牌楼。2012年上半年，被告人李志杰经寿阳县永丰公司的兰某介绍认识了做石材生意的刘建章（在逃）、被告人张某甲。经协商，做小牌楼费用30万元，大牌楼费用150万元。李志杰以自己付钱修建牌楼困难为由，先让刘建章制作小牌楼并支付了刘建章5万元定金。后李志杰以朝阳镇向阳村董家窊村民小组修建标志性牌楼为由，分别于2012年4月2日、6月30日、9月21日、12月19日、12月21日五次从寿阳县朝阳镇农经中心预支牌楼工程款共计150万元（均为支票）。李志杰将其中一张20万元的转账支票存入该于当日在寿阳县农商银行城关分理处开立的个人帐户中并取现；将一张30万元的转账支票存入该在寿阳县农商银行开立的另一个人帐户，并以转账的方式偿还个人借款7万元、偿还银行贷款5.8万元，其余款项通过柜面或ATM机全部取现；将一张20万元的转账支票、一张50万元的现金支票、一张30万元的现金支票均存入该在松塔支行扣还银行贷款的帐户中，以自动扣款的方式偿还贷款后，其余款项通过柜面或ATM机全部取现。
2012年12月底，被告人李志杰以刘建章向该开具90万元的发票，作为支付小牌楼工程款的条件。之后，刘建章与被告人张某甲让一个化名为“杨艳”的女子（具体情况不详）制作了一张由北京雄建伟业建筑装饰工程有限公司为收款单位的发票（面额90万元，发票代码为211001210060）并交给李志杰。
刘建章与张某甲将做好的小牌楼安装好后，李志杰仍以各种理由推托支付小牌楼工程款。为了让李志杰及时支付工程款，刘建章、张某甲二人又答应了李志杰大、小两个牌楼工程款共计150万元的要求。因李志杰一直未支付工程款，刘建章也就没有制作大牌楼。经协商，李志杰支付刘建章10万元工程款后，刘建章又开始制作大牌楼。期间，刘建章、张某甲多次要求董家窊村民小组支部书记李某甲支付小牌楼工程款，李某甲催促李志杰支付工程款未果；2013年年底，刘建章让兰某帮该向李志杰索要工程款亦未果。
2014年5、6月份，刘建章与张某甲将做好的大牌楼安装好。刘建章担心李志杰不支付工程款，于是以北京雄建伟业建筑装饰工程有限公司的名义与李志杰补签了合同。在刘建章和张某甲安装大牌楼期间，李志杰以上级要进行检查为由让刘建章和张某甲为董家窊村口小桥两侧制作和安装了石护栏，并约定支付刘建章4万元的护栏工程款。之后李志杰以各种理由推托支付牌楼的剩余工程款135万元及4万元的护栏工程直至案发。
经查，被告人李志杰交给董家窊村民小组报账员王某乙一张由河北省曲阳县银都石材雕刻厂开具的面额为60万元的发票（发票号码125××××1304）、一张由北京市雄建伟业建筑装饰工程有限公司开具的面额为90万元的发票（发票号码：00051430），并安排其分别于2012年7月19日、2012年12月30日，用上述发票及60万元支票（2012年4月2日、6月29日预支的两张支票）存根、90万元支票（2012年9月21日、12月19日、12月21日预支的三张支票）存根、朝阳镇农经中心财务支出审批单等材料向朝阳镇农经中心补办该前期预支的150万元的账务材料。
经山西省寿阳县公安司法鉴定中心鉴定，发票上的“曲阳县银都石材雕刻厂发票专用章”印文与样本上的“曲阳县银都石材雕刻厂发票专用章”印文不是同一枚印章所形成；经曲阳县国家税务局证明，未查询到曲阳县银都石材雕刻厂向寿阳县朝阳镇董家窊小组开具金额为60万元的发票。
经北京市朝阳区地税局鉴定，由北京雄建伟业建筑装饰工程有限公司为收款单位的发票(发票号码：00051430，发票代码：211001210060)，符合北京市地方税务局普通发票印制标准，经发票综合系统查询，未查询到该发票的机器信息；此发票经北京市地方税务局自助服务终端机查询，结果为：此发票与北京市地方税务局后台数据信息不符；此发票验证不通过，不得作为财务报销凭证，任何单位和个人有权拒收并举报。
2、2014年5月份，寿阳县朝阳镇向阳村村委委员韩某以寿阳县朝阳镇向阳建筑工程队的名义向李志杰承揽了董家窊村漕河路口牌楼地基、村口桥梁加宽加固、照壁修建、下水井修建工程。在施工期间，李志杰又让韩某将路灯、小牌楼地基（实际由李某甲负责，另找施工方施工）、修建小桥两侧石护栏（实际已经由刘建章、张某甲做完的工程）额外附加到韩某的工程预算款当中。2014年6月26日在工程收尾阶段，韩某担心李志杰拖欠工程款，便按照工程的预算价格与李志杰补签了施工合同。
2014年7月1日，韩某向寿阳县地方税务局以寿阳县向阳建筑工程队的名义开具了一张金额为485103.20元的建筑业统一发票（票号为09016111，税率为5.375%，代征税款为26074.27元），其中，汉白玉石栏杆以30米共计102442.2元结算，十二盏路灯共计63736.81元；小牌楼地基工程款2万元由李某甲支付。韩某在扣除该应得的工程款、税钱后，将剩余的19.4万元给了李志杰。之后，李志杰并未将汉白玉石栏杆、小牌楼地基工程款分别支付刘建章、李某甲，而是据为己有，且否认韩某给其19.4万元的事实。
原审法院据以认定上述事实的证据有：
（1）证人李某甲的证言，证实该曾任寿阳县朝阳镇向阳村董家窊小组支部书记。2012年4、5月份，李志杰提议在村里修建大、小两座标志性牌楼，随后，村里召开村民代表大会进行了讨论，李志杰说修建两座牌楼费用在150万元左右，村民代表均同意。150万元是朝阳镇农经站直接给李志杰开的现金支票，牌楼是由河北的“老刘”做的，“老刘”说李志杰只给他一小部分钱，“老刘”曾经三次向该要过牌楼工程款。李某甲的证言同时证实小牌楼的地基是河北人陈振国的工程队承揽的，该付给陈振国2万元工程款，该让李志杰将这2万元算到韩某的工程款里一起报账，但李志杰与韩某都没有将这2万元给该。
（2）证人王某乙的证言，证实该任寿阳县朝阳镇向阳村董家窊小组报账员。2012年董家窊村修建牌楼时该与李志杰一共向朝阳镇农经中心借款150万元，全部由李志杰拿走，后来李志杰给了该两张共计150万元的发票，该到农经中心报账。另外韩某的工程款该已全部报账并由韩某领走。
（3）证人韩某的证言，证实2014年5月，该承揽了董家窊村部分工程，在做工程预算时，李志杰安排该将并非由该承揽的路灯、小牌楼地基、汉白玉石栏杆三项工程的费用额外加入该的预算中，结算后，该除去自己应得的工程款后，将剩余的19.4万元给了李志杰。
（4）证人王某丙的证言，证实该曾任寿阳县朝阳镇农经站站长。在该任职期间的2012年4月至12月，李志杰以修建董家窊村标志性牌楼的名义，先后五次从农经站共拿走150万元的现金或转账支票，李志杰给农经站一张60万元、一张90万元的发票用于报账。
（5）证人安某的证言，证实该为曲阳县银都石材雕刻厂的法人代表，该厂没有为寿阳县朝阳镇向阳村董家窊小组做过牌楼，也没有为董家窊小组开具过发票。
（6）证人王某丁的证言，证实该任河北省曲阳县秦泰石材雕刻厂总经理。2014年，刘建章曾经让该厂做过董家窊村牌楼的荒料加工，至今未结算费用。
（7）证人孙某甲的证言，证实2012年6月30日，李志杰用农商银行账户往该卡内转入7万元，这是李志杰之前欠该的钱。
（8）证人孙某乙的证言，证实该为寿阳县农商银行松塔支行的信贷员，2011年，李志杰从该行贷款350万元,2012年7月1日，李志杰往该卡内汇款5.8万元用于结利息。
（9）证人兰某的证言，证实经该介绍，李志杰认识了河北曲阳做牌楼的刘建章，刘建章承揽了董家窊村的大小牌楼工程，2013年年底，刘建章曾经让该帮忙向李志杰要做牌楼的工程款。
（10）被告人李志杰的供述，证实该于2011年年底被选为寿阳县朝阳镇向阳村董家窊小组小组长，2012年通过召开村民代表大会决定为村里修建大小两座牌楼。经兰某介绍认识了河北曲阳的刘建章，谈好牌楼的工程款是150万元，90万元的发票是刘建章给该的，该将发票给了村会计王某乙用于报账，农经中心已经将150万元支票给该。
（11）被告人张某甲、刘建章的供述，证实该二人合伙为寿阳县朝阳镇向阳村董家窊村民小组修建牌楼。双方协商好牌楼价格为150万元，李志杰分两次给了该二人15万元，后来多次向李志杰要剩余的工程款时，李志杰均以各种理由推拖。李志杰向刘建章要发票时，二人商量给李志杰开一张假发票，便通过手机短信联系到做假发票的杨艳，杨艳给二人开了一张90万元的假发票，发票上“北京雄建伟业建筑装饰工程有限公司合同专用章”是假章。
（12）山西省寿阳县公安司法鉴定中心(寿)公（刑）鉴（文）字（2014）007号文件检验鉴定书，证实发票上的“曲阳县银都石材雕刻厂发票专用章”印文与样本上的“曲阳县银都石材雕刻厂发票专用章”印文不是同一枚印章所形成；经北京市朝阳区地税局鉴定，由北京雄建伟业建筑装饰工程有限公司为收款单位的发票(发票号码：00051430，发票代码：211001210060)，符合北京市地方税务局普通发票印制标准，经发票综合系统查询，未查询到该发票的机器信息；此发票经北京市地方税务局自助服务终端机查询，结果为：此发票与北京市地方税务局后台数据信息不符；此发票验证不通过，不得作为财务报销凭证，任何单位和个人有权拒收并举报。
（13）书证：寿阳县朝阳镇向阳村村民委员会关于李志杰任职情况的说明、寿阳县公安局刑侦大队关于张某甲的到案经过、寿阳县地税局出具的为韩某的寿阳县向阳建筑工程队开具的发票证明、北京市工商局档案管理中心出具的工商登记基本信息、收款单位分别为北京雄建伟业建筑装饰工程有限公司与曲阳县银都石材雕刻厂的发票原件两张、寿阳县公安局刑侦大队向朝阳镇农经站提取两张发票的提取记录以及扣押物品清单、工程施工合同、朝阳镇农经中心提供的账证材料、曲阳县国税局出具的证明、转帐凭证存根、村民会议记录、协助查询财产通知书、山西寿阳农商银行出具的记帐凭证和支取记录、对帐单、客户交易明细对帐单、朝阳镇农经中心出具的帐务清单、山西省晋中市榆次区人民法院刑事判决书、刑满释放证明、户籍证明等。
原审法院认为：被告人李志杰以非法占有为目的，采取威胁、要挟等方法，强行索要他人钱财60万元，数额特别巨大，其行为确已触犯刑法，构成敲诈勒索罪；被告人李志杰以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，使用虚假的产权证明做担保，骗取振业担保公司的财物，数额特别巨大，其行为确已触犯刑法，构成合同诈骗罪；被告人李志杰在担任寿阳县朝阳镇向阳村董家窊小组小组长期间，利用职务上的便利，将本单位154.4万元非法占为己有，数额巨大，其行为确已触犯刑法，构成职务侵占罪。被告人张某甲违反发票管理法规，伙同他人虚开普通发票，情节严重，其行为已触犯刑法，构成虚开发票罪。被告人李志杰犯敲诈勒索罪、合同诈骗罪、职务侵占罪，依法应数罪并罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百二十四条第（二）项、第二百七十一条第一款、第二百零五条之一、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：1、被告人李志杰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金五万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金十万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金十五万元（罚金于本判决生效后一个月内执行）。2、被告人张某甲犯虚开发票罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三万元（罚金于本判决生效后一个月内执行）。3、责令被告人李志杰退赔常某人民币60万元；责令被告人李志杰退赔山西振业担保有限公司人民币375.62万元；责令被告人李志杰退赔寿阳县朝阳镇向阳村董家窊村民小组人民币154.4万元。
本院审理过程中，晋中市人民检察院经审查决定撤回抗诉。
上诉人李志杰及其辩护人以一审法院判决认定事实不清，证据不足，上诉人李志杰不构成敲诈勒索罪、合同诈骗罪、职务侵占罪为由提出上诉。
经二审审理查明的事实和采信的证据与原审一致。在本院二审中，上诉人未提出新的证据，本院对一审判决书中所列证据及认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人李志杰以非法占有为目的，采取威胁、要挟等方法，强行索要他人钱财60万元，数额特别巨大，其行为确已触犯刑法，构成敲诈勒索罪；上诉人李志杰以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，使用虚假的产权证明做担保，骗取振业担保公司的财物，数额特别巨大，其行为确已触犯刑法，构成合同诈骗罪；上诉人李志杰在担任寿阳县朝阳镇向阳村董家窊小组小组长期间，利用职务上的便利，将本单位154.4万元非法占为己有，数额巨大，其行为确已触犯刑法，构成职务侵占罪。原审被告人张某甲违反发票管理法规，伙同他人虚开普通发票，情节严重，其行为已触犯刑法，构成虚开发票罪。对上诉人李志杰犯敲诈勒索罪、合同诈骗罪、职务侵占罪，应依法予以数罪并罚。
晋中市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定,依法予以准许。
针对上诉人李志杰及其辩护人提出李志杰的行为不构成敲诈勒索罪的上诉及辩护意见，本院认为，本案证人常某的前后陈述详尽、稳定，与证人赵某、薛某、袁某、杜某、蒋某等人的证言互相印证，可共同证实被告人李志杰以成城房地产开发占用董家窊村的土地为由，对工地进行围堵，对常某进行威胁并分三次索要60万元的事实经过，故该上诉及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
针对上诉人李志杰及其辩护人提出李志杰的行为不构成合同诈骗罪的上诉及辩护意见，本院认为，本案证人杜某、杨某、李某乙的证言及其他相关证据可相互印证，足以证实上诉人李志杰使用虚假的产权证明作担保，在签订、履行合同过程中，骗取振业担保公司的信任，其行为符合合同诈骗罪的构成要件，故该上诉及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
针对上诉人李志杰及其辩护人提出李志杰的行为不构成职务侵占罪的上诉及辩护意见，本院认为，本案现有证人李某甲、王某乙、王某丙、兰某、安某、韩某的证言与原审被告人张某甲、刘建章的供述互相印证，共同证实上诉人李志杰以董家窊村修建牌楼为由，从朝阳镇农经中心预支工程款150万元，除给付刘建章、张某甲二人15万元外，该利用职务之便，将剩余的135万元转入该个人账户据为己有。另外，现有证据同时证实上诉人李志杰还利用职务之便将韩某额外结算的工程款19.4万元据为己有，上诉人李志杰虽对此事实不予供认，但以上证据互相印证，可共同证实上诉人所犯职务侵占罪事实存在。故对该上诉及辩护意见本院不予采纳。
综上，一审法院对本案认定事实和适用法律正确,量刑亦无不当。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
（一）准许晋中市人民检察院撤回抗诉。
（二）驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵晓东
审判员 范 波
审判员 尹小燕
二〇一六年七月十八日
书记员 刘 婧