广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民再65号
再审申请人（一审被告）：内蒙古松源矿业开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗甘其毛道口岸，组织机构代码：78709819-4。
法定代表人：高敢。
再审申请人（一审被告）：高明瑞，男，汉族，1986年10月21日出生，身份证住址：呼和浩特市新城区，
两再审申请人共同委托代理人：徐冲，北京市天为律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：深圳华强供应链管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路华强路口电子大楼1栋整栋6层，组织机构代码：19227443-5。
法定代表人：方德厚。
委托代理人：杨成名，男，汉族，1985年2月18日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，系该公司职员。
一审第三人：巴彦淖尔昕邦矿业开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市经济开发区东区，组织机构代码：56415507-5。
法定代表人：鞠耀明。
再审申请人内蒙古松源矿业开发有限责任公司（以下简称松源公司）、高明瑞因与被申请人深圳华强供应链管理有限公司（以下简称华强公司）及一审第三人巴彦淖尔昕邦矿业开发有限责任公司（以下简称昕邦公司）买卖合同纠纷一案,不服广东省深圳市福田区人民法院(2014)深福法民二初字第1578号民事判决,向本院申请再审。本院于2015年10月30日作出（2015）深中法商申字第50号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。两再审申请人的委托代理人徐冲、被申请人深圳华强供应链管理有限公司的委托代理人杨成名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市福田区人民法院一审查明，2011年8月30日，松源公司作为甲方与乙方昕邦公司签订《昕邦分销执行服务双方合作协议》，约定乙方为甲方提供煤炭产品分销、库存管理、资金结算、采购商管理等服务；乙方同意按照甲方申请的资金使用额度（不超过1000万元），根据“采购指令”向甲方付款采购上述产品；乙方收到采购指令且审核通过，即完全按照采购指令所载产品名称、数量、采购价格等向甲方下达采购订单1，乙方收到经甲方签字、盖章确认的“采购订单1”后，将“采购订单1”提交至内蒙古际誉仓储物流有限责任公司（以下简称际誉公司），际誉公司收到“采购订单1”所列货物后向乙方出具收货确认书，乙方收到际誉公司出具的收货确认书后在1个工作日内按“采购订单1”所约定的采购价格的80%、以银行转账方式向甲方支出采购款；乙方向甲方下达“采购订单1”并支付相应采购款后，无论发生任何变化，甲方确保其指定采购商须按本协议约定的提货计划、提货价格向乙方支付货款并提取货物，如甲方指定采购商未能如约付款提货，甲方承诺立即回购甲方指定采购商未提的货物；在双方终止合作时，若乙方向甲方下达的“采购订单1”仍有尾货，甲方须在合作结束前3个工作日按不低于“乙方向甲方的采购价格（1+综合服务费率）”的价格回购所有产品；若甲方指定采购商未能按本协议的约定如期向乙方支付货款并提取货物，则自逾期之日起甲方以逾期未提的库存货物总额（“采购订单1”中的采购价格*逾期未提库存数量）为基数，按0.3%/天的标准另行向乙方支付滞纳金；同时，甲方指定采购商逾期未提货部分，甲方须按不低于“乙方向甲方的采购价格*（1+综合服务费率）”的价格进行回购等内容。
2011年9月5日，松源公司向昕邦公司下达了采购指令，委托昕邦公司向其采购煤炭15000吨，单价为660元/吨，总金额为990万元，松源公司并保证其指定采购商向昕邦公司提取上述货物时，须以不低于666.6元/吨的价格向昕邦公司支付相应货款。同日，际誉公司向华强公司、昕邦公司开出了上述货物的《收货确认书》，确认上述货物存放于监管专区，随货单证真实、合法、有效。9月7日，华强公司受昕邦公司的委托付款792万元给松源公司。2012年1月20日，华强公司、昕邦公司向松源公司发出《权利义务转让确认书及通知函》，告知松源公司，昕邦公司将其在《昕邦分销执行服务双方合作协议》中的权利义务整体转让给华强公司。2012年7月15日，高明瑞向华强公司出具《担保函》，陈述了《昕邦分销执行服务双方合作协议》的履行过程，并表示以其个人全部财产对松源公司与华强公司合作过程中发生的所有的债务及为实现债权所发生的相关费用承担连带保证责任，保证期限自2012年7月15日至上述债务到期之日起2年。2012年8月2日，松源公司向华强公司去函，告知华强公司由于其资金回笼困难，无法偿还原告上述货款，决定在2012年8月31日前归还该笔货款，如果无法偿还，同意以现在质押的焦煤偿还。此后，松源公司陆续向原告支付了部分货款，截至2013年11月19日，尚欠华强公司货款2644437.60元。
一审法院认为，松源公司与昕邦公司签订的《昕邦分销执行服务双方合作协议》是双方的真实意思表示，内容合法有效。昕邦公司已按协议履行了采购义务，其对松源公司依约享有债权。昕邦公司将其在该协议中的所有权利义务整体转让给华强公司，并通知了松源公司，华强公司取代昕邦公司对松源公司享有债权。松源公司未能完全履行债务，华强公司请求其支付剩余货款2644437.60元，未超出合同的约定，予以支持。高明瑞作为上述债务的保证人，应对松源公司的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、内蒙古松源矿业开发有限责任公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向深圳华强供应链管理有限公司偿还货款2644437.60元；二、高明瑞对内蒙古松源矿业开发有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任，高明瑞承担了清偿责任后，有权向内蒙古松源矿业开发有限责任公司追偿。如内蒙古松源矿业开发有限责任公司、高明瑞未按本判决指定的期限履行给予金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27956元（已由深圳华强供应链管理有限公司预交），由内蒙古松源矿业开发有限责任公司、高明瑞负担。
原审法院作出一审判决后，当事人在法定上诉期限内均未提起上诉，一审判决发生法律效力。
再审申请人松源公司、高明瑞不服一审判决，向本院申请再审，请求判令：1、撤销一审判决，驳回被申请人华强公司的一审诉讼请求；2、重新审理本案；3、被申请人华强公司承担本案一审及再审诉讼费用。主要理由如下：一、本案并非真正的买卖合同纠纷，而是以被申请人为出借人、第第一申请人为借入人的高得贷纠纷。首先，就合同本身来说，《昕邦分销执行服务双方合作协议》约定，松源公司委托昕邦公司向其采购煤炭15000吨，单价为660元/吨，总金额为990万元，松源公司保证指定采购商向昕邦公司在45天内提取上述15000吨煤炭，单价不低于666.6元/吨，并支付一百余万余的服务费，此后昕邦公司将被华强公司的792万元转给了松源公司。按照666.6元/吨的单价，松源公司须向昕邦公司支付9999000元，此外还须支付100余万元的服务费，而松源公司只收到792万元，这意味着松源公司通过这桩生意净亏损200多万元，不合常理；其次，在签上述协议之前，昕邦公司已经变成华强公司完全掌控的公司。2011年5月20日，以高明瑞、高敢为甲方和华强公司为乙方签订了《协议书》，甲方将具有煤炭进口经营资质的昕邦公司以1元的价格转让给乙方经营；2011年5月28日，昕邦公司全体股东形成决议，以共计4元价格将全部100%股权转让给华强公司；2011年6月，昕邦公司全体股东与华强公司签订股权转让协议书，约定昕邦公司每位股东均以1元价格将所持股权转让华强公司，自此，昕邦公司完全被华强公司所拥有，此后便出现了判决书所主要采信的松源公司与昕邦公司签订的2011年8月30日协议。二、在本案中，华强公司不享有对松源公司主张债权的权利，申请人松源公司亦不承担对华强公司偿还债务的义务。（1）2011年9月7日，华强公司向松源公司发出代付款证明函，在该函件中，华强公司向松源公司明确表示向松源公司所付792万元，由华强公司与昕邦公司解决，由此产生的债权债务纠纷由华强公司负担，与松源公司无关。（2）华强公司已收取松源公司11053964元的货币及煤炭，该笔款项已远远超过当初华强公司借给松源公司的792万元，超出部分达3133964元。综上，原审判决认定事实不清，证据不充分，在申请人未到庭参加诉讼的情况下，被申请人华强公司有意向法庭隐瞒大量重要证据，从而导致原审判决错误。
被申请人华强公司答辩称：一、再审申请人提起再审申请的诉讼失效已过，且没有法定的特殊情形。依据《民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后的六个月内提出了；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出”的规定，申请再审的期限及理由应当符合上述规定的情形，本案原审早于2014年8月27日就已经出具判决并送达生效，但再审申请人提起的本案再审申请却是2015年9月23日，早已经过了提请再审规定的六个月期限，而且其提请的理由也完全不符合上述法律规定的特殊事项，其再审申请依法应予以驳回。二、再审申请人提起的再审申请的理由中根本没有任何再审的法定理由，其提起再审申请没有任何法律依据，理由均不符合法律规定，对其申请应依法予以驳回。根据再审申请人提交的再审申请，其提请再审的法律依据是《民事诉讼法》第二百条的第一款“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”，但从其提交的证据来看，并无新的证据足以改变对原审认定的案件事实及适用的法律依据。三、再审申请人的再审申请通过陈述与本案无关联的事实，及虚假陈述案件相关事实，试图混淆是非，达到缠诉和拖延原审判决有效执行的目的。对于原审据以查明案件事实的各项证据，申请人也没有提出任何反证。综上，原审判决适用法律程序正确，查明的案件事实清楚，不存在再审审理的法定事由；再审申请人提起的再审请求已经超过了法律规定的再审时效，其提出的证据不符合新证据要求，不构成申请再审的理由，故请求法院驳回再审申请人的再审申请，维持原判。
昕邦公司未到庭参加诉讼，未做答辩。
本院再审查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，再审期间，申请人松源公司提交了6份新证据材料，分别是：1、《验资报告》及《律师函》，以证明昕邦公司的原股东有高敢、高明瑞、项东升、肖苏娅四人；2、《协议书》（2份）及《股东会决议》，第一份2011年5月20日高明瑞、高敢与华强公司签订的《协议书》，以证明高敢、高明瑞以1元的价格将其所持有的股份、经营权转让给华强公司；第二份2011年5月28日昕邦公司原四位股东与华强公司签订的股权转让协议书，以证明昕邦公司原股东以4元的价格转让给华强公司；《股东会决议》证明同意转让；3、《昕邦分销执行服务双方合作协议》，以证明双方是高利贷借贷关系；4、2011年9月17日华强公司向松源公司出具的《代付款证明》，以证明华强公司明确提出关于昕邦公司合同账下的贷款自行解决，华强公司明确表示不向松源公司主张权益；5、农业银行结算业务申请书（5份）、海关监管所煤炭朝承运单（11份），以证明华强公司已收取松源公司873200元现金，同时收取了425.4吨煤，共计1153964元；6、华强公司签署的提煤15000吨的收据，以证明华强公司提取了价值990万元的煤炭。
被申请人华强公司质证认为，对证据1《验资报告》的真实性、合法性、关联性不予认可，对《律师函》的真实性予以认可，关联性不予认可。对证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。本公司在收购昕邦公司时该司的净资产为零，且本诉讼涉及到买卖合同项目开展，该证据与本案无关。对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可。该协议是昕邦公司为申请人提供供应链服务的主协议，该协议约定了双方合作的流程及违约责任。协议约定昕邦公司为申请人提供煤炭分销服务，在昕邦公司付款45日内，申请人应当指定下游采购商向昕邦公司支付全部货款，提取分销煤炭，申请人按照协议约定向昕邦公司支付服务费。说明我方的合同是供应链业务，不是申请人所陈述的借贷关系。对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可。该《代付款证明》是我方与昕邦公司将自行解决因此产生的债权债务关系，其目的是避免因为支付的货款主体不是买卖合同主体而引起的不必要纠纷。2012年1月，昕邦公司将《昕邦分销执行服务双方合作协议》项下的权利义务转让给我方，至此，我方代替昕邦公司作为买卖合同及协议的一方主体，主张对合同违约方即申请人追究违约责任的权利。对证据5的真实性、关联性予以认可，但其款项是按照双方协议约定应向我方支付的服务费。该款项只是支付服务费的一部分，申请人指明的990万元的货款按照协议约定我方支付的80%的货款即792万元，申请人逾期半年以上未付款提取货物，且煤炭价格持续下跌，为防止货物折价损失，我方对其违约未提取的货物进行了变卖，收回款项共计5275562.4元，申请人尚有2644437.6元货物尚未偿还。对证据6的关联性予以认可。函件的内容确定了货物的权属为昕邦公司，申请人在内蒙古际誉仓储物流有限责任公司发函时已经严重违约，逾期未提取货物，且已告知我方按照协议约定处置货物。
被申请人华强公司提交了两份证据，分别是：证据1、被申请人与申请人的《往来款项表》及款项性质，以证明被申请人在2011年9月5日向申请人支付货物792万元；证明在2012年6月5日收到申请人支付的服务费合计1137200元。证据2、《煤炭销售回款情况》、《购销合同》（5份）、《收货确认书》（6份），以证明被申请人销售了申请人的煤炭数量及销售后所得回款共计5275562.4元。申请人经质证对证据的真实性认可、但关联性不予认可。
本院再审认为，本案中松源公司和昕邦公司签署的《昕邦分销执行服务双方合作协议》，昕邦公司依约向松源公司采购货物，进行仓储，松源公司指定的经销商向昕邦公司支付货款提货，昕邦公司为松源公司提供分销、库存管理、资金结算、采购商管理等义务并从中收取综合服务费，前述内容不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。昕邦公司按协议履行了采购义务，其对松源公司依约享有债权。昕邦公司将其在该协议中的所有权利义务转让给华强公司，并通知了松源公司。据此，松源公司未能完全履行债务，华强公司请求其支付剩余货款2644437.60元，未超出合同的约定，原审法院予以支持，符合法律规定，本院再审予以维持。高明瑞作为上述债务的保证人，应对松源公司的债务承担连带清偿责任。关于松源公司再审认为双方合同关系为高利借贷协议的问题。其一、松源公司和昕邦公司签署的《昕邦分销执行服务双方合作协议》符合买卖合同的基本要素，该主张不足以否认双方当事人签订合同和履约行为具备买卖合同特征之事实；其二、华强公司支出792万元，而收取服务费1137200元和变现煤炭销售回款5275562.4元，加上本案诉讼主张标的2644437.6，共计9057200元，超出支出比例14.4％，亦不高于借贷法律关系中的法律保护上限。据此，再审申请人松源公司该项再审理由理据不足，本院不予支持。关于松源公司再审主张华强公司无权主张债务的问题。华强公司和昕邦公司共同签订《权利义务转让确认书及通知函》并向松源公司告知昕邦公司将其在《昕邦分销执行服务双方合作协议》中的权利义务整体转让给华强公司，且案涉792万元亦是华强公司经昕邦公司委托进行实际付款。昕邦公司的债权转让行为符合法律规定，合法有效。华强公司因受让而行使昕邦公司的债权权利与华强公司行使自身债权并非同一性质，本案华强公司诉权与其《代付款证明》内容并无矛盾。据此，再审申请人松源公司该项再审理由理据不足，本院不予支持。
综上所述，松源公司和高明瑞的再审请求，依据不足，本院再审不予支持。原审判决适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持深圳市福田区人民法院(2014)深福法民二初字第1578号民事判决。
一审案件受理费27956元和再审案件受理费27955.5元，由内蒙古松源矿业开发有限责任公司和高明瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张辉辉
审判员 曹 静
审判员 刘自正
二〇一七年六月十八日
本剑与原件核对无异
书记员 李林怿