河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终5557号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。营业场所保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。
诉讼代表人：齐力青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈素女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨会军，男，汉族，1979年12月20日出生，住河北省保定市安新县，。
委托诉讼代理人：刘亚力，河北言复律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿保定支公司）因与被上诉人杨会军财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人�保定支公司的委托诉讼代理人陈素女、被上诉人杨会军的委托诉讼代理人刘亚力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保定支公司上诉请求：1、不服一审判决，要求改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、杨会军并未在上诉人处投保发动机特别损失险。根据《机动车辆保险条款》责任免除部分第七条第（十）项的规定，上诉人对鉴定项目中发动机包含的配件损失不予赔偿。二、根据《河北省物价局关于施救服务收费标准》的规定及上诉人现场勘查记录，施救里程最多为40公里，施救费应为620元。三、上诉人不应承担拆解费3000元。
杨会军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
杨会军向一审法院起诉请求：一、依法判令人寿保定支公司赔偿杨会军各项损失共计281088元；二、诉讼费用由人寿保定支公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月22日，杨会军为其所有的冀Ｆ×××××号车辆投保了机动车损失保险（保险限额404000元）和不计免赔，保险期间自2015年12月23日0时起至2016年12月22日24时止。人寿保定支公司提供的《机动车辆保险条款》保险责任部分第四条第（五）项规定：因雷击、雹灾、暴雨……造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负赔偿责任。责任免除部分第七条第（十）项规定：发动机进水后导致的发动机损坏，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。2016年7月19日20时至20日20时，保定市清苑区境内出现强降雨过程，降水量为110.0毫米，2016年7月20日14时20分许，杨会军驾驶冀Ｆ×××××号宝马BMW7201LL轿车在保定市清××区省道××线周围××城村正南处，因采取措施不当导致碰撞并被水淹，发生事故后杨�军未二次启动车辆，同时向人寿保定支公司报案，人寿保定支公司派查勘员到现场进行了查勘。事故发生后，杨会军支付施救费3000元、拆解费3000元、公估费13100元。受杨会军委托，保定煜阳机动车鉴定评估公司对事故车辆评估损失金额为261988元。人寿保定支公司于2017年3月9日向一审法院提出重新鉴定申请，经一审法院委托，河北汇新保险公估有限公司对事故车辆损失进行了重新鉴定，并于2017年4月24日出具《机动车辆损失公估结论书》，评估结论为冀Ｆ×××××号车辆损失金额总计为232133元，评估费用14000元已由人寿保定支公司垫付。
一审法院认为，杨会军在人寿保定支公司为冀Ｆ×××××号宝马BMW7201LL轿车投保了机动车损失保险（不计免赔率），事故发生在保险期间内，依据相关法律规定，人寿保定支公司应在机动车损失保险责任范围内对杨会军的车辆损失承担赔偿责任；人寿保定支公司主张杨会军未投保涉水险，对其主张的发动机损失，人寿保定支公司不应赔偿，由于《机动车辆保险条款》保险责任部分第四条第（五）项与责任免除部分第七条第（十）项规定的两种情形同时出现，导致同一事实情况下责任承担不一致，保险合同作为格式条款，如果保险人与被保险人对合同条款有争议时，应作出有利于被保险人的解释，杨会军因暴雨造成的发动机损失应属机动车损失险赔付范围，人寿保定支公司的主张一审法院不予采纳；保定煜阳机动车鉴定评估有限公司所出具的车辆损失鉴定评估结论书系杨会军单方委托，应以一审法院委托的河北汇新保险公估有限公司作出的公估结论为依据，冀Ｆ×××××号车损金额为232133元，一审法院对河北汇新保险公估有限公司所出具的公估结论书予以采信；杨会军因事故造成的损失包括：冀Ｆ×××××号车辆损失232133元；施救费3000元，是因交通事故造成的直接损失，人寿保定支公司应予赔偿；杨会军向保定煜阳机动车鉴定评估公司支付的评估费13100元，系杨会军单方委托，且该评估报告一审法院未予采纳，该部分评估费用应由杨会军自行负担；人寿保定支公司支付的评估费14000元和拆解费3000元，是为确定事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由人寿保定支公司承担。人寿保定支公司应赔偿杨会军的损失有：车损232133元、施救费3000元、拆解费3000元，以上共计238133元。依照《中华人民共和国保险法法》第十四条、第二十三条第一款、第三十条、第六十四条的规定,判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告杨会军车辆损失232133元、施救费3000元、拆解费3000元,共计238133元；二、驳回原告杨会军的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5516元，由原告杨会军负担843元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心公司负担4673元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人杨会军为其所有的冀Ｆ×××××事故车辆在上诉人人寿保定支公司处投保了车辆损失险和不计免赔。双方的保险合同成立，且保险事故发生在保险期间内，人寿保定支公司应当在保险限额内支付保险金。关于当事人争议的发动机配件的损失，《机动车辆保险条款》保险责任部分第四条第（五）项约定，保险期间内被保险车辆因暴雨造成的损失保险人依照合同约定负责赔偿；责任免除部分第七条第（十）项约定，发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。被上诉人杨会军在一审期间提交了气象部门出具的气象证明，证实在事故发生时、事故发生区域出现强降雨天气，被上诉人对其暴雨导致损失的主张提供了充分证据予以证明。上诉人主张事故系涉水所致，事故发生时并未下雨，但对其主张不能提供证据予以证实。故本案应适用《机动车辆保险条款》保险责任部分第四条第（五）项，上诉人此项主张不能成立。本案所涉施救费，《河北省物价局关于施救服务收费标准》明确规定了施救费的计算标准，且上诉人证实本案的施救里程为40公里，故本次事故的施救费应为620元，上诉人的此项主张成立。本案所涉的拆解费已经包含在公估费中，一审法院委托鉴定的公估报告第六页费用清单中的“内室组件拆装”即为拆解费，拆解费不能重复收取，上诉人此项主张成立。
综上所述，人寿保定支公司的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项规定，判决如下：
一、维持河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初490号民事判决第二项,即“驳回原告杨会军的其他诉讼请求”；
二、变更河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初490号民事判决第一项，即“被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告杨会军车辆损失232133元、施救费3000元、拆解费3000元，共计238133元”，为上诉人人寿保定支公司于本判决生效之日起五日内赔付被上诉人杨会军车辆损失232133元、施救费620元，共计232753元。
一审案件受理费5516元，由被上诉人杨会军承担949元，由上诉人人寿保定支公司承担4567元。二审案件受理费1663元，由被上诉人杨会军承担286元，由上诉人人寿保定中心支公司承担1377元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁曙光
审 判 员 翟乐光
审 判 员 王洪月
二〇一七年十月三十日
法官助理 杜斯妹
书 记 员 边 塞