山西省临县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1124民初367号
原告：秦某某，女，汉族，山西省临县人。
委托诉讼代理人：高宏文，男，山西宏文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺春花，女，山西宏文律师事务所律师。
被告：临县木瓜坪乡大和村民委员会，负责人，马文平，代理主任。
被告：临县木瓜坪乡人民政府。
法定代表人：高晋明，男，临县木瓜坪乡人民政府乡长。
委托诉讼代理人：李龙，男，临县木瓜坪乡政府司法助理员。
被告：临县水利局，住址：临县革命街127号附近。
法定代表人：王犁青，任临县水利局局长。
委托诉讼代理人：刘利军，男，临县水利局法制办主任。
原告秦某某与被告临县木瓜坪乡大和村民委员会、临县木瓜坪乡人民政府、临县水利局财产损害纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦某某的委托诉讼代理人高宏文、贺春花，临县木瓜坪乡人民政府的委托诉讼代理人李龙、临县水利局的委托诉讼代理人刘利军，被告临县木瓜坪乡大和村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告房屋损失费用88541元。2、本案受理费及鉴定费等诉讼费用判由三被告承担。事实和理由：2004年，被告临县水利局出资、木瓜坪乡政府和村委参与，共同为大和村修建村内人畜吃水工程。在原告所属三孔石窑洞脑畔上的山地修建了蓄水塔。因修建水塔，工队在原告窑洞脑畔上依山临时修建了一条绕弯土公路，蓄水塔的进出水管道也埋在该条土公路的底下。三被告所修蓄水塔时建设和维护均不到位，蓄水塔主体完成后就不能使用，形成烂尾，无人管理。三被告也没有处理蓄水塔表面、土公路的路面以及整个山体的排水排洪设施，最终在2012年7月27日天降大雨中，因该土公路填土不实，蓄水塔表面和山上的雨水全部沿该路冲下，将该路冲出一深不见底的大坑，雨水夹杂着蓄水塔内的漏水形成洪水，沿着大坑底部穿进原告家三孔窑洞，又从窑洞内冲出，致使原告的三孔窑洞彻底被毁损，形成当时有名的“7.27灾害”。事后，原告常年向有关部门反映，要求解决，被告木瓜坪乡政府、被告木瓜坪村民委员会和临县政府也多次派人调查处理，但至今没有结果。原告认为，三被告在原告窑洞脑畔上修建水塔烂尾工程后，不管护，不完善排水排洪设施，最终导致原告的房屋被山洪和水塔漏水冲毁，应由三被告对其损害承担赔偿责任。审理中其诉讼代理人认为：1、该路是因为修建工程临时修建运料的土路。2、鉴定结论本身说的房屋受损的原因是土路不维护管理造成的。3、关于责任主体，谁受益谁负责，而乡政府作为受益单位是事实。谁投资谁负责，水利局作为投资单位，虽说是中央资金，损害事实存在，因果关系存在，因此应由受益人和投资人共同承担责任。
被告临县木瓜坪乡大和村民委员会提交的书面答辩意见是：原告秦某某居住的房屋已有百余年的历史。本村的水塔在她的房屋背后50米外，修水塔前路早已修好，此路与她的房屋约30米，与她的脑畔约20米，今年下雨还冲开了两个大坑。
被告临县木瓜坪乡人民政府辩称：一、答辩人与本案无关系，不应承担赔偿责任。1、被答辩人居住的房屋的损害系因自然灾害所致，与答辩人没有任何关系。如被答辩人所述，2012年7月26日-27日，临县突降暴雨，给临县百姓造成巨大损失，尤其是一些居住于山体周围、河槽周围的老百姓，他们的损失较其他老百姓更为严重。而被答辩人居住的房子依山而建，且该房屋修建已有百年，多年的雨水冲刷已经致使该房子自身存在不安全因素。当日的大暴雨中，水流顺势冲下，才造成房屋损失。2、答辩人并非人畜吃水工程修建的施工单位，也非建设单位。经调查，该人畜吃水工程是2007年10月16日大和村委与贾计平签订的合同，贾计平负责具体承揽施工。3、村委会作为自治组织，有权自主决定、办理村民自己的事情。原告在起诉状中所称所修的公路，首先，它并非如同原告所述是为了修水塔而修，它是在修水塔前就已经有的一条山路；其次，修路是村里自己的事情，其他单位包括答辩人无权干涉。4、该人畜吃水工程已记入大和村委的固定资产的账户，大和村委有维护的权利。二、如果原告认为因该工程的质量问题给其造成损害，也应由具体施工方主张承担责任。本案中，如果原告认为是人畜吃水工程的质量问题给其造成损害，应依法向施工方来主张自己的权利，而不应将与本案无关的答辩人作为被告起诉要求承担责任。
被告临县水利局辩称：答辩人临县水利局不是本适格主体。具体理由如下：一是大和村饮水安全工程建设于2007年而非被答辩人起诉状中所述的2004年；二是按照省水利厅关于印发《山西省农村安全饮水工程运行安全管理办法》(晋水供排(2007)167号）规定，大和村饮水工程属于单村供水工程，其工程所有权归受益村即大和村村集体所有，其运行管理按照“谁受益，谁负担，谁投资，谁所有”的原则，大和村村集体是该处工程的运行管理、养护维修等工作的管理责任主体。三是2007年，大和村饮水安全工程在建设上采取大和村村委为建设单位主体的模式，施工单位由建设单位大和村村委选择并与施工单位签订施工合同，工程施工款项由建设单位大和村村委直接向施工单位支付；临县水利局作为县水行政管理部门仅仅是按照国家财政政策承担向建设单位拨付工程建设补助资金的角色。综上所述，被答辩人房屋因山体坡面洪水排水不畅遭受水毁，其原因是多方面的，答辩人对被答辩人秦某某遭受的财产损失深表同情，但却不是答辩人临县水利局的责任，因为临县水利局不是大和村饮水安全工程的运行管理主体，因此，为了维护答辩人的合法权益，请人民法院依法认定答辩人临县水利局不属于本案适格主体，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，并由原告承担有关诉讼费用。另外补充辩称:该条路不是饮水工程建设内容，是工程之前就有的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵某某、秦某某2作为时任村干部所证内容发生在其任期，其所证土路形成时间和原因符合客观实际，虽然被告临县木瓜坪乡大和村民委员会辩称，原告秦某某居住的房屋已有百余年的历史。该村的水塔在她的房屋背后50米外，修水塔前路早已修好。但并未举证佐证，故对该二人证言所证该部分内容予以采纳。但对赵某某、秦某某2证明水塔修建时的情况，因被告临县木瓜坪乡人民政府所提供的证据证实水塔是大和村委和施工方贾继平签订的合同而修建，并不是木瓜坪乡人民政府具体配合，指定工队修建，该书证的证明效力明显比证人证言的效力大，并且具有客观性，故对赵某某、秦某某2该部分证言不予采纳，对临县木瓜坪乡人民政府提交的该证据予以采纳。至于双方当事人对鉴定意见的质证意见，山西省孝义司法鉴定中心对受损费用的鉴定程序合法，符合客观实际，本院应予采纳；对受损原因的鉴定，因该鉴定中心所提供的鉴定资格证书中均无受损原因鉴定资质。
综合本院认定的证据，结合原被告的陈述，认定如下事实：于1954年农历1月29日张某某将坐落于大和村上圪堎舍窠西院石土窑三孔分到张某某名下。1978年临县人民政府给张某某发放了宅基地使用证。张某某2是张某某的儿子。张某某和张某某2均已去世。秦某某是张某某2的妻子。张某某、张某某2父子过世后，张某某名下的这三孔石土窑一直由儿媳秦某某使用。2007年10月16日大和村委会为了认真执行临县水利局下达的工程质量及项目（大和村人畜吃水项目）与贾计平签订了实施人畜吃水合同书，由贾计平承揽施工修建该人畜吃水工程，在县水利局验收合格后，大和村委会将工程款15万元给付了贾计平。双方均如约履行了该合同。于2008年3月5日大和村收到了该笔款项。贾计平为修建需要，在原告秦某某家窑背依山修建了一条绕弯5米宽的土公路，至今一直由村民根据所需使用。
2012年7月27日因天降大雨，前述土路被冲开土洞，致使原告秦某某家的窑洞被损，形成危房。此后秦某某多次向政府部门反映，并且住入大和村委会的住房内，但该问题一直未得到解决。本院审理中，因原告秦某某申请对自家窑洞受损原因和受损费用鉴定，本院经征求双方当事人意见，最后山西省孝义司法鉴定中心受理该鉴定案件，经山西省孝义司法鉴定中心对原告秦某某家窑洞受损原因和受损费用鉴定，其意见为秦某某窑洞受损窑洞加固维修所需费用为88541元，加固维修因聘请有相应资质的施工单位。鉴定时支鉴定费18000元。
本院认为：本案当事人争议焦点：1、涉案房屋的所有权、使用权。2、原告房屋后土路的建设、使用、管理及所有权。3、原告房屋受损原因及费用情况。4、原告遭受房屋损失的责任承担。原、被告双方当事人对焦点1无异议，故对涉案房屋归原告使用，本院予以确认。对焦点2原告称土路因修水塔时而建，并且提供了证人赵某某、秦某某2证言予以佐证。被告临县木瓜坪乡人民政府、临县木瓜坪乡大和村民委员会、临县水利局称修水塔前土路早已修好，但未提供证据证实，原告方不予认可；基于原被告双方举证情况，本院对原告方称土路系2007年修建水塔所修亦应予确认。但此条土路于2007年后，至今用于村民种地行走等，该路一直有周边村民进行维护，该路的所有权应该归村委所有，并且应该由村委进行维护管理。对焦点3房屋受损原因虽经鉴定确认，但鉴定单位于鉴定后提供的鉴定资质中不具备鉴定房损原因的资格，而鉴定时却受理了该项鉴定，显然系其没有受理该项鉴定的资质而受理，故对于该项原因的鉴定，本院依法不应予以采纳。但形成房屋受损的原因原被方均称2012年7月27日因天降大雨，前述土路被冲开土洞，致使原告家窑洞受损，对此事实本院应予确认。对焦点4房屋受损价值已经经过价格鉴定，应以价格鉴定机构出具的鉴定意见中对价格的认定的数额确定损失，即为88541元,鉴定时所支出的鉴定费18000元中包括受损原因的鉴定，依据鉴定书中鉴定意见，本院酌情按照两项鉴定内容对半收取鉴定费用予以确认鉴定房损时所需支出的鉴定费用，即为：9000元。综合对前面焦点的分析认定，原告该部分损失及应予酌情考虑的鉴定费用应该由被告临县木瓜坪乡大和村民委员会承担赔偿责任，理由是，水塔是由水利局投资出资，通过木瓜坪乡政府，由大和村委与施工队订立修建合同，建成后水塔归大和村委所有，村委为实际受益方；该条土路系修建水塔时所建，并且该土路修建时间距本案事发时长达五年之久，该条土路已经使用习惯，并且客观上已经成为村民使用的道路，被告临县木瓜坪乡大和村民委员会作为自治组织，对该路负有管理责任、维护义务。审理中，被告临县木瓜坪乡大和村民委员会未提供证据证实其对该条土路的管理维护情况，证实不了其尽到维护义务，也就不能证实土路被冲开土洞系自然灾害所致，与其不尽维护义务无关。综上，被告临县木瓜坪乡大和村民委员会作为受益水塔方及土路管理维护方，理应对因此引起原告房屋受损承担赔偿义务。故对原告的诉讼请求本院予以支持，对被告方的辩称及诉讼请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：
一、被告临县木瓜坪乡大和村民委员会在本判决生效之日起十五日内赔偿原告秦某某窑洞受损窑洞加固维修所需费用为88541元，鉴定费9000元。
二、驳回原被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告临县木瓜坪乡大和村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 闫翠平
人民陪审员 武广明
人民陪审员 林建平
二〇一七年九月二十二日
法官 助理 樊瑞龙
书 记 员 曹丽霞