浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初9338号
原告：张某，女，1964年12月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：胡海娟、袁晓燕，浙江明显律师事务所律师。
被告：章某1，女，1995年11月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告张某与被告章某1继承纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某（第一次庭审）及其委托诉讼代理人胡海娟、袁晓燕（第一次庭审）、被告章某1，证人章某2到庭参加诉讼。期间，双方申请庭外和解一个月，后和解未成。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令继承并确认章柏水生前遗留的位于绍兴市柯桥区建筑面积182.44平方米的房屋由原告享有二分之一的份额；2.判令原告依法继承章柏水的其他遗产，即社保帐户内的资金、工资卡内的余额、村民股金、村民保险金等中依法属于被告章柏水的个人财产；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与章柏水系夫妻关系，与被告曾系养母与养女关系，自2017年8月19日起解除收养关系，章柏水因病于2016年2月7日死亡。2002年，原、被告以及章柏水因拆迁安置新未庄212号两间两楼房屋，因房款未付清，现房产证尚未办妥，土地证已办妥（地号3-31-0-263，存放在柯岩旅游建设投资公司）。拆迁后，原告一家三口均居住在该房屋。但自章柏水2015年10月生病起，被告就隐瞒病情且百般阻挠原告探望、照顾章柏水，章柏水死亡后，被告也不同意原告参与办理丧葬事宜，还多次以该房屋归其所有为由赶原告出家门，严重影响原告的工作与生活。为此，原告为维护自身权益，特起诉至法院，望判如所请。
被告章某1辩称，原告和我的养母、养女关系早就解除了。至于养母我从来没有感受到过母爱。养父养母在1995年12月份左右收养了我，他们夫妻经常争吵、打架，严重时还要报警让警察处理。从养父患癌症到死亡养母只来过两次。养父死后养母对丧事撒手不管，所有的丧事都是养父亲戚帮助我完成的。后来养母还说要嫁人了把我赶出了家。现在养母一直住在案涉房屋，而我被赶出了家。养母到目前为止也不知道养父现在葬在哪里。我现在还是文理学院大四的学生，没有生活来源，养母现在住的房子的水电费、煤气费都是我缴纳的。养父之前立下遗嘱，将其名下的房产留给我，这是在医院立下的。养父的财产已经在病、丧葬事宜中花掉了。至于股金，我现在的生活费都是向大姑等亲戚他们借的，这些股金是远远不够的，之后还要进行一些风俗迷信上面的祭祀的事情，都需要花钱。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的由柯岩派出所出具的证明、结婚登记申请（复印件）、土地使用权变更登记审批表（复印件）、（2017）浙0603民初2067号民事判决书，由绍兴市柯桥区社会保险事业管理局出具的《情况说明》、《110案件信息》、由柯岩街道新未庄出具的《证明》、医疗费发票、住院费用清单、入（出）院记录、银行明细单等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告张某与章柏水系夫妻关系，××××年××月××日登记结婚，1995年12月领养一女即本案被告章某1，该户为柯岩街道新未庄社区低保边缘户。2017年3月6日，原告为解除与被告的收养关系起诉来院，本院经审理后作出（2017）浙0603民初2067号民事判决书，判决解除原告与被告之间的收养关系。2002年章柏水因拆迁被安置至绍兴市柯桥区，并于次年办理土地使用权变更登记，家庭人口登记为三人，该房尚未办理产权证书。被继承人章柏水现存浙江绍兴瑞丰农村商业银行账户（账号为10×××10）余额10400.37元（截止至2017年12月21日），绍兴交通银行（账号为62×××30）10.75元（截止日期同上），两银行卡存放于被告处。章柏水作为柯岩街道州九村股份经济合作社股东，每年享有3600元红利，其中2016年的3600元红利已领取完毕。现原告为分割共同继承之遗产，诉至本院成讼。
另查明，2016年2月4日，被继承人章柏水出具《遗嘱》一份（内容系打印件），内容概括如下：遗嘱人章柏水一户于2002年从原州九湖南山自然村旧房拆迁后安置在绍兴市柯桥区住房，二间二楼，安置人口为章柏水、张某、章某1。现遗嘱人就其所拥有的上述房产的全部份额做如下处理，遗嘱人仅一女儿章某1，无其他子女，遗嘱人百年后就绍兴市柯桥区住房（二两二楼）其享有的份额全部由章某1一人继承，其他人不得争之。章柏水在该《遗嘱》落款处签名捺印。同日，浙江乾盛律师事务所律师申铁旗、孟玉美出具《律师见证书》一份，内容概括如下：浙江乾盛律师事务所接受章柏水委托进行遗嘱相关事项见证，依据柯桥区柯岩街道新未庄社区居民委员会出具的《情况说明》证实柯岩街道新未庄章柏水户，于2002年从原州九湖南山自然村旧房拆迁后安置在柯岩街道新未庄212号住房（二两二楼），安置人口为章柏水、张某、章某1共三人，故上述三人对该房屋共同拥有所有权。本律师仅对章柏水捺印真实性负相关法律责任，不承担任何其他责任。浙江乾盛律师事务所律师将上述两文件连同章柏水的左右手指纹文本、章柏水的身份证复印件、章某1的身份证复印件、户口本复印件、柯岩街道新未庄社区居民委员会出具的情况说明、申铁旗、孟玉美律师证复印件装订成册，制作成《浙江乾盛律师事务所律师见证书》。
同时查明，被继承人章柏水因肝恶性肿瘤等疾病多次住院治疗，于2016年1月28日-2016年2月5日在绍兴市中心医院住院治疗，出院诊断：1.肝恶性肿瘤（Ⅳ期）、肺继发恶性肿瘤；2.慢性活动型××、肝硬化伴食管胃底静脉曲张（失代偿期）；3.脾功能亢进；4.腹水；5.黄疸；6.肝功能异常；7.血小板减少症。出院情况：患者无畏寒发热、无恶心呕吐、无腹痛腹胀，胃尚可，二便基本正常。同年2月7日，被继承人章柏水因病死亡。2016年9月、10月，绍兴市柯桥区社会保险事业管理局将被继承人章柏水的在职职工养老保险、养老丧葬抚恤金、医疗保险、被征地农民养老保险、农村养老保险汇入浙江绍兴瑞丰农村商业银行的账户内，同年9月23日，该账户被取现35000元。
本院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，妥善处理继承问题。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议处理。坐落于绍兴市柯桥区房屋系原告、被告及章柏水的家庭共有财产，本院依法予以认定。本案的争议焦点主要在于，被告提交的《遗嘱》之效力应当如何认定？本案事实表明，上述《遗嘱》从形式上看属于代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。原告主张该《遗嘱》上并无见证人及代书人的签名，违反了代书遗嘱的法定形式要件，且《律师见证书》内容显示，两位律师也仅表明“对章柏水捺印真实性负相关法律责任，不承担任何其他责任”，故该《遗嘱》的制作过程、内容是否系被继承人章柏水的真实意思表示均不在见证范围内，案涉房屋应当属于法定继承遗产的范围。对此本院认为，遗嘱的核心要件是遗嘱人自由处分权行使的合法性与遗嘱内容的真实性，其形式要件的主要作用则是证明核心要件的存在。本案中，章柏水在住院期间签订该遗嘱，根据绍兴市中心医院制作的出院记录显示，章柏水在住院期间并不存在意识不清、缺乏认知能力等情形，具备立遗嘱的条件；其次，被继承人章柏水在《浙江乾盛律师事务所律师见证书》附上了十指的指纹文本、并要求柯岩街道新未庄社区居民委员会对案涉房屋出具了《情况说明》，且将其的身份证及户口本复印件装订在册，由此可见，被继承人章柏水对处置财产具有强烈的意识，其文化水平不高，故委托专业的律师为其书写书面遗嘱，亦是基于其身体状况急于订立遗嘱的表现，该代书遗嘱系被继承人的真实意思表示。关于原告主张案涉《遗嘱》未载有两个以上见证人及代书人的签名，形式上不符合代书遗嘱的构成要件。对此本院认为，上述《遗嘱》中虽未有见证人及代书人的签字确认，然浙江乾盛律师事务所律师申铁旗、孟玉美律师在《律师见证书》中，对上述《遗嘱》中章柏水的捺印真实性进行确认，并在“律师签字”处签字，加盖律师事实所公章，孟玉美另行在“记录员”处签字，且该见证书中对被继承人章柏水提交的各项材料进行了审核，由此可见该见证书并不仅对《遗嘱》中章柏水捺印的真实性进行见证，也是对被继承人章柏水的遗嘱内容进行了见证，该见证书应当视为《遗嘱》的组成部分，符合代书遗嘱的形式要件。综合以上事实及证据，本院对被继承人章柏水在浙江乾盛律师事务所律师申铁旗、孟玉美律师见证下，由孟玉美律师记录之事实予以确认。原告认为《遗嘱》非被继承人章柏水的真实意思表示，与本院查明事实不符，本院不予采纳。现遗嘱内容不违反法律强制性规定，本院尊重被继承人章柏水之遗愿，认定其享有的案涉房屋份额归被告享有。至于存放于浙江乾盛律师事务所之《遗嘱》，申铁旗、孟玉美律师作为见证人进行签字，与被告持有的《遗嘱》存在不一致之情形，对此本院认为，该遗嘱中是否载有见证人之签字并不影响本院根据上述理由认定被告持有的《遗嘱》之效力，本案中不做评判。
关于被继承人章柏水在浙江绍兴瑞丰农村商业银行及绍兴交通银行的存款（含被继承人章柏水去世后享有的在职职工养老保险、养老丧葬抚恤金、医疗保险、被征地农民养老保险、农村养老保险）应当如何处置的问题，因上述章柏水仅对其享有的房屋份额进行处置，未对其他财产作出处理，故该银行存款应当按照法定继承予以分配。原告主张被告在被继承人章柏水去世后，被告擅自将被继承人章柏水之存款及享有的社会保险理赔金支取，支取部分也应当进行分配，被告则抗辩上述款项均用于养父的丧事上。本院认为，被告系在校学生，并无经济来源，在原、被告亲属章柏水去世后，根据本地习俗处理后事并操办丧事，需产生相应的费用，被继承人章柏水无其他遗产，原告亦未对此支付相应费用，故本院采信被告之抗辩意见，对被告章某1在2017年10月31日前（即原告起诉之日）支取之款项，不再予以处理。目前上述两账户现存之余额及利息，应当由原、被告根据法定继承各半享有。
关于原告主张的被继承人章柏水享有的柯岩街道州九村股份经济合作社股权所产生的红利如何分配的问题，经查实，2016年之红利已由案外人领取，且此时被继承人章柏水并未病亡，并不存在继承之问题，原告该主张，于法不符，本院不予支持。对被继承人章柏水病亡后之股权红利，由原、被告根据法定继承各半享有。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十六条、第十七条规定，判决如下：
一、坐落于浙江省绍兴市柯桥区房屋由原告张某享有三分之一的份额；
二、被继承人章柏水遗有的存款及利息10411.12元（暂计算至2017年12月21日，实际金额按实结算），由原告张某、被告章某1各半享有；
三、自2017年起被继承人章柏水享有的绍兴市柯桥区柯岩街道州九村股份经济合作社股权收益由原、被告各半享有；
四、驳回原告张某的其他诉讼请求。
案件受理费220元（已缴纳17220元），由原告张某、被告章某1各半负担，其中被告章某1应负担部分，限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李佩艺
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一八年五月三日
书 记 员 李琼珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议处理。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
?PAGE?