南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2669号
原告：崔某，男，1961年4月26日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：肖晓明，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601201010436688。
原告：金某，女，1952年2月20日生，汉族，黑龙江省伊春市人，住黑龙江省伊春市西林区。
委托诉讼代理人：姜某某，女，住伊春市西林区，系原告金某的女儿。
被告：汤某1，女，1968年11月15日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：尹蓉蓉，江西金凤华昌律师事务所律师，执业证号：13601198311883377。
被告：万某，女，1962年7月4日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
被告：汤某2，女，1984年8月4日生，汉族，江西省南昌市人，住上海市杨浦区。
被告万某、汤某2委托诉讼代理人：王佳红，北京市中唐律师事务所律师，执业证号：11101200811385032。
被告万某、汤某2委托诉讼代理人：戴金花，天津全唐律师事务所律师，执业证号：11201201511157052。
原告崔某与被告汤某1、万某、汤某2继承纠纷一案，本院于2015年10月28日立案后，经批准依法延长审限六个月，依法追加金某为共同原告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某及其委托诉讼代理人肖晓明、原告金某的委托诉讼代理人姜某某、被告汤某1及其委托诉讼代理人尹蓉蓉到庭参加诉讼，被告万某、汤某2到庭参加诉讼，被告万某、汤某2的委托诉讼代理人王佳红、戴金花在2016年6月12日开庭时到庭参加诉讼，于2016年9月12日开庭时经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某向本院提出诉讼请求：1.依法对被继承人崔伟、顾某遗留的坐落于江西省南昌市××区贤士××路××单元××室（建筑面积为96.87平方米）和上海市××路××室（面积为95.18平方米）两处房产进行分割；2.本案诉讼费由原、被告共同承担。事实与理由：被继承人崔伟于2007年8月20日去世，被继承人顾某于2014年1月19日去世。再婚前，被继承人崔伟与马翠萍生育原告崔某，被继承人顾某与汤某3生育汤某4、汤某1，被继承人顾某与汤某3离婚时，被告汤某1由顾某抚养，被代位继承人汤某4由汤某3抚养，汤希圣于2011年2月23日在南昌去世。被继承人崔伟与顾某登记结婚时，原告崔某未满18岁。崔某随父亲与顾某共同生活，原告崔某结婚后也经常回家，对于顾某生活也予以了照顾。被继承人崔伟与顾某去世后留下诉争两套房屋，现均被汤某1占有使用。原、被告多次就上述两套房产的遗产分配进行协调，但均无法取得共识。
原告金某诉称，原告金某是被继承人崔伟的亲生女儿，原告金某只要求依法继承被继承人崔伟名下的遗产。
被告汤某1辩称，1.原告崔某、金某与顾某之间没有扶养关系，对顾某的遗产没有继承权。答辩人母亲顾某和继父崔伟××××年××月××日登记结婚时，崔某已参加工作，崔某于1978年在南昌自动化仪器仪表厂工作，其所填表格家庭主要成员一栏中从未填写过顾某的名字。崔伟也正是等到崔某长大参加工作无需再扶养时，才与顾某再婚，崔某与顾某之间没有也不可能有扶养关系，而崔某自恃其有工作收入，在答辩人母亲顾某和继父崔伟再婚时根本不认顾某这个继母。顾某年老生病时，崔某也从未尽过扶养义务，顾某有退休工资，有答辩人在身边照顾。金某提供的其本人履历表证实，金某从一岁起由其母李英华和继父金鹤峰抚养成年，至今一直在黑龙江省××、工作，成年参加工作后自称从未见过也不认识顾某，因此，金某与顾某之间没有扶养关系。根据以上事实和继承法第十条规定，两原告不属于与顾某有扶养关系的继子女，不具有继承顾某遗产的资格。2.原告崔某对崔伟多年不闻不问，不尽赡养义务，长期霸占崔伟的房产，为接管崔伟的遗产，盼崔伟早死，叫崔伟去黑龙江养老送终，逼崔伟进养老院，并在崔伟去世前一年提出和崔伟断绝父子关系，具有抢夺被继承人财产、遗弃被继承人的行为，依法已丧失继承权。3.根据崔伟公证遗嘱和顾某自书遗嘱，南昌市贤士一路7号1栋1单元301室房屋应由答辩人汤某1一人继承。根据上述遗嘱，答辩人汤某1是合法继承南昌市贤士一路X号X栋X单元XXX室房屋，原告起诉指责答辩人占有上述遗产，要求分割该房产，没有事实和法律依据。4.崔伟代书遗嘱对其公证遗嘱已处分房产外的其他财产做了处分。2007年7月17日，在二名律师见证下，崔伟立下了关于北京西路xx号XX栋X单元XXX室房屋出售款42万元及其他财产分配的代书遗嘱一份，遗嘱交代42万元售房款给妻子顾某20万元，给女儿金某10万元、儿子崔某5万元，5万元购买墓地，2万元用于崔伟治病，其他夫妻共同财产中属于崔伟的部分一律留给顾某。崔伟2007年8月20日去世后，对崔伟的遗产，顾某已按遗嘱分给了金某10万元、崔某5万元，该遗嘱已执行完毕。5.崔某、金某已书面申明“自愿放弃崔伟剩余遗产继承权，不反悔”，两原告已放弃继承崔伟剩余遗产的权利。崔伟2007年8月20日去世后，顾某按照崔伟遗嘱，于8月25日将出售北京西路XX号XX栋X单元XXX室房屋款中的10万元分配给金某，5万元分配给崔某。2007年8月25日当天，崔某、金某对顾某、汤某1作出放弃继承崔伟剩余遗产的书面申明，申明内容为：崔某、金某仅继承崔伟遗产5万元和10万元外，“自愿放弃剩余遗产继承权，不反悔”。根据以上书面放弃申明，两原告不再有继承崔伟剩余遗产的权利。6.崔某、金某对崔伟遗产的诉请已超过两年法定诉讼时效。崔伟于2007年8月20日去世，按照崔伟遗嘱，继承人已对崔伟的遗产进行了分割，2007年8月25日，崔某、金某在接受答辩人按遗嘱支付的5万元和10万元遗产折价款时，对顾某、汤某1、汤希圣承诺：“自愿放弃崔伟剩余遗产继承权，不反悔”。因此，继承崔伟遗产的诉讼时效，应从2007年8月25日起算，到崔某、金某起诉的2015年10月20日，已相隔8年2个月，早已超过法律规定的二年诉讼时效。因此，崔某、金某对崔伟遗产的诉讼，已丧失胜诉权。7.崔伟和顾某自崔某××××年结婚时就经济分开，各人名下的存款归各人，上海房屋购买资金的来源是顾某个人投入。崔某××××年结婚时，崔伟因要将4000余元给崔某购置家用电器，已同顾某商议，两人经济上分开，各自的存款归各人。自此，崔伟和顾某经济上和存款完全分开，崔伟的存款多年都补贴给崔某和孙女崔旭，临终前，已无存款。8.上海房屋所支付的768103.10元购房价款中，崔伟遗产实际只有1万元。上海市××路××室房屋是顾某2007年6月中旬付款购买，崔伟对购买该房屋不知情。因自崔某结婚开始，崔伟要支付崔某结婚费用和崔某女儿崔旭出生后的牛奶、伙食费用，崔伟就提出与顾某经济分开，崔伟的存款由崔伟个人支配，顾某的存款为顾某个人所有，崔伟遗嘱和顾某遗嘱以及家庭开支流水可兹证明。购买上海房屋时投入的76万余元中，顾某个人存款34万余元，北京西路69号53栋1单元402室房屋出售款42万元，崔伟当时占份额21万元，所以，顾某在上海房屋合同中加了崔伟名字。后因崔伟遗嘱将出售北京西路69号53栋1单元402室房屋款中的15万元分给两原告，崔伟本人买墓地5万元，顾某按崔伟遗嘱支付给了两原告15万元，该15万元当时是向汤希圣借款支付，故购买上海房屋的768103.10元房价款中，崔伟实际份额只有1万元，占房价总款的1.3%，顾某的实际份额由其个人存款34万元、北京西路售房款一半21万元和向汤某4的借款15万元构成。借汤希圣的15万元于崔伟去世一年以后，顾某已用其个人资产归还，加上填补给崔伟买墓地的5万元，顾某实际份额为758103.10元,占房价款的98.7%。崔伟立遗嘱将北京西路XX号XX栋X单元XXX室房屋款15万元给崔某、金某时，因上海房屋买卖合同已网签备案，加之崔伟病重，已无法变更上海房屋购买合同和产权登记，顾某只有接受现实，根据上海市××路××室的登记情况，在遗嘱中承认崔伟份额为三分之一。9.顾某的遗嘱对上海房屋中占有的份额和其余财产作了处分，该遗嘱内容真实有效，答辩人汤某1应继承上海房屋的三分之二。顾某将自己拥有上海房屋的三分之一留给汤某1的遗嘱内容，合法有效。综上，请依法驳回原告崔某和金某的诉讼请求，确认答辩人汤某1依法享有南昌市贤士一路7号1栋1单元301室房产的继承权和上海市××路××室三分之二房产份额的继承权。顾某遗嘱三分之一给汤某1，三分之一给崔伟，三分之一还是由汤某2代位继承。
被告汤某2辩称，1.上海市××路××室是登记在崔伟、顾某、汤某2三人名下，由三人共同所有，汤某2持有三分之一的产权份额，该三分之一并不能作为崔伟、顾某二人的遗产进行分割。同时，上海市××路××室自顾某去世后就由被告汤某1实际控制，对外进行出租，至今仍持有租金收益，我方认为该租金收益也应属于遗产分配范围。据被告了解，上海市××路××室价格大概为410万元左右，上海市××路××室另外三分之二应按法定继承进行分割。2.关于南昌房产，该房产系顾某在2000年从单位购买，属于婚内取得的夫妻共同财产，应按法定继承进行分配。3.顾某名下不仅有上述两套房产，也有其他遗产未进行分配，包括13.3万元养老院项目投资款，投资协议均保存在被告汤某1处，同时，还有六万元对汤希圣的债务，汤某1的代理人也陈述顾某从汤某4处借款15万元，目前已经还款9万元，尚有6万元未还清，根据继承法第33条规定，被继承人的债务也应属于继承范围。4.顾某去世时所遗留的南昌房产目前由汤某1实际居住，上海市××路××室由汤某1控制和出租，投资款也由汤某1掌管。顾某死后按政策应有丧葬费及十个月的工资补贴，也由汤某1一人独占。汤某1本人名下有多处房产及汽车，经济条件很好，其独占的行为侵犯了汤某2的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的常住人口登记表、结婚证、崔伟死亡医学证明书及遗体火化证明、顾某死亡证明、（2012）洪西民证字第0284号公证书、江西省直单位房改出售公有住房契约、金某人事档案、（2006）东民证字第4522号公证书、顾某2009年12月22日自书遗嘱、原南昌市胜利区人民法院（75）胜法民字第53号民事调解书、崔某申请调动工人情况表、证人汤某3、孙某证言、顾某和崔伟的结婚证、顾某、汤某1、崔伟户口簿、董家窑街道办事处贤士一路社区居委会证明、汤某4死亡医学证明书、崔伟遗体火化证明书和死亡医学证明书、顾某死亡证明、上海市房地产登记簿、上海市商品房预售合同、鉴定意见等证据，本院认定事实如下：
被继承人崔伟与被继承人顾某于1979年1月再婚。再婚前，被继承人崔伟与李英华于1952年2月生育原告金某，被继承人崔伟与马翠萍于1961年4月生育原告崔某，被继承人顾某与汤某3生育汤希圣、汤某1。被继承人顾某与汤某3离婚时，被代位继承人汤某4由汤某3抚养，被告汤某1由被继承人顾某抚养。在被继承人崔伟与被继承人顾某再婚后，被告汤某1与被继承人崔伟与被继承人顾某共同生活。在被继承人崔伟与被继承人顾某再婚时，原告崔某已在南昌自动化仪表厂工作，职务为临时工。被代位继承人汤某4与被告万某婚后生育一女汤某2。被继承人崔伟于2007年8月20日去世。被继承人顾某于2014年1月19日去世。被代位继承人汤某4于2011年2月23日去世。
坐落于江西省南昌市××区贤士××路××单元××室房屋（建筑面积为96.87平方米）系被继承人顾某在与被继承人崔伟再婚期间于2000年通过房改方式购买取得。
坐落于上海市××路××室房屋（建筑面积为95.18平方米）系被告汤某2与被继承人崔伟、顾某以其三人名义于2007年6月从开发商上海意景房地产开发有限公司处购买并于2010年6月登记在被告汤某2与被继承人崔伟、顾某名下，共有情况登记为共同共有。
被继承人崔伟于2006年8月23日立书面遗嘱，将南昌市东湖区贤士一路X号X栋X单元XXX室房屋中属于其所有的份额全部遗留给顾某继承，该遗嘱并经南昌市东湖区公证处公证。
庭审中，被告汤某1提交一份标称立遗嘱人为被继承人顾某的2009年12月22日的自书遗嘱，该遗嘱将南昌市东湖区贤士一路X号X栋X单元XXX室房屋遗留给被告汤某1继承，并将上海市××路××室房屋中属于被继承人顾某所有的三分之一份额遗留给被告汤某1继承。被告汤某1并提供证人孙某的书面证词、视频证言及证人汤某3的书面证词、视频证言证明上述遗嘱系顾某本人笔迹。原告崔某、金某与被告万某、汤某2对该证据均不予认可，并表示无法提供被继承人顾某的笔迹比对样本。为此，被告汤某1提供了被继承人顾某的如下笔迹比对样本：顾某1965年9月8日的《干部履历表》、1998年2月20日的《指定交易协议书》、2007年5月10日的《国盛证券营业部资料、状态修改申请表》、2007年11月16日《中国农业银行代理基金开/销户申请书》及《中国农业银行代理基金申/认购申请表》，并对该遗嘱内容字迹及签名与提供的顾某本人笔迹样本是否同一人书写申请了司法鉴定，并支付鉴定费用6000元。经本院委托，江西天剑司法鉴定中心出具鉴定意见，认为该遗嘱内容字迹及签名与提供的顾某本人笔迹样本系同一人书写。对该鉴定意见，原告崔某、金某不认可，认为这五份比对样本都不能确认是否系被继承人顾某本人的笔迹。被告万某、汤某2提交书面补充质证意见表示对该鉴定意见无异议。
庭审中，被告汤某1提交原告崔某的声明复印件，证明崔某于2007年8月25日书面声明仅继承崔伟遗产5万元，自愿放弃剩余遗产继承权，不反悔，并提交原告金某的声明复印件，证明金某于2007年8月25日书面声明仅继承崔伟遗产10万元，自愿放弃剩余遗产继承权，不反悔。原告崔某承认其收到崔伟遗产5万元，但对上述声明不予认可。原告金某认可收到崔伟遗产10万元，但认为其声明只是对被继承人崔伟遗留的已卖房产南昌市东湖区北京西路XX号XX栋X单元X楼XXX室房屋出售款的分割，并不涉及本案两套房产的分割，其不当时并不知道本案两套房屋，其系在被欺诈的情况下签的声明。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，综合被告汤某1所举证据，本院认定其所提交的标称立遗嘱人为被继承人顾某的2009年12月22日的遗嘱系被继承人顾某的自书遗嘱，可以作为认定本案事实的依据。对被告汤某1提交的原告崔某的声明复印件因原告崔某不予认可，被告汤某1又无其他证据印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项之规定，对该证据，本院不予采信。对被告汤某1提交的原告金某的声明复印件，因原告金某对该证据真实性并无异议，其虽认为其声明只是对被继承人崔伟遗留的已卖房产南昌市东湖区北京西路XX号XX栋X单元X楼XXX室房屋出售款的分割，并不涉及本案两套房产的分割，其不当时并不知道本案两套房屋，其系在被欺诈的情况下签的声明，但其并未提交存在被欺诈的证据及该声明只限南昌市东湖区北京西路XX号XX栋X单元X楼XXX室房屋出售款分割的证据，故其放弃被继承人崔伟剩余遗产继承权的声明适用本案的处理。
南昌市东湖区贤士一路X号X栋X单元XXX室房屋（建筑面积为96.87平方米）属于被继承人顾某与崔伟夫妻共同财产，被继承人崔伟已立遗嘱将该房屋中属于其所有的份额全部遗留给顾某继承，而被继承人顾某立遗嘱将该房屋遗留给被告汤某1继承，故该房屋应由被告汤某1继承。
上海市××路××室房屋（建筑面积为95.18平方米）系被告汤某2与被继承人崔伟、顾某以其三人名义共同购买并登记为三人共同共有，每人应享有三分之一的份额。对于被继承人崔伟享有的三分之一份额，因原告金某已在被继承人崔伟去世后作出放弃剩余遗产继承权的意思表示，被继承人崔伟该部分遗产应有其配偶顾某及儿子崔某及形成扶养关系的继女汤某1共同继承，因顾某及汤某1系与被继承人崔伟共同生活的继承人，本院酌定顾某及汤某1各继承崔伟该部分遗产的35%，崔某继承崔伟该部分遗产的30%，即房产中，汤某2享有的份额为：1/3，顾某享有的份额为：9/20（1/3+35%×1/3），汤某1享有的份额为：7/60（35%×1/3），崔某享有的份额为：1/10(30%×1/3）。因在被继承人崔伟与被继承人顾某再婚时，原告崔某已在南昌自动化仪表厂工作，本院认定原告崔某系未与被继承人顾某形成扶养关系的继子，又因被继承人顾某立遗嘱将其在该房屋中的三分之一份额遗留给汤某1继承，且汤某1系与被继承人顾某共同生活的继承人，而汤希圣先于顾某去世，故顾某在该房屋中享有的二十分之九的份额，应由汤希圣的女儿汤某2代位继承7/150（9/20-1/3）×40%,应由汤某1继承121/300[1/3+（9/20-1/3）×60%]。故上海市××路××室房屋（建筑面积为95.18平方米）由崔某与汤某1、汤某2按份共有，其中，崔某占有的份额为：10%，汤某1占有的份额为：52%（7/60+121/300）,汤某2占有的份额为：38%(1/3+7/150)。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第50条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项之规定，判决如下：
一、南昌市东湖区贤士一路X号X栋X单元XXX室房屋（建筑面积为96.87平方米）由被告汤某1继承；
二、上海市普陀区金鼎路XXXX弄XX号XXXX室房屋（建筑面积为95.18平方米）由原告崔某与被告汤某1及汤某2按份共有，其中，原告崔某占10%的份额，被告汤某1占52%的份额,被告汤某2占38%的份额。
本案由原告崔某预交的案件受理费25050元，由原告崔某负担2193元，被告汤某1负担14524元（限被告于判决生效之日起十日内缴纳），被告汤某2负担8333元（限被告于判决生效之日起十日内缴纳）；被告汤某1预交的鉴定费6000元，由被告汤某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖如荣
人民陪审员 胡明哲
人民陪审员 孟曦娉
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 陶媛媛
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》
50、遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。