上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初6141号
原告：江苏海迅铁路器材集团股份有限公司。
法定代表人：仲跻和，董事长。
委托诉讼代理人：徐晖，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吕小燕，该公司工作人员。
被告：上海鼎瑞贸易有限公司。
法定代表人：汤宏，执行董事。
委托诉讼代理人：曹阳，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕伟欣，上海汉盛律师事务所律师。
原告江苏海迅铁路器材集团股份有限公司与被告上海鼎瑞贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐晖、被告委托诉讼代理人吕伟欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏海迅铁路器材集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款321,050.86元；2、被告支付原告逾期付款违约金（以321,050.86元为基数，按每日万分之三的标准计算，自2016年8月21日起至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告于2016年3月2日、5月19日分别签订了《购销合同》两份，约定原告向被告出售螺纹钢、工字钢、焊管、中厚板等钢材产品，合同约定，若被告迟延付款，则应以应付金额为基数，按照每天万分之三的标准，向原告支付违约金。上述合同签订后，原告依约向被告交付了货物，但被告尚欠原告货款人民币321,050.86元（以下币种均为人民币），2016年8月20日原告与被告进行了对账，被告对尚欠原告321,050.86元予以确认。因原告催讨上述欠款未果，故诉至本院，请求判如所请。
被告上海鼎瑞贸易有限公司辩称：被告已经停止运营，且公章等已不在被告处。被告查询公司交易记录，并未查询到涉案合同项下的货物。且原告的证据不能证明原告所主张的事实，故请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人存在争议的事实和证据，本院认定如下：
1、关于原告与被告之间的买卖合同关系。
原告为证明原告与被告之间的合同关系，提供了以下证据：
证据一、《购销合同》2份，证明原告与被告之间存在买卖合同关系以及双方的权利义务。
被告质证称，该组证据与本案无关，只能证明原告与被告之间存在买卖合同关系，但无法证明原告向被告交付了货物。
因原告与被告对上述2份《购销合同》真实性均未持异议，本院对该组证据予以采信。通过《购销合同》可以认定原告与被告存在买卖合同关系，且上述合同明确了原告与被告各自的权利义务，本院对该节事实予以认定。
证据二、2017年6月30日原告员工徐晖与被告原职工丁某某的电话录音一份，证明原告与被告存在涉案买卖合同关系及被告欠款的事实。
被告质证称，对该份证据真实性不予认可。丁某某并未在涉案合同上签章，在录音中并未承认被告欠原告货款，丁某某也无权代表被告承认任何事情。
因被告对录音证据真实性不予认可，原告亦未能提供其他证据证明录音中与原告员工对话人员的身份，本院对该份证据不予采信。
2、关于原告向被告交付货物的事实。
原告为证明向被告交付了涉案《购销合同》项下的货物，提供了以下证据：
证据一、送货单复印件3份、原告与案外人上海某实业有限公司（以下简称：某实业有限公司）签订的采购合同、某实业有限公司的送货单、原告向某实业有限公司付款的银行业务回单，证明原告向某实业有限公司采购了涉案钢材，并委托某实业有限公司向被告交付了涉案货物，交付地点为上海市某工地。
被告质证称，对送货单真实性和关联性均不予认可，送货单上的送货方并非原告，购货单位也非被告，与涉案合同亦无法对应。
本院认为，上述送货单虽然为复印件，但原告提供了原告公司发生火灾的证明，根据相关证明，原告无法提供送货单原件具有一定合理性，而且原告提供的与某实业有限公司关于钢材买卖往来的采购合同、银行业务回单等证据与该份复印件在签订时间、货物的名称和数量上可以相互印证，本院对上述证据予以采信。
证据二、增值税专用发票复印件1份、江苏省海安县国家税务局出具的丢失增值税专用发票已报税证明单，证明原告向被告开具了涉案货物的增值税专用发票。
被告质证称，对增值税专用发票真实性不予确认，仅凭增值税专用发票无法证明交付货物的事实。被告没有查询到抵扣上述增值税发票的记录。
审理中，本院要求被告核实是否收到过上述增值税发票，并限期向本院提交书面意见，否则应承担相应法律后果。被告在本院限定期限内未提交书面意见。
本院认为，如前所述，原告提供的增值税专用发票虽然为复印件，但其主张原件因火灾烧毁，并提供了相应证据予以佐证，则原告无法提供原件确有一定合理性，且结合江苏省海安县国家税务局出具的证明，原告主张曾向被告开具了相应的增值税专用发票，本院予以采信。至于被告是否收到上述增值税专用发票以及是否进行抵扣认证，就这一问题本院在法庭上询问被告，被告始终不作正面回答，而是表示“没有查询到”、“没有收到上述发票的记录”，本院要求其限期核实并告知其法律后果后，被告仍未予答复，根据证据规则应作对被告不利的推定，本院对原告关于被告已收到上述增值税专用发票的主张予以采信。
证据三、海安县公安消防大队出具的火灾事故认定书、海安县消防中队出具的证明、原告及案外人南通某产品有限公司出具的证明，证明因原告办公场所发生火灾，上述送货单和增值税专用发票的原件在火灾中烧毁。
被告质证称，该组证据与本案无关。
本院认为，公安消防机关出具的证明和南通某产品有限公司出具的证明可以相互印证，本院对该组证据予以采信，对原告主张其办公场所曾发生火灾的事实本院亦予以采信。结合原告提供的其他证据，本院认为，原告主张上述送货单原件及增值税专用发票的原件在火灾中烧毁具有较强可能性和合理性。
证据四、对账函1份，证明原告曾于2016年8月向被告出具对账函，被告盖章确认截至2016年8月20日尚欠原告货款321,050.86元。
被告质证称，对该份证据真实性无法确认，在被告处无法看到有签收对账函的记录，且对账函上没有显示欠款是两份涉案合同项下的货款，无法作为本案的证据。
本院认为，该份对账函加盖了被告的公章，可以证明被告确认尚欠原告货款的事实，本院对该份对账函予以采信。被告主张无法查询到有签收该份对账函的记录，从而否定该份对账函的真实性，该项主张缺乏依据，本院不予采信。被告否认该份对账函与涉案合同的关联性，但未能证明与原告还存在涉案合同之外的其他欠款，亦未能提供充分证据对自己的主张予以佐证，故本院对被告该项主张亦不予采信。
被告提供上海汉盛律师事务所会谈笔录、案外人上海某服务有限公司出具的收条复印件，证明被告的公章等物品目前保存在某服务有限公司，不在被告处。被告提供《购销合同》2份，证明原告未向被告供货，原告构成违约。
原告质证称，对会谈笔录、收条复印件真实性无法确认，其中载明2016年10月被告将公章等资料交给某服务有限公司，而原告提供的对账函是2016年8月被告出具，故当时印章由被告保管，且盖章行为无论是某服务有限公司还是被告，都不影响其有效性。对《购销合同》真实性无异议，但原告已经履行了交付货物的义务。
本院认为，被告提供的会谈笔录系由本案中被告所委托的律师事务所律师制作，且会谈人员的身份信息被告未提供相应证据予以证明，本院不予采信。被告提供的收条为复印件，被告亦未能提供其他相应证据予以佐证，本院亦不予采信。如前所述，对被告提供的《购销合同》本院予以采信，但被告认为原告并未发货构成违约，缺乏相应依据，且与本院前述认定事实不符，本院不予采信。
经审理查明以下法律事实：
1、原告与被告于2016年3月2日签订《购销合同》一份，主要内容为：原告向被告供应螺纹钢等钢材，货款金额为158,900元。结算方式为欠款发货，欠款30天。若被告迟延付款，则以应付金额为基数，按照每天万分之三的标准，向原告支付违约金。
2、原告与被告于2016年5月19日签订《购销合同》一份，主要内容为：原告向被告供应工字钢、焊管、中厚板等钢材，货款金额为316,602.97元，被告收货后30日内以现汇方式向原告支付全额货款。原告应于2016年5月22日前将货物交至：工字钢和焊管送至上海市宝钱公路和外钱公路交叉口附近，其余送至上海市外青松公路—安亭北高铁站附近。材质单随货同行。联系人：小章134*******5。若被告迟延付款，则以应付金额为基数，按照每天万分之三的标准，向原告支付违约金。
3、原告分别于2016年5月20日、5月21日委托某实业有限公司向上海市外青松公路（安亭北高铁站附近）、上海市宝钱公路、外钱公路，交付了工字钢、钢管、中板等货物。
4、原告于2016年5月25日向被告开具了增值税专用发票1份，价税金额为321,050.86元，发票备注为：工字钢47根、焊管116支、中厚板20*2000*L（7张）、中厚板10*2000*L（4张）、中厚板12*2000*L（4张）、中厚板30*2000*L（1张）。
5、原告曾向被告发出《对账函》，主要内容包括：截止2016年8月20日被告尚欠原告321,050.86元，被告在回复意见中确认上述数据正确无误。
本院认为：原告与被告签订的涉案两份《购销合同》均依法成立并生效，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。关于原告主张被告支付原告货款321,050.86元的诉讼请求，本院认为，原告提供的《购销合同》、送货单等证据在交货地点、货物名称和数量等方面能够相互印证，形成完成的证据锁链，结合审理查明的事实，可以认定原告依照约定履行了供货义务。被告既已在《对账函》中确认所欠原告货款金额为321,050.86元，理应及时结清欠款，现被告逾期未付，原告主张被告支付货款321,050.86元，于法有据，本院应予支持。涉案两份《购销合同》均约定，货到后30天付款，若被告迟延付款，则以应付金额为基数，按照每天万分之三的标准向原告支付违约金。现被告逾期付款，已属违约，原告于2016年5月履行交货义务，而依据《对账函》双方对账的截止日期为2016年8月20日，现原告主张被告以所欠货款金额为基数，自2016年8月21日起按每日万分之三的标准偿付逾期付款违约金，于法有据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告上海鼎瑞贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏海迅铁路器材集团股份有限公司货款321,050.86元；
二、被告上海鼎瑞贸易有限公司偿付原告江苏海迅铁路器材集团股份有限公司逾期付款违约金（以321,050.86元为基数，自2016年8月21日起至实际清偿之日止，按每日万分之三的标准计算）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3,317元（原告均已预缴），由被告上海鼎瑞贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 马培
二〇一七年八月二十五日
书记员 喻琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
……