上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民初1179号
原告：苏州合安股权投资中心（有限合伙），主要营业场所江苏省苏州市吴木渎镇珠江南路378号（天隆大楼6614室）。
执行事务合伙人：上海建银精瑞资产管理有限公司（委派代表：郑若雨）。
委托诉讼代理人：洪誉，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼�理人：周芳，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：江苏久隆投资置业集团有限公司，住所地江苏省南京市浦口区浦园路7号302室。
法定代表人：夏一中，董事长。
委托诉讼代理人：秦吉良，江苏宁致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴涛，江苏久隆投资置业集团有限公司工作。
被告：徐州市久隆建安工程有限公司，住所地江苏省徐州市二环西路以东、人民广场以北西都大厦1号楼1-205、206。
法定代表人：朱杰。
被告：徐州新创置业有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区二环西路以东、人民广场以北西都大厦1号楼5-203。
法定代表人：夏一中。
被告：夏一中，男，1968年6月10日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。
被告：朱藻英，女，1938年11月22日出生，汉族，身份证住址江苏省徐州市。
第三人：华安未来资产管理（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。
法定代表人：顾建国，董事长。
委托诉讼代理人：顾金其，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵焱，上海市锦天城律师事务所律师。
原告苏州合安股权投资中心（有限合伙）与被告江苏久隆投资置业集团有限公司（以下简称久隆投资）、徐州市久隆建安工程有限公司（以下简称久隆建安）、徐州新创置业有限公司（以下简称新创置业）、夏一中、朱藻英，第三人华安未来资产管理（上海）有限公司（以下简称华安资产）借款合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告苏州合安股权投资中心（有限合伙）委托诉讼代理人洪誉、周芳，被告久隆投资的委托诉讼代理人秦吉良、吴涛，第三人华安资产的委托诉讼代理人顾金其、赵焱到庭参加诉讼。被告久隆建安、新创置业、夏一中、朱藻英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院诉请：1、判令被告久隆投资偿还原告融资款本金人民币129,000,000元（以下币种相同），该款归第三人所有；2、判令被告久隆建安、新创置业、夏一中对被告久隆投资应偿还原告的归第三人所有的融资款本金129,000,000元承担连带支付责任；3、判令被告朱藻英对被告久隆投资应偿还原告的归第三人所有的融资款本金129,000,000元以其在被告久隆投资所持有的39.1%股权价值为限额承担连带支付责任；4、判令被告久隆投资自2014年10月31日起以129,000,000元为本金，并以年利率16%为标准向原告支付融资成本至法院判决生效之日止；5、判令被告久隆建安、新创置业、夏一中对被告久隆投资自2014年10月31日起以129,000,000元为本金，并以年利率16%为标准向原告支付的融资成本承担连带支付责任；6、判令被告朱藻英对被告久隆投资自2014年10月31日起以129,000,000元为本金，并以年利率16%为标准向原告支付的融资成本以其在久隆投资所持有的39.1%股权价值为限额承担连带支付责任；7、案件受理费、保全费等一切费用均由被告承担。本案审理中，原告撤回要求判令被告久隆投资偿还原告的融资款本金归第三人所有的诉请。
事实和理由：2014年8月28日，原告、第三人与被告久隆投资、久隆建安、新创置业、夏一中、朱藻英及原告的执行事务合伙人上海建银精瑞资产管理有限公司（以下简称建银精瑞）签署《关于江苏久隆投资置业集团有限公司融资项目之合作框架协议》（以下简称《合作框架协议》），约定第三人设立专项资产管理计划募集资金，以有限合伙人向合伙企业原告出资的方式，由原告将第三人的出资向被告久隆投资发放委托贷款，为被告久隆投资收购案外人徐州B有限公司（以下简称B公司）所持有的被告新创置业100%股权以取得“和美佳苑回购房项目”土地使用权、“王新庄二期”土地使用权提供资金。久隆投资、久隆建安、夏一中、朱藻英系框架协议项下共同的融资方。为保障框架协议项下原告向被告久隆投资提供的融资款本息收回，2014年9月16日，原告在框架协议的基础上分别与被告夏一中、朱藻英、久隆建安签署了《最高额股权质押协议》、《最高额保证合同》、《最高额股权质押协议》及《最高额保证合同》。2014年10月，第三人与案外人建银精瑞签署《苏州合安股权投资中心（有限合伙）�合伙协议》。2014年10月8日，原告与江苏银行股份有限公司徐州经济开发区支行（以下简称江苏银行）签订《对公客户委托贷款委托协议》。2014年10月31日，被告久隆投资与江苏银行签订《对公客户委托贷款借款合同》。同日，原告通过江苏银行向被告久隆投资实际发放框架协议项下的融资款14900万元。2014年12月10日，为保障框架协议项下原告通过江苏银行已经向被告久隆投资提供的14900万元融资款本息收回，原告又分别与被告久隆投资、新创置业签署《股权质押合同》、《最高额保证合同》。截止起诉之日，被告久隆投资尚有129,000,000元融资款未予归还，已构成逾期还款的违约责任，其负有向原告还款的义务。被告夏一中、久隆建安、新创置业及朱藻英，应承担与其连带责任保证担保或股权质押担保相对应的法律责任。同时，根据《合伙协议》约定，被告久隆投资通过合伙企业取得的14900万元融资款，最终应归第三人所有。
被告久隆投资辩称，原告发放的14900万元融资款中的6000万元，被告久隆投资根据原告、第三人还有建银精瑞的指令投资了他们所掌控的其他公司，被告久隆投资实际使用的资金是8900万元，且建银精瑞曾承诺归还6000万元用于偿还8900万元借款本金，因此本案融资本金应当认定为8900万元；关于融资成本，原告以签订框架协议的方式提供借款系规避法律的行为，框架协议中约定的利息和管理费都不应得到支持，应当根据《对公客户委托贷款借款合同》约定的年利率11.5%计算；原告的投资人有两家，即第三人和建银精瑞，在建银精瑞没有参加诉讼的情况下，将本案系争款项判归第三人不合理；此外，提起本案诉讼的主体应当是江苏银行。
第三人认可原告的诉请以及事实与理由。
被告久隆建安、新创置业、夏一中、朱藻英未发表答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据材料：1、《关于江苏久隆投资置业集团有限公司融资项目之合作框架协议》一份；2、《苏州合安股权投资中心（有限合伙）之合伙协议》一份；3、《最高额股权质押协议》、《公司股权出质准予设立登记通知书》、《最高额保证合同》各三份；4、《对公客户委托贷款委托协议》、《对公客户委托贷款借款合同》、江苏银行《转帐支票》、江苏银行《借款借据》各一份；5、《关于“华安资产·招商银行-
建银精瑞江苏XX集团徐州定销房项目1号专项资产管理计划资产管理合同”相关违约事项的通知函》及邮寄投递记录各三份；6、法院谈话笔录一份、《徐州市市区定销商品房回购协议》两份及《徐州市市区定销商品房回购协议补充协议》一份。被告久隆投资、第�人对原告提供证据的真实性与关联性均不持异议。
被告久隆投资提供如下证据材料：1、建银精瑞出具的承诺函一份；2、久隆投资为付款人、苏州A中心（有限合伙）为收款人、金额为5000万元的电汇凭证一份；3、上海B中心（有限合伙）企业信息打印件一份。原告及第三人对被告久隆投资提供证据的真实性不持异议，但对之与本案的关联性不予认可。
第三人未提供证据材料。
原告提供的证据，由于被告对其真实性和关联性不持异议，本院均作为本案证据予以采纳。被告久隆投资提供的证据，本院将结合判决理由予以评判。
根据上述真实性予以确认的证据及双方当事人庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2014年8月28日，原告、第三人、建银精瑞与被告久隆投资、久隆建安、夏一中、朱藻英签订合同编号为JLJT2014001的《�作框架协议》，约定：第三人拟通过设立单个或多个资管计划的方式募集资金，并将募集资金通过原告以委托贷款的方式提供给被告久隆投资，贷款总金额不超过50000万元；第三人对被告久隆投资的总投资将分三期进行，第一期融资金额不低于10000万元，不超过15000万元；第一期融资的履约保证金：本协议签署后被告久隆投资应于2014年9月2日之前向建银精瑞指定账户支付500万元的履约保证金；若本协议已签署并生效且第三人已经启动资管计划资金募集程序，融资方中任何一方违反本协议或违反为履行本协议而签署的其他协议的约定时，则第三人有权单方解除本协议并没收全部履约保证金；委托贷款期限不超过24个月，但不得少于12个月，并按照《委托贷款合同》约定的利率和方式收取利息；第一期融资的总成本及支付：按照24个月融资期限计算的融资成本为16%/年，融资成本包括资管计划投资人预期收益、管理费、托管费、财务顾问费、委托贷款手续费，上述融资成本不含与第一期融资、股权质押、土地抵押及项目涉及的相关税费、政府规费和其他费用，包括但不限于：合伙企业的委托贷款利息营业税、质押和抵押登记费用、评估费、差旅费、强制执行公证费，以及后续有可能产生的印花税、审计费、评估费、律师费、法律服务费、尽职调查相关费用、登记费等，以上费用均由久隆投资或其指定的公司实际承担；久隆投资、久隆建安、夏一中、朱藻英为融资方的合称。协议同时对融资募集先决条件、第一期融资的委托贷款发放条件、融资方的承诺与保证、新创置业治理结构的调整、第一期融资涉及的账户和印章监管、第一期融资的还款保证金及资金归集等进行了约定。
2014年10月，第三人与建银精瑞签订《合伙协议�，约定：原告系建银精瑞（作为普通合伙人）和第三人（作为有限合伙人）共同设立；原告的总认缴出资额不超过15000万元，原告设立时普通合伙人认缴出资额不超过100万元，有限合伙人认缴出资额不超过14900万元，最终按照资管计划实际募集的金额确定；合伙企业将通过向被告久隆投资提供委托贷款，以支持其目标公司子公司“和美佳苑定销房项目”和“王新庄二期定销房项目”的开发建设，并最终通过目标公司以政府或政府出资企业支付的回购款及/或目标公司其他经营收入及/或目标公司筹集的其他资金偿付委托贷款本息的方式，实现投资退出，获得投资收益；合伙企业为第一期投资向目标公司提供的委托贷款总额不超过15000万元，具体可根据有限合伙人的实际出资情况分笔发放。投资期限自合伙企业通过委贷银行向目标公司发放第一笔委托贷款之日起原则上不�过18个月。普通合伙人有权依据协议约定延长投资期至24个月。自第一笔委托贷款发放之日起满12个月之后，经第三人同意，建银精瑞可视情况宣布提前结束投资期。
2014年9月16日，原告与被告夏一中签订合同编号为JLJT2014003的《最高额股权质押协议》、合同编号为JLJT2014006的《最高额保证合同》，与被告朱藻英签订合同编号为JLJT2014004的《最高额股权质押协议》、合同编号为JLJT2014005的《最高额保证合同》，与被告久隆建安签订合同编号为JLJT2014005的《最高额保证合同》，约定：为确保主合同项下被告久隆投资全部支付义务的履行，被告夏一中自愿以其持有的久隆投资60.9%股权、被告朱藻英自愿以其持有的久隆投资39.1%股权向原告提供共同的、无条件的、不可撤销的质押担保，被告夏一中、被告朱藻英、被告久隆建安自愿为主合同项下被告久隆投资的�部支付义务提供无限连带责任的保证担保；主合同为原告与被告久隆投资在本合同约定的债权债务发生期间所订立的一系列具体委托贷款合同及其补充协议；本合同项下的主债权本金余额最高额为60000万元；本合同项下的债权债务发生期间自2014年10月1日起至2017年9月30日止；本合同项下的质押担保、保证担保范围为被告久隆投资在债权债务发生期间内形成的主合同项下的全部支付义务，包括但不限于：任一主合同项下全部委托贷款本金及其利息，由任一主合同产生的违约金、损害赔偿金和实现主债权而发生的费用，被告久隆投资在任一主合同项下应当支付的其他款项，原告因任一主合同项下被担保债权的全部或部分不成立、不生效、无效、执行不能或被撤销、被解除所遭受的任何损失。2014年9月17日，南京市浦口区工商行政管理局就上述股权出质事项分别出具（01113040）公司股权出质设立登记[2014]第09170001号、（01113040）公司股权出质设立登记[2014]第09170002号通知书，登记号分别为320111000294、320111000293。
2014年10月8日，原告与江苏银行签订《对公客户委托贷款委托协议》，约定：委托贷款的指定借款人为被告久隆投资；委托贷款用途为用于被告久隆投资的子公司“和美佳苑定销房”项目的开发建设；委托贷款金额为不超过15000万元，年利率为11.5%。同年10月31日，被告久隆投资与江苏银行签订《对公客户委托贷款借款合同》，约定：委托贷款金额不超过15000万元；在贷款起始日一次性发放全部款项；自贷款起始日起至2016年10月31日的委托贷款利率为11.5%/年；贷款期限为2014年10月31日至2016年10月30日。2014年10月31日，原告通过江苏银行向被告久隆投资发放借款14900万元，江苏银行借款借据载明利率11.5%/年。
2014年12月10日，原告与被告久隆投资签署合同编号为JLJT2014010的《股权质押合同》，约定：为确保主合同项下被告久隆投资全部义务、责任、保证和陈述的履行，被告久隆投资自愿以其持有的新创置业100%股权，对被告久隆投资与原告在主合同项下发生的委托贷款所实际形成的全部债权，以质物提供无条件的、不可撤销的质押担保；主合同为原告与被告久隆投资、江苏银行于2014年10月31日就融资签署的《对公客户委托贷款委托协议》和《对公客户委托贷款借款合同》及其补充协议。2014年12月10日，江苏省徐州工商行政管理局就上述股权出质事项出具（03000410）公司股权出质设立登记[2014]第12100001号通知书。
同日，原告与被告新创置业签订合同编号为JLJT2014016的《最高额保证合同》，约定：被告新创置业自愿为主合同项下被告久隆投资的全部支付义务提供连带�任的保证担保。该合同关于主债权和债权确定、保证担保的范围等的约定与前述原告与被告夏一中、被告朱藻英签署的《最高额保证合同》相同。
2016年8月至2016年11月期间，第三人三次向被告久隆投资、徐州久隆建安、夏一中、朱藻英发出《关于“华安资产·招商银行-
建银精瑞江苏XX集团徐州定销房项目1号专项资产管理计划资产管理合同”相关违约事项的通知函》，要求被告久隆投资依据框架协议履行还款义务，并承担违约责任。其中，《关于“华安资产·招商银行-
建银精瑞江苏XX集团徐州定销房项目1号专项资产管理计划资产管理合同”相关违约事项的通知函（五）》载明，被告久隆投资分别于2014年、2015年10月支付5,000,000元及17,135,000元，2016年9月5日，被告久隆投资偿付资金20,000,000元。
审理中，原告向法院出具书面意见，表示被告久隆投资曾向原告的执行事务合伙人建银精瑞指定的账户支付履约保证金500万元，根据合同约定可以冲抵本案系争融资成本，因此，截至2016年12月12日被告久隆投资应支付的融资成本为28,183,666.67元。
本院认为，本案所涉《合作框架协议》、《合伙协议》、《对公客户委托贷款委托协议》《对公客户委托贷款借款合同》《最高额股权质押协议》、《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格按照合同履行各自的义务。原告主张由于融资期限届满故要求被告久隆投资归还欠款，被告久隆投资亦认可到期还款，本院予以确认。被告久隆建安、新创置业、夏一中、朱藻英经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应当依约承担相应的担保责任。本案争议的问题在于：一、原告是否有权向各被告�张权利；二、本案融资本金及利率如何确定。
关于第一个争议问题，被告久隆投资主张，提起本案诉讼的主体应当是江苏银行。对此，本院认为，首先，原告在审理中明确其提起本案诉讼系基于《合作框架协议》的约定。根据该协议，原告为该协议的签约方及本案所涉融资款的出借方。其次，虽然本案融资款本金14900万元系原告以委托贷款的方式，即通过江苏银行向被告久隆投资发放。但从本案各方的约定和实际履行情况来看，委托贷款仅仅为本案融资款项的发放方式。而且，即便是委托贷款关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和�三人的除外。”被告久隆投资明知委托贷款系原告委托江苏银行发放，委托贷款合同关系直接约束原告和被告久隆投资，原告亦可直接以自己名义向被告久隆投资主张权利。
关于第二个争议问题，就融资本金，被告久隆投资主张，原告发放融资款中的6000万元，被告久隆投资根据原告、第三人还有建银精瑞的指令投资了他们所掌控的其他公司，且建银精瑞曾承诺归还6000万元用于偿还8900万元借款本金，因此本案融资本金应当认定为8900万元。就此，被告久隆投资提供了其向苏州A中心（有限合伙）支付5000万元的电汇凭证、建银精瑞出具的承诺函以及上海B中心（有限合伙）的企业信用信息等证据。对此，本院认为，原告已依约通过江苏银行向被告久隆投资发放了14900万元的款项。原告发放该款项后，被告久隆投资如何使用该款项，系被告久隆投资自身的经营决�及用资行为。至于建银精瑞出具的承诺函，即便真实性可予确认，该承诺函既未载明系代表原告出具，亦未加盖原告印章，且从其内容看并不属于执行原告合伙企业事务范畴内的事项，对原告没有约束力。退一步讲，即便建银精瑞系代表原告出具该承诺，被告久隆投资主张本案融资款本金直接以8900万元计算，亦缺乏依据，若被告久隆投资认为据此享有债权，可以另行主张权利。综上，被告久隆投资提供的上述证据与本案均缺乏关联，对其要求本案融资本金以8900万元计算的主张，亦不予支持。
关于融资成本，原告与被告久隆投资等签订的《合作框架协议约定》约定按照24个月融资期限计算的融资成本为16%/年，融资成本包括资管计划投资人预期收益、管理费、托管费、财务顾问费、委托贷款手续费；原告与江苏银行签订的《对公客户委托贷款委托协议�以及被告久隆投资与江苏银行签订的《对公客户委托贷款借款合同》约定年利率为11.5%。根据本案查明的事实，上述委托贷款合同是履行合作框架协议的组成部分。而且，在委托贷款关系中，由原告提供资金，江苏银行根据原告确定的借款人、用途、金额、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，江苏银行收取代理委托贷款手续费，并不承担信用风险，实质是原告与被告久隆投资之间的民间借贷。原告与被告久隆投资之间约定的权利义务内容，应受相关民间借贷法律、法规和司法解释的规制。原告与被告久隆投资等签订的《合作框架协议》在委托贷款合同约定的利率之外约定一定的费用，该约定系各方当事人合意的结果，并未违反法律、法规的强制性规定，而且总融资成本亦未超过法律法规所规定的合理限度，当属合法有效，对各方当事人具有约束力。原告要求被告久隆投资以本金14900万元为基数，融资成本16%/年为标准履行还款义务，具有合同及法律依据。
原告主张被告久隆投资已于2016年9月5日偿付本金2000万元，于2015年10月支付17,135,000元，并曾按约支付履约保证5,000,000元，抵扣之后被告久隆投资仍应支付原告本金12900万元、截止2016年12月12日的融资成本28,183,666.67元以及从2016年12月13日起至判决生效之日止，以12900万元为基数，按照年利率16%计算的融资成本。原告自认的还款金额，被告久隆投资并无异议，亦未提供相应的证据推翻原告的自认，被告久隆投资应按原告主张的金额履行相应的还款义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十一条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏久隆投资置业集团有限公司应于本判决生效后十日内归还原告苏州合安股权投资中心（有限合伙）融资款本金人民币129,000,000元，并支付截至2016年12月12日的融资成本人民币28,183,666.67元以及自2016年12月13日起至判决生效之日止的融资成本（以本金人民币129,000,000元为基数，按照年利率16%计算）；
二、被告徐州市久隆建安工程有限公司、被告徐州新创置业有限公司及被告夏一中对被告江苏久隆投资置业集团有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任。被告徐州市久隆建安工程有限公司、被告徐州新创置业有限公司及被告夏一中承担了全部担保责任后，有权向被告江苏久隆�资置业集团有限公司追偿；
三、被告江苏久隆投资置业集团有限公司届期不履行上述第一项付款义务的，原告苏州合安股权投资中心（有限合伙）可以依法与被告朱藻英协议，以被告朱藻英持有的江苏久隆投资置业集团有限公司39.1%股权折价，或者申请以拍卖、变卖上述质押股权所得价款优先受偿。上述质押股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告朱藻英所有，不足部分由被告江苏久隆投资置业集团有限公司继续清偿。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币852,718.34元，保全费人民币5,000元，由被告江苏久隆投资置业集团有限公司、徐州市久隆建安工程有限�司、徐州新创置业有限公司、夏一中、朱藻英负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 崔 婕
审 判 员 周 欣
人民陪审员 耿晓光
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 瞿 峥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四、《中华人民共和国物权法》第二百二十一条
质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
五、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条
债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：
（一）汇票、支票、本票；
（二）债券、存款单；
（三）仓单、提单；
（四）可以转让的基金份额、股权；
（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；
（六）应收账款；
（七）法律、行政�规规定可以出质的其他财产权利。
六、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条
以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
七、《中华人民共和国担保法》第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
八、《中华人民共和国担保法》第二十一条
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
九、《中华人民共和国担保法》第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
十、《中华人民共和国担保法》第七十五条
下列权利可以质押：
（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；
（二）依法可以转让的股份、股票；
（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；
（四）依法可以质押的其他权利。
十一、《最高人民法院关于适�＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条
人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。