广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2144号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司惠州市分行
负责人：陈余生,行长。
委托诉讼代理人：史根洪，广东东舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建安，广东东舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋凯鑫
被上诉人（原审被告）：惠州市麦雅房地产开发有限公司
上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行（以下简称“建行惠州市分行”）因与被上诉人蒋凯鑫、惠州市麦雅房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行惠州市分行的委托诉讼代理人史根洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人建行惠州市分行上诉请求：一、请求依法撤销惠城区人民法院作出的（2017）粤1302民初1274号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决查明事实不清，判决错误。上诉人与被上诉人签订的《个人住房借款合同》中的第十六条约定了构成违约的认定标准，本案中被上诉人有多次逾期偿还贷款的记录，被上诉人已严重违约，且起诉时，上诉人所依据的对账单显示，被上诉人仍处于逾期违约状态；另在《个人住房借款合同》中的第十七条约定，如被上诉人违约，上诉人可以采取的救济措施，依据约定，上诉人有单方解除借款合同的权利。
二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间签订的《个人住房借款合同》有约定违约的认定标准和违约救济措施，上诉人依据合同约定及根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，上诉人是有权单方行使合同解除权，要求被上诉人清偿贷款余额及承担违约责任。
三、一审判决，显失公平正义，未能及时解决纠纷，严重浪费司法资源。对于上诉人单方解除借款合同的诉求，一审判决简单粗暴的以：“因被告已偿还逾期本息及支付本案诉讼费给原告，表明其愿意继续履行借款合同，…”的理由，驳回了上诉人的诉求。一审判决，强加给上诉人的维权成本，罔顾合同约定的事实，滥用职权剥夺上诉人的合同权利，未能及时解决纠纷。试问，如被上诉人在一审判决生效后，再次逾期还本付息，上诉人就只能再次向法院提起诉讼维权，这难道不是严重浪费司法资源???给社会树立一个逾期拖欠银行贷款没有严重法律后果的负面形象!!!这将导致社会不良的违约风气。
综上，结合本案案情，根据合同约定及《合同法》的法律法规，法院判决双方解除合同关系才能体现施法的公平公正，及时解决社会矛盾，对违约者起到惩戒、督促的效果，同时，也免于守约方增加讼累，避免司法资源浪费。对于上诉人是否给予被上诉人继续履行借款合同的机会，双方可以在案件执行阶段通过执行和解方式解决，但在案件的审理判决中，应当以事实为根据，以法律为准绳，公平公正作出判决。一审法院事实认定不清，适用法律错误，判决显失公平公正，请求二审法院查清事实，依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
经本院依法传唤，被上诉人蒋凯鑫、惠州市麦雅房地产开发有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩。
上诉人建行惠州市分行向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告蒋凯鑫签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号为：440710015-011-2011000664）；二、依法判令被告蒋凯鑫偿还原告《个人住房（商业用房）借款合同》贷款本金366435.48元及利息16012.73元（贷款利息暂计算至2016年12月31日，以后继续计算至本息还清之日止）；三、判令被告蒋凯鑫偿还原告为追索上述贷款本息而支付的律师费23100元;四、判令被告惠州市麦雅房地产开发有限公司对上述贷款本息及原告支付的律师费23100元承担连带清偿责任；五、判决原告对被告为贷款提供的抵押房产处置所得款项享有优先受偿权；六、本案的诉讼费、公告费、保全费等相关费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2011年2月11日原告与被告蒋凯鑫签订了合同编号为440710015-011-2011000664《个人住房借款合同》，合同主要约定，贷款本金43万元，贷款期限为20年，约定分240期偿还,贷款利率按浮动利率计算，在基准利率水平下调15%。根据合同的约定，贷款用途用于购买位于惠州市江北××路××（××）7、8号楼1单元3层05房。此前，2009年9月2日原告与被告惠州市麦雅实业投资有限公司签订了合同编号为2009房按字第4407100152009000002号《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，合同约定被告惠州市麦雅实业投资有限公司为购置位于惠州市江北××路××（××）7、8号楼项目与原告发生借贷关系的全部债务人提供连带责任保证担保。原告依合同约定于2011年3月16日向被告发放了贷款43万元。同年4月20日，双方就上述房产在惠州市房产管理局办理了预购商品房抵押权预告登记。2017年2月8日，原告以被告从2016年1月开始未能按时履行还本付息义务为由，委托律师将被告蒋凯鑫、惠州市麦雅房地产开发有限公司诉至法院要求解决纠纷。
另查明，在诉讼过程中，被告蒋凯鑫已偿还拖欠原告的全部逾期本息。
一审法院认为，原告建行惠州市分行与被告蒋凯鑫签订的《个人住房借款合同》是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。被告向原告贷款后未按期偿还贷款本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因被告蒋凯鑫已偿还逾期本息及支付本案诉讼费给原告，表明其愿意继续履行借款合同，原告诉请解除合同及要求被告偿还贷款本息理由不充分，本院不予以支持,双方应继续履行上述签订的借款合同。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当赔偿因其违约给原告造成的损失。原告为实现债权，向法院缴纳了诉讼费，根据双方合同约定，原告诉请被告承担诉讼费，应予支持；原告要求被告支付律师费23100元，但没有提供相应的票据予以证实，本院不予支持。被告惠州市麦雅房地产开发有限公司未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审判决：
驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的诉讼请求。
案件受理费3692元（原告已预交），由被告蒋凯鑫负担。
本院二审期间，上诉人建行惠州市分行提交《个人贷款对账单》一份，载明被上诉人蒋凯鑫清偿了截止2017年5月5日止的借款本息，自2017年5月6日起再次发生拖欠本息的事实，截止2017年9月27日拖欠本金343011.08元，利息及罚息6045.27元。
本院另查明，《个人住房借款合同》第十六条约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约；第十七条约定，出现违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：2.宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3.解除与借款人的借贷关系；4.向借款人收取违约金，具体约定见本合同第十四条；第三十一条约定，本合同项下贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调15%，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人建行惠州市分行是否有权要求借款人返还剩余全部贷款。
《个人住房借款合同》系当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故案涉借款合同合法有效，当事人均应按照合同约定严格履行各自义务。借款合同第十六条、第十七条约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，向借款人收取违约金。从内容上理解，该条款属于宣布贷款提前到期的附生效条件的合同条款，当合同约定的事由出现，银行就可以单方面宣布贷款提前到期，且在该意思表示送达借款人时即发生贷款提前届满的效力，银行据此便享有了提前收回剩余全部贷款的请求权。
本案中，借款人蒋凯鑫违约在先，上诉人建行惠州市分行起诉时，蒋凯鑫逾期未还款期数已累计至12期，属于根本性违约，上诉人建行惠州市分行具有法定解除权，同时，借款合同项下约定的宣布贷款提前到期条款生效条件业已成就，贷款人建行惠州市分行有权宣布全部贷款提前到期，故借款人蒋凯鑫应立即向银行支付剩余全部贷款。借款人蒋凯鑫在建行惠州市分行宣布贷款提前到期后，在本案诉讼期间返还之前逾期未还本息的行为，是其违约后所应该承担的部分违约责任，不能因为其履行了部分违约责任就将先前已发生的违约事实一概推翻，更不能将银行基于该违约事实所享有的提前收回全部贷款本息的权利因此否决，原审法院对案件事实的认定有误，本院予以纠正。
上诉人建行惠州市分行诉请主张律师费用，提交的证据不足以证明该项费用发生的事实，本院不予支持。
综上所述，上诉人建行惠州市分行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初1274号民事判决；
二、上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行与被上诉人蒋凯鑫签订的《个人住房借款合同》于2017年2月8日解除，本院予以确认；
三、自本判决送达之日起十五日内，被上诉人蒋凯鑫向上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还借款本金343011.08元及逾期还款利息（计算方式：以343011.08元为本金自2017年5月6日起至清偿之日止，按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的1.275倍计算）；
四、上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行对被上诉人蒋凯鑫提供作为抵押位于惠州市江北新沥路XX号xx名苑（南区）7、8号楼1单元3层05房房产的处置价款享有优先受偿权；
五、被上诉人惠州市麦雅房地产开发有限公司对第三判项债务承担连带清偿责任；
六、驳回上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。
一审案件受理费3692元、二审案件受理费7383元，共计11975元，由上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行负担1975元，被上诉人蒋凯鑫、惠州市麦雅房地产开发有限公司负担10000元。上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行多预交的10000元，在执行过程中由被上诉人蒋凯鑫、惠州市麦雅房地产开发有限公司径行向上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一七年九月二十八日
法官助理 詹 颖
书 记 员 林楚侨