上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终706号
上诉人（原审原告）：金全振，男，1967年12月16日生，汉族，住江苏省邳州市。
法定代理人：顾广花（系金全振妻子），住同金全振。
委托诉讼代理人：陈洁，上海市临港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李学坤，男，1981年5月28日生，汉族，户籍地河南省光山县，现住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：周粟茵，上海市中天阳律师事务所律师。
上诉人金全振因与被上诉人李学坤、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初42332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人金全振的委托诉讼代理人陈洁、被上诉人李学坤、太平洋保险上海分公司的委托诉讼代理人周粟茵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金全振上诉请求：撤销一审判决关于伤残赔偿金的认定，依法改判金全振的伤残赔偿金按照城镇标准计算。事实与理由：金全振一审中已经提供了居住在单位内的居住证及由派出所加盖印章的居住审批表，足以证明金全振居住于城镇，其伤残赔偿金应当适用城镇标准。在对方未能提供充分证据推翻上述证据的情况下，一审法院适用农村标准计算金全振的伤残赔偿金缺乏依据。金全振请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人李学坤辩称：不同意金全振的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋保险上海分公司辩称：其至金全振主张的浦东新区康桥住址进行了实地考证，没有金全振这个人。金全振实际住在闵行的非城镇区域。因此，太平洋保险上海分公司不同意金全振的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
金全振向一审法院起诉请求：确认其因交通事故受到的经济损失为：医疗费42,521.40元（人民币，下同）、住院伙食补助费260元、营养费3,600元、护理费7,680元、误工费23,964元、残疾赔偿金288,460元、精神损害抚慰金15,000元、衣物损失费300元、交通费5,000元、车辆损失费600元、鉴定费3,900元、律师代理费8,000元，要求太平洋保险上海分公司依次在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔付责任，超出及不属于保险赔付范围的损失由李学坤承担赔偿责任。此外，事故发生后，李学坤为金全振垫付了现金5,000元，上述费用同意在本案中一并处理，多退少补。
一审法院认定事实：2016年5月6日9时，李学坤驾驶沪CXXX**小型轿车在上海市浦东新区康桥东路出军民路东约150米处与骑行电动自行车的金全振发生碰撞，致金全振受伤，车辆损坏。经交警部门认定，李学坤负事故的主要责任，金全振负事故次要责任。金全振伤后在上海XX大学附属曙光医院门诊及住院治疗。2016年12月7日，金全振经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人金全振于2016年5月6日因交通事故受伤，构成八级伤残。2、给予被鉴定人金全振休息期180日，护理期120日，营养期90日”。
沪CXXX**小型轿车在太平洋保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险金额1,000,000元），含不计免赔险。
事故发生时，沪CXXX**小型轿车未在规定期限内进行安全检测，但之后该车辆经补检并已检验合格。
一审法院认为，对于太平洋保险上海分公司是否可以因被保险车辆未在规定期限内进行机动车安全技术检验而拒赔。保险合同中约定车辆未年检时被保险人免责条款的合同目的在于确保投保车辆不存在安全隐患而导致危险程度增加。而本案保险事故发生的原因在于李学坤驾车掉头时未确保安全，此保险事故发生与车辆未年检不存在法律上的因果关系。故太平洋保险上海分公司之抗辩意见不予采纳。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。交警部门认定，李学坤负事故的主要责任，金全振负事故次要责任。根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业险投保情况，金全振的合理损失应先由太平洋保险上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，由太平洋保险上海分公司在商业三者险责任限额范围内承担80%的赔偿责任；再次仍有不足的，由李学坤承担80%的赔偿责任；其余损失由金全振自行承担。李学坤称其车辆损坏产生损失费1,700元，并提交了修理费发票及修理清单，要求金全振按照责任比例赔偿。金全振同意其损失在本案中一并处理。另金全振与太平洋保险上海分公司对残疾赔偿金系数达成一致意见：即按照0.25计算。对此，可予以确认。太平洋保险上海分公司同时放弃了要求重新鉴定的申请。关于金全振合理损失的认定：住院伙食补助费260元、营养费3,600元、误工费23,964元、车辆损失费600元、鉴定费3,900元。金全振上述五项主张并无不当，应予以支持。对金全振其他损失，认定意见如下：（1）医药费，根据金全振提供的医疗费发票，在扣除伙食费187元后，核实为42,334.40元；（2）护理费，根据金全振提供的护理费发票，金全振实际住院天数为13天，护理费为480元，该费用可予以确认。但剩余的107天，酌情以60元/天计算为6,420元。合计护理费应为6,900元；（3）残疾赔偿金，金全振主张按城镇标准计算，并提供了居住证及居住审批表。但金全振提供的不足以证明居住在城镇，而金全振所称事故发生前居住在其工作单位即上海市浦东新区XX镇XX路XX号，也无相应证据证实，故无法适用城镇居民标准赔偿，应按农村标准25,520元/年计算结合年限及系数为127,600元；（4）精神损害抚慰金，根据金全振伤残并结合双方的责任比例，酌情支持12,000元；（5）衣物损失费，酌情支持100元；（6）交通费，酌情支持300元；（7）律师代理人，结合本案金全振获赔金额及相关律师收费标准等，酌情支持4,000元。综上，本次事故造成金全振各项损失共计225,558.40元。由太平洋保险上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿金全振120,700元（其中在医疗费用赔偿项下承担10,000元、在死亡伤残赔偿项下承担110,000元、在财产损失赔偿项下承担700元）；在商业三者险责任限额范围内按责赔偿金全振77,566.72元。另鉴定费由李学坤按责赔偿3,120元及律师代理费全额赔偿4,000元，合计李学坤应赔偿金全振7,120元，因其已为金全振垫付了5,000元，故其还需赔偿金全振2,120元。此外，金全振需按照20%的责任比例赔偿李学坤车辆损失费340元。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿金全振120,700元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿金全振77,566.72元；三、李学坤于判决生效之日起十日内赔偿金全振2,120元；四、金全振于判决生效之日起十日内赔偿李学坤340元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,017元(已减半收取)，由金全振负担1,889元，李学坤负担2,128元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，2013年12月27日，金全振与上海XX有限公司签订期限至2015年12月31日的劳动合同，该合同中载明金全振“现住址：闵行XX村XX组XX号”。2016年1月8日，金全振与上海XX有限公司再次签订期限至2017年12月31日的劳动合同。该合同中亦明确记载金全振“现住址：上海市闵行区XX镇XX村XX组”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求以及反驳对方诉讼请求所基于的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据，或者提供证据不充分的，依法应当承担不利后果。本案中金全振主张其伤残赔偿金计算应当适用城镇标准，虽然提交了居住证及居住证审批表欲证明其居住于城镇，然居住证审批表显示金全振填表的时间为2016年12月2日，本起交通事故发生于2016年5月6日，无法证明事发前一年金全振居住于城镇。同时，金全振所提交的两份时间跨度近四年的劳动合同中均明确记载金全振居住于闵行区XX镇XX村。在此情况下，一审法院认定金全振的伤残赔偿金应以农村标准计算并无不妥，本院予以认同。二审期间金全振亦未能提供其他证据佐证其事发前一年即居住于城镇，故其上诉请求依据不足，本院无法支持。
综上所述，金全振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金全振负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 许鹏飞
审判员 陈 敏
二〇一八年四月四日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。