.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2460号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。住所地：山西省临汾市鼓楼西大街保险大厦。负责人：刘学敏，该公司总经理。委托代理人:席伟，山西师达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司�住所地：菏泽市黄河东路****号。负责人：黄勇，该公司总经理。委托代理人：柏亮，男，1980年4月10日出生，汉族，系永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：临汾临运尧盛汽车运输有限公司。住所地：临汾市开发区河汾路北侧。法定代表人：卢海峰，该公司经理。委托代理人：王国庆，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭仓库，男，1976年12月3日出生，汉族，住山东省定陶县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人保财险临汾公司）、永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称永安财险菏泽公司）因与被上诉人临汾临运尧盛汽车运输有限公司（以下简称尧盛运输公司）、郭仓库机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险临汾公司的委托代理人席伟，上诉人永安财险菏泽公司的委托代理人柏亮，被上诉人尧盛运输公司的委托代理人王国庆均到庭参加了诉讼。被上诉人郭仓库经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年10月7日21时39分许，尧盛运输公司雇佣司机李保国驾驶尧盛运输公司经营的×××（×××）重型仓栅式半挂车沿京�澳高速公路由南向北行驶至1029KM+500M处附近时，撞上前方缴费等候停驶的郭仓库驾驶的×××（×××）重型低平板半挂车尾部，致该车又撞上前方缴费等候停驶的×××（×××）重型集装箱半挂车，该车又撞上前方×××（×××）重型仓栅式半挂车，致尧盛运输公司雇佣司机李保国、乘坐人李金龙受伤，四辆车不同程度受损。后两辆车损失轻微，放弃索赔权利。此次交通事故，经湖北省××路认定，尧盛运输公司雇佣司机李保国负事故的主要责任，×××（×××）号车司机郭仓库负事故的次要责任，其余两车司机、乘坐人李金龙无责任。事故发生后，尧盛运输公司雇佣司机李保国、乘坐人李金龙，先行住院于湖北省大悟县人民医院，李保国住院3天，花去医疗费5544.4元；李金龙住院2天，花去医疗费1748元。后转院于临汾市骨科医院，李保国住院21天，花去医疗费10911.5元；李金龙住院4天，花去医疗费1953.96元。以上李保国共花去医疗费16455.95元，李金龙共花去医疗费3701.96元。李保国支付转院时救护车费6000元。李保国出院医嘱：1、3月内适当运动，注意胸部保护。2、出院后3月内定期复查。3、不适随诊。李金龙出院医嘱：1、继续平卧硬板床休息4周。2、继续止痛，营养脑细胞药物应用。3、每月复查一次X线片，必要时鼻部手术治疗。4、腰背肌功能锻炼，不适随诊。尧盛运输公司的车辆施救费，在事故发生地花去施救费6700元，从事故发生地往临汾花去施救费4500元。尧盛运输公司的车辆损失，经山西信誉智合保险公估有限公司鉴定，公估意见为：车辆损失修复费用金额为171260元（未扣除残值），尧盛运输公司花去鉴定费8000元。另查明：尧盛运输公司经营的×××（×××）重型半挂车的车辆损失险及车上人员座位险投保于人保财险临汾公司，车辆损失险限额212400元，车上人员座位险每座限额20万元。郭仓库驾驶的×××（×××）重型半挂车道路交通事故强制保险和三者险投保于永安财险菏泽公司，三者险限额105万元。再查明：案外人李保国、李金龙受伤住院治疗出院后，尧盛运输公司与其二人协商达成协议，尧盛运输公司分别赔偿李保国各项损失6�元，李金龙各项损失2万元，并已履行。庭审间，人保财险临汾公司提出，尧盛运输公司对此二人的赔偿部分项目计算费用过高，应以法院另行计算赔偿数额为准，超出部分尧盛运输公司应自行承担。又提出，尧盛运输公司的车损应扣除残值部分，其残值部分应扣除5000元。再提出，本次事故中，无责的两辆车应承担10%的责任。原审法院认为：尧盛运输公司雇佣司机李保国驾驶尧盛运输公司经营的车辆与郭仓库驾驶的车辆及另外两辆车发生交通事故，尧盛运输公司司机李保国负事故的主要责任，郭仓库负事故的次要责任，乘坐人李金龙、另两辆车无责任，有交警部门作出的道路交通事故认定书为凭，该院予以确认。永安财险菏泽公司作为郭仓库驾驶车辆的保险单位，首先应在其强制保险限额内对尧盛运输公司的车辆损失及尧盛运输公司司机李保国、乘坐人李金龙的损失予以赔付，超出限额部分在第三者责任限额内与人保财险临汾公司按照主要责任承担70%，次要责任承担30%的份额承担。对人保财险临汾公司提出，尧盛运输公司车辆损失应扣除残值部分，尧盛运输公司垫付赔偿的李保国、李金龙损失应重新合理计算的主张，理由正当，该院予以采纳。对人保财险临汾公司提出，无责车辆承担10%的主张，不符合法律规定，该院不予支持。依据法律规定，尧盛运输公司的损失额确认为：车辆损失，残值部分在现实的处理中，此部分残值通常均为以废铁的方式处理，残值价格以3000元认定为妥，其损失应在鉴定书确认的损失中扣除3000元，即168260元；抢救费11200元；鉴定费8000元。尧盛运输公司垫付李保国、李金龙的损失，李保国损失：医疗费16455.95元；住院伙食补助费（24天），每天以50元认定，即1200元；营养费（24天），每天以30元认定，即720元；护理费（24天）,以居民服务业年人均收入36933元（每天101.19元）计算，即2428.56元；误工费、出院医嘱：出院后3月内注意胸部保护、定期复查，误工时间以4个月认定，误工费以交通运输业年人均收入64505元（每天176.73元）计算，即21207.6元；救护车费6000元，以上，李保国损失额为48012.11元。李金龙的损失：医疗费3701.96元；住院伙食补助费（6天）,每天以50元认定，即300元；营养费（6天），每天以30元认定，即180元；护理费（6天），以居民服务业年人均收入36933元（每天101.19元）计算，即607.14元；误工费，出院医嘱，继续平卧硬板床4周，误工时间以35天认定，误工费以交通运输业年人均收入64505元（每天176.73元）计算，即6185.55元，以上李金龙的损失额为10974.65元。以上李保国、李金龙总损失额为58986.76元。尧盛运输公司多垫付的部分，自行承担。综上，尧盛运输公司的损失总额246446.76元。总损失额中的鉴定费8000元，不属于保险约定的内容，人保财险临汾公司与永安财险菏泽公司不予承担，此项费用，郭仓库承担30%，即2400元。剩余238446.76元，永安财险菏泽公司首先在交强险限额内赔付尧盛运输公司医疗费项下（包括医疗费、伙食补助助费、营养费）10000元；在财产损失项下2000元；在伤残损失项下（包括护理费、误工费、交通费）36428.85元，计48428.85元。剩余190017.91元，永安财险菏泽公司承担30%，即57005.37元。人保财险临汾公司承担70%，即133012.54元。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第四十条规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔付原告临汾临运尧盛汽车运输有限公司105434.22元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司赔付原告临汾临运尧盛汽车运输有限公司133012.54元。三、被告郭仓库赔偿原告临汾临运尧盛汽车运输有限公司鉴定费2400元。以上一、二、三项在本判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告郭仓库承担。人保财险临汾公司不服（2017）晋1002民初865号民事判决，向本院提起上诉称：尧盛运输公司在原审时提供的山西信誉智合保险公估有限公司作出的车损鉴定价格过高，且原审法院扣除残值数额过低，尧盛运输公司的车辆损失已经人保财险临汾公司予以定损为138260元，扣除永安财险菏泽公司在交强险限额内赔偿的2000元后，按照责任比例70%为95382元。综上，应撤销原判，依法改判，二审诉讼费用由尧盛运输公司承担。永安财险菏泽公司针对人保财�临汾公司的上诉，没有提出答辩意见。尧盛运输公司针对人保财险临汾公司的上诉答辩称：人保财险临汾公司对车辆的定损没有任何法律依据。尧盛运输公司的车辆损失是经法院委托有资质的鉴定机构作出的，应当作为认定事实的依据，人保财险临汾公司的上诉理由不能成立，应驳回人保财险临汾分公司的上诉，维持原判。永安财险菏泽公司不服（2017）晋1002民初865号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审遗漏必要诉讼当事人，本案涉案车辆车主及被保险人均系郓城丰华物流有限公司，且永安财险菏泽公司与被保险人郓城丰华物流有限公司签订的机动车第三者责任保险条款是保险人与被保险人签订的保险合同的组成部分，机动车第三者责任保险条款中所有的免责条款均合法有效。”发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，驾驶营业性机动车交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书等”均系保险条款中的责任免除事项，免责条款均是合法有效的合同内容，但原审法院在遗漏当事人的情况下，未查清案件事实及保险合同内容，在无营运证、资格证等相关必备证件且挂车未按规定年审的情况下，判决商业险承担责任，违反合同及法律规定。2、事故系多方机动车辆肇事所致，其他无责车辆应在无责限额内承担相应的责任，尧盛运输公司未主张应视为其对自己权利的放弃，但其他无责车辆应承担的责任部分，不应由永安财险菏泽公司承担。综上，应撤销原判，依法改判，上诉费用由尧盛运输公司与郭仓库承担。人保财险临汾公司针对永安财险菏泽支公司的上诉没有提出答辩意见。尧盛运输公司针对永安财险菏泽公司的上诉答辩称：1、永安财险菏泽公司在原审时未对主体问题提出异议，而被保险人是否参加诉讼，永安财险菏泽公司只要认可肇事车辆为承保车辆就应赔偿损失。在事故发生后，永安财险菏泽公司对尧盛运输公司的损失置之不理，尧盛运输公司收到上诉状后才知道被保险人是郓城丰华物流有限公司，依据保险法第65条规定，尧盛运输公司有权就其应获得的赔偿部分直接向永安财险菏泽公司请求赔偿。2、永安财险菏泽公司请求另外二辆车的承保公司在无责限额内赔偿，应在原审中追加无责的保险公司作为被告参加诉讼，永安财险菏泽公司在原审时未申请追加，原审法院以不符合法律规定不予支持合情合理。3、永安财险菏泽公司对于责任免除的条款应当履行相应的告知义务，没�履行义务的免责条款不生效。依据保险法解释二第13条的规定，永安财险菏泽公司负有举证责任。综上，永安财险菏泽公司的上诉理由不能成立，应驳回永安财险菏泽公司的上诉，维持原判。郭仓库未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议的焦点为：1、原审法院认定尧盛运输公司的×××车辆的损失及残值是否正确。2、本案是否应追加被保险人郓城丰华物流有限公司为本案的被告。3、本案中其他两辆无责车辆是否应在交强险无责限额内承担赔偿责任。关于尧盛运输公司的×××车辆的损失及残值问题。人保财险临汾公司上诉称尧盛运输公司的车辆损失已经人保财险临汾公司予以定损为138260元，尧盛运输公司在原审时提供的山西信誉智合保险公估有限公司作出的车损鉴定价格过高。本院认为，经山西信誉智合保险公估有限公司公估，×××车辆的修复费用为171260元（未扣除残值）。该公告报告书系经法院委托，山西信誉智合保险公估有限公司依法作出的。人保财险临汾公司虽对该公告报告书提出异议，但其所提供的证据并不能否定山西信誉智合保险公估有限公司的公告报告书，故人保财险临汾公司上诉称原审法院认定尧盛运输公司车辆损失过高的理由不能成立，本院不予支持。至于尧盛运输公司车辆的残值损失，残值部分在现实的处理中，此部分残值通常均以废铁的方式处理，原审法院根据尧盛运输公司车辆的损坏情况，认定残值为3000元，并无不当。人保财险临汾公司上诉称原审法院扣除残值数额过低，但其并未提供证据支持其主张，故人保财险临汾公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于追加被保险人郓城丰华物流有限公司为本案的被告问题。李保国驾驶尧盛运输公司×××（×××）重型仓栅式半挂车与郭仓库驾驶的×××（×××）重型低平板半挂车发生事故，李保国负事故的主要责任，郭仓库负事故的次要责任。尧盛运输公司的×××（×××）重型半挂车的车辆损失险及车上人员座位险投保于人保财险临汾公司，郭仓库驾驶的×××（×××）重型半挂车道路交通事故强制保险和三者险投保于永安财险菏泽公司。对于尧盛运输公司×××�×××）重型仓栅式半挂车的损失，尧盛运输公司起诉其车辆所投保的车辆损失险及车上人员座位险的人保财险临汾公司、郭仓库及郭仓库所驾驶车辆所投保的交强险及商业三者险的永安财险菏泽公司进行赔偿，并无不当。永安财险菏泽公司上诉称原审遗漏必要诉讼当事人，本案涉案车辆车主及被保险人均系郓城丰华物流有限公司，应追加郓城丰华物流有限公司为本案被告。但永安财险菏泽公司在原审期间并未提出追加郓城丰华物流有限公司为本案被告，且郓城丰华物流有限公司是否作为本案当事人，并不影响永安财险菏泽公司作为郭仓库驾驶车辆的投保单位，首先应在其强制保险限额内对尧盛运输公司的车辆损失及尧盛运输公司司机李保国、乘坐人李金龙的损失予以赔付，超出限额部分在第三者责任限额内按照次要责任承担30%的赔偿责任的事实。永安财险菏泽�司上诉称原审法院在遗漏当事人的情况下，判决商业险承担责任，违反合同及法律规定的理由不能成立，本院不予支持。关于本案中其他两辆无责车辆是否应在交强险无责限额内承担赔偿责任的问题。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案系四辆机动车发生的交通事故，系机动车之间发生的交通事故，有过错的一方才承担责任，如没有过错，则不承担赔偿责任。本案虽系四方车辆发生的交通事故，但只有尧盛运输公司的司机李保国与郭仓库两方有过错，而其余两方并无过错。同时，永安财险菏泽公司在原审时，也没有申请追加其他两辆无责车辆所投保的保险公司为被告，要求承担责任。综上，永安财险菏泽公司上诉称本案事故系多方机动车辆肇事所致，其他无责车辆应在交强险无责限额内承担相应的赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼费用的承担问题。原审案件受理费3900元，由郭仓库承担，人保财险临汾公司及永安财险菏泽公司并未承担原审案件受理费。原审法院判决后，人保财险临汾公司及永安财险菏泽公司不服，提起上诉。本院将根据《诉讼费用交纳办法》的规定，决定人保财险临汾公司及永安财险菏泽公司承担诉讼费的数额。因此，人保财险临汾公司及永安财险菏泽公司上诉称其不应该承担本案的上诉费的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。人保财险临汾公司及永安财险菏泽公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2733元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担325元，由上诉人永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担2408元。本判决为终审判决。审判长胡宇霞审判员遆海鹏审判员吉磐二0一七年十二月一日书记员杨艳