上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初707号
原告(反诉被告)：广州市星鸿德电子科技有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：陈珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱劭杰，广东鹏吉律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海众慕电子科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：高一星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海达贤律师事务所律师。
原告广州市星鸿德电子科技有限公司(以下简称星鸿德公司)与被告上海众慕电子科技有限公司(以下简称众慕公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，众慕公司提起反诉，本院经审查符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。星鸿德公司的委托诉讼代理人邱劭杰，众慕公司的法定代表人高一星及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星鸿德公司向本院提出诉讼请求：判令众慕公司支付货款人民币(币种下同)172,216.60元及以该款为基数，自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息。事实和理由：星鸿德公司是众慕公司合作多年的生产供应商，合作的基本方式是众慕公司通过电话、QQ、微信或者电邮件等方式进行下单，由星鸿德公司组织生产，并按照众慕公司的指令履行交货义务。双方口头约定交货后一周内结算货款，星鸿德公司收到货款后一周内开具销售税票，税金由众慕公司另行支付。但自2014年初开始，众慕公司以各种理由拖欠货款。经多次询问得知众慕公司股东间发生矛盾已经影响企业经营，星鸿德公司为避免风险控制与众慕公司合作。众慕公司于2015年10月27日出具“企业对账函”，要求星鸿德公司继续供货，但仍以其股东内部矛盾没有解决为由拒付2014年的货款。
被告众慕公司辩称，2014年货款有否结清不清楚，需要星鸿德公司对接人员邓镇东提供2014年度的送货单、发票及对账单。其与星鸿德公司间是长期的供货合同关系，星鸿德公司仅主张2014年度货款不符合双方滚动结算的交易习惯。众慕公司股东李君辉于2016年7月向星鸿德公司支付货款50,000元，应当予以扣除。按众慕公司计算，确认尚有欠款，金额在50,000元以内。对利息损失不同意支付。
反诉原告众慕公司向本院提出诉讼请求：判令星鸿德公司赔偿损失63,340元(其中13,200元系退货款，50,140元系客户扣款)。事实和理由：2013年5月，星鸿德公司交付的货物存在质量问题，导致众慕公司无法向客户交付安装，给众慕公司造成损失。众慕公司曾通过电话与星鸿德公司沟通退货及赔偿事宜，但是星鸿德公司迟迟不愿意处理问题产品，目前该些问题产品都存放于众慕公司仓库。
反诉被告星鸿德公司辩称，不同意反诉请求。首先，无证据证明众慕公司反诉所称的产品是星鸿德公司提供的，而且反诉所称供货发生于2013年，至今已过诉讼时效。其次，无证据表明双方间有产品质量纠纷存在，从QQ聊天内容可见，星鸿德公司提供的产品，只要众慕公司提出有问题需要退换、返修，都能得到立即执行，不存在不予解决的情形。再次，星鸿德公司成立于2013年8月6日，众慕公司反诉主张的供货事实发生于2013年5月，双方有交易是事实，但众慕公司的反诉主张就诉讼主体来说不符。
星鸿德公司围绕诉讼请求提交如下证据：1.2016年6月8日催款电子邮件及2016年6月12日李君辉复函各1份；2.企业对账函及协议书各1份；3.李君辉、高一星、黄明兰聊天记录3组；4.部分货运单、2014年出货及付款记录、工商银行业务回单1组；5.营业执照1份；6.徐进彪、黄明兰聊天记录2组。众慕公司对星鸿德公司提供的证据1中催款邮件收到过，李君辉回复后已经支付了50,000元；证据2中企业对账函是李君辉2013年从高一星处骗走财务印章后所盖并通过邮件发给星鸿德公司的。协议书真实性无异议，但仅是众慕公司内部方案，加上质量问题要退货，具体欠款要与星鸿德公司对账才能确认；证据3中对高一星的聊天记录真实性认可，但记录不完整，对其余两人的聊天记录真实性无法确认；证据4无异议；证据5真实性无异议；证据6中黄明兰的聊天记录真实性认可，徐进彪的不予认可。
众慕公司向本院提交如下证据：1.和解协议1份、购货合同2份、退货照片3份；2.高一星与邓镇东的聊天记录1组。星鸿德公司对众慕公司提供的证据1三性均不认可；证据2真实性不予确认。
本院经审理认定事实如下：众慕公司通过QQ向星鸿德公司下订单采购功放等货物，星鸿德公司根据众慕公司指定的送货地址送货。2015年10月27日，众慕公司股东李君辉通过QQ邮箱向星鸿德公司发送盖有众慕公司财务专用章的“企业对账函”一份，载明“经双方对账确认，往来账目明细如下：1.2015年1月1日至2015年10月27日止货款已付清；2.2014年12月31日止，2014年度合计欠货款共计172,216.6元”。
2016年6月8日，星鸿德公司向众慕公司李君辉、高一星、徐进彪发送邮件催讨上述欠款。众慕公司李君辉于2016年6月12日回复称“我们债务已经分割，高10万，我这边5万，我这边6月份支付给你”。2016年7月19日，星鸿德公司邓镇东向众慕公司高一星发邮件催讨货款，称“我的货款什么时候能结给我？你和李君辉那边做了债务分割是吧？我收到李君辉付给我的5万元货款”。诉讼中，星鸿德公司表示“为了让高一星能尽快付款，欺骗高一星说李君辉的钱已给了，实际只是李君辉答应要给并未支付”。李君辉也向本院书面陈述“由于众慕公司并未按股东协议书约定进行分账，我本人并未拿到公司应分配我的款项，所以实际上并未向星鸿德公司支付50,000元货款”。另，星鸿德公司及众慕公司均向本院确认2014年之前的货款以及2015年度货款已结清。
本院认为，星鸿德公司与众慕公司间的买卖合同关系依法成立并有效，双方均应恪守。众慕公司股东向星鸿德公司出具加盖公司财务专用章的对账函，确认其2014年度的合计欠款金额为172,216.60元，确认2015年度的货款已经付清。众慕公司法定代表人高一星对该份对账函的质证意见因无证据佐证，本院不予采信。本院对星鸿德公司提供的对账函予以确认。星鸿德公司与李君辉均向本院确认李君辉实际未向星鸿德公司支付货款50,000元，众慕公司亦未能提供相关付款凭证，本院对众慕公司抗辩已经支付了50,000元货款的事实不予采信。本院确认众慕公司拖欠星鸿德公司的2014年货款金额为172,216.60元。众慕公司未及时向星鸿德公司结清货款，星鸿德公司有权自2015年1月1日起以银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准主张利息损失。反诉部分，众慕公司提交的购货合同、退货照片及和解协议所涉标的物无法证明是否本案星鸿德公司提供。和解协议签订于本案诉讼发生后，而所涉两份购销合同签订于2013、2014年间，两者时间跨度较大，真实性存疑。且众慕公司未能提供证据证明其曾就相关质量问题向星鸿德公司提出异议的事实。因此，本院认为，众慕公司的反诉请求依据不足，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告上海众慕电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州市星鸿德电子科技有限公司货款172,216.60元；
二、被告上海众慕电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告广州市星鸿德电子科技有限公司以172,216.60元为基数，自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息；
三、驳回反诉原告上海众慕电子科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计2,109.82元，由被告上海众慕电子科技有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)；反诉案件受理费691.75元，由反诉原告上海众慕电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒯滕健
二〇一七年九月八日
书记员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提起标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。