吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉05民终596号
上诉人（原审原告）：通化旭日房地产开发有限公司。住所：吉林省通化县。
法定代表人：刘毅，董事长。
委托诉讼代理人：张文双，北京市乾贞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王全义，男，1973年5月1日生，汉族，住吉林省集安市。
委托诉讼代理人：刘怀伟，北京盈科（长春）律师事务所律师。
上诉人通化旭日房地产开发有限公司（以下简称旭日公司）因与被上诉人王全义确认合同无效纠纷一案，不服通化县人民法院（2018）吉0521民初625号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人旭日公司的委托诉讼代理人张文双、被上诉人王全义及其委托诉讼代理人刘怀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旭日公司上诉请求：撤销原判，裁定本案由原审法院受理。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序违法，致使上诉人丧失了陈述权。一审法院认定本案双方存在约定的仲裁条款是错误的，上诉人请求确认双方签订的4-2-77-1.10、4-2-84-1.7、4-2-84-1.8、4-2-104-16-3号《商品房买卖合同》无效，上述合同未约定仲裁条款，也没有单独的仲裁条款，而一审法院却依据仲裁条款裁定驳回起诉，商品房买卖合同与房屋买卖合同不是一个合同。
王全义辩称，原裁定程序合法，事实清楚，适用法律正确。一、其于2018年3月22日在通化仲裁委员会对陈某某、旭日公司提出仲裁请求，要求裁决其与陈某某、旭日公司签订的《房屋买卖合同》有效，并要求旭日公司交付涉案房屋。通化仲裁委员会已受理该案。在仲裁案件中，已涉及本案诉争的《商品房屋买卖合同》的性质和效力，旭日公司如认为合同无效，应在仲裁案件中通过抗辩或反请求的方式表达观点，不应另案提起诉讼，且原审法院立案时间是2018年4月17日，原审法院不应再受理本案。其与旭日公司以《商品房买卖合同》为基础法律关系，在原审法院已提起过诉讼，并作出了（2017）吉0521民初208号民事判决，经二审作出（2017）吉05民终1355号民事判决，对本案诉争的《商品房买卖合同》性质和效力已作出评判。原审法院如再次受理旭日公司的诉讼，就违反了一事不再理的原则。二、本案不具备独立诉讼条件。2015年2月1日和5月13日其与旭日公司、陈某某三方签订了《房屋买卖合同》，其中第二条约定陈某某承诺由王全义与旭日公司针签订正式房屋买卖合同，并出具收据（正式商品房买卖合同和收据上填写的价款为陈某某与旭日公司上述抵顶价款，与王全义无关），正式合同签订后同时办理房屋过户手续，因客观原因暂时不能办理房屋过户手续，由王全义与旭日公司办理房屋预告登记。根据上述约定可以看出，本案争议的《商品房买卖合同》是为了保障王全义实现从陈某某处购买抵工程款房屋权利实现而产生的附随行为，它不能反映出三方权利义务关系的实质和全貌，也不能构成一个独立的民事法律关系。《房屋买卖合同》是主合同，是三方权利义务的核心和基础，《商品房买卖合同》是从合同，是三方权利义务的补充。因此，旭日公司就《商品房买卖合同》效力问题单独提起诉讼，不具备独立诉讼条件。故针对《商品房买卖合同》效力问题，应在通化仲裁委员会受理的答辩人诉陈某某及旭日公司房屋买卖合同一案中作出评判，否则会降低诉讼效率，也可能会发生同案不同判的现象。
旭日公司向一审法院起诉请求：判令确认原、被告双方签订的4-2-77-1.10、4-2-84-1.7、4-2-84-1.8、4-2-104-16-3号商品房买卖合同无效。
一审法院认为，2015年2月1日、2015年5月13日，旭日公司先后与王全义签订的《房屋买卖合同》第六条明确规定，本合同发生争议，由通化仲裁委员会仲裁。通化旭日房地产开发有限公司应当申请仲裁，且王全义已向通化仲裁委会员申请仲裁，通化仲裁委员会已于2018年3月22日立案，故该案不属于通化县人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回旭日公司的起诉。案件受理费50元（已减半收取），退还旭日限公司。
本院审理查明，2015年2月1日王全义与案外人陈某某签订《房屋买卖合同》，约定王全义向陈某某购买旭日公司开发通化县快大茂镇新风路桂林山水城二期4-2-77幢10号面积226.2平方米，价款68万元、4-2-1044幢1单元16.3号面积109.85平方米，价款22万元（上述房屋系旭日公司抵顶陈某某工程款1584635元）。同日陈某某为王全义出具收条一份，载明收到王全义以现金支付购房款90万元。旭日公司分别与王全义于2015年2月1日签订了上述二处房屋的《商品房买卖合同》，并于2015年2月11日取得房屋预告登记证明。2015年5月13日王全义与陈某某再次签订《房屋买卖合同》，约定王全义向陈某某购买旭日公司开发通化县快大茂镇新风路桂林山水城二期4-2-84幢8号面积223.76平方米，价款67万元、4-2-84幢4号面积203.6平方米，价款61万元、4-2-84幢7号面积229.38平方米，价款68万元（上述房屋系旭日公司抵顶陈某某工程款3743418元）。2015年5月14日陈某某为王全义出具收条一份，载明收到王全义购房款196万元。其中100万元于2015年5月13日现金交付，余款96万元于2015年5月14日通过银行汇款给陈某某指定的孙国忠账户。旭日公司分别与王全义于2015年5月13日签订了上述三处房屋的《商品房买卖合同》，于2015年5月15日取得房屋预告登记证明。另外，2015年2月1日、2015年5月13日《房屋买卖合同》均约定陈某某承诺旭日公司与王全义签订正式房屋买卖合同，并出具收据。（正式房屋买卖合同和收据上填写的价款为陈某某与旭日公司上述抵顶价款，与王全义无关），正式合同签订后同时办理房屋过户手续，因客观原因暂时不能办理房屋过户手续，由王全义与旭日公司办理房屋预告登记及合同发生争议，由通化仲裁委员会仲裁。旭日公司在该二份房屋买卖合同中加盖公章。王全义于2017年1月17日以旭日公司为被告，向通化县人民法院提起诉讼，其诉讼请求为：1、确认其与旭日公司签订的商品房买卖合同有效，房屋归其所有（房屋价值286万元）。2、旭日公司立即交付其所购买房屋。3、旭日公司立即为其办理相应房屋产权证件。4、旭日公司从办理房屋预告登记之日起至交付房屋之日止按中国人民银行贷款利率支付利息。通化县人民法院于2017年7月5日作出（2017）吉0521民初208号民事判决，判决驳回王全义的诉讼请求。王全义不服，上诉至本院，本院于2017年11月14日作出（2017）吉05民终1355号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一五条规定：”依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”本案中，王全义与案外人陈某某分别于2015年2月1日、2015年5月13日签订的《房屋买卖合同》中，明确约定涉案房屋是旭日公司以房抵顶陈某某的工程款，然后再由陈某某卖给王全义，由旭日公司与王全义直接签订《商品房买卖合同》，旭日公司在《房屋买卖合同》上加盖公章予以确认，故旭日公司系该合同的一方当事人。并且旭日公司亦按照合同约定与王全义签订了《商品房买卖合同》。因《房屋买卖合同》约定了仲裁条款，且王全义在本案立案前已向通化仲裁委员会提出仲裁申请，通化仲裁委员会已受理该案，旭日公司已作为一方当事人参加了仲裁庭审。故本案不属于人民法院受案范围。
综上，旭日公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 鹏
审判员 崔红霞
审判员 马 辉
二〇一八年六月五日
书记员 李 妍