广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1051号
上诉人（原审被告）：龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司，住所地广西壮族自治区龙胜各族自治县。
法定代表人：龙儒贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁辉昌，广西桂三力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：易建军，男，汉族，现住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：高强，广西桂山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓云山，广西桂山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：龚高生，男，汉族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。
委托诉讼代理人：左明超，广西齐兴律师事务所律师。
原审被告：向秀平，女，汉族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。
原审被告：龚志坚，男，汉族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。
原审被告：彭晓娟，女，侗族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。
上述三原审被告的共同委托诉讼代理人：左明超，广西齐兴律师事务所律师。
上诉人龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司（以下简称“兴隆公司”）因与被上诉人龚高生、易建军及原审被告向秀平、龚志坚、彭晓娟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2016）桂0328民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴隆公司的委托诉讼代理人陈玉清、梁辉昌，被上诉人易建军及其委托诉讼代理人高强，被上诉人龚高生及原审被告向秀平、龚志坚、彭晓娟的共同委托诉讼代理人左明超参加诉讼。本案现已审理终结。
兴隆公司上诉请求：1、撤销广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院作出的（2016）桂0328民初280号民事判决，发回一审法院重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决结果错误，应当予以纠正。1、本案的四张借条和一张收条在真实性存在诸多疑点的前提下，一审法院还用来作为定案依据，明显存在严重错误；2、本案的借款应当是龚高生的个人借款，上诉人不应当承担还款责任；3、本案上诉人已经还清被上诉人借款，而且是超额归还，因此，一审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款1000万的事实不正确。二、本案涉及的关键人物龚高生具有多重身份，要厘清本案借贷关系，应结合上诉人与龚高生个人的所有银行账户往来明细，逐一比对、核实。本案的借款是龚高生个人借款，但其却将个人借款转嫁至上诉人身上。据会计事务所合计，电站总资产每年发电利润都足以支付日常生产开销所用，无需对外借款。而现在公司的巨额负债，基本也未入公司账户，而是进入了龚高生和陈美玉个人账户。三、本案很可能是虚假诉讼。本案虽有借条和转账凭证，但被上诉人提交的证据与其他证据之间存在无法消除的矛盾。四、一审判决违反法定程序，漏列了当事人。被上诉人主张的借款几乎都是汇入陈美玉的账户，要查清本案事实，需追加其作为本案的被告或者第三人，上诉人在一审期间已明确要求过，但一审法院对此请求未予支持。
易建军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
龚高生辩称，涉案借条均加盖了上诉人公章，全部借款亦汇入上诉人的出纳账户，龚高生个人并未使用涉案借款，因此，涉案借款应由上诉人偿还，一审判决由龚高生共同偿还涉案借款并支付逾期利息系属错误。
原审被告向秀平、龚志坚、彭晓娟述称：意见与龚高生一致，三原审被告不应承担连带偿还责任。
易建军向一审法院起诉请求：1．判令被告兴隆公司、龚高生偿还原告借款1000万元，并按银行同期贷款利率的4倍支付逾期还款滞纳金约100万元（从2014年7月1日起计算至借款还清之日止，具体金额以银行计算为准），庭审中原告变更为按月率2%支付滞纳金；2．判令被告向秀平、龚志坚、彭晓娟对上述借款本金及逾期还款滞纳金承担连带保证责任；3．本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月26之前，龚高生是兴隆公司的法定代表人，之后变更为龙儒贵。2013年11月21日、11月22日、12月13日及2014年5月8日，被告兴隆公司和龚高生分别向原告易建军借款300万元、100万元、400万元和200万元，四次共计借款1000万元。双方约定，前三次借款期限均为二个月，第四次借款期限为15天，双方对借款利息没有约定。借款到期后，兴隆公司和龚高生未能还款。2014年6月1日，龚高生及其家属向秀平、龚志坚、彭晓娟向原告易建军出具《抵押承诺书》，承诺用两处房产作抵押，并在承诺书中作出保证(第4条)：“借款人到期不能归还贷款本息，贷款人有权依法处理该抵押物，并从中优先受偿。若抵押物不足以实现抵押权人的债权金额，易建军有权追偿本人拥有的其他财产。”抵押承诺书出具后，双方都没有到有关部门要求办理抵押登记手续。此后，被告也一直没有还款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是：一、本案借款人是谁，借款应由谁偿还；二、借款已还多少，尚欠多少；三、借款应否支付逾期利息、如何计算；四、被告向秀平、龚志坚、彭晓娟是否应承担保连带证担保责任。对于第一、第二个焦点，１．关于借条和付款凭证。原告用借条和付款凭证证明借款人、借款时间及金额。各被告对借条和付款凭证真实性、合法性均没有异议，只是龚高生、向秀平、彭晓娟、龚志坚认为借款用于公司，且已经还清。兴隆公司认为是龚高生个人的借款，2013年11月22日、12月13日借条的时间与付款时间不一致，且付款凭证与借条金额不符，前三张借条非一人写，先盖章后写字，第四张借条是后期补造，手写的不符合交易习惯，公司名称是他人所写，且写错了，公章不是公司的公章，兴隆公司要求鉴定借条和收条。该院认为，借款用于何处，是否已经归还，从借条和付款凭证并不能确定，需要其他证据证明。2013年11月22日的借条金额为100万元，付款凭证日期是11月23日，两张付款凭证金额合计100万元，付款凭证金额与借条金额相符。12月13日的借条金额为400万元，付款凭证是12月13日现金收条20万元、13日16日银行转账300万元、18日银行转账80万元，三张凭证合计400万元，付款凭证金额与借条金额相符。以上付款日期与借条日期不一致，只能证明实际借款日期是付款凭证上的日期。兴隆公司的其他意见，没有证据证实，该院不予采信。兴隆公司虽在庭审中提交鉴定申请，但因提出申请的时间已超过举证期限，且待证事实不明，该院不予准许。所以，对原告提交的借条和付款凭证，该院予以认定。２．关于借款人问题。原告认为是兴隆公司与龚高生共同借款，兴隆公司认为是龚高生个人借款，龚高生认为是公司借款。该院认为，首先，借款有借条为凭，借条落款处都写有兴隆公司名称并加盖兴隆公司公章，兴隆公司应为借款人。其次，借条上也都有龚高生的签名，且注明为借款人，而不是注明为法定代表人，所以龚高生也应该是借款人。第三，付款有银行转账凭证，借款均转入兴隆公司出纳的银行账户，而该银行账户为兴隆公司使用。第四，2014年5月8日的借条上虽把兴隆公司的名称“龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司”写成“龙胜兴隆电力发展有限公司”，但加盖的公章仍然是兴隆公司的公章。虽然该公章不是当时兴隆公司使用的公章，但该公章上写的名称仍然是“龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司”(是公司的旧公章)。而且这张借条上没有写明付款方式，原告仍按照前三张借条的付款方式将借款付到兴隆公司出纳的银行账户。综上所述，该院认定本案的借款是兴隆公司和龚高生共同借款。3．关于借款已还多少问题。兴隆公司称借款已还清。被告龚高生在原审中对尚欠1000万元予以认可，现称该借款已还清。该院认为，原告主张尚欠款1000万元，有借条、转账凭证为凭。兴隆公司称借款已经还清的依据是兴隆公司出纳与原告之间的银行汇款回单和流水单，但双方之间转账次数近百次，转账数额也很大，单凭这些单据并不能确定哪些款是兴隆公司和龚高生归还易建军这1000万元的款，兴隆公司以此作为还款依据，证据不足，该院不予认定。原审中被告龚高生等四人认可尚欠借款本金1000万元，重审中又认为借款已还清，但未提交任何证据，对龚高生等四人的辩解该院不予采纳。所以，该院认定本案借款尚欠本金1000万元。4．借款是否约定了利息。原告认为双方口头约定利息为2分，且龚高生在原审中也明确承认双方约定了利息。被告兴隆公司认为借款没有约定利息。该院认为，对于原告所称2分利息的口头约定，龚高生在原审中只是同意按2分支付利息，并未认可原来约定了2分的利息。对于利息的约定，原告的证据不足，该院不予认定。焦点三，关于借款应否支付逾期利息及如何计算问题，本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案被告未按期还款，应支付逾期利息。原告要求从2014年7月1日起支付逾期利息，因该时间在借款超期之后，应予支持。因本案借款双方原来对利率没有约定，可参照银行同期同类贷款利率计息。焦点四，关于被告向秀平、龚志坚、彭晓娟是否应承担保连带证担保责任问题。该院认为，被告向秀平、龚志坚、彭晓娟承诺用房屋作抵押，但未到房屋管理部门办理抵押登记手续，抵押权不成立，原告对抵押物不享有优先受偿权。但承诺人在承诺书中作出保证，如抵押物不足以实现抵押权人的债权金额，承诺人用其他财产偿还，这一保证有效。因该保证没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。所以，被告向秀平、龚志坚、彭晓娟应当对该借款承担连带保证责任。被告兴隆公司关于兴隆公司与龚高生之间借款份额不明，应驳回起诉、陈美玉应列为当事人的意见，理由不充分，该院不予采纳。
综上所述，被告兴隆公司和龚高生应当偿还尚欠原告易建军的借款，并按规定支付逾期利息，被告向秀平、龚志坚、彭晓娟对该债务应承担连带清偿责任。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条规定，判决：一、被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司、龚高生于本判决生效之日起20日内偿还原告易建军借款本金1000万元及其逾期利息（逾期利息以1000万元为基数，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款计算，自2014年7月1日起计算至本判决生效之日止）；二、被告向秀平、龚志坚、彭晓娟对被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司、龚高生应承担的本案债务承担连带清偿责任。本案原审受理费87800元，由被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司和龚高生共同负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、本案的借条等借款凭据是否真实性存疑，需要鉴定；2、本案借款是否足额或超额还清；3、一审对还款主体的确认是否正确。
焦点一、本案的借条等借款凭据是否真实性存疑，需要鉴定。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第五十条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”关于上诉人提出的2014年5月8日借条在公司名称及公章真实性存疑主张，本院认为，对于法定代表人对外的越权行为效力法律已有明确规定。法定代表人对外以法人名义进行民事活动时，其与法人之间形成代表关系，且其代表职权的权源来自法律的明确授权。本案中，原审被告龚高生作为上诉人公司的原法定代表人，持有公司公章，在其与被上诉人存在多次借贷关系中，即使借款凭据在形式上存在一定瑕疵，也足以造成善意第三人，即被上诉人相信其为有权的代表行为，该代表行为有效。况且，上诉人提出鉴定申请的时间已超过法定的举证期限，故本院对本案借款凭据的真实性予以认可。
焦点二、本案借款是否足额或超额还清。关于上诉人主张的从2013年12月21日至2014年5月23日，共计14笔，向被上诉人归还了1149余万元，已经超额还款诉请。本院认为，根据经双方质证认可的《兴隆电力、龚高生借款统计表》及资金流水，双方的借款金额为8120.8万元，还款金额为7081.69万元，上诉人主张的上述14笔借款为借还款总额的部分截取。且由于双方之间存在多次转账，上诉人提供的该部分银行汇款回单和流水单，无法确定与本案借款的关联性。故本院对上诉人超额还清本案借款的主张，不予支持。
焦点三、一审对还款主体的确认是否正确。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”、第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本院认为，本案借款凭据上均有龚高生作为借款人签字、盖印，上诉人公司列明公司名称及盖公司公章，且借款汇入公司财务陈美玉账户。其后，为保证债权实现，双方又签订了《抵押承诺书》。故一审判决龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司、龚高生共同偿还上诉人易建军涉案借款并无不妥，本院予以维持。
综上所述，一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87800元，由上诉人龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 关玉霞
审判员 容 艳
二〇一七年六月二十一日
书记员 秦 婧