湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2146号
上诉人（原审被告）：岳阳华瑞丹枫酒店有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区金鹗东路190号，统一社会信用代码：91430600753381522P。
法定代表人：李岳华，董事长。
上诉人（原审被告）：湖南乐邦制药有限公司，住所地：岳阳经济技术开发区王家畈路108号，统一社会信用代码：914306001860852081。
法定代表人：付猛，董事长。
上诉人（原审被告）：彭宇鹏，男，1974年12月9日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，
上诉人（原审被告）：李岳华，男，1961年7月23日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，
上诉人（原审被告）：李睿达，男，1988年12月5日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，
上诉人（原审被告）：刘燕君，女，1962年4月24日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，
上述六上诉人共同委托的代理人：李惜娟，湖南湘北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李胜良，男，1962年7月2日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，
委托代理人：卢衍竹，湖南云盟律师事务所律师。
上诉人岳阳华瑞丹枫酒店有限公司、湖南乐邦制药有限公司、彭宇鹏、李岳华、李睿达、刘燕君因与被上诉人李胜良民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。六上诉人共同委托的代理人李惜娟、被上诉人委托的代理人卢衍竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实：2015年3月19日被告岳阳华瑞丹枫酒店有限公司、李岳华向原告出具承诺书，上载：“本人及公司所欠李胜良人民币现金：肆仟陆佰五拾万元整（16500000元、22000000元、8000000元），已出具三张欠条，本人及公司承诺所有欠款在2015年10月30日以分期分批的形式全部还清，如若未实现承诺本人及公司愿意承担按月、按欠款总额10%的滞纳金罚金。同时今后按月按时支付利息，并以现金支付，不打收条。利息按原约定的金额收取。”彭宇鹏作为见证人在该承诺书上签字。
2015年3月29日，被告岳阳华瑞丹枫酒店有限公司、岳阳乐邦制药有限公司共同向原告出具欠条，上载：“截至2015年3月29日为止，欠款人共计欠李胜良贰仟贰佰万元整。此款是李胜良于2013年10月和2014年6月，按欠款人要求汇入张蔓松建行账号上”。被告岳阳华瑞丹枫酒店有限公司、岳阳乐邦制药有限公司在欠条上加盖公章，彭宇鹏、李岳华、李睿达、刘燕君在欠条上签名。
另查明，1、2013年10月30日，被告岳阳华瑞丹枫酒店有限公司因资金周转，向原告李胜良借款25300000元，双方签订《借款协议》，约定借款期限为2013年10月30日至2014年4月29日，2013年11月30日前还660000元、2013年12月30日前还660000元、2014年1月20日前还660000元、2014年2月30日前还660000元、2014年3月30日前还660000元、2014年4月29日前还22000000元，即借款本金为22000000元，每月利息为3%。岳阳华瑞丹枫酒店有限公司以位于岳阳市的岳阳华瑞义乌小商品城一、二、五楼未售门面办理预售房他项权利抵押证书向李胜良提供抵押担保。岳阳华夏苑置业投资有限公司、湖南乐邦制药有限公司、李岳华、刘燕军、李睿达、张蔓松、胡晓阳自愿为岳阳华瑞丹枫酒店有限公司承担连带责任，承担连带责任的担保期限为5年，借款清偿完毕后，连带担保责任解除。岳阳华瑞丹枫酒店有限公司、岳阳乐邦制药有限公司、岳阳市华夏苑置业投资有限公司在《借款协议》上加盖公章，李岳华、刘燕军、李睿达、张蔓松、胡晓阳在《借款协议》上签名捺印。后2013年11月4日，岳阳市华夏苑置业投资有限公司作为抵押人、李胜良作为抵押权人对上述未售门面办理了他项权利抵押手续（他项权证号为：岳房建岳阳楼区字第H0000470号），该他项权利已于2014年7月21日注销。2、被告方在2015年4月30日汇款2000000元、2015年5月30日汇款500000元、2015年6月25日汇款200000元，共计向原告李胜良汇款2700000元。
原审法院认为，在2015年3月29日的《欠条》中，加盖了岳阳华瑞丹枫酒店有限公司、岳阳乐邦制药有限公司两公司的公章，且彭宇鹏、李岳华、李睿达、刘燕君在该《欠条》上签字。根据被告方提供的《借款协议》，被告岳阳华瑞丹枫酒店有限公司系借款人，被告岳阳乐邦制药有限公司、李岳华、彭宇鹏、刘燕君、李睿达均系担保人。因原审法院（2016）湘0602民初2906号民事判决书中已对上述被告身份进行了认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条之规定，生效裁判文书中认定的事实无须举证证明，且各被告未提交其他证据推翻该事实认定，故一审法院确认2015年3月29日出具的《欠条》中，被告岳阳华瑞丹枫酒店有限公司、岳阳乐邦制药有限公司系借款人，被告彭宇鹏、李岳华、李睿达、刘燕君系该借款连带责任保证人，对于被告岳阳乐邦制药有限公司作为借款人在该《欠条》上签名确认的行为，属其对自身权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以支持。被告李岳华、李睿达、刘燕君主张其在《欠条》上签名捺印系职务行为，没有事实依据，一审法院不予支持。
根据岳阳华瑞丹枫酒店有限公司、李岳华于2015年3月19日向原告出具的《承诺书》显示，岳阳华瑞丹枫酒店有限公司、李岳华确认其共计欠原告李胜良肆仟陆佰伍拾万元整（16500000元、22000000元、8000000元），并已出具三张欠条，并承诺在2015年10月30日以分期分批的形式还清，这进一步印证了《欠条》内容的真实性。被告方提供的2013年7月5日至2015年3月29日期间还款记录，均系《欠条》出具前的银行转账凭证，不足以反驳在双方未结算以往借款及还款而一致达成的《欠条》。被告方在2015年3月29日后汇款给原告2700000元，已在原审法院（2016）湘0602民初2906号案件中进行抵扣，现被告在本案中主张抵扣，系重复主张行为，不予支持，故被告方仍欠原告借款本金22000000元。
原告主张从2015年3月29日之后按年利率24%的标准计算利息，因双方在（2016）湘0602民初第2906号民间借贷纠纷一案中，已确认前期借款利息为每月3%，且《承诺书》中双方约定“…如未还清计算10%的滞纳金…”,依据《最高人民法院关于民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告的请求未违反法律规定，一审法院予以支持。
被告彭宇鹏、李岳华、李睿达、刘燕君抗辩担保已过保证期限，应因此免除担保责任。原审法院认为，被告李岳华、李睿达、刘燕君在2013年10月30日签订的《借款协议》上签名捺印，表明其愿意承担连带担保责任，其保证期为5年，2015年3月29日双方的结算行为，可证明原告对自己的债权已向被告方进行了主张。因被告李岳华、刘燕君、彭宇鹏、李睿达系该债务的连带责任保证人，依据《中华人民共和国担保法》第26条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，但本案中《欠条》未明确约定主债务履行期届满日期，且原告也一直在向其主张权利，因此对于被告方称已过保证期间的抗辩，原审法院不予支持。故被告彭宇鹏、李岳华、李睿达、刘燕君仍然应当承担连带的偿还责任。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权;……”的规定，被告李岳华、李睿达、刘燕君抗辩因原告放弃了债务人的担保房产，属于债权人放弃债务人物的担保的行为，应免除其担保责任。原审法院认为，债权人放弃债务人物的担保行为一般指债权人在债务到期后，债务人物的担保存在而不主张权利的行为。本案中，2013年10月30日的《借款协议》中虽设置了物的担保，但物的担保已于2014年7月21日办理了他项权利注销。2015年3月29日，被告李岳华、李睿达、刘燕君在明知房产抵押已注销的情况下仍在《欠条》上签名确认债权，并未就自己的担保人地位及担保义务提出异议，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条“……债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”的规定，应视为愿意继续承担担保义务。因此，对于被告李岳华、李睿达、刘燕君抗辩称其已在物的担保范围内免除保证责任的主张，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，作出如下判决：由被告岳阳华瑞丹枫酒店有限公司、被告湖南乐邦制药有限公司共同偿还原告李胜良借款本金22000000元，并按年利率24%的标准支付自2015年3月29日起至债务清偿之日止的利息。被告彭宇鹏、李岳华、李睿达、刘燕君对上述债务承担连带偿还责任。上述应支付的款项当事人在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151800元，财产保全费5000元，由被告岳阳华瑞丹枫酒店有限公司、湖南乐邦制药有限公司、彭宇鹏、李岳华、李睿达、刘燕君共同负担。
六上诉人上诉认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决显示公平，请求二审人民法院依法撤销一审判决，予以改判。其中（一）上诉人岳阳华瑞丹枫酒店有限公司、湖南乐邦制药有限公司认为借款本金只有2000万元而不是2200万元，2015年3月29日向李胜良出具欠条的2200万元中有200万元是扣除的利息而不是本金，一审法院依法应当核减；（二）无论是2013年10月30日的《借款协议》还是2015年3月29日的《欠条》均没有约定利息，逾期还款依法只能按年利率6%计算，一审法院判决从2015年3月29日起按年利率24%计算至借款还清之日止，没有法律依据；（三）从2015年3月29日至2016年7月6日上诉人岳阳华瑞丹枫酒店有限公司、湖南乐邦制药有限公司分八次还款给被上诉人李胜良共计人民币1095万元，一审法院没有审查，没有依法核减上诉人的借款数额；（四）从2015年3月29日的《欠条》显示，湖南乐邦制药有限公司、李岳华、刘燕君、李睿达也不再是本案保证人，不应承担保证责任；（五）保证人彭宇鹏已超过保证期限，依法应当免除其保证责任。
被上诉人李胜良答辩认为，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法予以维持。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，（一）关于本案借款本金确认问题；2015年3月29日，岳阳华瑞丹枫酒店有限公司、李岳华向被上诉人出具的《欠条》载明的是截止到2015年3月29日共计欠李胜良2200万元。该《欠条》所确定的欠款数额是双方对出具欠条之前借款及还款进行对账结算后达成的一致结算意见，也是双方真实意思表示。且上诉人岳阳华瑞丹枫酒店有限公司、李岳华于2015年3月19日向被上诉人李胜良出具的《承诺书》也证实该笔2200万元欠款的真实性。故本案欠款金额应确定为2200万元；（二）关于借款利率约定问题；虽然2013年10月30日的《借款协议》和2015年3月29日的《欠条》均没有约定借款利息，但从上诉人华瑞丹枫酒店有限公司提供的还款明细来看，可以认定该笔借款上诉人华瑞丹枫酒店有限公司每月是按3%的利率支付利息的，也可以认定上诉人华瑞丹枫酒店有限公司、李岳华与被上诉人李胜良之间对该笔借款是以其他方式约定了利息，也符合本地民间借贷的交易习惯。根据2013年10月30日的《借款协议》第九条的约定并结合2015年3月19日出具《承诺书》时的承诺，一审法院确定上诉人按年利率24%支付欠款利息符合相关法律规定；（三）关于上诉人岳阳华瑞丹枫酒店有限公司2015年3月29日以后的还款能否核减本案借款金额问题；虽然上诉人岳阳华瑞丹枫酒店有限公司提出在2015年3月29日出具《欠条》以后有8笔还款，鉴于上诉人与被上诉人之间有多次借贷关系，上诉人不能提供能核减本次借贷金额的有效证据，故上诉人主张的8笔还款不能在本案中予以核减；（四）关于湖南乐邦制药有限公司、李岳华、李睿达、刘燕君能否继续承担连带担保责任的问题；《借款协议》明确约定湖南乐邦制药有限公司、李岳华、李睿达、刘燕君作为连带责任担保人，担保期限为5年。2015年3月29日借贷双方对之前的借款及还款情况进行对账后出具《欠条》时，几位上诉人都参与认可，并在《欠条》上签字盖章，是对自己作为担保人身份的一种认可，依法应当承担连带担保责任；（五）关于上诉人彭宇鹏是否还应继续承担担保责任问题；上诉人彭宇鹏在2015年3月29日的《欠条》中的担保人处签字，是其愿意承担担保责任真实意思的表示，故上诉人彭宇鹏在本案中依法应当承担担保责任。综上所述，六上诉人的上诉意见及上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费91832元，由上诉人岳阳华瑞丹枫酒店有限公司、湖南乐邦制药有限公司、彭宇鹏、李岳华、李睿达、刘燕君共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖细元
审 判 员 傅美容
代理审判员 张 兰
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 陈 锦
附法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
…………