河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1328民初2251号
原告：白凯歌，男，1981年7月11日生，汉族，住唐河县。
原告：常文桂，女，1979年8月28日生，汉族，住河南省唐河县。411325197908280026。
委托代理人：刘新旺、赵辉，二人系河南隆翔律师事务所律师。
被告：邢喜坡，男，1975年1月30日生，汉族，住唐河县。
委托代理人：李勉，系河南青剑律师事务所律师。
被告：唐河县粮食局城郊乡粮油购销站。
法定代表人：赵克，该站经理。
组织机构代码：71268172-1。
委托代理人：王清斌，该站员工。
委托代理人：张玉平，河南海涛律师事务所律师。
被告：河南唐河国家粮食储备库。
组织机构代码：914113281767209331。
法定代表人：赵克，该库主任。
委托代理人：王清斌，该库员工。
委托代理人：张玉平，河南海涛律师事务所律师。
原告白凯歌、常文桂与被告邢喜坡、唐河县粮食局城郊乡粮油购销站、河南唐河国家粮食储备库为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告白凯歌、常文桂向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同赔偿二原告经济损失50万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告共同经营副食批发生意，自2015年1月1日起开始租用被告唐河县粮食局城郊乡粮油购销站、河南唐河国家粮食储备库所有的后院8号仓库东半部用于存放其所经营的副食等货物。双方签订的租房合同自2015年1月1日至2016年12月30日止，同时被告邢喜坡所租用被告唐河县粮食局城郊乡粮油购销站、河南唐河国家粮食储备库所有的后院8号仓西半部用于沙发家俱的生产、加工经营活动。2016年2月17日3时左右，原告所租赁的后院8及旁边的9号仓发生火灾，其中导致原告副食等商品被烧毁，造成原告经济损失50万元。另查，被告唐河县粮食局城郊乡粮油购销站、河南唐河国家粮食储备库对外出租的8号仓库系1957年所建，本为粮食仓储使用，使用年限仅25年，逾期不能再继续使用。但唐河县粮食局城郊乡粮油购销站、河南唐河国家粮食储备库仍在该仓库使用年限到期后并在没有任何改造和不符合消防安全的情况下继续违规对外出租，将不具备出租条件的仓库对外出租。综上，被告邢喜坡作为承租人在此次火灾事故中私拉电线，使用用电器进行生产加工，电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾，其负有直接过错；被告唐河县粮食局城郊乡粮油购销站、河南唐河国家粮食储备库在明知起火的8号仓库使用年限早已超过合理使用的期限和不具备消防安全条件等不具备出租条件而仍对外出租，对租户私拉电线等行为不予制止和监督，在此次事故中存在重大过错。因此，三被告应当连带共同赔偿原告的经济损失。
诉讼中，原告变更诉讼请求为依法判令三被告赔偿原告经济损失94.32万元。
被告邢喜坡辩称，1、本案火灾并非被告邢喜坡所导致，被告邢喜坡不存在侵权行为，依法不应当承担侵权责任；2、唐河县粮食局城郊乡粮油购销站、河南唐河国家粮食储备库应当对原告的损失承担主要赔偿责任；3、原告对其财产损失存在重大过错，应当与唐河县粮食局城郊乡粮油购销站、河南唐河国家粮食储备库共同对其自身损失承担责任。综上所述，被告邢喜坡在本次火灾中不存在过错行为，依法不应当承担侵权责任，不应当向原告承担赔偿责任，人民法院依法应当驳回原告对被告邢喜坡的诉讼请求。
被告唐河县粮食局城郊粮油购销站辩称，1、起诉被告唐河县粮食局城郊粮油购销站无法律依据；2、被告唐河县粮食局城郊粮油购销站的房屋出租行为与此次火灾事故没有因果联系；3、被告唐河县粮食局城郊粮�购销站对外租赁房屋符合营业执照核准的经营范围，承租人均属合法经营主体，故被告唐河县粮食局城郊粮油购销站出租房屋无过错；4、被告唐河县粮食局城郊粮油购销站营业执照核准的经营范围是农副产品购销、房屋租赁，对原告及邢喜坡出租房屋的出租行为不违反任何法规，并无不当；5、此次事故的原因不是房屋质量问题引起，租赁协议中约定不能私拉乱接，承租人邢喜坡私拉乱接电线是合同违约行为，违约行为产生的法律后果应由行为人承担，与出租人无关；6、出租房对承租人在租赁协议中已经尽到了安全提示义务，所以，没有过错；7、原告称，房屋1957年所建，年限25年仍对外出租，有过错。出租的房屋虽设计的使用年限是25年，但是针对粮储而言，虽然超过设计年限但不是险房、危房，不能储粮但仍有使用价值，可做他用，并未报废。故原告诉称超过�用年限违规对外出租的说法没有任何法律依据；8、起诉赔偿50万元证据不足，要求共同赔偿无法律依据。综上，原告起诉被告唐河县粮食局城郊粮油购销站属于错列当事人，本站不应承担责任。
被告河南唐河国家粮食储备库辩称，1、被告河南唐河国家粮食储备库与原告之间不存在租赁合同关系，按照合同相对性原则不应将被告河南唐河国家粮食储备库列为被告；2、原告多年来一直租赁粮油购销站8号仓东头，2016年1月与原告续订合同，合同中未加盖被告河南唐河国家粮食储备库印章。被告河南唐河国家粮食储备库不是合同主体，不承担合同产生的权利与义务；3、因粮油购销站承租户邢喜坡过错引发火灾，造成购销站房屋及其他承租人财产损失，责任在邢喜坡，被告河南唐河国家粮食储备库不应承担责任；4、因出租的房屋属于粮油购销站的财产，该站具备独立企业法人地位，无论购销站有无过错均与储备库无关。被告河南唐河国家粮食储备库对购销站的债权债务依法不承担赔偿责任。所以，起诉被告河南唐河国家粮食储备库属于主体不适格，错列被告，应驳回对被告河南唐河国家粮食储备库的起诉。
原告白凯歌、常文桂向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件各一份，证明原告的基本情况及为适格的诉讼主体；2、（1）唐河县公安消防大队作出的唐公消火认字（2016）第0002号火灾事故一份，南阳市公安消防支队出具的“宛公消火复字[2016]第0003号”复核决定书一份；（2）唐河县公安消防大队作出的唐公消火重认字(2016)第0001号火灾事故重新认定书一份，南阳市公安消防支队出具的“宛公消火复字[2016]第0007号复核决定书一份”；（3）唐河县人民法院（2016）豫1328民初949号民事判决书一份。证明发生在2016�2月17日原城郊粮管所内邢喜坡所承租仓库发生起火，原告所承租的（8号仓东半部）仓库因此被引燃发生火灾和原告受损的事实，以及起火时间、起火部位及起火原因，被告邢喜坡违规私拉电线，使用用电设备，线路故障发生火灾；河南唐河国家粮食储备库和唐河县粮食局城郊乡粮油购销站作为仓库所有人和管理人出租该仓库没有依照规定对该仓库进行消防安全日常管理和监督，对违规私拉电线，使用用电设备没有制止，对发生火灾存在过错；3、（1）《房屋租赁协议书》一份，证明原告与唐河县粮食局城郊乡粮油购销站于2015年1月1日签订租房协议，由原告租用唐河县粮食局城郊乡粮油购销站位于唐河县建设东路原城郊粮所后院8号仓东半部；（2）《房屋租赁协议书》一份，证明原告与河南唐河国家粮食储备库于2016年1月1日签订租房协议，由原告租用河南唐河国家粮食储备库位于唐河县建设东路原城郊粮所后院8号仓东半部，合同截止日期为2016年12月30日；（3）被告唐河县粮食局城郊乡粮油购销站出具的2015年、2016年度的房租收据两份，证明原告一直按照《房屋租赁协议书》中的约定支付租金；（4）白凯歌出具的《情况说明》一份，证明双方订立租赁合同，实际承租人和使用人均是常文桂，白凯歌只是受常文桂的委托签订合同并交纳租金；(5)房屋所有权证存根两份，证明位于城关镇郭庄村建设东路南第17、18幢库房所有权人为河南唐河国家粮食储备库所有及房屋基本情况；4、（1）资产评估有限公司出具的《评估报告书》一份，证明原告因本次火灾造成的部分财产损失评估价值为94.32万元。（2）评估费票据一份，证明原告因评估损失所花费的费用；5、公证书一份、现场工作记录和所附照片。
被告邢喜坡向本院提交了如下证据：1、2016年9月12日庭审笔录一份，第12页显示本次火灾发生时，原告在消防通道上停放的三辆车占用了消防通道，其行为导致了本次事故后消防车无法入院进行灭火，是造成原告损失和损失扩大的原因之一；2、询问笔录一份，证明常文桂在仓库里放的货物并没有账务明细，没有进出货明细。原告所提交的评估报告所依据的财产损失清单不能作为评估鉴定依据，应依据火灾现场实际火灾所损毁的物品证明。
被告唐河县粮食局城郊粮油购销站、被告河南唐河国家粮食储备库向本院提交了如下证据：1、火灾认定复核决定书，火灾原因与购销站、储备库无关；2、租赁合同，证明合同主体是购销站，不是储备库，合同约定出租房不承担火灾事故责任，明确约定不得私拉乱接电线，尽到了提醒义务；3、营业执照、购销站收取租赁的票据，购销站设立时资产转移清单。证明购销站和储备库是两个独立单位，各自承担责任。1998年11月购销站设立，把一部分资产划给购销站所有，使用的几座仓库是购销站资产。租金是购销站收取的，储备库没有收原告任何费用。
经审理查明，2015年1月1日，原告白凯歌与被告唐河县粮食局城郊乡粮油购销站签订了房屋租赁协议，协议约定被告唐河县粮食局城郊乡粮油购销站将位于唐河县建设东路原城郊粮所后院8号仓东半部租给原告使用，原告支付租金30000元，被告河南唐河国家粮食储备库给原告出具了收据。2016年1月1日，原告白凯歌又与被告唐河县粮食局城郊乡粮油购销站续签了房屋租赁协议，原告继续使用8号仓东半部，原告支付租金30000元，被告唐河县粮食局城郊乡粮油购销站给原告出具了收据。租赁协议约定，原告不得在仓房内安装照明线路。
2016年2月17日3时19分，位�唐河县建设东路的原城郊粮管所发生火灾，火灾烧毁库存电器2114件、库存副食9394件、汽车2辆（豫Ｑ×××××奇瑞小汽车、豫Ｒ×××××东风货车）、两轮电动车2辆、三轮电动车1辆、电动工具、半成品沙发、沙发外套、丝绵等物品。烧毁建筑面积约2100平方米。无人员伤亡。2016年3月17日，唐河县公安消防大队做出唐公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书，认定起火原因为起火部位处电器线路故障引燃周围可燃物所致。被告邢喜坡对该火灾事故认定书不服，向南阳市公安消防支队提出了复核，南阳市公安消防支队做出宛公消火复字（2016）第0003号火灾事故认定复核决定书，责令唐河县公安消防大队重新做出火灾事故认定，并撤销唐河县公安消防大队做出的唐公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书。2016年7月8日，唐河县公安消防大队做出唐公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2016年2月17日3时19分，起火部位为唐河县建设东路原城郊粮管所院内，邢喜坡沙发加工作坊所在仓库内西侧数第三和第四开间、仓库南北中心线以南区域，起火原因能够排除雷击、外来火源引发火灾，不能排除电器线路故障引发火灾。被告邢喜坡又向南阳市公安消防支队提出了复核，南阳市公安消防支队做出宛公消火复字（2016）第0007号火灾事故认定复核决定书，维持唐河县公安消防大队作出的唐公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书。
2017年9月30日，河南天衡资产评估事务所对原告因火灾造成部分财产损失进行了鉴定，经鉴定：纳入本次评估范围的常文桂、白凯歌在火灾事故中遭受损坏的资产在评估基准日的评估价值为94.32万元（大写人民币玖拾肆万叁仟贰佰元整）。评估结果�效期一年，自评估基准日2017年7月11日起计算，至2018年7月10日止。自2018年7月11日起评估结果无效。
另查明，发生火灾的8、9号仓库系1958年所建。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案系由火灾引起的损害赔偿，公安机关对火灾成因做出了火灾事故重新认定书，故本院予以确认。根据火灾成因认定：起火部位为唐河县建设东路原城郊粮管所院内，邢喜坡沙发加工作坊所在仓库内西侧数第三和第四开间、仓库南北中心线以南区域，起火原因能够排除雷击、外来火源引发火灾，不能排除电器线路故障引发火灾。被告邢喜坡作为起火部位的业主应当对原告的财产损失承担主要赔偿责任，结合本案实际酌定承担60%的赔偿责任。被告唐河县粮食局城郊乡粮油购销站作为房�出租人、河南唐河国家粮食储备库作为出租房屋的登记所有权人将不具备消防安全条件的房屋出租给他人，且对出租的仓库没有尽到日常管理、监督等管理职责，对仓库内私拉电源、加工沙发的行为没有及时制止，致使留下安全隐患，存在一定过错，结合本案实际应承担20%的赔偿责任。原告明知所租仓库年久不具有安全消防条件，却仍然租赁，存在一定的过错，自身应承担20%的赔偿责任。被告邢喜坡、被告唐河县粮食局城郊乡粮油购销站、被告河南唐河国家粮食储备库未申请对原告因火灾造成的损失数额进行重新鉴定，故原告因火灾造成的财产损失数额应以河南天衡资产评估事务所出具的鉴定结论为准。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告邢喜坡于判决生效后十日内赔偿原告常文桂、白凯歌财产损失943200元的60％计565920元；
二、被告唐河县粮食局城郊乡粮油购销站、河南唐河国家粮食储备库于判决生效后十日内赔偿原告常文桂、白凯歌财产损失943200元的20%计188640元；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13232元，鉴定费8000元，合计21232元，原告常文桂、白凯歌负担4246.4元，被告邢喜坡负担12739.2元，被告唐河县粮食局城郊乡粮油购销站、河南唐河国家粮食储备库负担4246.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
代理审判员 周 仪 达
人民陪审员 �王谨
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 杨 正 楠