江西省信丰县某法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0722民初1192号
原告:衷某某1，男，1955年4月12日生，汉族，江西省赣县人，住赣县，系受害者邹某某之夫，
原告:衷某某2，男，1981年4月18日生，汉族，江西省赣县人，住赣县，现住信丰县，系受害者邹某某之子，
原告：衷某某3，女，1979年10月16日生，汉族，江西省赣县人，现住信丰县，系受害者邹某某之女，
委托诉讼代理人：胡某某、徐某某，系江西海融（信丰）律师事务所律师。
被告:彭某，男，1978年10月9日生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市肥西县，
被告：合肥某运输有限公司（下称运输公司），所在地：安徽省合肥市长丰县。
法定代表人：夏某某，系该公司经理。
以上两被告委托诉讼代理人：喻某某，系安徽九德律师事务所律师。
被告：中国某财产保险股份有限公司合肥市第四支公司（下称保险公司），所在地：安徽省合肥市。
法定代表人：周某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：夏某某，系安徽天瑞律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日受理，2017年7月10日，被告运输公司提出管辖权异议，2017年7月17日本院作出（2017）赣0722民初1192号民事裁定书，驳回运输公司提出的管辖权异议，运输公司不服该裁定，向赣州市中级某法院提起上诉，2017年9月26日市中院作出（2017）赣07民辖终126号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年11月20日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告衷某某2、衷某某3及原告方委托诉讼代理人胡宏亮、被告彭某和被告运输公司的共同委托诉讼代理人喻钧禾，被告保险公司的委托诉讼代理人夏爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭某、合肥某运输有限公司连带赔偿原告各项损失计某币640522元；2、被告中国某财产保险股份有限公司合肥市第四支公司在保险限额内承担赔付责任，并在交强险限额内优先承担精神抚慰金。事实与理由：2017年6月3日10时10分许，被告彭某驾驶晥A5A837中型厢式货车拉载一辆中型厢式货车沿105国道由北往南行驶，原告衷某某1驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车拉载邹某某同向在前行驶。当双方驾车行驶至京珠××××迎宾大道绿源大道路口路段时，由于被告彭某驾车拉载货物未按照规定装载以及驾车未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，导致晥A5A837号车追尾碰撞到赣Ｂ×××××号车尾部，造成邹某某当场死亡、原告衷某某1受伤以及两车受损的交通事故。本次事故经信丰县公安局交通管理大队责任认定，由被告彭某负全部责任，邹某某、原告衷某某1不负责任。
经查，被告彭某驾驶晥A5A837中型厢式货车登记车主为被告晥胜运输有限公司，该车于2017年5月28日在被告中国某财产保险股份有限公司合肥市第四支公司投保交强险和公众责任险（限额80万元）。本次事故发生在保险责任期间。
原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、户口本、国有土地使用权证复印件；身份关系证明、电费发票；
2、信丰县公安局司法鉴定中心出具的《法医学尸体检验鉴定意见书》、火化证明；
3、交通事故认定书、驾驶证、临时行驶车号牌复印件、交强险保单、运输公司、保险公司承保公众责任险证明、运输公司和保险公司工商登记信息表。
被告彭某和被告运输公司共同辩称：对交通事故的事实没有异议；我方车辆投了交强险和第三者责任险，因受害人为农村户口，原告提供的城镇居住证据材料并不充分，所以我方主张按农村标准计算死亡赔偿金；护理费用标准过高，应按照三人七天计算、标准认可农林牧渔标准计算误工损失，精神抚慰金5万元过高，按3-4万元比较合理，其他没有意见。
被告彭某和被告运输公司未向法庭提供证据。
被告保险公司(答辩人)辩称:一、关于赔偿金额：1、答辩人对本起事故的发生及责任认定没有异议，涉案车辆皖Ａ×××××在我公司投保了交强险及公众责任险（限额80万元）。2、根据答辩人与运输公司签订的《物流责任保险协议书》，其中第三条第五款免赔约定中明确写明“第三者责任约定：每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的15%，两者以高者为准”，即答辩人在公众责任险的赔偿限额为800000元×（1-15%）＝680000元。二、对原告主张的赔偿项目的意见：死亡赔偿金，城镇标准依据不足，应当按照农村标准计算；处理丧葬人员误工损失，应当按照3人7天计算，标准认可农林牧渔标准；交通费，答辩人认可400元；精神损害抚慰金，30000元为宜；诉讼费、鉴定费等不属于答辩人的赔偿的范围。
被告保险公司未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年6月3日，被告彭某驾驶晥A5A837中型厢式货车拉载一辆中型厢式货车沿105国道由北往南行驶，原告衷某某1驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车拉载其妻邹某某同向在前行驶。10时10分许，当双方驾车行驶至京珠××××迎宾大道绿源大道路口路段时，由于被告彭某驾车拉载货物未按照规定装载以及驾车未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，导致晥A5A837号车追尾碰撞到赣Ｂ×××××号车尾部，造成邹某某当场死亡、原告衷某某1受伤以及两车受损的交通事故。本次事故经信丰县公安局交通管理大队责任认定，由被告彭某负全部责任，邹某某、原告衷某某1不负责任。
被告彭某是被告运输公司的雇员，晥A5A837中型厢式货车属被告运输公司所有，该车在被告保险公司投保了交强险和公众责任险（限额80万元）。本次事故系被告彭某履行职务期间发生的。
2017年7月4日，信丰县公安局西牛派出所和信丰县××××西牛社区居民委员会共同出具《居住证明》一份，证明邹某某自2010年起跟随其儿子衷某某2居住在信丰县××××西牛圩。受害者邹某某，1955年12月27日生，至2017年6月3日本次交通事故发生时，已满61周岁。
综上，根据《最高某法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照江西省2016年度统计数据标准，原告因其亲属邹某某在本次交通事故死亡所造成的各项损失核定为：1、丧葬费28735元；2、死亡赔偿金544787元（28673元/年×19年）；3、亲属处理丧葬事宜误工损失酌定9000元；4、交通费酌定2000元；5、精神损害抚慰金：50000元；合计634522元。
本院认为，信丰县公安局交通管理大队所作出的《道路交通事故认定书》，与事实和法律相符，本院予以采纳。被告彭某应根据其在本案中的过错责任程度对造成原告的合理损失承担全部赔偿责任。被告保险公司为晥A5A837中型厢式货车的保险人，根据《中华某共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”之规定，被告保险公司应在保险责任限额内对原告的损失承担保险赔偿责任。被告彭某系被告运输公司的雇员，本次事故系被告彭某履行职务期间发生的，故彭某在本案中应承担的责任最终应由其雇主即被告运输公司承担。关于被告保险公司提出的根据其与被告运输公司签订的《物流责任保险协议书》第三条第五款约定“每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的15%，两者以高者为准”的效力问题，因该条款属于免责格式条款，被告保险公司未举证证明就该条款对投保人运输公司作了特别提示义务，因此该免责条款对被告运输公司和原告不具有约束力，因此，被告保险公司要求免赔损失的15%的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华某共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华某共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华某共和国保险法》第十七条第二款及《最高某法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、由被告合肥某运输有限公司赔偿原告衷某某1、衷某某2、衷某某3因其亲属死亡所造成的各项损失合计634522元，该款由被告中国某财产保险股份有限公司合肥市第四支公司在保险责任限额范围内直接支付给原告,于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告衷某某1、衷某某2、衷某某3的其他诉讼请求。
（信丰县某法院标的款账号：1、用户名：信丰县某法院；2、账号：14×××47；3、开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10210元，由被告合肥某运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级某法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级某法院）。
审判长 兰雨虹
审判员 龚嘉奎
审判员 黄 晖
二〇一七年十二月二十日
书记员 顾林英