江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2539号
上诉人（原审原告）：魏宏萍，女，1959年4月29日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：张强，江苏臻德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢俊，男，1982年4月3日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被上诉人（�审被告）：孙丽，女，1981年9月19日出生，汉族，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：张邢炜，江苏伟奥律师事务所律师。
原审第三人：谢兆斌，男，1957年3月22日出生，回族，住江苏省南京市六合区。
上诉人魏宏萍因与被上诉人谢俊、孙丽、原审第三人谢兆斌民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初7557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人魏宏萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：魏宏萍对谢俊、孙丽的债权真实存在。1.谢兆斌在一审中做虚假陈述，魏宏萍据以提起本案诉讼的银行转款凭证中，部分款项系谢兆斌转给谢俊，该转款凭证也是谢兆斌交给魏宏萍，可以证明谢兆斌认可其转款给谢俊是出借，而非赠予，且谢兆斌还向魏宏萍出具了委托书，委托魏宏萍来追讨借款。谢兆斌在一审中陈述款项都是赠予，是与孙俪串通意图侵害魏宏萍的利益。2.谢俊、孙丽签订的《离婚协议附件》中载明“谢俊不再追要之前投资的31万元，但是孙丽最后一次请谢俊父母帮忙借用的4万元整，孙丽必须尽快连本带息归还谢俊父母”，从该表述来看，之前的款项应该是借款，否则不存在“追要”。3.虽然谢兆斌、魏宏萍的《离婚协议书》中没有注明存在共同债权，但是不代表债权不存在。因为该笔债权是谢兆斌、魏宏萍对其子谢俊、儿媳孙丽的债权，且谢兆斌、魏宏萍基本不识字，该协议就是谢俊、孙丽起草的。综上，一�法院认定有误，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人谢俊未在答辩期内提交答辩意见。
被上诉人孙丽辩称，孙丽与魏宏萍之间不存在借贷关系。1.魏宏萍与谢兆斌的《离婚协议书》中明确记载两人对外没有债权，该表述应是魏宏萍、谢兆斌的真实意思表示。2.谢兆斌在一审中陈述案涉款项是给谢俊、孙丽发展服装厂的，不是借款。3.魏宏萍不能提供谢俊、孙丽向其借款的借贷合意的证据。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人谢兆斌未在答辩期内发表答辩意见。
魏宏萍向一审法院起诉请求：1.谢俊、孙丽向魏宏萍偿还借款15万元及利息（以15万元为本金，自2016年11月16日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）；2.谢俊、孙丽承担本案诉讼费。
一审法院查明：魏宏萍与谢兆斌原为夫妻关系，双方于2013年3月5日离婚，《离婚协议书》中约定无夫妻共同债权债务。谢俊为魏宏萍与谢兆斌的儿子。谢俊与孙丽原为夫妻关系，双方于2012年5月25日离婚，《离婚协议书》中约定无夫妻共同债权债务。
2011年4月29日，谢兆斌向谢俊名下中国农业银行账户62×××18转帐13万元。2011年11月12日，魏宏萍向谢俊名下中国农业银行账户62×××18转帐15万元。
2013年8月31日，谢俊（甲方）与孙丽（乙方）签署《离婚协议附件》，其中约定“甲方不再追要之前投资的人民币叁拾壹万元整，但是乙方最后一次请甲方父母帮忙借用的人民币肆万元整，乙方必须尽快连�带息归还给甲方父母”。
一审中，魏宏萍主张魏宏萍、谢兆斌婚姻关系存续期间以银行转账和现金支付等形式共计借给谢俊、孙丽31万元，谢俊、孙丽在婚姻存续期间及离婚后均未归还上述借款。
一审案件审理过程中，魏宏萍表示其于2014年1月23日知道谢俊、孙丽已离婚，故于当日前往中国农业银行打印出其向谢俊转账的借记卡账户明细对账单，便于向谢俊、孙丽主张债权。
一审法院认为，本案的争议焦点主要为魏宏萍、谢兆斌与谢俊、孙丽之间是否具有借贷合意，即借贷关系能否成立。一审法院认为魏宏萍主张的借贷关系不能成立，理由有三点：1.谢兆斌作为谢俊的父亲，自认案涉款项是给谢俊、孙丽用于自身发展（开设、扩大服装厂）的，并�是借给谢俊、孙丽，亦未约定需归还，故魏宏萍、谢兆斌在向谢俊、孙丽给付涉案款项时并未形成借贷合意。2.魏宏萍、谢兆斌的《离婚协议书》中约定双方无债权，魏宏萍主张因其离婚时不知道谢俊、孙丽已经离婚而对夫妻债权未作约定的理由不能成立。3.魏宏萍提交中国农业银行转款凭条、中国农业银行银行借记卡账户明细对账单及查询单、离婚协议附件等证据证明其主张，但上述证据均无法明确涉案款项的性质，且孙丽、谢兆斌对魏宏萍的证明目的不认可，魏宏萍未能提交其他证据予以补充证明，故一审法院对魏宏萍主张的借贷关系，不予确认。综上，魏宏萍要求谢俊、孙丽归还借款及利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回魏宏萍的诉讼请求。一审案件受理费3300元、公告费560元，共计3860元，由魏宏萍负担。
二审中，上诉人魏宏萍向本院提交谢兆斌出具的《委托书》，载明谢兆斌因身体不适，不能亲自办理儿子谢俊、儿媳孙丽债权债务及房产纠纷等相关事宜，委托魏宏萍作为其合法代理人，全权代表其办理。证明谢兆斌一审虚假陈述，其认可与谢俊、孙丽之间存在债权债务关系。
被上诉人谢俊未向本院提交新的证据，亦未对上诉人魏宏萍提交的证据发表质证意见。
被上诉人孙丽未向本院提交新的证据，对上诉人魏宏萍提交的证据发表质证意见如下：不能确认该证据的真实性，即便�委托书是谢兆斌出具的，谢兆斌在一审中已明确陈述案涉款项是给谢俊、孙丽发展服装厂，魏宏萍不能追讨。
原审第三人谢兆斌未向本院提交新的证据，亦未对上诉人魏宏萍提交的证据发表质证意见。
本院对上诉人魏宏萍提交的证据的认证意见如下：因谢兆斌未到庭予以确认，故该证据的真实性尚需核实。即便该证据为真，委托书载明“不能亲自办理儿子谢俊、儿媳孙丽债权债务及房产纠纷等相关事宜”，表达的意思含糊，不足以证明委托书上载明的债权债务就是本案所涉款项，故本院对该证据不予采信。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院经审理查明：一审中，魏宏萍明确其诉�主张的15万元就是2011年12月16日其转款给谢俊的15万元。一审中，谢兆斌陈述魏宏萍不好起诉，当时给钱是为了给谢俊、孙丽搞服装厂的，后来投资失败了，当时也没有说这个钱是借给谢俊、孙丽的；这笔钱本身就是给谢俊、孙丽投资的，没有了也不应该和谢俊、孙丽要。以上事实有一、二审庭审笔录在卷予以证明。
综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：魏宏萍于2011年12月16日向谢俊转款15万元，该款项是否是借款。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其�张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，魏宏萍凭借其于2011年12月16日向谢俊转款15万元的银行转款凭证，提起民间借贷诉讼。魏宏萍转款时，尚处于谢兆斌、魏宏萍婚姻关系存续期间，谢兆斌在一审庭审中明确表示该款项是给予谢俊、孙丽投资，没有说是借给谢俊、孙丽。谢兆斌、魏宏萍关于前述款项性质的陈述不一致。尤其是在谢兆斌、魏宏萍签订的《离婚协议书》中明确记载谢兆斌、魏宏萍无对外债权，可以印证谢兆斌的陈述属实，故本院对谢兆斌的陈述予以采信。魏宏萍未能进一步举证证明其与谢俊、孙丽之间存在借贷合意，一审法院认定魏宏萍未与谢俊、孙丽就前述款项达成借贷合意，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人魏宏萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，�用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人魏宏萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄德清
审 判 员 毕宣红
审 判 员 罗正华
二〇一八年六月五日
法官助理 程俊杰
书 记 员 莫欣欣