福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4843号
上诉人（原审被告）：庄冬强，男，1979年7月23日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区
被上诉人（原审原告）：陈梅兰，女，1978年7月16日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
委托诉讼代理人黄松川，福建泉明律师事务所律师。
原审被告：庄秋红，女，1981年11月17日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
上诉人庄冬强因与被上诉人陈梅兰、原审被告庄秋红民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初8953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。庄冬强、陈梅兰的委托诉讼代理人黄松川到庭参加诉讼。庄秋红未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
庄冬强上诉请求：撤销一审判决；一、二审诉讼费由陈梅兰负担。事实和理由：一、陈梅兰的配偶洪紫锋曾因经营赌场被判处刑罚，庄冬强有理由相信庄秋红所借款项系赌债，一审判决证据不足。1.陈梅兰提供6张借条的借款时间、数额分别为①2008年2月6日20000元；②2008年5月11日10000元；③2008年5月20日35000元；④2011年7月31日200000元；⑤2011年7月31日35000元；⑥2011年8月25日50000元。据调查，陈梅兰的配偶洪紫锋在2007年至2011年11月期间开设赌场聚众赌博。通过以上分析，可知庄秋红借款时间均在洪紫锋开设赌场期间，且借款时间具有一定的规律。2.陈梅兰提供的借条纸张具有一致性，有的借条所体现的借款时间颠倒，不符合常理。3.在2008年的三笔债务未偿还的情况下，陈梅兰又出借数额更大的借款给庄秋红，且双方连借款的到期时间、利息都没有约定，不符合常理。4.涉案的6笔借款每笔数额都不小，尤其是2011年7月31日的2笔合计235000元。按照常理，若陈梅兰借给庄秋红如此大额的款项，必定是通过银行转账而非现金支付，但本案一审审理期间，陈梅兰自始至终都未提供其向庄秋红交付借款的证据。因此，庄冬强有足够的理由怀疑涉案借款实为庄秋红参与洪紫锋聚众赌博一事所积累的赌债。根据法律规定，赌债非为夫妻共同债务，一审判决庄冬强为庄秋红还债没有事实与法律依据。二、一审开庭时，庄秋红并未到庭，涉案借条的真实性无法认定。一审法院仅凭借条就认定存在夫妻共同债务的简单做法损害了庄冬强的合法权益。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》明确提出，在审理以夫妻一方名义举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人本人到庭，庭审中应当要求有关当事人和证人签署保证书。债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件的具体情况，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力以及当事人陈述等事实和因素，综合判断债务是否发生。本案中，庄秋红一直未出现，法院在未进行充分调查取证的情形之下，仅凭几张疑点重重的借条就简单认定涉案借款为夫妻共同债务损害了庄冬强的合法权益。本案中，庄冬强已尽力承担举证责任并提出了合理怀疑的理由，但是，自从离婚之后，庄冬强与庄秋红再无联系，也没有办法与庄秋红核实涉案借款的真实情况，相反，陈梅兰自称庄秋红的好友，双方常有往来。两相比较，陈梅兰应当承担更多的举证责任，而不是仅仅提供6张借条。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定“在法律没有具体规定，以本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”。只要是法律没有明确规定，法官有权根据具体案情对举证责任进行指定。恳请二审法院合理确定庄冬强与陈梅兰的举证责任。三、庄冬强对庄秋红借款一事并不知情，且借款并未用于夫妻共同生活。庄冬强与庄秋红婚姻关系持续期间，庄冬强从不知道庄秋红对外举债，双方开支来源于各自的工作收入，生活平淡，并未有大额开销。综上所述，一审判决证据不足，应予以撤销。
陈梅兰辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分。庄秋红向陈梅兰借款的事实有其出具给陈梅兰的借条为证，庄冬强上诉称庄秋红没有向陈梅兰借款与事实不符。二、庄冬强应与庄秋红共同偿还本案借款。本案借款是庄秋红在与庄冬强夫妻关系存续期间所借，系庄冬强与庄秋红的夫妻共同债务。庄冬强没有证据证明其与庄秋红明确约定借款为庄秋红的个人债务，或者证明其与庄秋红夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有而陈梅兰又知道该约定，故一审认定由庄冬强共同偿还本案借款适用法律正确。三、庄秋红未到庭参加诉讼视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利，并不影响本案事实的认定。综上，请求二审法院驳回庄冬强的上诉，维持原判。
陈梅兰向一审法院起诉请求：判令庄秋红、庄冬强共同偿还陈梅兰借款345000元，并按月利率0.5%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。
一审法院认定事实：庄秋红、庄冬强于2002年6月10日登记结婚，2012年5月21日登记离婚。陈梅兰持有借条6份，借条载明借款人均为庄秋红，借款时间为：2008年2月6日、2008年5月11日、2008年5月20日、2011年7月31日、2011年8月25日，借款金额分别为：20000元（备注：还差5000元）、10000元、35000元、235000元、50000元，借条均未约定借款期限和利息。一审审理中，1.庄冬强申请对陈梅兰持有的6份借条是否为庄秋红出具及其形成时间进行鉴定，一审法院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，根据该鉴定所的要求，庄冬强未能在指定的期限内补充提供鉴定样本材料，一审法院于2017年4月11日作出（2017）泉法委鉴字第9号终结对外委托鉴定意见书，中止本案对外委托司法鉴定。庄冬强亦明确不再继续提供鉴定样本材料进行鉴定。2.庄冬强申请向泉州市公安局调取编号为A3505192400002011080005一案的起诉意见书、被告人供述、证人证言等证据材料，以此证明本案借款发生时间刚好为陈梅兰的配偶洪紫锋开设赌场期间，本案借款为赌债。一审法院依法调取一审法院作出的（2012）惠刑初字第129号刑事判决书，该判决书载明洪紫锋因开设赌场被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。陈梅兰、庄冬强对此均无异议，但该份判决书并未体现任何庄秋红参与赌博或者与洪紫锋有任何赌博交易，无法体现与本案的关联性，庄冬强撤回调取上述证据材料的申请。
一审法院认为，庄秋红未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。陈梅兰提供的6份借条，均由庄秋红以借款人的名义向陈梅兰出具，庄冬强虽对其真实性提出异议，但未能提供充分的证据予以反驳，故对该6份借条的真实性予以认定，可以证明陈梅兰主张的借款事实。2008年2月6日的借条中虽载明庄秋红向陈梅兰借款20000元，但陈梅兰自认该笔借款实际交付15000元，该笔借款应按15000元予以认定，故庄秋红向陈梅兰借款合计345000元（15000元+10000元+35000元+235000元+50000元）。陈梅兰主张2008年2月6日的借条中载明的“还差5000元”是因庄秋红向其借款20000元，但其资金不足仅交付15000元后在借条上进行备注，但未能提供证据证明，不予采信，借条中的“还差5000元”应理解为该笔借款尚欠借款5000元未能偿还，故庄秋红尚欠借款本金应为335000元（5000元+10000元+35000元+235000元+50000元）。本案借款均未约定借款期限，庄冬强抗辩陈梅兰的起诉已超过诉讼时效，缺乏依据，不予采纳。庄冬强提供的《离婚协议书》系其与庄秋红离婚时的约定，无法对抗陈梅兰，本案借款发生在庄冬强、庄秋红婚姻关系存续期间，其未能举证证明陈梅兰与庄秋红明确约定本案借款为庄秋红的个人债务，或者证明庄冬强、庄秋红对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而陈梅兰又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。对庄冬强提供的民事判决书的真实性予以认定，该份证据能够证明陈梅兰于2012年5月5日向洪淑端借款153000元，但本案借款发生于2012年以前，无法证明庄冬强举证所主张的本案借款发生时陈梅兰无力借款给庄秋红的事实，不予采信。庄冬强辩称本案债务系赌债，但未能提供证据予以证明，不予采纳。综上，陈梅兰与庄秋红之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。庄秋红经陈梅兰起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。陈梅兰请求庄秋红偿还借款并支付自起诉催告之日起即2016年10月17日按月利率0.5%计算的利息，理由和依据充分，应予支持，但庄秋红应偿还的借款应调减为335000元。本案借款发生在庄秋红、庄冬强婚姻关系存续期间，其未能举证证明陈梅兰与庄秋红明确约定本案借款为庄秋红的个人债务，或者证明庄秋红、庄冬强对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而陈梅兰又知道该约定，故本案借款应按夫妻共同债务处理。陈梅兰请求庄冬强共同承担还款责任，于法有据，应予支持。陈梅兰诉讼请求合理的部分应予支持，不合理部分应予驳回。庄秋红经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、庄秋红、庄冬强应于判决生效之日起三十日内共同偿还陈梅兰借款335000元，并按月利率0.5%计付2016年10月17日起至还款之日止的利息；二、驳回陈梅兰的其他诉讼请求。本案受理费6475元，减半收取3238元，由陈梅兰负担94元，由庄秋红、庄冬强负担3144元。
二审中，庄冬强围绕其上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。庄冬强提交《离婚登记审查处理表》一份和《离婚协议书》一份，证明庄秋红、庄冬强于2012年5月22日已离婚，当时双方确认没有债权债务。陈梅兰质证认为，对上述证据的真实性、合法性及关联性没有异议，《离婚登记审查处理表》显示的离婚时间为2012年5月22日，但庄秋红在与庄冬强离婚之前已以购房为由向陈梅兰借款，陈梅兰对庄秋红与庄冬强离婚时的财产约定不清楚。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：庄冬强提交的《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》在一审时已提供，并经双方当事人质证，该两份证据可以证明庄冬强、庄秋红的离婚登记时间是2012年5月22日，而本案六笔借款均发生于庄冬强、庄秋红离婚之前，故庄冬强、庄秋红在《离婚协议书》第三条中的约定：“双方婚后无共同财产及债权债务，各自债权债务各自承担与对方无关。”不得对抗作为债权人的陈梅兰。本案六笔借款均发生于庄冬强、庄秋红夫妻关系存续期间，应由庄冬强、庄秋红共同偿还。
本院认为，庄冬强上诉称庄秋红在本案中的借款是赌债，并在一审中提供一份刑事判决书以证明陈梅兰的配偶洪紫锋因犯开设赌场罪被判处刑罚，以此推定庄秋红向陈梅兰所借的款项系赌债过于牵强，依据不足，对庄冬强的该上诉请求，本院不予采纳。庄秋红向陈梅兰借款的事实有陈梅兰提供的六份借条为证，庄秋红经一审法院依法传唤后未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，庄冬强虽对该六份借条的真实性提出异议，但未能提供足以反驳的证据，对该六份借条的真实性本院予以确认，可以证明本案借款已实际发生，且均发生于庄冬强、庄秋红夫妻关系存续期间，故一审判决由庄冬强、庄秋红共同偿还本案债务是正确的。
综上所述，庄冬强的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6275元，由庄冬强负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑玲玲
审判员 庄丽娜
审判员 郑程辉
二〇一七年十一月二十一日
书记员 赖少花
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。