广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终4017号
上诉人（一审被告）：广西北部湾银行股份有限公司南宁市武鸣支行，住所地：广西壮族自治区南宁市武鸣区兴武大道163房地产开发大厦1楼。
主要负责人：钟良，该支行副行长。
委托诉讼代理人：林春荣，该支行职员。
委托诉讼代理人：李芳敏，该支行职员。
被上诉人（一审原告）：陆春莲，女，1966年1月9日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
委托诉讼代理人：杜国和，南宁市武鸣区宏正法�事务所法律工作者。
上诉人广西北部湾银行股份有限公司南宁市武鸣支行（以下简称北部湾银行武鸣支行）因与被上诉人陆春莲借记卡纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2017)桂0122民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北部湾银行武鸣支行上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回陆春莲的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由陆春莲承担。事实和理由：一、截至目前武鸣县公安局红岭派出所仅对该案件进行受案处理，并未有侦破发现，更未定案，事发时真卡或伪卡交易并不能确定；陆春莲诈骗北部湾银行武鸣支行钱财的可能性小但却不能排除；法院为裁判机关，并非案件侦破机关，故由法院来认定该案取�交易系伪卡交易不妥。二、涉事卡在事发后并未进行口头或正式挂失，在疑似卡内资金被盗后，卡片仍继续正常使用，这不符合一般持卡人的处事逻辑。三、武鸣至柳州路程较短，陆春莲完全有可能持卡在借记卡交易发生到报警的时间段内往返两地。
陆春莲辩称，一、北部湾银行武鸣支行提出的上诉理由没有事实和法律依据，ATM机属于银行系统，北部湾银行武鸣支行完全有能力进行举证，北部湾银行武鸣支行没有调取证据就主张本案不属于伪卡交易，其上诉理由是不充分的。二、北部湾银行武鸣支行以武鸣至柳州路程较短就推测陆春莲自己去取钱是完全没有证据支持的。综上，北部湾银行武鸣支行的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉，维持一审判决。
陆春莲向一审法院起诉请求：1、�令北部湾银行武鸣支行赔偿陆春莲存款5000元；2、判令北部湾银行武鸣支行承担2015年3月9日至北部湾银行武鸣支行偿还清陆春莲存款之日止的利息。
一审法院认定事实：根据陆春莲的申请，北部湾银行武鸣支行于2013年7月3日、12月18日为陆春莲办理了两张卡号分别为62×××53、62×××00广西北部湾银行借记卡，该卡凭密码支付。开户申请书上，陆春莲预留的手机号码为137××××4368。陆春莲在开户申请书上签字确认：本人在填写申请书前已仔细阅读《客户须知》、《个人银行结算账户管理协议》、《广西北部湾银行借记卡章程》、《广西北部湾银行电子银行章程》和《广西北部湾银行电子银行个人客户服务协议》，对其中内容无异议，自愿遵守其中内容及相关业务规定。《广西北部湾银行借记卡章程》第十条约定：持卡人必须妥善保管�片和密码，并及时更换借记卡密码，防止泄露。因密码泄露造成的经济损失，由持卡人自行负责。凡使用借记卡密码进行的交易，均视为持卡人本人所为。2015年3月9日，陆春莲的两张借记卡在上海浦发银行设在柳州市机上发生三笔他代本ATM取现交易，其中，尾号0953借记卡交易金额分别为3000元、600元，尾号2800借记卡交易金额为1400元，上述交易金额合计5000元。同日，陆春莲就涉案银行卡存款被盗办理了挂失业务，并到武鸣县公安局红岭派出所报案。武鸣县公安局红岭派出所以陆春莲被诈骗案受理，并出具了立案告知书、受案回执。目前该案尚未侦破。一审法院认为，本案属金融机构与借记卡持卡人围绕借记卡的使用所引发的权利义务纠纷，因此，本案的案由应定为借记卡纠纷。2015年3月9日，陆春莲的借记卡在柳州市发生三笔取现交易，陆春莲事发后向武鸣县公安局红岭派出所报警，符合一般人发现存款被盗后的正常反应。考虑到陆春莲甘冒法律风险诈骗北部湾银行武鸣支行钱财的可能性较小且其事发后即挂失并向公安机关报案求助，可以推断前述现支交易发生时，真实的借记卡应未离开武鸣县，他人在异地使用伪造的借记卡进行交易的可能性较大，故可以认定前述取现交易系伪卡交易。陆春莲在北部湾银行武鸣支行处办理借记卡并存入资金，双方之间形成合法有效的储蓄存款合同关系，北部湾银行武鸣支行负有保障陆春莲卡内资金安全的义务。而本案发生的伪卡交易表明，北部湾银行武鸣支行提供给陆春莲的借记卡在安全性能上存在缺陷，导致陆春莲的借记卡信息被他人非法获取。同时，北部湾银行武鸣支行也未能采取有效措施识别出伪卡，导致不法分子利用伪卡交易盗取陆春莲存款。该院认为，北部湾银行武鸣支行在履�合同过程中未能尽到保障储户资金安全的义务，构成违约，应当对陆春莲因伪卡交易产生的损失承担赔偿责任。北部湾银行武鸣支行主张根据借记卡章程的约定，因密码泄露发生损失的，由持卡人自行承担。由于北部湾银行武鸣支行提供的证据并不能证实陆春莲对于银行卡密码的泄露存在过错，故对于北部湾银行武鸣支行的该抗辩意见，不予采信。对于北部湾银行武鸣支行称其对于卡密相符的交易指令予以支付系履约行为的说法，该院认为，虽然借记卡章程第十条有“凡使用借记卡密码进行的交易，均视为持卡人本人所为”的约定，但该约定适用的前提显然是真卡交易，北部湾银行武鸣支行履行给付义务应当仅对使用真实的银行卡交易时才有约束力。在发生伪卡交易的情况下，北部湾银行武鸣支行与伪卡使用人之间的交易行为对陆春莲不�生法律效力，北部湾银行武鸣支行不能据此约定免除己方的赔偿责任。故对陆春莲要求北部湾银行武鸣支行赔付存款损失5000元及从款项被盗取之日即2015年3月9日起至还清存款损失之日止计算的利息损失的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决：北部湾银行武鸣支行赔偿陆春莲存款损失5000元及自2015年3月9日起至付清存款损失之日止的利息损失（利息损失计算，以5000元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期存款基准利率计付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：北部湾银行武鸣支行对一审判决认定的“同日，陆春莲就涉案银行卡存款被盗办理了挂失业务”有异议，认为陆春莲没有提交证据证明当天已经办理挂失。因陆春莲在二审提交的挂失止付通知书一式三联和特殊业务申请书仅能证明陆春莲去银行申领了挂失单，不能证明其成功办理挂失手续，故一审判决对此认定有误。除此之外，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点是：1、陆春莲的银行卡是否被盗刷。2、北部湾银行武鸣支行应否对陆春莲的损失承担赔偿责任。
本院认为，关于陆春莲的银行卡是否被盗刷的问题。陆春莲发现其银行存款在柳州被他人支取后已于案发当日及时向武鸣县公安局红岭派出所报案，可以证明案发时其本人在武鸣及银行卡未丢失的事实。北部湾银行武鸣支行否认陆春莲的存款系被冒领，那么其应当举证证明在柳州ATM机上发生的交易是以陆春莲所持的银行卡及有效密码所办理，鉴于北部湾银行武鸣支行未能提供该证据，故一审法院推定陆春莲的银行卡系被他人盗刷是正确的。
关于北部湾银行武鸣支行应否对陆春莲的损失承担赔偿责任的问题。在储蓄存款合同中，银行负有谨慎审核存折、银行卡，保障储户存取款安全的义务，储户则负有妥善保管卡、折及密码的义务。北部湾银行武鸣支行作为发卡银行，未能识别伪造的银行卡，允许银行卡、卡号和密码三者不一致的情况下进行交易，是导致陆春莲存款被他人冒领的主要原因，故北部湾银行武鸣支行应对陆春莲遭受的损失承担主要赔偿责任。而陆春莲持有的银行卡是凭密码取款的，即便在ATM机上用于交易的是真卡，也只有在操作密码与设定密码一致�，才能交易成功。银行卡密码具有私密性，陆春莲作为密码的设定人和掌握人，如能谨慎保护密码、没有泄露密码，其存款仍然不能被冒领。陆春莲在未能举证证明北部湾银行武鸣支行对其密码泄露存在过错的情况下，应自行承担密码泄露的风险和责任。综合双方的过错责任，本院酌定北部湾银行武鸣支行对陆春莲的存款损失承担70％的赔偿责任，即5000×70％＝3500元，陆春莲自行承担30％的责任，即5000×30％＝1500元。
综上，北部湾银行武鸣支行的上诉主张，部分成立，本院对其合理部分予以支持。一审判决虽然认定事实基本清楚，但处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
变更南宁市武鸣区人民法�(2017)桂0122民初617号民事判决主文为：广西北部湾银行股份有限公司南宁市武鸣支行赔偿陆春莲存款损失3500元及自2015年3月9日起至还清存款损失之日止的利息损失（利息损失计算，以3500元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期存款基准利率计付）。
一审案件受理费25元，由广西北部湾银行股份有限公司南宁市武鸣支行负担。二审案件受理费50元，由上诉人广西北部湾银行股份有限公司南宁市武鸣支行负担。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可于本判决指定的履行期限最后一日起二年内，向一�法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏俊
审判员 邱伟英
审判员 陆 敏
二〇一七年八月二十三日
书记员 陈秋羽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。