四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初649号
原告李连照，男，现住四平市铁西区。
原告李来照，男，现住四平市铁西区。
委托代理人霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。
被告李英照，男，现住四平市铁西区。
委托代理人林海，吉林东泰律师事务所律师。
被告四平市铁西区平西乡海丰村民委员会。
法定代表人齐建军，村长。
原告李连照、李来照与被告李英照、被告四平市铁西区平西乡海丰村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李连照、李来照的委托代理人霍岩平，被告李英照及其委托代理人林海，被告四平市铁西区平西乡海丰村民委员会法定代表人齐建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李连照、李来照诉称：1984年第一轮土地承包时，原告李连照、李来照和姐姐李繁荣作为共同家庭承包户的成员，获得了三个人共计12.8亩的土地承包经营权，其中菜田7.2亩，大田5.6亩，由于被告李英照不具备分地资格，第一轮土地承包时李英照未获得土地。1997年第二轮土地承包时，海丰村的土地因不满人均1亩按当时的政策不做调整，顺延第一轮土地承包。1998年在原告不知情的情况下，海丰村委会与被告李英照对5.6亩大田土地形成土地承包合同，并发放了土地承包经营权证书。2002年被告李英照以承包合同为由，向铁西区人民法院提起诉讼，要求确认其是5.6亩土地经营权人，铁西法院依据未实际获得土地承包经营权提起诉讼的，应当向政府有关部门申请解决的规定，驳回其起诉，后原告正常在自己的承包地上修建了房屋，该地补偿时原告依法获得补偿，在原告获得补偿之后的2014年8月，被告李英照向铁西区农村土地承包仲裁委员会提起先行仲裁，仲裁委违背事实，违背法律程序，违背第二轮土地海丰村根本没有发包的基本事实，违背送达和告知程序，错误的出具了先行仲裁书，后在2015年12月份被告李英照依据这份仲�结果向公安机关报案，称原告涉嫌诈骗，原告被抓，后经检察院审查认定证据不足，事实不清，被取保候审，已经造成了对原告人身权利的严重侵害。原告认为，未经原告许可，被告海丰村委会无权收回土地，更无权把原告的土地另行承包给他人，被告村委会的行为已违反了土地承包法和最高人民法院司法解释的规定，二被告之间签订的承包合同无效。依据物权法司法解释（一）的规定，承包经营权证书如与引起承包关系的民事法律基本关系不符，应当以发包的基本民事法律事实作为案件认定事实基础，为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请求确认被告海丰村委会与被告李英照1998年形成的土地承包合同无效；确认原告李连照、李来照系诉争土地的承包经营权人；诉讼费用由被告承担。
被告李英照辩称：按照原告起诉状诉称二原告因为土地纠纷被公安机关逮捕，案件正在审查，按照法律规定我们认为本起民事案件应中止判决，请法庭定夺。我对1984年第一轮土地承包合同书的真实性没有异议，但该份承包合同已于1997年末废止，原告证明的问题都是第一轮承包的内容。1984年的分地政策和1998年的分地政策是不一样的，1998年的不是延续，是要重新确定分地人口，重新确定人均土地数，然后签订新的耕地承包合同，根本不是84年承包合同的延续。第二轮承包大多数发生变化，应以第二轮承包合同为准。证明的事实应该以备案的耕地承包合同为准，我们不清楚村委会和乡政府在两份证明上与村里的台账不一致，我们认为应当以村里的台账为准。
被告四平市铁西区平西乡海丰村民委员会辩称：对1984年第一轮土地承包合同书没有异议，1998年第二轮土地承包合同不是第�轮土地承包合同的延续，现在签订的合同都是根据第二轮土地承包为准，我们村就是与被告李英照签的5.6亩土地承包合同，肯定是被告李英照签的，村里有台账，谁签的就是谁的，我们村签的合同都是按照台账走。
庭审过程中，原、被告就自己的主张分别进行了陈述和辩解，原告李连照、李来照为诉讼请求提交下列证据：
1、原告李连照、李来照居民身份证，证明原告李连照、李来照均是平西乡海丰村四社农民，系海丰村农村集体经济组织成员。
2、1984年第一轮《土地承包合同书》，证明第一轮土地承包的时间是1984年，全家能够分得土地的社员只有3人，劳动力是3人，包括原告李连照、李来照和李繁荣。
3、2002年6月10日海丰村委会证明。证明1998年第二轮土地承包是在第一轮土地基础上续签，第二轮土地因人均不足1亩，对第一轮土地未做调整，延续第一轮土地，同时平西乡政府盖章确认的内容。
4、关于海丰村四社土地承包合同情况介绍，2002年6月7日由平西乡海丰村出具。证明1998年第二轮土地承包未重新发包，延续第一轮土地承包，1998年村上与李英照签订合同时李连照、李来照未在场，经原、被告的父亲李世勤同意写成二儿子李英照。李世勤在1984年土地承包因为没有工分，没有承包土地。海丰村委会与被告李英照签订土地承包合同把李连照、李来照哥俩的土地签给了被告李英照。
5、2002年4月8日由当时的队长卢广林和海丰村委会盖章共同确认的证明。证明1984年分地时，李家只有李连照、李来照和李繁荣共3人；有菜地7.2亩，大田地5.6亩，也�是本案李英照把大田地登记在自己名下。
6、证人刘振山、李彦军证明，证明1984年分地时李家只有3个劳动力，李英照没有地。原告李连照、李来照和李繁荣的大田地和证人李彦军家的地挨着。
7、2002年6月17日证人卢广林证明（代笔卢艳霞）。卢广林原系海丰村四社队长，证明1984年承包李英照没有获得土地，第二轮承包海丰村没有重新分地，按照1984年第一轮承包时的状况续签的合同，第二轮承包合同是第一轮承包的延续。
8、关于海丰村四社李连照、李来照与其哥哥李英照土地所有权纠纷一事的处理意见，由平西乡人民政府信访办于2002年7月25日出具。证明本案诉争的5.6亩土地经信访办调查，确定实际所有权为李连照、李来照所有。
9、四平市�西区人民法院民事裁定书（西郊民初字第193号），证明李英照在本院对李连照、李来照提起诉讼，后经贵院审查认为李英照没有实际获得土地使用权，按照《土地管理法》第16条及相关规定，认为本案应当由政府处理，2002年7月8日驳回李英照的起诉。
10、中共四平市铁西区委文件四铁发[1997]19号，证明这里面没有提到四社，但是在执行中四社是依据该文件办理，第2条第5点是维持现状。
11、土地来源合法证明，由海丰村委会于2014年4月5日出具。证明海丰村委会在2014年年终一直承认争议的地块是李连照、李来照哥俩所有，跟被告李英照没有关系，并且证明李连照承包3.1亩。
12、铁西区人民法院（2002）193号全部卷宗材料，证明李英照没有实际获得土地。
13、村民张金柱、周占海、秦凤兰、杨继海、吴凤全等证明，证明海丰村四社在1998年第二轮土地发包时，海丰村没有重新发包，维持1984年现状至今。原村书记吴凤全证明海丰村1998年按照铁西区文件“人均不足1亩地，不予调整，维持现状”精神，所以海丰村四社没有重新调整土地，情况属实。
14、征收土地方案公告。证明海丰村在2012年4月发出分地方案公告。
被告李英照为证明自己的主张提交下列证据：
1、《耕地承包合同》4份，《集体土地承包合同证书》1份，农业税完税证4份，直补存折1份。证明被告李英照拥有涉案5.6亩土地的承包经营权。
2、农村土地承包经营纠纷先行裁定书（四铁西农仲案[2014]009号），�平日报1份。证明涉案5.6亩土地的承包经营权已经四平市铁西区农村土地承包仲裁委员会先行裁定，裁定确定李英照依法拥有案涉海丰村四社后大地地块5.6亩土地的承包经营权。该先行裁定书已公告送达，且发生法律效力。
3、原、被告的父亲李世勤的证明1份，代笔人孙福岭的证明1份。证明涉案5.6亩旱田中，包括其父李世勤的开荒地2.8亩，并已转给被告李英照。
4、中共四平市铁西区委文件四铁西发[1997]19号。证明海丰村四社不在维持现状之列；即使维持现状，也需要重新签订《耕地承包合同》。
被告四平市铁西区平西乡海丰村民委员会为证明自己的主张，向本院提交了1998年1月1日第二轮发包时，被告李英照与海丰村委会签订的原始《耕地承包合同》。证明土地的使用权人�李英照，地块名称后大地，承包土地面积5.6亩。
经审理查明：
1、原告李连照、李来照、被告李英照是四平市铁西区平西乡海丰村农民，均是海丰村集体经济组织成员。1984年第一轮海丰村土地发包时，原告李连照、李来照、李繁荣作为共同家庭承包户的成员，获得了3个人共计12.8亩的土地承包经营权，其中菜田7.2亩，大地5.6亩。第一轮土地承包时李英照未获得土地承包经营权。
2、1998年1月1日李连照、李来照、李繁荣分别与海丰村委会签订《耕地承包合同》，承包海丰村“李家园子”菜地2.4亩，3人共计承包菜地7.2亩，承包期限30年。
3、1998年1月1日被告李英照与海丰村委会签订《耕地承包合同》，承包海丰村“后大地”旱田地5.6亩，承包期限30年。
4、《集体土地承包合同证书》载明：涉案5.6亩旱田地承包人姓名为李英照。《农业税完税证》载明，由被告李英照缴纳农业税；农村承包土地直补款亦由被告李英照领取。
本院认为：《耕地承包合同》及《集体土地承包合同证书》是承包人依法取得集体土地承包经营权的法律凭证，承包经营权主体资格的认定应当以原始耕地承包合同为要件，承包人一旦获得这种承包经营权，基于物权的效力，可对抗任何人。1998年1月1日被告李英照与海丰村委会签订《耕地承包合同》，证明被告李英照是涉案5.6亩旱田地的法定承包人，承包方李英照自签订承包合同取得土地承包经营权。被告李英照从1999年至2002年连续每年都尽到了缴纳农业税的法定义务，且由被告李英照本人实名在信用社开户领取粮食直补款，亦佐证了被告李英照是涉案5.6亩旱田土地经营权的法定承包人。被告李英照是海丰村四社集体组织内部成员，具备承包海丰村集体土地的主体资格，1998年1月1日与海丰村委会签订的《耕地承包合同》，是双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，该承包合同本院确认合法有效。二原告提出第二轮土地是第一轮土地承包的延续，但事实是，1998年被告四平市铁西区平西乡海丰村民委员会与承包人重新签订了二轮承包合同，且二原告在1998年第二轮土地承包时，与被告平西乡海丰村委会签订了“李家园子”2.4亩30年不变的土地承包合同，证明二原告对1998年第二轮土地承包土地亩数是明知的，故原告的现有证据不足以证明自己的主张，原告要求确认被告海丰村委会与被告李英照1998年签订的土地承包合同无效，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李连照、李英照的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李连照、李英照负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 米丽宏
人民陪审员 徐小林
人民陪审员 黄瑞韬
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 程�