上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终607号
上诉人（原审原告）：上海晟栋房地产营销策划有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路2528号A栋675室（上海泰和经济发展区）。
法定代表人：施先强，总经理。
被上诉人（原审被告）：上海宾悦汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇沪南公路3095号。
法定代表人：梁端云，董事长。
委托诉讼代理人：王皖良，男，公司员工。
委托诉讼代理人：周宇，上海博济律师事务所律师。
上诉人上海晟栋房地产营销策划有限公司（以下简称晟栋公司）因与被上诉人上海宾悦汽车销售服务有限公司（以下简称宾悦公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初64129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人晟栋公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人双倍返还定金10,000元，支付律师费2,000元。事实和理由：一、双方未按照购车合同履行的原因是国家购置新能源汽车的政策调整，被上诉人一直在隐瞒事实，欺骗上诉人，即便在上诉人了解到国家政策后询问被上诉人时，被上诉人仍否认相关政策。在2016年12月29日，工信部下发《关于调整新能源汽车推广应用财政补贴政策的通知》，该通知于2017年1月1日实施，通知中要求非私人用户购买的新能源汽车累计行驶里程要超过3万公里才能领取国家补贴。这就意味着，上诉人在购买涉案车辆时，需要先行支付全部购车款，不能先行享受国家的补贴政策，上诉人是一家小公司，资金周转比较困难。在双方签订购车合同时，被上诉人未将这一政策告知上诉人。基于被上诉人未履行告知义务，上诉人最终决定不再购车并解除合同，根本原因在被上诉人，应由被上诉人承担违约责任。二、被上诉人并未告知过上诉人不提供充电桩安装证明的后果，被上诉人也承认相关车辆未上牌是政策原因，且被上诉人交付车辆的时间与双方约定的交车时间不相符。上诉人在签订本案所涉购车合同之前也购买过一次车辆，提供充电桩安装证明并不是问题，被上诉人也明知上诉人完全可以提供充电桩证明。上诉人法定代表人与被上诉人员工马某的聊天记录中可以看出，上诉人提供充电桩证明不是根本性问题，主要原因还是国家政策调整，可见一审法院仅以上诉人不能提供充电桩安装证明便认定过错在于上诉人比较片面。
被上诉人宾悦公司辩称，被上诉人未隐瞒相关国家政策，该政策于2016年12月就向社会颁布，比签订合同的2017年3月要早，国家政策是公开文件，被上诉人不可能隐瞒国家政策。上诉人一审要求解除合同的理由是被上诉人未交付车辆，二审中又提出被上诉人隐瞒国家政策，前后不一。上诉人是了解到国家政策后与被上诉人进行沟通的，不存在被上诉人欺骗上诉人的事实。上诉人所称的国家政策是关于补贴发放时间的，并非购买限制的政策。上诉人的理由不成立，故请求二审驳回上诉，维持原判。
晟栋公司向一审法院起诉请求：1.解除双方当事人签订的购车合同；2.宾悦公司支付晟栋公司双倍定金10,000元；3.宾悦公司支付晟栋公司租金损失3,267元；4.宾悦公司支付晟栋公司律师费2,000元；5.本案诉讼费由宾悦公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月19日，双方当事人签订《上海宾悦汽车销售服务有限公司购车合同书》一份。合同约定：由晟栋公司向宾悦公司定购江淮牌iEV4豪华型汽车一辆，单价是67,500元，车身颜色为白色；定金5,000元，支付方式刷卡；车辆保险费6,000元，上牌费500元，总计74,000元；在4月20日完成上牌，最晚4月30日之前；买方必须提供真实、有效的证件及联系方式，如因此导致的一切损失，卖方不承担任何责任；卖方于买方缴清货款后办理交付手续，买方如以支票（汇票）缴付款项时，须待支票（汇票）确定到账后，方可请求交车；交车日期按双方约定通知交车。买方应于接到通知后三日内办理提车手续，逾期不办理的，卖方可解除本合同并没收已收合同定金等合同条款。
合同签订后，晟栋公司按约向宾悦公司支付了定金5,000元。2017年4月14日，生产厂家将涉案车辆发送给宾悦公司。后宾悦公司为履行合同约定的上牌义务，多次要求晟栋公司提供上牌所需的充电桩安装证明等材料，但晟栋公司至今未予提供，致使宾悦公司无法为系争车辆进行上牌，双方由此引发纠纷。
2017年5月23日，上海汉盛律师事务所向晟栋公司开具了金额为10,000元的律师服务费发票。一审庭审中，晟栋公司确认该10,000元律师费系律师代理6起案件的费用，本案中涉及的律师费是2,000元。
一审法院认为，双方当事人之间签订的《上海宾悦汽车销售服务有限公司购车合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，该合同依法应当成立并生效，双方当事人均应恪守合同内容。宾悦公司从生产厂家取得涉案车辆前、后多次与晟栋公司联系，要求晟栋公司提供涉案车辆上牌所需的充电桩安装证明等材料，但晟栋公司不予提供，导致宾悦公司对本案所涉车辆无法进行上牌，也无法向晟栋公司交付。上述导致合同不能履行的责任完全在晟栋公司，晟栋公司属违约方，应当承担违约责任。一审庭审中，宾悦公司对晟栋公司解除合同的主张没有异议，对此，一审法院应予准许。晟栋公司要求宾悦公司双倍返还定金的诉请，由于违约方是晟栋公司，且宾悦公司不同意退还，故晟栋公司的该项诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。晟栋公司要求宾悦公司支付租车的租金损失的诉请，因晟栋公司的该租车行为与本案没有任何关系，该损失与双方当事人买卖涉案车辆之间也不存在因果关系，故晟栋公司的该项诉请，一审法院不予支持。晟栋公司要求宾悦公司支付律师费2,000元的诉请，没有事实和法律依据，一审法院亦不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、晟栋公司与宾悦公司于2017年3月19日签订的《上海宾悦汽车销售服务有限公司购车合同书》，于本判决生效之日起解除；二、驳回晟栋公司的其余诉讼请求。一审案件受理费181元，减半收取计90.50元，由晟栋公司负担。
一审判决后，晟栋公司不服，向本院提起上诉。
本院二审期间，上诉人提供如下证据：1.电动汽车充电设施安装登记证明；2.新闻报道。经质证，被上诉人认为上述证据均不是二审的新证据，同时被上诉人对证据1真实性不认可，与被上诉人处留存的原件不相符，对证据2的真实性无法确认。
本院对上诉人的证据认证如下：两份证据均非二审中的新证据，且证据1并非针对本案系争车辆的证明，证据2与本案争议没有直接关联性，故本院对上诉人的证据均不予采纳。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点在于：被上诉人在系争购车合同履行中是否存在违约行为，导致合同解除？被上诉人是否应向上诉人双倍返还定金，并赔偿律师费？
本院认为，上诉人在与被上诉人签订本案所涉的购车合同后，因得知国家关于新能源汽车的补贴政策发生调整，而不愿意再购买约定的车辆，亦不向被上诉人提供上牌所需的充电桩安装证明等材料，最终致使合同无法继续履行而解除。在此过程中，补贴政策由国家相关部门制定颁布，并非被上诉人的内部规定，被上诉人对此并不负有向上诉人告知国家政策的义务，上诉人认为被上诉人故意隐瞒，并欺骗上诉人的主张并无有效证据证明，不能成立。上诉人还提出被上诉人交付车辆的时间与合同约定不符，但此系上诉人未提供充电桩安装证明致使车辆无法上牌所造成，并非被上诉人的过错，故此亦不构成被上诉人的违约行为。本案购车合同被解除系因上诉人在得知相关国家政策调整后不愿继续履行合同，其后果应由上诉人自行承担。在此基础上，上诉人要求被上诉人双倍返还定金及支付律师费的诉请亦不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费181元，由上诉人上海晟栋房地产营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年五月四日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。