山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第2003号
原告：青岛佰利通进出口有限公司。
法定代表人：李玲，总经理。
被告：日照三木冶金矿业有限公司。
法定代表人：杨宝友，总经理。
被告：莒县国泰有色金属材料有限公司。
法定代表人：杨昆，经理。
第三人：日照世嘉国际贸易有限公司。
法定代表人：宋泯珈，总经理。
原告青岛佰利通进出口有限公司（以下简称“青岛佰利通公司”）与被告日照三木冶金矿业有限公司（以下简称“日照三木冶金公司”）、被告莒县国泰有色金属材料有限公司（以下简称“莒县国泰公司”）、第三人日照世嘉国际贸易有限公司（以下简称“日照世嘉贸易公司”）企业借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日立案。2015年12月30日，被告日照三木冶金公司在答辩期内提出管辖权异议。2016年1月19日，原告申请追加莒县国泰公司为被告。2016年3月22日，被告日照三木冶金公司撤回管辖权异议申请。2016年5月10日，本院组织各方当事人进行证据交换。2016年6月2日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛佰利通公司的委托诉讼代理人杜作家、刘挺，被告日照三木冶金公司及被告莒县国泰公司的共同委托诉讼代理人秦玉功及第三人日照世嘉贸易公司的法定代表人宋珉珈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛佰利通公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告日照三木冶金公司偿付欠款本金人民币17700000元、相应的利息损失6000000元及起诉之日至还清欠款之日的利率损失；二、判令被告莒县国泰有色金属有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、判令两被告承担因本案诉讼产生的所有费用。庭审中，原告明确其主张的6000000元利息计算方式为：以欠款本金17700000元为基数，按照月利率2%，自2014年6月份至2015年11月10日止；自起诉之日至欠款还清之日的利息计算方式为：以受让的债权本息23700000元为基数，按照月利率2%计算。事实和理由：2013年8月19日至2014年9月20日，被告日照三木冶金公司累计借第三人日照世嘉贸易公司人民币91100000元用于经营。截至2014年11月13日，被告日照三木冶金公司累计偿还第三人日照世嘉贸易公司73400000元。截止至今，被告日照三木冶金公司尚欠第三人日照世嘉贸易公司人民币17700000元及相应的利息6000000元人民币。第三人日照世嘉贸易公司截至2015年3月5日尚欠原告人民币24070000元，原告找第三人索款，第三人称其已无力还款，后原告多次找第三人索款未果。第三人与原告协商，于2015年11月10日将被告日照三木冶金公司所欠第三人的借款债权转让给原告，由原告向上述被告日照三木冶金公司索款。债权转让协议达成生效后，并通知了债务人债权转让的事实，履行了通知义务。涉案债权转让后，原告要求被告日照三木冶金公司还款，被告日照三木冶金公司以无款为由拒绝支付。另被告日照三木冶金公司与被告莒县国泰公司人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。二被告之间人格混同，严重侵害原告（债权人）的利益，二被告对欠原告的债务应当承担连带清偿责任。为实现原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。
被告日照三木冶金公司辩称，一、自2013年6月起，被告日照三木冶金公司与第三人之间发生过多笔买卖合同业务，双方相互向对方支付过多笔货款，双方的账目没有对清。截至开庭之日，从日照三木冶金公司账面看，第三人尚欠日照三木冶金公司货款26000000元，另第三人有120000000元的货款发票没有向日照三木冶金公司出具；二、日照三木冶金公司与第三人之间没有借款关系，双方从没有签订借款合同，也没有支付借款的事实；三、日照三木冶金公司与第三人之间没有关于借款利息的约定；四、日照三木冶金公司有独立的法人财产，原告曾经向贵院提出过财产保全，贵院连续下达八份裁定，查封了被告日照三木冶金公司的土地、房产等，价值23000000元。从原告的申请和贵院的查封看，被告日照三木冶金公司完全有能力承担价值800000000元的债务，完全不存在逃避债务的问题；五、由于第三人现在欠日照三木冶金公司巨额的货款，而本案的原告依据第三人所谓的债权转让协议向法院申请查封被告日照三木冶金公司的大量财产，给被告日照三木冶金公司造成的损失，日照三木冶金公司向原告及第三人提出赔偿请求，要求原告和第三人赔偿日照三木冶金公司因资产被查封而造成的经济损失1000000元。另被告日照三木冶金公司从未收到第三人的债权转让通知。
被告莒县国泰公司辩称，一、其是一家独立的法人企业，拥有独立的法人财产，其财产与被告日照三木冶金公司的财产完全分离的，其有能力独立承担自己的债务。其与日照三木冶金公司的组织机构完全不同，两家公司之间的人员完全分离。第三人也认可上述两家公司的独立性，因此原告主张的日照三木冶金公司和其法人人格混同是没有事实依据的；二，原告依据第三人的债权转让协议向法院提出诉讼保全，法院依法冻结了其应收账款9000000元，这一行为给其造成了巨大的经济损失，其正式向原告及第三人提出赔偿请求，要求原告和第三人赔偿因无理查封给其造成的经济损失2000000元。
第三人日照世嘉贸易公司述称，对原告起诉无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被告日照三木冶金公司与第三人之间借贷的事实
自2013年8月开始，第三人日照世嘉贸易公司与被告日照三木冶金公司之间多次发生款项往来。其中：2013年8月19日，第三人向被告日照三木冶金公司提供借款3000000元；2013年12月2日，第三人向被告日照三木冶金公司提供借款4000000元；2013年12月18日，第三人向被告日照三木冶金公司提供借款4000000元；2013年12月27日，第三人向被告日照三木冶金公司支付3000000元，转账回单摘要部分载明为“货款”；2013年1月17日，第三人向被告日照三木冶金公司分别支付2500000元、1000000元，转账凭证中载明“退货款”；2014年1月20日，第三人向被告日照三木冶金公司分别支付10000000元、2500000元、10000000元，三笔转账的凭证中款项用途均为“转账”；2014年3月11日，第三人向被告日照三木冶金公司提供借款1000000元；2014年3月12日，第三人向被告日照三木冶金公司提供1000000元借款；2014年3月27日，第三人向被告日照三木冶金公司支付1000000元，客户回单中载明用途为“货款”；2014年5月6日，第三人向日照三木冶金公司提供借款5000000元；2014年5月9日，第三人向日照三木冶金公司提供借款3000000元；2014年5月27日，第三人向日照三木冶金公司提供借款5000000元；2014年6月3日，第三人向日照三木冶金公司提供借款4000000元；2014年6月18日，第三人向日照三木冶金公司分别支付5000000元、900000元，两笔款项转账业务回单中未载明用途；2014年6月26日，�三人向被告日照三木冶金公司提供借款10000000元；2014年7月9日，第三人向被告日照三木冶金公司提供借款4500000元；2014年7月23日，第三人向被告日照三木冶金公司支付2300000元，该笔款项转账业务回单未载明用途。同日，第三人向被告日照三木冶金公司提供借款2000000元；2014年7月29日，第三人向被告日照三木冶金公司提供借款1500000元；2014年9月20日，第三人分三次向被告日照三木冶金公司提供借款900000元、3000000元、1000000元。
综上，第三人共计向日照三木冶金公司支付91100000元。其中，付款时明确载明用途为“借款”的共计52900000元，用途为“货款”的1300000元，用途为“退货款”的2500000元，用途为“转账”的22500000元，未注明用途的8200000元。原告及第三人主张上述款项均系其向被告日照三木冶金公司提供的借款。被告对此不予认可，主张其中还存在基于买卖合同产生的货款，其仅认可用途载明为“借款”的款项属于借款。
对于上述款项，第三人自认被告日照三木冶金公司分别于2013年8月21日归还3000000元；2013年12月3日归还4000000元；2013年12月24日归还4000000元；2013年12月31日归还3000000元、6000000元；2014年1月17日归还1400000元；2014年1月20日归还1000000元；2014年1月21日归还7600000元；2014年1月22日归还5000000元；2014年2月10日归还3000000元；2014年2月13日归还3000000元；2014年2月14日归还1000000元；2014年5月7日归还4200000元、800000元；2014年5月13日归还3000000元；2014年5月28日归还4000000元；2014年5月29日归还1000000元；2014年7月2日归还7000000元；2014年7月11日归还4500000元；2014年7月25日归还4300000元；2014年8月1日归还1500000元；2014年11月11日归还400000元、600000元；2014年11月13日归还100000元，共计归还73400000元。至起诉之日，被告日照三木冶金公司尚欠第三人17700000元（91100000元-73400000元）。
被告日照三木冶金公司对此不予认可，主张其还于2014年12月5日归还原告借款20000000元。第三人对于被告向其转账20000000元的事实无异议，但主张该款项并不是被告归还的借款，而是支付其于2014年6月6日开立的编号为3700140000000406的国内信用证项下的款项。该信用证约定付款期限为货物收据签发后180天。
应第三人申请，本院依法至上述信用证的议付行调取信用证正本、信用证通知书及货物收据。通过三份证据可以看出，2014年6月8日，被告日照三木冶金公司签发货物收据。2014年6月9日�信用证由议付行议付，2014年12月5日付款。被告日照三木冶金公司主张第三人在议付行议付后，电汇给原告19100000元，原告当日电汇给日照宏合贸易有限公司14100000元，日照宏合贸易有限公司当日将收到的款项电汇给被告日照三木冶金公司指定的日照诺亚贸易有限公司。在此过程中，第三人截留了5000000元。原告及第三人均对此不予认可。
被告日照三木冶金公司提供其单方制作的对账单主张第三人尚欠其122707801元。第三人认为，该应收账款系被告日照三木冶金公司为融资需要，向其开具增值税发票，从而形成虚假应收账款。被告日照三木冶金公司再以上述应收账款进行保理融资。双方并无实际的贸易关系，亦不存在货物的流转，更没有发生款项的流转。况且第三人已按照被告日照三木冶金公司的要求分别将上述增值税发票开给了山�中旗国际贸易有限公司、日照市海龙经贸有限公司，再由两公司将发票开具给被告日照三木冶金公司。山东中旗国际贸易有限公司、日照市海龙经贸有限公司均对于上述事实予以认可。被告日照三木冶金公司主张该应收账款是依据基础合同及发票进行的账面统计。
庭审中，原告提交第三人法定代表人与杨林川（曾用名：杨林海，被告日照三木冶金公司法定代表人杨宝友之子）之间2016年2月3日的电话录音，证实第三人与被告日照三木冶金公司之间约定借款利率为月利率二分。该录音中第三人法定代表人宋珉珈问“你说借款的利息怎么弄”，杨林海回答“这样，你先把总数确定了之后，咱再算这个数呗，你说那行吧”，宋珉珈回答“倒也行，大致你想怎么弄”，杨林海回答“你说个数呗”，宋珉珈问“你正常借的话都多少钱的利息”，杨林海回答“二分”，宋珉珈回答“行，那就按照二分定啊”，杨林海回答“行”。原告提供第三人法定代表人与杨林山的短信截图2014年7月11日的短信截图（该短信中部分内容为“哥哥，利息已汇”）、第三人提供其法定代表人宋珉珈与被告日照三木冶金公司法定代表人杨宝友短信截图及与杨林山（被告日照三木冶金公司法定代表人杨宝友之子）2015年3月2日通话录音，证实第三人与被告日照三木冶金公司之间的借贷为有偿借贷，第三人向被告催款及第三人欠款的事实，同时证实被告日照三木冶金公司支付过利息。据此，原告主张至起诉之日，被告日照三木冶金公司尚欠原告借款利息6000000元。被告日照三木冶金公司主张庭后向杨林山及杨宝友核实，但未在本庭指定的期限内告知本庭核实结果。
二、原告与第三人之间借贷及债权转让的事实
2014年8月12日，第三人向原告借款24620000元。原告自认第三人分别于2014年8月22日归还原告500000元、2015年3月18日归还500000元、2015年6月19日归还1000000元、750000元、800000元、800000元、900000元，共计归还5250000元。
2015年8月16日，第三人向原告出具欠条，认可截止至2015年8月16日，其尚欠原告19370000元，利息4700000元（利息按月利率二分计算，直至还清本息后，利息将不再计算），合计欠24070000元。
2015年11月10日，原告及第三人经结算，�方一致同意，由第三人将其对被告日照三木冶金公司享有的23700000元债权转让给原告，冲抵第三人尚欠原告的23700000元债务。
2015年11月10日，第三人（转让方、甲方）与原告（受让方、乙方）签订债权转让协议，约定：甲方向乙方转让其对日照三木冶金公司拥有的债权（本金17700000元及相对应的利息6000000元），以此来抵偿甲方所欠乙方人民币24070000元的到期债务；转让标的为甲方借给债务人日照三木冶金公司款项汇款明细，共计26份。债务人日照三木冶金公司偿还甲方借款汇款明细，共计24份；本协议生效后，乙方所拥有的对甲方的到期债务将归于消灭；乙方配合甲方办理与该转让债权有关的手续，并承担一切手续费用。
2015年11月11日，第三人向被告日照三木冶金公司出具债权转让通知暨债务催收公告。该公告载明：日照世嘉贸易公司已于2015年11月10日将债务人日照三木冶金公司的债权权利转让给青岛佰利通公司。根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定，日照世嘉贸易公司将债权转让信息通知债务人日照三木冶金公司，并请债务人日照三木冶金公司自收到本通知及公告之日起向青岛佰利通公司履行债权（本金：人民币17700000元及相应利息人民币6000000元，利息计算至2015年11月10日），并及时履行偿债义务。第三人主张2015年11月11日由其公司员工徐亮将上述公告送达被告日照三木冶金公司，并由该公司工作人员接收，但该公司并未向其出具收到回执。被告日照三木冶金公司对此不予认可。
另查明，本案在立案后，本院依法向被告日照三木冶金公司邮寄送达起诉状、传票、应诉通知书、举证通知书，该公司于2015年12月18日签收上述诉讼文书。
三、被告日照三木冶金公司与被告莒县国泰公司是否混同的事实
被告日照三木冶金公司系中外合资的有限责任公司，该公司成立于2004年12月30日，股东为日照三木集团有限公司、美国宝乐木制家具有限公司、日照三木木业股份有限公司，法定代表人为杨宝友。公司住所地为日照市岚山区玉泉二路南段东侧。公司经营范围为煤炭、焦炭进出口批发；铁矿石贸易；选矿；球团、高碳铬铁、镍矿、铬矿及其他有色金属矿、炼铁原材料及产成品的生产、进出口批发业务；冶金设备、备件设计制作、冶金技术的研发咨询等。
被告莒县国泰公司成立于2007年3月28日。2010年3月26日，该公司股东由江苏国泰国际集团华泰进出口有限公司（持股比例100%）变更为日照三木冶金公司（持股比例100%），公司法定代表人由杨革变更为李学福（任免机构为：股东委派产生）。2010年6月9日，被告日照三木冶金公司将其持有的被告莒县国泰公司的5000000元股权转让给杨昆1667000元、转让给王永波1667000元、转让给李学福1666000元。同日，该公司股东会决定任命李学福为执行董事，王永波为经理，并选举杨林海为公司监事。三人任职说明书中载明住址均为日照三木集团宿舍。2012年10月31日，公司股东变更为杨昆（持股比例33.34%）、王永波（持股比例33.34%）、李业胜（持股比例33.32%），执行董事变更为王永波。2015年1月19日，该公司股东再次变更为杨昆（持股比例60%）、王永波（持股比例3.33%）、李业胜（持股比例18.33%）、李宗明（持股比例18.34%），公司执行董事及总经理变更为杨昆。该公司住所地为日照市莒县阎庄镇爱国社区阎庄村国泰路127号。公司经营范围为硅锰合金、镍铁合金加工、销售。经营本企业自产产品的出口业务，企业生产所需的原辅材料及相关技术的进口业务，但国家限制禁止经营进口的商品和技术除外。
另查明，2010年2月21日，中国钛合金在线网站发布的钛合金行情报价页中，被告日照三木冶金公司对高碳铬铁进行了报价。被告日照三木冶金公司作为合金通会员，在该网页中预留的联系人为杨林川（曾用名：杨林海，联系方式为159××××0900）。
2016年1月15日，案外人日照市新宇矿业有限公司就本院（2015）东商初字第2003-8号民事裁定提出保全异议。在该案中，被告日照三木冶金公司授权其经理杨林川代为参加诉讼。2016年2月1日，我院就该案主持调解，杨林川再次以被告日照三木�金公司经理身份参与调解。另，杨林川在2015年1月9日至2015年11月3日期间的工资由被告日照三木冶金公司发放。
胡伟系被告日照三木冶金公司办公室人员，其2015年1月9日至2015年9月28日期间（2015年1月7日、2015年1月29日、2015年2月12日、2015年2月16日、2015年3月6日、2015年7月6日、2015年9月2日、2015年9月28日）工资由被告日照三木冶金公司发放。2014年3月11日，胡伟受被告日照三木冶金公司委托代为办理办理该公司企业名称变更、同意其核对登记材料中的复印件并签署核对意见、同意其修改企业自备文件的错误、同意其修改有关表格的错误、同意其领取营业执照和有关文件。
被告日照三木冶金公司在中国农业银行股份有限公司日照岚山支行所开企业网银管理员为王琼琼（管理员）370802198802224521、郭玲玲（�作员）371100197707142929、黄文花（操作员）372828196608211248，其在日照银行股份有限公司的银行存款网银操作员为卢竹萌（录入员）371102198707263226、黄文花（授权）372828196608211248。
还查明，2013年5月3日，日照经济网上发布的莒县国泰公司总经理信息显示：该公司总经理为杨林川。2010年3月，经日照三木集团有限公司委派担任莒县国泰公司总经理。其参与公司一项发明专利《一种用球团生产钛合金的方法》，该发明于2011年4月27日获得国家级发明专利证书。
被告莒县国泰公司股东、法定代表人杨昆2015年1月9日、2015年1月29日、2015年2月12日、2015年2月16日、2015年3月6日、2015年7月6日、2015年9月2日、2015年9月28日工资由被告日照三木冶金公司发放。该公司股东李宗明1999年1月至2012年12月的养老保险由日照三木�团有限公司缴纳。
被告莒县国泰公司在中国农业银行股份有限公司日照岚山支行企业网银管理员为王琼琼（管理员）370802198802224521、卢竹萌（操作员）371102198707263226、郭玲玲（操作员）371100197707142929；被告莒县国泰公司在日照银行股份有限公司的银行存款的网银操作员为卢竹萌（录入员）371102198707263226、李学福（授权）网银系统无身份证号。
2015年1月19日，胡伟受被告莒县国泰公司委托代为办理办理该公司企业名称变更、同意其核对登记材料中的复印件并签署核对意见、同意其修改企业自备文件的错误、同意其修改有关表格的错误、同意其领取营业执照和有关文件。
2016年4月13日，日照市莒县人民法院在审理日照世嘉贸易有限公司诉莒县国泰公司民间借贷纠纷�案时，向莒县国泰公司管理部主任李登科调查并形成调查笔录。在该调查笔录中，李登科陈述其在收到上述案件传票后，将该案向杨林川汇报了，杨林川实际是被告莒县国泰公司的老板。该公司在2014年12月底就已停产。
再查明,2015年11月26日，原告向我院申请财产保全。2015年11月27日，我院作出（2015）东商初字第2003-4号民事裁定，查封被告日照三木冶金公司所有的在张家口浦项不锈钢有限公司及山西太原不锈钢股份有限公司的应付款23700000元。2016年1月12日，我院作出（2015）东商初字第2003-10号民事裁定，查封被告三木冶金公司所有的被告莒县国泰公司在张家港浦项不锈钢有限公司的应收账款9000000元。
本院认为，第三人与被告日照三木冶金公司之间虽未签订书面借款合同，但双方之间的履行行为�实上形成了借贷的合意。该借贷关系不违背法律、行政法规禁止性规定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条“法人之间、其他组织之间以及他人相互之间为生产、经营需要订立民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”之规定，双方之间企业借贷关系成立且合法有效，本院予以确认。虽被告日照三木冶金公司主张仅认可相关转账凭证中明确载明“借款”用途的为借贷，其他非属借贷关系。然其未提供反证推翻，故第三人与被告日照三木冶金公司之间应属借贷关系。被告日照三木冶金公司该项抗辩意见，本院不予采纳。后原告与第三人签订债权转让协议，将其对被告日照三木冶金公司的债权转让给原告，亦系双方真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规禁止性规定，双方之间债权转让关系成立且合法有效。原告作为债权受让人，依法取得原债权人即第三人对被告日照三木冶金公司的债权。原告主张该债转转让已经通知被告日照三木冶金公司，但被告日照三木冶金公司对此不予认可。本院认为，虽原告提交的债权转让通知尚不能证实其将债权转让事宜向债务人即被告日照三木冶金公司履行了通知义务，但青岛佰利通公司于2015年11月26日以原告身份向本院起诉，该起诉事实实质即通知债务人，按照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，应视为原告已适当履行了债权转让通知义务，该债权转让对被告日照三木冶金公司发生法律效�。第三人已按约向被告日照三木冶金公司提供借款，适当履行了合同义务，被告日照三木冶金公司亦应按约向债权受让人即原告足额归还借款，然其未履行该义务，显属违约，原告有权要求被告日照三木冶金公司归还其欠款。本案双方争议的焦点问题为：一、被告日照三木冶金公司应归还原告借款本金及应付利息的数额问题；二、被告日照三木冶金公司与被告莒县国泰公司之间是否存在法人人格混同问题。
一、关于被告日照三木冶金公司应归还原告借款本金及应付利息的数额问题。
首先，关于被告日照三木冶金公司欠付原告借款本金问题，被告日照三木冶金公司辩解除第三人自认其已归还的欠款外，其还于2014年12月5日归还原告借款20000000元，本院认为，结合查明的事实，该款项实际为被告日�三木冶金公司支付的信用证款项，即第三人系作为信用证受益人取得该笔款项。被告日照三木冶金公司未举证证实两笔款项非属同一笔款项，因此该20000000元性质非属归还借款，被告该项辩解意见，本院不予采纳。至于被告日照三木冶金公司主张诉争信用证项下款项流转过程中第三人截留5000000元的辩解意见，因其提供的证据尚不足以证实第三人支付给原告的款项与诉争信用证款项之间的关联性，且该证据亦尚不足以形成完整的证据链，证实其主张的原告收到该款项后扣除5000000元再行交付案外人的事实。即便被告日照三木冶金公司主张的款项流转属实，亦系其与第三人之间因履行信用证项下买卖合同产生的纠纷，与本案企业借贷非属同一法律关系，被告日照三木冶金公司该项辩解意见，本院亦不予采纳。至于被告日照三木冶金公司主张第三人尚欠日照三木冶金公司�款26000000元的辩解意见，因其未举证证实其主张，被告日照三木冶金公司该项辩解意见，本院不予采纳。至于被告日照三木冶金公司主张的第三人尚有120000000元的货款发票没有向其开具的辩解意见，因发票开具义务与本案诉争借款归还义务非基于同一法律关系产生，被告日照三木冶金公司得另行向第三人主张。被告日照三木冶金公司该项辩解意见，本院不予采纳。至于被告日照三木冶金公司主张其对第三人有122707801元应收账款的辩解意见，因上述应收账款均系基于双方之间的买卖合同关系产生，第三人否认双方之间买卖合同关系已履行，而被告日照三木冶金公司未提供证据证实该买卖合同已履行完毕，其得对第三人行使上述债权请求权。况且上述买卖合同与本案企业借贷亦非属同一法律关系，被告日照三木冶金公司该项辩解意见，本院不予采纳。故，原告要求被告�还欠款17700000元（91100000元-73400000元）的诉讼请求，于法有据。
其次，关于被告日照三木冶金公司应否支付利息的问题，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，原被告之间借贷应属有偿借贷，原告要求被告支付利息的诉讼请求，应予支持。关于利息的计算方式，庭审中，原告明确利息以欠款本金17700000元为基数，自2014年6月起算至2015年11月10日，按月利率2%计算。关于借款的利率问题，原告提供第三人法定代表人与杨林川之间录音证实双方约定借款利率�二分。因杨林川为被告日照三木冶金公司经理，故杨林川在第三人催款时所作意思表示，其效力应及于被告日照三木冶金公司。从该录音内容看，杨林川认可被告日照三木冶金公司对第三人欠款的事实，且主张双方将欠款总数确定后，再确定利息。因此，双方关于月息二分的约定，应视为双方事后对此前形成的所有借贷利息达成合意。该利率约定未超出法定利率标准，原告要求被告按照月利率2%支付利息，应予支持。截止2014年5月29日，被告日照三木冶金公司尚欠第三人借款本金1000000元（56000000元-55000000元）。原告自认自2014年6月份开始主张利息，系其对自己权利的自由处分。自2014年6月1日起至债权转让时，双方存在多次贷款及还款情形，故原告主张的2014年6月份至2015年11月10日的利息应为：
2014年6月1日至2014年6月3日利息为2000元（1000000元×2%÷30天×3天）；
2014年6月4日至2014年6月18日的利息为50000元（5000000元×2%÷30天×15天）；
2014年6月19日至2014年6月26日的利息为58133.33元（10900000元×2%÷30天×8天）；
2014年6月27日至2014年7月2日的利息为82400元（20900000元×2%÷30天×6天）；
2014年7月3日至2014年7月9日的利息为64866.67元（13900000元×2%÷30天×7天）；
2014年7月10日至2014年7月11日的利息为24533.33元（18400000元×2%÷30天×2天）；
2014年7月12日至2014年7月23日的利息为111200元（13900000元×2%÷30天×12天）；
2014年7月24日至2014年7月25日的利息为24266.67元（18200000元×2%÷30天×2天）；
2014年7月26日至2014年7月29日的利息为37066.67元（13900000元×2%÷30天×4天）；
2014年7月30日至2014年8月1日的利息为20533.33元（15400000元×2%÷30天×2天）；2014年8月2日至2014年9月20日的利息为370666.67元（13900000元×2%÷30天×40天）；
2014年9月21日至2014年11月11日的利息为651733.33元（18800000元×2%÷30天×52天）；
2014年11月12日至2014年11月13日的利息为23733.33元（17800000元×2%÷30天×2天）；
2014年11月14日至2015年11月10日的利息为4271600元（17700000元×2%÷30天×362天）。
以上借款利息合计5792733.33元。
综上，原告要求被告日照三木冶金公司支付原告欠款本金17700000元及利息5792733.33元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
至于原告要求被告日照三木冶金公司承担自起诉之日至欠款还清之日止的利率损失的诉讼请求，因原告与第三人在债权转让协议中明确约定转让的债权为借款本金17700000元及利息6000000元，该债权转让非属合同权利的概括转让，原告作为受让人得向第三人主张的权利应以其受让的债权范围为限，现原告要求被告日照三木冶金公司按照月利率2%承担上述利率损失的主张，于法无据。但原告于2015年11月26日向本院提起诉讼，2015年12月18日，本院依法向被告日照三木冶金公司送达起诉状，该债权转让对被告日照三木冶金公司发生法律效力。而被告日照三木冶金公司仍未向原告归还诉争借款本息，由此而产生的利息损失应由被告日照三木冶金公司承担。故原告要求被告日照三木冶金公司自起诉次日即2015年12月18日起，以欠款本息合计23492733.33元（17700000元+5792733.33元）为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率承担利息损失的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
二、关于被告日照三木冶金公司与被告莒县国泰公司之间是否存在法人人格混同问题。
公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规�公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。一般而言，判断关联公司是否构成人格混同，应当从公司之间是否存在组织机构混同、业务混同以及财产高度混同等方面进行综合分析判断：
一、组织机构是否混同。公司组织机构混同的外在表征主要有公司的股东、董事、经理、负责人与其他公司的同类人员相混同，其本质是组织机构混同情形导致公司不能形成独立的完全基于本公司利益而产生的意志，致使公司的�立性丧失，独立承担责任的基础丧失。本案中，被告日照三木冶金公司与被告莒县国泰公司之间股东不同。虽被告日照三木冶金公司原为被告莒县国泰公司的唯一股东，但被告日照三木冶金公司持有的被告莒县国泰公司的股权已转让给他人。仅凭股权受让人住所系日照三木集团有限公司，认定受让人与被告日照三木冶金公司之间构成人员混同依据不足。至于原告主张杨林川是被告日照三木冶金公司经理，同时也是被告莒县国泰公司实际控制人的事实，即便两公司确实为同一人控制，仅能证实两公司之间具有一定关联性，而公司高管存在双重职务身份并不为我国公司法及相关法律法规所禁止。该事实并不必然导致两公司人格高度混同。而两被告网银操作员、管理员交叉任职，工商手续经办人相同的事实，只是证明两公司具体员工存在交叉，但并不完全重合。亦无法�实被告莒县国泰公司丧失独立意志。至于原告主张的被告莒县国泰公司法定代表人杨昆存在由被告日照三木冶金公司发放工资的情形，结合原告提供的证据，被告莒县国泰公司法定代表人杨昆工资由被告日照三木冶金公司发放系在2015年1月至9月间。而被告莒县国泰公司在2014年底已经停产。原告未举证证实在此之前的持续时间内亦存在该情形，该事实亦尚不足认定两公司人员混同。至于原告主张被告莒县国泰公司股东李宗明在1999年1月至2012年12月期间社会保险由日照三木集团有限公司缴纳的事实，因李宗明系自2015年才成为被告莒县国泰公司的股东，再此之前，其社会保险由谁缴纳，并不能当然认定缴纳人与被告莒县国泰公司之间构成混同。综上，两被告确存在部分人员交叉任职的情形，但该种情形是否足以导致公司丧失独立性则无相应证据予以证明。
二、业务是否混同。公司业务混同的外在表征主要有，公司之间的经营业务、经营行为、交易方式、价格确定等持续混同，其本质则是业务混同情形导致公司失去了经营自主权和独立人格。本案中，虽两被告经营范围存在一定交叉。但被告日照三木冶金公司经营范围另涉及冶金设备、备件设计制作、冶金技术的研发咨询，而被告莒县国泰公司经营范围还涉及企业生产所需的原辅材料及相关技术的进口业务，就该部分经营范围而言，两被告经营业务并不存在重合或交叉。虽在被告莒县国泰公司停产情况下，原告仍同时保全了被告莒县国泰公司及被告日照三木冶金公司在张家港浦项不锈钢有限公司的应收账款的事实，但两被告对同一债务人拥有债权的事实尚不足以证实系被告日照三木冶金公司在被告莒县国泰公司停产的情形下，以被告日照莒县国泰公司名义销售产品。因即便被告莒县国泰公司停产，并不当然影响其对外销售产品。原告主张两公司构成业务混同，于法无据。
三、财产是否混同。公司财产独立是公司人格独立的基础，只有在财产独立的情况下，公司才能以自己的财产独立地承担民事责任。财产是否混同是判断公司之间是否存在人格混同最主要的标准。其外在表征主要有公司在经营场所、主要办公、生产设备以及财务等方面混同，其本质则是财产混同情形违背了公司资本维持和公司资本不变的基本原则，严重影响了公司对外清偿债务的物质基础。本案中，被告日照三木冶金公司及被告莒县国泰公司之间经营场所明显不同，主要办公、生产设备等亦不混同，虽两公司网银操作员、管理员存在交叉任职情形，但财务账簿并不混同，原告亦未举证证实两公司之间存在�金转移频繁、任意，给债权人带来债务主体辨认上的困难，故上述事实尚不足以证实两公司财务混同。
综上，虽然被告日照三木冶金公司与被告莒县国泰公司之间在经营范围、高管任职等方面确实存在一定交叉的情形，存在公司人格混同的若干外在表征，但上述外在表征尚不足以证实上述公司在财产、组织机构、业务等方面存在持续的重叠情形，更不足以证实被告日照三木冶金公司滥用公司法人独立地位，逃避债务，严重损害公司债权人利益。而法人人格否认是公司制度和股东有限责任的例外原则，所以必须在非常谨慎和极端的情况下，即达到上述要素高度混同的情形下才能使用。法人人格否认适用于关联企业人格混同的要求债权人的利益由于关联企业的人格混同而受到了严重的侵害，不否认则不足以保护债权人。现原告主张被告日照三木冶金公司与被告莒县国泰公司之间构成人格混同，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十一条、第二十五条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告日照三木冶金矿业有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告青岛佰利通进出口有限公司借款本金17700000元。
二、被告日照三木冶金矿业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告青岛佰利通进出口有限公司借款利息5792733.33元。
三、被告日照三木冶金矿业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告青岛佰利通进出口有限公司借款利息（以上述借款本息合计23492733.33元为基数，自2015年12月18日起至本判决确定的履行期限内被告实际履行之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。
四、驳回原告青岛佰利通进出口有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160300元，由原告青岛佰利通进出口有限公司负担1037元，由被告日照三木冶金矿业有限公司负担159263元；保全费5000元，由被告日照三木冶金矿业有限�司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑志刚
审 判 员 李 娜
人民陪审员 山凤云
二〇一七年七月十日
书 记 员 秦雪琳