广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初4082号
原告:黄炳权，男，汉族，1970年11月25日出生，住广东省广州市从化区。
被告：张家裕，男，汉族，1995年12月29日出生，住广东省广州市从化区。
委托代理人：邝燕珊，女，汉族，1972年2月12日出生，住广东省广州市从化区。系张家裕的母亲。
被告：邝燕珊，女，汉族，1972年2月12日出生，住广东省广州市从化区。
原告黄炳权诉被告张家裕、邝燕珊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法由审判员夏毅雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄炳权、被告张家裕的委托代理人兼被告邝燕珊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄炳权诉称:2017年10月03日18时04分，张家裕驾驶无号牌（车架：00068）二轮摩托车沿河滨北路由南往北行驶至广州市从化区城郊街广播电视台正门路段人行横道处时，适遇黄炳权由河滨北路河堤阶梯行走至事故地点，结果双方发生碰撞，造成张家裕、黄炳权受伤以及车辆受损的交通事故。根据调查取证，当事人张家裕遇行人正在通过人行横道，未停车让行，是造成事故的主要原因；当事人黄炳权实施妨碍道路交通安全的行为，是造成事故的次要原因。?根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，由张家裕承担事故的主要责任，黄炳权承担事故的次要责任。赔偿清单：1、医疗费24388.40元；2、护理费2000元；3、伙食费2000元；4、误工费：110天×105元=11550元；5、营养费2000元；6、后续医疗费8000元。合计：32388.40-10000=22388.40×80%+10000=27910.72元+25911.07元=53821.79元。请求法院判决：一、要求判令被告张家裕赔偿原告53461.07元，伤残评残后再作起诉；二、判令被告邝燕珊负连带赔偿责任；三、判令被告共同承担本案诉讼费用。
原告提交的证据是：1、道路交通事故责任认定书、原告身份证；2、被告身份证、常住人口信息；3、机动车辆合格证；4、中医院出院诊断证明书、出院记录、医疗收费票据、费用明细清单。
被告张家裕、邝燕珊辩称：一、恳请法官调取监控录像，对事故事实作出责任判定。根据《道路交通法》第46条规定，当斑马线上有行人正在通过人行横道，机动车应停车让行。但从监控录像可以显示，在车辆行至斑马线前不足一米的时候，斑马线范围内并没有行人，而当事人黄炳权是在电动自行车要通过斑马线的一瞬间突然冲出，本人在紧急情况下本能刹车，但无奈太突然，仍避让不及，所以并非如原因分析中所表述的“遇行人正在通过人行横道，未停车让行”。根据现场实地观察，在河堤上往下走两三步级的地方，也就是黄炳权冲出斑马线前所处的位置，是可以清楚地观察到斑马线前十多米的路面交通状况。“一慢二看三通过”，行人通过斑马线前也有观察道路交通状况的义务，但黄炳权无视交通状况强行通过人行横道，此举动违反了《道路交通安全法》第六十三条之规定，因此本人认为黄炳权无视交通规则，突然冲出马路是造成事故的主要原因。
二、本人驾驶的车辆出厂合格证注明是“电动自行车”，并在《使用说明书》第一章《安全驾驶》中，注明“按照道路交通法，本电动自行车为非机动车，所以1人骑行较为合适”。电动自行车生产企业是经过政府相关部门审批，所以车辆都是经过层层检测验证，所合格证是有效证明。同吋，本人骑行时未有载人，是按照?使用说明使用。
三、黄炳权提出的赔偿要求，本人提出异议。赔偿应有法可依，有章可循，请对方提供索赔根据，也就是根据哪些法律法规规定。同时要求黄炳权提供住院发票。锁骨骨折恢复所需要供应的营养不多，本人认为费用过高，一般300-500即可。后续医疗费并未发生，请以实际发生为准。
四、道路上设置斑马线是为了保护行人，保护弱势，而不是为了给行人撑起违规的保护伞，更不是赐予行人违规的“尚方宝剑”。只要走在路上，不难发现，很多车主己经慢慢习惯在斑马线前减速或停车礼让行人。然而我们又发现了另外一个现象。很多行人无视过往车辆，在过斑马线时看手机、嬉闹，甚至横冲直撞时有发生。因为大家都觉得斑马线是行人的防撞墙。难道行人走在斑马线的所有行为导致的结果都可以让车辆买单？如此一来，更会助长行人肆无忌惮地违规。中国是礼仪之邦，礼让是美德。车有行车的规则，人有行人的规则，车让人，人也要遵章，这样我们的社会才会更加文明和谐。
五、事故发生后，本人竭力解决对方的救治问题，在事故责任认定书未出前出钱出力。接到求助电话后，我与丈夫赶到现场，没有过问谁是谁非，第一时间保护伤者，避免二次伤害，等待救护车到来。期间，交警和救护车先后到场，我跟随救护车去到中医院，找医生、交费、配合医生检查，待对方伤者得到妥善处理后才带张家裕处理伤口。第二天我再为黄炳权续交2000元费用并多次探访。
被告提交的证据是：1、电动自行车合格证、购车发票、使用说明书、正确使用方法。
经审理查明：一、2017年10月03日18时04分，被告张家裕驾驶无号牌（车架：00068）二轮摩托车沿广州市从化区城郊街河滨北路由南往北行驶至广州市从化区城郊街广播电视台正门路段人行横道处时未提前减速，适遇原告黄炳权没有仔细观察路面情况下，从河堤阶梯快步下来直接冲入人行横道至事故地点，结果双方发生碰撞，造成原告黄炳权、被告张家裕受伤以及车辆受损的交通事故。2017年11月9日，经广州市公安局交通警察支队从化大队根据调查取证，认定被告张家裕遇行人正在通过人行横道，未停车让行，是造成事故的主要原因；认定原告黄炳权实施妨碍道路交通安全的行为，是造成事故的次要原因。作出《道路交通事故认定书》认定，被告张家裕承担事故的主要责任，原告黄炳权承担事故的次要责任。
另根据被告的申请，本院到从化大队调取事故发生路段的视频监控。视频监控显示：被告张家裕通过人行横道时，并未提前减速；原告黄炳权由河滨北路河堤阶梯通过人行横道时，没有仔细观察路面情况，从河堤阶梯快步下来直接冲入人行横道。
二、被告张家裕驾驶的车辆为广州三雅摩托车有限公司生产的型号为SY-
HW60电动自行车，所有人为被告邝燕珊，没有购买保险。事故发生后，广州市从化区机动车修理厂对该车进行技术检验，作出《道路交通事故车辆技术检验报告》，报告结论显示，该车装备质量（车重）为75kg（大于40kg）、最高设计车速为53km/h（大于20km/h和53km/h）、无脚踏板行驶功能以及轮胎宽度为80mm（大于54mm）等，根据GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》和GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》规定鉴定该车为机动车类的二轮普通摩托车。
三、事故发生后，黄炳权于2017年10月3至10月23日在从化区中医医院住院治疗，出院诊断为：1、左侧锁骨骨折；2、脑震荡；3、头皮血肿；4、多处皮肤软组织挫擦伤；5、2型糖尿病。出院医嘱：1、住院期间留陪人一人每日；2、加强营养，定期复诊一年，不适随诊，建议出院后全休6个月，左上肢避免上举动作及劳动半年；如需拆除内固定，可于一年后视左锁骨X线摄片情况决定拆除内固定时间，估计拆除内固定住院费用约8000元以上。
四、事故发生后，被告邝燕珊支付了3000元给原告黄炳权。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。关于本案的争议焦点分析如下：
关于本案肇事车辆属性问题。本案肇事车辆的合格证虽显示为电动自行车，但根据广州市从化区机动车修理厂进行技术检验报告结论显示，该车装备质量（车重）为75kg（大于40kg）、最高设计车速为53km/h（大于20km/h和53km/h）、无脚踏板行驶功能以及轮胎宽度为80mm（大于54mm）等，已超出了GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》规定的电动自行车通用技术的条件，根据GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的规定，该车为机动车类的二轮普通摩托车的结论符合相关规定，本院予以采信，该车认定为二轮普通摩托车。
关于本案的赔偿责任划分的问题。在本起交通事故中，根据事故发生路段的视频监控显示，被告张家裕通过人行横道时，并未提前减速，提前做好避让行人的准备，致使遇人通过人行横道时未能及时未停车让行；原告黄炳权是在没有仔细观察路面情况，没有确保交通安全的情况下，从河堤阶梯快步下来直接冲入人行横道，妨碍了道路交通安全。事故发生后，交警部门根据调查取证，作出《道路交通事故认定书》认定张家裕违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定的过错行为是造成事故主要原因，承担事故的主要责任；黄炳权违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条规定的过错行为是造成事故次要原因，承担事故的次要责任的责任认定于法有据，程序合法，本院予以采纳并作为划分本案赔偿责任的依据。
对于原告提出的各项损失，结合庭审、双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院认定如下：
1、医疗费24388.40元。
原告主张医疗费24388.40元，有其提交的从化中医院出院诊断证明书、出院记录、医疗收费票据、费用明细清单等证据予以证明，本院予以支持。
2、护理费2000元。
原告住院20天，有其提交的出院记录证实住院期间陪护一人，主张护理费按100元/天计算共2000元合理，本院予以支持。
3、住院伙食补助费2000元。
原告住院20天，主张按每日100元计算住院伙食补助费共2000元有理，本院予以支持。
4、误工费6948.33元。
原告住院20天，医嘱出院后全休六个月，现主张误工天数110天合理，本院予以确认；其主张从事装修工作，但未能提供工作证明及减收收入证明等证据予以佐证，主张按照105元/天计算误工费无依据，本院不予采纳；其误工费参照广州市最低工资标准1895元/月计算，即1895元/月÷30天×110天=6948.33元。
5.营养费1000元。
原告主张营养费2000元，被告认为300元左右为宜。本院认为原告黄炳权因车祸多处受伤，且住院治疗20天，确需加强营养，结合原告的伤情，原告主张2000元过高，本院酌情支持1000元。
6.后续医疗费8000元。
原告提交南方医科大学第五附属医院的出院诊断证明书，证实后续需要拆除内固定需要费用约8000元，被告认为没有实际发生，不予认可，本院认为，原告因为本次事故导致左侧锁骨骨折，且根据出院诊断证明书，日后必然会拆除内固定，费用8000元合理，为了避免当事人诉累，浪费诉讼资源，本院予以支持。
综上，原告的损失为：医疗费（后续医疗费）32388.40元，其他损失11948.33元，共44336.73元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。可见，机动车所有人购买机动车第三者责任强制保险是一项法定义务。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
本案中，被告邝燕珊系无号牌二轮摩托车的所有人，其作为投保义务人没有为该车购买机动车第三者责任强制保险，违反了法定义务，故应当参照其已购买机动车第三者责任强制保险的情形，由其代行交强险保险公司的责任，首先在医疗费保险责任限额1万元、死亡伤残保险责任限额11万元范围内先行赔偿；被告张家裕为侵权人，与邝燕珊在交强险责任限额范围内承担连带责任，超出部分再由事故各方按各自责任分别承担。原告主张被告人邝燕珊超出交强险赔偿责任限额承担连带责任的请求无法律依据，本院不予支持。
原告的医疗费损失32388.40元，先由被告邝燕珊先行在交强险的医疗费用的责任限额范围内赔偿10000元，在死亡伤残保险责任限额范围内赔偿11948.33元，共21948.33元，扣减其已经支付给原告的3000元，尚需赔偿18948.33元给原告，并由被告张家裕承担连带赔偿责任；医疗费不足部分22388.40元，按各自责任分别承担；本院综合考虑事故发生原因，结合双方的过错行为程度的大小与事故的因果关系，确定由张家裕承担70%的责任，即应赔偿15671.88元给原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决如下：
一、被告邝燕珊在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿18948.33元给原告黄炳权；并由被告张家裕承担连带赔偿责任。
二、被告张家裕在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿15671.88元给原告黄炳权。
三、驳回原告黄炳权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费568.3元（原告已预交），由原告黄炳权负担235.55元，被告邝燕珊、张家裕负担182.12元，由被告张家裕负担150.63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 夏毅雄
二〇一七年十二月二十五日
书记员 何颖怡