黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑09民终199号
上诉人（原审原告）：胡华荣，男，汉族，无职业，户籍所在地四川省间中市顾家井巷，现住长春市二道区滨河新村。
被上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司，统，住所地郑州市城东路。
法定代表人:陈颖，该公司董事长。
委托诉讼代理人:云海峰，男，汉族，中国建筑第七工程局有限公司法务合约部职工,住沈阳市大东区。
上诉人胡华荣与被上诉人中国建筑第七工程局有限公司(以下简称中建七局)建设工程分包合同纠纷一案,该案勃利县人民法院2016年11月15日曾作出裁定驳回原告胡华荣起诉,原告胡华荣上诉。二审撤销驳回起诉裁定,发回重审。勃利县人民法院重审作出(2017)黑0921民初1032号民事判决，胡华荣不服向本院提出上诉。本院于2018年3月9日立案,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡华荣、被上诉人中建七局委托诉讼代理人云海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：对勃利县人民法院(2017)黑0921民初1032号民事判决直接改判或指令重审。事实及理由:《路基工程分包合同》价款低于拦标价，背离《招投标法》强制性规定。《路基工程分包合同》不是上诉人真实意思表示，被上诉人利润高达30%不合情理，也不公平，上诉人是在受胁迫下签订。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原告胡华荣一审诉讼请求：1、依法认定《路基工程分包合同》中对招投标文件第200章路基土石方单价(工程款)进行实质性变更无效。判令被告立即给付违法克扣原告的10%工程款,即2,386,569.00元;2、判令被告立即返还其在财务账上通过财务部门以局指转业主罚款为名擅自扣掉原告的310,000.00元;3、判令被告从2012年12月28日开始给付原告因欠原告款项期间银行同期贷款利息;4、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告增加诉讼请求:欠款利息为409,552.00元(2014年1月24日至2017年8月月24日,本金2,690,000.00元,同期银行贷款年利率4.35%)。事实与理由:被告于2009年8月16日,以其总承包单价的80%发出涉案工程招标文件,原告于2009年8月26日挂靠长春创富集团锦城建设有限公司以被告总承包单价的80%投标,随后取得了依七高速路依兰至七台河路基土方工程中标权,原告缴纳了中标保证金,并进入现场施工。2009年12月末,在原告施工四个月后,被告利用其优势胁迫原告按照中建七局总承包单价的70%与哈尔滨分公司签订依宝公路依兰至七合河(大个岭)段工程项目《路基工程分包合同》,该合同中对招投标文件工程价款“第200章路基土石方单价”违法进行了实质性的变更,同时将合同的签订时间提前至2009年9月3日。2012年12月28日变更胁迫原告按照违法变更后的单价办理结算,结算价款为17,070,283元(其中路基结算13,876,824元、桥梁结算127,654元、涵洞结算1,645,489元、工程变更312,190元、现场签证251,360元、超运距537,408元、结算金额16,750,925元、财务账面2010年6月至11月原告给被告项目部派人干临活及平整拌合站场地合计319,358元)。被告利用自身优势,利用原告被讨债所逼的无奈困境,本应给原告结算的老百姓阻扰施工损失、机械设备闲置租赁费损失、占地赔偿损失及政策性调整的燃油补贴和工费上调等巨额款项不给原告结算。只是在2012年12月28日结算价款17,070,283.00元的基础上仅给原告增加施工的路基至s308省道的便道款近20万元,于2014年1月24日强迫原告违背意愿签认结算价款为17,264,081.44元。被告违法克扣10%工程款即2,386,569.00元(16,263,393.00元-13,876,824.00元),路基结算实际给原告结算13,876,824.00元,按投标单价应结算16,263,393.00元,该行为违反了《招投标法》第59条、第46条及其释义,根据《合同法》第52条(五)违反法律、行政法规的强制性规定,应当认定无效。被告应立即给付原告该笔款。二、路基施工实施了监理制度和系列的工程质量监督制度,均是按设计厚度分层压实并经相关人员及监理验收合格后再进行下道工序施工。被告以局指转业主罚款为名擅自扣款310,000.00元不符合客观事实,该行为没有事实依据,系违法行为,要求被告予以返还。综上,原告通过招投标取得了中标权,原告所施工的工程经逐层验收合格并且早已投入使用。原告已经履行了全部应尽的义务,被告应按照招投标文件载明的单价办理结算和支付工程价款,而被告却恶意克扣工程款,致使原告投资无法收回,外欠款无法偿还,已经债合高筑。原告为维护自身的合法权益,提起诉讼
被告中国建筑第七工程局有限公司辩称，原告关于返还克扣工程款的诉讼请求既无事实依据,更无法律依据。1、我公司从未克扣过胡华荣任何工程款。胡华荣代表长春创富与我公司签订《路基工程专业分包合同》、《桥梁工程施工劳务合同》以及《工程结算审核定案表》、《交工支付证书》、2014年1月24日签订的《协议书》,均为长春创富的真实意思表示,合法有效。胡华荣主张我公司利用优势胁迫其签署上述协议,不但与事实不符,也无证据加以说明。2、双方债权债务关系终结。根据双方签订的《协议书》及《委托付款通知单》的约定:在我公司支付完200万元工程款后,双方债权债务关系终结,双方再无任何争议及纠纷,原告自愿放弃其他任何款项的追偿权,保证不再向我公司主张任何权利。3、我公司按照双方签订的上述文件,完全履行了自己的义务,上述合同文件均已履行完毕,现在要求变更合同价款无可操作性,更没有变更的必要性。原告违背做人最基本的诚实信用原则,捏造事实,进行恶意诉讼,浪费司法资源,破坏经济秩序。因此,为维护法律尊严及社会经济秩序,胡华荣的诉讼请求应予驳回。胡华荣无权要求返还罚款。在2014年1月24日签订的《协议书》中,胡华荣对结算及付款数已经进行了确认,其中第一条明确:乙方(长春创富)对以上合同的签订、工程发包结算、款项支付等情况及数额确认无误,分包结算的价款中包括但不限于合同内、外所有已完工程造价,所有的签证、所有零星工程、向业主办理的签证、施工中停工补偿费用、误工损失补偿费用、奖惩以及其他等一切内容或费用。因此,胡华荣对于罚款事宜已经认可,其无权要求退还。
一审认定事实如下：2009年8月月26日长春创富集团锦城建筑有限公司通过招投标的方式取得了依宝公路依兰至七台河(大个岭)段工程项目路基、涵洞工程施工的中标权,并于2009年9月3日日签订了《工程分包合同》,原告胡华荣以长春创富集团锦城建筑有限公司代理人的身份与被告方在合同中签字。合同14.4约定:“施工进度、质量、安全、文明施工等奖惩措施执行中建七局有限公司依七项目经理部的相关规定”,确定了路基土石方工程综合单价,该单价低于招投标文件中栏标单价。原告系该工程的实际施工人。合同签订后,原告依约进行施工。被告亦给予工程款的支付。2010年6月1日被告对局指转业主罚款310,000.00元,该笔账目在被告给付原告的已付款账面中。截止2014年1月24日,原告与被告进行了工程分包结算,共同确认已完工程的分包结算造价为17,264,081.44元,已付15,264,081.44元,欠付2,000,000.00元,就欠款事宜,双方达成书面协议,被告向原告支付200,000.00元后,双方的债权债务全部终结。被告履行了该协议。
一审法院认为,原告与被告之间签订的《路基工程分包合同》和《协议书》,均系当事人的真实意思表示,并无违反法律、法规的强制性规定,双方当事人应当按照约定行使权利和履行义务。本案中原告作为工程的实际施工人,施工结東后,工程款已于2014年1月24日全部结算完毕,双方的权利义务已经终止。现原告主张签订《路基工程分包合同》和《协议书》时,系受到被告协迫,违背意愿签订的,未提供证据证实,应承担举证不能的法律后果责任。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第(一)项之规定,判决如下：驳回原告胡华荣的诉讼请求。案件受理费28,373.00元,由原告胡华荣负担。
二审中,双方没有新证据出示。
本院二审认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形，赋予主张工程款的权利主体为承包人而非实际施工人，挂靠情形下实际施工人可越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款，无法律依据。挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。本案上诉人胡华荣在一审诉状中已自认是挂靠在长春创富集团锦城建筑有限公司，只是实际施工人。本案建设工程分包合同是上诉人胡华荣受长春创富集团锦城建筑有限公司的授权签订，上诉人胡华荣不是该合同主体，合同主体是长春创富集团锦城建筑有限公司与被上诉人中建七局。上诉人胡华荣与被上诉人中建七局无直接的权利义务法律关系，无权向中建七局提起建设工程分包合同诉讼，应予驳回原告胡华荣的起诉。一审作出实体裁判错误。
综上所述，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，不予支持。原审判决适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销勃利县人民法院(2017)黑0921民初1032号民事判决；
二、驳回上诉人（原审原告）胡华荣的起诉。
一审案件受理费28,373.00元，二审案件受理费28,373.00元，退还上诉人胡华荣。
本裁定为终审裁定。
审判长 许鸿丽
审判员 孙燮文
审判员 迟丽杰
二〇一八年五月二十五日
书记员 焉庆玲