浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台商终第424号
上诉人（原审被告）：扬州市隆昌照明灯饰有限公司。住
所地：江苏省高邮市郭集镇通扬路。
法定代表人：冯富平，系该公司董事长。
委托代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温岭市城西街道王府基村村民委
员会。住所地：浙江省温岭市城西街道王府基村。
法定代表人：邱国聪，系该村村民委员会主任。
上诉人扬州市隆昌照明灯饰有限公司（以下简称隆昌公司）
为与被上诉人温岭市城西街道王府基村村民委员会（以下简称
王府基村）买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2
009）台温民初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院于
2010年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年9月6
日公开开庭进行了审理。上诉人隆昌公司的委托代理人金元龙
，被上诉人王府基村的法定代表人邱国聪到庭参加了诉讼。本
案现已审理终结。
原审法院审理认定：2004年8月27日，原告王府基村和被告隆昌公司签订了合同，双方约定由被告隆昌公司向原告王府
基村供应太阳能庭院灯并负责安装，价格为40w太阳能庭院灯4
500元／盏，60w太阳能庭院灯8500元／盏，按实际安装数量计算
总价款；双方约定正常的质量问题由被告负责维修，灯体和太
阳能（应为太阳能电池板）保修十年，蓄电池、配套电器正常使
用保修五年，维修费用由被告负责，被告需在收到原告的维修
通知后24小时内进行维修；双方约定安装完毕后5天内由原告
验收，如原告没有提出书面异议，则视为验收合格；双方约定
合同签订后原告先支付60000元，其余货款在验收合格后付清（
其中留总货款的5%作为质量保证金，在五年内付清）。合同签
订后，被告隆昌公司指派张才兴等人为原告王府基村安装太阳
能庭院灯并结算货款。张才兴等人共为原告王府基村安装了60
w太阳能庭院灯22盏，40w太阳能庭院灯84盏（包括2盏样品灯
），合同总价款为565000元。原告王府基村陆续支付给被告隆
昌公司货款338000元（不包括2005年6月16日以“张才兴”名
义签名领取的200000元）。2007年4月以来，被告隆昌公司安
装的太阳能庭院灯已不能正常照明，原告王府基村多次要求被
告隆昌公司进行维修、更换，被告隆昌公司均未派人进行维修
、更换。2009年11月12日，温岭市公安局对原告王府基村于20
05年6月16日支付的200000元（即原告提交的证据2中以“张才
兴”名义签名的这张领款收据及现金支票所涉及的200000元）以涉嫌诈骗为由予以立案侦查。另庭审中原、被告双方确认，
被告隆昌公司为原告王府基村安装的22盏60w太阳能庭院灯均
完整，84盏40w太阳能庭院灯仅剩73盏完整，其余11盏（包括
样品灯2盏）均已因各种原因（不属于自身质量原因）拆除或
损毁。
王府基村于2009年4月20日，以隆昌公司交付的灯具存在
质量问题为由，向原审法院提起诉讼，请求判令被告隆昌公司
承担维修、更换义务或支付维修费用200000元。
隆昌公司在原审中答辩并反诉称：对原、被告双方签订的
合同无异议，张才兴是隆昌公司指派的代理人，具体负责路灯
的安装及货款的结算等事宜。被告隆昌公司实际为原告王府基
村安装了40w太阳能庭院灯90盏，单价为4500元／盏，60w太阳
能庭院灯22盏，单价为8500元／盏，总货款为592000元，但被
告方迄今仅收到原告支付的货款338000元。被告安装的太阳能
庭院灯现确已无法正常照明，表示愿意按合同约定履行维修、
更换义务。现被告提起反诉，要求原告王府基支付尚欠的货款
263800元。本案在审理过程中，被告变更反诉请求，要求原告
王府基村支付尚欠的货款236800元。经被告申请，原审法院委
托金华精诚司法鉴定所出具的鉴定意见书一份及鉴定费发票一
张，用于证明原告提供的金额为200000元的领款收据（即原告
提交的证据2中的领款收据）及编号为xvi01666988的农村信用合作社现金支票存根中“张才兴”的签名字迹与提供的张才兴
书写的试验样本字迹不是同一人的笔迹。被告隆昌公司支付了
鉴定费3500元。经原告王府基村申请，原审法院会同原、被告
双方人员所作的现场勘验笔录一份，经原、被告双方确认，被
告隆昌公司实际为原告王府基村安装了60w太阳能庭院灯22盏
、40w太阳能庭院灯84盏（包括2盏样品灯）。
原审法院审理认为：原、被告双方应按合同约定全面履行
各自的义务。被告隆昌公司按合同约定向原告王府基村供应太
阳能庭院灯并负责安装，双方约定太阳能庭院灯因自身质量问
题不能正常使用的，由被告隆昌公司负责维修，费用由被告隆
昌公司负担。现被告隆昌公司为原告王府基村安装的106盏太
阳能庭院灯（其中60w22盏、40w84盏），已有11盏40w太阳能
庭院灯因各种原因（不属于自身质量原因）拆除或损毁，尚剩
的95盏太阳能庭院灯（其中60w22盏、40w73盏）因自身质量原
因无法正常照明，被告隆昌公司在接到原告王府基村的维修通
知后，应按合同中承诺的时间及时派人进行维修、更换，费用
由被告隆昌公司负担。故原告王府基村要求被告隆昌公司对太
阳能庭院灯进行维修、更换的诉讼请求，予以支持。鉴于此次
维修、更换的太阳能庭院灯数量较多，维修时间可适当延长。
因被告隆昌公司在庭审中表示愿意按合同约定承担维修、更换
义务，故原告王府基村要求被告隆昌公司支付维修费用200000元的请求缺乏依据，应不予支持。该合同总价款为565000元，
扣除原告王府基村已支付的338000元，尚余货款应为227000元
。由此可见被告反诉要求原告支付货款236800元数额存在计算
上的错误。原、被告双方约定留合同总价款的5%计28250元作
质量保证金，由于被告安装的太阳能庭院灯存在自身质量原因
尚需维修、更换，故质量保证金部分目前原告尚无支付必要。
被告现可主张要求原告支付的货款扣除质量保证金后，合理的
货款已不足200000元。而2005年6月16日以“张才兴”名义出
具领款收据的这一笔200000元支付事实双方存有异议，鉴于公
安机关对该笔200000元货款因涉嫌诈骗已立案侦查，原审法院
依照《最高人民法院﹤关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯
罪嫌疑若干问题的规定﹥》第十二条的规定已移送给公安机关
侦查。故被告隆昌公司反诉要求原告支付货款的反诉请求，需
待公安机关侦查终结后再另行处理，本案对被告隆昌公司的反
诉请求及原、被告双方各自支付的鉴定费用均不作处理，被告
隆昌公司预交的反诉受理费5257元依法予以退还。如原审法院
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（一）
项、第一百一十条的规定，判决如下：被告扬州市隆昌照明灯
饰有限公司在本判决生效后三十日内对原告温岭市城西街道王
府基村村民委员会尚存的95盏太阳能庭院灯（其中60w22盏、40
w73盏）进行维修、更换。一审案件受理费80元，由被告扬州市隆昌照明灯饰有限公司负担。
上诉人隆昌公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：对原审法院查明的事实无异议。原审法院对上诉人的
反诉请求不作处理违反法律规定。温岭市公安局立案决定书载
明是被上诉人被诈骗20万元，而并非被上诉人员工涉嫌诈骗，
公安机关立案决定书本身就是对上诉人未收到20万元的事实的
证明。两份鉴定书也证明，领取20万元的人员并不是上诉人代
理人张才兴，双方对此是无异议的。根据合同约定，尚欠的19
8750元早就达到付款条件，原审法院将案件移送公安机关处理
不符合规定，故程序上是错误的。请求二审法院指令原审法院
继续审理上诉人的反诉请求。
被上诉人王府基村答辩认为：由法院按照事实和法律来判
决，支票确实不是张才兴签字。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案讼争的20万元款项的去向，已由公安机关
立案侦查。公安机关的立案决定书载明的侦查内容为“对台州
温岭王府基村被诈骗案”，但根据公安机关调查笔录所反映的
内容看，已涉及到张才兴的行为，因此，本案需由公安机关侦
查终结后，才能确定是否作为民事案件予以受理。原审法院将
本案反诉部分移送公安处理并无不当，本院予以维持。上诉人
上诉主要针对其在原审中的反诉请求被移送问题，属程序上审
查，故依法不收取案件受理费。上诉人上诉理由不能成立，本
院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十
三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5257元，依法退回上诉人扬州市隆昌照明
灯饰有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 许战平
审判员 钱为民
审判员 吴 谦
二〇一〇年十月二十九日
书记员 项海英