南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）桂71民终35号
上诉人（原审被告）：朱讲腾，男，1985年6月14日出生，汉族，住武鸣县。
委托诉讼代理人：韦凤巧，广西铭荟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李英，女，1976年2月1日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：林波全，广西秋合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫佩衡，广西五象律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈义，男，1990年3月23日出生，汉族，住合浦县。
委托诉讼代理人：卢城帅，广西昭盛律师事务所律师。
上诉人朱讲腾因与被上诉人李英、陈义房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人朱讲腾的委托诉讼代理人韦凤巧，被上诉人李英的委托诉讼代理人莫佩衡，被上诉人陈义的委托诉讼代理人卢城帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱讲腾上诉请求：（一）撤销一审判决第一项中的水电押金4000元、铺面押金3万元；（二）撤销一审判决第二项；（三）改判朱讲腾支付李英5万元，其余由陈义负责。事实和理由：一审法院对李英已付费用部分数额认定及处理错误。水电押金4000元、铺面押金3万元、2015年4月17日至2015年4月30日的租金6500元已包含在191500元内，105000元的租金已使用完毕，不应退租金。一审法院对朱讲腾与陈义间的责任划分错误。李英所支付的费�，陈义仅付给朱讲腾5万元，朱讲腾仅需向李英退还5万元，其他应由陈义负责退还。朱讲腾还称2015年4月29日，李英将租金15000元转入朱讲腾账户。
李英答辩认可水电押金4000元、铺面押金3万元、2015年4月17日至2015年4月30日的租金6500元包含在191500元内。认可2015年4月29日，李英将租金15000元转入朱讲腾账户。
陈义答辩认可其代李英收取朱讲腾转账的191500元，但辩称已全部转交给朱讲腾。
李英向一审法院起诉请求：1.朱讲腾、陈义返还入场费14.5万元，场地押金3万元、水电押金4000元，定金2万元，以及从2015年10月1日起的资金占用利息（按银行同期贷款利率计至履行完毕止）；2.朱讲腾、陈义赔偿铺面装修损失5万元；3.朱讲腾、陈义返还未发生的租金费用3万元。
一审法院认定事实：2015年4月7日，李英（乙方）与朱讲腾（甲方）签订《�作协议》，约定甲方将位于农院路××商铺与乙方进行合作经营，期限自2015年4月7日至2016年10月31日；每月租金1.5万元；乙方另付水电押金4000元，铺面押金3万元；在签订合同之日起乙方向甲方一次性支付入场费14.5万元；乙方已知该商铺是由甲方向三燃公司租赁所得，已知三燃合同条款。合同签订前，李英将2万元定金支付给朱讲腾，陈义代为收取该定金，并出具《收据》。合同签订当日，李英即支付水电押金4000元、铺面押金3万元、2015年4月17日至2015年4月30日的租金6500元给朱讲腾。2015年4月9日，李英将191500元转入陈义账户，其中包括145000元的入场费。2015年5月29日，李英将租金9万元转入朱讲腾账户。2015年5月9日，李英以韦贵林的名义，以南宁市农院路××号为经营场所，注册了名称为“南宁市贰零柒玖饮食店”的个体工商户的营业执照。2015年8月25日，南宁市西乡塘区�商行政管理局（以下简称西乡塘区工商局）向韦贵林出具一份《行政处罚决定书》，内容主要为：韦贵林为顺利办理营业执照，找代办公司办理了一份假的南宁市农院路××号房屋租赁合同用于办理工商注册登记。根据查明事实，西乡塘区工商局对韦贵林作出了相应的处罚决定。三燃公司与韦伟于2014年8月签订租赁合同，三燃公司将南宁市农院路4-30#号铺面（该铺面后因门牌号调整，现门牌号为××）出租给韦伟，合同期限为2014年8月至2016年10月。韦伟承租该铺面后将铺面转租，经多次转租后，最后由朱讲腾于2015年4月7日转租给李英。由于发现韦伟有违反合同约定转租的行为以及之后的实际经营者韦贵林有伪造合同办理营业执照的行为，三燃公司于2015年10月向韦伟发出通知书，要求韦伟于2015年10月30日搬离，并于2015年11月19日将涉案铺面转租他人。
一审法院认为，李英与朱讲腾签订的虽为《合作协议》，但实质上是朱讲腾向李英提供租赁物收取租金，李英使用租赁物、自主经营自负盈亏的租赁合同。而根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，朱讲腾是向他人转租得到涉案商铺的使用权，而出租人三燃公司与第一手承租人韦伟签订租赁合同时明确约定不得转租，故李英与朱讲腾签订《合作协议》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”因李英与朱讲腾签订的合同为无效合同，故李英要求朱讲腾返还押金3万元、水电押金4000元、定金2万元有事实和法律依据。李英于2015年4月7日支付租金6500元，于2015年4月9日支付租金46500元，于2015年5月29日支付租金9万元，共已支付租金14.3万元给朱讲腾。按其与朱讲腾合同约定月租金为1.5万元，李英已支付租金至2016年1月21日。李英称房主三燃公司于2015年9月将涉案铺面收回，但无法提供相应证据予以证明，根据本院向三燃公司调取的证据，三燃公司于2015年11月19日将涉案商铺另行出租，可以推定李英最迟于2015年11月18日退出涉案商铺，故2015年11月19日至2016年1月21日（共73天）未能使用涉案商铺，朱讲腾应将该期间的租金36500元（计算方式：1.5万元÷30天×73天）退还，现李英只要求朱讲腾退还3万元属对自己权益的处分，予以支持。入场费是承租方为取得承租权向出租方支付的租金之外的费用，其主要目的是为了取得租赁物的使用权。朱讲腾辩称，其将涉案商铺转租给李英时，商铺正处于半装修的状态，入场费14.5万元就是实际装修的费用，但未能提�任何证据予以证明，且合同中也并未写明入场费的性质，故不予采纳。合同约定的租赁期限为2015年4月7日至2016年10月31日（共937天），现李英最多只使用至2015年11月18日（共226天），未能完全实现在双方约定的期限内使用租赁物的目的，故朱讲腾应将剩余入场费110026.68元〔计算方法：14.5万元÷937天×（937天-226天）〕退还，故对李英要求退还入场费14.5万元中的110026.68元，予以支持。因双方签订的合同为无效合同，双方在合同的签订过程中均存在过错，应各自承担相应的过错责任，故对李英要求朱讲腾支付资金占用费的诉讼请求不予支持。李英无法提供其因装修涉案铺面实际支付的具体费用的证据，应自行承担举证不能的不利后果。与李英签订合同的相对方为朱讲腾，陈义不为合同的相对方，且朱讲腾、陈义均陈述陈义只是受朱讲腾的委托代为收取相关费用，李英也不�提供证据证明陈义为合同实际的履行者或收益人，故对其要求陈义承担连带责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、朱讲腾退还李英入场费110026.68元、押金3万元、水电押金4000元、定金2万元，共计164026.68元；二、朱讲腾返还李英租金3万元；三、驳回李英的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。除对《合作协议》签订后，收付款情况有异议外，当事人对一审法院查明的其他事实无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年4月7日，李英与朱讲腾签订《合作协议》前，李英将2万元定金支付给朱讲腾，陈义代为收取该定金，并出具《收据》。2015年4月9日�李英将191500元转入陈义账户，其中包括入场费145000元、水电押金4000元、铺面押金3万元、2015年4月17日至2015年4月30日的租金6500元、一年垃圾费2000元（注：垃圾费不退还）。2015年4月29日，李英向朱讲腾支付租金15000元。2015年5月29日，李英将租金9万元转入朱讲腾账户。
本院认为，双方当事人对一审法院就《合作协议》的效力、3万元押金、4000元水电押金、2万元定金、资金占用费、铺面装修损失的认定和处理没有异议，本院予以认定。就当事人争议的问题，本院认定如下：
一、关于李英共支付多少款项问题。庭审中李英称其先后支付了三笔款项：2万元定金、191500元（包括入场费145000元、水电押金4000元、铺面押金3万元、2015年4月17日至2015年4月30日的租金6500元、一年垃圾费2000元）、9万元租金。朱讲腾自认曾于2015年4月29日收到李英支付的租金15000元。故可认定李英共支付四笔款项。
二、关于191500元构成问题。对191500元包括入场费145000元、水电押金4000元、铺面押金3万元、2015年4月17日至2015年4月30日的租金6500元之事实，李英、陈义和朱讲腾均予以认可。《合作协议》还约定一年的垃圾费2000元。几笔款项相扣减后，剩余4000元，应视为李英所交租金。
三、关于租金问题。根据上述款项计算，李英共支付租金115500元（6500元＋90000元＋15000元＋4000元）。李英从2015年4月7日使用租赁物至2015年度11月18日，共226天，按每天租金为500元（1.5万元÷30天）计算，应支付房屋占用费113000元，其多付2500元，其有权要求返还。
四、关于应退回多少入场费问题。一审判决认定入场费为145000元，扣除李英实际使用租赁物期间应支付的入场费后，其余应退回给李英，双方当事人没有异议。但一审法院计算合同期�937天有误，本院应予纠正。合同期从2015年4月7日至2016年10月31日，应为574天。入场费每天应为253元（145000元÷574），李英实际使用租赁物226天，应支付入场费57178元，多出的88022元，其有权要求退回。
五、关于应由朱讲腾退款还是由陈义和朱讲腾分别退款问题。本案合同是朱讲腾与李英签订，陈义不为合同的相对方，且一审庭审中朱讲腾、陈义均陈述陈义只是受朱讲腾的委托代为收取相关费用，故一审不支持朱讲腾要求陈义承担连带责任的诉讼请求正确，本院予以支持。
综上，朱讲腾上诉理由成立，一审法院认定基本事实不清，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初417号民事判决：
二、朱讲腾退还李英入场费88022元、押金3万元、水电押金4000元、定金2万元，共计142022元；
三、朱讲腾返还李英2500元；
四、驳回李英的其他诉讼请求。
一审案件受理费5562元，减半收取2781元（李英已预交），二审案件受理费1400元（朱讲腾已预交），共4181元，由李英、朱讲腾各负担2090.5元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 王 苹
审判员 刘俊伟
审判员 覃瑞晟
appoint
二〇一七年四月十二日
书记员 谢 瑜