重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第05616号
原告谢娅莉，女，1959年1月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告谢晓红，女，1967年7月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。
共同委托代理人孙定忠，男，1955年4月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告郑小凡，男，1969年4月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人唐志军，贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人何洋，贵州本芳律师事务所律师。
被告冯光辉，男，1963年11月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人何洋，贵州本芳律师事务所律师。
原告谢娅莉、谢晓红与被告郑小凡、冯光辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由代理审判员刘衽伟适用简易程序独任审判。审理中，被告郑小凡于2015年8月24日向本院提出管辖权异议申请，本院以（2015）巴法民管异初字第00117号民事裁定驳回申请，并于2016年1月21日公开开庭审理。后因案情较为复杂，本案转为适用普通程序审理，由代理审判员刘衽伟担任审判长，与人民陪审员彭家容、穆礼芬共同组成合议庭，于2016年5月18日及2016年5月31日两次公开开庭进行审理。原告谢娅莉、谢晓红及共同委托代理人孙定忠，被告冯光辉，被告郑小凡的委托代理人唐志军、何洋（兼被告冯光辉委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢娅莉、谢晓红诉称：2013年10月13日，原告谢娅莉在其妹夫孙定忠介绍下向被告出借借款40万元用于工程建设，同时孙定忠将其对被告享有的到期债权30万元转让给其妻子即原告谢晓红。当日，被告以重庆名帅实业发展有限公司（以下简称“名帅公司”）名义向二原告共同出具70万元《借条》一份，同时被告作为共同担保人。因被告未按约定偿还借款本息，在原告催收下，被告于2015年4月14日将所欠借款本金及利息加在一起向二原告出具91万元的《借条》，二被告由担保人转为借款人，后二被告仍未偿还原告借款，原告催收未果遂起诉来院要求：1、被告冯光辉、郑小凡偿还原告借款91万；2、被告冯光辉、郑小凡从2015年4月14日起以借款91万元为基数，按月息2分计算借款利息至还清款止。
被告郑小凡辩称：被告虽向原告出具《借条》，但本案借贷关系不真实，原告谢娅莉、谢晓红未向被告支付借款70万元；原告所举示的转款40万元系孙定忠与冯光辉之间的资金往来关系，与被告郑小凡及名帅公司无关，对原告称另30万元系债权转让的事实不予认可；另原告计算复利违反法律规定。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告冯光辉辩称：本案借贷关系不真实，被告未收到原告本案借款；原告诉请存在计收复利的情况。
经审理查明：原告谢娅莉、谢晓红系同胞姐妹关系，原告谢晓红与孙定忠系夫妻关系。2013年10月13日，孙定忠通过银行向被告郑小凡尾号为1323的银行账户转款40万元。同日，名帅公司作为借款人，与被告冯光辉、郑小凡作为担保人共同向原告谢娅莉、谢晓红出具《借条》一份，载明：今借到谢娅莉、谢晓红现金柒拾万元整，利息按月利率20‰计算，借款期限一年，提前还款按实际天数计算，三个月后开始支付利息，以后三个月支付一次利息，金额为42000元，借款到期双方同意可续借。2015年4月14日，名帅公司将前述70万元借款债务转移至被告冯光辉、郑小凡个人名下并将《借条》原件收回。当日，被告冯光辉、郑小凡遂向原告谢娅莉、谢晓红出具《借条》，载明：2013年10月13日借谢娅莉、谢晓红现金70万元，月息2分，利息累计15个月×1.4万元/月=21万元，本息累计91万元，大写玖拾壹万元，冯光辉、郑小凡承诺2015年4月还清借款本息，否则即日起按月息2分计算，借款人冯光辉、郑小凡。并备注：2015年4月14日前所有借条作废。嗣后，原告催收还款未果，遂于2015年7月22日起诉来院要求如前述。审理中，原告在第一次庭审中称本案所涉借款70万元由两部份组成：一是孙定忠代原告于2013年10月13日向被告郑小凡转款的40万元；二是来源孙定忠于2007年向被告冯光辉出借50万元借款中的30万元的转让债权（并举示冯光辉于2007年向孙定忠出具的《借条》予以证明）。在本院于2016年5月31日开庭审理中，原告称前述70万元借款中的30万元来源为：因孙定忠以重庆金申摩托车配件有限公司名义向银行贷款750万元转借给被告冯光辉、郑小凡所经营的公司，同时被告冯光辉向巴南区嘉信小额贷款公司贷款600万元，由孙定忠提供了担保，故被告冯光辉、郑小凡向孙定忠出具80万元《借条》作为报酬，孙定忠又将该80万元借款中的30万元债权转让给了原告（原告举示《转借协议》、电汇凭证及房产权证予以证明）。后原告又称该80万元还包括冯光辉欠孙定忠的个人借款至少30万元。庭审后，原告又称该借款80万元不包含750万元贷款转借报酬。
另查明：名帅公司成立于2000年3月20日，现登记股东为郑小凡（出资比例66.67%）及欧礼承（33.33%）。
还查明：被告冯光辉曾于2013年4月16向孙定忠尾号为2145的银行账户转款392000元。
上述事实，有原、被告双方举示的《借条》（2015年4月14日）、《借条》（2013年10月13日）、孙定忠银行流水明细、名帅公司工商登记、《证明》及银行转账明细等证据在卷为凭，结合当事人开庭陈述、答辩及庭审笔录等，足以认定。
综合原、被告双方举证、质证及庭审诉辩情况，本院确定本案争议焦点为：被告冯光辉、郑小凡应偿还原告谢娅莉、谢晓红借款具体金额为多少？
原告以《借条》（2015年4月14日）载明的91万元款项作为新借款本金并以此为基数计算借款利息，其中，21万元系截至2015年4月14日以原约定借款本金70万元计算的借款利息，40万元系孙定忠通过银行转款给被告郑小凡，另30万元系孙定忠将被告冯光辉、郑小凡拖欠其80万元借款中的30万元债权转让原告而形成。本院认为，对原借款本金70万元中的40万元款项部份，被告虽举示冯光辉于2013年4月16日向孙定忠转款392000元凭据，用以证明孙定忠于2013年10月13日向郑小凡转款40万元系偿还孙定忠欠冯光辉2013年4月16日的借款，但原告予以否认，且孙定忠于2013年10月13日给付款项的对象是郑小凡非冯光辉，被告亦未举示其他证据对该事实予以证明，结合名帅公司与被告冯光辉、郑小凡在孙定忠于2013年10月13日转款当日即向原告出具70万元《借条》的事实，本院对该借款40万元的真实性予以采信；对借款70万元中的30万元款项部份，原告先称该30万元系向被告冯光辉出借借款50万元的一部分并举示相应证据予以证明，后称该30万元是被告冯光辉、郑小凡向原告出具80万元《借条》的一部分，同时又称该80万元款项性质非借款，而系孙定忠向银行贷款后转借被告以及为被告贷款提供担保而获得的报酬，之后原告又陈述该80万元不包含银行贷款转借被告获得的报酬，而系孙定忠为被告贷款提供担保产生的担保费及被告冯光辉欠孙定忠私人借款之和。原告对30万元款项的借款来源陈述前后矛盾并随意多次变动，同时原告对80万元借款真实性和与本案是否存在30万元债权转让等事实均未能举证证明，且被告对原告所陈述内容均予以否认，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对该30万元的借款事实不予支持；另根据《借条》（2015年4月14日）的约定，以40万元借款本金为基数，按利率2%/月标准，截至2015年4月13日计算15个月的利息为12万元，2015年4月14日之后的借款利息，本院以借款本金40万元为基数，按利率2%/月标准予以主张，利随本清。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百八条之规定，判决如下：
一、被告冯光辉、郑小凡于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告谢娅莉、谢晓红借款40万元并支付截至2015年4月13日的借款利息12万元，共计52万元；
二、被告冯光辉、郑小凡于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告谢娅莉、谢晓红借款利息（以借款本金40万元为基数，按利率2%/月为标准，从2015年4月14日起计算至还清借款止）；
三、驳回原告谢娅莉、谢晓红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元及保全措施费5000元，共计18400元，由原告谢娅莉、谢晓红负担8200元（原告已缴纳本院），由被告冯光辉、郑小凡负担10200元（此款原告已垫付3500元，被告在给付前述案款时一并给付原告，余欠受理费6700元，限原告于本判决发生法律效力之日起十日内直接缴纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘衽伟
代理审判员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 周 瑄