广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第2093号
原告：陈培雄，男，汉族，1988年11月4日出生，住广东省普宁市，
委托代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。
被告：黄国荣，男，汉族，1956年12月1日出生，住浙江省瑞安市，
委托代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。
委托代理人：程园，广东来复律师事务所律师。
被告：李维信，男，汉族，1969年9月4日出生，住浙江省瑞安市，
被告：黄寅初，女，汉族，1976年6月3日出生，住浙江省瑞安市，
原告陈培雄诉被告黄国荣、李维信、黄寅初执行分配方案异议之诉一案，本院于2015年12月7日受理后，依法适用普通程序，由审判员罗练珍担任审判长，与人民陪审员温淑仪、人民陪审员陶青林组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理。原告陈培雄及其委托代理人何庆，被告黄国荣及其委托代理人谢柏荣到庭参加诉讼。被告李维信、被告黄寅初经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈培雄诉称：李维信、黄寅初因为拖欠陈培雄货款480000元，在多次催收无果的情况下，李维信、黄寅初于2014年7月18日写下欠条，后该两人失信，陈培雄于2014年8月7日提出诉讼，2014年9月16日在法院主持下双方达成了调解。后该两人依然没有履行债务，陈培雄于2014年12月1日提出了强制执行申请，案号（2015）东二法执字第53号。随后，法院根据陈培雄的申请对李维信、黄寅初的房产进行了拍卖。在执行分配过程中，陈培雄发现黄国荣一案中存在以下疑点：1.黄国荣与李维信、黄寅初是亲戚关系，基于这种关系，本身就存在极大的串通转移财产及逃避债务的可能性。2.黄国荣与李维信、黄寅初之间的房产抵押关系登记时间是2014年7月1日，此时李维信、黄寅初已经欠下陈培雄巨额债务，并且陈培雄已经多次向该两人明确要通过诉讼解决的意思表示，这也可以表明李维信、黄寅初有逃避债务的可能性。3.黄国荣与李维信、黄寅初之间的房产抵押关系登记发生时，黄国荣与李维信、黄寅初之间并没有真实的实际发生借贷关系。4.从黄国荣于2015年2月9日起诉李维信、黄寅初民间借贷纠纷案件的时间看，是发生在陈培雄提出强制执行申请之后，足以看出该诉讼是突击诉讼，并且是突击调解，并且由法院以调解书的形式确定了黄国荣的抵押权。其目的非常明确，就是为了逃避陈培雄的债务。5.从黄国荣的诉讼事实可以看出，在2009年6月至2010年1月期间黄国荣与李维信、黄寅初之间是不存在借条或者借款合同的，其所谓的依据只是2014年7月1日产生的《还款协议书》。综上，陈培雄认为黄国荣与李维信、黄寅初之间的抵押登记系基于虚假事实而不应该具有法律效力；黄国荣与李维信、黄寅初之间虚构债务的行为虽然已经被法院以调解书的形式确定，但基于没有真实借贷往来事实而应该撤销该调解书。为了维护陈培雄的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.黄国荣与李维信、黄寅初之间的抵押关系无效，即黄国荣不具有优先分配权；2.本案诉讼费由黄国荣、李维信、黄寅初承担。
被告黄国荣辩称：一、黄国荣与李维信、黄寅初之间存在真实的借贷关系。李维信、黄寅初以做生意需要资金周转为由，在创办××××镇奕展制衣厂的时候，早于2009年6月15日向黄国荣借款50万元，于2010年1月8日再次借款12万元，后于2010年1月11日再次借款23万元，合计85万元，并约定月息1%，该借款是真实发生的，利率也远低于一般的民间借贷。借款当时，李维信、黄寅初与陈培雄并不存在货款纠纷，黄国荣的借款早于陈培雄的货款。之所以后来才办理抵押登记，是因为李维信、黄寅初经营东莞市虎门镇奕展制衣厂资金周转出现困难，黄国荣多次催讨未果，为了维护自身权益，特向有关部门申请对有关房屋进行抵押登记，乃法律意识的觉醒，并无虚假之意。二、黄国荣与李维信、黄寅初达成的（2015）东二法虎民一初字第413号民事调解书具有法律效力，真实合法，请求予以确信。该案件经过庭审以及主审法官多次主持调解才最终达成调解协议，案件真实清楚，证据确凿充分，没有虚假成分，程序与实体完全合法，请求予以确认。综上，请求驳回陈培雄的诉讼请求。
经审理查明：2015年2月9日，黄国荣因与李维信、黄寅初民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、李维信、黄寅初欠黄国荣借款本金85万元和利息51万元，合计136万元；二、李维信以其名下的坐落于广东省××××村长德路凯蓝公馆5幢1203、1204号房的房屋（房地产权证号分别为06××33、06××32）为上述第一项的债务向黄国荣设定了第二顺序余额抵押登记，抵押他项权证号分别为粤房地他项权证第0600311020号、粤房地他项权证第0600311019号）；三、李维信、黄寅初于2015年3月31日前一次性归还136万元给黄国荣以了结本案的权利义务；四、若李维信、黄寅初未能按上述第三调解项按时足额履行归还义务，黄国荣有权就全部剩余未付款申请法院强制执行。五、本案收取受理费8520元，由黄国荣与李维信、黄寅初各承担一半。该8520元已由黄国荣预交至法院，其中由李维信、黄寅初承担的4260元，黄国荣同意李维信、黄寅初于2015年3月31日前向黄国荣支付，黄国荣同意不需要法院退回。本院作出（2015）东二法虎民一初字第413号民事调解书，对上述协议进行确认。上述民事调解书已经发生法律效力，李维信、黄寅初没有向黄国荣偿还债务，黄国荣向本院申请强制执行。
本院于2015年11月4日对查封李维信、黄寅初的位于广东省××××村长德路凯蓝公馆5幢1203、1204号房产进行拍卖并分配，可分配执行款为1135000元，扣除诉讼费、评估费、税金和优先债权后，剩余一般债权可分配额为0元。优先债权包括中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行于（2015）东二法虎民一1118号、1119号的债权208147.16元和298344.25元，黄国荣于（2015）东二法虎执字第381号的债权1360000元；一般债权包括陈培雄于（2015）东二法虎执字第53号的债权562384.8元。在上述执行分配李维信、黄寅初的财产中，中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行实分配额为208147.16元和298344.25元、黄国荣实分配额为581029.6元，陈培雄实分配额为0元。
以上事实，有执行款分配表、受理申请执行案件通知书、查封（扣押）财产清单、（2015）东二法虎民一初字第413号民事调解书、送达回证、申请书及本院的庭前会议笔录、庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为执行分配方案异议之诉。本案的争议焦点是陈培雄对执行款分配方案提出的异议能否成立。
陈培雄主张黄国荣的债权是虚假的，抵押登记基于虚假债权设立，故不具有法律效力。但本院（2015）东二法虎民一初字第413号民事调解，确认李维信、黄寅初欠黄国荣借款本金85万元和利息51万元以及李维信以其名下的坐落于广东省××××村长德路凯蓝公馆5幢1203、1204号房的房屋（房地产权证号分别为06××33、06××32）为上述债务向黄国荣设定了第二顺序余额抵押登记。该民事调解书已发生法律效力，非经法定程序不得撤销。陈培雄认为该民事调解书内容存在错误，案涉房产的抵押无效，应另循法律途径解决。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条第二款规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”据此，黄国荣作为对案涉房产享有担保物权的债权人，可主张优先受偿权。综上，陈培雄的诉请缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈培雄的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告陈培雄负担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 罗练珍
人民陪审员 温淑仪
人民陪审员 陶青林
二〇一六年二月十七日
书 记 员 黄文杰
附：相关的主要法律条文（节选）
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第五百零八条第二款对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。