湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7739号
上诉人（原审原告）：武汉北头屋租赁服务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区丁字桥弘业俊园C座1907号。
法定代表人：郑先正，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：武汉市城建工程有限公司，住所地湖北省武汉市江汉水利路2号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：罗颖，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王翔，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉明博桥梁工程有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道2020号。
法定代表人：吕建明，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：吕建明，男，1961年12月21日，住湖北省谷城县。
上诉人武汉北头屋租赁服务有限公司（以下简称北头屋公司）因与被上诉人武汉市城建工程有限公司（以下简称武汉城建公司）、武汉明博桥梁工程有限公司（以下简称明博公司）、吕建明租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民商初字第00917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人北头屋公司的法定代表人郑先正、被上诉人武汉城建公司的委托诉讼代理人王翔、罗颖到庭参加诉讼。被上诉人明博公司、吕建明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
北头屋公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令明博公司支付租金202033.33元、塔吊拆除及进场费25000元、电缆损失费12000元、利息及滞纳金；三、判令武汉城建公司、吕建明对上述款项承担连带责任。事实与理由：一、明博公司已被吊销，应当由其法定代表人吕建明承担责任；二、武汉城建公司将案涉项目违法分包给明博公司，并实际使用案涉租赁物，故明博公司的签订合同行为构成对武汉城建公司的表见代理，武汉城建公司应当承担支付租金的连带责任。
武汉城建公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吕建明与明博公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
北头屋公司向一审法院起诉请求：1、判令武汉城建公司、吕建明、明博公司支付塔机租金228000元、塔机装拆及进场费25000元，赔偿经济损失12000元、滞纳金（从应付之日至实际支付之日每月按应付金额的千分之三计算，至起诉之日为19584元）；2、诉讼费由武汉城建公司、吕建明、明博公司承担。北头屋公司一审庭审过程中明确诉讼请求为要求武汉城建公司、吕建明、明博公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2010年7月6日，武汉天兴洲防汛应急通道工程项目经理部和明博公司签订《工程劳务分包合同》。2010年12月10日，北头屋公司（乙方）与明博公司（甲方）签订《机械设备租赁合同》，约定“明博公司向北头屋公司租赁QTZ63塔吊一台，租赁期暂定6个月，租赁设备乙方安装调试完毕可以交付甲方使用之日为起租日（当日开始连续计算租金），设备进场后因甲方原因使设备未能安装和使用，以进场后第柒日为起租日，租金连续计算至合同履行完毕，设备预计11月30日进场；甲方停用乙方设备，付清全部租赁费和进出场费及人员工资，通知乙方设备出场之日为停租日，因甲方原因(……3、按合同款未结清又不能达成新协议)使乙方设备无法顺利出场，则视同甲方继续使用乙方设备。租期顺延，租金连续计算至乙方设备出场之日止；租赁费每月壹万玖仟元整，不足月按天计算，租赁期间每月25日至次月10日为结算付款日，甲方支付上月租金；设备进出场、安装、检测和拆除均由乙方负责，全部费用每台贰万伍仟元整，由甲方承担（此费用不含税费），支付时间：固定基础螺栓时付款叁仟元整，余款设备进场时一次性付清；甲方必须严格按照合同规定的时间、金额向乙方支付各种费用，否则乙方有权每月按应收金额的千分之三向甲方收滞纳金……”2011年2月28日，武汉城建公司（原武汉市第四市政工程有限公司）在本案涉案塔吊的《武汉市建筑起重机械安装（拆卸）告知书》上盖章。
一审法院认为：本案的争议焦点可以归纳为：一、明博公司应向北头屋公司支付的款项数额；二、武汉城建公司、吕建明是否应对上述款项承担连带责任。
关于明博公司应向北头屋公司支付的款项数额，北头屋公司诉称其设备2010年12月28日进场、2012年1月10日出场，故要求明博公司支付2011年1月5日到2012年1月10日12个月的租金共计228000元，加上塔机装拆及进场费25000元、经济损失12000元、滞纳金（从应付之日至实际支付之日每月按应付金额的千分之三计算），一审法院认为，北头屋公司同明博公司之间并未进行结算，北头屋公司提交的《机械设备租赁合同》及武汉市建筑起重机械安装拆卸告知书、建设各方共同验收记录、照片等证据仅能证明北头屋公司确有依约提供塔吊设备，2011年2月20日武汉顶天柱建筑机械设备有限公司作为安装单位向使用单位申报涉案塔吊的审查，2012年1月10日该设备仍旧未拆卸出场，根据《机械设备租赁合同》第三条的约定“租赁设备乙方安装调试完毕可以交付甲方使用之日为起租日（当日开始连续计算租金），设备进场后因甲方原因使设备未能安装和使用，以进场后第柒日为起租日，租金连续计算至合同履行完毕”，北头屋公司提交的照片无法看出拍摄时间，即使确为2010年12月28日拍摄，北头屋公司也未提交证据证明租赁设备安装调试完毕的时间或设备进场后因甲方原因使设备未能安装和使用，应承担举证不能的法律后果，一审法院从涉案塔吊的安装单位向使用单位申报审查之日起算租金，因《机械设备租赁合同》第四条第1款约定“租赁费每月壹万玖仟元整，不足月按天计算”，故明博公司应向北头屋公司支付的租赁费用为19000÷30×9+19000×10+19000÷30×10=202033.33元，对于北头屋公司诉请明博公司支付202033.33元租金的诉讼请求，一审法院部分予以支持。因《机械设备租赁合同》第四条第2款约定“设备进出场、安装、检测和拆除均由乙方负责，全部费用每台贰万伍仟元整，由甲方承担”，故对北头屋公司诉请明博公司支付25000元塔机装拆及进场费的诉讼请求，一审法院予以支持。北头屋公司诉称其拆卸塔吊时，发现其安装的电缆线缺失，价值12000元，故要求明博公司支付经济损失12000元，但北头屋公司未提交任何证据证明支持其该项主张，应承担举证不能的法律后果，对于北头屋公司经济损失12000元的诉讼请求，一审法院不予支持。《机械设备租赁合同》第六条第2款约定“甲方必须严格按照合同规定的时间、金额向乙方支付各种费用，否则乙方有权每月按应收金额的千分之三向甲方收滞纳金”，故对北头屋公司诉请明博公司支付滞纳金（从应付之日至实际支付之日每月按应付金额的千分之三计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。因北头屋公司没有举证证明固定基础螺栓、设备进场的具体日期，一审法院从2011年2月21日的开始计算设备进出场、安装、检测和拆除费用的逾期付款滞纳金。
关于武汉城建公司、吕建明是否应对上述款项承担连带责任的问题，北头屋公司主张明博公司是代表武汉城建公司和北头屋公司签订了合同，武汉城建公司作为设备的实际使用人，其应当对设备的使用支付费用并承担经济损失、滞纳金等违约责任，明博公司于2013年12月被工商机关吊销营业执照，吕建明作为股东应承担清算责任，故武汉城建公司、吕建明、明博公司应承担连带责任；武汉城建公司辩称其不是合同主体，北头屋公司也无任何证据证明明博公司具有代理权限代表其签订合同，其和明博公司是总包和分包的关系，设备的实际使用人是北头屋公司自己，故其不应当承担连带责任。一审法院认为，北头屋公司与明博公司签订的《机械设备租赁合同》具有相对性，只能对合同当事人产生拘束力，北头屋公司亦未向法院提交明博公司代表武汉城建公司签订合同的证据，故对北头屋公司要求武汉城建公司承担连带责任的诉请，一审法院不予支持。明博公司为有限责任公司，虽然已于2013年12月19日被吊销营业执照，但仍应被视为存续，吕建明仅应承担清算责任，故北头屋公司要求吕建明承担连带责任的请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、明博公司于判决生效之日起十五日内向北头屋一次性给付塔吊租金202033.33元、塔吊拆除及进场费25000元；二、明博公司于判决生效之日起十五日内向北头屋公司一次性给付滞纳金（以25000元为本金按月千分之三的利率自2011年2月21日起至2011年3月10日止；以30700元为本金按月千分之三的利率自2011年3月11日起至2011年4月10日止；以49700元为本金按月千分之三的利率自2011年4月11日起至2011年5月10日止；以68700元为本金按月千分之三的利率自2011年5月11日起至2011年6月10日止；以87700元为本金按月千分之三的利率自2011年6月11日起至2011年7月10日止；以106700元为本金按月千分之三的利率自2011年7月11日起至2011年8月10日止；以125700元为本金按月千分之三的利率自2011年8月11日起至2011年9月10日止；以144700元为本金按月千分之三的利率自2011年9月11日起至2011年10月10日止；以163700元为本金按月千分之三的利率自2011年10月11日起至2011年11月10日止；以182700元为本金按月千分之三的利率自2011年11月11日起至2011年12月10日止；以201700元为本金按月千分之三的利率自2011年12月11日起至2012年1月10日止；以220700为本金按月千分之三的利率自2012年1月11日起至2012年2月10日止；以227033.33元为本金按月千分之三的利率自2012年2月10日起至判决确定的给付之日时止）。三、驳回北头屋公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5362元，由明博公司负担（此款北头屋公司已垫付，由明博公司随同上述款项一并支付给北头屋公司）。
二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，北头屋公司上诉请求中，除电缆损失12000元和利息两部分外，其余部分的金额与一审判决相同，故本案二审争议焦点为：一、明博公司是否应支付租金202033.33元、塔吊拆除及进场费25000元、12000元电缆损失及前述所有款项所对应的利息；二、武汉城建公司、吕建明是否应为明博公司承担连带责任。
一、关于明博公司是否应支付北头屋公司12000元电缆损失及利息的问题。北头屋公司一审诉讼请求中并无支付利息的诉请，明博公司二审未到庭参与诉讼，应视为不同意北头屋增加诉求，故本院对北头屋公司在二审中增加的支付利息的要求不予处理，北头屋公司应另行主张权利。北头屋公司并未就存在12000元电缆损失进行举证，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该项诉请不予支持。
二、关于武汉城建公司、吕建明是否应承担连带责任的问题。本案系租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人与承租人均应按合同的约定，履行合同约定的义务。本案中的租赁合同系北头屋公司与明博公司签订，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，其效力不因明博公司是否有建筑施工资质而有所影响。武汉城建公司并非租赁合同的相对人，北头屋公司亦未提供证据证明武汉城建公司授权明博公司代其签订了案涉租赁合同。依照合同相对性原则，即便武汉城建公司存在使用案涉塔吊的行为亦不直接对北头屋公司承担责任。北头屋公司要求武汉城建公司承担连带责任的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。
明博公司虽于2013年12月19日被吊销营业执照，但其并未丧失作为民事主体的资格，吕建明作为公司股东应承担清算责任。北头屋公司并未举证证明因吕建明怠于履行清算义务而导致明博公司财产贬值、流失、损毁、灭失或无法进行清算，故北头屋公司要求吕建明对案涉款项承担连带责任证据不足，本院不予支持。
综上所述，北头屋公司上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5362元由武汉北头屋租赁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 蒋劢君
审判员 褚金丽
二○二○一七年三月二十八日
书记员 何晋林