广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第792号
上诉人（原审原告）：雷志伟，住广东省河源市源城区。
委托代理人：雷志容，广东格林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陶祖坑，住广东省从化市。
上诉人（原审被告）：李英芬，住广东省从化市。
上诉人（原审被告）：广州市永搏光电科技有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：李英芬，职务经理。
以上三上诉人共同委托代理人：赖智明，广东骏森濠律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托代理人：高凌养，广东骏森濠律师事务所实习律师。
原审第三人：陈烔宇，住广东省茂名。
原审第三人：林东浩，住广东省普宁市。
原审第三人：谢木銮，住广东省东源县。
原审第三人：雷志容，女，1987年10月8日出生，汉族，住广东省河源市源城区西三路北三巷*号。
上诉人雷志伟因与上诉人陶祖坑、李英芬、广州市永搏光电科技有限公司（以下简称为永搏公司）、原审第三人陈烔宇、林东浩、谢木銮、雷志容民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第4439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月3日，永搏公司召开股东会，表决同意：公司为股东陶祖坑向雷志伟借款850000元提供连带保证；公司拥有所有权的设备（型号为耐高温玻璃生产线、全自动Z-
Z-S-1350精密光学镀膜机等）抵押给雷志伟；公司的存货价值约人民币1000000元抵押给雷志伟。
2012年12月5日，雷志伟与作为债务人的陶祖坑、李英芬及作为担保人的永搏公司签订编号为穗个借（2012）05号的《借款合同》，约定：陶祖坑、李英芬向雷志伟借款850000元，用于偿还谢木銮到期借款；借款期限6个月，自2012年12月10日至2013年6月9日；借款利率为月利率2.35%，即月利息20000元；雷志伟直接划拨借款至谢木銮账户；还款方式为陶祖坑、李英芬于2013年1月9日、2月9日、3月9日、4月9日、5月9日分别向雷志伟归还本金150000元、利息20000元，于2013年6月9日归还本金100000元、利息20000元；陶祖坑、李英芬、永搏公司每月将利息及本金款项划入雷志伟本人账户，开户人为雷志伟，开户银行为工商银行广州市一支行，开户账号为62×××24；永搏公司为陶祖坑、李英芬向雷志伟承担连带保证责任，保证范围包括本合同项下借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、为实现债权支付的费用（包括但不限于律师费等）等，保证期限自2012年12月10日起至2013年6月9日之日起两年；陶祖坑、李英芬未按约定还款，则按借款总额的每日千分之三向雷志伟支付违约金；非因本合同规定允许，任何一方当事人不得擅自变更或解除合同，当事人依照本合同要求变更或解除本借款合同时，应及时采取书面形式通知其他当事人，并达成书面协议。
后某与陶祖坑、李英芬、永搏公司签订《抵押合同》，约定：永搏公司以其所有的目前位于广州市花都区花东镇永星路101号301的耐高温玻璃生产线、耐高温玻璃硬力消除生产线、全自动Z-
Z-S-1350精密光学镀膜机、全自动Z-
Z-S-1100精密光学镀膜机、原材料、半成某、成某为前述借款合同项下借款提供抵押；李英芬以其所有的车牌号码粤A×××××小型越野客车为前述借款合同项下借款提供抵押；抵押范围为主债权及利息、违约金及实现债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费）。
2012年12月11日，雷志伟向谢木銮转账850000元。
原审庭审中，陶祖坑、李英芬、永搏公司称自2012年2月15日起至2013年9月30日期间根据雷志伟、第三人谢木銮的要求向雷志伟及第三人陈烔宇、林东浩、谢木銮、雷志容还款共676000元，并提供相应的转款凭证，所还款项均为利息且实际支付利息超出合同约定的利息标准，本金一直未偿还。雷志伟称其未与陶祖坑、李英芬、永搏公司约定由陶祖坑、李英芬、永搏公司向第三人还款。
原审庭审中，雷志伟确认陶祖坑、李英芬、永搏公司借款后于2013年1月向雷志伟现金支付20000元利息，于2月9日、3月20日、4月17日、5月25日、7月26日、9月17日、9月30日分别向雷志伟账户转账支付20000元利息，本金一直未偿还。
原审另查明，2012年2月7日，陶祖坑与第三人谢木銮签订《借款合同》一份，约定：陶祖坑向谢木銮借款850000元用于补充流动资金；借款期限3个月，自2012年2月8日至2012年5月8日；月利率1.5%，结息日为每月的9日，借款人需在结息日后一天内，将利息划入谢木銮的银行账户：_____（此处为空白）。后谢木銮依约向陶祖坑、李英芬、永搏公司出借款项。
原审法院认为：雷志伟与陶祖坑、李英芬、永搏公司签订的《借款合同》、《抵押合同》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约履行义务、行使权利。
雷志伟与陶祖坑、李英芬、永搏公司签订《借款合同》后，已履行了付款义务，向合同约定的第三人谢木銮账户支付了案涉款项。陶祖坑、李英芬向雷志伟借款后，未依约还款，尚欠本金850000元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现雷志伟请求陶祖坑、李英芬偿还850000元有理，原审法院依法予以支持。陶祖坑与第三人谢木銮之间的纷争与该案纠纷不属于同一法律关系，故在该案中不予调处。
关于雷志伟请求陶祖坑、李英芬、永搏公司支付自2013年8月10日起至还清之日止的利息的问题。雷志伟主张月息20000元的标准过高，原审法院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年8月10日起计至本判决确定的给付之日，超出部分不予支持。
关于陶祖坑、李英芬、永搏公司称其已向雷志伟、第三人还款676000元的问题。根据陶祖坑、李英芬、永搏公司与雷志伟签订的《借款合同》约定，陶祖坑、李英芬、永搏公司应每月将利息和本金划至雷志伟本人账户，对合同的变更应采取书面形式。对陶祖坑、李英芬、永搏公司划至雷志伟账户的7笔款项及1笔现金支付的款项，雷志伟予以确认；关于陶祖坑、李英芬、永搏公司向第三人支付的款项，陶祖坑、李英芬、永搏公司称系其根据雷志伟的要求向第三人还款，但并未提供证据证明与雷志伟之间存在向第三人还款的约定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。且经查，陶祖坑、李英芬、永搏公司所支付的款项均为利息，本金一直未偿还。故对陶祖坑、李英芬、永搏公司关于向第三人还款的抗辩，原审法院不予采纳。
关于永搏公司是否应承担保证责任的问题。根据《借款合同》的约定，保证期限为自2012年12月10日起至2013年6月9日之日起两年，该期间为合同约定的履行期，故该项约定应理解为保证期间是自合同履行期届满之日起两年。雷志伟起诉之日为2013年9月18日，尚在合同约定的保证期间内，故永搏公司关于雷志伟的主张已过保证期限的抗辩无理，原审法院不予采纳。现雷志伟请求永搏公司为陶祖坑、李英芬的前述债务承担连带清偿责任有理，原审法院依法予以支持。
李英芬以其所有的粤A×××××小型越野客车、永搏公司以其所有的目前位于广州市花都区花东镇永星路101号301的耐高温玻璃生产线、耐高温玻璃硬力消除生产线、全自动Z-
Z-S-1350精密光学镀膜机、全自动Z-
Z-S-1100精密光学镀膜机、原材料、半成某、成某向雷志伟提供抵押，现雷志伟要求对李英芬提供抵押的粤A×××××小型越野客车、永搏公司提供抵押的目前位于广州市花都区花东镇永星路101号301的耐高温玻璃生产线、耐高温玻璃硬力消除生产线、全自动Z-
Z-S-1350精密光学镀膜机、全自动Z-
Z-S-1100精密光学镀膜机享受优先受偿权，有权对其拍卖、变卖所得价款优先受偿有理，原审法院依法予以支持，但该抵押权不得对抗善意第三人。永搏公司提供抵押的目前位于广州市花都区花东镇永星路101号301的原材料、成某、半成某，雷志伟对其享受优先受偿权，有权就实现抵押权时的原材料、成某、半成某优先受偿，但该抵押权不得对抗善意第三人。
第三人陈烔宇、林东浩、谢木銮经原审法院公告送达传票传唤，逾期未到庭应诉，不影响本案的审理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、陶祖坑、李英芬自该判决发生法律效力之日起十日内向雷志伟偿还借款850000元；二、陶祖坑、李英芬自该判决发生法律效力之日起十日内向雷志伟支付利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年8月10日起计至该判决确定的给付之日；三、雷志伟对李英芬提供抵押的粤A×××××小型越野客车、永搏公司提供抵押的目前位于广州市花都区花东镇永星路101号301的耐高温玻璃生产线、耐高温玻璃硬力消除生产线、全自动Z-
Z-S-1350精密光学镀膜机、全自动Z-
Z-S-1100精密光学镀膜机享受优先受偿权，有权对其拍卖、变卖所得价款优先受偿，但不得对抗善意第三人；四、雷志伟对永搏公司提供抵押的目前位于广州市花都区花东镇永星路101号301的原材料、成某、半成某享受优先受偿权，有权就实现抵押权时的原材料、成某、半成某优先受偿，但该抵押权不得对抗善意第三人；五、永搏公司对该判决主文第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向陶祖坑、李英芬追偿；六、驳回雷志伟的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12700元、财产保全费4970元，均由陶祖坑、李英芬、永搏公司共同负担；公告费1000元，由陶祖坑、李英芬、永搏公司共同负担。
上诉人雷志伟不服原审判决，向本院提起上诉并答辩称：一、原审判决书第二项“陶祖坑、李英芬向雷志伟支付利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年8月10日起计至该判决确定的给付之日”是错误的，不利于执行。2013年8月10日至2014年11月21日中国人民银行同期同类贷款利率为6.15%，2014年11月22日起中国人民银行同期同类贷款利率为6%。若计算到判决确定的给付之日止，那么在2013年8月10日起至2014年11月21日的每日利息为572.88元，2014年11月22日起至判决确定之日的每日利息是558.9元。而判决确定之日后，就只能按《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》计算迟延履行金，那么每日的迟延履行金为148.75元。也就是说判决书确定的给付之日后，债务人可以支付更少的利息，从而将会导致本案债务人怠于向我方支付涉案款项，更不利于判决书的执行，容易导致判决书成为一纸空文。二、本案债务人在起诉之前一直按人民币2万元向我方支付利息，而该利息并未违反相关法律规定，判决书生效后，本案债务人每个月仅需向我方支付4462.5元的迟延履行金，这不符合债务人与我方之间合同对于利息的约定。我方与债务人之间的借款是有偿借贷，而不应该在判决生效后，债务人未给付款项前支付就不再计算利息，这完全违背了合同精神。故请求二审法院：1、撤销原审判决第二项，改判陶祖坑、李英芬、永搏公司向雷志伟支付利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年8月10日起计至实际付清之日止；2、一、二审诉讼费用由陶祖坑、李英芬、永搏公司承担。
上诉人陶祖坑、李英芬、永搏公司不服原审判决，向本院提起上诉并答辩称：一、原审判决第二项错误。原审庭审时，雷志伟已经确认我方从2013年1月、2月9日、3月20日、4月17日、5月25日、7月26日、9月30日分别支付了2万元利息，即至2013年9月我方已经支付利息，所以原审判决自2013年8月10日起计算利息错误。二、原审判决明确了2万元的利息过高，应依法调整，但没有对已经多付的利息予以明确，致使雷志伟取得非法利益。三、原审判决认为陶祖坑与第三人谢木銮之间的纷争与本案纠纷不属于同一法律关系，故在本案中不予调处错误。原审判决没有查明雷志伟与第三人谢木銮的关系，也没有查明雷志伟与雷志容、陈某、林东浩的关系，亦没有查明雷志伟的借款与谢木銮的借款是否属于同一笔借款，且雷志容是雷志伟的亲戚，如不是雷志伟指示，我方怎会向雷志容支付款项。原审法院应当采纳我方已经向陈某、林东浩归还了雷志伟借款的主张。故请求二审法院：1、撤销原审判决，发回重审；2、由雷志伟承担本案诉讼费。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、原审法院对利息的计算是否正确；2、本案借款与陶祖坑、李英芬向谢木銮的借款是否为同一笔借款；3、陶祖坑、李英芬是否向第三人归还涉案借款？
关于本案利息的计算问题。首先，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分的债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效判决文书未确定给付该利息的，不予计算。本案中，原审判决的利息计付时间为自2013年8月10日起计算至判决确定的给付之日止，判决确定的给付之日之后如债务人仍未履行给付义务的，债务人不仅需要继续支付迟延履行期间的一般债务利息还要加倍支付迟延履行期间的债务利息，这其实是对陶祖坑、李英芬和永搏公司施以更重的义务，以督促陶祖坑、李英芬和永搏公司积极履行判决。其次，关于利息的数额。雷志伟主张利息为每月20000元，就陶祖坑、李英芬和永搏公司给付情况看，也是按照每月20000元给付的。每月20000元的利息超出中国人民银行同期同类贷款的四倍的部分，应当按照中国人民银行同期同类贷款的四倍计算。对于陶祖坑、李英芬和永搏公司所称雷志伟应当对其多支付的利息返还，因陶祖坑、李英芬、永搏公司在原审中并未对此起诉，故二审不予处理。最后，关于陶祖坑、李英芬和永搏公司称已经支付9月的利息的主张，雷志伟则认为9月份支付的是7月份的利息，陶祖坑、李英芬和永搏公司再无支付8月份的利息。陶祖坑、李英芬和永搏公司二审庭审中确认向雷志伟账户一共支付各20000元共7笔款项，鉴于涉案借款从2013年1月开始履行，陶祖坑、李英芬和永搏公司已经支付了7个月的利息，因此原审认定陶祖坑、李英芬和永搏公司从2013年8月10日起计算利息并无不妥。
关于本案借款与陶祖坑、李英芬向谢木銮的借款是否为同一笔借款的问题。原审中第三人谢木銮出具了书面陈述意见称：陶祖坑、李英芬和永搏公司向雷志伟借款是用于归还其向谢木銮的欠款，涉案的借款与陶祖坑、李英芬、永搏公司和谢木銮的借款并非同一笔，谢木銮也与本案无任何关系。2012年12月5日雷志伟与作为债务人的陶祖坑、李英芬及作为担保人的永搏公司签订编号为穗个借（2012）05号的《借款合同》中记载：“陶祖坑、李英芬向雷志伟借款850000元，用于偿还谢木銮到期借款”。谢木銮的书面陈述意见与《借款合同》相互印证，涉案借款是用于归还陶祖坑、李英芬、永搏公司之前向谢木銮的借款，涉案的借款与陶祖坑、李英芬、永搏公司和谢木銮的借款并非同一笔。
关于陶祖坑、李英芬是否向第三人归还涉案借款的问题。陶祖坑、李英芬称已向第三人归还涉案借款，其中的第三人雷志容与雷志伟为亲戚，且其与雷志伟以及第三人陈某、林东浩、雷志容均不认识，是根据谢木銮的指示与雷志伟签订了《借款合同》，还款也是根据谢木銮的要求支付给第三人。但陶祖坑、李英芬并没有要求第三人提供收条或其他证据来证明支付给第三人的款项是归还给雷志伟的借款，因此，陶祖坑、李英芬的举证存在瑕疵。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陶祖坑、李英芬主张已向第三人还款676000元，但是没有证据证明该笔676000元的款项与本案的借款之间的关系，故陶祖坑、李英芬应当承担举证不能的后果。
综上所述，雷志伟、陶祖坑、李英芬、永搏公司的上诉请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共12700元，由上诉人陶祖坑、李英芬、广州市永搏光电科技有限公司承担12650元，由上诉人雷志伟承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄彩丽
代理审判员 刘 欢
代理审判员 石 佳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 沈 树