湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂州中民一初字第00050号
原告：顾庆。
委托代理人：王璐、刘丽伟，湖北今天律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被告：湖北兴冶特钢实业发展有限公司。住所地：湖北鄂州经济开发区旭光大道**号。
法定代表人：尹锋，该公司董事长。
委托代理人：谭宏铭，湖北吴都律师事务所律师（代理权限为一般授权）。
原告顾庆诉被告湖北兴冶特钢实业发展有限公司（以下简称湖北兴冶特钢公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成由审判员齐志刚担任审判长，审判员缪冬琴、人民陪审员邓睿参加的合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告顾庆的委托代理人王璐、刘丽伟、被告湖北兴冶特钢公司的委托代理人谭宏铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾庆诉称：2014年1月27日，被告因资金周转需要，与原告签订《借款合同》，向原告借款30000000元。双方约定如下事实：（1）借款分两笔转入被告账户，期限为15天，第一笔为14500000元，从2014年1月27日起至2014年2月10日止，第二笔为15500000元，从2014年1月28日至2014年2月11日；（2）上述两笔借款利息为月息4.8‰；（3）若逾期还款则按约定利率的两倍加收罚息。原告随后按照约定向被告分两笔支付，于2014年1月27日支付14500000元；于2014年1月28日分两笔支付15500000元。
但是，在借款期限届满后，经原告多次催讨，被告都拒绝偿还借款，鉴于经被告的再三请求，再加上与被告多年的合作关系，原告勉强同意延期履行还款义务，并于2014年3月25日与被告重新签了一份《借款合同》，合同约定原告借给被告的30000000元的借款，利率为月息7.5%，借款期限为2014年3月5日至2014年4月5日，若逾期还款则按约定利率的两倍加收罚息。
但是到期后，虽然原告一再催讨，此笔借款仍然一直未得到偿还。2014年5月，尽管被告多次失信，最终经被告的多次诚心请求，原告依然答应其再次借款给被告，帮助其周转资金的要求。原告于2014年5月16日委托其妻梁庆云向被告的账户打入23000000元，被告仅使用3000000元，剩余20000000元，被告随后返还给原告。
自此以后，被告一直未对上述一系列借款履行任何还款义务，原告为维护自身债权，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告偿还44980000元，并按照借款合同的约定支付自2014年6月16日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息（其中：本金30000000元自2014年4月6日起至2015年9月16日止的利息11020000元；本金300万元自2014年6月17日起至2015年9月16日止的利息960000元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告顾庆为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：
证据一：身份证复印件。用以证明原告主体适格。
证据二：企业基本信息。用以证明被告主体适格，同时确定管辖法院。
证据三：三份借款合同。用以证明双方具有借贷关系，被告共向原告借款33000000元。
证据四：三份补发入账证明申请书。用以证明原告共向被告转款53000000元。
证据五：收转款授权委托书。用以证明原告于2015年5月16日委托梁庆云向被告转款23000000元。
被告湖北兴冶特钢公司在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：（1）原告顾庆主张的30000000元，实际是被告方自己的钱，通过被告方公司员工与原告顾庆相互串通，通过多次转账获取汇款凭证，演变成差欠原告顾庆的借款。（2）原告顾庆主张的23000000元，被告方虽收到了该款，但随后又向原告汇款22000000元，且在双方业务往来中，被告方支付给对方的款项实际已超过应付款。综上，本案涉及虚假诉讼，请求法院移送公安侦查。
被告湖北兴冶特钢公司为支持其抗辩理由，在举证期限内提交了如下证据：
证据一：武汉南特钢工贸有限公司2014年1月26日承兑汇票两张。用以证明武汉南特钢工贸有限公司将两张承兑汇票贴现。
证据二：湖北兴冶特钢公司2014年1月及邓剑与原告顾庆往来明细。用以证明湖北兴冶特钢公司借顾庆30000000元，已付顾庆33260000元。
证据三：记账凭证及银行回单。用以证明武汉南特钢工贸有限公司2014年1月26日将贴现款16000000元转入镇江南特钢钢材有限公司账户。
证据四：甘诗江银行交易清单。用以证明2014年1月27日邓剑转10000000元甘诗江账户，同日，甘诗江转顾庆9000000元、5500000元。
证据五：记账凭证及银行回单。用以证明顾庆于2014年1月27日向湖北兴冶特钢公司转账14500000元。
证据六：记账凭证及银行回单。用以证明2014年1月27日湖北兴冶特钢公司分三次向镇江南特钢钢材有限公司转账5000000元、5000000元、4500000元。
证据七：甘诗江银行交易明细。用以证明2014年1月27日邓剑向甘诗江转账10000000元、1500000元，2014年1月28日甘诗江向顾庆转账15500000元。
证据八：记账凭证及银行回单。用以证明2014年1月28日顾庆向湖北兴冶特钢公司转账15500000元。
证据九：银行回单。用以证明湖北兴冶特钢公司向邓剑转账14700000元。
证据十：2013年1月6日至2014年1月24日邓剑与湖北兴冶特钢公司、武汉南特钢工贸有限公司往来账户明细；2013年1月5日至2014年1月24日镇江南特钢钢材有限公司与湖北兴冶特钢公司、武汉南特钢工贸有限公司往来账户明细。用以证明邓剑收湖北兴冶特钢公司12648060元，付湖北兴冶特钢公司206612061元；镇江南特钢钢材有限公司收湖北兴冶特钢公司497657385元，付湖北兴冶特钢公司464865385，两项相抵，湖北兴冶特钢公司及武汉南特钢工贸有限公司多付邓剑及镇江南特钢钢材有限公司24779369元。
证据十一：参保证明及湖北兴冶特钢公司员工社保卡领取表。用以证明邓剑是湖北兴冶特钢公司员工。
证据十二：工商登记资料。用以证明邓剑是镇江南特钢钢材有限公司的法定代表人。
经庭审质证，被告湖北兴冶特钢公司对原告顾庆提交的证据一、证据二无异议。原告顾庆对被告湖北兴冶特钢公司提交的证据十二无异议。
被告湖北兴冶特钢公司对原告顾庆提交证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该合同是其员工邓剑所为，公司并不知情。对原告顾庆提交证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为所涉借款本金为其所有。对原告顾庆提交证据五有异议，认为其不知晓该授权。
原告顾庆对被告湖北兴冶特钢公司提交证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为与本案无关。对被告湖北兴冶特钢公司提交证据二有异议，认为与本案无关。对被告湖北兴冶特钢公司提交证据三有异议，认为与本案无关。对被告湖北兴冶特钢公司提交证据四有异议，认为与本案无关，真实性由法院核实。对被告湖北兴冶特钢公司提交证据五的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为与本案无关。对被告湖北兴冶特钢公司提交证据六有异议，认为与本案无关。对被告湖北兴冶特钢公司提交证据七有异议，认为与本案无关。对被告湖北兴冶特钢公司提交证据八有异议，认为与本案无关。对被告湖北兴冶特钢公司提交证据九有异议，认为与本案无关。对被告湖北兴冶特钢公司提交证据十有异议，认为与本案无关。对被告湖北兴冶特钢公司提交证据十一有异议，认为不能达到原告方的证明目的。
对上述有争议的证据，本院认为：原告顾庆提交的证据三、证据四、证据五，是其与被告湖北兴冶特钢公司签订的《借款合同》，及其汇款的凭证，合同上加盖了被告方的公章，对于证据的真实性，本院予以采信，但是因被告方收到款项后，均又汇至原告顾庆所借款项的出借方邓剑，并没有用于其公司的周转，故对原告顾庆提交证据三、证据四、证据五的证明目的，本院不予采信。被告湖北兴冶特钢公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十，为银行汇款凭证等证据，对上述证据的真实性，本院予以采信，但因被告湖北兴冶特钢公司与邓剑之间没有进行结算，故对被告湖北兴冶特钢公司提交上述证据的证明目的，本院不予采信。被告湖北兴冶特钢公司提交的证据十一，只能证明在2012年9月至2013年1月期间，邓剑与其存在用工关系，而本案发生的时间为2014年1月之后，故对被告湖北兴冶特钢公司提交的证据十一，本院不予采信。
经审理查明：2014年1月22日，武汉南特钢工贸有限公司向江明英借款4370000元。同日，武汉南特钢工贸有限公司向其在中国民生银行开设的保证金账户存入4000000元。中国民生银行同日向武汉南特钢工贸有限公司开具8000000元商业承兑汇票，该汇票经杭州辰戈贸易有限公司贴现后，该公司将余款7670963.33元汇至武汉南特钢工贸有限公司在中国民生银行开设的账户。
2014年1月23日，武汉南特钢工贸有限公司从其中国民生银行开设的账户向镇江南特钢钢材有限公司在江苏银行开设的账户转账7000000元。
2014年1月24日，镇江南特钢钢材有限公司从其江苏银行开设的账户分别向武汉南特钢工贸有限公司在中国民生银行开设的账户分别转账2500000元、2500000元、2500000元、2500000元、2500000元。到账后，武汉南特钢工贸有限公司账上余额为17787973.15元。
同日，武汉南特钢工贸有限公司向其在中国民生银行开设的保证金账户存入17000000元。
2014年1月25日，中国民生银行武汉香港路支行向武汉南特钢工贸有限公司共计开具30000000元商业承兑汇票，该汇票经江阴龙庄投资咨询服务部贴现后，该服务部将余款28172500元汇至武汉南特钢工贸有限公司在中国民生银行开设的账户。2014年1月26日，武汉南特钢工贸有限公司从其中国民生银行向镇江南特钢钢材有限公司在江苏银行开设的账户转账10000000元。
2014年1月26日，武汉南特钢工贸有限公司向其在中国民生银行开设的保证金账户存入8500000元。中国民生银行同日向武汉南特钢工贸有限公司开具17000000元商业承兑汇票，该汇票经杭州辰戈贸易有限公司贴现后，该公司将余款15717085元汇至武汉南特钢工贸有限公司在中国民生银行开设的账户。到账后，武汉南特钢工贸有限公司账上余额为17052054.79元。
2014年1月26日，武汉南特钢工贸有限公司从其中国民生银行账户向镇江南特钢钢材有限公司转账16000000元。
2014年1月27日，镇江南特钢钢材有限公司的法定代表人邓剑从其江苏银行账户向其表弟甘诗江转账10000000元。到账后，甘诗江同日向原告顾庆分别转账5500000元、9000000元。
2014年1月27日，原告顾庆（出借方、甲方）与被告湖北兴冶特钢公司（借款方、乙方）、倪志（保证方、丙方）签订《借款合同》，合同约定：（一）借款种类：流动资金贷款；（二）借款用途：周转；（三）借款金额：30000000元；（四）借款利率：借款利率为月息4.8‰，预付利息720000元（按实际还款日多退少补）；（五）借款期限：1、借款期限自2014年1月27日至2014年2月10日，14500000元；2、借款期限自2014年1月28日至2014年2月11日，15500000元；（六）保证条款：1、丙方为乙方提供担保；2、乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；（七）违约责任：1、乙方不按合同规定的用途使用借款，甲方有权收回部分或全部借款，对违约使用的部分，按同期银行规定的利率的二倍加收罚息；2、乙方逾期不还借款，甲方有权追回借款，并按约定利率的二倍加收罚息；（八）其他：借款方账户信息：开户行为兴业银行武汉汉正街支行，账号为41×××13，户名为湖北兴冶特钢实业发展有限公司。《借款合同》上甲方签字一栏顾庆的签名系打印，乙方签字一栏加盖了湖北兴冶特钢实业发展有限公司的公章及法定代表人尹锋的私章；丙方签字一栏倪志的签名除打印外，倪志本人亦签名。
2014年1月27日，原告顾庆向被告湖北兴冶特钢公司在兴业银行开设的账户汇款14500000元。到账后，被告湖北兴冶特钢公司于同日又从其兴业银行账户向镇江南特钢钢材有限公司江苏银行开设的账户分别转账5000000元、5000000元、4500000元。
2014年1月27日，镇江南特钢钢材有限公司从其江苏银行账户向邓剑在江苏银行开设的账户分别转账10000000元、4500000元。邓剑收到款项后，同日向甘诗江在江苏银行开设的账户分别转账10000000元、1500000元。甘诗江收到款项后，同日又从其江苏银行账户向原告顾庆分别转账10000000元、5500000元。
2014年1月28日，原告顾庆向被告湖北兴冶特钢公司在兴业银行开设的账户分别转账1550000元、13950000元，两笔共计15500000元。到账后，被告湖北兴冶特钢公司于同日又从其兴业银行账户向镇江南特钢钢材有限公司在江苏银行开设的账户分别转账5000000元、5000000元、4700000元。
2014年3月25日，原告顾庆（出借方、甲方）与被告湖北兴冶特钢公司（借款方、乙方）、倪志（保证方、丙方）签订《借款合同》，合同约定：（一）借款种类：流动资金贷款；（二）借款用途：周转；（三）借款金额：30000000元；（四）借款利率：借款利率为月息7.5%，预付利息11250000元（按实际还款日多退少补）；（五）借款期限：借款期限自2014年3月5日至2014年4月5日，30000000元；（六）保证条款：1、丙方为乙方提供担保；2、乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；（七）违约责任：1、乙方不按合同规定的用途使用借款，甲方有权收回部分或全部借款，对违约使用的部分，按同期银行规定的利率的二倍加收罚息；2、乙方逾期不还借款，甲方有权追回借款，并按约定利率的二倍加收罚息。《借款合同》上甲方签字一栏系空白，乙方签字一栏加盖了湖北兴冶特钢实业发展有限公司的公章及法定代表人尹锋的私章；丙方签字一栏由倪志本人签名。此份《借款合同》无30000000元的汇款凭证。
2014年5月16日，原告顾庆（出借方、甲方）与被告湖北兴冶特钢公司（借款方、乙方）、倪志（保证方、丙方）签订《借款合同》，合同约定：（一）甲方向乙方提供借款23000000元，期限30天，自2014年5月16日起至2014年6月15日止，借款期限届满日为法定节假日、休息日的，顺延至法定节假日、休息日后的第一个工作日，利息按实际天数计算；（二）乙方还款方式：按天付息，按合同约定期限届满还本金；（三）借款利率为天息0.07%，从出借人实际交付借款之日起计算；（四）甲方应及时向乙方交付本合同项下的借款款项；（五）乙方借款用途为资金周转，乙方应合法使用借款，不得用作其他用途或违法活动；（六）丙方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其它相关费用，以及实现债权而发生的所有费用等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起2年。该合同同时对各方的权利义务亦进行了约定。《借款合同》上甲方签字一栏由顾庆本人签名，乙方签字一栏加盖了湖北兴冶特钢实业发展有限公司的公章及法定代表人尹锋的私章；丙方签字一栏由倪志本人签名。
2014年5月16日，梁庆云受原告顾庆指派，从其兴业银行账户向被告湖北兴冶特钢公司的法定代表人尹锋在兴业银行开设的账户转账23000000元。同日，尹锋从其兴业银行账户又向原告顾庆在兴业银行开设的账户转账22000000元。
2014年5月27日，被告湖北兴冶特钢公司从其兴业银行账户向镇江南特钢钢材有限公司在江苏银行开设的账户转账5000000元。
2014年6月6日，被告湖北兴冶特钢公司从其兴业银行账户向镇江南特钢钢材有限公司在江苏银行开设的账户转账3000000元。
2014年8月15日，武汉南特钢工贸有限公司从其兴业银行账户向原告顾庆在兴业银行开设的账户转账500000元。
另查明：武汉南特钢工贸有限公司成立于2003年10月20日，与湖北兴冶特钢公司的法定代表人均为尹锋。镇江南特钢钢材有限公司成立于2008年2月22日，法定代表人为邓剑。
本案争议的焦点：原告顾庆与被告湖北兴冶特钢公司之间是否存在民间借贷关系。
本院认为：关于原告顾庆与被告湖北兴冶特钢公司之间是否存在民间借贷关系。
首先，从2014年1月27日原告顾庆汇至被告湖北兴冶特钢公司14500000元的资金来源看，武汉南特钢工贸有限公司于2014年1月26日将其在中国民生银行的承兑汇票贴现款向邓剑控股的镇江南特钢钢材有限公司转账16000000元后，邓剑再于2014年1月27日从其个人账户汇至甘诗江的账户，再经甘诗江账户转账14500000元至原告顾庆的账户，然后原告顾庆再汇至被告湖北兴冶特钢公司，形成14500000元的汇款凭证。被告湖北兴冶特钢公司收到14500000元后，随即又将上述款项汇至镇江南特钢钢材有限公司账户，镇江南特钢钢材有限公司随即又从其账户转账14500000元至邓剑账户，邓剑再于2014年1月28日从其个人账户汇至甘诗江的账户，再经甘诗江账户转账15500000元至原告顾庆的账户，然后原告顾庆再汇至被告湖北兴冶特钢公司，形成15500000元的汇款凭证。而被告湖北兴冶特钢公司收到15500000元后，随即又将上述款项中的14700000元汇至镇江南特钢钢材有限公司账户。因此，原告顾庆虽提供了两次转账共计30000000元的银行汇款凭证，但该汇款凭证系经两轮空转之后形成的汇款凭证，且从银行的流水反映，所涉资金的来源是镇江南特钢钢材有限公司先收到武汉南特钢工贸有限公司的承兑汇票贴现款后，次日从其法定代表人邓剑个人账户再汇出。
其次，从2014年5月16日原告顾庆指令其妻梁庆云汇至被告湖北兴冶特钢公司23000000元的资金来源看，该款是邓剑先汇至梁庆云的账户，再经梁庆云的账户汇至被告湖北兴冶特钢公司法定代表人尹锋的账户，从而形成了23000000元的汇款凭证，但同日从尹锋的账户又汇22000000元至原告顾庆的账户。而此后，武汉南特钢工贸有限公司和被告湖北兴冶特钢公司又共计向邓剑控股的镇江南特钢钢材有限公司汇款8000000元、向原告顾庆的账户汇款500000元。因此，从账面反映，邓剑经顾庆、梁庆云之手汇给被告湖北兴冶特钢公司法定代表人尹锋的23000000元，应已足额收回。
第三，从被告湖北兴冶特钢公司签订《借款合同》的期限、用途看，用途均为资金周转，借款期限分别为15天、30天，而被告湖北兴冶特钢公司均在款项到账后的同一日又转出，并没有达到所借资金用于其公司周转的目的，其中：
（1）2014年1月26日，武汉南特钢工贸有限公司在其银行承兑汇票贴现后向镇江南特钢钢材有限公司转账16000000元。2014年1月27日，镇江南特钢钢材有限公司的法定代表人邓剑从其江苏银行账户向其表弟甘诗江转账10000000元。到账后，甘诗江同日向原告顾庆分别转账5500000元、9000000元。到账后，原告顾庆同日向被告湖北兴冶特钢公司在兴业银行开设的账户汇款14500000元。被告湖北兴冶特钢公司于同日又从其银行账户向镇江南特钢钢材有限公司江苏银行开设的账户分别转账5000000元、5000000元、4500000元。到账后，镇江南特钢钢材有限公司同日又从其江苏银行账户向邓剑在江苏银行开设的账户分别转账10000000元、4500000元。此为2014年1月27日《借款合同》所涉14500000元的往来流水。
（2）2014年1月27日，镇江南特钢钢材有限公司从其江苏银行账户向邓剑在江苏银行开设的账户分别转账10000000元、4500000元。到账后，邓剑同日向甘诗江在江苏银行开设的账户分别转账10000000元、1500000元。到账后，甘诗江同日又从其江苏银行账户向原告顾庆分别转账10000000元、5500000元。2014年1月28日，原告顾庆向被告湖北兴冶特钢公司在兴业银行开设的账户分别转账1550000元、13950000元，两笔共计15500000元。到账后，被告湖北兴冶特钢公司于同日又从其兴业银行账户向镇江南特钢钢材有限公司在江苏银行开设的账户分别转账5000000元、5000000元、4700000元。此为2014年1月27日《借款合同》所涉15500000元的往来流水。
（3）2014年5月16日，原告顾庆通过梁庆云账户向被告湖北兴冶特钢公司的法定代表人尹锋的银行账户转账23000000元。同日，尹锋又向原告顾庆在兴业银行开设的账户转账22000000元。此为2014年5月16日《借款合同》所涉23000000元的往来流水。
上述三部分为两份《借款合同》所涉借款金额的往来流水，原告方称其出借的资金均为向邓剑的借款，而所涉款项均在出借的当天即又汇至邓剑或其控股的镇江南特钢钢材有限公司账户。
第四，原告顾庆陈述其向被告湖北兴冶特钢公司所汇款项均系向案外人邓剑所借，而其与邓剑之间并未办理借款手续，且亦未提交向邓剑支付本金或利息的汇款凭证。邓剑称其出借顾庆款项的目的，是欲将钱借给顾庆后，经顾庆之手借给湖北兴冶特钢公司后再抵减被告湖北兴冶特钢公司差欠其借款，而在此之前，邓剑与湖北兴冶特钢公司之间并未办理相关结算手续，被告湖北兴冶特钢公司是否差欠邓剑或镇江南特钢钢材有限公司的款项不清。
第五，原告顾庆陈述其按月息4.5%或5%与邓剑结算利息，而原告顾庆与被告湖北兴冶特钢公司之间共签订了三份《借款合同》，利息约定分别为：2014年1月27日《借款合同》约定借款利率为月息4.8‰；2014年3月25日《借款合同》约定借款利率为月息7.5%；2014年5月16日《借款合同》约定借款利率为天息0.07%，换算成月息为2.1%。对于2014年3月25日《借款合同》，原告顾庆无对应的汇款凭证，该合同实际未履行。而另外两份《借款合同》约定的利率远远低于原告顾庆向邓剑融资的利率，原告顾庆在两次《借款合同》中向邓剑融资再出借给被告湖北兴冶特钢公司，原告顾庆从中并没有获得息差，相反从账面上还要向邓剑倒贴利息，不符合常理。
综上，原告顾庆与被告湖北兴冶特钢公司之间虽签订了书面的《借款合同》，且原告顾庆亦提交了相应的汇款凭证，但上述款项原告顾庆称其系从邓剑处所借后再出借给被告湖北兴冶特钢公司，被告方收款后随即又汇至邓剑或镇江南特钢钢材有限公司账户，并没有达到其周转的借款目的；同时，原告顾庆高息借入、低息放款的行为，有悖常理。因此，原告顾庆与被告湖北兴冶特钢公司之间不存在民间借贷关系。至于邓剑或镇江南特钢钢材有限公司与湖北兴冶特钢公司或武汉南特钢工贸有限公司之间是否存在借款合同关系，属另一法律关系，即使湖北兴冶特钢公司或武汉南特钢工贸有限公司下欠邓剑或镇江南特钢钢材有限公司的款项，该款是否包含有高额利息、邓剑或镇江南特钢钢材有限公司是否欲借原告顾庆之手，以磨账的方式将高额利息合法化，都是另案审查的范围。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告顾庆的诉讼请求。
案件受理费266700元，由原告顾庆负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐志刚
审 判 员 缪冬琴
人民陪审员 邓 睿
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 郭玥彤