上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民再84号
再审申请人(原审被告)：丁伟达，男，1967年12月16日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。
委托诉讼代理人：徐志杰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被申请人(原审原告)：海通恒信国际租赁股份有限公司(原恒信金融租赁有限公司)，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：任澎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓爽，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：蒋榕，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原审被告：山东众诚生物医药股份有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：李义，该公司董事长。
原审被告：山东博润特医药科技有限公司，住所地山东省。
法定代表人：李勇。
原审被告：李勇，男，1967年2月8日出生，汉族，户籍地山东省济南市。
原审被告：李义，男，1962年4月21日出生，汉族，户籍地山东省济南市。
再审申请人丁伟达因与被申请人海通恒信国际租赁股份有限公司(以下简称“恒信公司”)、及原审被告山东众诚生物医药股份有限公司(以下简称“众诚公司”)、山东博润特医药科技有限公司(以下简称“博润特公司”)、李勇、李义融资租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初7198号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月26日作出(2017)沪02民申605号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人丁伟达委托代理人徐志杰，被申请人恒信公司委托代理人邓爽到庭参加诉讼，原审被告众诚公司、博润特公司、李勇、李义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
丁伟达申请再审称，原审未收到所有诉讼材料未参加庭审，不知道本案情况，被申请人故意妨碍申请人参加诉讼;原审法院据以认定申请人需要承担连带责任的依据《个人担保书》系伪造，申请人从未签署过该份文件。为此请求依法撤销原审判决第三项，驳回恒信公司要求丁伟达承担连带责任的诉讼请求。
恒信公司辩称，不同意丁伟达的再审请求。原审认定事实清楚，适用法律正确，丁伟达作为借款人公司的股东，应当知晓并认可一审判决，希望驳回再审请求，维持原审判决。
众诚公司、博润特公司、李勇、李义均未到庭发表意见。
恒信公司向原审法院起诉请求：1、众诚公司向恒信公司支付《融资租赁合同》(编号：L13A0056)项下全部剩余租金3,377,000元；2、众诚公司向恒信公司支付逾期利息503,613.60元(暂算至2016年3月3日，2016年3月4日起之后的逾期利息以所欠租金3,377,000元为基数，按每日万分之八计算至实际履行之日止)；3、博润特公司、丁伟达、李勇和李义就上述1、2项付款义务承担连带清偿责任；4、判令全部诉讼费用及保全费用由五名原审被告共同承担。本案审理中，恒信公司变更第2项诉请为判令：众诚公司向恒信公司支付逾期利息364,650.64元(暂算至2016年3月23日，2016年3月24日起之后的逾期利息以所欠租金3,377,000元为基数，按中国人民银行1-5年期贷款基准利率的四倍计算至判决生效之日止)。
原审法院认定事实：2013年4月1日，恒信公司与众诚公司签订了《融资租赁合同》(编号：L13A0056)，约定：恒信公司根据众诚公司对供应商和租赁物的选择，向供应商购买不锈钢设备等(以下简称租赁设备)租赁给众诚公司使用，众诚公司向恒信公司支付租金，租赁期限36个月，自2013年4月22日至2016年4月21日止，租金总计36期，每月支付一期，每期期初支付，众诚公司应于2013年4月开始的每月22日支付恒信公司当期租金307,000元，合同金额总计15,270,285元(含首付款4,196,285元、手续费22,000元)，另须支付租赁保证金921,000元。《融资租赁合同》签订后，恒信公司依据众诚公司对租赁设备及供应商的选定，与众诚公司及供应商共同签订了《购买合同》，向供应商购买了约定的租赁设备，并支付了货款，取得了租赁设备的所有权，众诚公司按约定接收并验收了租赁设备。2013年4月1日，博润特公司向恒信公司出具《担保书》，丁伟达、李勇和李义向恒信公司分别出具《个人担保书》，承诺对《融资租赁合同》项下众诚公司应付给恒信公司的所有债务(包括但不限于全部租金、逾期罚息、其他应付款项等)承担连带保证责任。《融资租赁合同》生效后，众诚公司出现拖欠租金的情况，经恒信公司多次催要，仍未支付，担保人亦未履行担保义务,恒信公司遂起诉至法院。
恒信公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《融资租赁合同》(编号：L13A0056)、实际租金支付表，证明恒信公司与被告众诚公司的融资租赁合同关系和债权债务存在的事实；在众诚公司违约时恒信公司有权要求其支付全部剩余租金及逾期利息;2、《购买合同》，证明恒信公司依据众诚公司对租赁设备及供应商的选定，购买了租赁设备，取得了租赁设备所有权，有权向众诚公司租出；3、恒信公司的银行付款凭证，证明恒信公司已依约支付货款，取得租赁物的所有权；4、《租赁物件验收证书》，证明众诚公司已接收并验收了租赁设备，确认租赁设备所有配置已到位，承认租赁设备的所有权属于恒信公司；5、租赁合同罚息明细，证明众诚公司逾期支付租金，已构成违约，以及其应支付给恒信公司的租金及逾期利息数额；6、博润特公司出具的《担保书》及丁伟达、李勇和李义分别出具的《个人担保书》，证明博润特公司、丁伟达、李勇和李义对众诚公司与恒信公司签订的《融资租赁合同》项下的债务承担连带担保责任。经质证，众诚公司对恒信公司提交的证据均无异议。原审鉴于博润特公司、丁伟达、李勇和李义均未到庭应诉，对恒信公司及众诚公司的当庭陈述及其提供的证据进行核对，确认上述事实属实。
原审另查明，2014年10月24日，恒信金融租赁有限公司(以下简称原恒信公司)经上海市工商行政管理局核准变更企业名称为海通恒信国际租赁有限公司。2015年7月15日，山东众诚药业股份有限公司(以下简称原众诚公司)经山东省工商行政管理局核准变更企业名称为山东众诚生物医药股份有限公司。恒信公司起诉后，众诚公司及其保证人均未向恒信公司支付过任何款项。截至2016年3月23日，众诚公司逾期未付第26至第36期租金，按照中国人民银行1-5年期贷款基准利率(4.75%)的四倍计算，因众诚公司未按时支付到期租金产生的逾期利息为364,650.64元。
原审法院认为：原恒信公司与原众诚公司签订的《融资租赁合同》，以及博润特公司向原恒信公司出具的《担保书》，丁伟达、李勇和李义分别向原恒信公司出具的《个人担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。原恒信公司按照《融资租赁合同》的约定，向供应商购买了租赁设备，并支付了全部设备款，应认定原恒信公司已履行了合同约定的义务。原众诚公司承租设备后，未按约支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，理应按约承担相应的违约责任。现原恒信公司已更名为海通恒信国际租赁有限公司，原众诚公司已更名为山东众诚生物医药股份有限公司，故恒信公司在系争《融资租赁合同》已到期的情况下，根据该合同约定要求众诚公司支付剩余未付租金，以及相应逾期利息的诉讼请求，符合双方约定，且合法有据，应予支持。
对于恒信公司以中国人民银行公布的1-5年期贷款基准利率的四倍计算逾期利息，且同时明确众诚公司支付的租赁保证金作为违约金不予退还，而众诚公司辩称希望将租赁保证金冲抵租金，对此，原审法院认为，虽然恒信公司现主张的逾期利息计算标准低于与众诚公司在合同中约定的每日万分之八的逾期利息计算标准，但双方所约定的违约金既包含上述逾期利息，还包含恒信公司不予退还的租赁保证金，显然双方约定的违约金过高，应予以调整，故众诚公司支付的租赁保证金921,000元应在剩余租金中予以扣除。据此，对恒信公司要求众诚公司支付剩余租金3,377,000元的诉请，原审法院对扣除租赁保证金921,000元之后的款项，即2,456,000元予以支持，对于超出部分不予支持；对恒信公司要求众诚公司支付自2016年3月24日起至判决生效之日止的逾期利息的诉请，原审法院对以2,456,000元为基数计算的逾期利息予以支持，对其余部分不予支持。
根据博润特公司出具的《担保书》及丁伟达、李勇和李义分别出具的《个人担保书》之约定，其分别对本案系争《融资租赁合同》项下众诚公司所负的所有债务分别提供连带责任担保，并约定了保证期间为直至众诚公司在《融资租赁合同》项下对恒信公司所负的所有债务届满之日起两年。恒信公司起诉时仍在保证期间范围内，故对其要求保证人博润特公司、丁伟达、李勇和李义连带承担众诚公司全部未付租金及逾期利息清偿责任的诉讼请求，应予支持。博润特公司、丁伟达、李勇和李义在承担了保证责任后，有权在其保证范围内向众诚公司追偿。据此依法判决如下：一、山东众诚生物医药股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付海通恒信国际租赁有限公司租金2,456,000元；二、山东众诚生物医药股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付海通恒信国际租赁有限公司计算至2016年3月23日的逾期利息364,650.64元，并偿付自2016年3月24日起至本判决生效之日止的逾期利息(以2,456,000元为计算基数，按中国人民银行1-5年期贷款基准利率的四倍计收)；三、山东博润特医药科技有限公司、丁伟达、李勇和李义对上述判决主文第一、二项中确定的山东众诚生物医药股份有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向山东众诚生物医药股份有限公司追偿；四、对海通恒信国际租赁有限公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费37,845元、财产保全费5,000元、公告费560元，三项合计43,405元，由恒信负担8,480元，由众诚公司、博润特公司、丁伟达、李勇和李义共同负担34,925元。
再审中，再审申请人丁伟达提交了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的两份鉴定意见书。编号为司鉴中心[2017]技鉴字第969号鉴定意见书委托事项为检材《个人担保书》上的需检“丁伟达”的签名是否丁伟达所写，鉴定意见为检材《个人担保书》上的需检“丁伟达”签名不是丁伟达所写。编号为司鉴中心[2017]技鉴字第970号鉴定意见书委托事项为检材《个人担保书》上的需检指印是否丁伟达所留，鉴定意见为检材《个人担保书》上的需检指印不是丁伟达所留。另外，丁伟达还提交了上述两份鉴定费用发票，要求恒信公司、众诚公司、博润特公司、李勇和李义共同负担鉴定费21,000元。
被申请人恒信公司对上述证据发表质证意见认为，丁伟达提供的两份鉴定意见书真实性和关联性没有异议，认可两份鉴定意见书的鉴定结论且不要求重新由法院送检。对于发票显示的鉴定费，认为因鉴定为丁伟达自己提出，故不应由被申请人恒信公司负担。
因原审送达程序存在瑕疵，丁伟达未参加原审诉讼。再审确认丁伟达提交上述三份证据为新的证据。根据质证意见，再审认定恒信公司原审提交的丁伟达为系争融资租赁合同出具的《个人担保书》上“丁伟达”的签名不是丁伟达所写，上面指印不是丁伟达所留。
被申请人恒信公司在再审审理中对原审证据进行补强，提交了众诚公司企业登记信息资料，其中显示丁伟达为众诚公司自然人股东。恒信公司据此认为丁伟达等应该知道原审诉讼情况，其未提出上诉说明接受原审判决结果。
再审申请人丁伟达对恒信公司补强证据的质证意见为，证据真实性没有异议，丁伟达确为众诚公司股东，但其对本案所涉担保事宜不知道，该证据不能证明丁伟达应承担担保责任。
对被申请人恒信公司提交的补强证据再审认为，本案再审待证事实为丁伟达是否应承担担保责任。现恒信公司补强的证据仅能证明丁伟达系众诚公司股东，该节事实与丁伟达对系争融资租赁合同应承担担保责任没有必然关联性。
本院再审对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院再审认为，当事人对自己的诉讼主张应提供确凿证据加以佐证。再审审理中丁伟达提供两份鉴定意见书已经证明被申请人在原审中提供的《个人担保书》上“丁伟达”的签名不是丁伟达所写，上面指印不是丁伟达所留，故恒信公司原审提交的《个人担保书》不能证明丁伟达对系争融资租赁合同有承担担保责任的真实意思表示，恒信公司据此要求丁伟达承担担保责任的依据不足。另外，再审认为，丁伟达是否是众诚公司股东与其对系争合同承担担保责任没有必然关系，恒信公司此节辩称理由本院不予采信。关于丁伟达要求其他诉讼当事人负担鉴定费问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释的相关规定，再审改判系再审申请人提交新的证据证明原审判决确有错误，再审申请人提出补偿为此增加支出合理的诉讼费用，人民法院应当予以支持。现丁伟达要求其他当事人共同负担，再审认为两份鉴定的送检系被申请人原审提交证据不实所致，且恒信公司作为原审原告对其主张负有举证责任，故丁伟达要求补偿的鉴定费21,000元应由恒信公司负担。
综上所述，再审申请人丁伟达再审理由成立，再审请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初7198号民事判决第一、二项；
二、撤销上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初7198号民事判决第三、四项；
三、原审被告山东博润特医药科技有限公司、原审被告李勇和原审被告李义对上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初7198号民事判决主文第一、二项中确定的原审被告山东众诚生物医药股份有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向原审被告山东众诚生物医药股份有限公司追偿；
四、对被申请人海通恒信国际租赁有限公司的其他原审诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币37,845元、财产保全费5,000元、公告费560元，三项合计43,405元，由被申请人海通恒信国际租赁有限公司负担8,480元，由原审被告山东众诚生物医药股份有限公司、原审被告山东博润特医药科技有限公司、原审被告李勇和原审被告李义共同负担34,925元。再审案件受理费人民币37,845元，鉴定费人民币21,000均由被申请人海通恒信国际租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理姜翌
审判长 王亚勤
审判员 王怡红
审判员 承怡文
二〇一七年十二月十二日
书记员 陈 杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
……