中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民初69号
原告：石田慧敏（ISHIDAKEIMI），女，1968年5月10日出生，日本国公民，住日本国秋田县。
委托诉讼代理人：杨炳荫，吉林吉延律师事务所律师。
被告：延边树宏家具实业有限公司。住所地：中华人民共和国吉林省延吉市。
法定代表人：何树宏，总经理。
被告：何树宏，女，1967年7月1日出生，汉族，延边树宏家具实业有限公司总经理，住中华人民共和国吉林省延吉市。
原告石田慧敏与被告延边树宏家具实业有限公司（以下简称树宏家具公司）、何树宏之间民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石田慧敏的委托诉讼代理人杨炳荫、被告延边树宏家具实业有限公司的法定代表人何树宏及被告何树宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石田慧敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金223.575万元及利息151.1731万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月至9月，被告分两次在原告处借款人民币425万元。2011年3月14日，双方结算约定被告在2011年4月19日还清欠款456万元和利息36.48万元。约定还款期限到期后至今，被告只偿还部分借款本金及利息，尚欠原告本金223.5753万元及截止到2014年12月30日的利息151.1731万元。
被告树宏家具公司答辩称：1、原告起诉被告何树宏没有法律依据，其不是签订合同的主体；2、原告称自2011年4月19日起本金按照456万元计算是错误的。双方约定的利息是月息2%，也即年息24%，虽然被告于2011年3月14日出具了一份《欠李慧敏借款结算明细》，其中对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原告将前期利息计入后期借款本金的行为已经违反了法律规定，超出了法律支持的范围，因此本案应当按照本金75万元和350万元计算；3、双方在借款中约定的并非是先还利息后还本金，而是每次的还款行为都视为还本金，如果还利息是需要特别说明的，因此原告将还款首先计算为先还利息是错误的。正因为双方存在还款视为还本金的约定，所以在还款的凭据中，如果原告要求还利息的，这样的凭据都会注明是还利息的，因此，本案中原告计算本息的方式错误。根据双方往来的还款凭证完全可以看出还款视为偿还本金，视为偿还利息的需要特别注明。在2012年10月11日，被告将全部本金偿还完毕后，才开始专门针对利息进行偿还；4、在原告计算的明细中，有很多笔还款没有计算在内，事实上除了原告所述的还款内容外，被告还偿还了很多笔款项。
被告何树宏答辩称：原告起诉被告何树宏没有法律依据，其不是签订合同的主体，借款也并非被告个人所用，所以原告起诉被告个人是错误的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审证据交换和质证。
原告石田慧敏向本院提交的证据有：
1、原告的护照及归化国籍证明材料复印件一组，证明原告的身份及主体资格适格的事实。
经庭审质证，被告树宏家具公司和被告何树宏对该组证据无异议，本院予以采信。
2、2010年6月19日的借款协议和2010年9月19日的借款合同各一份，证明被告延边树宏家具实业有限公司在原告处借款及约定借款期限及支付利息方式的事实。在2010年9月19日的借款合同中，被告何树宏是以保证人的身份签订的合同，所以应承担相应的保证责任。
经庭审质证，被告树宏家具公司和被告何树宏对2010年6月19日的借款协议无异议，本院予以采信；对2010年9月19日的借款合同真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为双方在合同中第三条约定的本金从350万元转为371万元的内容是违法的，本金应按350万元计算，而且后期双方也都是按本金350万元履行的。本院对该份合同的真实性予以采信，对证明目的予以酌情参考，并对借款本金为人民币350万元的事实予以确认。
3、被告树宏家具公司于2011年3月14日出具的欠原告借款结算明细一份，证明原、被告之间于2011年3月14日进行了借款结算，确认了被告欠原告借款本金及利息的数额，并重新约定了还款期限的事实。
经庭审质证，被告树宏家具公司和被告何树宏对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该明细中利息的计算是错误的，应按本金75万元和350万元分别计算利息。本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的予以酌情参考。
4、2010年9月19日的中国建设银行汇款凭证一份，证明原告于当日给被告树宏家具公司汇款人民币350万元的事实。
经庭审质证，被告树宏家具公司和被告何树宏对该证据无异议，本院予以采信。
5、还款情况及利息明细一份和还款凭证复印件共计32页，证明到目前为止被告偿还本金232.425万元，偿还利息207万元，利息共计是358.2万元的事实。
经庭审质证，被告树宏家具公司和被告何树宏对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告方已经向原告方偿还本金及利息共计人民币5495798元，其中偿还本金共计425万元，剩余的是利息。本院对该组证据的真实性予以采信，对证明目的予以酌情参考。
被告树宏家具公司和何树宏共同向本院提交的证据有：
1、向原告偿还借款的凭证一组，证明被告通过案外人袁强向原告偿还借款本金75万元和利息15万元的事实，故第一份借款合同已经履行完毕。
经庭审质证，原告石田慧敏对该组证据无异议，本院予以采信，并对第一份借款合同以偿还人民币90万元的形式已经履行完毕的事实予以确认。
2、偿还350万元本金及相应利息的明细及凭据一组，共计40页，证明被告方已经对第二份合同中的350万元及相应的利息偿还完毕的事实。
经庭审质证，原告石田慧敏对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为被告方偿还了部分本金及利息。其中，对2011年10月26日的本金15万元及利息2.1万元、2012年11月11日的2万元、2012年11月12日的2万元、2012年11月13日的2万元、2012年12月15日的2万元、2013年9月27日的2万元、2013年10月30日的2万元不予认可，认为上述还款凭证与本案无关，因上述2012年11月11日的2万元、2012年11月12日的2万元、2012年11月13日的2万元、2012年12月15日的2万元、2013年9月27日的2万元、2013年10月30日的2万元的还款凭证与双方之间350万元的借款无关联性，故本院不予采信，但对2011年10月26日的本金15万元及利息2.1万元的还款凭证，原告未能提供有效的证据证明该笔还款与本案无关，故本院对该还款凭证予以采信，并对相应的还款事实予以确认；对2012年5月17日、2012年9月3日的两笔还款表示系偿还本金，因该两份还款凭证上已经注明款项系本金，本院对该两份还款凭证的真实性予以采信，并对偿还相应本金的事实予以确认；对其他还款凭证的真实性表示均无异议，但认为均偿还的是利息，其中2012年10月11日偿还的100万元中，按约定偿还本金52万元和利息48万元，本院对该组证据的真实性予以采信，对证明目的予以酌情参考。
3、还款情况汇总表两组，证明被告方已经还清了借款本金425万和相应的利息109万余元及相应利息计算方式的事实。
经庭审质证，原告石田慧敏对该组证据提出异议，认为该组证据是被告方单方制作，故表示不予认可，且计算的数额应按双方约定的计算方式计算。本院认为，该组证据因系被告方单方制作，且原告对该组证据不予认可，故对该组证据不予采信。
4、2012年10月11日的借款协议及借据各一份，证明被告方在2012年10月11日通过案外人孙国光全部还清了350万元本金及利息的事实。
经庭审质证，原告石田慧敏对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，表示承认接收了这笔100万元的还款，但没有全部还清本金及利息。本院对该组证据的真实性予以采信，对证明目的予以酌情参考。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2010年6月19日，原告与被告树宏家具公司签订一份借款协议，约定由原告向被告树宏家具公司出借人民币75万元，借款期限为2010年6月19日至2010年12月19日止。该协议签订后，原告按约定履行了借款义务，被告树宏家具公司于2011年11月3日通过案外人袁强以转账方式全部偿还了该笔借款人民币75万元及相应利息人民币15万元，共计人民币90万元。针对上述事实，双方当事人在庭审过程中均予以自认。
2010年9月19日，原告（甲方）又与被告树宏家具公司（乙方）、被告何树宏（保证人）签订一份借款合同。合同的主要内容是：甲方向乙方出借人民币350万元，借款期限为2010年9月19日至2010年12月19日止；如到期未能续签借款合同，则视为合同自动续期三个月；利息按月利率2%计算，前三个月的利息人民币21万元直接转入本金，三个月后本金从350万元转为371万元，续期利息按本金371万元计算，每月20日前支付；保证人承担连带保证责任，保证期间为甲方提供贷款开始到乙方偿还全部本金及利息为止；保证范围包括全部借款本金、利息及甲方主张权利所支出的全部费用等。合同签订后，原告石田慧敏于2010年9月19日向被告树宏家具公司汇款人民币350万元，被告树宏家具公司分别于2011年7月2日偿还2.5万元、2011年9月8日偿还10万元、2011年10月23日偿还100万元、2011年10月26日偿还17.1万元、2012年3月6日偿还9万元、2012年3月10日偿还3万元、2012年5月17日偿还20万元、2012年7月20日偿还2万元、2012年8月14日偿还2万元、2012年8月24日偿还5万元、2012年9月3日偿还150万元、2012年9月28日偿还1万元、2012年10月5日偿还5万元、2012年10月11日偿还100万元、2012年10月29日偿还2万元、2013年1月31日偿还1万元、2013年2月1日偿还5万元、2013年6月17日偿还2.8898万元、2013年6月17日偿还0.269万元、2013年9月4日偿还0.5万元、2013年9月9日偿还1.5万元、2013年9月17日偿还1万元、2013年9月27日偿还2万元、2013年10月30日偿还2万元、2013年11月19日偿还1万元、2013年11月19日偿还0.821万元、2013年12月25日偿还0.5万元、2014年1月26日偿还0.5万元、2014年1月27日偿还0.5万元、2014年4月21日偿还0.2万元、2014年7月19日偿还0.5万元、2014年7月22日偿还0.5万元、2014年8月7日偿还0.5万元、2015年4月7日偿还0.3万元、2015年10月21日偿还0.1万元及原告认可抵偿的租用龙延时尚公寓503号的租金0.4万元，共计偿还人民币450.5798万元。其中，除2012年10月11日偿还100万元、2011年10月23日偿还100万元、2012年10月29日偿还2万元、2013年2月1日偿还5万元时，被告分别尚欠原告利息款39.2144万元、79.2万元、0.9837万元、0.054万元外，其余偿还的每笔数额及双方按约定偿还的利息数额均不足当时所欠的利息数额。
本院认为，本案属涉外民事纠纷案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系民间借贷纠纷，双方当事人在形成民间借贷法律关系时未协议选择适用的法律，现原告石田慧敏以中华人民共和国法律为准据法，且合同最密切联系地为中华人民共和国，故本案应适用中华人民共和国法律进行调整。
关于原告石田慧敏与被告树宏家具公司于2010年6月19日签订的75万元的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。针对该笔借款，双方当事人在庭审中均自认被告已全部履行该笔还款义务，故本院不再赘述。
关于原告石田慧敏与被告树宏家具公司、何树宏于2010年9月19日签订的借款合同，其中第三条中“利息按月利率2%计算，前三个月的利息人民币21万元直接转入本金，三个月后本金从350万元转为371万元，续期利息按本金371万元计算”的约定，因违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，故本院不予确认，双方之间的借款本金应按最初的350万元计算。合同中的其他基本内容均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当事人对清偿的债务没有约定的，应按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充。本案中，被告于2012年10月11日向原告偿还100万元、2011年10月23日偿还100万元、2012年10月29日偿还2万元、2013年2月1日偿还5万元时，被告分别尚欠原告利息款为39.2144万元、79.2万元、0.9837万元、0.054万元，故多余部分应抵充相应的本金。综上，截止到2017年5月16日止，被告已向原告偿还本金247.0451万元及利息371.964万元，尚欠本金102.9549万元及利息85.7407万元。被告何树宏以保证人的身份与原告签订上述合同，是其真实意思表示，应承担相应的连带保证责任。
综上所述，原告石田慧敏请求判令被告偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持；被告树宏家具公司提出在双方没有约定的情况下，每次的还款行为都应视为偿还本金及被告提出的不应成为本案被告的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百六十五条之规定，判决如下：
一、被告延边树宏家具实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石田慧敏（ISHIDAKEIMI）偿还借款本金人民币102.9549万元及利息85.7407万元（利息计算至2017年5月16日，利率按照月利率2%计算）；
二、被告何树宏对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告石田慧敏（ISHIDAKEIMI）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36780元，由原告石田慧敏负担18390元，被告延边树宏家具实业有限公司负担18390元。
如不服本判决，原告石田慧敏可在判决书送达之日起30日内，被告延边树宏家具实业有限公司、何树宏可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 母龙刚
审判员 金成焕
审判员 叶明晶
二〇一七年五月十六日
书记员 全裕贞