成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第2662号
原告（反诉被告）自贡迎江机械阀门制造有限公司。住所地：自贡市大安区。
法定代表人洪文进，经理。
委托代理人赖鹏程，四川承道律师事务所律师。
委托代理人王立波，四川承道律师事务所律师。
被告（反诉原告）李华英，女，汉族，1973年8月10日出生，住成都市武侯区。
委托代理人张红，四川康庄律师事务所律师。
原告自贡迎江机械阀门制造有限公司（以下简称迎江阀门公司）与被告李华英买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月20日受理后，被告李华英在举证期限内提出反诉，本院予以受理并合并审理，于2013年8月6日公开开庭进行了审理，后根据案情需要，本案转为普通程序，于2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）迎江阀门公司的委托代理人赖鹏程、王立波，被告李华英及其委托代理人张红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）迎江阀门公司诉称，迎江阀门公司与李华英于2012年6月10日签订产品购销合同，约定李华英向迎江阀门公司预付订金18000元，迎江阀门公司在合同生效之日起15日内向李华英供应蝶阀、地上栓等货物共价值111300元。迎江阀门公司于2012年6月15日按合同约定向李华英供货完毕，李华英尚未支付剩余货款共计95300元。故请求判令李华英偿还迎江阀门公司货款95300元及利息（自2013年5月20日起至款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计）并承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）李华英辩称并反诉称，李华英与迎江阀门公司订立了购销合同后先后几次共计付款105000元。迎江阀门公司送到工地上的产品有严重质量问题，施工方退货给李华英。不得已李华英为了履行合同，又从另外的厂家购买了产品到工地请人重新安装，安装费、损失费李华英全部赔偿了施工方，不能用的产品李华英拉回后堆在仓库。李华英多次要求迎江阀门公司协商解决质量问题，但迎江阀门公司均予以拒绝。请求法院判令一、退还迎江阀门公司卖给李华英69934元的不合格产品；二、迎江阀门公司赔偿李华英损失71083元及利息。
针对李华英的反诉，迎江阀门公司辩称，如果产品有缺陷，李华英在收货时就应当发现。现在鉴定出部分产品有质量问题是李华英在使用过程中物理损坏造成的，不能推断产品不合格。请求驳回李华英的反诉请求。
经审理查明，李华英于2012年6月8日向迎江阀门公司购买价值37663.40元的法兰盘、减压阀等货物，付款1万元。
2012年6月10日，迎江阀门公司、李华英签订1份《产品购销合同》，约定李华英向迎江阀门公司购买价值111300元的货物，货物品种有DN200蝶阀（43个×750元=32250元）、DN300蝶阀（16个×1200元=19200元），DN500蝶阀（5个×3500元=17500元）、地上栓（53个×800元=42400元）；质量要求按国标生产，按国标验收；预付18000元定金，交货后付清余款。合同签订后，李华英支付了45000元（含2012年6月8日余款27000元及2012年6月10日《产品购销合同》约定定金18000元）。2012年6月15日，迎江阀门公司将上述蝶阀及地上栓交付给李华英，李华英在送货单上予以签收，并注明“111300（元）下周之内付清”。
2012年6月18日，迎江阀门公司又按照李华英的要求向其发送价值72658元的“法兰盘”、“伸缩器”等货物。李华英通过银行转账方式向迎江阀门公司转款5万元。送货单上载明“未付款72658（元）-21793.32（元），补差52000元，含加工含运费已付50000元”。李华英对以上内容签字确认。
此后，李华英未付余款，迎江阀门公司的工作人员洪本发向李华英催款时，李华英认为迎江阀门公司提供的货物有质量问题，要求解决。洪本发向李华英出具1份承诺书，内容为“经双方和平协商一致，在2012年8月11日来平山县工地解决所发生的一切问题，如2012年8月11日不到工地解决问题，所发生的一切费用，由迎江阀门公司承担。材料费拒付”。此后迎江阀门公司方于2011年8月10日到达工地与李华英丈夫协商，迎江阀门公司认为对方已将产品拆开，人为破坏严重，不能证明货物有质量问题，双方未能达成一致意见。
本案在审理过程中，经李华英申请，本院委托四川省产品质量监督检验检测院对涉案的蝶阀300型相关技术问题进行鉴定。检测院对在李华英处保存的3个300型蝶阀进行检验，因迎江阀门公司提交的《合格证》及《阀门试压报告》等资料存在错误，不能证明本次鉴定的蝶阀产品是合格产品。此外检测院还给出了“本次鉴定中现场检查的一个产品上出现铸造缺陷，该产品为不合格产品”的鉴定意见。李华英自述300型蝶阀现在其处尚有9个，其余7个已使用。
上述事实有送货单、《产品购销合同》、收条、转款凭证、银行存单明细、承诺书、《司法鉴定意见书》，双方当事人陈述笔录，收集在案，予以佐证。
为了支持自己的反诉请求，李华英向本院提交如下证据材料：1.会议记录，证明迎江阀门公司供给的产品有质量问题，业主方要求薄型的法兰盘更换为厚型的；2.购买发票1张，因迎江阀门公司供的产品有质量问题不能使用，李华英只得他处购买了蝶阀，价格22060元；3.收条，证明施工方退回李华英的产品名称和数量，均是迎江阀门公司出售给李华英的；4.模具加工证明，证明加工费4000元是李华英垫付的，该费用应当由迎江阀门公司承担；5.产品照片一组，证明迎江阀门公司的产品有质量问题；6.送货单，司机从洪本发处两次拉货到屏山工地，而不是从迎江阀门公司的生产地址拉货，也可佐证其产品不合格。
迎江阀门公司质证认为，会议记录明确载明法兰盘没有质量问题，迎江阀门公司是按李华英的要求提供的薄型法兰盘，至于工地方要求李华英换厚型，与迎江阀门公司无关；购买发票的真实性无异议，但与本案无关，不能证明迎江阀门公司的产品有质量问题；对于收条，只能证明对方向李华英退货，但不清楚退货原因；模具加工证明，真实性无异议，但与本案无关，按交易习惯，有些购买的产品在使用过程中会与管道内径有差异，需要加工匹配，如买方提出不匹配，迎江阀门公司是可以为其加工的，但李华英并未提出，故该费用不应当由迎江阀门公司承担；照片中的产品是否为迎江阀门公司提供不清楚；拉货的地点是否是迎江阀门公司生产地址并不能证明迎江阀门公司向李华英提供的产品就是不合格。
通过上述李华英提供的证据，本院还查明了以下事实：李华英在迎江阀门公司处购买的法兰盘用于重庆市万恒建筑劳务有限公司宜宾项目部工地，2012年6月18日，该项目部施工人员就工地施工事宜开会，在会议上，讨论了“处理管网法兰盘不合格一事”，最后达成“换厚型的法兰盘，薄型的不能使用”的决议。2012年11月12日，李华英向成都市金牛区盛宝阀门经营部以22060元的价格购买9个300型蝶阀，500型蝶阀4个。同年12月16日，李华英收到工地退还的蝶阀、法兰盘、排气阀、消防栓、收缩节等194件（李华英未向迎江阀门公司购买过消防栓）。
本院认为，迎江阀门公司与李华英的买卖关系成立，迎江阀门公司向李华英提供货物，李华英应当支付货款。迎江阀门公司分3次向李华英提供货物，其中2012年6月8日的供货迎江阀门公司认可李华英已经付清（实际有663.40元未付）。2012年6月10日，迎江阀门公司与李华英签订了《产品购销合同》，李华英向迎江阀门公司购买价值111300元的蝶阀及地上栓，李华英已按合同约定支付了预付款18000元，余款93300元未支付。其后李华英又于2012年6月18日向迎江阀门公司购买价值52000元的货物，李华英支付了50000元，有2000元未付。故李华英共计有货款95300元未付给迎江阀门公司。李华英购买的蝶阀300型经鉴定，因迎江阀门公司提交的《合格证》及《阀门试压报告》等资料存在错误，不能证明本次鉴定的蝶阀产品是合格产品及“本次鉴定中现场检查的一个产品上出现铸造缺陷，该产品为不合格产品”。故迎江阀门公司提供的300型蝶阀因质量不合格，李华英可退货退款。李华英自述300型蝶阀现在其处尚有9个，其余7个已使用。故李华英应当向迎江阀门公司支付货款84500元（95300元-9个×1200元）。
对于李华英认为迎江阀门公司提供的价值69934元的产品有质量问题，不应当支付货款的反诉请求，因其提供的会议记录仅是认为法兰盘薄型不能使用，不能证明迎江阀门公司提供的法兰盘有质量问题；李华英另行向案外人购买蝶阀也不能证明迎江阀门公司提供的相同型号的蝶阀有质量问题；李华英收到工地退货194件也仅能证明工地向其退货，不能证明该194件均有质量问题且是迎江阀门公司提供。故对李华英的上述主张，因证据不足，本院不予支持。
对于李华英要求迎江阀门公司赔偿其损失71083元的反诉请求，因其提供的证据仅是自己记录的退换货、返工及人工工资等花费，无其它证据佐证，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李华英自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）自贡迎江机械阀门制造有限公司支付货款84500元及利息（自2013年5月20日起至本判决确定的付款之日止，以84500元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计）；
二、被告（反诉原告）李华英自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）自贡迎江机械阀门制造有限公司退还9个在自贡迎江机械阀门制造有限公司处购买的DN300型蝶阀；
三、驳回原告（反诉被告）自贡迎江机械阀门制造有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）李华英的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2260元（自贡迎江机械阀门制造有限公司预交），鉴定费15000元（李华英预交），共计17260元，由原告（反诉被告）自贡迎江机械阀门制造有限公司负担15260元，被告（反诉原告）李华英负担2000元；反诉案件受理费1560元，由被告（反诉原告）李华英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 娜
人民陪审员 李丽琼
人民陪审员 张 彬
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 岳 静