北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12317号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩涛，男，1983年8月31日出生，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。
负责人：聂宏伟，局长。
委托诉讼代理人：钟欣，北京市冠腾律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人韩涛、被上诉人北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下简称城管监察局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初3057号民事判决第一项内容，改判太平洋保险公司不承担任何赔偿责任；2.本案诉讼费由韩涛及城管监察局承担。事实与理由：一审法院判决太平洋保险公司赔偿韩涛车辆贬值损失及交通费没有任何事实及法律依据。最高院司法解释中已经明确列明了道路交通事故造成财产损失的项目和范围，而车辆贬值费并不在上述范围内。车辆贬值费及替代性交通工具费均属于间接损失，依据保险条款相关免责条款约定，上述两项损失均不属于保险赔偿范围。
韩涛辩称，认可一审法院判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意太平洋保险公司的上诉请求及理由。
城管监察局辩称，同意一审判决内容。一审判决中的评估费不应由城管监察局承担，但城管监察局对此没有上诉。
韩涛向一审法院起诉请求：1.城管监察局与太平洋保险公司连带赔偿韩涛车辆贬值损失38000元、交通费11983元，共计49983元；2.评估费和诉讼费由城管监察局与太平洋保险公司负担。
一审法院认定事实：2016年8月9日15时05分，在北京市顺义区龙塘路北河路口，韩涛驾驶临时车牌号为×××小轿车（发动机号×××，厂牌型号：比亚迪牌×××，车辆识别代号:×××）由西向东行驶，适有李玉刚驾驶车号为×××小客车（车辆所有人：城管监察局）由东向南行驶，李玉刚所驾车辆右侧与韩涛所驾车辆前部相撞，造成两车损坏，李玉刚及其车上人员受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李玉刚负事故全部责任。
2016年8月10日，韩涛驾驶的受损车辆被送至北京鑫敏恒瑞鑫汽车销售有限公司维修，并于2016年10月1日维修完毕。该车受损部位主要为左前叶子板、散热器、中冷器、左前纵梁、前杠、前机盖、右前叶子板、元宝梁。车辆维修费47762元已由太平洋保险公司赔付。
韩涛系临时车牌号为×××小轿车（发动机号×××，厂牌型号：比亚迪牌×××，车辆识别代号:×××，使用性质：非营运）所有权人，该车购买于2016年7月11日，事发时行驶里程为800公里。该车注册日期为2016年8月12日，车号为×××。
一审诉讼中，韩涛申请对其驾驶的车辆因本次交通事故造成的贬值损失进行评估。2017年5月25日，北京市国宏信价格评估有限公司出具价格评估报告书，评估结论为车号为×××比亚迪牌×××小型普通客车的贬值损失为38000元（价格评估基准日：2016年8月9日）。韩涛支付评估费4000元。
李玉刚系城管监察局司机，事发时属于履行职务。李玉刚所驾涉诉车辆在太平洋保险公司投保了交强险和10万元不计免赔商业三者险，事发在保险期间内，其中交强险财产损失赔偿限额2000元。太平洋保险公司已就本次交通事故在交强险限额内赔付财产损失赔偿金2000元，在商业三者险范围内赔付46234元。
太平洋保险公司主张车辆贬值损失及交通费属于间接损失为保险责任免除部分，城管监察局不认可太平洋保险公司上述免责主张。太平洋保险公司亦未在规定期间内提交相关证据证明已交付保险条款并对该免责事由进行了提示和说明。
一审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，李玉刚负事故全部责任，其所驾车辆事发时在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险。根据上述赔偿原则，鉴于韩涛损失均为财产损失且交强险财产损失赔偿限额已用尽，故一审法院确定由太平洋保险公司在商业三者险剩余保险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分由城管监察局对其职员履行职务期间造成他人损失承担赔偿责任。
关于韩涛请求的车辆贬值损失，韩涛的车辆于2016年7月11日购买，2016年8月9日即发生本案所涉交通事故，且车辆受损程度较重，车辆维修后局部修复痕迹明显，上述损害后果对车辆的市场价值造成了不利影响，且评估机构对车辆贬值出具了评估意见，该鉴定机构具有合法鉴定资质，城管监察局及太平洋保险公司虽不认可评估意见但未提交证据予以反驳，故一审法院依据评估报告确认车辆贬值损失为38000元。关于韩涛请求的交通费，实为非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具费用，属于财产损失赔偿范围，但其请求数额过高，一审法院结合车辆用途、修理时间等因素予以酌情支持。经一审庭审质证，一审法院审核确认韩涛韩涛因本次交通事故产生的合理损失项目及金额如下：车辆贬值损失38000元，交通费7650元。对于上述损失，太平洋保险公司主张为间接损失属于商业三者险免赔范围，但未提交相关证据，故一审法院对该辩解意见不予采信。评估费作为诉讼相关费用，一审法院结合案情予以确定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决：一、太平洋保险公司在第三者责任商业保险范围内赔偿韩涛45650元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回韩涛的其他诉讼请求。
双方当事人在二审期间未提交新证据。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是太平洋保险公司是否应向韩涛支付车辆贬值损失及交通费。本案二审期间，太平洋保险公司主张车辆贬值损失及替代性交通工具系间接损失，依据保险合同免责条款的约定，上述两项损失不属于保险赔偿范围。经核查，本案审理过程中，太平洋保险公司并未向本院提交含有上述内容的保险条款作为合同依据，亦未举证证明就其主张的上述内容已向投保人履行提示说明义务。城管监察局对太平洋保险公司的上述主张亦不予认可。故太平洋保险公司的上诉理由，依据不足，本院不予采信。此外，太平洋保险公司另主张车辆贬值损失不属于我国道路安全法规定的财产损失的赔偿范围，对此本院认为，目前我国对于车辆贬值损失的赔偿原则为：倾向于原则上不予支持，但在少数极端情形下，仍考虑予以适当赔偿。基于此，综合本案车辆及事故发生的实际情况，一审法院判决赔偿车辆贬值损失，并无不妥。综上，一审法院判决太平洋保险公司向韩涛支付车辆贬值损失及交通费，于法有据，并无不当。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费941元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 郭 莹
书 记 员 屈赛男