福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0421民初271号
原告：三明市锦浪新材料科技有限公司，住所地三明市明溪县经济开发区D区。
法定代表人：丁友家，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李德福，男，1971年12月5日出生，汉族，该公司员工，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：李明吉，福建义全律师事务所律师。
被告：邹德奎，男，1974年3月27日出生，汉族，户籍地四川省长宁县，现住福建省清流县南区。
被告：李培文，男，1972年5月21日出生，汉族，住福建省明溪县。
被告：福建省闽鑫建设工程有限公司，住所地三明市梅列区乾龙新村17幢26层。
法定代表人：严景明，该公司执行董事。
上述二被告委托诉讼代理人：吴铭寿，福建归化律师事务所律师。
原告三明市锦浪新材料科技有限公司（以下简称锦浪公司）与被告邹德奎、李培文、福建省闽鑫建设工程有限公司（以下简称闽鑫公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦浪公司的委托诉讼代理人李德福、李明吉、被告邹德奎、李培文及被告李培文、闽鑫公司共同委托代理人吴铭寿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦浪公司向本院提出诉讼请求：判令邹德奎、李培文、闽鑫公司共同返还锦浪公司代垫赔偿款700000元，并赔偿相应利息损失（自2015年4月10日起至实际付款之日止按人民银行同期同类贷款利率计付，至起诉日为61000元）。事实与理由：2014年3月24日，锦浪公司拟于住所地投资建设微囊发泡剂、含氟液晶与电子新材料生产项目及化工仓储。2015年3月5日，锦浪公司与闽鑫公司明溪分公司（法律登记现已注销，下称闽鑫闽鑫分公司）签订一份《工程施工合同》，主要约定：锦浪公司将本公司微胶囊辅助车间及生产车间工程发包给闽鑫公司明溪分公司施工，工程包含整幢土建项目[含室内地面、水沟（电缆沟）、基础按1.5米计算]，开工日期为2015年3月10日等。2015年3月10日，前述项目开工，李培文负责现场安全管理。3月18日，因施工需要，李培文在锦浪公司不知情且未同意的情况下，通过邹德奎雇佣张天辉、吴伍秀负责挖孔桩作业。3月19日下午13时，张天辉进入深达4.6米的孔桩底部作业，因缺氧中毒窒息死亡。事故发生后，明溪县政府成立明溪县安全生产监督管理局牵头的“3.19”事故调查组，经过调查取证，于当年4月29日作出《三明市锦浪新材料科技有限公司建设工地“3.19”中毒窒息生产安全事故调查报告》，认定李培文对事故发生负有主要责任，闽鑫明溪分公司对事故发生负有重要责任。在明溪经济开发区管理委员会的协调下，作为施工方的闽鑫明溪分公司与李培文拟与死者张天辉的继承人吴伍秀、张茂华签订《协议书》，约定一次性赔偿张天辉身亡的各项赔偿款70万元，该款包括死亡赔偿金、误工费、丧葬费、交通住宿费等。但之后闽鑫明溪分公司与李培文反悔，拒绝支付。鉴于维护社会稳定需要，在多方协调之下，由锦浪公司先行代为支付上述赔偿款。此次事故系施工作业中多种原因导致人身损害结果的侵权责任事故，相关责任人应根据各自过错大小对事故发生影响的程度对受害人承担民事赔偿责任。邹德奎、李培文、闽鑫明溪分公司均对本次事故负有过错，且根据法律规定应由用工主体负担赔偿责任。另根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，且被告闽鑫公司在其明溪分公司权利义务尚未终结的情况下注销明溪分公司，因此闽鑫公司应当承担其明溪分公司的赔偿责任。按照各人的责任，锦浪公司有权对代垫的款项向各责任人予以追偿。因各责任人均对此予以推诿，为维护自己的合法权益，锦浪公司特提起诉讼，请依法作出判决。
邹德奎辩称：自己是接到李培文的电话，才叫张天辉、吴伍秀二人一起到工地干活，他二人有做过挖孔桩的事，但有没经过培训就不知道了。李培文在电话里跟我说好挖孔桩按每立方米150元计价，另外李培文同意补自己一部分的车费、工具费等。事故发生后，李培文叫自己直接找锦浪公司讨要挖孔桩的工资，自己找到锦浪公司的现场负责人沈梓吉后，沈梓吉写一“签证单”证明经核算自己挖孔桩工资为1200元整，可该款自己至今未取得。
李培文辩称：1.闽鑫公司明溪分公司与锦浪公司于2015年3月5日签订的工程施工合同无效。2.涉案的孔桩工程不在闽鑫公司明溪分公司与锦浪公司签订的合同内，故自己没有承包挖孔桩工程。自己承包的合同中约定基础按1.5米计算，涉案孔桩深度达到4.6米，故孔桩业务不在双方签订的施工合同范围内。3.死者张天辉系邹德奎雇佣的工人，邹德奎与锦浪公司发生劳动关系，故锦浪公司作为用人单位应当对张天辉死亡造成的损失承担赔偿责任，锦浪公司向李培文追偿没有任何法律依据。4.自己是应锦浪公司项目负责人的请求帮其找人为其挖孔桩，并未承包挖孔桩工程，邹德奎来工地后是直接与锦浪公司的负责人发生关系，邹德奎叫张天辉、吴伍秀挖孔桩一事锦浪公司负责人是知情的，故自己与张天辉的死亡没有任何关系。事故发生后，自己根本没有与张天辉的继承人协商赔偿事实，对锦浪公司提出的赔偿70万元一事毫不知情。5.锦浪公司在本起事故中具有重大过错，应当承担赔偿责任。6.锦浪公司要求赔偿利息损失的主张没有依据。7.锦浪公司主张追偿权的时效已过期。
闽鑫公司辩称：1.闽鑫公司明溪分公司与锦浪公司于2015年3月5日签订的工程施工合同无效。2.闽鑫公司明溪分公司没有承包挖孔桩作业工程。3.死者张天辉系邹德奎雇佣的工人，邹德奎与锦浪公司发生劳动关系，故锦浪公司作为用人单位应当对张天辉死亡造成的损失承担赔偿责任。4.邹德奎与锦浪公司发生劳动关系，张天辉、吴伍秀在实施人工挖孔桩时，锦浪公司管理人员是知情并同意的，故不存在诉状中“原告不知情且未同意”的情形。5.锦浪公司在本起事故中具有重大过错，应当承担赔偿责任。6.锦浪公司要求赔偿利息损失的主张没有依据。7.锦浪公司主张追偿权的时效已过期。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现对双方当事人无争议的事实认定如下：
2015年3月5日，锦浪公司与闽鑫公司明溪分公司签订了一份《工程施工合同》，合同约定：锦浪公司将其公司的微胶囊辅助车间及生产车间工程发包给闽鑫公司明溪分公司施工。同时合同对工程内容、承包方式、合同工期、工程价款、付款方式、双方职责、工程变更、工期、工程质量及竣工验收、结算、违约责任、争议解决方式等作了约定，锦浪公司在合同中甲方一栏加盖公司印章，李培文在合同中乙方一栏签名，并加盖了自己个人私刻的闽鑫公司明溪分公司的印章。合同签订后，李培文未将承包工程一事上报闽鑫公司，其自行组织工人对合同约定的工程进行了施工。2015年3月17日，李培文在锦浪公司项目负责人沈梓吉的请求下，电话邀请邹德奎带人到工地进行挖孔桩作业，并在电话中商议好价格等。3月18日上午，邹德奎所带的工人张天辉、吴伍秀开始进行挖孔桩作业，3月19日下午，张天辉在挖孔桩过程中感觉不适，经抢救无效后死亡。事故发生后，明溪县政府授权明溪县安监局牵头组织明溪县监察局等多个相关部门对事故进行调查，2015年4月29日作出“三明市锦浪新材料科技有限公司建设工地3.19中毒窒息生产安全事故调查报告”，对事故原因、相关责任人等予以确认。在此期间，经县政府有关部门协调，锦浪公司同意并通过明溪经济开发区管理委员会向死者张天辉的家属支付了赔偿款700000元。
另查明，闽鑫公司明溪分公司于2007年6月19日成立，其经营范围为：代理公司联系业务。该公司经相关部门批准，于2015年9月18日予以注销。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.“工程施工合同”是否有效的问题。合同中承包方闽鑫公司明溪分公司的经营权系为总公司代理联系业务，该公司无法人资质，又无建设资质，即该公司无权承包建设工程。李培文承认在合同中所盖的印章系其个人私刻，且本案所涉合同未报总公司批准，在合同签订后李培文擅自组织工人进行建设施工，其行为应当认定属李培文个人私自承包的行为，根据《合同法》及关于建设工程合同的相关解释，本案中李培文与锦浪公司签订的“工程施工合同”自始无效。由此产生的责任义务，由签订人双方各自承担，其中乙方闽鑫公司明溪分公司一方的责任义务应当由李培文个人承担。
2.“三明市锦浪新材料科技有限公司建设工地3.19中毒窒息生产安全事故调查报告”的效力问题。根据我国《安全生产法》第五十九条规定：县级以上地方各级人民政府应当根据本行政区域内的安全生产状况，组织有关部门按照职责分工，对本行政区域内容易发生重大生产安全事故的生产经营单位进行严格检查。第六十二条规定：安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查。本案事故发生后，明溪县政府组织县安监局、监察局、县公安局、县总工会组织调查组，经过现场勘察、查阅资料、询问证人等方式进行取证分析，查明了事故原因，确认了各方当事人的责任，由此形成的“三明市锦浪新材料科技有限公司建设工地3.19中毒窒息生产安全事故调查报告”符合有关法律规定，可以作为本案的定案依据。
3.“协议书”是否有效的问题。锦浪公司提交该“协议书”证明闽鑫公司明溪分公司与李培文拟与死者张天辉继承人吴伍秀、张茂华签订一次性赔偿因张天辉死亡导致的各项赔偿款70万元的事实。庭审中，李培文对锦浪公司主张的上述事实不予认可，表示对该赔偿协议的内容毫不知情。同时，另一被告邹德奎亦表示对该赔偿协议的内容不知情。本院依法对该“协议书”进行了审查，认为该“协议书”在首部只有甲方的基本情况，乙方一栏未予填写，尾部只有甲方一栏有二人签名、落款，乙方一栏无人签名亦无单位盖印，见证人一栏亦完全空白。从协议的内容上看，第一条约定了赔偿总数额及包含的项目，但未明确规定各项目的计算标准；第二条约定了支付方式……等。该“协议书”未明确乙方的身份、各方当事人的责任（含甲方是否承担责任等）、赔偿款的计算方式等，尤其是在李培文明确表态对该“协议书”不知情的前提下，锦浪公司提交的该证据不能支持其上述主张。
4.各方当事人在本起事故中是否承担赔偿责任的问题。根据《合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。邹德奎与李培文在电话中约定了工作项目、价格及其他报酬等，后安排死者张天辉与吴伍秀的工作任务等，其行为符合上述规定，即邹德奎属承揽了挖孔桩的工程，是张天辉的雇主，应当依法承担相应的责任；
李培文以闽鑫公司明溪分公司的名义与锦浪公司签订了承包合同，该合同依法自始无效，闽鑫公司明溪分公司的权利义务应由李培文个人承担。锦浪公司未审查闽鑫公司明溪分公司的资质，亦应承担相应的法律责任。在双方签订的承包工程基本完成后，锦浪公司提出增加工程的前提下，李培文自愿与邹德奎联系，并在电话中与邹德奎约定好价格等，在邹德奎表态谁叫的人就认谁的前提下，李培文提出的新增工程与其无关的主张不能成立，且根据“三明市锦浪新材料科技有限公司建设工地3.19中毒窒息生产安全事故调查报告”的认定，李培文对本起事故负有主要责任，故李培文应当作为承包人承担相应的责任。
李培文以闽鑫公司明溪分公司名义与锦浪公司签订承包工程合同后，未依法向闽鑫公司报备，而是私自组织工人进行施工。闽鑫公司在事后，未对李培文的行为予以追认，故李培文在本起事故中的行为与闽鑫公司无关，闽鑫公司提出的在本起事故中不承担赔偿责任的主张，符合有关法律规定。
本院认为，闽鑫公司明溪分公司既无法人资质，又无建筑施工资质，其于2015年3月5日与锦浪公司签订的“工程施工合同”属无效合同。合同施工后，对锦浪公司要求李培文增加挖孔桩一事，李培文主动与邹德奎联系，并商定了相关业务，其行为已构成与锦浪公司新的承包业务，同时，经锦浪公司同意，李培文将挖孔桩业务转包给邹德奎。邹德奎于承揽了挖孔桩业务后，雇请张天辉、吴伍秀进行挖孔桩施工，施工中张天辉死亡。事故发生后，锦浪公司先行向死者家属垫付了赔偿款700000元，现锦浪公司提出要求邹德奎、李培文、闽鑫公司共同返还其代垫的上述赔偿款，并支付利息损失（已到期61000元）的主张，锦浪公司为此向本院提供了仅由死者家属一方签署的“协议书”，该“协议书”从形式上看属不完整的证据，其来源锦浪公司亦未予证实。本院认为，锦浪公司向本院提供的该项证据仅仅证实了锦浪公司已支付赔偿款700000元的事实，其在举证期限内始终未提供证据证实死者张天辉的实际总损失及各项目损失的具体计算标准、数额等，且未对支付的700000元赔偿款的形成过程（如乙方人员、其他参与人、责任分担等）作出合理说明，邹德奎、李培文提出未经己方参与，由锦浪公司独自同意支付的赔偿款不能认定为本案的实际赔偿款的抗辩意见成立。锦浪公司可于取得了新证据后，另行主张相应的权利。
综上所述，锦浪公司要求邹德奎、李培文、闽鑫公司共同返还锦浪公司代垫赔偿款700000元，并赔偿相应利息损失的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条第三项规定，判决如下：
驳回三明市锦浪新材料科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费11410元，由三明市锦浪新材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 陈立晖
人民陪审员 冯淑英
人民陪审员 汤发文
二〇一七年八月十六日
书 记 员 肖燕梅
本民事判决书适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：
（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；
（二）证据与本案事实是否相关；
（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；
（四）证据的内容是否真实；
（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。