安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终716号
上诉人（原审原告）：合肥市顺利脚手架工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区上城国际新城新界4幢1108室。统一社会信用代码913401007950724538。
法定代表人：高庆林，董事长。
委托诉讼代理人：程晋龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑文，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽双丰建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇。统一社会信用代码91340121756819809G（2-3）。
法定代表人：戚明楼，董事长。
委托诉讼代理人：李仁怀，安徽正茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘刚，安徽正茂律师事务所律师。
上诉人合肥市顺利脚手架工程有限公司（以下简称顺利脚手架公司）因与被上诉人安徽双丰建设集团有限公司（以下简称双丰建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初4168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺利脚手架公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持顺利脚手架公司的一审诉讼请求。事实与理由：顺利脚手架公司与双丰建设公司于2013年3月8日签订《劳务分包合同》，双方之间存在直接的合同关系，即由顺利脚手架公司分包双丰建设公司总承包的高新南岗公寓A#、B#楼装饰脚手架搭设、拆除工程，该合同中虽然有李庆陆签字，但李庆陆的身份仅是双丰建设公司的委托代理人，其履行的是代表双丰建设公司的职务行为而不是个人行为。且涉案工地现场一直由双丰公司控制，并非李庆陆个人控制。故一审法院认定李庆陆是独立双丰建设公司委派职务以外的第三人侵权行为是错误的事实认定，导致本案脚手架无法拆除的经济赔偿后果应当由双丰建设公司承担。另外，一审法院对（2014）合高新民一初字第01685号民事调解书的认定进行了扩大解释也是错误的。
双丰建设公司辩称：双丰建设公司中标承包合肥高新城创建设投资有限公司合肥高新区南岗科技园公租房工程后，通过与李庆陆签订《单位工程经济承包合同》的方式将工程转包给李庆陆实际施工，故李庆陆是涉案工程的实际施工人。（2014）合高新民一初字第01685号民事调解书已经确认涉案脚手架工程已经完工，双丰建设公司欠顺利脚手架公司的工程款及延期租赁费共计110万元已经支付完毕，不存在双丰建设公司还欠顺利脚手架公司延期脚手架租赁费未结清的问题。双丰建设公司已通过向顺利脚手架公司发送律师函、上门及在合肥晚报登报的方式要求顺利脚手架公司撤场，但顺利脚手架公司拒不撤场，就扩大的损失，顺利脚手架公司无权要求赔偿。故一审法院认定事实清楚，证据充分，造成顺利脚手架公司不能拆架的责任不在双丰建设公司，顺利脚手架公司要求双丰建设公司赔偿延期租赁费用损失没有依据，请求二审法院予以维持。
顺利脚手架公司向一审法院起诉请求：1、判令双丰建设公司支付顺利脚手架公司延期租赁费用3747420元，并按同期银行贷款利率承担银行利息损失260000元，合计4007420元；2、判令双丰建设公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：合肥高新城创建设投资有限公司（发包人）所属的合肥市高新区南岗科技园公租房工程系双丰建设公司于2012年中标承建。2013年2月1日，双丰建设公司通过与李庆陆签订《单位工程经济承包合同》的方式将该工程转包给李庆陆实际施工。同年3月8日，双丰建设公司（甲方）与顺利脚手架公司（乙方）签订劳务分包合同，约定由顺利脚手架公司包工包料的承包高新南岗公寓A#、B#楼装饰脚手架搭设、拆除工程，工期自2013年5月11日至2014年5月6日；乙方负责脚手架的搭设和拆除工作，材料退场由甲方提前一天通知乙方，由乙方自行负责材料退场；甲方在要求乙方拆除脚手架时，必须提前3天书面通知乙方，进行拆除脚手架日期签证，否则，乙方将拒绝拆除脚手架，由甲方承担乙方延期租金；如因甲方原因导致脚手架使用工期延长，则自使用期满的第二天起至脚手架完全拆除之日，甲方应按建筑面积38200平方米，每平米0.15元计算延期租赁费用。
2013年5月11日及5月14日，顺利脚手架公司依次进入高新南岗公寓B#、A#楼开始搭建脚手架。2014年，因双丰建设公司与实际施工人李庆陆之间的争议等原因，南岗科技园公租房工程处于停工状态。此后，相关复工事宜虽经多方协商未能得到实际解决。2014年5月30日，双丰建设公司因无力再继续进行该工程的施工，遂与发包人合肥高新城创建设投资有限公司协商解除了建设工程施工合同，并退出了该工程的建设。
2014年8月21日，顺利脚手架公司以其已按约完成与双丰建设公司脚手架劳务分包合同项下工程量，该工程已竣工，双丰建设公司尚欠工程款为由向合肥高新技术产业开发区人民法院提起（2014）合高新民一初字第01685号诉讼，请求判令：1、双丰建设公司支付顺利脚手架公司工程款796780元（不包括脚手架的损失款，脚手架的具体损失待拆除完毕核算后另行主张）；2、双丰建设公司支付顺利脚手架公司自2014年5月15日至2014年8月15日期间的延期租赁费用515700元（2014年8月15日后直至脚手架全部拆除期间的费用另行主张权利）；3、双丰建设公司支付滞纳金114600元。该案审理过程中，经人民法院主持调解，双方于2014年9月19日达成如下调解协议：1、双丰建设公司确认欠顺利脚手架公司工程款及延期租赁费110万元，于2014年9月23日前支付50万元，于2014年10月10日前支付30万元，于2014年10月31日前支付30万元；……4、关于脚手架的实际损耗由双方另行协商解决，本案调解不予涉及；……6、双方无其他争议。此后，双丰建设公司已依约履行了调解书确定的付款义务。
2014年9月底，顺利脚手架公司派员前往高新南岗公寓项目工地办理脚手架拆除及退场事宜，因遇第三方阻碍，脚手架的拆除及退场事宜一直未能完成。
一审法院认为：顺利脚手架公司与双丰建设公司在合肥高新技术产业开发区人民法院就涉案脚手架劳务分包合同项下欠付工程款、延期租赁费等事宜达成的调解协议及顺利脚手架公司在该调解协议达成后实际进入施工现场进行脚手架的拆除，均能客观地反映双方脚手架劳务分包合同终止后，各方除对脚手架的实际损耗需另行协商外，其他相关事宜均已处理完毕，再无其他争议。至于顺利脚手架公司2014年9月底未能完成脚手架的拆除和退场，双方提交的大量证据能够反映系由于第三方的侵权行为所致，与双丰建设公司的合同义务履行无关。顺利脚手架公司关于双丰建设公司应负担其2014年8月15日以后延期租赁费的主张，依据不足。顺利脚手架公司的相关诉请，依法应予驳回。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回合肥市顺利脚手架工程有限公司的诉讼请求。案件受理费38859元，由合肥市顺利脚手架工程有限公司负担。
二审中，双丰建设公司向本院提交两份证据。证据一:《建设工程施工劳务分包合同示范文本》（2013年3月8日签订），用以证明从该证据第17页李庆陆作为双丰建设公司委托代理人身份在工程承包人处签名的行为足以证实李庆陆具有表见代理人的身份和权利。证据二：《财产租赁合同》（2013年8月13日签订），用以证明顺利脚手架公司向涉案工程提供的脚手架等材料大部分从案外第三人处租赁而来，在涉案脚手架无法拆除的情况下，顺利脚手架公司从2014年8月15日至2016年5月14日需向案外第三人支付176万元的租金。双丰建设公司质证均持有异议。因顺利脚手架公司提交的两份证据在本案起诉之前就已形成，不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新的证据，故本院对这两份证据的证明效力不予确认。另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。
本院认为，顺利脚手架公司与双丰建设公司于2013年3月8日签订劳务分包合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。同日，双方还签订一份《建设工程施工劳务分包合同示范文本》，在该示范文本尾部李庆陆虽在工程承包人（即双丰建设公司）方的委托代理人处签名，但双方当事人二审中均认可双方实际履行的是劳务分包合同，双方签订《建设工程施工劳务分包合同示范文本》仅是为了报建的需要，且顺利脚手架公司的法定代表人高庆林二审中承认双方在签订《建设工程施工劳务分包合同示范文本》时并未见到双丰建设公司给李庆陆出具的授权委托书以及涉案工地现场一直由李庆陆实际控制。顺利脚手架公司现依据《建设工程施工劳务分包合同示范文本》上诉主张李庆陆系双丰建设公司委托代理人，其履行的是代表双丰建设公司的职务行为，与事实不符。一审法院结合（2014）合高新民一初字第01685号民事调解书的履行情况及双方当事人提交的证据认定双方除对脚手架的实际损耗需另行协商外其他相关事宜均已处理完毕以及顺利脚手架公司2014年9月底未能完成脚手架的拆除和退场系由于第三方的侵权行为所致，与双丰建设公司的合同义务履行无关，并无失当之处。
综上所述，顺利脚手架公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费38859元，由合肥市顺利脚手架工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 马枫蔷
审判员 方玮韡
二〇一七年六月三十日
书记员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。