广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2314号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区浪晋服饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤大道藤兴四巷2号，营业执照注册号440681000693151。
法定代表人：吴瑞冰，总经理。
上诉人（原审被告）：曹秀晶，女，汉族，1985年12月15日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟瑞芬，广东拓信律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：何炽桐，男，汉族，1963年11月15日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市顺德区浪晋服饰有限公司（以下简称浪晋公司）、何炽桐与上诉人曹秀晶劳动合同纠纷一案，双方当事人均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初12738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。、
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国社会保险法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告曹秀晶应于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告佛山市顺德区浪晋服饰有限公司2785.4元；二、驳回原告佛山市顺德区浪晋服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计算计由原告佛山市顺德区浪晋服饰有限公司承担。”
上诉人浪晋公司、何炽桐不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容是：何炽桐、浪晋公司有新的证据，即曹秀晶于2012年至2015年报回公司账务发工资的凭证，且双方劳动合同约定由曹秀晶自行承担个人应负部分的社会保险费。何炽桐、浪晋公司代曹秀晶缴纳的2012年8月至2015年8月的社保费以及2015年预付的解除劳动合同补偿金3400元，合共15009.04元，曹秀晶应予退回。
上诉人浪晋公司、何炽桐上诉请求：撤销原审判决，改判曹秀晶返还应由其个人承担的社保费及预付的经济补偿金合共15009.04元；诉讼费由曹秀晶负担。
针对浪晋公司、何炽桐的上诉，曹秀晶答辩称：曹秀晶与何炽桐建立劳动关系，何炽桐安排浪晋公司购买社保，口头约定曹秀晶的个人应负社保部分由何炽桐承担，浪晋公司及何炽桐请求返还没有事实和法律依据。
上诉人曹秀晶亦不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容是：浪晋公司要求退回社保费没有法律依据，曹秀晶与浪晋公司没有劳动关系，只是代何炽桐支付社保费用，其无权要求曹秀晶退回。曹秀晶与何炽桐开办的佛山市顺德区陈村镇富高服装店（以下简称富高服装店）于2012年11月9日至2015年8月期间存在劳动关系，曹秀晶与何炽桐口头约定社保费由该服装店承担。
曹秀晶上诉请求：撤销原审判决，驳回浪晋公司的诉讼请求；诉讼费由浪晋公司承担。
针对曹秀晶的上诉，何炽桐称其答辩意见与上诉意见基本相同。
二审期间，浪晋公司、何炽桐提交了如下证据材料：
证据1.2013年2月至2013年12月、以及2014年1月至12月工资凭证，证明曹秀晶2013年和2014年的应发工资数额，且应发工资和实发工资是相同的。曹秀晶对该证据的真实性没有异议，认为曹秀晶的工资构成没有载明扣除社保费，应推断其个人应负社保部分由用人单位承担。
证据2.劳动合同一份，证明每个月社保费400元应由曹秀晶承担。曹秀晶对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为没有签订过该份合同，曹秀晶提供劳动的是富高服装店，且该合同载明的底薪、加班费用与工资表不相符。
本院认证如下：曹秀晶对证据1没有异议，本院予以采信。对于证据2，虽然曹秀晶有异议，但其没有提交相反证据予以推翻，本院对该证据的真实性予以采信。
曹秀晶在二审期间没有提交新的证据。
经审理,本院对原审查明的事实予以确认。
另查明:2013年2月至2013年12月,2014年1月至2014年12月,曹秀晶实发工资中没有扣除社会保险中其个人应缴纳部分的款项。二审法庭调查中，曹秀晶确认从2012年11月入职富高服装店开始，其个人应缴纳的社会保险费已由浪晋公司、富高服装店支付。
又查明：2012年11月至12月，曹秀晶个人应缴社会保险费为505.32元（252.66×2=505.32）。2013年1月至3月为772.32（257.44×3=772.32）；2013年4月至6月为738.45（246.15×3=738.45）；2013年7月至12月为1659.42（276.57×6=1659.42）；2013年合计为3170.19元。2014年1月至6月为1472.22（245.37×6=1472.22）；2014年7至8月为495.06（247.53×2=495.06）；2014年9至12月为983.04（245.76×4=983.04）；2104年合计为2950.32元。2015年1月至8月为2152.64元。2015年9月，曹秀晶与富高服装店已不存在劳动关系，但浪晋公司为曹秀晶支付了当月社会保险费832.82元。以上共计9611.29元。
还查明：本院作出的(2016)粤06民终4336号生效民事判决中，在确定富高服装店与曹秀晶解除劳动合同应支付的经济补偿金时，对富高服装店支付的3400元经济补偿金已予以扣除。
本院认为：本案二审期间的争议焦点是浪晋公司代曹秀晶支付的其个人应缴纳的社会保险费部分曹秀晶是否应予返还。本院评析如下：
曹秀晶与富高服装店于2012年11月9日至2015年8月期间存在劳动关系，富高服装店系何炽桐开办的个体工商户。浪晋公司于同期为曹秀晶参加社会保险，应视为富高服装店委托浪晋公司为曹秀晶参加社会保险。鉴于何炽桐与浪晋公司的特殊关系，浪晋公司又代何炽桐为曹秀晶参加社会保险，浪晋公司与本案有利害关系，何炽桐愿意并以浪晋公司作为原告参加本案诉讼，其诉讼主体资格适格。《中华人民共和国社会保险法》第四条的规定，用人单位和个人均需依法缴纳社会保险费，可见，缴纳个人应负社会保险费，是劳动者的法定义务。本案中，曹秀晶确认从2012年11月至2015年8月，其社会保险费个人应缴费部分已由浪晋公司、富高服装店代为支付。曹秀晶称已与富高服装店达成协议，所有社会保险费用由富高服装店承担，对此，曹秀晶没有提供相关证据予以证明，本院对其该主张不予采信。故浪晋公司、富高服装店垫付的2012年11月至2015年8月期间应由曹秀晶个人负担的社会保险费部分，曹秀晶应予返回。2015年9月，曹秀晶与富高服装店已不存在劳动关系，富高服装店没有为其参加社会保险的义务，故其代曹秀晶支付的该月的社会保险费，曹秀晶也应予以返还。结合本院查明的事实，以上个人应缴社会保险费用合计9611.29元，曹秀晶应予以返还。曹秀晶与富高服装店自2012年11月才建立劳动关系，没有证据证明在此之前浪晋公司与曹秀晶存在委托参加社会保险的关系，且何炽桐、佛山市乐从镇水藤万友服装厂与曹秀晶之间的关系不是本案审理范围，故浪晋公司在本案中请求曹秀晶返还2012年11月前的社会保险费没有事实依据，应不予支持。
至于浪晋公司要求返还其中的3400元的问题，此系富高服装店支付给曹秀晶的解除劳动合同的经济补偿金，已在另案中予以扣除。浪晋公司再请求曹秀晶予以返还，没有理据，本院不予支持。
综上，浪晋公司部分上诉有理，本院对有理部分予以支持。因浪晋公司在二审期间提交了新的证据，本院在查明新的事实的基础上对本案予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初12738号民事判决民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初12738号民事判决第一项为：上诉人曹秀晶应于本判决发生法律效力之日起十日内返还上诉人佛山市顺德区浪晋服饰有限公司9611.29元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费减半收取5元，二审案件受理费10元，合计15元，由曹秀晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红
代理审判员 侯进
代理审判员 周嫄
二〇一七年四月十三日
书 记 员 郅红