湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终398号
上诉人(原审原告)：柳树林，男，1974年1月4日出生，汉族，农民，住湖北省保康县。
委托诉讼代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：保康县黄龙观工程建设有限公司，统一社会信用代码91420626688452530G，住所地：湖北省保康县马桥镇黄龙观村。
法定代表人：冯自发，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓显国，保康县马桥镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐庆东，1975年12月2日出生，汉族，住湖北省保康县。系该公司职工，
原审被告:随州市黄龙建筑工程有限公司，统一社会信用代码914213006654606502，住所地：湖北省随州市烈山大道黄龙巷9号。
法定代表人：黄东林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高峰，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人柳树林因与被上诉人保康县黄龙观工程建设有限公司（以下简称保康县黄龙观公司），原审被告随州市黄龙建筑工程有限公司（以下简称随州市黄龙公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2017）鄂0626民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柳树林及其委托诉讼代理人周清海，被上诉人保康县黄龙观公司的委托诉讼代理人邓显国、徐庆东，原审被告随州市黄龙公司的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人柳树林上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人低丘岗改造工程款255402元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决查明的事实与“本院认为”之间互相矛盾，一审法院查明的事实可以确定上诉人低丘岗改造的“实际测算面积”。一审柳树林的诉讼请求事实清楚，证据充分。上诉人与被上诉人签订的《低丘岗改造工程安全生产合同书》约定：“改田部分经验收合格,以实际测算面积每亩支付工程款900元,改田作业道不另行计算费用。”首先上诉人低丘岗改造面积已经经过保康县国土资源部门验收合格，一审中，保康县土地整理中心出具了《县土地整理中心关于保康县马桥等六个乡镇低丘岗改造项目黄龙观土岭一片面积验收情况说明》，证实上诉人改田面积已经验收合格，一审法院以“原被告均未向本院提供双方都认可的相关部门书面文书的验收报告”的事实认定显然错误。第二，关于上诉人改田部分的“实际测算面积”问题。上诉人改田的实际测算面积应当按照保康县土地整理中心验收的面积作为唯一依据，上诉人与被上诉人因改田面积发生争议，被上诉人认为改田面积应当按照被上诉人单方委托的荆州地勘院测算的173.6亩（其中规划外面积为54.28亩）作为双方结算的依据，被上诉人单方委托的机构作出的测算面积没有经过上诉人同意，没有通知上诉人到现场参与测算。故其测算结果对上诉人没有约束力。本案在审理过程中，为了解决双方争议的改田面积问题，上诉人申请法院委托评估机构对上诉人实际施工改田面积的斜面及平面面积进行测绘，但湖北省地质局第八地质大队以现状地貌发生变化，难以测出竣工时改造工程的斜面面积及平面面积，将委托鉴定函退回法院。至此，具有公信力的实际测算面积只有保康县土地整理中心验收时的测算面积。一审法院查明：保康县土地整理中心出具的验收情况说明证实：规划内黄龙观土岭一片改造前总面积为38.77公顷（其中耕地9.53公顷、林地27.63公顷、其他农用地1.44公顷、住宅用地0.15公顷、特殊用地0.02公顷），改造后验收总面积为38.77公顷（其中耕地33.89公顷、其他农用地4.71公顷、住宅用地0.15公顷、特殊用地0.02公顷），上述38.88公顷的验收面积中除住宅用地0.15公顷、特殊用地0.02公顷外均属于土地整理面积，共计38.6公顷。38.6公顷土地整理面积分三块，其中李红军整理2.22公顷（33.35亩，一审中被上诉人认可的面积），原有耕地9.53公顷（双方均未施工改造），下余26.85公顷（402.5亩）的面积均应当为上诉人整理。综上，上诉人提供的证据完全能够证明规划内其改造此工程竣工后双方验收实际测算面积为402.5亩。关于上诉人规划外改田面积，即便上诉人没有提供证据证实面积多少，但被上诉人自己认可规划外的改田面积为54.28亩，故一审法院可以根据证据规则的规定认定上诉人规划外改田面积为54.28亩。上诉人规划内、规划外改田总面积为456.78亩，工程价款为411102元，被上诉人已支付155700元，下欠工程为255402元。二、一审法院举证责任分配错误。一审法院认为上诉人未提供保康县黄龙观公司未施工的相关证据属于举证责任分配错误，本案审理中，上诉人提供了保康县土地整理中心出具的规划验收图纸及书面文字说明，证实了规划内验收总面积，验收的总面积中只有上诉人及李红军施工改造，保康县黄龙观公司认为自己也参与改造的话，应当向法院提供其参与改造的相关证据，比如施工合同，工资支付证明等，一审法院在裁决本案时，认为上诉人未提供保康县黄龙观公司未施工的相关证据，不论从举证规则，还是从客观实际上说，上诉人无法完成这个证明责任，一审法院的证据举证责任分配错误。另，上诉人当庭补充一点，荆州地勘院并没有出具测算报告，其测算结果没有对上诉人进行说明。
被上诉人保康县黄龙观公司辩称，1、不同意支付255402元工程款，2、被上诉人已经按照与上诉人签订的合同约定对上诉人进行了结算并且上诉人已经领取了全部工程款，3、一审法院在审理本案中，事实查明清楚，适用法律正确，应依法维持原判。
原审被告随州市黄龙公司述称，1、随州市黄龙公司是本案原审被告，不是被上诉人，二审法院应该仅就上诉人的上诉请求进行审查，原审被告与上诉人的上诉请求没有任何关系。2、原审被告认为一审认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。3、保康县黄龙观公司和随州市黄龙公司签订了合同，在合同约定范围内的工程款，随州市黄龙公司已经全部支付完毕，保康县黄龙观公司与上诉人的权利义务关系与随州市黄龙公司无关。
上诉人柳树林向一审法院起诉请求：要求保康县黄龙观公司和随州市黄龙公司支付低丘岗改造工程款335700元。
一审法院认定事实：2011年，随州市黄龙公司通过项目招投标，中标了保康县马桥镇黄龙观村申报的低丘岗改造工程，后随州市黄龙公司将中标的改造工程全部转包给保康县黄龙观公司，保康县黄龙观公司又将保康县黄龙观村的灰包土岭片区改造工程转包给柳树林和李红军施工。并签订了《低丘岗地改造工程安全生产合同书》，约定改造工程以国土部门实际验收测算面积为准，每亩支付工程款900元。工程完毕后，2012年，经国土部门验收、测算，随州市黄龙公司向保康县黄龙观公司支付改造工程全部工程款1720000元。保康县黄龙观公司逐次以借支方式支付柳树林改造工程款155700元，后双方为工程结算发生争议。双方当事人有争议的事实：1、柳树林认为工程是由其与李红军两人一起改造的。李红军仅改造40亩，剩余530亩工程都是由其改造的，保康县黄龙观公司未付清工程款。其向一审法院提供了在保康县国土资源局调取的《保康县马桥等六个乡镇低丘岗地改造项目（马桥镇黄龙观村土岭一片）竣工图》、《保康县马桥镇等六个乡（镇）低丘岗地改造项目现状图（黄龙观村土岭一片）》、《工程造价审核情况明细表》、保康县土地开发整理中心出具的《保康县马桥镇等六个乡镇低丘岗改造项目整理前后土地利用结构变化表（马桥镇黄龙观村土岭一片）》。并认为随州市黄龙公司是改造工程发方包和工程款结算方，应当作为保康县黄龙观公司支付其工程款。
保康县黄龙观公司对上述证据质证认为，柳树林提供的上述图纸及表格内容真实性无异议，但只能证明整个改造工程规划面积为580亩，不能证明柳树林实际施工面积。整个改造工程是三方共同施工完成。2012年，经保康县黄龙观公司委托湖北省荆州地勘院验收规划内改造实际面积为305.85亩。其中柳树林改造土地面积为173.6亩，李红军改造土地面积为33.35亩，我公司改造土地面积为153．18亩，我公司是按该验收结论支付工程款，因没付费用，只能提供了验收图纸。柳树林和李红军的工程款均已按合同价款结算完毕。随州市黄龙公司质证认为，柳树林提供上述证据真实性无异议，与本案有关联性，但不能证明柳树林具体施工面积，并与其无关。柳树林对保康县黄龙观公司单方委托湖北省荆州地勘院验收图纸不认可，即对总规划内改造实际面积为305.85亩。其中柳树林改造土地面积为173.6亩均不认可。2、经柳树林申请补充证据，2017年8月10日其又向一审法院提交由保康县土地开发整理中心出具的《县土地整理中心关于保康县马桥等六个乡镇低丘岗地改造项目黄龙观村土岭一片面积验收情况说明》，拟证明黄龙观土岭一片改造前总面积为38.77公顷（其中耕地9.53公顷、林地27.63公顷、其他农用地1.44公顷、住宅用地0.15公顷、特殊用地0.02公顷）。改造后验收总面积为38.77公顷（其中耕地33.89公顷、其他农用地4.71公顷、住宅用地0.15公顷、特殊用地0.02公顷）。柳树林认为，用总面积38.77公顷减掉改造前的住宅用地0.15公顷、特殊用地0.02公顷、耕地9.53公顷、李红军改造2.67公顷，剩下的26.4公顷即396亩都是我改造的。我除了改造规划内的工程，保康县马桥镇黄龙观村委会还指定我改造了规划外的一片土地，我出挖机做工40天，没有具体面积，我个人认为约有150亩，目前没有证据，我合计改造面积为546亩。保康县黄龙观公司辩称对该证据真实性无异议，但认为证明目的不属实，该工程改造前总面积为38.77公顷（其中耕地9.53公顷、林地27.63公顷、其他农用地1.44公顷、住宅用地0.15公顷、特殊用地0.02公顷）。改造验收后总面积为38.77公顷（其中耕地33.89公顷、其他农用地4.71公顷、住宅用地0.15公顷、特殊用地0.02公顷），因其他农用地4.71公顷、住宅用地0.15公顷、特殊用地0.02公顷，都不是哪个班子改造的，改造前耕地为9.53公顷，改造后耕地为33.89公顷，耕地实际改造面积为24.36公顷。改造前林地是27.63公顷，工程改造中还有林地3.27公顷因难度大危险等原因没有进行改造，实际最终改造后验收付工程款的面积只有21.09公顷，与柳树林提供的《工程造价审核情况明细表》上20.39公顷只相差0.7公顷。我方已将属于柳树林改造的面积工程款结清。
一审法院认为，对于柳树林提供的图纸、表格及保康县土地开发整理中心出具的“情况说明”真实性双方均无异议，一审法院予以认可。但对上述图纸、表格及“情况说明”的证明目的，双方均是各执一词，上述证据证明了低丘岗改造工程施工前后总面积为38.77公顷，施工前后耕地、林地等土地改造前后面积变化，但均不能直接的证明柳树林对工程施工改造的具体面积。因双方均未向一审法院提供双方都认可的相关部门书面文字的验收报告，所以目前无法证实柳树林实际改造的工程面积。对于柳树林诉称保康县黄龙观公司未参加施工，及随州市黄龙公司应承担付款义务，因未提供相关证据予以证实，故不予支持。
在本案审理中，2016年8月25日，柳树林向一审法院提交《勘测申请书》，要求对其改造工程实际施工改田面积的斜面及平面面积进行测绘。经双方当事人协商，一审法院委托湖北省地质局第八地质大队予以测绘，该部门以工程竣工已有6年，现状地貌发生变化，难以测出竣工时改田工程斜面面积。后该受托机构将委托鉴定函退回一审法院。
综上，一审法院认为，柳树林与保康县黄龙观公司签订了《低丘岗地改造工程安全生产合同书》，约定将位于保康县马桥镇黄龙观村灰包土岭低丘岗改造工程承包给柳树林施工，双方形成合法有效的建设工程施工合同关系。改造工程完工后，双方应按照约定进行验收、结算。按照双方签订的《低丘岗地改造工程安全生产合同书》第五项工程价款及支付方式中明确约定：“改田部分经验收合格，以实际测算面积每亩支付柳树林工程款900元，改田内的作业道不另行计算费用。”因柳树林未向一审法院提供其改造此工程竣工后双方验收实际测算面积的证据，也未提供其改造总面积为546亩及保康县黄龙观公司未施工的相关证据，应承担举证不能的责任。其要求随州市黄龙公司承担付款义务，也无事实依据，故对柳树林的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：驳回柳树林的诉讼请求。案件受理费6336元，由柳树林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人柳树林与被上诉人保康县黄龙观公司于2010年11月11日签订的《低丘岗地改造工程安全生产合同书》，双方均不持异议，且不存在违反国家法律法规强制性规定的约定，应属有效合同。按照双方合同约定，改田部分经验收合格，以实际测算面积每亩支付乙方工程款900元，改田内的作业道不另行计算费用。除此之外，双方对如何确定工作量，如何办理结算等事宜均未作出约定。2011年12月31日，被上诉人保康县黄龙观公司制作的应付低丘岗地改造工程款明细中，应付上诉人柳树林的全部款项。上诉人柳树林当庭质证已全部领取。至此未发生争议，直至上诉人柳树林于2016年8月1日向一审法院提起诉讼。上诉人柳树林主张尚有款项未支付的理由为，按照保康县土地开发整理中心出具的情况说明，黄龙观村土岭改造共计38.77公顷，其中有38.6公顷土地进行了平整，其中李红军整理2.22公顷，原有耕地9.53公顷不做整理，剩余的26.85公顷土地即全部由其整理，应当按照该数量确定工程款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。作为证据，首先应当具备客观性，即必须是客观存在的事实，足以证明民事法律关系产生、发展、变化的客观记录，真实地表现民事法律关系以及纠纷发生和变化的过程。再则，应当具备关联性，即证据必须与待证的事实有内在的联系，应当能够证明待证事实的全部或一部分的客观事实。所体现和印证的案件事实应当是明确、具体，而非推定。涉及本案的工程量和工程价款，既无合同约定结算方式，在实际履行过程中也无结算争议的事实痕迹，对被上诉人保康县黄龙观公司提出的已领取的款项及工程量，上诉人柳树林亦无异议。现提出工程量不属实的理由又仅为推算，扣除他人所完成的工程量，即为自己的工程量，明显缺乏事实及证据支持。故此，上诉人柳树林目前的证据无法达到支持其诉讼请求的证明目的。其在本案中的诉讼请求因证据不足，而不予支持。
综上所述，上诉人柳树林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5131元，由上诉人柳树林负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 轶
审判员 魏 俊
审判员 严庭东
二〇一八年二月二日
书记员 岳伟峰