江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0211民初1427号
原告：无锡市联众出租汽车有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区江海西路988号。
法定代表人：李达进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李廷德，该公司驾驶员。
被告：甘立柱，男，1975年10月8日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：田孝丽，女，1977年8月20日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：甘立柱（系田孝丽丈夫），男，1975年10月8日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷霞，该公司法务。
原告无锡市联众出租汽车有限公司（以下简称“联众公司”）与被告甘立柱、田孝丽、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称“平保无锡分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联众公司的委托诉讼代理人李廷德、被告甘立柱、被告田孝丽的委托诉讼代理人甘立柱、被告平保无锡分公司的委托诉讼代理人雷霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联众公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿其公司因本次交通事故所发生的出租车修理费900元、出租车停运损失费2821.92元（470.32元/天×6天），共计3721.92元。该费用先由平保无锡分公司在交强险限额范围内赔偿，超出部分由平保无锡分公司在商业三者险限额范围内赔偿，平保无锡分公司不予理赔部分则由甘立柱、田孝丽赔偿。2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年12月14日，甘立柱驾驶登记在田孝丽名下的苏Ｂ×××××号小型轿车沿无锡市运河西行驶至运河西开源大桥下时，碰撞由李廷德驾驶、其公司所有的苏Ｂ×××××号出租车，致两车损坏。经交警部门认定，甘立柱负事故全部责任、李廷德不负事故责任。经查，田孝丽为苏Ｂ×××××号小型轿车在平保无锡分公司投保了交强险及商业险，本次事故发生在保险期限内。其公司因本次事故产生如上损失，现就赔偿问题无法与三被告达成一致，为维护自身合法权益，特诉至法院请求处理。
被告甘立柱、田孝丽辩称：对本次事故的事实和责任认定无异议。其二人系夫妻关系，苏Ｂ×××××号小型轿车为家庭用车。其二人从原车主陈浩平处购得该车后，登记于田孝丽名下，并由甘立柱至平保无锡分公司办理了交强险和商业险的批改手续。对联众公司主张的出租车修理费予以认可，平保无锡分公司已将900元理赔款支付至田孝丽账户，其二人同意将该900元支付给联众公司。对联众公司主张的停运损失，根据现有证据仅认可按照470.32元/天的标准计算停运4天（2017年12月14日17时许至2017年12月18日17时许）的损失，计1881.28元。因苏Ｂ×××××号小型轿车事发时在平保无锡分公司购买了保险，且平保无锡分公司在甘立柱办理批改手续时未送达保险条款、未就保险条款进行解释说明，故联众公司主张的停运损失应由平保无锡分公司承担。
被告平保无锡分公司辩称：对本次事故的事实和责任认定无异议。对联众公司主张的出租车修理费无异议，其公司已将900元理赔款支付至田孝丽账户。对联众公司主张的停运损失不予承担，因有投保单证明其公司已向投保人说明了停运损失属于商业险保险条款的免责事项；如法院判决其公司承担停运损失，其公司亦仅认可按照470.32元/天的标准计算停运4天（2017年12月14日17时许至2017年12月18日17时许）的损失，计1881.28元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于证据和事实本院认定如下：
2017年12月14日16时30分许，甘立柱驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿无锡市运河西行驶至运河西开源大桥时，与李廷德驾驶的苏Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，致车辆受损。2017年12月18日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队（以下简称“滨湖交警大队”）出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定甘立柱负事故全部责任、李廷德不负事故责任。
苏Ｂ×××××号小型轿车登记于联众公司名下，系在无锡市从事客运的出租车。该车于事发当日因事故处理需要被滨湖交警大队扣押至无锡市众合汽车修理服务有限公司，于定责当日被李廷德取回，之后在无锡市车之家汽车急修部进行维修并产生修理费900元。无锡市车之家汽车急修部出具的车辆维修证明载明：“本维修部于2018年1月25号19点30分接收无锡市联众出租车公司苏Ｂ×××××轿车进厂维修，左后车门、左后叶板、左后保、板金整形至2018年1月27号8点30分，此车离厂。此车在2018年1月27号15点20分进厂整形、喷漆，至2018年1月28号9点30分离厂，此车辆维修情况属实，特此证明”。无锡飞田通信科技有限公司（即亦无锡市出租汽车调度中心）出具的计价器明细则显示，苏Ｂ×××××号出租车在事发后至2017年12月18日17时许、2018年1月25日18时许至2018年1月27日9时许、2018年1月27日14时许至2018年1月28日10时许的三段期间内均无营运记录。另，无锡市交通运输管理处出具的出租汽车单车营运情况分析表显示，无锡市出租汽车在2017年9月、10月、11月的单车营运平均实际收入分别为14593.3元、14303.0元、13902.9元。
苏Ｂ×××××号小型轿车的原所有人为陈浩平（原号牌号码为苏Ｂ×××××），后于2017年8月16日过户至甘立柱妻子田孝丽名下。该车由原所有人陈浩平在平保无锡分公司投保了交强险和商业险（其中商业三者险保额500000元，含不计免赔险），保险期间均为2016年12月16日0时起至2017年12月15日24时止。2017年9月21日，经平保无锡分公司办理批改手续，上述交强险和商业险的投保人、被保险人、行驶证车主自2017年9月22日0时起均由“陈浩平”变更为“田孝丽”，车牌号、过户时间、证件号码、联系方式等其他相关信息同时予以相应变更。本次事故发生后，平保无锡分公司核定苏Ｂ×××××号小型轿车的损失金额共计900元，涉及的工时项目为“左后叶子板整形修复（大）、左后叶子板（全喷）、后保险杠（半喷）、左后门（半喷）、左后钢圈喷漆、后保险杠修复（小）”。据此，平保无锡分公司已向田孝丽支付了理赔款900元，田孝丽未将该900元支付给联众公司。
本案审理中，为证明其公司已向投保人就停运损失属于商业险保险条款的免责事项进行了提示及明确说明，平保无锡分公司提供《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称《投保单》）、《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》（以下简称《商业保险条款》）、《机动车综合商业保险免责事项说明书》“投保人声明”回执（以下简称《回执》）、交强险与商业险保单批改信息（以下简称《批改信息》）。《投保单》中“投保人声明”部分载明：“……2、本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或者打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。……”，该部分文字未见加黑或加粗，其后的“投保人签字（盖章）”所签姓名为“陈晶宁”。《商业保险条款》中第二章机动车第三者责任保险第二十六条以黑体字载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。《回执》中以加粗字体载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”，但其下投保人应依照保险人事先打印的内容而手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”此句的方格内，填写内容却为“无异议”，且之后的“投保人签章处”所签姓名亦为“陈晶宁”。《批改信息》中的“批单内容”显示，除其中列明经变更的各项信息外，交强险和商业险保单所载其他条件不变。
以上事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》、李廷德驾驶证、苏Ｂ×××××号小型轿车行驶证及道路运输证、甘立柱驾驶证、苏Ｂ×××××号小型轿车行驶证、交强险保单、《领取车辆通知书》、车辆损坏部位照片、车辆维修证明、修理费发票、计价器明细、出租汽车单车营运情况分析表、定损项目及金额截图、《投保单》、《商业保险条款》、《回执》、《批改信息》照片、结婚证及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：公民、法人的财产权受法律保护。联众公司因交通事故遭受财产损失，有权依法获得赔偿。对于交警部门依法出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》中载明的事故事实及甘立柱负事故全部责任的责任认定，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
关于联众公司主张的苏Ｂ×××××号出租车修理费900元，三被告均无异议，本院对此亦予支持。
关于联众公司主张的苏Ｂ×××××号出租车停运6天的损失2821.92元。现原、被告双方均认可按照470.32元/天的标准计算停运损失，该标准亦与本次事故发生前三个月无锡市出租汽车单车营运日均实际收入相符〔（14593.3元+14303.0元+13902.9元）÷91天=470.32元/天〕，确系合理，本院对此予以确认。就原、被告双方争议的停运天数，经查，苏8T3**号出租车的实际送修日期虽距离该车被从扣车处取回的日期有一个多月，但该次维修所涉项目与平保无锡分公司事发后的定损项目相符，应认定该次维修与本次事故具有关联性，由此耗费的维修时长2天余应计入苏Ｂ×××××号出租车的停运天数，又因三被告对苏Ｂ×××××号出租车于2017年12月14日至2017年12月18日间停运4天均予认可，故现联众公司主张苏Ｂ×××××号出租车因本次事故停运6天，在合理范围内，本院予以支持。综上，本院认定苏Ｂ×××××号出租车因本次事故所致停运损失为2821.92元，对联众公司据此所提主张予以支持。
苏Ｂ×××××号小型轿车在平保无锡分公司投保了交强险和商业三者险500000元（含不计免赔险），本次事故发生在保险期间内，而该车事发时的驾驶人甘立柱负本次事故的全部责任，故依照法律规定，联众公司的上述两项损失应先由平保无锡分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由平保无锡分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足则由甘立柱承担全部赔偿责任。对此，平保无锡分公司以其公司已向投保人说明停运损失属于商业险保险条款的免责事项为由，拒绝承担停运损失。本院认为，平保无锡分公司就该抗辩意见提供的《商业险条款》中第二章第二十六条虽以黑体字对保险人不负责赔偿停驶损失等各种间接损失这一免责内容进行了提示；但其公司提供的《投保单》、《回执》中投保人签章处所签姓名均为“陈晶宁”、而非原投保人陈浩平，且《回执》中要求投保人手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”此句的方格内亦未填入正确内容；同时，其公司既未提供证据证明在《投保单》、《回执》上签名的“陈晶宁”系受原投保人陈浩平的委托，也未提供证据证明已就免责条款向交强险和商业险经批改后的投保人田孝丽或为田代办批改手续的甘立柱另行予以提示及解释说明。故现有证据实不足以证明平保无锡分公司已就停运损失属于商业三者险免责范围向投保人履行了明确说明义务，相关免责条款不产生效力，本院对其公司的上述抗辩意见不予采纳。据此，联众公司的上述两项损失共计3721.92元应由平保无锡分公司全部承担。因平保无锡分公司事发后已将其中900元修理费的理赔款支付给田孝丽，故上述3721.92元应由田孝丽向联众公司支付900元、由平保无锡分公司向联众公司支付2821.92元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条、第十六条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告无锡市联众出租汽车有限公司支付赔偿款2821.92元；
二、被告田孝丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告无锡市联众出租汽车有限公司支付赔偿款900元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告田孝丽负担6元，由被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担19元（被告田孝丽、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司所各应负担部分已由原告无锡市联众出租汽车有限公司垫付，该二被告应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告无锡市联众出租汽车有限公司）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 蔡晓琪
二〇一八年三月三十日
书 记 员 刘丽君
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》：
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《机动车交通事故责任强制保险条例》：
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条第一款机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》：
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》：
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。