广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终1123号
上诉人（原审被告）：柳江县联和汽车运输有限责任公司。
法定代表人：肖金秀，该公司经理。
上诉人（原审被告）：苏建力。
二上诉人共同委托诉讼代理人：肖李，柳江县联和汽车运输有限责任公司职工。
被上诉人（原审原告）：陈卫兵。
被上诉人（原审被告）：陈德华。
被上诉人（原审被告）:鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司。
主要负责人：左勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄远雁，该公司员工。
上诉人柳江县联和汽车运输有限责任公司、苏建力因与被上诉人陈卫兵、陈德华、鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人柳江县联和汽车运输有限责任公司、苏建力上诉请求：撤销来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初2225号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
事实与理由：本案中，一审法院依据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定判决上诉人承担停运损失79120元是错误的。上诉人认为，1.湘Ｍ×××××货车在车管所登记备案的使用性质为非营运车辆，根据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，非营运的车辆是不能从事货物运输经营活动，一审法院支持其停运损失是错误的。2.造成湘Ｍ×××××货车维修周期过长不是上诉人的过错，是陈卫兵主张车辆全损，而鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司仅认可部分损失的维修费用为23000元，双方无法达成一致意见，双方因此存在分歧。从一审查明的事实可以确认受损车辆的实际维修费用为39230元，故维修周期长是陈卫兵造成的。3.长和修理厂已按照鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司的定损价23000元将受损车辆修理完毕，并2015年12月30日已书面通知陈卫兵提车，是其个人原因不予提车，因此造成的损失不应由上诉人承担。4.鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司在定损事故受损车辆过程中，因不按市场价进行定损，造成陈卫兵主张经济损失，一审法院不能以保险条款有规定为由将责任强加在投保人即上诉人身上。为此，上诉人提起上诉，请求二审法院予以纠正。
被上诉人陈卫兵辩称，湘Ｍ×××××货车是专门帮孵化场运输种苗的，不需要办理营运证，该车没有运输过其他东西。陈卫兵在一审时已经提交了孵化场的检疫证明及道路运输许可证。
被上诉人陈德华未作答辩。
被上诉人鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司辩称，一、根据商业险条款的约定，停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，不应由保险公司承担。事故发生后保险公司根据理赔程序积极参与定损及理赔，上诉人主张保险公司对停运损失的产生具有过错缺乏事实依据。二、停运损失是否应得到支持，由法院依法认定。
陈卫兵向一审法院起诉请求：1.判令四被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通住宿费、残疾赔偿金、车辆及其停运损失、鉴定费、处理善后事宜支出适当费用等各项损失共计243549.81元。（雏鸭损失35000多元已获赔，不计在内），对该损失：由被告鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险责任限额内先予赔偿79002.58元（其中医药费10000元、财产损失2000元、残疾赔偿金49338元、误工费9873元、护理费2595元、交通住宿费1269.4元、残疾鉴定费3927.18元），不足部分164547.23元由被告鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司在第三者商业险责任限额内先予赔偿，仍不足再由被告柳江县联和汽车运输有限责任公司及被告陈德华、苏建力承担连带赔偿责任；2.判决本案受理费由被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年10月20日，陈德华驾驶桂Ｂ×××××重型仓栅式货车行驶至G72线泉南高速公路1318KM处时，因未与前方同在慢车道内行驶的由原告陈卫兵驾驶的湘Ｍ×××××轻型仓式货车保持足够的安全行车距离，致使桂Ｂ×××××货车车头正面与湘Ｍ×××××货车尾部正面发生碰撞，湘Ｍ×××××车头又与道路中央护栏发生碰撞后向右侧翻于快车道与慢车道之间，造成湘Ｍ×××××驾驶人陈卫兵受伤，两车损坏及湘Ｍ×××××所载货物及路产不同程度损坏的伤人道路交通事故。2015年10月26日广西区公安厅交警总队高速公路管理支队三大队作出交通事故认定书，认定陈德华驾车在高速公路上行驶时，未与前车保持足够行车距离，导致事故的发生，其行为是事故发生的直接原因，应承担此事故的全部责任；陈卫兵无责任。事故发生当天，原告被送到来宾市人民医院住院治疗。于2015年11月24日出院，住院35天，出院医嘱为1、避免长期低头工作；2、加强颈部过伸锻炼；3、不适随诊。住院期间共花费医药费13164.41元、人医护理费290元。2015年10月29日被告苏建立通过广西农村信用社转账2000元到陈卫兵账号（62×××82）。湘Ｍ×××××货车由交警部门拖到G72线泉南高速公路来宾收费站附近一汽修厂停放，同年11月9日，湘Ｍ×××××货车被拉到柳州市长和汽运修理有限公司停放并修理，共花费修理费23000元，该费用由被告鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司支付。
2016年2月2日，原告单方委托来宾市桂中司法鉴定所对原告陈卫兵身体伤残程度进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人陈卫兵本次交通事故损伤所受到的伤残程度评定为ⅹ（十）级伤残。2016年4月28日原告单方委托北京市国宏信价格评估有限公司广西河池分公司对湘Ｍ×××××货车在交通事故发生前整车价值和2015年10月20日至2016年4月30日的停运损失进行评估。评估结论为：1、2015年10月20日交通事故发生前整车价值为81100元；2、2015年10月20日至2016年4月30日的停运损失为79120元。
被告鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司申请对原告的伤残程度进行重新评估，一审法院委托广西公明司法鉴定中心对原告的涉案事故伤残程度进行鉴定。该鉴定中心于2016年12月2日作出桂公明鉴中心（2016）法检字第425号。鉴定意见为：陈卫兵本次交通事故致颈椎损伤，治疗后遗留颈部活动度丧失10%以上属于X（十级）伤残。
被告鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司申请对湘Ｍ×××××车辆维修价格进行评估，一审法院委托中国正意价格评估集团对此事故造成湘Ｍ×××××车辆维修价格进行评估。该评估中心2016年11月7日做出国正价估自（2016）1327-61007号。评估意见为，价格评估标的在价格评估基准日的维修价格为人民币39230元。
桂Ｂ×××××重型仓栅式货车的登记所有人为被告柳江县联和汽车运输有限责任公司，而该车的实际车主是被告苏建力，被告苏建力将该车挂靠在被告柳江县联和汽车运输有限责任公司名下进行营运，被告陈德华是被告苏建力雇请来驾驶桂Ｂ×××××重型仓栅式货车的。2014年11月20日被告苏建力与被告柳江县联和汽车运输有限责任公司签订了《管理服务协议》，被告苏建力每月定期向被告柳江县联和汽车运输有限责任公司交纳服务费。被告柳江县联和汽车运输有限责任公司以柳州市永利汽运运输有限公司名义为该车在鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司投保有交强险、30万商业第三者险和不计免赔，事故发生在保险期间内。保险合同免责条款约定保险人不负责赔偿被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产等造成的损失以及其他各种间接损失。
一审法院认为，被告陈德华的行为是导致此事故发生的全部原因，应由其承担全部责任；原告陈卫兵无责任，不应承担本次事故责任。交警部门对本次交通事故所作出的责任认定，事实清楚，证据充分，责任划分正确，应予以采信，可以作为认定本案事实的依据。根据本案事实，一审法院确定被告陈德华应承担本次事故全部民事责任。被告陈德华系被告苏建力雇请的驾驶员，雇员在从事雇佣活动中造成的损害应由雇主承担，被告苏建力承担本案民事责任，被告陈德华不承担本案民事责任。原告主张桂Ｂ×××××重型仓栅式货车的挂靠公司柳江县联和汽车运输有限责任公司和被告苏建力承担连带责任，该主张符合法律规定，予以支持。鉴于事故车辆桂Ｂ×××××重型仓栅式货车向被告鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司投保交强险和第三者商业险300000元及险不计免赔，并全额缴纳了保险费，且事故发生于保险期间，故原告的损失，应由被告鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超过交强险限额部分，由被告鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司在商业第三者险内承担赔偿责任。仍有不足的由被告柳江县联和汽车运输有限责任公司和被告苏建力承担连带赔偿责任。关于交强险范围外是否由被告鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司在商业险内赔偿停运损失赔偿的问题。被告鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司辩称在本案商业险条款中，被保险机动车发生意外事故中，停运损失系保险合同中约定的免责情形，故被告鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司应在商业险内免责，被告柳江县联和汽车运输有限责任公司、苏建力辩称被告鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司对免责条款没有尽到提示和明确说明义务，该条款不应生效。一审法院认为依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款无效，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。被告鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司对免责条款单独用黑体字进行了提示，一审法院认为被告鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司对该免责条款尽到了提示责任。在该案中事故车辆湘Ｍ×××××货车的停运损失被告鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司可在商业险范围内免责，故被告柳江县联和汽车运输有限责任公司、苏建力该辩解意见不予认可。原告的合理损失核定如下：
1.原告主张的医药费13454.41元，其中有290元为人医生活护理费，该费用应计算在护理费中，不应计算在医药费中。医药费13164.41元有疾病证明书、费用清单、正式发票予以证明，该费用予以支持；
2.原告主张住院伙食补助费3500元（100元／天×35天），结合原告住院35天，该费用符合法律规定，予以支持；
3.原告主张误工费5316元（55447元／年÷365天×35天），因原告事故发生前从事运输业，可按交通运输业55447元／年标准计算，结合原告住院35天，该主张符合法律规定，予以支持；
4.原告主张住院护理费2595元（27071元／年÷365天×35天），该费用被告鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司认可，故该费用予以支持，原告主张的人医生活护理费290元有正式票据，予以支持，故护理费应为2885元。
5、原告主张出院后误工费4557元，一审法院认为，原告出院医嘱未载明原告出院需全休30天，故该费用不予支持；
6.原告主张的交通费999.4元、住宿费270元共计1269.4元。一审法院认为，原告提供的发票与就医地点，时间不符合，鉴于原告因该次事故住院也产生了交通费，故支持交通费500元，因原告住院期间不应产生住宿费，故对住宿费不予支持；
7.残疾赔偿金49338元（24669元／年×20年×10%），根据鉴定结论，原告伤残等级为10级，结合原告提供暂住证、租房合同等相关证明，可证明原告的生活来源来自城镇，一审法院认可原告按城镇居民人均可收入24669元／年计算，原告该主张符合法律规定，予以支持；
8.原告主张车辆损失160220元（包括车辆全损81100元＋停运193天运费损失79120元），被告鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司认为该次交通事故未对湘Ｍ×××××车辆造成全车损失，不应按事故发生前整车价值81100元赔偿，一审法院认为鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司辩称理由符合事实。对于本次事故对湘Ｍ×××××车辆造成的损坏，需要维修的费用经中国正意价格评估集团评估为39230元。一审法院认为，该车在柳州市长和汽运修理有限公司进行修理，共花费修理费23000元，该次维修未能把该车维修好，保险公司还需向原告赔偿16230元修理费，让原告尽快把该车修理好。原告主张的停运损失79120元，有鉴定报告佐证，该费用系原告的车辆因事故受损后被迫停运造成损失；根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》已明确，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，应当予以赔偿。再者，其79120元停运损失是经过北京市国宏信价格评估有限公司广西河池分公司评估事实，该费用予以支持，故一审法院认为停运损失应由被告柳江县联和汽车运输有限责任公司和苏建力共同承担赔偿；
9.原告主张鉴定费3927.18元（伤残鉴定费1500元＋车损鉴定费2427.18元），一审法院认为本次事故对原告造成10级伤残，对湘Ｍ×××××车辆造成停运损失，该两项损失的鉴定费予以支持。原告在对车辆损坏的鉴定中鉴定全车损失，一审法院认为该鉴定结果对本案无意义，故车损鉴定费支持1213.59元。原告的鉴定费为2713.59元（1500元＋1213.59元）；
10.原告主张为进行伤残鉴定、车损鉴定而产生的费用1800元，该费用是原告去进行伤残鉴定、车损鉴定而产生的费用，一审法院认为，原告提供的车票其中部分与委托鉴定、拿取鉴定结果时间不符，鉴于原告确实因本次事故鉴定而产生一定的交通费，故酌情支持交通费700元。
以上各项费用合计173467元本案中被告鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、误工费为5316元、护理费2885元、残疾赔偿金49338元、交通费1200元（500元＋700元），修理费2000元，合计70739元。被告鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司在商业险范围内赔偿原告医疗费3164.41元、住院伙食补助费3500元、车辆修理费14230元，合计20894.41元。被告苏建力、柳江县联和汽车运输有限责任公司赔偿原告鉴定费2713.59元、停运损失79120元，合计81833.59元，因事故发生后，被告苏建力已支付原告2000元，故苏建力、柳江县联和汽车运输有限责任公司还需赔偿原告79833.59元。被告陈德华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩及质证，并不影响一审法院依据查明的事实依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险范围内赔偿原告陈卫兵各项经济损失70739元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司在商业险范围内赔偿原告陈卫兵各项经济损失20894.41元；三、被告广西区柳江县联和汽运运输有限责任公司和被告苏建力共同赔偿原告陈卫兵各项经济损79833.59元；四、驳回原告陈卫兵的其他诉讼请求。案件受理费4953元，由原告陈卫兵负担1466元，由被告柳江县联和汽车运输有限责任公司和被告苏建力共同负担3487元。
二审审理期间，当事人没有提供新证据。
经审理查明，一审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人陈卫兵的道路运输资质问题。上诉人认为陈卫兵所提供的车辆行驶证上登记车辆的使用性质是非营运，因此陈卫兵没有道路运输资质，属于非法营运。本院经审查后认为，陈卫兵的车辆行驶证是由湖南省永州市公安局交通警察支队车辆管理所颁发的，而车辆管理所的职能是承办机动车注册、变更、转移、抵押、注销登记，机动车驾驶证申请、补领、换领、审验及受理机动车和相关的其他业务，道路运输资质的审核并未在车辆管理所的职责范围内。而一审时陈卫兵已经提交了冷水滩区交通运输管理局颁发的《中华人民共和国道路运输证》及《中华人民共和国道路运输经营许可证》，且在《中华人民共和国道路运输证》已经明确标明其车辆号牌及车辆类型，这些证据足可以证明被陈卫兵具有道路运输资质，因此上诉人的这一上诉理由不成立，本院不予支持。关于湘Ｍ×××××货车的停运损失问题。湘Ｍ×××××货车发生事故后，被上诉人鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司核定该车的维修费用是23000元，并对该车辆进行维修，但陈卫兵认为该车辆经维修后并未达到正常使用的条件，故在一审时对车辆损失申请重新鉴定。后中国正意价格评估集团评估车辆维修费用为39230元，足可以证明23000元的维修费用并未能将事故车辆恢复到正常使用状态，因此，湘Ｍ×××××货车维修周期过长并不是陈卫兵个人的主观原因造成的。且停运损失费用79120元是经过北京市国宏信价格评估有限公司广西河池分公司评估出的结果，上诉人对此有异议，但未提出重新鉴定的申请。一审法院认定停运损失费用为79120元并未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人上诉无理，应予以驳回。
一审法院认定事实清楚，适用法律正确，未违反法定程序，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1796元，由上诉人柳江县联和汽车运输有限责任公司、苏建力共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 赵小丽
审判员 罗永森
二〇一七年十二月四日
书记员 谢聪乐