北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6663号
上诉人（原审原告）：陈政冲，男，1965年8月15日出生，汉族，北京安协洪消防器材有限公司经理，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：朱虹，男，1965年3月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）：朱锷，男，1966年3月29日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
上诉人陈政冲因与被上诉人朱虹、被上诉人朱锷民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初8289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈政冲上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判支持陈政冲在一审的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由朱虹、朱锷承担。事实和理由：一审判决未查清事实，证据认定不充分，一审判决与客观事实存在较大出入，判决部分错误,严重损害了陈政冲的合法利益。一、借款本金金额基数的确认错误。一审起诉时因陈政冲未找到7万元的借条、收条，故陈政冲按照93万元本金起诉，收条原件仍在一审法院案卷中保存，现有证据显示朱虹确认借款金额为100万元，确认时间为2015年9月25日。一审中朱虹、朱锷主张还款95000元中，一部分是发生在2015年9月25日前，一部分发生在2015年9月25日后。对于2015年9月25日前的还款，因朱虹在2015年9月25日书写借条及签订借款协议时已经考虑并扣除后最终确认借款金额为100万元，现朱虹再次提出没有意义。2015年9月25日后的还款，属于支付的利息，故本案利息计算基数应为100万元。二、借款利息计算有误。朱虹2015年9月25日确认借款利息按每日千分之一计算，承诺首次付息时间为2015年10月25日，支付利息金额3万元，并同意借款利息如没有按约定时间支付给陈政冲，视为向陈政冲借款，按每日千分之一计算利息，利息支付时间为每月25日前。三、借款利息计算时间错误。陈政冲一审起诉状中要求朱虹承担借款利息的起止时间为自2015年7月25日起计算至实际还款日止。但是一审判决计算利息截止到2016年4月30日没有事实和合同依据。
朱虹、朱锷未作答辩。
陈政冲向一审法院起诉请求：要求朱虹偿还借款93万元，并支付违约金，自2015年7月25日至2016年4月30日，以93万元为基数，按每日3‰计算，共计167400元。朱锷承担50万元的连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年1月5日，朱虹为陈政冲出具收条，载明：收到陈政冲人民币103000元。2014年1月9日，陈政冲给朱虹汇款50万元，双方签订《借款协议》，载明：甲方（借款方）朱虹，乙方（出借方）陈政冲，担保方朱锷，甲方因经营发展需要，向乙方借款，借款金额50万元，借款期限从协议签订之日起至2015年7月25日；如甲方未在前述借款期限内向乙方还款，每日应按照未还款额的3‰向乙方支付违约金；担保人自愿对甲方的前述借款承担连带保证责任，直至前述借款还清为止。2015年2月25日，朱虹为陈政冲出具收条，载明：收到陈政冲人民币327000元。同日，朱虹为陈政冲出具《确认书》，载明：本人自有房屋一套，位于浙江省杭州市西溪花园蒹葭苑XXX室，房屋实用面积65平方米，市值每平方米1万元，计价约65万元，做借款抵押给陈政冲，抵押时间至2015年7月25日，本人朱虹承诺所借金额到期不还，房屋归陈政冲，不足部分依据借款协议由担保人朱锷还款。朱虹借陈政冲人民币93万元。同日，朱虹还出具借条，载明：借陈政冲人民币93万元，还款时间2015年7月25日，借款时间及金额明细①2014年1月5日借款603000元，其中50万元银行转账，103000元现金。②2015年2月25日借现金327000元，合计930000元。后朱虹自2015年7月26日始分6笔向陈政冲还款共计95000元。一审审理中，朱虹主张实际借款金额为50万元，其余两笔103000元及327000元为好处费和利息，且已向陈政冲还款12万元，但有2.5万元未能提供证据。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中涉及的借款分3笔，第一笔2014年1月9日陈政冲给朱虹汇款50万元，双方签订《借款协议》，并约定还款期限及违约金，到期后朱虹未按约定履行还款义务，故应当承担民事责任。2015年7月26日始朱虹曾经几次给陈政冲汇款共计95000元。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务的，应当优先冲抵已到期的债务。因其余两笔借款并未约定还款期限，故朱虹的还款应当视为其清偿的50万元借款。还款金额95000元应当从50万元中扣除。因双方约定的违约金过高，超过年利率24%的部分一审法院不予支持。朱锷在借款协议上担保方处签字，并自愿承担连带保证责任至借款还清为止，现陈政冲要求其对上述第一笔借款承担连带责任，符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。另外两笔借款分别为2014年1月5日103000元、2015年2月25日327000元，双方并未约定违约金及利息，故对陈政冲要求朱虹按照每日3‰的标准支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。朱虹主张已经偿还借款12万元，其中2.5万元未能提供证据，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二十一条的规定，判决：一、朱虹于判决生效后十日内偿还陈政冲借款本金八十三万五千元；二、朱虹于判决生效后十日内给付陈政冲借款利息，以本金四十万五千元为基数，自二〇一五年七月二十五日至二〇一六年四月三十日，按每月百分之二的标准计算，共计七万二千九百元；三、朱锷对上述借款本金中四十万五千元及利息七万二千九百元承担连带清偿责任；四、驳回陈政冲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审已查明的事实予以确认。
本院另查明，陈政冲在一审起诉状中的诉讼请求是：1、判令朱虹、朱锷返还借款93万元整；自2015年7月25日始按照借款合同约定，违约金暂计算至2016年4月30日，计算金额为167400元；2、由朱虹、朱锷承担本案诉讼费用。2016年12月1日一审庭审中，一审法官询问陈政冲诉讼请求及事实理由。陈政冲表示事实理由和诉讼请求同起诉状一致。一审法院询问借款发生几笔时，陈政冲表示3笔，起诉金额是93万元。后一审法官再次要求陈政冲明确诉讼请求，陈政冲陈述，还款本金93万元，支付违约金，从2015年7月25日至2016年4月30日，以93万为基数，每日千分之三，共计167400元。陈政冲还表示要求朱虹、朱锷承担本案诉讼费、律师费及办案费用，由朱锷在50万范围内承担连带责任，后又要求朱锷承担50万的利息。2017年1月18日一审庭审中，一审法官询问陈政冲就起诉的事实理由和诉讼请求是否有变化。陈政冲表示没有变化，同上一次庭审意见，上次诉求是要求还款本金93万元，违约金从2015年7月25日到2016年4月30日，每日千分之三，共167400元，朱锷承担50万元连带责任。在一审法官询问陈政冲是否还有证据提交，陈政冲表示没有。因此可以看出，陈政冲在一审中诉讼请求本金是93万元，并未提出过增加诉讼请求，亦未提交其上诉所提关于100万元的借款协议、借条以及7万元收条。
二审审理中，陈政冲提出，如果一审法院判决朱虹偿还其93万元，7万元另行解决，其也可以同意，但一审法院判决95000元还款冲抵本金不合理，且50万元计算利息而43万元不计算利息不合理。
本院还查明，朱虹陆续还款95000元，时间分别为2015年7月26日2万元，2015年9月1日5000元，2015年12月2日2万元，2016年1月6日2万元，2016年1月8日1万元，2016年2月7日2万元。
本院认为，根据陈政冲一审提交的证据及诉讼请求，朱虹与陈政冲签有50万元的借款协议，朱虹还向陈政冲出具93万元的借条、两张收款收条、确认书，表明朱虹与陈政冲之间形成民间借贷法律关系，朱虹确认收到陈政冲的借款93万元，应按约偿还。朱锷在50万元借款协议担保人处签字，应按约承担50万元的连带清偿责任。陈政冲上诉所提2015年9月25日借款金额为100万元的借款协议，其在一审中从未提起，亦未就该数额主张，其就此提出上诉，本院不予采纳，陈政冲可就本案一审诉讼请求之外的借款另行主张权利。至于陈政冲上诉所提利息截止日的问题，虽然陈政冲在其起诉状中主张违约金暂计至2016年4月30日，但其在一审庭审中多次明确其诉讼请求时均要求违约金计算至2016年4月30日，故陈政冲上诉要求借款利息计算至实际还清本息之日止，没有合理依据，本院不予支持。至于陈政冲所提一审法院判决95000元还款冲抵本金不合理、50万元计算利息而43万元不计算利息不合理的问题，本院认为，朱虹于2015年2月25日向陈政冲出具借条及确认书，将二人之间三笔借款进行汇总确认，视为双方重新就借款事宜达成了新的协议，该借条和确认书均确认借款金额为93万元，借条约定还款时间为2015年7月25日，但双方并未约定利息。还款期限届满后，朱虹未按约还款构成违约，应承担相应违约责任，故此后朱虹应按年利率6%标准向陈政冲支付利息。朱虹于2015年7月25日之后陆续还款95000元，应优先冲抵93万元的利息后再冲抵本金。据此计算朱虹的债务金额少于一审判决判令朱虹应当承担的债务金额，鉴于朱虹未对此提起上诉，故对于陈政冲的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，陈政冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14676元，由陈政冲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年七月二十八日
法官助理 姜 源
书 记 员 何 柳