广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5717号
上诉人（原审被告）：陆桂谦，男，1956年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：邝志强，广东天旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何绮君，广东江盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：区伟平，男，1963年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
原审被告：麦炳雄，男，1969年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
原审被告：余秀艳，女，1973年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
上诉人陆桂谦因与被上诉人区伟平，原审被告麦炳雄、余秀艳公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了法庭调查。上诉人陆桂谦的委托诉讼代理人邝志强、何绮君，被上诉人区伟平到庭参加诉讼；原审被告麦炳雄、余秀艳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆桂谦上诉请求：1.撤销一审判决，驳回区伟平的起诉；2.本案受理费由区伟平负担。事实与理由：一审判决存在严重程序错误。
一、区伟平最迟在第一次起诉时，即一审法院（2013）佛明法民二初字第173号案（以下简称173号案）中，已经知道陆桂谦与关广强、严国生是合伙关系，却没有把陆桂谦列为被告，只起诉了关广强与严国生，意味着其已经放弃了对陆桂谦主张权利。因此，区伟平不能另案再向陆桂谦提起诉讼。
通过以下证据可知，区伟平早就知道陆桂谦是合伙人之一了。第一，通过对173号案的阅卷可知，严国生当时提交了《土方工程承包合同》，该合同的甲方是严国生、麦炳雄、余秀艳，乙方是关广强和陆桂谦。第二，在本案中，区伟平提交了若干份有陆桂谦签字的收款收据；而且，区伟平与陆桂谦早就认识，一起在工地上做事，对陆桂谦是合伙人之一这一事实的确是早就清楚的。所以，区伟平说看到佛山市中级人民法院（2016）粤06民终6935号（以下简称6935号案）民事判决才知道陆桂谦也是合伙人，是不诚信的。事实上，区伟平在173号案起诉之前，在工地时（即2011年）就知道陆桂谦是合伙人之一了。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条的规定，陆桂谦、关广强、严国生是属于没有营业执照的个人合伙，因此，陆桂谦在173号案中属于必要共同诉讼的主体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，人民法院应当通知陆桂谦参加诉讼。
在173号案中，一方面，法院没有通知陆桂谦参加诉讼，剥夺了其发表意见的机会。另一方面，由于法律赋予区伟平选择确定谁作为被告的诉讼权利，那么，是否追加陆桂谦为被告，应当取决于区伟平的意见。而在该案中，区伟平明知陆桂谦是合伙人之一却没有起诉，法院也没有追加陆桂谦为第三人。显然，区伟平放弃追加陆桂谦的行为，是其对自己权利的处分，应认定为其已放弃对陆桂谦主张权利。另外，如果区伟平在放弃对陆桂谦主张权利后，法律又允许其凭着一份陆桂谦没有参与诉讼的生效民事判决，来向陆桂谦主张权利的话，这对陆桂谦是非常不公平的。
二、退一步而言，若区伟平确实是看到6935号民事判决书后才知道陆桂谦的合伙人身份，那么其应当对173号案申请再审、追加陆桂谦为被告或第三人，从而使陆桂谦也能发表意见，这样才有利于查清案件事实、符合法律程序。陆桂谦与麦炳雄、余秀艳、严国生之间的关系属于内部关系。
区伟平答辩称：
一、在173号案中，法院去调查，当时得出的结论是工地的合伙承建人为严国生、麦炳雄、余秀艳，没有查明陆桂谦为合伙人。
二、对于严国生提交的承包合同，因为只是复印件，故当时法院是没有确认的。当时原件在陆桂谦手上，其一直不提供。陆桂谦是怕区伟平向其提起诉讼才没有提供的。所以，区伟平当时没有证据证明陆桂谦是合伙人。
麦炳雄、余秀艳在二审期间均未作陈述。
区伟平向一审法院起诉请求：1.陆桂谦、麦炳雄、余秀艳对173号案判决承担连带责任，并支付债务的利息；2.本案诉讼费由陆桂谦、麦炳雄、余秀艳负担。
一审法院认定事实：一审法院于2013年10月23日作出的173号案民事判决书认定关广强、严国生参与承包佛山市高明区更合镇小洞雄塑工地的填土工程，并委托区伟平提供泥土运输服务，双方之间存在公路货物运输合同关系，关广强、严国生拖欠区伟平运费61149元未付。
一审法院作出的（2016）粤0608民初355号民事判决认定佛山市高明区更合镇建设房产所将佛山市高明区更合镇小洞工业区（雄塑地块）填挖土工程进行公开招标，佛山市高明西安建筑工程公司中标，佛山市高明西安建筑工程公司将前述工程转包给严国生、麦炳雄、余秀艳，严国生、麦炳雄、余秀艳又将前述工程转包给陆桂谦、关广强，陆桂谦、关广强、严国生是前述工程的实际施工人,麦炳雄向陆桂谦、关广强、严国生支付了部分工程款，陆桂谦、关广强、严国生均承认已收取的工程款全部投入前述工程上。佛山市中级人民法院于2016年12月15日作出的6935号案民事判决对（2016）粤0608民初355号民事判决认定的前述事实予以确认，该6935号案民事判决书的生效日期为2017年3月3日。
区伟平在本案中出示的收款收据上的经手人为“陆桂谦”或“谦手”，这些收款收据的落款时间段为2011年6月4日至2011年11月5日。
一审法院认为，陆桂谦、关广强、严国生共同参与案涉小洞雄塑工地填土工程的施工，共同收取工程款且共享盈余，并将收取的部分工程款投入工程中，三人之间的关系属合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”第三十五条规定，“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”根据以上规定，除非法律另有规定，合伙人的经营活动由全体合伙人承担民事责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。173号案民事判决判定的债务发生在陆桂谦、关广强、严国生的合伙期间，因合伙事务而产生，该债务属合伙债务，各合伙人均应对该债务承担连带责任。陆桂谦作为合伙人之一，其在共享合伙盈余的同时，理应共担合伙债务。因此，区伟平主张陆桂谦对173号案民事判决判定的关广强、严国生的债务承担连带责任合法有据，法院予以支持。陆桂谦关于本案债务与其无关的辩称意见不能成立，法院不予采纳。
关于本案是否属重复起诉的问题，即是否违反一事不再理原则的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据该规定，显然本案当事人与（2013）佛明法民二初字第173号案当事人并不相同，两案的诉讼请求也不相同，亦不存在本案诉讼请求实质上否定173号案裁判结果的情况，因此，本案不属重复起诉。陆桂谦关于本案属重复起诉的辩称意见不能成立，法院不予采纳。
关于是否超过诉讼时效的问题。虽然区伟平持有的收款收据上的经手人为“陆桂谦”或“谦手”，但不能就此简单认定区伟平已经知悉陆桂谦是案涉工程的实际施工人之一，故诉讼时效期间不能从最后落款时间2011年11月5日起算。佛山市中级人民法院于2016年12月15日作出的6935号案民事判决认定陆桂谦是案涉工程的实际施工人之一，该判决书于2017年3月3日才生效，区伟平于该判决书生效前获悉判决内容并于2017年1月10日对陆桂谦提起诉讼，已尽其可能及时行使己方诉讼权利，并未超过诉讼时效。因此，陆桂谦关于本案已超过诉讼时效的辩称意见不能成立，法院不予采纳。
关于麦炳雄、余秀艳应否承担法律责任的问题。本案公路货物运输合同关系的当事人是区伟平与陆桂谦、关广强、严国生，麦炳雄、余秀艳虽是案涉工程的转包方，但并非前述合同关系的当事人，根据合同的相对性原则，区伟平只能向合同的相对方陆桂谦、关广强、严国生主张权利。因此，区伟平针对麦炳雄、余秀艳的诉讼请求应予驳回。麦炳雄关于无需承担法律责任的辩称意见成立，法院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、陆桂谦对173号民事判决书判定的关广强、严国生的债务承担连带责任；二、驳回区伟平对麦炳雄、余秀艳的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费664.50元，由陆桂谦负担。
本院二审期间，陆桂谦围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对该部分证据，本院将在下文结合本案具体案情进行综合认定。
经审理，一审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案为公路货物运输合同纠纷。诉争债权数额及所涉法律关系事实，已经生效民事判决确定，且各当事人均无异议，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕陆桂谦的上诉主张，本院对本案争议的焦点问题作如下分析：
陆桂谦上诉主张区伟平在173号案中未向其提起诉讼，应认定为已放弃对其享有的权利。所谓权利放弃，即债务的免除，是指债权人为抛弃债权而对债务人作出一方意思表示而发生债务消灭效力的单方行为。可见，免除是民事法律行为的一种，其以债权人向债务人作出免除债务的意思表示为必要。本案中，并无证据证明区伟平曾向陆桂谦作出免除其诉争债务的意思表示，而未提起诉讼显然并不构成免除债务的默示意思表示。陆桂谦就此上诉主张无理，本院依法不予支持。
陆桂谦又主张其为涉诉填土工程的实际施工人，属于173号案的必要共同诉讼人，依法应作为该案的共同被告参与诉讼，而不能由区伟平另行起诉主张权利。诚然，依本院已发生法律效力的6935号民事判决认定，陆桂谦、关广强及严国生为涉诉工程的实际施工人，即三人就该工程施工存在个人合伙关系；区伟平在173号案中主张对该工程享有运输费债权，陆桂谦、关广强及严国生三人应作为共同被告参与诉讼。但民事诉讼法设立共同诉讼人制度，目的在于使必须共同参加诉讼的人都参加到诉讼中来，以有利于人民法院查明案件的全部事实，正确、彻底解决当事人间的纠纷，避免对同一问题作出互相矛盾的判决；可以节省人力、物力，符合诉讼经济原则；有利于保护当事人的合法权益。一方面，从案件查明事实角度来看，本案所认定的债权事实与173号案的认定相一致，且各当事人对此均无异议；也就是说，进行本案审理，并不会产生对同一问题作出互相矛盾的判决的结果，亦不会对当事人的实体权利造成实质性的不利影响。另一方面，从诉讼经济角度来看，在173号案未追加陆桂谦为当事人参加诉讼且已作出生效民事判决的情况下，若依陆桂谦的主张通过对该案进行再审的方式解决相关程序性问题，所产生的后果仅是增加当事人的诉累，对各当事人均无实益。在本案结果与173号案并不矛盾的情况下，允许区伟平提起本案诉讼，符合民事诉讼保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律的要求。因此，为切实解决当事人矛盾、节约诉讼资源，本院对区伟平在173号案民事判决生效后再行提起本案向陆桂谦主张权利予以准许，并对陆桂谦的此项抗辩不予采纳。
综上所述，陆桂谦的上诉主张不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1329元，由上诉人陆桂谦负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年八月十八日
书记员 史 伟