江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贾民初字第0876号
原告尹玉侠，女，1975年5月28日生，汉族。
原告陈宇，男，2000年11月26日生，汉族。
法定代理人尹玉侠（陈宇之母），女，1975年5月28日生，汉族。
原告陈纪彩，男，1948年3月5日生，汉族。
原告郑仔芹，女，1948年9月3日生，汉族。
以上四原告共同委托代理人尹月宾，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。
被告陈庆锋，男，1964年4月1日生，汉族。
委托代理人周长德，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。
被告陈开忠，男，1969年3月9日生，汉族。
委托代理人朱玉平，女，1970年8月25日生，汉族。
被告徐州中联水泥有限公司。
法定代表人刘彬，该公司董事长。
委托代理人张慧，该公司员工。
委托代理人李玉宝，该公司员工。
被告江苏省电力公司徐州供电公司。
法定代表人沈华，该公司经理。
委托代理人邢高远，该公司员工。
委托代理人王继武，该公司法律顾问。
原告尹玉侠、陈宇、陈纪彩、郑仔芹与被告陈庆锋、陈开忠、徐州中联水泥有限公司（以下简称徐州中联公司）、江苏省电力公司徐州供电公司（以下简称徐州供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2013年7月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹玉侠、郑仔芹及四原告共同委托的代理人尹月宾，被告陈庆锋及委托代理人周长德，被告陈开忠及委托代理人朱玉平，被告徐州中联公司的委托代理人张慧、李玉宝，被告徐州供电公司的委托代理人邢高远、王继武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹玉侠、陈宇、陈纪彩、郑仔芹诉称，2012年8月14日，被告陈庆锋为被告陈开忠承建房屋需用吊车进行吊送楼板，因此陈庆锋便联系陈福利，陈福利在贾汪区贾汪镇宗庄村委会院内为陈开忠所建房屋吊送楼板，一车楼板吊完后，吊车绳不慎触到上方高压线，陈福利当即触电身亡。该高压线所有人为第三被告徐州中联公司，并且该高压线为6千伏裸线，是导致事故发生的主要原因。被告徐州供电公司作为国家电力部门对高压线负有管理责任，其疏忽管理应承担责任。陈庆锋不具备相应的建筑资质违反安全施工规定，陈开忠作为房主应有监管责任。请求四被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧事人员的误工费，合计486478.5元。
被告陈庆锋辩称，陈福利是在施工过程中电击导致死亡的，我在事故中没有责任，本着人道主义，在诉前已经与原告方达成调解协议，且已按照协议给付原告方42000元，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈开忠辩称，建房是经过村委会同意的，对本次事故，我没有过错，不应承担赔偿责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告徐州中联公司辩称，1、我公司不应承担任何责任。依据《供电营业规则》第五十一条、《电力法》第五十二条、第五十四条、《电力设施保护条例》第十七条的规定，受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为时受到人身伤亡，电力设施产权人不承担民事责任；2、6千伏高压线为裸线完全符合国家规定，原告据此认为我公司应承担责任毫无依据；3、陈庆峰、陈开中等被告应对本事故承担相应责任，受害人也存在过错。陈庆峰作为施工承包人，不具备相应资质，未向电力管理部门申请停电，未经电力管理部门批准，也未采取适当的防护措施，即安排施工人员受害人陈福利冒险施工，以致发生死亡事故应承担主要责任。房主陈开中不顾高压线建成在先的事实，违反房屋审批规定，擅自建房，并将工程承包给没有资质的人员进行施工，其让施工人员在高压线下施工时又没有采取有效的措施防范人触及高压电，违反了《电力设施保护条例》第十七条的规定，应承担主要责任。受害人在操作吊车过程中严重失误导致发生触电事故，对事故发生也存在过错。请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告徐州供电公司辩称，该事故的发生和我公司没有关系。事发现场的线路产权单位不属于我公司，我公司没有为别人的线路维护、监管的义务，根据司法解释，触电事故应由产权人承担责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月初，被告陈开忠与被告陈庆锋联系，要求被告陈庆锋为其建造两层楼房及院墙，双方约定工程款按140元／㎡结算。后，被告陈庆锋组织吴庆喜、任立志、陈化明、吴立水、张宜平、季玉红、陈伟萍等人为被告陈开忠建房施工。
8月14日下午，被告陈庆锋电话联系陈福利，让其为一层房屋吊送楼板，后陈福利驾驶吊车到达施工现场，将吊车停驶在房屋前，开始吊送楼板，一车楼板吊完后，约4点多钟，吊车的钢丝绳触到了附近的高压线，随后，陈福利躺在了吊车的旁边。宗庄村卫生室的医生赵青春、王正瑞、贾汪120急救车随车医生吕清东先后赶到现场，对其进行检查，发现陈福利已死亡，身上有电击的痕迹。8月22日，贾汪人民医院出具病情诊断证明一份，诊断为：患者系高压电击伤，现场心脏、呼吸停止，双瞳孔散大，无反射，现场死亡。8月23日，原告方对陈福利尸体进行了火化。
8月28日，在贾汪区贾汪镇人民调解委员会人民调解员的主持下，尹玉侠作为亲属代表与被告陈庆锋达成调解协议：一、陈庆锋一次性支付死者家属肆万贰仟元人民币作为对陈福利家人的生活帮助；二、本协议一次性处理，死者家属放弃基于该纠纷中对于陈庆锋的一切诉讼权利，不得再向法院提起民事诉讼。签订协议当天，被告陈庆锋支付42000元。
在案件审理中，本院对事发现场进行了勘查，被告陈开忠的院南墙外有3条东西走向的6千伏高压电线，距离地面分别约8.3米、8.4米、8.3米，产权归被告徐州中联公司所有。该高压线系裸线，线路上没有设置安全警示标语。该6千伏高压电系徐州供电公司将110千伏高压电通过郎螺线送至徐州中联公司的变电所，徐州中联公司通过自己的变电所进行变电，然后经营使用。高压电线架设于房屋建造之前，主房屋一层高约4.95米，主房屋南墙距北侧高压电线约7.98米，院南墙地基距北侧高压电线约1.2米。
另查明，被告陈开忠建造房屋未办理相关建房审批手续，使用吊车吊送楼板的费用应由陈开忠支付，但陈开忠至今未付。原告陈纪彩、郑仔芹共有子女二人，均已成年，死者陈福利系其次子，出生于1977年9月27日，系农业户口。原告尹玉侠系陈福利之妻，原告陈宇系陈福利之子。
上述事实，有贾汪区人民医院病情诊断证明、火化证、户口本、结婚证、现场照片、公安机关的询问笔录、贾汪镇司法所出具的人民调解协议书、大泉派出所证明、徐州市贾汪区贾汪镇崮岘村村民委员会证明、证人刘某甲、刘某乙、高某证言、本院对事故现场的勘验笔录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
归纳原被告诉辩称，本案争议的主要焦点为：1、被告徐州中联公司、徐州供电公司、陈庆锋、陈开忠对本起事故是否应当承担赔偿责任以及责任的比例；2、陈福利在事故中死亡，其本身是否存在过错；3、原告的各项请求如何计算；4、原告尹玉侠与被告陈庆锋之间达成的调解协议是否有效。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当依据过失大小和原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案系高压电造成人身损害的案件，陈福利的死亡是由多种原因共同造成的结果，对此，各责任人应当按照各自的过失大小和原因力比例各自承担相应的责任。
首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，高度危险作业的民事责任适用无过错责任原则。因此，被告徐州中联公司作为引发触电事故线路的产权所有人、经营者，应当对陈福利的死亡承担侵权责任。徐州中联公司虽辩称其不应承担责任，但其未提供相应的证据证明陈福利的死亡系其故意或不可抗力造成的，因此，其辩称意见，本院不予支持。被告徐州中联公司对高压线路疏于管理，对陈开忠的建房行为未及时发现并采取适当措施予以制止，徐州中联公司承担责任的比例以50%为宜。其次，被告陈庆锋在选任吊车司机的过程中，选任了无驾驶吊车资格的陈福利具有一定的过错，对陈福利的死亡后果应承担相应的责任，责任比例以15%为宜。再次，被告陈开忠在建造房屋时未办理相关建房审批手续，同时根据本院对事故现场勘察的数据，其建造的房屋院南墙地基距北侧高压电线约1.2米，未达到国务院《电力设施保护条例》第十条关于架空电力线路保护区导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在1-10千伏导线边线延伸距离为5米的规定，其行为存在过错，对陈福利的死亡后果应承担相应的责任，责任比例以15%为宜。被告徐州供电公司不是引发触电事故线路的产权所有人、经营者，对本次事故的发生亦无过错，因此对陈福利的死亡后果不应承担赔偿责任。最后，陈福利无驾驶吊车的资格证，且自身未尽到安全的注意义务，对其死亡后果具有一定的过错，自身应承担相应的责任，责任比例以20%为宜。
原告尹玉侠、陈宇、陈纪彩、郑仔芹请求的各项损失，计算为：1、死亡赔偿金，陈福利出生于1977年9月27日，生前系农村户口，其死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入计算20年，为244040元（12202元／年×20年）；2、丧葬费，按照法庭辩论终结前上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为22993.5元（45987元／年÷2）；3、被扶养人生活费，儿子陈宇：8566元／年×6年÷2、父亲陈纪彩：8566元／年×16年÷2、母亲郑仔芹：8566元／年×16年÷2，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额的规定，分段计算为137056元；4、精神损害抚慰金，本院酌定为50000元；5、处理丧葬事宜人员的误工费，本院酌定为1000元。以上损失合计455089.5元。对此款项，被告陈庆锋、陈开忠、徐州中联公司分别承担68263.43元、68263.43元、227544.75元。
2012年8月28日，在贾汪区贾汪镇人民调解委员会人民调解员的主持下，尹玉侠作为亲属代表与被告陈庆锋就本次纠纷达成的一次性处理协议，系双方当事人之间的真实意思表示，亦不违反法律规定，该协议为合法有效协议，对双方当事人具有约束力，且被告陈庆峰已给付42000元，因此，被告陈庆锋不再承担责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《电力设施保护条例》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第三条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告陈开忠于本判决生效后二十日内赔偿原告尹玉侠、陈宇、陈纪彩、郑仔芹68263.43元；
二、被告徐州中联水泥有限公司于本判决生效后二十日内赔偿原告尹玉侠、陈宇、陈纪彩、郑仔芹227544.75元；
三、驳回原告尹玉侠、陈宇、陈纪彩、郑仔芹对被告陈庆锋的诉讼请求；
四、驳回原告尹玉侠、陈宇、陈纪彩、郑仔芹对被告江苏省电力公司徐州供电公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8600元，由原告尹玉侠、陈宇、陈纪彩、郑仔芹负担2400元，被告陈开忠负担1500元，被告徐州中联水泥有限公司负担4700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 阚 伟
人民陪审员 陈 晗
人民陪审员 张宜海
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 朱 红