北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初544号
原告北京鑫鼎租赁有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村南。
法定代表人薛太朋，总经理。
委托代理人周莉鑫，女，1976年12月29日出生，汉族，北京鑫鼎租赁有限公司职员，住本单位宿舍。
委托代理人任俊青，男，1974年8月6日出生，汉族，北京鑫鼎租赁有限公司职员，住本单位宿舍。
被告江苏同力建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区王营镇政府社区服务中心办公楼。
法定代表人刘勇，董事长。
委托代理人邵强，江苏兴宇律师事务所律师。
委托代理人宗建飞，江苏兴宇律师事务所律师。
原告北京鑫鼎租赁有限公司（以下简称鑫鼎公司）与被告江苏同力建设工程有限公司（以下简称同力公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李国栋任审判长，与人民陪审员曹洪生、赵君立组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫鼎公司之委托代理人周莉鑫、任俊青，被告同力公司之委托代理人邵强、宗建飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫鼎公司诉称：2008年5月，原、被告签订《租赁合同》，租赁物为钢模板等。合同第2条约定租赁期限为从发料到退料的实际使用天数为有效计费期；合同第3条、第5条约定被告有保管租赁物并退还到租赁站的义务。因租赁行业有少量的租赁物丢失难以避免，所以合同4.3条特别约定，如果丢失，必须在承租方申报、出租方核实后通知的7日内，承租方支付丢失赔偿费，否则按合同继续计算租金。合同6.1条约定每30天结算付款一次，逾期承担每日3%的违约金。原告履行，但被告既不付租金，也不还租赁物，长期租赁周转，恶意不诚信成了减少工程成本获利的手段，原告曾起诉主张2008年11月30日前的租金，并要求返还租赁物。2009年5月，昌平法院作出（2009）昌民初字第1361号民事判决，被告拒绝履行生效判决，原告申请执行至今未果。2013年12月31日，原告将2008年12月1日起的租金债权88%的份额转让给程中华，原告自留12%的债权份额，根据1361号判决书附表1所确认的租赁物品种和数量，依合同约定日租金为538.02元，原告12%的份额为64.56元，原告以此和合同6.3条款按日租金96.8元主张权利。现原告诉至法院，请求判令：1.被告给付从2008年12月1日至2009年12月31日的租金25566.71元及违约金（从2009年7月1日至实际付款之日，按银行同期贷款利率4倍计算）；2.被告自2010年1月1日起，按每月1936.87元的标准给付至实际退还租赁物之日止的租金；3.被告承担从2010年1月1日起至实际退还租赁物之日止各个月租金的逾期付款违约金（违约金的计算方式为，各个月租金的次月1日依次作为违约金的起算日期，以逾期付款的月租金1936.87元为基数，按银行贷款利率的4倍计算至实际付款之日止）。
被告同力公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原被告之间租赁合同已经于2009年第1361号判决生效而解除，事实上双方合同已经终止。在2009年时原告的第5项诉讼，原告自身提出要求返还租赁物，该诉讼请求就是明确解除双方之间的租赁合同，1361号民事判决书已经确认要求被告返还租赁物，双方之间的租赁关系已经通过法院确认的事实已经终止，原告再继续主张租赁费没有基础。第二，原告本次主张的2008年12月1日后的租金已经超过了法定的诉讼时效，合同法和民法通则关于租金的诉讼时效是1年，而原告2014年6月才提出，已经超出了时效。第三，原告本次的第2项诉讼请求，没有事实和法律依据，通过2009年1361号判决，被告对原告的责任是返还租赁物，至于租赁物是否可以返还。原告的损失怎么得到支持，是执行程序中得到解决，而原告要求给付租金明显是重复起诉。1361号案件依据从法律上终止了双方合同，所以不能再计算租金。第四，原告主张的违约金，因为其主张租金不能得到事实上和法律上的支持，所以违约金无从谈起。
经审理查明：
2008年5月27日，鑫鼎公司（甲方）与同力公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲乙双方依据合同要求发料、收料。根据材料名称、质量、规格、数量、型号、价格，双方进行清点、核实验收，并办理发料、退料手续。清点完成后双方收料员需要在甲方的发料单或退料单上签字。所租材料至少3个月，如不足3个月按3个月计算租金，超过3个月按实际使用天数计算租金。甲乙双方从发货之日起至退货之日止为有效计费期。乙方租赁材料租金价格以合同中价格表为准（见合同附表1－3细则）。租赁费用（租金维修费）每30天乙方到甲方结算一次或乙方通知甲方，由甲方到乙方处结算付款。乙方将每月所发生的租赁费如数、如期付给甲方。合同及附表还约定租赁物资的名称、规格、租金单价以及其他相关条款。合同签订后，鑫鼎公司于2008年6月1日、2日、14日提供给同力公司各种规格的模板，同力公司的收料员方德荣在发料单上签字。同力公司使用租赁物资后于2008年9月23日、28日、29日、30日及2008年10月7日陆续退还了部分租赁物资。
2009年3月10日，鑫鼎公司将同力公司诉至本院，称同力公司未按约定支付租赁费，且有部分租赁物资未退还，请求判决被告同力公司给付至2008年11月30日前的租金以及维修费、丢失板筋赔偿费、部分租赁物报废赔偿费，并返还部分租赁物资。本院受理后，分别于2009年2月25日和4月23日开庭进行了审理。对于鑫鼎公司主张的要求返还租赁物一节，同力公司当庭明确表示同意返还。审理后，本院于2009年5月12日作出（2009）昌民初字第1361号判决书，判决：一、被告江苏同力建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告北京鑫鼎租赁有限公司租金三十五万八千一百二十七元五角八分。二、被告江苏同力建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告北京鑫鼎租赁有限公司维修费金二万五千八百二十元一角。三、被告江苏同力建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告北京鑫鼎租赁有限公司丢失筋板赔偿费二万七千四百零八元，及打孔、报废赔偿费五万零四百八十六元一角。四、被告江苏同力建设工程有限公司于判决生效后十日内返还原告北京鑫鼎租赁有限公司租赁物（返还物品清单详见附表1）。判决后，双方均未上诉，该判决于2009年6月2日生效。因判决生效后同力公司未按时履行判决确定的义务，鑫鼎公司于2009年10月向法院申请强制执行，但因同力公司涉及其他多起执行案件，清偿能力有限，故该案至今尚未执行完毕，涉诉的租赁物亦未返还。
另查明，2013年12月，鑫鼎公司与程中华签订《债权转让协议》，约定从2008年12月1日起将鑫鼎公司对江苏同力建设工程有限公司《租赁合同》债权的88%转让给程中华，12%份额留给本公司。
再查明，2014年7月，鑫鼎公司将同力公司诉至本院，诉讼请求与本案一致。经审理，本院于2014年12月30日作出（2014）昌民初字第15120号民事裁定，驳回了鑫鼎公司的起诉。鑫鼎公司就裁定提出上诉，北京市第一中级人民法院审理后作出（2015）一中民终字第02680号民事裁定书，撤销了（2014）昌民初字第15120号民事裁定，指令本院对本案进行审理。
上述事实，有《租赁合同》、2009年昌民初字第1361号判决书、2009年昌民初字第1361号案件开庭笔录、宣判笔录、（2015）一中民终字第02680号民事裁定书以及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，原告鑫鼎公司与被告同力公司于2008年5月27日签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
本案中，双方争议的焦点为，双方的《租赁合同》是否已经由2009年昌民初字第1361号判决而解除。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告鑫鼎公司于2009年通过诉讼的方式要求同力公司返还涉诉租赁物，属于以自己行为表明解除合同，在2009年昌民初字第1361号案件的审理中，被告同力公司亦明确表示同意返还，且2009年昌民初字第1361号判决书亦判决同力公司返还涉诉租赁物，故双方的租赁关系已经于2009年昌民初字第1361号判决书生效之日解除。结合本院查明的事实，双方的租赁合同关系于2009年6月2日解除。故，关于原告鑫鼎公司主张的2009年昌民初字第1361号案件虽判决返还租赁物，但未判决解除合同一节，于法无据，本院不予采信；关于被告同力公司辩称的2009年昌民初字1361号民事判决书判决同力公司返还租赁物，双方之间的租赁关系已经通过法院判决解除的观点，于法有据，本院予以采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。
本案审理中，本院就合同解除问题向原告鑫鼎公司进行了释明。释明后，原告鑫鼎公司坚持认为双方租赁合同未解除，不同意将关于租金的诉讼请求变更为未实际返还物资的占用损失费。
合同解除后，合同的权利义务终止，故被告同力公司给付租金的义务应于2009年6月2日终止，即被告同力公司应付租金的截止日为2009年6月1日。故关于原告鑫鼎公司主张的要求被告同力公司给付从2008年12月1日至2009年12月31日的租金及违约金的问题，本院以2009年6月2日合同解除之日为界分别分析认定。
关于原告原告鑫鼎公司主张的要求被告同力公司给付从2009年6月2日至2009年12月31日的租金及违约金一节，因双方租赁合同已于2009年6月2日解除，被告同力公司2009年6月2日起不再有给付租金的义务，故原告的此项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
对于原告鑫鼎公司主张的要求被告同力公司给付2008年12月1日至2009年6月1日的租金及违约金一节，根据双方合同，被告同力公司应给付2008年12月1日至2009年6月1日的租金和违约金。但根据我国《中华人民共和国民法通则》，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，自2009年6月2日双方《租赁合同》解除之日距原告鑫鼎公司2014年7月提起诉讼，已超过法律规定的一年诉讼时效。庭审中，原告鑫鼎公司并未出示在此期间内诉讼时效中断的证据，本院认为被告同力公司提出的诉讼时效抗辩成立。故对于原告鑫鼎公司要求被告同力公司给付2008年12月1日至2009年6月1日的租金及违约金的诉讼请求，本院不予支持。
双方租赁合同已于2009年6月2日解除，被告同力公司2009年6月2日起不再有给付租金的义务。故关于原告鑫鼎公司主张的要求被告同力公司自2010年1月1日起，按每月1936.87元的标准给付至实际退还租赁物之日止的租金并承担从2010年1月1日起至实际退还租赁物之日止各个月租金的逾期付款违约金一节，均于法无据，本院不予支持。另，双方的租赁合同虽已于2009年6月2日解除，但被告同力公司至今仍未实际返还涉诉的租赁物，客观上对原告鑫鼎公司造成损失。本案中经本院释明，原告鑫鼎公司未变更诉讼请求，故就被告同力公司在合同解除后实际占用租赁物对其造成的损失问题，原告鑫鼎公司可另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，判决如下：
驳回原告北京鑫鼎租赁有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费一千三百四十九元，由原告北京鑫鼎租赁有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李国栋
人民陪审员 赵君立
人民陪审员 曹洪生
二〇一七年四月七日
书 记 员 王婷婷