山西省蒲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1033民再2号
再审申请人（原审被告）：孙连平，男，汉族，现住蒲县。
再审申请人（原审被告）：王艳丽，女，汉族，现住蒲县。(系孙连平妻子)
委托代理人：郭宝爱，山西华尧律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：任建龙，男，汉族，现住蒲县。
委托代理人张建红，山西若谷律师事务所律师。
原审被告王彦斌，男，汉族，现住蒲县。（系王艳丽弟弟）
再审申请人孙连平、王艳丽因与被申请人任建龙、原审被告王彦斌民间借贷合同纠纷一案，不服本院（2015）蒲民初字第120号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年8月3日作出（2017）晋1033民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人孙连平、王艳丽及其委托代理人郭宝爱、被申请人任建龙的委托代理人张建红到庭参加诉讼。原审被告王彦斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
再审申请人孙连平、王艳丽申请再审称，1、本案涉及的民间借贷法律关系是经中间人刘新胜介绍，任建龙和王彦斌之间达成的口头借款协议，我们不是借款人不应承担还款义务。2、我们与任建龙签订的《房屋买卖合同》实际是抵押担保，但抵押担保行为不符合抵押权的生效要件，我们不应承担抵押物的担保责任。3、《房屋买卖合同》是双方签订合同时的真实意思表示。但由于任建龙没有按照合同约定履行给付义务属于违约方，应承担相应的赔偿责任。因此，我们要求驳回任建龙的诉讼请求。
被申请人任建龙辩称，我和王彦斌经中间人刘新胜介绍达成口头借款协议，孙连平和王艳丽以二人共同所有的房屋以房屋买卖的形式为该借款提供担保。根据合同法及民间借贷司法解释的规定，该借款应由王彦斌偿还，利息以月息2分计息，支付至还清之日，孙连平、王艳丽应以二人共同所有的房产对上述借款本息承担担保偿还责任。
原审被告王彦斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，在答辩期和举证期内亦未提供书面答辩意见和任何证据材料。
被申请人任建龙向本院起诉请求：2014年9月7日，经中间人说合，原告与被告孙连平、王艳丽签订房屋买卖合同，约定二被告将位于蒲县**路面积为175.2平方米的房屋出售给原告，价款为50万元,房款分两次付清，首付40万元，2015年3月10日一次性付清余款后，被告交付房屋。原告当天交房款40万元，二被告出具收据。2015年3月10日，原告及中间人共同向被告交纳剩余10万元房款时，二被告拒绝接受剩余款项、交付房屋。经原告多次催促，被告都拒绝履行交付义务。为此，起诉要求二被告立即交付房屋或者返还40万元房款并赔偿经济损失。
本院原审认定事实：2014年9月7日，原告任建龙通过案外人刘新胜介绍和被告王彦斌达成口头借款协议，被告王彦斌向原告任建龙借款40万元,借款利息为月息2分，还款期限为半年。为担保该笔借款，三被告经协商后，当日由原告任建龙和被告孙连平、王艳丽在中间人刘新胜的见证下签订《房屋买卖合同》。合同约定被告孙连平、王艳丽将座落于蒲县**路二人共同所有的房屋（房权证蒲字第**号）出卖给原告任建龙，售价为人民币50万元，首付40万元，其余房款10万元于2015年3月10日一次性付清。原告任建龙在付清房屋所有费用时，被告孙连平、王艳丽当即向原告任建龙交付房屋钥匙。同时，被告孙连平、王艳丽向原告任建龙出具40万元房款收条一张并将房屋产权证书交给原告任建龙。上述《房屋买卖合同》签订后，原告任建龙通过中间人刘新胜向被告王彦斌提供40万元借款，其中20万元由中间人刘新胜通过汇款方式支付给被告王彦斌，另外20万元因被告王彦斌欠刘新胜20万元债务，由刘新胜直接收回该欠款。借款到期后，经原告任建龙催要，被告王彦斌支付3个月借款利息2.4万元，借款本金40万元未能支付。
本院原审认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告任建龙和被告王彦斌达成的口头借款协议是双方当事人真实的意思表示，原告任建龙向被告王彦斌提供40万元借款后该借款协议生效，被告王彦斌亦应按期限履行还款义务。但双方约定的借款利息为月息2分超出银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予保护，应按中国人民银行贷款利率的四倍计算为宜。被告孙连平、王艳丽为被告王彦斌担保40万元债务与原告任建龙签订的《房屋买卖合同》，该合同实质为担保合同。被告王彦斌如不履行偿还义务，原告任建龙对被告孙连平、王艳丽所有的房屋享有优先受偿权。本院原审判决：一、被告王彦斌于本判决生效后十日内一次性偿还原告任建龙借款本金人民币40万元，并按中国人民银行贷款利率的四倍从2014年9月7日起至本息还清时止支付借款利息（已支付利息2.4万元）；二、被告孙连平、王艳丽以2014年9月7日与原告任建龙签订的《房屋买卖合同》中二被告所有的房屋对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告任建龙的其他诉讼请求。
本院再审查明：2014年9月7日，王彦斌通过中间人刘新胜介绍准备向任建龙借款40万元，三人协商后，因借款数额较大，任建龙未向王彦斌提供借款。随后三人找到孙连平、王艳丽，经刘新胜居间协调，所有在场人形成口头意见：借款本金40万元，利息为月息2分按月支付，还款期限为半年。关于借贷关系，刘新胜提议可签订房屋买卖协议代替借款手续。据此双方签订《房屋买卖合同》并约定：孙连平、王艳丽将座落于蒲县**路二人共同所有的房屋（房权证蒲字第**号）出卖给任建龙，售价为人民币50万元，首付40万元，其余房款10万元于2015年3月10日一次性付清。任建龙在付清房屋所有费用时，孙连平、王艳丽当即向任建龙交付房屋钥匙。合同签订后，刘新胜要求孙连平、王艳丽出具40万元购房款收据并将该收据及房产证交给刘新胜。当天下午任建龙和刘新胜相互交付40万元、房产证及收据，但刘新胜并未将40万元交给孙连平、王艳丽。次日，孙连平、王艳丽反悔，向刘新胜表示要否定双方签订的买卖合同并收回房产证未果。借款期间，任建龙通过刘新胜收回3个月借款利息2.4万元。
本院再审认为，双方当事人的争议焦点是借贷关系的主体及贷款人是否履行了提供借款的义务。针对该争议焦点，本院分析认定如下：
本案中，任建龙、孙连平、王艳丽均主张王彦斌为债务人，但王彦斌通过刘新胜与任建龙协调时，任建龙未向王彦斌提供借款。当他们三人找孙连平、王艳丽协商借款事宜时,各方仅就借款本金、利息、期限形成口头意见，没有明确具体的借款人，亦没有形成直接体现借贷关系的书面证据。关于借贷关系，经刘新胜提议，任建龙与孙连平、王艳丽之间以签订《房屋买卖合同》的形式进行民间借贷，刘新胜凭孙连平、王艳丽出具的收据及房产证从任建龙处取回40万元。如果刘新胜不持有此收据及房产证，任建龙也不会向刘新胜支付40万元。因此，借贷关系的主体是贷款人为任建龙、借款人为孙连平、王艳丽。孙连平、王艳丽与刘新胜之间应认定为委托代理关系即孙连平、王艳丽委托刘新胜代收借款，任建龙向刘新胜提供了40万元后就履行了提供借款的义务，据此引起的法律后果应由孙连平、王艳丽承担即孙连平、王艳丽应向任建龙履行还款义务。关于刘新胜从任建龙处取回40万元借款后未交给孙连平、王艳丽，属于另一法律关系，应另案处理。双方当事人约定借款利息为月息2分，未超过年利率24%，本院予以认定。任建龙关于双方签订《房屋买卖合同》是对借款的担保，孙连平、王艳丽应以二人共同所有的房产对借款本息承担担保偿还责任的诉讼请求，因双方当事人以签订《房屋买卖合同》的形式进行民间借贷，对该诉讼请求本院不予支持。
综上所述，任建龙作为贷款人已履行了提供40万元借款的义务，其要求借款人孙连平、王艳丽归还借款的诉讼请求应该予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定判决如下：
一、原审被告孙连平、王艳丽于本判决生效后十日内一次性支付原审原告任建龙借款人民币40万元及利息；（利息从2014年9月7日起按年利率24%计算至本判决生效之日止）
二、驳回原审原告任建龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，原审被告孙连平、王艳丽承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判长 王国卿
审判员 何俊兰
审判员 左永玲
二〇一七年十二月八日
书记员 席建芳