江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣行终345号
上诉人（原审原告）邓学义，男，汉族，1970年1月5日出生，住江西省九江市。
被上诉人（原审被告）共青城市人民政府。
法定代表人卢宝云，该市市长。
委托代理人胡金春，该市司法局干部。
上诉人邓学义因其诉共青城市人民政府房屋行政征收及行政赔偿一案，不服九江市中级人民法院（2015）九中行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，为了完善城市功能，提升城市品位，改善人居环境，共青城市人民政府决定对温馨家园南侧道路和纬九路南延线范围内进行改造。其按照《国有土地房屋征收与补偿条例》的相关规定，对房屋征收补偿安置方案进行征求意见、进行了社会风险评估，并于2013年11月11日作出了《共青城市温馨家园南侧道路和纬九路南延线项目房屋征收社会风险评估报告》。2013年12月7日作出了《关于温馨家园南侧道路和纬九路南延线项目房屋征收的决定》，决定对位于共青城市内的温馨家园南侧道路和纬九路南延线项目规划红线范围内涉及的共青水产场的丁家新村、一号桥范围内所有房屋及附属物进行征收，并调整新天地楼盘部分规划；国有土地上的房屋及附属物征收参照《共青城市珍珠湖公园及周边危旧房屋改造项目房屋征收补偿安置方案》，对项目范围内被征收人进行补偿安置，征收决定及公告均署上了“附件1：《共青城市珍珠湖公园及周边危旧房屋改造项目房屋征收补偿安置方案》，将补偿安置方案制成手册进行了发放。征收实施期限为2014年2月10日至2014年3月26日。该征收决定还有�收部门、征收实施单位及其他等事项。同日，共青城市人民政府对上述征收决定进行了公告，制订了《温馨家园南侧道路和纬九路南延线项目房屋征收补偿方案》（主要内容与征收决定及公告相同）及《共青城市人民政府珍珠湖公园及周边危旧房改造项目房屋征收补偿安置方案》。2014年1月19日，共青城市房屋征收办公室公布了《征收公告》并向被征收单位下发了《征收通知书》，要求被征收人积极配合征收工作。
原审法院另查明，案外人江西靓凯实业有限公司（经营服装）先前在共青城市发展大道建有一栋七层楼房（即本案诉称的靓凯商住楼），土地性质属国有工业用地；2009年11月6日，邓学义与靓凯公司签订《购房协议》，买下该楼房屋。因靓凯公司尚欠有关规费，未能办理房屋产权证。靓凯商住楼在本案所涉房屋征收之列，�邓学义已与共青城市人民政府达成了《房屋征收补偿协议》。后其认为补偿过低，经过多次协商未果，诉诸法院。目前靓凯商住楼并未动迁，状态保持完整。
原审法院认为，本案应围绕邓学义的诉求即依法对共青城市人民作出的房屋征收决定的行政行为进行合法性审查。共青城市人民政府征收时，进行了公开征求意见、拟定征收补偿方案、社会稳定风险评估、设立征收补偿费用专户。在作出征收决定后，及时予以公告，对房屋征收补偿参照其他项目已成熟的补偿方案标准，制成手册进行了发放，以上均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收程序。故其于2013年12月7日作出的《关于温馨家园南侧道路和纬九路南延线项目房屋征收的决定》，事实清楚、证据充分、程序合法。邓学义认为共青城市人民政府的《征收决定》�反法定程序的主张，无事实和法律依据，法院不予支持。现邓学义涉案房屋所在的整栋楼房至今并未动迁，状态依然保持完整，其要求被告赔偿财产损失75万元的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。共青城市人民政府认为邓学义的起诉超过起诉期。在征收决定的公告上，虽然共青城市人民政府告知了诉权，但未告知起诉期限。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，共青城市人民政府作出征收决定是在2013年12月7日，邓学义起诉之日2015年5月28日，未超过2年，其诉权应予保护。故共青城市人民政府该抗辩理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释�第四十一条第一款之规定，判决驳回邓学义的诉讼请求。
邓学义不服一审判决，上诉称，1.被上诉人作出征收决定之后，没有将公告送达被征收人，也未征询被征收人意见，在征收过程中将开发商加入进来，程序违法。2.上诉人在开发商出示相关批文的情况下购买房屋，已经获得房屋所有权，现该房因征收失去了使用价值，应当由政府参照周边地区商品房价格予以补偿。3.因政府的征收行为，上诉人已经无法正常使用、转让房屋，政府应当补偿相关损失。综上，请求法院撤销原判，确认被上诉人征收行为违法并赔偿损失。
被上诉人共青城市人民政府未提交书面答辩意见。
本案当事人向原审法院提供的相关证据有：1.购房协议；2.购房收款收据5份；3.共青城开放�发区管理委员会文件处理卡及收文登记表；4.邓学义的《房屋征收与补偿协议》；5.转账支票1份；6.图片12张；7.共青城豪城实业有限公司与杨洁签订的商品房买卖合同、江西共青阳光房地产开发有限公司与蔡见平、熊元爱签订的商品房买卖合同；8.共青城市温馨家园南侧道路和纬九路南延线项目房屋征收社会风险评估报告；9.《温馨家园南侧道路和纬九路南延线项目房屋征收补偿方案》（征求意见稿）；10.《珍珠湖公园及周边危旧房改造项目房屋征收补偿安置方案》；11.《共青城市城区工业企业征收补偿暂行办法》；12.《温馨家园南侧道路和纬九路南延线项目房屋征收补偿方案》；13.转用账户资金证明；14.《温馨家园南侧道路和纬九路南延线项目房屋征收的决定》；15.《征收规划红线图》；16.《温馨家园南侧道路和纬九路南延线项目房屋征收的决定》的公告；17.公告张贴图片二张；18.《国有土地房屋征收与补偿条例》；19.《房屋所有权登记档案》；20.所涉房屋现状照片。上述当事人提交的证据均随卷移送本院。经本院核查，对原审判决定案证据的效力予以确认。
本院查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，共青城市人民政府作出对上诉人居住的房屋进行征收的决定，没有提供其征收行为符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划等四规划的证据。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县�国民经济和社会发展年度计划。”在共青城市人民政府提交的证据中，没有能够证明需征收的建设活动符合国民经济和社会发展规划和市、县级国民经济和社会发展年度计划的有效证据。因此，共青城市人民政府对上诉人邓学义的房屋作出征收行政行为，缺少前置的批准文件，依据不足。原审判决认定事实基本清楚，但对征收行为的合法性认定，适用法律不当。关于赔偿问题，本案中，被征收的凯靓商住楼实际并未拆迁。邓学义提出的赔偿请求没有事实根据，本院不予支持。原审法院驳回其赔偿请求并无不当。上诉人邓学义的上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，第八十九条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持九江市中级人民法院（2015）九中行初字第9号行政判决驳回邓学义要求赔偿财产损失75万元的诉讼请求部分；
二、撤销九江市中级人民法院（2015）九中行初字第9号行政判决驳回邓学义确认被告征收共青城市发展大道北侧房屋的行为违法的诉讼请求部分；
三、撤销共青城市人民政府对邓学义位于共青城市发展大道北侧房屋做出的房屋征收决定。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人共青城市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 陈雯雯
审 判 员 万 菁
二〇一七年九月二十九日
法官助理 涂 乐
书 记 员 柳雨青