河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终609号
上诉人（原审被告）：赵某1，住丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：朱丽，河北坤平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某2，住河北省承德市双桥区。
被上诉人（原审原告）：赵某3，住河北省承德市丰宁满族自治县。
被上诉人（原审原告）：赵某4，住河北省承德市双桥区。
三被上诉人委托诉讼代理人：佟九阳，丰宁满族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：赵某5，住丰宁满族自治县。
上诉人赵某1因与被上诉人赵某2、赵某3、赵某4、赵某5继承纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某1及其委托诉讼代理人朱丽、被上诉人赵某2、赵某3、赵某4的委托诉讼代理人佟九阳、被上诉人赵某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某1上诉请求：上诉人认为原审法院判决将坐落于丰宁满族自治县大阁镇东街23号登记在赵凤山名下的四间房屋及院落自西向东由上诉人与被上诉人各继承0.8间认定的事实不清，适用法律错误。具休理如下1、上诉人与被上诉人的父母生前建造房屋四间，该房屋登记在赵凤山（上诉人与被上诉人的父亲）名下，在赵风山夫妇健在时四间房屋由赵凤山夫妇与上诉人赵某1夫妇共同居住，其中赵凤山夫妇居住在东两间，西两间做为结婚以及以后居住生活用房赠与给了赵某1，而且上诉人至今仍然居住在该房屋内。2、上诉人在原审法院庭审中提交的2015年2月17日上诉人母亲范秀莲的代书遗嘱，本案上诉人与范秀莲均缺乏法律常识，不知道代书遗嘱法律明确规定的法定形式，虽存在瑕疵但随后经过询问在立此遗嘱时期有其他人员在场，对整个过程都很了解及清楚，也可以说明是有见证人的，只是因为上诉人及其母亲不了解法律规定所以才没有让见证人签字。因此上诉人认为这份遗嘱的内容是具有效力的，是上诉人母亲范秀莲的真实意思表示，且这份遗嘱的内容也是范秀莲最后的意思表示，但原审法院在判决中仅仅说明了遗嘱形式存在瑕疵，就将该遗嘱的内容完全否决，显然存在末查清事实的情况。3、对于上诉人与其父母一起居住的情况，被上诉人十分清楚及了解，而且在这种情况下上诉人对于照顾两位老人有更加方便的条件，其父母的日常生活以及生病，上诉人赵某1都会比被上诉人尽的责任和义务多一些，双亲去世后事的处理也全部都是由上诉人负责操办的，对于这-
情况上诉人的邻居及朋友都非常清楚，并且在原审法院的庭审中上诉人也提供了几份证人证言予以证实。因此上诉人对其父母所尽的赡养义务较多，应该多分得遗产。综上所述，上诉人认为位于丰宁满族白�县大阁镇东街23号登记在赵凤山名下的四间房屋及院落中西边两间房屋应由上诉人享有，不应按照法定继承平均分割该房屋。
被上诉人赵某2、赵某3、赵某4答辩称，原审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判，上诉人赵某1主张的代书遗嘱形式不合法，遗嘱内容上处分了他人的财产，除此四间房之外，还有两间房已经为上诉人所有。
被上诉人赵某5答辩称，赵某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
赵某2、赵某3、赵某4向一审法院起诉请求：1、请求法院对位于丰宁县大阁镇东街23号赵凤山名下的五间房屋及院落依法归原、被告五人按份共有。2、请求法院判决由二被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告父母赵凤山和范秀莲共生育五名子女，长子赵某5、次子赵某1、长女赵某4、次女赵某3、三女赵某2。赵凤山于1985年5月31日申请建房五间，1986年6月24日县批准建房四间，实际建正房四间。1995年12月20日，在办理集体土地建设用地使用证时，房屋登记在赵凤山名下。赵凤山和范秀莲分别于2006年和2015年去世。现争议房屋由被告赵某1占西两间并在西边盖一间彩钢棚，赵某5占东两间并在东边盖一间彩钢棚。现三原告主张争议房屋及院落由五人按份共有，以至本案诉讼。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案原告庭审中提供的2015年2月17日遗嘱一份，遗嘱内容，胡家楼后面金三角电影院家属院有连脊房两间已经卖给了赵某1，另外四间正房，赵凤山的两间由范秀莲及五个儿女共同继承，范秀莲的两间由赵某2和赵某1继承。但三原告及被�赵某5抗辩称不认可，且被告赵某5提供2011年9月6日家庭会议及2013年11月18日遗嘱一份，用以证实该争议的房屋如果在三个女儿同意的情况下，两个儿子每人两间，如果三个女儿不同意就由姐弟五人平均或由法律部门判定。一审法院认为，两份遗嘱内容相互冲突，被告赵某1提供的遗嘱不符合继承法中关于代书遗嘱的法定形式，因此该遗嘱存在瑕疵，本院对该份证据不予认定；被告赵某5提供的遗嘱只有范秀莲的签字，存在瑕疵，本院也不能认定，而家庭会议内容是对其另外两间房屋的处理（胡家楼后面金三角电影院家属院有连脊房两间）与本案没有关联性。综上，原、被告提供的两份所谓的“遗嘱”，形式上均存在瑕疵，视为被继承人对遗产未进行有效的处分，应按法定继承分割遗产。因此，被继承人的遗产原、被告每人各享有0.8间。因本案被继承的财产具有不可分割性，原、被告只能继承房院的相应份额，在房院未进行出卖前，房屋西两间暂由被告赵某1管理和使用，东两间暂由被告赵某5管理和使用。故依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：坐落在丰宁满族自治县大阁镇东街23号登记在赵凤山名下的四间房屋及院落自西向东由被告赵某1、原告赵某4、赵某3、赵某2、被告赵某5各继承0.8间。房屋西边彩钢棚归被告赵某1所有、东边彩钢棚归被告赵某5所有。案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由三原告承担。
本院二审期间，上诉人提供了以下证据：1、赵显东证人证言一份。2、李会元证人证言一份。证据1、2拟证实范秀莲代书遗嘱时在场，证实代书遗嘱真实。3、买棺材、纸活等收据一张。4、王玖瑞自书证明一份。5、鲍玉琴自书证明一份。6、崔中亮证明一份。7、李吉安证明一份。8、陈桂芬证明一份。证据3-8拟证明上诉人赵某1尽赡养义务较多。被上诉人对以上证据不认可，认为证据1、2即赵显东、李会元证人证言不真实也不属新证据。对于证据3-8范秀莲的后事费用，大家都出了钱给赵某1了，不存在也不认可上诉人尽赡养义务较多。被上诉人在庭审中提供范秀莲2015年2月18日自书遗嘱一份，拟证实所遗留的六间房屋由五个儿女共同继承，上诉人认为此证据是伪造的，不是范秀莲亲笔书写。
对于上诉人提供的证据1、证据2，因为在代书遗嘱中不能体现其在场所以其证据内容不能确认其真实性。对于证据3的真实性本院予以确认，但达不到上诉人的证明目的。对于证据4-8，其形式上不符合证据的形式要件，本院不予确认。
对于被上诉人提供的自书遗嘱，本院无法核实其真实性，本院不�确认。
本院经审理认定事实与一审基本一致。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：代书遗嘱应有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，因此上诉人赵某1主张的2015年2月17日上诉人母亲范秀莲的代书遗嘱，缺乏代书遗嘱的形式要件，属无效遗嘱。上诉人赵某1上诉称其与父母一起居住因此比其他被上诉人尽的责任和义务较多，因未能提供充分的有效的证据予以证实，本院不予认定。一审按照法定继承分割遗产符合法律规定。
综上所述，赵某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.0元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李亚平
审 判 员 张智慧
代理审判员 冯志宏
二〇一八年三月十四日
书 记 员 王东慧