河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3459号
上诉人（原审被告）：许双凤，女，汉族。
上诉人（原审被告）：张鸿军，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：贾海东，男，汉族。
原审被告：洛阳市居和物业管理有限公司。
法定代表人：吕素苗，总经理。
委托诉讼代理人：王信党，系该公司职工。特别授权。
上诉人许双凤、张鸿军因与被上诉人贾海东及原审被告洛阳市居和物业管理有限公司（以下简称居和物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭分别对上诉人许双凤、上诉人张鸿军、被上诉人贾海东及原审被告居和物业的委托诉讼代理人王信党进行了询问。本案现已审理终结。
许双凤、张鸿军上诉请求：二审法院依法变更原审判决内容，重新对价格鉴定书进行审核，公正处理此案。一、原审审理程序违法。审理过程中，原告向法庭提交的《价格鉴定意见书》，上诉人认为，该意见书认定损失数额过大，不符合实际情况，而法庭未依法征求上诉人的意见，未给上诉人提出异议的时间，也未告知上诉人如有异议可提出复核、重新鉴定的申请，剥夺了上诉人的权利，请二审依法予以纠正。二、原审漏判了物业公司应承担的赔偿责任，显属不当。大量事实和证据可以证实物业公司在此次火灾中存在重大过失。其设置的门头过低，妨碍救火车不能及时顺利通过，导致火灾损失扩大，依法应承担相应赔偿责任。鉴于此，特提起上诉。
被上诉人贾海东辩称：政府物价部门所作的《价格鉴定意见书》合法、公正，被上诉人就其自家损失所作的《价格鉴定意见书》与贾海东家东西不一致，没有可比性。原审判决正确。
原审被告居和物业答辩称：许双凤、张鸿军家中着火原因已由相关部门进行勘察，起火原因与物业公司无关。物业公司在事发当天发现火情并报警，安排救火人员进行扑救，其已经尽到相关责任义务。
贾海东向一审法院起诉请求：1、许双凤、张鸿军、居和物业赔偿贾海东经济损失34901.85元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：贾海东与许双凤、张鸿军系上下楼邻居，贾海东系军安小区15号楼2单元401室住户，许双凤、张鸿军系军安小区15号楼2单元301室住户。居和物业系军安小区的物业管理公司。2014年8月1日10时左右，涧西区菏泽路军安小区15号楼2单元301室发生火灾。因当时该301室住户家中无人，该小区物业工作人员发现后于2014年8月1日10时38分拨打119报警。2014年8月1日10时53分左右消防车到达军安小区门口并进入该小区实施灭火。火灾被扑灭后发现，本次火灾烧毁301室内的家具、家电、室内装修等物品，15号楼2单元401室内及外墙烟熏痕迹严重，室内部分装修和物品受损，501室内次卧室及外墙有烟熏痕迹，601室外墙及空调室外机被烟熏，无人员伤亡。2014年8月28日，洛阳市涧西区公安消防大队对此次火灾出具涧公消火认字（2014）第0003号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：“本起火灾起火部位为301室东南侧次卧室，起火点为301室东南侧次卧室内电脑桌与西墙之间偏南的装饰地面位置；起火原因排除放火、雷击、自燃引发火灾的可能，不排除301住室东南侧次卧房间内西墙中部电源插座连接的电气线路故障引发火灾的可能。……”2014年9月24日因许双凤、张鸿军申请复核，洛阳市公安消防支队出具洛公消火复字（2014）第0002号《火灾事故认定复核决定书》，决定撤销涧公消火认字（2014）第0003号《火灾事故认定书》，并责令涧西区公安消防大队重新作出火灾事故认定。2014年10月29日，洛阳市涧西区公安消防大队出具涧公消火重认字（2014）第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定为：“起火时间为2014年8月1日9时40分许至8月1日10时37分时段，起火部位为洛阳市涧西区军安小区15号楼2单元301室东南侧次卧室内电脑桌与西墙区域。起火原因为：可以排除放火、雷击、自燃、起火部位处电脑桌下方西墙插座上连接的电风扇的电机、现场残存电线、贯钉等原因引发火灾的可能，不排除洛阳市涧西区军安小区15号楼2单元301室东南侧次卧室内电脑桌与西墙区域中部电源插座连接的电气线路故障引发火灾的可能。……”此后，许双凤、张鸿军再次提出申请复核，2014年11月28日，洛阳市公安消防支队做出洛公消火复字（2014）第0003号《火灾事故认定复核决定书》，对涧公消火重认字（2014）第0001号《火灾事故重新认定书》予以维持。期间，洛阳市涧西区价格认证中心受洛阳市涧西区公安消防大队的委托，对军安小区15号楼2单元401室被火灾烧毁、损坏财产的直接损失进行鉴定。2014年10月10日，洛阳市涧西区价格认证中心出具豫洛涧价证鉴（2014）118号《价格鉴定意见书》，认定在价格鉴定基准日的直接财产损失为人民币28093.85元。2016年4月5日，洛阳市涧西区军安社区居民委员会出具证明一份，证实在火灾发生后，社区、办事处及消防大队从2013年10月底开始对三楼业主和物业公司进行协调，三楼业主对四、五、六楼的业主进行了部分赔偿，后因物业公司反悔致使协调无果。另查明，火灾发生后，贾海东于2014年8月23日至2014年11月9日期间在外租房居住，共花去租房费用3250元及搬家费用2410元。
审理中，贾海东认可许双凤、张鸿军曾在火灾后向其支付4320元，用以安装其军安小区15号楼2单元401室的铝合金门窗和空调。同时，将自己主张34901.85元经济损失具体明确为：财物损失金额28093.85元、租房费用3250元、搬家费2310元、鉴定费700元及退订机票损失558元。
一审法院认为：根据相关法律规定，公民、法人的合法财产权益应依法得到保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案系由火灾引起的财产损害赔偿纠纷，洛阳市公安消防支队已对本次火灾成因作出了最终认定，原、被告双方对其真实性均未提出异议，故该院予以确认。许双凤、张鸿军作为军安小区15号楼2单元301室住户，未能消除东南侧次卧室内电脑桌与西墙区域中部电源插座连接的电气线路故障之火灾隐患，继而引发事故，其疏忽大意是造成本次火灾损失的主要原因。许双凤、张鸿军未尽其应尽的注意义务，致使火灾的火势蔓延至军安小区15号楼2单元401室，导致贾海东401室的财物毁损，许双凤、张鸿军应承担相应的赔偿责任。关于贾海东主张居和物业赔偿损失的诉求，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贾海东并未举证证明事发当日消防车进入小区时通行不畅而导致火灾损失扩大，亦未出示其他证据证明自己的损失与被告居和物业的行为之间存在必然的因果关系，因此，贾海东应当承担举证不能的责任。故对贾海东的此项请求，该院不予支持。关于贾海东所遭受损失金额认定问题，贾海东要求各被告赔偿损失34901.85元，就负有义务对其主张的每一项损失进行说明和举证，但由于火灾的突发性，发生火灾时致使有关书证、物证灭失，导致原告客观上难以举证。根据洛阳市涧西区价格认证中心出具的《价格鉴定意见书》，结合本案实际情况，依照合情、合理的原则，该院采信原告财物损失金额为评估金额28093.85元。同时，各被告在庭审中均对贾海东主张的租房费用3250元、搬家费2310元及鉴定费700元无异议，该院对此亦予以认定。以上各项损失合计34353.85元。鉴于庭审中贾海东认可许双凤、张鸿军已向其支付4320元，该部分款项应从二被告应予支付的赔偿款项中予以扣除。关于贾海东主张的退订机票损失558元，由于贾海东出示的证据不足以证实该项损失与本案有必然的关联性，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告许双凤、张鸿军应于本判决生效后十五日内向原告贾海东支付各项财产损失共计30033.85元；二、驳回原告贾海东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费672元，由被告许双凤、张鸿军共同承担。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：贾海东提交的《价格鉴定意见书》是洛阳市涧西区公安消防大队为统计火灾直接损失而委托洛阳市涧西区价格认证中心所做的价格鉴定，该鉴定程序合法，原审采信该鉴定意见程序并无不当。许双凤、张鸿军虽对该鉴定意见不服，但许双凤、张鸿军并未能提供证明该鉴定结论错误的直接证据。故许双凤、张鸿军上诉认为贾海东提交的《价格鉴定意见书》不能采信的理由不足，本院不予支持。关于许双凤、张鸿军上诉状中提到的原审漏判了物业公司承担责任问题，本院认为，现有证据不能证明物业公司在本次火灾事故中存在过错。另许双凤、张鸿军在本案中系被告,物业公司并非本案被上诉人，其上诉请求中也未有让物业公司承担责任的请求，故许双凤、张鸿军在上诉状中事实与理由中的该部分意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费551元，由上诉人许双凤、张鸿军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一六年十一月三日
书 记 员 邵羽菲