湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2560号
上诉人（原审原告）：长沙肯德基有限公司。
法定代表人：赵文欣，公司总经理。
委托诉讼代理人：胡年喜，湖南崇民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈甄，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜利许。
委托诉讼代理人：王晓筠。
被上诉人（原审被告）：永州市金水湾百货有限公司。
法定代表人：龙强华，公司经理。
被上诉人（原审被告）：永州市泰丰房地产开发有限公司。
法定代表人：李杰，公司经理。
上诉人长沙肯德基有限公司因与被上诉人颜利许以及被上诉人永州市金水湾百货有限公司（以下简称金水湾百货公司）、永州市泰丰房地产开发有限公司（以下简称泰丰公司）第三人撤销之诉一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院(2017)湘1103民撤16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长沙肯德基有限公司上诉请求：请求撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2017）湘1103民撤16号民事判决和（2016）湘1103民初2912号民事判决，判令三被上诉人继续履行《合作经营合同书》，并由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定上诉人为次承租人是错误的。上诉人是基于泰丰公司作为产权人签订租赁合同，上诉人与泰丰公司签订租赁合同的时间为2006年1月13日，明显早于颜利许取得租赁物产权的时间（2008年4月9日），故上诉人是本案租赁物的承租人，而非次承租人；2、一审法院作出（2016）湘1103民初2912号民事判决解除三被上诉人之间的《合作经营合同书》在诉讼程序上和事实认定、法律适用均有严重错误。其一该生效判决书程序上不应适用简易程序；其二本案也未达到解除《合作经营合同书》的法定条件，上诉人同意在诉讼结束后商议支付租金，完全有继续履行的可能，不应判决解除合同；3、上诉人持生效判决书提出涨租、要求上诉人腾房、恢复原状，必然侵犯上诉人的承租权益、造成上诉人的经济损失。
颜利许辩称，1、答辩人是租赁物所有权人，答辩人购买商铺的时间是2005年12月，适用1999年10月1日实施的《合同法》，而被答辩人所称的房屋买卖必须以过户登记为准，适用的是2007年10月1日实施的《物权法》。2、被答辩人恶意提出管辖权异议、撤销之诉，故意拖延时间，损害答辩人的合法权益。3、如继续履行租赁合同、低价出租，答辩人的权益得不到保护。4、被答辩人没有新的理由和证据证明（2016）湘1103民初2912号民事判决结果有任何错误，不存在可以撤销的情形。
永州市金水湾百货有限公司、永州市泰丰房地产开发有限公司未作答辩。
长沙肯德基有限公司向一审法院起诉请求：1、判令撤销（2016）湘1103民初2912号民事判决书；2、判决颜利许与被告金水湾百货公司、泰丰公司继续履行《合作经营合同书》。
一审法院认定事实：2006年4月12日被告颜利许（甲方）与被告泰丰公司、金水湾百货公司（乙方）签订了一份《合作经营合同书》，双方约定：甲方将位于金水湾购物中心临街一楼018号商铺与乙方合作经营，合作期间为15年，自2006年8月1日至2021年7月31日止，合作经营期限内经营使用权归乙方所有；乙方承诺因甲方商铺产生的经营效益以9.6万元/年进行固定分红回报，即8000元/月支付该商铺分红，乙方统一将商铺分红于每个合作经营年度的每月25日前将当月分红款转存入甲方在中国工商银行设立的专户储蓄存折上；合作经营期间内乙方有权自营或招商，乙方在不影响房屋结构及安全的前提下同意承租商家对该商铺进行装饰、装修，乙方在合作经营期满后，必须保证房屋质量完好；若一方违约需向守约方支付该商铺年分红2倍的违约金，并承担对方经济损失，及其他权利义务。合同签订后，被告颜利许将商铺交给被告泰丰公司、金水湾百货公司使用，被告金水湾百货公司于2006年8月起按合同约定每月25日将分红款8000元存入被告颜利许的工商银行账户（1910020301203444678）。2016年6月27日被告泰丰公司、金水湾百货公司向被告颜利许支付了当月的分红款8000元之后，2016年7-8月未按合同约定的时间向被告颜利许支付分红款，被告颜利许遂于2016年8月30日向被告金水湾百货公司发送了催告函：要求被告泰丰公司、金水湾百货公司收到催告函后在2016年9月3日前将所欠7-8月分红款支付，逾期不支付，将依法解除合同。被告泰丰公司、金水湾百货公司收到催告函后未在催告函约定的期限支付分红款。被告颜利许遂向本院提起诉讼，在诉讼中，被告金水湾百货公司于2016年9月26日向原告支付了7月-9月的分红款共计24,000元。2016年11月15日本院判决，1、解除被告颜利许与被告泰丰公司、金水湾百货公司签订的《合作经营合同书》；2、被告金水湾百货公司在判决书生效后五日内向被告颜利许付从2016年9月26日起至《合作经营合同书》解除时止的租金，租金按每月8000元计付；3、被告泰丰公司、金水湾百货公司在判决书生效后五日内偿付被告颜利许违约金240元，并偿付从2016年9月26日起至《合作经营合同书》解除时止的未付租金的违约金（按年利率24%计算）。
一审法院同时查明：2006年1月13日原告（乙方）与被告泰丰公司（甲方）签订了《租赁合同》，约定甲方同意将位于永州市零陵中路823号泰丰商城南楼一、二层总计使用面积为449平方米的房产（其中包含被告颜利许的金水湾购物中心临街一楼018号商铺）出租给乙方使用，乙方用于开设肯德基连锁餐厅，租赁期限为15年零60天，自2006年8月1日至2021年9月30日止，其中2006年8月1日至2006年9月30日为免租期；房屋租金按乙方年营业额的7%向甲方支付房屋租金，支付租金的时间为每月15日。甲方保证拥有完全的资格和权利将房产按本合同约定租赁给乙方，并在合同签订前符合当地政府部门要求的租赁资格；在本合同有效期内，甲方如欲将房产转让或抵押给第三方，甲方应提前三个月以书面形式通知乙方，乙方在同等条件下享有优先购买权，甲方如未按原租赁合同履行义务从而使乙方遭受损失的，甲方应向乙方赔偿所有损失等……。而在原告与泰丰公司签订《租赁合同》之前的2006年1月3日被告金水湾百货公司向原告出具了一份《连带责任担保书》，约定：若因《租赁合同》中租赁房屋的所有权或出租权问题而导致合同无法正常地履行遭受损失等被告金水湾百货公司承担连带赔偿责任。
一审法院另查明，涉案商铺系被告颜利许名下的房产，被告颜利许2005年12月12日与泰丰公司签订了《商品房买卖合同》，2008年4月9日办理房屋产权证（产权证号为永房权证冷水滩字第000934**号。
一审法院认为：本案系第三人撤销之诉，涉案的商铺系被告颜利许所有，被告颜利许与被告泰丰公司、金水湾百货公司签订了《合作经营合同书》，是对自己民事权利的处分。由于被告泰丰公司、金水湾百货公司违约，被告颜利许依法向法院提起诉讼，请求解除双方的合同，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第56条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”规定，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。本案中原诉的诉讼标的是三被告之间的租赁法律关系，原告是次承租人，对原诉的诉讼标的没有独立的请求权，但案件的处理结果直接关系到原告与被告泰丰公司、金水湾百货公司之间的《租赁合同》能否继续履行，有法律上的利害关系，故原告有权提起第三人撤销之诉。原诉诉请解除合同，系三被告权利的正当行使。依据查明的事实，本院作出的（2016）湘1103民初2912号民事判决书，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款规定判决解除三被告之间的《合作经营合同书》并无不妥。原告没有证据证实该民事判决书部分或全部内容错误，其判决并未损害原告的合法权益。故原告请求撤销该判决，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告长沙肯德基有限公司的诉讼请求。本案案件受理费200元，由原告长沙肯德基有限公司负担。
本案二审期间，当事人均未向法庭提交新的证据。
对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、上诉人长沙肯德基有限公司是涉案租赁标的物的承租人还是次承租人；2、上诉人是否有证据证明发生法律效力的判决部分或者全部内容错误。现评析如下：
一、被上诉人与永州市泰丰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》后，即与泰丰公司的关联公司金水湾百货公司签订《合作经营合同书》（实为租赁合同），被上诉人以合作经营合同取得了所购买商铺的租赁权。虽然此时商铺的所有权并没有发生转移，但该租赁权的取得是基于房屋有权人的让与，该约定合法有效。因此，被上诉人虽未取得所购商铺的所有权，但仍然是商铺的合法出租人，金水湾百货公司为承租人。金水湾百货公司承租商铺后，泰丰公司将包括涉案商铺在内的房屋整体出租给长沙肯德基有限公司，此为承租人的转租行为，长沙肯德基有限公司为涉案商铺的次承租人。因此，虽然长沙肯德基有限公司与商铺的所有权人泰丰公司签订租赁合同，但仍改变不了其次承租人的法律地位。
二、被申请撤销的生效判决不存在部分或全部错误的情形。被上诉人与金水湾百货公司签订的《合作经营合同书》，分析该合同确定的法律关系，实为租赁合同。作为承租人，金水湾百货公司履行的合同主要义务是支付租金，被上诉人起诉前，金水湾百货公司已迟延履行支付租金的合同义务且经催告后仍不支付。诉讼过程中，虽支付了部分租金，原审法院判决之前，仍有部分租金未支付，金水湾百货公司的行为符合迟延履行合同主要义务之情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。因此，原审法院判决解除被上诉人与金水湾百货公司签订的《合作经营合同书》，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人长沙肯德基有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐向东
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 孙志芳
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。