杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初04338号
原告：中国光大银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区邱山大街625号。
代表人：杜淳，支行行长。
委托代理人：方华恩、郑叶烨，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州秀山美地农业科技有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道高新农业开发区（东山村）。
法定代表人：余向东。
被告：浙江金桥担保有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道玩月街88号。
法定代表人：陆建庆。
被告：余向东。
被告：杜海燕。
原告中国光大银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称光大银行余杭支行）为与被告杭州秀山美地农业科技有限公司（以下简称秀山美地公司）、浙江金桥担保有限公司（以下简称金桥担保公司）、余向东、杜海燕金融借款合同纠纷一案，于2016年4月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日对本案公开开庭进行了审理，原告光大银行余杭支行的委托代理人郑叶烨到庭参加诉讼，被告秀山美地公司、金桥担保公司、余向东、杜海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告光大银行余杭支行起诉称：2013年12月30日，原告光大银行余杭支行与被告秀山美地公司签订编号为2013063S1926号《综合授信协议》，约定光大银行余杭支行给予秀山美地公司最高人民币1000万元的授信额度，授信期限为2013年12月30日至2014年12月29日，在满足一定条件下，光大银行余杭支行有权终止向秀山美地公司提供授信、单方停止支付秀山美地公司尚未使用的授信额度并提前收回部分或全部已使用授信额度。合同同时对担保等其他权利义务作了约定。
2013年12月30日，原告光大银行余杭支行分别与被告金桥担保公司及被告余向东、杜海燕各签订一份《最高额保证合同》，约定金桥担保公司、余向东、杜海燕为秀山美地公司《综合授信协议》项下的债务在最高本金限额1000万元范围内提供连带责任担保，合同同时对保证范围、保证期间、违约等其他权利义务作了约定。
2013年12月30日，原告光大银行余杭支行与被告金桥担保公司签订编号为2013063S1926号《最高额质押合同》，约定金桥担保公司以所有的100万元单位定期存单为秀山美地公司在与光大银行余杭支行签订的《综合授信协议》项下的债务提供质押担保，若出现约定的违约事项，光大银行余杭支行有权根据合同约定实现质权，合同同时对质押范围、质押期间、违约等其他权利义务作了具体约定。
基于上述《综合授信协议》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》，原告光大银行余杭支行与被告秀山美地公司于2014年12月25日签订了编号为2014017D0732号《流动资金贷款合同》一份，约定光大银行余杭支行贷款800万元给秀山美地公司，贷款期限为2014年12月25日至2015年6月24日，贷款执行固定年利率7.28%，按月结息，一次还本，结息日为20日；如秀山美地公司未按约定偿还贷款，按贷款利率加收50%计收逾期罚息；如出现合同约定的违约事件，光大银行余杭支行有权宣布已发放的贷款立即到期，要求秀山美地公司其立即偿还全部已发放的贷款本息，合同同时对担保等其他权利义务作了具体约定。同日，光大银行余杭支行依约发放800万元贷款。
因上述贷款到期后秀山美地公司无力归还，2015年9月18日，原告光大银行余杭支行又与被告秀山美地公司、金桥担保公司、余向东、杜海燕共同签订了编号为2014017D0732号《借款展期合同》，约定光大银行余杭支行将编号为2014017D0732号《流动资金贷款合同》项下的贷款展期12个月，变更后的贷款期限自2014年12月25日至2016年6月24日，贷款利率自2015年6月24日变更为年利率5%；展期期间光大银行余杭支行有权随时宣布合同立即到期，要求秀山美地公司立即偿还全部已发放的贷款本息，合同同时对其他权利义务作了约定。同日，光大银行余杭支行与秀山美地公司签订《流动资金贷款合同变更协议》一份，约定贷款利率为固定年利率5%，利随本清。
现因秀山美地公司在多家银行贷款出现逾期，光大银行余杭支行为维护自身的合法权益，向秀山美地公司送达了《贷款提前到期通知书》宣布贷款立即到期，但秀山美地公司并未及时归还贷款，被告金桥担保公司、余向东、杜海燕亦未履行担保责任，故光大银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、被告秀山美地公司立即归还借款本金700万元，利息204166.66元（暂计至2016年3月18日，此后至本息付清之日止的罚息、复息按合同约定另行）；二、被告秀山美地公司支付律师费21613元：三、被告金桥担保公司、余向东、杜海燕上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、本案案件受理费、财产保全申请费由四被告共同承担。
原告光大银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《综合授信协议》一份，用以证明光大银行余杭支行给予秀山美地公司最高为人民币1000万元的授信额度，双方就授信期限等权利义务约定的事实。
2、《最高额保证合同》两份，用以证明光大银行余杭支行与金桥担保公司和余向东、杜海燕分别签订《最高额保证合同》，金桥担保公司、余向东、杜海燕为秀山美地公司在《综合授信协议》项下的债务提供连带责任担保，双方就保证范围、保证期间、违约等其他权利义务约定的事实。
3、《最高额质押合同》一份，用以证明光大银行余杭支行与金桥担保公司签订《最高额质押合同》，金桥担保公司以其所有的单位定期存单为秀山美地公司在《综合授信协议》项下的债务提供质押担保，双方就质押范围、质押期间、违约等其他权利义务约定的事实。
4、《流动资金贷款合同》、贷款借据、贷款凭证各一份，用以证明光大银行余杭支行与秀山美地公司于2014年12月25日签订《流动资金贷款合同》，光大银行余杭支行向秀山美地公司发放贷款800万元的事实。
5、《借款展期合同》、《流动资金贷款合同变更协议》各一份，用以证明光大银行余杭支行与秀山美地公司、金桥担保公司、余向东、杜海燕共同签订《借款展期合同》，约定将《流动资金贷款合同》项下的贷款展期12个月的事实。
6、欠款清单、贷款明细盖章确认件各一份，用以证明截至2016年3月18日，秀山美地公司的欠款情况的事实。
7、提前到期通知书、邮寄凭证各一份，用以证明光大银行余杭支行依据合同约定向秀山美地公司宣布贷款提前到期的事实。
8、《委托代理合同》、律师费发票各一份，用以证明光大银行余杭支行为本案支出律师代理费21613元的事实。
被告秀山美地公司、金桥担保公司、余向东、杜海燕未作答辩，也未向本院提交证据，对原告光大银行余杭支行提交的证据放弃到庭质证的权利。
原告光大银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定本案事实如下：2013年12月30日，经被告秀山美地公司申请及原告光大银行余杭支行审批后，双方签订编号为2013063S1926的《综合授信协议》一份，协议主要约定：光大银行余杭支行向秀山美地公司提供的最高授信额度为1000万元；最高授信额度的有效使用期限为2013年12月30日至2014年12月29日止，具体业务的期限以具体业务合同的约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述最高额授信额度有效使用期限的截止日；在本协议约定的最高授信额度及有效使用期限内，秀山美地公司可一次或分次逐笔向光大银行余杭支行申请使用各具体授信额度，也可循环使用具体授信额度；秀山美地公司违反本协议或具体业务合同的任何一项约定，均构成对本协议的违约，光大银行余杭支行有权提前收回最高授信额度项下任何资金，并有权终止本协议和具体业务合同。
同日，原告光大银行余杭支行与被告金桥担保公司签订编号为2013063S1926的《最高额质押合同》一份，合同主要约定：金桥担保公司以其依法所有的单位定期存单向光大银行余杭支行提供最高额质押担保，所担保的的主债权为光大银行余杭支行与秀山美地公司签订的前述编号为2013063S1926的《综合授信协议》以及根据该《综合授信协议》就每一笔具体授信业务所签订的具体授信业务合同或协议项下发生的债权，抵押担保的范围包括秀山美地公司在主合同项下应向光大银行余杭支行偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），担保的主债权最高本金余额为1000万元。合同签订当日，光大银行余杭支行取得编号为05699000003500的单位定期存单。
同日，原告光大银行余杭支行还分别与被告金桥担保公司签订《最高额保证合同》一份，与被告余向东、杜海燕签订《最高额保证合同》一份，两份合同编号均为2013063S1926，各合同主要约定：金桥担保公司、余向东、杜海燕愿意向光大银行余杭支行提供最高额连带责任保证担保，所担保的的主债权为光大银行余杭支行与秀山美地公司签订的前述编号为2013063S1283的《综合授信协议》以及根据该《综合授信协议》就每一笔具体授信业务所签订的具体授信业务合同或协议项下发生的全部债权，保证的范围包括秀山美地公司在主合同项下应向光大银行余杭支行偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自具体授信业务合同或协议约定的秀山美地公司履行债务期限届满之日（如因法律规定或约定的事件发生而导致具体授信业务合同或协议提前到期，则为提前到期之日）起二年，光大银行余杭支行行使本合同项下权利前无需首先执行持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），各担保人所担保的主债权最高本金余额均为1000万元。
2014年12月25日，原告光大银行余杭支行与被告秀山美地公司在前述《综合授信协议》项下签订编号为2014017D073的《流动资金贷款合同》，合同主要约定：由光大银行余杭支行向秀山美地公司发放共计1000万元贷款，借款期限自2014年12月25日起至2015年6月24日止，贷款利率为年利率7.28%，按月结息，到期一次性还本，结息日为每月20日，如秀山美地公司未按约偿还贷款的，光大银行余杭支行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为前述贷款利率水平上加收50%，对于秀山美地公司不能按时支付的利息，光大银行余杭支行有权按罚息利率计收复利；如出现秀山美地公司经营、财务状况严重恶化、涉及不利影响的诉讼程序等情形的均构成违约事件，光大银行余杭支行有权宣布所有已发放的贷款立即到期并要求秀山美地公司立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他实现债权的费用。合同签订当日，光大银行余杭支行依约向秀山美地公司发放借款1000万元。
后因秀山美地公司无力偿还贷款，2015年9月18日，原告光大银行余杭支行与被告秀山美地公司、金桥担保公司、余向东、杜海燕签订《借款展期合同》一份，合同主要约定：秀山美地公司因不能按期偿还编号为2014017D073的《流动资金贷款合同》项下贷款本金，仅全额偿还了到期应付利息，故光大银行余杭支行同意就上述合同项下贷款本金进行展期，展期期限为12个月，展期自2015年6月24日至2016年6月24日止，展期后的贷款期限按原贷款期限加展期期限连续计算，自2014年12月25日起至2016年6月24日止，展期后的贷款年利率为5%，到期一次性还清；光大银行余杭支行有权单方面宣布秀山美地公司的全部贷款提前到期并有权立即启动包括全额收贷、诉讼查封、强制执行、清收保全等措施；保证人金桥担保公司、余向东、杜海燕继续按《最高额保证合同》的规定对秀山美地公司在《流动资金贷款合同》和本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间变更为本合同约定的秀山美地公司债务履行期限届满之日（如因法律规定或《流动资金贷款合同》及本合同约定的时间发生而导致本合同提前到期，则为提前到期日）起两年；出质人金桥担保公司继续按《最高额质押合同》的规定以单位定期存单为质物，为秀山美地公司在《流动资金贷款合同》和本合同项下的全部债务提供质押担保；本合同为《流动资金贷款合同》和担保合同的补充合同，除本合同已有约定外，《流动资金贷款合同》和担保合同中的条款继续有效。同日，原告光大银行余杭支行还与被告秀山美地公司签订《流动资金贷款合同变更协议》一份，约定：《流动资金贷款合同》项下贷款年利率变更为5%，到期利随本清，其余内容按原《流动资金贷款合同》的约定执行。
2016年3月17日，光大银行余杭支行根据《借款展期合同》约定，宣布本案贷款提前到期，并将金桥担保公司用以质押的编号为05699000003500的单位定期存单用以抵偿本案贷款。秀山美地公司尚欠光大银行余杭支行借款本金700万元，利息204166.66元（暂计至2016年3月18日）
另认定，光大银行余杭支行因本次诉讼已支出律师代理费21613元。
本院认为：光大银行余杭支行与秀山美地公司签订的《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《借款展期合同》，与金桥担保公司签订的《最高额质押合同》、《最高额保证合同》，与余向东、杜海燕签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院均确认合法有效。在《综合授信协议》项下，光大银行余杭支行根据《流动资金贷款合同》的约定按约向秀山美地公司发放了借款，后依据《借款展期合同》对该笔借款予以展期，并依据《借款展期合同》的约定宣布本案贷款提前到期，秀山美地公司理应承担返还借款本金并支付借款利息（含罚息、复息）及光大银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任，金桥担保公司、余向东、杜海燕作为秀山美地公司向光大银行余杭支行借款的连带责任保证人，理应对秀山美地公司的债务在约定的最高保证限额内承担连带清偿责任。综上，光大银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州秀山美地农业科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国光大银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金700万元。
二、被告杭州秀山美地农业科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司杭州余杭支行利息204166.66元（暂计至2016年3月18日，此后至借款本息清偿日止的罚息、复息按《流动资金贷款合同》、《借款展期合同》的约定另计）。
三、被告杭州秀山美地农业科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费21613元。
四、被告杭州乔司金桥担保公司、余向东、杜海燕对上述第一、二、三项债务在最高本金限额1000万元及相应的利息（含罚息、复息）、律师代理费范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费62380元、财产保全申请费5000元，合计67380元，由被告杭州秀山美地农业科技有限公司负担，被告浙江金桥担保有限公司、余向东、杜海燕负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费62380元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 金 皓
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 叶 强
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 杨 扬