贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终222号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司，地址：安顺市西秀区中华东路东段顺城壹号。
负责人：王峰，系该公司总经理。
委托代理人田儒家，系该公司员工。委托代理权限为一般授权代理。
被上诉人（一审原告）易中海，男，1968年7月21日出生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。
被上诉人（一审原告）易龙龙，男，1988年10月4日出生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。
被上诉人（一审原告）易成成，男，1990年8月13日出生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。
三原告共同委托代理人刘健，贵州定南律师事务所律师，委托权限特别授权代理。
三原告共同委托代理人夏蕊，贵州定南律师事务所实习律师，委托权限特别授权代理。
被上诉人（一审被告）敖啟，男，1984年7月15日出生，汉族，贵州省西秀区人，住安顺市西秀区。
被上诉人（一审被告）贵州省安顺汽车运输公司，地址：安顺市西秀区黄果树大街168号。
法定代表人：李斌。
委托代理人谢家和，系该公司分公司副经理，委托权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）杨友益，男，1976年6月14日生，苗族，贵州普定县人，住普定县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称平安财保安顺支公司）与被上诉人易中海、易龙龙、易成成、敖啟、贵州省安顺汽车运输公司、杨友益机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省普定县人民法院（2016）黔0422民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。
平安财保安顺支公司上诉请求：请求二审改判，上诉争议金额为170090.39元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、（1）一审划分责任比例不当。交警部门作出的复核结论为上诉人承保的车辆及杨友益负事故次要责任，死者高某负主要责任，一审认定上诉人承保的车辆为主要责任，加重上诉人的赔偿责任。建议责任比例为高某、敖啟、杨友益6：2：2。（2）一审按照城镇标准计算死亡赔偿金不当。一审原告提交了高某居住证明、租房合同，但一审未经核实，就按城镇标准计算死亡赔偿金，不合理。（3）关于精神抚慰金，死者高某在此次事故中负主要责任，不应支持精神抚慰金。上述三条，直接加重我司赔偿170090.39元。2、一审未分责分项计算死亡赔偿金，医疗费、财产损失。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定各分责分项限额，且保险合同约定了各赔偿项目赔偿限额。一审明显适用法律错误。
被上诉人易中海、易龙龙、易成成、贵州省安顺汽车运输公司、杨友益二审答辩请求维持一审判决。
被上诉人敖啟二审未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
易中海、易龙龙、易成成向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告敖啟、贵州省安顺汽车运输公司共同赔偿原告各项损失229137元；被告杨友益赔偿原告各项费用166386元；被告平坝财保支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；案件受理费由被告承担。
一审法院查明：2016年5月2日17时10分许，高某无证驾驶无牌证二轮摩托车从安顺往普定方向行驶，行至黄望线××省道××+200M处弯道时，在超越正在本车道内正常行驶的杨友益驾驶的无牌证货车时，在单实线上与转弯占线超速行驶的被告熬啟驾驶登记为被告贵州省安顺汽车运输公司所有的贵Ｇ×××××号大型普通客车相撞后，贵Ｇ×××××号大型普通客车在紧急制动后撞向杨友益驾驶的无牌证货车，造成高某经送医院抢救无效死亡和三车受损的交通事故。事故发生后，被告敖啟将大客车向后倒了2米左右。后经普定县交通警察大队出现场并作出了责任认定书。事故发生后，被告敖啟先行赔偿原告10万元。另外，交通事故发生时，贵Ｇ×××××大型客车处于由被告平坝财保支公司承保交强险和商业三者险期间。
同时查明，原告易中海与死者高某系夫妻关系，易龙龙系高某长子，易成成系高某次子。高某生于1968年4月16日，发生交通事故时年龄为48周岁。高某于2015年3月28日起一直租房居住在普定县城关镇园丁路××号后3楼，在城镇居住超过一年。
一审法院认为：第一、关于本次交通事故中各方应当承担的责任问题。死者高某无有效驾驶证驾驶无牌证摩托车占线超车，是造成本次事故的主要原因之一；被告敖啟驾驶制动系不符合安全技术标准的机动车在弯道超速、占线行驶，且敖啟在事故发生后私自倒车，虽无主观上故意，但已实际破坏了事故现场，给办案单位对事故的处理带来极大的隐患，且被告敖啟驾驶车辆上装有行车记录仪，但其拒不提交也给办案机关对本次事故的认定带来很大的困难，基于以上因素，被告敖啟的上述行为也是造成事故的主要原因之一。被告杨友益无证驾驶无牌证货车，是本次事故的间接原因，应承担本次事故的较小部分责任。综合以上分析，死者高某与敖啟的行为均是造成此次事故的最主要原因，在本次事故中应当各自承担本次事故45%的同等责任，被告杨友益在本次事故中责任较小，应承担本次事故10%的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各自保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”，第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。”结合本次事故的责任认定，应由被告平坝财保支公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿122000元。因告杨友益未购买机动车第三责任强制保险，应由其本人承担交强险限额内122000元的赔偿。不足部分由中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司以第三者商业险内承担45%的赔偿，杨友益承担10%的赔偿。第二，关于本案涉及的各项赔偿金额问题。1、死亡赔偿金。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入二十年计算。高某生前的户口虽为农业家庭户，但其系在城镇居住满一年以上的城镇居民，死亡赔偿金按城镇居民计算。2015年贵州省的城镇居民人均可支配收入为24579.64元，原告方因本次交通事故应得到的死亡赔偿金为24579.64×20=491592.8元。2、丧葬费：按照本地区上一年度职工月平均工资标准即2015年度的职工年平均工资标准为54637元，以六个月总额计算，原告方因本次交通事故产生的丧葬费为金额为54637÷12×6=27318.5元。3、交通费酌情支持1000元；4、精神抚慰金：本案中高某的生命权受到损害，原告作为其亲属有权向被告主张精神损害赔偿，结合本案实际情况，对原告因本次交通事故产生的精神抚慰金20000元的请求金额予以支持。上述各项赔偿总金额为人民币539911.3元。由被告平坝财保支公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿122000元，被告杨友益承担交强险限额内赔偿额122000元；余款295911.3元，由被告平坝财保支公司在第三者商业险内承担45%的赔偿，即为133160.085元，因被告敖啟先行垫付100000元，故其中100000元直接支付给被告敖啟，33160.085元支付给原告；杨友益承担10%为29591.13元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十七条《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十一第、第二十二条、第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司在机动车强制保险、机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿原告易中海、易龙龙、易成成各项损失人民币155160.085元，限本判决生效后10日内支付。二、被告杨友益赔偿原告易中海、易龙龙、易成成各项损失151591.13元，限本判决生效后10日内支付。三、被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司在机动车强制保险、机动车第三者责任保险限额范围内予以支付100000元给被告敖啟，限本判决生效后10日内支付。四、驳回原告易中海、易龙龙、易成成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费7232元，减半收3616元，被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司承担1000元，被告敖啟承担1500元，被告杨友益承担500元，原告易中海、易龙龙、易成成承担616元（已免缴）。
二审经审理，确认一审查明事实。另查明，普定县交通警察大队作出的黔公交认字（2016）第000531号责任认定书认定高某无有效机动车驾驶证、驾驶无牌证二轮摩托车、跨越单实线违反交通信号超车，是造成事故的主要过错，承担事故主要责任。敖啟驾驶制动系不符合安全技术标准的机动车、未安全、文明驾驶，是造成事故的次要过错，承担事故次要责任。杨友益持D驾驶证、驾驶无牌证低速货运货车，是造成事故的次要过错，承担事故次要责任。
上述事实有交警部门作出的责任认定书证实。
争议焦点：交强险是否应分责分项；责任比例划分是否恰当；死亡赔偿金按城镇标准计算是否合理；应否赔偿精神抚慰金。
本院认为：对于交强险是否应分项赔偿的问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条也规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人承担直接赔付的法定义务。一审判决上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。
对于责任比例划分，虽然责任认定书认定死者高某承担主要责任，但从交通事故认定书的证据材料、现场照片、交警大队的询问笔录、证人证言可以确认：交通事故发生时，敖啟驾驶的贵Ｇ×××××号车辆存在超速、占线行驶、破坏现场及隐瞒关键证据的行为，而事故责任认定书未对上述行为进行认定和处理，故事故责任认定书不能作为本案定案依据。一审根据事故情况，综合对事故责任比例进行划分并无不当。
对于死亡赔偿金按城镇标准计算是否合理，死者高某虽系农村户口，但被上诉人易中海提交了居委会证明、租房合同证实其在城镇居住一年以上，一审庭审已将该证据质证，且上诉人也无相反证据推翻该主张，故一审按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。
关于精神抚慰金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院请求赔偿精神损害的，人民法院应当予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”，第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、……等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”，因本次交通事故造成高某死亡，给其家属造成严重精神损害，一审酌情判决赔偿精神抚慰金20000元并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5127元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一七年四月十四日
书记员 龚佳铃（代）