山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2280号
原告：姜桂珍，系潍坊昌信机械制造有限公司职工。
委托诉讼代理人：姜照美，山东文宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓光，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。
被告：昌邑市利宏织造有限公司，住所地昌邑市柳疃镇久丰屯村。
法定代表人：徐文波，董事长。
被告：安玉坤。
委托诉讼代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。
委托代理人李志军，山东大本律师事务所实习律师。
原告姜桂珍与被告昌邑市利宏织造有限公司、安玉坤民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜桂珍的委托诉讼代理人姜照美第一次到庭参加诉讼，委托诉讼代理人李晓光第二、三次到庭参加诉讼，被告昌邑市利宏织造有限公司第三次到庭参加诉讼。被告安玉坤的委托诉讼代理人于鹏三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜桂珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告昌邑市利宏织造有限公司偿还原告借款50万元及利息、违约金，被告安玉坤承担连带保证责任；2、诉讼费、律师费等由两被告承担。事实和理由：2013年9月27日被告向原告借款150万元整，并由原告与被告昌邑市利宏织造有限公司双方共同签订保证担保借款合同。2013年11月16日被告昌邑市利宏织造有限公司归还原告100万元整，尚欠原告50万元整，经原告与两被告商定该款作为被告昌邑市利宏织造有限公司新借款重新签订借款合同，期限至2013年12月17日，并由被告安玉坤承担连带保证责任，并约定利息及违约金责任等。借款到期后，两被告以种种理由拒绝归还。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
昌邑市利宏织造有限公司未作答辩。
安玉坤辩称，原告起诉不属实，被告安玉坤并未对原告的该笔借款提供担保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、原告为主张被告昌邑市利宏织造有限公司向其借款50万元并由被告安玉坤提供担保，提供证据如下：
1、保证担保借款合同书一份，该合同约定，被告昌邑市利宏织造有限公司向原告借款50万元（2013年9月27日借款150万元，于2013年11月16日还100万元，尚欠该50万元），借款期限：自2013年11月17日至2013年12月17日，借款用途经营，月息4分，被告如不按期归还借款，则被告每天要按未偿还借款金额的3‰缴纳违约金，并承担原告实现债权所支付的律师费、诉讼费等费用，并由被告安玉坤提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金及律师费、诉讼费等费用，保证期间二年。
证明一份，证实2013年11月17日被告昌邑市利宏织造有限公司向原告借款50万元。
3、山东省昌邑农村商业银行打款记录一份，证明2013年9月27日，原告通过潍坊昌信机械织造有限公司账号向徐文波转款150万元。
潍坊昌信机械织造有限公司证明一份，证明2013年9月27日姜桂珍自筹资金通过该公司昌邑农商行账号向徐文波汇款150万元，该笔借款是姜桂珍个人借款。
原告出具的证明一份，证实2013年9月27日被告昌邑市利宏织造有限公司于2013年9月27日向其借款150万元、同年11月16日还款100万元、同年11月5日还利息7万元、同年11月19日还利息3.2万元、同年12月17日还利息2万元、2014年1月18日还利息2.13万元、同年3月12日还利息3.7万元。
经质证，对原告提供的证据1，被告昌邑市利宏织造有限公司提出该与原告签订过借款50万元的担保借款合同书，第一页的内容没有看，只在第二页上签字，安玉坤是否给我担保了我不知道；被告安玉坤提出通过查看该合同第一页和第二页，明显看出该合同不连贯性，该合同第一页和第二页不是同一份合同，这两页合同的钢锭口也不一致。第二页没有签名时间，第一页中书写的安玉坤不是本人所写，第二页是本人所签，我们认为该合同是原告伪造的，并要求对第一、二页是否同时形成及第一、二页上手写字迹的间隔时间进行鉴定。对原告提供的证据2、3、4，被告昌邑市利宏织造有限公司无异议；被告安玉坤对证据2提出该证明条看出记载的承兑，据我们向徐文波了解，借款事实不存在，原告当时拿着承兑让徐文波签名，徐文波没有签名。对原告提供的证据3、4提出该系潍坊昌信机械织造有限公司与徐文波之间的往来款，不能证实是借款，更不能证明是姜桂珍借用该公司账户进行的借款。对原告提供的证据5，被告昌邑市利宏织造有限公司无异议，被告安玉坤提出不知情。
二、被告昌邑市利宏织造有限公司为证实其曾向原告借款150万元，提供证据如下：
保证担保借款合同书一份，证实被告昌邑市利宏织造有限公司借款150万元，借款期限自2013年9月27日至2013年10月27日，借款用途经营，月息2分，顾问费、业务费每月按本金2%收取，利息及业务费、顾问费按月支付。
经质证，原告不予认可；被告安玉坤提出不清楚。
三、本院调取证据及鉴定意见如下：
1、徐文波的调查笔录，证实2013年9月27日因经营需要向郑敦海借款150万元，当时双方签订了保证担保借款合同书，月息4分，于2013年11月4日或5日付款70000元，同年11月16日付款1032000元，共还本金100万元及利息102000元。在2013年11月16日双方重新订了借款50万元的保证担保借款合同书，于2013年12月16日、2014年1月18日、2014年3月12日分别付利息2万元、2万元、3.7万元均用转帐形式付款，另外还付现金1300元。该还证实50万元的借款合同中未注明以前借款150万元，还款100万元，在第二次签订的借款合同因在安玉坤办公室签写的，我签名后就走了，安玉坤是否给我的借款担保我不知道。我的借款是通过安玉坤介绍的，安玉坤和郑敦海都熟，我不认识出借人姜桂珍，这150万元都已收到。
2、原告姜桂珍的调查笔录，证实其与被告所签订的保证担保借款合同书两页是一次性打印形成的。
3、被告安玉坤在本案规定的期限内递交了鉴定申请，要求对保证担保借款合同书中第1、2页字迹是否系同时形成，及第1、2页手写字迹的间隔时间进行了鉴定，经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该中心出具司法鉴定意见书中载明：纸张大小不同、装订次数不同、文档编辑排版不同、机具输出特征不同，综上检验所见，检验过程中发现和确定的检材1、2在纸张、装订、次数、文档编辑排版、机具输出特征方面差异明显，从总体上反映出检材1和检材2打印字迹不是一次性编辑打印输出形成的本质特性。检材1、2文字面的纸张白度低，且其抗张强度、耐折度、撕裂度等机械强度低；纸张发暗无光泽，正反二面色泽差异明显；纸质变脆，纸表皱缩，文字面检见明显的溶液浸湿后遗留痕迹；印刷文字有二次受热痕迹，依据检验结果，检材1、2纸张的理化性状已发生明显变化，且文字面污染、老化明显。其现有老化状况应为文字面加热、浸湿、污染后加热、加重老化所致，上述现象应系人为因素形成，依据检验结果，检材1、2文字存在明显人为因素异常老化现象，不具备本中心目前采用的字迹形成时间理化检验的鉴定条件，因此不能实施进一步的检验以确定两者的书写时间异同。鉴定意见为：1、送检的甲方为“姜桂珍”，乙方为“昌邑市利宏织造有限公司”的《保证担保借款合同书》原件第1页印刷体字迹与第2页印刷体字迹不是一次性编辑输出形成。2、受人为因素异常老化的影响，不能对送检的甲方为“姜桂珍”，乙方为“昌邑市利宏织造有限公司”的《保证担保借款合同书》原件第1、2页上手写字迹的书写时间进行进一步的检验。
4、西南政法大学鉴定中心的司法鉴定协议书、缴费通知书各一分，载明安玉坤与姜桂珍等民间借贷纠纷进行鉴定的编号为20164730，收取鉴定费为6400元；
5、鉴定费单据一份，证实鉴定费用为6400元（该鉴定费的交款人为孙淑杰，并在备注中注明20164730）。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但提出徐文波所述不实，应以原告提供的双方签订的合同为准，合同签订时合同中的相关信息已填写完毕；被告安玉坤对证据1无异议。被告昌邑市利宏织造有限公司对证据2无异议；被告安玉坤对证据2提出原告认可保证借款合同系一次性打印形成，但鉴定意见证实不是一次性形成，从而证实原告所提交的借款合同是伪造的。原告对证据3的真实性无异议，但提出原告有多台打印设备，在打印合同时存在用一台打印机打印第一页、打印时一台打印机出现故障，由另一台打印机打印第二页，但我方在将该合同交由各被告签名盖章时已填写完毕，且各被告对合同充分了解后才签字盖章，所以该鉴定意见并不影响该借款保证担保合同的成立，借款人及担保人均应承担相应责任；被告昌邑市利宏织造有限公司对证据3无异议；被告安玉坤对证据3无异议，并提出通过鉴定结论可以看出，原告对合同进行人为的老化，并且合同第一页和第二页装订也存在不一致，同时在鉴定前原告方也承认是一台打印机形成，所以该合同系原告伪造的，原告应当承担相应的法律责任，同时被告安玉坤不应再承担保证责任。原、被告对证据4.5的真实性无异议。
四、被告安玉坤为证实其委托孙淑杰将鉴定费用打入西政法大学账号，提供证据如下：
孙淑杰的证明一份，证实其于2016年12月26日受安玉坤的委托将鉴定费用打入西政法大学账号。
经质证，原告不予认可；被告昌邑市利宏织造有限公司无异议。
本院认定证据如下：原告提供的证据1中，原告认可该证据系一次性形成，但在鉴定意见中认定了证据1中第1页印刷体字迹与第2页印刷体字迹不是一次性编辑输出形成，且在第1页中无被告安玉坤的签字，因此该保证担保借款合同在形式上存在瑕疵，且被告安玉坤对涉案保证担保借款合同中载明的二年保证期限不予认可，故对原告姜桂珍要求在保证期间两年内被告安玉坤承担保证责任的证据不足，保证期限应为主债务履行期届满之日起六个月，即双方认可借款期限截止为2013年12月17日，至原告起诉2014年11月11日，已超出六个月，且原告未提交证据证明在保证期间内向被告安玉坤主张过权利，故对原告要求被告安玉坤对本案借款承担连带清偿责任证据不足，本院不予支持，对原告提供的证据2、3、4，来源合法、真实，本院予以采信；对原告提供的证据5，被告昌邑市利宏织造有限公司经核实无异议，本院予以采信。被告安玉坤提供孙淑杰的证言结合西南政法大学鉴定中心的司法鉴定协议书、缴费通知书及鉴定费单据，能够形成证据链条证实该鉴定费用系安玉坤所缴纳。
经审理本院认定事实如下：2013年9月27日，被告昌邑市利宏织造有限公司向原告姜桂珍150万元，借款期限2013年11月16日到期，月息为4分，到期后，被告昌邑市利宏织造有限公司归还原告借款本金100万元及利息70000元，于2013年11月17日原告姜桂珍与被告昌邑市利宏织造有限公司重新签订了保证担保借款合同，借款金额为50万元，还款时间为2013年12月17日，月息为4分，并由被告安玉坤提供担保。
被告昌邑市利宏织造有限公司于2013年11月5日还利息7万元、同年11月16日还款100万元、同年11月19日还利息3.2万元、同年12月17日还利息2万元、2014年1月18日还利息2.13
万元、同年3月12日还利息3.7万元。
另查，2012年7月6日至2014年11月22日中国人民银行同期贷款年利率为5.6%。
本院认为，原、被告之间的民间借贷合法有效，被告昌邑市利宏织造有限公司向原告借款事实清楚，应到期后偿还。原告与被告昌邑市利宏织造有限公司于2013年11月17日重新签订了借款50万元的《保证担保借款合同》，被告昌邑市利宏织造有限公司所付利息超过中国人民银行同期贷款利率的4倍的部分，应抵顶借款本金，原告要求利息及违约金应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算为宜，超出的部分不予支持，故对于被告昌邑市利宏织造有限公司还款情况重新核算如下：2013年11月19日付利息32000元，借款时间3天，应付利息为933.33元（500000元×5.6%×4÷360天×3天），超出的款项31066.67元（32000元-933.33元）应抵顶本金，尚欠本金数为468933.33元（500000元-31066.67元）；2013年12月17日付利息20000元，借款时间28天，应付利息为8169.86元（468933.33元×5.6%×4÷360天×28天），超出的款项11830.14元（20000元-8169.86元）应抵顶本金，尚欠本金数为457103.19元（468933.33元-11830.14元）；2014年1月18日付利息21300元，借款时间32天，应付利息9101.43元（457103.19元×5.6%×4÷360天×32天），超出的款项12198.57元（21300元-9101.43元）应抵顶本金，尚欠本金数为444904.62元（457103.19元-12198.57元元）；2014年3月12日付利息37000元，借款时间53天，应付利息14671.96元（444904.62元×5.6%×4÷360天×53天），超出的款项22328.04元（37000元-14671.96元）应抵顶本金，尚欠本金数为422576.58元（444904.62元-22328.04元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
被告昌邑市利宏织造有限公司偿还原告姜桂珍借款本金422576.58元及利息（自2014年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至被告给付之日止）。
驳回原告姜桂珍的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由昌邑市利宏织造有限公司负担，鉴定费6400元，由姜桂珍负担并支付给安玉坤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李梅杰
人民陪审员 韩凤霞
人民陪审员 刘甜甜
二０一七年五月二十五日
书 记 员 张伦娣