广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初6865号
原告：宋德能，男。
原告：陈梅春，女。
委托诉讼代理人：宋德能，与原告系夫妻关系。
被告：佛山市南海区深基房地产开发有限公司。
法定代表人：黄国举。
委托诉讼代理人：李英，广东星宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许家杰，广东星宇律师事务所律师。
被告：广州市房掌柜网络技术有限公司佛山分公司。
负责人：谭凤。
委托诉讼代理人：周少梅，女。系该公司员工。
原告宋德能、陈梅春与被告佛山市南海区深基房地产开发有限公司（以下简称深基公司）、广州市房掌柜网络技术有限公司佛山分公司（以下简称房掌柜佛山公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法由审判员郑泽霞适用简易程序审理。被告深基公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院依法裁定驳回被告深基公司的管辖权异议申请。被告深基公司在上诉期间内提起上诉，佛山市中级人民法院经审查作出维持本院的裁定。本案于同年11月17日公开开庭进行了审理，原告陈梅春委托诉讼代理人宋德能，被告深基公司委托诉讼代理人李英、被告房掌柜佛山公司委托诉讼代理人周少梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还不当得利6000元；2.本案的诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：根据涉案《广东省商品房买卖合同》第四条，出卖人与买受人按第2种方式计算该商品房价款，总金额704483元。2015年5月23日，天海城市花园销售中心的销售人员向原告推销预交3000元意向金可以抵10000元购房款的优惠活动，不购买房屋可以全额返还3000元意向金。于是，原告于2015年5月23日在天海销售中心刷卡交付了3000元意向金，销售人员出具的票据却是“今收到陈梅春交来深基天海城市花园团购信息服务费3000元”，加盖的是“广州市房掌柜网络技术有限公司佛山分公司”财务章。实际上，被告承诺3000元抵10000元购房优惠却没有优惠，反而是多收了买受人3000元，且没有出具正式发票。后来，经过调查核实，开发商是在2015年7月17日才取得预售许可证，那么深基公司在预售许可之前就伙同房掌柜佛山公司开始进行销售活动已经严重违反了相关规定。两被告侵占了原告的经济利益，且多次向被告反映协商退款事宜未果，遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告深基公司答辩称，第一，被告深基公司委托被告房掌柜佛山公司进行促销。2015年3月20日，被告深基公司与被告房掌柜佛山公司签订《电商平台服务合同》，被告房掌柜佛山公司运用其自身平台的优势为被告深基公司招揽客源，促成交易。被告深基公司同意给予由被告房掌柜佛山公司带来的客户购房价格上的优惠。第二，涉讼的3000元系由被告房掌柜佛山公司收取，且被告房掌柜佛山公司收取该笔款项有合法的依据。涉讼的3000元是信息服务费，被告房掌柜佛山公司为原告提供信息服务，促成交易，原告支付相应的对价。第三，被告深基公司与被告房掌柜佛山公司已经履行协议，给予原告大于3000元抵10000元的优惠，原告与被告深基公司签订的《广东省商品房买卖合同》约定的成交价为704483元，而原楼价为756223元，优惠远大于10000元。第四，原告要求退还涉讼的3000元没有合同及法律依据。根据原告与被告房掌柜佛山公司签订的《服务协议》，原告只有在未与被告深基公司成功签订商品房销售合同的情形下，才可以申请退还3000元，但原告至今没有与被告深基公司解除商品房买卖合同。综上，原告的起诉没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告房掌柜佛山公司答辩称，第一，原告陈梅春与被告房掌柜佛山公司于2015年5月23日签订了编号0022的《服务协议》，约定原告陈梅春自愿向被告房掌柜佛山公司支付3000元预存会员服务费并成为“房掌柜会员”，方可享受房掌柜会员权益，享受“深基天海花园”项目指定房源总价“3000元抵10000元”的优惠。一旦原告陈梅春或/及其直系亲属以购房优惠价格与开发商即被告深基公司签订商品房买卖合同，则原告陈梅春同意将3000元预存服务费转付给被告房掌柜佛山公司，作为被告房掌柜服务的报酬，无论何种理由，原告陈梅春不会也不能要求退还该笔费用。“房掌柜会员优惠购房”活动规则公开、透明，原告陈梅春系知晓“房掌柜会员购房优惠”活动规则后，为了享受房掌柜会员购房优惠自愿选择参加本次购房活动，并与被告房掌柜佛山公司签订《服务协议》。原告明确知晓交纳3000元会员信息服务费参加团购可享受“3000元抵10000元”的购房优惠，并自愿参加活动，向房掌柜转付3000元的服务报酬。该团购购房优惠实则是原告陈梅春本人的利益取舍与衡量，被告房掌柜佛山公司并无任何欺诈或胁迫，并未侵犯原告的知情权，并非是原告所述的意向金，而是服务报酬，符合市场经济的等价有偿原则，合法有效。事实上，被告房掌柜佛山公司投入了大量的资源及人力、物力等，才向开发商争取到“3000元抵10000元”的购房优惠，并与开发商签订了“深基天海花园”电商平台服务合同，约定被告房掌柜佛山公司在房掌柜网站上为开发商举办电商团购活动并进行广告宣传，开发商对于房掌柜交纳购房会员团购服务费的会员客户均可享受开发商给予团购会员的购房优惠。房掌柜会员在购买“深基天海花园”时出具《服务协议》并确认缴纳了3000元会员服务费可享受团购特别优惠价的购房优惠服务。第二，原告与开发商签订的《认购书》价格为711598元，在享受了房掌柜提供的“3000元抵10000元”购房优惠后，原告以704483元的成交价与开发商签订《广东省商品房买卖合同》。两者相比，原告享受了7115元的优惠，故被告房掌柜佛山公司也履行完毕优惠承诺。现原告通过了房掌柜提供的会员权益，享受了购房优惠。被告房掌柜佛山公司亦于2015年8月14日为原告开具了等额的发票，合同目的实现，被告房掌柜佛山公司也已履行了合同义务。退一步说，原告完全可以不参加房掌柜优惠购房活动，按房屋原价购买涉案房屋，但原告参与了房掌柜会员购房优惠活动，享受购房优惠。原告已切实享受了购房优惠，成功购买房屋，现要求返还会员信息服务报酬有违诚实信用原则，原告要求退还该费用没有依据。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并判令原告承担全部诉讼费用。
原告举证：
1.原告身份证、两被告工商登记资料，证明原、被告主体资格。
2.新房预售许可证截图，证明被告深基公司在没有取得预售许可前就已经开始销售，存在违规行为。
3.《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》，证明合同项下房款的金额与原告实际缴纳的金额是不一致的，购房优惠没有体现。
4.《收款收据》（被告深基公司）、《收据》、银行卡、银行流水、银联POS签购单、广东地方税收通用发票、广东省增值税发票，证明原告在销售中心交纳的3000元是意向金，不存在信息服务费。
被告深基公司举证：
1.《电商平台服务合同》，证明被告深基公司与被告房掌柜佛山公司签订该合同，被告房掌柜佛山公司通过其自身的平台优势为被告深基公司招揽客源，对楼盘进行宣传。
2.《商品房销售价目表》、《认购书》，证明被告深基公司已经切实给予原告大于“3000元抵10000元”的优惠。《认购书》上原楼价为价目表上显示的756223元，优惠价格711598元，此价格优惠是基于被告深基与被告房掌柜佛山公司之间的合作关系给予的优惠，最终合同的成交价为704483元，该价格是被告深基公司直接给予原告的准签价九九折。
被告房掌柜佛山公司举证：
1.《服务协议》，证明原告同意向被告房掌柜佛山公司支付3000元预存会员服务费，成为被告房掌柜会员，方可享受房掌柜会员优惠。如原告与开发商签订商品房预售合同，原告同意将3000元支付给被告房掌柜佛山公司，原告购房的优惠权益是3000元抵10000元，可以证明原告认可与被告房掌柜佛山公司提供的服务。被告房掌柜佛山公司促成原告与被告深基公司的交易，享受购房优惠。
2.《收据》、发票、原告的工商银行卡、身份证、军人保障卡，证明原告认可与被告房掌柜佛山公司的协议，同意由被告房掌柜佛山公司提供购房优惠，并支付3000元的费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证认为真实性无异议且与本案基本事实具有关联性的证据，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的2015年7月12日的银联POS签购单，被告提出异议，因该单据的收款人并非两被告，故本院对该证据不予采信。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2015年3月20日，被告房掌柜佛山公司（甲方）与被告深基公司（乙方）签订《电商平台服务合同》，约定乙方委托甲方负责深基天海城市花园项目住宅电商客户发动事宜，本次电商合作期为2015年4月1日至2015年6月30日，在此合作期间甲方同意为乙方在房掌柜网上发布推广信息；所有上门并参加乙方团购服务并最终成交的客户均属于电商收取服务费的范围；一个CPA（每个行动费用，本协议项下特指在乙方指定物业购房优惠活动中，所有与乙方成功签订商品房买卖合同的客户，即向最终和乙方签订购房合同的每位潜在客户收取的费用）的服务费用为3000元，该费用由甲方向参加甲方电商团购活动的客户收取，该费用由甲方驻场财务收取。在乙方与甲方电商团购客户签订《商品房买卖合同》成交后，该费用归甲方所有；如遇客户最终没有与乙方签订《商品房买卖合同》或退房的，则团购服务费须由甲方无息退回给客户；在乙方与客户签订购房合同后，团购服务费即作为本次电商的服务费，该服务费包含但不限于网络信息策划、制作、发布、材料、印刷、人工、信息、税费等相关费用，乙方无需再另外向甲方支付任何费用。
2015年5月23日，原告陈梅春（确认人）与被告房掌柜佛山公司（房掌柜）签订编号0022《服务协议》，约定：本服务协议是房掌柜就购房者购买发展商深基公司“深基天海城市花园”项目相关事项订立合约。一、本人同意向房掌柜支付3000元预存会员服务费成为“房掌柜”会员，方可享受“房掌柜”会员权益；二、如本人与发展商签订商品房销售（预售/现售）合同的，则本人同意将该笔预存会员服务费转付给“房掌柜”，作为“房掌柜”提供的服务报酬，无论何种理由，本人不会也不能要求退还该笔费用；三、如本人未成功与发展商签署商品房销售合同的，本人可办理会费无息退还手续；四、会员权益1.购房优惠权益：深基天海城市花园项目制定房源总价3000抵10000元优惠；2.本服务协议所述的购房优惠权益，仅限于在会员有效期内选购相关楼盘房产时使用，该购房优惠仅限在购房总价中抵扣，不享有任何现金优惠权益；五、会员义务3.本人已知悉并同意一旦本人或以本人指定人的名义以优惠价格与合作楼盘发展商签订商品房销售合同，房掌柜向本人开具全额发票后，本人的会员权益即完全终止，房掌柜对本人的义务也完全履行完毕。无论何种原因导致本人退房的，房掌柜已收取的会费不予退还；六、会员权益终止1.如本人未成功与发展商签订商品房销售合同，可以书面形式向房掌柜提出申请退会，办理相关退会手续后，会员资格及会员权益终止。
同日，被告房掌柜佛山公司出具《收据》，内容：今收到陈梅春交来深基天海城市花园团购信息服务费3000元。同年8月14日，被告房掌柜佛山公司开具团购信息服务费3000元的发票。
2015年7月18日，两原告（乙方）与被告深基公司（甲方）签订编号为0000049《认购书》，约定：乙方认购佛山市南海区大沥镇竹基南路16号天海城市花园1号楼704房；优惠折扣：此价格未含准签99折；折后成交总价款：711598元。
2015年11月8日，原告（买受人）与被告深基公司（出卖人）签订《广东省商品房买卖合同》（合同编号：20151108003502），约定：第一条：出卖人以出让方式取得位于佛山市南海区大沥镇竹基南路16号、编号为《南府国用（2014）第0711909号》的地块的土地使用权……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名为天海城市花园；第三条：买受人购买的商品房为预售商品房，该商品房为本合同第一条规定的项目中的第1号楼704号房；该商品房的用途为住宅，属钢筋混凝土结构；第四条：按套内建筑面积计算，该商品房总金额704483元；第六条：首期款自本预售合同网上签订之日起1日内支付全部房价款的30%，金额214483元；除首期款外，剩余房款金额490000元，应于2015年11月14日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式支付。
据被告深基公司提交的《商品房销售价目表》所载，涉案1号楼704房总售价756223元。
据查，佛山市住房和城乡建设管理局于2015年7月17日对涉案天海城市花园的项目发布预售许可证。
诉讼中，原告陈述：原告明确涉案房屋的总价款为704483元，亦已向被告深基公司支付房款704483元。原告称销售人员告知3000元为意向金，如果不买房可以退回；原告认为3000元属于“3000元抵10000元”，应在商品房买卖合同上的价款体现抵扣10000元。原告没有向被告深基公司申请退房或解除合同。因被告深基公司在未取得预售许可证前的行为属违反法律规定，应当双倍返还6000元给原告。
诉讼中，被告深基公司陈述：被告深基公司明确涉案房屋的总价款为704483元，确认原告已付清房款。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告与被告深基公司签订的《广东省商品房买卖合同》及原告与被告房掌柜佛山公司签订的《服务协议》系各方真实意思表示，合同内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约全面善意地履行各自的合同义务。
关于两被告是否应向原告双倍返还6000元。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告主张其缴纳的3000元属不当得利，要求两被告予以双倍返还。根据原告与被告房掌柜佛山公司签订的《服务协议》及原告提交的《收据》，均可反映涉案3000元款项属于原告向被告缴纳的团购信息服务费。被告房掌柜佛山公司收取该费用符合双方的合同约定，并未对原告造成损失，故原告主张该费用属不当得利，缺乏法律依据，本院不予支持。至于该费用是否应当予以双倍返还，据查，原告已向被告房掌柜佛山公司支付团购信息服务费3000元，被告房掌柜佛山公司亦依约履行了相应的义务，即原告实际享受了购房优惠，双方的权利义务已依法相互履行完毕，且并未出现购房失败或申请取消购房即《服务协议》所约定的可以退款的情形。故，原告要求被告房掌柜佛山公司双倍返还6000元，缺乏依据，本院不予支持。因原告无证据证明涉案团购信息服务费由被告深基公司收取，故原告要求被告深基公司予以双倍返还，缺乏依据，本院不予支持。另，原告主张被告深基公司于取得预售许可证之前的行为属违法行为。据查，被告深基公司与原告签订《认购书》、《广东省商品房买卖合同》均系在其取得预售许可证之后的行为，至于其在取得预售许可证前采取的推广行为并不影响其与原告之间的合同效力。因此，原告据此要求被告双倍返还6000元，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告宋德能、陈梅春的全部诉讼请求。
本案受理费因适用简易程序减半收取25元，由原告宋德能、陈梅春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郑泽霞
二〇一七年十一月二十一日
书记员 林嘉敏
附引用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。