广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂10民终1093号
上诉人（一审原告）罗连爱。
委托代理人兰绍针。
被上诉人（一审被告）广西田东南华糖业有限责任公司。
法定代表人闭道仙，该公司执行董事。
第三人田东县志甲装卸搬运部，
经营者陆志甲。
罗连爱因身体权纠纷一案，不服田东县人民法院（2016）桂1022民初381号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年底，罗连爱在第三人的经营者陆志甲的带领下到广西田东南华糖业有限责任公司厂区仓库从事白糖装卸搬运工作。2014年1月27日中午11时40分许，罗连爱堆叠完最后一袋白糖后，由于脚下踩滑，从约6米的白糖包堆高处摔下受伤。罗连爱随即被送往田东县人民医院救治。经诊断，罗连爱第1腰椎骨折、右双踝骨折。事故发生后，广西田东南华糖业有限责任公司垫付罗连爱的入院押金6000元。至2014年4月14日，罗连爱共支出医疗费37451.13元。因治疗需要，罗连爱经田东县人民医院同意于2014年4月15日出院后，又于2014年4月20日转院到广西骨伤医院住院治疗，至2014年5月4日出院，住院14天共支出医疗费5827.70元。2014年7月4日，罗连爱到广西骨伤医院复诊，支出医疗费233.90元。同日，罗连爱到广西区人民医院进行脑电CT检查，支出医疗费588元。2014年10月14日，罗连爱在百色市人民医院做鉴定前检查，支出医疗费1246.65元。2014年6月20日，田东县劳动人事争议仲裁委员会制发东劳人仲字（2014）6号《仲裁裁决书》，裁决罗连爱与第三人存在劳动关系。2014年9月23日，田东县人力资源和社会保障局作出东人社工认字（2014）25《认定工伤决定书》，对罗连爱于2014年1月27日在工作时受伤致第1腰椎骨折、右双踝骨折的损害认定为工伤。2014年12月24日，百色市劳动能力鉴定委员会下达百劳力鉴定字（2014）150号《劳动能力鉴定结论通知书》，对罗连爱的劳动能力鉴定为伤残等级陆级。2015年4月4日，田东县劳动人事争议仲裁委员会制发东劳人仲字（2015）8号《仲裁裁决书》，裁决内容为“一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人（即第三人志甲装运部）支付申请人（罗连爱）工伤医疗费叁万玖仟叁佰肆拾柒元叁角捌分（￥39347.38元）；二、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人住院伙食补助费及异地就医往返中伙食补助费贰仟玖佰贰拾元整（￥2920元）；三、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人伤残铺助器具费贰仟元整（￥2000）；四、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计壹拾贰万肆仟壹佰肆拾肆元捌角（￥124144.8）；五、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人工伤停工留薪期工资壹万叁仟肆佰玖拾肆元整（￥13494）；六，对申请人的其他仲裁请求不予支持。”以上裁决书生效后，第三人未于裁决规定的期限内自动履行生效裁决确定的义务，罗连爱遂据此向该院申请强制执行。该院受理后，在执行过程中查明第三人在该院辖区内暂无财产可供执行。2015年12月17日，该院制发（2015）东法执字第205号《执行裁定书》，裁定终结广西田东县劳动争议仲裁委员会作出的东劳人仲字（2015）8号仲裁裁决书的本次执行程序。2016年2月23日，罗连爱以其与第三人仅存在法律形式上的劳动关系，但事实上罗连爱及包括第三人经营者陆志甲在内的21人与广西田东南华糖业有限公司存在雇佣关系，因此，广西田东南华糖业有限公司应对罗连爱的人身损害承担赔偿责任为由，诉至该院。另查明，第三人志甲装运部是个体工商户，经营者陆习甲，于2012年2月8日进行了工商登记并领取了营业执照，经营范围为装卸、搬运零工服务。2013年11月27日，第三人与广西田东南华糖业有限公司签订了劳务承包合同，广西田东南华糖业有限公司将成品糖过仓、出库装车工作项目发包给第三人。
一审法院认为，田东县劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲字（2014）6号《仲裁裁决书》、东劳人仲字（2015）8号《仲裁裁决书》均已发生法律效力。罗连爱也根据生效的东劳人仲字（2015）8号《仲裁裁决书》向法院申请强制执行。田东县劳动人事争议仲裁委员会作出的生效裁决中，已认定罗连爱与第三人志甲装运部存在劳动关系，罗连爱系在劳动过程中遭受工伤损害。裁决书还对罗连爱诉请工伤赔偿的赔偿义务主体及赔偿事项作出了确定，在法律意义上罗连爱的损害已得到赔偿。由于系罗连爱自身大意导致损害的发生，非因其单位（即志甲装运部）以外的其他侵权造成罗连爱的伤害，因此罗连爱不能因同一次伤害事故同时主张工伤赔偿及人身损害赔偿，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用人身损害赔偿的规定。因此，罗连爱的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款之规定，裁定：驳回罗连爱的起诉。
罗连爱不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人罗连爱在一审的起诉完全符合民事诉讼法第119条规定的条件，原告即上诉人是在为被告即被上诉人提供劳务过程中受伤的受害人；被上诉人是明确的被告；具体诉讼请求是要求判令被告即被上诉人赔偿原告即上诉人人身损害各项损失及判令被告即被上诉人承担一切诉讼费用；事实与理由就是从四个方面阐述了原告即上诉人与被告即被上诉人的劳务关系具备雇佣关系的特征，即原告即上诉人与被告即被上诉人的关系系雇佣关系，被告即被上诉人是雇主，原告即上诉人是雇员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。本案没有证据证明原告存在重大过失，不能减轻被告应负的人身损害赔偿责任。二、仲裁和诉讼互不为前提，也不互相冲突，所以不存在“同时主张工伤赔偿及人身损害赔偿”的矛盾。原审未对上诉人主张的雇佣关系观点进行实体审查，却又认定“由于系原告（上诉人）自身大意导致损害的发生，非因其单位（即志甲装运部）以外的其他侵权人造成的伤害”，从而得出“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围”的结论。上诉人认为原审法院即已对事实部分进行审查，那得出的裁判结果就是应该与上诉人的诉请请求相对应，而不是驳回起诉。退一步来说，仲裁的是上诉人与第三人之间的仲裁，而诉讼的是上诉人与被上诉人之间的诉讼，两者被告主体不同，毫无关联，并不冲突。就算上诉人从第三人处得到工伤保险赔偿（事实上至今未获分文赔偿），也免除不了被上诉人该负的人身损害赔偿（至少是安全保障方面）责任。综上所述，原审法院以上诉人和第三人走工伤仲裁途径为由切割上诉人与被上诉人之间的人身损害赔偿权利义务关系，从程序上剥夺了上诉人作为受害者对被上诉人的诉讼权利，故请求二审撤销一审裁定，发回田东县人民法院重新审理。被上诉人广西田东南华糖业有限责任公司未作答辩。
第三人田东县志甲装卸搬运部未发表意见。
本院经审查认为，上诉人罗连爱主张事故发生时其与被上诉人广西田东南华糖业有限公司为雇佣关系，因此在雇佣活动中受伤，被上诉人应承担赔偿责任。用工关系为一方提供劳动获取报酬，一方接受劳务支付报酬，劳务必须由劳动提供者亲自提供，具有不可替代性。人无分身之术，劳动提供者正在为一劳务接受者提供劳动的同时绝不可能为另一劳务接受者提供劳动。因此，本案上诉人罗连爱遭遇的受伤事故已由田东县人力资源和社会保障局确认为工伤，用工单位为田东县志甲装卸搬运部，即此时上诉人罗连爱是为田东县志甲装卸搬运部提供劳动。故其主张此时其与被上诉人广西田东南华糖业有限公司存在雇佣关系，并在提供劳动中受伤，违背了劳动提供者不能在同一时空里同时为两劳务接受者提供劳动的客观性。在确定的同一时空里既已存在上诉人罗连爱与第三人田东县志甲装卸搬运部的劳动关系，并正在提供劳动，便不存在上诉人罗连爱与被上诉人广西田东南华糖业有限公司的雇佣关系并正在提供劳务，即不存在上诉人所主张的法律关系，那么便无由双方存在的法律关系引发的纠纷存在。诉讼即纠纷，无纠纷即无诉讼。因此，一审法院驳回上诉人罗连爱的起诉并无不当。
综上所述，一审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢荣旗
审 判 员 覃文艺
代理审判员 白凤艳
二〇一六年七月十二日
书 记 员 黄圆圆