wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省叶县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0422刑初390号
公诉机关河南省叶县人民检察院。
被告人窦晓阳，男，1984年9月21日出生（实际出生日期为1990年12月10日），汉族，初中文化，农民，住河南省叶县。2006年7月26日因犯抢劫罪被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑三年六个月，2008年10月10日刑满释放。2011年6月10日因犯盗窃罪被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑七年六个月，于2016年1月4日释放刑满。2017年4月12日因吸毒被江苏省昆山市公安局青阳派出所行政拘留十四日。因涉嫌寻衅滋事罪，于2017年6月22日被叶县公安局刑事拘留，于2017年7月7日被叶县公安局逮捕。
河南省叶县人民检察院以叶检公诉刑诉[2017]217号起诉书指控被告人窦晓阳犯寻衅滋事罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河南省叶县人民检察院指派检察员崔晓鹏出庭支持公诉，被告人窦晓阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月9日晚，被告人窦晓阳酒后闯入叶县常村镇大娄庄村村部，手持木棍、石头对扶贫工作人员尚某、宋某进行辱骂、殴打。叶县公安局常村派出所民警朱某，协警穆某、张某接到报警后到达现场处置，对窦晓阳进行劝阻，窦晓阳不听劝阻，将民警朱某肩部咬伤，致协警穆某胳膊处受伤。出警民警将窦晓阳传唤至常村派出所后，窦晓阳将协警高某脸部抓伤。经鉴定，朱某、高某伤情为轻微伤。
另查明，2017年6月27日，尚某、宋某出具谅解书，对被告人窦晓阳表示谅解。2017年7月17日，朱某、高某、穆某出具谅解书，对被告人窦晓阳表示谅解。
上述事实，被告人窦晓阳在庭审过程中无异议，且有公诉机关提供的经过庭审质证的下列证据予以证实：被告人窦晓阳的供述与辩解，被害人朱某、穆某、高某的陈述，证人张某、尚某、宋某、窦某的证言，鉴定意见告知笔录，朱某法医鉴定书，高某法医鉴定书，现场勘查记录，户籍证明，前科证明，窦晓阳前科资料，违法犯罪人员信息凭证，提讯证，穆某伤情照片，高某等人的谅解书，出警情况说明，发、破案经过，抓获经过，结案报告书等证据，足以认定。
本院认为，被告人窦晓阳酒后随意辱骂、殴打他人，且致二人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人窦晓阳因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人窦晓阳到案后如实供述罪行，得到被害人谅解，庭审中亦自愿认罪，故可从轻处罚。综上所述，根据被告人窦晓阳犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人窦晓阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月22日起至2017年12月21日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 周国良
审判员 孙向辉
审判员 王 静
二〇一七年十月二十七日
书记员 董梦恬
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第二百九十三条：有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初1774号
原告：中国建设银行股份有限公司防城港分行，住所地广西防城港市港口区渔万路39号。
负责人：谭海，该行行长。
委托诉讼代理人：宁其龙，广西万益（防城港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕小东，广西万益（防城港）律师事务所实习律师。
被告：侯浩，男，1977年10月1日出生，汉族，户籍所在地防城港市防城区，现住防城港市防城区。
原告中国建设银行股份有限公司防城港分行（以下简称建行防城港分行）诉被告侯浩信用卡纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告建行防城港分行委托诉讼代理人宁其龙到庭参加诉讼，被告侯浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行防城港分行向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告因信用卡透支产生的本金19895.89元，提现手续费、利息及滞纳金合计4620.05元（从2011年7月9日起暂计至2016年2月24日，此后另计至还清之日止）。事实和理由：2011年6月23日，被告在原告防城区人民东路支行营业部填写了信用卡申请表，并办理了相关手续，原告为其发放了卡号为62×××28的信用卡一张。截止2016年2月24日，被告账户状态记载拖欠本金19895.89元，加上利息及滞纳金、手续费共为24515.94元。经原告多次催款，被告未能还款。
被告侯浩未向本院提供证据，亦未作书面答辩，视为放弃答辩和质证的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2011年6月23日，被告向原告下属的防城区人民东路支行营业部申请办理龙卡信用卡。被告声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并将清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则，并在申请表上签名确认。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》以被告为龙卡信用卡（主卡及其附属卡）的申领人（以下简称甲方）与原告（以下简称乙方）就申领使用信用卡事宜进行协议，内容包括：甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；本协议使用中华人民共和国有关法律，未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、有关业务规定及相关金融惯例办理。甲乙双方在履行合约是发生的争议，由双方协商处理；协商不成，由乙方住所地人民法院管辖。申请被批准后，被告领取了中国建设银行龙卡信用卡，卡号为：62×××28。之后，被告使用该信用卡进行透支消费（提现），嗣后，原告多次向被告追收，截止2016年2月24日被告尚欠信用卡透支额24515.94元（含滞纳金、利息、取现手续费等），其中本金为19895.89元。为此，原告诉至本院。
本院认为，被告申请本例原告龙卡信用卡，承诺遵守领用协议的各项规则，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及滞纳金。现被告逾期不还，经原告多次催款，仍未能还款，已构成违约。对于原告请求被告归还透支本金19895.89元的诉讼请求，本院予以支持。同时根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，现被告透支消费（提现）已超过最长的免息还款期50日，除按笔支付手续费及应按约定支付每日万分之五的透支利息外，还须按月支付滞纳金。故对于原告请求被告归还原告截止2016年2月24日的透支额共计24515.94元（含提现手续费、利息、滞纳金等）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告侯浩支付原告中国建设银行股份有限公司防城港分行信用卡透支额24515.94元并支付后续利息（后续利息以信用卡透支额本息为基数，按照合同约定的计算方法，从2016年2月25日计付至付清之日止）。
案件受理费413元，公告费700元，共计1113元，由被告侯浩负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并预交上诉费413元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城区人民东路支行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶汪绿
人民陪审员 陈肖芬
人民陪审员 温贵杨
二〇一七年六月十五日
书 记 员 苏兴智
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0191民初612号
原告：张博，男，1984年3月3日生，住长春市南关区。
被告：吉林省大唐房地产开发有限公司，住所地：长春经济技术开发区洋浦大街3877号。
法定代表人：陈新兰，该公司副董事长。
原告张博诉被告吉林省大唐房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，因原告张博经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费600元减半收取即300元，由原告张博负担。
审判员 林乐泉
二〇一八年三月七日
书记员 马书丽
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙10民初659号
原告：台州市星源车辆部件有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区院桥镇工业区。
法定代表人：邢鸽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王学芝，北京市玖典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许勤慧，该公司员工。
被告：台州市路桥雄鑫机车部件有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路南应家村应家路113-1号。
法定代表人：应友明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：项俊勇，浙江台信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
本院在审理原告台州市星源车辆部件有限公司与被告台州市路桥雄鑫机车部件有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告台州市星源车辆部件有限公司于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告台州市星源车辆部件有限公司在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告台州市星源车辆部件有限公司撤回起诉。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告台州市星源车辆部件有限公司负担。
审 判 长 袁晓贞
审 判 员 吴立信
人民陪审员 章建华
二〇一七年九月二十九日
代书 记员 王迎腾
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙10民初659号原告：台州市星源车辆部件有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区院桥镇工业区。法定代表人：邢鸽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王学芝，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：许勤慧，该公司员工。被告：台州市路桥雄鑫机车部件有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路南应家村应家路113-1号。法定代表人：应友明，该公司总经理。委托诉讼代理人：项俊勇，浙江台信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。本院在审理原告台州市星源车辆部件有限公司与被告台州市路桥雄鑫机车部件有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告台州市星源车辆部件有限公司于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告台州市星源车辆部件有限公司在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告台州市星源车辆部件有限公司撤回起诉。本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告台州市星源车辆部件有限公司负担。审 判 长  袁晓贞审 判 员  吴立信人民陪审员  章建华二〇一七年九月二十九日代书 记员  王迎腾?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
四川省沐川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1129民初1148号
原告：肖明阳，男，出生于1975年3月23日，汉族。
被告：汪前，女，出生于1978年11月8日，汉族。
原告肖明阳与被告汪前不当得利纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告肖明阳在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告肖明阳撤回起诉处理。
审判员 廖然然
二〇一七年十二月二十八日
书记员 林 洪
四川省沐川县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1129民初1148号原告：肖明阳，男，出生于1975年3月23日，汉族。被告：汪前，女，出生于1978年11月8日，汉族。原告肖明阳与被告汪前不当得利纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告肖明阳在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告肖明阳撤回起诉处理。审判员  廖然然二〇一七年十二月二十八日书记员  林 洪
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初12642号
原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市。
法定代表人姚贵平。
委托诉讼代理人蒋平，北京市百瑞（深圳）律师事务所。
委托诉讼代理人郭海虎，北京市百瑞（深圳）律师事务所。
被告卢仕广，男，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，
本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。
本案案件受理费4200元（由原告预交）,本院减半收取2100元，由原告承担。
审 判 长 郭奕好
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 唐 琪
二〇一七年九月二十日
书 记 员 孙建强
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终130号
上诉人（原审被告、案外人）：焦玉飞，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：高君，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、申请执行人）：张国庆，住吉林省吉林市。
原审第三人（被执行人）：吉林省鎏洋房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区长江路14号。
法定代表人：龙云鹏，总经理。
原审第三人（被执行人）：王青志，住吉林省吉林市昌邑区鸿博颐景小区**号楼*单元*楼右门。
原审第三人（被执行人）：周德云，住吉林省安图县二道白河镇东城区***组。
上诉人焦玉飞因与被上诉人张国庆及原审第三人吉林省鎏洋房地产开发有限公司、王青志、周德云申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦玉飞及其委托诉讼代理人高君，被上诉人张国庆到庭参加诉讼。原审第三人吉林省鎏洋房地产开发有限公司（以下简称鎏洋公司）、王青志、周德云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
焦玉飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张国庆的诉讼请求，诉讼费由张国庆承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院以焦玉飞签订的是顶账协议，形成的是代物清偿法律关系而非商品房买卖关系为由，认为焦玉飞的主张不能排除执行，是对法律的错误适用。焦玉飞签订的顶账协议即以房抵债事实发生于人民法院采取执行措施之前，焦玉飞已经合法占有使用争议房屋，争议房屋非因焦玉飞原因而未办理过户登记。故焦玉飞享有足以排除强制执行的民事权益，有权要求停止执行争议房屋。
张国庆答辩称，焦玉飞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
鎏洋公司、王青志、周德云未到庭，亦未提交书面意见。
张国庆向一审法院起诉请求：1.继续执行龙潭区富华佳园2号楼户号为0404045号的房产；2.焦玉飞承担诉讼费用。
一审法院认定事实：张国庆与周德云、王青志、鎏洋公司借款合同纠纷一案，吉林高新技术产业开发区人民法院于2016年2月17日作出（2016）吉0291民初58号民事调解书，该民事调解书生效后，张国庆申请执行。吉林高新技术产业开发区人民法院于2016年4月13日立案，案号：（2016）吉0291执168号。吉林高新技术产业开发区人民法院于2016年7月11日作出（2016）吉0291执166、168号之一执行裁定书，查封了被执行人鎏洋公司名下坐落于吉林市龙潭区富华佳园小区2号楼户号为0404045号的房产。焦玉飞提出异议，吉林高新技术产业开发区人民法院经审查认为，吉林市龙潭区富华小区2号楼户号为0404045号的房产系案外人焦玉飞顶账所得，并已实际占有，且在未办理产权变更登记上无过错。因此，案外人焦玉飞的请求符合相关法律规定，予以支持。吉林高新技术产业开发区人民法院遂于2017年6月12日作出（2017）0291执异24号执行裁定，裁定：中止对被执行人鎏洋公司名下坐落于吉林市龙潭区富华小区2号楼，户号为0404045号房产的执行。
另查明：2015年3月26日鎏洋公司与吉林市环圣建筑工程有限公司、周德云签订协议书，约定：鎏洋公司将坐落于吉林市龙潭区富华佳园小区2号楼，户号为0404045号的房屋抵工程款给周德云，周德云将此房屋抵顶管理费给吉林市环圣建筑工程有限公司，进户费由产权人负责。
吉林市环圣建筑工程有限公司又于2015年5月13日将该房产抵顶脚手架租赁费给案外人焦玉飞。
一审法院认为，本案性质为申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，焦玉飞如实现排除执行，需符合上述规定的三种情形。本案中，鎏洋公司将房屋抵给周德云，双方签订的是抵债协议并非是合法有效的商品房买卖合同，双方形成的是代物清偿（即以物抵债）法律关系，而并非商品房买卖关系，故周德云在将房屋抵债前并不能排除执行。同理，讼争房屋抵偿给焦玉飞，焦玉飞亦未与鎏洋公司建立商品房买卖关系，故焦玉飞的主张不能排除执行。关于鎏洋公司与吉林市环圣建筑工程有限公司、周德云、焦玉飞之间因以房抵债未能清偿的债务，鎏洋公司与吉林市环圣建筑工程有限公司、周德云、焦玉飞可另行主张权利。
一审判决：准予对吉林省鎏洋房地产开发有限公司名下的坐落于吉林市龙潭区富华佳园2号楼户号为0404045号的房屋执行。
本院二审期间，鎏洋公司、王青志、周德云未到庭，视为放弃举证、质证权利。焦玉飞没有提交新证据。张国庆围绕上诉请求依法提交了证据：房证和发票，证明涉案房屋可以办理产权证书。
本院组织当事人进行了质证。
焦玉飞发表质证意见为：证据真实性没有异议，对证明问题有异议，证据载明房屋并非本案的案涉房屋，没有关联性；另外，焦玉飞多次找到鎏洋公司，要求办理产权登记，但因鎏洋公司原因而并非焦玉飞自身原因，无法取得产权证明。
经审查，虽焦玉飞持有异议，但上述证据能够与张国庆的陈述及其一审提交的证据相互佐证，可以形成完整闭合的证据链，故对上述证据，本院均予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。张国庆的诉讼请求是否能得到支持，取决于焦玉飞是否享有能够排除执行的权利。焦玉飞是否享有能够排除执行的权利，取决于焦玉飞取得诉争的房屋是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。具体到本案中，首先，焦玉飞未与鎏洋公司签订合法有效的书面买卖合同。其次，焦玉飞提交的证据不足以证明其已对诉争房屋实际占有、使用。最后，诉争房屋具备办理过户登记条件，若焦玉飞已通过以房抵债方式取得诉争房屋而其一直不主张权利，有违常理，而且本案亦无法确认系因鎏洋公司原因导致焦玉飞未办理过户登记手续。综上，焦玉飞对诉争房屋不享有排除执行的权利。
综上所述，焦玉飞的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由焦玉飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一八年一月三十一日
代理书记员 徐俊茹
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初2488号
原告：吴金华，男，1963年9月20日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。
原告：董青云，女，1966年12月7日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李德成，江苏律轩律师事务所律师。
被告：吴晓华，男，1963年6月18日生，汉族，住淮安经济技术开发区。
原告吴金华、董青云与被告吴晓华排除妨碍纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金华、董青云及其委托诉讼代理人李德成、被告吴晓华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴金华、董青云向本院提出下列诉讼请求：1、请求依法判令被告立即搬出原告所有的房屋（位于淮安经济技术开发区深圳小区2区1幢102室）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告系夫妻关系，淮安经济技术开发区深圳小区二区1幢102室系二原告所有，被告吴晓华系原告吴金华的哥哥。2015年9月底，被告以照顾母亲的名义居住在原告所有的房屋内，此后双方常发生矛盾，二原告对此要求被告搬出此房，但被告一直拒绝。更严重的是将原告的门锁予以更换，不让原告进入房屋。原告多次与被告协商均无果。二原告认为，其系涉案房屋的实际所有权人，被告无权占有使用涉案房屋，损害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告吴晓华辩称：涉案房屋并不是二原告的房屋，且房屋门锁并未更换，不同意搬出涉案房屋。
本院经审理认定事实如下：二原告系淮安市经济技术开发区深圳小区2区1幢102室房屋的所有权人。被告吴晓华系原告吴金华哥哥。2015年9月，被告吴晓华以照顾其母亲生活为由住进了二原告所有的涉案房屋内，双方为此常发生矛盾。二原告现诉至法院要求被告搬出。
以上事实，有原、被告当庭陈述、房屋所有权证复印件、结婚证复印件、接处警工作登记表等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，二原告系涉案房屋的所有权人，被告吴晓华系无权占有，现二原告要求被告吴晓华搬出涉案房屋的请求，本院予以支持。被告吴晓华辩称涉案房屋不属二原告所有，但未提供证据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九之规定，判决如下：
被告吴晓华于本判决生效后十日内搬出原告吴金华、董青云所有的淮安市经济技术开发区深圳小区2区1幢102室。
本案案件受理费80元（原告已预交40元），由被告吴晓华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 万晓萍
二〇一七年六月三十日
书记员 张曦月
附：相应的法律条款
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台仙民初字第398号
原告：王某某。
被告：陈某某。
原告王某某与被告陈某某为劳务合同纠纷一案，本院于2
010年2月9日立案受理后，依法由审判员陈红星适用简易程序
独任审判，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王某
某到庭参加诉讼。被告陈某某经本院合法传唤无正当理由拒不
到庭参加诉讼。
原告王某某起诉称：2008年12月29日，经结算被告陈某
某尚欠原告王某某雕刻工资11030元，由被告陈某某出具欠条1
份，约定于2009年2月中旬付清。此后被告陈某某仅付1500元
，尚欠9530元。请求判令被告陈某某给付拖欠的工资9530元及
利息。
被告陈某某未作答辩。
经审理本院认定的案件事实与原告王某某起诉陈述的事
实一致。
本院认为：原、被告之间的劳务合同关系明确，合法有
效。被告陈某某尚欠原告王某某工资报酬9530元应当给付，并
自2009年3月1日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率支
付逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四
条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告陈某某自判决生效之日起十日内给付原告王某某工
资欠款9530元及利息（自2009年3月1日起按中国人民银行规定
的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费60元，逾期不交按自动撤回上诉处理。汇款户名
：台州市财政局；开户银行：台州市农行开发区支行；帐号：
900101040003235。）
审 判 员 陈红星
二〇一〇年四月十三日
代理书记员 吕美萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律
文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行
期间的债务利息。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合
同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权
利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人
。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定
履行义务。
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0403民初第13号
原告李明伟，男，1988年5月2日出生，汉族，市民。
被告康庆军，男，40岁，汉族，市民。
原告李明伟与被告康庆军财产损害赔偿纠纷一案，原告于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费88元，由原告负担。
代理审判员 张晓丹
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 马嫒嫒
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初5525号
原告：中国银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地青岛市开发区香江路65号。统一社会信用代码：9137021186355395T。
负责人：邱国辉，职务：行长。
委托代理人：秦晓英，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：张文文，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告：崔爽，男，1982年7月8日出生，汉族，籍贯：银川市西夏区怀远西路区医院**栋*号，住址：青岛市开发区。
被告：崔晓雷，女，1982年1月26日出生，汉族，住址：山东省青岛市黄岛区。
原告中国银行股份有限公司青岛西海岸新区分行诉被告崔爽、崔晓雷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦晓英到庭参加了诉讼，二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告崔爽签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2、请求判令被告崔爽、崔晓雷立即偿还原告剩余贷款本息人民币294735.46元（暂计算至2017年3月9日，嗣后利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日）；3、请求判令被告承担律师代理费17200元；以上暂计311935.46元。4、请求判令原告对山东省胶南市灵山卫瑞海花园B区7号楼1单元101户房屋享有优先受偿权；5、本案发生的所有诉讼费用（包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费、邮寄费、评估拍卖费、执行费等）均由被告承担。事实与理由：2009年10月30日，原告与被告崔爽签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定被告向原告借款37万元，借款期限为240个月，按月等额本息还款。同时，被告自愿提供其名下的位于山东省胶南市灵山卫瑞海花园B区7号楼单元101户房屋做抵押，为上述借款合同设定抵押担保，并办理了抵押登记手续。其他被告签订共同债务承诺书，对上述债务承担共同偿还责任。合同订立后原告依约履行合同，被告未按合同约定按期还款，已构成违约，原告无奈特诉至贵院，请求依法判如所请。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，证明2009年10月30日，原告与被告崔爽签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定被告向原告借款37万元，借款期限为240个月，按月等额本息还款。合同约定借款人未按期归还贷款本息即构成违约，贷款人有权提前终止合同，宣布全部贷款提前到期，并有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于律师费等相关费用。同时被告崔爽自愿提供其名下位于胶南市灵山卫瑞海花园B区7号楼1单元101户房屋作为抵押。
证据二、他项权证（南房地权私他字第70133号），证明原告对被告胶南市灵山卫瑞海花园B区7号楼1单元101户房屋享有优先受偿权。
证据三、共同债务人承诺书、房屋抵押声明，证明崔晓雷系崔爽配偶，并签订相应文书，承诺对该笔贷款承担共同还款责任。
证据四、中国银行个人贷款凭证，证明中国银行股份有限公司青岛西海岸新区分行已放款37万元，履行了合同义务。
证据五、逾期明细表，证明截止到2017年3月9日，被告拖欠本金284730.77元，拖欠利息及罚息10004.69元，共计294735.46元。
证据六、律师费发票、委托代理合同、转账凭证，证明原告因起诉花费律师费用17200元
对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院对案件事实认定如下：
2009年10月30日，原告与被告崔爽签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定被告向原告借款37万元，借款期限为240个月，按月等额本息还款。合同约定借款人未按期归还贷款本息即构成违约，贷款人有权提前终止合同，宣布全部贷款提前到期，并有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于律师费等相关费用。同时被告崔爽自愿提供其名下位于胶南市灵山卫瑞海花园B区7号楼1单元101户房屋作为抵押，双方办理了抵押登记，他项权证为南房地权私他字第70133号。
2009年10月30日，原告按照合同约定已放款37万元，借款期限20年，月利率3.465‰，借款到期日2029年10月30日，借款用途购房。
被告崔晓雷系被告崔爽配偶，自愿对该笔贷款承担共同还款责任。
截至2017年3月9日，被告拖欠本金284730.77元，拖欠利息及罚息10004.69元，共计294735.46元。
原告为追索债权花费律师费17200元。
本院认为，原被告之间签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、共同债务人还款承诺书、房屋抵押声明，系双方真实意思表示，原告依约履行了放款义务，被告应按时足额还款，截至2017年3月9日，被告拖欠本金284730.77元，拖欠利息及罚息10004.69元，共计294735.46元，因此原告请求解除与被告崔爽的房贷合同以及要求被告崔爽偿还原告剩余贷款本息的诉讼请求本院予以支持。原告为追索债权支出律师费17200元，按照双方合同约定，该笔费用应由被告负担。被告崔爽以其所有的位于胶南市灵山卫瑞海花园B区7号楼1单元101户房屋为该笔借款提供抵押担保，因此原告对该房屋的变现价款享有优先受偿权。被告崔晓雷签订了共同债务人还款承诺书，因此对上述债务承担共同还款责任。二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应自行承担相应的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司青岛西海岸新区分行与被告崔爽签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；
被告崔爽于本判决生效后十日内支付原告贷款本
金284730.77元，截至2017年3月9日的贷款本息10004.69元及自2017年3月10日起至被告偿还全部借款本息之日止的利息、罚息；
被告崔爽于本判决生效后十日内支付原告律师费
17200元；
原告对位于青岛市黄岛区（原胶南市）灵山卫瑞海花园B区7号楼1单元101户房屋享有抵押权，并有权就抵押房屋拍卖、变卖所得款在实现债权范围内优先受偿；
被告崔晓雷对上述债务承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5979元、公告费600元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵晓玲
审 判 员 赵玉京
人民陪审员 刘晓燕
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 林延文
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初第9230号
原告：李长新，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市安福县。
委托诉讼代理人：阮洪泳，广东迅法律师事务所律师。
被告：陈日光，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，广州市越秀区站前路168号地下地一大道服装商业街地下一层C区7号铺经营者，身份证住址浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：苏美怡，广东裕信律师事务所律师。
原告李长新诉被告陈日光承揽合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人阮洪泳，被告的委托诉讼代理人苏美怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月中旬，被告通过其员工邓万辉向原告下达服装生产单，约定由被告提供服装样板，原告以包工包料的方式为被告加工生产服装总计8498件，加工货款总计130601元，交付成品时一次付清；交货日期为2016年6月27日，交货地点为广州市越秀区站前路168号地下地一大道服装商业街地下一层C区7号铺。原告按照约定于2016年6月27日将全部加工服装成品送到被告指定的交货地点，被告收货确认数量，且质量符合约定要求，货款为130601元。被告至今仅支付15000元，拖欠115601元。原告多次要求被告支付欠款，被告都以种种理由拒绝。故请求判令：1、被告向原告支付加工货款115601元；2、被告承担原告已付的律师费20000元；3、被告承担案件受理费。
原告对其陈述的事实，提交了被告的个体工商户基本信息；无订货人名称、签章的12张《艾菲生产单》；收货单位写为“阿童”的4张《送货单》；原告与微信备注名“哥客”的微信聊天记录；原告收到邓万辉转来的15000元的银行账户明细及转账凭证；原告向被告寄出的《告知函》及EMS特快专递单；广东迅法律师事务所向原告开具律师费共20000元的发票2份；店铺现场照片；司机朱云林与微信名“阿童木”的微信聊天记录等证据材料。原告的证人胡某出庭作证。
被告辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，原告主张的诉讼标的与被告没有任何法律关系。被告与原告素未谋面，亦不认识邓万辉，从未向原告下达过服装生产单，双方从未签订任何合同，不存在承揽合同关系。被告名下的广州市越秀区站前路168号地下地一大道服装商业街地下一层C区7号铺从未使用“艾菲”的字号，原告没有送货到上址。被告没有聘用邓万辉为员工，没有授权其向原告下达生产单，原告也未举证证明其是被告员工。被告从未向原告支付过任何货款，原告举证的银行流水及转账凭证是邓万辉支付的。原告要求被告承担律师费没有任何法律依据。
被告无提交证据材料。
经审理查明，2016年4至6月间，原告根据案外人邓万辉提供的《艾菲生产单》上载明的服装样式、用料、颜色、数量要求，加工生产价值130601元的服装8498件，同年6月14日、27日，原告将上述服装以汽车运输方式陆续运到邓万辉指定的交货地点广州市白云区石井镇凰岗村凤鸣路大型停车场A18-A19档。2016年6月11日，邓万辉向原告的银行账户转来15000元，原告于2016年7月4日提起本案诉讼。
在法庭审理过程中，原告表示“阿童木”即邓万辉，没有留存邓万辉的身份证复印件；发出的《告知函》未被签收，被退回。原告的证人胡某出庭作证，称为原告送过一次货至广州市白云区石井镇凰岗村凤鸣路大型停车场A18-A19档，原告给了一个姓邓的人的联系号码，由该人收货和支付运费；其不认识被告。原告还提交了店铺照片，表示拍摄的是广州市越秀区站前路168号地下地一大道服装商业街地下一层C区7号铺。但照片上店铺门面均未显示有“艾菲”字样。被告对照片拍摄地点不予确认，表示其对外使用的字号为“维尔奈斯”。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。在本案中，原告主张被告授权邓万辉委托其加工生产服装，没有予以举证证实。原告提交订货、送货、付款的单据、凭证，以及拍摄的照片、证人证言，无一反映与被告有关联。故原告主张与被告存在承揽合同关系、被告收取涉案的服装，提出由被告承担货款债务和律师费的诉讼请求，无事实依据及法律根据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李长新的诉讼请求。
案件受理费3012元由原告李长新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 郝铁军
人民陪审员 蔡友清
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 汪 玥
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民辖终3356号
上诉人(原审被告)比亚迪汽车工业有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山横坪公路3001、3007号，统一社会信用代码91440300791738553L。
法定代表人王传福，董事长。
被上诉人（原审原告）北京倍智国际会展有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号2号楼公寓10H室，统一社会信用代码911101055621181585。
法定代表人昝学科，总经理。
上诉人比亚迪汽车工业有限公司因与被上诉人北京倍智国际会展有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初1523号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于同意设立深圳前海合作区人民法院的批复》，深圳前海合作区人民法院管辖的民商事案件包括深圳市辖区内应由其他基层人民法院管辖的一审涉外、涉港澳台商事案件。本案的合同实际履行地为澳大利亚墨尔本，属于一审涉外商事案件，原审裁定根据上述法律及司法解释的规定，驳回上诉人比亚迪汽车工业有限公司的管辖权异议，于法有据，本院依法予以维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 琛
审 判 员 庄 齐 明
代理审判员 周 洁
二〇一七年十月十九日
书 记 员 郑晨（兼）
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123玉民初字第1233号
原告：陈桃仙，女，1959年2月27日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县岩瑞镇东巷村下东巷**号.
委托诉讼代理人:郑庆全，江西淮玉律师事务所律师。
被告：王卫芳，女，1985年6月15日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县岩瑞镇东巷村上东巷**号.
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司,住所地浙江省杭州市下城区体育路27号.
代表人：徐斌，该公司经理
委托诉讼代理人：杨权新，浙江劳动律师事务所律师。
原告陈桃仙与被告王卫芳、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称“人民财保杭州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桃仙的委托诉讼代理人郑庆全、被告王卫芳、人民财保杭州公司的委托诉讼代理人杨权新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桃仙向本院提出诉讼请求：要求对其医疗费10008.68元、护理费8100元、住院伙食补助费280元、营养费600元、误工费16200元、残疾赔偿金22278元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1800元、交通费280元，计人民币73546.68元的经济损失，由被告王卫芳、人民财保杭州公司赔偿。事实和理由：2015年12月11日10时10分许，被告王卫芳驾驶浙Ａ×××××号小型汽车沿ＸＸ线从江山市返回玉山，途经岩瑞镇××村下东巷地方路段时刮碰到由陈桃仙驾驶的两轮电动车，造成两车受损、陈桃仙受伤的交通事故。
被告王卫芳辩称，发生交通事故属实，对责任认定没有异议，但车辆在人民财保杭州公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险、（附加）不计免赔（险），故原告的经济损失应当由保险公司赔偿。另外，我为原告垫付了医疗费18000元，要求返还。
被告人民财保杭州公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，车辆投保事实。但原告的诉讼请求过高，其中医疗费应扣除非医保用药费用，后续治疗费应待实际发生后再主张。原告应按农村标准索赔残疾赔偿金，误工费应按农村标准，保险公司不负担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月11日9时50分，被告王卫芳驾驶浙Ａ×××××号小型客车在江西省沿飞机场—清边行驶。当车辆行驶至岩瑞镇××村附近时，因未保持安全距离而与原告陈桃仙驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告陈桃仙受伤的道路交通事故。事故发生后，陈桃仙入住玉山县人民医院、中医院治疗28天，花去医疗费28008.68元（被告王卫芳垫付18000元）。诊断为：1.左胫骨平台骨折；2.跖骨骨折；3.头皮裂伤；4.全身多处软组织损伤。经江西铭志司法鉴定中心2016年4月8日鉴定：陈桃仙构成十级伤残，护理期90日，营养期60日，后续治疗费10000元，花去鉴定费1800元。2015年12月11日，江西省玉山县公安局交通警察大队作出第3611231（2015）01117号《道路交通事故认定书》，认定王卫芳负本次交通事故全部责任。浙Ａ×××××号小型汽车号小型客车在被告人民财保杭州公司投保了交强险和保险金额为50万的第三者责任险、已附加不计免赔（险）。本起交通事故中，原告陈桃仙的经济损失为：医疗费28008.68元、护理费2520元[90元×28天]、住院伙食补助费224元[8元×28天]、营养费480元[8元×60（天）]、误工费13410元[90元×149（天）]、残疾赔偿金22278元[11139元×20（年）×10%]、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1800元、交通费（酌定）280元，计人民币82000.68元。
本院认为，原、被告对江西省玉山县公安局交通警察大队作出第3611231（2015）01117号《道路交通事故认定书》所作的责任认定，予以确认。被告王卫芳负全部责任，应当对原告陈桃仙的经济损失承担全部的民事赔偿责任。在原告陈桃仙的诉讼请求中，因未提供证据证明出院后的护理依赖程度，其相应的护理费不能确定，不予支持。鉴定费，原告陈桃仙已实际支出，理应赔偿。被告人民财保杭州公司辩称应扣除原告的非医保用药费用，因未提供证据否定其治疗的必要性和合理性，故不予采纳。被告人民财保杭州公司辩称不负担诉讼费，既不符合国务院颁布的《诉讼费用缴纳办法》“诉讼费由败诉方负担”的规定，又未提供证据证明该约定已向投保人作了提示或明确说明，则该条款不产生效力，故对上述辩解意见，本院不予采纳。由于浙Ａ×××××号小型汽车号小型客车在被告人民财保杭州公司投保了交强险和保险金额为50万的第三者责任险、已附加不计免赔（险），故根据保险法及公司法解释的规定，原告陈桃仙的经济损失82000.68元，由被告人民财保杭州公司赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿若干问题的解释》第十六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下:
一.原告陈桃仙的经济损失82000.68元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿，该款支付给原告陈桃仙64000.68元，支付给被告王卫芳18000元（限本判决发生法律效力之日起七日内履行）；
二.驳回原告陈桃仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1638元，由原告陈桃仙负担238元，由被告国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 周长发
人民陪审员 吴流水
人民陪审员 吴亚芹
二〇一七年七月十四日
书 记 员 邹霈锴
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京02刑终654号
原公诉机关北京市大兴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢庆国，男，1966年11月29日出生于河南省郸城县，初中文化，户籍所在地河南省郸城县。因涉嫌犯强制猥亵罪，于2017年6月15日被羁押，同年7月12日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
辩护人肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。
北京市大兴区人民法院审理北京市大兴区人民检察院指控原审被告人谢庆国犯强制猥亵罪一案，于2017年10月31日作出（2017）京0115刑初1329号刑事判决。在法定期限内，原审被告人谢庆国对原审判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人谢庆国，审阅了谢庆国辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
北京市大兴区人民法院判决认定：2017年5月9日19时许，被告人谢庆国在北京市大兴区黄村镇康庄路味相识饭店内，将放了安眠药的雀巢咖啡给刘某（女，28岁，河南省人）饮用，待刘某饮用后开车将其带至北京市房山区，并于10日5时许将刘某带至刘某位于房山区美家公寓的暂住地，在暂住地内抚摸刘某大腿欲与之发生性关系，因刘某称自己未有过性行为而停止，后对其猥亵并于当日11时许离开。2017年5月16日，被害人刘某报警，民警于6月15日在阳阳中国饭清源路店将谢庆国查获，其到案后如实供述了上述事实。
原判认定上述事实的证据有：谢庆国供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、现场勘验笔录及照片、搜查笔录、鉴定书、诊断证明、受案登记表、到案经过及被告人的身份证明等。
根据上述事实及证据，北京市大兴区人民法院认为，被告人谢庆国违背妇女意志，使用药物将被害人迷晕后对其猥亵，其行为已构成强制猥亵罪，依法应予惩处。鉴于被告人谢庆国到案后如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。故判决：被告人谢庆国犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年八个月。
谢庆国的上诉理由为：原判决量刑过重。其辩护人的辩护意见为：谢庆国系初犯、偶犯，且认罪态度良好，有悔罪表现；能够如实供述自己罪行；主观恶性不深，社会危害性不大，其犯罪行为并未造成严重后果；谢庆国及其家属愿意积极赔偿被害人；原判量刑畸重，建议二审法院对谢庆国从轻处罚并适用缓刑。
经二审审理查明，原判认定谢庆国犯强制猥亵罪的事实是正确的。证明上述事实的证据经原审法院举证、质证，本院审核属实，予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）谢庆国违背妇女意志，使用药物将他人迷晕后猥亵，其行为已构成强制猥亵罪，依法应予惩处。鉴于谢庆国到案后如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。谢庆国的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，原审法院已充分考虑了谢庆国的犯罪行为、社会危害性，以及其所具有的法定酌定情节，对其作出了罪刑相适应的判决，本案中并无谢庆国及其家属赔偿被害人的证据，谢庆国亦无新的从轻减轻情节，故对谢庆国的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院不予支持。一审法院根据谢庆国犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人谢庆国的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 硕
审判员 金昌伟
审判员 孙轶松
二〇一七年十二月十二日
书记员 王秀更
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更1577号
罪犯王定仕，男，1963年9月21日出生于四川省中江县，汉族。现在重庆市长康监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2010年5月18日作出（2010）渝一中刑初字第43号刑事附带民事判决，以被告人王定仕犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币33678.64元。被告人王定仕不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2010年9月20日作出（2010）渝高法刑终字第250号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
重庆市高级人民法院于2013年4月26日作出（2013）渝高法刑执字第00295号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2015年3月4日作出（2015）渝高法刑执字第00161号刑事裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年。刑期自2015年3月4日起至2034年3月3日止。
执行机关重庆市长康监狱于2017年6月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市长康监狱以罪犯王定仕能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，报请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯王定仕在服刑期间获得表扬四次的行政奖励。该事实有重庆市长康监狱《罪犯表扬审批表》、《罪犯年度评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王定仕在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现，可以减刑。但根据其犯罪性质、情节等应酌情予以扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王定仕减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一七年六月二十六日
书记员 何燕芸
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0103民初1609号
原告：乌鲁木齐中天伟业物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市克拉玛依东路31号。
法定代表人：范民生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李信，该公司副总经理。
被告：韩贺，住乌鲁木齐市。
本院在审理原告乌鲁木齐中天伟业物业服务有限公司与被告韩贺物业服务合同纠纷一案中，原告乌鲁木齐中天伟业物业服务有限公司于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乌鲁木齐中天伟业物业服务有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐中天伟业物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告乌鲁木齐中天伟业物业服务有限公司已预交），由原告乌鲁木齐中天伟业物业服务有限公司负担。
审判员 梁勇
二〇一八年二月二十三日
书记员 富乐
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2452号
上诉人（原审被告）：黔南天源集团物业管理有限责任公司，住所地贵州省都匀市开发区龙山大道桃溪园13栋1层。
法定代表人：查国涛，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：韦朝能，男，水族，1982年8月3日生，住贵州省三都水族自治县。
上诉人黔南天源集团物业管理有限责任公司（以下简称黔南天源物业）因与被上诉人韦朝能物业服务合同纠纷一案，不服贵州省三都水族自治县人民法院（2017）黔2732民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黔南天源物业上诉请求撤销原判，改判驳回韦朝能的一审诉讼请求。事实和理由：小区业主提出退还费用事出有因，是因为贵州百淼公司不让黔南天源物业继续为小区提供服务所致。该小区至今未成立业委会，因此黔南天源物业与贵州百淼公司签订的《水澜山商业街前期物业服务合同》（以下简称《前期物业服务合同》）具有相对性，是否解除是由合同双方解决。由于黔南天源物业与贵州百淼公司之间的合同纠纷已经诉至法院，应待该案件生效后再对本案进行判决。
韦朝能辩称，黔南天源物业在收取其相关装修保证金、垃圾清运费及物业服务费后，未履行服务义务，单方且擅自终止服务并撤离小区，致使《前期物业合同》实际解除。小区因此陷入无人管理、秩序混乱、垃圾遍地的局面，广大业主无奈之下才与其他物业服务公司签订物业服务合同，且已经实际履行，才使小区恢复原来的秩序。由于黔南天源物业单方终止合同，导致合同解除，现小区已经与其他服务公司签订物业服务合同并履行，黔南天源物业无再为小区提供物业服务的可能。因此其应当承担解除合同的违约责任，即退还收取的装修保证金、垃圾清运费及物业服务费等相关费用。恳请二审法院查明事实，驳回黔南天源物业的上诉请求。
韦朝能向一审法院起诉请求：判决黔南天源物业退还韦朝能装修保证金、垃圾清运费、物业管理费共计3300元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：三都水澜山商业街是贵州百淼公司开发修建的项目，2014年1月3日，贵州百淼公司与黔南天源物业签订《前期物业服务合同》，合同约定黔南天源为三都县水澜山商业街提供物业管理服务，服务内容为：物业共用部分的小型维修、养护和管理；共用设施设备的运行、小型维护和管理；共用部位和相关场地的清洁卫生，生活垃圾的收集、清运；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序的管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，交纳标准为：电梯住宅每月每平米1元；多层住宅每月每平方米0.5元；首层商业每月每平方米1.2元；其它商业每月每平方米0.6元；停车位每月每个50元。黔南天源物业与装饰装修房屋的业主或物业使用人应签订书面的装饰装修管理服务协议，就允许施工的时间、废弃物的清运与处置、装修管理服务费用等事项进行约定，并事先告知业主或物业使用人装饰装修中的禁止行为和注意事项。合同期限从签订之日起至业主委员会与物管企业签订物业服务合同生效时止。2016年贵州百淼公司交房后，2016年5月27日，韦朝能向黔南天源物业交纳装修保证金1500元，垃圾清运费500元，一年的物业费1300元，共计3300元。贵州百淼公司交房后，黔南天源物业从2016年6月1日开始为该商业街提供服务，后黔南天源物业认为贵州百淼公司开发修建的该项目达不到相关验收标准，于2016年7月29日停止物业服务。其停止服务后，贵州百淼公司与贵州博航物业管理有限公司（以下简称贵州博航物业）签订物业服务合同，由贵州博航物业为该商业街提供物业服务，韦朝能等32位业主为此向一审法院提起民事诉讼，要求支持其诉讼请求。另外，韦朝能等32位业主向一审法院提起民事诉讼后，黔南天源物业于2017年6月26日对贵州百淼公司向一审法院提起民事诉讼，要求继续履行其与贵州百淼公司签订的前期物业服务合同，该院以该合同已实际解除，无继续履行的条件判决驳回黔南天源物业的诉讼请求。一审法院认为，黔南天源物业虽然是与贵州百淼公司签订的《前期物业服务合同》，但该合同的权利和义务实际上是由业主承受的，贵州百淼公司应属于一种代签的行为，该合同主体责任应由业主承担。贵州百淼公司向业主交房后，黔南天源物业依据该合同向业主收取了与合同相关的物业费，就应当按照合同约定的服务内容向业主提供物业服务。黔南天源物业在提供2个月的物业服务后，在未与业主协商的情况下，以贵州百淼公司相关项目达不到验收标准为由单方停止服务的行为不符合合同的约定。黔南天源物业停止服务后，贵州博航物业已进驻该商业街为业主提供物业服务，贵州百淼公司与黔南天源物业签订的《前期物业合同》已实际解除，黔南天源物业应当将所收取的装修保证金等费用退还给业主，鉴于黔南天源物业已为业主提供2个月物业服务的事实，黔南天源物业应当在扣除2个月的物业费后将余下的物业费以及保证金等退还给业主。黔南天源物业应该退还韦朝能的物业费为1300元-1300÷12×2=1084元。合同约定的物业费已按业主的建筑面积交纳，黔南天源物业的服务内容包含有生活垃圾的清运工作。其另行收取业主每户500元垃圾清运费没有另行约定，应予退还。韦朝能的诉讼请求事实清楚，依据充分，予以支持，但应当扣除黔南天源物业已提供服务的费用。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决黔南天源集团物业管理有限责任公司在判决生效之日起10日内，退还韦朝能装修保证金1500元，垃圾清运费500元，物业费1084元，共计3084元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由黔南天源集团物业管理有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，黔南天源物业因其与贵州百淼公司签订的《前期物业服务合同》是否仍需履行的问题，向一审法院提起诉讼，请求继续履行该《前期物业服务合同》，一审法院经审理后，作出（2017）黔2732民初610号民事判决，驳回黔南天源物业的诉讼请求。黔南天源物业不服，向本院提出上诉，本院经审理后作出（2017）黔27民终2432号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，基于黔南天源物业与贵州百淼公司签订的《前期物业服务合同》约定，黔南天源物业得以进入小区服务，但其因与贵州百淼公司发生纠纷后，退出小区物业服务，至今已长达一年之久，其他物业公司已进驻该小区进行物业服务，根据本院（2017）黔27民终2432号民事判决，判令黔南天源物业与贵州百淼公司签订的《前期物业服务合同》解除，据此，黔南天源物业收取业主交纳的相关费用应予退还。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黔南天源集团物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪莹
审判员 陆育义
审判员 刘国红
二〇一七年十二月十八日
书记员 黄佑荣
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执781号
申请执行人张家口市商业银行股份有限公司唐山丰南支行，住所地河北省唐山市丰南区阜民街124号
法定代表人：王海军
被执行人唐山金螺实业有限公司，住所地玉田县杨家套乡东高桥，联系电话873****
法定代表人：刘杰
被执行人唐山市丰润区鼎兴起重设备有限公司，住所地唐山丰润区白官屯镇苏官屯村东
法定代表人：曹兵
被执行人宋海彬，男，1980年3月17日出生
申请执行人张家口市商业银行股份有限公司唐山丰南支行申请宋海彬等合同纠纷一案，唐山市丰南区人民法院作出的（2016）冀0207民初854号，已发生法律效力。申请执行人于2017年1月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人张家口市商业银行股份有限公司唐山丰南支行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结唐山市丰南区人民法院作出的（2016）冀0207民初854号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长李静超
审判员吕小勇
审判员郭万池
二O一七年六月二十日
书记员吕颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执781号申请执行人张家口市商业银行股份有限公司唐山丰南支行，住所地河北省唐山市丰南区阜民街124号法定代表人：王海军被执行人唐山金螺实业有限公司，住所地玉田县杨家套乡东高桥，联系电话873****法定代表人：刘杰被执行人唐山市丰润区鼎兴起重设备有限公司，住所地唐山丰润区白官屯镇苏官屯村东法定代表人：曹兵被执行人宋海彬，男，1980年3月17日出生申请执行人张家口市商业银行股份有限公司唐山丰南支行申请宋海彬等合同纠纷一案，唐山市丰南区人民法院作出的（2016）冀0207民初854号，已发生法律效力。申请执行人于2017年1月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人张家口市商业银行股份有限公司唐山丰南支行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院作出的（2016）冀0207民初854号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长李静超审判员吕小勇审判员郭万池二O一七年六月二十日书记员吕颖
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0625民初769号
原告：林建生，男，1971年5月11日出生，汉族，经商，住福建省长泰县，
委托诉讼代理人：肖水福，福建嘉铠律师事务所律师。
被告：叶尚贤,男,1973年8月22日出生,汉族,务工,住福建省长泰县，
被告：林秋香，女，1974年8月1日出生，汉族，务农，福建省长泰县，
原告林建生与被告叶尚贤、林秋香买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，原告林建生在2017年5月23日向本院提出撤诉申请，撤回对被告林秋香的起诉。
本院认为，林建生以不要求林秋香承担本案债务为由提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许林建生撤回对林秋香的起诉。
审判员 赵艺兴
二〇一七年五月二十三日
书记员 林绍斌
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0106刑初163号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人吴碧青，男，汉族，1975年5月12日出生，
公诉机关以昌检公诉刑诉[2018]167号起诉书指控被告人吴碧青犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人吴碧青于2017年12月12日20时许，饮酒后驾驶一辆牌号为鄂Ａ×××××的小型普通客车，沿武汉市武昌区公正路向友谊大道方向行驶，行至友谊大道路口附近时，被公安人员查获。经送医院采血检测及司法鉴定，吴碧青血液中的乙醇含量为130.96mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为吴碧青具有自愿认罪等量刑情节，建议判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。
被告人吴碧青对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吴碧青犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第七十六条规定，判决如下：
被告人吴碧青犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 韩 野
二〇一八年二月二十六日
法官助理 张悦琪
书 记 员 姚 威
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初9191号
原告：某股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。
负责人：姚某，行长。
委托代理人：邱某，广东某律师事务所律师。
委托代理人：陈某，广东某律师事务所律师。
被告：林某，女，汉族，1970年7月7日出生，住址广东省深�市罗湖区，
本院在审理上列原告某股份有限公司深圳分行诉被告林映旋金融借款合同纠纷一案中，原告某股份有限公司深圳分行在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
诉处理。审判
审判员 蔡 奕 惠
二〇一七年六月一日
书记员 刘珊谦（代)
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初6526号
原告：刘运全，男，生于1971年7月13日，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：郑仁荣，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
被告：刘光恒，男，生于1975年9月18日，住重庆市黔江区。
被告：尤秋林，女，生于1984年7月22日，住重庆市黔江区。
原告刘运全诉被告刘光恒、尤秋林劳务合同纠纷一案，原告于2017年9月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘运全及其委托诉讼代理人郑仁荣、被告刘光恒到庭参加了诉讼，被告尤秋林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘运全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告的劳动报酬111150元及逾期法定利息（利息计算标准：从2017年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿完毕之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告刘光恒承包了重庆市黔江区濯水镇三门村小地名叫石鸡坨的新农村建设风貌改造建设工程。2016年4月1日，被告刘光恒雇佣了原告刘运全在该工程项目提供劳务，原告刘运全于2016年4月1日开始施工，原告和被告刘光恒约定以原告实际完成的方量计算劳动费。完工后，经原、被告双方核算，被告刘光恒尚欠原告劳动报酬工资111150元，被告刘光恒之妻尤秋林向原告出具书面欠条。之后，被告拒绝付款，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院公正判决。
被告刘光恒辩称，1.原告在被告刘光恒处做工的事实没有意见；2.结算的方量是原告提供的，和实际方量不符，所以没有支付款项；3.原告主张的利息不应当得到支持。
原告刘运全向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1.欠条一张；
2.刘光伍、刘汉静、樊宣素的证人证言；
3.黔江区濯水镇三门社区居民委员会出具的证明一份；
被告刘光恒质证称，证据1，因为方量不合，对此不予认可，欠条是被告刘光恒之妻尤秋林写的，不是被告刘光恒书写的，尤秋林在第二天才告知被告刘光恒，其不清楚欠条以及欠条上面的金额；证据2，三个证人和原告一起做工是事实，但是都是原告喊去的，所以证人的证言可能会偏袒原告；证据3，没有意见。
被告尤秋林未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明，被告刘光恒与被告尤秋林系夫妻关系。2016年，原告刘运全与被告刘光恒就濯水镇完成新农村建设风貌改造建设工程项目达成合意，被告负责材料，原告负责组织工人做工，按照实际做工方量计算劳务费，原告刘运全遂与刘光伍、刘汉静、樊宣素等人对该项目进行了施工。施工完毕后，2017年1月25日，原告刘运全及其他工人到到刘光恒家中，刘光恒之妻尤秋林向原告刘运全出具欠条一张，载明“今欠到刘运权风貌改造工人工资壹拾壹万壹仟壹佰伍拾元整（小写：111150元）。欠款人：刘光恒2017.1.25”。
另查明，原告当庭陈述：被告刘光恒在风貌改造工程的项目管理人是刘明，原告每做完一户的改造后，便与刘明核对方量；2017年1月25日，有刘运全、刘林波、刘运举、刘汉静、刘光伍、樊宣素、余文秀一同到被告家中，被告家中还有另外的要工钱的人,当时二被告以及被告的项目管理人刘明也在，大家说好后被告刘光恒称其字写得不好就叫其妻子尤秋林出具的欠条。被告刘光恒当庭陈述：涉案的风貌改造工程被告刘光恒雇请的管理人员是刘明，现在方量的记录在刘明手中，刘明说方量是原告丈量后给他抄写的，他没有实际丈量，所以方量不准确；2017年1月25日，原告到被告家中，其未在家，刘明在被告家，是原告把数据算出来后，被告尤秋林就出具的欠条，出具欠条的时间刘明在场，但是没有提出异议，第二天尤秋林才告诉刘光恒出具欠条的事情，其便提出异议，刘明才说按照实际方量算。
本院认为，债务应当及时清偿。被告刘光恒认可原告刘运全以及证人刘光伍、刘汉静、樊宣素等人为其工程进行施工的事实，只是因为原、被告双方对工程方量有异议，才没有向原告刘运全支付劳务费，由此可以认定，双方劳务合同关系成立，只是双方对劳务费的结算金额存在异议。
关于劳务费结算金额的认定问题，原告提供被告尤秋林以被告刘光恒名义出具的结算欠条，对欠条本身的真实性，双方均予认可。出具结算欠条系被告刘光恒之妻尤秋林，其出具欠条的行为应是对家庭事务的共同管理行为，结算时，被告雇请的工程现场管理人员刘明在场，并未提出异议，刘明系被告的现场管理人员，其与被告之间形成委托关系，其行为后果应当由被告承担。至于被告刘光恒提出刘明在现场没有去实际丈量方量，是按照原告提供的方量进行抄写，这是被告的内部管理问题，其行为后果不应由相对方来承担。被告未提供证据证明尤秋林与原告的结算行为存在无效、可撤销的情况下，对被告尤秋林与原告进行的劳务费结算结果，本院予以采信，应作为本案双方劳务合同未付款项的依据。
原告刘运全主张的欠款利息，因结算欠条未约定支付时间，该利息结算为从起诉之日即2017年9月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿完毕之日止。根据最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，……”，被告刘光恒与被告尤秋林系夫妻，加之，本案被告尤秋林也参与了该项目的结算，故认定应当该笔债务系二被告的共同债务。被告尤秋林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应由其承担举证不力的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘光恒、尤秋林于本判决书生效之日起10日内向原告刘运全支付劳务费111150元及利息（利息计算标准：以111150元为基数，从2017年9月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告刘运全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1261.5元，由被告刘光恒、尤秋林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 赵波
二〇一七年十一月一日
书记员 王鑫
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0114民初6526号原告：刘运全，男，生于1971年7月13日，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：郑仁荣，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。被告：刘光恒，男，生于1975年9月18日，住重庆市黔江区。被告：尤秋林，女，生于1984年7月22日，住重庆市黔江区。原告刘运全诉被告刘光恒、尤秋林劳务合同纠纷一案，原告于2017年9月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘运全及其委托诉讼代理人郑仁荣、被告刘光恒到庭参加了诉讼，被告尤秋林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘运全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告的劳动报酬111150元及逾期法定利息（利息计算标准：从2017年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿完毕之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告刘光恒承包了重庆市黔江区濯水镇三门村小地名叫石鸡坨的新农村建设风貌改造建设工程。2016年4月1日，被告刘光恒雇佣了原告刘运全在该工程项目提供劳务，原告刘运全于2016年4月1日开始施工，原告和被告刘光恒约定以原告实际完成的方量计算劳动费。完工后，经原、被告双方核算，被告刘光恒尚欠原告劳动报酬工资111150元，被告刘光恒之妻尤秋林向原告出具书面欠条。之后，被告拒绝付款，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院公正判决。被告刘光恒辩称，1.原告在被告刘光恒处做工的事实没有意见；2.结算的方量是原告提供的，和实际方量不符，所以没有支付款项；3.原告主张的利息不应当得到支持。原告刘运全向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1.欠条一张；2.刘光伍、刘汉静、樊宣素的证人证言；3.黔江区濯水镇三门社区居民委员会出具的证明一份；被告刘光恒质证称，证据1，因为方量不合，对此不予认可，欠条是被告刘光恒之妻尤秋林写的，不是被告刘光恒书写的，尤秋林在第二天才告知被告刘光恒，其不清楚欠条以及欠条上面的金额；证据2，三个证人和原告一起做工是事实，但是都是原告喊去的，所以证人的证言可能会偏袒原告；证据3，没有意见。被告尤秋林未向本院提交答辩意见及证据。经审理查明，被告刘光恒与被告尤秋林系夫妻关系。2016年，原告刘运全与被告刘光恒就濯水镇完成新农村建设风貌改造建设工程项目达成合意，被告负责材料，原告负责组织工人做工，按照实际做工方量计算劳务费，原告刘运全遂与刘光伍、刘汉静、樊宣素等人对该项目进行了施工。施工完毕后，2017年1月25日，原告刘运全及其他工人到到刘光恒家中，刘光恒之妻尤秋林向原告刘运全出具欠条一张，载明“今欠到刘运权风貌改造工人工资壹拾壹万壹仟壹佰伍拾元整（小写：111150元）。欠款人：刘光恒2017.1.25”。另查明，原告当庭陈述：被告刘光恒在风貌改造工程的项目管理人是刘明，原告每做完一户的改造后，便与刘明核对方量；2017年1月25日，有刘运全、刘林波、刘运举、刘汉静、刘光伍、樊宣素、余文秀一同到被告家中，被告家中还有另外的要工钱的人,当时二被告以及被告的项目管理人刘明也在，大家说好后被告刘光恒称其字写得不好就叫其妻子尤秋林出具的欠条。被告刘光恒当庭陈述：涉案的风貌改造工程被告刘光恒雇请的管理人员是刘明，现在方量的记录在刘明手中，刘明说方量是原告丈量后给他抄写的，他没有实际丈量，所以方量不准确；2017年1月25日，原告到被告家中，其未在家，刘明在被告家，是原告把数据算出来后，被告尤秋林就出具的欠条，出具欠条的时间刘明在场，但是没有提出异议，第二天尤秋林才告诉刘光恒出具欠条的事情，其便提出异议，刘明才说按照实际方量算。本院认为，债务应当及时清偿。被告刘光恒认可原告刘运全以及证人刘光伍、刘汉静、樊宣素等人为其工程进行施工的事实，只是因为原、被告双方对工程方量有异议，才没有向原告刘运全支付劳务费，由此可以认定，双方劳务合同关系成立，只是双方对劳务费的结算金额存在异议。关于劳务费结算金额的认定问题，原告提供被告尤秋林以被告刘光恒名义出具的结算欠条，对欠条本身的真实性，双方均予认可。出具结算欠条系被告刘光恒之妻尤秋林，其出具欠条的行为应是对家庭事务的共同管理行为，结算时，被告雇请的工程现场管理人员刘明在场，并未提出异议，刘明系被告的现场管理人员，其与被告之间形成委托关系，其行为后果应当由被告承担。至于被告刘光恒提出刘明在现场没有去实际丈量方量，是按照原告提供的方量进行抄写，这是被告的内部管理问题，其行为后果不应由相对方来承担。被告未提供证据证明尤秋林与原告的结算行为存在无效、可撤销的情况下，对被告尤秋林与原告进行的劳务费结算结果，本院予以采信，应作为本案双方劳务合同未付款项的依据。原告刘运全主张的欠款利息，因结算欠条未约定支付时间，该利息结算为从起诉之日即2017年9月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿完毕之日止。根据最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，……”，被告刘光恒与被告尤秋林系夫妻，加之，本案被告尤秋林也参与了该项目的结算，故认定应当该笔债务系二被告的共同债务。被告尤秋林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应由其承担举证不力的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘光恒、尤秋林于本判决书生效之日起10日内向原告刘运全支付劳务费111150元及利息（利息计算标准：以111150元为基数，从2017年9月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿完毕之日止）；二、驳回原告刘运全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1261.5元，由被告刘光恒、尤秋林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  赵波二〇一七年十一月一日书记员  王鑫
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初5638号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：蒋天辰,上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：于云帆,上海瀛泰律师事务所律师。
被告：岳正光，男，1986年2月27日出生，汉族，住四川省成都市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告岳正光信用卡纠纷一案,本院于2018年2月1日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币72,502.63元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告岳正光系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,502.63元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一八年二月二十四日
书记员 章文倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2457号
上诉人（原审被告）：黔南天源集团物业管理有限责任公司，住所地贵州省都匀市开发区龙山大道桃溪园13栋1层。
法定代表人：查国涛，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：石洪包，女，水族，1989年6月1日生，住贵州省三都水族自治县。
上诉人黔南天源集团物业管理有限责任公司（以下简称黔南天源物业）因与被上诉人石洪包物业服务合同纠纷一案，不服贵州省三都水族自治县人民法院（2017）黔2732民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黔南天源物业上诉请求撤销原判，改判驳回石洪包的一审诉讼请求。事实和理由：小区业主提出退还费用事出有因，是因为贵州百淼公司不让黔南天源物业继续为小区提供服务所致。该小区至今未成立业委会，因此黔南天源物业与贵州百淼公司签订的《水澜山商业街前期物业服务合同》（以下简称《前期物业服务合同》）具有相对性，是否解除是由合同双方解决。由于黔南天源物业与贵州百淼公司之间的合同纠纷已经诉至法院，应待该案件生效后再对本案进行判决。
石洪包辩称，黔南天源物业在收取其相关装修保证金、垃圾清运费及物业服务费后，未履行服务义务，单方且擅自终止服务并撤离小区，致使《前期物业合同》实际解除。小区因此陷入无人管理、秩序混乱、垃圾遍地的局面，广大业主无奈之下才与其他物业服务公司签订物业服务合同，且已经实际履行，才使小区恢复原来的秩序。由于黔南天源物业单方终止合同，导致合同解除，现小区已经与其他服务公司签订物业服务合同并履行，黔南天源�业无再为小区提供物业服务的可能。因此其应当承担解除合同的违约责任，即退还收取的装修保证金、垃圾清运费及物业服务费等相关费用。恳请二审法院查明事实，驳回黔南天源物业的上诉请求。
石洪包向一审法院起诉请求：判决黔南天源物业退还石洪包装修保证金、垃圾清运费、物业管理费共计3300元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：三都水澜山商业街是贵州百淼公司开发修建的项目，2014年1月3日，贵州百淼公司与黔南天源物业签订《前期物业服务合同》，合同约定黔南天源为三都县水澜山商业街提供物业管理服务，服务内容为：物业共用部分的小型维修、养护和管理；共用设施设备的运行、小型维护和管理；共用部位和相关场地的清洁卫生，生活垃圾的收集、清运；公共绿化的养�和管理；车辆停放管理；公共秩序的管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，交纳标准为：电梯住宅每月每平米1元；多层住宅每月每平方米0.5元；首层商业每月每平方米1.2元；其它商业每月每平方米0.6元；停车位每月每个50元。黔南天源物业与装饰装修房屋的业主或物业使用人应签订书面的装饰装修管理服务协议，就允许施工的时间、废弃物的清运与处置、装修管理服务费用等事项进行约定，并事先告知业主或物业使用人装饰装修中的禁止行为和注意事项。合同期限从签订之日起至业主委员会与物管企业签订物业服务合同生效时止。2016年贵州百淼公司交房后，2016年6月3日，石洪包向黔南天源物业交纳装修保证金1500元，垃圾清运费500元，一年的物业费1300元，共计3300元。贵州百淼公司交房后，黔南天源物业�2016年6月1日开始为该商业街提供服务，后黔南天源物业认为贵州百淼公司开发修建的该项目达不到相关验收标准，于2016年7月29日停止物业服务。其停止服务后，贵州百淼公司与贵州博航物业管理有限公司（以下简称贵州博航物业）签订物业服务合同，由贵州博航物业为该商业街提供物业服务，石洪包等32位业主为此向一审法院提起民事诉讼，要求支持其诉讼请求。另外，石洪包等32位业主向一审法院提起民事诉讼后，黔南天源物业于2017年6月26日对贵州百淼公司向一审法院提起民事诉讼，要求继续履行其与贵州百淼公司签订的前期物业服务合同，该院以该合同已实际解除，无继续履行的条件判决驳回黔南天源物业的诉讼请求。一审法院认为，黔南天源物业虽然是与贵州百淼公司签订的《前期物业服务合同》，但该合同的权利和义务实际上是由业主承受的，贵州百淼�司应属于一种代签的行为，该合同主体责任应由业主承担。贵州百淼公司向业主交房后，黔南天源物业依据该合同向业主收取了与合同相关的物业费，就应当按照合同约定的服务内容向业主提供物业服务。黔南天源物业在提供2个月的物业服务后，在未与业主协商的情况下，以贵州百淼公司相关项目达不到验收标准为由单方停止服务的行为不符合合同的约定。黔南天源物业停止服务后，贵州博航物业已进驻该商业街为业主提供物业服务，贵州百淼公司与黔南天源物业签订的《前期物业合同》已实际解除，黔南天源物业应当将所收取的装修保证金等费用退还给业主，鉴于黔南天源物业已为业主提供2个月物业服务的事实，黔南天源物业应当在扣除2个月的物业费后将余下的物业费以及保证金等退还给业主。黔南天源物业应该退还石洪包的物业费为1300元-1300÷12×2=1084元。合同约定的物业费已按业主的建筑面积交纳，黔南天源物业的服务内容包含有生活垃圾的清运工作。其另行收取业主每户500元垃圾清运费没有另行约定，应予退还。石洪包的诉讼请求事实清楚，依据充分，予以支持，但应当扣除黔南天源物业已提供服务的费用。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决黔南天源集团物业管理有限责任公司在判决生效之日起10日内，退还石洪包装修保证金1500元，垃圾清运费500元，物业费1084元，共计3084元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由黔南天源集团物业管理有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，黔南天源物业因其与贵州百淼公司签订的《前期物业服务合同》是否仍需履行的问题，向一审法院提起诉讼，请求继续履行该《前期物业服务合同》，一审法院经审理后，作出（2017）黔2732民初610号民事判决，驳回黔南天源物业的诉讼请求。黔南天源物业不服，向本院提出上诉，本院经审理后作出（2017）黔27民终2432号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，基于黔南天源物业与贵州百淼公司签订的《前期物业服务合同》约定，黔南天源物业得以进入小区服务，但其因与贵州百淼公司发生纠纷后，退出小区物业服务，至今已长达一年之久，其他物业公司已进驻该小区进行物业服务，根据本院（2017）黔27民终2432号民事判决，判令黔南天源物业与贵州百淼公司签订的《前期物业服务合同》解除，据此，黔南天源物业收取业主交纳的相关费用应予退还。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黔南天源集团物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪莹
审判员 陆育义
审判员 刘国红
二〇一七年十二月十�日
书记员 黄佑荣
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）甬刑执字第2757号
罪犯高九春。
宁波市鄞州区人民法院于2005年12月27日作出了（2005）甬鄞刑初字第1236号刑事判决，以被告人高九春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2008年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯高九春在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯高九春在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项生产任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯高九春在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯高九春减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈桂琴
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 陈作岚
二〇〇八年十月九日
代书记员 朱洁琳
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中民二初字第973号
原告郑州振原投资担保有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人马睿，职务董事长。
委托代理人张华，郑州振原投资担保有限公司员工。
委托代理人崔彦红，河南形象律师事务所律师。
被告河南永兴包装材料有限公司。
法定代表人林沈汉。
被告林沈汉。
被告林振合。
原告郑州振原投资担保有限公司与被告河南永兴包装材料有限公司、林沈汉、林振合借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告郑州振原投资担保有限公司诉称：被告河南永兴包装材料有限公司在2014年2月7日与原告签订借款合同《豫振借字1402第01号》一份，合同约定被告河南永兴包装材料有限公司向我方借款500万元，双方约定借款期从2014年2月7日至2014年12月7日。被告河南永兴包装材料有限公司自愿以其全部资产为此笔款项承担连带责任保证，同时出具了公司承诺书；另外被告林沈汉、林振合自愿以其全部资产为此笔款项承担连带偿还责任，同时出具了个人承诺书。原告公司于2014年2月7日，将借款500万元汇入被告河南永兴包装材料有限公司账户，合同到期后被告仅还款50万元，未按合同的约定偿还全部借款本息。为了维护原告的合法权利，故起诉请求：一、判令三被告偿还借款本金450万元，利息457667元（暂计），以上二项合计4957667元，并判令三被告承担连带责任；二、判令三被告承担本案诉讼费用。
本院认为，根据原告提供的三被告住址，均无法找到相应的被告，故原告所诉被告主体不明确，不符合起诉条件。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郑州振原投资担保有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 崔 霞
审判员 张慧娟
审判员 申 阳
二〇一五年十二月十八日
书记员 魏亚飞
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初18974号
原告：胡以红，男，1968年11月12日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：刘伟，男，1970年11月15日出生，汉族，东海县人，居民，住东海县。
原告胡以红诉被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理，原告胡以红到庭参加诉讼，被告刘伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡以红诉称：2013年4月11日，被告以建厂房、发放工人工资需资金为由向原告借款100000元，李敬华提供担保，约定2013年6月11日归还，月利率2.5%。到期后，被告刘伟归还借款50000元及利息800元。2014年6月30日，被告以缺少资金为由再次向原告借款20000元，约定月利率2.5%，该款经原告多次索要未果。原告现请求法院判令被告归还借款70000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）。
被告刘伟未作答辩。
经审理查明：2013年4月11日，被告刘伟向原告借款100000元，并向原告出具借条一张，载明：“借条今借胡以红现金壹拾万元正借款人：刘伟还款：2013年6月11日还款担保人：李敬华2013年4月11号”。该笔借款到期后，被告刘伟向原告还款50800元。2014年6月30日，被告刘伟向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，载明：“借条今借胡以红现金贰万元正¥20000.00借款人：刘伟2014年6月30。”原告因向被告索要借款未果，诉至本院。
以上事实，有原告陈述、借条等证据予以证实。
本院认为：原告胡以红与被告刘伟之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告刘伟经原告索要未履行还款义务，构成违约，现原告要求其归还借款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张双方对两笔借款均约定月利率2.5%，未提供证据证实，本院不予采信。故被告刘伟在100000元借款到期后已归还的50800元款项均应冲抵借款本金。被告刘伟目前共欠原告借款本金69200元。被告刘伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘伟于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告胡以红借款69200元及利息（自2017年11月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止，以不超出年利率6%为限）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告胡以红负担18元，由被告刘伟负担1532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1550元。
审 判 长 张思源
人民陪审员 章如林
人民陪审员 范 霓
二〇一八年三月十五日
书 记 员 吴 双
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0205民初77号
原告关文红，男，1968年9月4日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。
委托诉讼代理人朱广东，开封市禹王台区乾坤法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告杨克军，男，汉族，1970年8月17日生，住河南省开封市金明区。
被告范素丽，女，汉族，1973年7月10日生，住河南省开封市金明区。
被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司，统一社会信用代码：91410200706531719H住所：开封市大梁路西段6号。
负责人：于江，经理。
委托诉讼代理人：常富、冯淑玉，河南航帆律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
本院在审理原告关文红诉被告杨克军、范素丽、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告关文红于2018年1月23日向本院提出申请，要求撤回对被告杨克军的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合我国法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告关文红撤回对被告杨克军的起诉。
审判员 曹兴华
二〇一八年一月二十三日
书记员 孙艳艳
西藏自治区江达县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏0321民初89号
原告：杨大柳，男，1982年9月21日出生，汉族，四川省宣汉县人，住址西藏江达县雪山饭店。
被告：昂旺郎加，男，1989年10月1日出生，藏族，西藏江达县人，住址西藏江达县老江达村。
原告杨大柳诉被告昂旺郎加承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。2017年11月16日，原告杨大柳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款、第十一款规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费3300元，减半收取,即1650元，由原告杨大柳承担。
审判长 阿旺措姆
审判员 克 珠
审判员 永青拉姆
二〇一七年十一月二十日
书记员 格桑曲珍
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初15660号
原告：马洪艳，男，1980年3月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：彭亚，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：杭州美林房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一社区。
法定代表人：张盼。
原告马洪艳（以下简称原告）为与被告杭州美林房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，于2017年9月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判，并于2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人彭亚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年1月9日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的位于杭州市余杭区商品房。根据合同约定该商品房建筑面积共计90.68平方米，其中套内面积72.85平方米，应分摊的共有建筑面积17.83平方米，该商品房单价为每平方米16379.50元，总价款为1485293元。合同第六条面积确认及面积差异处理中约定：“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准……在不退房的情况下，如产权登记面积小于合同登记面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。”此外合同还对面积误差比计算公式、付款的方式和期限、违约责任、产权登记等其他权利义务做出明确约定。
合同签订后原告按约通过首付款和商业银行贷款的方式支付被告全额购房款�被告于2014年6月20日向原告出具金额为1484474元的销售不动产统一发票。后原告发现案涉房屋的建筑面积比合同约定的建筑面积少0.05平方米，而套内面积比合同约定套内面积少4.29平方米，导致原告实际使用面积大幅减少，得房率明显降低，与合同约定严重不符。依照合同约定，可以计算得出案涉房屋套内建筑面积与建筑面积之间的比例，被告交付的房屋套内建筑面积与建筑面积之间的比例与合同约定存在较大差距，应属于违约。因此，为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：1、被告赔偿原告损失25000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、浙江省商品房买卖合同一份，用于证明原、被告双方就商品房买卖签订合同并约定了相关权利义务关系的事实。
2、销售不动产统一发票一份，用�证明原告依约履行商品房买卖合同义务的事实。
3、房产分层分户平面图一份，用于证明案涉房屋套内面积明显少于合同约定的套内面积，被告违约的事实。
被告未答辩，也未提供证据材料。
本院经审核后对原告提供的证据1-3的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年1月9日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预1084935）一份，约定原告向被告购买位于杭州市余杭区的商品房，建筑面积90.68平方米，套内建筑面积72.85平方米，应分摊的共有建筑面积17.83平方米，按建筑面积计算该商品房单价为每平方米16379.50元，总价款1485293元。合同第六条对面积确认和面积差异处理做出如下约定：“合同约定面积与产权登�面积有差异的，以产权登记为准。1、当事人选择【√建筑面积】【×套内建筑面积】（本条款中均简称面积）作为计价方式时，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按以下方式处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房……”合同还对其他权利义务做出了约定。
合同签订后，原告按约支付了全部购房款。案涉商品房竣工后实际测得的建筑面积为90.63平方米，套内面积68.56平方米，分摊面积22.07平方米。后原告以套内面积与合同约定不符，得房率明显降低为由诉至本院，望判如所请。
本院认为，原、被告双方签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。合同约定，案涉房屋的建筑面积为90.68平方米，其中套内建筑面积为72.85平方米。虽然合同中没有对“得房率”直接做出约定，但从上述合同条款中的相关数据完全可以计算出所购买商品房的套内面积、公摊面积与建筑面积之间的比例，而其中房屋套内建筑面积与建筑面积之间的比例，也就是通常所讲的“得房率”。同时，由于房屋买卖合同标的物的特殊性，最终交付房屋的面积可能与产权面积存在一定范围内的差异，故双方约定在建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）时，据实结算房价款，面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。本案中，被告最终实际交付的房屋在建筑面积上确实基本符合合同约定的标准，双方也是根据实际建筑面积进行了房屋价款的结算，但该房屋套内面积与建筑面积之间的比例与合同中体现出的比例确实存在较大差距，即“得房率”明显降低。在该种商品房买卖合同的履行中，虽然实际交付房屋的建筑面积通常会与设计建筑面积存在一定差异，但仍应在合理的范围内，而房屋建筑面积变化所导致的套内建筑面积的变化同样也应当具有合理性。根据日常生活经验，普通购房者，特别是中小户型的购房者对房屋“得房率”这项指标确实较为重视，并在一定程度上影响购房者的意愿。现由于被告向原告所交付房屋的套内面积与该房屋按合同约定套内面积与建筑面积之间的比例计算所得的套内建筑面积明显减少，超出了合理范围，故被告已构成违约，本院对原告要求被告赔偿相应损失的请求予以支持。对于损失的计算标准，考虑本案合同的性质、实际履行情况及被告的过错程度等因素，以交付房屋套内建筑面积与合同约定的套内建筑面积的差额为基数，参考合同约定的单�，酌情确定被告赔偿原告的损失为20883元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州美林房地产开发有限公司赔偿原告马洪艳损失20883元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告马洪艳的其他诉讼请求。
如果被告杭州美林房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费426元，减半收取213元，由原告马洪艳负担35元；由被告杭州美林房地产开发有限公司负担178元，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费426元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 娟
二〇一七年十一月一日
书 记 员 宣雅萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初15660号原告：马洪艳，男，1980年3月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：彭亚，浙江杭天信律师事务所律师。被告：杭州美林房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一社区。法定代表人：张盼。原告马洪艳（以下简称原告）为与被告杭州美林房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，于2017年9月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判，并于2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人彭亚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告起诉称，2014年1月9日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的位于杭州市余杭区商品房。根据合同约定该商品房建筑面积共计90.68平方米，其中套内面积72.85平方米，应分摊的共有建筑面积17.83平方米，该商品房单价为每平方米16379.50元，总价款为1485293元。合同第六条面积确认及面积差异处理中约定：“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准……在不退房的情况下，如产权登记面积小于合同登记面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。”此外合同还对面积误差比计算公式、付款的方式和期限、违约责任、产权登记等其他权利义务做出明确约定。合同签订后原告按约通过首付款和商业银行贷款的方式支付被告全额购房款�被告于2014年6月20日向原告出具金额为1484474元的销售不动产统一发票。后原告发现案涉房屋的建筑面积比合同约定的建筑面积少0.05平方米，而套内面积比合同约定套内面积少4.29平方米，导致原告实际使用面积大幅减少，得房率明显降低，与合同约定严重不符。依照合同约定，可以计算得出案涉房屋套内建筑面积与建筑面积之间的比例，被告交付的房屋套内建筑面积与建筑面积之间的比例与合同约定存在较大差距，应属于违约。因此，为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：1、被告赔偿原告损失25000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：1、浙江省商品房买卖合同一份，用于证明原、被告双方就商品房买卖签订合同并约定了相关权利义务关系的事实。2、销售不动产统一发票一份，用�证明原告依约履行商品房买卖合同义务的事实。3、房产分层分户平面图一份，用于证明案涉房屋套内面积明显少于合同约定的套内面积，被告违约的事实。被告未答辩，也未提供证据材料。本院经审核后对原告提供的证据1-3的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年1月9日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预1084935）一份，约定原告向被告购买位于杭州市余杭区的商品房，建筑面积90.68平方米，套内建筑面积72.85平方米，应分摊的共有建筑面积17.83平方米，按建筑面积计算该商品房单价为每平方米16379.50元，总价款1485293元。合同第六条对面积确认和面积差异处理做出如下约定：“合同约定面积与产权登�面积有差异的，以产权登记为准。1、当事人选择【√建筑面积】【×套内建筑面积】（本条款中均简称面积）作为计价方式时，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按以下方式处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房……”合同还对其他权利义务做出了约定。合同签订后，原告按约支付了全部购房款。案涉商品房竣工后实际测得的建筑面积为90.63平方米，套内面积68.56平方米，分摊面积22.07平方米。后原告以套内面积与合同约定不符，得房率明显降低为由诉至本院，望判如所请。本院认为，原、被告双方签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。合同约定，案涉房屋的建筑面积为90.68平方米，其中套内建筑面积为72.85平方米。虽然合同中没有对“得房率”直接做出约定，但从上述合同条款中的相关数据完全可以计算出所购买商品房的套内面积、公摊面积与建筑面积之间的比例，而其中房屋套内建筑面积与建筑面积之间的比例，也就是通常所讲的“得房率”。同时，由于房屋买卖合同标的物的特殊性，最终交付房屋的面积可能与产权面积存在一定范围内的差异，故双方约定在建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）时，据实结算房价款，面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。本案中，被告最终实际交付的房屋在建筑面积上确实基本符合合同约定的标准，双方也是根据实际建筑面积进行了房屋价款的结算，但该房屋套内面积与建筑面积之间的比例与合同中体现出的比例确实存在较大差距，即“得房率”明显降低。在该种商品房买卖合同的履行中，虽然实际交付房屋的建筑面积通常会与设计建筑面积存在一定差异，但仍应在合理的范围内，而房屋建筑面积变化所导致的套内建筑面积的变化同样也应当具有合理性。根据日常生活经验，普通购房者，特别是中小户型的购房者对房屋“得房率”这项指标确实较为重视，并在一定程度上影响购房者的意愿。现由于被告向原告所交付房屋的套内面积与该房屋按合同约定套内面积与建筑面积之间的比例计算所得的套内建筑面积明显减少，超出了合理范围，故被告已构成违约，本院对原告要求被告赔偿相应损失的请求予以支持。对于损失的计算标准，考虑本案合同的性质、实际履行情况及被告的过错程度等因素，以交付房屋套内建筑面积与合同约定的套内建筑面积的差额为基数，参考合同约定的单�，酌情确定被告赔偿原告的损失为20883元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州美林房地产开发有限公司赔偿原告马洪艳损失20883元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告马洪艳的其他诉讼请求。如果被告杭州美林房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费426元，减半收取213元，由原告马洪艳负担35元；由被告杭州美林房地产开发有限公司负担178元，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费426元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘 娟二〇一七年十一月一日书 记 员 宣雅萍?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0727民初1061号
原告东阳市长春藤物业服务有限公司磐安分公司，住所地：浙江省磐安县海螺山顶翡翠谷。
负责人卢政明。
被告林海港，男，汉族，住浙江省磐安县。
本院在审理原告东阳市长春藤物业服务有限公司磐安分公司与被告林海港物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年8月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告东阳市长春藤物业服务有限公司磐安分公司撤回对被告林海港的起诉。
案件受理费175元（已减半收取），由原告东阳市长春藤物业服务有限公司磐安分公司负担。
审 判 员 傅海清
二〇一七年八月二日
代书记员 林 莎