云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)海民二初字第40号 原告何东海，男，1965年7月4日出生，哈尼族，个体户，住勐海县。 委托代理人李诚，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。 被告勐海县版纳普洱茶业有限责任公司。 组织机构代码79285393-2。 地址勐海县勐遮镇新街1号。 法定代表人刘震宇，男，1965年11月28日出生，汉族，系被告公司董事长，原住广西省柳州市鱼峰区，现关押于勐海县看守所。 原告何东海与被告勐海县版纳普洱茶业有限责任公司（以下简称版纳普洱茶业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法由审判员李鸿伟独任审理，于2015年2月6日公开开庭进行审理了。原告何东海及委托代理人李诚、被告版纳普洱茶业公司的法定代表人刘震宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何东海诉称，原告在2010年5月至2010年7月期间向被告出售CTC红碎茶，双方口头约定：每公斤价格为11.5元，被告应在收到原告茶叶时付现款。之后，被告向原告交纳了50,000元定金，双方一直按照口头约定在履行，直至2010年6月29日、7月6日两次共向被告出售15,685公斤CTC红碎茶，被告未按约定支付茶叶款，原告于2010年、2011年、2012年间多次向被告催收茶叶款，被告均以各种理由拒不支付，经扣减50,000元定金及被告请他人转交的5,000元茶叶款外，被告至今尚欠原告茶叶款125,377.5元。现原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：被告支付原告茶叶款125,377.5元及逾期付款利息损失30,090.6元（利息损失按年贷款利息6%，从2010年12月1日起计算至2014年12月1日止。），共计155,468.1元。 被告版纳普洱茶业公司辩称，被告在2010年5月至7月期间向原告购买CTC红碎茶，双方约定价格为11.5元/公斤，被告向原告交纳了50,000元定金，之后，双方按约定先后交易了4次，2010年6月29日、7月6日原告向被告出售15,685公斤CTC红碎茶及被告请他人向原告转交了5,000元茶叶款属实。在原告向被告索要货款期间，被告先后两次向其他人出售茶叶后，由其他人直接向原告支付了全部剩余欠款，此两次交易都是由被告公司原员工廖某负责办理的。所以，被告认为，被告欠原告的茶叶款已全部支付完毕。对于原告起诉的逾期付款损失，若证实被告方没有支付货款，则被告同意按原告诉求支付逾期付款损失。另外，被告认为本案已过诉讼时效。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、被告是否已支付了原告全部茶叶款？2、本案诉讼是否已过了诉讼时效？ 本案在审理过程中，原告何东海为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、入库单原件2份，欲证明原告于2010年6月29日、7月6日分别两次向被告出售了CTC红碎茶，共计15,685公斤，被告入库确认的事实； 2、陈愿如证言原件1份，欲证明被告向原告收购茶叶的数量、价格及原告近几年来一直在向被告主张债权的事实； 3、廖某证人证言原件1份，欲证明被告向原告收购茶叶的数量、价格及原告近几年来一直在向被告主张债权的事实； 4、勐海县公安局出具的《不予立案通知书》原件1份，欲证明原告于2013年10月14日向勐海县公安局报案，向被告主张债权的事实； 5、勐海县公安机关出具《证明》原件1份，欲证明被告法定代表人刘震宇、证人廖某身份证明情况； 6、证人廖某出庭作证称，被告向原告购买CTC红碎茶是事实，被告是否已支付完毕所有货款其不清楚，对被告法定代表人刘震宇答辩时称“欠原告茶叶款分两次已由他其人转支付的情况”，证人表示不清楚。 经质证，被告版纳普洱茶业公司对原告提交的证据1、2、4、5真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3、6不认可，认为证人廖某系本案买卖交易的经手人，证人当庭陈述内容与其在公司任职时从财务报表中反映的情况不一致，被告认为欠原告茶叶款已从其他人交易过程中转支付完毕，现被告不欠原告茶叶款。 被告版纳普洱茶业公司对其答辩意见未向本院提交证据。 本院认为，原告向本院提交的证据1，内容真实、来源合法，能证实原告向被告出售CTC红碎茶15,685公斤，被告入库确认的事实，本院予以采信；证据2、3、4、5、6内容真实、来源合法，被告无异议，能证实原告一直在向被告主张债权的事实，本院予以采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：原告在2010年5月至2010年7月期间向被告出售CTC红碎茶，双方口头约定：价格为11.5元/公斤，被告应在收到原告茶叶时付现款。之后，被告向原告交纳了50,000元定金，双方先后交易了4次，2010年6月29日、7月6日两次共向被告出售CTC红碎茶15,685公斤，被告未支付茶叶款。原告于2010年、2011年、2012年期间多次向被告催收茶叶款，也曾于2013年10月14日向勐海县公安局报案，向被告主张债权。在原告向被告索要茶叶款期间，被告请他人转支付5,000元茶叶款。 本院认为,原、被告之间的买卖合同关系，合法有效，应当受法律保护，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告于2010年6月29日、7月6日先后两次共向向被告出售CTC红碎茶15,685公斤，被告已确认入库。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”的规定，被告应承担支付价款的责任。原、被告双方约定CTC红碎茶为11.5元/公斤，被告确认入库的CTC红碎茶为15,685公斤，故被告应支付的价款为15,685公斤×11.5元=180,377.5元,扣减定金50,000元及他人转交的5,000元外，被告还应支付原告茶叶款为125,377.5元。故原告要求被告支付原告茶叶款125,377.5元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张逾期付款利息30,090.6元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张从2010年12月1日起至2014年12月1日止，按年贷款利率6%计算逾期付款损失，共计30,090.6元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 对于被告辩称，在原告向被告索要茶叶款期间，剩余欠款被告方先后两次向其他人出售茶叶后，由其他人已代被告向原告支付了全部欠款的抗辩。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告未向本院提交有效证据加以证明，故本院不予支持。对于被告辩称，本案已过诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”及第二款：“上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；……。”的规定，原告因本案纠纷，曾于2013年10月14日向勐海县公安局报案，勐海县公安局于2013年10月31日作出不予立案通知书，故本案诉讼时效应从2013年10月31日起重新计算，原告于2015年1月16日向本院提起诉讼，未超过2年的诉讼时效期间，故对被告辩称本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。 综上所述依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告勐海县版纳普洱茶业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告何东海茶叶款125,377.5元及逾期付款损失30,090.6元，共计155,468.1元。 若被告勐海县版纳普洱茶业有限责任公司未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,409元，减半收取1,704.5元，由被告勐海县版纳普洱茶业有限责任公司负担。原告何东海预交的案件受理费本院不另清退，被告勐海县版纳普洱茶业有限责任公司应将其负担的案件受理费迳付原告何东海。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的被告勐海县版纳普洱茶业有限责任公司未自动履行本判决，享有权利的原告何东海可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向本院申请强制执行。 审判员  李鸿伟 二〇一五年四月十日 书记员  李冬梅