wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄冈中立民终字第00032号
上诉人（原审被告）包头经纬能化有限公司。
法定代表人刘武，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）蔡齐文。
被上诉人（原审被告）湖北松泰建筑劳务有限公司。
法定代表人黄永生，该公司董事长。
上诉人包头经纬能化有限公司为与被上诉人蔡齐文、湖北松泰建筑劳务有限公司合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州民初字第00077-1号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销上述裁定，由内蒙古自治区包头市石拐区人民法院审理。理由如下：本案虽是合同纠纷案件，被告住所地或合同履行地均有管辖权，但本案中被上诉人湖北松泰建筑劳务有限公司施工工程所在地、被上诉人蔡齐文提供劳务的所在地即两个合同的履行地均在内蒙古自治区包头市石拐区，同时上诉人包头经纬能化有限公司的住所地亦在内蒙古自治区包头市石拐区。如果该案由内蒙古自治区包头市石拐区人民法院进行审理，更有利于查明案件事实，故上诉人包头经纬能化有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定提起上诉，请求依法撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州民初字第00077-1号民事裁定，将本案移送至内蒙古自治区包头市石拐区人民法院进行审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案有两名被告，分别为湖北松泰建筑劳务有限公司和包头经纬能化有限公司，依据上述规定，被告湖北松泰建筑劳务有限公司住所地法院湖北省黄冈市黄州区人民法院和包头经纬能化有限公司住所地法院内蒙古包头市石拐区人民法院以及涉案合同履行地人民法院均享有本案管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。对于本案而言，湖北省黄冈市黄州区人民法院和内蒙古包头市石拐区人民法院均享有本案管辖权，然湖北省黄冈市黄州区人民法院已经受理本案，上诉人包头经纬能化有限公司提出应将本案移送至其住所地人民法院即内蒙古包头市石拐区人民法院管辖的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧阳武
审判员 龚世荣
审判员 刘小成
二〇一五年六月十日
书记员 熊 静
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第1434号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：杨志群。
委托代理人：李凤鸣、吴笛，均为广东四方三和律师事务所律师。
被告：易德英，住贵州省遵义县。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告易德英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行委托代理人吴笛到庭参加了诉讼。被告易德英经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：被告因经营需要向原告申请个人信用贷款，并于2013年8月12日与原告签订《个人信用贷款合同》，合同编号为：平银（广州）个信贷字（2013）第（RL20130815000032）号]，合同约定：被告向原告借款500000元，利息按月利率1.89%计算，贷款期限24个月，自2013年8月15日至2015年8月15日止，采用等额还本付息方式；如被告拖欠本金和利息费用，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；从逾期之日起，对逾期金额按约定利率加50%计收罚息和复利。贷款合同签订后，原告依约于2013年8月15日发放了该笔贷款，但截至2014年11月21日被告已连续5期未能按时还款和支付利息。原告多次要求被告偿还欠款和利息，但被告一直置之不理或找理由拖延履行。被告拒不偿还本金及利息的行为构成严重违约，原告有权宣布贷款合同提前到期，并要求被告立即偿还本金、相应利息等费用。现起诉请求判令：一、被告清偿原告的全部借款本金298370.14元及利息、复利（截止至2015年10月16日的利息107636.32元、复利19905.18元；自2015年10月17日起至付清之日止的罚息以本金298370.14元为基数，按月利率1.89%上浮50%计算）；二、被告承担本案的律师费500元；三、本案诉讼费用、公告费用由被告承担。
被告易德英未答辩，也未提交证据材料。
经审理查明，2013年8月12日，原告平安银行股份有限公司广州分行（乙方、贷款人）与被告易德英（甲方、借款人）签订《个人信用借款合同》[合同编号：平银（广州）个信贷字（2013）第（RL20130815000032）号]，约定：甲方向乙方借款500000元，贷款期限24个月，贷款用途经营，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，固定月利率1.89％；每月结息日为贷款发放日的对应日；首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日；还款方式为按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。
2013年8月15日，原告依约向被告发放了贷款500000元。被告取得原告贷款后未依约按期归还借款本息。截至2015年10月16日，被告已逾期多期，借款本金余额298370.14元、逾期未付的利息107636.32元、复利19905.18元。
另查明，原告与广东四方三和律师事务所于2014年10月31日签订《委托清收协议》，约定原告委托该律师事务所指派律师承办个人信用违约贷款的催收、诉讼、执行等清收事宜。原告提供律师费发票，证明其为本案诉讼而实际支出律师费500元。
本院认为：原、被告签订的《个人信用借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立且合法有效，双方均应依约履行。原告在合同签订后依约向被告发放了贷款，但被告借款后，未按期归还借款本息给原告，已构成违约。合同约定“甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息”，因此原告在被告未依约清偿借款本息的情形下有权要求解除合同，有权要求被告提前偿还全部借款本息并承担违约责任。截至2015年10月16日，被告拖欠借款本金298370.14元、利息107636.32元、复利19905.18元未清偿。因此，原告起诉请求判令被告清偿上述债务及计付自2015年10月17日起算的逾期利息有理，本院依法予以支持。
根据合同的约定，被告未按时还款应承担原告为实现债权而产生的律师费用，原告已经实际支出律师费用500元，故现原告要求被告支付律师费500元有理，本院依法予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，亦未提供证据材料，视为放弃对原告主张的事实及诉请的抗辩，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告易德英于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款298370.14元及利息、罚息、复利（截止至2015年10月16日利息107636.32元、复利为19905.18元；自2015年10月17日起的罚息以本金298370.14元为基数，按月利率1.89%上浮50%计至清偿之日止）；
二、被告易德英于本判决发生法律效力之日起十日内清付原告平安银行股份有限公司广州分行律师费500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6510元、公告费1000元，均由被告易德英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李旭珊
人民陪审员 林丽坚
人民陪审员 陈美良
二〇一五年十月三十日
书 记 员 谢宜静
苏树煌
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0203民初3060号
原告屈某，男，汉族，1930年8月15日出生，株洲市人，户籍所在地：湖南省株洲市芦淞区。
被告袁某，女，汉族，1942年3月17日出生，长沙市人，户籍所在地：长沙市芙蓉区。
本院受理原告屈某与被告袁某离婚纠纷一案后，被告袁某提出管辖权异议，认为本案为离婚纠纷，被告所在地在长沙市芙蓉区，因此本案应由长沙市芙蓉区人民法院管辖，请求法院依法移送。
经审查，本院认为，本案系离婚纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条之规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案在立案时，原告屈某提交了一份株洲市公安局芦淞分局建设派出所的居住登记凭证，上写“2016年3月11日袁某（身份证号码：）在我单位办理了居住登记，登记居住地址为：湖南省株洲市芦淞区建设街道操坪社区操坪16栋四单元406室，居住情况属实。”该份证据仅能证明2016年3月11日被告袁某办理了居住登记，不能证明其一直居住在该社区，而被告袁某于2018年1月2日向本院提交了一份长沙市芙蓉区人民新村社区的证明，上写“袁某，女，身份证号码：，该同志于2017年5月至今居住我社区长沙市2门206号。”该证据可以证明被告袁某在原告屈某起诉前前就已回原户籍所在地居住了，故本案应交由被告袁某住所地长沙市芙蓉区人民法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款（二）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条之规定，裁定如下：
被告袁某权提出的异议成立，本案移送长沙市芙蓉区人民法院处理。如不
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审判员 喻 苗
二〇一八年一月四日
书记员 陈梦颖
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0203民初3060号原告屈某，男，汉族，1930年8月15日出生，株洲市人，户籍所在地：湖南省株洲市芦淞区。被告袁某，女，汉族，1942年3月17日出生，长沙市人，户籍所在地：长沙市芙蓉区。本院受理原告屈某与被告袁某离婚纠纷一案后，被告袁某提出管辖权异议，认为本案为离婚纠纷，被告所在地在长沙市芙蓉区，因此本案应由长沙市芙蓉区人民法院管辖，请求法院依法移送。经审查，本院认为，本案系离婚纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案在立案时，原告屈某提交了一份株洲市公安局芦淞分局建设派出所的居住登记凭证，上写“2016年3月11日袁某（身份证号码：）在我单位办理了居住登记，登记居住地址为：湖南省株洲市芦淞区建设街道操坪社区操坪16栋四单元406室，居住情况属实。”该份证据仅能证明2016年3月11日被告袁某办理了居住登记，不能证明其一直居住在该社区，而被告袁某于2018年1月2日向本院提交了一份长沙市芙蓉区人民新村社区的证明，上写“袁某，女，身份证号码：，该同志于2017年5月至今居住我社区长沙市2门206号。”该证据可以证明被告袁某在原告屈某起诉前前就已回原户籍所在地居住了，故本案应交由被告袁某住所地长沙市芙蓉区人民法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：被告袁某权提出的异议成立，本案移送长沙市芙蓉区人民法院处理。如不如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员 喻 苗二〇一八年一月四日书记员 陈梦颖
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初6732号
原告：上海冠好佳物业管理服务有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：卢栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁建勋，上海市海之纯律师事务所律师。
被告：全学锋，男，1973年6月15日出生，汉族，住上海市虹口区，户籍所在地宝山区庙行镇场北村东周程宅***号。
原告上海冠好佳物业管理服务有限公司(以下简称冠好佳物业公司)与被告全学锋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冠好佳物业公司的委托诉讼代理人祁建勋律师到庭参加诉讼。被告全学锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冠好佳物业公司向本院提出诉讼请求：１、要求判令被告支付原告2014年1月至2015年12月期间的物业管理费16,843元；２、要求判令被告支付违约金(自2014年1月至2015年12月，以欠付金额的日千分之三计算)。
事实和理由：2013年12月28日，原告与上海市虹口区丰华家园业主委员会(以下简称丰华家园业委会)签订了《上海物业服务合同》，由原告对系争小区提供物业管理，被告系该小区的业主。被告自2014年1月至2015年12月未支付物业管理费，虽经原告多次催讨，但未果，现诉至法院，要求法院支持原告的诉讼请求。
被告全学锋未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：
被告系本市虹口区华严路146、152、158号1层权利人，该房建筑面积219.31平方米，房屋类型为商场。2013年12月28日，原告与丰华家园业委会签订了《上海物业服务合同》，该合同自2014年1月1日起至2016年6月30日止。合同约定办公商业用房每月每平方米3.20元，物业服务费用按季交纳，业主应在期内履行交纳义务。逾期交纳的，违约金的支付约定如下：按日千分之三支付违约金。
2005年被告与案外人上海伍缘现代杂货有限公司签订了《房屋租赁合同》，被告将本市华严路XXX号(面积219.31平方米)出租给上海伍缘现代杂货有限公司使用，租赁期限共8年，自2005年11月8日至2013年11月7日止。该租赁合同写明物业管理费由被告承担。
2014年1月1日起被告停止支付物业管理费，2015年12月13日，原告通过国内挂号信函向被告发出了催费通知，要求被告支付欠付的物业管理费。2016年3月原告曾至虹口区人民法院诉调对接中心进行调解，因被告未到，无法调解。现原告诉至法院，要求被告支付欠付的物业管理费。
本院认为，2013年12月28日，原告冠好佳物业公司与丰华家园业委会签订的《上海物业服务合同》，对外表明代表该小区的全体业主，从而确立了彼此间的权利与义务关系。冠好佳物业公司作为丰华家园小区的物业管理企业，在对小区进行物业管理服务后依据物业服务合同的约定，有权收取物业服务费。因《上海物业服务合同》中约定物业服务费用按季交纳，业主应在期内履行交纳义务，故违约金的起始日应自2014年4月1日起开始计算。被告全学锋经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作出缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告全学锋应支付原告上海冠好佳物业管理服务有限公司2014年1月至2015年12月物业管理费16,843元，此款应于本判决生效之日起10日内付清；
二、被告全学锋应支付原告上海冠好佳物业管理服务有限公司违约金(自2014年4月1日起至2015年12月31日止的违约金，按实际欠付金额的每日千分之三计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费221.07元，由被告全学锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 牛新虹
人民陪审员 毛济平
人民陪审员 郭 瑛
二〇一七年七月十七日
书 记 员 江 杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第713号
罪犯罗林辉，现在广西柳州监狱服刑。
广西南宁市青秀区人民法院于2013年10月11日作出（2013）青刑初字第558号刑事判决，以被告人罗林辉犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元。刑期自2013年4月23日起至2015年4月22日止。判决发生法律效力后于2013年11月12日交付执行。执行机关广西柳州监狱于2015年1月14日以（2015）柳州狱减字第398号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯罗林辉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯罗林辉提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯罗林辉能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年2月至2014年10月获奖励分26.75分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯罗林辉在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯罗林辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗林辉减去有期徒刑二个月九天（刑期至2015年2月13日止），并处罚金人民币2000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
审 判 员 熊立群
代理审判员 段 静
二〇一五年二月十三日
书 记 员 刘 宸
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第356号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南融达实业公司。住所地：河南省郑州市纬五路**号。
法定代表人：张清亮，该公司经理。
委托代理人：王福聚，河南福聚律师事务所律师。
委托代理人：王艳梅，河南福聚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国长城资产管理公司郑州办事处。住所地：河南省郑州市红专路**号。
负责人：刘洪新，该办事处总经理。
一审被告：郑州中信通讯有限公司。住所地：河南省郑州市民族饭店。
法定代表人：张琳琪，该公司董事长。
再审申请人河南融达实业公司（以下简称融达公司）因与被申请人中国长城资产管理公司郑州办事处（以下简称长城资产公司）及一审被告郑州中信通讯有限公司（以下简称中信公司）借款保证合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2012）豫法民二终字第136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
融达公司申请再审称：（一）长城资产公司（原债权人为中国工商银行郑州市二七路支行，以下简称工行二七路支行）在保证期间内未向融达公司主张权利，其担保责任应予免除。根据合同约定，保证合同的保证期间为两年，即保证期间自借款到期日的1998年10月16日开始计算，工行二七路支行在保证期间内未要求保证人承担保证责任，保证人不再承担保证责任。（二）工行二七路支行向案外人河南省农行国际业务部、秦拓、徐斌武送达催收公告及公证，河南省农行国际业务部不是融达公司的上级主管单位，秦拓、徐斌武也不是融达公司的员工，因此，工行二七路支行于2000年10月13日向上述单位和人员送达公正书的行为，不能视为在保证期间向保证人主张了权利。（三）工行二七路支行从2000年10月16日就知道其权利被侵害，并不是二审判决认定其从2002年10月17日才知道权利被侵害。虽然《保证合同》约定以秦拓、徐斌武在该行的400万元存单作质押，但因存单权利人并未在保证合同上签字，事后又未追认，也未在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人，故该质押无效，可以推定工行二七路支行明知质押无效。在担保期限届满担保人未履行担保义务的情况下，工行二七路支行就已知其权利被侵害。因此，二审判决以另案终审判决后，工行二七路支行才知道其权利被侵害的理由不能成立。（四）长城资产公司主张权利已超过诉讼时效期间，其实体权利不受法律保护。长城资产公司在原审中并未举证证明其在借款期满后及在诉讼时效期间内向中信公司主张过权利，其已丧失胜诉权。（五）二审判决适用法律错误。二审判决适用最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，认定债权人向保证人送达《紧急通知》的行为，对债务人中信公司发生诉讼时效中断的效力，属适用法律错误。债权人送达《紧急通知》并不是向相对人主张权利，其行为无效。本案应适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款的规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案再审。
被申请人长城资产公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点问题是：债权人是否在保证期间内向保证人主张了权利；本案所涉债务是否已过诉讼时效期间。
根据本案查明的事实，本案所涉借款合同的履行期限于1998年10月16日到期，融达公司承担担保责任的保证期间截至2000年10月16日届满。2000年10月13日，原债权人工行二七路支行的委托代理人和河南省公证处的公证员，到河南省农行国际业务部，将三份《紧急通知》送达给该行职员秦拓，秦拓收下上述通知，并在送达给其本人的《紧急通知》上签名，同时承诺将另外两份《紧急通知》转交给有关人员。融达公司的工商登记内容显示，秦拓曾为融达公司的员工。本案所涉借款行为发生时，河南省农行为融达公司的主管部门。上述事实表明，本案所涉借款到期后，工行二七路支行在保证期间内，向融达公司的原主管部门及员工送达了具有催收内容的通知。融达公司在原审及再审申请中均抗辩称其主管部门在工行二七路支行送达通知时已经变更，秦拓、徐斌武亦不是融达公司的员工。但是，融达公司无法否定其为中信公司的借款提供担保时的400万元存款，是以其职工秦拓、徐斌武名义存入，以及借款行为发生时其主管部门为河南省农行的事实。并且融达公司在原审中认可，其实际办公地点已经变更。工行二七路支行已无法在融达公司工商登记的住所地向其主张担保债权，只能向融达公司提供担保时的主管部门以及存单的名义持有人秦拓等送达催收通知，秦拓签收了通知且未提出任何异议。因此，应当认定工行二七路支行在保证期间内向融达公司主张了担保债权。融达公司提出长城资产公司在保证期间内未向保证人主张权利，其保证责任应予免除的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
本案中，融达公司承担保证责任的方式为连带责任保证，案涉借款合同及保证合同签订后，工行二七路支行依约发放了贷款，合同到期后，中信公司、融达公司均未履行还款义务。如前所述，工行二七路支行在保证期间内向融达公司主张了债权，根据本院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，该行为亦对中信公司发生诉讼时效中断的效力。2000年10月31日，工行二七路支行依合同约定从秦拓、徐斌武的存单上扣划300万元，其债权得以实现。但是，工行二七路支行的上述扣划行为引起另案诉讼，2002年10月17日，法院作出生效判决确认，工行二七路支行应向案外人兑付包括其扣划款项在内的400万元存款及利息。因此，工行二七路支行的债权再次受损，其有权继续向中信公司、融达公司请求偿还款项。自此，其主张权利的诉讼时效期间应重新起算。工行二七路支行提起本案诉讼的时间为2O03年10月16日，未超过两年的诉讼时效期间。融达公司提出的本案所涉债务已过诉讼时效期间的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，融达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回河南融达实业公司的再审申请。
审 判 长 王宪森
审 判 员 殷 媛
代理审判员 张雪楳
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 侯佳明
广东省廉江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湛廉法执字第327-1号
申请执行人杨春贤，男，1967年10月10日出生，汉族，住湖南省中方县。
被执行人刘发勋，男，1950年6月26日出生，汉族，住广东省廉江市。
本院依据已经发生法律效力的广东省市东莞市中级人民法院（2013）东中法民二终字第1039号民事判决书，责令被执行人支付货款302543.41元及逾期付款利息，但被执行人刘发勋至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人刘发勋在廉江市昌发家具有限公司价值2000万元的投资权益。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定、裁定如下：
一、冻结被执行人刘发勋在廉江市昌发家具有限公司享有的320000元投资权益
二、冻结期限为一年。
三、申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前十日内提出续行冻结的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：王俊华
审 判 员 ：郑青山
代理审判员 ：曹振升
二〇一四年五月十九日
书 记 员 ：唐庭渊
广东省廉江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湛廉法执字第327-1号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司廉江支行。
被执行人：吴锦山，男，1965年10月6日出生，汉族，住广东省廉江市。
本院依据已经发生法律效力的廉江市人民法院（2011）湛廉法民初字第1792号民事判决书，向被执行人吴锦山发出执行通知书，责令被执行人吴锦山在指定的期限内履行生效法律文书所确定的法律义务，但被执行人吴锦山至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人吴锦山在银行存款人民币48500元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ： 陈 旺
审 判 员 ：王俊华
代理审判员 ：曹振升
二〇一四年七月十一日
书 记 员 ：唐庭渊
河北省沧县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）沧民初字第316号
原告宁波市科技园区华通网络技术有限公司
住址：浙江省宁波市科技园区院士路创业大厦329室。
法定代表人谢体仁职务经理
委托代理人陈亮，河北铭鉴师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司
住址：鞍山市铁东区二一九路48-8号。
法定代表人刘川职务经理。
委托代理人李大超河北傲宇律师事务所律师。
案由：财产保险合同纠纷。
事实与理由：
2015年1月25日8时20分，周宏驾驶宁波市科技园区华通网络有限公司所有的浙B×××××越野车沿307国道由东向西行驶至军马站路段时，因躲避情况，驶入道路北侧路边沟内，造成车辆损坏的交通事故，后由沧县交警大队做出事故认定书，认定周宏负事故全部责任。经查浙B×××××越野车在中国太平洋保险股份有限公司鞍山中心支公司投保了商业险。现原告起诉来院，要求被告给付损失共计726238元，被告同意给付。
本案在审理过程中，经本院主持调解双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告一次性给付原告677560元，原告自愿放弃剩余款项的主张权利；
二、履行方式为由被告十日内将677560元直接拨付到河北省沧县人民法院（收款人沧县财政支付中心账号：10×××11开户行：中国银行沧县支行）。
其它事项双方无争执。
案件受理费5531元，由原告承担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签字或捺印后既具有法律效力。
上述协议符合相关法律规定，本院予以确认。
审 判 长 陈玉河
审 判 员 王金星
人民陪审员 张忠伟
二〇一五年六月十八日
书 记 员 董云莉
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第394号
原告李鸿臣，男，1987年8月25日生，汉族，临沂市河东区人。
原告李利平，女，1975年8月13日生，汉族，临沂市河东区人。
原告李利超，女，1980年10月24日生，汉族，临沂市河东区人。
原告李尹氏，女，1930年5月17日生，汉族，临沂市河东区人。
四原告共同的委托代理人徐卫国、曹冠坤，山东元开律师事务所律师。
被告李利伟，女，1978年12月26日生，汉族，临沂市河东区人汤头办事处西南村人，现下落不明。
原告李鸿臣、李利平、李利超、李尹氏诉被告李利伟法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李鸿臣、李利超及共同的委托代理人徐卫国到庭参加诉讼。被告李利伟经本院公告送达开庭传票后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被继承人李辉兰、刘志英系夫妻关系。原告李尹氏是李辉兰的母亲，原告李利平、李利超、李鸿臣、被告李利伟分别是李辉兰的子女。被继承人有位于河东区汤头办事处西南村西南小区2号楼中单元5层东户的楼房和汤头街道汶泗路路北沿街门头房十间及农用拖拉机一辆等。因被继承人死亡没有立遗嘱，死亡后也没对财产进行分割。现原告就房产分割与被告李利伟多次协商不成。特诉至法院，要求依法分割被继承人价值681100元的房产。因被继承人刘志英早于李辉兰死亡，存在代位继承的情况。被告李利伟擅自转让遗产，对原告造成经济损失的同时又对原告的精神进行了沉重打击，应少分、不分遗产。原告李尹氏年事已高缺乏劳动能力，建议分割遗产时予以适当多分。被告李利伟加盖了三楼的房屋价值94600元，在分割拍卖前或变现前，应先行支付该部分费用。从有利于生产和生活需要，本案的继承人不愿意出资购买其余继承人的继承分割，建议法院判决继承遗产份额，拍卖后分割遗产份额。综上，建议判决由四原告及被告各取得20%的份额。诉讼费由被告承担。
被告李利伟未答辩。
经审理查明，被继承人李辉兰（男）与刘志英（女）系夫妻关系。李辉兰于2007年农历11月5日因车祸去世，刘志英于2005年农历3月20日因病去世。二人去世前均未立遗嘱。两人共育有四个子女，分别为长女李利平、次女李利伟、三女李利超、儿子李鸿臣。原告李尹氏系李辉兰的母亲，李辉兰的父亲及刘志英父母均已去世。两继承人生前于1974年在汤头办事处西南村自建房屋，并于1997年8月24日取得由临沂市河东区人民政府颁发的临东字第01030068号村镇私房所有权证。2009年在西南村进行房屋拆迁时，与原告李鸿臣签订房屋拆迁产权调换安置协议书，还建小产权房一套，位于西南村西南小区2号楼中单元5层东户，由原告李鸿臣向村委补交分房款17645元。两继承人还在河东区汤头镇汶泗路路北建有沿街门头房一处，该房产共二层，建筑面积205.36平方米，并于1998年取得村镇私房所有权证一份，证号：临东字第01030367号。后被告李利伟又在其上加盖第三层。
经河东区人民法院委托，临沂阳光房地产评估有限公司于2013年7月29日对上述两处房产进行了评估，认定位于汤头办事处西南村西南小区2号楼中单元5层东户房产及车库一处的房地产市场价值131700元。位于汤头街道汶泗路路北沿街门头房的房地产市场价值1－2层为549400元，3层房产价值为94600元。
上述事实，主要依据庭审查证、当事人陈述等材料予以证实，证据均已收录在卷。
本院认为，本案中两被继承人李辉兰、刘志英死亡时所遗留的汤头办事处西南村西南小区2号楼中单元5层东户房产及车库一处的房地产（2013年7月29日评估市场价值131700元）；位于汤头街道汶泗路路北沿街门头房的房地产1－2层（2013年7月29日评估市场价值为549400元）系被继承人生前的个人合法财产，属于遗产。四原告和被告均是第一顺序的继承人，且被继承人生前无遗嘱，继承开始后，应适用法定继承。因被继承人刘志英死亡时间早于被继承人李辉兰，在被继承人刘志英死亡后，刘志英与其夫李辉兰的共同财产中的1／2作为刘志英的遗产，由其子女李鸿臣、李利平、李利超、李利伟及其夫李辉兰作为第一顺序继承人开始法定继承，即李鸿臣、李利平、李利超、李利伟、李辉兰各分得遗产的1／5，即李鸿臣、李利平、李利超、李利伟占总遗产份额为1／2×1／5＝1／10。另1／2成为李辉兰个人财产，即李辉兰占有全部财产的6／10（1／10＋1／2）。在被继承人李辉兰死亡后，作为被继承人李辉兰母亲的原告李尹氏与作为其子女的原告李鸿臣、李利平、李利超、被告李利伟作为第一顺序继承人对被继承人李辉兰的个人财产开始继承，即每人分得财产的12%（6／10×1／5）。综上，原告李鸿臣、李利平、李利超、被告李利伟分得两被继承人遗产的22%（1／10＋12%），原告李尹氏分得遗产的12%。考虑原告李尹氏年事已高缺乏劳动能力，应当予以照顾，故酌定分得份额为18%。原告李鸿臣在西南村西南小区2号楼中单元5层东户房产还建时添加房款17645元，在分得遗产时应适当多分，故酌情分得份额22%。对庭审中原告所提供村民捺印的书面证明，以证实被告李利伟不孝顺老人，应少分遗产，因该证据中所列证人并未出庭作证，不符合民事诉讼证据的相关规定，本院不予采信。原告李利平、李利超、被告李利伟均为被继承人子女，均等分得被继承人遗产20%。对被告李利伟所加盖的三楼，不属两继承人所留遗产，本院不予处理。被告李利伟经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此导致的不利后果。据此，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被继承人刘志英、李辉兰位于汤头办事处西南村西南小区2号楼中单元5层东户房产及车库一处的房地产；位于汤头街道汶泗路路北沿街门头房的房地产市场价值1－2层财产权利由原告李鸿臣继承22%；原告李利平、李利超及被告李利伟各继承20%；原告李尹氏继承18%。
本案的诉讼费用4300元，由原告李鸿臣、李利平、李利超、李尹氏承担3440元，被告李利伟承担860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李国峰
审 判 员 庄桂芹
人民陪审员 刘洪涛
二〇一五年八月十二日
书 记 员 韩 静
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佳刑执字第897号
罪犯徐忠兴，男，1990年1月12日生，汉族，文化程度小学，籍贯黑龙江省巴彦县，现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。
黑龙江省七台河市新兴区人民法院于2013年1月10日以（2013）新刑初字第1号刑事判决，认定罪犯徐忠兴犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2015年9月23日以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：经对罪犯徐忠兴原犯罪的审判，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯徐忠兴在服刑期间认罪服法，遵守监规，接受改造，参加政治、文化、技能学习，劳动肯干，完成生产任务，一贯表现好，确有悔改表现，基本符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐忠兴减去有期徒刑八个月（刑期自2012年5月30日至2015年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李韶伟
审判员 佟 毅
审判员 周金星
二〇一五年十月二十九日
书记员 唐彩虹
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0104执3347号
申请执行人：谢京华，男，1972年3月17日出生，住天津市北辰区。
被执行人：李宝昌，男，1966年8月16日出生，住天津市南开区。
本院在执行申请人谢京华与被执行人李宝昌民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人名下无足额可供执行财产，申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭建平
审判员 迟雪涛
审判员 郭继海
二〇一七年四月二十六日
书记员 李建华
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0521执682号
申请执行人：集贤县农村信用合作联社。
法定代表人：张兴华，理事长。
委托代理人：李牧，沙岗信用社主任。
被执行人：李明双，男，44岁。
本院在执行集贤县农村信用合作联社与李明双金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人李明双交纳执行款67726元、申请执行费860元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）＞》第108条第1项的规定，裁定如下：
申请执行人集贤县农村信用合作联社与被执行人李明双金融借款合同纠纷执行一案，依据（2017）黑0521民初767号民事判决书确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李月菊
二〇一七年九月六日
书记员 张翼鹏
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0122刑初349号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人蒋某，农民。因本案于2016年7月31日被桐庐县公安局刑事拘留，经本院决定，于同年8月7日被取保候审。
桐庐县人民检察院以杭桐检公诉刑诉[2016]315号起诉书指控被告人蒋某犯危险驾驶罪，于2016年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐庐县人民检察院指派代理检察员余绯出庭支持公诉，被告人蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐庐县人民检察院指控，2016�7月31日2时10分许，被告人蒋某酒后驾驶号牌为浙A×××××的小型轿车，行驶至桐庐县城南街道阆苑路鑫龙桂花园门口，将车停放于该处并在车内睡觉，后被民警查获。经呼气检测，被告人蒋某的乙醇含量为142mg/100ml。经抽血检验，其血液中乙醇含量为157.5mg/100ml。认定被告人蒋某的行为已构成危险驾驶罪。应依法判处。
上述事实，被告人蒋某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示、宣读的证人徐某、李某、钟某的证言，酒精呼气测试单、血样提取登记表，乙醇检验报告、人员档案、卡口照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人蒋某归案后能够如实供述自己的罪行，可以对被告人从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人蒋某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 刚
二〇一六年八月九日
书记员 宋荣泉
附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执�。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执1585号
申请执行人刘小丽，女，汉族，1979年9月29日出生。
被执行人常豪，男，汉族，1964年10月11日出生。
被执行人周金枝，女，汉族，1970年5月4日出生。
关于申请执行人刘小丽申请执行被执行人常豪、周金枝合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）二七民二初字第3280号民事判决书。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人常豪、周金枝的银行存款人民币49654元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱平
审判员 周 辉
审判员 陈鹏飞
二〇一六年六月二十日
书记员 杨向民
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑02刑更1291号
罪犯刘剑飞，男。现在黑龙江省六三监狱服刑。
黑龙江省肇州县人民法院于2010年11月23日作出（2009）州刑初字第213号刑事判决，以被告人刘剑飞犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2014年1月25日减去有期徒刑一年四个月；于2015年11月15日减去有期徒刑一年六个月。执行机关黑龙江省六三监狱于2017年11月17日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，报请减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘剑飞在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯刘剑飞符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘剑飞减去有期徒刑四个月。
（刑期自2009年3月26日起至2018年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 石玉芳
审判员 田 鹤
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘福生
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民四初字第810号
原告王硕，女，汉族，1984年6月18日出生，住址沈阳市大东区北顺城路。
委托代理人孙中奎，系原告爱人。
被告沈阳时代圣诺广告有限公司，住所地沈阳市铁西区建设东路78号。（2007）（缺席）
法定代表人赵骏，系该公司法人。
原告王硕与被告沈阳时代圣诺广告有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法由代理审判员尹学敏独任审理，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告王硕诉称，本人于2011年3月起至2014年4月在被告单位工作，被告于2014年3月、4月共拖欠原告工资2081.81元至今未给付原告，现原告起诉至法院，提出如下诉讼请求：一、判令法院判决被告支付原告2014年3、4月份的工资2081.81元；二、诉讼费被告承担。
被告沈阳时代圣诺广告有限公司未到庭，未答辩。
经审理查明，原告于2011年3月起至2014年4月在被告单位工作，被告于2014年3月、4月共拖欠原告工资2081.81元至今未给付原告，2015年4月9日原告向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会要求被告给付拖欠工资的事宜申请仲裁，仲裁委员会于2015年4月14日作出沈西劳人仲不字（2015）244号不予受理通知书，原告不服来本院起诉。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的沈阳市劳动人事争议仲裁委员会沈西劳人仲不字（2015）244号不予受理通知书，工资明细表等，经质证，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告要求被告单位支付2014年3月、4月工资属合理请求并提供相应证据加以证明，故本院对于原告的诉讼请求予以支持；
被告沈阳时代圣诺广告有限公司经本院合法传唤未到庭，属自动放弃答辩及举证权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈阳时代圣诺广告有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王硕工资款2081.81元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告沈阳时代圣诺广告有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
代理审判员 尹学敏
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 张 琳
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终21367号
上诉人（原审原告）：杨帅,男,1989年3月20日出生,住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：杨曙光，男，1963年3月6日出生，汉族，住广州市荔湾区，系杨帅之父。
被上诉人（原审被告）：保利地产投资顾问有限公司，住所地：广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场（北塔）12层。
法定代表人：胡在新。
被上诉人（原审被告）：广州市如茂房地产开发有限公司，住所地：广州市荔湾区鹤洞路10号之一自编103房。
法定代表人：王洋。
委托诉讼代理人：殷昌勇，广东四方三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭子毅，广东四方三和律师事务所律师。
本院受理上诉人杨帅因与被上诉人广州市如茂房地产开发有限公司（以下简称：如茂公司）、保利地产投资顾问有限公司（以下简称：保利公司）合同纠纷一案后，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初6832号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨帅上诉请求：1.撤销原审裁定，指定广东省广州市荔湾区人民法院继续审理本案；2.如茂公司对杨帅予以赔偿；3.因如茂公司造假欺骗行为，依据国家法律应予严惩和制裁。事实和理由：如茂公司向原审法院提交的《曼宁花园认购书》有“杨帅”的签名，有“杨帅”按的红色手印，还有如茂公司的盖章，是一份由他人伪造的假合同，上面的签名并非杨帅本人所写，手印也非杨帅本人所按。该《曼宁花园认购书》不能作为证据予以采信。原审法院驳回杨帅起诉错误。
被上诉人如茂公司、保利公司均未答辩。
杨帅原审诉讼请求为：1.撤销2016年12月5日《曼宁花园认购书》；2.保利公司、如茂公司退还人民币50000元；3.保利公司、如茂公司支付误工费、交通费合计10000元；4.本案诉讼费由保利公司、如茂公司负担。
原审法院经审查认为：如茂公司在答辩期内对管辖权提出异议，提交杨帅与如茂公司于2016年12月5日签订的《曼宁花园认购书》。根据上述《曼宁花园认购书》第十一条规定：“本认购书未尽事宜双方协商解决，协商不成的提交广州仲裁委裁决。”的约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第（二）项规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人约定的仲裁条款是合法有效的，本案不属于人民法院受案范围，应由当事人向相关仲裁机构申请仲裁。杨帅的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。杨帅可以另行向有关仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百一十六条的规定，裁定如下：驳回原告杨帅的起诉。
本院经审查查明，杨帅向原审法院提起诉讼时提交部分证据为：《广东银联转账存根》、《广州市如茂房地产开发有限公司收款收据》、《曼宁花园认购书》及《购房客户温馨提示》。其中《曼宁花园认购书》第十一条约定：“争议解决方式：本认购书未尽事宜双方协商解决，协商不成的提交广州仲裁委员会裁决”。
本院认为，杨帅对涉案《曼宁花园认购书》落款处的签名不予认可，但仅对该签名的真实性提出异议，并未举证予以证明，应当承担举证不能的法律后果，本院对此不予支持。杨帅、如茂公司提交的《曼宁花园认购书》第十一条均约定以仲裁作为争议解决方式。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”根据上述法律规定，该仲裁协议有明确的仲裁事项及选定的仲裁委员会，符合法定有效要件，是合法有效的。至于上述《曼宁花园认购书》是否为伪造的、杨帅是否为《曼宁花园认购书》的合同当事人，均不属于法定仲裁协议无效事由，本院依法不予审查。如杨帅或如茂公司对前述纠纷提请仲裁，则上述问题均属于仲裁委员会在仲裁程序中依法应当予以认定的事实。
至于如茂公司是否应当对杨帅予以赔偿，如茂公司是否因造假而应予惩罚和制裁，均不属于法院在管辖权异议中应予审查的范围，杨帅均可依法另行主张权利。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 毅
审判员 陈晓红
审判员 张明艳
二〇一七年十二月五日
书记员 张心蕙
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终21367号上诉人（原审原告）：杨帅,男,1989年3月20日出生,住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：杨曙光，男，1963年3月6日出生，汉族，住广州市荔湾区，系杨帅之父。被上诉人（原审被告）：保利地产投资顾问有限公司，住所地：广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场（北塔）12层。法定代表人：胡在新。被上诉人（原审被告）：广州市如茂房地产开发有限公司，住所地：广州市荔湾区鹤洞路10号之一自编103房。法定代表人：王洋。委托诉讼代理人：殷昌勇，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭子毅，广东四方三和律师事务所律师。本院受理上诉人杨帅因与被上诉人广州市如茂房地产开发有限公司（以下简称：如茂公司）、保利地产投资顾问有限公司（以下简称：保利公司）合同纠纷一案后，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初6832号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨帅上诉请求：1.撤销原审裁定，指定广东省广州市荔湾区人民法院继续审理本案；2.如茂公司对杨帅予以赔偿；3.因如茂公司造假欺骗行为，依据国家法律应予严惩和制裁。事实和理由：如茂公司向原审法院提交的《曼宁花园认购书》有“杨帅”的签名，有“杨帅”按的红色手印，还有如茂公司的盖章，是一份由他人伪造的假合同，上面的签名并非杨帅本人所写，手印也非杨帅本人所按。该《曼宁花园认购书》不能作为证据予以采信。原审法院驳回杨帅起诉错误。被上诉人如茂公司、保利公司均未答辩。杨帅原审诉讼请求为：1.撤销2016年12月5日《曼宁花园认购书》；2.保利公司、如茂公司退还人民币50000元；3.保利公司、如茂公司支付误工费、交通费合计10000元；4.本案诉讼费由保利公司、如茂公司负担。原审法院经审查认为：如茂公司在答辩期内对管辖权提出异议，提交杨帅与如茂公司于2016年12月5日签订的《曼宁花园认购书》。根据上述《曼宁花园认购书》第十一条规定：“本认购书未尽事宜双方协商解决，协商不成的提交广州仲裁委裁决。”的约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第（二）项规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人约定的仲裁条款是合法有效的，本案不属于人民法院受案范围，应由当事人向相关仲裁机构申请仲裁。杨帅的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。杨帅可以另行向有关仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》二百一十六条的规定，裁定如下：驳回原告杨帅的起诉。本院经审查查明，杨帅向原审法院提起诉讼时提交部分证据为：《广东银联转账存根》、《广州市如茂房地产开发有限公司收款收据》、《曼宁花园认购书》及《购房客户温馨提示》。其中《曼宁花园认购书》第十一条约定：“争议解决方式：本认购书未尽事宜双方协商解决，协商不成的提交广州仲裁委员会裁决”。本院认为，杨帅对涉案《曼宁花园认购书》落款处的签名不予认可，但仅对该签名的真实性提出异议，并未举证予以证明，应当承担举证不能的法律后果，本院对此不予支持。杨帅、如茂公司提交的《曼宁花园认购书》第十一条均约定以仲裁作为争议解决方式。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”根据上述法律规定，该仲裁协议有明确的仲裁事项及选定的仲裁委员会，符合法定有效要件，是合法有效的。至于上述《曼宁花园认购书》是否为伪造的、杨帅是否为《曼宁花园认购书》的合同当事人，均不属于法定仲裁协议无效事由，本院依法不予审查。如杨帅或如茂公司对前述纠纷提请仲裁，则上述问题均属于仲裁委员会在仲裁程序中依法应当予以认定的事实。至于如茂公司是否应当对杨帅予以赔偿，如茂公司是否因造假而应予惩罚和制裁，均不属于法院在管辖权异议中应予审查的范围，杨帅均可依法另行主张权利。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 毅审判员 陈晓红审判员 张明艳二〇一七年十二月五日书记员 张心蕙
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0211民保12号
申请人李煜明。
被申请人郑小军。
本院在审理申请人李煜明与被申请人郑小军诉前财产保全一案中，申请人于2016年5月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人郑小军名下价值人民币44万元的财产。
本院认为，申请人李煜明的申请符合法律规定，并提供了以下财产作为担保：1、李煜明、罗艳红所有的位于株洲市石峰区房屋一套2、李煜新所有的位于株洲市石峰区房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人郑小军名下价值人民币44万元的财产予以查封、冻结；
二、对申请人李煜明提供担保的财产（李煜明、罗艳红所有的位于株洲市石峰区房屋一套）予以查封；
三、对申请人李煜明提供担保的财产（李煜新所有的位于株洲市石峰区房屋一套）予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 欧建
二〇一六年五月二十五日
书记员 罗攀
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
吉林省柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0524执恢269号
申请执行人：张洪敏
被执行人：王续霏、王艺霏、王饶霏
本院在执行申请执行人张洪敏与王续霏、王艺霏、王饶霏借款合同纠纷一案中，2017年12月12日被执行人王续霏、王艺霏、王饶霏给付申请执行人90000元欠款。被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下：
（2014）通中民终字第772号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘强
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨恩
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第2325号
原告林立新，男，1967年8月27日出生，汉族。
被告浏阳市联胜烟花制造厂。
投资人周英仁，厂长。
原告林立新与被告浏阳市联胜烟花制造厂（以下简称联胜烟花厂）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理。依法由审判员胡德贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林立新到庭参加诉讼，被告联胜烟花厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林立新诉称，2012年以来，被告多次向原告购买制造烟花用的组装胶和泡沫方，2014年1月18日，双方对账后，被告欠原告货款142388元。2014年2月10日前，被告支付货款50000元，尚欠货款92388元。2014年2月25日至3月22日，被告又分3次共向原告购买组装胶和泡沫方计货款16835元。至此，被告共欠原告货款109223元。此后，原告多次催要货款无果，请求法院判令被告偿付原告货款109223元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告联胜烟花厂无答辩。
经审理查明，从2012年开始，被告联胜烟花厂多次向原告林立新购买制造烟花用的组装胶和泡沫方，2014年1月18日，林立新与联胜烟花厂对往来货款进行了结算，并签订了《往来对账单》，《往来对账单》中写明：“为搞好双方的往来核算，核清双方的往来，经联胜烟花制造厂与送货单位双方核对，现有账目往来情况为：2014年1月18日止，送货单余额为142388元，双方以前条据全部作废。”2014年2月10日前，联胜烟花厂支付货款50000元，尚欠货款92388元。2014年2月25日至3月22日，联胜烟花厂又分3次共向林立新购买组装胶和泡沫方计货款16835元，每次收到货物后，联胜烟花厂都出具了《入库单》，但未支付货款。至此，联胜烟花厂共欠林立新货款109223元。此后，林立新多次催要货款无果，遂诉至本院。诉讼期间，联胜烟花厂支付货款10万元，实欠货款9223元。庭审中，林立新自愿放弃了利息请求。上述事实，有原告提交的《往来对账单》、《入库单》、当事人的陈述等证据证实，经庭审核实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿，被告联胜烟花厂向原告林立新购买组装胶和泡沫方欠货款9223元，事实清楚，证据充分，联胜烟花厂应当根据林立新的要求及时偿付货款，因此，林立新要求联胜烟花厂偿付货款9223元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
浏阳市联胜烟花制造厂在本判决生效后十日内，偿付林立新货款9223元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2440元，减半收取1220元，财产保全费1078元，合计2298元，由浏阳市联胜烟花制造厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 胡德贵
二〇一四年七月二十四日
书记员 周惠英
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终2410号
上诉人（原审原告）：李俊秀,曾用名李巧艳，女,汉族,1978年6月24日生，住咸阳市秦都区。
被上诉人（原审被告）：咸阳市秦都区渭滨街道办周村一组。
负责人：李晓光，该组组长。
委托代理人：陈燕，陕西为民律师事务所律师。
上诉人李俊秀因侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服秦都区人民法院（2017）陕0402民初3596号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人李俊秀，被上诉人咸阳市秦都区渭滨街道办周村一组负责人李晓光及其委托诉讼代理人陈燕参加诉讼。上诉人充分向本院陈述了上诉请求、事实及理由，被上诉人充分发表了辩论意见。本案现已审理终结。
李俊秀上诉请求：1、撤销咸阳市秦都区人民法院原审判决并查清事实，认定被上诉人支付上诉人土地收益分配款3200元；2、被上诉人给予上诉人村民小组成员土地收益分配待遇；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：1、一审于2017年9月22日开庭，判决书因上诉人于2016年3月21日将户籍迁回周村一组，系在周村分配征地款之后驳回了上诉人的起诉。本人因离婚于2015年1月4日将户籍迁回周村一组，2016年3月21日由周村一组分户另造册户口本，户籍仍在周村一组，且在2015年1月4日户籍迁回周村一组后不再享受原户籍华家寨村村民任何待遇。2、上诉人认为，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决书已明确注明户籍登记是村民认定的重要标志，但一审对上诉人提供的证据并未引起重视，本人请求二审法院依法查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
李俊秀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李俊秀向一审法院的起讼请求:由被告支付原告土地收益分配款3200元。
一审法院查明的事实：原告李俊秀原系被告周村一组村民，后将户籍迁出。被告周村一组2016年元月给本组村民分配2015年征地补偿款每人3200元。原告李俊秀2016年3月21日将户籍迁回周村一组。
原审认为，享有村民待遇是农村集体经济组织成员的权益，而户籍登记是村民身份认定的重要标志之一。本案原告李俊秀户籍转入系在被告周村分配征地款之后，其主张自己享有该次征地补偿款分配的证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李俊秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李俊秀承担。
经审理查明，上诉人李俊秀原系被上诉人周村一组村民，后因结婚将户籍迁出。2015年1月4日，上诉人将户口迁回被上诉人周村一组，2016年3月21日，上诉人在被上诉人周村一组另立户口。2016年元月被上诉人给本组村民分配2015年征地补偿款每人3200元，未给上诉人分配该款项。另查明，上诉人户口虽登记在被上诉人村组，但并未在被上诉人村组生产生活，也未有承包地。
本院认为，上诉人因婚姻关系将户口迁离被上诉人村组，后于2015年1月又将户口迁回被上诉人村组，按照相关法律规定，上诉人要成为被上诉人集体经济组织成员，不仅其户口要登记在被上诉人处，还应在被上诉人村组生产生活，并与被上诉人形成权利义务关系。但本案在审理期间，上诉人承认未在被上诉人村组生产生活，在被上诉人村组没有承包地，故一审判决未支持上诉人关于支付征地收益款之诉讼请求一节正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李俊秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 张作儒
审判员 倪治国
审判员 王丽丽
二〇一七年十二月十三日
书记员 魏 卿
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法沙民初字第1706-1708、1710号
原告吴应珍。
原告龙耀中。
原告李少群。
原告潘英创。
被告思栢实业（深圳）有限公司。
法定代表人萧宝玲。
本案上述四原告与被告劳务合同纠纷一案，经本院传票合法传唤，四原告均无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原告经传票合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按四原告吴应珍、龙耀中、李少群、潘英创撤诉处理。
案件受理费共100元，已依法减半收取，由原告承担。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 黄 绪 喜
二〇一五年十二月九日
书 记 员 苏莉（兼）
河北省晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0183执1600号
申请执行人吕亚绵
被执行人英大泰和财产保险股份有限公司
吕亚绵与英大泰和财产保险股份有限公司的机动车交通事故责任纠纷一案，晋州市人民法院于作出的（2016）冀0183民初2357号民事调解书已经发生法律效力。
法律文书生效后，本院依法向被执行人送达督促履行通知书，现被执行人已按照生效法律文书内容自动履行完毕，应结案裁定终结执行。第六项之规定，裁定如下：
终结本案执行综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨长富
执行员 聂文刊
执行员 赵永定
二〇一六年十一月十八日
书记员 崔亚华
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0402刑初2号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人张某（曾用名张某某），无业。2015年9月14日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检检调刑诉（2016）1号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派代理检察员罗梦薇出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年3月28日12时10分许，被告人张某驾驶苏D／XXX**号重型厢式货车（车辆登记在某某货运部的名下），沿江苏省常州市天宁区武澄西路南半幅中间机动车道由西向东行驶至郑陆镇某公司门口路段时，因注意力不集中，货车右侧中部撞到同车道在前由被害人戴某驾驶的电动三轮车左侧尾部，致被害人戴某驾驶的电动三轮车失控后连人带车撞到由武某驾驶的临时停在道路南半幅慢速机动车道内的苏D／XXX**号重型普通货车尾部，致被害人戴某倒地当场死亡。经法医鉴定，戴某系颅脑损伤死亡。经交警部门认定，被告人张某承担事故的主要责任，被害人戴某承担事故的次要责任，武某承担事故的次要责任。
另查明，事故发生后，被告人张某采取措施不当，车辆继续向东行驶后撞到道路北侧的信号灯杆，被告人张某被卡在车内驾驶员位置上。后武某拨打报警电话，民警接警后赶至案发现场，在消防人员赶到现场后将被告人张某救出。2015年9月14日，被告人张某接民警电话通知后主动至常州市公安局交通警察支队天宁大队，并在到案后如实供述了其驾驶机动车辆发生交通事故的事实。2015年6月17日，苏D／XXX**号重型厢式货车车主某某货运部、王某与被害人戴某的家属达成协议，由车主天宁区雕庄正强货运部、王某在保险正常赔偿之外另行赔偿被害人的家属各项损失共计人民币150000元。当日，被害人戴某的家属出具谅解书对被告人张某的行为表示谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭证人孔某、武某、吴某、李某、刘某、王某、徐绍元的证言笔录、公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书、车辆照片、事故现场照片、尸检照片、居民死亡医学证明书、疾病诊断证明书、强制保险单、协议书、谅解书及收条、当事人血样提取登记表、物证检验报告、交通事故尸体检验报告、车辆属性鉴定报告、驾驶证及行驶证、受理交通事故案件登记表、信号灯配时情况说明、交通事故检验说明、常州市武进区公安局交通警察大队出具的处警情况及案发经过、情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，公诉机关的指控成立，其行为已构成交通肇事罪，依法应处三年以下有期徒刑或者拘役。被告人张某自动投案并在到案后如实供述了自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。被告人张某能取得被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人张某有期徒刑一年至二年的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙晓星
二〇一六年一月十二日
书记员 刘菲菲
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初1922号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人张国伟，北京腾铭律师事务所律师。
被告郭志策，男，1989年1月25日出生，户籍地北京市房山区。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郭志策信用卡纠纷一案，本院于立案受理后，依法组成由法官王海超担任审判长，法官崔万朋、人民陪审员张人七参加的合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人张国伟到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理信用卡，被告声明其知悉并保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。截止2016年5月30日，已发生欠款共计人民币29894.5元，故原告起诉要求被告立即偿还欠款本金13357.21元、利息4605.52元、滞纳金11514.67元、其它手续费417.1元，并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2016年5月31日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，并由被告负担诉讼费、公告费。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，被告在原告处申请办理广发信用卡，并接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡客户协议的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发信用卡。截止2016年5月30日，被告因透支产生了欠款本金13357.21元、利息4605.52元、滞纳金11514.67元、其它手续费417.1元。故原告向法院提起诉讼。
另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受一项待遇（不得同时享受），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止；一是最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月最低欠款的10%，均设有最低限额。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
上述事实，有原告提供的广发银行信用卡开卡申请书、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款构成及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，被告在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、年费的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、郭志策于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行截止至二零一六年五月三十日的信用卡欠款总额二万九千八百九十四元五角；
二、郭志策于本判决生效后十日内给付广发银行股份有限公司北京分行利息、滞纳金（自二零一六年五月三十一日起至给付之日止，按广发银行信用卡客户协议约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十四元及公告费五百六十元，由郭志策负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王海超
代理审判员 崔万朋
人民陪审员 张人七
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张倩倩
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）菏牡执字第627-5号
申请执行人：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路789号。
法定代表人：时伟，理事长。
被执行人：韩宝伟，农民。
被执行人：郅庆国，农民。
被执行人：冯富芝，农民。
被执行人：何自伟，农民。
本院在执行申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司与被执行人韩宝伟、郅庆国、冯富芝、何自伟借款担保合同纠纷一案中，据以执行的菏泽市牡丹区人民法院作出的（2014）菏牡商初字第1687号民事判决书确定的执行标的额为200000元及利息、案件受理费4300元，剩余180000元及利息案件受理费4300元未执行。因申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司提供不出被执行人韩宝伟、郅庆国、冯富芝、何自伟有可供执行的财产线索，本院亦未调查出被执行人韩宝伟、郅庆国、冯富芝、何自伟有其它可供执行的财产，申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司书面申请本院终结此案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡商初字第1687号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司在被执行人韩宝伟、郅庆国、冯富芝、何自伟具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 蔚
审判员 闫效东
审判员 李 军
二〇一五年十一月三日
书记员 欧位岚
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申2767号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范县日杂果品公司。住所地：河南省濮阳市范县城关镇西大街***号。
法定代表人：郑其环，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘陆梅，女，汉族，1965年8月2日出生，住山东省莘县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡学智，男，汉族，1951年9月10日出生，住河南省范县。
再审申请人范县日杂果品公司（以下简称果品公司）因与被申请人刘陆梅、胡学智房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2016）豫09民终148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
果品公司申请再审称，（一）二审判决适用法律不当。1999年4月26日，胡学智代表刘陆梅等五人与果品公司签订《房地产租赁合同》一份，租赁期限二十年，自1999年4月26日至2019年4月26日。2006年1月6日，刘陆梅与果品公司又补签《房地产租赁合同》一份，在原合同主要条款不变的基础上，租赁延长至2028年10月27日。二审判决租赁从第二次签订合同时间即2006年1月6日起计算二十年以后的租赁期限无效属适用法律错误。因2006年1月6日双方补签的合同是对第一份租赁合同租赁期限的变更和补充，本案租赁期限应自第一次签订合同的1999年4月26日向后计算二十年，超过二十年部分均为无效。（二）二审判决认定房屋安全质量可以满足继续使用的条件缺乏证据证明。河南蓝天司法鉴定中心出具的鉴定意见书不客观、不科学，存在很多矛盾和漏洞，二审法院以此为依据判决该涉案房屋可以继续使用，对房屋安全质量的基本事实作出了错误的认定。果品公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于租赁期限问题。1999年4月26日，胡学智代表刘陆梅等五人与果品公司签订的《房地产租赁合同》履行至2006年1月6日时，刘陆梅与果品公司又补充签订一份《房地产租赁合同》，补充签订的合同对原租期二十年进行了重新约定，应视为对原合同租赁期限条款的变更，双方已实际按照2006年1月6日补充签订的合同履行了各自的义务，二审判决依据补充签订的合同认定双方的租赁期限从2006年1月6日起算，超过法律规定的二十年的租赁期限无效并无不当。（二）河南蓝天司法鉴定中心的鉴定意见是经刘陆梅等人的申请，与果品公司双方共同协商选定鉴定机构，一审法院依法委托作出的。果品公司申请再审称该鉴定结论不客观、不科学、存在矛盾和漏洞，但其并未提供充分的证据和理由推翻该鉴定意见。二审判决依法确认该鉴定意见的证明效力，认定涉案的门面房部分可以继续使用并无不妥。
综上，果品公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回范县日杂果品公司的再审申请。
审 判 长 邓 青 林
代理审判员 王 征
代理审判员 皇甫文娟
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 朱 岩
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫民申2767号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范县日杂果品公司。住所地：河南省濮阳市范县城关镇西大街***号。法定代表人：郑其环，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘陆梅，女，汉族，1965年8月2日出生，住山东省莘县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡学智，男，汉族，1951年9月10日出生，住河南省范县。再审申请人范县日杂果品公司（以下简称果品公司）因与被申请人刘陆梅、胡学智房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2016）豫09民终148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。果品公司申请再审称，（一）二审判决适用法律不当。1999年4月26日，胡学智代表刘陆梅等五人与果品公司签订《房地产租赁合同》一份，租赁期限二十年，自1999年4月26日至2019年4月26日。2006年1月6日，刘陆梅与果品公司又补签《房地产租赁合同》一份，在原合同主要条款不变的基础上，租赁延长至2028年10月27日。二审判决租赁从第二次签订合同时间即2006年1月6日起计算二十年以后的租赁期限无效属适用法律错误。因2006年1月6日双方补签的合同是对第一份租赁合同租赁期限的变更和补充，本案租赁期限应自第一次签订合同的1999年4月26日向后计算二十年，超过二十年部分均为无效。（二）二审判决认定房屋安全质量可以满足继续使用的条件缺乏证据证明。河南蓝天司法鉴定中心出具的鉴定意见书不客观、不科学，存在很多矛盾和漏洞，二审法院以此为依据判决该涉案房屋可以继续使用，对房屋安全质量的基本事实作出了错误的认定。果品公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于租赁期限问题。1999年4月26日，胡学智代表刘陆梅等五人与果品公司签订的《房地产租赁合同》履行至2006年1月6日时，刘陆梅与果品公司又补充签订一份《房地产租赁合同》，补充签订的合同对原租期二十年进行了重新约定，应视为对原合同租赁期限条款的变更，双方已实际按照2006年1月6日补充签订的合同履行了各自的义务，二审判决依据补充签订的合同认定双方的租赁期限从2006年1月6日起算，超过法律规定的二十年的租赁期限无效并无不当。（二）河南蓝天司法鉴定中心的鉴定意见是经刘陆梅等人的申请，与果品公司双方共同协商选定鉴定机构，一审法院依法委托作出的。果品公司申请再审称该鉴定结论不客观、不科学、存在矛盾和漏洞，但其并未提供充分的证据和理由推翻该鉴定意见。二审判决依法确认该鉴定意见的证明效力，认定涉案的门面房部分可以继续使用并无不妥。综上，果品公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范县日杂果品公司的再审申请。审 判 长 邓 青 林代理审判员 王  征代理审判员 皇甫文娟二〇一六年十二月十四日书 记 员 朱  岩
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初324号
原告：舒国云，男，1969年12月25日出生，汉族，新宁县人。
委托诉讼代理人：唐吉，湖南同求律师事务所律师。
被告：伍贤军，男，1981年1月28日出生，汉族，新宁县人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新宁支公司。住址地：新宁县金石镇大兴路。
负责人：罗海龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：盘明勇，男，该公司法律顾问。
原告舒国云与被告伍贤军、财保新宁支公司(以下简称财保新宁支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告舒国云、被告财保新宁支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告伍贤军经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告舒国军向本院提出诉讼请求:1、判决被告伍贤军赔偿原告各项经济损失82136元。被告财保新宁支公司在交强险限额内赔偿。2、本案受理费由被告伍贤军承担。事实与理由：2015年7月17日19时许，被告伍贤军驾驶湘E8轻型普通货车从马头桥驶向回龙镇，当行驶马头桥镇金鸣村路段时，未减速靠右行驶，与对面由原告驾驶的湘EV两轮摩托车相撞，造成原告舒国云受伤、两车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往新宁县回龙镇医院进行治疗，当晚急转至邵阳正大骨科医院住院治疗。经查，被告伍贤军车辆在被告财保新宁支公司投保了交强保险。事故发生后，经新宁县交警大队作出责任认定，被告伍贤军负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。由于原告与被告财保新宁支公司就赔偿一事不能达成一致，故此酿成纠纷。
被告伍贤军未做书面答辩。
被告财保新宁支公司答辨称，1、对于原告的损失，公司愿意在交强保险限额内予以赔偿，且公司已经支付了10000元医药费。2、公司不承担本案鉴定费、诉讼费用
本院查明如下案件事实：
一、双方无争议的事实
1、2015年7月17日19时许，被告伍贤军驾驶湘E8轻型普通货车从马头桥驶向回龙镇，当行驶马头桥镇金鸣村路段时，未减速靠右行驶，与对面由原告驾驶的湘EV两轮摩托车相撞，造成原告舒国云受伤、两车辆受损的道路交通事故。
2、原告受伤后紧急送往新宁县二医院抢救，因伤势过重当天急送往邵阳正骨医院住院治疗21天出院。经诊断，原告舒国云伤情为:1、右胫骨平台内侧粉碎性骨折；2、右髌骨骨折；3、左侧第5、6肋骨骨折；4、多处软组织挫伤；5、右膝后交叉韧带、内侧副韧带损伤，伴右股骨内、外踝、腓骨头挫伤；6、右膝内、外侧半月板后角三级变性。出院后，崀山司法鉴定所鉴定，1、原告的伤残等级构成十级。从鉴定之日起需治疗三个月，医药费控制在3000元内。2、以上损伤误工时间为180天，伤后需一人护理90日，营养60日。
3、该事故经新宁县公安交通警察大队勘察，作出了责任认定，被告伍贤军负本次事故的主要责任，原告舒国云次要责任。
4、被告伍贤军的车辆在被告财保新宁支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
二、双方有争议的事实
1、被告财保新宁支公司对原告的护理费提出按照原告住院实际天数计算。本院认为，原告受伤后经崀山司法鉴定所进行了伤情鉴定，鉴定误工时间为180天，护理费时间为90天，故以鉴定结论为准。
2、被告财保新宁县支公司提出原告的伤残赔偿金标准适用2015-2016年度农村居民人均可支配收入10993元计算。本院认为伤残赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，其中“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，原告的伤残赔偿标准应当适用2016年度的农村居民人均可支配收入11930元计算。
3、原告未能提交交通费发票，本院根据原告的住院情况酌情予以认定600元。
原告舒国云受伤后所造成的经济损失认定为：1、医药费36685元(第一次住院医药费22602元+取内固定医药费用14083元)，2、住院伙食补助费2100元（42天×50元），3、误工工资15300元(180天×85元)、4、护理费3480元（90天×116元），4、残疾赔偿金23860元（11930元×20年×0.1）；5营养费1800元（60天×30元）、6、交通费600元，7、精神抚慰金2000元，共计85825元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。在本次事故发生后，新宁县公安交通警察大对事故现场进行勘查、作出了道路交通事故认定书，认定被告伍贤军负本次事故的主要责任，原告舒国云负本次事故的次要责任，该事故认定书可作为本案处理的重要证据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告舒国云受伤后所造成的经济损失由被告财保新宁支公司在机动车交强险责任险限额内承担保险责任。余下的损失由被告伍贤军和原告舒国云按责任分担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、原告舒国云因交通事故造成的经济损失85825元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新宁支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿医药费10000元、伤残赔偿金45240元（误工费15300、护理费3480、残疾赔偿金23860元、交通费600元、精神抚慰金2000元），共计55240元，扣除已支付10000元，应付45240元。其余损失30585元，由被告伍贤军赔偿21409.5元。上述款项由赔偿义务人在本判决书生效后十日日内履行完毕。
二、驳回原告舒国云其他诉讼请求。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告舒国云负担120元，被告伍贤军负担280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 蒋廉佑
二〇一七年四月十八日
书记员 郑丽菲
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂松滋民初字第00765号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松滋市支行（以下简称邮储银行）。
负责人：张大兵，邮储银行行长。
委托代理人伍剑红，邮储银行清收部副经理。
被告苏以春。
被告彭启玉。
被告王艳。
被告张洁。
被告周贤成。
被告苏小彬。
本院于2015年5月14日立案受理了原告邮政储蓄银行诉被告苏以春、彭启玉、王艳、张洁、周贤成、苏小彬金融借款合同纠纷一案，依法组成由审判员龚爱国担任审判长、审判员任长金、人民陪审员刘晓娟参加的合议庭，于2014年9月8日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人伍剑红到庭参加诉讼，被告苏以春、彭启玉、王艳、张洁、周贤成、苏小彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称，2012年8月18日被告苏以春、彭启玉夫妇因购买饲料向原告贷款10万元，被告王艳、张洁、周贤成、苏小彬为该笔贷款承担连带保证责任，并签有小额联保贷款协议书和小额联保借款合同。现借款人苏以春、彭启玉违反合同约定已逾期还款多日，虽经原告多次催讨，仍不履行还款义务。依据相关法律规定，现向法院起诉要求：1、被告苏以春、彭启玉夫妇立即清偿向原告贷款本金25943.09元及贷款偿清之日止的贷款利息和罚息。2、要求被告王艳、张洁、周贤成、苏小彬对清偿上述贷款本息及罚息承担连带保证责任。3、要求六被告承担本案诉讼费及其它相关费用。
原告邮储银行为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一：六被告的身份材料复印件。用于证明六被告的基本情况。
证据二：小额贷款联保协议书复印件。用于证明被告苏以春、彭启玉夫妇，王艳、张洁夫妇，周贤成、苏小彬夫妇，三户为联保小组成员，相互承担连带保证责任。原、被告合同签订日期为2011年8月10日，双方约定合同有效期为两年。
证据三：小额联保贷款申请表复印件。用于证明2012年8月12日被告苏以春、彭启玉、被告王艳、张洁、周贤成、苏小彬为保证人向原告银行申请贷款100000元，上述被告六人为联保小组成员。
证据四：联保借款合同复印件。用于证明2012年8月18日被告苏以春、彭启玉因购买饲料向原告贷款10万元。双方约定借款期限为壹年，即2012年8月至2013年8月止，年利率为15.3%，借款人违约应按合同约定承担罚息。
证据五：邮储银行的手工借据及贷款放款单复印件。用于证明2012年8月18日原告给被告苏以春发放贷款100000元，借据载明借款截止日期为2013年8月18日。
证据六：原告信贷本金流水台帐及信贷利息流水台帐。用于证明截止2015年9月7日，被告苏以春账户下欠本金25943.09元、利息及罚息11781.17元。
被告苏以春、彭启玉、王艳、张洁、周贤成、苏小彬未在法定期间内向本院提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据。
对原告提交的六份证据，本院经审查认为，该六份证据均符合证据的法定形式要件，且内容客观真实、能够相互印证，故本院予以采信。
经审理查明：2011年8月10日本案六被告与银行签订了联保协议，六被告为联保小组成员，各被告为联保小组成员的贷款承担连带保证责任。2012年8月12日被告苏以春、彭启玉夫妇因购买饲料向原告申请贷款10万元，2012年8月18日原告按照合同履行放款手续，发放贷款10万元。双方约定借款期限为壹年，即2012年8月18日至2013年8月18日止，年利率为15.3%，被告违约应按合同承担罚息。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告苏以春、彭启玉在借款逾期后，经原告多次催讨不履行还款义务。原告遂于2015年5月8日向本院起诉。同时查明：截止2015年9月7日，被告苏以春账户下欠本金25943.09元、利息及罚息11781.17元。
本院认为：原被告于2011年8月10日所签订的《邮储银行联保协议书》及2012年8月18日签订的《小额联保借款合同》合法有效，应予维护。按合同约定原告已给被告苏以春、彭启玉提供借款，被告苏以春、彭启玉理应承担偿还原告邮储银行借款本息的法律责任。借款人不履行还款义务时，被告王艳、张洁、周贤成、苏小彬亦应当按担保合同约定承担连带保证责任。原告邮储银行的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏以春、彭启玉在本判决生效之日起三日内偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松滋市支行借款25943.09元、利息及罚息11781.17元。并从2015年9月7日起至偿清之日止按年利率22.95%标准支付本金25943.09元的利息（含罚息）。
二、被告王艳、张洁、周贤成、苏小彬对上述借款及利息（含罚息）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，由六被告苏以春、彭启玉、王艳、张洁、周贤成、苏小彬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚爱国
审 判 员 任长金
人民陪审员 刘晓娟
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘华伟
广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）江开法执字第2509号
申请执行人司徒包石，男，1932年8月16日生。
申请执行人梁娇，女，1939年1月28日生。
申请执行人司徒伯崇，男，1964年9月7日生。
申请执行人司徒洁莲，女，1991年6月20日生。
申请执行人司徒柏富，男，1992年11月9日生。
被执行人梁丕谋，男，1988年1月2日生。
关于司徒包石、梁娇、司徒伯崇、司徒洁莲和司徒柏富诉梁丕谋机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）江开法民初字第299号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人梁丕谋应赔偿660584.44元给申请人司徒包石、梁娇、司徒伯崇、司徒洁莲和司徒柏富，并承担本案受理费9950元。因梁丕谋未履行判决书所确定的义务，根据司徒包石、梁娇、司徒伯崇、司徒洁莲和司徒柏富的申请，本院立案执行。
本案在执行过程中，经查房产、土地、车管和银行等部门，被执行人暂无可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。
本院认为，经查被执行人无可供执行财产，应依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2013）江开法执字第2509号案终结本次执行程序。
本案具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ： 邹 华
人民陪审员 ：何迎厚
人民陪审员 ：周秀娟
二〇一三年十二月九日
书 记 员 ：侯志坚
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温民初字第1717号
原告：谭某某。
被告：张某某。
原告谭某某为与被告张某某劳务合同纠纷一案，原告于2
010年11月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法
由审判员陈宗明适用简易程序，于同年2010年12月3日公开开
庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告谭某某到庭参加诉讼，
被告张某某经本院传唤无正当理由拒不到庭。
原告谭某某起诉称：被告张某某系高频印花厂的个体经
营户。2007年3月至年底，被告因生产经营需要，聘请原告为
其完成某某工作。2010年6月4日，原、被告经结算，被告尚需
支付原告工资款8000元，该款经原告多次催讨未果。现起诉要
求被告支付工资款8000元及利息损失（自起诉之日起按中国人
民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至判决确
定的履行之日止）。
原告为支持其主张的事实，当庭出示并提交了欠条一张
，用以证明被告欠原告工资款8000元的事实。
被告张某某未提出答辩，也未向本院提供证据。
本院在向被告送达起诉状副本时一并送达了证据副本，
被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权
利。经审查，原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，本院予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
2007年3月至12月间，原告谭某某受雇于被告张某某从事
印花工作。2010年6月4日，经结算，被告尚欠原告工资款8000
元，被告张某某在欠条上签字认可。
本院认为：原告受雇于被告事实清楚，被告应按约支付
报酬。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人
民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
的规定，判决如下：
被告张某某在本判决生效后十日内支付给原告谭某某工
资款8000元及利息（自2010年11月4日起按中国人民银行发布
的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民
法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费50元，
逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银
行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××00
03235）。
审 判 员 陈宗明
二〇一〇年十二月三日
代书记员 陈婉婉
陕西省彬县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0427民初341号
原告陈某某，男。
被告咸阳腾宇实业有限公司，住所地：彬县公刘街腾宇国际1号楼2605号。
法定代表人杨某某，男，该公司执行董事。
委托代理人田某某，男，该公司职工。
本院在审理原告陈某某与被告咸阳腾宇实业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告陈某某于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某申请撤诉，是对其诉权的处分，符合有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回对被告咸阳腾宇实业有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈某某承担。
审判员 李秀云
二〇一六年三月二十四日
书记员 许颖妍
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）户民初字第02875号
原告西安联东模板有限公司。
法定代表人刘荣辉，该公司董事长。
委托代理人何锋，该公司法律顾问。
被告陕西厚朴置业发展有限公司。
法定代表人胡无广，该公司总经理。
本院在审理原告西安联东模板有限公司与陕西厚朴置业发展有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告西安联东模板有限公司撤回起诉。
本案受理费4210元，减半收取2105元，诉讼费2105元，由原告负担。
审 判 长 赵建萍
人民陪审员 赵仁勇
人民陪审员 孙海英
二〇一五年五月十一日
书 记 员 刘冰花
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）柳民保字第104号
申请人：姜殿龙
被申请人：沈世伟
申请人姜殿龙与被申请人沈世伟民间借贷纠纷一案，为了利于诉后执行，于2014年11月24日向本院提出申请，要求对被申请人所有财产予以保全。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人沈世伟所有住房公积金人民币七万元整（70.000.00元），期间不得支取。
依据法律规定，对于资金的冻结期限为六个月；动产的扣押期限为一年，对于不动产的查封期限为两年，逾期如需继续查封扣押应由申请方向我院书面提交续查封扣押申请书。否则由申请方自行承担不利后果。
申请人应当在裁定送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 戴洪源
审判员 李海洋
审判员 李国华
二〇一四年十一月二十四日
书记员 闵广贺
内蒙古自治区宁城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0429刑初129号
公诉机关内蒙古自治区宁城县人民检察院。
被告人何吉祥，男，1964年5月19日出生，满族，高中文化，系宁城县黑里河镇北扎子村主任，户籍所在地：宁城县，现住宁城县。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年5月18日被宁城县公安局取保候审。2017年6月26日被本院决定取保候审。
内蒙古自治区宁城县人民检察院以宁检公诉刑诉（2017）124号起诉书指控被告人何吉祥犯危险驾驶罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。宁城县人民检察院指派检察员张胜男出庭支持公诉，被告人何吉祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月14日19时许，被告人何吉祥酒后驾驶×××号小型轿车沿宁城县黑里河镇X232线由西向东行驶至大营子街里，与停靠在道路南侧陶某的×××号重型半挂牵引车（×××）相撞，至两车不同程度损坏。经宁城县医院司法鉴定所鉴定，被告人何吉祥血液中酒精含量为152.2mg/100ml。
公诉机关认为，被告人何吉祥无视社会公共安全，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人何吉祥对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪。
经审理查明，2017年5月14日19时许，被告人何吉祥酒后驾驶×××号小型轿车沿宁城县黑里河镇X232线由西向东行驶至大营子街里，与停靠在道路南侧陶某的×××号重型半挂牵引车（×××）相撞，至两车不同程度损坏。宁城县公安局交通警察大队认定事故双方负同等责任。经宁城县医院司法鉴定所鉴定，被告人何吉祥血液中酒精含量为152.2mg/100ml。
2017年5月18日被告人何吉祥与陶某达成调解协议，双方各自损失自负。
上述事实，被告人何吉祥在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示、质证、认证的1、书证：受案登记表，立案决定书、驾驶证复印件、道路交通事故认定书、血样提取登记表、呼气式酒精检测单、调解协议、户籍证明；2、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片；3、鉴定意见；4、证人陶某的证言；5、被告人何吉祥的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人何吉祥违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人何吉祥如实供述自己罪行，可以从轻处罚。根据被告人何吉祥犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：
被告人何吉祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马丽敏
审 判 员 周艳玲
人民陪审员 王国清
二〇一七年七月七日
书 记 员 尹淑磊
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）淳民二初字第1142号
原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社，住所地淳安县汾口镇风华街3号。
代表人余友来。
委托代理人戚红霞，女。
被告汪崇康。
被告汪崇明。
被告汪名星。
本院在审理原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社诉被告汪崇康、汪崇明、汪名星借款合同纠纷一案中，原告以被告已清偿债务为由，于2008年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社撤回起诉。
案件受理费834元，减半收取417元，由原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社负担。
审判员 詹鹏飞
二〇〇八年十一月三日
书记员 陈汇锋
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0102刑初489号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人刘某，男，无职业，户籍地武汉市硚口区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年2月27日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕，同年3月15日由武汉市公安局江岸�分局决定取保候审。
公诉机关以武某岸诉刑诉[2018]500号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年2月27日凌晨3时许，被告人刘某在武汉市江岸区吉庆街SPACE酒吧舞池内，趁被害人严某不备之机，将严某放在舞池内一小圆桌上的一部国行黑色32G苹果7P手机（价值人民币3,072元）盗走，后被当场抓获。被盗手机已追回并发还被害人。
公诉机关认为，被告人刘某具有自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人刘某罚金。
被告人刘某认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依�《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处罚金人民币六千元。
（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张依聪
二〇一八年五月十日
书 记 员 刘 力
速录员代 磊
甘肃省张掖市甘州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0702刑初203号
公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。
被告人郭海龙，男，藏族，1988年5月3日出生，甘肃省肃南裕固族自治县人，高中文化，无业，家住肃南裕固族自治县马蹄乡东城子村**号，现住张掖市甘州区滨河新区肃南裕园**号楼*单元***室。身份证号6222221988********。2017年3月17日因涉嫌危险驾驶罪被甘州区公安局刑事拘留，同年3月27日被甘州区公安局取保候审。2017年5月19日经本院决定逮捕，同年5月22日被执行逮捕。现羁押于甘州区看守所。
上列被告人危险驾驶罪一案，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。甘州区人民检察院指派检察员李燕出庭支持公诉。现已审理终结。
甘州区人民检察院指控，2017年3月3日23时许，被告人郭海龙醉酒后驾驶甘GT82**号“长安”牌小客车，行驶至甘州区西二环路民族嘉苑门口时，被正在执勤的民警现场查获。经对郭海龙进行呼气式测试仪检测，其酒精含量为217mg/100ml。随后民警将其带至河西学院附属张掖人民医院进行血样提取。经甘肃申证司法医学鉴定所检验，被告人郭海龙血液中乙醇含量为256.82mg/100ml。
上述事实，被告人郭海龙在开庭审理过程中亦无异议，并有其他相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭海龙违反道路交通安全法规，醉酒驾驶车辆在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人郭海龙能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郭海龙犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月22日起至2017年9月14日止。罚金五千元于判决生效之日一次性缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 谢 凝
二〇一七年五月二十三日
书记员 周美辰
附：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省张家口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀07执43号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室,统一社会信用代码91110106344414629C。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：郭泽中，该公司职员。
被执行人：贾军，男，1991年10月14日出生，汉族，住址：河北省张家口市蔚县。
北京恒元信业信息技术有限公司与贾军民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会2017年6月25日作出的（2017）湛仲字第E00560549号裁决已经发生法律效力。本院根据北京恒元信业信息技术有限公司的强制执行申请，于2018年3月7日立案。截至2018年3月12日，贾军应履行金钱给付义务2437.95元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人贾军银行存款2437.95元，或查封、扣押、冻结、扣留、提取相应价值的其他财产、收益及财产权。
二、被执行人可以使用被查封财产，但不得转让被查封的财产，不得对被查封、冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，造成被查封、冻结财产损失的要承担责任。
三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
申请执行人申请延长期限的，应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯记坡
二〇一八年三月十二日
书记员 石 岩
附：
相关法律规定
①《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
②《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
陕西省凤翔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤翔执字第00421号
申请执行人郭新军，男，汉族，农民。
被执行人郭凯敏，男，汉族，农民。
本院在执行郭新军与郭凯敏人身（格）权纠纷一案中，依据本院（2014）凤翔民初字第01802号民事判决书，执行标的为7005.01元，经本院执行，被执行人履行6920元，剩余部分自元放弃，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：
终结（2014）凤翔民初字第01802号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 宇
审 判 员 封军辉
代理审判员 赵五一
二〇一五年七月十八日
书 记 员 王宏斌