河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0329民初2560号原告：张松顿，男，1953年6月23日出生，汉族，农民，初中肄业，住伊川县。被告：季宝华，女，1957年4月28日生，汉族，无业，初中文化，住伊川县。委托诉讼代理人：董守武，男，1955年7月23日生，汉族，农民，高中文化，住伊川县。被告：郭留民，男，1956年4月1日生，汉族，鸣皋供销社职工，初中文化，住伊川县。委托诉讼代理人：董建峰，男，1962年10月11日生，汉族，农民，高中文化，住伊川县。被告：刘为平，男，1955年11月6日生，汉族，农民，小学文化，住伊川县。委托诉讼代理人：刘为宗，男，1956年11月9日生，汉族，农民，高中文化，住伊川县。原告张松顿诉被告季宝华、郭留民、刘为平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日作出（2016）豫0329民初1537号民事判决，宣判后，原告张松顿提起了上诉，洛阳市中级人民法院于2017年5月31日作出（2017）豫03民终1106号民事裁定：撤销原判，将本案发回本院重审。本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张松顿，被告季宝华及其委托诉讼代理人董守武，被告郭留民的委托诉讼代理人董建峰，被告刘为平及其委托诉讼代理人刘为宗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张松顿向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告季宝华、郭留民偿还借款本金7万元及利息（从2013年5月23日起算按年利率24%计付至还清之日止）；2、被告刘为平承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月4日被告季宝华、郭留民以做生意为由向原告借款5万元，约定月息2.5分，被告刘为平为借款提供担保。2013年5月23日，双方算账后，三被告又向原告出具了借条，原告将原借条销毁，后被告迟迟不还款，故诉讼来院，望判如所请。被告季宝华辩称：2011年2月1日，答辩人向原告有偿借款5万元是事实。2013年5月23日，原告、答辩人和刘为平三方在场的情况下，答辩人又给原告出具了一张借款7万元的借条，之后，原告又逼着张松顿在该借条上签了名。2011年12月初，原告将答辩人儿子郭俊峰租赁的面包车抢走至今未还，导致所租车辆长期不能返还给出租方，产生经济损失10.5万元。另外，答辩人和张松顿于2001年7月13日已经办理了离婚手续，请求法庭查明事实，判决答辩人承担还款责任。被告郭留民辩称：2011年2月1日，季宝华借原告5万元是事实，该借款与答辩人无关。2013年5月23日，原告、季宝华、刘为平三方又更换了借条，之后，原告胁迫答辩人在该借条上签名。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告刘为平辩称：答辩人在借条上签字时，借款人处只有季宝华一人，并没有郭留民，原告起诉所提供的借条上添加了借款人郭留民，由于债权人和债务人协议变更主合同未取得担保人（即答辩人）的同意，故答辩人依法不再承担担保责任；答辩人以宅基证、房产、家庭资产进行担保，由于双方未依法办理抵押登记手续，故该担保合同因不具备生效要件而不发生法律效力，故答辩人依法不应承担还款责任；集体所有的土地使用权不得抵押，而农村的宅基地所有权属于集体，故答辩人以自有宅基地抵押违反了担保法的相关规定；答辩人的房产属于家庭共有财产，答辩人擅自处分家庭成员共同共有的财产行为违反了法律的相关规定，故担保行为无效；本案的借款发生在2010年1月4日，因借款人未及时还款，2013年5月23日双方又重新出具了借条，由于原告未在主债务履行期限届满前六个月内要求答辩人承担保证责任，故答辩人依法不应承担担保责任；综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，并要求原告返还答辩人的集体土地使用证。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：一、借条：今借张松顿现金柒万元整，由刘为平用自己宅基地、房产、家庭资产担保，担保长期有效，月息2.5分，借款人季宝华、郭留民，担保人刘为平，2013年5月23日。二、还款协议(甲方张松顿，乙方刘为平)：经乙方手从甲方处贷款伍万元转给季宝华，现在季宝华已不具备还款能力，乙方承认代为偿还伍万元本金，分三年还清，每年还壹万陆千元，2014年农历年底25日左右、2015年农历腊月25日左右、2016年农历腊月25日左右，每还一笔，甲方给乙方打收据，到最后还清，甲方退还乙方房产证及有关条子，乙方在还清本金后应积极协助甲方向季宝华追讨利息款，若一年不还放弃房产。甲方张松顿，乙方刘为平，中间人陈富法，2013年8月27日。欲证明季宝华、郭留民向原告借款，被告刘为平提供担保，原告把钱交给了刘为平。三、证明：我有一辆红色面包车，车号为豫Ｃ×××××卖给张松顿叁仟柒佰伍拾元，郭留民，2011年8月4日。四、证人郭某证言：郭留民夫妇于2013年5月在南府店壹零壹小区门岗处工作，身体××2013年6月无故辞职不干，现在不知去向，证明人郭某138××××0625，2017年3月8日。被告季宝华对原告提交的证据一的真实性无异议，认为郭留民的签名是事后添加的；对原告提交的其他证据均有异议，认为证据二、三均是假的，其没有在还款协议上签名，不知道此事，卖车的证明是原告威逼郭留民签的；认为证人郭某说的不是事实，郭留民2011年就曾生病住院，2013年身体不好。被告郭留民对原告提交的证据一无异议，认为借条上是郭留民本人的签名；对原告提交的其他证据均有异议，认为还款协议与郭留民无关；认为证明确实是郭留民写的，但面包车是李金峰的，不是郭留民的，郭留民无权处理该面包车；认为郭某个人出具的证言无效。被告刘为平对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为郭留民的名字是事后添加的；对原告提交的其他证据均有异议，认为还款协议上刘为平的名字是其本人所写，但是在喝酒喝多的情况下签的；认为郭留民把面包车卖给张松顿之事其并不知道；认为证据四与其无关。被告季宝华为支持其辩解，向法庭提交如下证据：一、离婚证、户口本复印件，欲证明季宝华与郭留民在2001年已经办理了离婚手续；二、借条（2011年8月4日）复印件，欲证明该5万元是季宝华和郭留民的儿子郭俊峰借的；三、借条（2013年5月23日）复印件，欲证明郭留民是在原告威逼下签字和按印的；四、还款协议（2014年7月6日）复印件，欲证明借款5万元属实，原告增加了4万元利息；五、保单复印件、租车协议复印件、行车证复印件，欲证明原告将季宝华和郭留民的儿子郭俊峰租赁他人的面包车扣走了。原告对被告季宝华提交的证据三无异议，对被告季宝华提交的其他证据有异议，认为证据一与原告无关，认为最初是季宝华向原告借款，后来季宝华将借款转给了儿子郭俊峰了，后来又变成了季宝华和郭留民的名字，认为证据四是复印件，原告不予认可，认为原告对证据五不知情。被告郭留民对被告季宝华提交的证据一、三、五无异议，认为证据二、四与郭留民无关。被告刘为平对被告季宝华提交的证据二、四、五无异议，对被告季宝华提交的证据一的质证意见是不清楚，对被告季宝华提交的证据三的真实性无异议，但认为郭留民的名字是事后添加的被告郭留民为支持其辩解，向法庭提交如下证据：一、离婚证复印件；二、借条（2011年8月4日）复印件，欲证明郭俊峰向原告借款5万元，利息约定不清，刘为平用宅基地担保无效；三、借条（2013年5月23日）复印件，欲证明郭留民是在受胁迫的情况下签字按印的，该借条无效；四、还款协议（2014年7月6日）复印件，欲证明季宝华向原告借款5万元，原告增加利息4万元，刘为平是担保人，该协议与郭留民无关；五、病历原件、出院证复印件、诊断证明复印件，欲证明签字按印时郭留民有病，借条上郭留民的签字无效。原告对被告郭留民提交的证据一、二、三、四的质证意见同被告季宝华举证时的质证意见，对被告郭留民提交的证据五无异议，但认为郭留民是在2013年5月23日在借条上签字，郭留民2014年患病和原告无关。被告季宝华对被告郭留民提交的证据一、三、四、五均无异议，对被告郭留民提交的证据二有异议，认为该证据是原告逼着郭俊峰写的。被告刘为平对被告郭留民提交的证据一、二、三、四的质证意见同被告季宝华举证时的质证意见，认为其不清楚被告郭留民提交的证据五是否真实。被告刘为平为支持其辩解，向法庭提交如下证据：借条（2013年5月23日）复印件，证明季宝华借原告钱属实，但郭留民签字时被告刘为平不在场。原告对被告刘为平提交的证据的真实性无异议，但认为郭留民签字时，刘为平、季宝华都在场。被告季宝华对该证据的真实性无异议，但认为郭留民的名字是事后添加的。被告郭留民对该证据的真实性无异议，但认为其是在受胁迫的情况下签字按印的，该借条无效。本院对以上证据认定如下：由于被告季宝华、刘为平不否认借条的真实性，也不否认所借款项已交付，被告郭留民认可借条上的签名系其本人所签，故本院对2013年5月23日的借条（原告提交的证据一）的效力依法予以认定。被告郭留民辩称其本人是在受胁迫的情况下签名，未提供证据，故其辩解理由不能成立。被告刘为平于2013年8月27日向原告出具的还款协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效协议，故本院对原告提交的证据二的效力予以认定。被告刘为平称是在喝醉的情况下签订的，喝酒不是法定的免责事由，故其辩解理由不能成立。原告提交的证据三与本案无关，故本院对原告提交的证据三的效力不予认定。根据证据规则的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，本案中证人郭某未到庭，仅出具了书面证言，不符合证据规则的规定，故本院对原告提交的证据四的效力不予认定。季宝华和郭留民均在借条上签名，表明该二人均是借款人，均应依法承担民事责任，故该二人是否离婚与本案不具有关联性。由于被告季宝华提交的证据二、四、五和被告郭留民提交的证据二均系复印件，未提交原件，原告对该部分证据亦不认可，故本院对该部分证据的效力不予认定。被告郭留民于2014年3月患病住院，与郭留民在2013年5月在借条上签名不具有关联性。根据以上当事人的陈述、举证、质证、认证及庭审调查情况，本院认定本案事实如下：原告张松顿、被告季宝华、郭留民、刘为平系同村村民。2010年1月4日，被告季宝华向原告借款50000元，约定月利率2.5%，被告刘为平为借款提供担保。后被告季宝华按约定支付利息至2011年8月，本金一直未偿还。经协商，被告同意重新向原告出具借条，2013年5月23日，在伊川县××小区××门卫室，被告季宝华重新向原告张松顿出具了借条，载明：今借张松顿现金柒万元整，由刘为平用自己宅基证、房产、家庭资产担保，担保长期有效，月息2.5分，借款人季宝华，2013年5月23日，被告刘为平在担保人处签了名。后被告郭留民也在借条上借款人季宝华后面签名。后被告季宝华、郭留民一直未还本付息，原告张松顿遂向被告刘为平催要利息，2013年8月27日，原告张松顿、被告刘为平达成了协议，中间人陈富法执笔代写了还款协议，内容为：经乙方（刘为平）手从甲方（张松顿）处贷款伍万元转给季宝华，现在季宝华已不具备还款能力，乙方承认代为偿还伍万元本金，分三年还清，每年还壹万陆千元，2014年农历年底25日左右、2015年农历腊月25日左右、2016年农历腊月25日左右，每还一笔，甲方给乙方打收据，到最后还清，甲方退还乙方房产证及有关条子，乙方在还清本金后应积极协助甲方向季宝华追讨利息款，若一年不还放弃房产。张松顿、刘为平、中间人陈富法分别在协议上签了名。后三被告一直未还款，故原告诉讼来院。本院认为:被告季宝华、郭留民借原告7万元、被告刘为平为借款提供担保由原告提供的借条在卷资证，故原告诉求被告季宝华、郭留民偿还借款7万元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方在借款时约定月息2.5分超出法律规定，原告主张可按年利率24%，从2013年5月23日起计付，符合法律规定，本院依法予以支持。农村宅基地不得抵押，被告刘为平以其宅基地提供担保违反担保法的相关规定。被告刘为平以其自有房屋提供担保，但双方未依法办理抵押物登记，而抵押合同自登记之日起生效，故本案抵押合同未生效。被告刘为平为借款提供担保，该担保之债属于被告刘为平的个人债务，并非夫妻共同债务，被告刘为平以家庭资产提供担保属无权处分。综上，本案抵押合同无效。被告刘为平作为担保人以法律禁止抵押的宅基地提供担保，以房产进行抵押，双方却未到相关部门办理抵押登记，导致抵押合同未生效，以本人无处分权的家庭财产提供担保，原告作为出借人未尽到审慎的注意义务，对此，原告张松顿、被告刘为平均有过错，依据法律的规定，被告刘为平应承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。但是，被告刘为平在2013年8月27日向原告出具了还款协议，承诺代为偿还本金50000元，故被告刘为平依法应就本金50000元承担连带清偿责任。被告刘为平辩称其在喝醉酒的情况下签订的还款协议，并非免除保证责任的法定事由。被告刘为平承担保证责任后，可向被告季宝华、郭留民追偿。被告郭留民事后在借条上签名，减轻了债务人的债务，故被告刘为平依法仍应承担保证责任。由于借款未约定还款期限和保证期限，故原告于2016年5月起诉要求三被告还款，未超过法律规定的担保期限。综上，为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、第三十七条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告季宝华、郭留民于本判决生效后十日内偿还原告张松顿借款本金70000元及利息（从2013年5月23日起算，按年利率24%计付，至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告刘为平对本判决第一条被告季宝华、郭留民应偿还原告张松顿本金70000元中的50000元承担连带责任。如逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张松顿的其他诉讼请求。受理费1550元，由被告季宝华、郭留民承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  林笑迁人民陪审员  罗敬尊人民陪审员  郭德照二〇一七年十一月二十九日书 记 员  李称义