浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初1166号原告：徐焕松，男，1962年3月15日出生，汉族，住嵊州市。被告：许江江，男，1964年9月11日出生，汉族，住嵊州市。被告：许科峰，男，1989年10月13日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：许江江，男，1964年9月11日出生，汉族，住嵊州市。系被告父亲。原告徐焕松与被告许江江、许科峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐焕松、被告许江江暨被告许科峰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐焕松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告许江江归还借款人民币贰拾万元整，并按月息2分计付利息（暂计算至2015年7月20日止为104000元，以后仍应计算至付清日止）；2.被告许科峰对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月2日，被告许江江因资金周转所需，向原告借款人民币贰拾万元整，由被告许江江向原告出具借条一份，借款合同约定被告许江江向原告借款贰拾万元整，借款利息按月息2分计算，按月结息，定于2013年7月20日前归还。到期后2015年8月21日签字续借三个月，定于2015年11月20日前归还。如逾期未归还，除约定利息外，自愿自逾期之日起支付逾期违约金。如因此发生诉讼，所产生的诉讼费、律师费及其他费用由被告承担。并由被告许科峰提供连带责任保证，保证期限为还款期限届满后二年。借款到期后，虽经原告多次催讨，要求被告归还上述借款，被告至今未还。故原告起诉来院。许江江答辩称：借条是有的，但是是还款而不是借款。1.根据（2011）绍嵊黄商初字第106号判决书的判决内容，原告需要支付给我近70万元的款项和设备。该案执行阶段，我与原告于2013年5月2日达成执行和解协议，内容是：我同意放弃对该案的执行；原告放弃对我的债权163万元、50万元的债务清偿，手续作废；我的应收债权，由原告与许再江协商后支付；其他事情互不追究。原告在我这里的70万元债务，我只是放弃执行，不代表放弃相应的债权，本案的20万元，就是原告支付给我这70万元里的一部分；之所以是以我出具给原告借条而不是原告出具给我借条，是因为当时为了那个案子的执行，原告说他老婆在家闹自杀，为了配合他应对他老婆，我跟我儿子才写的。2.2016年10月20日原告起诉后，我去公安报案了，他就跟我商量，那我就再给他三个月时间让他去跟许再江商量。3.所以原告的行为是诈骗行为，是虚假诉讼，我跟他根本不是借款，是他还我执行款，我是不需要归还本案这笔借款的。被告许科峰辩称：跟许江江的意见保持一致，我是不需要承担保证责任了。本院经审理认定事实如下：2013年5月2日，被告许江江因需向原告借款并出具借条一份，借条载明：今借到王有灿人民币现金200000元，借款利息按月利2分计算，按约结息，定于2013年7月20日前归还，如因此发生诉讼的，出借方因此支出所有诉讼费用、律师费及其他费用全部由借款人承担，上述借款人应当承担的一切民事义务，由保证人自愿提供连带责任担保，保证期间为还款期满后二年。款以打卡为准。当天，许科峰在保证人栏签字捺印，并在保证人栏左侧空白处书写“农行6228480373259431915”。当天，原告向被告许科峰所写银行卡现金存款10万元，次日又存款9.6万元。另4000元系现金交付。2015年7月20日，本院立案受理原告王有灿诉被告许江江、许科峰民间借贷纠纷一案（（2015）绍嵊黄商初字第171号），后该案于同年8月21日按自动撤诉处理。2015年8月21日，被告许江江在借条上书写“续借三月”并将借条中的出借人“王有灿”改为“徐焕松”，被告许科峰以担保人身份签字捺印。截至法庭辩论终结时，被告许江江未归还借款及支付利息，被告许科峰亦未履行保证责任。本院认为，本案的争议焦点在于原告交付的20万元是借款还是还款。原告主张其于2013年5月2日、3日陆续交付给被告许江江的20万元系借款，并提供了借条一份、中国农业银行银行卡存款业务回单两份予以佐证。两被告辩称该20万元系原告支付给被告许江江的（2011）绍嵊黄商初字第106号的执行款，并提供了三份复印件，分别是2013年5月2日甲方为嵊州市日益机械有限公司、乙方为徐焕松的执行和解协议、（2012）绍嵊黄商初字第12号民事裁定书、（2015）绍嵊黄商初字第171号民事裁定书。结合原、被告双方的庭审陈述及双方的举证、质证过程，本院认为原告提供的借条、存款业务回单可以形成完整的证据链，借条中原告与被告许江江就建立借款合同关系的意思表示明确、清晰，双方对出借人、借款金额、借款期限、借期内利息、支付方式等内容均有详细的约定，而存款业务回单可以表明，在借条出具的当天及次日，原告通过存现到被告许科峰农行卡的形式交付了该笔借款的剩余部分即19.6万元；且两被告于2015年8月21日书面承诺续借三个月的行为，系对该笔借款的再次确认。反观被告的辩称及举证情况，首先，且不论证据形式，仅就两被告“原告以出借借款形式支付被告许江江部分执行款”之表述，不仅违背日常生活经验法则，也有悖被告许江江嵊州市日益机械有限公司法定代表人的身份；其次，两被告对执行和解协议中“甲方同意放弃对乙方的执行”解读为“仅放弃执行，不代表放弃相应的债权”的主张，没有提供相应的证据予以佐证；再者，被告许江江对其主张的原告支付其本案所涉的20万元的行为，系原告履行（2011）绍嵊黄商初字第106号民事判决书所确定的还款义务，这两者之间的关联系缺乏有效说明；综上，在两被告未能提供足够证据证明其观点及推翻原告形成的证据链的情况下，本院对其观点难以采信。故，原告交付的20万元系属借款。另，就借款合同主体问题，原告解释因其出借的款项来源于案外人王有灿，为方便起见，在出具借条之初即将王有灿填写在出借人栏，本院认为，纵观整个庭审过程，被告并未对原告的主体资格提出质疑，且借条中出借人由“王有灿”改为“徐焕松”也系被告许江江所为，因而资金往来的确是发生在原告与被告许江江两者之间，故，结合原告的陈述及（2015）绍嵊黄商初字第171号民事裁定书的内容，可以确认，就与被告许江江这一借款合同关系中，原告是出借人，是合同相对人，是本案适格原告。综上，原告与被告许江江之间的借款合同关系，原告与被告许科峰之间的保证合同关系，主体适格，意思表示真实，内容合法，均属有效民事法律行为。借款合同和保证合同成立并生效，合同条款对各相对人均有约束力。原告交付借款后，被告许江江理应按约还本付息。被告许科峰作为连带责任保证人，在保证期间内，应当承担连带保证责任。故，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下：一、许江江返还徐焕松借款200000元，并支付自2013年5月2日起按年利率24%计算的利息，款限判决发生法律效力后十日内付清。二、许科峰对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5860元，依法减半收取2930元，由许江江、许科峰负担（款限判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  邱欢欢二〇一七年四月二十六日书 记 员  黄秋燕附页：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。