广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁中法民终字第43号
上诉人（原审原告）：季德河，男，汉族，公民身份号码：×××8733，系广州市运输交易市场（白云货运）和鑫货运部业主，住所地：广东省广州市白云区。
委托代理人：吴琪，广东耀辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市万理诺物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区（北场）D2栋005-008#商铺。
法定代表人：周迎春，该公司经理。
委托代理人：钟䶮，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审第三人：四川世和企业管理有限公司，住所地：四川省成都市温江区成都。
法定代表人：孙霞。
上诉人季德河因与被上诉人广州市ＸＸ诺物流有限公司（以下简称ＸＸ诺公司）、原审第三人四川世和企业管理有限公司（以下简称世和公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2014）广铁法民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人季德河的委托代理人吴琪，被上诉人ＸＸ诺公司的委托代理人钟䶮到庭参加诉讼，原审第三人世和公司经依法传唤，没有出庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
季德河原审诉称，2012年3月6日，季德河与第三人四川世和企业管理有限公司签订合同，约定由季德河承运案外人广州喻丝圆实业有限公司（以下简称喻丝园公司）从广州至成都的货物运输，同时约定了双方权利义务和违约责任、赔偿方式等，合同期限为2012年3月1日至2013年12月30日。2012年6月2日，季德河到喻丝圆公司收取了16箱服装，并于2012年6月3日将这批服装交与ＸＸ诺公司承运并支付了相应的运费。2012年6月4日，ＸＸ诺公司指派车牌号为豫P×××××的车辆承担运输任务，该车行驶至湖南益阳北至太子庙高速路段时，货物被盗，16箱服装中的13箱丢失，经季德河、ＸＸ诺公司、世和公司及喻丝圆公司四方核实确认，丢失的13箱服装的吊牌金额为2118464元。此后，季德河依照其与世和公司签订的运输合同所约定的赔付方式，向世和公司支付了赔偿款1038047.36元。其后，季德河多次要求ＸＸ诺公司承担该笔款项的赔付责任，但ＸＸ诺公司以种种理由未予支付。为此，请求法院判令：1.ＸＸ诺公司赔偿季德河货物损失1038047.36元及其利息（自2014年3月6日起按同期银行贷款利率计至实际清偿完毕止）；2.承担本案全部诉讼费。
ＸＸ诺公司原审辩称：1.季德河仅提交了发货明细表，没有提交买卖合同和商业发票，因此季德河主张的货物价值和损失金额依据不充分。2.季德河没有充分的证据证实其向第三人实际支付了赔偿款1038047.36元。3.季德河与ＸＸ诺公司之间除了签订托运单外并未再签署其他书面的运输合同，根据托运单上的条款，未保价的货物的赔偿限额是每件30元，因此对于丢失的货物，ＸＸ诺公司应该承担的赔偿责任最高限额是390元。
原审查明：2012年3月6日，季德河与世和公司签订承运合同，约定由季德河承运喻丝圆公司从广州至成都的货物，合同有效期自2012年3月1日起至2013年12月30日止。2012年6月3日，季德河将涉案货物转委托给ＸＸ诺公司承运，ＸＸ诺公司出具了托运单，运单记载的始发站广州，到站成都，货物名称为服装，件数16，包装纸箱，重量551，体积2.4，运费396元（回单付），发货人“和鑫物流”，发货人签名“梁”。托运单上盖有ＸＸ诺公司的业务专用章；托运单下方“托运人注意事项”第5条：“因承运人过错造成货物毁坏或丢失，若托运人办理了保价运输，并已支付相应的保价费，赔偿的最高限额为保价额；未办理保价费运输或未支付保价费的，承运人的责任限额为按30元／件赔偿。其余责任由托运人承担。”季德河已支付运费，但未向ＸＸ诺公司声明货物价值及办理保价运输。
另查，季德河提交的由其货运部出具的和鑫快运汽运单（NO0009671）显示喻丝圆公司已就涉案货物向季德河购买保险。
又查，2012年6月9日，承运车辆的司机朱亮向汉寿县公安局刑警大队报案称，2012年6月4日，牌号为豫P×××××的红色解放牌半挂车在行驶至湖南益阳北至太子庙高速路段时货物被盗，损失13箱服装。同年6月10日，ＸＸ诺公司员工孙红旗向汉寿县公安局刑警大队反映涉案货物被盗的情况，称经清点后发现丢失了季德河的货物，价值为2112264元，货物被盗后，季德河、ＸＸ诺公司、世和公司及喻丝圆公司共同确认在此次事故中共损失货物的价值。暨后，季德河与世和公司的约定，货损的计算方式为货物吊牌总价的7折，季德河承担其中的70%，应赔付的款项为1038047.36元。季德河称该款项世和公司已在应付运费中扣除。
原审法院认为，季德河与ＸＸ诺公司签订的公路货物运输合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方均应按约履行。本案的主要争议焦点在于，季德河与ＸＸ诺公司在2012年6月3日签订的托运单中有关赔偿金额约定的条款是否有效。在该托运单中“托运人注意事项”第5条约定“因承运人过错造成货物毁坏或丢失，若托运人办理了保价运输，并已支付相应的保价费，赔偿的最高限额为保价额；未办理保价费运输或未支付保价费的，承运人的责任限额为按30元／件赔偿。其余责任由托运人承担。”季德河认为，上述格式条款，ＸＸ诺公司未采取合理的方式提请季德河加以注意，该托运单上亦只有保险费一栏，没有保价费一栏，且保险费与保价费并非同一概念，上述格式条款无效，ＸＸ诺公司应按照实际损失向季德河赔偿。ＸＸ诺公司认为，上述条款就运输过程中发生的赔偿责任明确了托运人有两种选择方式，即保价运输或不保价运输，并约定了相应赔偿范围，体现了权利义务相一致原则，应为有效条款。季德河作为专业运输企业，应当非常清楚货物不保价所产生的后果，而且季德河提交的，其自己货运部的汽运单上也使用了格式运单，在注意事项一栏中也存在与ＸＸ诺公司托运单内容类似的格式条款，运单上也只有保险费一栏，没有保价费一栏。因此，上述条款系原、ＸＸ诺公司真实意思表示，季德河不选择保价运输，应当承担自行选择的后果，季德河请求赔偿的金额已经超出条款约定的范围，ＸＸ诺公司不能同意。
原审认为：首先，从托运单的形式分析，“发货人签名”栏紧贴在“托运人注意事项”下方，季德河签字时应当能够注意到“托运人注意事项”的内容。其次，从托运单的内容分析，该托运单“托运人注意事项”中就运输过程中发生的赔偿责任制定了两种不同的标准供托运人选择，托运人完全可以根据需要进行选择，并不存在ＸＸ诺公司免除其责任、或加重季德河责任、或排除季德河主要权利的情形。再次，从本案实际情况分析，季德河系从事货物运输的企业，不同于其他非运输行业的托运人，应当熟悉货物运输的保价方式，以及由此产生的赔偿责任。另外，季德河在其自身经营中所使用的托运单，也有保险费一栏，在注意事项一栏中也提出了两种不同的赔偿标准，且其作为承运人向托运人收取了保险费后，没有在转委托时向ＸＸ诺公司购买保险，从而导致的货损，理应由其承担责任。因此季德河与ＸＸ诺公司争议的托运单中“托运人注意事项”第5条条款不存在法律规定的无效情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第六条之规定，判决：一、ＸＸ诺公司广州市万理诺物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿季德河货物损失390元；二、驳回季德河的其他诉讼请求；受理费14142.42元，由季德河负担14092.42元，由ＸＸ诺公司负担50元。
上诉人季德河不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，ＸＸ诺公司在选择实际承运人的过程中，存在重大过失，没有尽到谨慎注意义务，导致货物季德河重大损失。涉案货物的承运车辆豫P×××××没有“道路运输经营许可证”，实际承运人陈永强、陈高岭、朱亮均未取得“道路货物运输驾驶员证”，朱亮只有准驾车型为B2的机动车驾驶证，不能驾驶作为重型半挂牵引车。根据合同法第五十三条规定，因故意或重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。故本案中的限额赔偿条款应认定无效，ＸＸ诺公司应按照实际损失进行赔偿。其次，相对于近200万元的货损，季德河仅收取了托运人90元的保险费，投保90元与不投保的后果几乎没有区别。第三，ＸＸ诺公司购买了安邦保险公司的保险，涉案货物被盗后，ＸＸ诺公司与实际承运人陈永强还签订了事故责任及赔偿协议，该协议清楚表明，ＸＸ诺公司已经向安邦保险公司报案，车主陈永强要提供所需要的证据给保险公司，预计货损201万，保险公司理赔不足的差额部分由车主进行补偿。据此，ＸＸ诺公司很可能获得保险公司的理赔，并将会因此而受益，这显然违背了公平原则。据此，上诉人季德河请求撤销原审判决，判令ＸＸ诺公司向其赔偿货物损失1038047.36元及利息，并承担本案全部诉讼费用。
被上诉人ＸＸ诺公司答辩称：1、能够提供证据证明，涉案货物承运车辆豫P×××××具备相应的道路运输资质；2、ＸＸ诺公司与季德河之间存在运输合同关系，季德河应承担无过错赔偿责任，无论ＸＸ诺公司是否在承运过程中存在过错，都应根据合同的约定承担责任；3、ＸＸ诺公司对季德河是否收取了第三人90元的保险费、如何计收保费均不得而知。ＸＸ诺公司向季德河开具的运单中，明确告知了托运货物没有保价的后果，季德河作为从事运输业务的经营者，应清楚了解，其在向ＸＸ诺公司转委托的时候，理应如实告知货物价值或另行购买保险，以此转移风险，否则风险只能自行承担；4、ＸＸ诺公司购买了安邦保险公司的年度责任险，但并非是针对涉案货物的单独保险，事发后，已经及时通报安邦保险公司，但至今没有从保险公司或实际承运人处获得相应的赔偿，不存在因涉案货损事故而受益的情况，且是否购买保险并不影响ＸＸ诺与季德河之间的责任认定。
上诉人季德河在二审期间，向本院提供了一份由ＸＸ诺公司与豫P×××××车辆车主陈永强签订的事故责任及赔偿协议一份（复印件），意图佐证其第三项上诉主张。
被上诉人ＸＸ诺公司质证认为，不认可上述举证的真实性，即便是真实的，其中的内容与本案的争议无关。季德河应自行承担涉案货损，原因就在于其没有如实向ＸＸ诺公司申报货物价值或购买保险，季德河欲将风险转移到ＸＸ诺公司或其保险公司，是不合理的，且即便ＸＸ诺公司向保险公司报案，也并不意味着保险公司会承担责任。
被上诉人ＸＸ诺公司在二审期间，向本院提供了豫P×××××车辆的道路运输证。意图证明涉案运输车辆具备道路运输资质。
上诉人季德河质证认为，即便涉案车辆的道路运输证真实，车辆的驾驶人还应有货物运输驾驶从业资格，ＸＸ诺公司至今未提供陈永强、陈高岭、朱亮三人相关质证的证据。
本院认为，双方当事人二审期间的上述举证，不属于本案的审查范围，本院不作审查认定。
经审查，一审认定的事实基本清楚，本院予以确认。
本院二审查明，2012年6月2日，季德河受喻丝圆公司所托承运涉案货物，同时向喻丝圆公司出具了和鑫快运汽运单（NO0009671），该运单记载喻丝圆公司托运的货物名称为服装，件数为16件，重约558公斤，始发站广州，终点站为成都，运费为135元，保险费90元，合计金额（大写）为贰佰贰拾伍元，保险声明价值栏为空白；该运单左下方备注“注意事项”，其中第2条“托运货物必须参加保价，如不参加保价出现货损、货差、由托运人自负，最高赔偿金额按此货物运费的2倍”，托运人签名“钮兵”。该运单在运费栏、送货费栏，合计（小写）栏有涂改，涂改前“运费：720，送货费：480，合计：1200”。庭后，季德河向本院就此涂改作出书面说明，称由于具体经办人员的书写失误，将另一批货物的信息错误填写在以上运单中，在发现后进行了划涂，并填入正确的信息。
本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷，季德河与ＸＸ诺公司之间成立运输合同关系，ＸＸ诺公司转委托将货物交由第三人实际承运，货物在运输途中被盗，季德河与ＸＸ诺公司就货损赔付责任如何承担产生争议。根据季德河的上诉请求、理由以及ＸＸ诺公司的答辩，现就此争议焦点分析认定如下：
首先，ＸＸ诺公司转委托第三人运输的行为与涉案货物被盗并无直接因果关系，ＸＸ诺公司与季德河的运输合同中亦无对转委托运输进行限制的约定，在途货物被盗属于公路货物运输从业者理应预见和防范的常见风险之一。因此，季德河上诉提出ＸＸ诺公司选择的实际承运车辆及驾驶员存在运输资质、驾驶资格等问题，导致了货物被盗，属于转委托运输过程中存在重大过失的理由不能成立，本院不予支持。
其次，涉案运单中有关货损赔付条款是判定双方争议的基础。涉案货物被盗受损后，ＸＸ诺公司作为涉案运输合同的承运人，应就货损承担合同约定的赔付义务，季德河作为托运人，主张ＸＸ诺公司承担违约责任，也应依照合同提出。季德河与ＸＸ诺公司以货物运单的形式确立合同关系，作为公路货物运输的经营者，合同双方拥有的信息对称，风险认知水平相当，对运单中限额赔偿的格式条款，应区别于不特定的普通托运人与货物运输经营者之间签订的合同，除另有明确约定或其他证据证明，应视为双方对相关条款已经协商一致，双方均应受合同的约束，双方的权利义务关系也应以此作为认定依据。
最后，季德河关于其所实际收取托运人的90元保险费与其实际履行的赔付义务严重不对称的意见。季德河是否合理地收取了托运人的运费、保险费，不属于本案的审查的范围，在本案中没有证据证明季德河在转委托ＸＸ诺承运涉案货物时，曾就涉案货物的价值告知了ＸＸ诺公司，或向ＸＸ诺公司主张保价运输或购买保险，季德河按其已赔付托运人的金额，要求ＸＸ诺公司承担赔偿责任上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。同时，季德河提出的就涉案货损保险公司及实际承运人可能已经实际赔付ＸＸ诺公司，ＸＸ诺公司可能因此受益的上诉意见，因其没有提出证据证明，ＸＸ诺公司对此亦予以否认，季德河可就此另循其他途径解决，本院不作审查认定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。季德河的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14142.42元，由上诉人季德河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
审 判 员
代理审判员
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王硕
判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。