河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7075号
上诉人(原审被告)：郑州泰森置业有限公司，住所地新密市东大街东段南侧。
法定代表人:楚广建，总经理。
委托诉讼代理人：高建伟，河南京原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米栋晓，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南隆康建筑工程有限公司，住所地郑州市郑东新区农业东路96号2号楼14层104号房。
法定代表人：王振乾，董事长。
委托诉讼代理人：胡建勋，河南建霞律师事务所律师。
上诉人郑州泰森置业有限公司（以下简称泰森公司）因与被上诉人河南隆康建筑工程有限公司（以下简称隆康公司）合同纠纷一案，不服新密市人民法院（2017）豫0183民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰森公司上诉请求：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，律师费应当统一计入“其他费用”。一审判决认定事实和适用法律错误。请求撤销一审判决第二项，改判驳回隆康公司关于律师费的诉请或发回重审。
隆康公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当予以维持。律师费不应包括在“其他费用”中，应当由泰森公司另行支付。
隆康公司向一审法院起诉请求：1.判令泰森公司支付保证金8000000元；2.判令泰森公司支付2016年7月31日至2017年3月6日利息1156000元，并按照月息2分支付2017年3月7日至实际付款之日的利息；3.泰森公司支付违约金1600000元整；4.泰森公司按照2016年7月18日的约定支付诉讼费、保全费、律师费、交通费等费用。
一审法院认定事实：2015年1月2日，隆康公司与泰森公司签订春城华府建筑工程施工合同一份。合同约定：隆康公司承建泰森公司旗下春城华府项目的部分工程；在该合同签订之日起三日内，隆康公司向泰森公司指定账户支付工程施工保证金；保证金总金额为1500万元，2015年7月25日前交700万元，2015年9月10日前交800万元等。隆康公司在该合同尾页加盖公司合同专用章并加盖其法定代表人王振乾印章，泰森公司加盖公司印章，同时其法定代表人楚广建签字予以确认。后隆康公司以银行转账方式分多次向泰森公司支付700万元，泰森公司于2015年7月27日向隆康公司出具收据一张，内容显示：收到河南隆康建筑工程有限公司春城华府意向金700万元。泰森公司在该收据收款单位处注明“郑州泰森置业有限公司”，同时该收据上加盖郑州泰森置业有限公司财务专用章予以确认。2016年2月29日，泰森公司向隆康公司出具关于退还春城华府商业综合体工程保证金的承诺书（以下简称承诺书）一份。约定：隆康公司共向泰森公司缴纳保证金700万元，泰森公司承诺全额退还保证金，并自2015年8月1日起开始计息，月息2分，于2016年4月1日前将本息还清。泰森公司在该承诺书上加盖公司印章，同时其法定代表人楚广建签字予以确认。2016年4月22日，泰森公司出具关于退还河南隆康建筑工程有限公司工程保证金计划书（以下简称计划书）一份。承诺：泰森公司于2016年5月20日还款不少于200万元，2016年6月20日还清本息（在此期间应陆续还款）；如违约自愿以隆康公司缴纳保证金700万元的5％支付违约金（该违约金不包含2016年2月29日承诺书的利息）等。泰森公司法定代表人楚广建在该计划书上签字并按指印予以确认。2016年7月18日，泰森公司签订关于退还春城华府商业综合体工程保证金的协议书（以下简称协议书）一份。约定：至今为止，泰森公司共欠隆康公司工程保证金700万元，利息及违约金200万元，共计900万元（其中200万元利息从2015年1月4日计算，500万元利息从2015年8月1日计算，利率为月息2分，加上之前约定的违约金，隆康公司只主张200万元）；泰森公司于2016年7月31日前支付150万元；2016年8月15日前支付150万元，2016年8月31日前支付400万元，2016年9月20日前支付余款200万元；自该协议签订之日至2016年9月20日还款期间，隆康公司放弃双方约定的利息；若泰森公司未按约定还款，需向隆康公司支付每期未还款金额20％的违约金，同时隆康公司不再放弃协议还款期间的利息；若泰森公司在2016年9月20日前未还清900万元，泰森公司应按月息2分向隆康公司支付未还款金额的利息，并自愿承担隆康公司维权时产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用等。隆康公司在该协议上加盖公司印章，泰森公司在该协议上加盖公司印章同时其法定代表人楚广建签字予以确认。约定期间届满后，泰森公司并未按协议约定向隆康公司支付款项，为此形成纠纷。一审法院认为，隆康公司以春城华府建筑工程施工合同、收据、承诺书、计划书、协议书等为证，要求泰森公司支付其保证金800万元，并支付自2016年7月31日至2017年3月6日的利息1156000元，2017年3月7日后的利息按月息2分支付至实际还款之日；同时支付违约金160万元；并支付因诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费以及交通费。在法庭审理过程中，隆康公司要求泰森公司另支付隆康公司因财产保全而支出的保函担保费，隆康公司的该项请求超出法律规定的期间，不予受理。对于隆康公司要求泰森公司支付保证金800万元的请求，泰森公司辩称，双方签订合同保证金的数额为700万元，泰森公司已经偿还148万元，本案保证金数额应为552万元；同时本案所涉的承诺书、计划书以及协议书均是在泰森公司受胁迫情况下所签，不是泰森公司的真实意思表示。从隆康公司提供的证据看，承诺书、协议书均加盖有泰森公司公司印章以及其法定代表人楚广建的签字，计划书泰森公司法定代表人楚广建签字并按指印予以确认；同时泰森公司对其辩称承诺书、计划书以及协议书均是在其受胁迫情况下签署的意见未提供相应的证据予以支持，因此对泰森公司的该项辩称意见不予采信，对承诺书、计划书以及协议书的真实性予以认可。对于泰森公司辩称保证金数额只有700万元，其已经偿还148万元的意见，隆康公司认为，其仅收到100万元，且该100万元系泰森公司支付的利息，对于其他的48万元不予认可。从双方签订的承诺书、计划书以及协议书的内容看，隆康公司所诉的800万元保证金是在原保证金700万元的基础上通过计算利息以及违约金得出的。现隆康公司要求泰森公司向其支付保证金800万元，并以800万元为基数继续计算利息和违约金，不予认可，一审法院认可的保证金数额为700万元。另因泰森公司辩称其已偿还148万元，隆康公司仅认可100万元，并认为该100万元为泰森公司支付的利息。该100万元支付于2016年8月2日，即在原泰森公司双方签订协议书之后，从协议书的内容看，协议明确约定保证金数额为700万元，并对利息的支付方式以及计算方法做出约定。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的相关规定，当事人对归还款项的性质未做约定的，应当视为先还利息。故本院认为泰森公司归还的100万元应视为利息。对于泰森公司所称的48万元，从泰森公司提供的证据看，该48万元款项系泰森公司分多次转入魏道民的银行账户中，但泰森公司并未提供相应的证据证明魏道民的身份，亦未提供证据证明魏道民已将该部分款项支付给隆康公司，隆康公司对此亦不予认可，因此泰森公司应当承担举证不能的不利后果。故对泰森公司的该辩称意见不予采信。对于隆康公司要求泰森公司支付自2016年7月31日至2017年3月6日利息1156000元，2017年3月7日后至实际付款之日的利息按月息2分计算，同时支付违约金160万元的请求。泰森公司辩称，隆康公司违约在先，泰森公司不应支付利息和违约金，且隆康公司要求泰森公司支付利息和违约金超过年利率24％的部分不应支持。根据原泰森公司双方签订的承诺书、计划书以及协议书，均表明如违约泰森公司自愿承担相应的违约责任。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，出借人与借款人既约定逾期利率又约定违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计以不超过年利率24％为限。隆康公司要求泰森公司支付利息以及违约金的数额明显超出法律规定的范围，一审法院将隆康公司的该项请求调整为泰森公司自2016年7月31日起以700万元为基数按月息2分支付利息至款项还清时止。在此限度内对隆康公司的该项请求予以支持。对于隆康公司要求泰森公司支付其律师费268900元，交通费3000元的请求。泰森公司认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，隆康公司的该部分请求应包含在“其他费用”中，对于超过年利率24％的部分，不应支持。双方签订的协议约定：若泰森公司违约，应当支付隆康公司维权时产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等支出的所有费用。故对泰森公司的辩称意见不予采信。另因隆康公司要求泰森公司支付律师费268900元由其提供的委托代理合同以及增值税专用发票予以证明，且其不违反河南省律师服务收费行业指导标准的相关规定，故对隆康公司要求泰森公司支付律师费268900元的请求予以支持。对于隆康公司诉求的3000元交通费，隆康公司对此仅提供律师事务所出具的收据予以证明，同时收据上注明“预收，多退少补”，故其实际产生的交通费数额不确定。隆康公司以不确定的数额要求泰森公司向其支付该部分款项于法无据。因此，对隆康公司要求泰森公司支付3000元交通费的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、郑州泰森置业有限公司于判决生效之日起十日内支付河南隆康建筑工程有限公司保证金700万元及利息（自2016年7月31日起以700万元为基数按月息2分计算至款项付清之日止）；二、郑州泰森置业有限公司于判决生效之日起十日内支付河南隆康建筑工程有限公司律师费268900元；三、驳回河南隆康建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，2016年7月18日，泰森公司、隆康公司签订的协议约定：若泰森公司违约，应当支付隆康公司维权时产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等支出的所有费用。隆康公司要求泰森公司支付律师费268900元有其提供的委托代理合同以及增值税专用发票予以证明，且不违反河南省律师服务收费行业指导标准的相关规定，对隆康公司该项诉请，本院予以支持。泰森公司上诉称律师费应包含在“其他费用”中，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，郑州泰森置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5334元，由郑州泰森置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 邢彦堂
二〇一八年六月十二日
书记员 王玺凯