吉林省桦甸市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0282行初17号
原告桦甸市鑫正源新型墙体材料有限公司，所在地吉林省桦甸市桦郊乡天河村头道沟社。
法定代表人郑孝云，经理。
委托代理人赵振民，桦甸市法律援助中心律师。
被告桦甸市环境保护局，所在地吉林省桦甸市振兴南路227号。
法定代表人马波，局长。
委托代理人孙鹏程，桦甸市环境监测站站长。
委托代理人丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。
原告桦甸市鑫正源新型墙体材料有限公司不服被告桦甸市环境保护局环保行政处罚，于2017年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年4月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭审理了本案。原告桦甸市鑫正源新型墙体材料有限公司的法定代表人郑孝云及委托代理人赵振民、被告桦甸市环境保护局委托代理人孙鹏程、丛晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桦甸市环境保护局于2016年10月19日对桦甸市鑫正源新型墙体材料有限公司作出桦环罚字〔2016〕第19号行政处罚决定，具体内容为：2016年8月5日，桦甸市环境监测站对桦甸市鑫正源新型墙体材料有限公司隧道窑废气进行监督性监测。经监测，隧道窑废气颗粒物浓度为40.0㎎／㎡，超标0.33倍，二氧化硫浓度为351㎎／㎡，超标0.17倍，超过大气污染物排放标准。上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条的规定，决定：1、责令桦甸市鑫正源新型墙体材料有限公司立即改正违法行为；2、罚款壹拾肆万元整。
原告桦甸市鑫正源新型墙体材料有限公司诉称：桦甸市环境保护局对桦甸市鑫正源新型墙体材料有限公司作出桦环罚字〔2016〕第19号行政处罚决定不尊重客观事实，错误地援引法律条款，属于错误处罚决定，应予撤销。原告公司是经过环评许可生产，审批手续合法；被告检测方法不对，没有按照监测网格点检测，被告到任何单位“烟筒内”检测都不可能合格；原告公司如在正常方法检测应当是合格的。综上所述，原告认为被告处罚决定认定事实与实际不符，其处罚结果与法律相悖。因此，请求法院撤销行政处罚决定，依法公正裁判。
原告桦甸市鑫正源新型墙体材料有限公司提供如下证据、依据：
1.2016年11月29日桦环验（2016）53号验收意见复印件1份。证明2016年9月2日经被告检测原告排放气体检验合格。
2.桦甸市鑫正源新型墙体材料有限公司和桦甸市彤信新式建筑材料生产有限公司营业执照复印件各1份。证明两家公司在同一个地点既桦甸市桦郊乡天河村生产经营，两家共用一个烟囱。
3桦甸市彤信新式建筑材料生产有限公司的证明1份。证明桦甸市鑫正源新型墙体材料有限公司与桦甸市彤信新式建筑材料生产有限公司共同使用一个烟囱排放气体。
4.照片2张。证明桦甸市彤信新式建筑材料生产有限公司的窑生产红砖状况，桦甸市鑫正源新型墙体材料有限公司生产的是保温空心砖，两家公司共同用一个烟囱。
被告桦甸市环境保护局辩称，原告的违法事实清楚，认定违法事实的证据确实充分。2016年8月5日，经监测，隧道窑废气颗粒物浓度为40.0㎎／㎡，超标0.33倍，二氧化硫浓度为351㎎／㎡，超标0.17倍，超过大气污染物排放标准。上述事实有监测报告及现场检查笔录、询问笔录和照片证实。在具体检测时，桦甸市环境监测站严格按照国家规定的测定方法进行测定。对于颗粒物，采取的是国家规定的《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》（方法标准编号为GB／T16157）；对于二氧化硫，采样的是国家规定的《固体污染源排气中二氧化硫的测定定电位电解法》（方法标准编号为HJ／T57）。被告测检完全符合国家规定标准。对原告作出的法律依据正确。原告的违法事实行为，超过大气污染物排放标准进行排放，该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十条的规定，即“……向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准……”。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条的规定对原告作出的处罚完全正确。被告对原告所作出的处罚程序合法。对原告所作出的处罚过程中，被告完全依照法定程序进行，充分保障原告的各项权利。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告桦甸市环境保护局向本院提交了如下证据、依据：
1.现场检查（勘察）笔录复印件1份。
2.调查询问笔录复印件1份。
3.桦甸市环境监测站监测报告复印件1份。
4.现场照片1张。
以上事实证据证明被处罚人桦甸市鑫正源新型墙体材料有限公司烟尘超标排放。
5.责令改正违法行为决定书复印件1份。
6.送达回证复印件1份。
7.环境违法行为立案审批表复印件1份。
8.行政案件审理记录复印件1份。
9.环境行政处罚审批表复印件1份。
10.环境行政处罚审议情况复印件1份。
11.行政处罚事先（听证）告知书、送达回证复印件各1份。
12.桦甸市神州集团鑫正源新型墙体材料有限公司申诉书复印件1份。
13.行政处罚听证通知书、送达回证复印件各1份。
14.行政处罚听证会笔录复印件1份。
证据15.行政处罚决定书、送达回证复印件各1份。
以上程序证据证明被告对原告所作出的行政处罚程序合法。
经庭审质证，原告对被告证据6送达回执、证据7环境违法行为立案审批表、证据8行政案件审理记录、证据9环境行政处罚审批表、证据10环境行政处罚审议情况、证据11行政处罚事先（听证）告知书、送达回执、证据12桦甸市神州集团鑫正源新型墙体材料有限公司申诉书、证据13行政处罚听证通知书、送达回执、证据14行政处罚听证会笔录无异议，对被告证据1现场检查（勘察）笔录、2调查询问笔录、3监测报告、4现场照片、证据5责令改正违法行为决定书、证据15行政处罚决定书、送达回执有异议，认为证据1现场检查（勘察）笔录是采样后后补的，采样时间是2016年8月5日，检查笔录是2016年8月15日；检查笔录承载的内容不属现场检查笔录；记录的内容无相关凭证证明采样是哪家企业，不具有排他性。认为证据2调查询问笔录在原告的法定代表人回复调查询问时，明确表示对超标不清楚。认为证据3桦甸市环境监测站监测报告无现场采样证据记载，样品的合法来源、采样程序不清，位置不明；该采样具有随机检测性质。对证据4现场照片真实性无异议，但认为照片中的当事人、见证人均为行政执法人员，程序违法，不能作为证据使用。认为证据5责令改正违法行为决定书责令原告整改欠缺合理性，原告合法排放，不存在违法行为；程序违规，监测是指固定设施，本案是随机采样检测。对证据15行政处罚决定书不予质证，因为证据15是本案所诉争的行政行为，需要法庭审查。
被告对原告证据1桦环验（2016）53号验收意见的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据只能证明2016年11月29日被告对原告进行验收。对证据2营业执照的真实性无异议，对证明问题有异议。证明不了原告所要证明的问题。对证据3桦甸市彤信新式建筑材料生产有限公司的证明有异议，证据的内容不真实，理由是原告从未向被告提出过两家共用一处烟囱的事实，庭后我们将对这一情况进行调查。对证据4照片的真实性及证明问题均有异议，从照片上看不出是桦甸市彤信新式建筑材料生产有限公司的砖窑，也证明不了两家共用一个烟囱。
本院对上述证据认证如下：
原告对被告证据6送达回执、证据7环境违法行为立案审批表、证据8行政案件审理记录、证据9环境行政处罚审批表、证据10环境行政处罚审议情况、证据11行政处罚事先（听证）告知书、送达回执、证据12桦甸市神州集团鑫正源新型墙体材料有限公司申诉书、证据13行政处罚听证通知书、送达回执、证据14行政处罚听证会笔录无异议，本院对被告证据6-14予以确认。被告证据1现场检查（勘察）笔录、2调查询问笔录、3监测报告、4现场照片、5责令改正违法行为决定书是被告在履行职务过程中调取的相关证据，与本案有关联性，本院对证据1-5的真实性予以确认。证据15行政处罚决定书是本案审查的行政行为，本院不作为证据评判。
被告对原告提供的证据1桦环验（2016）53号验收意见、2桦甸市鑫正源新型墙体材料有限公司和桦甸市彤信新式建筑材料生产有限公司营业执照真实性无异议，本院对原告提供的证据1-2真实性予以确认。证据3桦甸市彤信新式建筑材料生产有限公司的证明、证据4照片与本案具有关联性，本院对证据3、4的真实性予以确认。
经审理查明，桦甸市彤信新式建筑材料生产有限公司成立于2012年2月13日，桦甸市鑫正源新型墙体材料有限公司成立于2014年5月8日。2015年，桦甸市鑫正源新型墙体材料有限公司（隧道窑）购买了桦甸市彤信新式建筑材料生产有限公砖厂（老式轮窑）。2016年8月5日，桦甸市环境监测站对桦甸市鑫正源新型墙体材料有限公司隧道窑废气进行监督性监测。经监测，隧道窑废气颗粒物浓度为40.0㎎／㎡，超标0.33倍，二氧化硫浓度为351㎎／㎡，超标0.17倍，超过大气污染物排放标准。2016年8月16日，被告对原告作出责令改正违法行为决定书。2016年9月8日，对原告作出了行政处罚事先（听证）告知书，责令原告立即改正违法行为，并处以罚款14万元。同年9月23日，对原告作出行政处罚听证通知书。9月28日，对原告进行了听证。10月19日，被告作出桦环罚字〔2016〕第19号行政处罚决定。原告不服，来院提起行政诉讼，要求撤销被告桦环罚字〔2016〕第19号行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条的规定，桦甸市环境保护局作为桦甸市环境保护工作的行政主管部门，具有对本辖区内违法排放大气污染物的行为作出行政处罚的法定职权。根据《环境行政处罚办法》第三十三条、第三十四条规定，现场检查（勘察）、取样是本案监测的必经程序，应当将检查、取样的过程全面、详细记录，并可以采取拍照、录像或其他方式记录取样过程。被告未严格按照法律规定履行调查、勘察程序，在未查清现场有几家公司在生产，谁在违法排放污染气体，在处罚主体和事实不清的情况下，对原告作出行政处罚决定，处罚决定的主要证据不足，依法应予撤销。且被告在处理本案过程中，于2016年9月23日对原告作出行政处罚听证通知书，9月28日对原告进行了听证，通知听证时间少于法律规定的7日，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款第二项“行政机关应当在听证的7日前，通知当事人举行听证的时间、地点”的规定。故被告桦甸市环境保护局作出的行政处罚决定认定主体和事实不清，主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
撤销被告桦甸市环境保护局于2016年10月19日作出的桦环罚字〔2016〕第19号行政处罚决定。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 薛金花
审 判 员 毛长斌
人民陪审员 陈凤清
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 艾书亦