北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终527号
上诉人（原审被告）：易小国，男，1980年9月26日出生。
上诉人（原审被告）：北京海顺通物流有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇李家桥村南一街81号。
法定代表人：常慧旭，总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：董志刚，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，1985年9月11日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：王某2，女，2014年9月17日出生，住北京市通州区。
法定代理人：王某1（王某2之父），1985年9月11日出生，汉族，北京文华出租有限公司司机，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：李秀珍，女，1965年3月14日出生，汉族，住北京市通州区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：狄云辉，北京市京大律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
法定代表人：郑晓哲，总经理。
上诉人易小国、北京海顺通物流有限公司（以下简称海顺通公司）因与被上诉人王某1、王某2、李秀珍，原审被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联合保险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初37601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
易小国与海顺通公司共同上诉请求：一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初37601号民事判决第三项；二、二审诉讼费由王某1、王某2与李秀珍承担。
事实和理由：一、被扶养人生活费判决不合理，没有法律依据。王某2的户口本显示为农业户口，应当按照农村户口给付被扶养人生活费，李秀珍不应该支持被扶养人生活费，因为李秀珍在本案事故发生时年龄为50岁，有劳动能力，且李秀珍在一审庭审中提交北京市通州区漷县镇马头村委会的患有高血压、糖尿病以药物维持生活的证明及未盖有公章的漷县社区卫生服务中心妇女健康体检卡，未经核实就予以认可不合理；二、死亡赔偿金判决不合理，按照民事诉讼法及相关司法解释的规定，农村户口按照城镇户口的标准来支持相关赔偿金是有严格法律规定的，要求符合主要生活来源地来源于城镇和在城镇连续居住一年以上的双重标准，一审法院仅凭对方提供的半年社保证明及哺乳期就推断以城镇户口予以支持于法无据；三、精神抚慰金过高。
王某1、王某2与李秀珍共同辩称，不同意易小国与海顺通公司的上诉请求及理由，同意一审判决。
联合保险北京公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。
王某1、王某2与李秀珍向一审法院起诉请求：一、对方赔偿医疗费1220元，丧葬费42519元，死亡赔偿金1057180元，被扶养人生活费451246元、精神抚慰金100000元、财产损失2000元，共计1654165元；二、联合保险北京公司在交强险限额内赔偿，然后在商业三者险限额内赔偿，不足部分由易小国和海顺通公司承担连带赔偿责任；三、诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：对于事故发生和责任认定双方均予以认可，肇事车辆在联合保险北京公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险赔偿限额为100万元，不计免赔。
易小国、海顺通公司、联合保险北京公司对王某1、王某2、李秀珍提交的：1、李秀珍无生活来源证明、体检卡；2、张雪社保缴纳记录；3、抢救费发票和电动车收据均不予认可。关于李秀珍的无生活来源证明和体检卡，易小国、海顺通公司、联合保险北京公司认为无法证明李秀珍无生活来源、无劳动能力，不应支持李秀珍的被扶养人生活费，从李秀珍提交的村委会证明和体检卡可以看出，李秀珍患有高血压、糖尿病，无法从事重体力劳动，其本身为农民，相应的农业劳动势必受到影响，劳动能力和收入来源必然会降低，故对于上述证据的证明目的一审法院予以采信；关于张雪社保缴纳记录，易小国、海顺通公司、联合保险北京公司认为不足以证明张雪长期在城镇居住和生活，对此，王某1、王某2、李秀珍表示张雪社保记录中断期间张雪在家中生育哺乳王某2，王某22014年9月出生，结合张雪可能辞职待产等时间来看，与其社保缴纳时间相吻合，一审法院有合理理由相信，张雪社保中断期间在家待产，同时，张雪工作单位位于城镇地区，收入来源和生活均在城镇地区，故对于上述证据一审法院予以采信；关于抢救费发票和电动车收据，抢救费票据虽未载明张雪姓名，但从事故发生、抢救过程来看，符合事故发生当时的环境，票据与事故发生时间、地点也相一致，故对于抢救费票据真实性一审法院予以核准；电动车收据经一审法院向双方询问，王某1、王某2、李秀珍表示已经报废，保险公司牌照留档，保险公司表示对于报废车辆推定为全损，因此也可以认定电动车的损失，但该票据无法证明电动车的实际损失，仅为购买时的金额。
经一审核实，王某1、王某2、李秀珍因本次事故造成的合理损失包括：医疗费1220元，丧葬费42519元，死亡赔偿金1057180元，被扶养人生活费451246元、精神抚慰金70000元、财产损失2000元，共计1624165元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，对超出保险责任限额范围的损失，由过错方根据自己的过错程度承担相应的赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，事故车辆同时投保交强险和商业三者险的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照法律规定由侵权人承担赔偿责任。关于责任主体问题，易小国负事故全部责任，肇事车辆实际所有人为易小国，易小国向一审法院表示与海顺通公司系挂靠关系，海顺通公司实际收取管理费，海顺通公司表示双方系借用营运许可证关系，并非挂靠关系。双方对自身说法均未提交证据予以证明，故从个人与海顺通公司通常关系来看，海顺通公司为车辆登记主体，个人为车辆实际运营主体，海顺通公司收取相应的挂靠费用，由此海顺通公司应该承担相应的民事责任，对于双方之间实际关系产生的责任划分，海顺通公司可以待本案判决之后另行向易小国主张，故本案中对于超出保险限额的赔付问题应该由易小国和海顺通公司承担连带赔偿责任。对于王某1、王某2、李秀珍主张的医疗费，以正规的医疗费票据为准；对于王某1、王某2、李秀珍主张的丧葬费，按照上一年度全市职工月平均工资计算六个月；关于王某1、王某2、李秀珍的死亡赔偿金，根据张雪生前的收入来源和生活所在地按照城镇标准计算；关于王某1、王某2、李秀珍主张的被扶养人生活费，王某1、王某2、李秀珍提交的充分证据证明李秀珍存在无收入来源和无劳动能力的证明，对方仅单纯反驳无法构成对相应证据的否定，故一审法院认可王某1、王某2、李秀珍主张的李秀珍的被扶养人生活费；关于王某1、王某2、李秀珍主张的精神抚慰金，根据张雪死亡对近亲属造成的精神损害程度酌情确定；关于王某1、王某2、李秀珍主张的财产损失，其提交证据虽不足以支持其主张，但联合保险北京公司认可电动车为全损，故酌情确定相关损失金额。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、联合保险北京公司于判决生效之日起7日内在交强险限额内给付王某1、王某2、李秀珍医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、财产损失共计113220元；二、联合保险北京公司于判决生效之日起7日内在商业三者险限额内给付王某1、王某2、李秀珍丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计1000000元；三、易小国于判决生效之日起7日内给付王某1、王某2、李秀珍丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计510942元，海顺通公司承担连带给付责任；四、驳回王某1、王某2、李秀珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，首先,一审法院认定本案中对于超出保险限额的赔付问题应该由易小国和海顺通公司承担连带赔偿责任符合法律规定。其次，具体赔偿项目数额的确定问题：关于死亡赔偿金，一审法院根据张雪生前的收入来源和生活所在地等事实按照城镇标准计算并无明显不妥；关于被扶养人生活费，王某1、王某2、李秀珍提交的充分证据证明李秀珍存在无收入来源和无劳动能力的证明，一审法院认可王某1、王某2、李秀珍主张的李秀珍的被扶养人生活费,本院不持异议；关于精神抚慰金，一审法院根据张雪死亡对近亲属造成的精神损害程度酌情确定亦无不当。
综上所述，易小国与海顺通公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19688元，由易小国与北京海顺通物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘 慧
书 记 员 刘 衍