四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0922民初2293号
原告：李正培，男，生于1942年9月15日，汉族，四川省射洪县居民。
原告：杨远英，系李正培之妻，生于1949年2月13日，汉族，四川省射洪县居民。
委托诉讼代理人：郑攀，四川今辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冬连，系二原告之女，生于1970年11月29日，汉族，四川省射洪县居民。
被告：杨远芝，女，生于1963年2月8日，汉族，四川省资中县居民。
委托诉讼代理人：黄传秀，系杨远芝儿媳，生于1983年1月5日，汉族，四川省资中县居民。
原告李正培、杨远英与被告杨远芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李正培、杨远英�其委托诉讼代理人郑攀、李冬连、被告杨远芝及其委托诉讼代理人黄传秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨远芝偿还原告借款本金120000元及利息116400元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告杨远英与被告杨远芝系姐妹关系。2008年，被告告知原告其在从事放贷业务，只要将钱存在她那里，就承诺向原告支付10%的年息。原告随即从2008年底开始将钱分期存入被告处。2010年12月29日，经双方结算，原告共计在被告处存款230000元，年利率均约定为10%。后原告又于2011年3月20日向被告转款20000元，于2011年6月14日通过曾祖文向被告转交20000元，于2014年8月11日向被告转款70000元，于2015年4月11日通过其女儿李冬连账户向被告转款30000元。综上，原告共计在被告处存放本金370000元。2016年，经原告多次催收上述本金及利息均无果。
被告杨远芝辩称：原告诉称事实不实，我不欠原告任何款项，实际债务人是原告之女李冬连与女婿郭齐明，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：对被告提交的张凯证明，原告认为系复印件，且张凯未到庭接受询问，故不予认可其真实性及关联性。本院认为原告质证观点符合证据规则，故对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李正培与杨远英系夫妻关系，被告杨远芝系原告杨远英之妹，李冬连系李正培与杨远英之女，郭齐明系李冬连之夫，郭时超系郭齐明之父。2008年至2010年间，杨远芝多次在原告处借款，至2010年12月29日双方结算，杨远芝共计在原告处借款本息230000元，杨远芝向杨远英出具《收款收据》，载明“存现金230000元，年利率10%”。2011年3月20日，李正培又向杨远芝在中国农业银行开设的帐户转款20000元。2014年8月11日，原告又借给杨远芝现金70000元，杨远芝向李正培出具《收款收据》，载明“存现金70000元，年息10%”。2015年4月11日，原告再次通过李冬连在中国建设银行开设的账户向杨远芝转款30000元。综上，原告共计在被告处存放本金350000元。
另，李冬连与郭齐明夫妇在2009年间在杨远芝处借款共计250000元，月利率为3%。李冬连与郭齐明支付了部分利息后，未偿付本金及剩余利息。后经杨远芝与郭时超协商一致，由郭时超代偿郭齐明夫妇在杨远芝处的借款本金和利息，并以其所有的位于资中县原交警队住房一套作抵押担保�因该房在资中县狮子农村信用社有抵押贷款100000元未偿还而无法办理抵押登记，经杨远芝、郭时超与李冬连协商一致，由杨远芝代为偿还在资中县狮子农村信用社的抵押贷款本息，并将该款一并纳入结算后，由郭时超向杨远芝出具了一张420000元的借条，同时收回郭齐明夫妇向杨远芝出具的借条。后实际由原告代为偿还了该房在资中县狮子农村信用社的抵押贷款本息共计124032.79元，原告与杨远芝于2014年10月12日达成抵账协议，承诺将其在郭时超处所得债权权益归于原告。后杨远芝要求郭时超履行还款义务未果，遂向资中县人民法院提起诉讼，后该院判决郭齐明向杨远芝偿付借款420000元，并支付杨远芝已预交案件受理费7600元。郭齐明不服该判决，向四川省内江市中级人民法院提起上诉，后被该院判决驳回上诉，维持原判。执行中，杨远芝与郭时超达成和解协议：郭时�自愿将上述住房抵偿给杨远芝，并另行向李冬连支付35000元，杨远芝自愿放弃其他请求。后经协商一致，郭时超直接将上述住房过户给了原告。
本院认为，本案争议焦点有四：一是原告诉称另由曾祖文转交杨远芝借款20000元是在2010年12月29日双方结算之前还是之后？二是2015年4月11日原告通过李冬连向杨远芝转款30000元，究竟是原告委托杨远芝转交给李冬连的生活费还是原告给杨远芝的借款？三是郭时超过户给原告的住房抵偿的借款金额究竟是多少？四是原告请求的利息是否应当支持？
争议焦点一：原告诉称其于2011年6月14日通过曾祖文向被告转交借款20000元，被告辩称该借款系发生2009年7月1日，已在2010年12月29日一并纳入结算，曾祖文在庭审中陈述其已记不清具体时间。根据民事诉讼证据规则，当事人对其诉讼主张有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。原告未提交2010年12月29日结算金额230000元的具体组成依据，亦未提交该20000元未纳入2010年12月29日结算金额的充分证据，故本院对其该项主张，不予支持。
争议焦点二：2015年4月11日原告通过李冬连向杨远芝转款30000元，原告诉称该款系向杨远芝提供的借款，被告辩称该款系原告委托其向李冬连转交的生活费，因为李冬连生活困难，原告另有一个儿子，如果直接交给李冬连可能引发矛盾纠纷。但按照杨远芝的辩解意见，原告为什么不直接将该款转给杨远芝，而是先交给李冬连，再由李冬连转给杨远芝，最后由杨远芝按月向李冬连转付生活费？所以，杨远芝的辩解意见明显不合常理。杨远芝也实际收到了原告通过李冬连转交的30000元，且提供充分证据证明其主张，故本院对其该项辩解意见不予采纳，认定该笔款项系原告向杨远芝提供的借款。
争议焦点三：原告诉称郭时超住房仅抵偿了250000元借款，被告辩称抵偿金额为420000元。但从郭齐明、李冬连夫妇向杨远芝共计借款本金250000元，该房在银行贷款本息124032.79元系原告代偿以及在以房抵偿后郭时超还需另行向李冬连支付35000等事实来看，杨远芝以郭时超所有的住房向原告抵偿250000元借款具有高度盖然性，且在借款事实确定的前提下，借款人杨远芝对其还款情况负有举证责任，即对该房实际抵偿金额负有举证责任，在未提交充分证据证明其主张的情况下，应当承担举证不能的不利后果。故本院对杨远芝的该项辩解意见不予采纳，认定该房实际向原告抵偿的借款金额为250000元。
争议焦点四：对2010年12月29日借款230000元，杨远芝对该笔借款约定了按年利率10%支付利息且未支付过利息等事实均无异议。原告诉请该笔借款利息应计算至2014年10月12日双方达成抵账协议之日，共计105800元。但按照年利率10%计算至2014年10月12日，实际利息应为86958.90元（23000元/年×3年＋23000元÷365天×285天）；对2014年8月11日借款70000元，杨远芝对该笔约定了按年利率10%支付利息无异议，对原告所称该笔借款已支付利息至2016年8月亦无异议，故其利息应从2016年9月1日起按约定利率10%支付至付清之日止；对2011年3月20日借款20000元和2015年4月11日借款30000元，被告辩称未约定利息，因原告未提交该两笔借款约定了利息的充分证据，故应视为未约定利息，其利息可从起诉之日起按中国人民银行同期同类个人贷款基准利率标准计算至付清之日止。
综上，合法的借贷关系受法律保护，借款应当偿还。杨远芝四次向原告借款共计本金350000元，扣除以郭时超住房抵偿的250000元后，还剩借款本金100000元未偿还，故本院对原告要求杨远芝偿还借款本金100000元的诉讼请求，予以支持；四笔借款中，2010年12月29日借款230000元有利息86958.90元至今未支付，2014年8月11日借款70000元仅支付利息至2016年8月，其余两笔借款未约定利息，故本院对原告关于利息的诉讼请求的合理部分，予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告杨远芝自本判决生效之日起10日内偿还原告李正培、杨远英借款本金120000元及利息。其中70000元借款利息从2016年9月1日起按年利率10%计算至付清之日止，其余50000元借款利息从2016年9月22日起按中国人民银行同期同类个人贷款基准利率计算至付清之日止；
二、被告杨远芝自本判决生效之日起10日内向原告李正培、杨远英支付2010年12月29日借款本金230000元的未付利息86958.90元。
如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2423元，由被告杨远芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 李冠臣
二〇一六年十一月二十二日
书记员 郑嘉茵