广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2558号
上诉人（原审被告）：广东省肇庆市能源交通贸易有限公司，住所地广东省肇庆市端州区星湖石牌东岸渠东侧肇庆市景湖培训中心综合楼一层101。
法定代表人：高佳源。
委托诉讼代理人：崔耀千、黎倩，均为广东勤思进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：云浮市烽盈建材贸易有限公司，住所地广东省云浮市云城区玉皇路翠玉小区第三幢第四层406号房。
法定代表人：叶奇峰。
委托诉讼代理人：王梅、欧建生，均为广西颂诚律师事务所律师。
上诉人广东省肇庆市能源交通贸易有限公司（以下简称能源公司）因与被上诉人云浮市烽盈建材贸易有限公司（以下简称烽盈公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人能源公司的委托诉讼代理人崔耀千、黎倩、被上诉人烽盈公司的委托诉讼代理人王梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
能源公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回烽盈公司的全部诉讼请求，能源公司无需向其返还保证金及资金占用费；3.一审、二审案件受理费由烽盈公司负担。事实和理由：一、一审判决认定烽盈公司已向能源公司支付150万元保证金是无事实和法律依据的。1.2014年6月4日，陈爱琼向何锦棠转账80万元，交易凭证附言为“保证金”。但当时烽盈公司尚未与能源公司签订买卖合同，能源公司亦未与广东粤电环保有限公司签订《广东粤电云河发电有限公司（#1、#2组）、云浮发电厂（B厂）有限公司（#3、#4机组）脱硫石膏销售合同》，因此能源公司与烽盈公司并不具备支付保证金的事实基础；2.烽盈公司提交的《脱硫石膏购销合同》没有双方公司的盖章，该合同没有生效；能源公司提交的未签章的《脱硫石膏购销合同》显示双方商谈的保证金为70万元。能源公司提交的其与云浮市怡诚石材有限公司、云浮市星炫建材有限公司签订的《粉煤炭购销合同》及发票可以证实80万元实质是云浮市星炫建材有限公司支付给能源公司预付款的保证金，并非烽盈公司向能源公司支付的保证金。二、一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定是错误的。由上述分析可知，能源公司已经证明80万元并非本案买卖合同的保证金，而烽盈公司未能进一步证明其在未签订合同前支付80万元是属于支付本案保证金的事实，应当承担举证不力的责任。一审法院认定80万元为本案的保证金存有多处疑问，并未达到“确信待证事实存在具有高度可能性”的证明标准，应当认定该事实不存在，即陈爱琼向何锦棠所汇款项并非本案保证金。综上所述，一审法院认定事实、适用法律均有错误，故提起上诉，盼判如所请。
烽盈公司庭审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
烽盈公司向一审法院起诉请求：1.解除烽盈公司与能源公司于2014年7月1日签订的《脱硫石膏购销合同》(编号:ZQEC-
YFFY-2014001)；2.由能源公司返还烽盈公司保证金769770.60元，资金占用费38488元(按照银行贷款利率6%计算，从2015年11月1日起暂计至起诉之日，此后计至判决生效之日)；3.由能源公司承担案件诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：2014年6月24日，能源公司与广东粤电环保有限公司签订《广东粤电云河发电有限公司(#1、#2机组)、云浮发电厂（B厂）有限公司(#3、#4机组）脱硫石膏销售合同》。
2014年6月4日，陈爱琼向何锦棠转账支付80万元，交易凭证附言为“保证金”。
2014年7月18日，烽盈公司向能源公司转账支付70万元，转账凭证用途注明为“保证金”。
2015年9月6日，广东粤电环保有限公司向“各粉煤灰、炉渣和脱硫石膏合同客户”发出《关于协商解除合同的函》，“拟与各粉煤灰、炉渣和脱硫石膏合同客户（不包括珠海电厂、金湾电厂粉煤灰项目合同客户）协商解除合同事宜，解除合同时间为2015年10月31日24时……”。
2016年9月28日，烽盈公司诉至一审法院，要求判如所请。
诉讼中，1.烽盈公司、能源公司确认双方存在事实的买卖合同关系，烽盈公司从2014年7月开始向能源公司购买脱硫石膏；2.烽盈公司称每月应付货款一部分直接由公司账户转账支付，另一部分通过员工陈爱琼个人账户支付至能源公司指定的何锦棠名下账户，能源公司所开具的每月货款发票上金额为烽盈公司通过公司账户转账的金额，个人账户支付部分没有开具发票。烽盈公司提供了能源公司于2014年6月4日出具的致客户的函，载明能源公司指定何锦棠名下相关账户为公司收款账户。能源公司称该账户是与其他业务关联公司往来账户，并非本案交易的关联账户；3.双方确认烽盈公司尚欠能源公司2015年8月、9月、10月的货款共724021.2元未付。烽盈公司提供了《关于云浮电厂AB厂脱硫石膏库存协议》，协议约定石膏差额价6208.2元由烽盈公司承担，能源公司可从烽盈公司的石膏保证金中扣除。能源公司认为烽盈公司除上述货款及差额款未付外，还拖欠2014年9月的货款3305.28元。烽盈公司主张2014年9月货款70237.20元，已由公司在2014年10月21日转账66931.92元给能源公司，差额3305.28元亦在2014年10月21日经叶焯堂账户转账支付给能源公司指定的收款人何锦棠。对此，烽盈公司提供了相关的支付凭证；4.烽盈公司提供了甲、乙双方分别为能源公司、烽盈公司的《脱硫石膏购销合同》，合同显示保证金为150万元，双方均未在合同上签名、盖章。烽盈公司主张当时双方约定保证金为150万元，70万元已转账支付至能源公司账户，另外80万元是通过员工陈爱琼个人账户支付至能源公司指定的何锦棠个人账户。能源公司亦提供了未签名盖章的《脱硫石膏购销合同》，合同显示保证金为70万元，合同其他条款与烽盈公司提供的《脱硫石膏购销合同》基本一致。能源公司认为只收取了烽盈公司支付的70万元保证金，陈爱琼支付的80万元属于云浮市星炫建材有限公司支付给能源公司的预付款。能源公司提供了其与云浮市星炫建材有限公司、云浮市怡诚石材有限公司于2014年1月14日签订的《粉煤灰购销合同》，云浮市怡诚石材有限公司作为甲方、能源公司作为乙方、烽盈公司（笔误，应为云浮市星炫建材有限公司）作为丙方，三方约定：“甲乙双方共同拥有云浮发电厂的煤灰煤渣份额，供应数量约每月4000吨，每吨163元，丙方预付货款50万元，按照甲方55%和乙方45%的比例向甲乙双方同时分别支付……”。烽盈公司申请陈爱琼出庭作证，陈爱琼称云浮市星炫建材有限公司、烽盈公司两公司的老板实际为同一人，自己是受烽盈公司委托向能源公司付款。能源公司认为陈爱琼作为烽盈公司的员工，其证言不可采信。
另查明，云浮市星炫建材有限公司已在2014年11月注销登记。
一审法院认为，本案是买卖合同关系。烽盈公司、能源公司未签订书面的买卖合同，双方确认存在事实买卖关系。一、关于保证金。本案争议的焦点是陈爱琼向何锦棠转账支付的80万元是否属于烽盈公司向能源公司支付的保证金。对此，能源公司主张80万元为云浮市星炫建材有限公司支付给能源公司的预付款，但从能源公司与云浮市星炫建材有限公司签订的合同上看，双方约定的预付款金额为50万元，付给能源公司的比例为45%即预付款金额为22.5万元。合同的约定与能源公司的主张存有矛盾，能源公司亦未能提供与云浮市星炫建材有限公司的货款交易记录。烽盈公司主张80万元为其支付给能源公司的保证金，提供了陈爱琼的证言、附言注明“保证金”的转账凭证、能源公司指定收款账户的函等证据，虽然烽盈公司未能提供能源公司指定收款账户函的原件，但综合能源公司、烽盈公司各自提交的证据及陈述内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，烽盈公司的证据相对能源公司的证据具有优势，一审法院对能源公司关于80万元不属案涉保证金的抗辩不予采纳，认定烽盈公司已向能源公司支付150万元保证金。双方确认事实合同现不能继续履行，故能源公司应向烽盈公司返还保证金150万元。
二、关于烽盈公司尚欠能源公司的款项数额。双方确认烽盈公司尚欠能源公司2015年8月至10月的货款724021.2元、差价款6208.2元。能源公司认为烽盈公司尚欠2014年9月货款3305.28元，对此，烽盈公司提供了相关支付凭证证明该款已付清，一审法院予以采信，认定烽盈公司尚欠能源公司款项数额为730229.4元。鉴于双方均认可欠款可抵扣保证金，故能源公司应向烽盈公司返还保证金769770.6元（150万元-730229.4元）。
三、关于违约责任。双方未签订书面合同，烽盈公司未能提供证据证明双方就违约责任有作约定，也未能证明在起诉之前向能源公司主张过返还保证金，其要求按年利率6%从起诉之日计算资金占用费缺乏理据。结合烽盈公司诉请内容，一审法院酌定能源公司应按中国人民银行规定的一至三年（含三年）中长期贷款利率从2016年9月28日起至判决生效之日止向烽盈公司支付资金占用费。
综上所述，一审法院4依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决：一、能源公司于判决发生法律效力之日起十日内向烽盈公司返还保证金769770.6元及资金占用费[以769770.6元为本金，按中国人民银行规定的一至三年（含三年）中长期贷款利率从2016年9月28日起计算至判决生效之日止]；二、驳回烽盈公司的其他诉讼请求。案件受理费11882元，因适用简易程序减半收取5941元，诉讼保全申请费4020元，合计9961元（烽盈公司已预交），由能源公司负担。
本院二审期间，双方当事人均无提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点问题为陈爱琼向何锦棠转账支付的80万元是否属于烽盈公司向能源公司支付的本案保证金。
本案中，能源公司称陈爱琼向何锦棠支付的80万元为云浮市星炫建材有限公司支付给能源公司预付款的保证金，但是从能源公司提供的《粉煤炭购销合同》中的条款分析，双方约定的预付款金额为50万元，云浮市星炫建材有限公司付给能源公司的比例为45%即预付款为22.5万元。能源公司虽称该80万元包含保证金及部分货款，但是直至二审庭审结束，能源公司均未能提供有关《粉煤炭购销合同》的履行情况、货款交易记录等材料给本院以作参考。同时，基于能源公司与烽盈公司虽未正式签订有关脱硫石膏销售的合同但存在事实上的买卖关系的实际情况，且结合双方往来交易结算、转账凭证、证人证言等综合因素，一审法院认定陈爱琼向何锦棠转账的80万元属于烽盈公司向能源公司支付的保证金并据此计算出能源公司应返还相应的保证金给烽盈公司并无不妥，本院予以维持。
综上所述，能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11498元，由上诉人广东省肇庆市能源交通贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张日红
审 判 员 任喜跃
代理审判员 吕翠华
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 陆贤妍