wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省黑山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0726刑初242号
公诉机关辽宁省黑山县人民检察院。
被告人李某，女，1989年1月27日出生于辽宁省黑山县，汉族，小学文化，农民，住黑山县，因本案于2017年11月2日被黑山县公安局取保候审。
辽宁省黑山县人民检察院以黑检公诉刑诉（2017）241号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2017年12月15日向本院提起公诉。本院审查后受理，依法适用简易程序独任审判，于2017年12月26日公开开庭进行审理。辽宁省黑山县人民检察院检察员李德凤、代理检察员王博出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辽宁省黑山县人民检察院指控，2017年10月12日，被告人李某到黑山县大兴乡孟小村崔某某家串门，趁崔某某妻子刘某某在后屋洗衣服时，将东屋柜子内的刘某某的养老保险银行卡盗走，并于当天到大兴乡王某某家商店通过POS机将卡内的人民币197元盗刷。2017年10月27日，被告人李某再次来到崔某某家，趁崔某某妻子刘某某在院内干活时进入东屋，将柜子内的粮食补贴银行卡盗走，并于当天再次到王某某家商店，通过POS机将卡内的人民币5902元盗刷。被告人李某共计盗窃人民币6099元。2017年11月1日，被告人李某被传唤至黑山县公安局，同日李某对被害人崔某某进行了赔偿并取得谅解。
针对上述事实，公诉机关提供了相应的证据，并认为被告人李某的行为构成盗窃罪，请依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四之规定，对其追究刑事责任。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无辩解意见。
经审理查明，2017年10月21日，被告人李某到黑山县大兴乡孟小村崔某某家串门，趁崔某某妻子刘某某在后屋洗衣服时，将东屋柜子内的刘某某的养老保险银行卡盗走，并于当天到大兴乡王某某家商店通过POS机将卡内的人民币197元盗刷。2017年10月27日，被告人李某再次来到崔某某家，趁崔某某妻子刘某某在院内干活时进入东屋，将柜子内的粮食补贴银行卡盗走，并于当天再次到王某某家商店，通过POS机将卡内的人民币5902元盗刷。被告人李某共计盗窃人民币6099元。2017年11月1日，被告人李某被传唤至黑山县公安局，同日李某对被害人崔某某进行了赔偿并取得谅解。
2017年11月1日被告人李某被传唤至黑山县公安局接受讯问，被告人李某对其盗窃崔某某家存折并盗刷存折的犯罪事实供认不讳。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证明，本院予以确认：
1、受案登记表及案件来源、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行交易回单、抓捕经过、户籍证明、谅解书及收据等书证；2、证人苗某某、吴某某的证言；3、被害人崔某某的陈述；4、被告人李某的供述与辩解；5、指认笔录。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李某是初犯，在庭审中认罪态度较好，自愿认罪，主动缴纳罚金，可以酌情对其从轻处罚。被告人的犯罪所得依法应当责令退赔。被告人李某符合适用缓刑条件，结合社区矫正机关意见，可以适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第五十三条、第七十二条一款、第七十三条二、三款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
二、责令被告人李某退赔被害人崔某某人民币6099元（已退赔）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张秋菊
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杨飞龙
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终3378号
上诉人（一审起诉人）阎兰池，男，1951年9月9日出生，汉族，住太原市。
上诉人阎兰池因服务合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2308号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人阎兰池上诉请求：请求依法撤销（2017）晋0109民初2308号不予受理起诉的民事裁定书，要求原审人民法院依法受理本案。事实与理由：上诉人认为西山煤电（集团）有限责任公司公用事业分公司售电不一次性出具正规发票并要求上诉人到异地换取正规发票，造成上诉人往返奔波，该公司应当支付上诉人奔波费、交通费。上诉人认为其起诉符合人民法院受理民事案件的相关规定。
本院认为：上诉人阎兰池的诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院做出不予受理的民事裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王改玲
审判员 杨瑞青
审判员 张 剑
二〇一七年九月十五日
书记员 孟 卉
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0430执952号
申请执行人方旺兴，女，1963年2月28日生，住彭泽县。
被执行人洪火发，男，1960年8月1日生，住彭泽县。
本院于2017年10月24日立案执行方旺兴申请洪火发民间借贷纠纷一案。在执行中向被执行人送达传票、执行通知书、报告财产令。查明，被执行人名下无房，无车，无存款可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结（2017）赣0430执952号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵建红
人民陪审员 王章斌
人民陪审员 邱双喜
二〇一八年四月二十二日
书 记 员 孙 昕
江西省彭泽县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0430执952号申请执行人方旺兴，女，1963年2月28日生，住彭泽县。被执行人洪火发，男，1960年8月1日生，住彭泽县。本院于2017年10月24日立案执行方旺兴申请洪火发民间借贷纠纷一案。在执行中向被执行人送达传票、执行通知书、报告财产令。查明，被执行人名下无房，无车，无存款可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结（2017）赣0430执952号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵建红人民陪审员  王章斌人民陪审员  邱双喜二〇一八年四月二十二日书 记 员  孙 昕
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初3817号
原告:冉启先，女，土家族，1969年3月23日生，住重庆市彭水县。
委托代理人：张素玲，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。
委托代理人：王婷婷，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。
被告：重庆凯鸿建筑劳务有限公司。住所地：重庆市江北区建新东路19号23-1，统一社会信用代码91500105681466702F。
法定代表人：卢行，该公司经理。
委托代理人：向志荣，该公司工作人员。
原告冉启先诉被告重庆凯鸿建筑劳务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉启先及其委托代理人张素玲、王婷婷，被告重庆凯鸿建筑劳务有限公司委托代理人向志荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冉启先诉称：原告于2016年11月8日到被告承建的九龙坡区陈家坪通用时代港湾项目工地上班，从事支模工作。2016年11月10日下午5时许，原告在该项目1号楼支模时不慎受伤。2017年2月7日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系。该委于2017年2月15日作出《超时未决定受理案件证明书》。现原告诉至法院，请求判决确认原、被告双方在2016年11月8日至2017年4月13日期间存在劳动关系。
被告重庆凯鸿建筑劳务有限公司辩称：原告与被告不存在劳动关系。
经审理查明：2016年11月10日下午5时许，原告在重庆市九龙坡区陈家坪通用·时代港湾项目1号楼做工时不慎跌落受伤。当日，原告即被送往重庆长城医院治疗。2016年12月6日原告出院。原告的伤情诊断为：1、左侧多发肋骨骨折；2、双侧创伤性湿肺伴胸腔积液；3、左侧胸壁软组织挫伤。
2017年2月7日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系。该委于2017年2月15日作出《超时未决定受理案件证明书》。原告遂于2017年2月17日诉至本院。
审理中，原、被告双方对于是否存在劳动关系有争议。原告称其由案外人张忠福（音）安排工作、记工并发放报酬，原、被告双方存在劳动关系。被告称其仅承包了通用·时代港湾项目1号楼的保温工程劳务，其他水电劳务由其他公司承接，否认原告是在被告工地上班时受伤，否认原告与其存在劳动关系。
上述事实，有双方当事人陈述、《超时未决定受理案件证明书》、《住院病案首页》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。本案中，原告虽称其由案外人张忠福（音）安排工作、记工并发放报酬，原告与被告存在劳动关系，但无证据证明张忠福（音）是被告公司员工，张忠福（音）对原告进行管理并发放报酬是代表被告公司的职务行为。被告亦否认与原告存在劳动关系。故原告应承担举证不能的不利后果，原告要求确认原、被告双方存在劳动关系缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冉启先的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董少辉
二〇一七年六月二十一日
书记员 秦春燕
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0104执3394号
申请执行人：潘叶霞，女，汉族，1971年1月8日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：安徽信旺投资集团有限公司，住所地合肥市包河区东流路2号，组织机构代码14897045-X。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
被执行人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市198号7#，组织机构代码证代码67892151-6。
法定代表人：蒋传梅，董事长。
本院在执行潘叶霞与安徽华府大唐商业管理有限公司、安徽信旺投资集团有限公司委托纠纷一案中，经查被执行人安徽华府大唐商业管理有限公司、安徽信旺投资集团有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2016）皖0104执3394号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋建忠
审 判 员 张齐碧
代理审判员 吴成莹
二〇一六年十二月一日
书 记 员 曹正磊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债务文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
合议庭笔录
时间：2016年12月1日
地点：本庭
评议人员：宋建忠、张齐碧、吴成莹书记员：曹正磊
张齐碧：本院在执行潘叶霞与安徽信旺投资集团管理有限公司、安徽华府大唐商业管理有限公司委托合同纠纷一案中，经查被执行人安徽信旺投资集团有限公司、安徽华府大唐商业管理有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2016）皖0104执3349号案本次执行程序终结。
吴成莹：被执行人无任何财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，依法应终结本次执行程序。
宋建忠：本合议案件事实清楚、理由充分。合议庭一致意见，裁定安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104执3349号本次执行程序终结。
河北省唐山市路北区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0203民初3471号
原告：秦莉，女，1973年11月11日生，汉族，住唐山市。
委托代理人：焦双亮，河北江岳律师事务所律师。
被告：崔大春，男，1981年2月4日生，汉族，住唐山市。
原告秦莉诉被告崔大春民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年7月26日被告崔大春急需用钱，向原告借款。当日原告用自己的建行卡转给被告485000元（扣留15000元作为利息），此款转到被告崔大春的建行卡上。2015年7月27日原告与被告崔大春签订了书面的《借款凭证》，被告崔大春向原告借款50万元。依据《借款凭证》借款期限自2015年7月27日至2016年7月27日。利率按照银行贷款现行利率。如遇调整，按照调整的新的利息和利息办法计算。该款项到期后，被告崔大春未按时归还本金及利息。2016年10月22日被告崔大春向原告拿来威海索通节能科技股份有限公司给被告崔大春的《授权委托书》、《合作协议》、和《威海索通节能科技股份有限公司报价单》后，被告崔大春说上述款项及利息，合计55万元，已用到索通节能科技股份有限公司的办事处经营，需延续借款时间。原告同意了被告崔大春的要求。2016年11月1日原告与被告崔大春签订《个人借款合同》，借款55万元，期限六个月。借款合同到期后，经原告多次催要，被告均拒不归还。现原告为维护其自身合法权益，特诉至贵院，望贵院予以支持原告诉请。
本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，原告起诉应有明确的被告，本案中根据原告提供的被告地址，不能向被告送达相关的诉讼法律文书，由于原告不能提供被告具体的联系方式和准确的送达地址，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告秦莉的起诉。
案件受理费9454元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长周爱静
人民陪审员刘玉华
人民陪审员边丽云
二〇一七年十二月二十一日
书记员邱子涵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0203民初3471号原告：秦莉，女，1973年11月11日生，汉族，住唐山市。委托代理人：焦双亮，河北江岳律师事务所律师。被告：崔大春，男，1981年2月4日生，汉族，住唐山市。原告秦莉诉被告崔大春民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2015年7月26日被告崔大春急需用钱，向原告借款。当日原告用自己的建行卡转给被告485000元（扣留15000元作为利息），此款转到被告崔大春的建行卡上。2015年7月27日原告与被告崔大春签订了书面的《借款凭证》，被告崔大春向原告借款50万元。依据《借款凭证》借款期限自2015年7月27日至2016年7月27日。利率按照银行贷款现行利率。如遇调整，按照调整的新的利息和利息办法计算。该款项到期后，被告崔大春未按时归还本金及利息。2016年10月22日被告崔大春向原告拿来威海索通节能科技股份有限公司给被告崔大春的《授权委托书》、《合作协议》、和《威海索通节能科技股份有限公司报价单》后，被告崔大春说上述款项及利息，合计55万元，已用到索通节能科技股份有限公司的办事处经营，需延续借款时间。原告同意了被告崔大春的要求。2016年11月1日原告与被告崔大春签订《个人借款合同》，借款55万元，期限六个月。借款合同到期后，经原告多次催要，被告均拒不归还。现原告为维护其自身合法权益，特诉至贵院，望贵院予以支持原告诉请。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，原告起诉应有明确的被告，本案中根据原告提供的被告地址，不能向被告送达相关的诉讼法律文书，由于原告不能提供被告具体的联系方式和准确的送达地址，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告秦莉的起诉。案件受理费9454元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长周爱静人民陪审员刘玉华人民陪审员边丽云二〇一七年十二月二十一日书记员邱子涵
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初4314号
原告：郭某，男，1980年8月22日生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：胡某，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。
被告渠某，男，1983年9月17日生，汉族，住江苏省丰县。
被告：丰县故乡居大酒店，住所地江苏省丰县顺河镇丰鱼路西。
经营者渠某，男，1983年9月17日生，汉族，住江苏省丰县。
原告郭某与被告渠某、丰县故乡居大酒店民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告郭某的委托诉讼代理人胡向东到庭参加诉讼，被告渠某、丰县故乡居大酒店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告渠某偿还原告借款本金26666.67元，并按照年利率24%的标准支付借期内利息11904元；2、判令被告以26666.67元为基数，按照年利率24%的标准给付原告自2017年3月16日起至实际还清之日止的逾期利息；3、判令被告丰县故乡居大酒店对渠某的全部债务承担连带保证责任；4、判令被告支付原告为实现债权而支出的诉讼代理费1200元；5、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月9日，被告渠某因扩大经营之需通过天津嘉业投资管理有限公司（以下简称嘉业公司）与原告郭某签订了借款金额38617.55元、借款期限为18个月(2015年9月9日起到2017年3月15日止)的借款协议。协议约定：被告分18期偿还，首月还款2508.48元，其他月份还款2410.67元。出借方式为原告代被告支付贷前咨询服务费7845.4元，银行托管风险服务金772.36元后，将剩余款项30000元通过第三方支付平台上海富友支付服务有限公司于2015年9月10日实际转帐支付30000元。被告曾于2015年10月15日、11月15日还款2600元和2410.67元两期，此后原告多次催要未果。被告无正当理由未在合同约定的期限内还款，担保人未履行担保责任，逾期违约侵害了原告的合法权益。故原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告渠某、丰县故乡居大酒店未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：嘉业公司系为个人、小微企业提供小微金融与零售金融服务的企业，被告渠某系该公司的互联网会员。被告丰县故乡居大酒店系渠某个人经营的个体工商户。2015年9月9日，被告渠某通过嘉业公司向原告郭某借款并签订了借款协议，协议约定借款金额38617.75元，借款用途为扩大经营，还款方式为先息后本。协议第二条约定：借款人特此同意，在本协议签署后二十个工作日内，出借人将本协议附件一规定的借款金额，在扣除借款人按照其与嘉业公司所签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费（包括贷前咨询服务费和银行托管风险服务金）后的剩余款项支付到本协议附件一列明的借款人专用账户。协议第七条约定：因借款人违约而产生的包括但不限于调查及诉讼费用包括律师代理费将由借款人承担。该借款协议附件一记载服务费包括：贷前咨询服务费7845.4元、银行托管风险服务金772.36元。附件上还盖有被告丰县故乡居大酒店的公章，公章上载有“担保人”字样。同日，被告渠某在《还款温馨提示函》上签名捺印，该函上载：被告分18期偿还借款，自2015年10月15日起到2017年3月15日止，每月第15日还本付息，首月还款2508.48元，其他月份还款2410.67元。提示函上还盖有被告丰县故乡居大酒店的公章，公章上载有“担保人”字样。2015年9月10日，原告通过第三方支付机构上海富友支付服务有限公司向被告渠某转账30000元。2015年10月16日、11月15日，被告渠某向原告还款2600元、2410.67元，合计5010.67元。
因上述借款剩余款项被告未予偿还，原告于2017年7月7日起诉来院要求被告渠某偿还借款本金及利息，并委托徐州市云龙区彭城法律服务所代理诉讼，支付代理费1200元。
另查明，被告渠某在《借款协议》中与原告约定，出借人和借款人确认向顾问（嘉业公司）提供的通讯地址（包括但不限于住址、通讯地址、电子邮箱、通讯电话等）为协议对方或顾问寄送有关文件或发生法律争议时有关法律机构寄送有关文件的有效地址。如发生文件不能送达的情况，其法律后果由通讯地址提供方承担，并视为对方/顾问/有关法律机构已经送达。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。渠某与郭某签订的借款协议系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。合同签订后郭某履行了出借义务，双方约定的借款期限到期后，渠某应当偿还借款本息。双方虽在借款协议中未明确约定利率标准，但双方约定了每期应支付的利息数额。据计算，双方之间约定的利息、罚息、逾期违约金的总和超过了年利率24%，故本院对未超过年利率24%的部分予以支持。
原告要求被告偿还剩余借款本金26666.67元[30000元/18（总期数）*16（剩余未还期）]符合法律规定，本院予以支持。根据双方约定，渠某偿还款项的先后顺序为先息后本，故渠某已经归还的款项中应先扣除利息，再扣除本金，渠某已归还的第一笔2600元中利息为2600元-1666.67元=933.33元，第二笔2410.67元中利息为2410.67元-1666.67=744元，合计1677.33元，借期内应返还剩余利息为30000元×24%+30000元×12%-1677.33元=9122.67元。原告主张自逾期还款之日起按照借期内24%的利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。
根据借款协议约定，如渠某逾期还款，应支付郭某诉讼代理费，且徐州市云龙区彭城法律服务所收取的诉讼代理费符合相关规定，故本院对于郭某要求渠某支付诉讼代理费损失1200元的诉讼请求予以支持。
因丰县故乡居大酒店的经营者系本案借款人渠某，而个体工商户以个人财产对外承担无限责任，故本案的保证人与债务人具有同一性，不符合保证合同成立的要件。因此，原告要求丰县故乡居大酒店承担连带保证责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。
被告渠某经本院按双方约定送达地址送达开庭传票等相关法律文书后，其未到庭或委托他人到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告渠某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭某支付借款本金26666.67元及借期内利息9122.67元；
二、被告渠某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭某支付逾期利息（以26666.67元为基数，自2017年3月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
三、被告渠某于本判决生效后十日内支付原告郭某诉讼代理费1200元；
四、驳回原告郭某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费760元，减半后收取380元，由被告渠某、丰县故乡居大酒店负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王继红
二〇一七年九月十五日
书记员 张 园
四川省德阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川06执83号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵剑波，男，汉族，1990年9月2日出生，住四川省德阳市旌阳区，系该公司职工。
被执行人：余文勇，男，汉族，1985年10月22日生，住四川省广汉市。
北京恒元信业信息技术有限公司申请执行余文勇民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）湛仲字第Ｅ00278787号裁决书]，本院已立案受理。因被执行人住址在四川省广汉市，为有利于该案执行，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条、第十四条的规定，裁定如下：
湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第Ｅ00278787号裁决书由四川省广汉市人民法院审查执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 正
审判员 程 鹏
审判员 李红兵
二〇一八年二月十二日
书记员 王 兰
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民二初字第294号
原告：余春花，女，汉族，1984年3月24日出生，住广西横县。
原告：何宝铭，男，汉族，1973年12月19日出生，住广西横县。
上述两原告共同委托代理人：郭建华，广东林德律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人：王景调，广东林德律师事务所辅助人员。
被告：东莞市天祺时装有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黄焕娣。
委托代理人：彭学良，该公司员工。
原告余春花、何宝铭诉被告东莞市天祺时装有限公司（以下简称天祺公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告余春花、何宝铭的共同委托代理人郭建华，被告天祺公司的委托代理人彭学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余春花、何宝铭诉称：天祺公司作为一家时装有限公司，与余春花、何宝铭一直存在服装加工合作关系，具体合作方式大致为：天祺公司向余春花、何宝铭提供其需加工的半成品服装，余春花、何宝铭按照天祺公司的要求予以加工，双方每次根据加工服装的数量及单价予以计算加工费，并由天祺公司按照月结方式予以支付。经双方业务往来统计，在2013年3月份至2013年11月份之间双方发生的加工费总计为164，254.6元，天祺公司对此予以确认但并不能够按时支付加工费。且在2014年6月15日经双方再次对账确认，天祺公司所欠余春花、何宝铭的加工费用已经达到了74，019元，该款项经余春花、何宝铭多次催付，天祺公司至今仍未支付。为维护自身合法权益，余春花、何宝铭遂诉至法院，请求判令：1.天祺公司向余春花、何宝铭支付加工费74，019元及利息2，591元（利息以74，019元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2013年11月15日起计至加工费全部付清之日止，暂计至起诉之日利息为2，591元）；2.本案诉讼费由天祺公司承担。
被告天祺公司答辩称：1.对加工费没有意见。2.天祺公司一般与加工企业都是约定加工费月结，但没有具体的到期日期。
经审理查明：余春花、何宝铭与天祺公司有服装加工业务往来，2013年3月至2013年11月期间，余春花、何宝铭为天祺公司加工服装的加工费总额为164，254.6元。2014年6月15日，余春花、何宝铭与天祺公司进行对账，天祺公司确认尚欠余春花、何宝铭加工费74，019元。2014年6月19日，余春花、何宝铭诉至法院，请求判如所请。
庭审中，余春花、何宝铭主张天祺公司提出的加工费月结指的是月结30天，并同意按月结30天计算利息。对此，天祺公司表示对加工费利息没有意见。余春花、何宝铭提供的双方业务往来明细表显示，案涉加工费的最后一次加工日期为2013年11月14日。
另查明，余春花、何宝铭起诉时向本院申请财产保全，申请查封天祺公司价值74，019元的财产，并提供了东莞市德诚融资担保有限公司信用担保。本院经审查后予以受理，并作出（2014）东二法朗民二初字第294－1号民事裁定，于2014年6月25日查封天祺公司所有的机器设备四台（查封清单：NO.0004433）。
上述事实，有余春花、何宝铭提供的双方业务往来明细表、对账单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系加工合同纠纷。余春花、何宝铭主张天祺公司尚欠加工费74，019元，有双方业务往来明细表、对账单予以佐证，天祺公司对此予以确认，故余春花、何宝铭诉请天祺公司支付加工费74，019元，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。
关于利息，余春花、何宝铭同意按月结30天计算，由于案涉加工费的最后一次加工日期为2013年11月14日，故利息应从2013年12月14日起计算，天祺公司对此没有异议，本院亦予以确认。因此，天祺公司应从2013年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息给余春花、何宝铭。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市天祺时装有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付加工费74，019元及利息（以74，019元为本金，从2013年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）给原告余春花、何宝铭。
二、驳回原告余春花、何宝铭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费858元、保全费760元，合计1，618元，由原告余春花、何宝铭负担5元，被告东莞市天祺时装有限公司负担1，613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一四年八月十五日
书记员 谢妙芳
\--
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民二初字第294号
原告：余春花，女，汉族，1984年3月24日出生，住广西横县。
原告：何宝铭，男，汉族，1973年12月19日出生，住广西横县。
上述两原告共同委托代理人：郭建华，广东林德律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人：王景调，广东林德律师事务所辅助人员。
被告：东莞市天祺时装有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黄焕娣。
委托代理人：彭学良，该公司员工。
原告余春花、何宝铭诉被告东莞市天祺时装有限公司（以下简称天祺公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法�审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告余春花、何宝铭的共同委托代理人郭建华，被告天祺公司的委托代理人彭学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余春花、何宝铭诉称：天祺公司作为一家时装有限公司，与余春花、何宝铭一直存在服装加工合作关系，具体合作方式大致为：天祺公司向余春花、何宝铭提供其需加工的半成品服装，余春花、何宝铭按照天祺公司的要求予以加工，双方每次根据加工服装的数量及单价予以计算加工费，并由天祺公司按照月结方式予以支付。经双方业务往来统计，在2013年3月份至2013年11月份之间双方发生的加工费总计为164，254.6元，天祺公司对此予以确认但并不能够按时支付加工费。且在2014年6月15日经双方再次对账确认，天祺公司所欠余春花、何宝铭的加工费用已经达到了74，019元，该款项经余春花、何宝铭多次催付，天祺公司至今仍未支付。为维护自身合法权益，余春花、何宝铭遂诉至法院，请求判令：1.天祺公司向余春花、何宝铭支付加工费74，019元及利息2，591元（利息以74，019元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2013年11月15日起计至加工费全部付清之日止，暂计至起诉之日利息为2，591元）；2.本案诉讼费由天祺公司承担。
被告天祺公司答辩称：1.对加工费没有意见。2.天祺公司一般与加工企业都是约定加工费月结，但没有具体的到期日期。
经审理查明：余春花、何宝铭与天祺公司有服装加工业务往来，2013年3月至2013年11月期间，余春花、何宝铭为天祺公司加工服装的加工费总额为164，254.6元。2014年6月15日，余春花、何宝铭与天祺公司进行对账，天祺公司确认尚欠余春花、何宝铭加工费74，019元。2014年6月19�，余春花、何宝铭诉至法院，请求判如所请。
庭审中，余春花、何宝铭主张天祺公司提出的加工费月结指的是月结30天，并同意按月结30天计算利息。对此，天祺公司表示对加工费利息没有意见。余春花、何宝铭提供的双方业务往来明细表显示，案涉加工费的最后一次加工日期为2013年11月14日。
另查明，余春花、何宝铭起诉时向本院申请财产保全，申请查封天祺公司价值74，019元的财产，并提供了东莞市德诚融资担保有限公司信用担保。本院经审查后予以受理，并作出（2014）东二法朗民二初字第294－1号民事裁定，于2014年6月25日查封天祺公司所有的机器设备四台（查封清单：NO.0004433）。
上述事实，有余春花、何宝铭提供的双方业务往来明细表、对账单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系加工合同纠纷。余春花、�宝铭主张天祺公司尚欠加工费74，019元，有双方业务往来明细表、对账单予以佐证，天祺公司对此予以确认，故余春花、何宝铭诉请天祺公司支付加工费74，019元，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。
关于利息，余春花、何宝铭同意按月结30天计算，由于案涉加工费的最后一次加工日期为2013年11月14日，故利息应从2013年12月14日起计算，天祺公司对此没有异议，本院亦予以确认。因此，天祺公司应从2013年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息给余春花、何宝铭。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市天祺时装有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付加工费74，019元及利息（以74，019元为本金，从2013年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）给原告余春花、何宝铭。
二、驳回原告余春花、何宝铭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费858元、保全费760元，合计1，618元，由原告余春花、何宝铭负担5元，被告东莞市天祺时装有限公司负担1，613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一四年八月十五日
书记员 谢妙芳
-4-
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法朗民二初字第294号原告：余春花，女，汉族，1984年3月24日出生，住广西横县。原告：何宝铭，男，汉族，1973年12月19日出生，住广西横县。上述两原告共同委托代理人：郭建华，广东林德律师事务所律师。上述两原告共同委托代理人：王景调，广东林德律师事务所辅助人员。被告：东莞市天祺时装有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：黄焕娣。委托代理人：彭学良，该公司员工。原告余春花、何宝铭诉被告东莞市天祺时装有限公司（以下简称天祺公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告余春花、何宝铭的共同委托代理人郭建华，被告天祺公司的委托代理人彭学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余春花、何宝铭诉称：天祺公司作为一家时装有限公司，与余春花、何宝铭一直存在服装加工合作关系，具体合作方式大致为：天祺公司向余春花、何宝铭提供其需加工的半成品服装，余春花、何宝铭按照天祺公司的要求予以加工，双方每次根据加工服装的数量及单价予以计算加工费，并由天祺公司按照月结方式予以支付。经双方业务往来统计，在2013年3月份至2013年11月份之间双方发生的加工费总计为164，254.6元，天祺公司对此予以确认但并不能够按时支付加工费。且在2014年6月15日经双方再次对账确认，天祺公司所欠余春花、何宝铭的加工费用已经达到了74，019元，该款项经余春花、何宝铭多次催付，天祺公司至今仍未支付。为维护自身合法权益，余春花、何宝铭遂诉至法院，请求判令：1.天祺公司向余春花、何宝铭支付加工费74，019元及利息2，591元（利息以74，019元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2013年11月15日起计至加工费全部付清之日止，暂计至起诉之日利息为2，591元）；2.本案诉讼费由天祺公司承担。被告天祺公司答辩称：1.对加工费没有意见。2.天祺公司一般与加工企业都是约定加工费月结，但没有具体的到期日期。经审理查明：余春花、何宝铭与天祺公司有服装加工业务往来，2013年3月至2013年11月期间，余春花、何宝铭为天祺公司加工服装的加工费总额为164，254.6元。2014年6月15日，余春花、何宝铭与天祺公司进行对账，天祺公司确认尚欠余春花、何宝铭加工费74，019元。2014年6月19日，余春花、何宝铭诉至法院，请求判如所请。庭审中，余春花、何宝铭主张天祺公司提出的加工费月结指的是月结30天，并同意按月结30天计算利息。对此，天祺公司表示对加工费利息没有意见。余春花、何宝铭提供的双方业务往来明细表显示，案涉加工费的最后一次加工日期为2013年11月14日。另查明，余春花、何宝铭起诉时向本院申请财产保全，申请查封天祺公司价值74，019元的财产，并提供了东莞市德诚融资担保有限公司信用担保。本院经审查后予以受理，并作出（2014）东二法朗民二初字第294－1号民事裁定，于2014年6月25日查封天祺公司所有的机器设备四台（查封清单：NO.0004433）。上述事实，有余春花、何宝铭提供的双方业务往来明细表、对账单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案系加工合同纠纷。余春花、何宝铭主张天祺公司尚欠加工费74，019元，有双方业务往来明细表、对账单予以佐证，天祺公司对此予以确认，故余春花、何宝铭诉请天祺公司支付加工费74，019元，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。关于利息，余春花、何宝铭同意按月结30天计算，由于案涉加工费的最后一次加工日期为2013年11月14日，故利息应从2013年12月14日起计算，天祺公司对此没有异议，本院亦予以确认。因此，天祺公司应从2013年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息给余春花、何宝铭。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市天祺时装有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付加工费74，019元及利息（以74，019元为本金，从2013年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）给原告余春花、何宝铭。二、驳回原告余春花、何宝铭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费858元、保全费760元，合计1，618元，由原告余春花、何宝铭负担5元，被告东莞市天祺时装有限公司负担1，613元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑伟乐二〇一四年八月十五日书记员  谢妙芳--
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初6496号
原告：王幼红，女，1953年4月12日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：严红霞，女，1955年3月26日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
原告王幼红与被告严红霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法由审判员龙启祥适用小额诉讼程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告王幼红到庭参加诉讼。被告严红霞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原告王幼红向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款1万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月2日，被告因资金需要向原告借款1万元，并于同日立借据一份，双方约定8月31日前还款，借款到期后，被告一直未还款，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告严红霞未答辩，未举证。
本院经审理认定事实如下：2017年8月2日被告因资金需要向原告借款1万元，于同日立借据一份，被告承诺2017年8月31日前还款，借款到期后，被告一直未还款。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告向原告借款1万元有其所立借据为证，借款事实清楚，权利义务明确，被告应承担还款责任。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。
综上所述，为维护正常的经济秩序，保护公民的合法民事权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告严红霞应于本判决生效后十日内归还原告王幼红借款人民币1万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 龙启祥
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨卫琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己的主张有义务提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
石家庄市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0105执1156号
申请执行人石家庄某某小额贷款有限公司，住所地石家庄市中山西路某号。
法定代表人李某某，公司总经理。
被执行人孟某某。
被执行人徐某。
被执行人石家庄市某某房地产开发有限公司，住所地石家庄市赵县柏林街某号。
法定代表人胡某某，公司总经理。
被执行人刘某某。
被执行人石某某。
本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0105民初270号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人孟某某、徐某、石家庄市某某房地产开发有限公司、刘某某、石某某名下银行存款共计305392元及相应迟延履行期间的利息或查封、扣押其相同价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 蒋 超
二〇一七年十月十一日
书记员 李冠红
江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终880号
上诉人（原审被告）：易慧英,女，汉族，住江西省乐安县。
委托诉讼代理人：朱雪华，江西华兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨小兰，女，汉族，住江西省乐安县。
委托诉讼代理人：游高宗，江西国赣律师事务所律师。
上诉人易慧英因与被上诉人杨小兰民间借贷纠纷一案，不服乐安县人民法院（2017）赣1025民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭。因双方当事人未提供新的事实和证据，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人易慧英上诉请求：1、撤销乐安县人民法院（2017）赣1025民初297号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人杨小兰并没有将借条上的款项实际交付给上诉人易慧英，而是将借款转入“e租宝”平台购买理财产品，双方之间并不存在真实的借贷关系，原判认定事实错误。2、上诉人易慧英与被上诉人杨小兰之间不存在保证法律关系，其对被上诉人购买的“e租宝”理财产品不存在承担连带保证责任的性质，原判依据《担保法》相关规定判决上诉人还款属适用法律错误。
被上诉人杨小兰答辩称：1、2015年11月4日易慧英出具的借条实际上是易慧英对杨小兰将其购买的“e租宝”产品转让给自己的一种确认，属于借贷关系。2、其实际向易慧英支付13.7万元，但一审法院已作出判决，尊重一审判决。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨小兰向一审法院起诉请求：判令易慧英归还借款13.7万元，本案诉讼费由其承担。
一审法院认定事实：易慧英原系中国工商银行乐安县支行员工，与杨小兰熟悉。2015年10月，易慧英向杨小兰推销理财产品。在庭审中，杨小兰称当时易慧英只是告知其存款，未明确说明是“e租宝”理财。杨小兰于2015年10月19日在易慧英及证人易某的陪同下前往中国工商银行乐安县支行进行相关理财产品的购买。杨小兰带着存折和银行卡在工商银行柜台上办理转账，将存折中的钱转到银行卡上。然后，易慧英教杨小兰通过手机操作将银行卡中的10万元转入“e租宝”。2015年10月24日，杨小兰又通过银行卡向“e租宝”平台转入2万元。2015年11月1日，在易慧英的帮助操作下，杨小兰将之前转入“e租宝”平台上的12万元本金及300元收益购买一年期理财产品，预期年化收益率为14.6%，理财受益人为杨小兰。后杨小兰多次找到易慧英，要求易慧英将钱退还给杨小兰。在此情况下，易慧英于2015年11月4日向杨小兰出具借条一份，载明：“今借到杨小兰现金壹拾叁万柒仟元整”。易慧英在落款处的借款人一栏处签字。借条落款时间为2015年11月4日。2015年12月9日，e租宝项目涉嫌非法集资犯罪被查封。
一审法院认为，在杨小兰多次找到易慧英要求退回本金的情况下，易慧英基于对“e租宝”的信任，自愿向杨小兰出具借条，该行为应认定为保证责任的意思表示，表明其愿意为杨小兰的业务承担投资理财风险。易慧英称该借条是在其喝了酒后无意识的情况下出具的，但未提供相应的证据予以证实。因未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。从银行转账记录可以看出，杨小兰共向“e租宝”平台转入120000元。加上之前在该平台上的300元收益，杨小兰于2015年11月1日购买理财产品的金额为120300元。而易慧英是于2015年11月4日向杨小兰出具借条的，故易慧英担保的本金金额应认定为120300元。杨小兰购买理财产品的收益系预期收益，而非固定收益。该收益并非是能确定取得，故易慧英对收益无担保责任。
2015年11月1日，杨小兰购买“e租宝”理财产品时，该平台未被认定为涉嫌非法集资犯罪。且“e租宝”公司之后是否涉嫌集资犯罪，并不必然影响到杨小兰与“e租宝”之间的合同的效力。此外，杨小兰是依据借条的约定要求易慧英赔偿投资资金，与杨小兰和“e租宝”之间的合同关系并非同一法律关系，故对易慧英提出的主合同无效，应驳回起诉的主张不予采纳。
综上所述，现“e租宝”平台因涉嫌非法集资犯罪，被公安机关关闭，无法依约履行合同约定义务，杨小兰要求易慧英承担保证责任，应予支持。依据担保法规定，保证人按照连带责任承担保证责任后，杨小兰在“e租宝”公司因购买理财产品所产生的相关权益，由易慧英享有。据此，作出如下判决：一、易慧英于本判决生效之日起十日内偿还杨小兰借款本金120300元；二、驳回杨小兰其他诉讼请求。案件受理费3034，减半收取计1517元，由杨小兰负担185元，由易慧英负担1332元。
二审期间，各方当事人未提供新的证据。根据二审审理情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人易慧英与被上诉人杨小兰之间是否存在借贷关系，上诉人易慧英应否承担还款责任，金额是多少。在本案中，当被上诉人杨小兰要求上诉人易慧英退回购买“e租宝”产品的款项，上诉人易慧英向被上诉人杨小兰出具借条时，双方则确立了借贷关系。被上诉人杨小兰虽然没有直接将款项支付给上诉人易慧英，但该借条实际上是上诉人易慧英对被上诉人杨小兰将其购买的“e租宝”产品转让给自己的一种确认，也即上诉人易慧英占用了被上诉人杨小兰的资金，故上诉人易慧英应当承担还款责任。上诉人易慧英提出原判认定双方存在借贷关系属认定事实错误的上诉理由不能成立，其不承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
虽然上诉人易慧英出具的借条中金额为13.7万元，但该金额包括被上诉人杨小兰购买“e租宝”产品花费的120300元及该产品产生的收益，故上诉人易慧英实际占用被上诉人杨小兰的资金为120300元，且双方没有约定占用资金期间的利息。因此，上诉人易慧英仅需承担120300元的还款责任。原审法院判决上诉人易慧英偿还被上诉人杨小兰借款本金120300元，驳回被上诉人杨小兰其他诉讼请求正确，但适用法律不当。上诉人易慧英提出双方不存在担保关系的上诉理由成立。
综上，原判认定事实清楚，证据确凿充分，虽适用法律不当，但处理结果正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2706元，由上诉人易慧英负担。
本判决为终审判决。
审判长 揭 颖
审判员 万燕飞审判员黄皓
二〇一七年十月十九日
书记员 卢 梦 圆
福建省大田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0425刑初265号
公诉机关大田县人民检察院。
被告人欧珍珍，女，1989年4月18日出生于湖南省辰溪县，汉族，初中文化，无业，住福建省大田县。因涉嫌组织、领导传销活动罪于2016年11月30日被取保候审。
辩护人谢开福，男，1958年6月1日出生，汉族，住湖南省辰溪县。系被告人欧珍珍的舅舅。
大田县人民检察院以田检公诉刑诉〔2017〕244号起诉书指控被告人欧珍珍犯组织、领导传销活动罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。大田县人民检察院指派检察员邹小东、代理检察员许贤贤出庭支持公诉。被告人欧珍珍及辩护人谢开福到庭参加诉讼。现已审理终结。
大田县人民检察院指控，2015年，吕军（另案处理）注册成立了广西卓成文化传媒有限公司，并以该公司在微信平台注册微信公众号”万事有我”，设立名为”无上商城”的微信商城，商城以”购物返利”的形式进行网络传销。2016年4月22日，被告人欧珍珍在其QQ（号码597××××9368）群聊信息中收到昵称为”大车”的人发布”无上商城”二维码，经过”大车”介绍，扫描该二维码可以在该商城上购物并得到105％返利，成为VIP会员后发展下线会员，可以获得下线会员消费后一定比例的佣金。被告人欧珍珍扫描”无上商城”二维码成为该商城会员，并且在商城上缴纳188元后成为该商城的超级股东（VIP会员）。被告人欧珍珍为了赚取佣金，开始将其”无上商城”二维码通过QQ、微信等网络平台上进行发布传播及发展下线会员。经惠民县公安局电子证据检查工作记录，至2016年6月下旬，被告人欧珍珍共发展VIP和非VIP会员合计2323人，其中发展下一级VIP会员13个、非VIP会员63个；下二级VIP会员72个、非VIP会员764个；下三级VIP会员97个、非VIP会员1314个。被告人欧珍珍在”无上商城”平台实际累计投入2251287元，实际累计提现2405387.3元，非法获利154100.29元。
2016年11月30日，被告人欧珍珍自动到大田县公安局投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，并主动向大田县公安局退出赃款人民币2万元。2017年11月14日，欧珍珍主动向大田县公安局退出赃款人民币3万元；2017年11月17日，欧珍珍主动向大田县公安局退出赃款人民币3万元。
另查明，2017年12月18日，被告人欧珍珍向本院退出赃款人民币74100.29元。
上述事实，被告人欧珍珍在开庭审理过程中对犯罪事实无异议，并有证人林某1、梁某的证言、户籍证明、违法犯罪经历查询情况表、到案经过、破案经过、扣押决定书、扣押清单、福建省行政暂时扣留（或冻结）财物收据、林某2来身份证复印件、银行卡交易明细、《关于提请发起吕某、董某等组织、领导传销活动案集群战役的请示》、欧珍珍下线VIP会员名单、惠民县公安局移送材料、山东省惠民县人民法院刑事判决书、湖南省辰溪县某村委会材料一份、谢开福、谢某、欧珍珍等人身份证复印件、授权委托材料一份、惠民县公安局鉴定聘请书、”无上商场”网站服务器初步检验意见、惠民县公安局网安大队勘验出具的〔惠公（网安）勘(2016)080816号〕、〔惠公（网安）勘(2016)080916号〕电子证据检查工作记录，被告人欧珍珍供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人欧珍珍在他人注册成为广西卓某文化传媒有限公司成为”无上商场”的VIP会员后，将”无上商场”二维码通过QQ、微信等网络平台进行发布，发展会员，其发展下一级VIP会员13个、非VIP会员63个；下二级VIP会员72个，非VIP会员764个；下三级VIP会员97个，非VIP会员1314个；以上会员合计2323名，层级在三层以上；骗取财物，扰乱经济社会秩序，实际累计投入2251287元，实际累计提现2405387.3元，非法获利154100.29元，情节严重，其行为已构成组织、领导传销活动罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人欧珍珍具有自首和已退出全部赃款的情节，可以减轻处罚。根据被告人欧珍珍犯罪的情节和悔罪表现，结合所在社区实施社区矫正的意见，予以适用缓刑。公诉机关提出量刑建议予以支持。辩护人提出其具有自首及退赃等具体的情节，可对其减轻处罚并适用缓刑等的辩护意见予以采纳，对提出与犯罪情节不符等的辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款及第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人欧珍珍犯组织领导传销活动罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币25000元（已预缴）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、扣押在案被告人欧珍珍赃款80000元和退出赃款74100.29元，合计人民币154100.29元予以没收，依法上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑传艳
人民陪审员 朱国杆
人民陪审员 余燕琴
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈琪欣
主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条之一组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金;情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
㈠犯罪情节较轻；
㈡有悔罪表现；
㈢没有再犯罪的危险；
㈣宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物,应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产,应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物,应当予以没收。没收的财物和罚金,一律上缴国库,不得挪用和自行处理。
大兴安岭地区加格达奇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑2701执335号
申请人：王志斌，男，1963年11月16日出生，汉族，住加格达奇区东山南小区。
被执行人：王树忠，男1976年5月14日出生,汉族，住加格达奇区东山火车头大街。
本院依据已经发生法律效力的加格达奇区人民法院生效的(2017)黑2701民初624号民事调解书判决，于向被执行人发出执行通知书，责令被执行人被告王树忠于2017年7月20日前偿还原告王志斌欠款本金17000.00元，案件受理费113.00元由王树忠负担。
本院查明被执行人王树忠在哈尔滨住房公积金管理中心齐齐哈尔管理处有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人王树忠在哈尔滨住房公积金管理中心齐齐哈尔管理处的住房公积金19300.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ＸＸＸ
二〇一七年七月二十四日
书记员 陆兴刚
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0110民初8670号
原告：重庆市綦江区明兴物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道长生路88号1幢3-2，统一社会信用代码91500222663595690G。
法定代表人：翁春梅，总经理。
委托诉讼代理人：周毅，男，公司工作人员。
被告：谭荣，男，1966年2月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆市綦江区明兴物业管理有限公司与被告谭荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理。原告重庆市綦江区明兴物业管理有限公司于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市綦江区明兴物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市綦江区明兴物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告重庆市綦江区明兴物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 权珊珊
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 胡镜月
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0111民初4965号
起诉人：福州市恩顶茶场，住所地：福州市晋安区。
法定代表人：吴孔明，场长。
委托诉讼代理人：史智兴，福建名仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林日方，福建名仕律师事务所律师。
2017年10月18日，本院收到福州市恩顶茶场的起诉状。起诉人福州市恩顶茶场向本院提出诉讼请求：判令被起诉人连行章停止侵权，立即将坐落福州市晋安区恩顶茶场旧膳厅北起第一间的旧房腾空并交还给原告。事实和理由：被起诉人连行章原是起诉人福州市恩顶茶场的职工，现已退休。2005年12月13日，起诉人和连行章签订一份《协议书》，约定由起诉人将旧膳厅北起第一间旧房分配给连行章使用，由连行章缴纳转让费用2000元及平整土地补偿费1000元。2015年8月，起诉人重新分配房屋给连行章使用，双方于当年9月9日签订《终止协议书》，约定终止2006年签订的协议，连行章退回房屋，同时由起诉人将收取的费用退还给连行章。该终止协议书签订后，连行章拒不腾空房屋，经起诉人多次催告仍置之不理。
本院经审查认为，起诉人与被起诉人于2006年签订的协议书明确载明：“为妥善解决职工住房困难问题，应职工申请，经场务会研究决定，同意将恩顶工区旧膳厅旧房批让给本场职工自费改建住房。”说明该协议并非平等主体间的财产约定，实为单位内部分房决定。因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院受理的民事诉讼的范围。另外，本案起诉人也未能提交诉争房的报批手续及权属证明，以证明诉争房产系合法建筑。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对福州市恩顶茶场的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 张 捷
二〇一七年十月二十三日
书记员 郑丹敏
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0124民初1338号
原告黄某某，
委托代理人王某某
被告彭某某，
原告黄某某与被告彭某某排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人王某某、被告彭某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告停止侵害、恢复原状；2.请求判令被告赔偿原告室内墙面损毁需要修复的损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更：1、被告将原、被告之间的女儿墙缝隙修复好。2、被告西北角的琉璃瓦落水不要溅到原告家墙上。3、要求被告修复原告东北角卧室东山墙落水问题。事实与理由：原、被告两家面北坐南相邻而居，原告居西被告居东。其两家中，原告家的二层砖混结构楼房建成在先，被告家的二层砖混结构修建在后。被告房屋建成之后，原告发现其与被告家山墙相结合部东北屋的房屋墙体，因下雨后的雨水从相邻的墙体灌进导致已经装修好的房屋墙面大块损毁。原告认为，雨水从相邻的墙体灌进导致其家已经装修好的房屋墙损毁的责任，完全是因为被告在建房时没有处理好相邻山墙的缝隙所致。事情发生后，原、被告两家协商未果，现原告诉至法院，请求法院依法支持原告如上之诉讼目的。
被告彭某某辩称，对于原告要求被告赔偿的问题，被告认为原告所述与事实不符，不同意赔偿。对于陕西兵器建设监理咨询有限公司作出陕西兵监检字（2017）-JGS-17-24鉴定意见书中：“五、鉴定分析”中的1、2、3点所分析的内容存在异议，对“六、鉴定意见”中第1点的第1）、2）项有异议，对以上意见存在异议的不申请二次鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告两家面北坐南东西相邻。原告居西，被告居东。原告2011年上半年建砖混结构房屋一层，2014年在一层基础上加盖一层，被告2016年上半年建砖混结构三间两层楼房一座。在被告房屋建成以后，原告家东山墙与被告家西山墙女儿缝处结合部东北卧室的墙体，下雨后有渗水情况，墙体受损。庭审中，原告申请对原告损失与被告行为的因果关系进行鉴定。经西安市中级人民法院委托，由陕西兵器建设监理咨询有限公司作出陕西兵监检字（2017）-JGS-17-24鉴定意见书，鉴定意见为：1、申请人与被告申请人相邻界的上下两层山墙墙体渗漏至申请人屋顶的原因是：（1）申请人二层东卧室东山墙渗漏水原因：1）申请人与被申请人相邻的女儿墙伸缩缝做法不规范，水泥砂浆封堵不严密，雨水渗入所致。2）被申请人北挑檐的西端与其西部女儿墙封堵不规范、不严密，雨水渗入所致。3）申请人女儿墙根部泛水做法不规范，缝隙封堵不严密，雨水渗入所致。（2）申请人一层东北卧室东山墙渗漏水原因：雨水淋到被申请人室外墙琉璃瓦院墙顶而造成。（3）申请人一层东南房间东山墙渗漏水渍，应为申请人二层平台根部泛水做法不当造成。2、因渗漏造成申请人屋内装修好上下楼房屋损毁修复费用为：壹仟肆佰玖拾陆元整（1496元）。对于申请人黄某某房屋修复费用的具体估算，在修复费用估算书中第二项显示：一层东北卧室修复费估算469元，二层东卧室修复费估算1027元。
上述事实有当事人陈述、身份证复印件、陕西兵监检字（2017）-JGS-17-24鉴定意见书、鉴定费收据票据及证明和庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。原、被告两家面北坐南东西相邻。现位于原告家与被告家相邻界的上下两层山墙墙体因下雨渗漏至原告屋顶，审理中，原告申请房屋渗漏水原因进行鉴定，由陕西兵器建设监理咨询有限公司作出陕西兵监检字（2017）-JGS-17-24鉴定意见书，被告对该鉴定意见存在异议，但并无相反证据证明，也没有提出充分合理的理由，本院对该鉴定意见书予以采信。鉴定中心通过现场试验，原告黄某某房屋渗漏水部分有3处分别为：1、二层东北角卧室东山墙；2、一层东北卧室东山墙；3、一层东南房间东山墙。其中造成原告二层东北角卧室东山墙渗漏水的原因系原、被告共同原因所致。参照鉴定意见书该部分的修复费用1027元，应由被告承担1/3，即1027元×1/3=338.91元，原告黄某某自行承担剩余部分费用。造成原告一层东北卧室东山墙的渗漏水原因系被告室外墙体西北角的琉璃瓦院墙顶因雨水淋到所致，被告应将自己室外墙体西北角的琉璃瓦院墙顶进行修复，防止琉璃瓦上雨水淋到原告东山墙，该部分房屋修复费用为469元，应由被告彭某某承担。造成一层东南房间东山墙渗漏水的原因为原告平台根部泛水做法不当所致，该责任应由原告自己承担。故被告应向原告承担房屋修复费共计807.91（338.91+469=807.91）元，其余部分应由原告自行承担。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告彭某某于判决生效后二十日内将自己室外墙体西北角的琉璃瓦院墙顶进行修复，防止琉璃瓦上雨水淋到原告东山墙；
二、限被告彭某某于判决生效后二十日内支付原告黄某某房屋修复费807.91元，原告黄某某自行修复受损房屋；
三、驳回原告黄某某的其余诉讼请求。
案件受理费100元及鉴定费11000元（原告已预交），共计11100元，由原告黄某某承担6228.21元，被告彭某某承担4871.79元。
如未在判决规定的期间内履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书受送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马 轩
代理审判员 李 进
人民陪审员 苗 润
二〇一七年十二月一日
书 记 员 程苗苗
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鸠执字第00703号
申请执行人熊朝明，男，1970年12月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被执行人芜湖新瑞新型建材有限公司，住所地安徽省芜湖市。
上列申请执行人因被执行人不履行已发生法律效力的本院（2013）鸠民诉前调字第00001号民事调解书确定的义务，向本院申请执行。为防止被执行人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
依法对被执行人芜湖新瑞新型建材有限公司银行存款50800元予以划拨。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梅根生
二〇一三年十月十六日
书记员 刘山生
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初3410号
原告：青岛富耐特胶带有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道长城南路6号。
法定代表人：纪东尚，该公司总经理。
委托代理人：袁勇，山东海乐普律师事务所律师。
被告：唐山兴隆钢铁有限公司，住所地滦县榛子镇北。
法定代表人：王玉霞，该公司执行董事。
委托代理人：祖洪垚，河北福航律师事务所律师。
原告青岛富耐特胶带有限公司与被告唐山兴隆钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛富耐特胶带有限公司委托代理人袁勇，被告唐山兴隆钢铁有限公司委托代理人祖洪垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛富耐特胶带有限公司庭审中向本院明确诉讼请求：1.被告支付原告货款余额人民币144850元及自2010年7月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方自2010年6月21日起开始签订《工矿产品供货合同》，被告从原告处购买输送带产品。此后，原被告持续发生多次买卖合同，截止到本案起诉之日，被告尚欠原告货款人民币144850元未付。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。
被告辩称，2014年8月25日签订的合同已过诉讼时效，且双方未约定过利息，不应支付利息。
原告围绕诉讼请求依法提交了合同、增值税发票，被告围绕庭审意见依法提交了支付凭证、收据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间自2010年开始签订《工矿产品供货合同》，被告唐山兴隆钢铁有限公司向原告青岛富耐特胶带有限公司购买工矿产品，双方自2010年至2015年共签订9份《工矿产品供货合同》，涉及货款金额为393920元，原告已为被告开具相应数额的增值税发票。被告唐山兴隆钢铁有限公司自2010年至2014年间共向原告青岛富耐特胶带有限公司给付货款249070元，剩余2014年8月25日合同货款44850元、2015年3月6日合同货款50000元、2015年6月1日合同货款50000元，共计144850元货款至今未付。
本院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷，被告尚欠原告货款144850元，事实清楚，本案的焦点是原告主张2014年8月25日签订的合同涉及的货款是否已过诉讼时效。本院认为，原、被告双方长期存在买卖工矿产品合同关系，自2010年至2016年间，多次签订《工矿产品供货合同》，从被告提交的支付凭证及收据证明来看，双方的交易模式为原、被告签订《工矿产品供货合同》后，被告针对原告的供货情况统一支付货款。鉴于被告向原告支付货款的方式并非为针对某一个合同单独付款，故本院对于被告提出的原、被告于2014年8月25日签订《工矿产品供货合同》已过诉讼时效的抗辩不予支持。原告要求被告支付货款144850元，证据充分，于法有据，本院予以支持。
对于原告的利息主张，本院支持以144850元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告唐山兴隆钢铁有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛富耐特胶带有限公司货款144850元。
二、被告唐山兴隆钢铁有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛富耐特胶带有限公司以144850元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3197元，由被告唐山兴隆钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 高雪飞
人民陪审员 纪晓彤
人民陪审员 刘文静
二〇一七年十二月二日
书 记 员 丁慧慧
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初2230号
原告：徐庭汉，男，1949年7月21日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
委托代理人：吴玉萍，瑞昌市码头事务所法律工作者。
被告：幸珍松，男，1962年9月23日出生，汉族，瑞昌市人，干部，住瑞昌市。
被告：恒邦财产保险股份有限公司九江中心公司，地址：江西省九江市长虹大道528号，统一社会信用代码：913604023520134517。
负责人：晏飞，经理。
委托代理人：谈海宇，该公司员工。
原告徐庭汉诉被告幸珍松、恒邦财产保险股份有限公司九江中心公司（以下简称恒邦财保九江公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐庭汉及其委托代理人吴玉萍，被告幸珍松，被告恒邦财保九江公司委托代理人谈海宇均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告幸珍松赔偿原告的医疗费等费用87254.9元；2、判令被告恒邦财保九江公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、案件受理费由被告幸珍松承担。事实和理由：2016年11月7日，被告幸珍松驾驶赣Ｇ×××××号小型汽车沿建设路自东向西行驶至瑞昌市试验小学二部门前路段双黄线掉头时，与同向行驶原告骑行的电动车发生碰撞，造成原告受伤、电动车受损。事故经瑞昌市交警部门作出的责任认定书认定，被告幸珍松负事故的全部责任。原告伤后在瑞昌市人民医院住院治疗47天，发生医疗费22625.37元由被告幸珍松垫付。2017年3月经瑞昌瑞光法医学司法鉴定所鉴定，原告右踝骨折内固定术后评定为十级伤残，后续治疗费12000元，误工期180日、护理期75日、营养期105日。肇事车辆在被告恒邦财保九江公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。
被告幸珍松承认原告主张的交通事故发生经过、责任划分及诉讼请求，但主张其垫付的医疗费22625.37元一并处理，同意核减原告全部医疗费（含交强险限额10000元）10%的非医保用药。
被告恒邦财保九江公司承认原告主张的交通事故发生经过、责任划分，但认为原告年满60周岁，不应赔偿误工费；核减全部医疗费（含交强险限额10000元）10%的非医保用药；鉴定费不承担；护理费赔偿标准过高，应予调减；残疾赔偿金应按2015年的农村村民人均收入计算。
本院认为，被告幸珍松、恒邦财保九江公司承认交通事故发生时间、地点及责任划分，原告治疗及伤残等级，肇事车辆投保交强险、商业险情况，故对原告主张的事实予以确认。诉讼请求中误工费，虽原告年满60周岁，但作为孤寡老人，有证据证明仍在看工地、做零工，依赖轻微的劳动维持生计，对该费用应予支持；护理费因原告治疗期间主要由家属护理，其标准应按2016年城镇私营单位就业人员服务行业平均工资计算；残疾赔偿金标准因原告自2007年起一直住在人民厂单身宿舍南栋3楼301室，实际居住在城区满一年，可按城镇居民人均收入计算，计算口径应按法庭辩论结束前一年的统计数据，即2016年江西省统计数据。
基于上述，原告本次受伤的损失认定为：医疗费34625.37元（含后期治疗费12000元）；住院伙食补助940元（20元/天×47天）；营养费本可按22元/天计算，但原告主张20元/天，从其主张为2100元（20元/天×105天）；护理费6460.5元（86.14元/天×75天）；误工费15505.2元（86.14元/天×180天）；交通费酌定500元；残疾赔偿金为34407.6元（28673元/年×12年×10%);鉴定费2200元；精神抚慰金2000元；财产损失290元；共计99028.67元。
综上，原告与被告幸珍松间的交通事故，业经交警部门认定被告幸珍松负事故的全部责任，该认定并无不当，本院予以采信。原告因交通事故的伤害，应由被告幸珍松承担侵权责任，鉴于肇事车辆在被告恒邦财保九江公司投保交强险和商业险，由被告恒邦财保九江公司在交强险和商业险限额内分别予以赔偿，但非医保用药3462.53元（34625.37元×10%)和鉴定费2200元依据保险合同，由被告幸珍松承担。即被告恒邦财保九江公司在交强险责任内直接赔偿原告医疗费等费用72203.3元（99028.67元-2200元-24625.37元），在商业险责任内赔偿被告幸珍松费用21162.84元（24625.37元-3462.53元）；剔除垫付的医疗费，被告幸珍松赔偿原告医疗费等费用4200元（99028.67元
--
72203.3元-22625.37元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，判决如下：
被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心公司于本判决生效后一个月内在交强险限额内直接赔偿原告徐庭汉医疗费等费用72203.3元；
被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心公司于本判决生效后一个月内在商业险限额内赔偿被告幸珍松因交通事故发生的费用21162.84元；
被告幸珍松于本判决生效后一个月内赔偿原告徐庭汉医疗费等费用4200元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
受理费1981元，减半收取991元，由被告幸珍松负担867元，原告徐庭汉负担124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 刘克明
二〇一七年十二月十三日
书记员 叶美玉
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终3220号
上诉人（原审原告）：邱振国，男，汉族，1980年3月13日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：江伟，广东深君联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：美硕电子铭板（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道后亭第三工业区51号，组织机构代码：708453013。
法定代表人：颜彰池，总经理。
委托诉讼代理人：严辉贤，广东宝杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘奕锋，广东宝杰律师事务所实习律师。
上诉人邱振国因与被上诉人美硕电子铭板（深圳）有限公司劳动合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初26513号民事�决，向本院提起上诉，本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉邱振国上诉请求：1、依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。具体事实和理由详见上诉状。
被上诉人美硕电子铭板（深圳）有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚准确，本院予以确认。
上诉人在本案二审庭审过程中提交如下证据：1、社保局网站的网页截图（复印件），证明劳动合同解除证明书并非办理失业保险的必要条件；2、深圳市宝安区人民法院民事判决书一份，证明劳动合同解除证明书被认定为用人单位非法解除劳动合同的证据；3、大连市甘井子区民事判决书一份，证明劳动合同解除证明书被用于解雇员�。被上诉人针对上述证据提出如下质证意见：1、证据1中规定的办理失业保险的第二个条件是“非因本人意愿中断就业的”，上诉人要求被上诉人出具证明书的目的就是为达成上述条件；2、证据2与证据3因案情不同，不能参照适用。
本院认为，本案系劳动合同纠纷，上诉人提供的《劳动合同解除（终止）证明书》上载明“因本公司单方面解除劳动合同，于2016年6月30日解除（终止）劳动合同”，因该证明书未说明用人单位单方面解除劳动合同的事由且上诉人在员工一栏签名确认，不符合常理，被上诉人称该证明书是上诉人未办理失业保险而制作，且办理失业保险的前提之一是“非因本人意愿中断就业的”，被上诉人的说法更符合常理。一审法院采纳被上诉人的观点认定双方协商一致解除劳动合同并无不当，本院予以支持。上诉人提交证据证明劳动合同解除�明书被用于解雇员工，因上述证据中证明书的内容与本案不同，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人邱振国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年六月十九日
书 记 员 蔡华东(兼)
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民辖终57号
上诉人（原审被告）：巴里坤哈萨克自治县兴业农机物资有限公司（原巴里坤哈萨克自治县兴业物资回收有限公司），住所地新疆哈密地区巴里坤县天山路48号。
法定代表人：朱学功，该公司经理。
上诉人（原审被告）：朱学功，男，汉族，1970年12月24日出生，住新疆巴里坤哈萨克自治县。
被上诉人（原审原告）：洛阳千年丰农业机械有限公司，住所地洛阳市涧西区先进制造业集聚区王祥大道东南。
法定代表人：潘秀峰，该公司副总经理。
上诉人巴里坤哈萨克自治县兴业农机物资有限公司、朱学功因与被上诉人洛阳千年丰农业机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院作出的(2017)豫0305民初4727号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：我国《民事诉讼法》第三十四条明确规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原被告双方签订的《经销协议》明确约定：“未尽事宜，经双方协商解决，如发生纠纷经调解无效，可在甲方所在地人民法院提起诉讼，即原告所在地的人民法院诉讼。”原、被告双方合同中约定的甲方所在地，位于洛阳市××西区，故本院对该案享有管辖权，被告巴里坤哈萨克自治县兴业农机物资有限公司提出的管辖权异议证据不足，其理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告巴里坤哈萨克自治县兴业农机物资有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人巴里坤哈萨克自治县兴业农机物资有限公司、朱学功不服原审裁定上诉称：请求依法撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2017)豫0305民初4727号民事裁定；将本案移送巴里坤哈萨克自治县人民法院进行审理。事实和理由如下：2017年10月9日，上诉人巴里坤哈萨克自治县兴业农机物资有限公司、朱学功就洛阳市涧西区人民法院受理被上诉人洛阳千年丰农业机械有限公司诉上诉人买卖合同纠纷一案向洛阳市涧西区人民法院提出管辖权异议，认为洛阳市涧西区人民法院没有管辖权，该案应移送上诉人巴里坤哈萨克自治县兴业农机物资有限公司住所地人民法院管辖。2017年10月30日，洛阳市涧西区人民法院就此作出了（2017)豫0305民初4727号民事裁定书，裁定驳回上诉人提出管辖权异议。上诉人认为洛阳市涧西区人民法院的裁定违背了事实和法律规定，属于错误的裁定，应根据《民事诉讼法》第22条的规定，将本案移送至上诉人的住所地人民法院（巴里坤哈萨克自治县人民法院)审理。具体理由如下：一、原审裁定没有法律依据，应当予以撤销。上诉人认为，原审法院的理由没有法律规定予以支持。并且原审法院也没有给出一个明确的法律规定，只是一个模糊的说法，所以该裁定是没有法律依据的裁定，应当予以撤销。二、洛阳市涧西区人民法院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案是合同纠纷案件，也应当由上诉人住所地或合同履行地人民法院管辖，所以本案应该由上诉人住所地，即巴里坤哈萨克自治县人民法院管辖，而洛阳市涧西区人民法院是被上诉人住所地，根据法律规定不应享有管辖权。三、本案应移送至上诉人的住所地人民法院管辖，即巴里坤哈萨克自治县人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：人民法院发现受理案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。所以原审法院洛阳市涧西区人民法院应当依法将本案移送有管辖权的巴里坤哈萨克自治县人民法院审理，而非驳回上诉人的管辖权异议申请。综上所述，上诉人认为，原审法院作出的裁定书是没有法律依据的，所以必然也是错误的裁定书，故上诉人依法向贵院提起上诉，望裁如所请。
本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，洛阳千年丰农业机械有限公司（甲方）与巴里坤哈萨克自治县兴业物资回收有限公司（乙方）签订的《经销协议》中明确约定：“未尽事宜，经双方协商解决，如发生纠纷经调解无效，可在甲方所在地人民法院提起诉讼。”该协议上加盖有双方公章，协议管辖条款系双方真实意思表示，未违反对级别管辖和专属管辖的规定。因本案双方当事人协议选择甲方所在地人民法院管辖，洛阳千年丰农业机械有限公司作为甲方，其住所地位于洛阳市××西区辖区，故洛阳市涧西区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人巴里坤哈萨克自治县兴业农机物资有限公司、朱学功上诉理由不成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年一月二十四日
书记员 岳瑞莹
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终5923号
上诉人（原审原告）：邯郸市之鹏工贸有限公司，住所地：河北省邯郸市复兴区联纺西路119号，组织机构代码：76981XXXX。
法定代表人：刘振士，该公司总经理。
委托代理人：牛长生，河北冀隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周亦功，男，1962年1月29日生，汉族，唐山金火炬散热器有限公司副经理，住唐山市。
原审第三人：杨志红，女，1968年6月17日生，汉族，邯郸市之鹏工贸有限公司会计，住河北省邯郸市。
委托代理人：牛长生，河北冀隆律师事务所律师。
上诉人邯郸市之鹏工贸有限公司因委托合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1064号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告双方自2009年开始存在委托代理关系，原告口头委托被告代理其从事金属打包带业务，包含货物的进货与销售。双方对代理费用事宜陈述不一，但均未提交证据。被告对外签订合同均以原告名义进行（原告曾交给被告该公司合同专用章（2）一枚及法人公章一枚，由被告对外签订合同使用）。对于销售货物的货款有的由第三方向被告周亦功结算，有的由第三方直接打入原告账户中。2009年，原、被告双方对2009年4月至2010年4月进货与销售货物的账目进行了汇总，至今未对代理期间的账目、代理费用进行清算。
一审法院认为：委托合同系委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告委托被告从事其公司的采购与销售业务，并将其公司合同专用章及法人章交由被告对外从事业务活动时使用，被告亦完成部分采购及销售业务，双方之间虽未签订书面的委托合同，但该行为可证实双方已形成了事实上的委托关系。本案被告对外从事业务活动时均以原告名义与第三人签订合同，审理中，双方均认可，第三人的部分货款有的直接打入原告账户，有的由被告直接结算，现原告依据双方确认的凭证排序表主张被告给付货款依据不足。理由如下:首先，原告无证据证明双方约定其尚未收回货款由被告承担给付责任；其次，该排序表只能证实尚未收回货款总数为835999元及原告代表被告与第三人发生业务关系的情况，第三人欠付货款的情况，不能证实尚未入账货款已由被告结算并占有，原告诉状称被告已收回货款未能充分举证，故原告据此主张该款项由被告给付，无事实及法律依据，原告对此应承担举证不能的后果。关于被告主张的对双方之间经营利润做鉴定的要求，本院认为，与双方诉争事实并无直接因果关系，故为减少诉讼成本，本院不予采纳。综上，原告提交的证据不足以证实其主张，本院对原告的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告邯郸市之鹏工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费13120元，由原告邯郸市之鹏工贸有限公司负担。
判后，邯郸市之鹏工贸有限公司不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：上诉人与被上诉人合作期间，上诉人所有汇出的货款全部是按照被上诉人提供的单位名称、账号、金额汇出的，上诉人只与被上诉人存在关系，上诉人没有与任何供货单位和销售收货单位的合同书，所有业务由被上诉人负责经营管理，上诉人依据与被上诉人共同签字认可的”对账排序表”主张欠款及利息于法有据。请求二审法院改判支持上诉人诉讼请求。
被上诉人周亦功答辩称：被上诉人固然在凭证排序表签字，但是仅凭这个表断言被上诉人拿到了诉争公货款并应该给付上诉人的完全错误的，被上诉人没有收到诉争货款，依法不负有给付责任，双方应该清算后决定是否继续委托被上诉人清欠。一审法院认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2012年5月16日，上诉人邯郸市之鹏工贸有限公司与被上诉人周亦功签订了凭证排序表及之鹏补记凭证明细表，上述凭证明细表显示了双方于2009年4月至2010年4月进货与销售货物的账目，上述账目虽经邯郸光明司法会计鉴定中心认定为上诉人应收款项，上述款项由被上诉人负责清理并与上诉人进行结算，但上诉人无证据证实被上诉人已收回上述款项，也无证据证明被上诉人对上述货款承担付款义务，故一审法院据此驳回上诉人主张付款的诉讼请求并无不妥。上诉人主张被上诉人应依据凭证排序表支付货款之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13120元，由上诉人邯郸市之鹏工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李建波
审判员徐万启
审判员刘群勇
二○一七年九月十一日
书记员赵亚征
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终5923号上诉人（原审原告）：邯郸市之鹏工贸有限公司，住所地：河北省邯郸市复兴区联纺西路119号，组织机构代码：76981XXXX。法定代表人：刘振士，该公司总经理。委托代理人：牛长生，河北冀隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周亦功，男，1962年1月29日生，汉族，唐山金火炬散热器有限公司副经理，住唐山市。原审第三人：杨志红，女，1968年6月17日生，汉族，邯郸市之鹏工贸有限公司会计，住河北省邯郸市。委托代理人：牛长生，河北冀隆律师事务所律师。上诉人邯郸市之鹏工贸有限公司因委托合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1064号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原、被告双方自2009年开始存在委托代理关系，原告口头委托被告代理其从事金属打包带业务，包含货物的进货与销售。双方对代理费用事宜陈述不一，但均未提交证据。被告对外签订合同均以原告名义进行（原告曾交给被告该公司合同专用章（2）一枚及法人公章一枚，由被告对外签订合同使用）。对于销售货物的货款有的由第三方向被告周亦功结算，有的由第三方直接打入原告账户中。2009年，原、被告双方对2009年4月至2010年4月进货与销售货物的账目进行了汇总，至今未对代理期间的账目、代理费用进行清算。一审法院认为：委托合同系委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告委托被告从事其公司的采购与销售业务，并将其公司合同专用章及法人章交由被告对外从事业务活动时使用，被告亦完成部分采购及销售业务，双方之间虽未签订书面的委托合同，但该行为可证实双方已形成了事实上的委托关系。本案被告对外从事业务活动时均以原告名义与第三人签订合同，审理中，双方均认可，第三人的部分货款有的直接打入原告账户，有的由被告直接结算，现原告依据双方确认的凭证排序表主张被告给付货款依据不足。理由如下:首先，原告无证据证明双方约定其尚未收回货款由被告承担给付责任；其次，该排序表只能证实尚未收回货款总数为835999元及原告代表被告与第三人发生业务关系的情况，第三人欠付货款的情况，不能证实尚未入账货款已由被告结算并占有，原告诉状称被告已收回货款未能充分举证，故原告据此主张该款项由被告给付，无事实及法律依据，原告对此应承担举证不能的后果。关于被告主张的对双方之间经营利润做鉴定的要求，本院认为，与双方诉争事实并无直接因果关系，故为减少诉讼成本，本院不予采纳。综上，原告提交的证据不足以证实其主张，本院对原告的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告邯郸市之鹏工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费13120元，由原告邯郸市之鹏工贸有限公司负担。判后，邯郸市之鹏工贸有限公司不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：上诉人与被上诉人合作期间，上诉人所有汇出的货款全部是按照被上诉人提供的单位名称、账号、金额汇出的，上诉人只与被上诉人存在关系，上诉人没有与任何供货单位和销售收货单位的合同书，所有业务由被上诉人负责经营管理，上诉人依据与被上诉人共同签字认可的”对账排序表”主张欠款及利息于法有据。请求二审法院改判支持上诉人诉讼请求。被上诉人周亦功答辩称：被上诉人固然在凭证排序表签字，但是仅凭这个表断言被上诉人拿到了诉争公货款并应该给付上诉人的完全错误的，被上诉人没有收到诉争货款，依法不负有给付责任，双方应该清算后决定是否继续委托被上诉人清欠。一审法院认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2012年5月16日，上诉人邯郸市之鹏工贸有限公司与被上诉人周亦功签订了凭证排序表及之鹏补记凭证明细表，上述凭证明细表显示了双方于2009年4月至2010年4月进货与销售货物的账目，上述账目虽经邯郸光明司法会计鉴定中心认定为上诉人应收款项，上述款项由被上诉人负责清理并与上诉人进行结算，但上诉人无证据证实被上诉人已收回上述款项，也无证据证明被上诉人对上述货款承担付款义务，故一审法院据此驳回上诉人主张付款的诉讼请求并无不妥。上诉人主张被上诉人应依据凭证排序表支付货款之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13120元，由上诉人邯郸市之鹏工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李建波审判员徐万启审判员刘群勇二○一七年九月十一日书记员赵亚征
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初3200号
原告：江苏圆通电缆有限公司，住所地高邮市菱塘回族乡工业集中区。
法定代表人：董延志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：池伟，高邮市菱塘法律服务所法律工作者。
被告：沈昌宏，男，1979年9月29日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
原告江苏圆通电缆有限公司诉被告沈昌宏买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理。原告江苏圆通电缆有限公司于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏圆通电缆有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏圆通电缆有限公司撤诉。
审判员 姚 剑
二〇一七年六月二十二日
书记员 陆佳佳
南皮县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0927执348号
申请执行人姜炳亮，男
被执行人吴翠方，女，1987年4月10日出生
姜炳亮申请吴翠方婚姻家庭、继承纠纷一案，南皮县人民法院作出的（2016）冀0927民初196号，已发生法律效力。申请执行人于2016年5月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人名下无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结南皮县人民法院作出的（2016）冀0927民初196号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许焕起
二〇一七年二月十五日
书记员 邰浩然
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3431号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李秀琴，女，汉族，1963年7月7日出生，住河南省洛阳市老城区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）洛阳市人民政府，住所地河南省洛阳市开元大道228号。
法定代表人鲍常勇，该市人民政府市长。
李秀琴因诉洛阳市人民政府劳动教养一案，不服河南省高级人民法院作出的（2016）豫行终2119号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员阎巍、杨立初、方金刚参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
李秀琴向本院申请再审称:一、再审申请人在北京上访期间政法委曾经责成当地办理，但法院盘根错节，层层串通，互相包庇，不予执行赔偿。再审申请人没有给政府扰乱工作秩序，当地政府听信接访人员、驻京办的诬告，于2012年9日20日予以劳教。二、再审申请人委托弟弟李恒河到西工法院立案，但法院不立案也不文字告知，后再次委托李恒河邮件邮到西工法院，西工法院立案庭庭长刘龙章收的，邮件有效。请求：撤销河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01行初114号行政裁定及河南省高级人民法院（2016）豫行终2119号行政裁定，撤销劳教决定，予以赔偿。
本院认为：2012年8月23日，洛阳市劳动教养管理委员会对李秀琴作出洛市劳教字〔12〕084号劳动教养决定书，李秀琴不服，于2012年10月19日向河南省劳动教养管理委员会申请行政复议。河南省劳动教养管理委员会于2012年12月16日作出豫劳复决字〔2012〕第038号行政复议决定，并于当日送达李秀琴，李秀琴对此无异议。该复议决定书明确告知李秀琴可在接到本复议决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。因李秀琴2012年8月23日至2013年8月22日一直被限制人身自由，被限制人身自由的期限不计算在起诉期限内，李秀琴最迟应当在2013年8月22日被解除劳动教养之日起15日内提起行政诉讼，李秀琴2016年3月提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限。李秀琴主张曾经委托其弟在法定期限内向人民法院提起诉讼，但未能提供充分的证据予以证明。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。
综上，李秀琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李秀琴的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 杨立初
审 判 员 方金刚
二〇一七年六月二十九日
法官助理 卢琨琨
书 记 员 冯琦洺
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执6239号
申请执行人：胡传夫，男，1964年2月15日出生，汉族，住北京市昌平区。
被执行人：李育，女，1971年7月29日出生，汉族，住陕西省安康市。
申请执行人胡传夫与被执行人李育生命权、身体权、健康权纠纷一案，经我院审理终结，(2016)京0114民初16683号判决书已经发生效力。因被执行人李育未能自觉履行，申请人向我院申请强制执行。2017年9月5日该案执行立案。在本案执行过程中，因被执行人李育未能自觉履行生效法律文书确定的义务，我院于2017年11月13日将被执行人李育纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费的限制措施。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
申请执行人胡传夫在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
审判长 刘 波
审判员 郝丙坤
审判员 薛恩同
二〇一七年十二月二十二日
书记员 赵文成
山西省朔州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋06执81号
申请执行人苏英，女，1946年2月6日出生，汉族，朔州市平鲁区X乡人，在平鲁区九洲大酒店工作，住平鲁区井坪镇X村。
申请执行人王海，男，1946年10月25日出生，汉族，朔州市平鲁区X乡人，在平鲁区细水煤矿工作，住平鲁区井坪镇X村。
被执行人朔州市平鲁区人民医院。
本院执行的本院于2005年4月26日作出的（2004）朔民初字第30号民事判决书所确定的内容已执行完毕。
执行员 靳 敏
执行员 刘永生
执行员 张俊清
二〇一七年六月二十七日
书记员 石东宏
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1102执191号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司乐山分行。住所地：乐山市市中区紫云后街**号。
法定代表人：李小波。
委托诉讼代理人:毕佳，四川创实律师事务所律师。
委托诉讼代理人:方睿，四川创实律师事务所律师
被执行人：张忠良，男，汉族，1973年1月2日出生，住四川省乐山市市中区。
被执行人：帅鹏飞，女，汉族，1984年5月4日出生，住四川省乐山市市中区。
本院在执行中国工商银行股份有限公司乐山分行与张忠良、帅鹏飞借款合同纠纷一案，申请执行人中国工商银行股份有限公司乐山分行依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初83号民事判决书，于2018年4月18日向本院申请执行，要求被执行人张忠良、帅鹏飞支付贷款本金100282.56元及利息30000元。
本院查明，被执行人帅鹏飞名下登记有江淮牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封或扣押登记在被执行人帅鹏飞名下的江淮牌汽车一辆。查封期限为两年。
查封期限届满后需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 林治强
二〇一八年五月二日
书记员 陈若男
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0211刑初1083号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人林冬（曾用名林冬冬），男，1992年10月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省福鼎市。因涉嫌犯传播淫秽物品牟利罪，于2017年9月30日被刑事拘留，同年11月6日被取保候审。
辩护人陈夏生，福建佐力律师事务所律师。
辩护人陈碧霞，福建佐力律师事务所实习律师。
厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉[2017]1040号起诉书指控被告人林冬犯传播淫秽物品牟利罪，于2017年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院指派检察员林沙出庭支持公诉，被告人林冬及其辩护人陈夏生到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月28日至9月30日间，被告人林冬在其租住的集美区，在其建立的域名为www.XXXX.com(?http:?/??/?www.XXXX.com?)的网站上，通过软件采集淫秽视频、图片允许“钻石”会员观看，并以此向295名“钻石”会员收取每人人民币98元共计人民币28910元作为费用。
经鉴定，上述网站上有视频文件49个、图片141张认定为淫秽物品。
2017年9月30日，被告人林冬被公安机关抓获。归案后，被告人林冬如实供述了上述犯罪事实。本案在审理过程中，被告人林冬退缴违法所得人民币28910元。
上述事实，被告人林冬在开庭审理过程中亦无异议，并有书证公安机关出具、制作的户籍材料、到案经过、情况说明、厦公集（侨英）扣字[2017]00059号扣押决定书、扣押清单、发还清单、调取、接受证据清单、搜查笔录、提取笔录、辨认笔录、现场照片、证人张某、潘某、许某的证言、厦公鉴[2017]第08号淫秽物品鉴定书、福建中证司法鉴定中心出具的闽中证[2017]数鉴字第879号司法鉴定意见书、建设银行卡交易记录查询等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人林冬通过网站传播淫秽视频文件49个，并向295名注册会员收费，违法所得达人民币28910元，其行为已构成传播淫秽物品牟利罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林冬到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其已退缴全部违法所得，可酌情从轻处罚。对其适用缓刑应不致再危害社会，可适用缓刑。辩护人提出获得金额应扣除提现费用及服务器等开支的辩护意见，本院认为，上述费用属犯罪成本，不应从非法获利数额中扣除，该辩护意见理由不充分，不予采纳；其他辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人林冬犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、随案移送的银行卡1张发还被告人林冬；暂扣在案的违法所得人民币28910元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 涂学斌
二〇一八年一月十一日
代书记员 陈悦鹭
附：本案适用的相关法律、法规及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第三百六十三条第一款以牟利为目的，制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽物品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初5086号
原告：甘军强，男，汉族。
委托诉讼代理人：晏文生，男，汉族。由南津港社区居委会推荐。
被告：中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司。
主要负责人：黄明高，总经理。
委托诉讼代理人：刘界，男，汉族。系该公司员工。
委托诉讼代理人：李雄文，湖南天朋律师事务所律师。
原告甘军强与被告中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司（以下简称“人寿保险岳阳分公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告甘军强的委托诉讼代理人晏文生、被告人寿保险岳阳分公司的委托诉讼代理人刘界到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘军强向本院提出诉讼请求：判令被告履行保险合同义务，支付原告医疗费用和伤残补助保险金11000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2014年11月23日在被告人寿保险岳阳分公司购买了一份人身意外伤害保险，保险条款规定，发生人身意外伤害，医疗费用按45%、十级伤残按10%理赔。2015年11月5日，原告因不慎摔伤致左掌第3、4掌骨骨折，经岳阳市劳动能力鉴定工作委员会鉴定为十级伤残。但当原告持医疗费用票据和伤残鉴定要求保险理赔时，却遭被告拒绝。为此，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉求。
被告人寿保险岳阳分公司辩称，原告在该公司投保“国寿附加绿洲意外费用补偿医疗保险”是实，但原告起诉要求支付伤残补助金是错误的。因为，保险公司与原告之间并无劳动关系，且也不是社会保险机构，不存在向其支付伤残保险金。其次，原告依据劳动能力鉴定机构依据劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残程度鉴定标准所认定的十级伤残，主张保险赔偿，也不符合保险条款的约定。保险条款所约定的伤残标准为《人身保险伤残评定标准》，而非上述职工工伤和职业病鉴定标准。再次，原告受伤进行治疗后，其所发生的医疗费用已经通过社会医疗保险机构给予了补偿，其直接持医疗费用票据要求保险公司理赔，同样不符合保险条款的约定。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对原告甘军强所举保险单、岳阳康达骨伤医院病历、医疗费用发票、岳阳市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.原告甘军强提交了由岳阳市劳动能力鉴定工作委员会作出的《职工工伤与职业病致残程度鉴定结论书》，拟证明原告伤情构成十级伤残，被告应予保险赔偿。被告国寿保险岳阳分公司对该证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议，原告致残的鉴定标准和保险条款约定的伤残标准不同，该证据不能作为保险理赔的依据。
2.国寿保险岳阳分公司提交了《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款》，拟证明原告是否构成伤残应按《人身保险伤残评定标准》进行鉴定，并据此进行保险理赔。另原告主张医疗费用按45%的比例理赔不符合保险条款的约定，国家社会保险机构已报销的医疗费用不应当计算在内。原告甘军强对该证据的真实性不持异议，但对其证明目的有异议。
经审查，本院对双方当事人持有争议的证据的真实性予以认定。至于上述证据与本案的关联性，将在下文中阐述。
本院依据所采信的证据，确认如下案件事实：
原告甘军强于2014年11月购买了由被告人寿保险岳阳分公司保险代理人推荐的国寿绿舟意外伤害保险一份，卡号为：5133431400046999，并于11月23日激活生效。被保险人为甘军强，保险期间自2014年11月23日起至2015年11月22日止。意外伤害保险条款约定，意外伤害保险金额50000元，意外医疗保险金额5000元；若被保险人参加公费医疗、社会医疗保险，本合同《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》意外医疗免赔额为0元，给付比例为90%，若被保险人未参加公费医疗、社会医疗保险，本合同《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》意外伤害免赔额为100元，给付比例为80%；被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之后起180日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。
2015年10月15日9时许，原告甘军强在岳阳建设工程集团有限公司承建的宏润家园二标段项目工地安装模板，在用电锤在墙面打眼时，不慎被反弹的电锤击伤左手，当即被送往岳阳康达骨伤医疗进行检查治疗。原告自受伤之日起至2015年11月5日共计在该医院住院治疗21天，支付医疗费用6681.25元，出院诊断为左掌第3、4掌骨骨折。原告上述受伤事实和伤情分别经岳阳市人力资源和社会保障局以及岳阳市劳动能力鉴定工作委员会认定为工伤和评定为十级伤残。后原告甘军强持相关资料向被告人寿保险岳阳分公司申请保险理赔遭拒绝，经协商未果后向本院提起诉讼。
本院认为，原告甘军强向被告人寿保险岳阳分公司支付保险费，投保国寿绿舟意外伤害保险，且在收到保险卡后激活，因此，原、被告之间的保险合同已依法成立并生效，保险卡、保险条款均属保险合同的组成部分。原告甘军强作为被保险人在保险期间发生人身意外伤害，被告人寿保险岳阳分公司应当根据保险条款的约定承担保险责任。本案中，被告人寿保险岳阳分公司对原告甘军强发生意外事故受伤接受治疗而支付医疗费用6681.25元的事实不持异议，但主张上述医疗费用已经通过社会医疗保险予以补偿，不应支付意外医疗保险金。而其在诉讼中并未就原告甘军强参加了公费医疗、社会医疗保险和社会医疗保险机构已给予补偿的证据，因此本院对被告的上述抗辩意见不予支持。其应当按保险条款的约定向原告支付意外医疗保险金5000元（6681.25元×80%-100元=5245元，超出了保险限额）。关于原告甘军强还主张给付伤残保险金的请求，本院认为，保险条款所约定的是根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》规定评定的伤残等级，而原告甘军强却提交是依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准评定的伤残等级，因此其主张没有依据，本院对其该项请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司支付原告甘军强意外医疗保险金5000元，限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告甘军强的其他诉讼请求。
案件受理费75元，由原告甘军强负担35元，被告中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司负担40元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 余 勇
审 判 员 李钰婷
人民陪审员 缪文文
二〇一七年六月二十日
书 记 员 胡 凯
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1081民初501号
原告:绥芬河市永祥物业管理有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市通亚街106号。
法定代表人：管志勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：张秋华，女，汉族，绥芬河市永祥物业管理有限公司职工，住黑龙江省绥芬河市。
被告:安影，女，住黑龙江省绥芬河市。
本院在审理原告绥芬河市永祥物业管理有限公司与被告安影物业服务合同纠纷一案中，原告以庭外和解为由，于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以庭外和解为由申请撤诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许绥芬河市永祥物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费262.6元，共计287.6元，由绥芬河市永祥物业管理有限公司负担。
审 判 长 李书文
审 判 员 刘淑霞
审 判 员 陈怡波
二〇一七年九月十八日
法官助理 周长寿
书 记 员 藏浩辰
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0191民初141号
原告：贺军，男，汉族，1966年4月9日出生，住址：吉林省农安县。
被告：王臣，男，汉族，1976年6月1日出生，住址：黑龙江省五常市。
被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，法人：王竟飞，住所地：长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。
被告：王成，男，汉族，1980年2月12日出生，住址：吉林省农安县三胜乡长春市二道区。
本院在审理原告贺军诉被告王臣、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司、王成机动车交通事故责任纠纷一案中，原告未按规定期间交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
助理审判员 王若思
二〇一八年三月八日
书 记 员 梁中杰