吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第6309号
原告杨宪民，男，1963年10月10日生，汉族，职员，住德惠市建设街民族委*组。
委托代理人程显峰，男，1956年11月27日生，汉族，职员，住德惠市胜利街供热委**组。
被告赵凤海，男，1976年12月20日生，汉族，职员，住德惠市建设街新村委**组。
被告刘春梅，女，1980年8月24日生，汉族，无职业，住德惠市天台镇光明村偏脸子屯*组。
委托代理人程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
原告杨宪民与被告赵凤海、刘春梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨宪民及委托代理人程显峰、被告赵凤海、刘春梅及刘春梅的委托代理人程志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宪民诉称，被告赵凤海、刘春梅自2014年开始，先后向原告借款，借款总金额大约为160万元，被告偿还部分借款后，尚欠借款125万元。其中，2014年10月1日借款人民币30万元，2014年10月14日借款人民币30万元，2014年12月13日借款20万元，2014年12月15日借款20万元，2015年1月20日借款15万元，2015年3月6日借款10万元，原告将上述借款交付给二被告后，被告赵凤海给原告出具了六枚欠条。上述借款经原告多次索要，二被告均未给付，故诉至法院，请求判令二被告立即偿还借款125万元，并自原告起诉之日起被告至给付之日止按照月利2分给付利息。
被告赵凤海辩称，一、借款125万元的事情属实，但是已经分13次偿还借款本金154000元，现在实际欠款1096000元；二、因借款时没有约定利息，所以不同意给付利息；三、借款时，借用了朋友赵春梅的建行卡，原告将部分款项打入该卡中，但是实际借款人是赵凤海自己，与刘春梅没有关系，赵凤海给原告出具欠条后，原卡登记人刘春梅与杨宪民之间合同主体已经变更，赵凤海与杨宪民产生了新的借款合同关系，此举符合《合同法》第84条的规定的债务转移以债权人同意为必要条件，证明出借人与借款人（被告赵凤海）约定的通过银行转账提供借款并实际履行完成，应该赵凤海一人承担还款责任。
被告刘春梅辩称，其与原告不认识，没有发生过借贷关系，也没有出具过欠条，刘春梅只是把银行卡借给赵凤海使用，而且打入卡里的钱经原告同意又由被告赵凤海给原告重新出具了欠条，充分证明了原告打入刘春梅卡里钱已转给赵凤海，借款主体已经发生变更，由原告与赵凤海产生了新的借款关系，这个新的借款关系符合合同法的生效要件，卡里的钱转移给赵凤海是原告同意的，所以该借款与刘春梅无关，刘春梅与赵凤海不是一个家庭体系，没有共同借款，本案应以借据为准。所以不同意偿还本金及利息。
原告提供的证据有欠条6枚、银行转账凭条5枚、通话录音资料一份、银行存款账户信息及查询明细清单4张。被告赵凤海质证意见为：对6枚欠条的真实性无异议，均为赵凤海本人出具的；对2014年10月14日、2014年11月12日银行汇款凭条没有异议，对2014年8月18日汇款凭条有异议，此笔借款已经还清了，不在此次起诉数额之中，以欠条为准；对通话录音资料不予质证；对建设银行存款账户信息及查询明细清单真实性不予认可，应以欠条为准。被告刘春梅质证意见为：对欠条的真实性没有异议，这是此案的标的额，系赵凤海一人所欠；对2014年12月15日、2015年1月20日的银行转账凭条没有异议，该银行卡确实登记在刘春梅名下，但是实际使用人为赵凤海，而且赵凤海也分别出具了借条，对2014年8月18日的转账凭条有异议，本案诉讼中没有此笔借款；对通话录音资料的真实性没有异议，但是不能证明刘春梅为实际借款人，刘春梅没有出具欠条；对建设银行存款账户信息及查询明细清单真实性没有异议，但是互相转账证明不了是借款还是还款，而且刘春梅名下的款项已经经过原告同意，由被告赵凤海出具的欠条。
被告赵凤海提供的证据有还款明细单1份、银行卡客户查询单1份、三份借据、2份抵押合同。原告杨宪民质证意见为：对还款明细及银行卡查询单的真实性没有异议，对证明的问题有异议，扣除还款后，被告尚欠125万元；认为借据、抵押合同与本案没有关系，只是赵凤海与他人之间的债权债务关系。被告刘春梅对赵凤海提供的证据无异议。
被告刘春梅未提交证据，但提供情况说明一份，证明原告在庭审中提供的通话录音是原告与被告刘春梅的通话。
法院经审理查明，被告赵凤海及刘春梅系朋友关系，原告与被告赵凤海在同一个单位工作。二被告自2014年开始，先后向原告借款，其中，原告于2014年8月18日、12月15日，2015年1月20日向被告刘春梅银行卡中打款共计53.9万元，2014年10月14日、2014年11月12日向被告赵凤海银行卡中打款57.9万元，其他为现金交付，共计125万元。被告赵凤海于2014年10月1日、10月14日、12月13日、12月15日，2015年1月20日、3月6日分六次给原告出具了欠条，欠条内容分别为“今日借杨宪民人民币叁拾万元整（小写：300000元）。借款人赵凤海，2014年10月1日；今借杨宪民人民币叁拾万元整（小写：300000元）。借款人赵凤海，2014年10月14日；今借杨宪民人民币贰拾万元整（小写200000元）。欠款人赵凤海，2014年12月13日；今借杨宪民人民币贰拾万元整（小写：200000元）。欠款人：赵凤海，2014年12月15日；今借杨宪民人民币拾伍万元整（小写150000元）。借款人赵凤海，2015年1月20日；今借杨宪民人民币拾万元整（小写100000元）。借款人赵凤海，2015年3月6日。”
另查明，自2014年8月至2015年5月，原告杨宪民与被告赵凤海、刘春梅之间多次发生银行转账等经济往来。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告向二被告提供借款，被告赵凤海给原告出具欠条或欠据，原、被告之间的借款合同已经成立并且生效。双方对借款期限没有约定，原告可以随时主张权利，现原告要求被告赵凤海立即偿还借款本金125万元的主张，于法有据，本院予以支持。被告赵凤海提出已经分13笔偿还原告借款15.4万元，因原、被告之间存在多次经济往来，无法认定上述款项为赵凤海偿还本次诉讼的款项，应以被告赵凤海出具的欠条为准，故对赵凤海的此项抗辩主张不予支持。原、被告双方对借款期限内的利息并未约定，视为不支付利息，原告向法院起诉之日，应视为借款到期，故原告要求被告赵凤海自起诉之日起至给付之日止给付逾期利息的主张，本院予以支持，但原告要求按照月利2分计算利息，无法律依据，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按照年利率6%计算。虽然欠条或欠据系赵凤海一人出具，但是通过银行存款账户信息及通话录音等证据，可以认定被告刘春梅作为共同借款人，应对所借款项承担偿还义务，原告共向被告刘春梅银行卡中打款53.9万元，因被告赵凤海所出具的欠条时间均在2014年10月以后，故无法认定2014年8月18日所打的20万元系本次诉讼中刘春梅所借，刘春梅应对打入其银行卡中的33.9万元承担给付责任。被告刘春梅提出与原告不认识，未发生经济往来，只是将银行卡出借给被告赵凤海，不应承担还款责任的抗辩主张与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵凤海于本判决生效之日后立即给付原告杨宪民借款本金125万元及逾期利息（以125万元为基数，自2015年12月1日起至给付之日止按照年利率6%计算）；
二、被告刘春梅对上述借款中的33.9万元及相应的逾期利息（以33.9万元为基数，自2015年12月1日起至给付之日止按照年利率6%计算）承担连带给付责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16050元，由被告负担；邮寄费112元，返还原告56元，剩余56元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈长江
代理审判员 孙永德
人民陪审员 车成武
二〇一六年二月二日
书 记 员 薛晓宇