成都市青白江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0113行初75号
原告成都市彭州伟旗机械设备租赁有限公司。住址：彭州市军乐镇红星村。
法定代表人刘朝圣，总经理。
委托代理人刘焘焘，四川融创律师事务所律师。
被告彭州市环境保护局。住所地：彭州市致和镇清林西街***号。
法定代表人毛泽玉，局长。
委托代理人苟吉伦，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人刘明刚，四川运逵律师事务所律师。
原告成都市彭州伟旗机械设备租赁有限公司（以下简称伟旗租赁公司）诉被告彭州市环境保护局（以下简称彭州环保局）一案，本院于2016年12月19日立案受理，受理后依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告伟旗租赁公司的委托代理人刘焘焘、被告彭州环保局应急信访与政策法规科科长程启云及该局委托代理人苟吉伦、刘明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，彭州市环境保护局做出的（2016）12号行政处罚决定认定事实不清、处罚程序不合法，应予撤销。理由如下：
一、原告没有实施拆除污染防治设施的行为，12号决定认定事实不清。2015年9月30日原告组织人员平整公司场地，回填原告认为的养鱼池时，发生了污染事件，被告以12号决定对原告进行处罚。1､原告不�道回填的养鱼池是污染防治设施，且没有擅自拆除污染防治设施。事发场地位于彭州市军乐镇红星村，原系河滩荒地，1991年划拨给彭州市三联化工厂作为年产1000吨黄磷的生产场地，1997年三联化工厂改制为三联化工公司，2005年三联化工公司关闭时将包括生产场地在内的公司所有资产转让给了彭州市凯丰化工公司，2011年原告公司的原股东陈忠义、李芹芳购买上述资产，2012年原告公司现股东刘朝圣以公司股权转让的方式买下上述资产。原告股东在两次的购买活动中，出让方均没有以任何形式告诉过场地中埋藏有原化工厂的污染防治设施及危险固体废物。被告也从来没有向原告公司提示、监督检查过。原告公司取得场地后，未从事过任何工业生产活动。原告当天回填的池子，是以前的公司设置，在原告购买场地之前即已存在，直至事发当天原告平整场地之前，原告从未触动、使用过该池。该池一直池水清凉，有荷花、浮萍、小鱼，原告公司一直将其误认为是以前公司的养鱼池，直至污染事件发生后、公安机关介入调查时，原告才知道池子的真相。由于该池子一直闲置并影响整个场地的正常使用，为将场地整理出来，原告当天的意图是准备用泥土将池子填平，并将高出地面几公分的外沿水泥火砖围栏铲除，并无将地平面以下的池子拆除之意。就在回填的过程中，池中的水及沉淀物溢出并流入池子内置的专用排污管道，在公司外的管道破损处溢出，形成污染事件。后经环保部门调查，该污染物系原化工厂的排放物。当天原告实施的回填池子的行为及铲除地面上的外沿水泥火砖围栏的行为，均不是在拆除污染防治设施，由于该设施是前身单位设置、原告不知情，原告没有法定义务向被告申报，原告没有实施《固体废物污染防治法》第34条规定的违法行为。二、未经听证即作出处罚决定，12号决定程序错误。被告在2016年3月29日已作出12号决定，2016年5月19才通知原告听证，5月27日举行听证后，于6月22日将12决定送达给原告。被告的上述处罚决定程序违反了《行政处罚法》第31､32､42条的规定。三、被告无视原告主动消除危害后果的事实，对原告顶格处罚明显不当。事件发生后，原告不计个人得失，积极配合相关行政部门的调查与处理，按照环保部门的要求垫资30余万元聘请环保专家及专业机构，制定治理方案，组织实施场地内沉淀物的处理处置，并通过了环保部门组织的专家验收，彻底消除了安全隐患，上述对环境保护作出的努力本应得到表扬。而12号决定无视对原告的上述对环境保护所作出的努力，对原告顶格处罚。综上所述，2015年9月30日发生污染事件的根源在于原来的化工企业在关闭时没有规�处置固体危险废物，而被告疏于履行监管职责，最终导致危险固体废物长期隐藏在化工企业的其它普通资产中在社会上肆意流转，最终流入不知情且不具备任何污染处理能力的普通公司，给社会埋下了严重的污染隐患，原告公司的行为只是无意识地引发了污染事件的发生。在此事件中原告不但没有违法行为，还是减轻、防治污染的环保志愿者，同时也是此次污染事件的最终受害者（受污染的四川润渔业公司已向彭州市法院起诉要求原告公司赔偿1600万元的渔业损失），制造污染的化工企业至今逍遥法外，被告以12号决定对原告进行处罚，不但与法律相悖，还失公正，请贵院详查后依法撤销12号决定。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、现场拍摄照片；
2、彭州市法院合议庭组成人员通知书；
3、环保咨询意见、情况报告、技术方案、检测报告；
4、民事调解书；
5、票据十张；
6、国家环保局复函。
被告辩称，一、被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告调查的事实充分证明：原告在明知存在固体废物污染环境防治设施（下称“防治设施”）且存有磷泥（有毒有害物质）的情况下，未经被告核准，擅自拆除防治设施，使得设施内磷泥外泄，造成了严重的环境污染。原告称不知道防治设施内存在磷泥，不是事实。原黄磷生产企业四川彭州凯丰化工有限公司法定代表人黄健接受被告调查�证言证明：该公司将资产变卖给原告时已向其明确告知防治设施里贮存磷泥的情况，后刘朝圣通过股权转让的形式收购了原告公司，公司实际控制人为刘朝圣的父亲刘跃全。另，租赁原告场地的成都毕生福源科技有限公司法定代表人李兴高证言证明：其与刘跃全多次交流告知刘跃全防治设施内贮存的磷泥毒性很大，但可以对外销售，应妥善安全处置，并且主动要求帮忙处置，刘跃全明确表示拒绝。此外，李兴高还证明在刘跃全拆除防治设施时也曾打电话给刘跃全告知不能外排磷泥，刘跃全表示不用管。由此可以看出，原告确实明知防治设施内贮存有磷泥，且不能随意外排是事实。原告在诉状中也对未经被告核准，拆除防治设施造成污染的事实表示认可，并且有现场照片以及询问笔录为证。因此，原告的行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三�四条“禁止擅自关闭、闲置或者拆除工业固体废物污染环境防治设施、场所；确有必要关闭、闲置或者拆除的，必须经所在地县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门核准，并采取措施，防止污染环境”的规定，被告依据该法第六十八条第一款第（四）项“违反本法规定，擅自关闭、闲置或者拆除工业固体废物污染环境防治设施、场所的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处一万元以上十万元以下的罚款”的规定作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确。二、被告作出的行政处罚决定程序符合法律、法规的规定。被告接到投诉后，于2015年10月22日立案调查，终结调查后于2016年5月4日向原告送达《行政处罚告知书》(彭环罚告知字[2016]12号）以及《行政处罚听证告知书》（彭环罚听字[2016]4号），告知其依法享有向被告陈述、申辩以及申请听证的权利。原告于2016年5月5日向被告申请举行听证，被告于2016年5月27日组织了听证。被告的上述文书，确认被告是拟作出行政处罚决定，并未实际作出行政处罚决定，原告的答辩书也证明了被告并未实际作出行政处罚决定。听证结束后，经审议于2016年6月10日作出行政处罚决定，并于2016年6月16日通过邮寄送达的方式将《行政处罚决定书》送达给原告，原告于2016年6月20日收到该《行政处罚决定书》。此后因原告未按照《行政处罚决定书》所载明的处罚内容履行义务，被告于2016年12月27日送达了《督促履行义务催告书》（彭环催字[2016]2号）。被告作出的行政处罚决定符合《行政处罚法》的相关规定，不存在原告所诉称的作出行政处罚决定后才举行听证的情况。被告作出的《行政�罚决定书》（彭环罚字[2016]12号）落款日期并非真正作出行政处罚决定的日期，仅是被告的工作人员在制作文书时存在疏忽，错误的打印了落款日期。被告在此特别说明：被告作出的处罚决定书存在的瑕疵，并不会对原告实际权利造成任何影响。因此被告作出的《行政处罚决定书》程序符合法律、法规的相关规定。三、被告作出罚款90000元的处罚决定认定准确，处罚恰当。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第一款第（四）项“违反本法规定，擅自关闭、闲置或者拆除工业固体废物污染环境防治设施、场所的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处一万元以上十万元以下的罚款。”以及《四川省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准》第3.4.2.4条“未在关闭、闲置或�拆除工业固体废物污染环境防治设施、场所前报请环保执法机关批准，月处理量在150吨以上，或有其它情节严重情形的，责令停止违法行为,限期改正,处以8万元以上10万元以下罚款”的规定，原告在未经被告核准的情况下，私自拆除工业固体废物污染环境防治设施的行为，致使污染物外泄，造成当地居民的恐慌不安，更是对四川润兆渔业有限公司造成巨大的财产损失，经四川现代农业司法鉴定中心作出的《关于四川润兆渔业有限公司“9.30”死鱼原因及损失鉴定意见书》（川现代司法鉴定中心[2015]农鉴字第2号）确定因磷泥污水外排造成财产损失1582.73万元，被告及当地政府为解决此次污染事件花费大量人力物力。原告的违法行为给社会带来的危害极大，影响极其恶劣，更是造成财产损失1582.73万元的严重后果。有鉴于此，被告认�原告实施的违法行为已造成了极其严重的后果，符合前述“或有其他情节严重情形的”规定，对其给予90000元罚款并无不当。综上所述，被告作出的《行政处罚决定书》符合法律、法规之规定，事实清楚，证据确凿，程序合法，虽《行政处罚决定书》存在落款日期书写错误的瑕疵，但并未对原告的权益产生影响，请求法院维持被告作出的行政处罚决定，依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组：
1、案件移交表；
2、彭州市综合行政执法局立案审批表；
3、《彭州市综合行政执法暂行规定（试行）》、《彭州市综合行政执法协作管理规定（试行）》；
第二组：
4、原告的营业执照、组织机构代码证、刘朝圣身份证复印；
5、环境保护行政执法现场勘验笔录；。
6、环境执法现场摄存影像照片；
7、环境保护行政执法调查笔录；
8、环境保护行政执法询问笔录；
9、四川彭州凯丰化工有限公司钒酸钠生产线技改项目环境影响报告书；
10、四川彭州凯丰化工有限公司资产转让协议；
11、成都市彭州伟旗机械设备租赁有限公司工商变更登记信；
第三组：
12、行政处罚案件调查终结报告；
13、彭州市环境保护局行政处罚告知书；
14、彭州市环境保护局行政处罚听证告知书；
15、环境保护行政执法送达回证及回执查询记录；
16、行政处罚听证申请书、授权委托书、刘朝圣和刘跃全身份证复印件；
17、彭州市综合行政执法局行政处罚听证通知书；
18、通知；
19、听证会签到表；
20、异议书、答辩书；
21、彭州市综合行政执法局行政处罚听证笔录；
22、彭州市环境保护局行政处罚决定书及会签表；
23、环境保护行政执法送达回证及回执查询记录；
24、彭州市环境保护局督促履行义务催告书；
25、环境保护行政执法送达回证及回执查询记录；
第四组：
26、水样采集与交接记录；
27、水样采集点现场图；
28、彭州市环境检测站检测报告；
29、四川现代农业司法鉴定中心作出的《关于四川润兆渔业有限公司“9.30”死鱼原因及损失鉴定意见书》。
法律依据：
1、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三十四条、第六十八条；
2、《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条、第四十二条等；
3、《四川省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准》第3.4.2.4条。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
原告伟旗租赁公司于2015年9月30日拆除场地内的存储池。彭州环保局以该行为违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》的规定为由，作出彭环罚字[2016]12号行政处罚决定书，对伟旗租赁公司作出罚款9万元整的行政处罚。伟旗租赁公司认为该处罚决定认定事实不清、程序错误并且有失公正，诉至本院请求判决撤销彭环罚字[2016]12号行政处罚决定书。
本院认为，彭州环保局作出彭环罚字[2016]12号行政处罚决定书上载明的日期是2016年3月29日，彭州环保局称是工作人员在制作文书时存在疏忽，错误的打印了落款日期。通过被告提供的调查笔录、询问笔录、听证通知、听证笔录以及该处罚决定的送达回证等一系列证据，本院认为此日期的错误属于行政行为存在的瑕疵，对原告的权利并未造成实质的影响，不构成行政行为违法。处罚金额也未超除行政机关自由裁量权范围。该处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告成都市彭州伟旗机械设备租赁有限公司的诉讼请求。
本案案件受理�50元，由原告成都市彭州伟旗机械设备租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 秦际友
代理审判员 王 丹
人民陪审员 骆奇猛
二〇一七年五月八日
书 记 员 夏娜娜