wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0206执2157号
申请执行人：无锡市协兴港口机械有限公司，组织机构代码，住所地陆中南路。
法定代表人：黄亦新，该公司董事长。
被执行人：江苏惠通机械制造有限公司，组织机构代码，住所地工业集中区（立通路）。
法定代表人：张富洪，该公司总经理。
被执行人：张富洪，男，1962年12月27日生，汉族，住江阴市。
申请执行人无锡市协兴港口机械有限公司（以下简称协兴公司）与被执行人江苏惠通机械制造有限公司（以下简称惠通公司）、张富洪买卖合同纠纷一案，无锡市惠山区人民法院作出的（2016）苏0206民初1986号民事判决书已经发生法律效力，依该生效法律文书规定，被执行人惠通公司、张富洪应向申请执行人协兴公司给付523140元及相应的利息。因被执行人惠通公司、张富洪未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人协兴公司向本院申请强制执行，本院于2017年9月27日立案受理。
本院受理执行后，向被执行人惠通公司、张富洪发出执行通知书、廉政监督卡、报告财产令、财产申报表和被执行人须知，要求其履行生效法律文书规定的义务并申报可供执行的财产情况；同时向申请执行人协兴公司发出执行案件受理通知书、提供财产线索情况表、廉政监督卡、申请执行人须知和执行风险提示，要求提供被执行人财产情况。被执行人惠通公司、张富洪逾期未履行亦未向本院申报财产；申请执行人协兴公司未能向本院提供被执行人惠通公司、张富洪可供执行的财产线索等情况。
执行中，本院依法将被执行人惠通公司、张富洪列为失信被执行人。
执行中，本院向被执行人惠通公司、张富洪发出限制高消费令。
执行中，本院向中国银行、农业银行、工商银行、建设银行、交通银行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、无锡农村商业银行等金融机构普查被执行人惠通公司、张富洪的银行存款情况。经查，本院依法对被执行人名下的相关帐户予以冻结，并扣划被执行人张富洪的银行存款5396元。
执行中，本院向车辆管理部门查询被执行人惠通公司、张富洪名下的车辆登记情况。经查，被执行人惠通公司、张富洪名下无车辆登记信息。
执行中，本院向不动产登记部门进行调查。经查，仅被执行人惠通公司名下有一处位于宜兴市××××（西郊工业园）的房产，因有其他案件查封在先且设定最高额抵押，本案于审理中依法予以轮候查封。
执行中，本院向公积金管理部门进行调查。经查，被执行人张富洪名下无住房公积金。
执行中，本院向工商行政管理部门调查。经查，被执行人惠通公司名下无对外投资信息。
执行中，本院至被执行人张富洪所在地的基层组织调查。经查，未发现被执行人张富洪有可供执行的财产线索。
本院向申请执行人协兴公司通报了上述执行情况，并要求其提供被执行人惠通公司、张富洪可供执行的财产或财产线索。申请执行人协兴公司未能提供被执行人惠通公司、张富洪可供执行财产的线索。现本案尚有执行款517744元及相应的利息未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人协兴公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人惠通公司、张富洪的财产进行了调查，除了扣划张富洪名下的银行存款5396元之外，未发现被执行人惠通公司、张富洪名下有可供执行的财产；申请执行人协兴公司亦未提供被执行人惠通公司、张富洪可供执行财产的线索并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0206民初1986号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 雷
审判员 荆 佩
审判员 许正平
二〇一八年三月二十七日
书记员 许智垚
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0206执2157号申请执行人：无锡市协兴港口机械有限公司，组织机构代码，住所地陆中南路。法定代表人：黄亦新，该公司董事长。被执行人：江苏惠通机械制造有限公司，组织机构代码，住所地工业集中区（立通路）。法定代表人：张富洪，该公司总经理。被执行人：张富洪，男，1962年12月27日生，汉族，住江阴市。申请执行人无锡市协兴港口机械有限公司（以下简称协兴公司）与被执行人江苏惠通机械制造有限公司（以下简称惠通公司）、张富洪买卖合同纠纷一案，无锡市惠山区人民法院作出的（2016）苏0206民初1986号民事判决书已经发生法律效力，依该生效法律文书规定，被执行人惠通公司、张富洪应向申请执行人协兴公司给付523140元及相应的利息。因被执行人惠通公司、张富洪未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人协兴公司向本院申请强制执行，本院于2017年9月27日立案受理。本院受理执行后，向被执行人惠通公司、张富洪发出执行通知书、廉政监督卡、报告财产令、财产申报表和被执行人须知，要求其履行生效法律文书规定的义务并申报可供执行的财产情况；同时向申请执行人协兴公司发出执行案件受理通知书、提供财产线索情况表、廉政监督卡、申请执行人须知和执行风险提示，要求提供被执行人财产情况。被执行人惠通公司、张富洪逾期未履行亦未向本院申报财产；申请执行人协兴公司未能向本院提供被执行人惠通公司、张富洪可供执行的财产线索等情况。执行中，本院依法将被执行人惠通公司、张富洪列为失信被执行人。执行中，本院向被执行人惠通公司、张富洪发出限制高消费令。执行中，本院向中国银行、农业银行、工商银行、建设银行、交通银行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、无锡农村商业银行等金融机构普查被执行人惠通公司、张富洪的银行存款情况。经查，本院依法对被执行人名下的相关帐户予以冻结，并扣划被执行人张富洪的银行存款5396元。执行中，本院向车辆管理部门查询被执行人惠通公司、张富洪名下的车辆登记情况。经查，被执行人惠通公司、张富洪名下无车辆登记信息。执行中，本院向不动产登记部门进行调查。经查，仅被执行人惠通公司名下有一处位于宜兴市××××（西郊工业园）的房产，因有其他案件查封在先且设定最高额抵押，本案于审理中依法予以轮候查封。执行中，本院向公积金管理部门进行调查。经查，被执行人张富洪名下无住房公积金。执行中，本院向工商行政管理部门调查。经查，被执行人惠通公司名下无对外投资信息。执行中，本院至被执行人张富洪所在地的基层组织调查。经查，未发现被执行人张富洪有可供执行的财产线索。本院向申请执行人协兴公司通报了上述执行情况，并要求其提供被执行人惠通公司、张富洪可供执行的财产或财产线索。申请执行人协兴公司未能提供被执行人惠通公司、张富洪可供执行财产的线索。现本案尚有执行款517744元及相应的利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人协兴公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人惠通公司、张富洪的财产进行了调查，除了扣划张富洪名下的银行存款5396元之外，未发现被执行人惠通公司、张富洪名下有可供执行的财产；申请执行人协兴公司亦未提供被执行人惠通公司、张富洪可供执行财产的线索并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0206民初1986号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 雷审判员 荆 佩审判员 许正平二〇一八年三月二十七日书记员 许智垚
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初15694号
原告：蔡兴杨，男，1984年1月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
委托诉讼代理人：李明元，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄俊钱，男，该公司员工。
原告蔡兴杨与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡兴杨，被告重庆永辉超市有限公司（以下简称“重庆永辉超市”）的委托诉讼代理人李明元、黄俊钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡兴杨向本院提出诉讼请求：1、重庆永辉超市赔偿我1000元；2、重庆永辉超市承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月18日，我在重庆永辉超市花费11.60元购得“磨莲”一袋，该食品标签标注生产日期为2017年4月16日，保质期为3个月，在我购买时已过期。我购物时没有看到放置散装食品标签的地方有产品合格证，涉案食品的信息应以重庆永辉超市展示的散装食品标签上的为准，食品包装上打印的信息每天都在变化，我对重庆永辉超市的产品合格证及进货销售台账均不予认可。我在知晓涉案食品已经过期后仍进行购买，以及三天之内分批次购买涉案食品都是我的个人习惯，法律也没有禁止或限制对于食品药品的打假。重庆永辉超市作为大型超市应当遵守《中华人民共和国食品安全法》，应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。重庆永辉超市销售过期食品，未尽到法定义务，应当承担相应赔偿责任。
重庆永辉超市辩称，涉案食品系标签与食品分离的散装食品，而非预包装食品，预包装食品的标签过期可以直接推断食品过期，但散装食品标签过期并不代表食品已经过期，关于莲子的国家标准也没有明确规定莲子的保质期。我公司出于内部管理需要制作了涉案食品的散装食品标签，因工作人员疏忽导致其载明的信息与产品合格证不一致，产品是否过期应以厂家的合格证为准。因为放置产品合格证放置的位置空间狭小，只能将其与散装食品标签重叠放置。蔡兴杨没有对产品合格证进行清晰拍摄，看不到产品合格证的具体内容，但从纸片的轮廓可以确认蔡兴杨拍摄的视频中散装食品标签旁边的方形纸片就是我公司提交的产品合格证。产品合格证可以证明涉案食品是2017年5月14日生产的，合格证同时载明保质期为15个月，食品包装的标签上也清楚载明保质期到2017年10月，足以说明涉案食品并未过期。蔡兴杨是职业打假人，不属于普通消费者，即使本案标签存在瑕疵，也不会对蔡兴杨的购买行为构成误导。蔡兴杨曾在贵院多次以产品责任纠纷起诉我公司，其明知涉案食品标签可能存在过期的情形，为了谋取高额利润而故意购买44单涉案食品向我公司索赔，不诚信的恶意诉讼行为不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，蔡兴杨在重庆永辉超市黄泥塝店购入散装磨皮莲子一袋，支付货款11.60元。该袋食品由蔡兴杨在超市货架上自行装袋，货架上由重庆永辉超市自行制作的散装食品标签标注福建文鑫莲业股份有限公司（生产许可证编号：QS350416010285）生产的“磨莲”的生产日期和保质期分别为2017年4月16日和3个月。蔡兴杨将食品装袋后交由重庆永辉超市的员工称重并加贴标签，标签上标示包装日期为2017年7月18日，保质期至2017年10月16日止。蔡兴杨对自己的购物过程进行了录像，并于2017年7月18日至2017年7月20日期间另购买43袋涉案食品，其中2017年7月18日购买的涉案食品保质期均为至2017年10月16日止，2017年7月19日购买的涉案食品保质期均为至2017年10月17日止，2017年7月20日购买的涉案食品保质期均为至2017年10月18日止。
另查明，《中华人民共和国农业行业标准NY/T1504-2007莲子》规定了莲子的术语和定义、要求、试验方法、检验规则及标志、包装、运输与贮存，没有关于莲子保质期的规定。庭审中，重庆永辉超市向本院提交产品合格证及其自行制作的进货销售台账，产品合格证载明由洪湖市莲都生态农业有限公司（生产许可证编号：QS421016010212）生产，福建文鑫莲业股份有限公司经销的食品“磨白莲”的生产日期和保质期分别为2017年5月14日和15个月；进货销售台账载明重庆永辉超市黄泥磅店在2017年4月1日至2017年7月20日期间关于“磨莲”的销售、进货及库存变化情况，期间仅在2017年4月19日进货250公斤，进货后库存约为277公斤，连续销售至2017年7月17日后下降至约58公斤。
上述事实，有购物小票、食品、购物食品、照片打印件及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，蔡兴杨在重庆永辉超市黄泥塝店购买涉案磨皮莲子一袋，双方因涉案食品的买卖而形成相应法律关系。重庆永辉超市辩称散装食品标签标注的信息存在错误，并认为相关信息应以其举示的产品合格证为准，然而产品合格证载明的食品生产日期为2017年5月14日，进货销售台账却显示黄泥塝店2017年4月1日至2017年7月20日期间仅在2017年4月19日有过进货，加之产品合格证载明的生产者及生产许可证编号与散装食品标签上的亦不相同，足以说明该产品合格证与蔡兴杨购买的涉案食品并无关联性，进货销售台账载明的进货信息反而更加印证散装食品标签标注的生产日期具有高度可能性。另外，从44袋涉案食品的购买时间和包装袋标签上标示的保质期可知，重庆永辉超市实际是以包装时间为起算点计算三个月来确定并打印每袋食品标签上的保质期，而保质期三个月恰好与散装食品标签标注的保质期一致，相应证据之间形成相互印证，故散装食品标签标注的保质期亦应予以采信。
综上所述，散装食品标签既已公开展示给消费者，标注的生产日期及保质期等信息亦有双方当事人举示的证据予以佐证，应当作为认定涉案食品相关情况的依据，故可确认涉案食品在销售给蔡兴杨时已经超过保质期。重庆永辉超市将已经超过保质期的食品销售给蔡兴杨，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，则蔡兴杨有权要求重庆永辉超市支付赔偿金1000元。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿蔡兴杨1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由重庆永辉超市有限公司负担。案件受理费已由蔡兴杨预交，重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付蔡兴杨25元。
本判决为终审判决。
代理审判员 周元恺
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 石 欢
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初17059号
原告：上海仙运展览设计制作有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：潘雨，董事长。
委托诉讼代理人：王倩，江苏茂坤律师事务所律师。
被告：代俊领，男，1970年12月20日出生，汉族，住河南省。
原告上海仙运展览设计制作有限公司诉被�代俊领工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以双方达成庭外和解为由，申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海仙运展览设计制作有限公司撤诉。
案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告上海仙运展览设计制作有限公司负担，本院予以免交。
审判员 陈 薇
二〇一七年十一月二十七日
书记员 顾霞婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院�定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1222财保297号
申请人：兰西县农村信用合作联社，住所地兰西县通河街县标东侧。
法定代表人：王全秋，职务理事长。
委托诉讼代理人：董海光，男，1984年8月18日出生，汉族，兰西县农村信用合作联社职工，住黑龙江省兰西县。
被申请人：王艳明，男，1973年2月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被申请人：张志艳，女，1975年3月17日出生，汉族，农民住黑龙江省兰西县红星乡。
被申请人：汤立国，男，1975年9月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被申请人：于华艳，女，1980年01月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
兰西县农村信用合作联社于2017年11月8日向本院申请诉前财产保全，王艳明与张志艳系夫妻关系，汤立国与于华艳系夫妻关系，2013年11月20日，王艳明，张志艳，汤立国，于华艳以农户担保的方式在申请人处贷款，并签订农户互保借款合同，申请人为王艳明贷款50，000.00元，双方签订借款合同，约定贷款期限为2013年11月28日至2015年3月10日。贷款到期后王艳明未偿还贷款，兰西县农村信用合作联社工作人员多次实地催缴无果，至2017年9月27日王艳明尚欠借款本息合计78，959.00元，为保证申请人的合法权益顺利实现，故申请对被申请人的银行账号予以冻结。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项规定，裁定如下：
冻结汤立国在兰西县农村信用合作联社账号为×××内存款10,000.00元，期限为一年。
案件申请费120.00元，由被申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王进军
二〇一七年十一月八日
书记员 杨 洋
江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0321刑初575号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人韦幸初，男，1983年5月2日生，广西壮族自治区宾阳县人，汉族，初中文化，无业，住广西壮族自治区宾阳县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年7月20日至27日羁押于宾阳县看守所，2017年7月28日被丰县公安局指定居所监视居住，同年8月12日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于丰县看守所。
辩护人张蠡，江苏歌风律师事务所律师。
被告人韦国宁，男，1986年9月24日生，广西壮族自治区宾阳县人，汉族，高中文化，中共党员，个体工商户，住广西壮族自治区宾阳县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年年7月17日至27日羁押于宾阳县看守所，2017年7月28日被丰县公安局指定居所监视居住，同年8月13日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于丰县看守所。
辩护人王志晴，江苏智临律师事务所律师。
辩护人魏然，江苏智临律师事务所律师。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2017〕549号起诉书指控被告人韦幸初、韦国宁犯诈骗罪，于2017年11月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院检察员王家涛、邵会娟依法出庭支持公诉，被告人韦幸初及其辩护人张蠡、被告人韦国宁及其辩护人王志晴、魏然依法到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月至5月间，被告人韦幸初、韦国宁分别伙同他人，利用互联网QQ冒充被害人亲友，以虚构报考军校、办理船员证等证件，无法转账付款为由，制作虚假的网银转账交易截图，获取被害人信任，让被害人通过银行、支付宝等方式向被告人提供的账户转账，实施诈骗共6起，骗取被害人朱某1、郑某1等人人民币27000元。其中，被告人韦幸初参与诈骗2起，骗取人民币14400元；被告人韦国宁参与诈骗4起，骗取人民币12600元。具体犯罪事实分述如下：
1.2017年5月22日，被告人韦幸初伙同他人，冒充被害人朱某1侄子“朱某2”，采取上述方式，骗取被害人朱某1人民币7200元；
2.2017年5月23日，被告人韦幸初伙同他人，冒充被害人操梁霞同学“金某1”，采取上述方式，骗取被害人操梁霞人民币7200元；
3.2017年4月22日，被告人韦国宁伙同他人，冒充被害人隋某好友“郑某2”，采取上述方式，骗取被害人隋某人民币4700元；
4.2017年4月22日，被告人韦国宁伙同他人，冒充被害人郑某1同学“郑某2”，采取上述方式，骗取被害人郑某1人民币1000元；
5.2017年5月16日，被告人韦国宁伙同他人，冒充被害人张某1侄子“张某2”，采取上述方式，骗取被害人张某1人民币4900元；
6.2017年5月19日，被告人韦国宁伙同他人，冒充被害人王某好友“金某2”，采取上述方式，骗取被害人王某人民币2000元。
另查明，被告人韦幸初、韦国宁分别于2017年7月20日、2017年7月17日至宾阳县公安局主动投案，并如实供述主要犯罪事实。
上述事实，被告人韦幸初、韦国宁在开庭审理过程中亦无异议，且有证人韦某1、韦某2等人的证言，同案人韦某3的供述，被害人朱某1、隋某、王某、郑某1等人的陈述，被害人提供的QQ聊天记录，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、辨认笔录、银行卡交易明细、通话记录、辨认笔录、取款监控及被告人韦幸初、韦国宁的户籍信息证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦幸初、韦国宁以非法占有为目的，通过电信网络技术手段，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人韦幸初、韦国宁案发后主动投案，并如实供述主要犯罪事实，系自首，依法均可以从轻处罚。被告人韦幸初、韦国宁已退缴全部赃款，酌情予以从轻处罚。被告人韦国宁系多次诈骗，酌情从重处罚。关于辩护人张蠡提出“被告人韦幸初具有投案自首、退赃情节，建议对其从轻处罚”的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。关于辩护人王志晴、魏然提出“被告人韦国宁具有自首、退赃情节，建议对其从轻或减轻处罚”的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。关于辩护人王志晴、魏然提出“被告人韦国宁系初犯，不属于多次犯罪，建议适用缓刑”的辩护意见，经查认为，被告人韦国宁先后四次实施诈骗犯罪，不属于初犯，应认定为多次实施犯罪，被告人韦国宁利用电信网络实施诈骗，且多次犯罪，破坏了人与人之间的信任，降低了群众的安全感，不宜适用缓刑。故，对于该辩护意见，本院不予采纳。公诉机关指控被告人韦幸初、韦国宁犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人韦幸初、韦国宁犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条及第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人韦幸初犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日。即自2017年8月12日起至2018年3月26日止。已折抵刑期16日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人韦国宁犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日。即自2017年8月13日起至2018年3月24日止。已折抵刑期19日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许金兰
审 判 员 刘素英
人民陪审员 史朝阳
二〇一七年十二月八日
书 记 员 赵 刚
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0825民初854号
原告：余建，男，1983年5月20日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：姜建华，男，1977年12月16日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告余建与被告姜建华民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月1日向本院提起诉讼，诉请：1.要求被告姜建华归还借款50000元及利息（利息自2017年3月7日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告余建到庭参加诉讼，被告姜建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，被告姜建华于2017年3月7日向原告余建借款50000元，并出具借条一份，约定借款用途为商业周转用，借款期限由债权人确定，借款利率按银行同类利率的四倍交纳。借款后经原告催告被告未还款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜建华于本判决生效之日起十日内归还原告余建借款50000元及利息（利息自2017年3月7日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍并以月利率2%为限计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1326元，减半收取663元，由被告姜建华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 陈秋英
二〇一八年五月十日
书记员 丁婉君
-2-
-1-
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第3753号
原告：施远航，农民，
家住义乌市大陈镇春林村下沿，现住义乌市稠城街道宗宅村17
号。
被告：朱航飞，农民，
住义乌市赤岸镇四村新区18号。
原告施远航为与被告朱航飞民间借贷纠纷一案，于2009年5
月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判
员胡芳芬独任审判，于2009年7月7日公开开庭进行了审理。原
告施远航到庭参加了诉讼；被告朱航飞经本院传票传唤无正当
理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施远航诉称，请求判令被告归还借款7000元及利息
损失（自2007年5月31日始按银行同期同类贷款利率计付至实
际履行之日止）。
被告朱航飞未作答辩。
经审理查明，2007年5月3日，被告朱航飞向原告施远航
借款7000元，并出具借条一份，约定借款于2007年5月30日前归还，双方对利息未作约定。嗣后，经原告多次催讨，被告至
今分文未还。
上述事实，有原告提供的借条一份及当事人的陈述等证
据在卷佐证。
本院认为，本案原告施远航与被告朱航飞之间的借贷关
系合法有效，被告欠原告借款7000元的事实清楚，有借条为凭
，本院予以确认。原告要求被告自2007年5月31日始按银行同
期同类贷款利率计付利息损失至实际履行之日止，符合法律规
定，本院予以支持。被告朱航飞经本院传票传唤无正当理由拒
不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，可依法缺席判决。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共
和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下
：
被告朱航飞于本判决生效后十五日内归还原告施远航借
款7000元及利息损失（自2007年5月31日始按银行同期同类贷
款利率计付至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，
则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告朱航飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡芳芬
二〇〇九年八月三日
代书 记员 成丽丹
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0105民初12610号原告：重庆市辽源网络科技有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号1幢20-11#。法定代表人：戴燕棋，总经理。被告：重庆奋辉财税咨询有限公司，住所地重庆市江北区瓦房湾帝豪丽都B座17-9。法定代表人：谢永林，总经理。本院在审理原告重庆市辽源网络科技有限公司与被告重庆奋辉财税咨询有限公司委托合同纠纷一案中，原告重庆市辽源网络科技有限公司于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利，原告重庆市辽源网络科技有限公司自愿向本院提出撤诉申请是其处分自己诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市辽源网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市辽源网络科技有限公司负担。代理审判员 李 韶二〇一六年八月十六日书 记 员 宁芸茜
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初9043号
原告：汪友红。
被告：范洪斌。
原告汪友红诉被告范洪斌买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪友红向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款10500元，并赔偿自2016年6月30日起至款付清日止按中国人民银行基准利率计算的利息损失。事实和理由：原、被告存在买卖关系，截止2016年2月6日被告尚欠货款计人民币10500元。原告多次催讨，被告认欠不还。
被告辩称,其共欠原告6万多货款，陆续支付后尚欠10500元，对该欠款会慢慢支付的。
本院认为，截止2016年2月6日，被告尚欠原告货款10500元，该款至今未付。现原告要求被告支付货款10500元，合法有据，本院予以支持。鉴于原、被告对于货款的付款期限未作约定，对于原告主张的利息损失，本院仅支持自起诉之日即2016年7月25日起至款付清之日止按中国人民银行基准利率计算的部分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告范洪斌应支付原告汪友红货款10500元，并支付自2016年7月25日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告汪友红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，依法减半收取31.50元，由被告范洪斌负担。
本判决为终审判决。
审判员 冯 丽
二〇一六年八月二十日
书记员 王海莲
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台三民初字第114号
原告：汪某。
被告：周某。
原告汪某与被告周某离婚纠纷一案，原告于2010年3
月24日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭
于2010年6月25日进行了公开开庭审理，并当庭宣判。原告汪
某某到庭参加诉讼，被告周某经本院公告传唤无正当理由拒
不到庭参加诉讼。
原告起诉称：原、被告于1989年上半年认识，经过了几
个月的交往，双方于××××年××月××日到珠岙镇人民政府办理了
结婚登记。于××××年××月××日生育一儿子江某。原、被告婚
后在共同生活中逐渐发现双方性格不合，开始为家庭琐事发生
争少，夫妻感情不但没能加强，反而是逐渐冷漠。1998年，被
告与原告父亲发生争吵后，离家出走，经原告多方查找，原告
于1999年下半年在戏班里找到被告，将被告劝回家，但被告在
家只待了十来天，又不声不响离家出走，自此之后，虽经原告
多方查找，都没有被告的任何音讯。现原、被告分居生活至今
已有十一年多，夫妻感情早已破裂，并无和好之可能。被告抛
弃家庭、儿子出走时，儿子汪军民才8岁，现汪军民已19岁，
已经能独立生活。现原告要求与被告离婚。
被告周某未作答辩，亦未向本院提交相关证据。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
一、结婚证一份，拟证明原、被告双方系合法的夫妻关
系；
二、户口簿复印件一本，拟证明原、被告家庭成员情况
；
三、证明一份，拟证明原、被告夫妻分居已有11年之久
，感情确已破裂的事实。
被告周某在本院送达起诉状副本期间，未对原告之主
张提出异议，亦未参加庭审，视为被告放弃答辩、举证与质证
的权利，原告提供的结婚证、户口簿系相关职能部门依职权所
制作，合法有效，本院予以采信；香山村委会证明，结合本院
向某、被告儿子汪军民询问的相关事实，本院确定原、被告已
分居达11年之久的事实。
综上，本院确定本案事实如下：
原、被告于1989年经人介绍认识后建立恋爱关系，后
于××××年××月××日到珠岙镇人民政府办理了结婚登记。
并于××××年××月××日生育儿子江某。婚初夫妻感情尚可，后
为家庭琐事双方多有争吵。1999年间被告离家外出至今未回，
夫妻感情破裂，现原告要求与被告离婚。
本院认为，是否准予离婚应以夫妻感情确已破裂为前提
条件。本案被告于1999年间离家外出至今未回，双方分居生活
已达11年之久，根据《婚姻法》有关规定，因感情不和分居满
二年的，调解无效的，应予以离婚，现被告虽经原告多方寻找
，但至今仍下落不明，已无和好之可能性，应认定为夫妻感情确已破裂，故本院对原告要求与被告离婚之诉讼请求予以支持
。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项之规
定，判决如下：
准许原告汪某与被告周某离婚。
本案受理费300元，公告费360元，合计660元，由原告汪
某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴
上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法
院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回起诉处理
。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行
：中国农业银行台州市经济开发区支行。］
审 判 长 胡金龙
审 判 员 梅 丹
人民陪审员 叶大舜
二〇一〇年六月二十五日
代书 记员 蒋玛莉
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初9078号
原告:赵高进,男，1966年3月11日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：程杏英，女，1969年11月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：董高良，男，1968年4月1日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告赵高进为与被告程杏英、董高良买卖合同纠纷一案，于2017年10月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员应建栋独任审判，于2017年11月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告赵高进到庭参加诉讼，被告程杏英、董高良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵高进起诉称：两被告系夫妻关系，被告程杏英因生产需要向原告购买煤，经双方对账，被告共欠原告货款25000元，并由被告程杏英于2010年1月28日向原告出具欠条一份，后经原告多次催讨未果。故原告诉至法院，请求判令：1、由两被告立即支付原告货款25000元并赔偿利息损失（利息损失从2017年10月23日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费用。
被告程杏英、董高良未作答辩，亦未提交书面答辩状。
原告赵高进为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：
1、【2010年1月28日欠条原件一份】，欲证明被告程杏英尚欠原告货款25000元的事实。
2、【结婚登记审查处理表一份】，欲证明两被告于1990年4月27日登记结婚，本案债务发生于夫妻关系存续期间的事实。
被告程杏英、董高良未到庭质证，未提交证据。
原告提交的证据均系书证，符合证据形式要件，对证据真实性，本院予以确认。被告程杏英、董高良未到庭质证，视为放弃质证权利。
本院查明事实如下：被告程杏英向原告赵高进购买煤，2010年1月28日，经双方结算，被告程杏英尚欠原告货款25000元，并由被告程杏英出具欠条一份，后经原告多次催讨，被告程杏英一直未有支付。另查明，被告董高良与被告程杏英于1990年4月27日登记结婚，本案债务发生于夫妻关系存续期间的事实。
本院认为，被告程杏英向原告赵高进购买煤而形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，属合法有效，受法律保护。被告程杏英尚欠原告货款25000元事实清楚，有其出具的欠条为证，被告程杏英理应承担支付该货款并赔偿利息损失的民事责任。被告董高良与被告程杏英于1990年4月27日登记结婚，本案债务发生于夫妻关系存续期间，被告董高良未提供证据证明该债务系被告程杏英的个人债务，故应认定本案债务为夫妻共同债务，被告董高良应对上述债务承担共同偿还责任。综上，原告赵高进的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告程杏英、董高良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告程杏英、董高良支付原告赵高进货款人民币25000元并赔偿利息损失（利息损失从2017年10月23日起按年利率6%计算至实际还款之日止），款在判决生效后三日内履行完毕。
如果被告程杏英、董高良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元（已减半收取），由被告程杏英、董高良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应建栋
二〇一七年十一月十三日
代书记员 吕程程
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初6220号
原告：赵新民，男，1967年3月4日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：贾晓坤，男，1977年12月29日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市城固县，现住浙江省义乌市。
被告：徐东妹，女，1975年6月30日出生，汉族，住址同上。
原告赵新民为与被告贾晓坤、徐东妹买卖合同纠纷一案，于2017年9月6日向本院起诉。诉请：1.被告贾晓坤、徐东妹支付原告购车款27万元及利息（利息按年利率6%计算，自原告起诉之日起计至款项还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月12日、12月27日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告赵新民到庭参加诉讼，被告贾晓坤、徐东妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：被告贾晓坤、徐东妹于2011年4月登记结婚。2016年4月，原、被告经协商，将原告所有的号牌为浙Ｋ×××××的奥迪轿车出卖给两被告，但未就车辆买卖相关事项签订书面合同。原告将车辆交付给被告贾晓坤，由其将车辆开走，被告支付了部分购车款。此后的2016年4月至2017年1月期间，原告与被告徐东妹通过微信聊天的方式，就付款、车辆贷款、过户等事项进行协商沟通，但最终未就车辆过户、付款等事项达成一致意见，亦未就该车辆办理过户登记手续。2017年10月18日，被告贾晓坤向原告出具欠条，载明因购买浙Ｋ×××××号牌的轿车，至2017年10月17日共欠原告购车款182000元。欠条出具后，被告未向原告支付所欠购车款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贾晓坤、徐东妹于本判决生效之日起十日内支付原告赵新民购车款人民币182000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息自2017年10月18日起以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告赵新民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告贾晓坤、徐东妹负担3600元，原告赵新民负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张 树 春
人民陪审员 张丽人民陪审员吕规平
二〇一七年十二月二十七日
代书 记员 朱 丽 梅
--?PAGE?3?--
浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初6220号原告：赵新民，男，1967年3月4日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告：贾晓坤，男，1977年12月29日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市城固县，现住浙江省义乌市。被告：徐东妹，女，1975年6月30日出生，汉族，住址同上。原告赵新民为与被告贾晓坤、徐东妹买卖合同纠纷一案，于2017年9月6日向本院起诉。诉请：1.被告贾晓坤、徐东妹支付原告购车款27万元及利息（利息按年利率6%计算，自原告起诉之日起计至款项还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月12日、12月27日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告赵新民到庭参加诉讼，被告贾晓坤、徐东妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理本院认定：被告贾晓坤、徐东妹于2011年4月登记结婚。2016年4月，原、被告经协商，将原告所有的号牌为浙Ｋ×××××的奥迪轿车出卖给两被告，但未就车辆买卖相关事项签订书面合同。原告将车辆交付给被告贾晓坤，由其将车辆开走，被告支付了部分购车款。此后的2016年4月至2017年1月期间，原告与被告徐东妹通过微信聊天的方式，就付款、车辆贷款、过户等事项进行协商沟通，但最终未就车辆过户、付款等事项达成一致意见，亦未就该车辆办理过户登记手续。2017年10月18日，被告贾晓坤向原告出具欠条，载明因购买浙Ｋ×××××号牌的轿车，至2017年10月17日共欠原告购车款182000元。欠条出具后，被告未向原告支付所欠购车款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贾晓坤、徐东妹于本判决生效之日起十日内支付原告赵新民购车款人民币182000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息自2017年10月18日起以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款项付清之日止）；二、驳回原告赵新民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告贾晓坤、徐东妹负担3600元，原告赵新民负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长 张    树    春人民陪审员 张丽人民陪审员吕规平二〇一七年十二月二十七日代书 记员 朱    丽    梅—??3?—
江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0321刑初598号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人彭志立，男，1997年4月30日生，江苏省丰县人，汉族，初中文化，农民，住江苏省丰县。曾因犯盗窃罪，于2016年12月8日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月25日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于丰县看守所。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2017〕572号起诉书指控被告人彭志立犯盗窃罪，于2017年11月14日向本院提起公诉。被告人彭志立自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。江苏省丰县人民检察院检察员邵会娟依法出庭支持公诉，被告人彭志立到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月间，被告人彭志立先后到江苏省丰县欢口镇李庄新村、凤城镇阳光丽景小区等地，趁无人之际，采取顺手牵羊的方式，多次盗窃被害人刘某1、张某1、张某2等人的电动自行车5辆。经鉴定，被盗物品共价值人民币6833元。具体犯罪事实分述如下：
1．2017年8月14日9时许，被告人彭志立到丰县欢口镇李庄新村，采取上述方式，盗窃被害人刘某1停放在此处的都市梦牌电动自行车一辆。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币1068元；
2．2017年8月17日上午，被告人彭志立到丰县欢口镇凤凰苑小区，采取上述方式，盗窃被害人张某1停放在此处的梦德龙牌电动自行车一辆。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币1178元；
3．2017年8月中旬的一天，被告人彭志立到丰县欢口镇幸福家园小区三号楼二单元楼道口处，采取上述方式，盗窃被害人刘某2停放在此处的雅迪牌电动自行车一辆。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币1932元；
4．2017年8月20日下午，被告人彭志立到丰县凤城镇阳光丽景小区20号楼2单元楼道口处，采取上述方式，盗窃被害人刘某3停放在此处的雅迪牌电动自行车一辆。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币1070元；
5．2017年8月22日8时许，被告人彭志立到丰县欢口镇欢口北街一无名商店附近，采取上述方式，盗窃被害人张某2停放在此处的小鸟牌电动自行车一辆。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币1585元。
另查明，被害人刘某1已将其被盗电动自行车追回。
上述事实，被告人彭志立在开庭审理过程中亦无异议，且有证人巩某、彭某、洪某的证言，被害人张某2、刘某2、张某1、刘某1、刘某3的陈述，本院（2016）苏0321刑初579号刑事判决书，丰县价格认证中心出具的价格认定结论书，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、辨认笔录、指认现场照片及被告人彭志立的户籍信息证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭志立以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；违法所得责令被告人退赔，发还各被害人。被告人彭志立多次盗窃且有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人彭志立到案后能够如实供述自己罪行，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人彭志立犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人彭志立的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条及第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人彭志立犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月25日起至2018年4月24日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人彭志立退赔人民币5765元，发还被害人张建勋1178元、刘二妮1932元、刘颖1070元、张洪霞1585元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王道义
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 许正豪
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1222民初2960号
原告孙绍陈，男，1970年6月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县长江乡梁堡村梁家窝堡屯。
被告宋东亮，男，1979年7月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县长江乡梁堡村梁家窝堡屯。
原告孙绍陈与被告宋东亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月23日立案。原告于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自已的民事权利，原告孙绍陈申请撤回对被告宋东亮的起诉，行为合法应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告孙绍陈撤诉。
案件受理费612.50元，由原告负担。
审判员 杜立梅
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孙国军
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙110民初21182号
原告：盛幼民，男，1979年3月5日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人：江志钢，浙江天富律师事务律师。
委托代理人：宋瑞娟，浙江天富律师事务律师。
被告：杭州市余杭区南苑街道办事处农民多层公寓建设管理中心，住所地：浙江省杭州市余杭区南大街267号。
法定代表人：胡建胜，主任。
委托代理人：陆东明，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：丁节来，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：明业建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区塘河路94-104号。
法定代表人：袁杭明。
本院认为：原告盛幼民的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告盛幼民撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告盛幼民负担。
审判员 冯 妍
二〇一八年二月八日
书记员 孙亚梅
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初5478号
原告：赖武基，男，1973年9月5日出生，汉族。
被告：汪万明，男，1968年9月6日出生，汉族。
原告赖武基与被告汪万明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖武基到庭参加诉讼，被告汪万明经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖武基向本院提出诉讼请求：判令汪万明偿还赖武基借款5万元，并从2016年1月16日起至还款之日止按月利率2.5%计付利息。事实与理由：2016年1月16日，汪万明向赖武基借款5万元，双方约定月利率2.5%，汪万明就此出具一份借条交由赖武基收执。后赖武基多次催讨无果，遂诉至法院。
汪万明未作答辩。
赖武基围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一份2016年1月16日汪万明出具的借条。汪万明未到庭参加诉讼未对证据作出质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2016年1月16日，汪万明向赖武基出具一份借条，记载（摘要）：其向赖武基借来现金5万元，借款利息为每月2.5%，按月支付。2017年6月14日，赖武基诉至本院。诉讼中，经本院询问，赖武基陈述，其于2017年8月13日收到汪万明偿还的借款本金1万元，其余借款本息未还。
本院认为，汪万明经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提供证据，视为自愿放弃诉讼权利，赖武基提供的证据借条足以证明其与汪万明之间的民间借贷关系依法成立，但双方约定的月利率2.5%过高，应调整为按月利率2%计付利息，超过部分不合法，不受法律保护；余民间借贷关系合法有效，受法律保护。经本院询问，赖武基陈述其于2017年8月13日收到汪万明偿还的借款本金1万元，构成自认，本院予以确认，抵扣后，截止2017年8月13日，赖武基尚欠汪万明借款本金4万元、利息19000元（5万元×月利率2%×19个月），汪万明应予以偿还，并应从2017年8月14日起至还款之日止按月利率2%继续计付利息。汪万明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪万明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赖武基借款4万元、截止2017年8月13日的利息19000元，以及从2017年8月14日起至还款之日止按月利率2%计付的利息；
二、驳回原告赖武基的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1581元，由原告负担306元，被告负担1275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 邹燕玲
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李静楠
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济高新区行执字第55-1号
申请执行人济宁高新技术产业开发区社会事业发展局。住所地：济宁市吴泰闸东路116号。
法定代表人赵鲁，局长。
委托代理人杜涛。
被执行人刘某。
本院依据已经发生法律效力的（2015）济高新区行执字第55号执行裁定书，于2015年5月26日向被执行人刘某发出执行通知书，责令被执行人刘某三日内缴纳社会抚养费32404元及滞纳金，并承担申请执行费586元，但被执行人刘某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第38条、第42条、第43条的规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人刘某银行存款40000元或相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 房崇炬
审 判 员 丁忠国
代理审判员 石 鑫
二〇一五年六月八日
书 记 员 霍厚余
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执11545、11546号
申请执行人张桥英，女，汉族，1967年12月8日生，住深圳市宝安区。
被执行人余永淦，男，汉族，1981年3月27日生，住湖北省武汉市武昌区。
申请执行人张桥英与被执行人余永淦买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0306民初15830号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付申请执行人79725元及利息、缴纳案件受理费、公告�2872元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款26245.89元并支付给申请执行人，申请执行费250元（按执行到位标的计算）已由申请执行人垫付。经向国土、银行、工商、证券、车管等相关部门查证，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人新的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人申请终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款�（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 志 刚
代理审判员 滕 树 全
人民陪审员 陈 初 瑛
二〇一七年十一月二日
书 记 员 吴创业(兼)
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初33404号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：柯敬，男，1988年12月3日生，住所地湖北省襄阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告柯敬信用卡纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计341,734.60元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款341,734.60元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年十二月七日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初7802号
原告：潘贤鑫，男，1987年11月1日出生，汉族，住浙江省玉环市。
委托诉讼代理人：李雅文，浙江海贸律师事务所律师。
被告：钟运强，男，1987年6月10日出生，汉族，住浙江省玉环市。
被告：冯美兰，女，1987年4月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告潘贤鑫与被告钟运强、冯美兰追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告潘贤鑫委托诉讼代理人李雅文到庭参加诉讼；被告钟运强、冯美兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘贤鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟运强偿还原告代其偿还的借款120000元及利息1440元；2、判令被告钟运强偿还原告在（2016）浙1021民初6942号民间借贷纠纷一案中代其支付的案件受理费1383.5元、保全费1172元和律师费7000元；3、判令被告钟运强支付原告自代偿之日起至款项全部给付完毕之日止的利息（按年利率6%计算），其中截至2017年9月17日利息为5239.82元，以上款项共计136235.32元；4、判令被告冯美兰对被告钟运强上述债务承担共同还款责任；5、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年7月26日，被告钟运强向胡春平借款本金人民币120000元，约定月利率2%，并约定由原告潘贤鑫为该笔借款提供担保，因胡春平多次向被告钟运强、原告潘贤鑫催要借款，但被告钟运强因种种理由拒不偿还，后胡春平向玉环法院起诉。为此原告潘贤鑫履行了担保义务，偿还了胡春平本金120000元、利息1440元、律师费7000元，并支付了（2016）浙1021民初6942号案件受理费1383.5元、保全费1172元，加上利息共计136235.32元。被告钟运强与冯美兰于2012年4月12日登记结婚，于2016年8月17日离婚，该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告钟运强与冯美兰应对该笔债务承担共同还款责任。原告故诉至法院提出上述诉请。
被告钟运强、冯美兰既未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理认定事实与原告诉称的事实一致。
本案事实有原告身份证复印件、被告钟运强人口基本信息查询单复印件、被告冯美兰常住人口信息查询单复印件、两被告婚姻状况查询函、（2016）浙1021民初6942号民事判决书、诉讼费发票、执行款发票、收条以及原告潘贤鑫庭审陈述等证据予以证实。被告钟运强、冯美兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原告潘贤鑫作为担保人为借款人钟运强向胡春平代偿借款、利息及律师费是事实，其作为担保人承担保证责任后，依法可以向主债务人追偿，也有权要求被告钟运强支付利息损失。但（2016）浙1021民初6942号案件受理费与保全费系由原告潘贤鑫与被告钟运强共同负担，不属原告追偿范围，且未有证据证明原告代偿后曾向被告催讨，故利息宜按月利率0.5%自原告起诉之日起算。原告主张被告钟运强之配偶冯美兰也承担偿还责任，该借款虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但借款金额12万元已超过一般家庭日常生活所需，且借款时间距两被告离婚时间不足一月，而原告未能举证证明该款确用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故不应认定为夫妻共同债务。因此，原告的诉讼请求于法有据部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告钟运强于本判决生效之日起十日内偿还原告潘贤鑫代偿款128440元，并赔偿利息损失（以代偿款128440元为基数自2017年9月18日起按月利率0.5%计算至代偿款给付完毕之日止）；
二、驳回原告潘贤鑫其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3025元，由原告潘贤鑫负担155元，由被告钟运强负担2870元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 林必贵
人民陪审员 苏新水
人民陪审员 林 振
二〇一八年三月二十一日
代理书记员 梁 杰
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖61号
原告：石熙明，女，1945年1月5日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：上海昌润房产有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇闵塔路558弄号234室。
法定代理人：褚红伟。
第三人：上海毅宝会务服务所（普通合伙），住所地上海市松江区石湖荡镇张庄村799弄10号126室。
法定代理人：褚红伟。
原告石熙明与被告上海昌润房产有限公司、第三人上海毅宝会务服务所（普通合伙）公司解散纠纷一案，上海市松江区人民法院于2017年5月15日立案。
原告石熙明诉至上海市松江区人民法院，请求判令解散上海昌润房产有限公司。
上海市松江区人民法院经审查认为，因原告石熙明系该院审判人员黄某的母亲，为避免当事人合理怀疑，要求将本案移送他院管辖。
本院认为，原告石熙明系上海市松江区人民法院审判人员黄某的母亲，故为避免当事人合理怀疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由上海市闵行区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 李平
审判员 俞敏
审判员 李弘
二〇一七年六月五日
书记员 林通
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）龙法执字第59-1号
申请执行人：张耀华，男。
被执行人：潘志强，男。
本院�执行申请执行人张耀华与被执行人潘志强返还借款纠纷一案中，经过法院的依法执行和多次协调，被执行人潘志强已于2013年底将全部借款本息13500元返还给申请执行人张耀华。现本案标的款已全部执行完毕，本案可以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2005）龙法民一初字第189号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴旭华
审判员 林永明
审判员 林文广
二〇一四年四月一日
书记员 龙海鹏
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初2235号
原告：钟用昌，男，1958年7月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：黄乃千，广西南港律师事务所律师。
被告：广西粤华房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区公车新城富康市场二楼。
法定代表人：陈轩同，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张植，广西海狮律师事务所律师。
原告钟用昌诉被告广西粤华房地产开发有限公司（以下简称粤华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄乃千，被告粤华公司的委托代理人张植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告双方签订的《粤同*江滨雅轩合作建房协议书》（编号：000506）无效；二、判令被告返还原告购房款135853元并支付利息（计算方法为：以135853元为基数，自2014年11月12日起暂计至2016年11月1日止，以后另计至上述款项付清之日止）。事实和理由：2014年7月29日，原、被告签订了一份《粤同*江滨雅轩合作建房协议书》（编号：000506）。该合同约定了原告购买被告开发建设的江滨小区（粤同*江滨雅轩）二期11号楼502号房，同时还约定了商品房座落、建筑面积、付款方式、付款时间、商品房开工竣工时间、双方权利义务、违约责任等事项。后原告于2014年7月29日向被告支付了购房款5万元，又于2014年11月11日支付了购房款85853元，合计135853元。上述协议书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告作为出卖人已经按约定收取购房款，名为建房，实为买房，该协议书应当认定为商品房买卖合同。被告在尚未取得商品房预售许可证的情况下与原告签订商品房买卖合同，系无效合同。被告应返还原告向其缴纳的房款及利息。
被告粤华公司辩称：涉案协议书的合同应为商品房预约合同，并非预售合同，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月29日，原告钟用昌（甲方）与被告粤华公司（乙方）签订了一份《粤同*江滨雅轩合作建房协议书》(以下简称《建房协议书》)。该《建房协议书书》约定的主要内容如下：第三条：原告钟用昌委托被告粤华公司定向开发江滨小区二期（粤同*江滨雅轩）商品房12号楼702号房，建筑面积106.02平方米，单价为3630元/平方米，总金额为384853元；第四条：为保证合作建房工程建设的进度，甲乙双方在签订本协议的当日内，甲方向乙方缴纳交纳合作建房保证金2万元；第五条：签订本合同七日内交清合同合同总房款30%即115853元；第六条：拟双方约定竣工交付时间为2016年10月31日。合同还对甲乙双方违约责任等进行了约定。
另查明，2014年7月29日和2014年11月11日，被告粤华公司分别向原告钟用昌出具收据表明其就江滨雅轩12-702合作建房收取保证金合计135853元。被告粤华公司在庭审中自认在原告起诉前仍未取得粤同*江滨雅轩商品房预售许可证。
本院认为，一、关于合同效力。原告钟用昌与被告粤华公司签订的《建房协议书》，该协议书包含了当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、价款方式及期限、违约责任等商品房销售合同应当包含的主要条款。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、定购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”因此，原告钟用昌与被粤华公司签订的合同书应为商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，粤华公司未取得粤同*江滨雅轩商品房项目的预售许可证，故其与原告钟用昌签订的合同因违反法律规定无效。原告请求原、被告签订该份合同无效，有事实及法律依据，本院予以支持。
二、被告向原告返还款项的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被告粤华公司在未取得商品房预售许可证的前提下，以交纳合作建房保证金为名向原告钟用昌共收取135853元，应当依法由被告粤华公司退还给原告钟用昌。原告提出由被告自2014年11月11日交款的次日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至被告清偿之日止，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、原告钟用昌与被告广西粤华房地产开发有限公司签订的《粤同*江滨雅轩合作建房协议书》（编号：000506）是无效合同；
二、被告广西粤华房地产开发有限公司返还原告钟用昌共计135853元及利息（计算方法为：以135856元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年11月12日起分段计至清偿之日止）。
案件受理费3296.99元（原告钟用昌已预交），由被告广西粤华房地产开发有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费3296.99元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林国锦
人民陪审员 苏丕雄
人民陪审员 韦廷华
二〇一七年二月十六日
书 记 员 王 颖
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0602民初2235号原告：钟用昌，男，1958年7月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：黄乃千，广西南港律师事务所律师。被告：广西粤华房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区公车新城富康市场二楼。法定代表人：陈轩同，该公司总经理。委托诉讼代理人：张植，广西海狮律师事务所律师。原告钟用昌诉被告广西粤华房地产开发有限公司（以下简称粤华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄乃千，被告粤华公司的委托代理人张植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告双方签订的《粤同·江滨雅轩合作建房协议书》（编号：000506）无效；二、判令被告返还原告购房款135853元并支付利息（计算方法为：以135853元为基数，自2014年11月12日起暂计至2016年11月1日止，以后另计至上述款项付清之日止）。事实和理由：2014年7月29日，原、被告签订了一份《粤同·江滨雅轩合作建房协议书》（编号：000506）。该合同约定了原告购买被告开发建设的江滨小区（粤同·江滨雅轩）二期11号楼502号房，同时还约定了商品房座落、建筑面积、付款方式、付款时间、商品房开工竣工时间、双方权利义务、违约责任等事项。后原告于2014年7月29日向被告支付了购房款5万元，又于2014年11月11日支付了购房款85853元，合计135853元。上述协议书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告作为出卖人已经按约定收取购房款，名为建房，实为买房，该协议书应当认定为商品房买卖合同。被告在尚未取得商品房预售许可证的情况下与原告签订商品房买卖合同，系无效合同。被告应返还原告向其缴纳的房款及利息。被告粤华公司辩称：涉案协议书的合同应为商品房预约合同，并非预售合同，请人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月29日，原告钟用昌（甲方）与被告粤华公司（乙方）签订了一份《粤同·江滨雅轩合作建房协议书》(以下简称《建房协议书》)。该《建房协议书书》约定的主要内容如下：第三条：原告钟用昌委托被告粤华公司定向开发江滨小区二期（粤同·江滨雅轩）商品房12号楼702号房，建筑面积106.02平方米，单价为3630元/平方米，总金额为384853元；第四条：为保证合作建房工程建设的进度，甲乙双方在签订本协议的当日内，甲方向乙方缴纳交纳合作建房保证金2万元；第五条：签订本合同七日内交清合同合同总房款30%即115853元；第六条：拟双方约定竣工交付时间为2016年10月31日。合同还对甲乙双方违约责任等进行了约定。另查明，2014年7月29日和2014年11月11日，被告粤华公司分别向原告钟用昌出具收据表明其就江滨雅轩12-702合作建房收取保证金合计135853元。被告粤华公司在庭审中自认在原告起诉前仍未取得粤同·江滨雅轩商品房预售许可证。本院认为，一、关于合同效力。原告钟用昌与被告粤华公司签订的《建房协议书》，该协议书包含了当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、价款方式及期限、违约责任等商品房销售合同应当包含的主要条款。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、定购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”因此，原告钟用昌与被粤华公司签订的合同书应为商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，粤华公司未取得粤同·江滨雅轩商品房项目的预售许可证，故其与原告钟用昌签订的合同因违反法律规定无效。原告请求原、被告签订该份合同无效，有事实及法律依据，本院予以支持。二、被告向原告返还款项的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被告粤华公司在未取得商品房预售许可证的前提下，以交纳合作建房保证金为名向原告钟用昌共收取135853元，应当依法由被告粤华公司退还给原告钟用昌。原告提出由被告自2014年11月11日交款的次日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至被告清偿之日止，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、原告钟用昌与被告广西粤华房地产开发有限公司签订的《粤同·江滨雅轩合作建房协议书》（编号：000506）是无效合同；二、被告广西粤华房地产开发有限公司返还原告钟用昌共计135853元及利息（计算方法为：以135856元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年11月12日起分段计至清偿之日止）。案件受理费3296.99元（原告钟用昌已预交），由被告广西粤华房地产开发有限公司负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费3296.99元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林国锦人民陪审员  苏丕雄人民陪审员  韦廷华二〇一七年二月十六日书 记 员  王 颖
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0121民初1655号
原告：孟庆凤，女，汉族，1966年3月2日出生，个体户，住长丰县.
委托诉讼代理人：孙先祥，安徽正茂律师事务所律师。
被告:谢道柒，男，汉族，1971年8月10日出生，个体户，住长丰县.
原告孟庆凤与被告谢道柒民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告孟庆凤的委托诉讼代理人孙先祥与被告谢道柒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟庆凤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金15万元并支付自2015年7月21起，按月利率1.5%付息（分期付款逾期利息），息随本清:2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原被告系亲戚关系。2007年度被告以往合淮阜高速公路送料需要资金为由，陆续从向原告处借款。2014年7月20日，原、被告双方经姚文永、孟庆付二人在场，对前述借款本息进行结算，被告确认尚欠原告借款25万元，经姚、孟二人调解，原、被告达成先行还款10万元，下欠15万元分三年还清的约定，为此，被向原告出具借条，后期虽经原告多次催要。被告对下欠十五万元并未依约还款。原告认为合法的民间借贷受法律保护，被告行为构成根本违约，为此，原告依据相关法律及司法解释规定，特具状诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。
谢道柒辩称，这个150000元不是我借的，不是借款，是姚继扁答应给孟庆凤的。理由如下：1.2007年姚继扁在合淮修高速，我和孟庆凤合伙入股400000元，还有其他人共500000元。后来姚继扁在淮南三河修高速，我又和孟庆凤又投资140000元。年底姚继扁参与赌博把我们的投资款输了一部分。孟庆凤共计给我540000元，然后作为我俩合伙资金，利润共享，我们投资在姚继扁处的资金本利共计780000元，姚继扁后来给我和孟庆凤615000元，剩下欠款175000元左右。2.我和孟庆凤是亲戚，以前关系很好，我从孟庆凤手里拿钱都是打的收条。关于这个欠条，是因为姚继扁欠我们175000元，我建议我和孟庆凤一起去找姚继扁，她不同意去她只认我，我被她缠急了，向她出具130000元借条。这个130000元借条经过几年之后，加上姚继扁答应给的利息共计150000元,这就是本案出现我向孟庆凤出具这个150000元借条的原因。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的原告提供的证据4借条，本院综合认定如下：谢道柒不认可是其所写，且是复印件，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系亲戚关系，2007年度被告和案外人姚继扁合伙干工程，原告将钱款交由被告，由被告经手进行投资管理，并由被告对其支付利润本金等。2014年7月20日，原、被告双方经姚文永、孟庆付二人在场调解，对前述投资款本息进行结算，被告出具借条载明“今借到孟庆凤人民币壹拾伍万元整（150000.00元）此据：谢道柒2014年.7.20.剩余欠款叁年还清，每年7月20号前还伍万元，叁年还清。证明人：姚文永孟庆付2014年.7.20”。后原告多次向谢道柒索要借条上载明的款项未果，诉讼来院要求依法支持其诉讼请求。
本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。在本案中孟庆凤在实际合伙经营中一直将钱款交由谢道柒管理控制并进行投资经营，涉案款项实为孟庆凤投资款的利润分配。但后期经过利润分红结算后，谢道柒自愿向孟庆凤出具借条并约定由其承担相应的债务，孟庆凤与谢道柒之间已形成合法有效的民间借贷关系，孟庆凤相关债权人权利应当得到法律的保护。二、关于利息问题。因原被告在借条上未书面明确约定利息问题且谢道柒亦未认可有口头利息约定，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，本院对孟庆凤的该项诉请不予支持。
综上所述，对孟庆凤要求谢道柒偿还借款本金150000元的诉请予以支持，超过上述范围的其他诉讼请求原告没有提供充分证据予以证明，本院不予支持，被告其他辩解没有事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告谢道柒于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告孟庆凤本金150000元。
二、驳回原告孟庆凤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费3300元减半收取1650元，由被告谢道柒负担。
上述款项汇至本院账户（汇款时须注明案号，户名：长丰县人民法院代管款，账号：20000011287110300000018，开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司，开户行电话：0551-6667****）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王仁杰
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈 思
附1：本案证据目录
原告提交的证据及证明目的：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格适格；2.被告身份信息，证明被告诉讼主体资格适格；3.借条，证明原被告双方存在借贷关系的基础事实；4.条据，证明被告在2007年向原告借款540000元事实。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省莒南县�民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1327刑初487号
公诉机关山东省莒南县人民检察院。
被告人李国洪，男，1974年10月13日出生于山东省淄博市临淄区，汉族，初中文化，农民，住山东省淄博市临淄区。2014年12月18日因涉嫌犯污染环境罪被莒南县公安局刑事拘留，2015年1月16日被取保候审。
被告人李国亮，男，1976年7月29日出生于山东省淄博市临淄区，汉族，初中文化，农民，住山东省淄博市临淄区。2015年1月20日因涉嫌犯污染环境罪被莒南县公安局取保候审。
山东省莒南县人民检察院以莒南检公刑诉〔2017〕472号起诉书指控被告人李国洪、李国亮犯污染环境罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省莒南县人民检察院指派检察员张晓娟、魏春丽出庭支持公诉，被告人李国洪、李国亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月，被告人李国洪在未取得危险废物经营许可资质的情况下，由被告人李国亮联系，确定将莒南县相邸水库西南侧一处大院作为土法煤炼油的地点。2014年8月12日，被告人李国亮明知被告人李国洪未取得危险废物经营许可资质仍与刘某（已死亡）签订租赁该大院的协议，由刘某提供场地与炼油设备，并负责协调工商、环保等关系。后被告人李国洪组织工人利用废白土和废油渣（在《国家危险废物名录（2008）》中属于HW08废矿物油，废物代码251-011-08、251-012-08）在该大院内炼油并销售，被告人李国亮给其�系购买原料。2014年11月27日，莒南县公安局治安大队民警接群众举报后，对该大院进行检查，当场查扣废白土21.7吨。
淄博市临淄区司法局分别出具对被告人李国洪、李国亮的社区矫正调查评估意见书，评估结果均为被告人对所居住社区无重大不良社会影响。
上述事实，被告人李国洪、李国亮在庭审过程中亦无异议，并有证人董某等人的证言、搜查笔录、厂房租赁合同、扣押决定书、发破案经过、户籍证明、调查评估意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李国洪、李国亮违反国家规定，非法处置有毒物质，其行为构成污染环境罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。本院予以支持。案发后，被告人李国亮主动到案，如实供述自己的犯罪事实，是�首，可以从轻处罚。鉴于被告人李国洪、李国亮在庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响，可依法对其适用缓刑。被告人李国洪、李国亮在判决生效之日起十日内到居住地县级司法行政机关报到，接受社区矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人李国洪犯污染环境罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币六万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳）。
二、被告人李国亮犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 张丽丽
人民陪审员 徐宝田
人民陪审员 田 军
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 孙 玉
四川省德阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）德执保字第7号
原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地：绵竹市春溢街289号。
法定代表人：乔天明，董事长。
被告：郑州市鑫铭诺商贸有限公司，住所地：河南省郑州市金水区南阳路38号院7号楼东1单元20号。
法定代表人：毛耀东，董事长。
被告：毛耀东，男，1975年3月30日生，住河南省郑州市。
被告：李玉占，男，1975年4月12日生，住河南省社旗县。
被告：李博，男，1987年8月16日生，住河南省郑州市。
被告：王建海，男，1985年11月25日生，住河南省巩义市。
被告：范伟，男，1981年10月14日生，住河南省项城市。
被告：吴艳军，男，1987年8月10日生，住河南省巩义市。
原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司因侵害商标权纠纷一案，于2013年12月11日向本院提出申请，要求对被告毛耀东、李玉占、李博、王建海的财产进行诉讼保全。
经审查，本院认为，原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结毛耀东、李玉占、李博、王建海的银行存款共计147万元或查封、扣押其等值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 石清玉
审 判 员 贾华荣
代理审判员 张天天
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 杨章强
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302财保78号
申请人：董某，男，1987年7月26日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人：薛寒某，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。
被申请人：陈晓某，女，1971年8月31日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被申请人：郭腾某，男，1999年3月3日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
申请人董某于2018年3月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈晓某、郭腾某名下价值350000元的财产予以保全，担保人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司向本院出具了保函。
本院经审查认为，申请人董某因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，且提供了担保，申请人董某的申请有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人陈晓某、郭腾某银行存款350000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
案件申请费2270元，申请人董某已预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 苗仁某
二〇一八年三月二十一日
见习书记员 李 某
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请（续行期限同初次期限）。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除保全措施的，由财产保全申请人承担相应法律后果。
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初11883号
原告：李付锁。
委托诉讼代理人:宗朋，天津冠清律师事务所律师。
被告：南蕾。
被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾南门西侧办公楼B座。
主要负责人：刘晓明，总经理。
委托诉讼代理人：闫小竣，天津正轩律师事务所律师。
原告李付锁与被告南蕾、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序于2017年11月14日、2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告李付锁的委托诉讼代理人宗朋，被告南蕾，被告保险公司的委托诉讼代理人闫小竣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失共计111247.36元，包括医疗费14883.86元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、护理费10336.5元、误工费20673元、伤残赔偿金51954元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3000元、就医交通费600元；2.保留二次手术的诉权；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年12月22日，被告南蕾驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小客车，在京哈公路由西向东行驶至京哈公路75公里300米处停车起步时，观察情况不周，将右前方原告李付锁骑电动自行车撞倒，造成双方车辆损坏、原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往蓟州区人民医院住院治疗。该事故经交警部门认定:被告南蕾负事故全部责任，原告不负事故责任。故起诉。
被告南蕾辩称，事故车辆是我所有，事故发生时是我在驾驶，在被告保险公司投保有交强险和商业险，应由被告保险公司对原告进行赔偿。我同意承担诉讼费用。
被告保险公司辩称，被告驾驶的事故车辆在我司投保交强险和商业险属实，事故发生在保险期间，同意在保险范围内对原告合理合法损失进行赔偿。
本院认为，被告南蕾驾驶机动车与原告骑的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，后经交警队现场勘察及分析事故原因，认定被告南蕾负事故全部责任，原告不负事故责任。对于事故发生的事实、责任的划分到庭当事人均无异议，本院予以确认。被告南蕾驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，故应由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，保险范围外原告损失由被告南蕾按责承担。
原告提交医疗费票据、病历、用药清单，主张医疗费14883.86元、住院伙食补助费1800元。经核实本院予以支持。
原告提交天津市天昊司法鉴定中心出具的鉴定意见书、鉴定费票据，主张原告伤情经评定为10级伤残，误工期为180日，营养期为60日，护理期为90日，开支鉴定费3000元，故主张营养费3000元、护理费10336.5元、误工费20673元、伤残赔偿金51954元、精神损害抚慰金5000元。被告保险公司辩称该鉴定意见系原告单方委托不予认可，申请法院依法委托有资质的鉴定机构对原告伤情进行重新鉴定。后本院依法委托天津市河西医院法医司法鉴定所进行了重新鉴定，经鉴定原告右下肢损伤符合十级伤残，误工期给予150日、护理期给予90日、营养期给予60日。双方对天津市河西医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见均无异议，同意按照鉴定结论计算原告损失。原告提交营业执照副本复印件、误工证明、工资表，主张原告系天津禹坤保结服务有限公司经营者，月工资3300元，事故造成原告受伤误工损失20673元。被告保险公司辩称原告已年满60周岁并有退休工资，不同意给付误工费。本院认为，原告虽已年满60周岁，但事发前原告从事家政公司经营并按月领取工资，因本次事故造成原告受伤误工减少收入，故本院对原告主张误工费予以支持。因原告提交的鉴定意见本院不予认可，故开支的鉴定费本院亦不予以支持。
根据原告伤情及就医复查情况，本院酌定就医交通费为300元。
综上，核定原告损失为医疗费14883.86元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元（50元/天×60天）、护理费10336.5元（114.85元/天×90天）、误工费16500元（3300元/月×5个月）、伤残赔偿金51954元（37110元×14年×10%）、精神损害抚慰金5000元、就医交通费300元，合计103774.36元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险限额内赔偿原告各项损失103774.36元。于本判决生效后十日内一次性付清；
二、保留今后二次手术的诉权，驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费428元（已减半），由被告南蕾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李莉
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 高斐
附：（一）本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
（二）特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
3.保险公司向蓟州区人民法院交纳执行款项开户行情况：
账户名称：天津市蓟州区人民法院案件保管费
银行账号：02×××69
开户银行：中国农业银行股份有限公司蓟县文昌街支行
联系电话：022-8285****
汇款时请注明：承办人李莉、案号、原告名称
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0522民初5168号
原告马怀楷，男，1942年4月8日出生，汉族，住安阳县。
原告马志立，男，1965年2月22日出生，汉族，住安阳县。
原告马志富，男，1967年11月11日出生，汉族，住安阳县。
原告马志强，男，1973年4月25日出生，汉族，住安阳县。
原告马保荣，女，1970年2月14日出生，汉族，住安阳县。
原告马宝霞，女，1976年2月17日出生，汉族，住林州市。
被告张洋，男，1998年1月23日出生，住安阳县。
被告安阳县水务局，住所地：安阳市北关区县中街。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地：安阳市龙安区中州路与文峰大道交叉口西南角。
本院在审理原告马怀楷、马志立、马志富、马志强、马保荣、马宝霞诉被告张洋、安阳县水务局、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告马怀楷等人于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马怀楷的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告马怀楷撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马怀楷、马志立、马志富、马志强、马保荣、马宝霞共同负担。
审判员 王文林
二〇一七年十一月十日
书记员 程鹏飞
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0802民初187号
原告内蒙古巴彦淖尔富源热力有限责任公司（下称富源热力公司）。
法定代表人付志平，系该公司董事长。
统一社会信用代码。
委托代理人寇曙仁，系该公司职员。
被告王义金，男，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
本院在审理原告富源热力公司与被告王义金供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告富源热力公司于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告内蒙古巴彦淖尔富源热力有限责任公司撤诉。
案件受理费20元，予以免收。
审判员 付来云
二〇一八年一月八日
书记员 卢 星
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初1652号
原告：中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行。
负责人：李向才。
委托代理人：郭红丽。
被告：刘海燕。
原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行与被告刘海燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭红丽到庭参加诉讼，被告刘海燕经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金130800元、利息33963.53、滞纳金12796.91元，共计177560元；2、判令被告支付逾期利息自2016年9月2日至实际还款之日止；3、判令原告对抵押财产辽AJ1F**机动车行使优先受偿权；4、判令被告承担诉讼费、保全费、律师费等原告为行使债权所发生的一切费用。事实与理由：2013年8月23日被告在原告处办理的信用卡购车专项分期付款业务并签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款借款合同》（以下简称合同），合同约定被告向沈阳鑫瑞德汽车销售有限公司购买汽车具体品牌型号为北京现代新胜达，车辆总价为人民币233800元，被告自行支付首付款70800元，剩余购车款通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币163000元。分36期还款，手续费18386.4元。同日签订抵押合同一份，被告将所购的车辆为所透支金额提供抵押担保。合同签订后，原告如期向沈阳市鑫瑞德汽车销售有限公司支付了163000元，被告仅向原告支付了手续费18386.4元，贷款本金32200元。自2014年4月25日起至2016年9月25日被告已经逾期达29次，欠款本金130800元、利息33963.53元及滞纳金12796.91元，共计177560元。故原告起诉到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘海燕未到庭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了汽车销售合同、机动车销售统一发票、中国工商银行信用卡购车专项分期付款借款合同、查询分期付款凭证、抵押合同、信用卡还款明细、工银信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年8月23日，被告与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款借款合同》一份，被告刘海燕向汽车销售商沈阳市鑫瑞德汽车销售有限公司购买北京现代新胜达汽车一辆，车辆总价为233,800元，被告刘海燕自行支付首付款70，800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币163，000元，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，分36期偿还，首期偿还的金额为人民币4555元，以后每期偿还的金额为人民币4527元，刘海燕每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。同日双方又签订《抵押合同》一份，被告以其购买的车牌号为辽AJ1F**的小型汽车进行抵押担保。并到有关部门办理了抵押登记手续。该合同签订后，被告刘海燕未按约定向原告偿还透支的资金，至2016年9月1日止尚欠本金130800元及利息33963.53元、滞纳金12796.91元，故原告诉至本院。
本院认为，原告与被告刘海燕签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款借款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，缔约双方应积极全面的履行合同义务。本案中，原告依约履行了合同义务，而被告刘海燕未能按合同约定按时足额偿还借款本息，已构成合同中约定的违约情形，应承担相应的违约责任。原告诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘海燕于本判决发生法律效力后10日内返还原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行借款本金130，800元及利息33963.53元、滞纳金12796.91元（至2016年9月1日止）；
二、被告刘海燕于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行逾期还款利息（按中国人民银行相关规定及借款合同约定，时间自2016年9月1日起以本金130，800元为基数，至借款本金付清之日止）；
三、如被告刘海燕对上列款项无力偿还，以其抵押的车牌号为辽AJ1F**号的小型汽车优先受偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3851元，公告费800元，由被告刘海燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁 玲
人民陪审员 蔡 军
人民陪审员 乔 军
二〇一七年十月十九日
书 记 员 吕晨曦
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0638民初2035号
原告高碑店市神光皮革有限公司。
法定代表人吴瑞楼，公司总经理。
委托代理人刘俊才，河北达胜律师事务所律师。
被告董俊泉，男，1967年3月21日出生，汉族，现住雄县。
原告高碑店市神光皮革有限公司与被告董俊泉买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告高碑店市神光�革有限公司委托代理人刘俊才到庭参加诉讼，被告董俊泉经本院开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
高碑店市神光皮革有限公司诉称，被告曾从我公司购进提花面料，截止到2017年1月20日被告累计拖欠原告欠款37830元，5月9日和9月28日被告分别偿还1920元和2000元，剩余欠款33910元经多次催要至今未还。综上所述，为了保护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请依法判处：1、被告支付原告货款33910元。2、诉讼费由被告承担。
被告董俊泉在法定期限内未作答辩。
经审理查明，被告曾在原告处购买提花面料，截止到2017年1月20日累计拖欠原告货款37830元，被告分别于5月9日和9月28日偿还原告1920元和2000元，剩余欠款33910元�今未还。原告诉至本院。
以上事实，有原告提供的欠据及庭审笔录等证实。
本院认为，原告主张被告欠自己货款33910元，有被告为原告出具的欠据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告要求被告偿还货款于法有据，本院予以支持。被告经本院开庭传票传唤未到庭，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告董俊泉偿还原告高碑店市神光皮革有限公司货款33910元，限本判决生效后五日内一次付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费324元，由被告董俊泉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李彩华
二〇一七年十二月八日
书记员 张 鹏
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0611执410号
申请执行人:张灿锋，男，1973年1月21日出生。
申请执行人：张秀琴，女，1970年10月17日出生。
被执行人:蒋永杰，男，1981年3月3日出生。
本院在执行张灿锋、张秀琴申请执行蒋永杰机动车交通事故责任纠纷一案中，依据（2016）豫0611民初2681号民事判决书，依法向被执行人蒋永杰送达执行通知，通知被执行人蒋永杰五日内履行法律文书所确定的义务，后被执行人蒋永杰自动履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本院（2016）豫0611民初2681号民事判决书确定的义务被执行人蒋永杰已履行完毕，本案执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一七年四月二十七日
书记员 窦立春
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第1117号
原告李艳君，女，1970年2月22日出生，汉族。
委托代理人王清平，湖南启航律师事务所律师。
被告艾新华，男，1972年6月22日出生，汉族。
被告唐文杰，男，1981年1月12日出生，汉族。
原告李艳君与被告艾新华、唐文杰买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由审判员陈代宏担任审判长，与人民陪审员彭求卿、黄胜军组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告李艳君及委托代理人王清平、被告艾新华、唐文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳君诉称，原告李艳君在邵东县公园路开万宇建材店，被告艾新华、唐文杰合伙从事装修业。2014年，被告艾新华、唐文杰承包邵东县皮具工贸园内108宾馆（后改名为11时尚酒店）装修工程，从原告处购买建材，总贷款93800元，付部分款后，艾新华签字下欠53800元，2014年6月18日，二被告又在原告处购买285元的货物，2014年7月31日，原告找被告唐文杰收款，唐文杰出具欠条，欠原告54050元。2015年2月11日，艾新华再次在原告处购买2200元的货物，并出具欠条。原告请求判令被告唐文杰、艾新华支付给原告货款56250元。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
1、身份证、户籍证明、营业执照，拟证明原、被告诉讼主体资格。
2、货单、欠条及证人杨素珍的证言，拟证明欠款事实。
被告唐文杰、艾新华辩称，被告付了5000元给原告请律师起诉168宾馆，但原告没有起诉，所以这5000元应抵货款。
被告唐文杰、艾新华对原告所举证据没有异议。本院对原告李艳君所举证据的真实性、关联性、合法性予以审查，确认其证明力。
根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下案情事实：
原告李艳君在邵东县公园路开万宇建材店，被告艾新华、唐文杰合伙从事装修业。2014年，被告艾新华、唐文杰承包邵东县皮具工贸园内168宾馆（后改名为11时尚酒店）装修工程，从原告处购买建材，总贷款93800元，付部分款后，艾新华签字下欠53800元；2014年6月18日，二被告又在原告处购买285元的货物，2014年7月31日，原告找被告唐文杰收款，唐文杰出具欠条，今欠到李艳君在11时尚酒店装修工程石材加工工资及搬运费用54050元。2015年2月11日，艾新华再次在原告处购买2200元的货物，并出具欠条。另查明，被告艾新华、唐文杰在承包168宾馆工程的同时也承包了黄晓明家的装修，也在原告处进了材料。原告提出，被告所称的5000元是被告承包黄晓明家装时购买材料的款，不在168宾馆的材料款内。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告唐文杰、艾新华在原告李艳君处购买材料应当按照约定支付货款。原告要求判令被告唐文杰、艾新华支付货款的请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告提出的所支付的5000元，属原、被告另外需要结算的事实，不应当在本案中抵偿，对被告的该辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告唐文杰、艾新华于本判决生效之日起十日内支付给原告李艳君货款人民币56250元。
本案诉讼费1206元，由被告唐文杰、艾新华承担。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权利。
审 判 长 陈代宏
人民陪审员 彭求卿
人民陪审员 黄胜军
二〇一五年六月十六日
代理书记员 赵瑶瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初559号
原告：长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济开发区金融服务区西区一期2号楼C座。
统一社会信用代码91120116752204890W。
法定代表人：陈耀忠，总经理。
委托诉讼代理人：王浩然，天津仁合律师事务所律师。
被告：肖振国，男，1977年2月11日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。
原告长城物业集团股份有限公司天津分公司与被告肖振国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长城物业集团股份有限公司天津分公司撤回起诉。
审 判 员 赵德义
二〇一八年一月十日
法官助理 张艳超
书 记 员 吴瑞林
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初4080号
原告：刘治平。
委托代理人：于波。
被告：苏勋伟。
原告刘治平与被告苏勋伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘治平委托代理人于波，被告苏勋伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款人民币5万元并给付约定利息；判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告苏勋伟于2016年8月2日向原告借款人民币5万元整并口头约定利息每月二分，但是被告孙勋伟在2016年10月1日借款到期后拒不偿还借款也不给付利息，原告多次追要本金及利息但被告苏勋伟时至今日不接电话，也没有任何还款意愿，被告的行为已侵害了原告的合法权益，故原告起诉到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：欠款情况属实，我同意给付本金5万元，但是我现在没有钱。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、对账单等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月2日，被告向原告借款人民币5万元，并为原告出具借条一份，主要内容是：今有苏勋伟从刘志平处借人民币5万元整。借款日期2016年8月2日，还款日期2016年10月1日。借款人苏勋伟在借条上签字予以确认。双方还口头约定利息为每月2分。后被告苏勋伟给付原告三个月利息3000元。该借款本金5万元被告至今未付。
本院认为，原、被告所形成的借贷法律关系，依法应受保护。原告已将借款给付被告，而被告未按约定返还借款本金，对此应承担违约责任，故对原告要求给付借款本金5万元的诉讼请求本院应予支持。利息自2016年11月1日起按照年利率24%予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告苏勋伟于本判决发生法律效力后10日内偿还原告刘治平借款本金5万元；
二、被告苏勋伟于本判决发生法律效力后10日内偿还原告刘治平借款利息（以5万元本金为基数，自2016年11月1日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告苏勋伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 袁 玲
审判员 张 婷
审判员 李炳玲
二〇一七年七月二十七日
书记员 吕晨曦