河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3898号
上诉人（原审被告，反诉原告）：石永峰，男，1983年12月1日出生，汉族，居民，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：王磊，河南骏腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：李小霞，女，1976年8月7日出生，汉族，居民，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：元国平，河南华厚律师事务所律师。
上诉人石永峰因与被上诉人李小霞房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523民初169
号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上列当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石永峰上诉请求：撤销原判，改判石永峰不承担赔偿李小霞财产损失111671.20元的责任，并支持其反诉请求或者发回重审，判令李小霞承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定租赁合同无效，又根据租赁合同要求其承担违约责任，属于适用法律错误；一审判决对火灾事故发生的责任认定错误，应由李小霞对损失承担责任，其电动三轮车的电瓶线路不是起火原因，一审法院认定其承担火灾的80%的责任，认定错误。一审法院对其经济损失的事实进行了认定，但没有支持反诉请求明显错误。
李小霞辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
李小霞向一审法院起诉请求：1、被告将租赁原告的厂房恢复原状或者折价赔偿139589元，2、被告给付原告租金每月1333元，从租赁合同期满至厂房恢复原状之日止，并承担本案诉讼费。
石永峰向一审法院的反诉请求：反诉人应当退还原告租金1866.48元，赔偿反诉原告经济损失566825元及四辆车损失41928元。
一审法院认定事实：2016年8月12日原告李小霞作为出租方（甲方），被告石永峰作为承租方（乙方），双方签订一份厂房租赁合同，约定甲方出租给乙方的厂房坐落在北××王村，租赁建筑面积320平方米，租赁期限从2016年8月11日至2016年11月11日止。租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还，乙方需继续承租的，应于租赁期满前三个月，向甲方提出书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同。租赁期间，乙方应合理使用并爱护该厂房及其附属设施，因乙方使用不当或不合理使用，致使该厂房及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修。乙方拒不维修，甲方可代为维修，费用由乙方承担。租赁期满后，该厂房归还时，应当符合正常使用状态。其中，租赁期间及其他有关约定第2项约定，租赁期间，甲方有权督促并协助乙方做好消防、安全、卫生工作。原被告分别在租赁合同上签字。合同签订后，被告交付租金4000元，原告将东侧仓库租赁给被告使用。2016年9月29日在被告租赁原告仓库期间发生火灾，2016年11月25日，经汤阴县公安消防大队委托，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具技术鉴定报告，对送检的建材样本进行鉴定，鉴定结论为送检的检材编号为20161277-W01（东侧仓库电动三轮车充电器连接的电插板及电线）中未发现可做技术鉴定的金属熔化痕迹，编号为20161277-W02-01熔痕为火烧熔痕，编号为20161277—W03—01（东侧仓库北侧电动三轮车电瓶线路）熔痕中有电热作用形成的熔痕。2016年11月30日汤阴县公安消防大队出具的火灾事故认定书载明，火灾事故基本情况，2016年9月29日7时23分，汤阴县119指挥中心接报警称，位于汤阴县××北××王村的李小霞仓库发生火灾。火灾烧毁李小霞仓库及仓库内石永峰物品、李勇亮物品、李学丰仓库房顶部分，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年9月29日3时许，起火部位为李小霞仓库的东侧仓库，起火原因排除雷击、自燃、生活用火不慎、人为纵火引发火灾的可能，不排除东侧仓库内部电气线路故障引发火灾的可能。经原告被告申请，法院委托鉴定机构对320平方米修复费用和石永峰四辆车价值进行评估，2017年5月6日鉴定机构出具鉴定意见为320平方米厂房修复费用为138689元，石永峰四辆车价值为41928元。另有厕所和淋浴间2个塑钢门价值900元。原告用于租赁的仓库没有建筑规划许可证，没有工商行政部门颁发的营业执照，仓库内安装的电线线路属于私自安装，主线为1平方的线路，室内安装2个灯泡，功率不超过45瓦。被告租赁原告的仓库从事面包、薯片、蛋糕等食品批发，事发当晚，被告没有在厂库值班。
一审法院认为：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。租赁物受到损害的，原告基于财产权可以要求赔偿。2016年8月12日原被告签订了租赁合同，原告将租赁房屋交付了被告，租赁期满被告也应当将租赁物返还原告。在租赁期间2016年9月29日被告租赁的东侧仓库发生火灾，造成租赁财产无法返还，被告违反合同义务，原告要求保护其财产权予以支持。关于火灾产生原因，根据公安消防部门出具的火灾事故认定书、现场勘验笔录、技术鉴定报告以及调查笔录，可知东侧仓库内部电气线路故障引发火灾的可能性较大，东侧房屋内线路主线为1平方，东侧仓库北侧电动三轮车电瓶线路熔痕中有电热作用形成的熔痕。虽然被告对公安部消防局技术鉴定报告提出了不同的意见，但并没有提供充分证据证明东侧仓库北侧电动三轮车电瓶线路熔痕属于二次熔痕，因此，其理由本院不予采信。鉴于被告已经不能返还原告租赁物，也没有提供充分证据证明本次火灾事故属于原告单方原因造成的，且被告在使用租赁过程中没有尽到安全防范义务，没有人员值班，火灾发生后没有及时发觉，导致火灾蔓延和损失的扩大，被告作为租赁人没有尽到应尽的职责，违背了合同约定的义务，因此应当承担原告80%赔偿责任。原告作为出租人，没有办理进行仓储租赁经营的营业执照，没有相应的安全防范措施，因此，应当自行承担自身20%的赔偿责任。原告的320平方米厂房损失经资产评估鉴定报告为138689元，塑钢门900元为原告后来购置的新财产，共计139589元，被告承担111671.20元的赔偿责任，其余原告自行承担。房屋租赁合同无效，反诉被告取得发生火灾后的租赁费无法律依据，因此，反诉原告要求返还，按照实际租赁时间计算为1866.48元，本院予以支持。反诉原告石永峰作为租赁人要求反诉被告李小霞赔偿其在火灾中的损失60余万元，没有提供充分证据证明反诉被告存在违约或者是因反诉被告的侵权导致损失发生，故其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第二条，第五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告石永峰赔偿原告李小霞财产损失111671.20元；二、反诉被告李小霞退还反诉原告石永峰租赁费1866.48元；三、驳回原告李小霞其他诉讼请求；四、驳回反诉原告石永峰其他诉讼请求。上述判决事项限一、二判决生效后十五日内履行完毕。本诉案件受理费3142元，由被告石永峰负担3092元，原告负担50元，本诉鉴定费2000元由被告负担。反诉案件受理费4952元，反诉鉴定费2000元由反诉原告负担。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，李小霞将涉案房屋出租给石永峰，石永峰在使用租赁过程中没有尽到安全防范义务，没有人员值班，火灾发生后未及时察觉，导致火灾蔓延和损失的扩大，违背了合同约定的义务，原审判决石永峰承担80%的责任并无不当，石永峰诉称其不应承担责任、李小霞应承担主要责任的反驳证据不足，石永峰的该项上诉请求不予支持。石永峰提交的2016年9月29日起火当天东侧配电箱的照片、火灾现场4张照片及其所拥有的四个车辆上安装的GPS定位系统、仓库货物统计表等，不能证明其上诉主张，本院不予采信；石永峰在一审时对其车辆价值41928元损失等提起反诉，一审亦认定李小霞承担20%的责任，该项上诉请求应予支持，李小霞应支付石永峰损失8385.6元（41928元*20%）。原审法院认定事实不清，适用法律有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持原判；
本判决生效后十五日内，李小霞赔偿石永峰财产损失8385.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费2534元，由李小霞负担534元，石永峰负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 付文华
二〇一七年九月二十六日
书记员 韩冰倩