浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5948号
上诉人（原审被告）：浦江县黄宅镇群联村民委员会，住所地浦江县黄宅镇群联村。
法定代表人：黄忠革，系村主任。
委托诉讼代理人：陈财源，浙江文达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪阳锋，男，1975年11月14日出生，汉族，住浦江县。
上诉人浦江县黄宅镇群联村民委员会因与被上诉人洪阳锋买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初6846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
浦江县黄宅镇群联村民委员会上诉请求：依法改判，驳回洪阳锋的诉请。事实和理由：一、根据《村民委员会组织法》第二条规定村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。所以我方只是一个群众性公益组织，按照现有的法律规定，该组织已经不具有管理村一级经济的权限，事实上现在的村民委员会也没有自己独立的账号，现在管理村一级经济的都是股份经济合作社。根据2008年开始实施的《浙江省村经济合作社组织条例》第四条第一款规定，村经济合作社依法代表全体社员行使集体财产所有权，享有独立进行经济活动的自主权。尚未设立村经济合作社的，村集体财产所有权由村民委员会行使。第六条第一款规定，村经济合作社应当接受乡镇人民政府（包括辖有村的街道办事处，下同）的监督，协助和配合村民委员会工作，为村级组织履职提供必要的经费，合理安排村公共事务和公益事业所需的资金。因此，浦江县黄宅镇群联村民委员会的诉讼主体是不符的，应予以驳回。股份经济合作社在2001、2002年时已经有了，具体村主任都是由村书记兼任的，整个浦江都是这样，2008、2009年经济合作社的主任是黄江波。二、一审中我方提出了我方并非实际购买人，但一审庭审和判决中回避了洪阳锋的黄沙石子实际使用地的问题。根据黄沙石子的交易习惯，都是由洪阳锋运送是一个不成文的交易习惯，送到目的地多少钱一车，那么实际使用黄沙石子的地方对本案来说是一个关键。本案中的黄沙石子都是运送到浦江县黄宅镇群联村桂花名堂自然村，实际使用单位为自然村，所以黄林山在出具欠条的时候才会签上自己的名字，否则有了村委会的盖章，不需要再签上黄林山的名字。三、作为村主任任意使用村委会的公章是常识，所以一审法院以“至于被告认为公章系黄林山私自加盖，并无证据予以佐证”的认定，明显是为难我方，何况一审法官也叫了村会计进行了谈话，会计明确说明当时的村长经常拿章的，而且作为本案的欠条什么情况下什么时候被盖章的，作为一个会计一点都不知道，所以私自盖章完全可以认定。四、2017年洪阳锋曾经有关本案欠条起诉过黄林山，如果本案的货是供给我方的，而且加盖有我方的公章，那么洪阳锋不可能起诉黄林山，唯一的解释就是因为向洪阳锋购买黄沙石子的不是我方。实际情况是浦江县黄宅镇群联村桂花名堂自然村（包括桂花名堂、日乾堂、惇裕堂）村庄整治，该自然村当时选了6个人负责，具体由黄林山主持，所以洪阳锋第一次起诉的时候才会起诉黄林山。综上，一审法院的判决事实不清，我方的诉讼主体不符，请二审法院依法驳回洪阳锋的诉请。
洪阳锋辩称，拉去的货物和款项都是事实，也是经过浦江县黄宅镇群联村民委员会村主任黄林山和黄忠孝两个人签字确认过的，之后款项一直没有支付，我们比较熟悉，就一直没有起诉，在2015年时跟黄林山和黄忠孝确认，结算之后欠我98948元，之后黄林山出具了一份欠条，且盖了公章。浦江县黄宅镇群联村民委员会的上诉，我不认可。黄林山是法人代表，没有其签字任何人不可能盖章。
洪阳锋向一审法院起诉请求：1.判令浦江县黄宅镇群联村民委员会立即支付沙石款98948元，并支付逾期利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由浦江县黄宅镇群联村民委员会承担。
一审法院认定事实：2008年至2009年，黄宅镇群联村因村庄整治需要向洪阳锋购买砂石。2015年12月20日，经双方结算，由黄宅镇群联村民委员会当时的村主任黄林山出具欠条一张，内容为：“欠条2008年至2009年因我村村庄整治需要，向洪阳锋购买黄沙、石子材料，工程完工后，经结算材料款共计人民币228948元（附销货清单），分别于2009年、2010年黄林山现金支付给洪阳锋6万元，黄江波支付给洪阳锋7万元，剩余材料款今未付还欠洪阳锋98948元整。欠款人：黄林山（加盖浦江县黄宅镇群联村民委员会公章）2015年12月20日”。现浦江县黄宅镇群联村民委员会未支付欠款，故洪阳锋诉至法院提出前述诉请。一审法院认为，本案的争议焦点为，案涉欠款应由谁来支付的问题。庭审中，浦江县黄宅镇群联村民委员会认为收款收据中由黄林山与黄忠孝签名确认，而他们系同一自然村，且黄林山本人未经村民代表大会开会同意出具欠条，私自加盖公章，故应由黄林山个人支付欠款。一审法院认为，浦江县黄宅镇群联村民委员会的前述辩称并无相应证据证明；据庭审查明，本案所涉的沙石材料并非黄林山、黄忠孝个人使用；且双方买卖合同履行过程中，黄林山担任浦江县黄宅镇群联村民委员会的村长一职，黄忠孝担任村委委员，对此，浦江县黄宅镇群联村民委员会未持异议，所以，黄林山与黄忠孝在收款收据中签名系履行职务的行为；另外欠条中加盖了浦江县黄宅镇群联村民委员会的公章，应视为浦江县黄宅镇群联村民委员会对欠款金额的认可；至于浦江县黄宅镇群联村民委员会认为公章系黄林山私自加盖，并无证据予以佐证。综上，洪阳锋要求浦江县黄宅镇群联村民委员会支付欠款98948元并支付逾期付款利息的诉请，合理合法，一审法院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条之规定，判决：限浦江县黄宅镇群联村民委员会于判决生效之日起十日内支付洪阳锋欠款98948元，并支付逾期付款利息（自2017年9月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元（已减半收取），由浦江县黄宅镇群联村民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，浦江县黄宅镇群联村民委员会作为诉讼主体适格。本案的争议焦点系浦江县黄宅镇群联村民委员会是否应当支付货款。首先，根据2015年12月20日的欠条记载，案涉货物系用于2008年-2009年村庄整治。且根据浦江县黄宅镇群联村民委员会在二审中的陈述，浦江县黄宅镇群联村下辖的自然村确实组织过村庄整治，欠条中记载的“黄江波支付给洪阳锋7万元”系由黄宅镇拨款给群联村，第二天再由黄江波直接支付给洪阳锋。其次，虽案涉货物系黄林山联系洪阳锋购买，但黄林山在交易当时任浦江县黄宅镇群联村民委员会村长，一审法院认定黄林山在收款收据及欠条上签字系履行职务的行为，并无不当。浦江县黄宅镇群联村民委员会上诉主张其并非实际购买人，公章系黄林山私自加盖，但未提供相应依据予以证明，本院不予采信。故，本院认为浦江县黄宅镇群联村民委员会应支付洪阳锋相应的货款。
综上所述，浦江县黄宅镇群联村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2274元，由上诉人浦江县黄宅镇群联村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 金佳卉
二〇一八年二月六日
代书记员 张 益