内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内29民终617号上诉人（原审原告）：徐家洛，男，1981年10月25日出生，现住陕西省淳化县。委托诉讼代理人：付思红，男，1951年10月12日出生，现住贵州省习水县。委托诉讼代理人：候仙芝，女，1962年8月17日出生，现住山西大同市。被上诉人（原审被告）：阿拉善盟万达边境贸易有限责任公司额济纳旗分公司，住所地内蒙古自治区额济纳旗策克口岸。负责人：白生福。委托诉讼代理人：乌都木，内蒙古安民律师事务所律师。上诉人徐家洛因与被上诉人阿拉善盟万达边境贸易有限责任公司额济纳旗分公司（以下简称万达公司额旗分公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2017）内2923民初205号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人徐家洛及其委托诉讼代理人付思红、候仙芝，被上诉人阿拉善盟万达边境贸易有限责任公司额济纳旗分公司的原负责人谢某及其委托诉讼代理人乌都木到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐家洛的上诉请求：1、撤销额济纳旗人民法院(2017)内2923民初205号民事判决，发回重审；2、或者查明事实后改判被上诉人清偿债务164万元及利息39.4万元；3、由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：被上诉人万达公司额旗分公司在2012年5月26日前因经营资金短缺，向上诉人借款464元。将该公司的车×等十辆红头大车（价值300万元）作抵押。上诉人以经营汽车运输业。史某、王某作为债务人，借给被上诉人。后由尉某、高某分五次向被上诉人账号上存款464万元，由被上诉人原总经理谢某出具借条一份给上诉人，上诉人作为担保人在借条上签字。后被上诉人无钱清偿债务，将上述车辆抵债偿还300万元。2013年3月3日，史某作为原告顶替债权人，经被上诉人谢某认可变更上诉人为债权人，债务于2014年1月1日前偿还。2013年3月11日至2018年3月11日上诉人因在服刑期间，委派尉某索款无果，诉至一审法院，在无证据的情况下，原判认为上诉人系借款偿还义务人和借款担保人驳回上诉人的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用》的解释第65条；《民法总则》第179条第一款第（四）、（七）、第188条；《公司法》第13条的规定，支持上诉人的诉求，维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称，首先，本案中上诉人主张的两份借条，均系谢某个人，与被上诉人公司无关，且借条上均无被上诉人公司的公章，因此，被上诉人公司无需对民间借贷关系承担法律责任。其次，上诉人主张的借条分别形成于2012年5月26日和2013年3月3日，而2012年5月10日后谢某与上诉人签订了一份协议，约定此后公司全部交由上诉人管理，与谢某无关，谢某只负责管理公司公章，只有因为涉及公章的事宜才由谢某承担法律责任，因此，上述款项的使用人是上诉人。再次，2012年5月26日的借条中上诉人是以担保人的身份出现，在2013年3月3日的借条中上诉人又为债权人，这违背常理。该情形的形成是在上诉人将本人（谢某）非法拘禁、威胁后才签署的车辆抵顶协议和借条，因此，上诉人、被上诉人与本人不存在借贷法律关系。最后，此案已过诉讼时效，2013年3月3日的借条中已明确了还款期限为2014年1月1日，上诉人向被上诉人主张权利的时间最早为2016年3月1日，上诉人已丧失胜诉权，应驳回上诉，维持原判。徐家洛向一审法院的起诉请求：1、要求被告偿还原告借款本金164万元及其延迟给付期间利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。2、要求本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月26日，被告向案外人史某借款400万元。2013年3月3日，债权人变更为原告，经双方协商后被告同意以运煤车辆折价抵顶债务300万元，剩余借款本息164万元，被告书面承诺于2014年1月1日清偿。期限届满后，原告多次追要，被告至今未付。一审法院认定事实，原告徐家洛和证人史某系朋友关系，证人史某与证人高某、案外人尉某、王某系朋友关系。谢某系被告阿拉善盟额济纳旗万达边境贸易有限责任公司额济纳旗分公司法定代表人。原告徐家洛经营被告万达公司额旗分公司期间因资金周转困难，向证人史某借款，史某又向证人高某和案外人尉某、王某借款。因此，2011年5月30日，案外人尉某、高某分别向被告账户转入97万元。2011年7月28日，证人史某与被告签订《借款合同》，约定被告向案外人史某借款280元，并以十辆红头运煤车辆进行抵押，由原告徐家洛提供担保。但合同实际履行过程中，于2011年8月1日案外人王某向被告账户转入200万元，以上共计397万元。一审法院认为，原告徐家洛要求被告偿还借款164万元的依据是基于2013年3月3日，由谢某向史某出具的借条中所写：“债权人由史某变更为徐家洛”进行主张，但当时债权人史某并未表示同意将该债权转让于原告徐家洛的真实意思。虽然证人史某在庭审中同意由原告向被告追偿该笔债务，但事隔4年之久，从公平和诚实信用角度出发已显示公平。因此，该份债权转让合同无效。另外，经庭审查明，该借款均由原告徐家洛向证人史某借款，证人史某又向证人高某和案外人尉某、王某借款后，各出借人转入被告万达公司额旗分公司账户用于原告经营被告购买煤炭。因此，该笔借贷合同关系中原告系借款偿还义务人和借款担保人，而不是债权人，不应当向被告万达公司额旗分公司主张该项权利。再次，2012年5月26日由谢某作为借款人，原告徐家洛作为担保人向证人史某、案外人王某出具的借条是谢某个人名义出具，并未加盖公司印章，无法认定该借款系被告所借。故，被告辩解该份借条所反映的借款人是谢某个人，并非被告。谢某个人所签署的借条上没有被告的公章，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，公司财务与个人财务是必须独立，被告不承担民事责任的理由予以采信。综上所述，原告要求被告偿还借款164万元的诉求不成立，不予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八十四条之规定，判决：驳回原告徐家洛的诉讼请求。案件受理费9780元，由原告徐家洛负担。二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的焦点是上诉人徐家洛诉请被上诉人万达公司额旗分公司偿还164万元借款的事实是否成立。经查，谢某系被上诉人万达公司额旗分公司的总经理。2011年7月28日，史某与谢某签订《借款合同》，约定谢某向案外人史某借款280元，并以十辆红头运煤车作抵押，由谢某、史某签字，由上诉人徐家洛提供担保。2012年5月26日，谢某出具《借款》载明：今借史某、王某现金464万元，万达公司额旗分公司谢某于2012年6月30日前归还264万元，剩余200万元于2012年7月30日前全部归还，如不归还造成一切损失由借款人谢某负责。担保人徐家洛。2013年3月3日，借款人谢某出具《借条》载明：谢某（债务人）欠史某（债权人）借款现金400万元，借款利息64万元整，共计464万元整，现谢某以拥有的北奔车（车号见车辆产权转让合同）抵偿借款共计300万元整，剩余借款164万元整。还款日期为2014年1月1日前，按时一次性还清。债权人由史某变更为徐家洛。徐家洛在贷款人处签名。上述一系列借款行为均系谢某个人签字，并没有被上诉人万达公司额旗分公司签署的公章，因此，该借款行为均系谢某个人借款行为，与被上诉人万达公司额旗分公司之间不存在借贷法律关系，对上诉人徐家洛二审提出的追加万达公司为共同被告的申请，本院不予支持。被上诉人万达公司额旗分公司无需对该借贷关系承担法律责任。2012年5月10日，徐家洛和谢某签署证明，约定万达公司额旗分公司从即日起公司由徐家洛管理，万达公司额旗分公司的公章由总经理谢某保管，在谢某保管期间因公章所产生的所有问题、法律转让、经济损失由谢某负责。上述事实证实徐家洛已接管被上诉人万达公司额旗分公司的经营管理活动。2013年3月3日的借条，是由上诉人徐家洛向史某借款，史某又向高某、尉某、王某借款汇入万达公司额旗分公司账户的，因此，在该笔借款中，上诉人徐家洛是借款人和担保人，而不是债权人。上诉人徐家洛不应向被上诉人万达公司额旗分公司主张权利，对上诉人提出由被上诉人万达公司额旗分公司偿还164万元借款的上诉理由，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23072元，由上诉人徐家洛负担。本判决为终审判决。审判长 恩 克审判员 乔彦峰审判员 孙黎静二〇一七年十二月二十二日书记员 李 蓉