江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初10125号
原告（反诉被告）丁惠南,男,1965年6月6日生，汉族,住所地张家港市。
委托诉讼代理人：单国华，江苏国之泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘顺兴,男,1967年11月19日生，汉族，住所地张家港市。
委托诉讼代理人：陈强，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪沂宸，江苏梁丰律师事务所律师。
被告苏州优幼健婴童用品有限公司,住所地张家港保税区国际金融中心1208室。
法定代表人刘顺兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯钰，江苏梁丰律师事务所律师。
原告丁惠南（反诉被告）与被告（反诉原告）刘顺兴、苏州优幼健婴童用品有限公司（以下简称优幼健公司）股东出资纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行审理。嗣后，本院依法组成合议庭，于2016年12月22日、2017年8月17日、9月25日公开开庭进行审理。原告丁惠南的委托诉讼代理人单国华、被告刘顺兴的委托诉讼代理人陈强、被告优幼健公司的委托诉讼代理人侯钰四次均到庭参加了诉讼，原告丁惠南、被告刘顺兴及其委托诉讼代理人缪沂宸第三次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁惠南向本院提出诉讼请求：1、判令自二被告收到诉状之日起解除《苏州优幼健婴童用品有限公司股份（友好）合作协议》；2、判令二被告连带偿还原告投资款700000元，并支付自2015年2月16日起至判决生效之日止按银行同期贷款利息计算的损失；3、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2014年5月30日，原告与二被告签订《苏州优幼健婴童用品有限公司股份（友好）合作协议》，约定被告出资50万元及“优幼”牌系例商标使用权，占被告优幼健公司股权60%，原告出资150万元，占被告优幼健公司股权40%。协议对双方的权利与义务进行约定。2014年7月16日，原告向被告优幼健公司出资20万元。2014年8月12日，为解决被告优幼健公司在市区的营业场所，原告与二被告协商一致，将原告尚未出资额变更为与被告刘顺兴共同出资购买华建大厦A座1009室，该房屋为原告与被告刘顺兴各50%按份共有。该房屋价款为1306905元，其中原告支付658501元，该房于当日交付、由被告优幼健公司使用至今。2014年8月13日，原告向被告优幼健公司出资30万元，2015年2月15日，原告向被告优幼健公司出资20万元，合计出资70万元，同日，二被告向原告出具收条。但此后，二被告未按股份（友好）合作协议履行相应义务。原告自出资后，多次向二被告提出了解被告优幼健公司经营状况，要求分配公司盈利，但遭二被告拒绝。经查询被告优幼健公司工商登记资料，原告与二被告签订股份（友好）合作协议时，被告优幼健公司注册资本为200万元，其中，被告刘顺兴出资140万元，持有70%股权，另一股东樊秀萍出资60万元，持有30%股权。截止起诉之日，被告优幼健公司注册资本、股东及股东出资情况没有变化。
原告认为，原告实际向被告优幼健公司出资700000元，但二被告未按约履行义务，套用原告资金，已构成违约，不能实现合同目的。为维护原告合法权益。为此，请求法院依法判决。
被告刘顺兴答辩并反诉称，原告丁惠南要求解除案涉《苏州优幼健婴童用品有限公司股份（友好）合作协议》，以及要求二被告偿还70万元无事实和法律依据，原告丁惠南支付的70万元是股权出让金，并非投资款；原告丁惠南虽未经工商登记为被告优幼健公司的股东，但其事实上已经行使公司股东权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并请求法院判决原告丁惠南：1、按约支付尚余股权出让金80万元及该款自2014年8月1日起至判决之日按人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、承担本案的诉讼费用。
被告优幼健公司辩称，原告起诉我公司没有法律依据，请求法庭驳回对我公司的诉讼请求，理由为我公司认为收到原告的70万元不是原告的投资款，应该为股权出让金，原告目前虽未登记为写明为股东，但是原告实际上已经行使了公司股东的权利，例如原告去公司查阅公司账目，委派相关人员参与管理。按照三方约定，原告向被告刘顺兴支付了150万元股权出让金后，由被告刘顺兴借给我公司作为公司的流动资金使用。但是由于原告仅支付了70万元，导致被告刘顺兴资金链断裂，造成公司许多产品无法开发及生产。给公司造成了极大的损失。被告刘顺兴销售的产品都是实行委托销售的方式，即销售多少收取货款多少，而被告刘顺兴生产的产品都有保质期，如果在保质期内无法进行销售，所有产品都要作废，而原告入股被告刘顺兴期间由于缺少资金运转，近几年被告刘顺兴亏损严重。
原告丁惠南针对反诉答辩称，被告刘顺兴反诉事实不存在，理由不成立。原告没有与被告刘顺兴签订股权转让协议。原告与二被告签订的是股份合作协议。协议内容是约定原告与被告刘顺兴共同出资进行合作，但该协议部分条款内容自相矛盾，部分条款约定不明，对原告而言无法实现合同目的，两被告与原告签订该份股份合作协议的目的是套用原告资金。二被告收取原告投资的70万元以后并未履行合作协议约定义务。请求法院依法驳回其反诉请求。
本院经审理认定如下事实：2014年5月30日，被告刘顺兴（甲方）、原告丁惠南（乙方）签订了《苏州优幼健婴童用品有限公司股份（友好）合作协议》1份，主要内容为：双方经协商，就乙方出资加入甲方公司（即被告优幼健公司）一事，达成如下协议：甲方出资50万元及“优幼”牌系列商标使用权，占控股额60%，乙方出资150万元，占控股额40%；甲方提供“优幼”牌系列商标使用权20年或无限期合作使用，其出资50万元，在2014年7月1日前打入优幼健公司指定帐户，其已出资136294元，尚应出资363706元；甲方负责优幼健公司的行政、生产、销售管理、按优幼健公司工作制度执行；优幼健公司帐面盈利未达100万元，甲方没有管理工资，超过100万元，甲方享受每月基本工资10000元；甲方报销正常的出差费用（车票、火车票、机票、住宿费）及奔驰苏Ｅ×××××的正常汽油费、保养费、年检等相关费用；甲方自2014年6月1日起开始报销公司正常运行费用；乙方作为投资商加入优幼健公司，享受公司的股权盈利，有权监督查看公司一切的运行模式、财务报表，有权对公司各项运行情况提出意见，可参与公司的统一管理决策；乙方在2014年8月1日前把投资款150万元打入优幼健公司帐户，才能享受优幼健公司40的股份，合同生效；现有公司正常运作2年内正式注册股份制有限公司，双方同意甲方为优幼健公司董事长兼总经理，双方可各派一名亲戚或朋友到优幼健公司任职，主要负责外贸、电商、营销的内勤工作，基本工资3000元，享受基本养老金；双方禁止泄露公司的生产、营销、财务等情况，确保公司的正常运作环境。甲方落款处除被告刘顺兴签名外，还盖有被告优幼健公司公章。嗣后，原告丁惠南于2014年7月16日支付20万元、于同年8月13日支付30万元、于2015年2月15日支付20万元，合计70万元。2015年2月15日，被告刘顺兴、优幼健公司共同出具了收条，载明收到原告丁惠南给被告优幼健公司的投资款70万元及每笔付款时间、金额。原告丁惠南认为其出资后，二被告拒绝其了解经营状况及分配公司盈利的要求，为此，向本院提起了诉讼。本院于2016年9月26日向被告刘顺兴、优幼健公司送达了应诉通知书及起诉状副本等应诉材料。
另查明，被告优幼健公司于2010年7月19日成立，《苏州优幼健婴童用品有限公司股份（友好）合作协议》签订时股东为刘顺兴、樊秀萍，公司注册资本为200万元，其中刘顺兴出资140万元，樊秀萍出资60万元。
还查明，2014年8月12日，原告丁惠南与被告刘顺兴共同出资购买沙洲西路113号华建大厦A座1009室房屋，该房屋价款为1306905元，一直由被告优幼健公司使用至今。
审理中，原告丁惠南陈述其要求解除协议的理由为：其出资后，两被告从未向其提供过任何经营资料、经营情况，其要求分红，但两被告拒绝；其女儿在被告优幼健公司处上班，但对经营情况也一无所知，被告刘顺兴对原告的女儿处处提防；根据约定2年内要正式注册公司，但是两年过去了没有任何进展；原告多次要求被告返还投资款，遭拒绝。被告刘顺兴则认为其与原告是朋友，原告要求合作办企业，故签订了协议，双方口头商量丁惠南出资150万元后，还要提供200万元的资金。后来因原告资金没有到位，造成优幼健公司亏损，原告知道后就要求退出。经双方当事人确认，本院委托苏州万隆永鼎会计师事务所有限公司对优幼健公司自2014年8月1日到2016年9月20日期间的利润情况作了专项审计。2017年6月10日，苏州万隆永鼎会计师事务所有限公司作出了苏万隆专审字（2017）第1-0350号审计报告，报告所附利润及利润分配表载明利润为-869757.46元。原被告对此均无异议。原告丁惠南并预交了鉴定费5000元。
以上事实，有《苏州优幼健婴童用品有限公司股份（友好）合作协议》、进账单、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、银行卡取款凭证、收条、公司准予变更登记通知书、股东出资信息、公司章程、审计报告、调查笔录及庭审笔录等在卷证实
本案争议的焦点是案涉《苏州优幼健婴童用品有限公司股份（友好）合作协议》究竟是原被告间的合作还是优幼健公司的股权转让。
原告丁惠南认为该份协议不是股权转让协议，其实质为二被告套用原告资金。合同的序言中明确约定，就原告出资加入被告刘顺兴的公司达成协议，也就是说是出资加入，并非股权转让。从双方约定原告将投资款打入被告优幼健公司的账户进行合作，也说明并非原告受让被告刘顺兴的股权。第二条第一款约定的内容为甲方出资50万元及优幼牌系列商标使用权、占控股60%。该条款与被告优幼健公司注册资本相矛盾，被告优幼健公司注册资本为200万元，其中被告刘顺兴出资140万元，占70%。而本条约定被告刘顺兴出资50万元占60%，既不符合公司法的规定，也不符合该公司的公司章程。而且优幼系列商标为被告优幼健公司所有。并非为被告刘顺兴所有。如果为股权转让的话，被告刘顺兴无权将被告优幼健公司的商标作价与他人合作。协议中约定被告刘顺兴出资50万元，而被告优幼健公司工商登记资料反映被告刘顺兴已出资140万元。如果被告刘顺兴出资属实，其就不需要另行出资50万元与原告合作，由此可见，被告刘顺兴的出资可能是不实的。协议中还约定乙方作为投资商享受公司的股权盈利，该约定与公司章程相冲突约定不明。协议另外约定现有公司正常运作二年内，正式注册股份制有限公司。该条约定不明，因为股份有限公司需要符合公司法的相关规定才能成立。而根据本协议约定的所有内容是无法成立股份制有限公司，因此该条款对双方而言，无法继续履行。
被告刘顺兴、优幼健公司则认为案涉协议是股权转让，并提供了下列证据：
1、时间为2014年5月28日的股东会决议一份，主要内容为刘顺兴将所持有优幼健公司40%的股权以150万元的价格转让被丁惠南，于2014年8月1日前支付，樊秀萍放弃优先购买权，考虑到公司资金周转，刘顺兴同意将该款借给公司，因刘顺兴、樊秀萍是夫妻，樊秀萍授权刘顺兴行使股东权利及对外签订股份转让合作协议等内容。证明就刘顺兴向原告丁惠南转让股权而达成的股东会决议。
2、2015年1月及2016年1月的两份工资单，证明原告女儿丁娴在优幼健公司任职，一共工作了13个月，工资与双方签订的协议是相对应的，作为公司股东的丁惠南委派人员参与公司的经营管理，但无其他证据证明原告行使股东权利。
3、2016年9月7日晚上9点被告刘顺兴妻子樊秀萍与原告丁惠南的录音及文字资料整理各一份，录音中樊秀萍与原告丁惠南对丁惠南已支付的70万元均陈述是股金，樊秀萍还说查帐是原告丁惠南作为股东的权利，但同时录音中樊秀萍也说到双方合伙有2年了，丁惠南也否认其是股东。被告以此证明所涉款项是股权出让款而非投资款。
原告丁惠南质证意见为：对证据1不知情，真实性不予认可，同时原告认为是被告为了应诉而伪造的；对证据2真实性不予认可，但是丁娴确实在上述时间段在优幼健公司处工作，工资收入以每月工资单为准，但优幼健公司没有为其办理社保手续，也不能证明其代表股东参与公司经营，同时自2016年1月开始将工资降为2000元，导致丁娴不得不离职，这也是二被告的严重违约行为；对证据3的真实性没有异议，但是不能证明丁惠南入股，也不能证明丁惠南参与管理的事实，相反证明了两被告从未让原告参与管理事实。被告刘顺兴则认为从2016年1月所谓的降工资问题，由于公司经营状况不断的恶化，资金困难，不得已对员工每月发放2000元，并不局限于丁娴一人，同时即使丁娴没有按照公司的规章制度到公司上班，但是公司也通过银行转账行使向丁娴发放工资，社保未缴纳是属实的，退一步讲，即使签名并非其本人所签，按照工资发放的惯例，员工间代签以及代领工资也是很正常的。
本院认为，案涉《苏州优幼健婴童用品有限公司股份（友好）合作协议》应认定为是原被告间的合作协议而非关于优幼健公司的股权转让协议。理由如下：首先，协议的名称为股份（友好）合作协议，而非股权转让协议；其次，从协议的内容看：（1）是原告丁惠南出资150万元，占控股额40%，被告出资50万元及优幼牌系列商标使用权、占控股60%，而非原告支付被告股权转让款，且双方明确原告支付的是投资款，投资款的收取方是优幼健公司，而不是其原来股东；（2）双方在协议中明确丁惠南是作为投资商加入优幼健公司，享受公司的股权盈利，而非是股东，如果是股权转让，双方无需再约定丁惠南享受公司的股权盈利。综上，原被告间的协议实际是原被告约定以优幼健公司为经营载体的合作协议，而不是关于优幼健公司的股权转让协议。被告提供的2014年5月28日的股东会决议无论真实与否，对原告丁惠南而言并无约束力，不能以刘顺兴、樊秀萍间的意思表示而确定刘顺兴与丁惠南之间的民事法律关系。至于优幼健公司向丁惠南女儿丁娴发放工资的行为也仅证实被告按约履行义务，而不能证明原被告间是股权转让关系。虽然樊秀萍与原告丁惠南在录音中丁惠南已支付的70万元均陈述是股金，但公司法意义上的股东出资为股金，合伙中的投资也可称为股金，且录音中樊秀萍也说到双方合伙有2年了，丁惠南也否认其是股东，因此，被告所提供的录音并不能证明原被告间是股权转让关系。由于双方在协议中未对合作期限进行约定，也未对合同的解除未作限制性规定，故原告丁惠南要求解除双方所签订的《苏州优幼健婴童用品有限公司股份（友好）合作协议》，并无不当，本院予以支持。我国合同法第九十六条规定“……合同自通知到达对方时解除”，二被告于2016年9月26日签收了诉状，故《苏州优幼健婴童用品有限公司股份（友好）合作协议》应于2016年9月26日解除。协议解除后，原告丁惠南有权收回自己的投资款70万元。但由于原被告是合作经营，且在协议中约定原告丁惠南占40%的比例，根据公平原则，原告丁惠南对合作经营期间的亏损也应按此比例承担。原被告对苏州万隆永鼎会计师事务所有限公司作出了苏万隆专审字（2017）第1-0350号审计报告均无异议，故根据该报告，双方合作期间的亏损为869757.46元，原告丁惠南作为投资人应承担其中的40%，即347902.98元，相抵后，原告丁惠南应收回的投资款为352097.02元，二被告作为合同相对方应承担该款的给付义务。关于原告主张的利息，因双方属于合作经营，且需审计后才能确定二被告返还的金额，故原告的利息主张，并无合法理由，本院难以支持。关于被告刘顺兴反诉主张的股权出让金，与认定的事实相悖，即其主张的双方间是股权转让协议不能成立，故本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第五条、第九十四条第（五）项、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百二十四条、第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及其他相关法律的规定，判决如下：
一、原告丁惠南与被告刘顺兴、苏州优幼健婴童用品有限公司于2014年5月30日签订的《苏州优幼健婴童用品有限公司股份（友好）合作协议》自2016年9月26日起解除。
二、被告刘顺兴、苏州优幼健婴童用品有限公司于本判决生效后10日内向原告丁惠南支付352097.02元。
三、驳回原告丁惠南其他诉讼请求。
四、驳回被告刘顺兴的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10800元，反诉案件受理费5900元，财产保全费4520元，鉴定费5000元，合计26220元，由原告丁惠南负担7369元，由被告刘顺兴、苏州优幼健婴童用品有限公司负担18851元。根据双方已预交金额，二被告尚应给付原告丁惠南12951元，限二被告于本判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 施沈东
人民陪审员 蔡汝根
人民陪审员 陈珊君
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 蒋昕谕
本判决适用法律：
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。