广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初557号
原告徐三查，男，1970年3月19日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
原告张伟，男，1973年4月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
两原告共同委托代理人李奠基、麦永康，广东天道勤律师事务所律师。
被告广东海彬建筑工程有限公司，地址：佛山市顺德区勒流镇建设东路88号。
法定代表人梁海欣。
委托代理人杨国强，广东海迪森律师事务所律师。
被告红岛实业（英德）有限公司，地址：英德市英红镇两德大道8号。
法定代表人姜荣行。
委托代理人李志强，江苏逸诚律师事务所律师。
原告徐三查、张伟诉被告广东海彬建筑工程有限公司、红岛实业（英德）有限公司建设工程合同纠纷一案，佛山市顺德区人民法院于2015年3月25日作出（2015）佛顺法民一初字第25号民事判决书，被告红岛实业（英德）有限公司不服该民事判决书上诉至广东省佛山市中级人民法院，该院于2015年月日作出（2015）佛中法民三终字第438号民事裁定书，将该案发回佛山市顺德区人民法院重审，佛山市顺德区人民法院于2015年12月1日作出（2015）佛顺法民一重字第15号民事裁定书裁定本案移送至本院管辖，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张伟及委托代理人李奠基，被告广东海彬建筑工程有限公司的委托代理人杨国强、被告红岛实业（英德）有限公司的委托代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐三查、张伟诉称，被告海彬公司与被告红岛公司就被告红岛公司办公楼与厂房签订了建筑工程施工合同，后被告海彬公司将部分工程转包给两原告施工，两原告组织施工队伍于2014年8月25日施工完毕，但两被告拖欠两原告工程款300多万元未付，导致工人闹事。后在英德市人民调解委员会调解下，两被告暂时支付了130万元给原告，并承诺于2014年10月30日前由被告红岛公司将200万元支付给被告海彬公司，且指定该一款项性质为支付两原告工程款专用，与此同时通知两原告及被告海彬公司到银行，现场将该200万元由被告海彬公司支付给两原告。被告红岛公司同时口头承诺如果被告海彬公司拒绝将该200万元支付给两原告，则由被告红岛公司另行支付给两原告。但被告红岛公司在付款给被告海彬公司时未通知两原告，更向被告海彬公司明确说明其所付200万元是用于支付钢结构工程款，而非支付两原告工程款，导致被告海彬公司拒绝支付给原告。另外，原告与两被告于2014年8月25日在英红镇司法所的主持下达成协议，在前几次开庭原告都曾经向红岛公司提问，红岛公司明确当时签订协议书的目的是为了解决徐三查、张伟工程款的问题，红岛公司还明确表示当时海彬公司只是中转人的角色，海彬公司只是协助付款给两原告，由此可以证明200万元应是由红岛公司支付给徐三查、张伟，但在2014年10月30日的时候，红岛公司明确向海彬公司支付的200万元不是徐三查、张伟的工程款，而是支付钢结构工程款，这事实录音证据可以证明。因此，红岛公司实际并未根据协议书向两原告支付200万元，红岛公司存在明显违约，应当继续承担向两原告支付工程款的责任。该案中无论红岛公司与海彬公司之间是否存在工程款的纠纷，都不影响红岛公司应向两原告支付200万元的责任。而根据海彬公司与红岛公司共同确认的结算汇总表，红岛公司拖欠海彬公司工程款300万元以上，根据最高院的司法解释，红岛公司应在其拖欠海彬公司工程款范围内承担支付责任。经两原告再三与两被告沟通无果。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：一、被告海彬公司向两原告支付工程款2186700.88元，并自2014年11月6日始向两原告按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至工程款付清之日止。二、被告红岛公司在200万元内与被告海彬公司向两原告承担连带支付责任。三、诉讼费由两被告承担。
原告徐三查、张伟向本院提交的证据有:1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、承包合同，证明原告与被告海彬公司签订被告红岛公司的车间土建承包合同，原告根据该合同承建了被告红岛公司的相关工程；3、红岛公司的工地对数表，证明原告与被告海彬公司于2014年11月6日就证据2的涉案工程进行了结算，被告海彬公司确认欠原告2186700.88元；4、英红镇的人民调解协议，证明2014年8月25日因被告海彬公司未支付原告工程款，被告红岛公司承诺向原告支付200万元该工程款，当时在英德市英红司法所主持调解下达成该调解协议，该协议是一份关于债务履行及被告红岛公司债务加入的相关协议；5、英红镇司法所所长出具的证明，证明原、被告三方于2014年8月25日签订调解协议后，如果被告海彬公司不支付款项给原告，被告红岛公司口头承诺：（1）被告红岛公司付款给被告海彬公司时应指明该款项是用于支付原告的工程款、（2）被告红岛公司付款给被告海彬公司时应通知两原告，三方在银行办理最终付款手续、（3）若被告海彬公司收到200万元工程款后未支付给原告，被告红岛公司应另行支付200万元给两原告；6、海彬公司向英红司法所做出的答复函，证明红岛公司在2014年10月30日将200万元支付给被告海彬公司时，明确指未该200万元是用于钢结构工程款，不是支付给两原告；7、录音光盘及录音资料打印件，证明红岛公司负责人承认红岛公司于2014年10月30日明确向海彬公司指示其支付的200万元是用于支付钢结构工程款，被告红岛公司同时承认证据5的真实性，并同意再支付200万元给原告。
被告红岛实业（英德）有限公司答辩称，一、原告诉请2186700.88元工程款无事实和法律依据，答辩人红岛公司对原告诉状内容和诉请请求均不认可。二、被告红岛公司在本案中不应承担连带给付责任。1、红岛公司与原告之间无直接的法律关系，红岛公司也不欠付原告任何款项，欠付原告款项的是海彬公司。红岛公司己按照2014年8月5日人民调解协议书的约定，在2014年10月31日前给付海彬公司200万元，海彬公司扣留该款项未给付原告，应由海彬公司承担责任，在本案中答辩人不应当承担责任。原告将调解过程中没有达成共识的商讨意见作为一方需要承担的法律义务是不成立的，没有达成书面协议的内容不具有法律约束力，原告无权要求答辩人承担给付责任。2、答辩人作为涉案工程的发包人，已超额支付海彬公司工程款，原告诉请要求答辩人承担连带责任不成立。三、在2014年8月25日人民调解书中，原告徐三查、张伟保证涉案工地不再出现工人欠薪上访事件，如有发生，原告徐三查、张伟负全部法律和经济责任，同时，原告愿意接受有关单位向其作出扣留200万元工程款的处罚。但在2014年11月13日至20日原告徐三查、张伟三次带领10多名工人围堵答辩人红岛公司门口，并被公安机关处罚。依据以上约定和事实，答辩人红岛公司要求扣除原告200万元工程款。四、红岛公司不是债务加入人，在本案中红岛公司不向原告徐三查、张伟承担连带支付200万元工程款的责任。1、2014年8月25日三方签字确认的《人民调解协议书》，明确写明“欠付原告徐三查、张伟工程款的是被告海彬公司，因海彬公司困难，红岛公司支付被告海彬公司200万元，海彬公司在扣减质保金和原告借款后给付原告徐三查、张伟工程余款”。按上述协议内容，红岛公司仅同意在2014年10月31日前支付海彬公司200万元，红岛公司并不承担向原告徐三查、张伟支付工程款的责任，原告徐三查、张伟无权依据上述协议要求红岛公司支付其200万元，向原告徐三查、张伟承担支付工程款责任的是被告海彬公司，海彬公司不是协助红岛公司支付原告徐三查、张伟工程款，更不是红岛公司的付款中转人，海彬公司是付款责任人，且在此前多起诉讼中答辩人红岛公司从未承认海彬公司是中转人的角色，故按上述协议内容答辩人红岛公司不是债务加入人。其次，红岛公司己在2014年10月30日依据2014年8月25日三方签字确认的《人民调解协议书》给付被告海彬公司200万元款项，该款项由海彬公司控制，且海彬公司现仍占有，故海彬公司应向原告徐三查、张伟承担给付工程余款责任。2、答辩人红岛公司不欠付海彬公司工程款，故不应对被告海彬公司欠付原告徐三查、张伟工程款承担连带给付责任。在本案中，作为建设方的红岛公司将涉案工程依法发包给被告海彬公司，符合法律规定，是合法有效的工程发承包关系；而被告海彬公司将其承包的涉案工程中的大部分工程违法分包给原告徐三查、张伟实际施工，违反法律规定，属无效合同；这是两个法律关系。故被告海彬公司作为原告徐三查、张伟的合同相对人，应依法、依约向原告徐三查、张伟承担支付工程款责任。而答辩人红岛公司并不欠付被告海彬公司工程款，原告徐三查、张伟提到的(2015)佛顺法民一初字第25号民事判决书，己被佛山市中级人民法院作出的（2015)佛中法民三终字第484号生效民事裁定书所撤销，该裁定明确确认不能证明红岛公司欠付海彬公司工程款，故原告主张红岛公司欠付海彬公司200万元工程款的理由不成立，红岛公司不应承担连带支付工程款责任。五、针对被告海彬公司答辩的反驳意见：1、本案纠纷是因被告海彬公司非法分包部分工程给原告并欠付原告工程款引起，属于典型的建设工程施工合同纠纷，而2014年8月5日三方签字确认的《人民调解协议书》也是工程款支付问题，原告主张答辩人是债务加入人并认为答辩人应承担连带责任，并不改变本案的法律关系性质。海彬公司认为本案案由不应是建设工程合同纠纷的观点并不成立，答辩人也不认可债务加入人的身份。2、本案中，海彬公司违法分包工程给原告，欠付原告工程款的也是海彬公司，答辩人将工程合法发包给海彬公司后，仅负有按约向海彬公司支付工程款的义务，而海彬公司应按合同约定包工包料完成涉案工程，故答辩人并不对海彬公司非法分包工程产生的债务承担最终支付责任，现答辩人已经支付清海彬公司工程款，在此情况下，海彬公司应直接向原告承担支付工程款的义务。3、红岛公司不欠付海彬公司款项，而2014年10月30日红岛公司支付给海彬公司200万元，是履行2014年8月25日三方签字确认的《人民调解协议书》所付款项，在原告提供的海彬公司2014年11月17日答复函，证实红岛公司明确了该款是调解书约定200万元款项的事实，故被告海彬公司关于红岛公司上述付款200万元是用于其它用途的观点不成立。被告海彬公司将调解、商谈过程中的各方意见表达作为具有约束力的权利、义务来认定是不正确的，法院调解案件中也不将调解过程中的承认和表述作为定案依据，答辩人认为商谈中的表述只要未达成书面具有约束力的协议，均不能作为确认各方权利、义务的依据。且法院审理案件尚需各方提供授权，来明确授权范围，原告提供的录音和司法所的证明，均不能证明红岛公司授权相关人员作出上述陈述，而录音中的人员并不是红岛公司负责人，故应以红岛公司书面回函为依据。4、被告海彬公司在2015年1月底涉案工程未完工时提交的工程结算书，因工程未完工，且是针对部分工程的结算，故该结算书不属于竣工结算书，更不具备竣工结算、付款条件，在该合同专用条款中也未约定收到结算书后定期限未提出异议视为认可等内容，而事实和理由，红岛公司认为海彬公司以施工合同通用条款第82.3条和司法解释第20条规定，主张以结算书中的报价作为红岛公司应付海彬公司工程款依据不成立。红岛公司在本案中提供大量证据证明海彬公司提供的结算书与事实不符，其中部分工程不是海彬公司施工，或未施工完毕，或重复计算，上述证据足以证明海彬公司提供的结算书不能作为定案依据。最高人民法院关于建设工程司法解释明确规定发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，但依据红岛公司的计算已超付海彬公司工程款，且生效的佛山中院裁定书已确认不能证明红岛公司欠付海彬公司工程款，故红岛公司不应向原告承担支付工程款责任，海彬公司关于不能证明红岛公司不欠付工程款，就应当承担向原告承担付款责任的观点不成立。且红岛公司与海彬公司之间建设工程施工合同纠纷一案，正在英德市法院审理，红岛公司是否欠付海彬公司工程款，是确定红岛公司应否向本案原告承担连带支付工程款责任的前提，故本案应中止审理。综上所述，原告徐三查、张伟诉请内容不真实，诉讼请求不成立。
被告红岛实业（英德）有限公司向本院提交的证据有:1、2012年10月13日红岛实业（英德）有限公司（以下简称红岛公司）与广东海彬建筑工程有限公司（以下简称海彬公司）签订的《广东省建设工程标准施工合同》一份、2012年12月17日原告红岛公司和被告海彬公司签订的《工程补充协议书》一份、2013年3月18日原告红岛公司和被告海彬公司签订的《工程补充协议书（二）》一份，证明：(1)、双方对合同价款的计算作了约定，其中桩基基础工程税金按6.8%计取；办公楼、车间、仓库土建工程参考由承包人（即海彬公司）提供的其他工程（阿格蕾雅）项目相同分项工程的综合单价双方协商确认，或者按照2010年广东省建筑安装工程预算定额及本地区市场价格作为计价依据，下浮6%进行结算。（2）、安全文明措施费总额为80万元，超出部分不应计取。
2、2012年9月21日海彬公司制作的广东阿格蕾雅（佛山顺德）一期A区项目施工总承包《施工投标文件》一份,证明：广东阿格蕾雅（佛山顺德）一期A区项目的税金费率按3.477%计算，本工程也应按照3.477%。
3、2014年9月5日原告红岛公司和被告海彬公司签订的《合同补充协议书》一份，证明：2014年9月5日红岛公司与海彬公司签订的《合同补充协议书》实际上确认了以下合同内容和性质：(1)、2014年9月5日海彬公司退出工程施工，对海彬公司未施工完成工程，由红岛公司委托其他单位施工;(2)、海彬公司派专人按建设规划部门的要求，做好本工程的竣工验收资料工作。保证在2014年11月30日前，完成备案手续和协助红岛公司对工程进行验收。(3)、待完成项目验收，并得到有关建设规划部门批准后。甲方自在1个月内支付工程款。
4、2012年5月12日广东顺德清远（英德）经济合作区管理委员会（以下简称清远管委会）与佛山市顺德区红岛实业有限公司签订的《投资协议书》一份。
5、2015年5月6日广东顺德清远（英德）经济合作区管理委员会经济事务局出具的《证明》一份。证据4-5证明：清远管委会将涉案工程土地出让给佛山市顺德区红岛实业有限公司，在《投资协议书》第四条第二项约定，清远管委会应完成涉案土地的“五通一平”，清远管委会出具的证明也证实其在2012年8月底按约完成了“五通一平”工作，海彬公司不应计取平整场地费用。
6、2013年12月5日海彬公司与佛山市华盛达钢结构有限公司（以下简称华盛达公司）签订的车间一《钢结构构件加工安装合同》一份。
7、2015年4月30日红岛公司与华盛达公司共同签字的《确认书》一份。
8、2015年1月20日、6月2日华盛达公司出具的《证明》各一份。
9、案外人华盛达公司起诉被告海彬公司建设工程施工合同一案（2015）佛顺法勒民初字第467号民事判决书一份。
10、2015年8月20日红岛公司与华盛达公司签订的红岛公司车间一《铝合金窗制作、安装协议》一份。
11、顺德农商银行自助业务回单二份（付款人名称红岛公司，收款人名称华盛达公司，金额分别为100000元和185182.51元）。证据6-11证明：（1）、在2014年9月5日海彬公司退出工程施工时，车间一钢结构工程中“1.22米宽12厘米钢化透明白玻璃制安（265500元）”项目未施工，该部分不应计入海彬公司工程款；（2）、红岛公司在2014年10月30日按人民调解协议付款给海彬公司200万元，海彬公司未付给华盛达公司，该款仍为海彬公司占有；（3）、海彬公司提交红岛公司的《红岛实业（英德）有限公司厂房工程项目工程结算书》第三页《红岛实业（英德）厂房工程项目结算价汇总》中第27项支付给钢结构增加费用258242元和第30项支付给钢结构增加费用258242元，上述两项费用重复计算，应按一项计算，金额为258242元；（4）、在2015年8月红岛公司与华盛达公司签订车间一《铝合金窗制作、安装协议》，明确将铝合金窗制作和安装发包给华盛达公司，该工程华盛顿公司也已于2015年8月底完工，红岛公司并于2015年8月12日、2016年1月29日分两次通过银行付给华盛达公司铝合金窗制作、安装工程款100000元和185182.51元，合计285182.51元。海彬公司将“1.22米宽12厘米钢化透明白玻璃制安（265500元）”未施工项目，列入其《工程结算书》并据此向红岛公司索要其不应享有的工程款，只能证明该结算书是虚假和错误的，且海彬主观恶意，其行为损害了红岛公司的权益。
12、2014年9月24日红岛公司与广东大城建设集团有限公司（以下简称大城公司）签订的《专业工程施工合同》和《结算书》各一份。
13、2015年4月30日大城公司出具的《证明》一份。证明12-13证明：海彬公司退场后，红岛公司将厂区道路工程发包给大城公司，厂区道路基层角石、室外市政排水管道工程中的井盖均是由大城施工和购买安装，该部分不应计入海彬公司工程款。
14、（1）、顺德农商银行自助业务回单、广东大城建设集团有限公司出具的工程款收据、顺德农商银行进账单（共计13张）。（2）、2015年3月24日英德市地方税务局开具的《发票》（票号：08681552，付款方名称：红岛实业（英德）有限公司，收款方名称：广东大城建设集团有限公司，工程项目名称：承建红岛实业（英德）有限公司厂房道路工程，结算项目：工程款，金额：5000000元），一张。（3）、2014年12月20日英德市英红建材厂有限公司出具的《收据》，一张。（4）、英德市云岭水泥构件经营部出具的《收据》，一张。证明：（1）、该证据与2014年9月24日红岛公司与广东大城建设集团有限公司（以下简称大城公司）签订的《专业工程施工合同》，2015年4月30日大城公司出具的《证明》能相互印证，证实红岛公司已付大城公司工程款660万元，大城公司亦开具发票给红岛，红岛公司与大城公司签订的施工合同已实际履行。（2）、海彬公司退场后，红岛公司将厂区道路工程发包给大城公司，大城公司购买石粉、大石和沙井盖等材料进行施工，包括厂区道路基层角石、室外市政排水管道工程中的井盖均是由大城购买和施工安装，该部分不应计入海彬公司工程款。海彬公司结算书中应扣除相应款项，该结算书不能作为定案依据。
15、广东奥科工程监理有限公司（以下简称奥科公司）制作的《监理日志》两份。
16、2015年4月30日奥科公司出具的《证明》一份。
证据15-16证明：（1）、涉案工程的全部平整场地不是海彬施工，该项费用不应计取给海彬公司；（2）、车间一钢结构工程中“1.22米宽12厘米钢化透明白玻璃制安（265500元）”项目不是海彬公司施工，该部分不应计入海彬公司工程款。（3）、办公楼台阶、散水、坡道、柱面一般抹灰、天棚抹灰（除4楼之外）海彬公司未施工，该部分不应计入海彬公司工程款。（4）、厂区道路角石基层海彬公司未施工，该部分不应计入海彬公司工程款。（5）、室外市政排水管道工程中的井盖，海彬公司未购买、安装，该部分不应计入海彬公司工程款。（6）、涉案工程除在车间二中间两跨内进行机器设备安装外，其余工程均未使用，更未竣工验收，工程不具备竣工结算条件。且上述工程在2014年年底仍处于施工状态，即使厂房二使用了部分空间，仍未超过合同约定的质保期，故工程质保金应扣留。
17、广东省英德市公证处出具的《公证书》一份。
18、照片17页，32张。
证据17-18证明：（1）、涉案工程除在车间二中间两跨内进行机器设备安装外，其余工程均未使用；（2）、办公楼仍在继续施工，车间一未完工。
证据19、2015年6月5日广东顺德清远（英德）经济合作区管理委员会经济事务局出具的《证明》一份。证明：涉案红岛实业（英德）有限公司厂房工程中办公楼、车间一尚未施工完毕，材料款、涂料库、成品库等工程尚未验收、未使用，仅车间二中间两跨进行了设备安装，红岛实业（英德）有限公司至今尚未生产和经营。
证据20、国内跨行大额汇款凭证、海彬公司出具的收据、支票存根、进账单等，共计30张。证明：红岛公司已付海彬公司36915691元，其中包括2014年10月30日依据人民调解协议支付的200万元。
证据21、（2014）佛顺法民初字第25号案2015年11月6日证据交换笔录，一份。证明：在笔录第7页，海彬公司承认2014年10月30日收到的200万元仍由其占有。
证据22、2013年1月16日海彬公司报给奥科公司的《分包单位资格报审表》一份、佛山市顺德区历恒建筑工程劳务有限公司《安全生产许可证》、《资质证》、《企业法人营业执照》复印件各一份。证明：海彬公司承包涉案工程后将工程的劳务施工分包给佛山市顺德区历恒建筑工程劳务有限公司，历恒公司具有合法的劳务作业资质，海彬与历恒之间劳务分包合法有效。而历恒公司承接工程后又将涉案工程相关劳务施工违法分包给徐三查、张伟，相关工程款也是历恒公司直接给付徐三查、张伟，海彬公司未直接将涉案工程劳务施工分包给徐三查、张伟，海彬公司与徐三查、张伟不存在直接的建设工程施工合同关系，因是历恒公司合法承包后进行的劳务违法分包，红岛公司不应对历恒公司欠付劳务款项承担连带责任。因历恒公司系海彬公司关联企业（企业注册地址也在一起），本案中海彬公司、徐三查、张伟为达到直接向上诉人索要工程款的目的，伪造合同、虚假陈述，企图通过法院诉讼骗取上诉人财产。上诉人在本案中不应承担责任。
证据23、2014年9月23日海彬公司与徐三查、张伟签订的《红岛实业（英德）厂房工程结算书汇总表》一份4张。证明：徐三查、张伟与海彬公司之间在2014年8月23日就涉案工程已进行了工程价款结算，徐三查、张伟和海彬公司在庭审中称双方从未结算，陈述虚假。且该汇总表将2014年9月5日海彬公司退场时，尚未施工完成工程（如办公楼天面）也计入，未扣减。因此，在2014年9月5日徐三查、张伟继续对办公楼天面工程施工，就是已计入该汇总表但未施工部分工程，该施工并不增加其合同价款，被上诉人徐三查、张伟和海彬公司陈述的2014年9月5日后又施工20余万元，不成立；而唯一增加的款项，是合同外办公楼天面增加工程，红岛公司已将该部分增加工程款项给付徐三查。并应按该结算书金额的5%扣减工程质保金。
证据24、2014年12月10日红岛实业（英德）有限公司（以下简称红岛公司）与徐三查签订的《合同书》一份、2014年11月25日广东海彬建筑工程有限公司（以下简称海彬公司）出具的《证明》一份、2014年6月12日涉案工程监理单位广东奥科工程监理有限公司项目监理部（以下简称奥科公司监理部），就红岛实业（英德）有限公司厂房工程发给海彬公司的《监理工作联系单》、2014年11月9日徐三查出具的《红岛（英德）实业有限公司办公楼天面增加工程量（预）结算单》、徐三查的《身份证复印件》、2014年12月16日徐三查签字的《支票存根》一张（出票行：顺德农村商业银行支票，票号3140443019602377,金额：57000元，用途工程款）、2014年12月12日英德市地方税务局开具的《发票》一张（票号：02784451，付款方名称：红岛实业（英德）有限公司，收款方名称：徐三查，工程项目名称：承建红岛实业（英德）有限公司办公楼天面增加工程量，结算项目：工程款，金额：57000元）。证明：早在2014年6月12日工程监理单位即向海彬公司发出《监理联系单》，要求办公楼天面工程变更增加部分工程，但海彬公司2014年9月5日退场后制作提交的2014年8月8日结算书并未包含该变更部分工程价款（在海彬公司退场时天面工程未施工完毕，但海彬公司已将合同内天面工程造价及其它未施工工程，均已计入其结算书），所以海彬公司让徐三查就办公楼天面工程增加施工的部分与红岛公司自行结算。在2014年12月10日徐三查与红岛公司共同确认，在海彬公司退场后，徐三查施工办公楼天面工程时增加施工工程的内容和价款，该合同外增加工程总工程款为57000元（包括税金），红岛公司已足额支付给徐三查办公楼天面增加施工部分的工程款，徐三查也已开具发票给红岛公司。就上述增加工程，红岛公司与徐三查、张伟没有其他异议，因此被上诉人徐三查、张伟和海彬公司关于2014年9月5日后，徐三查、张伟又作了20余万元工程，增加至228万余元，不属实。
证据25、2015年6月海彬公司施工围墙倒塌现场照片2张、2015年8月红岛公司与佛山市顺德区英业建筑工程有限公司（以下简称英业公司）签订的红岛实业（英德）有限公司挡土墙修复工程《建设工程合同》一份、红岛公司与英业公司签字、盖章的《红岛实业（英德）有限公司挡土墙修复工程预算书》一份。证明：因徐三查、张伟、海彬公司承包施工的围墙部分倒塌，红岛公司为修复围墙需支出214743元，对该部分损失，应由徐三查、张伟、海彬公司承担，并从工程款中扣减。
证据27、2014年8月25日海彬公司出具的《承诺书》一份。
证据28、英德市公安局坑口派出所2015年1月26日出具的《关于徐三查、张伟等人聚众扰乱单位秩序情况说明》一份。
证据27-28证明：2014年11月20日，徐三查、张伟又继续以欠付工程款为由闹事，根据2014年8月25日海彬公司出具的承诺书，红岛公司可扣减50万元工程款不支付。
证据29、英德市人民法院作出的（2015）清英法民二初字第438号民事判决书、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表一份。证明：海彬公司工期延期和拒不履行竣工验收的事实，工程在2016年1月13日才竣工验收的事实，现仍未结算，原告索要工程款利息无依据。
证据30、（2015）佛中法民三终字第484号民事裁定书一份。证明：（2015）佛顺法民一初字第25号民事判决书被撤销，且不能证明红岛公司欠付海彬公司工程款。
被告广东海彬建筑工程有限公司答辩称，1、关于案由，本案是由涉案各方达成调解协议并在履行调解协议中产生的纠纷，属于普通的债权债务合同，并非建设工程施工合同纠纷；2、本案被告红岛公司明确承认对涉案的款项承担终局支付责任，被告海彬公司只是承担协助义务，因此海彬公司不承担连带支付责任；3、被告红岛公司拖欠被告海彬公司的工程款，被告红岛公司向海彬公司付款时并未将协议书约定的相关款项明确指定支付给原告，现有证据证实，被告红岛公司将款项支付给被告海彬公司时，被告红岛公司明确指示该款项不是用来支付原告的工程款，因此被告海彬公司不存在过错；4、根据最高院司法解释相关规定，由于被告红岛公司在本案没有任何证据证实已经向被告海彬公司支付全部工程价款，按照司法解释的规定，被告红岛公司依法应当在欠付工程款的范围内对原告方承担清偿责任；5、根据本案的调解协议以及被告红岛公司负责人的录音资料、英红司法所工作人员的证人证言，可以证实被告红岛公司作为债务加入人明确承诺如被告海彬公司未向原告转付涉案工程款，被告红岛公司承担最终的支付责任，因此原告方要求被告红岛公司承担责任是有事实和法律依据的，而要求被告海彬公司支付款项则缺乏事实和法律依据；6、根据被告红岛公司提供的工程结算书，被告红岛公司对结算的总价款在此前的庭审中明确自认为4000多万元，扣减已付的款项3600多万元，被告红岛公司拖欠工程款的事实是非常清楚的；7、根据两被告双方签订的施工合同第82.3条，被告红岛公司在收到竣工结算文件后没有提出核实意见，应视为被告红岛公司认可被告海彬公司的工程结算，根据最高院司法解释关于建设工程合同相关规定，当事人约定发包人在收到竣工结算文件后，在约定的期限内不予答复的视为认可竣工结算文件，因此，被告红岛公司拖欠被告海彬公司的款项是事实清楚的，请法院驳回原告对海彬公司的全部诉请。
被告广东海彬建筑工程有限公司向本院提交的证据有：1、英德红岛工地对账单一份，证明被告红岛公司支付的款项已用于支付给原告的涉案工程款，被告海彬公司无法尽到协助转付的义务，被告红岛公司应承担终局支付义务。2、广东省建设工程标准施工合同，证明合同中的82.3条约定了逾期未核实结算视为认可承包人提交的结算文件，根据最高院关于建设工程合同纠纷的相关司法解释规定，该结算书中载明的工程价款视为被告红岛公司已认可，应按照该结算书结算；3、2015年3月1日的珠江商报一份，证明涉案工程在2014年12月份被告红岛公司已接收使用，根据建设工程施工合同第13条的规定以及双方约定，被告红岛公司应向海彬公司支付工程价款。
经审理查明，2012年10月13日，被告红岛公司作为发包人，与被告海彬公司作为承包人，共同签订《施工合同》，约定：工程名称为红岛实业（英德）有限公司厂房工程项目，工程地点广东顺德清远（英德）产业特别合作区；工程合同工期总日历天数180天，2012年10月30日开始施工，至2013年3月30日竣工完成；工程项目单价的确定：办公楼、车间工程、仓库工程的分项工程项目综合单价及措施费、机械使用费、管理费、利润和风险费用，参考由承包人提供的其他工程（）项目相同分期工程的综合单价双方协商确定，或者按照2010年广东省建筑安装工程预算定额及本地区市场价格作为计价依据，下浮6%进行结算。经双方确认的工程预算清单，确定最终合同总价款，详见承包人预算报价书。
2012年12月23日，被告海彬公司作为甲方（发包方），与原告徐三查、张伟作为乙方（承包方），共同签订《红岛实业（英德）有限公司车间土建工程承包合同》，约定：乙方（原告徐三查、张伟）承包工程车间一和车间二的基础承台、圈梁以及车间砖砌体的施工（单包工），工程内容包括（但不限于）承台和基础梁挖土方（及承台和基础梁回填土）、安装模板、扎钢筋、砌砖及批荡、场地清洁等。付款方法：1．按进度付款，每一分项工程完工即支付该分期结算金额的75%;2．第二部分（下一工序）开工十天内支付上期25%的尾款。
2014年8月25日，在英德市人民调解委员会的主持下，原告徐三查、张伟与被告海彬公司、红岛公司共同签订英红民调字（2014）号《人民调解协议书》，约定：经红岛公司同意，在2014年10月30日前，由红岛公司支付200万元给海彬公司，以海彬公司和原告徐三查、张伟的结算清单为准，扣除5％质保金和海彬公司借支款外，在此工程款中一次性付清给徐三查、张伟，在“两德”合作区红岛公司工地的工程余款。
2014年11月6日，原告徐三查、张伟与被告海彬公司核对红岛工地工程款数，对数后确认至2014年11月6日止欠徐三查、张伟工程款2186700.88元，并注明：红岛工地材料款已经由海彬公司在全部预付款中支付给徐三查、张伟，本对数单已经扣除了全部材料款。徐三查、张伟在对数表上签名，海彬公司加盖公章。
2014年10月30日，被告红岛公司通过顺德农商银行转账200万元整到被告海彬公司名下。
以上事实有原、被告提交的证据及本案的开庭笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，关于本案的案由。本案为原、被告之间因建设工程引发的纠纷，即使原被告达成了调解协议，调解协议中仍约定以被告海彬公司与两原告结算清单为依据，且当事人在调解过程中自认的事实不能作为案件事实认定的依据，本案仍应审查两原告与两被告之间的事实法律关系，故本案的案由应为建设工程合同纠纷。
关于两被告是否应向原告支付工程款的问题。原、被告三方在英德市人民调解委员会的主持下签订的英红民调字（2014）号《人民调解协议书》对原、被告均具有法律约束力，本院予以认可。被告海彬公司在2014年11月6日与原告对数后确认仍欠原告红岛工地工程款2186700.88元，但其至今未有证据证明其已支付给原告上述工程款，现原告请求被告海彬公司支付上述工程款于法有据，本院予以支持。而根据被告红岛公司提交的证据，红岛公司已依该调解协议于2014年10月30日向被告海彬公司支付了200万元，因此被告红岛公司无需对原告的上述工程款承担连带支付责任。原告请求被告红岛公司承担连带支付责任没有事实依据，本院不予支持。原告提交的录音证据从录音内容来看，该证据并不能证明被告红岛公司在支付200万元工程款给海彬公司时有明确指示支付给其他分包单位，原告据此请求被告红岛公司应再支付200万元没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广东海彬建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐三查、张伟支付工程款2186700.88元及利息（利息计算标准：按本金2186700.88元，自2014年11月6日起至案涉款项支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告徐三查、张伟其他诉讼请求。
本案的受理费24468.54元，原告已预交，由被告广东海彬建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 郑彩娟
人民陪审员 余益勤
人民陪审员 华宝莲
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘学宇
书 记 员 黄珊珊
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。