广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1221民初669号
原告：韦必整，男，1966年3月30日出生，壮族，大学文化，教师，住柳州市柳北区。
被告：杨正高，男，1983年10月12日出生，汉族，初中文化，务农，住南丹县。
委托诉讼代理人：罗仲波，广西大壮律师事务所律师。
原告韦必整与被告杨正高租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告韦必整，被告杨正高及其委托诉讼代理人罗仲波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦必整向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还挖掘机款130000元、利息88000元，共计218000元给原告；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年11月20日，被告承租原告日立牌200-3型挖掘机一台，承租时双方约定：被告在承租期限内归还挖掘机时本借条终止，承租期间被告所付利息（租金）原告不再退还，如果被告在租赁期限届满未能归还挖掘机的，原告不再接受挖掘机退还，被告必须赔偿原告挖掘机人民币130000元，并从2013年11月20日起，每月付利息2000元。承租届满后，被告没有归还挖掘机，并于2014年8月20日向原告写下了借条。被告给原告写下借条后至今未依约赔偿原告挖掘机款及利息。
被告杨正高辩称，1、原告没有证据证明日立牌200-3型挖掘机属其所有，被告是从他人处得到该挖掘机的。2、即便挖掘机是原告的，被告在使用挖掘机过程中，挖掘机曾被相关部门扣押，2015年9月29日原告已叫人将挖掘机从相关部门领走，因此，挖掘机已归还原告。3、2016年4月20日前被告已将挖掘机归还给原告，借条中的借款没有实际给付，即便本案的借条存在，也只是涉及本金130000元，不应有利息存在，原告要求被告偿还利息的请求，没有事实和法律依据。请求法院作出公正判决。
原告向本院提供的证据有：借条1份，证明被告借款的事实。
被告向本院提供的证据有：录音光碟2碟，证明原告已叫“玉老板”将挖掘机从相关部门领走，2015年9月29日被告已将挖掘机归还给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对当事人提交的证据认定如下：1、被告对原告提供的借条的真实性有异议，认为借条的内容不真实，被告借挖掘机是事实，借条上载明要归还的也是挖掘机，事实上被告没有向原告借钱，没有借钱就不会产生利息。本院认为，该借条是2014年8月20日被告向原告出具，借条的“借款人”处有被告的签名和摁指印，证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可作为认定案件事实的依据；2、原告对被告提供的光碟的证明对象有异议，认为光碟的内容是被告与“玉老板”的电话录音，不能反映出被告已将挖掘机归还给原告，本院认为，该光碟为被告与他人的电话通话录音，通话内容不能证明被告已于2015年9月29日将挖掘机归还给原告的事实，对于被告2015年9月29日已将挖掘机归还给原告的主张，本院不予采信。
经审理查明：被告于2013年11月20日起租用原告挖掘机一台，2014年8月20日，经双方协商，被告向原告出具“今借到柳州市柳北区韦必整人民币130000元，每月利息人民币贰仟元整，于2016年4月20日前还清。说明：此借款为杨正高因2013年11月20日借韦必整壹台挖掘机：型号为日立200-3未还的抵债款，杨正高在借期内归还该挖掘机时本借条即终止，期间所付的利息不再退还。如借期内没能归还该挖掘机的，韦必整就不再接受挖掘机归还。杨正高必须将欠款人民币壹拾叁万元归还给韦必整。”的《借条》，并在《借条》的“借款人”处签名和摁指印。庭审中，原、被告均认可：《借条》形式上为借款合同，实质上为挖掘机租赁合同，其中所称的借款130000元，原告未实际支付给被告，该款为挖掘机的作价款。另查明，被告对于2015年9月29日已实际将挖掘机归还给原告的主张，未能提供证据加以证明。
本院认为，本案名为民间借贷实属附条件买卖合同纠纷案件，适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。首先，原告韦必整与被告杨正高是否存在民间借贷法律关系问题。被告杨正高于2014年8月20日向原告韦必整出具的《借条》，第一段载明：“今借到韦必整人民币130000元整，每月利息2000元，于2016年4月20日前还清”。民间借贷属实践性合同，民间借贷合同关系的有效设立，不但需要当事人达成真实意思表示，还需要实际的交付行为。从合同的形式要件而言，原、被告双方之间的资金融通意思表示达成了一致；但《借条》第二自然段“说明”载明：“此借款为杨正高借韦必整挖掘机壹台未还的抵债款，杨正高在借期内归还该挖掘机时本借条即终止，期间所付的利息不再退还。”，从该部分的字面说明理解，原告与被告之间的基础法律关系是挖掘机“借用”合同关系，借条的出具及其约定民间借贷意思表示均在该基础法律关系之上产生，贷款人未实际交付借款给借款人，双方之间并无法律规定的自然人之间的资金融通行为。故原、被告之间民间借贷不成立。其次，原、被告之间基础法律关系的性质的问题。《借条》第二自然段“说明”载明：“如借期内没能归还该挖掘机的，韦必整就不再接受挖掘机归还。杨正高必须将欠款壹拾叁万元归还给韦必整。”，从该说明的字面理解，如果杨正高在2014年8月20日至2016年4月20日的“借期内”归还其“借用”的日立200-3型号挖掘机，《借条》即终止，应付的2000元/月利息不再退还。根据上述约定，结合本案庭审中被告杨正高自认从他人处得到该挖掘机，借条约定的“每月利息2000元”实质是出租人应收取的月租金，借条约定的“2016年4月20日前还清”实质是租赁的最后期限。故出租人韦必整出租挖掘机，承租人杨正高已经实际使用租赁物，原、被告之间的法律关系不属于借用合同关系，而是租赁合同关系。再次，原、被告之间附条件买卖合同关系设立的问题。根据法律规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件生效的合同，自条件成就时生效。《借条》载明，“此借款为杨正高借韦必整挖掘机壹台未还的抵债款，杨正高在借期内归还该挖掘机时本借条即终止，期间所付的利息不再退还”、“如借期内没能归还该挖掘机的，韦必整就不再接受挖掘机归还，杨正高必须将欠款人民币壹拾叁万元归还给韦必整。”，上述约定，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《借条》第二自然段载明的内容，双方已经就租赁物附条件出卖给承租人，一旦所附条件成就，租赁物买卖合同即生效。被告杨正高在借条约定的期限内并没有将挖掘机归还给原告韦必整，所附条件成就，买卖合同生效。依法设立的合同，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。故原告关于被告支付130000元的挖掘机款的诉讼请求，有合同和法律依据，应予以支持。被告杨正高关于其已于2015年9月29日将挖掘机归还给原告的辩解，未能提供证据予以证明，本院不予支持。最后，关于原告利息请求的问题。本案是租赁合同基础法律关系上产生的附条件买卖合同纠纷案件，“借条”约定租赁期限为2014年8月20日至2016年4月20日，并约定按2000元/月收租金（利息），故被告应当按合同约定支付挖掘机租金40000元（2000元∕月×20个月）给原告。本案并无关于逾期支付挖掘机买卖货款的利息计算及支付的约定，故原告关于被告支付88000元利息的诉讼请求，无合同和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告杨正高应当支付挖掘机款130000元及挖掘机租赁期间之租金40000元原告韦必整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定，判决如下：
一、由被告杨正高于本判决生效之日起十五日内支付挖掘机款130000元及挖掘机租赁期间租金40000元，合计170000元给原告韦必整；
二、驳回原告韦必整的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4330元，减半收取2165元，由被告杨正高负担1688元，原告韦必整负担477元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 韦会刚
二〇一七年十二月八日
书记员 叶香伶