天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初7181号
原告：天津市双桥河经济发展管理中心，住所地天津市津南区双桥河镇工业园区。
法定代表人：孙蕾，总经理。
委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷，天津星泽律师事务所律师。
被告：天津东方环境工程有限责任公司，住所地天津市津南区双桥河镇西周庄村。
法定代表人：张文利，总经理。
委托诉讼代理人：刘继伟，天津贤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑锐，天津贤达律师事务所律师。
原告天津市双桥河经济发展管理中心与被告天津东方环境工程有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张超、李婷，被告委托诉讼代理人刘继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市双桥河经济发展管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告款项5434762.13元；2.判令被告向原告支付以5434762.13元为本金，自2016年4月29日起至判决确定履行之日的利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；3.案件受理费以及因诉讼产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2014年12月26日，被告与天津津南村镇银行股份有限公司葛沽支行（以下简称“村镇银行葛沽支行”）签订了《流动资金借款合同》，约定村镇银行葛沽支行向被告贷款5000000元，年利率7.2%。被告应于2015年12月10日偿还全部本金，利随本清。同日，案外人天津营信投资担保有限公司（以下简称“营信公司”）为担保被告履行还款义务，与村镇银行葛沽支行签订了《保证合同》。营信公司与原告签订了《保证反担保合同》，约定《流动资金借款合同》项下借款期限届满，若被告无法归还借款本息，营信公司替代偿还借款后，由原告承担反担保责任。《流动资金借款合同》项下借款期限届满后，被告未能偿还借款本金及利息。2016年3月1日，营信公司根据《保证合同》之约定，替代被告向村镇银行葛沽支行偿还了本息共计5434762.13元。原告根据《保证反担保合同》之约定，于2016年4月28日向营信公司给付了5434762.13元，履行了反担保责任。此后，原告向被告追偿，但被告至今不能向原告偿还诉请款项。
天津东方环境工程有限责任公司当庭答辩：请求驳回原告诉讼请求。该笔款项贷款、担保、反担保不是双方真实意思表示行为，真实情况是原告支付被告的拆迁补偿款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、流动资金借款合同；证据二、借款凭证；证据三、委托保证合同；证据四、保证合同；证据五、保证反担保合同；证据六、催收通知书；证据七、逾期贷款明细表；证据八、村镇银行进账单及支票存根；证据九、通知书；证据十、天津农商银行客户专用回单、收据及支票存根。
以上十份证据均证实：原告为被告向村镇银行葛沽支行于2014年发生的5000000元贷款履行了反担保责任，因被告未能及时还款，保证人营信公司承担担保责任后，原告向营信公司履行保证反担保责任，数额为5434762.13元。
被告质证意见如下：对上述十份证据真实性均认可，但是不认可证明目的，质证意见同答辩意见一致。
被告为支持自己的抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（O004717）、《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（O000037），证明被告与原告上级单位双桥河镇政府存在拆迁补偿安置法律关系，拆迁协议签订前就已经启动了拆迁补偿程序，贷款和担保均为隐藏的法律关系，各方真实意思表示是以贷款和反担保的形式支付拆迁补偿款；
证据二：告知书（2015-001）、予以公开告知书（2015003）各一份，证明镇政府明确告知对被告的拆迁属于政府规划；
证据三：律师函（2015年12月15日），证明贷款和担保均为隐藏的法律关系，各方真实意思表示是以贷款和反担保的形式支付拆迁补偿款，在律师函中原告向被告表示“向被告提示经营信公司担保、镇政府所属的原告单位反担保，贵公司向银行贷款1000万元，贵公司以拆迁权益向原告提供反担保”。原告隶属于双桥河镇政府，被告未获得拆迁权益，因此不能履行反担保义务；
证据四：给国务院第一督导组的函、给市委市政府政法委的函各一份，证明镇政府的拆迁行为损害被告权益；
证据五：企业信息2份，证明原告是隶属于镇政府主管的集体所有制企业，直接主管单位是双桥河镇政府，营信公司的股东之一是本案原告，本案诉争的贷款、担保反担保均是在镇政府的指导下进行的，被告只是履行相应的手续，贷款、担保、反担保行为均是虚假意思表示行为，是无效的，集体企业未经主管部门批准，未经职工代表大会表决通过对外签署担保合同不合法。
原告质证意见如下：对证据一、二、三、五真实性认可。对证据四中督导组的函认可，对给市委市政府政法委的函不认可。原被告之间没有拆迁与被拆迁的关系，不认可证据的关联性。原告起诉的依据是被告贷款后不能履行还款责任，保证人履行保证责任后，原告履行的是反担保责任，本案法律关系是追偿权纠纷，原告履行反担保责任后有权向被告公司追偿。
本院于2017年12月20日对营信公司法定代表人唐文达进行了询问，并依法制作了询问笔录，唐文达在笔录中证实：营信公司为天津东方环境工程有限责任公司于2014年12月份向村镇银行葛沽支行的两笔贷款1000万元（每笔500万元）提供了担保。营信公司为津南区界内的企业提供担保，需经企业所在区域的主管镇政府出具推荐函，公司进行企业调查，形成评审报告，报区政府评审委员会评审，经评审同意后才能进行担保，上述两笔借款就是按照上述流程办理的。营信公司对天津东方环境工程有限责任公司进行调查时，该公司还在经营，当时该企业在两处地点同时经营着，如果不经营营信公司是不能提供担保的，也不会经过评审通过，银行也不会贷款给该公司。该两笔贷款用途是流动资金贷款，购买原材料，与拆迁款没关系，拆迁款应该是政府拆迁，与该两笔贷款不是一种性质的业务。该两笔贷款因为是镇政府推荐的，所以该政府下属公司提供了反担保，我公司对外担保，都需企业界内的主管镇政府推荐，并由该政府的下属企业提供反担保，因为镇政府不能对外进行担保，其下属企业可以提供反担保，天津市双桥河经济发展管理中心是集体所有制企业，我公司对其他镇的企业提供担保也都是这个流程，都需要镇政府的下属企业提供反担保，我公司才会提供担保，没有反担保我公司是不会给担保的。营信公司向银行清偿了上述两笔借款的本金及利息后，天津市双桥河经济发展管理中心向营信公司履行了反担保的义务。
原告对该份笔录的质证意见为：对该笔录真实性无异议，对内容予以认可，笔录反映的内容可以真实还原本案真实情况。
被告对该份笔录的质证意见为：对笔录真实性认可，但是对内容有异议：对唐文达所述的贷款需要当地政府推荐被告认可，本案被告没有主动向银行申请贷款，是在镇政府指导下才取得了贷款；对唐文达所述的该笔贷款与拆迁款没有关系不认可，被告取得该笔贷款就是镇政府通过这种方式变相给付被告的拆迁补偿款。营信公司作为追求利润为目的的担保公司对贷款担保的正常程序为向贷款人收取一定比例的担保费用，这是担保公司据以盈利的主要来源，本案担保及反担保过程中，营信公司没有向被告收取任何费用，只是要求原告提供反担保，所以本案担保及反担保行为是带有政府行为的担保行为。
本院于2017年12月21日对村镇银行葛沽支行负责人周振酋进行了询问，并依法制作了询问笔录，周振酋在笔录中证实：天津东方环境工程有限责任公司向村镇银行葛沽支行两笔贷款的用途是流动资金贷款，用于生产经营，贷款时该公司仍在经营，如果不在经营状态银行是不会贷款的。这两笔贷款都是正常贷款，没有其他因素，银行只与贷款方及担保方进行了接洽，没与政府部门接洽过。后来是营信公司偿还的本金及利息。
原告对该份笔录的质证意见为：对该笔录真实性无异议，对内容予以认可，笔录反映的内容可以证实2014年被告公司仍然处于经营状态，借款的目的就是生产经营，贷款合法有效，贷款发生时不具备拆迁补偿协议的履行条款。
被告对该份笔录的质证意见为：对该笔录真实性无异议，但对内容有异议：被告在2012年11月份就与镇政府和双丰拆迁中心签订了拆迁补偿协议，贷款发生时被告企业就已经搬迁，基本处于停产状态；借款没有其他因素与事实不符，真实情况是被告在镇政府的指导下借的，完全是在镇政府的引导和推荐下发生的，如果没有政府推荐银行不可能给一个已经停产的企业发放贷款。银行在贷款到期后并未向被告催收过贷款，因为银行发放贷款时就知道贷款到期后被告不能偿还，银行知晓该笔贷款是政府行为产生的，贷款到期后正常的催收是向贷款人，但是银行只是向担保公司催收，所以银行放款时就知道该笔贷款是政府行为。
本院认证意见如下：原告提交的十份证据，被告对真实性均无异议，本院均予以确认；被告提交的五份证据，与本案不具有关联性，本院不予认定；本院对唐文达、周振酋的询问笔录，原被告双方对真实性均无异议，本院予以确认。
根据上述认证结果，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2014年12月份，被告与天津津南村镇银行股份有限公司葛沽支行（以下简称“村镇银行葛沽支行”）签订了《流动资金借款合同》（合同编号为：2014192312XQ10LJ00019），共同借款人为张文利。合同约定村镇银行葛沽支行向被告贷款5000000元，年利率7.2%。被告应于2015年12月10日偿还全部本金，利随本清。保证人天津营信投资担保有限公司（以下简称“营信公司”）为担保被告履行还款义务，与村镇银行葛沽支行签订了《保证合同》（合同编号为：2014192312XQ10BZ00019），合同约定保证人担保的范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费、保全费、公告费、执行等或其他因实现债权所发生的合理费用。合同约定保证范围为主合同债务履行期限届满之日起两年，合同还约定了其他的权利和义务；2014年12月26日，营信公司与被告签订了《委托保证合同》（编号：2014年12月委托保证字0308号）；同日，营信公司与原告签订了《保证反担保合同》（编号：2014年12月保证字0308号），约定《流动资金借款合同》项下借款期限届满，若被告无法归还借款本息，营信公司替代偿还借款后，由原告承担反担保责任。保证范围为：因营信公司履行保证责任而为被告代偿的全部款项、包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利等。保证期间为：自营信公司为被告履行保证责任之次日起两年。合同还约定了其他的权利义务。同日，村镇银行葛沽支行向被告发放了5000000元贷款。上述《流动资金借款合同》项下借款期限届满后，被告未能偿还借款本金及利息。2016年3月1日，营信公司根据《保证合同》之约定，替代被告向村镇银行葛沽支行偿还了借款本金4988266.22元、利息240810元及罚息205685.91元，本息共计5434762.13元。原告根据《保证反担保合同》之约定，于2016年4月28日向营信公司支付了5434762.13元，履行了反担保责任。
本院认为，被告与村镇银行葛沽支行签订的《流动资金借款合同》、营信公司与村镇银行葛沽支行签订的《保证合同》、被告与营信公司签订的《委托保证合同》、原告与营信公司签订的《保证反担保合同》以及村镇银行葛沽支行出具的借款凭证，均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效。被告天津东方环境工程有限责任公司在村镇银行葛沽支行的债务，因保证人营信公司承担了担保责任后已经清偿完毕，保证人营信公司取得了对被告天津东方环境工程有限责任公司的追偿权，作为该追偿权利的反担保人天津市双桥河经济发展管理中心承担了反担保责任后，依法取得了向被告天津东方环境工程有限责任公司的追偿权。现原告天津市双桥河经济发展管理中心向被告天津东方环境工程有限责任公司行使追偿权，要求偿还代偿款项5434762.13元及自2016年4月29日至判决确定履行之日的利息的诉请，证据充分，本院予以支持。被告持有的“该笔款项贷款、担保、反担保不是双方真实意思表示行为，真实情况是原告支付被告的拆迁补偿款。”的抗辩，因被告未提供有效证据予以证实，且本案原告与被告之间并不存在拆迁补偿关系，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。
综上，原告要求被告支付本金及利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告天津东方环境工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告天津市双桥河经济发展管理中心代偿款项5434762.13元及利息（以5434762.13元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2016年4月29日至判决确定给付之日的利息）。
如果被告天津东方环境工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52155元，保全费5000元，共计57155元，由被告天津东方环境工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯文生
助理审判员 窦立扬
人民陪审员 赵玉琢
二〇一八年一月十一日
书 记 员 朱金富
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。