上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终39号
上海市第三中级人民法院
行政判决书
（2016）沪03行终39号
上诉人（原审原告）郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人（原审被告）上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。
委托代理人朱宏。
委托代理人徐先飞。
被上诉人（原审被告）上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人杨希雯。
委托代理人赵丹枫。
上诉人郑洪因政府信息公开申请告知行政行为及行政复议决定一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦行初字第464号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人郑洪，被上诉人上海市规划和国土资源管理局（以下简称“市规土局”）的委托代理人徐先飞，被上诉人上海市人民政府（以下简称“市政府”）的委托代理人杨希雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：郑洪于2015年5月22日向市规土局提出政府信息公开申请。郑洪在申请表中表述：所需的政府信息文件名称为解放初期公私合营银行申请土地转移登记之前的房地产登记文书。其他特征描述为：“根据市府1951年的规定，人民政府地政局作为被申请人和房管局的前身，制作了延安中路XXX弄XXX号相关的房地产登记文书。该文书作为解放初期至1952年12月公私合营银行建立前的标的房地产有效权属登记为公私合营银行确认沿用该登记直至1955年2月作土地转移登记时，以此作为其权属来源和申请土地登记的依据，公私合营银行将这一房地产登记文书提交管理部门。”市规土局于同日收到后，认为郑洪的上述申请内容不明确，于同年6月4日向郑洪发出补正申请告知书。郑洪于同月8日予以补正，申请获取的文件名称为解放初期公私合营银行申请土地转移登记之前的房地产登记文书。其他特征描述为：“根据市政府1951年的布告和土地房屋契税施行细则规定，上海市人民政府地政局作为被申请人和房管局行政机关的前身，制作了延安中路XXX弄XXX号相关的房地产登记文书。该文书就是所登记记载的实体房地产有效权属文书，是解放初期至1952年12月期间标的房地产所有权记载。公私合营银行接管四明银行金融企业和其经营管理的所有出售出租房地产以后接受确认了所属区域内相关房地产的权属关系，并从1952年12月持续沿用至1955年2月作转移登记时为止。被申请人在沪规土资信公（2015）第379号行政程序中依法向申请人提供的公私合营银行关于土地转移登记的政府信息文书，证明1955年2月26日所作的转移登记之前相关房地产登记文书是真实有效。而且以接管取得方式，成为1955年公私合营银行转移登记权属来源和申请土地登记的依据。”市规土局于同日收到后，认为郑洪申请获取政府信息的时间段及申请获取的登记文书均不明确，故认定郑洪的补正申请仍不明确，在法定延期答复期限内，即于2015年6月25日作出作出沪规土资信公（2015）第539号政府信息公开申请告知行政行为（以下简称“被诉告知”），告知郑洪其提交的政府信息公开申请不符合《上海市政府信息公开规定》（以下简称《信息公开规定》）第二十一条第一款第（二）项规定的政府信息公开的申请要求，不适用该规定，不再按照该规定作出答复。郑洪不服，于同年8月8日向市政府申请行政复议，市政府受理后于同月11日向市规土局发出行政复议答复通知书。市规土局于同月21日向市政府提交答复意见书和证据、依据。市政府于2015年9月28日决定延长审理期限。市政府经复议审查后认定市规土局所作被诉告知合法，于同年11月6日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出沪府复字（2015）第533号行政复议决定（以下简称“被诉复议决定”），维持市规土局所作被诉告知。郑洪仍不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉告知及被诉复议决定。
原审认为：根据《信息公开规定》的有关规定，申请人向行政机关申请公开政府信息的，应当提交申请书，其中要有明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，郑洪在申请书及补正申请中表述，申请获取的文件名称为解放初期公私合营银行申请土地转移登记之前的房地产登记文书。郑洪申请获取政府信息的时间不特定，申请获取的房地产登记文书指向也不具体明确，郑洪在特征描述中仍不明确，故市规土局认定郑洪的政府信息公开申请不明确，所作被诉告知并无不当。市政府依法对市规土局提交的证据进行复议审查，认为郑洪的申请及补正申请均不明确，所作维持的被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律亦无不当。郑洪要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回郑洪的诉讼请求；案件受理费人民币50元（已预交）因适用简易程序减半收取即人民币25元由郑洪负担。判决后，郑洪不服，上诉于本院。
上诉人郑洪上诉称：申请获取的政府信息时间不特定，但时间段是明确的，即“土地转移登记之前”，政府信息公开并没将特定时间作为审核申请是否明确的法定标准，上诉人提出的政府信息公开申请具备了明确的申请信息名称，详尽的其他特征描述以及信息形成的来龙去脉等内容，故申请内容明确，被诉告知认定事实错误，原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，撤销被诉告知由市规土局重新作出答复，撤销被诉复议决定。
被上诉人市规土局辩称：经补正，上诉人要求获取的信息时间仍不确定，且房地产登记文书系集合概念，包括若干登记文书，故认定上诉人的申请内容不明确正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
被上诉人市政府辩称：同意市规土局的意见，被诉复议决定程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，市规土局于2015年6月12日向郑洪作出编号为沪规土资信公（2015）第0539号-延期的延期答复通知书，告知郑洪根据《信息公开规定》第二十六条，经该机关信息公开工作机构负责人同意，延期至2015年7月7日前予以答复。
本院认为：本案争议焦点在于，上诉人郑洪政府信息公开申请内容是否明确。根据《信息公开规定》第二十一条第一款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织依照《政府信息公开条例》第十三条规定向行政机关申请公开政府信息的，应当提交载明下列内容的申请书：（二）明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，经补正，郑洪申请公开的信息系“解放初期公私合营银行申请土地转移登记之前的房地产登记文书”，该申请内容并非指向特定政府信息的文件名称或文号，且结合其申请中的其他特征描述，亦无法指向特定信息，故郑洪提出的政府信息公开申请内容不明确，被上诉人市规土局据此作出被诉告知，并无不当。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 朱晓婕
审判员 鲍 浩
二〇一六年三月十四日
书记员 林博宸
审判长 张文忠
审判员 鲍 浩
审判员 朱晓婕
二〇一六年三月十七日
书记员 林博宸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……