山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终24号
上诉人（原审原告）：王某，女，1947年5月10日出生，汉族，雪野计生办退休职工，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：姚斌，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨轶，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吕某2，男，1960年8月24日出生，汉族，钢城区政协办公室职工，住莱芜市钢城区。
被上诉人（原审被告）：吕某3，男，1964年1月21日出生，汉族，莱芜市畜牧局职工，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审被告）：吕某4，男，1967年9月13日出生，汉族，鲁中冶金矿业公司职工，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审被告）：吕某5，男，1968年10月4日出生，汉族，莱钢轧钢厂职工，住莱芜市莱城区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘效国，山东鲁中环宇律师事务所律师
原审原告：吕某1，女，1967年6月16日出生，汉族，莱芜市公路局职工，住莱芜市莱城区。
上诉人王某与被上诉人吕某2、吕某3、吕某4、吕某5及原审原告吕某1继承纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某及委托诉讼代理人姚斌、杨轶，被上诉人吕某2、吕某3、吕某4、吕某5的共同委托诉讼代理人刘效国到庭参加诉讼。原审原告吕某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某上诉请求：撤销（2016）鲁1202民初2337号民事判决第一、二、三、四、五项并依法对涉案财产重新分配；维持（2016）鲁1202民初2337号民事判决第六项；全部诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.莱芜市呈瑞社区12号楼东二单元一楼西户系王某、吕锡峰夫妻共同财产，根据吕锡峰遗产，该房产归王华英所有。（1）被拆迁房屋包含两人婚后添建建筑物。两人××××年登记结婚，2005年在老宅5间北屋的基础上共同添建了前后出厦、两边耳屋各两间、南屋两间、卫生间、大门和院墙的平房。2011年该平房被拆，还房两套，一套由吕某5居住，一套由王某、吕锡峰居住。该两套还房由吕吕锡峰、王某共同补交房款24844.02元，根据《呈瑞社区改造搬迁安置合同》的约定，双方拆迁还房系依据《山东省城市拆迁管理条例》、《呈瑞社区搬迁安置方案》等文件，拆迁还房不是也不能仅仅以宅基地为置换对象，实际情况只能是以房还房，因此，该两套楼房属于夫妻共同财产。（2）吕锡峰另一套老宅拆迁还房，吕锡峰、王某共同补交房款100532.53元。2.银行存款91000元及利息应归王某所有，吕锡峰去世前留有4份遗嘱，头脑清醒但拿笔不稳，内容：存款91000元属于妻子，房屋财产归我妻任何人不能动。××后取款67504.9元交给吕某3用于支付医疗费，根据吕某3提交的医疗费单据可知，该笔钱款在吕锡峰医疗费报销85%后尚有结余。因吕锡峰医保结算后个人负担的医疗费53599.24元已在91000元中扣除，故该67504.9元应全部作为吕锡峰的遗产进行分割。3.王某、吕锡峰为四被上诉人垫付的拆迁还房差价125376.55元应作为对四套房产的出资，应对四套房产依法分割。4.一次性救济金40676元应全部归王某所有。5.被上诉人提交的《关于四套楼房分配意见》，王某未同意亦未签字，该方案因侵犯了房屋共有权人的利益而无效。6.2016年2月12日的遗嘱非吕锡峰本人书写，且无吕锡峰签字或捺印，不能认定为吕锡峰本人遗嘱。7.王某名下存款41000元实为王某之女潘灵所有，且潘灵已取走，无法分割。
吕某2、吕某3、吕某4、吕某5共同辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回王某上诉请求，维持原判。
吕某1未作答辩。
王某向一审法院起诉请求：1.依法分割继承王某与吕锡峰的夫妻共同财产莱芜市呈瑞社区12号楼东二单元一楼西户楼房一套；2.判令王某与吕锡峰的夫妻共同财产银行存款121000元及利息归王某所有；3.判令莱芜市林业局发放的丧葬费和抚恤金归王某所有；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。
吕某1向一审法院提出诉讼请求：要求与其他继承人一起继承分割遗产。
一审法院认定事实：被继承人吕锡峰生前系莱芜市林业局退休干部，其与前妻刘世芳育有四子，即长子吕某2、次子吕某3、三子吕某4、四子吕某5。刘世芳去世后，吕锡峰与王某于××××年××月××日登记结婚，2016年3月27日，吕锡峰因病去世。吕锡峰去世前，吕某1并未与其形成事实上的扶养关系和共同生活关系。吕锡峰去世后，其法定第一顺序继承人为：王某、吕某3、吕某4、吕某5、吕某2。
吕锡峰在莱芜市莱城区凤城街道办事处马庄村有宅基两套，2011年3月6日，该村村民委员会（即泰山钢铁集团呈瑞实业总公司）与吕锡峰签订《呈瑞社区改造搬迁安置合同》，吕锡峰以其享有使用权的260.15㎡宅基地还房两套，即位于莱芜市呈瑞社区12号楼西三单元一楼西户房屋一套，位于12号楼西一单元三楼西户房屋一套。吕锡峰在马庄村的另一处宅基亦还房两套，即位于莱芜市呈瑞社区16号楼东一单元301室房屋一套，位于莱芜市呈瑞社区34号楼西一单元101室房屋一套。
2011年12月17日，吕锡峰出具《关于四套楼房的分配意见》一份，内容如下：“根据村里拆平换楼的规定，我名下的两套祖屋平房可以换取呈瑞小区的四套楼房，四套楼房总的分配原则是四个孩子一人一套，根据对楼房居住的急缓程度，我决定按以下意见进行分配：一、我与老伴王氏居住一套，产权在我名下。二、分给吕某4楼房一套用于居住，产权在其名下。三、分给吕某5楼房一套用于居住，产权在其名下。四、将另外一套分给吕某2、吕某3二人。二人各占50%的产权。如何处理由其二人自己协商解决。五、我与老伴王氏居住的一套楼房，待我们二人均百年以后，楼房归属吕某2、吕某3二人，二人各占50%产权。六、本意见如有与法律条文不符之处，将在法律框架下协商解决。两套祖房所有权人：吕锡峰二〇一一年十二月十七日”。依据上述分配意见，吕锡峰在马庄村拆迁所还的呈瑞社区四套楼房分配如下：16号楼东一单元301室分给了吕某4；34号楼西一单元101室分给了吕某2和吕某3；12号楼西一单元三楼西户分给了吕某5；12号楼西三单元一楼西户（即王某主张的涉案房屋）由王某居住，待吕锡峰、王某均百年后，房屋归吕某2、吕某3所有。
2014年8月17日至2015年9月16日期间，王某在莱芜市农村信用合作联社存款41388.74元，吕锡峰去世前，该款项并未提取。2015年10月13日至2015年11月6日，2015年11月30日至2015年12月18日，吕锡峰在山东省千佛山医院住院治疗，后经医保结算，实际支付医疗费的数额分别为18031.79元、17558.63元。2016年1月11日，吕锡峰在莱芜市人民医院住院治疗，2016年3月31日办理出院手续，经医保结算，实际支付医疗费18008.82元。上述住院费用由吕某3负责结算。吕锡峰在山东省千佛山医院住院期间，王某交给吕某3现金30000元，吕某3对该事实认可，其同时陈述因该款并未支付医疗费用，出院后返还给了吕锡峰。2016年2月16日，吕某3在吕锡峰的银行账户（开户行：莱芜市农村信用合作联社，账号：912000060016101237675）中取款91000元。吕锡峰去世后，其生前所在单位应发放的一次性抚恤金数额为40676元，丧葬费金额为1000元。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人吕锡峰生前出具的《关于四套楼房的分配意见》，由其本人签名确认，该意见系吕锡峰真实意思表示，内容涉及了其死亡后个人合法财产的处分，故对涉案房产即位于莱芜市呈瑞社区12号楼东二单元一楼西户楼房的分割，应按上述分配意见予以处理。对于吕锡峰死亡时遗留的其他个人合法财产，未订立遗嘱或遗赠扶养协议，应按法定继承处理。吕某1虽主张系被继承人吕锡峰的继女，但双方未形成事实上的扶养关系和共同生活关系，故吕某1不享有对吕锡峰遗产的法定继承权。
对于房屋问题，被继承人吕锡峰在莱芜市莱城区凤城街道办事处马庄村的四套拆迁还房，系用其与王某登记结婚前的老宅置换而来，故所还楼房属于吕锡峰的个人财产，吕锡峰对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。对于涉案房屋的分割，根据吕锡峰本人的分配意见，房屋由王某居住，待吕锡峰、王某均百年后归吕某2、吕某3所有，据此，涉案房屋所有权的处分条件现尚未成就，故对房屋权属该院不予确认，但王某对该房屋仅享有居住的权利。王某在吕锡峰处置包括涉案房屋在内的四套拆迁还房时并未提出异议，现其以婚后对老房进行添建并补交过拆迁还房款为由，对楼房的分割主张权利，该主张无事实和法律依据，不予支持。王某同时主张吕锡峰生前立有四份遗嘱，将涉案房屋遗留给了王某，但其提交的四份书面材料不符合自书遗嘱的形式要件，对其效力不予认定，王某据此主张涉案房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。
对于存款问题，王某名下银行账户中的存款41388.74元，系在王某与吕锡峰婚姻关系存续期间所取得，该款应认定为二人的夫妻共同财产，在吕锡峰去世后，应当先将共同财产的一半即20694.37元归王某所有，剩余20694.37元作为吕锡峰的遗产，由其继承人王某、吕某3、吕某4、吕某5、吕某2平均分割，各人应分数额为4138.87元，王某负有给付义务。王某主张上述存款中的38000元系其女儿潘灵以王某名义存款，属于潘灵所有，该主张证据不足，不予认定。吕锡峰住院期间，吕某3在吕锡峰银行账户中取款91000元，扣除医保结算后个人负担的医疗费53599.24元（18031.79元+17558.63元+18008.82元），余款37400.76元应予分割。吕某3辩称余款37400.76元亦用于吕锡峰的医疗花费，该主张无证据证实，不予认定。王某在吕锡峰住院期间，交付给吕某3现金30000元，吕某3主张出院后返还给了吕锡峰，无证据证实，不予认定，该款应予分割。上述两笔款项67400.76元（37400.76元+30000元），均系在王某与吕锡峰婚姻关系存续期间取得，应认定为该二人的夫妻共同财产，在吕锡峰去世后，应当先将共同财产的一半即33700.38元分出归王某所有，剩余33700.38元作为吕锡峰的遗产，由其继承人王某、吕某3、吕某4、吕某5、吕某2平均分割，各人应分数额为6740.08元，吕某3负有给付义务。王某主张上述应分割款项属其个人所有的意见，无法律依据，不予采纳。王某主张吕锡峰于2015年取款10万元交付给吕某3用于吕锡峰的治疗，据此主张对医保报销后剩余部分予以分割，该主张无证据证实，不予支持。吕某3主张吕锡峰另有遗产：王某之子潘锋因发生矿难借吕锡峰10万元，王某之孙因买楼房借吕锡峰15万元，该主张无证据证实，不予认定。四被告所提交的遗嘱，不符合代书遗嘱的形式要件，其效力不予认定，被告以该份书面材料为据对吕锡峰的遗产主张权利的意见，不予采纳。综上，对于上述应分款项的给付，王某应支付给吕某3、吕某4、吕某5、吕某2各4138.87元（41388.74元×1/10），吕某3应支付给王某40440.46元（67400.76元×3/5），吕某3应支付给吕某4、吕某5、吕某2各6740.08元（67400.76元×1/10）。
对于死亡抚恤金和丧葬费问题，死亡抚恤金是死者生前所在单位给予死者近亲属和其生前被抚养人的生活补助费和精神抚慰，不属于公民死亡时遗留的财产，应属死者近亲属等共有，本案中，被继承人吕锡峰生前所在单位应发放的抚恤金40676归王某、吕某3、吕某4、吕某5、吕某2共有，各人应分数额为8135.20元（40676元×1/5）。丧葬费系对家属处理死者殡葬事宜的补偿，应由具体承担丧葬事宜的利害人享有，王某无证据证实其垫付了死者的丧葬费用，且其庭审中自愿放弃对丧葬费的分割，因四被告均主张吕某3垫付了丧葬费，故涉案丧葬费1000元归应归被告吕某3所有。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王某享有对坐落于莱芜市呈瑞社区12号楼东二单元一楼西户房屋的居住权；二、王某于判决生效之日起五日内支付给吕某3、吕某4、吕某5、吕某2遗产分割款各4138.87元；三、吕某3于判决生效之日起五日内支付给王某遗产分割款40440.46元，支付给吕某4、吕某5、吕某2遗产分割款各6740.08元；四、被继承人吕锡峰生前所在单位芜市林业局应发放的抚恤金40676归王某与吕某3、吕某4、吕某5、吕某2共有，各人应分数额均为8135.20元，丧葬费1000元归归被告吕某3所有；五、驳回王某的其他诉讼请求；六、驳回吕某1的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费1360元，由王某、吕某3、吕某4、吕某5、吕某2平均负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：被继承人吕锡峰遗产范围应如何确定，遗产、抚恤金应如何分割。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
对于房屋问题，两套老宅均系吕锡峰生前于1980年经马庄村委批准使用，于1990年申请登记，系吕锡峰婚前个人财产。2011年3月6日，吕锡峰与泰山钢铁集团呈瑞实业总公司签订的《呈瑞社区改造搬迁安置合同》中约定，吕锡峰以其享有使用权的260.15㎡宅基地还房两套；《呈瑞社区拆迁还房明细表》抬头部分标明：拆迁户姓名吕锡峰、宅基占地面积260.16㎡；该两份文件中均未涉及地上建筑物的面积，平房评估价亦以宅基地面积为基准计算，故拆迁还房应视为以宅基地面积为基准进行的还房。拆迁还房后，吕锡峰就置换得来的四套房产出具了分配意见，并按分配意见的内容进行了分配，王某对此明知，亦未提出任何异议。该分配意见履行至今已五年有余，王某现依其与吕锡峰婚姻关系存续期间添建房屋、补交拆迁还房差价为由要求继承分割涉案房屋即呈瑞社区12号楼东二单元一楼西户，无合同及法律依据。对王某在二审提出的继承分割另外三套房产的主张，属在二审中新增加的诉讼请求，本院不予一并处理，王某可另行主张权利。王某一审提交的吕锡峰书写的四份遗嘱，字迹无法辨认，不符合自书遗嘱的形式要件，无法得出吕锡峰将涉案房产即呈瑞社区12号楼东二单元一楼西户由王某继承的结论。一审判决对房屋问题的处理并无不当。
对于存款问题，1、吕某32016年2月16日从吕锡峰账户中取款的91000元。吕某3于2016年2月16日从吕锡峰账户中取款共计91000元，并认可在吕锡峰住院期间收过王某交付的现金30000元，该两笔款项共计121000元，一审判决扣除吕锡峰医保结算后个人负担的医疗费53599.24元，余款67400.76元按照吕锡峰、王某的夫妻共同财产进行分割，王某分得40440.46元，计算正确。王某上诉主张存款91000元应全部归其所有，但其一审提交的吕锡峰自书遗嘱中，因字迹不清，无法辨认得出“存款91000元属于妻子，房屋财产归我妻任何人不能动”的结论，对王某该项上诉请求，本院不予支持。2、王某主张吕锡峰自2015年7月至11月账户取款累计67504.9元应予分割。王某一审庭审中陈述，吕锡峰自2015年7月份到2015年11月份多次取款后交给吕某3用于支付医疗费，共计67504.9元。王某上诉认为，吕锡峰医疗费已从91000元扣除，该67504.9元应全部作为吕锡峰的遗产进行分割。根据一审法院调取的吕锡峰名下中国银行尾号为9503的账户交易明细显示，该账户自2015年7月至2015年11月分9次取款共计37400元。另，吕锡峰自2015年9月27日至11月19日从莱芜市农村信用联社马庄分社取款4次共计27968.3元。吕某3对上述款项不予认可，且王某未能提交证据证明上述款项具体支出用途，亦无证据证明款项取出后一并交与了吕某3，故对王某要求分割67504.9元的上诉请求，本院不予支持。3、王某名下的银行存款41388.74元。根据一审法院调取的莱芜市农村信用合作联社马庄分社王某名下的银行存款记录，截至2016年7月26日王某名下存款余额为41388.74元，一审法院将该部分存款作为吕锡峰、王某的夫妻共同财产进行分割，剩余部分作为吕锡峰的遗产分割，并无不当。王某主张该笔存款中的38000元系其女儿潘灵所有，但王某二审中陈述潘灵已于2015年年底取款31000元，故，该笔41388.74元并不包含王某所述的其中38000元系潘灵所有的问题。王某主张41388.74元系潘灵所有，且潘灵已取走无法分割的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
对于被继承人吕锡峰的死亡抚恤金问题，死亡抚恤金是死者生前所在单位给予死者近亲属和其生前被抚养人的生活补助费，含有一定精神抚慰的内容。王某二审庭审中认可其退休金每月3000多元，能够满足其在当地的平均生活水平，王某阻却抚恤金平均分割的证据不足，一审法院将抚恤金作为吕锡峰近亲属的共有财产进行平均分割并无不当，对王某主张抚恤金应归其自己所有的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李莎莎
审判员 亓雪飞
审判员 尹 腾
二〇一七年四月十日
书记员 亓 晨