上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10664号
上诉人(原审原告)：张虎，男，1969年12月22日出生，汉族，住江苏省南通市。
委托诉讼代理人：阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江苏乐天玛特商业有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区。
负责人：曹永埈(CHOYOUNGJUN)，总经理。
委托诉讼代理人：陈玲玲。
委托诉讼代理人：徐兴民，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江苏乐天玛特商业有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：金钟仁，董事长。
委托诉讼代理人：徐兴民，上海申浩律师事务所律师。
上诉人张虎因与被上诉人江苏乐天玛特商业有限公司上海分公司(以下简称“乐天玛特上海分公司”)、江苏乐天玛特商业有限公司(以下简称“乐天玛特公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初4636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张虎上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人经济补偿金人民币(以下币种均为人民币)173,250元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：虽然乐天玛特上海分公司向张虎发出返岗通知书，明确回复张虎的工作岗位为加工二处处长，但其时加工二处已不存在，故公司该行为本身就违背了诚实信用原则。张虎多次提出恢复工作，或协商变更工作岗位，但乐天玛特上海分公司却置之不理。张虎并非新进员工，乐天玛特上海分公司安排针对张虎个人、培训内容与岗位无任何关联的员工手册培训及测试不合理、不合法，张虎有权拒绝。乐天玛特上海分公司拒绝向劳动者提供劳动条件，应承担相应的法律后果。
乐天玛特上海分公司、乐天玛特公司共同答辩称，已按照另案生效判决恢复了张虎的岗位，且为其安排了培训，张虎拒绝参加培训是为其谋取赔偿金创造条件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
张虎向一审法院起诉请求：1、判令乐天玛特上海分公司、乐天玛特公司支付张虎经济补偿金173,250元；2、诉讼费由乐天玛特上海分公司、乐天玛特公司承担。
一审法院认定事实：张虎自2000年5月13日进入江苏时代超市有限公司工作，后该公司更名为乐天玛特公司。2012年1月1日张虎与乐天玛特上海分公司签订无固定期限劳动合同，2012年11月起张虎晋升为采购处处长，月工资调整为10,500元，每年另有第13个月的薪资作为年终奖。2014年1月13日，乐天玛特上海分公司以张虎违反公司规定为由，决定解除与张虎的劳动关系。张虎对解除有异议，先后经过仲裁、诉讼，最终上海市第二中级人民法院于2016年4月15日作出(2016)沪02民终1793号终审判决，维持了判令乐天玛特上海分公司自2014年1月14日起与张虎恢复劳动关系的判决。2016年4月29日，乐天玛特上海分公司向张虎发出返岗通知，载明“我司同意向您提供仲裁和诉讼请求中要求恢复的原岗位杂货部加工二处处长岗位”，上述通知张虎已收悉。同年5月6日，乐天玛特上海分公司向张虎发出签订劳动合同通知书，载明“在您于2016年5月3日复职后，公司人事处请您重新签订劳动合同及相关附件，但您未予配合。故再次书面通知您，请您于2016年6月1日17：30前至人事培训处或训练中心重新签订劳动合同。”张虎收到上述通知后，以双方已签订无固定期限劳动合同为由拒绝重新签订。同日，乐天玛特上海分公司还向张虎发出培训通知书，载明“您已于2016年5月3日返岗。因您于2014年1月13日后已离开工作岗位27个月，鉴于目前公司组织结构、工作流程已有较大的调整，为保证工作的连续性，故为您安排了为期一个月的培训，具体课程安排详见附件。”并附张虎训练行事历一份，载明具体课程内容与开课时间。张虎以培训内容与工作无关，培训通知中提及培训不合格不让其恢复岗位，且劳动合同中未约定必须培训为由，拒绝培训，并在乐天玛特上海分公司交付的员工手册培训试卷上注明“本人不认可员工手册，不参加此次培训”，对此乐天玛特上海分公司给予了张虎口头警告处分。2016年7月24日，张虎向乐天玛特上海分公司邮寄解除劳动合同通知书，以上海分公司不向其提供劳动条件为由，解除双方的劳动合同。2016年8月，张虎就经济补偿金事宜向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2016年9月18日作出普劳人仲(2016)办字第2346号裁决书，裁决“申请人(张虎)的仲裁申请不予支持”。张虎对仲裁结果不服，遂起诉至法院，要求判决如其诉请。
一审法院另查明，2016年5月3日张虎返岗后，乐天玛特上海分公司已按张虎的原工资标准即每月10,500元向张虎支付了工资，直至2016年7月24日张虎解除双方的劳动关系。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动合同法规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，根据查明的事实，乐天玛特上海分公司曾于2014年1月13日单方解除与张虎的劳动关系，该解除决定经过诉讼已被人民法院认定违法，并判令恢复双方之间的劳动关系。嗣后，乐天玛特上海分公司依据生效判决于2016年4月29日向张虎发出了返岗通知明确，同意向张虎提供原劳动合同约定的工作岗位，但表示考虑到张虎离岗时间已长达27个月，且公司组织结构、工作流程有较大调整，故决定先行安排张虎参加为期一个月的培训，以便适应工作岗位，培训期间张虎的收入待遇按其正常工作的工资标准计发。乐天玛特上海分公司的上述培训安排系其合理使用劳动力、自主用工的范畴，并不违反法律规定，且亦未侵犯张虎的合法权益，故应为有效，张虎应当遵守执行。然，张虎对此却拒绝参加培训，亦拒绝接受关于员工手册培训的测试，其行为足以说明实际系张虎自身拒绝履行用人单位的工作指令，故现其反以乐天玛特上海分公司未提供劳动合同约定的劳动条件为由解除与该公司的劳动关系，该解除理由缺乏事实依据、亦有悖公允原则，一审法院难予采纳。
一审判决：对张虎要求江苏乐天玛特商业有限公司上海分公司以及江苏乐天玛特商业有限公司支付经济补偿金人民币173,250元的诉讼请求不予支持。一审案件受理费人民币10元，减半收取，计人民币5元，由张虎负担。
本院审理中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据劳动合同法的规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，乐天玛特上海分公司于2016年4月29日向张虎发出了返岗通知，张虎于5月3日到岗。乐天玛特上海分公司于5月6日即向张虎发出培训通知书要求其参加培训，理由是张虎已离开工作岗位27个月，公司组织结构、工作流程已有较大的调整；但张虎拒绝参加培训以及关于员工手册培训的测试。从本案查明的事实看，乐天玛特上海分公司通知张虎返岗并要求其参加工作培训，并按原工资标准一直发放张虎每月工资，上述行为表明该公司已为张虎提供必要的劳动条件。乐天玛特上海分公司要求张虎参加工作培训的理由合理正当，张虎拒绝参加培训及测试系其自身拒绝履行用人单位的工作指令。故一审判决对张虎以乐天玛特上海分公司未提供劳动条件为由要求该公司支付经济赔偿金的诉请不予支持，并无不当。
综上，张虎的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾文怡
审判员 王疆中
审判员 王怡红
二〇一七年十二月二十一日
书记员 周晓璐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。