河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2537号
上诉人（原审原告）：杨瑞斌，男，1989年12月24日出生，汉族，现住邢台市新河县。
委托诉讼代理人：祖晓彬，河北中宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢台德润盛鹏汽车销售有限公司，住所地任县经济开发区河头村。
法定代表人：武晶，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：范建海，系该公司服务经理。
委托诉讼代理人：王子洁，河北领航律师事务所律师。
上诉人杨瑞斌因与被上诉人邢台德润盛鹏汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2016）冀0526民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及委托诉讼代理人祖晓彬，被上诉人邢台德润盛鹏汽车销售有限公司委托诉讼代理人范建海、王子洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨瑞斌上诉请求：撤销一审判决并依法改判；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定2014年12月30日的维修单是PDI检测后作出的简单维修的事实错误，该维修是上诉人购车之前就存在的维修单。该维修单显示，该维修属于一般维修，有客户在场，总计应收700.3元。毕竟车辆未经销售，不会出现客户在场的维修记录；该车存在两张出厂合格证的事实，一审认定原来的合格证到期，更换了合格证，更换合格证行为只能是被上诉人所为；上诉人不知道此车为库存车，库存车不应是经过维修的车，且不应存在质量瑕疵；二、一审法院适用法律错误。《消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的的商品或者接收服务的真实情况的权利。一审认为“相关法律法规未作出明文规定”认为经营者没有任何责任，显属错误；三、被上诉人有欺诈故意。上诉人如果告知此车有维修记录，是不会购买该车的。被上诉人明知自己隐瞒真实情况的行为会使上诉人陷入错误认识与其订立合同，其应当承担欺诈消费者行为的法律责任。
邢台德润盛鹏汽车销售有限公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，运用法律准确。该车是在进行库存车检测中发现问题进行的简单维修。根据中国汽车流通协会的复函对新车PDI检查及维修是否应当向消费者主动告知作出的说明“如果经简单维修或更换零部件能够修复，且整车状态能够恢复到新车出厂检验标准的话，销售时可以自行选择是否向最终用户告知”。上诉人所购买的车辆新车价为165800元，上诉人购买时只花了127800元，从价钱上对比，上诉人明知该车并非新出厂的汽车。且上诉人购买后并没有发现该车有任何问题。上诉人一年内行使了50000公里，且在七个月后才发现问题；二、对于合格证的问题，北京汽车销售有限公司在2014年7月10日向所有经销商发布了一个通知，专门针对涉案车辆等批次的车辆关于合格证更换、统计的通知，且该车辆的合格证的更换在合格证管理部门进行备案；三、被上诉人没有欺诈故意。上诉人提出该车有质量问题，但并不能提供该车在销售给上诉人时就有问题，其一直纠结在汽车行业为了消费利益而进行的强制性PDI的检测上。该检测与汽车有质量问题是两个概念，PDI的检测的目的是在汽车卖给客户前进行质量检测，如果发现问题，及时修理更换，而且是免费的。我公司没有任何欺诈故意，而是严格按照汽车行业标准进行检测、修理、更换。二审法院应驳回上诉，维持原判。
杨瑞斌向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告向原告退还购车款127800元并支付一倍赔偿金127800元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月24日原告在被告处购买了一辆北京汽车股份有限公司制造的北京牌轿车，车辆识别代号／车架号码为LNBSCCBK3DF017929,车辆颜色为墨玉黑，价税合计为127800元整。2015年11月2日原告将购买的轿车在被告处维修时发现该车在2014年12月30日有维修记录，后还发现该车存在两张合格证的情况，原告认为在购买该车时被告有欺诈行为，将被告诉至法院。以上事实，有原告提交的机动车销售统一发票，被告提交的PDI检测程序，法院从河北省邢台市公安局交通警察支队车辆管理所调取的车辆一致性证书、车辆购置税完税证明、机动车登记信息表，从被告处调取的维修记录表以及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，原告在被告处购买的轿车为库存车，该车制造日期为2013年10月，被告在2014年12月30日按照汽车行业规定对该车进行了PDI检测，PDI检测后对部分配件进行了简单维修，维修后该车已达到车出厂时合格标准，因为该车辆原来合格证期限已经到期，所以才更换了合格证。关PDI检测及维修情况是否应当主动向消费者告知的问题，相关法律法规未作出明文规定。因此，被告在销售该车时未主动告知该情况不属于“故意隐瞒”，不存在故意欺诈行为。综上所述，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告杨瑞斌的诉讼请求。案件受理费2567元，由原告杨瑞斌负担。
本院二审期间，邢台德润盛鹏汽车销售有限公司提交五组证据，拟证明其严格按行业标准进行备案管理。第一组：北京汽车销售有限公司关于北京汽车坤宝D70车辆技术升级活动的通知及附件《坤宝D70库存车辆技术升级项目清单》，证明公司根据2014年9月15日北京汽车销售有限公司发布的通知，对相应库存车辆按照《坤宝D70库存车辆技术升级项目清单》进行升级，实施清单注明升级措施，更换升级配件，升级配件免费；第二组：坤宝D－PDI执行标准，公司依照汽车生产厂家北京汽车销售有限公司的要求，对涉案车辆进行正常的PDI检测，不存在侵犯购车消费者权益问题；第三组：北京汽车销售有限公司关于合格证更换、统计的通知。因汽车生产厂北京汽车销售有限公司系统错误，统一更换一批车辆的合格证，上诉人所购买的车辆在该批范围之内，更换合格证并未上诉人的产生任何实际损失；第四组：上诉人杨瑞斌所购车辆2015年4月29日至2017年8月22日行驶里程情况。通过系统查询，2015年5月22日至2016年10月16日，上诉人杨瑞斌所购车辆行驶里程达55579.00公里，证明上诉人杨瑞斌在使用涉案车辆时存在过度使用问题；第五组：山东省青岛中级人民法院（2016）鲁02民终5384号民事判决一份，四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终5477号民事判决书一份，提交同类情况其他法院判决，以供参考。杨瑞斌质证称：第一组证据，刚才对方提交的升级通知我们不知情，上面也没有公司的章，对真实性不予认可；第二组证据，关于PDI的标准与本案没有关联性；第三组证据，真实性不予认可；第四组证据，与本案没有关联性，不存在过度使用，也不能证明过度使用；第五组证据，与本案没有关联性，不发表意见。二审查明事实与一审认定基本一致，本院予以认定。本案争议焦点：邢台德润盛鹏汽车销售有限公司销售诉争车辆的行为是否存在欺诈。
本院认为，消费欺诈行为，是指经营者在提供商品或者服务过程中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者、使消费者的合法权益受到损害。本案中，结合双方证据及庭审陈述，一审认定2014年12月30日的维修记录属于汽车出售前的PDI检查及维修意见正确。对此车辆销售前，按行业协会及市场通行做法，对车辆进行检查、维修形成的维修保养记录，未告知消费者不构成欺诈。关于车辆合格证问题，邢台德润盛鹏汽车销售有限公司举出北京汽车股份有限公司关于对争议批次车辆因系统错误，对合格证更换、统计的通知等证据。证明更换合格证并未给上诉人权益造成任何损失，且合格证在工信部合格证管理部门备案。本院认为，汽车经销商根据生产厂家的通知，对合格证进行更换，并不代表对不合格故障车进行维修或故意隐瞒汽车质量问题。故上诉主张邢台德润盛鹏汽车销售有限公司在销售该车时未告知该情况存在故意欺诈行为，其理据不充分，本院不予支持。
综上，杨瑞斌的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5134元，由上诉人杨瑞斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵小双
审判员 张庆安
审判员 谢书明
二〇一七年九月十九日
书记员 崔菊香