wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2557号
原告：张永恩。
委托代理人：程抱英。
被告：葛云峰。
原告张永恩诉被告葛云峰民间借贷纠纷一案，于2009年9月26日诉至本院，本院于当日受理后，依法适用简易程序，由审判员倪英独任审理，于2009年10月17日公开开庭进行审理。原告张永恩的委托代理人程抱英、被告葛云峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告原系翁婿关系，被告为购置挖掘机曾向原告借款91000元。经原告催讨，被告于2007年8月24日出具欠条一份，确认借款事实，并承诺于2008年12月30日前分期付清。但被告仅支付了首期20000元，余款71000元至今没有归还。现原告因患恶性肿瘤住院，月需费用千余元。故不得已诉讼至法院，请求判令被告归还借款71000元，支付逾期付款利息损失7395.15元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所述借款用途不实，当时我妻子发生车祸，肇事车主仅赔付了部分医疗费，其他医疗费都是我们家属垫付的。我妻子出丧那天，原告强迫我写了欠条，确认他为我妻子垫付的医疗费以及我妻子陪嫁的压箱钱共计欠他9万多元，为了让亡妻安心的走，我出具了这份欠条。在出具该欠条的当日我付了20000元，我妻子的交通事故赔偿纠纷去年执行来的20000元以及今年执行的20000元，我办了领款手续后全部归原告领取，还有肇事方在去年10月支付过20000元也是原告拿去的，共计60000元。根据法院判决我妻子因交通事故亡故，我和儿子以及原告夫妻四人均系事故赔偿权利人，但考虑到原告的身体状况，60000元中属于我和儿子的30000元我全部给了原告，该款理应在我欠原告的款项中扣除。另外，2009年9月我又付给原告5000元，原告在逼迫我写欠条时与我父母发生冲突并打伤了我父母，我父母为此花费的6000元医疗费也应从本案欠款中冲抵。如此我实际还欠原告30000元，为给妻子治病家庭经济状况窘迫，打算在2010年2月10日前分期支付。
针对被告辩称事实，原告补充诉称，对被告所述交通事故赔款由原告领取事实没有异议，被告在今年曾经付过5000元也是事实。但原告病情十分险恶，急需钱款治病救人，因此希望交通肇事案件的赔款先给付原告，原告的份额满足后再考虑其他权利人。如果被告坚持要求抵扣，也无异议。
原告为证明被告欠款事实，提交了被告出具的欠条一份。载明：葛云峰欠张永恩人民币共计玖万壹仟元，于2007年8月21日、8月24日各支付贰万元；2007年12月30日付壹万元；余肆万壹仟元在2008年12月30日前支付张永恩，如遇张永恩生病住院必须在张永恩住院三天内无条件付清。欠款人葛云峰，2007年8月24日。欠条下方又注明：2007年8月21日的贰万元已付清，证明人：郑洪伟2007年8月24日，收款人张树根。
被告未提交证据。
原告提交的欠条被告对证据的形式真实性无异议，但认为该款实际是妻子治病原告垫付的医疗费及陪嫁的压箱钱。本院认为该欠条具有真实性，对本案欠款事实具有关联性和证明力。
综合对证据的认证及庭审中查明的事实，本院对案件事实认定如下：
原告与被告原系翁婿关系，被告之妻张彩芬又系原告之女，于2005年8月8日在交通事故中严重受伤，因救治无效于2007年8月20日医治无效亡故。双方亲属关系存续期间，曾有经济交往。2007年8月24日被告以欠款人身份出具给原告欠条一份，确认欠原告人民币玖万壹仟元，并承诺该款于2007年8月21日付20000元、8月24日付20000元、12月30日付10000元，余款41000元在2008年12月30日前支付。如遇原告生病住院必须在其住院三天内无条件付清。出具该欠条时首期2007年8月21日应支付的20000元被告已经支付。原告系食管癌病人，今年8月再次因该病住院，被告于今年9月又付给原告5000元。另外，张彩芬住院期间曾于2006年2月诉讼肇事车主严宝兰，要求赔偿医疗费。本院作出（2006）杭西民三初字第233号判决。张彩芬亡故后，张永恩、俞婉珠（原告之妻）、葛云峰、葛张涛（被告之子）以受害人直系亲属之身份诉讼严宝兰，要求赔偿事故损失。本院作出（2008）杭西民三初字第191号民事判决。上述判决执行款40000元，均由原告领取。2008年10月原被告自己向严宝兰讨回案款20000元，也由原告领用。其余款项被告没有支付。
本院认为：被告出具给原告的欠条确认了被告欠原告91000元债务的事实。被告理应依约履行清偿债务之义务，被告已经支付的25000元双方没有争议，应从中扣除。原告、被告及俞婉珠和葛张涛四人系交通事故受害人张彩芬的直系亲属，因张彩芬遇害的死亡赔偿费等赔偿费，作为受害人家属四人均为权利人，因该案取得的赔款60000元，被告和其儿子均为权利人，其应得部分已由原告领取，故应抵扣被告的30000元债务。因此被告实际尚欠原告债务36000元。至于被告辩称其父母与原告方发生冲突在纠纷中被打伤，要求在本案中抵扣其父母的医疗费之意见，因打架纠纷与本案债务纠纷显属两个不同的法律关系，故对其抵扣请求本院不予采信。被告逾期还债给原告造成的利息损失，原告有权主张赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、葛云峰于本判决生效后十日内归还张永恩人民币36000元、支付逾期付款利息损失2124元（从2009年12月1日计算至2009年10月17日，按日万分之二点一计算），合计38124元。
二、驳回张永恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元减半收取880元，其中张永恩负担的452元本院决定予以免交，葛云峰应负担的428元于本生效后七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工行湖滨分理处）。
审判员 倪英
二〇〇九年十一月三日
书记员 ＸＸ
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初6444号
原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街260-276号三新银座1701室。
法定代表人单凌燕，总经理。
委托代理人李继伟，员工。
被告黄碎斌，男，1986年12月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告李新贤，男，1975年10月23日出生,汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）为与被告黄碎斌、李新贤追偿权纠纷一案，于2017年8月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告天威公司基于与被告黄碎斌、李新贤签订的《按揭代办服务合同》，与被告黄碎斌、案外人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工商银行艮山支行）签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《代偿证明》，及为黄碎斌代偿借款的事实而起诉，要求判令：一、被告黄碎斌归还原告垫付款本金19549.32元，支付违约金5785.24元（按垫付款本金的2%暂计算至2017年8月31日，自2017年9月起按上述利率计算至实际履行之日止）二、被告李新贤对上述债务承担连带清偿责任。三、诉讼费由被告负担。
被告黄碎斌、李新贤既未答辩，亦未向本院提供相关证据。
本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下：
借款人：黄碎斌。
贷款人：工商银行艮山支行。
保证人：天威公司。
透支期限：36期。
贷款用途：购车。
贷款总额度：62356元。
代偿协议保证人：李新贤，保证责任为连带责任。
代偿金额：天威公司于2015年9月25日为黄碎斌向工商银行艮山支行代偿3924.12元，于2016年4月25日为黄碎斌向工商银行艮山支行代偿2876.19元，于2016年8月25日为黄碎斌向工商银行艮山支行代偿12749.01元。
违约责任：因黄碎斌逾期还款导致天威公司应银行要求垫付贷款本息、罚息、手续费、滞纳金或其他款项的，黄碎斌除归还天威公司为其垫付或代偿的资金以外，应支付天威公司自垫款之日起按每月2%计算的违约金。
履约保证金：黄碎斌向原告交付履约保证金1800元。
本院认为，黄碎斌与天威公司签订的《按揭代办服务合同》，和黄碎斌作为债务人、工商银行艮山支行作为债权人签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，能够相互印证，合法有效。天威公司代偿了黄碎斌的透支贷款，享有对黄碎斌的追偿权。天威公司与黄碎斌就代偿款项后黄碎斌应当承担的义务在《按揭代办服务合同》中有过约定，合法有效，黄碎斌应当依约予以履行。天威公司按每月2%的标准主张违约金，具有事实和合同依据，本院予以支持。又鉴于案涉贷款已经到期，故被告黄碎斌向原告交付的保证金应当依次抵扣其应付的违约金、代偿款。李新贤作为《按揭代办服务合同》保证人，应按合同约定承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告黄碎斌归还原告天威担保有限公司垫付款人民币19549.32元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告黄碎斌支付原告天威担保有限公司违约金人民币3985.24元（暂计算至2017年8月31日，此后以未归还垫付款为基数，按月利率2%的标准，计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告李新贤对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告天威担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币433元，由原告天威担保有限公司负担人民币31元，由被告黄碎斌、李新贤负担人民币402元。原告天威担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告黄碎斌、李新贤于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应承担的诉讼费。公告费人民币560元，由被告黄碎斌、李新贤负担，被告黄碎斌、李新贤于本判决生效后三日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 陈媛媛
人民陪审员 傅艳妮
二〇一八年一月八日
书 记 员 郭晓冬
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1325执恢405号
申请执行人史振锋，女，1965年7月出生，汉族，居民，住费县。
被执行人梁士强，男，1963年4月出生，汉族，居民，住费县。
被执行人张丽，女，1968年1月出生，汉族，居民，住费县。
被执行人侯建民，男，1945年1月出生，汉族，居民，住费县。
本院立案执行的山东省费县人民法院2014费民初字第3029号民事判决及山东省临沂市中级人民法院（2015）临民一终字第2724号民事判决一案，本案在执行过程中，因当事人已经自行达成执行和解,且和解协议履行期限超过本案执行期限，当事人亦同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、终结申请执行人史振锋依据本院作出的2014费民初字第3029号民事判决及山东省临沂市中级人民法院（2015）临民一终字第2724号民事判决书申请的本次执行程序。
二、申请人在发现被执行人不履行和解协议时，可随时凭本裁定及本院2014费民初字第3029号民事判决书及山东省临沂市中级人民法院（2015）临民一终字第2724号民事判决书，向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即执行。
审判长 杨宗锋
审判员 李中生
审判员 吕 超
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈 笑
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇经平民初字第0224号
原告朱秋林，工人。
委托代理人王泽俊，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
被告周金风。
委托代理人赵志忠，镇江新区丁岗法律服务所法律工作者。
被告张和生，工程师。
委托代理人卞文，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。
本院在审理原告朱秋林与被告周金风、张和生房屋买卖合同纠纷一案中，原告朱秋林于2015年11月20日向本院提出撤回对被告周金风、张和生起诉的申请。
本院认为原告朱秋林的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱秋林撤回对被告周金风、张和生的起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告朱秋林负担。
审 判 长 王 廷
人民陪审员 殷荣春
人民陪审员 翟国富
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王 莉
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终182号
上诉人（原审被告）：广州市华伟家具有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇雁沙村广珠路59号北1000米A101，统一社会信用代码：9144011555055397XC。
法定代表人：梁细苏。
被上诉人（原审原告）：佛山市宝树涂料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流龙眼村龙眼工业区欧雅典大楼三楼部分办公室306房，统一社会信用代码：91440606MA4UPT9UXW。
法定代表人：黄宝旭。
上诉人广州市华伟家具有限公司因与被上诉人佛山市宝树涂料有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初19950号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案合同履行地在广州市南沙区，故上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市南沙区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。案涉《购销合同书》第十一条约定合同争议的解决方式为向甲方（佛山市宝树涂料有限公司）所在地人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，合同双方协议选择由原告住所地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，该管辖条款合法有效，故原审法院依据有效的协议管辖条款作为原告住所地人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审法院处理结果正确，应予维持；但适用法律错误，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
审 判 员 麦闻文
二〇一八年三月一日
法官助理 黄丽君
书 记 员 潘秀莲
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初5062号
原告：符志华，男，1977年12月20日生，汉族，住如东县。
被告：江苏东方明珠粮油实业有限公司，住所地如东县掘港镇江海东路8号。法定代表人：黄邱林。
诉讼代表人：江苏东方明珠粮油实业有限公司管理人。
负责人:冯谨。
委托诉讼代理人：顾益华，江苏健行律师事务所律师
原告符志华与被告江苏东方明珠粮油实业有限公司（以下简称东方明珠公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符志华，被告东方明珠公司的委托诉讼代理人顾益华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符志华向本院提出诉讼请求：1、对东方明珠公司职工债权名单（不确认）进行更正，请求确认被告以每月2000元标准，发放从2014年3月1日至2016年9月30日拖欠的工资计62000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告所主张的工资是双方达成的一致意见：2000元/月工资标准是与东方明珠公司法定代表人黄邱林同意的，书记葛锦荣也是知道的，也是原被告协商一致的。原告也正是看在公司领导的情面上，才同意接受这工资标准，答应继续为公司工作。当时双方口头约定，原告为公司管理档案，因公司不具备办公条件，故不要求提供连续性工作，只要求能完成公司布置的工作。合同是平等的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，作为一种民事法律行为，只要当事人所作出的意思表示合法，协商一致，就具有法律约束力。合同有两种形式，书面形式和口头形式，口头形式同样受法律保护。2000元/月工资标准系双方协商达成的一致意见，完全符合合同成立的全部法律要件，理应受法律保护，任何人无权变更、无权解除。更何况一直到现在，公司原法定代表人及书记葛锦荣也认为应该按约定标准支付工资。二、原告一直坚持为公司生存作了大量的工作，现举例如下:原告作为驾驶员，为了不影响公司领导出差，24小时在家待命，只要一接到公司领导的电话，立即出发。综上所述，原告的工资是与公司协商一致的，原告在此期间做了大量工作，也完成了公司分配的工作，更取得了一定的成效，领导也是满意的。依法成立的合同从成立之日起生效，具有法律约束力。哪有事情做了，合同履行了，再向前追溯变更合同，减少或不支付工资的道理？因此，按公司与我们的约定支付工资是合情、合理、合法的，原告的合法权益理应受到法律的保护。
被告东方明珠公司辩称，原告没有证据证明其在2013年7月1日到2017年4月14日向被告单位提供了连续性的符合法律规定时间的正常劳动，原告在诉状上的陈述也证实了没有提供正常劳动，因此其诉请的工资标准及工作期限没有事实和法律依据。综上，管理人依据现有证据未对原告诉请的债权数额进行确认，是正确的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年被告东方明珠公司为公司人员出行方便，决定聘请原告符志华作为公司驾驶员提供一定的劳动。因公司经营实际状况，对原告上班情况不作考勤，只要求原告完成出行任务，无需提供连续性工作。被告东方明珠公司为此支付原告符志华工资性劳务报酬，2014年3月起至2016年9月被告东方明珠公司以每月2000元的标准制作工资报销表并加盖公司公章，但未发放原告工资62000元。
以上事实有原、被告的当庭陈述、工资报销表、留守人员情况说明、退工通知单等证据在卷为证，并经庭审质证审核。
本院认为，原告符志华作为东方明珠的驾驶员，在公司停产后为公司工作人员出行提供劳务符合常情。但因东方明珠公司经营实际处于停产情况，双方未再签订书面合同，被告也未要求原告提供连续性的符合法律规定时间的正常劳动，只要求原告完成公司交办的事务，原告完成了一定的工作，被告应当支付原告劳务费用。原告主张的工资报酬标准系双方当事人协商一致且与如东当地企业工资报酬基本相符，应当予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，判决如下：
被告江苏东方明珠粮油实业有限公司支付原告符志华工资60000元并列入职工债权受偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 柳小进
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨红霞
福建省建阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）潭执行字第405号
申请执行人王文建，男，1965年9月14日出生，汉族，住建阳市。
被执行人林冬福，男，1966年2月19日出生，汉族，住建阳市。
被执行人邓国玉，女，1969年2月18日出生，汉族，住建瓯市。
申请执行人王文建与被执行人林冬福、邓国玉追偿权纠纷一案，建阳市人民法院于2014年4月10日作出的（2014）潭民初字第557号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2014年5月22日向本院申请执行，要求被执行人清偿代偿款85500元及利息，案件受理费1108元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，未发现被执行人有可供执行财产。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，也不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本次执行程序终结，故本案的本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，被执行人未履行清偿代偿款85500元及利息，案件受理费1108元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结福建省建阳市人民法院（2014）潭民初字第557号民事调解书的本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王培强
审判员 胡世清
审判员 阮丽琴
二〇一四年六月三十日
书记员 林惠娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初3164号
原告：中国银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市淮海西路99号。
负责人：薛冬，该行行长。
委托诉讼代理人：王培，江苏泰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞红舟，江苏泰信律师事务所律师。
被告：李伟，男，1978年11月8日生，汉族，住徐州市铜山区。
原告中国银行股份有限公司徐州分行与被告李伟信用卡纠纷一案，本院于20I7年5月22日立案后，依法适用简易程序，因被告李伟下落不明，本院依法组成合议庭并公告送达了诉状副本等应诉材料，公告期满后公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司徐州分行的委托诉讼代理人庞红舟到庭参加诉讼，被告李伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司徐州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金63982.54元、利息6189.65元、滞纳金14544.59元（利息、滞纳金暂计算至暂计至2017年3月29日，之后利息及滞纳金按合同约定计算至被告实际全额还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月，被告向原告申请办理信用卡，同日填写了长城银联白金卡用卡申请表。原告依约发放了信用卡，后被告一直使用该卡。截至2017年3月29日，被告累计透支本息及滞纳金共84716.78元，经原告多次催收，被告仍拒绝还款，故诉至法院。
被告李伟未到庭应诉，亦未向法庭提交答辩意见。
原告中国银行股份有限公司徐州分行为支持其诉讼请求，向本院提供被告信用卡申请表、领用合约、信用卡核实记录表、信用卡受理表、对账单一组、催收记录、逾期清单等证据；被告李伟未到庭无法对证据发表质证意见，亦未向法庭举证。
本院经审查后认为，原告提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院依法予以采纳，作为定案依据。
经审理查明：2015年10月26日，被告李伟（持卡人）向原告申请办理信用卡，并填写了申请表，该申请表后附有《中国银行股份有限公司信用卡章程》，该章程约定，持卡人非现金透支交易从交易记账日至原告方规定的到期还款日（含、遇节假日不顺延）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以持卡人申请的信用卡产品为准。持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按约定支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。
持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
持卡人已还款金额）×5%）。原告对持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。透支利息日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，持卡人应在到期还款日之前及时偿还欠款，可选择全额或最低还款额的还款方式。如持卡人未能按时还款，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向持卡人催收欠款，并有权同时选择采取停止该信用卡及持卡人名下其他原告方发行的信用卡的使用。持卡人应赔偿原告方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期90天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。
被告李伟在申请表上签名确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。
根据被告李伟的申请，原告向被告发放了卡62590732XXXXXXXX的信用卡，初始信用额度为50000元。被告开卡使用后未按约还款，截至2017年3月29日，共欠信用卡本金63982.54元、利息6189.65元、滞纳金14544.59元。因催收无果，原告以诉称理由来院。
本院认为，被告李伟向原告申请信用卡，原告方予以核准，双方之间成立了借款合同关系，均应按照约定全面履行各自的义务。根据合约约定及信用卡制度建立的基础原理，被告在原告处办理了信用卡，其享有在一定额度、一定期限内透支消费的权利，但同时也负有在免息期内还款的义务，否则应按合同约定承担相应的利息、滞纳金等相关费用。被告李伟拖欠信用卡本息事实清楚，原告主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司徐州分行信用卡本金63982.54元、利息6189.65元、滞纳金14544.59元（暂计算至2017年3月29日，自2017年3月30日起之后的利息及滞纳金按信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日止）；如被告李伟在2017年9月28日后有相应还款的，该款项应按照双方约定的清偿顺序予以折抵。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，公告费470元，合计2390元，由被告李伟负担（原告方已预交，被告随案款一并给付原告方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 培
人民陪审员 孙宗武
人民陪审员 许庆顺
二〇一七年九月三十日
书 记 员 李慧萱
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自公告送达之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省衡南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0422执保778号
申请人衡南县卫生和计划生育局。
法定代表人贺能君，局长。
被申请人黄某，男，1985年10月29日出生，汉族，衡南县人。
被申请人唐某（黄某之妻），女，1985年1月27日出生，汉族，衡南县人。
申请人衡南县卫生和计划生育局与被申请人黄某、唐某计划生育行政征收一案，在执行过程中，因双方已协商处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻�财产的规定》第三十一条第一款（六）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人黄某、唐某在银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 贺仲元
审判员 陈三平
审判员 谭海鹰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 綦冠军
山西省襄垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0423执132号
申请执行人：郝慧芝，女，汉族，襄垣县。
被执行人：马跃飞，男，汉族，长治市城区。
被执行人：杨建波，男，长治市郊区。
被执行人：连志鹏，男，汉族，襄垣县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0423民初1260号民事判决书，责令被执行人马跃飞、杨建波、连志鹏在法定期限内履行生效法律文书所确定的义务，即马跃飞偿还申请执行人郝慧芝5048.3元（包括标的款5011.3元，案件受理费37元），并承担执行费50元，共计5098.3元；杨建波、连志鹏连带偿还申请执行人郝慧芝5048.3元（包括标的款5011.3元，案件受理费37元），并承担执行费50元，共计5098.3元。但被执行人马跃飞、杨建波、连志鹏至今未履行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人连志鹏的银行存款、各项收入5098.3元，或者查封、扣押、变卖、拍卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 科
审 判 员 常 健
人民陪审员 郭会岗
二〇一八年二月十三日
书 记 员 赵静睿
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0982民初5967号
原告：赵杰，男，1970年3月6日出生，汉族，住新泰市，
委托诉讼代理人：李强，山东元梅律师事务所律师
被告：徐庆峰，男，1963年9月24日出生，汉族，住新泰市，
被告：秦承卫，男，1982年4月14日出生，汉族，住新泰市，
原告赵杰与被告徐庆峰、秦承卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告赵杰在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按赵杰撤回起诉处理。
审 判 长 刘恒兴
人民陪审员 梁 红
人民陪审员 王庆兰
二〇一七年十一月六日
书 记 员 徐 蕾
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1821民初2614号
原告：中国电信股份有限公司佛冈分公司，住所地：广东省佛冈县石角镇教育路与新1**国道东北向夹角，统一社会信用代码：91441821749956506R。
负责人：钟志宁，总经理。
委托诉讼代理人：曾东炬，公司员工。
委托诉讼代理人：黎鸣，公司员工。
被告：林福明，成年人，汉族，住广西藤县。
原告中国电信股份有限公司佛冈分公司与被告林福明电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案。原告中国电信股份有限公司佛冈分公司于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司佛冈分公司的撤诉请求，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司佛冈分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司佛冈分公司负担。
审判员 廖伟集
二〇一七年十二月二十九日
书记员 罗雯菲
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0104刑初72号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人周伟，男，1984年12月3日出生于湖北省武汉市，2001年7月因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年；2007年7月因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑二年六个月。
公诉机关以硚检公诉刑诉［2018］17号起诉书指控被告人周伟犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年10月12日17时许，被告人周伟在本市硚口区解放大道仁寿路口，以人民币300元的价格，将0.4克毒品甲基苯丙胺片剂（俗称麻果）和0.26克毒品甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给万弘，被公安民警当场抓获。公诉机关认为，被告人周伟的行为构成贩卖毒品罪，建议判处被告人周伟有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
被告人周伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周伟犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人周伟具有坦白的从轻处罚情节，还具有前科的酌定从重处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条规定，判决如下：
被告人周伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。即自2017年10月12日起至2018年6月11日止。罚金款应在判决书生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于湖北省武汉市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谈毅
二〇一八年一月十五日
书记员 黄琍
书记员 黄青
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0606民初4681-2号
原告：陈金红，男，1967年4月10日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市樊城区。
被告：赵金房，男，1965年4月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：吴敏，女，1964年12月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告陈金红与被告赵金房、吴敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告陈金红提供的被告赵金房、吴敏住址和联系方式不能向被告赵金房、吴敏送达法律文书。
本院认为，原告起诉时应当明确被告的信息，包括住所、工作单位、公民身份号码、联系方式等信息。本案中，根据原告陈金红提供的信息无法送达，原告陈金红也没有提供被告赵金房、吴敏下落不明的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下：
驳回原告陈金红的起诉。
案件受理费5941元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭庆伟
二〇一七年十一月十六日
书记员 李 晶
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初7821号
原告：王鱼江，男，1964年5月25日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）
被告：欧德祥，男，1968年12月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区
原告王鱼江诉被告欧德祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告王鱼江到庭参加诉讼，被告欧德祥经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王鱼江提出诉讼请求：一、被告欧德祥立即偿还原告借款123000元，并从2017年3月1日起至付清时止，按年利率20%支付利息；二、本案诉讼费由被告欧德祥负担。事实和理由：2015年11月，被告欧德祥因资金周转困难，向原告借款110000元，并出具一份借条。之后，被告一直未按约定支付利息，原告多次要求被告偿还借款本金及利息。被告一直以资金困难为由，于2017年3月1日重新结算出具一份借款合同，约定借原告本金123000元，借款期限4个月，每月支付利息2460元。借款到期后，原告多次催收未果，故诉至法院请求依法判决被告偿还借款。
被告欧德祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：欧德祥于2014年1月向王鱼江借款100000元，并于2015年11月1日向王鱼江出具一份《借条》,该借条载明借款金额110000元，月利率2%。2017年3月1日，欧德祥与王鱼江就借款本息进行结算，并将该利息计入本金，重新与王鱼江签订《借款合同》。《借款合同》载明借款金额123000元，年利率20%，借款期限自2017年3月1日起至2017年6月30日止等内容。2017年7月25日，王鱼江以欧德祥逾期未偿还借款为由诉至法院，要求欧德祥偿还借款并支付利息。
前述事实，有《借条》、《借款合同》及当事人陈述等证据在卷为凭，并经本院审查属实，应予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王鱼江向本院提交的《借条》、《借款合同》并结合王鱼江的陈述能认定欧德祥与王鱼江达成借贷合意，王鱼江已提供借款的事实，双方之间的借贷合同生效。
欧德祥于2014年1月向王鱼江借款100000元，又分别于2015年11月1日、2017年3月1日向王鱼江重新出具债权凭证，将前期借款利息计入后期借款本金，故欧德祥与王鱼江签订的《借款合同》的借款本金为123000元。
双方约定的还款之日为2017年6月30,现还款期限已届满，欧德祥未举示证据证明向王鱼江偿还借款，已构成违约，故王鱼江要求欧德祥偿还借款本金123000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，双方约定借期内的利率为年利率20%，王鱼江主张欧德祥自2017年3月1日起按照年利率20%支付利息至借款清偿之日止的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告欧德祥于本判决生效之日起5日内偿还原告王鱼江借款本金123000元及相应利息（利息自2017年3月1日起至借款清偿之日止，以借款本金123000元为基数，按照年利率20%的标准计付）。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3006元，公告费600元，共计3606元，由被告欧德祥负担（此款已由原告预交，被告在履行上述付款义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张水林
人民陪审员 杨作健
人民陪审员 古 卫
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 张海娜
书 记 员 周 妮
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初1876号
原告：中信银行股份有限公司焦作分行，住所地：河南省焦作市塔南路1736号嘉隆国际中心裙楼一、二层。
法定代表人：陈文兴，行长。
委托诉讼代理人：沈佳丽、周江江，单位员工。
被告：武陟县正龙制粉有限公司，住所地：河南省武陟县詹店镇何营西村。
法定代表人：何玉珍，总经理。
被告：焦作中小企业担保投资有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区建设东路86号。
法定代表人：夏清生，董事长。
被告：何玉珍，女，1962年5月17日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告：吉大昌，男，1963年1月29日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告：吉新丽，女，1968年4月1日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告：魏进忠，男，1970年1月17日出生，汉族，住河南省武陟县。
原告中信银行股份有限公司焦作分行与被告武陟县正龙制粉有限公司、焦作中小企业担保投资有限公司、何玉珍、吉大昌、吉新丽、魏进忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告中信银行股份有限公司焦作分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按中信银行股份有限公司焦作分行撤回起诉处理。
审判员 曹君萍
二〇一八年五月三十日
书记员 孙 菲
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0811民初1876号原告：中信银行股份有限公司焦作分行，住所地：河南省焦作市塔南路1736号嘉隆国际中心裙楼一、二层。法定代表人：陈文兴，行长。委托诉讼代理人：沈佳丽、周江江，单位员工。被告：武陟县正龙制粉有限公司，住所地：河南省武陟县詹店镇何营西村。法定代表人：何玉珍，总经理。被告：焦作中小企业担保投资有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区建设东路86号。法定代表人：夏清生，董事长。被告：何玉珍，女，1962年5月17日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：吉大昌，男，1963年1月29日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：吉新丽，女，1968年4月1日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：魏进忠，男，1970年1月17日出生，汉族，住河南省武陟县。原告中信银行股份有限公司焦作分行与被告武陟县正龙制粉有限公司、焦作中小企业担保投资有限公司、何玉珍、吉大昌、吉新丽、魏进忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告中信银行股份有限公司焦作分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司焦作分行撤回起诉处理。审判员  曹君萍二〇一八年五月三十日书记员  孙 菲
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2402民初992号
原告:图们市态和供热有限公司，住所地图们市石岘镇8委。
法定代表人：高学文，系该公司经理。
委托代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。
委托代理人：李双明，图们市态和供热有限公司职员。
被告：朴龙吉，住图们市石岘镇，其它信息不详。
本院在审理原告图们市态和供热有限公司诉被告朴龙吉供用热力合同纠纷一案，图们市态和供热有限公司于2017年9月25日向本院提出撤回申请。
本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：
准许原告图们市态和供热有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告图们市态和供热有限公司负担。
审判员 徐秀叶
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 扬
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终106号
上诉人（原审原告）：刘银鸾,女,1975年1月1日出生,汉族，现住广西南丹县。
上诉人（原审原告）：潘虹伶,女,1997年10月9日出生,仫佬族,现住广西南丹县。
上诉人（原审原告）：潘某,女,2003年10月3日出生,仫佬族,现住广西南丹县。
法定代理人:刘银鸾,潘某的母亲。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人:韦弦，南丹县新城法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）:覃瑞祥,男,1962年12月13日出生,壮族,现住广西大化瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）:唐艳合,女,1962年12月13日出生,壮族,现住广西大化瑶族自治县。系覃瑞祥的妻子。
两被上诉人委托诉讼代理人：黄宁，广西维仁律师事务所律师。
上诉人刘银鸾、潘虹伶、潘某因与被上诉人覃瑞祥、唐艳合民间借贷纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2017）桂1229民初431号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘银鸾、潘虹伶、潘某的委托诉讼代理人韦弦，被上诉人覃瑞祥、唐艳合的委托诉讼代理人黄宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘银鸾、潘虹伶、潘某上诉请求：1、撤销大化瑶族自治县人民法院（2017）桂1229民初431号民事判决，依法改判被上诉人连带偿还上诉人借款人民币105500.00元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审法院审理认定事实有误，侵害了上诉人的合法权益。1、上诉人亲戚潘恩亮于2001年2月根本不存在雇请被上诉覃瑞祥和韦名富为其8号路、10号路进行开挖施工的事，这是一审法院偏听被上诉人覃瑞祥一面之词，无任何证据予以佐证。2、潘恩亮在出借统计表中记载的道路号和借款金额，是根据覃瑞祥所称的借款用途，为便于明确自己借款给覃瑞祥用在哪方面。3、覃瑞祥提供的该收条均由覃瑞祥于2001年作出借款统计表后自己书写的，并非是潘恩亮本人书写或在该收条上签字认可。二、一审法院的判决不当。1、本案的法律关系是民间借贷关系，有借款统计表，并经借款人覃瑞祥签字认可。2、一审法院认为本案的法律关系属劳务合同关系，缺乏待证事实。
被上诉人覃瑞祥、唐艳合答辩：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘银鸾、潘虹伶、潘某向一审法院起诉请求:1、判决被告连带偿还原告借款人民币10550O元。2、由被告负担案件受理费。
一审法院审理认定：2000年，覃瑞祥自己购买勾机到天峨县龙滩电站工地寻找工作。2001年2月，潘恩亮雇请覃瑞祥和韦名富为其8号路、10号路进行开挖施工。施工期间，潘恩亮向覃瑞祥预付部分费用，覃瑞祥就把每次收到的款项写在潘恩亮的笔记本上。2001年6月10日，双方对照笔记本上的记录进行统计，列成一份统计表，经统计确认，施工期间潘恩亮共向覃瑞祥预付18笔款项共105500元。双方在统计表上签名确认后，潘恩亮就把覃瑞祥之前写在笔记本上的凭据撕下来交给覃瑞祥收执。至今，潘恩亮没有与覃瑞祥等人对8号路和10号路所做的工程进行结算。原告对覃瑞祥提供的收条有异议，认为这些收条系覃瑞祥事后根据统计表记录的信息补写的，对其真实性不予认可。从覃瑞祥提供的收条内容、纸张、笔迹、落款时间等信息进行分析判断，该收条所用的纸张均属于同一本笔记本，记载的内容、落款时间等信息与统计表相关信息相吻合。虽然覃瑞祥提供的收条只有12笔款项共66500元，但覃瑞祥主张统计表上对应的未能找到的收条款项性质与向法庭提供的收条款项性质一致。
一审法院审理认为：首先，本案系潘恩亮生前雇请覃瑞祥用覃瑞祥自己的勾机进行道路开挖施工作业，潘恩亮向覃瑞祥支付劳务费，双方当事人的基础法律关系是劳务合同关系。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，由有责任提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证明原告的事实主张，故对原告主张覃瑞祥向潘恩亮借款105500元的事实不予认定。本案在审理过程中，已经向原告进行释明变更诉讼请求，原告表示不同意变更诉讼请求，故对原告提出的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘银鸾、潘虹伶、潘某的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，三上诉人主张两被上诉人向其已故亲属潘恩亮借款18笔，共计105500元，举出了被上诉人覃瑞祥签字确认的借款统计表作为证据是事实，但被上诉人辩称，这些款项是潘恩亮支付的工程施工预付款，提供了收条证实预收到12笔施工预付款项共66500元。借款统计表与收条的收款次数和金额虽不完全吻合，但一审法院从覃瑞祥提供的收条内容、纸张、笔迹、落款时间等信息进行分析，该收条所用的纸张均属于同一本笔记本，记载的内容、落款时间等信息与借款统计表相关信息相吻合，故一审法院认定潘恩亮与覃瑞祥之间存在的是劳务合同关系，而非民间借贷关系，在向三上诉人释明，要求其变更诉讼请求后，三上诉人仍坚持其诉讼请求，故一审法院依法驳回三上诉人的诉讼请求是正确的。上诉人刘银鸾、潘虹伶、潘某可以劳务合同关系为由另行起诉。
综上所述，一审判决查明事实清楚，实体判决正确。上诉人刘银鸾、潘虹伶、潘某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2410.00元（刘银鸾已预交），由上诉人刘银鸾、潘虹伶、潘某负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：覃志凌
审判员 ：韦礼奎
审判员 ： 邵 彬
二〇一八年四月××日
书记员 ： 欧 隆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终204号
上诉人（原审被告）：梁敏兴，女，1974年11月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海勇创包装材料厂，住所地广东省佛山市南海区。
经营者：李志鹏，男，1978年10月21日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区兴乾铝制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：付子权。
被上诉人（原审被告）：林超洪，男，1975年7月3日出生，汉族，住广东省广州市。
上诉人梁敏兴因与被上诉人佛山市南海勇创包装材料厂、佛山市南海区兴乾铝制品有限公司、林超洪买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初16607号之二民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，其住所地位于广州市荔湾区，本案应由该区人民法院管辖。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市荔湾区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人没有约定合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”被上诉人佛山市南海勇创包装材料厂在原审诉讼中要求上诉人及原审被告给付拖欠的货款，根据上述法律规定，本案争议标的为给付货币，被上诉人系接收货币一方，其所在地位于原审法院辖区内，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
审 判 员 麦闻文
二〇一八年三月一日
法官助理 黄丽君
书 记 员 潘秀莲
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民辖终204号上诉人（原审被告）：梁敏兴，女，1974年11月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：佛山市南海勇创包装材料厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：李志鹏，男，1978年10月21日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区兴乾铝制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：付子权。被上诉人（原审被告）：林超洪，男，1975年7月3日出生，汉族，住广东省广州市。上诉人梁敏兴因与被上诉人佛山市南海勇创包装材料厂、佛山市南海区兴乾铝制品有限公司、林超洪买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初16607号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，其住所地位于广州市荔湾区，本案应由该区人民法院管辖。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市荔湾区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人没有约定合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”被上诉人佛山市南海勇创包装材料厂在原审诉讼中要求上诉人及原审被告给付拖欠的货款，根据上述法律规定，本案争议标的为给付货币，被上诉人系接收货币一方，其所在地位于原审法院辖区内，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  耿 翔审 判 员  周 辉审 判 员  麦闻文二〇一八年三月一日法官助理  黄丽君书 记 员  潘秀莲
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初4641号
原告：金华嘉鹏贸易有限公司，住所地金华汽配城康济北街1500号29幢13、14号。
法定代表人：郑胜利，总经理。
委托诉讼代理人：胡梦玲，浙江杰正律师事务所律师。
被告：王建军，男，1974年12月11日出生，汉族，住武义县。
原告金华嘉鹏贸易有限公司诉王建军买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告金华嘉鹏贸易有限公司的委托诉讼代理人胡梦玲到庭参加诉讼，被告王建军经本院依法公告传唤，无正当理由仍未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金华嘉鹏贸易有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告货款13472元并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起算至实际履行之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告之间有业务往来，至2015年1月20日，被告尚欠原告机油款13472元。经原告多次催讨，被告一直未还。2017年4月24日，原、被告通电话时，被告确认尚欠货款。但被告至今未付。
原告金华嘉鹏贸易有限公司向法庭提供的证据有：1、原告工商登记信息复印件一份，证明原告的主体资格；2、被告身份信息一份，证明被告的主体资格；3、送货单六张，证明被告尚欠原告货款总金额人民币13472元的事实；4、2017年4月24日录音及整理资料一份，证明原告于2017年4月24日向被告催讨货款及电话确认了被告尚欠原告13472元货款的事实。
被告王建军未作答辩，也未提供证据。
对原告提供的证据，经本院审核，予以确认。
经审理，本院查明事实如下：被告王建军在武义经营汽车修理，以武义广源汽修的名义从原告处购买机油。原告送货至被告处，由被告的员工黄某、陈某签收。送货单约定，双方如有争议，由供方所在人民法院管辖。至2015年1月20日，被告尚欠原告货款13472元未付。
本院认为，被告王建军因经营汽修部，向原告购买机油，拖欠货款13472元事实清楚，证据充分。被告王建军不到庭应诉，是对自身诉讼权利的放弃。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告王建军于本判决生效后十日内支付原告金华嘉鹏贸易有限公司货款13472元及利息损失（从2017年9月29日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136元，由被告王建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 陆海碧
人民陪审员 姜建清
人民陪审员 张永红
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 裘 钰
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终2911号
上诉人（原审原告）：朱震凡，男，1979年12月30日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：孟强，山东文瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东银岭集团有限公司。住所地：山东省高青县潍高路***号。
法定代表人：曹乃刚，董事长。
被上诉人（原审被告）：吴克民，男，1967年1月19日出生，汉族，山东银岭集团有限公司员工，住山东省高青县。
上诉人朱震凡因与被上诉人山东银岭集团有限公司、吴克民分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人朱震凡于2017年11月15日向本院申请撤回其上诉。
本院认为，上诉人朱震凡在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人朱震凡撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6935.00元，减半收取3467.50元，由上诉人朱震凡负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 倪玲玲
审判员 王希宝
审判员 郑 炬
二〇一七年十一月十五日
书记员 孙丰芝
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更5354号
罪犯孙慧军，女，1971年7月3日生，汉族，吉林省洮南市人，初中毕业，现在吉林省女子监狱服刑。
吉林省白城市中级人民法院于2012年9月21日作出（2012）白中法刑初字第28号刑事判决，认定被告人孙慧军犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，罚金人民币100000元。因被告人不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2012年11月29日作出（2012）吉刑经终字第32号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2016年1月29日本院作出(2016)吉01刑更95号刑事裁定，依法裁定减刑八个月。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员张良、王野出庭履行职务，吉林省女子监狱刑罚科刘明华代表执行机关参加诉讼，罪犯孙慧军到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯孙慧军端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，检察机关认为该犯在监月消费较高，未积极履行财产刑，建议调整减刑幅度。
经审理查明，原判认定，2008年至2010年，被告人孙慧军以做生意为名，以高利息回报为诱饵，骗取洮南市居民霍佩荣等19人的人民币2，600，400.00元，案发后部分赃物被扣押，经评估价值人民币474，796.00元，给被害人返回赃款合计人民币372,567.00元，还有2，125,604.00元集资款被挥霍，无法返还。该犯现在吉林省女子监狱十一监区参加清洁巾质检岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。已执行财产刑人民币9350元，本次考核期内执行财产刑人民币8950元，狱内月均消费人民币1242.77元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯孙慧军在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯犯罪行为造成巨额经济损失，社会危害大，主观恶性深，在监月消费较高，检察机关建议下调减刑幅度，予以支持，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯孙慧军减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2022年6月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵立红
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 尹 娜
梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0322民初1196号
原告中国建设银行股份有限公司梨树支行。
法定代表人王军，职务行长。
委托代理人夏宇，男，1974年3月30日生，汉族，职员，住吉林省四平市铁西区。
被告梨树县万发镇守信农民专业合作社。
法定代表人孙守忠，职务监事长。
中国建设银行股份有限公司梨树支行与梨树县万发镇守信农民专业合作社排除妨害纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2015年3月16日签订了《银行卡助农取款合作协议》，开展业务合作。协议签订后，原告经被告同意，在被告处安装了带有原告标识的牌匾。此后，由于监管部门的要求，原告与被告的合作终止，原告于2015年9月15日向被告送达了关于终止助农取款合作协议的函。合作终止后，原告要求拆除并收回属于原告的牌匾，但被告一直予以阻拦。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判决如诉讼请求。
经审查后，本院认为：被告是在工商行政管理部门登记的法人，有明确的营业范围，且有自己专属的牌匾。其是否可以在自己专属的牌匾上方悬挂带有原告标识的牌匾，应由工商行政管理部门予以规范和管理。《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管理。”据此，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司梨树支行的起诉。
案件受理费50元，由原告中国建设银行股份有限公司梨树支行负担25元，退回原告中国建设银行股份有限公司梨树支行25元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 张 乐
人民陪审员 王 卓
人民陪审员 孙红杰
二〇一六年九月十二日
书 记 员 赵 羽
梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0322民初1196号
原告中国建设银行股份有限公司梨树支行。
法定代表人王军，职务行长。
委托代理人夏宇，男，1974年3月30日生，汉族，职员，住吉林省四平市。
被告梨树县万发镇守信农民专业合作社。
法定代表人孙守忠，职务监事长。
中国建设银行股份有限公司梨树支行与梨树县万发镇守信农民专业合作社排除妨害纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2015年3月16日签订了《银行卡助农取款合作协议》，开展业务合作。协议签订后，原告经被告同意，在被告处安装了带有原告标识的牌匾。此后，由于监管部门的要求，原告与被告的合作终止，原告于2015年9月15日向被告送达了关于终止助农取款合作协议的函。合作终止后，原告要求拆除并收回属于原告的牌匾，但被告一直予以阻拦。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判决如诉讼请求。
经审查后，本院认为：被告是在工商行政管理部门登记的法人，有明确的营业范围，且有自己专属的牌匾。其是否可以在自己专属的牌匾上方悬挂带有原告标识的牌匾，应由工商行政管理部门予以规范和管理。《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管理。”据此，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司梨树支行的起诉。
案件受理费50元，由原告中国建设银行股份有限公司梨树支行负担25元，退回原告中国建设银行股份有限公司梨树支行25元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 张 乐
人民陪审员 王 卓
人民陪审员 孙红杰
二〇一六年九月十二日
书 记 员 赵 羽
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1802民初6744号
原告：清远市清新区尚品物业管理有限公司，住所地：广东省清远市清新区太和镇清和大道中15号。
法定代表人：梁思敏。
委托代理人：林瑞文，广东捷高律师事务所律师。
委托代理人：黄艾琳，广东捷高律师事务所律师。
被告：陈剑勇，男，汉族，1983年6月20日出生，住址：福建省长汀县，
原告清远市清新区尚品物业管理有限公司诉被告陈剑勇物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告清远市清新区尚品物业管理有限公司的委托代理人黄艾琳到庭参加了诉讼，被告陈剑勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告清远市清新区尚品物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付富景天下小区6栋2101号房物业管理费2586.15元，违约金530.16元，合计3116.31元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈剑勇于2012年12月27日与广州珠江物业酒店管理有限公司清远分公司签订《富景天下前期物业管理服务合同》，合同约定高层住宅按建筑面积1.63元/平方米计收物业管理服务费。物业管理公司一直履行相关管理义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。而本案被告陈剑勇在2015年1月2日办理了收楼手续，收楼手续书中确认减免一年物业管理费作为延期交楼的补偿，减免时间截至2015年8月31日，因此本案被告应从2015年9月开始缴纳物业管理费。被告自2015年9月开始无故拖欠、拒绝缴纳物业管理费，暂计至2016年11月共计拖欠3116.31元，其中包括产生的违约金530.16元。被告的行为已严重违反了双方《前期物业服务合同》约定的义务，根据该合同第五章第九条及第九章第四条等约定，原告可要求被告补缴上述费用，并从逾期之日起每日按应缴费用的千分之一计收违约金。
被告陈剑勇在答辩期内未作出答辩意见也未提交证据。
本院经审理查明事实如下：2012年12月27日，被告陈剑勇就其位于清远市清城区××景天下花园××区××层××号房屋（建筑面积为105.77平方米）物业管理服务事宜与广州珠江物业酒店管理有限公司清远分公司签订《富景天下前期物业管理服务合同》，合同约定高层住宅按建筑面积1.63元/平方米计收物业管理服务费，物业使用人须于每月10日前缴清当期物业服务费，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应缴费用的千分之一计收违约金，并以物业管理费本金为限等。
2015年12月31日，广州珠江物业酒店管理有限公司清远分公司及富景天下花园开发商清远市威鹏房地产有限公司发布公告，称：由于广州珠江物业酒店管理有限公司清远分公司与清远市威鹏房地产有限公司签订的《清远富景天下项目前期物业服务合同》于2015年12月31日终止，广州珠江物业酒店管理有限公司于2016年1月1日退出清远富景天下项目的物业管理工作，自2016年1月1日起由清远市清新区尚品物业管理有限公司接管清远富景天下项目的物业管理工作，原与广州珠江物业酒店管理有限公司清远分公司的债权债务问题将由清远市清新区尚品物业管理有限公司全权处理。
诉讼中，原告称被告陈剑勇于2015年1月2日办理了收楼手续，当时收楼手续书中确认减免一年物业管理费作为延期交楼的补偿，减免时间截至2015年8月31日，故被告应从2015年9月开始缴纳物业管理费。
以上事实，有原告提供原、被告主体材料、物业管理服务合同、公告、欠费明细表、催收（缴）函、催收函邮寄回单等证据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，由于广州珠江物业酒店管理有限公司清远分公司与原告签订《富景天下前期物业管理服务合同》后，广州珠江物业酒店管理有限公司清远分公司已将富景天下项目的物业管理工作移交给原告清远市清新区尚品物业管理有限公司，原告清远市清新区尚品物业管理有限公司接管后也对小区实施了物业管理行为，为小区业主提供了服务，根据民法中的公平及权利义务一致原则，被告作为小区业主，接受了物业管理和服务，有支付相应物业管理费的义务。被告陈剑勇办理收楼手续时，广州珠江物业酒店管理有限公司清远分公司同意减免一年的物业管理费（2014年9月1日至2015年8月31日），因此，被告陈剑勇应从2015年9月1日起每月向原告支付物业管理费，但被告陈剑勇并未按期支付物业管理费，截至2016年11月，被告陈剑勇拖欠物业管理费共2586.15元（172.41元/月×15个月）。另，根据《富景天下前期物业管理服务合同》的约定，被告逾期交纳物业服务费的，应从逾期之日起每日按应缴费用的千分之一计付违约金，但考虑到该违约金的计付标准明显过高，本院予以调整为以每月拖欠金额为基数从当月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止（以本金为限）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十二条，《广东省物业管理条例》第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈剑勇应于本判决生效之日起七日内向原告清远市清新区尚品物业管理有限公司支付物业管理费2586.15元及违约金［以每月拖欠金额为基数从当月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止（以本金为限）］；
二、驳回原告清远市清新区尚品物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈剑勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 韦伟强
人民陪审员 汤玉南
人民陪审员 何志机
二〇一七年八月三十日
书 记 员 毛敏灵
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
《广东省物业管理条例》
第四十七条业主应当按照物业服务合同的约定，按时交纳物业服务费用；物业产权转移时，业主应当与物业服务企业结清物业服务费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0104执535号
申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。
法定代表人：陶志刚。
委托代理人：张向影，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人：王杉杉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被执行人：刘宇奇，男，1979年10月31日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
申请执行人平安银行股份有限公司天津分行与被执行人刘宇奇金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）津0104民初9112号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行该判决书所规定的义务。申请执行人于2018年1月19日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查明被执行人刘宇奇名下财产情况，暂无财产可供执行。现已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法再提供被执行人可供执行的其他财产，且认可本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭春生
审判员 陈振平
审判员 何水涛
二〇一八年五月十五日
书记员 翟 钰
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0821民初3338号
原告：徐银花，女。
委托诉讼代理人：莫祖江，张家界市慈利县溪口法律服务所法律工作者。
被告：张谋珍，男。
原告徐银花与被告张谋珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理，本案适用普通程序，依法由审判员赵书均担任审判长,与人民陪审员易建新、赵志飞组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告徐银花及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张谋珍因下落不明,本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票,公告期满后，张谋珍未能到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。
原告徐银花向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金26850元；2、判令被告补偿原告借款占用损失14499元；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原、被告均系洞溪村人，2008年初，被告张谋珍开办洞溪超市，被告在筹集资金过程中，分三次向原告徐银花借款合计33850元，后被告向原告偿还7000元借款，现被告尚欠原告借款26850元。2009年被告开办的超市倒闭，被告未偿还原告借款即离家出走，之后无人能与被告取得联系。综上所述，原告为维护自身合法权益特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告张谋珍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为自愿放弃答辩权利。
原告为支持自己诉讼主张，依法向本院提交了以下�据：
证据一、原、被告身份信息复印件各一份，拟证明原、被告的身份信息。
证据二、被告张谋珍出具的借条原件三份，拟证明2008年2月1日被告张谋珍分三次向原告徐银花借款合计33850元，被告于2008年4月13日向原告偿还借款本金7000元，现被告尚欠原告借款26850元的事实。
证据三、慈利县洞溪乡洞溪村村民委员会出具的证明原件一份，拟证明被告张谋珍于2009年离家出走后至今没有回家，现被告张谋珍处于下落不明状态；
证据四、雷某某、朱某某和出具的证明原件及证明人身份证复印件各一份，拟证明被告张谋珍于2009年离家出走后至今没有回家，现被告张谋珍处于下落不明状态。
被告张谋�未出庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证权利。
根据原告的陈述、举证，本院对原告提交的证据作出如下认定：
原告提交的证据一经本院核查与原件一致，证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信；证据二系被告张谋珍出具的借条原件三份，借条中均有被告张谋珍签字盖章确认，证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信；证据三、证据四证明了张谋珍于2009年离家出走后至今没有回家，现被告张谋珍处于下落不明的事实，且两证据相互印证，该证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2008年2月1日被告张谋珍在洞溪乡洞溪村开办超市需要筹集资金分三次向原告徐银花借款合计33850元，但双方未约定借款利息和还款日期。被告张谋�于2008年4月13日向原告偿还借款本金7000元，直至2008年4月13日被告尚欠原告借款本金26850元。2009年被告张谋珍开办的超市倒闭后离家出走至今下落不明。
本院认为：合法的借贷关系应受法律的保护。本案被告张谋珍分三次向原告徐银花借款33850元之事实有被告张谋珍自己亲笔签名并加盖私章的借条在卷证实，双方借贷关系成立，且合法有效。后被告张谋珍于2008年4月13日向原告徐银花偿还借款本金7000元的事实更加佐证原、被告之间借贷关系成立。因原告依约借给被告现金33850元，履行了借条约定的义务，被告理应履行还款义务。由于双方未约定还款期限，原告随时有主张被告还款的权利，因此对原告徐银花要求被告张谋珍立即偿还借款26850元的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九�之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期同类贷款的利率计息”，由此可见对于没有约定还款期限，也没有约定利息的借贷出借人可以要求借款人支付逾期利息。因本案原告未向本院提交相应证据证实经催收借款人仍未还款的证据，因此本院依法确认债权人向法院起诉之日即为债权人向债务人主张权利之日，为此对于原告徐银花主张资金占用利息损失应从原告起诉之日起计算，即本案原告徐银花主张的利息损失应从2017年6月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告张谋珍付清本息为止本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告张谋珍在本判决生效后十五日内偿还原告徐银花借款26850元及逾期还款利息（逾期利息从2017年6月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由被告张谋珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省�家界市中级人民法院。
审 判 长 赵书均
人民陪审员 张小纲
人民陪审员 朱 军
二〇一八年一月二日
书 记 员 彭 旭
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受到法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0111民初8789号
申请人：郭润龙，男，1985年12月2日出生，汉族，住天津市西青区。
被申请人：窦漫，女，1986年9月18日出生，满族，住天津市西青区。
被申请人：姜利治，男，1955年6月23日出生，汉族，住天津市西青区。
申请人郭润龙与被申请人窦漫、姜利治房屋买卖合同纠纷一案，申请人郭润龙向本院申请财产保全，并提供相应担保，请求冻结被申请人窦漫、姜利治610000元银行存款或查封、扣押其他等值财产。
本院经审查认为，申请人郭润龙提出诉讼保全申请并提供相应担保，要求查封被申请人窦漫、姜利治610000元银行存款或查封、扣押其他等值财产，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人窦漫、姜利治银行存款610000元或查封、扣押、冻结等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高建忠
二〇一七年十一月十四日
书记员 韩晓凤
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：
人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即
开始执行。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：
保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条：
财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0903民初569号
原告：沧州市运河区民利洁卫生用品厂，住所地沧州市运河区。
注册号：130903600201026
经营者：王凤娥，女，汉族，1963年1月15日出生，住沧州市新华区。
被告：李丛林，男，1966年10月31日出生，汉族，现住沧州市青县。
沧州市运河区民利洁卫生用品厂与李丛林买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告沧州市运河区民利洁卫生用品厂于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沧州市运河区民利洁卫生用品厂撤诉。
案件受理费25元，由原告沧州市运河区民利洁卫生用品厂负担。
审判员 郝梦迎
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈金平
青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）青0102执325号
申请执行人：西宁青融小额贷款有限公司，统一社会信用代码证：××××××(1-1)，住所地：青海省西宁市城东区八一东路***号*号楼*****室。
被执行人：西宁弘一商贸有限公司，统一社会信用代码证：××××××，住所地：西宁市城西区五四西路**号*号楼*单元****室。
被执行人：丁天龙，男，汉族，1970年9月6日生，住西宁市城西区五四西路**号*号楼*单元****室。
被执行人：陈青江，男，汉族，1965年7月30日生，住西宁市城北区朝阳西路**号*栋***室。
被执行人：丁苏君，女，汉族，1973年10月4日生，住西宁市城西区五四西路**号*号楼*单元****室。
申请人西宁青融小额贷款有限公司与被执行人西宁弘一商贸有限公司、丁天龙、丁苏君、陈青江借款合同纠纷一案，西宁市中级人民法院（2017）青0102民终1442号民事判决书已发生法律效力。确认被执行人西宁弘一商贸有限公司、丁天龙、丁苏君、陈青江给付申请人西宁青融小额贷款有限公司货款9501.9元。因被执行人西宁弘一商贸有限公司、丁天龙、丁苏君、陈青江未履行法律文书确定的给付义务，经申请人西宁青融小额贷款有限公司申请，本院于2018年3月15日立案执行。被执行人西宁弘一商贸有限公司、丁天龙、丁苏君、陈青江承担执行费13685元。
本院在执行过程中,双方达成如下和解协议：
1、被执行人丁天龙承诺自2018年7月份开始每月还款额度不低于10000元，2018年12月31日前给付500000元，余款628477元将于2019年12月31日前给付完毕。
2、被执行人若逾期任何一期，申请人可再行申请强制执行，并承担迟延期间的债务利息。
故申请人西宁青融小额贷款有限公司不再要求法院强制执行，申请撤回执行案件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定,裁定如下：
终结西宁市中级人民法院（2017）青0102民终1442号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员安文良
二〇一八年六月二十二日
书记员马应虎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）青0102执325号申请执行人：西宁青融小额贷款有限公司，统一社会信用代码证：××××××(1-1)，住所地：青海省西宁市城东区八一东路***号*号楼*****室。被执行人：西宁弘一商贸有限公司，统一社会信用代码证：××××××，住所地：西宁市城西区五四西路**号*号楼*单元****室。被执行人：丁天龙，男，汉族，1970年9月6日生，住西宁市城西区五四西路**号*号楼*单元****室。被执行人：陈青江，男，汉族，1965年7月30日生，住西宁市城北区朝阳西路**号*栋***室。被执行人：丁苏君，女，汉族，1973年10月4日生，住西宁市城西区五四西路**号*号楼*单元****室。申请人西宁青融小额贷款有限公司与被执行人西宁弘一商贸有限公司、丁天龙、丁苏君、陈青江借款合同纠纷一案，西宁市中级人民法院（2017）青0102民终1442号民事判决书已发生法律效力。确认被执行人西宁弘一商贸有限公司、丁天龙、丁苏君、陈青江给付申请人西宁青融小额贷款有限公司货款9501.9元。因被执行人西宁弘一商贸有限公司、丁天龙、丁苏君、陈青江未履行法律文书确定的给付义务，经申请人西宁青融小额贷款有限公司申请，本院于2018年3月15日立案执行。被执行人西宁弘一商贸有限公司、丁天龙、丁苏君、陈青江承担执行费13685元。本院在执行过程中,双方达成如下和解协议：1、被执行人丁天龙承诺自2018年7月份开始每月还款额度不低于10000元，2018年12月31日前给付500000元，余款628477元将于2019年12月31日前给付完毕。2、被执行人若逾期任何一期，申请人可再行申请强制执行，并承担迟延期间的债务利息。故申请人西宁青融小额贷款有限公司不再要求法院强制执行，申请撤回执行案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定,裁定如下：终结西宁市中级人民法院（2017）青0102民终1442号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员安文良二〇一八年六月二十二日书记员马应虎
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）穗天法刑初字第643号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人钟某某，户籍地址广东省广州市天河区。因本案于2013年11月24日被羁押，次日被刑事拘留，2014年1月1日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
辩护人张启龙，广东金粤律师事务所律师。
广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2014）677号起诉书指控被告人钟某某犯非法获取国家秘密罪，向本院提起公诉。本院于2014年3月21日受理后，在诉讼过程中，公诉机关以证据不足为由决定撤回起诉。
本院认为，公诉机关要求撤回起诉符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：
准许广州市天河区人民检察院撤回起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冼 聪
人民陪审员 周新林
人民陪审员 霍丹红
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 林凤婕
谭珊珊
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第4449号
原告：程守明，男，1966年8月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：崔雷，男，1984年6月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告：崔雷，男，1984年6月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：宋百海，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：许海灵，女，1988年1月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：潘文学，山东世纪星律师事务所律师。
被告：高飞，男，1986年4月23日出生，汉族，居民，住潍坊市临朐县。
原告程守明、崔雷诉被告许海灵、高飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告程守明的委托诉讼代理人崔雷、原告崔雷及其委托诉讼代理人宋百海，被告许海灵的委托诉讼代理人潘文学到庭参加了诉讼。被告高飞经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程守明、崔雷向本院提出诉讼请求：要求两被告返还借款30万元及利息。事实与理由：2015年6月10日，案外人东胜春、郑英夫妇将其名下日照市天赐良缘小区2单元804室房产转让给许海灵，高飞为房产中介经办人，因徐海灵首付款不足，经高飞牵头徐海灵向原告借款30万元用于购买楼房，并出具借条，约定贷款办理后即偿还借款。2015年6月11日原告向被告交付借款30万元，后因被告与房主产生纠纷导致房产无法过户，银行未及时发放贷款，导致被告不能及时归还原告的借款，经原告多次催要，被告拒付至今。
被告许海灵辩称：2015年6月案外人东胜春、郑英夫妇将日照市黄海一路56号天赐良园小区002幢2单元804室作价70万元出售给被告许海灵，山东凯歌房产经纪有限公司作为房产中介，经办人为该公司员工高飞。被告许海灵在签订上述房产买卖协议后，支付给高飞首付款14万元，三方签订买卖合同明确约定由中介方代被告垫付给出卖方购房款34万元。原告与被告素不相识，在签订买卖合同后，被告许海灵将银行卡、身份证等相关材料交由中介方高飞保管，合同约定由高飞联系垫资事宜，因此本案被告与原告不存在借贷关系。本案纠纷的发生的原因在于高飞携相关购房款下落不明，本案被告及原房主就高飞诈骗一事已经向公安机关报警（日照市公安局东港分局刑警大队4中队立案调查）。
案经送达，被告高飞未作答辩。
原告围绕诉讼请求提供了以下证据：被告许海灵、高飞共同签字的借条一份及中国银行的转账单明细一份。
被告许海灵围绕诉讼请求提供了以下证据：1、被告高飞在2015年5月给被告许海灵出具的收到购房款共计14万元的收据两份；2、被告许海灵签订的交购房合同一份，按照购房合同的约定，后续垫款事宜由被告高飞负责；3、日照市公安局东港分局决定对高飞诈骗立案决定书一份。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月案外人东胜春、郑英夫妇与被告许海灵签订购房合同一份，将位于日照市黄海一路56号天赐良园小区002幢2单元804室作价70万元出售给被告许海灵，山东凯歌房产经纪有限公司作为该房产中介，经办人为该公司员工高飞。双方约定2015年5月18日支付山东凯歌房产经纪有限公司30万元，2015年5月29日山东凯歌房产经纪有限公司代被告许海灵支付给案外人房款34万元，剩余房款办理银行抵押贷款，2015年5月28日被告许海灵将购房款14万元交与被告高飞，被告高飞向原告程守明借款30万元，由于原告程守明与原告崔雷系翁婿关系，具体由原告崔雷负责办理，2015年6月11日原告崔雷将30万借款通过中国银行打入被告许海灵的账户，同日被告许海灵与被告高飞签字捺印向两原告出具借条，后由于被告高飞并未将该笔购房款按照约定交付给案外人，被告许海灵向公安机关报案，2015年12月14日日照市公安局东港分局决定对高飞涉嫌诈骗立案调查，在日照市公安局东港分局对高飞的讯问笔录中，被告高飞坦白了该笔购房款挪作他用的事实，原被告双方对此均无异议。被告许海灵认为该笔款项应由被告高飞承担还款义务。
本院认为，被告许海灵经被告高飞介绍向两原告借款购买楼房并共同签字捺印出具借条的事实均无异议，被告高飞在公安机关的陈述亦认可借款事实，本院对原被告之间存在合法有效的借贷关系予以确认。原告将该笔借款直接打入被告许海灵在中国银行的账户，虽被告许海灵主张该笔借款的实际使用人系被告高飞，但其将自己的银行卡交与被告高飞管理，使自己合法权利处于失控状态，同时也放任他人对其银行卡的使用，故两被告作为共同借款人，无论款项如何分配使用均应承担共同还款责任，故对于两原告程守明、崔雷要求被告许海灵，高飞偿还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求的利息，因双方在借贷关系发生时并未做约定，自两原告向本院主张权利之日按照年利率6%计算利息至本判决确定的履行期限届满之日较合理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第十六条。第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许海灵、高飞于本判决生效之日起五日内偿还原告程守明、崔雷借款本金30万元；
二、被告许海灵、高飞于本判决生效之日起五日内偿还原告程守明、崔雷借款之利息（本金30万元自2015年10月13日至本判决确定的履行期限届满之日按照年利率6%计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告许海灵、高飞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判长 刘海燕
徐延林人民陪审员徐延林
董梅人民陪审员董梅
二0一七年六月二十八日
书记员黄秋扬
江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏10行初41号
原告朱益兰，女，1965年8月16日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
被告扬州市江都区人民政府，住所地在扬州市江都区江淮路388号。
法定代表人韦峰，区长。
本院在审理原告朱益兰诉被告扬州市江都区人民政府要求确认政府不履行监督管理职责违法一案中，经协调，原告朱益兰与被告扬州市江都区人民政府之间的行政争议已得到妥善解决。原告朱益兰诉讼目的已经实现，其于2017年11月9日向本院书面撤回本案的起诉。
本院认为，原告朱益兰申请撤回本案起诉，确系其真实意思表示，上述撤回起诉的请求符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：
准许原告朱益兰撤回起诉。
一审诉讼费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告朱益兰承担。
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年十一月十日
书 记 员 马肇睿
文书附页：本案适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初2946号
原告:山东新泰农村商业银行股份有限公司。
委托代理人:安希厚，该公司职工。
被告：周英泉。
被告：杨茂玲。
被告：杨茂生。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告周英泉、杨茂玲、杨茂生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托代理人安希厚到庭参加了诉讼，被告周英泉、杨茂玲、杨茂生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新泰农商行诉称，2010年7月13日，周英泉与原新泰市农村信用合作联社沈家庄信用社签订《个人借款合同》，约定周英泉向沈家庄信用社借款10000元；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，杨茂生与沈家庄信用社签订《最高额保证合同》，约定为债务人周英泉与沈家庄信用社签订的《个人借款合同》提供最高额为10000元的连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律�费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年。合同签订同日，沈家庄信用社向周英泉在信用社的存款账户转款10000元，周英泉在贷转存凭证（借款借据）中签名、摁手印，贷转存凭证（借款借据）记载到期日为2011年7月10日，利率8.85‰。签订《个人借款合同》、《最高额保证合同》时，周英泉与杨茂玲系夫妻关系。2016年5月20日，新泰农商行成立，承接原新泰市农村信用合作联社权利义务。要求：被告周英泉、杨茂玲偿还借款本金10000元；被告周英泉、杨茂玲偿还借款利息、罚息（利息以本金人民币10000元，按月利率8.85‰自2010年7月13日计算至2011年7月10日；罚息以本金人民币10000元，按月利率8.85‰上浮50%，自2011年7月11日计算至2016年3月31日止）；被告杨茂生承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告承担。
被告周英泉�答辩。
被告杨茂玲未答辩。
被告杨茂生未答辩。
经审理查明，新泰市农村信用合作联社沈家庄信用社（以下简称沈家庄信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。与沈家庄信用社签订《借款合同》时周英泉与杨茂玲系夫妻关系。
2010年7月13日，周英泉与沈家庄信用社签订《借款合同》，合同主要条款约定：借款人周英泉，贷款人沈家庄信用社；周英泉向沈家庄信用社借款10000元；借款用途为养殖；期限为2010年7月13日至2012年3月15日；借款人在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述借贷资金，每笔借款的金额用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；还款方法为利随本清结息，最后一笔贷款清偿时，利随本清，若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结�日为12月20日；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数按照借款凭证载明的利率加收50%的利息。周英泉作为借款人在合同上签名、摁手印。
同日，杨茂生与沈家庄信用社签订《最高额保证合同》，合同主要条款约定：保证人杨茂生，债权人沈家庄信用社，保证人自愿为债务人周英泉自2010年7月13日至2012年3月15日在债权人沈家庄信用社办理的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币10000元提供保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。杨茂生作为保证人在合同上签名、摁手印。
2010年7月13日，�家庄信用社向周英泉在信用社的存款账户转款10000元，周英泉在《贷转存凭证（借款借据）》上签名、摁手印，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2011年7月10日，利率8.85‰。
借款到期后，周英泉未还款，担保人亦未履行保证责任。新泰信用联社于2016年4月22日诉来本院，提出上述诉讼请求。案件审理过程中，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。
上述事实，有新泰农商行委托代理人杨丰刚当庭陈述及向本院提交的《借款合同》、《最高额保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，周英泉、杨茂玲、杨茂生居民身份证（复印件）、户口登记卡（复印件）等证据在卷予以证实。
本院认为，沈家庄信用社分别与周英泉、杨茂生签订的《借款合同》、《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。沈家庄信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，新泰信用联社作为开办单位依法提起诉讼主体适格，符合法律规定。2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。周英泉向沈家庄信用社借款10000元，有新泰农商行提交的《借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款约定的期限到期后周英泉未偿还借款本金及利息，已构成违约，依据合同约定周英泉应偿还借款本金10000元及相应利息、罚息。新泰农商行要求偿还借款本金、利息、罚息符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生在杨茂玲与周英泉夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，杨茂�应与周英泉负共同偿还责任。杨茂生与沈家庄信用社签订《最高额保证合同》，为周英泉与沈家庄信用社签订的《个人借款合同》在最高余额10000元范围内提供担保，依据合同约定，杨茂生应当依约对借款本金10000元及利息、罚息在最高额10000元范围内承担连带保证责任。杨茂生承担保证责任后有权向周英泉、杨茂玲追偿。周英泉、杨茂玲、杨茂生不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周英泉、�茂玲自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币10000元；
二、被告周英泉、杨茂玲自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息（利息以本金人民币10000元，按月利率8.85‰自2010年7月13日计算至2011年7月10日；罚息以本金人民币10000元，按月利率8.85‰上浮50%，自2011年7月11日计算至2016年3月31日止）;
三、被告杨茂生对以上款项在最高额10000元范围内承担连带清偿责任；
四、被告杨茂生承担保证责任后，有权向被告周英泉、杨茂玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268元，由被告周英泉、杨茂玲、杨茂生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 马新华
审 判 员 刘守新
人民陪审员 王立新
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李 慧
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初2946号原告:山东新泰农村商业银行股份有限公司。委托代理人:安希厚，该公司职工。被告：周英泉。被告：杨茂玲。被告：杨茂生。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告周英泉、杨茂玲、杨茂生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托代理人安希厚到庭参加了诉讼，被告周英泉、杨茂玲、杨茂生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告新泰农商行诉称，2010年7月13日，周英泉与原新泰市农村信用合作联社沈家庄信用社签订《个人借款合同》，约定周英泉向沈家庄信用社借款10000元；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，杨茂生与沈家庄信用社签订《最高额保证合同》，约定为债务人周英泉与沈家庄信用社签订的《个人借款合同》提供最高额为10000元的连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律�费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年。合同签订同日，沈家庄信用社向周英泉在信用社的存款账户转款10000元，周英泉在贷转存凭证（借款借据）中签名、摁手印，贷转存凭证（借款借据）记载到期日为2011年7月10日，利率8.85‰。签订《个人借款合同》、《最高额保证合同》时，周英泉与杨茂玲系夫妻关系。2016年5月20日，新泰农商行成立，承接原新泰市农村信用合作联社权利义务。要求：被告周英泉、杨茂玲偿还借款本金10000元；被告周英泉、杨茂玲偿还借款利息、罚息（利息以本金人民币10000元，按月利率8.85‰自2010年7月13日计算至2011年7月10日；罚息以本金人民币10000元，按月利率8.85‰上浮50%，自2011年7月11日计算至2016年3月31日止）；被告杨茂生承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告承担。被告周英泉�答辩。被告杨茂玲未答辩。被告杨茂生未答辩。经审理查明，新泰市农村信用合作联社沈家庄信用社（以下简称沈家庄信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。与沈家庄信用社签订《借款合同》时周英泉与杨茂玲系夫妻关系。2010年7月13日，周英泉与沈家庄信用社签订《借款合同》，合同主要条款约定：借款人周英泉，贷款人沈家庄信用社；周英泉向沈家庄信用社借款10000元；借款用途为养殖；期限为2010年7月13日至2012年3月15日；借款人在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述借贷资金，每笔借款的金额用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；还款方法为利随本清结息，最后一笔贷款清偿时，利随本清，若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结�日为12月20日；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数按照借款凭证载明的利率加收50%的利息。周英泉作为借款人在合同上签名、摁手印。同日，杨茂生与沈家庄信用社签订《最高额保证合同》，合同主要条款约定：保证人杨茂生，债权人沈家庄信用社，保证人自愿为债务人周英泉自2010年7月13日至2012年3月15日在债权人沈家庄信用社办理的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币10000元提供保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。杨茂生作为保证人在合同上签名、摁手印。2010年7月13日，�家庄信用社向周英泉在信用社的存款账户转款10000元，周英泉在《贷转存凭证（借款借据）》上签名、摁手印，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2011年7月10日，利率8.85‰。借款到期后，周英泉未还款，担保人亦未履行保证责任。新泰信用联社于2016年4月22日诉来本院，提出上述诉讼请求。案件审理过程中，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。上述事实，有新泰农商行委托代理人杨丰刚当庭陈述及向本院提交的《借款合同》、《最高额保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，周英泉、杨茂玲、杨茂生居民身份证（复印件）、户口登记卡（复印件）等证据在卷予以证实。本院认为，沈家庄信用社分别与周英泉、杨茂生签订的《借款合同》、《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。沈家庄信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，新泰信用联社作为开办单位依法提起诉讼主体适格，符合法律规定。2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。周英泉向沈家庄信用社借款10000元，有新泰农商行提交的《借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款约定的期限到期后周英泉未偿还借款本金及利息，已构成违约，依据合同约定周英泉应偿还借款本金10000元及相应利息、罚息。新泰农商行要求偿还借款本金、利息、罚息符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生在杨茂玲与周英泉夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，杨茂�应与周英泉负共同偿还责任。杨茂生与沈家庄信用社签订《最高额保证合同》，为周英泉与沈家庄信用社签订的《个人借款合同》在最高余额10000元范围内提供担保，依据合同约定，杨茂生应当依约对借款本金10000元及利息、罚息在最高额10000元范围内承担连带保证责任。杨茂生承担保证责任后有权向周英泉、杨茂玲追偿。周英泉、杨茂玲、杨茂生不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周英泉、�茂玲自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币10000元；二、被告周英泉、杨茂玲自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息（利息以本金人民币10000元，按月利率8.85‰自2010年7月13日计算至2011年7月10日；罚息以本金人民币10000元，按月利率8.85‰上浮50%，自2011年7月11日计算至2016年3月31日止）;三、被告杨茂生对以上款项在最高额10000元范围内承担连带清偿责任；四、被告杨茂生承担保证责任后，有权向被告周英泉、杨茂玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由被告周英泉、杨茂玲、杨茂生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  马新华审 判 员  刘守新人民陪审员  王立新二〇一六年七月二十六日书 记 员  李 慧
山西省大同市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋02执异103号
案外人：李新平。
委托诉讼代理人：崔晋东，大同市城区法律援助中心律师。
申请执行人：张文。
被执行人：大同市恒翔房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区南环路北侧。
法定代表人：赵建国，该公司董事长。
被执行人：赵建国。
在本院执行张文与大同市恒翔房地产开发有限责任公司、赵建国、闫利琴借款合同纠纷一案中，案外人李新平对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李新平称，其在法院查封前已购买了大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发的紫润芳庭小区6楼1单元901号房，法院查封该房产侵犯了其合法权益，申请中止对该房产的执行，并向本院提交了《商品房认购协议》和收款收据。
本院查明，张文因与大同市恒翔房地产开发有限责任公司、赵建国、闫利琴因借款合同纠纷一案，申请财产保全，本院作出（2016）晋02民初59号民事裁定书，查封了大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发建设的紫润芳庭小区房产。
本院认为，根据（2016）晋02民初59号民事裁定书，张文与大同市恒翔房地产开发有限公司之间系普通债权关系，张文申请查封大同市恒翔房地产开发有限公司开发的紫润芳庭小区部分房产之前，大同市恒翔房地产开发有限公司已将紫润芳庭小区6号楼1单元901号房屋出售给李新平，并与李新平签订了《商品房认购协议》，出具了收款收据。据此，李新平提出的异议符合规定情形，且其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条，裁定如下：
中止对大同市南环路紫润芳庭小区6号楼1单元901号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 袁建录
审 判 员 段力平
审 判 员 王 利 东
二〇一七年八月二十八日
法官助理 朱 国 峰
书 记 员 高 倩 宇
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋02执异103号案外人：李新平。委托诉讼代理人：崔晋东，大同市城区法律援助中心律师。申请执行人：张文。被执行人：大同市恒翔房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区南环路北侧。法定代表人：赵建国，该公司董事长。被执行人：赵建国。在本院执行张文与大同市恒翔房地产开发有限责任公司、赵建国、闫利琴借款合同纠纷一案中，案外人李新平对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李新平称，其在法院查封前已购买了大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发的紫润芳庭小区6楼1单元901号房，法院查封该房产侵犯了其合法权益，申请中止对该房产的执行，并向本院提交了《商品房认购协议》和收款收据。本院查明，张文因与大同市恒翔房地产开发有限责任公司、赵建国、闫利琴因借款合同纠纷一案，申请财产保全，本院作出（2016）晋02民初59号民事裁定书，查封了大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发建设的紫润芳庭小区房产。本院认为，根据（2016）晋02民初59号民事裁定书，张文与大同市恒翔房地产开发有限公司之间系普通债权关系，张文申请查封大同市恒翔房地产开发有限公司开发的紫润芳庭小区部分房产之前，大同市恒翔房地产开发有限公司已将紫润芳庭小区6号楼1单元901号房屋出售给李新平，并与李新平签订了《商品房认购协议》，出具了收款收据。据此，李新平提出的异议符合规定情形，且其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条，裁定如下：中止对大同市南环路紫润芳庭小区6号楼1单元901号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁建录审 判 员 段力平审 判 员 王   利   东二〇一七年八月二十八日法官助理 朱   国   峰书 记 员 高   倩   宇