安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终821号
上诉人（原审原告）：许中，男
委托诉讼代理人：钱得欣，南陵县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨成福
被上诉人（原审被告）：罗来茹
被上诉人（原审被告）：汤学文
委托诉讼代理人：田小龙，安徽安然律师事务所律师。
上诉人许中因与被上诉人杨成福、罗来茹、汤学文民间借贷纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2016）皖0223民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭于2017年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人许中及其委托诉讼代理人钱得欣，被上诉人汤学文的委托诉讼代理人田小龙到庭参加诉讼。被上诉人杨成福、罗来茹经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许中上诉请求：1、依法纠正一审判决第二项，依法改判在对被上诉人杨成福、罗来茹财产依法进行强制执行后仍不能履行债务时，被上诉人汤学文对本金50万元及利息3万元承担保证履行责任；2、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定保证时间已过，被上诉人汤学文不承担保证责任错误。欠条上“此款杨成福必须三个月内还清”是汤学文对杨成福的要求，其目的是让许中放心，而不是汤学文对许中只承诺三个月的保证期，故此句话的书写对许中没有任何法律意义，事实上，汤学文也没有对许中做出任何提及保证时间的约定；本案中，许中借款给杨成福，汤学文作了一般保证，主债务还款时间及保证均未作约定，根据担保法及其司法解释的规定，本案保证期间应自债权人许中要求债务人杨成福履行义务的宽限期届满之日起计算。杨成福于2015年12月31日前仅支付50万元的利息，并于2016年2月28日，以未支付两个月利息为由，向许中出具了3万元的借条，后当许中要求杨成福履行50万元还款责任时，就一直下落不明，而许中向汤学文要求其履行担保责任时，遭其拒绝，故本案担保期间起算点应为2016年3月1日后，至少2016年9月1日才过担保期间。许中于2016年6月16日向一审法院起诉，现保证期间处于中断状态；根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼的规定进行裁判，本案中，汤学文提交的答辩状中及其委托代理人在庭审中，均未提及保证时间的约定和已过进行抗辩，此种情形下，一审不应提及保证时间进行判决。
汤学文辩称：一审判决符合法律和本案事实，本案是一般担保，被上诉人不应承担担保责任，请求驳回上诉，维持原判。
许中向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款本金500000元及2016年3月1日至今利息90000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月7日，杨成福以生意周转为由向许中借款50万元，并向许中出具借条载明：“今借到许中人民币伍拾万元整，事由生意周转。具条人杨成福2015年3月７日。汤学文在借条上注明“此款杨成福不还我还，担保人：此款杨成福必须三个月内还清汤学文2015年3月11日”。后杨成福没有偿还任何本金，仅向许中支付了2015年12月31日前的利息。后经许中催要，杨成福于2016年2月28日，向许中出具3万元借条载明：“今借到许中人民币参万元整，事由借款二个月利息。”许中于2016年3月1日向汤学文提出要求其履行担保责任时，遭其拒绝。另查，罗来茹与杨成福于1988年登记结婚。从2016年3月1日起许中无法与杨成福、罗来茹联系遂诉至一审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨成福向许中借款并出具借条，系双方真实意思表示，借贷行为合法有效，因借条未约定了还款期限，杨成福应按期归还借款，现许中要求杨成福立即归还借款本金50万元的诉请，符合法律规定，应予以支持；对许中要求按月利率2%计算支付自2016年3月1日至今90000元利息的诉请，因借条上未约定利息，故不予支持，但杨成福出具给许中的30000元利息借条，杨成福应支付给许中。汤学文以担保人身份在该借条上签名并担保，根据汤学文担保“此款杨成福不还我还”的约定，属一般保证，汤学文应承担一般保证责任，根据“此款杨成福必须三个月内还清汤学文2015年3月11日”，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。故许中于2016年6月21日起诉债务人杨成福，已过保证时效，因此汤学文不承担保证责任。对杨成福、罗来茹经传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼，视为对自己相应诉讼权利的放弃。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨成福、罗来茹于判决生效后十日内归还许中借款本金500000元，并给付所欠利息30000元；二、驳回许中其他诉讼请求。案件受理费4550元，由杨成福负担。
二审期间，许中申请两位证人出庭作证，拟证明2015年6月22日汤学文在案涉借条签字“此款杨成福不还我还”，汤学文应承担一般保证责任。汤学文认为两证人与许中系朋友关系，证人不能证明汤学文在什么内容的纸上写了什么内容的字，达不到证明目的。庭审后，许中提交其与汤学文的电话录音，以证明汤学文认可对借款担保的事实；汤学文对通话的时间予以认可，但认为通话是许中预先设定的。
经审理和询问当事人，本院查明：汤学文在案涉借条上写了两处字迹：一处在借条上方中间空白位置“此款杨成福不还我还汤学文”，未注明日期；一处在借条右上方空白处“担保人：此款杨成福必须三个月内还清，汤学文2015.3月11日”。本院查明的其他事实同一审。
本院认为，本案争议的焦点系汤学文应否对本案借款承担保证责任。根据双方诉辩主张，结合查明的案件事实，本院分析认定如下：杨成福于2015年3月7日出具给许中的借条中并未约定还款期限，许中作为出借人，可以随时要求杨成福归还借款。汤学文作为担保人在借条注明“担保人：此款杨成福必须三个月内还清，汤学文2015.3月11日”，许中接受该借条上注明的内容，该“三个月”应为主债务新的履行期限。根据担保法司法解释的规定，当事人未约定保证期间的，保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月。因此，汤学文承担保证责任的保证期间应为“三个月”届满之日起六个月，即自2015年6月11日起六个月。本案中，双方对汤学文在借条上书写的两处字迹的顺序产生争议。汤学文陈述是先写的“此款杨成福不还我还”，后因担心借款期限问题，当时即补写注明还款期限的内容，两处内容均是2015年3月11日所写；许中主张“三个月内还清”的内容是汤学文于2015年3月11日所写，2015年6月22日，汤学文又写了“此款杨成福不还我还”的内容。本院认为，若借条上汤学文书写的两处内容是同一天所写，则汤学文承担保证责任的保证期间应为自2015年6月11日起六个月；若“此款杨成福不还我还”系汤学文于2015年6月22日所写，因2015年3月11年所写的内容对保证的方式未作约定，汤学文写“此款杨成福不还我还”时，还在保证期间内，汤学文所写的内容应视为对保证方式的进一步明确，保证期间仍为自2015年6月11日起六个月。因此，双方争议的两处内容书写的先后时间并不影响本案保证期间的认定。许中于2016年6月21日对汤学文提起诉讼，显已超过保证期间，汤学文无须承担本案借款的保证责任。关于时效问题，保证期间为除斥期间，与诉讼时效并非同一法律概念，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原审认定汤学文不承担保证责任，系因保证期间届满引起保证债权的消灭，而非诉讼时效问题。综上，许中的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人许中负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 璇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。