陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0528民初3224号
原告:渭南市朝瑞置业有限公司(下称“朝瑞置业公司”)。
法定代表人：张学斌，该公司董事长
委托代理人：王树源，陕西法安律师事务所律师。
被告：福建省土木建设实业有限公司西安分公司（下称“福建土木西安分公司”）。
负责人：鄢行园，该分公司经理。
委托代理人:鄢国敏，男，汉族，居民,系公司员工。
委托代理人：何平川，陕西臻理律师事务所律师。
被告：福建省土木建设实业有限公司（下称“福建土木公司”）。
法定代表人：庄清良，该公司董事长。
委托代理人：王仲杰，福建力群律师事务所律师。
被告：陕西添康专一房地产开发有限公司（下称“添康专一公司”）。
法定代表人：王凯，任公司董事长
委托代理人：郝彦铭，男，汉族，居民，系陕西添康专一房地产开发有限公司副总经理。
委托代理人：李静林，陕西地坤律师事务所律师。
被告：陈某，男。
委托代理人：何平川，陕西臻理律师事务所律师。
原告朝瑞置业公司与被告福建土木西安分公司、福建土木公司、陈某、添康专一公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朝瑞置业公司法定代表人张学斌的委托代理人王树源，被告福建土木西安分公司负责人鄢行园的委托代理人鄢国敏、何平川，福建土木公司法定代表人庄清良的委托代理人王仲杰，陈某的委托代理人何平川，添康专一公司法定代表人王凯的委托代理人郝彦铭、李静林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝瑞置业公司向本院提起诉讼请求：一、请求法院判令被告连带支付拖欠原告的工程款共计22.45万元及利息（利息从2017年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行之日）；二、本案的案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年5月24日，原告与被告福建土木西安分公司签订《添康富士来3号楼A、B单元塑钢窗加工安装施工合同》，合同签订后，原告按照该合同的约定安装完所有塑钢窗，经结算，被告应支付原告工程款924500元，但被告仅支付了原告部分款项，2017年9月份，被告福建土木西安分公司与被告添康专一公司达成了委托付款协议，由被告添康专一公司向原告支付部分剩余款项，但未支付，故诉至法院，依法判决。
被告福建土木西安分公司、陈某对原告起诉22.45万元不认可，认为只欠原告17万元工程款，其表示陈某是福建土木西安分公司工作人员。
被告福建土木公司辩称，案涉合同约定内容不清楚，且原告之前并未向公司主张权利，分公司的债务依据合同法有关规定处理，故法院应驳回原告对总公司的诉讼请求。
被告添康专一公司辩称，一、本案实质是福建土木公司挪用添康公司已支付的工程款，恶意拖欠民工工资、材料款等；二、添康公司和原告均是受害者，损害责任方系福建土木公司、陈某。福建土木公司承建的富士来3号楼项目，依约应于2016年3月15日前竣工，因该公司挪用工程款，致工程停工，导致添康公司被富平县住建局罚款伍佰壹拾贰万元、被富平县法院罚款三十万元，添康公司保留向福建土木公司、陈某追偿的权利；三、福建土木公司、福建土木西安分公司及负责人鄢行园、陈某挪用工程款，拒不支付民工工资，恶意煽动民工围堵政府及劳动部门，胁迫添康公司的行为已涉嫌犯罪；四、添康公司与原告无任何合同关系，与本案无关，非本案适格被告；五、因付款条件未成就，添康公司未拖欠福建土木西安分公司任何工程款。依据约定，添康公司向福建土木西安分公司支付工程款的条件是“工程竣工验收合格、提供符合约定的发票等”，但因福建土木西安分公司原因，至今付款条件仍未成就，故福建土木公司对添康公司无任何应收款或任何到期债权；六、原告非“实际施工人”，无权请求添康公司承担责任；七、因付款条件未成就，即使假设原告为实际施工人，依据《解释》第二十六条，其亦无权请求添康公司承担责任；八、因福建土木公司拖欠多个主体的劳务费、材料费等，被诉至法院，有多个法院要求添康公司协助执行所谓“未支付工程款”。各诉请和配合执行的金额远超过全部未结算工程款，添康公司系众多关联案件的受害人；九、为保护原告及民工权益、社会稳定和谐，我公司愿配合贵院查明事实，以便本案能尽快审结维护权益，维护添康公司及原告的合法权益。
综上，法院应驳回原告要求添康公司承担责任的诉讼请求，判令福建土木公司、陈某承担责任，保护原告及添康公司权益，并要求法院组织各方对涉案工程款项进行清算。
原告朝瑞置业公司围绕诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组：《添康富士来3号楼A、B单元塑钢窗加工安装施工合同》一份；证明原告与被告福建土木西安分公司确立合同关系，并明确了双方权利义务的事实；第二组：1、工程结算单一份、工程单一份，证明经双方结算，案涉工程款为924500元的事实；第三组：委托书一份；证明被告添康专一公司作为发包方同意向原告支付工程劳务费17万元的事实。
被告福建土木西安分公司、陈某对原告提交第二组证据有异议，认为该结算单只有项目工作人员签字，未有公章，且为复印件；对原告提交的其它证据无异议。
被告福建土木公司对未加盖分公司公章的证据不予认可。
被告添康专一公司认为原告提交的第一组、第二组证据与添康公司无关，证明目的不认可；第三组证据系因农民工围堵政府，在各部门胁迫下签订的委托书，且委托书未加盖公司公章，不认可。
被告福建土木西安分公司、福建土木公司、陈某未向法庭提交证据。
被告添康专一公司为证明其目的，向本院提交证据如下：1：添康公司与福建土木西安分公司签订的《施工合同》；2、添康公司2016年12月15日作出的工作联系单二份；3、富平县人社局分别对福建土木公司、陈某的《责令改正决定书》；4、福建土木公司收到添康公司关于《富平县富士来3#楼住宅裙楼工程》工作联系回复函及添康公司收到上述函后向福建土木公司的回复函；5、富平县住建局、富平县法院对添康公司的《行政处罚事先告知书》、《罚款决定书》；6、添康公司向福建土木公司付款总表及说明、开发票总表及说明；7、工程决算单，证明原告与添康公司没有法律关系，付款责任应由福建土木公司承担。3号楼工程项目约定竣工日期是2016年3月15日，被告福建土木公司已违约，依据约定的付款条件，仅需支付至70%进度款，现公司已支付的工程款已达90%以上，期间，添康公司要求福建土木公司配合验收、提交验收资料，但福建土木公司恶意停工及不配合验收，给添康公司造成巨大损失的事实。
原告朝瑞置业公司对被告添康专一公司提交的证据真实性无异议，证明目的不认可，认为该项目工程已实际使用，且有住户入住，依据有关规定，该工程应视为交付。其它证据与原告无关联性。
被告福建土木西安分公司、陈某对被告添康公司提交的证据真实性无异议，证明目的不认可，认为福建土木西安分公司与添康公司在决算时已将减项扣除，添康专一公司仍欠该公司工程款，故添康专一公司应在欠付工程款范围内支付原告工程款。
被告福建土木公司的质证意见与分公司意见一致。
经合议庭评议，对双方当事人无异议的证据予以确认，在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下：
原告提交的证据能够证明被告添康专一公司作为发包人将富士来3号楼工程发包给被告福建土木西安分公司，被告陈某作为被告福建土木西安分公司的受托人行使权利，合同签订后，福建土木西安分公司将富士来3号楼A、B单元塑钢窗工程承包给原告，之后经双方结算，原告工程款为924500元,已付工程款70万元,剩余工程款22.45万元未付,被告添康专一公司作为发包方同意向原告支付工程劳务费17万元的事实;
对被告添康专一公司提供的证据真实性予以确认，该证据证明该公司与福建土木西安分公司签订《施工合同》，双方约定了工程项目、工程承包范围及内容、合同工期、合同价款、付款方式等条款，合同签订后，福建土木西安分公司对涉案工程进行施工。2017年4月18日，经双方决算，案涉工程总造价6295.58万元，截止2017年3月31日，添康公司已支付5512.46万元，剩余468.34万元工程款及质保金314.78万元未付，双方并对新增加的决算内容及工程款给付数额进行了约定的事实。
依据认证结果并结合庭审调查，本院确认本案事实如下：2014年11月5日，被告添康专一公司与被告福建土木西安分公司签订《富士来3号楼施工合同》，约定由福建土木西安分公司承建富士来3号楼工程项目，双方对工程承包范围及内容、合同工期、合同价款、付款方式等条款进行了约定，被告陈某作为福建土木西安分公司的受托人行使权利。2015年5月24日，原告与被告福建土木西安分公司签订《塑钢窗加工安装施工合同》，约定将富士来3号楼A、B单元塑钢窗工程承包给原告。合同签订后，原告按约定安装完所有塑钢窗，2017年1月10日，经双方结算，案涉工程款92.45万元，期间被告支付原告70万元，剩余22.45万元未付，原告向劳动监察部门投诉，2017年9月1日，经各方协调，被告福建省土木西安分公司委托添康专一公司向原告支付工程款17万元，但未落实，原告催要未果，诉至本院。另查明，2017年年初，被告福建土木西安分公司将案涉工程交付被告添康专一公司，并已入住。
本院认为，原被告签订的《塑钢窗加工安装施工合同》，是双方的真实意思表示，真实有效，均应遵照执行。本案中，原告已按约履行其义务，被告也应依据合同约定向原告支付工程款。原被告结算后，结算单原始凭证均由被告福建土木西安分公司持有，原告并未保存，结合庭审调查，对该结算单的真实性予以确认，被告福建土木西安分公司及陈某之观点与本院查明事实不符，不予采纳，被告福建土木西安分公司应向原告支付工程款22.45万元。依据公司法有关规定，公司可设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，本案被告福建土木西安分公司不具有法人资格，对分公司债务不能清偿部分应由公司承担，故被告福建土木公司对上述工程款承担连带清偿责任；被告福建土木西安分公司表示被告陈某系以该公司的工作人员行使职权，属职务行为，故陈某个人不承担连带给付责任；被告福建土木公司被告添康专一公司作为工程的发包方，与被告福建土木西安分公司就案涉工程进行了决算，并认可欠付福建土木西安分公司工程款，该工程虽未办理竣工验收手续，但已实际交付，且添康专一公司同意向原告支付工程劳务款17万元，故添康专一公司承担给付责任，被告添康专一公司辩称其不是适格主体、该工程并未竣工验收合格之观点与本院查明事实不符，不予采纳。被告添康专一公司要求法院组织各方对涉案工程款项进行清算之观点，不属本案审理范围，可另行主张，本案不予涉及。原告要求被告支付利息损失，符合法律规定，但其要求从结算之日计算不妥，应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件﹥适用法律问题的解释》第十六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告福建省土木建设实业有限公司西安分公司于本判决生效后十日内，支付原告渭南市朝瑞置业有限公司工程劳务款22.45万元及利息（利息从2017年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行之日）；
二、被告福建省土木建设实业有限公司对上述工程款本息承担连带清偿责任。
三、被告陕西添康专一房地产开发有限公司对上述工程劳务款承担17万给付责任；
四、驳回原告渭南市朝瑞置业有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费4670元，保全费1670元，合计6340元，由被告福建省土木建设实业有限公司西安分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 雷艳丽
人民陪审员 孟荣强
人民陪审员 吴彩文
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王继建