浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初4605号
原告：陈春兰，女，1953年9月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：兰忠书，浙江学优律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雍雍，浙江学优律师事务所律师。
被告：侯居社，男，1979年9月20日出生，汉族，住山东省定陶县。
被告：宁波新日月酒店物业股份有限公�。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道水街**号***室。统一社会信用代码：91330212793035122Q。
法定代表人：王小荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余剑峰，该公司职员。
原告陈春兰与被告侯居社、宁波新日月酒店物业股份有限公司（以下简称新日月公司）相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春兰的委托诉讼代理人兰忠书，被告侯居社及被告新日月公司的委托诉讼代理人余剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯居社修复温州港龙商业广场A区1幢1020号房屋走廊通道夹层南面墙体，并赔偿原告经济损失1万元；2.判令被告新日月公司履行督促被告侯居社对温州港龙商业广场A区1幢1020号房屋走廊通道夹层南面墙体修复整�的义务，并对原告的经济损失承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与温州港龙置业有限公司（以下简称港龙公司）于2015年10月24日签订商品房买卖合同（合同编号201590009660677，备案登记号20150206278），购得港龙公司开发的温州港龙商业广场（温州市瓯海区宁波路2888号、2890号）A区1幢1020号房屋，并与港龙公司于2016年11月6日办理了该房屋交接手续。被告侯居社的房屋位于原告房屋南侧，双方房屋之间为通道，通道上方为夹层。经规划部门规划，在通道夹层南面一侧建有墙体。被告侯居社在经原告劝说无果的情况下，拆毁了通道夹层南面的墙体，造成双方房屋相互联通，严重影响了原告一家人的人身安全及生活隐私。另，被告新日月公司作为该小区的物业管理公司，不但对被告侯居社的违规改造行为不加以整改及惩戒，而且还鼓动被告侯居社进行违规改造，其所为显然是严重的失职行为。故原告提起诉讼，请求法院依法作出判决。
被告侯居社辩称：通道上方的夹层属于公共空间。在建设过程中，因在该处放置大型设备方便，所以港龙公司才未在通道夹层北面一侧砌墙。设备安装到位之后，港龙公司已出具工程设计联系单变更设计，要在通道夹层北侧也砌一面墙，但因包括原告在内的北面房屋业主的阻挠而最终未能砌成。关于该公共空间，港龙公司在销售商品房时曾承诺由南、北户业主各半使用，港龙公司也曾在通道夹层中间部位砌过一面墙，但也被包括原告在内的北面业主拆除了。被告侯居社拆除通道夹层南面一侧的墙体是经港龙公司同意的，拆除墙体的行为并没有影响原告使用其专有空间，也没有影响原告的其他权利，更没有造成原告经济损失。
被告新日月公司辩称：通道上方的夹层属于公共空间。被告新日月公司对公共空间一直都有进行妥善管理并维护，并且张贴过通告，告知业主不得私自占用公共空间。被告新日月公司已尽到管理义务，无需承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2015年10月24日,原告与港龙公司签订一份商品房买卖合同（合同编号201590009660677，备案登记号20150206278），购买港龙公司开发的坐落于温州市瓯海区宁波路2888号、2890号A区1幢10层1020号房屋。该房屋业已交付原告。被告侯居社的房屋位于原告房屋南侧，双方房屋之间为通道，通道上方为夹层，双方房屋高度与通道夹层顶端齐平。规划部门审定的建设工程设计方案显示，在通道夹层南面一侧（靠被告侯居社房屋一侧）应砌有墙体，通道夹层北面一侧（靠原告房屋一侧）不砌墙体。工程施工过程中，应港龙公司要求，工程设计单位出具了建字第2016-17号《工程设计联系单》，联系内容:案涉通道夹层处预留智能化设备器材间，通道夹层设800*800检修口，变更后该区域南北两侧均有砌墙。该联系内容未经有关部门审定。工程竣工平面图显示，案涉通道夹层处的砌墙方案与原设计方案一致，即通道夹层南面一侧砌有墙体，通道夹层北面一侧不砌墙体。现案涉通道夹层处安装有消防管道等设施,原告确认该空间不是其房屋的专有部分，规划部门认定该空间属于有特定使用功能的公共部位，任何单位不能擅自改变结构和使用功能。被告侯居社自认其在征得建设单位港龙公司同意的情况下拆除了案涉通道夹层南面一侧的墙体。
上述事实由原、被告的陈述，原告提供的各当事人的身份证明材料、商品房买卖合同、楼宇交接书、照片，被告侯居社提供的温州市规划局瓯海分局信访事项答复意见书、工程设计联系单及说明、浙江政务服务网咨询内容及答复意见，本院调取的工程设计联系单及说明、工程设计方案平面图、工程竣工平面图等证据材料予以证实，本院予以认定。被告侯居社提供的录音录像等视听资料，与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院认为：原告陈春兰与被告侯居社作为毗连房屋的业主，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据工程竣工现状，原告陈春兰与被告侯居社房屋之间通道上方夹层处仅在南面一侧设有墙体，被告侯居社拆除该处墙体，导致双方房屋专有部分在空间上相互联通，影响了原告房屋专有部分的密闭性能，给原告的生产、生活造成不便，侵害了原告物权的完整性，原告得排除妨害请求权，被告侯居社依法应当排除妨害，修复该处墙体。原告的该项诉讼请求合法正当，本院予以支持。被告侯居社拆除墙体的行为未对原告房屋专有部分实体造成损坏，原告亦未能举证证明其经济损失情况，故本院对原告要求被告侯居社赔偿经济损失的请求不予支持。此外，被告新日月公司作为物业服务企业，原告主张被告新日月公司未履行服务职能，进而要求被告新日月公司对相关损失承担连带赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告侯居社应于本判决生效之日起十日内修复温州市瓯海区宁波路2888号、2890号A区1幢10层1020号房屋南端通道上方夹层处的南面一侧墙体；
二、驳回原告陈春兰的其他诉讼请求。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告陈春兰负担25元，由被告侯居社负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈伟克
二〇一七年九月二十七日
代书记员 黄玉莹
?
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》第三十五条:妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十四条:不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；�成犯罪的，依法追究刑事责任。
-?PAGE?1?-