福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民终635号
上诉人（原审原告）：谢春菊，女，1993年3月27日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：彭丽娜、林婉琳，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢丕灿，男，1930年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被上诉人（原审被告）：谢国全，男，1960年6月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被上诉人（原审被告）：谢小勇，男，1970年9月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被上诉人（原审被告）：陈扬专，男，1960年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王振烈、王楚，福建力衡律师事务所律师。
原审被告：谢阿克，女，1954年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原审被告：谢巧祥，男，1975年1月13日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原审被告：谢巧红，女，1977年1月9日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原审被告：谢巧德，男，1979年7月9日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
以上四原审被告共同委托诉讼代理人：董志武、姚汉华，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
原审第三人：厦门市海沧区土地房屋征收事务管理中心，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北二路*号。
法定代表人：周剑波，该中心副主任。
委托诉讼代理人：刘洋、肖芳，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原审第三人：厦门海沧房屋征迁服务有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧新大街29号。
法定代表人：蔡东灿，该公司总经理。
原审第三人：厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处，住所地福建省厦门市海沧区海沧新大街29号。
法定代表人：许建平，该办事处主任。
原审第三人：厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处，住所地福建省厦门市海沧区嵩屿路116号。
法定代表人：叶荣昌，该办事处主任。
上列三位原审第三人共同委托诉讼代理人：肖振添、许玉龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人谢春菊因与被上诉人谢丕灿、谢国全、谢小勇、陈杨专（以下简称谢丕灿等四人）、原审被告谢阿克、谢巧祥、谢巧红、谢巧德（以下简称谢阿克等四人）及原审第三人厦门市海沧区土地房屋征收事务管理中心（以下简称海沧区土地征收中心）、厦门海沧房屋征迁服务有限公司（以下简称海沧房屋征迁公司）、厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处（以下简称海沧街道办事处）、厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处（以下简称嵩屿街道办事处）所有权确认纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人谢春菊的委托诉讼代理人彭丽娜，被上诉人谢丕灿等四人的共同委托诉讼代理人王振烈，原审被告谢阿克等四人及其共同委托诉讼代理人董志武、姚汉华，原审第三人海沧区土地征收中心的委托诉讼代理人肖芳，原审第三人海沧房屋征迁公司、海沧街道办事处、嵩屿街道办事处的共同委托诉讼代理人肖振添、许玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢春菊上诉请求：撤销原裁定，责令原审法院继续审理或由二审法院依法改判在，支持其一审诉讼请求。事实和理由：（一）谢真金在以《分厝明细表》为核心的撤销之诉中是第三人。1.假设《分厝协议表》真实有效。在本案拟撤销之诉中，该案原告以《分厝明细表》为依据，以“实际产权人”身份对“名义产权人
--
产权登记人之合法继承人”提出所有权确认之诉。该案原告在起诉状中认为“原告为本案诉争房产的合法权属人”，本案拟撤销的（2016）闽02民终322号民事判决认定：“澄字第17××67号下第二栏房产的房产虽然登记在谢清漳名下，但实际权属归谢丕灿及李大麦所有并无不当”。基于前述法律关系，如果《分厝明细表》真实有效，那么，因谢真金在《分厝明细表》中没有任何产权份额，其不享有“实际产权人”身份，故其并非本案遗漏之共同原告，另一方面，谢真金也不是“名义产权人
--产权登记人之合法继承人”，故其并不享有本案之共同被告身份。既非“实际产权人（原告身份）”、又非“名义产权人--
产权登记人之合法继承人（被告身份）”的谢真金，因《分厝明细表》有其签名及手印，显然是第三人之主体地位，是对《分厝明细表》是否真实和是否损害谢真金利益有独立请求权的第三人。2.《分厝明细表》实为伪造证据。退一步说，如果《分厝明细表》是假的，根据该案原告提供的其取得征收补偿收益的依据：（1）《房屋征收补偿安置协议书》中谢国全、谢小勇、陈杨专以“房屋使用人”取得了经厦门日报公告无任何人提出异议的征收补偿收益；（2）厦门日报的公告则为：“澄字第17××67号，产权人谢清漳，现由谢丕灿、陈杨专实际建筑并使用”；（3）2012年5月17日沧街道办事处请示文件，亦明确“谢国全、陈杨专、谢小勇翻改建并实际使用”，即本案为“使用人”为取得合法产权及拆迁款对“产权登记人”提起的确权之诉。即使是这样，既非“使用人（原告身份）”、又非“产权登记人之合法继承人（被告身份）”的谢真金，显然是本案第三人。事实上，整份《分厝明细表》作假，谢真金并没有在《分厝明细表》上签名及按手印，为此其在（2012）海民初字第2644号案件已经预留十个手指的指模作为法院鉴定《分厝明细表》真实性的依据，因该案鉴定申请未得到法院准许，但谢真金没有在《分厝明细表》上签名按手印却是不争的事实。上诉人养父谢真金对于谢妈用遗留的产业的财产处分权在此份虚假的《分厝明细表》中被全部剥夺，其系残疾人却终其一生未取得必要的祖业遗产份额，财产权益在本案中遭受严重损害，具备提起第三人撤销之诉的要件，故本案谢春菊符合第三人撤销之诉的第三人的身份，谢春菊主体适合。因此，在以《分厝明细表》为核心的诉讼中，谢真金和继承人谢春菊作为第三人理应被通知参加诉讼，以查明事实，维护其合法权益。(二)作为第三人撤销之诉，一审错误认定本案为继承纠纷。1.本案的基础判决案由为所有权确认纠纷。由被上诉人谢丕灿等四人提起的（2015）海民初字第1765号，其诉讼请求为确认《厦门海沧大桥西桥头西南侧政府储备用地（水头社）项目房屋征收补偿安置协议书》［协议书编号：厦海征公（2011）5号NO.住宅125号］项下全部征收拆迁补偿收益即海沧区兴东鑫花园二期一组团1#楼2402室、2403室、2502室，兴东鑫花园一期2#楼501室、502室、601室，5#楼701室、703室的拆迁安置房及房屋征收拆迁补偿款4254284.04元均归谢丕灿等四人所有，而谢阿克等四人提起的（2016）闽02民终322号民事上诉案件，则是要求撤销一审判决，改判驳回谢丕灿等四人的全部诉讼请求。可见（2015）海民初字第1765号及（2016）闽02民终322号案件均为征收补偿收益的所有权确认纠纷。厦门市中级人民法院（2017）闽02民撤1号民事裁定称“（2015）海民初字第1765号及（2016）闽02民终322号案件虽为征收补偿收益的所有权确认纠纷，但被征收的楼房来源于《分厝明细表》，实为继承纠纷”不符合事实，也不了解《分厝明细表》的性质。2.本案不属于继承纠纷。（2016）闽02民终322号民事判决书第13页第5至6行认定：“《分厝明细表》析产分割的房产，均属于谢妈用遗留的产业”，可见在基础判决中，两级法院都认为《分厝明细表》为析产凭证，并基于该析产而衍生的征收补偿收益权归属的争议，如果按照本案原审裁定的观点，该裁定本院认为部分的表述也应该为“（2015）海民初字第1765号及（2016）闽02民终322号案件虽为征收补偿收益的所有权确认纠纷，但被征收的楼房来源于《分厝明细表》，实为分家析产纠纷”。因为在民事案由中分家析产纠纷与继承纠纷并不是同一个案由，继承纠纷作为二级案由与三级案由分家析产纠纷所属的二级案由婚姻家庭纠纷为并列的各不相同的案由，把《分厝明细表》当成继承纠纷显然是错误的。分家析产纠纷是一种给付之诉，是对已经明确的权利，主张分割、析产出来。析产纠纷是在共同共有关系中因财产的分割、分配和无权处分争议而产生的纠纷。而继承纠纷中有法定继承纠纷、遗嘱继承纠纷等，指的是继承开始由于继承权的确认争执而产生的纠纷。继承纠纷是一种确认之诉，往往是有无继承权、遗嘱的效力或继承的份额的确认所产生的纠纷。可见厦门市中级人民法院（2017）闽02民撤1号民事案件不属于继承纠纷。(三)原审法院适用法律错误。第三人撤销之诉为2012年民事诉讼法修改后新增加的制度，是针对人民法院的生效判决、裁定、调解书的内容错误损害未参加原诉审理程序的第三人实体或程序权益的情形，赋予该案外第三人以提起诉讼请求撤销或者变更生效裁判的方式保护自己权益的诉讼程序。根据我国民事诉讼法第五十六条第三款规定，本案第三人撤销之诉构成的主体要件为：谢春菊应系本可作为该案件中的第三人参加诉讼但非因本人的原因未能参加诉讼。由谢丕灿等四人依据《分厝明细表》起诉“产权登记人（谢清漳）”的合法继承人即谢阿克等四人的诉讼中，作为本案主要证据《分厝明细表》涉及的四户之一，谢真金无疑是本案的第三人，故谢春菊有权依据民事诉讼法有关第三人撤销之诉的规定，提起第三人撤销之诉，原审法院认为谢春菊在基础案件中应作为共同原告起诉没有依据，属于适用法律错误。综上，（2015）海民初字第1765号和（2016）闽02民终322号案件中，该案原告一方面以“使用人”身份取得拆迁补偿收益，另一方面，又以一份虚假的《分厝明细表》之“名义产权人”身份向“产权登记人的合法继承人”提出所有权确认之诉，侵害了谢春菊养父谢真金的财产权益。谢春菊为维护自身权益，恳请依法判如所请。
谢丕灿等四人答辩称：(一)假设谢真金要参与已生效判决（2016）闽02民终322号民事案件，他依法应该是案件的当事人，而不是有独立请求权第三人。1.不论是以谢阿庆为原告的案件［即（2012）海民初字第2644号案、（2013）厦民终字第2126号案］，还是以答辩人谢丕灿等四人为原告的案件［即（2015）海民初字第1765号案、（2016）厦02民终322号案］，两个案件争议均是围绕案涉《分厝明细表》而主张澄字第17××67号房产证项下第二栏的房产之归属，从而认定《厦门海沧大桥西桥头西南侧政府储备用地（水头社）项目房屋证书拆迁补偿安置协议书》［协议书编号：厦海征公（2011）5号NO：住宅125号］项下的全部征收拆迁补偿收益之归属。两起案件的讼争标的相同，本质上属于继承纠纷。2.从形式上看，案涉《分厝明细表》记载的立约人系谢妈用后代的四房代表（实为三房代表），且谢真金也列明在内。根据民事诉讼法的相关规定，确定当事人身份只要符合证据的形式要件即可，而不必考虑证据的合法性问题（合法性问题属于实体审理的范围，更何况，案涉《分厝明细表》是合法有效的）。因此，谢真金只能是案涉《分厝明细表》产生争议案件的当事人，不是该案件的有独立请求权第三人。3.从内容上看，案涉《分厝明细表》项下的房产系谢妈用遗留的祖产，该《分厝明细表》系谢妈用的后代之四房代表（实为三房代表）就祖辈遗留房产的分割进行内部确认，具体化，书面化。谢真金是其中一房代表，只能作为案涉《分厝明细表》产生纠纷的案件当事人之一，而不可能是有独立请求权的第三人。(二)案涉《分厝明细表》系谢妈用的后代之四房代表（实为三房代表）就祖辈遗留房产的分割进行内部确认、具体化、书面化，且各房均认可并按照《分厝明细表》履行，直至谢真金去世，长达30年的时间里，谢真金本人从未提出过异议，足以证实:谢真金本人认可案涉《分厝明细表》并已实际履行，且其也认为自己对案涉《分厝明细表》项下的房产没有独立请求权。1.海沧石塘村水头社人谢妈用，配偶为吴田，两人共育有四子，即长子谢清帆、次子谢清安、三子谢清章（漳）、四子谢清色。谢清帆育有独子谢有利（谢有利的配偶为李大麦），谢清安的独子为谢真金，谢清色的独子为谢丕灿，谢清章（漳）的独子为谢丕辉。因此，1985年签订案涉《分厝明细表》时，四房代表分别是李大麦、谢真金、谢丕灿、谢丕辉。2.本案在案证据已经证实：谢真金自幼丧父，重度残疾，解放前就成为谢清章（漳）夫妇的养子且得到亲友们的公认，且在养父去世，又由其哥哥谢丕辉抚养，谢丕辉并成为其家长和监护人，谢真金已经成为其家庭成员。正是因为如此，谢妈用的后代虽有四房，但是系按照三房来分割祖遗房产［即谢真金和谢丕辉两房合为一房，谢丕灿为一房，李大麦为一房］，谢丕辉的份额包含谢真金的，这也符合农村的风俗习惯，符合公序良俗。3.案涉《分厝明细表》记载的析产内容亦与虽为四房实为三房分割祖产的事实相互印证：（1）如《分厝明细表》中明确记载：“据土地证的明细表，今三户共商协议”；（2）如《分厝明细表》中明确记载“谢丕辉分古厝壹大座四房壹厅弍仓脚，已出售给杨连生，又侧厢壹列售给李双古，金额自得，包括谢真金的额在内”。4.案涉《分厝明细表》中确认分割给谢丕灿一房以及李大麦一房的房产，事实上在解放前就已经分得，且一直由谢丕灿一房以及李大麦一房占有、管理、使用、处分。故案涉《分厝明细表》只是对三房已分得的祖遗房产以及已出卖的房产在内部进行书面确认及具体化，以户（房）为单位在内部进行分割确认，不是以某个具体继承人来分割、继承某个具体被继承人之遗产。5.案涉《分厝明细表》签订后，各房均依照《分厝明细表》之约定进行占有、使用、处分所分得的房产，该状态持续几十年。在案证据亦已经证实：谢真金不但参与订立并知晓《分厝明细表》，而且在（2012）海民初字第2644号案中到庭旁听，在该案第一次庭审休庭时（2012年12月13日），其亲自向法院提供双手指模意欲申请司法鉴定。但此后，谢真金既未申请鉴定亦未申请参与诉讼，更没有提出具体的诉讼请求。况且，自1985年按三房订立《分厝明细表》以来至其去世，谢真金本人从未对此提出过异议。这足以证实：谢真金本人认可案涉《分厝明细表》并已实际履行，且其也认为自己对案涉《分厝明细表》项下的房产没有独立请求权。(三)在《分厝明细表》项下分割给谢真金和谢丕辉这一房的房产权益全部归集于谢阿庆一人后，则基于《分厝明细表》项下房产产生的纠纷案件，就谢真金和谢丕辉这一房而言，仅仅与谢阿庆产生法律上的直接利害关系。故已生效的（2016）闽02民终322号民事判决既没有遗漏当事人亦没有侵犯谢真金的民事权益，当然更不可能侵犯了谢春菊的民事权益。1.在（2012）海民初字第2644号案件中，作为原告谢阿庆，向法庭提交谢真金以谢清章（漳）夫妇养子的身份自愿放弃对谢清章（漳）夫妇所有遗产的继承权之《公证书》以及谢清章（漳）夫妇的法定继承人谢永来以及谢丕辉的法定继承人柯银碧、谢素云、谢素珍、谢亚祝、谢素环等人放弃继承权的《公证书》。至此，《分厝明细表》项下分割给谢真金和谢丕辉这一房的房产权益全部归集于谢阿庆一人。也就是说，基于《分厝明细表》项下房产产生的纠纷案件，就谢真金和谢丕辉这一房而言，仅仅与谢阿庆产生法律上的直接利害关系，而不是谢真金。2.在谢阿庆去世后，谢阿庆的法定继承人谢阿克等四人依法成为基于《分厝明细表》项下房产产生的纠纷案件唯一的合法当事人。因此，答辩人以谢阿克等四人为被告，以海沧区土地征收中心、海沧房屋征迁公司、海沧街道办事处、嵩屿街道办事处为第三人，依据合法有效的《分厝明细表》提起所有权确认之诉，该案历经一审、二审［详见（2015）海民初字第1765号、（2016）闽02民终322号民事判决书］，自始至终均没有遗漏任何当事人。(四)已生效的（2016）闽02民终322号民事判决［一审案号为（2015）海民初字第1765号］所确认的拆迁安置房和房屋征收拆迁补偿款与谢真金亦无法律上的直接利害关系。故已生效的（2016）闽02民终322既没有遗漏当事人也没有侵犯谢真金的民事权益，当然更不可能侵犯了谢春菊的民事权益。1.已生效的（2016）闽02民终322号民事判决确认：澄字17××67号号房产证项下第二栏房产虽然登记在谢清章名下，但在《分厝明细表》书面确认后，该房产的实际权属应该归于谢丕灿一房以及李大麦一房所有，且该两房长期占有、使用、管理该房产，无人提出异议（包括谢真金）。2.从2000年开始，谢国全代表谢丕灿一房；陈杨专、谢小勇代表李大麦一房将所分得的澄字17××67号号房产证项下第二栏的平房在原址上翻改建成三层楼房并实际占有管理使用（谢真金对此也从未提出异议），故该三层楼房的所有权应属谢丕灿一房以及李大麦一房所有。而该楼房因被国家征收拆迁而获得的房产及补偿款，也是该三层楼房的价值转换，所有权也应属于谢丕灿一房以及李大麦一房所有。谢真金对于该楼房的翻改建既没有参与亦没有出资，因此，不论是翻改建的三层楼房之所有权还是因征收而获得的房产及补偿款均与谢真金无法律上的直接利害关系。(五)在案涉《分厝明细表》订立后直至谢真金去世，谢真金不但从未对该案涉《分厝明细表》提出过异议，而且照此履行了数十年，且在（2012）海民初字第2644号案中到庭旁听，当庭提供双手指模后，谢真金既未申请鉴定亦未申请参与诉讼，更没有提出具体的诉讼请求。由此可看见，谢真金已经作出了自己的真实意思表示，对自己的民事权利作出了处分，这种处分之效力当然及于其继承人。事实上，谢春菊的诉讼地位和民事权利均来源于其被继承人谢真金（假设谢春菊系谢真金的合法养女），作为继承人，其无权也无法对其被继承人谢真金生前作出的真实意思表示或民事权利处分行为提出异议或予以否定。而在本案中，谢春菊以自己的利益为出发点，将自己的意愿、意思表示强加给已经死去的谢真金，以此来推定、揣测已经死去的谢真金之真实意思表示，甚至歪曲谢真金的真实意思表示，纯属强奸谢真金的真实意思表示，完全不顾整个家族的历史沿革，完全不顾上辈对祖遗房产的内部分割处分，严重违背了诚实信用、尊重公序良俗之民法原则，理应受到法律的唾弃。综上所述，请求维持原审裁定、驳回谢春菊的上诉。
谢阿克等四人答辩称：(一)本案拟撤销的基础案件不是继承纠纷。首先，诉争澄字第l7867号产权人系谢清漳。谢阿克等四人自始至终坚持主张澄字第l7867号的产权人是四户之三谢清漳，在谢阿克等四人主张诉争安置房及赔偿款应归由四户之三谢清漳的继承人即谢阿克等四人所有的情况下，又何来继承纠纷？本案拟撤销的基础案件中的原告以《分厝明细表》确认其所有权，但谢阿克等四人从未认可，谢阿克等四人也从来没有承认本案是继承纠纷，而本案拟撤销的基础案件的案由也明确是所有权确认纠纷，并不是继承纠纷。其次，假设本案是继承纠纷，在四户之中，四户之一尚有未参与诉讼的继承人谢建民、谢小红、谢小州、谢杨山，四户之四尚有未参与诉讼的继承人谢丕灿的配偶李母子，本案中两级法院均为资深法官，又何以忽略如此众多继承人的权利，倘若这些继承人均以必要诉讼参与人提起再审申请，将造成多少司法资源的浪费？第三，因征迁补偿程序引发本案拟撤销的基础案件之诉讼，更加证明本案并非继承纠纷。根据海沧街道办事处文件(厦海海街办【2012】78号)，本案第三人海沧街道办事处认为“17××67号产权人已故，继承人不详”，“安置房由使用人继续管理使用；二层以上货币补偿与实际使用人”。而谢国全、谢小勇、陈杨专也是以“房屋使用人”身份签订《房屋征收补偿安置协议书》，该协议的第一条第2点明确：“经调查被征收房屋产权人已故，使用人对该房屋进行翻改建并实际拥有，现房屋原面貌已灭失”，“调换房由使用人继续管理使用，二层以上按确认的产权面积经使用人要求ll7.16平方米产权调换，剩余的662.84平方米以拆迁补偿标准用货币的方式补偿与使用人”。在前述的《房屋征收补偿安置协议书》中，谢丕灿根本没有签字，也没有领取安置房和补偿款。但是，本案拟撤销之诉的基础案件中实际安置受益者谢国全、谢小勇、陈杨专却与谢丕灿一起，请求要求将诉争房产及补偿款判归原告四人所有，法律关系严重混乱，而二审法院居然越俎代庖，代为厘清一审原告诉讼思路，以“查明谢丕灿、谢国全系代表谢清色一户，谢小勇、陈杨专代表谢清帆一户”作出超出一审原告诉讼请求的错误判决，才导致本案被一审法院认定为继承纠纷。(二)谢真金应是本案拟撤销之基础案件中有独立请求权的第三人。首先，不论《分厝明细表》之真伪，谢真金均是本案拟撤销基础案件的第三人。本案拟撤销基础案件的重大争议是《分厝明细表》的真实性，谢阿克等四人代表四户之三谢清漳及本案原告代表的谢真金代表四户之二谢清安均主张《分厝明细表》系伪造，而谢小勇和陈杨专代表四户之一谢清帆、谢丕灿和谢国全代表四户之四谢清色主张《分厝明细表》是真实存在的。在《分厝明细表》未进行司法鉴定的情况下，假设《分厝明细表》属实，残疾人谢真金作为无独立请求权的第三人，也应得到法律的保障，其可以以残疾人身份提出本案撤销之诉。如果《分厝明细表》是伪造的，那么，谢真金作为有独立请求权的第三人，以本案拟撤销之基础案件的原告、被告作为撤销之诉的被告，要求撤销损害其利益的判决，应当得到法律的支持。其次，基于本案拟撤销之基础案件的判决认定，上诉人也应是有独立请求权的第三人。在本案拟撤销之基础案件的判决认定中，法院认定诉争房产系谢妈用的遗产并认定四户《分厝明细表》的真实性，基于该认定，作为《分厝明细表》上签名一方、因《分厝明细表》之签字丧失分厝权利的谢真金，理应成为第三人参与诉讼。为还原事实真相，答辩人也同意贵院依法认定谢真金系有独立请求权的第三人的身份，本案应责成一审法院审理此案，维护谢真金作为有独立请求权的第三人的诉讼权益。(三)本案是非典型性的第三人撤销之诉。本案原告谢春菊认为谢阿克等四人与被上诉人谢丕灿一方存在恶意串通，答辩人谢阿克等四人并没有与谢丕灿一方恶意串通，谢阿克等四人自始至终认为《分厝明细表》是伪造的。根据庭审提问，被上诉人与第三人均确认，《分厝明细表》是被上诉人交给第三人存档的资料，并非出自答辩人，答辩人在2012年案件中也提出《分厝明细表》的鉴定申请，并提供谢真金的十个手指模作为鉴定素材，但该鉴定未得到法院同意，证明答辩人一直认为《分厝明细表》是伪造的，故一直维权至今，从未放弃。故不能因为法院没有同意答辩人提出的鉴定申请，而推断答辩人的恶意，在《分厝明细表》真实性的认定上，答辩人是无过错的一方，故作为恶意诉讼的司法救济方式第三人撤销之诉，本案中答辩人没有恶意，本案的撤销之诉是非典型性的第三人撤销之诉。(四)本案庭审中被上诉人(谢丕灿一方)的答辩严重歪曲事实，请合议庭予以重视。被上诉人(谢丕灿一方)在庭审中表示各房从解放前至拆迁之前均认可并按《分厝明细表》履行、一直由谢丕灿一房以及李大麦一房占有、管理、使用系严重歪曲事实。根据2012年的庭审笔录，被上诉人的证人谢某的证词都证明：“澄字第l7867号项下的房产没有加盖，仍然是现状，南边两间甚至是放猪草所用，拆迁时才有人”。谢国全等人在拆迁之时抢建一堵墙后、以翻改建人身份领取安置房和补偿款才是不争的事实。被上诉人(谢丕灿一方)在庭审中认为谢真金未申请鉴定也未申请参与诉讼，故其已经对自己的权利作出处分，亦严重曲解谢真金的真实意思表示，将令逝者无法安息!在2012年的诉讼中，谢阿庆作为澄字第17××67号的产权人的合法继承人针对征迁公司错误安置的“使用人”提起的所有权确认之诉，谢真金没有任何权利参与该案讼诉程序，他即不是产权人的继承人，也不是安置受益的“使用人”，其提供十个手指模作为鉴定素材，足以表明其对征迁过程中横空出现的《分厝明细表》是毫无知情、并严重愤慨的!而本案拟撤销的基础案件立案之时，谢真金已经病危，该案一审开庭前已经去世，被上诉人又从何判断一个开庭前即病危且去世的谢真金真实意思表示？甚至，被上诉人(谢丕灿一方)因担心本案第三人撤销之诉进入实体审理、极有可能还原事实真相、导致其伪造虚假证据之违法行为公之于众，在气急败坏之下，狡猾的狐狸终于露出尾巴，竟然在答辩词中公然以“强奸”之字眼侮辱一个为养父鸣冤的孝女之合法维权行为!如此毫无基本伦理道德的答辩状，其答辩的事实与理由纯属强词夺理、不应得到法庭的采信，恳请对这种真正违背公序良俗之行为予以惩戒、以敬效尤!综上，对于在征迁程序中惊现的《分厝明细表》，由于对于该《分厝明细表》的鉴定程序未得到法院支持而无法揭开真相，导致本案四户之二、四户之三不停地采取各种司法救济途径以维权，已经造成司法资源的严重浪费。故为四户长达三十年的历史遗留争议息诉止纷，还社会和谐与稳定，答辩人请求贵院将该案发回重审，以便法庭查明事实，并以事实为依据、法律为准绳，给予各方一份公正之判决，任何违背诚实信用、损害他人利益行为能够依法纠正，彰显法律尊严、守护一方正义。
海沧区土地征收中心述称：同意被上诉人谢丕灿等四人关于诉讼主体的观点。案涉的17××67号房屋属于谢妈用的遗产，谢妈用的遗产已经进行分割，多处翻建改建，谢真金未提出异议，谢春菊称《分厝明细表》系伪造，但未提供证据证明，应当承担对其不利的法律后果。海沧区土地征收中心在房屋征收过程中程序合法，没有不当之处，请求法院依法判决。
海沧房屋征迁公司、海沧街道办事处、嵩屿街道办事处述称：(一)在事实方面，《分厝明细表》已经明确谢真金的财产份额在谢丕辉的份额之内，故同意一审的裁判结果。(二)谢春菊虽然是对安置房补偿金额的确权纠纷，实际上是《分厝明细表》产生的纠纷。(三)《分厝明细表》中谢真金被谢丕辉从小收养，谢真金那户没有其他人，谢真金是《分厝明细表》中的权利人之一，《分厝明细表》中将谢真金定义为当事人没有错误。同意一审法院的处理意见。
谢春菊向一审法院起诉请求：撤销（2016）闽02民终322号民事判决。
一审法院认为，谢春菊认为其是谢真金的养女，而谢真金系谢妈用所育四子之一谢清安的儿子，有权继承谢妈用的遗产，谢春菊作为谢真金的继承人，在谢真金去世后，有权参与本案各被告之间的相关诉讼。在（2015）海民初字第1765号及（2016）闽02民终322号案件中，两级法院遗漏通知谢真金及在谢真金去世后未通知谢春菊参加诉讼，损害谢春菊民事权益，故谢春菊提起第三人撤销之诉。但可以提起第三人撤销之诉的第三人，不包括必要共同诉讼当事人。（2015）海民初字第1765号及（2016）闽02民终322号案件虽为谢丕灿、谢国全、谢小勇、陈杨专与谢阿克、谢巧祥、谢巧红、谢巧德之间就《厦门海沧大桥西桥头西南侧政府储备用地（水头社）项目房屋征收补偿安置协议书》［协议书编号：厦海征公（2011）5号NO.住宅125号］项下全部征收补偿收益的所有权确认纠纷，但被征收的楼房来源于《分厝明细表》，实为继承纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条的规定：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告”。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项的相关规定，应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的，可以作为当事人申请再审的理由。本案中谢春菊的相关主张是否成立，应通过审判监督程序予以处理，而无权提起第三人撤销之诉，谢春菊的诉求本案中不做审查。另，谢阿克、谢巧祥、谢巧红、谢巧德因与谢丕灿、谢国全、谢小勇、陈杨专所有权确认纠纷一案，不服（2016）闽02民终322号民事判决，已申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百条第八项规定，裁定驳回谢春菊的起诉。
本院经审理查明，谢丕灿等四人诉谢阿克等四人的所有权确认纠纷一案，福建省厦门市海沧区人民法院于2015年11月17日作出（2015）海民初字第1765号民事判决，判决《厦门海沧大桥西桥头西南侧政府储备用地（水头社）项目房屋征收补偿安置协议书》［协议书编号：厦海征公（2011）5号NO.住宅125号］项下全部征收拆迁补偿收益即海沧区兴东鑫花园二期一组团1#楼2402室、2403室、2502室，兴东鑫花园一期2#楼501室、502室、601室，5#楼701室、703室的拆迁安置房及房屋征收拆迁补偿款4254284.04元均归谢丕灿等四人所有，宣判后，谢阿克等四人不服提起上诉，福建省厦门市中级人民法院于2016年7月25日作出（2016）闽02民终322号民事判决，改判上述安置房及房屋拆迁补偿款归谢丕灿、谢小勇及李大麦的合法继承人所有。
本院认为，从谢春菊一审中举证的(95)厦集(民)证字第079号《公证书》及谢春菊的户口簿等证据，可以证明谢春菊系谢真金的养女和法定继承人。而谢真金系福建省厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第1765号民事判决书和福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民终322号民事判决书中主要认定依据《分厝明细表》中的四户之一，但在该案诉讼中，法院未通知谢春菊参与诉讼，故谢春菊称其因不能归责于本人的事由未参加诉讼的理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，谢春菊有权提起撤销福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民终322号民事判决的诉讼。原审裁定驳回谢春菊的起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民撤1号民事裁定；
二、本案指令福建省厦门市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 林国新
审判员 程光毅
审判员 陈乐思
二〇一七年十一月三十日
书记员 张天栋