河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3533号
原告周守明，昌黎永康超市配送中心业主。
委托代理人陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师。
被告秦皇岛市乐泉商贸有限公司，住所地抚宁县抚宁镇北大街，组织机构代码证号：××。
法定代表人薛建军，职务总经理。
被告王庆华。
原告周守明与被告秦皇岛市乐泉商贸有限公司（以下简称乐泉公司）、王庆华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李继祥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周守明及委托代理人陶伟彤、被告乐泉公司的法定代表人薛建军、被告王庆华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周守明诉称，2012年7月至2013年5月原告从第一被告处购进价值514060元二锅头白酒用于经营。其中56度白酒2794件，100毫升白酒987件，单价为88元，42度白酒1699件，单价108元。按被告促销活动安排，应向原告支付市场费用75933元。2014年7月29日，原告和第一被告协议将价值127712元的白酒退给第一被告，被告返还原告货款。当日，原告将货退给第一被告，第一被告出具收货凭据，但未付货款。2014年9月2日第二被告作为第�被告指定人员向原告出具核算应付市场费用75933元的证明，但要求扣除所谓30000元返利，原告不予认可。经与二被告交涉未果，特起诉，请求判令被告退还货款127712元，并支付费用75933元，合计203645元，诉讼费用由被告承担。
被告乐泉公司辩称，大约2014年7月28日晚上，李某给我打电话，说把货存在我这里。我作为北京二锅头的代理商不管退货，老包装还影响二次销售，2014年7月29日，原告把货送到我的库房里了，我们的库管打的收条，我们作为代保管是有费用的。我不欠原告的钱。李某不是我的业务经理，是二锅头厂秦皇岛城市经理。
被告王庆华辩称，我是北京二锅头厂家的业务代表，不参与经营，只是负责客户之间的联络。从2013年12月份我接秦皇岛这的片区。原告所说的市场费用是我们做促销的费用。促销活动要有区域经理或负责人签字，然�才可报销。我的任何行为只针对乐泉公司，它是我们的签约供销商。我是按照周守明提供的已经发生费用的复印件核对后写了昌黎永康费用处理意见，需要和北京二锅头核，费用需要我的意见和之前的批复文件才可以报销，因找不到以前的批复，所以公司这么长时间没给弄。退货这块我没有权利，因为我不可以参与经营，如果退货，价钱我可以给核算，退货应该由乐泉公司管，我不欠原告钱。
经审理本院认定，原告周守明为支持其主张提交了下列证据：证1、2014年7月29日收货凭据一份，证明乐泉公司同意退货，双方不存在保管关系，就是合意退货；证2销售单据9份，证明原告与乐泉公司存在购销关系，价格按原价格退货；证3、核算单一份，证明薛建军要求与第二被告核算费用，第二被告是第一被告的指定人员，应支付费用75933元，第一被告多次承诺费用会支付，没有理由扣除30000元，原告不认可；证4、原告与李某录音一份，证明当时货款已准备好，货物送来就可以退款；证5、原告与王庆华录音2份，证明王庆华要求和第一被告结算货款，王庆华与原告结算费用；证6、原告与薛建军的录音，证明薛建军承认退货，在退货以后，货款和费用一起结算；证7、郭大鹏写的欠原告的费用，没有郭大鹏签字，证明2013年1月到4月，被告欠原告促销费用78237元。以上证据形成证据链，否认第一、二被告的答辩意见。被告乐泉公司质证意见为，对证1真实性无异议，是我们库管出具的，但是收条，不是欠条，42度酒是一件108元，共55728元，56度酒是一件88元，共52951.92元，100毫升的216件是赠品，不是买卖的；对证2从字体上看是我们开的，户头是我们的单子，销售单上的罚款和我们没关系；对证3费用厂家核实完后，如果属实，厂家打到我的账上，我给原告退回；对证4我是代保管，当晚和李某说影响第二次销售一件货都不能退，录音里也有李某说影响二次销售的别拉，李某是二锅头厂家的城市经理，他和原告怎么说我不认可；对证5我不清楚原告和王庆华说的话，货不行就不能退；对证6我的意思是王庆华同意给一万元费用就给，我就是给原告和王庆华和稀泥，不给退货是因为我不管市场，影响二次销售的不行；对证7不清楚是不是郭大鹏写的，属于北京二锅头的。被告王庆华质证意见为，对证1不清楚；对证2是不是真的不知道；对证3真实性无异议，属于费用处理意见，北京二锅头和原告协商完成300000元的任务有30000元返利，2012年应该给原告30000元，已经通过货物的方式给他了，如果薛总退货，需要把30000元的返利收回；对证4没有意见，不知道这件事，李某是二锅头厂的秦皇岛城市经理；对证5真实性无异议，我不清楚货物是否完好无损，确实说了钱不能瞎，如果乐泉可以给退货，但没钱，我可以扣乐泉的费用给他。公司没给薛总核实过这笔费用；对证6关于费用，薛总可以给垫付，也可不垫，不是强迫的，费用应该是我们北京二锅头厂子出；对证7不清楚，这段时间我不负责秦皇岛。
被告乐泉公司为支持其主张提交了下列证据：发货单9张，证明100毫升的酒是赠品没有价格。原告周守明质证意见为，无原告签字盖章，无法体现原告购买，对真实性、合法性、关联性不认可，无法证明被告主张。100毫升酒是抵2013年1月份之前的费用，每件88元，不是赠品。被告王庆华质证意见为，没有意见。
被告王庆华为支持其主张提交下列证据：工作证一份，证明是北京二锅头销售部经理。原告周守明质证意见为，真实性认可，与本案无关，乐泉公司要求跟王庆华�算费用，是第一被告的代理人。被告乐泉公司质证意见为，没有意见。
通过原、被告的举证、质证及当庭陈述可以确认如下事实，2012年7月开始原告周守明从被告乐泉公司以42度每件108元、56度每件88元购进北京二锅头白酒用于经营。2014年7月29日，原告将未销售的42度酒516件、56度酒602件、100毫升酒216件，退回被告乐泉公司，乐泉公司出具了收条，但未退给原告货款。2014年9月1日，被告王庆华出具了费用核算单载明：“1、所有政策合计出货3457箱。4473箱-3457箱=1016箱应剩库存。2、永康提报库存42度516箱，56度602箱合计1118箱。3、超102箱，按比例扣3%市场费用2300元。4、1-4月提报市场费用共计78233元-2300元=75933元。5、扣除30000元返利：75933元-30000元=45933元。永康应核费用45933元”。该费用也未给付原告，故原告起诉请求判令被告退还货款127712元，并支付费用75933元，合计203645元，诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告认为第二被告是第一被告指定人员，第一被告要求和王庆华核算后会给付，第一被告没有要求原告和北京二锅头核算费用，遂变更请求为要求第一被告乐泉公司给付货款及费用，不要求第二被告给付。被告乐泉公司对原告退回酒中的42度酒每件108元、56度酒每件88元，合计108704元认可，对100毫升的价格不认可，称是售货时的赠品。原告称是抵的2013年1月之前的费用，每件88元，不是赠品。原告对王庆华出具的费用核算单中扣除30000元不认可，称没有理由扣除，第一被告多次承诺只要核算费用会给付。费用是促销活动的费用，促销活动是按照乐泉公司的要求搞的，以前搞这样的活动也是乐泉公司给的。是先找的薛总（指乐泉公司法定代表人薛建军），薛总让找的王庆华，他说王庆华认可就可以。乐泉公司称，费用厂家核�之后打到其账上，其给原告退回。下边的分销商按照我们活动的要求，把活动做完提供相应的证据，我们核实。王庆华称，原告完成300000元任务有30000元返利，如果退货要把30000元返利收回。费用是由二锅头厂子给乐泉公司，再由乐泉公司给到他下面的分销商。王庆华系北京二锅头酒业股份有限公司销售部经理。
以上事实有收条、费用核算单、销售单、录音资料、当事人陈述等证据在卷作证。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证实，不能提供证据或提供的证据不足以证实其主张的，应当承担不利后果。本案被告乐泉公司主张收原告货物是代保管，未提交相应证据，原告也不认可，故对被告乐泉公司的该抗辩主张不予采信。在原告提交的录音资料中，被告乐泉公司法定代表人有退货款、给费用的意思表示，乐泉公司接收原告的货物并出具了收条，应视为被告乐泉公司与原告达成合意，同意原告退回货物及返还相应的货款。关于货款的金额，不论是原告提交的销售单还是被告提交的销售单及王庆华出具的费用核算单中均无记载100毫升酒的价格，原告主张每件按88元计算没有依据，被告亦不认可，故对原告的该项请求不予支持，对被告的100毫升酒是赠品的主张予以采信。原告退回被告乐泉公司的酒的价格总计应为108704元。关于费用问题，原告作为被告乐泉公司的分销商，按被告乐泉公司的要求进行促销活动，活动完毕，被告乐泉公司要求与王庆华核实，在王庆华核实数额后应当给付原告费用。乐泉公司与北京二锅头公司之间的关系与本案不是同一法律关系。原告提交的证明费用的核算单中载明“永康应核费用45933元”，现原告不认可核算单中扣除30000元，请求费用为75933元，没有依据，应以原告�交的核算单中的数额为依据，费用为45933元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被秦皇岛市乐泉商贸有限公司于本判决生效后十五日内给付原告周守明货款及费用154637元人民币；
二、驳回原告周守明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2178元，原告周守明负担578元（已交纳），被告秦皇岛市乐泉商贸有限公司负担1600元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级�民法院。
审 判 员 李继祥
二〇一四年十二月十五日
代书记员 张 琳