山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第730号
原告：中国工商银行股份有限公司淄博分行。住所地:淄博市张店区中心路***号。
负责人：王学俭，行长。
委托诉讼代理人：杨永强,男,1968年3月19日出生,汉族,该单位职工,住×××。
委托诉讼代理人：李庚，山东鲁杰律师事务所律师。
被告：吕品，男，1977年8月11日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：淄博信通担保投资有限公司。住所地：淄博市张店区中心路***号****室。
法定代表人:贺延安，董事长。
原告中国工商银行股份有限公司淄博分行（以下简称“淄博市工行”）诉被告吕品、被告蒲衡、被告淄博信通担保投资有限公司(以下简称“信通公司”)金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告于2012年3月8日申请撤回对于被告蒲衡的起诉，本院于2012年3月14日作出（2012）张商初字第163-2民事裁定书，准许原告撤回对于被告蒲衡的起诉。本院于2012年5月4日作出（2012）张商初字第163号民事判决，宣判后，被告信通公司不服，提出上诉。山东省淄博市中级人民法院于2014年4月4日作出（2013）淄商终字第48号民事裁定书，撤销本院（2012）张商初字第163号民事判决并发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨永强、李庚到庭参加诉讼,被告信通公司经过本院传票传唤、被告吕品经过本院公告传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博市工行诉称：2010年7月15日，被告吕品向原告递交了汽车消费分期付款业务申请表、被告蒲衡签署的××承诺书、购车买卖合同等法律文书；2010年9月1日，被告信通公司向原告递交了担保承诺函，就被告吕品向原告申请办理牡丹信用卡汽车消费分期还款业务，同意承担连带责任保证担保和全额保证金质押担保。2010年9月1日，原告（××）、被告蒲衡（××）、被告信通公司（保证人）共同签署了《牡丹信用卡购车消费分期还款/抵押合同》。被告吕品购买车辆总价为人民币138.2万元的奔驰汽车一辆，吕品自行支付首付款42.2万元，剩余购车款通过吕品在原告处申办的用于汽车消费分期付款的牡丹信用卡以透支方式支付，透支金额为人民币96万元。2010年9月8日，原告依据吕品不可撤销的授权，将透支金额人民币96万元划入吕品指定的汽车销售商账户。根据《牡丹信用卡购车消费分期还款/抵押合同》的约定，被告适用上述透支款后，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还的金额为29162.70元（实际26666元/月，分36期），从透支次月起，在每月的25日前偿还。自2011年9月起，被告吕品已经连续4次没有归还信用卡账户的最低还款额。根据《牡丹信用卡购车消费分期还款/抵押合同》第8条第3款的约定，被告吕品已经构成根本违约，原告有权要求被告立即清偿透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用，并提前解除本合同。根据被告信通公司在《牡丹信用卡购车消费分期还款/抵押合同》上以保证人身份的签名、盖章和其向原告递交的担保承诺函之约定，被告信通公司同意为被告吕品向原告提供连带责任保证、全额保证金质押担保。被告信通公司应当承担本案全部债务的连带清偿责任。请求判令：1.解除原、被告签订的《牡丹信用卡购车消费分期还款/抵押合同》；2.被告吕品清偿牡丹信用卡全部透支本息、滞纳金614957.11元（截至2012年1月8日），以及该日以后至判决生效之日止的利息，并支付原告实现债权的费用85042.89元（含律师费、交通费、住宿费等），共计70万元；3.本案的诉讼费用由被告吕品承担；4.被告信通公司对被告吕品的全部债务本息、滞纳金和原告实现债权的费用、本案的诉讼费用等承担全部连带清偿责任。
被告吕品未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
被告信通公司在发回重审过程中未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。在原审时辩称：第一，被告吕品未到庭，不能证明合同中的签字为被告吕品本人所签；第二，被告吕品没有向淄博大顺汽车销售有限公司购买过奔驰轿车，被告吕品现被开发区公安局取保候审期间，不排除被告吕品同原告之间串通来损害国家利益,原告和被告吕品之间的借款合同应为无效合同；第三，淄博大顺汽车销售有限公司从没有销售小型汽车包括高档汽车的经营资质，在原告的消费贷款准入名录中也没有淄博大顺汽车销售有限公司,原告应进行举证；第四，我单位没有为被告吕品购车提供过担保，合同中不是我单位的公章，也没有我单位法定代表人的签字，本案应移送公安机关处理。原告主张的透支本息、滞纳金及实现债权的费用没有相应证据证实，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年7月15日，被告吕品与淄博大顺汽车销售有限公司签订购车买卖合同,被告吕品向淄博大顺汽车销售有限公司购买奔驰汽车一辆,车辆价格为138.2万元。被告吕品向淄博大顺汽车销售有限公司支付首付款42.2万元，余款96万元向原告办理汽车消费分期付款业务。2010年7月15日，被告吕品向原告递交了汽车消费分期付款业务申请表、购车买卖合同、购车首付款收据，为从淄博大顺汽车销售有限公司购买奔驰轿车一辆向原告申请分期付款总额96万元。2010年9月1日，原告与被告信通公司签订牡丹信用卡购车分期还款担保协议，约定被告信通公司为被告吕品提供连带责任保证担保，保证期间为自主债务履行期限届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年，原告根据《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》之约定要求被告吕品提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年；被告信通公司提供保证金质押担保，在原告处开立保证金专户，并在本协议生效之日起7个工作日存入不低于9.6万元的资金作为保证金。如被告吕品逾期未能按照约定清偿债务的，被告信通公司在接到原告通知后的7个工作日内按照原告通知列明的金额向原告清偿吕品所欠债务。被告信通公司未予清偿的，原告有权直接从被告信通公司开立的保证金专户中扣划相应资金以清偿被告吕品的债务。原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，原告均有权要求被告信通公司先承担担保责任或要求被告信通公司与物的担保人同时履行担保责任，被告信通公司不因此提出抗辩。原告放弃、变更或者丧失其他担保权益的，被告信通公司的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。同日（2010年9月1日），被告信通公司向原告递交了担保承诺函，就被告吕品向原告申请办理牡丹信用卡汽车消费分期还款业务同意承担连带责任保证担保和全额保证金质押担保。2010年9月1日，原告与被告吕品、被告信通公司签订了《牡丹信用卡购车消费分期还款/抵押合同》,合同约定,被告吕品向汽车销售商淄博大顺汽车销售有限公司购买车辆总价为人民币138.2万元的奔驰汽车一辆，吕品自行支付首付款42.2万元，剩余购车款通过吕品在原告处申办的用于汽车消费分期付款的牡丹信用卡以透支方式支付，透支金额为人民币96万元。原告同意在同时满足有关条件的情况下，在被告吕品使用用于汽车消费分期付款的牡丹信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后,将上述透支资金一次性划付给汽车销售商，被告吕品不可撤销地授权原告将上述透支资金划入淄博大顺汽车销售有限公司在工商银行开立的16×××46账户中。被告吕品以按月分期等额方式偿还透支的资金，共分36期，每期偿还29162.7元。如果被告吕品没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者用于汽车消费分期付款的账户被法院等有关机关采取冻结、扣划等强制措施导致原告无法直接扣款受偿的，原告有权向被告吕品收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。如果被告吕品累计两次没有归还信用卡账户的最低还款额，原告有权要求被告吕品立即清偿透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至提前解除本合同，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。被告吕品保证不将用于汽车消费分期付款的牡丹信用卡以及本合同项下获取的透支资金以任何形式用于本合同约定以外的其他用途。担保人的担保范围包括：本合同项下透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。补充条款约定：原告与保证人另行签订的牡丹信用卡购车分期还款担保协议是本协议的组成部分，与本合同具有同等法律效力。被告信通公司在上述合同中保证人处加盖公章。2010年9月8日，被告吕品在淄博大顺汽车销售有限公司的POS机上刷卡消费96万元支付了剩余购车款，实际分期付款执行首付金额为26690元，每期付款金额为26666元，从透支次月起，在每月的25日前偿还。自2011年9月起，被告吕品已经连续4期没有依约还款，截至2012年1月8日，被告吕品拖欠原告牡丹信用卡全部透支本息、滞纳金614957.11元。原告为本案诉讼支付律师代理费35000元。
上述事实有原告提供的购车买卖合同、首付款收据、汽车消费分期付款业务申请表、牡丹信用卡购车消费分期还款/抵押合同、牡丹信用卡购车分期还款担保协议、担保承诺函、中国工商银行刷卡凭证、信用卡交易明细、律师事务所发票及支付凭证等为证。
被告信通公司对于原告提供的上述证据中被告吕品的签字的真实性提出异议，对于被告吕品是否向原告借款需要核实，对于信通公司的公章的真实性需要核实，对于淄博大顺汽车销售有限公司的公章有异议，但均未提供相关证据，也没有申请进行司法鉴定。被告信通公司提出原告提供的律师费发票、信用卡交易明细均为原告的单方证据，不能证明原告已经实际支付律师代理费，不能证明被告吕品实际欠款数额。
被告信通公司提供淄博市公安局张店分局经济犯罪侦查大队于2012年4月26日出具的证明材料一份，证明淄博市公安局张店分局经济犯罪侦查大队于2012年2月28日依法对犯罪嫌疑人钟自鸣、淄博大顺汽车销售有限公司骗取贷款的行为立案侦查，案件正在侦查中。鉴于被告信通公司等人向公安机关报案，公安机关对于犯罪嫌疑人钟自鸣、淄博大顺汽车销售有限公司骗取贷款的行为立案侦查，本院中止本案诉讼。被告人钟自鸣骗取贷款罪一案审结后，被告信通公司未能提供证据证明原告与被告人钟自鸣、淄博大顺汽车销售有限公司或者与被告吕品恶意串通，骗取被告信通公司提供担保。
本院认为：原告淄博市工行与被告吕品签订的《牡丹信用卡购车消费分期还款/抵押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，应当认定为有效合同，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经依约履行合同约定的义务，被告吕品未按约定履行还款义务，截至2012年1月8日，被告吕品拖欠原告牡丹信用卡全部透支本息、滞纳金614957.11元，事实清楚，证据充分，本院应予确认。原告要求被告吕品偿还上述款项，理由充分，本院应予支持。根据合同约定，被告吕品应当承担原告为实现债权而支出的律师费，原告主张为本案诉讼支付律师代理费35000元，根据山东省律师服务收费标准及相关法律规定，本院核准为33000元。原告要求被告承担交通费、住宿费等费用，但其未提供相关证据予以证明，对此本院不予支持。
被告信通公司与原告签订了牡丹信用卡购车分期还款担保协议并向原告递交了担保承诺函，就被告吕品向原告申请办理牡丹信用卡汽车消费分期还款业务，同意承担连带责任保证担保和全额保证金质押担保，被告信通公司应当依约承担连带担保责任。被告信通公司主张原告与被告吕品签订的《牡丹信用卡购车消费分期还款/抵押合同》不是被告吕品本人所签，但其未提供相关证据加以证明，也未申请进行笔迹鉴定，对其主张本院不予采信。被告信通公司主张原告提供的证据中信通公司的公章需要核实，但是在本院指定的期限内其未提出司法鉴定申请，应视为其对公章真实性的认可，因此对于被告信通公司主张其没有为被告吕品购车提供过担保,不应承担担保责任,本院不予支持。被告信通公司提出淄博大顺汽车销售有限公司没有经营小汽车包括高档汽车的资质，主张被告吕品与淄博大顺汽车销售有限公司签订的汽车买卖合同为无效合同，但是最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》明确规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。小汽车经营不属于国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的范畴，因此被告信通公司的主张于法无据，本院不予采信。被告信通公司主张被告吕品没有实际从淄博大顺汽车销售有限公司购买汽车，因此,原告与被告吕品签订的《牡丹信用卡购车消费分期还款/抵押合同》为无效合同,被告信通公司不应当承担担保责任。鉴于被告吕品与淄博大顺汽车销售有限公司的汽车买卖合同关系与原告与被告吕品的金融借款合同关系是不同的法律关系，被告吕品没有实际从淄博大顺汽车销售有限公司购买汽车是被告吕品的违约行为，并不能导致金融借款合同无效，因此被告信通公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告信通公司承担保证责任后，有权向被告吕品追偿。
鉴于被告信通公司提供证据证明公安机关已经依法对犯罪嫌疑人钟自鸣、淄博大顺汽车销售有限公司骗取贷款的行为立案侦查，本院对于本案中止诉讼，但经过公安机关的侦查和人民法院的审理，被告信通公司未能提供证据证明原告强制其为被告吕品提供担保，也未提供证据证明原告与被告吕品，或者与淄博大顺汽车销售有限公司恶意串通，骗取被告信通公司提供担保，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，被告与原告签订的牡丹信用卡购车分期还款担保协议合法有效，被告信通公司主张不承担担保责任，理由不足，本院不予支持。被告吕品、被告信通公司未到庭参加诉讼视为其自动放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告吕品偿还原告中国工商银行股份有限公司淄博分行透支款本息、滞纳金614957.11元（截至2012年1月8日，2012年1月9日至本判决确定的履行期限届满之日的利息、滞纳金按照《牡丹信用卡购车消费分期还款/抵押合同》的约定计算），于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告吕品支付原告中国工商银行股份有限公司淄博分行律师代理费33000元，于本判决生效之日起十日内支付；
三、被告淄博信通担保投资有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；
四、被告淄博信通担保投资有限公司承担保证责任后有权向被告吕品追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10800元、财产保全费4520元，共计15320元由被告吕品负担，被告淄博信通担保投资有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 谷雪兰
人民陪审员 关宏建
人民陪审员 王亚宁
二〇一六年十月十四日
书 记 员 李兰英