广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2061号
上诉人（原审原告）：永福县三皇镇桐木村鱼头弄屯村民小组，住所地广西壮族自治区永福县三皇乡桐木村鱼头弄屯。
负责人毛厚永，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：黄俊开，广西诚理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永福县三皇镇人民政府，住所地广西壮族自治区永福县三皇镇三皇街。
法定代表人：陈军，该镇镇长。
委托诉讼代理人：文中韬，男，该镇人民政府工作人员。
委托诉讼代理人：曾秋平，男，该镇人民政府工作人员。
原审第三人：广西茂龙农业开发有限公司，住所地广西壮族自治区永福县三皇乡桐木村新路屯。
法定代表人：李俊，该公司总经理。
上诉人永福县三皇镇桐木村鱼头弄屯村民小组（以下简称鱼头弄屯村民小组）因与被上诉人永福县三皇镇人民政府（以下简称三皇镇人民政府）及原审第三人广西茂龙农业开发有限公司（以下简称茂龙公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2016）桂0326民初939号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人鱼头弄屯村民小组的负责人毛厚永及其委托诉讼代理人黄俊开，被上诉人三皇镇人民政府的委托诉讼代理人文中韬、曾秋平到庭参加诉讼。原审第三人茂龙公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人鱼头弄屯村民小组上诉请求：1、撤销一审判决，改判解除上诉人与永福县三皇乡农村合作经营管理站(以下简称经管站）)于2004年2月13日签订的《土地承包合同》及2006年6月18日签订的《土地承包补充合同》；2、由被上诉人将所承包的土地返还给上诉人经营管理；3、由被上诉人承担一、二审受理费。事实和理由：一、一审判决认定经管站与上诉人于2004年2月13日签订的《土地承包合同》及2006年6月8日签订的《土地承包补充合同》为有效合同，是错误的。该合同依法属于无效合同。理由是：1、2004年，经管站己不具备签订农村土地承包合同的主体资格。根据永福县编制委员会办公室的证明，经管站早在2001年乡镇机构改革时便整合入永福县三皇乡农业服务中心，已被其他单位兼并，自被兼并之日起，其作为一个事业单位己不复存在，其民事权利能力和民事行为能力已消灭，不能再以民事主体的身份从事民事活动。同时，经管站在2001年前，只有一名工作人员，没有履行涉案土地承包合同应当具备的人力物力条件，其与上诉人签订土地承包合同后，从未耕种过涉案土地。根据以上事实和法律规定，2004年2月，被上诉人以经管站的名义与上诉人签订的土地承包合同，属无效合同。一审判决认为以经营站与上诉人签订合同，再与第三人签订合同构成表见代理为由，认定合同有效，没有法律依据。表见代理的代理人须以被代理人的名义从事民事行为，而经管站是以其自己的名义与上诉人、第三人签订合同，不是以被上诉人的名义签订合同，所以，一审判决所称的表见代理不能成立。2、被上诉人与上诉人签订土地承包合同，再将涉案土地转包给第三人，损害国家利益，该合同应当认定无效。2004年，正值三皇乡种植甘蔗的高峰期,群众需要优质甘蔗种苗，被上诉人的工作人员当时称承包上诉人的土地用于作甘蔗种苗基地进行开发，以扶持当地村民种植优质甘蔗，动员上诉人将土地发包给其作甘蔗种苗基地。但是，被上诉人承包涉案土地后，没有经营过一天，更没有用作甘蔗种苗基地，而是将所承包的土地全部转租给第三人。按经管站与上诉人所签合同约定，经管站须负责从三皇糖厂修一条4米宽的道路至上诉人大坪屯耕作区（该路约4.6公里）并且每年负责道路的保养，然而，经管站与第三人所签合同的约定，第三人无修路、保养道路的义务。这意味着，在长达25年的合同期限内，被上诉人不仅不赚一分钱，反而需倒贴钱用于修路、保养道路。被上诉人以欺诈的方式即虚构承包上诉人的土地用于作甘蔗种苗基地进行开发的事实，骗取上诉人将土地发包给被上诉人，然后，被上诉人以牺牲国家利益为代价将所承包的土地再转包给第三人，从这一意义上说，本案涉及的合同属于无效合同。二、假设上诉人与经管站签订的土地承包合同及补充协议属有效合同，由于被上诉人不履行土地承包合同的主要义务，造成上诉人无法实现合同的目的，上诉人有权请求解除双方所订的土地承包合同及补充协议。上诉人与经管站签订的《土地承包合同》约定上诉人将属于上诉人集体所有的面积为500亩的土地发包给经管站承包经营。承包期限从2004年3月31日至2029年3月30日，承包费分四个阶段，第一个四年无偿给承包方使用，第二个四年每年每亩30元，第三个四年每年每亩40元，第四个四年及至2029年的承包费为每年每亩50元。合同约定承包方负责筹措资金从三皇糖厂修一条4米宽的公路到大坪屯耕作区（并且以后每年负责路的保养）。合同签订后，上诉人将约定的土地交给承包方，但承包方没有经营本案涉及的土地。只是出了一些钱对原有道路进行了筒单修整，没有按《土地承包合同》的约定履行修路的义务，也没有出资对该道路进行保养。由于上诉人村民属于水库移民，上诉人向县移民局提出申请，县移民局基于对上诉人的同情，利用水库移民扶持资金修筑了该条从糖厂至上诉人村屯的长约4.6公里的道路。该道路的修筑，被上诉人没有出一分钱，一审判决认为“道路己修通就视为经管站己履行合同”无依据。上诉人之所以在承包期限内的头四年不收取被上诉人一分钱承包费，四年之后只收取承包方极少的承包费将涉案土地发包给承包方，其合同目的就是为了换取承包方筹措资金修路和保养道路，以方便上诉人村民的通行。《合同法》第94条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”，被上诉人没履行修路、保养道路的合同义务明显属于不履行合同主要义务，构成严重违约，该违约造成上诉人不能实现合同的目的，根据上述法律规定，上诉人依法有权要求解除双方签订的土地承包合同，收回涉案土地。三、被上诉人未经上诉人同意，擅自将所承包上诉人的土地转租给第三人用于种黄花菜。根据《合同法》第224条的规定，上诉人有权解除上诉人与被上诉人签订的土地承包合同及补充合同，收回涉案土地。四、被上诉人将上诉人的土地转租给第三人后，第三人没有依法合理使用土地，而是让土地荒芫，有与他人利用该土地骗取国家生态农业开发扶助资金的嫌疑。多年以来，上诉人村民亲眼所见，第三人种在涉案土地上的黄花菜只是在每年春天护理一下，经有关部门验收后，便不再护理，而且从来只管种而不管收，地上长出的黄花菜任由其烂在地上。春天过后，涉案土地便长满野草，涉案土地长期荒芜。根据《中华人民共和国土地管理法》第37条规定，上诉人有权解除上诉人与被上诉人签订的土地承包合同及补充合同，收回土地。如果第三人也认为其利用涉案土地种了黄花菜并收了黄花菜，那么，请其出示十年来销售黄花菜的证据。
被上诉人三皇镇人民政府辩称：一、经管站于2004年2月13日与鱼头弄屯村民小组签订《土地承包合同》，又于2006年6月8日双方签订一份《土地承包补充合同》，2007年3月7日经管站将所承包土地转包给茂龙公司，之后，茂龙公司在所承包的土地上进行农业开发，所请的工人有部分是鱼头弄屯村民，上诉人是知情的，当时并未提出异议。按照合同，2008年开始支付土地承包金，鱼头弄屯村民每年按时领取承包金至2013年，上诉人也知道是茂龙公司在耕种土地并支付承包金。2014年后，鱼头弄屯部分村民强行在已经承包出去的土地上耕种农作物，因与茂龙公司发生纠纷，上诉人自2014年后自己没有领取土地承包金，并不是承包方不支付土地承包金，被上诉人在合同规定支付承包金期限内将承包金上门送至上诉人村民手上，但村民不接承包金，并不存在不支付承包金一说。二、在经管站与上诉人签订土地承包合同之前，从公路至鱼头弄至大坪的道路是机动车没有办法通行的，为了方便两村村民出行及发展经济，被上诉人通过农业开发的形式，将原来的小路扩宽至能通行机动车的道路，每年还对道路进行了维护，并能确保在里面耕种的作物能运输出来。三、经管站承包土地后，按照合同用作农业综合开发，并没有用于其他建设。所承包土地原来基本上是灌丛、竹丛等地被，转包给茂龙公司后，茂龙公司也是有序进行农业开发，种植有黄花菜和罗汉果等。2014年后因上诉人村民在已经承包出去的土地上强行种植柑橘、桉树等作物，导致茂龙公司难以耕种和管理。综上，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人鱼头弄屯村民小组向一审法院起诉请求：1、解除原告与永福县三皇乡农村合作经营管理站于2004年2月13日签订的《土地承包合同》及2006年6月18日签订的《土地承包补充合同》；2、由被告三皇镇人民政府将所承包的涉案土地返还给原告经营管理；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年2月13日，经管站与鱼头弄屯村民小组签订了《土地承包合同》；又于2006年6月18日签订了《土地承包补充合同》对前合同的承包期限进行了延长。2007年3月7日，茂龙公司与经管站签订土地承租合同，约定经管站将上述承包合同的土地整体流转给茂龙公司从事农业综合开发。2016年9月20日，原告诉至法院要求解除上述2004年2月13日签订的《土地承包合同》和2006年6月18日签订的《土地承包补充合同》从而引发本案。一审法院另查明，经管站于2001年乡镇机构改革整合入永福县三皇乡（2015年三皇乡升级为三皇镇）农业服务中心，日常工作仍以经管站名义运行。经管站与鱼头弄屯村民小组签订的《土地承包合同》中约定由经管站修的道路现已由永福县水库移民工作管理局修通。鱼头弄屯村民小组一直收取至今。
一审法院认为：经管站与鱼头弄屯村民小组签订的《土地承包合同》中约定由经管站修的道路现已由永福县水库移民工作管理局修通，由于双方只对修路进行约定，并未对修路的方式进行约定，因此道路已经修通就视为经管站已履行合同。经管站与原告村民小组签订合同，再与第三人签订合同时构成表见代理，该代理行为有效。经管站与第三人签订土地承租合同时虽没有告知原告，但原告并无异议且一直收取承包费，应视为村民已经对合同进行了追认，且土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式，再者，第三人在涉案土地上耕种近十年，期间还雇佣该村村民为其劳动，村民小组明知第三人承包涉案土地，近十年时间均没有提出异议，视为对转租协议的默认。因此，原告村民小组以经管站与第三人签订转租合同未经其同意的理由不能成立，第三人对涉案土地享有合法的承租经营权。另经现场勘察，承包土地上一直种植有黄花菜，并未抛荒。综上，原告提供的证据不足以证明被告存在违约行为，故对原告要求解除合同的诉讼请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十五条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告鱼头弄屯村民小组的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人与经管站签订的《土地承包合同》、《土地承包补充合同》效力问题。《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效。合同无效是指具备以下情形之一，即：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。根据本院（2016）桂03民终1205号民事判决确认的事实：经管站于2001年乡镇机构改革整合入永福县三皇乡（2015年改为三皇镇）农业服务中心，日常工作仍以经管站名义进行。2004年及2006年，以经管站名义与鱼头弄屯村民小组签订《土地承包合同》、《土地承包补充合同》，三皇镇政府履行了合同约定的相关义务，上诉人也收取了经管站交纳承包金至今。2001年经管站虽已撤销，签订合同时不具备主体资格，但三皇镇政府对经管站签订合同的行为已予以追认，并履行了合同约定的有关义务，经管站代表三皇镇政府按照合同约定享有涉诉土地的处分权。至于上诉人提出，被上诉人与上诉人签订土地承包合同，被上诉人再将涉案土地转包给第三人，损害国家利益，应当认定无效的理由。本院（2016）桂03民终1205号民事判决也对此作出认定原审第三人对涉诉土地享有合法的承租经营权。上诉人提出的其他上诉理由，均不能证实上诉人与经管站签订的《土地承包合同》、《土地承包补充合同》存在法定合同无效的其他情形。故上诉人认为被上诉人以经管站的名义与上诉人签订的土地承包合同无效的理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人与经管站签订的《土地承包合同》、《土地承包补充合同》是否符合解除的条件问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。上诉人与经管站签订的合同为农村土地承包合同，从合同签订后的履行情况看，上诉人作为发包方，履行了土地交付义务，经管站按照与原审第三人签订的合同收取承包费后，也按照与上诉人的合同约定支付了承包费给上诉人，双方均各自履行了合同主要义务。至于合同中约定由经管站修的道路现已由永福县水库移民工作管理局修通，所修道路宽度可能存在与合同约定不符的情形，但该事实尚不构成被上诉人履行合同过程中的根本性违约，上诉人提出所修道路宽度以及道路的保养问题存在与合同约定不符的情形，上诉人可以按照合同约定采取另行向被上诉人主张的方式实现，不属于必然导致双方签订的合同目的不能实现的情形。合同签订后，经管站代表三皇镇政府按照合同约定享有涉诉土地的处分权；本院（2016）桂03民终1205号民事判决也对被上诉人再将涉案土地转包给原审第三人后，认定原审第三人对涉诉土地享有合法的承租经营权。被上诉人以及原审第三人如何经营承包的土地，一般情况下系其自主经营权的范围，且一审法院经现场勘察，承包土地上一直种植有黄花菜，并未抛荒。故上诉人认为双方签订的土地承包合同符合法定解除的理由不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永福县三皇镇桐木村鱼头弄屯村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 徐 刚
审判员 唐国登
二〇一七年八月二十四日
书记员 伍解红