福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第3326号
原告罗培发，男，1953年12月27日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
原告罗众林（曾用名“罗仲林”），男，1961年9月13日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
原告罗啟生，男，1933年9月8日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
原告曾美娥，女，1948年8月21日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
原告罗桂芳，男，1968年8月28日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
原告罗焕芳，男，1971年4月9日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
原告罗金芳，男，1976年7月14日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上述七原告的共同委托代理人李支森，福建同英达律师事务所律师。
被告龙岩市新罗区万安镇高厦村民委员会，住所地龙岩市新罗区万安镇高厦村。
法定代表人罗素花，主任。
被告龙岩市新罗区万安镇五村村民委员会，住所地龙岩市新罗区万安镇五村。
法定代表人徐养华，主任。
委托代理人邓水平，男，1969年7月12日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
原告罗培发、罗众林、罗啟生、曾美娥、罗桂芳、罗焕芳、罗金芳与被告龙岩市新罗区万安镇高厦村民委员会、龙岩市新罗区万安镇五村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法适用普通程序，于2015年5月28日、6月25日公开开庭进行审理。原告罗培发、罗众林、罗啟生、曾美娥、罗桂芳、罗焕芳、罗金芳的共同委托代理人李支森，被告龙岩市新罗区万安镇五村村民委员会（以下简称“五村村委会”）的委托代理人邓水平到庭参加诉讼。被告龙岩市新罗区万安镇高厦村民委员会（以下简称“高厦村委会”）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗培发、罗众林、罗啟生、曾美娥、罗桂芳、罗焕芳、罗金芳诉称，1992年龙岩市（现新罗区）人民政府核发了龙林字第720号林权证，将位于新罗区万安镇高厦村松头坑处的松头坑50林班11小班142亩林权归属高厦村委会集体所有。1994年8月8日，为完善林业生产责任制，高厦村委会与原告罗培发、罗啟生、罗众林及罗培庆签订《联产承包分户管理合同》，合同约定将上述山场分户给原告罗培发、罗啟生、罗众林及罗培庆进行管理，管理年限50年，期限自1994年10月1日至2044年9月30日止。后因罗培庆已去世，罗培庆所拥有的高厦村委会松头坑山场的经营管理权由罗培庆的家属即原告曾美娥、罗桂芳、罗焕芳、罗金芳继承。2014年10月10日，新罗区人民政府作出龙新政综（2014）312号《关于松头坑山场山林权属的决定》，确认新罗区万安镇松头坑山场林地所有权、使用权为高厦村委会集体所有。2014年12月9日，被告五村村委会向龙岩市人民政府申请行政复议，2015年1月28日，龙岩市人民政府以龙政行复（2015）2号《行政复议决定书》维持新罗区人民政府作出的《关于松头坑山场山林权属的决定》。2015年3月，两被告签订《关于松头坑山场权属协议书》，该协议书侵害了原告的合法权益，为此，原告请求判令两被告签订的《关于松头坑山场权属协议书》为无效合同。
被告高厦村委会辩称，《关于松头坑山场权属协议书》是被告高厦村委会与被告五村村委会自愿达成、程序合法，且未侵害原告的合法权益，原告诉请没有法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告五村村委会辩称，讼争山场属被告五村村委会所有并经营管理。原告提供的1994年《联户承包分户管理合同》不能作为对讼争山场主张权利的依据。被告五村村委会与被告高厦村委会签订的《关于松头坑山场权属协议书》，未侵害公共利益或者第三人利益，属合法有效协议，请求依法驳回原告诉讼请求。
诉讼中，原告向本院提供以下证据：
1、福建省龙岩市（现新罗区）人民政府龙林字第720号林权证，证实新罗区万安镇松头坑50林班11小班142亩山场的权属归高厦村委会所有。被告五村村委会对证据真实性无异议，但认为争议的山场由被告五村村委会经营管理。
2、《联户承包分户管理合同》、《补充联合户协议书》及联户承包分户管理山场一览表，证实高厦村委会将该村所有的松头坑50林班11小班以联户承包分户管理合同的形式发包给原告，由原告共同经营管理。被告五村村委会对证据真实性无异议，但认为原告经营管理的山场未包括讼争山场即松头坑50林班11小班。
3、新罗区人民政府作出的龙新政综（2014）312号《关于松头坑山场山林权属的决定》、龙岩市人民政府作出的龙政行复（2015）2号《行政复议决定书》，证实经新罗区人民政府确认新罗区万安镇松头坑山场林地所有权、使用权归属高厦村委会集体所有。被告五村村委会对证据真实性无异议，但认为新罗区人民政府确认万安镇松头坑山场林地所有权、使用权归属高厦村委会集体所有后，被告五村村委会曾向新罗区人民法院提起行政诉讼，因与被告高厦村委会签订《关于松头坑山场权属协议书》后，才向新罗区人民法院撤回行政诉讼。
4、《关于松头坑山场权属协议书》及新罗区万安镇人民政府会议纪要，证实2015年3月10日两被告签订了《关于松头坑山场权属协议书》，该协议书侵犯了原告的经营管理权。被告五村村委会无异议。
被告高厦村委会向本院提交福建省龙岩市（现新罗区）人民政府龙林字第720号林权证、《联户承包分户管理合同》及联户承包分户管理山场一览表，与原告提供的证据1、2相同。
被告五村村委会向本院提供以下证据：
1、1952年《土地房产所有权证》、1973年和1987年万安林业基本图，证实讼争山场在1952年山场《土地证》就载明归被告五村村委会所有，该山场在1973年林业资源调查林班图位置为“50林班第11小班”。原告对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告五村村委会的主张。
2、《山林权清册》及《社员自留山清册》，证实本案讼争山场归属被告五村村委会所有。原告对证据的真实性有异议，认为不能证明被告五村村委会的主张。
3、2014年《境界与土地权属界线协议书》及《土地利用现状图》，证实经土地部门实地勘察，两被告已确认讼争山场是被告五村村委会插花在被告高厦村委会的“飞地”。原告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告五村村委会的主张。
4、1991年《造林验收情况表》，证实本案讼争山场在1991年由被告五村村委会造林种树。原告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告五村村委会的主张。
5、2010年10月《山界认证书》，证实五村村民邓叔华与高厦村村民罗焕方即本案原告签订《山界认证书》，明确两山的界线。原告对证据的真实性没有异议，但认为原告罗焕芳的行为不代表所有承包人的行为。
6、新罗区万安镇人民政府龙新万政（2013）83号《关于“差坑口”山场权属的认定》及2014年万安镇人民调解委员会关于《高厦村委会“岭兜坑”山场与五村村委会“差坑口”山场权属调解书》，证实讼争山场属被告五村村委会所有。原告对证据的真实性没有异议，但认为该两份证据已被撤销。
7、新罗区万安司法所作的调查笔录（罗众林、罗钦培）及腾木河的证明，证实万安镇“差坑口”山场由被告五村村委会经营管理。原告对证据的真实性有异议，认为证人与被告五村村委会有利害关系，不能作为证据使用。
8、新罗区万安镇浮竹村委会、新罗区万安镇四村村委会及被告五村村委会出具的《关于“差坑口”地名的说明》，证实新罗区万安镇“差坑口”山场归属被告五村村委会。原告对证据的真实性有异议，认为该证据属被告五村村委会单方制作，不能证明被告五村村委会的主张。
9、新罗区人民法院（2015）××行初字第××号行政裁定书，证实龙岩市新罗区人民政府确认万安镇松头坑山场林地所有权、使用权归属被告高厦村委会集体所有后，被告五村村委会向新罗区人民法院提起行政诉讼，后以与被告高厦村委会签订《关于松头坑山场权属协议书》为由向新罗区人民法院撤回行政诉讼。原告无异议。
10、新罗区万安镇调解委员会说明及调解笔录，证实万安镇松头坑山场以前的地名叫“差坑口”，一直由被告五村村委会经营管理。原告对证据真实性无异议，但认为调解笔录侵害了原告的权益和村民的利益。
上述证据均经庭审质证。本院经审查认证如下：原告提供的证据4，被告五村村委会没有异议，可以证明2015年3月两被告就讼争山场权属问题签订协议，协议要求双方不得对讼争山场进行单独经营、管理及处置，本院予以确认，作为定案依据；证据1、2、3，被告五村村委会对证据真实性无异议，本院予以确认，作为定案依据。被告五村村委会提供的证据9，原告没有异议，本院予以确认；证据1、3、4、5、6、10，原告对证据真实性无异议，本院予以确认，但所证明事实将根据双方提供的证据综合认定；证据2、7、8，原告对证据的真实性提出异议，本院将根据双方提供的证据综合认定。
经审理查明：1992年龙岩市（现新罗区）人民政府核发龙林字第720号林权证，将位于新罗区万安镇高厦村松头坑（被告高厦村委会称为“岭兜坑”、被告五村村委会称为“差坑口”）处的松头坑50林班11小班142亩林权归属被告高厦村委会集体所有。1994年8月8日，为完善林业生产责任制，被告高厦村委会与原告罗培发、罗啟生、罗众林及罗培庆签订《联产承包分户管理合同》。合同约定：将上述山场分户给原告罗培发、罗啟生、罗众林及罗培庆进行管理，管理年限50年，期限自1994年10月1日至2044年9月30日止，管理期限内，其直系亲属享有承包继承权。罗培庆去世后，罗培庆所拥有的高厦村委会松头坑山场的经营管理权由罗培庆的家属即原告曾美娥、罗桂芳、罗焕芳、罗金芳继承。2014年10月10日，新罗区人民政府作出龙新政综（2014）312号《关于松头坑山场山林权属的决定》，确认新罗区万安镇松头坑山场林地所有权、使用权归被告高厦村委会集体所有。2014年12月9日，被告五村村委会向龙岩市人民政府申请行政复议。2015年1月28日，龙岩市人民政府以龙政行复（2015）2号《行政复议决定书》维持新罗区人民政府作出的《关于松头坑山场山林权属的决定》。2015年3月10日，两被告签订《关于松头坑山场权属协议书》。协议书约定：两被告同意不以新罗区人民政府作出的龙新政综（2014）312号《关于松头坑山场山林权属的决定》、龙岩市人民政府作出的龙政行复（2015）2号《行政复议决定书》作为松头坑山场权属的法律依据，维持2013年新罗区万安镇人民调解委员会申请调解前的状态等。
龙岩市人民政府以龙政行复（2015）2号《行政复议决定书》维持新罗区人民政府作出的《关于松头坑山场山林权属的决定》后，被告五村村委会于2015年2月13日、2015年3月5日向本院提起行政诉讼；2015年3月17日，被告五村村委会以与被告高厦村委会达成协议为由向本院撤回起诉。
本院认为，讼争山场经龙岩市新罗区人民政府确认属被告高厦村委会所有，原告与被告高厦村委会在1994年签订的《联户承包分户管理合同》未违反法律规定，应认定合法有效，原告对讼争山场的经营管理权受法律保护。被告高厦村委会与被告五村村委会所签订的《关于松头坑山场权属协议书》侵害了原告的合法权益，应属无效。被告高厦村委会经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：
被告龙岩市新罗区万安镇高厦村民委员会与被告龙岩市新罗区万安镇五村村民委员会于2015年3月10日签订的《关于松头坑山场权属协议书》无效。
本案案件受理费100元，由被告龙岩市新罗区万安镇高厦村民委员会负担50元，被告龙岩市新罗区万安镇五村村民委员会负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 熊 盛 贺
人民陪审员 姚 建 川
人民陪审员 陈 耕 辉
二〇一五年九月十七日
书 记 员 易小燕（代）
附相关条文：
1、《中华人民共和国物权法》
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。