广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民一初字第1926号
原告：吴雪明，男，汉族，1972年02月06日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：廖绍林，广东君路律师事务所律师。
第一被告：叶小容，男，汉族，1967年11月18日出生，住址：惠州市。
委托代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。
第二被告：詹燕如，女，汉族，1982年06月10日出生，住址：惠城区。
原告吴雪明与被告叶小容、詹燕如民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴雪明的委托代理人廖绍林、第一被告叶小容的委托代理人王立平到庭参加诉讼，第二被告詹燕如经本院送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告吴雪明诉称：第一被告叶小容因资金周转分别于2012年4月10日向原告吴雪明借款壹佰伍拾万元人民币，于2013年10月10日向原告借款玖拾万元人民币。第一笔借款壹佰伍拾万元，原告和第一被告签订了《担保借款合同》，第二被告以担保人身份在该合同上签名，双方约定借款期限为贰个月，即自2012年4月10日起至2012年6月10日止，借款利息为月利率2%，并且第一被告于同日向原告出具了借据和确认书确定收到该笔借款。第二笔借款玖拾万元现金第一被告于借款当日向原告出具了借条，承诺该借款与其于2012年4月10日与原告所签的合同具有同等法律效力，并且保证于2013年12月10日前无条件还清该笔借款，第二被告也是以担保人身份在该借条上签名。第一被告借款后，不积极履行还款义务，截止至今日，第一被告一共欠原告借款本金贰佰肆拾万元人民币和自2013年10月10日起至今的利息肆拾捌万元未付。（以上事实均有担保借款合同、借据、确认书、借条为凭)。原告认为：鉴于以上事实，第一被告长期拖欠原告借款及利息不肯偿还的行为，严重侵害到原告的合法权益，且原告和第一被告之间借款事实清楚，约定的利率未超过法律规定，第一被告理应依约偿还。第二被告作为担保人应承担连带清偿责任。为保护原告自身权益不被侵犯，依照《民法通则》及《合同法》等有关规定，特此提起诉讼，请人民法院依照法律规定和本状诉请，对本案做出公正判决。1、判令第一被告立即向原告偿还借款本金贰佰肆拾万元人民币和自2013年10月10日起至清偿之日止的借款利息肆拾捌万元人民币。（按合同约定月利率为2%,暂计至2014年8月10日）,合计本息贰佰捌拾捌万元(288万元)。第二被告承担连带清偿责任。2、本案的诉讼费、保全费由第一、第二被告共同承担。
第一被告叶小容辩称：我方认为原告起诉我方偿还的二次借款均未实际给付，因此原告诉请的事实不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第二被告詹燕如未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称：答辩人对原告吴雪明在民事起诉状中提出的诉讼请求所涉及的被告叶小容向原告吴雪明借款金额（含本金及利息）没有异议。被告叶小容确实存在向原告吴雪明借款事实，原告在民事起诉状中陈述的事实和理由均与客观事实相符。答辩人对被告叶小容借款后不积极按约定偿还的举动深表不满，也因被告叶小容的拒不偿还行为引起纠纷，从而导致答辩人一同作为被告被追究连带责任。期间，答辩人也多次催促被告叶小容还款，但叶小容始终没有还款行动。答辩人恳请法院对本案作出公正判决。
本院查明的案件事实
经审理查明，2012年4月10日，原告作为出借方，第一被告作为借款人，第二被告作为担保人，三方签订了《担保借款合同》，约定第一被告向原告借款150万元，借款期限为2个月（即2012年4月10日起至2012年6月10日止），借款利息为月利率2%,由第二被告承担连带保证责任，保证期间至第一被告还清所有借款本息时止。同日，第一被告出具《借据》载明借到原告150万元。第一被告出具《确认书》确认收到原告（自行或委托他人）发放全部贷款150万元，包括本公司（或本人）收取款项，以及指定向其他公司（或个人）现金发放款项。第二被告作为连带保证人在《借据》上签名确认。原告称该款的支付情况如下：2012年4月10日，原告通过刘远辉的中国建设银行转账57.5万元至第二被告账号；通过惠州市惠城区兴利达建材店的中国农业银行转账85万元至惠州市潮运海洋渔业发展有限公司；余7.5万元是现金支付给第一被告。庭审中，原告称两被告支付利息至2013年9月份。
2013年10月10日，第一被告作为借款人，第二被告作为担保人出具《借条》给原告，《借条》载明借到原告现金人民币90万元，保证于2013年12月10日前无条件还清。第一被告还在《借条》左下角注明：“此借据与本人2012年4月10日所签借款合同具有同等法律效力。”原告陈述：原告为惠州新合实业发展有限公司的法定代表人，90万借款是现金支付给第一被告，现金来源为公司的现金，并有该公司财务胡玉麟在场见证。庭审中给，原告称该笔借款并未归还本金及利息。
为查明案件事实，本院于2016年1月21日就本案的借款细节询问原告方并制作询问笔录，原告方坚称借款共计240万元是真实支付给第一被告。第一笔借款150万元中，57.5万元转账支付给第二被告，85万元转账支付至第一被告实际控制的公司，7.5万元是在原告办公室现金支付给第一被告。第二笔借款90万元均是在原告公司现金支付，在场人员有原告、第一被告、第二被告及原告公司财务胡玉麟。
另查一，惠州市潮运海洋渔业发展有限公司的法定代表人为邱建红，该公司出资比例为惠州大亚湾三通拆船有限公司88%，叶军棠11.4%，邱建红0.6%。惠州大亚湾三通拆船有限公司的法定代表人为第一被告叶小容，该公司出资比例为第一被告叶小容90%，叶军来10%。邱建红与第一被告叶小容于2012年2月21日登记结婚。
另查二，庭审中第一被告认可2013年10月10日的《借条》是第一被告本人签署，2012年4月10日的《担保借款合同》、《借据》及《确认书》不是第一被告本人签名。第一被告通过其代理人于2015年8月13日向本院提交了笔迹鉴定申请书2份，由于本院收到的笔迹鉴定申请书均为复印件，为核实真实性，本院于2015年8月18日向第一被告发出《告知书》，要求第一被告在收到《告知书》后五个工作日内向本院提交鉴定申请书原件，逾期提交或不提交原件，承担相应的法律后果。至本案判决时止，第一被告仍未提交。
另查三，经原告申请并提供担保，本院于2014年7月29日做出（2014）惠城法立保字第492号《民事裁定书》裁定：一、冻结被告叶小容在惠州市大亚湾三通拆船有限公司中所持有的90%的股权（冻结期限为二年）。二、查封登记在被告叶小容名下位于惠州市××头北××大道××号（房产证号：惠湾澳字××号）（查封期限为二年）。经原告申请并提供担保，本院于2014年10月14日作出（2014）惠城法民一初字第1926-1号《民事裁定书》，裁定：一、查封登记在第一被告叶小容名下位于惠州市××区××村山边的房产（所有权证号：4048641，查封期限为二年）；二、查封登记在第一被告叶小容名下位于惠州市××区××村山边的房产（所有权证号：4048642，查封期限为二年）。查封财产价值以300万元为限。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《担保借款合同》、《借据》、《借条》、《确认书》、银行流水清单能证明原告与第一被告之间存在合法的借贷关系。借款约定还款期限，两被告经原告催收后未还款，原告主张被告归还借款，本院予以支持。
关于借款本金的问题，第一被告抗辩其从未收到过借款，且否认《担保借款合同》、《借据》、《确认书》上的签名是其本人签名，但在本院给予的宽限期内，第一被告并未提交笔迹鉴定申请书的原件，视为第一被告放弃笔迹鉴定申请。原告认为双方已经在《担保借款合同》、《借据》、《确认书》、《借条》上确认了金额，借款本金应该按照载明的金额确认，两笔合计240万元。本院认为，关于第一笔借款150万元，原告提供了其委托惠州市惠城区兴利达建材店向惠州市潮运海洋渔业发展有限公司转入85万元的银行流水证明，且此公司的法定代表人邱建红与第一被告是夫妻关系，该公司的主要投资人亦为第一被告及其妻子邱建红，第一被告出具的《确认书》亦确认收款包括本人及其指定的其他公司或个人，故该笔借款本院予以确认；原告提供的其向第二被告詹燕如转账57.5万元的银行流水，因第二被告詹燕如是本案借款的保证人，第二被告詹燕如并不否认收到该款项，且认可借款的真实性，本院对原告实际支付了该笔借款予以确认，第一被告叶小容出具收款《确认书》，即认可了原告支付给保证人款项为其借款本金，本院对该笔借款予以确认；原告现金支付7.5万元，原告陈述是在其办公室现金支付，有两被告出具《借据》、《确认书》为证，本院予以采信。关于第二笔借款，原告提供了《借条》、在场人证明、并陈述了现金来源等情况，第一被告作为完全民事行为能力人，在《借条》中已经载明借到现金90万元，与原告陈述一致；第一被告辩称未收到过借款与其出具的《借条》载明不一致，根据证据优势原则，本院采信原告的主张。故全部借款本金应认定为240万元。
关于借款利息的问题，第一笔150万元的借款原告与第一被告在《担保借款合同》中约定的月利率2%，不违反法律规定，本院予以确认。原告称第一笔借款已经支付利息至2013年9月份本院予以确认。第二笔借款原告与第一被告在《借条》中约定此借据与2012年4月10日签订的《担保借款合同》具有同等法律效力是双方的约定，不违反法律规定，但并未明确该借款亦约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案属于自然人之间的借款，双方对利息约定不明确，原告主张第二笔90万元的借款亦按照月利率2%计算利息，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计算”。原告与被告的第二笔90万元的借款利息应自借款到期之日（2013年12月11日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于担保责任的问题，关于第一笔借款，《担保借款合同》中约定“第二被告保证责任的保证期限为至第一被告还清所有借款本息时止”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条：“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，则第二被告保证责任的保证期间应为借款到期后两年，原告起诉时仍在借款到期后的两年期限内，故原告诉请第二被告承担连带清偿责任，本院予以支持。
原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告叶小容应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴雪明偿还借款240万元及利息（以150万元为本金，自2013年10月10日起至清偿之日止，按照月利率2%计算，以90万元为本金，自2013年12月11日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、第二被告詹燕如对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告吴雪明的其他诉讼请求。
案件受理费29840元、保全费5000元，合计34840元（原告已预交34840元），由第一被告叶小容和第二被告詹燕如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
审 判 员 欧阳琳
代理审判员 杨 梅
二〇一六年三月四日
书 记 员 李 鸟