湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终992号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路***号。
主要负责人：周炯，总经理。
委托诉讼代理人：金欣，重庆融益律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：李万斌，男，1974年9月3日出生，汉族，居民，住湖北省荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：刘明华，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）：马文武，男，1965年7月8日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：重庆缘军汽车运输有限公司，住所地：重庆市万盛区石林镇两河村双河社2－11号。
法定代表人：邹国元，董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司因与被上诉人李万斌、马文武、重庆缘军汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人不承担赔偿责任，改判一审案件受理费不由上诉人负担；上诉费由上诉人负担。事实及理由：一审判决依据不足，事实不清。1、被上诉人李万斌举示的汽车维修出厂合格证缺乏真实性，证明力不足，一审法院认定停运损失按照69天计算依据不足。2、一审法院认定上诉人承担停运损失、检测费、评估费、诉讼费等间接损失违背了保险合同的约定，错误地认定上诉人对免责条款未尽说明义务。保险法第六十六条规定，对于保险合同约定了诉讼费不由保险人承担的，依照合同约定。3、交通事故财产损失赔偿未包含交通费、住宿费，一审法院支持被上诉人李万斌的这两项损失没有法律及事实依据。4、对于李万斌的油布、捆带损失，李万斌提交的收据非正式发票，其价值也未经过鉴定，一审判决证据不足，一审法院采信当事人未举示及未经质证的证据不符合民诉法的规定。
李万斌辩称，一审程序合法、认识清楚，判决公平，请求二审法院依法驳回上诉。1、关于停运损失按照69天计算的问题，修理厂的记录没有错误，计算是正确的。2、关于停运损失、评估费等费用，一审中上诉人未提交任何证据，一审法院根据相关法律支持诉请是正确的。3、上诉人提交的保险合同是格式条款，上诉人在一审中没有提交证据证实其已经履行了明确的告知义务。4、根据侵权责任法的规定，交通费与住宿费属于财产损失的范围，李万斌和司机在事故中受伤，保险公司没有积极理赔，在本案中主张也是符合法律规定的。诉讼费应该由保险公司承担。
重庆缘军汽车运输有限公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。上诉人提出停运损失不在保险责任范围赔偿，因上诉人未就相应免责条款向我公司提示和说明，我公司对相关免责条款效力不予认可，请求法院驳回上诉人的上诉。
马文武未提交书面答辩意见。
李万斌向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项经济损失31816.60元，其中车辆停运损失18906元，安全技术检验费225元，油布、捆带损失7833.60元，交通费1424元，住宿费428元，价格评估费3000元。以上损失由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险和商业第三者责任险责任限额内予以赔偿，超过保险责任限额的部分，由被告马文武、被告重庆缘军汽车运输有限公司共同承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年5月21日2时30分，被告马文武驾驶渝Ｂ×××××/渝Ｂ×××××号重型平挂牵引车行驶至沪渝高速公路沪渝向1299KM+500M（米汤山隧道）处时，尾随撞上魏天星驾驶的鄂Ｄ×××××号重型货车尾部，造成两车不同程度受损、道路设施受损、两车所载货物受损失及三人轻微受伤的道路交通事故。2016年5月23日，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队，以第4285035201605003号《道路交通事故认定书》认定，马文武承担事故的全部责任，魏天星无责任。事故发生后，恩施州高速公路车物损失价格鉴定中心对原告车物损失进行了现场勘验、清点，并于2016年5月24日出具《车物损失价格认证结论书》，认定鄂Ｄ×××××车需修复费66165元，原告车上货物（纸板）损失65714元。原告所有的鄂Ｄ×××××号重型货车因严重受损，于事故当日在恩施市名匠汽车服务有限责任公司修理，2016年7月29日修理公司出具了“机动车维修竣工出厂合格证”，鄂Ｄ×××××车进厂日期2016年5月20日（应为5月21日），出厂日期2016年7月29日，共计69天。2016年7月21日，原告李万斌曾向法院起诉，要求被告马文武、重庆缘军汽车运输分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿，2016年9月13日原告李万斌以证据不足为由向法院申请撤回了起诉。2016年10月4日，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司对原告李万斌车辆修理费及其他损失进行了赔偿，其中赔偿李万斌车辆修理费85080元，李万斌医疗费412.64元，路产损失981元，李万斌车上纸板损失65740元，赔偿魏天星医疗费252元，共计赔偿152465.64元。原告车辆因修理停运69天，经原告委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对其停运损失进行了鉴定，并于2016年9月28日作出鄂循价鉴（荆州）[2016]第092号《鄂Ｄ×××××重型仓栅式货车停运损失价格鉴定评估报告书》，鉴定原告鄂Ｄ×××××车停运损失为274元/日，原告交纳评估费3000元。同时，本次事故还造成原告随车油布等防雨设施受损报废。原告在其车辆修理期间和原告向法院起诉、撤诉往返于恩施、巴东、荆州共支出交通费、油料费、过路费1344元，住宿费428元，车辆修理出厂后进行了技术检验，花检验费225元。另查明，渝Ｂ×××××/渝Ｂ×××××号半挂牵引车属被告重庆缘军汽车运输有限公司所有，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中第三者责任险保额/限额1000000元，事故发生在保险期间内。2016年10月24日，原告向法院提起诉讼。
一审法院认为，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队对该起事故出具的《道路交通事故认定书》和原告为支持其诉讼主张所提交的《鄂Ｄ×××××重型仓栅式货车停运损失价格鉴定评估报告书》、汽车维修出厂合格证、检验费收据、交通费票据、住宿费收据、评估费收据等证据具有证据的合法性、客观性和关联性，予以采信。原告所支出的交通费经核对应为1344元。除此，原告还主张油布、捆带损失7833.6元，因其提交的二份收据不是正式发票，被告不予认可，该证据所证明的油布、捆带金额不予采信，但根据恩施州高速公路车物损失价格鉴定中心现场勘验，其出具的“车物损失价格鉴定清单”中确实有蓬布、绳子的记载，且对其鉴定的价值分别为1200元和200元，故原告的蓬布、绳子损失可按此鉴定价值要求被告赔偿。上述几项损失费用共计25303元，均系原告因本次事故所造成的车辆停运损失和正当、合理开支，予以确认。关于本案的责任的承担，按照《道路交通事故认定书》，被告马文武承担事故的全部责任，由于被告马文武系被告重庆缘军汽车运输有限公司驾驶员，其执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条所确定的赔偿规则，原告损失应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险和商业险三者险赔偿限额内赔偿，不足部分再由被告重庆缘军汽车运输有限公司赔偿。在本案中，虽然被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司提供了商业三者险条款，用以证明车辆停运造成的间接损失及其评估费用等不在保险公司赔偿范围内，但保险公司仅提供免责的格式条款，未提供就免责格式条款已向被保险人作出提示和说明义务的证据，故其免责是否符合法定要件没有证据证实，不能确认，按照《中华人民共和国保险法》的相关规定，上述免责条款不产生法律效力,同时，被告所辩解的评估费等不属保险公司赔偿范围，亦与保险法关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定相抵触，因此，在本案中被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司不能免除其赔偿责任，且本案原告主张的赔偿数额均在其限额内。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、十七条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿原告李万斌车辆停运损失等25303元。限判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，减半收取298元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司承担。
本院二审期间，当事人均未向本院提交证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，我国《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按规定由当事人分担，该规定中的财产损失，并未区分直接损失或间接损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对交通事故造成的财产损失范围作出解释，其中第（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于前述规定中的财产损失范围。在法律有明文规定的情况下，权利人的权利预期是明确的，当事人欲排除法律规定的适用，应当有明确具体的约定。本案中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司称，被上诉人李万斌发生本案交通事故后所产生的合理停运损失属于间接损失，属于保险合同约定的免责范围，意即已排除前述法律规定中关于停运损失条款的适用，但其在一审期间提交的“神行车保系列产品投保单”中，“财产损失赔偿限额”栏及“第三者责任保险”栏内均未注明财产损失仅指直接损失而不包括间接损失。而该投保单第六项“特别约定”栏内并无排除前述规定条款适用的明确约定。同时，该投保单第七项“保险人特别提示”栏内虽提示投保人仔细阅读保险条款，听取保险人对保险条款内容的说明，尤其是免责条款的明确说明，但投保人签章中仅有被上诉人重庆缘军汽车运输公司的印章，并无经办人的签字，无法确定投保人公司何人具体听取了保险人对保险条款内容的说明及对免责条款的明确说明。因此，一审判决认定上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司对保险合同内的免责条款未尽明确说明义务，并无不当。关于停运损失的认定，事故时间为2016年5月21日凌晨，汽车修理厂在出厂合格证上将进厂时间书写为2016年5月20日符合多数人的书写习惯，经审查，一审法院认定停运期间并未以2016年5月50日作为起算点，而是以2016年5月21日为起点计算，至出厂日2016年7月29日止共计69日，认定正确。关于油布、捆带损失，一审期间被上诉人李万斌提交了收据等证据证实，虽非正规发票，但并不能据此否定其真实性，对于实际损失的认定，一审法院参考高速公路车物损失价格鉴定清单确定李万斌主张的该部分损失，符合本案实际，不违反法律规定。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的其他上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费596元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 胡 明
二〇一七年六月三十日
书记员 李 洁