浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第426号
原告：浙江梅荣布业发展有限公司。
诉讼代表人：朱顺德。
委托代理人：陶高溶。
被告：江西梅荣实业有限公司。
法定代表人：黄志光。
委托代理人：韩燕华。
原告浙江梅荣布业发展有限公司为与被告江西梅荣实业有限公司企业借贷纠纷一案，于2010年3月11日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年4月19日和7月19日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶高溶和被告的委托代理人韩燕华到庭参加诉讼。在审理期间，根据原告的申请，本院依法作出（2010）绍商初字第426-1号财产保全民事裁定并已执行。本案现已审理终结。
原告诉称：因原告的申请，绍兴县人民法院于2009年4月2日作出（2009）绍商破字第1-1号民事裁定书，裁定受理原告破产清算，并指定浙江中圣律师事务所为原告管理人。现经管理人审查，原、被告素有借款业务往来，被告自2007年年2008年间，共先后向原告借款35，641，210元。现为维护原告的合法权益，保障各债权人的利益，起诉要求被告立即归还借款35，641，210元并承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、原、被告于2008年8月10日签订的协议书（系复印件）一份，以证明被告欠原告借款35，641，210元的事实；
2、被告股东会决议（系复印件）一份，以证明被告欠原告借款35，641，210元的事实；
3、原告股东会决议（系复印件）一份，以证明原告确认被告欠其借款35，641�210元的事实；
4、汇款依据（系复印件）二十八份，以证明被告欠原告借款35，641，210元的事实。因原告目前正在审计，故上述证据1-4的原件均在会计事务所内；
5、（2009）绍商破字第1号民事裁定书一份，以证明原告已进入破产清算程序的事实；
6、破产债权申报表二份，以证明银行的相关贷款已向原告追诉的事实；
7、企业登记信息一份，以证明在双方发生借款关系时，徐梅荣和许敏敏系被告股东的事实。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称，原、被告间不存在借款关系，要求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告提交了以下证据：
8、绍兴市越城区人民法院（2010）绍越商初字第498、499号民事调解书二份，以证明浦发银行绍兴分行已起诉本案被告，并要求对被告提供抵押的不动产确认优先受偿权的事实。
针对各方提供的证据，双方质证如下：
对证据1，被告质证后认为应提交原件，并要求法院对此进行确认。同时认为因该协议书上甲乙双方签字人员均为同一人，故即使有原件，也缺乏真实性。对证据2、3，一方面应提交原件，另一方面原告应提交徐梅荣、许敏敏系原、被告双方股东的相关依据。同时，作为股东，只能行使股东权利，其不能以股东的身份对公司的行为予以确认，如果协议书的内容属实的话，涉及到公司偿还债务的责任，对此行为应由公司进行确认，不能仅凭股东会决议予以确认。对证据4的真实性无异议，但不能证明汇款的性质，根据被告了解，当时原告在收购被告时，因经营需要，主要是投资款，并不是借款，故该些证据不能证明原告借款给被告的主张。另外，对于原告汇款到宜春市国有资产监督管理委员会的汇票申请书有异议，与本案无关联性。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据显示的借款时间、数额、连带债务人与协议书上的借款内容均不一致，故缺乏关联性。对证据7被告无异议。
对被告提交的证据8，原告质证后对其真实性无异议。
综合上述质证意见，结合双方在庭审中所作陈述，并经核实相关原件后，本院认为：原告提交的证据1、2、3形式合法，内容客观真实且与本案存在关联，对其证明力依法予以确认。对证据4，其中被告提出异议的原告汇到宜春市国有资产监督管理委员会的5000000元款项，虽在汇票申请书上注明为定金，但根据上述证据1中所作的说明可以确认，该款实际应为原告汇给被告的借款，结合被告对其余汇款依据均无异议的事实，本院依法确认该组证据在本案中的证明力。对证据5、6、7及8，本院依法确认其证明力。
综上，本院经审理确认以下事实：
2007年3月�2008年8月，原告通过汇款等方式，陆续借给被告35，641，210元。期间，原告曾分别向交通银行绍兴分行和浦发银行绍兴分行贷款各2，000万元，由被告以其房地产为原告的上述贷款提供抵押担保。2008年8月10日，作为甲方的原告股东徐梅荣、许敏敏与作为乙方的被告股东徐梅荣、许敏敏签订协议书一份，对被告向原告借款35，641，210元的事实予以确认，并约定：一、在甲方贷款银行未向甲方追索4，000万元贷款，也未向乙方要求其承担抵押担保责任前，甲方承诺不得以任何理由向乙方追讨3，564万余元债权；二、在甲方贷款银行向甲方追索贷款债权，并且要求乙方承担抵押担保责任，并且向乙方实现了抵押担保债权后（即乙方代甲方清偿了甲方向银行的贷款）乙方有权向甲方追索代为甲方向银行清偿的债务。双方同意，在乙方向甲方追索上述债权时，可以先在乙方欠甲方3�564万余元的债务中扣除，直到抵扣完毕。如果不足抵扣，乙方仍有权向甲方追索不足抵扣部分。
2009年4月2日，根据原告的申请，本院作出（2009）绍商破字第1-1号民事裁定书，裁定受理原告的破产清算申请。此后，交通银行绍兴分行和浦发银行绍兴分行分别向本院申请了相应的债权。2010年2月4日，浦发银行绍兴分行起诉至绍兴市越城区人民法院，要求本案被告等为本案原告的借款2，000万元及相应利息承担连带保证责任，经该院调解达成协议，确认：被告及浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司、浙江艾达美视服饰经贸有限公司承担连带担保责任，共同代为本案原告归还浦发银行绍兴分行借款本金各1，000万元、利息各666，399.82元（截止2010年3月30日），此后利息按中国人民银行的有关规定及合同约定计算，于2010年7月底付清；浦发银行绍兴分行对本案被告所有的不动产抵押物享有优先受偿权；案件受理费等合计47，899元，由本案被告等承担。上述调解书生效后，被告至今未就其应承担的担保责任代本案原告清偿过相应债务。
本院认为，原告与被告间的借款关系，事实清楚，证据充分，应予认定。原告系非金融机构，在未经金融监管部门批准同意的情况下借款给被告，违反了国家相关金融管理法规、行政法规和相关政策，故该借款行为依法应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告现起诉要求被告归还借款，理由正当，应予支持。被告辩称该款项性质为投资款，并非借款，因未能提交相应证据予以证实，且该主张与本案中原、被告间股东协议确认的内容不符，故本院不予采信。对于被告辩称的其曾为原告的借款提供抵押担保，且相关银行已起诉确认了该抵押优先受偿权，故涉及本案的款项应予扣减的主张，本院认为，因本案原告已进入破产清算程序，故根据破产法的相关规定，不能再适用债务抵销，同时被告至今也未就该担保债务承担相应的责任，且原、被告间的借款关系和担保法律关系属于二个不同的法律关系，故本院认为被告的这一辩称亦无相应的法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
被告江西梅荣实业有限公司应归还给原告浙江梅荣布业发展有限公司借款35，641，210元，款限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220，006元，财产�全申请费5，000元，合计225，006元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费220，006元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 屠李强
代理审判员 刘青红
代理审判员 陈 维
二〇一〇年九月六日
书 记 员 李 萍
书 记 员 傅加勋