上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初12205号
原告：叶宝弟，男，1959年7月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：刘建明，男，1953年6月14日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：刘俊，男，1982年7月20日出生，汉族，住上海市青浦区。
第三人：王明玉，男，1955年3月4日出生，汉族，户籍地上海市钦州南路***弄***号***室。
原告叶宝弟与被告刘建明民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，于同年5月3日作出(2016)沪0118民初1543号民事判决。被告不服该判决提起上诉，上海市第二中级人民法院审理后于同年7月30日裁定发回重审。本院于同年11月2日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，经原告申请，本院依法追加王明玉为本案第三人参加诉讼。本案于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告叶宝弟、被告委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼。第三人王明玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶宝弟向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款65,000元并偿付利息即以65,000元为基数，自2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日。审理中，原告变更利息诉请为：以65,000元为基数，自2015年2月3日起按年利率20%计算至实际清偿之日止。事实和理由：2015年1月底，因第三人王明玉所经营的上海博羊仿丝绵有限公司(以下简称博羊公司)要缴纳税款，被告向原告借款65,000元，承诺半个月内归还。借款到期后，经原告多次催讨，被告以无钱搪塞。同年5月8日，被告出具证明承诺于同年6月30日前归还借款，但至今仍未归还，故原告诉至本院。
被告刘建明辩称：不同意原告诉请。被告当时仅系第三人王明玉的亲家，与原告之间未发生系争借款事实。
第三人王明玉未作述称。
本院经审理认定事实如下：2015年2月3日，被告向原告书写借条一份，内容为：“今借叶宝弟同志人民币6.5万元(陆万伍仟元整)，此款委托叶宝弟同志代缴博羊公司的税收，实在借款数额以实际缴纳税收凭证为准。于2015年3月底连本带利归还给叶宝弟同志。”该借条“借款人：”处有王明玉签名，被告刘建明在“借款人：王明玉”下方签名。2015年5月8日，被告向原告出具证明一份，载明：“代王明玉同志借叶宝弟同志的人民币6.5万元(陆万伍仟元整)，到2015年6月30日之前归还。”该证明落款人为刘建明。2015年12月30日，因原告发送短信催讨借款，被告向原告回复短信，主要内容为“宝弟你好！……在上次通话中你也讲得比较清楚了，欠你的钱能否再一次宽容一下期限，到下月中旬，再不归还，按你的想法做好了”。因被告未按约归还上述借款，原告遂诉至本院。
以上事实有原、被告陈述，原告提供的借条、证明及手机短信等证据佐证，前述证据经庭审质证，本院予以确认。
本案争议的焦点是：系争借款是否发生在原、被告之间；借款款项65,000元是否已实际交付。
原告称：2015年1月底，第三人需要为博羊公司缴纳税款，向原告提出借款，原告当场回绝。后被告要求原告给第三人帮个忙，并提出以被告的名义向原告借款。因当时被告是博羊公司总经理，系原告上级，原告同意借款，被告当场便出具借条；原告看过借条后，被告交由第三人签字，原告即将65,000元现金交给被告。一个月后左右，原告驾车与被告至青浦税务部门缴纳了税款。被告当场领取缴税凭证后让原告带给公司财务，后来公司停止经营，财务离职，故缴税凭证一直在原告处。2015年5月8日，原告向被告催讨借款时，被告出具了证明，原告当场对证明上所述的“代王明玉借款”提出异议，被告表示只是为了说明系争借款为第三人王明玉所用，方便被告与第三人进行结算。为此，原告提交了2015年3月5日博羊公司税收缴款书五份，合计金额63,862.01元。原告认为，本案系争借款发生在原告与被告之间，与第三人无关，仅要求被告归还借款。
被告则称：原告曾系博羊公司的员工，2015年1月初，博羊公司经营出现问题欠缴税款，博羊公司法定代表人王明玉向原告借钱缴税，被告当场草拟借条，原告与第三人确认后，被告重新书写借条并交由第三人签字，被告亦在借条上签字。后因原告找不到第三人，被告于2015年5月8日出具证明再次确认借款人为第三人。被告认为，其与原告之间无借款关系，即便借款事实存在，也是发生在原告与王明玉之间；当时博羊公司经营状况不好，原告担心第三人无力还款，才要求被告参与借款，故被告仅应承担担保人的责任。另外，被告未与原告一同去缴纳过税款，原告提供的缴税凭证金额与借条不一致，故仅凭借条不足以证实系争借款已实际交付。
根据庭审查明的事实，本院认为，当事人应对自己主张的事实提供证据加以证明。从原告提供的借条来看，被告在借款人处签字，被告应为系争借款的共同借款人。被告提出其系借款担保人的主张难以成立，理由是首先被告在借条上并未表明担保人身份；其次被告于2015年12月30日短信回复原告确认“欠你的钱”，亦未向原告重申其担保人身份；另外，虽然被告于2015年5月8的《证明》记载“代王明玉同志借叶宝弟同志”字样，对此原告作出的解释并未违背常理，且仅从前述字样难以直接认定被告为系争借款担保人的事实。关于系争借款是否已实际交付，本院认为，原告就借款形成经过以及钱款交付的陈述前后基本一致，且被告在出具借条后分别以《证明》以及短信确认还款期限，从未就钱款是否交付提出过异议，现原告提交博羊公司缴税凭证记载的时间及金额与借条内容基本吻合，故被告提出系争借款未实际交付的抗辩意见本院不予采信。
综上，本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告为系争借款的共同借款人，原告作为出借人有权向被告主张全额还款责任。被告认为其仅是担保人，但并未提供相应证据，本院对被告的主张不予采信。本院确认原、被告之间的民间借贷系当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告未按承诺及时还款，显属不当，原告要求被告归还借款65,000元的诉讼请求本院予以支持。鉴于借条及证明均未就借期内利息以及利率作出约定，故原告自2015年2月3日起按年利率20%计算利息的诉请本院难以支持。结合被告出具的证明确认的还款日期为2015年6月30日，本院认定利息应按中国人民银行同期贷款利率自2015年7月1日起算。第三人王明玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了自己的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘建明应于本判决生效之日起十日内归还原告叶宝弟借款65,000元；
二、被告刘建明应于本判决生效之日起十日内偿付原告叶宝弟逾期还款利息损失(以本金65,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月1日起计算至实际清偿之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1,425元，由被告刘建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周冬英
人民陪审员 许丽英
人民陪审员 朱莉娃
二〇一七年四月十日
书 记 员 薛永娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。