广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12783号
上诉人(原审被告)：袁浩，男，1981年6月30日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：徐海，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宇靖，男，1968年1月19日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：梁裕飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人袁浩因与被上诉人陈宇靖保证合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁浩上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回陈宇靖的全部诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费及财产保全费由陈宇靖承担。事实和理由：1.涉案借款之债务关系已通过借新还旧的方式归于消灭，陈宇靖的诉讼请求没有事实依据。（1）2012年10月，彭晓汛因资金周转困难向袁浩寻求帮助。袁浩与陈宇靖于10月19日签订协议，约定袁浩出资5万元、陈宇靖出资25万元，以陈宇靖的名义出借给彭晓汛。同日，陈宇靖在扣除当月月息2.4万元后将27.6万元以银行转账方式支付给彭晓汛。袁浩按照之前给陈宇靖介绍客户获得介绍费的惯例，在扣除介绍费4000元及预扣月息4000元后，将4.2万元通过现金及银行转账方式支付给陈宇靖。上述借款期间，彭晓汛多次向陈宇靖指定的其弟陈宇然账户偿还借款本息。（2）2012年11月，因彭晓汛未能偿还旧款又出现资金周转困难，再次借款，并提供2辆小汽车作为抵押担保。袁浩、陈宇靖及案外人林芳于11月30日签订协议，约定三方筹资40万元出借给彭晓汛，其中袁浩出资10万，陈宇靖出资10万，林芳出资20万。经陈宇靖与彭晓汛对账，确认前笔欠付借款本息并预扣月息后，陈宇靖通过银行转账将20.8万元支付至彭晓汛账户，彭晓汛将第三人名下的车辆交付陈宇靖占有，作为抵押。该笔出借款项中，林芳实际出资不详，袁浩在12月1日预扣3000元利息后，将剩余4.7万元借款支付至彭晓汛账户。综上，彭晓汛以借新还旧的方式已偿还了10月19日的借款。2.袁浩不具有担保涉案借款的意思及行为表示，就涉案借款不承担保证责任。（1）因彭晓汛是袁浩的朋友，且陈宇靖出借的款项中有袁浩的参股，为协调彭晓汛还款，故袁浩同意假借其为担保人签名，在两份中有彭晓汛签名的《借款合同》上以保证人的身份签字。（2）彭晓汛与袁浩签字的借款合同均未签署日期，签署的日期为陈宇靖在起诉前补写。（3）彭晓汛身负巨额债务跑路后，陈宇靖与袁浩商量一致，以两份借据向广州市越秀区人民法院起诉彭晓汛，并未列袁浩为共同被告。3.广州市越秀区人民法院对彭晓汛作出缺席审理，并作出（2013）穗越法民一初字第3448号民事判决，判决彭晓汛偿还借款40万元及利息，该判决认定事实错误，适用法律有误。4.一审法院对袁浩提交的鉴定申请、调取证据申请及追加被告申请等合法申请未作回应，且在马玉龙无合法理由未出庭作证的情况下，认定其证言效力，均有违民诉法的程序规定。5.即便袁浩应当对借款承担保证责任，依法应当以实际出借的27.6万元借款承担保证责任，且已实现的债权应抵扣袁浩应当承担的保证责任。
陈宇靖辩称，不同意袁浩的上诉请求，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
陈宇靖向一审法院起诉请求：1.判令袁浩向陈宇靖清偿借款本金400000元及利息（以借款本金400000元为基数，自2012年11月19日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）；2.判令袁浩承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月19日，陈宇靖与案外人彭晓汛签订《借款合同》，约定由陈宇靖向彭晓汛出借400000元用于经营，借款期限自2012年10月19日至2012年11月18日，逾期还款按中国人民银行同期贷款利率四倍计息及按0.2%/日计付违约金。袁浩在该合同的担保人处签字确认，自愿对该债务承担连带担保责任。
庭审中，陈宇靖表示合同签订后，于当日通过银行转账向彭晓汛交付276000元，余款也于当日以现金方式交付给彭晓汛。彭晓汛得款后，向陈宇靖出具《收据》，确认收到陈宇靖款项400000元。
对于上述事实，陈宇靖向原审法院提供《借款合同》、中国民生银行出具的《网上银行电子回单》及彭晓汛出具的《收据》予以证明。袁浩对《借款合同》上其签名的真实性无异议，但就认为该借款合同的其他非打印部分是陈宇靖为提起本案诉讼所书写，不排除陈宇靖出于非法占有为目的恶意伪造证据的可能性。对于彭晓汛出具给陈宇靖的《收据》，袁浩不确认其真实性，理由是彭晓汛的字迹与本案其他证据中彭晓汛签名的字样不一致。至于《网上银行电子回单》，袁浩对其真实性予以确认，并认为陈宇靖实际出借金额与借款合同不符，应以实际发放金额为准。
陈宇靖表示因彭晓汛未能按约还款，陈宇靖遂诉至广州市越秀区人民法院，该2014年4月3日院作出（2013）穗越法民一初字第3448号民事判决书，判令彭晓汛需向陈宇靖清偿借款400000元及利息（自2012年11月19日起按银行同期贷款利率四倍计至实际清偿之日止）。判决生效后，因彭晓汛仍未履行，陈宇靖于2014年8月14日申请上述法院强制执行，现未能执行到彭晓汛的任何财产。对于上述事实，陈宇靖向一审法院提供相关的民事判决书、受理申请执行案件通知书及裁判文书生效证明。袁浩对上述证据的真实性无异议，但就对裁判文书所记载内容的合法性、与本案关联性及证明内容均不予确认，理由是法院作出的裁判文书是在彭晓汛未参与庭审的情况下作出，判决书认定事实与客观事实严重不符。
一审中，袁浩向原审法院提供如下主要证据：1.《双方合作协议》，用以证明陈宇靖、袁浩在2012年10月19日签订合作协议，约定集资300000元出借给彭晓汛，其中袁浩出资额为50000元；2.平安银行广州科韵支行出具的袁浩账户交易明细，用以证明袁浩于2012年10月29日向陈宇靖交付32000元。陈宇靖对《双方合作协议》的真实性无异议，但就表示虽然陈宇靖、袁浩双方约定的出借金额为300000元，但陈宇靖实际出借给彭晓汛的款项为400000元，实际出借金额应以借款合同和借据为准。至于账户交易明细单，陈宇靖对其真实性无异议，但就表示袁浩所称的向陈宇靖交付的款项与本案无关。
陈宇靖就袁浩抗辩称其于2013年2月5日还款300000元，向一审法院提供《银行支付业务回单》、《银行支付凭证》及马玉龙出具的《证人证言》，用以证明袁浩于2013年2月5日向陈宇靖转账交付的300000元并非其代彭晓汛向陈宇靖的还款。陈宇靖曾通过马玉龙向马金龙出借600000元，马金龙于2013年2月4日通过马玉龙的账户向袁浩汇款300000元，而袁浩于2013年2月5日向陈宇靖转账交付的300000元就是马金龙向陈宇靖的还款。袁浩对该证据均不予确认。
陈宇靖还表示其弟陈宇然与彭晓汛为朋友关系，双方有少量资金往来。陈宇然向彭晓汛的资金往来与本案无关。袁浩则对陈宇靖的说法予以否认。
原审法院认为,陈宇靖与案外人彭晓汛及袁浩签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容也未违反法律、法规的禁止性规定，故该合同依法成立并合法有效，各方均应依约履行。
关于陈宇靖与彭晓汛是否存在债权债务关系的问题。陈宇靖向一审法院提供的广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3448号民事判决书及裁判文书生效证明中，已认定彭晓汛向陈宇靖借款400000元至今未还本息的事实。另外从陈宇靖提供的相关法院出具的受理申请执行案件通知书可见，因彭晓汛未能按判决履行，陈宇靖也已申请执行，陈宇靖也表示至今未能执行到任何财产。由此可见，彭晓汛向陈宇靖借款后，并未归还任何的借款本息。袁浩抗辩称彭晓汛曾向陈宇靖归还过部分款项及以车辆抵偿过部分债务，未能提供充分证据予以证明。依据法律的相关规定，袁浩应对此承担不利的法律后果。
关于袁浩应否承责的问题。袁浩对其在涉案《借款合同》中担保人一栏签名的真实性予以确认，而该借款合同中已明确载明“本人（也即袁浩）愿意就乙方（也即彭晓汛）因本合同产生的全部债务，向甲方（也即陈宇靖）提供连带担保，担保期限自甲方向乙方主张债权之日起两年”，在彭晓汛未能向陈宇靖清偿涉案借款的情况下，陈宇靖现诉请袁浩对彭晓汛的债务承担连带清偿责任，并无不当，一审法院对此予以支持。至于袁浩抗辩称其已于2013年2月5日代彭晓汛向陈宇靖还款300000元，由于陈宇靖就袁浩转账交付的该等款项，向一审法院提供的相关证据证明袁浩所转账交付的300000元并非是代彭晓汛的还款。而袁浩对陈宇靖提供的该组证据也未能进一步提供反证。故结合陈宇靖、袁浩提供的证据及举证、质证意见，并综合本案实际情况，一审法院依法认定袁浩于2013年2月5日向陈宇靖转账交付的300000元并非代彭晓汛向陈宇靖清偿借款。综上，鉴于涉案生效裁判文书中已判决认定彭晓汛应向陈宇靖清偿的债务为借款本金400000元及利息（从2012年11月19日起计至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率四倍计算），故陈宇靖在本案中诉请作为涉案债务连带责任担保人的袁浩对彭晓汛的上述债务承担连带担保责任，有事实及法律的依据，一审法院对此予以支持。也即袁浩应向陈宇靖清偿的款项为400000元及利息（从2012年11月19日起计至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）。袁浩承责后，有权向彭晓汛追偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：袁浩于本判决发生法律效力之日起十日内向陈宇靖清偿欠款本金400000元及利息（自2012年11月19日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9300元、财产保全费2520元，上述合计11820元，均由袁浩负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
经审查，一审判决查明的事实正确，本院二审予以确认。
经本院二审释明，陈宇靖于2017年8月21日向本院提交了《明确诉讼请求申请书》，请求将本案原审的第一项诉讼请求明确为“判令袁浩对彭晓汛的400000元债务及利息向陈宇靖承担连带清偿责任（利息自2012年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清之日止）”。
本院认为，本案争议焦点为袁浩是否应当对彭晓汛400000元的债务及利息向陈宇靖承担连带保证责任。袁浩否认《借款合同》的担保效力，主张其在签订保证担保《借款合同》时，合同上仅有彭晓汛的签名，借款金额及借款日期均为空白，但对于合同中担保人处签字的真实性表示认可。袁浩作为具有完全民事行为能力的自然人，应对其民事行为承担责任。袁浩既已在《借款合同》担保人处签名，就需承担相应的担保责任，一审认定袁浩的保证担保关系成立并无不当，故本院二审对袁浩提出的鉴定申请等均不予采纳。
根据已经生效的（2013）穗越法民一初字第3448号民事判决书载明的内容，彭晓汛向陈宇靖借款400000元本息至今未还的事实已被认定。该案认定的借款事实是对涉案保证担保关系中主债务的确认，也是本案保证担保关系成立的依据。袁浩应在该案确定的金额范围内承担连带清偿责任。袁浩承担保证责任后，有权向债务人彭晓汛追偿。如袁浩对该案有异议，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，另案提出诉讼。
综上所述，袁浩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决判项主文表述有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第1269号民事判决为：袁浩于本判决发生法律效力之日起十日内就广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3448号判决确定的金额范围内承担连带清偿责任。袁浩承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二审案件受理费9300元，由袁浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 娟
审判员 何淑芬
审判员 叶惠莲
二〇一七年九月七日
书记员 周夏如