wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖坊民初字第116号
原告：邬金火，男，汉族，1953年10月29日生。
委托代理人：赵德莲，江西民信律师事务所律师。
委托代理人：黄亚男，江西民信律师事务所实习律师。
被告：曹丹燕，女，汉族，1991年9月20日生。
被告：黄元明，男，汉族，1992年2月18日生。
原告邬金火为与被告曹丹燕、黄元明房屋租赁合同纠纷一案，于2015年6月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成由审判员范友子担任审判长，代理审判员黄丹主审，人民陪审员褚月英参加评议的合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告邬金火的委托代理人赵德莲、黄亚男到庭参加了诉讼，被告曹丹燕、黄元明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邬金火诉称：2014年3月3日，原告与两被告签订房屋租赁合同1份，合同约定：由被告承租原告所有的位于南昌市青山湖区北京东路308号房屋（面积89.13㎡）。租赁期限为1年，自2014年3月4日起至2015年3月3日止，租金为每月4000元（含物业费），每月支付一次。签订合同当日，被告向原告支付了5000元的押金及当月租金4000元，合计9000元。之后两被告一直居住在承租房，但却未再支付租金。后经原告多次催要后，两被告多次承诺尽快支付，但至今仍然未支付。现被告避而不见且拒接原告电话，不但不支付拖延的租金52000元（房屋押金已充抵部分房租），并将相关物品存放在承租房内，且两张门卡至今也未归还给原告。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告所签房屋租赁合同；2、两被告立即支付租金52000元（暂计算至2015年6月3日）；3、诉讼费由被告承担。
被告曹丹燕、黄元明未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告邬金火在举证期限内提交了以下证据：1、原告的身份证及两被告的常住人口信息，证明原、被告的诉讼主体资格适格；2、南昌市商品房买卖合同1份及江西省销售不动产预收款专用收据1张，证明本案被告承租的房屋属于原告所有；3、房屋租赁合同1份，证明原、被告签订的该合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应受到法律保护；4、原告书写的备忘材料1份，证明原告已履行了合同义务，被告向原告支付了房屋押金5000元及2014年3月份租金4000元；5、被告曹丹燕、黄元明出具的承诺书各1份，证明两被告因自2014年4月起未向原告支付租金后，分别于2014年9月22日、2015年1月25日向原告作出支付租金的承诺；6、视频资料，证明租赁房屋的现状，两被告仍然有大量衣物占用了租赁房屋。
被告曹丹燕、黄元明在举证期限内未提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。
本院经审核原告所举证据并结合庭审情况，认证如下：
对原告邬金火所举证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
本院根据上述采信的证据和当事人的陈述，认定本案事实如下：
2014年3月3日，原、被告签订了房屋租赁合同。合同约定：原告（甲方）将其拥有的位于南昌市青山湖区北京东路308号恒茂梦时代国际广场写字楼（建筑面积为89.13㎡）的房屋租赁给被告（乙方）使用，乙方需交纳押金5000元，租赁期限为1年，自2014年3月4日至2015年3月3日止。租金为每月4000元（含物业费），每月支付租金。合同还对其它相关权利义务进行了约定。合同签订后，原告将租赁房屋交于被告使用，被告向原告交纳了5000元的房屋押金和2014年3月的房屋租金4000元，其余租金一直拖欠。经原告催讨，被告曹丹燕于2014年9月22日向原告出具承诺书，写明：本人于2014年4月-10月底租下位于梦时代酒店公寓，租金28000元未转入其账户，保证于2014年9月23日中午一并转入王水兰（原告邬金火的妻子）建设银行卡号，特立此据为凭。2015年1月25日，被告黄元明又向原告出具承诺，写明：本人于2015年元月28日前付清房租，特此承诺。此后被告仍分文未付，也未将物品搬离租赁房屋。
另查明：截止2015年6月3日，两被告共欠原告房屋租金56000元。
本院认为：原、被告签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格全面地履行。原、被告在租赁合同中约定的租赁期间为2014年3月4日至2015年3月3日止，租赁期限届满后，被告仍然继续占用承租房屋，原告也未提出异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。现因被告未按合同约定交付租金，原告要求解除房屋租赁合同，并由被告支付至2015年6月3日所拖欠的租金的请求正当合理，本院予以支持。庭审中，原告同意将被告交纳的房屋押金5000元用以冲抵部分房租，本院对此予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三款、第一百零九条、第二百二十七条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原、被告于2014年3月3日签订的房屋租赁合同；
二、限被告曹丹燕、黄元明在本判决生效后十日内向原告邬金火支付拖欠的房屋租金51000元（56000元-5000元）；
三、驳回原告邬金火的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告曹丹燕、黄元明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 范友子
代理审判员 黄 丹
人民陪审员 褚月英
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 胡依萍
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛民初字第409号
原告何宝聚，男，汉族。
被告陈明才，男，汉族。
原告何宝聚与被告陈明才追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年2月18日受理，2014年3月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告何保聚、被告陈明才均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何保聚诉称：2011年杨官营二组修路，由被告承包，原告出人工干活，由于当时二组没钱，被告把我工资欠付至今未还。2014年二组给被告方已结账，我就找被告支付，被告无理拒绝。现请求：判令被告支付原告工资2000元。
原告针对其主张向本院提交如下证据：证明2份。证明我们干了多少活，多少钱。
被告陈明才辩称：欠工程款27000元属实，但钱已付清了，我不欠他钱。
被告陈明才对原告所举证据无异议。
被告除辩称未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据予以确认。
经审理查明：原、被告双方系杨官营二组村民，2011年杨官营二组修路，由被告承包，后原告从被告处承包了该工程出人工干活，工程量3000平方，每平方9元，工程款共计27000元。工程完工后被告第一次付给原告工程款20000元。第二次付给原告工程款5000元。被告辩称工程款第一次支付20000元，第二次5000元，第三次2000元，已付清，不欠原告工程款。
本院认为：原、被告对工程量及工程款均无异议，原告提供两份证据，虽然不符合法律规定，依法不能确认，但双方对工程量及应付工程款27000元均认可，只是支付工程款双方均无证据，原告承认已付工程款25000元，下欠2000元未付，本院予以支持。被告辩称工程款已全部付清，但没有提交证据加以佐证，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内由被告陈明才一次性支付原告何宝聚工程款2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告陈明才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 叶厚献
审判员 娄 炳
审判员 谢海峰
二〇一三年十月十四日
书记员 马爱丽
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑一执字第1857号
罪犯余正鹏，男，出生于青海省乐都县，蒙古族。现在青海省东川监狱服刑。
2011年4月28日青海省西宁市中级人民法院作出（2011）宁刑终字第63号刑事判决书，认定其犯贪污罪，判处有期徒刑十年。判决生效后，交付执行。
青海省东川监狱于2014年11月18日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯余正鹏在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯余正鹏在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子一次、表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯余正鹏在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯余正鹏减刑一年（刑期至2019年11月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一四年十二月十六日
书记员 李明邦
解婷婷
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1102民初16号
原告：江传来，男，1958年10月28日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区，
委托诉讼代理人：张久明，安徽伟诚律师事务所律师。
被告：高有保，男，1947年4月8日出生，汉族，滁州市博雅斋养老休闲服务有限公司执行董事，住安徽省滁州市琅琊区，
被告：茆家秀，女，1946年3月11日出生，汉族，退休，住安徽省滁州市琅琊区，
被告：滁州市博雅斋养老休闲服务有限公司，住所地：安徽省滁州市琅琊区天长西路35号，统一社会信用代码：91341102752992807B（1-1）。
法定代表人：高有保，公司执行董事。
上述三位被告共同委托诉讼代理人：毛克均，安徽环滁律师事务所律师。
原告江传来与被告高有保、茆家秀、滁州市博雅斋养老休闲服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江传来的委托诉讼代理人张久明、被告高有保、茆家秀、滁州市博雅斋养老休闲服务有限公司的委托诉讼代理人毛克均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江传来向本院提出诉讼请求：判令高有保、茆家秀、滁州市博雅斋养老休闲服务有限公司偿还借款30万元及利息（自起诉之日起，按年息6%计算至还清之日止）并承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年7月20日，高有保、滁州市博雅斋养老休闲服务有限公司向江传来借款现金30万元。高有保与茆家秀系夫妻关系，公司经营收入用于家庭各项开支，故江传来诉至法院，要求判如所请。
高有保辩称：2013年,高有保在经营滁州福满楼老年公寓期间借到江传来14万元（分三次给了8万、2万、4万），当时没有约定利息，2015年7月江传来拿来打印好的借条让高有保签字盖章，高有保看了借款数字不愿意签字盖章，但江传来纠缠不休，高有保只好认倒霉签字，故本案借款本金应为14万元。
茆家秀辩称：江传来诉称茆家秀不知情，家庭生活没有用过如此大额的资金。
滁州市博雅斋养老休闲服务有限公司辩称：1、借款事实不存在；2、滁州市博雅斋养老休闲服务有限公司自成立至今没有开展任何经营活动，未使用本案借款。
本院经审理认定事实如下：2015年7月20日，高有保、滁州市博雅斋养老休闲服务有限公司向江传来出具借条一份，载明：今借到江传来人民币（现金）30万元整（借款人实际收到现金30万元整）。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案借款本金为14万元还是30万元；二、茆家秀、滁州市博雅斋养老休闲服务有限公司是否应当承担还款义务。2015年7月20日，高有保、滁州市博雅斋养老休闲服务有限公司向江传来出具借条一份，载明：今借到江传来人民币（现金）30万元整，借款人实际收到现金30万元整，故本案的借款本金应当认定为30万元，高有保当庭提出仅收到14万元，但其未提供证据予以证实，对其该辩称，本院不予采纳。江传来当庭未提供证据证明本案借款用于高有保与茆家秀夫妻家庭日常生活，本案不应认定为夫妻共同债务；滁州市博雅斋养老休闲服务有限公司在借条中作为共同债务人盖章，故滁州市博雅斋养老休闲服务有限公司应当与高有保共同承担偿还借款的义务。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告高有保、被告滁州市博雅斋养老休闲服务有限公司于判决生效后十日内偿还原告江传来借款30万元及利息（自2018年1月2日起，按年息6%计算至还清之日止）；
二、驳回原告江传来的其他诉讼请求。
如果被告高有保、滁州市博雅斋养老休闲服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告高有保、滁州市博雅斋养老休闲服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 刘雪萍
二〇一八年一月二十四日
代理书记员 周平平
湖北省随县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂随县刑初字第00085号
公诉机关湖北省随县人民检察院。
被告人汪某，务农。因本案，于2015年1月7日被随县公安局刑事拘留，同月13日被随县公安局决定取保候审。
随县人民检察院以随县检刑诉（2015）63号起诉书指控被告人汪某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。随县人民检察院指派公诉人汪银方出庭支持公�，被告人汪某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月25日中午，被告人汪某在家中饮酒吃饭后，无证驾驶无牌金鹰125型两轮摩托车沿厉封公路由随县厉山镇封江往厉山镇区方向行驶。14时30分许，当汪某驾车行至厉山镇灯塔村六组路段时，与对向左转弯的何某丙驾驶的无牌钱江110型两轮摩托车相撞，造成两车受损、汪某受伤、何某丙当场死亡（男，殁年59岁）的交通事故。民警赶到现场后，将被告人汪某带至随州市中心医院提取血样检测封存。经随州市中心医院检测，该院出具的《随州市交通警察委托酒精浓度检测报告》认定：汪某当时体内血液中酒精浓度为197.5mg／100ml，为醉酒驾驶。
随县公安局出具的《法医学意见书》认定，何某丙系因车祸致特重型颅脑外伤，导致颅脑功能障碍而死亡。
随县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书�认定：汪某醉酒无证驾驶机动车，车速过快，遇情况措施不力，未确保安全，是造成此事故的原因之一。何某丙无证驾驶机动车，转弯时未注意观察对向车辆并让直行车辆先行，是造成此次事故的另一原因。认定汪某承担此事故的同等责任，何某丙承担此事故的同等责任。
2014年12月31日，汪某的妻子汪祖英与被害人何某丙的家属自愿达成赔偿协议并进行公证，由汪祖英于协议签订时一次性支付被害人家属各项经济损失共计15万元。被害人家属收到赔偿款后，已对被告人汪某的行为表示谅解。
上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中亦无异议，并有以下经庭审质证核实的证据予以证实：1、证人何某甲、何某乙的证言；2、随县公安局交警大队出具的关于查获汪某的《情况说明》；3、《驾驶人信息查询结果单》；4、《当事人血样提取登记表》、随州市中心医院《随�市交通警察委托酒精浓度检测报告》；5、随县公安局交通警察大队制作的《道路交通事故现场勘查笔录》、绘制的《现场图》、拍摄的《现场照片》、作出的《道路交通事故认定书》；6、随县公安局《法医学意见书》；7、被告人汪某原在公安机关的供述与辩解。
本案在审理过程中，本院委托湖北省随县综治委社区矫正帮教安置领导小组对被告人汪某在犯罪前的社会活动进行了调查。通过审前社会调查，随县综治委社区矫正单位出具的《关于汪某的社会调查评估意见书》认为，被告人汪某在犯罪前的社会活动中表现较好，具备良好的监管条件。
本院认为，被告人汪某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，造成了致一人死亡的重大交通事故，且负事故的同等责任，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，态度较好，具备可以依法从轻处罚的量刑情节。被告人汪某的家属在案发后能积极筹措资金赔偿被害人亲属的各项经济损失，取得了被害人亲属对被告人汪某的谅解，又使被告人汪某具备了可以酌情从轻处罚的量刑情节。综合考虑被告人汪某所具备的上述量刑情节，决定对其从轻处罚。结合社区矫正单位对被告人汪某的审前社会调查结论，对被告人汪某适用缓刑不致再危害社会，故依法可对被告人汪某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人汪某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，�过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 张云成
二〇一五年五月十一日
书记员 石雪娟
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台黄商初字第1664号
原告：张某。
委托代理人：陈某某。
被告：刘某某。
原告张某与被告刘某某为民间借贷纠纷一案，本院于201
0年6月22日立案受理，依法由代理审判员王秩顺适用简易程序
于2010年7月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原
告张某的委托代理人陈某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院
传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告张某起诉称，原、被告系民间借贷关系。2009年1月
16日，被告向原告借款人民币40000元，并约定借款月利率按3
%计算，导致诉讼由借款人承担一切费用，有借条为证。借款
后，被告刘某某支付利息至2009年4月16日。后该借款经原告
多次催讨，被告刘某某未还本付息。现起诉要求：被告刘某某
归还借款人民币40000元，并支付自2009年4月17日起至实际还
款之日止按月利率2%计算的利息。
被告刘某某未作答辩，亦未举证。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下
证据：
证据1、原告张某身份证复印件、被告刘某某户籍证明各
一份，证明原、被告主体资格；证据2、借条一份，证明被告刘某某于2009年1月16日向
原告张某借款40000元的事实。
本院依法向被告刘某某送达了起诉状副本、应诉通知书
、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被
告刘某某无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的
权利。
原告提供的上述证据经本院审查认为，证据来源合法，
内容真实，具有证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定以下案件事实：
2009年1月16日，被告刘某某向原告张某借款人民币4000
0元，并出具借条一份载明：今向张某借到人民币肆万元（400
00元），月利息按3%计算等内容。借款后，被告刘某某支付利
息至2009年4月16日。后该借款经原告多次催讨，被告刘某某
未还本付息。原告张某于2010年6月22日向本院起诉。
本院认为，被告刘某某向原告张某借款人民币40000元，
并约定利息按月利率3%计算，有被告出具的借条及原告陈述等
证据证实，事实清楚。该借款虽未约定还款期限，但根据法律
规定，原告可以随时主张权利。原、被告借款时约定利息按月
利率3%计算过高，依法应予调整，且原告主张借款利息按月利
率2%计算，符合法律规定，依法应予准许。综上，原告的诉讼
请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合
同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告刘某某于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张某借款本金人民币40000元，同时支付自2009年4月17日起
至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的
利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1140元，依法减半收取570元，由被告
刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉
案件受理费1140元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州
市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，
帐号：90×××35］。
代理审判员 王秩顺
二〇一〇年七月十五日
代书 记员 高玲丽
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）巨执字第556号
申请执行人魏香云，男，1983年出生，汉族，住巨野县。
被执行人马建民，男，1983年出生，汉族，住巨野县。
本院在执行魏香云与马建民离婚纠纷一案中，双方当事人已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结巨野县人民法院作出的（2013）巨民初字第799号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 磊
审判员 王冰心
审判员 李兴奎
二〇一三年八月二日
书记员 刘昌标
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬余民初字第2165号
原告：浙江天德商用物业管理有限公司。
法定代表人：魏剑。
委托代理人：尹辉。
委托代理人：杨佳宁。
被告：夏海云。
本院在审理原告浙江天德商用物业管理有限公司诉被告夏海云物业服务合同纠纷一案中，原告浙江天德商用物业管理有限公司于2014年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告浙江天德商用物业管理有限公司申请撤回对被告夏海云的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江天德商用物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江天德商用物业管理有限公司承担。
代理审判员 刘啸晨
二〇一四年七月二十五日
代书 记员 马 露
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第00839号
原告：韩某，女，1983年12月12日出生，汉族，盘锦市人，住盘锦市兴隆台区。
委托代理人：宁文军，辽宁中康律师事务所律师。
被告：张某某甲，男，1983年3月16日出生，汉族，盘锦市人，住盘锦市兴隆台区。
委托代理人：柳建平，辽宁无疆律师事务所律师。
原告韩某诉被告张某某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托代理人宁文军、被告某某甲及其委托代理人柳建平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2008年1月15日登记结婚，婚后生育一女张某某乙。在共同生活期间，双方因性格不和，家庭事务等产生矛盾，日积月累导致感情逐渐淡漠并多次发生争吵。时止今天，夫妻感情已经完全破裂，继续维持婚姻关系无任何意义。在与被告无法协商的情况下，原告只得向人民法院提起离婚诉讼，请求法院依法判决：1、原、被告离婚；2、婚生女由原告直接抚养，被告承担抚养费；3、分割夫妻共同财产。
被告张某某甲辩称：我不同意离婚。理由如下：1、原、被告均系初婚，婚后感情尚好。原、被告于2008年1月15日登记结婚，虽经人介绍成婚，但在相处过程中增加了了解，建立了较好的感情，才步入婚姻殿堂。双方均系初婚，婚前相互了解，婚后感情也一直很好，中间虽然有时发生争吵，但夫妻感情并没有破裂，被告不愿因家庭琐事而离婚，愿意维持家庭的完整。2、从有利于子女成长的角度，被告也不同意离婚。原、被告结婚后，婚生女张某某乙于2012年2月23日出生，出生后一直由被告父母帮助照看，现已入幼儿园学习，如果双方离婚，孩子就成了单亲家庭的孩子，对孩子的成长十分不利。所以，生活中被告存在的问题，被告愿意克服，以便让这个家庭健康完整。综上，被告不同意离婚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2007年经人介绍相识，2008年1月15日登记结婚，婚生女张某某乙于2012年2月23日出生。原、被告婚前及婚初感情尚可，婚后因家庭琐事产生矛盾。
上述事实，有原、被告当庭陈诉、结婚登记审查处理表等证据在卷为凭，予以采信。
本院认为：原、被告婚前、婚初感情尚可，婚后双方虽因家庭琐事发生过争吵，但被告不同意离婚，且原告庭审中未能提供证据证明其夫妻感情确已破裂。故对原告提出的离婚请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费300.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 齐绍海
代理审判员 吕 静
人民陪审员 王淑菊
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 赵 帅
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0803民初860号
原告：李春芳，女，1969年11月27日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：陆登，广西正大五星（港南）律师事务所律师。
被告：曾彦兴，男，1972年9月27日出生，汉族，住贵港市港南区。
被告：吴学俭，男，1972年11月24日出生，汉族，住贵港市。
第三人：刘永祥，男，1968年12月17日出生，汉族，住贵港市港南区。
原告李春芳诉被告曾彦兴、吴学俭、第三人刘永祥案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月30日立案。原告李春芳于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李春芳向本院提出的撤诉申请，是对自己权利的合法处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李春芳撤诉。
案件受理费3300元，减半收取计1650元（原告已预交），由原告李春芳负担。
审 判 长 徐 卫
人民陪审员 李春水
人民陪审员 岑仙兰
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 杨 静
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10486号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：黎飞雄，男，1985年02月12日出生，汉族，住广东省云浮市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黎飞雄信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黎飞雄系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计121,973.70元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款121,973.70元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10486号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黎飞雄，男，1985年02月12日出生，汉族，住广东省云浮市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黎飞雄信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告黎飞雄系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计121,973.70元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款121,973.70元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十五日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执2165号
申请执行人江苏三翼工程机械有限公司（组织机构代码56918298-8），住所地在南京市江宁区禄口街道信诚大道55号。
法定代表人邓富义，董事长。
委托代理人彭力士，男，1987年2月10日生，汉族。
被执行人钱宏源，男，1983年1月1日生，汉族。
被执行人如皋市泰润建材有限公司（组织机构代码56914928-0），住所地在江苏省如皋市郭园镇（南通市粮棉原种场内）。
法定代表人钱宏源。
原告江苏三翼工程机械有限公司（以下简称三翼公司）诉被告钱宏源、如皋市泰润建材有限公司（以下简称泰润公司）追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）苏0115民初6532号民事判决书，已发生法律效力，依该判决书：一、被告钱宏源返还原告江苏三翼工程机械有限公司垫付款875469.15元并承担违约金80000元，合计955469.15元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告如皋市泰润建材有限公司对被告钱宏源的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14355元、公告费460元，合计14815元，由被告钱宏源、泰润公司共同负担。因钱宏源、泰润公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，三翼公司向本院申请执行，本院于2016年3月7日立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人钱宏源、泰润公司发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，并依法查封钱宏源名下车牌号为苏Ｆ×××××号车辆及泰润公司名下车牌号为苏Ｆ×××××号、苏Ｆ×××××号、苏Ｆ×××××号、苏Ｆ×××××号、苏Ｆ×××××号、苏Ｆ×××××号、苏Ｆ×××××号车辆,但均未实际控制上述车辆。除此之外未发现钱宏源、泰润公司有银行存款、房产、车辆等可供执行的财产。本院依法将钱宏源、泰润公司纳入失信人员名单，对其进行信用惩戒。
本院已将上述执行情况告知申请执行人三翼公司，要求其向本院提供被执行人钱宏源、泰润公司其他可供执行的财产线索，三翼公司未对本院的执行情况提出异议，亦未提供钱宏源、泰润公司其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法查封了钱宏源名下车牌号为苏Ｆ×××××号车辆及泰润公司名下车牌号为苏Ｆ×××××号、苏Ｆ×××××号、苏Ｆ×××××号、苏Ｆ×××××号、苏Ｆ×××××号、苏Ｆ×××××号、苏Ｆ×××××号车辆，但均未实际控制上述车辆，无法进行处置。除此之外未发现钱宏源、泰润公司有可供执行的财产，申请执行人三翼公司亦未提供钱宏源、泰润公司可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本院（2016）苏0115民初6532号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓开明
审 判 员 成 林
审 判 员 安东东
二〇一七年十二月十五日
见习书记员 陈 晨
南京市江宁区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0115执2165号
本院在执行江苏三翼工程机械有限公司与钱宏源、如皋市泰润建材有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本案立案执行后，作为被执行人钱宏源、如皋市泰润建材有限公司收到执行通知书后，拒不申报财产状况，同时，无正当理由拒不履行本院（2016）苏0115民初6532号民事判决书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）、（六）款的规定，决定如下：
将钱宏源、如皋市泰润建材有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月四日
浙江省安某某人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安商初字第267号
原告：胡某某。
被告：陈某。
原告胡某某与被告陈某担保追偿权纠纷一案，本院于201
0年4月9日受理后，依法由代理审判员高峰适用简易程序于201
0年4月29日公开开庭进行了审理。原告胡某某到庭参加诉讼，
被告陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告胡某某起诉称：2007年5月16日，被告陈某向安某某
农某某用合作联社营业部借款90000元，由原告和姚某某提供
连带责任保证。后被告仅归还借款10000元，剩余借款本金800
00元及利息6336.08元未能如约偿还，由原告和姚某某各偿还
一半，即原告偿还借款本息43168.04元，原告为向被告追偿上
述款项，故诉至本院，请求判令：1.被告偿还原告人民币4316
8.04元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈某未作答辩。
原告胡某某为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.保证借款合同一份。
2.借款借据一份。
证据1-
2，以证明被告陈某与陈某某于2007年5月16日共同向安某某农某某用合作联社营业部借款90000元并约定借款期为2007年5月
16日至2008年5月10日，借款利息为月利率9.3187‰及逾期利
息可加收50%等内容；借款人于2007年5月16日向被告交付借款
90000元；原告和姚某某作为担保人为被告陈某与陈某某上述
债务提供连带责任保证的事实。
3.收款收息凭证4份
4.由姚某某出具的证明一份。
证据3-
4，以证明因被告未能如期偿还借款本息86336.08元，原告和
姚某某按约定履行了保证义务，其中由原告偿还借款40000元
及利息3168.04元的事实。
被告陈某未到庭，视为放弃质证的权利，被告亦未向本
院提供证据。
原告提供的四份证据，内容真实明确，且被告放弃质证
权利，故本院确认其证明力。
经审理本院对本案事实认定如下：2007年5月16日，被告
和陈某某作为共同借款人、原告和姚某某作为担保人与安某某
农某某用合作联社营业部签订《保证借款合同》，约定被告、
陈某某向安某某农某某用合作联社营业部申请借款90000元，
贷款利率每月9.3187‰，贷款期限为自2007年5月16日起至200
8年5月10日止，同时约定，原告和姚某某对被告和陈某某的债
务承担连带保证责任。同日，安某某农某某用合作联社营业部
向被告发放了贷款，后因被告未能如期偿还借款本息86336.08
。原告和姚某某按约定履行了保证义务，其中由原告偿还借款40000元及利息3168.04元，为此，原告为追偿上述款项遂诉至
本院请求判令上述诉请。
本院认为：被告和陈某某作为共同借款人、原告和姚某
某作为担保人与安某某农某某用合作联社营业部签订《保证借
款合同》不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系各当事
人的真实意思表示，合法有效，合同当事人均应全面履行合同
义务。被告向安某某农某某用合作联社营业部借款，其在使用
借款期间应按照约定的期限足额偿还借款，但被告未能足额偿
还，原告作为借款合同的保证人，在被告未按约偿还借款时，
原告履行合同约定的保证义务，为被告代为偿还借款本息4316
8.04元。原告承担保证责任后，有权向被告追偿，故原告的上
述诉讼请求，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人
民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告陈某偿还原告胡某某人民币43168.04元，限被告于
本判决生效之日起十日内支付；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元（已减半），由被告陈某负担，限于本
判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 高 峰
二〇一〇年四月二十九日
书 记 员 李建明
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安商初字第267号
原告：胡新科。
被告：陈璐。
原告胡新科与被告陈璐担保追偿权纠纷一案，本院于2010年4月9日受理后，依法由代理审判员高峰适用简易程序于2010年4月29日公开开庭进行了审理。原告胡新科到庭参加诉讼，被告陈璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡新科起诉称：2007年5月16日，被告陈璐向安吉县农村信用合作联社营业部借款90000元，由原告和姚国栋提供连带责任保证。后被告仅归还借款10000元，剩余借款本金80000元及利息6336.08元未能如约偿还，由原告和姚国栋各偿还一半，即原告偿还借款本息43168.04元，原告为向被告追偿上述款项，故诉至本院，请求判令：1.被告偿还原告人民币43168.04元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈璐未作答辩。
原告胡新科为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.保证借款合同一份。
2.借款借据一份。
证据1-2，以证明被告陈璐与陈文发于2007年5月16日共同向安吉县农村信用合作联社营业部借款90000元并约定借款期为2007年5月16日至2008年5月10日，借款利息为月利率9.3187‰及逾期利息可加收50%等内容；借款人于2007年5月16日向被告交付借款90000元；原告和姚国栋作为担保人为被告陈璐与陈文发上述债务提供连带责任保证的事实。
3.收款收息凭证4份
4.由姚国栋出具的证明一份。
证据3-4，以证明因被告未能如期偿还借款本息86336.08元，原告和姚国栋按约定履行了保证义务，其中由原告偿还借款40000元及利息3168.04元的事实。
被告陈璐未到庭，视为放弃质证的权利，被告亦未向本院提供证据。
原告提供的四份证据，内容真实明确，且被告放弃质证权利，故本院确认其证明力。
经审理本院对本案事实认定如下：2007年5月16日，被告和陈文发作为共同借款人、原告和姚国栋作为担保人与安吉县农村信用合作联社营业部签订《保证借款合同》，约定被告、陈文发向安吉县农村信用合作联社营业部申请借款90000元，贷款利率每月9.3187‰，贷款期限为自2007年5月16日起至2008年5月10日止，同时约定，原告和姚国栋对被告和陈文发的债务承担连带保证责任。同日，安吉县农村信用合作联社营业部向被告发放了贷款，后因被告未能如期偿还借款本息86336.08。原告和姚国栋按约定履行了保证义务，其中由原告偿还借款40000元及利息3168.04元，为此，原告为追偿上述款项遂诉至本院请求判令上述诉请。
本院认为：被告和陈文发作为共同借款人、原告和姚国栋作为担保人与安吉县农村信用合作联社营业部签订《保证借款合同》不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系各当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人均应全面履行合同义务。被告向安吉县农村信用合作联社营业部借款，其在使用借款期间应按照约定的期限足额偿还借款，但被告未能足额偿还，原告作为借款合同的保证人，在被告未按约偿还借款时，原告履行合同约定的保证义务，为被告代为偿还借款本息43168.04元。原告承担保证责任后，有权向被告追偿，故原告的上述诉讼请求，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告陈璐偿还原告胡新科人民币43168.04元，限被告于本判决生效之日起十日内支付；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元（已减半），由被告陈璐负担，限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 高 峰
二〇一〇年四月二十九日
书 记 员 李建明
陕西省咸阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）咸中执字第00061号
申请执行人王兰。
委托代理人田苟民，咸阳市秦都区148法律服务所法律工作者。
被执行人李建社。
王兰与李建社房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）咸中民终字第01450号民事判决，2014年11月20日向被执行人发出执行通知，责令其主动向申请人返还购房款26万及相应的利息等，并负担本案诉讼费、执行费的义务。现被执行人至今未履行该义务。因被执行人暂无其他财产可供执行，经权利人同意，终结本次执行程序。权利人根据本案实际情况，可随时申请恢复本案的执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）咸中民终字第01450号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨党代
审判员 刘亚东
审判员 杨振辉
二〇一五年四月九日
书记员 张浦颢
陕西省咸阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）咸中执字第00061号
申请执行人王兰，女，汉族，1964年8月24日生。内蒙古自治区鄂尔多斯市人。
委托代理人田苟民，咸阳市秦都区148法律服务所法律工作者。
被执行人李建社，男，汉族，1955年10月2日生。陕西省泾阳县人。
王兰与李建社房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）咸中民终字第01450号民事判决，2014年11月20日向被执行人发出执行通知，责令其主动向申请人返还购房款26万及相应的利息等，并负担本案诉讼费、执行费的义务。现被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
扣押、冻结、划拨李建社名下的银行存款30.5万元或变价同等价值的债券、股票等有价证券或扣留、提取同等价值的收入或查封同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨党代
审判员 刘亚东
审判员 杨振辉
二〇一四年十一月二十四日
书记员 张浦颢
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂03刑更326号
罪犯林华，男，1984年7月10日出生，汉族，广西鹿寨县人，初中文化。现在广西英山监狱服刑。
广西柳州市中级人民法院于2012年3月26日作出（2012）柳市刑一初字第19号刑事判决，以被告人林华犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人林华不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2012年5月18日作出（2012）桂刑二终字第44号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年6月27日交付执行。2015年1月20日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年六个月,剥夺政治权利改为十年，并处没收个人全部财产不变。刑期至2035年7月19日止。
执行机关广西英山监狱于2017年7月13日以罪犯林华在服刑期间认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯林华减刑七个月，剥夺政治权利改为九年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯林华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。自2014年5月起至2017年2月止累计获奖励分100.5分。该犯因未履行财产性判项,属从严减刑对象，监狱在考核期已从严其减刑幅度2个月。
上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯林华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但因其未履行财产性判项，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十一条之规定，在减刑时应当从严掌握。故本院从严其减刑幅度二个月。依照>第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯林华减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为九年（刑期至2034年12月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程 锦
审判员 谢国泉
审判员 肖四平
二〇一七年七月十八日
书记员 柳文豪
广西壮族自治区马山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0124执374号
申请执行人覃庆才，男，1951年6月12日，壮族，马山县。
委托代理人覃必星，男，1981年6月11日，壮族，马山县。
被执行人梁品珍，男，1955年10月6日出生，汉族，住所地马山县。
本院在执行（2016）桂0124执374号中，被执行人梁品珍已自动履行赔偿义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）桂0124民初1167号民事调解书第一项执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韦文添
二〇一六年十二月七日
书记员 李正文
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初5052号
原告杨亚敏，女，生于1984年11月14日，汉族，住禹州市。
委托代理人袁文斌，男，生于1984年7月12日，汉族，住河南省鄢陵县。
委托代理人李丰宇，男，生于1985年5月26日，汉族，住禹州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
法定代表人赵国志，该公司总经理。
委托代理人周凯军，河南先利律师事务所律师。
原告杨亚敏诉被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告杨亚敏及其委托代理人袁文斌和被告保险公司的委托代理人周凯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨亚敏诉称，2015年12月，原告为自己所有的车辆豫Ｋ×××××号车在被告处投保了车辆损失险及不计免赔等险种，保险期限一年。2016年6月21日，原告的车辆在禹州市发生事故，造成车辆严重损坏。原告的车辆损失经评估为180980元，原告并支出鉴定费及施救费若干。关于此次事故的保险理赔，原告多次与被告协商、无果，原告无奈，提起诉讼，请求人民法院依法判令被告支付原告车损、施救费、鉴定费共计187480元。
被告保险公司辩称，1、投保车辆在本次事故中负事故主要责任，按照合同约定我公司承担70%的责任。2、原告鉴定属于单方委托，程序违法，法院依法应不予认定。3、我公司不承担鉴定费、施救费等间接损失。
原告杨亚敏向本院提供的证据有：1、事故认定书一份，证明事故发生的过程。2、车损评估报告一份，证明原告车辆损失情况。3、施救费发票，证明施救费1500元。4、驾驶证、行驶证、保险单，证明事故车辆在被告处投保，符合理赔条件。鉴定费票据庭后提供。
被告保险公司向本院提供的证据有：许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司出具的许诚信评估[2017]车鉴字第012号鉴定意见书，证明经重新鉴定，原告的车辆损失为138749元。
被告保险公司对原告提供证据的质证意见是：对证据2有异议，属于原告单方委托，保险公司没有参与鉴定过程，申请对车辆损失重新鉴定。对证据3属于间接损失，保险公司不承担。评估费原告没有在举证期限内提交，庭后提交保险公司不再进行质证，法院也不应该再组织质证。对其他证据无异议。
原告杨亚敏对被告保险公司提供的证据无异议。
经过庭审质证，本院对上述证据效力作如下认定：原告提供的证据1、4和被告保险公司提供的证据，原、被告无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告杨亚敏提供的证据2，与被告保险公司提供的双方共同委托进行的鉴定结论不一致，故本院不予采信。原告提供的证据3，可以证明原告因事故支出的车辆施救费用，本院予以采信。
经审理查明：原告杨亚敏的豫Ｋ×××××号小型越野客车在被告保险公司投有机动车损失保险，保险限额801100元，保险期间自2015年12月19日0时起至2016年12月18日24时止。2016年6月21日21时20分许，梁运锋驾驶原告杨亚敏的豫Ｋ×××××号小型越野客车，沿轩辕大道由北向南行驶至建设路交叉口时，与由西向北左转弯师遂江驾驶的电动三轮摩托车相撞，造成两车损坏，梁运锋、师遂江及王木德受伤的交通事故。禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字[2016]第0713号道路交通事故认定书认定，梁运锋驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且未保持安全车速，应负此事故主要责任；师遂江未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，且机动车转弯时未让直行车辆先行，应负此事故次要责任；王木德无责任。事故发生后，原告支出施救费1500元。2016年8月25日，原告杨亚敏提起诉讼，车损、施救费、鉴定费共计187480元。
2017年1月18日，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出许诚信评估[2017]车鉴字第012号司法鉴定意见书，豫Ｋ×××××号小型越野客在此次事故中的损失修复价格为138749元。
本院认为：原告杨亚敏的豫Ｋ×××××号小型越野客车在被告保险公司处投有机动车损失保险，被告保险公司出具保单，双方形成保险合同关系。豫Ｋ×××××号车辆因交通事故发生损坏，且事故发生在保险期间，原告杨亚敏作为该车辆的实际所有权人，有权向被告请求损失，被告保险公司应按照保险合同约定在机动车损失保险限额内赔偿原告的损失。施救费系原告车辆受损后造成的实际损失，应由被告承担。原告杨亚敏的损失经本院认定如下：1、车辆损失138749元，2、施救费1500元，1、2项共计140249元，由被告保险公司在机动车损失保险限额内直接赔偿原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效后十日内赔付原告杨亚敏车辆损失、施救费共计140249元。
二、驳回原告杨亚敏的其他诉讼请求。
本案受理费4050元，由原告杨亚敏负担1020元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担3030元。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：孟金虎
代理审判员 ：康晓惠
人民陪审员 ：张东坡
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 ：卜亚凡
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终651号
上诉人（原审原告）：大商股份有限公司大商电器漯河家电商场。住所地：漯河市源汇区。
负责人：张宇，该商场总经理。
委托代理人：姬广丽，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈大鑫，男，汉族，1963年7月25日出生。
委托代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。
上诉人大商股份有限公司大商电器漯河家电商场（以下简称大商电器漯河商场）因与被上诉人陈大鑫劳动争议纠纷一案，大商电器漯河商场于2015年5月8日向源汇区人民法院提起诉讼，源汇区人民法院于2015年12月7日作出（2015）源民三初字第146号民事判决。大商电器漯河商场不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人大商电器漯河商场的委托代理人姬广丽，被上诉人陈大鑫的委托代理人王文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈大鑫于2011年7月到大商电器漯河商场从事货运司机工作，双方签订有劳动合同，月工资1500元。据陈大鑫及家属述称，2014年5月11日下午5时30分许，陈大鑫从单位回家行至滨河路西段时被其他车辆撞伤昏迷，后被家人接回，当晚10时因出现言语不清，右侧肢体活动障碍被送往漯河市第二人民医院诊治，被诊断为脑出血，遂住院治疗。后经公安交警部门认定发生交通事故且陈大鑫无责任。2014年6月9日大商电器漯河商场作为申请人为陈大鑫申请工伤认定，漯河市人力资源和社会保障局依据漯河市公安交通警察支队事故处理大队出具的第20140511号道路交通事故认定书“陈大鑫不负事故责任”的认定及医院诊疗结论于2014年7月16日作出认定工伤决定书，认定陈大鑫为工伤。2014年11月漯河市劳动鉴定委员会鉴定陈大鑫为陆级伤残。后陈大鑫与大商电器漯河商场因工伤待遇发生争议，陈大鑫于2015年3月向漯河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与大商电器漯河商场解除劳动合同，支付医疗费10448元、伙食补助费903元、停工留薪2600元、护理费1668元，鉴定费1024元、交通费560元，一次性伤残补助金24000元、一次性工伤医疗补助费40544元、一次性伤残就业补助金133216元，大商电器漯河商场以不构成工伤未发生交通事故为由不认可陈大鑫的申请事项。该仲裁委员会经过审理于2015年4月15日出具漯劳人仲案字（2015）009号仲裁裁决书，裁决：1、解除申请人和被申请人之间的劳动关系，2、由被申请人向申请人支付一次性伤残就业补助金133216元，3、由被申请人向申请人支付停工留薪期陪护费1668元，4、被申请人自本裁决生效之日起15日内负责为申请人向当地工伤保险经办机构申报医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，5、驳回申请人的其他仲裁请求。大商电器漯河商场对该裁决不服，以认定事实错误为由诉至法院，要求不予支付伤残就业补助金、陪护费，不享有工伤保险待遇。本案审理中大商电器漯河商场申请调取陈大鑫交通事故处理的有关材料，公安机关称交通事故系简易程序处理，未留存相关材料。上述事实由双方当事人陈述、工伤认定书、伤残鉴定、仲裁裁决书、交通事故认定书在卷佐证。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案大商电器漯河商场认为陈大鑫未发生交通事故，但未提供足够的证据证明，且其在事故发生后又作为申请人为陈大鑫申请工伤认定，应视为对陈大鑫发生交通事故事实的认可，在漯河市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后却主张交通事故不真实，其理由不充分，依据不足，故其主张不能成立，其诉讼请求原审法院不予支持。仲裁裁决书裁决大商电器漯河商场向陈大鑫应该支付的事项于法有据，应予支持，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《工伤保险条例》第二十九条、第三十四条的规定判决如下：一、驳回大商电器漯河商场的诉讼请求。二、大商电器漯河商场于判决生效后十五日内按照漯劳人仲案字（2015）009号仲裁裁决书裁决内容第1-4项确定的项目及数额履行支付及申报义务。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，由大商电器漯河商场负担。
大商电器漯河商场上诉称：原审认定事实错误。陈大鑫是否发生交通事故原审并未查明，陈大鑫不应享受相关工伤待遇。陈大鑫单方称在2014年5月11日17时30分发生了交通事故受伤。但交警并没出警，也没有调查事故现场，现场没有监控录像，交警部门仅依据陈大鑫单方陈述，没有其他证据佐证，就出具了肇事车辆逃逸，陈大鑫无责任的交通事故认定书，该交通事故责任认定书与事实严重不符，不能作为证据使用。且在原审诉讼中，大商电器漯河商场申请了调查收集证据，而交警部门并没有任何材料显示发生了该交通事故。陈大鑫提供的病历与交通事故所能形成的伤严重不符，病例全页都没有描述陈大鑫受有外伤，病例即没有显示疾病产生的原因，也没有交通事故应当形成的外伤。陈大鑫在2014年5月11日17时30分发生的交通事故，就医时间是当晚22时，中间时间差太长，不符合常理。陈大鑫提供的工伤鉴定的依据是交警通事故责任认定书及就医病例，在以上依据都不是真实的情况下，工伤鉴定并不能作为定案依据。请求：撤销原判，依法改判。
陈大鑫二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明：经大商电器漯河商场申请，漯河市人力资源和社会保障局于2014年7月16日作出编号为（漯）工认字2014139的认定工伤决定书，并在决定书中告知，如对工伤认定决定不符的，可自接到决定书之日起60日内向漯河市人民政府或者河南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼。
本案二审的争议焦点为：原审判决大商电器漯河商场按照漯劳人仲案字（2015）009号仲裁裁决书内容履行义务是否正确。
本院认为：陈大鑫受到事故伤害被认定为工伤，是经大商电器漯河商场申请，漯河市人力资源和社会保障局认定的，漯河市人力资源和社会保障局在认定工伤决定书中告知，如对工伤认定决定不服的，可自接到决定书之日起60日内向漯河市人民政府或者河南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼。大商电器漯河商场在法定期限内既未对工伤认定决定申请行政复议，也未提起行政诉讼，在该认定工伤决定书已经产生法律效力、陈大鑫的伤情经漯河市劳动鉴定委员会鉴定构成陆级伤残的情况下，其在此后的劳动仲裁和民事诉讼中主张陈大鑫不构成工伤、不应享受工伤待遇，其该主张与认定工伤决定书相矛盾，该主张不能成立。对认定工伤决定书不服不属于民事诉讼处理范围，大商电器漯河商场主张认定工伤决定书所依据的交通事故认定书等证据材料不真实，系对认定工伤决定书的不服，不属于本案民事诉讼处理范围。原审法院判决大商电器漯河商场按照漯劳人仲案字（2015）009号仲裁裁决书内容履行义务尚无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人大商股份有限公司大商电器漯河家电商场负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一六年四月十九日
书记员 王瑞珺
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终651号
上诉人（原审原告）：大商股份有限公司大商电器漯河家电商场。住所地：漯河市源汇区嵩山路南段。
负责人：张宇，该商场总经理。
委托代理人：姬广丽，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈大鑫，男，汉族。
委托代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。
上诉人大商股份有限公司大商电器漯河家电商场（以下简称大商电器漯河商场）因与被上诉人陈大鑫劳动争议纠纷一案，大商电器漯河商场于2015年5月8日向源汇区人民法院提起诉讼，源汇区人民法院于2015年12月7日作出（2015）源民三初字第146号民事判决。大商电器漯河商场不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人大商电器漯河商场的委托代理人姬广丽，被上诉人陈大鑫的委托代理人王文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈大鑫于2011年7月到大商电器漯河商场从事货运司机工作，双方签订有劳动合同，月工资1500元。据陈大鑫及家属述称，2014年5月11日下午5时30分许，陈大鑫从单位回家行至滨河路西段时被其他车辆撞伤昏迷，后被家人接回，当晚10时因出现言语不清，右侧肢体活动障碍被送往漯河市第二人民医院诊治，被诊断为脑出血，遂住院治疗。后经公安交警部门认定发生交通事故且陈大鑫无责任。2014年6月9日大商电器漯河商场作为申请人为陈大鑫申请工伤认定，漯河市人力资源和社会保障局依据漯河市公安交通警察支队事故处理大队出具的第20140511号道路交通事故认定书“陈大鑫不负事故责任”的认定及医院诊疗结论于2014年7月16日作出认定工伤决定书，认定陈大鑫为工伤。2014年11月漯河市劳动鉴定委员会鉴定陈大鑫为陆级伤残。后陈大鑫与大商电器漯河商场因工伤待遇发生争议，陈大鑫于2015年3月向漯河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与大商电器漯河商场解除劳动合同，支付医疗费10448元、伙食补助费903元、停工留薪2600元、护理费1668元，鉴定费1024元、交通费560元，一次性伤残补助金24000元、一次性工伤医疗补助费40544元、一次性伤残就业补助金133216元，大商电器漯河商场以不构成工伤未发生交通事故为由不认可陈大鑫的申请事项。该仲裁委员会经过审理于2015年4月15日出具漯劳人仲案字（2015）009号仲裁裁决书，裁决：1、解除申请人和被申请人之间的劳动关系，2、由被申请人向申请人支付一次性伤残就业补助金133216元，3、由被申请人向申请人支付停工留薪期陪护费1668元，4、被申请人自本裁决生效之日起15日内负责为申请人向当地工伤保险经办机构申报医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，5、驳回申请人的其他仲裁请求。大商电器漯河商场对该裁决不服，以认定事实错误为由诉至法院，要求不予支付伤残就业补助金、陪护费，不享有工伤保险待遇。本案审理中大商电器漯河商场申请调取陈大鑫交通事故处理的有关材料，公安机关称交通事故系简易程序处理，未留存相关材料。上述事实由双方当事人陈述、工伤认定书、伤残鉴定、仲裁裁决书、交通事故认定书在卷佐证。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案大商电器漯河商场认为陈大鑫未发生交通事故，但未提供足够的证据证明，且其在事故发生后又作为申请人为陈大鑫申请工伤认定，应视为对陈大鑫发生交通事故事实的认可，在漯河市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后却主张交通事故不真实，其理由不充分，依据不足，故其主张不能成立，其诉讼请求原审法院不予支持。仲裁裁决书裁决大商电器漯河商场向陈大鑫应该支付的事项于法有据，应予支持，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《工伤保险条例》第二十九条、第三十四条的规定判决如下：一、驳回大商电器漯河商场的诉讼请求。二、大商电器漯河商场于判决生效后十五日内按照漯劳人仲案字（2015）009号仲裁裁决书裁决内容第1-4项确定的项目及数额履行支付及申报义务。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，由大商电器漯河商场负担。
大商电器漯河商场上诉称：原审认定事实错误。陈大鑫是否发生交通事故原审并未查明，陈大鑫不应享受相关工伤待遇。陈大鑫单方称在2014年5月11日17时30分发生了交通事故受伤。但交警并没出警，也没有调查事故现场，现场没有监控录像，交警部门仅依据陈大鑫单方陈述，没有其他证据佐证，就出具了肇事车辆逃逸，陈大鑫无责任的交通事故认定书，该交通事故责任认定书与事实严重不符，不能作为证据使用。且在原审诉讼中，大商电器漯河商场申请了调查收集证据，而交警部门并没有任何材料显示发生了该交通事故。陈大鑫提供的病历与交通事故所能形成的伤严重不符，病例全页都没有描述陈大鑫受有外伤，病例即没有显示疾病产生的原因，也没有交通事故应当形成的外伤。陈大鑫在2014年5月11日17时30分发生的交通事故，就医时间是当晚22时，中间时间差太长，不符合常理。陈大鑫提供的工伤鉴定的依据是交警通事故责任认定书及就医病例，在以上依据都不是真实的情况下，工伤鉴定并不能作为定案依据。请求：撤销原判，依法改判。
陈大鑫二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明：经大商电器漯河商场申请，漯河市人力资源和社会保障局于2014年7月16日作出编号为（漯）工认字2014139的认定工伤决定书，并在决定书中告知，如对工伤认定决定不符的，可自接到决定书之日起60日内向漯河市人民政府或者河南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼。
本案二审的争议焦点为：原审判决大商电器漯河商场按照漯劳人仲案字（2015）009号仲裁裁决书内容履行义务是否正确。
本院认为：陈大鑫受到事故伤害被认定为工伤，是经大商电器漯河商场申请，漯河市人力资源和社会保障局认定的，漯河市人力资源和社会保障局在认定工伤决定书中告知，如对工伤认定决定不服的，可自接到决定书之日起60日内向漯河市人民政府或者河南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼。大商电器漯河商场在法定期限内既未对工伤认定决定申请行政复议，也未提起行政诉讼，在该认定工伤决定书已经产生法律效力、陈大鑫的伤情经漯河市劳动鉴定委员会鉴定构成陆级伤残的情况下，其在此后的劳动仲裁和民事诉讼中主张陈大鑫不构成工伤、不应享受工伤待遇，其该主张与认定工伤决定书相矛盾，该主张不能成立。对认定工伤决定书不服不属于民事诉讼处理范围，大商电器漯河商场主张认定工伤决定书所依据的交通事故认定书等证据材料不真实，系对认定工伤决定书的不服，不属于本案民事诉讼处理范围。原审法院判决大商电器漯河商场按照漯劳人仲案字（2015）009号仲裁裁决书内容履行义务尚无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人大商股份有限公司大商电器漯河家电商场负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一六年四月十九日
书记员 王瑞珺
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执726号之一
申请执行人仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人陈凤龙，董事长。
委托代理人柳长印、柳怀民，公司职员。
被执行人龙海市永盛包装有限公司，住所地福建省龙海市九湖镇新春村。
法定代表人颜龙进，负责人。
被执行人漳州市京顶非金属矿业有限公司，住所地福建省龙海市九湖镇新春村金顶18号。
法定代表人曾水法，负责人。
被执行人颜龙进，男，1978年5月11日出生，汉族，住福建省龙海市。
被执行人颜亚池，男，1974年10月2日出生，汉族，住福建省龙海市。
申请执行人仲利国际租赁有限公司与被执行人龙海市永盛包装有限公司、漳州市京顶非金属矿业有限公司、颜龙进、颜亚池融资租赁合同纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2015年1月16日作出（2014）思民初字第9859号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年1月20日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人偿还租赁合同中未付的租金2746300元，并支付迟延履行的债务利息。本院受理后，依法指定执行员刘洋执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在本案执行过程中，经查，被执行人名下无车辆和房产登记，亦无银行存款可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0203执726号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 辛 鹏
二〇一六年六月二十二日
代书 记员 陈 琳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执726号
申请执行人仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，组织机构代码71785486-3。
法定代表人陈凤龙，董事长。
被执行人龙海市永盛包装有限公司，住所地福建省龙海市九湖镇新春村，组织机构代码15663961-X。
法定代表人颜龙进，负责人。
被执行人漳州市京顶非金属矿业有限公司，住所地福建省龙海市九湖镇新春村金顶18号，组织机构代码55956331-4。
法定代表人曾水法，负责人。
被执行人颜龙进，男，1978年5月11日出生，汉族。
被执行人颜亚池，男，1974年10月2日出生，汉族，住福建省龙海市。
本院依据已经发生法律效力的（2014）思民初字第9859号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人龙海市永盛包装有限公司、漳州市京顶非金属矿业有限公司、颜龙进、颜亚池的银行存款人民币2779503元及利息，或扣留提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘 洋
二〇一六年三月八日
书记员 吴夏青
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初396号
原告：陈炳祥男，1952年5月21日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：天津市天舒房地产开发有限公司，住所地天津市河西区。
法定代表人：高博。
委托诉讼代理人：梁刚，天津泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苑萌，天津泰达律师事务所律师。
被告：天津市华海物业管理有限公司，住所地天津市河北区。
法定代表人：苏妹。
原告陈炳祥与被告天津市天舒房地产开发有限公司、天津市华海物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。
原告诉称，原告购买天津市东丽区舒畅欣园房屋，后发现房屋存在多处缺陷，原告为此多次找被告进行协商，被告一直未能予以解决。故起诉要求：1、二被告承担房屋缺陷赔偿20万元；2、二被告承担鉴定等相关费用；3、诉讼费由二被告承担。
被告天津市天舒房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告天津市天舒房地产开发有限公司为第一被告，其住所地位于天津市河西区，故要求移送天津市河西区人民法院审理。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定的或者约定不明确的，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。涉诉房屋坐落于天津市东丽区，故本院对此案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：
驳回被告天津市天舒房地产开发有限公司提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 曹绪章
二〇一七年四月十日
书记员 张倩梅
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初862号
原告陈某甲，女，1953年3月1日出生，汉族，武汉市人，退休教师，住枣阳市。
原告陈某乙，女，1955年3月31日出生，汉族，武汉市人，退休职工，住武汉市。
原告吴某丙，女，汉族，1957年2月19日出生，武汉市人，退休职工，住武汉市。
原告陈某丙，女，1959年10月3日出生，汉族，武汉市人，住襄阳市。
四原告共同委托代理人贺成，湖北三顾律师事务所律师。
原告常甲，男，1977年9月26日出生，汉族，襄阳市人，住深圳市。
原告常乙，女，1976年1月19日出生，汉族，襄阳市人，住广州市。
常甲、常乙共同委托代理人陈某乙，系常甲、常乙三姨。
原告宋乙，女，汉族，武汉市人，住址及公民身份号码不详。
被告宋甲，男，汉族，1975年6月24日出生，武汉市人，住武汉市。
委托代理人胡爱红，湖北首义律师事务所律师。
被告吴某某，女，1949年3月出生，汉族，武汉市人，住武汉市。
原告陈某甲、陈某乙、吴某丙、陈某丙、常甲、常乙、宋乙与被告宋甲、吴某某继承纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法组成由审判员胡晓波担任审判长，人民陪审员刘霞、曾庆秀参加的合议庭，公开开庭进行审理，并于2015年8月17日做出（2013）鄂樊城定民初字第00147号民事判决书。宋甲、吴某某对判决不服，提起上诉。襄阳市中级人民法院以原判决认定事实不清、实体处理不当为由，于2016年1月29日做出（2016）鄂襄阳中民一终字第00462号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）鄂樊城定民初字第00147号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成由审判员袁明担任审判长，人民陪审员王晴、张娜参加的合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告陈某甲、陈某乙、吴某丙、陈某丙及其委托代理人贺成，常甲、常乙的委托代理人陈某乙，被告宋甲及其委托代理人胡爱红到庭参加诉讼，原告宋乙、被告吴某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某甲、陈某乙、吴某丙、陈某丙、常甲、常乙诉称，被继承人吴杏芝于其夫陈燕林生前育有1子5女：长子陈企平、长女陈慧君、二女陈某甲、三女陈某乙、四女吴某丙、小女陈某丙。长子陈企平于2005年病故，生前与其妻吴某某育有一子宋甲、一女宋乙。长女陈慧君于2004年病故，其生前育有一子常甲、一女常乙。被继承人陈燕林1991年3月8日去世，被继承人吴杏芝于2012年2月14日去世，遗留有武汉市硚口区长丰村814-1号房屋。请求人民法院判令位于武汉市硚口区长丰村814-1号房屋按法定继承方式进行分割，若政府拆迁，则按法定继承方式分割补偿款。
原告宋乙未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
被告宋甲辩称：814号房产是我父亲陈企平、母亲吴某某投资兴建，不是爷爷陈燕林、奶奶吴杏芝的遗产，与原告陈某甲、陈某乙、吴某丙、陈某丙、常甲、常乙无关，原告陈某甲、陈某乙、吴某丙、陈某丙、常甲、常乙的诉讼请求无事实法律依据，请求依法驳回其诉讼请求；被继承人吴杏芝生前经常居住地应为枣阳，请求法院查实。
被告吴某某未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明，被继承人陈燕林与吴杏芝系夫妻，二人共育有6个子女，按年龄顺序依次为：长子陈企平、长女陈慧君、二女陈某甲、三女陈某乙、四女吴某丙、五女陈某丙。陈燕林于1991年3月8日因病去世，吴杏芝于2012年2月14日去世，长子陈企平于2005年因病去世，生前与妻子吴某某育有一子一女，分别为儿子宋甲，女儿宋乙。长女陈慧君2004年因病去世，生前育有一子一女，分别为儿子常甲，女儿常乙。陈燕林生前与兄弟宋明贵、及其侄儿宋行勇随母亲于70年代初整体搬迁至武汉市硚口区长丰村814号（原号码为338号）、居住于3间旧房中。1986年，因家庭人口增多，住房困难，陈燕林、宋明贵、宋行勇三家经协商将原有旧房拆除，在原址上重建3幢各自独立的楼房，各家实际建造面积为133平方米，临街并排的2幢为宋明贵和宋行勇所有，后排一幢为陈燕林所有。房屋总称是814号，后排陈燕林建造的房屋临时编号为814-1号。陈燕林与吴杏芝去世时关于814-1号房产如何处置未留下遗嘱，该房被政府征收现已被拆除。2015年1月26日宋甲以长丰村9队814-1号房屋所有权人身份与武汉市陆顺房屋拆迁有限公司签订了房屋拆迁安置补偿清单，并选择了D户型四房两厅二卫135平方米还建房一套。原、被告双方为分配遗产协商无果，引起诉讼。
本院认为，公民去世后遗留的合法财产属于遗产，应当由被继承人陈燕林、吴杏芝的继承人依法分配；因陈燕林、吴杏芝生前未留下遗嘱，故应当按照法定继承方式依法分割。原告陈某甲、陈某乙、吴某丙、陈某丙、常甲、常乙的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告宋甲、吴某某辩称诉争房产出资建造人是陈企平属其个人财产，不是陈燕林、吴杏芝所留遗产的主张，因其未能提供证据加以证实，且陈燕林、吴杏芝居住在先，即使陈企平和其他子女出资，也是子女对父母的赠予行为，不改变房屋属父母的所有权性质；且宋甲曾于2009年2月26日出具说明认可其所居住的长丰村九队814号后排一栋三层住房产权系祖母吴杏芝所有，故对被告的此项辩称理由，本院不予采纳。原告宋乙、被告吴某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，并不影响本案的审理。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第六十条的规定，继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。宋乙、吴某某虽未到庭参加诉讼，但未明确表示放弃继承，应当作为当事人参加诉讼，参与继承。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
位于武汉市硚口区长丰村814-1号、面积为133平方米的房屋，原告常甲、常乙分得22.17平方米，原告陈某甲分得22.17平方米，原告陈某乙分得22.17平方米，原告吴某丙分得22.17平方米，原告陈某丙分得22.17平方米，原告宋乙、被告吴某某、宋甲共分得22.17平方米，如遇拆迁，所得财产收益同样按上述比例分配。
案件受理费12600元，诉讼保全费5000元，合计17600元，由原告陈某甲承担2933元，原告陈某乙承担2933元，原告吴某丙承担2933元，原告陈某丙承担2933元，原告常甲、常乙共承担2933元，原告宋乙、被告宋甲、吴某某共承担2933元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 袁 明
人民陪审员 张 娜
人民陪审员 王 晴
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 陈俊龙
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1804号
上诉人（原审被告）：吴家刚，男，1979年11月14日生，汉族，云南省曲靖市麒麟区人，住麒麟区。
被上诉人（原审原告）：叶永波，男，1978年11月7日生，汉族，云南省曲靖市麒麟区人，住麒麟区。
委托代理人边朝辉，云南边朝辉律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：夏玲，女，1983年11月9日生，汉族，云南省曲靖市麒麟区人，住麒麟区。系上诉人吴家刚之妻。
上诉人吴家刚因与被上诉人叶永波、原审被告夏玲民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2017）云0302民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审宣判后，吴家刚不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判第一项，依法改判：1、由上诉人与原审被告夏玲共同向被上诉人偿还借款本金540000元；2、上诉费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由是:一、一审判决认定事实不清，证据不足。本案是在没有借条，仅凭银行流水的情况下进行审理的，其本身就存在证据不足的情况。因为银行流水只能证明出借人向借款人打过款，但不能证明该打款行为的基础法律关系为民间借贷关系。1、一审判决认定本次借款没有写借条与事实不符，本次借款金额高达数百万，不写借条与惯常交易不符，不符合常理。被上诉人借款给上诉人，上诉人是写了借条的，分四次共写了454万元的借条，由于上诉人已经偿还了400万元，因此被上诉人将上诉人所写借条还给了上诉人，还嘱咐上诉人将借条销毁，由于事后上诉人一直没有找到这三张借条，以为已经被销毁了，因此在一审没有提交，一审开庭后，上诉人又打找到了这三张借条，这三张借条系上诉人亲自书写的，并且与2014年8月1日、2014年10月18日、2015年1月12日银行转账流水的时间相互吻合。目前被上诉人手上还有一张54万元的借条，因为上诉人未偿还这54万元，因此被上诉人并没有将写有54万元的借条还给上诉人。2、一审判决认定借款本金数额与事实不符。被上诉人是通过银行转账的方式向上诉人打款的，被上诉人打款时在银行备注栏里均注明为借款、往来款、还款等，由于上诉人与被上诉人系多年朋友，上诉人与被上诉人之间一直有经济往来，在这些经济往来中不仅有本案所审理的借贷、还有其他经济往来款项，其中属于本案所要审理的借款本金只有454万元，而不是原判认定的4698000元，余下的158000元为其他经济往来款，不属于本案本金。3、一审判决认定的被上诉人已还本金与事实不符。事实上上诉人向被上诉人偿还本金是通过两种方式，一种是银行转账，共计向被上诉人偿还1225000元，另一种是通过现金方式，共计向被上诉人偿还3315000元，合计向被上诉人偿还了400万元。二、被上诉人没有充分的证据证实自己的主张。在一审中，被上诉人既没有借条，也不承认有借条存在，却要主张借贷关系成立，这本身不符合法律关于举证责任分配的规定。上诉人一直坚持本案借贷是写有借条的，上诉人确实向被上诉人借过钱，只是借款本金不是4698000元，被上诉人存在扩大借款本金的意图。
叶永波在一审的诉讼请求：1、由二被告共同偿还原告借款本金3253000元，并按年利率24%支付2014年10月17日起至借款还清之日止的利息；2、案件受理费由被告承担。
一审法院经审理确认的本案法律事实：原、被告系朋友关系。2014年3月26日2015年3月16日期间，原告共向被告转款14笔，共计金额4698000元（其中，通过原告叶永波账户转款6笔合计1788000元，通过刘华账户转款2笔合计1210000元，通过缪辉账户转款4笔合计1250000元，通过念家柱账户转款2笔合计45万元）。对以上款项，双方没有写“借条”，也未约定借款期限、利息。在借款期间，被告共向原告偿还借款1445000元。庭审中，原、被告认可双方存在借款关系，但被告认为款项往来备注中有“货款”和其他“往来款”，并非全部是借款，但其未提交证据证实双方还存在买卖合同关系及有其他经济往来，也未能作出合理说明存在其他经济往来。
一审法院认为，债务应当清偿。原告叶永波向被告吴家刚提供款项4698000元，有银行转款凭证为据，虽被告吴家刚对部分转款认为是借款，部分认为是货款或其他经济往来，但未提交证据证实双方还存在其他交易或经济往来，故原告所提供的款项应认定为借款。被告吴家刚已经向原告叶永波偿还借款1445000元，现尚剩余借款本金3253000元未偿还，现原告主张由被告偿还借款本金3253000元的诉讼请求，本院予以支持。双方对借款未写书面“借条”，原告认为双方对借款期限和利息有口头约定，但被告否认有借款期限和利息的约定，因原告未能提交证据证实对利息的约定，应认定为双方未约定利息，依照法律规定视为不支付利息，故原告主张的由被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告吴家刚与被告夏玲系夫妻关系，以上债务属于夫妻共同债务，应当由二被告吴家刚和夏玲共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决：一、由被告吴家刚、夏玲于本判决生效后十五日内偿还原告叶永波借款本金3253000元。二、驳回原告叶永波的其他诉讼请求。案件受理费32824元（原告已预交）、财产保全费5000元，共计37824元，由被告吴家刚、夏玲承担。
二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据，
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题:1被上诉人叶永波与上诉人吴家刚之间发生的借贷关系涉及本金是多少?2、上诉人已偿还本金多少？下欠多少？依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告叶永波在庭审中提交了银行转账凭证证实2014年3月26日至2015年3月16日期间，叶永波通过自己或他人向吴家刚转款14笔，共计人民币4698000元。借款后，吴家刚通过转账或给付现金的方式偿还借款人民币1445000元。吴家刚上诉主张，上述借款中有一部分不属于借款，而是货款或往来款，实际发生的借款本金为454万元，其余转款158000元不是借款，是其他经济往来款。但是吴家刚均未提供证据证明自己的主张。故叶永波起诉主张借款本金为4698000元的事实成立。吴家刚上诉提出的其已偿还借款400万元，其中通过转账偿还1225000元，通过现金偿还3315000元，吴家刚就该主张也未提交证据予以证实。故其上诉理由不能成立。原判认定已偿还1445000元的事实本院予以确认。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，吴家刚的上诉理由无事实依据，不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元由上诉人吴家刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 付卫红
审判员 何福浩
审判员 高体所
二〇一七年十二月十八日
书记员 贾琼丽
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民辖终39号
上诉人（原审被告）张兴凤。
被上诉人（原审原告）贵州浩翔投资担保有限公司，地址：贵州省贵阳市中山西路58号恒峰步行街写字楼17层。
法定代表人惠建昌，该公司董事长。
原审被告纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿，地址：贵州省纳雍县勺窝乡。
法定代表人易发文，该煤矿经理。
原审被告易发文。
原审被告张金福。
原审被告廖秀华。
原审被告林建平。
原审被告张元亮。
原审被告吴寿銮。
原审被告吴仕铨。
上诉人张兴凤因与被上诉人贵州浩翔投资担保有限公司及原审被告纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿等保证合同纠纷管辖权异议一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初1852号民事裁定，向本院提出上诉。上诉请求撤销原审裁定，将本案移送福建省宁化县人民法院审理。其理由是，根据民事诉讼法的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案上诉人及其他企业合伙人均居住在福建省宁化县境内，故根据原告就被告的管辖规定，本案对上诉人及其他合伙人的起诉，依法应由福建省宁化县人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案被上诉人贵州浩翔投资担保有限公司与原审被告纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿于2011年12月29日所签订的《委托担保合同》中明确约定：“在合同履行期间，凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议、纠纷，当事人可以协商解决，也可以通过诉讼方式解决，双方协议由甲方所在地人民法院管辖。”该约定系双方当事人的真实意思表示，符合法律的规定。该合同所指“甲方”即被上诉人贵州浩翔投资担保有限公司一方，该公司的所在地位于贵阳市云岩区辖区范围内，故被上诉人依据双方合同约定向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，符合法律规定和双方合同约定，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人张兴凤上诉主张本案应移送管辖的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审裁定驳回张兴凤的管辖权异议正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”及第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石 勇
审判员 李红娅
审判员 梁少祝
二〇一七年二月十五日
书记员 徐 佳
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终7044号
上诉人（原审被告）：青岛日月居置业有限公司。
法定代表人：杨克亭，经理。
被上诉人（原审原告）：青岛胶州湾供水有限公司。
法定代表人：王奕岩，总经理。
委托诉讼代理人：孙文秀�山东天航（胶州）律师事务所律师。
原审被告：杨克亭。
上诉人青岛日月居置业有限公司因与被上诉人青岛胶州湾供水有限公司、原审被告杨克亭民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初4393号民事判决，向本院提起上诉。
在审理过程中，上诉人青岛日月居置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审查认为，上诉人青岛日月居置业有限公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按上诉人青岛日月居置业有限公司撤回上诉处理。
二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人青岛日月居置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪青松
审判员 谷林平
审判员 张馨月
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 越
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商园初字第21号
原告济南驰讯旅游汽车服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人吕昌寿，总经理。
委托代理人卢震，山东昊璟律师事务所律师。
被告济南海之宁皮革城有限公司，住所地济南市。
法定代表人吕宝松，总经理。
原告济南驰讯旅游汽车服务有限公司（以下简称驰讯汽车公司）与被告济南海之宁皮革城有限公司（以下简称海之宁公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，2015年6月19日本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告济南驰讯旅游汽车服务有限公司的委托代理人卢震到庭参加诉讼，被告济南海之宁皮革城有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驰讯汽车公司诉称，被告自2013年11月13日至2014年1月12日从原告处租赁了两辆江淮宝斯通客车，双方约定车辆租赁费用为每车每天450元，每月15号结算上月费用，如未按期支付租赁费则按照未付金额的5%按天支付违约金。租赁期满后，被告未履行支付租金的义务，为维护合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告支付拖欠原告的汽车租赁款54900元。2、判令被告支付违约金16470元；3、诉讼费用全部由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交以下证据：
证据一、2013年11月12日原、被告签订的车辆租赁合同1份，证明原、被告之间的车辆租金关系，合同约定了租赁期限、租金及违约责任。
证据二、车辆行驶证及车辆注册登记信息各2份，证明原告将其所有的车牌号为鲁A***号、鲁A****号江淮宝斯通牌大型普通客车两辆租赁给被告使用。
原告驰讯汽车公司申请证人陈秋、郭付泉出庭作证。
证人陈秋称，陈秋系原告驰讯汽车公司的驾驶员，驾驶鲁A****号江淮牌大型普通客车，其按照公司的要求在2013年11月13日至2014年1月12日期间为济南海之宁皮革城提供车辆及驾驶服务。陈秋按照海之宁公司的要求，每天驾驶车辆早上8点左右到小清河北路的济南海之宁皮革城门口，搭载海之宁的工作人员沿济南市东外环、洪家楼、老东门、东关大街等站点，为公司做宣传并搭载客户，一天大概跑四圈，5点下班，然后再将车开回驰讯汽车公司。
证人郭付泉称，郭付泉系原告驰讯汽车公司的驾驶员，驾驶鲁A***号江淮牌大型普通客车，其按照公司的要求在2013年11月13日至2014年1月12日期间为济南海之宁皮革城提供车辆及驾驶服务。郭付泉按照海之宁公司的要求，每天驾驶车辆早上8点左右到小清河北路的济南海之宁皮革城门口，搭载海之宁的工作人员沿济南市鲁能康桥小区、大观园、西市场等站点，为公司做宣传并搭载客户，一天大概跑四圈，5点下班，然后再将车开回驰讯汽车公司。
被告海之宁公司未答辩。
经审理本院认定，2013年11月12日，原、被告签订车辆租赁合同，该合同约定被告海之宁公司租用原告驰讯汽车公司所有的21坐江淮宝斯通客车2辆用于市内接送顾客，租赁期限自2013年11月13日至2014年1月12日，租金为每天每车450元，结算方式为每月15号结算上月费用。合同另约定，如被告海之宁公司未按约定时间结清车辆租赁费，则按照实际租赁时间支付每天总租金5%的违约金。原告驰讯汽车公司按照约定将鲁A***号、鲁A****号江淮宝斯通牌大型普通客车及驾驶员租赁给海之宁公司使用，但直至租赁期届满海之宁公司始终为支付车辆租赁费。故原告驰讯汽车公司诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有原告提交的车辆租赁合同、车辆信息、证人证言及庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。被告海之宁公司在法律规定的期间内未针对原告的诉讼主张进行抗辩，应当承担就此对其不利的法律后果。据此本院对原告驰讯汽车公司提交的证据的真实性予以认定。
原、被告于2013年11月12日签订的车辆租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护，合同双方均应各自履行约定义务。原告驰讯汽车公司提交的租赁合同、车辆信息及车辆驾驶员证言足以证明其已按照合同约定履行了向被告海之宁公司提供租赁车辆的义务，被告海之宁公司应按照双方合同约定履行支付车辆租赁费的义务，否则应承担相应的违约责任。海之宁公司未到庭答辩亦未提交证据证明其已履行支付租金的义务，故对原告驰讯汽车公司的请求于法有据，本院予以支持。按照双方合同中对租赁费的约定，能够确定车辆租赁费为每车每天450元，共计租赁时间为61天，租赁费共计54900元，该数额计算正确，本院予以支持。关于违约金的请求，双方合同中约定的违约金的计算标准并未超过法律禁止性规定，系双方认可的真实意思表示，原告依据该约定主张违约金于法有据，数额正确并无不当，本院亦予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、被告济南海之宁皮革城有限公司于本判决生效之日起10日内支付济南驰讯旅游汽车服务有限公司车辆租赁费54900元。
二、被告济南海之宁皮革城有限公司于本判决生效之日起10日内支付济南驰讯旅游汽车服务有限公司违约金16470元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，由被告济南海之宁皮革城有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张清国
审 判 员 徐 雯
人民陪审员 林常云
二〇一五年七月一日
书 记 员 汪 煜
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执3172号
申请执行人东昌府区人民法院刑事审判庭，住所地：聊城市东昌府区。
被执行人张子强，男，1979年8月25日出生，汉族，住聊城市嘉明经济开发区。
被执行人李云宽，男，1975年7月5日出生，汉族，住阳谷县。
本院（2015）聊东刑初字第186号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人张子强应承担罚金10000元，已履行0元，尚欠10000元，被执行人李云宽应承担罚金5000元，已履行0元，尚欠5000元。经查询，被执行人名下没有可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。本院已于2016年11月17日将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）聊东刑初字第186号刑事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲立明
审判员 杜 鹃
审判员 毛英民
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王 斐
广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠香法执字第1549-2号
申请执行人：家利物业管理（深圳）有限公司珠海分公司。住所地：珠海市。
负责人：叶少荣。
被执行人：迟梦瑶，住所地：珠海市。公民身份号码：×××1226。
关于家利物业管理（深圳）有限公司珠海分公司与迟梦瑶物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月11日作出（2015）珠香法执字第1549-1号执行裁定书，裁定查封被执行人迟梦瑶名下的座落于珠海市唐家湾镇金唐路333号1栋1601房（权证号码：01××83）。现被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人迟梦瑶名下的座落于珠海市唐家湾镇金唐路333号1栋1601房（权证号码：01××83）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈龙飞
二〇一五年八月十日
书记员 郑林瀚
第2页共2页
河南省清丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0922刑初75号
公诉机关河南省清丰县人民检察院。
被告人王世伟，男，1981年2月2日出生，汉族，文盲，户籍地及住址均为河南省濮阳市华龙区，农民。2004年12月14日因犯抢劫罪、盗窃罪被濮阳市华龙区人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金七千元，剥夺政治权利一年，2012年2月19日刑满释放。2017年12月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七年又六个月，并处罚金七万元。2018年3月22日从河南省新乡监狱解回。
被告人刘士坤，男，1968年2月27�出生，汉族，文盲，户籍地及住址均为河南省濮阳市华龙区，农民。1998年7月16日因犯盗窃罪被濮阳市市区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；2001年7月16日因犯窝藏罪被濮阳市市区人民法院判处有期徒刑六年。2017年12月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六年又六个月，并处罚金六万元。2018年3月22日从河南省平原监狱解回。
被告人乔进仿，男，1973年5月1日出生，汉族，小学文化，户籍地及住址均为河南省濮阳市华龙区，农民。2017年12月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金一万元。2018年3月22日从河南省鹤壁市监狱解回。
清丰县人民检察院以清检公诉刑诉（2018）76号起诉书指控被告人王世伟、刘士坤、乔进仿犯盗窃罪，于2018年4月26日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审�了本案。清丰县人民检察院指派检察员高社娟出庭支持公诉，被告人王世伟、刘士坤、乔进仿到庭参加诉讼。现已审理终结。
清丰县人民检察院指控，2016年10、11月份的一天晚上，被告人王世伟、刘士坤、乔进仿行至清丰县XX乡XX村，三人预谋后，乔进仿在外面望风，王世伟、刘士坤翻墙进入该村王某家，在其家过道内盗窃一辆福彩牌银白色电动三轮车。经鉴定，该车价值2800元。
上述事实，被告人王世伟、刘士坤、乔进仿在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某陈述，价格鉴定意见等证据予以证明，足以认定。
另有河南省濮阳市华龙区人民法院（2004）华区刑初字第329号刑事判决书、河南省濮阳市市区人民法院（2001）濮区刑初字第181号刑事判决书，证明被告人王世伟、刘士坤的犯罪前科情况。本院（2017）豫0922刑初413号刑事判决书，证明被告人王世伟因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年又六个月，并处罚金七万元；刑期自2017年3月10日起至2024年9月9日止。被告人刘士坤因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年又六个月，并处罚金六万元；刑期自2017年3月10日起至2023年9月9日止。被告人乔进仿因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金一万元；刑期自2017年6月20日起至2018年5月19日止。到案情况说明，证明被告人乔进仿于2017年6月20日到清丰县公安局马庄桥派出所投案。
本院认为，被告人王世伟、刘士坤、乔进仿以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。三被告人系共同犯罪。乔进仿在共同犯罪中起次要或辅助作用，系从犯，依法从轻处罚。乔进仿于2017年6月20日到清丰县公安局马庄桥派出所投案，并如实供述了本次指控的漏罪，系自首�依法从轻处罚。王世伟、刘士坤自愿认罪，酌情从轻处罚。王世伟在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。刘士坤有犯罪前科，酌情从重处罚。本案系入户盗窃，酌情对三被告人从重处罚。王世伟、刘士坤、乔进仿在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十九条、第七十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王世伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；与前犯盗窃罪所判处有期徒刑七年又六个月，并处罚金七万元并罚，决定执行有期徒刑七年又九个月，并处罚金七万三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月10日起至2024年12月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人刘士坤犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；与前犯盗窃罪所判处有期徒刑六年又六个月，并处罚金六万元并罚，决定执行有期徒刑六年又九个月，并处罚金六万三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月10日起至2023年12月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人乔进仿犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元；与前犯盗窃罪所判处有期徒刑十一个月，并处罚金一万元并罚，决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金一万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，�押一日折抵刑期一日，即自2017年6月20日起至2018年5月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
（2018）责令被告人王世伟、刘士坤、乔进仿共同退赔被害人王某经济损失2800元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 李少武
审判员 张利娜
审判员 邵慧亮
二〇一八年五月七日
书记员 衡 磊
四川省万源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1781民初1101号
原告万源市川源五交化有限责任公司清算组。
负责人岑大平，组长。
委托代理人王俊峰，男，汉族，高中文化，住四川省万源市。
委托代理人周贤钊，万源市大竹法律服务所法律服务工作者。
被告杨本波，男，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人张宗勇，四川法鑫律师事务所律师。
本院在审理原告万源市川源五交化有限责任公司清算组诉被告杨本波公司证照返还纠纷一案中，原告于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告万源市川源五交化有限责任公司清算组撤回起诉。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告万源市川源五交化有限责任公司清算组负担。
审判员 高 伟
二〇一六年五月三日
书记员 王瑞宁
天津市静海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）静执字第1323号
申请执行人：天津市格瑞思机电新技术有限公司，住所地天津市南开区白堤路248号506。
法定代表人：刘定国，总经理。
被执行人：天津市金色大地投资发展有限公司，住所地天津市静海县双塘镇西双塘村。
法定代表人：齐莹，董事长。
申请执行人天津市格瑞思机电新技术有限公司与被执行人天津市金色大地投资发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月29日作出的（2015）静民初字第919号民事判决书，判决：
被告天津市金色大地投资发展有限公司给付原告天津市格瑞思机电新技术有限公司工程设备款人民币765160元（合同内工程款497747元，合同外工程款267413元）、违约赔偿金261064元、共计1026224元。
被告天津市金色大地投资发展有限公司给付原告天津市格瑞思机电新技术有限公司工程设备款利息（合同内工程款利息以497747元为基数，按中国人民银行同期贷款利息四倍计付，自2013年2月1日开始计算至本判决确定给付之日止；合同外工程款利息以267413元为基数，按中国人民银行同期贷款利息四倍计付，自2012年12月15日开始计算至本判决确定给付之日止）。
该判决已经发生法律效力。申请执行人天津市格瑞思机电新技术有限公司于2015年7月9日向本院申请强制执行，本院于2015年7月9日依法立案执行。
在案件执行过程中，本院于2015年7月28日向被执行人天津市金色大地投资发展有限公司发出执行通知书，责令其5日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经查被执行人天津市金色大地投资发展有限公司银行无存款、房屋部门无房屋登记，车辆管理部门无车辆登记，无经济收入，无债权，申请人亦提供不出可执行的线索，故本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）静执字第1323号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成熟的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐世山
审判员 郭雅静
审判员 胡春弟
二〇一五年十一月十日
书记员 岳 兵
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）静执字第1323号
申请执行人张东峰，男，1984年5月9日出生，汉族，住河北省唐山市。被执行人上海事达广告装潢霓虹灯有限责任公司，住所地上海市静安区。法定代表人陈伟国，总经理。申请执行人张东峰与被执行人上海事达广告装潢霓虹灯有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院作出的(2014)静民二(商)初字第963号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拔、扣留、提取被执行人上海事达广告装潢霓虹灯有限责任公司钱款人民币70,000元及相应利息、执行费人民币950元，或查封、扣押、变价被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵伟忠
审判员 肖煜影
审判员 戴维峰
二〇一五年六月二十五日
书记员 王 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查�、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初11869号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司台州分行，住所地台州市天和路288号，统一社会信用代码：913310007200436236。
负责人：徐之光，该分行行长。
委托诉讼代理人：周海龙，浙江利群律师事务所律师。
被告：罗永凌，男，1982年12月24日出生，汉族，住温岭市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行与被告罗永凌金融借款合同纠纷一案，原告于2017年12月4日向法院提起诉讼，诉请：1.被告罗永凌归还原告借款本金人民币764608.11元，并按约定支付利息、罚息、复利至付清之日止（暂计算至2017年11月10日计人民币8986.60元），并支付原告实现债权费用10000元；2.原告对被告所有的坐落于台州市路桥区路北街道西路桥大道559号汇鑫商务广场2幢3-1304室房产的折价款或拍卖、变卖价款在上述债权范围内享有优先受偿权。本院受理后，依法适用简易程序审理。期间，根据原告诉讼保全申请，本院裁定查封被告罗永凌名下坐落于台州市路桥区路北街道西路桥大道559号汇鑫商务广场2幢3-1304室房产。本院于2017年12月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告于2016年4月19日与原告签订了编号为81012016100209130301《浦发银行个人购房担保借款合同》一份，合同约定：由原告贷款给被告人民币780000元，用于购买坐落在台州市路桥区产；贷款期限为叁拾年，自2016年4月19日起至2046年4月19日止，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上下浮5%计算，执行年利率为4.9%，按年调整，分段计息；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行；被告违约的，原告有权将合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行；还款方式采用等额本息还款法，每期（1个月）还款日为10日；如被告未能按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并按担保条款的约定处分抵押财产；且被告在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款合同由被告所有的坐落于台州市路桥区产【房屋所有权证号：台房权证路字第××号】抵押担保，且办理了抵押登记【登记证明号：台房他证路字第××号】；抵押担保的范围为被告在合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知被告费用以及其他的合理费用）；被告罗永凌在抵押人确认栏里签字捺印。
合同订立后，原告按合同约定于2016年5月10日发放给被告贷款人民币780000元。被告未能按合同约定按时足额偿还贷款本息，且已逾期三期，原�要求提前收贷。截止2017年11月10日，被告尚欠原告借款本金764608.11元及利息、罚息、复利计8986.6元。另认定，原告为实现债权而支付律师代理费10000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗永凌于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行借款本金764608.11元，并支付利息、罚息、复利（截止2017年11月10日的各项利息为8986.6元，自2017年11月11日起至实际付清之日止的各项利息按合同约定计算），并赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费10000元（上述利息、罚息、复利和律师代理费合计总额以本金764608.11元为基数按年利率24%计算的金额为限）；
二、原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行对被告罗永凌所有的坐落于台州市路桥区产【房屋所有权证号：台房权证路字第××号】的折价款或拍卖、变卖价款在第一项判决款项范围内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5818元（已减半收取，原告已预付），保全费4438元，合计人民币10256元，由被告罗永凌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李伟兴
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 许妮娜
代书记员 林 晓
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第8430号
罪犯黄鑫，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省台州市椒江区人民法院于2011年10月8日作出了（2011）台椒刑初字第521号刑事判决，以被告人黄鑫犯贩卖毒品罪，判处其有期徒刑五年六个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年11月12日向本院提请对罪犯黄鑫减刑一年八个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯黄鑫在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯黄鑫在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度监狱级改造积极分子奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯黄鑫在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄鑫予以减刑一年八个月（刑期至2015年1月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 周海燕
审判员 吴 炜
二〇一四年十二月八日
书记员 刘 菁