wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙卧民初字第326号
原告大庆市鑫龙物业有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区兴化村化工路兴化食品厂西侧。
法定代表人马振营，经理。
组织机构代码证：68140204-7。
被告薛某某。
本院在审理原告大庆市鑫龙物业有限公司诉被告薛某某劳动争议纠纷一案中，原告大庆市鑫龙物业有限公司于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大庆市鑫龙物业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大庆市鑫龙物业有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，予以免除。
审判员 王海珍
二〇一五年九月二十八日
书记员 田素杰
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申9451号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈赛宝，男，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：胡吉萍，广东闻彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢宝瑜，广东闻彰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈振伟，男，汉族，住广东省东莞市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李婉群，女，汉族，住广东省东莞市。
再审申请人陈赛宝因与被申请人陈振伟、李婉群民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终2917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈赛宝申请再审称，1、从时间上看，本案债务不可能属于夫妻共同债务；2、从举证责任转化的角度看，债权人陈振伟没有证据反驳陈赛宝关于本案债务发生时其与举债人李婉群早已分居、本案不存在举债合意、债务不可能用于夫妻共同生活的证据及主张；3、举债人李婉群和债权人陈振伟庭审中对借款事实陈述不清楚、不一致；4、从陈赛宝一审提交的证据看，举债人李婉群在离婚诉讼期间短时间内借入大额借款，包括本案高达40万的债务本金。该债务明显超出日常生活需要，且举债人李婉群虽主张借款用途用于偿还货款利息，但并未能举证证明借款确实用于偿还因夫妻共同经营导致的货款利息；5、二审庭审中，债权人陈振伟的代理人基本是站在举债人李婉群的立场上发表意见，且与李婉群有良好的沟通和互动，庭审后还当着法官的面站在李婉群指责陈赛宝，与举债人李婉群在本案中自己自认的立场相呼应，恰恰证明本案是经串通虚构的债务；6、根据《婚姻法解释二》第二十四条第一款的立法目的，本案不存在《婚姻法解释二》第二十四条第一款需要预防及遏制的情形；7、本案债务符合法律关于虚假债务规定的情形；8、本案即使不能认定为虚假债务，认定为李婉群的个人债务也符合债权人出借时的预期；9、经以关键词“夫妻共同债务”、案由为民间借贷纠纷检索东莞市中级人民法院作出的判决，从公开的裁判文书可见，对于此类案件，不论案情如何，东莞市中级人民法院均一律以债务存在于夫妻关系存续期间为由判决未举债一方与配偶承担连带责任，采取一刀切完全保护债权人的裁判规则，根本不区分债务是否用于夫妻共同生活，是否存在举债合意等要件，严重损害未举债一方的合法权益。请求：1、撤销东莞市中级人民法院（2017）粤19民终2917号民事判决第一项，改判为申请人不需要对本案债务承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据再审申请人的申请，本案争议焦点为：涉案债务是否为夫妻共同债务。
关于涉案借贷关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，陈振伟已提供相关证据证明借贷关系存在，陈赛宝认为涉案债务为李婉群与陈振伟恶意串通或虚假债务，但未提供证据证明，原审认定涉案借贷关系真实成立并无不当。
关于涉案债务是否夫妻共同债务的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，涉案债务发生于陈赛宝与李婉群夫妻关系存续期间，陈赛宝未能提供证据证明双方有关于婚姻存续期间财产归各自所有和涉案债务为李婉群个人债务的约定，亦未提供证据证明陈振伟知悉双方关于财产和债务的约定或知悉双方处于离婚诉讼中，故原审认定涉案债务为夫妻共同债务并无不当。陈赛宝认为借款时双方已分居，借款未用于夫妻共同生活，根据另案判决，双方于离婚诉讼前尚有未完全清偿的共同债务，陈赛宝不能证明借款的用途非用于清偿离婚诉讼前的共同债务，该再审理由本院不予采信。陈赛宝主张另案已认定该笔债务为李婉群个人债务，根据原审查明的事实，另案对本案涉案债务并未处理。
综上，陈赛宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈赛宝的再审申请。
审判长 陈良军
审判员 熊 忭
审判员 陈小虎
二〇一七年十二月五日
书记员 黎云香
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申9451号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈赛宝，男，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：胡吉萍，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢宝瑜，广东闻彰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈振伟，男，汉族，住广东省东莞市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李婉群，女，汉族，住广东省东莞市。再审申请人陈赛宝因与被申请人陈振伟、李婉群民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终2917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈赛宝申请再审称，1、从时间上看，本案债务不可能属于夫妻共同债务；2、从举证责任转化的角度看，债权人陈振伟没有证据反驳陈赛宝关于本案债务发生时其与举债人李婉群早已分居、本案不存在举债合意、债务不可能用于夫妻共同生活的证据及主张；3、举债人李婉群和债权人陈振伟庭审中对借款事实陈述不清楚、不一致；4、从陈赛宝一审提交的证据看，举债人李婉群在离婚诉讼期间短时间内借入大额借款，包括本案高达40万的债务本金。该债务明显超出日常生活需要，且举债人李婉群虽主张借款用途用于偿还货款利息，但并未能举证证明借款确实用于偿还因夫妻共同经营导致的货款利息；5、二审庭审中，债权人陈振伟的代理人基本是站在举债人李婉群的立场上发表意见，且与李婉群有良好的沟通和互动，庭审后还当着法官的面站在李婉群指责陈赛宝，与举债人李婉群在本案中自己自认的立场相呼应，恰恰证明本案是经串通虚构的债务；6、根据《婚姻法解释二》第二十四条第一款的立法目的，本案不存在《婚姻法解释二》第二十四条第一款需要预防及遏制的情形；7、本案债务符合法律关于虚假债务规定的情形；8、本案即使不能认定为虚假债务，认定为李婉群的个人债务也符合债权人出借时的预期；9、经以关键词“夫妻共同债务”、案由为民间借贷纠纷检索东莞市中级人民法院作出的判决，从公开的裁判文书可见，对于此类案件，不论案情如何，东莞市中级人民法院均一律以债务存在于夫妻关系存续期间为由判决未举债一方与配偶承担连带责任，采取一刀切完全保护债权人的裁判规则，根本不区分债务是否用于夫妻共同生活，是否存在举债合意等要件，严重损害未举债一方的合法权益。请求：1、撤销东莞市中级人民法院（2017）粤19民终2917号民事判决第一项，改判为申请人不需要对本案债务承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据再审申请人的申请，本案争议焦点为：涉案债务是否为夫妻共同债务。关于涉案借贷关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，陈振伟已提供相关证据证明借贷关系存在，陈赛宝认为涉案债务为李婉群与陈振伟恶意串通或虚假债务，但未提供证据证明，原审认定涉案借贷关系真实成立并无不当。关于涉案债务是否夫妻共同债务的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，涉案债务发生于陈赛宝与李婉群夫妻关系存续期间，陈赛宝未能提供证据证明双方有关于婚姻存续期间财产归各自所有和涉案债务为李婉群个人债务的约定，亦未提供证据证明陈振伟知悉双方关于财产和债务的约定或知悉双方处于离婚诉讼中，故原审认定涉案债务为夫妻共同债务并无不当。陈赛宝认为借款时双方已分居，借款未用于夫妻共同生活，根据另案判决，双方于离婚诉讼前尚有未完全清偿的共同债务，陈赛宝不能证明借款的用途非用于清偿离婚诉讼前的共同债务，该再审理由本院不予采信。陈赛宝主张另案已认定该笔债务为李婉群个人债务，根据原审查明的事实，另案对本案涉案债务并未处理。综上，陈赛宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈赛宝的再审申请。审判长  陈良军审判员  熊 忭审判员  陈小虎二〇一七年十二月五日书记员  黎云香
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初13766号
原告：李全龙（暨原告张德园的委托代理人），�，1988年7月6日生，汉族。
原告：张德园，女，1988年7月24日生，汉族。
被告：厦门航空有限公司（统一社会信用代码9135020015499233XE），住所地在福建省厦门市湖里区埭辽路22号。
法定代表人：车尚轮，董事长。
委托代理人：李俊涛、蔡远涛，公司员工。
被告：上海华程西南国际旅行社有限公司（统一社会信用代码91310105134638405A），住所地在上海市长宁区金钟路968号12号楼502室。
法定代表人：范敏，董事长。
委托代理人：熊敏琴，上海铭富律师事务所律师。
原告李全龙、张德园诉被告厦门航空有限公司（以下简称厦航公司）、被告上海华程西南国际旅行社有限公司（以下简称华程公司）航空旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法由审判员张雨青适用小额诉讼程序于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告李全龙（暨原告张德园的委托代理人）、被告厦航公司委托代理人李俊涛、蔡远涛、被告华程公司委托代理人熊敏琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李全龙、张德园共同诉称：二原告系夫妻关系。2017年3月2日，二原告通过被告华程公司“携程网”预定了同年3月6日从大连周水子国际机场飞往南京禄口国际机场的被告厦航公司承运的MF8036次航班，起飞时间18:50分。二原告按既定时间到达大连周水子国际机场，并且办理了乘机手续。在MF8036次航班登机时，检票人员以原告张德园怀孕为由，拒绝给二原告登机，并将二原告带至厦航公司办公柜台，二原告向“携程网”投诉，“携程网”客服答复尽快协调，但MF8036次航班此时已经起飞。厦航公司工作人员称因事出突然，只能给予退费处理并索要了二原告的银行账户信息。二原告没有办法，只能乘坐火车经北京转至南京。现二原告并未收到厦航公司退款。故诉至法院，要求厦航公司退还机票服务费660元；赔偿二额外支付的车费损失1010.3元及误工费400元；华程公司对厦航公司的上述债务承担连带责任。
被告厦航公司辩称：二原告通过“携程网”订票时，“携程网”已经提示孕妇属于限制运输人群，需出具书面的适航证明。另其公司官网也公示了孕妇属于限制运输人群。同时，中国民航总局中国民用航空旅客行李国内运输规则第34条规定孕妇需要经过承运人的同意并作出必要的安排后才可以承运。故原告张德园属于限制运输人群，其有权拒绝张德园登机，原告李全龙为与张德园同行，自愿放弃登机，均应按退票处理。因二原告所购机票为四折机票，需收取全价票40%的退票费。故其公司无需退还二原告票款。更无需赔偿�原告损失。
被告华程公司辩称：其仅通过“携程网”向二原告提供机票预订服务，与二原告不存在旅客运输合同关系，不是本案的适格被告。其为二原告提供机票预订服务时已经进行提示，明确告知要遵守被告厦航公司旅客行李的运输规定。二原告知晓孕妇属于限制运输人群。航空公司可以根据中国民航总局的相关规定对特殊旅客进行必要的限制。原告李全龙并非限制运输旅客，其自愿放弃登机，属于自愿退票，产生的损失与其无关。故请求驳回二原告的对其的诉请。
经审理查明：原告李全龙、原告张德园（已怀孕8月余）通过被告华程公司的“携程网”平台在被告厦航公司预定了2017年3月6日18时50分从大连周水子国际机场至南京禄口国际机场的机票二张（套餐价470元、机场建设费100元、配送费10元、保险80元）。后厦航公司以张德园怀孕拒绝张�园登机，二原告均未乘机。
审理中，被告厦航公司认为就孕妇系限制运输人群事项，其已经尽提示义务，提交了其公司官网截图、“携程网”预订机票程序截图，原告李全龙、原告张德园称预订机票过程中，并未尽提示义务，二原告也不知道孕妇系限制运输人群。厦航公司未能举证证明其在二原告购票时就孕妇登机的注意事项向二原告进行了明确说明。被告华程公司则称其在订票软件中列明了厦航公司的相关须知，但因篇幅所限，须单独点击打开才可查看。二原告称其二人并未点击须知即直接进入付款页面，故对相关须知不知情。华程公司陈述2张机票金额660元，含配送费10元（邮寄给二原告行程单快递运费），该费用已经实际产生，不应退还；总金额还包含保险费80元，由其收取后结算给保险公司，也无法退还。二原告对配送费10元实际产生予以认可，�要求返还；二原告认为其二人未乘坐飞机，并未享受保险服务，应予以退还。二原告主张额外产生的车费损失1010.3元，并提交火车票及出租车票据予以证明，厦航公司及华程公司认为该项损失没有关联性，不予认可。二原告陈述因未能按时登机导致第二日才返回南京，故每人主张一天的误工费200元，但未提交证据予以证明。
以上事实，有机票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：承运人应当按照约定的期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。本案中，原告李全龙、原告张德园通过被告华程公司“携程网”预定了被告厦航公司机票2张。二原告与厦航公司已经形成旅客运输合同关系，厦航公司实际未履行承运义务，应向二原告返还运输费用650元。因厦航公司未就孕妇限制乘机事宜向二原告作出明确说明，导致二原告未能按时登�，故应当承担二原告因此延误乘机产生的相应损失。华程公司仅提供机票预订服务，其系受厦航公司委托发布相应须知，故二原告对华程公司的诉请于法无据，本院不予支持。厦航公司主张依据约定，退票应收取票面金额40%的退票费，二原告对此不予认可，因二原告并非自愿退票，故不应由二原告承担退票费，对厦航公司该主张，本院不予支持。厦航公司主张其已经就孕妇属于限制运输人群的事项尽了提示义务，二原告对此不予认可。对此，厦航公司亦未能充分举证予以证实。本院不予采信。华程公司认为票价款中含有保险费80元，系保险公司收取，不应退回，没有事实依据，本院不予采信。二原告主张车费损失并非必然产生的损失，本院不予支持。对二原告主张误工费，因二原告却因未能按时登机延误时间，且该延误系厦航公司未明确告知相关规定所致，本�酌定由厦航公司承担126元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门航空有限公司返还原告李全龙、原告张德园机票价款650元，并承担误工费损失126元，合计776元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告李全龙、原告张德园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告厦门航空有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张雨青
二〇一七年十二月七日
书记员 陈 燕
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3420号
原告史海涛。
委托代理人孙秋伟，河北徐利民律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
法定代表人张小军，职务经理。
委托代理人王涛，河北北辰律师事务所律师。
原告史海涛诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理，依法由代理审判员刘晓杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月19日，原告驾驶原告名下的冀B×××××号小轿车，行驶至丰南区文化大街过坑时被水淹，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，及时报险，保险公司出险。此次事故给原告车辆造成损失如下：车辆损失70176元、公估费2105元及施救费400元，共计72681元。原告为冀B×××××号小型轿车在被告处投保有商业车损险并不计免赔，且事故发生在保险期限内，被告方应对原告的损失予以赔付。但事故发生后被告怠于理赔，严重侵害了原告的合法权益。无奈之下，只能依法提起诉讼，请求判令被告支付原告保险理赔金72681元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告所称车辆过坑时被水淹并无证据予以证实，且所称事故也并不属于保险事故，首先依据《家庭自用汽车损失险保险》条款第四条明确规定“保险期间内，被保险人或允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”那么依据条款规定与水相关的符合理赔条件的损失事故仅限于第五款的“（五）。暴雨、洪水、海啸”，而本案原告所称的将车辆驶入坑中被淹，在确实属实的情况下既不能排除人为因素，也根本不符合理赔范围。二、原告在我公司并未投保涉水行驶险，原告主张的损失也没有涉水行驶险可供赔偿。三、原告事故发生后，原告不但没有提供权威部门出具证明证实事故经过及原因，也不允许我公司对车辆进行查勘，甚至趁我公司不备将车辆在我公司查验处自行拖离。四、原告主张的车损数额过高，残值扣除过低，是在故意回避我公司情况下自行委托定损，严重剥夺了我公司的知情权和查验权，因此对于原告主张的车损数额我公司坚决不予认可，在确实符合理赔条件的情况下申请进行重新鉴定。另外原告主张的车损数额也根本没有车辆维修发票也没有证据证实工时费实际支出。五、原告单方委托公估我公司不同意予以负担。综上，请求人民法院在原告不能证实属于保险事故的情况下驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年8月19日，冀B×××××号车行驶至丰南区文化大街过坑时被水淹，致车辆受损。事故发生后，原告报险，被告工作人员到事故现场进行查勘并将车拖至理赔中心验损，后又派拖车将冀B×××××号车拖至丰南天安修理厂。原告史海涛系冀B×××××号车的所有人。经河北正鸿保险公估有限公司赞皇分公司公估，冀B×××××号车损失金额为70176元。原告对冀B×××××号车进行了实际修复，实际花费配件费59376元、维修费11200元。
另查明，原告为冀B×××××号车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔率，保险期间自2015年7月23日零时起至2016年7月22日二十四时止。
本院认为，冀B×××××号车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔率，不计免赔覆盖机动车损失险，因此被告应在保险限额内对原告的车辆损失及合理费用予以赔付。原告车损经公估为70176元，被告虽申请重新鉴定但未提交证据，经查原告委托的公估机构及公估人员具有合法资质，公估程序无明显瑕疵，并有维修及配件票据相印证，能够证实事故发生所造成的客观损失，故本院不支持重新鉴定；原告提交的公估报告对残值估价过低，本院酌情按照更换配件金额10%计算残值为5937.6元。原告主张施救费400元理据充足，本院予以支持。原告主张公估费2105元，因该公估系原告单方委托，与保险合同约定双方共同核定保险损失相违背，故对原告的此项诉请，本院不予支持。被告提出该事故不属于保险事故且原告未投保涉水行驶险，被告不予理赔的抗辩，但未能提供证据予以证实，且被告方已派员工进行现场勘验并进行验损，对被告的此项抗辩，本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决……”之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内给付原告史海涛赔偿款人民币65038.4元。
二、驳回原告史海涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1617元，减半收取808.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘晓杰
二〇一五年十二月四日
书 记 员 杜雪宁
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第3420号
原告广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市东义路111号。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人金利祥，广厦建设集团有限责任公司项目经理。
被告臧慧华。
委托代理人崔惠民，天津卓永律师事务所律师。
第三人陈加明。
本院在审理原告广厦建设集团有限责任公司与被告臧慧华及第三人陈加明借款合同纠纷一案中，原告广厦建设集团有限责任公司于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告广厦建设集团有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 刘建伟
二〇一五年八月六日
书记员 杨 涛
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第3420号
原告李会明，男。
被告冯彬，男。
本院在审理原告李会明与被告冯彬买卖合同纠纷一案中，原告李会明未预交诉讼费，依照《诉讼费缴纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理
审判员 李 进
二〇一五年八月二十六日
书记员 何怡志（代）
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初17672号
原告：麦俊熙，男，1989年7月26日出生，汉族，住广�省封开县。
被告：广州盛盈达电子科技有限公司，地址广州市天河区。
法定代表人：夏华辉。
原告麦俊熙诉被告广州盛盈达电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告麦俊熙到庭参加了诉讼，被告广州盛盈达电子科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月28日原告在被告经营的天猫商城，狗尾草旗舰店，购买了一份Gowild公子小白情感智能机器人高科技语音声控玩具模型，订单号：2338248498197984，成交价格为1709元。产品宣传为“原价1880元”、“引爆最低价”，实际上收到货后发现其并非被告描述的那样为“原价1880元”，也并非最低价，存在价格欺诈。并且联系被告，被告无法为我提供相应的“原价1880元”证明。被告存在虚构原价的虚假宣传以及欺诈原告，原告要求其按照《中华人民共和国消费者权益保护法》相应法规赔偿。请求判令：1、被告赔偿原告5127元；2、本案诉讼费由被告承担；3、被告依照相应的违法行为进行处罚。
原告在诉讼阶段，申请撤回第3项诉讼请求，并补充事实如下：原告订单要购买的产品型号为GWID-AW，但实际收到的是型号为GWID-
AS的产品，该产品为三无产品，仅标注“深圳狗尾草智能科技有限公司”，没有真实的生产厂家名称、地址联系方式，而且被告没有交付宣称的赠品“vr眼镜”、“小米充电宝”。
被告没有在指定期限内答辩或提交证据材料。
经审理查明：原告主张于2016年9月28日，在被告在天猫平台经营的网店“狗尾草旗舰店”下单购买“Gowild公子小白情感智能机器人高科技语言声控玩具模型”（�号为GWID-
AW）1个，支付价款1709元；网页产品宣传“原价1880元”、“引爆最低价”；被告快递交付了型号为GWID-
AS的产品；原告通过淘宝平台申请“不退货仅退款”，被告同意了申请并退回货款。
原告为证明上述主张，提交了产品、订单信息，交易快照，退款详情、慢慢买网网页截图等证据。其中退款详情反映，原告于2016年9月29日通过淘宝平台申请“不退货仅退款”，退款原因为“外观／型号／参数等与商品描述不符”，退款说明为“产品收到了但发现商家虚构原价1880元，而实际上原价并非商家说的一样，商家存在价格欺诈行为，我要求按照消费者权益保护法进行维权，要求商家退一赔三计算，若商家拒绝将直接投诉并且举报到物价局，商家违反《价格法》第十四条，应由物价局处5万元以上50万元以下的罚款”，被告于同年10月2日同意了申请，退款详情显示“退款成功”；慢慢买网网页截图显示“Gowild公子小白情感智能机器人高科技语言声控玩具模型”在2016年9月23日价格为1709元，2016年8月18日售价1672元为历史最低价。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
原告就其主张提供了订单详情、产品实物等证据予以证明，被告没有抗辩及举证反驳，本院予以认定。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，被告在网页上宣传“原价1880元”、“引爆最低价”，原告购买后翌日通过淘宝平台主张被告虚假宣传，被告没有抗辩及举证反驳，故本院对此予以认定。原告要求被告赔偿5127元，合法有理，本院予以�持。
原告在庭审中申请撤回第3项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
被告经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广州盛盈达电子科技有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告麦俊熙赔偿5127元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州盛盈达电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周颖瑜
人民陪审员 严建华
人民陪审员 欧阳燕
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 葛 军
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙温民终字第1768号
上诉人（原审被告）温州市大华皮革有限公司。
法定代表人张宪秋。
委托代理人周春波。
被上诉人（原审原告）邓昌学。
委托代理人邓智祥。
上诉人温州市大华皮革有限公司因劳动争议纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2009）温龙民初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人温州市大华皮革有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现上诉人温州市大华皮革有限公司申请撤回上诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十六条的规定，裁定如下：
准许上诉人温州市大华皮革有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人温州市大华皮革有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘宏杰
审判员 马永利
审判员 杨宗波
二〇一〇年一月二十七日
书记员 曾 慧
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初2447号
原告陈天培，女，汉族，生于1962年4月5日，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）龙斯祝，男，汉族，生于1961年6月20日，住重庆市开县。
被告陈远洪，男，汉族，生于1975年6月28日，住重庆市开县。
原告陈天培诉被告陈远洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员魏久江于2016年6月14日进行了公开开庭审理。原告陈天培的特别授权委托代理人龙斯祝到庭参加诉讼。被告陈远洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈天培诉称，被告陈远洪于2013年3月18日在原告陈天培处借款20万元，并约定按月息2分计息。借款后，被告陈远洪付息至2015年2月份，从2015年3月至今未付息。后经原告陈天培多次催收无果，原告陈天培遂诉至法院，请求人民法院判决：1、被告陈远洪归还原告陈天培借款本金20万元，并支付借款利息（按月利率2%计算从2015年3月19日至付清本金之日止）；2、本案诉讼费由被告陈远洪承担。
被告陈远洪到庭，故未作答辩，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
经审理查明：2013年3月18日，被告陈远洪向原告陈天培借款20万元。原告陈天培许诺借款，遂于当日向被告陈远洪提供了20万元借款。同日，被告陈远洪向原告陈天培出具借条一份，该借条的内容为“借条，今借到陈天培人民币200000.00元，（大写贰拾万元整），月利息2%，按月结付利息，逾期依法承担违约金。此条据，借款人：陈远洪，2013年3月18日”。庭审中，原告陈天培认可被告陈远洪已足额支付从2013年3月18日至2015年3月18日的借款利息，但未归还借款本金。
上述事实有原、被告身份信息材料、借条原件以及原告陈天培的当庭陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。
原、被告均系完全民事行为能力人，能够预见自己行为所产生的法律后果。被告陈远洪向原告陈天培借款，原告陈天培亦承诺为其提供借款，则原、被告具有借贷的真实意思表示。同时，原告陈天培亦向被告陈远洪实际提供了20万元的借款，被告陈远洪亦向原告陈天培出具了借条，即原、被告之间的借贷合同已成立，并发生法律效力。依照法律规定以及原、被告之间的合意，在原告陈天培履行借款的义务后，被告陈远洪有依法支付借款利息及偿还借款本金的义务。原、被告间的利率约定为年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院对被告已支付利息予以确认，并对被告未支付的利息按月年率24%予以支持。同时，原告陈天培认可被告陈远洪已足额支付从2013年3月18日至2015年3月18日的借款利息，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，本院对原告陈天培自认的被告陈远洪已付利息予以认定。本案在审理中，被告陈远洪未向本院提交任何证据证明其已归还借款本金和支付其他利息，对此负有举证证明责任的被告陈远洪应承担不利后果。因此，原告陈天培要求借款人陈远洪归还借款本金20万元，本院予以支持。同时，被告陈远洪应按约支付上述借款的利息，即从2015年3月19日起按月利率2%计算至付清本金之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
被告陈远洪在本判决生效后十日内偿还原告陈天培借款本金20万元。
二、被告陈远洪在本判决生效后十日内支付原告陈天培借款利息（按月利率2%，从2015年3月19日起计算至付清本金之日止）。
被告陈远洪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费520元，两项费用合计2670元，由被告陈远洪负担（并直付原告陈天培）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 魏久江
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 肖 莎
重庆市开县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0234民初2447号原告陈天培，女，汉族，生于1962年4月5日，住重庆市开县。委托代理人（特别授权）龙斯祝，男，汉族，生于1961年6月20日，住重庆市开县。被告陈远洪，男，汉族，生于1975年6月28日，住重庆市开县。原告陈天培诉被告陈远洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员魏久江于2016年6月14日进行了公开开庭审理。原告陈天培的特别授权委托代理人龙斯祝到庭参加诉讼。被告陈远洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈天培诉称，被告陈远洪于2013年3月18日在原告陈天培处借款20万元，并约定按月息2分计息。借款后，被告陈远洪付息至2015年2月份，从2015年3月至今未付息。后经原告陈天培多次催收无果，原告陈天培遂诉至法院，请求人民法院判决：1、被告陈远洪归还原告陈天培借款本金20万元，并支付借款利息（按月利率2%计算从2015年3月19日至付清本金之日止）；2、本案诉讼费由被告陈远洪承担。被告陈远洪到庭，故未作答辩，亦未向本院提交任何书面答辩意见。经审理查明：2013年3月18日，被告陈远洪向原告陈天培借款20万元。原告陈天培许诺借款，遂于当日向被告陈远洪提供了20万元借款。同日，被告陈远洪向原告陈天培出具借条一份，该借条的内容为“借条，今借到陈天培人民币200000.00元，（大写贰拾万元整），月利息2%，按月结付利息，逾期依法承担违约金。此条据，借款人：陈远洪，2013年3月18日”。庭审中，原告陈天培认可被告陈远洪已足额支付从2013年3月18日至2015年3月18日的借款利息，但未归还借款本金。上述事实有原、被告身份信息材料、借条原件以及原告陈天培的当庭陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。原、被告均系完全民事行为能力人，能够预见自己行为所产生的法律后果。被告陈远洪向原告陈天培借款，原告陈天培亦承诺为其提供借款，则原、被告具有借贷的真实意思表示。同时，原告陈天培亦向被告陈远洪实际提供了20万元的借款，被告陈远洪亦向原告陈天培出具了借条，即原、被告之间的借贷合同已成立，并发生法律效力。依照法律规定以及原、被告之间的合意，在原告陈天培履行借款的义务后，被告陈远洪有依法支付借款利息及偿还借款本金的义务。原、被告间的利率约定为年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院对被告已支付利息予以确认，并对被告未支付的利息按月年率24%予以支持。同时，原告陈天培认可被告陈远洪已足额支付从2013年3月18日至2015年3月18日的借款利息，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，本院对原告陈天培自认的被告陈远洪已付利息予以认定。本案在审理中，被告陈远洪未向本院提交任何证据证明其已归还借款本金和支付其他利息，对此负有举证证明责任的被告陈远洪应承担不利后果。因此，原告陈天培要求借款人陈远洪归还借款本金20万元，本院予以支持。同时，被告陈远洪应按约支付上述借款的利息，即从2015年3月19日起按月利率2%计算至付清本金之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：被告陈远洪在本判决生效后十日内偿还原告陈天培借款本金20万元。二、被告陈远洪在本判决生效后十日内支付原告陈天培借款利息（按月利率2%，从2015年3月19日起计算至付清本金之日止）。被告陈远洪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费520元，两项费用合计2670元，由被告陈远洪负担（并直付原告陈天培）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。代理审判员  魏久江二〇一六年六月二十九日书 记 员  肖 莎
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）隆刑初字第135号
公诉机关广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院。
被告人黄卜线（曾用名黄廷光），农民。因涉�犯诈骗罪，2015年4月25日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年5月27日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，次日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院以隆检公诉刑诉（2015）118号起诉书指控被告人黄卜线犯诈骗罪，于2015年8月13日向本院提起公诉。本院于同月17日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年8月29日公开开庭审理了本案。隆林各族自治县人民检察院指派代理检察员杨佳钰出庭支持公诉，被告人黄卜线到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院指控，2011年12月，河南省光山籍男子刘某乙及其家人到广西隆林各族自治县找结婚对象，林艳花（已判刑）与被告人黄卜线和一名不知名男子商量对刘某乙进行婚姻诈骗，由林艳花充当待嫁女子�被告人黄卜线假扮林艳花的父亲，骗取刘某乙56000元人民币礼金，之后林艳花随刘某乙等人回河南并按照当地风俗举办结婚酒席。2012年1月7日，林艳花借口逃回隆林。被告人黄卜线分得赃款人民币8000元。公诉机关认为，被告人黄卜线以非法占有为目的，结伙骗取他人人民币56000元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人黄卜线对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明，2011年12月，河南省光山籍男子刘某乙及其家人到广西隆林各族自治县找结婚对象。得知该情况后，被告人黄卜线与林艳花（已判刑）和一名不知名男子商量对刘某乙进行婚姻诈骗，由林艳花充当待嫁女子，被告人黄卜线假扮林艳花的父亲。2011年12月28日，被告人黄卜线和林艳花等人在本县新车站附近与刘某乙及其家人见面，双方确定嫁娶意向后来到新车站附近的金源旅馆228号房间商谈礼金，决定由刘某乙支付56000元人民币礼金。次日下午，刘某乙将56000元人民币交给被告人黄卜线后，林艳花随刘某乙等人回河南并按照当地风俗举办结婚酒席。2012年1月7日，林艳花借口逃回隆林。事后，被告人黄卜线分得赃款人民币8000元。
另查明，同案人林艳花因犯诈骗罪，2014年7月9日被本院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币30000元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的户籍证明、到案经过说明、扣押清单、（2014）隆刑初字第92号刑事判决书；证人刘某甲、宋斗娥、王辉的证言；被害人刘某乙的陈述；被告人黄卜线及同案人林艳花的供述；辨认笔录、辨认照片；指认笔录、指认现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄卜线以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，结伙骗取他人人民币56000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。应依法惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立。被告人黄卜线在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人黄卜线归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人黄卜线犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币30000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月25日起至2018年10月24日止）。
二、责令被告人黄卜线与同案人林艳花共同赔偿被害人刘安经济损失人民币56000元。
上述罚金、赔偿款限判决生效后三十日内缴纳、退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王秀芬
代理审判员 吴佩瑛
人民陪审员 黄天恪
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 汪 舟
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第2279号
原告贺长新。
委托代理人贺君芬。
被告陈百喜。
原告贺长新诉被告陈百喜劳务合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺长新及其委托代理人贺君芬，被告陈百喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺长新诉称，2002年5月，被告欠原告打工款70元，但被告耍赖打成47元的欠条。2002年7-9月份原告在被告新乡市朱召大队菜市场施工，原告给被告干杂活和炊事员75个工（当时20元／工），但被告打成29、2个工的欠条。2002年8-9月份原告在被告的新乡市红旗公安分局东家属楼工地施工，干杂活和炊事员13个工（当时20元／工）。以上证明人均是贺清贤。多年来原告一直追讨该款，被告都以各种理由推脱。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告给原告打工款4200元；2、被告给原告要账工36个（100元／工个，平均3工／年×12年）、生活费和车票等3600元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈百喜辩称，原告施工的工程是刘先忠承包的，其也是为刘先忠打工的，只是记工的，不是包工的。
经审理查明：原告贺长新为被告陈百喜打工，陈百喜为原告出具记工单：6月至7月工数13工，6月以前欠47元，朱召总工29.2工。每工每天20元，该打工款共计891元至今未还，现原告诉至法院，要求解决。
认定上述事实的证据材料有原告提供的记工单，证人证言。
本院认为，债务应当偿还。被告陈百喜为原告出具的记工单是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，依法成立、有效。现陈百喜所欠打工款891元未还，故本院对原告要求被告偿还打工款的诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付要账工的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、陈百喜于本判决生效之日起十日内一次性支付给贺长新打工款891元；
二、驳回贺长新的其他诉讼请求。
如果陈百喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由陈百喜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 张巧荣
审 判 员 刘志丹
人民陪审员 徐 进
二〇一五年六月八日
书 记 员 王秀明
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民一初字第2279号
原告葛代霞，男，汉族，浙江省洞头县人。
被告赵见贵，女，汉族，遵义市人。
被告吴忠碧，女，汉族，遵义市人。
原告葛代霞与被告赵见贵、吴忠碧房屋租赁合同纠纷一案，原告于2014年11月26日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告葛代霞撤回起诉。
案件受理费30元，由原告承担。
审判员 周安应
二〇一四年十一月二十六日
书记员 沈 妍
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民一初字第2279号原告贺长新，男，汉族，1950年9月20日出生，住河南省延津县。委托代理人贺君芬，女，汉族，1979年9月4日出生，住新乡市，系贺长新之女。被告陈百喜，男，汉族，1964年12月1日出生，住新乡市。原告贺长新诉被告陈百喜劳务合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺长新及其委托代理人贺君芬，被告陈百喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺长新诉称，2002年5月，被告欠原告打工款70元，但被告耍赖打成47元的欠条。2002年7-9月份原告在被告新乡市朱召大队菜市场施工，原告给被告干杂活和炊事员75个工（当时20元/工），但被告打成29、2个工的欠条。2002年8-9月份原告在被告的新乡市红旗公安分局东家属楼工地施工，干杂活和炊事员13个工（当时20元/工）。以上证明人均是贺清贤。多年来原告一直追讨该款，被告都以各种理由推脱。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告给原告打工款4200元；2、被告给原告要账工36个（100元/工个，平均3工/年×12年）、生活费和车票等3600元；3、本案诉讼费由被告承担。被告陈百喜辩称，原告施工的工程是刘先忠承包的，其也是为刘先忠打工的，只是记工的，不是包工的。经审理查明：原告贺长新为被告陈百喜打工，陈百喜为原告出具记工单：6月至7月工数13工，6月以前欠47元，朱召总工29.2工。每工每天20元，该打工款共计891元至今未还，现原告诉至法院，要求解决。认定上述事实的证据材料有原告提供的记工单，证人证言。本院认为，债务应当偿还。被告陈百喜为原告出具的记工单是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，依法成立、有效。现陈百喜所欠打工款891元未还，故本院对原告要求被告偿还打工款的诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付要账工的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：一、陈百喜于本判决生效之日起十日内一次性支付给贺长新打工款891元；二、驳回贺长新的其他诉讼请求。如果陈百喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈百喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张巧荣审 判 员  刘志丹人民陪审员  徐 进二〇一五年六月八日书 记 员  王秀明
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）登刑初字第132号
公诉机关河南省登封市人民检察院。
被告人吴某某（曾用名吴某某），男。曾因犯盗窃罪于2009年12月25日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；曾因犯盗窃罪于2010年10月8日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币7000元；曾因犯盗窃罪于2014年3月12日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元，2014年6月15日刑满释放。曾因犯盗窃罪于2014年10月13日被登封市公安局行政拘留，2014年10月22日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕，羁押于登封市看守所，于2015年1月23日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月10日被登封市公安局刑事拘留，同年9月17日被登封市公安局监视居住。因发现漏罪，被登封市公安局于2015年3月11日从洛阳市监狱押至登封市看守所。
指定辩护人ＸＸ，河南群达律师事务所律师。
登封市人民检察院以登检刑诉（2015）101号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪，于2015年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员李聪睿出庭支持公诉。被告人吴某某及其指定辩护人ＸＸ均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月4日9时许，被告人吴某某在登封市区颍河路中段“诚信物流门市”门口，将被害人张某某停放在此的一辆“狮龙牌”电动车盗走，后将该车推至附近偏僻处并用工具撬锁时，被张某某发现而未得逞。
针对上述事实，公诉机关向法庭提供了被告人吴某某的供述；被害人张某某的陈述；证人于某某、刘某某的证言；鉴定意见；有关书证、物证等证据。公诉机关认为被告人吴某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人吴某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
被告人吴某某的辩护人辩护称吴某某的行为构成未遂，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年9月4日9时许，被告人吴某某在登封市区颍河路中段“诚信物流门市”门口，将被害人张某某停放在此的一辆“狮龙牌”电动车盗走，后将该车推至附近偏僻处并用工具撬锁时，被张某某发现而未得逞。经鉴定，被盗电动车价值2160元。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某某的陈述；证人于某某、刘某某的证言；被盗物品照片；登封市公安局发还物品清单；涉案物品价格鉴定结论书；本院刑事判决书及刑满释放证明；公安机关出具的被告人吴某某的户籍证明及抓获经过等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。登封市人民检察院指控被告人吴某某犯盗窃罪的罪名及理由成立，本院予以支持。
关于被告人吴某某的辩护人提出的辩护意见，经查，被告人吴某某将被盗电动车推至距离案发地点二十多米处后，将车锁撬开准备驶离时被被害人当场发现。被告人吴某某已经着手实施盗窃行为，由于意志以外的原因未得逞，符合犯罪未遂的法律规定，故该辩护意见成立，本院予以采信。
犯盗窃罪，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人吴某某应在此幅度内量刑。被告人吴某某在判决宣告以后，刑罚执行完毕之前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应数罪并罚。被告人吴某某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人吴某某系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人吴某某归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪，可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；与原犯盗窃罪被判处的有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元合并；决定执行有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币4000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月13日起至2016年2月4日止。原被羁押的8日已折抵。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
审 判 长 邵 博
代理审判员 杨海洋
人民陪审员 罗志宏
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 梁大伟
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初2146号
原告：朝阳银行股份有限公司凌源支行，住所地凌源市南大街118号。
法定代表人：杨贺田，该银行行长。
委托诉讼代理人：马向东，男，1968年6月9日出生，回族，该银行职员。
委托诉讼代理人：谢亚利，男，1970年12月2日出生，汉族，该银行职员。
被告：高崇，男，1984年12月13日出生，汉族，公务员。
被告：王学苓，女，1963年9月30日出生，汉族，个体工商户。
被告：北票市森昊木材有限公司，住所地北票市五间房镇大兰旗村。
法定代表人：高维柱，该公司经理。
被告：高维柱，男，1963年1月26日出生，汉族，经理，。
被告：王学慧，女，1960年10月10日出生，汉族，退休干部。
原告朝阳银行股份有限公司凌源支行（以下简称朝阳银行）与被告高崇、王学苓、北票市森昊木材有限公司、高维柱、王学慧金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朝阳银行的委托诉讼代理人马向东、谢亚利到庭参加诉讼，被告高崇、王学苓、北票市森昊木材有限公司、高维柱、王学慧经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告高崇立即偿还原告借款本金1,400,000元、截至2017年4月20日的借款利息241,383.86元，利随本清；2.依法判令被告王学苓、北票市森昊木材有限公司、高维柱、王学慧承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费、代理费、执行费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年11月7日北票市五间房崇兴木材加工厂与原告签订《借款合同》，向原告借款1,600,000元，借款期限2013年11月14日至2015年5月6日，年利率10.455%。同日，北票市五间房学龄木材经销处、北票市森昊木材有限公司、高维柱、王学慧与原告签订《保证合同》，为此笔贷款担保，负连带保证责任。贷款到期后被告分三次偿还本金200,000元，尚欠贷款本金1,400,000元，利息241,383.86元。北票市五间房崇兴木材加工厂于2012年10月31日注销，北票市五间房学龄木材经销处于2015年6月24日注销。为维护原告合法权益，原告诉至法院。
五被告未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。
原告为支持其诉请，向本院提交了：1.《流动资金借款合同》1份、《保证合同》3份、借据3份、存款明细表2张，此组证据能够反映原、被告间借款、担保情况，原告已按约定发放贷款情况，被告已偿还部分贷款情况。以上证据来源和形式符合法律规定，能够实现原告的证明目的，本院予以确认。2.企业机读档案登记资料2份、身份资料5份，以上证据能够反映借贷方及保证方企业情况，与原、被告间民事法律关系有关联性，能够实现原告的证明目的，本院予以确认。五被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月7日，北票市五间房崇兴木材加工厂（借款人）与原告（贷款人）签订编号为2013年凌源借字第025号《流动资金借款合同》。合同的主要内容为：借款用途为木材预付款，借款金额为160万元，借款期限自本合同生效之日起至2015年5月6日止，贷款利率为年利率10.455%的固定利率，合同期内不调整，按月结息，借款到期，利随本清，借款人按分次还本方式偿还：即2014年5月7日偿还本金50,000元；2014年11月7日偿还本金50,000元；2015年5月6日偿还本金1,500,000元，本合同经双方加盖公章并由双方法定代表人签字或盖章后生效。借款合同还约定了其它内容。合同中加盖了借、贷双方公章，同时加盖了借、贷双方法定代表人名章，高崇在借款合同甲方处签字。2013年11月14日，原告分三次将贷款发放给借款人北票市五间房崇兴木材加工厂，放贷金额合计为1,600,000元。北票市五间房崇兴木材加工厂已分三次偿还本金200,000元：即2014年5月26日偿还本金50,000元，2014年11月10日偿还本金50,000元，2015年6月1日偿还本金100,000元。尚欠借款本金1,400,000元，截至2017年4月20日产生借款利息241,383.86元。
另查明，2013年11月7日，北票市五间房学苓木材经销处、北票市森昊木材有限公司、王学慧、高维柱作为保证人分别与原告签订编号为2013年凌源保字第025-1号、第025-2号、第025-3号《保证合同》，为北票市五间房崇兴木材加工厂借款160万元向原告提供保证担保。三份保证合同中约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。合同还约定了其他内容。
又查明，北票市五间房崇兴木材加工厂企业类型为个体工商户，经营者为高崇，该企业已于2012年10月31日注销。北票市五间房学苓木材经销处企业类型为个体工商户，经营者为王学苓，该企业已于2015年6月24日注销。
本院认为，北票市五间房崇兴木材加工厂与原告签订《流动资金借款合同》时，该企业已被注销，被告高崇作为北票市五间房崇兴木材加工厂的经营者，在借款合同中签名并加盖其名章，应为《流动资金借款合同》的借款人，其与原告签订的借款合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，双方均应遵循诚实信用原则，认真履行各自的义务。原告已履行支付借款的义务。被告高崇未按照借款合同约定的期限向原告足额偿还借款本金及利息的行为，属违约行为，应当承担偿还原告借款本息的民事责任。原告要求被告高崇偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。北票市五间房学苓木材经销处、北票市森昊木材有限公司、王学慧、高维柱与原告签订的《保证合同》，系各方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保证人应依约定承担连带保证责任。北票市五间房学苓木材经销处被注销后，由其经营者即被告王学苓承担保证责任。原告要求被告王学苓、北票市森昊木材有限公司、王学慧、高维柱承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。五被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告高崇于本判决生效后十日内偿还原告朝阳银行股份有限公司凌源支行借款本金1,400,000元及截至2017年4月20日的借款利息241,383.86元，并自2017年4月21日起按借款合同约定的借款利率向原告支付借款利息至借款还清之日止。
二、被告王学苓、北票市森昊木材有限公司、王学慧、高维柱对上述给付款项承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,572元，由被告高崇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 崔永宽
代理审判员 杨海靖
人民陪审员 赵桂林
二〇一七年六月八日
书 记 员 贾雪冰
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5718号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层。
法定代表人：杨小舟，系该行行长。
委托诉讼代理人：曹清华，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗莉，广东仁皓律师事务所律师。
被告：李小智。
原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告李小智信用卡纠纷案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗莉，5801号被告刘海秀到庭参加了诉讼。其余被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领广东发展银行信用卡，并接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》：超限费按账单周期最高超限金额的5％计收，最低为RMB10/USD1，最高RMB200/USD20；滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5％计收，人民币卡最对RMB20，双币卡最低RMB20/USD2；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未在到期还款日清偿到期债务，或未能于银行指定的日期内清还所有债务，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权停止客户使用卡片，并依法自行或委托第三方进行追索；银行在实现债权的过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收，钛金卡主卡年费为人民币480元、双币金卡主卡年费为人民币260元、双币金卡附属卡年费为人民币130元、双币普通卡主卡年费为人民币90元、双币普通卡附属卡年费为人民币45元、人民币金卡主卡年费为人民币80元、人民币金卡附属卡年费为人民币48元、真情人民币金卡主卡年费为人民币85元、真情人民币金卡附属卡年费为人民币55元、人民币普通卡主卡年费为人民币40元、人民币普通卡附属卡年费为人民币30元、真情人民币普通卡主卡年费为人民币45元、真情人民币普通卡附属卡年费为人民币35元，如客户进行卡类转换，以新卡卡类标准重新收取年费，旧卡已收取的年费不予退还；账单可选分3期、6期、12期、18期、24期偿还，基准费率为每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，3期、6期、12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%，每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异，如选择提前偿还，将一次性扣除剩余未缴纳期数的全部手续费。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项242891.91元。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款242891.91元，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费、年费和其他手续费用。滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金，自2017年1月1日起不再计收超限费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息、年费、账单分期手续费。暂计日之后的利息、年费、账单分期手续费按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行的规定计至款项还清之日止。
二、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行滞纳金、超限费、违约金（滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定分别计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金）。
三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告李小智负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 杨俊洁
审判员 兰榕燕
二〇一七年七月二十五日
书记员 晏成林
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初4935号
原告：徐州新运航运有限公司，住所地江苏省沛县大屯镇南京南路西侧。
法定代表人：周海红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王茂勇，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被告：林志奎，男，1951年1月14日生，汉族，居民，住建湖县。
原告徐州新运航运有限公司与被告林志奎民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州新运航运有限公司（以下简称新运公司）的法定代表人周海红、委托诉讼代理人王茂勇，被告林志奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新运公司向本院提出诉讼请求：1、判令林志奎支付借款本金30万元，并对其中20万元支付利息（自2013年10月30日起至付清之日止，按月利率1.2%计算）；2、本案诉讼费由林志奎承担。事实与理由：2013年10月30日、2014年8月1日，林志奎因船舶运输需要，分别向新运公司借款合计35万元、10万元，并对其中35万元约定月利率1.2%，后林志奎仅偿还15万元。故请求法院依法判决。
林志奎承认新运公司在本案中所主张的事实，但认为，新运公司未与其将经营期间的账目全部结清。
本院认为，林志奎承认新运公司在本案中主张的事实，故对新运公司主张的事实予以确认。新运公司要求林志奎支付剩余借款30万元，并对其中20万元借款按约承担借款利率，符合法律规定本院依法予以确认。林志奎辩称要求新运公司与其将经营期间的全部账目结清，但未提供证明加以证明，故本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
林志奎应于本判决生效之日起十日内向徐州新运航运有限公司支付借款30万元，并对其中20万元承担借款利息（自2013年10月30日起至实际给付之日止，按月利率1.2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由林志奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙标
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王淑
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）甬刑执字第3087号
罪犯王拥军。
宁波市鄞州区人民法院于2006年4月19日作出了（2006）甬鄞刑初字第166号刑事判决，以被告人王拥军犯盗窃罪，免予刑事处罚，破坏交通设施罪，判处有期徒刑四年，决定执行有期徒刑四年。该犯不服，提出上诉。本院于2006年6月7日以（2006）甬刑终字第182号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2008年10月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王拥军在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯王拥军在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规；能认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。2007年受监狱行政记功。
上述事实有减刑呈批表、奖惩审批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯王拥军在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王拥军减去有期徒刑十个月二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈桂琴
审 判 员 陈作岚
审 判 员 陆慧慧
二〇〇八年十月二十七日
代书记员 陈维婵
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民初3549号
原告：国网河南省电力公司郏县供电公司，住所地：河南省郏县龙山街道行政路1号。统一社会信用代码91410425MA40W6T93L。
主要负责人：窦君逢，书记。
被告：金爵世家，住河南省郏县。
本院在审理国网河南省电力公司郏县供电公司与金爵世家供用电合同纠纷一案中，国网河南省电力公司郏县供电公司在规定期间未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 宋景婵
二〇一七年十月三十一日
书记员 关 品
洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0306民初1428号
原告：刘月荣，女，1938年9月7日生，汉族，住洛阳市吉利区。
委托诉讼代理人：张高杨，女，住洛阳市吉利区。
被告：张大壮，男，1956年5月9日生，汉族，住洛阳市吉利区。
被告：张菊英，女，1954年6月27日生，汉族，住洛阳市吉利区。
被告：权建设，男，1978年6月8日生，汉族，住洛阳市吉利区。
被告：张丽娟，女，1981年4月17日生，汉族，住洛阳市吉利区。
原告刘月荣诉被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟保管合同纠纷一案，原告于2017年12月6日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定。2017年12月6日，本院向被告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书。2017年12月14日，本院适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张高杨、被告张大壮到庭参加诉讼，被告张菊英、权建设、张丽娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘月荣向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿小麦折价赔偿款82.16元（小麦79斤每斤按1.04元计算）。事实和理由：原告在被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同经营的“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”储存小麦，以便原告兑换面粉供生活使用。2016年5月6日被告突然“声明”，以每斤0.4元的价款承兑，以后双方再无其他纠纷。并闭门停业，原告极其反对，余下的小麦79斤被告不予归还。
被告张大壮辩称：原告起诉的事实和理由属实，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张大壮于1980年开始家庭经营“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”，2000年１月27日在洛阳市工商局吉利分局注册登记为个体工商户，组织形式为家庭经营，经营场所为吉利区北陈面粉厂门口，2008年在吉利乡政府东开一个分店，由被告权建设、张丽娟夫妻经营。2016年5月6日“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”及其分店因经营不善关门停业。截止本案立案之日止，原告刘月荣在“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”共计存小麦79斤未予兑付。审理中原、被告均同意每斤小麦按1.04元折价。
上述事实由原告刘月荣提交的证明、当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，原告刘月荣将小麦寄存于“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”，“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”即应按约定向原告刘月荣兑付面粉或退还保管物，“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”因经营不善不能兑付，应承担相应的违约责任。“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”系个体工商户，由被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同经营，按法律规定被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟应对“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”经营期间的债务共同承担责任，故原告刘月荣请求被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟赔偿小麦折价款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张菊英、权建设、张丽娟经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟于本判决生效后三日内共同赔偿原告刘月荣小麦折价款82.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 康明学
二〇一七年十二月十四日
书记员 权泽君
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1025民初4223号
原告：魏荣芳，女，1966年12月27日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：刘晓燕，资中县船城法律服务所法律工作者。
被告：四川博航华强建筑工程有限公司，住所地资中县水南镇资州大道南一段155号。
法定代表人：兰勇，董事长。
委托诉讼代理人：翁连全，资中县归德法律服务所法律工作者。
原告魏荣芳与被告四川博航华强建筑工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏荣芳的委托诉讼代理人刘晓燕、被告四川博航华强建筑工程有限公司的委托诉讼代理人翁连全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏荣芳向本院提出诉讼请求：请求确认1996年1月至2010年12月期间原、被告双方劳动关系成立。事实和理由：原告从1996年1月至2010年12月一直在被告单位工作，工作期间接受被告管理，从事有报酬的劳动，工资按月支付，符合劳动关系成立的条件，请求确认原、被告双方劳动关系成立。原告在庭审中补充，资中华强建筑公司于1993年9月11日依法设立，法定代表人郑敬文，后变更为四川博航华强建筑工程有限公司，享有房屋建筑工程总承包贰级、土地整理资质，公司法定代表人兰勇。原告从1996年1月至2010年12月期间在资中华强建筑公司上班，但未签订劳动合同。原告于2017年12月14日向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，资中县劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月18日以仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理，故原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告四川博航华强建筑工程有限公司承认原告在本案中所主张的事实，对其所举证据均无异议，本院予以采信。
本院认为，一、关于本案被告主体的认定。
本案中，原告于1996年1月至2010年12月期间在资中华强建筑公司工作，并领取工资。2012年9月6日，经资中县发展和改革局批准改组，变更资中华强建筑公司为四川博航华强建筑工程有限公司（原资中华强建筑公司的债权债务由改制后新组建的四川博航华强建筑工程有限公司承接），2012年9月14日，内江市资中县工商行政管理局准予资中华强建筑公司变更为被告四川博航华强建筑工程有限公司，故本案中，被告四川博航华强建筑工程有限公司应为适格的被告。
二、关于原告与被告是否存在劳动关系的认定。
劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。事实劳动关系是指劳动关系双方在建立劳动关系或变更劳动关系时，未按照法律的规定签订书面劳动合同，但双方在实际工作中存在劳动关系的状态。本案中，被告四川博航华强建筑工程有限公司承认原告魏荣芳在本案中主张的事实，故对原告魏荣芳主张的事实予以确认。虽原资中华强建筑公司未与原告签订书面劳动合同，但被告认可双方当事人之间具有用工关系，在案证据也证明被告具有合法的用工主体资格，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”之规定，自原告到原资中华强建筑公司工作之日起，双方当事人的劳动关系已经成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”之规定，原资中华强建筑公司变更为被告四川博航华强建筑工程有限公司，其法定代表人变更为兰勇，不影响原告魏荣芳与被告四川博航华强建筑工程有限公司之间的劳动关系。故原告请求确认其与被告之间在1996年1月至2010年12月期间存在劳动关系，本院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十三条之规定，判决如下：
原告魏荣芳与被告四川博航华强建筑工程有限公司（原资中华强建筑公司）在1996年1月至2010年12月期间存在劳动关系。
案件受理费5元，由原告魏荣芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 黄英
二〇一七年十二月二十七日
书记员 叶宇
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0402民初6561号
原告：周玉福，男，回族，1974年5月4日出生，宁夏固原市人，住宁夏固原市原州区。
被告：张军仁，男，回族，1973年12月13日出生，宁夏固原市人，住宁夏固原市原州区。
被告：宁夏视通建设发展有限公司，住所地：银川市兴庆区。
法定代表人：张静，系该公司总经理。
原告周玉福诉被告张军仁、宁夏视通建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周玉福到庭参加诉讼，被告张军仁、宁夏视通建设发展有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付水泥款292055.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张军仁与被告宁夏视通建设发展有限公司系挂靠关系。二被告承建彭阳县田濠至姚河某某公路。2015年至2016年因工程需要，原告为被告的工地提供了各种型号水泥若干吨，2016年11月10日，经双方结算，被告共应该支付原告水泥款598219元，支付了306164元，剩余292055元未付。被告向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告拒绝归还。现原告依法起诉。
被告张军仁、宁夏视通建设发展有限公司未到庭亦未向本院提交书面的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的证据材料：欠条一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。本院经审查认为，原告提供的证据材料，来源合法内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明：被告张军仁与被告宁夏视通建设发展有限公司系挂靠关系。二被告承建宁夏固原市彭阳县田濠至姚河四级公路。因工程需要，2015年至2016年原告为被告的工地提供各种型号水泥，2016年11月10日经双方结算，被告共应支付原告水泥款598219元，实际支付306164元，剩余292055元被告张军仁向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告拒绝归还。现原告依法起诉。
本院认为，依法成立并生效的合同对双方当事人具有拘束力。被告张军仁以被告宁夏视通建设发展有限公司的名义在原告周玉福处赊购水泥，后经双方结算，被告共计欠原告水泥款292055元，2016年11月10日，被告张军仁向原告周玉福出具欠条一份。被告张军仁、宁夏视通建设发展有限公司未按欠条约定向原告周玉福支付该水泥款，故对原告起诉要求被告支付水泥款292055元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张军仁、宁夏视通建设发展有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告张军仁、宁夏视通建设发展有限公司于本判决生效后十日内向原告周玉福支付水泥款292055元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5681元减半收取2840.50元，由被告张军仁、宁夏视通建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员马小宁
二○一七年十二月十八日
书记员母海红
附：与本案相关的法律条文如下
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人师傅价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0402民初6561号原告：周玉福，男，回族，1974年5月4日出生，宁夏固原市人，住宁夏固原市原州区。被告：张军仁，男，回族，1973年12月13日出生，宁夏固原市人，住宁夏固原市原州区。被告：宁夏视通建设发展有限公司，住所地：银川市兴庆区。法定代表人：张静，系该公司总经理。原告周玉福诉被告张军仁、宁夏视通建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周玉福到庭参加诉讼，被告张军仁、宁夏视通建设发展有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付水泥款292055.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张军仁与被告宁夏视通建设发展有限公司系挂靠关系。二被告承建彭阳县田濠至姚河某某公路。2015年至2016年因工程需要，原告为被告的工地提供了各种型号水泥若干吨，2016年11月10日，经双方结算，被告共应该支付原告水泥款598219元，支付了306164元，剩余292055元未付。被告向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告拒绝归还。现原告依法起诉。被告张军仁、宁夏视通建设发展有限公司未到庭亦未向本院提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的证据材料：欠条一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。本院经审查认为，原告提供的证据材料，来源合法内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明：被告张军仁与被告宁夏视通建设发展有限公司系挂靠关系。二被告承建宁夏固原市彭阳县田濠至姚河四级公路。因工程需要，2015年至2016年原告为被告的工地提供各种型号水泥，2016年11月10日经双方结算，被告共应支付原告水泥款598219元，实际支付306164元，剩余292055元被告张军仁向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告拒绝归还。现原告依法起诉。本院认为，依法成立并生效的合同对双方当事人具有拘束力。被告张军仁以被告宁夏视通建设发展有限公司的名义在原告周玉福处赊购水泥，后经双方结算，被告共计欠原告水泥款292055元，2016年11月10日，被告张军仁向原告周玉福出具欠条一份。被告张军仁、宁夏视通建设发展有限公司未按欠条约定向原告周玉福支付该水泥款，故对原告起诉要求被告支付水泥款292055元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张军仁、宁夏视通建设发展有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告张军仁、宁夏视通建设发展有限公司于本判决生效后十日内向原告周玉福支付水泥款292055元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5681元减半收取2840.50元，由被告张军仁、宁夏视通建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员马小宁二○一七年十二月十八日书记员母海红附：与本案相关的法律条文如下一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人师傅价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初9788号
原告：黄小鱼，男，1971年9月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：华林，男，1970年8月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告黄小鱼与被告华林民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告黄小鱼于2017年12月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黄小鱼的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄小鱼撤回起诉。
代理审判员 张宇犁
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 郭婉琳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初39936号
原告：梁敏瑜，女，1973年5月15日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
委托代理人：周灵洋，广东江盈律师事务所律师。
被告:广州车翼电子科技有限公司,住所地广州市越秀区水荫路52号之九450A房。
法定代表人：季峰。
原告梁敏瑜诉被告广州车翼电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁敏瑜及其委托代理人周灵洋到庭参加诉讼，被告广州车翼电子科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉请求判令：1、被告立即向原告归还借款105750元；2、本案件诉讼费由被告承担。
被告广州车翼电子科技有限公司无答辩。
经审理查明：2015年12月10日，原告与被告签署了《借款单》一份，该《借款单》主要内容为：截至2015年12月10日，被告向原告共借款123750元，利息已全部转入本金内，后期暂不考虑利息问题，被告会根据各月的效益情况分期分批还款。之后，被告向原告还款18000元。
本院认为：根据原告与被告签署的《借款单》，因被告没有到庭，视为被告放弃抗辩权利，本院确认原告与被告双方借贷关系成立，因《借款单》没有约定还款期限，原告可随时向被告主张还款，原告要求被告还款105750元的请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州车翼电子科技有限公司向原告梁敏瑜清还借款105750元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2775元，由被告广州车翼电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 胡广文
人民陪审员 谢页凡
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 何晓岚
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初8458号
原告：成都纳川贸易有限公司，住所地：成都市锦江区。
法定代表人：周云财，成都纳川贸易有限公司董事长。
委托诉讼代理人：张建，四川上盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗学德，四川上盛律师事务所律师。
被告：朱红梅，女，1985年8月15日出生，汉族，住四川省。
原告成都纳川贸易有限公司（以下简称纳川公司）与被告朱红梅劳动争议一案，本院于2017年9月25日立案受理，依法适用简易程序，由审判员郭莉独任审判，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告纳川公司的委托诉讼代理人张建、被告朱红梅到庭参加诉讼。审理中，双方当事人未能达成调解协议，本案现已审理终结。
原告纳川公司向本院提出诉讼请求：1、判令朱红梅向纳川公司赔偿经济损失4233.5元；2、本案诉讼费用由朱红梅承担。事实和理由：朱红梅系纳川公司销售专柜员工，在双方出现劳动争议前的三个月，专柜曾出现过账面不符的情况，给企业造成了上万元的经济损失，纳川公司基于人情考虑，未追究法律责任也未对朱红梅进行开除，只是进行了内部赔偿处理。但在双方发生劳动争议之前，纳川公司发现该专柜账目再次不符，出现约6000元的账面差异（市场价合计16924元）。纳川公司要求该专柜进行对账，但朱红梅等人拒不配合，在纳川公司对朱红梅进行调岗时，朱红梅同时向纳川公司送达了解除劳动合同通知书。朱红梅作为销售人员，做到账实相符是其最基本的工作职责之一，朱红梅在出现过履职重大过错前科的情况下，再次出现账目不清，又拒绝对账，足以推定朱红梅履职过程中存在严重过错，给纳川公司造成了巨大经济损失。故此，纳川公司起诉至法院。
被告朱红梅辩称，纳川公司述称与事实不符，朱红梅离职的时候已经进行了盘点，有销售总监、财务总监、负责人以及专柜的四个销售人员签字，专门负责盘点的人也是签了字的。双方已经盘点清楚，不可能存在差异。
经审理查明，朱红梅原为纳川公司员工，纳川公司安排朱红梅在远东百货天府店5楼“金利来”专柜工作。2016年3月7日，朱红梅向纳川公司邮寄一份《解除劳动合同通知书》，通知纳川公司解除双方的劳动关系。同日，纳川公司对朱红梅所在专柜进行了盘点，所有参与盘点的人员共10人在盘点表格上签字。庭审中，纳川公司陈述，纳川公司对朱红梅所在专柜进行了实物盘点，但未进行公司系统对账，之后纳川公司才发现账目差异，但朱红梅拒绝配合。
2017年8月3日，纳川公司向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月10日作出锦劳人仲委不字（2017）第61号不予受理通知书，对纳川公司的仲裁申请不予受理。纳川公司遂提起本案诉讼。
上述事实，有经庭审质证的原告纳川公司提交的仲裁申请书、锦劳人仲委不字（2017）第61号不予受理通知书、被告朱红梅提交的盘点表复印件及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。纳川公司提交的差异表系其自行制作，没有其他证据与之印证，本院不予采信；证人赵秋红、程茂芬非因法定事由并经本院许可未到庭作证，其证言本院不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。纳川公司作为朱红梅的用人单位，其保管有公司所有的销售数据，但在本案中，纳川公司并未提交充分的证据证明朱红梅所在专柜在朱红梅离职前存在实际损失。且朱红梅离职之时已经与纳川公司就专柜货品进行了盘点，纳川公司并未提出专柜存在物品短缺等实际损失。纳川公司以朱红梅所在专柜曾经出现过账面不符推定朱红梅在履职过程中存在过错于法无据，对纳川公司要求朱红梅赔偿其经济损失的主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条（法律条文全文附后）的规定，判决如下：
驳回原告成都纳川贸易有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告成都纳川贸易有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 郭莉
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王曼
庭审速录员宋丽婷
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0104民初8458号原告：成都纳川贸易有限公司，住所地：成都市锦江区。法定代表人：周云财，成都纳川贸易有限公司董事长。委托诉讼代理人：张建，四川上盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗学德，四川上盛律师事务所律师。被告：朱红梅，女，1985年8月15日出生，汉族，住四川省。原告成都纳川贸易有限公司（以下简称纳川公司）与被告朱红梅劳动争议一案，本院于2017年9月25日立案受理，依法适用简易程序，由审判员郭莉独任审判，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告纳川公司的委托诉讼代理人张建、被告朱红梅到庭参加诉讼。审理中，双方当事人未能达成调解协议，本案现已审理终结。原告纳川公司向本院提出诉讼请求：1、判令朱红梅向纳川公司赔偿经济损失4233.5元；2、本案诉讼费用由朱红梅承担。事实和理由：朱红梅系纳川公司销售专柜员工，在双方出现劳动争议前的三个月，专柜曾出现过账面不符的情况，给企业造成了上万元的经济损失，纳川公司基于人情考虑，未追究法律责任也未对朱红梅进行开除，只是进行了内部赔偿处理。但在双方发生劳动争议之前，纳川公司发现该专柜账目再次不符，出现约6000元的账面差异（市场价合计16924元）。纳川公司要求该专柜进行对账，但朱红梅等人拒不配合，在纳川公司对朱红梅进行调岗时，朱红梅同时向纳川公司送达了解除劳动合同通知书。朱红梅作为销售人员，做到账实相符是其最基本的工作职责之一，朱红梅在出现过履职重大过错前科的情况下，再次出现账目不清，又拒绝对账，足以推定朱红梅履职过程中存在严重过错，给纳川公司造成了巨大经济损失。故此，纳川公司起诉至法院。被告朱红梅辩称，纳川公司述称与事实不符，朱红梅离职的时候已经进行了盘点，有销售总监、财务总监、负责人以及专柜的四个销售人员签字，专门负责盘点的人也是签了字的。双方已经盘点清楚，不可能存在差异。经审理查明，朱红梅原为纳川公司员工，纳川公司安排朱红梅在远东百货天府店5楼“金利来”专柜工作。2016年3月7日，朱红梅向纳川公司邮寄一份《解除劳动合同通知书》，通知纳川公司解除双方的劳动关系。同日，纳川公司对朱红梅所在专柜进行了盘点，所有参与盘点的人员共10人在盘点表格上签字。庭审中，纳川公司陈述，纳川公司对朱红梅所在专柜进行了实物盘点，但未进行公司系统对账，之后纳川公司才发现账目差异，但朱红梅拒绝配合。2017年8月3日，纳川公司向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月10日作出锦劳人仲委不字（2017）第61号不予受理通知书，对纳川公司的仲裁申请不予受理。纳川公司遂提起本案诉讼。上述事实，有经庭审质证的原告纳川公司提交的仲裁申请书、锦劳人仲委不字（2017）第61号不予受理通知书、被告朱红梅提交的盘点表复印件及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。纳川公司提交的差异表系其自行制作，没有其他证据与之印证，本院不予采信；证人赵秋红、程茂芬非因法定事由并经本院许可未到庭作证，其证言本院不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。纳川公司作为朱红梅的用人单位，其保管有公司所有的销售数据，但在本案中，纳川公司并未提交充分的证据证明朱红梅所在专柜在朱红梅离职前存在实际损失。且朱红梅离职之时已经与纳川公司就专柜货品进行了盘点，纳川公司并未提出专柜存在物品短缺等实际损失。纳川公司以朱红梅所在专柜曾经出现过账面不符推定朱红梅在履职过程中存在过错于法无据，对纳川公司要求朱红梅赔偿其经济损失的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）的规定，判决如下：驳回原告成都纳川贸易有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告成都纳川贸易有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  郭莉二〇一七年十一月二十二日书记员  王曼庭审速录员宋丽婷附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民初字第561号
原告：袁秋花。
被告：吴自彬。
被告：吴立东。
被告：李书开
被告：吴作刚。
本院在审理原告袁秋花诉被告吴自彬、吴立东、李书开、吴作刚民间借贷纠纷一案中，原告袁秋花于2015年3月10日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告袁秋花撤回起诉。
案件受理费1050元减半收取525元，由原告袁秋花负担。
审判员 王 晓
二〇一五年三月十日
书记员 胡芳帅
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院
民事判决书
（2016）兵0602民初495号
原告：黄海军，男，1957年5月15日出生，汉族，个体，住新疆乌鲁木齐市。
委托代理人：王军，男，1968年8月28日出生，汉族，个体，住新疆五家渠市。
被告：张晶晶，女，1976年3月15日出生，汉族，个体，住奇台县。
被告：奇台县乾鑫市场开发建设有限责任公司，统一社会信用代码:91652325576211804A，住所地新疆昌吉州奇台县奇台农场工业园区。
法定代表人：张晶晶，系公司总经理。
共同委托代理人：何志明，新疆航迪律师事务所律师。
原告黄海军与被告张晶晶、奇台县乾鑫市场开发建设有限公司（以下简称：乾鑫市场开发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海军的委托代理人王军、被告张晶晶、被告乾鑫市场开发公司的委托代理人何志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付欠款425253.9元；2、请求法院判令被告支付利息61236.56元；3、案件受理费及其他费用由被告负担。事实与理由：2016年6月19日，被告奇台县乾鑫市场开发建设有限公司、张晶晶打下欠条欠款576117.75元，前期已归还150000元，现余额425253.9元。原告为维护自身合法权益诉至人民法院，请求法院作出公正合理的裁决。
被告张晶晶、被告乾鑫市场开发公司共同辩称，被告张晶晶作为被告乾鑫市场开发公司的法定代表人向原告出具欠条属职务行为，应当由被告乾鑫市场开发公司承担清偿责任。被告乾鑫市场开发公司对欠款事实和金额均无异议，但不是有意拖欠货款，在被告支付原告欠款150000元后，因原告没有按照约定提供相应发票，造成不能顺利支付欠款，且原、被告未约定欠款利息，故被告不愿负担原告主张的利息。
经审理查明，2016年5月15日，新疆蒙鑫水泥有限公司、黄海军、乾鑫市场开发公司、杨某签订了《抵账协议》一份，约定：杨某享有新疆蒙鑫水泥有限公司债权1163385元，双方协商同意以水泥抵账，杨某要求新疆蒙鑫水泥有限公司将抵偿水泥交于黄海军、乾鑫市场开发公司，黄海军、乾鑫市场开发公司收到水泥视为新疆蒙鑫水泥有限公司抵偿杨某债务，黄海军、乾鑫市场开发公司指定联系人黄海军全权办理对账、发货、收货等业务。水泥出厂价32.5R水泥单价为255元/吨，42.5R水泥单价为335元/吨。每月28日至次月3日为对账结算日，由黄海军到新疆蒙鑫水泥有限公司销售部对账并签字，以便于发票的开具。原告黄海军将上述《抵债协议》约定交付价值753385元的水泥出售被告张晶晶、被告乾鑫市场开发公司，2016年6月19日，被告张晶晶、被告乾鑫市场开发公司向原告黄海军出具欠条一张，内容为：今欠黄海军水泥款576117.75元（753385÷255=2954.45吨，32.5R水泥2954.45吨×195吨），按实际发货量计算，42.5R水泥单价在32.5R水泥价格上顺加80元，被告张晶晶在欠条上署名，被告乾鑫市场开发公司在欠条上签章。2016年6月至7月，被告张晶晶、乾鑫市场开发公司在新疆蒙鑫水泥有限公司拉运32.5R水泥共计2950.02吨，货款合计575253.9元，后被告乾鑫市场开发公司向原告黄海军支付货款150000元，剩余货款一直未能支付。
上述事实有欠条、水泥销售确认函、《抵账协议》等证据予以证实。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告黄海军将抵债水泥出售被告张晶晶、乾鑫市场开发公司，两被告并接受水泥并向原告出具欠条一张，双方当事人形成买卖合同法律关系，买受人即被告张晶晶、乾鑫市场开发公司应当依约支付货款。被告张晶晶、乾鑫市场开发公司未在合理期限内足额支付货款已构成违约，应当依法承担继续履行合同的违约责任，故原告黄海军要求被告张晶晶、乾鑫市场开发公司支付货款的诉讼请求合法、合理，本院予以支持，扣除张晶晶已支付货款，剩余货款金额为425253.9元（575253.9元-150000元）。被告张晶晶、乾鑫市场开发公司未能在合理期限内支付全部货款，原告黄海军据此要求两被告赔偿逾期付款损失符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息金额为12332.36元（425253.9元×4.35%/年×8个月），超出部分。本院不予支持。
被告张晶晶、乾鑫市场开发公司辩称原告黄海军未能提供相应的发票进而造成未能及时支付货款，原告黄海军应当先向两被告开具发票，但根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、《中华人民共和国发票管理法》第二十条的规定，在买卖合同双方对开具发票无明确约定情况下，出卖人亦有义务开具发票，开具发票义务是一项法定义务，但这种法定义务属于买卖合同中的从合同义务，而买受人支付货款义务属于主合同义务。在一般交易习惯当中，销售发票均是在买受人付款后再根据所付款项的金额予以开具，《中华人民共和国发票管理法》第三条规定“本办法所陈发票，是指在购销商品、提供或接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”的规定，销售发票是作为收款凭证使用的，一旦一方向对方开具了销售发票，即可认定其收到对方的付款，故开具发票的行为一般发生在收款之后，而非收款之前。故买受人张晶晶、乾鑫市场开发公司不得以出卖人黄海军未开具发票主张同时履行抗辩权而拒付付款，被告张晶晶、乾鑫市场开发公司的上述辩解有违一般的交易习惯和诚实信用原则，故对两被告的上述辩解本院不予采纳。另被告乾鑫市场开发公司作为依法登记的法人，应当由其法定代表人作为公司代表对外从事经营活动，而本案中，被告乾鑫市场开发公司的股东张晶晶作为自然人在欠条上签字视为张晶晶个人对买卖合同权利义务的认可，依法应当承担给付货款的责任。被告乾鑫市场开发公司法定代表人直到2017年2月才变更为张晶晶，故被告张晶晶称其作为公司代表在欠条上签字证明，应当由被告乾鑫市场开发公司承担给付货款责任的辩解于法无据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国发票管理法》第三条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告张晶晶、奇台县乾鑫市场开发建设有限公司于本判决生效后立即支付原告黄海军水泥款425253.9元；
二、被告张晶晶、奇台县乾鑫市场开发建设有限公司于本判决生效后立即支付原告黄海军逾期付款利息12332.36元；
三、驳回原告黄海军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4299元、邮寄费160元、申请费2720元，合计7179元，由被告张晶晶、奇台县乾鑫市场开发建设有限公司负担（给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员叶建
二Ｏ一七年十月十日
书记员武玲
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初3960号
原告：沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区金京路2095号2楼T区。
法定代表人：ANDERSPATRIKLARSSON，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王一迪，宁夏善知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐成，宁夏善知律师事务所律师。
被告：湖北环博工程有限公司，住所地湖北省武汉经济开发区17C1地铁东合中心B栋1206号。
法定代表人：宦明军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：靳志伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：石艳忠，男，湖北省老河口市法律援助中心法律工作者。
第�人：宁夏晟沃机械股份有限公司，住所地银川市兴庆区科技园大连东路541号。
法定代表人：陶绪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李杰，宁夏综义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹婧，宁夏综义律师事务所律师。
第三人：招银金融租赁有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路1088号招银银行大厦22楼。
法定代表人：连柏林，该公司董事长。
原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司与被告湖北环博工程有限公司及第三人宁夏晟沃机械股份有限公司、招银金融租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序。
本案在审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 员 李海波
二〇一七年七月十一日
法官助理 张林旺
书 记 员 王菲菲
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁0104民初3960号原告：沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区金京路2095号2楼T区。法定代表人：ANDERSPATRIKLARSSON，该公司董事长。委托诉讼代理人：王一迪，宁夏善知律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐成，宁夏善知律师事务所律师。被告：湖北环博工程有限公司，住所地湖北省武汉经济开发区17C1地铁东合中心B栋1206号。法定代表人：宦明军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：靳志伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：石艳忠，男，湖北省老河口市法律援助中心法律工作者。第�人：宁夏晟沃机械股份有限公司，住所地银川市兴庆区科技园大连东路541号。法定代表人：陶绪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李杰，宁夏综义律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹婧，宁夏综义律师事务所律师。第三人：招银金融租赁有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路1088号招银银行大厦22楼。法定代表人：连柏林，该公司董事长。原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司与被告湖北环博工程有限公司及第三人宁夏晟沃机械股份有限公司、招银金融租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序。本案在审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 李海波二〇一七年七月十一日法官助理 张林旺书 记 员 王菲菲