wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初1561号
原告夏某某，男，汉族，1964年10月25日出生，住郑州市金水区。
委托代理人周锐博、石树洋，河南秉义律师事务所律师。
被告柴某某，女，汉族，1977年11月15日出生，住郑州市金水区。
被告杜某某，男，汉族，1974年7月3日出生，住郑州市金水区。
二被告共同委托代理人王政、王晓琼（实习），河南良承律师事务所律师。
原告夏某某诉被告柴某某、杜某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告夏某某及其委托代理人周锐博、石树洋、二被告共同委托代理人王政、王晓琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杜某某与柴某某系夫妻关系，以需要资金为由，多次向原告借款共计5333000元整，并向原告出具了借条，承诺用款时间短会尽快还款。后经原告多次催要，二被告一直推脱，至今未偿还借款本息，原告无奈诉至法院，希望判若所请。诉讼请求：一、请求二被告偿还借款本金5333000元及利息（利息从起诉之日开始，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至本息还清之日止）。二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告柴某某、杜某某共同辩称，（1）一、原告要求二被告偿还其借款本金5333000元及利息与事实不符。原告诉求的5333000元是原告提交的10份借条上显示的金额的总和，但二被告实际并未收到5333000元。借款合同是一种实践性合同，其成立及生效不仅要具备出借双方的借贷合意凭证，而且出借款项要求实际交付。原告提交的银行流水显示的借款总金额并非5333000元，且借条上显示的金额没有一笔与银行流水显示的转账记录是相吻合的。实际上，10份借条也并非借款产生当日二被告向原告出具，均是借款产生一段时间后，原告找二被告补签的，借条与借条之间存在重复计算，累计计算以及新条覆盖旧条的情况，也就是有一张借条上显示的金额可能是几笔借款的总和，也可能是之前几张借条的总和。因此，借条上显示的借款金额并非实际借款金额，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求法院查清事实，依法确定实际借款数额，维护当事人的合法权益。二、二被告已经原告偿还部分借款，请求法院核准具体数额后，依法予以扣除。经审查，借款产生后柴某某通过银行向原告还款62.79万元，杜某某1（系被告杜某某弟弟）通过银行替杜某某向原告还款5.5万元，以上两项共计68.29万元。还有部分还款，由于银行制度不同，还款记录暂未取得，恳请法院准许庭后提交。具体还款金额待被告剩余还款记录取得后，以实际统计为准。三、对于本案的诉讼费用，请求法院根据双方应当承担的责任比例公平划分。四、关于要求利息没有法律依据。综上所述，原告的诉请事项缺乏事实及法律依据，请求法院查明事实，依法裁判。
经审理查明，一、被告柴某某与被告杜某某系夫妻关系。自2014年开始被告以需要资金买机器设备为由向原告夏某某多次借款。第一笔：2014年4月13日，被告柴某某（借款人）向原告出具借条一份，主要载明：“今借夏某某现金伍拾万圆整。（￥500000）”。第二笔2016年5月11日，被告柴某某、杜某某作为借款人向原告出具借条一份，载明：“今借夏某某贰拾玖万陆仟元正（￥296000）。”第三、四笔：2016年6月3日，被告柴某某、杜某某向原告出具借条两份，载明：“今借到夏某某人民币贰拾肆万捌仟元正￥240000。”“今借夏某某人民币捌拾万元正￥800000。”第五笔：2016年7月13日年，被告柴某某、杜某某向原告出具借条一份，载明：“今借夏某某现金贰拾柒万贰仟元正。￥272000。”第六笔：2016年7月29日，被告柴某某、杜某某向原告出具借条一份，载明：“今借夏某某现金壹佰捌拾伍万元正，￥1850000。”第七笔：2016年9月23日，被告柴某某、杜某某向原告出具借条一份，载明：“今借夏某某现金陆拾捌万元正￥680000。”第八笔：2016年10月20日，被告柴某某、杜某某向原告出具借条一份，载明：“今借夏某某叁拾肆万肆￥344000。”第九笔、第十笔：2016年11月16日，被告柴某某向原告出具借条一份，载明：“今借到夏某某现金柒万叁仟元正￥73000，用于交柴某某申庄仓库所有结算费用。”同日，被告柴某某、杜某某共同向原告出具借条一份，载明：“今借夏某某现金贰拾柒万元正（￥270000）。”以上借款本金共计5333000元，10份借条均未明确约定利息及还款时间。原告催要无果，遂于2017年1月6日诉至本院。此案在庭审中原告变更利息诉讼请求，即将利息支付标准变更为按月息2%计算。
二、此案在庭审中，被告柴某某提交的工商银行流水清单显示，柴某某于2014年10月12日至2015年10月22日期间分9笔合计向原告转款627900元，被告杜某某通过其弟杜某某1的账户于2015年12月2日、12月27日分2笔合计向原告转款55000元，上述二被告共计向原告还款682900元。原告虽当庭抗辩其中5笔系被告支付工程机械使用费用，但并未进一步举证证明。扣除上述682900元外，二被告仍欠原告借款本金4647100元未偿还。
本院认为：债务应当偿还。被告柴某某、杜某某借原告夏某某5333000元未全部偿还，原告提交由被告出具的十份借条及银行流水清单为证，扣除二被告已经归还的682900元外，剩余借款4647100元二被告应当及时偿还原告；原告请求本金过高部分，证据不力，本院依法不予支持。因10笔借款当时双方并未明确约定利息，故原告利息请求，可从原告明确主张权利日即起诉时间2017年1月6日起，均比照最高人民法院相关规定按年息6%计算；原告请求利息过高部分，证据不力，本院依法不予支持。被告抗辩借款5333000元未实际收到，证据不力，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告柴某某、杜某某偿还原告夏某某借款4647100元及利息（自2017年1月6日起计息，至实际还清借款之日止，年息按6%计算）应当于本判决书生效后10日内付清。
二、驳回原告夏某某其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49131元，原告夏某某负担5154元，被告柴某某、杜某某负担43977元；公告费260元与财产保全费5000元，由被告柴某某、杜某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 安淑云
人民陪审员 ＸＸ郑
人民陪审员 张素萍
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 张兴隆
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2527民初696号
原告太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司，住所地太仆寺旗宝昌镇建设南街。
法定代表人王泽兵，系该公司董事长。
委托代理人崔振民，系该公司法律顾问。
被告杨志强，男，1970年1月1日出生，汉族，个体，现住太仆寺旗。
被告郭亮，男，1987年5月5日出生，汉族，职工，现住太仆寺旗。
本院在审理原告太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司诉被告杨志强、郭亮金融借款合同纠纷一案，原告太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司于2016年10月8日向本院提出撤回对杨志强的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百二十九条、第一百三十一条的规定，裁定如下：
准予原告撤回对杨志强的起诉。
审判员 温树河
二〇一六年十月八日
书记员 尹萌祎
附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第5670号
罪犯尹皓伊，曾用名尹淼，现在河北省太行监狱服刑。
河北省清苑县人民法院于二〇一〇年十月十四日作出（2010）清刑初字第127号刑事判决，以被告人尹皓伊犯受贿罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。本院于二〇一三年七月十八日裁定对该犯减去有期徒刑一年四个月。
执行机关河北省太行监狱于2015年7月2日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年10月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯尹皓伊在服刑期间，于2013年10月16日至2014年4月15日，获计分表扬奖励3次，获单项记功奖励1次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯尹皓伊减去有期徒刑七个月（减刑后，刑期自2010年7月20日起至2018年8月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国芳
审 判 员 刘华锋
代理审判员 王志强
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 王向颖
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第1726号
原告邱福林，男，1967年5月12日出生，汉族，农民，住上杭县通贤镇通贤村沿河路。
被告ＸＸ发，男，1981年6月17日出生，汉族，农民，住上杭县通贤镇通贤村新寨*号*幢。
被告阙发源，男，1978年4月21日出生，汉族，农民，住上杭县通贤镇培才村山下**号。
原告邱福林与被告ＸＸ发、阙发源民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴燕春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱福林和被告阙发源到庭参加诉讼。被告ＸＸ发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月30日，ＸＸ发因急用资金向原告邱福林借到人民币2.5万元，约定归还时间为2012年7月30日，由阙发源提供担保。借款到期后，经原告多次催讨后，被告不但拒绝还款，还拒接电话。因多次催讨无果，无奈原告诉至法院，请求：1、判决被告ＸＸ发归还原告借款2.5万元；2、判决被告支付自2012年8月1日起至借款还清为止按每月500元计算的利息；3、被告阙发源对上述借款承担连带清偿责任。
被告ＸＸ发未作答辩。
被告阙发源辩称，对借款事实无异议，被告阙发源是为该笔借款提供了担保，但是担保人现在没有还款的能力。
原告向本院提供的证据以及需要证明的内容有：借款合同一份，证明被告ＸＸ发于2012年6月30日向原告借款3万元，约定借期1个月，被告阙发源自愿为该借款承担连带担保责任且约定了违约责任的事实。后被告ＸＸ发于2013年2月9日归还了本金5000元并付清了之前的利息，被告ＸＸ发另于2014年7月间支付了1000元利息。
被告ＸＸ发未到庭，视为放弃质证权利。被告阙发源质证认为无异议。
本院经审查认为，原告所提供的证据真实、合法、与本案相关联，可作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，可以认定以下事实：2012年6月30日，ＸＸ发因急用资金向原告邱福林借到人民币3万元，约定归还时间为2012年7月30日，该款由被告阙发源提供连带责任担保。借款合同的违约条款约定如担保人不履行义务，应以借款届满之日起按每万元每日300元人民币计算违约金。借款到期后被告ＸＸ发于2013年2月9日归还了本金5000元并付清了之前的利息。此后经原告多次催讨，借款人拖延归还本息，只于2014年7月间支付利息1000元。担保人拒绝承担保证责任。原告诉至本院。在庭审中，将第二项诉讼请求变更为：要求被告支付自2013年2月10日起至借款还清为止按每月利息500元计算的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告ＸＸ发向原告邱福林借款后，出具亲笔签名的借款合同一份，可以证明双方的借贷关系。被告阙发源作为担保人在借条上签字同意担保，应对借款人ＸＸ发的借款承担连带保证责任。被告ＸＸ发在原告多次催款后拒不还款，被告阙发源不履行担保义务，属违约行为，应依据借款合同承担相应的违约责任。现原告要求被告ＸＸ发归还借款本息，被告阙发源履行保证责任，理由正当，本院予以支持。借款合同无约定利息，但有约定逾期还款的违约责任。根据民间借贷的法律规定，约定利息和违约金之和不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过四倍的部分不予保护。现原告主张月利息500元（即月利率2%）并不违反法律规定，本院予以支持。被告ＸＸ发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ发应在本判决生效后十日内归还原告邱福林借款本金2.5万元，并支付该款从2013年4月10日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计付的利息。
二、被告阙发源对上述债务承担连带清偿责任。被告阙发源在承担保证责任后，有权向被告ＸＸ发追偿。
本案诉讼费425元，适用简易程序减半收取212.5元，由被告ＸＸ发、阙发源负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 吴燕春
二〇一四年八月十九日
书记员 黄三元
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第656号
罪犯王科全，现在浙江省第二监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于二〇一〇年三月十日作出（2010）甬奉刑初字第44号刑事判决，以罪犯王科全犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2013年12月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优秀、劳动积极、完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯王科全在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，刻苦钻研劳动技能，努力完成劳动任务，2011年度、2012年度受到监狱记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯王科全在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯王科全提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王科全准予减刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 健
审判员 蔡能娜
审判员 俞永平
二〇一四年一月九日
书记员 王 静
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临中法刑执字第151号
罪犯徐瑞龙，男，一九七一年十一月十二日生，汉族，平邑县人，现在临沂监狱服刑。
上列罪犯因拐卖儿童罪，经临沂市中级人民法院于二○一○年十一月十日以（2010）临刑一终字第246号刑事判决，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。
临沂监狱以罪犯徐瑞龙有悔改表现为由，于二○一四年一月六日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐瑞龙在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功奖励二次，表扬奖励一次，2011年监区级积极分子。
本院认为，罪犯徐瑞龙确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯徐瑞龙准予减去有期徒刑一年四个月的刑罚执行。
刑期自二○○九年十一月二十七日起至二○二三年七月二十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年一月二十四日
书�员侯丽
陕西省洛川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0629民初568号
原告：咸阳田乐有机生物肥料有限责任公司，住所地福银高速彬县东出口北200米处。
法定代表人：郭晓光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘某某，男。
被告：赵某某，男。
原告咸阳田乐有机生物肥料有限责任公司与被告赵某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，原告咸阳田乐有机生物肥料有限责任公司于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告咸阳田乐有机生物肥料有限责任公司的申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告咸阳田乐有机生物肥料有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告咸阳田乐有机生物肥料有限责任公司负担。
审判员 范孝明
二〇一八年四月二日
书记员 杨 田
陕西省洛川县人民法院民事裁定书                   （2018）陕0629民初568号 原告：咸阳田乐有机生物肥料有限责任公司，住所地福银高速彬县东出口北200米处。法定代表人：郭晓光，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宝军，男，1954年9月16日出生，汉族，陕西省咸阳市彬县，该公司营销总监。被告：赵宇琦，男，1972年9月24日出生，汉族，洛川县居民，住该村。原告咸阳田乐有机生物肥料有限责任公司与被告赵宇琦买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，原告咸阳田乐有机生物肥料有限责任公司于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告咸阳田乐有机生物肥料有限责任公司的申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告咸阳田乐有机生物肥料有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告咸阳田乐有机生物肥料有限责任公司负担。   审  判  员  范孝明                                  二〇一八年四月二日                                  书  记  员  杨  田1
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）封民初字第01872号
原告：苏庆波，男，汉族，1987年12月16日出生，住封丘县。
被告：王发培，男，汉族，1982年7月15日出生，住封丘县。
原告苏庆波诉被告王发培劳务合同纠纷一案，原告苏庆波于2013年11月7日向本院提起民事诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告苏庆波到庭参加诉讼，被告王发培经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告苏庆波诉称：2012年9月4日，我组织施工队给王发培在封丘县县城安装塔吊，于2012年12月11日结束，经结算，王发培共欠我劳务报酬34018元。经我多次催要，王发培一直未支付。故请求人民法院依法判令被告王发培支付原告苏庆波劳务报酬34018元，并承担本案的诉讼费用。
被告王发培未答辩。
原告苏庆波针对其诉讼请求向本院提交的证据有：2012年10月5日，被告王发培出具的欠条一份，该证据证明被告王发培欠经原告苏庆波劳务报酬11100元。
被告王发培未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据材料有：2013年12月16日本院调查王发培笔录一份。
经庭审，原告对本院依职权调取的证据无异议。本院认为，原告苏庆波向本院提交的证据与本院依职权调取的证据能够相互印证，且符合证据的“三性”特征，可以作为本案定案的依据，本院予以采纳。
本院根据当事人陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：2012年9月4日至2012年10月5日，原告苏庆波在封丘县县城给王发培安装塔吊、维修塔吊，经结算，被告王发培欠原告苏庆波11100元。2012年10月5日，被告王发培出具的欠条一份，其主要内容为：证欠工人劳务报酬壹万壹仟壹佰元整，王培。本院于2013年12月16日询问被告王发培的笔录，被告王发培认可王培是其小名。后经原告苏庆波催要，被告王发培对该笔劳务报酬未支付。原告苏庆波称2012年10月5日至2012年12月26日，其在封丘县城、黄陵镇、长垣县恼里镇等处给王发培安装塔吊、维修塔吊，经结算工资为22918元，被告王发培未支付，但未提供证据证明。
本院认为：被告王发培聘请原告苏庆波组织工人施工，双方形成劳务合同关系。原告与苏庆波履行施工义务后，被告王发培应依约定支付报酬。被告王发培欠原告及苏庆波劳务报酬11100元，且有被告王发培出具的欠条予以证明，事实清楚，证据充分，故原告苏庆波原告被告王发培支付劳务报酬11100元，理由充分，本院予以支持。原告苏庆波诉称其于2012年10月5日至2012年12月26日在封丘县城、黄陵镇、长垣县恼里镇等处给王发培安装塔吊、维修塔吊，经结算工资为22918元，被告王发培未支付，因其未向本院提供证据证明，本院不予支持；对于原告诉称的22918元劳务报酬款，原告可于本案结束后，提供新的证据另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王发培于本判决生效后十日内支付原告苏庆波劳务报酬11100元。
二、驳回原告苏庆波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告王发培承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 马恒伟
审 判 员 郭建胜
人民陪审员 王中堂
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 李彬彬
汕头市金平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕金法执字第135-2号
申请执行人汕头市杰华经贸有限公司，住所地汕头市金平区。
法定代表人肖婉虹。
委托代理人林铤，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
被执行人梁星，男，汉族，1990年12月8日出生，住汕头市金平区。
本院执行的申请执行人汕头市杰华经贸有限公司申请执行被执行人梁星债务清偿纠纷一案，汕头市中级人民法院（2014）汕中法民一终字第150号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行还款义务，本院于2015年2月27日立案执行。
案在执行过程中，被执行人梁星名下位于汕头市房产已被本院依法查封，另查被执行人名下没有车辆，银行存款，证券交易所没有开立账户，没有其他财产可供执行。因上述房产在短期间内无法变现，申请人同意本案终结本次执行。
本院认为，被执行人名下位于汕头市房产已被本院依法查封，但在短期间内无法变现，查被执行人没有其他财产可供执行，申请人同意本案终结本次执行，依法可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）汕金法执字第135号案件终结本次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 ：郑伟斌
审 判 员 ：卢俊生
代理审判员 ：曾恩生
二〇一五年六月十一日
书 记 员 ：陈旭昇
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0922民初2228号
原告：程兴，男，1973年10月15日出生，汉族，住古田县。
委托诉讼代理人：余根博，福建立胜律师事务所兼职律师
被告：叶祖木，男，1978年1月26日出生，汉族，住古田县。
被告：王郑英，女，1978年9月28日出生，汉族，住古田县。
原告程兴诉被告叶祖木、王郑英民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程兴的委托代理人余根博到庭参加诉讼，被告叶祖木、王郑英经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程兴向本院提出诉讼请求：l、判令二被告共同偿还原告借款本金人民币300000元、利息171600元及后期借款利息（以借款本金300000元和月利率2%标准，自2017年9月28日起计算至二被告实际还款之日止。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年5月，叶祖木、王郑英夫妇因经营生意缺乏资金，要求其帮忙借款，同年5月16日，其以转帐方式，通过古田刺桐红村镇银行其名下帐户，古田刺桐红村镇银行叶祖木帐户借款人民币200000元。当日，二被告向其出具《借条》一份，约定借款月利率按2%计。同年7月28日，其再次借给二被告人民币100000元。该借款通过古田刺桐红村镇银行其名下帐户转入古田刺桐红村镇银行叶祖木帐户。当日，二被告出具一份借条确认向程兴借款300000元，约定月利息2%（其中拾万元整是2014.7.28借款，贰拾万元整是2014.5.17借款）。20万元借款利息已偿还至2015.5.16止，10万元一笔借款利息已偿还至2015.4.28止，迄今共结欠其借款利息计171600元，经其追讨二被告以种种理由推托，迄今末偿还。综上所述，叶祖木、王郑英的行为严重损害了其合法权益，特具状请求人民法院支持其诉讼请求。
叶祖木、王郑英未作答辩。
本院经审理认定事实如下:2014年5月16日，叶祖木、王郑英向程兴借款200000元，出具借条一份，约定借款月利率按2%。2014年7月28日，程兴再次借给叶祖木、王郑英100000元。当日叶祖木、王郑英将上述二笔借款合并，并出具一张借条：“兹向程兴借现金人民币（￥300000元整）叁拾万元整，月利息2%。（其中拾万元整是2014.7.28借款，其中贰拾万元整是2014.5.17借款）”。
上述事实有陈长见提供的证据：1、借条，2、银行汇款凭证。以上证据来源合法，具有真实性、关联性，予以采信。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。程兴与叶祖木、王郑英借贷关系事实清楚,系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，受法律保护。由于双方书面约定月利率2%，不违反法律规定，予以支持。从程兴向本院提交的借条背面记载100000元利息从2015年5月27日起利息未结，200000元利息从2015年6月17日起利息未结。叶祖木、王郑英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩解的权利，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、叶祖木、王郑英于本判决生效之日起十日内偿还程兴借款100000元及利息（按本金100000元从2015年5月27日按月利率2%计起算至还款之日止）；
二、叶祖木、王郑英于本判决生效之日起十日内偿还程兴借款200000元及利息（按本金200000元从2015年6月17日按月利率2%计起算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8374元，减半收取4187元，由叶祖木、王郑英共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审判员 黄文熹
二〇一七年十一月二十九日
书记员 喻 霞
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终329号
上诉人（原审被告）：谭秀珍，女，1969年5月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人（原审被告）：沈志军，男，1971年12月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人（原审被告）：阳志坚，男，1974年2月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人（原审被告）：周游，男，1964年11月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人（原审被告）：刘巍，男，1975年6月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：廖立明，湖南众擎律师事务所律师。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：唐长青，湖南众擎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：远东国际租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道88号金茂大厦35楼02-04室。
法定代表人：孔繁星，董事长。
上诉人谭秀珍、沈志军、阳志坚、周游、刘巍因与被上诉人远东国际租赁有限公司保证合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初53636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，各上诉人向本院提出减交、免交诉讼费用的申请，本院审核后认为上诉人不符合法律规定的可准予免交、减交诉讼费用的情形，遂出具《不准予缓交、减交、免交诉讼费用通知书》并向上诉人催缴上诉费，但上诉人收到我院催缴通知后未在指定的日期前向我院缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人谭秀珍、沈志军、阳志坚、周游、刘巍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔 婕
审判员 陆文奕
审判员 周 欣
二〇一八年二月二十二日
书记员 王旭婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初33073号
原告：梅某某，男，1938年1月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：徐建，上海永初律师事务所律师。
原告：伍某某，女，1937年8月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：徐建，上海永初律师事务所律师。
被告：吴某，男，1974年1月8日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告梅某某、伍某某与被告吴某法定继承纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告梅某某、伍某某于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梅某某、伍某某撤诉。
审判员 张修耘
二〇一八年三月十四日
书记员 张莹骅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0784执1991号
申请执行人：刘金涛。
申请执行人：刘培培。
申请执行人：刘宗臣。
申请执行人：张芬兰。
被执行人：张立冰。
申请执行人刘金涛、刘培培、刘宗臣、张芬兰与被执行人张立冰（2016）鲁0784民初3298号民事判交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月30日立案执行，在执行过程中,因申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产,根据申请执行人申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）鲁0784执1991号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林树春
审判员 刘陆洲
审判员 刘光峰
二〇一八年四月二十日
书记员 张艺敏
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0582民初22号
原告：刘小明，男，1986年7月20日出生，汉族，住当阳市。
被告:秦玉,女,1988年12月15日出生,汉族,住宜昌市夷陵区。
原告刘小明诉被告樊启明、秦玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱小华独任审判，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告提出财产保全申请，本院经审查后裁定查封、冻结被告樊启明、秦玉的财产。庭审中，原告刘小明当庭撤回对樊启明的起诉，本院经审查后予以准许。原告刘小明到庭参加诉讼。被告秦玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告樊启明、秦玉连带偿还借款30000元；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告秦玉偿还原告借款27500元并承担诉讼费及保全费。事实和理由：2017年10月9日，被告向原告借款30000元，经原告追索，被告至今尚未偿还。
被告秦玉未到庭亦未提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：2017年10月9日，樊启明向原告借款50000元，原告通过建行网银向其账户汇款47500元，2500元作为利息预先扣除。第二天，樊启明向原告出具借条一张，杜建红作为担保人签字。2017年10月26日，樊启明通过被告秦玉的银行账户向原告刘小明还款20000元。同日，双方将50000元的原始借条销毁，樊启明与被告秦玉共同向原告出具一张金额为30000元的借条，落款时间仍然为2017年10月9日，杜建红依然作为担保人签字。
上述事实有原告的身份证、转账记录、借条及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，樊启明和被告秦玉共同向原告出具借条，应视为共同借款人；诉讼中，原告自愿撤回对樊启明的起诉，仅要求被告秦玉承担还款义务，符合法律规定，本院予以准许。关于借款本金的问题，经本院释明后，原告自愿放弃预先扣除头息的2500元，仅主张27500元，该请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦玉偿还原告刘小明借款本金27500元。
上述应履行事项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，保全费330元，以上合计605元（原告已预交），由被告秦玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 朱小华
二〇一八年三月十六日
书记员 赵伟旨
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0582民初22号
申请人：刘小明，男，1986年7月20日出生，汉族，住当阳市。
被申请人：樊启明，男，1980年3月17日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被申请人：秦玉，女，1988年12月15日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
申请人刘小明与被申请人樊启明、秦玉民间借贷纠纷一案中，申请人刘小明于2018年2月5日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人樊启明、秦玉的银行存款31000元或同等价值的财产，申请人刘小明向本院提供其名下的鄂Ｅ×××××小型轿车作为财产保全的担保。
本院经审查认为，申请人刘小明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人樊启明、秦玉的银行存款31000元或同等价值的财产。
财产保全费330元，申请人刘小明已预交。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱小华
二〇一八年二月五日
书记员 刘智珺
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初19192号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：郭永伟，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：杜烨昌，男，1987年12月29日出生，住山东省嘉祥县。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告杜�昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告杜烨昌经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令杜烨昌归还截至2015年10月28日的借款本金96662.12元、逾期利息4572.16元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2015年10月29日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令杜烨昌归还截至2015年10月28日的罚息1693.06元及催收工本费2300元；3、判令丰田公司对杜烨昌所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由杜烨昌承担。事实和理由：2013年12月13日，丰田公司与杜烨昌签订《汽车抵押贷款合同》，约定杜烨昌为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额167860元，借款期限36个月，月还款本息5675.29元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，杜烨昌用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。杜烨昌在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，杜烨昌自2015年6月16日起逾期还款。丰田公司多次催要，杜烨昌至今未还款。
被告杜烨昌未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908，实际利率为11.03333‰，贴息利率为0.00000‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2015年10月28日，杜烨昌尚欠借款本金96662.12元、逾期利息4572.16元、罚息1693.06元、工本费2300元。
本院认为：杜烨昌与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。杜烨昌未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求杜烨昌偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杜烨昌逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均�误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故杜烨昌应当支付催收工本费。杜烨昌已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在杜烨昌未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。杜烨昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜烨昌于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2015年10月28日借款本金96662.12元、逾期利息4572.16元，并支付自2015年10月29日起至付清之日止的�息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告杜烨昌于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2015年10月28日的罚息1693.06元；
三、被告杜烨昌于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2300元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告杜烨昌所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2404元、公告费260元，由被告杜烨昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王茜
人民陪审员 陈效
人民陪审员 尹静
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 马娇
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0181民初1332号
原告：徐某某，女，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
委托代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
被告：吴某某，男，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
本院在审理原告徐某某诉被告吴某某离婚纠纷一案中，原告徐某某于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐某某负担。
代理审判员 赵 玲
二〇一六年四月十八日
书 记 员 王娅娅
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1125民初187号
原告：安平县平安出租车有限公司。住所地：安平县和平西街。统一社会信用代码：911311257343879965。
法定代表人：郑卫东，该公司经理。
被告：张恒勋，男，1975年4月24日出生，汉族，住安平县。。。
本院在审理原告安平县平安出租车有限公司与被告张恒勋民间借贷纠纷一案中，原告安平县平安出租车有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告安平县平安出租车有限公司撤回起诉。
案件受理费126元，减半收取63元，由原告负担。
审判员 张占峰
二〇一八年三月十二日
书记员 李 丹
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉05民申60号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩永春，女，1965年3月8日生，汉族，农民，住通化市二道江区二道江乡桃园村*组。
被申请人﹙一审原告、二审被上诉人﹚：王玉华，女，1966年10月5日生，汉族，农民，住通化市二道江区二道江乡桃源村*组。
再审申请人韩永春与被申请人王玉华生命权、健康权、身体权纠纷一案，韩永春不服本院（2016）吉05民终1421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩永春申请再审称：被申请人在派出所录笔录时只是脸部有伤，头和腰并没有受伤，被申请人与申请人只是厮打一下，与事实不符；被申请人闭合性颅脑损伤和腰扭，申请人并不认同，要是严重120就来了，而被申请人是自己走去的；一二审采纳被申请人住院费用不符，其他没有划分责任认定，双方打仗存在过失行为，不应申请人承担全部责任；被申请人多次来申请人家挑衅，从中谋利，给申请人造成严重的经济损失。一二审人民法院对事实调查不清，适用法律不当，双方厮打没有划分责任认定，判决赔偿数额过高。请求对本案依法改判。
本院经审查认为：原一二审判决认定的案件事实有庭审出示的证据及当事人陈述证明。被申请人的身体损伤状况有医疗机构的诊断及伤情鉴定结论等证据证明，申请人没有提交证据推翻原判决认定的案件事实；关于责任划分问题，申请人亦没有提交证据证明被申请人存在过错。由于申请人没有提交足以改变原判决认定事实的证据，应当承担举证不能的不利后果，因此，原判决认定事实及适用法律并无不当，申请人的再审请求本院无法支持，你的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人韩永春的再审申请。
审判长 黄智慧
审判员 张丽晶
审判员 王 红
二〇一七年九月十一日
书记员 薛 亮
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）振安民一初字第00091号
原告姜X甲，男。
被告姜X乙，女。
被告姜X丙，男。
被告姜X丁，男。
被告姜X戊，男。
被告张甲，女。
被告张乙，男。
本院在审理原告姜X甲诉被告姜X乙、姜X丙、姜X丁、姜X戊、张甲、张乙法定继承纠纷一案中，原告于2014年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姜X甲撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告姜X甲负担。
审判员 孙 晶
二〇一四年三月七日
书记员 王丽娥
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初16963号
原告：陈亚旱，男，1972年11月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：陈张楠，男，1996年12月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：朱佳鑫，男，1995年11月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在审理原告陈亚旱诉被告陈张楠、朱佳鑫民间借贷纠纷一案中，原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按陈亚旱撤诉处理。
审 判 员 朱建良
二〇一七年十月二十七日
法官助理 楼宇楠
代书记员 蒋嘉俊
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终54号
上诉人（原审被告）：李付安，男，1952年8月5日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：张旭，河南春来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任风保，男，1968年2月27日出生，汉族，住开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：郭志豪，河南大乘律师事务所律师。
上诉人李付安因与被上诉人任风保租赁合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李付安的委托诉讼代理人张旭，被上诉人任风保的委托诉讼代理人郭志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李付安上诉请求：1.撤销原判，改判驳回任风保的诉讼请求；2.诉讼费均由任风保负担。理由：一、任风保支付的5万元是定金，一审的2个证人和当事人的陈述可以证明该事实，故任风保无权要求返还该定金；二、非书面合同也有效。《担保法》第90条虽规定“定金应以书面形式约定”，但只是管理性规范，不是强制性规范，违反该规定不会导致定金合同无效。理由：（一）《担保法》第119条规定“实际交付的定金数额多于或少于约定数额，视为变更定金合同”，此处的变更应当是指以行为变更定金合同对数额的约定，变更后的合同也是有效的；（二）非书面形式的定金合同继续存在不会损害国家利益和社会公共利益，故《担保法》第90条规定不是效力性规范而是管理型规范，违反该规定不会导致定金合同无效。另该条规定是为了当事人发生争议时举证方便，而不是担心书面形式的定金合同会损害国家利益和社会公共利益，故违反该规定不会导致定金合同无效。
任风保辩称，一、任风保支付给李付安的5万元是预付款，李付安主张该款是定金，没有事实和法律依据，《担保法》第90条规定，定金应当以书面的形式约定，除法律对定金合同做出要式规定外，合同双方还要在合同中对担保的债权种类、担保范围、违约责任有明确约定；二、李付安一房三租。涉案房屋先被李付安出租给了涌金公司，发生纠纷，现双方正在诉讼过程中，诉讼结果还是变数。李付安又隐瞒真相许诺将该房屋马上出租给任风保。同时李付安与赵新民签订了《租赁意向协议》，将该房屋又出租给赵新民，还预留了签订合同期限，李付安与赵新民现也在诉讼中；三、任风保现提供起诉前任风保拍摄的涉案房屋照片1张，证明在本案起诉前，涉案房屋已出租给了“广安吉利”。
任风保向一审法院诉讼请求：1.偿还任风保支付的预付款50000元和利息；2.诉讼费由李付安负担。
一审法院认定事实,2017年1月，双方商议平顶山市建设路东段皇台徐村一处场地租房事宜，任风保于2017年1月13日和2017年1月15日分别向李付安的银行账户转账2万元和3万元，共计5万元。后双方未达成书面的租赁协议，任风保要求李付安返还其已经支付的5万元，李付安称此款项属于定金一直未予归还，双方形成纠纷。所确认的上述事实，有客户明细对账单及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和该院的审查，可以采信。
一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当书面约定。本案中，双方对任风保转给李付安的50000元款项的性质并未进行书面约定，因此任风保向李付安支付的50000元不应认定为定金，李付安应将此款项返还任风保。任风保要求李付安支付利息的请求因该款不是借款，故其要求利息于法无据，不予支持。李付安辩称的理由因没有事实和法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李付安于本判决生效后十日内返还原告任风保50000元；二、驳回原告任风保的其他诉讼请求。本案诉讼费1050元，由被告李付安承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，李付安对任风保当庭提供的照片质证后认为，该照片是复印件且拍摄时间不详，不能证明任何问题。除此外，其他事实与一审查明事实相一致。
本院认为，李付安认可收到任风保支付的诉争5万元，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定，本院予以认定。
《中华人民共和国担保法》第九十条第一款明确规定，定金应当以书面形式约定。此为法律强行性规定，不允许随意更改。李付安没有提供相关书证证明诉争款是任风保支付的定金，依照上述司法解释第九十条第二款规定，李付安应当承担该举证不能的不利后果。
综上所述，李付安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由李付安负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李华亮
二〇一八年三月一日
书记员 王 伟
中华人民共和国担保法
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。
定金合同从实际交付定金之日起生效。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终54号上诉人（原审被告）：李付安，男，1952年8月5日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：张旭，河南春来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任风保，男，1968年2月27日出生，汉族，住开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：郭志豪，河南大乘律师事务所律师。上诉人李付安因与被上诉人任风保租赁合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李付安的委托诉讼代理人张旭，被上诉人任风保的委托诉讼代理人郭志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李付安上诉请求：1.撤销原判，改判驳回任风保的诉讼请求；2.诉讼费均由任风保负担。理由：一、任风保支付的5万元是定金，一审的2个证人和当事人的陈述可以证明该事实，故任风保无权要求返还该定金；二、非书面合同也有效。《担保法》第90条虽规定“定金应以书面形式约定”，但只是管理性规范，不是强制性规范，违反该规定不会导致定金合同无效。理由：（一）《担保法》第119条规定“实际交付的定金数额多于或少于约定数额，视为变更定金合同”，此处的变更应当是指以行为变更定金合同对数额的约定，变更后的合同也是有效的；（二）非书面形式的定金合同继续存在不会损害国家利益和社会公共利益，故《担保法》第90条规定不是效力性规范而是管理型规范，违反该规定不会导致定金合同无效。另该条规定是为了当事人发生争议时举证方便，而不是担心书面形式的定金合同会损害国家利益和社会公共利益，故违反该规定不会导致定金合同无效。任风保辩称，一、任风保支付给李付安的5万元是预付款，李付安主张该款是定金，没有事实和法律依据，《担保法》第90条规定，定金应当以书面的形式约定，除法律对定金合同做出要式规定外，合同双方还要在合同中对担保的债权种类、担保范围、违约责任有明确约定；二、李付安一房三租。涉案房屋先被李付安出租给了涌金公司，发生纠纷，现双方正在诉讼过程中，诉讼结果还是变数。李付安又隐瞒真相许诺将该房屋马上出租给任风保。同时李付安与赵新民签订了《租赁意向协议》，将该房屋又出租给赵新民，还预留了签订合同期限，李付安与赵新民现也在诉讼中；三、任风保现提供起诉前任风保拍摄的涉案房屋照片1张，证明在本案起诉前，涉案房屋已出租给了“广安吉利”。任风保向一审法院诉讼请求：1.偿还任风保支付的预付款50000元和利息；2.诉讼费由李付安负担。一审法院认定事实,2017年1月，双方商议平顶山市建设路东段皇台徐村一处场地租房事宜，任风保于2017年1月13日和2017年1月15日分别向李付安的银行账户转账2万元和3万元，共计5万元。后双方未达成书面的租赁协议，任风保要求李付安返还其已经支付的5万元，李付安称此款项属于定金一直未予归还，双方形成纠纷。所确认的上述事实，有客户明细对账单及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和该院的审查，可以采信。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当书面约定。本案中，双方对任风保转给李付安的50000元款项的性质并未进行书面约定，因此任风保向李付安支付的50000元不应认定为定金，李付安应将此款项返还任风保。任风保要求李付安支付利息的请求因该款不是借款，故其要求利息于法无据，不予支持。李付安辩称的理由因没有事实和法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李付安于本判决生效后十日内返还原告任风保50000元；二、驳回原告任风保的其他诉讼请求。本案诉讼费1050元，由被告李付安承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，李付安对任风保当庭提供的照片质证后认为，该照片是复印件且拍摄时间不详，不能证明任何问题。除此外，其他事实与一审查明事实相一致。本院认为，李付安认可收到任风保支付的诉争5万元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，本院予以认定。《中华人民共和国担保法》第九十条第一款明确规定，定金应当以书面形式约定。此为法律强行性规定，不允许随意更改。李付安没有提供相关书证证明诉争款是任风保支付的定金，依照上述司法解释第九十条第二款规定，李付安应当承担该举证不能的不利后果。综上所述，李付安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由李付安负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  王光辉审判员  李华亮二〇一八年三月一日书记员  王 伟中华人民共和国担保法第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1003民初3504号
原告张宪洲，男，汉族，住许昌县。
委托代理人庞恒杰，男，河南中能律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
被告李明耀，男，汉族，住许昌县。
被告付俊英，女，汉族，住许昌县。
原告张宪洲诉被告李明耀、付俊英民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月3日向本院提出申请，请求撤回对被告付俊英的起诉。
本院认为，原告所提撤诉申请，并不违反有关法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告张宪洲撤回对被告付俊英的起诉。
审判员 李 恒 干
二〇一七年十一月三日
书记员 张静芳（兼）
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终1642号
上诉人（一审原告）陈长贵，男，1954年10月2日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人张承方。
委托代理人肖攀。
上诉人陈长贵、葛爱兰（已故）因诉中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）履行法定职责及行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2015）一中行初字第2145号行政裁定，向本院提起上诉。葛爱兰于2016年3月11日去世，其夫陈长贵表示作为上诉人参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
一审法院经审理查明，2015年6月20日，陈长贵、葛爱兰向国土部提交控告信，要求确认杭州中海雅戈尔房地产有限公司的土地证书无国土部的统一编号，系无效的土地证书，应依法予以撤销并附带民事赔偿。同年7月15日，陈长贵、葛爱兰针对前述控告信向国土部提出行政复议申请，要求国土部对控告信作出处理。2015年9月6日，国土部作出国土资复议（2015）812号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回陈长贵、葛爱兰的行政复议申请。陈长贵、葛爱兰不服，于2015年9月15日向一审法院提起行政诉讼，请求法院判令国土部针对陈长贵、葛爱兰的控告信作出行政行为，确认国土部不作为违法，撤销被诉行政复议决定，确认浙江省杭州市人民政府颁发的土地证系伪造。
一审法院裁定认定，陈长贵、葛爱兰提出的控告信系要求国土部确认浙江省杭州市人民政府颁发的土地证书无效并予以撤销，然而国土部并无撤销地方人民政府颁发的土地证书的法定职责。陈长贵、葛爱兰提起的本案诉讼缺乏事实根据，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈长贵、葛爱兰的起诉。
陈长贵、葛爱兰不服一审裁定，以全国的土地管理工作和监督工作由国土部承担，土地证书由国土部统一制定，一审法院认定事实错误、适用法律错误为由向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
国土部认为一审裁定正确，请求二审法院予以维持。
本院另查明，陈长贵与葛爱兰系夫妻关系，葛爱兰于2016年3月11日去世。经通知，陈长贵表示由其本人参加诉讼。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，陈长贵、葛爱兰向国土部提出控告，要求国土部确认浙江省杭州市人民政府颁发的土地证书无效，依法予以撤销并附带民事赔偿。本院认为，陈长贵、葛爱兰的控告实质是履行法定职责申请。但行政机关职责法定，目前无相应的法律法规规定国土部具有撤销地方人民政府颁发的土地证书的法定职责，故陈长贵、葛爱兰提起的本案诉讼缺乏事实根据，不符合法定条件，依法应予驳回。
综上，一审法院裁定驳回陈长贵、葛爱兰的起诉正确，本院应予维持。陈长贵的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘振东
代理审判员 赵世奎
代理审判员 刘英飞
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张宏晶
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1482财保154号
申请人福建省莆田市联发建筑工程有限公司
被申请人禹城市乾丰置业有限公司。
本院于2016年3月31日作出（2016）鲁1482财保154号裁定。现因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对被申请人禹城市乾丰置业有限公司在银行存款220万元的查封。
审判员 刘东兴
二〇一六年四月二十一日
书记员 韩萌萌
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初4641号
原告：宁波市云匠网络科技有限公司。
法定代表人：徐高飞。
被告：杭州创匠信息科技有限公司。
法定代表人：马征。
本院受理原告宁波市云匠网络科技有限公司诉被告杭州创匠信息科技有限公司计算机软件著作权转让合同纠纷一案后，经审查认为，本案系计算机软件类纠纷，根据《浙江省高级人民法院关于杭州市、宁波市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的通知》的规定，杭州市中级人民法院集中管辖发生在杭州市、××、××、××、××、××辖区内有关专利、技术秘密、计算机软件、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事案件，故本案应移送杭州市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送杭州市中级人民法院。
审 判 长 茹华丽
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 王迪平
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 方梦燕
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初9384号
原告：杭州君凯汽车贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三西路118号杭州电子商务大厦十五层1505室。
法定代表人：丁莹，董事长。
委托诉讼代理人：张铭浩，男，1994年11月24日出生，汉族，系该公司职员。
被告：李毕生。
被告：李道所。
原告杭州君凯汽车贸易有限公司（以下简称君凯公司）与被告李毕生、李道所追偿权纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月20日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张铭浩到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告李毕生偿还垫付款23360元、借款160000元；2、被告李毕生支付违约金21346.22元；3、被告李道所对被告李毕生的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。审理期间，原告就上述第1、2项诉讼请求分别变更为被告李毕生偿还垫付款21060元、被告李毕生支付违约金4212元。事实和理由：2013年5月6日，被告李毕生向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）透支借款122500元用于购买汽车，原告为被告李毕生的上述借款提供共同还款及保证金质押担保。嗣后，被告李毕生并未按约还款，原告承担担保责任，为其垫付款项23360元。由于被告李毕生向原告交纳了保证金2300元，该款抵扣上述垫付款后，被告李毕生尚欠原告垫付款20160元。被告李道所对原告与被告李毕生签订的《信用卡购车分期付款服务合同》项下被告李毕生的义务提供担保，并为此出具担保函，应对被告李毕生的案涉债务承担连带清偿责任。
两被告未作答辩。
为证明其主张，原告提交了公证书（含《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、共同偿债人承诺书、承诺书）、《信用卡购车分期付款服务合同》、保证人偿债证明、担保函。
两被告未提交证据。
两被告未到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的证据均系原件，符合证据形式要件，本院对原告的证据均予以确认。
根据上述确认的有效证据及原告陈述，本院认定事实如下:
2013年5月6日，被告李毕生作为乙方透支债务人与甲方透支债权人工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：透支用途为乙方向原告购买北京现代车辆，交易总价为168000元，乙方自行支付首付款45500元，并通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为122500元；透支分期还款期数为36个月，乙方以一个月为一期，分期向甲方偿还透支资金，乙方每期应偿还额=透支金额/还款期数，乙方应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户；每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合同（个人卡）》的约定执行；本合同项下乙方向甲方支付手续费11637.5元，乙方按照24期数，以一个月为一期，分期向甲方支付手续费，乙方每期应支付手续费金额=手续费金额/还款期数，乙方应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应支付的手续费存入牡丹信用卡账户。
同日，甲方原告与乙方被告李毕生签订《信用卡购车分期付款服务合同》，约定：乙方决定购置北京现代二手汽车壹辆，乙方向金融机构申请信用卡购车分期付款用以支付约定的购车款及有关款项，所购车辆抵押给金融机构，同时甲方作为乙方的信用卡购车分期付款的还款连带责任人；合同期限自2013年5月6日至2016年6月30日止，共计37个月；车价款总额168000元，支付办法为金融机构转入甲方115000元，合同签订之日支付甲方53000元；支付给甲方的手续费7500元由金融机构转入甲方；乙方向甲方交存履行保证金2300元，为合同的履行提供一定的保证；乙方若连续逾期归还应还款达到3期或累计逾期归还应还款达到6期或数次逾期归还应还款的累积数额达到分期付款本金及分期付款手续费总额五分之一的或因乙方逾期归还导致甲方垫款的，乙方愿意向甲方支付分期付款本金及分期付款手续费总额20%的违约金。原告向工商银行武林支行出具共同偿债人承诺书，承诺为被告李毕生的上述债务承担共同偿债责任。签约后，被告李毕生向原告交纳了履约保证金2300元。
同日，被告李道所向原告出具担保函，承诺愿为案涉《信用卡购车分期付款服务合同》项下被告李毕生全部义务承担连带担保责任，担保期限自2013年5月6日至2018年5月6日。
嗣后，因被告李毕生未能依约向工商银行武林支行归还款项，致使原告于2014年4月29日为被告李毕生向工商银行武林支行代偿23360元。
本院认为，案涉《信用卡购车分期付款服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》及共同偿债人承诺书均系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方应依约全面履行自身的义务。原告为被告李毕生的购车贷款提供连带责任保证，因被告李毕生未及时还款致原告向工商银行武林支行代偿了23360元，扣除被告李毕生交纳的保证金2300元，实际代偿款为21060元。现原告作为担保人已经承担了相应的担保责任，取得了对被告李毕生的追偿权，故对原告要求被告李毕生偿还代偿款21060元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告李毕生支付违约金的诉讼请求，根据合同约定，违约金按照分期付款本金及分期付款手续费总额的20%计算。现原告自愿按照实际代偿款21060元的20%计算违约金为4212元，系其对权利的处分，本院予以准予。被告李道所以出具担保函的形式承诺愿为被告李毕生在案涉《信用卡购车分期付款服务合同》项下的全部义务承担连带担保责任，故原告要求被告李道所对被告李毕生的上述债务承担连带清偿责任的诉请，具有合同与法律依据，本院亦予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、李毕生于本判决生效之日起十日内偿还杭州君凯汽车贸易有限公司垫付款21060元；
二、李毕生于本判决生效之日起十日内支付杭州君凯汽车贸易有限公司违约金4212元；
三、李道所对李毕生的上述第一、二项债务承担连带保证责任；
四、李道所承担保证责任后，有权向李毕生追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收4370元，应收432元，由李毕生、李道所负担。公告费650元，由李毕生、李道所负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给杭州君凯汽车贸易有限公司。
杭州君凯汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；李毕生、李道所于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 徐捷青
人民陪审员 周震生
二〇一七年三月二十四日
代书 记员 赖 芳
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初9384号原告：杭州君凯汽车贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三西路118号杭州电子商务大厦十五层1505室。法定代表人：丁莹，董事长。委托诉讼代理人：张铭浩，男，1994年11月24日出生，汉族，系该公司职员。被告：李毕生。被告：李道所。原告杭州君凯汽车贸易有限公司（以下简称君凯公司）与被告李毕生、李道所追偿权纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月20日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张铭浩到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李毕生偿还垫付款23360元、借款160000元；2、被告李毕生支付违约金21346.22元；3、被告李道所对被告李毕生的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。审理期间，原告就上述第1、2项诉讼请求分别变更为被告李毕生偿还垫付款21060元、被告李毕生支付违约金4212元。事实和理由：2013年5月6日，被告李毕生向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）透支借款122500元用于购买汽车，原告为被告李毕生的上述借款提供共同还款及保证金质押担保。嗣后，被告李毕生并未按约还款，原告承担担保责任，为其垫付款项23360元。由于被告李毕生向原告交纳了保证金2300元，该款抵扣上述垫付款后，被告李毕生尚欠原告垫付款20160元。被告李道所对原告与被告李毕生签订的《信用卡购车分期付款服务合同》项下被告李毕生的义务提供担保，并为此出具担保函，应对被告李毕生的案涉债务承担连带清偿责任。两被告未作答辩。为证明其主张，原告提交了公证书（含《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、共同偿债人承诺书、承诺书）、《信用卡购车分期付款服务合同》、保证人偿债证明、担保函。两被告未提交证据。两被告未到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的证据均系原件，符合证据形式要件，本院对原告的证据均予以确认。根据上述确认的有效证据及原告陈述，本院认定事实如下:2013年5月6日，被告李毕生作为乙方透支债务人与甲方透支债权人工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：透支用途为乙方向原告购买北京现代车辆，交易总价为168000元，乙方自行支付首付款45500元，并通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为122500元；透支分期还款期数为36个月，乙方以一个月为一期，分期向甲方偿还透支资金，乙方每期应偿还额=透支金额/还款期数，乙方应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户；每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合同（个人卡）》的约定执行；本合同项下乙方向甲方支付手续费11637.5元，乙方按照24期数，以一个月为一期，分期向甲方支付手续费，乙方每期应支付手续费金额=手续费金额/还款期数，乙方应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应支付的手续费存入牡丹信用卡账户。同日，甲方原告与乙方被告李毕生签订《信用卡购车分期付款服务合同》，约定：乙方决定购置北京现代二手汽车壹辆，乙方向金融机构申请信用卡购车分期付款用以支付约定的购车款及有关款项，所购车辆抵押给金融机构，同时甲方作为乙方的信用卡购车分期付款的还款连带责任人；合同期限自2013年5月6日至2016年6月30日止，共计37个月；车价款总额168000元，支付办法为金融机构转入甲方115000元，合同签订之日支付甲方53000元；支付给甲方的手续费7500元由金融机构转入甲方；乙方向甲方交存履行保证金2300元，为合同的履行提供一定的保证；乙方若连续逾期归还应还款达到3期或累计逾期归还应还款达到6期或数次逾期归还应还款的累积数额达到分期付款本金及分期付款手续费总额五分之一的或因乙方逾期归还导致甲方垫款的，乙方愿意向甲方支付分期付款本金及分期付款手续费总额20%的违约金。原告向工商银行武林支行出具共同偿债人承诺书，承诺为被告李毕生的上述债务承担共同偿债责任。签约后，被告李毕生向原告交纳了履约保证金2300元。同日，被告李道所向原告出具担保函，承诺愿为案涉《信用卡购车分期付款服务合同》项下被告李毕生全部义务承担连带担保责任，担保期限自2013年5月6日至2018年5月6日。嗣后，因被告李毕生未能依约向工商银行武林支行归还款项，致使原告于2014年4月29日为被告李毕生向工商银行武林支行代偿23360元。本院认为，案涉《信用卡购车分期付款服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》及共同偿债人承诺书均系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方应依约全面履行自身的义务。原告为被告李毕生的购车贷款提供连带责任保证，因被告李毕生未及时还款致原告向工商银行武林支行代偿了23360元，扣除被告李毕生交纳的保证金2300元，实际代偿款为21060元。现原告作为担保人已经承担了相应的担保责任，取得了对被告李毕生的追偿权，故对原告要求被告李毕生偿还代偿款21060元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告李毕生支付违约金的诉讼请求，根据合同约定，违约金按照分期付款本金及分期付款手续费总额的20%计算。现原告自愿按照实际代偿款21060元的20%计算违约金为4212元，系其对权利的处分，本院予以准予。被告李道所以出具担保函的形式承诺愿为被告李毕生在案涉《信用卡购车分期付款服务合同》项下的全部义务承担连带担保责任，故原告要求被告李道所对被告李毕生的上述债务承担连带清偿责任的诉请，具有合同与法律依据，本院亦予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、李毕生于本判决生效之日起十日内偿还杭州君凯汽车贸易有限公司垫付款21060元；二、李毕生于本判决生效之日起十日内支付杭州君凯汽车贸易有限公司违约金4212元；三、李道所对李毕生的上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、李道所承担保证责任后，有权向李毕生追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预收4370元，应收432元，由李毕生、李道所负担。公告费650元，由李毕生、李道所负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给杭州君凯汽车贸易有限公司。杭州君凯汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；李毕生、李道所于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈 曦人民陪审员  徐捷青人民陪审员  周震生二〇一七年三月二十四日代书 记员  赖 芳
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂02民初45号
原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安市经济开发区九牧工业园。
法定代表人：林孝发，董事长。
委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁堃杰，福建达业律师事务所律师。
被告：柳州市柳南区明城洁具经营部，住所地广西壮族自治区柳州市城站路新风建材市。
经营者：洪永城�
原告九牧厨卫股份有限公司与被告柳州市柳南区明城洁具经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告九牧厨卫股份有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。
案件受理费50元(九牧厨卫股份有限公司已预交2300元)，减半收取25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担25元，余款2275元本院予以退还。
审 判 长 徐宝华
审 判 员 韦泓涓
审 判 员 黄 晓
a
二〇一七年九月十八日
代书记员 邓炜歆
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0311执1172号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行，住所地徐州中山北路59号。
负责人：王永清，该行行长。
被执行人：江苏新都集团有限公司，住所地徐州市铜山区柳新新村。
法定代表人：郑文明，该公司经理。
被执行人：郑文明，男，1963年11月30日生，汉族，住徐州市泉山区（现羁押于连云港监狱）。
被执行人：王玲，女，1965年7月5日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
被执行人：郑鹏，女，1986年11月10日生，汉族，住徐州市泉山区。
被执行人：胡贺贺，男，1985年6月6日生，汉族，住徐州市铜山区。
被执行人：江苏润龙新型墙体材料有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇孙大庄村。
法定代表人：孙宁，该公司经理。
申请执行人中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行申请执行江苏新都集团有限公司、郑文明、王玲、郑鹏、胡贺贺、江苏润龙新型墙体材料有限公司金融借款合同纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的(2016)苏0311民初2788号民事判决书，本院于2017年5月12日立案受理。执行过程中，现经查询被执行人名下银行账户无存款、互联网银行账户无余额、互联网银行无余额、被执行人涉嫌刑事犯罪，房产已经被公安机关查封，无法处置，车辆也因被公安机关查封，目前无法处置，并且目前被执行人均被公安局机关刑事逮捕，无法采取拘留措施。申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定将被执行人江苏新都集团有限公司、郑文明、王玲、郑鹏、胡贺贺、江苏润龙新型墙体材料有限公司纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2016)苏0311民初2788号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 宋 遥
审判员 李玉宝
审判员 孙 通
二〇一七年八月十四日
书记员 张有志
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0984民初125号
原告：李桃仁，男，1971年4月8日出生，汉族，农民，住肃宁县。。
被告：王兴顺，男，1972年2月25日出生，汉族，农民，住河间市。。
李桃仁与王兴顺追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告牛同印于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李桃仁撤诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 杨光
二〇一八年一月十六日
书记员 刘畅
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初4900号
原告：李庆文，男，1970年5月5日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：孟卫东（特别授权代理），济南历城柳埠法律服务所法律工作者。
被告：济南市历城区仲宫镇锦绣川老庄村村民委员会，住所地济南市。
委托诉讼代理人：何贞海，男，1958年4月26日出生，汉族，住济南市。
原告李庆文与被告济南市历城区仲宫镇锦绣川老庄村村民委员会（以下简称历城区仲宫镇锦绣川老庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆文及其委托诉讼代理人孟卫东，被告历城区仲宫镇锦绣川老庄村委会的委托诉讼代理人何贞海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款本金42338元及利息（自2010年2月12日起以52338元为基数计算至2012年1月20日，此后的利息以42338元为基数计算至实际付清之日止，均按月息1分计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，原告李庆文承建了被告历城区仲宫镇锦绣川老庄村委会的办公楼改建工程，工程竣工后交付被告使用至今。因被告资金困难，所欠工程款52388元及利息一直未付。经原告多次催要，被告于2012年1月20日支付1万元，剩余款项至今未付。
被告历城区仲宫镇锦绣川老庄村委会辩称，对原告述称被告欠原告的工程款没有异议，但被告在2012年1月20日支付给原告的1万元是工程款本金，不是利息。因此，被告尚欠原告工程款42338元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2009年，原告李庆文施工了被告历城区仲宫镇锦绣川老庄村委会的办公楼改建工程，该工程于2009年竣工。竣工后被告投入使用。双方并对该工程进行了价款结算。
2010年2月12日，被告向原告出具《证明条》。《证明条》载明：老庄村委2009年改建办公楼工程，由北崖村李庆文承建总造价伍万贰仟叁佰叁拾捌元。因村资金不到位，所欠款项老庄村按壹分利息至结清为止。在该证明右下方由历城区仲宫镇锦绣川老庄村委会盖章确认，并由村会计签字。在该证明左下方负责人处由何贞海、何青福、何贞林签字确认。
还查明，2012年1月20日，原告收到被告支付工程款1万元。
本院认为，原告李庆文按与被告的约定施工了被告的办公楼改建工程，并在竣工后交付被告使用，双方亦对该工程进行了结算。2010年2月12日，被告向原告出具了尚欠原告工程款52338元的《证明条》，进一步明确了双方的债权债务关系。2012年1月20日，被告向原告支付1万元，庭审中被告主张支付的是工程款不是利息，原告亦予以认可，故本院认定该1万元是工程款。原告要求被告自2010年2月12日起以52338元为基数至2012年1月20日止，之后以42338元为基数，均按月息1分，即按月息1%计算支付其利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”。原告的该项请求，符合双方合同的约定和法律的规定，本院予以支持。
综上，对于原告李庆文全部诉讼请求，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告济南市历城区仲宫镇锦绣川老庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告李庆文工程款42338元；
二、被告济南市历城区仲宫镇锦绣川老庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内分别以工程款52338元为基数，自2010年2月12日起至2012年1月20日止；以工程款42338元为基数，自2012年1月20日起至实际给付之日止，均按月利率1%计算支付原告李庆文利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，财产保全费1020元，均由被告济南市历城区仲宫镇锦绣川老庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 曹亚萍
二〇一七年十一月八日
书记员 李 叶
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0104执4729号
申请执行人：郭厚强，年籍详卷。
被执行人：陈思佳;陈宝星，年籍详卷。
申请执行人郭厚强与被执行人陈思佳;陈宝星民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初7732号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人郭厚强向本院申请执行，要求被执行人陈思佳;陈宝星归还借款及利息等共计人民币3200000元。
本案在执行过程中查明，被执行人陈思佳;陈宝星名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。
本院认为，人民法院作出的生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续必要，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：
本院(2016)沪0104执4729号执行案件的本次执行程序终结。
本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请继续执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陆 峰
审判员 陈 曦
审判员 沈怡明
二〇一七年十月六日
书记员 周智杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
……
第二百五十七条……
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省焦作市解放区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0802执1271号
申请执行人王强，男，1980年3月27日出生，汉族，住焦作市光明路。
被执行人潘学峰，男，1979年2月5日出生，汉族，住焦作市修武县。
被执行人王鑫，女，1981年1月19日出生，汉族，住焦作市解放区。
被执行人潘正峰，男，1987年9月28日出生，汉族，住焦作市修武县。
申请执行人王强与被执行人潘学峰、王鑫、潘正峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0802民初918号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人潘学峰、王鑫、潘正峰偿还原告借款本金150万元及利息；潘学峰偿还原告借款本金30万元及利息，潘学峰、王鑫、潘正峰承担案件受理费27520元、保全费5000元。
本案在执行过程中，已执行到位20000元，经查被执行人无其他可供执行银行存款，无可供执行车辆、无到期债权、无可供执行房产、无土地，并且申请执行人亦未能够提供被执行人的财产或财产线索，被执行人确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项的规定，裁定如下：
终结焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初918号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苗滋滨
审判员 宋海燕
审判员 程志猛
二〇一八年一月十九日
书记员 李亚捷
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭滨民初字第1706号
原告：徐晓康。
委托代理人：杜鹏（特别授权），浙江佐钊律师事务所律师。
委托代理人：吴蒙娜（特别授权），浙江瀛高律师事务所律师。
被告：杭州邦伦电子商务有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨和路998号中赢国际商务大厦2幢1101-4室。
法定代表人：董恒院。
原告徐晓康诉被告杭州邦伦电子商务有限公司网络服务合同纠纷一案，原告徐晓康于2016年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤回起诉，其申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐晓康撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告徐晓康负担。
审 判 员 莫启荣
二〇一六年一月六日
代书记员 兰天蔚
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1046号
上诉人（原审被告）：付某，住河北省承德市宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：司赛玉，住河北省承德市宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：马长林，住河北省承德市宽城满族自治县。
被上诉人（原审原告）：侯某1，现住河北省承德市承德县。
委托诉讼代理人：冯祎琳河北华川律师事务所律师。
上诉人付某因与被上诉人侯某1继承纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付某及其委托诉讼代理人司赛玉、马长林，被上诉人侯某1及其委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付某上诉请求：1、一审认定事实错误。被上诉人于2017年8月16日起诉上诉人、要求依法继承死亡父亲的财产45000元，全部丧葬费和抚恤金归被上诉人，首先这笔款没被上诉人支取到，起诉上诉人是不适格的；其次，起诉的45000元全归被上诉人是不符合法律规定的，死者侯某2结婚后一直在上诉人家居住，由于死者与前妻离婚，其女儿对父亲仇深似海，从此不来往，没尽任何赡养义务，一审判决上诉人与被上诉人均分是错误的。被上诉人是国家教师，每月固定工资五千元以上，而上诉人无经济来源、病重在身，给死者治病欠外债十几万元，为此被上诉人不应分得该款。2、一审法院适用法律错误。一审判决使用继承法判决完全错误。抚恤金、丧葬费不属于遗产，是对死者亲属的一种补偿，应由和死者共同生活的亲人领取，侯某2生前一直与上诉人和继子女共同生活，与被上诉人毫无关联，这笔款只能由上诉人和继子女领取使用。3、一审法院认定的事实不清、证据不足。一审违背了法律规定，均分了抚恤金，而对死者所欠下的外债分文没考虑。4、一审开庭时，被上诉人侯某1起诉45000.00元，后变更为63838元没给我方答辩期，违反法定程序。
侯某1答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确应予维持，上诉人所述子虚乌有，并不是案件事实。被上诉人做到了子女应尽的赡养义务，且每年生日，过年及平时都会去看望父亲，即使工作繁忙，死者住院期间也去照顾，经济上筹钱，生活上端茶擦拭身体，被上诉人做到了应尽的义务。在原审中被上诉人已经申请了变更诉讼请求，上诉人未提出异议，原审法院本着照顾上诉人的原则对其已经多分割财产，因此一审判决并无不当。
侯某1向一审法院起诉请求：原告父亲侯某2于2016年10月2日因病去世，去世后单位发放的丧葬费、抚恤金45000元。这些丧葬费和抚恤金应归我所有，为此依法向贵院起诉，要求依法继承我父亲的财产45000元，案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告付某与侯某2于××××年××月××日登记结婚，两人均系再婚，结婚时双方子女均已成年，婚后未共同生育子女。侯某2与前妻生育一女儿原告侯某1。2016年10月2日侯某2因病去世，去世后国家依法发放抚恤金44640元、丧葬费5409.70元，退休账户一次性返还款13809.12元，待遇申领人为付某。死者侯某2丧葬事宜由原告叔叔侯国强主持，原告未承担丧葬费用。原、被告双方因琐事发生纷争，2017年8月16日原告提起诉讼，要求依法继承其父亲侯某2单位发放的抚恤金、丧葬费45000元，庭审中原告变更并增加了诉讼请求要求依法分割抚恤金、丧葬费等其它费用计63858元。另查明，侯某2生前与付某一起生活，生病期间付某照顾较多。现付某有糖尿病，长期用药，同时付某家庭属低保户。
一审认为，抚恤金是国家或死者生前所在单位给死者近亲属发放的慰问金及生活补助费，具有精神安慰和物质补偿的性质，不是死者生前的合法财产，因此死亡抚恤金不应属于死者的遗产。本案原告侯某1与被告付某都是死者侯某2的近亲属，对抚恤金享有共同共有财产权利，应平均分割。退休账户一次性返还款是养老保险金，属于付某与侯某2共同财产，期中有一半为侯某2个人财产，属于遗产。死者侯某2的近亲属侯某1与付某均享有继承遗产的权利，但在继承遗产时，考虑到付某因其与死者生前共同生活、并且生活有特殊困难，因此在分配比例时应当对付某予以照顾。本院支持侯某1对上述遗产享有40%的份额。丧葬费是处理丧葬事宜的实际支出，针对付某与死者生前共同生活事实，对侯某1提出葬礼中上礼钱已经足够支付丧葬费，并要求分割丧葬费的主张没有法律依据，同时侯某1也未出示证据证明其曾垫付过丧葬费，故对侯某1要求分割丧葬费的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条第二、三款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条第（三）项之规定，判决：一、侯某2的抚恤金由原告侯某1、被告付某平均进行分割；原告侯某1继承侯某2遗产的40%、被告付某继承侯某2遗产的60%；二、被告付某于本判决生效之日起五日内给付原告侯某1抚恤金和遗产合计25081.82元（44640.00元÷2＝22320.00元和遗产13809.12÷2×40%＝2761.82元）；三、驳回原告侯某1的其他诉讼请求。本案受理费925元，原告侯某1负担500元，被告付某负担425元。
本院二审期间，上诉人提供了以下证据：1、宽城县人民法院民事裁定书（2018）冀0827民特6号。2、宽城县人民法院民事裁定书（2018）冀0827民特7号。3、宽城县人民法院民事裁定书（2018）冀0827民特8号民事裁定书，拟证明死者侯某2生前有债务，上诉人付某与他人达成协议用侯某2的一间半小房子及死后20个月工资还债。
被上诉人质证认为：此证据不是新证据且本案无关，裁定书中没有体现死者，死者生前亦不欠外债。
本院认为上述证据虽是上诉人与其他债权人的真实意思表示，但对被上诉人应得的财产份额，上诉人无权处置，因此该证据达不到上诉人的证明目的。
二审经审理查明事实与一审一致。
本院认为，抚恤金是安抚死亡近亲属的精神慰问金，不属于死者的遗产范畴，死者侯某2的妻子付某及女儿侯某1对死者抚恤金均享有共同的财产权利，一审法院予以平均分割，并无不当。对于死者侯某2养老保险金，一审法院参照遗产继承原则及照顾死者生前共同生活、生活有特殊困难的一方适当多分，符合法律规定。付某上诉称被上诉人侯某1对死者侯某2没尽赡养义务，不应分得财产的主张证据不足，本院不予认定。付某上诉称一审开庭时，被上诉人侯某1起诉45000.00元，后变更为63838.00元没有给其答辩期，本院认为侯某1在一审中变更诉讼标的是根据死者侯某2抚恤金、养老保险金的确定数额，付某一审庭审中对此并未提出异议，另外一审法院判决给付被上诉人侯某1的财产数额也未超出其原始的诉讼请求，诉讼程序并无不当。
综上所述，付某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925.0元，由上诉人付某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李亚平
审 判 员 张智慧
代理审判员 冯志宏
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 王东慧
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1422民初1267号
原告郭某某，男，1987年11月20日生，汉族。
被告刘某某，女，1984年7月15日生，汉族。
原告郭某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，原告于2016年5月9日向本院提起诉讼，本案在审理过程中，原告于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告郭某某负担。
审判员 王 凤 伟
二〇一六年五月二十七日
书记员 �郑慧慧
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0204刑初32号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
被告人黄某，男，壮族，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年10月15日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院以柳南检公诉刑诉（2016）8号起诉书指控被告人黄某犯贩卖毒品罪，于2016年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派检察员谭家烜出庭支持公诉，被告人黄�到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院指控：2015年10月14日，被告人黄某在广西柳州市柳南区飞鹅二路谷埠街国际商贸城Kl区中圈处，向购毒人员刘东红贩卖0.32克毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），并收取毒资人民币150元。交易完成后，被告人黄某当场被公安机关抓获。
上述事实，被告人黄某在开庭过程中亦无异议，并有被告人到案经过、购毒人员刘东红的证言、证人吴某的证言、辨认笔录及照片、扣押物品清单及照片、称重笔录及照片、柳州市公安局毒品鉴定书及鉴定意见通知书、收缴毒品证明书、被告人黄某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某明知是毒品而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，构成贩卖毒品罪。公诉机关对被告人黄某犯贩卖毒品罪的指控成立。被告人黄某归案后如实供述所犯罪行，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月14日起至2016年3月13日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于 饶
二〇一六年一月二十六日
书记员 梁文博
附录：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，�民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6198号
原告：赵迎新，男，1979年4月28日出生,汉族，住杭州市余杭区。
被告：冯林峰，男，1983年2月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：肖书珍,女，1986年4月11日出生，汉族,住浙江省海宁市。
被告：徐明龙，男,1981年1月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告赵迎新为与被告冯林峰、肖书珍、徐明龙民间借贷纠纷一案，原告赵迎新于2017年4月24日向本院起诉。诉请：一、被告冯林峰、肖书珍返还原告借款5万元；二、判令被告徐明龙对上述第一项承担连带清偿责任；三、案件受理费由三被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告赵迎新到庭参加诉讼，被告冯林峰、肖书珍、徐明龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理查明：
2015年7月8日，被告冯林峰、肖书珍向原告借款50000元，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，于2015年9月7日归还。逾期未能归还，由借款人承担借款本金每天1%的违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师代理费。同日，被告冯林峰、肖书珍向原告出具借条1份。上述借款，由被告徐明龙提供保证责任。保证期限为还款到期日起二年。上述款项到期后，经原告多次催讨未果，故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与被告冯林峰、肖书珍之间的借贷关系合法有效，被告冯林峰、肖书珍未按时还款构成违约，应承担相应的民事责任。被告徐明龙作为上述借款的保证人，应承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。三被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯林峰、肖书珍于本判决生效后十日内返还原告赵迎新借款50000元；
二、被告徐明龙对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，公告费650元，由被告冯林峰、肖书珍负担，被告徐明龙负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 朱田根
人民陪审员 朱倩楠
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 梅晨蔚
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初745号
原告：李宏华，女，1978年7月12日生，住赣州市章贡区。
被告：梁惕震，男，1974年11月25日生，住赣州市章贡区，
被告：邱吉英，女，1975年3月3日生，住赣州市章贡区。
原告李宏华与被告梁惕震民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，根据原告的申请，依法追加邱吉英为本案被告，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宏华到庭参加诉讼，被告梁惕震、邱吉英经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李宏华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币伍拾万元（￥500000），并按年利率6%计算支付自起诉之日起至本息还清之日止的逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月1日，被告梁惕震以资金周转为由向原告借款人民币50万元，原告于同年3月3日向被告梁惕震账户转款50万元，被告出具了一张借条给原告，约定2016年2月29日前归还。借款到期后，被告无法偿还，于2016年3月1日重新出具了一张借条给原告，延期至2017年3月1日还清。借款到期后，被告未归还。原告经多次催收无果，为此，诉至法院，要求处理。
原告李宏华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证（复印件）及离婚登记处理表（复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2、借条（原件）及银行转账凭证（原件），证明被告向原告借款50万元，原告向被告转款50万元的事实。
被告梁惕震、邱吉英未答辩，亦未提交任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审核实，认为原告提交的证据真实、合法，且与本案存在关联，因此，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月1日，被告梁惕震因资金周转需要向原告借款50万元，原告于当月3日向被告梁惕震账户转款50万元，被告出具了一张借条给原告，约定于2016年2月29日前还清借款。借款到期后，被告未归还，于2016年3月1日重新出具了一张借条给原告，借条载明“今借到李宏华人民币伍拾万圆整（￥500000），归还时间一年”。借款期限届满后，被告仍未归还。原告经多次催收无果，为此，诉至本院，要求处理。
另查明，被告梁惕震与被告邱吉英原为夫妻关系，双方于2016年10月8日登记离婚，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告李宏华与被告梁惕震之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告已按照约定将借款交付给了被告梁惕震使用，但被告未按约定归还原告借款，已构成违约，应当承担本案纠纷的违约责任。因此，原告要求被告归还借款本金50万元并按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于本案借款是在被告梁惕震与被告邱吉英夫妻关系存续期间所产生的，属于夫妻共同债务，被告邱吉英应当与被告梁惕震共同偿还。被告梁惕震、邱吉英经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及之规定，判决如下：
限被告梁惕震、邱吉英于本判决生效之日起五日内归还原告李宏华借款500000元；
由被告梁惕震、邱吉英于本判决生效之日起五日内支付原告李宏华上述借款之逾期利息（以500000元为基数，按年利率6%计算，自2017年3月9日起至债务清偿之日止，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，财产保全费3020元，合计12120元，由被告梁惕震、邱吉英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 谢小梅
审判员 王婧妍
审判员 温文斐
二〇一七年十一月十三日
书记员 严 川