云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0122民初字122号
原告xxx市发展和改革委员会。
负责人普昌文，系单位主任。
住所云南省。
委托代理人刘应成、杨庆青，云南恩奇律师事务所律师，特别授权代理。
被告李红祥，男，哈尼族，住云南省。
被告杨榆，女，彝族，住云南省。
二被告委托代理人王少云，云南玉源律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司xxx支公司。
负责人刘云飞，系公司总经理。
住所云南省。
委托代理人李伟萍，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。
被告蒋培洪（未到庭），男，汉族，住云南省。
被告王自清（未到庭），男，哈尼族，住云南省。
被告中国人民财产保险股份有限公司元江支公司（未到庭）。
负责人黄建平，系公司经理。
住所云南省。
被告殷文鹏，男，汉族，住云南省。
被告中国人民财产保险股份有限公司xxx市xxx支公司（未到庭）
负责人张一川，系公司经理。
住所云南省。
被告杨进东（未到庭），男，汉族，住云南省。
被告中国大地财产保险股份有限公司xxx中心支公司（未到庭）。
负责人吴冬旭，系该公司副经理。
住所云南省。
被告李青恩，男，汉族，住云南省。
委托代理人郑钰川，女，汉族，住云南省，特别授权代理。
原告xxx市发展和改革委员会（以下简称xxx发改委）诉被告李红祥、杨榆、中国人民财产保险股份有限公司xxx支公司（以下简称人保A支公司）、李青恩、殷文鹏、中国人民财产保险股份有限公司xxx市xxx支公司（以下简称人保B支公司）、蒋培洪、王自清、中国人民财产保险股份有限公司元江支公司（以下简称人保C支公司）、杨进东、中国大地财产保险股份有限公司xxx中心支公司（以下简称大地xxx支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员邓履华独任审判，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告xxx发改委的委托代理人刘应成、杨庆青，被告李红祥、杨榆的委托代理人王少云，被告人保A支公司的委托代理人李伟萍，被告殷文鹏、被告李青恩的委托代理人郑钰川到庭参加诉讼。被告人保玉溪高新支公司、蒋培洪、王自清、被告人保C支公司、杨进东、大地xxx支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月11日19时30分，李青恩驾驶云FA24**号车，行至xxx高速公路K55＋20米处，与道路护栏板相撞，乘车人受伤。殷文鹏驾驶云F667**号车行驶到事故现场，与正在避让横于车道内受损护栏的柳树云驾驶云A621**号车相撞。随后蒋培洪驾驶云FWZ8**号车行驶至事故现场，所驾车辆与柳树云停放在车道内车相撞，致使柳树云现场死亡，车辆受损。当日19时35分李红祥驾驶云J298**号车，行至事故现场，所驾车辆与云A621**号车相撞，车头部又与杨进东驾驶到事故现场的云FL67**号车相撞，致使云FA24**号车、云FL67**号车、云J298**号车、云F667**号车起火燃烧。云FL67**号车乘车人张米良、孔丽华受伤。请求人民法院判令：1、车辆损失122244元、拖车费600元、施救费3000元、保管费1800元、停车费6900元，鉴定费8000元，上述费用保险公司承担，不足部分由几被告共同承担。2、本案诉讼费由被告承担。
被告李青恩辩称，对事故发生经过无异议。原告车辆投保车辆损失保险，其损失应由保险公司承担。
被告李红祥、杨榆辩称，原告损失由保险公司赔偿。
被告人保A支公司辩称，交强险财产损害部分已赔偿完毕，李红祥驾驶车辆超载免赔10%。
被告殷文鹏辩称，原告损失由保险公司赔偿。
被告蒋培洪邮寄答辩状表示，车主系王自清，责任由王自清承担，本案中自己不承担赔偿责任。
被告大地xxx支公司邮寄答辩状表示，杨进东无证驾驶车辆，所驾驶车辆未与其他车辆碰撞，公司在本案中不承担赔偿责任。
被告人保玉溪高新支公司、被告王自清、被告人保C支公司、被告杨进东未到庭发表答辩意见。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、事故认定书复印件一份、法人身份证复印件一份、组织机构代码证复印件一份、法人身份证明书一份、欲证明事故责任，原告主体。
二、发票二份，欲证明产生施救费3600元。
三、收据三份、拖车派进工单一份，欲证明产生保管费、停车费，拖车路程。
四、昆明xxx司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定费发票一份，欲证明车辆损失经鉴定为122244元，支付鉴定费8000元。
经质证，被告李红祥、杨榆对证据一表示事故认定书中责任描述有前后不一致之处。对证据二、三表示不认可施救费及停车费，原告停车时间较长，扩大损失，停车费保管费属于重复计算。对证据四无异议。
经质证，被告人保A支公司对证据一无异议，表示应区分二次事故造成损失及责任。对证据二无异议。对证据三表示对保管费、停车费不认可，不属法定赔偿范围。对证据四无异议，鉴定费不属保险赔偿范围。
经质证，被告殷文鹏表示两次碰撞应分别计算，损失费用不应由自己承担。
经质证，被告李青恩表示车辆因第二次碰撞起火，损失分别计算，对施救费无异议，不认可停车费及保管费，鉴定结论中，应扣除保险利益4828.67元。
被告人保玉溪高新支公司、蒋培洪、王自清、被告人保C支公司、杨进东、大地xxx支公司未到庭发表质证意见。
本院认为，证据一、二、四内容形式符合证据的构成要件，故对证据一、二、四的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。证据三系收据，拖车派进工单印鉴不全，形式不符合证据的构成要件，故对证据三与本案的关联性，本院不予采纳。
被告人保A支公司支持自己的诉辩理由，向本院提交以下证据：
保险条款复印件二份、计算书列表一份，欲证明投保车辆因超载公司有10%免赔。交强险已赔偿完毕。
经质证，原告xxx发改委对上述证据真实性无异议，表示不认可免赔10%的观点。
经质证，被告李青恩对保险条款无异议，计算书不能证明交强险已赔完。
经质证，被告李红祥、杨榆表示对上述证据真实性无异议，我方购买不计免赔险，对免赔10%不认可。
经质证，殷文鹏对上述证据无异议。
被告人保玉溪高新支公司、蒋培洪、王自清、被告人保C支公司、杨进东、大地xxx支公司未到庭发表质证意见。
本院认为，上述保险条款内容形式符合证据的构成要件，计算书列表与其他案件赔偿情况相互吻合，故对保险条款复印件、计算书列表的真实性，本院予以采信。
被告李青恩、李红祥、杨榆、殷文鹏、人保玉溪高新支公司、蒋培洪、王自清、被告人保C支公司、杨进东、大地xxx支公司未向本院提交证据。
经审理查明，根据上一案件审理，蒋培洪系王自清雇员，李红祥系杨榆雇员。2015年3月11日19时30分，李青恩驾驶云FA24**号车，行至xxx高速公路K55＋20米处，与道路护栏板相撞，乘车人受伤。殷文鹏驾驶云F667**号车行驶到事故现场，与正在避让横于车道内受损护栏的柳树云驾驶云A621**号车相撞。随后蒋培洪驾驶云FWZ8**号车行驶至事故现场，所驾车辆与柳树云停放在车道内车相撞，致使柳树云现场死亡，车辆受损。当日19时35分李红祥驾驶云J298**号车（该车超载），行至事故现场，所驾车辆与云A621**号车相撞，车头部又与杨进东（未取得相关驾驶资质）驾驶到事故现场的云FL67**号车相撞，致使云FA24**号车、云FL67**号车、云J298**号车、云F667**号车起火燃烧。云FL67**号车乘车人张米良、孔丽华受伤。云F667**号车在人保B支公司投保交强险及商业三者险50000元，购买不计免赔险。云FWZ8**号车在人保C支公司投保交强险及商业三者险100000元，购买不计免赔。云J298**号车在人保A支公司投保交强险及商业险三者险500000元，购买不计免赔。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中争议的焦点为：1、此次事故责任如何划分？2、原告主张费用如何认定？3、被告在本案中如何承担赔偿责任？争议焦点1、根据云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队昆玉大队出具云公交巡昆玉认字（2015）第009号道路交通事故认定书载明，在造成云FL67**号车乘车人张米良、孔丽华受伤，云J298**号车、……认定驾驶人李红祥承担事故主要责任，认定驾驶李青恩、殷文鹏、蒋培洪、杨进东分别承担此事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”故本院认定，造成原告车辆受损事故中，李红祥系杨榆雇员，蒋培洪系王自清雇员，由被告杨榆承担事故责任70%，由李青恩承担事故责任7.5%，由殷文鹏承担事故责任7.5%，由王自清承担事故责任7.5%，由杨进东承担7.5%。对被告人保A支公司、李青恩、殷文鹏提出应区分事故造成损失及责任的诉辩理由，因几被告未提交确实充分的证据，证明自己的主张，且根据道路交通事故认定书载明事故原因，导致云F667**号车起火燃烧主要原因力系李红祥的交通违法行为，故对几被告的上述诉辩理由，本院不予支持。争议焦点2、对原告主张车辆损失费，根据原告提交鉴定意见书，本院认定为117415.33元。对鉴定意见书中载明的剩余受益期间保险费用4828.67元，因与本案无直接因果关系，故对受益期间保险费用4828.67元，本院不予采纳。对原告主张的施救费3600元、鉴定费8000元，原告提交确实充分的证据证明，故对原告主张的施救费3600元、鉴定费8000元，本院予以支持。鉴定费8000元应由原、被告按照各自责任及费用比例承担。对原告主张保管费、停车费，因原告未能提交确实充分的证据证明，故对原告主张保管费、停车费，本院不予支持。争议焦点3、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”云F667**号车在人保B支公司投保交强险及商业三者险50000元，购买不计免赔险，相关保险金额已在其他案件中处理完毕。云FWZ8**号车在人保C支公司投保交强险及商业三者险100000元，购买不计免赔，相关保险金额已在其他案件中处理完毕。云J298**号车在人保A支公司投保交强险及商业险三者险500000元，购买不计免赔。事故发生时，李红祥驾驶车辆超载，故本院认定被告人保A支公司应在原告具体损失70%中的90%，由被告杨榆承担原告具体损失70%中的10%。人保B支公司、人保C支公司在本案中不再承担赔偿责任。超出保险赔偿范围，由被告杨榆、李青恩、殷文鹏、王自清、杨进东按责任承担。对被告李青恩提出原告车辆已购买车辆损失保险，自己不应承担赔偿责任的诉辩理由，因被告被告李青恩未能提交证据证明自己的主张，且xxx发改委否认李青恩与自己存在雇佣关系，车辆所有人及投保人为xxx发改委，事发时，李青恩驾驶云F667**号车，在事故中负有责任，故对被告李青恩提出原告车辆已购买车辆损失保险，自己不应承担赔偿责任的诉辩理由，本院不予支持。杨进东驾驶车辆虽在大地xxx支公司投保保险，但事发时杨进东无证驾驶，故本院认定被告大地xxx支公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百一十八第一款之规定，判决如下：
一、原告xxx市发展和改革委员会车辆损失费117415.33元、施救费3600元，以上二项合计121015.33元，由被告中国人民财产保险股份有限公司xxx支公司赔偿原告xxx市发展和改革委员会人民币76239.66元，由被告杨榆赔偿原告xxx市发展和改革委员会人民币8471.07元，由被告李青恩赔偿原告xxx市发展和改革委员会人民币9076.15元，由被告殷文鹏赔偿xxx市发展和改革委员会人民币9076.15元，由被告王自清赔偿原告xxx市发展和改革委员会人民币9076.15元，由被告杨进东赔偿原告xxx市发展和改革委员会人民币9076.15元。
二、原告玉溪市发展和改革委员鉴定费8000元，由被告杨榆赔偿原告xxx市发展和改革委员会人民币5413元，由被告李青恩赔偿原告xxx市发展和改革委员会人民币580元，由被告殷文鹏赔偿xxx市发展和改革委员会人民币580元，由被告王自清赔偿原告xxx市发展和改革委员会人民币580元，由被告杨进东赔偿原告xxx市发展和改革委员会人民币580元。
三、驳回原告玉溪市发展和改革委员的其他诉讼请求。
以上一、二限本判决生效后三十日内履行。
案件受理费4132元，减半收取2066元，由原告玉溪市发展和改革委员承担620元，由被告杨榆承担1012元，由被告李青恩承担108.50元，由被告殷文鹏承担108.50元，由被告王自清承担108.50元，由被告杨进东承担108.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判员 邓履华
二〇一六年三月三十日
书记员 杨青青