辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1122民初469号
原告:朱圣静，男，汉族，1977年6月5日出生，美国户籍，现住辽宁省盘山县。
委托诉讼代理人：冯帆，辽宁双兴律师事务所律师。
被告:徐文阁，男，汉族，1959年5月5日出生，住辽宁省凌海市。
委托诉讼代理人：刘玉沿，辽宁龙凤律师事务所律师。
被告:金成庆，男，汉族，1973年2月13日出生，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：张建，辽宁华轩律师事务所律师。
被告:魏辉，男，汉族，1977年4月14日出生，住辽宁省凌海市新庄子镇。
原告朱圣静诉被告徐文阁、金成庆、魏辉合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱圣静及委托诉讼代理人冯帆、被告徐文阁及委托诉讼代理人刘玉沿、金成庆的委托诉讼代理人张建到庭参加了诉讼，被告魏辉经公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告提出如下诉讼请求：一、要求被告徐文阁、金成庆、魏辉返还原告165万元资金,并支付自2016年4月6日起至承包费返还日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、要求被告徐文阁、金成庆、魏辉赔偿原告经济损失85万元，庭审中变更为23万元,并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月份，原告与被告金成庆达成口头协议，约定合伙投资水产养殖业。2015年12月21日，被告金成庆以承包养殖圈需交定金为由向原告索要100万元，原告通过其朋友朱谭宫将100万元资金汇给被告金成庆。2016年4月6日，原告与被告金成庆、徐文阁、魏辉签订《承包协议书》，约定：1、被告徐文阁、魏辉将位于盘锦市东郭苇场的三个养殖圈发包给原告和被告金成庆；2、承包期限为三年，2016年4月6日至2018年12月30日；3、2016年的承包费为220万元；4、被告徐文阁、魏辉保证养殖圈供、排水；5、因被告徐文阁、魏辉的原因给原告和被告金成庆造成损失，由被告徐文阁、魏辉赔偿。协议签订后，原告通过银行汇给徐文阁承包费60万元，用现金支付给被告徐文阁承包费5万元。被告金成庆自称将收到原告的100万元定金作为承包费直接支付给被告徐文阁。2016年4月17日，原告委托施工单位加固坝体和清除养殖圈内的杂草，遭到被告徐文阁、魏辉的阻拦。原告投放虾苗和海蜇苗后，被告徐文阁、魏辉又阻止原告向养殖圈内注水，从而导致虾苗和海蜇苗死亡。原告要求被告徐文阁、魏辉赔偿，被告徐文阁、魏辉答应赔偿原告43万元损失，但原告只收到20万元赔偿款。2016年9月，被告金成庆、徐文阁、魏辉同时失联，不知去向。无奈，原告以被告金成庆、徐文阁、魏辉涉嫌诈骗向盘锦市公安局辽河口公安分局报案。公安机关在调查过程中原告得知，原告承包的养殖圈所涉区域为国家自然保护区，且为黑嘴鸥繁育基地，不准许水产养殖。同时得知，被告金成庆与被告徐文阁、魏辉恶意串通，将合同约定的220万元承包费中75万元作为好处费归被告金成庆所有。被告金成庆、徐文阁、魏辉的欺诈行为，至少给原告造成185万元的经济损失。被告徐文阁、魏辉明知案涉养殖圈为国家自然保护区而与原告签订合同，而且被告金成庆与徐文阁、魏辉恶意串通，损害原告利益，故四方所签订的《承包协议书》自始无效，被告金成庆、徐文阁、魏辉依法亦应返还收取原告的资金，赔偿给原告造成的损失。
被告金成庆书面辩称：1、2015年12月份，原告通过朋友介绍认识被告金成庆，双方没有口头约定合伙投资水产养殖，而是原告委托金成庆帮助其寻找水产养殖圈，金成庆在盘锦为原告找到心仪并认可的圈子。2、双方签订的《承包协议书》第四条约定“因该圈处于湿地保护区禁止扩大面积改造”，案涉养殖圈区域为国家保护区，原告应在签订协议时就知晓，不存在原告所述其在2016年公安调查过程中才知道该事实，金成庆没有刻意隐瞒相关信息。3、国家自然保护区分为：核心区、缓冲区、试验区及外围保护区，只有国家自然保护区的核心区和缓冲区才禁止养殖，本案中，涉案养殖圈并不在核心区和缓冲区，且双方签订的《承包协议书》已履行一年，没有相关政府主管部门禁止原告养殖。现在原告养殖失败了、赔钱了，将其养殖失败的理由转嫁给其他人。原告可以继续养殖，承包期还有两年。4、金成庆不存在与徐文阁、魏辉之间恶意串通。原告承包养殖圈价格完全符合市场价值，原告交纳承包费后取得承包经营权，不能将承包经营损失与承包价格损失混为一谈。金成庆在承包经营过程中也损失上百万元。至于金成庆应获得的75万元款，系被告徐文阁、魏辉给付的居间报酬费。
被告徐文阁书面辩称：2016年4月6日，徐文阁、魏辉与原告、金成庆签订承包协议，徐文阁、魏辉将其承包的东郭苇场养殖圈转包给朱圣静、金成庆，约定：承包期为三年，2016年承包费220万元，2017年、2018年均为承包费260万元。当时在签订合同时，徐文阁并不认识原告朱圣静，只是通过他人介绍与被告金成庆签订的，而金成庆与原告是共同合伙搞养殖。原告在合同履行过程中，朱圣静只交付2016年的承包费65万元，剩余的承包费原告一直未交付，且在养殖过程中提出一系列不合理要求，为了达成和解，徐文阁在不得已的情况下，于2016年8月与原告达成终止协议，并同意返还原告已交付65万元承包费，原告无条件返还养殖圈。从未收到过原告起诉状中所述的100万元投资款。
被告魏辉未答辩。
经审理查明，本院认定如下事实：2015年夏天，朱圣静回到中国找到朱谭官，让朱谭官帮助联系养殖海蜇和虾的养殖圈，朱谭官通过朋友陈学新找到了金成庆（外号金三），金成庆在大连复州湾盐场联系到正在改造的养殖圈，朱圣静通过朱谭官交给金成庆100万元，并约定：如果在2016年4月份承包的养殖圈不符合要求，金成庆将100万元予以返还，金成庆于2015年12月21日出具100万元的借条一份。后因养殖圈的水位要求达不到朱圣静、朱谭官的要求，与大连复州湾盐场改造的养殖圈未能联系成功。被告金成庆也未将100万元返还给原告朱圣静。
被告金成庆继续为朱圣静联系养殖圈，2016年3月，金成庆通过“张力”联系到魏辉、徐文阁（又叫徐老五），并于2016年4月6日，徐文阁、魏辉作为甲方，朱圣静、金成庆作为乙方，双方签订了《承包协议书》，内容：一、甲方将盘山市（县）东郭围场养殖圈承包给乙方，承包期为2016年4月6日至2018年12月30日，承包期为3年。在承包期间国家不征收的前提下，甲方将无条件按协议价格执行。1号圈，5400亩，南至海堤泵房，北至油田作业到（道），东至油田作业道，西至海。2号圈，3700亩，南至油田作业道，北至堤，东至油田作业道，西至堤。3号圈，400亩左右，南至道，北至堤，东至堤，西至海；二、承包费：2016年220万元，合同签订时一次性付清，2017年承包费260万元，2018年承包费260万元。三、甲方在乙方承包合同签订后保证乙方的权益不受损害；四、乙方在承包后可以加固坝体，清除圈底杂草及淤泥，增加进排水口的修建，增加进水泵的安装，甲方负责乙方在施工期间的协调。因该圈处于湿地保护区禁止扩大面积改造；五、甲方保证乙方供排水（无干扰）；六、因甲方的原因造成乙方在承包期间所造成的损失由甲方按养殖品种的产值赔偿；七、承包到期后，乙方所投资各种设备，由乙方自主处理；八、协议到期后，乙方享有优先承包权。合同签订后，朱圣静以现金和转账的方式给了徐文阁65万元承包费，金成庆给徐文阁打了80万元的欠条（金成庆通过多种方式相继偿还完毕）。2016年4月，金成庆和朱圣静向承包的养殖圈投放了虾苗和海蜇苗投放在养殖圈内，并插海蜇网。
另查：1号圈、2号圈是徐文阁从鸟类保护区承包的，2016年6月18日，徐文阁与鸟类保护站站长刘运峰签订《养虾协议书》，约定“刘站长出水池子，徐老五出虾苗，在不影响鸟类繁殖情况下，可以上适当水，如养不成功，刘站长不负任何责任，如成功站上吃点虾、钓点鱼”。徐老五、刘运峰分别在协议书上签了字。3号圈是徐文阁从李庆宇手里承包的，双方签订《承包协议书》，内容如下“现有李庆雨蟹池包给徐文阁承包三年叁拾万元，在本地修两道闸门，笔下交清，2016年4月13日—2018年12月末。”3个养殖圈均位于盘山县东郭镇笔架岭作业区小河鸟类保护区内。
本院认为：本案的争议焦点：1、被告金成庆与徐文阁、魏辉之间是否存在恶意串通，被告徐文阁是否将收取的65万元承包费予以返还；2、原告朱圣静给付被告金成庆的100万元是否应予返还。关于焦点1，《中华人民共和国民法总则》第154条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”，恶意串通民事法律行为构成要件是：一是当事人在主观上具有恶意性。即明知或者应知其行为会造成他人利益的损害，而故意为之。二是当事人之间具有串通性。串通是指相互串连、勾通，使当事人之间在动机、目的、行为以及行为的结果上达成一致，使共同的目的得到实现。在实现非法目的的意思表示达成一致后，当事人约定互相配合或者共同实施该种行为。三是双方当事人串通实施的行为损害他人的利益。恶意串通的结果，应使他人的利益受到损害。本案中，在盘锦市公安局辽河口生态经济区分局卷宗第29页金成庆的询问笔录“第二天，朱圣静告诉我咱们自己出水电费并且让我去商量价格，我就给徐文阁打电话告诉他不能涨价了，我们自己出水电费就是145万元，再涨我们就不干了，并且和徐文阁商量大老板先付60万元，剩下的85万元等于我欠的并答应徐文阁分三次还给他，但是承包价格按照220万签合同，徐文阁同意了”。问：“你为什么说我们自己出水电费就是145万元，再涨我们就不干了，并且和徐文阁商量大老板先付60万元，剩下的85万元等于我欠的并答应徐文阁分三次还给他，但是承包价格按照220万签合同”。答：“因为我是中介，我需要挣75万元的中介费，所以告诉徐文阁要按照220万签合同”。问：徐文阁是否问你为什么要按照220万签订承包价格?答：徐文阁没有问我。问：你是否告知朱圣静、朱谭官等人实际的承包价格？答：没告诉。问：你需要挣75万好处费是谁规定的？答：我自己定的中介费价格。问：都有谁知道？答：徐文阁知道，因为我和徐文阁说了这件事情。
同时，公安机关对徐文阁的询问笔录第44页，“金成庆和我、魏辉谈承包价格，当时我和魏辉决定以每年145万元的价格将1号圈、2号圈、3号圈三个养殖区承包给金成庆和朱圣静，但后来签合同时候，我问承包费用上怎么写的时候，金成庆和朱圣静都告诉我在合同上写2016年的承包费是220万元”。问“你、魏辉、金成庆谈定承包价格的时候，朱圣静是否在场？”答“不在场”。问“你和魏辉同金成庆已经约定了145万的承包费用，为什么在合同中写为220万元的承包费用？”答“金成庆让我写的”。从金成庆、徐文阁在公安机关的询问笔录陈述中可以看出，金成庆与徐文阁商议的承包价格145万元，而金成庆却对朱圣静说，与徐文阁谈妥的价格为220万元，对于中间的差价75万元，金成庆与徐文阁在承包价格上主观有串通的故意。从结果看，朱圣静只交给徐文阁65万元承包费，不是220万元，承包费是朱圣静依据承包合同的约定应当履行的义务，朱圣静的利益未造成损失。对于原告所述承包的1号、2号养殖圈系黑嘴鸥繁育基地，在签订合同时不知晓该事实，导致养殖亏损，由于原告未提供相关证据，并公安机关对刘运峰询问笔录第71页，问“针对他们的养殖行为你是否与朱圣静接触过？”，答“接触过，徐文阁对我说朱圣静是跟他一起养虾的，是老板，大约2016年3、4月份，朱圣静来看虾圈的时候，我对他说过，这是黑嘴鸥繁殖基地，你们可以在水面散养一下虾可以，但是大规模养殖是绝对不行的，上水排水都是有规范、有限制的，绝对不能影响鸟类正常繁殖，朱圣静当时也没说什么”。从刘运峰的笔录中可以看出，签订承包合同之前朱圣静知晓1号、2号养殖圈系黑嘴鸥养殖基地，作为成年人应预料在此养殖海蜇、虾可能出现养殖失败导致亏损的后果而实际养殖一年。综上，被告金成庆与徐文阁之间虽有恶意串通的行为，但未导致原告朱圣静利益的损失，故对原告要求返还65万元承包费的诉请，不予支持。
关于原告朱圣静给付金成庆的100万元，被告金成庆为原告出具借条，系金成庆与朱圣静之间的民间借贷关系，原告朱圣静可另行提起诉讼。
关于原告要求三被告赔偿经济损失23万元的诉讼请求，原告未提供相关证据，故不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱圣静的诉讼请求。
诉讼费26,800元，由原告朱圣静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 俞子东
审 判 员 王 琳
人民陪审员 张芯僮
二〇一七年十一月七日
书 记 员 高 阳