广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0331民初477号
原告：刘建荣，女，1985年10月2日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：廖明明，广西荔浦县法律事务中心法律工作者（特别授权）。
被告：卢艳玲，女，1988年9月10日出生，瑶族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：侯辉国，广西华桂律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：罗沁竹，广西华桂律师事务所实习律师。
原告刘建荣与被告卢艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告清还原告借款8.10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告在2015年1月6日借款19万元给被告使用，后来被告如期归还给原告。由于需要资金周转，被告于2015年5月5日再次向原告借款9.10万元（原告在邮政银行转账），后来被告仅仅归还了1万元，余下8.10万元至今未还，原告多次催收，被告都以各种理由拒绝还款，为了维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。在案件审理过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还7.70万元给原告；理由是被告于2018年1月24日又还了4000元。
被告卢艳玲辩称，原告诉称被告向其借款9.10万元不是事实，被告没有向原告借过这笔款项。原告于2015年5月5日汇给被告的9.1万元，是原告为被告卖房后，付给被告的卖房尾款。原告据此起诉称被告向其借款，违背客观事实。真实情况如下：2015年，被告欲出售自有的商品房一套，房屋位置为荔浦县半山壹号公馆1栋1-1308号。因被告的房屋有银行按揭贷款未还清，而房屋买卖过户必须要还清银行贷款。当时，原告在房屋中介公司上班，被告委托其所在公司出售房屋，买家恰好是原告的好友，原告为促成交易，在与买家谈好以3500元/平方米的价格出售房屋后，先行垫资19万元用于归还原告的房屋贷款，为此,被告于2015年1月6日写下一张借款金额为19万元的借条给原告。被告在获得卖房款后，已经于2015年4月8日、2015年4月10日分两次付给原告共22万元，其中多付的2万元，是应原告的要求代垫过户登记费用的，事后要返还给被告。在原告为被告卖房过程中，被告受到原告花言巧语的糊弄，在与买家签订的买卖合同中，为了少交转让税款，签订合同的售价比实际售价少500元/平方米，即实际按每平方米3500元的价格卖，而订合同只写每平方米3000元，未体现在买卖合同中的部分价款70985元（141.97平方米×500元），由原告承诺兑现给被告，所以，原告事后才将此两笔款项总共9.10万元付给被告，该款并不是原告所称的借款，而是原告应付给被告的卖房尾款。至于原告在信息中所称的“借款10万元”，那是原告与戴士杰的关系，是原告与戴士杰在福建做传销之类的资金盘而产生的债权债务，被告不清楚他们的关系。但因为当时戴士杰与被告在谈恋爱，所以，在戴士杰消失后，原告经常骚扰被告，被告在2016年与他人结婚后，不堪其扰，分别于2017年1月21日、2018年1月24日通过微信转账1万元及4000元给原告。实际上，原告所称的与戴士杰有关的10万元债务纠纷，与被告完全无关。综上，原告的诉请不成立，请人民法院依法驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告刘建荣作为房产中介人员曾为被告卢艳玲出售房屋提供中介服务，双方因此相识；经原告刘建荣的介绍，被告卢艳玲将其房屋出售给案外人何远奎、潘宝平，被告卢艳玲与买房人签订了两份书面合同。第一份合同即房地产买卖合同是被告卢艳玲与何远奎于2014年12月12日签订的，该合同约定的房屋成交价款为43万元，该合同还约定，买卖双方到荔浦县产权交易中心签署《存量房买卖合同》时，如该合同的内容与本合约不一致的，以本合同为准，原告刘建荣作为中介方的经办人在该合同上签字，该合同没有到房产管理部门登记备案。第二份合同即房地产买卖契约是被告卢艳玲与买房人何远奎、潘宝平于2015年1月16日签订的，该合同在荔浦县不动产登记局进行了登记备案，该份合同约定的房屋成交价款为30万元。2015年1月29日，被告卢艳玲的房屋过户登记到了何远奎、潘宝平名下。在案件审理过程中，被告认可除了原告主张的款项外，买房人已付了43万元购房款给被告。被告主张其房屋的实际成交价为每平方米3500元，按141.97平方米计算，房屋总价款应为496895元，但被告没有提供充分有效的证据予以证实，原告及买房人也不认可。因当初卖房时被告卢艳玲的房屋尚欠有银行按揭贷款，原告刘建荣作为中介人员为促成交易曾于2015年1月6日借款19万元给被告偿还银行的按揭贷款，为此，被告卢艳玲给原告刘建荣出具了一张借款金额为19万元的借条，并约定货款到账还款，该借条未约定借款利息。2015年3月5日，原告刘建荣又给被告卢艳玲汇款1万元，对于此款，原、被告均未向法庭提供借条或者收条。被告收到购房款后分两次给原告汇款共计22万元，其中2015年4月8日汇款15万元，2015年4月10日汇款7万元，对于这两笔款项，原、被告均未向法庭提供借条或者收条；被告主张这22万元中有20万元是给原告的还款，另外多付的2万元是应原告的要求代垫过户登记的费用，原告事后要返还这2万元给被告；原告则主张被告多付的2万元是办理其他手续需要的费用。原告收到被告给付的上述22万元后，没有把上述借款金额为19万元的借条原件还给被告卢艳玲。2015年5月5日，原告刘建荣再次汇款9.10万元给被告卢艳玲，对于此款，原、被告均未向法庭提供借条或者收条。2017年1月21日，被告通过微信付了1万元给原告，对于此款，双方均未向法庭提供借条或收条。2018年1月24日，被告再次通过微信付了4000元给原告，对于该款，双方亦未向法庭提供借条或收条。2017年后，原告曾多次通过微信或者当面要求被告还款，被告作出过“有我会给你的”、“有我肯定会给你啊”、“把剩下些给你就不错了！但不是今年要明年”、“现在在家带孩子没钱，有我会给些你”之类的意思表示；被告在交谈中也表示过最多只还2.5万元，不认可原告主张的欠款数额；另外，被告在微信或者当面交谈时还表示过还款是帮他人还款的意思。原告主张其于2015年5月5日汇给被告的9.10万元系付给被告的借款，但没有要求被告出具借条；被告对原告的主张不认可，被告辩称该9.10万元系原告承诺给付的卖房尾款和应返还的代垫过户登记费用，为此，双方发生纠纷，原告提起本案诉讼。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案讼争的9.10万元款项是何种性质的款项？原告主张的债权债务关系是否成立？
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告刘建荣虽然未能提供其诉称的9.10万元借款的书面借款借据，但本案证据可以证实截止至2015年5月5日，原告刘建荣已支付了29.10万元给被告卢艳玲，而被告卢艳玲返还给原告的款项才22万元，原告汇给被告的款项明显超过被告汇给原告的款项，并且原告在汇款后曾通过微信或者当面向被告催讨借款，被告也表示会付款且也实际还过款，只是被告认为其是帮他人还款且对还款数额和时间有不同意见，原告已经完成了其与被告之间存在债权债务关系事实的初步举证责任，被告需对其抗辩主张进行举证；如果被告未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的被告承担不利后果。被告抗辩讼争的9.10万元系原告承诺给付的卖房尾款和应返还的代垫过户登记费用，本院认为，被告的主张不成立，理由是：1、假如被告主张成立，即被告将房屋卖给何远奎、潘宝平的实际成交价款为496895元，是为了少交税款才将房屋价款写作43万元，那么买卖双方到政府部门办理房产过户手续时就应当以43万元的合同来办理过户手续，而不是以金额为30万元的合同来办理过户手续，既然是以30万元的合同来办理过户手续，那么金额为43万元的合同就没有任何意义，没有必要签订金额为43万元的合同，当事人之间应该订立一份转让价款为496895元的合同才对，但买卖双方并没有订立金额为496895元的合同，显然，被告的这一主张不符合逻辑和生活常理；2、如果房屋实际成交价款是496895元，减除买房人原已支付的43万元，剩下的房款应为66895元，加上多付的2万元，数额是86895元，也与9.10万元不相吻合；3、被告并没有提供充分有效的证据证明其房屋的实际成交价款为496895元，原告及买房人也不认可；综上，被告的抗辩主张，证据不足、理由不充分，本院不予采信，被告应承担证据不足的不利后果。除第一笔19万元借款外，原、被告均没有提供证据证实双方之后的往来款项存在收条或者借条，且被告返还22万元给原告后，并没有从原告处收回借款金额为19万元的借条原件，说明彼时双方较为信任、关系良好，此后借款不要求写借条也在情理之中，符合双方后来的交易习惯，另外，被告亦无其他证据证明原告具有向其给付9.10万元的其他义务；综合全案证据和当事人陈述，本院认为，本案讼争的9.10万元包含有借款以及原、被告之间存在债权债务关系具有高度可能性，因此，本院确认原、被告之间存在债权债务关系，原告刘建荣是债权人，被告卢艳玲是债务人，被告卢艳玲负有偿还欠款给原告刘建荣的义务，欠款数额由本院根据全案证据依法核算确定。截止至2015年4月10日，被告已返还原告22万元，除了有20万元可以确定是用于归还之前的借款外，剩下2万元的款项性质，原告未提供充分有效的证据予以说明，因此，为公平起见，这多付的2万元应与双方的往来资金一并结算，用于冲减双方的债权债务。原、被告之间的往来款项相减，被告卢艳玲实际还应偿还5.70万元（19万元+1万元-15万元-7万元+9.1万元-1万元-0.4万元）给原告刘建荣。被告在微信中称其最多只需还2.50万元给原告，但被告并未提供其他还款证据，故本院对被告主张的欠款数额不予采信。被告辩称原告主张的债权债务是原告与案外人戴士杰的关系，被告只是帮戴士杰还款，本院认为，本案讼争的款项均发生在原、被告之间，没有一笔款项汇入戴士杰的账户，被告也未提供戴士杰的具体身份信息，戴士杰的身份无法确定，被告也未向法庭提供充分有效的证据证明本案债权债务与戴士杰有关，原告也不认可，因此，本院对被告的这一主张不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告卢艳玲偿还5.70万元给原告刘建荣；
二、驳回原告刘建荣的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费1725元，减半收取862.50元，由原告刘建荣负担224元，由被告卢艳玲负担638.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1725元（户名：桂林市中级人民法院；账号20×××166；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 吴金成
二〇一八年六月四日
书记员 马建博