江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终3号
上诉人（原审被告）：扬州市金信担保有限责任公司，住所地在扬州市皮坊街3号琼花大厦1层。
法定代表人：陈明骏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈孝语，江苏中杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昊，江苏中杜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴书华，男，1977年12月12日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：石永富，江苏征远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈诚，江苏征远律师事务所实习律师。
原审第三人：张德兰，女，1977年3月11日出生，汉族，住扬州市。
上诉人扬州市金信担保有限责任公司（以下简称金信公司）因与被上诉人吴书华、原审第三人张德兰案外人执行异议之诉一案，不服扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初3017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，并于同年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人金信公司的委托诉讼代理人陈孝语、被上诉人吴书华的委托诉讼代理人石永富、原审第三人张德兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金信公司上诉请求，撤销广陵法院一审判决，改判驳回被上诉人吴书华的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.不动产物权权属依登记，第三人作为登记的房产所有人，有权对外设定抵押，一审法院否定物权登记公示效力是错误的。2.一审法院否定抵押物权登记公示效力，法律适用错误。3.吴书华与张德兰之间的财产争议，不得对抗善意的抵押权人。上诉人信赖并根据产权登记，依法设立抵押权并无过错，当时办理抵押吴书华是知道的，一审法院确认抵押房产是夫妻共同财产，并对抗善良抵押权人，违反物权法善意取得规定。
被上诉人吴书华辩称，1.一审法院判决只对了一半，即确认是夫妻共同财产；但一审法院判决可以拍卖，损害了吴书华的物权。2.上诉人并非善意取得抵押权，上诉人与第三人签订担保合同时，明知第三人是成年人，应该有配偶并征得配偶同意，但诉讼中未提供证据证明其配偶知晓或征得其配偶同意。一审判决确认夫妻共同财产应予以维持，认为有权拍卖属于吴书华房屋的物权应当予以纠正。
原审第三人张德兰辩称，借款时我老公不知道，借款是为了做生意，但后来生意没做成，一直也想还钱，办借款时是被骗签了这个协议。现在，我们有两个老人、一个小孩，逼着我卖房不让活，请求驳回上诉人的上诉请求，并纠正一审错误。
吴书华向一审法院起诉请求：1.依法确认位于扬州市××花园××室的房屋为吴书华与张德兰共同共有，并享有相应的权利；2.停止对扬州市××花园××室房屋的执行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：金信公司诉张德兰追偿权纠纷一案，广陵法院于2014年11月作出（2014）扬广商初字第308号民事判决书，判决金信公司有权以扬州市杉湾花园58幢406室房产折价60万元受偿，现广陵法院已查封、拟拍卖该房屋。期间，吴书华对上述执行标的提出书面异议，广陵法院于2017年6月20日作出（2017）苏1002执异28号裁定书：驳回吴书华提出的异议请求。吴书华与张德兰系夫妻关系，2005年9月登记结婚，案涉房屋购买于2009年11月，系夫妻共同出资购买，并用于夫妻双方及子女居住生活，应属夫妻共同财产，原告为该房屋的共有人；且并非追偿权案件当事人，被告与第三人之间的纠纷履行问题不能侵犯原告的合法财产权益。案涉房屋是原告与第三人的唯一住房，原告同时也是该房屋的居住人，广陵法院查封、拟拍卖的行为损害了原告及其子女的合法居住权，广陵法院裁定驳回异议请求实属错误。
一审法院认定事实：金信公司与张德兰追偿权纠纷一案，本院于2014年11月作出（2014）扬广商初字第308号民事判决书，判决金信公司有权以张德兰名下的扬州市××花园××室房产折价或以拍卖、变卖的价款，以60万元为限（包括为扬州里克斯机械有限公司代偿的贷款本息、以3598439元为基数自2013年12月13日起按照同期银行贷款基准利率四倍计算至实际还款之日止的违约金和代偿资金占用费、律师费3万元在内）优先受偿。
案件生效后本院先后立（2015）扬广执字第900号、（2017）苏1002执恢69号案件执行。2017年6月，本院立案受理了吴书华提出的执行异议，吴书华要求中止对案涉房屋的查封、评估及拍卖等执行程序。本院审查认为：涉案房产登记在张德兰名下，且为金信公司设立了抵押权，生效判决明确金信公司有权以该房折价或拍卖变卖的价款以60万元为限优先受偿；本院执行中对该房产采取执行措施并无违法或不当之处，吴书华所提理由不能阻却执行。遂作出（2017）苏1002执异28号执行裁定书：驳回吴书华提出的异议请求。吴书华不服该裁定，向本院提起诉讼。
另查明，吴书华与张德兰系夫妻关系，两人2005年9月登记结婚。涉案房产（建筑面积97.58平方米）于2009年11月登记在张德兰名下，共有情况一栏显示为全部。该房产在2012年11月办理了抵押登记，抵押给金信公司，债权数额为60万元。
一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有。尽管案涉房屋登记在张德兰名下，共有情况一栏显示为全部，但案涉房屋在张德兰和吴书华夫妻关系存续期间（2009年）购买取得，被告金信公司提供的证据不足以证明案涉房屋实际仅为张德兰个人财产，故本院认定案涉房屋属张德兰和吴书华共同共有的财产。案涉房屋属张德兰和吴书华共同共有的财产，且该标的物不可分割，张德兰作为另案的被执行人有履行生效法律文书的义务，吴书华对案涉房屋享有的民事权益不足以排除法院对案涉房屋强制执行，故对其提出的停止对案涉房屋执行的诉讼请求不予支持，但对吴书华享有的案涉标的物变价款份额应不得执行。原告应对其享有的共有权承担举证责任，举证不能的，应当平均分配。
对于原告提出的案涉房屋属于唯一住房，法院查封、拟拍卖的行为损害了原告及其子女的合法居住权，本院认为，该主张并非本案案外人执行异议之诉审理范围，故本院不予理涉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条，《中华人民共和国物权法》第六十四条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：一、扬州市××花园××室房屋为原告吴书华与第三人张德兰共同共有；二、不得执行扬州市××花园××室房屋变价款中属吴书华的份额（变价款的二分之一）；三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告负担4900元，张德兰负担4900元。
本院查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查明，本案纠纷系因张德兰想做生意而向扬州里克斯机械有限公司（以下简称里克斯公司）借款，里克斯公司向交通银行股份有限公司扬州分行借款，并由金信公司提供保证担保；金信公司提供担保后，张德兰等人又以各自房产向金信公司提供反担保抵押。后因里克斯公司未能偿还贷款，金信公司代里克斯公司偿还了贷款本息。
上述事实，有双方当事人陈述及（2014）扬广商初字第308号民事判决书等证据证实。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，金信公司基于物权登记的公示公信效力，与张德兰签订抵押合同、办理抵押登记。物权包括所有权、用益物权和担保物权，当不同种类的物权发生冲突时，应当优先保护已登记的物权。物权登记的公示公信效力，是整个社会经济秩序稳定的法律保障。否则，即使物权登记在夫妻名下，事后也可能证明系家庭共有财产或者其他主体的财产。否定物权登记的公示公信效力，整个社会经济秩序的稳定将无法保障。抵押权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，有权申请人民法院对抵押财产强制执行，并在抵押权范围内优先受偿。至于共有权人一方未经对方同意擅自处分共有财产，造成共有权人损失的，受到损害的共有权人可以请求擅自处分共有财产的一方给予损害赔偿。
综上所述，金信公司的上诉请求，有事实和法律依据，依法予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有不当之处，依法应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第一百零三条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、维持扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初3017号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分；
二、撤销扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初3017号民事判决第二项。
二审案件受理费9800元，由吴书华、张德兰各负担4900元（金信公司已预交，吴书华、张德兰于本判决生效后十日内直接给付金信公司）。
本判决为终审判决。
审判长 黄 祥
审判员 陆开存
审判员 阮 骏
二〇一八年二月二日
书记员 孙 妍