广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第731号
原告荘燕芳，居民。
委托代理人杨灵基。
被告张森，居民。
被告平南县平南镇车来车往小汽车租赁行。
经营者张森，居民。
上述被告共同委托代理人林颂华。
被告李旭钊，居民。
委托代理人龚泳文。
原告荘燕芳与被告张森、李旭钊、平南县平南镇车来车往小汽车租赁行（以下简称“车来车往租赁行”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理。依法由审判员洪胜武适用简易程序公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本院依法追加车来车往租赁行作为本案被告参加诉讼。2015年7月10日，本案转为普通程序，依法组成由审判员洪胜武担任审判长，人民陪审�覃瑞贞和人民陪审员潘玉金参加的合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。原告荘燕芳的委托代理人杨灵基、被告张森、车来车往车租赁行的共同委托代理人林颂华、被告李旭钊的委托代理人龚泳文到庭参加诉讼。本案因原告申请作伤残鉴定，扣除审理期限67天。本案现已审理终结。
原告荘燕芳诉称，2014年12月10日23时30分，被告李旭钊驾驶桂R×××××号小型轿车沿平南县平南镇朝阳大街由北往南方向行驶至建设银行路口时，遇原告荘燕芳驾驶二轮电动车由朝东一街驶入朝阳大街往西侧路口行驶，李旭钊发现后采取措施避上不及，导致桂R×××××号小型轿车车头与二轮电动车右侧发生碰撞，造成原告受伤、二车不同程度损坏的道路交通事故。按2014年广西赔偿标准计算，原告的经济损失有：1、医疗费51731.75元；2、住院伙食补助费3000元（100元／天×30天）；3、营养费3000元；4、护理费21000元（100元／天×210天）；5、误工费14700元（70元／天×210天）；6、交通费2000元；7、处理事故误工费900元（100元／天×3人×3次）；8、××赔偿金369151.20元（23305元／年×18年×0.88）；9、精神抚慰金30000元；10、××护理费367920元（365天×18年×70元／天×0.8）；11、鉴定费4000元；12、后续治疗费30000元，共计897402.95元。因桂R×××××号小型轿车没有投保有交强险，故李旭钊、张森应在交强险赔偿限额内先行赔偿122000元给原告，而交警部门认定原告与李旭钊负此事故同等责任，故由被告李旭钊、张森、在交强险赔偿不足部分承担50%的赔偿责任。因此，李旭钊、张森应赔偿509701.48元（122000＋（897402.95元-122000）×50%］给原告。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口簿，证明原告的身份情况；2、《交通事故认定书》，证明事故发生的事实、�任划分情况及肇事车辆未投保有交强险；3、疾病证明书、病历，证明原告伤情、住院30天、陪护人员2人、需加强营养、全休6个月；4、医疗费发票，证明原告支出医疗费51731.75元；5、行驶证，证明桂R×××××号小型轿车车主系张森；6、驾驶证，证明李旭钊准驾车型为C1；7、社区证明，证明原告无其他收入，靠经商维持生活；8、民事裁定书，证明原告申请对桂R×××××号小型轿车进行查封；9、营业执照，证明原告的家庭长期在平南经商，从事零售批发；10、亲属关系证明，证明原告与杨喜是母子关系，原告主要收入来源是经商。
被告李旭钊辩称，原告的医疗费按发票计算，对转院部分费用不予认可；原告年龄已超过60周岁，误工费不应计算；交通费原告没有票据证实，不予认可；营养费不应支持；住院伙食补助费按住院天数计算；对处理事故误工费没有异议。其不是车辆登记人，没有义务购买交强险，交强险责任不应由其负责，并且张森没有将检验合格的车辆交予其方，应承担过错责任。
被告李旭钊为其辩解提供的证据有：汽车租赁合同，证明车辆出租方出租的车辆保险、年检手续要求完善，被告张森出租的车辆保险、年检手续没有完善、存在安全隐患。
被告张森、车来车往租赁行共同辩称，本案事故发生在其方将出租车租赁给李旭钊规定的时间之后，事故责任应由李旭钊承担。医疗费以票据为准；护理费按住院天数计算；营养费、误工费不应支持；交通费仅能计算从贵港至平南的动车价格；处理事故误工费不应支持。
被告张森、车来车往租赁行为其辩解提供的证据有：汽车租赁合同，证明其将车辆租赁给李旭钊，按照约定李旭钊应在2014年12月9日14时将车辆交还，事故发生时在该时间之后，其方对事故并没有责任。
�院依职权调取的证据有：1、行驶证，证明桂R×××××号小型轿车登记车主为张森；2、驾驶证，证明李旭钊所持的准驾车型驾驶证；3、机动车安全技术检验报告（二份），证明桂R×××××号小型轿车在本次事故发生前于2014年11前曾发生交通事故，2014年11月3日经对桂R×××××号小型轿车进行技术检验，检验结论为合格（建议维护），本次事故发生后，于2015年1月4日经对该车进行技术检验，检验结论为不合格。
经过开庭质证，被告李旭钊、张森、车来车往租赁行对原告提供的证据1、8没有异议，原告及被告对本院调取的证据1、2没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。
被告对原告提供的证据2、3、4、5、6、7、9、10有异议，被告李旭钊认为证据3中的平南县人民医院出具的疾病证明书医嘱建议原告继续治疗，因此，对原告私自转医不予认可，平南县同�骨伤医院出具的疾病证明书证实原告陪护需2人，并不能证明原告在其他医院也需2人陪护，证据4其仅认可平南县人民医院的医疗发票，证据5、6没有原件，不予质证，证据7、9不能证明原告从事经商，证据10与本案无关；被告张森、车来车往租赁对证据2即事故认定书责任划分有异议，认为原告应承担事故主要责任，且对事故认定书认定事故车辆检测不合格有异议，对证据3平南县同安骨伤医院出具的疾病证明书证实原告陪护需2人有异议，应按1人计算，对证明需加强营养有异议，对证据4认为由法院认定，证据7、9不能证明原告从事经商，证据10与本案无关。原告及被告张森、车来车往租赁对被告李旭钊提供证据有异议，认为李旭钊提供的证据汽车租赁合同为空白合同，与本案无关；原告及被告李旭钊对被告张森、车来车往租赁提供的证据的真实性没有异议，原告认为该汽车租赁合同属无效合同，被告李旭钊认为合同书中最后落款签名名字“李旭钊”并不是其本人所签，租赁合同书所写的租赁时间为张森后来补写。原告及被告李旭钊对本院调取的证据3中出具时间为2014年11月3日的机动车安全技术检验报告认为与本案无关，被告张森、车来车往租赁对本院调取的证据3中出具时间为2015年1月4日的机动车安全技术检验报告不予认可，认为应对事故车辆进行安全技术检验重新鉴定。
本院认为，原告提供的证据2，为交警部门依职权作出，证据来源合法，被告张森、车来车往租赁行虽有异议，但并没能提供相反证据推翻；原告提供的证据3、4，为医疗机构出具，证据来源合法、真实、与本案具有关联性，内容上能证明原告所需证明的目的；原告提供的证据5、6，虽提供的为复印件，但与本院调取的证据1、2一致；原告提供的证据7、9、10，形成证据链，印证了原告从事经商的事实，因此，对原告提供的证据3、4、5、6、7、9、10，本院依法予以确认。被告李旭钊提供证据，从证据内容上不能反映出与本案具有关联性，本院依法不予确认。被告张森、车来车往租赁行提供的证据，原告荘燕芳与被告李旭钊对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认，至于该证据能否作为认定被告张森、车来车往租赁行免责的依据，下文予以详述。本院调取的证据3，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院依法予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年12月10日23时30分，被告李旭钊驾驶桂R×××××号小型轿车沿平南县平南镇朝阳大街由北往南方向行驶至平南县平南镇朝阳大街建设银行路口时，遇原告荘燕芳驾驶二轮电动车由朝东一街驶入朝阳大街往西侧路口行驶，李旭钊发现后采取措施避上不及，导致桂R×××××号小型轿车车头与二轮电动车右侧发生碰撞，造成原告受伤、二车不同程度损坏的道路交通事故。2015年1月12日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（事）（2014）BY731号《道路交通事故认定书》，认为李旭钊驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶，未遵守道路安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，行经人行横道路段，未减速慢行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十七条的规定，是造成本次事故的原因之一，在事故中存在一定过错；荘燕芳驾驶二轮电动车在路段上横过机动车道，未下车推行，未从人行横道经过，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条第一款有关规定，也是造成本次事故的原因之一，在事故中存在一定过错�因此，认定李旭钊、荘燕芳分别负此事故的同等责任。原告受伤后，当日即被送往到平南县人民医院住院治疗6天，使用医疗费10707.93元，出院诊断为：1、颈2椎体前下角骨折并颈髓损伤；2、颅脑损伤—脑震荡、头皮裂伤；3、颈椎间盘突出。2014年12月16日，原告转院到贵港市人民医院住院治疗，共住院11天，使用医疗费32793.41元，出院诊断：颈髓损伤并截瘫。出院医嘱：宜清淡饮食，注意保护颈部切记勿重过大，避免久坐久站。坚持行康复锻炼，继续服药治疗，定期复查，如有不适，随诊。2014年12月28日，原告再次入院到平南同安骨伤医院住院，共住院13天，用去医疗费8230.61元，该院对其行营养脑细胞对症用药，并予康复、理疗治疗。出院医嘱：继续康复治疗半年；2、加强护理防跌倒，加强营养。平南同安骨伤医院的疾病证明书证实原告住院期间陪人2名。
另查明，�R×××××号小型轿车登记所有人是被告张森，该车未投保有交强险。车来车往租赁行经营者为张森，被告李旭钊于2014年12月8日向车来车往租赁行租赁桂R×××××号小型轿车使用。在本次事故发生前，桂R×××××号小型轿车曾于2014年11月前发生过一次事故，交警部门在该次事故发生后经委托平南县安吉机动车安全技术检验服务有限公司对该车进行安全技术检验，于2014年11月3日进行检验，检验结论为：合格（建议维护）。本次事故发生后，平南县安吉机动车安全技术检验服务有限公司于2015年1月4日对该车再次检验，检验结论为：不合格。
庭审中，原告变更诉讼请求为：1、医疗费51731.75元；2、住院伙食补助费3000元（100元／天×30天）；3、营养费2000元；4、护理费6000元（100元／天×60天）；5、误工费14700元（70元／天×210天）；6、交通费2000元；7、处理事故误工费900元（100元／天×3人×3次），共计80331.75元。故要求被告李旭钊、张森、车来车往租赁行赔偿的损失为56965.88元。原告在事故发生前，帮助其家人经营合板、五金交电批发零售生意。
本案的争议焦点为：（一）原告合理合法的损失是多少；（二）对于原告的损失，被告应如何承担赔偿责任。
本院认为，关于原告的合理合法的损失是多少问题。原告为城镇居民，其主张参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目》城镇居民标准计算其损失，符合法律规定，本院予以支持。原告主张医疗费损失为51731.75元，有××证明书予以证实，本院依法予以支持。被告李旭钊提出原告私自转院，只认可原告在平南县人民医院治疗的医疗费意见，因被告李旭钊并没能提供证据证实原告转院治疗有故意扩大医疗损失方面的证据，而原告转院治疗并没有违反相关法律规定，故对被�李旭钊该抗辩意见，本院不予采纳；原告住院30天，其主张伙食补助费损失为2300元（100元／天×30天），符合法律规定，本院予以支持；原告主张营养费2000元，有医院出具的医嘱证实其出院后需加强营养，结合医嘱证明原告出院后需半年康复期，本院为其请求营养费2000元较为合理，故依法予以支持；原告在平南县人民医院及贵港市医院住院期间没有医嘱证明其需陪护人员为2人，但经过平南县人民医院及贵港市医院住院治疗病情好转后，再到平南同安骨伤医院住院治疗期间，医院证明需陪护2人，根据原告的伤情并结合平南同安骨伤医院的意见，可认定原告平南县人民医院及贵港市医院住院治疗期间需陪护人员2人。护理费计算标准可参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目》中居民服务业行业工资即99.06元／天计算，因此，护理费应为护理费5943.6元（99.06元／天×30天×2人）；关于误工费，被告辨称原告已超过60周岁，不应赔偿误工费的意见，本院认为，因法律没有明确规定自然人在多大年龄下丧失劳动能力，且原告提供的社区证明也证实原告有劳动能力，与家人共同经商谋生，结合原告提供的其儿子的经商营业执照，确可认定原告因本案交通事故存在误工的事实，因此，对被告该答辩意见，不予采纳。原告住院30天，出院医嘱继续康复治疗半年，因此，其误工时间应为210天，原告误工费请求按商业零售业70元／天计算，没有超出法律规定范围，因此，对原告误工费14700元（70元／天×210天），本院予以支持；原告没有提供交通费票据证实其实际支出情况，但根原告受伤治院确需发生交通费用的事实，本院酌情支持500元。原告请求处理交通事故误工费，因不属法律规定赔偿项目，本院依法不能支持。综上，原告的损失为：医疗费51731.75元、营养费2000元、住院伙食补助费3000元、护理费5943.6元、误工费14700元、交通费500元，合计共77875.35元。
对于原告的损失，被告应如何承担赔偿责任问题。平南县公安局交通警察大队根据事故成因作出的道路交通事故认定书认定荘燕芳、李旭钊分别负事故同等责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。被告李旭钊的行为侵犯了原告荘燕芳的身体健康权，因此，对原告由于本次交通事故导致的经济损失，应根据相关法律规定承担相应赔偿责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条规定“在诉讼，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号经营者的基本信息”。张森将桂R×××××号小型轿车登记在其名下并以其经营的�来车往租赁行名义用于租赁，在租赁给被告李旭钊使用后发生交通事故，因而产生的损害赔偿责任根据上述司法解释的规定由被告车来车往租赁行承担。《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告李旭钊作为侵权人，被告张森作为肇事车辆所有人以其经营的车来车往租赁行名义租赁给李旭钊而未为该车投保交强险，因此，被告车来车往租赁行与被告李旭钊应在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。对被告李旭钊提出其不是车辆登记人，没有义务�买交强险，交强险责任不应由其承担的意见及被告张森、车来车往租赁行抗辩其在本次交通事故中不应承担赔偿责任的意见，因与上述法律规定不符，本院依法不予采纳。交强险医疗费赔偿责任限额为10000元，死亡伤残赔偿责任限额为110000元，财产损失赔偿责任限额2000元。而原告的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费共56731.75元，超出了交强险医疗费赔偿责任限额，故由被告李旭钊、车来车往租赁行在交强险医疗费赔偿责任限额范围内连带赔偿10000元给原告。原告的误工费、护理费共21143.6元，没有超出交强险死亡伤残赔偿责任限额，由被告李旭钊、车来车往租赁行连带赔偿给原告。综上，被告李旭钊、车来车往租赁行应连带赔偿给原告的总额为31143.6元。原告余下的不属交强险赔偿范围的损失为46731.75元，本院根据交通事故责任认定并结合事故当事人的过错程度，�为原告请求由李旭钊承担50%的责任较为合理。本案中，被告车来车往租赁行认为应对桂R×××××号小型轿车是否存在安全隐患进行重新鉴定，经查，在本次事故发生前，桂R×××××号小型轿车曾于2014年11月3日前发生过一次事故，该次事故发生后经对该车进行安全技术检验虽检验结论为合格，但同时建议对车辆进行维护，该次检验后一个月多时间后，再次发生事故，本次事故发生后经对车辆进行安全技术检验，检验结论为不合格，对桂R×××××号小型轿车二次安全技术检验程序合法，检验结论应予采信，因此，对被告张森提出的重新鉴定申请，本院依法予以驳回。在被告车来车往租赁行没能提供证据证实其在第一次事故发生后对桂R×××××号小型轿车进行过必要的保养及维护的情况下，应认定其应当知道机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车而租赁给李旭钊，又�机动车所存在的缺陷是本次事故发生的原因之一，故被告车来车往租赁行对损害的发生具有过错，根据相关法律规定，应承担相应的赔偿责任，本院根据案件实际情况，确定由被告车来车往租赁行对被告李旭钊个人承担责任部分承担10%的责任。因此，原告剩余损失46731.75元，由被告李旭钊赔偿21029.29元（46731.75元×50%×90%）、被告车来车往租赁行赔偿2336.59元（46731.75元×50%×10%）给原告。关于被告张森、车来车往租赁行抗辩本次事故发生在租赁期满之后，其方对事故并没有责任的意见，本院认为，本案原告要求被告赔偿之诉为侵权之诉，而被告车来车往租赁行与李旭钊就租赁合同方面的约定属另一法律关系，即使存在租赁合同到期后才发生本次事故的事实，也是被告车来车往租赁行与李旭钊就合同约定及履行的问题，与本案并无关联性。而在本案中，被告车来车往租赁行因其没有为肇事车辆投保交强险和因车辆存在缺陷而租赁给李旭钊，发生事故侵害到原告的合法权益，理应按法律规定赔偿给原告。因此，对被告张森、车来车往租赁行该抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告李旭钊、平南县平南镇车来车往小汽车租赁行连带赔偿31143.6元给原告荘燕芳；
二、被告李旭钊赔偿21029.29元给原告荘燕芳；
三、被告平南县平南镇车来车往小汽车租赁行赔偿2336.59元给原告荘燕芳；
四、驳�原告荘燕芳的其他诉讼请求。
案件受理费1224元（原告已预交4449元，多出3225元直接退回给原告），诉前财产受理费1370元，由原告荘燕芳负担受理费639元，由李旭钊负担受理费392元，由平南县平南镇车来车往小汽车租赁行负担受理费和受理费共1563元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交上诉费1224元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费�开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。），逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 洪胜武
人民陪审员 覃瑞贞
人民陪审员 潘玉金
二〇一五年十月九日
书 记 员 陈桂兰