广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12民特38号
申请人：肇庆市丰泰物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道东侧（116区）“泰湖新城”第一栋2楼。
法定代表人：杨秀锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔耀千、黎倩，广东勤思进律师事务所律师。
被申请人：郭铭红，女，1965年2月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：杨伟棠，男，汉族，1964年4月4日出生，住广州市海珠区。
申请人肇庆市丰泰物业管理有限公司（以下简称丰泰物业公司）与被申请人郭铭红申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审查。被申请人郭铭红的委托诉讼代理人杨伟棠到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
丰泰物业公司申请请求：1、确认丰泰物业公司与郭铭红签订的《前期物业管理服务协议》中第十五条的仲裁条款无效；2、撤销肇庆仲裁委员会作出的[2016]肇仲案字149-1号《驳回仲裁管辖权异议决定书》。事实和理由：2010年12月12日，郭铭红向肇庆市泰湖新城房产项目有限公司购买位于肇庆市××州区××大道（××）××号泰湖新城23幢1202房的同时与丰泰物业公司签订了《前期物业管理服务协议》。合同签订后，丰泰物业公司依约履行了保安、保洁、绿化、设备维护等义务，郭铭红应按物业服务协议履行缴纳物业服务费的义务。但自2013年10月起至2017年7月，郭铭红已欠缴物业管理费等费用。经丰泰物业公司催告，郭铭红仍未支付上述费用，丰泰物业公司遂于2016年11月18日向肇庆仲裁委员会提起仲裁，请求郭铭红支付物业管理费等费用，但肇庆仲裁委员会对物业服务协议进行实质性审查后，发现《前期物业服务协议》第十一条第四点约定“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的……逾期三个月仍未缴交，甲方有权向人民法院起诉。”故肇庆仲裁委员会根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条之规定，认为其无管辖权，建议丰泰物业公司撤回申请。因此，丰泰物业公司于2017年3月9日撤回了仲裁申请。2017年6月7日，丰泰物业公司向肇庆市端州区人民法院提起诉讼，要求郭铭红支付物业管理费等相关费用。肇庆市端州区人民法院立案受理后因郭铭红提出了管辖权异议，遂召集双方就管辖权事宜举行了听证会。肇庆市端州区人民法院认为物业服务协议既约定了仲裁方式又约定了向法院起诉方式解决纠纷，且肇庆仲裁委员会作出了[2016]肇仲案字149-1号《驳回仲裁管辖权异议决定书》，认定肇庆仲裁委员会有管辖权（丰泰物业公司在肇庆市端州区人民法院起诉后才知悉肇庆仲裁委员会作出了该份决定书）。故肇庆市端州区人民法院认为其对本案无管辖权，并建议向肇庆市中级人民法院提出申请确认丰泰物业公司与郭铭红签订的《前期物业管理服务协议》中第十五条约定的仲裁管辖无效。综上，肇庆仲裁委员会与肇庆市端州区人民法院均认为对丰泰物业公司提出的请求无权管辖，故申请确认双方约定的仲裁管辖条款无效，端州区人民法院对履行《前期物业管理服务协议》出现的纠纷具有管辖权，请求法院予以裁决。
郭铭红辩称：一、丰泰物业公司与郭铭红签订的《前期物业管理服务协议》，其中分别对违约行为和协议在履行中发生争议作出了具体约定，其中第十一条第四款约定，乙方违约，丰泰物业公司有权向人民法院起诉。第十五条约定，本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解，协商或调解无效的，可向肇庆仲裁委员会申请仲裁。根据《广东省物价局广东省住房和城乡建设厅关于物业服务收费的管理办法》第二十七条、《肇庆市物业服务收费管理实施细则》第二十七条规定，对物业服务收费有争议的，业主、物业使用人、业主委员会或物业服务企业，可以向物业所在地价格主管部门申请协商调解。无论省、市主管部门的相关文件对于物业服务收费有争议的，均有清晰明确的解决方法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定已经明确说明，仅仅是约定争议既可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的特殊情况下，该规定才能适用。显然，郭铭红与丰泰物业公司签订的《前期物业管理服务协议》对违约行为和合同争议两种状态均约定了相应条款，并不符合仲裁上述法律规定的情形。虽然双方签订的是丰泰物业公司提供的格式合同，但双方签订的协议，是自愿、公平、无违反法律规定，无损害他人利益和无破坏社会公序良俗。因此，不应判定双方合意签订的《前期物业管理服务协议》第十五条无效，从而损害一方当事人的合法权益。二、对于丰泰物业公司申请撤销肇庆市仲裁委作出的[2016]肇仲案字149-1号《驳回仲裁管辖权异议决定书》。该决定书内容没有涉及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定，其内容符合双方签订的协议条款，故不应撤销。三、违约、争议是两个完全不同的概念。违约不是争议，《前期物业管理服务协议》中，对违约、争议用不同的条款分别约定由法院或者仲裁机构裁决，证明丰泰物业公司是认可违约、争议是两个不同的概念。而丰泰物业公司提供《关于肇庆市丰泰物业管理公司系列物业纠纷案件管辖权问题的回复》，其中引用最高法院《仲裁法》司法解释第七条错误。该回复歪曲事实将违约曲解为争议，有违司法公正。《前期物业管理服务协议》第十五条“协议在履行中如发生争议，……可向肇庆市仲裁委员会申请仲裁。”本条款明确约定争议只可由肇庆市仲裁委裁决，而不是可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉。上述《回复》为无效证据，不予采信。四、丰泰物业公司分别向仲裁委、法院提起诉讼，又分别自愿撤诉，究其原因是丰泰物业公司不清楚主张是违约或争议，并采用了不当的诉讼流程。《前期物业管理服务协议》明确约定违约性质到法院起诉，争议性质到仲裁庭仲裁，不存在丰泰物业公司提出的管辖机构不清。事实是丰泰物业公司无收费资格并乱收费，导致郭铭红无法缴交相应费用，双方产生纠纷是在协议履行中发生争议，但丰泰物业公司以违约为由提起诉讼及仲裁，导致郭铭红在仲裁及法院提出管辖异议。五、《前期物业管理服务协议》第十一条第四款和第十五条，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定及《仲裁法》司法解释第七条。合理、合法、有效。综上请求法院依法驳回丰泰物业公司的全部申请诉求。本案一切费用由丰泰物业公司承担。
经审查查明：2010年12月12日，郭铭红向肇庆市泰湖新城房产项目有限公司购买位于肇庆市××州区××大道（××）××号泰湖新城23幢1202房的同时与丰泰物业公司签订了《前期物业管理服务协议》。该协议第十一条违约责任第四点约定“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天1‰交纳违约金，逾期三个月仍未缴交的，甲方有权向人民法院起诉。”第十五条约定“本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解；调解或调解无效的，可向肇庆仲裁委员会申请仲裁。”因部分业主没有按时交纳物业管理费等费用，丰泰物业公司遂于2016年11月18日向肇庆仲裁委员会申请仲裁。11月30日郭铭红等人提出仲裁管辖异议。同日，肇庆仲裁委员会根据《前期物业管理服务协议》第十五条之约定，作出[2016]肇仲案字149-1号《驳回仲裁管辖权异议决定书》，驳回了郭铭红的异议。后经肇庆仲裁委员会进行了实质性审查认为其无管辖权。鉴于此，肇庆仲裁委员会建议丰泰物业公司撤案，向人民法院起诉。丰泰物业公司于2017年3月9日撤回了仲裁申请。2017年6月10日，丰泰物业公司向肇庆市端州区人民法院提起诉讼，要求郭铭红等人支付物业管理费等费用，郭铭红等3人提出管辖权异议。丰泰物业公司于2017年7月13日撤回起诉。肇庆市端州区人民法院于2017年7月14日作出（2017）粤1202民初1885号《民事裁定书》准许其撤回起诉申请。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”本案中，双方当事人签订的《前期物业管理服务协议》，分别约定向仲裁机构申请仲裁和向人民法院起诉，属于双方当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的情形，因此，《前期物业管理服务协议》中的仲裁条款无效。综上所述，丰泰物业公司请求确认仲裁条款无效的理据充分，本院予以支持。
肇庆仲裁委员会认为其对本案有管辖权，作出[2016]肇仲案字149-1号《驳回仲裁管辖权异议决定书》驳回郭铭红的仲裁管辖权异议。如上所述，双方约定的仲裁条款无效，因此，肇庆仲裁委员会对本案无管辖权，其作出的[2016]肇仲案字149-1号《驳回仲裁管辖权异议决定书》有误，本院予以纠正。丰泰物业公司申请撤销肇庆仲裁委员会作出的[2016]肇仲案字149-1号《驳回仲裁管辖权异议决定书》理据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定，裁定如下：
一、撤销肇庆仲裁委员会作出的（2016）肇仲案字149-1号《驳回仲裁管辖权异议决定书》；
二、确认申请人肇庆市丰泰物业管理有限公司与被申请人郭铭红于2010年12月12日签订的《前期物业管理服务协议》中的仲裁条款无效。
申请费400元，由被申请人郭铭红负担。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 梁达明
二〇一七年十二月四日
书 记 员 周伟航