湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1542号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司，住所地河北省沧州市新华区黄河东路西村商住楼804805门市，信用代码：9113090230825893XB。
负责人：张景峰，经理。
委托诉讼代理人：张玉光，河北冀能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭文根，男，1960年7月10日出生，汉族，农民，住平江县，
被上诉人（原审原告）：彭订根，男，1955年1月19日出生，汉族，农民，住平江县，
被上诉人（原审原告）：彭世研，男，1982年1月9日出生，汉族，农民，住平江县，
被上诉人（原审被告）：郑桂明，男，1963年8月14日出生，汉族，居民，住天津市滨海新区，
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津开发区南海路12号泰达新天地A2-1201-1202-1203，信用代码：9112011666034655XU。
负责人：张志昭，经理
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司（以下简称“人寿财险沧县支公司”）因与被上诉人彭文根、彭订根、彭世研、郑桂明、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称“大地财险天津市滨海支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月3日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险沧县支公司上诉请求：1、请求依法撤销湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初602号民事判决，并依法改判人寿财险沧县支公司赔偿彭文根、彭订根、彭世研的损失54817.5元。2、由被上诉人承担案件受理费。事实和理由：1、一审法院庭审中没有核实肇事车辆发生事故时的高度，因此一审判决认定事实错误。2016年9月29日发生交通事故后，上诉人的勘察员测量肇事车辆高度为4.3米，违反了法律规定的装载规定，应增加免赔率10%，因此上诉人依法赔偿受害人损失的90%即54817.5元。2、一审法院委托岳阳三权价格评估咨询有限公司对被上诉人彭文根、彭订根、彭世研的房屋损失进行了鉴定，该鉴定的损失数额与上诉人核定的损失数额差距较大，依法应予改判。
被上诉人彭文根、彭订根、彭世研答辩称，1、上诉人没有提供证据证明肇事车辆发生事故时的装载高度超高，平江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书也没有认定肇事车辆装载高度超高的事实。上诉人的测量行为属于单方行为，不具有真实性和合法性，不应予以认定。2、岳阳三权价格评估咨询有限公司对被上诉人彭文根、彭订根、彭世研的房屋损失的鉴定是依法作出的，真实、合法、有效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑桂明、大地财险天津市滨海支公司未作出答辩称。
彭文根、彭订根、彭世研向一审法院起诉请求：1、彭文根、彭订根、彭世研因交通事故造成的财产损失103500元，由大地财险天津市滨海支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿，超出交强险责任限额部分，由人寿财险沧县支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，仍有不足部分由郑桂明赔偿；2、本案诉讼费由原审被告负担。
一审法院认定事实：2016年9月29日4时20分许，郑桂明驾驶津Ａ×××××号重型半挂牵引车由平江县南江镇往梅仙镇方向行驶，当行驶至地段时，将道路边的电信杆挂倒，导致电信线将彭文根、彭订根、彭世研所属房屋挂坏的交通事故。2016年10月12日，平江县公安局交通警察大队作出第60929号道路交通事故认定书，认定郑桂明负本次事故的全部责任。郑桂明持准驾车型为A2驾驶证及天津滨海达联国际货运代理有限公司是津Ａ×××××号牌车辆所有人，该车辆分别在大地财险天津市滨海支公司投保交强险，人寿财险沧县支公司处投保商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内。彭文根、彭订根、彭世研均系村民，其在该村自建房屋。彭文根所建房屋持有房产部门颁发的房屋所有权证，彭订根、彭世研系父子关系，其所建房屋未进行房屋产权登记。此次交通事故发生后，彭文根、彭订根、彭世研因交通事故造成的损失，由平江县公安局交通警察大队委托平江县价格认证中心进行鉴定。2016年10月25日平江县价格认定中心作出关于对彭文根、彭订根、彭世研受损房屋的价格认定报告，认定其财产损失为99900元（其中彭文根77448元，彭订根、彭世研22440元）。2017年4月18日人寿财险沧县支公司，申请对彭文根、彭订根、彭世研的财产损失进行司法鉴定，一审法院依法委托岳阳三权价格评估咨询有限公司进行司法鉴定，该鉴定机构作出岳三评字（2017）第49号《关于对彭文根、彭订根、彭世研受损私有住房受损修复价值鉴定报告》，认定2016年9月26日津Ａ×××××号牌车因交通事故造成的房屋损失修复价值损失鉴定为61796.43元（其中彭文根58414.59元，彭订根、彭世研3381.84元），发生司法鉴定费8000元。
另查明：郑桂明驾驶的事故车辆投保的保险责任限额，其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为1000000元。同次交通事故遭受财产损害的受害第三人中国电信股份有限公司平江分公司的损失为77309元，另案起诉主张其财产损失。
一审法院认为，本案对于彭文根、彭订根、彭世研因交通事故造成的财产损害应由侵权人给予赔偿没有争议，故对彭文根、彭订根、彭世研要求侵权人赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是彭文根、彭订根、彭世研的损失应当如何审核计算；三是保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据证明推翻的除外。”本案事故经公安交警部门到场勘查，认定郑桂明对此次事故负全部责任并无不当。且双方当事人对交警部门的责任划分均不持异议，故对交警部门出具的交通事故认定书予以采信，郑桂明承担本案全部民事责任。关于焦点二，彭文根、彭订根、彭世研的损失应当按照现行法律规定进行计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。彭文根、彭订根、彭世研主张的房屋维修损失，该损失经岳阳三权价格评估咨询有限公司进行司法鉴定确认的房屋损失为61796.43元（其中彭文根58414.59元，彭订根、彭世研3381.84元）。故以司法鉴定结论支持彭文根、彭订根、彭世研的房屋修复损失为61796.43元；彭文根、彭订根、彭世研主张的鉴定费，虽然彭文根、彭订根、彭世研自行在平江县价格认证中心鉴定时确有鉴定费用发生，但因为彭文根、彭订根、彭世研未提交鉴定费票据证明其发生了多少鉴定费，应由其承担举证不能的法律后果；彭文根、彭订根、彭世研主张的交通费，由于未提交交通费票据证明，因缺乏事实和法律依据，不予支持。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，由于同次交通事故中的多个被侵权人同时起诉，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案彭文根、彭订根、彭世研的房屋及另案起诉原告中国电信股份有限公司平江分公司的电信设备均在此次交通事故中遭受损害。郑桂明驾驶的事故车辆已在大地财险天津市滨海支公司投保了交强险，故本案彭文根、彭订根、彭世研及另案主张的受害第三人中国电信股份有限公司平江分公司的损失均应由保险公司在交强险责任限额内按照各被侵权人的损失比例进行赔偿。由于彭文根、彭订根、彭世研与另案主张权利的中国电信股份有限公司平江分公司的损失均属于交强险财产损失赔偿限额，其财产损失之和61796.43元+77309元=139105.43元，已超过该项限额2000元。依法应由大地财险天津市滨海支公司在交强险财产损失赔偿限额内分别赔偿彭文根、彭订根、彭世研财产损61796.43元÷139105.43元×2000元=888元，另案原告中国电信股份有限公司平江分公司损失77309元÷139105.43元×2000元=1112元。彭文根、彭订根、彭世研超过交强险责任限额的损失61796.43元-888元=60908.43元。由于郑桂明承担本案全部民事责任，应由郑桂明赔偿。由于郑桂明驾驶的事故车辆在人寿财险沧县支公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且彭文根、彭订根、彭世研和另案原告中国电信股份有限公司平江分公司超过交强险责任限额的损失中应由郑桂明赔偿部分60908.43元+76197元=137105.43元，未超过该商业三者险责任限额1000000元，故彭文根、彭订根、彭世研的损失由郑桂明赔偿，应由人寿财险沧县支公司在商业三者险责任限额内分别赔偿本案彭文根、彭订根、彭世研损失60908.43元，另案原告中国电信股份有限公司平江分公司损失76197元。对于保险公司提出鉴定费不予赔偿的抗辩意见，由于鉴定费是必然发生的合理费用，不予采纳。对于人寿财险沧县支公司提出郑桂明驾驶的事故车辆在事故中存在超载和超高，要求免赔10%的抗辩意见。由于交警部门的交通事故认定书未认定郑桂明驾驶的车辆在事故中有超载和超高的事实，且保险公司未举证证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果，对此抗辩意见不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由大地财险天津市滨海支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿彭文根、彭订根、彭世研因交通事故造成的损失888元；二、由人寿财险沧县支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿彭文根、彭订根、彭世研因交通事故造成的损失60908.43元；三、驳回彭文根、彭订根、彭世研的其他诉讼请求。以上给付内容应由两保险公司赔偿彭文根损失58414.59元、彭订根、彭世研3381.84元。限赔偿义务人在判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2370元，减半收取1185元，由郑桂明负担1185元，司法鉴定费8000元由人寿财险沧县支公司负担。
二审查明的事实与一审所认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案肇事车辆是否违反了法律规定的装载高度，是否应增加免赔率10%。二、岳阳三权价格评估咨询有限公司作出的《关于对彭文根、彭订根、彭世研受损私有住房受损修复价值鉴定报告》是否客观真实。关于焦点一，本案交通事故发生后，平江县公安局交通警察大队作出了第60929号道路交通事故认定书，认定郑桂明负本次事故的全部责任。上诉人没有提供证据证明肇事车辆发生事故时的装载高度超高，该道路交通事故认定书也没有认定肇事车辆装载高度超高的事实。上诉人称其测量肇事车辆高度为4.3米，属于单方行为，亦没有经其他当事人确认。不具有真实性和合法性，本院不应予以采信，故一审法院判决在机动车第三者责任保险中没有增加免赔率10%是正确的。上诉人人寿财险沧县支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，本案交通事故造成了彭文根、彭订根、彭世研房屋的损害。平江县公安局交通警察大队委托平江县价格认证中心进行鉴定，平江县价格认定中心作出关于对彭文根、彭订根、彭世研受损房屋的价格认定报告，认定其财产损失为99900元。人寿财险沧县支公司申请对彭文根、彭订根、彭世研的财产损失进行司法鉴定，一审法院依法委托岳阳三权价格评估咨询有限公司进行司法鉴定，该鉴定机构作出《关于对彭文根、彭订根、彭世研受损私有住房受损修复价值鉴定报告》，认定该交通事故造成的房屋修复价值损失为61796.43元。岳阳三权价格评估咨询有限公司作出的司法鉴定程序合法，具有真实性、合法性、关联性，本院应予以采信。上诉人人寿财险沧县支公司上诉称鉴定的损失数额与上诉人核定的损失数额差距较大，不应予以采信，因上诉人未提供证据支持其主张的事实，故本院不予采纳其该项上诉理由。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人人寿财险沧县支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1170元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司。
本判决为终审判决。
审判长 闾开海
审判员 何 蓓
审判员 邵莉茜
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 千