杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初字第4375号
原告：尹光瑞，男，1976年8月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人（特别授权）:徐贤彪，江苏东银律师事务所律师。
被告：重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号。
法定代表人：俞胜法。
委托诉讼代理人（特别授权）:陈磊、陈思，北京大成（杭州）律师事务所律师。
第三人：熊美燕，女，1985年1月9日出生，汉族，住江西省九江市。
原告尹光瑞与被告重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司（以下简称阿里巴巴公司）、第三人熊美燕合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。尹光瑞本人及其委托代理人徐贤彪，阿里巴巴公司委托代理人陈思，及熊美燕本人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹光瑞向本院提出诉讼请求：1.尹光瑞与阿里巴巴公司之间的合同无效；2.阿里巴巴公司承担诉讼相关费用。事实和理由：尹光瑞系美泰玩具技术咨询（深圳）有限公司职员，从2008年初一直在深圳市上班。2016年初，尹光瑞办理中国建设银行的信用卡时被拒，于是尹光瑞于2016年3月11日去中国人民银行查询征信发现其在阿里巴巴公司处有6笔“贷款”，共计45万多元，全部逾期超过三个月以上。而尹光瑞从未向阿里巴巴公司贷款，也未在淘宝上开过店。后查询得知：熊美燕使用尹光瑞的身份信息于2013年4月注册成为用户，开办淘宝店铺，店铺名：冬维斯中老年羽绒服饰，销售“冬维斯”牌羽绒服，并注册了支付宝账号。后熊美燕在尹光瑞完全不知情的情况下，从2014年11月至2015年3月，盗用尹光瑞名义在阿里巴巴公司处贷了6笔信用贷款（合同编号分别是：20012015011900723890S、20012015010400915276S、20012014120500268797S、20012014111100943917S、20012014110600702163S、20012014110100409125S）共计453170元，至今全部逾期超过三个月以上，部份逾期起过六个月。该类贷款是利用淘宝店铺信用贷款的，由支付宝转账并实际支付给熊美燕。2016年3月11日尹光瑞当日即向阿里巴巴公司申诉，并于同月12日向所在地派出所报警及向淘宝、支付宝说明不是其贷款的情况。同年3月14日淘宝客服联系尹光瑞，并向尹光瑞核实了相关细节信息，包括贷款帐号关联的手机号和银行卡帐号等，而关联的手机号和银行卡帐号等均不是尹光瑞控制和使用。此后，尹光瑞多次致电支付宝（95518和0571-86656600）客服、淘宝客服，其互相推委，拒接负责处理此类问题。尹光瑞没有向阿里巴巴公司申请上述贷款，也没有实际接收和使用该贷款；当尹光瑞知悉熊美燕盗用其名义贷款时，第一时间报警并向阿里巴巴公司说明不是其贷款的情况。尹光瑞没有贷款的意思，事后也没有追认该贷款，尹光瑞不应该是该类贷款合同的当事人，实际贷款人应该是熊美燕。
被告阿里巴巴公司辩称：一、案涉支付宝账户通过提交身份证原件，绑定本人名下银行卡的方式进行了实名认证，尹光瑞所述申请贷款情况与阿里巴巴公司淘宝贷款申请流程完全不符，尹光瑞对本案事实存在重要隐瞒。尹光瑞自认其向熊美燕提供身份证开设淘宝店铺进行经营，而熊美燕仅通过尹光瑞名下身份证是无法申请贷款的。案涉淘宝店铺需要绑定其本人名下实名认证的支付宝方可申请贷款。而支付宝实名认证需要上传本人真实有效的身份证原件照片，并绑定本人名下银行卡。首先，阿里巴巴公司系统中已调取案涉支付宝实名认证时提交的尹光瑞身份证原件照片，且该照片已经通过公安网比对和人工审核，为尹光瑞本人真实有效的身份证原件；其次，支付宝银行卡绑定认证有两种形式，其一是需要输入该银行卡开卡时在银行系统中预留手机号码收到的验证码，即实名认证操作人在完成绑卡操作时需掌握即时发送给该预留手机号的验证码，在输入验证码一致时银行卡方可成功绑定；其二是进行打款认证，申请绑卡人需将该银行卡内随机打款金额输入一致时方可成功绑定，即通过实际掌握银行卡密码查询卡内金额进行确认。案涉支付宝账户已通过上传本人有效身份证照片，绑定本人名下实际使用的银行卡通过了实名认证。而申请绑定的尾号为2858的中国银行银行卡，开卡人应当认定为尹光瑞本人，其开卡预留的手机号码应为尹光瑞本人在实际使用，其银行卡密码也为本人方可知悉。因此在支付宝实名认证操作时无论是通过开卡时预留手机号码收取的短信验证码验证一致绑定，还是通过银行卡密码查询卡内余额确认一致绑定，均只有尹光瑞本人才能掌握上述信息进行成功确认。从上述事实可以表明，尹光瑞对本案重要事实作出隐瞒，案涉支付宝实际使用人即尹光瑞本人。
二、案涉贷款已实际发放至尹光瑞本人名下的支付宝账户，阿里巴巴公司已履行了放款义务，尹光瑞实际取得此笔贷款。案涉贷款形式合法、内容真实有效，为阿里巴巴公司通过实名支付宝账户与尹光瑞订立，且案涉款已实际发放，合同已实际履行。案涉合同为阿里巴巴公司经实名认证的支付宝账户与阿里巴巴公司通过网络数据电文的形式订立，该电子合同的签订的形式合法、内容有效。因案涉签订支付宝账户已通过实名认证，在支付宝账户名、登陆密码、支付密码验证一致的情况下订立的合同，应视为阿里巴巴公司与尹光瑞本人签订。且阿里巴巴公司提供的《支付宝放款记录》与《放款账户详情》证明案涉贷款已实际发放至尹光瑞名下的支付宝账户中。因此，案涉贷款真实存在，且尹光瑞已实际取得此笔款项，尹光瑞未按照合同约定还款，阿里巴巴公司有权按照合同约定要求尹光瑞归还本息并承担相应的违约责任。
三、从尹光瑞提供的支付宝及淘宝店铺材料来看，尹光瑞实际掌握案涉支付宝账户及淘宝店铺，阿里巴巴公司对尹光瑞所述案涉账户系他人使用的事实不予认可。根据尹光瑞所提供的证据材料可以看出，尹光瑞是实际可以登录案涉支付宝账户及淘宝店铺掌握相关贷款情况的。本案熊美燕与尹光瑞具有利害关系，且尹光瑞尚未提供任何证据证明案涉贷款为其不知情的情况下他人恶意贷款，因此阿里巴巴公司对案涉支付宝及淘宝店铺为熊美燕恶意注册并贷款的事实不予认可。退一步讲，即使案涉支付宝及淘宝店铺为熊美燕所注册使用，但尹光瑞自认其将身份材料借给熊美燕，明知熊美燕以其名义开设淘宝店铺，且提供银行卡及银行卡密码给熊美燕的行为应当视为授权行为，熊美燕经尹光瑞授权利用其身份材料开设店铺并贷款，尹光瑞对上述事实知情，且应当对此承担相应的责任。如尹光瑞认为熊美燕越权代理，可另案起诉熊美燕。
综上，尹光瑞通过其名下实名认证支付宝签订了贷款合同，并且已实际获得案涉款项，同时尹光瑞刻意对案件关键事实作出重大隐瞒，阿里巴巴公司认为尹光瑞存在为了规避债务进行虚假诉讼的嫌疑。请法院在查明事实的基础上，驳回尹光瑞全部诉请。
第三人熊美燕辩称：与起诉状上陈述的事实一致。支付宝账户实际是熊美燕使用和控制，尹光瑞是不知情的。钱也是用在店铺里。
原告尹光瑞为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、贷款合同6份，证明尹光瑞被熊美燕盗用身份信息在被告处贷款。
证据二、征信记录，证明尹光瑞征信受损。
证据三、申诉记录，证明2016年3月11日尹光瑞向阿里巴巴公司申诉，即得知被盗用信息贷款第一时间即告知阿里巴巴公司该类贷款不是其所为。
证据四、报案回执，证明2016年3月12日尹光瑞向其所在地派出所报警，是熊美燕盗用尹光瑞信息贷款。
证据五、报案投诉及警方回复，证明2016年3月12日尹光瑞向其所在地派出所报警，是熊美燕盗用尹光瑞信息贷款。
证据六、尹光瑞与熊美燕通话录音，证明尹光瑞对贷款不知情，也没有实际使用，是熊美燕盗用尹光瑞信息贷款。
证据七、尹光瑞与阿里巴巴公司关联公司通话录音，证明尹光瑞对贷款不知情，也没有实际使用；是熊美燕盗用尹光瑞信息贷款，将该贷款转移到熊美燕自己账户。
证据八、通话记录，证明尹光瑞得知被盗用信息贷款第一时间即告知阿里巴巴公司该类贷款不是其所为。
证据九、微信记录，证明尹光瑞对贷款不知情，也没有实际使用，是熊美燕盗用尹光瑞信息贷款，将该贷款转移到熊美燕自己账户。
证据十、短信记录，证明尹光瑞没有控制和使用淘宝账户和支付宝账户。
证据十一、熊美燕经营的公司信息、商标、所经营店铺信息，证明熊美燕利用尹光瑞信息开网店，销售其自己的公司生产的产品。尹光瑞没有经营该淘宝店铺，也没有理由贷款。
证据十二、尹光瑞工作证明及请假记录，证明尹光瑞没有时间，也没有意愿经营该淘宝店铺，更也没有理由贷款。
证据十三、尹光瑞银行卡流水，证明尹光瑞对贷款不知情，也没有实际控制、使用过涉案贷款。
证据十四、支付宝账号信息，证明尹光瑞没有控制和使用涉案支付宝账户，其关联邮箱（220×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）、手机号（188××××8128）、银行卡（尾号4696）所有人均不是尹光瑞，尹光瑞也没有控制和使用。
证据十五、淘宝账户信息，证明尹光瑞没有控制和使用淘宝账户。使用涉案账号购货人、收货地、联系电话不是尹光瑞、尹光瑞地址、尹光瑞手机号。
证据十六、淘宝账号密码找回操作，证明任何淘宝账号均有可能不是注册人实际操作和使用，而阿里巴巴公司是明知有该类风险。
证据十七、支付宝账号密码找回操作，证明任何支付宝账号均有可能不是注册人实际操作和使用，而阿里巴巴公司是明知有该类风险。
证据十八、小贷操作流程，证明阿里巴巴公司没有尽到合理注意义务，相反阿里巴巴公司就贷款过程中有过失。
证据十九、淘宝贷款网页截图，证明阿里巴巴公司明知其贷款流程有漏洞其贷款审核流程有错误会导致无辜的人被贷款，所以其修改了贷款所需要的资质审核，从修改资质审核条件看原阿里巴巴公司之间的贷款，阿里巴巴公司是有明显过失。
证据二十、信访答复意见书，证明我们进行信访事实及阿里巴巴公司贷款流程有重大过失。
证据二十一、通话记录，证明该贷款由熊美燕贷款并使用，还款也有熊美燕，支付宝由熊美燕控制和使用，故尹光瑞不应承担还款责任。
证据二十二、淘宝注册流程打印件，证明只是通过淘宝注册是不可能进行贷款，淘宝注册无需注册支付宝，通过支付宝贷款不可能完成。
证据二十三、支付宝实名认证打印件，证明支付宝有两种验证模式，第一种即阿里巴巴公司陈述的，该种认证方式支付宝已经停止使用，不支持打款认证，本身说明该认证方式存在漏洞，不能确认是持卡所有人操作，本案中熊美燕与尹光瑞作为同事，熊美燕有管理工资卡的便利，熊美燕利用该便利注册了支付宝，有可能知晓原告支付宝绑定的银行卡号。
上述证据二、四、八、十二、十二、二十为原件，其余均为复印件。
被告阿里巴巴公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一至六、淘宝信用贷款合同编号：20012015011900723890S，证据二、淘宝信用贷款合同编号：20012015010400915276S，证据三、淘宝信用贷款合同编号：20012014120500268797S，证据四、淘宝信用贷款合同编号：20012014111100943917S，证据五、淘宝信用贷款合同编号：20012014110600702163S，证据六、淘宝信用贷款合同编号：20012014110100409125S，证据一至六共同证明尹光瑞与阿里巴巴公司签订了贷款合同，同时约定相关权利义务。
证据七、（2011）浙杭钱证内字第1168号公证书，证明尹光瑞名下贷款合同需通过登录本人名下账户，并输入支付密码等操作进行签约的流程。
证据八、支付宝认证信息，证明申请案涉贷款的支付宝账户为尹光瑞名下，且通过提交尹光瑞本人身份证、绑定尹光瑞本人名下银行卡方式通过了实名认证。
证据九、支付宝放款记录，证明重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司将案涉贷款发放至尹光瑞名下支付宝账户，已实际履行放款义务，尹光瑞已获得此笔贷款。
证据十、贷款账务明细，证明尹光瑞名下贷款的还款情况。
证据七为原件，其他证据为打印件加盖公章。
证据十一、身份证（彩色打印件），证明案涉支付宝实名认证时提交的身份证原件照片，2013年6月4日通过支付宝账户上传至支付宝系统。
证据十二、支付宝认证信息（打印件加盖公章），证明案涉支付宝实名认证情况及实名认证时绑定的银行卡信息。
证据十三、网页截图（打印件加盖公章），证明银行卡打卡认证的流程。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
对尹光瑞提供的证据，熊美燕对证据一至二十一都予以认可。阿里巴巴公司对证据一的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为案涉贷款在尹光瑞名下。经审查，本院对该证据真实性予以确认。阿里巴巴公司对证据二至五的真实性、合法性认可，关联性不认可，无法直接证明其证明目的。经审查，本院对该证据真实性予以确认。阿里巴巴公司对证据六认为没有电子数据无法质证，根据尹光瑞提供的录音翻译，也提到尹光瑞将身份证借给熊美燕开店使用，尹光瑞实际对案涉账户的注册是知情的。经审查，本院对该证据真实性予以确认。阿里巴巴公司对证据七认为尹光瑞也没有提供电子录音，阿里巴巴公司不予质证。经审查，该证据系尹光瑞单方制作，且系复印件，故对其真实性不予确认。阿里巴巴公司对证据八、九、十的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为无法证明尹光瑞未掌握支付宝账户且对贷款不知情。经审查，本院对该证据真实性予以确认。阿里巴巴对证据十一至十八真实性、合法性认可，关联性不认可，认为尹光瑞提供的上述证据均无法证明：其所需要证明的对贷款不知情、非本人实际使用，阿里巴巴公司存在过失的证明目的。经审查，本院对该证据真实性予以确认。阿里巴巴公司对证据十九至二十一认为与本案无关。经审查，本院对该证据真实性予以确认。阿里巴巴公司对证据二十二真实性、合法性无异议，关联性有异议，案涉贷款通过实名认证的支付宝进行贷款；对证据二十三真实性、合法性无异议，关联性有异议，尹光瑞陈述的第一种认证方式停用，是因为第二种方式更便利，不能证明第一种方式存在漏洞，熊美燕为文员有管理工资卡便利，不能证明是熊美燕利用职务便利获得。经审查，本院对证据二十二、二十三真实性予以确认。
对阿里巴巴公司提供的证据，熊美燕表示六份合同都是熊美燕操作的，三性均认可。尹光瑞对证据一至六的三性均不认可，尹光瑞对该贷款不知情，事后也未追认。经审查，本院对该证据真实性予以确认。尹光瑞对证据七认为公证是在2011年，发生在贷款之前，与本案无关。经审查，本院对该证据真实性予以确认。尹光瑞对证据八，认为有剪切拼接痕迹，三性不认可；且支付宝只是一个代支付的公司，不具有认证和审核借贷双方信息的权利与义务，与本案合同双方无关；对证明目的也不认可。经审查，本院对该证据真实性予以确认。尹光瑞对证据九、十的三性均不认可，认为尹光瑞没有进行贷款，并不知情贷款具体内容。经审查，本院对该证据真实性予以确认。尹光瑞对证据十一，真实性无异议，关联性有异议，无法看出身份证就是支付宝认证时候提交的，不知晓其来源。尹光瑞对证据十二，真实性无法认定，证明目的有异议：可以看出登录ID有两个：QQ和188××××8128的手机，该手机和QQ邮箱均不是尹光瑞所有和使用，而是熊美燕所有和控制使用；该支付宝注册时间是2013年4月4日，认证时间是6月5日，中间相差两个月，不符合实际使用的常理，而是与熊美燕利用职务之便盗取银行卡信息进行支付宝认证的情况相印证；所谓的绑定银行上没有绑定任何手机号，对该银行卡的操作原告不可能收到提示信息。没有显示证据的调取时间，审核信息应该是在贷款前，而不是贷款后。尹光瑞对证据十三，真实性认可，关联性、证明目的不认可，与证据十二质证意见相同。经审查，本院对证据十一、十二、十三真实性予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
尹光瑞支付宝账户于2013年4月4日注册，后该账户经过银行卡打款审核，个人公安网审核，及个人人工审核成功。2013年6月，该账户通过实名认证并绑定尹光瑞名下尾号为2858中国银行银行卡。2014年11月至2015年1月期间，熊美燕操作上述账户以尹光瑞名义与阿里巴巴公司在线签订《淘宝信用贷款合同》6份（合同编号：20012015011900723890S、20012015010400915276S、20012014120500268797S、20012014111100943917S、20012014110600702163S、20012014110100409125S）。
尹光瑞当庭确认：其曾将身份证交与熊美燕用于开设淘宝店铺，并确认其名下尾号为2858中国银行银行卡一直由其本人持有并使用。
本院认为，尹光瑞起诉来院以不知情为由，要求确认通过其支付宝账户在线签订的《淘宝信用贷款合同》无效。经查，尹光瑞支付宝账户经上传身份证号码、绑定本人名下银行卡等方式通过实名认证。且尹光瑞当庭确认其曾将身份证交与熊美燕用于开设淘宝店铺。尹光瑞在明知熊美燕以其名义开设淘宝店铺的情况下，主张以其名义所签的《淘宝信用贷款合同》无效，且未对其主张提供充分证据证明，故对其提出的相应诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告尹光瑞的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告尹光瑞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈一伟
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 张怡珀
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 徐雁楠