广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5753号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴泽方，男，1960年5月18日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。
委托诉讼代理人：黄蕴仪，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢阳辉，男，1977年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：黄智晖，广东明境律师事务所律师。
上诉人吴泽方因与被上诉人卢阳辉租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初6531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴泽方上诉请求：1、变更原审判决第一项为卢阳辉、吴泽方关于涉案商铺的租赁关系于2017年10月26日解除；2、增加原审判决第四项为：卢阳辉向吴泽方支付涉案商铺2017年7月7日起至2017年10月26日的租金58322元(按16000元／月计算)及广州市荔湾区东海南路自编大院北10宿舍2017年6月1日起至2017年10月26日的租金2177元(按450元／月计算)；3、增加原审判决第五项为：卢阳辉向吴泽方支付涉案商铺2017年8月1日起至2017年10月26日止的水电费364元、卫生费1050元及广州市荔湾区东海南路自编大院北10宿舍2017年4月起至2017年10月26日止的水电费532.5元、卫生费140元。事实与理由如下：一、一审判决认定事实部分有误，二审应予纠正。（一）卢阳辉并无充分合法有效的证据证实涉案商铺于2017年7月7日起被停水停电。卢阳辉在一审中所提供的证据(询问笔录)全部都是其自行单方陈述，并没有得到吴泽方的确认认可；相关的两名证人都是其员工，存在明显的利害关系，该证人证言不能作为认定事实的证据。（二）退一步而言，即使商铺发生停电情况，一审法院未查明停电原因究竟是线路短路暂时跳闸还是卢阳辉自行拉闸暂时中断用电供应，却将所有责任推卸到吴泽方身上，计付房屋租金至7月6日，对吴泽方显失公平。另外，卢阳辉一审提交的送货单据均显示其在7月8日仍然有入货单，卢阳辉自行陈述7月26日“交还商铺时”商铺电卷闸门进行关闭(虽然吴泽方不认可其交还商铺)、10月26日的现场勘验笔录记载水电正常等情况均可佐证卢阳辉此后仍一直开门营业，商铺用电根本未受影响。（三）卢阳辉并未在2017年7月26日交还商铺给吴泽方，吴泽方也未曾于该日接收过商铺。一审法院该事实认定，缺乏依据。卢阳辉一审提交的照片来源不合法且在法庭上未出示原始证据载体(证人刘某庭上陈述拍摄照片的手机载体己经摔坏了无法出示)，难以证实相片拍摄的时间，且照片上也无法显示出有商铺钥匙交还的情节，不足以证实吴泽方已收回涉案商铺。更何况，商铺内仍存放着大量卢阳辉的物品，在未腾空商铺的情况下，吴泽方也不可能收回涉案商铺。（四）涉案商铺于2017年10月26日经一审法院现场勘验当日才正式腾空交还给吴泽方。此前商铺内一直存放着卢阳辉的物品，导致吴泽方一直无法使用涉案商铺，卢阳辉占用期间的房屋租金理应由其承担。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定“房屋租赁合同解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”。据此，卢阳辉一直未腾空交还涉案商铺，理应承担占用涉案商铺期间的租金或使用费以及水电费、卫生费等。（五）本案双方并非协商一致解除合同，也并非一致同意按现状交铺，合同是因卢阳辉违约逾期支付租金而解除。二、一审程序有误，对于吴泽方坚持要求主张的宿舍租金、水电费、卫生费的反诉请求不予接纳。涉案商铺与宿舍出租方与承租方均为吴泽方与卢阳辉，二者出租使用的事实已经卢阳辉及证人予以认可；与卢阳辉一审提交的“收据”上记载的宿舍租金相互印证，属同一法律关系。为避免当事人的诉累及一并解决双方纠纷的原则，法院应一并审理为宜。综上，吴泽方上诉请求二审法院依法改判。
被上诉人卢阳辉二审答辩称：一、卢阳辉已于2017年7月26日将涉案商铺交还了吴泽方，并于2017年7月31日将宿舍交还给吴泽方，故双方租赁合同在事实上已分别于2017年7月26日、2017年7月31日解除。卢阳辉亲自把钥匙交还给吴泽方，并由吴泽方亲自关闭卷闸门及上锁。卢阳辉当时要求将现场台椅、空调热水等设备搬走，但吴泽方以卢阳辉拖欠租金为由强行扣下。卢阳辉为此要求清点现场物品，但同样被拒绝。因此，事实上、法律上均不存在要求卢阳辉再一次将本案租赁场地腾空交还吴泽方的可能。另外，由于宿舍是卢阳辉后来才向吴泽方承租的，并且与本案本诉部分不同属同一租赁标的物，与本案并非属于同一法律关系，应另案处理。一审法院依法驳回吴泽方关于宿舍部分的诉请，并无不妥。二、卢阳辉不同意缴交2017年7月6日后的吴泽方主张所谓的“租金”。卢阳辉入场经营后，3月份主要做恩宁路旧铺的旧客、熟客生意，到4、5、6月份时店铺附近的街坊、珠岛花园和桥中的居民也陆续过来光顾，故店铺生意一天比一天要好，并不存在卢阳辉生意差交不起租金的情形。事实上，在4月底，吴泽方提出租金每年要递增10％并要求收回租赁合同原件并加在原合同上，原件被吴泽方取走后卢阳辉一直要求取回但被吴泽方以百般理由拖延、拒绝。同时，吴泽方作为出租人，依法有义务按照约定将租赁场所交付卢阳辉使用，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，但吴泽方以刘志强经营的“人山人海”饮食店生意被抢为由强行关停卢阳辉店铺致无法经营。依照公平原则及《中华人民共和国合同法》第228条规定，卢阳辉无须支付7月份租金。并且，涉案商铺已于2017年7月26日交还给吴泽方，双方租赁合同在事实上也于即日解除，卢阳辉无须支付所谓7月份之后的租金。三、涉案商铺的水电费问题。卢阳辉己缴交4月份的水电费，并同意缴交5、6月份的水电费，但5、6月份的水电费需与“人山人海”饮食店的刘志强具体对数后缴交，7月份及之后的水电费不同意缴交，理由同上。因双方在签订合同时无约定有卫生费一项，也未约定由卢阳辉承担所谓的“卫生费”，故卢阳辉不同意缴交“卫生费”。四、关于本诉部分的意见。（一）双方曾于2017年3月签订了为期三年的书面租赁合同，约定租金每月16000元。吴泽方对此予以否认，并称双方存在的是不定期租赁关系，这首先不符合餐饮经营习惯。其次，出租方都是要求签订书面租赁合同才让承租方入场经营，双方并非亲戚朋友关系，不可能不签订书面租赁合同。最后，卢阳辉须向工商管理部门申办营业执照，故也须双方签订书面的租赁合同。（二）吴泽方应当承担本案违约责任，赔偿卢阳辉的各项经济损失。
卢阳辉于2017年8月16日诉至一审法院，请求判令：1、解除双方于2017年3月签订的租期为3年的关于广州市荔湾区东海南路9号自编40铺（以下简称自编40铺）的租赁合同，由吴泽方返还已收取的2个月按金共32000元；2、吴泽方承担违约责任，即立即赔偿卢阳辉各项经济损失共计263000元（包括搬迁费9000元，装修费19800元，家私、设备、厨房用具共计97193元，因停电后物料坏了的厨房物料购置费用5413元，解散工人对工人的经济赔偿费用65000元。按恩宁路最旺两个月的利润的10%计算，若履行合同可得的经济收益损失62675元，宣传铺位费用即用便民车拉客和送回的费用共3800元）；3、本案诉讼费用由吴泽方承担。
吴泽方反诉请求法院判令：1、卢阳辉立即腾空交还自编40铺“辉记鱼羊居”商铺及宿舍；2、卢阳辉支付拖欠的2017年5月部分租金4812元、2017年6月至腾空交还之日即2017年10月26日止的租金（商铺租金每月按16000元标准支付，宿舍租金每月按450元标准支付，计至2017年10月26日商铺租金为84812元，宿舍租金2250元）；3、卢阳辉支付拖欠的商铺及宿舍自2017年4月起至实际腾空交还之日即2017年10月26日止的水电费、卫生费（计至2017年10月26日商铺水电费为9719元，宿舍水电费为532.5元，商铺及宿舍卫生费为2590元，其中商铺卫生费2450元，宿舍卫生费140元）；4、卢阳辉承担本诉和反诉全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：卢阳辉于2017年3月起向吴泽方承租自编40铺用于经营辉记鱼羊居。双方在庭审中一致认可双方约定：卢阳辉按每月租金16000元的标准向吴泽方承租自编40铺，租金支付时间是每月月底前支付下月的租金，按金32000元；卢阳辉向吴泽方承租宿舍月租金450元；水、电费加耗损（水每度损耗10%、电每度损耗2%）均由卢阳辉承担。卢阳辉向吴泽方实际交纳了按金32000元。另，吴泽方主张双方还约定卢阳辉向吴泽方交纳涉案商铺卫生费350元/月、宿舍卫生费20元/月，卢阳辉则予以否认。卢阳辉提供没有出租人和承租人、没有租赁期限、没有双方签名的《广州市房屋租赁合同》打印件，以证明卢阳辉、吴泽方曾签订过这样的书面合同，后吴泽方以需要在合同上添加租金每年递增10%的内容，而把双方签订的由卢阳辉保管的《广州市房屋租赁合同》原件骗走了，吴泽方则否认双方签订过书面合同，如果要增加合同条款，双方签订补充协议就可以了，无需将合同原件拿走，对卢阳辉提供的《广州市房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可。
又查，卢阳辉没有向吴泽方交纳过卫生费，卢阳辉拖欠2017年4月25日起的水电费没有交给卢阳辉，卢阳辉从2017年5月起开始欠租，至今尚欠涉案商铺的租金4812元没有交给卢阳辉，且没有交纳涉案商铺2017年6月起的租金。2017年7月7日起，卢阳辉承租的涉案商铺被停电，并没有停水，卢阳辉于当日向广州市公安局荔湾分局桥中派出所报警，一审法院依职权调取了该派出所民警于2017年7月7日对卢阳辉的《询问笔录》，该笔录记录卢阳辉称被房东停水电。2017年7月26日，卢阳辉在没有取回其在涉案商铺的物品的情况下，将涉案商铺交回给了吴泽方，有卢阳辉提供的卢阳辉的员工刘某当时用手机拍下吴泽方收回涉案商铺后拉闸锁门的照片为证。卢阳辉称是吴泽方以卢阳辉欠租为由不准卢阳辉将涉案商铺内的物品取走，吴泽方则称是卢阳辉自己不取走涉案商铺内的物品，不存在吴泽方不准卢阳辉取回涉案商铺内的物品的问题，卢阳辉可随时取回涉案商铺内的物品。
在诉讼中，卢阳辉提供了其员工刘某、覃某的证人证言及申请了刘某、覃某出庭作证，刘某、覃某在证人证言中及出庭作证称：卢阳辉、吴泽方曾签订过书面的租赁合同，后吴泽方将卢阳辉的合同原件拿走；涉案商铺在2017年7月7日被停水停电、卢阳辉已经于2017年7月26日将涉案商铺交还给吴泽方；卢阳辉在涉案商铺内的物品被吴泽方以拖欠租金、水电费为由扣押。吴泽方质证认为刘某、覃某是卢阳辉的原工，俩人与卢阳辉有利害关系，对俩人的证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为不能作为本案认定事实的依据。另，吴泽方提供了河沙仓物业管理部门出具的《证明》，证实吴泽方代垫了自编40铺的水电费、卫生费如下：2017年4月24日至5月25日水费785元、电费2578.5元；2017年5月26日至6月23日水费635元、电费2795.9元；2017年6月24日至7月23日水费505元、电费1898.1元；2017年7月24日至7月31日水费85元、电费71.6元；2017年4月至7月卫生费1400元（每月350元，每季度收取一次）。以上水电费合计9354.10元，卫生费1400元。
2017年10月26日，一审法院对自编40铺进行了现场勘验，勘查情况如下：辉记鱼羊居的门口小门已经焊死，但整个大门能打开；鱼羊居餐厅内有很多桌椅，餐厅、厨房已通水、通电，冰柜内没有鱼肉之类的食品，有酒水；另外有两台大型冰柜（厨房专用）在餐厅右侧空地处，卢阳辉当场表示两个大型冰柜不是他的；餐厅右侧鱼池没有鱼，但鱼池的压缩机、水泵齐全，电表读数83687、水表读数4104；酱料房没有损失；分体空调机三台齐全；餐厅五台雪柜齐全，两台冷气机齐全；电脑主机一台，显示器不见，餐厅内有电视机一台、热水器一台，自动式烤炉三个。
一审法院认为：卢阳辉、吴泽方在庭审中一致认可双方约定：卢阳辉按每月租金16000元的标准向吴泽方承租自编40铺，租金支付时间是每月月底前支付下月的租金，按金32000元；卢阳辉向吴泽方承租宿舍月租金450元；水、电费加耗损（水每度损耗10%、电每度损耗2%）均由卢阳辉承担。一审法院予以认定。
关于卢阳辉主张卢阳辉、吴泽方曾签订过书面的《广州市房屋租赁合同》的问题。卢阳辉提供没有出租人和承租人、没有租赁期限、没有双方签名的《广州市房屋租赁合同》打印件，以证明卢阳辉、吴泽方曾签订过这样的书面合同，后吴泽方以需要在合同上加上添加租金每年递增10%的内容，而把双方签订的由卢阳辉保管的《广州市房屋租赁合同》原件骗走了，吴泽方则否认双方签订过书面合同，如果要增加合同条款，双方签订补充协议就可以了，无需将合同原件拿走，对卢阳辉提供的《广州市房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可。由于卢阳辉只有证人刘某、覃某出庭作证，证明卢阳辉、吴泽方曾签订过书面的租赁合同，后吴泽方将卢阳辉的合同原件拿走，卢阳辉没有提供其他证据证明卢阳辉、吴泽方曾签订过上述《广州市房屋租赁合同》，而证人刘某、覃某均是卢阳辉的员工，与卢阳辉有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。”的规定，该俩证人的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故一审法院不认定卢阳辉、吴泽方曾签订过书面的租赁合同，卢阳辉提供的《广州市房屋租赁合同》，一审法院不予采纳。
卢阳辉从2017年5月起开始欠租，至今尚欠涉案商铺的租金4812元没有交给卢阳辉，且没有交纳涉案商铺2017年6月起的租金，卢阳辉以吴泽方不提供办证资料及取回《广州市房屋租赁合同》原件，吴泽方才不交租的理由不成立，因为双方并无约定办证的事项，而卢阳辉并未提供足够证据证实双方曾签订过《广州市房屋租赁合同》，且卢阳辉保管的《广州市房屋租赁合同》原件被吴泽方取走，故卢阳辉不交租是违约方。虽然卢阳辉是违约方，但是卢阳辉、吴泽方并无约定卢阳辉违约，吴泽方可以没收卢阳辉的按金，故卢阳辉诉请吴泽方返还已收取的2个月按金共32000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
一审法院依职权调取的广州市公安局荔湾分局桥中派出所于2017年7月7日对卢阳辉的《询问笔录》与卢阳辉的证人刘某、覃某出庭作证的证人证言相互印证，证实从2017年7月7日起卢阳辉承租的涉案商铺被停电。卢阳辉提供的吴泽方收回涉案商铺后拉闸锁门的照片与卢阳辉的证人刘某、覃某出庭作证的证人证言相互印证，证实卢阳辉已经于2017年7月26日将涉案商铺交回给吴泽方。卢阳辉不交租金和水电费导致涉案商铺从2017年7月7日起被房东停电，不能使用，故吴泽方反诉请求卢阳辉支付涉案商铺2017年5月的部分租金4812元、2017年6月1日起至2017年7月6日止的租金（按16000元/月计算）的反诉请求，一审法院予以支持。吴泽方反诉请求卢阳辉支付涉案商铺在2017年7月7日以后的租金的反诉请求，一审法院不予支持。卢阳辉于2017年7月26日将涉案商铺交回给吴泽方，吴泽方于该日接收了涉案商铺，故一审法院视为卢阳辉、吴泽方对于涉案商铺的租赁关系于2017年7月26日协商一致解除。卢阳辉已经于2017年7月26日将涉案商铺交还给吴泽方，故吴泽方反诉请求卢阳辉立即腾空交还自编40铺“辉记鱼羊居”档口的反诉请求，没有事实依据，一审法院不予支持。虽然卢阳辉、吴泽方没有约定涉案商铺的卫生费由卢阳辉承担，但是卢阳辉经营产生垃圾，因此卢阳辉将涉案商铺交还给吴泽方前的卫生费，理应由卢阳辉自行承担，又因卢阳辉交铺时没有记下水电表的读数，水电费只能按月计算，吴泽方为卢阳辉代垫了涉案商铺的水电费，故吴泽方反诉请求卢阳辉支付拖欠的涉案商铺自2017年4月起至2017年7月止的水电费9354.10元，卫生费1400元的反诉请求，一审法院予以支持，吴泽方反诉请求卢阳辉支付2017年7月以后的水电费、卫生费的反诉请求，一审法院不予支持。
卢阳辉于2017年7月26日将涉案商铺交回吴泽方，吴泽方接收涉案商铺，视为卢阳辉、吴泽方一致同意按现状交铺。卢阳辉将涉案商铺交回给吴泽方时，没有将涉案商铺内的物品取走，卢阳辉主张是吴泽方以卢阳辉欠租为由扣押，吴泽方则否认有扣押，并认为是卢阳辉自己不将其物品取走。由于卢阳辉只有证人刘某、覃某出庭作证，证明卢阳辉将涉案商铺交回给吴泽方时，卢阳辉在涉案商铺内的物品被吴泽方以拖欠租金、水电费为由扣押，卢阳辉没有提供其他证据证明卢阳辉没有将涉案商铺内的物品取走是被吴泽方扣押，而证人刘某、覃某均是卢阳辉的员工，与卢阳辉有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，该俩证人的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故一审法院不认定卢阳辉不取走涉案商铺内的物品是被吴泽方扣押。双方按现状交铺后，卢阳辉不取走涉案商铺内的物品，如有损失应由卢阳辉自行承担，且一审法院于2017年10月26日现场勘查时并没有发现涉案商铺的厨房内有坏了的物料，而卢阳辉又是违约方，故卢阳辉诉请吴泽方立即赔偿卢阳辉各项经济损失共计263000元（包括搬迁费9000元，装修费19800元，家私、设备、厨房用具共计97193元，因停电后物料坏了的厨房物料购置费用5413元，解散工人对工人的经济赔偿费用65000元。按恩宁路最旺两个月的利润的10%计算，若履行合同可得的经济收益损失62675元，宣传铺位费用即用便民车拉客和送回的费用共3800元）的诉讼请求，没有事实依据或法律依据，一审法院均不予支持。
关于吴泽方反诉请求卢阳辉交还宿舍及支付宿舍相关费用的问题。因卢阳辉的本诉并不涉及宿舍，涉案商铺、宿舍是不同的租赁标的，是两个租赁关系，故吴泽方关于宿舍的反诉请求，一审法院不予受理，吴泽方可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，2017年12月13日作出判决如下：一、确认原告卢阳辉与被告吴泽方关于广州市荔湾区东海南路9号自编40铺的租赁关系于2017年7月26日解除；二、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告吴泽方将按金32000元返还给原告卢阳辉；三、驳回原告卢阳辉的其他诉讼请求；四、自本判决发生法律效力之日起七日内，原告卢阳辉向被告吴泽方支付广州市荔湾区东海南路9号自编40铺2017年5月的租金4812元、2017年6月1日起至2017年7月6日止的租金（按16000元/月计算）；五、自本判决发生法律效力之日起七日内，原告卢阳辉向被告吴泽方支付广州市荔湾区东海南路9号自编40铺2017年4月起至2017年7月止的水电费9354.10元，卫生费1400元；六、驳回被告吴泽方的其他反诉请求。一审案件受理费5725元，由原告卢阳辉负担5125元，由被告吴泽方负担600元；反诉费958元，由原告卢阳辉负担769元，由被告吴泽方负担189元。
二审期间，吴泽方当庭出示卢阳辉一审提交的部分收货单，拟证明涉案商铺在2017年7月7日及之后并没有被停电，卢阳辉仍然在正常使用。卢阳辉质证称：对证据真实性没有异议，但关联性不予确认；虽然2017年7月8日有收货，但是之前购买的，并不能证明涉案商铺没有停电。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对吴泽方的上诉请求，认定如下：
一、关于租赁关系解除时间认定的问题。一审法院依职权调取的广州市公安局荔湾分局桥中派出所于2017年7月7日对卢阳辉所作《询问笔录》与卢阳辉证人刘某、覃某出庭所述证言相互印证。虽前述证据为卢阳辉单方陈述以及与卢阳辉存在关联的证人所作证言，但吴泽方并无证据推翻前述事实。一审法院结合涉案商铺照片及前述证据，认定涉案商铺于2017年7月7日被停电、卢阳辉已经于2017年7月26日将涉案商铺交回给吴泽方，故卢阳辉、吴泽方对于涉案商铺的租赁关系于2017年7月26日协商一致解除，并无不妥。吴泽方上诉主张双方租赁关系于2017年10月26日解除缺乏充分证据，对此吴泽方应承担举证不能的法律后果。
二、关于2017年7月之后的租金、水电费及卫生费的问题。一审法院判令卢阳辉向吴泽方支付涉案商铺2017年7月6日之前欠付的租金及2017年4月起至2017年7月期间的水电费9354.10元、卫生费1400元，卢阳辉虽对此提出异议，但二审未提起上诉，本院不作审查。至于吴泽方诉请卢阳辉支付此后的租金、水电费、卫生费等问题，因卢阳辉于2017年7月26日将涉案商铺交回给吴泽方，吴泽方虽不予确认，但没有充分证据证明。一审法院未支持吴泽方该项诉请，并无不妥。并且，一审法院亦认定卢阳辉主张涉案商铺交回后的铺内物品、装修损失等，均由卢阳辉自行承担。因此，综合全案而言，一审判决结果公平合理，本院予以维持。
三、吴泽方上诉主张一审法院未接受其反诉请求，程序不当的问题。因吴泽方一审反诉卢阳辉交还宿舍及支付宿舍的相关费用，与卢阳辉本诉所涉租赁标的，并非同一标的物。一审法院认定两者系非同一法律关系，应由吴泽方另行主张权利，并无不妥。吴泽方的该项上诉主张于法不符，本院不予采纳。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人吴泽方的各项上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1365元，由上诉人吴泽方负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 民
二〇一八年六月五日
书记员 莫善友