黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6383号
上诉人（原审原告）：秦谊表，男，1950年2月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被上诉人（原审被告）:延寿县延寿镇同安村村民委员会，住所地黑龙江省延寿县延寿镇同安村。
法定代表人：王世军，主任。
委托诉讼代理人：杨庆来，男，1964年1月22日出生，汉族，哈尔滨宝源集团养殖场厂长，住黑龙江省延寿县。
原审第三人：徐振杰，男，1965年8月10日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省延寿县。
原审第三人：高延江，男，1971年5月15日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：杨庆来，男，1964年1月22日出生，汉族，哈尔滨宝源集团养殖场厂长，住黑龙江省延寿县。
上诉人秦谊表因与被上诉人延寿县延寿镇同安村村民委员会（以下简称同安村委会）、原审第三人徐振杰、高延江土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2016）黑0129民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦谊表，被上诉人同安村委会的委托诉讼代理人杨庆来，原审第三人高延江的委托诉讼代理人杨庆来到庭参加诉讼，原审第三人徐振杰经法院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
秦谊表上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决适用《中华人民共和国合同法》错误。《中华人民共和国农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中没有规定诉讼期限。2006年10月，秦谊表已经向延寿法院起诉，因找不到徐振杰，所以2007年4月撤诉。之后秦谊表到延寿县法院主张权利却一直没有给立案。2011年，秦谊表到延寿县土地仲裁机构立案。2013年3月，秦谊表接到仲裁书到法院起诉。法院还不给立案，期间秦谊表一直到乡、县、市信访，不间断维权。二、徐振杰不是本村人，通过个人关系，没有依法公开承包。徐振杰和原村委会是通过不正当行为签订的合同。到2015年，转让协议自然到期。
同安村委会辩称，秦谊表与原安富村委会（同安村），订立《两荒开发性合同》承包面积100亩，承包期限30年，合同明确规定3年内全部造林，否则发包方有权终止合同，收回经营权。一、秦谊表在承包荒山期限内，没有按照合同规定期限进行植树造林，一直荒芜到二轮发包。发包方在二轮发包前对一轮承包荒山植树造林的农户原合同继续生效，可延续到合同期满，没按合同规定期限造林的终止合同，收回承包经营权，如续包可优先，否则，可另包他人。二、秦谊表所承包的荒山，承包期30年（1985年-2015年），现已超过承包期，在承包期内没进行过管理和投入，一直荒芜，秦谊表无权再主张自己的经营权。三、同安村在二次荒山发包时，所有发包的荒山承包合同都由原村主任刘延富签字或盖章，包括徐振杰的合同。四、发包方在1994年-1995年对当时荒芜的荒山进行二轮重新发包时，发包的方式是公开透明的，秦谊表知情，但没有向发包方申请承包，属于自动放弃承包权。
高延江辩称，延寿县农村合作经济承包合同仲裁委员会（2013）延农裁字第4号裁决书至今已经有四年，发生了法律效力。1985年2月1日，秦谊表与原新村乡安富村委会签订了两荒开发性承包合同，秦谊表承包荒山100亩，承包期30年。1994年10月11日，秦谊表将荒山的两个小水库10亩荒地及落叶松树，以当时价格7,500元转让给徐振杰。1994年，原村委会和林业站发现秦谊表对承包荒山没有植树看护，违背合同约定，声明合同作废，收回所有荒山，对外重新发包。原村委会、林业站与徐振杰签订80亩黄山合同。1997年，办理了集体土地使用证，并公证。2009年3月17日，徐振杰将所有林地荒山、厂院建设，经村委会、林业站同意转让给高延江，高延江支付徐振杰20万元转让费，重新与村委会、林业站签订转让承包合同。自2009年承包起，高延江投入大量资金进行改造建设，具有完善合法有效的手续。
徐振杰未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
秦谊表向一审法院起诉请求，1.撤销延寿县农村土地承包合同仲裁委员会作出的（2013）延农裁字第4号裁决书；2.确认同安村委会与徐振杰签订的《开发性承包合同书》无效；3.确认秦谊表与徐振杰签订的《转让协议》无效；4.确认徐振杰与高延江签订的《山地、房屋转让协议》无效；5.判令高延江返还林地8.3亩。
一审法院认定事实：1985年2月1日，原新村乡安富村将划拨给村集体使用的国有两荒林地100亩发包给秦谊表，双方签订了《两荒开发性承包合同》，承包期为30年。合同约定：秦谊表必须3年内完成造林，亩保苗400株。1994年10月11日，秦谊表将其中2个水库及15亩林地以7,000元的价格转让给徐振杰并签订《转让协议》。
1994年12月28日，安富村委会以秦谊表没有按合同约定完成造林任务为由，解除与秦谊表签订的100亩《两荒开发性承包合同》，并将其中的80亩林地与徐振杰签订了《开发性承包合同》，发包给徐振杰经营管理。
2009年3月13日，徐振杰与高延江签订《山地、房屋转让协议》，徐振杰将其承包的土地及林地共计300亩，转让给高延江经营管理。
2013年3月29日，秦谊表向延寿县农村土地承包合同仲裁委员会申请仲裁，要求确认原安富村委会与徐振杰签订的《开发性承包合同》及徐振杰与高延江签订的《山地、房屋转让协议》无效。经延寿县农村土地承包合同仲裁委员会审理后认为：1985年2月1日，秦谊表与原安富村委会签订了两荒承包合同后，秦谊表未按合同约定进行看护和植树造林，已放弃了承包经营权。1994年，原安富村委会依据荒山承包合同约定，确认秦谊表违约并解除签订的荒山承包合同，另行发包给徐振杰及高延江。秦谊表请求确认原安富村委会与徐振杰、高延江签订的荒山承包合同无效，主要依据不足，不予支持。据此，延寿县农村土地承包合同仲裁委员会作出（2013）延农裁字第4号裁决书，裁定驳回秦谊表的诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起3个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。秦谊表在1994年已经知道原安富村委会将双方签订的《两荒开发性承包合同》解除后，将林地重新发包给他人，但秦谊表未能在合同解除异议期限届满前提出异议并向人民法院起诉，其与原安富村委会签订的《两荒开发性承包合同》已经解除，秦谊表对本案争议林地已无承包经营权。虽秦谊表称多次到法院起诉主张权利而法院未予立案，但其可以在2015年5月1日人民法院实施立案登记制后的3个月内，依照《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，向法院提起诉讼主张确认解除合同的效力。但秦谊表在2016年3月14日提起诉讼，已经超过3个月的合同解除异议期限。因此，秦谊表请求确认其与徐振杰签订的《转让协议》、同安村委会与徐振杰签订的《荒山承包合同》及徐振杰与高延江签订的《山地、房屋转让协议》无效，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告秦谊表的诉讼请求。案件受理费100元，由原告秦谊表负担。
本案二审期间，秦谊表围绕上诉请求提交证据、黑龙江省延寿县人民法院2007年作出的（2007）延民一初字第538-1号民事裁定书。拟证明秦谊表主张权利，法院当时立案了。本院组织双方进行了证据交换和质证。同安村委会、高延江质证认为，对该证据没有异议。本院认证意见为，同安村委会、高延江对秦谊表举示证据均无异议，对该证据的真实性，本院予以采信。
二审中，同安村委会、高延江、徐振杰均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原新村乡安富村与秦谊表签订的《两荒开发性承包合同》中约定，秦谊表需在3年内完成造林任务。秦谊表未在规定期间内完成造林任务。同时，1994年二轮土地承包时，依据规定需要承包人交纳一定的承包费用，秦谊表亦未交纳该费用。据此，原安富村民委员会与秦谊表解除了《两荒开发性承包合同》。对此事实，秦谊表知情。嗣后，原安富村委会将诉争林地重新发包给他人。对此，秦谊表未在合同解除期限届满前提出异议，亦未向人民法院起诉。本院可认定，秦谊表与原新村乡安富村签订的《两荒开发性承包合同》已解除。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，认定秦谊表在2016年3月14日提起诉讼，已超过3个月的合同解除异议期限。判决驳回秦谊表诉请并无不当，本院应予维持。秦谊表主张徐振杰和原安富村委会签订的合同及徐振杰与高延江签订的转让合同无效无事实及法律依据，对该诉请，本院不予支持。关于原审判决是否存在适用法律错误问题。《中华人民共和国农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中未对解除合同提起异议的除斥期间予以规定，故本案纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》的规定。本案，秦谊表与同安村委会签订的《两荒开发性承包合同》属于合同法适用范围。原审判决适用合同法的处理并无不当，本院应予维持。
综上所述，秦谊表的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人秦谊表负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李胜凯
审 判 员 唐玉贵
审 判 员 贾晋璇
二〇一七年十一月十日
法官助理 王帅英
书 记 员 孙英喆