吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0203民初1201号
原告：王大石，男，1965年7月25日生，汉族，吉化公司铁路运输处职工，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：商湛博，吉林鑫美律师事务所律师。
被告：吉林市祥禹房地产开发有限公司，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：魏旭，该公司经理。
委托诉讼代理人：王胜东，吉林王胜东律师事务所律师。
原告王大石诉被告吉林市祥禹房地产开发有限公司（以下简称祥禹房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王大石及其委托诉讼代理人商湛博，被告祥禹房地产公司的委托诉讼代理人魏旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王大石向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的《商品房认购合同》无效；2、请求判令被告返还原告购房款749980元，并以此为本金以年利率6%为利息，支付原告自2013年12月17日起至实际给付之日止的利息损失，截至至起诉之日（2017年9月17日）利息为168745.50元；3、请求判令被告支付原告惩罚性赔偿749980元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年12月17日，我与被告签订了《商品房认购协议》，约定我以8800元每平方米的价格购买被告开发的甲乙广场小区13号门市，房屋建筑面积141.41平方米，总房款为1244736元。合同签订时，该楼盘尚未动工，属于期房。合同签订后，我按照被告要求交付总房款的60%，即749980元。楼盘建成后，我多次找到被告要求继续履行合同，但被告却以种种理由推脱。后得知被告已将包含涉案房屋在内的楼盘整体转让给他人，且被告与我签订合同时，被告根本不具备条件，无商品房预售许可证。故诉至法院请求支持我的诉请。
被告祥禹房地产公司辩称：原告诉请没有事实及法律依据。我公司在2016年4月份发生公司重组，股权转让，现在我公司并不清楚原告是否与公司签订过商品房认购协议，为了查明本案事实，我公司认为法院应依职权追加原公司的股东及法定代表人作为本案被告或者第三人，以彻底解决本案。本案不具有《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定的情形，因此不应有惩罚金赔偿，因此应驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2013年12月17日，王大石与祥禹房地产公司订立房屋买卖协议，约定王大石购买江机甲乙楼回迁小区甲栋门市02号（面积为170.45平方米）房屋，当日王大石以转账方式向闻禹转账729980元（王大石于2013年12月12日支付定金20000元），祥禹房地产公司于当日（2013年12月17日）向王大石出具收据，载明收到上述房屋的“首期房款成交总价的50%，计人民币749980元”。2015年6月13日，因换房原因，王大石与祥禹房地产公司重新改签了一份商品房认购协议，在已交付的房屋价款不变的情况下，将买卖的房屋变更为甲乙广场门市房13号，李林峰作为经办人在该合同上签字。
另查明：2016年4月6日，祥禹房地产公司在吉林市工商行政管理局进行变更登记，将登记的股东孙洪煜、张文变更为魏旭（现祥禹房地产公司登记的法定代表人）、刘晓东。在上述变更登记的工商档案中，张文与魏旭签订的转让公司注册资本协议书第三条载明“闻禹股权转让前本公司发生的……”。祥禹房地产公司自认，上述变更登记前，闻禹确为祥禹房地产公司股东，系祥禹房地产公司实际控制人。
另查明：经本院调查及祥禹房地产公司自认该楼盘至今未取得房屋预售许可。
认定上述事实的证据有：王大石提供的商品房认购协议书、银行汇款小票及收据、保全费票据，祥禹房地产公司提供的工商档案，本院依职权取得的李林峰询问笔录和李林峰银行流水。本院对上述由双方当事人提供的证据的真实性均予以确认，对于保全费票据，因祥禹房地产公司无异议，本院对该份证据的证明力予以确认，除保全费票据外，对于双方当事人提交的其他证据的证明力论述，将在下文“本院认为”部分予以具体阐述。
本院认为：一、关于合同效力问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中，王大石于2013年12月17日缴纳了部分购房款共计749980元，并因换房原因于2015年6月13日与祥禹房地产公司重新签订了商品房认购协议，虽祥禹房地产公司主张因股权变更问题其公司对于该协议及收费情况不清楚，但从付款方式上看王大石以转账方式向闻禹支付了购房款729980元且商品房认购协议中载明的数额与交费收据上载明的数额一致（均为749980元），同时本院依职权调取了李林峰在建设银行（账户为6236680830000064791）2014年1月1日至2015年7月31日的流水，该流水显示李林峰在上述期间内与闻禹有银行账目上的往来，另外祥禹房地产公司自认股东变更前，闻禹为祥禹房地产公司股东，系祥禹房地产公司实际控制人，结合本院对李林峰的询问，本院能够确认王大石与祥禹房地产公司成立了关于购买江机甲乙楼回迁小区甲栋门市13号的房屋买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，结合本院调查及祥禹公司自认，该楼盘目前仍未取得房屋预售许可证明，故王大石与祥禹房地产公司于2015年6月13日签订的关于购买江机甲乙楼回迁小区甲栋门市13号的房屋买卖合同无效。
二、关于王大石其他诉讼请求问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”本案中，结合上文论述及上述法律规定，对王大石主张祥禹房地产公司返还已付购房款749980元的请求予以支持；对于利息部分，因王大石付款时间为2013年12月17日，故本院对于以749980元为本金，自2013年12月17日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息予以支持，对于王大石诉请超出部分本院不予支持。同时结合上文论述及上述法律规定，对于王大石主张祥禹房地产公司赔偿其一倍已付购房款赔偿金749980元的请求予以支持。
三、本案的其他问题。本案中，祥禹房地产公司认为因其公司在2016年4月发生了法定代表人变更和公司股权转让，故向本院提出申请追加公司原股东孙洪煜、闻禹、朱晓明作为本案当事人参加诉讼。但是祥禹房地产公司未向本院提交证据证明其公司存在公司分立、合并等涉及该公司法律主体资格变化的相关证据，因此公司股权内部的变化与否与本案并无直接关联，故对于祥禹房地产公司的该申请本院不予准许。
庭审过程中，王大石当庭变更一项诉讼请求由原来要求解除合同，变更为确认合同无效，其余诉请未发生变化，因王大石新的诉讼请求既包含确认之诉亦包含给付之诉，且双方争议因买卖房屋而发生，故本院确定本案案由为房屋买卖合同纠纷并无不当；另外，王大石作为原告享有在一审辩论终结前变更诉请的权利，本院亦向祥禹房地产公司示明其可要求答辩期，但祥禹房地产公司明确表示可当庭答辩，故对于祥禹房地产公司关于上述内容的抗辩，本院不予确认。
综上，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告王大石与被告吉林市祥禹房地产开发有限公司于2015年6月13日签订的关于购买江机甲乙楼回迁小区甲栋门市13号的房屋买卖合同无效；
二、被告吉林市祥禹房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即返还原告王大石购房款749980元并给付相应利息（以749980元为本金，自2013年12月17日起至本金付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、被告吉林市祥禹房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即赔偿原告王大石749980元；
四、驳回原告王大石的其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19818元，由被告吉林市祥禹房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 徐修铭
审 判 员 安 巍
人民陪审员 黎亚杰
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 翟青青