山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第2214号
上诉人（原审原告）周玉祥。
委托代理人栾凤仪，山东××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨书范。
委托代理人楚振民，山东××律师事务所律师。
上诉人周玉祥因与被上诉人杨书范民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2012）安民重初字36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2001年1月6日，杨书范出具借据一份，载明“借据今暂借支现金拾万元正100000元杨书范2001元6.”，该借据左侧有不清晰的“）”图形。2011年3月12日，周玉祥持该借据以杨书范因搞养殖向其借款100000元，后拒绝偿还该借款为由，将杨书范诉至法院，要求杨书范偿还借款100000元。周玉祥主张其系在自己的办公室将现金100000元一次性交付给了杨书范，杨书范为其出具了上述借据。
另查明，杨书范曾于2010年3月18日起诉周玉祥，要求周玉祥偿还其借款65000元。该案审理中，杨书范提交2001年1月6日借据复印件一份，与本案周玉祥提交的借据相比较：没有“支”字，左侧为图形，其他内容相同。周玉祥持有的本案借据与杨书范持有的借据复印件经烟台富运司法鉴定中心鉴定，周玉祥持有的借据左侧边下半部分有剪切痕迹，上半部分有撕裂痕迹，左侧的“）”图形与杨书范持有的借据复印件左侧标有的图形衔接相吻合，故（2010）安民初字第878号判决认定：1999年8月4日、12月10日，2001年4月6日、4月16日周玉祥分别向杨书范借现金20000元、30000元、5000元、10000元，共计65000元。
重审中，周玉祥与杨书范对周玉祥提供的雷克兰公司的记账凭证重新质证，未发现周玉祥提供的借据从记账凭证上撕裂的痕迹。杨书范认为其中的一份记账凭证的内容不相符、间隔时间长；另一份转账凭证，只有其还款106830元的凭证没有其借款的原始借条，不符合会计凭证记账的一般规律和要求。因此，杨书范认为周玉祥对公司会计账本随意剪切修订，结合（2010）安民初字第878号案件中的鉴定结论，可以证明周玉祥持有的杨书范出具的借据系雷克兰公司账本上的借据，并不是杨书范向周玉祥出具的借据。对于借条中添加的“支”字，周玉祥认为其在庭审中的陈述并不矛盾，且“支”字的添加不改变借据的内容；杨书范认为周玉祥在借条中添加“支”字，说明周玉祥伪造证据。
以上事实，有当事人的陈述、周玉祥提交的借据、杨书范提交的借据复印件、烟台富运司法鉴定中心鉴定报告、（2010）安民初字第878号判决书等证据在案为证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周玉祥主张与杨书范之间形成借贷关系，提交了杨书范出具的借据一份，但从法院查明的事实来看，周玉祥的主张及借据存在以下疑问及瑕疵：一、借据不是一次形成，后添加了“支”字，不符合民间借贷书写借据的一般规范；二、杨书范辩称该款系向雷克兰公司借款，虽没有证据证明借据系周玉祥从移交的公司帐目上剪切，但经鉴定周玉祥持有的借据左侧边下半部分有剪切痕迹，上半部分有撕裂痕迹，而且左侧的“）”图形与杨书范持有的借据复印件左侧标有的图形衔接相吻合。因此，杨书范借款100000元是向周玉祥借款，还是向雷克兰公司借款，周玉祥应进一步提交有效证据予以证明；三、杨书范存在偿还雷克兰公司106830元的事实，但记账凭证中没有杨书范曾借款的借条；四、周玉祥于1999年向杨书范借款50000元，2001年杨书范若向周玉祥借款100000元，按照常理杨书范出具借据时应将50000元扣除。鉴于以上疑问及借据的瑕疵，周玉祥仅凭该份借据主张杨书范向其借款100000元，证据不足，法院不予确认。周玉祥要求杨书范偿还借款100000元的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回周玉祥要求杨书范偿还借款100000元的诉讼请求。案件受理费2300元，由周玉祥负担。
宣判后，周玉祥不服，上诉称：原审判决认定事实错误。一、上诉人持有的借据经法庭质证，被上诉人对该借据的真实性无异议，被上诉人对上诉人提供借据的辩解都是凭空捏造的理由，被上诉人提供的借据复印件伪造的可能性极大，根据相关法律规定，被上诉人提交的证据复印件不能作为认定案件事实的依据。二、上诉人持有的借据上的半圆弧与被上诉人持有的借据复印件的圆弧相吻合，这种吻合说明被上诉人的借据复印件存在伪造的可能性。对于借据上“支”字的差别，上诉人认为有无“支”字并不改变证据的文本意义，在复印件中把“支”字除去是轻而易举的事，被上诉人持有的借据复印件的来源并无确切的说法，不能证明其来源的合法性。上诉人提交的借据有撕裂、剪切痕迹这是当时书写借条时形成的，被上诉人向上诉人出具借条时该痕迹已经形成，上诉人提供的借据系一份完整的原始证据。三、被上诉人确实存在偿还雷克兰公司106830元的事实，记账凭证中没有被上诉人的借条，这与上诉人无关，上诉人只是代管账本，至于账本的记录与记账方式是否符合常理与上诉人无关，被上诉人对该账本质证后无异议，与其抗辩的上诉人的借据系从账本上剪切下来的理由不一致，事实上该账本完好无损且记账内容完好，前后记录内容一致。被上诉人偿还雷克兰公司106830元的原因是，被上诉人担任雷克兰公司工会主席期间擅自挪用公司资金，公司董事会决定解除被上诉人工会主席的职务，该开除决定做出的时间是2000年12月6日，被上诉人2000年12月6日已经被开除，一个被公司开除一个月后的员工不可能于2001年1月6日到公司财务借到现金100000元。事发后，被上诉人为了减轻处罚才被迫偿还挪用公司的资金，被上诉人挪用公司资金如果写下借条，双方之间系借贷关系，挪用资金就不成立了。四、当事人之间互借款项是经常的事情，因为当时被上诉人向上诉人借款时比较急，而被上诉人没拿出上诉人以前的借条，只能让被上诉人另写收到条日后再清算，所以双方之间的做法符合常理，常理不应是法院判决案件的依据。综上，原审法院判决所依据的四个疑问或瑕疵均不成立，该疑问不能对抗上诉人的原始证据，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案予以改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人杨书范辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
二审查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，周玉祥为证明杨书范于2001年1月6日从其处借款100000元的事实，提供杨书范出具的借据一份，并主张其在办公室将现金100000元支付给了杨书范，故本案争议的焦点系周玉祥提供的借据能否证明杨书范向其借款100000元的事实。在原审法院（2010）安民初字第878号杨书范诉周玉祥民间借贷纠纷一案中，周玉祥持本案借据反诉杨书范，要求杨书范偿还其借款100000元，针对杨书范提供的借据复印件，周玉祥主张其提供的借据并未剪切、且借据中的“支”字系一次性书写形成、借据左侧有“）”图形无法解释清楚。2010年6月21日，烟台富运司法鉴定中心作出（2010）文检字第151号文书鉴定书，意见为：周玉祥提供的借据左侧边有剪切和撕裂痕迹、左侧的“）”图形与杨书范持有的借据复印件左侧标有的图形衔接相吻合。该鉴定作出后，周玉祥未递交重新鉴定的申请。本案中，周玉祥上诉称其持有的借据左边有剪切、撕裂痕迹系杨书范向其出具该借据时就形成的，其提供借据中的“支”字系后添加而成，与其在（2010）安民初字第878号案件中主张的事实相矛盾。周玉祥关于杨书范提供的借据复印件左侧标有的图形系杨书范伪造形成、杨书范提供的借据复印件将“支”字除去的上诉主张，均未提供有效证据予以证明，本院不予采信。杨书范提供的借据复印件与雷克兰公司向其出具的还款106830元的还款凭证相互印证，能够证明杨书范出具的100000元借款的借据与企业行为有关，故杨书范出具的100000元借款的借据是向周玉祥借款，还是向雷克兰公司借款，周玉祥应提供证据予以证明，其未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。周玉祥仅提供借据一份主张杨书范向其借款100000元，依据不足，原审根据本案查明的事实，判决驳回了周玉祥要求杨书范偿还借款100000元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周玉祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 张俊丽
二〇一三年九月十八日
书 记 员 刘 霞