内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乌前行初字第18号
原告袁润兰，女，1957年8月出生，汉族，现住乌拉特前旗西山咀农场十分场。身份证号：1528241957********。
委托代理人贺海霞，女，39岁，汉族，现住址同上。系袁润兰女儿。身份证号：1528241977********。
被告乌拉特前旗公安局，住所地乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人王平，局长。
委托代理人杨明君，乌拉特前旗公安局维稳大队大队长。
被告乌拉特前旗人民政府，住所地乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人朝格达来，旗长。
委托代理人张鑫，乌拉特前旗人民政府法制办科员。
原告袁润兰诉被告乌拉特前旗公安局、乌拉特前旗人民政府治安行政处罚一案，本院于2015年12月22日立案，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人贺海霞，被告乌拉特前旗公安局委托代理人杨明君，被告乌拉特前旗人民政府委托代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乌拉特前旗公安局2015年9月4日作出的乌前公（维稳）行罚决字（2015）10号行政处罚决定书，对原告袁润兰行政拘留五日。袁润兰不服，向被告乌拉特前旗人民政府申请复议。被告乌拉特前旗人民政府经复议，认为被告乌拉特前旗公安局作出的乌前公（维稳）行罚决字（2015）10号行政处罚决定书，事实认定清楚、证据充分、适用法律依据正确、程序合法，作出乌政复决字（2015）5号行政复议决定书，维持了被告乌拉特前旗公安局的行政处罚决定书。被告乌拉特前旗公安局向本院提供了作出具体行政行为的证据：1号证据，周殿飞工作说明。证明袁润兰于2015年9月3日到北京中南海周边地区上访，被北京市公安机关查获并送至久敬庄，后被接出连夜送回乌拉特前旗乌拉山镇。2号证据，北京市公安机关2012年1月9日和1月13日下达的两份训诫书。证明近年来每逢国家重要会议和敏感节日袁润兰都要去北京上访。3号证据，①受案登记表；②公安行政处罚告知笔录；③常住人口基本信息。证明对袁润兰的行政处罚程序合法。被告乌拉特前旗人民政府未向本院提交证据。
原告袁润兰诉称，原告的住房2006年被拆，二被告不解决问题，只处罚原告方，原告的上访行为是二被告超越或者滥用职权，不作为造成的。被告对原告的处罚没有任何现场证据，所依据的证据工作人员的情况说明、历年来行政处罚决定书和训诫书并不能证明原告有违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的行为，且这些证据都有瑕疵，不能作为定案依据。原告的行为发生在北京，只能由行为发生地北京市公安机关决定是否违法，被告未出具北京公安局西城分局的案件移交手续，没有法律赋予的异地行政管辖处罚权。被告作出的行政处罚决定不遵守法定程序，原告不服该处罚决定，向被告乌拉特前旗人民政府申请复议，乌拉特前旗人民政府维持了该处罚决定。原告认为被告对原告作出的行政处罚缺乏事实与法律依据，严重侵犯了原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院撤销被告乌拉特前旗公安局作出的乌前公（维稳）行罚决字（2015）10号行政处罚决定书及被告乌拉特前旗人民政府作出的乌政复决字（2015）5号行政复议决定书；被告承担行政侵权责任，并赔偿损失10万元，承担一切后果；承担本案一切费用。原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据：1、政府信息不存在告知书及登记回执。证明：1、2015年9月3日原告未到中南海非访，原告没有违法行为的事实。2、案发地派出所没有移交被告乌拉特前旗公安局处罚原告的移交手续，被告方无权处罚。2、自书材料及图片。证明被告滥用职权、非法拘禁、体罚虐待、限制人身自由、雇人搜身抢证据。3、给公安机关邮寄报案材料回执单2份和接处警回执单1份及给王学军和政府有关机关邮寄材料回执单2份。证明二被告有案不立、有问题不解决，反而利用职权维稳百姓。4、乌拉特前旗公安局行政复议申请不予受理决定书。证明原告到政府找领导解决问题，反被打出门外，报警后被告不立案。5、乌拉特前旗公安局处理信访事项答复意见书、袁润兰的传唤证、接处警回执单3份、照片2张。证明被告公安局超越滥用职权，行政干预民事。
被告乌拉特前旗公安局辩称，一、我局对袁润兰作出的行政处罚事实清楚、证据确凿。2015年9月3日（“9.3”大阅兵期间），袁润兰到北京中南海周边地区上访时，被北京市公安机关查获，送至久敬庄，后被接出连夜送回乌拉特前旗。二、对袁润兰进行行政处罚我局有管辖权。按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定：“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”袁润兰居住在乌拉特前旗乌拉山镇，因此，我局对其违法行为有管辖权。三、乌拉特前旗拘留所已向原告出具解除拘留证明书。综上所述，我局对袁润兰作出的行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的行政处罚决定。
被告乌拉特前旗人民政府辩称，我机关接到原告的复议申请后，依法对乌拉特前旗公安局作出的乌前公（维稳）行罚决字（2015）10号行政处罚决定书进行了审查，认为乌拉特前旗公安局对袁润兰于2015年9月3日在北京中南海周边地区上访的事实认定清楚、处罚证据充分、适用法律依据正确、程序合法，应当予以支持。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告乌拉特前旗公安局提供的1号证据周殿飞工作说明，原告不认可，认为不能证明原告有违法行为。本院认为周殿飞系驻京工作人员，其工作说明可以证明原告到北京中南海周边地区上访，被北京公安机关查获，送至久敬庄接济中心，工作人员接到巴彦淖尔市信访工作组电话通知，将原告接出连夜送回乌拉特前旗的事实。2号证据北京市公安机关2012年对原告作出的两份训诫书，原告对证据真实性有异议，认为该证据不能证明此次行为违法。本院认为该证据与本案无关，不予确认。3号证据受案登记表、公安行政处罚告知笔录、常住人口基本信息。原告对受案登记表、常住人口基本信息的真实性认可，对公安行政处罚告知笔录不认可。该组证据为公安机关办理案件的程序性文书，客观真实，本院予以采信。
原告提供的1号证据政府信息不存在告知书及登记回执，被告认为该案系直接受理，不存在移交。本院认为该证据只能证明北京公安机关没有制作有关立案移交手续，不存在原告申请公开的信息，并不能证明原告不存在违法行为。原告提供的2号、3号、4号、5号证据，被告认为与本案无关不予质证。本院认为以上证据与本案无关联性，不予认证。
经审理查明，2015年9月3日，正值大阅兵期间，原告袁润兰到北京上访，被北京公安机关查获送至久敬庄接济中心，被被告乌拉特前旗公安局工作人员接回，以严重扰乱社会秩序为由，对原告作出行政拘留5日的行政处罚。原告不服向被告乌拉特前旗人民政府申请复议，乌拉特前旗人民政府经复议作出乌政复决字（2015）5号行政复议决定书维持了被告乌拉特前旗公安局作出的乌前公（维稳）行罚决字（2015）10号行政处罚决定书。原告袁润兰不服诉至法院，要求：1、撤销被告乌拉特前旗公安局作出的乌前公（维稳）行罚决字（2015）10号行政处罚决定书及乌拉特前旗人民政府作出的乌政复决字（2015）5号行政复议决定书。2、被告承担行政侵权责任赔偿原告经济损失10万元，并承担案件一切费用。
本院认为，原告袁润兰在阅兵期间到北京市中南海周边地区上访的行为，已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的有关规定，且按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告乌拉特前旗公安局对其违法行为有管辖权。因此，被告乌拉特前旗公安局有权对原告的违法行为作出行政处罚对原告诉称被告乌拉特前旗公安局对其违法行为没有管辖权的意见，本院不予支持。对原告要求被告承担侵权责任赔偿10万元损失的诉讼请求，因被告对原告的处罚并未违法，不存在侵权行为，原告也未提供造成其损失的证据，对该项请求，本院亦不予支持。综上所述，被告乌拉特前旗公安局所作行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确，被告乌拉特前旗人民政府的复议决定正确，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告袁润兰的诉讼请求。
案件受理费50元由原告袁润兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 苏建中
审 判 员 赵 俊
人民陪审员 高花梅
二〇一六年六月十四日
书 记 员 折巧梅
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。