江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初2869号
原告：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地东台市东台镇望海西路166号。
法定代表人：江志刚，该行董事长。
委托诉讼代理人：顾小平，东台市曹丿法律服务所法律工作者。
被告：施长东，男，1965年12月13日出生，汉族，住东台市。
被告：唐桂珍，女，1967年1月28日出生，汉族，住东台市。
被告：王贞银，男，1963年9月29日出生，汉族，住东台市。
被告：吴爱根，男，1966年4月3日出生，汉族，住东台市。
被告：李国群，男，1961年5月15日出生，汉族，住东台市。
被告：王贞祥，男，1972年8月23日出生，汉族，住东台市。
以上四名被告共同委托诉讼代理人：丁维军，江苏东亭律师事务所律师。
被告：张安东，男，1971年9月17日出生，汉族，住东台市。
原告江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称东台农商行）与被告施长东、唐桂珍、王贞银、吴爱根、李国群、王贞祥、张安东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告东台农商行的委托诉讼代理人顾小平，被告王贞银、吴爱根、李国群、王贞祥的共同委托诉讼代理人丁维军到庭参加诉讼，被告施长东、唐桂珍、张安东经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东台农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告施长东、唐桂珍向原告东台农商行归还贷款本金300000元及利息（以本金100000元，从2012年9月21日至实际还款日，按月利率11.48‰上浮50%计算；以本金50000元，从2012年9月21日至2012年12月15日，按月利率11.48‰计算，从2012年12月16日至实际还款日，按月利率11.48‰上浮50%计算；以本金100000元，2012年9月21日至实际还款日，按月利率11.48‰上浮50%计算；以本金50000元，从2012年9月21日至实际还款日，按月利率8.7467‰上浮50%计算）；2、被告王贞银、吴爱根、李国群、王贞祥、张安东对被告施长东、唐桂珍的还款义务承担连带清偿责任；3、诉讼费及代理费12000元等贷款人实现债权的费用由七名被告承担。事实与理由：2010年7月19日，原、被告签订《最高额保证担保借款合同》一份，约定期限至2012年12月31日，金额为300000元，约定逾期在原定利率基础上上浮50%。借款人施长东分别于2011年9月16日、2011年9月17日、2011年10月14日、2012年1月12日以收购为由，向原告下属曹丿支行申请贷款50000元、100000元、100000元、50000元，约定还款期限2012年9月15日、2012年9月15日、2012年9月15日、2012年12月15日，借据约定月利率8.7467‰、11.48‰、11.48‰、11.48‰。原告东台农商行按约发放了贷款。现贷款已逾期，原告多次催要，被告仅结息至2012年9月20日，逾期本息未还，原告为维护自己的合法权益，诉讼请求判令支持如前所请。
王贞银、吴爱根、李国群、王贞祥共同辩称，1、对于四名被告在2010年7月19日与原告东台农商行签订最高额保证合同的事实没有异议。被告施长东、唐桂珍是实际借款人，实际借款多少以及何时还款，合同签订后，四名被告一概不知。在被告施长东经营恶化后，四名被告曾找过原告，要求采取相应措施，被原告拒绝；2、四名被告认为原告在担保期间之内没有向其主张过权利，现在已经过了担保期间，依法不应当支持；3、该案件在2015年原告东台农商行以同样的诉求及事实理由进行了诉讼，本次诉讼没有新的事实增加，上次诉讼原告东台农商行为了证明其向几名担保人追要过，让村民委员会做了虚假陈述，四名被告要求法庭关注此事；4、上次法庭辩论终结后原告东台农商行撤诉，四名被告认为原告在辩论终结后撤诉，应当通知被告，被告不同意的，法庭可以不准予撤诉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月19日，东台农商行下属的曹丿支行与施长东、唐桂珍、王贞银、吴爱根、李国群、王贞祥、张安东签订最高额保证担保借款合同一份，约定东台农商行自2010年7月19日起至2012年12月31日止，向施长东在最高限额300000元范围内发放贷款，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款借据为准，借款借据作为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，借款人承担本合同项下的贷款罚息、复利、违约金、补偿金及贷款人实现债权的费用（包括律师代理费）。唐桂珍与施长东为共同借款人，王贞银、吴爱根、李国群、王贞祥、张安东提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师代理费等贷款人实现债权的一切费用，每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期之日后二年。
合同签订后，东台农商行分别于2011年9月16日、2011年9月17日、2011年10月14日、2012年1月12日向施长东出借50000元、100000元、100000元、50000元，约定利率分别为月利率8.7467‰、月利率11.48‰、年利率13.776%、年利率13.776%，还款期限分别为2012年9月15日、2012年9月15日、2012年9月15日、2012年12月15日，结息方式均为按季结息，贷款用途均为生产经营。借款后，施长东支付四笔借款的利息至2012年9月20日，现尚欠本金300000元以及自2012年9月21日起的利息，故东台农商行诉至本院，要求判令支持如前所请。
审理中，东台农商行提供了2014年1月14日向李国群催要该四笔借款的担保人履行责任通知书，李国群在该通知书尾部签字表示同意履行保证责任，庭审中，李国群认为该通知书尾部落款时间为其他人事后添加，但未在规定时间内对落款时间系何时形成申请笔迹鉴定。
另查明，2015年9月1日，东台农商行曾就该笔借款诉来本院【案号（2015）东灶商初字第0150号】，后于2015年11月17日申请撤回起诉。
东台农商行提供了12000元的代理费发票，证明花费的代理费。
本院认为，原、被告所签订的最高额保证担保借款合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告之间借款及担保的事实清楚，证据充分。借款人施长东、唐桂珍应承担还款责任。担保人李国群虽对东台农商行于2014年1月14日向其催款的事实予以否认，但未能提供证据证明，其辩称理由不能成立，应认定东台农商行于2014年1月14日向李国群履行了催款义务。本案的争议焦点为债权人在保证期间内向李国群催要过借款，效力可否及于其他保证人。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”根据《批复》的规定，连带共同保证中，即使保证人未被债权人主张保证责任，在其他保证人承担了保证责任的情况下，其仍需与承担了责任的保证人一起，按约定份额或者平均分担保证责任。也就是说，保证人所需承担的责任并不因债权人未向其主张保证责任而免除。承担连带责任保证的各保证人之间实际上处于连带债务人的地位，即各连带保证人负担的债务具有牵连性和统一性，债权人向任何一个保证人主张权利的法律效果都及于其他保证人。本案中，东台农商行在保证期间内向连带保证人之一李国群催要过该笔借款，其效力应及于其他保证人，各保证人应承担连带还款责任，其还款后有权向施长东、唐桂珍追偿。关于东台农商行主张的代理费，东台农商行确为诉讼聘请代理人，但考虑到本地基层法律服务收费标准以及案件的难易程度，本院酌情支持6000元。施长东、唐桂珍、张安东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此可能产生对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》四十二条，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告施长东、唐桂珍应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告江苏东台农村商业银行股份有限公司支付借款本金300000元及利息（以本金50000元，按月利率8.7467‰上浮50%，自2012年9月21日计算至实际履行之日止，以本金100000元，按月利率11.48‰上浮50%，自2012年9月21日计算至实际履行之日止，以本金100000元，按年利率13.776%上浮50%，自2012年9月21日计算至实际履行之日止，以本金50000元，按年利率13.776%，自2012年9月21日计算至2012年12月15日，按年利率13.776%上浮50%，自2012年12月16日起计算至实际履行之日止）。同时支付代理费6000元；
二、被告王贞银、吴爱根、李国群、王贞祥、张安东对被告施长东、唐桂珍的上述还款义务承担连带清偿责任，其履行还款义务后有权向被告施长东、唐桂珍追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告江苏东台农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6130元，由被告施长东、唐桂珍、王贞银、吴爱根、李国群、王贞祥、张安东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 颜 路
审 判 员 徐惠琴
人民陪审员 王涛书
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 戴欢来