广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终12号
上诉人（原审原告）：揭阳市德美工艺塑胶有限公司。住所地:揭阳空港经济区榕京路渔江路段。
法定代表人：陈美英。
委托诉讼代理人：邓志婧，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晶晶，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭谆，男，1987年出生，苗族，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：郭荣剑，广东威戈律师事务所律师。
上诉人揭阳市德美工艺塑胶有限公司（以下简称德美公司）因与被上诉人谭谆劳动争议纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人德美公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判，确认德美公司与谭谆之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费由谭谆承担。事实与理由：一、关于德美公司与谭谆之间是否存在劳动关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当就存在劳动关系的事实承担举证责任。本案中，谭谆未能提供任何有证明力的证据证明其与德美公司存在劳动关系，根据谁主张谁举证的规则，谭谆应当承担举证不能的法律后果。本案中，谭谆为证明其与德美公司存在劳动关系的事实，仅提供了两份证人证言，即牟x利、钱x杰出具的证人证言。首先，牟x利、钱x杰自称是德美公司员工，但未提供任何证据证明，其次，根据谭谆、牟x利、钱x杰的身份证可知，谭谆与牟x利、钱x杰是老乡，三人关系密切，两证人与谭谆有利害关系，最后，两证人并未出庭作证。两证人的证言没有证明力，不应被采纳，更不能单独作为认定案件事实的依据。谭谆对其入职时间出现了不同的陈述，显然不符合常理。谭谆在揭空港劳人仲案字（2016）13号仲裁申请书中陈述其入职时间是2015年9月20日，在揭空港劳人仲案非终字[2017]6号仲裁时却称2015年10月，而第一次申请工伤认定的申请表却称2015年11月，谭谆关于入职时间前后陈述了三个不同的月份的时间，其连入职都不明确，却声称与德美公司存在劳动关系，显然不符合常理。谭谆在受伤第一时间并未联系德美公司，而是联系案外人蒋xx，而蒋xx也未联系德美公司，而是自行为谭谆垫付医疗费，并且谭谆的工资是由蒋xx发放。可见，谭谆是受雇于蒋xx，与德美公司无关。二、关于谭谆的受伤情况。2015年12月20日，德美公司没有发生安全生产事故，也未发生人员伤亡事故，同时，也没有接到有关人员伤亡的报告。谭谆一再声称受德美公司工作人员管理支配，但自始至终无法明确说明受何人管理，显然不符合常理。请求二审支持德美公司上诉请求。
谭谆答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
德美公司向一审法院起诉请求：一、德美公司与谭谆之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由谭谆承担。
一审法院认定事实：2015年12月20日晚上7时多，谭谆与牟x利、钱x杰等人在德美公司冲床车间货梯将压机从二楼搬动到一楼过程中，左手不慎被压机上的活动压板压伤，造成左拇指受伤。事故发生后，王x用摩托车将谭谆送往揭阳市榕城区中心医院治疗20天。经该医院诊断，谭谆左拇指毁损伤。谭谆主张其于2015年10月左右，蒋xx通知其到德美公司做工，从事流水线管理工作，没有签订劳动合同和参加社会保险。证人蒋xx主张其没有主体资格，其在德美公司内承包部分业务，谭谆和工友每月的工资是由德美公司老板娘把钱转到蒋xx的农业银行账户，再由蒋xx支付给谭谆及工友；谭谆受伤住院治疗的大部分医疗费是蒋xx在德美公司老板娘那里拿钱再交给医院的。德美公司否认与蒋xx是承包关系，也否认与谭谆存在劳动关系。德美公司主张蒋xx没有提供证据证明蒋xx与德美公司存在承包关系，而谭谆的工资是蒋xx发放的，并对其履行管理义务，德美公司、谭谆之间没有直接形成管理与被管理的关系，不应确认双方存在劳动关系。德美公司、谭谆对于双方是否形成劳动关系存在争议，谭谆诉至揭阳空港经济区劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁。2017年5月16日，揭阳空港经济区劳动人事争议仲裁委员会作出揭空港劳人仲案非终字[2017]6号仲裁裁决书，认定谭谆与德美公司存在劳动关系。德美公司不服该裁决，遂向一审法院起诉，请求判如所请。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。德美公司主张谭谆是由蒋xx进行管理及支付工资，但蒋xx本人没有主体资格。谭谆在德美公司冲床车间劳动过程中受伤，德美公司否认与谭谆存在劳动关系，应承担举证责任。德美公司没有提供有效证据证明谭谆在德美公司劳动过程中受伤与德美公司无关，应承担举证不能的不利后果。谭谆主张其与德美公司存在劳动关系，一审法院予以采纳。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决：确认德美公司与谭谆存在劳动关系。案件受理费10元，由德美公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是劳动争议纠纷。二审围绕当事人争议的问题进行审理。关于德美公司与谭谆是否存在劳动关系的问题。首先，德美公司称谭谆在第一次申请工伤的申请表中称入职时间是2015年11月，但没有提供申请表予以证实。揭空港劳人仲案非终字[2017]6号仲裁裁决书中载明谭谆诉称的入职时间是2015年9月20日，谭谆在一审诉讼中也陈述是2015年9月份开始到德美公司工作，谭谆自述的入职时间均为2015年9月份，不存在前后不同。揭空港劳人仲案非终字[2017]6号仲裁裁决书中载明经查明谭谆述称入职时间是2015年10月左右，一审判决认定谭谆主张入职时间是2015年10月左右，上述裁决、判决认定谭谆主张入职时间为2015年10月左右，是大约时间，与谭谆仲裁中诉称以及诉讼中陈述的入职时间基本相符。因此，德美公司主张谭谆关于入职时间前后陈述了三个不同的月份据理不足，本院不予采纳。其次，德美公司在一审提供了陈x雄、林x高、潘x娜的证言，因谭谆对三证人证言真实性合法性不予认可，该三证人也没有出庭作证，一审对三证人证言不予采信并无不当，本院予以支持。第三，谭谆在一审提供了医疗材料、一审法院作出的（2016）粤5202行初23号行政判决书等证据，一审法院的（2016）粤5202行初23号行政判决已认定谭谆于2015年12月20日在德美公司冲床车间劳动过程中受伤的事实。德美公司主张2015年12月20日其公司没有发生安全生产事故据理不足，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”谭谆在德美公司冲床车间劳动过程中受伤，德美公司否认与谭谆存在劳动关系，应当提供其公司的工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录、考勤记录等相关证据予以证实。德美公司没有提供相关证据证明谭谆在德美公司劳动过程中受伤与德美公司无关，应承担举证不能的不利后果。谭谆主张其与德美公司存在劳动关系，一审法院予以采纳正确，本院予以维持。德美公司上诉请求撤销一审判决并改判，确认其与谭谆之间不存在劳动关系，据理不足，本院予以驳回。
综上所述，德美公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由揭阳市德美工艺塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方文双
审 判 员 黄志成
代理审判员 邱勇勇
二〇一八年三月七日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。