重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2015）江法民初字第13774号原告江继洪，男，汉族，1973年11月10日出生，住重庆市北碚区。被告重庆四联实业开发有限公司，住所地江北区洋河三村64号1-1号，组织机构代码20303868-2。法定代表人王凤群，该公司执行董事。委托代理人李冬，重庆渝丰律师事务所律师。原告江继洪诉被告重庆四联实业开发有限公司（以下简称四联公司）确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王丹适用简易程序，公开进行了审理。原告江继洪，被告四联公司的委托代理人李冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江继洪诉称，2013年3月1日，我进入被告单位任项目经理，主要是负责采集被告各个项目的信息反馈给被告，工作地点在重庆市渝北区人和万年路X号非住宅X层。平时是被告公司的王正宇管理我，平时没有考勤，被告一直以各种理由推诿与我签订劳动合同，至我离职也从来没有发放过工资，也未为我购买社保。我参与了被告涪陵小溪风景区、酉阳濯水古镇、巴南接龙等项目的建设，请求法院判令确认原被告在2013年3月1日至同年9月30日期间存在劳动关系。被告四联公司诉称，我公司与原告在2013年3月1日至9月30日期间不存在劳动关系，即使存在劳动关系也已经超过了仲裁申请时效。经审理查明，2015年11月11日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出渝江劳人仲不字（2015）第258号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告于同日收到，因不服该通知书，原告于同年11月13日诉至本院。上述事实，有仲裁申请书、不予受理案件通知书及存根等书面证据及当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。庭审中，原告还举示了如下证据：1、名片，拟证明王正宇是被告公司的总经理。2、邮件截屏打印件（2013年3月8日、3月15日），称都是被告发送给原告的邮件，拟证明发件人“部落人”就是被告的工程师陈刚，称被告在2013年3月8日和15日分别给原告安排了工作。3、竞租协议、资产招租广告，拟证明被告公司的总经理王正宇安排原告去负责竞租这七份资产。4、邮件截屏打印件（2013年7月15日）及附件（需和接龙镇政府共同调研完善的基本资料）、背后有手写签字的《需和接龙镇政府共同调研完善的基本资料》，称邮件的发件人是重庆四联实业，拟证明被告于2013年7月15日给原告安排了工作，称后面的签字是王正宇的签字。5、邮件截屏打印件（2013年6月1日和6月27日）、被告办公楼的平面布置图，拟证明被告给我安排了工作，平面布置图上是王正宇写的字。6、机票、重庆国闳建筑工程有限公司营业执照和基本情况，称机票是被告给原告买的，拟证明被告安排原告去参与武汉项目的投标。7、邮件截屏打印件（2013年11月11日）、苏宁电器购物小票、京东商城购物小票，拟证明被告给原告安排了工作，原告为被告办公室购买了电脑、座机等物品。8、高速公路通行费专用发票、汽车维修结算单、行驶证，拟证明原告去参加项目过程中被告租赁了原告的车，且进行了保养，汽车维修结算单上面显示的客户是中海房地产。9、终止劳动合同通知书、劳动合同书，拟证明原告在与被告建立劳动关系之前已经与其他公司解除了劳动关系。10、U盘（内载照片、视频等资料），证明原告参与巴南、酉阳、长寿、涪陵、南川项目的过程,照片中有原告与王正宇的合照。11、论证会通知及网站截屏，证明华夏国学养生大观园项目是真实存在的，是被告公司实施的，位置在巴南区。12、图册、借条，证明原告参与了这个项目的前期工作，原告称该图册是其从巴南区城乡一体发展中心借的。13、历史明细查询结果，证明原告从来没有收到过大同公司发放的工资。原告称其中招商银行2013年3月8日的2万元汇款是被告公司的股东兼员工王宇驰借给原告的，工商银行2013年11月8日的3700元及招商银行2013年4月2日的2万元都是四联公司发给原告的，工商银行2013年7月15日的5万元是四联公司借给原告的，可以证明原告是四联公司的员工。14、中海房地产和大同公司的基本情况，证明大同公司的法定代表人是王正国，而不是王正宇，中海房地产的法定代表人是王正宇，王正宇同时也是四联公司的经理，原告称结合证据8中海公司给原告缴纳了汽车维修费，可以证明原告与四联公司存在劳动关系。15、领借款申请单，证明上面单位负责人处签字的是王正宇，但是这上面的钱原告都没有实际拿到，原告称不清楚这些领借款申请单怎么与银行流水对应起来。领借款申请单上主管批示一栏写明“列入大同开办费……”，无被告公司盖章。16、询问笔录，证明被告关于原告与大同公司建立劳动关系的陈述前后矛盾。17、股东会会议纪要，证明姜燕作为四联公司的代表出席股东会会议，而在询问笔录中她又陈述自己是大同公司的员工，前后矛盾。被告对以上证据质证：对证据1的真实性不认可，称名片任何人都可以制作，王正宇是被告公司的副总经理。对证据2，称真实性无法确认，被告公司没有陈刚这个工程师，“部落人”也反映不出来是陈刚。对证据3的真实性均不认可。竞租协议上不是王正宇的签字，也没有王正宇的名字，且该组证据与本案没有关联性。对证据4真实性不认可，称不是被告公司发的邮件，背后也不是王正宇的签字，且与本案无关联性。对证据5的真实性、关联性均不认可。对证据6，机票真实性无异议，关联性有异议，不是被告帮原告购买的。对营业执照和基本情况真实性无法确认，且与本案无关。对证据7的真实性、关联性均不认可。对证据8，高速公路通行费专用发票真实性认可，关联性不认可；对汽车维修结算单真实性不认可；对行驶证真实性认可，但与本案无关。对证据9，真实性、合法性均不认可。对证据10，真实性无法确认，称无法反应出拍摄时间和地点，有几张照片确实有王正宇，但是达不到原告的证明目的。对证据11，论证会通知真实性不认可，与本案无关，网站截屏打印件真实性无法核实，也与本案无关。对证据12，图册真实性无法核实，与本案无关。对证据13，真实性认可，但大同公司给原告发工资是发放现金，流水上显示的借款是大同公司借给原告的，不能证明原被告之间的劳动关系。对证据14，真实性认可，但与本案无关。对证据15，真实性无法核实，即使是真实的，也是大同公司借的款，不是被告借的。对证据16，真实性认可，原告入职大同公司的时间应以入职登记为准。对证据17，真实性无法确认，被告是大同公司最大股东，有人员交叉是正常的。本院对以上证据审查后认为：对证据1，因系无任何签字盖章的名片，真实性无法确认，本院不予采纳。对证据2，无法显示发件人和收件人是谁，真实性无法确认，本院不予采纳。对证据3，上面没有被告的盖章，也没有原告所称的王正宇的签字，且无法看出竞租的委托人和受托人是谁，故对于此证据，本院不予采纳。对证据4，邮件无法显示发件人和收件人是谁，真实性无法确认，《需和接龙镇政府共同调研完善的基本资料》上面没有任何人的签字盖章，真实性无法确认，对此组证据，本院均不予采纳。对证据5，邮件无法显示发件人和收件人是谁，真实性无法确认，平面布置图与本案无关，本院不予采纳。对证据6，机票虽然是真实的，但与本案无关，营业执照和基本情况，真实性无法确认，且与本案无关，本院不予采纳。对证据7，邮件无法显示发件人和收件人是谁，购物小票无法看出是原告为被告购买办公用品，本院不予采纳。对证据8，高速路通行费专用发票、行驶证，无法看出是否是被告借用了原告的车，且与原被告之间是否存在劳动关系无关联性，本院不予采纳；汽车维修结算单上面显示的客户是中海房地产，与本案无关，本院不予采纳。对证据9，是原告与其他公司的劳动合同与终止劳动合同通知书，无法证明原告与其他公司解除劳动关系后即与被告建立了劳动关系，与本案无关联性，本院不予采纳。对证据10，照片和视频均无法看出原告与被告之间建立或履行劳动关系的行为，虽然有个别照片中有王正宇和原告的合照，但是合照并不能证明原被告之间的劳动关系，故本院亦不予采纳。对证据11，只能看出该项目由被告公司实施，但看不出原告与该项目有何关联，本院不予采纳。对证据12，图册无盖章，借条也系原告单方书写，真实性无法确认，即使是真实的，也无法看出原告与该项目有何关联，本院不予采纳。对证据13，原告主张的被告借给其的款项，均无法显示对方户名，即使这些款项真的是被告借给原告的，也只能证明原告与被告之间有经济往来，无法证明双方之间存在劳动关系，本院不予采纳。对证据14，只能证明中海房地产公司的法定代表人是王正宇，中海房地产公司为原告支付了维修费，均与本案无关，本院不予采纳。对证据15，上面是否是王正宇本人的签字无法确认，即使是真实的，领借款申请单上写明的是列入大同公司开办费，且无被告公司盖章，无法看出该证据与被告公司有何关系，亦无法证明原被告之间的劳动关系，与本案无关，本院不予采纳。对证据16，虽然被告公司关于原告入职大同公司的时间陈述前后不一致，但这与原被告之间是否存在劳动关系并无直接必然的联系，本院不予采纳。对证据17，姜燕的身份与原被告之间是否存在劳动关系无关，本院不予采纳。庭审中，被告还举示了如下证据：1、重庆大同公司章程；2、费用报销单、2013年4月10月期间大同公司工资表、转账凭证。以上证据拟证明原告于2013年4月1日和9月30日期间与重庆大同公司存在劳动关系，原被告都是大同公司的股东，同时原告受大同公司聘用做经理。股东会决议上载明“在本次股东会上，经讨论，形成如下决议：……4、聘任江继洪为本公司经理……”，底部有原告的签字和被告的盖章，落款时间为2013年7月5日。工资表的抬头为“重庆大同智能科技有限公司工资表”，底部负责人和部门负责人处均有“江继洪”的签字，在领取人处也有“江继洪”的签字。对证据1，原告称重庆大同公司公司章程和首届股东会决议上是原告的签字，但是其签字的时候纸是被蒙着的，原告并不知晓纸上的内容，大同公司也没有聘用原告。对证据2，认可费用报销单的真实性，上面是原告的签字，但是这不是大同的费用报销单，而是四联公司的。对工资表真实性不认可，上面的字不是原告签的。转账凭证真实性认可，但与本案没有关联性。对证据1，大同公司章程与本案无关，股东会决议虽然载明聘任原告为经理，但无法证明双方是否实际建立并履行了劳动关系，且决议的形成时间为2013年7月5日，对于该决议形成之前的事实无法证明，故对此组证据，本院均不予采纳。对证据2，费用报销单无法看出是哪个公司的，本院不予采纳；因工资表是案外公司的工资表，且上面是否是原告的签字无法确认，即使是原告本人的签字，也只能证明原告与案外公司之间的关系，而不能证明原被告之间必然存在或不存在劳动关系，故本院不予采纳；转账凭证无法看出是谁的账户，与本案无关联性，本院不予采纳。本院认为，原告请求确认与被告之间存在劳动关系，应当就双方之间建立、履行劳动关系的事实承担举证责任。原告并未举示合法有效的证据证明其曾经在被告处工作并接受被告公司管理以及被告公司向其支付劳动报酬的事实，双方之间不存在建立、履行劳动关系的特征，故对于原告主张与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江继洪的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告江继洪负担。原告江继洪应于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  王丹二〇一六年一月二十九日书 记 员  谢娇