wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初24127号原告上海豫香商贸有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人刘玉香，总经理。委托代理人张海涛，北京市中银(上海)律师事务所律师。委托代理人张继萍，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告李文，女，1969年11月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人刘鹏，上海汇茂律师事务所律师。委托代理人刘皓，上海汇茂律师事务所律师。原告上海豫香商贸有限公司诉被告李文股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张海涛、被告委托代理人刘鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海豫香商贸有限公司诉称：被告李文原为案外人上海美车饰汽车百货有限公司(以下简称美车饰公司)股东和实际控制人，在(2014)浦民二(商)初字第1720号民事判决书中被认定存在抽逃出资人民币488万元的情况。美车饰公司为另一案外人上海普陀美车饰汽车百货有限公司(以下简称普陀公司)的股东，因普陀公司长期拖欠货款，原告诉至上海市普陀区人民法院。该院于2013年12月16日以(2013)普民二(商)初字第1179号民事判决书判决普陀公司支付原告货款13,820元及利息并承担诉讼费用、美车饰公司承担连带给付义务，该判决生效后，普陀公司和美车饰公司拒不履行，原告向本院申请执行。2015年5月20日，该院作出(2014)普执字第1297号执行裁定书，以普陀公司和美车饰公司无可供执行财产为由，终结执行程序。原告认为，被告对美车饰公司存在抽逃出资的行为，故诉至法院请求判决：1、被告李文在488万元本息范围内对美车饰公司在(2013)普民二(商)初字第1179号民事判决书中的付款义务承担补充赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。被告李文辩称：不同意原告的诉请。2007年8月16日的验资报告已经表明被告已经履行了全部出资义务。在美车饰公司运营期间，公司对外有大量的投资，被告作为法定代表人不存在抽逃出资的行为。虽然有代验资的行为，但是后有案外人公司汇入了一千余万的款项。作为大股东，在公司运营期间，被告有大量的个人资金汇入公司。且在闵行区人民法院的其他案件的执行阶段，被告也替公司还款超过了577万。所以被告不应承担额外的责任。经审理查明，2014年4月30日，原告曾就股东损害公司债权人利益责任纠纷一案向本院起诉被告，本院以(2014)浦民二(商)初字第1720号民事判决书判决被告在488万元及该488万元自2007年8月17日起至该判决生效之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息范围内对美车饰公司在(2013)闵民二(商)初字第1455号民事判决书中的付款义务承担补充赔偿责任，本院在该判决中认定，美车饰公司在2007年8月16日的500万元增资中，被告抽逃了其增资的488万元。被告不服该判决，以验资报告表明实际出资、被告在美车饰公司运营中通过其他公司投入资金等为由向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院以(2015)沪一中民四(商)终字第1317号民事判决书驳回上诉、维持原判。另查明，原告以普陀公司拖欠货款、美车饰公司为唯一股东为由，于2013年11月7日向上海市普陀区人民法院起诉普陀公司和美车饰公司，该院以(2013)普民二(商)初字第1179号民事判决书判决普陀公司支付原告货款13,820元及利息并承担诉讼费用、美车饰公司承担连带给付义务，该判决生效后，普陀公司和美车饰公司拒不履行，原告向该院申请执行。2015年5月20日，该院又作出(2014)普执字第1297号执行裁定书，以普陀公司和美车饰公司无可供执行财产为由，终结执行程序。认定以上事实的依据为：(2014)浦民二(商)初字第1720号民事判决书；(2015)沪一中民四(商)终字第1317号民事判决书；(2013)普民二(商)初字第1179号民事判决书；(2014)普执字第1297号执行裁定书；原、被告当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，公司资本应当保持充实。被告在2007年8月17日抽逃488万元出资的事实已被生效判决确认，其应依法承担责任。原告主张被告在抽逃出资的本息范围之内对美车饰公司的债务承担补充赔偿责任，该主张于法有据，本院予以支持。被告辩称的验资报告和在美车饰公司运营中通过他人投入资金的意见，已被(2015)沪一中民四(商)终字第1317号民事判决书否定，本院不再赘述。被告另辩称其已在其他案件的履行中为美车饰公司支付了577万余元，本院认为，根据已生效的法律文书，被告承担补充责任的范围是其抽逃的488万元及自2007年8月17日起的利息之和，该金额至2015年已远远超过577万元，因此，被告仍需承担补充赔偿责任，但其在其他案件包括(2014)浦民二(商)初字第1720号案件中已实际履行应承担补充赔偿责任的部分，不再承担。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款、第二十条之规定，判决如下：被告李文在抽逃出资的488万元本息范围内对案外人上海美车饰汽车百货有限公司在(2013)普民二(商)初字第1179号民事判决书中的付款义务承担补充赔偿责任。被告李文在其他案件中已实际履行应承担补充赔偿责任的部分，不再承担。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李文负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杜晓淳二〇一六年五月二十七日书记员  贾婷婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》?第十四条?……公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第二十条?当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初10924号
原告：黄亮亮，男，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。
被告：李飞翔，男，汉族，身份证住址江西省丰城市。
第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：王璐，董事长。
原告黄亮亮与被告李飞翔、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄亮亮到庭参加了诉讼。被告李飞翔及第三人人人行公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄亮亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金1000元并支付利息5.9元（按年利率24%计算）；2.请求法院判令被告向原告支付逾期利息，按照年利率24%自逾期日起至实际还清之日；如被告未按法院判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.案件受理费、公告费、律师费、执行费（如有）由被告全部承担。
事实和理由：人人行公司是一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原、被告均为借贷宝的实名注册用户。2017年7月10日，被告在借贷宝平台上阅读并同意借款协议，发布借款要约，约定到期还本付息。原告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借款项1000元给被告，并通过第三方支付公司九派天下支付有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。原、被告及人人行公司之间的借款协议成立并生效。借款到期后，被告经催促仍未足额还本付息，现请法院依法判决。
被告李飞翔无答辩。
经审理查明，原、被告均系第三人人人行公司开发运营的借贷宝平台的实名注册会员。2017年7月10日，原告通过借贷宝平台与被告签订了1份借款协议。2017年7月10日的借款协议约定：借款金额1000元，借款期限至同年7月19日。上述借款协议均约定年借款利率为24%，还款日为借款期限届满当日，还款日的次日为宽限期。协议约定出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。关于违约责任，借款协议第三条第2款约定：“还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止”。协议签订后，原告于2017年7月10日通过其借贷宝账户向被告的借贷宝账号转款1000元。
以上事实，有借款协议、转账记录、用户注册信息及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告在第三人人人行公司运营的借贷宝平台上自愿签订借款协议，该协议是双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应恪守履行。协议签订后，原告按约定交付了款项，但被告到期后未偿还借款，其行为损害了原告的合法权益，现原告要求被告偿还借款本金1000元、支付利息5.9元及支付逾期还款利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起三日内，李飞翔偿还黄亮亮借款本金1000元、支付利息5.9元并支付逾期还款利息（按年利率24%自款项逾期还款之日即2017年7月21日起计至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告李飞翔负担（于本判决书生效之日起三日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 卜曼曼
二〇一七年九月二十六日
书记员 萧春红
广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1081民初1750号
原告：黄雅玲，女，1990年4月17日出生，壮族，住广西靖西市。
委托诉讼代理人：张革，广西凌盛律师事务所凌云分所律师。
被告:广西云天置业有限公司，住所地广西靖西市新靖镇城东路851号。
法定代表人：谢春原，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张汉梅，该公司职员。
原告黄雅玲与被告广西云天置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。在审理过程中，原告黄雅玲于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请是其行使民事诉讼权利的处分行为，没有侵害国家、集体和第三人的利益，符合民法意思自治原则，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄雅玲撤诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告黄雅玲负担。
审判员 蒙泽峰
A二〇一七年十二月二十八日
书记员 李 留
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬象商初字第219号
原告：许××。
委托代理人：胡××。
被告：谢甲。
被告：彭××。
被告：谢乙。
被告：唐××。
原告许××与被告谢甲、彭××、谢乙、唐××民间借
贷纠纷一案，原告于2009年1月13日向本院申请诉前财产保全
，要求查封被告谢甲所有的座落于象山县丹西街道潘家桥村梧
桐御府131号（132）幢132号的房产，被告谢甲、彭××共有
的座落于象山县丹东街道天安路153弄37号2-
4屋的房产，被告唐××所有的座落于象山县丹东街道塔山路
百合楼12号102室以及象山县丹东街道金鹰路39弄6号的房产，
保全价值为人民币90万元，原告自愿提供现金9万元为上述保
全作担保。本院于同日作出裁定，依法查封被告谢甲所有的座
落于象山县丹西街道潘家桥村梧桐御府131（132）幢132号房
产、被告谢甲、彭××共有的座落于象山县丹东街道天安路15
3弄37号2-
4层的房产、被告唐××所有的座落于象山县丹东街道塔山路
百合楼12号102室以及象山县丹东街道金鹰路39弄6号的房产。2009年1月16日，原告许××向本院申请要求解除对被告谢甲
和彭××共有的座落于象山县丹东街道天安路153弄37号2-
4层房产的保全。本院于2009年1月19日依法作出裁定，解除对
被告谢甲、彭××共有的座落于象山县丹东街道天安路153弄3
7号2-
4层房产的查封。原告于2009年1月23日诉来本院，本院同日立
案受理后，依法由审判员孙素静适用简易程序公开开庭进行了
审理。原告许××及其委托代理人胡××到庭参加诉讼，被告
谢甲、彭××、谢乙、唐××经本院合法传唤无正当理由拒不
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许××起诉称，被告谢甲和谢乙系姐妹关系，被告
彭××系被告谢甲的丈夫，被告唐××系被告谢乙的丈夫。20
08年11月19日，被告谢甲和谢乙因购房需要向原告借款122万
元，双方约定月息2.5%，实现债权费用由被告承担，被告出具
了借条一份。2009年1月4日、2009年1月15日，被告谢甲和谢
爱某某其所有的位于丹东街道丹峰小区91幢188-2-
203室和丹东街道天安路153弄37号1-
4层房屋作了抵押。借款后被告未支付利息，现诉至法院要求
四被告归还借款122万元，并支付利息30500元和律师代理费20
450元。在庭审中，原告以被告在原告起诉后已归还借款52万
元，并支付利息至2009年3月11日，遂减少诉讼请求，要求四
被告归还借款70万元，并支付3月11日后的利息，并对抵押的
房屋享有优先受偿权。
被告谢甲、彭××、谢乙、唐××未提出答辩，在举证期限内也未向法庭提供证据。
在庭审中，原告为证明上述事实，向法庭提供了被告谢
甲和谢乙共同出具的借条原件一份，被告谢甲和彭××的结婚
证复印件一份，谢乙和唐××的结婚登记申请书一份，浙江昊
大律师事务所收费标准一份，委托代理合同和发票各一份，房
屋他项权证复印件二份，并当庭承诺上述证据若有虚假，愿承
担法律责任。因被告谢甲、彭××、谢乙、唐××经本院合法
传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃质证的权利，
本院对上述证据的证明力予以确认并采纳为定案证据。
经审理查明，被告谢甲和谢乙系姐妹关系，被告彭××
系被告谢甲的丈夫，被告唐××系被告谢乙的丈夫。2008年11
月19日，被告谢甲和谢乙因购房需要向原告借款122万元，双
方约定月息2.5%，实现债权费用由被告承担。二被告共同出具
了借条原件一份。2009年1月4日，被告谢甲和彭××以其所有
的位于象山县丹东街道丹峰小区91幢188-
2203室（房屋所有权证号：012160）和丹东街道天安路153弄3
7号（房屋所有权证号：2007-
013166，b0701358）的房屋抵押余额对该借款进行抵押登记。
2009年1月15日，被告谢甲和彭××以其所有的位于象山县×
×街道××路××（房屋所××权证号：2007-
013163，b0701357）的房屋抵押余额对该借款进行抵押登记。
借款后被告未支付利息，现诉至法院要求四被告归还借款122
万元，并支付利息30500元和律师代理费20450元。原告起诉后
，被告归还了借款52万元，并支付利息至2009年3月11日。本院认为，被告谢甲和谢乙向原告许××借款122万元，
并约定利息的事实，有原告提供的借条及庭审陈述为凭，此借
贷关系合法有效。原告要求被告谢甲和谢乙共同归还尚欠的借
款70万元并支付利息理由正当，本院予以支持。但双方约定的
利息超出了国家限制利率的有关规定，本院对超出银行同类贷
款利率4倍的利息不予保护。双方在借款时对实现债权的费用
作了约定，此约定系双方真实意思表示，并不违反法律规定，
且原告支付的律师代理费的收费标准符合浙江省一般性案件律
师服务收费标准，本院对原告要求被告承担律师费20450元的
诉讼请求，依法予以支持。在借款时，被告谢甲和彭××系夫
妻关系，被告谢乙和唐××系夫妻关系，该债务应属夫妻共同
债务，被告彭××对被告谢甲的债务应承担连带责任，被告唐
××对被告谢乙的债务应承担连带责任。被告谢甲、谢乙、彭
××、唐××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，
本案依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一和最高人民
法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最
高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解
释（二）第二十四条》之规定，判决如下：
一、被告谢甲、谢乙在本判决生效后一个月内归还原告
许××借款70万元，并支付利息（利率按中国人民银行同期流
动资金贷款基准利率的四倍计算，从2009年3月12日算至本判
决确定给付之日止）。二、被告谢甲和谢乙在本判决生效后一个月内支付原告
许××实现债权费用（律师代理费）20450元。
三、被告彭××对被告谢甲的上述款项承担连带责任。
四、被告唐××对被告谢乙的上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费16239元，因适用简易程序减半收取8119
.50元，财产保全费5000元，合计13119.50元，由被告谢甲、
谢乙、彭××、唐××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号81×××01，
开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审判员 孙素静
二〇〇九年三月十五日
书记员 张文芝
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初33735号
原告：金融，男，1991年6月11日出生，回族，天津市滨海新区杭州道街爱菲儿宠物生活馆经营者，住天津市滨海新区。
被告：刘美洋，女，1989年7月23日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
原告金融与被告刘美洋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告金融到庭参加诉讼，被告刘美洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告金�向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告宠物被咬伤医药费10820元、术后恢复费1000元、误工费3000元、车费107.4元，共计14927.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年10月3日中午在天津市塘沽区区爱菲儿宠物生活馆内发生，被告的宠物（法国斗牛犬）曾多次在店内因看管不严挣脱绳索，然而被告并没有警醒意识给自己的宠物拴紧绳索，从而导致当日被告的宠物再次挣脱绳索后冲向距离三米外坐在椅子边上且没有乱走动的原告宠物（泰迪），造成原告宠物受伤。经检查，原告的宠物左前腿、肚子等出现多处伤口。经原告联系，被告拒绝配合原告办理相关治疗并承担费用。原告为治疗宠物伤势连续七天停工。原告认为，被告的宠物属于攻击性较强的烈性犬，且未办理相关登记证，原告为维护合法权益依法诉至法院，请求法院依法判决。
原告金融为支持其�张，向本院提交如下证据：
证据1.顽皮宠物医院病历手册一册、顽皮宠物医院医药费收据原件8张，证明原告的宠物狗受伤事实以及治疗期间花费10820元的情况；
证据2.店铺租赁收款收据原件1页、物业收款收据原件1页、贷款明细复印件2份，证明原告的误工费用；
证据3.手机打车截图7页，证明在宠物治疗过程中产生的交通费用；
证据4.（2017）津0116民初32133号案件开庭笔录复印件一份，证明案外人李佳仪曾经就涉案泰迪犬受伤起诉的事实。
被告刘美洋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告刘美洋饲养法国斗牛犬一条，于2017年10月3日携该犬至原告金融与案外人李佳仪共同经营的爱菲儿宠物生活馆。该犬在被告刘美洋将绳索交至爱菲儿宠物生活馆工作人员手中后，自工作人员手中挣脱并将原告饲养的泰迪犬咬伤。
本院认为，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中法国斗牛犬属禁止饲养的犬种，该犬挣脱绳索并咬伤原告饲养的泰迪犬导致产生损失，被告刘美洋作为饲养人应对其造成的损害承担侵权责任。在被告刘美洋饲养的斗牛犬挣脱绳索之前，原告所经营的爱菲儿宠物生活馆工作人员已经从被告刘美洋手中接过了牵狗绳索，其亦应对斗牛犬自其掌控中挣脱承担相应的责任。根据原告所饲养的泰迪犬被咬伤的过程、被告所饲养的斗牛犬挣脱绳索过程以及本案的具体情况，本院酌定由被告刘美洋承担损失的50%。
关于原告主张的各项费用损失问题：（1）宠物犬医药费损失。原告金融主张为治疗宠物犬产生医疗费用损失为10820元，但其所提交的费用收据并非正规医疗机构出具的正规票据，本�无法予以认定，但考虑原告方确实产生了损失，故本院根据本案的具体案情、类似宠物伤势治疗成本等情况酌定其产生的宠物犬医药费为9000元，对原告主张的超出本院认定之外的部分不予认定。（2）术后恢复费用损失。原告金融要求被告刘美洋支付术后恢复费用1000元，该项费用尚未实际产生，故本院无法予以支持。原告可待相关后续费用产生之后再行诉请解决。（3）误工费损失。原告金融主张在宠物治疗的过程中产生误工损失3000元，但其向本院所提交的证据既无法证明其实际误工的时间亦无法证明其误工费用的计算的标准，故本院对原告该主张不予认定。（4）车费损失。原告向被告主张交通费107.4元。虽原告向本院提交了其打车费用的截图，但并未向本院提交相应费用支出的直接证据，故本院认为该证据并不能直接证明其产生的车费，故本院依据相关情况酌定车费损失为70元，对原告主张的超出该数额的部分不予支持。上述所有费用相加，共计产生损失为9070元（计算方式：宠物犬医药费损失9000元+车费损失70元）。
综上所述，原告金融要求被告刘美洋承担相关损失的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘美洋于本判决生效之日起5日内给付原告金融损失赔偿4535元；
二、驳回原告金融其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取87元，由原告金融负担60.57元、被告刘美洋负担26.43元（原告已预交，被告于本�决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张永权
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 朱述洋
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大竹民初字第1022号
原告谢某某，男，汉族，初中文化，农村居民。
委托代理人赵三英，大竹县石子法律服务所法律工作者。
被告吴某某，女，汉族，初中文化，农村居民。
原告谢某某诉被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告谢某某及其委托代理人赵三英到庭参加了诉讼，被告吴某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告婚后在外务工期间，被告与其他异性相恋，于2012年5月私自出走，双方分居至今，要求与被告离婚；本案诉讼费由原告承担。
被告吴某某未作辩称。
经审理查明，原、被告于2011年经人介绍在网上相识，同年12月9日见面，2012年1月8日办理结婚登记，领取结婚证；结婚当月，原、被告遂一起外出务工；务工期间被告于2012年5月与同工厂的其他异性一起私自离开原告，从不与原告联系，夫妻分居生活至今。另查明，原、被告在婚姻关系存续期间，双方无共同财产及债权债务和共同子女，被告亦无个人婚前财产。
上述事实，有原、被告的户籍证明、结婚证及原告提供的证人陈某某、王某某、万某某、张某某的证言和原告当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告婚前相互了解不够，感情基础差，草率结婚，婚后未建立起真正的夫妻感情，被告于2012年私自离开原告后，从不与原告联系，致双方分居生活至今，其夫妻关系已名存实亡，现原告要求与被告离婚的理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告谢某某与被告吴某某离婚。
案件受理费260元，由原告谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
本判决生效前，双方当事人均不得与他人另行结婚。
审 判 长 何剑波
人民陪审员 朱木兵
人民陪审员 王 鲜
二〇一四年四月十日
书 记 员 沈传樟
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初993号
原告：刘仙娥，女，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇麻家塔办事处。
被告：卢建军，男，汉族，陕西省神木市人，现住神木市麻家塔办事处。
被告：李俊芳，女，汉族，陕西省神木市人，现住神木市麻家塔办事处。
原告刘仙娥与被告卢建军、李俊芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘仙娥、被告卢建军到庭参加了诉讼，被告李俊芳经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘仙娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款本金40万元及利息（利息从2013年3月15日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照1.8%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月15日，被告卢建军向原告的丈夫郝树怀借款50万元，约定月利率为1.8%，由薛田泽为该笔借款提供担保，并出具借据一支。借款后，被告共向原告偿还103500元，开始还的5万元是利息，后来协商10万元抵成本金，剩余40万元本金及借款的利息未偿还。被告李俊芳与被告卢建军系夫妻关系，该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，属家庭共同债务，应当承担共同偿还责任。现郝树怀已因病去世，原告作为郝树怀的配偶依法提起诉讼。
原告刘仙娥向本院提交了如下证据：
1、借据一支，证明2013年3月15日被告向原告的丈夫郝树怀借款50万元并约定月利率为1.8%的事实。
2、结婚证复印件、死亡注销证明各一份，证明原告与郝树怀系夫妻关系，郝树怀于2016年6月18日死亡，原告诉讼主体适格。
被告卢建军辩称，原告所述是事实，借款用于办厂投资，借款后一共给了原告103500元，同意10万元折抵本金，3500元抵利息。
被告卢建军未向本院提交证据，对原告提交的证据均无异议。
被告李俊芳未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审举证质证及本院审查原告提交的证据，被告卢建军均无异议，能够证实被告卢建军向原告的丈夫郝树怀借款的事实，本院予以采信。
经审理查明，被告李俊芳与被告卢建军系夫妻关系，2013年3月15日，被告卢建军向原告的丈夫郝树怀借款50万元，约定月利率为1.8%，由薛田泽为该笔借款提供担保，并出具借据一支。借款后，被告共向原告偿还10万元借款本金，3500元利息，剩余40万元本金及借款的利息未偿还。出借人郝树怀于2016年6月18日已因病去世，原告作为郝树怀的配偶依法提起诉讼。
本院认为，被告卢建军向郝树怀借款，有原告提供的借据为凭，双方之间形成的债权债务关系合法有效，本院予以认定。原告与郝树怀系夫妻关系，郝树怀去世后，原告有权向被告主张权利。原告称被告向其偿还了10万元本金，3500元利息，被告卢建军也予以认可，故被告应继续向原告偿还剩余40万元本金及利息。原告请求按照1.8%的月利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告李俊芳与被告卢建军系夫妻关系，该笔借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且用于家庭共同经营，故被告李俊芳应对该笔借款承担共同偿还责任，其经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告卢建军、李俊芳于本判决生效之日起七日内共同偿还原告借款本金40万元及利息（利息从2013年3月15日起计算至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照1.8%计算，已付的3500元利息在执行时予以扣除）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告卢建军、李俊芳负担3650元，由原告负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 王 进
二〇一八年四月十一日
书记员 边慧鹏
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执831号
申请人:马连收,男,1977年6月2日出生,39岁,汉族号码340321197706027335,住安徽省怀远县
被执行人:张健,男,1989年7月10日出生,27岁,汉族号码34032119890710731X,住安徽省怀远县
本院在执行申请执行人马连收与被执行人张建民间借贷纠纷一案中，本院依法调查未发现被执行人张建有可供执行的财产，申请执行人马连收也未能提供被执行人张建有可供执行财产的线索。依照<<最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释>>第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人马连收发现被执行人张建有财产可供执行的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：钱济平
审判员 ： 徐 亮
审判员 ：孟明轩
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘 娟
安徽省怀远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0321执831号申请人:马连收,男,1977年6月2日出生,39岁,汉族号码340321197706027335,住安徽省怀远县被执行人:张健,男,1989年7月10日出生,27岁,汉族号码34032119890710731X,住安徽省怀远县本院在执行申请执行人马连收与被执行人张建民间借贷纠纷一案中，本院依法调查未发现被执行人张建有可供执行的财产，申请执行人马连收也未能提供被执行人张建有可供执行财产的线索。依照的解释>>第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人马连收发现被执行人张建有财产可供执行的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：钱济平审判员 ： 徐 亮审判员 ：孟明轩二〇一七年十二月二十日书记员 刘  娟
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初17164号
原告：黄潮钢，男，1989年11月1日出生，汉族，住诸暨市。
被告：王干云，男，1983年9月5日出生，汉族，住诸暨市。
原告黄潮钢为与被告王干云民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月27日向原告送达了诉讼费缴纳通知书，原告明确表示不再缴纳本案诉讼费，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 张姚望
二〇一七年十二月二十六日
书记员（代） 陈 翊
?PAGE??
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初17164号原告：黄潮钢，男，1989年11月1日出生，汉族，住诸暨市。被告：王干云，男，1983年9月5日出生，汉族，住诸暨市。原告黄潮钢为与被告王干云民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月27日向原告送达了诉讼费缴纳通知书，原告明确表示不再缴纳本案诉讼费，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审  判  员  张姚望二〇一七年十二月二十六日书记员（代）  陈 翊???
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初705号
原告：赣州市汇和建材贸易有限公司，住所地：江西省赣州蓉江新区潭东镇323国道旁。
法定代表人：刘建华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢军、毛明春，江西钨都律师事务所律师。
被告：江西省城建建设集团有限公司，住所地：江西省高安市瑞阳大道世博华城。
法定代表人：王建平，该公司总经理。
被告：宋发洪，男，1970年6月8日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原告赣州市汇和建材贸易有限公司（以下简称“汇和建材公司”）与被告江西省城建建设集团有限公司（以下简称“江西城建公司”）、宋发洪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇和建材公司的委托诉讼代理人谢军、毛明春到庭参加诉讼，被告江西城建公司、宋发洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇和建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告钢材款计439336.28元，截止2017年3月1日的资金占用利息18451.72元，2017年3月2日以后利息按月利率2%计算，息随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江西城建公司因承建赣州顺景台商工业园区小标厂房向原告购买钢材。2016年7月25日，原、被告签订《钢材购销合同》。截止2017年3月1日，被告共计欠原告钢材款439336.28元，利息18451.72元，合计457788元。被告宋发洪挂靠被告江西城建公司施工承建，其为该项目的实际施工人。2017年3月1日被告宋发洪向原告出具借条一份，约定2017年3月30日前归还所欠款项，时至今日，被告未予支付钢材款。
两被告均未作答辩。
经审理查明：2016年7月25日，原告与被告江西城建公司项目部签订《钢材购销合同》一份，合同约定，原告向被告江西城建公司项目部供应钢材，供货总量为1000吨，以实际数量为结算数量；原告供货后60天内付清钢材款，逾期未付货款，从逾期之日起按所欠货款每日万分之七计算利息，每月结息，直至付清货款及利息为止。合同上分别加盖了原告公章、被告江西城建公司项目部公章，被告宋发洪在“委托代理人”处签字。2017年3月1日，被告宋发洪向原告出具《欠条》一张，载明，经双方核对数目，截止2017年3月1日共欠原告钢材款457788元，按月利率2%支付资金占用利息，每月30日前支付资金占用利息，逾期支付则列入本金计付利息，本金在2017年3月30日前归还。到期后被告未支付上述货款。
另查明，上述457788元货款包含了钢材款439336.28元、利息18451.72元（从2017年1月1日至2017年3月1日按日利率万分之七计算）。
以上事实由原告提供的《钢材购销合同》、《欠条》等证据材料足以证实。
本院认为，原告与被告江西城建公司项目部签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应认定为合法有效。被告江西城建公司项目部系被告江西城建公司的内部机构，对外不具有独立的法人资格，其对外签订的合同应由被告江西城建公司承担法律责任。被告宋发洪系实际承建人，在买卖合同中系实际受益人，应承担共同付款义务。原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
限被告江西省城建建设集团有限公司、宋发洪于判决生效后十日内向原告赣州市汇和建材贸易有限公司支付货款439336.28元及资金占用利息（2017年1月1日至2017年3月1日的利息为18451.72元，从2017年3月2日起以货款439336.28元为基数按月利率2%计算，息随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8167元，被告江西省城建建设集团有限公司、被告宋发洪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 施 赛
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 傅芳胜
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 赖晓江
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初7870号
原告:应玉环,女,汉族，1952年7月26日出生，住永康市。
委托代理人：田方亮，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
被告:楼朗西,男,汉族，1954年3月6日出生，住永康市。
原告应玉环与被告楼朗西民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6立案受理后，依法适用简易程序，由审判员应志标独任审理，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告应玉环的委托代理人田方亮到庭参加诉讼，被告楼朗西经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告应玉环起诉称：原告应玉环与被告楼朗西系朋友关系。1999年7月10日被告因资金周转需要，向原告借款48500元，原告交付现金后，被告出具借条一张，明确约定月利息按1%计算。后被告外出经商，直到2017年春节，原告碰到被告，提起欠款事项，被告口头答应归还事宜，后经原告反复催讨，被告分文未还。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求：
1、判令被告立即归还原告借款本金48500元及利息（从1999年7月11日至实际实履行之日止利息按月息1%计算）。
2、本案诉讼费由被告承担。
被告未发表答辩意见。
原告应玉环为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
借条原件一份，用于证明被告楼朗西于1999年7月10日向原告借款48500元及利息按月息1%计算的事实。
对原告提供的证据，被告未到庭进行质证，应视为其对自身质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据符合民事证据的形式有效要件，内容能佐证其诉讼主张，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：1999年7月10日被告楼朗西因资金周转需要，向原告借款48500元，被告出具借条一张，明确约定月利息按1%计算。后经原告催讨，被告分文未还。
本院认为，原告应玉环与被告楼朗西之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。被告楼朗西尚欠原告借款48500元及利息的事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方未有约定还款期限，故原告可随时向被告主张权利。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告楼朗西经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告楼朗西归还原告应玉环借款本金48500元并支付利息（利息从1999年7月10日起至实际还款之日止按月利率1%计算），款限判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1692元（已减半收取），由被告楼朗西负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应志标
二０一七年十月十一日
代书记员 李笑英
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0522民督87号
申请人：马鞍山恒诚物业服务有限公司，住所地安徽省含山县.
法定代表人：李强，该公司总经理。
被申请人：ＸＸ成,男,1975年9月4日出生,汉族,住安徽省含山县。
申请人马鞍山恒诚物业服务有限公司与被申请人ＸＸ成申请支付令一案，本院于2018年5月22日立案，现申请人向本院提出撤回支付令申请。
本院经审查认为，申请人的撤回申请不违反法律规定。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费17元，由申请人马鞍山恒诚物业服务有限公司负担。
审判员 杨辰
二〇一八年五月二十五日
书记员 何阳
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582财保86号
申请人：江苏国泰华博进出口有限公司，住所地江苏省张家港保税物流园区纺织原料市场1101C室。
法定代表人：才东升。
委托代理人：顾政，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人：徐思雯，江苏国之泰律师事务所实习律师。
被申请人：湖南博越汽车贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东二环一段1147号湖南国际商务中心111-112室。
法定代表人：蒋黎明。
申请人江苏国泰华博进出口有限公司于2017年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结被申请人湖南博越汽车贸易有限公司账户存款1650万元或相应价值的其他财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司提供保险担保。
本院经审查认为，申请人江苏国泰华博进出口有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人湖南博越汽车贸易有限公司账户存款1650万元或相应价值的其他财产（人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判长 刘安
审判员 洪春
审判员 邓月
二〇一七年十二月十八日
书记员 李惠
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑04民终393号
上诉人（原审原告）：宋海鹏，男，1969年11月26日出生，汉族，萝北县个体工商户，住萝北县。
委托诉讼代理人：王广辉，黑龙江畅心律师�务所律师。
被上诉人（原审被告）：萝北县云山石墨采矿有限责任公司，住所地：萝北县凤翔镇。
法定代表人：黄亮，职务执行董事。
委托诉讼代理人：吴长春，男，1968年4月3日出生，汉族，系萝北县云山石墨采矿有限责任公司副经理，住萝北县。
案由：劳动争议。
上诉人宋海鹏因与被上诉人萝北县云山石墨采矿有限责任公司（以下简称萝北云山石墨公司）劳动争议纠纷一案，不服萝北县人民法院（2017）黑0421民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋海鹏及其委托诉讼代理人王广辉、被上诉人萝北云山石墨公司委托诉讼代理人吴长春参加诉讼。本案现已审理终结。
宋海鹏上诉请求：撤销（2017）黑0421民初1631号民事判决并支持一审诉讼请求。事实和理由：上诉人符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，上诉人与被上诉人形成劳动关系。
萝北云山石墨公司辩称，上诉人宋海鹏与被上诉人萝北云山石墨公司之间形成的不是劳动关系。
宋海鹏向一审法院起诉请求：请求确认宋海鹏与萝北云山石墨公司具有事实劳动关系并判决继续履行劳动合同。
一审法院认定事实：2010年宋海鹏携带其所有的挖掘机及司机在萝北云山石墨公司按要求工作至2016年6月，萝北云山石墨公司将该矿山挖掘工作转包给他人。双方无书面合同，只是口头约定：具体挖掘需听从萝北云山石墨公司指挥，在指定地点作业；给付报酬的方式是宋海鹏定期按挖掘矿石量向萝北云山石墨公司财务提供完税的机械作业发票后由萝北云山石墨公司支付。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、�海鹏带其所有的23号挖掘机及司机从2010年开始在被告处从事矿石挖掘工作，受被告管理人员指挥，双方之间形成的法律关系是否属于劳动法意义上的管理关系。二、宋海鹏按挖掘运输的量开具完税发票上交采矿公司财务，根据此发票领取报酬，是否是劳动法意义上的固定的劳动报酬。
一审法院从报酬社会保障待遇、报酬支付的原则、报酬支付形式以及用人单位对劳动者违章违纪处理权四个方面分析劳务关系与劳动关系的区别。
本案原告是23号挖掘机的车主，所带挖掘机的作业费用、维护费用、司机报酬等均由自己负责；其报酬是与萝北云山石墨公司按工作量计算的，且不含劳动保险的内容，所以此报酬不是劳动法意义上同工同酬、遵守最低标准的劳动报酬，故不具有劳动关系的特征。本案萝北云山石墨公司指定工作定点，划分区域，防止各作业挖掘机无序作业的行为，与劳动关系中的对劳动者违章、违纪管理有明显不同；不能以此完全视为就是劳动关系中的劳动管理。另外，本案被告并没有将矿山工程（业务）或经营权发包给他人，原告的工作仅是矿山具体的挖掘工作，故不适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定判决：驳回宋海鹏的诉讼请求。
二审审理期间上诉人宋海鹏、被上诉人萝北云山石墨公司均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本院二审争议的焦点问题是：上诉人宋海鹏与被上诉人萝北云山石墨公司之�是否符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及第四条的规定。
第一，关于上诉人宋海鹏与被上诉人萝北云山石墨公司之间是否符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的问题。
该通知第一条规定了用人单位与劳动者未订立书面劳动合同的情况下，认定事实劳动关系的要件，包括主体资格、劳动人事管理、劳动报酬支付、劳动业务组成四大要素。上诉人宋海鹏与被上诉人萝北云山石墨公司并无身份上的从属和依附关系，不享有被上诉人萝北云山石墨公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇。上诉人宋海鹏与被上诉人萝北云山石墨公司存在一定的管理关系，但是该管理更侧重于在提供劳务时的安排。同时上诉人宋海鹏获得的报酬是按照其矿石挖掘量进行结算，也就是按照上诉人宋海鹏所完成的劳务数量支付报酬，不符合劳动关�中的劳动报酬支付遵循按劳分配、同工同酬的原则以及必须遵守当地有关最低工资标准的规定。故上诉人宋海鹏与被上诉人萝北云山石墨公司没有形成事实劳动关系。
第二、关于上诉人宋海鹏与被上诉人萝北云山石墨公司之间是否符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的问题。
具备用工主体资格的发包人将工程发包给同样具备主体的承包人，则承包人招用的劳动者与承包人之间形成劳动关系，与发包人不存在劳动关系；如果承包人又将工程层层分包或者转包给不具备用工主体资格的承包人或者实际施工人，该承包人与其招用的劳动者之间不构成劳动关系，而是形成劳务雇佣法律关系。该通知第一条规定的认定劳动关系的要素，其与第四条规定的承担用工主体责任，两者不能等同，用工主体责任的范围仅仅是劳动报酬支付和工伤保险�任。
本案上诉人宋海鹏就是为被上诉人萝北云山石墨公司进行矿山挖掘工作，这里面没有被上诉人萝北云山石墨公司将工程（业务）发包给另外单位或者个人的情形，故不适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定。即使适用该通知第四条的规定，根据上述分析，上诉人与被上诉人之间亦不形成劳动关系，被上诉人萝北云山石墨公司仅仅是承担劳动报酬支付和工伤保险责任。
综上，上诉人宋海鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（宋海鹏已预交），由上诉人宋海鹏负担。
本判决为终审判决。
�判长林伟鹤
审判员 刘延霞
审判员 刘延鑫
二〇一八年七月十六日
书记员 王培圣
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0304民初227号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托代理人：胡星，湖南君子莲律师事务所律师。
被告：湘潭大易贸易有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区吉安路77号中瀚财富广场2单元1402012号。
法定代表人：张恒，总经理。
被告：张恒，男，1983年10月19日出生，汉族。
被告：周湘鄂，女，1970年7月18日出生，汉族。
被告：易忠伟，男，1967年7月26日出生，汉族。
原告垫富宝投资有限公司与被告湘潭大易贸易有限公司、张恒、周湘鄂、易忠伟合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告垫富宝投资有限公司于2017年3月12日以双方已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告垫富宝投资有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告垫富宝投资有限公司撤诉。
本案受理费2000元，减半收取1000元，由原告垫富宝投资有限公司负担。
审 判 员 易金玲
二〇一八年三月十二日
代理书记员 李丽娜
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终2198号
上诉人（原审被告）：临沂合恒食品有限公司，住所地莒南县坊前镇高庄村。
法定代表人：王义全，总经理。
委托诉讼代理人：范玉龙，山东沂州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜开忠，男，1972年11月7日出生，汉族，务农，住兰山区。
上诉人临沂合恒食品有限公司（以下简称合恒公司）因与被上诉人姜开忠买卖合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院(2017)鲁1327民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人范玉龙、被上诉人姜开忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合恒公司上诉请求：1.依法撤销莒南县人民法院（2017）鲁1327民初第1034号民事判决书的判决内容，对上诉人作出公正判决；2.由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、上诉人系因为特殊原因而不能出庭应诉。上诉人因受关联公司影响而导致生产经营陷入混乱，不能按时出庭应诉，从而主张自己的权利。二、一审法院认定欠款事实的证据不充分。被上诉人出具的结算单没有上诉人的任何签章认可，也没有上诉人法定代表人签字认可。在该结算单上所谓的签字人员，被上诉人没有提供任何证据证明其系上诉人的员工，或者该员工经上诉人授权有权利在该单据上签字。三、一审法院认定的欠款数额不正确。被上诉人将其他公司的欠款数额一并计算到上诉人的总欠款中，在上诉人因故不能出庭质证的情况下，一审法院采纳了被上诉人的一面之词，认定的欠款数额明显与实际欠款数额不符。因公司的管理层人员已经被公安机关收押，现在公司处于停摆状态，因账目被公安进行查封，对于欠款数额，无法提供证据予以证实。
姜开忠辩称，所有单据均有合恒公司工作人员签字，拖欠货款数额准确，事实清楚，请求驳回上诉、维持原判。
姜开忠向一审法院诉讼请求：依法判令合恒公司支付货款214156元及利息。
一审法院认定事实：姜开忠与合恒公司常年发生买卖食品包装袋业务关系。姜开忠按约定将食品包装袋送到合恒公司，合恒公司人员出具收料单，记载了食品包装袋的数量、型号、单价及金额。至2017年2月25日，被告出具给原告收料单，尚欠原告食品包装袋款214156元。
一审法院认为，合恒公司欠姜开忠食品包装袋款214156元，有合恒公司出具的收料单为证，事实清楚，证据充分，对姜开忠要求合恒公司给付货款214156元及利息的诉讼请求予以支持，利息应自原告起诉之日起按同期银行借款利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定判决：被告临沂合恒食品有限公司于判决生效后五日内给付原告姜开忠食品包装袋款214156元及利息（自2017年2月27日起按银行同期借款利率计算至被告付清之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4512元，减半收取2256元，保全费1620元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人合恒公司多次购买被上诉人姜开忠的食品包装袋，双方虽未签订书面合同，但通过上诉人出具的收料单，足以证实双方形成事实上的买卖合同关系，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人合恒公司一审期间经合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。二审中对一审认定事实证据不充分、欠款数额不正确的上诉理由，未提交足够的证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，临沂合恒食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4512元，由上诉人临沂合恒食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 国 栋
审判员 马 骏
审判员 李大军二〇一七年七月六日
书记员 孙 壹
卓资县人民法院
**民事判决书**
（2017）内0921民初1159号
原告李永胜，公民身份号码×××，男，一九六九年十月十五日出生，汉族，现住乌兰察布市卓资县卓资山镇。
被告贾华平，公民身份号码×××，男，一九七八年十月二十五日出生，汉族，现住四川省通江县诺江镇
原告李永胜诉被告贾华平追索劳动报酬纠纷一案，原告诉请：要求被告给付欠下的工资1800元。本院于二0一七年九月二十日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员郭雨忠独任审判，于二0一七年九月二十六日公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案基于庭审查明事实，从二0一七年六月一日开始，原告在被告贾华平分包的卓资县新利达公司（原红星环保制砖厂）改、扩建工程工地劳动，一直劳动到二0一七年八月，中途每月基本能够结清工资，截止到完工还欠原告工资1800元，原告多次催要，被告以各种理由推脱不予支付，无奈原告只能起诉，现要求被告立即给付拖欠原告的工资1800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告贾华平给付拖欠原告的工资1800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员郭雨忠
二0一七年九月二十七日
书记员赵俊玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}卓资县人民法院民事判决书（2017）内0921民初1159号原告李永胜，公民身份号码×××，男，一九六九年十月十五日出生，汉族，现住乌兰察布市卓资县卓资山镇。被告贾华平，公民身份号码×××，男，一九七八年十月二十五日出生，汉族，现住四川省通江县诺江镇原告李永胜诉被告贾华平追索劳动报酬纠纷一案，原告诉请：要求被告给付欠下的工资1800元。本院于二0一七年九月二十日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员郭雨忠独任审判，于二0一七年九月二十六日公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案基于庭审查明事实，从二0一七年六月一日开始，原告在被告贾华平分包的卓资县新利达公司（原红星环保制砖厂）改、扩建工程工地劳动，一直劳动到二0一七年八月，中途每月基本能够结清工资，截止到完工还欠原告工资1800元，原告多次催要，被告以各种理由推脱不予支付，无奈原告只能起诉，现要求被告立即给付拖欠原告的工资1800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告贾华平给付拖欠原告的工资1800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员郭雨忠二0一七年九月二十七日书记员赵俊玲
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1002民初3557号
原告徐某，男，汉族，1978年11月15日出生，住江西省抚州市临川区，
被告黄某，男，汉族，1978年12月28日出生，住江西省南昌市经济技术开发区，
被告抚州市四海纸业有限公司，住所地：江西省抚州市临川区抚北工业园区，统一社会信用代码：913610007511385616。该公司已进入破产程序。
法定代表人：付慧华，董事长。
诉讼代表人：江西抚仁律师事务所，抚州市四海纸业有限公司破产管理人，住所地：抚州市临川区金巢大道科技大厦201室。
负责人：邓文波，该所主任。
委托代理人:周庆喜，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。
本院在审理原告徐某诉被告黄某、抚州四海纸业有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告徐某未缴纳案件受理费，本院于2018年3月13日书面通知原告徐某于收到通知书后七日内向本院缴纳案件受理费30800元，但原告至今未向本院缴纳案件受理费。
本院认为，原告徐某经本院通知逾期未预交诉讼费，依法按撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 张柏兰
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 戴婷婷
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初888号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人罗明，男，1965年5月27日出生，汉族，高中文化，农民,住重庆市铜梁县。因吸食毒品，于2011年1月29日被行政拘留15日。因犯盗窃罪，于2011年6月17日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2012年3月12日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2016年6月7日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月21日被监视居住，2016年12月26日被取保候审。2017年8月2日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉[2017]861号起诉书指控被告人罗明犯盗窃罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察员周鹏辉出庭支持公诉。被告人罗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市南岸区人民检察院指控，2016年5月30日14时许，被告人罗明在重庆市南岸区南坪开发路一房间外，推门进入房内，趁居住在该房屋内5号出租房的被害人韦某及女友不在房间之机，将韦某放在床头柜上一台华硕笔记本电脑和床头柜抽屉内现金900元盗走后逃离。经鉴定，被盗电脑价值1200元。2016年6月7日，民警在重庆市渝中区电塔村附近将被告人抓获。归案后，被告人如实供述了本案主要犯罪事实。
上述事实，被告人罗明在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、户籍资料、房屋租赁协议、监控视频截图；现场指认笔录及照片；辨认笔录；证人邹某的证言；被害人韦某的陈述；被告人罗明的供述、价格认证结论等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人罗明以非法占有为目的，入户盗窃他人财物价值2100元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人罗明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。归案后，被告人罗明如实供述本案犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，本案折抵15日，即自2017年8月2日起至2018年2月15日止。罚金限判决生效之日即缴纳。）
二、责令被告人罗明退赔被害人韦某被盗经济损失2100元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘惠敏
二〇一七年八月十八日
书记员 伏晓波
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）辽02民特158号
申请人（仲裁被申请人）：大连旭华制衣有限公司，住所地大连普湾新区炮台镇申炉村。
法定代表人：傅伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙宇，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘阳，辽宁诚进律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：梁凤玲。
被申请人（仲裁申请人）：刘春兰。
申请人大连旭华制衣有限公司与被申请人梁凤玲、刘春兰申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年8月17日立案后进行了审理，现已审查终结。
大连旭华制衣有限公司称，其公司在收到普劳人仲裁【2015】254号仲裁裁决前从未知晓其公司因劳动争议涉诉，也未委派任何员工出庭应诉，普兰店市劳动争议仲裁委员会在笔录中也记载了代表其公司应诉的冷连华未提交委托代理手续，仲裁程序明显违法；其公司从未与梁凤玲、刘春兰形成过劳动关系，故请求法院撤销上述仲裁裁决。
梁凤玲、刘春兰未应诉。
经审查查明：被申请人梁凤玲、刘春兰因追索工资报酬等劳动争议，于2015年8月7日向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求申请人大连旭华制衣有限公司给付梁凤玲工资1,100元、给付刘春兰工资920元。2015年11月20日，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲裁【2015】254号仲裁裁决：被申请人（本案申请人）应于本仲裁裁决生效之日起3日内给付2名申请人（本案被申请人）被拖欠的工资报酬分别为梁凤玲1,100元、刘春兰920元。
另查明：2015年11月5日，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会开庭审理案涉争议，冷连华作为申请人大连旭华制衣有限公司的委托代理人参加庭审。庭审笔录中明确记载：”仲裁庭要求被申请人（本案申请人）3日内提供授权委托书及法定代表人证明书”。经本院审查，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会保存的普劳人仲裁【2015】254号案件卷宗中并未有补交的授权委托书和法定代表人证明。
本院认为，申请人大连旭华制衣有限公司有证据证明普劳人仲裁【2015】254号仲裁裁决违反法定程序，可以申请撤销裁决。普兰店市劳动人事争议仲裁委员会在开庭审理案涉争议时，允许案外人冷连华在没有合法授权的前提下代表申请人参加庭审，而案外人冷连华也未补交授权手续，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会对普劳人仲裁【2015】254号案件的审理严重违反法定程序，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）项、第二款之规定，普劳人仲裁【2015】254号仲裁裁决应予撤销。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、第四十八条第一款第（三）项、第二款规定，裁定如下：
撤销普兰店市劳动人事争议仲裁委员普劳人仲裁【2015】254号仲裁裁决。
申请费400元，由被申请人梁凤玲、刘春兰均担。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审判长车兆东
审判员王歆
审判员王升
二〇一七年十月十日
书记员郑颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）辽02民特158号申请人（仲裁被申请人）：大连旭华制衣有限公司，住所地大连普湾新区炮台镇申炉村。法定代表人：傅伟，该公司经理。委托诉讼代理人：孙宇，该公司职员。委托诉讼代理人：刘阳，辽宁诚进律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：梁凤玲。被申请人（仲裁申请人）：刘春兰。申请人大连旭华制衣有限公司与被申请人梁凤玲、刘春兰申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年8月17日立案后进行了审理，现已审查终结。大连旭华制衣有限公司称，其公司在收到普劳人仲裁【2015】254号仲裁裁决前从未知晓其公司因劳动争议涉诉，也未委派任何员工出庭应诉，普兰店市劳动争议仲裁委员会在笔录中也记载了代表其公司应诉的冷连华未提交委托代理手续，仲裁程序明显违法；其公司从未与梁凤玲、刘春兰形成过劳动关系，故请求法院撤销上述仲裁裁决。梁凤玲、刘春兰未应诉。经审查查明：被申请人梁凤玲、刘春兰因追索工资报酬等劳动争议，于2015年8月7日向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求申请人大连旭华制衣有限公司给付梁凤玲工资1,100元、给付刘春兰工资920元。2015年11月20日，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲裁【2015】254号仲裁裁决：被申请人（本案申请人）应于本仲裁裁决生效之日起3日内给付2名申请人（本案被申请人）被拖欠的工资报酬分别为梁凤玲1,100元、刘春兰920元。另查明：2015年11月5日，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会开庭审理案涉争议，冷连华作为申请人大连旭华制衣有限公司的委托代理人参加庭审。庭审笔录中明确记载：”仲裁庭要求被申请人（本案申请人）3日内提供授权委托书及法定代表人证明书”。经本院审查，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会保存的普劳人仲裁【2015】254号案件卷宗中并未有补交的授权委托书和法定代表人证明。本院认为，申请人大连旭华制衣有限公司有证据证明普劳人仲裁【2015】254号仲裁裁决违反法定程序，可以申请撤销裁决。普兰店市劳动人事争议仲裁委员会在开庭审理案涉争议时，允许案外人冷连华在没有合法授权的前提下代表申请人参加庭审，而案外人冷连华也未补交授权手续，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会对普劳人仲裁【2015】254号案件的审理严重违反法定程序，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）项、第二款之规定，普劳人仲裁【2015】254号仲裁裁决应予撤销。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、第四十八条第一款第（三）项、第二款规定，裁定如下：撤销普兰店市劳动人事争议仲裁委员普劳人仲裁【2015】254号仲裁裁决。申请费400元，由被申请人梁凤玲、刘春兰均担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长车兆东审判员王歆审判员王升二〇一七年十月十日书记员郑颖
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初709号
原告：林民坚，男，1988年4月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：吴为帮，福建邦平联展律师事务所律师。
被告：裕景兴业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心36楼。
法定代表人：陈永栽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳，福建远大联盟律师事务所律师。
原告林民坚与被告裕景兴业（厦门）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴为帮与被告委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告逾期交房违约金（每日按合同总价款0.021%乘以被告实际逾期天数）。
案件无争议事实
一、商品房买卖合同签订时间：2013年5月10日。
二、商品房地点：厦禾•裕景（北区）（二期）地下室地下二层第167号人防车位。
三、合同总价款（逾期交房违约金计付基数）：330000元。
四、合同约定的交房时间：2015年9月30日。
五、通知办理交房手续时间：2016年6月16日。
六、竣工验收合格时间：2016年6月12日。
七、消防验收合格时间：2015年12月31日。
八、合同约定的逾期交房违约金标准：每日按合同总价款0.021%。
九、合同约定的可顺延交房的事由：在合同履行过程中，遇到重大技术问题、停水停电、遇到昼夜降雨量超过70mm及六级或六级以上大风天气，以及遇到市政府作出禁止施工作业、实施交通管制等决定，造成无法正常施工的。
争议焦点分析
本案争议焦点为：被告可顺延交房的天数。
原告主张，合同载明交付期限为2015年9月30日，存在合同约定的可顺延交房事由的天数被告可依约顺延，实际可顺延交房天数由法院依法认定。
被告主张，根据合同第八条及《补充协议》之约定可以顺延的天数为329天。
本院分析认为，讼争合同第八条和《补充协议》对被告可据实顺延交付的事由进行了明确约定，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应遵照履行。依据该约定及被告举示的证据，本院认定被告可据实顺延交付讼争房屋的事由包括发生昼夜降雨量超过70mm及六级或六级以上大风天气、厦门国际马拉松赛交通管制、九八国际投资贸易洽谈会交通管制、高考和中考期间环境噪声污染控制、停水、停电的情形，合计72天，被告应于2015年12月11日前向原告交付讼争房屋。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，合法有效。被告通知原告办理交房手续之日已符合双方约定的交房条件，可认定被告已于2016年6月16日完成交付义务。被告未于2015年12月11日前交付讼争房屋，构成逾期交房，应向原告支付逾期交房违约金，违约金应自2015年12月12日起计至2016年6月16日止共计13028.4元（330000元×0.021%×188天）。
裁判结果
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告裕景兴业（厦门）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告林民坚逾期交房违约金13028.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为63元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘远萍
二〇一八年一月二十九日
代书 记员 谢伟琴
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初9517号
原告：蒋承玉，男，1982年3月14日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区惠工街124号。
负责人：张镝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩宁，该公司员工。
原告蒋承玉与被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司保险纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋承玉、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托诉讼代理人韩宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋承玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付修车费53400元、误工费2000元、交通费1500元、打印费200元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年2月19日15时31分，原告驾驶×××号小轿车行至沈阳棋盘山滨水路养老院弯道处与张忠山驾驶的×××号大客车相撞，造成双方车辆受损。经沈阳市公安局交通警察支队棋盘山大队认定原告负事故全部责任。原告蒋承玉与张忠山车辆共产生维修费53400元。原告在被告处投保了交强险、车损险、第三者责任险不计免赔。车辆修完后原告找被告协商赔偿事宜，被告以原告修车费用超过自己的评估范围为由拒绝给付。原告认为自己与被告签订的保险合同合法有效，且原告的修车费都在被告的保险范围，故原告依据我国相关法律规定诉至法院，希望给予一个公正的判决。
被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，我司对事故发生的过程及公安机关的责任认定没有异议。肇事车辆×××在我公司承保交强险、商业三责险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期内，原告诉求中维修车辆金额已经超过承保价值的50%，我司对于车辆定损金额认定为推定全损。其承保价值为8万元。定损结果一直没有数据什么原因我也不清楚。我司已在交强险情况下赔付2000元，已打至被保险人卡里。应该从赔偿数额中扣除。对张忠山车损3000元我们没有异议。
案件审理过程中，原告撤回了要求被告给付误工费、交通费、打印费的诉讼请求，将诉讼请求变更为：1、请求被告支付修车费51300元；2、由被告承担诉讼费用。
经审理查明，2017年2月19日15时31分，原告驾驶×××号小轿车行至沈阳棋盘山滨水路养老院弯道处与张忠山驾驶的×××号大客车相撞，造成双方车辆受损。经沈阳市公安局交通警察支队棋盘山大队认定原告负事故全部责任。事故发生时，原告车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险（含不计免赔险）、机动车第三者责任险（主险）（含不计免赔）等险种。
事故发生后，原告蒋承玉向被告报险，保险公司到进行了拍照，但并未明确定损。2017年2月20日原告将事故车辆×××送至辽宁路安汽车销售服务有限公司东陵西路店进行维修，花费维修费48500元，后又在沈阳市铁西区亮点汽赔服务商行进行缸体修复，花费修理费1500元，事故车辆×××号大客车花费修理费用3000元。另有400元拖车费用，因本次事故两辆车共花费53400元，被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司已经向原告银行卡中打入2100元。但就原告要求赔偿的所有修车费的款项，被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司认为原告修车费用超过其投保价值的50%，应当推定为全损将该投保车辆收回拍卖后赔偿差价，拒绝支付原告要求的修车费用。原告为索要修车损失起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、保险单、结算单、收款收据、增值税普通发票两张、拖车发票、行驶证、驾驶证等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案原告在被告处投保，双方之间形成保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，应受法律保护，原、被告应当按照保险合同约定履行权利义务。原告按合同约定向被告交纳了保险费用，被告应在保险事故发生后按照保险合同的约定履行相应的理赔义务。原告在被告投保车辆损失险，被保险车辆发生碰撞事故造成车损且负全责，被告应当予以赔偿。关于被告辩称的因原告维修车辆的金额超过承保价值的50%而对于车辆定损金额认定为推定全损，需将事故车辆收回拍卖后才能赔付的抗辩，因无明确的法律法规或者合同条款约定，故本院不予采信。修车费用一共为53000元，扣除被告已经给付的2100元，被告应赔偿原告修车费50900元。
对拖车费，为本次事故的必然后续费用，因此发生的拖车费400元应当由被告承担。
根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后10日内一次性支付给原告蒋承玉修车费50900元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告蒋承玉拖车费400元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费610元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长李振国
审判员王艳辉
人民陪审员张玉华
二○一七年十一月十日
书记员李丹宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0103民初9517号原告：蒋承玉，男，1982年3月14日出生，汉族，住址沈阳市大东区。被告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区惠工街124号。负责人：张镝，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩宁，该公司员工。原告蒋承玉与被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司保险纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋承玉、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托诉讼代理人韩宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋承玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付修车费53400元、误工费2000元、交通费1500元、打印费200元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年2月19日15时31分，原告驾驶×××号小轿车行至沈阳棋盘山滨水路养老院弯道处与张忠山驾驶的×××号大客车相撞，造成双方车辆受损。经沈阳市公安局交通警察支队棋盘山大队认定原告负事故全部责任。原告蒋承玉与张忠山车辆共产生维修费53400元。原告在被告处投保了交强险、车损险、第三者责任险不计免赔。车辆修完后原告找被告协商赔偿事宜，被告以原告修车费用超过自己的评估范围为由拒绝给付。原告认为自己与被告签订的保险合同合法有效，且原告的修车费都在被告的保险范围，故原告依据我国相关法律规定诉至法院，希望给予一个公正的判决。被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，我司对事故发生的过程及公安机关的责任认定没有异议。肇事车辆×××在我公司承保交强险、商业三责险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期内，原告诉求中维修车辆金额已经超过承保价值的50%，我司对于车辆定损金额认定为推定全损。其承保价值为8万元。定损结果一直没有数据什么原因我也不清楚。我司已在交强险情况下赔付2000元，已打至被保险人卡里。应该从赔偿数额中扣除。对张忠山车损3000元我们没有异议。案件审理过程中，原告撤回了要求被告给付误工费、交通费、打印费的诉讼请求，将诉讼请求变更为：1、请求被告支付修车费51300元；2、由被告承担诉讼费用。经审理查明，2017年2月19日15时31分，原告驾驶×××号小轿车行至沈阳棋盘山滨水路养老院弯道处与张忠山驾驶的×××号大客车相撞，造成双方车辆受损。经沈阳市公安局交通警察支队棋盘山大队认定原告负事故全部责任。事故发生时，原告车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险（含不计免赔险）、机动车第三者责任险（主险）（含不计免赔）等险种。事故发生后，原告蒋承玉向被告报险，保险公司到进行了拍照，但并未明确定损。2017年2月20日原告将事故车辆×××送至辽宁路安汽车销售服务有限公司东陵西路店进行维修，花费维修费48500元，后又在沈阳市铁西区亮点汽赔服务商行进行缸体修复，花费修理费1500元，事故车辆×××号大客车花费修理费用3000元。另有400元拖车费用，因本次事故两辆车共花费53400元，被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司已经向原告银行卡中打入2100元。但就原告要求赔偿的所有修车费的款项，被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司认为原告修车费用超过其投保价值的50%，应当推定为全损将该投保车辆收回拍卖后赔偿差价，拒绝支付原告要求的修车费用。原告为索要修车损失起诉来院。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、保险单、结算单、收款收据、增值税普通发票两张、拖车发票、行驶证、驾驶证等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案原告在被告处投保，双方之间形成保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，应受法律保护，原、被告应当按照保险合同约定履行权利义务。原告按合同约定向被告交纳了保险费用，被告应在保险事故发生后按照保险合同的约定履行相应的理赔义务。原告在被告投保车辆损失险，被保险车辆发生碰撞事故造成车损且负全责，被告应当予以赔偿。关于被告辩称的因原告维修车辆的金额超过承保价值的50%而对于车辆定损金额认定为推定全损，需将事故车辆收回拍卖后才能赔付的抗辩，因无明确的法律法规或者合同条款约定，故本院不予采信。修车费用一共为53000元，扣除被告已经给付的2100元，被告应赔偿原告修车费50900元。对拖车费，为本次事故的必然后续费用，因此发生的拖车费400元应当由被告承担。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后10日内一次性支付给原告蒋承玉修车费50900元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告蒋承玉拖车费400元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长李振国审判员王艳辉人民陪审员张玉华二○一七年十一月十日书记员李丹宁
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0830民初1741号
原告：张苏峥，男，1984年11月10日生人，汉族，住兖州区。
委托诉讼代理人：房平堂，汶上圣城法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：郭宗厚，男，1988年8月28日生人，汉族，农民，住汶上县开发区。
被告：井庆金，男，1989年11月28日生人，汉族，农民，住汶上县开发区。
被告：吴斌，男，1977年10月26日生人，汉族，住汶上县。
原告张苏峥与被告郭宗厚、井庆金、吴斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张苏峥的委托诉讼代理人房平堂、被告郭宗厚、井庆金到庭参加诉讼，被告吴斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
张苏峥向本院提出诉讼请求：依法判令：1、被告郭宗厚偿还借款5万元及利息、违约金；2、被告井庆金、吴斌对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年8月13日，被告郭宗厚因生意周转向原告借款5万元，并签订借款合同，约定借款期限为8个月，利息按同期银行贷款利率的四倍计算，逾期须支付借款总额30%的违约金。同时由井庆金、吴斌承担连带责任担保。然时至今日未履约。为维护原告合法权益，诉至法院。
围绕诉讼请求，原告向本院提交证据如下：
1、借款合同，证明原、被告签订借款合同情况。
郭宗厚辩称，原告所述借款情况属实，我于2014年8月13日向原告借款5万元，并由井庆金、吴斌提供连带责任担保。借款期间的利息我已经全部偿还，所欠的借款只是5万元的本金，打算积极偿还。
郭宗厚未向本院提交证据。
井庆金辩称，原告所述借款是事实，我为涉案借款提供了连带责任担保，我现在没钱偿还，积极催促郭宗厚偿还。
井庆金未向本院提交证据。
吴斌未答辩，也未向本院提交证据。
经过庭审质证，本院对原告提供的证据作如下确认：原告提交的证据1，被告郭宗厚、井庆金均无异议，客观真实，与本案有关联，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月13日，通过第三方翼龙贷平台，原告张苏峥（甲方）与被告郭宗厚（乙方）、井庆金（丙方）、吴斌（丙方）签订借款合同，合同约定：乙方向甲方借款5万元，用于资金周转，借款期限8个月，自2014年8月13日至2015年4月12日止，利息按同期银行贷款利率的四倍计算。乙方须按时偿还该笔借款，逾期须支付借款总额30%的违约金；丙方就上述借款及违约金以其所有土地、厂房、设备等财产向甲方提供担保，承担无限连带保证责任，保证期限为主债务履行期届满之日起两年；被担保债权包括借款本金、利息、违约金、赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用。合同中还对其他事项作了约定。被告郭宗厚作为借款人在借款合同上签字，被告井庆金、吴斌作为担保人在借款合同上签字。合同签订后，原告向被告郭宗厚支付了借款5万元。借款到期后，被告郭宗厚只偿还了借期内全部利息，本金5万元至今未偿还。原告于2017年4月5日诉至本院。
本院认为，原告张苏峥与被告郭宗厚、井庆金、吴斌所签订的借款合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告向被告郭宗厚支付了借款5万元，被告郭宗厚应当按照合同约定履行偿还借款的义务，但借款到期后只偿还了借期内利息，本金5万元至今未偿还，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告郭宗厚偿还借款5万元并按合同约定支付违约金，本院应予支持。被告井庆金、吴斌作为连带责任保证人为涉案借款本金、利息、违约金、赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用提供担保，保证期限为主债务履行期届满之日起两年，原告的起诉未超过担保期间，被告井庆金、吴斌理应对被告郭宗厚所应偿还的借款本金及应支付的违约金承担连带偿还责任。被告井庆金、吴斌对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任后有权向被告郭宗厚追偿。因被告郭宗厚已偿还了原告借期内利息，双方未约定逾期利息，对于逾期还款约定的是违约金，因此，原告要求被告支付借款利息，证据不足，本院不予支持。被告吴斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和答辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郭宗厚于本判决生效后十日内偿还原告张苏峥借款5万元；
二、被告郭宗厚于本判决生效后十日内向原告张苏峥支付违约金1.5万元；
三、被告井庆金、吴斌对上述借款及违约金承担连带清偿责任；
四、被告井庆金、吴斌对上述借款及违约金承担连带清偿责任后有权向被告郭宗厚追偿；
五、驳回原告张苏峥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告郭宗厚、井庆金、吴斌负担（原告已垫付案件受理费1050元，待被告履行本判决义务时与原告一并结算）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 梁延军
审 判 员 顾 旋
人民陪审员 陈 惠
二〇一七年十月十二日
书 记 员 姬志昂
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）粤0306执恢2997号
申请执行人东莞市彩冠材料有限公司与被执行人深圳市聚林印刷制品有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法松民初字第1910号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法松民初字第1910号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法松民初字第1910号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年十二月九日
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2005）上民一初字第473号
原告诸某。
被告陈某。
本院在审理原告诸某诉被告陈某离婚一案中，原告诸某于2005年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告行使诉讼权利，申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告诸某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担25元，退回原告25元。
代理审判员 周 蓓
二〇〇五年五月二十五日
书 记 员 陈圆圆
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初5863号
原告：成都汉星物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：雷洪明。
委托诉讼代理人：陈娟，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：吴帮华，男，系该公司员工。
被告：刘学英，女，1971年10月29日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：张定均（丈夫），住成都市武侯区。
原告成都汉星物业管理有限公司诉被告刘学英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告成都汉星物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈娟、吴帮华，被告刘学英及其委托诉讼代理人张定均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都汉星物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付2007年12月1日至2016年11月30日的物业服务费6607.7元；2.被告支付欠费违约金3181.6元。事实和理由：2010年8月1日，原告经招投标与兴元嘉园第二届业主大会业委会签订《兴元嘉园物业服务协议》，进行物业服务至今。被告系“兴元嘉园”19幢1单元5号房屋的业主，房屋面积为101.97平方米。被告自2007年12月1日起欠缴物业费，原告多次以电话、贴催费单、上门催收等形式向被告催收欠费，但被告以各种理由和借口迟迟不肯缴费，故诉至法院。
被告刘学英辩称，对原告所述基础事实没有异议，但1.2007年房屋出现裂缝问题，开发商至今未处理好；2.2007年9月，因为楼下热水管道破裂导致被告书房、过道墙体受损，物业公司为排查漏水原因凿开墙体后未修复；3.原告于2010年8月进驻小区，不应当从2007年主张物业服务费；4.物业服务不到位，小区环境差，公共设施设备维护不到位，导致家里小孩摔伤；5.被告自行去缴费的时候，原告没有收取，违约金不应当收取且计算标准不合理。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与被告所在小区业主大会业主委员会签订的《兴元嘉园物业服务协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对被告具有约束力，原告依据《兴元嘉园物业服务协议》对小区进行了物业管理，被告接受了相应物业服务，应当按照《兴元嘉园物业服务协议》的约定向原告交纳物业服务费。依据《兴元嘉园物业服务协议》约定，涉案物业的物业服�费收费标准为每月每平方米0.6元，合同期限自2010年8月1日开始，故本院对原告主张的物业服务费在2010年8月1日至2016年11月30日期间内（101.97平方米×0.6元×76个月=4649.83元）予以支持。关于原告主张2010年8月1日之前的物业费，原告向本院提交了兴元嘉园第二届业主大会业主委员会、原告及成都鑫元物业管理有限公司出具的公告拟证明被告欠原物业公司鑫元物业公司的费用已由鑫元物业公司转让给了原告，对此本院认为，根据法律规定，债权转让应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告是《兴元嘉园前期物业管理服务协议》的相对方以及债务的实际承担者，原告提交的证据不足以证明鑫元物业公司将债权转让事宜实际通知到被告，故本院认为该债权转让，未经通知对被告不发生效力，因此原告向被告主张2010年8月1日之前的欠付物业服务费�乏法律及事实依据，本院不予支持。对于被告主张原告物业服务不到位的抗辩意见，本院认为，被告提供的照片不能反映拍摄的时间、地点以及持续性的状态，且物业服务是全天候、不间断的公共服务，故本院对被告上述抗辩意见不予采纳。对于被告主张的物业公司为排查漏水原因凿开墙体未修复及被告自行缴费原告未收取的抗辩意见，未提供证据予以支撑，本院不予支持。对于被告辩称房屋存在质量问题，本院认为房屋质量问题系被告与开发商之间的法律关系，不应作为拒交物业服务费的理由，故本院对该项抗辩意见不予采纳。
被告未按《兴元嘉园物业服务协议》约定向原告支付物业服务费，其行为已经构成违约，应当依约承担违约责任。《兴元嘉园物业服务协议》约定违约金从逾期之日起每日按未交费用的千分之三计算，�约定违约金的计算标准过分高于被告违约行为给原告造成的实际损失，因此本院根据本案的实际情况，充分考虑原告实际发生的损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，对原告主张的违约金予以调整，酌定为1395元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告刘学英于本判决生效之日起十日内向原告成都汉星物业管理有限公司支付2010年8月1日至2016年11月30日期间物业服务费4649.83元；
二、被�刘学英于本判决生效之日起十日内向原告成都汉星物业管理有限公司支付违约金1395元；
三、驳回原告成都汉星物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘学英负担。
本判决为终审判决。
审判员 翟辉容
二〇一七年八月四日
书记员 董慧敏
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初7669号
原告：倪远，男，1969年6月20日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宏图，浙江泽商律师事务所律师。
原告倪远为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2017年11月22日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告赔偿原告逾期交付房屋权属证书违约金（以已付房款911262元为基数，自2016年11月18日起按每日万分之一标准计算至2017年11月22日止）；2.被告赔偿原告逾期交付房屋违约金（以已付房款911262元为基数，自2014年12月25日起按每日十万分之一标准计算至2017年11月22日止）；3.本案诉讼费由被告承担。本院于2017年11月22日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告倪远，被告温州俊奇置业有限公司的委托诉讼代理人王海程到庭参加诉讼。
经审理，本院查明事实如下：坐落于温州市瓯海区的电子商务大厦由被告开发建设。2014年2月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买电子商务大厦1层391号房屋（商铺），总价款为911262元；被告应于2014年12月25日前将符合交房条件的房屋交付原告使用；被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自2014年12月26日起至实际交付之日止按日向原告支付房价款十万分之一的违约金；被告应于2015年6月30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书，交由原告办理转移登记手续；被告逾期90日后仍不能交付相应权属证书或登记证明，原告不退房的，被告应自2015年6月30日至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金等内容。同时，合同附件八第13条约定买受人确认本合同第一页所提供的买受人通信地址、电话均为持续有效的指定通讯方式，若出现邮件被退回、拒收或任何第三方代收的，均视为该邮件已送达另一方；在本合同履行期间如有变更，买受人有义务以书面形式通知出卖人；如因买受人原因造成本合同内容项下通知未能及时送达买受人，由此产生的相关法律责任由买受人承担。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告逾期向原告交付涉案房屋及其相关权属证书，双方形成诉争。
涉案电子商务大厦工程于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，具备合同约定的交付条件。
被告截止2016年11月17日的逾期交证违约责任，已由本院生效裁判文书处理。
2017年4月13日，原告妻子叶珍代收被告邮寄的《交房和办理不动产权通知书》。
上述事实有原、被告的陈述，原告提供的商品房买卖合同、结算表、发票，被告提供的竣工验收备案表、消防验收意见书、竣工环境保护验收意见的函、浙江省建设工程规划核实确认书、约投挂号信函详情单、查询信息等证据予以证实。上述证据来源合法，内容真实，能证明本案相关事实，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告未依约向原告交付符合合同约定的房屋及权属证书构成违约。故原告主张被告支付逾期交付房屋及权属证书违约金，于法有据，本院予以支持。合同约定的交付条件为：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。涉案电子商务大厦于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，诉争房屋已经具备交付的条件且房屋权属证书亦已经可以办理，故在被告邮寄《交房和办理不动产权通知书》到达原告指定地点之时，被告逾期交付房屋及权属证书的违约情形即告终止，其违约期间应截止至2017年4月13日。经计算，被告应支付逾期交付房屋权属证书违约金为13304元，逾期交付房屋违约金为7737元。原告该部分诉讼请求，合法正当，本院予以支持。原告关于超出该期间的违约金主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告倪远逾期交付房屋权属证书违约金13304元；
二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告倪远逾期交付房屋违约金7737元；
三、驳回原告倪远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费883元，减半收取441.5元，由原告倪远负担278.5元，被告温州俊奇置业有限公司负担163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈淑雅
二〇一七年十二月十四日
书记员 高舒卉
-?PAGE?1?-
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初7669号原告：倪远，男，1969年6月20日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏图，浙江泽商律师事务所律师。原告倪远为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2017年11月22日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告赔偿原告逾期交付房屋权属证书违约金（以已付房款911262元为基数，自2016年11月18日起按每日万分之一标准计算至2017年11月22日止）；2.被告赔偿原告逾期交付房屋违约金（以已付房款911262元为基数，自2014年12月25日起按每日十万分之一标准计算至2017年11月22日止）；3.本案诉讼费由被告承担。本院于2017年11月22日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告倪远，被告温州俊奇置业有限公司的委托诉讼代理人王海程到庭参加诉讼。经审理，本院查明事实如下：坐落于温州市瓯海区的电子商务大厦由被告开发建设。2014年2月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买电子商务大厦1层391号房屋（商铺），总价款为911262元；被告应于2014年12月25日前将符合交房条件的房屋交付原告使用；被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自2014年12月26日起至实际交付之日止按日向原告支付房价款十万分之一的违约金；被告应于2015年6月30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书，交由原告办理转移登记手续；被告逾期90日后仍不能交付相应权属证书或登记证明，原告不退房的，被告应自2015年6月30日至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金等内容。同时，合同附件八第13条约定买受人确认本合同第一页所提供的买受人通信地址、电话均为持续有效的指定通讯方式，若出现邮件被退回、拒收或任何第三方代收的，均视为该邮件已送达另一方；在本合同履行期间如有变更，买受人有义务以书面形式通知出卖人；如因买受人原因造成本合同内容项下通知未能及时送达买受人，由此产生的相关法律责任由买受人承担。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告逾期向原告交付涉案房屋及其相关权属证书，双方形成诉争。涉案电子商务大厦工程于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，具备合同约定的交付条件。被告截止2016年11月17日的逾期交证违约责任，已由本院生效裁判文书处理。2017年4月13日，原告妻子叶珍代收被告邮寄的《交房和办理不动产权通知书》。上述事实有原、被告的陈述，原告提供的商品房买卖合同、结算表、发票，被告提供的竣工验收备案表、消防验收意见书、竣工环境保护验收意见的函、浙江省建设工程规划核实确认书、约投挂号信函详情单、查询信息等证据予以证实。上述证据来源合法，内容真实，能证明本案相关事实，本院予以认定。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告未依约向原告交付符合合同约定的房屋及权属证书构成违约。故原告主张被告支付逾期交付房屋及权属证书违约金，于法有据，本院予以支持。合同约定的交付条件为：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。涉案电子商务大厦于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，诉争房屋已经具备交付的条件且房屋权属证书亦已经可以办理，故在被告邮寄《交房和办理不动产权通知书》到达原告指定地点之时，被告逾期交付房屋及权属证书的违约情形即告终止，其违约期间应截止至2017年4月13日。经计算，被告应支付逾期交付房屋权属证书违约金为13304元，逾期交付房屋违约金为7737元。原告该部分诉讼请求，合法正当，本院予以支持。原告关于超出该期间的违约金主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告倪远逾期交付房屋权属证书违约金13304元；二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告倪远逾期交付房屋违约金7737元；三、驳回原告倪远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，减半收取441.5元，由原告倪远负担278.5元，被告温州俊奇置业有限公司负担163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  陈淑雅二〇一七年十二月十四日书记员  高舒卉-??1?-
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初4419号
原告：曾辉川，男，1963年2月12日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：赵南华，福建和晟律师事务所律师。
被告：卢辉阳，男，1977年2月20日出生，汉族，住惠安县。
原告曾辉川与被告卢辉阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告卢辉阳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾辉川向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款500000元，并按月利率2.5%支付自2016年9月14日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告减少诉讼请求为：判决被告偿还原告借款500000元，并按年利率24%支付自2016年9月14日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告以需要经营周转资金为由，自2015年开始陆续多次向原告借款，双方于2016年8月14日进行结算，被告出具借条1份，确认向原告借款500000元，双方约定借款月利率2.5%，借款期限4个月。此后，被告仅支付借款利息11500元，未偿还余欠借款本息。经原告催讨未果。
被告卢辉阳未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告向原告借款500000元，并于2016年8月14日出具借条1份交原告收执，双方约定借款月利率2.5%，借款期限4个月。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告以需要经营周转资金为由向原告借款500000元，并于2016年8月14日出具借条1份交原告收执，双方约定借款月利率2.5%，借款期限4个月。诉讼中，原告自认被告已付1个月利息12500元。此后，被告未偿还原告借款本息。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。借款期满被告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款500000元，并按年利率24%支付自2016年9月14日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。原告自认被告已付的利息未超过法律规定的无效利息限度，不予重新计算。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢辉阳应于本判决生效之日起十五日内偿还原告曾辉川借款500000元，并按年利率24%支付自2016年9月14日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500元，减半收取4750元，由被告卢辉阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 张泽鹏
二〇一七年六月十二日
书 记 员 朱培阳
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终2206号
上诉人(原审被告)：朔天通淼融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里28号英特公寓B座2层208室。
法定代表人:白晓东，董事长。
委托诉讼代理人：刘文柱，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：金宇，北京市鼎知律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：北京福润达科技投资有限责任公司，住所地北京市通州区兴光五街7号1幢313室。
法定代表人：周长琰，董事长。
委托诉讼代理人：彭园园，北京市金德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明敏，北京市金德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通淼实业投资有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里28号B214。
法定代表人：刘文柱，董事长。
上诉人朔天通淼融资担保有限公司因与被上诉人北京福润达科技投资有限责任公司、通淼实业投资有限公司企业借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112民初7250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人朔天通淼融资担保有限公司于2018年2月28日以服从一审法院判决为由，向本院提出书面撤诉申请，申请撤回上诉。
本院认为，朔天通淼融资担保有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许朔天通淼融资担保有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费18030元，减半收取9015元，由朔天通淼融资担保有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
代理审判员 王世洋
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0110刑初880号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人殷某某，男，汉族，因本案于2017年4月16日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕，同年7月31日被取保候审。
公诉机关以杭余检公诉刑诉[2017]545号起诉书指控被告人殷某某犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人李剑出庭，指控：2017年4月16日凌晨，被告人殷某某认为妻子和被害人金某有不正当男女关系，遂持菜刀到杭州市余杭区东湖街道某路某号杭州某有限公司车间，砍伤被害人金某左手臂、右侧胸口等部位，后被告人殷某某电话报警并在现场等候处理，经鉴定，被害人金某因外伤致体表瘢痕累计长度为31cm，其损伤程度评定为轻伤二级，案发后，被告人殷某某亲属代为赔偿被害人金某经济损失人民币17000元，被告人殷某某获得被害人金某的谅解。公诉机关认为被告人殷某某具有自首；赔偿并获得谅解的处罚情节；且自侦查阶段其自愿认罪认罚，建议判处被告人殷某某有期徒刑十个月，缓刑一年。
被告人殷某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人殷某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人殷某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 江云丰
二○一七年八月二十二无
书记员 张 丽
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0110刑初880号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人殷某某，男，汉族，因本案于2017年4月16日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕，同年7月31日被取保候审。公诉机关以杭余检公诉刑诉[2017]545号起诉书指控被告人殷某某犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人李剑出庭，指控：2017年4月16日凌晨，被告人殷某某认为妻子和被害人金某有不正当男女关系，遂持菜刀到杭州市余杭区东湖街道某路某号杭州某有限公司车间，砍伤被害人金某左手臂、右侧胸口等部位，后被告人殷某某电话报警并在现场等候处理，经鉴定，被害人金某因外伤致体表瘢痕累计长度为31cm，其损伤程度评定为轻伤二级，案发后，被告人殷某某亲属代为赔偿被害人金某经济损失人民币17000元，被告人殷某某获得被害人金某的谅解。公诉机关认为被告人殷某某具有自首；赔偿并获得谅解的处罚情节；且自侦查阶段其自愿认罪认罚，建议判处被告人殷某某有期徒刑十个月，缓刑一年。被告人殷某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人殷某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人殷某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  江云丰二○一七年八月二十二无书记员  张 丽?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?