黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初647号
原告陈德君，男，1974年8月8日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人付佳，黑龙江澎广律师事务所律师。
委托代理人袁毛毛，黑龙江澎广律师事务所律师。
被告中国移动通信集团黑龙江有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市香坊区进乡街114号。
负责人王晓伟，该公司经理。
委托代理人孙成宏，北京市未名律师事务所哈尔滨分所律师。
被告哈尔滨市安埠小区物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区延福街140-2号。
法定代表人王振巍，该公司经理。
委托代理人冯春龙，黑龙江冰都律师事务所律师。
委托代理人樊欣，男，1970年11月20日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市香坊区。
原告陈德君与被告中国移动通信集团黑龙江有限公司哈尔滨分公司（以下简称移动公司）、哈尔滨市安埠小区物业管理有限公司（以下简称安埠物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告陈德君及其委托代理人付佳、袁毛毛，被告移动公司的委托代理人孙成宏，被告安埠物业公司的委托代理人冯春龙、樊欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年原告购置位于哈尔滨市××区××街、××与××处××单元××号房屋，2016年7月25日原告发现其房屋屋顶漏水，经安埠物业公司查看，楼顶电梯通风间小屋建有被告移动公司的基站，原告通过10086联系被告移动公司，要求对房屋漏水作出处理，几天后，移动公司派工作人员来基站拍照后未作出处理，原告在屋内接水一个月，2016年9月6日，移动公司将基站拆除后想做防水再将基站建回原处，原告未同意，移动公司不但没有赔偿基站对原告造成的损失，还偷偷将另一基站建在原基站旁边，位置仍在原告房屋之上。原告为维护自身合法权益，诉至法院并请求：1、请求被告移动公司与被告安埠物业公司对原告承担侵权连带责任，为原告排除妨害，拆除基站；2、请求被告移动公司与被告安埠物业公司对原告承担连带责任，在基站拆除后，将基站所在的风机间内外电路一并排除，且将基站所在的风机间以及漏水保温层等恢复至干燥状态；3、请求被告移动公司与被告安埠物业公司对原告承担连带责任，赔偿原告人民币21377.62元（包括财产损失9495元、房屋装修损失6882.62元、误工费5000元）；4、请求被告移动公司与被告安埠物业公司承担鉴定费14000元以及证据保全公证费2000元；5、请求被告移动公司与被告安埠物业公司承担全部费用。
被告移动公司辩称，1、同意原告的第一项诉讼请求；2、同意原告第二项诉讼请求中将基站所在的风机间内外电路一并拆除的内容；3、同意赔偿原告因漏水产生的财产损失16377.62元；4、同意赔偿原告鉴定费14000元及证据保全公证费2000元；5、诉讼费由法院依法裁判。
被告安埠物业公司辩称，原告的诉讼请求与己方无关，在本案中己方不是侵权责任人，故不承担赔偿责任。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，庭审中向本院提供证据如下：
证据一、房屋所有权证一份。证明哈尔滨市××区××街、××与××处××单元××号房屋系原告所有。
二被告对该证据均无异议。
证据二、哈尔滨市松北公证处出具的公证书一份。证明原告为保留证据证实房屋因漏水受损情况，而采取证据保全措施。
二被告对该证据均无异议。
证据三、哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司出具的司法鉴定意见书一份。证明原告房屋漏水与被告移动公司建设基站之间存在因果关系。
二被告对该证据均无异议。
证据四、黑龙江省仁杰价格评估有限公司出具的司法鉴定意见书、黑龙江省汇龙工程管理咨询有限公司出具的司法鉴定意见书各一份。证明原告受损房屋因漏水所产生的财产损失9495元、房屋装修损失6882.62元。
二被告对该证据均无异议。
证据五、哈尔滨兽研利思达生物制药厂出具的证明一份。证明原告系该制药厂员工，每月工资为5000元。
被告移动公司对该证据有异议，认为该证据不能证明原告的实际工资收入，且因未提供劳动合同和纳税证明，无法证明其为哈尔滨兽研利思达生物制药厂员工。
被告安埠物业公司质证意见同上。
证据六、光盘一张及通话记录文字版一页。证明原告房屋漏水是被告移动公司基站造成的，从通话内容中可以看出，原告从房屋漏水开始到与被告移动公司协商的时间段正好是一个月，录音证据也是原告因漏水产生误工费的一个佐证。
被告移动公司对该证据真实性有异议。
被告安埠物业公司对该证据无异议。
证据七、基站出入站登记本及基站巡检记录本各一份。证明导致原告房屋漏水的基站是被告移动公司建设的。
二被告对该证据均无异议。
证据八、房屋租赁合同一份。证明被告安埠物业公司在无基站所在地产权即无权决定前提下与被告移动公司私下签订协议，允许被告移动公司建设基站，导致原告房屋漏水，被告安埠物业公司亦应对原告承担连带责任。
被告移动公司对该证据无异议。
被告安埠物业公司对该证据真实性无异议，但对证明问题有异议，认为己方虽出租房屋但并不会直接造成漏水后果的发生，本案中从鉴定报告结论看，属于移动公司在使用承租房屋不当情况下造成损害后果，而这一后果是己方无法预料的，这种行为属于法律上的侵权行为，但作为出租方的安埠物业公司与侵权行为没有因果关系，所以原告无权根据这份证据单方认定其损害后果应由安埠物业公司承担。另外，房屋租赁合同中第6.3条有约定，移动公司要保证房屋的安全，出现问题由移动公司负责。
证据九、鉴定费票据三张及哈尔滨市松北公证处出具的票据一张。证明原告因本案预付鉴定费14000元及保全证据所需公证的费用2000元。
二被告对该证据均无异议。
本院对原告提供的证据，经审查后认为：因二被告对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据七、证据九均无异议，故对上述证据予以采信；因二被告对原告提供的证据八的真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信；对原告提供的证据五，因该证据形成时间在房屋漏水时间之前，且原告未提供劳动合同、完税证明等证据佐证其工资数额，故对该证据不予采信；对原告提供的证据六，因无法确认原告待证事实，故对该证据不予采信。
被告移动公司为证明其诉讼主张的事实成立，庭审中向本院提供证据如下：
房屋租赁合同一份及发票三张。证明涉案房屋是由被告移动公司向被告安埠物业公司租赁，被告移动公司按合同约定每年向被告安埠物业公司支付租赁费。
原告对该证据的真实性无异议，但认为被告安埠物业公司在无基站所在地产权无权决定前提下与被告移动公司私下签定协议，允许被告移动公司建设基站，导致原告房屋漏水，安埠物业公司应与移动公司对原告承担连带责任。
被告安埠物业公司对该证据真实性无异议，该证据系双方自愿签订且不违反法律规定，具有法律效力，且根据该协议的约定，作为承租方的移动公司应该合理使用该房屋，否则由此造成的后果应由移动公司承担，物业公司对此不应承担法律责任。
本院对被告移动公司提供的证据，经审查后认为因原告与被告安埠物业公司对该证据均无异议，故本院对该证据予以采信。
被告安埠物业公司为证明其诉讼主张的事实成立，庭审中向本院提供证据如下：
房屋租赁合同一份。证明涉案房屋的使用人是移动公司，造成漏水的原因是移动公司在使用该房屋过程中产生的，所以安埠物业公司不承担赔偿责任。
原告对该证据的真实性无异议，但认为被告物业公司在无基站所在地产权无权决定前提下与被告移动公司私下签定协议，允许被告移动公司建设基站，导致原告房屋漏水，被告物业公司应与移动公司对原告承担连带责任。该证据证明了二被告违法签订无效合同，造成原告损失的事实存在。
被告移动公司对该证据的真实性无异议，但认为涉案房屋是由被告移动公司向被告物业公司租赁的，证明被告移动公司向被告物业公司支付租赁费。
本院对被告安埠物业公司提供的证据，经审查后认为因原告与被告移动公司对该证据均无异议，故本院对该证据予以采信。
经审理查明：哈尔滨市××区××街、××与××小区××单元××号房屋系原告陈德君所有。2016年7月25日，原告发现自家房屋因楼顶漏水致使客厅、餐厅屋面吊棚及墙面、卧室内天棚及墙面等处受损，橱柜、灯具、集成吊顶等财物亦因水浸受损。另查明，被告安埠物业公司为陈德君房屋所在的果园星城小区提供物业服务。2009年2月27日，被告移动公司与安埠物业公司签订《中国移动通信集团黑龙江有限公司哈尔滨分公司基站用房租赁合同》，合同中约定安埠物业公司将哈尔滨市香坊区延福街140-2号一处12平方米的房屋出租给移动公司作为建设移动基站，移动公司按年向安埠物业公司支付租金。移动公司承租的作为建设移动基站的设备房在原告房屋上方屋面处。
本案在审理过程中，经原告陈德君申请,本院经哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司对原告房屋漏水与移动公司建设基站之间是否存在因果关系进行司法鉴定，委托黑龙江省汇龙工程管理咨询有限公司、黑龙江省仁杰价格评估有限公司对原告房屋装修损失、财物损失进行司法鉴定。2017年6月22日，哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司作出【2017】建鉴字第F245号鉴定意见书，认为原告房屋漏水与移动公司建设基站之间存在因果关系；2017年6月26日，黑龙江省汇龙工程管理咨询有限公司作出黑汇龙司鉴字【2017】第102号司法鉴定意见书，认为原告房屋的装修损失为6882.62元；2017年7月10日，黑龙江省仁杰价格评估有限公司作出黑仁价评【2017】价司鉴字45号司法鉴定意见书，认为原告房屋因漏水造成的橱柜等物品损失为9495元。原告先后预付鉴定费8000元、3000元、3000元，合计14000元。原告为保留证据、防止证据灭失，于2016年10月18日向哈尔滨市松北公证处申请对涉案房屋现状进行证据保全，并花费公证费2000元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告位于哈尔滨市××区××街、××与××小区××单元××号房屋因漏水造成财产损失，而该房屋漏水与被告移动公司建设基站之间存在因果关系，且移动公司对基站的使用管理未尽到注意义务，应由其承担停止侵害、恢复原状及赔偿损失等侵权责任。被告安埠物业公司出租房屋且收取租赁费用，但疏于对房屋内设施的维修、检查义务，应与移动公司就原告财产损害承担连带赔偿责任。
关于原告诉请被告移动公司排除妨碍、拆除基站的问题。因移动公司同意将原告房屋上方屋面的基站拆除，故本院支持原告的该项诉讼请求，由移动公司拆除该基站。
关于原告诉请被告移动公司将基站所在的风机间内外电路拆除，且将漏水区域保温层恢复至干燥状态的问题。移动公司建设的基站漏水导致原告房屋被淹，移动公司应承担恢复原状的责任，但原告未提供相应证据证实其房屋棚顶与屋面基站之间是否仍存有积水，原告可提供证据后另行起诉。另外，移动公司同意将基站所在的风机间内外电路拆除，故本院支持原告的该项部分诉讼请求，由移动公司拆除基站所在的风机间内外电路。
关于原告诉请赔偿21377.62元的问题。原告房屋因移动公司基站漏水造成的装修损失及财物损失合计16377.62元（9495元+6882.62元），应由移动公司承担，安埠物业公司承担连带责任。原告未提供足够证据证实其因房屋漏水导致误工损失，故对原告诉请赔偿误工费5000元部分，本院不予支持。
关于原告诉请承担鉴定费14000元及诉前对证据保全所产生的公证费用2000元的问题。因有相关票据证实，且被告移动公司认可，故本院支持原告该项诉讼请求，由移动公司承担，安埠物业公司承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团黑龙江有限公司哈尔滨分公司于本判决生效后十五日内拆除原告陈德君房屋上方屋面的基站；
二、被告中国移动通信集团黑龙江有限公司哈尔滨分公司于本判决生效后十五日内拆除原告陈德君房屋上方屋面基站所在风机间内外电路；
三、被告中国移动通信集团黑龙江有限公司哈尔滨分公司于本判决生效后十五日内向原告陈德君赔偿财产损失费16377.62元，被告哈尔滨市安埠小区物业管理有限公司承担连带责任；
四、被告中国移动通信集团黑龙江有限公司哈尔滨分公司于本判决生效后十五日内向原告陈德君赔偿鉴定费14000元，被告哈尔滨市安埠小区物业管理有限公司承担连带责任；
五、被告中国移动通信集团黑龙江有限公司哈尔滨分公司于本判决生效后十五日内向原告陈德君赔偿公证费2000元，被告哈尔滨市安埠小区物业管理有限公司承担连带责任；
六、驳回原告陈德君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币734元（原告已预交），由被告中国移动通信集团黑龙江有限公司哈尔滨分公司承担，被告哈尔滨市安埠小区物业管理有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 苏 升
人民陪审员 裴翠芹
人民陪审员 万淑珍
二〇一七年八月十一日
书 记 员 魏 爽