黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初996号
原告：丁正，男，1972年10月11日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告：哈尔滨秋林集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街319号。
法定代表人：李亚，职务董事长。
委托诉讼代理人：孔颖，女，1969年11月10日出生，汉族，该公司法务经理，住哈尔滨市道外区。
原告丁正与被告哈尔滨秋林集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁正、被告哈尔滨秋林集团股份有限公司委托诉讼代理人孔颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认2004年4月30日被告强迫原告签订的《哈尔滨秋林集团股份有限公司并轨人员经济补偿明细表》无效；2.判令被告恢复和原告的劳动关系；3.判令被告支付2004年9月28日至今的生活费，每月360元，其后上浮标准由法院裁定；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1991年参军，1995年复员后分配到被告处工作。2004年被告强迫原告在《哈尔滨秋林集团股份有限公司并轨人员经济补偿明细表》上签字，至今没有领到分文。后被告在正常生产经营的情况下，拒绝原告上岗要求，原告待岗失业至今。原告对并轨安置方案不服，多年来向相关部门反映以维护原告合法权益。依据哈尔滨市南岗区工业信息商务局《关于宋广萍反映企业并轨欠发补偿金等信访事项处理意见书》《关于丁正信访事项处理意见书》《不予受理告知书》以及卢秉臣人民法院民事判决书，确定被告不是并轨企业，原告不属于并轨人员，由此才知道原告当年签的《哈尔滨秋林集团股份有限公司并轨人员经济补偿明细表》是无效的。现起诉到贵院，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，1.关于原告要求“确认强迫原告签订的《哈尔滨秋林集团股份有限公司并轨人员经济补偿明细表》无效”的诉讼请求，属无理要求，此前同类诉讼案件已经过两级法院审理，同样的诉讼请求已被法院依法驳回。具体为：（1）2005年期间，曾是被告单位员工的王金红、高飞等80余名员工针对“已在秋林公司的并轨人员经济补偿金登记表领款人一栏签字，秋林公司未实际发放”这一争议分别起诉至哈尔滨市南岗区人民法院。哈尔滨市南岗区人民法院经审理认为：“由于秋林公司并未实际获得国家财政部门拨付的并轨经济补偿金，王金红该项诉讼主张也无事实和法律依据，本院不予支持”。据此判决驳回了王金红、高飞等人的诉讼请求。王金红等人不服一审判决，上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院经审理后做出了维持原判的判决。随后，王金红等人又提起再审申请，被哈尔滨市中级人民法院驳回再审申请。（2）曾是被告单位员工的宋广萍、赵爱红二人分别于2015年就这一诉讼请求向哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼，也被哈尔滨市南岗区人民法院判决驳回诉讼请求。二人不服，分别提起上诉，被哈尔滨市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。2.关于原告要求恢复劳动关系的诉讼请求，属于就同一事实二次起诉。原告曾于2015年向哈尔滨市南岗区人民法院就这一争议起诉过被告，诉讼请求之一是“依法签订无固定期限劳动合同并尽快安排岗位”，哈尔滨市南岗区人民法院已做出判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，哈尔滨市中级人民法院也判决驳回上诉、维持原判。原告不服一、二审判决，又申请再审，也被黑龙江省高级人民法院裁定不符合再审条件，生效判决应予维持。原告就已经过法院审理的相同事项再次起诉，属于重复诉讼，请求法院不予支持。3.关于原告要求被告给付2004年起的生活费的诉讼请求，因原告2004年与被告签订了劳动合同，至2007年因合同期满而解除。因此这一期间原告属于被告单位员工，双方是劳动合同关系，按劳动合同的约定履行各自义务（这一事实有原告此前诉讼的一、二审判决书可以证实）。而劳动合同中未约定合同期间劳动单位还应发放生活费，因此这一期间不存在给付生活费的问题。原、被告双方2007年因劳动合同期限届满而终止劳动合同，双方已不再具有劳动关系，被告没有给付原告生活费的义务。因此原告这一诉讼请求没有法律依据及合同依据。同时，原告针对这一期间的争议起诉，亦超过了诉讼时效，请法院不予支持。由此可见，原告所有的诉讼请求均属无理要求，部分诉请已被法院判决不予支持。本次诉讼属无理缠诉，还请法院不予支持。综上：原告的诉请已超过了仲裁时效和诉讼时效，不属于法院受案范围，属于重复起诉，请求法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：原告所举证据一哈南劳人仲不字[2017]第1号不予受理通知书，本院对其真实性予以采信；原告所举证据二中2013年11月2日中国邮政速递短信业务申请单、特快专递邮件收据、全球邮政特快专递邮单、黑龙江省人民来访接待中心登记叫号凭证、哈尔滨市南岗区工业信息商务局出具的关于宋广萍反映企业并轨欠发补偿金等信访事项处理意见书、2015年3月27日哈尔滨市南岗区工业信息商务局出具的关于丁正信访事项处理意见书、2015年10月14日哈尔滨市道里区安和街道办事处安广居民委员会出具的情况说明、2016年2月1日哈尔滨市南岗区工业信息商务局出具的不予受理告知书，本院对其真实性予以采信，但无法证明待证事实；原告所举证据三哈尔滨市社会保险事业管理局职工基本养老保险个人帐户明细，本院对其真实性予以采信，但无法证明待证事实；原告所举证据四哈尔滨市南岗区人民法院（2005）南民二初字第2593号民事判决书，本院对其真实性予以采信，但无法证明待证事实；原告所举证据五哈尔滨秋林集团股份有限公司并轨人员经济补偿明细表，系复印件且无原告签字，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告所举证据六市政府关于解决秋林职工若干关心问题的意见，本院对其真实性予以采信，但无法证明待证事实；原告所举证据七哈尔滨市社保试点工作内部资料汇编，系复印件，且与本案不具有关联性，本院不予采信；原告所举证据八有原告签字的哈尔滨秋林集团股份有限公司并轨人员经济补偿明细表，本院对其真实性予以采信；原告所举证据九哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民一民终字第327号民事判决书，本院对其真实性予以采信；原告所举证据十秋林集团股份有限公司国有股权转让职工安置方案，本院对其真实性予以采信，但无法证明待证事实；原告所举证据十一哈尔滨秋林集团股份有限公司国有股权转让后职工安置办法，本院对其真实性予以采信，但无法证明待证事实；原告所举证据十二职工选择安置方式申请表，本院对其真实性予以采信，但无法证明待证事实；原告所举证据十三企业职工解除劳动关系备案登记表、查询邮件回单、终止劳动合同证明书，本院对其真实性予以采信，但无法证明待证事实；原告所举证据十四未在企业职工解除劳动关系备案表上签字人员名单，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告所举证据一哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第191号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民一民终字第1769号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2016）黑民申2082号民事裁定书，本院对于真实性予以采信；被告所举证据二哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初11859号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终3665号民事判决书，本院对其真实性予以采信。另原告向本院申请调取的关于秋林集团股份有限公司未参加国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨工作情况说明、被告自2004年9月至2007年10月给原告发放工资的证明、哈尔滨市南岗区工业信息商务局关于宋广萍反映企业并轨欠发补偿金等信访事项处理意见书、2004年温州奔马集团向秋林职工、哈尔滨市政府、秋林公司作出的承诺书、2004年秋林公司与奔马集团重组后解除未到期劳动合同重新签订劳动合同的法律依据、被告为原告多交1个月零4天社保却不签劳动合同的依据，因上述证据与本案不具有关联性，无调查收集必要，本院不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自1991年开始在被告处工作，岗位是营业员。2004年因被告企业改制，原、被告双方解除劳动关系，被告因此支付原告经济补偿金。2004年9月28日，原、被告双方签订劳动合同，合同期限自2004年9月28日至2007年9月27日。劳动合同期满后，原、被告双方未续签劳动合同。其后，被告通过邮寄方式将《终止劳动合同证明书》邮寄给原告并在报纸上公告。2016年12月30日，原告向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，申请仲裁事项为1、依法确认2004年4月30日被告强迫原告签订的《哈尔滨秋林集团股份有限公司并轨人员经济补偿明细表》无效。2、恢复原告与被告的劳动关系。3、要求被告支付自2004年9月28日至今的生活费，每月360元，后上浮标准由哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会裁定。2017年1月9日，哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会作出哈南劳人仲不字[2017]第1号不予受理通知书,不予受理的理由为不属于劳动人事争议受案范围。原告不服，提起诉讼。
本院认为，原、被告双方自1991年开始建立劳动关系，2004年被告企业改制，原、被告双方解除劳动关系，被告因此支付原告经济补偿金，此时原、被告之间的劳动关系已经解除。2004年9月28日，原、被告双方重新签订劳动合同，合同期限为2004年9月28日至2007年9月27日。根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定，劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。故原、被告双方的劳动关系截止至2007年9月27日已经终止。关于原告提出的被告为其缴纳养老保险至2007年10月31日，据此说明被告在劳动合同终止后承认合同的自然续延的主张，因原告自认其自2004年9月28日起一直处于待岗状态，2007年9月27日至2007年10月31日原、被告双方未形成事实劳动关系，故对原告的该项主张本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，如原、被告双方存在劳动争议，均应在劳动合同终止后的一年内主张权利。而原告于2016年12月30日向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过法律规定的仲裁时效期间，即使原告举示的信访等证据材料，亦显示已超过一年的仲裁时效期间，且无其他时效中止中断的法定事由，故原告主张已超时效。据此，本院对原告的诉讼请求不予支持。另原告提出其未收到被告邮寄的终止劳动关系相关手续，在邮件查单和查询邮件回单上显示的“丁正”并非原告本人书写，并据此提出笔迹鉴定申请，本院认为，因原、被告双方签订的劳动合同期满后即行终止，被告是否邮寄终止劳动关系相关手续对本案事实不产生实质影响，故对原告的鉴定申请，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条、第一百二十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告丁正的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告丁正负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 藏 晖
审判员 张 艳
审判员 孙晓晨
二〇一七年十二月八日
书记员 霍喜双