山西省临汾市中级人民法院
民事判决书
（2017）晋10民终2706号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12层。
法定代表人：贺彦霄，该公司经理。
委托代理人：毛风松，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：博爱县鹏程汽车运输有限公司。住所地：博爱县鸿昌路王庄村东100米路南。
法定代表人：闪瑞亮，该公司经理.
委托代理人：丹保生，男，1963年9月6日出生，回族，住河南省博爱县清化镇努尔街54号。该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称焦作人寿财险公司）因与被上诉人博爱县鹏程汽车运输有限公司（以下简称鹏程公司）保险合同纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦作人寿财险公司的委托代理人毛风松，被上诉人鹏程公司的委托代理人丹保生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2017年1月22日4时15分许，鹏程公司的驾驶员王守福驾驶×××号(牵引×××）豪沃牌重型半挂牵引车，沿国道108线由北向南行至××里太子滩北200米），与前方同向行驶的孔建亮驾驶的×××号(牵引×××）欧曼牌重型半挂车尾随相撞，×××号（牵引×××）车又与前方同向行驶高建林驾驶的×××号（牵引×××）北奔牌重型半挂牵引车尾随相撞，造成三方车辆损坏的道路交通事故。后经曲沃县公安局交警大队事故认定，王守福负事故的全部责任，孔建亮、高建林不负责任。事故发生后，鹏程公司的×××号(牵引×××）号车产生施救费13000元。2017年8月25日，经山西省曲沃司法鉴定中心鉴定，×××号车损失总价值为378277.46元，×××号车的修复价格为3740元，同时产生鉴定费12000元。现在×××号车在鹏程公司大院内。另查明：×××号(牵引×××）车在焦作人寿财险公司投有交强险、车辆损失保险（牵引车限额为335000元、挂车限额为90000元），事故发生时在保险期间内。庭审中，鹏程公司提供了司机王守福的驾驶证、道路货物运输驾驶员资格证、×××号(牵引×××）号车的行驶证、道路运输证等。在本次事故中，鹏程公司的损失如下：1、车损：382017.46元（378277.46元十3740元）;2、施救费:13000元；3、鉴定费：12000元，合计407017.46元。以上为本案事实。
原审法院审理后认为：曲沃县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，定性准确，责任划分合理，该院予以确认。鉴于豫HJ3600号(牵引×××）车在焦作人寿财险公司投有车辆损失险，故焦作人寿财险公司应依法在保险赔偿限额内承担赔偿责任。施救费属于车损险范围，保险公司应予以赔偿。关于鉴定费、诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条"保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担"和第六十六条的规定，故本案中车辆损失而产生的鉴定费用和诉讼费用，由焦作人寿财险公司负担。豫HJ3600号车的投保的车辆损失保险限额为335000元，故焦作人寿财险公司应赔偿鹏程公司车损335000元，受损车辆残值归焦作人寿财险公司所有。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司赔偿原告博爱县鹏程汽车运输有限公司车辆损失338740元（335000元十3740元）、施救费13000元、鉴定费12000元，合计363740元。于本判决生效后十日内给付。二、受损车辆残值归被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7405元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
判后，上诉人焦作人寿财险公司不服山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初369号民事判决，向本院提起上诉称：1、曲沃县交警大队所做的曲公交认字（2017）第20170122号事故认定书认定错误，该起事故中王守福无责，孔建亮承担全部责任。2、案件诉讼费和鉴定费不应由焦作人寿财险公司承担。3、鹏程公司仅仅将其车牌号为豫HJ3600号购车价335000元的裸车在焦作人寿财险公司处投保了车辆损失险，即使焦作人寿财险公司应该赔偿，也是赔偿该车折旧后的价值，一审法院判决该车的保险费、车辆附加税、上户费都让焦作人寿财险公司赔偿，没有事实、法律依据。4、晋曲司鉴中心[2017]损鉴字第020号司法鉴定意见书中，按照1.10%的折旧系数对保险费进行折旧计算是明显错误的。该保险期间是一年，鹏程公司从2016年11月8日购买车辆到2017年1月22日发生事故已经超过两个月，折旧时间应当按照3个月计算。5、鹏程公司的施救费13000元，不仅仅是对车辆进行施救，还包括对运载货物的施救，鹏程公司没有投保运载货物险，对运载货物的施救费用焦作人寿财险公司不应承担。
被上诉人鹏程公司答辩称：1、曲沃县交警大队所做的曲公交认字（2017）第20170122号事故认定书认定正确。2、鉴定费、诉讼费是鹏程公司为了查清事实，使得人民法院公正判决所支付的必要的、合理的费用，故应由焦作人寿财险公司承担。3、鹏程公司购买了车辆损失险，保单上明确注明：车辆损失险的保险限额是33500元，本次事故造成的车辆损失由鉴定结论为证，焦作人寿财险公司称车辆损失险是裸车险价值没有事实及法律依据。事故车辆系2016年11月8日前或当天购买并随后购买保险，但车辆是上户后才能进行行驶及运营，为此，车辆即使折旧也应当是营运后进行折旧。车辆损失险的有效期为2016年11月8日起至2017年11月7日止，车辆损失险贯穿于整个保险期内。4、焦作人寿财险公司没有证据证明施救费包含了两个部分的施救。在施救时，进行现场救援包含车辆及人员的施救，且现场的清理都是避免损失进一步扩大所必须的费用。且关于车辆损失数额的鉴定结论，焦作人寿财险公司在一审时并没有提出重新鉴定或有充分的理由进行重进鉴定，故鉴定结论合法有效。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：2017年1月22日4时15分许，鹏程公司的驾驶员王守福驾驶×××号(牵引×××）豪沃牌重型半挂牵引车，沿国道108线由北向南行至××里太子滩北200米），与前方同向行驶的孔建亮驾驶的×××号(牵引×××）欧曼牌重型半挂车尾随相撞，×××号（牵引×××）车又与前方同向行驶高建林驾驶的×××号（牵引×××）北奔牌重型半挂牵引车尾随相撞，造成三方车辆损坏的道路交通事故的事实双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是1、曲沃县交警大队所做的曲公交认字（2017）第20170122号事故认定书责任认定是否适当。2、焦作人寿财险公司应否承担鉴定费、诉讼费。3、原审认定豫HJ3600号的车辆损失费是否适当。4、山西省曲沃司法鉴定中心晋曲司鉴中心[2017]损鉴字第020号司法鉴定意见书对折旧时间的认定是否适当。5、施救费的认定是否正确。关于曲沃县交警大队所做的曲公交认字（2017）第20170122号事故认定书责任认定是否适当问题。根据该道路交通事故认定书认定，在该起事故中王守福负事故的全部责任，孔建亮、高建林不负责任。焦作人寿财险公司认为该交通事故认定书责任认定错误，应孔建亮全责，王守福无责。关于该上诉主张，曲沃县交警大队所做的曲公交认字（2017）第20170122号事故认定书中明确载明"当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。复核申请应当载明复核请求及其理由和主要证据。…"在该事故认定书送达之日起三日内，当事人均未提出复核申请，审理中，焦作人寿财险公司亦未提供相应的证据证明该事故认定存在认定事实和适用法律不当问题，故本院对曲沃县交警大队所做的曲公交认字（2017）第20170122号事故认定书责任认予以采信。关于鉴定费、诉讼费的承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费系交通事故受害人因交通事故而产生的损失，是为了查明案件事实，确认案件的损失而进行的，属于必要的费用，故应由焦作人寿财险公司承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，该费用应由败诉方负担。原审判决由焦作人寿财险公司承担诉讼费，符合法律规定。关于豫HJ3600号的车辆损失费是否适当问题。车辆损失险是指保险车辆遭受保险责任范围内的自然灾害(不包括地震)或意外事故，造成保险车辆本身损失。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。鹏程公司的豫HJ3600号车辆在焦作人寿财险公司处投有车辆损失险，保险单上明确注明：车辆损失险的保险限额是335000元，事故发生在保险期间内，故×××号的车辆损失费应按照保险限额进行赔偿。关于山西省曲沃司法鉴定中心晋曲司鉴中心[2017]损鉴字第020号司法鉴定意见书对折旧时间的认定是否适当。山西省曲沃司法鉴定中心晋曲司鉴中心[2017]损鉴字第020号司法鉴定意见书，鉴定意见为：×××号重型牵引车损失总价值为378277.4元，残值建议由双方协商处理；×××重型仓栅式半挂车修复价格为3740元。焦作人寿财险公司认为山西省曲沃司法鉴定中心晋曲司鉴中心[2017]损鉴字第020号司法鉴定意见书对折旧时间的认定错误，但未提供证据证明，故原审法院依据山西省曲沃司法鉴定中心晋曲司鉴中心[2017]损鉴字第020号司法鉴定意见书，进而认定鹏程公司车辆损失为338740（335000元+3740元）正确，本院予以支持。关于施救费的认定。施救费是指为保护、施救保险机动车(或企业财产)而支出的直接的、必要的，并符合国家或当地政府有关规定的或当地行业标准的费用。本案中的事故车辆，在发生事故时，车煤不是处于分离状态，进行现场施救包含车辆及人员的救援，现场的清理都是避免损失进一步扩大所必须的费用，故原审认定施救费13000元并无不当，本院予以支持。综上，上诉人焦作人寿财险公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7405元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长胡宇霞
审判员遆海鹏
审判员吉磐
二〇一七年十一月二十日
书记员徐菲