湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初4855号
原告（反诉被告）：艾招喜（反诉被告），男，汉族，1971年10月6日出生，住长沙市芙蓉区，。
委托代理人：陈正军，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黄特超（反诉原告），男，汉族，1963年11月15日出生，住长沙市岳麓区，。
委托代理人：刘增，北京大成（长沙）律师事务所律师。
委托代理人：刘振衡，北京大成（长沙）律师事务所律师。
原告艾招喜（反诉被告）诉被告黄特超（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾招喜（反诉被告）及其委托代理人陈正军、被告黄特超（反诉原告）及其委托代理人刘增、刘振衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾招喜（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其上锁的饭店门立即打开，让原告继续营业；2.判令被告赔偿原告每月红利损失9319.5元直至被告将饭店开门让原告开业之日。（截至目前五个月的盈利损失为46597元），因为被告强制关门导致原告每月损失盈利分红9319.5元；3.判令被告赔偿因强制关门停业导致发放员工工资和支付经济赔偿金造成的经济损失27460元；4.判令被告赔偿因为其强制关门停业导致店内货物因过期变质损坏的损失5710元；5.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年7月22日签订《饭店合作协议》，合作经营“红屋鱼庄”饭店，合作期限为10年，由原告负责日常经营管理。在经营过程中，原告尽心尽力，月月均有正常盈利。在今年过完春节，2月6日原告准备新年开张营业的时候，被告强行阻止开业，并擅自将饭店上锁，使饭店至今无法开业。当时原告找被告协商上十天无果，而此时如期来上班的四名员工在长沙苦等十天后，只好将他们全部解聘，由此原告白白支付工资和经济补偿金27460元。同时店内一些库存的货物因为被锁而导致已经过期而造成损坏。到目前为止，饭店已被被告强行关门5个月，由此导致原告的盈利损失达46597元。这一切均是被告一手造成，其理应负全责。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求贵依法判决。
被告（反诉原告）黄特超辩称：一、黄特超与艾招喜合作经营的红屋鱼庄已经无法继续经营，即使继续经营将给黄特超及艾招喜带来更大的损失。1.黄特超与艾招喜合作经营红屋鱼庄共四个月有余，从黄特超与艾招喜持有的经营账目可以知道除合作经营的第二个月各自分配利润14000余元外，其余月份均在l0000以下且有持续减少的趋势，黄特超每月分配的利润尚不足以弥补房屋租金及水电费，继续经营将给黄特超造成更大的损失；2.艾招喜在合作期间不仅有做假账的行为，还有通过减少厨房员工减少自身支出的行为，艾招喜在合作期间甚至还与黄特超发生了肢体上的冲突，艾招喜的行为已经让黄特超失去了对其的信任，双方已经失去了继续合作的基础，继续经营只会让双方矛盾加深，黄特超的损失进一步扩大；3.因双方合作的红屋鱼庄所在地遭遇洪水，2017年7月9日，长沙币岳麓区洋湖街道城市建设办公室向黄特超发出了房屋安全隐患整改通知书通知黄特超，停止红屋鱼庄所在建筑物的使用，红屋鱼庄面临整改，近期已经无法继续营业。二、艾招喜主张黄特超承担强制关门期间的每月红利损失9319.5元无事实及法律依据。1.红屋鱼庄停止营业并不是黄特超强制关门所导致，黄特超与艾招喜在合作经营期间因为艾招喜有做假账、单方减少厨房员工动手打入等等行为，一直处于协商状态。但双方均未就是否继续经营达成一致意见，甚至于到后期，艾招喜一直对黄特超协商的请求不予理睬。黄特超认为红屋鱼庄停止营业并不是黄特超强制关门所导致；2.黄特超与艾招喜2016年7月22日签订的《饭店合作协议》约定艾招喜负责厨房员工工资，黄特超负责提供经营场所、水电、员工宿舍及停车场。虽然合作期间红屋鱼庄共产生了四万余元的盈利，但该盈利并没有剔除厨房员工工资及经营场所的租金等开支，一旦剔除上述费用，红屋鱼庄每月都会是亏损经营状态，没有任何红利可分配；3.停业期间，艾招喜并没有其他损失，反而是黄特超为信守承诺一直未将红屋鱼庄经营场所出租，即使是有损失，也是黄特超损失，不存在艾招喜所主张的红利损失。三.厨房员工的工资及补偿应当由艾招喜负责，负责厨房以外工作的员工工资及补偿应当以实际支出为准。l.根据2016年7月22日黄特超及艾招喜签订的《饭店合作协议》第三条约定，艾招喜应当负责厨房所有人的配置及工资。且红屋鱼庄并非是艾招喜强制关门，艾招喜主张的黄特超赔偿因强制关门停业导致发放艾自喜等三名厨房人员工资及补偿无事实及法律依据。2.为证明自己支付了服务员陈湘兰的工资，艾招喜提供了《员工劳动合同》一个不符合证据形式的说明加以证明，但上述证据并不能直接证明艾招喜已经实际支付了陈湘兰的工资及补偿。四.红屋鱼庄的经营一直都是由艾招喜负责，停止营业时尚有多少尚未支付货款的存货黄特超不知情，且停业并不是黄特超的原因导致，货物过期变质的损失不应当由黄特超承担。诉讼和请求：1.红屋鱼庄的经营一直都是由艾招喜负责,是因为艾招喜的不诚实、动手打入等原因导致无法继续营业，停业时多少存货，哪些货物已经损坏黄特超均不得而知，该损失不应当由黄特超承担。综上所述，黄特超与艾招喜合作经营的红屋鱼庄已经无法继续营业，继续营业将给黄特超带来更大的损失，艾招喜的诉请没有任何事实及法律依据请求贵院依法驳回艾招喜的所有诉讼请求。
反诉原告黄特超（本诉被告）向本院提出反诉诉讼请求：1.确认黄特超与艾招喜2016年7月22日签订的《饭店合作协议》已经解除；2.判令艾招喜承担黄特超场地租金损失65000元（从2017年2月7日计算至2017年7月6日）；3.判令艾招喜承担黄特超垫付的黄术平的工资5600元；4.判令艾招喜向黄特超支付由黄特超垫付的经营支出款项2600元；5.判令艾招喜承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年7月22日，黄特超与艾招喜签订《饭店合作协议》，协议的主要内容为：艾招喜与黄特超合作经营红屋鱼庄，黄特超负责提供经营场地、员工宿舍及停车场，艾招喜负责红屋鱼庄的厨房人员的配置及工资，其他费用为共同经营开支，艾招喜负责红屋鱼庄的日常管理。《饭店合作协议》签订后，在合作经营过程中，黄特超发现艾招喜有做假账的行为，而且营业情况越来越差，每月都处于亏损状态，故黄特超一直找艾招喜协商，想改变亏损状态，但艾招喜一直以日常经营不需要黄特超参与为由，不予理睬黄特超，而是仅仅以减少后厨员工人数等杀鸡取卵的手段减少自己的支出，以达到继续经营的目的。黄特超屡次协商未果，后双方矛盾愈演愈烈，到后来艾招喜甚至动手打人，红屋鱼庄已经事实经营不下去。直至2017年2月6日，红屋鱼庄停止对外营业。停止营业后，黄特超多次以短信的形式要求艾招喜协商后续事宜，但因《饭店合作协议》签订时的不合理，艾招喜一直拖着黄特超。既不解除合同，也不改变经营方式继续经营，造成红屋鱼庄经营场所一直空置。给黄特超带来了极大的损失（房屋不能出租收益，还垫付经营期间采购人员工资2600元，员工工资11200元）。现政府相关部门已对红屋鱼庄的经营场所发布整改通知，要求整改，且双方合作已经失去了信任的基石，合作经营期间尚一直亏损，继续营业将会给黄特超带来更大的损失。2017年6月21日，艾招喜以合同协议纠纷将黄特超诉至长沙市岳麓区人民法院法院，为维护自身合法权益，黄特超特向长沙市岳麓区人民法院提起反诉，诉求如请，望长沙市岳麓区人民法院支持。
反诉被告艾招喜（本诉原告）辩称：第一、关于黄特超提的“确认黄特超与艾招喜2016年7月22日签订的《饭店合作协议》已经解除”没有任何依据，2016年7月22日，双方签订《饭店合作协议》，约定合作期为10年。即使在经营过程中双方有分歧，但至今双方依然是合作期之内，合同一直在持续中，何来的“已经解除”。此事在今年上半年岳麓区人民法院坪塘法庭（2017）湘0105民初1138号案件中，黄特超提出的“解除饭店合作协议”的诉求曾被驳回，在整个合作协议的履行中，艾招喜一直都在努力经营，艾招喜没有任何过错，作为违约方的黄特超要求确认协议已经解除，没任何道理也没任何法律依据。第二、关于黄特超提出的“判令艾招喜承担黄特超场地租金损失65000元”，更是没有任何道理和依据。饭店是因为黄特超强行锁门关停，不许艾招喜开业而导致的歇业，是黄特超单方违约一手造成的，艾招喜多次要求开门营业艾招喜均拒绝，何况该场地是掌握在作为房东的黄特超手里，黄特超作为过错方，倒打一耙，反倒要求艾招喜承担场地租金损失，没有任何道理。第三、关于黄特超提出的“判令艾招喜承担黄特超垫付的黄术平的工资5600元”，与本案无关。该纠纷属于劳动纠纷，并且已经由芙蓉区人民法院审理并作出了判决。黄特超将此事在岳麓区人民法院审理的本案中重提，不符合法律规定。第四、关于黄特超要求“判令艾招喜向黄特超垫付的经营支出款2600元”，此诉求没有有效足够的证据证明。第五、关于本案诉讼费用，本案是因为黄特超单方违约引发的纠纷，诉讼费用理应由违约方承担。总之，在整个合作协议的履行中，艾招喜一直都在努力经营，艾招喜没有任何过错，是黄特超为了一方私利，无视协议、无视法律，想中途毁约将艾招喜赶走，想独霸利益。这是一种严重的违约行为和失信行为，造成的不利后果理应由违约方承担。所以请求法院依法驳回黄特超的诉讼请求，支持原告的诉讼请求
原告艾招喜（反诉被告）为支持其本诉诉讼请求与反诉抗辩理由，向本院递交了以下证据：
证据一：《饭店合作协议》，拟证明双方存在经营合作的事实及相关的权利义务；
证据二：《饭店记账本》，拟证明饭店日常经营收入情况；
证据三：《饭店月股东分红总账单》，拟证明饭店每月的盈利情况；
证据四：《货物损失清单》，拟证明因被告锁门导致的货物损失情况；
证据五：《员工聘用合同》和最后十天的工资和经济补偿金的发放记录，拟证明因被告强制关门停业导致白白发放员工工资和支付经济赔偿金造成的经济损失。
被告黄特超（反诉原告）为支持其本诉抗辩理由与反诉诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：《合伙期间的账目》共五页，拟证明原被告双方合作经营期间，盈利一直不高，该盈利还包括厨房员工工资及房屋租金、水电等费用，扣除上述费用，基本处于亏损；
证据二：《送货单》、《酒水单》共四页，拟证明艾招喜在合作经营期间有做假账的行为；
证据三：《2016年12月12日、2016年12月26日肢体冲突现场照片》、《出警记录》共五页，拟证明原被告双方之间一直因经营管理有矛盾，甚至还发展成为肢体冲突，无法继续合作经营；
证据四：《原被告的聊天记录》共五页，拟证明1.艾招喜有做假账的行为；2.陈湘兰的2600元采购工资确实没有支付；3.黄特超曾多次找艾招喜协商停业后的事宜的处理；4.艾招喜不愿承担黄术平的工资；
证据五：《红屋鱼庄的经营地的照片》、《红屋鱼庄旁边的小岛渔村房东出具的证明》共二页，拟证明红屋鱼庄房屋租金在13000元每月左右；
证据六：《红屋鱼庄的电费清单》、《整改通知书》共三页，拟证明1.红屋鱼庄的每月电费收取情况；2.结合证据一、五，证明每月即使有分红，黄特超一直处于亏损状态，红屋鱼庄不适合继续经营；
证据七：《整改通知书》，拟证明红屋鱼庄的经营场所需要整改，不适合继续经营；
证据八：《湖南省芙蓉区人民法院编号为（2017）湘0102民初828号<民事判决书>》共五页，拟证明红屋鱼庄的经营者原被告双方潜伏员工黄术平工资11200元，平均分配每人5600元整；
证据九：《（2017）湘0104民初1138号传票、证据、笔录、撤诉申请和口头撤诉裁定》，拟证明因两人合伙纠纷议案，黄特超已经在2017年2月向岳麓区人民法院提起诉讼但在审理过程中双方均表示可以私下和解，在法院的调解下，黄特超撤诉。
黄特超对艾招喜证据质证如下：针对证据一真实性、合法性、关联性均无异议；针对证据二真实性、合法性、关联性无异议，但是无法证明其证明目的；针对证据三真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，上面分配的金额并不是原被告双方的最终盈利，上述分配的利润包括原告负责的员工工资、被告负责的房屋租金、水电；针对证据四真实性、合法性、关联性均有异议；针对证据五真实性、合法性、关联性均有异议，即使员工均与艾招喜签订合同，但是否履行无法得知。
艾招喜对黄特超证据质证如下：针对证据一与本案没有关联，黄特超饭店经营状况尚可并非黄特超解除合同的法定理由；针对证据二真实性有异议，艾招喜从未做过假账；针对证据三关联性有异议，此纠纷是黄特超与饭店员工之间引发的肢体冲突，并非原被告双方之间的冲突；针对证据四真实性、合法性、关联性均有异议，证据不符合证据要素也达不到黄特超的证明目的即不能证明艾招喜做假账、陈湘兰2600元工资没有支付，而且黄特超如果有诚意解决问题，就应该将饭店门锁打开将饭店交还艾招喜，如何改善经营都好商量，至于艾招喜是否承担黄术平的工资，是另外一个法律关系，与本案无关；针对证据五，与本案无关；针对证据六与本案无关，即使经营状况不佳，也可以改善经营，并非黄特超单方解除合同的理由；针对证据七真实性、合法性、关联性均有异议，即使饭店需要整改并不等于饭店以后永远无法经营；针对证据八与本案无关且黄特超提的数据完全错误；针对证据九真实性无异议，但是黄特超撤诉是因为艾招喜在到法院拿判决书时，黄特超知道法院驳回了其诉请，双方的纠纷并未协调好。
上述证据，本院认证如下：原告证据及被告证据经本院核实，与本案具有关联性，本院予以采纳。对各自证明目的，本院将结合查明事实予以综合认定。
经审理查明：2016年7月22日，艾招喜与黄特超签订《饭店合作协议》，协议约定内容有：“三，在经营期内，乙方（即艾招喜）负责厨房所有人员配置及工资，楼面服务员工资甲乙各付50%，甲方（即黄特超）负责饭店经营场所水电及员工宿舍停车场。七、本店装修期投入所需资金人民币63000元整，甲乙双方各占50%，双方各持股份50%。八、甲乙双方合作期限2016年至2026年。九、在合作经营期间，如有房屋拆迁第一年退还乙方所有投资金额，第二年退还80%，第三年退还60%。”2017年1月9日，红屋鱼庄停止对外营业。因双方对合伙期间的投入及分红不能及时清算，故诉至本院。
另查明，艾招喜支出装修费63000元，黄特超向案外人黄术平支付四个月工资11200元。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。一、本案系合伙纠纷。艾招喜与黄特超签订《饭店合作协议》依其内容实为合伙协议，系双方真实意思的表示，双方均应按合伙协议的约定全面履行各自义务。但双方在合伙经营期内，均未按照协议约定履行其按股比例投入资金导致不能继续经营的义务，是酿成本案纠纷的主要原因。因合伙经营场地系被告提供，其不愿继续与艾招喜合伙，故对黄特超主张解除与艾招喜2016年7月22日签订的《饭店合作协议》，本院予以确认。二、合伙财产的分配原则及合伙财产的清算问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”以及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条的规定：“对共有财产的分割，有协议的，按协议处理;没有协议的，按等分原则处理。”由此可见，按照双方约定的股比例来处理合伙期间的共有财产是符合法律规定的。其中停业期间的损失。1、可期待利益部分。艾招喜主张黄特超应支付红利损失9319.5元直至被告将饭店开门让原告开业之日；黄特超反诉请求艾招喜承担场地租金损失65000元（从2017年2月7日计算至2017年7月6日）。本案合伙系黄特超提供场地，双方在经营过程中各自均需投入资本并获得利润或承担风险，双方对截至2017年1月9日合伙期间的投入及分红均不持异议。关于艾招喜主张的红利损失和黄特超主张的租金损失，因双方在合伙期间均未再投入资金运营，导致合伙目的不能实现，双方均怠于履行合伙义务，对上述诉请，本院均不予支持。2、人员工资及其他损失。艾招喜主张被告赔偿因强制关门停业导致发放员工工资和支付经济赔偿金造成的经济损失27460元，因员工工资及经济赔偿金未有证人出庭佐证其已实际支出，故本院不予支持。黄特超已支付黄术平的工资11200元，艾招喜应当按照合伙协议负担50%，故艾招喜应支付黄特超垫付的黄术平的工资5600元。3、强制关门停业导致店内货物因过期变质损坏的损失5701元。艾招喜主张货物损失为5710元，黄特超认可有库存货物，但不认可货物价值，因黄特超未有其他证据证实库存货物损失价值，故艾特超主张的货物损失，黄特超应按照合伙协议约定承担负担50%，故该部分损失为2855元。本院在审理本案期间，对于黄特超主张的垫付的经营支出款项2600元（采购费），因双方均未提交证据证明采购费是否已从经营款项中扣除，本院无法查明其主张的事实，故本院不予支持。对于艾特超已支出装修费用，本案中未有诉请，其可另案主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”本案依据现有的证据，可以及时分割已经查清的合伙财产。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告艾招喜（反诉被告）与被告黄特超（反诉原告）于2016年7月22日签订的《饭店合作协议》；
二、限被告黄特超（反诉原告）在本判决生效后三日内支付原告艾招喜（反诉被告）库存货物损失2855元；
三、限原告艾招喜（反诉被告）在本判决生效后三日内支付被告黄特超（反诉原告）垫付的黄术平的工资5600元；
四、驳回原告艾招喜（反诉被告）的其他本诉诉讼请求；
五、驳回被告黄特超（反诉原告）的其他反诉诉讼请求；
如各方当事人逾期不履行本判决之金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案本诉案件受理费1794元，由被告黄特超（反诉原告）负担；反诉案件受理费1630元由原告艾招喜（反诉被告）负担（上述案件受理费各方当事人均已向本院预缴，由各当事人在给付案款时一并给付对方当事人）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 王昌元
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 胡旭方