湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪法民二初字第30号
原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司。
委托代理人郑乃中（特别授权），男，1972年8月26日出生，湖南省洪江市人，汉族，系该公司熟坪支行职工。
被告段松林，男，1980年7月20日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民。
被告覃学卫，男，1964年7月16日出生，汉�，湖南省洪江市人，农民。
被告覃学卫的委托代理人易卫华，洪江市江洲法律服务所法律工作者。
原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司与被告段松林、覃学卫金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法由审判员周伟适用简易程序于2014年5月22日、6月12日公开开庭进行了审理。书记员邓国金担任记录。原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司的特别授权委托代理人郑乃中、被告覃学卫及其委托代理人易卫华到庭参加了诉讼，被告段松林经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司诉称：2011年7月12日，被告段松林以购房为由，向原告借款150000元，约定2013年7月22日到期，月利率10.05%，由覃学卫提供担保。后被告段松林仅于2011年12月28日偿还利息7989.75元、2012年3月28日偿还利息4572.75�，后经原告多次催收，被告以各种理由拒绝偿还，现仍欠贷款本金150000元及利息。故原告诉诸法院，要求二被告偿还借款本金150000元及利息，诉讼费由二被告负担。
原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、借款借据及贷款合同复印件1份，拟证明被告段松林向原告借款的情况；
2、保证合同复印件1份，拟证明被告覃学卫系被告段松林借款担保人的情况；
3、提示归还到期贷款通知书及催收逾期贷款本息通知书复印件1份，拟证明原告催收被告还款的情况；
被告覃学卫辩称：原告与被告段松林系合伙欺诈、恶意串通，诱骗其提供担保，原告的信贷员与被告段松林提供虚假的工资卡抵押信息，覃学卫不知道该保证合同的内容，对被告段松林借款的数额不知情，也没有得到合同副本，其作出的保证行为并不是其真实意思的表�；保证合同签订时间先于借款合同，故该保证合同无效，其在《催收逾期贷款本息通知书》上的签名亦不具有法律效力。
被告覃学卫为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、被告覃学卫的委托代理人易卫华对被告段松林所做的调查笔录1份，拟证明原告与被告段松林有恶意串通的行为，诱骗覃学卫提供担保，对被告段松林借款合同的数额150000元覃学卫不知情，保证合同签订时间先于借款合同，保证合同是7月19日签订的，借款合同是7月22日签订的等情况；
2、被告覃学卫的妻子杨辉燕出示的证明1份，拟证明原告的信贷员与被告段松林合伙欺诈、恶意串通，诱使被告覃学卫在醉酒后去签保证合同，并欺骗覃学卫说只担保100000元等情况；
3、证人肖前兰出示的证明1份，拟证明被告段松林要贷款100000元，要求覃学卫做担保，原告信贷员劝说覃学卫担保只是一个过场程�，无影响的情况；
4、证人易斌出示的证明1份，拟证明被告段松林称自己有工资，在酒桌上诱骗覃学卫提供担保的情况；
5、被告覃学卫的印鉴原样1份，拟证明保证合同所加盖覃学卫的私章是原告信贷员伪造的情况。
被告段松林未作答辩，亦未向本院提交证据。
在庭审质证中，被告覃学卫对原告提交的1号证据没有异议，对2号证据提出异议，认为该保证合同违反平等、自愿、公平和诚实信用原则，构成欺诈、恶意串通，应依法认定为无效，对3号证据有异议，认为覃学卫在催收逾期贷款本息通知书上签名无法律效力。原告对被告覃学卫提交的1-4号证据提出异议，认为被告覃学卫为被告段松林提供担保，保证人覃学卫是知情的，至于保证合同的签订时间在借款合同之前是因为其工作人员工作失误造成的，对5号证据提出异议，认为其不知情。
本案经本院公开开庭�理，原、被告当庭举证、质证和辩论，本院结合其他查明的情况对原告提交的证据认定如下：原告提交的1号证据系原告与被告段松林所签订的借款借据及借款合同复印件，3号证据系提示归还到期贷款通知书及催收逾期贷款本息通知书复印件，故对以上两份证据能够相互印证的部分予以确认；2号证据系保证合同复印件，因被告提出异议，且该保证合同的签订时间先于借款合同的签订时间，故对该份证据不予认可。对被告提交的证据认定如下：1号证据系被告覃学卫的委托代理人对被告段松林所做的调查笔录，2、3、4号证据系证人杨辉艳、肖前兰、易斌出示的证明各1份，故对以上证据能够相互印证的部分予以确认；5号证据系覃学卫的私章印鉴原样，对该份证据由于没有经过相关鉴定机构的鉴定，故对该份证据不予认可。
根据本院确认的证据及庭审查明的情况，可以�定的案件事实为：被告段松林以购房为由于2011年7月22日向原洪江市农村信用合作联社借款150000元，双方签订了1份借款合同，约定年利率为12.06%，借款期限为24个月，如借款人逾期未还按合同约定利率加付50%的罚息；2011年7月19日，原洪江市农村信用合作联社与被告覃学卫签订1份保证合同，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。2011年9月23日，经有关部门批准成立湖南洪江农村商业银行股份有限公司，原洪江市农村信用合作联社自行终止，其所有债权债务由湖南洪江农村商业银行股份有限公司即原告承继。被告段松林仅支付借款自借款之日至2012年3月28日前的利息。故原告诉诸本院，要求二被告偿还借款150000元及利息，诉讼费由二被告负担。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告段松林向原告借款150000元，在原告与被告段松林之间形成了合法的借贷关系，�借贷关系受法律保护。被告段松林未按时偿还借款，违反了约定，应当承担清偿责任，并按合同的约定支付借款利息。因被告段松林已支付该借款自借款之日至2013年7月22日前的利息，故利息应自2013年7月23日起计算。被告覃学卫与原告签订保证合同的时间为2011年7月19日，被告段松林与原告签订贷款合同的时间为2011年7月22日，保证合同的签订时间先于贷款合同的签订时间，因为担保合同是贷款合同（主合同）的从合同，2011年7月19日原告与被告段松林签订的主合同尚不存在，故原告与被告覃学卫签订的该保证合同不成立，原告要求被告覃学卫偿还借款，本院不予支持。被告覃学卫辩称原告与被告段松林恶意串通，骗取其提供保证，因其未提供充分证据予以证实，故本院不予支持。
综上所述，本案事实清楚，证据确凿，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告段松林在本判决生效后10日内支付原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司借款150000元及利息（利息自2012年3月29日起按合同约定的利率计算至还清之日）；
二、驳回原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告段松林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 周 伟
二〇一四年六�十二日
书记员 邓国金
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未�照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。