新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终4114号
上诉人(原审原告):张静辉。
委托诉讼代理人：孙丽钧，新疆方天律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：侯仲益。
委托诉讼代理人：方冠杰，新疆丝绸之路律师事务所律师。
上诉人张静辉因与上诉人侯仲益民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院(2017)新0102民初3541号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张静辉委托诉讼代理人孙丽钧，被上诉人侯仲益及其委托诉讼代理人方冠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张静辉上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判侯仲益偿还张静辉借款300000元、逾期借款利息124000元，合计424000元；2.本案一、二审诉讼费用由侯仲益承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，侯仲益多次陈述30000元还的是借款利息，张静辉也认可。但原审法院认定为偿还本金，后面还款30万元部分是本金，原审法院均认定为本金。另外利息计算错误。请求二审法院查明事实依法改判。
侯仲益辩称，张静辉的上诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。我方认为我方支付的3万元是替案外人罗贵崇偿还给张静辉的本金。本案张静辉与罗贵崇的借款一开始是按照5分利计息的，并且在支付本金时就已经将利息12万预扣。
侯仲益上诉请求：1.撤销乌鲁木齐市天山人民法院(2017)新0102民初3541号民事判决，驳回张静辉的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由张静辉承担。事实和理由：1.一审认定侯仲益为借贷（借方）主体有误，张静辉将借款交付罗贵崇公司的会计刘丽荣，我未收到张静初交付的一分钱，本案真实的借贷主体应为罗贵崇；2.一审法院认定借款本金60万元有误，张静辉在出借款项时预先扣除了四个月的利息12万元。一审法院认定张静辉的取款凭证系借款金额证据有误；3.一审法院认定欠款金额27万元及逾期利息40个月有误，年利率6%明显过高；罗贵崇收到借款48万元，扣除已还款33万元，欠款金额仅15万元。4.借款期限届满时张静辉未向实际借款人罗贵崇及时行使追索权造成诉讼时效超过及预期利息扩大损失不应当由我承担。5.一审法院关于诉讼时效适用法律有误，本案已过诉讼时效。
张静辉辩称，不同意侯仲益的上诉。1.一审认定的本案双方之间的借贷关系是清楚的，侯仲益陈述的借款用途是清偿中央郡工程项目民工工资，侯仲益是该工程承包公司的经理。同时，侯仲益又给张静辉出具的借条上清楚表述是“借到”故我方认为侯仲益已经全额收到借款60万元；2.对于3万元，一审中侯仲益反复强调是偿还的2个月的利息，每月2.5分利，不应当在本金中扣除；3.一审法院认定年息是6%是在双方未约定利息的情况下，但是本案一审中双方均认可口头约定了利息，并且侯仲益也按照约定偿还过利息3万元；4.对于诉讼时效，我向一审法院提供了张静辉与侯仲益在2016年8月27日至9月6日间张静辉索款的短信，证明即使不以2017年10月1日生效的民法总则为依据，我方的诉讼时效也应当从最后一次索款日期即2016年9月6日起算，且我之前也多次索要过，本案诉讼时效未过。一审法院受理本案之前，我方在水磨沟区法院也起诉过，侯仲益多次逃避不收，之后又提出管辖异议将本案移送至天山区法院，天山区法院一直在按照正常程序审理本案，并非一审法院故意拖延至新法生效，侯仲益所述不是客观事实。
张静辉向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令侯仲益偿还借款450000元，逾期利息288000元（450000×32个月×2%/月，2014年12月11日-2017年8月10日）；2、本案诉讼费由侯仲益承担。
一审法院认定事实：2014年1月10日，侯仲益向张静辉出具借条一份，载明：“今借到张静辉现金陆拾万元整￥600000.00元，于2014年5月10日前归还。身份号码：，借款人：侯仲益，2014年1月10日。”2014年9月16日，新疆广建建设（集团）有限责任公司高层分公司从该公司银行账户（账号：51×××78）向张静辉银行卡（卡号：62×××67）转账30000元[侯仲益是新疆广建建设（集团）有限责任公司高层分公司负责人]。2014年10月23日，新疆泰斗房地产开发有限公司在上海浦东发展银行从该公司账户（账号：60×××07）向张静辉银行卡（卡号：62×××67）汇款300000元（罗贵崇是该公司法定代表人）。一审庭审中，张静辉提供中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐南湖东路支行借记卡账户历史明细清单一份（原件，共计5页），用于证明张静辉于2014年1月4日取款105000元、于2014年1月10日取款530000元，将其中600000元借给侯仲益；张静辉和侯仲益2016年8月27日至2016年9月6日短信截图（打印件），证明张静辉向侯仲益索款。侯仲益对张静辉提供的借条的真实性认可，合法性不认可，称借条虽然是其出具的，但实际借款人是罗贵崇，借款由罗贵崇的会计刘丽荣收取，实际收到借款480000元，120000元作为4个月（2014年1月10日至5月10日）的利息（按月息5%）直接在本金中扣除了。借款用于罗贵崇承包的中央郡工程工人发工资；对张静辉提供的中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐南湖东路支行借记卡账户历史明细清单的真实性、合法性认可，关联性不认可。2014年1月4日，张静辉、侯仲益未见过面，第一次见面时间是2014年1月9日晚上12点。2014年1月10日取的第二笔款未交给侯仲益，张静辉取款数额与其收款无因果关系；对张静辉提供的短信截图的真实性认可，关联性不认可，证明诉讼时效已过。侯仲益向一审法院提供下列证据：1.兴业银行进账单（回单）一份（原件）、收条一份（原件）、营业执照一份（复印件）、项目承包协议书一份（原件）、企业信用信息公示报告一份（打印件），用以证明2014年9月，侯仲益是新疆广建建设（集团）有限公司高层分公司负责人，给张静辉还款30000元，是为了给中央郡项目工人发工资；2.罗贵崇书写的证明五份（原件）、人员基本信息一份（打印件）、借条一份（原件），用以证明实际借款人为罗贵崇，借款只有480000元，而罗崇贵已经还了700000元；3.罗贵崇向刘成艳出具的借条一份（原件），证明实际借款人是罗贵崇；4.起诉状一份（原件），证明张静辉主张已过诉讼时效，看到罗贵崇被判刑才起诉侯仲益；5.乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局移送起诉卷宗单一张、新疆乌鲁木齐市沙依巴克区公安分局协助查询财产通知书（回执）一份、新疆泰斗房地产开发有限公司汇款凭证一份、银行对公帐户对帐单一份（以上证据均从沙区法院刑事卷宗复印）、乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院起诉书一份（原件），用以证明罗贵崇用新疆泰斗房地产开发有限公司300000元给张静辉还款的详细经过及罗贵崇与该公司的关系。张静辉对侯仲益提供的证据：兴业银行进账单（回单）、收条、营业执照、企业信用信息公示报告的真实性均认可，30000元是其收到侯仲益支付的600000元借款2个月的利息，按月息2.5%计算，收条中“支付还此款”是财务人员写的，写好后又涂改了，涂改了对侯仲益不利言辞，30000元的收据不是货款。对项目承包协议书真实性、合法性、关联性均不认可。张静辉对侯仲益提供的证据：罗贵崇书写的五份证明，认可字迹系罗贵崇本人所写，其证明的事实部分与本案无关联性，不认可，其中明确写到第二天给侯仲益拿款去，确定钱是给了侯仲益。侯仲益是借款人还是担保人都不确定，侯仲益及其代理人（罗贵崇的辩护人）和罗贵崇存在利害关系，其证言有效性请法院酌定，对人员基本信息真实性认可，关联性不认可。张静辉对侯仲益提供的借条的真实性和合法性认可，关联性及证明问题不认可，出借人是刘成艳，与其无关，这是另外一个借贷关系。张静辉对侯仲益提供的起诉状的真实性认可，关联性不认可，其多次追讨债务，侯仲益一直采取躲避态度。张静辉对侯仲益提供的证据：乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局移送起诉卷宗单、乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局协助查询财产通知书（回执）、新疆泰斗房地产开发有限公司汇款凭证、银行对公帐户对帐单、乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院起诉书的真实性、合法性认可，关联性不认可。新疆泰斗房地产开发有限公司打款300000元，只能表示还款，不能表明债务人的身份，还款人不一定是债务人，认可罗贵崇与该公司的关系，这是罗贵崇替侯仲益还款。
一审法院认为，（一）《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起生效施行，同时《中华人民共和国民法通则》并未废止，相关规定及其司法解释依然有效，《中华人民共和国民法通则》与《中华人民共和国民法总则》规定不一致的，根据新法优于旧法的原则，适用《中华人民共和国民法总则》的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，侯仲益向张静辉借款600000元，约定于2014年5月10日前归还。根据上述规定，张静辉于2016年10月27日提起诉讼，未超过法定诉讼时效。（二）借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，侯仲益向张静辉借款600000元，已还330000元，尚欠270000元未还的事实，有侯仲益向张静辉出具的借条、张静辉提供的中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐南湖东路支行借记卡账户历史明细清单，侯仲益提供的兴业银行进账单（回单）、上海浦东发展银行汇款凭证、张静辉向侯仲益出具的收条予以证实，原审法院予以确认。张静辉要求侯仲益偿还借款270000元的诉讼请求合理，原审法院予以支持。侯仲益承诺2014年5月10日前返还全部借款，仍有270000元拖延至今未偿还，应当自逾期还款之日起按照年利率6%向张静辉支付资金占用期间的利息54000元（270000元×6%÷12个月×40个月，2014年5月11日至2017年9月10日）。侯仲益称罗贵崇是借款人，证据不足，原审法院不予采信。判决：一、侯仲益偿还张静辉借款270000元；二、侯仲益支付张静辉借款利息54000元（270000元×6%÷12个月×40个月，2014年5月11日至2017年9月10日）。
二审期间，当事人未提交新证据。除侯仲益对一审法院查明的“2014年1月4日，张静辉、侯仲益未见过面，第一次见面时间是2014年1月9日晚上12点”的事实有异议外，当事人对一审法院查明的基本事实没有异议，本院对一审法院查明的除上述有异议事实之外其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有以下几点：1.张静辉与侯仲益之间是否存在借贷关系；2.本案借款是否约定了利息，利率为多少；3、张静辉出借款项时是否预先扣除了利息；4、本案诉讼时效是否届满。
一、关于张静辉与侯仲益是否存在借贷关系的问题。侯仲益否认其为借款人，认为实际借款及使用人均为案外人罗贵崇，并提供了由案外人罗贵崇出具的证明、罗贵崇于2014年1月10日向刘成艳出具的69万元借款借条以及罗贵崇向张静辉还款30万元的证据。张静辉提供了侯仲益于2014年1月10日出具的借条用以证明实际借款人为侯仲益。现已查明，侯仲益于2014年9月16日向张静辉还款3万元，并由张静辉出具了收条。本院认为，侯仲益提供的罗贵崇于2014年1月10日向刘成艳出具的69万元借款借条上所载明的借贷双方非本案的当事人，与本案无关，不能证明涉案借款的借款人为罗贵崇。上诉人称其系替罗贵崇向张静辉出具借条，张静辉知道并同意由罗贵崇另外出具借条替换该借条。张静辉对此说法不予认可。案外人罗贵崇虽然认可其是实际借款人，但只是单方陈述，无其他证据予以证明。侯仲益提供的相关证据虽能证明罗贵崇向张静辉还款30万元的事实，但与作为借条出具人的侯仲益同样亦向张静辉还款3万元的事实相比，不足以否定侯仲益债务人的地位。结合侯仲益与案外人罗贵崇合作工程项目的事实、张静辉收到还款3万元后向侯仲益而非向罗贵崇出具收条、侯仲益出具借条并偿还借款的事实，本院综合认定张静辉与侯仲益之间存在借贷关系。
二、关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，侯仲益向张静辉出具借条中并无利息约定，张静辉亦未提供相应的证据证明双方存在口头利息约定，故本院认定双方借款没有利息约定。一审法院认定已归还的33万元均为借款本金并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，一审法院按照年利率6%支持逾期还款利息并无不当。但利息计算方式有误，本院结合33万元偿还的具体时间予以纠正为63560元[600000元*6%/360*128天（2014年5月11日-2014年9月16日共计128天）+570000元*6%/360*36天（2014年9月17日-2014年10月23日共计36天）+270000元*6%/360*1052天（2014年10月24日-2017年9月10日共计1052天）]。
三、关于是否存在预先扣除利息的问题。首先，如上所述，没有证据证明本案借款有利息约定；其次、侯仲益并未提供相应的证据证明张静辉存在预先扣除利息的行为；再次、侯仲益向张静辉出具的借条中载明的借款数额为60万元，并表述为“借到现金”。故对于侯仲益借款存在预先扣除利息的上诉理由，本院不予采信。
四、关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起生效施行，本案一审判决的时间为2017年10月4日，判决时民法总则已生效，一审法院按照三年计算诉讼时效期间并无不当。
综上所述，张静辉的上诉请求部分成立，予以支持。侯仲益的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市天山区人民法院(2017)新0102民初3541号民事判决第一项即：侯仲益偿还张静辉借款270000元；
二、变更乌鲁木齐市天山区人民法院(2017)新0102民初3541号民事判决第二项“侯仲益支付张静辉借款利息54000元”为“侯仲益支付张静辉借款利息63560元”。
本案二审案件受理费8460元（上诉人张静辉预交2300元，上诉人侯仲益预交6160元），由上诉人张静辉负担2080.12元，由上诉人侯仲益负担6379.88元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 潘涛
二〇一七年十二月四日
书 记 员 牛瑶