福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终7037号
上诉人（原审被告）：吴晓明，男，1978年4月15日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人（原审被告）：黄晓燕，女，1981年6月26日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：李琴声，福建义全律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：李明吉，福建义全律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：蔡建辉，男，1979年10月10日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得师事务所执业律师。
上诉人吴晓明、黄晓燕因与被上诉人蔡建辉民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初3834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴晓明、黄晓燕上诉请求：撤销福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初3834号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案一审认定事实不清，证据不足，且诉争借款数额巨大，被上诉人未能充分举证证明借款已实际交付，应当承担举证不能的后果。二、被上诉人在一审中关于本案事实的说辞有违常理，缺乏依据，依法不应予采信。三、一审判决认定事实有误，上诉人认为应当由二审法院重新查明，以保障上诉人合法权益。
蔡建辉辩称：一、本案是以现金形式交付上诉人，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求判决驳回上诉，维持原判。
蔡建辉向一审法院起诉请求:吴晓明、黄晓燕偿还借款100万元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：2011年3月17日，吴晓明出具《借条》一份交蔡建辉收执，《借条》载明：“借条今向蔡健辉借款人民币壹佰万元（1000000）整。此据借款人：吴晓明2011.3.17”。吴晓明与黄晓燕于2004年10月19日办理结婚登记手续，本案借款发生于二人婚姻关系存续期间。出具《借条》后，吴晓明、黄晓燕分文未还。蔡建辉曾于2012年3月16日起诉吴晓明、黄晓燕、王建郎、吴晓东民间借贷纠纷一案，该案历经一审、二审、发回重审程序，最终一审法院于2013年4月10日作出（2013）南民初字第233号民事判决，该案认定吴晓明于2010年11月8日、2010年12月3日、2011年2月17日各向蔡建辉借款200万元、100万元和50万元，此外，吴晓明虽然于2011年5月17日向蔡建辉出具一张借款50万元的借条，但至今没有收到这笔借款，该借款合同尚未生效，另王建郎虽然有收到这笔款项，但蔡建辉并不能证明这笔款项是借给吴晓明的，是根据吴晓明的指示将款项汇到王建郎的银行账户内，因此，蔡建辉请求吴晓明、黄晓燕偿还该笔借款，要求王建郎对这笔借款及利息承担连带清偿责任，依法无据。
一审法院认为，吴晓明、黄晓燕虽否认收到蔡建辉出借的款项100万元，但是，蔡建辉向一审法院提供的《借条》，当事人均予以确认，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。蔡建辉本人到庭对借条的形成过程、资金来源、款项支付等问题作出了合理的解释，而一审法院要求吴晓明本人到庭，吴晓明无正当理由拒不到庭参加诉讼；吴晓明作为完全民事行为能力人应当知道出具借条的法律后果，若100万元款项未实际交付，吴晓明应当采取向蔡建辉取回《借条》等补救措施，若存在欺诈等情形应当及时向公安机关报案，但吴晓明却未采取相应有效的补救措施，却又在本案借款之后的2011年5月17日又出具了一张借款50万元的《借条》给蔡建辉，明显与常理不符；吴晓明、黄晓燕提供的现有证据也不足以认定双方的交易习惯是先出具《借条》后银行转账付款的。综上可以认定，吴晓明已收到蔡建辉出借的款项100万元。吴晓明向蔡建辉借款100万元，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。吴晓明与黄晓燕于2004年10月19日办理结婚登记手续，本案借款发生于二人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款应认定为吴晓明、黄晓燕的夫妻共同债务，应共同偿还。蔡建辉虽主张本案借款约定月利率3%，但蔡建辉提供的现有证据不足以证明该主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款应视为不支付利息，现蔡建辉请求吴晓明、黄晓燕偿还借款100万元及利息（利息从起诉之日即2017年5月12日起至还款之日止，按年利率6%计算），合理合法，依法予以支持。吴晓明、黄晓燕辩称没有收到蔡建辉的100万元借款，与事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审判决：吴晓明、黄晓燕应于本判决生效后十日内偿还蔡建辉借款100万元及利息（利息自2017年5月12日起至还款之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由吴晓明、黄晓燕负担。
二审中，当事人没有提供新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于吴晓明向蔡建辉借款是否属实问题。吴晓明出具一张借条交蔡建辉收执，内容载明：今向蔡建辉借款人民币壹佰万元（1000000）整，此据，借款人：吴晓明，2011年3月17日。吴晓明、黄晓燕在二审调查笔录中对本案100万元借条的真实性表示无异议，但其认为无实际收到该借款。而蔡建辉认为，本案100万元款项是分三次以现金方式支付给吴晓明，并在一审庭审中提供证人蔡某出庭作证，证明其出借给吴晓明的款项中有50万元是蔡某提供的。二审查明的其他事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，吴晓明向蔡建辉借款100万元，此有吴晓明出具给蔡建辉收执的借条为据。吴晓明在一、二审诉讼过程中对该借条的真实性无异议，可以认定。吴晓明上诉主张其没有实际收到蔡建辉的借款，而其作为具有完全民事行为能力人应当知道出具借条的法律后果；若借款未实际交付，吴晓明应当及时采取补救措施索回该借条或向公安机关报案，但吴晓明在出具借条后没有采取有效的补救措施，且在本案借款之后还向吴晓明出具一张借条。在一审法院要求其本人到庭说明情况，其无正当理由却拒不到庭。而蔡建辉本人在一审中到庭对借条的形成过程、资金来源、款项支付等问题作出了合理的解释，并在一审庭审中提供证人予以证明。故吴晓明上诉主张其没有实际收到该借款，不予采信。
综上所述，吴晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费13800元，由上诉人吴晓明、黄晓燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 张国琴
审判员 陈志杰
二〇一八年一月十五日
书记员 吕顺达
附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。