浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1436号上诉人（原审被告）：宁波市北仑仕邦机械有限公司。住所地：宁波市北仑区小港街道丁家山村。法定代表人：缪道忠，该公司总经理。委托代理人：杨明建，浙江匡明律师事务所律师。委托代理人：杨小颖，浙江匡明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波鑫南鑫钢材贸易有限公司。住所地：宁波市江东区宁波华东物资城D6-1。法定代表人：翁玉娣，该公司总经理。委托代理人：朱惠，宁波市诚尽法律服务所法律工作者。上诉人宁波市北仑仕邦机械有限公司（以下简称仕邦公司）为与被上诉人宁波鑫南鑫钢材贸易有限公司（以下简称鑫南鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2014年7月29日、8月7日，鑫南鑫公司开具两份出库单，购货单位为仕邦公司。鑫南鑫公司并开具两份增值税专用发票给仕邦公司，仕邦公司予以抵扣。另认定，2014年2月22日，鑫南鑫公司曾向仕邦公司开具出库单送货，仕邦公司于2014年2月24日向鑫南鑫公司支付货款12164.40元。鑫南鑫公司于2015年7月31日向原审法院起诉，请求判令：仕邦公司支付货款36479.20元，并支付自2015年7月29日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。仕邦公司在原审中答辩称：一、鑫南鑫公司、仕邦公司之间无买卖合同关系，仕邦公司未向鑫南鑫公司购买材料；二、涉案增值税专用发票系案外人李红飞向仕邦公司寄送，仕邦公司系向李红飞购买货物；三、仕邦公司未收到涉案货物。请求驳回鑫南鑫公司的诉讼请求。原审法院审理认为：案件争议焦点在于鑫南鑫公司、仕邦公司之间是否存在买卖合同关系。虽然仕邦公司抗辩称其系与李红飞发生买卖，李红飞收取货款43000元构成表见代理，但仕邦公司提供的证据无法证明43000元系用于支付涉案货款，也不足以证明李红飞收款行为系代表鑫南鑫公司的职务行为，仕邦公司的上述抗辩意见，不予采信。鑫南鑫公司提供的证据证明力大于仕邦公司提供的证据，能够认定鑫南鑫公司、仕邦公司存在买卖合同关系。仕邦公司虽抗辩称其未收到货物、出库单并非仕邦公司员工签收，但在鑫南鑫公司提供证据的前提下未提供反驳证据，故对该抗辩不予采信。鑫南鑫公司提供了价值36479.20元的货物，并提供了等额增值税专用发票，仕邦公司理应支付上述货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院于2015年10月8日作出如下判决：仕邦公司支付鑫南鑫公司货款36479.20元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费712元，减半收取356元，由仕邦公司负担。仕邦公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、仕邦公司在购买货物的整个交易过程中，无论是洽谈、邮寄发票还是领取货物，都是李红飞以个人名义与仕邦公司之间进行。仕邦公司系买方，李红飞系卖方，鑫南鑫公司只是为李红飞代开发票，鑫南鑫公司、仕邦公司之间不存在买卖合同关系；二、鑫南鑫公司的法定代表人翁玉娣曾为李红飞的巨额借款提供担保，翁玉娣与李红飞亦系亲家关系，李红飞也向仕邦公司表示李红飞与鑫南鑫公司存在合作关系，鑫南鑫公司实际为李红飞向仕邦公司供应货物、代开发票、提供账号收取货款等，但不能证明鑫南鑫公司、仕邦公司存在买卖合同的合意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。但是鑫南鑫公司无法证明其与仕邦公司达成了买卖合同的合意，所以，仕邦公司是向李红飞购买货物，与鑫南鑫公司不存在买卖合同关系；三、原审庭审中，仕邦公司提供了李红飞签字的转账支票存根一份，证明2014年2月20日金额为12164.40元的转账支票系李红飞个人从仕邦公司处领取，该份证据也证明李红飞从仕邦公司收取货款有例可循。如果认定鑫南鑫公司、仕邦公司之间存在买卖合同关系，则李红飞收款的行为应视为表见代理。2014年7月1日，仕邦公司将43000元货款预付给李红飞亦符合交易习惯，该笔货款应视为李红飞代理鑫南鑫公司予以收取；四、鑫南鑫公司与仕邦公司仅有两笔交易，2014年2月20日的第一笔交易，仕邦公司在交易后3日内即付清货款，而涉案的货物买卖业务却在交易发生一年之后才以起诉方式向仕邦公司主张货款，明显不符合交易习惯和常理；五、鑫南鑫公司提供的2014年7月29日、8月7日的两份出库单上的签字并非仕邦公司的员工所签，而且2014年7月29日的出库单购货单位也与仕邦公司的名称不一致。鑫南鑫公司虽然补充了2014年2月22日的出库单一份，但该出库单系鑫南鑫公司单方制作，没有仕邦公司的签字或盖章，三份出库单都无法证明仕邦公司收到过鑫南鑫公司的货物。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵押资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。鑫南鑫公司提供的三份出库单真实性、合法性、关联性均无法确认的情况下，应当由鑫南鑫公司提供其他证据证明交付货物的事实，而不是由仕邦公司提供反驳证据；六、本案存在鑫南鑫公司和李红飞故意串通以民事诉讼的方式向仕邦公司谋取不当利益，存在共同诈骗的嫌疑。仕邦公司亦多次要求把案件移送公安机关侦查。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判驳回鑫南鑫公司原审的诉讼请求。鑫南鑫公司答辩称：鑫南鑫公司、仕邦公司存在货物买卖合同关系。2014年2月22日，仕邦公司也曾向鑫南鑫公司购买一批货物，货款金额是12164.40元，鑫南鑫公司已经向原审法院提供了宁波银行网上交易凭证，足以证明。至于2014年7月29日、8月7日两批货物，鑫南鑫公司已经将货物送到仕邦公司，由仕邦公司法定代表人的儿子及法定代表人在出库单上签收，鑫南鑫公司开具了两份增值税专用发票给仕邦公司，仕邦公司也已经认证抵扣。对于仕邦公司有关李红飞的陈述，与本案没有任何关联性。请求驳回上诉，维持原判。二审中，仕邦公司、鑫南鑫公司均未向本院提供新的证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：鑫南鑫公司提供的出库单中，在需方经办人栏有“缪叶”或“仕邦缪”字样签字。原审庭审中仕邦公司承认“缪叶”系仕邦公司股东，并对鑫南鑫公司主张“缪叶”也是仕邦公司法定代表人儿子未提出异议。该出库单与涉案增值税专用发票相互印证，因此，可以认定仕邦公司在出库单上签字并确认收到涉案货物。仕邦公司主张鑫南鑫公司、仕邦公司不存在买卖合同关系以及仕邦公司未收到鑫南鑫公司的涉案货物，难以采信。仕邦公司主张李红飞于2014年7月1日收取仕邦公司43000元构成表见代理，但李红飞收取该笔款项的凭证是李红飞个人向缪道忠出具的借条，在该借条上虽有“预收货款”字样，但没有注明系预收本案货物买卖的货款，李红飞个人向缪道忠出具借条借款43000元的行为不符合表见代理的情形。仕邦公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，实体判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712元，由上诉人宁波市北仑仕邦机械有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  王亚平代理审判员  朱 静代理审判员  李新荣二〇一六年二月十九日代书 记员  李军英??6???1?