福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终7098号上诉人（原审被告）：陈正权（CHEN，ZHENGQUAN），男，1955年10月22日出生，香港特别行政区居民，现住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：施争荣，福建建达（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋杰夫，福建建达（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施荷香，女，1933年8月27日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：陈凤安，福建伟盛律师事务所律师。原审被告：施碧清，女，1957年2月27日出生，住福建省晋江市龙湖镇中山街南路***号，现住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：施争荣，福建建达（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋杰夫，福建建达（泉州）律师事务所律师。上诉人陈正权因与被上诉人施荷香，原审被告施碧清民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人陈正权及其委托诉讼代理人施争荣、被上诉人施荷香的委托诉讼代理人陈凤安、原审被告施碧清的委托诉讼代理人施争荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈正权上诉请求：1.撤销（2017）闽0582民初697号民事判决书，改判驳回施荷香原审诉讼请求；2.施荷香负担本案一审、二审案件受理费。事实与理由：1.陈正权没有偿还借款的法律责任。上述借款160万元数额巨大，远超普通家庭的日常开支需要。陈正权与施碧清并未经商或开办企业，完全不需要160万元的借款用于家庭日常开支，陈正权也从未知晓施碧清有向他人借款160万元用于家庭日常开支。据陈正权所知，施碧清不是本案借款的主体，本案借款实际上并非发生在施荷香与施碧清之间，施荷香也未向施碧清支付过借款160万元。且本案借款金额高达160万元，数额巨大，施荷香未按照有关法律和司法解释的规定向法庭举证支付借款的证据，故而认定本案施碧清向施荷香借款160万元事实不清、证据不足。2.原审法院遗漏必要的诉讼当事人，本案的借款主体不是陈正权与施碧清，二人与施荷香之间不存在任何借贷关系，存在借贷关系的主体是施碧清的弟弟施维雄与施荷香的儿子许维蓄，因此本案应当追加二人为案件当事人才能够客观公正地进行案件的审理。被上诉人陈凤安答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，应当维持原判。1.本案施碧清向施荷香借款有借据为证，因此，施碧清应当偿还该笔借款。2.陈正权与施碧清是夫妻关系，且该笔债务发生于夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，该笔债务属于夫妻双方共同债务，因此陈正权有偿还该笔债务的法律责任。3.原审送达程序合法，施碧清在一审时提交过管辖权异议及上诉，上面都有落款地址，一审法院按该地址送达是合法的。4.本案并未遗漏任何必要当事人，在（2017）闽05民终6126号民事判决中已认定没有遗漏，在一审中原审法院已经向陈正权与施碧清发出传票，施碧清收到相关材料并提出管辖权异议，但在一审中二人均未提出任何追加当事人等请求，在二审中提出无法律依据。原审被告施碧清辩称：其与陈正权意见相同，且施碧清并未收到原审判决书，法院司法专邮送达时没有联系到施碧清就直接将判决书退回，施碧清是到2017年9月25日才直接到原审法院找原审法官拿到判决书，后施碧清提交上诉状，原审法院不予受理，施碧清认为原审法院不予受理缺乏事实依据。施荷香向一审法院起诉请求：1.施碧清、陈正权共同偿还施荷香借款160万元及利息（利息自2015年7月16日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算，暂计至2017年1月16日的利息为456000元）；2.施碧清、陈正权支付违约金152000元（以借款本金160万元为基数按月利率0.5%计算自2015年7月16日起至实际还款之日止，暂计至2017年1月15日共计152000元）。一审法院认定事实：施碧清于2015年1月15日向施荷香借款160万元，借款期限至2017年1月15日，月利率1.5%，双方约定若逾期还款，每日按借款本金的千分之一支付违约金。施荷香自认施碧清支付利息至2015年7月15日，本金未予偿还。另查明，施碧清与陈正权于1984年1月2日登记结婚。一审法院认为，本案系民间借贷合同纠纷，因陈正权系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。施荷香与施碧清之间的民间借贷合同除逾期还款违约金外合法有效。双方约定的借款期限已经届满，施碧清应偿还施荷香借款160万元。施荷香主张施碧清按月利率1.5%支付借款期间的欠息，合法有据。双方约定逾期还款违约金为每日按借款本金的千分之一计算与借期利率合计已远超过年利率24%，但施荷香主张自借款期限届满后按借款月利率1.5%加上月利率0.5%计算逾期还款违约金，未超出法律允许的范围，予以支持。施荷香要求施碧清支付借款期限届满前的违约金，缺乏依据，予以驳回。施碧清在与陈正权婚姻关系存续期间向施荷香借款，施荷香主张陈正权共同偿还，施碧清与陈正权未提出辨驳，本案借款依法可认定为夫妻共同债务。施碧清、陈正权经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，一审法院判决：一、施碧清、陈正权应于判决生效之日起十五日内偿还施荷香借款160万元，并支付自2015年7月16日起至2017年1月16日止按月利率1.5%计算的利息，及自2017年1月16日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息、逾期还款违约金；二、驳回施荷香的其他诉讼请求。如果施碧清、陈正权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20568元，由施荷香负担568元，由施碧清、陈正权负担20000元。本案二审期间，双方当事人对于2015年1月15日施碧清向施荷香出具一份《借据》的事实均没有异议，本院依法予以认定。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本案二审争议的焦点是：1.本案是否存在遗漏必要参加诉讼的当事人？2.本案的借款是否实际发生？3.如果本案借款存在，陈正权应否共同承担还款责任？陈正权、施碧清共同认为：1.《借据》确实是2015年1月15日由施碧清签名加盖手印出具的。2015年1月15日，施碧清的弟弟施维雄向许维蓄借款，但是施维雄人在境外，无法亲自写借据，所以就让施碧清代其出具借据。在出具借据后，施维雄并没收到借据上载明的借款，对于借据上载明“该笔款项以现金支付给借款人，借款人确认收到该笔款项”，这只是格式上的内容。借据上载明的以现金支付款项不是事实，施碧清没有收到该笔款项。施碧清、陈正权都是邮电局职工，没有必要需要这么大笔款项，在（2017）闽05民终6126号一案中，施荷香的儿媳妇刘英语有到庭陈述借款是用于施碧清弟弟经营手表所用，施荷香、刘英语一方是生意人，他们清楚知道陈正权、施碧清是没有使用大额借款的目的和还款能力的，所以不可能是出借借款给二人，因此这些款项的借款人是施维雄。许维蓄有收到施维雄款项的事实，无论是施荷香或是刘英语都予以明确，施荷香所称款项是许维蓄代其收取的利息没有任何证据。施荷香主张本案借款是旧账结算的，也没有提供任何证据证明。事实上，所谓的旧账是许维蓄与施维雄之间的纠纷，施荷香作为老人家，没有经济能力，只是代表其儿子许维蓄作为出借人，在（2017）闽05民终6126号一案中举证的许维蓄向施维雄收款的收条，也足以证明许维蓄与施维雄之间存在借贷关系。综上，本案案件处理结果与施维雄、许维蓄存在法律上的利害关系，原审法院未追加二人参加诉讼，明显违法。2.本案借款没有实际发生，施荷香原审诉求缺乏事实和法律依据，2015年1月15日《借据》载明借款是现金支付，但施荷香在二审庭审中明确了在2015年1月15日当天没有支付借款给施碧清，称本案借款是对旧账的结算。该主张与其诉状及在原审庭审陈述相互矛盾，且对于是旧账结算也没有提供相应证据证明，因此本案借款没有实际发生，施碧清不应承担还款责任。若主张是旧账计算，则是另案问题，与本案无关，应当另案提起主张。3.陈正权无需承担本案还款责任。本案借款没有实际发生，所谓旧账是否存在施荷香未提供任何证据予以证明，陈正权也没有出具过借条，无论旧账或新款与陈正权都没有关联，施荷香也未提供任何证据证明旧账款项用于陈正权的家庭生活，所以施荷香要求陈正权承担还款责任缺乏事实和法律依据。4.施碧清有上诉的权利，原审法院未妥善地将一审判决书送达施碧清，导致其不清楚本案判决结果，施碧清在2017年9月25日亲自到法院拿判决书后才知道判决结果及上诉权利，并在判决书上载明的上诉期限内提出上诉符合法律规定。5.施荷香自认有收到施碧清支付的利息，但证明收取利息的银行流水清单上没有汇款人的名字，没有银行加盖公章，若有支付利息也是施维雄支付的，与施碧清无关。许维蓄向施维雄收取的款项若是施维雄代施碧清支付的利息，应当有明确载明，但收条上没有载明代付，只能说明许维蓄的收款行为完全是因为许维蓄与施维雄之间存在借贷关系。6.婚姻法司法解释规定的本意是夫妻一方借款的行为应当用于家庭生活，在损害债权人利益的情况下才应当要求未签字一方配偶承担责任，本案中没有任何证据借款用于陈正权与施碧清的家庭生活，因此陈正权不应承担共同还款责任。施荷香认为：1.《借据》可以明确体现施碧清与施荷香的借贷关系。陈正权、施碧清也承认《借据》是施碧清亲自捺手印与签字，因此本案借贷主体是施碧清与施荷香，故主体适格，《借据》上并未有任何担保人与案外人，施维雄与许维蓄与本案没有利害关系，因此不应当追加二人作为当事人参加诉讼。2.施碧清作为完全行为能力人，出具借据是其真实意思表示，借贷关系合法有效。陈正权一直主张该笔款项为施维雄所借，施碧清与施维雄是姐弟关系，施碧清借款后将借款交由何人使用是施碧清的个人意思表示，施荷香无法控制。许维蓄是施荷香的儿子，施维雄是施碧清的弟弟，许维蓄代施荷香收取利息及施维雄代施碧清支付利息都是符合常理的。3.本案借款是陈正权与施碧清夫妻关系存续期间发生的，陈正权应当共同偿还借款。本院认为：本案系上诉人陈正权与被上诉人施荷香、原审被告施碧清之间因民间借贷关系引起的纠纷，因上诉人陈正权系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。本院二审期间，双方当事人一致选择适用内地法律作为本案的准据法，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院予以准许。施荷香与施碧清之间的民间借贷关系，有施碧清出具的《借据》为证，可以确认。该民间借贷关系双方主体合格，意思表示真实，内容符合法律规定，借贷关系有效，双方当事人均必须严格履行约定的义务。施碧清借款后，将借款提供给何人使用，系其个人意志支配事项，与出借人无关。故许维蓄、施维雄与本案的处理结果没有法律上的利害关系，无须作为第三人参加本案诉讼。本案借款发生于施碧清、陈正权婚姻关系存续期间，陈正权未能提供证据证明本案债务存在排除适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的情形，因此本案债务应按陈正权、施碧清的夫妻共同债务处理，一审法院对此的认定亦无误。一审法院根据施碧清在一审审理中提供的管辖权异议申请书及上诉状上列明的地址向其通过法院专递方式邮寄送达民事判决书，该邮件以“未妥投，收件人不在指定地址”于2017年9月11日被退回，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，本案民事判决书视为于2017年9月11日已向施碧清送达，故施碧清于2017年9月28日向原审法院递交上诉状已超过上诉期限，原审法院送达程序未违法。综上所述，上诉人陈正权的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20568元，由上诉人陈正权负担。本判决为终审判决。审 判 长 林天法审 判 员 贺张翡审 判 员 余卓立二〇一七年十二月二十六日法官助理 郑 励书 记 员 潘静韵附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。