wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2822民初357号
原告刘万付，男，汉族，1948年11月23日出生，河南省卫辉市人，农民，现住轮台县。
被告孙红梅，女，汉族，1970年6月16日出生，河南省卫辉市人，现住轮台县。
委托诉讼代理人：刘庆江，男，汉族，1969年5月2日出生，河南省卫辉市人，现住轮台县。
被告刘庆江，男，汉族，1969年5月2日出生，河南省卫辉市人，现住轮台县。
第三人：张海玉，男，汉族，1970年3月2日出生，河南省卫辉市人，现住库尔勒市。
原告刘万付诉被告孙红梅、刘庆江农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2016）新2822民初764号民事判决书，宣判后，刘万付不服，提出上诉，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2016年10月27日依法作出（2016）新28民终1851号民事裁定书，以原判事实不清、程序不当，遗漏案件当事人为由，撤销原判，发回本院重审，本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，诉讼中依法追加张海玉为本案第三人，原告刘万付、被告孙红梅的委托诉讼代理人刘庆江、被告刘庆江到庭参加了诉讼，第三人张海玉的妻子刘世霞到庭，但未向本院递交授权委托书。本案现已审理终结。
原告刘万付向本院提出诉讼请求：被告支付原告棉花补贴款109880元，2、被告赔偿2015年棉花损失20万元，3、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实理由：2012年11月30日张海玉与孙红梅签订一份《土地承包合同》，约定孙红梅将位于轮台县恰先拜村的410亩土地承包给告张海玉，事实上410亩土地由原告刘万付耕种。2014年棉花受灾，国家出台补贴政策，实际种植户每亩地补贴268元，但刘庆江领取410亩地的棉花补贴款共计109880元，给原告承诺：”日后购买农资时返还领取的补贴款。”2015年春耕时节，被告拒不返还棉花补贴款；合同第八条约定：”除承包费外被告需要承担合同外的一切费用”，2015年被告拒不缴纳水电费，导致原告棉花枯死，损失惨重。原告多次要求返还领取的棉花补贴款，赔偿2015年的棉花损失，被告均以各种理由拒绝支付，另2015年被告把合同中的亩数改成200亩，并对原告说种也行，不种也行，不要承包费，原告不愿意，2015年原告种了大概300多亩，被告让原告推排碱渠，原告还买了8000元的排碱渠管子，被告说用承包费抵，我实际种植被告的土地面积是380亩。为维护原告自身合法权益，诉至贵院，以求公断。
被告刘庆江辩称，棉花补贴款同意返还给原告，但原告应给被告支付承包费，原告棉花受损与被告不存在因果关系，原告自己种地，自己承担风险，被告和张海玉签订合同，与原告没有关系，2014年至今没有收到原告交纳的承包费，原告住到地里不走也不让被告种地，张海玉如果把地给原告种了有转让关系，如果没有转让原告，原告不具备诉讼主体资格，张海玉违约赔偿违约金，请求将2014年至今的承包费和棉花补贴款抵销，实际承包的土地面积是380亩。
被告孙红梅的代理人到庭参加诉讼，辩称意见和被告刘庆江一致，另被告孙红梅在原诉讼中答辩意见：”被告与张海玉签订土地承包合同，与原告刘万付无任何法律关系，刘万付是张海玉的工人，原告刘万付起诉主体不适格，张海玉至今也没有支付土地承包费。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据双方当事人提供的有效证据以及当庭陈述，认定以下事实：
2012年11月30日，张海玉与孙红梅签订一份《土地承包合同》，约定：乙方（张海玉）承包甲方（孙红梅）位于轮台县群巴克镇恰先拜村六组的380亩土地。一、合同签订时，乙方向甲方交合同金30000元，合同到期后，退还给乙方。二、承包期限为十年，自2013年到2022年止。2013年不收租金，2014年交1万元整，2015年每亩地交100元，2016年每亩地交200元，2017-2022年每亩地每年交500元。三、乙方提前一年交承包费的50%，承包当年的10月1日前后十天交清全部承包费......八、承包期间，乙方只交合同内承包费用，合同外一切费用，均由甲方承担，合同还对其他内容进行了约定。签订合同当日，张海玉按合同约定向孙红梅交30000元合同金。孙红梅认可收到2014年度国家棉花补贴款107200元（以400亩计算，每亩补贴标准268元）。
另查明，2016年6月27日刘万付、张海玉共同签名出具的情况说明中载明，张海玉替刘万付签订合同承包土地，合同权利义务由刘万付承担，土地承包以后，张海玉和刘万付各种植一半面积，本次诉讼中经本院当庭询问张海玉的妻子刘世霞，其也表示张海玉替刘万付与孙红梅签订的土地承包合同。截止2016年12月31日，刘万付及张海玉未向孙红梅交纳过土地承包费。张海玉系刘万付女婿。
本院认为，2012年11月30日张海玉与孙红梅签订了《土地承包合同》，但从张海玉和刘万付共同署名出具的情况说明，及本次庭审中对张海玉的妻子刘世霞的询问可知，张海玉是替刘万付与孙红梅签订的土地承包合同，且实际种植该土地的当事人也系刘万付，故该合同的双方当事人实际系孙红梅和刘万付，双方形成了土地承包合同法律关系。对孙红梅及刘振江辩称刘万付主体不适格的意见，本院不予采纳。
关于刘万付请求退还棉花补贴款109880元的问题。本院认为，依据国家2014年度棉花补贴政策，棉花补贴由实际种植人享有，孙红梅已将土地承包给了刘万付，并不是土地实际种植人，故孙红梅领取2014年度已经承包给刘万付种植土地的国家棉花补贴款107200元（以400亩为计算单位，每亩补贴标准268元）没有合法依据，该行为造成棉花实际种植人刘万付损失，孙红梅依法应当将取得的不当利益即补贴款返还给刘万付；另本案中刘万付作为土地的实际承包人，按照合同约定其也应当向孙红梅交纳土地承包费，即2014年土地承包费10000元、2015年土地承包费38000元（100元×380亩）、2016年土地承包费76000元（200元×380亩），土地承包费均应在当年的10月1日前后十天全部交清，截至2016年年底，土地承包费总计124000元，但刘万付至今未提供证据证明向孙红梅交纳过土地承包费，本案审理中，孙红梅主张将土地承包费和棉花补贴款进行抵销，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人间互负到期金钱债务，一方可主张将自己的债务与对方的债务抵销，现孙红梅主张补贴款和土地承包费进行抵销有事实和法律依据，本院予以采纳，经核算，土地承包费和棉花补贴款进行抵销后，孙红梅并不再欠刘万付棉花补贴款，故刘万付请求支付棉花补贴款109880元没有依据，本院不予支持。
关于刘万付请求赔付2015年棉花损失20万元的问题。本院认为，刘万付虽称被告造成其2015年棉花损失20万元，其提供的现有证据不能证明20万棉花损失与被告存在因果关系及20万元损失的计算依据，故刘万付该主张没有事实依据，本院不予支持。
关于刘万付主张刘庆江承担法律责任，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘万付的诉讼请求。
本案受理费2975元，由原告刘万付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 剑
人民陪审员 刘博华
人民陪审员 何世荣
二〇一七年七月十一日
书 记 员 郭 丽
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂安陆民初字第00285号
原告朱庆德。
委托代理人周锋平，安陆市碧涢法律事务所法律工作者。代理权限：代为主张、承认、放弃变更诉讼请求，代为申诉、反诉、上诉，代为和解、调解、代签法律文书；代领兑现款。
被告王卫东。
原告朱庆德诉被告王卫东劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法由审判员李猛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱庆德及其委托代理人周锋平到庭参加了诉讼，被告王卫东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱庆德诉称，2011年8月份被告王卫东承包雇请原告到其承包的安陆市金榜名城建筑工地做工。完工后，于2012年1月19日结算，被告欠原告人工费12650元。经多次催要无果，现依法起诉到人民法院，请求人民法院支持原告的诉求，并由被告承担案件的诉讼费用。
原告朱庆德为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证一份，拟证明原告的身份及诉讼主体资格。
证据二、欠条一份，拟证明被告王卫东欠原告人工费12650元事实，2012年1月19日出具欠条，约定2012年10月1日以前付清。
被告王卫东在法定期限内未提交答辩状，亦未提交证据。
对原告提交的证据，被告未到庭质证，视其放弃该质证权利。原告提交的证据一系公安部门办理的有效证件，依法采信；证据二系被告出具的欠条，其形式合法，内容真实，且被告没有证据反驳，本院依法予以采信。
经审理查明，2011年期间，原告朱庆德受被告王卫东雇请在其承包的安陆市金榜名城建筑工地上做工。工程竣工后原、被告经结算，被告王卫东欠原告朱庆德人工费12650元，双方约定2012年10月1日以前付清，被告并于2012年1月19日出具欠条。后经原告催要无果，形成诉讼。
本院认为，被告王卫东雇请原告朱庆德为其提供劳务，被告王卫东理应按约定向原告支付报酬。被告王卫东欠原告朱庆德12650元事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王卫东支付原告朱庆德人民币12650元。
以上给付内容于判决生效后十日内履行完毕，逾期不履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理，并加倍支付迟延履行金。
案件受理费120元，由被告王卫东负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件的受理费120元。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李猛
二〇一四年四月二十五日
书记员 彭涛
附录
《中华人民共和国民法通则》第八十四条
第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终7569-7570号
上诉人（原审原告）深圳企大信息技术有限公司
法定代表人杨飞，总经理。
被上诉人（原审被告）刘晓璇（7569号案）
被上诉人（原审被告）姚彤（7570号案）
上诉人深圳企大信息技术有限公司因与被上诉人刘晓璇、姚彤劳动争议纠纷两案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第2030、2031号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，经本院合法传唤，上诉人深圳企大信息技术有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
两案按上诉人深圳企大信息技术有限公司撤回上诉处理。
两案二审受理费各人民币10元，均由上诉人深圳企大信息技术有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 婷
审 判 员 何 万 阳
代理审判员 张 士 光
二〇一六年五月十七日
书 记 员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0184执3543号
申请执行人贾鹏，男，1990年5月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被执行人郑州华夏安防工程有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人李宗法，总经理。
本院在执行贾鹏与郑州华夏安防工程有限公司保安服务合同纠纷一案中，于2017年11月8日向被执行人郑州华夏安防工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人郑州华夏安防工程有限公司履行民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人郑州华夏安防工程有限公司有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郑州华夏安防工程有限公司银行存款150000元，或提取、扣留、查封、扣押相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 刘松林
二〇一八年二月二十八日
书记员 董宝钧
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执11574号
申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地郑州市郑汴路138号。
负责人王辉，行长。
被执行人陈小沛，男，汉族，1984年11月7日出生，住河南省禹州市褚河乡。
中国农业银行股份有限公司郑州管城支行申请执行陈小沛信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初6042号民事判决书已经发生法律效力，因陈小沛未�行生效判决确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行于2017年10月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，依法向被执行人陈小沛送达了执行通知书、报告财产令，并依法将被执行人陈小沛纳入失信被执行人名单。经查，被执行人陈小沛名下无车、无房,银行亦无财产信息,暂未查到被执行人陈小沛名下可供执行的财产，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执11574号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李安永
审判员 郭 宏
审判员 赵 凯
二〇一八年二月一日
书记员 谷永斌
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民二小字第16号
原告中国银行股份有限公司新乡牧野湖支行。
负责人李洋，行长。
委托代理人刘国辉，丰雁，河南国豪律师事务所律师，特别授权。
被告王永波。
本院在审理原告中国银行股份有限公司新乡牧野湖支行诉被告王永波信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司新乡牧野湖支行向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司新乡牧野湖支行撤回起诉是其对自己权利的处分，且不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司新乡牧野湖支行撤回起诉。
案件受理费31元，减半收取15.5元，由原告中国银行股份有限公司新乡牧野湖支行承担。
审判员 李艳利
二〇一五年十一月三十日
书记员 谢 莹
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2015）红民二小字第16号原告中国银行股份有限公司新乡牧野湖支行，住所地牧野大道（中）2号鸿达东城印象商住楼106室。负责人李洋，行长。委托代理人刘国辉，丰雁，河南国豪律师事务所律师，特别授权。被告王永波，男，汉族，1992年6月24日出生，住新乡市新乡县。本院在审理原告中国银行股份有限公司新乡牧野湖支行诉被告王永波信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司新乡牧野湖支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司新乡牧野湖支行撤回起诉是其对自己权利的处分，且不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司新乡牧野湖支行撤回起诉。案件受理费31元，减半收取15.5元，由原告中国银行股份有限公司新乡牧野湖支行承担。审判员  李艳利二〇一五年十一月三十日书记员  谢 莹
**广东省佛山市禅城区人民法院**
执 行 裁 定 书
（2015）佛城法执字第440号
申请人交通银行股份有限公司佛山分行。住所地广东省佛山市禅城区季华五路**号。注册号（分）440600000000142。
被执行人陈桂炳，男，汉族，1979年9月1日出生，住广东省汕头市潮南区。
关于交通银行股份有限公司佛山分行信用卡中心与陈桂炳用卡纠纷一案，本院作出的（2012）佛城法民二初字第1908民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人陈桂炳向申请人交通银行股份有限公司佛山分行支付本金及利息15089.51元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年1月15日立案执行。本案执行费126元。
在执行过程中，本院向本辖区相关金融、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，暂无发现被执行人在本辖区内有可供执行财产。本院征询申请执行人的意见，申请执行人亦同意本案依法终结本次执行程序。
本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛城法执字第440号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱建聪
审判员 陈文戈
审判员 钟松毓
二〇一五年二月四日
书记员 刘胜清
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）佛城法执字第440号申请人交通银行股份有限公司佛山分行。住所地广东省佛山市禅城区季华五路**号。注册号（分）440600000000142。被执行人陈桂炳，男，汉族，1979年9月1日出生，住广东省汕头市潮南区。关于交通银行股份有限公司佛山分行信用卡中心与陈桂炳用卡纠纷一案，本院作出的（2012）佛城法民二初字第1908民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人陈桂炳向申请人交通银行股份有限公司佛山分行支付本金及利息15089.51元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年1月15日立案执行。本案执行费126元。在执行过程中，本院向本辖区相关金融、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，暂无发现被执行人在本辖区内有可供执行财产。本院征询申请执行人的意见，申请执行人亦同意本案依法终结本次执行程序。本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2015）佛城法执字第440号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱建聪审判员  陈文戈审判员  钟松毓二〇一五年二月四日书记员  刘胜清
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0109民初1455号
原告：哈尔滨万隆房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区世茂大道540号，组织机构代码：91230109690722093X。
法定代表人：孙玉国，职务总经理。
委托诉讼代理人：王光天，黑龙江银盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汉井文，黑龙江银盛律师事务所律师。
被告：黄海燕，女，1974年3月29日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省宁安市。
原告哈尔滨万隆房地产开发有限责任公司（以下简称万隆公司）与被告黄海燕商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。万隆公司的委托诉讼代理人王光天到庭参加诉讼。黄海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
万隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除万隆公司与黄海燕双方于2015年9月24日签订的商品房买卖合同（合同编号：151××××1430）；2.本案诉讼费由黄海燕承担。事实与理由：2015年9月24日，万隆公司与黄海燕签订商品房买卖合同（合同编号：151××××1430），约定黄海燕向万隆公司购买位于哈尔滨市松北区世茂大道以南、市政府以北第4栋1单元20层2002号房屋，总价款为63万元。按照合同约定黄海燕应于2015年9月24日向万隆公司交付购房款19万元，于2015年11月24日向万隆公司交付剩余房款44万元。合同签订后，万隆公司为黄海燕垫付首付款19万元，黄海燕为万隆公司出具19万的借据。剩余房款44万元及借款19万元，黄海燕至今均未给付，如法院判决解除合同，万隆公司主张将黄海燕在万隆公司的借款19万元与万隆公司应返还给黄海燕的首付款19万元进行抵销。另据万隆公司了解，黄海燕系贫困户，故放弃要求黄海燕承担违约金的请求。
黄海燕未答辩。
万隆公司为证明自己主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
1.2015年9月24日商品房买卖合同书一份，证明万隆公司与黄海燕之间存在商品房买卖合同关系，合同中约定了解除合同的条件；
2.2015年9月24日借据一份，证明黄海燕并未实际支付首付款，首付款实际为万隆公司垫付；
3.哈尔滨市商品房销售预收款专用票据一式四联中的第一、三、四联，证明万隆公司已为黄海燕开具首付款专用发票，该发票第二联存于黄海燕处，造成万隆公司再次销售此房产，可能面临法律规定的“一房二卖”，双倍赔偿的法律风险，故万隆公司起诉要求解除合同。
黄海燕未举证，未质证。
本院认证意见为，万隆公司举示的证据1-3，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院均予采信。
经审理查明：2015年9月24日，万隆公司与黄海燕签订商品房买卖合同（合同编号：151××××1430）。约定黄海燕购买万隆公司开发的位于哈尔滨市松北区世茂大道以南、市政府以北第4栋1单元20层2002号房屋，总价款为63万元，黄海燕应于2015年9月24日以现金方式交付房款19万元，于2015年11月24日以商业贷款方式交付房款44万元。合同还约定，黄海燕如未按合同规定的时间付款，逾期超过30日后，万隆公司有权解除合同。2015年9月24日，黄海燕为支付该房屋首付款，向万隆公司出具金额为19万元的借据。当日，万隆公司为黄海燕开具商品房销售预收款专用票据，金额为19万元。剩余房款44万元及借款19万元，黄海燕至今未给付万隆公司。
本院认为，本案所涉合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务，黄海燕未按合同约定于2015年11月24日前交付购房款44万元，万隆公司于2016年9月18日向法院起诉，此系万隆公司在双方约定的解除条件成就之日起一年内向法院主张行使约定解除权，符合法律规定，故对万隆公司要求解除双方签订的商品房买卖合同的请求，本院予以支持；庭审中，万隆公司主动放弃违约金请求，此系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认；黄海燕给付万隆公司的首付款19万元是以向万隆公司借款的方式支付的，该借款黄海燕未偿还，现万隆公司不向黄海燕主张返还首付款19万元，亦不向黄海燕主张偿还借款19万元，而主张将该房首付款19万元与黄海燕在万隆公司的借款19万元抵销，该主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除哈尔滨万隆房地产开发有限责任公司与黄海燕于2015年9月24日签订的商品房买卖合同（合同编号：1517934****）。
案件受理费50元（哈尔滨万隆房地产开发有限责任公司已预付）由黄海燕负担，此款黄海燕须于本判决生效之日起十五日内给付哈尔滨万隆房地产开发有限责任公司，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 文华英
人民陪审员 马颖波
人民陪审员 李晓辉
二〇一七年八月十日
法官 助理 王思予
书 记 员 肖梓萱
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民辖终123号
上诉人（原审被告）惠州市金海电子科技有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区。
法定代表人：刘艳锋。
被上诉人（原审原告）上海湘湘电子有限公司，住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：顾跃钢，总经理。
原审被告惠州市凯得科技有限公司，住所地：惠州市。
法定代表人：占琳。
上诉人惠州市金海电子科技有限公司因与上海湘湘电子有限公司、惠州市凯得科技有限公司买卖合同纠纷一案不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第540号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人惠州市金海电子科技有限公司上诉称：上诉人所在地应由惠州市惠城区人民法院仲恺高新技术开发区人民法庭管辖，原审原告却向惠城区人民法院小金口人民法院起诉，依据便于查清事实，回避相熟的原则，本案应当由惠州市中级人民法院审理或者由惠州市中级人民法院指定惠州其他基层法院管辖，故请求撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第540号民事裁定，本案移送惠州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案原审被告住所地均在惠州惠城区辖区范围内，原审惠城区人民法院依法具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条以及第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚 敏
审判员 ＸＸ锋
审判员 刘艳妹
二〇一六年三月十六日
书记员 李林倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0102刑初1928号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人黄玉良。因本案于2016年5月24日被刑事拘留，同年6月8日�逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
2008年1月3日因犯贩卖毒品罪被本院判处拘役六个月，罚金1000元；2009年4月2日因犯贩卖毒品罪被本院判处拘役六个月，罚金1000元；2012年6月26日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，罚金3000元；2014年4月28日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年六个月，罚金1000元。2015年7月1日刑满释放。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉［2016］2044号起诉书指控被告人黄玉良犯贩卖毒品罪，于2016年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派代理检察员张琼莺出庭支持公诉，被告人黄玉良到庭参加诉讼，现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控：2016年5月24日1时许，被告人黄玉良在兰州市城关区旧大路某号门口，欲以200元的价格向张某某出售毒品时被公安人员抓获，并当场从被告人黄玉良身上查获其欲向张某某出售的海洛因0.15克。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人黄玉良的行为已构成贩卖毒品罪，系累犯，毒品再犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条四款、第六十五条、第三百五十六条之规定，请依法判处。
对此指控，被告人黄玉良无异议，表示自愿认罪。
经审理查明：被告人黄玉良于2016年5月24日1时许，在兰州市城关区旧大路某号门口，欲以200元的价格向张某某出售毒品时被警方抓获，当场从被告人黄玉良处查缴海洛因0.15克。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的物证照片，扣押物品清单，甘肃省没收实物收据，通话记录，刑事判决书、释放证明，情况说明，案件来源，破案、抓获经过，张某某�证言，被告人黄玉良的供述，理化检验鉴定意见书，辨认笔录，现场指认笔录及照片等证据证实。
本院认为，被告人黄玉良无视国法，曾因犯贩卖毒品罪被判刑教育，但不思悔改，刑罚执行完毕以后，在五年以内又向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人黄玉良贩卖毒品的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告人黄玉良系累犯、毒品犯罪的再犯，应当从重处罚。鉴于被告人黄玉良自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为维护社会管理秩序，保护公民的身心健康不受侵犯，惩罚毒品犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条四款、第三百五十六条、第六十五条一款之规定，判决如下：
被告人黄玉良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行�押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月24日起至2017年3月23日止。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 翟玲玲
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王美懿
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初4858号
原告：威海市文登区三联家电有限公司，住所地威海市文登区龙山路44号。
法定代表人：栾青山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘文涛，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：孙向阳，该公司法律顾问。
被告：青岛名居滕商贸有限公司，住所地青岛平度市胜利路东段装饰材料市场II-4A号楼网点33户。
法定代表人：李伟东，该公司经理。
被告：李伟东，城镇居民。
威海市文登区三联家电有限公司（以下简称三联公司）与被告青岛名居滕商贸有限公司（以下简称名居滕公司）、李伟东买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三联公司之委托诉讼代理人潘文涛、孙向阳到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告预付货款45870.14元，并支付自受理本案之日起至被告实际退还预付货款日的利息（按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：原告与被告名居滕公司于2014年9月15日签订了一份家用电器供销的《合作协议》，约定了被告名居滕公司作为LG系列冰箱、洗衣机、彩电的区域代理，授权原告为上述家电的文登地区的特约经销商，原告从被告名居滕公司购买其代理的前述产品，合同期限为2014年9月20日至2015年9月19日止，最长可以顺延三个月。原告依约履行，合同到期后2015年10月31日被告名居滕公司与原告对账，原告在名居滕公司处尚有剩余的预付货款45870.14元，双方合同终止，被告名居滕公司亦不再向原告供货。此后，原告对于在被告名居滕公司处的剩余预付货款45870.14元多次催要无果。另，被告名居滕公司系被告李伟东设立的自然人独资公司。
被告名居滕公司、李伟东未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告名居滕公司为自然人独资的有限责任公司，系LG系列冰箱、洗衣机、彩电的区域代理，被告李伟东系被告名居滕公司的投资人、法定代表人。2014年9月15日,原告三联公司与被告名居滕公司签订了《2014年度合作协议书威海市文登区三联家电有限公司》，约定了被告授权原告为LG系列家电的文登地区的特约经销商，原告从被告名居滕公司处购买其代理的前述产品，合同期限为2014年9月20日至2015年9月19日止，顺延最长不超过三个月。
原告称双方在合同履行过程中，原告结合自身的销售情况，先预付货款，再行订货、提货，在合同期间内，原、被告均逐月进行对账，由被告将本月的对账单加盖公章后邮寄给原告。2015年10月31日，原告三联公司与被告名居滕公司进行对账，形成《客户往来对账单》，确定截止2015年10月31日被告名居滕公司处原告预付货款尚余60226.3元，该对账单均有原告三联公司、被告名居滕公司的盖章确认。原告称此后双方合作关系逐渐变淡至终止，但仍有少量订货、供货，被告对对账工作亦逐渐懈怠，后虽双方仍有两次对账、并根据对账结果邮寄对账单，但被告未再加盖公章。庭审中原告提交该两份对账单，其中显示，2015年11月1日至2015年12月31日期间提货9625.98元，截止2015年12月31日预付款尚余50600.32元；2016年1月1日至2016年2月29日期间提货4730.18元，截止2016年2月29日预付款尚余45870.14元。
关于尚余预付款事实。截止2015年10月31日，被告名居滕公司处尚有原告三联公司超付预付款60226.3元，系经原告三联公司与被告名居滕公司对账确认，对该事实本院依法予以认定。此后，原告称双方亦进行了两次对账，虽对账单中无被告名居滕公司的签章确认，但原告自认提货事实与对账单相符，故原告主张截止2016年2月29日，被告名居滕公司处尚余原告预付款45870.14元，本院予以采纳。
本院认为，采取预付款方式结算的买卖合同关系中，合同约定的期限届满、双方亦不再继续履行合同的，因合同所取得的超付部分预付款，收款方应当予以退还。本案中，原、被告合同期限届满后，虽继续履行合同至2016年2月29日，但此后双方再无业务往来，亦未再续签买卖合同，故被告名居滕公司处尚余的原告三联公司预付款，应当及时予以退还，现被告名居滕公司处尚余原告预付款45870.14元，原告要求其立即予以退还，理由充分、于法有据，本院予以支持。
因被告名居滕公司未及时退还原告三联公司上述款项，故原告要求其以45870.14元为本金，自起诉之日（2017年10月24日）起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告李伟东系被告名居滕公司的投资人、法定代表人，其未到庭证实被告名居滕公司资产独立于其个人财产，故被告李伟东应对被告名居滕公司上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛名居滕商贸有限公司退还原告威海市文登区三联家电有限公司预付款45870.14元，于本判决生效后十日内付清。并以45870.14元为本金，自2017年10月24日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。
二、被告李伟东对上述判项一债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费473元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 梁永强
二〇一八年二月十二日
书记员 杜厚琳
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0183民初661号
原告：柴楠楠，女，1990年10月24日出生，汉族，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：邴永生，吉林鑫阔律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所：吉林省长春市朝阳区人民大街7655号航空国际商务中心A座1层、11层、12层。
负责人：孙占江，该公司经理。
委托诉讼代理人：王磊，该公司职员。
原告柴楠楠与被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴楠楠的委托诉讼代理人邴永生到庭参加诉讼，被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司(以下简称安华保险公司)经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柴楠楠向本院提出诉讼请求：1.判令安华保险公司赔偿柴楠楠车辆损失45087.42元；2.诉讼费用由安华保险公司负担。事实及理由：2016年11月21日13时25分，倪会超驾驶×××号小型轿车沿德前路(德靠路)由东往西行驶至双吉燃气有限公司门前处，与相对方向由孙磊驾驶的×××号大型普通客车相撞，造成两车损坏、倪会超经抢救无效死亡及×××号小型轿车上乘员倪永林受伤、×××号大型普通客车乘员刘志苹、马立荣、蔡文宝、高秀琴、王佳晶、张仁玲、丁作立受伤的交通事故。经德惠市公安局交通警察大队认定，倪会超承担此事故的主要责任，孙磊承担事故的次要责任，倪永林、刘志苹、马立荣、蔡文宝、高秀琴、王佳晶、张仁玲、丁作立无责任。柴楠楠所有的×××号小型轿车经鉴定车辆损失价值为64500.00元，残值为1060.00元，车辆损失为63440.00元，吊拖施救费1456.31元。柴楠楠的车辆在安华保险公司投保了车辆损失保险，保额为64310.40元。德惠市人民法院以(2017)吉0183民初1684号民事判决书判决平安保险公司在交强险限额内赔偿了柴楠楠车损2000.00元，在商业险限额内赔偿车损18868.89元。剩余部分45087.42元，应由安华保险公司赔偿。
安华保险公司书面答辩称，柴楠楠在安华保险公司投保了机动车综合商业险，其中投保了车辆损失险及不计免赔险。事故发生在保险期间内，此事故中柴楠楠车辆为主要责任，如本次事故发生时，被保险车辆及驾驶人不存在法律、法律规定及保险合同约定的免责情形，则安华保险公司同意在商业险中的车辆损失险内对柴楠楠的车辆损失扣除×××号交强险财产损失限额2000元后，剩余的70%予以赔付。答辩人不承担本案诉讼费、律师费等相关法律费用。
柴楠楠围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.保险单抄件一份；2.吉林省德惠市人民法院(2017)吉0183民初1684号民事判决书一份。
本院经审理认定事实如下：2016年11月21日13时25分，倪会超驾驶×××号小型轿车，沿德前路(德靠路)由东往西行驶至双吉燃气有限公司门前处，与相对方向由孙磊驾驶的×××号大型普通客车相撞，造成两车损坏、倪会超经抢救无效死亡及×××号小型轿车上乘员倪永林受伤、×××号大型普通客车乘员刘志苹、马立荣、蔡文宝、高秀琴、王佳晶、张仁玲、丁作立受伤的交通事故，经德惠市公安局交通警察大队认定，倪会超承担此事故主要责任，孙磊承担此事故次要责任，倪永林、刘志苹、马立荣、蔡文宝、高秀琴、王佳晶、张仁玲、丁作立无责任。
经德惠市价格认证中心评估，柴楠楠所有的×××号小型轿车的车辆损失为64500.00元，残值1060.00元。事故发生后，柴楠楠支付施救费1456.31元。后柴楠楠起诉至法院，本院于2017年5月18日作出(2017)吉0183民初1684号民事判决，判决×××号大型普通客车的保险公司即中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险财产损失限额内赔付柴楠楠车辆损失2000.00元，在商业三者险限额内赔付柴楠楠车辆损失62896.31元的30%，即18868.89元。
本院认为，柴楠楠与安华保险公司签订了保险合同，为其所有的×××号车投保了车辆损失险，保险限额为64310.40元且不计免赔，双方之间形成保险合同关系。现×××号因发生交通事故造成了车辆损失，且在事故中承担主要责任。因此，安华保险公司应对柴楠楠的车辆损失按此责任比例予以赔付。该事故赔偿比例已经本院判决确定为主要责任承担70%，次要责任方承担30%，故本案中责任比例应与其相同，安华保险公司应按70%比例赔偿柴楠楠的车辆损失。柴楠楠的车辆损失应认定为64896.31元(评估车辆损失64500.00元-残值1060.00元+施救费1456.31元-×××号车交强险赔付的2000.00=62896.31元)。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下：
一、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后五日内赔付柴楠楠车辆损失62896.31元的70%，即44027.42元；
二、驳回柴楠楠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930.00元，减半收取计465.00元，由安华农
业保险股份有限公司长春中心支公司负担，邮寄送达费112.00元，由安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 孙 扬
二〇一八年三月十六日
书 记 员 张春雨
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0311民初605号
原告：万琴，女，1993年2月4日出生，汉族，住桂林市雁山区。
委托代理人：莫冰松，广西九宇律师事务所律师。
被告：桂林市雁山区大埠乡大埠村民委员会大山背村。
负责人：刘开有，村长。
原告万琴与被告桂林市雁山区大埠乡大埠村民委员会大山背村侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告万琴于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万琴以继续收集证据为由，提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告万琴撤诉。
案件受理费676元，减半收取338元，由原告万琴负担。
审 判 长 黄毅生
审 判 员 冷桂福
人民陪审员 余永富
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 蒋勇芳
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初7926号
原告徐坤江，男，1941年7月22日出生，汉族，住西安市碑林区。
委托代理人李磊、张毅，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。
被告冯蕾蕾，男，1993年10月22日出生，汉族，户籍所在地：西安市蓝田县。
原告徐坤江诉被告冯蕾蕾机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐坤江委托代理人张毅，被告冯蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐坤江诉称，2017年8月18日14时30分许，被告冯蕾蕾驾驶X号小型轿车沿四府街由北向南行驶至环城南路左转弯时，适逢原告徐坤江沿该处人行横道线由南向北步行通过至此，被告冯蕾蕾驾车未停车让行，其所驾车辆与原告徐坤江相撞，原告徐坤江倒地受伤，造成道路交通事故。经西安市公安局交通警察支队莲湖大队西公交认字[2017B]第0818323号道路交通事故认定书认定：被告冯蕾蕾负事故全部责任，原告徐坤江无事故责任。原告徐坤江被送往西安市第一医院进行治疗，诊断为头皮裂伤、左膝部软组织挫伤。后原告又转入西安市碑林红缨医院治疗，诊断结果为：颅内损伤、下肢皮肤感染。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告医疗费3734.89元、住院伙食补助费700元、误工费10000元、护理费9300元、营养费600元、交通费500元，共计24834.89元。
被告冯蕾蕾辩称，事故发生属实，对交警队的责任划分无异议，对原告的诉讼请求有异议，当天去医院的时候医生表示无需住院，当天的医疗费都是其垫付的，后来还有剩余，其表示作为给原告的营养费等。后来其打电话提出想去探望原告，也被拒绝了。关于护理费其不认可，当时其提出来是由其护理，被拒绝了。当天其提出来去红缨医院看病，原告说红缨医院可能没开，所以没有去，后来又去那儿住院的，其也有异议。
经审理查明，2017年8月18日14时30分许，被告冯蕾蕾驾驶X号小型轿车沿四府街由北向南行驶至环城南路左转弯时，适逢原告徐坤江沿该处人行横道线由南向北步行通过至此，被告冯蕾蕾驾车未停车让行，其所驾车辆与原告徐坤江相撞，原告徐坤江倒地受伤，造成道路交通事故。经西安市公安局交通警察支队莲湖大队西公交认字[2017B]第0818323号道路交通事故认定书认定：被告冯蕾蕾负事故全部责任，原告徐坤江无事故责任。事故发生后，原告徐坤江被送往西安市第一医院治疗，被诊断为：头皮裂伤、左膝部软组织挫伤。后，原告转入西安市碑林红缨医院住院治疗7天，诊断为：1、闭合性颅脑损伤（轻型）；2、右前额皮肤裂伤；3、左膝关节软组织损伤；4、左下肢丹毒；5、高血压病等。医嘱要求：1、出院后注意休息，加强营养；2、继续院外观察、治疗；3、定期复查；4、如有不适，随诊。因治疗原告共花费医疗费3734.89元，被告冯蕾蕾支付原告现金5000元。
X号小型轿车登记在被告冯蕾蕾名下，事故发生时未购买机动车强制保险及商业第三者责任保险。
上述事实，有门诊病例、住院病案、诊断证明书、医疗费票据及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。西安市公安局交通警察支队莲湖大队道路交通事故认定书认定，冯蕾蕾负此次事故全部责任，徐坤江无责任。因事故车辆在在发生事故时，未投保机动车相关保险，故应由被告冯蕾蕾承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本次交通事故造成原告徐坤江各项损失的赔偿范围确定为：1、住院伙食补助费，原告因伤住院治疗7天，参照陕西省公务人员出差伙食补助标准按每天80元计算，故其住院伙食补助费损失应为560元；2、营养费，原告住院治疗7天，结合医嘱情况及原告年龄，本院酌定为500元；3、护理费，原告住院治疗7天，结合原告伤情、医嘱情况，原告护理费损失，本院酌定为2000元；4、误工费，原告因伤住院治疗7天，结合医嘱及原告实际情况，本院酌定误工期限为1月，原告主张按每月3500元计算，被告对计算标准无异议，故原告误工损失应为3500元；5、交通费，原告虽未提供相关证据证明其实际损失，结合本案具体情况，本院酌定为100元。以上合计6660元。因被告支付原告现金5000元，扣除原告医疗费损失3734.89元，下余1265.11元，故被告冯蕾蕾应再支付原告5394.89元整。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告冯蕾蕾支付原告徐坤江各项损失5394.89元整；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费421元（原告徐坤江已预交），由被告冯蕾蕾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 援
审 判 员 韩武娜
人民陪审员 李 军
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 路 瑶
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫07刑终19号
原公诉机关新乡市红旗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）闫强，男，1979年6月24日出生，汉族，初中毕业，无业，住新乡市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月8日被刑事拘留，2016年11月22日被逮捕，2018年2月7日被红旗区人民法院取保候审。
辩护人文健，河南中原法汇律师事务所律师。
新乡市红旗区人民法院审理新乡市红旗区人民检察院指控原审被告人闫强犯盗窃罪一案，于2017年10月13日做出（2017）豫0702刑初278号刑事判决，宣判后，原审被告人闫强不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，现已审理终结。
原判认定，2016年11月6日16时许，被告人闫强在新乡市开发区柳青路警苑小区1号楼1单元2楼东户王某家中，将被害人王某放在客厅沙发上的黄金项链和梅花牌手表盗走，后将黄金项链以2.5万元抵押给他人，所得现金用于网络赌博。经新乡市红旗区价格认证中心认定，被盗黄金项链价值人民币33536元，被盗梅花牌手表价值人民币5460元。
案发后，被盗黄金项链和梅花牌手表均已追回，发还被害人。
认定上述事实的证据有：鉴定结论，户籍证明、到案经过等书证，证人穆庆钢、马某等人的证言，被害人王某的陈述，被告人闫强的供述与辩解。
根据以上事实和证据，红旗区人民法院判决，被告人闫强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月。
上诉人闫强及其辩护人辩称其不是盗窃，是借用，不构成盗窃罪。
经二审审理查明事实、证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，查证属实，经本院审核，予以确认。
本院认为，上诉人闫强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人闫强及其辩护人辩称闫强是借用，不构成盗窃罪的意见经查，王某案发后第二天发现财物被盗后遂多次联系闫强，闫强避而不见，王某遂报警，且其母亲、妻子也证明听说项链、手表被盗了，故认定闫强犯盗窃罪证据确实充分。该辩护意见不能成立，本院不予采信。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张成英
审判员 韩涛海
审判员 张 怡
二〇一八年三月二十九日
书记员 尚 静
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初1400号
原告：王江。
被告：台州万邦置业有限公司，住所地：临海市杜桥镇半洋村。
法定代表人：邵为军，总经理。
原告王江为与被告台州万邦置业有限公司（以下简称万邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2016年2月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由�判员俞高奇适用简易程序独任审判，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告王江到庭参加诉讼，被告万邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王江起诉称：2010年8月间，金菊青与被告签订商品房买卖意向书，意向书载明：商品房坐落地址：万邦国际中心嘉苑（临海市杜桥镇牌门路和杜北路转角处）；认购房屋位置：1-2-1701。期间，金菊青将房屋转让给李霞，李霞又转让给原告，并已缴纳房款300000元，有中国农业银行转账回单、收据为凭。期间，被告经营不善，该在建项目停工，土地及部分房屋被查封，原告购房无着落。现原告起诉要求确认原、被告商品房买卖合同合法有效。
被告万邦公司未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证、被告营业执照、被告法定代表人身份证复印件各1份，拟证明原、被告主体适格。
2、预约意向书1份，拟证明原、被告签订意向书的事实。
3、中国农业银行转账回单2份、收据1份，拟证明原告支付房款的事实。
4、调解协议书1份，拟证明原、被告自愿达成调解协议的事实。
本院调取证据商品房预售许可证1份，经原告质证无异议。
本院认为，被告万邦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据符合证据的三性，本院予以确认。本院调取的证据经原告质证无异议，本院予以确认。
综上，本院认定事实如下：
2010年8月6日，金菊青与被告签订“预约意向书”1份，约定：金菊青预购被告开发的万邦国际中心（临海市杜桥镇杜北路交牌门路东南角）1-2-1701室房�。金菊青将该房屋转让给李霞，李霞又将该房屋转让给原告。原告在“预约意向书”上签字确认。被告向金菊青出具收据1份，载明：收到金菊青人民币300000元。2015年11月28日，被告在临海市人民调解委员会主持调解下，对原告购买上述讼争房屋及缴纳房款300000元进行确认。至今，原、被告未签订《商品房买卖合同》。另查明，被告于2014年3月31日取得“万邦国际中心嘉苑”楼盘商品房预售许可证。
本院认为，原告提供的“预约意向书”，被告未提出异议，为此，该“预约意向书”的效力应及于原、被告。现原告起诉确认该“预约意向书”合法有效，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告王江与被告台州万邦置业有限公司签订的“预约意向书”合法有效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告台州万邦置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［上诉案件受理费先预交80元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 俞高奇
二〇一六年四月二十六日
代书记员 陈梦琪
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初2778号
原告：合肥爱民物业管理有限公司，住安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：魏荣升，该公司总经理。
委托代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。
委托代理人：宋奎，该公司员工。
被告：孙相华，男，1965年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理合肥爱民物业管理有限公司与孙相华物业服务合同纠纷一案，审理过程中，原告合肥爱民物业管理有限公司自愿于2016年5月13日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告孙相华的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告合肥爱民物业管理有限公司撤回起诉；
案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥爱民物业管理有限公司负担。
审判员 管怀兵
二〇一六年五月十六日
书记员 夏晓雨
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0102执946号
申请执行人张治辉，男，1982年5月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被执行人贾一非，男，1987年7月6日出生，汉族，住武汉市江岸区。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂江岸民商初字第00960号民事判决书，向被执行人贾一非发出执行通知书，报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。执行标的：1、贾一非支付张治辉货款24，220元及利息（以货款24，220元为本金，从2013年4月16日至2015年5月5日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、案件受理费669元、公告费250元、执行费321元由被执行人承担，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人贾一非的银行存款25，460元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闫利民
二〇一六年五月二十四日
书记员 余 敏
北京市海淀区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）海行初字第958号
原告秦坤，男，1989年9月14日出生。
法定代理人何龙奎（秦坤之父），1957年6月6日出生。
被告北京理工大学，住所地北京市海淀区中关村南大街*号。
法定代表人胡海岩，校长。
委托代理人王建国，男。
原告秦坤认为被告北京理工大学（以下简称理工大学）将其户口迁出的行为违法，一并提起行政赔偿诉讼。本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭。
原告秦坤诉称，原告系理工大学2006级本科学生。2009年暑假，原告一个人到武汉走亲戚，后又一个人回到重庆老家，再一个人到学校报到缴费注册，成为大四健康学生。同年9月27日，原告被学校叫去警示教育，口头通知将被退学。10月6日，学校发现原告精神行为极不正常，10月8日通知原告父亲到校。原告父亲发现原告不认识自己，有暴力倾向，生活不能自理。后送到安定医院治疗，被诊断为“偏执型精神分裂症”。2010年5月15日，被告向原告父亲邮寄退学决定书，告知原告患精神病残疾，学分达到退学要求，应当退学。原告认为，被告的行为严重违法，侵害了原告的合法权益，导致原告丧失了北京户口。现原告起诉要求被告支付民生保障损失费人民币512000元。
经查，2015年12月7日，本院作出（2015）海行初字第957号行政裁定书，裁定驳回了秦坤诉理工大学迁出户口行为违法一案的起诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。原告秦坤诉理工大学迁出户口行为违法一案，本院已经作出（2015）海行初字第957号行政裁定，驳回了秦坤的起诉。故秦坤一并提起的行政赔偿诉讼中，秦坤获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告秦坤的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 申进
代理审判员 雷磊
人民陪审员 闫洪
二０一五年十二月七日
书 记 员 黄越
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0329民初1050号
原告：泰顺县农村信用合作联社，住所地：泰顺县罗阳镇泰景路79号，统一社会信用代码：913303297043793629。
法定代表人：赖立明，系该联社理事长。
委托代理人：王强，系该联社职工，男，1985年12月9日出生，汉族，住泰顺县。
被告：胡爱凤，女，1970年1月22日出生，汉族，住泰顺县。
被告：陈行党，男，1967年9月9日出生，汉族，住泰顺县。
泰顺县农村信用合作联社为与胡爱凤、陈行党金融借款合同纠纷一案，于2017年4月13日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序审理，后因需以公告方式向被告送达诉讼法律文书，依法转为普通程序组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王强到庭参加诉讼，胡爱凤、陈行党经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年12月8日，胡爱凤与其签订个人最高额抵押借款合同，约定借款金额180000元，借款期限自2015年12月8日至2016年12月1日。2015年12月9日，双方办理抵押权登记，约定将其所有的坐落于泰顺县产作贷款抵押担保。2015年12月22日，原告向胡爱凤发放180000元贷款。截止2017年3月23日，胡爱凤尚欠其借款本金180000元，利息8308.85元，故起诉请求判令：1、胡爱凤、陈行党偿还其借款本金180000元及相应利息（2017年3月23日前的结算利息8308.85元，以180000元为基数自2017年3月24日起按月利率9.24375‰计算至借款清偿完毕之日止）；2、原告对胡爱凤、陈行党所有的坐落于泰顺县产享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由胡爱凤、陈行党承担。
原告为证实其主张，提交证据如下：1、原告企业法人营业执照、法人代表证明书、法定代表人及两被告身份证各1份（均为复印件），以证明原被告诉讼主体资格的事实；2、胡爱凤与陈行党结婚证复印件1份，以证明贷款时双方系夫妻关系的事实；3、个人最高额抵押借款合同及借款借据各1份（为复印件），以证明胡爱凤向原告借款180000元等事实；4、房产证及他项权证复印件各1份，以证明两被告将其共有的坐落于泰顺县产抵押给原告的事实；5、业务凭证7份、银行凭证1份，以证明胡爱凤还款情况及尚欠本息情况的事实。
胡爱凤、陈行党均未答辩，亦未举证。
经当庭举证出示。胡爱凤、陈行党无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据内容客观真实、形式来源合法，能证明原告主张的事实，作有效证据予以采信。
根据以上认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2015年12月8日，泰顺县农村信用合作联社与胡爱凤签订个人最高额抵押借款合同[合同号：8631120150026964]一份，约定：贷款人为泰顺县农村信用合作联社，借款人为胡爱凤，陈行党为共同抵押人借款期限自2015年12月8日至2016年12月1日，贷款人同意向借款人发放贷款人民币180000元；具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；借款月利率为6.1625‰，逾期利率为9.24375‰；还款方式为按季付息，季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；胡爱凤、陈行党自愿以其购买的坐落于泰顺县屋，为上述贷款设定抵押担保，并于2015年12月9日办理抵押权登记（他项权证号：温房他证泰顺县字第××号）；2015年12月11日，原告向胡爱凤发放贷款180000元。截至2017年3月23日，胡爱凤尚欠原告借款本金180000元及利息8308.85元。因被告未完全履行还款义务，故引起本案诉讼。另查明，被告胡爱凤与被告陈行党于2010年2月1日登记结婚。
本院认为：胡爱凤向泰顺县农村信用合作联社借款人民币180000元，系双方真实意思表示，合法有效，双方借贷合同成立并生效。原告依约已履行了发放贷款的义务，但借款人未依约履行还本付息的义务，截至2017年3月23日尚欠原告借款本金180000元和利息8308.85元。讼争债务形成于胡爱凤、陈行党婚姻关系存续期间，胡爱凤未能向本院提供证据证明胡爱凤与原告曾经约定该笔债务为其个人债务，且无证据表明该债务系胡爱凤个人债务，故该笔债务应认定为胡爱凤与陈行党的夫妻共同债务，应共同偿还。胡爱凤、陈行党自愿提供其购买的坐落于泰顺县屋作为抵押物，为上述债务提供抵押担保，并已办理抵押他项权证书（债权数额180000元）。胡爱凤、陈行党未能依约履行上述债务，原告有权对拍卖、变卖涉案抵押物所得价款在180000元范围内享有优先受偿权。原告的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡爱凤、陈行党于本判决生效之日起十日内偿还原告泰顺县农村信用合作联社借款本金人民币180000元及逾期利息（2017年3月23日前的结算利息8308.85元，以180000元为基数自2017年3月24日起按月利率9.24375‰计算至清偿之日止）。
二、如被告胡爱凤、陈行党未能按期支付上述款项，则原告泰顺县农村信用合作联社对抵押物即坐落于泰顺县产的折价或拍卖、变卖所得价款在享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4066元，由被告胡爱凤、陈行党负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张超发
审 判 员 余夏盛
人民陪审员 曾庆军
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 洪东鑫
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0329民初1050号原告：泰顺县农村信用合作联社，住所地：泰顺县罗阳镇泰景路79号，统一社会信用代码：913303297043793629。法定代表人：赖立明，系该联社理事长。委托代理人：王强，系该联社职工，男，1985年12月9日出生，汉族，住泰顺县。被告：胡爱凤，女，1970年1月22日出生，汉族，住泰顺县。被告：陈行党，男，1967年9月9日出生，汉族，住泰顺县。泰顺县农村信用合作联社为与胡爱凤、陈行党金融借款合同纠纷一案，于2017年4月13日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序审理，后因需以公告方式向被告送达诉讼法律文书，依法转为普通程序组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王强到庭参加诉讼，胡爱凤、陈行党经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年12月8日，胡爱凤与其签订个人最高额抵押借款合同，约定借款金额180000元，借款期限自2015年12月8日至2016年12月1日。2015年12月9日，双方办理抵押权登记，约定将其所有的坐落于泰顺县产作贷款抵押担保。2015年12月22日，原告向胡爱凤发放180000元贷款。截止2017年3月23日，胡爱凤尚欠其借款本金180000元，利息8308.85元，故起诉请求判令：1、胡爱凤、陈行党偿还其借款本金180000元及相应利息（2017年3月23日前的结算利息8308.85元，以180000元为基数自2017年3月24日起按月利率9.24375‰计算至借款清偿完毕之日止）；2、原告对胡爱凤、陈行党所有的坐落于泰顺县产享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由胡爱凤、陈行党承担。原告为证实其主张，提交证据如下：1、原告企业法人营业执照、法人代表证明书、法定代表人及两被告身份证各1份（均为复印件），以证明原被告诉讼主体资格的事实；2、胡爱凤与陈行党结婚证复印件1份，以证明贷款时双方系夫妻关系的事实；3、个人最高额抵押借款合同及借款借据各1份（为复印件），以证明胡爱凤向原告借款180000元等事实；4、房产证及他项权证复印件各1份，以证明两被告将其共有的坐落于泰顺县产抵押给原告的事实；5、业务凭证7份、银行凭证1份，以证明胡爱凤还款情况及尚欠本息情况的事实。胡爱凤、陈行党均未答辩，亦未举证。经当庭举证出示。胡爱凤、陈行党无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据内容客观真实、形式来源合法，能证明原告主张的事实，作有效证据予以采信。根据以上认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2015年12月8日，泰顺县农村信用合作联社与胡爱凤签订个人最高额抵押借款合同[合同号：8631120150026964]一份，约定：贷款人为泰顺县农村信用合作联社，借款人为胡爱凤，陈行党为共同抵押人借款期限自2015年12月8日至2016年12月1日，贷款人同意向借款人发放贷款人民币180000元；具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；借款月利率为6.1625‰，逾期利率为9.24375‰；还款方式为按季付息，季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；胡爱凤、陈行党自愿以其购买的坐落于泰顺县屋，为上述贷款设定抵押担保，并于2015年12月9日办理抵押权登记（他项权证号：温房他证泰顺县字第××号）；2015年12月11日，原告向胡爱凤发放贷款180000元。截至2017年3月23日，胡爱凤尚欠原告借款本金180000元及利息8308.85元。因被告未完全履行还款义务，故引起本案诉讼。另查明，被告胡爱凤与被告陈行党于2010年2月1日登记结婚。本院认为：胡爱凤向泰顺县农村信用合作联社借款人民币180000元，系双方真实意思表示，合法有效，双方借贷合同成立并生效。原告依约已履行了发放贷款的义务，但借款人未依约履行还本付息的义务，截至2017年3月23日尚欠原告借款本金180000元和利息8308.85元。讼争债务形成于胡爱凤、陈行党婚姻关系存续期间，胡爱凤未能向本院提供证据证明胡爱凤与原告曾经约定该笔债务为其个人债务，且无证据表明该债务系胡爱凤个人债务，故该笔债务应认定为胡爱凤与陈行党的夫妻共同债务，应共同偿还。胡爱凤、陈行党自愿提供其购买的坐落于泰顺县屋作为抵押物，为上述债务提供抵押担保，并已办理抵押他项权证书（债权数额180000元）。胡爱凤、陈行党未能依约履行上述债务，原告有权对拍卖、变卖涉案抵押物所得价款在180000元范围内享有优先受偿权。原告的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡爱凤、陈行党于本判决生效之日起十日内偿还原告泰顺县农村信用合作联社借款本金人民币180000元及逾期利息（2017年3月23日前的结算利息8308.85元，以180000元为基数自2017年3月24日起按月利率9.24375‰计算至清偿之日止）。二、如被告胡爱凤、陈行党未能按期支付上述款项，则原告泰顺县农村信用合作联社对抵押物即坐落于泰顺县产的折价或拍卖、变卖所得价款在享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4066元，由被告胡爱凤、陈行党负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张超发审 判 员  余夏盛人民陪审员  曾庆军二〇一七年九月二十六日书 记 员  洪东鑫
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1221民初2171号
原告：贾立明，男，1969年9月23日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
委托代理人：王全，安徽鸣理律师事务所律师。
被告：李伟，男，1985年2月14日出生，汉族，农民，住河南省平舆县。
原告贾立明与被告李伟民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月27日起诉，本院受理后，依法由审判员张伟适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告贾立明的委托代理人王全，被告李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾立明诉称：原、被告经人介绍认识，2015年1月16日被告到原告处向原告借款400000元，约定借款期限12个月，月息2分，按月结算。为保证还款，被告用其购买的位于合肥市经开区繁华大道一里洋房住宅小区的商品房一套抵押。碍于情面，原告未要求被告办理抵押登记手续。此后被告按期结算利息。同年7月28日被告再次向原告借款350000元，约定借款期限6个月，月息2分，按月结算。刚开始被告按期结算利息。可自2015年12月至今，原告多次催要，被告不仅不结算利息，而且拒不依约归还借款。原告起诉，请求依法判令被告偿还原告借款本金750000元，利息78000元，本息共计828000元（利息暂计至2016年4月26日，月息2分）。
原告贾立明为支持其诉讼请求，向本院提举证据材料如下：
第一组：原告贾立明、被告李伟的身份证复印件，表明原、被告的自然状况及具有的诉讼主体资格。
第二组：借款合同2份、借款借据2份，表明被告分别于2015年1月16日、2015年7月28日两次向原告共借款750000元，约定月息2分，被告用其合肥市的房产抵押。
第三组：原告银行取款记录，表明原告出借资金的来源。
被告李伟辩称：原告所述都是事实；本人从原告处借了两次钱，一次400000元，一次350000元，月息2分；本人与原告结过利息，结了3个月，2015年12月底前的结了；现在本人没有还款能力，有钱就还。
被告未向本院提举证据材料。
经审理查明：原告贾立明与被告李伟经人介绍认识，2015年1月16日被告到原告处与原告签订《人民币借款合同》及《借款借据》，向原告借款400000元，约定借款期限12个月，月息2分，按月结息。借款后，被告按期结算利息。同年7月28日被告再次与原告签订《人民币借款合同》及《借款借据》，向原告借款350000元，约定借款期限6个月，月息2分，按月结息。为保证还款，被告两次借款均用其购买的位于合肥市经开区繁华大道一里洋房住宅小区33幢一单元2001室的房产抵押，但未办理抵押登记。400000元借款利息被告已结算至2015年11月16日，350000元借款利息被告已结算至2015年11月28日。自2015年12月至今，原告多次催要，被告不仅不结算利息，而且拒不依约归还借款。原告起诉，请求依法判令被告偿还原告借款本金750000元，利息78000元，本息共计828000元（利息暂计至2016年4月26日，月息2分）。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，事实清楚，证据确实，被告理应偿还。借款双方就支付利息进行了约定，且不违反法律规定，原告要求被告支付利息，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告李伟于本判决生效之日起十日内偿还原告贾立明借款本金750000元，利息77150元（利息暂计至2016年4月26日，以后利息另行计算），本息合计827150元；
如果当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12080元，减半收取6040元，由被告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张 伟
二〇一六年五月二十日
书记员 田雪艳
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）全执字第00851号
申请执行人：全椒华瑞制造有限公司。
法定代表人：晏行果，该公司经理。
被执行人：泾县良洪水稻种植专业合作社。
法定代表人：蔡良洪，该合作社理事长。
申请执行人全椒华瑞制造有限公司申请执行泾县良洪水稻种植专业合作社买卖合同纠纷一案，经查被执行人在我院辖区无财产可供执行，在泾县人民法院辖区有可供执行的财产，现已委托安徽省泾县人民法院执行，该院已于2015年9月23日立案执行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十二款的规定，裁定如下：
终结安徽省全椒县人民法院（2015）全民二初字第00141号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨明瑜
二〇一五年十月八日
书记员 张茂盛
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初15587号
原告王亚，男，1979年12月1日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告仲杨，男，1990年11月16日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告王亚于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王亚撤回起诉。
案件受理�50元，减半收取25元，由原告王亚负担。
审 判 长 张思源
人民陪审员 陈兆才
人民陪审员 仲几法
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 吴 双
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）冀02刑终820号
原公诉机关河北省唐山高新技术产业开发区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）袁某，男，汉族，1990年4月14日出生，现住唐山市路北区龙华路龙泉北里106-3-202。系本案被害人。
委托诉讼代理人李海平，河北唐正律师事务所律师。
原审被告人王玉超，男，1991年12月28日出生，汉族，高中文化，群众，无业，户籍所在地河北省迁西县，现租住于唐山市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年2月21日被刑事拘留，同年3月7日被取保候审，同年8月17日被逮捕，现羁押于唐山市第一看守所。
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院审理河北省唐山高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人王玉超犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人袁某提起附带民事诉讼一案，于2017年8月14日作出（2017）冀0291刑初35号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人王玉超未提出上诉，公诉机关未提出抗诉，该案刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人袁某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院认定，2016年12月5日22时左右，被告人王玉超因琐事与袁某在高新区龙源新居小区李某租房处楼下发生口角后驾车离开。袁某随后驾车追赶，在长宁道远洋城西侧超过被告人王玉超，将被告人王玉超的车别停在路边后将其拽出车外用车方向盘锁进行殴打，后在李某的劝解下离去，因此被害人袁某被唐山市公安局高新技术产业开发区分局处以行政拘留五日的行政处罚。被告人王玉超离开现场后心生怒气，遂伺机报复。当晚24时许，被告人王玉超在远洋城北侧爱时特停车场发现袁某的车后，用随车携带的暖气管将袁某的车砸坏并将其打伤，经唐山市公安物证鉴定所法医临床鉴定，被害人袁某的损伤为轻伤二级。案发后，被告人王玉超配合公安机关调查，于2017年2月21日投案并如实供述了上述事实，双方就民事赔偿未达成协议，被告人王玉超于2017年3月9日向检察机关递交赔偿保证金50000元。
另查明，附带民事诉讼原告人袁某受伤后在华北理工大学附属医院检查，后在唐山中医院住院治疗8天。经诊断为：右眼挫伤；右眼眶下壁骨折；右侧颌面部挫裂伤；胸壁挫伤；四肢多处软组织挫伤。共开支医疗费及检查费4599.32元，法医鉴定费413元。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1.证人李某的证言，证明本案的案发及打架经过；
2.被害人袁某陈述，证明了案件的起因及被伤害的事实；
3.被告人供述，证明本起伤害案件发生的起因、矛盾发展的过程及最后演变为伤害刑事案件的全过程；
4.袁某伤情照片及病例，证明原告人受伤情况；
5.车辆损坏情况照片，证明车辆损毁情况；
6.唐山迁西县公安局汉儿庄派出所出具的王玉超的现实表现材料，证实王玉超表现良好，无违法犯罪记录；
7.唐山市公安局物证鉴定所冀唐公物鉴法临字【2016】325号法医临床鉴定意见书，证实袁某之损伤属轻伤二级；
8.唐山市公安局高新技术产业开发区分局唐高公（庆）行罚决字[2017]0051号行政处罚决定书。
附带民事诉讼原告人袁某的经济损失有其提交的医疗费票据、鉴定费票据、病历等予以证实。
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院认为，被告人王玉超故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。被告人王玉超有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。被告人自愿认罪，原告人袁某对被告人犯罪行为的发生存在过错，就民事赔偿虽未达成协议，取得被告人谅解，但在检察机关足额预交赔偿款，可酌情从轻处罚。对辩护人的辩护意见予以采纳。因被告人王玉超的犯罪行为给附带民事诉讼原告人袁某造成的经济损失应当承担赔偿责任。医疗费及检查费4599.32元，法医鉴定费413元，有原告人提交的票据予以证明，予以确认。附带民事诉讼原告人袁某主张其受伤前的工作单位为唐山恒瑞房地产开发有限公司，但未提交受伤前三个月工资表，其受伤期间误工费应依据上年度建筑业平均工资确定，误工时间应以住院天数8天为依据，2016年度河北省建筑业年平均工资为43455元，其误工费应为952元（43455元/年÷365天×8天），附带民事诉讼原告人主张住院期间由孙某护理，孙某为河北志芳建筑安装有限公司员工。但未提交其护理前三个月工资表，可按照上年度居民服务业标准支持其护理费用，2016年度河北省居民服务业年平均工资为35785元,其护理费应为784元（35785元/年÷365天×8天）。袁某主张交通费500元，结合其住院治疗的实际情况，予以认可。附带民事诉讼原告人主张的精神抚慰金某无据，不予支持。综上，本院认定附带民事诉讼原告人袁某的经济损失如下：医疗费及检查费4599.32元，法医鉴定费413元，交通费500元，误工费952元，护理费784元，合计7248.32元。为维护正常的社会秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第四十二条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十一条、第一百五十五条第一、第二款之规定，判决被告人王玉超犯故意伤害罪，判处拘役四个月；被告人王玉超于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人袁某各项经济损失合计7248.32元。
宣判后，原审附带民事诉讼原告人袁某上诉提出：法院确定误工费、护理费畸低，应支持精神损害抚慰金。其委托代理人提出了与其上诉理由相同的代理意见。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。原判所列证据均经一审庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，河北省唐山高新技术产业开发区人民法院认定原审被告人王玉超犯故意伤害罪并致原审附带民事诉讼原告人袁某经济损失的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。审判程序合法。民事赔偿合理。关于上诉人袁某及其委托诉讼代理人所提法院确定误工费、护理费畸低的上诉理由和代理意见，经查，原审被告人袁某未能提供本人受伤前及护理人员孙某护理前三个月的工资表，原判依据行业标准计算误工费、护理费并无不当。关于原审被告人袁某及其委托诉讼代理人所提应支持精神损害抚慰金的上诉理由和代理意见，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人及委托代理人所提上诉理由及代理意见均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判决的附带民事部分。
本裁定为终审裁定。
审判长陈凤丽
审判员曹留柱
审判员刘长军
二O一七年十一月三十日
书记员马颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）冀02刑终820号原公诉机关河北省唐山高新技术产业开发区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）袁某，男，汉族，1990年4月14日出生，现住唐山市路北区龙华路龙泉北里106-3-202。系本案被害人。委托诉讼代理人李海平，河北唐正律师事务所律师。原审被告人王玉超，男，1991年12月28日出生，汉族，高中文化，群众，无业，户籍所在地河北省迁西县，现租住于唐山市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年2月21日被刑事拘留，同年3月7日被取保候审，同年8月17日被逮捕，现羁押于唐山市第一看守所。河北省唐山高新技术产业开发区人民法院审理河北省唐山高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人王玉超犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人袁某提起附带民事诉讼一案，于2017年8月14日作出（2017）冀0291刑初35号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人王玉超未提出上诉，公诉机关未提出抗诉，该案刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人袁某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。河北省唐山高新技术产业开发区人民法院认定，2016年12月5日22时左右，被告人王玉超因琐事与袁某在高新区龙源新居小区李某租房处楼下发生口角后驾车离开。袁某随后驾车追赶，在长宁道远洋城西侧超过被告人王玉超，将被告人王玉超的车别停在路边后将其拽出车外用车方向盘锁进行殴打，后在李某的劝解下离去，因此被害人袁某被唐山市公安局高新技术产业开发区分局处以行政拘留五日的行政处罚。被告人王玉超离开现场后心生怒气，遂伺机报复。当晚24时许，被告人王玉超在远洋城北侧爱时特停车场发现袁某的车后，用随车携带的暖气管将袁某的车砸坏并将其打伤，经唐山市公安物证鉴定所法医临床鉴定，被害人袁某的损伤为轻伤二级。案发后，被告人王玉超配合公安机关调查，于2017年2月21日投案并如实供述了上述事实，双方就民事赔偿未达成协议，被告人王玉超于2017年3月9日向检察机关递交赔偿保证金50000元。另查明，附带民事诉讼原告人袁某受伤后在华北理工大学附属医院检查，后在唐山中医院住院治疗8天。经诊断为：右眼挫伤；右眼眶下壁骨折；右侧颌面部挫裂伤；胸壁挫伤；四肢多处软组织挫伤。共开支医疗费及检查费4599.32元，法医鉴定费413元。上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：1.证人李某的证言，证明本案的案发及打架经过；2.被害人袁某陈述，证明了案件的起因及被伤害的事实；3.被告人供述，证明本起伤害案件发生的起因、矛盾发展的过程及最后演变为伤害刑事案件的全过程；4.袁某伤情照片及病例，证明原告人受伤情况；5.车辆损坏情况照片，证明车辆损毁情况；6.唐山迁西县公安局汉儿庄派出所出具的王玉超的现实表现材料，证实王玉超表现良好，无违法犯罪记录；7.唐山市公安局物证鉴定所冀唐公物鉴法临字【2016】325号法医临床鉴定意见书，证实袁某之损伤属轻伤二级；8.唐山市公安局高新技术产业开发区分局唐高公（庆）行罚决字[2017]0051号行政处罚决定书。附带民事诉讼原告人袁某的经济损失有其提交的医疗费票据、鉴定费票据、病历等予以证实。河北省唐山高新技术产业开发区人民法院认为，被告人王玉超故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。被告人王玉超有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。被告人自愿认罪，原告人袁某对被告人犯罪行为的发生存在过错，就民事赔偿虽未达成协议，取得被告人谅解，但在检察机关足额预交赔偿款，可酌情从轻处罚。对辩护人的辩护意见予以采纳。因被告人王玉超的犯罪行为给附带民事诉讼原告人袁某造成的经济损失应当承担赔偿责任。医疗费及检查费4599.32元，法医鉴定费413元，有原告人提交的票据予以证明，予以确认。附带民事诉讼原告人袁某主张其受伤前的工作单位为唐山恒瑞房地产开发有限公司，但未提交受伤前三个月工资表，其受伤期间误工费应依据上年度建筑业平均工资确定，误工时间应以住院天数8天为依据，2016年度河北省建筑业年平均工资为43455元，其误工费应为952元（43455元/年÷365天×8天），附带民事诉讼原告人主张住院期间由孙某护理，孙某为河北志芳建筑安装有限公司员工。但未提交其护理前三个月工资表，可按照上年度居民服务业标准支持其护理费用，2016年度河北省居民服务业年平均工资为35785元,其护理费应为784元（35785元/年÷365天×8天）。袁某主张交通费500元，结合其住院治疗的实际情况，予以认可。附带民事诉讼原告人主张的精神抚慰金某无据，不予支持。综上，本院认定附带民事诉讼原告人袁某的经济损失如下：医疗费及检查费4599.32元，法医鉴定费413元，交通费500元，误工费952元，护理费784元，合计7248.32元。为维护正常的社会秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第四十二条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十一条、第一百五十五条第一、第二款之规定，判决被告人王玉超犯故意伤害罪，判处拘役四个月；被告人王玉超于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人袁某各项经济损失合计7248.32元。宣判后，原审附带民事诉讼原告人袁某上诉提出：法院确定误工费、护理费畸低，应支持精神损害抚慰金。其委托代理人提出了与其上诉理由相同的代理意见。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。原判所列证据均经一审庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为，河北省唐山高新技术产业开发区人民法院认定原审被告人王玉超犯故意伤害罪并致原审附带民事诉讼原告人袁某经济损失的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。审判程序合法。民事赔偿合理。关于上诉人袁某及其委托诉讼代理人所提法院确定误工费、护理费畸低的上诉理由和代理意见，经查，原审被告人袁某未能提供本人受伤前及护理人员孙某护理前三个月的工资表，原判依据行业标准计算误工费、护理费并无不当。关于原审被告人袁某及其委托诉讼代理人所提应支持精神损害抚慰金的上诉理由和代理意见，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人及委托代理人所提上诉理由及代理意见均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判决的附带民事部分。本裁定为终审裁定。审判长陈凤丽审判员曹留柱审判员刘长军二O一七年十一月三十日书记员马颖
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）内22执复3号
复议申请人（申请执行人）于雪松，女，1960年3月10日出生，满族，退休职工，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人付国江，内蒙古典鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人王继峰，内蒙古典鉴律师事务所实习律师。
被执行人宋宝才，男，1942年4月5日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人金美荣，内蒙古常柏律师事务所律师。
复议申请人于雪松不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201执异80号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年3月20日公开进行了听证，复议申请人于雪松，委托代理人付国江，被执行人宋宝才、委托代理人金美荣参加了听证，本案现已审查终结。
乌兰浩特市人民法院在执行于雪松申请执行宋宝才民间借贷纠纷一案中，该院于2017年10月18日作出了（2016）内2201执858号执行决定书，决定准予宋宝才重新评估涉案房屋。于雪松对该执行决定书有异议，向该院提出执行异议被驳回后，向本院申请复议。
乌兰浩特市人民法院查明，该院在执行于雪松与宋宝才民间借贷纠纷一案中，因宋宝才拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决书确定的义务，于雪松申请该院依法拍卖在诉讼中已经保全查封的宋宝才所有的位于本市乌兰哈达镇的房产，经双方当事人选定由内蒙古公鉴房地产估价有限公司对上述房产进行价值评估。该院向宋宝才送达内公鉴估字（2017）第0360号房地产估价报告书后，宋宝才以评估价过低为由提出异议申请，该院于2017年10月18日作出了（2016）内2201执858号执行决定书，决定准予宋宝才重新评估涉案房屋。宋宝才所有的位于本市乌兰哈达镇两处房产的房屋用途均为工业，该房屋坐落土地的总土地使用证中土地用途为商业，权属性质为国有，该土地未缴纳土地出让金。
乌兰浩特市人民法院认为，内蒙古公鉴房地产估价有限公司作出内公鉴估字（2017）第0360号房地产估价报告书中对涉案房产进行的价格评估未按照宋宝才房屋权属证上标注的房屋用途进行价值评估，同时也未将涉案房屋坐落的土地进行价值评估，故该报告的评估价值不能真实、客观地体现涉案房产的整体价值，该院作出的（2016）内2201执858号执行决定书符合法律规定。于雪松提出的异议理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定驳回于雪松的异议。
复议申请人于雪松向本院申请复议，请求依法撤销乌兰浩特市人民法院（2017）内2201执异80号执行裁定书和（2016）内2201执858号执行决定书，并请求依法认定内公鉴估字（2017）第0360号房地产估价报告估价结果。于雪松称，乌兰浩特市人民法院作出的两份法律文书认定事实不清，适用法律不当。1、宋宝才所有的位于乌兰哈达镇工业用房的土地权属为国有，土地取得方式为划拨方式，宋宝才未缴纳土地出让金，其未支付对价也就失去对该块土地主张收益权的基础，故对土地价值不应进行评估；2、宋宝才不能将另案中对该块土地的评估结果适用于本案，不能因两次评估价值存在差值就进行重新鉴定评估；3、内蒙古公鉴房地产估价有限公司已答复”报告中存在一处笔误标注住宅，该报告评估价值测算过程完全按照宋宝才房屋产权证标注的用途作出的评估”；4、评估前法官、评估机构、申请人及宋宝才都一致同意仅对房屋进行评估；5、宋宝才超过法律规定的10日期限提出异议申请，法院不应该受理该执行异议，一审法院弥补了宋宝才超期申请异议的证据。综上，本案不应进行二次评估鉴定，请求法院依法支持申请人的复议请求。
被执行人宋宝才称，乌兰浩特市人民法院作出的（2017）内2201执异80号执行裁定书和（2016）内2201执858号执行决定书认定事实客观真实，适用法律正确。内蒙古公鉴房地产估价有限公司作出的（2017）第0360号房地产估价报告不应作为执行依据，该报告中存在诸多错误。两个评估机构对同一位置、同一用途的房地产估价结果相差悬殊，且内蒙古公鉴房地产估价有限公司采用成本法进行评估是错误的。宋宝才未缴纳土地出让金不影响对房地产进行评估，土地取得方式不是评估机构审查的内容。综上，（2017）第0360号房地产估价报告在内容和结论上存在诸多错误，违反委托内容和鉴定目的，不应该作为本案执行依据。乌兰浩特市人民法院作出的裁定应予维持，故请求驳回复议申请人的请求。
在本院听证过程中，于雪松提交了内蒙古公鉴房地产估价有限公司出具的回复函复印件，证明评估报告中存在笔误，将”工业”写为”住宅”。经质证，宋宝才不认可该证据。
本院查明的其他事实与乌兰浩特市人民法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是复议申请人于雪松主张乌兰浩特市人民法院作出的（2017）内2201执异80号执行裁定书认定事实不清，适用法律不当，有何事实及法律依据。
于雪松在听证过程中提交的内蒙古公鉴房地产估价有限公司出具的回复函复印件主要内容为：”我公司评估人员在技术报告第（五）项，最高最佳利用分析中，在分析估价对象区域为工业区域，由于笔误写为住宅”。而该公司的评估报告中的具体内容为：”综上，根据评估人员对该区域发展状况的调查分析，该区域为住宅物业投资热点地区。估价对象现状用途为住宅，与区域规划发展方向一致。也与其所处区域的配套设施及周边环境特点相符，估价人员认为现状用途为最高最佳利用”。由此可见，该公司的回复函不足以证明内公鉴估字（2017）第0360号房地产估价报告书仅存在笔误，更不能证明该评估报告对涉案房产进行的价格评估真实、客观地体现涉案房产的整体价值，乌兰浩特市人民法院据此作出（2017）内2201执异80号执行裁定书符合法律规定。于雪松提出的复议理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人于雪松的复议申请，维持乌兰浩特市人民法院（2017）内2201执异80号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长周向华
审判员陈长虹
审判员吴波
二0一八年三月三十日
书记员王雷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）内22执复3号复议申请人（申请执行人）于雪松，女，1960年3月10日出生，满族，退休职工，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人付国江，内蒙古典鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人王继峰，内蒙古典鉴律师事务所实习律师。被执行人宋宝才，男，1942年4月5日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人金美荣，内蒙古常柏律师事务所律师。复议申请人于雪松不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201执异80号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年3月20日公开进行了听证，复议申请人于雪松，委托代理人付国江，被执行人宋宝才、委托代理人金美荣参加了听证，本案现已审查终结。乌兰浩特市人民法院在执行于雪松申请执行宋宝才民间借贷纠纷一案中，该院于2017年10月18日作出了（2016）内2201执858号执行决定书，决定准予宋宝才重新评估涉案房屋。于雪松对该执行决定书有异议，向该院提出执行异议被驳回后，向本院申请复议。乌兰浩特市人民法院查明，该院在执行于雪松与宋宝才民间借贷纠纷一案中，因宋宝才拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决书确定的义务，于雪松申请该院依法拍卖在诉讼中已经保全查封的宋宝才所有的位于本市乌兰哈达镇的房产，经双方当事人选定由内蒙古公鉴房地产估价有限公司对上述房产进行价值评估。该院向宋宝才送达内公鉴估字（2017）第0360号房地产估价报告书后，宋宝才以评估价过低为由提出异议申请，该院于2017年10月18日作出了（2016）内2201执858号执行决定书，决定准予宋宝才重新评估涉案房屋。宋宝才所有的位于本市乌兰哈达镇两处房产的房屋用途均为工业，该房屋坐落土地的总土地使用证中土地用途为商业，权属性质为国有，该土地未缴纳土地出让金。乌兰浩特市人民法院认为，内蒙古公鉴房地产估价有限公司作出内公鉴估字（2017）第0360号房地产估价报告书中对涉案房产进行的价格评估未按照宋宝才房屋权属证上标注的房屋用途进行价值评估，同时也未将涉案房屋坐落的土地进行价值评估，故该报告的评估价值不能真实、客观地体现涉案房产的整体价值，该院作出的（2016）内2201执858号执行决定书符合法律规定。于雪松提出的异议理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定驳回于雪松的异议。复议申请人于雪松向本院申请复议，请求依法撤销乌兰浩特市人民法院（2017）内2201执异80号执行裁定书和（2016）内2201执858号执行决定书，并请求依法认定内公鉴估字（2017）第0360号房地产估价报告估价结果。于雪松称，乌兰浩特市人民法院作出的两份法律文书认定事实不清，适用法律不当。1、宋宝才所有的位于乌兰哈达镇工业用房的土地权属为国有，土地取得方式为划拨方式，宋宝才未缴纳土地出让金，其未支付对价也就失去对该块土地主张收益权的基础，故对土地价值不应进行评估；2、宋宝才不能将另案中对该块土地的评估结果适用于本案，不能因两次评估价值存在差值就进行重新鉴定评估；3、内蒙古公鉴房地产估价有限公司已答复”报告中存在一处笔误标注住宅，该报告评估价值测算过程完全按照宋宝才房屋产权证标注的用途作出的评估”；4、评估前法官、评估机构、申请人及宋宝才都一致同意仅对房屋进行评估；5、宋宝才超过法律规定的10日期限提出异议申请，法院不应该受理该执行异议，一审法院弥补了宋宝才超期申请异议的证据。综上，本案不应进行二次评估鉴定，请求法院依法支持申请人的复议请求。被执行人宋宝才称，乌兰浩特市人民法院作出的（2017）内2201执异80号执行裁定书和（2016）内2201执858号执行决定书认定事实客观真实，适用法律正确。内蒙古公鉴房地产估价有限公司作出的（2017）第0360号房地产估价报告不应作为执行依据，该报告中存在诸多错误。两个评估机构对同一位置、同一用途的房地产估价结果相差悬殊，且内蒙古公鉴房地产估价有限公司采用成本法进行评估是错误的。宋宝才未缴纳土地出让金不影响对房地产进行评估，土地取得方式不是评估机构审查的内容。综上，（2017）第0360号房地产估价报告在内容和结论上存在诸多错误，违反委托内容和鉴定目的，不应该作为本案执行依据。乌兰浩特市人民法院作出的裁定应予维持，故请求驳回复议申请人的请求。在本院听证过程中，于雪松提交了内蒙古公鉴房地产估价有限公司出具的回复函复印件，证明评估报告中存在笔误，将”工业”写为”住宅”。经质证，宋宝才不认可该证据。本院查明的其他事实与乌兰浩特市人民法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是复议申请人于雪松主张乌兰浩特市人民法院作出的（2017）内2201执异80号执行裁定书认定事实不清，适用法律不当，有何事实及法律依据。于雪松在听证过程中提交的内蒙古公鉴房地产估价有限公司出具的回复函复印件主要内容为：”我公司评估人员在技术报告第（五）项，最高最佳利用分析中，在分析估价对象区域为工业区域，由于笔误写为住宅”。而该公司的评估报告中的具体内容为：”综上，根据评估人员对该区域发展状况的调查分析，该区域为住宅物业投资热点地区。估价对象现状用途为住宅，与区域规划发展方向一致。也与其所处区域的配套设施及周边环境特点相符，估价人员认为现状用途为最高最佳利用”。由此可见，该公司的回复函不足以证明内公鉴估字（2017）第0360号房地产估价报告书仅存在笔误，更不能证明该评估报告对涉案房产进行的价格评估真实、客观地体现涉案房产的整体价值，乌兰浩特市人民法院据此作出（2017）内2201执异80号执行裁定书符合法律规定。于雪松提出的复议理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人于雪松的复议申请，维持乌兰浩特市人民法院（2017）内2201执异80号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长周向华审判员陈长虹审判员吴波二0一八年三月三十日书记员王雷
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初2721号
原告：张秀兰，女，1964年9月18日生，汉族，居民，住仪征市。
委托诉讼代理人：王一凡，江苏宗申律师事务所律师。
被告：周吉星，男，1990年9月24日生，汉族，居民，住仪征市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司，住所地仪征市真州西路139号。
负责人：唐正文，总经理。
委托诉讼代理人：曹国祥，该公司法律顾问。
原告张秀兰与被告周吉星、中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司（以下简称“人寿仪征支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀兰的委托诉讼代理人王一凡、被告周吉星、被告人寿仪征支公司的委托诉讼代理人曹国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共计260376.25元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月24日14时30分左右，周吉星驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车沿仪征市天池路由东向西行驶至与长春路交叉路口，与由北向南张秀兰驾驶的电动三轮车相碰，事故致张秀兰和电动三轮车乘坐人金桂英受伤，两车损坏。此事故经仪征市公安局交巡警大队作出事故责任认定：被告周吉星承担事故全部责任，原告不承担事故责任。周吉星驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人寿仪征支公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。
被告周吉星辩称，对事故发生的事实和责任认定没有意见，我在事故发生后垫付了原告医疗费用1851元、施救费300元，另外我给付了原告500元现金。我驾驶的车辆在被告人寿仪征支公司投保有交强险和商业三者险。
被告人寿仪征支公司辩称，对本起事故的责任认定和车损的事实没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。我公司不承担诉讼费。该事故有两个伤者，请求预留部分交强险。
原告张秀兰围绕诉讼请求依法提交：1、事故认定书、被告周吉星驾驶证、行驶证复印件、保单复印件。2、医疗费发票5张、入院记录、出院记录、住院费用清单。3、司法鉴定意见书、鉴定费发票4张、三轮车维修发票。4、仪征市铜山办事处长山村村民委员会出具的证明、证人周某、王某证言。被告周吉星围绕诉讼请求依法提交：医疗费发票3张、施救费发票。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：仪征市铜山办事处长山村村民委员会出具的证明、证人周某、王某证言，该组证据相互印证，能够证明原告张秀兰在事发前长期从事建筑小工工作，本院予以认定。
对本案的事实，本院认定如下：2016年10月24日14时30分左右，周吉星驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车沿仪征市天池路由东向西行驶至与长青路交叉路口，与由北向南张秀兰驾驶的电动三轮车相撞，事故致张秀兰和电动三轮车乘坐人金桂英受伤，双方车辆不同程度损坏。2016年11月14日，仪征市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出事故认定书，认定周吉星承担事故全部责任，张秀兰、金桂英不承担事故责任。被告周吉星驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人寿仪征支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告周吉星垫付原告张秀兰医疗费1815.76元。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案中，被告周吉星驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路的来车先行，是造成本起事故的直接原因，被告周吉星应承担本起事故的全部责任；原告张秀兰不承担事故责任。因被告周吉星驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人寿仪征支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，故被告人寿仪征支公司应在交强险和商业三者险范围内依法承担保险赔偿责任，仍有不足的，由被告周吉星进行赔偿。对于原告张秀兰主张的各项损失，按照相关法律、司法解释规定的赔偿范围、项目和标准，结合其提供的相关证据，分别认定为：医疗费38715.06元（含被告周吉星垫付的1815.76元）、住院伙食补助费660元（33天*20元/天）、营养费1350元（90天*15元/天）、护理费5160元（住院33天*70元/天+出院57天*50元/天）、误工费19200元（240天*80元/天）、残疾赔偿金160608元（40152元/年*20年*20%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4637元、交通费500元、财物损失1000元，其中，被告人寿仪征支公司要求在医疗费中扣除15%的非医保费用，因其未能提供相应证据，故本院不予采信；原告张秀兰提供的由仪征市铜山办事处长山村村民委员会出具的证明和证人周某、王某的证言能够证明原告张秀兰在事发前长期从事建筑小工工作，证人周某、王某二人证实了原告张秀兰工资为80元/天，故原告张秀兰主张的误工费应按此标准计算；原告张秀兰从事建筑小工工作，其主要收入来源于非农业，故应按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金。综上，本起事故给原告张秀兰造成的损失为241830.06元（医疗费用赔偿40725.06元+伤残赔偿200105元+财产损失1000元），故被告人寿仪征支公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告张秀兰241830.06元，因被告周吉星垫付医疗费1815.76元，故原告张秀兰在获得上述赔偿款的同时应返还被告周吉星1815.76元。被告周吉星提供的现场施救拖车费票据系因施救其驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车而产生，非原告张秀兰因本起事故造成的损失，故在本案中不予理涉；被告周吉星辩称其给付原告张秀兰现金500元，因其未提供相应证据，本院不予采信。
综上所述，被告人寿仪征支公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告张秀兰241830.06元，原告张秀兰在获得上述赔偿款的同时返还被告周吉星1815.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张秀兰赔偿款241830.06元。
二、原告张秀兰在获得上述赔偿款的同时返还被告周吉星1815.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1702元，依法减半收取计851元，由被告周吉星负担，此款原告张秀兰已垫付，由被告周吉星于本判决生效之日起十日内给付原告张秀兰。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费用1702元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。【江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57】。
代理审判员 周 超
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 童安琪
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初8210号
起诉人：陈长贵，男，1966年10月24日出生，汉族。
2017年11月29日，本院收到起诉人陈长贵的执行异议之诉的民事起诉状。起诉人诉称，2016年12月27日，我院对原告长沙银行股份有限公司金城支行诉被告胡锦璇、被告梁锡远、被告梁伟雄信用卡纠纷一案作出（2016）湘0103民初7345号民事调解书。调解书确认，若胡锦璇、本案第三人梁锡远不能履行该调解书所确定的义务，本案被起诉人长沙银行股份有限公司金城支行有权对本案第三人梁伟雄提供的抵押物位于长沙市蔡锷中路48号永华大厦1408、1409、1410、1411、1412、1413、1414、1415、1416号房（房屋所有权证号分别为：714286065、714286066、7142860667、714286068、714286069、714286070、714286071、714286072、714286073）进行拍卖、变卖、所得价款优先受偿。由于，胡锦璇、梁锡远、梁伟雄未按调解协议履行支付义务，（2016）湘0103民初7345号信用卡纠纷一案进入执行程序，我院作出执行裁定书，对上述涉案房屋进行查封、拍卖。
起诉人陈长贵认为，该涉案房屋权属归起诉人所有，不应作为（2016）湘0103民初7345号信用卡纠纷案的执行标的，故对执行标的提出书面异议。我院于2017年10月27日作出（2017）湘0103执异68号执行裁定书驳回起诉人陈长贵的异议。据此，起诉人陈长贵诉至本院，要求判令：一、撤销（2017）湘0103执异68号执行裁定书；二、解除并终止对位于长沙市蔡锷中路48号永华大厦1408、1409、1410、1411、1412、1413、1414、1415、1416号共9套房屋的查封、拍卖等执行措施；三、请求确认位于长沙市蔡锷中路48号永华大厦1408、1409、1410、1411、1412、1413、1414、1415、1416号共9套房屋为起诉人所有；四、诉讼费由被起诉人承担。
经审查，本院认为，在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，起诉人陈长贵提出异议的执行标的房产，本院（2016）湘0103民初7345号民事调解书确认长沙银行股份有限公司金城支行就调解认定的债权对该房产有优先受偿权。因此，起诉人提起的诉讼与原审判决有关，故起诉人提起的执行异议之诉不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第二百二十七条的规定，裁定如下：
对起诉人陈长贵的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗 荣
审 判 员 李 榕
代理审判员 邓晔林
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 李 搴