北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终57号
上诉人（原审被告）：孙璐路，女，1981年12月25日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京极顺建筑有限公司，住所地北京市密云区育才路9号檀营乡政府办公楼215室-550（檀营集中办公区）。
法定代表人：陈昉韬，董事长。
委托诉讼代理人：张怀义，男，1974年12月31日出生。
原审被告：北京久润房地产开发有限公司，住所地北京市密云区新北路北、行宫路西6号楼1单元101室。
法定代表人：严奇，总经理。
委托诉讼代理人：苏伟，男，1982年3月21日出生。
上诉人孙璐路因与被上诉人北京极顺建筑有限公司（以下简称极顺公司）及原审被告北京久润房地产开发有限公司（以下简称久润公司）第三人撤销之诉（房屋买卖合同纠纷）一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙璐路之委托诉讼代理人曹岩、被上诉人极顺公司之委托诉讼代理人张怀义、原审被告久润公司之委托诉讼代理人苏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙璐路上诉请求：撤销一审判决，改判驳回极顺公司的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.极顺公司的诉讼请求超过法定请求期间；2.孙璐路合法取得涉案房屋产权，不存在与久润公司恶意串通的情况；3.本案争议的调解书真实有效，并无证据证明极顺公司是涉案房屋的权利人，调解书也未侵犯极顺公司的合法权益。
极顺公司辩称，同意一审法院判决，请求驳回孙璐路的上诉请求。
久润公司述称，同意孙璐路的上诉意见，请求驳回极顺公司的诉讼请求。
极顺公司向一审法院起诉请求：1.请求判令撤销密云区人民法院（2011）密民初字第1910号民事调解书；2.诉讼费由孙璐路、久润公司承担。
一审法院认定事实：经（2014）密民初字第4470号民事判决书及（2015）三中民终字第11883号民事判决书确认，2008年4月15日，久润公司与极顺公司达成备忘录，备忘录注明双方同意久润公司用5号楼（原16号楼）全部商铺抵顶极顺公司的工程款，并确认久润公司将其开发的密云区×园西区5号楼（原×园16号楼）5-1至5-19的商铺作为应付给极顺公司的工程款抵顶给了极顺公司，其中包括本案所涉及的北京市密云区×园西区5号楼1层3单元5-7号房屋。
根据孙璐路提交的其与久润公司签订的《北京市商品房买卖合同》，该合同显示的签订日期为2009年12月2日，合同约定久润公司将其开发的×园西区5号楼3单元101号房出售给孙璐路，房屋建筑面积为48.74平方米，房款总额26万元。2011年5月16日，孙璐路与久润公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定久润公司将密云县×园西区5号楼1层3单元5-7房屋出售给孙璐路，房屋建筑面积为48.51平方米，房款总额26万元。当日，孙璐路与久润公司签订补充协议，协议约定孙璐路购买的×园西区5号楼1层3单元5-7房屋原楼号为密云县×园西区5号楼3单元101，原建筑面积48.74平方米，现建筑面积变更为48.51平方米，房屋总价款为26万元，无面积差价。2011年5月18日，涉案房屋即密云县×园西区5号楼1层3单元5-7登记在孙璐路名下，房屋所有权证书号码为X京房权证密字第XX**号。
2011年3月17日，孙璐路将久润公司起诉至一审法院，要求久润公司交付×园西区5号楼3单元101室楼房。经调解，孙璐路与久润公司达成调解协议，一审法院于2011年5月19日出具（2011）密民初字第1910号民事调解书，调解书主文为：久润公司于本调解书生效后十日内交付孙璐路位于密云县×园西区5号楼3单元101室楼房（面积48.74平方米）。
2011年11月，孙璐路及久润公司曾起诉陈昉韬，要求陈昉韬向孙璐路返还×园西区5号楼3单元5-7室，案号为：（2011）密民初字第06621号。在该案卷宗中，孙璐路及久润公司并未向极顺公司出示（2011）密民初字第1910号民事调解书。2011年11月30日，该案以撤诉结案。
2017年6月，极顺公司将久润公司及孙璐路诉至一审法院，案号为（2017）京0118民初5973号，要求：1、请求确认久润公司与孙璐路之间关于密云区×园西区5号楼1层3单元5-7号房屋的房屋买卖合同无效；2、请求确认久润公司与孙璐路之间关于密云区×园西区5号楼1层3单元5-7号房屋的物权变更无效；3、请求判令久润公司与孙璐路协助极顺公司将密云区×园西区5号楼1层3单元5-7号房屋变更到极顺公司名下，并且承担除契税、测绘费以外的相关税费。该案在2017年8月21日开庭过程中，孙璐路出示了（2011）密民初字第1910号民事调解书，故（2017）京0118民初5973号案件中止审理，极顺公司遂提起本案诉讼。
一审法院认为，第三人对已经发生效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案中，极顺公司称在2017年8月21日（2017）京0118民初5973号案件开庭过程中，才知道（2011）密民初字第1910号民事调解书的存在，该民事调解书侵犯了其合法的民事权益，故提起本案诉讼，而久润公司及孙璐路认为极顺公司提起本案诉讼已超过六个月的法定期限，但现未有证据显示极顺公司在2017年8月21日之前即知道（2011）密民初字第1910号民事调解书的存在，故对于久润公司及孙璐路关于极顺公司提起本案诉讼已超过法定期间的辩解意见，一审法院不予采信。根据一审法院查明的事实，涉案房屋密云区×园西区5号楼1层3单元5-7号即为密云县×园西区5号楼3单元101室。久润公司通过2008年4月15日与极顺公司达成的备忘录已经将涉案房屋作为工程款抵顶给了极顺公司，（2014）密民初字第4470号民事判决书及（2015）三中民终字第11883号民事判决书亦确定了该事实。后久润公司又与孙璐路签订房屋买卖协议，将涉案房屋过户登记在孙璐路名下。不动产物权登记具有公示和公信的效力，但当有证据证明不动产登记的记载与真实权利状态不符时，应当根据不动产的真实权利状况确定实际权利人。极顺公司及孙璐路均主张其为涉案房屋的实际权利人，为此双方形成诉讼，即（2017）京0118民初5973号案件。故现在涉案房屋的实际权利人到底系极顺公司还是孙璐路，将由（2017）京0118民初5973号案件的审理结果予以确定。在涉案房屋的实际权利人未确定之前，（2011）密民初字第1910号民事调解书即确认久润公司向孙璐路交付涉案房屋，侵犯了极顺公司的民事权益，亦形成（2017）京0118民初5973号案件的审理障碍，应当予以撤销。故对于极顺公司的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第三百条之规定，判决：撤销北京市密云区人民法院（2011）密民初字第1910号民事调解书。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审庭审中，本案各方均确认：涉案调解书生效后，孙璐路申请执行，现在执行程序中。
极顺公司申述确认：2008年10月30日，极顺公司与陈长林签订《买楼房协议书》，将涉案争议房屋出售给陈长林。2017年5月28日，极顺公司与陈长林签订《〈买楼房协议书>解除协议》，解除双方买卖合同关系，陈长林将涉案房屋返还极顺公司。在2008年10月30日至2017年5月28日期间，涉案房屋一直由陈长林占有使用。
本院认为，第三人对已经发生效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。涉案调解书作出后，孙璐路在（2017）京0118民初5973号民事诉讼中出示该调解书。极顺公司称在孙璐路出示调解书之时才知道该调解书存在，该时间距其起诉未超过六个月期间。孙璐路及久润公司主张极顺公司起诉超过诉讼时效期间，未提供充分证据证明极顺公司在孙璐路出示调解书之前即已知悉调解书存在的事实，对孙璐路关于极顺公司起诉超过法定期间的上诉主张，本院不予采信。久润公司通过与极顺公司达成备忘录，将涉案房屋抵顶给极顺公司的事实已为法院生效判决所确认，故久润公司再行出售涉案房屋的效力存疑。极顺公司根据生效判决，取得涉案房屋的处分权利，不论其是否再行出售房屋，调解书内容对其权利造成实质性影响。孙璐路的其他上诉请求主张亦缺乏依据，本院不予支持。
综上，孙璐路的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由孙璐路负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 沈 放
审 判 员 潘 蓉
二〇一八年三月二十九日
法官助理 单海涛
书 记 员 李 峥