贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5383号
上诉人（原审第三人）：贵州创盟房地产开发有限公司仁怀公司，住所地：贵州省仁怀市盐津街道办事处杨堡坝社区。统一社会信用代码915203820590792940。
法定代表人：陈军余，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟辉，贵州贵川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙勇，男，汉族，1985年10月23日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市，
委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨吉菊，女，汉族，1988年4月15日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市，
委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限责任公司，住所地：贵州省仁怀市盐津办国酒南路。统一社会信用代码915203827988426956。
法定代表人：刘智，该公司董事长。
上诉人贵州创盟房地产开发有限公司仁怀公司（以下称创盟房地产公司仁怀公司）因与被上诉人龙勇、杨吉菊、贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限责任公司（以下称仁怀燃气公司）供用气合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法支持合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
创盟房地产公司仁怀公司上诉请求：撤销一审判决，改判龙勇、杨吉菊立即向我公司支付燃气设施费2550元。事实和理由：1、一审对燃气设施费没有包含在购房款中的事实不予认定系认定事实不清,我方是在与原告签订商品房买卖合同半年后才与仁怀燃气公司签订燃气设施安装服务协议，我方的规划许可核发时图纸上也没有燃气设施，证明我方没有将燃气设施费计入房价。合同约定买房人自行办理开通手续，就是指自行缴纳费用办理。由我方统一缴纳后向买房人收取，并不违背各级政府的规定；2、一审法院适用法律错误。一审判决适用燃气管理条例时断章取义，删去了符合用气条件，忽略了资费标准的内容，导致判决结果错误。
龙勇、杨吉菊答辩称：1、上诉人在上诉请求中直接要求我们向其支付燃气设施费属程序违法。我方在一审中的诉讼请求是要求仁怀燃气公司为我们办理开户登记并供气，一审法院已经作出了判决，上诉人在二审直接要求我们缴纳燃气设施费违反两审终审制；2、燃气设施费已包含在商品房价格中，我们与上诉人签订的合同第12条约定燃气未按时达到交付条件的，上诉人应承担违约责任。因此，对方所持没有填写使用燃气交付时间以及买房人自行办理开通使用手续的约定，不足以证明燃气设施费由买房人承担。即使有约定也违反了法律法规的强制性规定，上诉人收取我们燃气设施费用没有事实和法律依据；3、一审判决适用法律正确。
仁怀燃气公司在二审审理中未作答辩。
龙勇、杨吉菊向一审法院起诉请求：判决被告立即为原告办理位于仁怀市盐津街道办事处杨堡坝社区国酒城首府一号楼第1号楼2单元12层1号房的燃气登记开户并供气。
一审法院认定事实：2014年9月19日，原告与第三人创盟房地产公司仁怀公司签订了《商品房买卖合同》，主要约定：第三人将建设位于仁怀市盐津街道办事处国酒大道五转盘国酒城首府一号楼2-12-1号房出卖给原告，其中第十二条第（一）款城市基础设施的第4项中，对燃气开通、达到、交付的时间未明确约定。庭审中，第三人称没有约定即表明为商品房买卖合同没有该燃气设施设备，因此房价中并未包含该燃气设施设备费用，原告需要使用该燃气设施设备的，需缴纳该设施设备费用；原告称未约定即表明该燃气设施设备费用已包含在了房价中，故不需要另行约定，且在合同中还约定了由房屋买受人自行办理开通燃气使用手续和第3、4项未按时达到交付条件的，出卖人要承担逾期交付的违约责任，更表明房价中已包含了该燃气设施设备费用，原告仅仅是到燃气公司办理开通使用手续。第三人将房屋交付给原告后，原告已对该房屋进行装修并入住。之后，原告向被告申请登记并开通燃气供应，被告以燃气设施设备建设是与第三人产生的合同关系为由，要求在第三人通知的情况下才办理登记开通业务而拒绝原告的申请。庭审中，原、被告及第三人均认可被告已按合同约定收到了第三人支付的燃气设施设备费用，且被告已明确表示，用户开通燃气供应不需要另行缴纳开户费用，只需要第三人通知即可进行开通供应燃气。
另查明，2007年7月24日，仁怀市人民政府作出关于中枢城区管道燃气设施安装与房屋建设同步进行的意见（仁府发[2007]25号文件），其中主要内容：一、凡2007年8月1日后在仁怀市燃气有限责任公司供气范围内新建、改建、扩建房屋和在建房屋，应按照城市燃气发展规划的要求同步安装管道燃气设施，“三表”（水、电、燃气）同时入户；二、房屋建设单位在进行施工图设计时，应同时进行燃气设施工程的设计，管道燃气设施工程的设计、施工应由具有相应资质的单位承担。2009年1月7日，贵州省人大常委会根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》和《城市房地产开发经营管理条例》等法律法规，结合贵州实际，颁布了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》，从2009年5月1日开始实施，该条例中第三十一条规定，商品房买卖合同应包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺等内容，而且亦有“商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的内容。2014年4月17日，贵州省人大法制委员会向省住建厅的答复中，明确答复为：根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。2016年9月1日，遵义市住房和城乡建设局与遵义市发展和改革委员会共同作出遵市住建通[2016]199号通知，主要内容：各房地产开发企业必须严格执行《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》相关条款规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。庭审中，一审法院已向第三人告知补充提交国酒城小区建设的相关规划材料，但在确定的期限内，第三人提交的材料未能准确查明国酒城小区建设规划的内容和时间。
一审法院认为，被告仁怀燃气公司已认可收到了第三人创盟房地产公司仁怀公司支付的燃气建设设施设备费用且表示只要第三人创盟房地产公司仁怀公司通知后即可为购房者登记开通燃气供应，不再另行收取费用。而第三人创盟房地产公司仁怀公司称与原告签订的商品买卖合同中并未有燃气设施设备的相关约定而要求原告缴纳燃气设施设备费用后才通知被告仁怀燃气公司为原告登记开通燃气供应。因此，本案的争议焦点为：一、原告与第三人签订商品房买卖合同的价款中是否包括了燃气设施设备费用；二、被告仁怀燃气公司在没有收到第三人创盟房地产公司仁怀公司的通知情况下，是否有义务为原告登记开通燃气供应。首先，第三人创盟房地产公司仁怀公司对仁怀市盐津街道办事处国酒大道五转盘国酒城的建设规划设计不持异议，予以采信。第三人已严格按照仁府发[2007]25号文件通知要求，将燃气设施建设同步纳入整体规划设计中。第三人创盟房地产公司仁怀公司与原告签订的商品房买卖合同时间为2014年9月19日，第三人就应当严格按照《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》的规定落实商品房建设销售。为此，对第三人关于其与原告签订的商品房买卖合同中没有包含燃气设施设备且房价中没有包含燃气设施设备费用的辩称，不予采信。其次，根据《中华人民共和国国务院城镇燃气管理条例》第十八条、《贵州省燃气管理条例》第二十四条及《中华人民共和国行政许可法》第六十七条的规定，燃气经营者有义务向市政燃气管网覆盖范围内符合用气条件的用户提供燃气供应服务，保护用户公平获得燃气服务的权利，而不允许燃气经营者选择用户，燃气经营者应提供普遍服务。尽管该小区的燃气建设施工工程是被告仁怀燃气公司与第三人创盟房地产公司仁怀公司签订安装服务协议书而实现，该小区建设完成后，已购房屋的业主对该小区内的基础设施享有使用、管理、维护等权利，安装服务协议书中没有关于为业主登记开通燃气供应的约定条件，但原告与第三人在商品房买卖合同中约定由房屋买受人自行办理燃气开通使用手续，足以表明不需要第三人通知，房屋买受人可直接向仁怀市燃气公司自行办理开通燃气供应，被告与原告之间的燃气供应也不受被告与第三人之间的合同约束,故被告基于与第三人存在合同对应关系为由拒绝为原告登记开通燃气供应的理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条的规定，被告与第三人均认可原告现居住楼层及房屋的燃气设施已建设完成且验收合格，完全符合燃气供应的条件，对原告要求被告为其登记开通燃气供应的主张，予以支持。
综上所述，被告以第三人通知才为原告登记开通燃气供应的理由依法不能成立，对原告要求被告为其登记开通燃气供应的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国行政许可法》第六十七条、《中华人民共和国国务院城镇燃气管理条例》第十八条、《贵州省燃气管理条例》第二十四条的规定，判决：限被告贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限责任公司在本判决生效后五个工作日内为原告龙勇、杨吉菊居住在仁怀市盐津街道办事处杨堡坝社区国酒城（五转盘）首府一号楼第1号楼2单元12层2-12-1号的房屋登记开通燃气供应。案件受理费30元（已减半），由被告贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人作为本案第三人在二审中提出的上诉请求是否符合民事诉讼法相关规定，其要求被上诉人龙勇、杨吉菊缴纳燃气设施费的上诉请求应否支持。上诉人在一审中作为第三人参加诉讼，属无独立请求权的第三人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款关于“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”之规定，因上诉人主张作为原审原告的龙勇、杨吉菊应先支付上诉人代缴的燃气设施费后再由原审被告仁怀燃气公司开通燃气使用，故本院认定上诉人虽然作为无独立请求权第三人处于依附原审被告的诉讼地位，但案件的处理结果与上诉人有利害关系，从本质上上诉人仍然是以自己的名义进行诉讼活动，故其诉讼依附地位仅是程序上的，上诉人仍然可以享有相应的诉讼权利。上诉人可以作为第三人参加本案诉讼，但一审法院并未判决其承担责任，上诉人所持要求原审原告缴纳燃气设施费的上诉请求，不属本案双方争议的诉讼标的，属上诉人上诉时提出的新的诉讼主张，应另案解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。本案其他当事人均未提起上诉，视为服判，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人贵州创盟房地产开发有限公司仁怀公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 王 妤
审判员 胡晓波
二〇一七年十月十日
书记员 向应松