山西省临汾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋10行终14号
上诉人（原审原告）襄汾县北古县益康寿木行，住所地襄汾县景毛乡北古县襄台路东十字西50米路东。
负责人陈国瑞，男，1980年11月22日出生，汉族。
委托代理人张江涛，山西宁天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临汾市人力资源和社会保障局。
法定代表人韦阳，局长。
委托代理人李杰，临汾市人力资源和社会保障局医保科科员。
原审第三人张文辉，男，1979年12月20日出生，汉族。
委托代理人张蒲菊，女，1981年5月9日出生，汉族，系张文辉妻子。
上诉人襄汾县北古县益康寿木行因工伤行政确认一案，不服临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人襄汾县北古县益康寿木行的委托代理人张江涛，被上诉人临汾市人力资源和社会保障局的委托代理人李杰，原审第三人张文辉的委托代理人张蒲菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，张文辉系襄汾县北古县益康寿木行单位刻花工，2015年5月2日10时许，张文辉在木工车间作业时，左手不慎被电锯锯伤，造成左手中指中远节毁损。张文辉于2015年8月28日向临汾市人力资源和社会保障局申请工伤认定，临汾市人力资源和社会保障局于2015年11月19日作出（2015）第1326号工伤认定决定书，决定认定第三人的损伤为工伤。襄汾县北古县益康寿木行认为临汾市人力资源和社会保障局在作出工伤认定决定书前查明的事实不清，张文辉与其之间是劳务关系而非劳动关系，人社局依据襄汾县仲裁委的错误仲裁结果认定工伤，是错误的结论，且张文辉对其损伤有过错。故起诉要求依法撤销临汾市人力资源和社会保障局作出的（2015）第1326号工伤认定决定书且本案诉讼费用由人社局承担。原审法院认为，襄汾县北古县益康寿木行与张文辉之间存在事实劳动关系。对于襄汾县北古县益康寿木行称其与张文辉之间属于劳务关系而非劳动关系一节，张文辉自2014年正月起至2015年5月受伤止，一直在襄汾县北古县益康寿木行工作，每天按时上下班，完成襄汾县北古县益康寿木行安排的工作，具有固定性。虽然襄汾县北古县益康寿木行是计件付给张文辉报酬，但其并不属于短期性、不固定性的劳务关系，而属于长期性、固定性的事实劳动关系。对于襄汾县北古县益康寿木行表示，张文辉系在工作时间私自去木工车间乱用电刨导致受伤一节，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第三款规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：在工作时间内，职工往来于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的。”本案中，张文辉在工作时间去木工车间，属于往来于与其工作职责相关的合理区域并因工受到伤害，属于工伤认定的情形，予以认定。被告临汾市人力资源和社会保障局作出的（2015）第1326号工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应当予以支持。依照《工行保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回襄汾县北古县益康寿木行的诉讼请求，诉讼费由其负担。
襄汾县北古县益康寿木行上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误。原审认定第三人张文辉受到伤害属于工伤认定的情形错误。张文辉虽然自2014年至2015年5月受伤，一直在上诉人处工作，但工作时间自由，属于短期性、不固定的劳务关系，工作报酬也是计件支付。同时从受伤过程可看出，第三人本是雕花工，其在工作时间随意在工作场地去木工车间乱用电刨，故其与张文辉之间系劳务关系。
被上诉人临汾市人力资源和社会保障局答辩称，张文辉与上诉人具有劳动关系，有劳动仲裁裁决书予以证明。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。本案中有张某某、张蒲菊证明了张文辉因工受伤，襄汾县劳动人事争议仲裁委员会襄劳仲裁字（2015）第10号仲裁裁决书也查明张文辉是在工作时间工作地点因工作原因受伤，用人单位对张文辉受伤的事实也无异议。根据《工伤认定办法》第十七条规定，其受理工伤认定申请后向上诉人依法送达了限期举证通知书，上诉人在规定期限内提交了答辩材料，经审核认定其理由不能否定张文辉是工伤的事实。故张文辉是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，其所作工伤认定事实清楚。
原审第三人张文辉述称，其从2014年起在上诉人处工作，原工作内容是喷漆、打磨，后被调往现在工作岗位，由于当时工作需要一把直尺未能找到，所以前往木工车间找工具导致现在结果。事发工作期间属于上班时间，有上诉人发放的工作服。
经二审审理查明，张文辉系襄汾县北古县益康寿木行单位雕花工人，在雕刻车间工作。2015年5月2日10时许，张文辉离开雕花车间到木工车间后，左手被电刨致伤，造成左手中指中远节毁损。张文辉于2015年8月28日向被上诉人申请工伤认定，临汾市人力资源和社会保障局于2015年11月19日作出（2015）第1326号工伤认定决定书，认定第三人的损伤为工伤。襄汾县北古县益康寿木行认为临汾市人力资源和社会保障局在作出工伤认定决定书前查明的事实不清，张文辉与其之间是劳务关系而非劳动关系，人社局依据襄汾县仲裁委的错误仲裁结果认定工伤，是错误的结论，且张文辉对其损伤有过错。故起诉要求依法撤销临汾市人力资源和社会保障局作出的（2015）第1326号工伤认定决定。襄汾县劳动人事争议仲裁委员会襄劳仲裁字（2015）第10号仲裁裁决书查明，张文辉2014年正月起到上诉人处务工，从事雕刻工作，未签订劳动合同。2015年5月2日，张文辉在木工车间用电锯把左手中指致伤。张文辉在工伤认定申请表和事故报告中述称事故当天需要一块木板来雕刻直线，所以到木工车间使用电锯裁板，在此过程中导致受伤。庭审中第三人张文辉陈述，事故当时由于工作需要一把直尺，未能找到，所以前往木工车间找工具导致受伤。张某某、张蒲菊的证言证明2015年5月2日上午10时左右，张文辉将左手中指用电锯锯伤，未陈述发生事故原因，仅说明了发生事故的事实。李某某证言证明，其一直在雕刻车间工作，张文辉系雕刻车间雕花工，事故当天张文辉到木工车间未经张某1同意私自使用了张某1的电刨。张某1证言证明，其自2012年即在木工车间干活，事故当天张文辉未经其同意私自使用其承包的电刨，造成手指伤害。上诉人襄汾县北古县益康寿木行提交给被上诉人的意见书认为，张文辉的工作地点在雕刻车间，其无故去往木工车间，且未经任何人同意，擅自使用张某1承包的电刨，造成手指受伤。张文辉的行为属非工作地点、工作原因造成的伤害，不符合工伤认定的条件。
本院认为，关于上诉人襄汾县北古县益康寿木行与原审第三人张文辉是否具备劳动关系，根据襄汾县劳动人事争议仲裁委员会襄劳仲裁字（2015）第10号仲裁裁决，双方具有劳动关系，且该仲裁裁决已经发生法律效力，故对上诉人与原审第三人之间的劳动关系本院予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案事故发生在工作时间和工作场所，当事人争议焦点主要在于原审第三人张文辉所受伤害是否为因工作原因受到事故伤害，也即张文辉受伤与其从事的工作之间是否具备因果关系。从被上诉人临汾市人力资源和社会保障局提交的证据来看，襄汾县劳动人事争议仲裁委员会襄劳仲裁字（2015）第10号仲裁裁决中对此未予认定，被上诉人辩称裁决中已经予以认定，本院不予采纳。从工伤认定申请和事故报告内容及庭审查明，关于事故原因系当天工作需要木板故去木工车间裁板导致事故发生的内容均为张文辉单方陈述。同时，张某某、张蒲菊的证言仅能证明发生事故的事实，且与李某某、张某1的证言均为书面证言，该四人证言对张文辉是否因为本职工作或者与本职工作相关原因受伤的证明存在矛盾，与张文辉的陈述不能相互印证，无法予以认定。根据《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。就本案而言，由于上诉人和原审第三人提交的证据之间存在矛盾，第三人的陈述无法通过该书面证言予以印证，且襄汾县劳动人事争议仲裁委员会的裁决亦未对此作出认定，故被上诉人临汾市人力资源和社会保障局在受理工伤申请后，应尽到对事故的查证核实责任。被上诉人在未进行调查核实的情况下，径行对当事人提交的有矛盾的书面证词进行认定，从而作出工伤认定，属程序不当。被上诉人应当对工伤申请人及用人单位提交的证据及事故伤害调查核实后，依法作出是否为工伤的认定。原审判决不当，予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002行初9号行政判决；
二、撤销被上诉人临汾市人力资源和社会保障局2015年11月19日作出（2015）第1326号工伤认定决定；
三、责令被上诉人临汾市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人临汾市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴淑敏
代理审判员 梁祥伟
代理审判员 张俊青
二〇一七年三月十日
书 记 员 张琳洁