贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初1487号
原告：姚华富，男，1983年12月22日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司兴仁县支公司，统一社会信用代码：9152232255191313X2，住所地：兴仁县城关镇城东新区振兴大道北侧。
法定代表人：徐晶晶，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：徐昌友（系中国人寿财产保险股份有限公司职工），1992年10月5日生，住贵州省兴义市，代理权限：特别授权。
被告：贵州省黔西南州林福汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：915223005733266494，住所地：贵州省黔西南州兴义市木贾办物流园区。
法定代表人：王祥彬，系该公司总经理；
委托诉讼代理人：张正林，贵州权衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：兴仁县鼎峰汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：915223223220755829，住所地：兴仁县真武山街道办事处马家屯居委会迎宾路；
法定代表人：董胜，系该公司负责人。
原告姚华富与被告中国人寿财产保险股份有限公司兴仁县支公司（以下简称“人寿财保公司”）、贵州省黔西南州林福汽车销售服务有限公司（以下简称“林福公司”）、兴仁县鼎峰汽车销售服务有限公司（以下简称“鼎峰公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，各方当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告姚华富向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿财保公司、林福公司、鼎峰公司连带赔偿原告因贵Ｅ×××××福特蒙迪欧小轿车自然所造成的损失9000元、交通费1000元；2诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月27日9时许，原告的贵Ｅ×××××福特蒙迪欧小轿车停放在兴仁县××办事处××小区××号门口，直至10时许发现轿车驾驶室扶手箱内发生自燃。原告在报警的同时也向人寿财保公司作了报告，人寿财保公司叫原告把车拿到其指定的林福公司定损和维修，定损时人寿财保公司始终都参与的。在2016年12月17日原告到林福公司接车并在兴义洗车后回到兴仁县城时，车辆能冒烟情况且手刹灯亮起，车辆无法移动。原告只好又把车拿到林福公司定损和维修，共花去修理费9000元、往来交通费1000元。原告为赔偿事宜多次与三被告协商未果，故诉至法院请求支持诉请为谢。
被告人寿财保公司辩称，对原告所有的贵Ｅ×××××号车辆在我公司投保，且投有自燃险保额185800元，事故发生在保险期内的事实予以认可。但自燃险是保险车辆在使用过程中由于本车电路、线路、油路等自身发生问题而引发的火灾发生的损失，强调的是自身原因且没有外界因素的影响。本案经长安福特公司调查结论为是因外界线路造成本车负荷过重而产生。加之在商业险条款明确了自燃险的免责事项，涉案车辆的自燃属于商业险条款中责任免除事项。故我公司免除赔偿责任。
被告林福公司辩称，林福公司与原告之间不存在买卖合同关系，仅是保险公司指定的修理人，且已有调查报告表明自燃不是车辆质量问题引发，故林福公司不承担责任。
被告鼎峰公司辩称，第一车辆出事公司一直不知情；第二经福特公司鉴定，此次车辆自燃系客户私自改装引起负荷过大车辆自燃，我公司没有责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：被告人寿财保公司认为原告提交的兴仁县公安消防大队出具的《证明》仅说明了涉案车辆产生了自燃事实，对故障原因作出的结论并没有依据支撑，证明内容有待考证；原告认为被告方提交的长安福特公司作出的《检测报告》是与被告有直接利益的厂家作出，非第三方作出的鉴定；本院认为兴仁县公安消防大队出具的《证明》系有权机关所作，具备证据的三性，能与兴仁县公安局东湖派出所《接处警登记表》印证涉案车辆扶手箱内发生自燃现象，未发现有人为因素造成电源线路处于断裂状态现象；长安福特公司作出的《检测报告》系由长安福特公司单方作出的报告，且非第三方作出的鉴定，不能客观证实涉案车辆造成的故障的原因，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年2月1日原告姚华富向被告鼎峰公司购买了贵Ｅ×××××福特蒙迪欧小轿车，价款为185800元，车辆发票上载明销货单位为贵州林福汽车销售服务有限公司。2016年2月2日原告姚华富向被告人寿财保公司购买了车辆交强险及商业险（商业险保险单号：805012016522322000137），其中约定车辆自燃损失险保额为185800元。涉案车辆于2016年11月27日9时许在兴仁县××办事处××小区××号门口发生自燃，原告向兴仁县公安局东湖派出所报警处置。兴仁县公安消防大队于2016年12月6日认定未发现有人为因素造成电源线路处于断裂状态现象。事故发生后，人寿财保公司指定原告把车拿到其指定的林福公司定损和维修，在2016年12月16日原告到林福公司接车回到兴仁时，车辆又有冒烟情况且手刹灯亮起，且车辆无法移动。原告又把车拿到林福公司定损和维修，共花去修理费9000元。2017年1月17日人寿财保公司以“自燃损失险第一条第一款因保险机动车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或所载货物自身原因起火燃烧造成本车损失：第二条第一款因自燃仅造成电路、线路、供油系统的损失不属于保险责任的规定”为由认定涉案车辆2016年11月27日发生的事故不属于保险责任赔偿范围而不予赔付向原告发出了《机动车辆保险拒赔通知书》。
本院认为，结合当事人双方的诉辩及提交质证的证据归纳本案争议焦点为：1、人寿财保公司是否就保险条款中的免责条款尽到了提示义务；2、原告的诉请能否全部得到本院的支持。
第一，投保人提出保险要求，并缴付保费，经保险人同意承保，保险合同成立。本案中，原告向被告人寿财保公司投保了车辆自燃损失险，保额为185800元。在车辆发生自燃事故且产生维修费9000元后，保险公司以涉案事故属于免责条款规定的情形而拒绝赔付。然对保险合同中免除责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。保险事故发生时，保险人应及时赔付。庭审中人寿财保公司并未提交充分证据证实其已向投保人提示了保险条款中免除保险人的免责条款。故人寿财保公司的拒赔抗辩主张没有事实依据与法律依据，本院依法不予采纳。
第二，原告的诉请能否全部得到本院的支持。首先、原告主张的损失为维修费9000元及交通费1000元，维修费有相关票据予以证实，本院予以支持，交通费1000元无相关票据支撑，本院难以支持；其次、关于原告要求三被告承担连带清偿责任的请求，因鼎峰公司作为涉案车辆的经销商，在事故发生后，林福公司在保险公司的指定下对涉案车辆进行了定损和维修，在第一次维修未果的情况下并未收取维修费用，在涉案车辆维修交付使用后，收取了第二次费用9000元，在原告姚华富向保险公司投保后，因车辆自燃引发事故而产生的损失，应由保险人承担，原告姚华富、被告人寿财保公司并未提交充分的证据证实林福公司、鼎峰公司是涉案车辆故障产生的共同侵权人或者是违约责任人，故原告请求林福公司、鼎峰公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第一百二十二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十七条、第二十三条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司兴仁县支公司在本判决发生法律效力后十日内赔付原告姚华富9000元；
二、驳回原告姚华富的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司兴仁县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 罗宁和
二〇一七年六月二日
书记员 张恭丁