沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第03343号
原告新工（厦门）物业管理服务有限公司沈阳分公司。
负责人王波，系该公司董事长。
委托代理人刘宁，系该公司员工。
委托代理人邵俊丽，系该公司员工。
被告中国移动通信集团辽宁有限公司。
法定代表人陈力，系该公司董事长。
委托代理人陈双春，系辽宁华恩律师事务所律师。
被告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司。
负责人彭霞，系该公司总经理。
委托代理人陈双春，系辽宁华恩律师事务所律师。
被告北方联合广播电视网络股份有限公司。
法定代表人杨建军，系该公司董事长。
委托代理人陈浩，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人隋阳，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告新工（厦门）物业管理服务有限公司沈阳分公司诉被告中国移动通信集团辽宁有限公司、中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司、北方联合广播电视网络股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王蕾适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。转为普通程序后，依法由审判员苑亚洲担任审判长，审判员王蕾主审，与人民陪审员韩皓宇组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了庭审，原告新工（厦门）物业管理服务有限公司沈阳分公司的委托代理人刘宁、邵俊丽，被告中国移动通信集团辽宁有限公司的委托代理人陈双春（同时作为被告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司的委托代理人）、被告北方联合广播电视网络股份有限公司的委托代理人陈浩均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告新工（厦门）物业管理服务有限公司沈阳分公司诉称，2015年7月14日，原告服务的大厦位于沈阳市和平区南京北街222号钻石星座A座发生了火灾事故，事故无人员伤亡，但造成了财产损失。事故原因为电气线路鼓掌起火，引燃电气线路外的绝缘胶及周围电器元件，所致的火灾，该多条线路为被告公司与其他几家公司共同架设。火灾事故发生后，其他几家公司已积极进行了赔偿，原告也已将烧毁的线路修缮完毕，现剩下的被告不予赔偿。现原告诉至法院，请求法院依法判决各被告连带赔偿火灾损失款61，100元（修理费），诉讼费由被告承担。
被告中国移动通信集团辽宁有限公司辩称，一、我公司并不是本案的侵权人，原告要求我公司赔偿其财产损失无事实与法律依据。侵权责任的构成要件包括行为人具有过错，行为人实施了加害行为，造成了损害后果，并行为与后果之间存在直接的因果关系。而本案中，根据沈阳市和平区公安消防大队出具的火灾事故认定书，本次事故发生于钻石星座大厦A座12-16层管道井内，事故原因为电气线路故障引起火灾。但我公司在该12-16层管井内并没有放置强弱电等有源设备，仅有传输信号的无源设备即馈线，而该无源设备馈线并不属于电气线路，更不可能引起火灾。所以我公司不具有过错，也没有实施侵权行为，根本不是本案的侵权人，原告要求赔偿的财产损失与我公司的行为之间不具有因果关系，不符合侵权责任的构成要件，法院应驳回原告对我公司的诉求。二、原告作为大厦的管理者，没有尽到管理责任，对火灾的发生具有过错，应当就损害结果承担相应的民事责任。原告作为钻石星座大厦的物业管理者，其有责任保障和维护大厦的财产安全。而原告在明知强弱电应分别置于电井内的情况下，仍允许多家公司的强弱电线路放置于同一电井内，导致电井中电路杂乱，最终引发火灾。所以，原告在本次火灾事故中具有过错。根据《侵权责任法》第二十六条和第二十八条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”和“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”本案的损害即原告诉求的各项经济损失应由原告与侵权人即强弱电电气线路所有者共同承担责任。另，对于我公司所有的线路，我公司已与辽宁飞毛腿电子有限公司签订了《网络综合代维服务合同》，约定线路的日常维护、管理、维修均由代维公司即飞毛腿公司负责。即假使存在过错，也应由日常管理方飞毛腿公司承担相应的过错责任，不应由我公司赔偿。但我公司必须强调的是，根据电气工程常识，我公司的馈线是无源线缆不属于电气线路，不可能引发火灾，本次火灾与我公司无任何关联性，我公司才是受害方，并保留追究事故责任方的权利。综上所述，请求法院依法查明本案事实和各方责任，作出公正裁决。
被告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司同被告中国移动通信集团辽宁有限公司答辩意见。
被告北方联合广播电视网络股份有限公司辩称，我公司未实施侵权行为，理由是根据火灾现场及责任认定，本次火灾发生部位为电井内弱电线路所在桥架中的弱电线路，而我公司的有线电视信号线内传输的是射频信号，并非电流，其不存在电流，即使发生故障，也不会存在电流短路或电气线路起火的问题，也就是说我公司在起火部位的弱点线路不存在因电气故障起火的可能，所以说我公司并未实施侵权行为。按照相关规定，强弱电缆强弱电不应布置在电缆井内，原告作为大厦的管理方对此存在过错，由此引发的后果应由原告自行承担。本案同样也不适用共同侵权行为，共同侵权行为的前提是加害人均实施了侵权行为，在无法认定某个具体的加害人造成的损害后果的前提下才可以由全部加害人承担连带责任，那么本案中我公司弱电线路中并无任何电流，等于不存在实施侵权行为的可能，所以说也不适用所谓共同侵权行为的前提基础，因此，我公司也不应该承担任何的损害赔偿责任。据我们了解，该着火电缆桥架内同时有原告的监控线路的电源线，那么该电源线内有12伏到24伏的电压，这个范围之内电压的线路如发生故障完全可能引发短路造成火灾，这也不排除是引发火灾的一种原因，因此原告对于火灾发生应该承担责任。关于火灾责任认定书，该认定书认定事实我方认为并不清晰，并未能清晰认定具体有哪家的电路，由何种原因引发火灾，所以依据该份火灾事故认定书要求我公司承担赔偿责任也是没有任何事实和法律依据的。
经审理查明，2015年7月14日13时08分，位于沈阳市和平区南京北街222号钻石星座大厦A座发生火灾。火灾烧损大厦A座12-16层管道井内电气线路及各种通信设备等物品。原告系上述钻石星座大厦A座物业服务公司。在火灾发生后，原告修复电井内被烧毁的线路及设备共支付171，100元。沈阳市和平区公安消防大队于2015年7月27日作出沈和公消火认字（2015）第0018号火灾事故认定书，认定起火原因如下：起火时间为2015年7月14日12时55分；起火部位位于该大厦A座第15层管道井内部东侧；起火点位于第15层管道井内部东侧墙垂直布置的半开放的电缆桥架内北半部的电气线路中下部处；起火原因为电气线路故障起火，引燃电气线路外的绝缘胶皮及周围电器元件发生火灾，并顺着各层之间的孔洞蔓延至其他各层管道井。沈阳市和平区公安消防大队的火灾现场勘验笔录记载“……一管道井内铺设了供大楼使用的电气线路，管道井内部西侧及北侧西颁布贴墙铺设了动力电缆，东侧贴墙铺设了电话线、网线、有限电视信号线、光缆等电气线路，并且多数线路杂乱无章，交织捆绑在一起。”电井内线路的架设及日常维修检测均由所属单位自行管理。着火电井内东侧墙铺设的电气线路包含原告的监控线路、被告中国移动通信集团辽宁有限公司的馈线、被告北方联合广播电视网络股份有限公司的放大器外接电源线等及被告案外人沈阳联通公司、长城宽带、中国电信三家的电话线和网线。其中，案外人长城宽带向原告支付电缆维修费30，000元、沈阳联通公司向原告支付电缆维修费50，000元、中国电信以交电费形式向原告支付电缆维修费30，000元，现原告要求三被告支付其余电缆维修费61，100元（171，100元-30，000元-50，000元-30，000元）诉至本院。
上述事实，有原告提供的火灾认定书、火灾现场照片、电力工程施工合同、维修费票据、收款收据，被告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司及被告中国移动通信集团辽宁有限公司提供的竣工技术文件、钻石星座A座设备照片，法院调取的沈阳市和平区公安消防大队的火灾现场勘验笔录及原、被告的当庭陈述笔录在卷佐证。这些证据材料已经庭审质证和本院审查予以采信。
本院认为，根据法律规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。本案中，原告、被告北方联合广播电视网络股份有限公司的放大器外接电源线及三家案外人的线路均铺设在起火管道井内部东墙面，且原告和被告北方联合广播电视网络股份有限公司提供的证据均无法证明具体起火线路和起火线路归属即实际侵权人，故原告、被告北方联合广播电视网络股份有限公司对于本次火灾造成的损失均应当承担责任。另，根据被告中国移动通信集团辽宁有限公司及其分公司提供的竣工技术文件，该公司仅有馈线（无电流）在火灾发生地点经过，不可能引起火灾，故不承担赔偿责任。因本案中原告亦是该次火灾的责任方，故按照对内责任等额分担原则，对于原告主张的损失，扣除案外人已经赔付的部分，由被告北方联合广播电视网络股份有限公司赔偿原告30，550元（61，100元×1／2），原告自行承担30，550元（61，100元×1／2）。
关于各被告提出强弱电流不应布置在同一电缆井内主张，电井内线路的架设及日常维修检测均由所属单位自行管理，各方在火灾发生前均已知晓该事实，未提出异议，且现有证据无法证明该火灾发生原因与弱电流布置在同一电缆井内有关，故对于上述主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北方联合广播电视网络股份有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告新工（厦门）物业管理服务有限公司沈阳分公司30，550元；
二、驳回原告新工（厦门）物业管理服务有限公司沈阳分公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，328元，由原告新工（厦门）物业管理服务有限公司沈阳分公司承担664元，由被告北方联合广播电视网络股份有限公司承担664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并缴纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苑亚洲
审 判 员 王 蕾
人民陪审员 韩皓宇
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 安 姝
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第四条二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。