黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0603行初109号
原告李中宝，男，1971年10月16日出生，汉族，肇源县茂兴镇李中宝种子商店业主，现住址肇源县。
委托代理人郑新，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告肇源县市场监督管理局，住所地肇源县肇源镇中央大街。统一社会信用代码：11230622352169715K。
法定代表人吴志才，局长。
出庭负责人闫庆文，副局长。
委托代理人曾慧凝，副局长。
委托代理人许延平，黑龙江延平律师事务所律师。
被告肇源县人民政府，住所地肇源县肇源镇政府大街1号。统一社会信用代码：11230622001772782K。
法定代表人迟维喜，县长。
出庭负责人张维刚，副县长。
委托代理人程维强，肇源县人民政府法制办工作人员。
原告李中宝起诉被�肇源县市场监督管理局（以下简称市场监管局）、肇源县人民政府（以下简称县政府）行政处罚及行政复议一案，本院于2017年10月20日受理后，依法向被告市场监管局、县政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告李中宝及其委托代理人郑新、被告市场监管局副局长闫庆文及其委托代理人曾慧凝、许延平，被告县政府副县长张维刚及其委托代理人程维强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2017年8月21日，市场监管局依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条之规定，作出源市监管公字[2017]48号《行政处罚决定书》，认定肇源县茂兴镇李中宝种子商店销售不合格化肥，对肇源县茂兴镇李中宝种子商店违法行为依法取缔并作出以下罚款：处以罚款7350元，没收违法所得700元，共计8050元。原告不服，向县政府提出复议，县政�于2017年9月26日作出源政行复决字[2017]5号《行政复议决定书》，维持市场监管局作出的源市监管公字[2017]48号《行政处罚决定书》。
原告诉称，第一、被告调查认定的事实错误。二被告根据哈尔滨市产品质量监督检验院下达检验不合格的报告和当事人李中宝对检验报告无异议，不要求复检，认定原告经营的英化国际牌复混肥料不合格错误。检验报告的抽样不足，送样违反检验程序，该检验报告违反检验的要求，检验结果不能作为行政处罚的依据。原告当时不要求复检，是受到市场监督管理局工作人员的误导才作出的，报告和当事人不要求复检就认定肥料不合格，认定事实错误。二被告根据的检验报告的抽样单上是鸿丰，报告上未标明什么品牌，而处罚决定却有我经营的优格美牌化肥，因此，处罚决定认定的事实与检验报告的结果相互矛盾，二被告认定的�实错误。第二、被告行政处罚程序违法。原告没有收到《违法行为处罚告知书》，被告肇源县市场监督管理局没有告知给予行政处罚的事实、理由和依据，没有听取原告的陈述和申辩，剥夺了原告请求听证的权利。被告的行为违反了我国《行政处罚法》第6条、第31、32、41、42条的规定，属于违法行政行为。综上所述，二被告调查事实不清，证据不足，依据鉴定报告认定原告经营复混肥料不合格的事实错误，所作出的处罚决定书不仅程序严重违法而且适用法律错误。因此依法提起诉讼，请求人民法院1、依法撤销肇源县市场监督管理局源市监管公字[2017]48号《行政处罚决定书》；2、撤销肇源县人民政府源政行复决字[2017]5号《行政复议决定书》。
原告在庭审中向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：经营执照一份，欲证明原告是该商店的经营者，经营范围是种子化肥。
被告市场监管局辩称，第一、我单位作出的源市监管公字[2017]48号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，处罚结果正确，请求法院予以维持。1、我局在配合黑龙江省工商行政管理局对全省农资销售单位和个人进行流通领域商品质量监督检查过程中，发现原告涉嫌销售不合格化肥，按照省工商局统一部署和委托，哈尔滨市产品质量监督检验院对原告销售的英化国际、鸿丰、优格美等品牌复混肥进行了抽样检验。在抽样过程中，哈尔滨市产品质量监督检验院严格按照国家标准GB15063-2009第6.3.1条关于袋装产品的抽样要求，每个品牌的产品采取的总样品量均不少于2公斤，然后按照GB15063-2009第6.3.1条的规定将采取的样品迅速混匀后缩分至1公斤，再缩分成两份，分装于两个聚乙烯瓶中进行封样，每瓶500克，一份用于检验，一份用于备查复检�上述事实有被答辩人妻子咸红签字的编号分别为1700719、1700724、1700723的黑龙江省工商行政管理局流通领域商品质量抽样检验工作单和哈尔滨市产品质量监督检验院抽样现场记录单能够证明，证据确实充分，请求人民法院依法予以认定。经检验，原告销售的英化国际、鸿丰、优格美三个品牌的复混肥产品质量不合格，我局于2017年6月30日向原告送达了哈尔滨市产品质量监督检验院出具的检验报告，该报告的注意事项第三条明确告知原告如对检验报告有异议，应于收到报告之日起十五日内向检验机构提出，逾期不予受理。但原告认可检验报告中的检验结论，在上述期限内没有向检验机构提出异议，该报告可以作为认定本案事实的依据，我局据此对原告作出的行政处罚决定依据充分，处罚正确，请求人民法院依法予以维持。原告在起诉状中称检验机构抽样不足，送样违反�验程序，没有要求复检是因受到我局工作人员的误导，与客观事实不符，且原告没有任何证据能够证明其上述主张，请求法院不予采信。2.我局作出的源市监管公字[2017]48号行政处罚决定书针对的是原告销售优格美牌复混肥的行为，无论是样品编号、养分含量还是抽查检验工作单、检验报告，所对应的都是优格美牌，不存在抽样单上是鸿丰，检验报告上未标明是什么品牌，而处罚决定却是优格美化肥的情况，原告据以起诉的事实有误，请求法院不予采信。第二、我单位作出的源市监管公字[2017]48号行政处罚决定书程序合法，请求人民法院予以维持。我单位于2017年7月19日向原告送达了听证告知书，告知原告有申请听证的权利，目的是听取原告的陈述和申辩，但原告明确表示放弃该项权利，不陈述、不申辩、不申请听证，对此有原告的妻子咸红的签字予以证明，原告起�称我单位没有听取其陈述和申辩，剥夺了其听证的权利，与实际情况不符，请求法院不予采信。综上所述，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持我单位的行政处罚决定，以维护我单位的合法权益。
被告市场监管局在法定期限内向本院提交以下证据、依据（均为复印件）：
证据一组、1、立案审批表；2、产品质量检验报告；3、黑龙江省工商行政管理局流通领域商品质量抽查检验工作单；4、检验报告送达回执复印件；5、询问调查笔录；6、行政处罚听证告知书及送达回证各一份；7、案件调查终结报告；8、案件审核表；9、重大案件集体讨论记录；10、行政处罚案件有关事项审批表；11、行政处罚决定审批表；12、行政处罚决定书及送达回证，欲证明2017年5月6日黑龙江省工商管理局对流通领域商品质量抽查检验进行取样，原告方在抽样检验单�，进行了确认，省工商局对抽样的化肥，委托哈尔滨市产品质量监督检验院进行检验鉴定，哈尔滨市产品质量监督检验院于2017年6月13日作出的检验报告受省局委托我局于2017年2月30日向原告送达了检验报告，原告方在送达回证上签字时表示无异议，我局在2017年7月5日对原告涉嫌销售不合格化肥立案调查，并于2017年7月19日向原告送达了听证告知书，原告在送达听证告知书送达回执上表示不申请听证，并通过签字予以认可，2017年8月21日我局对原告的违法行为作出了行政处罚，并于同日向原告送达。
证据二组、哈尔滨产品质量监督检验院回复函一份及该单位提供的抽样现场记录单一份，欲证明哈尔滨产品质量监督检验院针对原告提出的检验报告抽样不符，送样违法检验程序，检验报告违反检验要求的异议向我局作出的书面回复，哈尔滨产品质量监督检验院的回复中明确该质量监督检验院是按照国家标准进行取样，不存在抽样不足和违反检验程序问题，整个抽检过程合法合规。该质量监督检验院工作单上有原告妻子作为企业代表的签字和原告所经营的化肥经销店的公章，同时该记录单的第一条第三款一项所确认的抽样袋数是11袋，采取的样品量不少于两公斤，最后缩分至一公斤，再缩分为两份，分装在两个聚乙烯瓶中，每凭为500克，取样数量和抽样的程序符合国家规定，原告方主张取样的数量不足两公斤，仅仅是一公斤，与其签字的抽样现场记录单不一致，应当以记录单位准。
被告县政府辩称，第一、肇源县人民政府做出的决定书认定事实清楚。肇源县市场监督管理局配合黑龙江省工商行政管理局对肇源县茂兴镇李中宝种子商店销售的生产批号为20170417的“英化国际”牌复混肥料进行抽样送检符合法律规定，原�对哈尔滨产品质量监督检验院下达的检验不合格报告在法律规定时限内没有提出异议，该报告已经发生法律效力。肇源县市场监督管理局依据此事实认定事实准确，并依照《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、第五十条之规定对申请人的违法事实作出行政处罚适用法律准确。肇源县市场监督管理局向原告下达了源市监管公字【2017】10号《行政处罚听证告知书》，申请人当场表明不要求听证。被申请人履行了作出该行政处罚的程序合法，并适用了《国家工商行政管理局关于工商行政管理机关正确行使行政处罚自由裁量权的指导意见》第五项第二目之规定，作出了从轻处罚的决定，并无不当。第二、肇源县人民政府作出的决定书适用法律准确、程序合法。因被申请人作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议�》第二十八条第一款第一项之规定维持被申请人的行政处罚决定，适用法律准确，程序合法。综上，请求法院维持行政行为。
被告县政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据（均为复印件）：1.行政复议申请书2.行政复议案件立案审批表及送达回证三份；3.提出答复通知书；4.答复意见书；5.肇源县人民政府行政复议决定书审批单；6.行政复议决定书，欲证明行政复议程序合法。
经庭审质证，对被告市场监管局所提交的证据，原告对证据一中的立案审批表真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据应该是根据检验报告所作出的，我方对检验报告有异议，所以对立案审批表有异议；对产品质量检验报告真实性无异议，对证明的问题有异议，该检验报告的程序违法，第一，抽样的程序违法，根据《全国产品质量监督抽查工作座谈会交流材料探索抽查新机制》（来源于质量监督网）要求全面实行省级监督抽查抽样全程录像，留证制度，从该卷宗无全程录像，和抽样过程中无照片留存，原始抽样的整个程序没有留下视听资料的记载，违反了公正执法的要求，第二，检验报告中不合格的项目与厂家提供的检验报告不一样，第三，抽样的数量不足，按照复合肥的国家标准GB15063-2009标准要求样品应当抽取不少于两公斤，检验和留存各一公斤，送交检验部门，该检验报告的抽样工作单上记载的是检验和备存各500克，违反了复合肥的抽样标准；对黑龙江省工商行政管理局流通领域商品质量抽查检验工作单有异议，工作单上记载的抽样人是两个人，应当同时备份工作证件和执法证件，同时也应备注上工商人员的工作证和执法证，该通知书的经营者和负责人处上的签字是经营者爱人的签字，并不是经营者的签字，在通知书�标注的无异议，既不是经营者也不是经营者爱人的签字，所以该工作单多处与案件事实不符；对检验报告送达回执复印件，认为不是经营者本人签字，工商机关下达处罚及通知，应该通知经营者本人，经营者妻子没有接受委托，无权代表经营者本人；对询问调查笔录认为是对经营者妻子咸红作出的，不是对经营者本人作出的；对行政处罚听证告知书及送达回证各一份的真实性无异议，该份听证告知书不能替代行政违法通知书，送达回证是咸红签字，不是经营者本人签字，所以说原告不要求举行听证是不成立；对证据案件调查终结报告、案件审核表、重大案件集体讨论记录认为是由行政机关自己做出的，对真实性无异议，但是对原告处罚过重；对行政处罚案件有关事项审批表的真实性无异议，对证明的问题有异议，不应对原告作出行政处罚；对行政处罚决定审批表�真实性无异议，但是对原告处罚过重；对行政处罚决定书及送达回证的真实性无异议，原告在接到后提起了行政复议及行政诉讼。对证据二中对抽样现场记录单有异议，是复印件，企业代表签字处的盖章应当为红章，但该证据是黑色的，所以是复印件，虽然哈尔滨产品质量监督检验院的公章为红章并不能替代行政诉讼中要求的复印件与原件核对后才能提交，不能证实现场取样的数量和过程，应当有全程录像和重点抽样的照片作为记载；对回复函，哈尔滨产品质量监督检验院的时间是2017年的11月7日，是被告行政处罚后作出的，行政机关作出处罚后不得取证，该证据无效。被告县政府对被告市场监管局所提交的证据均无异议，认为证据二能够证实原告的产品质量不合格，检验结果已在中国消费网公示，原告对判定质量不合格并公示无异议，所以被告市场监管局依据该�果做出的行政处罚。
对被告县政府所提交的证据，原告对证据1、2、3、5无异议；对证据4的答复意见书的真实性无异议，对书写的内容不符合书写规范，答复意见的内容是市场监督管理局所提出对自己有利的事实，不能作为行政复议的依据；对证据6的行政复议决定书不服。
对原告所提交的证据，二被告均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告市场监管局所提交的证据一来源合法，具有证据的客观性、真实性，能够证明被告作出的行政行为所认定事实及程序合法，本院予以采信，证据二不是被告市场监管局所作出的行政处罚的依据，但其属于检验机构对检验报告所出具的说明与解释，能够证明被告所依据的证据的正确性，本院对该证据予以采信。被告县政府所提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。原告所提交的证据能够证实其欲证明的问题，本院予以采信。
经审理查明，原告李中宝为肇源县茂兴镇李中宝种子商店经营者。2017年5月6日，被告市场监管局对肇源县茂兴镇李中宝种子商店销售的批号20170427的“优格美”牌复混肥料进行抽样送检。2017年6月13日，哈尔滨市产品质量监督检验院出具产品质量检验报告，认定该商品依据明示含量标注及GB/T15063-2009标准抽样检验，本次流通领域商品抽查检验不合格。2017年7月5日，被告市场监管局对肇源县茂兴镇李中宝种子商店销售的批号20170427的“优格美”牌复混肥料进行立案调查。经查，肇源县茂兴镇李中宝种子商店于2017年5月以每吨2100元价格从吉林省鸿丰肥业有限公司购进“优格美”牌复混肥料，共购进7吨，合计购货款14700元，检验报告送达时，以每吨2200元的价格全部销售。被告市场监管局认定肇源县茂兴镇李中宝种子商店销售不合格“优格美”牌复混肥料的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，属于销售不合格化肥行为，依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条之规定，对肇源县茂兴镇李中宝种子商店的违法行为处以罚款7350元，没收违法所得700元，共计8050元的行政处罚。原告不服，于2017年8月23日向被告肇源县人民政府提出行政复议，被告县政府于2017年9月26日作出源政行复决字[2017]5号《行政复议决定书》，维持市场监管局作出的源市监管公字[2017]48号《行政处罚决定书》。原告不服，向本院提起诉讼，要求撤销源市监管公字[2017]48号《行政处罚决定书》及源政行复决字[2017]5号《行政复议决定书》。
本院认为，被告市场监管局对辖区内的产品质量监督主管部门，对辖区内的产品质量监督案件具有管�权，具备被告主体资格。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十九条“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”及第五十条“在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”之规定，销售不合格产品的，应当责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处罚款及没收违法所得。本案中，根据被告市场监管局所提交的证据能够证实原告所经营的肇源县茂兴镇李中宝种子商店销售的生产批号为20170427的“优格美”牌复混肥料为不合格产品，被告市场监管局依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条之规定对原告所经营的肇源县茂兴镇李中宝种子商店进行行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，应予维持。原告称被告市场监管局所依据的检测报告检验机构抽样不足，送样违反检验程序，无证据予以证实，原告所称检验机构应当在取样过程中全程录像，所依据的文件并非法律法规或行政规章，本院不予采信。原告经营的种子商店是个体工商户，其妻子咸红参与经营，咸红关于涉诉化肥销售情况的表述能够作为认定事实的依据，原告在行政处罚和行政复议过程中对咸红的表述均未提出异议，在本案中亦未提出相应证据证明，故本院对原告否认咸红陈述意见的抗辩不予采信。被告肇源县人民政府在法定期限内作出行政复议决定，复议行为合法，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告李中宝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李中宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 李志杰
审 判 员 李庆庆
人民陪审员 韩 冰
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陈 星
附：相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。