江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初18311号
原告：马建军，男，1972年5月3日生，汉族。
委托诉讼代理人：傅明华，江苏冠文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，江苏冠文律师事务所律师
被告：周炳先，男，1948年2月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：王帆，江苏宁星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梦亮，江苏苏博律师事务所律师。
原告马建军诉被告周炳先委托合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马建军及其委托诉讼代理人傅明华、张倩，被告周炳先及其委托诉讼代理人王帆、李梦亮。本案现已审理终结。
原告马建军向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款2069600元及利息（以2069600元为基数，自2017年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告此前开办人力资源公司，从事招聘、培训等服务。被告向原告宣称可以办理学员入学解放军信息工程大学事宜。2010年7月至2010年12月，原告陆续向被告支付2069600元，委托被告为原告办理6名学员的入学事宜。但之后被告并未成功办理，此后原告多次向被告要求归还上述款项，被告直至2017年10月30日出具还款计划及保证书一份，承诺尽快归还款项。但之后被告一直拒绝归还，故原告诉至法院。
被告周炳先辩称，1、其与原告间并非委托合同关系，原告没有委托其办理学生入学事宜。原告系委托案外人关某办理，被告仅受托接受原告的钱款，后将涉案款项转给关某，其余事项与被告无关。且其与原告间的上述请托关系违反公序良俗原则，应不受法律保护；2、其已完成原告请托的事项，将涉案款项转交予关某，原告要求返还涉案款项没有依据；3、其没有使用过原告诉请的请托费用，且已向原告归还了部分款项；4、原告起诉所依据的还款计划系原告采取胁迫的手段迫使其书写，并非其真实意思表示，不能作为本案定案依据。综上，要求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原告马建军系从事招聘、培训行业。2010年7月3日至2010年12月16日，马建军分八次共计向被告周炳先汇款2069600元。2017年10月30日，周炳先出具《还款计划及保证书》一份，载明“2010年马建军找我为他解决6个小孩上信息工程大学的事，当时收到马建军2069600元。现我尽快早些退还给马建军，如不及时还清产生的一切责任后果自负”。2017年10月31日凌晨，周炳先向南京市公安局秦淮分局大光路派出所报警称其以前负责学校招生，后来学校解散了，今天有6个学生家长在马建军的带领下找来，约周炳先在御道街56号城市花园咖啡厅见面，并在此逼周炳先写下206万元学生报名费的还款计划，后几人离开，周炳先为此报警备案。
审理中，被告周炳先提交案外人关某出具的情况说明复印件一份，其中提及马建军等人找到周炳先要求进入信息工程大学上学，周炳先不想帮忙又打电话问关某。关某听了周炳先的话决定帮马建军等人解决问题，告诉周炳先把钱代收下（每人20万元）。原告马建军对上述情况说明的真实性不予认可，马建军称其并不认识关某，也没有委托关某办理学生入学事宜。周炳先则称关某目前正在服刑，无法到庭作证。被告周炳先称其在收到马建军的涉案款项后向马建军归还了部分款项，其中向马建军本人汇款250000元。原告马建军认可收到周炳先汇款的250000元，但称该250000元与涉案款项无关，系委托办理其他学生入学事宜产生的费用。审理中，双方均认可涉案款项系用于办理学生入学中国人民解放军信息工程大学，且无需经过相关招生考试，交款即可入学。
上述事实，有汇款单、还款计划、接处警记录及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国高等教育法》第十九条规定：高级中等教育毕业或者具有同等学力的，经考试合格，由实施相应学历教育的高等学校录取，取得专科生或者本科生入学资格。原告马建军及被告周炳先均陈述可以通过支付高额费用，无需通过考试即可进入中国人民解放军信息工程大学学习，该说法明显与上述规定不符，亦有违大学招生常识，可见双方当时均明知是要周炳先通过托人情、找关系等不正当手段为马建军请托的学生入读中国人民解放军信息工程大学事宜。双方达成通过周炳先托人情、找关系等不正当手段为马建军办理学生入读中国人民解放军信息工程大学的行为，扰乱了正常招生秩序，有损社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：损害社会公共利益的合同无效，因此马建军与周炳先达成的委托合同无效。周炳先于2017年10月30日向马建军出具的还款计划是基于其未完成上述委托事项而补充达成的承担违约责任的条款，该条款亦属于委托合同的一部分，因此该还款计划亦无效。被告周炳先辩称，马建军仅委托其收款并转交给案外人关某。但对此委托内容，周炳先并未提供证据证明。反而通过周炳先提交的接处警记录可以看出，周炳先自认其“负责招生工作”，马建军带家长来找其索要招生费用。周炳先提交案外人关某出具的情况说明证实其辩称意见，但该情况说明属于证人证言内容，关某没有出庭作证无法核实其真实性。即使该情况说明确系关某书写，其中也提及系周炳先主动电话联系关某，要求帮助马建军解决学生入学问题，而非周炳先在审理中陈述的系马建军直接找关某帮忙。因此，周炳先的此辩称意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要还款的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告周炳先收取马建军高额费用后并未成功为马建军办理其所委托的学生成功进入中国人民解放军信息工程大学学习，由此造成请托人经济损失，对此，周炳先存在重大过错。而马建军明知周炳先是通过托人情、找关系等不正当手段办理学生入学事宜，仍委托其办理，对损失的发生也存在过错，但周炳先的过错明显大于马建军。周炳先辩称，其收取的2069600元均已转交给案外人关某，其个人并未实际使用。但周炳先既未提供证据证实马建军仅委托其转交款项，也未提供证据证实其所谓的向关某的汇款与涉案款项有关，故此辩称意见，缺乏事实依据，本院不予采信。本院因此认定原告马建军的实际损失为2069600元，该损失由双方根据过错大小各自承担相应的责任，被告周炳先承担80%的过错责任，原告马建军承担20%的过错责任。综上，周炳先应当赔偿马建军1655680元（2069600元*80%）。同时由于马建军自认在向周炳先支付涉案款项后，又收到周炳先的汇款250000元，且马建军未提供证据证实该250000元系因其他事由产生，故本院认定周炳先已向马建军偿还250000元，故周炳先还应向马建军赔偿1405680元。故对原告马建军要求被告周炳先支付2069600元欠款的诉讼请求，本院部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周炳先于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告马建军1405680元；
二、驳回原告马建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收本诉案件受理费23357元，财产保全费5000元，合计28357元，由原告马建军负担5906元，被告周炳先负担22451元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 霍 翔
人民陪审员 戎宏来
人民陪审员 张武平
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 杨倩倩
书 记 员 孙 杨