四川省内江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川10行终30号
上诉人（原审原告）刘建华，男，1965年12月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人杨艮芬，女，1972年1月27日出生，汉族，系上诉人刘建华之妻。
委托诉讼代理人陈兴华，威远县龙会法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）内江市人力资源和社会保障局，住所地，四川省内江市市中区翔龙山报社路82号。
法定代表人陈昭学，局长。
委托诉讼代理人叶凤，该局工伤科工作人员。
委托诉讼代理人蓝权，�远县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人四川荣威集团威远县永胜煤炭有限公司，住所地，四川省威远县连界镇盘古村十社。
法定代表人陈光田，矿长。
委托诉讼代理人周建才，该公司员工。
原审原告刘建华因与原审被告内江市人力资源和社会保障局（简称市人社局）、第三人四川荣威集团威远县永胜煤炭有限公司（简称永胜煤炭公司）劳动和社会保障行政确认一案，向四川省内江市市中区人民法院提起行政诉讼，该院于2016年6月23日作出（2016）川1002行初36号行政判决，判决驳回刘建华的诉讼请求。刘建华不服上诉，本院以原审判决事实不清，未合理排除证据之间的矛盾为由，判决撤销原判，发回重审。四川省内江市市中区人民法院重审后，于2017年1月19日作出（2016）川1002行初84号行政判决，再次判决驳回刘建华的诉讼请求。刘建华不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘建华及其委托代理人杨艮芬、陈兴华，被上诉人市人社局的委托代理人叶凤、蓝权，第三人永胜煤炭公司的委托代理人周建才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决根据原审被告的举证并经庭审质证后认定，原告刘建华原系第三人永胜煤炭公司职工。2015年7月14日，原告刘建华右手食指受伤，在威远县第三人民医院进行影像诊断。该院诊断意见为，原告刘建华右手食指远节指骨粗隆骨折。2015年7月20日，原告刘建华又在威远县人民医院进行影像诊断。2015年10月12日、10月21日，原告刘建华被威远县人民医院诊断为右手食指远节不全性骨折。2015年12月23日，原告刘建华向被告市人社局�出工伤认定申请，并提交了申请材料。同日，被告市人社局受理了原审刘建华的工伤认定申请，并向第三人永胜煤炭公司送达举证通知书。第三人永胜煤炭公司向被告市人社局举证称，2015年7月14日原告刘建华没有在其公司上班。被告市人社局于2016年1月22日、2月1日和2月18日分别向原告刘建华的同事何某、胡某、罗某、唐某、叶某1、叶某2、陈某、刘某等人作了调查、询问证人笔录。根据双方提交的材料及调查情况，被告市人社局于2016年2月22日作出了内人社工决[2016]6-71号不予认定工伤决定书，并于2016年2月24日、2月25日分别送达原告刘建华和第三人永胜煤炭公司。原告刘建华不服，向该院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告市人社局作出的内人社工决[2016]6-71号不予认定工伤决定书；2.依法判决被告市人社局对原告刘建华的受伤重新作出工伤认定；3.判令本案诉讼费�被告市人社局负担。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告市人社局具有作出工伤认定的主体资格。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”和第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告刘建华向被告市人社局提出工伤认定申请后，第三人永胜煤炭公司提交了原告刘建华的同事胡某、罗某二人的证言以及2015年7月14日前后两天的出入井检身记录，证明原告刘建华2015年7月14日未到公司上班。被告市人社局向原告刘建华的同事何某、胡某、罗某、唐某、�某1、叶某2、陈某、刘某所作的事故调查询问证人笔录证明，原告刘建华不属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形。第三人永胜煤炭公司提供的出入井检身记录证明原告刘建华2015年7月14日未在第三人永胜煤炭公司上班。原告刘建华提供的证人唐某、叶某1的证言与被告市人社局调查该二人时的证言相矛盾，亦即不能证明原告刘建华于2015年7月14日在第三人永胜煤炭公司上班及受伤的事实。该院依原告刘建华的申请前往第三人永胜煤炭公司进行调查，制作了调查笔录，并对现场予以拍照，也不能证明原告刘建华于2015年7月14日在第三人永胜煤炭公司上班。原告刘建华诉称其在上班时间在工作场所内因工作原因受伤的事实因证据不足，不予支持。
综上，原审法院认为，被告市人社局作出的内人社工决[2016]6-71号不予认定工伤决�的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告刘建华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘建华负担。
上诉人刘建华上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审庭审中，他提交了两位职工的证人证言、检查报告等证据，能够证明他在第三人公司上班过程中受伤的基本事实。他提交的证人证言虽然不是证人本人所写，但系证人看过证言内容后才按的手印，是证人的真实意思表示，在原一审庭审中，叶某1这个证人也承认是自己按的手印。故原审判决对其提供的证人证言不予采信，认定事实错误。二、原审判决采信第三人提供的出入井检身记录、被上诉人提供的调查询问笔录和证人证言错误。1.第三人提供的出入井检身记�本有缺失和撕掉页数的事实，如果撕掉的页数和缺失部分记载有上诉人上班的事实，就说明该记录本不真实。该记录本作为证据存在重大瑕疵，原审判决采信具有重大瑕疵的证据认定案件事实错误。2.原一审庭审时，被上诉人向法院提交的证人证言中没有何某的证言，但案件发回重审时，被上诉人在庭审中提交了何某的证言，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条关于被告在诉讼过程中不得自行收集证据的规定。原审判决没有排除该何某的证言，也没有排除张某等人的虚假证言，其采信证据错误。3.被上诉人没有依法全面、客观收集调查证据，其明知第三人持有、保存有能够直接证明上诉人在2015年7月14日是否上班的客观证据监控录像资料和班前会议记录而不收集、调查，有选择性地调查证人，其作出的不予认定工伤决定证据不充分，事实不清。三、原审法�没有按照证据规则及法律、法规规定要求被上诉人、第三人举证，却要求上诉人必须提供应当由被上诉人、第三人提供的监控录像资料、安全会议记录等来证明案件事实，既不公平也不合法。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，证据不充分。请求撤销原判和被上诉人作出的内人社工决[2016]6-71号不予认定工伤决定，并判令被上诉人重新作出认定。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称：1.原审判决认定事实清楚。根据该局2016年2月1日对证人唐某、叶某1的调查询问笔录和第一次原审庭审中叶某1出庭证言证实，叶某1向刘建华出具证明材料只是为了证实刘建华是第三人公司员工，不是证明刘建华当天上班及受伤情况，且该证明材料均不是二证人所写，手印也不是二人所摁。2.原审法院采信第三人提供的出入井检身记录、被上�人调查询问笔录有依据。原审庭审质证中，上诉人及代理人对出入井检身记录进行了核对，没有证据否定该记录的真实性、合法性、关联性。第一次的原审判决已经被发回重审，被上诉人没有违反行政诉讼法规定自行收集证据。张某、林某的证人证言没有被一审判决采信，但不影响其他证人证言的真实性。被上诉人针对上诉人是否工伤的问题分别做了三次调查，足以证明其全面客观收集证据。3.原审判决合法。本案中，第三人在规定时间内提供了《关于刘建华不是工伤的函》及相关证人证言和公司出入井检身记录，举证充分。原审法院也对刘建华的申请前往第三人公司进行调查取证，均不能证明原告刘建华2015年7月14日在第三人公司上班的事实。综上所述，其作出的本案不予认定工伤决定程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确。请求本院依法驳回上诉人的上诉请求。
第三人永胜煤炭公司述称，被上诉人作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审中提交的证据均已随案移送本院。
经审查，本院认为原审原告刘建华在原审中提交的证据5威远县人民医院病情诊断证明书、病情简介、DR诊断报告等能够证明刘建华受伤后诊断、治疗的事实，但不能证明刘建华系在第三人永胜煤炭公司上班受伤的事实；证据7定位器系与第三人单位的中心监控室配套的设备，不能证明刘建华所述其工作的井口有监控设备等举证主张。原审被告在原审中提交的第三组证据中的证据7中何某的证明，在原审举证期限内没有提交，系案件被发回重审后才补充的证据，不具有合法性，本院不予�信，原审判决采信该证据不当，本院予以纠正。原审判决对其他证据的认证正确。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2012年3月至2015年10月，第三人永胜煤炭公司依法为上诉人刘建华购买了工伤保险。
本院认为，原审判决认定被上诉人市人社局具有作出本案不予认定工伤决定的主体资格正确。
被上诉人市人社局认定上诉人刘建华2015年7月14日当天未在第三人永胜煤炭公司上班，有第三人永胜煤炭公司提交的书证、相关证人证言和该公司出入井检身记录等证据证实,证据之间能够形成完整的证据链。故被上诉人市人社局作出不予认定上诉人刘建华为工伤决定的事实清楚，证据充分,适用法律、法规正确。
上诉人刘建华认为其提供的唐某、叶某1的自书证言和医疗检查报告能够证明其在第三人永胜煤炭公司上班过程中受伤的理由不能成立。因该两个证人已经分别在行政程序中和原审庭审中说明,其二人向上诉人提供身份证复印件出具证明的目的，只是证明上诉人系第三人永胜煤炭公司的职工，而不是证明上诉人主张的其在第三人永胜煤炭公司受伤的事实。该两个证人同时说明了他们均不是与上诉人在一个班组上班的工友，并不知道上诉人受伤的事实。上诉人自认该两份自书证言是他和他的妻子写好后给证人捺印的。对于证人否认在自书证言上捺印的事实，上诉人在原审中当庭表示不同意对捺印的真实性进行鉴定，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条的规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。此外,上诉人提交的医疗检查报告只能证明上诉人受伤的事实,但不能证明上诉人在第三人单位受伤的事实。上诉人提交的其在威远县人民医院的病情简介中虽然有“患者于2015年7月14日在井下受伤”的记载，但该记载系根据上诉人的陈述作出，无其他证据印证，且不能证实在第三人单位受伤的事实。
上诉人刘建华对第三人永胜煤炭公司提供给被上诉人市人社局的出入井检身记录本的真实性提出的异议不能成立。上诉人认为该出入井检身记录本有缺失和被撕掉页数的事实，经审查，虽然该记录本原件的尾页确有部分缺损的现象，但2015年7月14日及其前后的记录日期相连续，并无明显缺失和撕毁的迹象，故不影响原审判决对该记录本中2015年7月14日记载事实的认定合法。而当原审法院在庭审中征求上诉人是否申请对该出入井检身记录原件的真实性进行鉴定时，上诉人明确表示不需要鉴定。故上诉人对该出入井检身记录提出的异议不能成立，本院不予采纳。
对上诉人刘建华提出第三人永胜煤炭公司保存有能够证实上诉人事发当天在井下上班的井口的监控视频和安全会议记录等，但永胜煤炭公司不提交法庭的理由，第三人永胜煤炭公司则称上诉人上班的井口没有监控视频，其公司中心监控室的检测数据也早已经更新多次，没有保存相关数据，同时其公司的安全会议记录由班组长保存，而第三人单位在2015年底至2016年6月一直停产，人员变动大，故无法找到原来的安全会议记录本，只有出入井检身记录还在，该记录相当于井下工作人员的考勤表。原审法院在两次一审中均根据上诉人的调取证据申请进行了调查核实，均证实了第三人永胜煤炭公司叙述情况的真实性。因此，上诉人认为第三人故意不提供保存的证据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人刘建华所陈述的其受伤后报告的相关责任人何某、叶某2、李某和刘某等均否认了自己知道上诉人在第三人永胜煤炭公司受伤以及送上诉人到医院检查治疗等事实，故上诉人的其他上诉理由也不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人认为被上诉人作出的本案不予认定工伤决定违法的理由与证据证明的事实不符，本院不予采纳。被上诉人及第三人认为本案不予认定工伤决定合法的理由与证据证明的事实相符，本院予以采纳。原审法院在重审中针对当事人提供的相关证据和调取证据的申请进行了认真调查核实，合理排除了证据之间的矛盾，其判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 春
审判员 王 晶
审判员 薛久强
二〇一七年五月二日
书记员 陈冯露