广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1986号
上诉人（原审原告）：邓柳枝，女，1975年7月16日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：梁广文，广东丹明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫仲飞，男，1978年11月29日出生，汉族，住广东省怀集县。
被上诉人（原审被告）：梁小莉，女，1984年10月3日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：黄永青，广东洊江律师事务所律师。
上诉人邓柳枝因与被上诉人莫仲飞、梁小莉民间借贷纠纷一案，不服怀集县人民法院（2016）粤1224民初1509号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓柳枝及其委托诉讼代理人梁广文、被上诉人梁小莉的委托诉讼代理人黄永青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邓柳枝提出上诉请求：1、撤销一审判决第九项；2、依法改判梁小莉对莫仲飞所欠借款债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由莫仲飞、梁小莉承担。事实与理由：1、一审庭审时梁小莉否认其对莫仲飞与邓柳枝的借款事实以及莫仲飞的经营行为知情，并以此主张该借款不是夫妻共同债务从而规避责任。邓柳枝即表示庭后提交梁小莉向孔某借款20万元用以解决莫仲飞经营资金周转困难的事实。一审法院对该证据不但没有再次组织质证，且在一审判决中也未反映邓柳枝提交过该证据。一审法院对邓柳枝提交的证据任意取舍明显是枉法裁判。2、根据邓柳枝庭后提交的证据：2015年8月28日梁小莉向孔某借款20万元，用于本人生意周转，且该借款是由出借人孔某直接转入莫仲飞个人银行账户，同时由邓柳枝为该借款作担保。梁小莉不但对莫仲飞的经营行为知情，而且还为解决经营资金周转困难筹资。综上，梁小莉适用《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款之规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……(3)一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”的抗辩根本不能成立。3、邓柳枝基于与莫仲飞、梁小莉较为熟悉的朋友关系，深信只要有莫仲飞签名确认，且经莫仲飞、梁小莉的口头承诺就可以。梁小莉对莫仲飞与邓柳枝的大额借款不可能完全不知情。因此，一审法院认定事实明显违背常理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判。
梁小莉答辩称：1、根据最高人民法院民一庭（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》“……在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”，因此，认定夫妻共同债务本质要看是否用于夫妻共同生活。2、梁小莉与莫仲飞没有借款的合意，对邓柳枝诉称的借款事情一无所知。梁小莉有固定工作、有稳定收入来源，足以满足家庭支出。莫仲飞所借债务并非用于家庭共同生活、为履行抚养、赡养义务等所负债务。梁小莉从未分享该债务的利益，涉案借款已实际全部投入仲生汽车维修公司，这是莫仲飞对公司注册资本的缴付和投资款。莫仲飞在两个多月时间借款共655014元用于夫妻共同生活，明显不符合人之常情和生活经验。一审庭审中，邓柳枝明确承认这些借款是为成立仲生汽车维修公司（洗车店）而出借并承认这些借款是用于该公司，因此，涉案借款并非是用于梁小莉夫妻共同生活，综上所述，梁小莉已举证证明涉案借款并非用于夫妻共同生活，邓柳枝也承认涉案借款是用于仲生汽车维修公司，涉案借款不属于梁小莉与莫仲飞的夫妻共同债务，梁小莉不应承担任何偿还责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，实体处理公正。请二审法院驳回上诉，维持原判。
莫仲飞没有答辩。
邓柳枝向一审法院提出诉讼，请求判令：1、莫仲飞、梁小莉归还邓柳枝所欠借款本金933561元及逾期利息10万元，以上合共1033561元；2、莫仲飞、梁小莉归还邓柳枝欠款7000元（2015年10月16日，莫仲飞、梁小莉擅自用邓柳枝的卡号尾数为7032的广发银行信用卡进行刷卡消费了7000元）；3、莫仲飞、梁小莉从2016年11月起按月向邓柳枝支付相应银行和贷款公司所规定的贷款利息。
一审法院认定事实如下：2015年6月24日至8月18日期间，邓柳枝分别向广发银行、中腾信信贷公司、点融信贷公司、信达信贷公司、恒昌信贷公司、利信信贷公司、宜信信贷公司、平安银行信贷公司借款，借款后，邓柳枝将相关借款共655014元分多次转借给莫仲飞，莫仲飞收取邓柳枝的借款，并于2015年5月23日向邓柳枝出具了借条一份，确认借到邓柳枝51000元，约定于2018年6月1日前还清本息（具体以银行贷款按月归还本息），于2015年6月13日向邓柳枝出具了借条一份，确认借到邓柳枝144014元，约定于2018年6月11日前还清本息（具体以银行贷款按月归还本息），于2015年6月25日向邓柳枝出具了借条一份，确认借到邓柳枝15万元，约定于2018年6月1日还清本息（具体以银行贷款按月归还本息），于2015年7月6日向邓柳枝出具了借条一份，确认借到邓柳枝5万元，约定于2018年7月1日前还清本息（具体以银行贷款按月归还本息），于2015年7月9日向邓柳枝出具了借条二份，分别确认借到邓柳枝6万元与3万元，约定于2018年6月1日前还清本息（具体以银行贷款按月归还本息），于2015年7月29日向邓柳枝出具了借条一份，确认借到邓柳枝5万元，约定于2018年6月1日前还清本息（具体以银行贷款按月归还本息）。于2015年8月22日向邓柳枝出具了借条一份，确认借到邓柳枝12万元，约定于2018年6月1日前还清本息（具体以银行贷款按月归还本息）。莫仲飞向邓柳枝借款后，截止2015年11月份，莫仲飞分25次共向邓柳枝偿还了借款79646.28元。此后，莫仲飞未再向邓柳枝偿还借款。经邓柳枝催促还款未果后，2016年10月12日，邓柳枝遂向该院提起诉讼。
在案件审理期间，莫仲飞申请追加合伙人彭健明为被告参加本案诉讼。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，莫仲飞认可邓柳枝举证的《莫仲飞向邓柳枝借贷款（现金655014元）与还款明细表》《邓柳枝代莫仲飞向银行及信贷贷款公司偿还的本息同还款明细》及借条，从该还款明细及借条记载的内容来看，足以认定邓柳枝向银行及信贷公司借款后，将相关借款转借莫仲飞，并约定由莫仲飞按照银行及信贷公司与邓柳枝的约定向邓柳枝按月偿还借款本息的事实。按照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。莫仲飞借款后，仅在2015年11月前基本按照约定向邓柳枝偿还借款本息，此后经邓柳枝催告也未再向邓柳枝还款，其行为足以表明不履行主要债务，已构成严重违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”规定中第二项和第三项的情形，邓柳枝据此单方解除借款合同，并请求莫仲飞返还尚欠借款本金符合法律规定，该院予以支持。对莫仲飞在本案中应承担的还款责任问题，邓柳枝在本案中请求莫仲飞返还未到期的借款实为解除借款合同，故双方对“具体以银行贷款按月归还本息”的约定已失去继续履行的基础。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，邓柳枝提交银行流水、银行交易明细清单、对账单、还款计划表、还款确认书、还款计划书、服务协议、服务合同、通知书等予以佐证，但邓柳枝用以佐证的证据为复印件及网络打印件，莫仲飞对该证据的三性未予认可，也未能提供证据证明其与相关银行及贷款公司对借款利息计算的具体约定，也未能证明莫仲飞已偿还的本金数额，应承担举证不能的法律后果，结合邓柳枝向相关银行和贷款公司的借款为按期数等额还本息的实际情况及先还息后还本的原则，该院确定莫仲飞已偿还79376.28元中，于2015年8月偿还广发银行的5302元当中利息为1135元、本金为4167元，于2015年8月至11月偿还中腾信贷款公司的9580元当中利息为3784.4元、本金为5795.6元，于2015年8月至10月偿还点融信贷公司的9448元当中利息为1946.76元、本金为7501.24元，于2015年8月至10月偿还恒昌信贷公司的6849.28当中利息为2820元、本金为4029.28元，于2015年9月至10月向信达信贷公司偿还的4132元当中利息为1841.78元、本金为2290.22元，2015年7月至10月向中国银行偿还的27430元当中利息为3477.68元、本金为23952.32元，于2015年9月至10月向利信信贷公司偿还5893元当中利息为2551.62元、本金为3341.38元，于2015年8月至9月向宜信银行偿还的2800元当中利息为1129.98元、本金为1670.02元，于2015年6月至9月向平安银行偿还的8212元当中利息为2537.32元、本金为5674.68元，以上本金合共58421.74元、利息合共21224.54元。扣除已偿还58421.74元本金后，莫仲飞应返还邓柳枝借款本金596592.26元。对利息问题，经该院核算，广发银行、点融信贷公司、中国银行和平安银行信贷所涉贷款的月利率为1%，中腾信信贷公司、恒昌信贷公司、信达信贷公司、利信信贷公司与宜信信贷公司所涉贷款的月利率为2%。莫仲飞与邓柳枝约定借款按银行贷款按月归还本息，故邓柳枝请求莫仲飞支付相应银行和贷款公司规定的贷款利息并未超出法律保护的利率范围，该院予以支持。对邓柳枝请求莫仲飞返还欠款7000元的问题，邓柳枝主张莫仲飞于2015年10月16日擅自使用其信用卡刷卡消费7000元，但对此未能提供相关证据予以证明，莫仲飞也未予认可，邓柳枝应承担举证不能的法律后果。
关于梁小莉应否对莫仲飞的涉案债务承担共同偿还责任的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，原则上应按夫妻共同债务处理，对于属个人债务的例外情形，应由提出抗辩主张的夫妻一方负责举证证明，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。梁小莉在本案中提出的证据可以证明其职业是教师，其收入足以支付家庭日常生活开支。此外，对邓柳枝向莫仲飞出借大额资金，邓柳枝对借款是否是莫仲飞、梁小莉的共同意思表示或借款用于夫妻共同生活负有合理的注意义务和相应的举证责任，从当事人庭审中的陈述，邓柳枝与莫仲飞、梁小莉较为熟悉，其完全可以要求梁小莉对借款问题作出共同意思表示的方式对风险加以控制，但在莫仲飞借款后，邓柳枝对涉案的借款并未获得梁小莉的追认，也无证据证明莫仲飞、梁小莉或其家庭在涉案债务有关特定时期有较大的特殊支出。故结合上述理由，涉案借款应认定为莫仲飞的个人债务，邓柳枝请求梁小莉共同偿还涉案债务理据不足，该院不予支持。
关于应否追加彭健明为被告参加本案诉讼的问题，本案是基于借款合同关系产生的纠纷，根据合同的相对性原则，彭健明并非借款合同的当事人，因此，莫仲飞申请追加彭健明参加本案诉讼的主张，该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项和第三项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决：一、莫仲飞在该判决发生法律效力之日起十日内返还邓柳枝借款本金145833元，并按月利率1%自2015年6月26日起计付利息至清偿借款日止（已支付的利息1135元于还款时扣除）；二、莫仲飞在该判决发生法律效力之日起十日内返还邓柳枝借款本金44204.4元，并按月利率2%自2015年7月7日起计付利息至清偿借款日止（已支付的利息3784.4元于还款时扣除）；三、莫仲飞在该判决发生法律效力之日起十日内返还邓柳枝借款本金52498.76元，并按月利率1%自2015年7月10日起计付利息至清偿借款日止（已支付的利息1946.76元于还款时扣除）；四、莫仲飞在该判决发生法律效力之日起十日内返还邓柳枝借款本金45970.72元，并按月利率2%自2015年7月30日起计付利息至清偿借款日止（已支付的利息2820元于还款时扣除）；五、莫仲飞在该判决发生法律效力之日起十日内返还邓柳枝借款本金114368.4元，并按月利率2%自2015年8月23日起计付利息至清偿借款日止（已支付的利息4393.4元于还款时扣除）；六、莫仲飞在该判决发生法律效力之日起十日内返还邓柳枝借款本金120061.68元，并按月利率1%自2015年6月14日起计付利息至清偿借款日止（已支付的利息3477.68元于还款时扣除）；七、莫仲飞在该判决发生法律效力之日起十日内返还邓柳枝借款本金28329.98元，并按月利率2%自2015年7月10日起计付利息至清偿借款日止（已支付的利息1129.98元于还款时扣除）；八、莫仲飞在该判决发生法律效力之日起十日内返还邓柳枝借款本金45325.32元，并按月利率1%自2015年5月24日起计付利息至清偿借款日止（已支付的利息2537.32元于还款时扣除）；九、驳回邓柳枝的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14165.04元，由邓柳枝负担4674.46元，莫仲飞负担9490.58元。
二审中，莫仲飞、梁小莉没有提供新证据；邓柳枝提供新证据如下：证据1梁小莉的借条复印件、证据2梁小莉工资卡复印件、证据3孔某的证明复印件、证据4孔某与梁小莉之间的通话录音光盘及录音内容书面版、证据5孔某银行明细对账单、证据6还款收条，拟证明梁小莉完全知道莫仲飞的本案借款是用于夫妻共同经营，而且梁小莉也有借款投入经营项目，一审中梁小莉的抗辩理由及答辩理由完全违背事实。
经质证，梁小莉认为：1、对于证据1、2、3，邓柳枝无法提交证据原件，对其真实性、合法性、关联性均有意见。证据应当提供原件核对，对借条内容及孔某所说内容均不认可。根据一审中梁小莉提交的邮政储蓄银行工资卡的卡号明显与该卡号是不相同的，是伪证，对真实性是存疑的。2、对证据4光盘里面的录音的真实性、合法性、关联性均有意见，无法证明其想要的证明内容。录音的文件名称已被编辑簒改，无法与原始录音文件核对，无法确认其真实性；单从邓柳枝整理录音的文字来看，这与本案没有任何关联性。对证据5、6是孔某的银行账户明细及还款收条，没有提供原件，对真实性、合法性、关联性均有异议，且是孔某与姚鸣的记录，与本案没有关系。3、邓柳枝所提供的证据不是二审新证据，并超过举证期限。
邓柳枝申请证人孔某出庭作证，孔某陈述：莫仲飞在经营车行时向我借款，我说借款需要担保人。他说叫其老婆梁小莉借款投入车行。2015年8月28日，梁小莉在邓柳枝家写借条，邓柳枝作为担保人签名，每月是2分利息，并用梁小莉的工资卡代扣利息。大部分钱是转到莫仲飞银行卡，一小部分是给付现金。2015年9月13日前已经将全部款项交给莫仲飞，2017年4月15日，莫仲飞打电话说有钱还，我说通过银行转账还款，当日莫仲飞在农业银行转账给我，我查了银行账单才知道转款人叫姚鸣，我就叫姚鸣在复印件写上收到我交给梁小莉的借条及工资卡，叫他交给梁小莉。我就打电话给莫仲飞说工资卡及欠条原件已经交给姚鸣。我在梁小莉的怀集邮政储蓄银行工资卡领取利息到2016年9月，在2016年10月工资代发开始换成信用卡，通过信用卡领取利息，密码存在我手机信息里，密码是梁小莉通知我的。借款用途是用来经营仲生车行的。孔某的职业是老师，邓柳枝是孔某老婆的姐姐。
经质证，邓柳枝认为：孔某的证言证明梁小莉是完全知道莫仲飞借钱用于仲生车行，且参与共同经营，对本案债务需要负连带责任。梁小莉认为：因证人与邓柳枝是亲属关系，其所说内容存在利害关系，并且没有其他证据予以佐证。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，2015年7月7日，怀集县仲生汽车维护服务有限公司成立。该公司股东是莫仲飞、彭健明，莫仲飞向邓柳枝所借款项全部投入怀集县仲生汽车维护服务有限公司。在一审中，莫仲飞提供怀集县仲生汽车维护服务有限公司从2015年9月至2016年6月的会计报表，载明2015年8月亏损56411.1元，2015年9月亏损44994.25元，2015年10月亏损60859.31元，2015年11月亏损31659.63元，2015年12月亏损32643.66元，2016年1月亏损41482.04元，2016年2月亏损22485.66元，2016年3月亏损32253.36元，2016年4月亏损22523.8元，2016年5月亏损12370.27元，2016年6月亏损15616.34元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是本案债务属个人债务还是夫妻共同债务的问题。
莫仲飞立下借条向邓柳枝借款655014元，莫仲飞与邓柳枝之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。莫仲飞借款后逾期没有归还，应承担偿还借款的民事责任。二审中，邓柳枝申请证人孔某出庭作证，孔某与邓柳枝具有利害关系，其证言可信度较低，且其证言仅能证明梁小莉向其借款20万元，并不能证实梁小莉对于莫仲飞向邓柳枝借款时知情，并参与怀集县仲生汽车维护服务有限公司的经营管理，且梁小莉是怀集县大岗镇中心初级中学教师，工作稳定。邓柳枝在二审提供的证据不能证明梁小莉对于莫仲飞向其借款时是知情同意的事实。梁小莉没有在借据上签名，对于莫仲飞向邓柳枝借款并不知情，双方没有形成夫妻共同举债的合意；此外，莫仲飞向邓柳枝所借款项全部投入怀集县仲生汽车维护服务有限公司，莫仲飞的借款并没有用于家庭生活。在诉讼中，莫仲飞提供了该公司从2015年9月至2016年9月的会计报表，证明该公司成立后每个月都亏损，梁小莉没有享受该债务所带来的利益。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”的规定，莫仲飞将本案借款全部投入怀集县仲生汽车维护服务有限公司，且未用于家庭共同生活，该债务应视为个人债务，本案讼争借款应认定为莫仲飞个人债务。邓柳枝上诉认为涉案借款为莫仲飞、梁小莉的夫妻共同债务的事实依据不足，本院不予采纳。一审判决认定涉案借款为莫仲飞个人债务是正确的，本院依法予以维持。
综上，邓柳枝的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14165.04元，由上诉人邓柳枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 喜 跃
审 判 员 唐 强
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 邵 丽 虹