嘉兴市秀洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0411行初14号
原告钱守英。
委托代理人夏林甫。
被告桐乡市人力资源和社会保障局，住所地桐乡市梧桐街道振东新区中华路98号。
法定代表人姚叙才，局长。
委托代理人李瑾、卜蕾婷（实习），浙江百家律师事务所律师。
被告桐乡市人民政府,住所地桐乡市振新东路600号。
法定代表人盛勇军，市长。
委托代理人杜晓鸣，浙江中锐律师事务所律师。
委托代理人沈斌飞，系被告法制办工作人员。
原告钱守英不服被告桐乡市人力资源和社会保障局（以下简称被告人社局）、桐乡市人民政府（以下简称被告市政府）不予认定工伤决定一案，本院根据嘉兴市中级人民法院指令于2016年5月19日受理后，于2016年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人夏林甫，被告人社局负责人毛少波、委托代理人李瑾、卜蕾婷，被告市政府委托代理人杜晓鸣、沈斌飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2016年1月25日对嘉兴威森机电设备有××死亡属于工伤作出桐人社不认定工伤[2016]01号不予认定工伤决定。不予认定工伤决定认为，夏君系嘉兴威森机电设备有限公司电梯维修保养工。2015年11月9日，夏君被嘉兴威森机电设备有限公司外派维修保养电梯，14时20分许突然出现头痛头晕，15时05分许被同事送到桐乡市第一人民医院急诊，诊断为头痛、蛛网膜下腔出血，××情严重，当晚转送到浙二医院治疗，诊断为脑疝、蛛网膜下腔出血、右侧颞叶血肿，经抢救无效于2015年11月12日18时许死亡。夏君的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告因不服被告人社局作出的不予认定工伤决定，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2016年3月31日作出桐政复字[2016]4号行政复议决定，决定予以维持。
被告人社局于2016年5月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、不予认定工伤决定书、工伤认定文书送达回执、快递回单各一份，证明被告作出的不予认定工伤决定程序合法；
2、考勤表、夏君参加社会保险证明、嘉兴市医疗机构门诊病历、桐乡市第一人民医院影像学诊断报告单、桐乡市第一人民医院诊断证明、浙江大学医学院附属第二医院出院记录、居民死亡医学证明、对刘云所作职工死亡事故调查询问笔录、对夏玉所作职工死亡事故调查询问笔录各一份，证明被告所作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿。
被告人社局同时提供了作出被诉具体行政行为所依据的法律、法规及规范性文件有：《工伤保险条例》及《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》。
被告市政府于2016年5月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、行政复议申请书及所附不予认定工伤决定、原告身份证复印件、原告与夏君的结婚证复印件等各一份，证明原告申请行政复议的内容及原告身份资格的事实。
2、行政复议受理通知书、送达凭证各一份，证明被告市政府依法受理原告行政复议申请并通知原告的事实。
3、行政复议答复通知书及送达凭证各一份，证明被告市政府向被告人社局送达行政复议答复通知书的事实。
4、被告人社局行政复议答复书及所附证据（即被告人社局在本案诉讼中所提供的证据），证明被告人社局在行政复议案件审理过程中进行答复的事实。
5、听证通知书、送达凭证、听证笔录各一份，证明被告市政府在行政复议案件审理过程中进行听证的事实。
6、行政复议决定书、向原告及被告人社局送达行政复议决定的送达凭证各一份，证明被告作出行政复议决定并向原告及被告人社局送达的事实。
被告市政府同时提供了作出被诉具体行政行为所依据的法律、法规及规范性文件有：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款第一项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条、《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条第一款第一项。
原告钱守英诉称，原告丈夫夏君于2015年11月9日下午被嘉兴威森机电设备有限公司外派到濮院镇维修电梯。14时突然头痛、头晕，15时05分送到桐乡市第一人民医院抢救，当晚转送浙二医院治疗，于2015年11月12日傍晚死亡。上述情况，完全符合“工伤保险条例”第十五条第一款的规定，但被告人社局认为死亡时间超过48小时不予认定工伤；后原告向被告市政府申请行政复议，被告市政府仍曲解条文，说不符合条例第十五条第一款第一项的规定。原告认为，××后48小时内必须及时抢救，若48小时内不经抢救或超过48小时再行抢救而死亡的，才可以不认定为工伤。因此，二被告的做法错误，请求法院撤销被告人社局作出的[2016]01号不予认定工伤决定和被告市政府作出的[2016]4号行政复议决定，依法判令被告人社局重新进行工伤认定。原告同时提供了被告人社局所作[2016]01号不予认定工伤决定和被告市政府所作[2016]4号行政复议决定各一份。
被告人社局辩称，其作出的桐人社不认定工伤[2016]01号不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，其作出的桐政复字[2016]4号行政复议决定程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确，内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对二被告提供的证据均无异议，二被告间对对方提供的证据亦无异议。经审查，本院认为二被告提供的上述证据客观真实，证据来源合法，与案件待证事实具有关联性，依法予以采纳。
经审理查明，原告与夏君系夫妻关系。夏君系嘉兴威森机电设备有限公司职工，从事电梯维修保养工作。2015年11月9日下午，受单位指派到桐乡市濮院镇一公司内维修保养电梯，14时许突感头痛、头晕，15时05分被送到桐乡市第一人民医院治疗，被诊断为头痛、蛛网膜下腔出血。××情严重，当晚19时37分转送至浙江大学医学院附属第二医院治疗，诊断为脑疝、大面积脑梗塞、自发性蛛网膜下腔出血、右侧颞叶血肿等，经抢救无效于2015年11月12日18时许死亡。2015年12月2日，被告人社局受理了嘉兴威森机电设备有限公司要求认定夏君死亡为工伤的申请，并于2016年1月25日作出不予认定工伤决定，××经过抢救死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告因不服被告人社局作出的不予认定工伤决定，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2016年2月18日受理了原告的行政复议申请，3月31日作出桐政复字[2016]4号行政复议决定，决定维持被告人社局作出的桐人社不认定工伤[2016]01号不予认定工伤决定。原告因不服二被告所作决定，遂向法院提起行政诉讼。
本院认为，本案双方当事人对案件事实及适用法律均无争议，但双方当事人对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的理解不同，原告认为《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项应理解为××，在48小时内经抢救后死亡的应视同工伤，二被告认为根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，××，经抢救后在48小时内死亡的才可以视同为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，对此法律规定应解释为职工在工作时间和工作岗位，××在48小时之内经抢救无效死亡，应同时满足上述条件才可以视同工伤，为此，原告对法律的理解不够全面、正确，理解有误。综上，二被告作出的决定符合法定程序，适用法律法规正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钱守英的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钱守英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈根荣
审 判 员 沈宝庆
代理审判员 林幸宇
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王贇洁