江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终674号
上诉人（原审被告）丁晓芳。
委托代理人徐维刚。
被上诉人（原审原告）胡方珍。
被上诉人（原审原告）丁奎根。
被上诉人（原审原告）丁奎银。
委托代理人丁奎根。
被上诉人（原审原告）丁奎明。
委托代理人丁奎根。
被上诉人（原审被告）沈国祥。
被上诉人（原审被告）葛勇。
原审被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省沭阳县苏州西路康盛花园2幢S5号。
负责人苏文然，该公司经理。
委托代理人张陆，该公司职工。
原审被告丁以流。
原审被告丁凤芳。
原审被告丁九洋。
原审被告丁九胜。
原审被告胡道英。
上诉人丁晓芳因与被上诉人胡方珍、丁奎根、丁奎银、丁奎明（以下简称胡方珍等人）、被上诉人沈国祥、被上诉人葛勇、原审被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称华安财保宿迁公司）、原审被告胡道英、丁以流、丁凤芳、丁九洋、丁九胜（以下简称胡道英等人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭民初字第02851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年4月15日对本案进行了公开听证。上诉人丁晓芳委托代理人徐维刚，被上诉人丁奎根，被上诉人葛勇，原审被告华安财保宿迁公司委托代理人张陆到庭参加听证。本案现已审理终结。
胡方珍等人一审诉称：胡方珍等人系丁乙的法定继承人。2015年5月8日，沈国祥驾驶登记车主为沭阳县龙羽孵化场的不符合技术标准的苏N轻型普通货车，沿国道205线由东向西行驶至与沭阳县扎下镇丁庙村丁庄南北水泥路交叉路口，遇情况采取措施不当，将丁甲、丁乙撞伤，丁甲、丁乙经医院抢救无效死亡。该事故经交警部门认定沈国祥、丁甲在此次事故中负同等责任，丁乙无责任。苏N轻型普通货车在华安财保宿迁公司投保交强险。沭阳县龙羽孵化场系个人独资企业，该企业注销后由投资人为葛勇承担赔偿责任，事故车辆实际车主是葛勇，沈国祥系葛勇雇佣的驾驶员，葛勇应承担雇主责任。请求判令沈国祥、胡道英等人赔偿胡方珍等人医疗费125876元、护理费2763元、住院伙食补助费558元、营养费400元、交通费300元、死亡赔偿金171630元、丧葬费28992元、精神损害赔偿30000元，共计360519元，由华安财保宿迁公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由沈国祥承担60%赔偿责任，葛勇承担连带赔偿责任，胡道英等人在继承遗产限额内承担40%赔偿责任。
沈国祥一审未到庭答辩
胡道英等人一审未到庭答辩。
葛勇一审辩称：沈国祥是浙江人，在沭阳收鸡鸭，需要买辆车，肇事车辆是沈国祥借用葛勇的沭阳县龙羽孵化场的营业执照，以沭阳县龙羽孵化场名义购买，沈国祥是车辆实际所有人，葛勇对车辆没有运行控制、运行收益，更不是该起事故的侵权人，不应承担赔偿责任。
华安财保宿迁公司一审辩称：对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险，没有商业险。
丁晓芳一审辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，丁甲没有遗产，不同意承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2015年5月5日8时45分，沈国祥驾驶安全机件不符合技术标准的苏N轻型普通货车，沿国道205线由东向西行驶至与沭阳县扎下镇丁庙村丁庄南北水泥路交叉路口，遇情况采取措施不当，撞沿丁庄南北水泥路由南向北行驶丁甲驾驶的二轮电动车和沿国道205线北侧由西向东行驶丁乙驾驶的电动自行车，致车辆损坏，丁甲、丁乙受伤，丁甲经沭阳县人民医院抢救无效于2015年5月14日死亡。该起事故经沭阳县公安局交通警察大队处理，于2015年5月25日作出沭公交认字［2015］第909068号道路交通事故认定书，认定沈国祥、丁甲二人分别负此次事故同等责任，丁乙无责任。
丁乙受伤后即入沭阳县人民医院住院治疗，于2015年6月4日行器官切开术，支出医疗费125876.72元，于2015年6月4日“自动出院”，出院诊断为多发性损伤：1、经脊髓损伤；2、骨盆骨折；3、腰椎多发横突骨折；4、重型颅脑损伤，脑挫伤，头皮挫裂伤；5、神经性休克；6、唇挫裂伤；7、胸腔积液；8、左第11肋骨骨折；9、全身多处软组织损伤，出院医嘱为仍然建议继续住院治疗，建议社区医院积极控制各种并发症治疗，并备好呼吸机，随时抢救。2015年6月5日，丁乙在家中去世。沭阳县公安局物证鉴定室于2015年6月8日作出（沭）公（法）鉴（验）字［2015］140号法医学尸体检验分析意见书，分析认为丁乙符合因交通事故致颈髓损伤死亡。
丁乙，1939年9月8日出生，退休职工，胡方珍系其配偶，丁乙与胡方珍共生育三个儿子即丁奎根、丁奎银、丁奎明，及两个女儿丁艳平、丁连平。丁艳平及丁连平表示自愿放弃主张权利。胡道英、丁以流、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜系丁甲法定继承人。沈国祥驾驶的苏N轻型普通货车登记车主为沭阳县龙羽孵化场，该车在华安财保宿迁公司投保交强险，未投保商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内。沭阳县龙羽孵化场系个人独资企业，投资人系葛勇，现已注销。2014年江苏省城镇居民人均可支配收入为34346元。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、沭阳县龙羽孵化场登记信息表、沭阳县人民医院出院记录、医疗住院收费票据、费用明细清单、法医学尸体检验分析意见书、死亡注销证明、火化证、职工退休养老证、交强险保险单等证据予以证明，原审法院予以认定。
原审法院认为本案争议焦点为：一、胡方珍等人主张的赔偿项目、标准及金额是否有事实和法律依据；二、葛勇是否应当承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点。公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。胡方珍等人系丁乙亲属，丁乙已去世，胡方珍等人有权要求侵权人承担侵权责任。双方当事人对该起事故责任认定均无异议，原审法院依法予以确认。沈国祥驾驶的机动车、丁甲驾驶的非机动车与丁乙驾驶的非机动车之间发生交通事故，丁乙没有过错，丁乙的相关损失应由被告沈国祥、丁甲承担赔偿责任。根据沈国祥、丁甲的过错程度及原因力大小，原审法院认定丁乙的损失由沈国祥承担60%的赔偿责任，由丁甲承担40%的赔偿责任。丁甲已去世，胡方珍等人要求其第一顺序法定继承人即胡道英、丁以流、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜在所继承遗产实际价值范围内承担赔偿责任于法有据，原审法院予以支持。沈国祥驾驶的苏N轻型普通货车在华安财保宿迁公司投保交强险，丁乙的相关损失先由华安财保宿迁公司在交强险赔偿范围内予以赔偿，不足部分由沈国祥承担60%赔偿责任，由胡道英、丁以流、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜在所继承丁甲遗产实际价值范围内承担40%的赔偿责任。因丁甲同是本次交通事故被侵权人，且其亲属已向原审法院起诉主张权利，原审法院在交强险医疗费赔偿限额内为其预留5000元，在死亡伤残赔偿限额内预留55000元。胡方珍等人主张医疗费125876元、住院伙食补助费558元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。营养费根据住院天数，本院确定为310元。胡方珍等人主张按照城镇标准计算护理费2763元，因未提供证据证明其护理费人员有固定收入，可以参照城镇居民标准计算，原审法院对胡方珍等人主张护理费的请求予以支持。胡方珍等人亲属因交通事故身故，主张丧葬费28992元、死亡赔偿金171630元、精神损害抚慰金30000元于法有据，原审法院予以支持。胡方珍等人主张交通费300元，但未提供证据予以证明，考虑该支出的合理性，原审法院予以支持。
关于第二个争议焦点。胡方珍等人主张肇事车辆苏N机动车的实际所有人为原沭阳县龙羽孵化场，沈国祥系原沭阳县龙羽孵化场雇佣的驾驶员，葛勇予以否认。原审法院认为，发生交通事故后，沈国祥在交警部门陈述：该车辆系其出资以沭阳县龙羽孵化场的名义购买，自己系实际所有人。交警部门认定车辆的实际车主为沈国祥。依照相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。如果沈国祥是原沭阳县龙羽孵化场雇佣的驾驶员，其在交警部门的陈述显然对自己不利，不符合常理。2015年4月23日，沈国祥为该车在华安财保宿迁公司投保交强险，被保险人为沈国祥。综上，胡方珍等人仅以肇事车辆登记车主为沭阳县龙羽孵化场推定被告沈国祥系原沭阳县龙羽孵化场的雇员依据不足，对其要求葛勇承担赔偿责任的请求，原审法院依法不予支持。沈国祥、胡道英、丁以流、丁凤芳、丁九洋、丁九胜经本院合法传唤，无正当理由为到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、胡方珍等人主张的医疗费125876元、住院伙食补助费558元、营养费310元、护理费2763元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费28992元、死亡赔偿金171630元、交通费300元，共计360429元，由华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内予以赔偿60000元；余款300429元由沈国祥于判决生效后十日内赔偿60%计180257.4元，由胡道英、丁以流、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜于判决生效后十日内在所继承丁甲遗产实际价值范围内赔偿40%计120171.6元；二、驳回胡方珍等人的其他诉讼请求。案件受理费2203元，减半收取1102元，由沈国祥负担700元，由胡道英、丁以流、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜在所继承丁甲遗产范围内负担402元。
上诉人丁晓芳不服原审法院判决，向本院提起上诉称：丁甲在本案事故中不承担责任。理由如下：丁甲和丁乙在本次交通事故中同时被沈国祥撞伤致医治无效死亡，丁甲虽然在事故中有过错，但该过错是其自身通行过错，而丁甲与丁乙在事故中并无接触，故丁乙受伤及死亡与丁甲没有因果关系，且丁甲承担事故责任与是其与沈国祥之间责任划分，对于丁乙的死亡就布沈国祥承担全部责任，不应由丁甲承担40%责任。另外，但在审理过程中，上诉人丁晓芳要求沈国祥与葛勇承担连带赔偿责任的撤回该上诉请求。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人胡方珍等人二审辩称：丁晓芳亲属丁甲经公安交警部门认定丁甲负事故同等责任，其应承担赔偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人葛勇二审辩称：对于本案事故责任没有意见。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告华安财保宿迁公司二审辩称：沈国祥在我公司投保了交强险是事实，我公司已按照一审判决在交强险范围内履行赔偿义务。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本案二审的争议焦点为：丁甲对丁乙的死亡是否存在过错，丁晓芳及胡道英等人是否应在继承丁甲遗产范围内承担相应的赔偿责任？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案交通事故中，公安交警部门认定沈国祥、丁甲在事故中存在与事故发生有因果关系的违法行为，而丁乙没有与事故发生有因果关系的违法行为，即沈国祥驾驶安全机件不符合技术标准的机动车辆，行驶中遇情况采取措施不当，通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥但施划有人行横道的交叉路口时，未能减速慢行，确保安全；丁甲驾驶二轮电动车，通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥但有交通标志控制的交叉路口，未能让优先通行的一方先行。因此，公安交警部门根据沈国祥陈述、证人证言、现场勘查情况及双方当事人违法行为与事故发生的因果关系等因素，确定沈国祥、丁甲负事故同等责任，丁乙无责任。从本案道路交通事故认定书看，丁甲作为交通事故的一方当事人，其在该事故中存在过错，且其过错是导致丁乙死亡的原因之一。本案胡方珍等人亲属丁乙在本案交通事故中死亡，与沈国祥、丁甲的违法行为存在因果关系，沈国祥、丁甲应按照其所负事故责任承担赔偿责任。原审法院判决丁晓芳及胡道英等人在所继承丁甲遗产实际价值范围内承担40%的事故赔偿责任并无不当。丁晓芳提出丁甲的过错与丁乙死亡之间不存在因果关系，因此其不应在继承丁甲遗产范围内承担不赔偿责任，其未能提供足以推翻本案道路交通事故认定书的证据，亦不能否定丁甲的过错行为与丁乙死亡之间的因果关系，故本院对丁晓芳的该项主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人丁晓芳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2203元，由上诉人丁晓芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 白 金
代理审判员 张立东
二〇一六年五月十二日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第12页/共13页