wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初653号
原告：江西金力永磁科技股份有限公司，住所地：赣州经济技术开发区金岭西路。
法定代表人：蔡报贵，系该公司总经理。
委托代理人：黄炜、黄先兴，江西凯莱律师事务所律师，特别授权。
被告：刘柱福，男，汉族，1987年10月11日生，住赣州市南康区。
委托代理人：陈海兵，江西海青律师事务所律师，特别授权。
原告江西金力永磁科技股份有限公司诉被告刘柱福劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告江西金力永磁科技股份有限公司的委托代理人黄先兴、被告刘柱福的委托代理人陈海兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西金力永磁科技股份有限公司诉称，原告与被告之间的劳动争议纠纷，经赣州市劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出了赣市劳人仲字[2017]第11号仲裁裁决书，原告认为该仲裁裁决第二项认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。2013年1月1日，原告公司公布《待岗培训实施办法》，并于2015年3月30日经职工代表大会审议通过，同意执行。2016年的年终绩效审核中，被告被评为“需改进”，根据原告公司《2016年度总结及年终考核方案实施细则》，被告须接受待岗培训后再上岗。2016年12月30日原告向被告发出待岗培训通知书，被告签收。后因被告不愿意接受待岗培训，于2017年1月12日向原告递交辞职申请单，原告同意。劳动者主动要求解除劳动合同，要求离职的，用人单位不承担赔偿责任，故仲裁裁决原告一次性支付给被告经济补偿13564元认定事实错误，适用法律错误。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决：1、判令原告无须向被告支付经济补偿13564元；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘柱福辩称，仲裁裁决认定事实正确，适用法律无误。根据《劳动合同法》的规定，双方协商一致解除劳动合同关系属于应当向劳动者支付经济补偿的法定情形。原告以《待岗培训实施办法》、《2016年年终绩效考核方案实施细则》等为由，将答辩人评为“需改进”人员，进而降薪调岗，违反法律规定，严重损害劳动者合法权益，不能作为定案依据。《职工代表大会决议》召开时间为2015年3月30日，《待岗培训实施办法》制定时间为2012年12月25日，两份文件形成时间相互矛盾。答辩人2016年度考核被评为“需改进”，而不是不达标，故答辩人不应该被列入待岗培训名单。《年终考核方案实施细则》中考核评分说明强制分布比例需改进（待岗培训）5%不合理，不管员工成绩多优秀，终有5%被淘汰，无形中侵犯了这5%员工的合法权益，考核成绩及考核文件未经员工签字确认，难以保证所得考核结果真实客观，不能排除以淘汰人为目的而制定。2017年1月12日答辩人以待岗培训工资太低为由提出辞职，原告同意解除双方劳动合同，基于原告强制调岗降薪、考核制度违反法律规定，损害劳动者权益的情形，且双方协商一致解除了劳动合同，原告应当向答辩人支付相应的经济补偿。
经审理查明，被告刘柱福系原告公司员工，自2013年4月8日至2017年1月12日在原告处工作，每月平均工资3391元。2016年4月8日原、被告签订《劳动合同书》，合同为固定期限，自2016年4月9日至2019年4月8日止。被告在2016年度考核为“需改进”，被公司纳入待岗培训员工。2017年1月12日，被告提出辞职，原告当日批准并开出离职证明书。
另查明，2012年12月25日原告作出《待岗培训实施办法》，2015年3月30日原告召开第二届职工代表大会，审议并通过了《待岗培训实施办法》等21项公司规章制度。2016年12月5日原告指定《2016年度总结及年终考核方案实施细则》，确定需改进（待岗培训）员工比例为5%。2016年12月30日原告向被告下发《待岗培训通知书》，载明“根据公司《2016年度年终考核方案实施细则》，经考核，被告已被确定为待岗培训人员，请被告在2017年1月3日8：30到公司人力行政部报到，接受待岗培训”。2017年1月12日被告向原告申请辞职，辞职原因为待岗培训，工资太低，提出辞职，原告当日批准被告的辞职申请，并办理了离职手续。2017年1月16日申请人刘柱福向赣州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法裁决被申请人向申请人支付经济补偿13600元。2017年4月17日赣州市劳动人事争议仲裁委员会作出赣市劳人仲字[2017]第11号仲裁裁决书，裁决：一、双方依法解除劳动关系；二、被申请人一次性支付给申请人经济补偿13564元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对该仲裁裁决书不服，2017年5月9日诉至本院要求判令原告无须向被告支付经济补偿13564元。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提交的营业执照、法定代表人证明、身份证复印件、《劳动合同书》、《待岗培训实施办法》、《第二届职工代表大会决议》、《2016年度总结及年终考核方案实施细则》、待岗培训通知书、辞职申请单、离职手续清单、仲裁申请书、《赣州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告在2016年度考核为“需改进”，原告将其纳入待岗培训员工，降低被告工资，被告以工资太低为由申请辞职，原告同意被告辞职，原、被告协商一致解除了劳动合同关系，根据法律规定，原告应当向被告支付经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月的工资，六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿，故原告应向被告支付经济补偿为原告4个月工资即3391元/月×4=13564元。原告主张无须向被告支付经济补偿13564元，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条之规定，判决如下：
一、依法解除原告江西金力永磁科技股份有限公司与被告刘柱福的劳动关系；
二、原告江西金力永磁科技股份有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付被告刘柱福经济补偿13564元；
三、驳回原告的全部诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告江西金力永磁科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，通过本院或直接提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈小金
人民陪审员 廖优萍
人民陪审员 邬元沛
二〇一七年八月十日
代理书记员 查亭亭
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初1884号
原告李跃忠，男，1965年4月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人（特别授权代理）严丽华、李忠贤，浙江格至律师事务所律师。
被告浙江汇凯园林市政有限公司。住所地杭州市江干区九环路九号4号楼1楼118室。
法定代表人高霞，董事长。
委托代理人（特别授权代理）卢玉娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。
本院在审理原告李跃忠诉被告浙江汇凯园林市政有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告李跃忠于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李跃忠的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李跃忠撤回起诉。
案件受理费人民币10元，原告李跃忠自愿负担。
审 判 员 朱学军
二〇一七年十月十八日
代书记员 夏晓青
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执3373号
申请执行人山东金点子广告传媒有限公司即墨分公司，住所地即墨市经济开发区泰山三路29号。
负责人何书聪，经理。
被告柯泳涛，男，年龄不限，汉族，住即墨市。
本院执行的申请执行人山东金点子广告传媒有限公司即墨分公司与被执行人柯泳涛合同纠纷一案。经查：被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 隋兆忠
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 燕
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0282执3373号申请执行人山东金点子广告传媒有限公司即墨分公司，住所地即墨市经济开发区泰山三路29号。负责人何书聪，经理。被告柯泳涛，男，年龄不限，汉族，住即墨市。本院执行的申请执行人山东金点子广告传媒有限公司即墨分公司与被执行人柯泳涛合同纠纷一案。经查：被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于若干问题的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹瑞亮审判员  刁振华审判员  隋兆忠二〇一七年十一月二十八日书记员  张 燕
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民初字第412号
原告任雯，
被告沧州国富房地产开发有限公司，住所地沧州市。
法定代表人王岩。
本院受理原告任雯与被告沧州国富房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告任雯于2015年4月16日向本院递交撤诉申请书，请求撤回对被告沧州国富房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任雯撤回起诉。
本案受理费1279元减半收取640元，由原告任雯承担。
审 判 长 王 华
代理审判员 孙清刚
人民陪审员 郭春艳
二〇一五年四月十六日
书 记 员 贾璐萌
河北省新河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民初字第412号
原告邱某，男，1975年4月6日出生，汉族，新河县人。
委托代理人程立芳，河北翊正律师事务所律师。
被告张某，女，1973年4月27日出生，汉族，新河县人。
本院在审理原告邱某与被告张某离婚纠纷一案中，原告于2013年11月29日向本院提出撤诉。
本院认为，原告的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邱某撤回起诉。
案件受理费减半后收取150元由原告邱某负担。
审判员 贾秋丽
二〇一三年十一月二十九日
书记员 王凤辉
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初1746号
原告：梁伟红，女，1974年7月25日出生，汉族，本科文化程度，河南省商丘市人，住洛阳市西工区。
被告：洛阳泽彤实业有限公司，住所地：洛阳市涧西区联盟路五十三号街坊名仕嘉园10幢103。
法定代表人：赵国暖。
被告：梅兴立，男，1974年4月27日出生,汉族，住河南省宜阳县。
被告：赵国暖，女，1973年2月13日出生，汉族，住河南省宜阳县。
原告梁伟红与被告洛阳泽彤实业有限公司、梅兴立、赵国暖借款合同纠纷一案。本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟红到庭参加了诉讼。被告洛阳泽彤实业有限公司、梅兴立、赵国暖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告梁伟红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本息共计315300元，在借款期间从2014年11月10日至2015年11月11日按17%计算，以后的逾期利息按照银行同期贷款利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告洛阳泽彤实业有限公司（下称泽彤公司）以募集周转资金为由，由其员工仝玲玲找原告募集资金，原告经仝玲玲个人账户二次共借给泽彤公司30万元，该公司承诺借款利息为月息1.7%，并给原告出具借期一年，本金加利息借条两张，其中2014年11月10日借条为：本金20万元，借款期限为2014年11月10日至2015年11月10日，共计12个月，该20万元年息为40800元，到期还款本息为240800元；2014年11月12日借条为：本金10万元，借款期限为2014年11月12日至2015年11月12日，共12个月，该10万元年息为20400元，到期还款本息为120400元，上述借款按被告泽彤公司口头承诺；利息部分可按季度提前支取。期间被告泽彤公司从其法定代表人赵国暖个人账户支付原告利息45900元（九个月利息）;原告要求支付第四季度利息时，被告以资金紧张为由推脱付息，被告梅兴立（××）为取得原告信任，于2015年11月6日为原告出具担保书一份，愿为泽彤公司借原告30万元借款承担连带偿还责任。该借款到期后，被告仍拒不偿还借款本息。综上，原告讨要无望，特依法诉讼，因三被告对该借款存在利害关系，要求三被告连带清偿原告借款本息并承担本案所有诉讼费用。
被告洛阳泽彤实业有限公司、梅兴立、赵国暖未到庭，亦未向法庭提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年11月10日，原告梁伟红与被告洛阳泽彤实业有限公司、赵国暖签订《借条》一份，约定原告借给被告人民币24.08万元，借款期限为12个月，从2014年11月10日至2015年11月10日止。2014年11月12日，原告梁伟红与被告洛阳泽彤实业有限公司、赵国暖签订《借条》一份，约定原告借给被告人民币12.04万元，借款期限12个月，从2014年11月12日至2015年11月12日止。被告梅兴立于2015年11月6日为两笔借款签订了担保书，提供连带责任保证。
另查明，2014年5月12日，原告梁伟红向被告洛阳泽彤实业有限公司员工仝玲玲的账户转款100000元；2014年11月10日，原告梁伟红向被告洛阳泽彤实业有限公司员工仝玲玲账户转款200000元；共计300000元。原告自述被告向其支付利息至2015年8月31日共45900元。
本院认为，债务应当及时清偿。原、被告之间形成的借据，未违反国家强制性法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，应当依法认定为有效。现被告洛阳泽彤实业有限公司、赵国暖未能依约履行还款义务，应当承担相应的法律责任。原被告双方签订的借款合同约定借款为240800元、120400元共计361200元，实际原告向被告转账为300000元，故，原告要求各被告承担责任，偿还借款300000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告洛阳泽彤实业有限公司、赵国暖支付从2014年11月10日至2015年11月11日和逾期借款利息的诉讼请求，本院认定借款本金为300000元，利息以借款本金300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从向本院起诉之日2016年3月30日起计算至实际付清之日止。被告梅兴立自愿为该笔借款提供担保，符合法律规定，依法被告梅兴立应为该债务及其利息承担连带清偿责任。原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告洛阳泽彤实业有限公司、梅兴立、赵国暖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，其应当承担的民事责任，并不相应免除。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洛阳泽彤实业有限公司、赵国暖于本判决生效后十五日内向原告梁伟红偿还借款本金300000元。
二、被告洛阳泽彤实业有限公司、赵国暖于本判决生效后十五日内向原告梁伟红支付借款利息，该利息以本金300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年3月30日计算至实际付清之日止。
三、被告梅兴立对上述本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4300元,保全费1520元，由被告洛阳泽彤实业有限公司、赵国暖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 孟帆航
人民陪审员 帖永华
人民陪审员 姚瑞侠
二〇一七年九月十一日
书 记 员 朱智慧
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）筠连执字第6号
申请执行人贾朝明，男，汉族，住筠连县xxxxxxxx。
申请执行人陈丽翠，女，汉族，住筠连县xxxxxxxx。
申请执行人宋朝杨，男，汉族，住筠连县xxxxxxxx。
被执行人筠连县筠连镇茶叶站煤矿，住所地：筠连县燎原村七组。
法定代表人：吴家华，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2013）筠连民初字第906号民事调解书，于二〇一三年十二月十日立案受理申请执行人贾朝明、陈丽翠、宋朝杨申请执行被执行人筠连县筠连镇茶叶站煤矿其他合同纠纷一案。执行过程中，因被执行人筠连县筠连镇茶叶站煤矿至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人筠连县筠连镇茶叶站煤矿在筠连县经济商务与信息化局应领取的整顿关闭煤矿补助（奖励）款58426元（大写：伍万捌仟肆佰贰拾陆元整）。此款未经本院许可，不得擅自转移、支付。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 方友田
二〇一三年十二月二十七日
书记员 杨 华
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1023民初6595号
原告：孙宝霞
委托诉讼代理人：陈学军，江苏安宜律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所在郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层。
法定代表人：张国勇。
委托诉讼代理人：张猛，河南元慧律师事务所律师，
被告：李运宏。
原告孙宝霞与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、李运宏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告孙宝霞于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告孙宝霞撤诉。
案件受理费448元，减半收取224元，由原告孙宝霞负担。
审判员 王文清
二〇一七年十二月二十八日
书记员 万晓青
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初142号
原告：张密山，男，1960年12月17日出生，住吉林市船营区。
被告：李建勇，男，1977年10月13日出生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：李加志（李建勇父亲），男，1955年11月2日出生，住吉林市船营区。
原告张密山与被告李建勇建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张密山、被告李建勇的委托诉讼代理人李加志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张密山向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付拖欠原告的工程款人民币27万元及逾期付款利息（自2015年12月28日至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:被告承包了吉林市珲春北街首创国际广场的建楼施工工程，后将该楼2号、4号、5号楼砌筑工程及7号部分砌筑工程，以及相关零碎活转包给原告。同时原告为被告此工地的工人提供餐饮，由被告负责付款。2015年涉案工程原告全部完成并交付使用。原、被告双方结算工程款及食堂餐饮费共计为760000元。为此，被告为原告出具转张密山工程量凭证，自认截止2015年12月27日被告尚拖欠上述款项共计人民币27万元。此后，原告多次向被告催要款项，但被告每次均以过几日给付为由推托至今。综上，原告特起诉诉讼，请贵院查明事实，判如所请。
被告李建勇辩称，我没有什么说的，如果我要到钱，我就偿还原告钱，对原告告诉的事实没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李建勇承包吉林市珲春北街首创国际广场的建楼施工工程，后其将该2号、4号、5号楼砌筑工程、7号楼部分砌筑工程以及相关零碎活转包给张密山，同时张密山为此工地的工人提供餐饮，由李建勇负责付款，2015年张密山对全部涉案工程施工完毕并交付使用，双方结算工程款及食堂餐饮费，共计760000元，李建勇为张密山出具转张密山工程量凭证，自认截止2015年12月27日李建勇尚拖欠上述款项共计人民币27万元。此后，张密山多次向李建勇催要款项，至今无果，张密山诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与被告建筑工程施工关系成立,其有承诺书、转张密山工程量凭证及被告陈述等证据为凭，本院予以认定。工程款到期后，被告应积极履行偿还欠款义务，其拒不还款，已构成违约，在本案中应承担民事给付义务，并应支付拖欠工程款利息损失。关于工程款欠款数额，经庭后核实，被告在本案开庭后，已经支付原告工程款12万元，现被告拖欠原告工程款应为15万元，本院予以认定。关于利息损失及计算的起始、终止时间，本院认为，原告主张被告给付利息损失，庭审中被告对此无异议，本院予以认定。庭审中，被告对原告主张的利息计算标准、利息的起算时间及终止时间无异议，本院予以认定。综上，原告诉请有理，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告李建勇给付原告张密山工程款15万元，于本判决生效之日起三日内履行；
二、被告李建勇给付原告张密山工程款15万元的利息损失，自2015年12月28日起至款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算给付。
三、驳回原告张密山其他诉讼请求。
被告李建勇如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2675元（原告张密山已交纳），由被告李建勇负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 鞠洪斌
二〇一八年二月二十四日
书记员 梁 威
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初5100号
原告：苗某，男，1946年2月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。
被告：泰安欧瑞商贸有限公司，住所地泰安市宝龙国际社区第21B幢B101号房。
法定代表人：于霞，总经理。
被告：侯某，男，1977年7月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：于霞，女，1988年8月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：赵权平，泰安泰山华新法律服务所法律工作者。
原告苗某与被告泰安欧瑞商贸有限公司、侯某、于霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗某的委托诉讼代理人王梅、被告于霞的委托诉讼代理人赵权平到庭参加诉讼，被告泰安瑞欧商贸有限公司、被告侯某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
苗某向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金借款20000元及利息（按月利率1.6%自2017年4月计算至偿清本金时止）。事实和理由：被告泰安欧瑞商贸有限公司（以下简称欧瑞公司）于2016年6月7日向原告借款20000元，借款期限均为一年，月利息为1.6%。被告支付利息至2017年4月23日后，拒不偿还剩余借款本息。被告欧瑞公司系被告于霞的个人独资公司，被告于霞应当承担连带清偿责任，被告侯某系被告欧瑞公司的实际控制人，应当承担连带清偿责任。
泰安欧瑞商贸有限公司、侯某未答辩。
于霞辩称，原告所诉债务为公司债务，该债务应由公司在其资产范围内承担还款义务，与其无关。
本案经审理认定事实如下：2016年7月24日，原告与被告欧瑞公司签订《欧瑞公司入股合同》一份，约定原告向被告欧瑞公司投入资金20000元；分红为按季分红，月息1.6%；合同期限为一年，自2016年7月24日至2017年7月23日，一年分红3840元。同日，被告欧瑞公司给原告出具收款收据一份，证实该被告收到原告的投资款20000元。
另查明，被告欧瑞公司系被告于霞的个人独资公司，被告欧瑞公司企业联系电话为135××××0100，而该电话为被告侯某的手机号。本院在给被告侯某送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，被告侯某自认其系被告欧瑞公司的实际股东，该公司实际由其控制、管理、经营。被告瑞欧公司原股东为于庆涛，2016年12月27日，变更为被告于霞。
本院认为，被告欧瑞公司与原告签订的《欧瑞公司入股合同》，约定了投资数额，同时约定了使用期限及分红计算方式即利息计算方式，但原告并未据此成为被告欧瑞公司的股东，因此，本院确认原被告之间名为入股，实为被告欧瑞公司向原告借款，原告与被告欧瑞公司之间系民间借贷关系。
上述合同约定原告投入资金、资金使用期限及利息计算方式的内容，均未违反法律规定，该约定内容有效，本院予以确认。被告欧瑞公司应当按照合同的约定及时偿还借款本金并支付资金使用期限即借款期限内的利息，但该被告并未按照约定按时足额履行其义务，已经构成违约，因此，原告要求被告偿还借款本金20000元，并按照月息1.6%计算剩余利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持；同时因原告自认涉案借款已经偿还至2017年4月23日，且被告并未提交证据证实还款情况，因此，本院对原告的上述自认予以认可，被告应自上述日期之后继续支付拖欠原告利息。
被告欧瑞公司系被告于霞的个人独资公司，被告均未提交证据证实被告欧瑞公司财产独立于被告于霞自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告于霞应对被告欧瑞公司所承担的债务承担连带责任。虽然被告于霞辩称涉案借款发生在其担任股东之前，但其亦未提交证据证明其与原股东就被告欧瑞公司的债权债务进行了明确约定，因此，被告于霞仍应为涉案借款承担责任。
被告侯某自认其系被告欧瑞公司的实际股东，该公司实际由其控制、管理、经营，因此，被告侯某应当对被告欧瑞公司所承担的债务承担连带责任。
为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告泰安欧瑞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告苗某借款本金20000元；
二、被告泰安欧瑞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苗某借款利息（借款本金20000元，按月利率1.6%，自2017年4月24日开始计算至偿清借款本金时止）；
三、被告于霞对被告泰安欧瑞商贸有限公司所承担的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告侯某对被告泰安欧瑞商贸有限公司所承担的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 尹 栋
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 和法锐
书 记 员 张 静
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0902民初5100号原告：苗某，男，1946年2月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。被告：泰安欧瑞商贸有限公司，住所地泰安市宝龙国际社区第21B幢B101号房。法定代表人：于霞，总经理。被告：侯某，男，1977年7月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：于霞，女，1988年8月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：赵权平，泰安泰山华新法律服务所法律工作者。原告苗某与被告泰安欧瑞商贸有限公司、侯某、于霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗某的委托诉讼代理人王梅、被告于霞的委托诉讼代理人赵权平到庭参加诉讼，被告泰安瑞欧商贸有限公司、被告侯某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。苗某向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金借款20000元及利息（按月利率1.6%自2017年4月计算至偿清本金时止）。事实和理由：被告泰安欧瑞商贸有限公司（以下简称欧瑞公司）于2016年6月7日向原告借款20000元，借款期限均为一年，月利息为1.6%。被告支付利息至2017年4月23日后，拒不偿还剩余借款本息。被告欧瑞公司系被告于霞的个人独资公司，被告于霞应当承担连带清偿责任，被告侯某系被告欧瑞公司的实际控制人，应当承担连带清偿责任。泰安欧瑞商贸有限公司、侯某未答辩。于霞辩称，原告所诉债务为公司债务，该债务应由公司在其资产范围内承担还款义务，与其无关。本案经审理认定事实如下：2016年7月24日，原告与被告欧瑞公司签订《欧瑞公司入股合同》一份，约定原告向被告欧瑞公司投入资金20000元；分红为按季分红，月息1.6%；合同期限为一年，自2016年7月24日至2017年7月23日，一年分红3840元。同日，被告欧瑞公司给原告出具收款收据一份，证实该被告收到原告的投资款20000元。另查明，被告欧瑞公司系被告于霞的个人独资公司，被告欧瑞公司企业联系电话为135××××0100，而该电话为被告侯某的手机号。本院在给被告侯某送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，被告侯某自认其系被告欧瑞公司的实际股东，该公司实际由其控制、管理、经营。被告瑞欧公司原股东为于庆涛，2016年12月27日，变更为被告于霞。本院认为，被告欧瑞公司与原告签订的《欧瑞公司入股合同》，约定了投资数额，同时约定了使用期限及分红计算方式即利息计算方式，但原告并未据此成为被告欧瑞公司的股东，因此，本院确认原被告之间名为入股，实为被告欧瑞公司向原告借款，原告与被告欧瑞公司之间系民间借贷关系。上述合同约定原告投入资金、资金使用期限及利息计算方式的内容，均未违反法律规定，该约定内容有效，本院予以确认。被告欧瑞公司应当按照合同的约定及时偿还借款本金并支付资金使用期限即借款期限内的利息，但该被告并未按照约定按时足额履行其义务，已经构成违约，因此，原告要求被告偿还借款本金20000元，并按照月息1.6%计算剩余利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持；同时因原告自认涉案借款已经偿还至2017年4月23日，且被告并未提交证据证实还款情况，因此，本院对原告的上述自认予以认可，被告应自上述日期之后继续支付拖欠原告利息。被告欧瑞公司系被告于霞的个人独资公司，被告均未提交证据证实被告欧瑞公司财产独立于被告于霞自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告于霞应对被告欧瑞公司所承担的债务承担连带责任。虽然被告于霞辩称涉案借款发生在其担任股东之前，但其亦未提交证据证明其与原股东就被告欧瑞公司的债权债务进行了明确约定，因此，被告于霞仍应为涉案借款承担责任。被告侯某自认其系被告欧瑞公司的实际股东，该公司实际由其控制、管理、经营，因此，被告侯某应当对被告欧瑞公司所承担的债务承担连带责任。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告泰安欧瑞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告苗某借款本金20000元；二、被告泰安欧瑞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苗某借款利息（借款本金20000元，按月利率1.6%，自2017年4月24日开始计算至偿清借款本金时止）；三、被告于霞对被告泰安欧瑞商贸有限公司所承担的上述债务承担连带清偿责任；四、被告侯某对被告泰安欧瑞商贸有限公司所承担的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员  尹 栋二〇一七年十二月二十五日法官助理  和法锐书 记 员  张 静
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初2037号
原告杨燕波，女，1977年3月22日生，汉族，云南省嵩明县人，居民，住云南省嵩明县。
被告王苏，男，1966年5月9日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。
被告蒋春兰，女，1965年5月7日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。
原告杨燕波与被告王苏、蒋春兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法由审判员李绍录独任审判，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告杨燕波到庭参加了诉讼，被告王苏、蒋春兰经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系，我母亲邱某与两被告系朋友关系。2012年5月2日，两被告通过我母亲以生猪养殖需要资金为由向我借款110000元，双方未约定借款期限，口头约定借款利率为月利率3%。借款时，我向被告支付了借款现金50000元，两被告向我出具了借条后，2012年5月6日，我再次向被告转账支付借款本金60000元。借款后，被告按约向我支付利息至2014年9月，之后被告未向我支付过借款利息及本金。故为维护我的合法权益，诉至法院，请求判决：1、由二被告共同偿还我借款本金110000元及自起诉之日起至所有借款还清之日止的利息（按年利率6%计算）；2、案件诉讼费由二被告共同承担。
被告王苏、蒋春兰未到庭应诉和答辩。
原告杨燕波针对其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提供了：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、2012年5月2日借条一份，证明被告向原告借款的事实。
3、银行流水一份，证明原告2012年5月6日转账6万元给被告的事实。
4、证明、情况说明一份，证明原告向二被告现金支付了50000元及原告于2017年8月向被告讨要过借款的事实。
被告王苏、蒋春兰未到庭质证，在举证期限内未向本院提交证据。
本院对以上证据予以综合分析认定。
经审理，本院确认本案法律事实如下：
被告王苏、蒋春兰系夫妻关系，2012年5月2日，被告王苏、蒋春兰以生猪养殖需要资金周转为由向原告杨燕波借款110000元。双方未约定借款期限，口头约定借款利息为月利率3%，借款当日，原告通过现金方式向二被告支付了借款本金50000元，在场有证人刘某、邱某、杨某等予以证明，后二被告向原告出具了借条。原告于2012年5月6日通过银行转账的方式向被告支付了借款本金60000元。借款后，二被告向原告支付利息至2014年9月，剩余借款利息及借款本金一直未向原告支付。后原告和证人邱某、杨燕波于2017年8月向被告王苏、蒋春兰讨要过该笔借款。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告杨燕波与被告王苏、蒋春兰之间存在110000元借款的事实有借条、银行转账流水、证人刘某、邱某、杨某的证言予以证实，借款后，原告和证人邱某、杨燕波曾于2017年8月向被告王苏、蒋春兰讨要过该笔借款，故对原告杨燕波要求由被告王苏、蒋春兰偿还尚欠的借款本金110000元的主张，本院依法予以支持；对原告要求由被告王苏、蒋春兰支付自起诉之日（即2017年9月12日）起至借款本金还清之日止的利息（按年利率6%计算）的主张，因不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王苏、蒋春兰于判决生效后十五日内一次性偿还清所欠原告杨燕波的借款本金110000元以及支付自2017年9月12日起至借款本金还清之日止的利息（按年利率6%计算）。
案件诉讼费2500元，减半收取1250元，由被告王苏、蒋春兰共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审判长 李绍录
二〇一七年十一月二十一日
书记员 钱艾娜
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终7337号
上诉人（原审原告）：姚成奇，男，1967年10月10日生，汉族，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：丁云美，女，1968年5月22日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：普兰店市弘鑫兽药经销处，经营场所普兰店区。
委托诉讼代理人：张峰，男，1985年2月15日生，汉族，该经销处员工，住大连市普兰店区。
上诉人姚成奇因与被上诉人普兰店市弘鑫兽药经销处财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初5132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人姚成奇于2017年10月11日以与被上诉人已庭外和解为由向本院申请撤回上诉。被上诉人同意上诉人撤回上诉。
本院认为，姚成奇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许姚成奇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费880元，减半收取440元，由上诉人姚成奇负担。
本裁定为终审裁定。
审判长杨学超
审判员金艳
审判员司玉峰
二〇一七年十月十一日
书记员郑爽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终7337号上诉人（原审原告）：姚成奇，男，1967年10月10日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：丁云美，女，1968年5月22日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：普兰店市弘鑫兽药经销处，经营场所普兰店区。委托诉讼代理人：张峰，男，1985年2月15日生，汉族，该经销处员工，住大连市普兰店区。上诉人姚成奇因与被上诉人普兰店市弘鑫兽药经销处财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初5132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人姚成奇于2017年10月11日以与被上诉人已庭外和解为由向本院申请撤回上诉。被上诉人同意上诉人撤回上诉。本院认为，姚成奇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许姚成奇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费880元，减半收取440元，由上诉人姚成奇负担。本裁定为终审裁定。审判长杨学超审判员金艳审判员司玉峰二〇一七年十月十一日书记员郑爽
巴林右旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0423民初1098号
原告：巴林右旗诚信物业管理有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
法定代表人：孙秀荣，经理。
委托代理人：丁伟，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告：杨小东，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
本院在审理原告诉被告物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巴林右旗诚信物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告巴林右旗诚信物业管理有限责任公司承担。
审判长许晓君
审判员河日伦
人民陪审员额尔敦达古拉
二O一七年九月八日
书记员范学良
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0423民初1098号原告：巴林右旗诚信物业管理有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。法定代表人：孙秀荣，经理。委托代理人：丁伟，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告：杨小东，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。本院在审理原告诉被告物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告巴林右旗诚信物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告巴林右旗诚信物业管理有限责任公司承担。审判长许晓君审判员河日伦人民陪审员额尔敦达古拉二O一七年九月八日书记员范学良
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1091民初1565号
原告：牟成方，男，1979年8月4日出生，汉族，现住河北省廊坊开发区。
被告：蒋兵，男，1984年2月17日出生，汉族，现住湖北省公安县。
原告牟成方与被告蒋兵借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告牟成方于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告牟成方撤诉。
案件受理费减半收取为978元，由原告牟成方承担。
审判员 王 红
二〇一七年十二月十二日
书记员 魏聪聪
广东省普宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）揭普法池民初字第22号
原告：陈亮，男。
委托代理人：章冰峰，广东创兴律师事务所律师。
被告：普宁市顺龙混凝土有限公司。住所地普宁市池尾街道山湖村城西大道东侧。
法定代表人：邓海东，该公司总经理。
委托代理人：李志凯，广东冠法律师事务所律师。
委托代理人：卢小盼，广东冠法律师事务所实习律师。
本院在审理原告陈亮诉被告普宁市顺龙混凝土有限公司运输合同纠纷一案过程中，原告于2014年5月5日以其起诉后原、被告已经自行达成协议，纠纷已经不存在为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈亮撤回对被告普宁市顺龙混凝土有限公司的起诉。
案件受理费人民币3120元，减半收取1560元�由原告负担。
审 判 长 高少宏
代理审判员 黄锦财
代理审判员 黄琼懿
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张楠杰
PS：本件仅供个人学习、参考使用，请以正式送达文本为准。
伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0627执550号
申请执行人郭桂云，公民身份号码×××,女，汉族，1951年5月16日出生，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人孙美琴，公民身份号码×××，女，汉族，1961年10月28日出生，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人杨洪举，公民身份号码×××，男，汉族，1960年6月20日出生，伊旗森林公安局职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院在执行郭桂云与孙美琴、杨洪举民间借贷纠纷一案中，于2017年2月28日向被执行人孙美琴、杨洪举发出执行通知书，责令被执行人孙美琴、杨洪举履行生效法律文书确定的义务，但被执行人孙美琴、杨洪举至今未履行。经查，被执行人孙美琴、杨洪举暂无可供执行财产，且双方当事人达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杜鹏程
审 判 员 贺海燕
代理审判员 高丽芳
二〇一七年五月七日
书 记 员 杨利平
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初9524号
原告：阮汝江，男，1990年6月2日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：宋海芳，女，1978年9月1日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
原告阮汝江诉被告宋海芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告阮汝江撤诉。
案件受理费588元，减半收取294元，由原告阮汝江负担。
审判员 刘 峰
二〇一七年十月十日
书记员 曾方园
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16100号
上诉人(原审被告)：沈丽歌，女，汉族，1987年5月20日出生，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人：吕海雷、马恒伟（实习），河南金色世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘景岩，男，汉族，1977年6月19日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：柳宝宝，河南首航律师事务所律师。
上诉人沈丽歌因与被上诉人刘景岩合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初5707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月02日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈丽歌上诉请求：一、撤销郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初5707号民事判决书，依法发回重审或改判驳回刘景岩的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由刘景岩承担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误。1、刘景岩的锁门行为应视为其已收回了便利店的经营权。沈丽歌和刘景岩协商，如果三个月刘景岩不支付剩余转让款，刘景岩有权收回便利店的经营权。在沈丽歌出具的欠条上也写明：“逾期未结清，有权收回店铺经营权”。之后，刘景岩在沈丽歌未履行的情况下强行将便利店门上锁，上锁时间从2016年7月份至今，致使沈丽歌无法正常经营。也未和沈丽歌协商，致使便利店完全处理刘景岩的控制之下，沈丽歌已失去了对该便利店的控制权，沈丽歌认可刘景岩锁门行为即是收回了该便利店的经营权；2、沈丽歌无需向刘景岩支付剩余转让款项。根据双方约定，刘景岩已强行将该便利店收回，沈丽歌仅使用该便利店三个月，只需支付三个月期间的使用费用，之前沈丽歌已向刘景岩支付了40000元，沈丽歌无需再向刘景岩支付任何费用。二、一审判决结果错误，刘景岩既然已将便利店的经营权收回，所以其要求沈丽歌支付剩余转让款项没有事实和法律依据，一审判决明显错误。
刘景岩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉讼请求没有任何依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉。
刘景岩向一审法院起诉请求：1、被告沈丽歌偿还原告刘景岩欠款本金49000元，并支付逾期履行的利息（以49000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年7月6日至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：刘景岩与沈丽歌约定，刘景岩将郑州高新区中圣万汇通和便利店的经营权转让给沈丽歌，转让价（装修、货架、货品）合计为捌万玖仟元整。2016年5月5日，被告沈丽歌向原告刘景阳出具欠条一张，载明：今欠刘景岩现金肆万玖仟元整（中圣万汇通超市通合盛世）装修+货架+货品合计：捌万玖仟万元整。已付肆万元整，剩余肆万玖仟元于2016年7月5日前结清，逾期未结清，有权收回店铺经营权。后沈丽歌未能如期向刘景岩支付49000元余款，刘景岩遂于欠款到期后将便利店上锁，此后沈丽歌未正常经营。期间，双方就欠款支付及便利店经营事宜沟通未果，刘景岩遂起诉至本院。
一审法院认为，合法有效的合同应当得到履行。本案中，原告刘景岩作为郑州高新区中圣万汇通和便利店的实际经营者，已与被告沈丽歌就转让该便利店的经营权达成一致意见，后原告刘景岩依约将系争便利店交由被告沈丽歌经营，被告沈丽歌已先期支付40000元转让款，且该便利店的登记经营者徐岗峰对上述转让行为表示同意。原、被告双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的合同关系，双方应当遵循诚实信用原则，依约履行合同义务。被告沈丽歌出具欠条明确表示将于2016年7月5日前结清余款，后未能如期支付，已属违约，被告沈丽歌应承担继续履行的法律责任，原告请求判令被告支付欠款本金49000元及逾期利息（以49000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年7月6日至实际清偿之日止）的主张，合法有据，本院予以支持。徐岗峰虽为便利店的登记经营者，但对原被告双方转让行为知情且同意，故被告称系争便利店营业执照未过户给被告，转让行为因未经徐岗峰同意而不成立的辩解理由，本院不予采纳。被告称原告将便利店上锁的行为给被告造成了损失，对此，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：被告沈丽歌于本判决生效之日起十日内向原告刘景岩支付欠款本金49000元及逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告沈丽歌负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于郑州高新区中圣万汇通和便利店的经营权转让事宜刘景岩和沈丽歌已达成一致意见，该便利店的登记经营者徐岗峰对该转让行为表示同意，刘景岩与沈丽歌之间已形成事实上的合同关系，刘景岩将该便利店交付给沈丽歌，沈丽歌支付转让款4万元后并未按照欠条的约定于2016年7月5日支付剩余转让款49000元，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”法律鼓励交易，由于上诉人沈丽歌没有如期付款，构成违约，原审判决沈丽歌支付刘景岩欠款本金49000元及逾期利息并无不当。关于沈丽歌上诉称刘景岩锁门的行为应视为其已收回了该便利店的经营权，且沈丽歌使用该便利店仅三个月，已支付了40000元转让款，无需再支付其他费用问题。由于上诉人的违约，被上诉人给门上锁的行为系督促当事人及时履行自己的义务，虽说行为不妥，但双方没有达成返还便利店的共意，故上诉人称被上诉人收回便利店的理由不成立。同时一审也明确说明，被上诉人加锁的行为若给上诉人造成了损失，上诉人可另行主张权利，故上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，沈丽歌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由沈丽歌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李运动
审判员 王胜利
审判员 秦 宇
二〇一七年十二月五日
书记员 王实武
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初812号
原告：桂华，男，1974年9月8日生，汉族，初中文化，个体工商户，湖南省祁阳县人，住桂林市。
委托代理人：於载勇，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。
被告：秦品成，男，1955年1月8日生，汉族，农民，住桂林市七星区。
委托代理人：龙海，桂林市七星区穿山街道办事处法律服务所法律工作者。
原告桂华与被告秦品成租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法由审判员阳帆适用简易程序于2017年4月25日公开开庭审理了本案，书记员文瀛杰担任法庭记录。原告桂华及委托代理人於载勇，被告秦品成及委托代理人龙海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月1日，原告与被告签订菜地租赁合同一份，合同期限为3年，从2014年6月1日起至2017年6月30日止，租赁面积0.55亩，租金每年、每亩11000元。合同签订后，原告依约缴纳了租金。2015年8月，桂林市七星区政府征用土地，原告租用被告土地搭建的厂棚，也被拆迁，被告获得了补偿款266264元，其中有三相电表补偿款5000元、地磅补偿款10000元，属专项补偿给原告个人所有。因此，在合同提前终止后，被告应按照合同约定，给付原告补偿款141320元，原告已交的押金2250元也应一并退还原告，但被告一直拖延未付，原告在催收未果后，故诉至本院，请求判令：1、被告退还押金2250元；2、被告依约支付原告建筑及附着物拆迁补偿款141320元；3、本案诉讼费由被告支付。
被告辩称，1、原告诉称被告拖欠租金不属实，被告欠付2016年6月-2016年9月18日的租金3361元，该租金已经抵扣了押金2250元及拆迁补偿款1132元，剩余的13200元拆迁补偿款已经支付给原告指定的收款人桂振凯（原告之子）；2、按双方合同约定，地磅及三相电表属于建筑及附着物，补偿款应按合同约定由原、被告平分。综上，原告诉讼请求无事实依据，请求法院予以驳回。
综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2014年6月1日，原告与被告签订了一份《菜地租赁合同》，合同约定：被告将位于关园里的承包菜地约0.55亩租给原告使用，租金每亩20000元；租赁期限三年，从2014年6月份-2017年6月份止。合同期满后，在同等条件下优先继续使用，租金就原价递增15%，原告需交保证金2250元；如政府征用此地另行使用，合同就自动到期终止。如果场地建筑物有赔偿，原、被告双方各自一半。原被告双方均在合同尾部签名确认。合同签署后，被告收取了原告的押金2250元，依约将合同所涉菜地交给原告使用。2016年9月19日因政府拆迁，合同提前终止，原告的租金付至2016年5月31日。菜地拆迁结束后，被告获得了桂林市兴进实业有限责任公司支付的建筑及附着物补偿款266264元。2017年1月17日，被告按照原告的指示，将补偿款132000元付至原告指定的其儿子桂振凯的银行账户。原告认为，该补偿款系其他合同所涉的补偿款，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的菜地租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。在合同的履行过程中，因政府拆迁，合同提前终止，符合双方的合同约定。关于合同的终止时间，原告主张被告于2016年6月10日口头通知原告终止合同，合同已经提前终止。但被告对此予以否认，原告也未提供其他证据对此予以证明，原告的该项主张，本院不予支持，本院认定合同于2016年9月18日终止，原告应当支付2016年6月1日至2016年9月18日的租金共计3556元（20000元/年/亩×0.55亩÷365天×118天）。为减少当事人的讼累，本院在此对原告应付的租金一并进行处理，支持被告以押金及部分原告应得的补偿款抵扣租金的主张。合同终止后，被告应付给原告的款项为补偿款133132元（266264元÷2），应退还原告押金2250元，共计135382元，扣除原告应支付被告的租金3556元，应付款项为131826元，该款项已于2017年1月17日付至原告指定的账户，被告已履行了合同义务。原告以该笔补偿款系其他合同的补偿款为由，提出前述诉讼请求，但其对此未能举证予以充分证明，原告的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告桂华的诉讼请求。
本案案件受理费3170元，因适用简易程序减半收取1585元（原告已预付本院3170元，应退还原告1585元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费317元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 阳 帆
二〇一七年五月十二日
书记员 文瀛杰
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙商外终字第61号
上诉人（原审被告）：杭州新星实业有限公司。
法定代表人：沈金松。
委托代理人：许戌枫。
委托代理人：李晟。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行。
诉讼代表人：胡根献。
原审被告：浙江格瑞特服饰有限公司。
法定代表人：朱关湖。
原审被告：浙江真盛五金制造有限公司。
法定代表人：谢正生。
原审被告：浙江金佑担保有限公司。
法定代表人：张香根。
原审被告：朱关湖。
原审被告：浙江长金实业有限公司。
法定代表人：朱关湖。
原审被告：浙江金沃坤担保有限公司。
法定代表人：周毓庭。
上诉人杭州新星实业有限公司为与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支�、原审被告浙江格瑞特服饰有限公司、浙江真盛五金制造有限公司、浙江金佑担保有限公司、朱关湖、浙江长金实业有限公司、浙江金沃坤担保有限公司借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2009）浙杭商外初字第311号民事判决，向本院提起上诉。原审法院已在判决书中明确告知当事人预交二审案件受理费的期限及逾期不交的法律后果，但上诉人杭州新星实业有限公司未在法院指定的期间预交二审案件受理费，也未向本院提出减、免、缓交申请，未履行二审诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人杭州新星实业有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
�判长苗青
代理审判员 陆 玮
代理审判员 孔繁鸿
二〇一〇年六月三十日
书 记 员 章 瑜
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0502执恢53号之一
申请执行人：周芹，女，1978年10月9日出生，汉族，住垦利区。
被执行人：吕建民，男，1966年10月3日出生，汉族，东营融昌投资咨询有限公司职工，住东营市东营区。
被执行人：东营融昌投资咨询有限公司。住所地：东营市东营区运河路661号。统一社会信用代码：913705020687469928。
被执行人：陈月廷，男，1971年2月27日出生，汉族，东营融昌投资咨询有限公司职工，住东营市利津县。
本院在执行周芹与被执行人吕建民、东营融昌投资咨询有限公司、陈月廷民间借贷纠纷一案中，即(2017)鲁0502民初3061号民事判决书中，采取了以下执行措施：
1.本院于2018年1月29日通过司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、被执行人告知书，被执行人签收后未履行义务。
2.本院于2017年1月29日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人的银行存款信息，本院依法对被执行人名下的银行账户采取了冻结措施。
3、本院于2018年6月4日再次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人的银行存款和车辆信息，查明被执行人有部分银行存款，查封被执行人陈月廷车辆，现无法变现。
4.本院通过传统查控的方式查询了被执行人名下的房产信息，发现被执行人无可供执行的房产。
5、对申请执行人提供的财产线索，本院依法进行了落实，未发现可供执行财产信息。
6、本院依法对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人申请执行案款105100元未能得到清偿。经本院向申请执行人释明被执行人的财产和执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 丽
审判员 高 敦
审判员 张立忠
二〇一八年六月二十六日
书记员 李泽勇
东营市�营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0502执恢53号
申请执行人：周芹，女，1978年10月9日出生，汉族，住垦利区。
被执行人：吕建民，男，1966年10月3日出生，汉族，东营融昌投资咨询有限公司职工，住东营市东营区。
被执行人：东营融昌投资咨询有限公司。住所地：东营市东营区运河路661号。统一社会信用代码：913705020687469928。
被执行人：陈月廷，男，1971年2月27日出生，汉族，东营融昌投资咨询有限公司职工，住东营市利津县。
本院在执行周芹与被执行人吕建民、东营融昌投资咨询有限公司、陈月廷民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈月廷有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定�裁定如下：
查封登记在被执行人陈月廷名下车牌号为鲁Ｅ×××××号汽车一辆。
查封期限为二年，自2018年6月日起至2020年6月日止。
本裁定立即执行。
审判员 王 丽
二〇一八年六月五日
书记员 李泽勇
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0115刑初548号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人葛洪顺，男，1964年11月8日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地武汉市江夏区，现住武汉江夏经济开发区，曾因犯危险物品肇事罪，于1998年9月12日被本院判处有期徒刑二年。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月7日被刑事拘留，同年11月14日被取保候审。现在家候审。
公诉机关以武夏检刑诉[2017]571号起诉书指控被告人葛洪顺犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年11月6日13时许，被告人葛洪顺酒后驾驶鄂Ａ×××××号牌小型轿车沿武赤线由南向北行驶，当行至本区金口街道汝南路路口时，被设卡盘查的公安人员抓获，并被带至武汉市汉阳医院醒酒中心提取血样。经鉴定，被告人葛洪顺血液中检出乙醇含量为122.37mg/100ml。
公诉机关认为被告人葛洪顺的行为构成危险驾驶罪，其具有如实供述自己罪行的法定从轻处罚情节；前科的酌定从重处罚情节；认罪认罚的酌定从轻处罚情节，建议判处被告人葛洪顺拘役二个月至三个月，并处罚金人民币二千元至三千元。
被告人葛洪顺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。
本院认为，公诉机关指控被告人葛洪顺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人葛洪顺认罪认罚，可从宽处罚。根据被告人葛洪顺的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条规定，判决如下：
被告人葛洪顺犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（罚金限于本判决生效后五日内一次性缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李华杰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张锭杰
湖北省荆门市东宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0802执27号
申请执行人李冰。
被执行人刘晓红。
本院在执行申请执行人李冰与被执行人刘晓红民间借贷纠纷一案中，申请执行人李冰与被执行人刘晓红达成和解协议，申请执行人李冰于2017年7月31日撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对（2016）鄂0802民初648号《民事判决书》的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 谭平
二〇一七年八月一日
书记员 王敏
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕08民初430号
原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：周亚平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵亚洲，男，1977年7月23日出生，汉族，系该公司员工，住河南省权县城关镇。
委托诉讼代理人：杜航，男，1993年10月10日出生，汉族，系该公司员工，住河南省巩义市。
被告：榆林高新国际酒店有限责任公司，住所地陕西省榆林市高新区。
法定代表人：刘振祥，系该公司经理。
原告北京鸟人艺术推广有限责任公司与被告榆林高新国际酒店有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年8月29日立案，原告北京鸟人艺术推广有限责任公司于2017年11月28日以其需要重新组织证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京鸟人艺术推广有限责任公司的撤诉请求属于法律赋予当事人的诉权。民事诉权是一种私权利，当事人可以行使，也可以放弃，行使受法律保护，放弃不为法律禁止。原告北京鸟人艺术推广有限责任公司撤回起诉的请求也不损害公共利益和他人利益，故该请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京鸟人艺术推广有限责任公司撤诉。
案件受理费2020元，减半收取1010元，由原告北京鸟人艺术推广有限责任公司负担。
审 判 长 李永旺
审 判 员 高 扬
人民陪审员 边占和
二〇一七年十二月五日
书 记 员 李 炜
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初851号
原告：郭玉英女，1970年7月10日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：高克玮，天津德唯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟献礼，天津德唯律师事务所律师。
被告：天津星湖实业有限公司(统一社会信用代码911201106005422680)，住所地天津市东丽区新立街民族路58号。
法定代表人：权东七。
原告郭玉英与被告天津星湖实业有限公司（以下简称“星湖公司”）劳动争议一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉英的委托诉讼代理人高克玮到庭参加诉讼，被告星湖公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
郭玉英向本院提出诉讼请求：1.请求星湖公司按天津市同期最低工资标准向其支付2016年5月1日至2016年11月22日期间的生活费，金额为11700元；2.本案诉讼费用由星湖公司承担。事实和理由：郭玉英原系星湖公司员工，实际出勤至2016年3月31日，星湖公司于2016年4月1日停工，工资支付至2016年4月，社会保险缴纳至2016年7月。因星湖公司违反《劳动合同法》第三十八条规定，郭玉英被迫于2016年11月22日与星湖公司解除劳动合同关系。为依法维护自身权益，向法院起诉。
星湖公司未到庭发表答辩意见,亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：郭玉英与星湖公司曾系劳动关系，郭玉英在星湖公司出勤至2016年3月31日。星湖公司自2016年4月1日处于停工状态，未能安排郭玉英工作。星湖公司以自然月为周期计薪，已向郭玉英支付2016年4月工资，为郭玉英缴纳社会保险至2016年7月。2016年11月22日，郭玉英以星湖公司违反《劳动合同法》第三十八条规定为由以邮件及在单位张贴公告形式，解除劳动合同关系。
2016年12月14日，郭玉英以要求星湖公司向其支付生活费等事由申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由不予受理。郭玉英不服不予受理决定，诉至本院。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。星湖公司未到庭，放弃了答辩、举证权利。本院根据郭玉英的当庭陈述及在案证据可以认定星湖公司停工、停产并非郭玉英的过错所致。星湖公司在停工后仅支付首个工资周期的待遇，此后，双方劳动关系仍处于存续状态，星湖公司仍有义务对员工进行妥善安排，保障员工基本生活，鉴于星湖公司未履行该项义务，郭玉英有权要求星湖公司向其支付2016年5月1日至2016年11月22日期间的生活费。就此期间的生活费给付标准，本院酌情按天津市同期城市居民最低生活保障780元每月予以核算，具体金额为5252元。郭玉英超出本院核算金额的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津星湖实业有限公司支付原告郭玉英2016年5月1日至11月22日生活费5252元；
执行办法：被告于本判决生效后十日内将款交原告或交本院转原告领取。
二、驳回原告郭玉英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告天津星湖实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 静
代理审判员 王园媛
人民陪审员 马锡玲
二〇一七年六月六日
书 记 员 鲍树红
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1525民初1488号
原告：周国飞，男，生于1960年5月11日，汉族，住四川省高县。
被告：杨文权，男，汉族，住四川省高县。
被告：吴明永，男，生于1977年4月23日，汉族，住四川省健为县。
被告：万友兴，男，生于1965年6月28日，汉族，住四川省高县。
原告周国飞与被告杨文权、吴明永、万友兴追索劳动报酬纠纷一案，本案于2017年12月29日立案。2017年12月30日，原告周国飞申请撤回对杨文权、吴明永、万友兴的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周国飞撤回对被告杨文权、吴明永、万友兴的起诉。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5b48a087-0a2a-4840-8a61-a87100ba5f3f&imgId=NWI0OGEwODctMGEyYS00ODQwLThhNjEtYTg3MTAwYmE1ZjNmMC5qcGVn01lydyh01)审判员刘振宇
二〇一七年十二月三十日
书记员 李正洪
四川省高县人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）川1525民初1488号	原告：周国飞，男，生于1960年5月11日，汉族，住四川省高县。	被告：杨文权，男，汉族，住四川省高县。	被告：吴明永，男，生于1977年4月23日，汉族，住四川省健为县。	被告：万友兴，男，生于1965年6月28日，汉族，住四川省高县。	原告周国飞与被告杨文权、吴明永、万友兴追索劳动报酬纠纷一案，本案于2017年12月29日立案。2017年12月30日，原告周国飞申请撤回对杨文权、吴明永、万友兴的起诉。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：	准许原告周国飞撤回对被告杨文权、吴明永、万友兴的起诉。	审判员刘振宇	二〇一七年十二月三十日	书记员  李正洪
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初5902号
原告：蒋永特，男，1979年8月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告：黄细花，女，1986年6月2日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
被告：骆锡涌，男，1983年7月21日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
原告蒋永特与被告黄细花、骆锡涌民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋永特到庭参加诉讼，被告黄细花、骆锡涌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋永特向本院提出诉讼请求：判令黄细花、骆锡涌共同偿还蒋永特借款250000元，并按月利率1%支付自起诉日起至判决确定还款之日止的利息。事实和理由：黄细花、骆锡涌因经营资金周转需要，向蒋永特借款250000元，有2015年10月7日黄细花签名确认的借条为据。经蒋永特多次催讨未果。
黄细花、骆锡涌未作答辩。
本案在审理过程中，蒋永特围绕其诉讼主张，向本院提交了证据。黄细花、骆锡涌未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月23日至2015年2月15日期间，蒋永特陆续以银行转账方式向黄细花支付款项7笔，合计261300元。2013年7月23日至2014年7月29日期间，黄细花陆续以银行转账方式向蒋永特支付款项9笔，合计23600元。2015年10月7日，黄细花出具借条一份交由蒋永特收执，载明其向蒋永特借到现金250000元，月利率为2%。另，黄细花与骆锡涌为夫妻关系，两人于2011年2月21日办理结婚登记。
本院认为，蒋永特主张因黄细花资金周转需要，其于2013年4月23日至2015年2月15日期间向黄细花陆续交付借款261300元，之后双方在借条中约定上述借款金额按250000元计，有蒋永特提供的中国民生银行个人账户对账单、借条为证，本院予以采纳。双方之间的借贷关系合法，受法律保护。同时，蒋永特主张2013年7月23日至2014年7月29日期间黄细花向其支付的23600元款项，系黄细花按月利率2%或月利率3%的标准计付的上述部分借款的利息，并自述其提供的银行对账单所体现的双方之间其他资金往来均与本案无关。由于黄细花、骆锡涌未提出抗辩，且黄细花于2015年10月7日以借条形式确认所欠借款金额为250000元及该笔借款月利率为2%，黄细花已支付的利息数额未超过本案借款按月利率2%计算自借款之日起至2015年10月6日止的利息总额，故本院对蒋永特自认的付息事实予以确认。除此之外，黄细花、骆锡涌未能提供向蒋永特还款的证据，而借条中未载明借款期限，蒋永特有权随时要求黄细花返还借款并按照借条约定支付相应利息。因此，蒋永特要求黄细花偿还借款250000元及该款按月利率1%计算自起诉之日（2016年7月19日）起至判决确定还款之日止的利息，合法有据，本院予以支持。本案借款均发生在黄细花、骆锡涌婚姻关系存续期间，黄细花、骆锡涌未能提供证据证明本案债务系黄细花个人债务，应当按夫妻共同债务处理。现蒋永特要求骆锡涌对黄细花的上述债务承担共同偿还责任，合法有据，予以支持。黄细花、骆锡涌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
黄细花、骆锡涌应于本判决生效之日起十日内偿还蒋永特借款250000元，并应按月利率1%支付该款自2016年7月19日起至本判决确定还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由黄细花、骆锡涌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈奕辉
代理审判员 黄达婧
人民陪审员 王少红
二〇一七年三月十七日
书 记 员 徐少华
附注：本案引用的主要法律法规条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
121.公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0503民初5902号原告：蒋永特，男，1979年8月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被告：黄细花，女，1986年6月2日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。被告：骆锡涌，男，1983年7月21日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。原告蒋永特与被告黄细花、骆锡涌民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋永特到庭参加诉讼，被告黄细花、骆锡涌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋永特向本院提出诉讼请求：判令黄细花、骆锡涌共同偿还蒋永特借款250000元，并按月利率1%支付自起诉日起至判决确定还款之日止的利息。事实和理由：黄细花、骆锡涌因经营资金周转需要，向蒋永特借款250000元，有2015年10月7日黄细花签名确认的借条为据。经蒋永特多次催讨未果。黄细花、骆锡涌未作答辩。本案在审理过程中，蒋永特围绕其诉讼主张，向本院提交了证据。黄细花、骆锡涌未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月23日至2015年2月15日期间，蒋永特陆续以银行转账方式向黄细花支付款项7笔，合计261300元。2013年7月23日至2014年7月29日期间，黄细花陆续以银行转账方式向蒋永特支付款项9笔，合计23600元。2015年10月7日，黄细花出具借条一份交由蒋永特收执，载明其向蒋永特借到现金250000元，月利率为2%。另，黄细花与骆锡涌为夫妻关系，两人于2011年2月21日办理结婚登记。本院认为，蒋永特主张因黄细花资金周转需要，其于2013年4月23日至2015年2月15日期间向黄细花陆续交付借款261300元，之后双方在借条中约定上述借款金额按250000元计，有蒋永特提供的中国民生银行个人账户对账单、借条为证，本院予以采纳。双方之间的借贷关系合法，受法律保护。同时，蒋永特主张2013年7月23日至2014年7月29日期间黄细花向其支付的23600元款项，系黄细花按月利率2%或月利率3%的标准计付的上述部分借款的利息，并自述其提供的银行对账单所体现的双方之间其他资金往来均与本案无关。由于黄细花、骆锡涌未提出抗辩，且黄细花于2015年10月7日以借条形式确认所欠借款金额为250000元及该笔借款月利率为2%，黄细花已支付的利息数额未超过本案借款按月利率2%计算自借款之日起至2015年10月6日止的利息总额，故本院对蒋永特自认的付息事实予以确认。除此之外，黄细花、骆锡涌未能提供向蒋永特还款的证据，而借条中未载明借款期限，蒋永特有权随时要求黄细花返还借款并按照借条约定支付相应利息。因此，蒋永特要求黄细花偿还借款250000元及该款按月利率1%计算自起诉之日（2016年7月19日）起至判决确定还款之日止的利息，合法有据，本院予以支持。本案借款均发生在黄细花、骆锡涌婚姻关系存续期间，黄细花、骆锡涌未能提供证据证明本案债务系黄细花个人债务，应当按夫妻共同债务处理。现蒋永特要求骆锡涌对黄细花的上述债务承担共同偿还责任，合法有据，予以支持。黄细花、骆锡涌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：黄细花、骆锡涌应于本判决生效之日起十日内偿还蒋永特借款250000元，并应按月利率1%支付该款自2016年7月19日起至本判决确定还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由黄细花、骆锡涌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  陈奕辉代理审判员  黄达婧人民陪审员  王少红二〇一七年三月十七日书 记 员  徐少华附注：本案引用的主要法律法规条文及执行申请提示：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》121.公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执5539号
申请执行人:平志华，男，1961年4月16日出生，住绍兴市柯桥区。
被执行人:章晓勇，男，1972年8月24日出生，住绍兴市柯桥区。
申请执行人平志华与被执行人章晓勇民间借贷纠纷一案，本院（2016）浙0603民初9929号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：章晓勇应归还给平志华借款本金人民币20万元并支付相关利息；向本院缴纳案件受理费4,300元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月22日立案并指定执行员茹敏敏执行本案。
本案在执行过程中，本院于2017年11月24日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络查控系统，本院辖区内的不动产登记中心查询，被执行人章晓勇银行没有存款，名下也没有可供执行的房产和车辆。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0603执5539号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王仁康
审判员 洪震兴
审判员 戴张奎
二〇一八年二月二十三日
书记员 钱水芬
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱民初字第827号
原告沈某。
委托代理人谭佳晶，
被告马某。
委托代理人胡建敏，
委托代理人马敏。
原告沈某为与被告马某离婚纠纷一案，于2010年7月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年10月12日公开开庭进行了审理。原告沈某及其委托代理人谭佳晶，被告马某及其的委托代理人胡建敏、马敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某诉称：沈某与马某系夫妻关系，双方于××××年××月××日结婚，婚后居住在杭州市拱墅区董家新村5幢14单元203室。婚姻关系存续期间，双方共同购得该房屋，并于1995年12月7日取得房屋所有权证。由于原、被告性格不合等原因，致使双方感情破裂，现分居已超过2年。原告要求与被告协商解除婚姻关系未果，故诉至贵院，恳请贵院判决原告与被告离婚并依法分割原、被告的夫妻共同财产，本案诉讼费用由马某承担。
为证明其主张，沈某向本院提交了如下证据：
1.结婚证，证明××××年××月××日，原告与被告结婚；
2.证明一份、杭州市区公有住房出售价格审批表、房屋所有权证存根，证明婚姻期间、原、被告共同购得系争房屋，并于1995年12月7日取得房屋所有权证。
被告马某答辩称：原被告双方感情尚好，原被告双方结婚20多年来只有小的矛盾没有大的矛盾，对于原告提出的性格不合的情况我们认为是不符合事实的。对于原告提出的离婚据我们了解是由于双方年纪大，子女不存身边，所以原告回老家，对于这种分居不是由于原、被告之间夫妻感情不合造成的。被告今年7月份也到过慈溪与原告商量过事情，而且原告经常会回到杭州，也与被告经常通电话。大量事实证实并不像原告所说的夫妻感情不合破裂。请求驳回原告的离婚请求。
被告马某向本院提交了如下证据：
1.浙江电信客户话单明细，证明原、被告经常通电话；
2.汽车票与证词，证明2010年7月20日被告从杭州到慈溪看望原告；
3.2010年3月6日原告的孙女写给被告的信，证明原、被告夫妻感情尚好；
4.社区证明，证明原、被告是该社区的选民，有时候会回老家，没有分居；
5.病历（2004年7月手术记录以及发票），证明被告身体不好，需要人照顾；
6.原告在笔记本记录，在2000年慈溪买房的出资，证明被告也出资了4万元。
7.欠条，证明被告欠款20万元；
8.证人单某证言，欲证明双方感情尚好。
本院依法组织当事人对各自提交的证据进行了质证，现认证如下：
1.对于沈某提交的证据，马某表示没有异议，本院予以认定；
2.对于马某提交的证据1，沈某提出异议，认为不能证明是何人接听电话。本院对该证据的真实性予以认定；对于证据2，沈某对车票的真实性没有异议，对证人证言的形式提出异议，认为证人不出庭接受质证，该证言不能采信。本院认为，双方在庭审中对马某于2010年7月到过慈溪这一事实并无争议，对车票予以认定。证人证言不予认定；对于证据3，沈某提出是打印件，真实性不能确定，对关联性也提出异议。本院认为关联性异议成立，不予认定；对于证据4，沈某提出，该证明中没有明确沈某的居住期间，不能证明被告的主张，与本案争议没有关联性。本院认为异议成立，不予认定；对于证据5、6，沈某提出与本案争议没有关联性。本院认为异议成立，不予认定；对于证据7，沈某提出，出具欠条的时间在双方分居期间，而且不能以一张欠条证明双方存在真实的借款关系，对真实性提出异议。本院认为，从现有证据判断，该债务认定为夫妻共同债务的证据不充分，且沈某明确不予认可。由于该法律关系涉及第三人，本案中不予审查。马某可待债务确定后另行主张。对于证据8，沈某表示，证人恰好证明沈某已经回慈溪居住，双方分居两三年，没有异议。本院对该证据予以认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
沈某与马某于××××年××月××日结婚，婚后居住在杭州市拱墅区董家新村5幢14单元203室。婚后双方感情较好，但近年来由于性格差异，双方产生矛盾。2007年12月29日，双方争吵后，沈某搬到慈溪老家居住，双方分居至今。期间沈某偶尔回杭，并试图修复双方关系，但效果不明显。
婚姻关系存续期间，双方参加房改，购买了杭州市董家新村5幢2单元203室房屋（5幢14单元203室），并于1995年12月7日取得房屋所有权证。该房屋为双方在杭州的唯一住房，双方均主张对房屋的所有权，但马某表示，无法承担补偿对方房屋一半价值的款项。
本院认为：沈某和马某结婚后，应该说感情较好。但近年来由于性格差异产生矛盾导致双方分居，现分居时间已经满二年，沈某要求离婚，本院予以准许。对于沈某提出的房屋分割请求，本院认为，该房屋为双方在杭州的唯一住房，首先应当满足居住功能。马某生活在杭州，将房屋所有权分给其所有，其对沈某进行补偿应当为最佳方案。但马某表示无力承担补偿款项。如将房屋判归沈某所有，则马某无处居住，亦造成社会问题。故本院确定该房屋所有权由双方各半所有。沈某居住在慈溪，马某实际使用房屋，故马某应当给予沈某一半房屋使用价值的补偿。对于补偿款项，本院根据现市场行情酌情予以确定。今后如房屋租赁行情发生重大变化的，双方可根据实际情况另行主张。对于支付期限，由于以后的事情可能发生各种变化，无法预见穷尽，故仅作原则性的规定。如事实确实发生重大变化，足以影响双方之间的权利义务的，则应当根据实际情况变更。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、准予沈某与马某离婚；
二、坐落于杭州市拱墅区董家新村5幢2单元203室（董家新村5-14-203室）房屋归沈某与马某各半所有；
三、马某自本判决生效之月起每月支付沈某房屋使用价值补偿600元至双方解除房屋共有关系止。
案件受理费减半收取1050元，由沈某和马某各负担525元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2100元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈颖浚
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 吴晓航
二〇一〇年十一月二十五日
书 记 员 徐 婷
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭西刑初字第65号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人郑某。1994年8月因盗窃被杭州市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年。因本案于2009年10月15日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕，2010年1月13日被取保候审。
被告人袁某。因本案于2009年11月10日被取保候审。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2010）4号起诉书指控被告人郑某、袁某犯赌博罪，于2010年1月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人郑某、袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，被告人郑某、袁某于2008年2月至2009年10月期间，在本市西湖区转塘街道南村村189号其经营的“阿良棋牌室”内，先后聚集沈某、陈某、芦其荣、缪某等人用扑克牌以“押宝”的方式赌博，共从中抽头获利人民币10万余元。
案发后，被告人袁某已退出违法所得人民币10万元。
上述事实，被告人郑某、袁某在开庭审理过程中亦无异议，并有辨认笔录、案发经过、抓获经过、劳动教养决定书、解除劳动教养证明书、户籍证明等书证，证人沈某、芦其荣、缪某、何某、陈某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某、袁某以营利为目的，聚众赌博，从中抽头渔利，其行为均已构成赌博罪。公诉机关的指控成立。二被告人自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据二被告人的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，故对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二、三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人郑某犯赌博罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年并处罚金人民币40000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人袁某犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳）；
三、扣押于杭州市西湖区人民检察院的被告人郑某、袁某的违法所得人民币10万元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 吕后旺
二〇一〇年二月四日
书 记 员 周 蕾
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1441号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：三明泉三高速公路有限责任公司，住所地福建省三明市梅列区沪明新村198幢（三明交通监控中心）15-18层。
法定代表人：陈郑平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱宁江，福建邱宁江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘长辉，福建邱宁江律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：吴贵木（死者吴振豪父亲），男，1978年11月21日出生，汉族，住福建省永安市。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：陈秋花（死者吴振豪母亲），女，1982年7月28日出生，汉族，住福建省永安市。
再审申请人三明泉三高速公路有限责任公司（以下简称泉三公司）因与被申请人吴贵木、陈秋花机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2016）闽04民终601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
泉三公司申请再审请求：撤销二审判决，改判驳回吴贵木、陈秋花的诉讼请求。事实和理由：（一）泉三公司已尽到合同义务。1.泉三公司在一审庭审时已经提交了事发当天及前后各一天的巡查记录表和公路保洁情况记录表，以及巡查车辆和保洁车辆的通行记录，可以证明泉三公司已按照国家规定和行业标准尽到了巡查和公路养护的义务，而且泉三公司提供的相关记录都是连续的、不间断的，不存在人为篡改的可能。2.关于监控录像及记录影像，泉三公司也已作出合理说明，因间隔时间太长，该通行记录已被覆盖才无法提供。但一审法院以此为由否定泉三公司提交的证据效力，认定泉三公司未尽到保障安全通行的义务，没有法律依据。何况，法律也没有规定公路管理者在进行路面巡查和公路养护时需录影录像。3.合同责任是严格责任，泉三公司只要按照国家规定和行业标准尽到巡查和公路养护的义务，就不构成违约，不应承担违约责任。而且高速公路并不是完全无风险的道路，同样存在事故风险。即使泉三公司已经按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务，也不能保证整条高速公路时刻处于没有堆放、倾倒、遗撒物品的状态。另外，交通运输部“关于对《关于请求明确<公路养护技术规范>有关条款含义的紧急请求》”的答复意见，只要泉三公司按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，就不能认定属“疏于养护”。（二）本案中通行服务合同的相对方应是泉三公司及闽Ｇ×××××客车驾驶员，也是该车所有权人吴贵木，作为乘车人的死者吴振豪的继承人无权主张违约责任。
吴贵木、陈秋花提交意见称，泉三公司的再审申请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
本院认为，吴振豪系事故车辆上的乘客，在车经高速公路管理人员同意而驶入高速公路后，高速公路管理者应负有保证包含车上所有乘客在高速公路上安全通行的义务。故本案中，泉三公司作为涉案高速公路的经营管理者，与吴振豪形成服务合同关系，二审判决认定吴振豪与泉三公司间存在合同关系并无不当。根据《中华人民共和国公路管理法》的规定，养护公路、保障公路安全通行是公路管理法规定公路管理部门应尽的法定义务，泉三公司的合同义务正是依据其法定义务而确定。泉三公司虽然举证巡查车辆和保洁车辆的通行记录，但该通行记录为其单方制作，且泉三公司未能提供事故当天该路段的监控录像及记录影像予以佐证，故泉三公司尚不足以证明其已完全履行法定义务。高速公路因其封闭、车流量大、车速快等特点，属于高度危险区域，泉三公司作为合同一方，其合同义务更应严格要求，保证进入其所辖路段的车辆在安全畅通的路面高速行驶。本案交通事故的发生系因车辆碾压路面上遗留的来源不明的大货车自动鼓残片后翻车所致，交通事故责任认定书认定事故车辆驾驶员和乘员均无过错，因此，事故的原因就在于泉三公司未能及时发现和清理引发此次事故的路面遗撒物，故泉三公司应承担相应的违约赔偿责任，二审判决判定泉三公司承担80%的赔偿责任并无不当。
综上，泉三公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回三明泉三高速公路有限责任公司的再审申请。
审判长 林国新
审判员 程光毅
审判员 陈乐思
二〇一七年十一月一日
书记员 张天栋
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申1441号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：三明泉三高速公路有限责任公司，住所地福建省三明市梅列区沪明新村198幢（三明交通监控中心）15-18层。法定代表人：陈郑平，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱宁江，福建邱宁江律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘长辉，福建邱宁江律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：吴贵木（死者吴振豪父亲），男，1978年11月21日出生，汉族，住福建省永安市。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：陈秋花（死者吴振豪母亲），女，1982年7月28日出生，汉族，住福建省永安市。再审申请人三明泉三高速公路有限责任公司（以下简称泉三公司）因与被申请人吴贵木、陈秋花机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2016）闽04民终601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。泉三公司申请再审请求：撤销二审判决，改判驳回吴贵木、陈秋花的诉讼请求。事实和理由：（一）泉三公司已尽到合同义务。1.泉三公司在一审庭审时已经提交了事发当天及前后各一天的巡查记录表和公路保洁情况记录表，以及巡查车辆和保洁车辆的通行记录，可以证明泉三公司已按照国家规定和行业标准尽到了巡查和公路养护的义务，而且泉三公司提供的相关记录都是连续的、不间断的，不存在人为篡改的可能。2.关于监控录像及记录影像，泉三公司也已作出合理说明，因间隔时间太长，该通行记录已被覆盖才无法提供。但一审法院以此为由否定泉三公司提交的证据效力，认定泉三公司未尽到保障安全通行的义务，没有法律依据。何况，法律也没有规定公路管理者在进行路面巡查和公路养护时需录影录像。3.合同责任是严格责任，泉三公司只要按照国家规定和行业标准尽到巡查和公路养护的义务，就不构成违约，不应承担违约责任。而且高速公路并不是完全无风险的道路，同样存在事故风险。即使泉三公司已经按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务，也不能保证整条高速公路时刻处于没有堆放、倾倒、遗撒物品的状态。另外，交通运输部“关于对《关于请求明确有关条款含义的紧急请求》”的答复意见，只要泉三公司按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，就不能认定属“疏于养护”。（二）本案中通行服务合同的相对方应是泉三公司及闽Ｇ×××××客车驾驶员，也是该车所有权人吴贵木，作为乘车人的死者吴振豪的继承人无权主张违约责任。吴贵木、陈秋花提交意见称，泉三公司的再审申请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院认为，吴振豪系事故车辆上的乘客，在车经高速公路管理人员同意而驶入高速公路后，高速公路管理者应负有保证包含车上所有乘客在高速公路上安全通行的义务。故本案中，泉三公司作为涉案高速公路的经营管理者，与吴振豪形成服务合同关系，二审判决认定吴振豪与泉三公司间存在合同关系并无不当。根据《中华人民共和国公路管理法》的规定，养护公路、保障公路安全通行是公路管理法规定公路管理部门应尽的法定义务，泉三公司的合同义务正是依据其法定义务而确定。泉三公司虽然举证巡查车辆和保洁车辆的通行记录，但该通行记录为其单方制作，且泉三公司未能提供事故当天该路段的监控录像及记录影像予以佐证，故泉三公司尚不足以证明其已完全履行法定义务。高速公路因其封闭、车流量大、车速快等特点，属于高度危险区域，泉三公司作为合同一方，其合同义务更应严格要求，保证进入其所辖路段的车辆在安全畅通的路面高速行驶。本案交通事故的发生系因车辆碾压路面上遗留的来源不明的大货车自动鼓残片后翻车所致，交通事故责任认定书认定事故车辆驾驶员和乘员均无过错，因此，事故的原因就在于泉三公司未能及时发现和清理引发此次事故的路面遗撒物，故泉三公司应承担相应的违约赔偿责任，二审判决判定泉三公司承担80%的赔偿责任并无不当。综上，泉三公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回三明泉三高速公路有限责任公司的再审申请。审判长  林国新审判员  程光毅审判员  陈乐思二〇一七年十一月一日书记员  张天栋附：本案所适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省衡水市冀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1181执602号
申请执行人：河北兴业复合材料有限公司，住所地衡水市冀州区冀州镇双冢村南106国道.
被执行人：积水可耐特（河北）环境科技有限公司，住所地衡水市冀州区。
本院在执行河北兴业复合材料有限公司与积水可耐特（河北）环境科技有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）冀1181民初840号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人积水可耐特（河北）环境科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人积水可耐特（河北）环境科技有限公司存款157795元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王 爱 军
二〇一八年五月三十日
书记员 �刘长岗
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初5635号
原告：林辉超，男，1987年5月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告：庞美，女，1982年7月16日出生，汉族，住广东省翁源县。
原告林辉超与被告庞美民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林辉超到庭参加诉讼。被告庞美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告林辉超向本院提出了诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金15000元及从2016年12月15日起算至欠款全部付清之日止按每月2%计算利息。事实及理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告庞美与原告均为借贷宝的实名注册用户。2016年10月24日，被告在借贷宝平台上阅读并同意《借款协议》，发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于同日在借贷宝平台阅读并同意《借款协议》，确认出借款项给被告，金额15000元，借款时间为2016年10月24日至2016年12月13日，并通过“借贷宝”将此笔款项划付至被告的“借贷宝”账户，被告、原告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。该笔借款到期后经原告多次催收未果。至今，被告未偿还上述借款及利息，为维护原告的合法权益，遂依法向法院提起诉讼。
被告庞美未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法举示了《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》、九派支付服务协议复印件、转账记录电子版复印件、林辉超与庞美在借贷宝的用户注册信息、《借出协议》电子版复印件、中华人民共和国支付业务许可证复印件、电信与信息服务业务经营许可证复印件、借贷宝用户注册协议复印件、微信聊天截屏等作为证据，本院进行审查后，根据上述证据及原告的陈述对事实认定如下：原告林辉超与被告庞美均为提供姓名、身份证号码、手机号、本人银行账户、常住地址、工作信息、婚姻家庭状况等信息后在手机软件“借贷宝”进行实名注册的用户。2016年10月24日，原告林辉超与被告庞美通过“借贷宝”平台签订电子《借出协议》，进行借贷交易，原告林辉超向被告庞美出借金额15000元，借款期限自2016年10月24日至2016年12月13日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。电子《借出协议》载明，甲方（出借人）林辉超，乙方（借款人）庞美，丙方人人行。人人行是依法成立且有效存续的有限责任公司，是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝应用程序（域名：www.jiedaibao.com），为借贷宝平台上的用户借贷交易提供居间服务。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款人不得迟于约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22:00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户。借款人在此不可撤销地授权自还款日0:00起，人人行可随时将借款人支付账户的应偿还的借款本金、利息划转至出借人借贷宝账户。还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24：00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。
原告林辉超于签订电子《借出协议》当日9时37分45秒在支付账户转出上述借款，人人行同时将该笔借款划至被告庞美的支付账户。借款到期后，被告尚未归还原告借款本金15000元。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。被告庞美经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提交的证据足以证明原告与被告庞美之间存在合法的借贷关系，双方签订的《借出协议》真实有效，不违反法律法规的强制性规定，双方均应自觉履行。被告庞美在借款期限届满后未按约足额归还借款本金构成违约，且协议约定的借款逾期利息符合法律规定，原告要求被告庞美偿还拖欠的借款本金及借款逾期利息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告庞美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果并且本院可以依法缺席判决。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庞美偿还原告林辉超借款本金15000元，并给付原告林辉超从2016年12月15日起至上述借款本金付清之日止，以15000元本金为基数，按照年利率24%计算的借款逾期利息。上述款项限被告庞美于本判决发生法律效力之日立即给付原告林辉超。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取88元（原告已预交），由被告庞美负担，并限被告庞美于本判决发生法律效力之日立即给付原告林辉超。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杭安华
二〇一八年六月五日
书记员 陈璐遥