北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14071号
上诉人（原审被告）：安徽省正大环境工程有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号6层0711。
负责人：张群，董事长。
委托诉讼代理人：杨华昌，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐晓巍，男，1969年3月7日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：滕德京，北京市英岛律师事务所律师。
上诉人安徽省正大环境工程有限公司北京分公司（以下简称正大公司）因与被上诉人徐晓巍劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初15604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人正大公司委托诉讼代理人杨华昌，被上诉人徐晓巍及其委托诉讼代理人滕德京到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
正大公司上诉请求：1.请求依法改判上诉人无需支付被上诉人2013年10月1日至2014年11月30日期间工资差额93262.66元；2.请求依法改判上诉人无需支付被上诉人2012年10月15日至2014年11月30日未修年休假工资12413.79元；3.请求依法改判上诉人无需支付被上诉人解除劳动合同经济补偿45000元；4.请求判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我公司认为法院判决书认定事实不清，适用法律错误，请法院在查清事实的基础上依法作出公正的裁决。
徐晓巍辩称：同意一审判决，不同意正大公司的全部诉讼请求，请求维持原判。
徐晓巍向一审法院起诉请求：正大公司支付：1.2013年10月1日至2015年10月14日拖欠工资260593.88元；2.2014年2月18日至2014年9月21日61天休息日加班费100965元；3.2014年端午节、五一劳动节、中秋节各一天法定节假日加班费7448元；4.2012年10月15日至2015年10月14日未休年假工资111724元；5.2012年10月15日至2015年10月14日解除劳动关系经济补偿金54000元；6.报销款58597.7元。
一审法院认定事实：徐晓巍于2012年10月15日入职正大公司，担任采购经理等职务，双方签有期限至2015年10月15日的《劳动合同》。徐晓巍的税前月工资为18000元，实发13500元。
1.就徐晓巍的实际工作截止日期，徐晓巍称因正大公司长期拖欠工资，其于2014年10月入职其它单位，并于2014年11月开始从其它单位获得工资，正大公司还有后续的事宜需要处理，其在正大公司最后工作至2015年10月14日。正大公司称徐晓巍最后出勤至2014年11月30日。
因徐晓巍认可其于2014年10月入职其它单位，其并未举证证明在2014年12月以后仍为正大公司持续提供劳动，故一审法院对于正大公司关于徐晓巍最后出勤至2014年11月30日的意见予以采信。
2.就徐晓巍2013年10月以后的工资发放情况，徐晓巍提交了其名下银行账户历史交易明细表，并标注了2013年10月之后发放的工资共10笔。正大公司认可银行账户历史交易明细表的真实性，亦认可徐晓巍所标注的2013年10月以后10笔工资款项。
因双方对于2013年10月之后实际发放的10笔工资没有异议，一审法院予以确认。
3.就加班问题，徐晓巍就其加班事实的主张提交了借款单、收据、发货结算清单、采购合同、个人往来明细账、2014年年历、照片及施工日志等证据，并表示该等证据只有电子版照片。正大公司认可其中1份《南通醋酸纤维有限公司废水异味净化处理装置和收集系统改造不锈钢管管件型钢采购合同》的真实性，不认可其余材料的真实性，同时表示上述证据均无法证明徐晓巍关于加班的主张。
因徐晓巍提交的上述材料载体均为照片，无原始原件，且相关材料并非直接反映徐晓巍加班，在无其它证据佐证的情况下，不足以证明徐晓巍所主张的加班事实，一审法院对于徐晓巍关于休息日加班和法定节假日加班的主张不予采纳。
4.就报销款问题，徐晓巍提交了报销单复印件和记载携程机票确认单的电子邮件打印件以及1份收条。正大公司对于报销单复印件的真实性不予认可，表示对于记载携程机票确认单的电子邮件打印件的真实性无法核实，且无法确认徐晓巍系为公出差，对于收条的真实性不认可，表示收款人和正大公司没有关系。
5.就劳动关系解除问题，徐晓巍提交了其于2015年10月14日作出的《解除劳动合同通知书》及顺丰速运快递单存根。前者载明徐晓巍以正大公司未依法缴纳社会保险、未足额支付劳动报酬为由提出解除劳动合同。正大公司认可真实性，但对于其中内容和解除日期不予认可，表示徐晓巍在其不提供劳动时已经构成自主离职。
6.就年休假问题，徐晓巍就其连续工作的情况提交了其与北京外企人力资源服务有限公司于2011年8月8日签订的、期限自当日至2013年8月7日的《劳动合同书》。正大公司未就该证据发表质证意见。
一审法院认为：一审法院认定徐晓巍在正大公司最后工作至2014年11月30日，且其同时已入职其它单位，故一审法院认定双方劳动合同于2014年12月1日解除。徐晓巍关于2014年12月1日之后的所有主张均缺乏事实依据，一审法院均不予支持。就徐晓巍2013年10月1日至2014年11月30日期间的工资差额问题，一审法院依据徐晓巍的工资标准和双方无异议的2013年10月之后的实发工资金额核算判定。经核算，仲裁裁决的工资差额不低于法定标准，正大公司未提出异议，一审法院予以确认。
如上所述，一审法院对于徐晓巍关于休息日加班和法定节假日加班的主张不予采纳，故对于其关于休息日加班费和法定节假日加班费的诉讼请求均不予支持。
就年休假问题，徐晓巍就其曾连续工作满12个月的主张提交了其与北京外企人力资源服务有限公司于2011年8月8日签订的、期限自当日至2013年8月7日的《劳动合同书》。该《劳动合同书》与其主张吻合，而正大公司并未就此提交反证，故徐晓巍就该主张形成证据优势，一审法院对于其主张予以采信。据此，徐晓巍自2012年10月15日入职正大公司时起即应享受年休假。正大公司并未举证证明已经安排徐晓巍享受2012年10月15日至2014年11月30日期间的年休假，一审法院对于徐晓巍主张该期间未休年休假工资的诉讼请求予以支持。
在劳动关系解除事由上，在徐晓巍入职其它单位且不再为正大公司提供劳动之前，正大公司确实存在拖欠工资的情况，一审法院对于徐晓巍关于其系因正大公司拖欠工资为由未再继续工作而入职其它单位的意见予以采信。据此，正大公司应支付徐晓巍解除劳动合同的经济补偿金。
就报销款问题，徐晓巍提交的报销单系复印件，其提交的记载携程机票确认单的电子邮件打印件和收条无其它证据佐证，不足以证明其存在未报销款项，一审法院对于其主张的报销款不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、正大公司于判决生效后七日内支付徐晓巍二〇一三年十月一日至二〇一四年十一月三十日的工资差额93262.66元；二、正大公司于判决生效后七日内支付徐晓巍二〇一二年十月十五日至二〇一四年十一月三十日的未休年休假工资12413.79元；三、正大公司于判决生效后七日内支付徐晓巍解除劳动合同的经济补偿45000元；四、驳回徐晓巍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为：关于年休假问题，徐晓巍提交了与北京外企人力资源服务有限公司于2011年8月8日签订的、期限自当日至2013年8月7日的《劳动合同书》证明其曾连续工作满12个月，而正大公司并未就此提交反证，故一审法院采信徐晓巍曾连续工作满12个月的主张并无不当，本院予以确认。因此，徐晓巍自2012年10月15日入职正大公司时起即应享受年休假，但正大公司并未提交证据证明已经安排徐晓巍享受2012年10月15日至2014年11月30日期间的年休假，一审法院支持徐晓巍主张该期间未休年休假工资的诉讼请求于法有据，本院予以维持。
关于劳动关系的解除，正大公司主张徐晓巍自动离职，但在双方劳动关系解除前，正大公司存在拖欠工资的情况，徐晓巍主张其系因正大公司拖欠工资未再继续工作而入职其他单位，本院予以采信，故正大公司应当支付徐晓巍解除劳动合同的经济补偿金。
对于工资差额一节，仲裁裁决的工资差额不低于法定标准，正大公司在仲裁裁决后也未对此项向人民法院起诉，故本院对其二审中才提出的异议意见不予支持。
综上所述，正大公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由安徽省正大环境工程有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刑 军
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 付 哲
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 王博文
书 记 员 崔浩然