河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18430号
上诉人（原审原告、反诉被告）：河南润刚实业有限公司，住所地郑州市金水区金水路305号5号楼2单元7层南2户。
法定代表人：崔俊，总经理。
委托诉讼代理人：刘海江，河南辰中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李若溪，河南辰中律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告)：郑州市君友纺织品织造有限公司，住所地郑州市管城回族区金岱工业园区文兴路东鼎尚街北。
法定代表人：崔盼芝，董事长。
委托诉讼代理人：李小萌，河南陆达律师事务所律师。
上诉人河南润刚实业有限公司（以下简称润刚实业公司）因与上诉人郑州市君友纺织品织造有限公司（以下简称君友纺织公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初5666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月07日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润刚实业公司的委托诉讼代理人刘海江、李若溪，上诉人君友纺织公司的委托诉讼代理人李小萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润刚实业公司不服原审判决，向本院上诉称：依法撤销原审判决，改判驳回君友纺织公司的反诉请求，支持润刚实业公司的上诉请求。事实与理由：一审判决对逾期付款本金数额和利息计算错误。1、逾期付款本金数额应包含应付未付的质保金33万元，本案双方签订的合同约定质保金为63万元，一审已经查明，君友纺织公司在未经验收的情况下于2015年5月27日实际使用，结合建设工程司法解释第14条规定，君友纺织公司实际使用之日应认定为竣工日期，质保期应自君友纺织公司实际使用之日起计算。君友纺织公司应于2016年6月7日前支付第一笔质保金33万元，本案润刚实业公司于2016年9月12日诉至一审法院，故33万元质保金应计入应付款项。2、逾期付款利息计算错误。双方签订的合同第12条约定了付款方式，一审判决自起诉之日即2016年9月12日起支付逾期付款利息无事实和法律依据。按照合同约定532.90万元付款时间为实际交工之日即2015年5月27日，第一笔质保金33万元为2016年6月8日，利息计算标准为月息1.5%，润刚实业公司起诉要求君友纺织公司自2015年7月18日起按月息1.5%支付利息符合合同约定。二、工期延误系因君友纺织公司逾期支付进度款导致，一审判决要求润刚实业公司承担违约责任缺乏事实依据。合同约定工期90天，润刚实业公司于2014年8月25日进场施工，君友纺织公司于2014年11月20日才支付第一笔进度款100万元，该付款日期据合同的完工日期仅差3天，君友纺织公司明显存在逾期付款行为。君友纺织公司于2015年1月8日付款200万元，间接证明润刚实业公司完工工程已经满足支付第二笔进度款的条件，然君友纺织公司直至2015年2月12日才付请第二笔进度款500万元，结合君友纺织公司2014年12月7日签证，2015年5月27日实际使用，2016年1月30日初检验收至润刚实业公司提起诉讼期间也从未向润刚实业公司提出工期延误索赔，足以印证工期延误系因君友纺织公司逾期付款所致。原审认定未考虑君友纺织公司于2014年12月7日提出增加工程量及根据合同约定君友纺织公司逾期付款时工期顺延的情形，导致事实认定事实错误。三、在君友纺织公司逾期付款构成违约的情况下，润刚实业公司有权要求君友纺织公司支付违约金，一审法院以“君友纺织公司未对涉案工程进行最终审核、验收，君友纺织公司对润刚实业公司施工的工程量，工程质量有异议，且润刚实业公司有逾期施工行为”为由驳回润刚实业公司要求君友纺织公司支付违约金的诉请无事实和法律依据。请求二审支持润刚实业公司的诉讼请求。
君友纺织公司答辩称：一审对付款金额和利息计算与事实不符。因为一审中未对工程价款进行鉴定，无法确认实际工程价款，所以对工程款支付的本金数额无法确定，应予撤销原判，第二、工程延期构成违约，根据双方签订的合同，双方的付款事实是君友纺织公司要求润刚实业公司垫资施工，期间付款无违约。施工完毕之后，依双方合同的约定，应当对实际工程设计变更及工程量变更的部分进行调整，而润刚实业公司公司拒绝进行调整。导致双方无法确定工程款。第三，关于实际施工期限的问题，一审依据双方共同确认的工程初验验收表上明确了使用期限为2014年的8月25日至2015年的11月16日，足以证明润刚实业公司的施工严重逾期，给君友纺织公司造成了严重的损失。关于工程实际工程量短缺，把品牌更换的问题。根据君友纺织公司提交的证据显示，无论是空调主机、还是锅炉型号、冷却塔品牌、镀锌钢管与合同提交的预算不符。润刚实业公司施工中更换品牌，一审应当实际进行鉴定，要求撤销一审判决，查明事实确定实际工程量按事实确定付款金额。
君友纺织公司不服原审判决，向本院上诉称：请求依法撤销原审判决第一项，依法对中央空调工程进行鉴定，以鉴定后的实际工程量进行结算。2、改判润刚实业公司对空调工程进行整改，达到合同约定质量要求，将现场施工与合同设计不一致的设备、材料拆除，并更换为合同设计一致产品。事实与理由：一、一审认定工程款为1260万元没有任何依据，空调工程未按照合同约定进行供暖工程价款调整和进行竣工决算，且本案润刚实业公司在工程中存在严重延期，私自更换配件品牌，降低工程量的情况。润刚实业公司未按照合同施工，也没有按照合同进行竣工决算，一审法院在未查明工程量的基础上就直接依据合同价款判决,缺乏法律依据与事实不符。二、一审期间润刚实业公司在拒不配合鉴定，造成鉴定被退回，应对自己主张承担举证不能的责任。本案庭审期间，君友纺织公司提出对工程造价、工程质量进行鉴定。三、润刚实业公司的施工严重违反合同约定，润刚实业公司的空调设计存在严重缺陷，无法正常使用，存在擅自变更空调工程配件，应予以全面整改。四、润刚实业公司在合同履行中严重违约，且拒不配合鉴定，应由人民法院责令整改，提交关键证据进行司法鉴定，否则，应以君友纺织公司提交第三方结算报告作为结算依据。请二审法院依法查明事实后改判。
润刚实业公司答辩称：一、合同约定涉案工程价款的支付是按照时间节点付款，并非以办理结算手续为前提条件。二、君友纺织公司在合同约定按照固定结算工程价款、初检验收已经收到润刚实业公司提供的所有设备清单，无有效证据证明工程量减少的情况下，以润刚实业公司私自更换配件品牌，降低工程量为由要求进行造价鉴定无法律依据。三、君友纺织公司在初检验收中明确表示启动正常满足使用的情况下，要求就涉案工程进行质量鉴定无法律依据。四、涉案工程设计问题与润刚实业公司无关，一审中，润刚实业公司提供了君友纺织公司工作人发送的电子邮件截屏，证明涉案工程设计方系君友纺织公司提供的，施工过程中的设计变更也是君友公司要求的，润刚实业公司仅是依据君友纺织公司提供的设计方案组织施工，故因设计产生的问题与润刚实业公司无关，君友纺织公司在润刚实业公司施工期间，2015年5月27日未经验收即投入使用直至本案诉讼前一年多时间，除要求增加的部分工程量外从未就设计问题向润刚实业公司提出过任何要求，期间君友纺织公司组织验收时也在初检验收表中明确表示中央空调启动正常满足使用，故君友纺织公司声称的主机功率与负载比过高无法达到制冷需求无任何事实依据。五、逾期交工系君友纺织公司逾期付款所致，根据合同第17条的约定工期应相应顺延。综上，君友纺织公司在合同明确约定按照时间节点付款的情况下，以双方未办理结算手续为由拒付工程款无合同依据。其在未经验收即将涉案工程投入使用一年多时间之后初检验收通过的情况下，又在诉讼中反复要求鉴定拖延时间，其目的是为了拒付工程款，请求支持我们的上诉请求。
润刚实业公司向一审法院起诉请求为：君友纺织公司支付润刚实业公司货款本金675.9万元，按月息1.5%支付自2015年7月18日至付清之日止的利息，按同期银行贷款利率4倍支付2015年12月31日至付清之日止的违约金。
君友纺织公司一审的反诉请求为：1、润刚实业公司向君友纺织公司提交竣工决算手续；2、润刚实业公司对空调工程进行整改，达到合同约定的质量要求，将现场施工与合同设计不一致的设备、材料拆除，并更换为合同设计一致产品。3、润刚实业公司支付延期竣工违约金、空调工程设计缺陷损失400万元。4、润刚实业公司赔偿因空调质量及施工不当带来的损失8万元。
一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院查明以下事实：2014年8月21日，润刚实业公司（卖方、乙方）与君友纺织公司（买方、甲方）签订《中央空调设备采购及系统安装合同》，主要约定：1．工程地点：郑州市南三环文兴路东鼎尚街北君友酒店用品产业园，工程内容：图纸范围内中央空调设备采购及安装工程。2．工程性质：包工包料，工期90天，工程合同价款12600000元（含税）。3．合同价款的调整：合同价款在合同生效后，任何一方不得擅自改变。但因设计变更、工程量变更，合同价款可做调整。4．合同款支付方式：室内空调末端设备及材料安装50％，甲方向乙方支付设备及安装款100万元；室内空调末端设备及材料安装完毕，甲方向乙方支付设备及安装款500万元；剩余合同款660万元，甲方在2015年12月31日前全部付清，如甲方在2015年12月31日前不能按时支付，则从乙方交工之日起按月息1．5％计算利息。质保金为总工程款的5％，即63万元，质保期三年；质保期满一年后7个工作日内甲方支付乙方质保金33万元，质保期满两年后7个工作日内甲方支付乙方质保金15万元，质保期满三年后7个工作日内甲方支付乙方剩余质保金15万元。质保期为设备验收合格之日起36个月。5．甲方不能及时给出必要指令、确认、批准，不按合同约定履行自己各项义务、支付款项及其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任（每延期一日按合同总额3‰支付违约金和赔偿因其违约给乙方造成的损失），并相应顺延工期。乙方不能按合同约定供货及如期竣工，施工质量达不到设计和规范的要求，或发生其他使合同无法履行的行为，乙方每延期一日按合同总额5‰支付违约金和赔偿因其违约给甲方造成的损失。如甲乙任何一方要求解除合同，按合同总额30％支付违约金。
合同签订后，润刚实业公司于2014年8月25日开工，于2015年5月20日交工。君友纺织公司陆续向润刚实业公司支付款项680万元。
2014年12月7日，润刚实业公司、君友纺织公司签署“签证单”一份，载明：关于楼层空调电路由合同原定单台单独控制（取商铺电源），现经双方协商定为楼层单区分两路控制，经核算增加材料费为69000元。
同日，润刚实业公司、君友纺织公司又签署“签证单”一份，载明：由于二、三、四层（1-2轴、19-20轴、A-B轴之间、P-N轴之间）由原来的两轴线之间单体铺位现分割为两个独立商铺，经核算增加材料费为90000元。
2016年1月28日，君友纺织公司暖通工程报验申请表显示：我单位已完成了中央空调制冷机房、热板换机房、室内通风与空调工程、屋面冷却塔工程等分部工程质量验收工作，按照设计文件和有关规范，现报上该工程报验申请表。审查意见载明：需移交中央空调机房、锅炉机房竣工图纸，运行说明，设备使用说明书，末端及冷却塔竣工图纸，设备清单，设备配电柜钥匙。
2016年1月30日，工程初检验收表显示：初检结果问题7项，君友纺织公司方出具意见为：以上问题交接处理完毕后双方再做竣工验收移交。后，君友纺织公司方于2016年2月24日出具意见为：初检问题已整改，相关资料已提交。
又查明，君友纺织公司对润刚实业公司施工的中央空调工程的设计、工程量、质量均有异议，自行委托北京中建华投资顾问有限公司对涉案工程的工程造价进行鉴定，该公司出具的结算审核报告显示：涉案工程总造价为9456841．25元。后，君友纺织公司向该院提出鉴定申请，请求对润刚实业公司施工的中央空调工程的设计、工程量、质量进行鉴定。该院委托河南众益司法鉴定中心对此进行鉴定。该中心于2017年8月4日出具“退案说明”，载明：通过调查转交的相关资料，于2017年5月31日下发鉴定事项说明函，提出对图纸进行质证等问题。2017年8月3日收到法院邮寄的调查笔录，调查笔录显示润刚实业公司对君友纺织公司提供的图纸不予认可。依据《司法鉴定程序通则》第十五条第二款规定：发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或取得方式不合法的，鉴定机构不得受理。该中心决定不予受理本次鉴定业务。
一审法院认为，润刚实业公司、君友纺织公司于2014年8月21日签订的《中央空调设备采购及系统安装合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。润刚实业公司提交的工程初检验收表已初步证实涉案工程已完工，君友纺织公司也认可涉案工程于2015年5月20日交工；君友纺织公司虽称润刚实业公司施工存在设计、工程量、质量问题，但并未提交有效证据予以证实，且君友纺织公司也并未提交有效证据证实在起诉前就上述问题向润刚实业公司进行交涉。故君友纺织公司应按合同约定向润刚实业公司支付价款1260万元。结合两份“签证单”，该院认定增加工程量的价款为159000元。故君友纺织公司共应向润刚实业公司支付工程价款12759000元，扣除君友纺织公司已支付的680万元，君友纺织公司还应向润刚实业公司支付工程价款5959000元。因双方约定的质保期为三年，君友纺织公司于2016年2月24日出具初检意见，合同约定质保期为设备验收合格之日起36个月。现质保期并未届满，故扣除质保金63万元，君友纺织公司应支付润刚实业公司工程价款5329000元。关于润刚实业公司主张利息，该院认为，润刚实业公司垫资施工，有较大资金压力，结合融资成本及兼顾公平原则，君友纺织公司应补偿润刚实业公司相应的利息损失，该院酌定君友纺织公司按月利率1％支付自起诉之日即2016年9月12日至付清之日止的利息损失。润刚实业公司请求过高部分，该院不予支持。关于润刚实业公司主张的违约金，因君友纺织公司对涉案工程未进行最终审核、验收，君友纺织公司对润刚实业公司施工的工程量、质量也有异议，且润刚实业公司有逾期施工行为，故润刚实业公司主张违约金，理由不足，该院不予支持。关于君友纺织公司反诉的第一、二项请求及请求润刚实业公司支付空调工程设计缺陷损失、赔偿因空调质量及施工不当带来的损失，因君友纺织公司未提交有效证据予以证实，且君友纺织公司也并未提交有效证据证实在起诉前就上述问题向润刚实业公司进行交涉，故对君友纺织公司上述诉请，该院不予支持。关于君友纺织公司反诉请求润刚实业公司支付延期竣工违约金，该院认为，合同约定的工期为90天；结合两份“签证单”显示的增量部分，该院酌定延长工期30天；综合案情，该院认定工期为120天。润刚实业公司于2014年8月25日开工，故润刚实业公司应于2014年12月25日前交工，而润刚实业公司于2015年5月20日交工，故润刚实业公司存在逾期完工的违约行为。双方在合同中约定每延期一日按合同总额5‰支付违约金，该院结合合同履行情况及案情，酌定2014年12月25日至2015年5月20日的逾期竣工的违约金为1260000元（12600000元×2％×5）。润刚实业公司请求过高部分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决1、郑州市君友纺织品织造有限公司于判决生效之日起十日内支付河南润刚实业有限公司款项5329000元，并按月利率1％支付自2016年9月12日至付清之日止的利息；2、驳回河南润刚实业有限公司的其他诉讼请求；3河南润刚实业有限公司于判决生效之日起十日内支付郑州市君友纺织品织造有限公司逾期竣工违约金1260000元；4、驳回郑州市君友纺织品织造有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费63511元，保全费5000元，由润刚实业公司负担17701元，君友纺织公司负担50810元；反诉案件受理费19720元，由润刚实业公司负担6090元，君友纺织公司负担13630元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原生查明的事实一致。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。润刚实业公司与君友纺织公司签订的《中央空调设备采购及系统安装合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。涉案工程已于2015年5月20日交工，君友纺织公司对交工时间也予以认可，君友纺织公司未按约支付剩余工程款，构成违约。润刚实业公司上诉认为原审对利息计算错误，本院认为，原审依据公平原则酌定利息计算标准，并无不当，故润刚实业公司的该项理由，本院不予支持；关于工程工期是否存在延误问题，润刚实业公司认为工期不存在延误，不应承担违约责任，君友纺织公司辩称润刚实业公司未按期完工，构成违约，本院认为，2014年12月7日两份签证单，双方予以签字确认，证实工程量予以增加，根据双方合同第八条约定，润刚实业公司不属于工期延误情形，不构成违约，原审法院对工期天数酌定，处理欠妥，故润刚实业公司该项上诉请求，本院予以支持，君友纺织公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。君友纺织公司上诉认为工程量变更，工程价款应予重新确认，本院认为，双方合同已约定工程价款，且涉案工程已交付使用，故原审依据合同认定总价款，并无不妥，故君友纺织公司的该项请求，本院不予支持。关于涉案工程质量问题，君友纺织公司并未提供有效的证据证明其已向润刚实业公司提出质量问题，并且君友纺织公司在初检验收单上也未提出异议，故君友纺织公司的该项上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，君友纺织公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；润刚实业公司的上诉请求，部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初5666号民事判决第一项、第二项、第四项即“郑州市君友纺织品织造有限公司于判决生效之日起十日内支付河南润刚实业有限公司款项5329000元，并按月利率1％支付自2016年9月12日至付清之日止的利息”、“驳回河南润刚实业有限公司的其他诉讼请求”、“驳回郑州市君友纺织品织造有限公司的其他反诉请求”；
二、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初5666号民事判决第三项即“河南润刚实业有限公司于判决生效之日起十日内支付郑州市君友纺织品织造有限公司逾期竣工违约金1260000元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费63511元,保全费5000元,由郑州市君友纺织品织造有限公司负担；反诉案件受理费19720元，由郑州市君友纺织品织造有限公司负担；河南润刚实业有限公司原预交二审案件受理费63511元予以退回，郑州市君友纺织品织造有限公司原预交的二审案件受理费63511元，由郑州市君友纺织品织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈 赞
审判员 陈贵斌
二〇一七年十二月二十七日
书记员 马 静