长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0192民初695号
原告：穆英琦，住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人：董修志，吉林关东律师事务所律师。
原告：冷海泉，住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人：董修志，吉林关东律师事务所律师。
被告：李英，住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人：齐宏伟，吉林吉大律师事务所律师。
被告：冷穆，住长春汽车经济技术开发区。
原告穆英琦、冷海泉诉被告李英、冷穆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆英琦、冷海泉及二人共同委托代理人董修志，被告李英及其委托代理人齐宏伟，被告冷穆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：2011年5月，二被告在二原告处借款327,755.83元作为首付款贷款购买了位于长春汽车经济技术开发区中铁国际花园2期59栋2门906室房屋一套，此款由原告冷海泉账户汇入被告冷穆账户，由被告冷穆支付给房地产开发公司。因被告冷穆当时资信不良，故被告冷穆以被告李英名义与房地产开发公司签订《商品房买卖合同》。自2011年购买房屋至今，该房屋的月供都由二原告借款给二被告予以缴纳，截至2017年4月，共计借款160,800.00元。现二原告因向二被告索要欠款未果，为维护自身合法权益，诉至贵院，请求依法判令被告冷穆偿还二原告借款本金488,555.83元及利息（包括两部分：第一部分为用于支付所购房屋首付款的327,755.83元借款的利息，此部分利息自借款之日即2011年4月21日计至判决指定的履行期限届满之日止;第二部分为用于偿还月供的160,800.00元借款的利息，此部分利息自提供最后一笔月供借款之日即2017年4月30日起开始计至判决指定的履行期限届满之日止，上述两部分利息均按年利率6%计算）;被告李英对上述借款本金及利息承担连带给付责任；案件受理费由二被告承担。
被告李英辩称：二原告在诉状中所述不实，被告李英不予认可。涉案房产为二被告的夫妻共同财产，购买涉案房产的首付款确系二原告支付，但此款不是二被告向二原告借款，而是二原告对二被告的赠与。将涉案房产登记在被告李英名下并非因被告冷穆资信不良，而是被告李英与被告冷穆当时商讨的结婚的必要条件。2013年5月31日，二被告登记结婚。在此之前的按揭贷款是被告李英用个人婚前财产偿还。此后即从2013年6月5日至2017年7月的按揭贷款由二被告以双方夫妻共同财产按月偿还，而非向二原告借款偿还月供。
被告冷穆辩称：双方之间是借贷关系，并不存在赠与。二原告将其取得的拆迁补偿款借给二被告用于交纳购房首付，借款数额与房款数额不一致，是因为还存在契税等其他费用，对此笔款项应自借款之日计息。自购房以来，所还的房贷都是向二原告借款后偿还的。用于还贷的相关款项，有的是二原告交给被告冷穆现金，有的是到银行存到被告冷穆账户。涉案房产登记在被告李英名下不是二被告结婚的必要条件，而是因为被告冷穆的信用卡2009年被他人借用透支后，没有及时偿还，产生了不良信贷记录，所以才与被告李英商量以其名义购房并贷款。二原告并无其他住房，所以不可能对二被告进行赠与。
经审理查明：二原告系被告冷穆的父母，被告李英的公婆。2011年4月21日，被告冷穆名下尾号0675的银行账号收到原告冷海泉名下尾号8337的银行账号转账款385,360.00元。2011年5月29日，被告冷穆申领“中国铁建·国际花园VIP卡”。2011年6月4日和2011年6月16日，被告冷穆名下尾号0675账号分别支出10,000.00元和317,755.83元。2011年6月16日，长春中铁房地产开发有限公司出具0013974号收据，记载：“收款单位：长春中铁房地产开发有限公司；楼号：59栋2单元906室；付款单位：李英；购房款：首付款；合计人民币：叁拾万陆仟贰佰肆拾柒元整（￥306,247.00）；交款人：李英。”2013年5月31日，被告冷穆与被告李英登记结婚。2014年3月19日，长春市房地产交易与权属登记景阳服务中心对涉案房产进行了产权登记，核发了产权登记证书（产权证号：长房权字第50602747**号），按照该证书的记载，涉案房产坐落于长春市西新区长沈路2488号中铁国际花园（二期）59幢906号，建筑面积97.28平方米，房屋所有权人为被告李英。2016年10月30日，被告李英因家庭琐事殴打原告穆英琦，造成原告穆英琦右侧眼见部位出现一个创口。同日，被告冷穆向二原告出具《借条》一份，内容为：“冷穆于2011年6月4日向父亲冷海泉、母亲穆英琦借取1万元用于交新房诚意金，并于2011年6月16日再次向冷海泉、穆英琦借取317755.83元，用于交新房首付款及相关费用。由于2016年10月30日冷穆的妻子李英对婆婆穆英琦辱骂并殴打，造成伤害，自此冷海泉、穆英琦夫妇二人向冷穆和李英追讨所欠房屋款共计327755.83元。承诺近期尽快归还。”2017年4月30日，冷穆出具《情况说明（借条）》，内容为：“冷穆因工资低，从2011年6月开始每个月向父亲冷海泉、母亲穆英琦借钱还房子贷款。2011年6月—12月共7个月，借款壹万陆仟壹佰元整。2012年1月—12月共12个月，借款贰万柒仟陆佰元整。2013年1月—12月共12个月，借款贰万柒仟陆佰元整。2014年1月—12月共12个月，借款贰万柒仟陆佰元整。2015年1月—12月共12个月，借款贰万柒仟陆佰元整。2016年1月1日—6月共6个月，借款壹万叁仟叁佰元整。2016年7月—12月共6个月，借款壹万贰仟陆佰元整。2017年1月—6月共4个月，借款捌仟肆佰元整。以上这些钱是我向父亲冷海泉、母亲穆英琦借的还房子贷款钱的总数，壹拾陆万零捌佰元整。”2017年5月9日，二原告为向二被告索要本息诉讼来院。
另查：2017年4月13日，被告李英诉至本院，请求依法判令其与被告冷穆离婚，主张涉案房产为夫妻共同财产并要求依法分割。在被告李英提交的诉状中，被告李英认可二原告出资首付款306，247.00元购买涉案房产。2017年5月24日，本院作出（2017）吉0192民初649号民事判决书，判决驳回李英的诉讼请求。
本院认为：本案双方当事人对二原告出资327,755.83元购买涉案房产的事实没有异议，双方争议的主要焦点在于上述出资的性质是二原告向二被告提供的借款还是二原告对二被告的赠与。就此问题，本院认为：为子女出资购房并非父母必须承担的义务，父母为子女购房出资并不当然视为对子女的赠与，也有对儿女的临时性资金出借，目的是帮助儿女解决暂时的经济困境。儿女向父母借款而不出具借条在现实生活中亦较为普遍，结合中国社会传统习俗考虑，二原告出资时未要求被告出具借条符合当时情境和情理，不能因当时未出具借条就当然认定二原告出资性质为对二被告的赠与，亦不能以案涉借条系被告冷穆在多年后出具而否认存在借款事实。被告李英虽否认向二原告借款，但其未能提供充分证据证实二原告出资有对二被告赠与的意思表示。故，二原告出资327,755.83元的性质应认定为借款，二原告有权要求偿还。2.本案中，案涉借款327,755.83元系二被告用于购买婚房，目的是用于夫妻共同生活，故二被告应对借款327,755.83元承担连带清偿责任。3.本案中，案涉借款未约定还款期限、借期及逾期利率，因此，二原告作为债权人无权要求借期内利息，但可催告二被告在合理期限内偿还，并要求二被告给付超出合理期限的逾期利息。综合二原告诉请内容及本案实际，二被告应按年利率6%的标准自2017年5月9日起支付逾期利息至判决指定的履行期限届满时止。4.二原告所举证据不足以充分证实二被告向二原告借款160,800.00元用于偿还房贷，应由其承担举证不能的不利后果，本院对二原告要求二被告偿还借款160,800.00元的主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告冷穆、李英于本判决生效之日后三十日内连带偿还原告穆英琦、冷海泉借款327,755.83元及逾期利息（按年利率6%自2017年5月9日起计算至判决指定的履行期限届满时止）；
二、驳回原告穆英琦、冷海泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,630.00元，由原告穆英琦、冷海泉承担2，400.00元，被告冷穆、李英承担6,230.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈 楠
代理审判员 裴铭浩
人民陪审员 李万国
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 鞠 颖