山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初188号
原告：赵新民，男。
委托诉讼代理人：张丹，山西衡霄律师事务所律师。
被告:信达财产保险股份有限公司运城中心支公司。
委托诉讼代理人：邢晓镝，该公司员工。
被告：谢立红，男。
被告：李兵，男。
原告赵新民诉被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称信达财保运城公司）、谢立红、李兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁民福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵新民委托诉讼代理人张丹，被告信达财保运城公司委托诉讼代理人邢晓镝、谢立红、李兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵新民向本院提出诉讼请求，要求三被告赔偿原告各项损失共计140490.8元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月3日，原告赵新民驾驶电动自行车沿省道20234线（曲绛线）由北向南行驶至18公里+700米处左转弯时，与沿曲绛线由南向北行驶至此处的被告谢立红驾驶的晋MNY9×号东风雪铁龙牌小型轿车碰撞，致使原告赵新民及电动自行车乘坐人赵振翔受伤，双方车辆损坏，形成交通事故。2016年12月27日，山西省绛县公安局交通警察大队出具绛公交认字【2016】第00164号事故认定书，认定被告谢立红承担事故同等责任，原告赵新民承担事故同等责任，案外人赵振翔不承担事故责任。原告被送至绛县人民医院后转院至运城市中心人民医院和绛县红十字会医院住院治疗。原告赵新民经诊断为：创伤性脑出血，局灶性大脑挫裂伤、胫骨开发性骨折、腓骨骨折、多发性创伤、肺部感染、闭合性颅脑损伤、右胫腓骨多发开放性骨折、外伤性蛛网膜下腔出血等。晋MNY9×在被告信达财保运城公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。
被告信达财保运城公司辩称：1、晋MNY9×车辆在我公司投保交强险和商业三者险（限额为50万元），事故发生在保险期限内，我公司于2016年11月15日根据原告提供的交警队垫付通知单，已提前支付1万元医疗费至原告就诊的运城市中心医院账户。我公司愿意在事实清楚、责任明确的情况下，交强险在分项限额内赔付，超过交强险部分，在商业三者险限额内按责任比例承担；2、不承担诉讼费和鉴定费。
被告谢立红辩称：我驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业险（限额为50万元），原告的损失应由保险公司承担。
被告李兵辩称：我所有的车辆在被告保险公司投保交强险和商业险（限额为50万元），原告的损失应由保险公司承担。2、我向原告垫付医疗费35000元，应由保险公司直接支付给我。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。三被告对原告提交的道路交通事故认定书、绛县人民医院、运城市中心医院出具的诊断证明书、住院病案、入院证、出院证，护理人员的身份证复印件、鉴定费票据及被告信达财保运城公司提交的保单的真实性均无异议，本院予以认定，并佐卷确认。被告对原告提交的证据2住院病历，认为存在重复计算住院天数，住院天数应为63天。对证据3门诊票据中2张外购药共计25万元，没有医嘱和明细，无法证明与本案的关联性，不应予以认定。对证据4村委会证明的真实性有异议，从证明可明显看出是先盖章后签字，该证明不能说明护理人员护理费的赔付标准。对证据5司法鉴定意见书有异议，伤残鉴定的时间应为出院后3-6个月，原告的鉴定时间不足3个月，鉴定结果等级过高且原告鉴定时依据的标准为旧标准，故鉴定报告缺乏实际的测量关节活动度的实际数据，鉴定结果缺乏依据，我公司申请重新鉴定。对证据7修车费收据系非正式发票，根据交通事故现场照片，认可损失300元；对证据8交通费票据中客车票连号，不能证明具体金额、乘坐区间及乘坐人和时间，不能证明和本案的关联性，不应予以认定。4张过路费发票、5张450元的加油票、出租车票据，从时间上看，非转院产生，都是住院期间，不能证明和本次事故的关系，不应予以认可且原告提供的交通费票据时间有重合，请求法院酌情认定。对赔偿明细：医疗费：应扣除外购药，因腰椎间盘突出腰椎退行性改变、前列腺增生等病情与交通事故无关，产生的医疗费与本案无关，故计算医疗费应扣除20%。住院伙食补助费每天50元计算63天，营养费每天30元计算63天，内固定取出费过高，护理费：每天50元计算63天；伤残赔偿金：应按照十级计算；精神损害抚慰金过高，鉴定费我公司不承担，车损为300元，交通费法院酌情认定；因被告在此次交通事故中负同等责任，超出交强险的部分，商业三者险同责应按50%计算。
对双方有争议的事实及证据，本院进行审查认证：1、原告赵新民的住院天数为66天。2、对于2张票据共计25元外购药，本院予以扣除。对于治疗腰椎间盘突出腰椎退行性改变、前列腺增生等病情的费用，该费用确系原告因本次交通事故而实际支出，本院予以认定。3、对护理费，因原告未提供护理人员工资收入及误工证明，故对护理费每天按50元计算。4、鉴定意见书系原告委托法院选择有资质的鉴定机构、有资质的鉴定人员进行的鉴定，被告虽提出异议，但未提出反驳证据予以认定，故本院驳回被告的重新鉴定申请，对鉴定意见书予以认定。5、对修车费收据因非正式发票，本院酌情认定500元。6、对住院伙食补助费、营养费本院酌情认定。7、对交通费，结合实际情况，本院酌情认定500元。
本院经审理认定事实如下：2016年11月3日，原告赵新民驾驶电动自行车沿省道20234线（曲绛线）由北向南行驶至18公里+700米处左转弯时，与沿曲绛线由南向北行驶至此处的被告谢立红驾驶的晋MNY9×号东风雪铁龙牌小型轿车碰撞，致使原告赵新民受伤，双方车辆损坏，形成交通事故。2016年12月27日，山西省绛县公安局交通警察大队作出绛公交认字【2016】第00164号事故认定书，认定被告谢立红承担事故同等责任，原告赵新民承担事故同等责任。事故发生后，原告先后在绛县人民医院、运城市中心人民医院、绛县红十字会医院住院治疗，经诊断为：创伤性脑出血，局灶性大脑挫裂伤、胫骨开发性骨折、腓骨骨折、多发性创伤、肺部感染、闭合性颅脑损伤、右胫腓骨多发开放性骨折、外伤性蛛网膜下腔出血等，其中在绛县人民医院住院3天、在运城市中心医院住院19天、在绛县红十字会医院住院44天，共计住院66天，花费医疗费144070.97元。
审理中，原告向本院提出对其伤残等级、内固定取出费用、伤后护理依赖程度进行鉴定。本院依法委托至运城市中级人民法院指定鉴定机构，山西省万荣司法鉴定中心受中院的委托于2017年5月8日作出万荣司法鉴定中心（2017）临鉴字第66号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告赵新民右下肢功能丧失程度属九级伤残；颅脑损伤遗留神经功能障碍属十级伤残；胫腓骨骨折内固定取出费用估算为10000元，鉴定花费2500元。
另查明：晋MNY9×车辆在被告信达财保运城公司投保交强险和商业险（限额为50万元），事故发生在保险期间内。
本院认为：公民的健康权受法律保护，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告赵新民的合理损失范围如下：医药费144070.97元（含被告信达财保运城公司垫付的10000元，被告李兵垫付的35000元）；内固定取出费用：10000元；住院伙食补助费3300元（住院天数66天×50元/天）；营养费3300元（住院天数66天×50元/天）；上述费用共计160670.97元，应先由被告信达财保运城公司在交强险医疗费限额内赔偿原告赵新民损失10000元，因被告信达财保公司已垫付，故对超出交强险部分150670.97元，因被告谢立红在本次事故中负同等责任，在商业险限额内由被告信达财保运城公司赔偿原告赵新民损失75335.49元（被告李兵垫付的35000元由被告信达财保运城公司直接支付给被告李兵）。伤残部分：护理费3300元（50元/天×66天）；伤残赔偿金：18746.7元（17854元/年×5年×21%）；精神损害抚慰金本院酌情认定为7000元；；车损：500元；交通费：500元，上述费用共计30046.7元，由被告信达财保运城公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告赵新民损失30046.7元，鉴定费2500元因被告谢立红为直接侵权人，故鉴定费应由其承担。综上，原告赵新民的损失117882.19元（10000元＋75335.49元＋30046.7元＋2500元），含被告信达财保公司垫付的10000元和被告李兵垫付的35000元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条第二十五条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告赵新民各项损失共计70382.19元；
被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内支付被告李兵35000元；
被告谢立红于本判决生效后十五日内赔偿原告赵新民2500元；
四、驳回原告赵新民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3110元，减半收取1555元。由被告谢立红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 梁民福
二〇一七年六月十五日
书记员 赵 蓉