浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1964号
上诉人（原审原告）：徐钰明。
委托代理人：徐斌。
委托代理人：徐钰萍，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会。
法定代表人：莫恩剑。
被上诉人（原审被告）：杭州市余杭区瓶窑镇崇化村经济联合社。
法定代表人：王林富。
被上诉人（原审被告）：杭州市余杭区瓶窑镇崇化村蒿山头组。
诉讼代表人：郑金贤。
上诉人徐钰明因与被上诉人杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会（以下简称崇化村委会）、杭州市余杭区瓶窑镇崇化村经济联合社（以下简称崇化经联社）、杭州市余杭区瓶窑镇崇化村蒿山头组（以下简称嵩山头组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余瓶民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，徐钰明出生后落户于蒿山头组处，系农村户口，并享有农村土地承包经营权。1997年8月28日，徐钰明将户口迁入其姐徐钰萍处，转为非农业家庭户。2012年11月29日，徐钰明将户口迁入长命街道。2013年1月17日，徐钰明的户口从杭州市余杭区瓶窑镇华兴街社区长命街道集体东兴路158号又迁回蒿山头组徐木根户。期间，徐钰明之父徐木根于2010年11月23日出具协议一份，承诺徐钰明在户口迁回后不享受组里任何土地征用的分配。2011年6月9日，蒿山头组的土地被依法征用，并由杭州市国土资源局余杭分局发布征收集体所有土地补偿安置方案公告。同年6月2日，蒿山头组对上述土地征用补偿费进行了分配，根据分配方案，该组村民人均可分得30000元，而徐钰明只分得补偿费9000元。
2014年4月8日，徐钰明以相应经济待遇被侵害为由向原审法院提起诉讼，请求判令崇化村委会、崇化经联社、嵩山头组支付徐钰明土地征用款21000元，并承担本案诉讼费。
原审法院另查明，华为技术有限公司杭州研究所、杭州华为企业通信技术有限公司自2013年4月至今分别为徐钰明交纳相关社会保险金。
原审法院认为，徐钰明因出生而取得蒿山头组常住人口户籍并取得该集体经济组织成员资格所享有的获取农村土地承包经营权等相应的村民成员待遇。但徐钰明从1997年8月28日起将户口迁出原籍，迁入其姐徐钰萍处，转为非农城镇户口，并长期居住生活在城镇；且徐钰明先后在华为技术有限公司杭州研究所、杭州华为企业通信技术有限公司工作，从2013年4月起由上述单位为其交纳社会保险金，已纳入城镇居民社会保障体系；至此徐钰明已完全脱离集体经济组织，丧失原集体经济组织成员的资格。现徐钰明虽又将户口迁回蒿山头组，当然也不具有该集体经济组织人员的资格。综上，参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者居民委员会、居民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，徐钰明要求崇化村委会、崇化经联社、嵩山头组支付土地征用补偿费，于法无据，该院不予支持。蒿山头组经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2014年6月12日判决：驳回徐钰明的诉讼请求。本案案件受理费325元，减半收取162.5元，由徐钰明负担。
宣判后，徐钰明不服，向本院提起上诉称：一审对上诉人是否丧失集体经济组织成员资格的认定错误。一、上诉人出生即为被上诉人处蒿山头组的村民，并享有农村土地承包经营权，后因与姐姐徐钰萍一起到瓶窑镇上的学校就学，于1997年8月25日买小城镇户口不迁户粮关系，是有国家明确的法律规定和政府书面承诺：“小城镇户不迁户粮关系”。因此2004年发放的第二轮土地承包经营权证也确认了上诉人的土地承包经营权。1997年姐姐只有17岁，上诉人只有7岁，均未成年，两人仅购买了小城镇户口迁移，实际居住仍旧在被上诉人处自己家中。这也是符合法律对于在校学生不能剥夺其原有的土地承包经营权这一规定。二、2011年6月，被上诉人蒿山头组土地被征用时，上诉人尚在大学就学，尚未参加工作，法院查明的上诉人社保缴纳时间是2013年4月起，即使如一审认为的因参加工作，缴纳了社保，纳入了城镇居民社保体系，那也是上诉人毕业后，2013年参加工作之后的事情，与本次因2011年的土地征用而起诉要求征用款完全没有关系。三、上诉人因就学为目的的户口迁移不能剥夺上诉人的集体经济组织成员资格，2004年发放的农村土地承包经营权正好印证了这一点。而以上诉人缴纳社保来认定脱离组织，丧失资格的说法是无事实和法律依据的，上诉人缴纳社保是在2013年4月之后，土地征用为2011年，土地征用在前，社保缴纳在后。同时，即使缴纳在前，也不能作为丧失成员资格的依据，社保缴纳仅是依据劳动合同法作为劳动者应享有的法定劳动福利待遇，上诉人在建立劳动关系时，并未主动放弃成员资格。综上，请求依法撤销原审判决，改判三被上诉人支付土地征用款21000元。
被上诉人崇化村委会、崇化经联社共同口头答辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，徐钰明2013年户口才迁回本村，主张2011年的款项主体是不存在的。徐钰明户口迁回本村之前，其父亲签字承诺其不再享受权益分配，按照村民自治的原则，其父亲作为户主有权代表徐钰明本人做出承诺，该承诺书合法有效。认定其是否具有本集体经济组织成员资格并非是以是否享有土地承包经营权为依据，而主要是依据其户口性质、是否纳入城镇社保体系，上诉人在因升学户口迁出，农转非后其集体经济组织成员即丧失，且徐钰明个人的承包经营权的丧失并不代表全户丧失了承包经营权。上诉人实际并非是小城镇户口，上诉人并没有与被上诉人签订保持原户粮关系的协议。上诉人长期居住在城镇，缴纳社保，区别于新农村养老保险。
被上诉人嵩山头组未答辩。
二审中，上诉人徐钰明向本院提交了如下证据材料：1、准予迁入证明存根一份，拟证明徐钰明当时办理的是小城镇户口；2、徐钰明硕士研究生毕业证书，拟证明徐钰明2013年4月才毕业。
被上诉人崇化村委会、崇化经联社、嵩山头组均未向本院提交新的证据材料。
对于上诉人徐钰明提交的上述证据材料，被上诉人崇化村委会、崇化经联社认为，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，迁出原因是升学，并且农转非，并不是迁入小城镇，没有与原集体达成保持粮油关系；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，毕业证不能证明是全日制还是非全日制，如果不是全日制，在此之前是可以工作的。被上诉人嵩山头组未发表意见。本院认为，上诉人徐钰明提交的证据均形成于本案诉讼之前，上诉人徐钰明在一审期间能够提交而无正当理由未提交，故该证据不属于二审新证据，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，徐钰明户口迁入嵩山头组徐木根户时，户口簿上登记的户口性质为非农业家庭户。
本院认为，徐钰明因出生而成为崇化村集体经济组织成员，并作为徐寿林户的户内成员取得了自1996年1月1日至2025年12月31日的承包经营权。但是，徐钰明后于1997年8月28日将户口迁出崇化村而转为非农业户口，直至2013年1月17日迁回崇化村嵩山头组徐木根户，其户口性质仍为非农业。徐钰明主张其1997年户口迁出是在保留粮油关系的前提下购买小城镇户口，但徐钰明未能提供充分、有效的证据证明该事实。徐钰明以此为由要求享有与其他组民同等的分配权益，原审法院未予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人徐钰明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余文玲
代理审判员 毕克来
代理审判员 丁 晔
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 吴梦姣