河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1852号
上诉人（原审原告）：陈献礼，男，汉族，1962年8月15日生，住安徽省界首市。
被上诉人（原审被告）：佳格公司。住所地：江苏省苏州市太仓港经济技术开发区（新区）大连西路**号。统一社会信用代码：9132058558666863X3
法定代表人：宣建生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚光明，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：河南万果园实业集团有限公司万果园购物中心五一广场店。住所地：周口市七一路中段五一广场。统一社会信用代码：9141160064691721G
代表人：倪志勇，系该店经理。
委托诉讼代理人：杨婷、刘艳杰，系该公司员工。
上诉人陈献礼因与被上诉人河南万果园实业集团有限公司万果园购物中心五一广场店（以下简称万果园公司）、佳格公司（以下简称佳格公司）买卖合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2018）豫1602民初1006号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈献礼、被上诉人佳格公司诉讼代理人姚光明、被上诉人万果园公司诉讼代理人杨婷、刘艳杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈献礼上诉请求：撤销原判，改判支持陈献礼的诉请。事实和理由：陈献礼于2016年12月21日在万果园公司购买多力橄榄葵花食用油5L装12桶，计款人民币1548元；恒大芥花籽橄榄油12桶，计款1188元，合计2736元。买后食用发现产品没有橄榄油特征，怀疑是假橄榄油。经查阅大量资料，这两种产品都是违反《食品安全法》第26条、第67条的规定及《食品安全国家标准，预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条、4.1.2.1条、4.1.4.1条的规定。产品整个标签显示橄榄绿，产品通过非法定名称强调“橄榄”，利用字体、颜色、图案对橄榄进行突出。配料表成分葵花籽油、特级初榨橄榄油；营养成分表中没有“橄榄油”的成分，说明产品没有橄榄油。因此产品以假充真、以次充好，对消费者实施欺诈。根据最高人民法院于2016年5月20日《关于发布第12批指导性案例的通知》[法（2016）127号]中第60号案例，被告所销售的商品已构成以下违法事实：1、食品生产经营者在食品标签、食品说明书上特别强调添加、含有一种或多种有价值、有特性的配料、成分，应标示所强调配料、成分的添加量或含量，未标示的，属于违反《中华人民共和国食品安全法》的行为。GB7718《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.4条规定：预包装食品标签“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”。4.1.4.1条“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。2、所谓“强调”，是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识。橄榄油的市场价格或营养作用均高于一般的大豆油、菜籽油等，因此，如在食用调和油中添加了橄榄油，可以认定橄榄油是“有价值、有特性的配料”。涉案产品在标签上多处用文字和图案体现了“橄榄”，强调该食用调和油中添加了橄榄油配料，违反《中华人民共和国食品安全法》26条第4款、第67条第9款的规定。因此，被告万果园销售的多力橄榄葵花调和油和恒大芥花籽橄榄食用调和油在标签标注上已构成了最人民法院推荐案例所指事实，属于违反食品安全标准的行为。
佳格公司辩称：1、食品标签本身不是食品，也不会直接改变食品本身的质量和营养成分，更不会直接影响食品安全；2、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会及国家粮食局已释义橄榄油为普通的食用植物油，不属于食品国家安全标准GB7718所述的有价值、有特效的配料；3、类似案件已有法院判决不会消费者要求的十倍赔偿；4、涉案产品被多家专业检验机构认定符合《食品国家安全标准GB7718-2011预包装食品标签通则》规定；5、原告在利益在并未受到实质损害的情况下滥用诉权行为，严重违背了民事诉讼应当遵循诚实信用的原则；6、原告多次进行恶意索赔行为，为非善意非通常的消费者，违反了法律规定的诚信原则；综上所述，原告未举证证明涉案产品不符合食品安全标准，应当驳回原告的诉讼请求。
万果园公司辩称：万果园公司已尽到进货查验义务，涉案产品生产厂家有营业执照、生产许可资质及涉案产品相关合格证明，并没有“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的行为。本案陈献礼是以职业打假人身份大量地购买该品牌、其他品牌橄榄油调和油，并且经常性的大量购买其他食品进行诉讼，其中对万果园公司进行诉讼，之前案件均已败诉而告终。他研究过各种品牌的橄榄调和油的案例，本案涉案产品的标签标示肯定不会对他造成误导，可以确定陈献礼购买的目的不是消费，而是牟利。对于以牟利为目的而购买自己认为不符合安全标准的食品，不仅不符合消费者的内涵，也有违民事活动所应遵循的诚实信用原则，如果购买者仍有权获得“十倍赔偿”，则与食品安全法的法律价值和立法精神相悖。陈献礼曾以同样的理由和依据起诉万果园公司，涉案产品也与本次涉案产品类似，被周口市中级人民法院（2017）豫16民终853号判决书判决承担败诉的法律后果；综上，陈献礼的诉请不应该得到支持。
陈献礼一审诉讼请求：1.请求判令万果园退还陈献礼购物款2736元；2.请求判令万果园赔偿陈献礼10倍的赔偿金27360元；3.请求判令万果园承担陈献礼的维权费用900元及本案的诉讼费；4、判令佳格公司对2、3项请求承担连带责任。
一审法院认定案件事实：2016年12月21日，陈献礼在万果园公司购买12桶“多力橄榄葵花食用调和油5L”，每桶129元，计款人民币1548元；恒大芥花籽橄榄油12桶，计款1188元，合计2736元。陈献礼购买的“多力橄榄葵花食用调和油5L”外包装上标注了配料、规格、保质期、质量等级、产品标准号、生产日期、认证标准、贮存条件、生产商的名称、生产地址联系方式、食品生产许可证编号等信息，其中配料标注为：“葵花油、特级初榨橄榄油”，但未标识配料含量。此外，涉案产品外包装上有葵花和橄榄图案。另查明，2016年11月6日，陈献礼在鄢陵县汇人商贸有限公司购买多力5L橄榄葵花食用调和油2桶、2.5L橄榄葵花食用调和油2桶；同日在鄢陵县新大新商贸有限公司购买5L多力橄榄葵花食用调和油3桶；11月11日在郑州丹尼斯百货有限公司漯河友爱分公司购买金龙鱼橄榄原香型食用调和油7桶；11月20日在河南德信泉商贸有限公司购买5L恒大兴安芥花籽橄榄食用调和油16桶；12月21日在西华县万果园商贸有限公司购买5L橄榄葵花食用调和油8桶。在购买上述商品后均进行诉讼，要求退还货款，赔偿10倍赔偿金及维权费用。
一审法院认为，陈献礼在万果园公司购买多力橄榄葵花食用调和油和恒大兴安芥花籽橄榄食用调和油，双方存在合法有效的买卖合同法律关系。涉案产品在标签上对橄榄油的添加量未做明确标示，违反《中华人民共和国食品安全法》关于标签标示的规定。但违反标签标示的规定，并不意味产品存在质量问题，且陈献礼未提交任何证据证明涉案商品不符合食品安全标准。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。从该条规定来看，消费者应该是为个人目的购买或使用商品和接受服务的社会成员。必须是产品和服务的最终使用者而不是生产者、经营者。也就是说购买商品的目的主要是用于个人或家庭需要而不是经营或销售。而本案陈献礼在不到两个月时间内多次购买相同品牌或同类商品，且每次购买商品后均进行诉讼；其在明知涉案商品标签标示存在问题的情况下购买该商品多次进行诉讼，其动机不是为了自己和家庭使用，也不是为了净化市场，而是为了通过诉讼手段获得十倍赔偿款，即为了图谋私利，其行为违背诚实信用原则和社会公序良俗原则。综上所述，本案不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条关于十倍赔偿的惩罚性规定。陈献礼的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈献礼的诉讼请求。案件受理费减半收取287元，由陈献礼负担。
本院二审期间，陈献礼提交国家食药监总局复函一份，电视台关于橄榄油的报道一份，证明橄榄油普遍存在问题。万果园公司质证意见为，对复函的真实性有异议，与涉案产品无关。佳格公司同意万果园公司意见。本院对复函及电视新闻的真实性予以认定，对该组证据与本案的关联性不予认定。
本院经审理查明：陈献礼曾以同样的理由和依据起诉万果园公司，涉案产品也与本次涉案产品类似，周口市中级人民法院(2017)豫16民终853号判决书对陈献礼诉请予以驳回。
本院认为，涉案产品在标签上对橄榄油的添加量未做明确标示，违反《中华人民共和国食品安全法》关于标签标示的规定。但违反标签标示的规定，并不意味产品存在质量问题，且陈献礼未提交任何证据证明涉案商品不符合食品安全标准。陈献礼在不到两个月时间内多次购买相同品牌或同类商品，且每次购买商品后均进行诉讼；其在明知涉案商品标签标示存在问题的情况下购买该商品多次进行诉讼，其动机不是为了自己和家庭使用，也不是为了净化市场，而是为了通过诉讼手段获得十倍赔偿款，即为了图谋私利，其行为违背诚实信用原则和社会公序良俗原则。
综上所述，陈献礼上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费574元，由上诉人陈献礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋诗永
审判员 朱雪华
审判员 吕文静
二〇一八年五月二日
书记员 赵 亮