浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5008号
上诉人（原审被告）：叶福莲，女，1940年11月10日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：卢新民，男，系叶福莲之子。
上诉人（原审被告）：卢新民，男，1962年1月13日出生，汉族，住浙江省武义县。
上诉人（原审被告）：卢新爱，女，1964年12月7日出生，汉族，住浙江省武义县。
上诉人（原审第三人）：颜生美，女，1951年8月5日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：赵武斌，男，1970年9月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系颜生美之子。
被上诉人（原审原告）：赵李宝，男，1950年8月22日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：徐桂珍，武义县联合法律服务所法律工作者。
上诉人叶福莲、卢新民、卢新爱、颜生美因与被上诉人赵李宝房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶福莲、卢新民、卢新爱上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判或将本案发回重审。2、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在证据不足情况下认定事实，判决确认原告赵李宝与卢秋达于1998年12月21日签订的卖屋契书有效，违反法定程序。被上诉人赵李宝提供的与卢秋达1998年12月21日签订的卖屋契书涉嫌伪造，事实上卢秋达没有卖过涉案房产，一审判决对上述事实予以不顾，做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。1993年5月16日，颜生美将涉案房产卖给卢秋达，卢秋达和叶福莲是夫妻关系，购买的涉案房产是夫妻共有财产，共有财产处置应该由夫妻双方同意，被上诉人不能提供卢秋达同意卖房证据，也不能提供其符合法律规定的善意第三人的证据。另外，一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。上诉人从来没有给被上诉人办理过土地使用权证过户手续，判决书未有证据详细说明土地使用权证过户是从谁手上过户，是否合法过户。一审判决在未查明过户是否合法的前提下作出的结论是非常不严谨的。综上所述，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
颜生美答辩称：坚持上诉状意见。
赵李宝答辩称：叶福莲、卢新民、卢新爱上诉所称的基本不是事实，其上诉请求没有事实和法律依据。1993年5月16日，颜生美与卢秋达签订卖屋契书一份，约定将涉案房屋以5600元的价格卖给卢秋达，后卢秋达于1998年12月21日以5200元的价格将该房屋转卖给赵李宝，并以颜生美与卢秋达所签卖屋契书为据。2003年4月，赵养祯协助将涉案房产的土地使用权过户至赵李宝名下。叶福莲、卢新民、卢新爱在一审答辩状中声称同意配合赵李宝办理房屋产权过户。上述事实已经由一审法院认定。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
颜生美上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回赵李宝的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。颜生美在1993年5月16日只是将房屋使用权转让给卢秋达、叶福莲夫妇，保留了房屋的所有权及所对应的土地使用权，卢秋达、叶福莲夫妇对此也没有异议。1998年12月21日，叶福莲将房屋转让给赵李宝也只是转让使用权，后赵李宝单独向颜生美支付合理的价格购得房屋的土地使用权，但并没有购买房屋的所有权，故该房屋的所有权仍归颜生美所有，颜生美没有理由将房屋产权证过户给赵李宝。二、一审法院程序违法。一审中，颜生美已提出1998年12月21日签订的卖屋契书涉嫌伪造，要求鉴定，但一审法院没有鉴定，直接认定该契书真实合法，属程序违法。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
叶福莲、卢新民、卢新爱答辩称：坚持二审的上诉意见。卢秋达将房屋转卖给赵李宝不符合事实，且转卖合同中的签名应该不是卢秋达签的，“卢”字不会写成“芦”。颜生美主张只卖土地使用权不卖房子，叶福莲等认为当时买卖的应是房屋。
赵李宝答辩称：一审法院确认卖屋契书有效是正确的。颜生美将涉案房产转让给卢秋达，卢秋达将房屋转卖给赵李宝，赵李宝占有使用已将近20年。2003年4月，颜生美丈夫赵养祯协助将涉案房产的土地使用权过户至赵李宝名下。根据法律规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。另外，一审审理中，叶福莲、卢新民、卢新爱对赵李宝主张的事实并没有异议，一再声明同意协助赵李宝办理产权过户登记，也没有提出卖屋契书伪造及要求鉴定。综上，颜生美的上诉理由，没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
赵李宝在一审中起诉请求：确认1998年12月21日原告与卢秋达（被告叶福莲丈夫）签订的房屋买卖合同有效，并由被告、第三人协助原告办理房屋产权过户登记。
一审法院认定事实：1993年5月16日，第三人颜生美与卢秋达签订卖屋契书一份，约定颜生美将坐落于武义县埠头的房屋贰间半（东至走廊，南至李岳强，西至路，北至徐衡）以5600元的价格（包括走廊还有公有楼梯上下）出卖给卢秋达。后卢秋达于1998年12月21日与原告赵李宝签订卖屋契书，以5200元的价格将该房屋转卖于赵宅村民赵李宝所有，并以第三人颜生美与卢秋达所签卖屋契书为据。2003年4月，赵养祯协助将涉案房产的土地使用权过户至原告名下，证号为武集用（2003）字第000988号。另查明，被告叶福莲与卢秋达系夫妻，两人生育儿子卢新民、女儿卢新爱。卢秋达于2014年8月24日去世。
一审法院认为，原告赵李宝与卢秋达签订的卖屋契书系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，可认定合法有效。关于第三人提出当时出卖的仅为土地使用权的辩解，从庭审查明的事实来看，其与卢秋达签订的卖屋契书中明确是将老屋贰间半及走廊、公有楼梯等以5600元的价格售予卢秋达，故第三人的上述抗辩理由不能成立。另，涉案房产位于武义县，而本案原告为武义县村民，且涉案房产的土地使用权已登记在原告名下，故原告要求被告及第三人协助将房产过户的诉请符合法律规定，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、确认原告赵李宝与卢秋达于1998年12月21日签订的卖屋契书有效。二、被告叶福莲、卢新民、卢新爱及第三人颜生美于判决生效后十日内协助原告赵李宝办理武义县埠头房产【房权证号：武桐字第××号】过户登记。案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵李宝负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1993年5月16日，颜生美与卢秋达签订卖屋契书一份，约定颜生美将坐落于武义县埠头的房屋贰间半（东至走廊，南至李岳强，西至路，北至徐衡）以5600元的价格（包括走廊还有公有楼梯上下）出卖给卢秋达，故颜生美认为其保留了房屋所有权及土地使用权的主张与合同约定不符，本院不予采信。而卢新民在一审答辩时对叶福莲积极配合赵李宝办理涉案房产过户手续的事实无异议，故对叶福莲、卢新民、卢新爱认为卢秋达未转卖房屋的主张本院不予采信。一审中各方当事人对签订房屋买卖契约的事实均无异议，对卢秋达签名的真实性也未提出鉴定申请，故一审法院审理程序并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由叶福莲、卢新民、卢新爱负担150元，颜生美负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二○一七年十一月二十一
代书记员 胡晔婷