辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0602民初1224号
原告：刘玉生，男。
委托诉讼代理人：吴清国，系辽宁鑫达律师事务所律师。
被告：王金辉，男。
委托诉讼代理人：关君，系辽宁君全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲传江，系辽宁君全律师事务所律师。
被告：李增智，男。
委托诉讼代理人：关君，系辽宁君全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲传江，系辽宁君全律师事务所律师。
被告：刘丹龙（别名刘国庆），男。
委托诉讼代理人：关君，系辽宁君全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲传江，系辽宁君全律师事务所律师。
被告：丹东市元宝区蛤蟆塘镇建筑工程公司。住所地：丹东市元宝区金山大街*****号。
法定代表人：邢忠权，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孙世斌，系辽宁圣权律师事务所律师。
被告：丹东市长隆房地产开发有限公司。住所地：丹东市振安区珍珠街*****号。
法定代表人：张建庆，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何晓东，系辽宁乾朗律师事务所律师。
原告刘玉生诉被告王金辉、被告李增智、被告刘丹龙、被告丹东市元宝区蛤蟆塘镇建筑工程公司（以下简称“蛤建公司”）、被告丹东市长隆房地产开发有限公司（以下简称“长隆公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷业光独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玉生及其委托诉讼代理人吴清国、被告王金辉、被告李增智、被告刘丹龙的共同委托诉讼代理人关君和被告丹东市元宝区蛤蟆塘镇建筑工程公司的委托诉讼代理人孙世斌到庭参加了诉讼。被告丹东市长隆房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘玉生向本院提出诉讼请求：要求五名被告共同给付原告木材款22680元及违约金（以22680元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自起诉之日起至实际给付之日止）。事实和理由：原告刘玉生系木材经销商。2016年7月12日，原告与被告王金辉签订了一份《协议书》，该协议约定由原告向由被告长隆公司开发，被告蛤建公司承建的北府﹒现代城﹒香榭水岸工程的工地供应木材，协议书对原告供应木材的价款及还款时间也均作出了明确约定，被告李增智作为该协议担保人在协议书上签字。协议签订后，原告按照协议约定全面履行了供货义务，被告王金辉、被告刘丹龙与被告李增智在收货收据上签字。后各被告均没有按协议约定向原告支付货款及承担担保责任。原告曾多次向被告索要货款未果，原告认为被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。
被告王金辉辩称，原告的起诉是木材买卖，该木材的买卖实际主体是被告刘丹龙，被告王金辉是被告刘丹龙的工作人员，代被告刘丹龙行使被告刘丹龙的权利，因此被告王金辉在本案不应承担责任。
被告李增智辩称，原告的起诉是木材买卖，该木材的买卖实际主体是被告刘丹龙，被告李增智是被告刘丹龙的工作人员，代被告刘丹龙行使被告刘丹龙的权利，因此被告李增智在本案不应承担责任。
被告刘丹龙辩称，对欠款事实没有异议，欠款是我作为实际施工人在施工过程中所欠款项，与被告王金辉和被告李增智无关。由于双方存在买卖上的利益关系，彼此之间都有口头约定，因此不存在违约金问题，请求法院驳回原告违约金的请求。另外刘丹龙的别名是刘国庆。
被告蛤建公司辩称，原告与被告王金辉签订买卖协议与被告蛤建公司没有直接买卖因果关系，因此被告蛤建公司不应承担任何责任。
被告长隆公司未答辩
经审理查明，2016年7月12日，原告（乙方）与被告（甲方）王金辉协商后达成一份木材买卖的协议书，该协议书的内容约定：“甲方在北府现代城香榭水岸的工程需要乙方的清水板，特达成如下协议：1.甲方需要4件小板，360张，每张63元，共计22680元。2.甲方用桑塔纳，辽AQ63**抵押半月时间（7.17-8.1日）付清此货款。3.在规定的时间内，甲方不能付清货款，抵押的轿车归属乙方所有。4.如有争议，双方协商解决，协商不妥，交由元宝区法院判决。”原告与被告王金辉分别在该协议书的右下方签名，被告李增智在该协议书的左下方签写“担保人李增智12/7”几个字。2016年7月13日，原告根据其与被告王金辉所签订的协议书将协议约定所购木材送至香榭水岸的施工现场。被告王金辉收到原告的木材后，当时即给原告出具一份收据，该收据上面载明：“香榭水岸55＃57＃，今收到清水板1.83×0.915×4件×90张﹦360张，叁佰陆拾张，¥22680”。被告王金辉在该收据的经手人栏签名，被告李增智当时在收货现场，同时在该收据负责人栏签名。原告送货时，被告刘丹龙没有在场，事后，其在该收据的会计栏签名。
另查，该收据是格式化的印刷品，其上面的“负责人”，“会计”，“出纳”，“记账”，“经手人盖章”，“单位盖章”等项内容均是格式化的印刷字体。原告由于向被告索要货款未果，因此，诉至本院。
本院所确认的上述事实，有协议书，收据以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告王金辉之间在平等协商基础上自愿签订的木材买卖协议书，是其双方的真实意思表示，该协议依法成立，应受法律保护。原告根据该协议书所提供的木材，无论是品种、数量和金额均与收据上所载明的内容完全一致，而且被告王金辉也已在该收据上面签名，因此原告已经按其与被告王金辉所签订协议书的约定履行了合同义务。被告王金辉作为合同的相对人，也应履行其在合同中所约定应承担的给付货款的义务，由此可见，原告是债权人，被告王金辉是债务人。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”同时，该法第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”故原告要求被告王金辉给付货款，既有事实依据，也符合法律规定，本院予以支持。被告刘丹龙虽然辩称被告王金辉是其雇佣的工作人员不应承担该债务的法律责任，但其并未提供相关证据予以佐证，而且原告对此也不予认可，因此，对其辩解本院不予采信。对原告要求被告李增智承担共同给付货款的诉讼请求，纵观本案，被告李增智虽然在协议书的担保人栏签名，并且也在收据上签名，从责任的承担方式上看，被告李增智承担的只是被告王金辉买卖原告木材的担保责任。由于协议书上并未明确其承担何种形式的担保责任，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告李增智依法应承担连带保证责任。由于协议书中的第2条约定：“甲方用桑塔纳，辽AQ63**抵押半月时间（7.17-8.1日）付清此货款。”由此可见，依据协议书约定的给付货款时间，本案的主债务履行期限届满之日为2016年8月1日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在协议书中，被告李增智虽然在担保人栏签名，但并未约定保证责任期间，因此，被告李增智承担连带保证责任的期间依法律规定应是自主债务期限届满之日起六个月，即自2017年2月1日起，其承担保证责任的期限已经届满。由于原告在此期间未向其主张权利要求其承担保证责任，现在原告起诉要求其承担责任，于法相悖，故本院无法予以支持。对原告要求被告刘丹龙承担共同给付责任的诉讼请求，虽然被告刘丹龙未在协议书上签名，但是由于原告送货后其在收据上追加签名，并在本案审理期间自愿认可其是该买卖货物的责任主体，因此，原告要求被告刘丹龙承担共同给付货款的诉讼请求，既有事实依据，也不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告蛤建公司和被告长隆公司承担共同给付货款责任的诉讼请求，由于本案是买卖合同法律关系，根据合同的相对性原则，所谓合同的相对性，即指原则上合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。它包含：“主体相对、内容相对、责任相对”。主体相对即指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。内容相对即指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。责任相对，违反合同的责任的相对性的内容包含三个方面：第一，违约当事人应对因自己的过错造成的违约后果承担违约责任，而不能将责任推卸给他人。第二，在因第三人的行为造成债务不能履行的情况下，债务人仍应向债权人承担违约责任。债务人在承担违约责任后，有权向第三人追偿，债务人为第三人的行为负责，既是合同相对性原则的体现，也是保护债权人利益所必须的。第三，债务人只能向债权人承担违约责任，而不应向国家或第三人承担违约责任。由此可见，原告诉讼要求该两被告各承担法律责任的诉讼请求，既无事实依据，也与法相悖，本院不予支持。对于原告要求五名被告共同给付自起诉之日起违约金的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”此外，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，被告王金辉与被告刘丹龙依法应当共同承担给付应该逾期付款的违约法律责任，对原告要求其他被告承担违约法律责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第三十九条、第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告王金辉与被告刘丹龙于本判决生效之日起十日内共同给付原告刘玉生木材款22680元及逾期付款违约金（以22680元为本金，自2017年8月16日起诉之日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告刘玉生的其他诉讼请求。
如果被告王金辉、被告刘丹龙未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费366元，减半收取183元，由被告王金辉、被告刘丹龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提
出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 殷业光
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王小焱