广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初1438号
原告：罗海华，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省平远县，
原告：吴伟森，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
两原告的共同委托代理人：边磊，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：黄圣法，男，19XX年XX月XX日出生，黎族，住海南省万宁市，
第三人：广发银行股份有限公司增城支行，住所地广东省广州市增城区荔城街荔兴路18号。
负责人：杨生龙，行长。
委托代理人：江明，陈柳荷，广发银行股份有限公司增城支行的员工。
第三人：吴丽琼，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省平远县，
原告罗海华、吴伟森诉被告黄圣法,第三人广发银行股份有限公司增城支行、吴丽琼所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗海华、吴伟森的委托代理人边磊，被告黄圣法，第三人广发银行股份有限公司增城支行的委托代理人陈柳荷到庭参加诉讼，第三人吴丽琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗海华、吴伟森诉称：两原告是夫妻关系，与被告又是亲属关系。2012年间三方口头约定两原告借用被告名义购买位于广州市增城区增江街学府路1号6幢305房。2012年9月25日两原告借用被告名义签订了《广州市商品房买卖合同》，由两原告支付购房款和相关费用，以及偿还银行的按揭贷款，房屋的实际权属人是两原告。2015年11月26日，两原告与黄圣法、吴丽琼签订《补偿协议书》，被告明确确认涉案房屋的实际出资人为两原告，所有权及其他相关权益均由两原告享有。根据相关法律规定，原告认为在购买位于广州市增城区增江街学府路1号6幢305房的物业期间及后期偿还银行贷款的过程中，被告从未履行过任何支付相应款项的义务，均由两原告支付，实际权属人是两原告，应享有该物业所有权是合法合理的。现两原告已有购房资格，被告理应将上述物业过户到两原告名下，但被告不协助过户，属严重违法违规违约行为，损害了原告的权益。为此，原告诉至法院，请求法院判令，一、确认位于广州市增城区增江街学府路1号6幢305房为两原告所有；二、被告承担本案的所有的诉讼费用。
被告黄圣法辩称：对两原告陈述的事实和理由无意见，对于第一项请求只要原告履行补充协议书后我可以协助过户。
第三人广发银行股份有限公司增城支行述称：一、涉案房产已抵押给我行，2012年11月，黄圣法向我行贷款240000元，截至2016年5月24日止贷款本金余额223528.76元。二、作为涉案房产的抵押人，在黄圣法未全部偿还我行贷款本息之前，该房产不能办理过户手续，同时，为保障我行的权益，我行也不同意办理涂销该房产的抵押登记手续。
第三人吴丽琼未到庭述称。
经审理查明：2012年8月19日，黄圣法（乙方）与广州达峰房地产开发有限公司（甲方）签订《住宅认购书》，约定乙方自愿认购甲方增城区增江街学府路X号X幢X房。2012年9月25日，黄圣法（乙方）与广州达峰房地产开发有限公司（甲方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，载明“……第四条合同标的物基本情况……房屋地址：增城市增江街学府路1号6幢305房……第七条计价方式和价款1、该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米6513.69元，总金额352000元。第八条付款方式3、按揭贷款方式付款首期款112000元，剩余房款金额240000元须于2012年10月2日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款。2012年11月15日，黄圣法（乙方）与广发银行股份有限公司增城支行（甲方）以及吴伟森（丙方）签订《个人购房贷款合同》，约定黄圣法向广发银行股份有限公司增城支行贷款金额240000元，吴伟森提供连带责任保证。
增城市国土资源和房屋管理局为增城区增江街学府路1号6幢305房核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，房地产权属人为黄圣法单独所有。
2015年11月24日、26日，甲方罗海华、乙方吴伟森与丙方黄圣法、丁方吴丽琼签订《补偿协议书》，载明“1、甲乙系夫妻关系，丙丁系夫妻关系，甲乙双方基于亲属关系、购房的政策原因及对丙方的信赖关系，于2012年9月25日购买增城区增江街学府路X号X幢X房一套（房屋产权证号：00××26），2、四方确认上述物业的产权登记人为丙方，实际出资人及实际产权人为甲乙双方，3、现因上述物业已出售予第三方且需要办理相关过户手续，且因上述物业是甲乙双方借用丙方之名义所购买，甲乙双方同意以现金的方式向丙方支付30000元的风险补偿金。……6、丁方确认并同意，本合同第3条所述的款项，即甲乙双方向丙方支付的款项为丙方的个人财产，丁方承诺放弃对该款项的分割或索取……”。
本院于2016年3月22日受理此案，并根据原告的申请依法查封了涉案房屋。
庭审中，一、原告出具《收款收据》、《物业费、水电费、维修金发票或收据》，证明上述费用是原告支付，主张被告已确认该物业实际权属人是原告。二、原告出具《银行还贷流水》，证明原告通过被告账户偿还银行的按揭贷款。三、原告出示《收件收据》，证明涉案房屋的实际权属人是原告。四、原告主张2012年间三方口头约定两原告借用被告名义购买位于广州市增城区增江街学府路1号6幢305房，两原告享有该房屋的相关权利。五、原告主张涉案房屋已出售给第三方。六、原、被告确认如下事实：1、两原告借用被告名义购买位于广州市增城区增江街学府路1号6幢305房，2、涉案房屋的购房款由两原告支付。
本院认为：原告罗海华、吴伟森与被告黄圣法及第三人吴丽琼签订的《补偿协议书》，是当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当全面切实履行。
关于原告罗海华、吴伟森要求确认位于广州市增城区增江街学府路1号6幢305房为原告罗海华、吴伟森所有的诉讼请求能否得到支持的问题，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，我国不动产物权实行的是确权登记制度，因此在涉案房屋现有权属仍登记在黄圣法名下而未办理变更登记的情况下，原告罗海华、吴伟森以其与被告黄圣法及第三人吴丽琼签订的《补偿协议书》为据要求确认涉案房屋所有权归其所有，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告罗海华、吴伟森的全部诉讼请求。
案件受理费6580元、诉讼保全费2280元，由原告罗海华、吴伟森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾共明
人民陪审员 林月满
人民陪审员 詹玉琴
二〇一七年七月十二日
书 记 员 阮柳静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。