海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南一中环民终字第15号
上诉人（原审原告）：中太建设集团股份有限公司。住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**号。
法定代表人李文健，该公司董事长。
委托代理人吴开天，海南琼亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南琪鑫七仙岭温泉开发有限公司。住所地海南省保亭县七仙岭旅游区*号。
法定代表人陈春华，该公司董事。
原审第三人：三亚永辉门窗幕墙装饰工程有限公司。住所地海南省三亚市河东区临春*组***号。
法定代表人张秀贞，该公司董事长。
委托代理人陈丁森，该公司经理。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人海南琪鑫七仙岭温泉开发有限公司（以下简称琪鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2014）保民初字第185号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月12日、2015年6月11日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年10月30日，琪鑫公司（作为甲方）与中太公司（作为乙方）签订一份《海南七仙瑶池雨林别墅铝合金施工合同》，约定由中太公司承包海南七仙瑶池雨林别墅谷五排506#，寿仙区:B合院、寿3合院、寿5合院、寿S户型201#-213#、215#的铝合金门窗制作、安装（含五金）工程；工程总造价暂定为95万元整，决算时以实际完成施工面积进行结算。该合同上有庄天恩作为中太公司代表签名。合同签订后，由第三人永辉公司进场施工。2011年4月24日，琪鑫公司与中太公司对七仙瑶池雨林别墅寿B、寿3、寿5合院、寿S户型的铝合金门窗工程程进行结算，确认工程总造价为939485元，已支付工程款760000元，还应支付工程款134511元，同时结算表上还载明质保金（工程总造价5%）为46974.25元，工程签证为2000元。该结算表上有中太建设集团股份有限公司七仙瑶池雨林别墅项目部公章及”庄天恩”落款签名。2010年10月29日，中太建设集团七仙瑶池雨林别墅项目部向琪鑫公司出具付款委托书，委托琪鑫公司将寿仙区寿B、寿3、寿5合院、寿S户型201-215#、谷506#别墅铝合金工程款按合同约定的进度款项直接汇入三亚永辉塑钢门窗厂（以下简称永辉门窗厂）。2011年11月7日，琪鑫公司向第三人永辉公司汇款134511元。其后，中太公司向琪鑫公司开具发票，载明工程项目名称为七仙瑶池铝合金工程，金额为997104元。
2012年3月12日，庄天恩向三亚市公安局报案，报案书载明：”我叫庄天恩......系中太建设集团股份有限公司法人委托代表......2010年8月，我代表中太公司（乙方）与海南琪鑫七仙岭温泉开发有限公司（甲方）签订了海南七仙瑶池雨林别墅铝合金施工合同书后，由永辉公司进场施工。因为我平时工作较忙,2010年8月25日，我代表中太建设集团股份有限公司出具一份委托付款证明，由琪鑫公司直接将698778元工程款支付给永辉公司，永辉公司收到工程款后按当初约定将钱付给我。2010年10月30日，我又代表中太公司与琪鑫公司签订了一份海南七仙瑶池雨林别墅铝合金施工合同书，工程总价为95万元。按原来约定的21%转让费，我继续把该工程项目转包给永辉公司做。工程完工后，永辉公司在我不知情的情况下，仿造我的签名及付款委托书，从琪鑫公司处骗取了90万元工程款。证实由于永辉公司向琪鑫公司出具仿造的付款委托书，造成了琪鑫公司本应付给我公司的90万元工程款，在琪鑫公司不知情的情况下，错误付给了永辉公司，并且永辉公司拿到工程款后全部占为己有......”。
另查明，永辉门窗厂是永辉公司的前身。
上述事实有以下证据予以证明：中太公司提供的《海南七仙瑶池雨林别墅铝合金施工合同》、报案书、保亭县公安局保公（新星）刑立字(2012)171号立案决定书，琪鑫公司提供的《七仙瑶池雨林别墅铝合金门窗工程结算表》、《施工单位工程支付审批表》及《付款凭证》两张、《发票》、《付款委托书》、付款明细表、付款凭证及收据，永辉公司提供的《付款委托书》及中太公司、琪鑫公司、永辉公司的陈述。
原审法院认为：中太公司与琪鑫公司于2010年10月30日签订的《海南七仙瑶池雨林别墅铝合金施工合同》系双方的真实意思，内容未违反法律规定，合同合法有效。中太公司主张琪鑫公司未依照合同约定向其支付工程款，故诉请法院判令琪鑫公司支付工程款199500元。琪鑫公司抗辩称其已根据中太公司的委托，除了46974元质保金未归还外，已将本案工程款594511元支付给本案第三人永辉公司，涉案工程款已经结清。永辉公司认可琪鑫公司的主张。根据中太公司、琪鑫公司及永辉公司的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：中太公司是否委托琪鑫公司向永辉公司支付涉案合同工程款。首先，琪鑫公司已向永辉公司支付涉案工程款的事实，既得到永辉公司的认可，也有庄天恩向三亚市公安局经侦支队递交的报案书内容相印证，故本院对该项事实予以确认。关于琪鑫公司向永辉公司支付涉案工程款是否系基于中太公司的委托授权。琪鑫公司为证明其此项主张，提交了中太公司出具的《付款委托书》，永辉公司提交了中太公司出具的《付款委托书》。中太公司经质证认为，两份《付款委托书》内容有所不同，上面的签名并非庄天恩本人所签，公章是项目部的公章，并非中太公司公章；且落款时间均先于涉案合同签订的时间，故对两份《付款委托书》的真实性不予认可。对此，本院认为，首先，虽然永辉公司提交的《付款委托书》与琪鑫公司提交的《付款委托书》在内容上有些许区别，但所指向的委托事项是一致的，即均包含有委托琪鑫公司将寿B、寿3、寿5合院、寿S户型201-215#的工程款汇入三亚永辉塑钢门窗厂的银行账户的意思表示，内容上并未相互矛盾。其次，中太公司虽提出两份《付款委托书》上”庄天恩”的签名并非本人所签，但未提出笔迹鉴定申请。同时其对”中太建设集团股份有限公司七仙瑶池雨林别墅项目部”公章的真实性也未提出异议。中太公司提出，《付款委托书》上的公章应为中太公司的公章，对中太公司项目部的公章的效力不予认可。本院认为，永辉公司提交的另一份证据即中太公司于2010年8月25日出具给琪鑫公司的《委托付款证明》上的公章为”中太建设集团股份有限公司七仙瑶池雨林别墅项目资料章”，亦非中太公司公章，而中太公司在庭审中对该《委托付款证明》的效力是予以认可。故中太公司关于对《付款委托书》上公章效力提出的异议，本院不予采信。再者，中太公司在涉案工程之前的工程即寿仙区18#-105#、寿A合院铝合金门窗工程中亦曾委托琪鑫公司向三亚永辉塑钢门窗厂支付工程款。综合以上分析，因中太公司未能提供相反证据及理由足以反驳琪鑫公司所提交的《付款委托书》，故本院对该《付款委托书》的真实性予以确认。根据琪鑫公司所提交的《付款委托书》的内容，应认定琪鑫公司向永辉公司支付涉案工程款的行为系经过中太公司的委托授权，其付款行为合法有效。鉴于琪鑫公司系受中太公司委托向永辉公司支付工程款，且已付清款项，故琪鑫公司已履行与中太公司所签合同的付款义务。故对中太公司要求琪鑫公司支付工程款199500元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回中太公司的诉讼请求。案件受理费4290元，由中太公司负担。
中太公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2014）保民初字第185号民事判决书；2、判令琪鑫公司向中太公司支付工程款人民币19.95万元；3、判令琪鑫公司按银行同期一年期贷款利率向中太公司支付自2010年10月29日起至判决确定给付之日止的利息；4、本案一、二审诉讼费由琪鑫公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、根据合同的相对性原则，琪鑫公司应向中太公司支付涉案工程的工程款，但中太公司至今未收过该笔款项。2、中太公司从来没有就涉案合同的工程款支付事宜给琪鑫公司和永辉公司出具过《付款委托书》。琪鑫公司与永辉公司提供的《付款委托书》内容各不相同，琪鑫公司出具的《付款委托书》比永辉公司出具的《付款委托书》多了”谷506#”的内容，永辉公司出具的《付款委托书》比琪鑫公司出具的《付款委托书》多了具体金额”人民币玖拾伍万壹仟捌佰伍拾捌元整（￥951858.00元）”的内容。3、中太公司与琪鑫公司签订《海南七仙瑶池雨林别墅铝合金施工合同》的时间为2010年10月30日，而琪鑫公司和永辉公司出具的《付款委托书》上记载的日期为2010年10月29日，这有悖常理，完全无法理解。综上，琪鑫公司向永辉公司支付工程款完全没有事实和法律依据，一审判决认定琪鑫公司已履行与中太公司所签合同的付款义务是完全错误的。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条”审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”和第六十八条”以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”的规定，在本案审理过程中，当琪鑫公司与永辉公司各自出具了两张不同的《付款委托书》时，一审法院应当本着查明事实的原则，责令琪鑫公司与永辉公司证明所提交的证据的真实性，而不是简单套用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条来进行认定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护中太公司的合法权益。
琪鑫公司针对中太公司的上诉答辩称：琪鑫公司与中太公司于2010年10月30日签订《海南七仙瑶池雨林别墅铝合金施工合同》，约定由中太公司承包海南七仙瑶池雨林别墅谷五排506#，寿仙区:B合院、寿3合院、寿5合院、寿S户型201#-213#、215#的铝合金门窗制作、安装（含五金）工程,工程总造价暂定为95万元整，以实际完成施工面积进行结算。在合同履行期间，琪鑫公司根据中太公司出具的付款委托书，将涉案工程的工程款按合同约定的进度款支付给永辉公司。双方于2011年4月24日对涉案工程的工程款进行结算，确定涉案工程总造价为939485元，扣除46974.25元质保金和琪鑫公司已支付的760000元工程款外，琪鑫公司尚需支付工程款134511元。双方在结算表上签名、盖章确认。2011年7月14日，中太公司提交《施工单位工程款支付审批表》，请求支付134511元，琪鑫公司于2011年11月7日通过转账方式将该笔款项支付给了永辉公司。琪鑫公司已经履行完所有的付款义务，不存在中太公司主张的未付工程款。综上，原审判决正确，请求驳回中太公司的上诉请求。
永辉公司陈述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中太公司的上诉请求，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经二审审理查明，对原审法院查明的事实予以确认。另查明，琪鑫公司分别于2010年11月5日、2011年1月30日、2011年4月11日先后向永辉门窗厂转账涉案工程款共计760000元，永辉公司对此没有异议，认可其已收到琪鑫公司支付的涉案工程款894511元。还查明，三亚永辉塑钢门窗厂为个体户，经营者为陈丁森。陈丁森与妻子张秀贞在三亚永辉塑钢门窗厂的基础上，共同出资成立了永辉公司，张秀贞为永辉公司法定代表人，陈丁森为永辉公司的股东。陈丁森作为永辉门窗厂的经营者，对琪鑫公司于2011年11月7日向永辉公司转账工程款134511元没有异议，表示认可。
以上事实有一审庭审质证的证据及一、二审当事人的陈述为证，足以认定。
中太公司于二审时提出鉴定申请，申请对琪鑫公司提交的《付款委托书》、《七仙瑶池雨林别墅铝合金门窗工程结算表》、《施工单位工程支付审批表》及永辉公司提供的《付款委托书》上”庄天恩”的签名进行鉴定。上述材料为琪鑫公司与永辉公司于一审时提交的证据材料，中太公司在一审时未提出鉴定申请，且上述材料上除了有”庄天恩”的签名外，还加盖了”中太建设集团股份有限公司七仙瑶池雨林别墅项目部”的公章，中太公司未对该公章的真实性提出异议，若仅就”庄天恩”的签名进行鉴定，也不能否定公章的真实性，故本院未同意中太公司的鉴定申请。
二审期间，庄天恩以中太公司员工的身份作为中太公司的诉讼代理人，但其未向本院提交与中太公司之间的合法劳动关系的证明材料，对其诉讼代理人的身份不予认可。
本院认为，中太公司与琪鑫公司于2010年10月30日签订的《海南七仙瑶池雨林别墅铝合金施工合同》，系双方的真实意思，没有违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同。双方签订合同后，由永辉公司对涉案工程进行施工。琪鑫公司已向永辉公司支付涉案工程款894511元。双方当事人对上述事实没有异议。双方当事人争议的是中太公司委托琪鑫公司向永辉公司支付涉案工程款的事实是否存在。中太公司上诉认为，琪鑫公司提供的《付款委托书》与永辉公司提供的《付款委托书》内容不同，且《付款委托书》的落款时间早于《海南七仙瑶池雨林别墅铝合金施工合同》签订的时间，可见两份委托书均系伪造，中太公司从未就涉案工程的工程款支付事宜向琪鑫公司和永辉公司出具过《付款委托书》。琪鑫公司提供的《付款委托书》与永辉公司提供的《付款委托书》在内容上确有些不同，但两份委托书的委托事项是一致的，即均委托琪鑫公司将寿B、寿3、寿5合院、寿S户型201
--
215#的工程款汇入永辉门窗厂的银行账户的意思表示，且琪鑫公司提供的《付款委托书》上有”庄天恩”的签名和”中太建设集团股份有限公司七仙瑶池雨林别墅项目部”的公章，中太公司虽对”庄天恩”签名的真实性提出异议，但未对项目部公章的真实性提出异议，且根据琪鑫公司的陈述，该项目部公章中太公司一直有使用。在中太公司于一审提供《报案书》中，庄天恩自己陈述”2010年8月8日，我代表中太公司与琪鑫公司签订了海南七仙瑶池雨林别墅铝合金施工合同书后，永辉公司进场施工。因为我平时工作较忙，2010年8月25日，我代表中太公司出具一份委托付款证明，由琪鑫公司直接将698778元工程款支付给永辉公司，永辉公司收到工程款后按当初将钱付给我。”庄天恩所述的上述工程为另一工程，该工程双方已履行完毕，没有异议，该委托付款证明上也有”庄天恩”的签名及”中太建设集团股份有限公司七仙瑶池雨林别墅项目资料章”，也未加盖中太公司的公章。从庄天恩的上述陈述及琪鑫公司、永辉公司的陈述中可知，中太公司、琪鑫公司与永辉公司之间曾存在中太公司与琪鑫公司签订合同，永辉公司负责实际施工，中太公司委托琪鑫公司向永辉公司支付工程款的操作模式，因此，琪鑫公司完全有理由相信”中太建设集团股份有限公司七仙瑶池雨林别墅项目部”于2010年10月29日向其出具《付款委托书》系中太公司的真实意思表示，并根据《付款委托书》向永辉公司支付涉案工程款。除了46974元质保金外，琪鑫公司已向永辉公司支付894511元工程款，永辉公司对此予以认可。综上，琪鑫公司向永辉公司支付涉案工程款的行为系经过中太公司的委托授权，其付款行为合法有效。鉴于琪鑫公司系受中太公司委托向永辉公司支付工程款，且已付清款项，故琪鑫公司已履行与中太公司所签合同的付款义务。故对中太公司上诉请求琪鑫公司支付工程款199500元及利息的上诉请求，本院不予支持。
综上，中太公司的上诉请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律、处理结果正确，本院依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4290元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小燕
审 判 员 蔡于干
代理审判员 卢艳萍
二〇一五年六月二十六日
法官 助理 王经铭
书 记 员 陈素园
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。