北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初6627号
原告：邓小栗，女，1972年6月6日出生。
委托诉讼代理人：马国辉，北京美桥律师事务所律师。
被告：王泽忠，男，1950年2月4日出生。
委托诉讼代理人：王丽（被告王泽忠之女），女，1978年9月17日出生。
被告：王菲（被告王泽忠之女，兼被告王泽忠委托诉讼代理人），女，1988年6月3日出生。
原告邓小栗与被告王泽忠、被告王菲民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓小栗及其委托诉讼代理人马国辉、被告王泽忠及其委托诉讼代理人王丽、被告王菲（兼被告王泽忠委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款600000元并支付自2015年12月1日起至实际给付之日止，以600000元为基数，按照月利率2%计算的利息；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告于2011年8月向原告借款600000元，并约定借期1年，借款利息为月息2%。原告分别于同年9月1日、11月30日各向被告王菲汇款500000元、100000元，完成了出借款项的义务。后因二被告到期未能还款，原告与被告王泽忠于2012年9月6日签订借款合同，约定借款期限自2012年9月1日至2013年8月31日，借款利息为月息2%，即12000元。2013年8月6日，原告与被告王泽忠又签订借款合同，约定借款期限自2013年9月1日至2014年8月31日，借款利息为月息2%，即12000元。后经原告介绍，被告王泽忠又向原告朋友夏×借款250000元。因被告王泽忠拖欠原告及夏×款项未予清偿，原告与被告王泽忠于2014年9月27日签订借款补充协议，被告王泽忠承诺如无法还清借款，则自愿将其名下房屋抵押给原告。同年11月26日，被告王泽忠向原告汇款500000元，其中包括偿还夏×借款本息260000元及支付原告借款利息240000元。因二被告未按约还款付息，故原告诉至法院。
被告王泽忠答辩称，其向原告借款后，于2011年9月29日至2012年8月31日期间向原告还款共计126000元，因借款时双方并未约定借款利息，故王泽忠于该期间所还款项均为偿还原告借款本金。后王泽忠于2012年9月1日至2013年9月1日期间按月向原告偿还借款并支付利息，亦于2014年11月26日再次向原告还款500000元，该款项中包含借款本金和利息。综上，被告王泽忠已还清全部借款，故不同意原告的诉讼请求。
被告王菲答辩称，其并非本案适格被告，其与原告之间并不存在借贷关系，王菲从未在涉案借款合同上签字，虽然款项汇入王菲账户，但王菲仅为涉案借款的代收人，而非借款人，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告分别于2011年9月1日、11月30日各向被告王菲汇款500000元、50000元、50000元，上述款项共计600000元。2012年9月6日，原告与被告王泽忠签订借款合同，合同约定王泽忠向原告借款600000元，该笔借款自2012年9月1日至2013年8月31日，利率为每月12000元，利息每月支付一次，王泽忠于借款期满之日，将本金一次性归还给原告。2013年8月6日，原告与被告王泽忠再次签订借款合同，合同约定王泽忠向原告借款600000元，该笔借款自2013年9月1日至2014年8月31日，利率为每月12000元，利息每月支付一次，王泽忠于借款期满之日，将本金一次性归还给原告。2014年9月27日，原告与被告王泽忠又签订借款补充协议，内容为：双方本着真诚协商的原则，就原告经手的850000元借款达成如下协议，鉴于王泽忠未能如期偿还借款的事实，王泽忠自愿将其名下房产作为抵押物，出售或对此房屋任何使用均需原告同意，且出售该房屋所得款项优先偿还原告借款及利息，王泽忠逾期偿还借款期间，按原约定利息计算。案外人贺×作为见证人在协议尾部签字并捺印确认。同年11月26日，被告王泽忠向原告汇款500000元。
庭审中，二被告称被告王泽忠于2011年9月向原告借款时双方并未对借款利息有所约定，王泽忠于2011年9月29日至2012年8月31日期间向原告还款共计126000元，所还款项均为偿还借款本金。后王泽忠与原告分别于2012年9月6日、2013年8月6日签订涉案借款合同时方才对借款利息的计算标准进行约定，王泽忠亦自2012年9月至2014年9月期间按约每月向原告支付利息，直至王泽忠于2014年11月26日向原告汇款500000元一次性还清涉案借款。被告王泽忠同时强调通过王菲银行账户向原告所汇款项均系王菲代王泽忠偿还借款及支付利息，涉案借款人仅为王泽忠一人，而不包括王菲。二被告为证明其主张提供了被告王菲的中国建设银行账户明细、中国农业银行银行卡交易明细清单和支付宝交易记录加以佐证。原告对二被告所提供证据的真实性不持异议，除不认可被告王菲于2014年4月22日、5月22日及8月向其给付的款项外，原告对于二被告所述其他款项均认可其已收到，但强调上述款项均为支付利息，而非偿还本金。原告称二被告于2011年9月向其借款时双方即约定了借款利息计算标准为月息2%，因原告于同年9月1日先向二被告给付借款500000元，二被告于同年9月至11月期间以500000元为基数，按照约定的利息计算标准每月向原告支付利息10000元，后原告又于同年11月30日给付二被告借款100000元，二被告则于2011年12月至2012年8月期间以600000元为基数，按照月息2%的标准每月向原告支付利息12000元；对于被告王泽忠于2014年11月26日向原告所汇款项500000元，则因王泽忠曾向案外人夏×借款250000元，故该款项系偿还夏×借款本息共计260000元以及支付二被告拖欠原告2015年12月之前的借款利息240000元。原告同时强调借款时二被告均在场，且二被告均在当时的借款合同上签字，但该借款合同现已无法找到，之后的涉案借款合同系被告王菲所拟，接收借款及每月付息亦通过王菲账户操作，故被告王菲应为涉案借款的共同借款人。原告提供了交易明细清单、借款合同复印件、中国工商银行个人业务凭证、中国民生银行个人账户对账单、机动车查询函、房屋所有权登记材料、盛泽发公司股东会决议、临沂光泰公司注册相关信息、原告的中国建设银行和中国农业银行账户交易明细对其主张予以佐证。二被告对原告所提供证据的真实性不持异议，但对上述证据的证明目的均不予认可。
案件审理过程中，原告为证明其主张申请证人夏×、张×、贺×出庭作证。证人夏×称其与原告系朋友关系，并通过原告与被告王泽忠相识，当时王泽忠向其借款250000元，证人向王泽忠汇款230000元，剩余20000元系通过原告账户汇给王泽忠，后王泽忠还款时，原告称先借用一下款项，故王泽忠将款项500000元汇入原告账户，其中包括偿还证人借款本金250000元及利息10000元，几天后原告即将款项还给证人，现证人与被告王泽忠之间已无债权债务关系。证人张×称被告王泽忠系通过其与原告相识，王泽忠于2011年向原告借款时被告王菲亦在场，但王菲是否在借款合同上签字则无法记清，当时双方即约定了借款利息为月息2%，之后王泽忠亦按照约定标准按月支付利息，至于双方于2012年续签借款合同之后的情况，证人则不清楚。证人贺×称原告于2014年9月27日要证人陪其到章丘大厦一层的珠宝店催要还款，当时原告与二被告均在场，王泽忠承诺若其无法还款，则将其名下位于济南的房产抵押贷款用于还款，双方谈好后即由被告王泽忠口述，原告执笔书写了涉案借款补充协议，证人作为见证人在协议尾部签字确认；同年11月，证人又陪同原告到章丘大厦，当时原告、被告王泽忠及夏×均在场，三方约定被告王泽忠给付原告500000元，其中260000元系偿还夏×借款本息，但全部款项均先给付原告后，由原告再给付夏×，三方协商好后，王泽忠即向原告汇款。原告对证人证言不持异议，二被告则对证人证言均不予认可，同时强调被告王泽忠汇给原告的500000元款项均系偿还涉案借款，与案外人夏×无关。
上述事实，有原告提供的中国民生银行储蓄取款和存款凭条及交易明细单、借款合同二份、借款补充协议、交易明细清单、活期交易历史明细、借款合同复印件、中国工商银行个人业务凭证、中国民生银行个人账户对账单、机动车查询函、房屋所有权登记材料、盛泽发公司股东会决议、临沂光泰公司注册相关信息、原告的中国建设银行和中国农业银行账户交易明细、证人证言，二被告提供的被告王菲的中国建设银行账户明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、支付宝交易记录及原告与二被告陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对于被告王泽忠曾向原告借款600000元一事均不持异议，双方的争议焦点在于被告王泽忠是否已经还清借款以及被告王菲是否为涉案借款的共同借款人。庭审中，二被告强调因借款时并未约定利息，故被告王泽忠于2011年9月29日至2012年8月31日期间向原告所还款项应为偿还借款本金，而非支付利息，但通过涉案二份借款合同及借款补充协议可以看出，被告王泽忠始终认可其截至2014年9月27日尚欠原告借款本金600000元，而未在上述合同中对本金数额予以扣减，由此可以确认，王泽忠于2011年9月29日至2012年8月31日期间向原告所还款项应为按约支付涉案借款的利息，而非偿还借款本金。另，原告与被告王泽忠于2012年9月6日签订借款合同后，王泽忠即按合同约定的标准按月支付利息，原告除不认可二被告曾于2014年4月22日、5月22日及8月分别向其给付款项12000元、12000元、10000元外，对于二被告给付的其他款项均认可已收到，因二被告无法就原告否认收到的款项提供相反证据予以佐证，故本院对原告之意见予以采信，应自二被告所还款项中予以扣减。至于被告王泽忠于2014年11月26日向原告所汇款项500000元，虽然原告提供了相关证据以证明该款项系偿还案外人夏×借款本息及支付拖欠原告的利息，但因原告提供的证据不足以证明其主张，二被告对此亦不予认可，故本院据此认定，该款项系被告王泽忠偿还涉案借款本息。鉴于被告王泽忠应向原告支付2012年9月至2014年11月期间的利息324000元，王泽忠已于该期间向原告支付款项共计765000元，经过计算确认，截至2014年11月，被告王泽忠尚欠原告借款本金159000元，并应自2014年12月1日起按照月息2%的标准向原告支付相应利息。
关于被告王菲是否为涉案借款的共同借款人一节，虽然原告以借款时二被告均在场，且均在当时的借款合同上签字，之后接收涉案借款及每月付息亦通过王菲账户操作为由坚持认为王菲应为本案共同借款人，但因原告并未提供有王菲作为借款人签字的相应合同，且涉案借款合同及借款补充协议中均仅有被告王泽忠一人作为借款人签字确认，而王菲以其银行账户与原告进行资金往来亦不足以证明双方存在借贷关系，故原告的此项诉请没有事实和法律依据，本院对此不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王泽忠于本判决生效后十日内偿还原告邓小栗借款十五万九千元并支付利息（自二〇一四年十二月一日起至实际给付之日止，以十五万九千元为基数，按照月利率百分之二计算）；
二、驳回原告邓小栗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千八百元，由原告邓小栗负担五千零五十元（已交纳），由被告王泽忠负担四千七百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 康 洪
审 判 员 李 铮
人民陪审员 杨金柱
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘宇佳