陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初1808号
原告任彦周，男，1973年8月21日出生，西安市长安区韦曲。
委托代理人李宁，陕西力德律师事务所律师。
被告徐德志，男，1962年3月16日出生，西安市灞桥区东三环。
被告何增泉，男，1964年12月18日出生，西安市灞桥区。
被告西安砺剑物流有限公司，住所地西安市灞桥区。
法定代表人何增泉，该公司总经理。
三被告共同委托代理人董争战，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。
三被告共同委托代理人惠丹，上海市锦天城（西安）律师事务所律师（实习）。
原告任彦周与被告徐德志、被告何增泉、被告西安砺剑物流有限公司（以下简称砺剑物流公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐峰章独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李宁，三被告共同委托代理人董争战、惠丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任彦周诉称，其通过数次转账向被告出借钱款69万元，被告仅向其偿还借款9万元，现要求三被告连带承担借款本金60万元，承担直至偿还借款本金之日止的利息，其中时至2018年1月2日的利息为477226.65元，本案诉讼费用由被告承担。
被告徐德志辩称，其仅为原告与被告何增泉借款的介绍人，原告将借款交付给了何增泉，其并未收取原告的借款，其与原告间无借贷关系，原告请求应予以驳回。
被告何增泉辩称，其与原告间存在民间借贷关系，但其仅下欠原告借款本金564800元；其已向原告偿还借款利息179600元，借款利息已清偿至2015年8月31日；其此前向原告所支付的利息超出法律规定部分应折抵此后的利息。
被告砺剑物流公司辩称，其与原告间不存在民间借贷关系，亦未收取原告的借款，原告请求应予以驳回。
经审理查明，原告与被告徐德志曾为同事关系，被告徐德志与被告何增泉为战友关系，被告何增泉为被告砺剑物流公司的法定代表人。为了缓解被告砺剑物流公司的资金周转困难，被告何增泉通过被告徐德志联系到原告进行借款。2013年9月6日，原告向被告何增泉转款20万元，于2013年12月9日转款10万元，于2013年12月9日向被告何增泉妻子转款5万元，于2014年3月24日向被告何增泉转款10万元，于2014年4月3日向被告何增泉转款9.64万元，于2015年4月1日向被告何增泉转款16.84万元。2014年3月11日，被告何增泉向原告偿还本金5万元。2015年4月29日，被告砺剑物流公司向原告偿还借款本金90000元。此外，被告何增泉于2013年12月7日向原告支付利息10800元，于2014年4月2日向原告支付利息10800元，于2014年7月2日向原告支付利息21600元，于2014年9月2日向原告支付利息21600元，于2014年12月2日向原告支付利息21600元；2015年2月，被告徐德志向原告支付利息20000元；以上共计向原告支付利息108000元。
对此上述借款，被告徐德志于2014年4月1日向原告出具借据，载明今借同事任彦周人民币肆拾万元整（400000元），利息壹分捌厘（1.8分），还款期限为一年；其中（第）一批：2013年9月6日至2014年9月6日，第二批2014年4月1日至2015年4月1日。被告徐德志于2015年4月3日向原告出具借据，载明今借任彦周人民币20万元整。
由于被告方未向原告及时还款，原告曾多次向被告徐德志催要借款本息，被告徐德志多次向原告承诺被告何增泉会支付一部分借款或用房产抵付借款本息，但均未果。原告遂于2017年6月向本院起诉要求被告徐德志偿还借款本息。该案审理中，被告徐德志认为其仅为被告何增泉的介绍人，其未收取原告的钱款，被告何增泉对借款表示认可，被告何增泉实际收到了原告的钱款，借款用于被告砺剑物流公司的周转，不同意原告的诉讼请求。随后，原告撤回起诉。现原告再诉本院要求三被告连带承担借款本息的偿还义务。原告认为被告徐德志虽未使用借款，但其出面向原告借款，并在微信上承诺还款，其具有借款人兼担保人的性质；被告何增泉实际收取了借款，并向原告偿还了部分借款本息，其为实际借款人，应向原告承担还款责任；被告砺剑物流公司使用了借款，也向原告偿还过借款本金，其公司亦应向原告承担还款义务。对于借款本息的数额，原告认为其向原告共出借本金69万元，被告方偿还本金9万元，仍下欠借款本金60万元；其认可被告向其偿还借款利息143200元，否认被告何增泉曾于2015年6月2日向其支付利息21600元，于2016年10月通过徐德志向其支付利息20000元；其认为2014年4月3日虽向被告何增泉转款9.64万元，实际借款仍为10万元，3600元的差额为被告此前借款应付的利息；其认为2015年4月1日虽向被告何增泉转款16.84万元，实际借款为19万元，差额中的2.16万元为被告此前借款应付的利息，另外1万元为被告借款一月的利息；对于利息的计算标准，其认为前40万元按月利率1.8%标准计算，后20万元按月利率2%标准计算；被告仅将利息偿还至2015年3月底。被告徐德志、被告砺剑物流公司以其答辩理由进行抗辩。被告何增泉认为其与原告存在民间借贷法律关系，虽徐德志向原告出具的两张借条上显示借款本金为60万元，但由于原告于2014年4月3日仅向其转款9.64万元，于2015年4月1日仅向其转款16.84万元，故其仅下欠原告借款本金为564800；其认为除原告认可的偿还利息数额外，其于2015年6月2日向原告偿还利息21600元，于2016年10月通过徐德志向原告偿还利息20000元，共计偿还利息179600元（含2015年4月1日直接扣减的21600元及一个月利息10000元）。此外，被告何增泉认为此前所收取的利息标准超出同期银行贷款利率的四倍，超出部分的利息应折抵此后的利息；对于利息的计算应按月利率1.8%标准计算。
庭审中，促其协商，因原告与被告何增泉就还款期限未达成一致，本案未能调解。
以上事实有借据、银行卡流水明细、微信聊天记录截屏、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。以现金支付的，自借款人收到借款时，自然人间的民间借贷合同生效。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告何增泉通过被告徐德志介绍向原告借款，该借款用于了被告砺剑物流公司的周转，被告何增泉对与原告存在民间借贷关系不持异议，被告砺剑物流公司亦曾向原告偿还过部分借款，被告何增泉为被告砺剑物流公司的负责人，基于以上事实，原告要求被告何增泉及被告砺剑物流公司共同承担偿还借款本息之请求，于法有据，依法应予支持。被告徐德志虽向原告出具了借据，但其并未收取原告的钱款，其只是作为原告与被告何增泉的介绍人，基于民间的常情替原告联系、督促被告何增泉还款，其与原告间并无民间借贷法律关系；从被告徐德志向原告所出具的借据内容及原告所提供的与被告徐德志的微信聊天记录内容分析，无法得出被告徐德志就被告何增泉向原告的借款提供了担保，原告要求被告徐德志承担偿还借款本息之请求，于法无据，应予以驳回。对于原告向被告何增泉出借钱款的数额，结合原、被告庭审中的陈述及相关证据可以认定，原告于2013年9月6日向被告何增泉出借20万元，于2013年12月9日向被告何增泉出借15万元，于2014年3月24日向被告何增泉出借10万元，于2014年4月3日向被告何增泉出借9.64万元，于2015年4月1日向被告何增泉出借16.84万元，减去被告向原告分两次偿还本金共计14万元，仍下欠原告借款本金57.48万元。对于原、被告间的借款利息标准，因2014年4月1日所形成的借据上可以体现双方约定月利率为1.8%，且双方在庭审中亦无异议，可予认定；2015年4月3日所形成的借据上虽对利息计算标准未注明，但接合原告向被告方的转账数额及双方庭审中对此环节的陈述，可以认定双方所约定的月利率为5%，现原告要求按月息2%标准计算，并无不当，可予认定。对于原告借款的利息数额，其中2013年9月6日出借20万元时至2014年3月11日被告向原告偿还借款本金5万元，至此的利息为22078.8元；2013年12月9日出借15万元，时至2014年3月10日的利息为8189.1元；此前两笔借款自2014年3月11日至2014年3月23日的利息为7738.2元；自2014年3月24日至2014年4月2日此前三笔借款的利息为2397.6元；自2014年4月3日至2015年4月28日的利息为114960元；此前四笔借款自2015年4月29日至2018年1月2日的利息为234569元；最后一笔借款16.84万元自2015年4月1日至2018年1月2日的利息为111366元；以上利息共计501298.7元。被告此前分多次向原告支付利息共计108000元，仍下欠原告利息393298.7元应向原告支付。同时，被告还应按两部分借款的利率标准向原告承担至实际还款之日的利息。原告提出其在向被告转账时抵扣了此前借款下欠的利息，并非当次借款利息的预先扣减之理由，无证据证明，被告亦不予认可，对其理由本院不予采信。被告何增泉提出其所偿还的借款利息超出了相关规定，应予折抵之理由，于法无据，与事实不符，对其理由本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告任彦周要求被告徐德志偿还借款本息的诉讼请求。
二、被告何增泉、被告西安砺剑物流有限公司自本判决生效后十日内偿还原告任彦周借款本金574800元，并承担时至2018年1月2日的利息393298.7元。
三、被告何增泉、被告西安砺剑物流有限公司自2018年1月3日起自实际偿还上述借款之日止，以406400元为基数，按月利率1.8%的标准向原告承担相应的利息。
四、被告何增泉、被告西安砺剑物流有限公司自2018年1月3日起自实际偿还上述借款之日止，以168400元为基数，按月利率2%的标准向原告承担相应的利息。
本案受理费14495元，原告已预交，由原告承担500元，被告何增泉、被告西安砺剑物流有限公司连带承担6747元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 徐峰章
二〇一八年三月二十五日
书记员 耿 华