浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0825民初3473号
原告：郑欢，女，1978年7月12日出生，汉族，浙江省乐清市人，浙江省十里坪强制戒毒所职工，住浙江省龙游县。
被告：蔡剑，男，1986年12月1日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：姜前进，浙江浙源律师事务所律师。
第三人：刘建华，男，1986年11月27日出生，汉族，浙江省长兴县人，浙江省十里坪强制戒毒所民警，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：童小明，浙江游龙律师事务所律师。
第三人：赖兰芳，女，1971年5月7日出生，汉族，浙江省龙游县人，农民，住浙江省龙游县。
原告郑欢为与被告蔡剑追偿权纠纷一案，于2016年3月11日向本院起诉，本院于当日立案，经审理于2016年7月25日作出（2016）浙0825民初669号民事判决；宣判后，被告蔡剑对判决不服依法提出上诉，浙江省衢州市中级人民法院经审理于2016年10月31日作出（2016）浙08民终981号民事裁定，裁定撤销本院（2016）浙0825民初669号民事判决，发回龙游县人民法院重审。本案于2016年11月22日立案，依法适用普通程序审理。2017年1月20日，本院对本案依法公开开庭进行第一次审理，原告郑欢及被告蔡剑委托诉讼代理人姜前进到庭参加诉讼；审理中，依法于2017年11月3日追加刘建华、赖兰芳为本案第三人参加诉讼，并于2017年12月6日对本案进行第二次公开开庭审理，原告郑欢、被告蔡剑委托诉讼代理人姜前进、第三人刘建华的委托诉讼代理人童小明和第三人赖兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑欢向本院提出诉讼请求：要求蔡剑偿还郑欢代偿款170000元。事实及理由：郑欢与蔡剑系同事关系，蔡剑原系浙江省十里坪强制隔离戒毒所二大队民警，因其需用资金，于2013年11月29日向赖兰芳借款200000元，并出具了借条一份，由郑欢与刘建华为其提供担保，约定还款期限为2013年11月29日至2014年5月28日。借款后，因蔡剑于2014年9月被浙江省十里坪强制隔离戒毒所开除公职，离家出走，并与其妻子办理了离婚手续，将房产和车子转到妻子名下。赖兰芳遂要求郑欢承担担保还款责任，无奈之下，郑欢分别于2014年10月11日、2015年2月11日、5月27日、9月5日代蔡剑归还了借款本金50000元、50000元、50000元、20000元，合计170000元。
蔡剑答辩称，郑欢提供的借条系其本人书写出具给赖兰芳事实，但赖兰芳并未实际履行支付借款义务，蔡剑未收到相应借款。郑欢在蔡剑无需归还赖兰芳所谓借款的情况下向赖兰芳履行担保还款，系其个人过失，不能向蔡剑追偿。故郑欢要求蔡剑归还代偿款法律依据，请求驳回郑欢的诉讼请求。同时，本案具有诈骗嫌疑，建议将本案移交公安机关侦查处理。
刘建华、赖兰芳一致述称，本案蔡剑向赖兰芳借款并由郑欢、刘建华担保是事实，且赖兰芳确已向蔡剑支付借款，故郑欢作为担保人履行担保责任后，依法可以向蔡剑追偿，蔡剑应偿还郑欢代偿款170000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、郑欢是否确已履行担保责任向赖兰芳支付代偿款170000元。郑欢为证明其主张的事实向本院提供如下证据：证据一、2013年11月29日蔡剑出具的借条一份，证明蔡剑向赖兰芳借款200000元，并由郑欢及刘建华作担保的事实；证据二、证明二份及汇款凭证五份，证明郑欢向赖兰芳转账支付170000元的事实；证据三、户口本一份，证明前述汇款凭证中汇款人郑安平为郑欢父亲，系代为郑欢付款的事实。庭审中，蔡剑对郑欢提供的前述证据无异议，故本院予以认定，证据可以证明郑欢基于为蔡剑出具借条记载的借款承担担保责任的理由向赖兰芳支付款项170000元的事实；
二、赖兰芳是否向蔡剑支付2013年11月29日借条记载的借款200000元。
郑欢主张2013年11月29日蔡剑出具借条当日，蔡剑、刘建华、郑欢、赖兰芳均在场，借条记载的200000元，其中100000元以现金支付蔡剑，当场扣除半年利息18000元，实际支付82000元，其余100000元因刘建华之前向赖兰芳借款100000元该100000元由刘建华直接转付蔡剑，郑欢并提供银行取款凭条、存款凭条各一份，证明2013年12月2日由刘建华从本人账户取款84000元后存入蔡剑银行卡账户，该款系刘建华代为赖兰芳向蔡剑支付2013年11月29日借条记载的借款200000元中的事实；
蔡剑主张2013年11月29日借条记载的借款200000元并未实际支付。并提供如下证据：证据一、户口本一份，证明蔡剑与姜永芳之间系母子关系；证据二、姜永芳、蔡剑的农业银行卡交易明清账单各一份，用于证实姜永芳汇给刘建华600000元，蔡剑汇款给刘建华401000元；证据三、衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯巡民初字第442号民事判决书一份，证明蔡剑在衢州的房子出售所得款项用以归还给刘建华的债务，并未转给其妻名下；证据四、蔡剑申请本院向中国农业银行龙游支行调取的刘建华的银行卡交易明细清单，证明姜永芳汇款给刘建华600000元，刘建华并未用于归还债务而用于购买理财产品，刘建华的行为涉嫌犯罪；证据五、郑欢在二审中向衢州市中级人民法院申请调取的浙江省十里坪强制戒毒所对刘建华、蔡剑、赖兰芳、郑欢所作的询问笔录，证明刘建华、蔡剑与赖兰芳之间借款的往来，其中刘建华的陈述与本案郑欢的陈述的相互矛盾，84000元并非从赖兰芳处借得而是从湖镇一徐姓老板处借得。对蔡剑提供的上述证据，郑欢质证认为蔡剑所证明的姜永芳、蔡剑与刘建华之间的借款及还款关系与本案不具有关联性。本院认为，蔡剑提供的上述证据一、证据二、证据三及证据四，所欲证明的是蔡剑及其母亲姜永芳向刘建华支付款项的事实，至于该款项是归还借款或者是其他事由，根据现有证据无法认定；同时，蔡剑主张的是其与赖兰芳之间的借款未实际支付，该主张与其提供证据一、证据二、证据三及证据四所欲证明的事实之间并不存在关联性，即使存在蔡剑及其母亲姜永芳向刘建华归还借款的事实，亦不能当然证明其主张的赖兰芳未实际支付借条记载的借款的事实，因此蔡剑提供的证据一、证据二、证据三及证据四与本案不具有关联性，证据对蔡剑主张的事实不具有证明力。对证据五，该证据系浙江省十里坪强制戒毒所对刘建华、蔡剑、赖兰芳、郑欢所作的询问笔录，笔录中刘建华、蔡剑、赖兰芳、郑欢分别对本案涉及的借款进行了陈述，虽部分内容与郑欢、蔡剑、刘建华、赖兰芳在本案中的陈述不一致，但在相关借条记载的借款已实际支付这一点上基本一致，和郑欢提供的证据相互印证，且蔡剑主张借款未实际支付但直至2014年9月借条原件仍由赖兰芳持有，在此期间蔡剑未采取任何措施亦未通知担保人郑欢，于一般生活常理明显不符，故本案认定2013年11月29日借条记载的借款已经支付，赖兰芳与蔡剑之间的借贷关系成立。关于借款实际支付数额，本案借条记载的借款中100000元以现金支付蔡剑，当场扣除半年利息18000元，实际支付82000元，其余100000元由刘建华根据与赖兰芳之间约定从刘建华账户取款84000元后存入蔡剑银行卡账户，该款系刘建华代为赖兰芳向蔡剑支付，上述事实可以认定；刘建华主张第二笔100000元中16000元系现金支付，但刘建华、赖兰芳及郑欢均未能提供相应证据，且与当事人之间的习惯做法不一致，超出常理且无证据给予合理解释，故本案对刘建华主张的第二笔100000元中16000元系现金支付这一事实不予采信。第一笔借款中100000元现金支付后当场扣减利息18000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，第一笔借款100000元中应认定实际支付的借款本金为82000元。综上，本案认定本案赖兰芳实际支付的借款本金为166000元。
刘建华主张其作为本案借款的担保人亦履行部分担保责任，向赖兰芳归还借款30000元，但刘建华并未提供相应证据予以证明，故本院不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：郑欢、蔡剑、刘建华原系同事关系。蔡剑原系浙江省十里坪强制隔离戒毒所二大队民警；2013年11月29日其通过刘建华介绍，向赖兰芳借款200000元，并与郑欢、刘建华三人一同驾车到赖兰芳家中商谈，赖兰芳同意出借后，其三人及赖兰芳一同在车上由蔡剑向赖兰芳出具了借条一份，约定赖兰芳借款200000元给蔡剑，并由郑欢与刘建华为其提供保证担保，还款期限为2013年11月29日至2014年5月28日。借条出具后，赖兰芳在车上以现金方式交付给被告蔡剑100000元，当场扣下利息18000元，实际交付为82000元；同时并约定余款100000元由刘建华将其计划归还赖兰芳的借款直接转借给蔡剑。2013年12月2日，刘建华通过其银行卡账户提款后直接存入蔡剑的银行卡账户84000元。借款到期后，因蔡剑于2014年9月被浙江省十里坪强制隔离戒毒所开除公职，于赖兰芳借款分文未还，赖兰芳遂要求郑欢承担担保还款责任，郑欢分别于2014年10月11日、2015年2月11日、5月27日、9月5日通过卡卡转账与农业银行卡转账向赖兰芳归还了50000元、50000元（该50000元分二笔汇款）、50000元、20000元，合计170000元。
本院认为，首先，本案争议焦点为赖兰芳是否向蔡剑实际支付借款问题，如前所述本院已作认定，赖兰芳向蔡剑实际支付的借款为166000元，赖兰芳与蔡剑之间关于166000元的民间借贷关系成立，该借贷关系合法有效，蔡剑借款后依法应按照约定的期限归还借款；其次，郑欢、刘建华在蔡剑出具的借条中担保人签名，但未明确担保方式，根据《中华人民共和国担保法》规定，应认定担保方式为连带责任保证担保，在借款人未按照约定还款情形下，郑欢及刘建华均应承担连带还款责任；同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此，本案刘建华、郑欢相互之间应认定为连带共同保证，作为债权人赖兰芳可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；第三、本案约定的借款期限2013年11月29日至2014年5月28日，郑欢第一笔还款为2014年10月11日，说明赖兰芳在保证期间的六个月内已向保证人主张担保债权，因此保证人并不因保证期间届满而不承担保证责任，之后计算的则是保证责任的诉讼时效，郑欢分别于2015年2月11日、5月27日、9月5日的还款均在担保债权的诉讼时效之内，不存在郑欢未就担保债务提出保证期间或者担保债务诉讼时效提出抗辩。同时，根据《中华人民共和国担保法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，保证人可以行使债务人对债权人的抗辩权，保证人放弃基于债务人对债权人的抗辩权而履行担保责任的，保证人不能向债务人追偿；但保证人放弃自己对保证期间或者保证担保债务诉讼时效的抗辩权的并不影响其在承担保证担保责任后向债务人行使追偿权。因此，本案郑欢在承担保证担保责任向赖兰芳还款后，依法可以向借款人蔡剑行使追偿权；第四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案蔡剑与赖兰芳之间的实际借款为166000元，且借条中并未约定利息，因此本案借款主债权为166000元，因此郑欢向蔡剑行使追偿权的数额应以主债权数额166000元为限。
综上所述，本案郑欢要求蔡剑偿还代为归还的借款166000元，理由正当且符合法律规定，本院予以支持；但对其余4000元，因超出主债权数额不能向蔡剑行使追偿权，本院不予支持。蔡剑辩称本案赖兰芳并未实际履行支付借款义务，郑欢不能向蔡剑追偿，与本案事实不符，本院不予采纳。至于刘建华的行为是否具有犯罪嫌疑，与本案赖兰芳与蔡剑之间的借款无关联，属另一法律关系，故本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、蔡剑偿还郑欢担保代偿款166000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回郑欢的其他诉讼请求。
案件受理费3700元，由郑欢负担80元，由蔡剑负担3620元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 江雄军
审 判 员 徐宇娟
人民陪审员 刘建萍
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王 芳