浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初4294号
原告：慈溪金汇小额贷款股份有限公司。住所地：慈溪市白沙路街道人和路*******号（浪木大厦）。组织机构代码：69509288-7
法定代表人：冯国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱建群，浙江煜华律师事务所律师。
被告：慈溪市德盈电机制造有限公司。住所地：慈溪市新浦镇老浦村。统一社会信用代码：91330282742160070K
法定代表人：李甜，该公司执行董事。
被告：杜姜，男，1977年9月21日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
原告慈溪金汇小额贷款股份有限公司（以下简称金汇公司）为与被告余志怀、慈溪市德盈电机制造有限公司（以下简称德盈公司）、杜姜保证合同纠纷一案，于2015年5月13日向本院起诉，经审理，本院于2015年7月17日作出（2015）甬慈商初字第797号民事裁定，裁定驳回原告金汇公司的起诉。被告余志怀不服，提起上诉，宁波市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）浙甬商终字第1026号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告金汇公司不服该裁定，向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2016年2月16日作出（2015）浙民申字第3256号民事裁定，裁定提审。该院审理后于2016年4月18日作出（2016）浙民再48号民事裁定，撤销前述一、二审民事裁定，本案由本院继续审理。本院于2016年5月3日重新立案，并依法组成合议庭。在诉讼过程中，原告金汇公司提出撤回对被告余志怀起诉的申请，本院已裁定予以准许。本院审理后于2016年10月19日作出（2016）浙0282民初3911号民事判决，驳回原告的诉请请求。原告不服该判决，提起上诉，宁波市中级人民法院审理后于2017年3月16日作出（2017）浙02民终238号民事裁定，撤销前述判决，本案发回本院重审。本院于2017年4月19日重新立案，并依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金汇公司的委托诉讼代理人蒋天童、被告杜姜的委托诉讼代理人王国权到庭参加诉讼，被告德盈公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告金汇公司向本院提出诉讼请求并明确为：1.判令被告德盈公司、杜姜在120万元范围内对余志怀应支付的代偿款承担连带还款责任；2.被告德盈公司、杜姜承担本案原告为实现债权而支出的律师代理费55500元；3.本案诉讼费由被告德盈公司、杜姜承担。事实与理由：2014年3月、4月，因借款人浙江汇尔峰电器有限公司（以下简称汇尔峰公司）、慈溪市汇峰电器有限公司（以下简称汇峰公司）合计400万元贷款到期未还，故原告向慈溪市人民法院起诉，要求借款人汇尔峰公司、汇峰公司立即还本付息，保证人余志怀对上述两借款人的合计400万元贷款本金、利息、费用等承担连带清偿责任。2014年6月3日，慈溪市人民法院作出（2014）甬慈商外初字第32号、（2014）甬慈商外初字第35号民事判决，判决借款人汇尔峰公司返还原告借款150万元、借款人汇峰公司返还原告借款250万元，并各自支付相应的利息、费用等，保证人余志怀对上述判决确定的付款义务承担连带清偿责任。上述判决生效后，汇尔峰公司、汇峰公司、余志怀均未依照判决履行付款义务，故原告申请强制执行。2014年10月15日，原告与余志怀，被告德盈公司、杜姜就汇尔峰公司、汇峰公司合计400万元的还款事宜达成协议书一份，具体内容如下：1.由余志怀代偿上述贷款中的150万元，具体的付款方案为：余志怀在协议生效后三天内支付30万元；2015年1月至2015年12月，每月支付10万元，付款日为该月20日。代偿款直接汇入原告账户；2.原告在协议生效后三天内向法院提出书面的撤销对余志怀强制执行的申请。若余志怀按照上述第一条约定及时足额履行付款义务，原告同意免除余志怀的除代偿款150万元之外的其他担保责任；若余志怀未按上述第一条约定履行付款义务，则原告有权要求余志怀继续对原合同项下债务（包括400万元本金、利息、实现债权的费用等）承担连带清偿责任；3.被告德盈公司、杜姜自愿对余志怀的上述第1条付款义务承担连带保证责任，保证范围包括代偿款、违约金、实现债权的费用等，保证期限自本协议签订之日起至余志怀未按照本协议第1条约定履行付款义务之日起两年；4.本协议自三方签名或盖章之日起生效，如发生纠纷，双方友好协商解决，若协商不成，均可向慈溪市人民法院起诉。协议书签订后，原告于2014年10月16日根据协议约定向慈溪市人民法院申请撤销对案外人余志怀的强制执行，余志怀于2014年11月7日向原告支付了30万元。但之后，余志怀未按照协议约定继续付款，被告德盈公司、杜姜也均未履行保证义务。原告认为协议书合法有效，余志怀及被告德盈公司、杜姜应按约履行，余志怀及被告德盈公司、杜姜不履行连带责任担保的义务，违反了相关合同的约定，损害了原告的合法权益。
被告杜姜在答辩期内未作答辩，在庭审中口头答辩称：原告向慈溪法院提交的2015年1月30日申请书中的申请是解除对被执行人余志怀的担保责任，是原告对自己权利的处分，说明原告已经免除了余志怀的担保责任。这申请书也反映了原告没有履行协议书约定的义务，因为协议书生效时间是2014年11月6日，并约定余志怀在协议生效后三天内交纳30万元后，原告应撤销对余志怀强制执行的措施，余志怀于2014年11月7日汇了30万元，但原告未在三天内出具申请，已构成违约，所以视为原告放弃了对余志怀的担保责任。因余志怀不用承担保证责任，所以本案的两被告也不需要承担保证责任。
被告德盈公司既未作答辩，也未提供证据。
经审理，本院认定本案事实除与原告诉称一致外，还查明：
协议书还约定：若原告收到按协议第一条约定的余志怀给付的30万元后，原告未向法院申请撤销对余志怀的强制执行的，即视为原告放弃对余志怀申请强制执行的全部权利，余志怀不再承担任何责任；协议签订时间为2014年10月15日。
现原告持有协议书文本一份，三方当事人均签字盖章，余志怀签字栏还书写了日期“2014.10.15日”，被告也持有协议书文本一份，被告杜姜签字栏处还书写有日期“2014.11.6”，其余内容（包括签字盖章）均与原告持有文本一致。
原告曾向本院执行局提交落款日期为2014年10月16日、2015年1月30日的申请书，第一份申请书载明：请求事项为请求解除对被执行人余志怀的执行；其事实与理由为（2014）甬慈民执字第3269号、（2014）甬慈执民字第3270号执行案件执行期间，原告与被执行人余志怀达成和解协议。第二份申请书中载明请求事项为请求解除对被执行人余志怀的担保责任，事实与理由部分与前一申请书相同外，还载明原告曾于2014年10月16日向法院提出解除对被执行人余志怀强制执行的申请，现根据法院处理此类问题的手续要求，申请人再次申请法院解除对被执行人余志怀的担保责任。
2015年2月2日，本院执行局向原告出具结案证明一份，载明：关于（2014）甬慈执民字第3269号原告与汇尔峰公司等金融借款合同纠纷一案，原告已经与余志怀达成协议并自愿免除其在该案的担保责任，余志怀个人已无履行义务，已经结案。2015年4月20日，本院执行局又向原告出具结案证明一份，载明：关于（2014）甬慈执民字第3269号原告与汇尔峰公司等金融借款合同纠纷一案、（2014）甬慈执民字第3270号原告与汇峰公司等金融借款合同纠纷一案，原告已经与余志怀达成和解协议并向本院申请解除对余志怀的执行，本院依据该申请，已撤销对余志怀个人部分的执行措施。
因余志怀未支付余款，酿成纠纷。原告为实现本案债权，已支出律师代理费55500元。
以上事实由原告金汇公司提供的（2014）甬慈商外初字第32号、第35号民事判决书、协议书、2014年10月16日申请书、2015年4月20日结案证明、委托律师合同、增值税普通发票、2015年6月26日的国内支付业务付款回单、2014年11月7日国内支付业务收款回单，以及被告杜姜提供的协议书、2014年10月16日和2015年1月30日的申请书（传真件）、2015年2月2日结案证明等证据，以及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
本案争议焦点：1.讼争协议书生效时间为何时，原告、余志怀是否按协议履行了合同义务；2.原告提交申请书是否表明其已放弃要求余志怀承担担保责任。
对于第一个争议焦点，本院认为本案讼争协议书生效时间为2014年10月15日，理由如下：第一，协议明确约定签订日为2014年10月15日，原告盖章、余志怀签字时间均为当日，而被告杜姜主张其签字时间为2014年11月6日，间隔时间长达20余天，与常理不符；第二，被告杜姜持有的协议书其签字栏处书写有日期2014年11月6日，但原告持有的协议书上并没有日期，被告杜姜不能对其作出合理解释，且被告杜姜并未充分举证证明协议签署时间为2014年11月6日，如果协议书真如被告杜姜所言其签字时间为11月6日，与协议书载明的签订时间有异，其也应对该载明的时间作修正，但其未作修正，而被告杜姜又是协议文本的持有者，故不能排除事后添加时间的可能；第三，原告第一次提交的申请书落款时间为2014年10月16日，原告第二次提交的2015年1月30日的申请书也载明了“申请人曾经于2014年10月16日向贵院提出解除对被执行人余志怀强制执行的申请”，而被告方并未提供其他相反证据，故原告关于其在2014年10月16日提交申请书的主张更具有证明力，而协议生效显然应在申请书提交之日前，即在2014年10月16日前。综上，原告关于当事人于2014年10月15日签署协议的主张比被告杜姜关于其签字为2014年11月6日的主张更具有证明力，本院认为本案讼争协议于2014年10月15日生效。余志怀于2014年11月7日支付30万元款项，已违反关于协议生效后三天内支付30万元款项的约定，余志怀已违约在先。原告在2014年10月16日向本院提交申请，请求解除对余志怀的执行，已履行了双方约定的义务。另一方面，根据双方约定，只有在原告收到余志怀支付的30万元后未向法院申请撤销对余志怀的强制执行的，余志怀才不再承担保证责任，但被告方均未提供证据证明原告第一次提交撤销强制执行申请是在2014年11月7日余志怀支付30万元后。
关于第二个争议焦点，本院认为原告提交申请书并非其放弃余志怀的担保责任的真实意思表示。第一，双方当事人约定原告在协议生效后三天内向法院申请撤销余志怀强制执行的申请，同时约定余志怀履约后原告才免除其担保责任，可见原告向法院撤销强制执行并不意味免除余志怀的担保责任；第二，2014年10月16日的申请书明确请求事项为“解除对被执行人余志怀的执行”，而非免除担保责任；第三，虽2015年1月30日的申请书请求事项为“解除对被执行人余志怀的担保责任”，但“事实与理由”中也载明系根据处理问题的手续要求，而非自愿免除责任，原告在余志怀未履行完毕的情况下主动免除余志怀的担保责任也与常理不符。综上，考虑到双方之间就免除担保责任的条件进行了明确约定、以及原告两次出具申请的具体表述，本院认为原告向本院提交申请书并非作出免除余志怀担保责任的意思表示。
本院认为，本案所涉协议是合同各方当事人的真实意思表示，当事人均应按约履行各自的义务。余志怀未如期按约履行付款义务已构成违约，被告德盈公司、杜姜为余志怀的付款义务向原告提供连带责任保证担保，应对余志怀的付款义务连带清偿责任，因双方约定保证范围还包括实现债权的费用，故被告德盈公司、杜姜还应承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费。
综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告德盈公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告慈溪市德盈电机制造有限公司、杜姜对余志怀应支付原告慈溪金汇小额贷款股份有限公司的1200000元代偿款承担连带清偿责任（需在本判决生效后七日内履行）；
二、被告慈溪市德盈电机制造有限公司、杜姜于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪金汇小额贷款股份有限公司为实现债权而支出的律师代理费55500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案诉讼费16100元，由被告慈溪市德盈电机制造有限公司、杜姜共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 史久瑜
审 判 员 李 骏
人民陪审员 徐渭涨
二〇一七年五月二十六日
代书 记员 邹燕蓉