江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0521民初215号
原告：曹晓明，男，1981年10月20日生。
委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被告：林细牙，男，1961年12月18日生。
被告：林苟生，又名林文生，男，1978年10月4日生。
被告：林胡南，男，1957年11月10日生。
被告：林水生，男，1964年6月20日生。
被告：黄小平，男，1966年9月18日生。
被告林小明，男，1969年6月25日生。
以上六被告共同委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。
原告曹晓明（以下简称原告）诉被告林细牙、杨桥镇庙上村委第十村小组、杨桥镇庙上村委第十七村小组提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理，依法由代理审判员陈桂烽适用简易程序公开进行审理。后被告林细牙申请追加林苟生、林胡南、林水生、黄小平、林小明为本案被告，本院审查后依法予以准许。2016年6月1日，原告向本院申请要求撤回对被告杨桥镇庙上村委第十村小组、杨桥镇庙上村委第十七村小组的起诉，本院经审查后裁定予以准许。因本案案情较为复杂，故本院裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年7月14日第一次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人梁富生、被告林细牙、林苟生、林胡南、林水生、黄小平、林小明（以下简称六被告）及其共同委托诉讼代理人钟力到庭参加诉讼。2016年8月24日，因本案案情疑难、复杂，经本院院长批准，延长本案审理期限三个月。2016年12月6日本院再次公开开庭进行了审理，原告曹晓明及其委托诉讼代理人梁富生、六被告共同委托诉讼代理人钟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决六被告赔偿原告护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、伤残赔偿金、后续治疗费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计274036元。事实和理由：杨桥镇庙上村委第十村小组、杨桥镇庙上村委第十七村小组共同出资建造祠堂，六被告合伙承包该祠堂工程，并雇佣原告及林某、曹某油漆内墙。2015年10月14日上午9时许，原告在劳动过程中，从约6米的高处坠地受伤，经医院诊治，原告伤情为第一腰椎骨折，左肩胛骨骨折，经新余司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为八级。至今六被告仅承担了原告的医疗费，为此原告多次就受伤赔偿事宜与六被告协商，但一直协商未果，故原告诉至法院。
六被告共同辩称：1、原告与六被告之间为承揽关系，并非雇佣关系；2、承揽人在从事承揽工作过程中受伤应当由承揽人自己承担责任，本案原告受伤系其自身过错造成的，六被告没有责任；3、原告提供的鉴定报告是××致残等级》标准（以下简称工伤标准）鉴定出的结果，不能作为本案的定案依据，应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（以下简称道交标准）进行评定；4、原告各项损失计算标准过高，没有依据。护理费、误工费应使用农村标准。住院伙食补助费、营养费过高不应支持。交通费不能予以认定。伙食费与住院伙食补助费重复计算。因原告提交的鉴定报告不能作为本案的定案依据，相关赔偿应当按照重新鉴定的鉴定意见（××）来计算，首次鉴定费1800元应当由原告承担，重新鉴定的费用因已改变原鉴定结论，相关费用应按比例承担。后续治疗费明显过高。被扶养人生活费的计算标准过高，不能适用城镇标准。精神损害抚慰金明显不能得到支持；5、杨桥镇庙上村委第十村小组、杨桥镇庙上村委第十七村小组对原告的受伤是有责任的，原告是以其与两村小组达成和解为由撤诉，能够证明两村小组是有责任的，本案应先确定原告受伤的损失总额，然后依法确定各被告的责任比例，且六被告已经支付的费用应当予以扣减。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告与六被告之间是何种法律关系？2、原告的伤残等级应当适用何种标准予以评定，其伤残等级为几级？3、杨桥镇庙上村委第十村小组、杨桥镇庙上村委第十七村小组及六被告对原告的受伤是否需要承担责任，如需承担责任应承担何种赔偿责任？4、原告的各项损失应当如何计算？
原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：
一、医疗凭证【1、分宜县医院出入院记录、××证明书、住院费用明细、住院费收据（入院时间为2015年10月14日）；2、南昌大学第一附属医院出院证明、××证明书、出院记录、住院费用明细、住院费收据；3、分宜县医院出院记录、××证明书、住院费用明细、住院费收据（入院时间为2015年11月10日）；4、门诊费收据（9张）、分宜县站前村卫生所收据（1张）、购物小票（护腰带费用）】，拟证明原告因摔伤自2015年10月14日到11月17日住院治疗，出院后继续进行复查和门诊治疗，花费医疗费67454.9元；
二、江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费收据，拟证明原告的伤残等级为八级，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，后续治疗费为14000元，鉴定费为1800元；
三、车票（12张），拟证明发生交通费287元；
四、用餐小票，拟证明伙食费74元；
五、户口本，拟证明女儿曹雯婷在2009年12月31日出生；
六、村委会证明，拟证明原告父亲于1953年9月30日出生，目前由原告三兄弟赡养；
七、购房发票及税务发票，拟证明原告于2012年在分宜县城购房并居住；
八、证人曹某、林某证言，拟证明原告因架子断裂摔伤，六被告未提供符合安全标准的材料。
六被告为支持其抗辩向本院提交了以下证据:
一、合同、支付油漆款1000元的凭证，拟证明2015年4月1日六被告与杨桥镇庙上村委第十村小组、杨桥镇庙上村委第十七村小组签订施工合同，该合同能够证实建筑工程发包给六被告，而六被告没有建筑资质，故两村小组应当承担责任及六被告向原告合伙人林某预付了1000元油漆工钱的事实；
二、证人林某的证言，拟证明原告与六被告之间系承揽合同关系，原告受伤不能证明是架子断裂，其高空作业自身存在过错，证人与本案有利害关系，架子是否断裂不能作为本案的定案依据；
三、江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、收据（出库单），拟证明原告的伤残等级经重新鉴定为××，为此，六被告支付鉴定费1300元，餐费405元。
上述证据均经庭审质证，现本院围绕各方的质证意见，综合评述如下：
一、原告方出示的证据。1、六被告对原告出示的1号证据中关于住院时间为2015年11月10日至2015年11月17日的分宜县人民医院出院记录、××证明书、住院费用明细、住院费收据提出异议，认为原告该次住院主要是治疗痔疮，与本案没有关联性，六被告支付的医疗费应当予以扣减；对于2016年1月5日（3张）、2015年11月9日（1张）、2015年11月10日（1张、）2016年1月15日（2张）的门诊票据、分宜县站前村卫生所收据（1张）、购物小票（护腰带费用）提出异议，认为原告的门诊治疗没有病例予以佐证，没有医嘱说明要进行复查，与本案缺乏关联性，医疗费用中护腰带费用医院没有相关医嘱，其也没有提供正式发票，不应得到支持。本院认为，从原告出示的分宜县医院出院记录（住院时间为2015年11月10日至2015年11月17日）中载明的诊疗计划来看，原告此次住院系治疗痔疮，系原告因自身××造成的住院治疗，与本案缺乏关联性，故本院对该部分证据不予采信。对于门诊费收据，结合原告的病情及南昌大学第一附属医院出院记录来看，原告出院后仍需门诊治疗，但是结合票据的内容及门诊的时间来看，2015年11月9日及2015年11月10日的门诊费票据系由于原告自身××（痔疮）所产生的，与本案缺乏关联性，故对该两张票据本院不予采信，其他票据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。对于购买护腰带费用票据，虽然原告未能提供正式票据，但是结合原告的病情，购买护腰带合情、合理，本院对该票据予以采信。2、对于原告出示的2号证据，六被告提出异议，认为该鉴定意见书适用的评定标准为工伤标准，适用评定标准错误，不能作为本案的定案依据，故原告的伤残等级及后续治疗费、鉴定费等都不能予以支持。本院认为，原告的伤残等级应适用何种标准予以评定系法律适用问题，而原告提交的该证据系鉴定机构依法出具的，符合证据的合法性特征，且该证据亦符合真实性、关联性特征，故本院对该证据予以采信。3、对于原告出示的3号证据，六被告提出异议，认为该证据与本案没有关联性。本院认为，从原告的病情及治疗情况（先后在分宜县人民医院、南昌大学第一附属医院住院治疗）来看，原告为L1椎体、肩胛骨等多处骨折，在此种情形下，由原告的哥哥帮忙护理合情、合理，该票据符合证据的关联性特征，故对于原告提交的该组证据本院予以采信。4、对原告出示的4号证据，六被告未提出异议，本院予以采信。5、对于原告出示的5号证据，六被告表示该户口本为农村户口，而曹雯婷又未到上学年龄，应当按农村标准计算被抚养人生活费。本院认为，六被告提出的异议系对被抚养人生活费计算标准的适用问题，而非对证据本身提出的异议，该组证据符合真实性、合法性、关联性特征，故本院对该组证据予以采信。6、对于原告出示的6号证据，六被告提出异议，认为女儿对父母也负有赡养义务，该证明不能作为定案的依据。本院认为，该村委会的证明能够证实原告父亲的基本情况，本院对该证据予以采信。7、对于原告出示的7号证据，六被告提出异议，认为仅通过该组证据不能证实原告在受伤前就已在城镇居住，如果仅买房而没有居住的话不能按城镇标准计算。本院认为，原告提交的该组证据能够证实原告于2012年在分宜县城丹桂花园购买房屋的事实，该证据符合真实性、合法性、关联性特征，本院对该组证据予以采信。8、对于原告出示的8号证据，六被告认为原告与六被告之间系承揽法律关系，原告受伤不能明确是架子断裂的原因，双方没有就架子的提供进行约定，架子是已经搭好的，受伤是原告自身原因造成的。本院认为，事发时两证人均在现场，部分证人证言能够与原告及六被告的陈述相互印证，故本院对两位证人的证言部分予以采信。
二、被告方出示的证据。1、对六被告出示的1号证据，原告认为搭架、试架由六被告负责，油漆工程款与本案无关。本院认为，六被告提交的证据能够证实六被告承包祠堂建设工程，后将油漆工程转包给原告及林某等人的事实，该证据符合真实性、合法性、关联性特征，本院依法予以采信。2、对于六被告出示的2号证据，原告对该组证据的证明目的提出异议，认为六被告未能提供证据排除架子断裂导致原告受伤。本院认为，该证人的部分证言能够与原、被告的陈述相印证，故本院对该证人证言部分予以采信。3、对于六被告出示的3号证据，原告提出异议，认为该鉴定不属于严格意义上的重新鉴定，原告的伤残等级鉴定第一次适用的是工伤标准，而此次鉴定适用的是道交标准，两次鉴定没有重复性，所以鉴定费不应由原告承担。根据赣司鉴协会字【2010】3号文件中的有关规定，对于原告的伤残鉴定应适用工伤标准予以评定，而该鉴定适用的是道交标准进行评定的，与有关规定不符，不具有合法性。本院认为，此次鉴定系六被告在第一次庭审后因原、被告双方就原告伤残评定应适用何种标准予以评定、伤残等级存在争议的情况下向本院提出申请要求重新鉴定，本院依法予以准许后依照法定程序委托鉴定机构依法作出的，程序合法，符合证据的合法性特征，而该鉴定意见亦符合证据的真实性、关联性特征，故本院对该鉴定意见予以采信。原告的伤残等级应当适用何种标准予以评定系法律适用问题，而非程序问题，故原告认为六被告提交的鉴定意见不具有合法性的意见本院不予采纳，原告对六被告提交的鉴定费发票、收据（出库单）未提出异议，本院对该鉴定费发票、收据（出库单）亦予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可以认定以下事实：
2015年4月1日，六被告与杨桥镇庙上村委第十村小组、杨桥镇庙上村委第十七村小组签订《竹园背村新建黄氏祠堂施工合同书》，由六被告以包工包料的形式承建该祠堂。六被告承包该工程后，将其中的油漆工程以10元/㎡包工包料的形式交由原告及曹某、林某三人承包。2015年10月14日，原告在从事油漆作业过程中，因脚下所踩的架子断裂致使其从高处摔下受伤。事故发生后，原告先后被送往分宜县人民医院、南昌大学第一附属医院住院治疗，共住院治疗15天，花费医疗费用共计59635.48元，经诊断为：腰椎骨折、肩胛骨骨折。出院医嘱为：绝对卧床810周，卧床期间加强腰背肌及四肢功能锻炼；36个月内避免腰部及右肩关节剧烈活动；带腰围逐渐下地，术后1、3、6月复查X线片；切口术后14天左右拆线；一年左右取内固定；有情况随诊。另原告因此次受伤多次在分宜县人民医院、新余市人民医院等地门诊治疗，花费医疗费共计3133.25元，因病情需要，原告还购买了护腰带一条，为此支付了110元。2016年1月22日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为八级伤残（适用工伤标准进行评定），需后续治疗费14000元，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，为此原告支付了1800元鉴定费用。因原、被告双方就原告的伤残等级及伤残等级评定适用标准存在较大争议，六被告依法向本院提出申请要求重新鉴定，本院予以准许，并委托江西天剑司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，原告的伤残等级为××（适用道交标准），为此六被告支付了鉴定费1300元，餐费405元。
另查明，2015年10月14日原告摔伤被送往分宜县人民医院后，六被告支付了3000元医疗费，后因原告伤情较重，当天原告被分宜县人民医院的救护车送至南昌大学第一附属医院治疗，为此，六被告又支付了2500元车费。原告在南昌大学第一附属医院住院期间，六被告先后支付了医疗费等各项费用共计75500元。在此期间原告哥哥曹会明帮忙护理原告，为此花费交通费287元。原告出院后，六被告请车将原告送回分宜，为此支付了1000元车费，在返回分宜的途中花费餐费74元（该费用为原告支付）。原告在此次事故发生前从事油漆工作多年，2012年原告在分宜县毓秀丹桂花苑小区购买房屋一套。原告于2009年12月31日生育女儿曹雯婷，其父亲曹九牙于1953年9月30日出生，共生育子女三人。因杨桥镇庙上村委第十村小组、杨桥镇庙上村委第十七村小组自愿向原告补偿了20000元，原告于2016年6月1日向本院申请撤回对两村小组的起诉，本院经审查后裁定予以准许。
本院认为，本案属健康权纠纷。
关于本案的争议焦点1即原告与六被告之间是何种法律关系的问题。从原告及证人曹某、林某的陈述来看，原告系从六被告处以10元/㎡包工包料的形式承包油漆工程，以自己的劳动、技术完成该工程并对工程质量负责，符合承揽合同的法律特征，故本院认为，原告与六被告之间系承揽合同关系。
关于本案的争议焦点2即原告的伤残等级应当适用何种标准予以评定，其伤残等级为几级的问题。关于原告的伤残等级应当适用何种标准予以评定的问题，本院认为采用道交标准更为适宜，理由有二：第一，本案中，原告与六被告之间系承揽合同关系，而原告的受伤系其在从事承揽活动中因架子断裂所致，在此种情形下，原告的损失应由有过错的一方承担相应赔偿责任，这种赔偿规则与道路交通事故等侵权行为适用的赔偿规则类似，而与劳动合同关系适用的赔偿规则不一致，因而在确定损失时，参照与其类似的道路交通事故等侵权行为所适用的伤残评定标准更为适宜。第二，最高人民法院于2013年就关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残答复山东省高级人民法院【（2013）他8复函】时，意见为“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，××致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准”。由此可见，对于雇员在从事雇佣活动中受伤的情形，在评定伤残时，最高人民法院的意见认为应适用道交标准，而雇佣关系相比于承揽合同关系而言，无疑是雇佣关系与劳动合同关系更为相似，雇员在从事雇佣活动中受伤都不宜适用工伤标准而应以道交标准予以评定伤残，更何况是与劳动关系区别更大的承揽合同关系，因此，本案中，原告的伤残等级亦应适用道交标准予以评定。关于原告伤残等级为几级的问题，依据前文所述，原告的伤残等级应适用道交标准予以评定，因此，其伤残等级应当采用江西天剑司法鉴定中心所作出的鉴定意见，即原告的伤残等级为九级。
关于本案的争议焦点3即杨桥镇庙上村委第十村小组、杨桥镇庙上村委第十七村小组及六被告对原告的受伤是否需要承担责任，如需承担责任应承担何种赔偿责任的问题。本院认为，原告受伤系因其脚下所踩的架子断裂造成，而该架子并非杨桥镇庙上村委第十村小组、杨桥镇杨桥镇庙上村委第十七村小组提供，而是六被告提供，且杨桥镇庙上村委第十村小组、杨桥镇杨桥镇庙上村委第十七村小组将祠堂工程交由六被告承建，而该祠堂属于低层建筑，对于农村低层建房目前尚无强制性规定要求有资质的企业或个人承建，因此两村小组也不存在选任过错。综上，两村小组对于原告的受伤不存在任何过错，故要求其承担相应责任无事实和法律依据，而六被告提供存在安全隐患的设施（即架子）对原告的受伤存在过错，且系导致原告受伤的主要原因，应当承担主要赔偿责任，另原告自身在高空从事作业，也应尽到必要的安全注意义务，其对自身的受伤也存在一定过错。故六被告辩称原告撤回对两村小组的起诉系因其与两村小组达成和解协议，从而应认定两村小组对原告的受伤应当承担责任的意见本院不予采纳。综上，本院结合原、被告之间的过错程度及双方的法律关系，认定六被告对原告的损失应承担70%的赔偿责任，原告承担30%的责任，杨桥镇庙上村委第十村小组、杨桥镇庙上村委第十七村小组无需承担赔偿责任。
关于本案的争议焦点4即原告的各项损失应当如何计算的问题。1、护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告主张护理人员按两人，护理人员的收入按42746元/年，护理期限为90天计算护理费。本院认为，依据相关司法解释的规定，护理人员原则上为一人，本案中，并无医嘱或其他证据证实原告的病情确需两人护理，故对于原告主张护理人员按两人计算无法律依据，本院不予支持，根据原告的病情及实际情况，本院认定原告由其哥哥曹会明护理较为合适。因原告未提供充足的证据证明护理人员的实际收入状况，本院酌定其护理费为110元/天，护理期限以江西新余司法鉴定中心鉴定意见为准即90天，故护理费为110元/天×90天=9900元。2、误工费。根据误工时间和收入状况确定，因原告未提供充足证据证明其实际误工损失，亦未能证实近三年来的平均收入，在此种情形下，依法可以参照受诉法院所在地相同或相近的行业上一年度平均工资计算。而原告在事发前从事油漆工作多年，其工作性质为建筑装修，故应参照建筑业行业上一年度平均工资计算，而原告主张误工费按42203元/年计算并未超过上述标准，故对于原告的该主张本院予以支持，误工时间按照江西新余司法鉴定中心鉴定意见确定的误工期180天计算，故原告的误工损失为42203元/年÷365天×180天＝20812元。3、住院伙食补助费。原告主张按30元/天的标准计算合理、合法，本院予以支持，但是原告就治疗摔伤住院天数仅为15天（即2015年10月14日至2015年10月29日），故该费用为30元/天×15天=450元，原告主张690元，超出部分本院不予支持。4、营养费。原告主张按10元/天计算90天共计900元合情、合理，本院予以支持。5、交通费。交通费以受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，并与就医时间、地点、次数相符合。原告因转院治疗、出院回家共计花费交通费3500元，另原告主张287元（其哥哥曹会明所花）交通费符合实际情况，本院予以支持，综上，原告的交通费用共计3787元。6、伙食费。对于该项费用（共计74元）因六被告在庭审中予以认可，故本院予以支持。7、残疾赔偿金。虽然原告系农业户口，但其于2012年在分宜县毓秀丹桂花苑小区购买房屋，应当认定其在城镇居住、生活，而六被告未能提供证据证实原告未生活在城镇，故残疾赔偿金以江西省2015年城镇居民人均可支配收入26500元为标准按20年计算，而原告经鉴定为××，故原告的伤残赔偿金为26500元×20×20%＝106000元。8、鉴定费。以鉴定机构出具的正式票据为凭，虽然原告支付了1800元鉴定费，但是原告在委托江西新余司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费及三期予以评定时，该鉴定中心在对原告伤残等级评定时适用标准有误，故该部分鉴定费用应由原告自行承担，因此，本院结合原告所委托的事项及鉴定费用，认定原告因此次事故造成的鉴定费损失为1200元。9、后续治疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十九条第二款“…医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，而江西新余司法鉴定中心出具的鉴定意见原告所需后续医疗费为14000元，故原告要求14000元后续治疗费，本院予以支持。10、被扶养人生活费。原告于2009年12月31日生育女儿曹雯婷，其父亲曹九牙于1953年9月30日出生，共生育子女三人。原告主张曹雯婷的抚养费按上一年度城镇居民人均消费性支出计算、曹九牙的赡养费按农村居民人均年生活消费支出计算符合法律规定，本院予以确认。故曹雯婷的抚养费为16732元/年×12×20%÷2=20078.4元，曹九牙的赡养费为8486元/年×17×20%÷3=9617.47元。11、精神损害抚慰金。原告主张10000元，本院根据原告的伤残等级及原、被告的过错程度，本院酌定为4000元。12、医疗费。以原告提交的医疗费票据为准，原告因摔伤共计花费医疗费62878.72元（含住院费59635.48元，门诊费3133.24元，护腰带费110元），因原告于2015年11月9日至11月17日在分宜县人民医院门诊及住院治疗系由于原告自身××（痔疮）所产生，故对该部分医疗费本院不予认定。
综上，原告的各项损失合计为9900元（护理费）+20812元（误工费）+450元（伙食补助费）+900元（营养费）+3787元（交通费）+74元（伙食费）+106000元（残疾赔偿金）+1200元（鉴定费）+14000元（后续治疗费）+29695.87元（被扶养人生活费）+4000元（精神抚慰金）+62878.72元（医疗费）=253697.59元，又因两村小组支付了20000元给原告，该款项也应在原告的损失费用中予以扣除，故原告的损失为233697.59元。
对于该损失六被告应承担70%即233697.59元×70%=163588.31元，因六被告此前已经支付了交通费、医疗费共计82000元，应当予以扣减。另为查明案情，本院依法委托江西天剑司法鉴定中心对原告伤残等级予以评定，为此原告支付了1300元鉴定费及前往该鉴定中心期间的餐费405元，该费用亦应按原、被告双方的责任比例分担，即原告承担511.5元，对于该费用，因六被告已经垫付，故亦应当扣减。综上所述，六被告还应当支付原告163588.31元（六被告应当赔偿原告损失额）82000元（六被告已经支付的交通费、医疗费）511.5元（六被告代原告垫付的鉴定费）=81076.81元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告林细牙、林苟生、林胡南、林水生、黄小平、林小明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹晓明各项损失共计81076.81元；
二、驳回原告曹晓明的其他诉讼请求。
案件受理费5146元，由原告曹晓明承担3146元，被告林细牙、林苟生、林胡南、林水生、黄小平、林小明共同承担2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 姜志刚
代理审判员 陈桂烽
人民陪审员 黄卫良
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 林文辛