江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3843号
上诉人（原审原告）：徐世柏，男，1954年8月12日生，汉族，住江西省龙南县。
委托诉讼代理人：郑永晶，龙南县精诚法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐永桢，男，1984年9月23日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系上诉人徐世柏儿子，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：徐世耀，男，1950年12月25日生，汉族，住江西省龙南县。
委托诉讼代理人：钟友安，龙南县经贸法律服务所法律工作者，一般授权代理。
上诉人徐世柏因与被上诉人徐世耀返还原物纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院(2017)赣0727民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐世柏上诉请求：撤销一审判决第二项，依法确认诉争房屋归上诉人所有，判令被上诉人立即空房返还房屋给上诉人，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：《分家字据》是在父母的主持下，在有关在场人参与下，因平时对父母的孝心问题三兄弟到场对上辈建筑房屋进行分割，三兄弟均分得了房屋。协议第13条约定，徐世耀负责母亲肖翠春的生活费用，包括生老病痛的医治、护理及病逝后的一切丧葬费用开支，届时事毕，肖翠春所拥有的房屋及其他遗产才可以归徐世耀所有。该条是附条件的，要徐世耀履行了该条全部义务才可以得到。在第17条中又重新强调，徐世耀、徐某若不履行该13、14条义务，则徐承光、肖翠春所拥有的房屋及遗产不能归其所有，另由完成人所有。以上条款反复强调要履行义务，否则不能得到该财产。可是，徐世耀没有履行对母亲的孝心义务。案涉《集体土地建设用地使用证》是上诉人的不动产权属证书，是上诉人享有该不动产物权的证明。一审判决主文前后矛盾。
被上诉人徐世耀辩称：诉争房屋系父亲徐承光、母亲肖翠春建造所有。在1996年以前，父母已年老，母亲先是由上诉人赡养，故诉争房屋才于1993年登记在其名下，但由于上诉人不尽赡养责任，致使父母在1996年3月23日叫家中人（徐承光、肖翠春、徐世耀、徐世柏、徐某、肖大武）到场，并由表哥肖大武执笔书写了一份《分家字据》。该协议系各方当事人的真实意思表示，具有法律效力。答辩人依照约定履行了赡养母亲的义务，母亲去世后，负担了处理母亲后事的所有费用，故依协议约定诉争房屋应属答辩人所有。一审判决主文第一项确认案涉《集体土地建设用地使用证》合法有效，并没有确认该房屋属上诉人所有，答辩人有权向有关政府部门要求办理更正登记，将该房屋变更至答辩人名下。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审原告徐世耀向一审法院起诉请求：1、请求确认原告持有的龙集建（93）字第0201532号集体土地建设用地使用证合法有效，该证载明的房产归原告所有；2、判令被告返还原告房屋一间（土坯房一层，约30平方米）；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告系原告哥哥。1993年3月15日，龙南县桃江乡人民政府为诉争房屋颁发了龙集建（93）字第0201532号集体土地建设用地使用证，住宅地址为桃江乡窑头村中徐二队，土地使用权人为原告徐世柏。1996年3月23日，原告父亲徐承光、原告母亲肖翠春、原告徐世柏、被告徐世耀和原、被告弟弟徐某订立《分家字据》，对家庭财产进行分配，三兄弟均分得了一定的房屋和田土，其中约定肖翠春现拥有祖堂后第三栋左边第四间侧屋一间（即诉争房屋），徐世耀负责母肖翠春的生活费用，包括生老病痛的医治护理及丧葬费用，届时事毕肖翠春所拥有的房屋及其他遗产归徐世耀所有。肖翠春于2006年古历2月去世。之后，诉争房屋一直由徐承光居住。2011年古历2月徐承光去世。后原告认为诉争房屋土地使用权人为原告，与被告发生纠纷。
一审法院认为，1996年3月23日，原告父亲徐承光、原告母亲肖翠春、原告徐世柏、被告徐世耀和原、被告弟弟徐某订立《分家字据》，已经对家庭财产进行综合的分配。原告徐世柏在法庭上表示1996年3月23日订立《分家字据》时并不知道诉争房屋1993年登记在自己名下，是错误意思表示，本院认为，上述事实可以证明诉争房屋虽然在1993年登记在原告徐世柏名下，原告持有的龙集建（93）字第0201532号集体土地建设用地使用证真实有效，但诉争房屋并非原告出资建设或购买，原告也长期认为诉争房屋是家庭财产，而非个人财产，之后订立的1996年《分家字据》中原告父母和原告徐世柏本人再次确认诉争房屋属于家庭财产，一致同意与其他家庭财产一并自愿进行了公平的分配，该《分家字据》是各方当事人的真实意思表示，系对自己权利的处分和义务的承担，对《分家字据》各方当事人均具有法律约束力。依照《分家字据》，诉争房屋应当归被告徐世耀所有。如果允许原告悔约，将造成家庭财产分配不公的情形。故原告主张确认龙集建（93）字第0201532号集体土地建设用地使用证合法有效，本院应予支持。但原告主张诉争房产归原告所有，判令被告返还原告房屋一间，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、确认龙集建（93）字第0201532号集体土地建设用地使用证合法有效；二、驳回原告徐世柏的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告徐世柏负担。
本院二审期间，上诉人徐世柏向本院提交了下列新的证据：上诉人在一审时的代理人吴朝鹏于2017年9月4日对徐承赞、徐小平、徐远航所作调查笔录，欲证明被上诉人徐世耀没有对其母亲和父亲履行赡养义务。被上诉人质证认为这三份笔录均不是新证据，对其真实性、合法性、关联性持有异议。本院认为，证人没有出庭接受质询，本院对上述证据的证据“三性”不予认定。
上诉人申请的证人徐承赞二审时出庭陈述：其不清楚上诉人父母有病的时候是谁在护理。因该证人的证言不能证明被上诉人未尽相应义务，且上诉人母亲肖翠春生前亦未提出过异议，故徐承赞的证言不能证明上诉人所陈述的证明对象。
被上诉人徐世耀向本院提交了下列新的证据：上诉人和被上诉人的胞弟徐某出具的《证明》一份，欲证明诉争房屋归徐世耀所有，1996年3月签订的《分家字据》是各方当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性持有异议。本院认为，证人徐某未出庭接受质询，本院对其证据“三性”不予认定。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，1996年3月23日签订的《分家字据》，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。从《分家字据》的内容可以确认，案涉房屋属于家庭财产，该房屋与其他家庭财产一并自愿进行了公平的分配，上诉人徐世柏亦为该合同的签订人，其应按照合同约定行使权利履行义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人徐世柏对其提出的上诉请求所依据的事实负有举证证明责任，其提交的证据不足以证明被上诉人徐世耀对母亲肖翠春未尽到合同约定的义务，且权利人本人肖翠春生前未对被上诉人徐世耀所尽义务问题提出过异议，父亲徐承光生前亦未提出过异议，故上诉人徐世柏主张案涉房屋不属被上诉人徐世耀所有，本院不予支持。综上所述，上诉人徐世柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人徐世柏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅忠
审 判 员 徐军
审 判 员 彭莉
二〇一八年一月十一日
书 记 员 王佳
代理书记员 邱宇