广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终845号
上诉人（原审被告）富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场3楼301-1、301-2、301-3、301-4、301-5。统一社会信用代码：914401040889176XL。
负责人吴南浩，总经理。
委托代理人叶勇平，该公司职员。
被上诉人（原审原告）赵孝渊，男，1966年2月21日出生，汉族，住四川省渠县。
委托代理人刘德能，广东商盾律师事务所律师。
原审被告卢松雨，男，1991年3月29日出生，汉族，住河南省襄城县。
原审被告抚州市腾通物流有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县中港镇老街上。
法定代表人吴英伟。
上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人赵孝渊、原审被告卢松雨、抚州市腾通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司委托代理人叶勇平、被上诉人赵孝渊委托代理人刘德能到庭参加诉讼。原审被告卢松雨、抚州市腾通物流有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司上诉请求：1、依法改判（2016）粤1322民初2821号民事判决书，不服金额为36974.09元。被上诉人赵孝渊的损失应为(63466.3元+1900元+1000元+3000元+76465.4元+12897元+4877.82元+7500元+500元+2500元)174106.52元，因此，上诉人应赔付的数额为(120000元+（174106.52元-120000元）×50%)147053.26元,故上诉人不服金额为(120000元+64027.35元-147053.26元)36974.09元；2、一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审判决残疾赔偿金错误。被上诉人于2016年3月21日在博罗县人民医院住院治疗，住院18天，住院前做CT检查，检查报告都确诊原告右侧第3、4肋骨骨折，左侧2、7、8肋骨骨折，共计5根肋骨骨折，住院期间复查CT后，确认左侧第1肋骨骨折，出院时博罗县人民医院确诊：右侧第3、4肋骨骨折及左侧1、2、7、8肋骨骨折，共计6根肋骨骨折。被上诉人于2016年3月21日已办理出院，广东西湖司法鉴定所引用的2016年3月28日CT检查报告为右侧第3-7肋骨骨折及左侧1-3肋肋骨、6-8肋骨股骨折，这两次报告肋骨骨折位置、根数都不相同，上诉人认为多出的肋骨骨折与本交通事故无直接关系，是否存在出院后再次受伤致使其他肋骨骨折的因此，请法院依法审查。因此，致赵孝渊8肋骨以上骨折，构成九级伤残的鉴定意见书依据不足，该鉴定意见书存在明显错误。一审法院驳回上诉人关于重新鉴定的申请，判决残疾赔偿金不合理，请二审法院依法委托鉴定机构对被上诉人赵孝渊进行重新鉴定。根据被上诉人伤情，仅符合十级伤残，故其残疾赔偿金应计算为（34757元×20年×11%）76465.4元。二、一审判决被抚养人生活费错误。由于上诉人对赵孝渊的伤残等级有异议，应待重新鉴定后另行计算。根据被上诉人伤情，仅符合十级伤残，故被抚养人生活费应计算为（22171.9元×1年×11%÷2+22171.9元×3年×11%÷2）4877.82元。综上，请求二审法院依法撤销（2016）粤1322民初2821号民事判决书，一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人赵孝渊口头答辩称：我方认为鉴定机构具备专业资质，其出具的鉴定意见书均是依据博罗县医院出具的相关诊断报告，并结合相关伤残评定标准而作出的，具有合法性。虽上诉人在一审时申请对被上诉人伤残进行重新鉴定，但已超过合理提出申请的时间，一审据此驳回上诉人的申请。我方认为应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告卢松雨、抚州市腾通物流有限公司未提交书面答辩状。
原审原告赵孝渊向一审法院起诉称，2016年3月1日22时50分，卢松雨驾驶赣Ｆ×××××号重型厢式货车沿G324线由广州往博罗方向行驶，行至线××（博罗县××）路口路段时，与赵孝渊驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成赵孝渊受伤及车辆损坏的交通事故。根据博罗县公安局交通警察大队2016年4月5日作出的第441322[2016]第LXB026号《道路交通事故认定书》，卢松雨、赵孝渊各负事故同等责任。事故发生后，原告在博罗县人民医院进行治疗，直至2016年3月21日出院，共住院20天，住院医疗费61997.8元（预交10000元，仍欠51997.8元），门诊费1468.5元，住院期间护理一人，加强营养，出院定期复查。2016年6月8日由广东西湖司法鉴定所出具司法鉴定意见书，该次事故造成原告身体一处九级伤残、一处十级伤残，误工期90日、营养期60日、护理期30日（具体详见鉴定意见书）。另知，被告抚州市腾通物流有限公司的赣Ｆ×××××号重型厢式货车在被告富德财产保险股份有限公司广东分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。原告事故发生前一直在城镇从事建筑工作，工作期间在城镇居住。综上，为维护原告的合法权益，依照我国相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求：1、被告卢松雨、物流公司、保险公司（在交强险限额内）赔偿原告损失（包括精神损害抚慰金）122000元；2、被告卢松雨、物流公司、保险公司（商业第三者险限额内）对超出交强险122000元的损失按同等责任赔偿原告65077元[（272154.7元-122000元）×50%-被告垫付的10000元]（原告总损失：住院伙食补助费2000元、护理费3000元、营养费6000元、误工费12897元、伤残赔偿金145979.4元、被抚养人生活费9312元、精神损害抚慰金25000元、交通费2000元、伤残鉴定费2500元、医疗费63466.3元），以上两项共计197077元；3、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月1日22时50分，被告卢松雨驾驶赣Ｆ×××××号重型厢式货车沿G324线由广州往博罗方向行驶，行至G324线889KM路口路段时，与原告赵孝渊驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成赵孝渊受伤及车辆损坏的交通事故。2016年4月5日，博罗县公安局交通警察大队作出441322[2016]第LXB026号《道路交通事故认定书》，认定卢松雨、赵孝渊各负事故同等责任。事故发生后，原告被送往博罗县人民医院住院治疗19天，医至同年3月21日出院，住院期间共产生医疗费61997.8元（由被告保险公司垫付10000元）。出院医嘱：加强营养，胸部、脑部外伤定期复查，不适门诊随诊。出院后原告产生复查门诊费1468.5元。2016年6月3日，原告委托广东西湖司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定；同年6月8日，广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所[2016]临鉴字第340号《司法鉴定意见书》，评定原告的损伤与本次交通事故存在直接因果关系，构成一处IX（玖）级伤残和一处X（拾）级伤残，误工期90日、营养期60日、护理期30日；原告向广东西湖司法鉴定所支付了鉴定费2500元。被告保险公司向一审法院申请对原告的伤残等级重新进行鉴定，因其未在法定期限内提出，一审法院当庭予以驳回。原告系农业户口，自2014年1月至本案交通事故发生前，在博罗县从事农村宅基地房屋承建工作，居住在博罗县。原告共两个被抚养人：儿子赵志明（2001年3月5日出生）、女儿赵盼（1999年3月20日出生），随原告在城镇居住、就读。另查明，被告物流公司系赣Ｆ×××××号重型厢式货车的所有人，该车在被告保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险1000000元，事故发生在保险期限内。一审法院认为，博罗县公安局交通警察大队作出的441322[2016]第LXB026号《道路交通事故认定书》，认定卢松雨、赵孝渊各负事故同等责任及广东西湖司法鉴定所作出的广湖司鉴所[2016]临鉴字第340号《司法鉴定意见书》，符合事实，一审法院予以采信。原告共产生医疗费63466.3元，一审法院予以确认。原告虽系农业户口，但其在本案交通事故发生前已在城镇工作、居住满一年以上，故其伤残赔偿金可参照城镇标准计算。原告误工损失参照建筑业51588元/年的标准计算至定残前一天。原告被抚养人在城镇就读，故其被抚养人生活费可参照城镇标准计算。精神损害抚慰金原告主张过高，一审法院结合原告伤残程度及原、被告双方过错大小，一审法院酌定为7500元。营养费、交通费原告主张过高，一审法院予以部分支持，一审法院分别酌定为1000元、500元。在本次事故中，原告的损失有：1、医疗费63466.3元；2、住院伙食补助费1900元（100×19）；3、营养费1000元；4、护理费3000元（100×30）；5、伤残赔偿金145979.4元（34757×20×21%）；6、误工费12897元（51588÷365×97，依原告诉请计算90天）；7、被抚养人生活费9312元（22171.9×1×21%÷2+22171.9×3×21%÷2）；8、精神损害抚慰金7500元；9、交通费500元；10、鉴定费2500元。以上费用共计248054.7元。因被告保险公司已支付原告医疗费10000元，故原告上述损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；原告损失不足部分128054.7元，由被告保险公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内按50%赔偿原告64027.35元。被告卢松雨、物流公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告赵孝渊110000元。二、被告富德财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险限额1000000元内赔偿原告赵孝渊64027.35元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4242元（由原告赵孝渊预交2121元，缓交2121元），由被告富德财产保险股份有限公司广东分公司负担3745元，由原告赵孝渊负担497元。
本院二审期间各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，综合上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：是否应采纳广东西湖司法鉴定所所作出的关于被上诉人赵孝渊伤残等级认定的鉴定意见？本院认为，广东西湖司法鉴定所是严格按照法律及相关的技术标准对被上诉人赵孝渊的伤残等级进行鉴定的，其出具的鉴定意见具有合法性、专业性，虽上诉人对该鉴定意见书有异议，主张该鉴定意见认定的被上诉人肋骨骨折根数与被上诉人出院时肋骨骨折根数不一致，认为被上诉人存在出院后再次受伤致使其他肋骨骨折的因素，但上诉人就其主张并未提供相关证据予以佐证，且上诉人在一审时未在法定期限内提出对被上诉人伤残等级进行重新鉴定的申请，故一审驳回上诉人重新鉴定申请正确，本院予以维持。因此，本院采信广东西湖司法鉴定所所作出的关于被上诉人赵孝渊伤残等级认定的鉴定意见，并确认被上诉人赵孝渊残疾赔偿金为145979.4元、被抚养人生活费9312元。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费724元，由上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 饶来新
审 判 员 周 娟
二〇一七年四月二十日
法官助理 李兵勤
书 记 员 陈伟杰
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。