四川省九龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3324民初111号
原告：王昌友，男，汉族，生于1966年1月13日，四川省汉源县人，现住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：李洪春，男，汉族，生于1938年12月14日，四川省汉源县人，现住四川省汉源县乌斯河镇大堡村*组。由汉源县乌斯河镇大堡村村民委员会推荐。一般代理。
被告：余春花，女，藏族，生于1978年3月5日，四川省九龙县人，现住四川省九龙县。
委托诉讼代理人：王尼玛，九龙县呷尔法律服务所法律服务工作者。一般代理。
委托诉讼代理人：刘琼，九龙县呷尔法律服务所法律服务工作者。一般代理。
原告王昌友与被告余春花承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王昌友向本院提出诉讼请求：判决余春花立即给付修建房屋合同价款80800元。在诉讼过程中，王昌友变更判决余春花立即给付修建房屋合同价款80800的诉讼请求为：判令余春花支付修建房屋工程款12480元。事实和理由：2014年3月20日，双方签订合同。王昌友以包工不包料的形式为余春花修建住房，双方约定单价为280元/㎡，同时还对工期、工作范围等事项进行了约定。王昌友按照合同约定收取余春花进场费6000元后，于2014年4月1日组织工人进场施工，至9月30日前完工。估测建房方量为310㎡，王昌友要求余春花验收方量，余春花拒绝验收，双方至今未对所建房屋进行验收结算，余春花亦未支付剩余合同价款，故向法院提起诉讼。
余春花承认王昌友关于双方签订合同以及合同约定单价、工期等事项，但辩称，王昌友签订合同后将所有合同权利义务授权给张代孝，住房修建完工后，余春花与张代孝于2014年8月15日以240元/㎡的单价进行了结算，扣除已经支付的小工费用、进场费，并不拖欠王昌友任何款项，且原告起诉已超过诉讼时效。
根据王昌友和余春花的诉辩意见，本案的争议点为：1.王昌友的起诉是否超过诉讼；2.余春花是否拖欠王昌友建房工程款。
围绕第1个争议焦点，王昌友未向本院提交证据，余春花提交了以下证据：
九龙县呷尔镇人民政府证明一份。拟证明2014年至今，溪古移民安置点建设项目已完工，呷尔镇人民政府从未接到反映拖欠民工工资的情况，从2014年至今已三年有余，本案诉讼时效已过。
王昌友的质证意见，该份证据不能证明诉讼时效已过，其于2014年9月30日为余春花修建好房屋，余春花找借口拒绝结算工程款。2017年9月23日，其与张代孝打电话后才知道工程款没有结算完，诉讼时效应该从2017年9月23日起计算。
经查，该份证明是九龙县呷尔镇人民政府关于九龙县溪古移民安置点建设项目没有拖欠民工工资的情况证明，与余春花的证明目的无关联性，故本院对该份证据不予确认。
围绕第2个争议焦点，双方当事人依法当庭出示了证据，经质证，对双方当事人无异议的证据，双方的身份证复印件、双方签订的《承包住宅楼修建合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
王昌友提交的证人张代孝的证言，拟证明1.张代孝与余春花结算工程款时已扣除张代孝在建房过程中陆续在王昌友处借支的60000元；2.张代孝与余春花结算的工程量是312㎡；3.对张代孝与余春花以240元/㎡单价结算的事实予以认可，但他们结算的时间王昌友不清楚。
余春花的质证意见，证人张代孝与余春花结算时，余春花扣除60000元的陈述，不是事实，且该60000元与本案无关。对涉案工程量确认为312㎡，其与张代孝对涉案工程结算时，已电话通知王昌友到场，是王昌友自己未到场。
经查，王昌友和余春花对证人张代孝以单价240元/㎡,工程量312㎡与余春花于2014年8月15日结算工程款的事实予以认可，本院予以确认，对王昌友拟证明余春花与张代孝结算工程款时扣除60000元及结算工程款时王昌友不知情的主张，余春花不予认可，王昌友亦未提交其他证据予以佐证，故本院不予确认。
余春花提交的证据，1.综合单价分析表，拟证明王昌友认为浇注楼层时不用请小工的陈述，不符合实际情况。
王昌友的质证意见，对该份证据不予认可，与本案无关。
经查，王昌友对该份证据不予确认，该份证据系九龙县住房和城乡规划建设局综合分析单，是对浇注楼层用工情况的行业分析，与王昌友和余春花签订的书面合同内容不符，故本院不予确认。
2.证人邓白刚的证言，拟证明1.王昌友在进场时，在余春花处收取了进场费6000元后未出具收条；2.余春花与张代孝以240元/㎡,312㎡已结算工程款。
王昌友的质证意见，对邓白刚的证人证言不予认可，收取进场费时，王昌友向及家人一起出具了一张30000多元的总收条。
经查，王昌友对收取被告6000元进场费及张代孝与被告以240元/㎡,312㎡结算了部分工程款的事实予以确认。证人邓白刚陈述的与王昌友确认事实相符的证言本院予以确认；对与确认的事实不相符的证言，余春花未提供其他证据佐证，故本院不予确认。
3.证人曾树青的证言，拟证明余春花与张代孝以240元/㎡,312㎡已结算工程款的事实，同时证明王昌友与张代孝是转包关系。
王昌友的质证意见，对该份证言不予认可。
经查，曾树青的证言与王昌友确认的事实相一致，故对曾树青的证言，本院予以确认。
4.证人刘国琼、罗让泽仁、潘在文的证言，拟证明涉案工程使用小工的事实，小工是原告要求被告请来的，小工费应从合同价款中扣除。
王昌友的质证意见，其不存在使用小工的情况，当地小工都是互相调工的关系。潘在文的证言说明他自己请小工的情况，与本案无关。
经查三位证人对“调工后是否支付工资”的陈述不一致，王昌友不认可请小工并由自己支付工资的事实，余春花亦未提供其他证据证明王昌友授权其请当地小工，故对该份证据的证明目的，本院不予确认。
根据上述证据，并结合原、被告的陈述，本院确认以下事实：
2014年3月20日，王昌友与余春花签订《承包住宅楼修建合同》，双方在合同中约定王昌友以包工不包料的形式为余春花修建住房，单价为280元/㎡，同时还对工期、工作范围等事项进行了约定。并在合同第六条载明“乙方进场后由甲方付给乙方进场费6000元，在工程款中扣出”，在合同第十二条载明“工程完工交甲方验收合格之日一次性付给乙方工程款”。
合同签订后，余春花向王昌友支付了6000元进场费，王昌友以240元/㎡的单价将房屋交给张代孝进行修建，张代孝在房屋修建完工后将房屋交付余春花。张代孝和余春花于2014年8月15日以240元/㎡的单价，312㎡的工程量，对涉案工程进行了结算支付。
本院认为，王昌友与余春花签订的《承包住宅楼修建合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。王昌友于2014年9月30日前按合同约定完成了房屋修建，按合同约定，余春花应当在房屋验收当天一次性付清合同价款，否则王昌友在房屋交付验收之次日起即可向相关部门请求保护其合法权益。王昌友于2017年11月6日向本院起诉要求支付工程价款，余春花认为王昌友主张付款已经超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间一般为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，王昌友与余春花在合同中约定房屋修建工期为6个月，即自2014年3月20日至9月19日；合同约定的付款期限为工程完工交甲方验收合格之日一次性支付；王昌友在民事起诉状中主张2014年9月30日前已将房屋修建完工，随后要求收方但余春花拒绝收方，故其应当于2014年9月30日起知道自己的权益受到损害，其诉讼时效应当于此时开始起算。2017年11月6日王昌友向本院起提起诉讼，已三年有余；王昌友以双方在合同第五条约定一年质保期为由主张其诉讼时效期间应当从2015年10月1日起至2017年9月30日止，且已于2017年9月23日向余春花打电话催要建房款，诉讼时效期间中断。双方在合同中约定一年质保期，针对的是余春花以房屋质量问题向王昌友主张权利的诉讼时效起算日期，不是王昌友要求支付建房款的诉讼时效起算日期，同时王昌友未出示证据证明诉讼时效中断的事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，王昌友未能提供证据证明自己的主张应当承担不利的法律后果，故本院对王昌友关于诉讼时效中断的主张不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王昌友的诉讼请求。
案件受理费1820元，依照国务院《诉讼费交纳办法》的规定，减半收取910元，由原告王昌友负担；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 鲁燕
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨云
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查合适证据
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。