北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第04139号
上诉人（原审被告）华鼎建筑装饰工程有限公司，住所地上海市普陀区武宁路501号第28层。
法定代表人谷运宝，董事长。
委托代理人蔡颖，女，1983年11月16日出生，华鼎建筑装饰工程有限公司职员。
上诉人（原审被告）华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区三里河路15号中建大厦A座11层。
负责人侯燕生，总经理。
委托代理人蔡颖，女，1983年11月16日出生，华鼎建筑装饰工程有限公司职员。
被上诉人（原审原告）江苏开利地毯股份有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市昆仑经济开发区内。
法定代表人蒋夕生，董事长。
委托代理人李萍，北京市安博律师事务所律师。
委托代理人宋伟民，男，1966年9月20日出生，江苏开利地毯股份有限公司业务经理。
上诉人华鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称华鼎公司）、上诉人华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司（以下简称华鼎北京分公司）因与被上诉人江苏开利地毯股份有限公司（以下简称开利公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第7771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、钟声参加的合议庭，并于2015年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人华鼎公司、华鼎北京分公司的委托代理人蔡颖，被上诉人开利公司的委托代理人李萍、宋伟民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
开利公司在一审中起诉称，2011年，宋伟民代表开利公司与华鼎公司、华鼎北京分公司签订了《销售合同》，约定由开利公司为华鼎北京分公司代表华鼎公司承接的北京苍穹数码项目供应和铺装地毯。合同签订后，开利公司如约履行了义务，华鼎公司、华鼎北京分公司却未能如约支付货款。合同最终结算价为288426.8元，至今只结算了180000元，余款108426.8元华鼎公司、华鼎北京分公司至今未付。故开利公司诉至法院，诉讼请求为：1、华鼎公司、华鼎北京分公司支付苍穹数码项目所欠货款108426.8元；2、华鼎公司、华鼎北京分公司支付拖欠货款利息（以108426.8元为基数，自2014年1月7日至给付货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由华鼎公司、华鼎北京分公司承担。
开利公司向一审法院提交以下证据予以证明：1、销售合同；2、结算单；3、结算说明；4、委托代理书；5、建设工程劳务承包合同；6、会议纪要；7、银行明细等。
华鼎公司在一审中答辩称，不同意开利公司的诉讼请求，双方没有签订过合同，没有商务合同问题。开利公司陈述的诉讼请求中的利息问题，通过开利公司提交的证据无法证明。
华鼎北京分公司在一审中答辩称，不同意开利公司的诉讼请求，双方没有签订过合同，没有商务合同问题。开利公司陈述的诉讼请求中的利息问题，通过开利公司提交的证据无法证明。
华鼎公司、华鼎北京分公司共同向一审法院提交以下证据予以证明：1、员工名单及社会保险记录；2、颜金生身份证明和内部承包合同。
案件审理中，一审法院依法调取了山东万基建安工程有限公司在一审法院与华鼎公司合同纠纷一案的案卷材料，双方当事人对该证据的真实性无异议，一审法院对上述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、开利公司提交的销售合同、结算单、结算说明，证明开利公司、华鼎北京分公司之间存在合同关系，开利公司已经履行合同义务，华鼎北京分公司认可结算金额是288426.8元。华鼎公司、华鼎北京分公司认为上述证据的真实性无法确认，称吴尧明和王儒均不是其公司员工，亦未提交笔迹和项目章的鉴定申请。故一审法院对上述证据的真实性予以确认。
二、开利公司提交的委托代理书、建设工程劳务承包合同，证明王儒系华鼎北京分公司员工。华鼎公司、华鼎北京分公司不认可上述证据的真实性，但未提交笔迹和公章的鉴定申请。经一审法院核实，该证据与在山东万基建安工程有限公司与华鼎公司合同纠纷一案中北京市大兴区人民法院从北京经济技术开发区管理委员会调取的材料一致，故一审法院对上述证据的真实性予以认可。
三、华鼎公司、华鼎北京分公司提交员工名单及社会保险记录、颜金生身份证明和内部承包合同，证明吴尧明和颜金生、王儒等不是华鼎公司、华鼎北京分公司司员工，无权代表华鼎公司、华鼎北京分公司与开利公司签订合同。开利公司对员工名单的真实性不认可，对颜金生身份证明和内部承包合同的真实性认可。结合其他证据和当事人的陈述，一审法院对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。
一审法院经审理查明，2011年11月13日，开利公司与吴尧明签订《销售合同》，约定：甲方为华鼎公司，乙方为开利公司，商品名称为地毯，货款总计为287224元，铺装时间暂定2011年12月15日，结算方式为自合同签订之日起即付总货款的30%，即86000元，货到库房验收完毕再付55%，即158000元，铺装完毕，验收合格，按实际面积结算，余款15%铺完10天内付清，即43080元。甲方落款处有吴尧明签字和“华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司-
苍穹数码测绘有限公司办公楼装修工程项目专用章”盖章。乙方落款处有宋伟民签字和开利公司盖章。
2014年1月6日，开利公司出具《苍穹数码工地地毯结算单》，载明地毯合计288426.8元。吴尧明在结算单上签字证明。2014年1月10日，王儒在该结算单上签字并备注“工程量按现场实际丈量核定”。
2014年1月6日，开利公司与吴尧明签订《关于苍穹数码工地地毯款结算说明》，载明：2011年11月13日由开利公司委托本公司业务经理宋伟民与华鼎北京分公司，签订了苍穹数码测绘有限公司办公楼装修工程的地毯合同，当时合同额为287224元，供货期间因有增加和减少的环节，最终结算金额为288426.8元，在施工过程中，华鼎北京分公司已付给开利公司宋伟180000元，到目前为止尚欠108426.8元。
关于华鼎北京分公司的付款行为，开利公司提交银行明细证明，颜金生和吴尧明代表华鼎北京分公司向开利公司付款180000元。华鼎公司、华鼎北京分公司对于工程货款交付情况表示不知情。
庭审中，关于颜金生、王儒和吴尧明的身份，开利公司称其系华鼎北京分公司员工，代表华鼎北京分公司与开利公司磋商、签订合同、付款以及办理结算，并提交委托代理书证明，该委托代理书系华鼎北京分公司于2012年7月23日向北京经济技术开发区管理委员会出具的委托代理手续，载明被委托人为王儒，单位及职务为商务，委托人处有华鼎北京分公司加盖公章及负责人侯燕生签字。经一审法院核实，该证据系在山东万基建安工程有限公司与华鼎公司合同纠纷一案中北京市大兴区人民法院从北京经济技术开发区管理委员会调取的材料。华鼎公司、华鼎北京分公司称其承包了北京苍穹数码测绘有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程，并将该工程分包给颜金生，颜金生、吴尧明、王儒均不是其公司员工，也不知道吴尧明、王儒是否是颜金生雇用的人。对开利公司提交的委托代理书上的公章和侯燕生的签字均不认可，但未提交鉴定申请，同时提交员工名单、社会保险记录和《北京苍穹数码测绘有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程内部承包合同》证明。员工名单和社会保险记录上未见有颜金生、吴尧明和王儒的信息。内部承包合同载明：鉴于颜金生是华鼎建筑工程有限公司的员工或下属非法人机构，由颜金生负责北京苍穹数码测绘有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程组织施工及相关工作。经一审法院询问，关于涉案项目的地毯具体由谁铺装，华鼎公司、华鼎北京分公司表示不清楚。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，华鼎公司、华鼎北京分公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本案的争议焦点为颜金生、吴尧明和王儒是否代表华鼎北京分公司与开利公司签订合同，支付货款并进行结算的行为是否有效。法院认为，虽然华鼎公司、华鼎北京分公司主张颜金生、吴尧明和王儒均不是其公司员工，不能代表其与开利公司进行结算，但是根据华鼎北京分公司于2012年7月23日向北京经济技术开发区管理委员会出具的委托代理书，该委托书明确载明了被委托人为王儒，单位及职务为商务，委托人处有华鼎北京分公司加盖公章及负责人侯燕生签字，华鼎公司、华鼎北京分公司虽然对委托代理书上的公章和侯燕生的签字均不认可，但未提交鉴定申请，经法院核实，该证据系在山东万基建安工程有限公司与华鼎公司合同纠纷一案中北京市大兴区人民法院从北京经济技术开发区管理委员会调取的材料，故法院对该证据的真实性认可，对王儒系华鼎北京分公司代理人的身份予以认可，王儒代表华鼎公司、华鼎北京分公司签订结算单的行为有效。根据华鼎北京分公司向法院提交的《北京苍穹数码测绘有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程内部承包合同》中明确载明：鉴于颜金生是华鼎建筑工程有限公司的员工或下属非法人机构，由颜金生负责北京苍穹数码测绘有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程组织施工及相关工作。而开利公司亦提交银行明细证明颜金生向开利公司的代理人宋伟民支付货款，华鼎公司、华鼎北京分公司均未对付款情况予以合理说明，故法院认为颜金生有权代表华鼎北京分公司处理本案地毯销售合同事宜，其付款行为符合其权限范围。关于吴尧明的身份，结合王儒对吴尧明签字证明的结算单予以签名确认，以及涉案合同上“华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司-
苍穹数码测绘有限公司办公楼装修工程项目专用章”盖章，且华鼎公司、华鼎北京分公司均未对涉案项目的地毯铺装情况予以合理说明，开利公司有理由相信吴尧明具有代理权，故法院认为吴尧明签订涉案合同、结算单和结算说明的代理行为有效。
综上，法院认为颜金生、吴尧明和王儒代表华鼎北京分公司与开利公司签订合同，支付货款并进行结算的行为有效。开利公司与华鼎北京分公司签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应为合法有效。关于华鼎北京分公司提出其与开利公司就涉案工程没有任何经济关系的抗辩意见，无事实和法律依据，法院不予采信。合同双方当事人应当按合同约定履行义务。现开利公司已经完成合同义务，华鼎北京分公司亦应当承担相应的给付义务，华鼎公司作为华鼎北京分公司的总公司，理应对华鼎北京分公司的对外债务承担相应给付责任。故关于开利公司主张要求华鼎公司和华鼎北京分公司支付货款108426.8元和拖欠货款的利息（以108426.8元为基数，自2014年1月7日至给付货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：华鼎建筑装饰工程有限公司、华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司于判决生效后十日内给付江苏开利地毯股份有限公司十万八千四百二十六元八角及逾期付款利息（以十万八千四百二十六元八角为基数，自二〇一四年一月七日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
华鼎公司、华鼎北京分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：华鼎公司、华鼎北京分公司认为原判决事实不清，证据不足，遗漏案件当事人。一、原判决认定华鼎北京分公司与开利公司存在买卖合同关系的证据不足。涉案工程系由华鼎公司、华鼎北京分公司承揽，并交由第三人颜金生承包。华鼎公司、华鼎北京分公司与开利公司就涉案工程不存在买卖合同关系。华鼎公司、华鼎北京分公司并没有与开利公司签订过买卖合同。开利公司所谓的涉案工程中联络的所有人员均非华鼎公司、华鼎北京分公司员工，华鼎公司、华鼎北京分公司与开利公司之间无关联。原审法院以王儒向案外人出具委托书证明其在本案中也是具有代理权限，但无法证明王儒与其他案件中的王儒是否为同一人。对于颜金生向开利公司代理人宋伟民付款的行为，因系其二人之间的个人行为，与华鼎公司、华鼎北京分公司无关。华鼎公司、华鼎北京分公司无法掌握其二人之间的情况，对于该付款情况当然无法合理说明。对于吴尧明的签字，及合同上盖有的项目专用章，一审法院以华鼎公司、华鼎北京分公司未提交鉴定申请，来认定吴尧明是代表华鼎公司、华鼎北京分公司与开利公司签订的合同并办理结算的行为有效，华鼎公司、华鼎北京分公司认为这一论断存在前提认识错误。首先，因为吴尧明并未到庭，其签名是否真实，无法作出判断。其次，华鼎公司、华鼎北京分公司从未有过苍穹办公楼的项目专用章。再次，因为颜金生、吴尧明不是华鼎公司、华鼎北京分公司的员工，华鼎北京分公司也没有苍穹办公楼的项目专用章，华鼎公司、华鼎北京分公司不是不愿提交鉴定申请，而是即便提交鉴定申请，也无法提供王儒、吴尧明个人签名和项目专用章的鉴定样本。二、原审判决认定开利公司与华鼎公司北京分公司就涉案工程已进行结算的事实证据不足。原审判决根据开利公司提交的结算单认定尚欠货款108426.8元，但华鼎公司、华鼎北京分公司认为开利公司提交的结算单中仅有吴尧明签名，是否为真实签名尚未得到认证，开利公司对此也未提交任何证据予以证明。三、原审判决遗漏当事人。本案中因涉案工程的整个项目由颜金生操作，且颜金生与华鼎公司签订有承包协议，约定华鼎公司收取颜金生施工管理费3%外，其余为颜金生承包价，施工过程中发生的一切费用，均由颜金生承担。因该工程涉及的一切责任最终应由颜金生承担，颜金生对案件的处理结果有法律上的利害关系，同时，由于该工程系由颜金生具体负责实施，颜金生对于案件情况更为了解，故颜金生参加诉讼，利于查明事实。华鼎公司、华鼎北京分公司已向原审法院申请追加颜金生为本案被告，但原审法院未接受华鼎公司、华鼎北京分公司追加被告的申请。综上所述，华鼎公司、华鼎北京分公司认为本案没有证据证明开利公司与华鼎公司、华鼎北京分公司存在买卖合同关系，更没有证据证明双方进行过结算。原审判决认定的事实不清，证据不足，遗漏当事人，故华鼎公司、华鼎北京分公司上诉请求撤销北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第7771号民事判决，发回重审或依法改判驳回开利公司的全部诉讼请求。
开利公司服从一审法院上述民事判决，其针对华鼎公司、华鼎北京分公司的上诉理由在二审中口头答辩称：针对华鼎公司、华鼎北京分公司第一、二项上诉意见。开利公司认为，开利公司在一审审理中提交的证据可以证明双方之间的买卖合同关系存在，也可以证明本案涉及的颜金生、吴尧明、王儒都是华鼎公司、华鼎北京分公司的共同合法代理人。针对华鼎公司、华鼎北京分公司第三项上诉意见。开利公司认为，根据合同相对性，颜金生并不是本案适格的被告，故一审法院处理并无不当。综上，请求驳回华鼎公司、华鼎北京分公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审审理期间，华鼎公司、华鼎北京分公司认可开利公司铺装了涉案工程的地毯，并提交修复报告，证明开利公司铺装的地毯存在质量问题。开利公司对修复报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，并提出开利公司是2011年铺装的地毯，修复报告的完成时间是2014年，开利公司铺装的地毯已经吴尧明、颜金生验收合格，不存在质量问题。
以上事实，有双方当事人提交的证据以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华鼎公司、华鼎北京分公司承包了北京苍穹数码测绘有限公司数码加工中心办公楼及餐厅楼装修工程。二审审理期间，华鼎公司、华鼎北京分公司认可开利公司完成了上述工程涉及的地毯的供货和铺装。华鼎公司、华鼎北京分公司虽表示其将涉案工程交由颜金生承包，华鼎公司、华鼎北京分公司与开利公司之间不存在买卖合同关系，但吴尧明与开利公司签订的《销售合同》的上方的甲方处书写的是“华鼎建筑装饰工程有限公司”，下方甲方单位处加盖有“华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司苍穹数码测绘有限公司办公楼装修工程”项目专用章。根据北京市大兴区人民法院从北京经济技术开发区管理委员会调取的材料，华鼎北京分公司曾授权王儒作为其委托代理人，华鼎公司、华鼎北京分公司虽表示不能确认本案王儒与委托书中王儒是否为同一人，但其就此亦未提交相应证据予以证明，故本院对华鼎公司、华鼎北京分公司的陈述意见不予采信。王儒、吴尧明为开利公司出具过《苍穹数码工地地毯结算单》，颜金生向开利公司的工作人员宋伟民支付过货款。综合上述举证情况，一审法院认定颜金生、吴尧明和王儒代表华鼎北京分公司与开利合同签订《销售合同》，支付货款并进行结算的行为有效，并无不当。
签订合同后，开利公司履行了供货义务，华鼎北京分公司应当依约付款。二审期间，华鼎公司、华鼎北京分公司提交修复报告用以证明开利公司铺装的地毯存在质量问题，但修复报告形成于2014年8月，不足以证明开利公司交付时地毯存在质量问题，故本院对华鼎公司、华鼎北京分公司的上述抗辩意见，不予采信。开利公司依据吴尧明、王儒在《苍穹数码工地地毯结算单》、《关于苍穹数码工地地毯结算说明》中确认的欠款金额主张货款，华鼎公司、华鼎北京分公司未对付款情况予以合理说明，故本院对上述结算单据确认的欠款事实予以采信。开利公司要求华鼎公司、华鼎北京分公司支付货款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
经审查，一审法院处理程序并无不当，华鼎公司、华鼎北京分公司提出的原判决遗漏案件当事人的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1234元，由华鼎建筑装饰工程有限公司、华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费4936元，由华鼎建筑装饰工程有限公司、华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 钟 声
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张晓雪