汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0514民初612号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行，住所地汕头市潮南区峡山324国道南侧嘉盛华南商贸城2栋5-6号第一至五层、4号首层。
代表人：郑四鹏，行长。
委托诉讼代理人：蔡建雄，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：林文杰，广东博尔律师事务所律师。
被告：林惠英，女，1958年出生，汉族，原住汕头市潮阳区，现去向不明。
被告：罗惜加，男，1954年出生，汉族，原住汕头市潮阳区，现去向不明。
被告：陈妍，女，1985年出生，汉族，住汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：姚欣（系被告陈妍的丈夫），男，1983年出生，汉族，住汕头市潮阳区。
被告：陈妙玲，女，1990年出生，汉族，住汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：彭泽聪（系被告陈妙玲的丈夫），男，1984年出生，汉族，住汕头市潮阳区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行与被告林惠英、罗惜加、陈妍、陈妙玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月25日和2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建雄、林文杰，被告陈妍及其委托诉讼代理人姚欣、陈妙玲及其委托诉讼代理人彭泽聪到庭参加诉讼，被告林惠英、罗惜加经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告林惠英、罗惜加共同付还原告贷款本金233323.34元及该款至还清款项之日止的利息、罚息、复息（暂计至2017年3月1日利息、罚息、复息为12696.59元；自2017年3月2日起逾期利息按借款年利率15.3%加收30%的罚息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利），并偿付原告为实现债权支付的费用1500元，合计247519.93元；2.判决被告陈妍、陈妙玲对被告林惠英、罗惜加的上述债务承担连带清偿责任；3.判决四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月22日，被告林惠英、罗惜加与原告签订了《小额贷款借款合同》，约定由原告向林惠英提供贷款本金300000元、年利率15.30%、期限为24个月（自2016年4月22日至2018年4月22日），还款方式为等额本息还款法；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期归还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；被告违反该合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告林惠英赔偿原告的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。同日，被告陈妍、陈妙玲分别与原告签订了《小额贷款保证合同》，约定被告陈妍、陈妙玲为被告林惠英的借款承担连带责任保证，保证责任范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因被告林惠英违约致使原告采取诉讼方式所支付费用（包括律师费、差旅费、诉讼费等）和借款人所有其他应付费用；保证期限从借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告依约向林惠英发放贷款300000元，但林惠英收到贷款后并没有按期归还贷款本息。截至2017年6月6日林惠英仍拖欠原告贷款本金233323.34元和利息、罚息、复息23506.41元。至今原告为实现债权支付的费用为1500元。经原告工作人员多次上门催讨，被告林惠英、罗惜加仍拖欠不还，被告陈妍、陈妙玲也没有依约承担连带清偿责任。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.《营业执照》《金融许可证》各1份，证明原告的主体资格。
2-5.被告林惠英、罗惜加、陈妍、陈妙玲《居民身份证》复印件各1份，证明四被告的主体资格。
6.被告林惠英、罗惜加结婚登记资料复印件1份，证明被告罗惜加是被告林惠英的配偶，应为林惠英的借款承担共同还款责任。
7-9.《小额贷款借款合同》《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》《中国邮政储蓄银行小额贷款放款单》各1份，证明被告林惠英与原告签订《小额贷款借款合同》，原告已经履行放款义务，被告林惠英收取借款300000元的事实。
10-11.《小额贷款保证合同》2份，证明被告陈妍、陈妙玲分别与原告签订《小额贷款保证合同》，被告陈妍、陈妙玲为被告林惠英的借款提供连带责任保证，应为被告林惠英的债务承担连带清偿责任。
12.《林惠英贷款还款情况表》2份，证明截至2017年3月1日和2017年6月6日被告林惠英结欠原告本金和利息、罚息、复息合计分别为246019.93元和256829.75元。
13.诉讼代理合同及律师费发票各1份，证明原告为实现债权而支付的费用1500元。
被告林惠英、罗惜加未作答辩，既未到庭参加诉讼，也没有提交任何证据。
被告陈妍辩称，原告的信贷员罗植洪是被告林惠英的儿子，系被告陈妍的丈夫姚欣的初中同学。2016年4月初，罗植洪联系姚欣，询问是否有贷款方面的需求。因为当时姚欣跟朋友合伙做生意需要资金周转，于是姚欣便将个人身份证、工资流水等纸质材料提供给罗植洪。4月中旬，罗植洪致电称姚欣个人的流水不足以贷款，需要被告陈妍这种有事业单位的人帮姚欣担保，希望姚欣将被告陈妍的身份证、工资流水等信息提供给罗植洪，姚欣按照罗植洪要求将资料提供给了他。2016年4月21日下午，罗植洪告知银行审批通过130000元，要求姚欣去他家办理相关签约手续。姚欣在罗植洪家中签署了两份小额贷款协议，被告陈妍在罗植洪拿出来的两张纸上签名，其中一张就是出现在担保协议最后一页签名栏的那张。姚欣将签好的协议拿给罗植洪并签名照相完毕后就离开，前后逗留时间不超过十分钟。其后姚欣多次询问罗植洪贷款进展，5月时罗植洪称贷款没有批下来，也未将相关手续交还给被告陈妍。直到2016年10月22日，原告员工电话联系被告陈妍，才得知其成为另一笔贷款的担保人。
被告陈妍对其辩解提供的证据有签订合同的照片2张，证明合同签定过程中，原告没有提供完整的合同给被告陈妍签名。
被告陈妙玲辩称，被告陈妙玲的丈夫彭泽聪与借款人罗惜加之子罗植洪原是同学关系，素有往来。彭泽聪向罗植洪提出贷款申请事宜，其后罗植洪称贷款成功需要被告陈妙玲到原告处签订借款合同以及保证合同等相关手续，并承诺不日借款全额到账。被告陈妙玲以为是为彭泽聪担保，在没有理解和领会合同内容的情况下签署了姓名。
被告陈妙玲对其辩解没有提交任何证据。
经开庭质证，被告陈妍认为陈妍签订的《小额贷款保证合同》中留的手机号码不是陈妍使用的，对其余证据没有异议。
被告陈妙玲对原告提供的证据均没有异议，对被告陈妍提供的证据也没有异议。
原告对被告陈妍提供的证据的真实性予以确认，认为该证据不但不能达到被告陈妍的证明目的，反而更能证明《小额贷款保证合同》系被告陈妍亲笔签署的。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。
对当事人有争议的证据，本院作如下认定：
被告陈妍提供的证据，虽然能够证明被告陈妍签署保证合同时，该合同没有装订在一起，但因为该合同的签名页标明是合同第9页，保证人签名确认就应该清楚该合同前面还有8页，故本院对被告陈妍提供的证据的证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年1月16日，被告林惠英与被告罗惜加办理了结婚登记手续。2016年4月22日，被告林惠英与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定由原告向林惠英提供贷款本金300000元、年利率15.3%、期限自2016年4月至2018年4月，还款方式为等额本息还款法（每月等额归还贷款本息）；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期归还贷款利息的，对其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；被告违反该合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告林惠英赔偿原告的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。被告罗惜加在《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》中的被告林惠英配偶栏处签名确认。同日，被告陈妍、陈妙玲分别与原告签订了《小额贷款保证合同》，约定被告陈妍、陈妙玲为被告林惠英的借款提供连带责任保证，保证范围为被告林惠英在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告向被告林惠英发放贷款300000元，并在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》中明确借款期限为2016年4月22日至2018年4月22日，年利率为15.3%，还款方式为等额本息。其后，被告林惠英没有按约逐月足额付还贷款本息。2017年4月18日，原告委托广东博尔律师事务所律师作为本案委托诉讼代理人，并支付了律师费1500元。2017年6月2日，原告诉至本院。截至2017年6月6日,被告林惠英仍拖欠原告到期贷款本金84473.99元，利息、罚息、复息共23506.41元，未到期贷款本金148849.35元。
2017年6月8日和6月9日，本院依原告的申请，冻结被告林惠英在中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮阳支行的银行存款，冻结金额以70000元为限；冻结被告罗惜加在中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行的银行存款，冻结金额以70000元为限；冻结被告陈妍在中国农业银行股份有限公司汕头市潮阳支行的银行存款，冻结金额以120000元为限。
本院认为，被告林惠英与原告签订的借款合同，没有违反法律、金融法规的有关规定，是在双方平等自愿、协商一致的基础上订立的，意思表示真实，双方的合同关系依法成立、合同有效，受法律保护。被告林惠英未按合同约定履行还款义务，对拖欠原告到期的借款本金和利息负归还责任，并应按合同约定承担违约责任。由于被告林惠英违反合同约定未按期归还贷款本息，原告请求判令被告林惠英提前归还未到期贷款本金，有合同依据和法律依据，可予支持。被告林惠英拖欠原告借款本金233323.34元和利息、罚息、复息以及原告为实现债权而支付的律师费1500元，有原告提交的《小额贷款借款合同》《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》《中国邮政储蓄银行小额贷款放款单》《诉讼代理合同》及律师费发票等为证，事实清楚，应予认定。原告请求判令被告林惠英归还借款本金233323.34元和该款的利息、罚息、复息及原告为实现债权而支付的律师费1500元，符合有关法律的规定，应予支持。被告罗惜加在《小额贷款借款合同》中的借款人配偶处签名的行为应视为其知道并同意被告林惠英向原告借款，且本案借款发生在其与被告林惠英婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告罗惜加应对被告林惠英的上述债务承担共同清偿责任。原告请求判令被告罗惜加共同偿还被告林惠英拖欠原告的借款本金和利息、罚息、复息及原告为实现债权而支付的律师费1500元，依法有据，本院予以支持。
被告陈妍、陈妙玲分别与原告签订了《小额贷款保证合同》，约定为被告林惠英与原告签订的《小额贷款借款合同》项下的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及原告为实现债权而支付的费用等，合同依法成立、有效，被告陈妍、陈妙玲应对被告林惠英未依约履行合同所负的债务承担连带清偿责任。被告陈妍、陈妙玲辩称他们与原告签订的《小额贷款保证合同》，并非为被告林惠英的借款提供保证，而是为其丈夫的借款提供保证，因这既与原告提交的《小额贷款保证合同》所体现的事实不符，又未能提供证据证明，故本院对被告陈妍、陈妙玲的辩解不予采信。被告陈妍、陈妙玲辩称他们与原告签订保证合同时，原告只是提供了最后签名页给他们签名和原告没有送达《小额贷款保证合同》给他们，原告也应该承担一定的责任。因原告提交的被告陈妍、陈妙玲签名确认的《小额贷款保证合同》是一份完整的合同，里面体现借款人为被告林惠英，没有发现有任何伪造、变造的情形，被告陈妍、陈妙玲为完全民事行为能力人，他们在签名页签名确认时应该清楚该合同前面还有8页的内容，原告即使没有将他们签名确认的《小额贷款保证合同》副本送达给他们也不能推翻他们分别与原告签订了《小额贷款保证合同》，约定为被告林惠英与原告签订的《小额贷款借款合同》项下的借款提供连带责任保证的事实，故本院对其抗辩意见不予采纳。
被告林惠英、罗惜加经本院合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林惠英、罗惜加应于本判决生效之日起10日内付还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行贷款本金233323.34元和该款至还款之日止的利息、罚息、复息（计至2017年6月6日利息、罚息、复息共为23506.41元；2017年6月7日起利息按借款年利率15.3%加收30%的罚息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复息）以及原告为实现债权而支付的费用1500元。
二、被告陈妍、陈妙玲对被告林惠英、罗惜加上述债务承担连带清偿责任，被告陈妍、陈妙玲承担保证责任后有权向被告林惠英、罗惜加追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5012.79元，保全费1820元，公告费600元，共7432.79元，由被告林惠英、罗惜加、陈妍、陈妙玲共同负担。原告已预交的诉讼费不予退还，由四被告应负担的诉讼费在履行还款义务时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于汕头市中级人民法院。
审 判 长 吴盛杰
审 判 员 彭明裕
人民陪审员 郑桂丰
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 马泽桐