广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第1704号
原告：惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司，住所地：惠州市惠城区文明一路9号。
法定代表人：陈仲伟。
委托代理人：江剑，广东衡仁律师事务所律师。
第一被告：黄焕标，男，汉族，1970年12月20日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
第二被告：孙东红，女，汉族，1970年11月3日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
委托代理人：邓礼花，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
原告惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司（下称金利贷款公司）与被告黄焕标、孙东红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告金利贷款公司委托代理人江剑、第二被告孙东红及其委托代理人邓礼花到庭参加诉讼，第一被告黄焕标经本院公告送达开庭传票期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告金利小额公司诉称，2014年3月28日，第一被告黄焕标与原告惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司签订了一份《借款合同》，该《借款合同》约定：第一被告向原告借款人民币100万元整，借款期限为3个月，即自2014年3月28日起至2014年6月27日止，借款利息按月利率1.5%计算；若借款人未按约定的期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（即借款利率水平上加收100%）计收罚息，直至清偿本息之日为止。同时，该合同还约定第一被告以其名下一宗房产（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，面积168.26平方米）为上述借款提供抵押担保。上述合同签订后，原告依约定向第一被告交付了借款人民币100万元整。借款期限届满后，因第一被告不能按时还本付息，经原告与第一被告协商，双方于2014年10月31日签订了一份《以房抵债》协议，该协议约定由第一被告以抵押担保房产作价85万元抵偿其所欠原告的部分借款本息。第一被告以房抵债后，截止至2014年10月31日，其尚欠原告借款本金人民币26.8万元。时至今日，第一被告仅支付了2014年12月20日前的利息，2014年12月21日后的利息及全部借款本金第一被告均未归还。经查，第一被告与第二被告于2010年1月29日登记结婚，上述债务发生于2014年3月28日，系两被告夫妻关系存续期间所欠债务，属于两被告的夫妻共同债务。原告认为：原告与第一被告所签订的合同均合法有效，第一被告在收到借款后未能按时还本付息，已构成严重违约，应依法承担违约责任，支付逾期贷款罚息。上述债务属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务，第二被告应对第一被告的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权利，现特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、第一被告立即向原告清偿借款本金人民币26.8万元及相应利息和逾期还款罚息（利息以欠款本金为基数，自2014年12月21日起，至被告清偿全部借款本息之日止，按月利率1.5%计算，暂计至2015年4月20日，约为人民币1.6万元；罚息按利息的100%计算，暂计至2015年4月20日，约为人民币1.6万元），本金、利息及罚息合计约为人民币30万元。二、第二被告对第一被告的上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任。三、本案财产保全费、案件受理费等诉讼费用全部由两被告共同承担。
第一被告黄焕标未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第二被告孙东红答辩称，一、原告诉称的事实错误。原告诉称“经查，第一被告与第二被告于2010年1月29日登记结婚，上述债务发生于2014年3月28日，系两被告夫妻存续期间所欠债务，属于两被告共同债务”的事实是错误的。其一，2014年3月28日原告与黄焕标签订《借款合同》，该《借款合同》约定：第一被告向原告借款人民币100万元整，借款期限3个月，即自2014年3月28日起至2014年6月27日止，借款利息按月利率1.5%计算；若借款人未按约定的期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（即借款利率水平上加收100%）计收罚息，直至清偿本息之日为止。同时，该合同还约定第一被告以其名下一宗房产（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，面积168.26平方米）为上述借款提供抵押担保。答辩人对这一情况是不清楚的，原告在借款之前从未联系和要求答辩人签字确认，尤其是《借款合同》约定是因资金周转借款，实际上是黄焕标还外债和赌博挥霍的个人借款，这一事实从原告起诉本案的证据和银行支付给邹国新转账凭证中均能证实。这一事实充分说明答辩人对借款是不知情，这一事实也说明原告与黄焕标、邹国新相互串通损害答辩人的利益。其二，2014年10月31日黄焕标与原告签订了《以房抵债协议》，该协议证明黄焕标以个人座落在惠州市惠城区××学府××单元××房，建筑面积168.26平方米房产作价85万元抵偿给原告，实际本案借款只有15万元本金，11.8万元是利息。原告与黄焕标抵偿房屋答辩人不知情，也没有在抵债协议上签字确认。其三，《以房抵债协议》作为妻子一方的答辩人是不知情的，答辩人与黄焕标夫妻之间关系不好，经常吵架离婚，2014年2月双方已经分居。如果原告通知答辩人，东江学府168.26平方米的房产，至少每平方可以卖6500元以上，至少可以卖1093820元，现在原告以85万元与黄焕标私下达成抵偿协议，原告作为小额贷款公司不仅赚取高额利息，而且还赚取了243820元房产差价。原告在赚取高额利息和房产差价的同时，为什么不告诉答辩人主张权利呢？其四，黄焕标喜欢赌博，欠外债很多，周围邻居都知道黄焕标因打牌赌博被惠城区公安局抓过，也知道黄焕标因赌博将个人房产输掉了。答辩人与黄焕标经常闹离婚，原告诉称黄焕标上述借款系夫妻共同债务的起诉理由与客观事实不符。二、原告要求答辩人承担借款本息的连带责任的理由不成立。其一，原告与黄焕标借款100万元，现原告起诉26.8万元及利息，不是答辩人与黄焕标共同合意借款，该借款答辩人根本不知情，原告也没有证据证明答辩人与黄焕标有合意借款表示。其二，原告与邹国新、黄焕标相互恶意串通借款还债，该借款不是用于夫妻共同生活，原告与黄焕标借款没有给答辩人带来利益。根据《中华人民共和国婚姻法》司法解释二第二十四条：（一）夫妻有无共同举债的合意；（二）该债务有无用于夫妻共同生活的法律规定，答辩人依法无需对原告借款本息承担连带责任。综上所述，原告与邹国新、黄焕标串通借款还债，答辩人根本不知情。原告在借款前后也没有通知答辩人，该借款显然是原告与邹国新串通要黄焕标还债，答辩人与黄焕标是再婚夫妻，结婚时间不到四年，婚前答辩人有两个小孩，黄焕标有一个小孩，都是分开生活，经济各自独立，答辩人根本不知道黄焕标在外面有这么多的债务，该借款并非是用于夫妻共同生活。因此，原告要求答辩人承担连带责任于情、于理、于法不符。恳请人民法院驳回原告要求答辩人承担连带责任的诉讼请求，维护妇女的合法权利。
本院查明的案件事实
经审理查明，2014年3月28日，第一被告黄焕标与原告金利贷款公司签订《借款合同》一份，约定第一被告向原告借款人民币100万元整，借款期限3个月，自2014年3月28日起至2014年6月27日止，借款利息按月利率1.5%计算。若借款人未按约定的期限还款，逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息在原借款利率水平上加收100%计收利息。合同还约定第一被告提供其名下房产（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，面积168.26平方米）作为抵押担保。合同签订后，第一被告指示原告将100万元中的18万元借款转账至其本人农业银行的账号上，其余82万元转账至邹国新建设银行的账上。原告依约支付了借款，第一被告向原告分别出具了金额18万元和82万元的借款借据。2014年10月31日，原告与第一被告签订了《以房抵债协议》一份，约定第一被告以其名下位于惠州市惠城区河南岸学府路2号东江学府236栋2单元1层02号房屋作价85万元抵偿其所欠原告的部分借款本息。其中抵偿借款之日至2014年10月31日的借款利息8万元，融资顾问费3.8万元，抵偿借款本金73.2万元，第一被告仍欠原告借款本金26.8万元。签订以房抵债协议后，第一被告支付了2014年12月20日前的利息，之后的本息均分文未付。原告经催收无果，向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查，第一被告与第二被告于2010年1月29日登记结婚，目前婚姻关系处于存续期间。
以上事实有当事人主体资格信息、借款合同、借款借据、银行支付凭证、婚姻民事裁定书以及庭审笔录在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第一被告向原告借款人民币100万元，双方签订了借款合同，原告依约向第一被告和第一被告指定的账号支付了借款本金100万元，第一被告向原告出具了借款借据，原、被告双方的借贷法律关系成立并有效，依法应予保护。债务应当及时偿还。借款期限届满后，第一被告未依约向原告偿还借款本息，2014年10月31日原告与第一被告结算，原告自借款之日起至2014年10月31日共欠原告借款本金100万元，利息8万元。原告与第一被告签订了以房抵债协议，将登记于第一被告名下的房屋一套，作价85万元抵偿给原告。抵偿时，原告扣除了第一被告之前所欠利息8万元，收取了原告的融资顾问费3.8万元，确认第一被告仍欠原告借款本金人民币26.8万元。根据合同法规定在借款时预先扣除利息的，应当按照实际借款数额返还借款。原告在出借资金时收取融资顾问费是变相收取利息的行为，该行为与法律规定相悖，不予支持。第一被告的欠款本金应认定为23万元。双方签订以房抵债协议时，对借款本金、利息进行了约定。该协议对借款期限没有约定，根据合同法借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还的规定，原告可以随时主张被告偿还借款。原告诉请被告返还借款请求，应予支持。原告与第一被告在成立借贷关系时，约定借款利息为月利率1.5%，该约定未违反有关法律规定，应予确认。原告与被告成立借贷关系时，未约定借款期限，应属不定期借贷。借款利息应自原告向本院起诉之日（2015年5月5日）起计付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，两被告属再婚家庭，家庭经济应相对比较独立。借款中的82万元受第一被告指示在成立借款合同时直接转账给案外人，原、被告均未举证证明两被告有共同经营行为，无法证实该借款实际用于两被告家庭共同生活。原告在与第一被告签订以房抵债协议时，亦无证据证明其有向第二被告履行告知义务的证据，虽然借款发生在两被告婚姻关系存续期间，但上述借款不能认定为两被告的夫妻共同债务，应当由第一被告负责偿还。原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予采纳。第一被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告黄焕标应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司偿还借款本金人民币23万元及利息（利息以23万元为本金按月利率1.5%自2015年5月5日起计至清偿之日止）。
二、驳回原告惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5800元、保全费1860元，合计7660元（原告已预交4760元），由第一被告黄焕标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 钟志明
代理审判员 肖石平
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 叶瑜婧