江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终215号
上诉人（原审被告）：江西丰德商务酒店有限公司，住江西省上饶市广丰区月兔大道丰德商务大厦。
法定代表人徐德水，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：江西广瑞贸易有限公司，住江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道169号。
法定代表人祝堂慧，该公司经理。
委托诉讼代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑刚，江西时空律师事务所律师。
案由：物权纠纷。
上诉人江西丰德商务酒店有限公司因与被上诉人江西广瑞贸易有限公司物权纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江西丰德商务酒店有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的请求；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉人认为：一审法院判决认定的事实与法律事实不符且法律适用和定性不当，南昌市中院的执行裁定未生效，上诉人仍拥有丰德酒店的房屋所有权，未侵犯被上诉人的权益，不应支付被上诉人房屋占用使用费，故请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法撤销一审法院判决并改判驳回被上诉人的请求。
一审法院认定事实：经庭审举、质证，原告提交：1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格；2、被告营业执照、组织机构代码证（官网打印版），证明被告的主体资格；3、南昌中院（2012）洪中执字第235-3号执行裁定书，证明原告公司通过拍卖获得了被告酒店的房屋（房产证号：广房权字第××）的所有权；4、南昌中院送达回证，证明原告公司于2015年3月6日收到南昌中院的执行裁定书；5、南昌中院（2015）洪中执字第48号执行裁定书，证明被告不服南昌中院（2012）洪中执字第235-3号执行裁定书提出异议，南昌中院驳回了被告的异议申请；6、上饶市永信房地产评估有限公司房产评估报告，证明被告公司从2015年3月5日起至2016年3月4日止期间非法占有原告公司的买受标的，造成原告公司的损失1,009,077元；7、广丰区芦林街道源溪社区芦林大桥头丰德商务酒店拍卖会资料,证明原告参加竞买时，丰德商务酒店当时处于正常营业状态；8、成交确认书，证明原告2013年12月6日竞买到被告丰德商务酒店房产，原告支付了1702万元；9、江西省高级人民法院（2015）赣执复字第50号执行裁定书原件一份，证明南昌中院（2012）民执235-3号执行裁定书自送达之日起发生法律效力。经被告质证，对原告提交的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，对合法性、关联性有异议，（1）认为这个裁定书没有查明房屋的现状，所在人的房产证号和土地证号，裁定书第一条违反基本事实，（2）违反法律规定，房屋产权的归属，物权法明确规定应该自登记之日起转移，（3）被告就该裁定申请了复议，且复议已经受理，所以该裁定书是没有生效的；对证据4真实性没有异议，关联性、合法性有异议，侵害了被告的财产权益，该送达构成了对被告财产的侵权；对证据5真实性无异议，合法性有异议，不尊重案件的基本事实，严重侵害了被告的合法权益，不予认可；对证据6合法性、关联性、真实性有异议，给评估是单方面的委托行为，且被告不知情，所以无论形式还是内容都不予认可。对证据7真实性、合法性、关联性都有异议，被告没有收到过，也没有看到过拍卖会的资料，拍卖会资料里提到过丰德酒店正常营业，是否正常营业不是证明主体，实际上在2013年11月份的事实债权人的冲击，该酒店就处于停业状态；对证据8真实性、合法性、关联性有异议，买受人与本案不具有关联性，同时该证据起不到证明作用，证据上说2013年11月份拍卖该酒店，而债权人侵占该酒店的时间是2013年10月和11月份就已经全面接管该酒店了；对证据9真实性无异议，但就该裁定书被告已通过检察院已经提出抗诉，检察院已经立案受理了。被告向法院提供证据1、房产分割抵债协议和补充协议，证明在2014年3月底之前债权人即占领广丰丰德酒店；2、广府字【2014】51号文件，证明区政府函告南昌中院，要求重视低价贱卖房产的情况，以维护债权人的合法权益；3、广府字【2015】16号文件，证明区政府要求南昌中院暂缓处理丰德酒店房产；4、广府字【2015】17号文件，证明区政府致函最高法院要求重视广丰债权人的合理诉求；5、合作协议书，证明广丰债权人投资装修丰德酒店并重新注册公司进行经营；6、广丰政府函告区房管局文件，证明区政府要求缓办丰德酒店房产过户手续；7、房产产权过户手续需妥善解决相关问题的函告，证明区房管局向南昌中院反映无法过户的理由；8、复议申请书，证明被告向省高院反映实际情况；9、营业执照副本、法人证书、股东名录复印件各一份，证明以项忠华为代表的债权人已经实际入住该酒店并从事经营活动，该酒店不是被告实际使用。经原告方质证，对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性均有异议，分割抵债协议所指向的标的物是被告丰德公司的房产，因该房产的抵押权人为建行南昌阳明支行，未经抵押权人同意的处分抵押物的行为均属于无效行为；纪明等债权人对被告丰德公司享有的债权无法对抗原告的物权所有权；被告丰德公司与相关债权人达成的房产分割抵债协议及补充协议均未验明债权人的具体信息和债权金额，对是否存在被告丰德公司拖欠相关债权人的债务的真实性存在异议；对证据2、3、4真实性无异议，关联性、合法性均有异议。三份文件当中所认为的拍卖存在瑕疵，并无任何证据予以支持；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，从合作协议书上确认的双方当事人为甲方和乙方与被告不存在任何关联性，更与本案不存在任何关联性，且合作协议书的时间是2015年11月21号，即使合同的当事人为被告的债权人，也存在被告与相关债权人恶意串通侵害原告物权所有权的事实；对证据6真实性无异议，对关联性、合法性有异议，因南昌中院对被告房屋的拍卖有省高院做出了维持南昌中院执行裁定的裁定书，而原广丰政府通知原广丰房管局暂缓办理房屋过户手续存在干预司法活动的行为；对证据7真实性无异议，对合法性、关联性有异议，因南昌中院（2012）洪中执字第235-3号执行裁定书已生效，根据物权法的相关规定原告仍然可以取得被告的房屋所有权，未办理房屋产权变更登记不影响原告行使物权所有权；对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，应当由被告提供相关证据证明已向省高院申请复议；对证据9真实性、关联性有异议，认为被告提交该份证据为复印件，且未提交工商实际的股东名称，仅仅只是复印件；该份证据证明意图达到证明该酒店是由债权人经营与事实不符。
一审法院认为，江西省南昌市中级人民法院委托江西省银海拍卖公司拍卖被告丰德酒店的房产，原告江西广瑞贸易有限公司通过参加拍卖后竞买到了被告公司的房产，南昌中院作出（2012）洪中执字第235-3号执行裁定书，裁定房产证号为：广房权字第××、他项权证号为：广房他证字第××号、土地证号为：广土国用（2008）第21-00**号的房产及相应的其他权利归买受人原告公司所有，拍卖房产（含土地使用权）自该执行裁定送达买受人时转移，原告于2015年3月6日收到中院执行局送达的执行裁定书，即依法取得拍卖房产的所有权。被告主张该执行裁定不合法，并提出已多次向南昌中院及江西省高级人民法院提出异议，原告提交了江西省高级人民法院（2015）赣执复字第50号执行裁定书，该裁定中对被告反映的问题均予以答复，裁定的第二条驳回了申请复议人要求撤销江西省南昌市中级人民法院（2012）洪中执字第235-3号执行裁定及撤销评估拍卖重新对负一楼至14层评估拍卖的复议请求。故对被告主张该执行裁定仍在省高院复议阶段，在省高院最后作出复议裁定之前，南昌市中院的执行裁定书应未生效的答辩意见，本院不予支持。被告主张房屋产权是以过户为准，到目前为止，丰德酒店的房产仍归属丰德酒店所有，本院认为，根据物权法规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力，本案中原告已收到南昌中院的执行裁定书，裁定中明确拍卖房产自本裁定送达给买受人时起转移，即使拍卖房产尚未过户给原告，原告自2015年3月6日起取得被告丰德酒店的房产。故对被告该答辩意见不予采纳。被告主张在南昌市中级人民法院下达（2012）洪中执字第235-3号《执行裁定书》之前，丰德酒店的房屋已被丰德酒店的广丰债权人所控制，并提交房产分割抵债协议及补充协议及上饶市祥永酒店公司的营业执照予以证明，本院认为，南昌中院的执行裁定书依据的是已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院于2012年7月31日作出的（2012）洪民二初字第89号民事判决书，被告于2013年11月11日将房产抵押给广丰的债权人损害了原告的利益，且被告与债权人第二次达成的房产分割抵债协议（二）发生在2014年4月2日，此时该房产已经过拍卖确认由原告公司竞买所得，被告无权处分该房产，故被告提交的《房产分割抵债协议》无效，不能对抗原告的物权。故对被告该答辩意见不予采纳。原告主张要求被告公司支付逾期腾房的房屋占用费，本院认为，因2015年3月6日该房产的所有权已转移给原告，原告系该拍卖房产的所有人，应当享有该房屋占用、使用、收益、处分的权利，现被告非法占有房屋，侵犯了原告的物权，造成原告损失，应支付原告房屋占用使用费。原告通过具有房地产估价机构资质证书的上饶市永信房地产评估有限公司对拍卖房产租赁价格进行评估并出具估价报告，证明拍卖房产于估价时点的租赁价格总价为1,009,077元/年。被告主张对评估机关有异议，该评估机关不是原、被告共同选定的评估机构，但被告未提交司法鉴定，也未就拍卖房产的租赁价格提出反驳意见，视为自行放弃共同选定评估机构的权利，故本院对原告提供的评估报告中确定的租赁价格予以确认。综上所述，本院对原告主张要求被告支付房屋占用费的诉讼请求，予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告江西丰德商务酒店有限公司应支付原告江西广瑞贸易有限公司房屋占用费1,009,077元。之后的房屋占用费按市场租赁价（参照2015年-2016年之间的标准）从2016年3月6日算至被告交付房屋之日止。案件受理费13,881元，由被告负担。
本院二审查明事实与原审一致。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院认为，根据物权法规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。本案中被上诉人已收到南昌中院的执行裁定书，裁定中明确拍卖房产自本裁定送达给买受人时起转移，即使拍卖房产尚未过户给被上诉人，被上诉人自2015年3月6日起已取得上诉人的丰德酒店房产。因该房产的所有权已转移给被上诉人，被上诉人应当享有该房屋占用、使用、收益、处分的权利，现上诉人非法占有房屋，侵犯了被上诉人的物权，造成被上诉人损失，应支付被上诉人房屋占用使用费。故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人江西丰德商务酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13881元,由上诉人江西丰德商务酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年五月二日
书记员 邱露莹