甘肃省成县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第158号
原告台树英，女，汉族，56岁，小学文化。
原告姚成刚，男，汉族，58岁，高中文化，系原告台树英之夫。
委托代理人杨满仓，甘肃何小军律师事务律师。
被告李志民，男，汉族，70岁。
被告李彦平，男，汉族，37岁，系被告李志民之子。
委托代理人，陈岁琴，女，汉族，38岁，小学文化，系被告李彦平之妻。
委托代理人，高福荣，男，汉族，68岁，大专文化，成县抛沙镇司法所司法助理员。
上列原告台树英、姚成刚诉被告李志民、李彦平排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告双方除被告李志民经合法传唤未出庭外，其余当事人及其委托代理人均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1958年，因原告无处居住，将小湾村新院生产队的牛圈（包括其落院）买来居住，1982年被告在原告所买的房屋西侧建起住宅，双方成为邻居。为了减少邻里间的矛盾，共同和睦相处。原、被告请求当时的小湾大队明确了两家的四至界限：门前靠西以被告的地坎为界，坎下李子树归原告所有。另外，被告房背靠南以檐水为界，东侧山墙为界。在原告房屋以南，被告房背靠南之间是队里早年给原告家划分的一亩多饲料地和自留地。该饲料地一部分原告至今仍然在耕种，其中一部分因原告无处建厕所，故作为厕所一直使用。被告家在原告以西建房后，起初借助原告门前的饲料地通行，后来，被告妻子来原告家协商想在原告院边通行，处于好心，原告同意被告家暂从自己家院边通行。被告借耕种饲料地之际毁灭原告门前地坎侵占原告院落，因原告现已搬住灾后重建新房，也就未计较，谁料被告得寸进尺，在2013年元月份将原告院边成长了30多年的五棵李子树砍掉占为己有，将原地坎痕迹毁灭，侵占原告院子2米多。同时又将院落的水改流原告房门处，给房屋造成了安全隐患。2013年6月，原告将整个院落垫起走路通行，在垫时又故意将院边垫高，原告房屋门前垫低，使其院落的水及四周的水积攒在原告房门及墙根，给原告房屋已造成了实际的损失。同年8月，被告在原告不知情之下，将原告房南端饲料地和自留地中的两棵樱桃树和三棵核桃树砍掉，原告发现后，为避免惹事，借来相机到自家地里拍摄被告砍下原告树木的现场，被告发现后，强行将相机抢去不归还，无奈之下，原告向派出所报了案。被告还将原告放在自家院内的猪槽、碌杵和房瓦搬走不知置于何处。原告曾向村社反映处理，村社调解未果，将其转司法所处理，司法所最终处理意见为原告与被告家之间地界保持1984年小湾大队解决四至原貌。现原告请求：1、要求被告排除妨碍，归还侵占原告房屋南侧的饲料地，并将原告房屋前的院落恢复原貌；2、要求被告赔偿私自砍掉原告饲料地中樱桃树、核桃树和院边的李子树给原告造成的经济损失5400元；3、要求被告赔偿抢夺去的相机折价款2450元；4、要求被告归还搬走原告的猪槽、碌杵；5、要求被告恢复水路原貌；6、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，（一）、原告所指南侧的饲料地被告并未占有，被告的主房背后是以背沿檐水为界，檐水之外是一个水坑，属集体所有。原告的饲料地边沿是一个土坎，饲料地尚有面积底册，被告也完全承认主房背后的面积的使用权，不属被告使用。原告对房前屋后要恢复原貌的说法，其主张没有法律依据，其房前屋后的道路院落，原告没有主张的权利。原告要求赔偿5400元的诉求，纯属无理索赔。原、被告双方就是因为原告的核桃树树枝压搭在被告的屋面上，导致被告及另一户李生财的房屋受损，最终将核桃树折价砍伐，并约定在被告屋后再不允许栽树，现有小树苗一概铲除，以免若干年后再次发生纠纷，被告当时为了息事宁人，并没有提出要原告赔偿房屋受损费用，至于樱桃树苗与将要砍伐的核桃树均在同一线上，若干年后樱桃树长高其树枝必然还会导致被告的房屋受到损害，铲除在核桃树之内的一切树苗，这是在司法所调解之时原、被告双方达成的共识，在调解记录及调解协议中均有明确的记载。双方发生纠纷，如果原告亲自来拍照被告决不阻拦，派人拍照，被告扣下相机，还算客气。至于相机现完整无损，被告等待派出所的通知，随时将相机交回派出所，原物奉还。原告将猪槽、碌杵等物列为赔偿范围，核桃树被告给原告赔了钱，按协议要砍倒，碌杵和猪槽将受损，事前被告向原告打过招呼，原告也同意了，被告才把这些东西搬走，这些东西至今完整无损地保留着，这是原告的财产，被告必将全力归还。关于水路完全可以恢复原貌，因为水路从老根子上是和人走的路在同一条线上。（二）、成县人民政府于1991年11月30日颁发的“农村集体土地建设用地使用证”是否依法有效？这就是判断本案原、被告双方是非曲直的关键。原告住宅用地中标明：用地面积68.3㎡,其中建筑占地68.3㎡，原告还在东头建了一间房，占用了集体的道路，到底是你侵了别人的权，还是别人侵了你的权？原告以侵权告被告，其唯一的依据是1984年4月5日盖有成县抛沙人民公社小湾大队革命委员会印章，队长张潘元还盖了私章的这份“关于姚成刚住李家坪地址解决意见”，而在1991年11月30日，成县人民政府及其职能部门土管局，给原、被告均颁发了确权证书，这份解决意见没有任何法律效力，人民法院审理任何宅基侵权应以集体建设使用证为依据。2013年7月30日，抛沙镇司法所对两家的纠纷作调解处理，原、被告及邻人李生财达成协议，当时各自支付了赔偿款，但该协议明确约定两家地界以土地使用证为准，司法所给原、被告两家出具处理意见中，并没有以1984年的界限来确定.也没有认定1984年产生的这份解决意见是合法有效的，司法所更无权否定土地使用证。
经审理查明，1958年原告姚成刚从成县县城下放到抛沙镇小湾村新院社，居住在小湾村新院社坐东朝西四间土木结构的牛圈南端两间中。1980年，因原告姚成刚无房居住，便将该四间房中的南端三间买来居住，北端一间邻居李生财买去做牛圈。l982年，被告李志民在原告房屋以南处自家自留地里修建坐东朝西土木结构瓦房四间。l984年4月5日，成县抛沙镇人民公社小湾大队对原告姚成刚住李家坪地址的解决意见为：原告姚成刚家门前靠西侧以被告李志民地坎为界；坎下李子树是姚成刚栽的，院内有一棵核桃树离界限约一米多，归姚成刚所有；房背靠东以李生财场坎为界；李志民房背靠南以檐水为界，东侧以山墙为界。1991年11月30日，成县人民政府向原告和被告分别颁发了《集体土地建设使用证》。原告姚成刚家住宅用地68.3m2(建筑占地68.3m2)，四至为：东接土坎，以自宅背檐水及猪圈墙外基为界；南邻李志民宅，以自家猪圈外基为界；西接道路，以自宅背檐水及猪圈墙外基为界；北邻李生财宅，以自宅山墙外基为界。被告李志民家住宅用地167m2(其中建筑占地101.5m2)，四至为：东接土坎，以自宅背檐水为界；南接耕地，以自宅山墙外基及西南角向南0.5米又向西4.0米为界；西接耕地，以自宅前檐水平行向西4.0米为界；西南角另有(10．0×6.0)m2的猪圈。2013年6月27日，原、被告双方因原告家核桃树树枝伸入被告家房屋上方，影响被告房屋，经抛沙镇司法所调解，双方达成调解协议，由被告李志民补偿原告3000元，将位于原告门前及被告房背后的两棵核桃树砍掉，树干归被告所有，双方界限以土地使用证中所划界线为准。被告支付了原告3000元树款后，将原告门前一棵核桃树砍除，树根清除，将位于被告房后一棵核桃树部分树枝砍掉。同年8月2，被告李志民将位于房后原告家自留地和饲料地栽种的樱桃树和核桃树砍掉，原告发现后请亲戚拍摄现场时被被告将相机夺去。同年8月5日，原告向成县抛沙镇派出所报案，抛沙镇派出所对被告李志民砍伐树木价格进行鉴定，鉴定结论为李志民故意损毁公私财物价格为1845.25元。2013年11月20日成县公安局抛沙镇派出所决定对被告李志民的毁财行为行政拘留五日。被告夺去原告相机纠纷抛沙镇派出所至今未处理。2013年8月7日，原告以被告李志民将门前地界毁灭，并将院边猪槽、碌杵等物搬走，原貌被李志民破坏，要求司法所处理，抛沙镇司法所作出关于原、被告两家地界纠纷的处理意见：双方保持地界原貌，任何人不得毁灭双方界线。同年10月被告在原告房前自家自留地内修建房屋时将通行路面修垫，原通行水路垫埋，致使双方原有界线原貌改变。
以上事实有抛沙人民公社小湾大队革命委员会解决意见、抛沙镇小湾村村委会调处意见、抛沙镇司法所的调处意见、照片、报案材料和物价鉴定书、农村集体土地建设使用证、民事调解协议书、抛沙镇法所调解记录及原、被告双方陈述等足以证实。
综上所述，本院认为，原告与被告诉争的原告房前土地的使用权，虽抛沙镇小湾村1984年对原告与被告两家的使用界限进行过处理，但该处理意见中的参照物地坎及李子树现已均不存在，被告并在原告门前自家自留地建房时将原有地貌改变，致使双方争议地土地权属不明，界限不清，无法确认，故原告与被告争议的土地权属不属于本院受理范围，现原告要求排除妨害，恢复院落原貌的理由证据不足，不予支持。原告要求被告赔偿砍伐樱桃树和核桃树造成的损失的请求依据成县公安局鉴定结论应予支持。原告请求被告赔偿砍伐院边李子树造成的损失理由证据不足，不予支持，原告对其相机被被告夺去后向公安机关已报案，公安机关在未对被告的行为作出认定前，原告提起民事诉讼请求不符受理条件。被告砍伐原告门前核桃树时搬走原告猪槽、碌杵，侵害了原告的财产所有权，依法应予返还。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条（一）款四项、六项和《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告李志民赔偿因砍伐原告台树英、姚成刚樱桃树和核桃树造成的经济损失1845.25元；
二、被告李志民、李彦平返还原告猪槽和碌杵各一个；
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
本案受理费300元，由原告承担100元，被告承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 王斌生
审 判 员 常淑丽
人民陪审员 姚之勤
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 马文婧