广东省阳江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤17行终41号
上诉人（原审原告）：阳春市日用杂品公司。住所地：广东省阳春市东湖西路**号。
法定代表人：严西洪，该公司经理。
委托代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：阳春市金属物资回收公司。住所地：广东省阳春市春城镇滨江路**号。
法定代表人：洪永妥，该公司经理。
委托代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳春市国土资源局。住所地：广东省阳春市东湖西路。
法定代表人：梁广均，该局局长。
委托代理人：陈祖军，阳春市国土资源局干部。
委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
原审第三人：阳春市泰和实业有限公司。住所地：广东省阳春市春城迎宾大道。
法定代表人：肖广强，该公司经理。
委托代理人：朱廷环，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：邓德富，广东拓进律师事务所律师。
上诉人阳春市日用杂品公司（以下简称阳春日杂公司）、上诉人阳春市金属物资回收公司（以下简称阳春金属公司）因与被上诉人阳春市国土资源局、原审第三人阳春市泰和实业有限公司（以下简称阳春泰和公司）土地行政登记纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2017）粤1781行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：涉案房地产经核准登记在阳春县房地产管理局的名下。2000年6月5日，阳春市国有资产管理局作出春国资复字[2000]33号《关于阳春市房产管理局用房换土地申请的批复》，同意将登记在阳春市房产管理局名下的国有资产（即本案争议的标的物）与阳春泰和公司位于春城镇河西高地开发区的商住用地实行等价互换，并于2000年6月8日核发春府国用（2000）字第特xxxxxx号国有土地使用证给阳春泰和公司，该行为属政府对国有资产进行调整的行为，不属于人民法院受理的范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，裁定如下：驳回阳春日杂公司的起诉。本案受理费50元，由原审法院退还给阳春日杂公司。
上诉人阳春日杂公司、阳春金属公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审裁定，指令继续审理；二、本案的诉讼费用由阳春市国土资源局承担。主要事实与理由：本案应由是法院受理范围。阳春日杂公司是集体所有的老企业，2016年12月份，阳春泰和公司向人民法院起诉阳春日杂公司腾迁出涉案的位于春城镇红旗xx号土地1390平方米[领有（2000）字第特xxxxxx号国有土地使用证]及房屋，该房屋是：1、阳春市春城镇东湖西路x号房屋，领有粤房地证字第xxxx**号房地产权证；2、红旗路xx号、xx号、东湖西路xx号房屋，领有粤房地证字第xxxx**号房地产权证；3、红旗路xxx号房屋，领有粤房地证字第xxxx**号房地产权证）[案号（2016）粤1781民初2738号案]。
历史以来阳春日杂公司一直在涉案的房屋（包括房屋土地）占有、使用、收益等，涉案房屋（包括土地）仍存权属争议纠纷，没有经过任何确权及有关批准（文）的情况下，阳春市国土资源局将涉案的土地为阳春泰和公司颁发春府国用（2000）字第特xxxxxx号国有土地使用证，不论是程序上还是在实体上是违法的。阳春市国土资源局没有依照登记规则履行登记程序，土地权属来源证明及地上附着物类别及权属的登记不实，土地使用证依法应予撤销。阳春市国土资源局的具体行政行为严重违法，损害了阳春日杂公司的合法权益。为此，请求人民法院依法撤销阳春市国土资源局为阳春泰和公司颁发的春府国用（2000）字第特xxxxxx号国有土地使用证。原审裁定认为本案不属人民法院受理范围，适法有误。
被上诉人阳春市国土资源局辩称：一、本案诉讼不属于人民法院受案范围。涉案房地产的产权阳春日杂公司与阳春市国土资源局及阳春泰和公司均没有争议，均确认房地产属于公产房性质。2000年5月22日原阳春市房产局依据阳春市人民政府《关于利用改造旧直管公房建设安居工程问题的批复》，与阳春泰和公司签订《房地产有偿互换抵顶工程款协议书》，根据该协议第一条、第二条约定，原阳春市房产局用位于春城红旗路门牌xx号、xx号（即公产门牌xxx号）和东湖西路门牌x号、xx号（即公产门牌xx号）东至红旗路自墙为界，南至巷道自墙为界，西至编织厂巷道自墙为界，北至东湖西路自墙为界，占地面积约1260.54平方米、建筑面积约2785平方米连片旧公房（含空地），与阳春泰和公司座落于春城河西高基路，东至教育局商住地为界的总面积为2900平方米完整土地互相有偿互换抵顶工程款。此后，原阳春市房产局依程序向阳春市国有资产管理局呈批上述互换房地产的审批手续。阳春市国有资产管理局在2000年6月5日以春国资复[2000]33号《关于阳春市房产管理局用房换土地申请的批复》批准上述互换房地产行为。2000年6月8日阳春市人民政府依程序核发涉案国有土地使用证给阳春泰和公司。涉案房地产来源是公产房附属土地或列入公产房范围未确权的国有土地，房地产附属土地所有权及使用权均为国有，核发本案所涉房地产权证给阳春泰和公司是属于政府机构内部对国有资产进行调整的行为，不属于人民法院受理案件的范围。依据《行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）上诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，依法应驳回上诉人的起诉。
二、阳春日杂公司不是适格的提起行政诉讼的主体。阳春日杂公司无法提供对涉案的土地拥有合法使用权及对涉案房产拥有合法所有权的证据，根据《行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，上诉人不是适格提起行政诉讼的主体，同样也应依法驳回上诉人的起诉。
原审第三人阳春泰和公司述称：阳春日杂公司与涉案土地、房屋没有权属关系，其没有提供任何证据能够证实曾经取得涉案土地、房屋的所有权，因此与阳春市国土资源局的发证行为没有法律上的利害关系，应该依法裁定驳回阳春日杂公司的起诉。
经审理查明：涉案房地产的产权曾登记在原阳春市房地产管理局名下。2000年5月22日，原阳春市房地产管理局与阳春泰和公司签订《房地产有偿互换抵顶工程款协议书》，将其局位于阳春市春城镇红旗路xx号、xx号和东湖西路门牌x号、xx号的房地产与阳春泰和公司的座落于阳春市春城镇河西高基路总面积为2900平方米的土地互换抵顶工程款。2000年6月5日，阳春市国有资产管理局作出春国资复[2000]33号《关于阳春市房产管理局用房换土地申请的批复》，批准原阳春市房地产管理局与阳春泰和公司上述互换房地产行为。2000年6月8日，阳春市人民政府核发了春府国用（2000）字第特xxxxxx号国有土地使用证给阳春泰和公司。阳春日杂公司不服该发证行为，向原审法院提起行政诉讼，请法院判决：一、撤销阳春市人民政府核发给阳春泰和公司的春府国用（2000）字第特xxxxxx号国有土地使用证；二、本案的诉讼费用由阳春市国土资源局承担。
另查明，2015年8月19日，阳春市机构编制委员会作出春机编[2015]10号《阳春市机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》，将不动产登记职责整合由阳春市国土资源局的内设机构不动产登记局负责。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，阳春市机构编制委员会已在2015年8月19日作出春机编[2015]10号《阳春市机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》，将不动产登记职责整合由阳春市国土资源局的内设机构不动产登记局负责。因此，本案虽然是阳春市人民政府向阳春泰和公司核发春府国用（2000）字第特xxxxxx号《国有土地使用证》，但阳春日杂公司向原审法院提起本案诉讼时，不动产登记的职责已由阳春市国土资源局负责，故原审法院将阳春市国土资源局列为本案原审被告正确。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当与行政行为有利害关系。本案中，涉案房地产的产权曾登记在原阳春市房地产管理局名下，阳春日杂公司并未取得涉案房地产的所有权证书。因此，阳春日杂公司主张涉案房屋属其公司所有，存在权属争议纠纷，认为阳春市人民政府向阳春泰和公司核发春府国用（2000）字第特xxxxxx号《国有土地使用证》侵犯了其的合法权益，证据不足，本院不予采纳。阳春市人民政府向阳春泰和公司核发上述《房地产权证》的行为与阳春日杂公司并无法律上的利害关系，阳春日杂公司不具有本案原告的主体资格,其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项：“不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，应当裁定驳回其起诉。因此，原审法院裁定驳回阳春日杂公司的起诉并无不当。
综上所述，原审裁定以被诉行政行为属政府对国有资产进行调整的行为，不属于人民法院受理的范围为由而驳回阳春日杂公司的起诉理由欠妥，但处理结果正确，依法可予以维持。上诉人阳春日杂公司上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈德印
审 判 员 李 桥
审 判 员 黄光汉
二〇一七年十月二十四日
法官助理 高 玲
书 记 员 陈秋瑜