北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初24585号
原告：李德嘉，男，1974年9月7日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
被告：陈雨笋，男，1974年5月23日出生,住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：曹源，北京达略律师事务所律师。
原告李德嘉与被告陈雨笋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周艳娟独任审判，公开开庭进行了审理。李德嘉的委托诉讼代理人杜江涛、陈雨笋及其委托诉讼代理人曹源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李德嘉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令陈雨笋给付李德嘉尚欠的货款共计807329.84元；2、请求法院判令陈雨笋给付李德嘉利息（分为三部分：700000元的利息：按照年息24%计算87天自2012年2月20日到2012年5月16日是42000元；未还款的利息：以448929.84元为基数，自2012年3月13日起计算至实际付清之日止，按照年息24%计算；第三部分以358400元为基数，自2012年5月28日起计算至实际付清之日止，按照年息24%计算）；3、诉讼费由陈雨笋承担。事实和理由：原、被告是买卖合同关系，陈雨笋从2012年2月20日开始至2012年5月28日期间陆续从李德嘉处购买钢材，货款共计近150多万元，陈雨笋在2012年5月16日给付货款70万元(利息未还)，尚欠807329.84元的货款未给付。双方在2015年6月30日办理了尚欠货款的确认，并约定了欠款利息，目前还款日期已过，陈雨笋至今未还款，故诉至法院。
陈雨笋辩称，不同意李德嘉的诉讼请求，双方不存在买卖合
同关系，李德嘉与案外人北京京通腾泰建筑器材租赁有限公司(以
下简称京通公司)签订的买卖合同，其所有货物用于唐山项目，陈雨笋为该项目的负责人，其行为为职务行为，责任应由京通公司承担。
本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，陈雨笋向李德嘉出具欠款书，该欠款书为表格式，表格抬头写着“2012年至今陈雨笋欠李德嘉货款明细如下”，下面用表格列明了发货日期、供货人、名称、规格、实出吨位、单价、金额、总金额、剩余吨、利息，供货人处显示为”李德嘉”，根据发货明细显示，李德嘉共计在2012年2月20日、2012年3月13日、2012年5月22日、2012年5月28日发货四次，前两次货款总数额为1148929.84元，总吨数264.583吨，利息约定每天每吨加5元，2012年5月16日陈雨笋还款700000元（约161.564吨，共87天利息未付），剩余款项448929.84元（余103.019吨）未付。后两次货款总数额为358400元，总吨数为84.62吨，利息约定每天每吨加6元，未结欠款本金共计807329.84元，吨数187.639吨，欠款利息约定从供货日期算起，天数乘以103.019吨乘以5元加上84.62吨乘以6元。陈雨笋在“欠款人”处签字，并写有其电话号码和身份证号。
2016年1月12日，京通公司向李德嘉转账20万元。2016年8月4日，陈雨笋向李德嘉转账5万元。
庭审中，陈雨笋称李德嘉系与京通公司达成的买卖合同关系，其所有货物用于唐山项目，陈雨笋为该项目的负责人，其行为为职务行为，责任应由京通公司承担，之所以其个人出具了欠款书，是因为2015年李德嘉找京通公司要货款，当时已经过诉讼时效了，找京通公司要公章，公司不给盖公章，由于是陈雨笋负责这个事情，所以陈雨笋个人签了字。2016年1月12日京通公司转账的20万元及2016年8月4日其个人转账的5万元，都是为了支付所欠的该笔货款本金。
李德嘉对陈雨笋所述不予认可，坚持认为其系与陈雨笋个人建立的买卖合同关系，并称2016年1月12日京通公司转账的20万元是另外供货合同的钱，与本案没有关系，对陈雨笋转账的5万元，其称是支付的货款欠款利息，不影响货款的欠款总数额。
经查，陈雨笋系京通公司的股东之一，该公司原股东系马力和陈雨笋，2012年9月14日变更为李志刚和陈雨笋，法定代表人由马力亦变更为李志刚。
庭审中，李志刚出庭作证，其陈述系代表公司出庭，其在公司负责财务方面的事情，陈雨笋是公司总经理，负责公司实际运营，陈雨笋向李德嘉出具的欠款条，是代表公司向李德嘉出具，所欠款项是公司欠的，李德嘉在欠款条上签字认可的欠款本金和利息公司均认可，并称应系京通公司和北京德恒嘉鑫商贸有限公司(以下简称德恒公司)发生的买卖合同关系，双方在履行合同过程中，京通公司先后在2012年5月16日支付给德恒公司70万元，2012年6月29日支付310079.4元，2012年12月8日支付27232.3元，2013年2月7日支付250万元，2016年1月12日支付给李德嘉20万元，这些款项均是陈雨笋让其打给对方的钢材款，但对双方什么时间建立的买卖合同关系，合同履行的细节其均表示不清楚。李德嘉对证人证言不予认可。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，陈雨笋向李德嘉出具欠款书，该欠款书写明系陈雨笋欠李德嘉货款，供货人明确为李德嘉，并留有陈雨笋个人联系电话和身份证号，故本院认为能确认系李德嘉与陈雨笋达成的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。而陈雨笋庭审中刚开始辩称系李德嘉与京通
公司达成的买卖合同关系，后京通公司法定代表人李志刚出庭作证又称系德恒公司与京通公司达成的买卖合同关系，双方前后表
述不一致，证人证言对交易的细节全都来自阵雨笋向其陈述，付款亦称来自陈雨笋向其指示，鉴于证人与陈雨笋具有利害关系，且欠款书中所列交易均发生在李志刚进入京通公司之前，故对证人证言本院不予采信。对陈雨笋辩称其系职务行为，本院不予采
信。现李德嘉已履行了供货的义务，陈雨笋理应按照约定付款。现根据欠款书确认陈雨笋欠李德嘉钢材款807329.84元，陈雨笋
理应支付。在欠款书出具后陈雨笋称2016年1月12日京通公司向李德嘉转账20万元及2016年8月4日陈雨笋向李德嘉转账5万元均系支付本案诉争货款本金，而李德嘉虽称2016年1月12日转账的20万元系京通公司与其有其他供货合同关系而支付的款项，但其并未提供证据，故李德嘉应承担举证不能的法律后果，该笔款项本院认定为系支付本案所涉货款本金，同样2016年8月4日该笔款项，双方均未举证证明该笔款项系支付货款本金或利息，本院认定该笔款项系支付本金，故在欠款书出具后，陈雨笋共计支付货款本金25万元，尚欠货款本金557329.84元，对李德嘉要求陈雨笋支付货款807329.84元的诉讼请求，对于其中的557329.84元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。对陈玉笋要求李德嘉支付利息，鉴于阵雨笋在欠款书上承诺给付利息，且李德嘉现自行降低了利息标准为年利率24%，该利息标准亦未超出法律规定，故对李德嘉主张按照年利率24%标准计算利息，本院予以支持。对于已还款的70万元，根据该标准核算，利息数额为40043.8元，对李德嘉过高的要求，本院不予支持。由于欠款书出具后，已偿还了货款本金25万元，故对利息相应予以扣减，具体数额以本院核算为准。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零
七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告陈雨笋于本判决生效之日起七日内支付原告李德嘉
货款557329.84元；
二、被告陈雨笋于本判决生效之日起七日内支付原告李德嘉
利息(以700000元为基数，自2012年2月20日至2012年5月16日，按照年息24%计算，利息是40043.8元；以448929.84元为基数，自2012年3月13日至2016年1月12日，按照年息24%计算，利息是413556.6元；以248929.84元为基数，自2016年1月13日至2016年8月4日，按照年息24%计算，利息是33554.4元；以198929.84元为基数，自2016年8月5日起计算至实际付清之日止，按照年息24%计算；以358400元为基数，自2012年5月28日起计算至实际付清之日止，按照年息24%计算)；
三、驳回原告李德嘉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费5937元，由被告陈雨笋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周艳娟
二〇一七年十二月十一日
书记员 李欣然