广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民三终字第47号
上诉人（原审原告)：丰林亚创（惠州）人造板有限公司。住所地：惠州市惠城区横沥镇横沥大道。
法定代表人：王高峰，系该公司董事长。
委托代理人：张潇，女，汉族，1989年7月1日出生，住址：广西贵港市覃塘区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：熊国顺，男，汉族，1964年2月19日出生，住址：广东省深圳市南山区，
委托代理人：蒋炜，系广东金智律师事务所律师。
上诉人丰林亚创（惠州）人造板有限公司不服惠州市惠城区人民法院作出的（2014）惠城法水民初字第206号民事判决，向本院提出上诉。本院在受理该案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年4月2日，丰林亚创（惠州）人造板有限公司向原审法院提起诉讼，请求：1、确认原、被告双方2014年1月15日劳动关系解除；2、判令原告无须支付被告经济补偿金108958.50元；3、判令原告无须支付被告2013年12月和2014年1月的工资39322.58元；4、判令原告无须支付被告2013年度“双薪”26500元；5、判令原告无须支付被告2013年11月和12月以及2014年1月车辆补贴13661.29元；6、确认原告对被告调岗降薪行为有效，并判令被告赔偿原告经济损失30万元。
主要事实和理由：被告于2003年9月28日入职原告，担任公司副总经理，负责管理公司的采购、设备等部门。2013年原告被广西丰林集团收购，在丰林集团接管后的2013年10月2日，原告车间的环刨机发生故障，经查系轴承损坏，轴承座和轴承位烧坏，造成原告二号环刨机故障停机时间长达近一个月，公司生产线减产约三千立方，折合销售收入减少三百六十万元。在对这起设备事故的维修处理中，原告才发现原采购的SKF品牌轴承存在严重质量问题，经调查后发现，该轴承的供应商为个体工商户“惠州市惠城区海王轴承经销部”，其根本没有获得SKF公司的授权，经销SKF轴承。其提供给原告的SKF产品，经SKF公司（目前仍库存有2012件/套，价值101.1万元）进行鉴定，结果为“轴承为非SKF工厂生产”，均为假冒商标的伪劣产品。根据上述事实，原告认为正是由于相关领导和经办人员在购买、使用轴承过程中，存在严重的不负责任和渎职，购进、使用假冒伪劣产品，才造成企业巨大损失。而被告作为公司的副总，长期分管采购和设备等部门，对公司大量采购、超量库存，并使用假冒SKF轴承存在严重失察，从而造成巨大损失，显然负有不可推卸的领导责任，依法应对原告承担赔偿责任。故此，原告针对被告的上述失职行为，在2013年10月31日决定免除其副总职务，并于2013年11月6日、12月2日对其发出相应调薪调岗通知。但被告拒不服从，并在2013年12月10日发出《拒绝接受岗位变更声明》，一直未到岗工作。原告有鉴于其是老员工未对其做出解除劳动合同的处理，只是在2014年1月7日，针对其未到岗的事实，决定对其停发工资，责令其立即到岗并做出深刻检查。但被告仍抱着抵触心理，不理会原告的决定并在2014年1月10日提出劳动仲裁申请。在劳动仲裁过程中，原告提供了大量证据证明了被告严重失职致原告损失的事实，要求劳动人事仲裁委驳回被告的全部仲裁请求并反诉请求被告赔偿原告损失30万元，但劳动人事仲裁委仍裁定，原告支付被告经济补偿金108958.50元、2013年12月和2014年1月工资39322.58元、2013年度“双薪”26500元、2013年11月-2014年1月车辆补贴13661.29元，同时驳回了原告的赔偿请求。对此裁决原告无法接受，原告认为被告严重失职致原告巨大损失，原告对被告的处理具有事实和法律依据。自原告变更被告岗位后其即未到岗上班，劳动仲裁委却认定其提供正常工作，完全是认定事实错误；被告是自行离职，却裁决原告给付其经济补偿金，当属适用法律错误；“双薪”制度是每个企业对员工本年度工作的肯定和褒奖，带有奖励的性质，但被告作为领导在本年度工作中严重失职，不但不存在嘉奖的问题，还应依约依法赔偿原告；对于车辆补贴，自2013年11月起被告即被免去付总职务，且也未依约到岗上班，何来车补一说，即便是给也应按原告车补程序提供相关票据，按照其当时职位予以给付，在没有履行任何程序提交相关票据之下裁决给付被告车补，事实依据何在，法律依据何在。
熊国顺答辩称：（一）原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。（二）被告入职签订有劳动合同，被告任公司技术部经理，原告无故免除被告职务，停发工资，拖欠被告工资，被告离职并不是原告所称的自愿离职，是因为原告拖欠被告两个月工资，才到劳动仲裁申请的，原告应当向被告支付经济补偿金。（三）被告作为公司的部门经理，每月享有5500元的车辆补贴。（四）原告诉请30万元赔偿是没有事实和法律依据的，该损失是否存在，原告没有提供任何证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2003年9月28日，被告入职原告单位工作。双方于2012年8月1日签订了无固定期限的劳动合同，合同约定被告为不定时工作制，被告每月工资为26118元。被告的工资结构由基本工资、绩效/奖金等项目构成，其中基本工资为合同约定工资数额（2013年调整为26500元），绩效/奖金数额视公司经营情况发放但并非按月计付。2013年10月2日，原告车间环刨机发生故障。针对这起设备事故，原告调查发现所使用的“SKF”品牌轴承为假冒伪劣产品。原告认为SKF轴承是国际品牌，是轴承中的奢侈品，无需使用进口轴承备件的设备部位采用进口轴承，是一种巨大浪费，被告在担任公司副总经理期间，分管采购和设备，对公司大量采购，超量库存，使用假冒SKF轴承严重失察，造成公司巨大损失，负有不可推卸的领导责任。为此，原告于2013年10月31日起免去被告公司副总经理的职务，并先后于2013年11月6日、2013年12月2日下达员工变动表，调整被告的工作岗位为工程师，薪资由19级调整至18级（降薪）。被告对原告调岗调薪的决定不服，于2013年12月10日向原告提交了《拒绝岗位变动声明》。被告未按照原告要求到新岗位报到，但仍继续在原告单位上班。原告未按照被告原有岗位工资标准也未按照调岗后的岗位工资标准支付被告2013年12月、2014年1月份的工资。上述证据显示，相关产品的选购经原告单位多个部门审核，轴承供应商的评估确认等均按照公司规定的程序选任，并经原告单位集团公司采购总监认可。被告参与产品选购评估环节，但未能显示相关产品的采购、检验入库和现场使用等环节由被告负责。原告单位《车辆管理与津贴政策》规定，员工可按职务报销不同数额的交通补贴，补贴随职务变动而变化，遇到人员升、降职情况，其交通补贴标准相应调整。按该规定，被告在公司副总经理职务期间，每月可报销5500元的交通补贴。2013年11月18日，应原告调整被告职务的要求，被告将公司配车交回原告单位。被告按原告单位享受2013年11月、2013年12月和2014年1月相应职务的交通补贴。原告未向被告支付2013年度“双薪”。原告有“双薪”的规定，标准为每年度多发一个月的基本工资；原告单位薪酬制度中有年终奖的规定。被告与原告确认于2014年1月15日起被告离职。2014年1月10日，被告向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁。2014年3月19日，该仲裁委员会作出《仲裁裁决书》1份，裁决如下：一、确认被申请人单方调整申请人工作岗位及薪资的行为无效。二、确认当事人双方的劳动合同于2014年1月15日由申请人解除。三、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付解除劳动合同经济补偿金人民币108958.5元。四、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付2013年12月、2014年1月份工资共计人民币39322.58元。五、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付2013年度“双薪”人民币26500元。六、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付2013年11月、2013年12月、2014年1月的车辆补贴共计人民币13661.29元。七、驳回申请人其他的劳动仲裁请求。八、驳回反诉申请人的劳动仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于2014年4月2日向本院提起诉讼。案经受理后，本院依法于2014年5月28日公开开庭审理了本案。本院依法主持原告与被告进行调解，未达成协议。
原审法院判决的理由和结果
原审法院认为，被告于2003年9月28日入职原告单位工作，双方签订了劳动合同，双方之间的劳动合同关系明确。关于解除劳动关系的问题。仲裁查明，被告与原告确认于2014年1月15日起被告离职，因此，本院予以确认双方的劳动合同于2014年1月15日由被告解除。关于支付经济补偿金的问题。原告以被告不能胜任工作岗位而调整其工作岗位（降职降薪）的上述决定，证据不足，也不符合劳动合同中的约定，本院不予认可。同时，鉴于原告未及时足额向被告支付工资，双方的劳动合同于2014年1月15日由被告解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，仲裁支持及计算原告应向被告支付解除劳动合同经济补偿金正确，本院予以确认，金额为108958.5元。关于支付2013年12月和2014年1月的工资的问题。同理，原告未向被告支付2013年12月、2014年1月份的工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，仲裁支持及计算原告工资正确，本院予以确认，2013年12月份工资为26500元，2014年1月份工资为12822.58元，共39322.58元。关于支付2013年度“双薪”的问题。鉴于原告单位实行了“双薪”制度，且执行标准明确，被告有权享受相关待遇，因此，仲裁支持及计算被告2013年度“双薪”正确，本院予以确认，金额为26500元。关于支付2013年11月、12月以及2014年1月车辆补贴的问题。鉴于被告符合上述《车辆管理与津贴政策》的相关规定，因此，仲裁支持被告2013年11月、12月以及2014年1月的交通补贴正确，本院予以确认，金额为13661.29元。因此，原告请求其无须支付被告经济补偿金108958.50元、2013年12月和2014年1月的工资39322.58元、2013年度“双薪”26500元、2013年11月和12月以及2014年1月车辆补贴13661.29元及确认其对被告调岗降薪行为有效，缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予采纳。关于原告请求被告赔偿经济损失30万元的问题。鉴于原告提供的证据不够充分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，依法应由原告承担举证不力的法律后果，因此，本院对原告的该请求不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2014年7月1日作出（2014）惠城法水民初字第206号民事判决：（一）确认原告丰林亚创（惠州）人造板有限公司单方调整被告熊国顺工作岗位及薪资的行为无效。（二）确认当事人双方的劳动合同于2014年1月15日由被告熊国顺解除。（三）原告丰林亚创（惠州）人造板有限公司应于本判决发生法律效力后10日内向被告熊国顺支付解除劳动合同经济补偿金108958.5元。（四）原告丰林亚创（惠州）人造板有限公司应于本判决发生法律效力后10日内向被告熊国顺支付2013年12月、2014年1月份工资共计39322.58元。（五）原告丰林亚创（惠州）人造板有限公司应于本判决发生法律效力后10日内向被告熊国顺支付2013年度“双薪”26500元。（六）原告丰林亚创（惠州）人造板有限公司应于本判决发生法律效力后10日内向被告熊国顺支付2013年11月、2013年12月、2014年1月的车辆补贴共计13661.29元。（七）驳回原告丰林亚创（惠州）人造板有限公司的其他诉讼请求。
当事人二审的意见
丰林亚创（惠州）人造板有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。其诉讼请求为：1、撤销原审荆决第一、三、四、五、六、七项。2、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失30万元。3、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。
主要事实和理由：（一）原审判决认定事实不清，上诉人根据公司的相关管理制度泪整枝上诉人的工作岗位及薪资是合法有据的。被上诉人于2003年9月28日入职上诉人公司，担任公司副总经理，负责管理公司的采购、设备等部门。2013年上诉人被广西丰林木业集团股份有限公司(以下简称“丰林集团”）收购，在丰林集团接管后的2013年10月2日，上诉人车间的环刨机发生故障，经查系轴承损坏，轴承座和轴承位烧坏，造成上诉人二号环刨机故障停机时间长达近一个月，公司生产线减产约三千立方，折合销售收入减少三百六十万元。在对这起设备事故的维修处理中，上诉人才发现上诉人采购的SKF品牌轴承存在严重质量问题，经调查后发现，该轴承的供应商为个体工商户“惠州市惠城区海王轴承经销部”，其根本没有获得SKF公司的授权，经销SKF轴承。其提供给上诉人的SKF产品，经SKF公司(目前仍库存有2012件/套，价值101.1万元)进行鉴定，结果为“轴承为非SKF工厂生产”，均为假冒商标的伪劣产品。根据上述事实，上诉人认为正是由于相关领导和经办人员在购买、使用轴承过程中，存在严重的不负责任和渎职，购进、使用假冒伪劣产品，才造成企业巨大损失。而被上诉人作为公司的副总，长期分管采购和设备等部门，对公司大量采购、超量库存，并使用假冒SKF轴承存在严重失察，从而造成巨大损失，显然负有不可推卸的领导责任，依法应对上诉人承担赔偿责任。故此，上诉人针对被上诉人的上述失职行为，在2013年10月31日决定免除其副总职务，并于2013年11月6日、12月2日对其发出相应调薪调岗通知。但被上诉人不服从，并在2013年12月10日发出《拒绝接受岗位变更声明》，且一直未到岗工作。上诉人有鉴于其是老员工未对其做出解除劳动合同的处理，只是在2014年1月7日，针对其未到岗的事实，决定对其停发工资，责令其立即到岗并作出深刻检查。但被上诉人抱着抵触心理，不理会上诉人的决定并在2014年1月10日提出劳动仲裁申请。在劳动仲裁过程中，上诉人提供了大量证据证明了被上诉人严重失职致上诉人损失的事实，要求劳动人事仲裁委员会驳回被上诉人的全部仲裁请求并反诉请求被上诉人赔偿上诉人经济损失30万元，但劳动人事仲裁委仍裁定，上诉人支付被上诉人经济补偿金108958.5元、2013年12月和2014年1月工资39322.58元、2013年度“双薪”26500元、2013年11月-2014年1月车辆补贴13661.29元，同时驳回了上诉人的赔偿请求。上诉人对此裁决不服向惠城区人民法院提起诉讼，请求：1、确认上诉人与被上诉人的劳动关系于2014年1月15日解除；2、判令上诉人无须支付被上诉人经济补偿金108958.5元；3、判令上诉人无须支付被上诉人2013年12月和2014年1月工资39322.58元；4、判令上诉人无须支付被上诉人2013年度“双薪”26500元；5、判令上诉人无须支付被上诉人2013年11月2014年1月车辆补贴13661.29元；6、确认上诉人对被上诉人调岗降薪行为有效，并判命被上诉人赔偿上诉人经济损失30万元。一审法院经审理，判决上诉人单方调整被上诉人工作岗位及薪资的行为无效，并判决支持了仲裁裁决书的全部裁决事项。对此判决上诉人无法接受，上诉人认为被上诉人严重失职致上诉人巨大损失，上诉人对被上诉人的处理决定具有事实和法律依据。自上诉人调整被上诉人岗位后其一直未到岗上班，一审法院却认定其正常上班，完全是认定事实错误，“双薪”制度是企业对员工本年度工作的肯定和褒奖，带有奖励的性质，但被上诉人作为领导在本年度工作中严重失职，不但不存在褒奖的问题，还应依约依法赔偿上诉人的损失；对于车辆补贴，自2013年11月起被上诉人即被免去副总职务，其配用车辆也已交回上诉人公司，且一直未到岗上班，何来车补一说，即便是给也应按上诉人车补程序提供相应票据，按照其当时职位予以给付，在没有提交相关票据、履行任何报批程序之下判决支付被上诉人车补，事实依据何在?法律依据何在？（二）原审判决适用法律错误，被上诉人系自动离职，上诉人无须支付经济补偿金。诚如上述，上诉人根据公司的管理制度依法对被上诉人做出调岗降薪的决定是合法有据的，被上诉人因不服上诉人的决定而自行离职，不符合《劳动合同法》规定的用人单位应支付经济补偿金的规定。一审判决书判决上诉人应向被上诉人支付经济补偿金，实属适用法律错误。
熊国顺答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉。
本案中双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、用人单位是否应向劳动者支付工资、车辆补贴、双薪。2、用人单位是否应向劳动者支付经济补偿金。3、劳动者是否应向用人单位支付赔偿金。
关于用人单位是否应向劳动者支付工资、车辆补贴、双薪的问题。用人单位认为劳动者在管理公司采购、设备等部门中存在重大过失，购进的SKF轴承属于假冒伪劣产品，造成公司巨大损失，因此免去劳动者相关的职务并停发工资、不予支付车辆补贴，且认为由于公司损失取消了双薪的发放。为证明其主张，其在一审中提交了《SKF产品鉴定请求表》及SKF中国有限公司出具的《鉴定书》证明库存轴承属假冒伪劣产品；《说明》、《记录表》证明损害事实；《员工变动表》、《职务描述》、《管理手册》、《组织架构图》证明劳动者属于副总经理及相关管理职责；《采购订单及审批表》证明劳动者实际审批部分海王SKF假冒伪劣轴承；2014年1月7日作出的《关于熊国顺的处理决定》并附《员工变动表》《关于薪资体系管理的规定》《车辆管理和津贴政策》等。劳动者对用人单位提交的上述证据，除对《员工变动表》《车辆管理和津贴政策》《采购订单及审批表》真实性无异议，对其他证据均有异议，也不确认存在严重失职的行为，并提交了《2009-2013年采购海王轴承OA审批（择录）》证明采购经集团认可同意。本院认为，从用人单位提交的证据仅能证明SKF轴承的采购经公司及集团各成员审批同意，虽上诉人提出报集团仅是备案但未能提交相应的管理制度予以佐证，亦未能提交证据证明审批过程中哪个或哪些主体对采购起决定性作用，仅看到采购经公司多人同意，未能证明本案中的劳动者作为副总经理在采购设备管理中存在直接不可推卸的责任，故其调整工作岗位及调薪的处理、停止支付双薪及车辆补贴报销欠缺事实依据，结合《车辆管理和津贴政策》《工资表》及福利发放惯例，用人单位应向劳动者支付双薪、车辆补贴。此外，用人单位在调查假轴承事件最终定论之前直接对劳动者作出调整工作岗位及调薪的决定，在未能证明劳动者未提供劳动前停止向其支付2013年12月和2014年1月份的工资，原审法院判令其向劳动者支付2013年12月和2014年1月份的工资正确，本院依法对原审判决予以维持。
关于用人单位是否应向劳动者支付经济补偿金的问题。双方于2014年1月15日解除劳动合同，鉴于用人单位未支付劳动报酬的事实清楚，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，原审判决用人单位应向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金无误，应予以维持。
关于劳动者是否应向用人单位支付赔偿金的问题。鉴于用人单位未能证明劳动者存在失职并造成经济损失的事实，对其主张，本院亦不予支持。
综上所述，原审认定事实和适用法律正确。丰林亚创（惠州）人造板有限公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
因本案属于劳动争议案件，免收二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 李旭兵
代理审判员 刘宇慧
二〇一五年四月十日
书 记 员 林友材
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。