江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终781号
上诉人（原审原告）陶根娣，女，1960年6月21日生，汉族，住启东市。
委托代理人陆卫洪，上海市瑞和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）启东市公安局，住所地启东市。
法定代表人黄忠，局长。
应诉负责人姚友华，启东市公安局纪委书记。
委托代理人陈国新，启东市公安局法制大队工作人员。
委托代理人高国忠，启东市公安局吕四港镇中心派出所工作人员。
被上诉人（原审第三人）刘琴，女，1969年1月9日生，汉族，住启东市。
上诉人陶根娣因与被上诉人启东市公安局、刘琴治安行政处罚一案，不服江苏省海门市人民法院（2017）苏0684行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人陶根娣及委托代理人陆卫洪，被上诉人启东市公安局应诉负责人姚友华及委托代理人陈国新、高国忠到庭参加诉讼，被上诉人刘琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陶根娣与刘琴之夫高晓伟存在经济纠纷。2016年9月22日7时许，陶根娣在启东市××村××组高晓伟宅向高晓伟索要欠款事宜时，与刘琴发生争吵及肢体冲突，双方都有殴打行为，互致对方受伤。启东公安局所属吕四港镇中心派出所于9月22日受案调查，于9月23日至11月10日对陶根娣的伤情委托进行了鉴定，鉴定为轻微伤。因陶根娣申请重新鉴定，南通市公安局于11月24日至12月13日对陶根娣的伤情进行了重新鉴定，评定属轻微伤。因案情复杂，启东市公安局于12月26日经批准延长办案期限三十日。2017年1月25日，启东市公安局作出启公（吕）行罚决字〔2017〕132号行政处罚决定书，认定：陶根娣在处理民间纠纷时，以殴打他人的形式侵犯他人的人身权利，应予以处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予陶根娣罚款五百元的处罚。陶根娣不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被告启东市公安局作出的启公（吕）行罚决字〔2017〕132号行政处罚决定书。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，启东市公安局具有对辖区内治安管理的法定职权。
关于启东市公安局以陶根娣殴打他人为由所作行政处罚决定是否具有事实和法律依据问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，从启东市公安局提交的询问笔录、照片、检查笔录、物证鉴定书等证据材料来看，事发当天，陶根娣与刘琴因争吵后发生肢体冲突，互相殴打致对方受伤的事实清楚。陶根娣主张纠纷产生是由于刘琴之夫高晓伟不偿还欠款侵害其权利，可以通过合法途经解决，不能成为其殴打他人的理由。启东市公安局认定陶根娣的行为构成殴打他人，认定事实清楚，定性准确。
关于启东市公安局作出行政处罚决定，程序是否合法问题。首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。启东市公安局于2016年9月22日受案后，在办案期间对陶根娣的伤情进行了两次鉴定，并延长三十日的办案期限，至2017年1月25日作出处罚决定，并未超过法定的办案期限。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一、二款规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。启东市公安局在收到陶根娣的申辩申请后，对其申请进行详细复核，认为陶根娣殴打他人的事实存在，故未剥夺陶根娣的陈述和申辩权。再次，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第（二）项规定，送达法律文书应当首先采取直接送达方式，交给受送达人本人；受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人员或者其居住地居（村）民委员会代收。受送达人本人或者代收人拒绝接收或者拒绝签名和捺指印的，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处，在附卷的法律文书上注明拒绝的事由、送达日期，由送达人、见证人签名或者捺指印，即视为送达。启东市公安局在2017年1月25日向陶根娣送达行政处罚决定时，陶根娣不在家中，由其儿媳代收，因其儿媳拒绝接收，启东市公安局工作人员邀请了见证人汤某到场，并对送达情况进行录音录像，后将处罚决定留给了陶根娣儿媳，启东市公安局送达行政处罚决定书符合上述规定，并无不当。因此，陶根娣主张启东市公安局作出行政处罚决定程序违法理由不成立。
综上，一审法院认为启东市公安局作出的被诉行政处罚决定，事实清楚，定性准确，适用法律正确，程序合法，量罚适当。陶根娣的诉请缺乏依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陶根娣的诉讼请求。
上诉人陶根娣向本院提起上诉称，1.一审判决认定事实错误。陶根娣因高晓伟未履行和解协议而至高晓伟家中催讨债务，并无殴打刘琴的行为；2.被诉处罚行为显失公正。陶根娣所受伤害为轻微伤，而刘琴并未受伤，启东市公安局对刘琴和陶根娣均作出罚款500元的处罚，未根据案件的基本事实和责任大小进行处罚；3.被诉处罚程序违法。启东市公安局作出处罚未履行法定告知义务，且告知书载明的内容不具体、不明确，没有载明处罚的种类和幅度，剥夺上诉人的陈述和申辩权。上诉人和被上诉人经办人员发生肢体冲突导致受伤后，被上诉人的经办人员应当自行回避。处罚决定书送达不合法。被诉处罚决定超期作出。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人启东市公安局辩称，认定陶根娣与刘琴互殴的事实有双方的陈述和申辩以及证人证言等证据证实。作出案涉处罚前履行了告知程序。对陶根娣伤情鉴定的期限依法应予扣除。受送达人同住成年家属拒绝签字的情况下，被上诉人将被诉处罚决定留置于上诉人的住所符合送达规定。被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当。请求驳回上诉，维持原判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议在于启东市公安局认定陶根娣殴打他人的事实是否清楚，量罚是否适当，程序是否合法。
关于陶根娣殴打刘琴的事实是否清楚、量罚是否适当的问题。在互殴案件中的事实认定上，由于互殴双方利益对立，各执一词，因此需结合证人证言、伤情以及当事人本人的陈述等证据综合予以认定。本案中，陶根娣与刘琴的陈述虽存在差异，但陶根娣并未否认双方扭打在一起，拉扯刘琴头发的事实。证人朱某的证言则相对客观，其陈述陶根娣拉刘琴的头发致刘琴跌倒，并拖拉刘琴的脚，将刘琴的鞋子拿在手上，结合刘琴手臂外侧擦伤的事实，本院确认启东市公安局认定双方互殴致对方受伤的事实清楚。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，启东市公安局认定陶根娣殴打刘琴的事实清楚，根据刘琴的伤情，认定属于情节较轻，所作500元罚款的处罚决定在处罚幅度范围内，量罚适当。需要指出的是，本案审查的系启东市公安局对陶根娣所作出的处罚决定，依据的是陶根娣殴打刘琴的事实及相关量罚情节。至于启东市公安局对于刘琴所作出的处罚决定是否适当，并不是本案审查的范围，陶根娣如认为启东公安局对刘琴处罚畸轻，可依法定途径予以救济。
关于启东市公安局处罚程序是否合法的问题。治安管理处罚法规定了公安机关的告知义务以及违反治安管理行为人的陈述权和申辩权。本案中，启东市公安局作出的启公（吕）行告通字[2017]03号《公安行政处罚告知通知书》载明违反治安管理行为人的主要违法事实、认定事实的证据、拟处罚的理由、适用的法律依据，并告知了陈述和申辩权。陶根娣对2017年1月14日告知书送达的合法性予以认可，并就告知书的内容于1月20日向启东公安局吕四港镇中心派出所提交了陈述、申辩的申请，启东市公安局已就该陈述申辩进行了复核。对于被诉处罚决定送达及办案期限的合法性问题，一审判决已经作出认定，二审予以认可。
至于陶根娣认为1月20日提交申请时，因与启东公安局经办人员发生肢体冲突导致受伤，被上诉人的经办人员应当自行回避的上诉理由。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条规定，办案人民警察与本案有利害关系的；或者与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正处理的，应当自行提出回避申请。本案中，陶根娣并未提供证据证明办案民警本人与本案具有利害关系，因此不符合法定回避的情形。陶根娣如认为启东公安局吕四港镇中心派出所执法过程中导致其人身损害，可另行救济，并不影响本院对被诉处罚行为实体和程序合法性的审查和认定。
综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，量罚适当。一审判决正确，应予维持。陶根娣的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陶根娣负担。
决为终审判决。
审判长 张志新
审判员 郁 娟
审判员 谭松平
二〇一八年三月五日
书记员 朱超先
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；