广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤53民辖终47号
上诉人（原审原告）：中鸿基融资担保有限公司。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王俊平，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：云浮泓泰投资置业有限公司。住所地：广东省云浮市云城区。
法定代表人：罗永贵。
上诉人中鸿基融资担保有限公司因与被上诉人云浮泓泰投资置业有限公司抵押合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省云浮市云城区人民法院（2017）粤5302民初979号民事裁定，向本院提起上诉。
原审法院认为：本案属于抵押合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，中鸿基融资担保有限公司与云浮泓泰投资置业有限公司签订的《房产抵押反担保合同》约定：“……。第15条争议解……15.1对于本合同各方在履行本协议过程中发生的争议，由各方协商解决。协商不成，按照主合同约定的争议解决方式进行仲裁或诉讼。”案外人焦磊（出借方，甲方）与案外人苏利兵签订的《借款合同》、案外人焦磊（债权人，甲方）与原告中鸿基融资担保有限公司（保证人，乙方）签订的《保证合同》均约定“……。双方因本合同引起的任何争议，均应首先通过友好协商解决，如协商不成，任何一方均可向北京网融天下金融信息服务有限公司注册所在地人民法院提起诉讼。”案外人苏利兵（委托人，甲方）与原告中鸿基融资担保有限公司（受托人/担保人，乙方）签订的《委托担保协议书》约定向中鸿基融资担保有限公司所在地人民法院起诉。北京网融天下金融信息服务有限公司注册所在地及中鸿基融资担保有限公司的住所地法院均属北京市朝阳区。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十五条规定：“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”本案依法应由双方书面协议管辖的人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十五条规定，裁定本案移送北京市朝阳区人民法院处理。
中鸿基融资担保有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）本案属于当事人仅就担保合同的履行发生纠纷，不涉及主合同的签订和履行问题。因此，中鸿基融资担保有限公司有权选择担保人云浮泓泰投资置业有限公司住所地广东省云浮市云城区提起本案诉讼。（二）原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条裁定移送管辖，但本案已经进行了庭审，且被告并没有提出管辖权异议。故《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条的适用前提条件并不存在。一审法院适用法律错误。（三）本案是抵押合同纠纷，中鸿基融资担保有限公司与云浮泓泰投资置业有限公司签订了《房产抵押反担保合同》并办理了抵押登记手续。抵押物在广东省云浮市云城区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案应当由一审法院进行管辖。（四）即便北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权，但在一审法院有管辖权且中鸿基融资担保有限公司已经向一审法院提起诉讼时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，一审法院应当尊重当事人的选择权，不应将本案移送管辖。综上，一审法院适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。
云浮泓泰投资置业有限公司答辩称，（一）本案抵押物所在地为云浮市思劳镇，且云浮泓泰投资置业有限公司的注册地也在云浮市，根据原告就被告原则，中鸿基融资担保有限公司在云浮市云城区人民法院提起诉讼，不违背法律规定及原则。（二）云浮泓泰投资置业有限公司与中鸿基融资担保有限公司在2016年6月30日签订了《房产抵押反担保合同补充协议》，该协议约定了由抵押物所在地人民法院进行管辖。该补充协议是双方当事人的真实意思表示，且没有违反级别管辖和专属管辖的相关规定，该管辖协议合法有效。综上，本案管辖权应在云浮市云城区人民法院。
经查：中鸿基融资担保有限公司向原审法院起诉称，案外人苏利兵通过北京网融天下金融信息服务有限公司所属的“理财范”网络平台向案外人焦磊借款30000000元。苏利兵与中鸿基融资担保有限公司签订《委托担保协议书》，约定中鸿基融资担保有限公司为苏利兵的借款提供担保，同时苏利兵提供财产为中鸿基融资担保有限公司的担保进行反担保。云浮泓泰投资置业有限公司提供其所有的土地及房产为苏利兵提供反担保，并与中鸿基融资担保有限公司签订了《房产抵押反担保合同》，并办理了相关抵押手续。借款到期后，中鸿基融资担保有限公司按照约定向北京网融天下金融信息服务有限公司代为偿还借款29964000元及代偿充值手续费36000元。故中鸿基融资担保有限公司向原审法院提起诉讼，请求法院依法判决云浮泓泰投资置业有限公司向其支付代为偿还的欠款人民币29964000元及代偿充值手续费36000元，并承担自2016年3月23日至今的同期银行贷款利息1639726元。本案的诉讼费用由云浮泓泰投资置业有限公司负担。
另查明：案外人苏利兵与中鸿基融资担保有限公司签订的《委托担保协议书》第9.1条约定“本委托担保协议书适用中华人民共和国有关法律，受中华人民共和国法律管辖。在本委托担保协议书履行过程中，如发生任何争议、纠纷，有关各方首先应协商解决。当协商无法解决时，应按以下第1项规定的方式解决争议。（1）向乙方所在地人民法院提起诉讼。”中鸿基融资担保有限公司与云浮泓泰投资置业有限公司签订的《房产抵押反担保合同》第1.1条约定：“……主合同：指担保公司和苏利兵签订为编号【2015-ZHJ0708-099】《借款合同》委托担保而签署的编号为（中鸿基委保20150708-1号）的《委托担保合同》以及对其的任何修订与补充。”第15.1条约定“对于本合同各方在履行本协议过程中发生的争议，由各方协商解决。协商不成，按照主合同约定的争议解决方式进行仲裁或诉讼。”
再查明，中鸿基融资担保有限公司在二审提交了中鸿基融资担保有限公司与云浮泓泰投资置业有限公司于2016年6月30日签订的《房产抵押反担保合同补充协议》，该协议约定“抵押权人和抵押人如因《房产抵押反担保合同》发生争议，任何一方均可选择在抵押土地所在地法院管辖。”
本院认为：本案是抵押合同纠纷。案外人苏利兵与中鸿基融资担保有限公司签订的《委托担保协议书》第9.1条约定“本委托担保协议书适用中华人民共和国有关法律，受中华人民共和国法律管辖。在本委托担保协议书履行过程中，如发生任何争议、纠纷，有关各方首先应协商解决。当协商无法解决时，应按以下第1项规定的方式解决争议。（1）向乙方所在地人民法院提起诉讼。”中鸿基融资担保有限公司与云浮泓泰投资置业有限公司签订的《房产抵押反担保合同》第1.1条约定：“……主合同：指担保公司和苏利兵签订为编号【2015-ZHJ0708-099】《借款合同》委托担保而签署的编号为（中鸿基委保20150708-1号）的《委托担保合同》以及对其的任何修订与补充。”第15.1条约定“对于本合同各方在履行本协议过程中发生的争议，由各方协商解决。协商不成，按照主合同约定的争议解决方式进行仲裁或诉讼。”2016年6月30日，中鸿基融资担保有限公司与云浮泓泰投资置业有限公司签订了《房产抵押反担保合同补充协议》，该协议约定“抵押权人和抵押人如因《房产抵押反担保合同》发生争议，任何一方均可选择在抵押土地所在地法院管辖。”可见，双方当事人对管辖法院进行了约定，且在2016年6月30日对管辖约定进行了变更，双方当事人确认因《房产抵押反担保合同》引起纠纷的，由抵押物所在地人民法院进行管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，双方的协议管辖条款应确认为有效。本案抵押物所在地在广东省云浮市云城区，双方约定由抵押土地所在地法院管辖。原审法院裁定将本案移送北京市朝阳区人民法院处理错误，本院予以纠正。中鸿基融资担保有限公司认为本案应由原审法院进行管辖的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省云浮市云城区人民法院（2017）粤5302民初979号民事裁定；
二、本案由广东省云浮市云城区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗晓红
审判员 尹燕红
审判员 张文建
二〇一七年十二月二十五日
书记员 邓锦兰