吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0602民初835号
原告：冯俊祥，住临江市。
委托代理人：陈玉发，吉林升圆律师事务所律师。
被告：王春柱，住白山市。
被告：白山市众泰建设工程有限公司。住所：浑江区红旗街绿苑小区1号楼106门市。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：吕仁杰，系经理。
二被告共同委托代理人：焦立臣，吉林浩祥律师事务所律师。
原告冯俊祥诉被告王春柱、白山市众泰建设工程有限公司（以下简称众泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李栋独任审判，公开开庭进行了审理，原告冯俊祥及其委托代理人陈玉发、二被告共同委托代理人焦立臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯俊祥向本院请求：1、判令二被告向原告支付工程质保金94678元，并从2016年7月1日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2、诉讼费用由二被告承担。案件审理过程中，冯俊祥同意王春柱代其支付钢筋工人工费40833元冲抵质保金，并明确诉讼请求为判令二被告向原告支付工程质保金53845元，并从2016年7月1日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。事实与理由：众泰公司系白山市宏泰花园小区1号楼、10号楼工程的施工方，被告王春柱于2013年9月承包该工程。2013年9月29日，原告与被告签订工程建设协议书，协议约定：原告以大清包的形式承包该工程，工程于2014年竣工。2015年全部工程验收完毕并已交付使用。工程竣工后，双方结算并签订协议，工程质保金94678元，待2016年6月末没有发生维修，被告返还。现该质保金给付期限已到，原告多次索要，被告拒不履行给付义务。为维护原告的合法权益，根据法律的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。
被告王春柱、众泰公司辩称：2015年5月曾发生维修费46050元，2017年3月30日被告曾代原告支付吕洪伟等四人钢筋工人工费40833元，所以原告所主张的工程质保金剩余不足一万元。同意扣除上述款项后，支付剩余质保金。
经本院审理查明：2013年5月白山市江源区昌泰房地产开发有限责任公司（甲方）与众泰公司（乙方）签订《宏泰花园住宅小区分包协议》约定：工程名称宏泰小区1号、10号楼；工程地点长白山大街以北规划路以西；承包方式总承包一次性包死；工程范围：施工图纸内包括的全部工程项目。
2013年9月29日，王春柱（甲方）与冯俊祥（乙方）签订《工程建设协议书》内容：经甲乙双方共同协商，就白山市昌泰开发公司开发的宏泰花园住宅小区1号楼、10号楼土建工程承包一事双方达成如下协议条款，以供双方今后共同信守。一、协议的事项：承包宏泰花园住宅小区1号楼、10号楼全部土建工程。二、承包形式：大清包。……余款除留3%的保修费外一次性付清。《工程建设协议书》落款处王春柱、冯俊祥签字捺印。
2015年10月22日，冯俊祥与王春柱签署《对帐单》两页，第一页主要内容为各工种或个人雇佣工资的已付款数额，双方签字认可已付款为2352690元，第一页落款处冯俊祥与王春柱签名；第二页主要内容为工地发生的费用116595.00元（不含盖章4万元）、保修费94678.24元、现金2317690.00元，合计2563963.24元。并注明“以上账目双方协商结完帐，双方同意不再另议，保修金94678.00元，另给打欠条，待2016年6月末没有发生维修如期返还，双方没有任何异议。”第二页落款处冯俊祥与王春柱签名。
对账后，王春柱给付部分款项，尚欠冯俊祥工程款为618156.20元，包含保修金94678.20元（3155941.20元×3%=94678.20元）。
此后，双方为此发生纠纷，冯俊祥于2016年1月14日诉至本院。经审理，本院作出（2016）吉0602民初25号民事判决书，认定“王春柱应按照协议中'余款除留3%的保修费外一次性付清'的约定，向冯俊祥支付剩余工程款618156.20元。但该款中包含3%的保修金94678.20元，比照双方2015年10月22日的协议中'该款应于2016年6月末没有维修如期返还'之约定，冯俊祥应在到期后向被告另行主张给付保修金94678.20元。王春柱现应支付给冯俊祥的工程款为523478.00元”，判决：“一、被告王春柱、被告白山市众泰建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告冯俊祥工程款523478.00，并从2015年1月18日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。二、驳回原告冯俊祥其他诉讼请求”。
上述质保期届满后，王春柱代冯俊祥向其雇用的钢筋工吕洪伟等四人支付人工费40833元。
以上案件事实有原告起诉、被告答辩、双方当庭陈述及（2016）吉0602民初25号民事判决书、对账单、收据等在卷为凭，足资认定。
本院认为，冯俊祥与王春柱、众泰公司之间的建设工程施工合同纠纷业经人民法院生效民事判决予以认定，各方当事人应全面履行各自义务。冯俊祥与王春柱签署的《对账单》中已明确“以上账目双方协商结完帐，双方同意不再另议，保修金94678.00元，另给打欠条，待2016年6月末没有发生维修如期返还，双方没有任何异议。”，现质保期已满，质保金应支付给冯俊祥。王春柱作为发包人应对未付工程款承担给付责任，众泰公司应对该工程款承担连带给付责任。二被告未按约定时间返还质保金，应对此承担违约责任。对于王春柱及众泰公司提出2015年5月发生的维修费46050元应予冲抵质保金的意见。冯俊祥不予认可。因双方已于2015年10月22日进行了对账，而对账单中已列明冯俊祥对工地中应承担费用，且双方明确“以上账目双方协商结完帐，双方同意不再另议”。二被告主张并未就2015年5月发生的维修费进行对账，不符合常理。故该意见，本院不予采纳。对于王春柱及众泰公司提出2017年3月30日王春柱代冯俊祥支付钢筋工吕洪伟等四人人工费40833元的答辩意见。冯俊祥认可该人工费40833元在本案中进行冲抵，本院予以认定。
综上，冯俊祥的诉讼主张王春柱、众泰公司工程质保金53845元（94678元-40833元），并从2016年7月1日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率向冯俊祥支付利息，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
被告王春柱、白山市众泰建设工程有限公司与本判决生效之日起三日内向原告冯俊祥支付工程款质保金53845元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2016年7月1日起至还清之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1146元减半收取573元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 李 栋
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨文博