吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0502民初1860号原告：张秀云，女，1968年8月3日出生，现住通化市东昌区。被告：通化宏达拍卖有限公司。住所地：通化市新华大街**号。法定代表人：魏俊杰，系该公司董事长。被告：通化市罚没财物管理站。住所地：通化市新桥路***号。负责人：史云峰。委托代理人：张玲，吉林陈启斌律师事务所律师。原告张秀云与被告通化宏达拍卖有限公司、通化市罚没财物管理站拍卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日受理，于2017年7月21日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张秀云，被告通化宏达拍卖有限公司法定代表人魏俊杰、通化市罚没财物管理站委托代理人张玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张秀云向本院提出诉讼请求：要求判决撤销拍卖合同；退还购车款；赔偿直接损失2万元；支付一倍惩罚性赔偿金；承担诉讼费。事实和理由：2014年11月20日，原告在被告通化宏达拍卖有限公司参加竞拍，拍得被告通化市罚没财物管理站委托被告通化宏达拍卖有限公司拍卖的一辆汽车自用，型号为上海大众途观2010款，支付价款14.1万元，取得该车。2014年12月30日被告通化市罚没财物管理站出具二手车销售统一发票一张，价款14万元。之后原告对该车进行了保养，并购置了雪地胎等必要备品和保险费，支出2万元。2016年7月原告欲将车辆全面保养，在4S店咨询得知该车行驶里程被人为改动。2016年8月原告知悉，该车辆拍卖时，评估报告已超过90天有效期，已经失效。二被告隐瞒了该车辆的真实情况，侵犯了原告作为消费者的知情权，构成了欺诈。被告通化宏达拍卖有限公司辩称：我方2014年11月10日受通化市中级人民法院委托，于2014年11月13日在《通化日报》发布了拍卖公告，对旧机动车11台以评估值1277843元进行拍卖。2014年11月20日上午9时，含本案所述的大众途观（原牌照号川XXX**）在内的3台旧机动车由买受人李伟以28.54万元整体拍得（途观价款为14.03万元），原告仅为竞买人，整场拍卖会均未举牌竞价，我公司不了解原告是如何取得该车辆的。原告起诉主体错误。原告所诉通化市罚没站并非委托人。该批车辆自委托以来，接收、保管、展示、移交等均由委托人通化市中级人民法院负责，我公司无从得知该车辆的技术状况，所有提出的车辆信息均为委托人提供的车辆评估报告书载明为准，而评估报告书中该车辆累计行驶里程未标明。拍卖前竞买人均签署了拍卖规则和注意事项，其中第三条载明：“在拍卖标的展示期间，竞买人要亲自查验拍卖标的质量、数量、状况及相关材料，了解瑕疵，自行作出判断。一旦作出竞买决定，即表明已接受拍卖标的现状，并对自己竞买的行为承担法律责任。凡未查看拍卖标的或对标的不了解者，请不要参与竞买，否则由此造成的后果自负。拍卖标的的相关资料仅供竞买人参考，本公司对拍卖标的的瑕疵不做任何担保。”第九条载明：“凡参加本场拍卖会的竞买人、委托人，均视为对本《拍卖规则和注意事项》的认可，均具有法律效力。”我公司已视为各竞买人已清楚了解标的的相关状况及瑕疵，不承担瑕疵担保责任。原告提出的所谓隐瞒该车情况实属不知所谓。其后，2015年6月期间，通化市纪律检查委员会已经对该拍卖进行了复核，结论拍卖合法有效。综上所述，我公司并未与原告签署拍卖成交确认书，原告并非拍卖会买受人，原告所诉撤销拍卖合同、退还车款及赔偿损失是没有事实依据的。我公司请求人民法院依法判令原告撤销诉讼，以维护被告的合法权益。被告通化市罚没财物管理站辩称：一、张秀云的诉讼主体不适格，应驳回起诉。张秀云不是2014年11月20日拍卖标的的买受人。上海大众途观2010款于2014年11月20日被李伟拍得，《拍卖成交确认书》已经明确。故张秀云不具备原告的主体资格。二、通化市罚没财物管理站不是适格的被告。根据《拍卖法》第六十一条规定，即便张秀云是竞买协议的主体，张秀云也只能根据合同相对性原则进行诉讼，通化市罚没财务管理站不是本案的合同相对人，不是适格的被告。三、张秀云撤销拍卖合同的请求不符合法律规定。拍卖合同不存在重大误解或显失公平情形，同时拍卖公司不存在欺诈行为。退一步讲，即便张秀云是竞买协议的主体，拍卖公司在拍卖前已经向张秀云作出《车辆瑕疵说明》：拍卖人对标的的质量以估价报告为准，按现状进行拍卖，委托人、拍卖人对拍卖标的的瑕疵不负担担保责任。且《司法车辆评估作业表》并未标明累计行驶里程。拍卖公司不承担瑕疵担保责任。张秀云在拍卖前已经掌握了上述情况，并认可签字，表明张秀云对拍卖标的现状及瑕疵是认可并同意的，不存在重大误解或显失公平情形，也不存在欺诈行为，故张秀云要求撤销的请求无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、张秀云提交发票，证明：罚没站出具了购车的发票，其具有本案原告主体资格。被告通化宏达拍卖有限公司质证意见：与我无关，不是我卖给原告的，票据来源我不清楚，并提交了拍卖成交确认书证明争议车辆的买受人为李伟。被告通化市罚没收财物管理站质证意见：该份证据与本案无关，该证据上显示该车辆是小型普通客车，型号是大宗汽车，与本案车辆不是同一款，价款与拍卖价款不一致。本院认为，根据原告提交的发票体现，车辆牌号为吉XXX**，厂牌型号：大宗汽车牌，价款14万元，发票出具人系通化博瑞机动车交易市场有限公司。而争议的拍卖车辆车牌号为川A045**，厂牌型号为大众途观，价款14.1万元。原告提交的发票记载的车辆牌号、厂牌型号、价款均与实际拍卖车辆不符，且不能体现为被告通化市罚没收财物管理站出具，故原告的证明目的无法采信。2、张秀云提交拍卖成交确认书，证明：拍卖当天是我去的，给我开具的发票。被告通化宏达拍卖有限公司质证意见：不认可，我不清楚原告是怎么得到的。被告通化市罚没收财物管理站质证意见：该拍卖成交确认书无效，只有拍卖公司的签章没有买受人的签章，并且与我方持有的拍卖成交确认书不一致。本院认为，张秀云提交的拍卖成交确认书所记载的拍卖车辆系川XXX**途观轿车，与其提交的发票车牌号不符，且无买受人签章，故无法证明其主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：公安机关在办理案件过程中罚没收一批车辆，由通化市罚没收财物管理站交由通化市中级人民法院委托被告通化宏达拍卖有限公司进行拍卖，并签订了《委托拍卖合同》。被告通化宏达拍卖有限公司接受委托后，于2014年11月13日在通化日报上刊登了拍卖公告，定于2014年11月20日在被告通化宏达拍卖有限公司的拍卖厅对11辆汽车进行拍卖。2014年11月17日，作为竞买人的张秀云、李伟、孟庆国等人与被告通化宏达拍卖有限公司签署了《拍卖规则和注意事项》、《车辆瑕疵说明》，被告通化宏达拍卖有限公司对拍卖规则、注意事项、车辆的瑕疵情况等进行了说明，且对拍卖车辆进行了展示，张秀云参与了展示。张秀云作为竞买人在拍卖过程中未进行竞买举牌，由李伟作为买受人对包括争议的车辆在内的三台车辆以28.54万元的价格成功竞买，并与被告通化宏达拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》。现争议车辆由张秀云使用。本院认为，本案争议的焦点是：1、张秀云、通化市罚没财务管理站是否具有本案原告、被告的主体资格？2、原、被告双方是否存有拍卖合同法律关系？3、原告请求撤销拍卖合同并返还车辆价款，赔偿损失的诉讼请求是否应当支持？根据《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国拍卖法》第三条“拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。”第十条“拍卖人是指依照本法和《中华人民共和国公司法》设立的从事拍卖活动的企业法人。”第二十五条“委托人是指委托拍卖人拍卖物品或者财产权利的公民、法人或者其他组织。”第二十六条“委托人可以自行办理委托拍卖手续，也可以由其代理人代为办理委托拍卖手续。”第三十二条“竞买人是指参加竞购拍卖标的的公民、法人或者其他组织。”第三十二条“竞买人是指参加竞购拍卖标的的公民、法人或者其他组织。”第三十八条“买受人是指以最高应价购得拍卖标的的竞买人。”第四十二条“拍卖人应当对委托人提供的有关文件、资料进行核实。拍卖人接受委托的，应当与委托人签订书面委托拍卖合同。”第四十五条“拍卖人应当于拍卖日七日前发布拍卖公告。”第四十八条“拍卖人应当在拍卖前展示拍卖标的，并提供查看拍卖标的的条件及有关资料。拍卖标的的展示时间不得少于两日。”第五十二条“拍卖成交后，买受人和拍卖人应当签署成交确认书。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，该争议车辆拍卖的委托拍卖合同系通化市中级人民法院与被告通化宏达拍卖有限公司签订，非通化市罚没收财物管理站，其不对委托合同项下的合同义务承担民事责任，故不具有本案被告主体资格。拍卖合同成立的主体为被告通化宏达拍卖有限公司与李伟，张秀云只是参与竞拍的竞买人，非买受人，亦非拍卖合同成立的主体，故张秀云不具有本案原告主体资格。张秀云主张其与二被告存有拍卖合同法律关系，该拍卖车辆存有瑕疵，评估报告已过期失效，二被告应当承担其请求事项的民事责任，但张秀云提交的证据并不能证明双方存有拍卖合同法律关系，其应当承担举证不能的不利后果，张秀云与被告通化宏达拍卖有限公司不存在拍卖合同关系，故张秀云不能作为拍卖合同的主体主张合同项下权利，其诉讼请求不能支持。综上，依照上述法律的规定，判决如下：驳回张秀云的诉讼请求。一审案件受理费5830元由张秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  韩春雷人民陪审员  鲁 平人民陪审员  徐丽君二〇一七年七月二十七日书 记 员  张运鹏