江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜丁民初字第545号
原告徐敏，女，1983年2月1日生，汉族，住宜兴市。
原告薛伟敏，男，1980年12月27日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人许益俊（受徐敏、薛伟敏的共同特别授权委托），宜兴市荆溪律师事务所律师。
被告肖燕萍，女，1982年5月27日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人吴孟生，宜兴市民生法律服务所法律工作者。
委托代理人吴俊能（系肖燕萍丈夫），男，住宜兴市。
第三人朱建春，男，1963年4月5日生，汉族，住宜兴市。
第三人黄勤华，女，1956年12月20日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人黄文华，女，住宜兴市。
原告徐敏、薛伟敏与被告肖燕萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，根据当事人申请，依法通知第三人朱建春、黄勤华参加诉讼，并组成合议庭于2014年9月17日、2015年2月9日、2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告徐敏、薛伟敏的原委托代理人张泽君、第三人朱建春、黄勤华的原委托代理人朱小平到庭参加第一次庭审，原告徐敏、薛伟敏及其共同委托代理人许益俊、第三人朱建春、黄勤华的委托代理人黄文华到庭参加第二、第三次庭审，被告肖燕萍及其委托代理人吴孟生到庭参加第一次、第二次庭审，被告肖燕萍的委托代理人吴俊能到庭参加三次庭审。本案现已审理终结。
原告徐敏、薛伟敏诉称，2013年被告将座落于宜兴市丁蜀镇金碧苑店面房转租于原告，原告则支付转让费280000元。但在原告对店面房进行装修过程中，房屋所有权人明确表示对被告转租不知情，并不同意此转租行为。为此，原告多次与被告协商解决此转租纠纷未果。故要求判令原、被告（口头）租赁合同无效；要求被告立即归还转让费280000元，并承担该款自2013年11月20日起至判决还款之日止按中国人民银行基准利率计算的利息损失。审理中，原告徐敏、薛伟敏变更诉讼请求，要求解除原、被告双方之间的租赁合同，要求判令被告返还转让费280000元，并承担该款自2013年11月20日起至判决还款之日止按中国人民银行基准利率计算的利息损失。
被告肖燕萍辩称，原告诉请与事实不符。经原告要求，被告将已到期的房屋转租给原告，双方同时约定转让费为280000元，原告先支付定金30000元，余款于2013年11月19日付清，双方一周内应与房东协商一致，否则将退还定金30000元。2013年11月14日，房东在好友黄某的办公室与原告见面，同意将房屋租赁给原告，租期五年，租金在原基础上每年提升10%。故原告徐敏将剩余转让费250000元支付被告。后原告对转租房屋重新装修，并将二楼开通使用。现原告否认事实，串通房东，意在得到被告的违约金50000元，故请求驳回原告诉请。
第三人朱建春辩称：四间租赁房屋的房东分别为其与黄勤华。三方协商时，原告要求租期五年，但其只同意一年一租，租金只能逐年上涨，故三方未谈拢。
第三人黄勤华辩称：其从未因租赁问题与原告见面过，故要求确认原被告的转租协议无效。
经审理查明，2013年11月14日左右，肖燕萍与徐敏签订《转让协议》一份，约定肖燕萍将丁蜀镇金碧花苑底层14、15、16、17四间店面（不包括二楼）转让给徐敏，转让费280000元，徐敏先付定金30000元，余款250000元于2013年11月19日付清，一星期内与房东安排见面，如果与房东协商不一致将退还定金等内容。
2013年11月19日，肖燕萍出具收条一份，载明：今收到徐敏、薛伟敏280000元整，是婚庆店转让费。本店将于2014年2月1日到2019年2月1日或拖后两年，房东如将房屋收回，肖燕萍将退还50000元整转让费等内容。之后徐敏、薛伟敏对房屋重新装修后使用。
2014年2月27日，朱建春、黄勤华出具证明一份，载明肖燕萍将其经营的鼎晟婚庆店转让给徐敏笑嘻嘻服装店过程中，未通知房东本人，房东对其转让行为不认可，对于转让行为所产生的损失后果均由肖燕萍承担。
另查明，2013年6月，肖燕萍丈夫吴俊能与宜兴市陶都摩托车销售有限公司签订《租房协议》一份，约定由吴俊能转租丁蜀镇金碧花苑底层14、15、16、17间（不包括二楼），租赁期间自2013年6月10日至2014年3月1日止；租金全年合计为120000元，即每天333元，以天计算租金为86580元；租赁期内不得转租；租房期限到期后，由吴俊能与房东签订租赁协议等内容。
上述位于丁蜀镇金碧花苑底层14、15、16间实际地址为丁蜀镇公园东路22号，房屋购买发票载明的购买人为朱建春之子朱越凡。2014年9月18日，朱越凡出具情况说明称房屋实际购买人为朱建春，管理处分房屋权利归朱建春；位于丁蜀镇金碧花苑底层17间实际地址为丁蜀镇公园东路24号，房屋买卖合同的购买人为徐伟。2014年9月18日，徐伟出具情况说明一份称房屋实际购买人为其母亲黄勤华，房屋管理处理的权利归黄勤华。
审理中，徐敏与朱建春、黄勤华一致确认，徐敏在2014年5月或6月后开始使用租赁房屋的二楼堆放物品，2014年6月，徐敏向朱建春、黄勤华各支付了50000元，2015年10月20日徐敏将房屋退还朱建春、黄勤华。
上述事实，由《租房协议》、《转让协议》、收条、购房合同、发票、情况说明、证明及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
关于与出租人朱建春协商转租事宜的经过，徐敏陈述，2013年11月15日左右，其与肖燕萍、朱建春三人见面协商了转租事宜，但双方未达成一致意见。并且当时其不知道朱建春之外还有一个房东，也不清楚房屋二楼情况。肖燕萍承诺房屋可以租赁至2019年2月1日，甚至可以多做两年。因双方为同学关系，而肖燕萍又称与房东为十几年的朋友关系，故其支付了所有款项。对此，徐敏提供了2014年3月10日其和薛伟敏与肖燕萍丈夫吴俊能的通话录音。对此，肖燕萍认为通话记录中未显示双方及薛伟敏的电话号码，无法证明是三人在对话，也没有显示吴俊能答应帮徐敏签订合同的内容，并且通话中徐敏也承认曾与房东协商过，除其中一间有争议外，其余三间房东有表示一年一签的事实，其他内容是徐敏听肖燕萍说的话不具有真实性。
肖燕萍另陈述，徐敏支付30000元定金前已与朱建春见过面，当时朱建春承诺徐敏房屋至少出租5年，房租每年递增10%。在此情况下，徐敏才与其签订了《转让协议》。并且徐敏让其再约房东谈谈，谈得拢再支付余款，谈不拢则退还30000元定金。协商过程中，朱建春还表示其可以全权代表另一个房东黄勤华。为此，肖燕萍申请证人黄某出庭作证。黄某陈述，2013年11月，因其与朱建春有二三十年的交情，故徐敏、肖燕萍、朱建春三方通过其协商过一次转租事宜。协商过程中朱建春开始不同意徐敏、肖燕萍提出的一次性租5年，但之后又同意一次性租5年，但要求租金每年增长10%等内容。徐敏、朱建春对此不予认可，认为双方并未达成一致意见。黄勤华表示不知情。朱建春另提出，肖燕萍向其提出过转租一事，其向肖燕萍提出与转租人见面，并且提出了只能一年一年出租，房租每年递增10%。后肖燕萍约了徐敏与其协商，但徐敏没有同意其提出的上述条件，故没有谈拢。肖燕萍另提供了与朱建春妻子的对话录音。徐敏认为该录音资料是剪切过的，不完整，其不认可。朱建春对该录音不认可。黄勤华表示对该录音不清楚。肖燕萍认可是剪切过的。
本院认为，根据肖燕萍现提供的证据以及双方的陈述，仅能证明原被告双方就转租问题与出租人之一的朱建春协商过，不能证明双方就转租问题达成了一致意见，也不能证明另一出租人黄勤华知道或同意转租。现朱建春、黄勤华明确表示不同意转租，且已收回出租房屋，故徐敏、薛伟敏与肖燕萍之间的租赁已无法履行，徐敏、薛伟敏要求解除租赁合同的诉讼请求，应予支持。合同解除后，肖燕萍应返还徐敏、薛伟敏转让费280000元。徐敏、薛伟敏则应支付自2013年11月20日起至搬出之日2015年10月20日止的使用费，按原肖燕萍租赁期间的租金标准120000元/年计算为230137元。因徐敏已支付出租人朱建春、黄勤华各50000元，故尚需支付使用费130137元，该款在肖燕萍应返还的转让费280000元中扣除。对于原告徐敏、薛伟敏主张的利息损失，应自徐敏、薛伟敏交付房屋的次日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(五)项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除徐敏、薛伟敏与肖燕萍于2013年11月签订的《转让协议》。
二、肖燕萍于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐敏、薛伟敏149863元，并支付280000元自2015年10月21日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
三、驳回原告徐敏、薛伟敏的其他诉讼请求。
如肖燕萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6050元、财产保全费1920元，由徐敏、薛伟敏负担2423元、由肖燕萍负担5547元，上述款项已由徐敏、薛伟敏垫付，肖燕萍应负担部分于本判决发生法律效力后十日内直接给付徐敏、薛伟敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆亚琴
审 判 员 朱叶君
人民陪审员 陈 洁
二〇一六年三月三日
书 记 员 许梦莹