河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3883号
上诉人（原审原告）：杨怀彦，女，汉族，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：李振东，河南震世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石臣伟，男，汉族，郏县冢头镇人民政府副镇长，住郏县。
委托诉讼代理人：张海丹，河南大乘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈赟，河南大乘律师事务所实习律师。
上诉人杨怀彦因与被上诉人石臣伟不当得利纠纷一案，不服郏县人民法院（2017）豫0425民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨怀彦上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持杨怀彦的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由石臣伟承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当，判决不公。一、一审认定石臣伟所收的180万元是杨怀彦与刘某合作龙泉社区项目的投资款错误。一审已经查明石臣伟收到杨怀彦180万元的事实，但是，对该180万元的性质，一审却认定为是杨怀彦与刘某合作开发龙泉社区项目的投资款，明显与事实不符。一方面，石臣伟并没有提交关于刘某或者杨怀彦与郏县安良镇人民政府（以下简称安良镇政府）签订的任何协议，根本无法确认龙泉社区项目与杨怀彦交给石臣伟的180万元具有关联性。另一方面，石臣伟所提交的证据中，无论是政府和村委会的证明还是其他证人证言，都无法直接证明杨怀彦的180万元与龙泉社区项目有关。再一方面，石臣伟也没有与杨怀彦关于龙泉社区项目的任何书面协议，没有杨怀彦关于180万元用途的明确意见。因此，一审认定该180万元是龙泉社区项目投资款明显缺乏事实根据。二、一审认定石臣伟将该180万元用于龙泉社区支付征地款、补偿款缺乏事实根据。一审中，石臣伟提交了一些白条和证言以证明其将该180万元支取用于龙泉社区项目征地补偿，这些证据材料显然不能证明是龙泉社区项目合法支出，尤其是其中刘某和李俊峰二人的支出（刘某支取247万元、李俊峰领取100万元），这些巨额资金支取的依据是什么，怎么能够证明与杨怀彦有关，怎么能够证明该项支出与龙泉社区项目土地补偿有关，对此，杨怀彦一审中提出了异议，但石臣伟没有任何证据能够证实或解释清楚，一审法院对此也没有查明。因此，一审对于该180万元支出用途这一关键事实的认定明显缺乏证据证明，认定的结果明显错误。三、石臣伟收取杨怀彦180万元没有合法根据，符合不当得利的法定条件，应当予以返还。根据一审法庭查明的事实，石臣伟以收取保证金和地款为名收取了杨怀彦的180万元。一方面，土地征用补偿应当依法进行，石臣伟私下承诺提供土地不符合法律规定，事前收取这些款项没有合法根据；另一方面，石臣伟收取该款项后，并没有给杨怀彦提供用于开发的土地。基于上述事实，根据民法通则第九十二条、最高法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）第131条等规定，石臣伟收取杨怀彦180万元的行为构成不当得利，应当返还180万元本金和支付资金占用期间的利息。
石臣伟辩称，一、杨怀彦转入石臣伟个人账户中的180万元，经安良镇政府出具证明，证明该账户为龙泉社区项目资金专用账户，且由孙某负责该账户资金管理及资金往来记账工作，该账户也经过公示。该款项并非由石臣伟收取，而是由镇政府收取。石臣伟在该款项收取问题上行使的是职务行为，杨怀彦起诉石臣伟没有依据。二、因杨怀彦与刘某合作开发龙泉社区项目，杨怀彦将该款项转账至上述项目资金专用账户，一审中石臣伟已经提交了该账户的资金往来明细，已证明该款项的用途，此事实清楚，证据充分。
杨怀彦向一审法院起诉请求：依法判令石臣伟返还杨怀彦180万元，并支付资金占用期间的利息；本案诉讼费由石臣伟承担。
一审法院认定事实：2015年9月，郏县安良镇人民政府为解决塔林坡村采矿区群众住房问题，决定在塔林坡村规划安置点，筹建龙泉社区。该社区由刘某负责投资承建，资金管理方面则以安良镇政府副主任科员、分管塔林坡新农村建设干部石臣伟个人名义在中国邮政储蓄银行郏县安良镇营业所开设了项目资金专用账户（卡号为62×××77），该账户的资金往来及记账工作由镇政府工作人员孙某具体负责。2015年9月25日，负责投资承建该社区的刘某与杨怀彦签订了房地产开发合伙协议，协议约定了由杨怀彦投入300万元作为项目启动资金等内容。杨怀彦分别于2015年9月25日、2015年10月20日两次向该账户打款计180万元，该款项已用于承建龙泉社区支付征地款、补偿款等。后刘某与杨怀彦因合伙引起纠纷，双方经过协商后共同出具声明一份，其内容为：“声明杨怀彦不参与、干扰郏县安良镇塔林坡龙泉社区等相关事宜。刘某承诺上述项目的债权债务与杨怀彦无关。杨怀彦所持有的与上述项目转账汇款单不得向任何人主张任何权利。声明人：杨怀彦声明人：刘某日期：2016.12.23”。2017年4月5日，杨怀彦以石臣伟的行为构成不当得利，应返还其保证金和地款180万元为由诉至一审法院，请求解决。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得了不当利益，并造成他人损失。本案中杨怀彦虽然将180万元打入了以石臣伟个人名义开设的银行账户，但该款项石臣伟并没有实际取得，而是由安良镇政府工作人员孙某将该款项用于龙泉社区支付征地款、补偿款等。针对该款项是否应予返还，杨怀彦应通过其他程序予以解决，其以不当得利要求石臣伟返还该180万元证据不足，不予支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回杨怀彦的诉讼请求。案件受理费21000元，由杨怀彦负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨怀彦主张其于2015年9月25日、10月20日两次向石臣伟涉案账户汇款计180万元，石臣伟构成不当得利，杨怀彦就其该主张负有相应的举证责任。杨怀彦在解释为何向该账户汇入该180万元款项时述称，其与刘某洽谈合作龙泉社区项目时认识了石臣伟，石臣伟是安良镇政府会议纪要载明的项目负责人，其与石臣伟逐渐熟悉后石臣伟说有另一个项目两人可以合作，让杨怀彦先打地款160万元，后来又打地款和保证金20万元，总共180万元，但项目并未实施。杨怀彦对其该述称未提供证据予以证明，石臣伟亦不予认可。石臣伟抗辩称涉案账户是由安良镇政府班子会议研究决定开立的龙泉社区项目资金专用账户，由镇政府工作人员孙某负责管理和资金往来记账工作，杨怀彦汇入该账户的180万元是其与刘某合作龙泉社区项目的投资款，已用于该项目支出；石臣伟在该款项收取问题上行使的是职务行为，杨怀彦起诉其个人没有依据。石臣伟就其该主张，一审时提供了安良镇政府证明及会议记录，郏县安良镇塔林坡村村民委员会证明，刘某与杨怀彦签订的房地产开发合伙协议书及声明，证人刘某、孙某、雷某、王某出庭证言等证据，该证据能够相互印证，证明石臣伟的抗辩主张。综合双方诉辩主张和证据情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，一审法院认为杨怀彦以不当得利要求石臣伟返还该180万元证据不足，判决驳回杨怀彦的诉讼请求并无不当。至于杨怀彦上诉所称的其对涉案账户资金支出情况的异议等问题，与本案不属同一法律关系，其可另寻合法途径解决。
综上所述，杨怀彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由杨怀彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 谢小丽
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王奚晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。