浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第3877号
原告吕庆福。
委托代理人（特别授权代理）李荣强。
被告杭州市市政工程集团有限公司。
法定代表人郑旭晨。
委托代理人（特别授权代理）张银华。
原告吕庆福诉被告杭州市市政工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2008年8月28日立案受理，依法由审判员罗国峰适用简易程序独任审判。被告杭州市市政工程集团有限公司（以下简称市政公司）在答辩期内于2008年9月9日向本院提出追加上虞市第二路桥工程有限公司为本案被告的申请，本院经审查认为上虞市第二路桥工程有限公司不是必须共同进行诉讼的当事人，于2008年9月19日依法裁定予以驳回；被告在答辩期内于2008年9月19日向本案提出管辖权异议的申请，本院经审查认为本案工程施工行为地在绍兴市镜湖新区属本院管辖范围，于2008年9月22日依法裁定予以驳回，被告不服上诉至绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院经审查于2008年11月4日裁定驳回上诉、维持原裁定。本案于2008年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李荣强，被告委托代理人张银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕庆福诉称：绍兴市镜湖新区因路网建设需要，由绍兴市招投标中心对群贤路三标工程进行招标，该标段由被告市政公司中标。2003年10月15日，绍兴市镜湖新区建设投资有限公司与被告市政公司就绍兴市镜湖新区群贤路三标工程签订《建设工程施工合同》一份。合同签订后，由被告市政公司成立绍兴市镜湖新区群贤路三标工程项目部组织施工。在工程施工过程中，被告将塘渣围填（路基工程）让原告组织人员及材料采购进行施工。工程完工后，经原、被告双方确认，至2007年1月20日止，被告尚欠原告人工费及砂石料款（工程款）72000元，并由被告出具欠条一份给原告。后经原告多次催讨，被告分文未付。现原告诉至法院，请求判令被告支付给原告工程款72000元，并支付上述款项自2007年1月21日起至实际支付日止的银行同期贷款利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告市政公司辩称：首先，原告认为刘毓彪出具欠条是代表被告，但被告并没有授权刘毓彪，技术专用章仅使用于工程技术方面，并不能用于出具欠条，本案工程在2006年就已完工，技术专用章在2007年已失去作用，所以原告提供的欠条并不能证明由被告出具；其次，欠条中载明工程款字样，既然有工程款就应当有相应的工程量，即使原告实施了项目，但是原告并没有施工的资质，仅有刘毓彪书写不能产生直接的效力，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、建设工程施工合同复印件1份，证明被告承包了镜湖新区群贤路三标工程。被告经质证无异议，本院依法予以确认。
2、工程开工报审表1份，证明“杭州市市政工程集团有限公司绍兴镜湖新区工程项目部技术专用章”是代表被告单位的。被告经质证对证据的真实性、合法性没有异议，确认该章确实是被告刻制，但认为技术专用章只限用于工程的质量技术方面。本院对证据的真实性予以确认，对该技术专用章的效力，在以下理由部分予以阐述。
3、欠条1份，证明被告因承建镜湖新区群贤路三标工程而欠原告工程款72000元，由被告市政公司绍兴镜湖新区工程项目部盖章，并有工程项目部负责人刘毓彪签名。被告经质证认为刘毓彪并非是被告职工，被告也没有授权刘毓彪进行对外结帐，所以他在该欠条上的签名并不能代表被告单位的意见；技术专用章仅限用于工程质量，并不能用于对外出具欠款单；欠条上载明是工程款，但是没有相应的结算依据。本院经审查认为，原告提供的证据2及被告提供的证据4、5相互印证可以证明杭州市市政工程集团有限公司绍兴市镜湖新区群贤路三标工程项目部（以下简称工程项目部）是被告针对绍兴市镜湖新区群贤路三标工程所设立的内设机构，刘毓彪系工程项目部代表的事实。欠条对被告是否有约束力，在以下理由部分予以阐述。
被告市政公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
4、工程承包合同1份，证明本案涉案工程由被告分包给刘毓彪，而刘毓彪是上虞市第二路桥建设有限公司项目经理的事实。原告经质证认为该份证据系被告与刘毓彪个人签订，只能证明被告与刘毓彪存在内部承包合同，并不存在将合同分包给上虞市第二路桥建设有限公司的事实，该合同上恰恰能证明本案涉案工程由刘毓彪代表被告组织成立工程项目部，原告与刘毓彪接触时，刘毓彪完全是代表被告，该合同并不能否定被告在本案中应当承担的民事责任，同时该份证据进一步证明刘毓彪的身份，其与被告存在内部承包合同，对外是以被告的名义与原告发生合同关系。本院经审查认为，该工程承包合同由被告下属的绍兴分公司（甲方）与被告的内设机构工程项目部（乙方）而非被告主张的案外人上虞市第二路桥建设有限公司签订，同时在合同落款部分由刘毓彪作为项目工程部代表而非案外人上虞市第二路桥建设有限公司的代表签字，合同上也没有加盖案外人上虞市第二路桥建设有限公司公章，故该工程承包合同实际应为被告与其内设的工程项目部之间签订的内部承包合同，而非被告与上虞市第二路桥建设有限公司之间的工程分包合同，根据该证据可以证明被告针对绍兴市镜湖新区群贤路三标工程组织成立工程项目部，并由其下属的非独立法人绍兴分公司将该工程内部承包给该工程项目部实际施工，工程项目部代表为刘毓彪的事实。
5、承诺书1份，证明刘毓彪及上虞市第二路桥建设有限公司承诺工程项目部印章不使用于对外欠条，凡在印章使用期限发生的一切事情，均由刘毓彪承担相应的法律责任。原告经质证认为承诺书只是被告内部在印章管理方面的承诺，原告在履行本案涉案工程时并不知情，至于刘毓彪使用该印章发生的一切法律责任，这只能是被告与刘毓彪之间发生的法律权利义务关系，不能制约原告。对承诺书的真实性原告未提出异议，本院予以认定，但该承诺书系被告内部管理方面的承诺，被告不能提供任何证据证明原告明知该承诺书存在，故本院认为原告的质证意见成立，该承诺书对原告不产生效力。
6、竣工验收证书1份，证明绍兴镜湖新区群贤路三标工程竣工验收日期为2006年9月25日，原告举证的欠条出具时间在2007年1月份，项目部的章已经取消，失去相应的证明作用。原告质证认为证据系复印件对真实性有异议，竣工验收证书上建设单位是绍兴市城北新城建设投资有限公司，与绍兴市镜湖新区建设投资有限公司是两个不同的建设单位，因此该份证据缺乏真实性，不能证明被告所主张的证明目的。本院认为被告提供的证据系复印件，对真实性无法确定，且原告提出异议，本院不予认定。
7、公司登记基本情况1份、支付详单复印件1份、支付凭证复印件11份，证明存在上虞市第二路桥工程有限公司这个主体，绍兴镜湖新区群贤路三标工程的工程款被告均是支付给上虞市第二路桥工程有限公司的事实。原告经质证对公司登记基本情况真实性没有异议；对支付详单、支付凭证认为均系复印件，即使真实也只是被告支付工程款的情况，与本案缺乏关联性。本院认为上述证据中支付详单、支付凭证均系复印件，且与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理查明：绍兴市镜湖新区因路网建设需要，由绍兴市招投标中心对群贤路三标工程进行招标，该标段由被告市政公司中标。2003年10月15日，绍兴市镜湖新区建设投资有限公司与被告市政公司就绍兴市镜湖新区群贤路三标工程签订《建设工程施工合同》一份。合同签订后，被告市政公司针对该工程成立了工程项目部，并由其下属的非独立法人绍兴分公司将该工程内部承包给该项目部施工，项目部代表为刘毓彪。在工程施工过程中，项目部将部分塘渣围填工程（路基工程）分包给原告施工。2007年1月20日，刘毓彪以该项目部名义与原告就工程款进行结算，并向原告出具欠条一份，载明：“绍兴市镜湖新区群贤路三标工程项目部欠吕庆福工程款柒万贰仟元整（72000.00元）”，欠条落款处由刘毓彪签名并加盖了工程项目部技术专用章。后因原告多次催讨未果，遂成诉。
本院认为，因原告吕庆福没有施工资质，故其与工程项目部之间的建设工程分包合同无效，但原告已经实际完成了绍兴市镜湖新区群贤路三标工程中的部分塘渣围填工程的施工，被告在庭审中亦自认绍兴市镜湖新区群贤路三标工程已经竣工并经验收合格，且刘毓彪也以工程项目部名义与原告就工程款进行了结算，并出具了欠条，故本案争议焦点集中在刘毓彪的行为能否约束被告市政公司。被告市政公司辩称刘毓彪的行为不能代表被告，本院经审查认为，本案中经庭审质证的证据已足以证明刘毓彪系被告市政公司工程项目部代表的事实，刘毓彪应有权代表被告市政公司工程项目部对外为一定的民事行为，现其以被告市政公司工程项目部名义与原告进行结算，并在欠条上加盖被告工程项目部拥有的真实合法的技术专用章，上述行为已足以证明刘毓彪的行为应由工程项目部承担相应的责任。即便被告辩称的事实成立，即根据被告的内部管理制度，刘毓彪并未获得被告对外结算的授权，技术专用章也只能用于工程技术方面，且工程在2006年也已经完工，在2007年1月20日结算时该技术专用章已经失效，但因被告未能提供任何足以证明原告明知上述事实存在的证据，其不能以自身内部管理方面的疏忽或懈怠来对抗作为善意第三人的原告，原告有理由相信刘毓彪有权代表工程项目部，刘毓彪的行为也应构成表见代理，产生的后果同样应由市政公司工程项目部承受。因该工程项目部系被告针对绍兴市镜湖新区群贤路三标工程成立的内设机构，且被告亦未举证证明其具备独立承担民事责任的能力，故该项目工程部对外民事行为所产生的法律后果依法应由被告承担。综上，被告的辩论意见不成立，本院对原告要求被告支付工程欠款的请求依法予以支持。因欠条上没有约定逾期利息，故原告要求被告按照同期银行贷款利率支付逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告杭州市市政工程集团有限公司应支付给原告吕庆福工程款人民币72000元，并按同期银行贷款利率支付72000元工程款自2007年1月21日起至实际支付日止的利息，上述款项于本判决生效后三十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取800元，由被告杭州市市政工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 罗国峰
二〇〇八年十二月十七日
书记员 周 萍