福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0902行初74号
原告福建省霞浦县北方房地产开发有限公司，住所地福建省霞浦县松城街道俊贤社区龙首路33号。
法定代表人王嘉宇，董事长。
委托代理人胡杰，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
被告霞浦县住房和城乡规划建设局，住所地福建省宁德市霞浦县松城街道太康路105号。
法定代表人雷旺清，局长。
委托代理人邢昌斌，男，1973年11月15日出生，汉族，系霞浦县住房和城乡规划建设局工作人员。
委托代理人冯民何，男，1960年9月26日出生，汉族，系霞浦县住房和城乡规划建设局工作人员。
原告福建省霞浦县北方房地产开发有限公司（以下简称北方公司）诉被告霞浦县住房和城乡规划建设局（以下简称霞浦县住建局）不履行行政登记法定职责一案，于2016年7月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2016年7月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人胡杰，被告的委托代理人邢昌斌、冯民何到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告霞浦县住建局于2016年6月22日作出《答复函》，告知原告北方公司，2016年6月22日北方公司向被告提交办理5、6号楼商品房预售许可证的申请材料。虽申请材料完整且符合规定，但因﹝2013﹞37号县委会议纪要、2013年6月13日霞浦县人民政府常务会议纪要、﹝2016﹞36号霞浦县人民政府专题会议纪要载明的议定事项，被告不予接收材料，且在原告未履行会议纪要议定事项前，不予颁发商品房预售许可证。
原告北方公司诉称：原告系依法登记设立的企业，开发建设东旭首府房地产项目。根据项目进度，原告于2016年6月22日向被告申请办理商品房预售许可证并提交了完整的、符合法律规定的材料。但被告以霞浦县人民政府﹝2016﹞36号等专题会议纪要载明的议定事项为由，拒不接受原告提交的申请材料，并作出《答复函》称“在你公司未履行会议纪要议定事项前，不予颁发商品房预售许可证。”但原告从未向霞浦县人民政府或其他单位作出专题会议纪要中所谓的承诺，且被告以该理由拒不颁发商品房预售许可证没有任何依据。原告认为，原告提交的的申请材料符合《中华人民共和国城市房地产管理法》等相关法律规定，被告作出《答复函》已违反法律规定。请求撤销被告于2016年6月22日作出的《答复函》，责令被告履行受理原告申请并向原告颁发《商品房预售许可证》的法定职责。
原告向本院提供的证据有：
A1.营业执照、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
A2.霞浦县住建局行政服务中心窗口告知单、营业执照、资质证书、国有土地使用证、国有土地使用权出让合同、补充合同、国有建设用地交地确认书、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、“东旭首府”竣工日期说明、工程资金投入证明、预售方案、承诺书、房屋面积预测成果报告书、项目规划建筑设计方案审定通知书、行政许可申请委托代理书、承诺函，证明原告向被告提交了符合法律规定及被告要求的相关材料；
A3.《答复函》，证明被告已收到原告的申请材料但拒不履行法定职责。
被告霞浦县住建局辩称：原告虽然向被告提交了申请预售许可证的申请材料，但原告没有履行2013年6月7日在承诺函中作出的三点承诺，其中第三点便是“交地之后配合财政、审计等部门按照多还少补的原则完成该项目的最后结算。”为此，霞浦县人民政府于2016年4月1日召开了专题会议，会议议定：北方公司要及时召开股东会议，履行承诺，缴清1936.52万元超支经费和余下4户未签订协议群众的拆迁补偿款。鉴于当前北方公司财力问题，原则同意北方公司与县“两路”指挥部协商并签订协议后，按要求分期分批缴清超支经费。在相关承诺未履行到位前，县住建局不予颁发由北方公司开发的东旭首府房地产项目二期《商品房预售许可证》。根据该会议形成的﹝2016﹞36号会议纪要，被告不能不执行县政府的会议决定而支持原告的不守诚信行为。请求驳回原告的诉讼请求。
被告霞浦县住建局在法定期限内向本院提供的证据、依据有：
B1.﹝2016﹞36号《霞浦县人民政府专题会议纪要》，证明在相关承诺未履行到位前责成被告履行职责；
B2.承诺函，证明原告没有履行三点承诺；
B3.﹝2013﹞37号《中共霞浦县委员会会议纪要》，证明南大路拆迁改造与开发项目合同约定的关联性；
B4.（2013）宁民初字第29号《民事判决书》，证明判决交付土地开发项目与履行承诺函的关联性。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提供的证据A1-A3，被告均无异议，本院予以确认。
被告提供的证据B1，原告对合法性、关联性有异议，本院经审查认为，原告抗辩有理，对该证据不予确认；证据B2、B3、B4，原告对关联性有异议，本院经审查认为，该证据不能证明待证目的，因此不予确认。
根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下事实：
2016年6月22日，原告北方公司向被告霞浦县住建局申请办理“东旭首府”项目5号、6号楼的商品房预售许可证，并提交了营业执照、资质证书、国有土地使用证、国有土地使用权出让合同、补充合同、国有建设用地交地确认书、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等申请材料。被告于同日作出《答复函》，告知原告其提交的申请材料完整且符合规定，但因﹝2013﹞37号县委会议纪要、2013年6月13日霞浦县人民政府常务会议纪要、﹝2016﹞36号霞浦县人民政府专题会议纪要载明的议定事项，被告不予接收材料，且在原告未履行会议纪要议定事项前，不予颁发商品房预售许可证。原告不服该答复，向本院提起行政诉讼。
本院认为，行政机关作出行政行为应当有法律依据。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定：“商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。”因此，本案被告具有办理商品房预售登记法定职责。《城市房地产开发经营管理条例》第二十五条规定：“房地产开发主管部门应当自收到商品房预售申请之日起１０日内，作出同意预售或者不同意预售的答复。同意预售的，应当核发商品房预售许可证明；不同意预售的，应当说明理由。”原建设部《城市商品房预售管理办法》第八条第一款第（一）项、第（二）项规定：“商品房预售许可依下列程序办理：（一）受理。开发企业按本办法第七条的规定提交有关材料，材料齐全的，房地产管理部门应当当场出具受理通知书；材料不齐的，应当当场或者5日内一次性书面告知需要补充的材料。（二）审核。房地产管理部门对开发企业提供的有关材料是否符合法定条件进行审核。开发企业对所提交材料实质内容的真实性负责。”本案中，原告向被告提交了申请商品房预售许可的有关材料，被告在《答复函》中明确告知其材料完整且符合规定，却不予接收材料，违反了上述法律、法规及规章的规定，系程序违法，因此被告作出的《答复函》应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告霞浦县住房和城乡规划建设局于2016年6月22日对原告福建省霞浦县北方房地产开发有限公司作出的《答复函》。
案件受理费50元，由被告霞浦县住房和城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王 鑫
人民陪审员 陈仲斌
人民陪审员 林 雯
二〇一六年十月八日
书 记 员 方晶晶
附：本案判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。