浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2741号
原告杭州林方装卸有限公司，住所地浙江省杭州市江干区四季青镇三堡村内河码头。
法定代表人蔡林方，该公司总经理。
委托代理人常建军，浙江铭广律师事务所律师。
委托代理人杨金燕，该公司员工。
被告施龙宝，男，1976年4月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人方正，浙江之江律师事务所律师。
被告俞红芬，女，1973年12月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人夏雨农，浙江之江律师事务所律师。
原告杭州林方装卸有限公司（以下简称林方公司）诉被告施龙宝、俞红芬合同纠纷一案，原告林方公司于2015年11月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年1月12日、2016年3月2日、2016年11月3日公开开庭进行了审理，原告林方公司的委托代理人常建军、杨金燕，被告施龙宝的委托代理人方正，被告俞红芬的委托代理人夏雨农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林方公司诉称：原告系从事货运站（场）经营和货物搬运装卸等业务公司，2012年2月，原、被告约定：被告将土方运至三堡码头，由原告负责倒土等处理业务合作，倒土费用按车数*价格/车进行结算，被告按照约定向原告支付了500000元合作费。之后，双方开始业务合作，由被告俞红芬到码头负责统计车数、计算倒土费，然后被告根据统计的倒土费陆续通过银行转账支付给原告。被告初期合作期间都很及时支付倒土费，但从2012年下半年开始被告出现不及时足额支付倒土费情形。双方于2012年11月27日经结算，截止2012年10月止产生倒土费2936400元，被告原支付的合作费500000元抵销后，被告欠倒土费2436400元。2012年11月份新增倒土费721880元，12月份又新增倒土费40820元。在原告催讨下，被告施龙宝分别于2013年1月16日向原告支付500000元倒土费，于2013年2月7日向原告支付200000元，于2013年2月8日通过杭州联合银行向原告支付倒土费500000元，被告俞红芬于2014年1月28日通过杭州联合银行向原告支付倒土费40000元，剩余倒土费1599100元被告至今未支付。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。请求：1、判令被告应支付倒土费1599100元；2、判令被告承担自2014年1月29日开始的逾期利息直至还清倒土费日止（按照中国人民银行同期贷款基准利率，暂计算至2015年10月20日利息为166131.16元）；3、判令两被告对应付倒土费承担连带责任；4、本案诉讼费用、保全费由两被告承担。
被告施龙宝辩称：本案所涉费用在2014年1月28日被告支付40万元后已经结清。双方合作期间，从2012年3月份至2012年10月共计产生费用为2936400元，2012年11月产生费用721880元，2012年12月产生费用40820元，以上合计费用为3699100元。2012年4月8日施龙宝向原告支付110万元（包含50万元预付的合作费），可以抵扣倒土费用。2012年5月26日施龙宝向原告支付30万元，2012年6月18日支付30万元，2012年7月6日支付20万元，2012年8月6日支付10万元，2012年9月30日支付40万元。此后施龙宝委托俞红芬与原告核对总账，双方确认截至2012年10月份共产生倒土费2936400元。2013年1月16日被告又向原告支付50万元，2013年2月7日支付20万元，2013年2月8日支付50万元，2014年1月28日支付40万元，上述共计支付400万元整。综上，原、被告之间的费用已经结清，要求驳回原告相应诉讼请求。关于原告主张的利息一项，双方没有书面合同，也没有明确付款时间的约定，缺乏法律依据。另，俞红芬实际上是杭州磊鑫公司的财务，案涉业务只发生施龙宝与原告之间，与杭州磊鑫公司无关，也不存在被告施龙宝与俞红芬合伙的事实。
被告俞红芬辩称：1、俞红芬并非合同双方当事人，不应作为本案被告，俞红芬仅是施龙宝的受托人去对账。2、录音证据中，原告自认俞红芬是受托人财务，并非本案的合同主体。希望驳回原告对俞红芬的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告林方公司向本院提供了下列证据：
1、结算单据3份，拟证明被告欠原告倒土费1599100元的事实；
2、被告俞红芬与原告财务杨金燕2015年9月24日的通话录音光盘1张，拟证明被告仍欠原告倒土费仍未支付的事实；
3、银行账目往来凭证13张，拟证明原、被告之间发生的款项往来的事实；
4、杨金燕社保记录1份，拟证明杨金燕系原告公司员工及原告法定代表人的妻子参与催款的事实；
5、2014年7月17日录音1份，拟证明原告在当天还向施龙宝催讨欠款以及被告还欠原告倒土费用的事实；
6、银行凭证3份，拟证明施龙宝向原告支付部分费用70万元的事实；
7、结婚证1份，拟证明杨金燕除了是原告的财务，还是公司法定代表人的妻子；
8、杨金燕手写记账单1组，拟证明被告与原告结算之前的业务往来。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告施龙宝表示不知情，是委托被告俞红芬进行的对账；被告俞红芬对部分真实性有异议；本院认为，被告方已就该组证据的部分字迹申请了司法鉴定，根据鉴定结果，本院对该组证据中2012年11月27日结算单中“欠”字的真实性不予确认，对其他记载的字迹本身真实性予以确认，对被告结欠金额将结合全案证据再予确认。对原告提供的证据2，被告施龙宝对真实性无异议，对证明对象有异议；被告俞红芬对真实性无异议，认为仅能证明俞红芬代施龙宝进行结算；本院认为，该份证据的真实性可予确认，但不能证明俞红芬确认欠付原告款项或俞红芬代施龙宝确认欠原告款项的事实。对原告提供的证据3，被告施龙宝对2012年2月24日的50万元及2012年5月9日175万元认为与本案无关；被告俞红芬表示不清楚2014年11月27日前原告与被告施龙宝之间的付款情况；本院认为，该组证据中2012年2月24日的50万元付款人并非两被告，与本案关联性难以确定故不予确认，对其他付款均系两被告向原告支付，本院予以确认。对原告提供的证据4，两被告均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据5，被告施龙宝对真实性无异议，但认为时间不能确定，且涉及款项并非本案款项；被告俞红芬表示不清楚；本院认为，该组证据不能反映录制时间，对其证明对象不予确认。对原告提供的证据6，被告施龙宝认可其中两笔；被告俞红芬表示不清楚；本院认为，该组证据显示付款账号为施龙宝名下，能够证明该三笔款项均为被告施龙宝的付款，予以确认。对原告提供的证据7，两被告对真实性无异议，对关联性有异议；本院认为，该份证据与本案缺乏直接关联，不予确认。对原告提供的证据8，两被告认为是原告代理人杨金燕书写，不符合证据形式，对三性均有异议；本院认为，该组证据能够双方2012年11月对账金额的由来。
为证明自己的主张，被告施龙宝向本院提供了下列证据：
1、银行转让凭证5份，拟证明2012年结算前被告施龙宝已支付的部分卸土费；
2、承兑汇票4张、收条1份，拟证明2014年11月结算后被告施龙宝支付款项的事实；
3、转款凭证1份、银行流水清单1份，拟证明2012年5月9日施龙宝支付给原告的175万元实际是代案外人陆卫东支付；
4、证人张某、徐某的证言，拟证明原告与被告施龙宝之间的业务形成、经营过程以及双方已结清款项的事实；
5、司法鉴定意见书1份，拟证明记账凭证上的“欠”并非被告俞红芬本人所写；欠字是杨金燕事后添加，记账凭证是原告虚构的；原告诉状上所称的笔误实际是总账而非欠账。
上述证据经庭审质证，对被告施龙宝提供的证据1、2，原告对真实性均没有异议，但认为被告未提供全部付款凭证；被告俞红芬对真实性无异议，但表示对2013年之前的付款情况不清楚；本院认为，该两组证据能够证明被告施龙宝的部分付款情况。对被告施龙宝提供的证据3，原告对真实性无异议，但表示不认识陆卫东，与陆卫东也没有业务往来；被告俞红芬表示不清楚；本院认为，该组证据不足以证明该175万元与本案无关的事实。对被告施龙宝提供的证据4，原告对证人张某的陈述有异议；被告俞红芬无异议；本院认为，该两位证人证言不足以证明原告与施龙宝之间的往来已经结清款项的事实。对被告施龙宝提供的证据5，原告对真实性无异议，认为是否有欠字不影响对账单的内容以及欠款的事实；被告俞红芬认为结算的是总量，原告涉嫌伪造证据；本院认为，该份证据可以证明双方结算单中的“欠”字并非俞红芬书写的事实。
被告俞红芬未向本院提供证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2012年3月至2012年12月，原告林方公司与被告施龙宝在杭州市堡码头就卸土业务进行合作，由施龙宝根据卸土车数向林方公司支付费用。2012年11月27日，施龙宝委托俞红芬与原告进行结算，俞红芬书写“施龙宝卸三堡码头卸土费2936400元；以上卸土费截止至2012年10月止；2936400-500000（合作）=2436400”。此后，2012年11月双方产生倒土费721880元，2012年12月产生倒土费40820元。施龙宝于2013年1月16日支付50万元，2013年2月7日支付20万元，2013年2月8日支付50万元，2014年1月28日支付40万元。俞红芬对应付款又受施龙宝委托与原告进行多次结算，最后一次书写“1999100-400000（2014年1月28日）=1599100”。
施龙宝认可其共向原告支付本案所涉款项400万元，另认可2012年5月9日向原告支付175万元，但认为属于代案外人陆卫东支付的款项。原告认为2012年5月9日的175万元亦属于本案所涉合作期间施龙宝的付款，认为施龙宝共计向其支付款项800余万元。
为查明本案事实，本院曾向案外人陆卫东进行询问，其表示与施龙宝曾进行合作，由其按市场价向施龙宝购买倒土票，但陆卫东未与其他人产生联系。
本院认为，本案争议焦点为2012年11月27日双方结算中所涉及的截止2012年10月的卸土费2936400元为结算费用还是产生总费用问题，原告认为该款项系截至当时的结欠费用，施龙宝、俞红芬认为该款项系截至当时产生的总费用。
对于本案的争议焦点问题，本院认为，2936400元应为截至2012年10月双方结算施龙宝欠付原告的卸土费用，理由如下：
1、施龙宝陈述的总付款大于其认可的卸土费用，不能合理解释。根据施龙宝陈述，其共计向原告支付案涉卸土费400万元，另有175万元系代案外人陆卫东支付。但根据本院向陆卫东进行的询问，陆卫东并未与原告直接产生业务往来。在施龙宝未能提供证据证明原告与陆卫东单独结算的情况下，该175万元是否属于施龙宝代陆卫东进行的业务与本案无关，均应计入施龙宝与原告的业务往来中，对施龙宝关于该175万元不应计入其付款的意见本院不予采纳。因此，即便以施龙宝认可的付款情况计，施龙宝累计付款已达575万元。而若2012年11月27日结算费用2936400元为截至当年10月产生的总费用，累加此后11月、12月产生的卸土费用721880元、40820元，双方合计产生卸土费总费用仅为3699100元，显著小于施龙宝的已付款575万元。施龙宝认为差额为对原告的补偿，缺乏证据支持，亦缺乏合理性，本院不予支持。
2、原告制作的记账本反映了结算金额的由来基本合理。原告工作人员杨金燕制作的记账本，虽系其单方制作，但记载内容具体、连续，能够说明双方合作期间每月产生的卸土费构成，根据记账本所记录的产生费用情况以及付款情况，计算结欠金额与双方2012年11月27日结算的费用基本相当，具有较强的合理性。
3、2012年11月27日结算后双方后续结算过程中，施龙宝方在至2014年1月最后一次结算的一年多期间内，扣除了此后支付的费用，但均未能标注从卸土费中扣除以前支付的费用，反而印证原告关于2012年11月27日结算费用为截至当时欠付费用的意见。
综上，鉴于原告关于2012年11月27日结算费用为当时结欠费用的理由更具有合理性，本院采纳原告的意见。对于该份结算单中的“欠”字，虽经鉴定确认非由俞红芬所书写，但不影响本院根据以上分析确认该款项的性质。鉴定费用本院根据鉴定结果，确定由原告与两被告各半负担。因此，被告施龙宝应当支付原告未付倒土费1599100元。
对于原告主张的利息损失一项，因双方并未约定付款时间，故本院自原告起诉状副本送达被告施龙宝之日（2015年11月20日）的次日开始计算逾期付款利息损失。因双方未约定逾期付款违约责任，故本院按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。
对于原告主张的要求被告俞红芬承担连带责任一项，因并无证据证明俞红芬与原告之间存在合同关系，从现有证据看，俞红芬仅是接受施龙宝的委托代为与原告进行对账和结算，原告要求俞红芬承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告施龙宝支付原告杭州林方装卸有限公司倒土费人民币1599100元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告施龙宝应当支付原告杭州林方装卸有限公司利息损失（以欠付上述第一项款项为基数自2015年11月21日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至款项实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告杭州林方装卸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20687元，由原告杭州林方装卸有限公司承担人民币1495元，被告施龙宝承担人民币19192元；财产保全申请费人民币5000元，由被告施龙宝承担。鉴定费人民币15000元，由原告杭州林方装卸有限公司承担人民币7500元，被告施龙宝、俞红芬承担人民币7500元（该款项已由施龙宝预缴）。被告承担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币20687元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 张妍妍
人民陪审员 陶宇玉
人民陪审员 高 展
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 石 娜