安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民再6号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘惠玉，女，1978年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：程超，安徽汉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨庆宝，安徽天瑞律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：蒋国聪，女，1972年11月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：桑洪志，安徽鑫和律师事务所律师。
原审被告：韦法海，男，1970年8月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
再审申请人刘惠玉与被申请人蒋国聪、原审被告韦法海民间借贷纠纷一案，安徽省合肥市庐阳区人民法院于2015年11月27日作出（2015）庐民一初字第01740号民事判决。刘惠玉不服，向本院提起上诉。本院作出（2016）皖01民终973号民事判决，已经发生法律效力。刘惠玉向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院作出（2017）皖民申638号民事裁定，将本案指令本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人刘惠玉及其委托诉讼代理人程超、杨庆宝，被申请人蒋国聪的委托诉讼代理人桑洪志到庭参加诉讼。原审被告韦法海经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘惠玉申请再审称：1、韦法海与蒋国聪的借款为韦法海的私下行为，刘惠玉并不知情。借条上也无刘惠玉的签字，韦法海、刘惠玉两人并没有举债的合意。韦法海借款实际是其个人使用。在仅两个月的时间里其就借款高达80万元，这笔款项根本不存在用于家庭生活的可能。2、借款时刘惠玉与韦法海虽系夫妻关系，但刘惠玉与韦法海已经分居。刘惠玉提供的租房合同及房租收条能够证明其与韦法海在2009年就已经分居。离婚协议、报警单等均能够佐证二人以前分居、感情不和等事实，自然经济上二人也是相互独立的。3、韦法海长期在自己经营的太宁轩会所赌博，2014年几次去澳门赌博，其所借款项根本没有用于家庭，刘惠玉与蒋国聪过去根本不相识。因此，原一、二审判决仅以该借款发生在夫妻关系存续期间就判决刘惠玉承担共同还款责任是错误的。
蒋国聪辩称：1、原二审判决适用法律正确。借款发生在韦法海与刘惠玉夫妻关系存续期间，原二审确认该借款是夫妻共同债务符合法律规定。2018年1月18日实行的夫妻债务司法解释没有溯及效力，再审案件不应适用。2、原二审判决认定事实上有部分错误，对蒋国聪以现金形式交付的款额没有认定，以韦法海出具的借条即可以认定借款的数额，现金部分不予认定不符合本案事实。3、原二审对于韦法海与刘惠玉夫妻间变更子女抚养关系及以房屋价款抵付抚养费的审理超出上诉范围。
韦法海再审期间没有提交答辩意见。
蒋国聪向一审法院起诉请求：1、判令韦法海、刘惠玉立即偿还借款本金600000元及利息96000元（按月利率2%标准，暂自2014年10月1日计算至起诉之日，后续利息息随本清）；2、本案诉讼费用由韦法海、刘惠玉承担。一审法院认定事实：韦法海、刘惠玉系夫妻关系。2014年1月14日，韦法海向蒋国聪出具借款金额为150000元的借条一张。2014年1月21日，韦法海向蒋国聪出具借款金额为450000元的借条一张。蒋国聪认可，借款后韦法海共向其支付84000元。蒋国聪于2015年4月28日诉至法院。案件审理过程中，经一审核实，蒋国文认可蒋国聪在本案中的诉称事实，承认系其代蒋国聪向韦法海履行借款支付义务。一审法院经审理后，判决：一、韦法海、刘惠玉于本判决生效之日起十日内偿还蒋国聪借款本金516000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2015年4月28日起计算至付清止）；二、驳回蒋国聪的其他诉讼请求。
刘惠玉不服一审判决，上诉请求：撤销合肥市庐阳区人民法院(2015)庐民一初字第01740号民事判决，改判刘慧玉不承担还款责任或发回重审。二审法院认定事实：2014年1月14日，韦法海向蒋国聪出具借条一份，载明借到蒋国聪人民币150000元，未约定借款期限及利息。蒋国聪于借款当日委托其妹妹蒋国文向韦法海账户转款124750元，主张由蒋国文现金支付25250元。2014年1月21日，韦法海又向蒋国聪出具借条一张，载明借到蒋国聪人民币450000元，未约定借款期限及利息。蒋国聪委托其妹妹蒋国文于借款当日向韦法海账户转款200000元，于2014年1月22日向韦法海账户转款190000元、存入韦法海账户22000元，主张由蒋国文现金支付38000元。韦法海向蒋国文账户分别于2014年2月21日转款24000元、于2014年4月21日转款24000元、于2014年6月21日转款24000元、于2014年7月4日转款8000元、于2014年9月24日转款24000元、于2014年10月12日转款8000元，合计112000元。
二审认为：本案韦法海向蒋国聪出具借条两张，向蒋国聪借款600000元，蒋国聪委托蒋国文向韦法海转账支付536750元的事实，有韦法海提交的借条、银行明细、原审法院的调查笔录以及双方当事人的陈述予以证实，予以确认。蒋国聪主张向韦法海现金支付借款63250元，韦法海予以否认，蒋国聪应负有举证证明责任，但蒋国聪未能举出充分证据足以证明向韦法海现金交付借款63250元，蒋国聪向韦法海实际出借借款本金数额应为536750元。
韦法海二审提交了银行明细账七份，主张向蒋国文转账归还借款本金112000元，蒋国聪对韦法海所提交的银行明细账的真实性不持异议，但认为与本案借款无关。蒋国聪向韦法海出借款项均通过蒋国文转账支付，其主张韦法海向蒋国文转账归还的款项与本案借款无关亦应负有举证证明责任，但蒋国聪并未能举证证明，二审对蒋国聪的该节主张不予支持。蒋国聪一审庭审中自认韦法海每月支付借款利息12000元，共支付84000元利息，与韦法海向蒋国文转账还款的金额不符，转款次数与金额亦不能相互对应，且双方在借条中并未对借款利息作出约定，韦法海向蒋国文转账支付的112000元应视为归还借款本金，扣减另案当事人蒋国文自认韦法海归还借款利息20000元，韦法海实际归还本案借款本金应为92000元。韦法海主张向蒋国文转账支付的112000元并不包括蒋国聪自认的84000元，但不能举证证明其向蒋国聪另行支付84000元，故不予支持。
本案韦法海与刘慧玉系夫妻关系，韦法海在夫妻关系存续期间对外从事生产经营活动，其收入应为夫妻共有财产，所产生的债务亦应以夫妻共有财产清偿。刘慧玉抗辩其不应承担连带还款责任，应负有举证证明韦法海从事生产经营活动的收入未转化为夫妻共同财产或未用于夫妻共同生活的义务，其在二审中虽提交了在外租房的证明，但不足以证明双方之间因感情不合而分居、经济各自独立，故对刘慧玉认为其不应承担还款责任的主张，不予支持。
综上，蒋国聪实际向韦法海出借的借款金额为536750元，扣减韦法海向蒋国文转账支付的92000元借款本金，韦法海尚欠蒋国聪借款本金444750元。二审法院判决：一、撤销合肥市庐阳区人民法院(2015)庐民一初字第01740号民事判决；二、韦法海、刘慧玉于判决生效后10日内偿还蒋国聪借款本金444750元，并自2015年4月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息至判决确定的给付之日止。
再审期间，刘惠玉又提交了租房合同、房租、水电费用及工资收入凭据、证人证言等证明材料，进一步证明其在外居住及独立生活的事实，并经对方质证，经审查构成再审新的证据。
再审查明的主要事实同于上述二审认定的事实。另查明：刘惠玉与韦法海原系夫妻关系，自2009年10月两人分居，刘惠玉在外租房与独生女一起生活，2014年10月21日双方协议离婚。
本案再审争议的焦点问题是：案涉借款金额是多少？是否属于刘惠玉与韦法海的夫妻共同债务？刘惠玉是否应当承担共同还款责任？
本院认为：本案韦法海向蒋国聪前后出具两份借条，向蒋国聪借款600000元，但蒋国聪委托蒋国文实际向韦法海转账支付536750元，蒋国聪主张另向韦法海现金支付借款63250元，韦法海予以否认，蒋国聪未能举出充分证据足以证明向韦法海现金交付借款63250元，故原二审认定蒋国聪向韦法海实际出借金额为536750元，并无不当。
因本案借款未书面约定借款利息及支付方式，原二审根据韦法海提交的通过银行向蒋国文转账112000元的明细账，结合当事人陈述等证据，认定韦法海向蒋国文转账支付的112000元应视为归还借款本金，扣减另案当事人蒋国文自认韦法海归还其借款利息20000元，韦法海实际归还本案蒋国聪借款本金92000元，亦无不当。即截止蒋国聪起诉至法院，韦法海尚欠蒋国聪借款本金444750元。
案涉两次借款时间是2014年1月份，虽发生在刘惠玉与韦法海夫妻关系存续期间，但根据刘惠玉提交的租房合同等相关证据，可以证明刘惠玉早在2009年10月即与韦法海分居。刘惠玉有较稳定的工作和较高的收入维持自己的生活，至2014年10月，双方正式办理离婚手续。分居期间，亦无证据证明韦法海向刘惠玉转让过财产或款项，涉案借条上无刘惠玉签名，蒋国聪亦未提供证据证明刘惠玉对涉案借款事后追认过，依据借条不能证实刘惠玉与韦法海就借款达成共同举债的合意。蒋国文与韦法海之间存在民间借贷合同法律关系，但不能认定刘惠玉为民间借贷合同的当事人，该合同关系对刘惠玉不具有约束力。
即使韦法海所借款项系用于庐江县白山镇金港豪庭等相关经营项目，但刘惠玉并未共同参与经营，且无证据证明相关经营项目产生了效益，并用于夫妻共同生活或转化为夫妻共同财产，故案涉债务不能认定为夫妻共同债务。原二审仅以案涉借款发生在韦法海和刘惠玉夫妻关系存续期间，即推定为夫妻共同债务，判决刘惠玉承担共同还款责任错误。
综上，蒋国聪与韦法海之间的民间借贷关系合法有效，韦法海应及时偿还蒋国聪借款余额444750元，并自蒋国聪起诉之日2015年4月28日起支付相应利息，刘惠玉不应承担案涉借款共同偿还责任。原二审有关刘惠玉债务部分事实认定错误，适用法律不当，应予纠正。刘惠玉申请再审的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持本院（2016）皖01民终973号民事判决第一项，即：撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01740号民事判决。
二、撤销本院（2016）皖01民终973号民事判决第二、三项，即：韦法海、刘惠玉于判决生效后10日内偿还蒋国聪借款本金444750元，并自2015年4月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息至判决确定的给付之日止；驳回蒋国聪的其他诉讼请求。
三、韦法海于本判决生效后10日内偿还蒋国聪借款本金444750元，并自2015年4月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息至本判决确定的给付之日止。
四、驳回蒋国聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费10760元、公告费800元，合计11560，由韦法海负担；二审案件受理费7977元，由蒋国聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚明
审 判 员 周炎峰
审 判 员 李 鸿
二〇一八年三月十五日
法官助理 黄 平
书 记 员 罗思行
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。