江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行终320号
上诉人（原审原告）邹科发，男，1955年11月22日生，汉族，住如皋市。
委托代理人赵萱，江苏清正苑律师事务所律师。
委托代理人周保久，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人翟彩霞，该局局长。
出庭应诉负责人李冬梅，该局副局长。
委托代理人孔治，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）徐州市机电设备总公司，住所地：徐州市中山北路174号。邮寄地址：徐州市泉山区泰山南路金泉商务中心228房间。
法定代表人郑松龄，该公司经理。
委托代理人张岚，该公司员工。
委托代理人李翠，江苏金汉都律师事务所律师。
上诉人（原审原告）邹科发与被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、原审第三人徐州市机电设备总公司退休行政审批一案，原审原告邹科发不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初278号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人邹科发、委托代理人赵萱，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人李冬梅、委托代理人孔治，被上诉人徐州市机电设备总公司委托代理人张岚、李翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告邹科发系徐州市机电设备总公司职工，从事电工工作。2007年，原告与第三人签订了一份日期为1999年1月10日的《徐州市国营单位劳动合同制工人合同书》，约定合同期限自1999年1月10日至2014年10月1日，合同期限届满，应即终止执行。由于生产需要，经双方协商同意后，可以续订合同。2015年11月，原告单位向被告申报为原告办理退休，被告于当月批准退休，原告于当月即领取退休证，该证上载明原告参加工作时间为1999年1月，退休时间为2015年11月，实际缴费年限为16年11个月。2016年10月8日，原告向徐州市鼓楼区人民法院提起民事诉讼，请求：1、判决确认原告的工龄为32年；2、第三人按照32年工龄重新为原告办理退休手续；3、依法裁定被告因未能为原告缴纳住房公积金所造成的损失10万元。2017年1月6日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2016）苏0302民初4154号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。现原告向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
原审法院认为：首先，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《江苏省企业职工养老保险规定》第十八条第二款规定，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。故，被告徐州市人社局具有审批职工退休的行政职权。其次，根据1983年《劳动人事部关于颁发<关于招工考核择优录用的暂行规定>的通知》（劳人计〔1983〕12号）及1986年国务院发布的《国营企业招用工人暂行规定》第十一条的规定，企业招用工人，应当向当地劳动行政主管部门办理录用手续，并按照《国营企业实行劳动合同制暂行规定》签订劳动合同。本案中，第三人系全民所有制企业，原告申请办理退休时，其档案材料中并无原告主张的其于1983年在第三人处参加工作的相关正式招工材料，故，原告主张其于1983年参加工作的相关诉讼观点缺乏相应依据，本院不予支持。再次，《江苏省劳动局关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险[1994]8号）第一条规定，实行养老社会保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际缴费年限累计计算。用人单位和职工个人未缴纳或未缴足基本养老保险费的时间，不得计算缴费年限，也不得按视同缴费年限的连续工龄处理。本案中，原告自1999年1月起缴纳养老保险至2015年11月，被告据此核定原告的实际缴费年限为16年11个月，符合上述条文规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邹科发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹科发负担。
上诉人邹科发上诉称，一审法院认定事实不清。首先，上诉人从1983年参加工作这一事实，有多位证人证言在上诉人与第三人的民事纠纷案件中予以证实，更加有第三人原始会议记录确认上诉人30年工龄的明确记载。在一审庭审中上诉人对此进行了充分举证，但一审法院却在查明事实部分对上诉人到第三人处工作时间、缴纳社保情况没有给予任何说明和认定，系对本案主要事实未予以认定。其次，根据劳社厅函（2002）323《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。”本案中，原告与第三人签订的劳动合同显示，原告于1999年1月10日被第三人招收为劳动合同制工人，之前即便是临时工性质，根据该规定也应当连续计算工龄。这是上诉人主张其从1983年参加工作的法律依据。再次，不管是1983年还是2017年，企业招用工人，向劳动行政主管部门办理录用手续的主体都是用人单位，而不是劳动者的义务，被上诉人以不可归责于上诉人的原因，忽略大量事实证据拒绝为上诉人认定实际工作年限违背法律规定，一审法院认为被上诉人认定上诉人工作年限符合法律规定不能成立。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局答辩称，要求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐州市机电设备总公司答辩称，一审裁判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉依法不能成立，请予驳回。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本院认为，首先，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作为本行政区域的人力资源和社会保障行政主管部门具备为企业职工审核办理退休审批的法定职权和职责。其次，对于临时工的招录，根据1989年国务院关于《全民所有制企业临时工管理暂行规定》第三条的规定，企业招用临时工，应当由企业与临时工本人签订劳动合同，并由企业向当地劳动行政部门备案。本案中，上诉人邹科发认为其于1983年参加工作，属企业临时工，应根据劳社厅函（2002）323《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄”连续计算工龄的主张。本院认为，上诉人虽于1983年到原审第三人处工作，但未与其签订劳动合同，且原审第三人对上诉人的临时工身份亦不予确认，主张未对上诉人进行招录，没有考勤及发放工资，上诉人只是月末临时的用工，没有连续性，亦没有在劳动部门的备案记录或审批等证据予以证明。因此，上诉人不属于上述规定的招录临时工的情形，其1983年9月至1999年1月参加养老保险之前的工作时间不能连续计算为工龄，也不符合视同缴费年限的情形。故，上诉人的上诉主张不能成立，被上诉人徐州市人社局根据上诉人的养老保险实际缴费年限从1999年1月至2015年11月，核定缴费年限共计16年11个月并无不当。
综上，原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人邹科发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 梁艳华
代理审判员 徐 冉
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王竞晗