广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0323民初46号
原告：阳智明，男，汉族，1972年11月6日出生，住广西灵川县。系死者阳某3之丈夫。
原告：阳勤，男，汉族，1995年12月26日出生，住广西灵川县定江镇莲花村委聚田村**号，现住灵川县。系死者阳某3之子。
原告：阳秀芳，女，汉族，1948年4月1日出生，住广西临桂县临桂镇塔山村委会田心村**号，现住灵川县。系死者阳某3之母亲。
三原告共同委托代理人：黄靖耕，广西宁斌律师事务所律师。
被告：阳泽连，男，汉族，1990年11月12日生，住广西临桂县。
委托代理人：黄培荣，广西桂康律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市七星支公司。
营业场所：桂林市七星区桂磨路西侧（创意产业园2号楼一层）。统一社会信用代码：91450300982687701G。
负责人：薛向红，经理。
委托代理人：王华珂，男，汉族，1987年9月26日生，住广西桂林市叠彩区。该公司职员。
原告阳智明、阳勤、阳秀芳与被告阳泽连、中国人民财产保险股份有限公司桂林市七星支公司（以下简称“中国人保七星支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序由审判员赵桂华独任审理，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。代书记员夏萍担任记录。原告阳智明、阳勤、阳秀芳以及三位原告的委托代理人黄靖耕，被告阳泽连的委托代理人黄培荣，被告中国人保七星支公司的委托代理人王华珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年8月11日20时45分许，被告阳泽连驾驶桂Ｃ×××××小型普通客车由北往南行驶至桂林市西二环苔塘村路口时，与阳某3驾驶的由南往西左转横过道路的桂Ｃ×××××电动车碰撞，造成双方车辆损坏及阳某3当场死亡的交通事故。2017年10月20日灵川县公安局交通管理大队做出灵公交认字[2017]第138号道路交通事故认定书，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，以被告阳泽连违反上述法律规定为由，认定阳泽连承担此次事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一款的规定，以死者阳某3违反上述法律规定为由，认定阳某3承担此次事故的同等责任。三原告不服该认定书，向桂林市公安局交通管理大队提出书面复合申请，2017年7月28日灵川县公安局交通管理大队做出灵公交重认字[2017]第1003号道路交通事故认定书，阳泽连违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十二条第二款的规定为由，认定被告阳泽连承担此次事故的同等责任。以阳某3违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例第七十条第一款的规定为由，认定阳某3承担此次事故的同等责任。原告认为被告阳泽连严重超速是造成本次事故的全部原因，应当承担本次事故的全部责任。死者阳某3生前长期居住在桂林市灵川县开发区嘉年华四区，主要生活来源是在桂林市市场从事大米生意，因此，原告认为死亡赔偿金应按照城镇标准计算。原告阳秀芳系死者阳某3的母亲，现年69岁，需要赡养。阳秀芳共生育4个子女，现阳秀芳居住在城镇，赡养费应当按城镇居民人均消费性支出计算，共计算11年。另查明，被告阳泽连所驾桂Ｃ×××××小型普通客车在被告中国人保桂林七星支公司处购买了机动车第三者强制保险和第三者商业保险（保额20万元），被告中国人保桂林七星支公司应当在上述保险的承保范围内承担赔偿责任。综上所述，原告认为被告阳泽连严重超速是造成本次事故的全部原因，应当承担本次事故的全部责任，被告中国人保桂林七星支公司应当在机动车第三者强制险和第三者商业保险承保范围内承担赔偿责任，因此特向法院提起诉讼，请求一、判令被告中国人保桂林七星支公司在机动车第三者强制保险承保限额内赔偿三原告110000元；二、判令被告中国人保桂林七星支公司在第三者商业保险赔偿责任限额内赔偿三原告因阳某3交通事故死亡而产生的损失200000元（含死亡赔偿金、丧葬费等，详情见附表清单）；三、判令被告阳泽连在中国人保桂林七星支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险赔偿限额内赔偿后的不足部分共计389106元承担全部赔偿责任；四、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、原告阳智明、阳勤、阳秀芳身份证复印件，阳智明家庭户口本复印件，证明原告的基本身份信息及主体资格；证据2、《灵公交认字[2017]第138号交通事故认定书》以及《灵公交重认字[2017]第003号交通事故认定书》，证明被告基本情况和2017年8月11日被告阳泽连驾驶的桂Ｃ×××××号小型客车与阳某3驾驶的桂Ｃ×××××发生碰撞并造成阳某3当场死亡的事实；证据3、广西公众司法鉴定中心鉴定书，证明被告阳泽连在此次事故中严重超速，因此被告阳泽连应承担事故的全部责任；证据4、桂林广昊物业有限公司开具的长期居住证明复印件、信义市场管理处的摊位证明及相片复印件，房东开具的租房凭证及收租金收据，证明被害人阳某3居住于城镇满一年以上及主要经济来源在城镇，其死亡赔偿金标准应按城镇人口计算；证据5、桂林市公安局叠彩分局治安（民事）调解协议书，证明阳某3是靠在桂林市各个市场卖米作为主要经济来源;证据6、证人周某证言，证明死者阳某3生前在桂林芦笛市场卖米。证据7、证人黄某证言，证明证人在桂林乐群菜市和信义菜市从事市场管理工作，死者阳某3在市场的临时摊位上卖米已经有三四年时间。证据8、证人阳某1证言，证明证人在灵川八里街嘉年华小区已从事门卫工作三年，期间见过死者阳某3一两次。证据9、证人阳某2证言，证明死者阳某3生前从2016年6、7月开始租用阳某2位于桂林市秀峰区的房屋作为仓库用于放米，偶尔存放大米多的时候会去守一下，阳某3每天都拿大米去买。
（以下为补充证据）证据10、原告阳秀芳户口本复印件，证明原告的基本身份信息及主体适格；证据11、临桂县公安局庙岭派出所证明，证明阳秀芳与阳某3是母女关系，阳秀芳的丈夫阳龙次（曾用名阳龙赐,已故），阳秀芳与阳龙次育有四个孩子，分别是阳成刚（子）、阳某3（女）、阳胜花（女）、阳胜弟（女），原告阳秀芳主体适格的事实；证据12、临桂县公安局庙岭派出所和临桂镇塔山村民委员会联合证明，证明阳秀芳与阳某3是母女关系，阳秀芳的丈夫阳龙次（曾用名阳龙赐，已故），阳秀芳与阳龙次育有四个孩子，分别是阳成刚、阳某3、阳胜花、阳胜弟，原告阳秀芳主体适格的事实；证据13、灵川县房定江镇共字第0061696-1号房屋共有权证、灵川县房定江镇共字第0061696-2号房屋共有权证、灵川县房权证定江镇字第××号房屋所有权证、灵06国用（2007）第0670002842号国有土地使用证复印件，证明灵川县定江开发区四号区“嘉年华”1幢1-3-2室是阳龙次、阳成刚、阳胜花共同共有；证据14、新奥燃气有限公司收据三张、阳成刚新婚当天全家福、阳成刚结婚证及村委会证明，证明自2007年阳成刚新婚房安排在嘉年华1栋1单元302室居住至今。阳秀芳及阳龙次随儿子居住在嘉年华1栋1单元302室到至今；证据15、灵川县定江镇社区居民委员会证明二份、定江镇嘉年华小区业主委员会证明二份、桂林广昊物业服务有限公司证明二份，证明阳某3、阳秀芳从2015年年底搬至灵川县定江开发区四号区“嘉年华”1栋1单元302室长期居住的事实及阳某3因何在其居住的原因；证据16、中华人民共和国驻悉总领事馆出具的公证书，证明阳秀芳的女儿阳胜花身在国外的事实；证据17、中国银行交易流水明细清单，证明阳秀芳的儿子阳成刚在贵港市海大饲料有限公司工作并长期不在居住的事实，同时也证明阳秀芳其他子女均在外地，因此阳某3到母亲家中长期居住以方便孝顺老人。
被告阳泽连辩称，一、原告以被告超速为由要求被告承担本次交通事故全部责任没有事实及法律依据；二、原告以城镇标准主张各项赔偿费用没有事实及法律依据。死者阳某3系农村户口，居住在农村，其死亡赔偿金及被抚养人生活费应按照农村标准计算。原告主张精神抚慰金及办理丧事误工费诉请过高。
被告阳泽连为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据1、《灵公交认字[2017]第138号交通事故认定书》以及《灵公交重认字[2017]第003号交通事故认定书》，证明事故发生时间及被告阳泽连与死者阳某3分别承担此次事故的同等责任；证据2、道路交通事故经济赔偿凭证，证明事故发生后，被告阳泽连已赔偿阳某3费用35000元；证据3、机动车商业保险保险单（正本）及机动车交通事故责任强制保险单（副本），证明事故车辆在被告中国人保桂林七星支公司投保了交强险及20万元商业三者险。
被告中国人保七星支公司辩称，一、被告阳泽连在答辩人公司为桂Ｃ×××××号车投保了交强险和商业三者险（保额二十万元），如其能提供本人的驾驶证以及涉案车辆桂Ｃ×××××的行驶证，答辩人在交强险和商业险内按照保险合同约定承担保险责任，超过交强险赔偿限额的部分，答辩人在商业险内按照50%的比例赔偿，否则答辩人不承担保险责任；二、关于被答辩人损失的意见：1、死亡赔偿金，受害人阳某3是农村居民，被答辩人无充分的证据形成完整的证据链证实阳某3在城镇工作和居住连续满一年以上，故被答辩人诉请按照城镇标准赔偿死亡赔偿金无事实和法律依据，死亡赔偿金应按照农村居民标准10359元/年计算，金额为10359元/年×20年=207180元；2、丧葬费：30120元；3、精神抚慰金：受害人阳某3在事故中负同等责任，其违法行为是导致损害后果的原因之一，结合本地生活消费水平、司法实践以及广西高级人民法院《审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题解答》，精神抚慰金按15000元为宜；4、被抚养人生活费，被答辩人无证据证实阳秀芳与受害人阳某3的关系和抚养义务人情况，此项诉请无事实和法律依据，不应得到支持；5、处理丧事误工费，应按照农林牧渔业标准104元/天，计算3人3天，金额为936元；三、答辩人不是本案侵权人，不应承担诉讼费用。
被告中国人保七星支公司对其辩称在举证期限内未提供证据材料。
经过开庭质证，各方当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告提供的证据质证、认证
被告阳泽连质证意见：对原告提供的证据1真实性无异议，对证明内容有异议，因该证据无法证实阳秀芳符合本案的主体资格；对证据2的真实性无异议；对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，被告阳泽连只是超过标明的最高时速，并非是严重超速；对证据4中桂林广昊公司出具的长期居住证明，该证据无法证实其真实性，该公章与公司名称不相符，且只是一个合同的专用章，是否长期居住应由居委会会街道办事处出具证明予以证实，该证据与原告所出具的后面的租房凭证也是相矛盾的，因为一个是长期居住，一个是租房住；原告也未提供房屋合法的证明。关于物业管理处出具的证明，无法证实其真实性，应有相关的缴费凭证予以佐证，其公章也与落款单位不相符，该证据不能证明死者主要经济来源于城镇；对于租房凭证，无法证实其真实性，没有房东相关身份信息及房屋产权证明，租房合同应由双方签订，原告提供的租房合同不符合事实，该证据也与桂林广昊公司出具的长期居住证明相矛盾，如果是长期居住，就不可能是租房。四张照片与本案无关；对证据5的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，且不能证明原告所要证明的内容。被告阳泽连对证据6、7、8、9的证人出庭证言有异议。对证据10、11、12无异议；对证据13、14认为与本案无关联性；对证据15真实性无法确认，对证明内容不认可，认为是否长期居住必须有房产证及居委会证明。对证据16、17认为与本案无关联性。
被告中国人保七星支公司的质证意见：对原告提供的证据1真实性无异议，对证明内容有异议，原告提供的证据不能证明阳秀芳与阳某3的关系，因此阳秀芳作为本案主体不适格；对证据2无异议；对证据3与被告阳泽连的代理人质证意见一致；对证据4中桂林广昊公司出具的证明的真实性有异议，该证据没有证明人及出具证明的单位负责人的签字，该证明不符合我国民事诉讼法关于单位证明的法律规定，故该证明不具有合法性，不应作为认定本案事实的证据使用，其次物业公司不是居住情况的证明主体，所以该证明不能证实阳某3在城镇居住连续满一年以上；对信义市场出具的证明，该证明无证明人及出具证明的单位负责人的签字，该证明不符合我国民事诉讼法关于单位证明的法律规定，故该证明不具有合法性，不应作为认定本案事实的证据使用，其次该证据是孤证，没有营业执照、合同以及租金缴纳的凭证等证据予以佐证，因此不应作为认定本案事实的证据使用；对租房凭证的质证意见与被告阳泽连代理人质证意见一致；四张照片与本案无关；对证据5的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，且不能证明原告所要证明的内容。被告中国人保七星支公司对证据6、7、8、9的证人证言有异议。对证据10、11、12无异议；对证据13、14认为与本案无关联性；对证据15真实性无法确认，对证明内容不认可，认为是否长期居住必须有房产证及居委会证明。对证据16、17认为与本案无关联性。
法院的认证意见：原告的证据1、2、3、5、10、11、12的真实性两被告无异议，本院予以确认。证据4与证据15相一致，本院对其真实性，合法性和关联性予以确认。证据6、7、8、9的证人证言，本院认为三位证人在庭上所作证言是真实的，且与本案相关联，本院予以确认。证据13灵川县人民政府发放的房屋所有权证（房产证号：灵川县房定江镇共字第20061969号）和国有土地使用权证（证号：灵06国用（2007）第0670002842号），载明阳龙次、阳成刚和阳胜花于2005年共同购买了灵川县定江开发区四号区“嘉年华”小区1栋1单元302号，本院对该证的真实性，合法性和关联性本院予以确认。证据14-1、新奥燃气有限公司购气存根三张，载明桂林灵川县八里街“嘉年华”小区1栋1单元302号的住户阳成刚于2015年2月7日、2016年7月1日、2017年1月16日向新奥燃气有限公司购燃气。证据14-2、阳成刚结婚时在桂林灵川县八里街“嘉年华”小区1栋1单元302号拍的阳龙次、阳成刚、阳秀芳等人的全家福相片。本院对该证的真实性，合法性和关联性本院予以确认。证据14-3、临桂镇塔山村民委员会出具的《证明》，载明阳成刚因2004年在八里街购买房屋后，自2006年至今不在本村居住。证据14-4、阳成刚的结婚证，载明阳成刚于2007年12月21日登记结婚。本院对该组证据的真实性，合法性和关联性本院予以确认。证据15-1灵川县定江镇社区居民委员会出具的《证明》、证据15-2定江镇“嘉年华”小区业主委员会出具的《证明》和证据15-3桂林广昊物业服务有限公司出具的《证明》，均载明阳秀芳原住，2006年因其丈夫阳龙赐在八里街定江镇“嘉年华”小区购买了房屋并入住至今，具体为“嘉年华”小区1栋1单元302号。证据15-4灵川县定江镇社区居民委员会出具的《证明》、证据15-5定江镇“嘉年华”小区业主委员会出具的《证明》和证据15-6桂林广昊物业服务有限公司出具的《证明》，均载明阳某3原住，因父亲阳龙赐病故，兄长长期在外工作，为照顾母亲于2015年底搬于本辖区八里街定江镇“嘉年华”小区1栋1单元302室长期居住。本院对该组证据的真实性，合法性和关联性本院予以确认。证据16中华人民共主国驻悉尼总领事馆的《公证书》，载明阳胜花于2016年12月20日在中华人民共主国驻悉尼总领事馆出具委托书，委托阳胜弟代理其在桂林七星区漓江郡府购买房产，与本案无关，本院不予确认。证据17中国银行股份有限公司宾阳支行出具的《中国银行交易流水明细单》（2016年1月29日至2018年1月29日）阳成刚的账号：61×××84借记卡号：62×××17载明从2016年1月29日至2018年1月29日由贵港市海饲料有限公司发工资给阳成刚。本院对该支行出具的证据的真实性，合法性和关联性本院予以确认。
二、对被告阳泽连提供的证据质证、认证
原告的质证意见：对被告阳泽连提供的证据1真实性无异议，对证明内容有异议，原告不认可双方承担同等责任，因此提起了复核，原告认为阳泽连应承担事故全部责任；对证据2、3真实性及证明内容无异议。
被告中国人保七星支公司的质证意见：对被告阳泽连提供的证据1、2、3无异议。
法院的认证意见：对被告阳泽连提供的证据1、2、3予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2017年8月11日20时45分许，原告阳某3驾驶桂Ｃ×××××电动自行车从榄头村路口横越桂林市西二环公路将至对面桂林市西二环公路苔塘村路口时与被告阳泽连驾驶的在桂林市西二环公路上由北往南直行的桂Ｃ×××××小型普通客车相碰撞，造成双方车辆损坏及阳某3当场死亡的道路交通事故。经灵川县公安局交通管理大队现场勘察及调查后，于2017年8月28日作出道路交通事故认定书（灵公交认字[2017]第138号），认定：1、当事人阳泽连驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，在夜间行驶经过路口时未降低速度，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，是导致上述道路交通事故的原因之一；2、当事人阳某3驾驶电动自行车横过机动车道未下车经人行横道线推行通过，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”之规定，是导致上述道路交通事故的原因之一。故责任认定：阳泽连与阳某3分别承担此次道路交通事故的同等责任。死者阳某3近亲属对灵公交认字[2017]第138号道路交通事故认定书不服，申请重新认定。灵川县公安局交通管理大队于2017年10月20日重新作出灵公交重认字[2017]第003号道路交通事故认定书，认定：阳泽连驾驶机动车上道路驾驶时，超过限速标志标明的最高时速，在路口内与电动自行车相碰撞，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。”之规定，是导致上述道路交通事故的原因之一；阳某3驾驶电动自行车行驶至交叉路口，由南往西左转弯横过道路时，未让直行的车辆优先通行，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一项“转弯的非机动车让直行的车辆优先通行。”之规定，是导致上述道路交通事故的原因之一，故责任认定：阳泽连与阳某3分别承担此次道路交通事故的同等责任。
另查明，一、被告阳泽连驾驶的桂Ｃ×××××客车在中国人保七星支公司购买了机动车交通事故责任强制保险(保险单号：PDZA201745030000029525)和机动车商业保险（保险单号：PDAA201745030000022453），第三者责任保险金额为20万元，不计免赔。保险期间均为2017年3月19日0时至2018年3月18日24时止。二、阳秀芳与阳龙次（已故）育有四个子女，分别是阳成刚（子）、阳某3（死者、女）、阳胜花（女）、阳胜弟（女）。三、阳秀芳于2006年起在桂林市灵川县今；四、阳某3生前为照顾其母亲于2015年年底搬至桂林市灵川县2017年8月11日死亡止。阳某3生前多年在乐群菜市、信义菜市和桂林市叠彩区区域内（清风小区、芦笛苑小区、观音阁等）以销售米为经济来源。四、阳某3与原告阳智明于1995年4月10日登记结婚，婚后于1995年12月26日生育一子，姓名：阳勤。阳某3与阳智明婚姻关系维持至阳某3死亡止。五、桂林市西二环道路概貌：设计行车速度为60公里每小时，主要为6车道，部分段落为8车道，中央分隔带宽8米，慢车道分隔带宽3米，设有非机动车道和人行道。桂林市西二环道路苔塘村路口，标志标线控制（路口四方均有人行横道斑马线），沥青路面，路面干燥，事故发生在夜间，有路灯照明，该路口红绿灯在事故发生时尚未开通使用。六、交通事故发生时，被告阳泽连驾驶的桂Ｃ×××××号小型客车速为101公里/小时。七、阳某3驾驶的电动车于2015年5月25日在广西桂林市公安局交通警察支队办理了登记手续，并发放了广西壮族自治区电动自行车行驶证号牌号码：桂Ｃ×××××、所有人：阳某3。
交通事故发生后，被告阳泽连赔偿给三位原告35000元。原、被告双方对因交通事故致阳某3死亡给原告造成的经济损失数额有争议，无法达成一致意见，原告向本院提起诉讼，请求一、判令被告中国人保桂林七星支公司在机动车第三者强制保险承保限额内赔偿三原告110000元；二、判令被告中国人保桂林七星支公司在第三者商业保险赔偿责任限额内赔偿三原告因阳某3交通事故死亡而产生的损失200000元（含死亡赔偿金、丧葬费等，详情见附表清单）；三、判令被告阳泽连在中国人保桂林七星支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险赔偿限额内赔偿后的不足部分共计389106元承担全部赔偿责任；四、本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案的争议焦点是：一、关于本次交通事故致阳某3死亡给原告造成的经济损失数额是多少？二、被告中国人保桂林七星支公司是否应当在机动车第三者强制保险承保限额内赔偿原告经济损失110000元？被告中国人保桂林七星支公司是否应当在第三者商业保险赔偿责任限额内赔偿三原告经济损失200000元？在中国人保桂林七星支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险赔偿限额内赔偿后的不足部分共计389106元，是否应当由被告阳泽连全部赔偿给原告？
一、关于本次交通事故致阳某3死亡给原告造成的经济损失数额是多少？
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九、第三十条，结合本案实际并参照《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2017年），最高法关于农村居民主张按城镇居民标准计算损失的答复以及广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答相关规定，本院确定因阳某3死亡给原告的损失数额如下：1、死亡赔偿金：28324元/年×20年=566480元（原告提供了阳某3生前于2015年底起至2017年8月11日死亡止，都在桂林市灵川县居住以及阳某3生前多年在乐群菜市、信义菜市和桂林市叠彩区区域内（清风小区、芦笛苑小区、观音阁等）以销售米为经济来源的证据，证明阳某3生前在城市居住已达一周年以上，经济来源于城镇，故其死亡赔偿金应按广西2017年城镇居民人均可支配收入28324元/年计）。2、精神损害赔偿金，阳某3出生于1973年2月1日，死于2017年8月11日，阳某3是家中的主要劳动力，阳某3的死亡，确实给原告造成了精神伤害，原告主张精神损害赔偿金符合法律规定，本院予以支持，但由于阳某3承担本次道路交通事故的同等责任，本院酌情认定精神损害抚慰金为30000元较为适宜。3、关于抚养费的问题：阳秀芳的抚养费：17268元/年×11年÷4人=47487元（原告提供了阳秀芳于2006年起至今都在桂林市灵川县居住的证据，在城市居住已达一周年以上，且其抚养人阳某3按城镇标准计算损失，故其抚养费应按广西2017年城镇居民人均消费支出17268元/年计）。4、丧葬费：5020元/月×6个月=30120元。5、关于办理丧事事宜误工费的问题，应定为处理交通事故相关事宜给原告造成的经济损失，办理丧事费用已包含丧葬费中。原告要求5人，每人误工6天，按广西职工平均工资计经济损失共为5019元之主张，没有提供证据证明。本院按本地处理交通事故相关事宜之习惯，酌情定为4人每人误工4天，按广西2017年农、林标准38069元/年÷365天×4天×4人=1669元。以上五项经济损失合计为675756元。
二、被告中国人保桂林七星支公司是否应当在机动车第三者强制保险承保限额内赔偿原告经济损失110000元？是否应当在第三者商业保险赔偿责任限额内赔偿三原告经济损失200000元？在中国人保桂林七星支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险赔偿限额内赔偿后的不足部分共计389106元，是否应当由被告阳泽连全部赔偿给原告？
被告阳泽连驾驶的桂Ｃ×××××客车在中国人保七星支公司购买了机动车交通事故责任强制保险(保险单号：PDZA201745030000029525)。保险期间为2017年3月19日0时至2018年3月18日24时止。事故发生在保险期内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，原告的合理损失675756元，首先应由被告中国人保七星支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额11万元范围内承担赔偿责任。三位原告余下的损失565756元，由责任主体阳泽连、阳某3按各自过错的比例分担责任。经审理查明后，本院对灵川县公安局交通管理大队对该交通事故作出的事故责任认定：当事人阳泽连与阳某3分别承担此次道路交通事故的同等责任予以确认。被告阳泽连应承担事故总损失50%的责任即被告阳泽连应承担三位原告余下的损失565756元的50%即282878元民事赔偿责任。被告阳泽连驾驶的桂Ｃ×××××客车在中国人保七星支公司购买了机动车商业保险（保险单号：PDAA201745030000022453），第三者责任保险金额为200000元，不计免赔。保险期间为2017年3月19日0时至2018年3月18日24时止。该事故发生在保险期内。因此，被告阳泽连应赔偿282878元中的200000元由被告中国人保七星支公司负责赔偿给三位原告，余下的82878元由被告阳泽连赔偿给三位原告，扣除被告阳泽连已赔偿给三位原告35000元后，尚应赔偿给三位原告47878元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市七星支公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告阳智明、阳勤、阳秀芳因交通事故造成的经济损失110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市七星支公司在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告阳智明、阳勤、阳秀芳因交通事故造成的经济损失200000元；
三、被告阳泽连赔偿原告阳智明、阳勤、阳秀芳因交通事故造成的损失47878元；
四、驳回原告阳智明、阳勤、阳秀芳的其他诉讼请求。
案件受理费10791元，减半收取5395.5元，由原告阳智明、阳勤、阳秀芳负担2363.38元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市七星支公司负担848.95元，由被告阳泽连负担2183.17元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10791元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 赵桂华
二〇一八年三月六日
代书记员 夏 萍