江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终581号
上诉人（原审被告）扬州祥瑞钢结构工程有限公司,住所在扬州市江都区郭村镇东进村幸福三组（郭村北工业园区）。
法定代表人张志祥，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人窦莉，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扬州国泰彩印有限公司,住所在扬州市江都区郭村镇郭华村。
法定代表人蔡晓党，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人曹前进，该公司副经理。
委托代理人杨杰，江苏忠信义律师事务所律师。
上诉人扬州祥瑞钢结构工程有限公司（以下简称祥瑞公司）因与被上诉人扬州国泰彩印有限公司（以下简称国泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2015）扬江民初字第00724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国泰公司在一审中诉称：
2013年5月28日，国泰公司与祥瑞公司签订《建筑工程施工合同》一份，由祥瑞公司包工包料承包建设建设合同项下的钢结构厂房。
合同签订后，国泰公司依约于2013年6月3日给付祥瑞公司工程预付款168000元。祥瑞公司收到工程预付款后，未能依约及时进场施工，任由国泰公司如何催促，找中间人协调，祥瑞公司一直未依约进场施工，致使国泰公司无法新上项目、扩大生产。祥瑞公司的违约行为，致使上述施工合同无法履行。
为维护国泰公司的合法权益，国泰公司诉至法院，要求与祥瑞公司解除上述《建筑工程施工合同》，返还预付工程款168000元，承担自2013年6月4日至法院判决解除合同之日的同期银行贷款利息。
祥瑞公司在一审中辩称：国泰公司、祥瑞公司于2013年5月28日签订《建筑工程施工合同》一份及国泰公司于2013年6月3日给付祥瑞公司工程预付款168000元是事实。祥瑞公司在收到国泰公司工程预付款后，积极组织施工人员筹备材料、图纸的设计，并安排施工人员进场挖预埋件的基础，后因国泰公司厂房所在的群众阻止导致施工停止。2013年10月份，祥瑞公司重新恢复施工，并将所建厂房的预埋件等全部安装到位，这时当地群众再次阻止不让施工。祥瑞公司不光完成工程所需的基础，而且还将工程所需的钢柱全部运至施工场地，并将工程所需的钢梁、檩条、小件等全部制作完毕。合同不能履行的责任在国泰公司，国泰公司应对该纠纷承担全部违约责任。
原审查明：2013年5月28日，国泰公司与祥瑞公司签订《建筑工程施工合同》一份，合同约定，由祥瑞公司包工包料承包施工合同项下的钢结构厂房。合同价款为558000元，工程进度款支付方式为合同签订后付工程总价的30%，进场付工程总价的30%，工程竣工一周内付工程总价的35%，余款5%工程竣工后一年内付清。
合同签订后，国泰公司于2013年6月3日给付祥瑞公司工程预付款168000元。之后，祥瑞公司将17根钢立柱送至国泰公司，至今，该17根钢立柱仍在国泰公司公司院内。
另查明：
上述施工合同约定的待建钢结构厂房无土地使用权证、无规划许可证、无工程施工许可证。
原审认为：根据我国相关法律、法规的规定，建设工程项目必须具备建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、土地使用权证，否则项目开发建设即为违法。本案工程未履行法定建设审批手续，属于“三无”工程，合同标的属于违法建筑，合同订立违反了法律、法规强制性规定，故本案施工合同应当认定为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故本案国泰公司要求祥瑞公司返还工程款168000元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。国泰公司、祥瑞公司双方明知该建筑属“三无”工程，仍签订合同进行施工，双方均应承担相应的过错责任。至于国泰公司主张利息，因施工合同无效，原审法院不予支持。关于祥瑞公司辩称其因此工程产生的损失问题，因祥瑞公司庭审中自愿保留诉讼权利，故在本案中不予处理。
原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条的规定，判决：一、扬州祥瑞钢结构工程有限公司于判决生效之日起十日内返还扬州国泰彩印有限公司工程款168000元；二、扬州国泰彩印有限公司于判决生效之日起十日内将扬州祥瑞钢结构工程有限公司送至其公司院内的17根钢立柱返还给扬州祥瑞钢结构工程有限公司；三、驳回扬州国泰彩印有限公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4374元、诉讼保全费1570元，合计5944元，由国泰公司与祥瑞公司各半负担，此款已由国泰公司垫付，祥瑞公司给付上述款项时将应承担部分2972元一并给付国泰公司。
判决后，祥瑞公司不服，向本院提起上诉称：原审判决祥瑞公司向国泰公司返还工程款168000元，无事实和法律依据。合同签订后，祥瑞公司严格按照合同约定备料并进场施工，预埋件基础施工已经完成。同时，工程所需钢梁、钢立柱、小件等按照图纸规格全部加工完毕。后由于国泰公司无法取得相应许可证及村民阻工，国泰公司强行要求祥瑞公司停工，并拒收厂房材料。现工程处于停工状态。祥瑞公司认为，虽讼争所涉建设工程合同无效，但祥瑞公司的劳动及建筑材料已经物化在涉案工程中，加工完毕的钢梁、钢立柱、小件等因尺寸问题并不能另作他用。涉案工程虽未全部完工，但主要工作已经完成，已经物化的劳动和建筑材料无法恢复原状，这部分价值也已经远远超出国泰公司的预付款价值。综上请求：1、撤销原判，依法改判；2、案件诉讼费用、保全费用由国泰公司承担。
国泰公司答辩称：1、祥瑞公司与国泰公司在签订建设工程施工合同并收取工程预付款168000元后，仅仅向施工现场运送了17根钢立柱，价值不到2万元，祥瑞公司至今没有安排人员进场正式施工，实际上是祥瑞公司在收取工程预付款后至今怠于履行合同义务，而非客观原因阻碍其履行合同义务。2、本案中双方签订的建筑工程施工合同，因违反法律强制性规定而无效。而根据合同无效的法律后果，原审判决祥瑞公司返还工程款168000元及国泰公司返还钢立柱17根并无不当，同时因涉案工程并未正式施工，当然不存在工程款的结算问题，也不存在祥瑞公司所称的工程不能恢复原状返还原物的情况。3、就祥瑞公司认为的因合同无效造成的损失问题，其在原审中保留了诉权，原审不予以处理也并无不当。关于合同无效的责任，国泰公司认为祥瑞公司应对合同无效承担相应的责任。综上，国泰公司认为原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审审理过程中，国泰公司、祥瑞公司对于讼争工程的预埋件工程系由国泰公司自行施工完成并无异议；但对于预埋件本身系由国泰公司自行制作还是祥瑞公司制作，存在争议。
二审另查明，祥瑞公司在原审庭审中陈述，讼争工程的预埋件是0.7吨，价格是4550元。国泰公司已于2016年6月22日将上述4550元款项汇入祥瑞公司账户。
本案二审的争议焦点是：国泰公司诉求祥瑞公司返还预付款168000元，应否予以支持？
本院认为，因讼争所涉施工合同无效，故国泰公司、祥瑞公司因履行合同取得的财产应予各自返还。现国泰公司诉求祥瑞公司返还168000元的工程预付款，符合法律规定，应予支持。至于祥瑞公司上诉提出，其为履行合同已经做了大量的工作，且物化为无法再次利用的材料，因该项系属因合同不能继续履行而产生的损失，而祥瑞公司在一审中明确保留了其该项诉权，故二审期间不予理涉。对于祥瑞公司上诉提及预埋件的制作问题，因国泰公司与祥瑞公司在一审中提交的工程量清单中均明确了预埋件的制作为祥瑞公司的工程量范围，现国泰公司虽陈述预埋件系其自己制作，但其在一审、二审中均提交的厂房基础工程施工协议书及收据，并不足以证明预埋件系国泰公司自行制作这一主张，故就现有举证状况而言，应当认定预埋件系祥瑞公司制作。因此，祥瑞公司上诉认为应当扣减预埋件制作费用的主张，应予支持。
综上，一审认定事实稍有不当，但鉴于国泰公司已将4550元的预埋件款项汇入祥瑞公司账户，故原审判决结果依法可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4374元，由扬州祥瑞钢结构工程有限公司负担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
代理审判员 韩 冰
代理审判员 刘莉莉
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王 媛