河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1736号
上诉人（原审原告）：李政，男，1976年4月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：濮阳银座商城有限公司，住所地河南省濮阳市京开大道与胜利路交叉口东南角。
法定代表人：田峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖银水，该公司职工。
委托诉讼代理人：鲁慧莉，该公司职工。
上诉人李政因与被上诉人濮阳银座商城有限公司（以下简称银座商城）产品责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李政、被上诉人银座商城的委托诉讼代理人肖银水、鲁慧莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李政上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持李政一审诉请；本案一、二审诉讼费用由银座商城承担。事实和理由：一、银座商城经营的XXX牌无加蔗糖蛋白粉标示的营养数值虚假，误导了众多消费者，不属于标签瑕疵。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的“但书”明确了标签瑕疵必须具备两个条件：一是不影响食品安全；二是不会对消费者造成误导。涉案蛋白粉标示的营养数值虚假，高出真实数值许多，虽然没有造成食品安全问题，但是具有极大的误导性，不属于标签瑕疵。二、食品安全与食品安全标准是两个不同的概念，对此《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条与第二十六条分别作出了解释。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条，食品安全标准并不局限于与食品安全有关的质量要求，还包括对与食品安全、营养有关的标签、标示、说明书的要求。食品安全标准是实现食品安全的细化的量化指标。一审法院混淆了食品安全与食品安全标准两个概念。三、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，惩罚性十倍赔偿前置条件是生产经营不符合食品安全标准的食品，且不以人身受到损害为前提。银座商城经营的XXX牌无加蔗糖蛋白粉标示的营养数值虚假，已经明显违背生活常识及逻辑常识，银座商城未尽到审核查验责任，应视为明知。
银座商城辩称，一、涉案产品标签瑕疵，且不会对消费者造成误导，李政的上诉理由与事实和法律规定不符。1、本案所涉标签错误是包装承制单位失误所致，并非生产者主动所为，经营者和生产者均无误导消费者的主观故意。涉案蛋白粉标示的五种营养成分总额达到106克/100克，是不科学不合理的，生产经营者如果要误导消费者，不会采取如此不科学的方法。同时，这种不科学不合理的内容不会误导一个正常的、理性的消费者，反而会抑制一个理性消费者的正常消费行为。2、本案涉案产品系蛋白粉，该产品的核心成分是蛋白质，蛋白质的成分才会对消费者的购买有决定性的影响。本案涉案蛋白粉的蛋白质成分没有虚标，其他成分并不占有决定性地位。故涉案产品内在质量是符合食品安全的。3、李政没有证据证明其因为标签瑕疵受到误导。李政是一位专业的打假人员，不是因为受到标签误导而购买，而是以为有利可图知假买假，法律不支持买假牟利行为。二、食品安全与食品安全标准是两个概念，一审法院适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“但书”的规定，准确的诠释了食品安全、食品安全标准、瑕疵的概念。并非任何违反食品安全标准的瑕疵行为均可判定食品不安全，并据此十倍赔偿，这也是《中华人民共和国食品安全法》公平合理的维护各方主体利益、切实维护食品安全的立法精神所在。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李政向一审法院起诉请求：1、判令银座商城退还李政货款5757.40元。2、判令银座商城十倍赔偿李政57574元。3、判令银座商城承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李政于2016年6月4日，在银座商城处购买浙江XX食品有限公司生产的XXX无加蔗糖蛋白粉4盒，价款503.60元。后又分别于2016年8月4日购买4盒，价款503.60元，于2016年8月11日购买18盒，价款2266.20元，于2016年8月15日购买18盒，价款2484元。该产品外包装营养成分表显示，每100克产品含“蛋白质20.0克、脂肪6.0克、碳水化合物80.6克、钠210毫克”。后李政以该产品营养成分表内容没有科学依据，违背科学常识，不符合食品安全标准《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》3.1及6.1，严重误导了原告消费，违反了《中华人民共和国食品安全法》，依据该法第一百四十八条，要求银座商城退还其货款5757.40元，赔偿57574元，银座商城未予履行，双方形成纠纷。
一审法院另查明，2016年11月11日，濮阳市食品药品监督管理局对本案产品的食品标签不符合法律规定的食品案立案调查，后根据银座商城违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，认定银座商城的违法行为属于一般违法行为。后于2017年1月11日，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项之规定，对银座商城作出没收非法所得1061.40元，罚款人民币35000元的行政处罚。银座商城提交了该产品的检测报告及汕头市永达印务有限公司复函，证明该产品内在标准符合国家规定的标准，包装上营养成分表属于印刷错误。
一审法院认为，本案中涉案产品外包装营养成分表标注的营养成分含量值超出单位计量值，违反了《预包装食品营养标签通则》的有关规定，属食品标签存在瑕疵的产品。对银座商城销售的产品标签存在瑕疵的问题，相关行政职能部门已依法进行了处罚。但除李政主张的标签存在瑕疵外，无证据显示涉案产品有其他存在危及消费者人身、财产安全的产品质量问题，且该标签瑕疵并不足以误导消费者，李政亦未能证明食用该产品造成其损害，因此该产品外包装标签虽然不规范，但未影响食品安全，本案不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，对李政要求10倍价款赔偿的诉讼请求，不予支持。但银座商城对该产品外包装存在瑕疵进行上架销售存在过错，李政作为消费者要求退还货款的诉讼请求，合法有据，故对李政要求返还货款5757.40元的诉讼请求，予以支持。同时，根据公平合理的原则，李政也应退还相应的货物，不能退还的，按对等价款折抵货款。银座商城辩称李政从外地到濮阳市连续购买该产品44盒，数量明显超过普通消费者的正常生活需要，证明其系以营利为目的而购买、索赔，不符合食品安全法的立法宗旨的主张，不能成立。李政作为个人消费者，与银座商城建立买卖关系，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的范围，且保证产品或服务的质量义务属于经营者，消费者即使知道产品或服务存在瑕疵，也并不因此免除经营者的责任。银座商城辩称该产品虽属于标签瑕疵，但质量合格，不存在影响食品安全的行为，也未对消费者造成误导消费，不违反食品安全法第一百四十八条的规定的理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，一审判决：“一、被告濮阳银座商城有限公司退还原告李政货款5757.40元，于本判决生效后十日内履行。二、原告李政返还被告濮阳银座商城有限公司所购买的44盒XXX无加蔗糖蛋白粉，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告李政的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元，由原告承担1239元，由被告承担144元”。
本院二审期间，李政、银座商城均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系产品责任纠纷，当事人二审争议的焦点为：银座商城是否应按照涉案产品价款的十倍赔偿李政。银座商城经营的XXX牌无加蔗糖蛋白粉，外包装营养成分表标示的五种营养成分总额达到106g/100g，明显错误，属于标签瑕疵。同时，濮阳市食品药品监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项关于标签瑕疵的规定，对银座商城作出了行政处罚。故，一审法院根据李政的诉求判决银座商城返还货款，并根据公平原则判令李政返还货物，并无不当，本院予以确认。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，涉案蛋白粉的标签瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导，李政亦未提供证据证明涉案蛋白粉是不符合食品安全标准的食品。故一审法院驳回李政要求银座商城按涉案产品价款十倍进行赔偿的诉请并无不当，本院予以支持。李政上诉称本案应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，由银座商城按涉案产品价款十倍进行赔偿的主张，无事实依据和法律根据，本院不予采纳。
综上，李政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1239元，由上诉人李政负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 田 宇
审判员 李 辉
二〇一七年九月十九日
书记员 董 雪