广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2553号
上诉人（一审被告）：东莞大进电子有限公司，住所地：东莞市寮步镇横坑村。
法定代表人：金凤俊。
委托代理人：张礼胜，广东历维永盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：柳燕，女，1976年2月13日出生，汉族，住址为广东省东莞市东城区，
委托代理人：王云眧，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：陈月凤，广东广和（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞大进电子有限公司（以下简称大进公司）因与被上诉人柳燕劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初23102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年10月11日柳燕向一审法院起诉请求：1.大进公司支付柳燕2016年6月、7月工资4931.7元；2.大进公司支付柳燕工伤停工留薪期间工资34828元；3.大进公司支付柳燕一次性伤残补助金差额71100元、一次性伤残就业补助金84000元，一次性工伤医疗补助金差额15450元；4.大进公司支付柳燕护理费3900元；5.大进公司支付柳燕违法解除劳动关系的赔偿金147000元；6.大进公司为柳燕补缴社保（2009年12月至2016年6月）75552元；7.大进公司为柳燕补缴公积金（2009年12月至2016年6月）24545.26元；8.大进公司支付柳燕2016年应休未休的年休假工资21723.75元；9.大进公司支付柳燕2016年3月至5月扣发的现金工资1500元。庭审中，柳燕主张第8项诉请存在笔误，2016年未休年休假工资应改为2014年至2016年每年各5天的年休假工资。
大进公司亦起诉请求：1.大进公司无需支付柳燕解除劳动关系经济补偿金63000元。2.大进公司无需支付柳燕2016年未休年休假工资2897元。3.柳燕承担诉讼费。
一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《广东省工伤保险条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2017年1月10日判决：一、确认柳燕与东莞大进电子有限公司的劳动关系已解除；二、东莞大进电子有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向柳燕支付2016年7月工资858元；三、东莞大进电子有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向柳燕支付解除劳动合同关系赔偿金126140元；四、东莞大进电子有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向柳燕支付2015年未休年休假工资4142.53元、2016年未休年休假工资4142.53元；五、东莞大进电子有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向柳燕支付一次性伤残补助金差额57690元、一次性伤残就业补助金72080元、一次性工伤医疗补助金差额12470元；六、驳回柳燕的其他诉讼请求；七、驳回东莞大进电子有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件诉讼费10元（已由大进公司、柳燕各自预交5元），由柳燕承担5元，由东莞大进电子有限公司承担5元。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初23102号民事判决。
大进公司上诉请求：1.依法撤销一审判决中第三、四项判决，改判大进公司不予支付柳燕赔偿金126140元。事实与理由：一、一审法院对部分事实认定错误。大进公司之所以解除与柳燕之间的劳动关系，是因为其作为公司高管，工作纪律涣散，给大进公司造成巨大的经济隐患和损失。大进公司解除与其劳动关系是行使正当管理职能，不是非法解除，一审法院认定错误的。至于柳燕在工作纪律、态度方面的不端，在此再简言之:（一）从有柳燕签认可的《考勤汇总表》可以看出，其被撤职前一年多的期限内迟到的次数、时间以及请假次数是最频繁。此考勤表还是柳燕与考勤人员串通后篡改的结果，实际旷工和迟到次数更严重，在大进公司员工中形成非常恶劣的影响。（二）柳燕被撤职前工作极其马虎。作为财务课课长，在2016年3、4月份的城建税及教育附加税的退税申请时，为图轻松未核实实际抵税数据仅凭推测的数据进行申报而导致大进公司多缴税款8000元。其失职导致的税款损失至今未退回。大进公司6月份才进行撤职调岗是为了工作交接，该处理正当。（三）柳燕迟到后串通考勤人员对考勤记录篡改。其利用在工资项目及数额上审议的权利，串通林健英将其不打卡的旷工记录手工改动，造成不良影响。（四）大进公司董事长和总经理均为韩国人，不懂中国财税制度，柳燕作为公司财务课负责人，在申报个税时多次少报漏报个税，造成极大隐患。（五）由于柳燕的工作态度极不严谨、纪律散漫，大进公司决定将其调为财务课文员并上交大进公司商业机密，但柳燕不服从工作安排，不到新岗位报道也不上交U盘和笔记本。柳燕在调岗通知书还是辞职书上拒绝签字。
柳燕答辩称：大进公司与其解除劳动合同关系不符合《劳动合同法》中的相关规定，柳燕并不存在过错，一审认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：一、大进公司和柳燕解除劳动合同关系是合法解除的理由不充分。1.关于柳燕的迟到行为，大进公司提交的考勤汇总和打卡记录均是虚假的，且柳燕在职期间一向遵纪守法，迟到工资也有依规定扣除。2.关于税款问题，该部分税款交付并非柳燕个人行为造成，且款项已退还。3.员工个税缴付基数问题，是大进公司想避税或偷税。公司领导决定缴付标准，柳燕是被动执行者，不存在过错。二、大进公司上诉状的陈述与客观事实不符。1.关于篡改考勤问题，大进公司提供的记录是虚假的，且柳燕作为财务人员，不可能篡改记录，因为考勤记录均由公司行政部门负责并每月交至各部门负责人及公司管理层领导审核。2.关于工作散漫问题，该视频是大进公司无理解雇所致，大进公司提供的材料是单一视频，不能证明其平时的工作表现。相反，柳燕在工伤医疗期间仍坚持上班，足以证明其兢兢业业，尽职尽责。3.关于调岗问题，大进公司从未在柳燕在职期间协商调岗问题，这显然是大进公司要为其非法解除劳动合同关系寻求理由而补做的。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：大进公司是否应当支付解除劳动合同关系赔偿金。
首先，双方在一审中均确认大进公司在2016年7月4日向柳燕提出解除劳动合同关系，且双方对一审认定柳燕受伤前月平均工资为9010元未提出异议，上述事实本院予以确认。其次，大进公司主张其是基于柳燕存在迟到、修改考勤表、申报税务出错等违反规章制度行为而合法解除劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。鉴于大进公司未提供有效证据证明柳燕存在修改考勤表的行为，本院对此不予采信。且大进公司未提供合法有效成立的公司规章制度，无法证明柳燕迟到行为足以构成严重违反公司规章的程度。至于大进公司主张柳燕申报税务出错致公司损失8009.6元，其依据《劳动合同补充协议》第3.1条解雇柳燕。鉴于东莞市地方税务局寮步税务分局已于2016年6月15日审批同意大进公司的退税申请，柳燕过失行为未造成大进公司实际不可挽回的损失，不符合《劳动合同补充协议》第3.1条的规定。故大进公司解雇柳燕的行为没有法律依据和合同依据，一审法院认定大进公司属于违法解雇柳燕，应向柳燕支付经济赔偿金并无不妥，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。大进公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由大进公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年八月九日
书记员 冯颖欣
陈佩君