湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0923民初693号
原告：周某某，男。
委托诉讼代理人：谌丽娜，湖南资声律师事务所律师。
被告：陈某某，男。
被告：益阳市鹏运物流有限责任公司。
法定代表人：严梦蛟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：瞿某，女。
被告：瞿某，女。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。
负责人：高天琦，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢春风，湖南国纬律师事务所律师。
被告：安化县公路管理局。
法定代表人：蒋豪刚，该局局长。
委托诉讼代理人：梁跃平，湖南资声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡某，男。
被告：中华联合财产保险股份有限公司益阳市中心支公司。
负责人：王黎明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊某某，男。
原告周某某与被告陈某某、被告益阳市鹏运物流有限责任公司（以下简称“鹏运物流公司”）、被告瞿某、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告人寿保险公司向本院书面申请追加安化县公路管理局（以下简称“安化公路局”）与中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称“联合保险公司”）为本案共同被告，本院经审查后予以准许并依法将本案转为普通程序审理。原告周某某及其委托诉讼代理人谌丽娜，被告鹏运物流公司委托诉讼代理人瞿某，被告瞿某，被告人寿保险公司委托诉讼代理人邢春风，被告安化公路局委托诉讼代理人梁跃平、胡某到庭参加诉讼，被告陈某某、被告联合保险公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
周某某向本院提出诉讼请求：1.判令由被告陈某某、鹏运物流公司、瞿某赔偿周某某各项损失共计36162元，被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月22日，陈某某驾驶湘H270**重型自卸货车从益阳市开往安化县仙溪镇方向，行至安化县长唐镇岳峰村路段时，与停放在路边的湘HD62**小型轿车相撞，后撞上在路上行走的周某某，造成周某某受伤的道路交通事故。事故发生后，周某某被送往安化县第二人民医院住院治疗67日。周某某的伤情经鉴定，需后续治疗费2000元，误工损失90日，1人护理70日，给付营养期限70日。安化县公安局交通警察大队作出事故认定书认定，陈某某负事故全部责任，周某某不负事故责任。陈某某驾驶的事故车辆为鹏运物流公司所有，实际支配人为瞿某，陈某某系瞿某所雇佣的司机，该车在人寿保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。陈某某违反道路交通法规驾驶车辆致使发生交通事故，造成周某某受伤，对周某某的损失应当承担赔偿责任；鹏运物流公司、瞿某分别作为事故车辆所有人与实际支配人，应对周某某的损失承担赔偿责任；人寿保险公司作为事故车辆承保人，应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
陈某某未予答辩。
鹏运物流公司、瞿某辩称，对事故发生的经过无异议，但责任划分有异议，陈某某驾驶的机动车方不负事故全部责任；对原告损失，因陈某某驾驶的车辆已在人寿保险公司处投保了交强险与100万元限额的商业三者险及不计免赔险，故应全部由人寿保险公司赔偿；事故发生后瞿某为周某某垫付了14747.66元，该款应予抵扣并由人寿保险公司直接返还给瞿某。
人寿保险公司辩称，同意依保险合同约定在保险责任限额范围内赔偿周某某的合理损失；对事故认定书的责任划分持异议，应追加联合保险公司与安化公路局为本案共同被告，因为湘HD62**小型轿车的实际驾驶人为周某某，周某某未按有关规定放置交通标识、未开双闪灯以示临时停靠，驾驶人下车应观察来往车辆情况，其违反了道路交通安全法，应对此次事故负重要责任，而该车所有人为梅城公路管理局（现已并入安化公路局），在联合保险公司投保，应由安化公路局与联合保险公司对周某某的损失承担连带赔偿责任，根据事故发生经过，是两车共同造成了此次交通事故，应承担共同侵权责任，请求法院依法审查，重新划分事故责任；周某某提交的证据部分不实，请法院依法不予采信，并驳回部分诉讼请求，理由为：①医药费应扣减20%的非医保用药费用，②误工费因周某某未提交其实际减少收入的相关证据故不予赔偿，③护理费应提供护理人员工资证明，参照当地护理人员的标准予以赔偿，④住院伙食补助费、后续治疗费无异议，⑤交通费证据不充分故不予赔偿，⑥营养费因为原告损伤不构成伤残，鉴定意见的70日期间过高，计算标准过高，应按照15元/日计算，请法院酌情认定，⑦鉴定费、诉讼费依据保险合同约定不予赔偿。
安化公路局辩称，人寿保险公司委托诉讼代理人追加共同被告的申请系无效诉讼行为，请求法院依法驳回该申请，且主张的部分事实与客观实际不符，故申请追加被告的主张不成立；安化公路局不是本案适格的被告；因周某某系安化公路局职工，在事故发生后，安化公路局支付了周某某受伤期间的工资，保留向四被告追偿的权利；如果法院认为安化公路局为本案适格被告，则请求法院在认定周某某的损失时考虑安化公路局已经支付的工资，由相关保险公司直接支付给安化公路局，因为在此次事故中安化公路局无责任。
联合保险公司书面辩称，此次事故根据安化县公安局交通警察大队作出的事故认定书，认定陈某某负事故全责，该份事故认定书是交警队根据现场情况依法出具，责任划分合理合法，并无不妥，且无人对此提出复议，法院应对交通事故认定书予以采信；周某某是联合保险公司承保车辆湘HD62**小型桥车的驾驶员，其伤情全是由湘H270**重型自卸货车碰撞所致，其在此次事故发生时与湘HD62**小车无任何身体接触，其伤情也与靠边停放的湘HD62**车辆无任何因果关系，故联合保险公司在此案中不需承担任何赔偿责任；根据《保险法》和保险条款的规定，及事故责任划分情况，联合保险公司不承担本案的诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明，事故发生时，停放在路边的湘HD62**小型桥车的驾驶员即本案原告周某某为梅城公路管理局的职工，该车所有人为梅城公路管理局，在联合保险公司投保，事故发生在保险期间内。因梅城公路管理局现已并入安化公路局，故由安化公路局承继相应法律关系。事故发生后，瞿某为周某某支付费用共计14747.66元。陈某某驾驶的事故车辆所有人为鹏运物流公司，实际支配人为瞿某，该车在人寿保险公司处投保了交强险和限额100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。陈某某系瞿某雇佣的司机。对有争议的证据和事实，本院认定如下：周某某提交的证据中：1.安化县公安局交通警察大队安公认字[2015]第40046号道路交通事故认定书，鹏运物流公司、瞿某、人寿保险公司虽对其合法性提出异议，认为湘HD62**车辆实际驾驶人为周某某，驾驶人周某某未按规定停放车辆，违法道路交通法相关规定，应对事故的发生负一定责任，但未提供相反的证据推翻，故本院依法予以采信。2.益阳市萸江司法鉴定所益萸司鉴所[2016]法临鉴字第67号法医临床学鉴定意见书，鹏运物流公司、瞿某、人寿保险公司虽对其合法性提出异议，认为周某某损伤在不构成伤残的情况下对其营养期限评定过高，但没有提供足以反驳的相反证据和理由，本院依法予以采信。3.中南大学湘雅二医院交款凭证，鹏运物流公司、瞿某、人寿保险公司对其真实性提出异议，因该交款凭证载明的信息不清晰，无法证实与本案的关联性，且无相关病历资料予以佐证，本院依法不予采信。4.交通费发票，鹏运物流公司、瞿某、人寿保险公司对其真实性、合法性、关联性提出异议，因为无开票日期，无法证实其合理性、必要性以及与本案的关联性，该异议成立，故本院依法不予采信，本院将根据实际情况酌情认定交通费。5.安化县公路管理局于2016年4月18日出具的证明、梅城公路管理局出具的2015年7月份至12月份职工工资表，鹏运物流公司、瞿某、人寿保险公司对其真实性、合法性、关联性提出异议，认为只能证明周某某的工资收入为4060元，但其收入并未实际减少，无法达到证明其误工损失的目的，该异议成立，本院依法不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1.事故责任划分；2.周某某合理损失确定；3.赔偿责任划分。
一、关于事故责任划分问题
安化县公安局交通警察大队作出的事故认定书虽然鹏运物流公司、瞿某、人寿保险公司持异议，但其未提供相反的证据推翻，故合法有效，可以作为确定事故责任划分的依据，即陈某某未在确保安全的原则下通行，其过错行为是造成此次事故的根本原因，应负此次事故全部责任；驾驶人周某某在此次事故中无与事故发生有相关作用的违法行为，不负此事故责任。
二、关于周某某合理损失确定问题
周某某主张的损失中：1.医疗费，瞿某为周某某垫付的安化县长塘镇卫生院500元、安化县第二人民医院13863.66元、湖南省益汉大药房西药费78元、中南大学湘雅二医院预交款凭证6元，共计14447.66元，各方均无异议，本院依法予以确认；中南大学湘雅二医院门诊1000元因无合法有效的票据予以佐证，无法证实其真实性及与本案的关联性，本院依法不予支持。人寿保险公司提出扣除20%非医保用药费用于法无据，本院依法不予采信。2.误工费，因周某某未能举证证明其实际减少的收入，故本院依法不予支持。安化公路局辩称应由相关保险公司直接返还其支付给周某某误工期间的工资，于法无据，本院依法不予采纳。3.护理费，按照湖南省上一年度居民服务业职工年平均工资标准40520元÷365日×70日计算，住院伙食补助费50元/日×67日计算，后续治疗费2000元有鉴定意见书予以佐证，本院均依法予以支持。4.交通费因周某某未提供合法有效的票据，本院酌定500元。5.营养费依照鉴定意见书，按治疗地居民生活标准19501元/年÷365日×70日×50%计算。6.鉴定费800元有正式票据予以佐证，另瞿某主张其亦支付了300元鉴定费，各方均无异议，本院均依法予以支持。
确认周某某的合理损失共计31037.62元，具体为：
（一）伤残费赔偿项下8270元：
1.护理费7770元（未超标，依原告诉求）；
2.交通费500元（酌定）；
（二）医疗费赔偿项下21667.62元：
3.医药费14447.66元（已由瞿某垫付）；
4.住院伙食补助费3350元（50元/日×67日）；
5.营养费1869.96元（治疗地居民生活标准19501元/年÷365日×70日×50%）；
6.后续治疗费2000元（依鉴定）；
（三）鉴定费1100元（周某某支付的800元+瞿某支付的300元）。
三、关于赔偿责任划分问题
本案系陈某某驾驶的机动车与行人周某某之间发生交通事故，造成周某某受伤。陈某某负事故全部责任，周某某不负事故责任。首先，陈某某驾驶的事故车辆已在人寿保险公司处投保了交强险与100万元限额的商业三者险及不计免赔险，故应先由人寿保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人寿保险公司按照全部责任即100%的比例予以赔偿；仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人即陈某某予以赔偿。又陈某某系瞿某雇佣的司机，其从事雇佣活动中致周某某损害，瞿某未举证证明陈某某存在故意或者重大过失，故依法由陈某某承担的赔偿责任应由瞿某承担。其次，因为周某某不负事故责任，故人寿保险公司辩称的因周某某负事故重要责任而应由其驾驶的车辆所有人安化公路局与承保人联合保险公司承担连带赔偿责任不成立，对其辩称意见本院不予采纳。
周某某的部分诉讼请求合理合法，本院予以支持。瞿某辩称其为周某某垫付的14747.66元应在赔偿款中抵扣后直接由人寿保险公司返还，于法有据，本院依法予以采纳。陈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果自负。
综上所述，人寿保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿周某某18270元（伤残赔偿项下8270元+医疗费用赔偿项下10000元），在商业三者险责任限额范围内赔偿周某某12767.62元（31037.62元-18270元），合计31037.62元。瞿某已为周某某垫付14747.66元。上述费用折抵后，应由人寿保险公司赔偿周某某16289.96元（31037.62元-14747.66元），支付瞿某14747.66元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司赔偿原告周某某16289.96元；
二、被告被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司返还瞿某14747.66元；
上述第一、二项给付内容限于本判决生效后十五日内履行完毕（原告周某某指定账户：户名：，开户行：，账号：；被告瞿某指定账户：户名：，开户行：，账号：）；
三、原告周某某其余损失自负。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由原告周某某负担135元，由被告瞿某负担465元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 斌
代理审判员 龚 倩
人民陪审员 张华松
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 黄丽方