福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终352号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区永叔路239号A幢3001室，统一社会信用代码9136080067243651XW。主要负责人：谢淑萍，总经理。委托诉讼代理人：孙武辉，福建簪华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈美花，女，1975年3月15日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县，被上诉人（原审原告）：蔡泳良，男，系陈美花儿子，1999年1月29日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县，上列二被上诉人的委托诉讼代理人：陈万和，福建省漳浦县。原审被告：罗花平，男，1983年3月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县，委托诉讼代理人：李昭军、翁京才，北京大成（福州）律师事务所律师。原审被告：吉安县现代物流有限公司，住所地江西省吉安市吉安县庐陵大道62号。主要负责人：肖晓丽，总经理。原审被告：林丁山，男，1977年4月10日出生，汉族，漳浦县育民物流有限公司工作人员，住福建省漳州市漳浦县，委托诉讼代理人：陈木荣，男，住福建省漳浦县，由漳浦县育民物流有限公司推荐。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市龙文区水仙大街荣昌广场D-E座D1号、D2号，统一社会信用代码91350600669266628F。主要负责人：汤两旺，总经理。委托诉讼代理人：刘冬香，女，该公司工作人员，住福建省漳州市芗城区，由该公司推荐。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市水仙大道新城大厦12楼，组织机构代码85651399-7。主要负责人：林向阳，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司（以下简称“人寿财保吉安支公司”）因与被上诉人陈美花、蔡泳良、原审被告罗花平、吉安县现代物流有限公司（以下简称“吉安现代公司”）、林丁山、中国人寿财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称“人寿财保漳州支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称“太平洋财保漳州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财保吉安支公司的委托诉讼代理人孙武辉、被上诉人陈美花、蔡泳良的委托诉讼代理人陈万和、原审被告罗花平的委托诉讼代理人李昭军、原审被告林丁山的委托诉讼代理人陈木荣、人寿财保漳州支公司的委托诉讼代理人刘冬香到庭参加诉讼。原审被告吉安现代公司、太平洋财保漳州支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保吉安支公司上诉请求：撤销原判第一项，改判人寿财保吉安支公司比原判减少赔偿金额61363.37元，仅需赔偿陈美花、蔡泳良468162.78元。事实和理由：本案涉及两份交强险，两份交强险应先扣除，其中闽Ｅ×××××号车辆的交强险应按各侵权人的损失比例确定赔偿数额。现陈美花、蔡泳良自愿放弃闽Ｅ×××××号车辆的交强险限额120000元，将该款全部由罗花平享有，原判仅扣除陈美花、蔡泳良一份交强险，剩余损失由人寿财保吉安支公司按70％的责任比例于商业第三者责任险负担，系属不当。陈美花、蔡泳良辩称：（1）本案事故只有两个受害人，在罗花平尚未起诉的情况下，为便于案件的审理，经法院主持协商达成交强险限额的分配方案并无不当。（2）本案事故的受害人蔡顺福是闽Ｅ×××××号车辆的驾驶员，不属于该车交强险的第三者。请求驳回上诉，维持原判。罗花平述称：同一交通事故中，多个受害人有权自主分配交强险数额，原判对于交强险和商业险的赔偿数额的认定正确，应予维持。林丁山述称：原审判决正确，但诉讼费由林丁山负担，系属错误。人寿财保漳州支公司述称：我方已在交强险的限额内另案赔付罗花平。吉安现代公司、太平洋财保漳州支公司未作答辩。陈美花、蔡泳良向一审法院起诉请求：依法判令罗花平、现代物流公司、林丁山、人寿财保吉安支公司、人寿财保漳州支公司、太平洋财保漳州支公司共同赔偿陈美花、蔡泳良因道路交通事故致其亲属死亡造成的经济损失793324元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付）。一审法院认定事实：2016年2月17日4时许，罗花平驾驶赣Ｄ×××××号重型货车从宁德市古田县往厦门方向行驶至深海高速2101千米+600米路段，碰撞到蔡顺福驾驶的因故障停靠在应急车道的闽Ｅ×××××号货车，造成正在维修闽Ｅ×××××号车辆的蔡顺福当场死亡、两车受损的交通事故。经交管部门认定，罗花平负事故主要责任、蔡顺福负事故次要责任。赣Ｄ×××××号车辆的登记车主为吉安现代公司，罗花平系该车实际车主，该车挂靠在吉安现代公司，事故发生前有向人寿财保吉安支公司投保交强险，向人寿财保漳州支公司投保商业三者险（限额500000元），并有投商业三者险不计免赔，罗花平持有机动车B2驾驶证，车辆发生时赣Ｄ×××××号车辆无异常。闽Ｅ×××××号车辆的车主为林丁山，该车在事故发生前有向太平洋财保漳州支公司投保交强险及商业三者险（限额1000000元），并有投商业三者险不计免赔。死者蔡顺福的抚养对象为儿子蔡泳良（2009年1月出生）。本案事故中罗花平也受伤住院，陈美花、蔡泳良与罗花平达成一致协议，陈美花、蔡泳良自愿放弃闽Ｅ×××××号车辆交强险限额，愿将该部分限额（120000元）全部由罗花平享受。一审法院认为：机动车驾驶员应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反规定发生交通事故造成损失的，应当按各自在事故中的过错大小和法律规定承担相应的民事赔偿责任。交通管理部门根据双方的过错行为作出道路交通事故认定书，认定蔡顺福负事故次要责任、罗花平负事故主要责任是正确的，应作为本案定案的依据。罗花平作为直接侵权人应对陈美花、蔡泳良的损失承担赔偿责任，罗花平将肇事车辆挂靠在吉安现代公司，吉安现代公司应对罗花平的赔偿责任承担连带责任；人寿财保吉安支公司、人寿财保漳州支公司、太平洋财保漳州支公司作为肇事车辆赣Ｄ×××××号及闽Ｅ×××××号车辆的承保公司，应在保险责任限额内对陈美花、蔡泳良的损失承担赔偿责任。故陈美花、蔡泳良请求罗花平、林丁山、吉安现代公司、人寿财保吉安支公司、人寿财保漳州支公司、太平洋财保漳州支公司赔偿损失于法有据，应予支持；罗花平、吉安现代公司、人寿财保吉安支公司、人寿财保漳州支公司、太平洋财保漳州支公司均辩解蔡顺福赔偿标准应适用农村居民标准，因蔡顺福户籍地位于漳浦县，该村位于漳浦县县城规划区内，故其赔偿标准应适用城镇居民标准，对罗花平、吉安现代公司、人寿财保吉安支公司、人寿财保漳州支公司、太平洋财保漳州支公司的辩解不采纳；林丁山辩解事故发生后已经垫付80000元，根据林丁山提供的证据，80000元系案外人赵育民支付，林丁山未能证明其与赵育民的关系，故对林丁山该辩解不予采纳，若有证据证明该款系林丁山垫付，林丁山可另行主张。陈美花、蔡泳良主张的各项损失认定如下：1.丧葬费：27117.5元（54235元÷12个月×6个月）；2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：676078.75元（33275元/年×20年+23250元/年×0.91年÷2人）；3.精神损害抚慰金：本案属死亡案件，达到起刑标准，精神损害抚慰金暂不予支持；4.亲属办理丧葬事宜产生交通费误工费：交通费酌定2000元，误工费酌定3120.39元（3人×7天×148.59元/天），合计5120.39元；5.施救费704.5元。综上所述，陈美花、蔡泳良因其亲属蔡顺福在本案交通事故中死亡造成的各项损失合计709021.14元，由人寿财保吉安支公司在其承保的交强险项下赔偿110704.5元、由人寿财保漳州支公司在其承保的商业险项下赔偿418821.65元[（709021.04-110704.5）×70％]；由太平洋财保漳州支公司在商业险范围内承担179494.99元[（709021.04-110704.5）×30％]。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院》第十七条，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司应于本判决生效后十五日内赔偿陈美花、蔡泳良因本案交通事故致其亲属蔡顺福死亡造成的损失110704.5元；二、中国人寿财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决生效后十五日内赔偿陈美花、蔡泳良因本案交通事故致其亲属蔡顺福死亡造成的损失418821.65元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决生效后十五日内赔偿陈美花、蔡泳良因本案交通事故致其亲属蔡顺福死亡造成的损失179494.99元；四、驳回陈美花、蔡泳良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11194元，减半收取5597元，由罗花平、吉安县现代物流有限公司负担5000元，由林丁山负担597元。本案二审期间，当事人没有提交新的证据。对于原判所认定的事实，各方当事人均陈述没有异议，本院予以确认。另查明，事故发生当时，蔡顺福在闽Ｅ×××××号货车上修车。上述事实有2016年3月17日福建省公安厅交警总队福州高速公路支队一大队作出的榕高一公交认字[2016]第00003号《道路交通事故认定书》，以及双方当事人二审庭审中的一致陈述等为据，可以认定。本院认为：本案交通事故事实清楚，证据充分，除讼争的赔偿限额外，双方当事人对于本案事故责任归责、赔偿范围和数额的认定均无异议，本院予以认定。机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。本案交通事故发生时，蔡顺福正在闽Ｅ×××××号货车上修车，属于该车车上人员。对于该车而言，罗花平才是“第三者”，陈美花、蔡泳良无权主张该车交强险。即使陈美花、蔡泳良未与罗花平达成将该车交强险限额120000元全部由罗花平享受的协议，该车交强险的赔偿对象也仅为罗花平。故陈美花、蔡泳良与罗花平达成的该协议对人寿财保吉安支公司交强险的赔偿并无影响，故人寿财保吉安支公司的上诉主张没有依据，不予采纳。综上所述，人寿财保吉安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吉安现代公司、太平洋财保漳州支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1334元，由中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长翁艺晖审判员  陈春生审判员  陈育生二〇一七年四月十九日书记员  黄玉良