天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终813号
上诉人（原审原告）：天津宝利晟辉置业有限公司，住所地天津市南开区长江道与南丰路交口博朗园1-1-3601。
法定代表人：霍汉祥，董事长。
委托诉讼代理人：郭瑞雯，天津天允律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：天津宝利浩远物业服务有限公司，住所天津市南开区长江道与南丰路交口宝利国际广场37层。
法定代表人：霍志春，总经理。
委托诉讼代理人：王涛，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭瑞雯，天津天允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长城人寿保险股份有限公司，住所北京市西城区西直门外大街1号院2号楼23层。
法定代表人：白力，董事长。
委托诉讼代理人：殷祥理，男，该公司法务部经理。
被上诉人（原审被告）：长城人寿保险股份有限公司天津分公司，住所天津市南开区长江道与南丰路交口博朗园1号楼1门1401至1407。
主要负责人：张皓，总经理。
委托诉讼代理人：李文英，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：殷祥理，男，该公司法务部经理。
上诉人天津宝利晟辉置业有限公司（以下简称宝利晟辉公司）、天津宝利浩远物业服务有限公司（以下简称宝利浩远公司）因与被上诉人长城人寿保险股份有限公司（以下简称长城保险公司）、长城人寿保险股份有限公司天津分公司（以下简称长城保险天津分公司）修理纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人宝利晟辉公司、宝利浩远公司上诉请求：1.撤销天津市南开区人民法院（2016）津0104民初3214号民事判决书，并改判支持上诉人的全部原审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人因侵权纠纷成诉于天津市南开区人民法院，因被上诉人自有用水设备跑水导致了电梯的损坏，为确保电梯正常运行，上诉人及时地对电梯进行了维修，并垫付了维修费用。上诉人多次向被上诉人要求其承担维修费用均未果而讼于法院。上述事实经庭审查明予以确认，被上诉人的申辩理由也被一审法院驳回。但一审法院却以上诉人存在履行管理职责不到位为由，减轻了被上诉人的赔偿责任。其事实依据仅是该事故从发现至处置共计3、4个小时。该漏水事故发生在凌晨三时许。上诉人的员工在发现后立即采取了措施，从发现问题、调取人员、准备沙袋、到现场查看等一系列的处置在凌晨之际仅三个小时，应当说是非常及时高效的，一审法院反而据此认定上诉人履行管理职责不到位，这让上诉人完全不能接受，完全不公平。严重侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人长城保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应该予以维持。事实及理由：1.上诉人称，凌晨2点多开始漏水，上诉人员工发现后立即采取措施，仅仅三个小时，应该是非常及时高效的。但是通过公共区域监控的视频显示是凌晨2点50分，到了5点46分及以后，公共区域地面积水现场陆续有上诉人公司工作人员出现。可见，事故发生到人员处理已过去近4个小时，上诉人所言“及时高效”与事实不符。一审法院认定上诉人存在履行管理职责不到位，处置跑水事故不及时，作出减轻被上诉人责任的认定，并无不妥。2.一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人长城保险天津分公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应该予以维持。事实及理由：1.上诉人混淆了巡查时间与处置时间。按时巡查的目的是为了及时发现事故隐患，并在第一时间处置，避免事故发生或扩大。但上诉人并没有按照规定时间进行巡查并做好记录。一审法院作出上诉人未按规定时间进行巡查，履行管理职责不到位的事实认定正确。2.上诉人关于巡查路线及巡查方式的辩解不成立。上诉人称，因巡查路线及方式等因素导致其无法做到每2小时巡查一次。巡查路线及巡查方式是上诉人内部管理问题，与被上诉人无关。其完全可以通过加强内部管理解决，并不能掩盖其违反规定导致损失的过错。3.上诉人事故处理存在严重过错。事故发生的楼层共有5部电梯，上诉人扫水时从一侧扫向另一侧，以及仅在一侧堆积沙袋，损坏的电梯正是未堆积沙袋及扫水扫向该侧的电梯。另，上诉人在事故发生2个多小时后才通知被上诉人，如果上诉人能及时通知被上诉人打开职场门锁，将会对损失排查及预防起到积极作用。上诉人的上述种种行为都存在对事故处置不当现象，其行为存在严重过错。
宝利晟辉公司、宝利浩远公司向一审法院起诉请求：１．依法判令长城保险公司、长城保险天津分公司给付电梯维修费30万元；2.依法判令长城保险公司、长城保险天津分公司支付上述维修费用的银行同期同类贷款利息9689元（依照2015年中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年6月3日至2016年3月1日）；3.本案诉讼费由长城保险公司、长城保险天津分公司承担。
一审法院认定事实：依据当事人无异议的证据及当庭陈述，法院认定事实如下：
1.原告宝利晟辉公司与原告宝利浩远公司系各自独立的法人企业，均隶属于天津宝利集团有限公司。坐落本市南开区交口的博朗园（天津宝利国际广场）由原告宝利晟辉公司开发建设。2010年10月28日，二原告签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由原告宝利浩远公司对博朗园包括高层住宅、公寓、写字楼及商业用房实施物业管理服务；
2.2014年11月6日，被告长城保险公司与原告宝利晟辉公司签订《天津市商品房买卖合同》，由该被告购买了博朗园1号楼（写字楼）14层整层房屋（建筑层数为40层）。现该房屋由被告长城保险天津分公司使用；
3.2015年6月3日凌晨，被告自行安装在茶歇室的净水机连接自来水管的接口处水管脱落，从而导致跑水事故发生。庭审中，原告提供了被告房屋所在楼层公共区域的监控视频，显示当日凌晨2时50分地面出现水迹，5时46分及以后，公共区域地面积水现场陆续有原告宝利浩远公司的工作人员活动，6时22分积水现场出现手持清理工具的人员，6时45分积水地面完成挡水沙袋的放置，6时49分保洁人员出现；
4.博朗园1号楼共设电梯6部，其中低区电梯2部、高区电梯3部、货梯1部。本案涉损三部电梯均为高区电梯，编号分别为L1、L2、L3，经停楼层为B1、B2、1、17-38。该三部电梯在14层均预留有救援门。2015年7月31日涉损电梯全部修复完毕。
以下为当事人存在争议的事实的质证和认定情况。
1.诉讼主体。被告认为，原告宝利浩远公司作为受托对博朗园1号楼实施物业管理一方，对受损电梯并不具有所有权，故其对本案损害后果无权主张赔偿权利。二原告认为，涉损电梯所有权虽为宝利晟辉公司，但电梯的运行、管理实际由宝利浩远公司负责，电梯损坏后的维修费用也由宝利浩远公司垫付。据此，宝利浩远公司作为诉讼主体并无不妥。法院认为，根据以上事实，宝利浩远公司虽非本案涉损电梯的所有人，但其作为电梯维修费的实际垫付人，与本案损害结果的财产权益存在直接利害关系。宝利浩远公司作为诉讼主体主张权利并不损害作为涉损电梯所有人的宝利晟辉公司的权利或者其他人利益，且能最大限度避免累诉、节约诉讼成本。故法院对宝利浩远公司的主体地位予以确认；
2.水压。被告称跑水事故发生后，其及时测量了水管水压，测量结果显示最大水压已超过国家建筑给水排水的规定。正是因为原告宝利晟辉公司供水管道水压超出水压规范，才导致被告用水设备跑水的后果，因此过错方应为原告。原告对被告的上述观点不予认同，认为该房屋在交付过程中已经过各有关部门的验收，不存在水压问题。如存在被告所说水压超高问题，跑水事故不会只在被告一家发生，被告不能仅凭推断认定事实。由于被告未能提供法定单位认定水压存在问题的证据，法院对其该项主张不予认定；
3.超期使用。被告称，按照相关规定，牵引式电梯一年一检。跑水事故发生后，其发现涉损电梯检验时间本应为2015年3月，而事实检验时间却为2015年11月。故电梯的损坏原因到底是超期使用造成还是跑水事故造成无法确认。由于被告对其存疑事实未举证又未提出相关司法鉴定申请，法院对其主张不予确认；
4.电梯维修费用支付。原告宝利浩远公司于2015年6月16日、7月30日向电梯维修单位迅达（中国）电梯有限公司付款300000元。原告提交了维修费发票和银行对账单予以佐证。被告以银行对账单显示上述费用为货款，且在此之前原告与迅达（中国）电梯有限公司存在电梯维修费用纠纷为由，对原告主张已经支付了电梯维修费不予认可。原告表示，银行对账单作为转账凭据，证明付款事实，具体付款项目应结合相关发票认定。发票载明项目为维修费，故应确认原告支付维修费的事实。被告主张原告与迅达（中国）电梯有限公司的电梯维修费用纠纷，与本案无任何关联。由于被告未就其主张的原告与迅达（中国）电梯有限公司维修费纠纷与本案电梯维修费存在关联举证，加之原告的证据可以证明原告的主张，故法院对原告已向电梯维修单位迅达（中国）电梯有限公司支付本案电梯维修费300000元的事实予以确认。
法院另查明以下事实：1.迅达（中国）电梯有限公司电梯维修人员邵坤作为原告一方的证人出庭作证，该证人作证证明本案三部涉损电梯损坏原因为浸泡。因被告对原告所主张的电梯损坏原因不予认可，又对可能导致电梯损坏的其他原因未能举证证明，故法院询问其是否通过相关司法鉴定确认本案损坏电梯的损坏成因，被告明确表示不申请司法鉴定。法院对放弃司法鉴定可能产生的法律后果已进行释明；
2.原告宝利晟辉公司与原告宝利浩远公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》第二条第（一）项约定按照《天津市普通住宅小区物业管理服务和指导价格标准》一级标准执行。《天津市普通住宅小区物业管理服务和指导价格标准》中一级标准“公共秩序维护”规定，巡逻岗按照规定路线和时间，每2小时巡查一次并做好巡查记录，发现火警或治安隐患、事故及时报告有关部门，中央监控室实施24小时安全监控。
一审法院认为，法律规定，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据当事人陈述以及相关证据，法院确认本案被告自有用水设备跑水事故与原告宝利晟辉公司电梯的损坏之间存在直接因果关系，被告应承担过错责任。故法院对原告主张被告给付电梯维修费用的诉讼请求予以支持。被告自有用水设备发生跑水事故至漫流到公共区域，通过原告设置在博朗园1号楼公共区域的监控视频，可见为凌晨2时50分，至5时46分原告宝利浩远公司工作人员发现跑水以及6时45分完成公共区域挡水沙袋的放置措施，时间已过去3、4个小时。由此，确认原告宝利浩远公司存在履行管理职责不到位、处置跑水事故不及时的情形，故相应减轻被告的赔偿责任。法院根据本案相关事实及证据，确认原告宝利浩远公司支付的电梯维修费300000元，酌情由被告按照80%的比例承担赔偿责任，赔偿数额为240000元。本案作为损害赔偿责任纠纷案件，原告所主张的利息并无法律依据，法院不予支持。鉴于被告长城保险天津分公司系被告长城保险公司的分支机构，不具有独立法人资格，故其民事责任由被告长城保险公司承担。判决：“一、被告长城人寿保险股份有限公司赔偿原告天津宝利晟辉置业有限公司、原告天津宝利浩远物业服务有限公司电梯维修费240000元。本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告天津宝利晟辉置业有限公司、天津宝利浩远物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5945元，减半收取计2973元，由原告天津宝利晟辉置业有限公司、天津宝利浩远物业服务有限公司负担595元，被告长城人寿保险股份有限公司负担2378元”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：二被上诉人是否应该对本案诉争的电梯损失承担全部赔偿责任。
因被上诉人自有用水设备发生跑水事故至漫流到公共区域，导致电梯损坏，二被上诉人应当承担赔偿责任。但通过设置在博朗园1号楼公共区域的监控视频显示，从楼道内可见积水至上诉人宝利浩远公司工作人员发现跑水及完成公共区域挡水沙袋的放置措施，时间已过去3、4个小时。且根据《天津市普通住宅小区物业管理服务和指导价格标准》中一级标准“公共秩序维护”规定，巡逻岗按照规定路线和时间，每2小时巡查一次并做好巡查记录，发现火警或治安隐患、事故及时报告有关部门，中央监控室实施24小时安全监控。因此一审法院根据本案的具体情况认定上诉人宝利浩远公司存在履行管理职责不到位、处置跑水事故不及时的情形，故酌情减轻被上诉人的赔偿责任，符合法律规定，并无不当。二上诉人要求改判二被上诉人承担全部赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人宝利晟辉公司、宝利浩远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3084元，由上诉人天津宝利晟辉置业有限公司负担1542元、天津宝利浩远物业服务有限公司负担1542元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年三月三十日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；