广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终879号
上诉人（一审原告）：谭冠梅，女，1969年12月15日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：乔德峰，广西思江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：忻城县农机供应公司。住所地：广西忻城县城关镇古学路***号。
法定代表人：韦孙康，该公司经理。
委托诉讼代理人：周敏强，忻城县中心法律服务所法律工作者。
上诉人谭冠梅因与被上诉人忻城县农机供应公司（以下简称“农机公司”）租赁合同纠纷一案，不服忻城县人民法院（2017）桂1321民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人谭冠梅的上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.判决被上诉人农机公司依约全面履行合同，或按未交付租赁物比例减少租金50%，即按每月2750元计付租金（已多付租金作为2017年的租金），并按原《租赁合同》顺延租赁期限三年；3.判决被上诉人农机公司赔付维修出租房屋费用19575.5元；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人农机公司负担。事实与理由：一、双方签订的《租赁合同》第一条约定：“经公司领导做出决定，将位于忻城县，属于农机公司的砖瓦房、土建房、仓库及空地租给乙方使用”，即在忻城县凡属于被上诉人农机公司的砖瓦房、土建房、仓库及空地租均为本案租赁物，现被上诉人农机公司违约，仅交付合同约定租赁物的50%给上诉人谭冠梅，应承担违约责任；二、上诉人谭冠梅一直要求被上诉人农机公司依约全部交付租赁物，但一直未获解决，并非未提出异议；三、被上诉人农机公司答应做住户搬迁工作，交6间住房给上诉人谭冠梅，但至今未果，理应赔付上诉人谭冠梅对该房屋进行维修的费用19575.5元，或将该款抵日后租金。综上所述，一审法院判决错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人谭冠梅的上诉请求。
被上诉人农机公司答辩称，一、被上诉人并非将忻城县属于被上诉人农机公司全部的砖瓦房、土建房、仓库及空地作为租赁物出租给上诉人，其中6间仓库需用于存放农机救灾物资，2间为被上诉人办公用房，2间为单位职工廖梓似、马明艳一直在使用，以上房屋不能对外出租，其余房屋及空地为本案租赁物，这些情况在签订合同时已口头明确，上诉人也是明知的；二、被上诉人不同意上诉人提出的“减少租金50%，即按每月2750元计付租金，并按原《租赁合同》顺延租赁期限三年”的上诉请求。综上所述，被上诉人已将《租赁合同》项下的所有房屋及空地交付给上诉人，不存在违约行为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。
一审法院认定事实：2016年1月13日，被上诉人农机公司与上诉人谭冠梅签订了一份《租赁合同》，合同中甲方为被上诉人农机公司，乙方为上诉人谭冠梅。合同约定：被上诉人农机公司将其位于忻城县空地出租给上诉人谭冠梅使用，租期为3年，即自2016年1月1日至2019年1月30日。租金及交付方式为月租金5500元，按月付款，以现金方式支付，租金在当月一次性交清。租赁期间，上诉人谭冠梅有权和他人合伙创业、转租以及可以对所租物进行改造和规划建设，但由此所发生的一切费用由上诉人谭冠梅自行负责。此外，合同还就其他方面进行了约定。合同签订后，被上诉人农机公司向上诉人谭冠梅履行了交付房屋及空地的义务。上诉人谭冠梅亦履行了向被上诉人农机公司支付2016年1月至12月的租金的义务，并将承租的房屋及空地转租他人使用。2017年1月及2月，上诉人谭冠梅均以被上诉人农机公司没有履行交付全部租赁物为由未交租金。2017年3月1日，被上诉人农机公司向上诉人谭冠梅及其转租户发出收回房屋通知，并已送达上诉人谭冠梅。但因上诉人谭冠梅将房屋及空地转租他人使用并已收取了租金，被上诉人农机公司未能实际收回房屋及空地。2017年7月4日，上诉人谭冠梅以被上诉人农机公司违约为由，向一审法院提起诉讼，请求：1.判令被上诉人农机公司全面履行上诉人谭冠梅与被上诉人农机公司于2016年1月13日签订的《租赁合同》；2.判令被上诉人农机公司赔偿谭冠梅维修出租的房屋费用共41775.5元，赔偿因被上诉人农机公司未按约定交付15间房屋和迟延交付房屋的租金损失95800元，合计137575.5元；3.案件受理费由被上诉人农机公司负担。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。被上诉人农机公司与上诉人谭冠梅于2016年1月13日签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。合同签订后，被上诉人农机公司履行了向上诉人谭冠梅交付租赁物的义务，上诉人谭冠梅履行了向被上诉人农机公司交付2016年租金的义务，合同已得到实际履行。由于双方在合同中未约定房屋的数量以及每间房屋月租金的价格，在履行合同过程中被上诉人农机公司将房屋及空地交付给上诉人谭冠梅后，上诉人谭冠梅向被上诉人农机公司支付了2016年全年租金，并且又将房屋及空地转租给他人使用，并收取了租金，期间未提出异议，可视为上诉人谭冠梅对被上诉人农机公司交付的租赁物数量的认可。而且上诉人谭冠梅在2017年仍将自己承租被上诉人农机公司房屋及空地转租他人使用，双方签订的《租赁合同》仍在继续履行。本案中，上诉人谭冠梅没有证据证实租赁物的数量，故其要求被上诉人农机公司全面履行双方签订的《租赁合同》，没有事实和法律依据，不予以支持。关于上诉人谭冠梅请求被上诉人农机公司赔偿其房屋维修费的问题，双方在《租赁合同》第五条中约定“租赁期间，乙方对所租物进行改造和规划建设，由此所发生的一切费用由乙方自行负责”，而现上诉人谭冠梅仍占用租赁物，故其要求被上诉人农机公司支付房屋维修费没有事实和法律依据，不予以支持。本案双方签订的《租赁合同》没有约定具体的房屋数量及每间房屋月租金额，上诉人谭冠梅亦未有证据证实被上诉人农机公司尚未交付房屋为15间而造成转租的损失，其请求被上诉人农机公司支付未按约定交付15间房屋和迟延交付房屋的租金损失95800元，没有事实和法律依据，不予以支持。至于上诉人谭冠梅未向被上诉人农机公司交付租金的损失，被上诉人农机公司可另案起诉。综述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回上诉人谭冠梅的诉讼请求。一审案件受理费3052元，减半收取1526元，由上诉人谭冠梅负担。
在二审期间，上诉人谭冠梅向本院提供下列证据：廖梓似出具的《证明》复印件1份，拟证明《租赁合同》约定的租赁物为农机公司所有的仓库、住房及空地等。被上诉人质证意见是：对证据的真实性有异议，且认为与事实不符；被上诉人未向本院提供新的证据。
本院认证意见：因被上诉人对证据的真实性有异议，且证人未出庭作证，无法确认证据的真实性，故本院不予采信。
本院经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，双方当事人通过协商后自愿签订房屋《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，被上诉人农机公司已履行了交付租赁物的义务，上诉人也向被上诉人农机公司支付了2016年全年租金，且上诉人谭冠梅又将房屋及空地转租他人并收取租金，为此，一审法院判决驳回上诉人谭冠梅要求全面履行合同及赔偿经济损失的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人谭冠梅上诉提出在古学路属于被上诉人农机公司的砖瓦房、土建房、仓库及空地全部为租赁物，但由于双方在《租赁合同》中未能明确写清租赁房屋具体的间数，上诉人谭冠梅该主张又没有充分证据证实，因此，上诉人谭冠梅该主张证据不充分，本院不予采信。
综上所述，上诉人谭冠梅的上诉请求证据和理由不充分，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3052元，由上诉人谭冠梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 媚
审判员 石晓志
审判员 黄月秀
二〇一七年十二月十九日
书记员 龙 莉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；