江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏03行初205号
原告赖广祥，男，1953年9月25日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托代理人王国平，徐州市经济法学研究会副主任。
被告徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市解放南路延长段26号。
法定代表人吴君，区长。
出庭应诉负责人李燕，该区副区长。
委托代理人仲丛乐，江苏鼎途律师事务所律师。
委托代理人崔平，该区政府法制办工作人员。
原告赖广祥诉被告徐州市泉山区人民政府强制拆除房屋并附带赔偿一案，于2016年6月21日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达起诉状副本、举证告知等相关诉讼材料。2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告赖广祥及委托代理人王国平，被告徐州市泉山区人民政府出庭应诉负责人李燕及委托代理人仲丛乐、崔平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖广祥诉称，原告坐落于徐州市的房屋面积共计428.51平方米（另有6平方米房屋漏测量），其中269.92平方米被征补决定认定为合法面积，其余164.59平方米未作认定。近日，被告将原告房屋实施拆除，除征收补偿决定中认定的面积外，将予认定的164.59平方米房屋一并拆除，直接造成原告财产损失900000元。因此，请求人民法院判决被告拆除原告征收补决定未涉及的部分（164.59平方米）行政行为违法，赔偿财产损失900000元，诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：证据1、房屋统计明细表复印件，证明原告的房屋实测面积是428.51平方米；证据2、测绘调查表复印件，证明以上房屋的实测面积428.51平方米，另有6平米的房屋没有测量，其中有一幅照片能够证明以上事实；证据3、原告的房屋为国有土地，因历史原因没有办理土地使用权证的证明复印件一份，用于证明原告所建房屋是合法建筑物；证据4、房屋征收补偿决定书复印件，证明被告仅对其中的269.92平方米予以决定补偿，而对其外的164.59平米没有涉及，但原告的房屋被一次性拆除。
被告泉山区人民政府辩称，2014年5月23日，徐州市泉山区人民政府作出徐泉征字【2014】第5号《房屋征收决定书》，对包括原告等人在内的房屋进行征收。在作出《房屋征收决定书》前，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记，并将调查、认定结果在房屋征收范围内向被征收人予以公布，原告对于调查认定结果并未提出异议。被告委托依法选定的评估机构对被征收房屋进行了评估，被征收人对评估结果也未申请复核评估。之后，被告针对涉案房屋作出《房屋征收补偿决定》。被告所作的房屋征收决定及补偿决定的合法性已经生效行政判决予以确认。本案中，原告主张征收决定认定合法面积之外的房屋补偿款，实质上是就一个征收行为进行的重复诉讼，依法应予驳回。同时，原告提起本诉，超过了法律规定的起诉期限。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求人民法院依法裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。
被告徐州市泉山区人民政府向本院提供的证据依据有：证据1、（2014）徐行初字第0021号行政判决书；证据2、徐行复（2014）第126号行政复议决定书；证据3、（2014）徐行诉初字第0021号行政裁定书；证据1-3证实被告对于七里沟棚改项目作出的征收决定已经过生效判决及行政复议决定予以确认，行为合法。证据4、（2014）徐行初字第78号、（2015）苏行终字第00344号行政判决书，证明被告针对原告被征收房屋所作出房屋征收补偿决定经生效行政判决确认了其合法性。证据5、测绘调查表，证实被告在实施征收过程中对于原告的房屋进行了实地的调查、测绘。证据6、调查结果公示表及照片，证明被告将房屋调查结果在征收范围内予以公示，符合法定程序。证据7、房屋统计明细表及公示照片，与证据6相印证，能够证实被告在作出征补决定前对原告的房屋进行了详细的统计，并且按照统计结果对于补偿金额进行了合理计算。
庭审中，被告对于原告所举证据认为除了照片以外，其他证据的真实性均无异议，且经过生效的法律文书所确认，能够证实被告在作出房屋征收补偿决定之前对于原告所拥有的房屋面积依照法律规定进行了调查认定及评估，原告也未在法定的期限内对于评估结果提出异议；被征收房屋面积认定是行政征收过程中的一个不可分割的程序，原告通过两个诉讼分别主张，违背一事不再理的原则，依法予以驳回；被告对原告合法面积的认定是基于其使用的宅基地面积1.4倍确定的，即使照片真实不影响补偿面积的认定。原告对被告所举证据真实性无异议，但认为不能证明原告房屋所坐落的土地是集体土地，原告提交的证据能够证明涉案土地是国有土地，被告按宅基地的1.4倍进行补偿无事实根据和法律依据。同时，被告提交的证据均是对经认定合法的269.92平方米的房屋进行的补偿，对剩余164.59平方米房屋如何进行处分没有说明，与本案无关联性。
本院经庭审质证认证，对证据认证如下：被告泉山区政府所提供的证据1-4能够证明涉案项目的房屋征收决定已经生效判决确认合法有效；证据5-7能够证明征收部门在征收过程中履行了房屋调查、测绘、公示等相关法定程序。对原告所提供的证据1-4经过生效法律文书确认，可以作为认定案件事实的依据；原告提供的照片不能证明其主张。
本院经审理查明，2014年1月11日，被告徐州市泉山区人民政府决定对七里沟（金山东路东延）棚改区改造项目范围内房屋进行征收，原告的房屋在此次征收范围内。（2014）徐行初字第00021号生效行政判决书对涉案地块徐泉征字[2014]第5号房屋征收决定的合法性予以确认。因原告在房屋征收决定规定的征收期限内未能与征收部门达成补偿协议，被告于2014年8月1日对原告作出泉房征补字[2014]第128号《房屋征收补偿决定书》并向原告赖广祥送达。原告不服征补决定，提起行政诉讼。本院作出（2014）徐行初字第00078号行政判决，判决驳回原告要求撤销泉房征补字[2014]第128号《房屋征收补偿决定书》的诉讼请求，江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00334号行政判决予以维持。
因原告未履行征补决定规定的义务，泉山区人民政府提供了生效的房屋征收补偿决定及其他相关材料向泉山区人民法院申请执行。泉山区人民法院受理后，在被执行人赖广祥的被征收房屋处张贴送达了执行通知书及公告，限期赖广祥履行征补决定规定的搬迁义务，2015年6月29日，泉山区人民法院向泉山区人民政府发出书面函，告知依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，应由泉山区人民法院强制执行，要求完善强制执行预案，法院派员现场监督。6月30日，泉山区人民政府实施强制搬迁完毕，并函告泉山区人民法院完成搬迁事宜，该案执行完毕。原告以泉山区人民法院错误执行为由申请国家赔偿，泉山区人民法院作出不予受理决定，后向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院经审查，驳回赖广祥的国家赔偿申请。
另查明，原告赖广祥于2015年12月17日以泉山区人民政府作出的征补决定仅认定合法面积269.92平方米,未按照法律规定认定其房屋实际面积428.51平方米,侵犯其合法权益为由，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月4日作出裁定,以原告请求事项受生效行政判决(征收补偿决定案)羁束，裁定驳回起诉，省院二审予以维持。原告赖广祥就其房屋被拆除,以泉山区人民政府为被告先后提起两个诉讼，本院均予立案。除本案外，另一案件案号是（2016）苏03行初439号，诉讼请求是“确认被告对原告房屋实施拆除行为违法，由被告承担诉讼费用；”2016年12月9日，原告以原诉状表述容易造成误解为由，向本院递交变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为“确认被告泉山区人民政府超出向泉山区人民法院申请强制执行的范围的强拆行为违法，责令被告对违法强拆给原告造成的经济损失依法赔偿（428-269.97+6[平方米]×6700元）109.9万元。该案庭审前，原告赖广祥撤诉。
本院认为，原告在本案中的诉讼请求是“判令被告拆除原告除269.92平方米之外的164.59平方米房屋行政行为违法，并赔偿该部分被拆除房屋损失90万元”。根据生效行政判决认定，“泉山区人民政府在作出征收决定前，对区域内包括原告在内的居民使用的房屋及土地进行调查、认定，原告对认定的结果并未提出异议。在原告没有被征收房屋及用地权属证明的情况下，被告参照江苏省建设主管部门制定和修订的《江苏省城市规划管理技术规定》中关于低层居住建筑容积率规定（最高上限为1.1），以原告实际使用宅基地面积为基数，按1.4容积率计算和确认原告被征收房屋的合法建筑面积并无不当。”上述判决内容说明征收补偿决定的面积认定系对原告被征收房屋的整体认定。因原告未履行生效的征收补偿决定所规定的搬迁义务，被告泉山区人民政府向泉山区人民法院依法申请强制执行。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。”生效的（2016）苏03委赔7号国家赔偿决定书查明，涉案房屋的拆除系泉山区人民政府根据泉山区人民法院准予执行裁定而实施的行为。根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》的规定，行政机关实施的行为系根据人民法院准予执行的裁定文书而履行的义务，不是行政机关依照行政职权而作出的行政行为，故，被告针对原告房屋实施拆除的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定如下：
驳回原告赖广祥的起诉。
案件受理费50元免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 刘 红
代理审判员 徐 冉
人民陪审员 许月新
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张文娟