南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）桂7102民初517号
原告：南宁市西乡塘区上尧街道办事处陈东村民委员会，住所地南宁市。
负责人：宋威发，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王伟占，广西纵华律师事务所律师。
被告：陈盛三，男，1962年9月5日出生，汉族，住南宁市。
被告宋桂恩，男，1965年10月29日出生，汉族，住南宁市陈东村众塘区。
二被告共同委托诉讼代理人：谢冬梅，广西桂成律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：朱华，北京大成（南宁）律师事务所律师。
原告南宁市西乡塘区上尧街道办事处陈东村民委员会（以下简称陈东村委）与被告陈盛三、宋桂恩租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告陈东村委的委托诉讼代理人王伟占，被告陈盛三、宋桂恩的委托诉讼代理人谢冬梅、朱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东村委向本院提出诉讼请求：1.确认原告陈东村委与被告陈盛三、宋桂恩签订的《联营合作协议》为无效合同；2.被告陈盛三、宋桂恩立即搬离位于南宁市土地，将该土地使用权及地上建筑物、附着物交还给原告陈东村委；3.本案诉讼费由被告陈盛三、宋桂恩承担。事实和理由：位于南宁市,面积为3515.2平方米）的土地为原告集体所有的土地；被告陈盛三、宋桂恩均是原告村集体成员。2011年12月23日，时任原告村委主任的宋建新未经原告村民会议批准或者授权即以原告名义，与被告陈盛三、宋桂恩签订《联营合作协议》，约定由原告提供上述土地与被告陈盛三、宋桂恩联合经营开发建设,被告陈盛三、宋桂恩负责把该宗土地的使用性质及地类用途变更为“其他商服用地”；原告不参与联营日常经营管理工作等。但被告陈盛三、宋桂恩在合同签订后，至今没有任何真实的联营项目，也没有投入任何资金进行所谓的联合经营开发建设。综上，被告陈盛三、宋桂恩作为原告的村集体成员,明知上述《联营合作协议》未经原告村民会议批准或者授权，仍然与宋建新订立合同，该合同的签订违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的强制性规定；且被告陈盛三、宋桂恩并无真实的联营项目和资金投入，明显系以“联营”的合法形式，掩盖其以远低于市场正常价格的成本长期占有原告土地的非法目的，严重损害了原告的集体利益。为维护原告合法权利，原告诉至法院，请求判如所请。
被告陈盛三、宋桂恩辩称：1.原告无权提起本案诉讼，本案的原告应该是有异议的全体村民，原告没有依法召开村民会议，取得诉讼阶段的主体资格的程序违法，其所谓的起诉并无事实和法律依据。2.原、被告签订的《联营合作协议》真实、合法、有效，并受到法律保护，原告没有任何证据证明被告与原村干部存在恶意串通的行为，原合同已实际履行三年，原告村民也因此收益，该合同并未损害原告利益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：1.原告与被告陈盛三、宋桂恩签订的《联营合作协议》是否合法有效；2.原告要求被告陈盛三、宋桂恩返还涉案土地及地上建筑物、附着物是否有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的土地登记卡，可以证明涉案土地的所有权人为原告以及原土地性质，本院予以认定；2.原告提交的村民代表表决签名表、声明与被告提交的陈如康、陈耀业等四人的声明，这两份证据相互矛盾，本院均不予认定；3.原告提交的《上尧街道关于对陈东村委换届移交发现问题的处理意见》、会议纪要，被告提供的2015年5月31日、2015年6月16日的广西生活报，可以证明原、被告就合作协议产生矛盾，但不能证明其他事实；4.原告提交的上尧派出所出具的鉴定结论书，可以证明原告提交的检材与样本不一致，不能直接证明原告公章被伪造；5.原告提交的存款明细账、被告提供的综合楼文件清单，可以证明被告已履行部分合同义务，但不能证明其他事实；6.被告提交的现金、存款流水账、年度收益表、村民年终分配表、原告2014年12月22日张贴的公告没有原件，本院对其效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月9日，时任原告村民委员会的7名委员宋建新、滕肖丽、陈春燕、宋汝明、宋桂钟等人召开村民委员会会议，讨论与被告陈盛三、宋桂恩签订《联营合作协议》事宜，经讨论，到会的村民委员均同意按《联营合作协议》约定与被告陈盛三、宋桂恩签订协议，该次讨论形成《会议纪要》，到会七名村民委员均在《会议纪要》上签字确认。2011年12月23日，时任原告村委会主任的宋建新代表原告（甲方）与被告陈盛三、宋桂恩（乙方）正式签订《联营合作协议》，约定原告将大学东路156号土地与乙方联合经营开发建设，时间从2012年3月1日至2047年2月28日；甲方提供合法土地，乙方在合作期内负责投入资金把该宗土地的使用性质及地类用途变更为“其他商服用地”。协议第四条约定了利润分配及支付方法，由乙方每年支付约定的收益金给甲方。协议第五条约定，联营期间，甲方同意乙方以甲方的名义办理一切报建手续并协助乙方办理在法律法规政策有关规定允许下所需的一切手续、证明；乙方负责投资经营，甲方不参与日常经营管理工作，不干涉乙方经营模式，乙方经营所产生的债权债务与甲方无关。合同签订后，原告依约将涉案土地交付被告陈盛三、宋桂恩，被告陈盛三、宋桂恩出资将涉案土地变更土地性质为其他商服用地，2012年9月18日，南宁市国土资源局向原告颁发变更土地性质后的土地使用证。被告陈盛三、宋桂恩已按协议约定的数额支付收益金至2014年给原告。2014年原告村主任换届选举后，现任村委认为2011年12月23日原告与被告陈盛三、宋桂恩签订的合同未经过村民会议讨论，侵犯村民合法权益，遂向法院起诉。
本院认为，关于原告主体的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，其他组织可以作为民事诉讼的当事人，由其主要负责人进行诉讼；《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十八条的规定，村民委员会与他人发生民事纠纷的，村民委员会为当事人。本案中，与被告陈盛三、宋桂恩签订合同的相对人为原告，因此，原告陈东村委作为原告起诉被告陈盛三、宋桂恩于法有据，原告是本案适格原告。
关于合同效力问题。原告与被告陈盛三、宋桂恩于2011年12月23日签订的《联营合作协议》，虽名为联营合作，但实际上是原告将村集体土地出租给被告变更土地性质后进行商业经营使用，原告只向被告收取费用，并不实际参与经营，被告自负盈亏，该份《联营合作协议》实际上是租赁合同性质。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第八款的规定，以租赁等方式处分村集体财产的，经村民会议讨论方可办理。但本案中，将涉案土地出租给被告陈盛三、宋桂恩之前，原告并未组织召开村民会议进行讨论。被告陈盛三、宋桂恩辩称协议签订并履行三年时间，陈东村村民均已知道并实际领取相应收益。本院认为，合同是否实际履行、陈东村民是否知晓合同内容并实际领取相应收益等情况并不影响合同效力，且协议签订后，原告并未组织村民会议对协议的内容进行追认，故协议的签订违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，原告与被告陈盛三、宋桂恩于2011年12月23日签订的《联营合作协议》为无效合同。
关于返还土地使用权、地上建筑物、附着物的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”故原告要求被告陈盛三、宋桂恩返还土地使用权有事实和法律依据，本院予以支持。但原告要求被告陈盛三、宋桂恩同时返还地上建筑物、附着物，因原告未能提供证据证明原告将涉案土地交付给被告时，该土地上有何种地上建筑物、附着物，这些地上建筑物、附着物是否已交付被告，故对原告要求被告陈盛三、宋桂恩返还涉案土地上的地上建筑物、附着物的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第八款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、确认原告南宁市西乡塘区上尧街道办事处陈东村民委员会与被告陈盛三、宋桂恩于2011年12月23日签订的《联营合作协议》为无效合同；
二、被告陈盛三、宋桂恩将南宁市土地的土地使用权返还给原告南宁市西乡塘区上尧街道办事处陈东村民委员会；
三、驳回原告南宁市西乡塘区上尧街道办事处陈东村民委员会其他的诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费100元（原告已预交），由被告陈盛三、宋桂恩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审 判 长 王 雷
审 判 员 蓝丹丹
人民陪审员 黄初珍
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 赵文赎
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条第八款涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。