江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终11039号
上诉人(原审被告)：张建英，女，1974年11月9日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：王倩，江苏茂坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华,该协会总干事。
委托诉讼代理人：周丽玲，江苏禾汇律师事务所律师。
上诉人张建英因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害著作权纠纷一案，不服昆山市人民法院（2017)苏0583民初10523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回音集协的诉讼请求，一、二审诉讼费用由音集协承担。事实与理由：1、上诉人不存在恶意侵犯著作权的行为，曲库中的歌曲均来自合法购买的点唱设备，上诉人每年支付歌曲下载费用。2、上诉人虽然提供播放业务，但仅仅就包厢、食品、水果、酒水收取费用。3、上诉人经营面积较小，仅有十个左右包厢，且经营场所位于昆山××乡镇区域，一审判决赔偿额明显过高。
音集协辩称，1、上诉人作为KTV行业的经营者，应当知道使用他人音像作品用以盈利，应当支付使用费用，且上诉人收到版权缴费文件及律师函后仍无意缴纳版权费，其主观故意明显，购买了点歌系统，并不等于购买了歌曲的版权，因此即使上诉人未侵犯复制权，但也清楚侵犯了放映权。2、上诉人作为KTV歌厅的经营者，其经营及盈利模式均是依托对音像作品的点播，招揽顾客维持经营，其收费是一种总括性收费，涵盖了其提供的KTV点播服务，上诉人主张点播服务无收益是不符合实际的。3、一审法院综合被侵权作品的数量、知名度，上诉人侵权的时间、主观故意，并且参考当地经济水平，判定的赔偿额是适度的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
音集协向一审法院起诉请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除《Paraise》、《关心永远在》、《掌纹》、《3-7-20-1》4部MTV音乐电视作品；2、被告赔偿原告经济损失2400元；3、被告赔偿原告为本案诉讼而支付的合理费用共计7461.50元，其中律师费5000元、公证费1500元、取证费600元、差旅费361.50元；4、被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典》中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）收录了著作权人滚石国际音乐股份有限公司（以下简称“滚石公司”）共367部MTV音乐电视作品。2012年3月6日，原告和滚石公司签订了《音像著作权授权合同》。根据《著作权集体管理条例》第二条之规定，滚石公司将其音像节目的复制权、放映权等权利信托原告管理，授权原告以其自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件，向音像节目的使用者发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用等；并授权原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。原告曾就版权使用费交纳事宜与被告进行商谈，要求其按照规定交纳版权使用费，合法使用原告信托管理的包括本案所涉MTV音乐电视作品在内的所有著作权作品，但未能达成协议。诉前，原告委托公证机构对被告营业性放映滚石公司享有著作权的MTV音乐电视作品的相关情况进行了证据保全，被告故意侵权的事实清楚。
一审法院认定事实：2012年3月6日，原告音集协（甲方）与滚石公司（乙方）签订了《音像著作权授权合同》。该合同约定内容包括：第二条授权第1项为“乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限于卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利。”第三条权利保留第1项为“本合同不妨碍乙方行使其音像节目未授权甲方管理的权利，含乙方为推广个别音像节目与第三方之合作使用。”第四条权利管理第1项为“甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费。上述管理活动，均以甲方的名义进行。”第2项为“为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方于合理范围内有义务协助进行诉讼。”第五条音像节目登记第1项为“乙方应将其授权甲方管理的所有音像节目，依甲方提供的音像节目登记表的格式，向甲方进行登记。如该音像节目名称及其资料有任何增减或变更，乙方应立即书面通知甲方。乙方向甲方登记的所有资料将作为甲方分配使用报酬予乙方的依据。”第2项为“甲方为管理乙方授权的音像节目的权利和分配的需要，可要求乙方按甲方要求的方式提交载有授权音像节目的载体。上述载体应当符合如下要求：卡拉OK版本一套、带有伴唱音轨及卡拉OK导唱字幕，适合KTV使用。”第九条合同期限为“本合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年之后亦照此办理。”2015年1月28日，滚石公司出具《声明》一份，同意将上述合同有效期顺延三年，直至2017年12月31日。
根据上述合同，滚石公司委托滚石（北京）文化传播有限公司向原告音集协进行了音像节目登记表的申报，所申报的《中国音像著作权集体管理协会音像节目登记表》中包含了《Paraise》、《关心永远在》、《掌纹》、《3-7-20-1》4部音乐电视。
2013年12月18日，新闻出版总署审查通过了“新出音进字（2013）534号”进口音像制品批准单，该批准单记载的进口单位为中国唱片总公司，原产地区为台湾，进口用途为用于出版，原出版公司为滚石公司，发行载体为DVD，节目名称为《流行歌曲经典【中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集】》，授权期限为自2013年10月16日起至2016年5月9日止，曲目名单中包含了《Paraise》、《关心永远在》、《掌纹》、《3-7-20-1》。根据该批准单，在中国音像著作权集体管理协会的监制下，中国唱片总公司出版了版号为“ISBN978-7-7999-2281-2”《流行歌曲经典-
中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》，该作品精选集内共有20张光盘，收录了包括原告主张权利的《Paraise》、《关心永远在》、《掌纹》、《3-7-20-1》在内的多部音乐电视，内附歌单标注的著作权人为滚石公司，每首曲目后都附有各自的国际编码。
另查明：2017年3月2日，江苏金宪律师事务所保全证据公证的委托代理人陈怀宝与江苏省南京市钟山公证处公证员王某、公证人员任某到位于昆山市千灯镇炎中路上的“维多利亚娱乐会所”KTV，应陈怀宝的要求，公证人员使用自己的手机对路牌、门头进行拍照。随后，公证人员随同陈怀宝进入“K336”包厢。应陈怀宝的要求，公证人员使用自己的手机对包间的标识牌进行拍照。公证员使用自己的手机定位并截图。随后，陈怀宝在包间内的点歌系统查找相关歌曲。开始摄像前，陈怀宝在公证人员的面前，对用于本次取证使用的索尼牌数码摄像机（型号：HDR-
PJ675）内置存储器和存储卡进行格式化操作。经公证人员检查确认，内置存储器和存储卡内无内容。应陈怀宝的要求，公证员对取得的打火机进行拍照。陈怀宝使用点歌器，依次点播了239首歌曲，并对所点播歌曲的播放过程进行了不间断摄像。播放过程中，陈怀宝付款并向场所工作人员索要了发票，发票金额为600元并加盖昆山市千灯镇维多利亚娱乐中心的印章。点播歌曲播放结束后，陈怀宝关闭摄像机，并将摄录上述视频内容的存储卡交给公证员保管。公证人员将储存卡中的视频文件复制存入自备的存储设备后，将存储卡交给陈怀宝。依据上述事实，兹证明上述行为及过程与实际发生的情况相符。2017年3月20日，江苏省南京市钟山公证处就以上事实出具了（2017）宁钟证经内字第1097号公证书。从公证书所附歌单来看，原告音集协在本案中主张权利的《Paraise》、《关心永远在》、《掌纹》、《3-7-20-1》4部音乐电视均存在于公证书所附的歌曲清单中。此外，上述公证书取证地即为本案被告张建英的经营场所，此次公证花费公证费1500元。
经一审法院依法审核，公证封存光盘中录有的《Paraise》、《关心永远在》、《掌纹》、《3-7-20-1》4部被控侵权视频影音画面与原告音集协获授权的相同歌曲名称的音乐电视视频影音画面相比对，其画面内容在同一播放位置上相同。
又查明：原告音集协为社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作等，活动区域为全国。被告张建英经营的昆山市千灯镇维多利亚娱乐中心位于昆山市××灯镇××、××广场××、××号，经营范围为KTV包厢，注册日期为2013年8月6日,注销日期为2017年8月1日。2017年2月9日，音集协与江苏禾汇律师事务所签订《委托代理合同》，音集协委托江苏禾汇律师事务所就本案进行诉讼，并约定在一审判决后由音集协支付律师代理费5000元。原告音集协另提供2017年3月2日的住宿费发票一张，金额为513元以及2017年3月3日昆山到南京的高速费发票一张，金额为105元，主张其花费差旅费361.50元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。涉案原告音集协主张的《Paraise》、《关心永远在》、《掌纹》、《3-7-20-1》4部音乐电视通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。该类作品的著作权人应归属于制作者。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。原告音集协起诉时向法院提交的音像制品《流行歌曲经典》（第二辑）外包装上标注有出版物编号、进口音像制品批准文号，出版物内页注有著作权人以及进口音像制品的国际编码，且出版内容与新出音进字（2013）534号进口音像制品批准单记载事项基本一致，应认定为合法出版物，并依其署名认定著作权人。因此，在无相反证明的情况下，认定涉案原告音集协主张的《Paraise》、《关心永远在》、《掌纹》、《3-7-20-1》4部音乐电视作品的著作权人为滚石公司。根据《中华人民共和国著作权法》第八条规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中，滚石公司与原告音集协签订了《音像著作权授权合同》，将其拥有的音像节目放映权、复制权等权利信托原告音集协管理，权利包括其过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，且原告音集协享有的上述合同范围内作品的复制权、放映权均在有效授权期内。因此，原告音集协有权就本案以自己的名义提起诉讼，是本案适格的主体。
本案中，被告张建英未经权利人许可，在其经营的KTV场所为消费者提供《Paraise》、《关心永远在》、《掌纹》、《3-7-20-1》4部音乐电视作品的点播放映服务并收取费用，属于商业性经营行为，该行为侵害了原告音集协对涉案作品享有的放映权，被告张建英应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。鉴于被告张建英经营的昆山市千灯镇维多利亚娱乐中心已注销，故认定其侵权行为已停止。关于本案赔偿数额的确定，由于现有证据无法查明原告音集协因被侵权所遭受的实际损失，亦无法查明被告张建英因侵权所获违法所得，故综合考虑涉案作品的类型、数量、知名度、被告侵权的主观故意、经营规模、营业时间、原告音集协支付的合理开支等因素，酌情确定赔偿金额为9461.50元。
据此，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张建英于判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理开支共计9461.50元。二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张建英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人张建英未经权利人许可，在其经营的KTV场所为消费者提供《Paraise》、《关心永远在》、《掌纹》、《3-7-20-1》4部音乐电视作品的点播放映服务并收取费用，属于商业性经营行为，该行为侵害了被上诉人音集协对涉案作品所享有的放映权。鉴于上诉人张建英经营的KTV场所已注销，上诉人张建英仍应当承担赔偿损失的法律责任。关于本案的侵权赔偿数额，在音集协因遭受侵权造成的损失或上诉人张建英侵权获利缺乏证据支持的情形下，一审判决综合考虑涉案作品的类型、数量、知名度、被告侵权的主观故意、经营规模、营业时间及音集协支付的合理开支等因素，对本案赔偿额依法予以酌定为9461.50元并无不当。
综上所述，张建英的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张建英负担。本判决为终审判决。
审判长 管祖彦
审判员 范晓荣
审判员 张小全
二〇一七年十二月二十七日
书记员 单小燕
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。