江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0791民初446号原告：刘金华，女，汉族，1970年12月9日生，住赣州经济技术开发区。委托代理人：敖福祥、戴英，江西海融律师事务所律师。被告：孙光炳，男，汉族，1961年8月29日生，住赣州经济技术开发区。被告：钟家梅，女，汉族，1963年6月28日生，住赣州经济技术开发区。委托代理人：熊四平、徐在顺，江西南芳律师事务所律师。原告刘金华与被告孙光炳、钟家梅民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘金华的委托代理人戴英，被告钟家梅及其委托代理人熊四平、徐在顺到庭参加诉讼，被告孙光炳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金华诉称：被告孙光炳因建房资金不足，于2013年2月27日向原告借款50000元，双方约定利息计算方式为按月利率2.5%计算。2015年8月18日，被告孙光炳迟迟未归还借款，也未支付任何利息的情况下，向原告出具《借条》一份，认可向原告借款50000元的事实。同时，被告同意将赣州经济技术开发区金星村900米返迁地第三栋1-2号房屋1-2层作为借款本息的担保，约定利息为2015年8月1日前按月利率2.5%计算，2015年8月1日以后按月利率2%计算，并承诺2015年12月30日前归还借款本息。但是，被告孙光炳至今未归还本金及支付任何利息，经原告多次催要，被告孙光炳也总是以各种理由推诿，拒不归还借款。被告钟家梅与被告孙光炳原系合法夫妻关系，两被告于2014年7月28日办理了离婚登记。因上述借贷事实发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此被告钟家梅理应对上述债务及利息承担连带责任。为此，原告要求两被告一次性偿还借款本金及利息，以及原告为实现该债权支付的律师费，并确认被告如不能按期偿还借款本息，原告有权对抵押房产进行折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。请求判决被告孙光炳立即偿还借款本金50000元及利息44983.29元（2015年8月1日前按月利率2.5%计算，2015年8月1日后按月利率2%，从2013年2月27日起算至实际还清止，暂算至起诉之日为44983.29元）；判决被告孙光炳承担原告为实现该债权产生的律师费6000元；判决被告如不能按期偿还借款本息，原告有权对赣州经济技术开发区金星村900米返迁地第三栋1-2号房屋1-2层进行折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；判决被告钟家梅承担本案连带责任；本案诉讼费由两被告承担。被告孙光炳未答辩。被告钟家梅辩称：一、答辩人对刘金华诉请50000元及利息的借款事实毫不知情，无法确认本案的债权债务关系是否成立有效，对其真实性有异议。本案被告孙光炳与答辩人签订的离婚协议书中，对债权债务事项并无约定，直到领取法院传票时才得知本案被告孙光炳对外举债数额巨大，答辩人对此借款毫不知情，如果属于夫妻共同债务，答辩人理应与本案被告在离婚协议书中有所约定，没有约定至少可以认定孙光炳认可该债务并不属于夫妻关系存续期间的共同债务，而是孙光炳的个人负债，与钟家梅无关。二、刘金华诉请本案所涉借款发生于答辩人与孙光炳离婚之后，并非产生于答辩人与孙光炳婚姻关系存续期间，本案所涉债务与答辩人无关。根据刘金华提供的借条显示，本案被告孙光炳向其出具的借条的时间为2015年8月18日，虽然刘金华诉称该借条是对2013年2月8日借条的延续和认可，但并未提供之前借条的原件予以证明其真实性，时隔两年多之久，前后借条之间是否基于同一借款事实，答辩人钟家梅毫不知情，前后是否具有关联性根本无法得到印证。而答辩人与孙光炳已于2014年7月28日办理了离婚手续，故应认定刘金华与被告孙光炳之间的债务发生于答辩人与孙光炳离婚之后，属于本案被告孙光炳的个人债务，与答辩人钟家梅无关。三、本案另一被告孙光炳所举债务并未用于夫妻共同生活，答辩人钟家梅无需承担偿还责任。根据答辩人陈述及对孙光炳的询问调查可知，自2009年以来答辩人与孙光炳经常因家庭琐事闹矛盾，双方对家里大小事情从未有过沟通交流，孙光炳对家庭生活开支亦是不管不顾。婚姻关系存续期间，孙光炳的收入也没有交付给答辩人钟家梅用于生活开支，相反，答辩人主要依靠在其弟弟处工作赚取微薄收入贴补家用。后因钟家梅发现被告孙光炳痴迷赌博、买“六合彩”，导致夫妻感情进一步恶化而离婚，直到领取法院传票时才得知孙光炳在外举债数额巨大，经询问孙光炳后得知，本案诉争借款系本案被告孙光炳于2013年上半年与孙光煜一同在澳门赌场时向刘金华所借赌资，可见被告孙光炳向刘金华所借款项主要用于了赌博、买“六合彩”或用于偿还赌债、利息，并未用以家庭开支。根据最高人民法院民一庭（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》的观点，结合本案被告孙光炳多次出入澳门的通行证及律师调查笔录，至少可以确认本案债务属于孙光炳个人消费支出，与答辩人钟家梅无关。四、刘金华诉称孙光炳系出于建房资金需要向其借款的表述与事实不符。刘金华所指的赣州××××村900米返迁地第三栋1-2号房屋已于2011年11月份竣工，建房资金来源于先前杨梅村征地拆迁补偿款，房屋竣工时间与刘金华诉称借款时间相隔近2年之长，故不论从资金需求还是建房时间看，孙光炳都不具有筹款建房的实际需求。根据赣州银行《代扣收费委托书》、《赣州水务集团有限责任公司建筑安装业发票》、《同意建房通知书》、赣州银行《业务回单》、《赣州市给排水设计事务所工程预算书》记载的时间和内容可知，刘金华所指的赣州××××村900米返迁地第三栋1-2号房屋早在2011年11月前就已竣工，答辩人于2011年11月就已入住该房屋并安排了物业水费等缴纳事宜，孙光炳根本无需在两年后又向刘金华借钱建房。事实上，位于赣州××××村900米返迁地第三栋1-2号房屋建房资金来源于被告孙光炳家庭位于杨梅村的房屋所得征地拆迁款、转让建房指标及家庭成员的积蓄等，被告孙光炳当时并无借款建房的实际需求。根据孙光炳个人陈述，之所以出现借条所称筹钱建房的说法，系刘金华事先打印好借条，在未得到孙光炳仔细阅读的情况下签署。五、位于赣州××××村900米返迁地第三栋1-2号房屋系答辩人个人财产，孙光炳无权处分，且该房屋未办理抵押登记，刘金华诉请处分该房屋无法律依据。根据答辩人与孙光炳于2014年7月28日签署的《离婚协议书》的约定，位于赣州××××村900米返迁地第三栋1-2号房屋产权归答辩人钟家梅单独所有。孙光炳未经答辨人同意，无权将该房屋就其于2015年8月18日与刘金华签署借款进行担保，且该房屋未办理抵押登记，不产生抵押效力。所以，刘金华诉请处分答辩人位于赣州××××村900米返迁地第三栋1-2号房屋无法律依据，该返迁房也系钟家梅名下唯一住房，刘金华诉求将答辩人所有位于赣州××××村900米返迁地第三栋1-2号房屋用于偿还孙光炳个人债务无法律依据，且该房产与本案纠纷无关。六、刘金华诉请偿还的本金与利息金额缺乏事实和法律依据。根据严考珍出具的《证明》，2014年8月11日，被告孙光炳通过其儿子孙建华的账户向严考珍转款400000元，该款据孙光炳陈述，系用于偿还向孙光煜、肖玉香、刘金华的借款，根据严考珍的证明，该款由其全部交付给了孙光煜本人。刘金华理应在诉称本息的基础上，扣除已归还的400000元重新计算欠款本息。刘金华诉称2015年8月1日前按月利率2.5%主张利息无事实依据，相应利息计算过高且缺乏相应法律依据。综上，答辩人认为，刘金华针对答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法驳回刘金华的相关诉讼请求。经审理查明：2013年2月8日，被告孙光炳以资金周转为由向原告借款人民币50000元，原告通过现金向被告孙光炳支付50000元。2月27日，被告向原告出具了一张借款金额为50000元的借条。2015年8月18日，双方对借款进行了结算，被告孙光炳重新出具借条给原告收执，载明：向刘金华借款本金人民币50000元整，是2013年2月8日借得，利息计算至2015年7月30日计48800元整，本人经同意该款本息合计人民币98800元整，从2015年8月1日起计付利息按2分计算，每月支付当月利息，借期自2015年8月1日起至2015年12月30日止。借款到期后，被告孙光炳仍然未归还本息，原告遂向本院提起诉讼，要求被告孙光炳立即偿还借款本金50000元及利息44983.29元（2015年8月1日前按月利率2.5%计算，2015年8月1日后按月利率2%，从2013年2月27日起算至实际还清止，暂算至起诉之日为44983.29元）；判决被告孙光炳承担原告为实现该债权产生的律师费6000元；判决被告如不能按期偿还借款本息，原告有权对赣州经济技术开发区金星村900米返迁地第三栋1-2号房屋1-2层进行折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；判决被告钟家梅承担本案连带责任；本案诉讼费由两被告承担。另查明：被告孙光炳和被告钟家梅原系夫妻关系，两被告于2014年7月28日办理离婚手续。以上事实有原、被告的庭审陈述和原告向法庭提交的原告身份证复印件、借条3份、借款协议、委托代理合同1份、代理费发票1份、两被告离婚登记审查表；被告钟家梅向法庭提交的身份证、离婚证、《离婚协议书》、赣州银行《代扣收费委托书》、《赣州水务集团有限责任公司建筑安装业发票》、黄金岭街道办《同意建房通知书》、赣州银行《业务回单》、《赣州市给排水设计事务所工程预算书》、《协议书》、《房屋拆迁安置协议书》、调查笔录、被调查人身份证、港澳通行证、“六合彩”参考资料、中国建设银行流水明细、证明（严考珍）、证明人身份证、证明（孙建华）、证明人身份证等证据相互印证，足以认定。本院认为：被告孙光炳向原告刘金华借款有其出具的借条等证据予以证实，本院对该借款事实予以确认。被告孙光炳应当清偿原告的借款本息。关于本金问题，借款本金应当以实际支付给被告孙光炳数额为准，故本院确定借款本金为50000元。关于利息问题，本院认为，在2015年8月18日被告孙光炳出具借条给原告时，双方对2015年7月30日前的利息进行了结算，其利息计算标准大于月息2分，对2015年8月1日后的利息约定按2分计算，故原告刘金华可自借款之日起按月息2分计算利息至付清之日止。关于被告钟家梅是否应当承担清偿责任问题，据原告称该借款系被告孙光炳2013年用于建赣州经济技术开发区金星村900米返迁地第三栋1-2号房屋，从被告钟家梅提供的证据可以证明金星村900米返迁地第三栋1-2号房屋已于2011年竣工入住，原告诉称与事实不符，且原告没有证据证明被告孙光炳将借款用于夫妻共同生活，故该借款虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，不能视为夫妻共同债务。故原告要求被告钟家梅承担清偿责任的诉请本院不予支持。另外，被告钟家梅与孙光炳于2014年7月28日离婚时已约定赣州××××村900米返迁地第三栋1—2号房屋产权归钟家梅单独所有，孙光炳无权在2015年8月18日将该房屋为借款进行抵押担保。原告主张的律师费，其提供了委托代理合同及发票，能证明实际产生的律师费金额，按原、被告双方的约定应由被告孙光炳承担。被告孙光炳经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙光炳尚欠原告刘金华借款50000元，被告孙光炳应于本判决生效后十五日内清偿借款。二、被告孙光炳在偿还本金的同时须从2013年2月28日起按月利率2%计算利息给原告，利随本清。三、被告孙光炳应于本判决生效十五日内向原告刘金华支付其所支出的律师代理费6000元。四、驳回原告刘金华要求被告钟家梅承担连带清偿责任的诉讼请求。五、驳回原告刘金华的其他诉讼请求。案件受理费2319元，由被告孙光炳负担。如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  叶廷庆人民陪审员  周黎生人民陪审员  曾令惠二〇一七年十一月六日代理书记员  崔世玉