浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第117号
上诉人（原审原告）：陆妙萍，系慈溪市周业塑料经营部的业主。
委托代理人：吴有风，浙江银祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台州松洋电子有限公司。住所地：浙江省温岭市温峤镇横泾堂村朝阳路*号。
法定代表人：蒋明江，该公司执行董事。
委托代理人：蒋左礼，该公司股东。
委托代理人：朱圣勇，浙江红大律师事务所律师。
原审第三人：上海国铭电气有限公司。住所地：上海市松江区新浜镇林天路*号。
法定代表人：徐国明，该公司董事长。
原审第三人：台州市路桥绿的车业有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区路北辽洋村高新工业园区。
法定代表人：何世伟，该公司执行董事。
上诉人陆妙萍为与被上诉人台州松洋电子有限公司及原审第三人上海国铭电气有限公司和台州市路桥绿的车业有限公司票据纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温商初字第1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人陆妙萍的委托代理人吴有凤、被上诉人台州松洋电子有限公司的委托代理人蒋左礼和朱圣勇到庭参加诉讼。原审第三人上海国铭电气有限公司和原审第三人台州市路桥绿的车业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告取得编号为3130005129159501的银行承兑汇票一张，该承兑汇票记载如下：出票人为台州松洋电子有限公司、收款人为上海国铭电气有限公司，出票日期2013年10月15日，汇票到期日2014年4月15日。该汇票记载的被背书人依次为慈溪市周业塑料经营部、浙江泰隆商业银行宁波观海卫支行委托收款，但汇票上均未记载背书时间。另查明，2013年11月28日，被告台州松洋电子有限公司以遗失上述汇票为由向温岭市人民法院申请公示催告，温岭市人民法院于2014年3月27日以（2013）台温催字第133号民事判决书作出民事判决，宣告浙江民泰商业银行出具的号码为3130005129159501的银行承兑汇票无效，申请人台州松洋电子有限公司有权向支付人请求支付。原告在取得该汇票后，在汇票承兑到期前委托宁波余姚农业银行兰江支行委托收款，被拒绝支付。
原告陆妙萍于2014年7月4日向原审法院起诉称：原告经营的慈溪市周业塑料经营部于2013年11月11日收到台州市路桥绿的车业有限公司支付的编号为3130005129159501的银行承兑汇票一张，该承兑汇票出票人为台州松洋电子有限公司、收款人为上海国铭电气有限公司、出票行为浙江民泰商业银行，出票日期为2013年10月15日，汇票到期日为2014年4月15日，出票金额为人民币壹拾万元整。原告收到该汇票时，收款人上海国铭电气有限公司在票据上做了空白背书，后原告在汇票到期日前向付款行托收，被告知该汇票已被法院除权，无法付款。经了解得知，被告以该汇票遗失为由向温岭市人民法院申请公示催告，因公告期间无人申报权利，法院于2014年3月27日作出（2013）台温催字第133号民事判决书，宣告票据无效。现该票据款项已由被告领取。请求判令：1、被告赔偿原告损失人民币10万元及利息（按银行同期同类贷款利率自2014年4月16日起至法院判决确定的给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告台州松洋电子有限公司在原审中答辩称：对于涉案票据的出票人、收款人、出票行、出票日期、到期日期无异议。对该汇票于2014年3月27日被法院作出（2013）台温催字第133号民事判决书，宣告票据无效，对该事实亦无异议。本案涉案票据系被告遗失票据。原告属于恶意取得上述票据，不享有票据权利，应驳回原告的诉讼请求。
第三人上海国铭电气有限公司在原审中述称：第三人确实曾从台州松洋电子有限公司收取涉案的汇票，之后未进行背书转让，而是退还给台州松洋电子有限公司。
第三人台州市路桥绿的车业有限公司在原审中未作述称。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国票据法》的规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，需具有真实的交易关系和债权债务关系。本案原告虽持有讼争票据，但提供的证据无法证明原告与第三人台州市路桥绿的车业有限公司存在真实交易关系，也未提供证据证明其主张的前手第三人台州市路桥绿的车业有限公司取得票据的途径，且从汇票记载情况分析，第三人台州市路桥绿的车业有限公司既未在汇票上被记载，也未在汇票上签名盖章，显然第三人台州市绿的车业有限公司并非票据当事人，其转让票据的行为并不能发生票据转让的效力，故即使原告善意取得讼争票据，以此方式取得票据自身存在重大过失。原告陆妙萍的诉讼请求，不予支持。该院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年12月30日作出判决：驳回原告陆妙萍的诉讼请求。本案受理费2320元，由原告陆妙萍负担。
上诉人陆妙萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人取得票据合法善意，是票据记载的最后权利人。上诉人提交的票据从形式上看背书连续，上诉人以背书的连续，证明其汇票权利。上诉人基于与原审第三人台州市路桥绿的车业有限公司的合同关系取得汇票后，按照规定完成背书事项，将自己的名称记载于票据，符合票据法关于空白背书的规定，而且收款人上海国铭电气有限公司对其背书栏签章的真实性并不否认，上诉人取得票据并无重大过失，依法享有票据棋权利。二、上诉人持有涉案银行承兑汇票，已经完成举证责任。在票据不涉嫌欺诈、偷窃等非法行为的，持票人对持票的合法性不承担举证责任。本案中，涉案票据明显没有上述情形，上诉人作为持票人只要向法院出示票据就已完成举证责任，何况上诉人还提供了相关的合同及证明予以证实。如果被上诉人否认上诉人持票行为，应当由被上诉人承担举证责任。至于原审第三人台州市路桥绿的车业有限公司如何取得本案的承兑汇票，这与本案的纠纷并非同一法律关系，其举证责任也不应由上诉人承担。三、原判将票据关系与基础关系混淆，将基础关系凌驾于票据关系之上，从而做出错误判决，适用法律错误。涉案票据记载事项明确，汇票背书连续，票据已经作成，其票据关系应当与基础关系相分离，票据关系不受基础关系影响；原判用基础关系来否认票据关系，显然不符合处理票据纠纷原则。原判认定事实错误，适用法律不当，上诉人请求二审法院撤销原判，判决被上诉人赔偿上诉人损失人民币10万元及利息（按银行同期同类贷款利率自2014年4月16日起至法院判决确定给付之日止）。
被上诉人台州松洋电子有限公司答辩称：一、上诉人取得涉案票据是不合法的，不能认定上诉人是该票据的合法持有人。上诉人和原审第三人台州市路桥绿的车业有限公司虚构买卖关系。上诉人没有提供发票、发货单和物流信息等交易凭证，上诉人主张通过合法交易取得票据不符合事实。有利害关系的原审第三人台州市路桥绿的车业有限公司取得上述票据不具有合法性。根据该公司出具的证据，不能说明该票据取得的前手资料和真实交易情况，也不能说明取得上述票据的时间，不符合票据的相关规定。原审第三人上海国铭电气有限公司在原审中陈述涉案票据的真实情况，其没有将涉案票据进入社会流通，也没有将票据交付给除被上诉人以外的第三人，原审第三人台州市路桥绿的车业有限公司在交易中取得票据的事实被否定。被上诉人遗失票据后，上诉人或原审第三人台州市路桥绿的车业有限公司拾得上述票据或者通过非法途径取得上述票据，然后伪造虚假的交易合同，以获得票据权利。本案所涉票据，虽然表面上符合票据要求，但事实上前手和后手之间没有真实的交易关系和债权债务关系，上诉人针对他与前手的债权债务并没有提供有力的证据，原审第三人台州市路桥绿的车业有限公司也没有任何证据证明其取得上述票据的真实情况及与上诉人之间的合法交易情况。综上，上诉人取得票据不具有合法性，不是票据合法持有人，故该票据的权利不属于上诉人所有。被上诉人取得汇票存在恶意或重大过失。根据票据法的相关规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，需要有真实的交易关系和债权债务关系。在本案中上诉人和原审第三人台州市路桥绿的车业有限公司的真实交易关系被否定。同时原审第三人台州市路桥绿的车业有限公司未在票据上被记载，也没有提供其取得票据的途径，非本案讼争的票据的当事人，其转让票据的行为并不发生法律效力，即使上诉人取得讼争票据属于善意，但以此取得票据的方式自身存在重大过失。根据《票据法》第十五条的规定，持票人因重大过失取得票据的，不享有票据的权利。综上，原判认定事实清楚，被上诉人请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审第三人上海国铭电气有限公司、原审第三人台州市路桥绿的车业有限公司未作陈述。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第49条规定：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。”上诉人作为讼争票据的最后持有人，在最后被背书人栏内自行记载自己名称，该行为合法有效，外观上符合背书连续性的要求，且上诉人在诉讼中提供了其与原审第三人台州市路桥绿的车业有限公司签订的购销合同，已经对其持票合法性承担了举证责任。因此，上诉人以背书连续和以合法方式取得汇票的行为，可以证明其是合法的持票人，享有讼争票据权利。而被上诉人未提供证据证明其系讼争票据的最后合法持有人，且不能举证证明上诉人是通过欺诈、偷盗或胁迫等手段取得汇票，又不能举证证明上诉人明知讼争票据系非法取得而出于恶意取得，故上诉人持票不属于票据法列明的以非法手段取得票据的范围。被上诉人以原审第三人台州市绿的车业有限公司未在票据上被记载，上诉人不是合法持票人的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人台州松洋电子有限公司向原审法院申请涉案票据公示催告时，其并非票据上记载的权利人，故其通过公示催告程序取得的权利不当，其行为侵害了上诉人的合法权利，故上诉人据此要求被上诉人台州松洋电子有限公司赔偿上诉人的损失并无不当。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省温岭市人民法院（2014）台温商初字第1788号民事判决；
二、被上诉人台州松洋电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给上诉人陆妙萍人民币100000元及利息（自2014年4月16日起至给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2320元，二审案件受理费2320元，合计人民币4640元，由被上诉人台州松洋电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 杨 怡