广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终299号
上诉人（原审被告）：北流市金昌混凝土有限公司，住所地北流市平政镇六塘村3组双头河岭。
法定代表人：刘忠瑞，该公司经理。
委托诉讼代理人：李华成，北流市白马镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李华锋，男，1983年11月17日出生，汉族，住北�市。
被上诉人（原审原告）：李永生，男，1969年9月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（原审原告）：姚桂芬，女，1964年11月29日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（原审原告）：李永全，男，1953年9月28日出生，汉族，住北流市。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：江武，广西济见律师事务所律师。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：覃一轩，广西济见律师事务所实习律师。
上诉人北流市金昌混凝土有限公司（以下简称金昌公司）因与被上诉人李华锋、李永生、姚桂芬、李永全产品生产者责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981�初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金昌公司的委托诉讼代理人李华成，被上诉人李永生及李华锋、李永生、姚桂芬、李永全的共同委托诉讼代理人江武、覃一轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金昌公司上诉请求：撤销一审判决，判决金昌公司不应承担责任。事实与理由：一、被上诉人提供的“工程质量检测报告”没有法律效力，证据是无效的。该报告是单方委托，检测时没有通知对方，没有见证单位、设计单位、监理单位、施工单位，因此没有构成工程质量检测要件。二、上诉人提供茂名市衡达工程检测有限公司水泥混凝土试件极限抗压强度试验报告，是上诉人当天供混凝土给被上诉人留下试件，证明上诉人生产的混凝土不存在质量问题，试件时间是吻合的，证据合法有效。三、混凝土属于半成品，要达到标准质量要靠双方配合完成，法院审理这类案件，对造成混凝土构件强度不合格的原因进行区分鉴定。本案中被上诉人没有证据判定混凝土强度不合格的原因为预拌混凝土质量问题，或属施工总承包责任和自然灾害下雨破坏原因，在没有这方面证据，一审法院判决上诉人承担责任是缺乏事实和法律依据的。四、造成混凝土强度不足的原因主要有几个方面：1、混凝土配合比不当；2、混凝土施工工艺；3、混凝土拌制不佳，混凝土浇筑不当；4、模板漏浆严重；5、混凝土养护不当；6、下雨自然灾害等都可以造成混凝土强度不足。五、被上诉人没有设计明确楼房结构使用混凝土规格标准，上诉人提供茂名市衡达工程检测有限公司商品规格清单，混凝土规格从C10到C50，使用什么混凝土规�，按设计而定，不能说明C20就不能用。六、被上诉人建的地梁完好无损，没有损害事实存在。使用不符合设计强度C30技术要求的混凝土是否危及房屋安全及造成损失、是否需要拆除重建，没有危房和损失评估报告，一审判决上诉人承担拆除重建是错误的。七、一审法院推理计算被上诉人用去水泥、钢筋、人工损失数额依法无据。八、一审法院以上诉人没有生产混凝土资质来判决上诉人承担责任没有法律依据。九、根据谁主张谁举证原则，本案不属于倒置举证责任案件类型，一审法院认为上诉人负有更大的举证义务是错误的。
李华锋、李永生、姚桂芬、李永全辩称，答辩人的损失一共是592097.31元，应由上诉人赔偿。
李华锋、李永生、姚桂芬、李永全向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项建房�失共501984.72元。
一审法院认定事实：李永生与李永全是兄弟关系，李永生与姚桂芬是夫妻关系，李华锋是李永生、李永全的侄子。金昌公司是进行工商登记，具备独立法人资格的企业，未取得预拌混凝土企业资质证书。2014年7月9日，双方口头协商，李华锋、李永生、姚桂芬、李永全向金昌公司购买混凝土50立方米，用于捣制李华锋、李永生、姚桂芬、李永全位于北流市拆旧建新房屋的二层楼板，金昌公司于当日提供混凝土给李华锋、李永生、姚桂芬、李永全，送货单上标明混凝土强度等级为C30，李华锋、李永生、姚桂芬、李永全通过中国工商银行转账支付货款17800元给金昌公司。李华锋、李永生、姚桂芬、李永全在捣制后的第二天即上砖继续建设第二层楼。2014年7月27日，李华锋、李永生、姚桂芬、李永全再次向金昌公司购买强度�级为C30的混凝土49立方米用于捣制三层楼板。2014年7月29日，李华锋、李永生、姚桂芬、李永全通过中国工商银行转账支付货款18150元给金昌公司，两次货款共35950元。在捣制三层楼板几天后，李华锋、李永生、姚桂芬、李永全发现楼板的混凝土凝结度不够，即向金昌公司反映，双方就此事进行协商未果。2014年9月16日，李华锋、李永生、姚桂芬、李永全委托玉林市建设工程质量检测中心对二、三层楼板进行取样检测，结论为：该工程三层圈梁的3个芯样现龄期混凝土推定值为14.0MPａ；二层圈梁的3个芯样现龄期混凝土推定值为22.3MPａ，均未达到混凝土设计强度等级C30的技术要求。检测费用为3600元。依照李华锋、李永生、姚桂芬、李永全提供的送货单据计算，其建设一、二楼用去红砖、水泥、钢筋等材料款共为214144元。李华锋、李永生、姚桂芬、李永全建房每层建筑面积为250平方米。2014年4月25日，李华锋、李永生、姚桂芬、李永全与李秀福签订建房承包合同，约定承包价格为每平方米185元。另查明，李华锋、李永生、姚桂芬、李永全的建房工程没有设计施工图纸，由李秀福工程队负责施工，该工程队没有建设工程施工资质。
一审法院认为，本案争议的焦点为：金昌公司生产的混凝土是否存在质量问题；李华锋、李永生、姚桂芬、李永全是否造成损失，金昌公司是否应当承担赔偿责任，赔偿金额应如何认定。依照检测结果，混凝土的强度等级未达到送货单上双方约定的混凝土设计强度等级C30的技术要求，从现场看，楼板上存在部分楼面钢筋、石渣裸露、表层起沙等情况，混凝土的强度与混凝土本身质量、施工工艺、施工后的养护均存在重要关系，由于金昌公司没有生产混凝土资质等级证书，李华锋、李永生、姚桂芬、李永全的施工队伍没有建设工程施工资质，从本案证据不能得出楼板强度不足完全是由金昌公司的混凝土质量问题所造成的结论，因此，双方对楼板混凝土的强度不足均应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，李华锋、李永生、姚桂芬、李永全主张金昌公司的混凝土不合格造成其损失，因此，李华锋、李永生、姚桂芬、李永全有权向金昌公司请求赔偿损失。李华锋、李永生、姚桂芬、李永全购买使用金昌公司生产的混凝土，金昌公司作为生产者应保证其产品质量合格，相对于李华锋、李永生、姚桂芬、李永全，金昌公司负有更为重大的举证义务。李华锋、李永生、姚桂芬、李永全通过检测证实楼板混凝土�度不足，金昌公司作为生产者，负有保留封存样品的义务，在双方对混凝土质量存在争议时，金昌公司不能通过试样检测以查明混凝土质量，金昌公司应负举证不能的责任，对李华锋、李永生、姚桂芬、李永全因此造成的损失承担相应的赔偿责任。关于李华锋、李永生、姚桂芬、李永全的损失，李华锋、李永生、姚桂芬、李永全自行编制的建筑工程预算书不具真实性，其损失应以实际施工支出为标准。从李华锋、李永生、姚桂芬、李永全提交的送货单据计算，除去地梁和三楼柱铁的单据，李华锋、李永生、姚桂芬、李永全一楼、二楼用去红砖、水泥、钢筋等材料款共为214144元。从其平面图可计算李华锋、李永生、姚桂芬、李永全建房每层建筑面积为250平方米，人工价格为每平方米185元，即两层楼的人工共为92500元，材料加人工则工程造价共为306644元。综合全案证据、事实及当地的现实生活情况，一审法院确定金昌公司应按李华锋、李永生、姚桂芬、李永全工程实际造价的50%承担赔偿责任，即赔偿153322元(306644×50%)给李华锋、李永生、姚桂芬、李永全，并承担鉴定费3600元。综上所述，一审法院对李华锋、李永生、姚桂芬、李永全要求金昌公司赔偿经济损失的诉讼请求，结合全案证据、事实进行评判，依法对李华锋、李永生、姚桂芬、李永全的诉讼请求予以部分支持。经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第(六)项、第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决：一、金昌公司赔偿李华锋、李永生、姚桂芬、李永全财产损失153322元、鉴定费3600元，合计156922元，于本案判决生效后十日内履行完毕；二、驳回李华锋、李永生、姚桂芬、李永全的其他诉讼请求。案件受理费8820元（原告已预交4410元），由李华锋、李永生、姚桂芬、李永全负担6086元，金昌公司负担2734元。
二审中，金昌公司提供其公司的建筑企业资格证书，证明公司成立以来向有关部门申报资质，现已取得资质证书。李华锋、李永生、姚桂芬、李永全质证认为，证书是玉林市住建委颁发，是2017年1月23日取得，即在此日期前是没有生产资质的，与一审判决认定的事实一致。本院认为，金昌公司提供的证据是真实的，且与本案有关联，本院予以认定。李华锋、李永生、姚桂芬、李永全在二审中没有提供新证据。
本院审理查明，一审法院查明的事实除李华锋、李永生、姚桂芬、李永全在捣制后的第二天即上砖继续建设第二层楼应为捣制混凝土七天后外，其余均属实，本院予以确认�
本院认为，李华锋、李永生、姚桂芬、李永全根据其建造房屋的需要，向金昌公司购买设计强度等级为C30的混凝土，经检测，玉林市建设工程质量检测中心出具了《工程质量检测报告》，证实金昌公司提供的混凝土强度未达到设计强度等级C30的技术要求，李华锋、李永生、姚桂芬、李永全已完成了其主张混凝土质量不合格的举证要求，而金昌公司未能提供确实的证据予以否定，且其向一审法院申请鉴定混凝土产品质量时因没有交纳鉴定费，致使产品质量鉴定工作无法进行，因此，本院依法认定金昌公司提供的混凝土未达到C30的技术要求，属于不合格产品。由于金昌公司提供不合格产品，李华锋、李永生、姚桂芬、李永全建房的预期目的未能实现，造成了李华锋、李永生、姚桂芬、李永全的经济损失，金昌公司作为产品生产者和产品提供者，在未取得建筑企业资格证书的情况下，其提供不符合相应技术标准的产品，对消费者造成的损失，依法应当承担民事赔偿责任。尽管造成混凝土强度不足的原因有多方面，本案中，金昌公司除了提供李华锋、李永生、姚桂芬、李永全房屋的施工队不具备建设资质外，未能提供充分的证据证实混凝土强度不足是因施工人员或者施工方法等属于李华锋、李永生、姚桂芬、李永全一方的原因造成的，因此，对李华锋、李永生、姚桂芬、李永全造成的损失，金昌公司依法应承担80%的民事赔偿责任。李华锋、李永生、姚桂芬、李永全雇请不具备建设资质的施工队进行房屋施工，同样存在过错，亦应承担其损失的20%的责任。由于李华锋、李永生、姚桂芬、李永全建造的房屋达不到预期目的，无法正常继续建造或者投入使用，致使其投入的建房材料等无法发挥作用，造成经济损失，一审法院认定李华锋、李永生、姚桂芬、李永全的经济损失按其主张的建设造价306644元并无不当，本院予以认可，此外，李华锋、李永生、姚桂芬、李永全支出的检测费用3600元亦属于其经济损失范围。因此，金昌公司应赔偿给李华锋、李永生、姚桂芬、李永全的经济损失为248195.2元[(306644+3600)×80%]，但李华锋、李永生、姚桂芬、李永全未就一审判决提起上诉，视为其对一审判决的认可，本院依法对一审判决予以维持。金昌公司上诉称其不应承担责任证据不足，理由不充分，本院依法不予采信。
综上所述，金昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由北流市金昌混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 谭 政
审判员 潘斌发
二〇一七年四月二十八日
书记员 廖苒伶