北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2795号
上诉人（原审原告）陈式档，男，1973年3月24日出生。
被上诉人（原审被告）吴城光，男，1981年9月26日出生。
上诉人陈式档因劳务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第1672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，陈式档起诉至原审法院称：我与吴城光经人介绍相识，后我与他于2013年5月25日签订了山西大同体育中心幕墙工程劳务分包合同，合同约定吴城光应在2013年7月19日前完成大同体育中心屋面直立锁边板系统安装工程，我应付工程款108万元。合同签订后，我超进度付款，结果吴城光没有认真履行合同，该工程完成不到一半即撒手不管。为不失信誉，我继续组织人员对此工程进行施工。我为完成该项工程，替吴城光支付了应由其支付的工资40万元。并且，由于吴城光突然撤离场地，导致工程造价、成本飙升，为此我又多支出20余万元。为解决此事，我多次与吴城光协商，但吴城光总是推拖。现我起诉要求解除双方于2013年5月25日签订的山西大同体育中心幕墙工程劳务分包合同，吴城光退回预支的劳务款38万元，吴城光返还我为其垫付的工人工资40万元。
吴城光经合法传唤未到庭参加诉讼。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吴城光经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。陈式档与吴城光签订的劳务合同，虽系双方的真实意思，但建设工程中的劳务作业承包人也应取得相应的劳务分包资质，而本案中吴城光未提交证据其具有相应的资质，因此违反了我国法律、行政法规的强制性规定，双方之间的劳务合同应属无效。关于吴城光完成的劳务量，北京永达信工程造价咨询有限公司、中建精诚工程咨询有限公司先后回函法院，前者表示无法做出已完工程的准确鉴定，后者表示不具备鉴定条件。本案中，陈式档自述其在建筑领域有着二十多年的从业经验。而根据合同约定，陈式档每月按其认可工作量的70%支付吴城光进度款，结合两家鉴定机构未能鉴定的情形，其要求吴城光退回预支的劳务款，以及返还垫付的工人工资，证据不足，应由陈式档承担举证不能的不利后果。据此，原审法院于2015年12月判决：驳回陈式档的诉讼请求。
判决后，陈式档不服，上诉至本院称：吴城光在法院取走诉状后再不露面，按照规定应承担败诉责任；对于吴城光完成的工程量，我已经提供了工程图纸、照片、视频资料等证据，故要求撤销原判，依法改判支持我的全部诉讼请求。吴城光未提出上诉。
经审理查明：2013年6月1日，陈式档与吴城光签订了劳务分包合同，双方主要约定：工程建设单位大同市市政建设发展公司，工程立项名称山西大同体育中心，工程坐落地点大同市靠文瀛南路路西、恒安街路北、石家寨北面，工程结构形式为钢结构，工程承包范围包括：大同体育中心铝镁锰直立锁边板金属屋面系统的安装，含材料倒运、垂直运输、屋面安装（次檩条、压型钢板、无纺布、钢丝网、玻璃棉、防水透气膜、铝镁锰屋面板、檩托、铝合金支座等）、钛锌板金属屋面系统的安装，含材料倒运、垂直运输、屋面安装（铝合金支架、铝合金压块、钛锌板副框、钛锌板、收边收口安装），详见附件一。工程承包的方式为：劳务承包，甲方提供主要材料，乙方自供所有机具设备，并负责安装。劳务合同总价：165万元（暂定）。本合同为固定单价合同，合同价款包括但不限于以下费用：乙方自供的加工费、人工费、保管费、损耗费、装卸费、场地运输费、安装费、调试费和物价的上涨费、机械配合费、安全劳保用品、施工人员住宿费、施工人员各项保险和医疗费用以及培训费等一切费用。同时也不因自然气候条件因素和外汇的浮动而增加或降低合同价款。甲方每月按认可工作量的70%支付进度款。工程开工日期为2013年5月25日，竣工日期2013年7月19日，总日历天数为55天，如乙方能在规定日期前完成施工则甲方提供每平方米1元的工期奖励。屋面直立锁边板系统安装，每平方米72元，包括放线定位3元、主檩条安装（含转接件焊接）15元、固定次檩托6元、次檩条安装5元、压型钢板安装15元、保温、金属网、防水透气膜、无纺布安装8元、铝合金支撑底座安装3元、铝镁锰屋面板、收口及配件安装17元；屋面钛锌板系统安装，每平方米38元，包括放线定位2元、铝合金转接件安装5元、铝合金托件及压块安装5元、蜂窝板附框安装3元、蜂窝板面材及收边收口安装23元。屋面直立板、屋面钛锌板均暂估15000平方米。陈式档和吴城光还约定了其他事宜。
合同签订后，吴城光即带领工人进场施工。施工中，陈式档称其并未按照吴城光的施工进度支付劳务款，而是吴城光索要，陈式档支付，并写明预付。陈式档每预付一笔款项，吴城光均签字确认。付款情况如下：2013年6月24日前，预付5000元；6月25日，预付2万元；7月4日，预付5000元；7月8日，预付7000元；7月11日，预付15000元；7月12日，预付2万元；7月13日，预付1万元；7月17日，预付2万元；7月19日，预付8000元；7月21日，预付15000元；7月25日，预付3万元；7月30日，预付2万元；8月3日，预付5000元；8月4日，预付2万元；8月9日，预付25000元；8月10日，预付6万元；8月12日，预付5000元；8月14日，预付3万元；8月15日，预付25000元；8月21日，预付8000元；8月22日，预付22000元；8月23日，预付2000元；8月28日，预付15万元；8月29日，预付2万元；8月30日，预付15000元；9月1日，预付42000元；9月2日，预付1000元；9月3日，预付1000元；9月8日，预付6000元；9月12日，预付102000元；9月14日，预付7万元。上述预付款，部分现由杨晓东支取，吴城光随后签名确认。9月15日，陈式档付给杨成有25000元；9月16日，陈式档付给老吴1万元；9月19日，陈式档付给杨晓东128400元；10月14日，陈式档付给陈朝华3万元。陈式档称杨成有、杨晓东、老吴、陈朝华均为跟随吴城光的劳务人员。陈式档称吴城光在9月14日收取7万元后，借故离开工地，不知所踪。陈式档称截止2013年9月14日，其与吴城光对屋面直立锁边板系统安装的数量没有进行签认，但吴城光离开之前，屋面直立锁边板系统安装的数量约为工程总量的一半。陈式档另称2013年10月中旬以后，其为避免由于吴城光的离开导致更大损失，即带领吴城光离开前工地上原有的工人，以及其本人另行雇佣的工人进行施工，为此陈式档向工人支付了劳务款。现陈式档要求吴城光退回预支的劳务款38万元，并返还垫付的工人工资40万元。
另查，陈式档提供了发包方为北京江河幕墙股份有限公司、承包方为北京中建华辰建筑安装有限公司签订的劳务分包合同电子版。陈式档称其挂靠于北京中建华辰建筑安装有限公司，自北京江河幕墙股份有限公司承揽工程后，又发包给吴城光，由吴城光带领工人施工。陈式档自述其在建筑领域有着二十多年的从业经验。
原审法院审理中，陈式档要求对屋面直立锁边板系统安装工程的完成情况进行鉴定，经北京市高级人民法院选定，原审法院先后委托北京永达信工程造价咨询有限公司、中建精诚工程咨询有限公司进行鉴定。2015年1月30日，北京永达信工程造价咨询有限公司回函法院，表示该工程幕墙为异形，多处未完工，未完工程度也各不相同，已完工部分也有不同程度的损坏，并认为依据现有资料，无法做出已完工程的准确鉴定值。2015年5月11日，中建精诚工程咨询有限公司回函法院：双方并未对已完部分工程量进行确认，仅通过现场影像、施工图纸无法确认已完部分幕墙工程量，不具备鉴定条件，故取消本次造价鉴定工作。
上述事实，有劳务分包合同、预支劳务款收据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：建设工程中的劳务作业承包人应取得相应的劳务分包资质。陈式档挂靠于北京中建华辰建筑安装有限公司，承揽工程后又将工程劳务部分分包给吴城光；因吴城光作为个人不具备劳务分包资质，故陈式档与吴城光所签订的劳务分包合同为无效合同，但合同无效不影响合同的清结条款，陈式档应按吴城光提供的劳务支付劳务费。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案工程虽经法院多次委托鉴定，均因现有资料条件不具备鉴定要求被鉴定机构退回，涉案的工程量无法确定；陈式档上诉称超过实际工程量预支了吴城光劳务费，但未提供有效的证据证实其主张，本院对其该项上诉意见难以支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11600元，由陈式档负担（已交纳5800百元，余款5800元于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费11600元，由陈式档负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 胡珊珊
代理审判员 王军华
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张晓鸥