甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终2281号
上诉人（原审被告）王建强，男，汉族，1980年2月18日出生，户籍地址甘肃省静宁县城关镇东苑小区***号，现住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：焦兰钦，甘肃赛莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伏建宏，男，汉族，1984年10月15日出生，住甘肃省静宁县。
上诉人王建强因与被上诉人伏建宏民间借贷纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2015）城民三初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于二0一六年十月十一日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建强的上诉请求：1.撤销原判，驳回伏建宏的诉讼请求；2.伏建宏承担诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定本案借款总额为215000元，没有事实依据。首先，本案中的借条并非王建强的真实意思表示。王建强受到伏建宏的威逼才出具了该借条。其次，证人米千军的证言虚假，不应采信；2.一审判决王建强支付利息1779元，没有依据。本案中，没有对利息进行约定，根据民间借贷司法解释，一审判决王建强支付利息没有依据。
伏建宏辩称，王建强称其出具借条不是其真实意思表示，不符合事实。本案涉及的借条是经双方结算之前多笔借款后，王建强向伏建宏出具的。王建强并无证据证明该借条是在被威胁下书写的，且出具借条后，王建强仍在还款。以上，足以证明王建强的该主张不能成立。另外，依据民间借贷司法解释第二十九条的规定，王建强应当支付占用资金期间的利息。请求驳回上诉，维持原判。
伏建宏向一审法院起诉请求：1.王建强偿还伏建宏借款215000元；2.王建强按银行贷款利息的4倍支付伏建宏借款利息11896元；3.案件诉讼费及保全费由王建强承担。
一审法院认定事实：王建强因公司经营周转，于2014年7月至2015年7月间多次向伏建宏借款。2015年7月17日，王建强向伏建宏出具《借条》一张，载明，王建强借到伏建宏现金215000元，以前条子（即其所出具的借条）全部作废，就此一张。2015年10月1日王建强向伏建宏归还借款40000元，因伏建宏再找王建强要求归还剩余借款未果，伏建宏诉至一审法院。
另查明，一、双方借款时曾提到利息问题，但未明确约定利率及支付利息的方式。二、王建强对其提出的双方曾口头约定借款利率为月10%、其系受到胁迫而给伏建宏出具的《借条》等主张未提供相应的证据。三、借款时王建强将其所有的奥迪牌小轿车的登记证交给伏建宏，双方未到车辆管理部门办理抵押登记手续，车辆目前由王建强占有使用。
一审法院认为，法律保护合法的民间借贷法律关系。王建强向伏建宏借款后未及时归还借款，对酿成本案纠纷负有相应的责任。本案双方当事人争议的焦点是：一、王建强出具《借条》时是否受到胁迫。二、王建强应当返还的借款数额是多少。三、伏建宏请求支付的利息是否符合法律规定。
关于王建强出具借条时是否受到胁迫的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。王建强称自己受到胁迫而向伏建宏出具的《借条》，对此应当依照民事诉讼法的规定提供其在书写《借条》时受到伏建宏的胁迫，借条记载的内容并非其真实意思表示的相应证据。本案审理中王建强未能提供此方面的证据，应当承担举证不能的后果。
对借款数额的认定。本案审理中伏建宏与王建强双方认可以下几点基本事实：一、2014年7月至2015年7月间王建强多次向伏建宏借款。二、《借条》内容为王建强书写，借条上的指印系王建强所按。三、2015年10月1日王建强向伏建宏归还借款本金40000元。本案审理中，王建强出具了三张银行转账单据，分别是2015年1月21日王建强银行卡给伏建宏的银行账户转账10000元；2015年4月27日王建强银行卡给一位姓“朱”的人银行账户转账10000元及2015年10月1日王建强银行卡给伏建宏的银行账户转账40000元。一审法院首先对该三份证据作出如下认定：因伏建宏认可收到还款40000元，一审法院确认第三次银行转账记录可以视为归还本案借款。对王建强提出前两次银行转账记录亦视为归还本案借款的证明目的不予认可，理由是：一、2015年1月21日的转账发生在《借条》形成之前，因双方在2014年7月至2015年7月间存在多次借贷行为，归还部分借款后再借并不违反生活常理。王建强仅以该笔转账作为对借款215000元的还款证明力不足。二、2015年4月的转账记录系王建强给一姓“朱”案外人的转账，因王建强未能进一步举证证明该笔转账与本案借款存在关联性，该证据与本案待证事实，王建强于2015年4月27日向伏建宏归还借款10000元之间不存在关联性，本院不予确认。其次，王建强书写借条时并未明确借款本金和利息的具体数额，也仍然未对自己提出的借款本金为135000元、利率为月10%，综合前后借、还款数额后确定应还的本金和利息共计215000元的主张提供证据。综上，一审法院确认王建强应当向伏建宏归还的借款本金为175000元。
对利息的认定。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条关于“公民之间的无息借款，……，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿还逾期利息，应当予以准许。”的规定，伏建宏主张王建强向其支付逾期利息符合该条规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因双方并未明确约定还款期限，王建强于2015年10月1日向伏建宏归还40000元借款后未再及时归还剩余借款，一审法院依据上述规定及伏建宏关于支付至2015年11月利息的诉讼请求，确定王建强应当按年利率6%支付175000元的2015年10月、11月的利息1779元。
综上，一审法院确认王建强应向伏建宏归还借款本金175000元、支付逾期利息1779元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决：一、被告王建强向原告伏建宏归还借款本金人民币175000元整，支付2015年10月、11月的资金占用期间的利息1779元;二、驳回原告伏建宏的其他诉讼请求。案件受理费4703元，减半收取2351.5元，案件保全费1620元，两项共计3971.5元，由原告伏建宏负担874元，由被告王建强负担3097.5元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，伏建宏多次向王建强借款，经双方对账，2015年7月17日，王建强向伏建宏出具借条，载明：“王建强借到伏建宏现金215000元，以前条子（即其所出具的借条）全部作废，就此一张”。现伏建宏依据借条，要求王建强归还借款，符合法律规定。王建强上诉称，该借条是在受到胁迫的情况下出具的，并非其真实意思表示，但王建强对此并无证据证明，根据谁主张，谁举证的原则，举证不能者将承担不利法律后果。依据现有证据，一审法院采信该借条，并无不当，本院予以支持。
关于王建强是否应向伏建宏支付资金占用期间的利息问题。双方当事人未约定逾期利息时，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，一审法院根据本案的实际情况，判令王建强支付2015年10月、11月的资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人王建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3668元，由王建强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马列东
代理审判员 靳文丽
代理审判员 赵辉君
二〇一七年一月三日
书 记 员 张邴雯