山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0725民初520号
原告晋中通和公路建设有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人闫真田，寿阳县乡联法律服务所法律工作者。
被告山西平舒煤业有限公司。
法定代表人穆计科，该公司董事长。
委托代理人朱晓红，女，1983年10月21日出生，汉族，山西平舒煤业有限公司职工。
委托代理人王志刚，山西寿水律师事务所律师。
第三人山西宏厦建筑工程第三有限公司。
法定代表人焦仲德，该公司董事长。
委托代理人董刚，山西智阳律师事务所律师。
原告晋中通和公路建设有限公司诉被告山西平舒煤业有限公司、第三人山西宏厦建筑工程第三有限公司债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋中通和公路建设有限公司的委托代理人闫真田、被告山西平舒煤业有限公司的委托代理人朱晓红、王志刚、第三人山西宏厦建筑工程第三有限公司的委托代理人董刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晋中通和公路建设有限公司诉称：2012年2月10日，被告与第三人签订《建设工程合同》，工程项目为山西平舒煤业有限公司运煤专线建设工程。2014年8月1日，第三人与原告签订《建设工程施工合同》，原告专业分包第三人承包建设的位于寿阳县温家庄平舒运煤专线的路面工程。合同约定，工程内容为：20cm厚水泥稳定碎石底基层，20cm厚水泥稳定碎石基层，6cm厚粗粒式沥青砼底层，4cm厚细粒式沥青砼面层；工程工期：从2014年8月3日至2014年9月30日，后因客观原因双方协商工期延期至2015年12月31日；工程质量达到合格要求；工程价款及结算：单价为20cm厚水泥稳定碎石底基层42.46元/㎡，20cm厚水泥稳定碎石基层42.94元/㎡，透层油2.94/㎡，粘层油1.47/㎡，6cm厚粗粒式沥青砼76.44元/㎡，4cm厚细粒沥青砼50.96元/㎡，(以上单价含税及各种检验试验费)，结算以实收工程量为准；工程价款的拔付及结算方式：甲方（第三人）应于每月23前组织对乙方（原告）当月完成的工程量进行验收计价，经双方确认形成结算书后，按甲方内部管理规定及时挂账。结款方式，在次月中下旬在建设单位支付工程进度款后，在扣除质保金等相关费用后支付乙方工程款；工程完工后，乙方的剩余款项在质保期满后经建设单位验收合格后及时支付乙方。合同还对双方责任等作了约定。合同签订后，原告按照工程内容、质量要求、安全规范施工，原告、第三人依合同约定于2014年8月27日、9月27日、12月23日、2015年10月26日分四次进行分期竣工验收，双方确认形成《（专业分包）工程结算书》四份。其中：2014年8月27日结算总值人民币7111628元；2014年9月27日结算总值人民币9589718元；2014年12月23日结算总值人民币2905445元，扣除工伤保险14527元后为2890918元；2015年10月26日结算总值人民币7489749元，扣除工伤保险37449元后为7452300元。合计工程总结算价款为27044564元，核减应付被告税票抵扣损失238200元后净为26806364元。从2014年8月20日至2015年9月29日，被告分10次向原告支付工程款19500000元。为此，原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告履行代位清偿债务义务，向原告支付第三人拖欠原告公路建设分包工程价款7306364元，从2016年8月11日（公路建设工程验收之日）起至2017年4月10日的利息211884.56元（按2016年中国人民银行公布的基准贷款年利率4.35%计算）；以及以7306364元计算，支付原告从2017年4月11日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、第三人对以上全部债务承担连带清偿责任。3、被告、第三人依法承担本案诉讼费用。
原告针对自己主张提供的证据有：建设工程合同、建设工程施工合同、工程结算书五份、银行结算业务回单十份、应收账款往来询证函、山西宏厦建筑工程第三有限公司情况说明、晋中市交通建设质量安全监督局文件、寿阳县温家庄乡人民政府证明、寿阳县朝阳镇人民政府证明、晋中市公安局通告。
被告山西平舒煤业有限公司辩称：1、原告主张第三人在被告处享有该主张的到期债权没有事实依据，原告起诉状称第三人提供向被告询证函证明该享有被告方到期债权，答辩人认为原告所称的询证函，最多只能说明答辩人与第三人之间存在债权债务关系，不能说明是否属于到期债权，因此原告主张本案存在到期债权明显不能成立。2、从原告诉状可以看出原告与第三人之间的债权债务也尚未到期，原告在诉状中陈述到原告与第三人之间尚未开具税票，能够说明原告与第三人并未进行最终结算，第三人向原告支付款项的前提条件应当是原告向第三人开具税票之后，而本案中原告的自述也可以看出到目前为止尚未开具税票，因此双方还未达到结算条件，更不存在向债务人主张权利的条件。3、即使原告在本案中能够行使代位权，但其向答辩人主张债务利息，与我国法律法规关于代位权有关规定是不相符的，所以该诉求难以成立。本案中，假如原告能够行使代位权，也仅限债务本金，不能及予利息，原告在主张本金的同时要求支付利息，显然与我国法律不符。基于以上理由，答辩人认为原告的起诉缺乏事实与法律依据，其主张不能成立，请求人民法院依法根据庭审事实驳回原告的诉求。
第三人山西宏厦建筑工程第三有限公司辩称：1、原告为第三人开具了发票。2、原告所主张的代位权债权部分有未到期的质保金属于过度行使代位权；关于利息，同意被告的答辩意见。3、关于原告的第二项诉讼请求，因本案的案由是代位权纠纷，故要求第三人与被告承担连带责任没有法律依据。4、根据《合同法解释一》第十九条规定，代位权诉讼中，只有次债务人是诉讼费的承担主体。
经审理查明：2012年2月10日，被告山西平舒煤业有限公司（甲方）与第三人山西宏厦建筑工程第三有限公司（乙方）签订了《建设工程合同》，由第三人山西宏厦建筑工程第三有限公司承包建设山西平舒煤业有限公司运煤专线工程。合同约定：1、工程造价：原55440599元(实际63758918元)，此价格包含预留金4430000元，用于解决建安工程设计及工程变更费用，由山西平舒煤业有限公司（甲方）支配。2、工程价款及结算：山西平舒煤业有限公司每月按山西宏厦建筑工程第三有限公司报量支付到合同总额的90％，余10％作为工程质量保证金，待一年质保期结束后无质量问题一次性付清。3、山西宏厦建筑工程第三有限公司竣工后，自行进行工程的预验收，验收合格后，书面通知山西平舒煤业有限公司验收。
查明二：2014年8月1日，第三人山西宏厦建筑工程第三有限公司（甲方）与原告晋中通和公路建设有限公司（乙方）签订了《建设工程施工合同》，晋中通和公路建设有限公司承包建设寿阳温家庄平舒运煤专线。合同约定：1、合同总金额（暂估价）2710万元，最终以实际完成并经建设单位、监理单位核定的工程数量（面积）为准。2、工程价款的拨付及结算方式：山西宏厦建筑工程第三有限公司应于每月23日前组织对晋中通和公路建设有限公司当月完成的工程量进行验收计价，经双方确认形成结算书后，按山西宏厦建筑工程第三有限公司内部管理规定及时挂账；在次月中下旬在建设单位支付工程进度款后，在扣除质保金等相关费用后支付晋中通和公路建设有限公司工程款；工程完工后，晋中通和公路建设有限公司剩余款项在质保期满后经建设单位验收合格后及时支付。3、工程质保期为一年，扣除总金额10％作为一年期的质量保证金。
查明三：原告晋中通和公路建设有限公司与第三人山西宏厦建筑工程第三有限公司分五次签订了专业分包工程结算书：2014年8月27日，结算值7111628；2014年9月27日，结算值9589718；2014年12月23日，结算值2890918元（2905445元-工伤保险14527元）；2015年10月26日，结算值7452300元（7489749元-工伤保险37449元）；2016年12月21日，结算值-238200元（扣税金）；总计26806364元。从2014年8月20日至2015年9月29日，第三人山西宏厦建筑工程第三有限公司分十次（数额不等）向原告晋中通和公路建设有限公司付款19500000元，余7306364元未付。
查明四：根据询证函，截止2016年12月31日，被告山西平舒煤业有限公司欠第三人山西宏厦建筑工程第三有限公司12970652.99元。
上述事实，有原、被告陈述及提供的相关证据在案佐证。
本院认为：原告与第三人签订的《建设施工合同》，被告与第三人签订的《建设工程合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条规定，合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未实现。
本案中，关于第三人与原告间的债权债务关系，原告提供了合同、结算书、收款凭证等予以证明，且第三人认可对原告负有的债务，本院对原告对第三人享有的债权予以认定。关于第三人与被告间的债权债务关系，原告提供了第三人与被告之间的询证函，被告认可双方存在债权债务关系，但认为单凭该询证函并不能证明双方的债权债务已到期。故本案争议的焦点为原告对第三人、第三人对被告的债权是否均已到期。一、关于第三人对被告的债权。被告与第三人的合同约定，被告每月按第三人的报量支付到合同总额的90％，余10％作为工程质保金，等一年质保期结束后无质量问题一次性付清。根据原告提供的相关证据，被告与第三人的建设工程完工时间为2016年4月20日，且被告已于2016年4月27日向晋中市交通建设质量安全监督局提交了该工程的交工检测申请，晋中市交通建设质量安全监督局也于2016年8月10日出具了检测意见。因此，2016年4月27日被告提交检测申请时工程已完工，被告即应依约定支付第三人工程款90％。但根据第三人与被告询证函的显示，截止2016年12月31日，被告仍欠第三人12970652.99元未付。二、关于原告对第三人的债权。根据原告与第三人的合同约定，第三人应于每月23日前组织对原告当月完成的工程量进行验收计价，经双方确认形成结算书后，按第三人内部管理规定及时挂账；在次月中下旬在建设单位支付工程进度款后，在扣除质保金等相关费用后支付原告工程款；工程完工后，原告剩余款项在质保期满后经建设单位验收合格后及时支付。结合原告提供的相关证据，原告与第三人之间最后一次签署工程结算书的时间为2015年10月26日，依约定第三人应于2015年11月中下旬在建设单位支付工程款后给付原告除质保金等相关费用外的工程款。而截至2015年9月29日，第三人共付款19500000元，截至2016年4月27日总体工程完工提交检测，仍未达到应付款项。三、关于工程款10％的质保金是否到期的问题。原告与第三人、第三人与被告的合同中仅约定了一年的质保期，但具体的起止期限未作明确的约定；同时，合同约定质保金需“无质量问题”、“经建设单位验收合格”才可支付。庭审中，各方当事人均未提供相应的证据证明该工程已进行验收且质保期已过，故对于10％质保金的债权是否已到期，本院难以认定。综上，原告对第三人有合法的到期债权，第三人对被告有合法的到期债权，第三人又未以诉讼或仲裁的方式主张到期债权，致使原告的到期债权未能实现，故本院对原告诉请中的工程款本金在扣除10％的质保金后予以支持。四、关于原告主张的利息，因第三人、被告均不予认可，且双方均没有明确的约定，本院难以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告山西平舒煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告晋中通和公路建设有限公司工程款4625727.6元。
驳回原告晋中通和公路建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62945元，原告晋中通和公路建设有限公司负担23094元，被告山西平舒煤业有限公司负担39851元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 凌雪梅
人民陪审员 张改珍
人民陪审员 聂银义
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 郭晓霞
（校对人：郭晓霞）