山西省五台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第38号
原告山西省第二地质工程勘察院。地址：山西省侯马市。
法定代表人张振平，系该院院长。
委托代理人王国锋，男，1974年3月14日出生，汉族，住晋中市榆次区，系该院职工。
委托代理人张国宝，男，1956年3月2日出生，汉族，住晋中市榆次区，系该院法律顾问。
被告大同煤矿集团忻州同华煤业有限公司。地址：五台县。
法定代表人李满红，系该公司董事长。
委托代理人陈孔新，系该公司外联部部长。
委托代理人陈坚忠，系该公司董事。
原告山西省第二地质工程勘察院（以下简称“二勘院”）诉被告大同煤矿集团忻州同华煤业有限公司（以下简称“同华煤业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告二勘院委托代理人张振平、王国锋，被告同华煤业公司委托代理人陈孔新、陈坚忠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月20日，原告与被告签订凿井工程合同一份，约定原告为被告在五台县白家庄镇维坪村凿井一眼，井深设计深度为850米，成井出水量为20m3/h,水质符合当地岩溶水，施工工期为120天（自钻井开钻之日计算）。同时还约定，原告成井后，抽水用水泵全套由被告购置。对于工程造价及支付款项，被告在合同中承诺，被告按合同有关条款按时足额给付原告工程预付款、工程进度款，并在完工后及时结算；工程折合每米综合单价1600元（含税金），最终以每米1600元按实际工作量结算；井深钻至650米时，被告应支付至总工程款的50%即68万元，剩余工程款待工程竣工后一次性结算付清。合同签订后，原告于2014年3月24日进驻工地，但因被告未办结露天矿相关手续，直到2014年6月24日正式开钻施工。开工后，被告委托其工地财务总负责人翁祖秀分次支付原告38万元预付款，待原告钻井至650米以上时，被告应当再支付原告30万元至合同约定款额68万元。被告以付款原告可能跑路为由不按合同约定支付工程款，口头承诺施工完毕后，一次性支付原告全部工程款。为不耽误施工时间，原告垫资继续组织人员进行施工，于2014年10月完成工程，当原告找被告要求验收时，被告不提供抽水泵，也迟迟不予验收，在原告一再催促下，被告于2014年11月10日派翁祖秀对井深进行了测量确认，确认结果为井深889.97米，对凿井质量没有提出异议，对于后续的验收，原告再次提起，被告还是拒绝，原告将井封存。为使原告应收工程余款及时收回，请求判令被告支付原告剩余工程款1043952元，并从2014年11月底至付清之日按银行同期商业贷款利率支付利息。
被告辩称：一、林孝锋以我公司名义签约行为属于无权代理，凿井工程合同书中建设单位委托人为林孝锋，此人非被告公司职工，亦无法定代表人授权和任何委托代理手续，根据民法通则第六十六条规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”因此，被告并不认可林孝锋的合同行为，相应民事责任应由林孝锋个人承担。二、被告并未与原告有过任何财务往来，原告在诉状中称被告公司分期支付其工程款38万元，但被告公司的财务账目中并没有发现与原告有过任何往来，因此，与被告履行合同的另有其人，应由该行为人承担合同履行的责任。三、该合同与被告公司合同签订和执行程序明显不符，被告公司章程修正案中明确规定“三重一大项目”必须经公司董事会集体研究形成决议，并应通过招投标程序确定中标单位，但在同时期的存档资料并未发现对此项目的任何有关记录，公司董事更是无人知晓此事。此外，按被告公司的规定，凿井等工程应提前编制施工方案、施工组织设计、工程预算，经公开招标确定施工单位，并委托有资质的工程监理单位，开工后应由公司组织阶段验收及竣工验收，结算工程进度款，但在被告公司并无相关的任何信息。因此该合同并非与被告实际签订，被告不是合同主体，不应承担与该合同有关的任何责任。
经审理查明，同华煤业公司八工区在维坪村进行露天矿开采，为解决维坪村移民新村生活用水，2014年3月20日，原、被告双方签订了凿井合同一份，落款加盖有双方单位印章，建设单位一栏有“林孝锋”字样的签字，施工单位一栏有原告方员工王国锋的签字，约定原告为被告在五台县白家庄镇维坪村凿井一眼，井深设计深度为850米，成井出水量为20m3/h,水质符合当地岩溶水，施工工期为120天（自钻井开钻之日计算）。双方还约定，原告成井后，抽水用水泵全套由被告购置。关于工程造价及价款支付，双方约定工程折合每米综合单价1600元（含税金），最终以每米1600元按实际工作量结算；合同签订开钻之日，被告预付原告30万元，井深钻至650米时，被告应支付至总工程款的50%，剩余工程款待工程竣工后一次性结算付清。合同签订后，原告于2014年3月24日开始进行钻井施工，于2014年11月17日施工完毕，撤离施工现场。合同履行过程中，被告方通过翁祖秀支付了原告工程款38万元。
针对自己的主张，原告方提供了一份盖有被告同华煤业公司公章并有委托人林孝锋签字的同煤集团同华煤业有限公司维坪村移民新村水源井凿井工程合同书，及一组钻井施工现场照片，还提供了五台县白家庄镇维坪村委会出具的证明材料一份，该证明材料的主要内容为同华煤业公司八工区在维坪村地界进行露天矿开采，为解决维坪村移民新村生活用水，该公司委托二勘院打井，井队于2014年3月24日搬到我村西200米沟中进行施工，于2014年11月17日施工完毕，撤离施工现场。但该村委会未出庭作证，另还提供了一份有签有“翁祖秀”字的钻井井深记录单，该记录单显示的最终井深深度为889.97米。审理中，原告方称被告方通过翁祖秀支付了原告工程款38万元。
被告方辩称，原告方提供数据是他们跟翁祖秀得出来的，翁祖秀不是我公司员工，施工过程的一切行为只能代表他个人。林孝锋、翁祖秀不是我公司员工，我公司没有与他们签订过劳动合同，他们也没有在我公司领过工资。我公司的账务上也没有体现过我方给原告支付过工程款。我公司八工区已经于2014年3月18日关闭了，我公司法定代表人已经于2013年12月进行重新任命，原告方却不知此事，不可能与我方有重大项目合作。
原告方则称，林孝锋不能代表被告公司的说法不能成立，原被告双方签订的合同时，是加盖双方公章的，并不是哪个委托代理人的行为，是公司的行为，林孝锋代表被告公司签订的合同，不需要代理授权，既然是公司公章确认的合同，根据合同的相对性原则，相对的权利义务就应由公司承担，除非合同上的公章为假的。被告方支付了我方38万元工程款，我方出具了相应的手续，至于该款是被告方什么渠道支付给我方，是被告公司内部问题，与我方无关。被告在答辩中列举了其单位签订合同的程序和规定，只是其内部规定，不具备外部法律效力。被告辩称八公区已于2014年3月18日撤销，原告认为这恰恰说明八公区是被告的下属单位，八工区所从事的工作就是被告公司的行为。
本案审理中，在本院的主持下原、被告双方曾于2015年8月7日进行协商调解，试图对凿井合同达成进一步的补充协议，但因双方存在一定差距最终未能达成调解。原告方既未申请维坪村委会、林孝锋、翁祖秀出庭作证，也未提供以上人员的任何身份信息、联系方式等。
本院认为，原、被告双方签订的凿井工程合同，虽加盖了原、被告双方的公章，被告同华煤业对合同上加盖同华煤业公司公章的真实性也无异议，但在被告提出抗辩意见，认为林孝锋并非其公司员工，也未受公司委托，其主张的表见代理不能成立的情况下，原告方既未提供林孝锋、翁祖秀出庭作证，也未能对合同的具体签订和履行过程真实情况提供相应证据予以佐证，故原告所主张的表见代理证据不足，无法认定。况且原告也未能提供其在完成施工后曾要求被告验收，被告方怠于履行验收义务的证据。原告方虽提供了签有“翁祖秀”字样的钻井井深记录，却未能证明翁祖秀确系被告公司工作人员或者翁祖秀有被告公司的授权，也未能提供翁祖秀的具体信息，申请其出庭作证。综上，在被告方不予认可原告所主张的上述的事实的情况下，原告也未提供充分证据及相关证人予以证实，案件事实无法查清，原告的主张证据不足，无法认定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告山西省第二地质工程勘察院的诉讼请求。
案件受理费14196元，由原告山西省第二地质工程勘察院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 长 高喜和
审 判 员 李少政
人民陪审员 韩圣平
二〇一五年十一月二日
书 记 员 周 康