成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初3154号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人：熊津成，该行行长。
委托代理人：张拯，男,汉族，1986年10月1日出生，住成都市温江区，该行员工，特别授权代理人。
委托代理人：贾镒肖，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权代理人。
被告:李隆梅，女，汉族，1975年4月30日出生，住四川省犍为县。
被告:甘绍明，男，汉族，1972年10月14日出生，住四川省犍为县。
被告:甘绍灯，男，汉族，1975年2月20日出生，住四川省犍为县。
被告:张海琴，女，汉族，1974年4月11日出生，住四川省犍为县。
被告:成都逊通物流有限公司，住所地：成都市成华区建设北路三段2号1栋2单元16层17号。
法定代表人：甘绍明。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告李隆梅、甘绍明、甘绍灯、张海琴、成都逊通物流有限公司金融借款合同纠纷一案。本院于2017年3月8日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员罗莎独任审判，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司成都分行的委托代理人贾镒肖到庭参加诉讼，被告李隆梅、甘绍明、甘绍灯、张海琴、成都逊通物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告李隆梅、甘绍明、甘绍灯、张海琴偿还原告借款本金1841014.36元和利息、罚息、复利42670.48元（利息、罚息、复利暂计至2016年12月7日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；并承担违约金100000元（按5%计算）；2、被告李隆梅、甘绍明、甘绍灯、张海琴支付律师费150694元（按8%计算）;上述1、2项合计2134378.84元；3、被告成都逊通物流有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年7月13日，原告与被告李隆梅、甘绍明、甘绍灯、张海琴签订了《借款合同》（合同编号：120202015003094），约定：由原告向被告提供2000000元借款，期限12个月，自2015年7月22日起至2016年7月22日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮65%确定年利率为8.0025%。原、被告还对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日，被告李隆梅、甘绍明、成都逊通物流有限公司与原告签署《担保合同》（合同编号：120202015003094），约定成都逊通物流有限公司自愿为上述全部债务提供连带责任保证。原告已根据被告的申请和要求发放贷款2000000元，现被告李隆梅、甘绍明、甘绍灯、张海琴未按合同约定偿还贷款本息,经原告多次催告，但至今被告李隆梅、甘绍明、甘绍灯、张海琴仍未偿还贷款本息，被告成都逊通物流有限公司也未承担担保责任。
被告李隆梅、甘绍明、甘绍灯、张海琴、成都逊通物流有限公司未予答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，2015年7月13日，原告（贷款人、乙方）与被告李隆梅、甘绍明、甘绍灯、张海琴（借款人、甲方）签订了《借款合同》（合同编号：120202015003094），合同主要约定：1、甲方向乙方借款2000000元，借款期限12个月，自2015年7月22日起至2016年7月22日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.85%）上浮65%，确定年利率为8.0025%，贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；2、乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率为合同约定的贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为贷款利率基础上加收100%确定；3、甲方违反合同约定义务或在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期，并要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。本合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于保全费、执行费、公告费、律师费等，其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%；4、甲方应履行本合同约定的义务，如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，包括但不限于向乙方提供虚假信息，虚构交易、交易对象，伪造、变造交易文件、支付凭证等均构成违约，除本合同另有约定外，甲方应按照本合同借款金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。
同日，原告与被告李隆梅、甘绍明、成都逊通物流有限公司签订《担保合同》（编号：120202015003094），主要约定：为了确保上述《借款合同》的履行，被告李隆梅、甘绍明以其财产为主合同的债务提供质押担保（价值200000元），被告成都逊通物流有限公司提供连带保证责任担保。担保的主债权为《借款合同》项下原告全部债权。担保范围为主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
2015年7月22日，原告向被告李隆梅、甘绍明、甘绍灯、张海琴发放贷款2000000元，《借款凭证》上载明借款期限为2015年7月22日起至2016年7月22日，执行年利率8.0025%。被告李隆梅、甘绍明、甘绍灯、张海琴自2016年1月起出现逾期还款的行为，借款到期后仍未按照合同约定还本付息。截至2017年4月5日，被告李隆梅、甘绍明、甘绍灯、张海琴尚欠本金1841014.36元、罚息118529.14元。
另查明，原告为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与四川明之鉴律师事务所签订了《委托代理协议》，协议约定本案代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%。
上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的《借款合同》、《担保合同》、《股东会决议书》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《借款凭证》、中国民生银行个人账户对账单、贷款合同信息、还款计划表、还款明细表、罚息计算明细、《委托代理协议》等证据予以证明。
本院认为，案涉《借款合同》、《担保合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。原告按合同约定向被告李隆梅、甘绍明、甘绍灯、张海琴发放了借款2000000元，被告李隆梅、甘绍明、甘绍灯、张海琴在合同履行过程中出现逾期还款行为，借款到期后仍未按合同约定还本付息，已构成违约，故原告依《借款合同》诉请被告李隆梅、甘绍明、甘绍灯、张海琴归还全部剩余借款本金并承担利息、罚息、复利的诉讼请求符合合同约定，本院应予支持。
对原告要求被告李隆梅、甘绍明、甘绍灯、张海琴支付违约金的请求，《借款合同》中对违约金的给付及标准虽进行了约定，但违约金的性质系补偿性为主，惩罚性为辅。本案中，原告主张的利息、罚息和复利得到支持后既体现了对其损失的弥补，也体现了对四被告违约的一定惩罚，于此之外，原告未提供其他证据证明其他损失的存在，故原告另行主张四被告支付违约金的诉请，本院不予支持。
对原告要求被告李隆梅、甘绍明、甘绍灯、张海琴支付律师费的请求，虽然《借款合同》中对律师费用的负担有明确约定，但原告未举证证明该费用已实际支出及具体的支付金额，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
对原告要求被告成都逊通物流有限公司对被告李隆梅、甘绍明、甘绍灯、张海琴的上述债务承担连带清偿责任的请求，因被告成都逊通物流有限公司与原告签订的《担保合同》中对其应承担的连带保证责任以及担保范围等有明确约定，被告成都逊通物流有限公司对此未提供相反证据否定其责任承担，因此在被告李隆梅、甘绍明、甘绍灯、张海琴未按合同履行还款义务时，被告成都逊通物流有限公司应依据合同约定和法律规定承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李隆梅、甘绍明、甘绍灯、张海琴于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行偿还借款本金1841014.36元及罚息、复利（截至2017年4月5日的罚息为118529.14元，2017年4月6日起至实际偿还贷款本息之日止的罚息、复利按原告与被告李隆梅、甘绍明、甘绍灯、张海琴签订的编号为120202015003094的《借款合同》约定的计算方式计收)；
二、被告成都逊通物流有限公司对被告李隆梅、甘绍明、甘绍灯、张海琴的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取11938元，保全费5000元，由被告李隆梅、甘绍明、甘绍灯、张海琴、成都逊通物流有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 莎
二〇一七年四月二十六日
书记员 王昳楠