山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1242号
上诉人（原审被告）：丁洪军，男，1971年7月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：王光晓，河南公朴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东耀华特耐科技有限公司。住所地：山东省邹平县西董街道办事处工业园。
法定代表人：张国栋，总经理。
委托诉讼代理人：毛旭光，山东正大至诚律师事务所律师。
上诉人丁洪军因与被上诉人山东耀华特耐科技有限公司（以下简称山东耀华公司）买卖合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成�议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁洪军上诉请求：1.依法撤销邹平县人民法院（2017）鲁1626民初292号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人之所以向被上诉人出具两份证明，是因为上诉人看到被上诉人出示的一份丁卫星签订的协议。丁卫星本人并未签订过该协议，一审法院在未向丁卫星核实该协议的情况下认定协议真实合法，并据此认定上诉人出具的两份证明是真实意思表达，属认定事实错误。一审法院依据原告出示的供货清单认定供货数量也是错误的。该供货清单中接收人均未到庭，无法验证其真伪，接收人与上诉人的关系也未证实。李斌不是上诉人委托的人不可能接货，丁卫星没有接货也不可能是接收人，该供货清单系伪造的。上诉人之所以向被上诉人付款，系由李斌指定，�不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。
被上诉人山东耀华公司辩称，上诉人的上诉请求无事实依据，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。
山东耀华公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告欠款70980元及经济损失2779元（自2016年2月6日计算至2016年9月13日），并支付截至实际付款之日的经济损失（按同期银行贷款利率4.35%上浮50%，即年利率6.525%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月18日，原告山东耀华公司由其业务员李斌经手，与案外人丁卫星签订购买烟囱内衬浇筑材料的《协议书》，约定被告向原告购买420吨浇筑材料，单价680元/吨，付款方式为材料送到后付材料款的50%，最多三个月付清；留全部材料款的5%作为质保金（�限为1年）。协议签订后，原告山东耀华公司依约向被告丁洪军指定的工地送货，自2015年9月24日至2015年11月15日期间共向被告丁洪军供货272.6吨，货款共计185368元，由丁卫星或工地上的工作人员晋学银签字验收。2015年12月7日，被告丁洪军亲笔为原告山东耀华公司书写证明两份，第一份证明的内容为“原丁卫星与山东耀华特耐科技有限公司签定的协议书，由于丁卫星本人姓名与身份证不符，改为与丁洪军签定协议书，原协议书作废，如引发经济纠纷由丁洪军承担全部责任”，第二份证明的内容为“丁洪军与山东耀华特耐科技有限公司存在承包合同关系，由山东耀华特耐科技有限公司供应的材料已到达发包方指定地点，但至今仍未向承包方支付任何货款，现向其支付银行承兑汇票壹张作为部分货款，由承包方向发包方找差额150000元以银行承兑汇票或电汇方式支付给发包�”，原告山东耀华公司收到被告丁洪军给付的300000元银行承兑汇票后，以银行汇款方式退还给被告丁洪军150000元。此后，2015年12月11日、2015年12月16日、2015年12月26日，原告山东耀华公司又分三次共向被告丁洪军供货125.3吨，货款共计85204元，该部分货物仍然由晋学银签字验收。2016年2月6日，被告丁洪军再次向原告山东耀华公司支付货款50000元。综上，被告丁洪军共向原告山东耀华公司购买浇筑料397.9吨，货款总计270572元，已支付货款200000元，余款70572元未支付，致原告山东耀华公司于2017年1月16日诉至一审法院。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原被告之间是否存在买卖合同关系以及被告欠原告货款的数额是多少；二、被告是否应当向原告赔偿相应的经济损失。关于焦点一，虽然原告山东耀华公司提交的证据1并非与被告丁洪军直接签订，但从被告丁洪军为原告山东耀华公司出具的两份证明的内容可以看出，被告丁洪军对原告山东耀华公司与丁卫星签订的买卖浇筑料《协议书》的内容是知晓的，并且自愿承担该买卖协议的全部责任，而且在第二份证明中明确写明被告丁洪军与原告山东耀华公司之间存在承包合同关系（实际为买卖合同关系），并且被告丁洪军已收到原告供应的浇筑料但尚未付款，先向原告支付150000元作为部分货款，该两份证明系被告丁洪军的真实意思表示，因此可以认定原被告之间存在真实的买卖合同关系并且被告丁洪军已经收到了原告山东耀华公司供应的浇筑料。被告丁洪军辩称，其与原告山东耀华公司之间不存在买卖关系、丁卫星未与原告签订协议亦未在供货清单上签字、验收人是晋学银而不是被告本人因此与本案无关等辩解理由，未提供相应的证据支持，不予采信。综上，原告山东耀华公�向被告丁洪军供货的货款为270572元，被告丁洪军已经付款200000元，尚欠70572元未支付。关于焦点二，原被告在买卖协议中约定“……5、付款方式：材料送到后付材料款的50%，剩余款项按业主付款方式，确保工人工资后，材料费用均摊，最多三个月付清。6、留全部材料款的5%作为质保金（期限为1年）。”因原告山东耀华公司向被告丁洪军最后供货的时间为2015年12月26日，因此被告丁洪军应于三个月之内即2016年3月25日前向原告山东耀华公司支付除质保金（根据双方约定质保金为270572元×5%＝13528.60元）之外的其余货款70572元-13528.60元＝57043.40元，而被告丁洪军未按约定的时间支付该部分货款，其逾期未付款的行为已经构成违约；剩余质保金13528.60元应于一年之内即2016年12月25日前支付，被告丁洪军亦未按约定的时间支付质保金，亦构成违约。因原被告没有约定�期付款利息或者该损失的计算方法，原告山东耀华公司主张按中国人民银行六个月以内人民币贷款基准年利率4.35%的逾期罚息利率，即年利率6.525%计算逾期付款利息损失，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、被告丁洪军于判决生效之日起五日内支付原告山东耀华特耐科技有限公司剩余货款70572元并赔偿原告逾期付款经济损失（其中57043.40元货款的经济损失自2016年3月26日开始按年利率6.525%计算至本判决确定的履行期限届满之日止、13528.60元货款的经济损失自2016年12月26日开始按年利率6.525%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告山东耀华特耐科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，减半收取822元，申请费820元，共计1642元，由原告山东耀华特耐科技有限公司负担9元，由被告丁洪军负担1633元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人山东耀华公司提交二份证据：证据1：《试用期合同》和《承诺书》各一份，证明：李斌系被上诉人的业务员，李斌与丁卫星签订案涉协议系履行被上诉人的职务。证据2：《协议书》一份，证明：上诉人与被上诉人、李斌于2015年9月18日签订烟囱内衬浇筑材料买卖合同的情况。经质证，上诉人对证据1的真实性不予确认，并认为该证据不能证明上诉人的主张。上诉人对证据2的真实性不予确认，认为该证据与案涉协议书不具有同一性。本院认为，上诉人虽未确认证据1的真实性，但该证据与一审认证的《协议书》相印证，且与本案具有关联性，本院对证据1予以采信。上诉人对证据2的真实性有异议，经本院审查该《协议书》与一审认证的《协议书》载明的发包方、承包方名称及签字、盖章均不一致，无法证明与本案的关联性，本院对证据2不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否承担支付涉案剩余货款的责任。本院认为，案涉《协议书》明确载明承包方为被上诉人，结合被上诉人二审提交的《试用期合同》、《承诺书》，能够证实李斌系上诉人的业务员，其签订上述《协议书》履行的是被上诉人山东耀华公司的职务。一审法院对该事实的认定并无不当。上诉人对案涉两份《证明》效力均无异议。第一份《证明》证实上诉人自愿为丁卫星承担上述《协议书》中的全部责任，可以认定上诉人对丁卫星与被上诉人签订《协议书》的内容是知晓并认可的。第二份《证明》证实上诉人以银行承兑汇票的方式向被上诉人支付了部分案涉货款，从中可以看出上诉人对该《证明》出具前的供货时间、供货数量、验收人等内容均予认可，其中包括验收人为丁卫星的两份《供货清单》。上诉人申请对案涉《协议书》和《供货清单》中丁卫星的签字进行鉴定的事项对证明待证事实无意义，本院不予准许。综上，本案证据能够证实上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系成立且被上诉人已依约履行了供货义务。一审法院在排除验收人为李斌的供货清单的基础上，对�上诉人供货数量及本案未付货款数额的认定均无不当。上诉人应当依约承担支付剩余货款的责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1644元，由上诉人丁洪军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 高国强
二〇一七年八月二十五日
书记员 王 哲