黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民初324号
原告：哈尔滨市泰禾房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道78号。
法定代表人：丁江浩，董事长。
委托诉讼代理人：于逸生，黑龙江学院律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘嬿，黑龙江金北方律师事务所律师。
被告：哈尔滨阿尔普装饰工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区民主乡光明村。
法定代表人：刘继才，经理。
委托诉讼代理人：鞠宏毅，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉伟，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
原告哈尔滨市泰禾房地产开发有限责任公司（以下简称泰禾公司）与被告哈尔滨阿尔普装饰工程有限公司（以下简称阿尔普公司）合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰禾公司委托诉讼代理人于逸生、刘嬿，被告阿尔普公司委托诉讼代理人鞠宏毅、李嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰禾公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令阿尔普公司立即交付双方共同开发的绿水小区二期12#-24#、27#、28#栋，及相应地下车库的营业税及所得税等税金合计42,062,339.27元,其中营业税款30,892,765.3元（617,855,306元×5%），企业所得税款23,169,573.97元（617,855,306元×15%×25%），鉴于阿尔普公司已付税款1200万元，泰禾公司同意从上列税款总额予以扣除；2.判令阿尔普公司支付违约金，按照阿尔普公司未缴税金42,062,339.27元自2013年1月1日至给付之日止的中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。事实和理由：2009年9月8日，黑龙江省农业机械有限责任公司（甲方，以下简称省农机公司）与哈尔滨工业大学水资源国家工程研究中心有限公司（乙方，以下简称哈工大水资源公司）签订《团购协议》一份，该合同第二条约定：“团购（绿水小区二期房屋）12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、27#、28#共计15栋楼的全部房产及其相配套的土地使用权和50%的地下停车位”；第六条约定：“乙方负责支付所团购房屋的营业税及所得税”。合同签订后，甲方省农机公司、乙方哈工大水资源公司及丙方阿尔普公司于2011年3月16日三方会签《协议书》一份，该协议书第一条约定：“将2009年9月8日，甲乙双方签订的团购协议，将团购法律关系更正为房地产合作开发法律关系，同时根据本协议对合作主体进行变更”；第二条约定：“丙方（阿尔普公司）作为乙方的关联公司全面承接乙方在团购协议中约定的全部义务”，同时明确了“乙方哈工大水资源公司在团购协议中的所有权利义务均由丙方承接”。据此阿尔普公司成为本案诉争合同中的权利义务主体。2011年6月16日，甲方省农机公司与乙方阿尔普公司、丙方泰禾公司再次签订《协议》一份，内容与2011年3月16日签订的《协议书》基本一致，由泰禾公司承接了省农机公司在《团购协议》中的全部权利和义务，成为诉争合同的主体。《团购协议》签订后，阿尔普公司陆续将上述诉争房产售出，并缴纳部分税金1200万元，其余税金没有缴纳。由于欠缴税款，阿尔普公司售出的房屋无法办理产权，因阿尔普公司是以泰禾公司名义售房，导致购房者多次上访，给泰禾公司带来不良影响和重大损失。经磋商，阿尔普公司仍拒绝履行合同义务，故诉至法院。
阿尔普公司辩称，不同意泰禾公司的诉讼请求。1.程序上，应驳回泰禾公司的起诉。泰禾公司要求阿尔普公司支付税金和违约金，该项诉请成立的前提是确定纳税主体及应纳税额。纳税主体及应纳税额的确定应由税务机关行使，不属于法院审理范围。2.实体上，双方有权代表已于2017年6月3日签署协议书确认双方之间相互不欠对方任何款项及费用，项目产生的税费由泰禾公司承担，依据该协议应当驳回泰禾公司的诉请。3.泰禾公司和阿尔普公司针对涉案项目存在大额财务往来，无法确定单笔资金是支付税费还是支付合同款项，泰禾公司如主张合同款项，应对双方全部财务往来进行审计确认后方可确认双方实际的债权债务关系，泰禾公司仅主张税费部分不应支持。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告泰禾公司举示了证据一《团购协议》、证据二甲方省农机公司和乙方哈工大水资源公司及丙方阿尔普公司三方2011年3月16日签订的《协议书》、证据三甲方省农机公司和乙方阿尔普公司及丙方泰禾公司三方2011年6月16日签订的《协议》、证据四《房屋销售统计表》。被告阿尔普公司举示了证据一黑龙江省兴隆林区基层法院作出的（2016）黑7521刑初6号刑事判决书、证据二《泰禾公司关于成立绿水三期项目部的通知》、证据三高光与王东阳2017年6月3日签订的协议书、证据四奥林小镇结算表和相关税款发票、收条等。阿尔普公司对泰禾公司举示的证据一、二、三的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：泰禾公司举示的《房屋销售统计表》，因阿尔普公司对其真实性和销售金额无异议，故对该证据真实性予以确认。虽该表系阿尔普公司财务人员制作并报税务机关备案，显示销售额为617,855,306元，但该数额没有经过税务机关核查确定为最终应税销售额，不能以此为依据计算应纳税款，故不予采信。阿尔普公司举示的刑事判决书，本院对其真实性予以认定，该判决书确认的证据表明王东阳为阿尔普公司的实际控制人，高光为泰禾公司的实际控制人；泰禾公司与阿尔普公司合作开发案涉奥林小镇项目。对阿尔普公司举示的《泰禾公司关于成立绿水三期项目部的通知》的真实性予以确认，该通知系泰禾公司为与阿尔普公司合作开发案涉项目，任命时任阿尔普公司法定代表人的王东阳为项目部负责人，负责具体开发事宜。阿尔普公司举示的高光与王东阳2017年6月3日签订的协议书显示在王东阳签名下方落款日期为2017年6月3日，形成于本案诉讼期间，而在高光签名下方无落款日期，亦无泰禾公司和阿尔普公司公章，真实性无法确认，且高光作为泰禾公司的实际控制人与阿尔普公司的实际控制人王东阳签订协议书处分公司重大财产权益，须依照公司章程并经股东大会决议通过方为有效，故不予采信。阿尔普公司在举证期满后举示了奥林小镇结算表等一组证据，本院对其真实性予以确认。其中14张银行流水单，阿尔普公司以泰禾公司名义缴纳税款共计11,587,154.54元，泰禾公司予以认可，在其承认的已付税款1200万元范围内，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月8日，省农机公司（甲方）与哈工大水资源公司（乙方）签订《团购协议》，约定：乙方团购（绿水小区二期房屋，又称奥林小镇）12#至24#、27#、28#共计15栋楼的全部房产及其相配套的土地使用权和50%的地下停车位；团购价格及构成，按规划局批准的建筑面积，每平方米1000元，共约150000平方米左右，暂计1.5亿元，待具体测量后，多退少补，此价格包括已完成的基础工程费用、2米以外的全部配套费及配套工程费、全部的前期费用；甲方负责整个项目的全部手续，并负担全部费用；甲方负责整个小区建筑主体2米以外的全部配套工程建设并负担全部费用；乙方负责团购房屋的建设并负担现状基础工程的建筑主体2米以内的建设费用；乙方负责支付所团购房屋的营业税及所得税；乙方如不按期付款，乙方应支付给甲方每日万分之二的违约金。合同签订后，甲方省农机公司、乙方哈工大水资源公司及丙方阿尔普公司于2011年3月16日三方签订《协议书》，约定：将2009年9月8日甲乙双方签订的《团购协议》，将团购法律关系更正为房地产合作开发法律关系，同时根据本协议对合作主体进行变更；丙方（阿尔普公司）作为乙方的关联公司全面承接乙方在《团购协议》中约定的全部业务；乙方（哈工大水资源公司）在《团购协议》中的所有权利义务均由丙方（阿尔普公司）承接；《团购协议》中尚未履行的义务由甲、丙双方根据协议书的约定继续履行。据此阿尔普公司成为本案诉争合同中的权利义务主体。2011年6月16日，甲方省农机公司与乙方阿尔普公司、丙方泰禾公司签订《协议》，内容与2011年3月16日签订的《协议书》基本一致，由泰禾公司承接了省农机公司在《团购协议》中的全部权利和义务，成为诉争合同的一方主体。泰禾公司在阿尔普公司团购范围内缴纳税款共计11,587,154.54元。
黑龙江省兴隆林区基层法院作出（2016）黑7521刑初6号刑事判决书认定高光是泰禾公司的实际控制人，王东阳是阿尔普公司的实际控制人，泰禾公司与阿尔普公司合作开发案涉项目。
本院认为，《团购协议》、《协议书》及《协议》体现各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。
根据《协议书》、《协议》的约定，泰禾公司、阿尔普公司分别承继省农机公司和哈工大水资源公司在《团购协议》中的权利义务，成为合同相对方，双方法律关系明确为合作开发房地产合同关系。泰禾公司和阿尔普公司继续履行《团购协议》。《团购协议》约定，甲方（泰禾公司）负责整个项目的全部手续及相关费用；乙方（阿尔普公司）负责团购房屋的建设并支付所团购房屋的营业税及所得税。即该项目以泰禾公司名义开发建设并办理手续，阿尔普公司进行团购。在双方合作开发房地产关系中，就案涉税款形成两个层面的法律关系，一是泰禾公司作为纳税主体向税务机关履行纳税义务的税收法律关系，泰禾公司作为登记的纳税主体，如不履行纳税义务将会受到税务机关的相应行政处罚及追究刑事责任，阿尔普公司以泰禾公司名义代其缴税，并不能产生纳税主体已经发生变更的法律后果；二是泰禾公司与阿尔普公司依据约定，由阿尔普公司承担相关税款的内部追偿法律关系，即泰禾公司履行纳税义务后可以依此向阿尔普公司进行追偿。从两个法律关系性质看，泰禾公司主张的前提是先履行纳税义务，否则就会产生以内部约定替代或对抗法定义务的法律后果，扰乱税收管理秩序。就本案而言，泰禾公司并未举示证据证明其主张的案涉税款已经向税务征收机构缴纳，故其请求依据尚不充分，不应予以支持。
综上所述，泰禾公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回哈尔滨市泰禾房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费252,111.70元，由哈尔滨市泰禾房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 宋 凯
审判员 柳 波
审判员 万 迎
二〇一七年十二月十九日
书记员 周小倩