广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初8893号
原告：广州川建建筑机械有限公司，住所广州市天河区。
法定代表人：陈炎湘，总经理。
委托诉讼代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。
被告：广州市住宅建设发展有限公司，住所广州市越秀区。
法定代表人：崔浩江，董事长。
委托诉讼代理人：刘晓平，广东汇俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄纯，广东汇俊律师事务所律师。
原告广州川建建筑机械有限公司诉被告广州市住宅建设发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈炎湘、委托诉讼代理人宦均，被告的委托诉讼代理人刘晓平、黄纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月3日，原告与被告签订《塔式起重机租赁合同》，约定由原告出租一台塔式起重机给被告用于其在花都区秀全中学新校区建设项目主体工程（第三标段）工地，租期最短不得少于6个月，否则按6个月计算，超过6个月的则按实际租赁时间计算；起租时间从塔机安装调试完成之日起计算，租期结束时间为被告书面通知退场之日为止；每月租金24200元，在次月15日前支付；塔机拆卸前，被告必须将所有租金支付完毕，如租金未付清则租期顺延；塔机进退场费27500元，在塔机进场时支付。合同签订后，原告及时组织塔机进场安装调试，被告签署《机械设备租赁启用单》确认自2015年5月6日开始计算租金。但被告仅在2015年7月29日支付44000元，未通知塔机退场，塔机仍留在工地。故请求判令1、被告支付2015年5月6日至2016年6月27日间的租金315846元（注：租期合13个月零22天，每月租金24200元，共计租金332346元，减去已付44000元，加上进退场费27500元），及自起诉之日起至付清欠款之日止按银行贷款利率计付欠款利息；2、被告按每月24200元标准计付自2016年6月28日起至付清全部款项拆卸塔机之日期间的租金；3、被告承担案件受理费。
原告对其陈述的事实，提交了上述《塔式起重机租赁合同》、《机械设备租赁启用单》，花都区建设局2015年12月3日发出的《建筑起重机械使用登记牌》，原告和总承包单位、监理单位盖章的《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》等证据材料。
被告辩称，一、塔机于2015年5月6日启用开始计算租赁期，于同年11月24日被广州市花都区建设工程安全监督站（下称花都安监站）上锁停用，被告已及时通知原告的司机退场，并于同年12月1日要求原告于次日拆除塔机。因此被告承担的租金只应计算至2015年12月2日止。二、塔机的每月实际租金应为22000元，而不是合同约定的24200元，双方实际履行行为及原告书面确认收取被告两个月租金44000元，变更了原租金的约定。三、欠租的起算时间应为2015年7月6日。四、被告已于2015年5月3日、4日合共支付拆卸塔机费用18000元给原告，未付9500元。五、被告不存在拖欠原告租金的恶意及违约情形，租金未付系因原告未请款、未提交月结单、合法发票。被告支付了两个月租金后，原告未开具发票，未请款，被告没有违约。六、原告诉请租金计算到付清全部款项拆卸塔机之日止不合法，因为租金未付原因在原告，租期在2015年12月2日终止。拆除塔机的主动权在原告，原告为增加租金故意不予拆除。被告多次通知原告拆机避免损失，原告故意消极扩大损失。应驳回原告不合法的诉请。
被告对其陈述的事实，提交了原告2015年7月25日出具租金收据，原告2015年5月3日、4日分别出具收塔吊拆卸吊车增加费11000元和7000元的收据，塔机被上锁后的照片，通知被告拆除塔机的《关于秀全中学2#塔吊拆除相关事宜的函》和邮寄该件、该件于2016年4月30日被签收的凭证，涉案工程工地例会会议纪要，广州市花都区住房和建设局2016年9月1日发出的《花都区建筑起重机械拆卸告知备案回执单》等证据材料。
经审理查明,2015年4月3日，原告（乙方、产权单位）与被告（甲方、承租单位）签订《塔式起重机租赁合同》，约定甲方向乙方租赁一台塔式起重机，在广州市花都区的秀全中学新校区建设项目主体工程（第三标段）工地使用。合同第五条规定，租赁期暂定6个月，不满6个月按6个月结算，超过6个月按实际时间算（其中尾月如果不足一个月，则按相应租金的天数来计算）；塔机的起租期时间从塔机到工地后安装调试完成之日起计算，双方租期结束时间是指甲方通知（以书面为准）塔机退场之日塔吊设备停止使用；月租金24200元，并配备操作司机（司机工资已包含在月租金内，不含加班工资）；塔吊租金每满月结算一次，每次的租金甲方须在次月15日前支付；塔机拆卸前，甲方必须将所有租金支付完毕，如租金未付清租期顺延，如因甲方、外排栅等障碍原因造成延误拆机，租期顺延至可进场拆机日。合同第六条规定，乙方负责将塔机运输到甲方工地，并安排有安装资质证的单位在甲方租赁的工地进行塔机的安装及拆卸，以及在塔机拆卸后将塔机运走，此部分费用简称进退场费共计27500元，塔机主机运输到甲方工地完毕即一次性支付。合同第七条规定，合同总价暂定172700元（包括税费、人工费、维修保养费、租金、进退场费、检测费等），最终按双方确认的实际数结算，实际结算价超过暂定价的，双方另行协商并签订协议作为结算依据，甲方方能向乙方支付超出部分的费用；乙方在每满月前三天向甲方发出支付相关费用的书面申请，同时须按甲方的要求向甲方提供月结单、税务部门开具的等额有效合法发票。合同第八条第1款甲方责任条款，其中规定塔机停止使用退场，甲方需提前十个工作日书面通知乙方；按合同约定及时向乙方支付每月的租赁费，如超过支付期限，乙方有权停机或拆机，由此造成的损失全部由甲方承担，而且停机期间租金照常计算；免费提供乙方操作人员的食宿。该条第2款乙方责任条款，其中规定乙方配合甲方做好安装前的技术准备和提供相关技术文件，指派技术人员到现场负责塔机的安装和拆卸的技术工作，定期对塔机进行检查；乙方每台塔机至少委派一名司机负责操作工作及承担其工资费用。2015年5月3日，原告向被告出具《收据》，写明收到“秀全中学塔吊拆卸吊车增加费，一标塔吊”11000元。次日，原告向被告出具《收据》，写明收到“秀全中学工地拆卸塔吊吊车增加费”7000元。2015年5月6日，被告向原告发出《机械设备租赁启用单》，载明原告2015年5月4日在上述工地安装塔机，2015年5月6日起计算租赁费。2015年7月25日，原告向被告出具《收据》，写明收到塔机2015年5月6日至同年7月5日两个月租金，单价22000元，合计44000元。2015年11月24日，花都安监站发现上述塔机安全隐患未整改，对塔机实施上锁禁用。2016年4月30日，原告收到被告发出《关于秀全中学2#塔吊拆除相关事宜的函》，被告在函件中表示塔吊于2015年11月24日安监检查中因资料不齐全，被安监站要求停用，被告同时通知原告停用塔吊、塔吊司机退场；于2015年12月通知被告安排人员办理该塔吊的拆除手续，至今未办理完成，要求原告于2016年4月底完成。原告于2016年6月27日提起本案诉讼。
在法庭审理过程中，本院根据被告的申请，向花都安监站查询原告的上述塔机被该站上锁的原因、起止时间和受处理的责任人。该站复函表示经安全监督抽查发现上述塔机存在较大安全隐患，下达停工整改通知书，施工单位的被告对存在问题整改缓慢，一直拖延不办理复工手续；2015年11月24日发现塔机安全隐患仍未整改，为防止施工单位违规使用，对该塔机实施上锁；经复检，该站于2015年12月9日批准复工，施工单位可自行解锁使用。该站提供了2015年7月28日向被告发出的《花都区建设工程安全监督停工整改通知书》，载明发现秀全中学新校区建设工程的建筑起重机设备存在安全隐患，责令被告自2015年7月28日起全面停止施工，立即进行整改，整改完毕后，经有资质的检测单位检测合格后，凭检测合格报告提出恢复施工申请；停工期间严禁擅自施工。原告表示是其委托负责塔机安装的第三方企业在2015年7月19日出现安全事故而被要求整改；其2015年8月4日委托广州市建筑设备安装工程质量检测站进行了重新检测，检测结果为合格；花都安监站2015年12月9日才同意复工，是因为被告直到2015年12月3日才办理《建筑起重机械使用登记牌》；被告2015年12月15日通知原告的塔机操作司机可以暂时离开，暂时不需要使用塔机，之后未再通知恢复施工。被告表示2015年11月24日塔机被上锁后原告的塔机操作司机即离开未再回工地。原告提交广州市花都区住房和建设局2015年12月3日发出的《建筑起重机械使用登记牌》载明原告的上述吊机安装告知日期为2015年4月27日，检验日期为2015年8月4日，使用登记牌有效期为2015年8月4日至2016年8月3日。被告提交广州市花都区住房和建设局2016年9月1日发出的《花都区建筑起重机械拆卸告知备案回执单》，载明该局当日受理被告拆卸上述塔机的申请及负责拆卸的第三方企业、人员，并注明拆卸作业前必须通知花都安监站，拆卸作业时相关管理人员（安全员、技术负责人等）必须到达现场。原告表示2016年9月13日完成了塔机拆除作业和退出施工现场。
本院认为，原告与被告签订的《塔式起重机租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，双方对计算塔机租金的租赁期、塔机月租金额、进退场费已付金额产生争议。原告主张由于被告没有付清租金，依约应按合同约定月租24200元的标准计付租金至付清租金塔机退场之日止，被告未付进退场费。被告主张2015年12月1日已通知原告拆除塔机，应按原告《收据》写明的月租22000元标准计付租金至2015年12月2日止，已付进退场费18000元。
关于计算塔机租金的租赁期。合同约定，双方租期结束时间是指被告通知（以书面为准）塔机退场之日塔吊设备停止使用，被告需提前十个工作日书面通知原告。被告举出要求原告拆除塔机退场的《关于秀全中学2#塔吊拆除相关事宜的函》，原告确认在2016年4月30日收到。被告主张2016年12月2日租期终止无依据。合同约定，塔机拆卸前租金未付清的，租期顺延；原告支付每月的租赁费超过支付期限，被告有权停机或拆机，停机期间租金照常计算。但从花都安监站向被告发出《花都区建设工程安全监督停工整改通知书》和向本院复函反映，2015年7月28日原告的塔机已被认定存在安全隐患，经通知仍未整改而在通年11月24日被实施上锁，原告对塔机被停用负有责任。2015年12月9日，花都安监站通知塔机可恢复使用，原告的塔机操作司机当月即离开工地未再回来操作塔机，被告实际上亦未再使用原告的塔机。而原告认为被告从租期开始就未付清租金，至此本可以采取拆卸塔机的措施避免扩大塔机闲置的租金损失。原告至2016年6月27日提起诉讼，期间即使在2016年4月30日收到被告要求拆卸塔机退场的函件，既不表示异议，又不按合同约定向被告发出书面申请、提供月结单发票要求被告结清租金，显然造成租金损失扩大，该部分损失应由原告自行承担。原告要求塔机租金计至拆除之日止缺乏依据，本院不予支持。本院根据公平原则、原告应遵循的减损规则，以及拆除塔机需要一定时限的实际情况，认定计算塔机租金的租赁期自2015年5月6日起延续至2016年5月6日止共12个月。
关于塔机月租金额。合同第五条规定月租金24200元，操作司机司机工资已包含在月租金。合同第八条第2款对原告责任又规定，原告每台塔机至少委派一名司机负责操作工作及承担其工资费用。原告向被告出具的《收据》写明已收被告2015年5月6日至同年7月5日两个月租金，单价22000元，合计44000元。证明双方实际执行的月租金额是按剔除了塔机操作司机工资的22000元。故被告应按每月22000元支付原告2015年7月6日至2016年5月6日的塔机租金220000元。
关于进退场费27500元的支付。合同约定，进退场费在塔机主机运输到被告工地完毕即一次性支付。原告2015年5月4日在工地安装塔机。被告主张已付给原告进退场费18000元，依据是2015年5月3日、4日原告向被告分别出具写明收到“秀全中学塔吊拆卸吊车增加费，一标塔吊”11000元、收到“秀全中学工地拆卸塔吊吊车增加费”7000元的两份《收据》，款项支付时间与合同约定相符。原告关于进退场费是塔机退场时才付、上述费用是从其他工地拆除塔机所需费用的主张，没有提供依据，与上述合同约定不服，不能成立。被告未付进退场为9500元，应予支付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市住宅建设发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州川建建筑机械有限公司支付2015年7月6日至2016年5月6日的塔机租金220000元和欠款利息（从2016年6月27日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付）。
二、被告广州市住宅建设发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州川建建筑机械有限公司支付进退场费9500元和欠款利息（从2016年6月27日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付）
三、驳回原告广州川建建筑机械有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6038元，由原告广州川建建筑机械有限公司负担1630元，被告广州市住宅建设发展有限公司负担4408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 郝铁军
人民陪审员 蔡友清
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 汪 玥