.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省德令哈市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）青2802民初638号原告邵芸芳，女，汉族，1970年5月19日出生，德令哈市个体工商户，住德令哈市。委托代理人冯光宇，青海贝正律师事务所律师。委托代理人韩生艳，青海瀚海律师事务所律师。被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司，所在地德令哈市社会统一信用代码×××。法定代理人何琰，该公司总经理。委托代理人魏占昌，男，汉族，1983年2月19日出生，青海谷鸿森房地产开发有限责任公司市场部员工，身份证号码×××，住德令哈市。委托代理人文涛，青海大孚律师事务所律师。原告邵芸芳诉被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员万玛央吉公开开庭进行了审理。原告邵芸芳及其委托代理人冯光宇、韩生艳，被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司的委托代理人魏占昌、文涛出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵芸芳诉称，2016年11月7日，原、被告签订《景华湾世纪广场商铺预订协议》（以下简称商铺预定协议书），约定原告购买被告开发的景华湾商业广场四层D30号（备案号D33）商铺，面积294平方米，商铺总价2000000元，被告用拖欠原告的借款2000000元折抵购房款。目前，原告得知2016年2月2日被告已经将房屋出卖给第三人，并且在德令哈市住房和城乡建设局办理了网签手续。本案中，被告故意隐瞒房屋已卖出的事实，欺骗原告签订购房协议，致使原告权利受损，为此提起诉讼，请求依法判令：1、解除原、被告签订的《商铺预订协议》；2、被告返还原告已付的购房款2000000元及利息120000元；3、被告承担已付购房款一倍的赔偿责任，即2000000元；4、被告向原告支付合同总额10%的违约金，即200000元。5、本案案件受理费、保全费由被告承担。原告邵芸芳围绕其诉讼主张，向本院提交下列证据材料：1、身份证复印件一份，拟证实原告诉讼主体适格。2、收据一份，景华湾世纪广场商铺预定协议一份，拟证实原、被告之间存在商品房房屋买卖合同关系；房屋合同编号为4层D30号、房产科备案号为D33号；房屋总价为2000000元；如果违约应当承担合同总额10%的违约金。3、收据一份，拟证实被告收到原告购房款2000000元，收条背面有2000000元的组成，其中本金为970000元，其余的利息。4、城乡和住房建设局证明一份，拟证实被告已经将涉案房屋出售。被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司辩称，原告所陈述的事实不符，本案涉案商铺并非出卖给第三人也未办理任何网签手续，原告所购买的商铺，按照合同约定现在抵押给了青海柴达木融资担保有限责任公司，对此原告是知情的；原告所主张的请求没有事实依据和法律依据，原、被告签订的《商铺预订协议书》没有违反法律规定，且是双方真实意思的表示，该协议履行的期限尚未到期，被告没有违约的事实，因此原告主张的解除合同和返还房屋没有法律依据和事实依据，综上所述，请求人民法院驳回原告诉求。被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司围绕其诉讼主张，向本院提交下列证据材料：1、营业执照、法定代表人身份证明，拟证实被告诉讼主体适格。2、平面图一份，拟证实图中由原告出租给第三人重庆八旺火锅店标注的房屋为原告实际购买的房屋。3、2017年10月1日德令哈市住房和城乡建设局出具证明一份，拟证实该房屋现在抵押在青海柴达木融资担保有限责任公司，现在该房屋由原告出租给重庆八旺火锅店。4、2017年10月2日青海柴达木融资担保有限责任公司出具证明一份，拟证实涉案房屋抵押在青海柴达木融资担保有限责任公司。经庭审质证，被告对原告出示的证据1、2、的真实性及证明方向不持异议，对证据3、4的真实性不持异议，对证明方向发表质证意见称，对备案号为D30号有异议，实际该房屋的编号为D30号，房产科的备案号为D38号。双方签订的《商铺预订协议》第五条第六款第一项可以证实原告是知晓房屋现在处于抵押状态的。D-33号房屋并非是涉案原告购买的房屋，在合同中，房屋的面积为294平方米，证明中的房屋为220平方米。原告对被告出示的证据1的真实性及证明方向不持异议。对证据2、3、4发表质证意见称，平面图属于被告公司自己制作的，属于自证，不是一个独立证据种类，没有证明效力；房屋租赁出去的事情我们是不清楚的。2017年10月1日德令哈市住房和城乡建设局出具证明，没有加盖德令哈市住房和城乡建设局的公章，所以我们认为不是德令哈市住房和城乡建设局制作的图纸。平面图是被告公司自行制作的，没有证明效力。被告是想用该份证明证实D38号房屋，但是D38号房屋与本案没有关系，所以该份证明与本案没有关系。2017年10月2日青海柴达木融资担保有限责任公司出具证明一份，图纸没有加盖青海柴达木融资担保有限责任公司的公章，所以我们认为该份图纸不是青海柴达木融资担保有限责任公司出具的，并且该证据和本案无关。经审理查明，原告邵芸芳（乙方）与被告被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司（甲方）于2016年11月7日签订《商铺预定协议书》，协议第三条第六款约定：”乙方应当在甲方交付使用时交清应付房款，否则视为乙方违约，乙方按日向甲方支付应交纳款项1‰违约金，逾期30日未交纳房款的，甲方有权解除本协议并在乙方已付房款中扣除总房款的2%作为违约金，余款在解除本协议之日起30日内返还给乙方。”第五条约定：”预定商铺的基本情况和计价方式：（一）预定商铺为德令哈市景华湾世纪广场四层D30号。（二）乙方预定的该套商铺业态类别为餐饮，乙方购买后的经营使用须符合商场的统一规划和管理要求，不得擅自改变经营类型，未按商场统一规划使用和租赁的，物业公司有权对买受人所购商铺进行相应的处理。（三）预定商铺预测建筑面积为294平方米最终面积按照房产测绘部门核定的面积为准（即产权证面积），房款总价按产权确定，实行多退少补。（四）双方就该商铺协议单价为6803元／㎡，协议该商铺总价为贰佰万元整（即2000000元）。（五）双方在签订本协议一日内，即2016年11月6日乙方付款贰佰元整（即2000000元）。（六）乙方不能按时付清双方协商房款金额的，甲方有权将该套商铺另行出售，并按照本协议第三条第六款扣除违约金。1、乙方清楚知晓该房产已抵押（质押）情况，甲方承诺与2017年年底前解押后备案在乙方名下，若为解押完成，视为违约，乙方有权退房退全款，并要求甲方承担合同总额10%的违约金。”落款处加盖甲方青海谷鸿森房地产开发有限责任公司合同专用章及法定代理人何琰的印章，乙方由邵芸芳的签字及捺印。并在落款处有魏占昌书写的证明，内容为：”因该房产于2016年11月17日与邵芸芳签订了预定协议，该房产的租金自签定预定协议之日起收益归邵芸芳所有。”在《商铺预订协议》第五条旁有魏占昌书写并捺印的”房产科备案号为D33”的内容。2016年11月6日原告以转账形式向被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司支付房款2000000元，购买世纪景华湾D-30号商铺。2000000元购房款系被告借原告970000元借款及1030000元利息组成。2017年9月25日德令哈市住房和城乡建设局向原告出具证明一份，载明：”截止查询日期，青海谷鸿森房地产开发有限公司（组织机构代码证：59501371-5）位于德令哈市河西区八一路以北，格尔木西路以南景华湾商业广场四层D-33号房（总建筑面积220.7平方米）于2016年2月2日期房签约，买受人为王小军。于2016年3月4日办理预购商品房抵押权预告登记。”2017年11月1日德令哈市住房和城乡建设局向被告出具证明一份，载明：”截止查询日期，青海谷鸿森房地产开发有限责任公司（组织机构代码证：59501371-5）位于德令哈市河西区八一路以北，格尔木西路以南景华湾商业广场四层D-38号房（总建筑面积285.18平方米）于2016年1月20日办理在建工程抵押登记，抵押权人为：青海柴达木融资担保有限责任公司。”2017年11月2日青海柴达木融资担保有限责任公司向被告出具证明一份，载明：”截止查询日期，青海谷鸿森房地产开发有限责任公司（组织机构代码证：59501371-5）位于德令哈市河西区八一路景华湾商业广场四层D-38号房（建筑面积285.18平方米）于2016年1月20日在我公司办理在建工程抵押登记手续，青海柴达木融资担保有限责任公司为抵押权人。”另，本案在审理过程中，经本院向原告释明，原告不变更诉讼请求，仍坚持按房屋买卖关系主张权利。经庭审质证，被告对原告出示的证据1、3不持异议；对证据2发表质证意见称，备案号为D30号有异议，实际该房屋的编号为D30号，房产科的备案号为D38号。该合同中第五条第六款第一项可以证实原告是知晓房屋现在处于抵押状态的。对证据4发表质证意见称，对证据的真实性没有异议。证明方向有异议。D-33号房屋并非是涉案原告购买的房屋，在合同中，房屋的面积为294平方米，证明中的房屋为220平方米。原告对被告出示的证据1不持异议；对证据2发表质证意见称，平面图属于被告公司自己制作的，属于自证，不是一个独立证据种类，没有证明效力；房屋租赁出去的事情原告不清楚。对证据3发表质证意见称，该份证明证实D38号房屋，但是D38号房屋与本案没有关系，所以该份证明与本案没有关系。对证据4发表质证意见称，这份图纸没有加盖青海柴达木融资担保有限责任公司的公章，所以我们认为该份图纸不是青海柴达木融资担保有限责任公司出具的，并且该证据和本案无关。本院认为，被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司在不能归还借原告邵芸芳借款970000元及利息1030000元的情况下，通过签订《商铺预定协议书》的方式，双方约定将借款本息转化为2000000元购房款的方式处理借款事宜。对上述事实原、被告不持异议。原、被告在签订《商铺预定协议书》时，案涉商铺尚在抵押（质押）中，在双方签订该协议时亦未解除抵押，该协议书的签订涉及损害抵押权人的利益，经本院向原告释明，原告不变更诉讼请求，仍坚持按房屋买卖关系主张权利。对原告提出被告已经将房屋出卖给第三人，并且在德令哈市住房和城乡建设局办理了网签手续，要求解除合同的意见，依据《中华人民共和国物权法》第九条：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，因案涉商铺办理网签登记不产生物权转移的效力，房屋所有权仍属于被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司。且双方在合同中明确约定的被告于2017年年底前解押后将商铺备案在原告名下的条件未成就，综上，对原告提出要求解除原、被告签订的《商铺预订协议》及返还购房款、利息、赔偿损失，支付违约金的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：驳回原告邵芸芳的诉讼请求。本案诉讼费39760元减半收取，即19880元及保全费5000元，共计24880元由原告邵芸芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员万玛央吉二〇一七年十二月十二日书记员许健青