广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终12051号
上诉人（原�被告）：江西维骏科技股份有限公司
法定代表人：胡智焕，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市卓耀科技有限公司
法定代表人：刘雪峰。
委托诉讼代理人：朱启举，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新余市格鸿科技有限公司
法定代表人：刘志高。
上诉人江西维骏科技股份有限公司（以下简称江西维骏公司）与被上诉人深圳市卓耀科技有限公司（以下简称深圳卓耀公司）、被上诉人新余市格鸿科技有限公司（以下简称新余格鸿公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第5920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结�
上诉人江西维骏公司的上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判被上诉一赔偿上诉人维修费25500元及损失118000元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决事实不清，全部支持被上诉人一的诉请，涉嫌枉法裁判。根据销售合同书》第十一条约定，设备保修期为一年，保修期内所有部件，在非人为因素所致情况下均提供无偿替换。保修期内，被上诉人一接到上诉人的设备维修通知时，不但以未付款等种种理由拒绝上门维修，还派人用密码锁定了设备(被上诉人一当庭承认），致使上诉人无法正常生产，造成严重的经济损失，并影响公司信誉。根据法律规定及合同约定，被上诉人一应当赔偿上诉人维修费及由此造成的损失。二、本案设备是被上诉人二向被上诉一购买（被上诉人一明知的事实），并作为设备投资款入股上诉人，而并非上诉人向被上诉人一购买。所以，被上诉人二才写下还款担保书。
被上诉人深圳卓耀公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判令上诉人江西维骏公司支付货款335600元是正确的，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人新余格鸿公司未到庭，未答辩。
深圳卓耀公司一审诉讼请求：1.判令江西维骏公司支付货款33.6万元；2.由江西维骏公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月4日深圳卓耀公司与江西维骏公司签订一份《销售合同书》，合同编号ZY2014040415，合同约定江西维骏公司向深圳卓耀公司购买型号为ZY-
QG7565视觉对位玻璃切割机2台，型号为ZY-
QG9585视觉对位玻璃切割机2台，总价为736000元；合同约定交货期（签订合同收到定金起计算）第一台ZY-
QG7565玻璃切割机收到定金2天内发货，第二台ZY-QG7565玻璃切割机收到定金12天内发货，2台ZY-
QG9585玻璃切割机50天发货；付款方式为第一台玻璃切割机上车调试好打10万，第二台玻璃切割机上车调试好打10万，另2台上车打10万，调试好打10万，留7.36万一年后打，剩下的款项按三个月平分打款，支付完全款后该设备所有权转移给江西维骏公司；交货地点在江西新余；设备调试及验收时间约定为设备制造完成通知江西维骏公司上门验收设备，5日内完成验收，同时由深圳卓耀公司安排江西维骏公司人员进行设备操作的培训，如因江西维骏公司原因接到上门验收通知后15天内未到深圳卓耀公司工厂验收则视为自动通过验收视为合格；保修期为设备验收合格之日起一年，保修期内，设备的所有部件，在非人为因素所致情况下均提供无偿替换。深圳卓耀公司于2014年4月6日向江西维骏公司交付ZY-
QG7565视觉对位玻璃切割机一台、2014年4月21日向江西维骏公司交�ZY-
QG7565视觉对位玻璃切割机一台、2014年8月16日向江西维骏公司交付ZY-
QG9585视觉对位玻璃切割机两台。深圳卓耀公司在一审庭审陈述交付货物总货款为736000元，江西维骏公司已付款400400元，剩余款项未付。深圳卓耀公司向一审法院提交一份《还款承诺计划书》，落款日期为2015年8月8日，主要内容为：“江西维骏公司于2014年4月4日与深圳卓耀公司签订《玻璃切割机》买卖合同，合同号ZY2014040415，合同金额73.64万元，截止2015年7月15日剩余33.6万元未支付给深圳卓耀公司，现已逾期，我方作出还款承诺：1、确认欠货款本金33.6万元；2、此款在2015年10月30日前还清，即2015年8月30日前偿还11万，2015年9月30日前偿还11万，2015年10月30日前偿还11.6万元。如有违约，深圳卓耀公司有权按未偿还货款本息总额计罚我方20%违约金，同时我方同意无条件让供货方拉回合同内所销售的产品。”该份《还款承诺计划书》落款担保人处盖有新余格鸿公司公章，并由个人签字，同时注明：“本人承诺在2015年11月份内将以上款项处理到位，本人个人连带，并承诺每月月底支付。”深圳卓耀公司主张签字人员为“刘志高”。江西维骏公司向一审法院提交一份《设备维修服务协议》以及三份收据证明因深圳卓耀公司未履行维修义务其自行承担的维修费用。经查，江西维骏公司提交的证据显示《设备维修服务协议》为江西维骏公司与饶强签订，双方约定维修设备名称为视觉对位玻璃切割机ZY-
QG7565、ZY-
QG9585共三台；2014年12月12日饶强出具收据确认收到设备维修及差旅费现金9600元；2014年12月23日饶强出具两份收据，分别确认收到更换配件费用现金8300元，设备维修配件及工时费用现金7600元。深圳卓耀公司对江西维骏公司提交的证据均不予认可。另查明，新余格鸿公司于2015年5月12日注册成立，其为自然人独资企业，刘志高为法定代表人及唯一股东。再查，刘志高为江西维骏公司监事。庭审中，江西维骏公司对其是否依据合同约定到深圳卓耀公司验收货物陈述为不清楚。
一审法院认为，深圳卓耀公司与江西维骏公司签订的《销售合同书》系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应依据合同约定的内容履行合同义务。本案中，深圳卓耀公司依约向江西维骏公司履行送货义务，江西维骏公司应依约付款。江西维骏公司抗辩主张深圳卓耀公司提交的产品存在质量问题，因双方在《销售合同》中已就设备验收的时间作出明确约定，江西维骏公司未在合理期限内提出质量异议，应视为深圳卓耀公司交付的产品验收合格，江西维骏公司上述抗辩主张不成立，一审法院不予采信。江西维骏公司应依法向深圳卓耀公司支付尚欠货款335600元�736000元-400400元）。关于新余格鸿公司的责任问题。新余格鸿公司在其出具的《还款承诺计划书》中对江西维骏公司所欠深圳卓耀公司款项作出付款承诺，并作为担保人盖章确认，深圳卓耀公司要求新余格鸿公司承担担保责任，于法有据，一审法院予以支持。关于江西维骏公司的反诉请求。江西维骏公司提交的《设备维修服务协议》为其与第三方签订，三份收据亦为第三方单方出具，一审法院对其真实性无法核实，而且在深圳卓耀公司与江西维骏公司签订的《销售合同书》中已明确约定涉案设备保修期为一年，现江西维骏公司并未提交证据证明深圳卓耀公司拒不履行维修义务的情况下，其自行与第三方签订《设备维修服务协议》并支付维修费用系处分自身权利的行为，其要求深圳卓耀公司承担维修费用缺乏依据，一审法院不予支持。关于江西维骏公司主张的公司损�，该项请求亦缺乏充分的事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上，一审法院判决：一、江西维骏公司自判决生效之日起三日内向深圳卓耀公司支付货款人民币335600元；二、新余格鸿公司对江西维骏公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回深圳卓耀公司的其他诉讼请求；四、驳回江西维骏公司的反诉请求。案件本诉受理费人民币3170元，由深圳卓耀公司承担人民币4元，由江西维骏公司、新余格鸿公司承担人民币3166元；反诉受理费人民币1585元，由江西维骏公司承担。
本院审理查明：原审查明的事实正确，本院予以确认。
二审审理期间，江西维骏公司主张与其他人签订《维修合同》的原因系深圳卓耀公司不履行维修机器设备的义务，其公司多次电话通知深圳卓耀公司，但深圳卓耀公司仅来到现场看了一下，不但没有维修而且还锁定了机器的密码，因此只能找他人维修并且解开了密码。深圳卓耀公司称确实没有维修，但由于江西维骏公司不依约支付货款，因此到现场锁定了机器的密码。江西维骏公司称维修费用按照实际请第三方发生的费用计算，损失按照维修期间耽误的时间乘每天切手机屏幕的数量计算。
本院认为，江西维骏公司对一审本诉的处理没有异议，未提起上诉，本院予以确认。本案深圳卓耀公司和江西维骏公司双方争议的焦点为江西维骏公司一审的反诉请求能否得到支持。根据查明的事实，虽然江西维骏公司确实没有按合同约定支付深圳卓耀公司货款，但深圳卓耀公司应当要求江西维骏公司承担由此产生的违约责任。深圳卓耀公司在二审确认没有维修，且到现场将出售给江西维骏公司的机器的密码锁定，客观上产生了江西维骏公司无法使用机器的不利后果，江西维骏公司请求他�开锁，江西维骏公司主张由此产生了费用，合符情理。但江西维骏公司提交的与饶强签订的《设备维修服务协议》以及饶强出具的三张收据，饶强未到庭出庭作证，江西维骏公司又未能提交其他证据予以佐证，故本院对上述证据的真实性无法采信。考虑到开锁确实会产生一定的费用，本院酌定深圳卓耀公司赔偿江西维骏公司开锁以及机器设备不能使用期间的损失20000元，江西维骏公司的维修费用以及损失请求超出部分，本院不予支持。
综上，上诉人江西维骏公司的上诉请求部分成立，本院部分支持。原审判决认定事实部分不清，导致处理部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第5920号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第5920号民事判决第四项；
三、被上诉人深圳市卓耀科技有限公司应当自本判决生效之日起三日内赔偿上诉人江西维骏科技股份有限公司损失20000元；
四、驳回上诉人江西维骏科技股份有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费3170元，由上诉人江西维骏科技股份有限公司、被上诉人新余市格鸿科技有限公司负担3166元，被上诉人深圳市卓耀科技有限公司负担4元；一审反诉受理费1585元以及二审受理费3170元，合计4755元，由上诉人江西维骏科技股份有限公司负担4093元，由被上诉人新余市格鸿科技有限公司负担662元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一七年十一月七日
书记员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证�
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
�三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。