广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第1394号
原告（反诉被告）乔金菊，女，汉族，1974年3月8日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人刘新达，广东康顺律师事务所律师。
委托代理人刘智英，广东康顺律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）刘宇鹏，男，汉族，1987年2月18日出生，住址广东省兴宁市。
委托代理人伍肇斌，广东广和律师事务所律师。
委托代理人于子萱，广东广和律师事务所律师。
第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司，地址广东省深圳市福田区深南大道7888号东海国际中心一期A栋17层01C，组织机构代码715279885。
法定代表人吴军强，执行董事。
委托代理人刘洪铭，男，汉族，1988年5月28日出生，该公司职员。
第三人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，地址广东省深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心Ａ栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，组织机构代码455766379。
负责人王业，行长。
委托代理人赵兵，广东惠商律师事务所律师。
第三人刘宇明，男，汉族，1978年6月2日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
第三人魏晶媛，女，满族，1983年12月17日出生，住址广东省深圳市龙岗区。
原告乔金菊与被告刘宇鹏、第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华地产）、第三人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建设银行）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，刘宇鹏在举证期限内提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，依法追加刘宇明、魏晶媛为本案第三人，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘新达，被告委托代理人伍肇斌、第三人世华地产委托代理人刘洪铭、第三人建设银行委托代理人赵兵、第三人刘宇明、魏晶媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月31日，原、被告签订了《房地产买卖合同》，约定被告向原告转让其所有的位于深圳市宝安区龙华街道人民南路展远御珑苑2栋住宅，转让价格为人民币2,150,000元，抵押权人是第三人建设银行。该《房地产买卖合同�签订后，原告依约向被告支付了定金人民币200,000元。2015年5月8日，原告和被告的代理人魏晶媛及中国建设银行股份有限公司深圳龙华支行签订了《房屋交易资金托管业务开户通知/协议书》，原告依约将首期款人民币450,000元支付到资金监管账户。2015年5月26日，中国建设银行股份有限公司深圳龙华支行出具《二手楼按揭贷款承诺书》，第三人世华地产得知该承诺书已出后，分别通知原、被告。根据《房地产买卖合同》约定，被告应当在“买方监管银行审批后7日内（含当日）自行筹资还清银行贷款、办妥注销抵押登记手续，将房地产证原件交予居间方”，并应于办妥注销抵押登记手续之日起三日（含当日）内签署《深圳市二手房买卖合同》，并办理递件过户手续。被告本应于2015年6月2日前办妥自行筹资还清银行贷款、办妥注销抵押登记手续，将房地产证原件交予居间方，但是被告却拒不按以上约定履行自己的义务。原告无奈之下，多次催告，并于2015年6月29日向被告发出书面催告函，要求被告在收到书面催告函2日内履行合同义务，但被告仍置之不理。被告的行为构成了违约，原告有权要求被告继续履行合同义务，承担违约责任，并赔偿原告的经济损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即办妥关于深圳市宝安区龙华街道人民南路展远御珑苑2栋住宅的还清贷款、注销抵押登记手续，并与原告签订《深圳市二手房买卖合同》，将该房屋登记过户给原告；2、被告承担诉讼费用。原告增加诉讼请求如下：1、被告应当向原告支付逾期违约金（以房屋转让成交价为基数，按每日万分之四，从2015年6月3日计至过户完成之日）；2、被告应当向原告支付经济赔偿损失人民币89,750元，其中包括诉讼保全担保费人民币10,750元、律师费人民币79,000元。
被告答辩并反诉称，2015年3月31日，经第三人世华地产的介绍，原、被告就转让位于深圳市龙华新区人民南路展远御珑苑2栋的房产签署了《房地产买卖合同》，合同约定转让成交价为人民币2,150,000元，定金为人民币200,000元，原告选择以银行按揭方式支付部分房价款。合同签订后，被告按照合同约定履行卖方义务，配合买方到按揭贷款银行办理了首期款监管手续并办理了涉案房产注销抵押登记手续。但是在按揭贷款及首期款监管手续办理过程中，被告从银行处获悉原告提交的贷款资料中显示其系未婚状态，与原告陈述的婚姻状况不符，鉴于三级市场存在大量提交虚假资料骗取银行贷款的情况，为保障交易符合法律、政策规定并得以顺利完成，被告必须先行对原告的购房资格、贷款资料的真实性予以核实，方有义务继续履行合同�现经被告在深圳市福田区民政局婚姻登记处初步查实，原告与其丈夫李静于1998年登记结婚，在2015年4月14日在福田区民政部门登记离婚，在涉案房地产买卖合同签署之日原告与其丈夫李静系婚姻关系存续状态，且在涉案房地产买卖合同签署之日，李静及原告名下已有多套房产。被告认为，首先，原告故意向被告隐瞒其家庭在签署买卖合同时名下已有多套房产并不具备履行《房地产买卖合同》条件的事实，并在之后再通过办理离婚登记手续的方式使得原告在形式上具备了购房资格，原告的行为明显违反了合同法最基本的诚实信用原则，违反了社会公序良俗，损害了社会公共利益。同时，第三人世华地产串通原告，恶意隐瞒可能对交易产生重大影响的重要事实，严重损害了被告的合法权益，涉案房地产买卖合同为无效合同；其次，涉案两套房产并非被告所有，两套房产�产权实际均属于被告的哥哥第三人刘宇明和嫂子第三人魏晶媛所有。刘宇鹏和实际产权人之间存在借名购房的法律关系。涉案两套房产是实际产权人即第三人刘宇明和魏晶媛的夫妻共同财产，按照法律规定，应当经过所有共有权人一致同意才能够处置该项财产。而本案中产权人魏晶媛与刘宇鹏转让房产的行为并没有事先经得产权人刘宇明的同意，属于无权处分，故在刘宇明未予追认涉案买卖合同效力的情况下，合同应属无效；其次，被告并不存在违约行为，原告购买涉案两套房产均选择按揭贷款的付款方式，根据原告自行提交的证据，工商银行及建设银行均是以购房总额7成向其发放贷款，也就是说两套房产原告均是以首套房产申请，明显违反国家贷款政策；最后，近期的深圳市房价暴涨，导致三级市场交易混乱，纠纷频繁，也是被告始料未及的，被告能够理解原�的心情，同时也希望原告和法庭能够体谅被告。综上所述，涉案合同存在《中华人民共和国合同法》第110条规定的存在继续履行之法律或事实上的障碍，无法继续履行，也不宜继续履行，故请求驳回原告全部诉讼请求。为维护被告的合法权益，被告依法请求判令：1、确认被告与原告签署的《房地产买卖合同》无效；2、本案全部诉讼费用由原告承担。
针对被告的反诉，原告答辩称，一、房屋作为不动产，其权属以登记为准，被告以房屋代持的纠纷来阻止本案诉讼程序，不符合法律规定。所谓“代持”及夫妻双方的共有关系均是房屋登记之前相关权利人的内部关系，在相关权利人决定以登记人为物权持有人的情况下，就已经表明其赋予了登记权人依照法律的规定处分不动产的权利。其明知法律关于不动产登记的法律后果，仍然为之，即表明愿意承担这样的�律后果。二、原告与被告之间的房地产买卖合同不违反国家法律和行政规定的强制性规定，合法有效，深圳市关于限购限贷的地方法规和政策也不能作为判断合同效力的依据。三、原告不存在违反诚实信用原则，违反公序良俗，损害公共利益的事实。原告签订房地产买卖合同时的婚姻状态及家庭拥有房屋数量的事实均不影响合同效力，原告也没有主动披露的义务，因此不存在所谓隐瞒事实的情况。原告有婚姻自由，是否离婚、何时离婚均是原告的自由，任何人无权干涉。事实上原告是为了解决离婚后居住问题而买房，是行使婚姻自由的合法权利，客观上也符合深圳市关于购房资格认定的有关规定。因为原告经常出差，所以与前夫李静聚少分多，疏于照顾家庭，导致夫妻感情破裂。2015年初双方已决定离婚，在离婚前原告家庭有两套房屋均登记在李静名下。离婚时其�一套房屋决定分给李静，另一套房屋分给原告，但因为面积太小，只有53平方米，是学位房，已经卖掉了，原告为了换购比较大的房屋才决定购买涉案房产。按照二手房的交易习惯，婚姻状况和购房资格是在银行申请按揭手续及房产递件过户时才进行审查，只要原告在办理两项手续时能够通过银行和登记中心的审查就不构成合同履行的障碍，被告以此为理由主张合同无效或原告违约都是不能成立的。四、原、被告之间的房地产买卖合同的履行不存在任何法律、政策和事实障碍，应当继续履行。被告陈述需核实购房资格和贷款资料的真实性只是其基于房价大幅上涨想要毁约不卖的借口而已，合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行。如果因为一方当事人的原因导致合同不能履行，由该当事人承担违约责任。本案中原告已取得购房资格证明，具备房屋过户登记的政策条件，也已经完成了首期款的监管手续，并取得银行的贷款承诺函，证明原告具备房款的支付能力。如果银行届时不能按期发放贷款，原告可以承担违约责任，甚至也可以另行筹资支付被告的款项，这都不是被告拒绝继续履行合同的理由。综上，涉案合同有效，且具备继续履行的条件。
第三人世华地产答辩称，第三人世华地产履行了居间义务，此案是原、被告之间的纠纷，第三人世华地产不承担相应责任，同时第三人世华地产保留追取佣金的权利。
第三人建设银行答辩称，涉案房产所涉贷款已经于2015年6月26日全部还清，且被告已经于6月29日拿走了房地产证原件，本案与第三人建设银行无关。
第三人刘宇明、魏晶媛答辩称，其与被告答辩意见一致。
经审理查明：2014年11月28日，位于深圳市宝安区龙华街道人民南路展�御珑苑2栋房经核准登记在被告名下，，他项权利摘要及附记中载明“该业主于2011年3月16日购买商品房”。2012年2月16日，涉案房产抵押给第三人建设银行并办理了抵押登记手续。
2015年4月27日，被告办理了公证委托手续，将转让涉案房产的相关事宜委托给第三人魏晶媛。
2015年3月31日，第三人魏晶媛作为代理人以被告的名义，与原告签订了《房地产买卖合同》，相关约定如下：1、被告将其所有的位于深圳市展远御珑苑2栋号房转让给原告，转让成交价为人民币2,150,000元；2、买方在签订本合同时向卖方支付购房定金人民币50,000元，在签署本合同之日起5日（含当日）内再向卖方支付定金人民币150,000元。前述定金均交由居间方或银行监管，买方将定金支付给监管方或存入监管账号，即视为卖方收讫定金；3、第二部分房款付款方式为银行按揭付款，买方应于签署本合同之日起40日（含当日）内付清首期款（以银行贷款承诺书为准），买方应于应付首期款之日起3日（含当日）向银行提交按揭贷款申请及相关材料，卖方须无条件配合提交签署申请贷款所需的应由卖方提交签署的资料；4、该物业处于抵押状态，卖方同意于买方贷款获得审批后7日（含当日）自行筹资还清按揭贷款、办妥注销抵押登记手续，并将房地产证原件交予居间方；5、买卖双方须于银行出具贷款承诺书之日（若卖方需办理赎楼手续的，则在卖方赎出房地产证原件并注销抵押登记且银行出具贷款承诺之日）起3日（含当日）内签署《深圳市二手房买卖合同》，并办理递件过户手续；6、交易物业不附有租赁合同；7、如卖方未按本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同；8、买卖双方协商同意在购房定金或其他购房款中预留人民币5,000元作为交房保证金，交由居间方托管，此款在完成产权转移登记后卖方实际交付房地产时进行结算。
2015年4月3日，第三人魏晶媛以被告的名义出具《收据》，表明收到原告交付的涉案房产的定金人民币200,000元（以实际到账为准）。原、被告以及第三人世华地产在庭审中确认原告支付定金的情况如下：2015年3月31日原告通过POS机刷卡的方式向第三人世华地产支付14C、14D两套房产的定金人民币100,000元，4月3日原告分别向被告、第三人魏晶媛转账支付定金人民币150,000元、150,000元，即14C、14D两套房屋原告共支付定金人民币400,000元，其中有人民币100,000元在第三人世华地产处托管，有定金人民币300,000元在被告处。另，第三人世华地产同意根据法院的判决发放其托管的14C、14D两套房产的定金人民币100,000元。
2015�5月8日，原告作为买方（甲方），第三人魏晶媛代理被告作为卖方（乙方），中国建设银行股份有限公司深圳龙华支行作为丙方（监管方），三方签订了《房屋交易资金托管业务开户通知/协议书》，约定甲乙双方同意将监管资金人民币450,000元存入丙方指定的下列监管账户。当日，原告将款项人民币450,000元存入约定的资金监管账户。
2015年5月下旬，中国建设银行股份有限公司深圳龙华支行出具《二手楼按揭贷款承诺书》，表明待产权过户到买房人名下，并办理了以该行为抵押权人的抵押登记手续后，该行同意向原告发放人民币1,500,000元的贷款。
2015年6月29日，原告以特快专递的方式向卖方在《地址确认书（卖方）》中填写的送达地址发出《履约催告函》，向被告告知:被告应当在2日内注销抵押登记并配合原告前往国土局办理过户手续，否则视为被告单方面违约。被告表明其从未收到上述《履约催告函》。另，被告填写的《地址确认书（卖方）》中注明“现本人确认在上述合同履行过程中所有相关法律文件及通知以中国邮政特快专递或挂号信的形式邮寄至以下地址即视为送达本人，拒收或未签收导致退回的，仍视为送达本人”。
原告主张被告单方拒绝履行合同的行为违约，故原告现诉至法院，请求判令被告继续履行合同，且被告向原告支付延迟履行违约金（以房屋转让成交价为基数，按每日万分之四，从2015年6月3日计至过户完成之日），被告应当向原告赔偿诉讼保全担保费人民币10,750元、律师费人民币79,000元。被告在庭审中提出原告关于延迟履行违约金的标准过高，且被告对原告主张的诉讼保全费和律师费不予认可。被告主张原告在涉案合同签订后通过办理离婚登记手续的方式使得原告在形式上�备了购房资格，涉案房产的实际产权人为第三人刘宇明、魏晶媛，刘宇明不同意亦不追认涉案房产的转让，故被告依法提起反诉，请求确认涉案合同无效。
另查，1、深圳市房地产权登记中心于2015年7月16日出具《购房资格证明》，证明：经核查，2015年7月16日，申请人即乔金菊家庭具备本市住房限购区域内的住房购买资格，可购两套。
2、原告承诺其有一次性付款的能力，愿意以一次性付款的方式支付购房款项。
3、涉案房产于2015年7月7日被本案查封，查封期限从2015年7月7日到2018年7月6日。
4、14C、14D两房原告均按照首套房申请按揭贷款，并取得了贷款承诺函。原告和第三人世华地产主张第三人世华地产于2015年5月11日将取得贷款承诺函事宜告知原告和被告，且被告知道原告14C、14D房均按首套房申请按揭贷款，但并未提出过任何异议，并与原告办理了资金监管；被告主张办理资金监管时就对14C、14D两房均按照首套房申请按揭贷款的事宜提出过异议，但第三人世华地产说没有问题，故被告在《二手楼交易资金监管协议》中签字，被告于2015年5月底才知道出具贷款承诺函，并对原告假离婚和14C、14D两房均按照首套房申请按揭贷款的事宜明确提出异议。另，原告、被告和第三人世华地产均在庭审中确认被告未向原告提出过要求原告重新办理按揭贷款手续。
5、原告和第三人世华地产均主张被告于2015年6月29日明确表示合同价格过低，不再继续履行合同；被告主张其在收到原告本案诉状后，才明确表示不再出售涉案房产。
6、被告、第三人刘宇明、第三人魏晶媛在庭审中确认：刘宇明和魏晶媛为夫妻关系，关丽娟为魏晶媛的母亲，刘宇鹏为刘宇明的弟弟。被告、第三人刘宇明、第三�魏晶媛主张涉案房产虽然登记在被告名下，但被告仅为代持涉案房产，涉案房产的实际产权人为第三人刘宇明、第三人魏晶媛，且涉案房产为第三人魏晶媛擅自处分，且第三人刘宇明不知悉、不同意、也不追认涉案房产的转让，第三人刘宇明提交了证人蒋某的证人证言证明其该主张（证人蒋某称其为第三人魏晶媛的员工，第三人蒋某出庭作证时称2015年3、4月份因魏晶媛说有房要卖，故陪同前往，但其去看了一眼就出来了，既不清楚当日是否有签订合同，又不清楚第三人刘宇明是否知悉涉案房产转让事宜）。第三人世华地产主张被告办手续时称涉案房产为第三人魏晶媛的，原告主张涉案房产的实际产权人即为产权登记人被告，原告和第三人世华地产主张签订合同时第三人魏晶媛和刘宇明均在场，第三人魏晶媛和刘宇明均知悉并同意涉案房产的转让。另，被告提交了�宇明、魏晶媛、刘宇鹏、关丽娟签订的《房屋代持协议书》证明被告代持涉案房屋，原告对该份证据的真实性不予确认。
7、深圳市福田区民政局婚姻登记处2015年8月6日出具《证明》，证明原告和李静于2015年4月14日办理了离婚登记。被告主张原告和李静在签订涉案合同时并不符合政策性购房条件，而是通过离婚的方式取得购房资格，原告对被告该主张不予认可。
以上事实，有房地产买卖合同、收据、POS单、房屋交易资金托管业务开户通知/协议书、二手楼按揭贷款承诺书、地址确认书（卖方）、购房资格证明、证明、产权信息查询单、房地产查封（备案）表等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于房地产买卖合同纠纷。
关于合同效力。首先，按照《中华人民共和国物权法》的规定，我国不动产物权采取的是登记生效主义，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记方可发生法律效力，未经登记，则不发生效力。涉案房产登记在被告名下，并未登记在第三人刘宇明、魏晶媛名下，根据物权公示原则，在无证据表明原告在签订合同前知悉涉案房产的实际产权人并非被告的情况下，第三人刘宇明、魏晶媛主张的实际产权并不能对抗善意第三人，即原告和被告签订的涉案合同并不因此而直接导致无效。其次，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。由此可见，即使第三人刘宇明、第三人魏晶媛主张的物权成立，原、被告签订的涉案合同亦并不因此而无效。最后，被告主张原告和第三人世华地产存在恶意串通、损害其�法权益的情形，但被告未能提供充分有效证据证明其该主张，根据谁主张谁举证原则，本院对被告该主张不予支持。综上，原、被告签订的《房地产买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当依法全面履行合同约定的义务。被告的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三人刘宇明、魏晶媛主张的物权。首先，涉案房产登记在被告名下，原告基于物权公示原则的合理信赖与被告签订了涉案合同，被告、第三人刘宇明、第三人魏晶媛主张第三人刘宇明、第三人魏晶媛为涉案房产的实际产权人，但被告仅提交了三方签订的《房屋代持协议书》，并未提交证据证明涉案房屋相关费用的支付情况以及涉案房屋的使用情况。其次，原告和第三人世华地产主张签订合同时第三人魏晶媛和刘宇明均在场，第三人魏晶媛和刘宇明均知悉并同意涉案房产的转让。本院认为第三人世华地产作为居间人，其陈述意见具有较高的可信度。第三人刘宇明主张其并不知悉涉案房产的转让，但第三人刘宇明提交的证人证言中证人与第三人魏晶媛具有利害关系，且证人陈述的内容中并不能直接反应出证人在签订合同时在场，即第三人刘宇明提交的证人证言无法单独证明其上述主张。另，第三人魏晶媛和刘宇明为夫妻关系，作为共同居住家庭成员对于家庭重要资产的变动毫不知悉，有悖常理。综上，在被告和第三人刘宇明、魏晶媛未能提供充分有效证据证明其相关主张的情况下，本院认定第三人刘宇明、魏晶媛知悉并同意涉案房产的转让，即第三人刘宇明、魏晶媛主张的物权并不构成涉案合同继续履行的障碍。
关于违约责任的认定。首先，购房资格为购房人在办理过户登记时所需要具备的政策性条件，即购房人�当保证其具备相应的购房条件能够履行过户义务。根据深圳市房地产权登记中心于2015年7月16日出具《购房资格证明》，可知：2015年7月16日，原告家庭具备本市住房限购区域内的住房购买资格，可购两套。由此可见，原告作为购房人满足依约履行过户义务政策性购房条件，即原告在购房资格方面不存在违约行为。虽然2015年4月14日原告和李静办理了离婚登记，但被告未提交充分有效证据证明原告和李静办理离婚登记基于非法目的，故原告办理离婚登记的行为并不构成履行合同的障碍。其次，根据本院查明的事实，14C、14D房均按照首套房申请按揭贷款，原、被告在办理资金监管时对此已经知悉，被告在知悉的情况下仍配合办理资金监管手续的行为，应当视为被告对原告购买两套房均按首套房申请按揭贷款的行为予以同意。本院认为原告购买两套房产均按照首套房申请按揭贷款属于向银行提供虚假资料的情形，既违反诚实信用原则，又可能存在银行发现申请人提供虚假资料而停止放款的风险，即使被告在办理资金监管时已经予以同意，被告作为卖方仍有权拒绝在根据虚假资料取得的贷款承诺函的基础上配合过户手续，但基于原告两套房均按首套房申请按揭贷款的行为经过了被告的确认，故被告有权向原告提出要求原告重新办理按揭贷款手续，在原告未予以拒绝的情况下，被告无权以此为由直接拒绝履行合同。综上，根据本院查明的事实，被告未要求原告重新办理按揭贷款手续，且在本案诉讼过程中明确表示不履行合同，被告的行为构成违约，原告有权主张继续履行合同。
关于合同继续履行。首先，虽然涉案房地产未注销抵押登记，但第三人建设银行已经确认涉案房产所涉抵押贷款已经于2015年6月26日全部还清，且第三人�设银行已经于2015年6月29日将房地产证原件交予被告。其次，原告现主张以一次性付款的方式支付剩余购房款，属于原告自行处分权利的范畴，本院直接予以支持。另，在第三人世华地产处托管的涉案房产的定金人民币50,000元（14C、14D共托管定金人民币100,000元），因该款项属于购房款项的一部分，而第三人世华地产亦同意根据法院的判决予以发放，故本院判令第三人世华地产直接将涉案房产的定金人民币50,000元交付给被告。综上，本院认为，原告应当以一次性付款的方式向被告支付剩余购房款人民币1,950,000元（2,150,000元-200,000元），被告应当将涉案房地产过户登记至原告名下，并将涉案房地产实际交付给原告。房产过户过程中产生的相关税费，根据合同约定应当由原告承担。
关于原告主张的违约金。本院认为原告作为贷款申请方应当在提交按揭贷款手续�过程中负有对贷款资料进行审查的审慎的注意义务，且亦应当知晓提交虚假申请资料的相应风险，故原告对涉案合同未能按照约定的履行日期履行负有一定的过错，综合考虑本案的案情和原告的过错程度，原告主张被告应当向其支付延迟履行违约金，本院不予支持。
关于原告主张的诉讼保全担保费和律师费。双方对担保费和律师费未进行过约定，本院认为担保费和律师费是原告自行选择的担保方式和诉讼方式，并非必要的诉讼费用，且原告在合同履行过程中亦存在一定的过错，故原告主张被告承担担保费和律师费，缺乏合同依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告乔金菊和被告刘宇鹏继续履行双方于2015年3月31日签订的《房地产买卖合同》；
二、被告刘宇鹏应当于本判决发生法律效力之日起五日内办理注销抵押登记手续，第三人中国建设银行股份有限公司深圳市分行应当协助办理上述注销抵押登记手续；
三、原告乔金菊应当于本判决发生法律效力之日起二十五日内向被告刘宇鹏支付购房款人民币1,950,000元，第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司当于本判决发生法律效力之日起二十五日内向被告刘宇鹏返还定金人民币50,000元；
四、被告刘宇鹏应当在原告乔金菊支付完毕上述购房款项且涉案房产注销抵押登记之日起两日内将位于深圳市宝安区龙华街道人民南路展远御珑苑2栋房过户登记至原告乔金菊名下，并将上述房产实际交付给原告乔金菊；
五、驳回原告乔金菊其他诉讼请求；
六、驳回被告刘宇鹏反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币24,000元，保全费人民币5,000元，由被告负担；本案反诉受理费人民币50元，由被告负担。本案本诉受理费和保全费原告已经预交，反诉受理费被告已经预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 陈远霞
人民陪审员 朱纯禄
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 林斯瑜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共�国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华�民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第19页共19页