山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终569号
上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋万党。
委托诉讼代理人：孙子超，山东泽川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋美玲。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：平度市南村镇大西头中村村民委员会。
法定代表人：陈吉法，村主任。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：平度市南村镇大西头西村村民委员会。
法定代表人：尹法进，村主任。
原审第三人：平度市南村镇人民政府。
法定代表人：张夕强，镇长。
委托诉讼代理人：张希合，山东北峰律师事务所律师。
上诉人蒋万党与被上诉人平度市南村镇大西头中村村民委员会（以下简称中村村委会）、平度市南村镇大西头西村村民委员会（以下简称西村村委会）、原审第三人平度市南村镇人民政府（以下简称南村镇政府）返还原物纠纷一案,不服山东省平度市人民法院（2013）平民一重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蒋万党的委托诉讼代理人孙子超、蒋美玲、被上诉人中村村委会法定代表人陈吉法、被上诉人西村村委会法定代表人尹法进、第三人南村镇政府的委托诉讼代理人张希合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋万党上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，依法支持蒋万党在再审中的反诉请求;2、上诉费由中村村委会、西村村委会承担。主要事实和理由：一、该案中的土地占用费应继续按照原合同履行，一审法院按照其他土地发包价格进行定价，属于适用法律错误，依法应予改判，支持蒋万党的诉讼请求，根据《合同法》第六十一条的规定，承包费应按照原合同进行履行；二、中村村委会、西村村委会与南村镇政府签订的土地退还协议中明确约定合同中甲方的权利和义务转给相关村委履行，此外，綦遵法能证明该十一亩葡萄园的存在，葡萄园和杜仲树苗的损失应予以赔偿，另外，一审判决中，5号，8号房的价值予以扣除，显然违背了法律规定，该两块建筑物的价值，应在补偿范围之内。2号房在没有评估的情况下，参照4号房的价格进行认定，该两块房屋本身不属于同一性质的标的物，不能进行参考，应当予以更正；三、2004年9月15日日合同到期后，没有任何机构通知蒋万党该土地已经退还给中村村委会、西村村委会，蒋万党上访的内容是涉及136亩土地未到期被收回一事，而不是因为三场土地退还一事，原审以此推定上诉人对三场土地退还协议的内容是知悉的并判令上诉人拒不返还侵占土地要求赔偿经济损失无依据。其次，镇政府以蒋万党私自转包为由在合同未到期的情况下收回土地，显然违反合同约定，因为合同中并没有限制是蒋万党的转包行为，镇政府理应对收回土地造成的损失予以赔偿，既然镇政府将相关的权利义务转给被上诉人，那么被上诉人对于上诉人的损失理应依法进行赔偿。
被上诉人中村村委会答辩称：一、蒋万党第一条、第三条上诉理由不成立，根据《南村镇三场经济承包合同》的约定，136亩耕地、三场内的土地、房屋都在《南村镇三场经济承包合同》之内，承包期自1989年3月15日起至2004年9月15日止。上诉人提交的上访答复意见证明，2004年9月16日蒋万党因为南村镇政府让蒋万党因承包合同期满交回承包的土地、房屋一事上访，南村镇政府在上访答复意见中明确告知蒋万党，将涉案房屋、土地归还给大西头三个村。上诉人所说的“仅对136亩土地未到期就收回信访”，与自己提交的证据矛盾。合同期满后，自2004年9月16日，上诉人继续占用被上诉人土地无依据。根据《南村镇三场经济承包合同》，被上诉人三场院内9.76亩土地是借给蒋万党使用，甲方有权随时收回，再审一审判决参照其他承包户每亩每年400元的承包价格，有理有据，上诉人上诉称土地占用费应按照原合同履行，是无稽之谈。二、蒋万党第二条上诉理由不成立。首先，根据《南村镇三场经济承包合同》的约定，《鸡场承包合同》有效，自1988年开始，上诉人是否按照约定向南村镇政府交纳20%的收取，被上诉人不想过问，但该合同中约定南村镇政府出资架棚，交由蒋万党管理，并不是蒋万党种植的葡萄园，《上访答复意见书》中就没出现葡萄园和杜仲树苗，故上诉人反诉的葡萄园的损失不存在。其次，葡萄园所占土地不在本案涉案土地当中，葡萄园和杜仲树苗也不是被上诉人砍伐，上诉人就此主张的损失不能与本案构成反诉，再审一审判决正确。其三，根据《南村镇三场经济承包合同》约定，三场有东西两个大院，西院共有房屋30间，不是整个三场有房30间，蒋万党没有对三场内房屋进到维护义务，特别是2006年、2007年上诉人拆除部分旧房，在西院南侧建造了大量新房，导致西院房屋不足30间。蒋万党在现场勘验笔录中明确1、4、7、8、9、10号房为其自建房，2号房（勘验笔录中记载：向东12间旧房，坍塌了3间）不是其建造，再审一审判决认为“《南村镇三场经济承包合同》中明确写明三场房屋为30间，现场勘验中3、6、11、12号房共计30间，由此推断2号房为蒋万党自建”是错误的，应对此予以纠正，不应就2号房对蒋万党进行补偿。其四，2004年9月15日合同期满且南村镇政府及被上诉人通知蒋万党因合同期满退还土地后，蒋万党为达到恶意长期占有三场资产的目的，于2006年、2007年在未经相关部门批准的情况下，大量建造永久性建筑，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，对其自建的建筑物，不应给予补偿。原审法院判决被上诉人按评估值的90%补偿上诉人，已经偏袒上诉人，但因本案返回重审已满5年，被上诉人想尽早收回房屋、土地，故未提起上诉，但没想到上诉人无理缠讼。其五，5号房、8号房一直由上诉人控制，5号房屋本来就不是蒋万党建造，且5号、8号房已经坍塌，不应补偿；且蒋万党应当支付5年（2004年9月16日至2009年9月15日）的土地占用费19520元，再审一审判决只计算4年的15616元，少计算一年的土地占用费是3094元（400亩X9.76亩），足以补偿上诉人的8号房屋。综上，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人西村村委会除主张其借给上诉人的三场土地亩数为7.7亩外，其余答辩意见与中村村委会基本一致，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人南村镇政府述称：本案与我方无关，一审判决正确，要求维持原判。
中村村委会、西村村委会向一审法院的起诉请求：一、请求判令蒋万党立即腾出侵占中村村委会、西村村委会的三场土地17.1亩（其中中村村委会、西村村委会的具体亩数以实际勘验数字为准），并赔偿经济损失34200元；二、诉讼费用由蒋万党承担。
蒋万党向一审法院反诉请求：一、蒋万党与南村镇政府签订的承包合同约定我无偿使用突袭，故无需支付土地及房屋占用费；二、若中村村委会、西村村委会坚持收回土地，应对蒋万党在涉案土地上种植的树木及建造的房屋进行补偿；三、1996年南村镇政府违反合同收回我承包的葡萄园、挖走我在三场土地上种植的杜仲树苗，申请追加南村镇政府为第三人，因中村村委会、西村村委会于2002年概括接受南村镇政府在该土地上的一切权利，故请求中村村委会、西村村委会返还蒋万党11亩葡萄园内的石条200根、成熟的葡萄及8年的孳息，折款352000元，返还蒋万党3000棵杜仲树苗或折款17000元。
一审法院认定事实：1971年根据上级要求和当时的农村经济形势，每处公社组建一处集养殖、育种、科技推广于一体的生产组织，称为“三场”。1975年当时的南村公社从大西头村和宗家埠村无偿抽调180亩土地组建南村三场，后大西头村分为大西头东村、大西头西村、大西头中村三个行政村。1986年12月28日，南村镇政府所属畜禽服务站作为甲方与蒋万党作为乙方签订鸡场承包合同，合同约定：一、甲方的场房、花木由乙方看管；二、乙方可以利用八亩土地和部分菜园、大棚发展经济作物；三、乙方可以利用鸡场自然条件发展养鸡、养羊和其他养殖业，每年向甲方交纳500元房屋折旧费；四、甲方的葡萄园由乙方管理，八七年由甲方出资架棚，管理费由乙方自负，收入归己，八八年开始根据实际产量每年向甲方交纳纯收入的20%现金；五、合同期间五年，自1987年1月1日至1991年12月31日止。1989年3月15日南村镇政府所属畜禽服务公司作为甲方与蒋万党作为乙方签订三场经济承包合同，合同约定：一、土地承包：甲方有耕地面积136亩，权归甲方，乙方承包耕作，每亩每年向甲方交纳土地承包费62元。（葡萄园面积11亩和东院鸡场房屋按原合同执行）；二、房屋使用与维修：两院共有房屋30间，供乙方使用，维修费由乙方负责；三、院内使用：院内空地权归甲方，借给乙方使用，但甲方随时有使用和收回权；四、林木护理：三场的房前屋后，东西大院及路旁，共有林木825株，权归甲方，全部由乙方看管护理，甲方每年给付乙方看护费500元，乙方栽植成活的树木，年终办理交接手续，林木确权归甲方，甲方给付乙方育苗栽植费每株10元；五、承包期间：承包期为15年，自1989年3月15日起至2004年9月15日止；六、鸡场承包合同：双方在1986年签订的鸡场承包合同继续有效，到期后根据实际情况续订。原审庭审质证中蒋万党主张，蒋万党与南村镇政府（南村镇畜禽服务公司与南村镇畜禽服务站）签订的土地承包合同的相关问题应当参照合同法总则和租赁合同的规定来解决，本案中，土地承包合同约定的期限截至2004年9月15日，虽然南村镇政府于2002年6月30日起未经蒋万党同意将合同的权利义务转移给各相关村委，但是自原土地承包合同约定的期限届满之日至本案起诉之日，没有任何组织或自然人向蒋万党提出要求收回土地、房屋或终止合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。2002年5月5日，南村镇政府与平度市南村镇大西头中村、东村、西村、宗家埠村村民委员会签订三场土地退还协议，协议约定：1971年至1975年南村公社组建三场时，土地是由大西头村和宗家埠村无偿提供的，根据社会发展形式需要，现在将三场的土地，全部退还给原村委，三场院内土地及房屋由原承包人蒋万党经营至2004年9月15日，原合同到期后归村（原定的权利与义务转给相关村委履行）。原三场的房屋、树木随土地分割权属归村。原承包人自己所建的一切建筑物合同到期后，自行解决。2004年9月16日，蒋万党以三场土地承包期限不到期政府就收回土地，政府违反合同为由到南村镇政府上访，蒋万党当庭提交南村镇政府于2005年4月28日的答复意见，内容如下：1996年9月30日蒋万党以叫标承包的方式承包了原三场土地35.23亩，承包期限到2002年6月1日止，原三场内的30余间房屋及空闲地的承包期限到2004年9月15日止，承包期限到期后，再归还大西头三个村所有，现在履行合同期限已到，原合同应当解除，南村镇政府并无违约行为。庭审质证中，蒋万党称该证据可以证明在南村镇政府收回的土地中包含11亩葡萄园，并申请追加南村镇政府作为第三人参加诉讼。中村村委会、西村村委会对于该证据真实性无异议，但认为该证据无法证明蒋万党的主张，相反可以证明蒋万党对于2002年5月5日南村镇政府与中村村委会等四个村委签订的三场土地退还协议的内容是明知的，至于政府收回的土地中是否包含葡萄园，与蒋万党无关。对于涉案的土地，原审进行了现场测量：三场已经形成完整的院落，东西长171米，西端南北宽67.5米，东端南北宽68.5米，东墙向西95米属于大西头中村（9.76亩），西墙向东76米属于大西头西村（7.7亩）。北边西起有19间房屋（1号建筑物），蒋万党称系2007年建造，现在用于养鸡，该建筑物座落在大西头西村土地上；向东12间旧房（2号建筑物），其中坍塌了3间，向东8间办公室（3号建筑物），均属于原三场所有的房屋；再向东留一出口，出口东侧有13间猪圈（4号建筑物），坍塌了3间，属于原三场所有的房屋；院内西起有简易鸡棚11间（5号建筑物），已经坍塌，该建筑物座落在大西头西村土地上；向东有4间小屋（6号建筑物），属于原三场所有的房屋；办公室门前有1间车屋（7号建筑物），该建筑物座落在大西头中村土地上，猪圈前另有4间猪圈（8号建筑物），该建筑物座落在大西头中村土地上；南边西侧有房屋17间（9号建筑物），现在用于养鸡，蒋万党称系2006年建造，该建筑物座落在大西头西村土地上；南门东侧有4间房屋（10号建筑物）蒋万党称系2006年建造，现在用于居住，该建筑物座落在大西头中村土地上；该房屋东侧另外有两栋旧房，各九间，均属于原三场所有的房屋。蒋万党原审中申请对于其增加的建筑物及院墙和三场周围的树木价值进行价值评估。中村村委会、西村村委会原审抗辩称，蒋万党建设的建筑物大部分系在2004年合同到期后增加的永久性建筑物，所建设的房屋没有经过有关部门批准，无合法手续，属于违法建筑，无论是否进行价值评估，均与本案无关；至于蒋万党在三场周围种植的树木，合同中已经明确约定，树木的产权属于南村镇政府，没有进行价值鉴定的必要。蒋万党主张，最高人民法院在关于处理农村土地承包合同纠纷的司法解释中指出要从农民的切身利益出发，妥善解决土地承包合同纠纷，化解矛盾，尽量避免农民的申诉和上访等，对于因承包合同终止收回土地的，可以根据实际情况，对农民的地上建筑物、附着物、提高土地生产能力的投入等予以补偿；蒋万党在承包土地上建筑了大量的永久性建筑，符合该土地用途以及承包合同约定之用途，法院理应参照物权的添附制度，结合法案实际情况，判令土地所有人给予蒋万党相应的补偿。根据蒋万党的申请，原审委托平度市价格认证中心对涉案建筑物及院墙的市场价值进行了评估鉴定，2009年11月18日平度市价格认证中心作出青平度价鉴字（2009）F071号涉案物品价格鉴定结论书，该鉴定结论认定，涉案房屋、院墙的市场价值为285600元。重审期间，经庭审质证核实，蒋万党在原审中申请评估的房屋为现场勘验图中的1、4、7、8、9、10号房，原审将1、5、7、8、9、10号房作为评估内容委托进行了评估，而通过对比青平度价鉴字（2009）F071号价格鉴定结论书中的鉴定清单发现，评估机构又错将1、4、5、7、9、10号房进行了评估。重审期间经调查核实，5号即简易鸡棚11间在鉴定前已坍塌，8号房（猪圈4间）重审前已坍塌。案件再审及重审期间蒋万党对原审认定的原“三场”的房屋范围提出异议，认为2号房亦是其建造，并非原“三场”房屋，对于为何未对2号房的价值申请评估，蒋万党未给出合理解释；中村村委会、西村村委会则认为，2号房属于原三场房屋，故蒋万党未要求鉴定，蒋万党则反驳称，根据协议，原三场房屋共30间，现场勘验图中的3、6、11、12号房共计30间，其余全部是蒋万党自行建造。重审期间蒋万党并未申请补偿评估。关于中村村委会、西村村委会主张的经济损失，中村村委会、西村村委会提供中村村委会、西村村委会与其部分村民之间签订的土地租赁合同，用于证明每亩每年土地租赁费400元，要求蒋万党自2004年9月16日起至今的土地占用费。蒋万党认为，该标准过高，同时提出，虽然南村镇政府于2002年5月5日以“协议”的方式将其与蒋万党之间的土地承包合同项下所有权利义务转移给各相关村委，但是该行为至今并没有经蒋万党同意，也没有通知蒋万党，属于无效行为，即中村村委会、西村村委会无权主张任何原承包合同项下的权利；蒋万党与发包人之间土地承包合同在2004年9月15日至本案起诉之日，理应认定持续有效，应当按照原承包合同执行，依据原承包合同，蒋万党对鸡场、院内宅地、房屋等的使用是没有费用的，无需交纳涉案房屋和土地使用费；2004年9月16日至2007年5月7日期间的债务已经过了诉讼时效，这段时间的债务也因已经过了诉讼时效而无法得到司法救济。原审中，蒋万党提供原平度县南村镇畜禽服务站负责人綦遵法出具的证明，证明：1、1986年至1987年期间因畜禽服务站建设房屋，到三场采伐过树木，但具体数量无法确定；2、1997年南村镇政府到三场调取杜仲树苗约3000棵，每棵价款10-20元，并申请证人綦遵法出庭作证。证人綦遵法出庭作证，证明上述事实。蒋万党提供上述证据，用于支持其反诉主张，即请求中村村委会、西村村委会返还杜仲树苗款17000元，同时证明原三场承包合同中约定的由蒋万党管护的树木，已经被南村镇政府采伐。原审期间蒋万党申请调取平度市林业局关于采伐三场树木的情况资料和南村镇政府关于调取三场杜仲树苗的数量及价款情况；并主张，蒋万党于承包涉案土地期间，在房前屋后以及承包的其它土地上，合理利用土地资源，依法种植了多种树木，该树木由蒋万党自行培育或购买，自行种植并养护，是其个人合法财产，理应根据国家和地方的法律法规等规定和原则，作出合法适当的处理，比如统一由土地所有人根据评估鉴定结果进行补偿，或者对具备砍伐条件的树木依法采伐，尚不具备条件的依法补偿等。中村村委会、西村村委会抗辩称，南村镇政府采伐蒋万党的树木及调取蒋万党杜仲树苗的问题与中村村委会、西村村委会请求蒋万党返还土地的诉讼无关，蒋万党可以向南村镇政府另行主张权利。蒋万党反诉主张，根据鸡场承包合同和三场承包合同，可以推断出1987年蒋万党种植葡萄11亩，1996年该11亩葡萄园被南村镇政府收回。11亩葡萄可以推断出需要石条200根，亩产葡萄4000斤，每斤单价1元，每亩产值4000元，11亩葡萄的年产值系44000元，从1996年到2004年8年的总产值为352000元。中村村委会、西村村委会抗辩称，蒋万党的该反诉主张，没有提供任何证据，只是进行理论推断，依法不应当得到支持，而且与中村村委会、西村村委会请求蒋万党返还土地的诉讼无关，蒋万党可以向南村镇政府主张权利。蒋万党申请追加南村镇政府作为第三人参加诉讼，中村村委会、西村村委会认为，本案的诉讼是中村村委会、西村村委会提出的请求蒋万党返还原物的涉及物权的诉讼，蒋万党应当根据与南村镇政府之间签订的合同另行提起涉及合同的违约诉讼。重审期间，经法院组织调解，中村村委会与蒋万党达成调解协议：一、蒋万党继续承包中村村委三场土地9.76亩，承包期限至2015年7月30日，每年承包费3600元，其中2013-2014年承包费于2013年7月15日前付清，2014-2015年承包费于2014年7月15日前付清。承包期限到期前，蒋万党将承包的土地腾出并交付中村村委会；二、中村村委会给付蒋万党补偿款56610元，扣除蒋万党应向中村村委会支付的经济损失15616元，中村村委会应付给蒋万党40994元，于2015年7月30日付清；三、蒋万党在上述承包地上种植的树木归蒋万党所有，由其在承包期限到期日前自行处理完毕，逾期不处理则归中村村委会所有，四、双方各自交纳的案件受理费、上诉费、鉴定费等费用由各自负担，五、其他无争执。西村村委会未能与蒋万党达成调解协议。
一审法院认为，1986年12月28日蒋万党与南村镇政府所属平度县南村镇畜禽服务站签订的鸡场承包合同，1989年3月15日蒋万党与南村镇政府所属平度市南村镇畜禽服务公司签订的三场承包合同，到2004年9月15日均已到期，蒋万党继续占用该土地，没有任何法律依据，中村村委会、西村村委会诉求蒋万党腾出土地，应予支持。诉讼中，中村村委会与蒋万党达成的调解协议，系双方真实意思表示，是有效协议，双方的纠纷按双方达成的一致意见执行。同时考虑双方约定的内容没有履行，在金钱交付时间、土地腾出时间和树木处理时间调整为判决生效的六十日内履行。本案争议的焦点有：一、承包合同到期后，蒋万党继续占用诉争土地，是否应当支付占用费；二、蒋万党建造房屋的范围、在养鸡场内所建的建筑物及院墙等设施是否应予补偿；三、现养鸡场内及院墙外蒋万党种植树木的范围及该树木如何处理；四、蒋万党反诉要求中村村委会、西村村委会承担赔偿责任，能否得到支持。
关于焦点一：南村镇政府下辖部门与蒋万党签订的承包合同于2004年9月15日到期，到期前南村镇政府即与中村村委会、西村村委会签订土地退还协议，并约定与蒋万党签订的承包合同到期后土地退还中村村委会、西村村委会。而合同到期后次日（9月16日）蒋万党即以政府违反合同收回土地为由向南村镇政府信访，可见蒋万党对土地退还协议一事是明知的，其在合同到期后继续占用该土地，应当支付占用费，中村村委会、西村村委会主张土地占用费参照同类地段承包费计算即每年每亩按400元并计算5年(自2004年9月16日起至2009年9月15日止)，应予认可。2009年9月16日以后的土地占用费，西村村委会可另案诉讼。至于蒋万党关于中村村委会、西村村委会要求蒋万党支付占用费的请求已超诉讼时效的主张，因中村村委会、西村村委会系诉争土地的所有权人，其请求系基于债权产生，不适用诉讼时效的规定，对蒋万党的该项主张应不予采纳。关于焦点二：鸡场承包合同和三场承包合同中约定，蒋万党可以利用鸡场自然条件发展养鸡、养羊和其他养殖业，蒋万党在原有房屋的基础上另行建造房屋，是发展养殖业的现实需要，符合承包合同约定之用途；虽然蒋万党建设房屋的时间是在原承包合同到期后，但在建造过程中直至中村村委会、西村村委会提起诉讼前，中村村委会、西村村委会并未加以制止或要求有关部门处理，且该建筑物数量多、投入大、使用时间短，从有利于生产和生活、减少不必要损失的原则出发，该房屋不能拆除，应当随土地交付给中村村委会、西村村委会，中村村委会、西村村委会应当给予蒋万党相应补偿，综合分析该房屋的现状并结合本案实际情况，以补偿房屋及院墙估价的90%为宜。至于补偿数额，原审对涉案房屋、院墙的市场价值进行了鉴定，重审中综合考虑以下因素确定补偿数额：1、涉案房屋并非商品房，未办理相关证照，为不增加当事人负担，价值参考原鉴定结论为宜；2、原鉴定结论中应列而未列的8号房（猪圈4间）及不应列但列入的5号房（简易鸡棚11间）均已坍塌，中村村委会、西村村委会无需补偿；3、对于2号房是否属于蒋万党自建房的问题：中村村委会、西村村委会主张原审中蒋万党并未申请鉴定，应为原三场房屋，蒋万党则主张2号房为其建造，但未列入鉴定范围。对此法院认为，1989年3月15日南村镇政府所属畜禽服务公司与蒋万党签订的三场经济承包合同中明确写明三场房屋为30间，而现场勘验中3、6、11、12号房共计30间，由此可以推断2号房为蒋万党的自建房，至于其价值的认定，考虑其新旧程度，以参照4号房的估价予以确定为宜。关于焦点三：经庭审调查核实，原三场种植的树木已经全部砍伐，现有树木均为蒋万党种植。虽然原三场承包合同中约定“乙方（即蒋万党）栽植成活的树木，年终办理交接手续，林木确权归甲方，甲方给付乙方育苗栽植费每株10元”，但双方自合同签订至合同履行期届满均未按照合同履行，蒋万党未向南村镇政府办理交接手续，南村镇政府也未给付栽植费用，历时多年，依实际情况，宜判令现有树木归蒋万党所有，同时考虑到中村村委会已与蒋万党达成调解协议，蒋万党处理树木的时间也应当在判决生效后六十日内处理完毕。关于焦点四：蒋万党与南村镇政府签订承包合同后，其与南村镇政府因收回葡萄园土地、调取杜仲树苗等多次产生争议，蒋万党申请追加南村镇政府为第三人，并以中村村委会、西村村委会为权利义务接受方为由反诉请求中村村委会、西村村委会赔偿11亩葡萄园内的石条200根、成熟的葡萄及8年的孳息，折款352000元；请求中村村委会、西村村委会返还蒋万党3000棵杜仲树苗或折款17000元。经查，蒋万党原承包的葡萄园并不在本案中村村委会、西村村委会要求蒋万党腾出的土地范围内，其与南村镇政府的上述纠纷不能在本案中一并解决，蒋万党可另案诉讼，第三人南村镇政府在本案中不承担责任。中村村委会、西村村委会作为在特定经济环境下无偿提供土地的一方，不必为蒋万党与南村镇政府的上述纠纷承担责任，故对蒋万党反诉请求中村村委会、西村村委会赔偿葡萄损失、杜仲树苗损失等，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，一审判决：一、蒋万党返还中村村委会位于三场内的土地9.76亩，限于判决生效后六十日内腾出并交付中村村委会，蒋万党向中村村委会交纳2013-2015年的承包费7200元，限于判决生效后六十日内付清。二、中村村委会给付蒋万党补偿款56610元，扣除蒋万党应向中村村委会支付的经济损失15616元，中村村委会应付给蒋万党40994元，限于判决生效后六十日内付清。三、蒋万党在需返还的中村村委会土地上种植的树木归蒋万党所有，由其于判决生效后六十日内自行处理完毕，逾期不处理则归中村村委会所有。四、蒋万党在需返还的中村村委会土地上建造的房屋及院墙归中村村委会所有，限于判决生效后六十日内交付。五、蒋万党返还西村村委会位于三场内的土地7.7亩，限于判决生效后六十日内腾出并交付。六、蒋万党赔偿西村村委会土地占用费15400元。西村村委会给付蒋万党补偿款199440元（221600元×90%）。兑除后，西村村委会给付蒋万党人民币184040元，限于判决生效后六十日内付清。七、蒋万党在需返还的西村村委会土地上建造的房屋及院墙归西村村委会所有，限于判决生效后六十日内交付。八、蒋万党在需返还的西村村委会土地上种植的树木归蒋万党所有，限于判决生效后六十日内处理完毕。九、驳回蒋万党要求中村村委会、西村村委会赔偿葡萄园损失352000元的反诉请求。十、驳回蒋万党要求中村村委会、西村村委会返还杜仲树苗款17000元的反诉请求。十一、驳回蒋万党的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息和支付迟延履行金。案件受理费655元，反诉费3418元，共计4073元，蒋万党负担1073元，中村村委会负担1000元，西村村委会负担2000元；鉴定费3500元，蒋万党负担350元，中村村委会负担880元，西村村委会负担2270元。
本院认为，南村镇政府下辖部门与蒋万党签订的承包合同于2004年9月15日到期，到期前南村镇政府即与中村村委会、西村村委会签订土地退还协议，并约定与蒋万党签订的承包合同到期后土地退还中村村委会、西村村委会，蒋万党主张不知南村镇政府及被上诉人将收回涉案土地一事，与其合同到期次日即到南村镇政府上访的行为及自己提交的南村镇政府的信访答复意见的内容相悖，本院对其该项主张不予采信。故，蒋万党在合同到期后继续占用该土地，已无合同依据，其在继续占用期间应当支付占有使用费。因其合同到期之后占有使用涉案土地并非合同双方的合意，故其上诉要求按照原合同约定的标准支付占有使用费，于法无据，本院不予支持，原审参照同类地段承包费计算占有使用费，裁量适当，本院予以维持。南村镇政府部门与蒋万党签订的《鸡场承包合同》和《南村镇三场经济承包合同》中约定，南村镇政府部门的葡萄园是由南村镇政府部门出资架棚，交由蒋万党管理，且从该合同约定来看，该11亩葡萄园并非在被上诉人本案起诉要求蒋万党返还的土地范围内，蒋万党以1996年南村镇政府违反合同约定收回葡萄园、挖走杜仲树苗为由要求被上诉人赔偿相关损失，与本案并非同一法律关系，原审未予一并处理并告知蒋万党可另案诉讼处理，并无不当，本院予以维持。涉案争议土地上的5号房、8号房无相关权属证书，5号房系简易鸡棚，在鉴定前已坍塌，8号房系猪圈，重审前已坍塌，原审未将其列入补偿范围，并无不当，本院予以维持。被上诉人主张2号房系原三场房屋，不在补偿范围之列，蒋万党对此予以否认，主张系其自建，但对其为何未对2号房与其他其自建房一起申请价值评估的原因作出合理解释，原审法院根据2号房的新旧程度，参照4号房的鉴定价值作价对其予以补偿，已照顾到其利益，其再针对2号房的补偿值提起上诉，于法无据、与理相悖，本院对其该项上诉理由不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4073元，由上诉人蒋万党负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楷
代理审判员 甘玉军
代理审判员 王 明
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 吴苗苗