湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1710号
上诉人（原审被告）：岳阳顺意工程有限公司，住所地岳阳县黄沙街镇玉城街2号。
法定代表人：邹成，公司总经理。
委托诉讼代理人：何应青，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈伟，男，1978年1月1日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：田晓红，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭志斌，男，1963年5月8日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
被上诉人（原审被告）：杨玉香，女，1964年2月6日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
被上诉人（原审被告）：孙定，男，1976年2月23日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被上诉人（原审被告）：刘金波，男，1957年11月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
被上诉人（原审被告）：刘冬娥，女，1972年11月2日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
刘金波、刘冬娥共同委托诉讼代理人唐高峰，岳阳市洞庭法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告）：万亨桃，男，1960年6月23日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
上诉人岳阳顺意工程有限公司（以下简称“顺意公司”）因与被上诉人陈伟、彭志斌、杨玉香、刘金波、刘冬娥、孙定、万亨桃民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初5133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺意公司上诉请求，1，依法撤销（2016）湘0602民初5133号民事判决，驳回被上诉人陈伟对上诉人的诉讼请求；2，由被上诉人承担二审诉讼费，并改判上诉人不承担一审诉讼费。事实与理由：1、一审认定上诉人为共同借款人系认定事实错误。上诉人从未授权过彭志斌在外借款，本案借款系彭志斌、杨玉香以个人名义立据，所借款项也全部转入彭志斌个人账户，还款也由彭志斌、孙定个人进行，上诉人对此毫不知情，与被上诉人陈伟之间并不存在民间借贷关系，借款也无证据证明用于项目。且彭志斌加盖在借据、借款合同上的印章系其与孙定私人伪造，不能作为案件认定事实的依据。本案涉多名担保人也可见陈伟出借资金是基于对担保人的信赖。二、一审判决没有法律依据。一审强行将上诉人认定为共同借款人，却在判决书中没有阐明适用的是什么法律规定。
陈伟辩称：1，顺意公司与彭志斌的行为存在法律关系，首先，顺意公司是刘山庙工程的中标单位；其次，顺意公司及其法定代表人出具了两份授权委托书，委托内容为管理刘山庙工程项目。第三，《建设工程合同》系彭志斌代表顺意公司签订，证明彭志斌完全在履行顺意公司的权利和义务。第四，彭志斌、孙定、万亨桃是挂靠顺意公司，才成为实际承包人和施工人。但顺意公司是刘山庙工程中标人、承建方，项目工程款转入顺意公司，彭志斌还要向顺意公司上交管理费。顺意公司是法律事实上的主体和受益人。第五，孙定涉嫌犯罪后，顺意公司接管了刘山庙工程项目，收回了施工、管理权，成为该项目权利、义务的实际履行人。第六，该借款全部用于了刘山庙工程，且借据上加盖了工程项目部的公章。2、孙定提供的项目部公章与本案没有法律关系。首先，孙定提供的印章与借据上的印章是不是同一印章，没有经过鉴定。公安部门的鉴定结论只是证明送检的样本与顺意公司的样本不是同一印章，并未作出孙定的印章为伪造印章的结论。第三，鉴定时间为2016年9月，是本案借款后一年多作出的，这段时间，顺意公司、彭志斌是否还刻印过项目部印章？第四，即使印章是彭志斌刻的，彭志斌作为授权管理人和施工者，也是有权的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告彭志斌、杨玉香、刘金波、刘冬娥、孙定、万亨桃没有提供书面答辩意见。
陈伟向一审法院诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本息806250元，并按月利率2%支付至清偿日的利息；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院查明，2014年10月8日，被告顺意公司向被告彭志斌出具顺意人字2014第1008号法人授权委托书，上载明：“兹授权彭志斌代表我公司对岳阳南湖风景区刘山庙棚户区改造工程管理、协调等相关事务，我均以承认。”被告顺意公司与法定代表人在该文件上盖上公章和私印。被告顺意公司法定代表人邹成又向被告彭志斌出具授权委托书一份，授权被告彭志斌为该工程代理人。同日，南湖风景区刘山庙棚户区改造工程建设指挥部通知被告顺意公司中标该工程施工项目。2014年11月20日，被告彭志斌代表被告顺意公司与南湖风景区刘山庙棚户区改造工程建设指挥部签订《岳阳南湖风景区刘山庙棚户区改造项目建设承包合同》。被告彭志斌遂与孙定、万亨桃挂靠被告顺意公司带资承包该项目，由孙定管理工程项目部财务。工程款到公司账上后被告顺意公司按一定比例抽取管理费，项目资金由彭志斌等人自行筹集，顺意公司不负责项目资金。
2015年7月9日，被告彭志斌因项目建设资金周转需要与原告陈伟签订《借款合同》，约定借款本金为50万元，借款期限为2个月，月利率为2.5%，还款方式为一次性还清本息，被告彭志斌、杨玉香在借款人处签字，担保人（丙方）处加盖了“岳阳顺意工程有限公司南湖风景区刘山庙棚户区改造工程工程项目部”公章。当日，被告彭志斌、杨玉香向原告陈伟出具借款借据一张，被告彭志斌在借据上注明“用于刘山庙项目和收现金2.5万元”。2015年7月10日，原告陈伟向被告彭志斌建设银行账户实际转账475000元。另外，被告彭志斌于2015年4月20日和5月28日另向原告姐姐陈玲约定借款1000000元，实际转账920000元。
被告刘金波、刘冬娥于2015年7月9日向原告出具担保书对全部借款本息承担连带保证责任；被告万亨桃于2016年10月31日出具担保书向原告陈伟借款本金承担连带保证责任，并手写注明“第一笔工程款到付叁拾万元，第二笔工程款到付贰拾万元”。
被告彭志斌借款后，被告彭志斌、孙定就原告陈伟和陈玲借款本金共150万共向陈伟银行账户及原告指定的娄桂玲账户还利息如下：2015年7月22日30000元、8月4日付息10000元、8月14日25000元、10月1日40000元、10月10日50000元和25000元共75000元（以上娄桂玲账户）、2015年11月18日合计45000元、12月3日20000元、12月15日30000元、2016年2月4日50000元、4月18日20000元、4月24日10000元，另外被告彭志斌通过其子彭杨银行账户向陈伟账户还款40000元利息。以上截止2016年4月24日合计支付利息395000元。因被告彭志斌、孙定就原告陈伟与陈玲的借款本金向陈伟还款，还息金额应按约定本金比例计算，且原、被告均予以认可，被告共向原告陈伟还款为131667元。2016年6月30日，原告陈伟与被告彭志斌、孙定就停止付息期间利息进行结算，并由被告彭志斌、孙定就150万借款利息出具220000元的本金借据一张。
2016年上半年，因合伙人孙定涉嫌犯罪，被告彭志斌与孙定退出项目管理，现由被告顺意公司、万亨桃管理。
一审法院认为，根据原、被告的诉讼请求和答辩意见，就本案的争议焦点论述如下：
一、借款本金及还息情况、利率如何确定。被告彭志斌、杨玉香共同与原告签订借款合同并出具借据，形成了民间借贷关系，应受法律保护。原告主张以现金方式向被告彭志斌支付本金25000元，被告予以否认，且支付小额本金后再在几日后转账其余本金与交易习惯不符，故法院对原告的该主张不予支持。原告诉求的借款220000元，被告辩称实为利息转本金，原告未提供支付凭证，且本案借款及还款均通过银行转账支付，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。原告实际向被告彭志斌支付借款本金475000元，依法应当确定借款本金为475000元。借款后，被告共向原告陈伟还款131667元，而根据原告向被告的实际支付借款时间，根据原、被告约定及履行的月利率2.5未超过月利率3%，截止被告最后一次还款时间2016年4月24日以本金475000元计算共应偿还利息112813元，超过部分18854元应抵扣借款本金，故尚欠本金456146元。2016年4月24日以后未偿还的利息依法按月利率2%计算，故被告向原告偿还借款本金456146元，并按月利率2%支付自2016年4月25日至清偿日止的利息。
二、被告顺意公司应否承担还款责任。首先，原、被告均认可被告彭志斌代表并带资挂靠被告顺意公司承包刘山庙棚户区改造项目工程，被告彭志斌向外借款用于该项目建设，该项目部与被告彭志斌应为共同借款人，应当承担共同还款责任。因该项目部对外为被告顺意公司设立的机构，无法人资格，该偿还借款本息的责任应当由被告顺意公司承担。其次，被告彭志斌借款时向原告陈伟出示了相应中标、授权书，借款时为该项目部的负责人，且在借据和借款合同上加盖了工程项目部的印章，且有指挥部工作人员担保，足以证明被告彭志斌将该款用于项目开发。再次，工程建设过程中，合伙人孙定因涉嫌刑事犯罪，被告顺意公司与合伙人万亨桃接管项目，且项目工程款都要转入被告顺意公司，被告顺意公司成为项目的实际控制人和受益人。综上，被告顺意公司应共同承担偿还借款本息的民事责任。被告顺意公司辩称意见无事实和法律依据，法院不予采信。
三、其余被告担保责任如何承担。被告刘金波、刘冬娥向原告出具担保书，且载明自愿承担连带担保责任，应承担连带偿还责任。被告万亨桃出具担保书对借款本金部分承担连带保证责任，并承诺在两笔工程款到时分批偿还，现原告要求其承担连带责任的诉讼请求，符合法律的规定，法院依法予以支持。被告刘金波、刘冬娥辩称以刘山庙工程集资款为限进行担保，根据两被告出具的担保书，监督被告借款用途和偿还借款是其义务，且明确约定为连带保证责任，故对两被告应免除其担保责任的意见，不予采纳。原告主张被告孙定共同借款220000元的事实没有相应的证据予以佐证，并限于原告的诉讼请求，对要求被告孙定承担还款责任的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告彭志斌、杨玉香、岳阳顺意工程有限公司自判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金456146元，并支付自2016年4月25日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息；二、被告刘金波、刘冬娥对上述借款本息承担连带保证责任；被告万亨桃对上述债务中借款本金部分承担连带保证责任；三、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11862元，财产保全申请费5000元，由原告陈伟负担2862元，由被告彭志斌、杨玉香、岳阳顺意工程有限公司共同负担14000元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明的事实中，除“2016年上半年，因合伙人孙定涉嫌犯罪，被告彭志斌与孙定退出项目管理，现由被告顺意公司、万亨桃管理。”的事实证据不充分外，其他事实属实，本院予以确认。
另查明：顺意公司陈述彭志斌、孙定被关押后没有接管工程，工程由其合伙人万亨桃管理。彭志斌在一审开庭时陈述顺意公司接管了工程，孙定陈述是其与彭志斌、万亨桃三人经营。
2015年8月28日、2016年6月12日彭志斌、孙定分别出具声明，表示岳阳顺意工程有限公司未授权其对外借款，他们也从未以工程项目部的名义对外借款。
本院认为，本案争议的焦点为顺意公司是不是借款主体，应不应该承担偿还责任？首先，彭志斌、孙定系挂靠顺意公司中标的刘山庙工程，彭志斌、孙定不是顺意公司的工作人员。其次，顺意公司以及法定代表人的授权委托书中没有委托彭志斌对外借款的授权。第三，彭志斌所借款项均汇入了彭志斌的私人账户，还款也是彭志斌、孙定个人帐户支付的。第四，本案也没有充足的证据证实该笔借款直接用于了工程。第五，彭志斌、孙定的承诺和声明书中都讲了没有以刘山庙项目部的名义对外进行任何担保、抵押、借贷等任何经济活动，如有其责任也由其个人承担。综上所述，本案所涉借款系彭志斌、杨玉香的个人借款，一审法院认为顺意公司系本案共同借款人并判决其共同偿还不当，应予纠正。顺意公司的上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初5133号民事判决第二项、第三项。
二、变更湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初5133号民事判决第一项为：由彭志斌、杨玉香自本判决生效之日起十日内向陈伟偿还借款本金456146元，并支付自2016年4月25日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11862元，财产保全费5000元，二审案件受理费8142元，共计25004元。由彭志斌、杨玉香共同负担14000元，陈伟负担11004元。
本判决为终审判决。
审判长 吴建新
审判员 陈玉香
审判员 陈 子
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘 叶