辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2814号
上诉人（原审被告）：樊林罡，男，1986年5月10日出生，现住营口市。
委托诉讼代理人:杨盛辛，系辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘可放，男，1948年10月24日出生，汉族，辽宁省营口市人，现住辽宁省营口市。
原审被告:宋振喜，男，1963年8月9日出生，汉族，辽宁省营口市人，现住营口市。
原审被告：徐静，女，1967年6月25日出生，汉族，现住营口市。
上诉人樊林罡因与被上诉人刘可放、原审被告宋振喜、徐静民间借贷纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2017）辽0803民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊林罡委托诉讼代理人杨盛辛，被上诉人刘可放到庭参加诉讼，原审被告宋振喜、徐静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
上诉人樊林罡上诉请求：一、要求撤销一审判决，改判上诉人不承担连带保证责任；二、要求改判上诉人给付被上诉人的30万元为本金，而不是利息；三、本案诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，上诉人不应承担连带保证责任。一审判决认定上诉人是明知其保证的主债权范围的，故上诉人对案涉债务承担保证责任的事实是错误的。事实是上诉人对一审被告与被上诉人之间到底产生多少债务并不清楚，被上诉人撤诉的前提条件与上诉人是否担保也没有任何关系，一审判决相当然的认为上诉人对主债务的范围明知是没有任何证据予以证明的，是没有任何事实依据的。作为一个明确的担保条款，主债务的数额必须明确，担保才能发生法律效力。本案中上诉人虽然在担保人处签字，但被上诉人与一审被告所签订的所谓的还款协议既没有约定欠款数额，也没有约定具体应还款数额及时间，上诉人即使在协议上作为担保人签字，也无法来确定上诉人如何来承担所谓的保证责任。也就是说这份还款协议中上诉人作为保证人对其应承担多少数额的保证责任及何时承担保证责任并没有作出明确约定。这是一份约定不明的还款保证条款，由于该还款协议约定不明而没有法律效力，故上诉人在协议中作为担保人不具有任何法律意义，不应承担任何法律责任。由于被上诉人与一审被告在还款协议中没有约定主债务数额和到期还款数额，故上诉人的担保范围是不明确的，其担保责任也是不明确的，故不应承担担保责任。二、一审判决已经认定该协议的约定对主债务的还款期限是约定不明的，但是却没有认定还款数额也是约定不明的，属于断章取义，可见该份还款是一份无论主债务数额还是应还款数额、还款期限、担保范围均是不明确的协议，是一份没有法律意义的协议，并且被上诉人起诉时已超过了保证期间，故上诉人不应承担任何保证责任。三、上诉人给被上诉人的30万元应为一审被告的借款本金，而不是利息。因为一审被告是上诉人的舅舅，上诉人才会替一审被告向被上诉人给付30万元，因为当时并未明确一审被告还欠被上诉人利息，只是为了尽快解决此事，在与上诉人无关的情况下，上诉人才同意给付被上诉人作为偿还本金的30万元，因该30万元是在各方签订还款协议之前发生的，上诉人并不是债权债务主体，因此上诉人给付的30万元应为本金。一审判决认为是给付利息没有事实依据。四、一审判决案件受理费承担错误，被上诉人起诉数额是110万元，但一审判决只判了809000元。却让上诉人承担全费诉讼费，没有按比例分担是错误的。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，对给付的30万元的性质认定错误，应依法撤销一审判决并依法改判。
被上诉人刘可放辩称：一、上诉人樊林罡应当承担连带保证责任。答辩人与被告宋振喜、徐静夫妻之间借贷关系事实清楚，证据充分。本与上诉人樊林罡无任何关系。只不过樊林罡为了自己的私利，串通其舅父宋振喜，合谋从答辩人手中骗走已经抵押给答辩人的房照，又到光大银行抵押贷款350万元用于上诉人的公司经营，而损害了答辩人的合法权益。在答辩人得知真相后，起诉到法院并查封了抵押的房照。上诉人樊林罡见其违法行为败露，才主动约见答辩人。提出答辩人撤诉为条件，主动替其舅父宋振喜偿还利息30万元，并保证替宋振喜偿还剩余全部借款本息，还主动在《还款协议》书上担保人位置上签上自己的名字。以上事实怎么能解除上诉人其担保责任呢？在违背诚信和违法的道路上，每一步都是上诉人樊林罡自己走的。损人利已的事也是自己干的，既然做了，就要承担必要的后果。二、上诉人林罡现才提出没有约定欠款数额，完全是违背良心和事实的。樊林罡在和我们约谈时，对其舅父欠款本金和利息是清清楚楚的，我的起诉状上也写的明明白白的，法院给其送达起诉状时上诉人并未提出任何异议，今天又提出来，目的就是想混淆是非。三、上诉人樊林罡保证的范围和保证期限没有超过法律规定。《还款协议》约定：“被告先还一部分款项，2015年7月30日再付一部分款项，余款何明结清，双方再议。”本案约定的主债务的还款期限不明确，故保证责任也就不能确定。依据《担保法》的司法解释相关规定：保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算，所以上诉人提出保证期间已过的上诉意见于法无据。根本不能得到法律的确认和支持。四、上诉人提出不应让其承担起诉额110万元的诉讼费是不值一驳，因为一审判决诉讼费本来就是按80.9万元收取的，原判何错之有。综上，答辩人请求二审人民法院明查案件事实，依据法律，公正裁决，维持原判，驳回上诉。上诉人承担案件的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月20日，被告宋振喜因做生意需要向原告刘可放借款300000元，被告宋振喜出具借条一份，约定年息45000元，提前支付，借期一年，到期还本金300000元，宋振喜用房子作抵押。原告当日实际交付被告借款本金255000元。2013年5月15日，被告宋振喜向原告借款100000元，出具借条一份，约定利息为18000元/年，利息提前扣除。原告当日实际交付被告借款本金82000元。2013年5月29日，被告宋振喜向原告借款50000元，出具借条一份，约定年息为9000元整，借期一年。并标注：与此前借款一并用歌厅门市做为抵押。原告当日实际交付被告借款本金41000元。2013年6月19日，被告宋振喜向原告借款350000元，出具借条一份，约定借期一年，年息1角8分，利息连同此前两笔合计150000元提前扣除。现合本金计800000元，分别按一年期返还本金即可。如宋振喜续借，需提前支付利息。如到期不能返还本息，则宋振喜抵押银海歌厅后半部分门市归刘可放所有。原告当日实际交付被告借款本金137000元。2013年7月8日，被告宋振喜向原告借款150000元，出具借条一份，约定借期1个月，利息2分，提前支付。原告当日实际交付被告借款本金147000元。2013年10月2日，被告宋振喜向原告借款150000元，出具借据一份，约定借期10天，利息提前扣除。原告当日实际交付被告借款本金147000元。
一审法院认为：本案焦点问题一是主债务的数额问题。被告宋振喜向原告多次借款并出具借条予以证明，双方形成民间借贷的法律关系，依法受法律保护。被告宋振喜至今没有偿还借款，系违约行为，依法应承担违约责任。对于借款本金的认定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。所以本案依法认定借款本金合计应为255000+82000+41000+137000+147000+
147000＝809000元。对于原告诉请的利息一项，因双方在每次借款中均做出利息的约定，该约定符合相关法律规定，本院依法予以支持。借款利息应分别以双方签订的借条中约定的利率标准按实际借款本金分别予以计算给付。对于被告樊林罡已给付原告的款项300000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）中的相关规定，应依法认定为支付所欠利息部分，应从欠付利息总额中予以扣除。本案焦点问题二是被告徐静是否应共同承担还款义务。对于被告徐静，虽其与被告宋振喜于2016年1月28日办理了离婚手续，但在发生本案借款时系二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》中第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，本案中被告徐静应共同承担还款义务。本案争议的焦点问题三是被告樊林罡是否应承担保证责任，保证的范围及是否已超过保证期间。2015年6月3日，原、被告签订的还款协议是基于2015年4月9日原告刘可放向本院提起诉讼后，被告宋振喜同意分期付款并由被告樊林罡作为担保人保证原告能实现债权，而由此做为原告刘可放撤诉的前提条件而由原、被告签订的，因此被告樊林罡是明知其保证的主债务范围的，故其对案涉债务依法应承担保证责任。被告樊林罡作为担保人在还款协议上签字，双方对保证方式未作约定，故其应对被告宋振喜所欠款项对原告承担连带保证责任。因在还款协议中被告宋振喜承诺系分期还款，法律规定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，因此本案未超过保证期间。对于樊林罡辨称系受逼迫而做为担保人签字的观点，因无充分证据予以支持，故本院依法不予支持。判决：一、被告宋振喜、徐静于本判决生效之日起10日内共同偿还原告刘可放借款本金809000元，并分别自2013年3月20日始以实际借款本金255000元为基数按双方约定的年利率15%计算给付至清偿之日时止；自2013年5月15日始以实际借款本金82000元为基数按双方约定的年利率18%计算给付至清偿之日时止；自2013年5月29日始以实际借款本金41000元为基数按双方约定的年利率18%计算给付至清偿之日时止；自2013年6月19日始以实际借款本金137000元为基数按双方约定的年利率18%计算给付至清偿之日时止；自2013年7月8日始以实际借款本金147000元为基数按双方约定的年利率24%计算给付至清偿之日时止；自2013年10月2日始以实际借款本金147000元为基数按双方约定的年利率24%计算给付至清偿之日时止（其中在利息总额中应扣除被告樊林罡已付的300000元）。二、被告樊林罡对上述第一款项内容负连带保证责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元及保全费5000元，由三被告承担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：担保合同的主要内容之一是主债务金额明确，履行期限及保证方式没有约定不影响担保合同的效力。本案争议焦点主要是主债务是否明确。案涉借款宋振喜是用于歌厅的门市房做为抵押，后宋振喜从刘可放处将房照取回办理银行贷款，并承诺贷款下发后还清刘可放借款本金及利息，宋振喜将房照借走后，并未到银行办理抵押贷款，而是将房照借给樊林罡到银行办理抵押贷款手续，刘可放得知后将其宋振喜、樊林罡及银行诉至法院，基于此，宋振喜、刘可放及担保人樊林罡签订了一份《还款协议》，从协议载明的内容看，没有明确主债务金额，但结合上述事实可以认定樊林罡已知案涉借款的金额，否则也不会在《还款协议》约定其撤诉内容，樊林罡为案涉借款提供担保成立，不应免除其保证责任。至于樊林罡给付刘可放30万元，因没有明确约定偿还本金还是利息，所以原审判决冲抵借款利息并无不当。
综上樊林罡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11890元，由上诉人樊林罡负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 健
审判员 李 敏
审判员 刘剑勇
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈 婷