广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终924号
上诉人（原审被告）：莫林兴，男，1976年9月17日出生，汉族，住广西蒙山县。
委托诉讼代理人：莫建华，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：梁伟兴，男，1982年8月2日出生，汉族，住广西蒙山县。
委托诉讼代理人：蒙信昌，广西信为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗茜，广西信为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫兴梅，女，1973年10月16日出生，汉族，住广西蒙山县。
上诉人莫林兴因与被上诉人梁伟兴、莫兴梅财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2017）桂0423民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人莫林兴的委托诉讼代理人莫建华、被上诉人梁伟兴及其委托诉讼代理人蒙信昌到庭参加诉讼。被上诉人莫兴梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人莫林兴上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对本案的案由定性错误。上诉人莫林兴受其姐莫兴梅雇请驾驶桂Ｄ×××××号货车前往荔浦县批发运输水果回蒙山县销售。事发当天梁伟兴欺骗上诉人称其已与莫兴梅电话联系好换车使用，由莫林兴驾驶梁伟兴的桂Ｄ×××××号车，梁伟兴驾驶上诉人的桂Ｄ×××××号车，从而变为梁伟兴雇佣莫林兴开车。因此，本案的案由应是劳务合同纠纷而非财产损害赔偿纠纷，一审法院把本案定性为财产损害赔偿纠纷错误。二、梁伟兴就涉案交通事故造成的车辆损坏，已于2016年7月1日向蒙山县人民法院起诉，蒙山县人民法院于2016年9月13日作出判决驳回其诉讼请求。现梁伟兴又以同一诉讼事实，同一诉讼请求再次向起诉，属于“重复起诉”行为，依法不应支持。三、一审法院认定事实及判决错误。一审法院认定梁伟兴通过广西评值价格事务所有限公司鉴定车辆损失为15230元，评估费1300元，停车管理费3550元，合计20080元错误。梁伟兴于第一次起诉被驳回诉讼请求后，在既无公安交通管理部门的委托，又不经莫林兴在场对车辆损失部件进行确认的情况下，擅自委托评估机构对其车辆进行损失评估，评估结论不具备法律效力，不能作为本案损失额的定案依据。一审法院确认该评估认定的损失金额违法。梁伟兴在第一次起诉被驳回诉讼请求后，至2017年5月22日一审法院再次立案受理的8个月时间里，对自己车辆不作修理，导致车辆停放在修理厂8个月，该停车费损失依法不应得到支持。一审判决确认“扩大损失”3550元停车费错误。综上，请二审法院依法撤销一审判决，驳回梁伟兴的诉讼请求。
被上诉人梁伟兴辩称，一、一审判决认定本案为财产损害纠纷正确。莫林兴驾驶梁伟兴所有的桂Ｄ×××××车发生交通事故致该车严重损害的侵权事实有充分的证据予以印证，并得到（2016）桂0423民初532号生效判决书的确认。莫林兴所主张的梁伟兴与莫林兴换车从而变为梁伟兴雇佣莫林兴开车与客观事实不符。二、一审判决认定的本案的各项损失有理有据。本案事故发生后，莫林兴既未向公安机关交通管理部门报警，亦未为梁伟兴修理受损车辆，造成梁伟兴经济损失20080元。该损失有梁伟兴一审提供的价格评估结论书、广西评值价格事务所有限公司收款收据、蒙山县红辉进口汽车检修厂出具的证明等证据予以证实。本案的损害事故发生后莫林兴一直不予配合，造成梁伟兴一直不敢单方修理，故停车费用是客观发生，且主要是由于莫林兴的拖延及不配合造成的，不存在梁伟兴故意扩大损失的问题。三、本案不属于重复起诉。梁伟兴第一次起诉判决被驳回诉讼请求，系因没有证据证明或证据不足以证明梁伟兴主张的事实。后经有资质的价格评值机构评估，评定涉案车辆损失为15320元，除此之外梁伟兴还发生了评估费1300元及截止2017年6月13日的停车管理费3550元等实际损失，并能提供相应的证据予以证实。本案诉讼因具备了新的案件事实，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，法院应予受理。此外，本案莫林兴侵权事实、梁伟兴受损事实清楚、证据充分，梁伟兴因莫林兴的侵权行为受到的损失应依法得到赔偿，不属于一事不再理，依法不属于重复起诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决莫林兴承担50%的民事赔偿责任属最低限度认定，请二审法院依法驳回莫林兴的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人莫兴梅未作答辩。
梁伟兴向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告承担原告损失共计20080元；2.一审案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告系邻乡镇相互认识的朋友，是做水果生意的同行，被告莫兴梅与被告莫林兴是姐弟关系，被告莫林兴系职业司机，经常用被告莫兴梅桂Ｄ×××××车到外地购水果回蒙山陈塘销售。2016年2月10日凌晨被告莫林兴驾驶被告莫兴梅的桂Ｄ×××××车到荔浦县城准备装运水果回蒙山销售时，同时同地原告梁伟兴驾驶桂Ｄ×××××车也准备装运水果回蒙山销售，因原告的车较小并想拉多的货，原告梁伟兴与被告莫林兴商量同意后互换车辆装运使用，换车后各自采购水果，原告驾驶桂Ｄ×××××车，被告驾驶桂Ｄ×××××车，各自返回蒙山。被告莫林兴驾驶原告的车辆时发现刹车异常并告知原告，原告未对车辆检修。当日凌晨5点左右被告莫林兴驾驶桂Ｄ×××××车到蒙山县那王湾路段时，发生交通事故碰坏路边的垃圾桶二只，造成桂Ｄ×××××车严重损坏，出事故后原告梁伟兴、被告莫林兴均未报警处理。事后，原告认为桂Ｄ×××××车辆是被告莫林兴驾驶过程中造成损坏，理应承担民事赔偿责任，于2016年7月1日向一审法院提起诉讼，请求判处二被告共同赔偿损坏原告车辆的修理费17160元，二被告互负连带责任，一审法院于2016年9月13日判决驳回原告的诉讼请求。2016年10月11日，原告通过有资质的评估鉴定机构进行鉴定车辆损失为15230元，评估费1300元，停车管理费3550元，合计20080元。为此，原告于2017年5月22日再次向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，2016年2月10日凌晨原告梁伟兴与被告莫林兴在荔浦县互换车辆驾驶返回蒙山，当日凌晨5点左右被告莫林兴驾驶原告梁伟兴的桂Ｄ×××××车在蒙山县那王湾路段发生交通事故碰坏路边的垃圾桶二只又造成桂Ｄ×××××车辆严重损害事实存在。被告莫林兴理应对原告梁伟兴的桂Ｄ×××××车辆承担民事侵权损害赔偿责任。被告莫林兴主张原告梁伟兴交桂Ｄ×××××车给其驾驶系故障车，原告主张被告莫林兴在驾驶车辆过程中操作不当造成事故，双方均未提供证据佐证，一审法院不予采信。原告梁伟兴通过广西评值价格事务所有限公司鉴定车辆损失为15230元，评估费1300元，停车管理费3550元，合计20080元，一审法院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”发生事故后，双方均未向交通管理部门报警处理，无法确认事故发生的原因及责任分担，故一审法院酌情确认由原告梁伟兴、被告莫林兴各承担50%责任，即由原告梁伟兴承担损失10040元，被告莫林兴承担损失10040元。因原告未提供证据证实其已与被告莫兴梅商量换车，原告梁伟兴主张被告莫兴梅同意司机（被告莫林兴）互换驾驶原告车辆发生交通事故要与被告莫林兴承担赔偿连带责任，没有提供证据佐证，一审法院不予采信，故一审法院认为不应由被告莫兴梅承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告莫林兴应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告梁伟兴车辆的损失10040元；二、驳回原告请求被告莫兴梅承担赔偿责任的诉讼请求。一审案件受理费142元，由原告梁伟兴负担71元，被告莫林兴负担71元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、对于本案案由的确定问题。
本案中，被上诉人梁伟兴以上诉人莫林兴在驾驶其所有的桂Ｄ×××××货车过程中发生碰撞事故，造成了被上诉人梁伟兴的车辆损坏为由，起诉要求上诉人莫林兴对其承担相应的赔偿责任。被上诉人梁伟兴所提起的本案诉讼是基于其财物受损而要求上诉人莫林兴承担赔偿责任，故一审法院将本案案由确定为财产损害赔偿纠纷并无不当。上诉人莫林兴主张其与被上诉人梁伟兴换车后就转变为被上诉人梁伟兴雇佣上诉人莫林兴开车，本案的案由应为劳务合同纠纷而非财产损害赔偿纠纷缺乏理据，本院不予采纳。
二、关于被上诉人梁伟兴的起诉是否构成重复诉讼的问题。
虽然被上诉人梁伟兴在提起本案诉讼前已经就本案的财产损害赔偿纠纷向广西壮族自治区蒙山县人民法院起诉，但被上诉人梁伟兴在本案提出的诉讼请求与前案不同，且其起诉所依据的事实及证据亦与前案不尽相同，故被上诉人梁伟兴的起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼情形。上诉人莫林兴主张被上诉人梁伟兴的起诉属于重复诉讼缺乏理据，本院不予支持。
三、关于本案事故的责任分担及赔偿问题。
已经发生法律效力的（2016）桂0423民初532号民事判决认定上诉人莫林兴应对被上诉人梁伟兴的车辆损失承担民事侵权损害赔偿责任。另外，根据本案查明的事实，对于本案事故的发生及事故的处理上诉人莫林兴与被上诉人梁伟兴均存在过错。一审法院根据本案的事实酌定上诉人莫林兴与被上诉人梁伟兴各承担50%的责任有理有据，且被上诉人梁伟兴作为受损车辆的车主，其对一审法院确定本案侵权责任的比例亦无异议，故对一审法院确定的本案侵权责任比例，本院予以维持。关于本案的赔偿问题，被上诉人梁伟兴起诉请求的车辆损失费15230元、评估费1300元，其提供了广西评值价格事务所有限公司出具的桂评值价字[2016]00261号价格评估结论书及收款收据等证据予以证实。上诉人莫林兴虽对该价格评估结论书不予认可，但其并没有足以反驳的相反证据和理由，故一审法院对上述鉴定结论及收款收据予以采信并判决上诉人莫林兴应承担上述两项费用并无不当。对于被上诉人梁伟兴主张的停车管理费3550元。本院认为，被上诉人梁伟兴提供了相应的证据予以证实，且上诉人对该费用的实际发生亦无异议。故一审法院确认上诉人应当赔偿被上诉人梁伟兴的该项费用亦无不当。一审法院根据本案双方当事人的责任比例，判决上诉人应当赔偿被上诉人梁伟兴10040元依法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费284元，由上诉人莫林兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一七年十一月十七日
法官助理 胡健霞
书 记 员 刘 莉
附本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。