安徽省六安市金安区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1502行初20号
原告戴维凤，女，1969年2月生，汉族，住址六安市金安区。
委托代理人徐强强（特别授权），北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人李伯诚（特别授权），北京市尚公（昆明）律师事务所律师。
被告六安市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委），住所地六安市梅山南路建设大厦，统一社会信用代码11341400003225328Q。
法定代表人许明力，系委员会主任。
委托代理人黄爱民（特别授权），系该委员会政策法规科科长。
委托代理人高洁（特别授权），安徽皋陶律师事务所律师。
原告戴维凤不服被告六安市住房和城乡建设委员会行政裁决一案。于2017年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告戴维凤及其委托代理人徐强强、李伯诚，被告六安市住房和城乡建设委员会委托代理人黄爱民、高洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月12日，被告市住建委依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第三十一条，及《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第二十五条、第二十六条、第二十九条，以及六安市建设委员会、六安市物价局、六安市国土资源局建拆[2010]2号文件之规定，作出六拆裁字[2016]6号城市房屋拆迁裁决书，对原告戴维凤位于六安市皖西路47号485.52平方米房屋拆迁相关事项进行了裁决，并限令戴维凤于本裁决生效之日起十五日内自行拆除，逾期申请法院强制拆除。
原告戴维凤诉称，被告市住建委依据《城市房屋拆迁管理条例》相关规定，作出的六拆裁字[2016]6号城市房屋拆迁裁决书，适用法律错误，经条例已于2011年1月21日被废止。被告市住建委作出上述裁决，超出其职权范围，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，征收房屋系市、县级人民政府职权，被告市住建委作为政府的职能部门无权对原告的房屋作出征收裁决。该裁决内容违法，违反了《中华人民共和国行政强制法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，裁定补偿标准过低，故诉求法院判决该裁决书违法，并予以撤销。
被告市住建委辩称，2016年12月12日，被告市住建委依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城市房屋拆迁管理条例》、《安徽省城市房屋拆迁管理办法》及六安市建设委员会、六安市物价局、六安市国土资源局建拆[2010]2号文件之规定，根据六安市重点工程建设项目办公室的申请，及其提供的拆许字（2010）第08号房屋拆迁许可证。依法对原告戴维凤所有位于皖西路47号房地权证房产中心字第××号房屋拆迁相关事宜作出裁决，并无不妥。原告诉称该裁决适用法律错误，与事实不符，裁决时《城市房屋拆迁管理条例》已经废止事实存在，但拆许字（2010）第08号房屋拆迁许可证系2010年4月7日取得，系《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前，故根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，适用《城市房屋拆迁管理条例》相关规定，符合法律规定，综上，要求法院驳回原告戴维凤的诉讼请求。
被告市住建委向本院提交以下证据：
1、房屋拆迁许可证，以证明对原告戴维凤房屋的拆迁系依法进行；
2、《关于公布六安市2010年度拆迁房屋货币补偿基准价及相关补偿价格的通知》（建拆[2010]2号）；以证明裁决的补偿标准；
3、戴维凤分户图，以证明原告房屋登记信息；
4、《淠河总干北岸综合改造地块房屋拆迁补偿安置方案》（重点办[2010]17号），以证明拆迁补偿政策；
5、戴维凤户拆迁补偿安置方案，以证明，对戴维凤房屋拆迁安置，系根据市城乡住房建委、市物价局、市国土局建拆[2010]2号文件、金安区重点办[2010]17号文、《淠河总干北岸综合改造地块房屋拆迁补偿安置方案》制定的安置方案，符合规定；
6、行政裁决申请书，以证明被告根据市重点办的申请，依法作出裁决；
7、六安市住房和城乡建设委员会六拆裁字[2016]6号文件城市房屋拆迁裁决书，以证明该裁决书系依法作出。
原告戴维凤对被告市住建委所举证据质证如下：
对证据1真实性持异议，认为：1、拆迁许可证取得人为金安区城市重点工程建设办公室，而裁决书上的申请人为六安市重点工程建设办公室，主体不一致。2、拆迁许可证注明，实施单位为六安市金安区拆迁办公室，并非裁决书中的申请人六安市重点工程建设项目办公室。3、拆迁许可证已注明拆迁的具体期限，但六安市重点工程建设项目办公室在申请裁决时并未提交该拆迁许可证已经延期，属失效的许可证。对证据2的真实性不持异议，但对证明目的不予认可，认为补偿应依据《国有土地上房屋征收补偿条例》规定进行，而非几个部门联合发文；对证据3不持异议；对证据4关联性持异议，认为：1、市政府及相关部门的批文，金安区重点工程建设办公室为拆迁主体，而不是六安市重点工程建设办公室。2、2016年12月，被告才作出六拆裁字[2016]6号文件城市房屋拆迁裁决书，故应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定。对证据5三性持异议，认为对戴维凤户的安置方案，应由拆迁人金安区重点工程建设办公室作出，而不是裁决书中的六安市重点项目建设办公室。对证据6真实性持异议，认为申请人裁决的主体与拆迁主体不一致，被告市住建委应予驳回；对证据7三性持异议，认为申请裁决主体不适格，裁决书适用法律错误，损害了原告的合法权益，应予撤销。
原告戴维凤向本院提交以下证据：
1、六安市住房和城乡建设委员会拆迁裁决书：
2、房屋产权证：
3、六安市金安区人民政府房屋征收公告，金政征(2016)65号。
1-3证据以证明，原告拥有合法房屋，被告行政裁决适用法律依据错误，程序违法，且赔偿标准过低。
被告市住建委对原告戴维凤所举证据质证如下：
对证据1三性不持异议，对证明目的不予认可；对证据2三性不持异议，但认为裁决书系根据申请人六安市重点项目建设办公室申请的面积作出的，其他面积不在裁决范围内；对证据3，因原告未提供原件，未发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：
（一）、对原告戴维凤所举证据1，因系诉讼裁决书，被告对其真实性未持异议，故予以认定，因裁决书的申请人与拆迁许可证取得人不一致，且拆迁许可证是否履行了延期审批手续？被告未提供证据予以证明，故原告称该裁决书程序违法，理由成立，本院予以采纳；对证据2，因系原告的有效房产证，被告对其真实性未持异议，故予以认定；对证据3，因原告未提供原件，被告未予质证，不能确认其真实性，故不予认定。（二）、对被告市住建委提供的证据1，因该拆迁许可证系被告市住建委2010年4月7日颁发给六安市金安区重点工程建设管理办公室，非裁决书中的申请人六安市重点项目建设办公室，且该拆迁许可证的有效期为2010年4月7日至2010年5月16日，故对其合法性、关联性不予认定；对证据2，因原告对其真实性未持异议，故予以认定，对其证明目的，原告认为裁决书系2016年作出，故补偿标准应依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，此观点予以采纳；对证据3，因原告未持异议，故予以认定；对证据4，因裁决书的申请人与拆迁许可证的取得人不一致，故对其合法性、关联性不予认定；对证据5，因拆迁主体系六安市金安区重点工程建设管理办公室，而该安置方案系六安市重点项目建设办公室作出，主体不一致，故不予认定；对证据6、7，因拆迁许可证上载明的主体与申请裁决的申请人不一致，故不予认定。
经审理查明，2010年4月1日，六安市金安区城市重点工程建设管理办公室依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》及市政府六政办[2008]63号、市建委、物价局、国土局建拆[2010]2号文件，作出重点办[2010]17号《淠河总干北岸综合改造地块房屋拆迁补偿安置方案》，该方案明确上述地段的拆迁，六安市金安区城市重点工程建设管理办公室为市政府及相关部门批准的拆迁主体。2010年4月7日，被告市住建委向六安市××区重点工程建设管理办公室颁发拆许字（2010）第08号房屋拆迁许可证，拆迁许可证对拆迁主体、拆迁范围、拆迁面积、有效期分别作出规定，原告戴维凤所拥有的皖西路47号房地权证房产中心字第××号房屋在该安置方案的拆迁范围内。2016年12月8日，六安市重点项目建设办公室对戴维凤户作出安置方案，同日向被告市住建委提出申请，要求对戴维凤拥有的上述房屋拆迁相关事宜作出裁决。2016年12月12日，被告市住建委依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城市房屋拆迁管理条例》、《安徽省城市房屋拆迁管理办法》，以及六安市建设委员会、六安市物价局、六安市国土资源局建拆[2010]2号文件之规定，作出六拆裁字[2016]6号城市房屋拆迁裁决书，裁决内容如下：一、被申请人戴维凤选择产权调换，六安市重点项目建设办公室将位于健康苑小区13号楼118-222十套商业用房安置给戴维凤，戴维凤上述4850.52㎡房屋依照[2010]2号文件计算，价值为1399996.92元，上述十套置换房屋价值为1460670.87元，戴维凤找付60673.95元；二、选择货币补偿，六安市重点项目建设办公室补偿戴维凤为1399996.92元。该裁决书对搬家费、附属物及装潢费等计算均作出规定。裁决书限令戴维凤于本裁决生效之日起十五日内自行拆除，逾期申请法院强制拆除。原告戴维凤对该裁决不服，认为适用法律错误，补偿标准过低为由，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼，要求撤销该裁决书。
本院认为，2011年1月21日国务院令第590号公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。根据该条规定，被告市住建委作为本行政辖区的房屋拆迁行政管理部门，对已经依法取得的拆迁许可项目的，仍然可以依照“2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决，”作出裁决。上述第十六条对申请裁决的当事人作出明确规定，即拆迁房屋的拆迁人、被拆迁人或房屋承租人。据拆许字（2010）第08号房屋拆迁许可证显示，本案的拆迁人为六安市金安区城市重点工程建设管理办公室，非六拆裁字[2016]6号城市房屋拆迁裁决书的申请人六安市重点工程建设项目办公室，故六安市重点工程建设项目办公室对本案的涉案房屋不具有申请裁决的主体资格。被告市住建委作为房屋拆迁主管部门，对申请事项具有审查义务。而本案中，被告市住建委对六安市重点工程建设项目办公室是否具备申请裁决的主体资格，未尽认真审查义务，便作出的六拆裁字[2016]6号城市房屋拆迁裁决书，属程序违法。原告诉求撤销，理由成立，本院予以支持。据此，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告六安市住房和城乡建设委员会2016年12月12日作出六拆裁字[2016]6号城市房屋拆迁裁决书。
案件受理费50元，由被告市住建委负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 赵 卉
审 判 员 韩太祥
人民陪审员 王 莉
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 徐海越
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条【撤销判决和重作判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（三）违反法定程序的；