广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初1752号
原告：谢福林，男，1958年出生，汉族，住广东省江门市江海区。
委托诉讼代理人：容国维，广东高拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳红，广东高拓律师事务所律师。
被告：吴沃焕，男，1958年出生，汉族，住广东省江门市江海区。
被告：邓民权，男，1969年出生，汉族，住广东省江门市江海区。
委托诉讼代理人：林启华，江门市江海区外海街道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴文权，江门市江海区外海街道法律服务所法律工作者。
被告：邓长盛，男，1941年出生，汉族，住广东省江门市江海区。
委托诉讼代理人：林启华，江门市江海区外海街道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴文权，江门市江海区外海街道法律服务所法律工作者。
原告谢福林与被告吴沃焕、邓民权、邓长盛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谢福林的委托诉讼代理人容国维、李艳红，被告吴沃焕，被告邓民权及被告邓民权、邓长盛的共同委托诉讼代理人吴文权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢福林向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告损失共307746.09元；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告吴沃焕是被告邓民权位于江门市江海区××街道**村委会**里*号房屋的水泥模板建造工程的承包人，被告邓民权是该房屋屋主，被告邓长盛是江门市江海区××街道**村委会**里*号的土地权属人。被告吴沃焕于2017年1月8日雇请原告到该民房进行水泥模板建造工程，约定报酬为每天200元。2017年1月11日原告施工期间，因被告没有提供任何安全防护，导致原告不慎从四楼跌落到地�受伤，事发后原告被送至江门市中心医院救治，经诊断为“1、右股骨颈粉碎性骨折；2、右股骨开放性骨折；3、右股骨内踝骨折；4、右足第一趾近节趾骨开放性骨折；5、右侧气胸；6、头皮挫裂伤”，分别于2017年1月11日、2017年3月30日、2017年6月3日三次住院治疗，原告每次住院期间需留陪一人。原告于2017年6月22日向广东天地方正法医临床司法鉴定所申请伤残程度鉴定，于2017年7月3日被鉴定为九级伤残。由于被告吴沃焕是原告的雇主，被告邓民权是该房屋屋主，因此吴沃焕、邓民权均应向原告赔偿医疗费135208.39元、护理费：6200元（62天×100元/天=6200元）、伙食补助费：6200元（62天×100元/天=6200元）、误工费30400元（152天×200元/天=30400元）、残疾赔偿金150737.20元（37684.30元×20%×20年=150737.20元）、精神损害抚慰金10000元、司法鉴定费2000元，合计342746.09元，除被告吴沃焕垫付了原告医疗费35000元外，三被告至今未作出其他任何补偿。根据法律规定，三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任，为维护原告的合法权益，请求法院查明事实，依法判决。
被告吴沃焕辩称，吴沃焕与谢福林已达成调解协议，双方同意吴沃焕赔偿谢福林100000元，吴沃焕认为应按照调解协议履行赔偿义务。
被告邓民权辩称，一、江门市××海区**街道人民调解委员会于2017年7月12日作出的江海礼调[2017]第6号《人民调解协议书》无效，应予撤销：1、人民调解应是在当事人完全自愿的情况下进行，一方当事人不同意调解就无效，这是最基本的调解常识，但2017年7月12日江门市××海区礼**街道人民调解委员会主持调解时，在邓民权缺席的情况下，强行做出所谓的调解协议书，不符合法律规定，故江门市××海区**街道人民调解委员会于2017年7月12日作出�江海礼调[2017]第6号《人民调解协议书》无效；2、调解内容恶意串通，损害邓民权合法权益，调解协议无效。一宗案件的调解，以达成调解协议为终结，该调解协议第一条约定谢福林同意吴沃焕支付医疗费及经济补偿等100000元，但在第三条却保留了谢福林起诉邓民权的权利，约定如谢福林起诉邓民权，吴沃焕必须给予必要的帮助。从上述内容可以清楚看出，谢福林与吴沃焕在调解中有恶意串通，损害邓民权合法权益的行为。在诉讼过程中，当事人应本着实事求是态度陈述案情，分清责任。因此原告与被告都会在案件审理过程中依据本案的事实及依据，据理力争，依法维护自己的合法权益，而本案原告与被告吴沃焕在调解书中却达成了吴沃焕必须帮助谢福林追究邓民权赔偿的责任的协议，以此推卸吴沃焕责任，已达到最大化减轻吴沃焕应承担的赔偿责任，实有恶意串�损害邓民权合法权益的嫌疑；3、调解协议前后矛盾，调解协议无效。按照《人民调解协议书》第三条：“……根据法院生效裁决书需要甲方承担责任，双方同意甲方（吴沃焕）承担责任的，双方同意甲方承担的赔偿责任以本协议书约定的金额为准，多不除，少不补”，协议书中的“双方同意甲方”，除了乙方还有哪一方同意甲方？根据法院生效裁决书需要甲方承担责任双方同意甲方承担赔偿责任以本协议约定的金额为准，多不除，少不补。前面的意思是以调解协议书约定的金额进行赔偿，后面的多不除，少不补，是按照法院的裁决书的金额进行赔偿，造成调解协议书前后矛盾。二、谢福林不是邓民权雇请，邓民权与原告没有直接利害关系。江门市江海区××街道办事处***里*号房屋的原土地使用者是邓长盛，2016年3月3日，邓长盛夫妻将上述房屋赠与给邓民权，有（2016）粤江江海第1652号赠与合同公证书为证。该房屋赠与后交由邓民权实际占有及使用，邓民权拆除该房屋重建是其个人行为，与邓长盛无关。邓民权建造房屋时将房屋的水泥模板工程按每平方100元包工包料发包给吴沃焕，吴沃焕雇请何人进行施工，工钱多少，由吴沃焕决定，与邓民权无关。吴沃焕在施工中没有做好安全防护措施，导致谢福林不慎从四楼跌落地受伤，对谢福林受伤后造成的经济损失，吴沃焕应承担主要责任。三、谢福林要求三被告承担连带责任是谢福林与吴沃焕恶意串通，以此达到损害邓民权不可告人的目的。邓民权在发包时没有对吴沃焕是否有安装水泥模板资质进行审查便将水泥模板工程发包给吴沃焕，是存在着一定的过错责任，但邓民权与吴沃焕所雇请的员工没有任何法律关系，谢福林与吴沃焕之所以如此主动积极到江门市江海区**街道人民调�委员会要求进行调解，主持调解的工作人员在明知邓民权不到场的情形下，依然做出调解协议书，约定吴沃焕赔偿100000元给谢福林，其余赔偿责任以连带责任的方式，把责任转嫁在邓民权身上，其所作所为真是用心良苦，邓民权坚决不同意谢福林要求三被告负连带责任的请求，应按照本案的责任大小按份承担赔偿责任。综上，邓民权早已于2016年3月3日接受了该房屋的赠与并实际占有及使用，拆建、兴建房屋是邓民权的行为，与邓长盛无关。江门市江海区**街道人民调解委员会在当事人缺席的情况下依然做出所谓调解书，企图在起诉时追究邓民权连带责任，达到转移赔偿责任在邓民权身上目的，谢福林与吴沃焕实有恶意串通，损害邓民权合法权益之意，协议理应予以撤销。谢福林是吴沃焕雇请的员工，吴沃焕在施工中未做安全防护工作，造成谢福林受伤，由此产生的�济损失，吴沃焕应承担主要责任。邓民权在发包水泥模板工程时没有对吴沃焕是否有安装水泥模板工程的资质进行审查，存在过一定的过错，恳请法院在查明事实的基础上，判令被告按份承担赔偿谢福林的经济损失。
被告邓长盛辩称，一、江门市江海区**街道人民调解委员会于2017年7月12日作出江海礼调[2017]第6号《人民调解协议书》无效，应当予以撤销：1、人民调解应是在当事人完全自愿的情况下进行，一方当事人不同意，调解就无效，这是最基本的调解常识。但2017年7月12日江门市江海区**街道人民调解委员会在主持调解时，即没通知邓长盛，又在邓民权缺席的情况下，强行做出所谓的调解协议书，这份调解协议违反了法律规定。因此，江门市江海区**街道人民调解委员会于2017年7月12日作出的江海礼调[2017]第6号《人民调解协议书》无效，应当予以撤销；2、调解内容恶意串通，损害邓长盛的合法权益，调解协议无效。一宗案件的调解以达成调解协议为终结，该调解协议第一条约定：谢福林同意吴沃焕支付医疗费及经济补偿等100000元，但在第三条中却保留了谢福林起诉邓民权的权利，约定如谢福林起诉邓民权，吴沃焕必须给予必要的帮助。从上述内容可以清楚看出，谢福林与吴沃焕在调解中恶意串通，损害邓长盛的合法权益。在诉讼过程中，当事人应本着实事求是态度陈述案情，分清责任，故原告与被告都会在案件审理过程中依据本案的事实及有关证据，据理力争，依法维护自己的合法权益，而本案原告谢福林及被告吴沃焕，在调解书中却达成了吴沃焕必须帮助谢福林追究邓长盛赔偿的责任，以此推卸吴沃焕责任，已达到最大化的减轻吴沃焕应承担的赔偿责任，实有恶意串通，损害邓长盛合法权益的嫌疑；3、调解�议前后矛盾，调解协议无效。按照《人民调解协议书》第三条：“……根据法院生效裁决书需要甲方承担责任，双方同意甲方（吴沃焕）承担责任的，双方同意甲方承担的赔偿责任以本协议书约定的金额为准，多不除，少不补”，协议书中的“双方同意甲方”，除了指乙方之外，还有哪一方同意甲方？“根据法院生效裁决书需要甲方承担责任双方同意甲方承担赔偿责任以本协议约定的金额为准，多不除，少不补”，前面的意思是以调解协议书约定的金额进行赔偿，后面的“多不除，少不补”是按照法院的裁决书的金额进行赔偿，该调解协议书前后矛盾。二、邓长盛不是本案的主体，谢福林起诉邓长盛承担赔偿责任没有法律依据。江门市江海区××街道办事处**里*号房屋原土地使用者是邓长盛，2016年3月3日，邓长盛夫妇将上述房屋赠与邓民权，有（2016）粤江江海第1652号赠与合同公证书为证，该房屋赠与后交由邓民权实际占有及使用，邓民权拆除该房屋重建是其个人行为，与邓长盛无关。综上，邓长盛早已于2016年3月3日将该房屋赠给邓民权并由邓民权实际占有及使用，拆建、兴建房屋是由邓民权自己决定，与邓长盛无关。至于邓民权尚未办理不动产过户手续，是因为目前房产政策调整，暂时未能办理过户手续，但并不影响邓长盛的赠与成立。因此，谢福林要求邓长盛承担连带责任依法无据，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回谢福林追究邓长盛连带责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
江门市江海区××街道办事处**里*号的土地使用权人为邓长盛。邓长�、林仲对与邓民权于2016年3月3日签订《赠与合同》并办理了公证，内容为：“赠与人邓长盛与林仲对是夫妻关系，受赠人邓民权是赠与人邓长盛、林仲对的儿子。坐落在广东省××江海区**街道办事处**里*号混合结构房屋（详见:《集体土地建设用地使用证》，江海府集建总字第***号，字[95]第***号，是邓长盛、林仲对的夫妻共同财产，该房屋东至巷，南至路，西至林更新，北至空地）。现赠与人自愿将上述房屋全部赠给受赠人所有。根据《中华人民共和国合同法》有关规定，赠与人与受赠人达成如下条款：一、赠与人自愿将上述房屋全部赠给受赠人所有。二、受赠人愿意接受赠与人的赠与。三、该赠与的房产的产权自产权变更登记之日起归属受赠人所有。四、本赠与合同自双方签订后成立，除出现法定情形外，赠与人不得撤销”。邓民权接受赠与后将上述房屋拆除重�，重建房屋为六层，邓民权将重建房屋中的搭建建筑模板工程发包给吴沃焕，吴沃焕雇佣谢福林进行搭建建筑模板工作。2017年1月11日，谢福林在拆除建筑模板时从高处坠落受伤，被送往江门市中心医院住院治疗，住院期间由2017年1月11日至2017年2月21日，共住院41天，住院期间留陪人一名，出院医嘱建议休息一个月；于2017年3月30日至2017年4月11日在江门市中心医院住院治疗，共住院12天，住院期间留陪人一名，出院医嘱建议休息一个月；于2017年6月3日至2017年6月12日在江门市中心医院住院治疗，共住院9天，住院期间留陪人一名，出院医嘱建议休息一个月。谢福林因事故受伤共花费医疗费135208.89元，其中吴沃焕垫付医疗费35000元。2017年6月22日，原告自行委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2017年7月3日作出广天司鉴所（2017）临鉴字第814号�法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：谢福林伤残程度属九级伤残。原告花费鉴定费2000元。2017年7月12日，谢福林与吴沃焕在江门市江海区**街道人民调解委员会签订江海礼调（2017）第6号《人民调解协议书》，列明甲方为吴沃焕，乙方为谢福林，双方达成如下协议：“一、甲、乙双方均同意由甲方支付乙方医疗费用及经济补偿金等共10万元。除去已垫付的3.5万元，即还需支付余款6.5万元；二、余款6.5万元甲方分五年自2017年8月1日起至2022年7月31日止，以现金形式支付给乙方，承诺每年8月1日前支付金额不少于1万元，2022年7月31日还清全部款项；三、乙方保留对江门市江海区××街道办事处**里*号的屋主邓文权的起诉赔偿损失的权利，如乙方起诉邓文权，需依法追加甲方为被告承担责任的，甲方必须给予必要的帮助。根据法院生效裁决书需要甲方承担责任的，双方同�甲方承担的赔偿责任以本协议书约定的金额为准，多不除、少不补；四、本协议一式三份，自甲、乙双方签字之日起生效，甲、乙双方各执一份，调解委员会存一份”。
另查明：原告为农业家庭户口，居住地为江门市江海区**街道办事处**里*号。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。关于三被告是否应赔偿原告损失307746.09元的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，原告的损失包括：
1、医疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称�《解释》）第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原告提交的证据病历、医疗收费票据、疾病证明书等证据，可证明原告医疗费为135208.89元，原告主张医疗费135208.39元，没有超出上述范围，本院予以确认。
2、护理费：根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告提交的证据疾病证明书、出院记录显示原告住院期间留陪人一名，原告住院共住院62天（41＋12＋9＝62），其护理费应参照江门地区护理费每天100元标准计算，则原告住院期间的护理费为6200元（100×62＝6200）。
3、住院伙食补助费：根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原告住院治疗62天，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为每天100元，故原告的住院伙食补助费为6200元（100×62＝6200）。
4、误工费：根据《解释》第二十条“误工费根据受�人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告共住院62天，医嘱休息3个月，原告于2017年7月3日被鉴定为九级伤残，则原告的误工时间可计算至定残日前一天即2017年7月2日，据此计算原告的误工时间为142天。原告未能提交证据证明其受伤前从事的工作行业及相关收入，其误工费应参照城镇居民人均可支配收入37684.30元计算，据此计算原告误工费为14660.74元（37684.30÷365×142＝14660.74）。
5、残疾赔偿金�根据《解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告因本次事故受伤，经广东天地方正法医临床司法鉴定所评定为九级伤残，原告虽为农业家庭户口，但其自1998年7月至今居住在江门市江海区**街道办事处**里*号，原告居住地所在辖区江门市江海区**街道办事处属江门市江海区的城乡结合部，生活、消费水平已达到城镇标准，故原告的伤残赔偿金应按照城镇居民标准进行计算，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入为37684.30元/年，原告应得残疾赔偿金150737.20元（37684.30×20×20%＝150737.20）�
6、司法鉴定费：原告主张司法鉴定费2000元，该费用是原告因本次事故受伤后为主张权利所支出的必要费用，并提供发票佐证，本院予以确认。
7、精神损害抚慰金：原告因本次事故受伤被评定为九级伤残，致使原告遭受精神痛苦，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原告有权主张精神损害赔偿。鉴于原告在没有配备安全带的情况下进行拆除建筑模板施工作业，存在一定过错，本院酌定原告应得精神损害抚慰金为6000元。
综上，原告各项损失为：医疗费135208.39元、护理费6200元、住院伙食补助费6200元、误工费14660.74元、残疾赔偿金150737.20元、司法鉴定费2000元，共315006.33元及精神损害抚慰金6000元。至于涉案纠纷的过错责任问题，原告主�被告邓长盛为涉案工程发包人，但没有提交证据证明，本院不予采纳。邓长盛为涉案房屋所在土地的使用权人，原告主张其承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。吴沃焕为不具备建筑施工资质的个人，邓民权仍将搭建建筑模板工程发包给吴沃焕，其二人亦没有提交证据证明向原告提供了安全带等施工安全设备，存在过错，根据《解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告吴沃焕、邓民权应对原告应得赔偿款承担连带赔偿责任，而原告在没有配备安全带等安全措施的情况下仍进行拆除建筑模板施工作业，亦存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对�害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告应承担40％责任，被告吴沃焕、邓民权应共同承担60％责任，吴沃焕已支付原告35000元，应予扣除，被告吴沃焕、邓民权应支付原告赔偿款160003.80元（315006.33×60％＋6000－35000＝160003.80）。如前所述，被告吴沃焕、邓民权对原告应得赔偿款承担连带赔偿责任，原告与吴沃焕签订的《人民调解协议书》提及原告保留向邓民权起诉赔偿损失权利内容，但邓民权作为连带赔偿责任一方，并未参与签订《人民调解协议书》，该协议书仅为原告与吴沃焕的约定，约定内容大幅减轻了吴沃焕对原告的赔偿责任，即加重了邓民权的赔偿责任，损害了邓民权的权益，且吴沃焕签订调解协议后亦未按协议履行还款义务，故吴沃焕关于应按《人民调解协议书》履行赔偿义务的主张，本院不予采纳，被告吴沃焕、邓民权应共同支付�告赔偿款160003.80元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告吴沃焕、邓民权自本判决发生法律效力之日起十日内共同支付赔偿款160003.80元给原告谢福林；
二、驳回原告谢福林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5916元，由原告谢福林负担2840.14元，被告吴沃焕、邓民权共同负担3075.86元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谢颖翔
人民陪审员 曾岳培
人民陪审员 赵秀红
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李慧青