云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第4812号
原告昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂，经营场所云南省昆明市盘龙区双龙乡麦冲村***号。
登记经营者秦春梅，女，1976年4月23日出生，汉族。
委托代理人吕红英，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被告甘海波，男，1988年9月1日出生，汉族。
被告陶建明，男，1987年10月6日出生，汉族。
委托代理人杨偈，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被告陶建伟，男，1988年8月12日出生，汉族。
委托代理人杨偈，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂诉被告甘海波、陶建明、陶建伟承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，经原告申请，本院依法追加陈倩作为被告参加诉讼。2017年1月13日，原告向本院申请撤回对被告陈倩的起诉。经审查，本院依法作出裁定，准许原告撤回对被告陈倩的起诉。2017年2月6日，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行审理。原告委托代理人吕红英，被告陶建明、陶建伟共同委托代理人杨偈到庭参加诉讼。被告甘海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案经依法报延审限后，现已审理终结。
原告诉称：原告昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂与被告甘海波于2015年4月11日签订了一份《模具合同》，合同约定：原告给被告设计及制造12款17副塑料模具，被告交付定金后，原告开始制造模具。被告在签订委托生产订单日支付订单总货款的50%，所有模具交付给被告时应付到合同总金额的70%，在下一个月之内付到总合同金额的80%，余款20%在春节前付清，如未付款，被告付违约金20%。合同签订当天，被告甘海波预付了200000元模具款，原告收到款项后开始制作，于2015年6月12日将7副模具及其打样产品送至被告位于白水塘村的塑料厂内，于6月15日将10副模具及其打样产品送至被告位于白水塘村的塑料厂内，合同约定的17副模具及其打样产品原告均依约交付给被告，被告也验收了。2015年6月17日下午，原告到昆明市官渡区白水塘村的塑料厂要求被告支付货款，被告却以模具质量为由，拒绝支付任何剩余模具款。原告认为模具没有任何质量问题，原告在要求支付模具款项的过程中，得知被告甘海波与陶建明、陶建伟系合伙关系，由甘海波为代表与原告签订了《模具合同》。然而，三被告已用原告设计及制造的模具大量生产塑料产品，并对外进行销售，却仍然拒绝支付原告余下的模具款。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、由三被告连带支付原告剩余模具款200000元；二、由三被告连带支付原告违约金80000元；三、本案诉讼费用由三被告负担。庭审时，原告主张公告费用应由三被告连带负担。
被告甘海波缺席无答辩。
被告陶建明、陶建伟共同辩称：被告陶建明、陶建伟并非合同当事人，不是本案的适格主体，且原告无相应事实及证据证明其诉讼请求。综上，请求人民法院驳回原告对被告陶建明、陶建伟的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：
1、营业执照、组织机构代码证，欲证明原告的主体资格；
2、模具合同、接处警情况说明、询问笔录，欲证明被告向原告定作12款、17副塑料模具，价款为400000元，原告已将17副模具交付给被告，但被告拒绝支付剩余款项；
3、杨虹出具的证明及其身份证复印件、名片、葛建与甘海波电话录音、葛建与陶建明电话录音、葛建与陶建伟电话录音（录音均已当庭播放）、照片12张，欲证明三被告系合伙关系，被告陶建明、陶建伟应对以被告甘海波名义为三人合伙开办的塑料厂而购买的模具款项承担连带清偿责任，原告交付给被告的模具已成批在生产塑料产品并对外销售，原告的模具无质量问题，被告拒绝支付剩余款项的行为已构成违约，应承担按合同总价款20%计算的违约金80000元；
4、申请本院调取（2015）官民三初1176号民事判决书，欲证明杨虹的证言系真实的，杨虹在该案中提交的名片与原告提交的名片一致，三被告系合伙关系，共同开办了喜美乐塑料厂，但未办理工商登记，该厂产生的债务应由三被告连带承担；
5、人民法院公告收费专用票据，欲证明原告为实现债权而支出的公告费用。
被告甘海波缺席无质证。
经质证，被告陶建明、陶建伟对证据1的真实性予以认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，对其关联性与证明目的不予认可，认为被告陶建明、陶建伟不应承担连带责任；对证据3中杨虹出具的证明及其身份证复印件的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为无法核实是否为杨虹本人所出具的证明，且证人需要出庭接受质询，故该证据不具备证据的形式，也无法证实三被告系合伙关系；对证据3中名片的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为被告陶建明、陶建伟没有该名片，无法核实其真实性，且业务员是可以代收货款的，不能证明三被告系合伙关系；对证据3中葛建与甘海波电话录音、葛建与陶建明电话录音、葛建与陶建伟电话录音的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为无法核实通话对方是否是被告陶建明、陶建伟，且原告是在被告陶建明、陶建伟不知情的情况下录的音，被告陶建明、陶建伟是塑料厂的员工，其没有与原告通过电话；对证据3中照片的真实性、证明目的不予认可，认为与被告陶建明、陶建伟无关；对证据4的真实性、合法性及关联性予以认可，对其证明目的不予认可，认为该判决书中对三被告合伙开办喜美乐塑料厂的事实认定有误，实际情况是被告甘海波与原告签订模具合同后将喜美乐塑料厂转让给了被告陶建明、陶建伟，杨虹的受伤时间晚于模具合同的签订时间，判决书中杨虹提交的名片与原告提交的名片不一致，原告亦无证据证实两名片一致；对证据5的真实性予以认可，对其关联性不予认可，认为与被告陶建明、陶建伟无关。
被告甘海波未向本院提交证据。
被告陶建明、陶建伟为支持其抗辩主张，向本院提交的证据如下：
6、模具合同、昆明市公安局110指挥中心综合接处警记录单（2份）、接处警情况说明、接处警登记表、询问笔录、关于加工承揽工作成果不符合质量要求等相关事宜的告知函及邮寄回执、收据，欲证明被告陶建明、陶建伟与被告甘海波并非合伙关系，被告甘海波与原告签订模具合同系被告甘海波的个人行为，被告陶建明、陶建伟不应承担合同责任。
经质证，原告对证据6中模具合同的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为合同第三条第二款约定的送货地点是甲方工厂，并非个人，合同未约定模具的交付时间是6月10日，原告交付时间已经与被告沟通并经被告同意，且被告也未提出原告延期交付；对证据6中昆明市公安局110指挥中心综合接处警记录单、接处警情况说明、接处警登记表、询问笔录的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为接处警登记表的内容是陈倩自己的陈述，而陈倩是陶建明的妻子，事发地在公家村，也系陈倩以当事人的名义报警的，没有葛建与秦春梅的相关陈述，且其内容记载有误，原告已把模具样品都交付了；对证据6中关于加工承揽工作成果不符合质量要求等相关事宜的告知函及邮寄回执的真实性不予认可，认为无原件予以核对，且原告从未收到过该告知函，邮寄回执上亦未注明相关资料信息；对证据6中收据的真实性不予以认可，但认可原告已收到被告交付的货款200000元。
对于上述证据，被告甘海波缺席无质证。
本院对上述证据认证如下：
被告陶建明、陶建伟对证据1、2的真实性予以认可，被告甘海波缺席无质证系其自行放弃诉讼权利，本院予以确认并采证；证据3中杨虹出具的证明本质上属于证人证言，杨虹未出庭接受询问，故对于证据3中杨虹出具的证明及其身份证复印件，本院不予采证；证据3中名片从内容上而言，不能证明三被告系合伙关系，本院不予采证；证据3中其他证据不能证明原告的证明目的，本院不予采证；证据4系生效法律文书，本院予以确认并采证；证据5系人民法院公告收费专用票据，内容真实、与本案有关联，本院予以确认并采证；原告对证据6中模具合同、昆明市公安局110指挥中心综合接处警记录单（2份）、接处警情况说明、接处警登记表、询问笔录的真实性予以认可，被告甘海波缺席无质证系其自行放弃诉讼权利，本院予以确认并采证；证据6中关于加工承揽工作成果不符合质量要求等相关事宜的告知函及邮寄回执不能证明被告陶建明、陶建伟的证明目的，本院不予采证；证据6中收据系复印件，被告陶建明、陶建伟未提交原件予以核对，且原告对其真实性不予认可，本院不予采证。
经审理，本院确认本案法律事实如下：
2015年4月11日，原告昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂与被告甘海波签订一份《模具合同》，其主要内容如下：“一、甲方（被告甘海波）向乙方（原告）定作一批塑料模具（模具报价单记载了相应的产品名称、尺寸、重量、材质、数量、单价等信息），价款合计400000元（不含税）。二、甲方产品名称为塑料模具，共12款、17个产品；甲方提供产品，交乙方完善模具设计及制造，甲方承担相应制作费用；以样品验收。三、乙方负责该产品模具的完善设计以及模具制作，负责该产品的试制，并送货到甲方工厂。四、模具制作。1、模具所有权：在甲方付清所有款项的前提下所有权归甲方所有。2、模具制作周期：自甲方支付模具定金后开始制作模具，在60个日内完成，并向甲方提供试生产的样品。3、模具使用期限：模具可生产50万模次，以先到为准。如果生产模次不能达到模具设定寿命，乙方负责解决。五、质量标准及责任。1、样品经甲乙双方共同确认作为验收标准。乙方交付给甲方的模具，甲方按塑料模具的国家标准进行验收，不能达到验收标准的产品，甲方有权要求乙方退、换货。2、如果不合格产品属于甲方原因造成，或因甲方提供的资料有误，则由甲方支付乙方相关生产费用。3、本产品涉及专利、商标等知识产权，甲方在授予乙方相应许可条件下，乙方才能进行模具制作和产品生产。若发生知识产权纠纷，由甲方负责，乙方不承担任何责任。六、运输和交货。交货地点：乙方工厂。七、结算方式及期限。甲方在签订委托生产订单日支付订单总货款的50%，乙方完成模具制作，提交部分圆形模具给甲方试生产，所有模具交付给甲方时付到总合同金额的70%，在下一个月之内付到总合同金额的80%，余款在春节前付清。如未付款，甲方付违约金20%。……十、合同有效期。本合同有效期从2015年4月11日至2016年4月11日，合同执行完毕自行失效。……”同日，被告甘海波支付了原告200000元。另查明，三被告合伙经营“喜美乐塑料厂”，该厂并未办理工商登记。
本院认为，本案争议焦点系：一、原告与被告甘海波之间形成的系什么法律关系；二、原告要求被告甘海波支付款项200000元并承担违约金80000元能否得到支持；三、被告陶建明、陶建伟是否应当承担连带责任；
关于争议焦点一，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。虽然上述两种合同可能都伴随着标的物的所有权转移，但从订立合同的目的来看，买卖合同的目的在于移转标的物的所有权，而承揽合同的目的在于一定工作的完成亦即交付工作成果，转移标的物的所有权仅为从属义务。本案中，原告作为合同当事人，其主要义务是根据被告甘海波提出的产品尺寸、重量、材质等要求为被告甘海波确定模具设计方案，并按照设计方案为被告甘海波定作模具。因此，本院认为，原告与被告甘海波之间形成的是承揽合同法律关系。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，原告已向被告甘海波交付了工作成果，故被告甘海波应当按照约定的期限支付报酬。因相应的付款期限已届满，故原告要求被告甘海波支付剩余报酬200000元，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告甘海波支付违约金的诉请，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，涉案合同约定如被告甘海波未付款，则甘海波应承担违约金20%。现被告甘海波未依约支付报酬，已构成违约，依法应当承担违约金。关于违约金的数额，本院认为，此处的20%，应以被告甘海波尚未付清的款项作为计算基数。进而，本院确认，被告甘海波应支付原告违约金40000元。原告主张违约金数额为80000元无依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，因原告未提交证据证明其与被告甘海波签订《模具合同》时，三被告之间已经成立了合伙关系，故原告提交的证据不能证明被告甘海波欠下的上述债务属于合伙债务，进而，原告要求被告陶建明、陶建伟承担连带清偿责任无依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告甘海波于本判决生效之日起十日内支付原告昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂承揽报酬200000元及违约金40000元，合计240000元；
二、驳回原告昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告甘海波负担4900元，余额600元由原告昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂负担；公告费260元，由被告甘海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 曾惠祥
人民陪审员 王智芳
人民陪审员 王 冰
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 肖 琪