广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终3479号
上诉人（原审原告）：邹春莲，女，1978年2月2日出生，汉族，住博白县。
委托诉讼代理人：梁振武，广西方园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：旷喜文，广西方园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西凯斯工程机械有限公司。住所地：南宁市星光大道***号。
法定代表人：任兆宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋丽，广西大航律师事务所律师。
原审第三人：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司。住所地：上海市黄浦区淮海中路***号**楼*********室。
法定代表人：BRIANPHILIPWILLIAMS，该公司总经理。
上诉人邹春莲因与被上诉人广西凯斯工程机械有限公司（以下简称凯斯公司）、原审第三人菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司（以下简称菲亚特公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2015）江民二初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邹春莲上诉请求：撤销一审判决，改判撤销邹春莲与凯斯公司于2010年9月6日签订的《工矿产品购销合同》，凯斯公司返还邹春莲缴纳的购机款15079000元并支付从2010年9月8日到付清日止的利息（利息按同期中国人民贷款利率计算）。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审法院向海关调取的证据不足以认定涉案机器的原产地是日本，凯斯公司也没有证据证明涉案机器的产地是日本。二、一审判决以邹春莲证据不足为由驳回了邹春莲的诉讼请求，违反了举证责任的规定。邹春莲主张凯斯公司存在欺诈的理由是凯斯公司无法提供涉案机器的合格证和报关材料，在凯斯公司无法提供上述材料的情况下，应认定涉案机器为不合格产品。一审法院将举证责任分配给邹春莲是错误的。三、凯斯公司自称产品是进口机器，但是没有证据证明，存在欺诈，邹春莲要求撤销合同依法有据。
被上诉人凯斯公司辩称，一、凯斯公司交付的机器符合合同约定，邹春莲不能因凯斯公司未提供合格证而认为凯斯公司有欺诈行为。二、邹春莲收到机器时，已经签字确认所有手续完成，邹春莲在使用机器过程中，未提出过异议，因此，邹春莲已超�了行使撤销权的时效期间。一审查明事实清楚，请求二审法院驳回邹春莲的上诉。
第三人菲亚特公司未陈述意见。
邹春莲向一审法院起诉请求：一、撤销邹春莲与凯斯公司于2010年9月6日签订的《工矿产品购销合同》；二、凯斯公司返还邹春莲缴纳的购机款15079000元并支付从2010年9月8日到付清日止的利息（利息按同期中国人民贷款利率计算）；三、本案诉讼费全部由凯斯公司承担。
一审法院认定事实：2010年9月6日，邹春莲与凯斯公司签订一份《工矿产品购销合同》，主要约定邹春莲以融资租赁的方式向凯斯公司购买一台CA**牌液压挖掘机（机型CX360B，机号DAC360K5NASAW1625），挖掘机质量要求及技术标准为执行凯斯标准。2010年9月7日，凯斯公司将该挖掘机交付给邹春莲。
2010年10月8日，邹春莲、凯斯公司及菲亚特公司签订了一份《车辆购买协议》及一份《车辆融资租赁协议》。《车辆购买协议》约定：“1、邹春莲拟向菲亚特公司申请办理融资租赁业务，由菲亚特公司向凯斯公司购买车辆并出租给邹春莲使用；2、买卖标的物为CX360B挖掘机（机号DAC360K5NASAW1625），车辆单价为180万元，车辆已于2010年9月7日由凯斯公司直接交付给邹春莲；3、协议项下车辆迟延交货和质量瑕疵的索赔权由菲亚特公司全部转让给邹春莲，行使索赔权的索赔费用和结果均由邹春莲承担；等等”。《车辆融资租赁协议》约定：“菲亚特公司根据邹春莲的要求及邹春莲的自主选择，以租给邹春莲为目的，从邹春莲选定的车辆供货商即被告处购买一辆凯斯CX360B挖掘机（机号为DAC360K5NASAW1625�，首付款及手续费由原告代收，剩余租金由被告分36个月支付”。
上述协议签订后，邹春莲未能按期支付租金，凯斯公司履行保证责任代邹春莲向菲亚特公司支付了邹春莲应支付的所有款项。2013年11月7日，菲亚特公司出具“结清证明”，证实《车辆融资租赁协议》已履行完毕。因邹春莲怠于向凯斯公司偿付代垫款，2014年6月26日凯斯公司将邹春莲及其丈夫钟贞来诉至一审法院，一审法院作出判决后，邹春莲不服判决上诉至本院，本院于2015年11月10日作出终审判决：判决邹春莲及钟贞来向凯斯公司偿还代垫款613974元。
根据一审法院从凯斯工程机械（上海）有限公司核实的材料显示，品牌为CASE、机型为CX360B、机号为DAC360K5NASAW1625的挖掘机(即本案涉讼挖掘机)于2010年7月14日从上海外高桥保税区海关入关，该挖掘机原产地为日本。
另查明：2013年8月、9月，邹春莲等人多次向凯斯公司提出质疑，质疑凯斯公司出售的凯斯品牌（CASE牌）挖掘机并非整机进口机器。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邹春莲主张凯斯公司欺诈的依据主要有两点，一是凯斯公司在销售时宣称涉讼挖掘机为美国进口挖掘机但交付的挖掘机并非美国原装进口机器，二是凯斯公司在出售挖掘机时从未向邹春莲交付产品合格证及产品报关单等材料。对此，一审法院认为：首先，邹春莲与凯斯公司签订的《工矿产品购销合同》约定凯斯公司出售的挖掘机为CASE品牌，并未约定该挖掘机是“美国原装进口”CASE牌挖掘机；其次，现无证据证明邹春莲和凯斯公司双方对交付的挖掘机原产国必须是美国等事宜进行过口头约定；再次，本案被告交付的挖掘机原产国为日本，现无证据证明原产国为日本的CASE牌挖掘机不属于CASE品牌产品；最后，是否交付产品合格证及报关单属于合同履行的问题，不应以是否交付上述材料为标准判定凯斯公司是否存在欺诈行为。综上，邹春莲提出凯斯公司存在欺诈行为，因依据不足，不予采信。邹春莲以凯斯公司存在欺诈故要求撤销《工矿产品购销合同》及要求凯斯公司返还邹春莲已付款项的诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二�之规定，判决：驳回邹春莲提出的诉讼请求。案件受理费18641元，由邹春莲负担。
本院二审期间各方当事人没有提交新的证据。
本院认为，二审当事人争议的焦点是：邹春莲要求撤销邹春莲与凯斯公司于2010年9月6日签订的《工矿产品购销合同》是否依法有据？邹春莲要求凯斯公司返还购机款15079000元并支付利息有何事实和法律依据？
《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销�；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，邹春莲认为凯斯公司未按照约定交付能够证明机器是美国原装进口的产品合格证和海关报关材料，因此凯斯公司交付的机器不符合约定，存在欺诈行为。凯斯公司于2010年9月7日向邹春莲交付了机器，且凯斯公司与邹春莲在合同中没有特别约定交付标的物相关单证和资料的时间，故邹春莲应从2010年9月7日起知道凯斯公司应交付与标的物相关的单证和资料，但是邹春莲没有证据证明其在收到并使用机器后一年内，要求凯斯公司交付上述材料，故邹春莲主张行使撤销权已经过法律规定的除斥期间，本院不予支持。
综上所述，邹春莲的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18641元，由上诉人邹春莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿 莉
审判员 汪秋红
审判员 郑肖肖
二〇一七年五月十日
书记员 梁 怡