广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初14171号原告：胡恩明，男，1971年3月15日出生，汉族，住广东省中山市。原告：胡建枝，男，1973年11月15日出生，汉族，住广东省中山市。两原告共同委托诉讼代理人：范顺辉，广东威格信律师事务所律师。被告：梁建胜，男，1968年7月22日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：侯明玉，广东正鸿律师事务所律师。原告胡恩明、胡建枝诉被告梁建胜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月26日、2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告胡恩明、胡建枝及其委托诉讼代理人范顺辉，被告梁建胜委托诉讼代理人侯明玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡恩明、胡建枝起诉时向本院提出诉讼请求：判令被告梁建胜赔偿原告胡恩明、胡建枝破坏粉蕉等损失共计894370元（含开荒土地费用54000元、化肥及农药支出87370元、购买蕉苗支出25500元、耕种人工费90000元、香蕉收成价款637500元）。胡恩明、胡建枝在庭审时变更其诉讼请求：判令被告梁建胜赔偿原告胡恩明、胡建枝破坏粉蕉等损失共计270000元（45亩、按6000元/亩计算）。事实和理由：胡恩明、胡建枝为中山市三角镇蟠龙村村民。胡恩明、胡建枝于2016年5月对本村丢荒10多年的约45亩农田开荒并种植粉蕉。2016年10月，梁建胜在前述土地上放置铁牌并附有国有土地使用证等，要求胡恩明、胡建枝自行清理地上作物。胡恩明、胡建枝表示异议，但向综治维稳中心调查梁建胜是否拥有涉案土地使用权未果。梁建胜于2016年11月10日下午组织社会人员100多人对涉案土地上的粉蕉进行彻底破坏，致使胡恩明、胡建枝损失高达800000元。胡恩明、胡建枝向公安机关报案，但未获立案处理。梁建胜上述行为，给胡恩明、胡建枝造成巨大经济损失。被告梁建胜答辩称，1、涉案土地使用权属梁建胜所有，胡恩明、胡建枝未经同意擅自使用梁建胜名下的土地构成侵权，属于违法行为；2、胡恩明、胡建枝企图勒索，梁建胜已向中山市三角镇公安分局报案；3、胡恩明、胡建枝侵犯梁建胜的合法权益，应赔偿梁建胜的经济损失，梁建胜现保留向胡恩明、胡建枝追诉的权利。综上，胡恩明、胡建枝的诉讼请求并无事实及法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告胡恩明、胡建枝为中山市三角镇蟠龙村村民。位于中山市三角镇蟠龙村爱国片南洋皮（地名）的一块土地于2011年8月20日取得国有土地使用证【证号：中府国用（2011）第易0400XXX号】，涉案土地登记权利人为梁建胜、土地用途为工业、使用权类型为出让、终止日期为2060年3月1日、土地面积为22240.2平方米（折合33.35亩）。胡恩明、胡建枝自2016年5月开始在涉案及邻近土地（共计约45亩）上种植蕉树等作物，种植数量约为8500棵。梁建胜于2016年10月在涉案土地明显位置树立告知牌，通知载明如下内容：涉案土地权人为梁建胜，要求在涉案土地上耕种的群众在15日内（2016年11月5日前）自行清理地上作物，逾期不作处理的，视为自动放弃，梁建胜将对土地上农作物进行处理。胡恩明、胡建枝确认知晓告知牌及其相关内容，但两人拒绝搬迁或清理地上农作物，亦未与梁建胜商谈后续处置事宜。梁建胜于2016年11月10日对涉案土地上种植的所有蕉树进行清理。双方后经中山市三角镇综治维稳中心调解未果，中山市三角镇蟠龙村民委员会于2016年11月21日出具书面回复，确认胡恩明、胡建枝在涉案及邻近土地（共计约45亩）种植蕉树8500棵。胡恩明、胡建枝以梁建胜侵权为由于2016年11月23日向本院提起诉讼。胡恩明、胡建枝向本院提供2016年5月2日至11月5日期间送货单、收款收据等拟证明购买蕉苗、化肥、农药等支出，但前述单据载明客户名称均为梁生文而非胡恩明、胡建枝。经核算，前述单据载明购买蕉苗8500棵共支出25500元，购买农药杀虫剂一批次支出1050元，购买草氨磷及狮马牌、挪威牌复合肥等19批次支出共86320元。梁建胜否认前述苗木清单载明数量。胡恩明、胡建枝于2017年5月5日向本院递交评估申请，请求对涉案土地上香蕉损失价值进行评估。广东省国土资源厅于2008年5月12日审批同意中山市人民政府征收位于中山市三角镇蟠龙、三角、高平村委会属下集体建设用地26.2114公顷。胡恩明、胡建枝针对其是否合法使用涉案土地解释如下：1、征地批文有效期为2年，涉案土地批复于2008年5月作出，但梁建胜于2011年取得土地使用权证，前述土地证于批文失效后取得，土地使用权证自然无效；2、征地批复后，超过1年未用土地由原村集体组织村民复耕，因此，胡恩明、胡建枝在涉案土地上耕作合法；3、本案应认定梁建胜行为违法，梁建胜违法则相对应可认定胡恩明、胡建枝行为合法；4、土地使用权证没有绝对权威，物权获取前因比物权获取本身更权威。现有证据证明土地使用权证违法，不能证明梁建胜对涉案土地享有物权，主要表现为未经合法手续征用农用地、涉案土地为闲置用地未交纳闲置费或政府收回，上述情形足以证明梁建胜已丧失物权。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。双方对梁建胜组织人员于2016年11月10日清理胡恩明、胡建枝在涉案土地上种植的蕉树并无异议，本院予以确认。因此，本案须审查核实被告梁建胜是否存在侵权行为。梁建胜于2011年8月20日取得涉案土地的国有土地使用权证，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消失，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第一百三十五条：“建设用地的使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用、收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施”之规定，梁建胜为涉案土地的合法权利人，有权对涉案土地行使包括占有、使用、收益在内的物权。不动产物权以登记生效为公示、公信方法，法律另有规定除外，胡恩明、胡建枝虽声称梁建胜丧失对涉案土地的合法权利，但国有土地使用权证载明涉案土地的权利人为梁建胜，胡恩明、胡建枝未提供充分有效证据佐证其说法，故本院对此不予支持。胡恩明、胡建枝又称涉案土地由村集体经济组织发包经营，但其未提供承包合同或承包经营权证等予以证明，且与事实明显不符，本院对该说法不予采纳。综上，梁建胜为涉案土地的权利人，胡恩明、胡建枝非涉案土地的权利人或合法使用人。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。虽然涉案蕉树归胡恩明、胡建枝所有，但胡恩明、胡建枝未经梁建胜允许擅自种植，且一直未获梁建胜追认或认可，显然，胡恩明、胡建枝上述行为妨害梁建胜行使物权，构成恶意侵权。梁建胜在清理现场前竖立告示牌告知并给予合理的宽限期由侵权人处置，但胡恩明、胡建枝仍拒绝清理或协商处置。因此，梁建胜基于胡恩明、胡建枝恶意侵权所采取的自救措施在处置方式、程序等并无不当。胡恩明、胡建枝遭受的经济损失，因其自身侵权且未及时采取补救措施所致，故前述损失应由胡恩明、胡建枝自行负担，梁建胜无须承担赔偿义务。胡恩明、胡建枝虽提出估价申请，但因经济损失由胡恩明、胡建枝自行负担，申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，本院依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告胡恩明、胡建枝的诉讼请求。案件受理费12744元，由原告胡恩明、胡建枝负担（原告已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  蒋伟成审判员  陈觉天二〇一七年五月二十二日书记员  陈泳欣黄湛洪