wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初7956号
原告：赵安，男，1976年11月14日生，汉族，居民，住邳州市新城区。
委托代理人：郭兆凯，江苏徐淮律师事务所律师。
被告：刘卫卫，女，1988年3月5日生，汉族，居民，住邳州市。
第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区云龙湖金山东路33-1号。
负责人：王旭，该公司总经理。
委托代理人：周彬，该公司员工。
原告赵安与被告刘卫卫、第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭进行审理。原告赵安委托代理人郭兆凯，第三人紫金保险公司委托代理人周彬到庭参加诉讼，被告刘卫卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因亲属周维兰交通事故死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等损失共计343749元，其中的11424.76元支付给第三人紫金保险公司；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月2日16时30分，被告刘卫卫无证、酒后驾驶无号电动三轮车沿邳州市运河镇闽江路由西向东行驶至四院东恒安小区段，车辆失控将相对方向在路南步行的周维兰撞倒，致周维兰受伤后经抢救无效死亡。经交警部门认定，被告刘卫卫负事故全部责任。事故发生后，被告未进行任何赔偿。第三人紫金保险公司经原告申请，为周维兰垫付抢救费11421.76元。
被告刘卫卫未答辩。
第三人紫金保险公司述称，周维兰受伤抢救期间，因无力支付抢救费用，原告向我公司申请垫付抢救费用，我公司为其垫付11421.76元抢救费，该笔费用应从被告刘卫卫向原告支付的赔偿款中返还给我公司。
本院经审理查明：2014年4月2日16时30分，被告刘卫卫无证、酒后驾驶无号电动三轮车沿邳州市运河镇闽江路由西向东行驶至四院东恒安小区段，车辆失控将相对方向在路南步行的周维兰撞倒致周维兰受伤，后经抢救无效于2014年4月5日死亡，花费抢救费18213.16元，其中紫金财保公司垫付11421.76元。经交警部门认定，被告刘卫卫负事故全部责任。
被告刘卫卫因本次事故构成交通肇事罪，于2014年11月24日被邳州市人民法院判处有期徒刑二年。被告刘卫卫未对受害人周维兰及其亲属进行赔偿。
受害人周维兰生前系邳州市农村居民，死亡时为61周岁。周维兰的配偶、父母均已先于周维兰死亡。周维兰共有两名子女，分别为原告赵安和案外人赵莉，赵莉放弃参加诉讼的权利，要求将赔偿款支付给原告赵安。
上述事实，有身份证、道路交通事故认定书、医疗文证、医疗费发票、刑事判决书、村委会证明、赵莉谈话笔录、垫付申请书、付款回单及本案的庭审笔录等在案予以证明，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成死亡的，侵权人应向受害人近亲属赔偿相关损失。紫金保险公司为受害人垫付的医疗费应由交通事故责任人刘卫卫偿还。
关于原告主张的各项损失情况：1、医疗费，抢救受害人周维兰花费医疗费18213.16，已提供相关票证予以证明，本院予以支持；2、死亡赔偿金，原告主张按照2015年度江苏省农村居民人均可支配收入16257元/年计算18年为292626元，符合法律规定，本院予以支持；3、丧葬费，原告主张按照2015度江苏省职工月平均工资标准六个月计算，总额为30891.5元，本院予以支持；4、处理交通事故人员误工费、住宿费和交通费，原告主张2100元，本院酌情对该项请求予以部分支持2000元。
综上，本院确认的损失为：医疗费18213.16元、死亡赔偿金292626元、丧葬费30891.5元、处理交通事故人员住宿费和交通费2000元，合计343730.66元。其中紫金保险公司垫付的11424.76元医疗费由被告刘卫卫赔偿给紫金保险公司，其余332305.9元由被告刘卫卫赔偿给原告赵安。被告刘卫卫经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本影响本院依法审理、裁判。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘卫卫于收到本判决之日起十日内赔偿原告赵安各项损失合计332305.9元。
二、被告刘卫卫于判决生效之日起十日内赔偿第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司11424.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2119元、公告费600元，合计2719元，由被告刘卫卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 胡新庭
代理审判员 孙 颖
人民陪审员 郑思德
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 乔 丹
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行终200号
上诉人（原审原告）李宝福，男，1967年8月31日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托代理人谢束惠，女，1968年7月29日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，系上诉人之妻。
委托代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市海沧区人民政府，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北路9号。
法定代表人孟芊，区长。
委托代理人邱晓能，福建力衡律师事务所律师。
委托代理人柯燕虹，福建力衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处，住所地福建省厦门市海沧区嵩屿路116号。
负责人洪清岩，主任。
委托代理人肖振添，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人许玉龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司，住所地福建省厦门市海沧区嵩屿路116号。
法定代表人颜文敏，总经理。
委托代理人肖振添，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人许玉龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）柯群成，男，1969年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托代理人杨明辉，福建明鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）柯建忠，男，1967年8月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托代理人杨明辉，福建明鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）柯敬东，男，1968年8月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人李宝福因诉厦门市海沧区人民政府、厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处房屋征收代管协议无效一案，不服漳州市中级人民法院（2016）闽06行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，协议具有相对性，行政协议作为特殊的协议，相对性仍是其基本属性。本案原告提起本案诉讼，请求确认被告海沧区政府与第三人柯群成、柯敬东、柯建忠签订的编号为厦海政（2012）99号NO：住宅C542号房屋征收代管协议无效，应以订立协议的行政机关为被告。本案根据原告提供的房屋征收代管协议，协议中的当事人分别是甲方厦门市海沧区土地房屋征收办公室、乙方柯群成、柯敬东、柯建忠，丙方厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处。海沧区政府并非被诉房屋征收代管协议的当事人，协议书中未加盖海沧区政府公章或由其法定代表人签字确认，原告没有证据证明被诉房屋征收代管协议是海沧区政府作出，海沧区政府不是本案适格被告，原告将海沧区政府列为本案被告，属错列被告，经释明后，原告拒绝变更被告，原告的起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告李宝福的起诉。本案不收取受理费，已预收的案件受理费予以退还。
李宝福不服，向本院提起上诉称，上诉人在厦门市××区××村有合法的宅基地，1996年申请办理了《集体土地建设用地使用证》，并管理使用该地块上房屋，房屋门牌号为××-1，后该房屋所在地块实施房屋征收，但被上诉人在知晓第三人并未具有合法权利的情况下，仍与第三人签订房屋征收代管协议，侵犯了上诉人的合法权益。原审认定事实不清，适用法律错误，主要理由如下：1.厦门市海沧区人民政府是适格被告。厦门市海沧区土地房屋征收办公室并非法定设立机关，只是厦门市海沧区人民政府设立的办事机构，厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处是厦门市海沧区人民政府的派出机构。该二者所签协议，应由厦门市海沧区人民政府承担法律责任。2.涉案协议没有任何公章，本身就是无效的。3.一审法院违规预收高额的案件受理费，程序违法。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
厦门市海沧区人民政府答辩称，答辩人不是案涉房屋征收代管协议的任何一方当事人，不是本案适格被告。上诉人既不是案涉房屋征收代管协议的任何一方当事人，也不是协议所涉房屋确定的权属主体，与本案所涉协议没有利害关系，不具备本案的诉讼主体资格。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处和厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司共同答辩称，讼争协议本身没有厦门市海沧区人民政府的签章，表明厦门市海沧区人民政府并非协议当事人，原审以上诉人错列被告为由裁定驳回上诉人的起诉，是正确的。厦门市海沧区土地房屋征收办公室与厦门市海沧区建设局是同一法人机关，厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处是依法设立的具有法人资格的行政机关。上诉人认为该二者所签协议应由厦门市海沧区人民政府承担法律责任的上诉理由不能成立。上诉人不能证明其为涉案房屋的所有权人，因此上诉人关于协议无效的理由不能成立。上诉人认为原审违法收取高额诉讼费的上诉理由，也于法无据。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，依照合同相对性原则，上诉人李宝福起诉要求确认厦海政[2012]99号NO：住宅C542号《房屋征收代管协议》无效，应以协议签订方为被告。本案中，讼争的《房屋征收代管协议》系由厦门市海沧区土地房屋征收办公室与柯群成、柯敬东、柯建忠，厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处，以及厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司共同签订。被上诉人厦门市海沧区人民政府并非协议的签订方，该协议亦未加盖厦门市海沧区人民政府的公章或由其法定代表人签字确认。厦委办[2014]66号《中共厦门市委办公厅厦门市人民政府办公厅关于印发<海沧区人民政府（海沧台商投资区管委会）职能转变和机构改革方案>的通知》中明确，厦门市海沧区人民政府机构改革后，设置工作部门19个，其中，“区建设局（同时为海沧台商投资区管委会的职能机构，挂区人民防空办公室、区土地房屋征收办公室牌子）”，故上诉人认为厦门市海沧区土地房屋征收办公室是厦门市海沧区人民政府设立的办事机构，其签订的协议应由厦门市海沧区人民政府承担法律责任的上诉理由，不能成立。而厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处是厦门市海沧区人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。故上诉人认为厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处是厦门市海沧区人民政府的派出机构，其签订的协议应由厦门市海沧区人民政府承担法律责任的上诉理由，亦不能成立。因此，厦门市海沧区人民政府不是本案适格被告。经原审法院释明后，上诉人拒绝变更被告，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，上诉人对厦门市海沧区人民政府的起诉应予驳回。至于，上诉人向中级人民法院提起对厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处的起诉，因不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于级别管辖的规定，亦应予驳回，上诉人可依法向有管辖权的基层人民法院另行提起诉讼。
综上，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 珩
审 判 员 吴声鸣
代理审判员 许秀珍
二〇一七年十月十二日
书 记 员 雷 昕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽行终200号上诉人（原审原告）李宝福，男，1967年8月31日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托代理人谢束惠，女，1968年7月29日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，系上诉人之妻。委托代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市海沧区人民政府，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北路9号。法定代表人孟芊，区长。委托代理人邱晓能，福建力衡律师事务所律师。委托代理人柯燕虹，福建力衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处，住所地福建省厦门市海沧区嵩屿路116号。负责人洪清岩，主任。委托代理人肖振添，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托代理人许玉龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司，住所地福建省厦门市海沧区嵩屿路116号。法定代表人颜文敏，总经理。委托代理人肖振添，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托代理人许玉龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）柯群成，男，1969年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托代理人杨明辉，福建明鼎律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）柯建忠，男，1967年8月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托代理人杨明辉，福建明鼎律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）柯敬东，男，1968年8月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。上诉人李宝福因诉厦门市海沧区人民政府、厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处房屋征收代管协议无效一案，不服漳州市中级人民法院（2016）闽06行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，协议具有相对性，行政协议作为特殊的协议，相对性仍是其基本属性。本案原告提起本案诉讼，请求确认被告海沧区政府与第三人柯群成、柯敬东、柯建忠签订的编号为厦海政（2012）99号NO：住宅C542号房屋征收代管协议无效，应以订立协议的行政机关为被告。本案根据原告提供的房屋征收代管协议，协议中的当事人分别是甲方厦门市海沧区土地房屋征收办公室、乙方柯群成、柯敬东、柯建忠，丙方厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处。海沧区政府并非被诉房屋征收代管协议的当事人，协议书中未加盖海沧区政府公章或由其法定代表人签字确认，原告没有证据证明被诉房屋征收代管协议是海沧区政府作出，海沧区政府不是本案适格被告，原告将海沧区政府列为本案被告，属错列被告，经释明后，原告拒绝变更被告，原告的起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告李宝福的起诉。本案不收取受理费，已预收的案件受理费予以退还。李宝福不服，向本院提起上诉称，上诉人在厦门市××区××村有合法的宅基地，1996年申请办理了《集体土地建设用地使用证》，并管理使用该地块上房屋，房屋门牌号为××-1，后该房屋所在地块实施房屋征收，但被上诉人在知晓第三人并未具有合法权利的情况下，仍与第三人签订房屋征收代管协议，侵犯了上诉人的合法权益。原审认定事实不清，适用法律错误，主要理由如下：1.厦门市海沧区人民政府是适格被告。厦门市海沧区土地房屋征收办公室并非法定设立机关，只是厦门市海沧区人民政府设立的办事机构，厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处是厦门市海沧区人民政府的派出机构。该二者所签协议，应由厦门市海沧区人民政府承担法律责任。2.涉案协议没有任何公章，本身就是无效的。3.一审法院违规预收高额的案件受理费，程序违法。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。厦门市海沧区人民政府答辩称，答辩人不是案涉房屋征收代管协议的任何一方当事人，不是本案适格被告。上诉人既不是案涉房屋征收代管协议的任何一方当事人，也不是协议所涉房屋确定的权属主体，与本案所涉协议没有利害关系，不具备本案的诉讼主体资格。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处和厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司共同答辩称，讼争协议本身没有厦门市海沧区人民政府的签章，表明厦门市海沧区人民政府并非协议当事人，原审以上诉人错列被告为由裁定驳回上诉人的起诉，是正确的。厦门市海沧区土地房屋征收办公室与厦门市海沧区建设局是同一法人机关，厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处是依法设立的具有法人资格的行政机关。上诉人认为该二者所签协议应由厦门市海沧区人民政府承担法律责任的上诉理由不能成立。上诉人不能证明其为涉案房屋的所有权人，因此上诉人关于协议无效的理由不能成立。上诉人认为原审违法收取高额诉讼费的上诉理由，也于法无据。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，依照合同相对性原则，上诉人李宝福起诉要求确认厦海政[2012]99号NO：住宅C542号《房屋征收代管协议》无效，应以协议签订方为被告。本案中，讼争的《房屋征收代管协议》系由厦门市海沧区土地房屋征收办公室与柯群成、柯敬东、柯建忠，厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处，以及厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司共同签订。被上诉人厦门市海沧区人民政府并非协议的签订方，该协议亦未加盖厦门市海沧区人民政府的公章或由其法定代表人签字确认。厦委办[2014]66号《中共厦门市委办公厅厦门市人民政府办公厅关于印发的通知》中明确，厦门市海沧区人民政府机构改革后，设置工作部门19个，其中，“区建设局（同时为海沧台商投资区管委会的职能机构，挂区人民防空办公室、区土地房屋征收办公室牌子）”，故上诉人认为厦门市海沧区土地房屋征收办公室是厦门市海沧区人民政府设立的办事机构，其签订的协议应由厦门市海沧区人民政府承担法律责任的上诉理由，不能成立。而厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处是厦门市海沧区人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。故上诉人认为厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处是厦门市海沧区人民政府的派出机构，其签订的协议应由厦门市海沧区人民政府承担法律责任的上诉理由，亦不能成立。因此，厦门市海沧区人民政府不是本案适格被告。经原审法院释明后，上诉人拒绝变更被告，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，上诉人对厦门市海沧区人民政府的起诉应予驳回。至于，上诉人向中级人民法院提起对厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处的起诉，因不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于级别管辖的规定，亦应予驳回，上诉人可依法向有管辖权的基层人民法院另行提起诉讼。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 珩审 判 员  吴声鸣代理审判员  许秀珍二〇一七年十月十二日书 记 员  雷 昕附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初5877号
原告：穆冠洋，男，1959年10月14日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：孙珂，山东金福律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地，济南市槐荫区经七纬十二东南侧（经七路758号连城国际10层）。
负责人：王玉霞，总经理。
委托诉讼代理人：梅丽，女，系该单位职工。
被告：张涛，男，1988年12月7日出生，汉族，住山东省肥城市。
原告穆冠洋与被告永安财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称保险公司）、张涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆冠洋的委托诉讼代理人孙珂，被告保险公司的委托诉讼代理人梅丽到庭参加诉讼。被告张涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆冠洋向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告残疾赔偿金68024元、鉴定费3300元、医疗费524元、精神损害抚慰金976元，共计72824元；2.判令被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2016年10月22日7时55分，被告张涛驾驶鲁Ｊ×××××号轿车顺金晶大道由南向北行驶，行至同仁堂路口处，与由东向西行驶的原告骑的自行车相撞，车辆受损，原告受伤，造成交通事故。淄博市公安局交警支队张店大队认定被告张涛承担事故的全部责任。故原告诉至法院，望判如所请。
被告保险公司辩称，事故属实，涉案车辆在其公司投保交强险，前期其公司已经赔付24891.10元，医疗费限额已经用尽，故不予赔偿。
被告张涛未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。
经审理本院认定的事实与原告诉称事故事实一致,本院予以确认。另查明，鲁Ｊ×××××号轿车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险合同有效期内。再查明,已发生法律效力的(2016)鲁0303民初6112号民事判决书已判令被告保险公司在交强险范围内向原告赔付24891.10元(医疗费10000元＋误工费、护理费、交通费14891.1元)。
上述事实,由原告提供的道路交通事故认定书、张店区人民法院(2016)鲁0303民初6112号民事判决书，及原告、被告保险公司的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康身体权受法律保护，侵害公民的生命健康身体权，应当承担赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，《淄博市公安局交通警察支队张店大队道路交通事故认定书》认定张涛负本次交通事故全部责任，事实清楚，程序合法，责任划分符合法律规定，本院予以确认。被告张涛驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，故被告保险公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告张涛赔偿。对原告主张的各项损失，结合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，依据相关规定，本院经审查认定如下：
1、残疾赔偿金68024元（2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元∕年×20年×0.1）。经鉴定，原告听力损伤构成十级伤残。原告提供的鉴定意见书、工作证明、房产证、养老保险手册等证据，结合已经发生法律效力的(2016)鲁0303民初6112号民事判决书中认定的相关原告工作事实和采信的证据，能够证明原告在城镇企业连续务工一年以上，故原告主张按2016年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金68024元，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司辩称不应按照城镇标准计算，但未提供相关证据佐证，其质辩观点本院不予采纳；
2、鉴定费3300元、鉴定时支出的医疗费524元，有鉴定意见书、票据为证，本院予以支持；
3、精神损害抚慰金976元。原告因伤致残，给原告造成较大精神痛苦，故原告的该项诉求，符合相关规定，本院予以支持。
根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院认为残疾赔偿金68024元、精神损害抚慰金976元，共计69000元应由被告保险公司应在交强险范围内赔偿；鉴定费3300元、医疗费524元，共计3824元由被告张涛赔偿，诉讼费由张涛负担。被告张涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告穆冠洋残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计69000元；
二、被告张涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告穆冠洋鉴定费、医疗费共计3824元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1621元(原告穆冠洋已预交)，减半收取计810.50元，由被告张涛负担，支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 姜晓燕
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 菲
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0104民初2375号
原告:西安市华民物资供应有限公司，住所地西安市红光路58号西安红光钢材交易市场110-111号。
法定代表人：陈志彦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝楠，湖南道宽律师事务所律师。
被告：西北机器有限公司西北机器厂，住所地陕西省宝鸡市岐山县蔡家坡镇解放路001号。
代表人：孔小琦。
本院在审理原告西安市华民物资供应有限公司与被告西北机器有限公司西北机器厂买卖合同纠纷一案中，原告西安市华民物资供应有限公司于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安市华民物资供应有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告西安市华民物资供应有限公司撤回起诉。
案件受理费838元，本院减半收取，由原告西安市华民物资供应有限公司承担419元。（原告已预交）。
审判员 陈丽娜
二〇一八年四月二日
书记员 冯 乐
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1481民初1377号
原告：中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司。统一社会信用代码：91451481708660506C。
负责人：邱凯。
委托诉讼代理人：李桂威，男，1982年12月20日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市，该公司员工，特别授权。
被告：农业果，男，1981年1月3日出生，住广西壮族自治区隆安县。
原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司（以下简称移动公司）与被告农业果电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告移动公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司撤回起诉处理。
审 判 员 吴桂陵
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 黄建文
书 记 员 杨 羽
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百一十八条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0505执34号
申请执行人安阳盈安冶金耐材有限公司，住所地安阳市殷都区。
法定代表人：郑某。
被执行人邯郸鹏鑫特种钢材有限公司，住所地峰峰矿区。
法定代表人：焦某。
申请执行人安阳盈安冶金耐材有限公司申请执行邯郸鹏鑫特种钢材有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人安阳盈安冶金耐材有限公司申依据已经发生法律�力的（2016）豫0505民初1038号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。被执行人邯郸鹏鑫特种钢材有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条,裁定如下：
冻结、查封被执行人邯郸鹏鑫特种钢材有限公司名下银行存款275995元或相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾晓辉
审判员 陈捷锋
审判员 王宏林
二〇一七年二月七日
书记员 李抒恒
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初4806号
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，统一社会信用代码91130900806611732L，住所地沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。
负责人：于立峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩强，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城分公司，统一社会信用代码91371500753514811H，住所地山东省聊城市柳园南路62号。
负责人：孙传鲲，公司总经理。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称沧州太平洋财险公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城分公司（以下简称聊城人保财险公司）、聊城盛荣运输有限公司保险追偿权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审过程中，本院准许原告撤回了对聊城盛荣运输有限公司的起诉。经本院传票传唤，原告沧州太平洋财险公司委托的诉讼代理人韩强到庭参加诉讼，被告聊城人保财险公司无正当理由拒不派员到庭。本案现已审理终结。
沧州太平洋财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告垫付款29900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月26日，王文建驾驶王倩的冀Ｊ×××××车辆与巩桂江驾驶的鲁Ｐ×××××车辆追尾相撞，造成冀Ｊ×××××车辆损坏的交通事故，献县公安交通警察大队认定王文建承担事故的主要责任，巩桂江承担事故的次要责任。王倩的冀Ｊ×××××车辆在原告处投有车损险，原告代位赔偿了王倩车辆损失95000元。因鲁Ｐ×××××车辆在鲁Ｐ×××××车辆在被告处投有交强险和三者险，故原告依法向被告追偿，要求被告参照事故责任赔偿原告损失29900元。
聊城人保财险公司未提交任何答辩意见。
本院经审理认定事实如下：冀Ｊ×××××车辆的所有人是王倩，该车辆在原告沧州太平洋财险公司投有一份交强险和一份保额为98114元的机动车损失保险及不计免赔，保险期间自2016年10月17日至2017年10月16日。2017年3月26日，王文建驾驶冀Ｊ×××××车辆与巩桂江驾驶的鲁Ｐ×××××车辆追尾相撞，造成双方车辆损坏、王文建死亡，献县公安交通警察大队认定王文建承担事故的主要责任、巩桂江承担次要责任。
2017年6月13日，本院作出（2017）冀0929民初1477号民事判决书，判令被告聊城人保财险公司赔偿了王文建家属包括死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费和精神抚慰金在内的损失共计296377元。经本院依法委托，河北正鸿保险公估有限公司评估认定冀Ｊ×××××车辆推定全损，损失金额为96114元；本院于2017年7月31日作出（2017）冀0929民初2846号民事调解书，原告沧州太平洋财险公司据此于2017年8月9日向王倩支付车辆赔偿款95000元。
另查明，鲁Ｐ×××××车辆在被告聊城人保财险公司投有一份交强险和一份保额为150万元的第三者责任保险并约定不计免赔，保险期间自2016年5月16日至2017年5月16日。
上述认定事实，由原告提交的道路交通事故认定书、（2017）冀0929民初2846号民事调解书、公估报告、付款凭证、鲁Ｐ×××××车辆保险单、（2017）冀0929民初1477号民事判决书等证据予以证实，并有本案庭审笔录在案予以佐证。
本院认为，王文建驾驶冀Ｊ×××××车辆与巩桂江驾驶的鲁Ｐ×××××车辆发生交通事故的事实清楚，王文建承担事故主要责任、巩桂江承担次要责任的划分明确合法，本院予以认定和采纳。对于因事故造成的冀Ｊ×××××车辆损失，车辆所有人有权选择合同之诉要求冀Ｊ×××××车辆保险人沧州太平洋财险公司给付保险金，或选择侵权之诉要求鲁Ｐ×××××车辆的保险人聊城人保财险公司依照事故责任比例承担相应的赔偿责任。本案中，原告依照合同约定向冀Ｊ×××××车辆所有人给付了车损赔偿金95000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告聊城人保财险公司请求赔偿的权利；被告聊城人保财险公司首先应在交强险财产损失责任限额内承担2000元，剩余部分93000元在三者险限额内承担30%即27900元。故对于原告向被告追偿29900元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城分公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司人民币29900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费273元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 孙昌义
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘秀凯
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0705民初294号
原告：李永强，男，1974年10月10日出生，汉族，住广西平南县，
被告：江门市新会区达骏五金制品厂，住所地广东省江门市新会区司前镇兴篁管理区，统一社会信用代码91440705744484351A。
投资人：邓达端。
被告：邓达端，男，1971年1月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
原告李永强诉被告江门市新会区达骏五金制品厂（以下简称“达骏厂”）、邓达端买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法由审判员张松坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永强到庭参加诉讼，被告达骏厂、邓达端经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还欠款4890元给原告；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2017年2月向被告提供天花LED灯（60×60）、批灰工程款合计6890元，被告于9月14日预付2000元。双方确认，被告尚欠原告款项4890元。
原告在举证期限内提供的证据如下：
对账单一份，证明被告尚欠原告款项4890元的事实。
被告达骏厂、邓达端没有到庭质证，也没有提供任何答辩意见，视为放弃相关诉讼权利。原告所列举的证据因无被告相反证据反驳，也无影响其证明效力因素存在，能客观地反映案件事实，具有真实性，本院经审查后予以认定。
综合原告的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：原告为被告达骏厂装修办公室（批灰），并购买天花灯。2017年10月27日被告达骏厂出具对账单，记载“兹有强记装饰店李永强与达骏厂发生业务：灯，批瓷款共6890元，9月14日已付2000元，余款4890元”，被告达骏厂的财务人员“李群结”签名确认。原告多次催收未果，遂诉至法院。
另查明，被告达骏厂是被告邓达端投资经营的个人独资企业。
本院认为：本案立案时为买卖合同纠纷，但原告在庭审中主张其为被告达骏厂装修办公室，完工后被告未全额支付装修款项，故本案案由应调整为装饰装修合同纠纷。原告与被告达骏厂虽未签订书面的装饰装修合同，但被告出具的对账单记载尚欠原告“灯、批瓷款”，且于2017年9月14日向原告支付了部分款项，可以确认被告达骏厂拖欠原告装修款项的事实。被告达骏厂没有提供相反的证据，也没有到庭抗辩，可见原告与被告达骏厂之间已实际建立装饰装修合同关系，双方均应按照约定履行义务。被告达骏厂在对账后未及时向原告支付装修款项，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告要求被告达骏厂支付尚欠装修款4890元，本院予以支持。
被告邓达端为被告达骏厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”的规定，结合原告的庭审主张，被告邓达端应以其个人财产对本案债务承担清偿责任。
被告达骏厂、邓达端经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江门市新会区达骏五金制品厂应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李永强支付装修款4890元。
二、被告邓达端对被告江门市新会区达骏五金制品厂的上述债务承担连带清偿责任。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告江门市新会区达骏五金制品厂、邓达端共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 张松坚
二〇一八年二月七日
书记员 邓莲芳
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初78号
原告:王博，男，1982年5月20日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王洪坤，北京市世银律师事务所律师。
被告：赵新颖，女，1975年2月12日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：毛金奎，山西景鑫律师事务所律师。
原告王博与被�赵新颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王博及其委托诉讼代理人王洪坤，被告赵新颖的委托诉讼代理人毛金奎到庭参加诉讼,被告赵新颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王博向本院提出诉讼请求：1、赵新颖偿还王博借款90万元以及相应利息（按同期人民银行贷款利率四倍，从起诉日计算至实际清偿日）；2、本案的诉·讼费用由赵新颖承担。
事实与理由：王博经熟人介绍与赵新颖认识。自2016年7月29日至2016年10月29日，赵新颖以做生意周转为由，先后四次从王博处借款103万元，上述借款均签订借款协议，并约定由北京市大兴区人民法院管辖。期间，赵新颖先后分次偿还了13万元，至今尚欠王博90万元，虽然经过多次催要，赵新颖均以各种理由拒绝偿�。为此，特诉至法院，请求支持王博的诉讼请求。
被告赵新颖辩称：赵新颖对王博的欠款已经累计还款金额为720500元，剩余的部分同意继续还款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王博向本院提交了以下证据：1、借款协议4份、银行转账明细、收条4份，证明被告向原告借款共计103万。赵新颖对证据1的真实性认可。赵新颖向本院提交以下证据：1、银行转账记录，共计11笔720500元，证明赵新颖已经偿还王博借款720500元。王博对证据1的真实性认可，具体偿还多少借款记不清了，以银行转账手续为准。本院对王博提交的证据1的真实性和证明目的予以认定，对赵新颖提交的证据1的真实性认可，证明目的不认可。
本院据此查明：王博与赵新颖经朋友介绍认识。2016年7月29日，赵新颖向王博借款250000元，约定借款期限为自2016年7月29日至2016年9月28日，利息为同期银行贷款利率的四倍。2016年8月10日，赵新颖向王博借款230000元，约定借款期限为自2016年8月10日至2016年11月10日，利息为同期银行贷款利率的四倍。2016年10月26日，王博向赵新颖借款350000元，约定借款期限为自2016年10月26日至2017年2月26日，利息为同期银行贷款利率的四倍。2016年10月29日，赵新颖向王博借款200000元，约定借款期限为自2016年10月29日至2016年11月20日，利息为同期银行贷款利率的四倍。上述款项均已交付给赵新颖。
赵新颖从2016年8月31日至2016年12月15日期间，通过转账的方式向王博转账11次，共计转账720500元。关于上述转账的性质，赵新颖称，上述转账系偿还王博的103万借款本金。王博称，上述转账系赵新颖所给付的借款利息，双方口头约定了月息15，即一万元一个月还1500元，赵新颖借了2个月到3个月之后，就改成了月息12。直�12月份，赵新颖就不再给王博利息了，到2016年11月22日，赵新颖就还了王博10万元的本金。除了借条载明的四笔借款之外，赵新颖还借过一笔30万元，赵新颖已经还了，王博就把借条给撕了，那一笔是在2016年8月借的，2016年10月17日还的，在大兴区兴业银行门口撕的借条。30万元是通过银行转账的方式给赵新颖的。对王博称双方关于利率的口头约定，因赵新颖不予认可，且无其他证据佐证，故本院以双方在借款协议中约定的利率为准。经核实，2016年9月14日，王博向赵新颖转账255000元。经核算，按照年利率24%计算，至起诉前一日即2017年1月2日，2016年7月29日的借款利息为25808.22元，2016年8月10日的借款利息为21928.77元，2016年10月26日的借款利息为15649.32元。2016年10月29日的借款利息为8547.95元。以上利息共计71934.26元。根据赵新颖提交的转账凭证，赵新颖曾经于2016年10月17日�王博转账255000元，故对王博曾经借款30万元给赵新颖，但已经还清事实，本院予以认可。该笔借款从现有证据不足以证明曾经约定了利息。王博借给赵新颖本金共计1330000元，赵新颖转账累计偿还王博本金为648565.74元，本金未还部分为681434.26元。
本院认为:赵新颖因需资金周转，向王博借款，系民间借贷，未违背法律禁止性规定，为合法借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告，应当按照约定全面履行自己的义务。王博已按约定向赵新颖提供了借款本金1330000元，赵新颖应当按照诚实信用原则履行还款义务。现该借款的还款日期已至，赵新颖仍未履行681434.26元的还款义务，故王博要求赵新颖偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，应当自起诉之日起按照年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十�、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告赵新颖于本判决生效后十日内偿还原告王博借款本金681434.26元；
二、被告被告赵新颖于本判决生效后十日内偿还原告王博本金681434.26元的利息（自2017年1月3日起至实际给付之日，按照年利率24%计算）；
三、驳回原告王博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由被告赵新颖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李文强
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 马 月
广西壮族自治区高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）桂刑申46号
杨克腾：
你对罗荣犯故意伤害罪一案，不服百色市中级人民法院（2006）百中刑初字第75号刑事附带民事判决，以要求追究漏网的刘奇权、陈吉强、林伟民共同故意杀人的刑事责任为由，向本院提出申诉。
经审查，根据刑事诉讼法规定“刑事案件的侦查由公安机关进行，法律另有规定的除外”，如发现犯罪嫌疑人的下落或者犯罪事实，你应向公安机关举报。原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。
本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院决定不予立案再审。
特此通知。
二〇一七年六月二十一日
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第2642号
原告交通银行股份有限公司绍兴分行。
负责人屠粮钢。
委托代理人（特别授权代理）朱剑标。
被告绍兴兴虹化纤工业有限公司。
法定代表人李旭。
委托代理人（一般授权代理）钟成智。
委托代理人（一般授权代理）张慧萍。
原告交通银行股份有限公司绍兴分行诉被告绍兴兴虹化纤工业有限公司借款合同纠纷一案，于2008年11月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2008年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱剑标、被告委托代理人钟成智、张慧萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司绍兴分行诉称，2007年12月26日，原、被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款人民币4300000元，月利率5.475‰，期限为2007年12月26日至2008年5月23日；2007年12月26日原告按约将上述款项出借给被告；2007年12月25日，原告与被告签订了最高额保证合同一份，为上述借款提供了连带责任保证。截止2008年10月21日，除原告依约扣收4148元外，被告尚未归还本息，故请求判令被告立即归还借款本金4295852元，并支付截止2008年10月21日的欠息72024.76元及自2008年10月22日起至本息还清日止按人民银行有关规定计付的利息，并判令原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权。
被告绍兴兴虹化纤工业有限公司辩称，原告讼称的借款本金及所欠利息属实，但合同履行债务的期限为2007年12月25日至2009年12月25日，且根据绍兴市人民政府（2008）33号文件被告因搬迁享有多项优惠政策但尚未落实。同时被告的抵押物总价值远远超过原告主张金额，原告可通过借贷还贷或者原被告协商解决纠纷；要求在补偿款到位后立即归还。
原告在举证期限内提供了：证据1、借款合同、借款凭证各1份、拟证明2007年12月26日，被告向原告借款4300000元，双方签订书面合同对权利义务作出约定并已按合同约定，履行了借款义务的事实。证据2、最高额抵押合同1份（附抵押物清单和抵押物登记证），拟证明被告上述借款提供了抵押物并已登记的事实。被告对上述证据均无异议。证据4、欠息证明1份，拟证明被告截至2008年10月21日欠息共计人民币72024.76元的事实。被告对证据的真实性没有异议，但认为欠息是原告将被告帐户冻结，而使利息无法缴入造成的。
被告提供绍兴市人民政府绍政（2008）33号文件1份，拟证明被告厂房由市政府拆迁而停产，因政府无法提供拆迁费，故被告无法归还欠款的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，被告应按合同约定的还款期限履行还款义务。
本院认证认为，原告提供的证据符合“三性”要件，且被告对其真实性均无异议，可以认定。被告提供的证据与本案无关联，不予认定。庭审中原告自认截止2008年10月21日已扣收被告借款本金4148元，且被告无异议，本院予以认定。
经审理本院认定，2007年12月25日，原、被告签订了最高额保证合同一份，约定被告以其所有的座落绍兴市人民中路570号、面积为3522.83平方米的房产及面积为7194.4平方米的土地为原、被告在2007年12月25日至2009年12月25日期间签订的全部借款合同（主债权最高额为人民币4300000元）提供最高额抵押担保，担保范围包括债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。2007年12月26日，双方对上述抵押物依法办理了抵押登记手续。同日，原、被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款人民币4300000元，月利率5.475‰，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%，若借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，合同期限为2007年12月26日至2008年5月23日。合同签订当日原告即履行了贷款义务。合同期满后被告未能按期还款。截止2008年10月21日，被告尚欠借款本金4295852元及利息72024.76元。
本院认为，原告交通银行股份有限公司绍兴分行和被告绍兴兴虹化纤工业有限公司签订的借贷合同和最高额抵押合同，双方主体适格，权利义务明确，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告未在合同约定的期限内清偿借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还本金4295852元及相关的诉请，理由正当，本院予以支持。同时，因抵押物已依法办理了抵押登记手续，原告有权在担保范围内对抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
被告绍兴兴虹化纤工业有限公司应归还给原告交通银行股份有限公司绍兴分行借款人民币4295852元，并支付欠息72024.76元，自2008年10月22日到本判决生效之日止的逾期利息按中国人民银行有关规定计付，于本判决生效后三十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41743元，财产保全费5000元，合计46743元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费46743元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王铃铭
人民陪审员 陈美珍
人民陪审员 谢 峰
二〇〇八年十二月二十三日
书 记 员 朱黄莹
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0381执594号
申请人王秀荣，女，1928年4月20日生，汉族，住偃师市邙岭乡.
被执行人李增让，男，1952年9月18日生，汉族，住偃师市邙岭乡。
王秀荣申请执行李增让赡养纠纷一案，河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初1220号民事判决书已发生法律效力。权利人王秀荣于2017年4月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院依法对被执行人李增让送达执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人李增让既未按照执行通知书要求履行生效判决确定义务，也未按照报告财产令要求向本院申报个人财产状况，本院依法将被执行人李增让列为失信被执行人。在执行过程中，本院对被执行人李增让的财产进行查询，未发现被执行人李增让有银行、车辆、房产等财产信息。2017年8月29日，本院依法传唤被执行人李增让到院，经询问调解，申请人王秀荣与被执行人李增让达成和解协议，同意私下协商。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
一、（2016）豫0381民初1220号民事调解书的本次执行程序终结。
二、申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ：董会民
审判员 ：周建辉
审判员 ：肖新生
二〇一七年十一月三十日
书记员 ：赵弼骋
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖吴环民初字第487号
原告：陈某。
委托代理人：薄某某。
被告：邱某甲。
原告陈某与被告邱某甲离婚纠纷一案，原告于2010年9月
13日向本院提起诉讼。本院依法由审判员崔颂文适用简易程序
进行公开审理。2010年10月15日，在本院环城人民法庭对本案
进行了公开开庭审理。原告陈某及其委托代理人薄某某，被
告邱某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告相识恋爱后于1××××年××月××日登
记结婚，××××年××月××日生育女儿邱某乙。原、被告彼此婚前缺
乏了解，婚后发现双方性格不合，经常为家庭琐事发生争吵。
2008年10月21日，原告发现被告与别的女人有染后，致使夫妻
感情日益恶化。为此，原告曾多次提出离婚，均由于父母规劝
，且考虑到女儿尚小，为有利于其健康成长，故忍气吞声勉强
维持。但从2010年开始，被告多次无故殴打原告，以致原告报
警求救。至此，原告对此次婚姻彻底丧失信心，夫妻感情完全
破裂。原告请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生女归原告抚
养，被告承担女儿50%的抚养费；3、共同财产依法分割；4、
本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交
以下证据：1、结婚证一份，证明原、被告之间的婚姻关系。
2、户口本一份，证明原、被告及婚生子女的身份。
3、情况说明一份，该说明是由湖州市妇联出具的，证明
陈某在2009年的时候向该部门反映在2008年发现被告有外遇
，并且经常争吵，被告甚至殴打原告的事实。
4、2010年9月2日南浔派出所的处警单及陈某受伤的照
片一组，证明原告被殴打的事实。
被告答辩称：1、原、被告婚姻基础良好，为达到婚姻的
目的，双方均付出感情和努力；2、婚后夫妻感情一直很好，
现由于原告父母的缘故，原告才提出离婚诉请；3、在原告出
走期间未出轨的情形下，被告不同意离婚。被告未提交证据。
经审查，原告提交的证据符合有效证据的条件，本院对
原告提交的上述证据的证明效力予以确认。
经本院审理认定：原告陈某与被告邱某甲系自由恋爱。1
××××年××月××日双方某某结婚，××××年××月××日生育女儿邱某乙。
结婚后，原、被告与被告父母共同生活居住，原、被告均在住
所地附近打工。2007年1月，原告到南浔开茶叶店，后被告到
南浔建筑工地做监理。在共同生活过程中，原、被告有时为家
庭经济及其他琐事发生争吵，被告有殴打原告的情形。2010年
9月，原告外出租房独自居住，夫妻分居至今。现原告以夫妻
感情破裂为由诉来本院。本节事实有原告提供的结婚证、户籍
证明、妇联证明、出警单及原、被告当庭陈述予以证实，本院
予以确认。
本院认为：婚姻家庭关系应建立在文明、平等、和睦的基础上，夫妻之间应相互忠诚、相互尊重，夫妻感情体现在夫
妻生活中的关心、理解、共同抚养子女及家庭建设等方面。原
告陈某与被告邱某甲自由恋爱，婚姻基础好，婚后为家庭琐事
虽有争执，但不足以导致夫妻感情破裂。只要双方能互相谅解
、互相尊重，夫妻尚有和好的可能。现原告提供的证据尚不足
以证实夫妻感情已经破裂，故本院对原告提出的离婚诉讼请求
不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条
第二款之规定，判决如下：
原告陈某请求与被告邱某甲离婚，不予准许。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审判员 崔颂文
二〇一〇年十月二十五日
书记员 叶 伟
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第35016号
原告李锦杰，男，1982年4月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告曹伟涛，男，1995年7月9日生，汉族，住安徽省。
被告曹伟靓，女，1990年7月2日生，住安徽省。
原告李锦杰诉被告曹伟涛、曹伟靓民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，并于2016年3月3日公开开庭进行了审理，原告李锦杰到庭参加诉讼，被告曹伟涛、曹伟靓经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李锦杰诉称，原告与被告曹伟涛系朋友关系。2014年10月7日至2014年12月4日，被告曹伟涛陆续向原告借款人民币（下同）80，870元。原告李锦杰通过支付宝从工商银行浦东科苑支行将借款汇至被告曹伟靓工商银行账号上。因被告曹伟涛至今未归还借款，故原告起诉，要求被告曹伟涛归还借款80，870元。
被告曹伟涛、曹伟靓未作答辩。
经审理查明，原告李锦杰与被告曹伟涛系朋友关系，二被告系姐弟关系。2014年10月7日至2014年12月4日被告曹伟涛陆续向原告李锦杰借款80，870元。原告李锦杰通过支付宝从工商银行浦东科苑支行将借款汇至被告曹伟靓工商银行账号上。因被告曹伟涛至今未归还借款，致讼。
上述事实，有转账回单、聊天记录及原告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹伟涛向原告李锦杰借款，有原告提供的转账回单等为证，本院予以确认。因被告未能还款引起纠纷，责任在被告。二被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此带来的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹伟涛于本判决生效之日起十日内归还原告李锦杰借款80，870元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，905元、公告费560元，由被告曹伟涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 益美芳
人民陪审员 汤洪波
人民陪审员 杨德新
二〇一六年三月三日
书 记 员 周丽萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初7905号
原告：卢锦成，男，1962年12月24日出生，汉族，住永康市。
被告：卢伟平，男，1981年3月22日出生，汉族，住永康市。
原告卢锦成为与被告卢伟平买卖合同纠纷一案，于2017年9月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐高建独任审判，于2017年10月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告卢锦成到庭参加诉讼，被告卢伟平经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告卢锦成起诉称：2016年开始，被告分多次向原告购买铁皮，截止2017年7月16日止，被告尚欠原告货款68000元。当日，被告出具欠条一张为凭。现经原告多次催讨，被告仍拒绝支付。
为此，请求依法判令：1、由被告支付原告货款68000元及赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告卢伟平未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述下列证据材料：
1、被告卢伟平的人口基本信息表一份，用以证明被告的身份情况。
2、欠条原件一份，用以证明2017年7月16日，被告欠原告货款68000元。
被告卢伟平未质证，也未提交证据材料。
经审查，原告提交的证据为书证，符合证据的形式要件，内容能与原告的主张相印证，且被告未到庭，也未提交反驳的证据材料，故本院对证据的真实性和证明目的予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告向原告购买铁皮。2017年7月16日，被告确认欠原告货款68000元，并出具《欠条》予以证实。此后，被告未付款。
本院认为，原告卢锦成和被告卢伟平之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，认定合法有效。双方对付款期限未作约定，原告有权随时要求被告支付。现被告未及时支付款项，已构成违约，原告有权要求被告承担赔偿损失的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告卢伟平支付原告卢锦成货款68000元，并赔偿利息损失（利息损失自2017年9月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告卢伟平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐高建
二〇一七年十月十三日
代书 记员 王 佳
辽源市西安区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0403执198号
申请执行人辽源市西安区阳光供热处与被执行人李敏供用热力合同纠纷执行一案，本院（2018）吉0403民初613号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李敏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人辽源市西安区阳光供热处于2018年5月24日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人李敏于2018年5月31日主动履行了（2018）吉0403民初613号民事判决书的义务。
本院认为，本院（2018）吉0403民初613号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
辽源市西安区人民法院（2018）吉0403民初613号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
辽源市西安区人民法院
二〇一八年五月三十一日
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑终452号
原公诉机关广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韦恩课，男，1990年9月3日生于广西壮族自治区柳州市，壮族，中专文化，家住柳州市柳江区。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2017年6月27日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院审理广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院指控原审被告人韦恩课犯非法持有枪支罪一案，于2017年11月8日作出（2017）桂0221刑初481号刑事判决。原审被告人韦恩课不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经过审阅卷宗材料，讯问上诉人，核实全案证据，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年6月11日18时许，公安民警在柳州市柳江区拉堡镇“世纪新城”小区8栋2单元地下停车场内抓获吸毒的被告人韦恩课，当场查获从其身上掉落的一支仿64式手枪。经鉴定，属于《中华人民共和国枪支管理法所规定》所规定的枪支。
另认定，被告人韦恩课被抓获后，因吸毒被公安机关行政拘留十五日。
原判认定的上述事实，韦恩课在一审开庭审理时无异议，并有仿64手枪一支、自制子弹一发、到案经过、人员基本信息、被告人指认笔录、行政处罚决定书及执行回执、鉴定意见、被告人的供述、现场勘查笔录等证据证实。
原判认为，被告人韦恩课的行为构成非法持有枪支罪。归案后，韦恩课能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决：
一、被告人韦恩课犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月；
二、随案移送的仿64式手枪一支、子弹一发，依法没收销毁。
韦恩课上诉称，原判量刑过重，请求从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与原判认定的一致，相关证据均经原审庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）韦恩课违反国家对枪支的管理规定，非法持有一支仿64式手枪，其行为构成非法持有枪支罪。原判认定韦恩课有如实供述的从轻处罚情节，予以从轻处罚，量刑适当。韦恩课请求再予从轻处罚的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 滨
审判员 韦家勉
审判员 谭贵勇
二〇一七年十二月六日
书记员 陈家玲
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗民初字第110号
原告：黄关信。
被告：王荣仙。
原告黄关信诉被告王荣仙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判，于2014年5月15日公开开庭进行了审理，原告黄关信，被告王荣仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2000年7月28日，原告与被告签订管理用房买卖协议一份，约定被告以3700元的价格将位于原周浦乡仁桥小山预制场的三间管理用房出售给原告。当天，原告付清了购房款，被告亦出具收条一份。直至2014年，原告才得知上述三间管理用房早在1998年即已属仁桥村委会所有，而被告隐瞒真实情况，将不属于自己的房屋出售给原告。原告得知后，与被告交涉，但未果。为维护原告的合法权益，故起诉要求判令：1、原、被告之间的买卖合同无效；2、被告返还原告购房款3700元，赔偿原告利息损失3312元（按年利率6.55%自2000年7月起计算至2014年3月），合计7012元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：当初原告因开办煤气站需要场地供工商部门验收，找到被告要求购买三间管理用房，被告明确告知原告该房屋不能出售，但原告坚持要购买。后来村里收回了房屋，原告以此为由要求村里另外批了一块地给原告。原告的诉请无理，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、被告出具的收条一份，证明原、被告房屋买卖关系的事实。
2、协议书一份，证明被告无权出售房屋。
上述证据经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，关联性有异议。
被告未提交证据。
根据上述质证意见，本院认证如下：原告提交的证据的真实性被告无异议，且与本案有关，予以确认。
根据上述本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：1995年，被告向原周浦乡仁桥村委会租用土地一块用于开设预制构件厂。双方约定租赁期限为十年，租金每三年一付，被告投入的固定资产三年后归村委会所有，但村委会必须保证被告使用十年。协议签订后，被告支付了三年租金，开办了预制构件厂并建设了三间管理用房，未办理合法审批手续。2000年7月28日，被告将上述三间管理用房以3700元的价格出售给原告，并由被告出具收条一份，主要内容为：周浦乡云泉村村民王荣仙在仁桥小山预制场内有管理用房三间，出售给仁桥村民黄关兴，出售金额3700元，王荣仙收3700元，付款人仁桥黄关兴。双方未签订书面合同。今年3月，原告向本院起诉，要求判如请。
本院认为：原、被告的房屋买卖合同关系，有被告出具的收条为凭，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案原、被告买卖的三间房屋未经合法审批，依法不得买卖，故双方之间的房屋买卖合同无效，原告要求确认双之间的买卖合同无效的诉请符合法律规定，本院予以支持。合同被确认无效后，因合同取得的财产应当返还，故原告要求被告返还购房款的诉请符合法律规定，本院予以支持。本案被告在购房时，应当知道案涉房屋无合法审批手续，不得买卖，仍购买上述房屋，且在长时间内未主张自己的权利，故对其造成的利息损失，应由其自行承担，原告要求被告赔偿利息损失的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、王荣仙于本判决生效之日起十日内返还黄关信购房款3700元。
二、驳回黄关信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由王荣仙负担，于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 庞邦彩
二〇一四年六月三日
书记员 倪倩虹
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第2567号
申请执行人：邵明荣，居民。
申请执行人：王倩云，居民。
委托代理人：邵明荣，系王倩云之母。
申请执行人：王青云，居民。
法定代理人：邵明荣，系王青云之母。
申请执行人：刘坤玉，居民。
委托代理人：邵明荣，系刘坤玉之公婆。
被执行人：徐存学，居民。
本院在执行（2015）黄执字第2567号申请执行人邵明荣、刘坤玉、王青云、王倩云与被执行人徐存学机动车交通事故纠纷一案中，于2015年7月23日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融结构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）黄执字第2567号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐付波
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一五年十月三十日
书记员 朱千学
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1381民初4692号
原告：卢某，女，生于1980年2月16日，汉族，住邓州市。
被告：柳某，男，生于1977年7月20日，汉族，住址同上。
原告卢某诉被告柳某为同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。因原告于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉理由正当，被告又无反诉请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取由原告负担。
审判员 陈洪龙
二〇一七年十一月十五日
书记员 李 吉
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初6443号
原告：伍阳。
被告：葛兰。
被告：周光灿。
原告伍阳与被告葛兰、周光灿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告伍阳到庭参加诉讼，二被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告欠款23万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：我是从事放贷业务的。我与二被告已经认识很长时间了。自2010年11月开始，二被告陆续向我借款，共计借款23万元。其中2010年11月22日转账141500元、2012年8月3日转账35600元，其余的钱是分三次以现金形式给的被告周光灿。本案所主张的23万元借款均发生在2010年11月22日至2012年8月3日期间。以前每次借款均有借条，2012年8月3日，最后一次借款发生后，我们双方对之前借款情况进行汇总，确定借款金额为23万元，二被告与我签订一份总借款合同后，之前的借条收回了。借款合同签订后，被告没有偿还过我任何本金及利息。对于利息，我主张自2012年8月3日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。
二被告未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了借款合同、公证书、房产证副本、打款记录等佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事小额放贷业务。自2010年起，二被告陆续向原告借款。其中，2010年11月22日，原告为被告周光灿转账141500元、2012年8月3日转账35600元，并借给过被告几次现金。这一期间，被告按月息三分支付利息。2012年8月3日，原被告对借款情况进行汇总，确定自2010年11月22日至2012年8月3日共产生借款23万元。并签订借款合同一份，写明,“二被告向原告借款23万元，月息按借款总额的3%计算。借款期限自2012年8月3日至2017年5月1日止。并以其所有的位于沈阳市铁西区保工北街76-1号，房号6-4面积53.45平方米的房产做担保，并办理了授权委托公证。合同签订后，被告未能按时偿还原告欠款本金及利息。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告葛兰、周光灿经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及庭审情况对原告提供的案件事实予以认定。被告向原告借款后，应按约定及时归还欠款。原告向被告支付了借款，被告葛兰、周光灿未按借款期限偿还借款人，属违约行为，应向原告承担偿还借款本金及利息的违约责任。原告主张被告偿还欠款23万元，向本院提供了转账凭证、借款合同、公证书、房产证副本及授权委托书等证据佐证，并向法院叙述了借款过程，其证据可以证明原被告之间的借款情况。对于原告主张的23万元的欠款本金主张本院予以认可。对于原告按年利率24%计算利息的主张，其主张在法律规定的范围内，符合法律规定，本院予以认可。本院确定原告的利息为，以23万元为本金，按年利率24%，自2012年8月3日起计算至实际給付之日止。
综述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周光灿、葛兰于本判决生效后10日内偿还原告伍阳借款本金23万元；
二、被告周光灿、葛兰于本判决生效后10日内給付原告伍阳借款利息（以23万元为本金，按年利率24%计算，自2012年8月3日计算至实际給付之日止）；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，公告费400元，由二被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 李炳玲
审判员 郑友杰
审判员 袁 玲
二〇一七年十月二十日
书记员 韩倩文
江西省广昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1030民初44号
原告：符某，女，1972年10月10日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县，
被告：罗某，男，1989年11月14日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县，（原告提供）
被告：苏州百邦物流有限公司，住所地江苏省苏州市虎丘区苏州高新技术产业开发区浒关镇青莲路55号。（原告提供）
原告符某与被告罗某、苏州百邦物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告符某于2017年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告符某与被告已协商处理完毕，现原告自愿撤回对被告的起诉，是对其诉讼权利的自行处分，且未违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告符某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告符某负担。
审判员 谢心刚
二〇一七年二月二十日
书记员 谢小燕
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第6079号
原告冯晶晶。
被告孙文布，现羁押于杭州市萧山区看守所。
被告曹亮，现羁押于杭州市东郊监狱。
原告冯晶晶诉被告孙文布、曹亮劳务合同纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用小额诉讼程序于同年11月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。各方当事人均到庭参加了诉讼。
经审理，本院认定以下事实：两被告自2012年9月开始合伙经营“风生水起服装加工厂”，该厂未经工商注册登记。原告于同年9月21日至同年10月31日在该厂工作，两被告尚欠原告该期间工资4000元至今未付。
以上事实有原告提供的工资单1份、本院依职权调取于（2013）杭萧民初字第81号案卷中的调查笔录1份及调取于（2013）杭萧刑初字第1498号案卷中的讯问笔录、询问笔录1份（10页）以及各方当事人于庭审中的陈述等证据在案证实。
本院认为：本案两被告共同投资经营“风生水起服装加工厂”，并共享利润，系案涉合同关系的适格主体。原、被告之间的劳务合同关系合法有效，两被告尚欠原告工资4000元未还属实，原告要求两被告支付该款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告关于案涉法律责任承担的相关辩称，无事实及法律依据，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
孙文布、曹亮在本判决生效后十日内支付冯晶晶工资人民币4000元。
如果孙文布、曹亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由孙文布、曹亮负担。该款冯晶晶已预交，由孙文布在本判决生效后十日内直接支付给冯晶晶。
本判决为终审判决。
审判员 郑卜训
二〇一三年十一月二十六日
书记员 施锋丽
广东省韶关市曲江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0205刑初203号
公诉机关韶关市曲江区人民检察院。
被告人张建华，绰号“阿梳”，男，汉族，小学文化，户籍住址广东省韶关市曲江区。2001年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年；2009年因犯破坏公用电信设施罪被韶关市武江区人民法院判处有期徒刑五年；2014年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年八个月，2016年2月11日刑满释放。因本案于2017年5月12日被羁押，次日脱逃，同年6月21日被羁押并因吸食毒品被行政拘留15日，同年7月6日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押在韶关市看守所。
韶关市曲江区人民检察院以韶曲检公刑诉［2017］196号起诉书指控被告人张建华犯盗窃罪，于2017年11月6日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。韶关市曲江区人民检察院指派检察员黄煜出庭支持公诉。被告人张建华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明：
2017年5月11日上午，被告人张建华到韶钢炼铁厂煤焦分厂干熄焦工序转运班休息室楼顶，盗窃废旧空调主机散热板约4.6公斤。经价格认定，该废旧空调主机散热板价值人民币156元。
同月11日7时40分，韶钢焦化工程新建转运站员工检查发现该站除尘安装现场被盗电缆线遂报了案，经查发现韶钢煤气柜变压器房内有被盗电缆线4捆。次日凌晨，被告人张建华到该变压器房盗窃电缆线80米、焊机线45米，搬至其驾驶的摩托车上准备离开时，被伏击的公安民警人赃并获，当场扣押了韶钢工作服1件及红色女装贵阳牌摩托车一辆、扳手锯条、手套、电缆剪等作案工具。次日，张建华伺机逃脱。经价格认定，该电缆线及焊机线价值人民币7009元。
同年6月21日凌晨，被告人张建华到韶钢炼铁厂拆迁工地盗走电缆线70公斤，随后藏匿于韶关市曲江区马坝新村村委会石角铺村27号其家中。当日上午，被告人张建华在家被公安机关抓获归案。经价格认定，该电缆线价值人民币2660元。
上述事实，被告人张建华在开庭审理过程中亦无异议，并有随案移交清单、报案材料、受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押决定书、扣押、发还清单、助力车收据、盗窃物品、户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明、行政处罚决定书、前科判决书、现场检测报告等书证，证人张某1、张某2、郭某的证言，被窃单位工作人员王某、陈某的报案陈述，被告人张建华的供述与辩解，价格认定书，现场勘查检查记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张建华秘密窃公私财物价值人民币9825元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张建华于2017年5月12日实施盗窃行为由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人张建华被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，属累犯，应当从重处罚。其当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张建华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年六月二十一日起至二○一八年九月十九日止，已减去此前被羁押的一天。罚金限于本判决生效后的次日起十天内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黎斯惠
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘 丹
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终2534号
上诉人(原审被告)：何莲，女，1974年12月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：杨法德，该行行长。
原审被告：钟志明，男，1970年11月26日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人何莲因与被上诉人招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称招商银行佛山分行）、原审被告钟志明金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初9471号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
招商银行佛山分行于2017年7月19日向一审法院起诉请求：1、判令钟志明偿还贷款本息6597952.99元（其中本金6465920.47元，利息126801.26元、罚息3547.78元、复息1683.48元，罚息、复息暂计至2017年7月14日，罚息、复息从2017年7月15日起至实际清偿日止按年利率5.145%计算，每年1月1日执行最新基准利率标准）；2、判令钟志明承担招商银行佛山分行为实现债权支付的律师费196959元；3、判令招商银行佛山分行对钟志明、何莲提供的抵押物即位于佛山市三水区某房产，经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；4、判令何莲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费用由钟志明、何莲承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、钟志明、何莲在判决发生法律效力之日起3日内向招商银行佛山分行偿还借款本金6465920.47元及利息、罚息、复利（暂计至2017年8月10日的利息126801.26元、罚息29046.64元、复息2172.77元，之后的罚息以拖欠的本金为基数，按中国人民银行公布施行的五年以上期贷款基准利率下浮30%再上浮50%计算至实际清偿之日，如遇基准利率调整，罚息利率自次年1月1日起调整，复利以拖欠的利息为基数，按照罚息利率计算至实际清偿之日）；二、钟志明、何莲在判决发生法律效力之日起3日内向招商银行佛山分行支付律师费80000元；三、招商银行佛山分行对钟志明、何莲提供抵押的位于佛山市三水区某庄园房地产在上述第一、二项判项确定的范围享有优先受偿权；四、驳回招商银行佛山分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取29682元、财产保全费5000元，合计34682元，由招商银行佛山分行负担682元，钟志明、何莲负担34000元。
何莲上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回招商银行佛山分行的诉讼请求；2、由招商银行佛山分行承担本案受理费。事实与理由：首先，一审认定事实有误，钟志明未构成根本违约。钟志明与招商银行佛山分行在《个人授信协议》中约定，若招商银行佛山分行宣布额度项下的贷款全部提前到期，需提前通知钟志明。钟志明预留的通信地址为“广州市天河区XX栋”。但招商银行佛山分行按上述地址投寄的邮单并非钟志明签收。故此，钟志明未实际收到招商银行佛山分行的提前还款通知，本案提前还款的条件未成就，钟志明未构成根本违约。其次，何莲与钟志明已于2011年1月30日离婚，本案贷款购买的房屋登记在钟志明名下，归钟志明个人所有，且无证据证实何莲使用过该笔款项及从中获益，故此，何莲不应对案涉借款承担共同偿还责任。
被上诉人招商银行佛山分行未作答辩。
原审被告钟志明未作陈述。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，诉讼各方签订的《个人购房借款及担保合同》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合致，依法有效成立。钟志明借款后自2016年12月2日起连续数期未按时足额偿还贷款本息，依据前述合同第38条的约定，已构成违约事件。招商银行佛山分行据此协议第39条的约定，有权宣布合同提前到期，要求债务人、保证人等清偿全部债务。招商银行佛山分行按照前述合同第1条确定的借款人、抵押人的联系地址，通过邮政特快专递的方式寄送《贷款提前到期催收通知书》。物流跟踪信息查询记录显示该邮件业已妥投。何莲辩称钟志明未收到相关邮件，无提供任何反证支持，本院不予采纳。一审法院认定案涉借款于2017年7月12日到期，合乎双方协议约定及本案法律事实，本院予以确认。何莲上诉主张钟志明未构成根本违约，与审理查明的事实不符，本院不予采信。
关于何莲的责任负担问题。本案贷款债务形成于钟志明与何莲婚姻关系存续期间，钟志明向招商银行佛山分行申请本案贷款系用于支付购房款，即为夫妻共同生活而负债。何莲其时亦作为该房产的共同抵押人在合同中落款签名，反映其对本案贷款知悉，该负债系基于钟志明与何莲夫妻双方的共同意思表示。一审法院据此认定本案债务属于夫妻共同债务，何莲对该债务须承担共同偿还责任，合乎《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本院予以确认。何莲以现已与钟志明离婚，及无证据显示其从本案贷款受益为由，主张无需对案涉债务承担共同偿还责任，于法相悖，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。何莲上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59364元，由上诉人何莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 罗 睿
审 判 员 陈儒峰
二〇一八年三月六日
法官助理 张媛媛
书 记 员 骆静霖
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民辖终314号
上诉人(原审被告)：李存旺，男，1986年11月7日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：李存毅（系李存旺哥哥），住宁夏回族自治区海原县。
被上诉人（原审原告）：银川康民物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区银横路14号。
法定代表人：解刚，该公司总经理。
上诉人李存旺不服银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初8002号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人李存旺上诉称，上诉人与被上诉人之间因被上诉人的关联公司银川康民房地产开发有限公司向上诉人出售其开发的金凤区亲水人家小区时，银川康民房地产开发有限公司承诺向申请人提供借款所致。但是，银川康民房地产开发有限公司未能按照房屋买卖合同约定的期限向申请人办理涉案房屋产权证书，且上述两公司的法定代表人系同一人(法定代表人：解刚)，该借款合同与房屋买卖合同具有一定的关联性，银川康民房地产开发有限公司违约在先，且未能给予解决，据此引起的纠纷，上诉人已在银川市金凤区人民法院起诉了银川康民房地产开发有限公司履行房屋买卖合同约定义务和要求其承担相应的违约责任。
综上，无论是从涉案借款合同的签订地，还是涉案合同的实际履行地，其均在金凤区亲水人家小区售楼部完成，且上诉人现住所地也在银川市××区居住，根据管辖原则，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，同时，为了便于审理本案，一并解决上诉人与被上诉人和银川康民房地产开发有限公司的争议纠纷，避免司法资源的浪费，因此，请求贵院依法撤销银川市兴庆区人民法院作出的(2017)宁0104民初8002号民事裁定，并将本案依法移送至银川市金凤区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷合同纠纷。根据2015年3月26日双方当事人签订的《借款协议》第四条约定：如发生争议由甲方注册地人民法院管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，属有效约定。合同中的甲方为银川康民物业服务有限公司，其住所地位于银川市兴庆区银横路14号。因此，依据上述法律规定，银川市兴庆区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵 敏
审 判 员 俞红霞
代理审判员 马建菲
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 刘娅楠
附：适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0206民初6220号
原告:苗玉法,男,1967年6月1日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：吴建华，江苏简安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁惠，江苏简安律师事务所律师。
原告:曹海芝,女,1970年7月16日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：吴建华，江苏简安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁惠，江苏简安律师事务所律师。
被告:成都神钢建机融资租赁有限公司,住四川省成都市龙泉驿区汽车城大道666号
法定代表人：梅田浩，该公司董事长。
被告:无锡市江南建筑工程机械有限公司,住无锡市钱桥江海西路1099号
法定代表人胡友明，该公司董事长。
本院在审理原告苗玉法、曹海芝诉被告成都神钢建机融资租赁有限公司、无锡市江南建筑工程机械有限公司融资租赁合同纠纷一案中，原告苗玉法、曹海芝于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权支配自己的权利，原告苗玉法、曹海芝自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许苗玉法、曹海芝撤回起诉。
本案受理费收取275元，由苗玉法、曹海芝负担。
审判员 陆正伟
二〇一八年一月十五日
书记员 高 斌
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初4329号
原告：天津市我爱我家房地产经纪有限公司，住所地天津市河东区新开路巨福新园8-3-101。
法定代表人：陆斌斌，董事长。
委托诉讼代理人：马丽丹，女，1989年7月22日出生，该公司员工，住天津市南开区。
被告：霍星，男，1973年9月2日出生，汉族，招商银行天津分行员工，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：许霞（系被告妻子），女，1973年5月26日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津市我爱我家房地产经纪有限公司与被告霍星委托合同纠纷一案，由天津市红桥区人民法院移送至本院，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马丽丹、被告霍星及其委托诉讼代理人许霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市我爱我家房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的《房屋快销委托合同》；2．判令被告返还原告定金500元，并支付违约金60000元，共计60500元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月7日，原告与被告签订《房屋快销委托合同》，约定被告将天津奥林匹克花园玉兰苑24-2-901房屋委托原告销售，原告向被告实际支付500元快销定金。后原告发现被告与他人签订房屋买卖协议。原告认为被告已经违反了合同规定，因此应该按照该合同中的约定退还乙方支付定金500元，并支付合同约定的房款2%违约金，共计60500元整。
被告霍星辩称，同意解除与原告的委托合同，但不同意赔偿原告主张的6万元违约金，签订合同时原告的一名郭姓工作人员明确告诉被告合同终止时只需返还双倍定金。被告于2018年2月13日向原告提出解约。现被告同意给付原告1000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提交的房屋快销委托合同、被告房本复印件、告知书、房产交易合同书，对被告提交证据微信聊天截图等证据真实性均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月7日，原告天津市我爱我家房地产经纪有限公司与被告霍星签订《房屋快销委托合同》，合同约定被告将天津奥林匹克花园玉兰苑24-2-901委托原告销售，被告确认原告为该房屋的唯一受托人，被告向原告支付快销定金500元。委托期限为2017年12月7日至2018年6月6日，如被告在委托期内私自将房屋出售或交由第三方代理出售的，应双倍返还原告支付的定金，并向原告支付300万元房价款的2%作为违约金。同时，原、被告双方在委托合同之外就定金和违约责任单独进行约定，被告单方违约解除合同，需要双倍返还受托方已支付的快销定金。
合同签订当日，被告收取原告快销定金500元。后，被告于2018年4月将房屋卖给予案外人。
本院认为，原、被告之间的委托合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。经双方当事人一致同意，可以解除合同，故本院对原告请求解除涉案合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，已经履行的合同，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，故对原告要求被告返还500元定金的诉讼请求，本院予以支持。
本院的争议焦点为被告是否应当支付原告违约金6万元。因涉案合同为原告准备的格式条款合同，关于被告部分的信息均为手填，诉讼中，被告抗辩原告明确告知原告不按合同总价款的2%支付违约金，同时，原告亦未能证明对2%违约金的条款尽到提示说明义务，鉴于原、被告双方对违约责任又单独进行了约定，故本院采信相对于被告有利的条款，即被告在不履行合同的情况下，应按照定金罚责承担民事责任；诉讼中，被告亦认可返还原告双倍定金，应视为其在法律规定的范围内处分自己权益，故被告应返还原告1000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第四十一条、第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、解除原告天津市我爱我家房地产经纪有限公司与被告霍星于2017年12月7日签订的《房屋快销委托合同》；
二、被告霍星于本判决生效后五日内返还原告天津市我爱我家房地产经纪有限公司1000元；
三、驳回原告天津市我爱我家房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1313元，由原告天津市我爱我家房地产经纪有限公司负担1288元，被告霍星负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 陈 豪
二〇一八年六月二十一日
书记员 魏晓磊
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第三十九条第二款格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民辖终309号
上诉人（原审原告）：李三院，男，汉族，1961年1月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）：李芳平，男，1974年9月8日出生，汉族，住所地宁夏回族自治区石嘴山市。
上诉人李三院因合伙协议纠纷一案，不服银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初5790号移送管辖民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人李三院上诉称，本案系因合同引起的纠纷，依据民事诉讼法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案涉案合同履行地为金凤区工业园区，金凤区人民法院对本案有管辖权。请求：1.依法撤销金凤区人民法院（2017）宁0106民初5790号民事裁定并改判本案由金凤区人民法院管辖；2.本案案件受理费由被上诉人承担。
本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案协议未约定合同
履行地，本案被告李芳平的住所地在宁夏回族自治区宁夏回族自治区石嘴山市××区，属石嘴山市大武口区人民法院辖区，故本案应由石嘴山市大武口区人民法院管辖，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审判长 乔建军
审判员 邵 敏
审判员 俞红霞
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘娅楠
附：适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执418-6号
申请执行人：张福军
被执行人：蒲素梅
本院依据已经发生法律效力的广汉市人民法院(2017)川0681执418号之五裁定书，于2017年12月14日向被执行人蒲素梅发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人蒲素梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人蒲素梅在中国银行00000119863267283账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 袁国贵
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘鸿源
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初4268号
原告：吴书平，男，1962年10月28日生，汉族，住荣成市青阳西区。
委托诉讼代理人：李启春，女，1963年3月9日生，汉族，住荣成市，系原告之妻。
被告:李同广，男，1957年12月26日生，汉族，住荣成市新庄北区。
委托诉讼代理人：董立盼，山东华夏明德律师事务所律师。
原告吴书平诉被告李同广租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李启春，被告李同广及其委托诉讼代理人董立盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴书平向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠租金8万元及违约金（违约金按合同约定的方法计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月28日，原被告双方签订厂房出租合同，合同约定每年租金捌万元整，期限为4年，自2015年4月28日至2019年4月28日止。合同生效后5日内一次性付清壹年的租金，即捌万元整，以后每年在租期到期前壹个月全额付清下一年的租金，如逾期须支付租金的50%赔偿原告损失。现被告仅支付第一期租金，第二期租金至今未付。现原告要求被告支付租金8万元及违约金未果，遂诉至法院。
被告李同广辩称，2016年5、6月份双方对合同解除事宜进行多次协商，协商结果为原告同意解除租赁合同，并由被告支付原告3万元做为赔偿，但双方并未签订书面协议，后原告对此予以反悔。被告认为，双方租房合同已于2016年5、6月份解除，因此被告不同意原告的诉讼请求，且合同约定的违约金过高，现只同意支付原告3万元。
本院经审理认定事实如下：2015年3月19日，原被告双方签订租房协议，约定甲方（原告）将悦湖路157号院内2号车间租给乙方（被告）使用，租房期限为肆年，自2015年4月28日至2019年4月27日止，承租租金分年度提前壹个月预付。年租金为人民币捌万元整。乙方按时缴纳房租，自合同签字生效后5日内一次性付清壹年的租金（80000元）。以后每年自租期到期前壹个月全额付清下一年的租金，如乙方过期未缴纳全部租金，甲方有权终止本协议，乙方需按照未履行期间的百分之五十赔偿甲方损失，乙方已付租金不予退还。被告主张2016年5、6月份，双方经协商后原告同意解除租赁合同，并由被告支付原告3万元做为赔偿，但原告认为双方并未签订书面协议，对此予以否认。2016年9月底，原告将涉案厂房借给第三方用于生产电视剧道具。现被告按约支付第一期租金，第二期租金至今未付。原告多次索要未果，遂成诉。
以上事实有租房合同、当事人陈述、录音录像等相关证据在案为凭。
本院认为，原被告签订的租房协议，系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原被告均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约交付房屋，被告在交纳第一期租金8万元之后，对后续租金拒不按协议约定交纳租金，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此原告要求被告支付拖欠租金及违约金，理由正当，本院予以支持。
根据双方协议约定，如被告过期未交纳租金，原告有权终止本协议，原告于2016年9月底将租赁厂房借给他人使用，本院认为原告的出借行为表明原告终止了协议的履行，故双方租房协议于2016年9月底终止。协议终止前，被告应当承担给付租金及违约金的义务。被告辩称，租房协议已于2016年5、6月份由双方口头解除，但并无书面证据证明，故对被告辩称，本院不予采信。
关于违约金，双方协议约定如被告逾期不交纳租金，需按照未履行期间的百分之五十赔偿原告损失，被告认为该约定过高。根据相关法律规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，因被告拖欠租金，给原告造成的损失为利息损失，而约定的违约金明显高于造成的损失，故违约金应按银行同期贷款利率的1.3被计算为宜。
综上，原告诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持。《根据中华人民共和国合同法》第九十一条第七款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
被告李同广于本判决生效后十日内支付原告租金4万元及违约金（以4万为基数，自2016年3月20日起至2016年9月30日止按银行同期贷款利率的1.3倍计算）。
如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 梁洪逢
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 王函婷
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1082民初4268号原告：吴书平，男，1962年10月28日生，汉族，住荣成市青阳西区。委托诉讼代理人：李启春，女，1963年3月9日生，汉族，住荣成市，系原告之妻。被告:李同广，男，1957年12月26日生，汉族，住荣成市新庄北区。委托诉讼代理人：董立盼，山东华夏明德律师事务所律师。原告吴书平诉被告李同广租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李启春，被告李同广及其委托诉讼代理人董立盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴书平向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠租金8万元及违约金（违约金按合同约定的方法计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月28日，原被告双方签订厂房出租合同，合同约定每年租金捌万元整，期限为4年，自2015年4月28日至2019年4月28日止。合同生效后5日内一次性付清壹年的租金，即捌万元整，以后每年在租期到期前壹个月全额付清下一年的租金，如逾期须支付租金的50%赔偿原告损失。现被告仅支付第一期租金，第二期租金至今未付。现原告要求被告支付租金8万元及违约金未果，遂诉至法院。被告李同广辩称，2016年5、6月份双方对合同解除事宜进行多次协商，协商结果为原告同意解除租赁合同，并由被告支付原告3万元做为赔偿，但双方并未签订书面协议，后原告对此予以反悔。被告认为，双方租房合同已于2016年5、6月份解除，因此被告不同意原告的诉讼请求，且合同约定的违约金过高，现只同意支付原告3万元。本院经审理认定事实如下：2015年3月19日，原被告双方签订租房协议，约定甲方（原告）将悦湖路157号院内2号车间租给乙方（被告）使用，租房期限为肆年，自2015年4月28日至2019年4月27日止，承租租金分年度提前壹个月预付。年租金为人民币捌万元整。乙方按时缴纳房租，自合同签字生效后5日内一次性付清壹年的租金（80000元）。以后每年自租期到期前壹个月全额付清下一年的租金，如乙方过期未缴纳全部租金，甲方有权终止本协议，乙方需按照未履行期间的百分之五十赔偿甲方损失，乙方已付租金不予退还。被告主张2016年5、6月份，双方经协商后原告同意解除租赁合同，并由被告支付原告3万元做为赔偿，但原告认为双方并未签订书面协议，对此予以否认。2016年9月底，原告将涉案厂房借给第三方用于生产电视剧道具。现被告按约支付第一期租金，第二期租金至今未付。原告多次索要未果，遂成诉。以上事实有租房合同、当事人陈述、录音录像等相关证据在案为凭。本院认为，原被告签订的租房协议，系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原被告均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约交付房屋，被告在交纳第一期租金8万元之后，对后续租金拒不按协议约定交纳租金，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此原告要求被告支付拖欠租金及违约金，理由正当，本院予以支持。根据双方协议约定，如被告过期未交纳租金，原告有权终止本协议，原告于2016年9月底将租赁厂房借给他人使用，本院认为原告的出借行为表明原告终止了协议的履行，故双方租房协议于2016年9月底终止。协议终止前，被告应当承担给付租金及违约金的义务。被告辩称，租房协议已于2016年5、6月份由双方口头解除，但并无书面证据证明，故对被告辩称，本院不予采信。关于违约金，双方协议约定如被告逾期不交纳租金，需按照未履行期间的百分之五十赔偿原告损失，被告认为该约定过高。根据相关法律规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，因被告拖欠租金，给原告造成的损失为利息损失，而约定的违约金明显高于造成的损失，故违约金应按银行同期贷款利率的1.3被计算为宜。综上，原告诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持。《根据中华人民共和国合同法》第九十一条第七款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：被告李同广于本判决生效后十日内支付原告租金4万元及违约金（以4万为基数，自2016年3月20日起至2016年9月30日止按银行同期贷款利率的1.3倍计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。代理审判员  梁洪逢二〇一七年一月二十二日书 记 员  王函婷
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1523民初1230号
原告：段贤委，男，1979年10月29日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：钟鸣，男，1959年8月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：高亚东，男，1987年1月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告段贤委与被告钟鸣、高亚东民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告段贤委于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系自行处分诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告段贤委撤诉。
案件受理费减半收取6725元，由原告段贤委负担。
审判员 樊燕玲
二〇一八年�月十日
书记员 黄庆雲
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第1412号
原告岳建国，男，1956年10月19日出生，汉族，居民，住浙
江省桐庐县富春江镇盛家居民区4幢304室。
被告吴秋莲，农民，住
义乌市城西街道吴坎头村。
原告岳建国为与被告吴秋莲民间借贷纠纷一案，于2009年2
月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于200
9年6月2日公开开庭进行了审理。原告岳建国到庭参加了诉讼
。被告吴秋莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现
已审理终结。
原告岳建国诉称，2005年、2006年，被告吴秋莲向原告
分四次借款总计343000元，口头承诺2008年前全部连本带息付
清。原告分别于2005年3月5日、2006年3月14日、2006年6月9
日分四次借出现金343000元给被告，被告出具四份借条为凭。
嗣后，经原告多次催讨无果。故起诉要求被告一次性归还原告
借款343000元。
被告吴秋莲未到庭答辩。
经审理查明，2005年3月5日、2006年3月14日、2006年6月19日，被告吴秋莲分三次向原告岳建国借款人民币163000元
、160000元、20000元，共计343000元，并由被告亲笔出具借
条四份。嗣后，经原告多次催讨无果。
以上事实有原告提供的借条原件四份及庭审笔录在卷佐
证。
本院认为，借款人应当按照约定的期限归还借款。本案
被告吴秋莲向原告岳建国借款人民币343000元，事实清楚，证
据充分，故原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告经本院
合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证、辩
论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
、第二百零七条的规定，判决如下：
被告吴秋莲归还原告岳建国借款人民币343000元。于本
判决生效后十日内履行完毕。
（如果被告吴秋莲未按本判决指定的期间履行给付金钱
义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十
二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费6445元，由被告吴秋莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中
级人民法院。
审 判 长 龚朝龙
代理审判员 王亚萍
人民陪审员 何日辉
二〇〇九年六月十日
代书 记员 陈 倩
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0104执3491号
申请人：郑章保，男，汉族，1971年10月7日出生，住合肥市蜀山区，
被执行人：杨军，男，汉族，1979年5月10日出生，住合肥市蜀山区，
本院在执行郑章保与杨军民间借贷纠纷一案中，经查，现杨军名下暂无财产可供执行，申请执行人郑章保亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并申请延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
安徽省合肥市蜀山区人民法院作出（2016）皖0104民初4304号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 钱双平
二〇一七年十二月十九日
书记员 周仁建
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形；
中止的情形消失后，恢复执行。