吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终59号
上诉人（原审被告）：孙永辉，男，1963年1月2日出生，汉族，个体工商户，住柳河县。
上诉人（原审被告）：柏慧琴，女，1965年7月11日出生，满族，个体工商户，住柳河县。
二上诉人委托诉讼代理人：张东先，吉林易金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高杰，男，1953年12月25日出生，汉族，退休职工，住柳河县。
委托诉讼代理人：王启凤，女，1953年10月22日出生，汉族，住柳河县。
上诉人孙永辉、柏慧琴因与被上诉人高杰追偿权纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2016）吉0524民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙永辉、柏慧琴及二人的委托诉讼代理人张东先，被上诉人高杰及其委托诉讼代理人王启凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙永辉、柏慧琴上诉请求：撤销原判、改判由孙永辉偿还高杰垫付的利息1万元，柏慧琴不承担还款责任。事实和理由：2013年5月13日，高杰与柏慧琴达成《协议书》，约定柏慧琴交给高杰3万元，由高杰出面处理信用社贷款利息，若法院判决利息高于3万元时，由高杰承担，柏慧琴不承担高于3万元利息部分；与信用社贷款纠纷案件在柳河县法院审监庭审理中，由高杰全权处理。该协议合法有效。原判以利息给付不应由当事人意思决定为由，认定该协议违法、对高杰显失公平无依据，属于滥用审判权。原判以高杰财产不能受损、他败诉就会破坏友谊为由，将柏慧琴已付高杰的2万元未予以认定和扣除是错误的。一审案件受理费和执行费是因高杰未主动履行造成的，应由高杰承担。
高杰辩称，孙永辉、柏慧琴并未偿还过银行利息，在偿还银行本金的时候，还向其借了钱。其同意一审判决。
一审法院认定事实：1998年12月29日，孙永辉在吉林柳河农村商业银行股份有限公司（原柳河县农村信用合作联社，以下简称农商行）签订抵押借款合同，贷款金额12万元，贷款期限至1999年11月30日，高杰用其门市房为该笔贷款提供抵押担保。贷款到期后，农商行多次催要未果后遂诉至法院，该院于2011年11月29日作出（2011）柳民三初字第193号民事调解，调解书主文为：一、孙永辉于2011年11月30日前偿还农商行借款本金11万元；二、柏慧琴于2011年12月10日前偿还农商行借款本金1万元及利息；三、高杰在上述债务清偿后不再承担保证责任。该民事调解书生效后，孙永辉偿还了借款本金11万元，柏慧琴偿还借款本金1万元及该1万元的相应利息，对本金11万元的利息拒绝给付。因调解书主文中存在笔误，不能进行裁定补正，故农商行申请再审，该院启动再审程序对该案进行了再审，于2013年10月30日作出再审判决，判决主文为：一、撤销该院（2011）柳民三初字第193号民事调解；二、孙永辉、柏慧琴共同偿还农商行借款本金12万元及利息；三、高杰在抵押物价值内承担连带责任。后该院执行局执行当中，将高杰的抵押房屋进行了查封并欲进行评估拍卖，高杰无奈为孙永辉、柏慧琴偿还了借款本金12万元的剩余利息10万元，并给付了案件受理费1350元和执行费1720元。
一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”孙永辉、柏慧琴在夫妻关系存续期间，因发展经营木材加工企业在农商行贷款12万元，高杰自愿用其房屋为该笔贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，孙永辉、柏慧琴理应按借款合同的约定履行还款付息义务，但经农商行催要并诉讼后，柏慧琴并未积极履行还款付息义务，却利用调解书主文的笔误悖离调解原意，拒绝给付本金12万元的利息，导致案件被该院提起再审，再审判决生效后，孙永辉、柏慧琴也未履行偿还义务，致使案件进入执行程序并对高杰提供的抵押物予以评估拍卖，高杰无奈筹款履行了偿还义务，为行使其追偿权，向该院再次提起诉讼。高杰的诉求符合法律规定，应当依法予以支持。虽然孙永辉、柏慧琴一致辩称与高杰之间有协议约定，对再审判决高于3万元的利息不再承担任何责任，但利息如何给付不由当事人的意思决定，应由借款合同约定和相关法律规定，而该协议的约定内容对高杰显失公平，且尚有1万元并未给付，高杰提起追偿权诉讼是对该协议的否定，虽其未一并提起撤销之诉，但孙永辉、柏慧琴以此抗辩并拒绝给付高杰代为偿还的借款利息10万元及诉讼费用，显然使高杰的财产权益受到减损，并破坏了双方多年积攒的友谊，也悖离了常理和人情，不被当今和谐社会所认可，故对该二人的抗辩不能支持。另孙永辉辩称其与柏慧琴离婚时有财产公证协议，其在婚姻存续期间的债权债务均由柏慧琴享有和负担，但该院再审判决已明确认定该协议违背《中华人民共和国婚姻法》及司法解释的相关规定，故对该抗辩主张亦不予支持。遂判决：孙永辉、柏慧琴于本判决生效后立即给付高杰代为偿还的利息10万元、案件受理费1350元、执行费1720元，合计103070元。案件受理费2441元、保全费1020元，由孙永辉、柏慧琴负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、孙永辉、柏慧琴主张，柏慧琴于2013年5月13日与高杰达成了《协议书》后即给付了2万元利息，应予以认定和扣除。高杰承认收到了该2万元，但认为柏慧琴于2012年6月20日向其借款1.5万元用以偿还涉案借款本金，该2万元是偿还1.5万元的借款及利息，故不应从10万元借款利息中抵扣，并出示了该欠条原件，内容是“欠高杰房屋抵押代付款1.5万元整”。本院认为，高杰承认柏慧琴于2013年5月3日给付其2万元，构成自认，应予以采信。高杰在本案中起诉的10万元是代偿的利息款，其另外借给了柏慧琴1.5万元用以还借款本金，柏慧琴已经给其出具了欠条，该欠条上未体现利息，且欠条原件仍由高杰持有，柏慧琴否认2万元是偿还陈欠1.5万元借款，也不同意冲抵，故该2万元应认定是给付的利息，应从涉案10万元借款利息中扣除。对柏慧琴原欠款1.5万元，高杰可另行主张权利。2、孙永辉主张，高杰于2008年收到其拟偿还贷款的7万元后未及时还贷，高杰应自负部分利息损失，并于庭后出示了2008年12月19日高杰为其出具的“今收到孙永辉7万元整”的欠据原件。高杰称，7万元确实在其处2、3年，因欠银行贷款本金为12万元，7万元不足以还清借款本息，银行不收，后来其又垫付了1.5万元才偿清了银行贷款本金，其为孙永辉、柏慧琴代偿了10万元利息，该二人应予以给付。本院认为，孙永辉二审时才提出高杰应自负部分利息的主张，二审庭后才出示高杰给其出具的欠据，故本院不予采信，若孙永辉认为系因高杰导致其利息损失增加，其可另行主张权利。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，2013年5月13日，甲方柏慧琴与乙方高杰签订了《协议书》，就高杰用其自有门市房为柏慧琴抵押贷款一事，就剩余利息如何还款达成如下协议，“一、甲方出资3万元，交给乙方，由乙方出面处理信用社贷款利息一事，其他任何费用甲方不再承担。二、因此案现在柳河县法院审监庭审理，乙方全权处理此事，甲方不再参与此事的处理，若法院判决利息高于3万元时，由乙方承担，甲方不承担高于3万元利息部分。”该协议签订后，柏慧琴给付高杰2万元，高杰未出具收条。2016年8月18日，高杰为孙永辉、柏慧琴偿还了借款利息10万元，并支付了案件受理费1350元和执行费1720元。2016年8月25日，高杰提起本案诉讼。
本院认为，孙永辉、柏慧琴在夫妻关系存续期间因生产经营需要，与金融机构产生合法的借贷关系，所负债务为夫妻共同之债，应共同偿还。在借款到期后，孙永辉、柏慧琴未按照约定偿还借款，高杰基于借款担保合同关系承担了相应担保义务，债务人孙永辉、柏慧琴应及时偿还高杰代偿的款项。孙永辉、柏慧琴辩称与高杰之间有协议约定，对再审判决高于3万元的利息不再承担任何责任，但高杰作为担保人，其担保行为系无偿单务行为，在其与柏慧琴所签订的协议未经过公证，协议内容也不涉及履行道德义务、公共利益的情况下，其有权撤销。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”高杰于2016年8月18日为孙永辉、柏慧琴偿还了借款利息10万元，并支付了案件受理费1350元和执行费1720元，于同月25日提起本案追偿权之诉，符合法律规定，应予以支持，但柏慧琴已付利息款2万元应予以扣除。
综上所述，孙永辉、柏慧琴的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。一审法院认为2013年5月13日《协议书》显失公平，但显失公平合同必须为有偿合同，而本案担保合同为无偿合同，该认定不当。一审法院对柏慧琴已支付的2万元利息未予以扣除，认定事实有误，判决结果应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省柳河县人民法院（2016）吉0524民初1448号民事判决；
二、孙永辉、柏慧琴于本判决生效后立即给付高杰利息8万元、案件受理费1350元和执行费1720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孙永辉、柏慧琴到期不履行本判决确定的给付义务，高杰向法院申请执行的期间为二年。
一、二审案件受理费4568元、财产保全费1020元，合计5588元，由孙永辉、柏慧琴负担4470元，由高杰负担1118元。
本判决为终审判决。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一七年三月十七日
书记员 于 诗