广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1557号
上诉人（原审原告）：陈秋林，男，1961年9月23日出生，侗族，初中文化，农民，住广西龙胜各族自治县。
委托诉讼代理人：梁丽霞,广西金狮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂林伟江水电开发有限责任公司，住所地：广西龙胜各族自治县龙胜镇临江街20号。
法定代表人：胡天进，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：广西桂水电力股份有限公司龙胜发电分公司，住所地：广西龙胜各族自治县龙胜镇临江街20号。
法定代表人：贲吕延，该公司总经理。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒙英武,广西桑江律师事务所律师。
原审第三人：龙胜各族自治县国土资源局，住所地：广西龙胜各族自治县龙胜镇北岸新区建设路8号。
法定代表人：石天宇，该局局长。
委托诉讼代理人：王梓任,该局政策法规股股长。
原审第三人：龙胜各族自治县水产畜牧兽医局，住所地：广西龙胜各族自治县龙胜镇北岸新区建设路6号。
法定代表人：瞿兆富，该局局长。
委托诉讼代理人：余坤贵,该局南山草场管理办公室主任。
委托诉讼代理人：秦钰华，广西桑江律师事务所律师。
上诉人陈秋林因与被上诉人桂林伟江水电开发有限责任公司（以下简称伟江公司）、广西桂水电力股份有限公司龙胜发电分公司（以下简称桂水公司）、原审第三人龙胜各族自治县国土资源局（以下简称龙胜县国土局）、龙胜各族自治县水产畜牧兽医局（以下简称龙胜县畜牧局）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2016）桂0328民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈秋林及其委托诉讼代理人梁丽霞，被上诉人伟江公司、桂水公司的共同委托诉讼代理人蒙英武，原审第三人龙胜县国土局的委托诉讼代理人王梓任，原审第三人龙胜县畜牧局的委托诉讼代理人余坤贵、秦钰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈秋林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法，采信证据不当。本案的关键性证据《眉山水库征地红线图》是被上诉人在一审举证期限届满且庭审已经结束后提交的，被上诉人未申请延期举证，且未经质证，不得作为认定本案事实的依据。一审法院以《眉山水库征地红线图》系国土局依法依规制作的用地规范图，该局盖章签字认可为由，予以采信作为本案认定事实的关键证据，依法应当予以纠正。二、《眉山水库征地红线图》系不真实且违法的，不能证明被上诉人不存在违法侵权行为。即使《眉山水库征地红线图》能证明被上诉人的用地行为合法，但是在未对上诉人进行补偿的情况下就占用了上诉人承包土地，侵害了上诉人的财产权，被上诉人应当对上诉人遭受的财产损失进行赔偿。三、一审法院错误认定上诉人已获得了眉山水库水位线以下的青苗补偿。上诉人确实曾在2003年7月19日领取了被征用20多亩土地的经济补偿，但被上诉人修建眉山公路占用上诉人承包土地为29多亩，2013年眉山水库封堵施工蓄水时淹没上诉人的土地为115多亩，中间相差的120多亩土地上诉人至今未获补偿，但一审法院却罔顾事实，以偏概全，错误认定上诉人已全部获得补偿。四、原审第三人龙胜县畜牧局和龙胜县国土局未与原告协商一致，擅自收回上诉人承包经营的部分土地，流转交由被上诉人使用，与被上诉人构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。综上所述，被上诉人违法占用上诉人土地、淹没了上诉人草地，侵害了上诉人的财产权，依法应当承担赔偿责任，原审第三人系共同侵权人，应当承担连带赔偿责任，一审判决程序违法，采信证据不当，认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉请。
被上诉人伟江公司及桂水公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据判断正确，适用法律恰当，程序合法，判决正确，应予维护。南山水利枢纽工程是合法水电开发项目，在建设过程中被上诉人已经就相关的土地利用、青苗补偿、围墙设施等作了完善的处理。上诉人因不满足补偿额，两次向人民法院提起诉讼，索取巨额赔偿。一审法院经过审理，认定被上诉人的项目合法、用地合法，项目建设行为不构成侵权，判决驳回上诉人的诉讼请求，完全正确。二、上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回。1、上诉人称一审判决采信证据不当没有事实和法律依据。被上诉人在一审诉讼中提交的证据中有关政府的用地批文、地产公司的用地协议、补偿清单等均足以证明南山水利枢纽工程中的眉山水库建设用地的合理性和合法性。一审开庭后法庭去勘验现场，要求土地审批方带上《眉山水库征地红线图》一起到现场确认。在整个现场勘验过程中，包括上诉人在内没有任何一方当事人对图纸的合法性、客观性、关联性以及提交的时间提出过任何异议。因此，上诉人认为一审判决采信证据不当没有事实依据和法律依据。2、上诉人主张被上诉人违法侵占其承包的土地，侵害了其承包经营权没有事实依据。南山水利枢纽工程的项目用地是经过政府部门审批、又经过自治区高级人民法院的生效法律文书予以确认，其合法性毋庸置疑。上诉人原在工程范围内的草场承包地早在2003年7月就通过协议的方式由龙胜县国土部门收回，并对上诉人的青苗损失作出了补偿，上诉人已经丧失了该部分草地的承包经营权。被上诉人不直接与上诉人发生关系，而是按照国土部门划定的范围使用土地，被上诉人依法使用国家划拨的土地不存在侵害上诉人承包经营权的事实。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人国土局辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。南山草地是国有牧场用地，土地归国家所有，由龙胜县畜牧局行使管理。南山电站项目经自治区计委立项批复，后按建设规划，南山眉山一带部分草地作为电站库区之一。原审第三人作为县国土资源行政主管部门，在南山电站项目建设中依法依规开展征地工作，与上诉人陈秋林等南山眉山草场承包户协商达成征地协议，并对其青苗等附着物进行了补偿，之后与龙胜县畜牧局协商达成《收回国有土地使用权协议》，并将国有土地安置补偿费支付给龙胜县畜牧局。二、一审判决适用法律正确，程序合法。原审第三人依法依规制作的《眉山水库征地红线图》是真实有效的，在该图测量制作期间，包括上诉人在内的相关承包户都到现场指认界限、核实面积和清点青苗的数量。原审第三人测量的《眉山水库征地红线图》总面积为563.81亩，在该面积范围内，应当补偿的都已经补偿到位。桂林理工大学勘察设计研究院测量制作的《技术总结》，总面积为245.1188亩（按：应为345.1188亩之误，下同），一审法院召集双方实地进行了核实，确定《技术总结》面积245.1188亩在原审第三人制作的《眉山水库征地红线图》范围之内。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人龙胜县畜牧局辩称：一、上诉人引用《农村土地承包法》的相关规定，纯属适用法律错误，其主张不能予以支持。本案原审第三人承包给上诉人经营的国有草场不是集体土地，发包方原审第三人亦非农村集体经济组织，承包方上诉人也不是农村的承包农户，并未取得县级以上人民政府颁发的土地承包经营权证书，依法不适用《农村土地承包法》的相关规定。二、上诉人上诉称原审第三人同龙胜县国土局未与上诉人协商一致，擅自收回上诉人承包经营的土地，与被上诉人构成共同侵权，应承担连带赔偿责任，其理由不成立。《合同法》第九十四条规定：因不可抗力致使不能实现合同目的的，可以解除合同。原审第三人发包给上诉人承包经营的是国家所有交由原审第三人管理的国有草场，原审第三人只有管理权，没有所有权。由于国家建设需要，国家依法收回交由原审第三人管理的部分土地，原审第三人是无法抗拒的，必须绝对服从，原审第三人无需承担违约责任。原审第三人按照国家建设需要将自己管理的国有土地返还给国家建设使用，没有侵害上诉人的行为，上诉人指控原审第三人将其承包经营的土地收回进行流转构成侵权，毫无事实根据和法律依据。
原告陈秋林向一审法院起诉请求：1、依法确认被告在原告承包土地修建道路、人工饮水池、淹没土地系侵权行为；2、依法判令二被告共同向原告赔偿草场、农作物、林木24年的经济损失（2003年-2027年），共计人民币4054736元，现请求赔偿人民币3000000元；3、第三人承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费及鉴定费由被告及第三人承担。
一审法院认定事实：2002年2月15日，龙胜县水利电力局与广西南宁市电石厂签订了《桂林南山水利枢纽工程投资建设合同书》。合同约定，广西南宁市电石厂于2000年3月7日组建桂林江河水电公司，作为该项目的开发经营业主，负责投入资金进行建设。龙胜县水利电力局则负责该项目所需要的政府协调工作，并成立南山电站工程建设协调工作组，负责征地、拆迁及协助做好施工管理等工作。因南山水利枢纽工程是当时自治区的重点工程，可以通过政府划拨的行为使用土地。为解决该工程的建设用地问题，龙胜县人民政府根据自治区人民政府桂政发（2002）39号及自治区计委桂计能字（1994）24号文件精神，结合本县实际，制定了《南山电站建设用地划拨南山牧场国有土地实施办法》，对林木及草地的补偿标准作了规定。
伟江公司于2002年4月30日注册成立。广西水利电业集团有限公司龙胜发电分公司于2006年9月20日注册成立。2008年12月12日，广西水利电业集团有限公司与桂林江河水电开发有限公司（以下简称桂林江河水电公司）共同签订《合作开发南山水利枢纽工程项目框架协议》，桂林江河水电公司将南山水利枢纽工程开发建设和经营收益权转给伟江公司。2011年12月29日，广西水利电业集团有限公司龙胜发电分公司与伟江公司合并成立广西桂水电力股份有限公司龙胜发电分公司，但伟江公司至今没有在工商部门注销登记。
龙胜南山牧场总面积约2.65万亩，是国有牧场，由龙胜县畜牧局代为管理。原告陈秋林是平等镇小江村小江五组人，在本组享有承包的山场田地。为了发家致富，1997年7月13日，原告与龙胜县畜牧局签订《南山草场承包建设开发合同书》，合同内容如下：乙方（即原告）提出申请要求到南山承包草地，发展山羊生产，经甲方研究同意乙方在南山牧场承包草场1180亩，承包期限30年，即1997年7月13日至2027年7月13日止。合同第二条第（三）项规定:乙方负责向甲方缴纳草场承包费，草场承包费从签订合同后第五年起开始缴纳（收费标准为每亩1.4元，交费时间为当年6月份交50%，12月份交50%）。2013年4月24日，原告一次性交了11年（自2002年7月13日起至2013年7月13日止）的承包费17895元（1162亩×1.4元/亩年×11年）。
南山水利枢纽工程（俗称南山电站）包括：南山一级电站、南山二级电站、南山水库、玉河溪水库、眉山水库、熊巴塘水库、半冲水库、长滩坪抽水站。
眉山水库是南山电站水利枢纽工程的一部分，根据被告提交的《眉山水库征地红线图》，眉山水库占地563.81亩。根据规划，眉山水库蓄水后将淹没原告承包的部分草场，为此，第三人龙胜县国土局于2003年7月19日对原告在水库淹没线以下的青苗损失作了补偿，原告共领取补偿了青苗补偿款35541.90元（其中旱地补偿1168.80元、篱笆墙补偿2940元、石围墙补偿15441.60元、投产梨树补偿10486元、幼林梨树补偿390元、一年梨树补偿54元、人工草地5061.50元）。
2015年4月22日，原告向该院起诉，状告被告伟江公司、龙胜县地产公司、龙胜县畜牧局，要求恢复土地原状。在诉讼中，经原告申请，该院委托桂林理工大学勘察设计研究院对眉山水库淹没原告的草场面积进行鉴定，2016年4月，桂林理工大学勘察设计研究院作出《技术总结》，即鉴定意见，结论：被告眉山库区淹没原告承包土地的面积115.6707亩，库区道路占用原告承包土地面积7.4883亩，库底道路占用原告土地22.4699亩，合计145.6289亩。原告为此支付鉴定费18000元。
2016年10月25日，原告向该院提出撤诉申请。该院制作（2015）龙民初字第161号民事裁定书，准予原告撤诉。2016年11月3日，原告变更诉讼请求后，再次向该院提起侵权诉讼，要求被告停止侵权，并赔偿经营损失300万元。
根据被告提交的《眉山水库征地红线图》，该院组织双方到现场进行勘验，被告没有超出红线范围用地。
一审法院认为：该案争议焦点是被告修建眉山水库及眉山公路是否构成对原告承包草场的侵权。
该案是被告使用国有土地修建南山电站枢纽工程而引起的纠纷，不是一般意义上的侵权纠纷。原告是平等镇小江村小江五组的村民，自己拥有承包的山场田地。原告是基于与第三人龙胜县畜牧局签订的《承包合同》，而取得对南山牧场野猫坪（地名）1180亩草地（估计数）30年的承包经营权。正是因为原告对1180亩草场享有经营权，龙胜县国土局才对原告在眉山水库水位线以下的青苗损失作了补偿。被告修建南山电站水利枢纽工程，得到政府相关职能部门的批准，该项目属于合法建设项目，修建行为本身不具有违法性。而眉山水库及眉山公路是南山电站水利枢纽工程的一部分，被告依据国土部门的审批，在《眉山水库征地红线图》范围内修建眉山水库及眉山公路，其行为是合法的。
一般侵权行为的构成必须符合侵权的四要素：一是存在损害事实，二是行为人有过错，三是行为违法，四是违法行为与损害结果之间存在因果关系。被告在《眉山水库征地红线图》范围内修建眉山水库的行为不具有违法性，主观上也没有过错，且原告在库区淹没线以下的青苗损失已经得到补偿，故被告的行为不构成民事侵权，不应承担民事赔偿责任。原告主张被告眉山水库淹没原告承包土地面积115.6707亩，库区道路占用原告承包土地面积7.4883亩，库底道路占用原告承包土地面积22.4699亩构成侵权，要求被告停止侵权并赔偿经营损失300万元，理由不充分，该院不予支持。
第三人龙胜县国土局作为政府土地主管部门，依照相关批文划拨南山牧场部分土地供被告开发南山电站使用，是履行职责的行为，该行为不构成侵权。同样，第三人龙胜县畜牧局根据国土部门的要求将代管的国有土地交回国土部门用于自治区重点项目建设，也没有过错，不构成侵权，故原告请求第三人龙胜县国土局、龙胜县畜牧局承担连带赔偿责任，理由不充分，该院不予支持。如原告认为水库蓄水后，承包的草场面积减少，可与第三人龙胜县畜牧局协商变更合同内容，协商不成的，可提起合同之诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈秋林的诉讼请求。本案一审案件受理费30800元，鉴定费18000元，由原告陈秋林负担。
二审中，上诉人陈秋林提交了新证据《桂林市人民政府关于同意龙胜县停止南山水利枢纽工程长滩坪抽水站项目建设建议的报告》，以证明本案涉案水库没有得到有关政府部门的同意。被上诉人伟江公司及桂水公司的质证意见为：对其客观性没有异议，对其关联性有异议，认为与本案眉山水库没有关系，同时认为长滩坪抽水站项目被暂停的原因是饮水纠纷。原审第三人龙胜县国土局的质证意见为：对其真实性予以认可，但与本案眉山水库的争议无关。原审第三人龙胜县畜牧局的质证意见为同意被上诉人的质证意见。被上诉人、原审第三人在二审期间均没有提交新证据。本院认为，上诉人陈秋林二审提交的上述新证据，与本案争议的眉山水库及附属道路无关，与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据。
各方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。
本院认为，综合诉辩各方的意见，本案二审争议焦点为：一、一审采信原审第三人龙胜县国土局制作的《眉山水库征地红线图》是否程序违法；二、被上诉人伟江公司及桂水公司是否违法侵占了上诉人陈秋林的承包土地；三、对眉山水库及库区道路使用上诉人陈秋林的承包土地，是否已经作出足额补偿；四、原审第三人龙胜县国土局、龙胜县畜牧局是否应与被上诉人伟江公司及桂水公司承担连带赔偿责任。
关于争议焦点一。经二审庭审调查查明，原审第三人龙胜县国土局制作的《眉山水库征地红线图》复印件，是被上诉人伟江公司及桂水公司在一审庭审结束之后，为配合一审法院对争议现场的实地勘查，才提交一审法院，并在2017年1月6日勘查现场时向各方当事人出示，各方当事人在勘查现场发表了各自的意见，一审法院据此制作了现场勘查笔录。因此，《眉山水库征地红线图》复印件虽然是被上诉人伟江公司及桂水公司在一审庭审结束之后才提交，一审也未重新开庭进行质证，但是各方当事人在勘查现场的过程中已经对该证据发表了实质性的质证意见，上诉人陈秋林与其他各方当事人均未提出异议。而在2003年7月19日原审第三人龙胜县国土局下属的地产开发公司与上诉人陈秋林等南山牧场承包户签订的《划拨土地协议书》中明确载明：“划拨土地的四至界限以划拨土地测量红线图为准”，可以证实上诉人陈秋林等承包户的承包土地当时被收回重新划拨用作眉山水库建设用地时确实存在划拨土地的红线图。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款、第二款的规定，对于当事人非因故意或者重大过失逾期提供的与案件基本事实有关的证据，人民法院应当采纳，因此，一审法院采信《眉山水库征地红线图》复印件作为本案的定案依据并无不当，在该证据的举证和质证程序上虽然存在一定的瑕疵，但并非提供证据的被上诉人伟江公司及桂水公司因故意或者重大过失怠于行使举证权利，一审法院亦未阻碍上诉人陈秋林对该证据行使质辩的权利，并不构成程序违法，对于上诉人陈秋林以一审采信该证据程序违法为由欲否定该证据的证明效力的上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点二。桂林江河水电公司从2003年开始修建的眉山水库和眉山公路等库区道路，其工程项目名称虽然未见诸于政府有关部门的正式批文，但在开始修建后至今为止的十几年时间里，均未遭到各级政府部门的叫停和纠正，且在上述工程建设的筹备阶段，龙胜县相关的政府部门还为项目建设用地的收回和补偿完成了大量的准备工作，足以证实上述工程作为桂林南山电站水利枢纽工程的一部分得到政府有关部门的批准，属于合法建设项目，上述工程的修建行为本身不具有违法性。广西壮族自治区高级人民法院在已经发生法律效力的（2008）桂民一终字第256号民事判决中已确认，桂林江河水电公司修建眉山公路的行为不具有违法性，其主观亦无过错，不构成民事侵权行为，不应当承担侵权民事责任。
从《眉山水库征地红线图》复印件上记载的征地界线来看，可以看出征地界线上有两处坐标点的海拔高度分别标示为1643.982米和1644.904米，要高于眉山水库溢流坝标示的1641米水位线及桂林理工大学勘察设计研究院实际测得的坝顶高程1639.51米，可以证明最高处基本高于大坝水位线2.3米的眉山公路建设用地实际上处于《眉山水库征地红线图》的征地范围内。至于上诉人陈秋林位于大坝水位线以下被收回的承包地，更是处于《眉山水库征地红线图》的征地范围内。因此，眉山水库和眉山公路等库区道路使用上诉人陈秋林的原承包土地，都是原审第三人龙胜县国土局依据《眉山水库征地红线图》依法收回的国有土地，已经对上诉人陈秋林作出了协议补偿，且桂林江河水电公司从2003年开始修建眉山水库和眉山公路等库区道路的修建行为都是合法的建设行为，被上诉人伟江公司及桂水公司此后承受桂林江河水电公司的权利义务继续使用上诉人陈秋林被收回的原承包土地的行为，不构成对上诉人陈秋林承包土地的违法侵占，不存在对上诉人陈秋林的民事侵权行为，对上诉人陈秋林就此提出的上诉异议，本院不予采纳。
关于争议焦点三。上诉人陈秋林因眉山水库建设被收回的承包土地，是原审第三人龙胜县畜牧局代为管理及转发包的国有土地，国有土地因国家建设需要被收回重新划拨他人使用时，其补偿对象和补偿标准与征收农村集体所有的土地均有不同，其实，作为农村集体所有土地的转承包经营权人，也仅有权取得被征收的转承包土地上的地上附着物和青苗的补偿费，而无权取得转承包土地的土地补偿费和安置补助费，除非转承包经营权人通过其经营行为明显改善了被征收土地的利用条件提高了土地的利用价值的，可以在土地补偿费中适当得到补偿。上诉人陈秋林因近年来龙胜县征收土地补偿标准的提高及被征用征收土地的个人与用地单位和土地所有权人谈判能力的提高所导致的被征用征收土地的个人在土地补偿费用中所占分配比例的提高等现实原因，对当年与征地单位原审第三人龙胜县国土局已经达成的征地补偿协议予以反悔，上诉主张当年对眉山水库建设使用其承包土地未进行足额补偿，理由不能成立。上诉人陈秋林上诉主张其被眉山水库占用的115多亩土地及被修建库区道路占用的29多亩土地所获得的补偿，仅限于在2003年7月19日领取被征用20多亩土地的补偿，并没有将2003年7月19日对其107株投产梨树、12株幼林梨树及9株一年梨树的补偿计算在内，当年对果树是按株数而不是按果树的占地面积进行补偿的，在二审庭审中上诉人陈秋林已经自认上述梨树占地有2亩多。最重要的是，根据当年龙胜县人民政府制定的南山电站征地拆迁补偿文件《南山电站建设用地划拨南山牧场国有土地实施办法》（龙政发〔2002〕60号文）的规定，对于南山牧场的国有土地被划拨给南山电站建设使用的，不支付土地补偿费和安置补助费，只支付青苗补偿费和地上附着物补偿费，同时，对于没有经过人工加以改造利用的荒草地（天然草地）不予补偿。当年对于龙胜县人民政府及其国土部门所确定的收回南山牧场国有土地的补偿范围、补偿标准，上诉人陈秋林等南山牧场承包户是认可的，其于2003年7月19日集体与原审第三人龙胜县国土局下属的地产开发公司自愿签订了补偿协议即《划拨土地协议书》，并于当日领取了各户的各项青苗补偿费和地上附着物补偿费，在此后较长时间内上诉人陈秋林等南山牧场承包户都没有提出异议，足以证实上诉人陈秋林等南山牧场承包户当年对获得的征地补偿额是认可的。上诉人陈秋林现上诉主张眉山水库及库区道路建设对使用其承包土地没有作出足额补偿，理由不能成立，且系对自己曾经作出的民事法律行为予以反悔，违反了民事主体从事民事活动应当遵循的诚实信用原则，本院不予支持。
关于争议焦点四。因修建眉山水库及库区道路均系合法行为，且当年已对上诉人陈秋林进行了足额补偿，原审第三人龙胜县国土局为保障南山水利枢纽工程这一自治区重点建设项目的顺利进行，代表龙胜县人民政府经与上诉人陈秋林协商收回上诉人陈秋林承包的国有土地重新划拨给他人使用，及原审第三人龙胜县畜牧局为配合国家建设将原发包给上诉人陈秋林使用的国有土地收回交还龙胜县人民政府，既合法依规又没有损害上诉人陈秋林的合法财产权益。上诉人陈秋林上诉要求原审第三人龙胜县国土局、龙胜县畜牧局与被上诉人伟江公司及桂水公司一起承担侵权的连带赔偿责任，于理不符，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，审判程序不存在严重违法导致实体裁判错误之处，适用法律及实体处分正确，本院应予维持。上诉人陈秋林上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人陈秋林负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 吴 胜
审判员 邹高林
二〇一七年十月三十日
书记员 覃 欢