广西壮族自治区桂林市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2543号
上诉人（一审被告）：杨涛华（曾用名杨红），女，1973年9月27日生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。
委托诉讼代理人：雷鸿鸣，男，汉族，1961年6月7日生，住广西壮族自治区桂林市象山区。
被上诉人（一审原告）：唐自刚，男，1965年5月29日生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。
委托诉讼代理人：黄垡鑫，广西诚瑞律师事务所律师。
一审被告：何永强（曾用名何桂友），男，1974年6月8日生，壮族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
一�被告：龙艳琼，女，1978年3月18日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
上诉人杨涛华因与被上诉人唐自刚、一审被告何永强、龙艳琼民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2017)桂0330民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，并于2017年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人杨涛华的委托诉讼代理人雷鸿鸣，被上诉人唐自刚的委托诉讼代理人黄垡鑫，一审被告何永强到庭参加诉讼，一审被告龙艳琼经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨涛华上诉请求：1.撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2017)桂0330民初255号民事判决中要求上诉人承担借款本息连带偿还责任的判决；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：何永强、唐自刚相互串通，骗取上诉人在2016年4月30日、2016年5月23日、2016年10月20日三张借条上作为担保人签字，三张借条实际借款并未发生，且借款利息计算标准并未征得上诉人同意，一审法院判决错误。
唐自刚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人上诉没有事实和法律依据，唐自刚和唐毅成立了担保公司，主要从事小额贷款，平常都有现金，借条上都写有“借到”的字样，上诉人和龙艳琼都以担保人的身份进行了担保。
何永强答辩称，借条是本人所写，借款金额为11.8万元，后面的16万元是加了利息的，如果不改变利息，唐自刚说要起诉我，我才写的借条。
龙艳琼未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
唐自刚向一审法院起诉请求：一、判令被告何永强偿还原告借款人民币290000元及利息（利息按年息24%计付至借款偿清止。其中130000元借款从2015年11月23日开始计付利息，60000元借款从2016年4月30日开始计付利息，70000元借款从2016年5月23日开始计付利息，30000元借款从2016年10月20日开始计付利息），被告杨涛华、龙艳琼承担连带担保责任。二、案件受理费由三被告承担。
一审法院查明事实，被告何永强、杨涛华、龙艳琼系朋友关系。被告何永强因需资金周转而向原告唐自刚借款，由被告杨涛华、龙艳琼作借款担保人，并立下四张借条给原告唐自刚。第一张借条内容是：“因生意需要向唐自刚借款人民币壹拾叁万元正（￥130000元），借款叁个月，从2015年11月23日至2016年2月23日，月息2%。借款人：何永强。2015年11月23日。身份证，担保人：杨涛华、龙艳琼，本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带担保责任。2015年11月23日。”第二张借条内容是：“因生意需要，今向唐自刚借到人民币陆万元正（小写：￥60000.00元）。全部借款借款人已收到。按月息3%计付利息。借款人：何永强，身份证号：，身份证地址：象山区。二零一六年四月三十日。附：此款经银行转帐到借款人指定的银行帐户（）。本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带担保责任。担保人：龙艳琼、杨涛华，身份证号：。二零一六年四月三十日。”第三张借条内容是：“因生意需要，今向唐自刚借到人民币柒万元正（小写：￥70000元）。全部借款借款人已收到。按月息3%计付利息。借款人：何永强，身份证号：，身份证地址：象山区。二零16年5月23日。附：此款经银行转帐到借款人指定的银行帐户（）。本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带担保责任。担保人：杨涛华、龙艳琼，身份证号：。二零16年5月23日。”第四张借条内容是：“因生意周转，今向唐自刚借到人民币叁万元正（小写：￥30000.00元）。全部借款借款人已收到。按月息3%计付利息。借款人：何永强，身份证号：，身份证地址：象山区。二零一六年十月二十日。附：此款经银行转帐到借款人指定的银行帐户（）。本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带担保责任。担保人：龙艳琼、杨涛华，身份证号：。二零一六年十月二十日。”综上，四笔借款共计人民币290000元，该借款均由被告何永强个人使用，一部份用于还其他人的借款，一部份用于生意周转。借款后，被告何永强于2016年1月份偿还利息5000元给原告唐自刚，被告杨涛华于2016年12月19日偿还利息20000元给原告唐自刚。此后，原告多次要求被告何永强、杨涛华、龙艳琼按约定支付利息并偿还借款本金人民币290000元无果，原告遂诉至该院。请求：一、判令被告何永强偿还原告借款人民币290000元及利息（利息按年息24%计付至借款偿清止。其中130000元借款从2015年11月23日开始计付利息，60000元借款从2016年4月30日开始计付利息，70000元借款从2016年5月23日开始计付利息，30000元借款从2016年10月20日开始计付利息），被告杨涛华、龙艳琼承担连带担保责任。二、案件受理费由三被告承担。
一审法院认为，本案争议焦点是借款金额是130000元，还是290000元的问题？被告何永强、杨涛华�张实际借款金额是130000元（第一张借条），其余160000元（第二、三、四张借条）是利息所写成的借条，原告予以否认。相反，原告主张借款金额是290000元，有三被告书写的四张借条证实。因此，该院确认三被告实际借款金额是290000元。原告现要求三被告偿还借款290000元及利息（利息按年息24%计付至借款偿清止。其中130000元借款从2015年11月23日开始计付利息，60000元借款从2016年4月30日开始计付利息，70000元借款从2016年5月23日开始计付利息，30000元借款从2016年10月20日开始计付利息）的请求，符合法律规定，该院予以支持。三被告在偿还借款本息给原告时，应当减扣原已偿还的25000元利息。被告龙艳琼经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该院可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和�担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告何永强于本判决生效后三日内偿还清人民币290000元及利息（利息按年息24%计付至借款偿清止。其中130000元借款从2015年11月23日开始计付利息，60000元借款从2016年4月30日开始计付利息，70000元借款从2016年5月23日开始计付利息，30000元借款从2016年10月20日开始计付利息，减扣除原已偿还的25000元利息）给原告唐自刚。被告杨涛华、龙艳琼对上述借款本息承担连带偿还责任。
案件受理费5650元，由被告何永强、杨涛华、龙艳琼负担。
二审期间，经本院组织各方当事人举证质证，唐自刚提交了一份平乐县裕鑫非融资性担保投资有限责任公司电脑咨询单，证实唐自刚和唐毅成立了小额贷款公司。
杨涛华对该份证据没有异议。
何永强对该份证据没有异议。
杨涛华未提交新证据。
何永强未提交新证据。
由于各方对该份证据均无异议，本院对该份证据予以确认。
本案二审中双方争议的焦点：2016年4月30日、5月23日10月20日共计16万元书写的借条是原借款13万元产生的利息还是新发生的借款。
本院认为，根据“谁主张，谁举证”民事诉讼举证原则，主张事实成立的一方，有义务举证证明待证事实成立。本案中被上诉人主张2016年4月30日、5月23日、10月20日共计16万元书写的借条是新发生的借款，已向法院提交的由一审被告及上诉人书写的借条兼收条。并在二审中提交了能证明其有支付能力的小额贷款公司电脑咨询单。而上诉人并未举证与其主张相对应的证据来证明待证事实成立。且作为借款人的一审被告何永强在二审庭审中对2016年4月30日、5月23日、10月20日共计16万元书写的借条产生的陈述与书写的借条不符。在庭审中对审判员提的“何永强，后三笔是利息，怎样计算出来的”问题，一审被告何永强回答“每月是8千元，后面没还每月是1万元计算，就让我写借条，实际是利息”。如一审被告何永强所述，其是在2015年11月23日向被上诉人借款13万元，到2016年4月30日共计5个计息月，利息应为4万元而非6万元，在2016年5月23日书写借条7万元到2016年10月20日书写3万元借条，按一审被告何永强陈述的每月1万元计利息，从2016年5月24日至2016年10月20日计息月份，差3天时间为5个月，利息应为5万元而非3万元。故，上诉人主张本案2016年4月30日及其后二笔借款为原借款13万元本金产生的利息的主张不成立。该款应为被上诉人与上诉人及一审被告之间发生的新的借款关系。
综上所述，上诉人杨涛华的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下是：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人杨涛华负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 王治斌
审判员 陈海涛
二〇一七年十一月二十四日
书记员 申峰峰