广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终4000号上诉人（原审原告）：陈南生。委托诉讼代理人：汤哨锋，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇，广东谨然律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：惠州市双月湾新城房地产开发有限公司。法定代表人：赵兴祥。委托诉讼代理人：邱凌，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏顺光，广东伟伦律师事务所律师。上诉人陈南生与上诉人惠州市双月湾新城房地产开发有限公司（以下简称“双月湾新城公司”）因与公司有关的纠纷一案，均不服惠东县人民法院（2016）粤1323民初601号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案受理后，组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈南生委托诉讼代理人汤哨锋、陈勇、上诉人双月湾新城公司委托诉讼代理人邱凌到庭参与诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈南生上诉请求：1、撤销（2016）粤1323民初601号民事判决书；2、依法改判被上诉人提供2010年7月9日起至本案判决生效之日止的所有财务会计报告、财务账簿、资金流水信息、会计凭证及审计所需的有关材料，接受并配合上诉人聘请会计师事务所进行专项审计调查；3、被上诉人承担财务检查、会计师事务所协助工作所产生的各项合理费用以及本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院对本案部分事实认定错误且有遗漏，进而在使用法律上存在不当一审法院对上诉人提供的另案开庭笔录所证明事实认定错误。1、上诉人在一审时提交的（2015）惠东法民二初字第327号案件开庭笔录证明的内容是被上诉人从成立至今根本没有开展过正常的经营活动，被上诉人在获取工商登记手续后，并未实际开业经营，被上诉人公司账号中的巨额注册资本也被恶意抽逃或转移，实际上被上诉人多年来处于连续停业状态。被上诉人实际上也承认其未实际经营的事实。（2015）惠东法民二初字第327号案件开庭笔录第八页第五行中被上诉人明确存在被上诉人从成立至今仅仅开展过一些前期业务，如设计、招待、捐款资助榜山公园。该开庭笔录第十页中被上诉人拒不对被上诉人公司账户中三千多万元人民币资金被抽逃或恶意转移的事实进行回应。因此，上诉人在一审时提交的（2015）惠东法民二初字第327号案件开庭笔录不仅证明被上诉人经营状况异常，而且证明被上诉人根本没有开展过正常的经营活动，且被上诉人多年来已经处于连续停业状态。一审法院对被上诉人公司账户中三千多万元人民币被抽逃或恶意转移的事实未查明，属于遗漏重要案件事实。上诉人在一审时提供的证据证明，上诉人要求对被上诉人公司财务状况进行检查，并委托会计师事务所协助检查、审计的原因是因为公司账户中的现金三千多万元去向不明。根据被上诉人在惠州市惠东县工商行政管理局的档案资料记载，被上诉人的公司账户在2010年7月7日时有公司注册资本1000万元人民币，该事实由惠州市立诚会计师事务所有限公司出具的惠立会验字[2010]第085号验资报告证明。2010年11月10日，被上诉人的注册资本为人民币4668.28万元，实收并到账资本为人民币3099.61万元。被上诉人公司账户中的资金足额到账同样由惠州市立诚会计师事务所有限公司出具的惠立会验字【2010】第161号验资报告证明。上诉人在通过司法程序启动公司法赋予的股东知情权和监事的检查公司财务法定权利之前，从银行获悉被上诉人公司账号中的资金数额仅为人民币9500余元。在被上诉人未实际经营的情况下，公司账号20×××69资金账号中的巨额资金三千多万元人民币竟然去向不明，这是令人震惊的事实!上诉人有合理的理由怀疑这是赤裸裸的犯罪行为。因此，被上诉人拒不让上诉人依法行使股东知情权、监事对公司财务检查权，甚至采取各种手段拖延、搪塞和掩饰的目的昭然若揭。一审法院却在案件审理中对该重要案件事实予以忽略，未在庭审中查明、核实被上诉人公司账户中的巨额资金被抽逃或挪用的事实，无视上诉人要求行使监事对公司财务检查权的合理要求和具体事由，草率以上诉人未提供证据证明被上诉人公司经营情况存在异常为由，不支持上诉人要求聘请会计师事务所进行专项审计的合理诉求。由于被上诉人的刻意阻挠，拒不提供配合，上诉人此前无法从银行获得公司账号中的资金被抽逃、挪用或恶意转移的详细资料。目前上诉人将本案一审法院判决书等证据提交到银行，正申请调取公司巨额资金被转移走的证据补充提交至法院。一审法院因未查明本案事实，无视上诉人作为监事享有的法定权利，进而适用法律不当，依法应当在二审中纠正。上诉人不仅是被上诉人的股东，而且是被上诉人的监事。《公司法》第五十四条规定，监事行使下列职权：（一）检查公司财务；……（三）当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正；……（七）公司章程规定的其他职权。《公司法》第五十五条第二款规定，监事发现公司经营情况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担。《公司法》第五十七条规定，监事行使职权所必需的费用，由公司承担。根据法律规定，监事的职权包括监察公司的财务状况、公司高级管理人员的职务执行情况、以及行使其他监察职责。其权限远远大于公司股东的知情权。一审法院将上诉人诉请的监事职权混同为普通的股东知情权违背法律规定。本案中被上诉人未经营，连续停业多年，公司帐户中的巨额资金却被转移且下落不明，上诉人要求行使监事的监察权并聘请会计师事务所对公司的财务状况审计检查完全有必要且符合法律规定。基于本案的事实，并鉴于被上诉人的恶意行为，人民法院依法应当判令被上诉人提供2010年7月9日起至本案判决生效之日止的所有财务会计报告、财务账簿、资金流水信息、会计凭证及审计所需的有关材料，接受并配合上诉人聘请会计师事务所进行专项审计调查。同时，根据《会计法》的规定：会计凭证包括原始凭证和记账凭证，会计机构和人员根据经过审核的原始凭证及有关资料编制记账凭证；会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿，其登记必须经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度规定；财务会计报告则是根据经过审核的会计账簿记录和有关资料编制的，包括会计报表、会计报表附注和财务情况说明书。上诉人作为监事，对被上诉人财务进行检查，被上诉人依法应当将会计凭证（包括原始凭证和记账凭证）、会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和财务会计报告（包括会计报表、会计报表附注和财务情况说明书）复制好后，将复印件连同原件提供给上诉人及上诉人聘请的会计师事务所进行检查审计。综上所述，上诉人认为：一审法院对本案部分事实认定错误，遗漏重要案件事实，适用法律不当。在判决中将上诉人诉请的监事法定职权与普通股东的知情权完全混为一谈，在上诉人多次提及被上诉人公司账户中的资金被转移且下落不明的情形下，仍拒不支持上诉人要求依法对被上诉人公司财务情况进行检查并委派会计师事务所协助审计的合理诉求，该判决严重损害了上诉人的合法权益。上诉人双月湾新城公司答辩称：1、本案陈南生是监事身份提起诉讼，监事知情权是属于公司内部权利，不具有可诉性，法院应当驳回其起诉。2、陈南生的股东知情权诉讼已经在（2015）惠东法民初第326号得到处理，本案再行处理属于违反一事不再理原则。3、陈南生要求专项审计没有法律和事实的依据，并且其没有提供证据证实双月湾公司状况存在异常需要审计的情形。事实上是陈南生通过诉讼途径干扰公司经营和事项开发。导致前期已经项目开发的工作停滞。4、如果陈南生想依法行使股东知情权，双月湾多次表示配合，可以按照公司法规定将会计账册交给陈南生查阅。我们没有剥夺其股东知情权。上诉人双月湾新城公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人已于2015年9月7日向一审法院提起股东知情权诉讼，一审法院受理并作出（2015）惠东法民二初字第326号判决，现被上诉人就相同的诉讼请求再次向一审法院提起诉讼，一审法院受理并再次作出判决，属于违反“一事不再理”原则，贵院依法撤销一审判决，驳回被上诉人起诉。被上诉人于2015年9月7日向一审法院提起股东知情权诉讼，诉讼请求为：“1、判令被告提供2010年7月9日起至本案判决或调解生效之日止所有财务会计报告，供原告查阅、复制；2、判令被告提供2010年7月9日起至本案判决或调解生效之日止所有财务会计账簿、资金流水信息以及原视凭证，供原告查阅、复印；3、本案诉讼费由被告承担。”一审法院受理并作出（2015）惠东法民二初字第326号判决，判决驳回被上诉人全部诉讼请求，且该判决现已生效。随后，一审法院再次于2016年1月28日受理被上诉人提起的与公司有关的纠纷，其诉讼请求为“1、判令被告提供2010年7月9日起至本案判决或调解生效之日止所有财务会计报告、财务账簿、资金流水信息、会计凭证及审计所需的有关材料，接受并配合原告对被告的财务检查及原告聘请的会计师事务所进行专项审计；2、被告承担本次财务检查、审计工作及人员的检查费用、审计费用，及其他相关的合理费用。3、本案诉讼费由被告承担。”一审法院作出（2016）粤1323民初601号判决，判决支持了被上诉人的全部诉讼请求。综合上述事实情况，并根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条第1款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”及该条第2款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”据该两条规定可知，被上诉人基于同一纠纷两次向一审法院提起诉讼，诉讼请求及当事人均相同，其行为已构成重复起诉，违反“一事不再理”原则。一审法院在已知上诉人就相同诉讼再次请求提起诉讼，却再次受理并作出与生效判决相悖的判决结果，实属不妥，法院应按不符合受理条件裁定驳回被上诉人的起诉。二、监事知情权属于公司内部权利行使，不具有可诉性，一审法院认为被上诉人以监事身份请求行使监事知情权，属于事实认定不清，适用法律错误，请求贵院依法驳回被上诉人的起诉。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿……”该规定是股东行使知情权的规定，被上诉人陈南生作为公司的股权，其知情权已在（2015）惠东法民二初字第326号案得到处理。本案陈南生是基于公司的监事的身份提起知情权诉讼，但《公司法》第五十三条第一款规定只是监事行使内部监督权利的规定，法律并没有赋予监事通过司法途径获取知情权的权利。因此，被上诉人本案以公司临事身份要求行使检查公司财务的职权，属于公司内部权利行仗，不具有可诉性，被上诉人的起诉属于不符合法律规定的起诉条件。一审法院错误认为被上诉人有权以监事知情权要求公司提供相关财务资料，属于事实认定不消，适用法律错误，应依法驳回其起诉。三、被上诉人因其未履行相关申请手续导致未能及时实现其权利。一审法院认为上诉人不予配合被上诉人实现其知情权，属于认定事实错误，请求贵院依法驳回被上诉人全部诉求。上诉人自始末阻挠被上诉人行使股东知情权，对于被上诉人的函件均及时回复。被上诉人因其未履行相关申请手续而未能及时实现其知情权，其后果不可归责于上诉人。上诉人念在被上诉人是公司股东，并未就其查账目的合理性、合法性进行调查，而是积极配合被上诉人实现其权利。而被上诉人却一次又一次的利用司法途径起诉上诉人，已严重阻碍其正常运行。一审法院认定上诉人不予配合被上诉人实现权利，属于认定事实不清，一审法院据此作出的判决也是错误的。上诉人陈南生答辩称：一、被上诉人作为上诉人的股东和监事，在未经法定程序撤销之前依法有权继续行使知情权，且被上诉人两次起诉不符合重复起诉的情形，原审法院受理本案没有违反“一事不再理”原则。首先，被上诉人以股东身份提起的股东知情权诉讼【（2015）惠东法民二初字第326号案，下称：326号案】，其诉讼请求是查阅、复制上诉人的财务会计报告和财务会计账簿等资料；而本案是被上诉人以股东和监事身份提起的诉讼，诉讼请求既包括查阅、复制上诉人的财务会计资料，还包括检查上诉人公司的财务和进行审计。因此，被上诉人两次起诉所依据的法律关系不同，而且诉讼标的和诉讼请求都不同，不构成重复起诉。其次，仅就股东知情权而言，被上诉人认为股东知情权是一种连续性的权利，不因某一次的行使成功或受到阻碍而竭尽。根据《最高人民法院关于适用的解释》第248条的规定，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”鉴于在326号案判决生效后，被上诉人重新要求行使知情权，而上诉人于2016年4月6日作出的《复函》则再次拒绝了被上诉人的要求，此时已发生了新的侵权事实，被上诉人依法有权提起本案诉讼，并不构成重复起诉。二、我国法律并未禁止监事通过诉讼行使知情权以及进行财务检查，被上诉人作为监事在自身权利无法正常行使的情况下有权依法提起本案诉讼。三、被上诉人的股东和监事权利根本不可能通过内部治理规则得到保障，被上诉人是在穷尽内部救济措施后才选择提起本案诉讼。首先，上诉人以其实际行为明确表示拒绝被上诉人的请求。根据被上诉人一审提交的证据可以证明，被上诉人在2015年7月13日向上诉人发函要求查阅和复制公司有关财务资料，但最终因上诉人不配合，被上诉人无法行使权利而诉至法院。在326号案判决生效后，被上诉人及其代理人多次通过发函、上门、电话、短信等方式再次提出检查公司经营状况和查阅财务资料等请求，但上诉人拒绝签收被上诉人的函件；而且，上诉人公司的人员李某在转达上诉人法定代表人赵兴祥的意见时表示：“你到法院起诉”、“等法院的通知下来就给你查账”；另外，上诉人在2016年4月6日给被上诉人的《复函》中已明确拒绝被上诉人的请求。可见，被上诉人已通过各种方式向上诉人主张权利，而且上诉人也已经知悉被上诉人的请求内容，只是上诉人一再明确拒绝，其目的实际上就是要刻意阻挠被上诉人参与公司经营。其次，公司股东之间已陷入僵局，现阶段根本不可能通过召开股东会解决问题。根据326号案判决书查明的事实，上诉人公司只有两个股东，其中被上诉人占股25％，案外人惠州市双月湾房地产投资开发有限公司（下称：双月湾投资公司）占股75％。而双月湾投资公司的法定代表人正是上诉人的法定代表人赵兴祥。从上诉人公司的股东人数和股权比例的对比可知，上诉人公司的实际经营权集中于双月湾投资公司。公司成立后至今近六年时间，只是在公司设立当年召开过股东会。正因为在公司成立后，上诉人及双月湾投资公司的极力阻挠，被上诉人无法参与上诉人公司的经营，公司就再没有召开过股东会。因此，从现实情况来看，公司股东之间已无法召开股东会，更不可能达成任何决议事项。上诉人作为股东和监事的权利根本无法得到保障。原审原告陈南生一审起诉请求：1、被告提供2010年7月9日起至本案判决或调解生效之日止所有财务会计报告、财务账簿、资金流水信息、会计凭证及审计所需的有关材料，接受并配合原告对被告的财务检查及原告聘请的会计师事务所进行专项审计；2、被告承担本次财务检查、审计工作及人员的检查费用、审计费用，及其他相关的合理费用。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈南生与惠州市双月湾房地产投资开发有限公司共同投资设立被告双月湾新城公司（以下简称新城房地产公司），原告陈南生占股25%，惠州市双月湾房地产投资开发有限公司占股75%，被告双月湾新城公司于2010年7月9日经惠东县工商管理局注册成立，该公司的执行董事为赵兴祥，监事为原告陈南生。2015年9月7日，原告以被告公司股东身份向原审法院提起股东知情权诉讼，原审法院于2016年1月26日因原告未举证证实其曾采取积极措施要求行使股东知情权，亦未举证证明被告阻挠原告行使上述权利为由，判决驳回原告的全部诉讼请求。2016年3月22日，原告对其作为监事身份向被告公司董事赵兴祥、被告新城房地产公司分别邮寄送达的《关于检查双月湾新城公司经营及财务状况的函》进行公证，由惠东县公证处出具《公证书》予以证实。根据原告提供的送达回执显示，上述函件均以“拒收”为由退回寄件人。2016年4月6日，原告陈南生向尾号为9162、2636的电话号码发送信息，信息内容为：“双月湾新城房地产开发公司、赵兴祥：新城公司成立以来没有经营行为，注册资金3000万元去向不明，我作为公司股东和监事履行职责有权全面审查公司的经营和财务状况，并聘请会计师事务所协助审结。我在2016年1月7日、1月13日、3月22日三次向你发出《关于检查双月湾新城公司经营及财务状况的函》，但你都拒收，这不是处理的方法，希望你在收到信息3天内，作出明确答复并告知接受检查的具体地点和时间。陈南生”。庭审过程中，被告称针对上述短信，被告已以书面方式予以回复，并称回复的内容为：1、原告行使股东知情权，被告方是同意的。2、行使股东知情权应在公司法限定的范围内。3、鉴于原告不断利用司法途径起诉公司导致公司已经不能正常运行，公司现有正当理由怀疑原告查账目的的合理性、合法性。诉讼过程中，原告提供其委托代理人与被告董事赵兴祥及赵兴祥口头委托的案外人李某的通话录音等证据证明被告未配合原告行使其作为公司的股东、监事对公司的经营和财务状况进行审查的权利。被告称原告行使监事的财务监督权应通过公司经营的内部程序，如提议召开股东会的形式行使知情权，不应通过外部甚至是委托外部的律师或者通过诉讼形式行使监事知情权。诉讼过程中，原告提供原审法院作出的（2015）惠东法民二初字第326号民事判决书，证明原告曾以股东身份向被告要求行使股东知情权，法院判决驳回了原告的诉讼请求，并称至今被告仍未配合原告进行查账。原告提供上述案件的开庭笔录，证明被告在该案中称公司在仅开展一些前期业务的情况下仍进行招待、捐款资助，故视为被告公司经营状况异常。一审法院判决：原告作为被告的股东与监事，依法享有股东和监事的权利。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”及第五十三条第一款第（一）项“监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（一）检查公司财务”及第五十四条第二款“监事会、不设监事会的公司的监事发现公司经营情况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担”的规定，原告曾在本院起诉被告要求实现原告的股东知情权，且在该案结案后以书面、短信、面谈等多种形式向被告要求实现原告的知情权但未果，且被告未提供证据证实原告具有不正当目的或存在可能损害公司合法利益的情形，故针对原告要求实现其股东知情权范围内的诉请，原审法院予以准许。但因原告未提供证据证实被告公司经营情况存在的异常情形具有审计的必要性，故对原告诉请中有关聘请会计师事务所进行专项审计的要求，理由不充分，原审法院不予支持。综合《中华人民共和国会计法》第九条第一款“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告”及第十四条第一款“会计凭证包括原始凭证和记账凭证”，第十五条第一款“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿”等相关规定，被告应提供从2010年7月9日起至判决生效之日止的财务会计报告供原告查阅、复制，并提供从2010年7月9日起至判决生效之日止的公司会计账簿、会计凭证供原告查阅，原告诉请超出部分，不予支持。综上，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国会计法》第九条第一款、第十四条第一款、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告双月湾新城公司应于本判决生效之日起7日内提供从2010年7月9日起至判决生效之日止的财务会计报告供原告陈南生查阅、复制，并提供从2010年7月9日起至判决生效之日止的公司会计账簿、会计凭证供原告陈南生查阅；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告双月湾新城公司负担。本院二审庭审中，上诉人陈南生向法庭提交证据如下：证据一、工商银行《往来户历史明细清单》，来源于工商银行，拟证明账户的钱已经不在了，资金被挪用，出现异常。因为账上没有钱才提出知情权诉讼；证据二、《复函》，拟证明1、新城公司在2016年4月6日以书面形式明确拒绝陈南生行使股东知情权。此时已发生了新的侵权事实，本案不构成重复起诉；2、新城公司在《复函》中陈述不存在资金不知去向的情况与其银行账户内的资金流向不符，新城公司是在可以隐瞒事实，拒绝陈南生检查公司财务。上诉人双月湾新城公司质证认为：对证据一，2015年7月7日就打印，为何在一审没提交，不属于新证据，据代理人所知，资金一直在账上；对证据二，真实性和合法性认可。关联性不认可，我们从来没有拒绝他行使股东知情权。本院认为，本案系与公司有关的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：（一）、本案是否属于一事不再理的情形；（二）、上诉人陈南生能否诉请聘请会计师事务所进行专项审计。关于本案是否属于一事不再理的情形的问题根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁判生效后再次起诉，如同时满足后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成当事人重复起诉，应裁定不予受理。但裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。上诉人陈南生基于股东知情权，曾提起了（2015）惠东法民二初字第326号民事案件，原审法院驳回其诉讼请求的理由为陈南生未举证证实其曾采取积极措施要求行使股东知情权，亦未举证证明双月湾新城公司阻挠陈南生行使上述权利。该案件判决生效后，上诉人陈南生基于股东身份，明确向双月湾新城公司要求行使知情权，而双月湾新城公司也拒绝了被上诉人的要求，即发生了新的侵权事实，（2015）惠东法民二初字第326号民事案件判决的事实基础发生了变化，上诉人陈南生依法具有诉权，本案不构成重复起诉。关于上诉人陈南生能否诉请聘请会计师事务所进行专项审计的问题《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东具有知情权，公司拒绝提供查阅查阅、复制公司章程、股东会会议记录等资料的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅，即明确股东在知情权被侵犯时具有诉权，第五十三条第一款第（一）项、第五十四条第二款规定，监事会、不设监事会的公司的监事具有检查公司财务的职权，如发现公司经营情况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担，但未明确赋予监事在被公司拒绝时具有诉权。从公司法立法本意理解，公司监事（会）是基于公司的利益出发，代表股东和职工对公司董事、经理等高管履行职务情况进行监督的机构，属于公司的内设机构，履行职责并无自身利益因素，行使监督的利益归属为公司，与公司的利益一致。监事（会）与公司之间本身不属于两个独立民事主体关系，相互之间也不存在财产关系和人身关系的争议，不属于民事诉讼法规定的民事案件受理范围，对该部分诉请应裁定驳回起诉，而不是驳回其诉讼请求，本院不再另行制作民事裁定。综上所述，上诉人陈南生、上诉人双月湾新城公司的上诉请求均不能成立，分别应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，判决如下：一、维持惠东县人民法院（2016）粤1323民初601号民事判决第一判项；二、撤销惠东县人民法院（2016）粤1323民初601号民事判决第二判项。二审案件受理费1000元，由上诉人陈南生负担500元，上诉人惠州市双月湾新城房地产开发有限公司负担500元。本判决为终审判决。审判长 沈   巍审判员 陈 金 升审判员 刘 艳 妹二〇一七年七月十一日书记员 詹颖（兼）林楚侨