河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初5270号
原告：肖灵灿，男，汉族，1965年1月25日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托代理人：王亚飞，河南安多律师事务所律师，特别授权。
被告：徐薛崑，男，汉族，1970年5月10日出生，住洛阳市西工区。
被告：牛艳玲，女，汉族，1970年9月2日出生，住址同上。
二被告共同委托代理人：许世宇，刘利锋，洛阳市大瑜法律服务所法律工作者，特别授权。
上列原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告委托代理人，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。原告与二被告系朋友关系，2014年11月5日被告因做生意资金困难向原告借款80万元，期限一年。到期后二被告未还款。故请求人民法院依法判令：一、二被告偿还本金800000元及利息（按照年利率6%从2015年11月6日计算至判决生效之日）；二、被告承担诉讼费用。
被告徐薛崑辩称，答辩人和原告之间不存在民间借贷关系，原告向答辩人转款系当时在新安县从事开矿生意，这个款项是合伙出资的款项，因此不存在任何借贷纠纷，更不存在答辩人向原告偿还此笔款项。请法院依法驳回原告的诉求。
被告牛艳玲辩称，答辩人和原告不存在任何借贷关系，答辩人和被告徐薛崑不存在夫妻关系，因此谈不上偿还此款。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉求。
审理查明，2014年11月5日原告通过河南信用社给被告徐薛崑转账20万元，2014年11月6日原告通过建设银行转账17万元；2014年11月7日原告通过工商银行给被告徐薛崑转账43万元，共计80万元。上述事实双方无异议本院予以确认。本案争议焦点是本案原被告双方是属于何种法律关系；二被告是否应共同承担责任。
原告为证明自己主张提交下列证据：第一组证据一份：原告身份证与二被告户籍证明各1份。证明：原、被告均具备诉讼行为能力，系本案适格当事人。第二组证据三份：1、2014年11月5日河南信用社转账凭证1份；2、2014年11月6日建设银行转账凭证1份；3、2014年11月7日工商银行转账凭证1份。证明：2014年11月5日、6日、7日，原告通过银行转账方式分三笔（信用社转账20万元、建设银行转账17万元、工商银行转账43万元）向二被告提供借款共计80万元。第三组证据一份：原告短信、通话记录8张，共两页。证明：本案借款到期后，原告多次通过短信、通话方式向被告索要借款。第四组证据二份：1、中国文书裁判网公开的洛阳市高新开发区人民法院作出的（2015）洛开民初字第874号民事裁定书一份；2、洛阳市西工区派出所出具的二被告家庭关系证明1份。证明：在（2015）洛开民初字第874号民事纠纷审理期间，被告徐薛崑作为该案原告起诉张宝民借款纠纷并向洛阳高新法院提交有其与牛艳玲的结婚证，结婚证显示二被告于2011年6月15日登记结婚，婚姻登记字号为<豫洛结字第056789号>（此材料保存于洛阳高新区法院204办公室，主审法官马杰），二人夫妻关系存续至今，即二被告向原告借款80万元时系夫妻关系，此外，此案原告徐薛崑向高新法院提交的多份借据均载明出借人仅为牛艳玲一人，借款金额为600余万元，其以夫妻身份代牛艳玲起诉，印证二被告债权债务混同，作为本案共同借款人应当共同承担还款责任。第五组证据两份：1、律师调查笔录1份、帽郭村党支部书记张荣森身份证复印件1份、二被告在帽郭村建盖房屋照片4张；2、李楼镇潘寨新型社区指挥部与潘寨村委会出具的证明1份、购房收据2张。证明：二被告收到原告借款后，用于帽郭村房屋的后续建造并于2015年4月17日购买潘寨新型社区东湖花园房屋两套，支付购房款594216元，也即本案借款用于夫妻共同生产经营，其作为共同借款人应当共同偿还原告借款本金及利息。
被告质证意见为：第一组证据无异议，牛艳玲的住址应××老城区而××工区体育场路××号院2栋1门402室。第二组证据真实性无异议，证明方向有异议，转款是开矿投资款，而非借款。第三组证据通话记录有异议，不能证明原告的证明方向，短信记录仅有原告向被告发的记录没有被告方的答复，均不能够证明被告徐薛崑借原告80万元的事实。第四组证据裁定书与本案无关，也不能证明二被告之间存在夫妻关系，裁定书没有原件不符合法律规定。二被告是非法同居关系，没有夫妻关系。2018年1月3日的家庭关系证明不能证明夫妻关系，婚姻关系是以婚姻登记处的登记为准。第五组证据调查笔录不符合民诉法证据规则的规定，二被告在帽郭村建房照片与本案无关联性。潘寨村委会证明与事实不符，潘寨村委会不能证明二被告是夫妻关系，购房与本案无关。
被告提交下列证据：2014年11月7日收条一份。内容为：收条，今收到肖灵灿投资北冶铝矿股金捌拾万元整，张某、徐薛崑，2014年11月7日。另收条中间第三四行另有书写记录：投资人肖灵灿捌拾万元整，2014年11月7号。证明：被告收到原告投资铝矿股金80万元。
原告对该证据意见为，对真实性及证明方向我方均不予认可。该证据并没有原告方的签字，系徐薛崑与张某单方出具，不能证明被告待证事实。
本院认为，对第一个争议焦点原被告双方系何种法律关系。原告虽提供有转账凭证，但被告不予认可，原告也无提交借据、曾收到利息凭证等足以证明系借款的证据，故原告主张本案系民间借贷关系证据不足。被告虽提交收条，但却由被告持有，明显与常理不符。且该收条第一、二、三、六、七行明显与第四、五行不同，应为两人所写。被告方证人张某在作证时叙述该收条系张某书写，但在法庭询问时又回答记不清楚了。并且说原告、张某、徐薛崑三人在2014年下半年想做铝矿石生意，徐薛崑说原告有实力，可以吸收，当时每人兑80万，三个人钱到账还签了协议并开始经营，后经营不善赔钱了，至今没有清算。但在接受原告询问时又说原告没有兑够，由徐薛崑垫付。看到收条又说没有三方合伙协议，收条就是三方协议，在回答有无收支、风险承担等问题时均回答不清，前后陈述矛盾。且被告也无提交其他能够证明系三方合伙的其他证据，故被告方认为原告80万款项系三方合伙投资北冶铝矿的主张证据不足。但该收条第四五行：“投资人肖灵灿捌拾万元整，2014年11月7号”内容原告虽不予认可，但从行文风格看与笔录签名基本一致。但对于由两人书写的收条是否系同时形成不能确定。从本案实际情况看，被告徐薛崑收到原告80万元，无证据证明投资于何处，也未提供证据证明风险损益负担，原告也无足够证据证明系借款，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，本案更符合不当得利之债的构成要件，原告要求被告徐薛崑返还80万元并无不当，应予支持。但原告对利息的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，原告提交的洛阳市西工区派出所出具的二被告家庭关系证明等证明二被告系夫妻关系的证据系复印件,二被告不予认可。收条无被告牛艳玲签字，现牛艳玲也不予追认，原告提供的用于共同经营的证据不足，故原告要求被告牛艳玲对该笔款项承担共同还款责任的诉求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告徐薛崑应于本判决生效之日起十五日内返还原告肖灵灿800000元；
二、驳回原告肖灵灿其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述付款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12720元，减半收取6360元，保全费5000元由被告徐薛崑承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 赖建伟
二〇一八年四月四日
书记员 马金金