北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第17518号
原告：ＸＸ，男，1978年6月21日出生，北京市京兰新货运代理有限责任公司经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：苏怀东，北京市盈科律师事务所律师。
被告：许剑凯，男，1979年4月9日出生，住北京市丰台区。
被告：张宏艳，女，1982年4月21日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：武艳华，北京市华城律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告许剑凯、张宏艳借款合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人苏怀东、被告许剑凯、张宏艳及其委托诉讼代理人武艳华到庭参加诉讼。许剑凯未参加2016年8月11日、2016年9月12日、2016年10月10日、2016年10月24日、2017年2月23日、2017年5月16日庭审。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金1390800元。2.二被告按照银行同期贷款利率四倍向原告支付利息（以12000元为基数，自2015年3月18日计算至实际给付之日；以96万元为基数，自2014年6月25日计算至实际给付之日；以30万元为基数，自2013年12月17日计算至实际给付之日；以118800元为基数，自2015年5月25日计算至实际各付之日）。3.二被告承担本案诉讼费用。2017年3月7日，ＸＸ将诉讼请求变更为：1.二被告共同偿还原告借款本金126万元。2.二被告按照银行同期贷款利率四倍向原告支付利息（以96万元为基数，自2014年6月25日计算至实际给付之日；以30万元为基数，自2013年12月17日计算至实际给付之日）。3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告于2013年12月陆续向我借款共计1390800元，借款到期后，经我多次催要，二被告至今未还欠款本金及利息。因118800元和12000元两笔款项证据欠缺，将这两笔款项从本金中扣除。
被告许剑凯于2015年12月9日庭审辩称，借款事实存在，有过借款。借款金额1390800元，但有过还款，转账还的，从2014年5月25日至2015年6月付利息52万元，由张鹏星代收；于2016年1月9日辩称，我跟ＸＸ之间金钱往来特别多。借款不是这些钱，金额不对，之前没有约定利息，我对ＸＸ还的多有钱都是本金，不是利息，对账单上我约定了一切以银行转账记录为准。
被告张宏艳辩称，我来到法院才知道有这么多欠款，我不清楚，也没借过这么多钱。我们夫妻共同财产支出都是在婚前，婚后没有任何大笔支出，借款期限内也没有大笔支出。借款对账单、还款计划书中签字不是我签的，指纹不是我按的，我对此不知情。有些借款，ＸＸ未举证证明存在。我认为ＸＸ与许剑凯对明知不存在的债务确认，涉嫌恶意串通，损害我的利益。不管债务是否存在，我从未见过也未用过这些钱，所有债务未用于夫妻共同生活，不应当由我承担。我与许剑凯有婚前财产协议，约定了财产各自独立，债务独立承担。ＸＸ主张的利息不能被支持，因为双方并未约定利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：ＸＸ与蔡秀系夫妻关系。张宏艳与许剑凯于2011年10月18日登记结婚，于2015年9月1日登记离婚。
许剑凯向ＸＸ出具《借款对账单》一份，载明：本人许剑凯（身份证号：×××）与妻子张宏艳（身份证号：×××），截止至本对账单出具之日，陆续向出借人ＸＸ（身份证号：×××）共借款（本金）壹佰陆拾柒万捌仟捌佰元（小写：1678800.00）元人民币。借款利息自实际收到每笔借款之日起按月分别计算（月息为同期银行贷款利率四倍。至本对账单出具之日，借款未满半年的，参照半年期利率计算，借款超过半年不满1年的，参照1年期利率计算，借款超过1年不满两年的，参照2年期利率计算，以此类推），具体借款对账如下：1、2015年3月17日，借款（本金）288000元。2、2015年3月18日，借款（本金）12000元。3、2014年6月25日，借款96万元。4、2013年12月17日，借款（本金）30万元。（该笔借款我们指令出借人将该笔借款项转入北京亚全轩商贸有限公司，指定公司账户：×××）我们确认该公司已于2013年12月17日收到此款，作为借款人我们负责如数归还。5、2015年5月25日，借款（本金）118800元。（该笔借款，我们指令出借人将该笔借款项转给自然人张鹏星（身份证号：×××），代偿我们欠张鹏星的相关负债），张鹏星已确认收到此代偿款（以张鹏星出具的收条为准），我作为借款人负责如数偿还。以上所有款项借款人均已如数交付，且至本对账单出具之日借款均已超过归还期，至今我们未能支付借款利息，特就各笔借款予以书面对账并确认，我们承诺连本带息将尽快偿还。以上五笔借款金额如有出入因以银行实际转款凭证为准。借款人：许剑凯，2015年8月1日。张宏艳。“许剑凯”和“张宏艳”的签名上有捺印。
ＸＸ另提供《还款计划》一份，载明：“1、2015年6月21日还ＸＸ130万浙江商业银行贷款利息月供9000元；2015年6月6日前ＸＸ须将30万本金提前归还，2015年6月21日后ＸＸ浙江商业银行贷款本金为100万元。此笔贷款转为我们偿还。2、ＸＸ贷款还款日为每月的21日，故自2015年7月21日起，最晚至2015年4月21日将浙商银行贷款还清，其中：每月20日最低还浙江商业银行本金10万元，其中涉及到提前还款所需花费的费用我们承担，ＸＸ无需承担，但是要求办理提前还款ＸＸ须全力配合，否则产生的费用及损失我们不承担。3、2015年6月16日，将30万的45天利息1.8万元还给ＸＸ，并争取在6月16日将此笔款项结清。如因外界因素影响，则最晚在2015年6月30日前将30万还给ＸＸ，并一并支付剩余利息。4、2015年9月30日将ＸＸ先前垫付的11.88万元费用还清。5、2015年9月25日还ＸＸ10万；2015年10月30日还ＸＸ10万，2015年11月30日还ＸＸ10万。在2015年12月30日前将30万的利息支付（具体金额为每月两个点）另：收到ＸＸ浙江商业银行卡一张，尾号为3968，ＸＸ收许剑凯身份证一张。ＸＸ在浙江银行的130万元贷款由我们偿还。双方互相配合，不得违约。2015年6月6日。”《还款计划》上有许剑凯和张宏艳的签名捺印。
许剑凯对《借款对账单》、《还款计划》上的本人签名和捺印认可。庭审中，许剑凯称“张宏艳”的签名捺印是许剑凯所签，用小拇指捺印，ＸＸ对此不予认可。张宏艳对《借款对账单》、《还款计划》的签名和捺印不予认可，并提出鉴定申请。经本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对检材《借款对账单》和《还款计划》中“张宏艳”的签名是否与经过ＸＸ认可的张宏艳提供的样本中“张宏艳”的签名为同一人书写进行鉴定，对张宏艳捺印是否系其本人指纹进行鉴定。经法大法庭科学技术鉴定研究所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《借款对账单》和《还款计划》中“张宏艳”的签名与样本中的“张宏艳”签名不是同一人书写。法大法庭科学技术鉴定研究所对于捺印的鉴定申请以“检材不具备鉴定条件”为由出具不予受理函。对于该结论，法庭询问ＸＸ和张宏艳的意见，ＸＸ表示认可许剑凯关于该指印的说法即该指印系许剑凯的指印，张宏艳表示不再坚持鉴定。故《借款对账单》和《还款计划》上非张宏艳本人签名，捺印亦无法认定为张宏艳本人指印。
2015年3月18日，ＸＸ通过中国工商银行向许剑凯转账12000元。同日，许剑凯向ＸＸ之妻蔡秀账户转账12000元。ＸＸ于2016年11月17日庭审中认可该笔款项许剑凯已归还。2017年2月23日庭审中，ＸＸ放弃主张该笔款项。2014年6月25日，ＸＸ通过中国工商银行向许剑凯转账96万元。ＸＸ系北京市京兰新货运代理有限责任公司法定代表人。2013年12月16日，ＸＸ通过北京市京兰新货运代理有限责任公司账户向北京亚全轩宝商贸有限公司汇款30万元，因户名错误，被退汇。2013年12月17日，ＸＸ通过北京市京兰新货运代理有限责任公司账户向北京亚金轩宝商贸有限公司成功汇款30万元。许剑凯于2015年12月9日庭审中对银行转账凭证认可，称转给他本人的钱都收到了；但对于转给北京亚全轩商贸有限公司的30万元其表示不确定是否收到。经本院至上海浦东发展银行北京西直门支行调查，2013年12月17日，北京亚金轩宝商贸有限公司收到北京市京兰新货运代理有限责任公司汇款30万元，并于同日向许剑凯转账299100元。
关于118800元款项交付，ＸＸ于2015年12月9日庭审中称替许剑凯向张鹏星支付许剑凯对张鹏星的欠款118800元，并提供四张POS机刷卡记录（交易总额为75950元）和《收条》一份，并称其余款项为现金交付（2850元）。《收条》载明：“今收到ＸＸ支付的2015.4.24-2015.5.24费用40000元。张鹏星，2015.4.24。”许剑凯对于《收条》表示不清楚，其辩称因ＸＸ向张鹏星借款96万元，利息还差118800元未支付，这笔款项是向张鹏星支付的利息；许剑凯与张鹏星没有借贷关系，ＸＸ委托张鹏星代收许剑凯支付的利息，其已按月向张鹏星支付利息。张宏艳对《借款对账单》中的借款均不予以认可，辩称ＸＸ与许剑凯恶意串通，对例如118800元明知不存在的债务确认，损害其利益。ＸＸ于2016年11月17日庭审中称118800元的构成为其替许剑凯向张鹏星支付的80000元利息以及其他费用。诉讼中，ＸＸ放弃向许剑凯和张宏艳主张该笔款项。
ＸＸ另提供《借条》三张，分别载明：“许剑凯借ＸＸ壹佰万元整。许剑凯，2014.12.30”，ＸＸ称100万元是针对《借款对账单》中96万元的借款；“许剑凯借ＸＸ叁拾万元人民币，双方约定于2015年1月13日前还清，许剑凯，2014.12.30”，ＸＸ称是针对《借款对账单》中2013年12月17日的30万元汇款；“许剑凯向ＸＸ借的叁拾万元整，于2015年6月20日归还。许剑凯，2015.6.3”，ＸＸ称该笔款项是针对《借款对账单》中2015年3月17日已经过公证且具有强制执行效力的一笔28.8万款项。借条是辅助证明许剑凯欠款事实，是模糊计算的，实际以《借款对账单》为准。许剑凯于2015年12月9日庭审中对借条真实性认可，但表示借条有所重复，以1390800元为准。
许剑凯提供中国工商银行账户交易记录，欲证明还款情况：2014年7月29日，向张鹏星转款2万元；2014年7月30日，向张鹏星转款2万元；2014年9月2日，向蔡秀转款10万元；2014年9月6日，向蔡秀转款10万元；2014年8月25日，向张鹏星转款4万元；2014年10月15日，向ＸＸ转款10万元；2014年10月17日，向ＸＸ转款10万元；2014年10月23日向ＸＸ转款10万元，2014年11月2日，向张鹏星转款1万元；2014年12月24日，向张鹏星转款4万元；2015年2月10日，向蔡秀转款4.3万元；2015年3月2日，向邓原玲转款4万元；2015年3月24日。向ＸＸ转款4万元；2015年4月29日，向ＸＸ转款6000元；2015年5月24日，向ＸＸ转款5000元；2015年6月20日，向ＸＸ转款4000元。关于给ＸＸ和蔡秀的五笔10万元共计50万元转款，ＸＸ称是许剑凯对之前向其借款50万元的还款，并提供2014年6月22日向许剑凯账户存款27万元的银行存单，蔡秀向厉金鑫转款23万元的银行回单。许剑凯于2016年11月17日庭审中认可27万元是向ＸＸ的借款，对ＸＸ向其存款27万元表示认可，但表示已经偿还，称以银行流水为准。许剑凯对蔡秀向厉金鑫的转款不予认可。经查，2014年6月22日，蔡秀向厉金鑫×××账户转账23万元。许剑凯的账户显示，2014年6月22日，账号为×××的账户向其汇款四笔5万元，一笔3万元，共计23万元。故本院认为ＸＸ的说法具有合理性，且许剑凯的上述五笔10万元还款，时间均在2014年6月22日之后且在2014年11月之前，结合许剑凯于2014年12月30日和2015年6月3日向ＸＸ出具的100万元、30万元、30万元三张借条，亦显示许剑凯对于欠款的认可，故本院对许剑凯上述50万元的还款不认定为本案款项的还款。关于许剑凯辩称向张鹏星和邓原玲的转账系其向ＸＸ的还款，许剑凯未提供证据证明，ＸＸ于2016年12月1日庭审中认可是其向张鹏星借款，许剑凯替其支付的利息。对于许剑凯向ＸＸ和蔡秀的4.3万和4万元转账，ＸＸ未做出合理解释；对于6000元转账，ＸＸ称系2013年12月17日30万元的利息，但未提供证据证明双方曾约定利息；对于5000元和4000元转账，ＸＸ亦未提供证据证明款项缘由。故本院对于上述共计98000元还款认定为许剑凯对ＸＸ的还款。
诉讼中，ＸＸ称欲通过许剑凯购买商铺，向许剑凯账户存款27万元和通过蔡秀账户向厉金鑫转款23万以及向许剑凯转账96万元都是买房款，后ＸＸ不买了，许剑凯陆续向其退款50万元。许剑凯称其因也购买了商铺交了100多万，ＸＸ不买商铺了，他向ＸＸ借用96万元做资金周转。ＸＸ称其向案外人张鹏星借款，利息为44万元，其向张鹏星支付利息8万元，其余利息由许剑凯代付，代付利息共计36万元。关于许剑凯代ＸＸ支付的利息36万元，ＸＸ与许剑凯于2017年3月7日庭审中均同意在ＸＸ出借给许剑凯的款项应付利息中予以抵扣。
另查，2015年3月9日，北京市中信公证处出具（2015）京中信内民证字14392号公证书，载明出借人ＸＸ与借款人许剑凯对于190万元借款进行公证，并赋予其强制执行效力。双方约定借款期限自2015年3月9日到2015年4月8日止，借款的月利率为银行同期贷款利率的四倍，每月10日之前支付当月借款利息。2015年5月4日，北京市中信公证处出具（2015）京中信内民证字29414号公证书，载明出借人ＸＸ与借款人许剑凯对于96万元借款进行公证，并赋予其强制执行效力。双方约定借款期限自2014年6月25日到2016年2月24日止，借款的月利率为银行同期贷款利率的四倍，每月26日之前支付当月借款利息。2017年3月29日，北京市中信公证处出具（2017）京中信执字00435号决定书，以借款合同实际履行情况无法查证为由对（2015）京中信内民证字14392号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。2017年3月29日，北京市中信公证处出具（2017）京中信执字00436号决定书，以ＸＸ坚持请求将许剑凯和张宏艳二人列为被执行人超出被执行人范围以及ＸＸ请求将合同之外借款一并处理超出借款合同范围为由对（2015）京中信内民证字29414号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。诉讼中，ＸＸ于2016年12月1日到庭称经过公证的96万元借款正是指本案中涉及的2014年6月25日向许剑凯转账96万元的款项，经过公证的190万元借款包含上述96万元。
为证明张宏艳知道本案中的债权债务关系，ＸＸ称张宏艳用许剑凯手机给其发短信，并提交日期是2015年6月7日的短信记录。许剑凯于2016年1月7日庭审表示不能确定该短信情况，其有三个手机，经常喝多了就往桌子上一放，于2016年10月28日谈话中表示他喝醉了，是ＸＸ拿他手机发的短信。张宏艳辩称手机的发件人显示是许剑凯，与其无关。
张宏艳提供《离婚协议书》，载明：“男女双方在婚姻存在期间，由女方帮助男方做的共同借款其唯一借款人和使用人均为男方许剑凯个人，系许剑凯个人债务，由男方负责偿还本息。如男方或女方存在个人债权债务，则由该方自行承担，另一方不负责任和任何形式的法律责任。”欲证明其与许剑凯在婚姻关系存续期间的债务都是许剑凯的个人债务，与张宏艳无关。许剑凯称所有张宏艳与其共同借款均需张宏艳到现场拍照公证。ＸＸ对此不予认可。
诉讼中，许剑凯与张宏艳均称双方在生活中为AA制，两个人收入是分开的，本案中的款项未用于夫妻共同生活。张宏艳称其与许剑凯没有孩子，其长期在外地打工，不生活在一起，二人有文化差异。张宏艳辩称96万元款项未在许剑凯账户中停留当天即转出至案外人账户，未用于夫妻共同生活。张宏艳称其配合许剑凯做过共同借款。许剑凯称张宏艳配合其签字借款都是需要公证和拍照的。双方做过的贷款是想偿还房子贷款，卖掉房子偿还一些借款。
ＸＸ对于庭审中未如实陈述部分款项交付情况于2016年11月17日庭审解释称为了保护许剑凯，想让其承担的责任尽量减少。
ＸＸ申请调取了张宏艳六张银行卡的流水。ＸＸ主张许剑凯向张宏艳的转账用途为归还个贷、买保险、手机充值等，主要用于家庭生活开支。张宏艳辩称其与许剑凯之间的经济往来并没有涉及本案ＸＸ诉求的金额，因为其与许剑凯婚后生活是AA制的，所以才会有经济往来。张宏艳提交其自行记录的与许剑凯之间的账单以及收入证明。ＸＸ对此均不予认可。
从张宏艳招商银行流水来看，许剑凯自2014年2月起至2015年1月期间，每月向该账户转账几万元不等，用于归还个贷。张宏艳对此辩称该卡系许剑凯以其名义办理的贷款。许剑凯称他用张宏艳的名义办卡是为了少付利息，自2010年开始用其自己的房产做抵押贷款，每两年续贷一次，结婚后必须夫妻共同签字贷款，贷款用于支付另一个借贷案件的利息。从张宏艳平安银行流水来看，许剑凯自2013年3月起至2015年10月期间，每月向该账户转账几千至一万二千元之间不等用于批量还款。张宏艳辩称该款项是许剑凯偿还对其的欠款。许剑凯认可对张宏艳有借款，称他用张宏艳的名义贷款，自己偿还，贷款用于偿还另一笔贷款。
从ＸＸ提交的张宏艳与许剑凯银行账户往来统计情况看，张宏艳转给许剑凯的款项总额多于许剑凯转给张宏艳的款项总额。
上述事实，有原告ＸＸ提供的《借款对账单》、银行转账凭证、鉴定意见书、公证书及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。ＸＸ与许剑凯签订借款对账单，故ＸＸ与许剑凯之间成立民间借贷关系，是当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定有效。双方应依约履行各自义务。ＸＸ已依约支付贷款，现ＸＸ要求许剑凯偿还借款，并无不妥。关于借款金额，因ＸＸ未对许剑凯在签订借款对账单之前向其和蔡秀的转款98000元做出合理解释并提供证据证明，故本院认定为还款，许剑凯尚欠借款本金为1162000元。ＸＸ与许剑凯关于利息的约定，符合法律规定，对于ＸＸ主张利息的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，双方均同意有36万元在关于本案出借款项产生的利息中予以扣除，本院对此不持异议。债权人主张债务系夫妻共同债务的，应当证明举债系夫妻共同合意或债务用于家庭共同生活。关于张宏艳应否承担债务，本院认为：从借贷合意上看，张宏艳未在借款对账单和还款计划以及借条上签名捺印，故无法认定张宏艳有与许剑凯共同举债的合意，ＸＸ亦称，其让张宏艳签字，张宏艳未当其面签字捺印；从款项交付看，未有交付张宏艳的情形；从是否用于夫妻共同生活来看，借款金额为30万元和96万元，数额较大，其中30万元打入案外公司账户，从许剑凯银行明细看，96万元款项当天转至案外人账户，均未直接用于家庭支出，且超出家庭日常生活需要的范围；许剑凯与张宏艳均称各自财产资各自管理，且张宏艳提交了其与许剑凯日常生活中财务管理习惯的证据，许剑凯亦表示本案中的款项未用于夫妻共同生活；从ＸＸ提交的许剑凯与张宏艳的账户往来来看，张宏艳转账给许剑凯的总额多于收到许剑凯转入的总额；对于本案中的大额款项出借，ＸＸ负有防范债权风险的谨慎注意义务，对于借款用途，ＸＸ均未给出解释，对于96万元借款原因和过程亦有不如实陈述的情形，从ＸＸ和许剑凯多年多笔款项的往来以及ＸＸ为降低许剑凯责任的当庭陈述来看，ＸＸ与许剑凯系较为熟识的朋友，其应当举证证明张宏艳确实受益，因ＸＸ未提交证据证明，故由其承担不利后果。综上所述，本院对于ＸＸ要求张宏艳对本案款项承担共同还款责任不予支持。许剑凯有多次庭审经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许剑凯于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ借款本金1162000元。
二、被告许剑凯于本判决生效之日起十日内向原告ＸＸ支付利息（以202000元为基数，自二〇一三年十二月十七日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际偿清之日止；以
960000元为基数，自二〇一四年六月二十五日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际偿清之日止，上述利息总额扣除360000元）。
三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17318元，由原告ＸＸ负担2060元（已交纳），由被告许剑凯负担15258元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费16600元、保全费5000元，均由被告许剑凯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贺 诚
人民陪审员 廉润有
人民陪审员 周陵萍
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 夏玉婷