山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1634号
上诉人（原审被告）：肥城矿业集团单县能源有限责任公司。住所地：山东省菏泽市单县。
法定代表人：蒋亮，董事长。
委托诉讼代理人：刘国华，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：景津投资有限公司。住所地：山东省德州市经济技术开发区。
法定代表人：姜桂廷，董事长。
委托诉讼代理人：刘海荣，女，1991年3月5日出生，汉族，景津投资有限公司法律事务部员工，住山东省东阿县。
被上诉人（原审被告）：肥城矿业集团有限责任公司。住所地：山东省肥城市。
法定代表人：朱立新，董事长。
委托诉讼代理人：吴绪鲁，男，1969年7月14日出生，汉族，肥城矿业集团有限责任公司法律顾问，住肥城市。
上诉人肥城矿业集团单县能源有限责任公司（以下简称单县能源公司）因与被上诉人景津投资有限公司（以下简称景津公司）、肥城矿业集团有限责任公司（以下简称肥矿公司）买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人单县能源公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人景津公司的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决没有查明谁是买受人；2、被上诉人提供的出厂产品记录单5份、补充协议均不能认定；3、被上诉人景津公司提供的证据不能证明上诉人欠货款1290000元；4、判决上诉人与肥矿公司共同承担偿还责任无法律依据；5、一审判决超出了被上诉人景津公司的诉讼请求。
被上诉人景津公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人肥矿公司陈述意见称：1、涉案合同标的物属于上诉人，不属于肥矿公司，判决上诉人与肥矿公司承担共同还款责任没有法律依据；2、合同中明确约定合同履行主体是上诉人，上诉人在本合同当中其身份不是第三人，因为第三人不享有标的物的所有权，不承担付款义务，而涉案合同上诉人是合同的受益人，事实上的买受人，应当由上诉人承担付款责任；3、涉案合同是肥矿公司代上诉人签订的隐名代理合同，应当适用合同法402条；4、景津公司要求肥矿公司承担责任的理由是人格混同，而在一审判决当中不涉及此问题。
景津公司向一审法院起诉请求：1、判令被告肥矿公司偿还原告合同欠款1290000元，并支付逾期还款违约金338625元（本金1290000元，自2011年9月23日至2016年9月23日按银行同期贷款利率5.25%计算），总计1628625元；2、判令单县能源公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。
一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.原告提交出厂产品记录单5份，证实原告已经按照合同约定将货物发送至单县能源公司。被告质证意见为公司收货人不是被告公司员工，也没有被告公司的公章，不能证实收到原告的货物。根据原告提供的工业品买卖合同和陈蛮庄项目压滤机购销合同，合同约定发货至单县能源公司陈蛮庄筹建处，由施工现场的总承包单位大地工程开发集团有限公司天津分公司胡绪华收货，据此，一审法院认为该证据来源合法，与本案有关联，予以采信。2.原告提交补充协议一份，证实原告和单县能源公司于2015年2月6日经过对账后对应还款数额达成一致。被告质证意见为该协议和肥矿公司没有关系，也没有加盖原告的公章。一审法院认为该协议虽然没有加盖原告公章，但该协议确认的还款数额是经过原被告对账之后形成，一审法院对欠款数额予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院综合认定事实如下：
原告景津公司与被告肥矿公司于2011年1月6日签订工业品买卖合同，合同约定出卖人为景津公司（原景津压滤集团有限公司），买受人为肥矿公司（陈蛮庄筹建处），买卖标的为型号KZGS500∕2000-U的高效节能自动冲洗压滤机三套，价值3690000元。合同约定质保期自设备投运之日起12个月或货到用户现场之日起18个月，以先到者为准。交货方式和地点为成套交货到山东省菏泽市单县肥矿集团单县能源公司施工现场。结算方式为买受人预付合同总额的15%，发货前再付合同总额的35%，此时出卖人将税率17%合同全额发票交买受人，货到验收合格后再付合同总额的20%，安装调试合格后再付20%，余10%为质保金，质保期满付清。违约责任按《合同法》。合同同时设定其他事项条款，约定合同执行主体为肥矿集团单县能源公司，由该公司承付货款，发票开至该公司。原告景津公司与被告肥矿公司在合同上盖章确认。合同签订后，原告景津公司依约发货，并向单县能源公司开具增值税发票，双方约定的质保期已满。单县能源公司在2011年至2015年期间陆续向原告支付货款，共计2400000元，尚欠原告货款1290000元，2016年7月26日，原告诉至一审法院。
一审判决认为，原告景津公司与被告肥矿公司的买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效。原告按合同约定履行交货义务后被告肥矿公司作为合同相对方未完全履行付款义务，故原告要求被告肥矿公司支付剩余货款1290000元的诉讼请求，符合法律规定,依法应予支持。被告肥矿公司辩称公司不是实际履行主体，不应承担付款责任，一审判决认为，根据合同的相对性原则，被告肥矿公司作为依法成立的合同的一方当事人，该合同对其有法律约束力，当双方当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定时，债务人应当向债权人承担违约责任。被告肥矿公司作为合同一方当事人，当单县能源公司不能按约定支付货款时，其应当承担相应的付款义务，故对被告肥矿公司的该辩称不予采信。被告单县能源公司作为合同的实际履行主体，应与被告肥矿公司共同承担付款义务。因原、被告约定违约责任按《合同法》，原告要求被告支付逾期付款违约金，可自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告肥城矿业集团有限责任公司、肥城矿业集团单县能源有限责任公司自本判决生效之日起十日内共同支付原告景津投资有限公司货款1290000元。二、被告肥城矿业集团有限责任公司、肥城矿业集团单县能源有限责任公司自本判决生效之日起十日内，支付原告景津投资有限公司逾期付款违约金（自2016年7月26日起计算至2016年9月23日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算）。三、驳回原告景津投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9729元，由被告肥城矿业集团有限责任公司、肥城矿业集团单县能源有限责任公司共同负担7706元，由原告景津投资有限公司负担2020元。
本院二审经审理查明事实与一审判决查明事实一致。上诉人在二审期间明确表示本案的货款应当由其支付。
本院认为，本案中2011年1月6日签订的买卖合同明确载明买受人为肥矿公司，肥矿公司亦在该买卖合同买受人处加盖了其合同专用章，该合同又同时约定由上诉人单县能源公司承付货款，结合本案其他证据及当事人陈述意见，一审判决判令肥矿公司、单县能源公司共同支付给景津公司相应的货款，符合本案的实际情况及相关法律规定，公平公正，应予维持。一审判决根据本案证据认定尚未支付货款数额为129万元，上诉人虽然对此持有异议，但并未提交相应的证据证明自己的主张，其异议依法不能成立。全面分析景津公司在一审期间的诉讼请求，能够看出其实际是要求肥矿公司、单县能源公司支付给其货款，一审判决根据本案的实际情况及相关法律规定依法判令肥矿公司、单县能源公司共同支付给景津公司相应的拖欠货款，公平公正，因而不能认定一审判决超出了被上诉人景津公司的诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19458元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一七年七月二十六日
书记员 王 璞