.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终6351号上诉人（原审被告、反诉原告）王树坤，男，1977年10月30日出生，汉族，住大连市金州区。上诉人（原审被告、反诉原告）王作义，男，1950年8月1日出生，汉族，住大连市金州区。二上诉人共同委托代理人：鲁亮，系辽宁竞业律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）张胜，男，汉族，1980年4月11日出生，住庄河市。上诉人张胜因与上诉人王树坤、王作义租赁合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初3824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王树坤、王作义的委托代理人鲁亮、上诉人张胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张胜上诉请求：1.请求二审法院依法撤销金州区人民法院（2016）辽0213民初3824号民事判决中第二项判决；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。王作义辩称，不同意张胜的诉讼请求，张胜有违反合同的情况，对我造成经济损失。王树坤辩称，不同意张胜的上诉请求，我不是合同主体，与本案无关。王树坤、王作义上诉请求：请求撤销大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初3824号民事判决第一项、第四项，并依法改判张胜向上诉人补缴履约保证金5000元；判决张胜承担违约责任，赔偿上诉人损失，损失金额为10000元（履约保证金）；判决驳回张胜的诉讼请求；张胜承担本案的诉讼费。张胜辩称：不同意王树坤、王作义上诉请求。1、车不是我撞坏的，我不应承担责任；2、我已经不干了，不应再交保证金5000元；3、我一直按照合同的约定履行合同，没有违约行为，更不能给付保证金10000元作为赔偿；张胜向一审法院起诉请求：王作义、王树坤立即退还保证金5000元及政府油费补贴9天共704元，诉讼费由二被告负担。王作义、王树坤向一审法院反诉请求：1、张胜承担维修费用600元（全额1200元的50％）；2、张胜给付协议约定履约保证金拖欠的5000元；3、张胜履约保证金10000元全额作为违约责任赔偿；4、张胜返还车辆原厂钥匙一把；5、张胜注销涉诉车辆网络约车服务软件；6、张胜就其行为当庭道歉；7、张胜承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：王作义与张胜于2016年2月29日签订《承包经营协议书》，约定将×××（营运证31270）号现代伊兰特出租车交张胜白班经营，并同时约定了承包费、休息日、保证金等相关权利义务，但承包经营期限并未约定。该合同由王树坤代签字并收取保证金5000元（全部保证金为10000元），现保证金5000元仍在王树坤处保管。张胜于2016年7月2日提出解除合同、并于同年7月19日交还车辆。另查，在张胜与案外人苗长盛分别做为白、夜班司机经营期间，×××号出租车出现车损，产生修车费1200元。一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。张胜与王作义于2016年5月31日签订了《承包经营协议书》，并实际履行。张胜于2016年7月2日提出解除合同并并于同年7月19日将车辆交付给王树坤。合同中约定”承包期间一年以上，乙方张胜提出解除协议需提前十五天通知甲方或者安排续约方”，但对承包经营期限未满一年的情况并未做出约定。同时，王作义、王树坤并未提交证据证明因张胜交车而影响出租车正常运营，故张胜要求合同相对人即王作义返还保证金的请求符合法律规定，本院予以支持，因此笔保证金仍在王树坤处保管，故此二人应承担共同返还的合同义务。张胜要求王树坤、王作义退还政府油费补贴9天共704元的诉讼请求，因张胜未提供证据证明，故张胜的该诉讼请求，一审法院不予支持。王作义、王树坤反诉要求张胜给付修车费600元的请求，因张胜与案外人苗长盛分别做为白、夜班司机经营期间，产生修车费1200元，根据公平责任，由张胜承担1200元维修费的一半即600元，不违反法律规定，故对该项反诉请求，本院予以支持。王作义、王树坤要求张胜给付拖欠的5000元保证金以及将10000元履约保证金全额做为违约责任赔偿的请求，本院在本诉中已做处理，故对该二项反诉请求，本院不予支持。王作义、王树坤要求张胜返还案涉车辆钥匙一把的请求，因张胜认可了该事实并愿意返还，故对该项反诉请求，本院予以支持。王作义、王树坤要求张胜当庭道歉的请求，因王作义、王树坤未提供证据证明张胜存在过错，故对该项反诉请求，本院不予支持。王作义、王树坤要求张胜注销车辆网络约车服务软件请求，因王作义、王树坤未提出证据予以佐证，且张胜不予认可，故此项反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十九条之规定，判决：一、被告王作义、王树坤于本判决生效后十日内返还原告张胜保证金5000元。二、原告张胜于本判决生效后十日内给付反诉原告王作义、王树坤车辆维修费600元、返还车辆钥匙一把。三、驳回原告张胜的其他诉讼请求。四、驳回被告王作义、王树坤的其他反诉请求。本诉案件受理费30元反诉案件受理费30元两项合计60元，由原告张胜负担10元，被告王作义、王树坤负担50元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，除对一审法院查明的”在张胜与案外人苗长盛分别作为白、夜班司机经营期间，×××号出租车出现车损，产生修车费1200元”的事实不予认定外，对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为,张胜与王作义签订的《承包经营协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。本案二审争议焦点有三个，一为张胜是否应向王树坤、王作义支付修车费600元，二为张胜是否应补缴王树坤、王作义履约保证金5000元，三为张胜是否存在违约情形，应否向王树坤、王作义支付违约金10000元。关于第一个焦点问题，王树坤、王作义主张案涉车辆在张胜承包期间发生修车费1200元，其所依据的主要证据仅为案外人大连汇航汽车销售服务有限公司于2016年10月13日出具的一张金额为1200元的增值税普通发票。依据张胜与王作义签订的案涉《承包经营协议书》的约定，车辆保养维修费由王作义承担。如发生交通事故，事故责任以交通队事故责任认定书为准。张胜仅在有责任的情况下负有赔偿车损的责任。现对于案涉车辆的维修项目、维修时间，以及维修原因，王树坤、王作义均未能提供任何证据加以佐证。故，一审法院认定上述维修费系发生在张胜经营期间出现车损造成的，证据尚不充分，由此判令张胜向王树坤、王作义给付部分维修费600元，于法无据，应予纠正。关于第二个焦点问题，履约保证金是为了履约而缴纳。签订合同时张胜缴纳了5000元。现张胜与王树坤、王作义已经解除了租赁合同。补缴5000元已经没有实际意义。故王树坤、王作义的该项上诉请求本院不予支持。关于第三个焦点问题，王树坤、王作义主张张胜违约，应承担10000元的违约责任，但未提供证据证明张胜具体的违约事实，故，王树坤、王作义以此向张胜主张返还10000元保证金的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，张胜的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初3824号民事判决第一、三项；二、撤销大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初3824号民事判决第四项；三、变更大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初3824号民事判决第二项为张胜于本判决生效后十日内返还王作义、王树坤案涉车辆钥匙一把；四、驳回王树坤、王作义的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30元（张胜已预交），反诉案件受理费30元（王树坤、王作义已预交），由王树坤、王作义共同负担50元（给付时间同上），张胜负担10元；二审案件受理费60元（张胜已预交30元，王树坤、王作义已预交30元），由王树坤、王作义共同负担（给付时间同上）。本判决为终审判决。审判长任延光审判员董卫代理审判员曲强二〇一七年十月十九日书记员王阳