重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初7759号
原告:中国工商银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区苏家街3号，统一社会信用代码91500117903636421M。
负责人：张正义，该支行行长。
委托诉讼代理人：李明，男，1966年4月11日出生，汉族，该支行员工，住重庆市合川区。
被告：重庆市盛沿食品有限责任公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处高阳路1028号1幢，统一社会信用代码91500117668920296Y。
法定代表人：魏永香，该公司董事长。
被告：重庆梅香园食品有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇清河村工业园内，组织机构代码75928965-5。
法定代表人：梁杰，该公司总经理。
被告：魏永香，女，1973年5月7日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：梁杰，男，1973年11月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称工商银行合川支行）与被告重庆市盛沿食品有限责任公司（以下简称盛沿食品公司）、重庆梅香园食品有限公司（以下简称梅香园食品公司）、魏永香、梁杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行合川支行的委托诉讼代理李明到庭参加诉讼，被告盛沿食品公司、梅香园食品公司、魏永香、梁杰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工商银行合川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛沿食品公司立即偿还原告借款本金8930914.22元及截止2017年6月20日的利息248424.33元（利息包含罚息和复利）；2.判令被告盛沿食品公司支付原告自2017年6月21日起至借款本息清偿之日止的利息（以借款本金8930914.22元为基数按合同约定计算，利随本清）；3.判令原告对被告盛沿食品公司提供的位于重庆市合川区的土地使用权及其建筑物所有权享有优先受偿权；4.判令被告梅香园食品公司、魏永香、梁杰对上述借款本息承担连带清偿责任；5.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月12日，原告与被告盛沿食品公司签订《网贷通循环借款合同》，约定合同项下循环借款额度为1000万元，额度使用期限为合同生效之日起至2015年11月12日止，同时还对利率标准、违约责任等内容进行了约定。2014年9月2日，原告与被告梅香园食品公司、被告魏永香、梁杰分别签订《最高额保证合同》，约定被告梅香园食品公司、魏永香、梁杰自愿在2600万元最高余额内对《网贷通循环借款合同》项下所产生的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等提供连带责任保证。2015年10月10日，原告与被告盛沿食品公司签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》，约定将循环借款额度使用期限延长至2016年11月12日，借款利率调整为年利率5.98％。2016年2月1日，原告与被告盛沿食品公司签订《最高额抵押合同》，约定由盛沿食品公司提供其所有的位于重庆市合川区的国有建设用地使用权及其房屋（构筑物）所有权向原告作抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告向被告盛沿食品公司发放贷款1000万元，被告盛沿食品公司通过网络分批提款共计1000万元。借款到期后，因被告盛沿食品公司资金紧张，仅偿还借款本金1069085.78元，对尚欠的8930914.22元借款申请展期。2017年1月24日，原告与被告盛沿食品公司、梅香园食品公司、魏永香、梁杰签订《借款展期协议》，约定将借款期限到期日延长至2017年4月28日，还约定各担保人继续按照原担保合同约定对原合同及展期协议项下的全部义务承担担保责任。借款展期后，被告盛沿食品公司仍未偿还借款本息，截止2017年6月20日，拖欠借款本金8930914.22元、利息248424.33元。为维护原告合法权益，遂依法起诉，诉请如前。
被告盛沿食品公司、梅香园食品公司、魏永香、梁杰未作答辩。
原告工商银行合川支行围绕诉讼请求提交了《网贷通循环借款合同》、《补充协议》、《网贷通循环借款合同要素变更协议》、《最高额抵押合同》、不动产权证及不动产登记证明、《最高额保证合同》、借款借据、《借款展期协议》、交易明细清单、欠款明细表等证据，被告盛沿食品公司、梅香园食品公司、魏永香、梁杰无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院结合原告工商银行合川支行的陈述对证据进行了审查，认定原告提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并认定事实如下：
2014年11月12日，原告工商银行合川支行（贷款人）与被告盛沿食品公司（借款人）签订《网贷通循环借款合同》（以下简称《借款合同》），主要约定：借款用途为购买牛肉、凤爪等原材料；循环借款额度为1000万元，循环借款额度使用期限自本合同生效之日起至2015年11月12日止；借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30％，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定；担保方式为抵押+保证，担保合同另行签订；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时，在双方约定的其他事项中载明：保证合同《最高额保证合同》，保证人为梅香园食品公司，保证合同《最高额保证合同》，保证人为魏永香、梁杰。
2014年9月2日，原告工商银行合川支行（债权人）与被告梅香园食品公司（保证人）签订《最高额保证合同》，主要约定：梅香园食品公司担保的主债权为自2014年9月1日至2019年9月1日期间在人民币2600万元的最高余额内为原告与盛沿食品公司（债务人）签订的《借款合同》所产生的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。同日，原告工商银行合川支行（债权人）与被告魏永香（保证人）、梁杰（保证人）签订《最高额保证合同》，主要约定：魏永香、梁杰担保的主债权为自2014年9月1日至2019年9月1日期间在人民币2600万元的最高余额内为原告与被告盛沿食品公司（债务人）签订的《借款合同》所产生的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。
2015年10月10日，原告工商银行合川支行与被告盛沿食品公司签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》，主要约定：将《借款合同》中约定的循环借款额度使用期限到期日2015年11月12日延长至2016年11月12日，借款利率调整为5.98％。同时，在双方约定的其他事项中载明：保证合同《最高额保证合同》，保证人为梅香园食品公司，保证合同《最高额保证合同》，保证人为魏永香、梁杰。
2016年2月1日，原告工商银行合川支行（抵押权人）与被告盛沿食品公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》，主要约定：由盛沿食品公司提供其所有的位于重庆市合川区的国有建设用地使用权及其房屋（构筑物）所有权向原告作抵押担保，担保的主债权为自2014年1月1日至2022年12月31日期间在人民币2300万元的最高余额内，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现抵押债权的费用等，并在重庆市合川区国土资源的房屋管理局办理了抵押登记手续。同年2月18日，原告工商银行合川支行与被告盛沿食品公司签订《补充协议》，对《借款合同》第一部分基本约定第七条担保中的担保合同明确为《最高额抵押合同》，担保人为盛沿食品公司，同时还约定《补充协议》是《借款合同》的组成部分，具有同等法律效力。
2017年1月24日，原告工商银行合川支行（贷款人）与被告盛沿食品公司（借款人/担保人）、梅香园食品公司（担保人）、魏永香（担保人）、梁杰（担保人）签订《借款展期协议》，主要约定：鉴于借款人不能按期偿还与贷款人签订的《借款合同》项下的借款，并向贷款人提出借款展期申请；各担保人同意就借款人借款展期继续按照与贷款人签订的原担保合同、《最高额保证合同》、《最高额保证合同》）约定提供担保；贷款人同意对借款人不能按时偿还的借款进行展期；原《借款合同》项下借款金额为1000万元，已偿还1069085.78元，展期金额8930914.22元；将原《借款合同》的借款期限到期日2016年11月12日延长至2017年4月月8日；借款展期部分的利率继续按原《借款合同》约定的利率确定方式执行，展期到期一次性偿还；借款人未按照协议约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50％作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利；担保人承诺按照原担保合同约定继续对借款人在原《借款合同》和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。
原告工商银行合川支行按约定向被告盛沿食品公司发放贷款共计1000万元，被告盛沿食品公司分批次通过网络提款，其中，2015年10月15日提取一笔10万元、同年10月28日提取二笔计390万元、同年10月29日提取三笔计600万元，最后一笔贷款的到期日为2016年10月28日。之后，被告盛沿食品公司偿还借款本金1069085.78元，截止2017年6月20日，尚欠借款本金8930914.22元，利息、罚息、复利计248424.33元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。本案中，原告工商银行合川支行与被告盛沿食品公司签订的《网贷通循环借款合同》《最高额抵押合同》《网贷通循环借款合同要素变更协议》，与被告梅香园食品公司、魏永香、梁杰签订的《最高额保证合同》，与被告盛沿食品公司、梅香园食品公司、魏永香、梁杰签订的《借款展期协议》等均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。
关于借款本金的认定，根据庭审查明，被告盛沿食品公司借款1000万元后，已偿还1069085.78元，尚欠8930914.22元，故原告要求被告盛沿食品公司偿还借款本金8930914.22元的诉请有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于利息、罚息、复利的认定，因合同约定贷款利率在基准利率上上浮30％；逾期罚息利率在借款利率基础上加收50％；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。经审查，该约定符合法律规定，本院对此予以认可。根据庭审查明，截止2017年6月20日，被告盛沿食品公司尚欠利息、罚息、复利计248424.33元，故原告要求被告盛沿食品公司支付截止2017年6月20日的利息、罚息、复利248424.33元以及从2017年6月21日起至借款付清时止的利息、罚息、复利以借款本金8930914.22元为基数按合同约定计算的诉请有事实依据和法律依据，本院予以支持。
关于被告梅香园食品公司、魏永香、梁杰承担责任的认定。根据原告工商银行合川支行与被告梅香园食品公司、魏永香、梁杰均签订的《最高额保证合同》约定，被告梅香园食品公司、魏永香、梁杰为原告工商银行合川支行与被告盛沿食品公司签订《网贷通循环借款合同》项下的债权提供保证担保。根据原告工商银行合川支行与被告盛沿食品公司、梅香园食品公司、魏永香、梁杰签订的《借款展期协议》约定，保证人同意继续按原担保合同执行并同意保证期间变更为自《借款展期协议》约定的借款展期到期之次日起两年。因债务人盛沿食品公司逾期履行债务，保证责任开始，保证人应依约在最高余额2600万元范围内承担保证责任。故原告要求被告梅香园食品公司、魏永香、梁杰承担连带清偿责任的诉请符合《最高额保证合同》《借款展期协议》约定，且在保证期限内，属于约定的保证责任范围，本院予以支持。
关于抵押物优先受偿权的认定。根据原告工商银行合川支行与被告盛沿食品公司签订的《最高额抵押合同》，约定由被告盛沿食品公司提供位于重庆市合川区房产抵押给原告工商银行合川支行作为履行本案借款的担保，并依法办理了抵押登记，抵押权自登记之日起设立。因被告盛沿食品公司逾期履行债务，则应依约在最高余额2300万元范围内承担担保责任。故原告工商银行合川支行要求对上述抵押物享有优先受偿权的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市盛沿食品有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行借款本金8930914.22元及利息（利息包含罚息和复利，其中，截止2017年6月20日的利息为248424.33元，并从2017年6月21日起以借款本金8930914.22元为基数，按合同约定的计息方式及利率标准计算至付清时止，利随本清）；
二、如果被告重庆市盛沿食品有限责任公司逾期履行本判决第一项确定的债务，原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行有权在最高余额2300万元范围内对被告重庆市盛沿食品有限责任公司位于重庆市合川区的房产享有优先受偿权；
三、被告重庆梅香园食品有限公司、魏永香、梁杰对本判决第一项确定的债务，在最高余额2600万元范围内承担连带清偿责任；被告重庆梅香园食品有限公司、魏永香、梁杰在承担保证责任后，有权向被告重庆市盛沿食品有限责任公司追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉公法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76055.36元，由被告重庆市盛沿食品有限责任公司、重庆梅香园食品有限公司、魏永香、梁杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 文 利
人民陪审员 王建勇
人民陪审员 刘 芳
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘 怡