湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初3173号
原告陈国雄，男，1972年1月16日出生，汉族。
委托代理人郝茹，山东求胜律师事务所律师。委托代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。
被告四川省味聚特食品有限公司。
法定代表人管建清，系该公司执行董事。
委托代理人李先平，男，1989年9月15日出生，系该公司员工，汉族。代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。
原告陈国雄诉被告四川省味聚特食品有限公司（以下简称味聚特公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理。依法由代理审判员张侣适用简易程序于2017年12月11日公开开庭进行审理。原告陈国雄的委托代理人郝茹、被告四川省味聚特食品有限公司的委托代理人李先平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国雄诉称：原告为生活消费需要，在天猫网上商城被告经营的“味聚特食品旗舰店”分两次购买了由被告生产的“味聚特爽口菜心（四川泡菜）”。2017年4月10日，购买了200份，每份6袋，共1200袋，每份单价19.9元，订单号为6985183355243020，支付3980元；2017年4月28日，购买了100份，每份6袋，共600袋，每份19.75元，订单号为11892711317801278，支付1975元，以上共计支付5955元，收货地址均为湖南省株洲市天元区庐山路333号。同时，被告向原告开具了发票。被告销售给原告的“味聚特爽口菜心（四川泡菜）”，产品标准号为：DB51/T975，配料：榨菜（茎用芥菜）、水、白砂糖、食用盐、辣椒、谷氨酸钠、安赛蜜、D-异抗坏血酸钠、呈味核苷酸二钠、乳酸、柠檬酸、柠檬黄。原告购买后，经朋友提醒得知，四川泡菜作为中国泡菜的代表，是发酵酸菜制品，显著特征是乳酸发酵并含有活性乳酸菌或其代谢产物乳酸等有益于人体健康的物质。依据DB51/T975-2009《四川泡菜》、DB51/T1069-2010《四川泡菜生产规范》，依该标准生产的四川泡菜均是经食盐或食盐水泡渍发酵而制成的发酵蔬菜制品，而这一发酵过程也是发酵蔬菜制品品质与腌渍的蔬菜品质的区别所在。被告销售给原告的“味聚特爽口菜心（四川泡菜）”，为四川泡菜，为发酵蔬菜制品，却超范围使用了多种食品添加剂：增味剂谷氨酸钠、甜味剂安赛蜜、抗氧化剂D-
异抗坏血酸钠、增味剂呈味核苷酸二钠、着色剂柠檬黄。该食品违反了GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》实施指南，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条第四款、第五十二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条等多项法律法规和国家标准的强制性规定，为不符合食品安全标准的食品。被告作为生产商和销售商，应当知晓并严格遵守相关法律法规，保障食品的质量和安全，被告销售给原告的食品不符合食品安全标准、销售明知是不符合食品安全标准的食品，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》应当承担支付价款十倍的责任。原告为维护自身合法权益、诉至法院，请求判令：1、被告返还原告购货款5955元；2、被告向原告支付赔偿款59550元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告味聚特公司辩称：1、答辩人生产、销售的爽口菜芯（四川泡菜）合法取证，为“酱腌菜”，不属于“发酵蔬菜制品”。答辩人生产的爽口菜芯于2014年9月21日取得全国工业产品生产许可证，取证单元为“蔬菜制品（酱腌菜）”，食品生产许可证号为QS511416010006。根据《食品生产许可管理办法》，公司于2016年12月23日取得了新版食品生产许可证，编号为SC11651140200093，食品类别为“蔬菜制品”，类别号1601，类别名称“酱腌菜”，品种明细“酱腌菜”，按照国家食药总局规定，2018年10月1日前均可使用旧版食品生产许可证号及QS标志；2、监管部门眉山市东坡区食品药品监督管理局和泡菜权威研究机构“四川东坡中国泡菜产业技术研究院”明确了答辩人生产、销售的爽口菜芯（四川泡菜）属于“酱腌菜（盐水渍菜）类别”，允许使用GB2760标准中“腌渍的蔬菜”规定的食品添加剂，符合相关法律法规和食品安全标准要求；3、答辩人所生产、销售的爽口菜芯（四川泡菜）产品质量、添加剂使用量及标识经法定检测单位检测合格。答辩人生产、销售的爽口菜芯（四川泡菜）于2016年9月27日和2017年1月3日两次经国家法定食品检测机构“国家泡菜质量监督检验中心（四川）”检验，检验结果均为“符合DB51/T975-2009标准中泡渍类要求，”报告中也检测了标签要求，包括所标注的食品添加剂“谷氨酸钠、呈味核苷酸二钠、安赛蜜、柠檬黄、D-异抗坏血酸钠等”，均判定为“符合”，没有被答辩人所诉的超范围使用食品添加剂的不合格情况，而且国家标准中限量的食品添加剂如“柠檬黄”等均为合格，其他不限量的食品添加剂无须检测均为合格；4、被答辩人1个月内购买了1800袋案涉产品，钠含量为1960mg/100g，成年人每天应摄入钠不超过2000mg，除人体日常其他“钠”的摄入量外，建议成人每人每天最多食用1/3袋涉案食品，要食用完该批产品需5400天，全家3人食用也需1800天，远远超过了该产品的保质期15个月。被答辩人购买食品数量超过普通消费者正常生活需要，明显是以营利为目的的经营性的购买索赔，其要求支付货款十倍惩罚性赔偿的请求不符合我国消费者权益保护法和食品安全法的立法宗旨，不应得到支持；5、根据“谁主张，谁举证”的举证规则，被答辩人没有提供法定检验报告和食品安全监管部门出具的文件证明答辩人的涉案产品不合格，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求或对人体造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形。因此，被答辩人主张涉案产品不符合食品安全标准的依据不足；6、答辩人生产、销售的涉案产品包装袋上的标识明确了产品属于“泡渍类”，且包装上没有“发酵蔬菜制品”文字和信息；7、现行有效的标准和文献都一致说明：酱腌菜、泡菜等“腌渍的蔬菜”在腌渍加工过程中都会伴随有发酵过程，但不属于GB2760中的“发酵蔬菜制品”。GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》实施指南对04.02.02.06“发酵蔬菜制品”的说明是“以新鲜蔬菜为原料，加入盐和（或）其他调味料，经微生物发酵制成的制品。”答辩人生产的涉案产品经过杀菌后可常温储藏15个月，微生物指标中的菌落总数都小于10CFU/g，其产品特性不符合“发酵蔬菜制品”的特点，答辩人生产的产品是酱腌菜（盐水渍菜、腌渍的蔬菜），而且在腌渍加工过程中虽伴随有发酵过程，但不属于GB2760中的“发酵蔬菜制品。”综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原告陈国雄分别于2017年4月10日和2017年4月28日在天猫网上商城购买了被告味聚特公司生产的“味聚特爽口菜芯（四川泡菜）”共计1800袋，并向被告味聚特公司支付价款共计5955元，收货地址为株洲市天元区庐山路33号。案涉产品的包装袋上注明了该产品的品名为：爽口菜芯（四川泡菜）；配料为：榨菜（茎用芥菜）、水、白砂糖、食用盐、辣椒、谷氨酸钠、安赛蜜、D-异抗坏血酸钠、呈味核苷酸二钠、乳酸、柠檬酸、柠檬黄；产品标准号为：DB51/T975（泡渍类）；食品生产许可证编号为：QS511416010006；制造者为：四川省味聚特食品有限公司；营养成分表中注明该产品每100g含钠1960mg。原告陈国雄购买上述产品后，认为该产品系发酵蔬菜制品，该产品超范围使用了多种食品添加剂：谷氨酸钠、安赛蜜、D-异抗坏血酸钠、呈味核苷酸二钠、柠檬黄。为此双方发生纠纷，原告以该产品中存在违法添加剂为由诉至法院，要求被告退货并赔偿。
为证明案涉产品未违反国家食品安全的相关标准，被告味聚特公司向本院提交了眉山市东坡区食品药品监督管理局颁发的《食品生产许可证》及《食品生产许可品种明细表》（许可证编号：SC11651140200093），生产者名称为四川省味聚特食品有限公司；食品类别为水产制品、蔬菜制品；发证日期为2017年8月8日，有效期至2021年12月22日。《食品生产许可品种明细表》中载明：1、蔬菜制品，类别编号为1601，类别名称为酱腌菜，品种明细为酱腌菜（调味榨菜、腌萝卜、腌豇豆、盐水渍菜、其他），备注：原食品生产许可证号为QS511416010006。被告味聚特公司于2016年9月和2017年1月两次委托国家泡菜质量监督检验中心（四川）对其生产的案涉产品进行检验，两次检验结论均为“符合DB51/T975-2009四川泡菜标准中泡渍类要求”。在该机构出具的《检验报告》中，对被告味聚特公司生产的案涉产品的标签要求（包括配料表中所标注的食品添加剂：谷氨酸钠、安赛蜜、D-异抗坏血酸钠、呈味核苷酸二钠、乳酸、柠檬酸、柠檬黄）进行了检测，检测结论均为符合，案涉产品不存在超范围使用食品添加剂的不合格情形。
另查明：2017年6月23日，四川东坡中国泡菜产业技术研究院出具了《关于味聚特爽口菜心（四川泡菜）属于GB2760分类中的“发酵蔬菜制品”的说明》，该研究机构认为案涉产品的取证单元为蔬菜制品（酱腌菜），根据《调味品名词术语酱腌菜》（SB/T10301-1999）、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）及《酱腌菜生产许可证审查细则》等标准和文献的定义，案涉产品属于《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附表E.1食品分类系统中的04.02.02.03“腌渍的蔬菜”，不属于04.02.02.06“发酵蔬菜制品”。2017年9月20日，眉山市东坡区食品药品监督管理局出具了一份《说明》，该《说明》载明：案涉产品已于2014年9月21日取得全国工业产品生产许可证，食品生产许可证号为QS511416010006，于2016年12月23日换发新证，许可证编号为SC11651140200093；案涉产品属于酱腌菜（盐水渍菜）类别，允许使用《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附表E.1食品分类系统中的04.02.02.03“腌渍的蔬菜”规定的食品添加剂。
再查明：四川省地方标准DB51/T975-2009《四川泡菜》中对四川泡菜（泡渍类）的定义为“以新鲜蔬菜为原料，添加或不添加辅料，经食盐或食盐水泡渍发酵，配以泡渍液或调配液等加工制成的泡菜”。GB2714-2015《食品安全国家标准酱腌菜》第2.1条对酱腌菜的定义：以新鲜蔬菜为主要原料，经腌渍或酱渍加工而成的各种蔬菜制品，如酱渍菜、盐渍菜、酱油渍菜、糖渍菜、醋渍菜、糖醋渍菜、虾油渍菜、发酵酸菜和糟渍菜等，该标准第3.5条对酱腌菜食品添加剂的规定：食品添加剂的使用应符合GB2760中腌渍蔬菜或发酵蔬菜制品的规定。GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准实施指南》对“腌渍的蔬菜（食品分类号04.02.02.03）”定义为：以新鲜蔬菜为主要原料，经醋、盐、油或酱油等腌渍加工而成的制品，对“发酵蔬菜制品（食品分类号04.02.02.06）”定义为：以新鲜蔬菜为原料，加入盐和（或）其他调味料，经微生物发酵制成的制品。GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》按照其附录E.1食品分类系统，对于不同食品分类目录项下的食品规定了不同的食品添加剂许可使用品种。GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》附录E.1中“腌渍的蔬菜”项在食品分类目录中的编号为04.02.02.03，在其食品添加剂许可使用品种中，包含了本案涉诉产品添加的“谷氨酸钠、安赛蜜、D-异抗坏血酸钠、呈味核苷酸二钠、柠檬黄”几种添加剂，而“发酵蔬菜制品”项在上述食品分类目录中的编号为04.02.02.06，在其食品添加剂许可使用品种中，不包含本案涉诉产品中添加的“谷氨酸钠、安赛蜜、D-异抗坏血酸钠、呈味核苷酸二钠、柠檬黄”几种添加剂。
以上事实，有原告的身份证复印件、被告的营业执照复印件、天猫网上商城订单及发票、“味聚特爽口菜芯（四川泡菜）”实物照片、食品生产许可证复印件、眉山市东坡区食品药品监督管理局出具的《说明》、四川东坡中国泡菜产业技术研究院出具的《证明》、爽口菜芯（四川泡菜）的《检测报告》（两份）、四川省地方标准DB51/T975-2009《四川泡菜》、GB2714-2015《食品安全国家标准酱腌菜》、GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》、GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准实施指南》、原、被告的陈述及庭审笔录等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为：本案案由系网络购物合同纠纷。本案的争议焦点为：涉诉产品是否为发酵蔬菜制品以及原告的诉讼请求是否有事实及法律依据？现分析如下：
原告陈国雄在天猫网上商城向被告味聚特公司购买了案涉产品并支付了价款，被告味聚特公司向其交付了该批产品，双方就此形成的网络购物合同关系系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法成立的对双方均具有约束力。本案中，GB2714-2015《食品安全国家标准酱腌菜》的第3.5条款中对“腌渍蔬菜”和“发酵蔬菜制品”分别进行规定，与GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》附录E.1的食品分类目录中对于“腌渍的蔬菜”与“发酵蔬菜制品”分别规定了不同食品添加剂使用品种的做法相对应。由此可见，腌渍蔬菜和发酵蔬菜制品作为并列于酱腌菜中的两类品种，在食品添加剂方面对应适用不同的规定，而仅发酵蔬菜制品受到不得使用案涉食品添加剂的限制。故就本案而言，若涉诉产品属于GB2714-2015《食品安全国家标准酱腌菜》第3.5条中的“腌制蔬菜”则涉诉产品的食品添加剂使用品种在国家许可使用范围内，被告味聚特公司不应承担民事赔偿责任；若涉诉产品属于GB2714-2015《食品安全国家标准酱腌菜》第3.5条中的“发酵蔬菜制品”，则涉诉产品的食品添加剂使用品种超出了国家允许的使用范围，被告味聚特公司应当承担民事赔偿责任。
关于涉诉产品是否属于GB2714-2015《食品安全国家标准酱腌菜》第3.5条中的“发酵蔬菜制品”的问题。本院认为，根据原告所提供的现有证据不能认定涉诉产品属于发酵蔬菜制品，故原告以案涉产品属于发酵蔬菜制品，不应当超范围使用食品添加剂为由，要求被告味聚特公司承担返还货款、赔偿损失的责任的诉讼请求，本院不予支持。具体理由如下：首先，根据被告味聚特公司提供的《食品生产许可证品种明细表》，涉诉产品的取证单元为酱腌菜，而眉山市东坡区食品药品监督管理局作为行政主管部门已出具了《说明》，证明涉诉产品属于酱腌菜（盐水渍菜），允许使用《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附表E.1食品分类系统中的04.02.02.03“腌渍的蔬菜”规定的食品添加剂；四川东坡中国泡菜产业技术研究院作为该领域的研究机构亦出具了《关于味聚特爽口菜心（四川泡菜）属于GB2760分类中的“发酵蔬菜制品”的说明》，已明确说明涉诉产品属于“腌渍的蔬菜”，不是“发酵蔬菜制品”。原告对被告味聚特公司提供的上述两份证据虽有异议，但未能提供任何证据予以反驳，故本院对上述两份证据予以采信；其次，原告诉称涉诉产品是通过发酵而制成的“发酵蔬菜制品”，但原告未能举证证实涉诉产品是通过发酵的方式制作而成，也未能举证证实涉诉产品的主要生产环节或主要生产工艺包含了发酵的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。最后，经过检测，涉诉产品的产品质量合格。综上所述，原告对其主张的积极事实，未能提供充足的证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈国雄的全部诉讼请求。
本案案件受理费1438元，减半收取719元，由原告陈国雄自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 张侣
二〇一八年三月三十日
书 记 员 彭婕
附判决书引用的法律条文的原文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。