广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初2739号
原告：中山市喜浪纺织制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇兴洲路6号一楼。
法定代表人：陆国华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴炽明，广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨惠娴，广东登鼎律师事务所实习律师。
被告：冼昆明，男，1976年1月17日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中山市喜浪纺织制品有限公司（以下简称喜浪纺织公司）与被告冼昆明劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，由审判员李惠楠适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告喜浪纺织公司的委托诉讼代理人裴炽明、杨惠娴，被告冼昆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喜浪纺织公司向本院提出诉讼请求：原告喜浪纺织公司无须支付被告冼昆明2013年度效益奖金余额46960元。事实与理由：中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2016]6237号仲裁裁决缺乏法律与事实依据，依法应予以改判。仲裁裁决要求原告喜浪纺织公司支付被告冼昆明2013年度效益奖金余额46960元是错误的。被告冼昆明是原告喜浪纺织公司的员工，双方于2012年5月15日签订劳动合同约定被告冼昆明为销售经理，被告冼昆明除工资外还可以获取年度盈利提成8%。原告喜浪纺织公司2012年6月至12月的效益金额为59433.42元，被告冼昆明的效益奖金为4754.67元，原告喜浪纺织公司2013年度效益金额为242061.46元，被告冼昆明的效益奖金为19364.9元，扣除被告冼昆明的借款后，原告喜浪纺织公司无须支付任何费用给被告冼昆明，被告冼昆明应当返还相应的借款。“借款协议”上“陆”的签名为原告喜浪纺织公司法定代表人的签名，其签名只是对借款金额的确认，并未确认“借款协议”上的其余内容，且上述材料都是被告冼昆明单方制作的，故仲裁裁决以“借款协议”、“2012年公司费用明细”和“2013年度销售分析”认定被告冼昆明2013年度效益奖金余额为46960元是错误的。
被告冼昆明辩称，按照被告冼昆明提供的2015年9月29日由原告喜浪纺织公司的法定代表人陆国华与其签订的一份借款协议，原告喜浪纺织公司确认被告冼昆明2012年、2013年两年的效益奖金为176342元，原告喜浪纺织公司于2015年5月31日前支付了79381.6元给被告冼昆明，扣除被告冼昆明向原告喜浪纺织公司的50000元借款，尚余46960元原告喜浪纺织公司承诺在2015年农历年底前支付给被告冼昆明，但原告喜浪纺织公司一直未兑现承诺。被告冼昆明认为原告喜浪纺织公司在仲裁庭审时确认上述借款协议的真实性和签字，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实清楚，理据充分，原告喜浪纺织公司应支付被告冼昆明效益奖金余额46960元。
本院经审理认定事实如下：冼昆明于2012年5月15日入职喜浪纺织公司，任销售经理，工资为月薪制，月工资为基本工资5000元＋油费补贴1000元＋电话费200元＋年终效益奖金，其中年度效益奖金以喜浪纺织公司年度盈利的8%计算。2016年7月10日，双方解除劳动关系。
2016年12月30日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理冼昆明的仲裁申请，冼昆明请求裁决喜浪纺织公司支付其2013年1月1日至2013年12月31日的效益奖金余额46960元。2017年2月17日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2016]6237号仲裁裁决，裁决喜浪纺织公司支付冼昆明2013年度效益奖金余额46960元。喜浪纺织公司不服上述仲裁裁决于2017年3月9日诉至本院。冼昆明未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。
冼昆明主张喜浪纺织公司未支付其2013年度的效益奖金余额46960元，喜浪纺织公司法定代表人陆国华于2015年9月29日在借款协议上签名，承诺于2015年农历年底支付其效益奖金余额46960元，但喜浪纺织公司没有履行，2016年8月喜浪纺织公司法定代表人陆国华的妻子再次承诺于2016年年底支付但至今仍拖欠其该笔效益奖金余额，并提交借款协议、“2012年公司费用明细”和“2013年度销售分析”为证。
喜浪纺织公司确认借款协议的真实性及签名，但不确认借款协议上所述内容，称陆国华在该借款协议上签字仅代表其个人行为，冼昆明急需用钱向陆国华借款50000元，并提供借款协议的文本给陆国华签字，陆国华基于信任在没有向财务具体核实协议中各项数额的情况下签字，陆国华口头告知冼昆明具体数额还须经财务核实才能最终确认，后陆国华与财务核实后发现借款协议上的效益奖金的计算方式和数额均有问题，并从2016年1月份起停止发放冼昆明的效益奖金，且其2013年度经营亏损，并不存在借款协议上所述的效益奖金，其不存在拖欠冼昆明效益奖金的事实；另，关于借款协议中提及的已支付的部分效益奖金79381.6元也是其法定代表人陆国华的个人行为，不代表其行为；不确认“2012年公司费用明细”和“2013年度销售分析”，称上述两份表格系冼昆明制作的反映其2012年和2013年的效益明细表但未经其确认，且其质疑效益的计算方式后冼昆明未作回应，并提交2012年6月至12月统计表、2013年统计表拟证实其2012年6月至12月的效益金额为21765.3元、2013年度的效益金额为242061.46元。
冼昆明不确认喜浪纺织公司的主张，称借款协议上陆国华的签字可有效代表喜浪纺织公司，亦不确认上述两份统计表，称上述统计表均系喜浪纺织公司制作的。
经查，借款协议的内容为“本人冼昆明，于2012年5月15日进入中山市喜浪纺织制品有限公司，任职：销售部经理，待遇为：除月工资外，额外在公司年度效益中提出8%作为个人奖金；2012年6月-12月效益金额为644739元，效益奖金为51579元，2013年度效益为：1559539元，效益奖金为124763元，两年效益经济合计金额为176342元，于2015年5月31日前已经支付效益奖金为79381.6元（有签收据）。2015年9月17日由于本人原因，经陆国华总经理同意，向公司借款金额：五万元正，借款在本人2012、2013年效益奖金余额中扣减，并由陆总本人在其工资中每月扣减部分归还此笔借款。最后余款金额46960元，在2015年农历年底前支付完成”。借款协议的协议人签字部分有“陆29/9”和“冼昆明29/9”字样的两个签字。又，“2012年公司费用明细”和“2013年度销售分析”反映2012年、2013年的效益提成金额与借款协议反映的2012年、2013年的效益提成金额一致。2012年6月至12月统计表、2013年统计表为喜浪纺织公司制作。喜浪纺织公司未提交依据证实借款协议无效。
本院认为，虽然喜浪纺织公司主张陆国华在借款协议上签名时已口头告知冼昆明具体数额还须经财务核实才能最终确认，其法定代表人陆国华在借款协议上签名不代表其行为，其对效益奖金的计算方式有异议，但其确认真实性的借款协议明确反映冼昆明2013年度的效益奖金余额46960元的由来，其未提交依据证实借款协议无效，亦未提交依据佐证其上述陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，喜浪纺织公司对其主张负有举证责任而举证不能应承担不利的法律后果，故本院对喜浪纺织公司的上述主张不予采信，采信借款协议，认定喜浪纺织公司应支付冼昆明2013年度的效益奖金余额46960元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告中山市喜浪纺织制品有限公司的全部诉讼请求；
二、原告中山市喜浪纺织制品有限公司于本判决生效之日支付被告冼昆明2013年度的效益奖金余额46960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告中山市喜浪纺织制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李惠楠
二〇一七年五月五日
书记员 吴美欣