浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第477号
上诉人（原审被告）：沈某某。
委托代理人：张某某。
被上诉人（原审原告）：王某某。
上诉人沈某某为与被上诉人王某某道路交通事故人身损
害赔偿纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院于2010年8月16
日作出的（2010）湖长民初字第375号民事判决，向本院提出
上诉。本院于2010年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，
同年11月9日公开开庭审理了本案，上诉人沈某某及其委托代
理人张某某，被上诉人王某某均到庭参加诉讼。现已审理终结
原判认定：2010年3月22日，王某某与沈某某因道路交通
事故人身损害赔偿纠纷，经长兴县道路交通事故人民调解委员
会调解达成协议，由沈某某赔偿王某某12218.62元，于保险公
司赔付后一次性支付。沈某某提出，其在取得保险赔款后，已
于2010年4月7日下午在长兴县雉城镇仓前街农行自动取款机上
提取现金支付给王某某10700元。王某某则认为，当时由于沈
某某未能全额支付调解协议确定的款项，其在数完钱后，当即
又将赔款退给沈某某。次日，双方因赔款是否给付问题发生纠
纷至长兴县道路交通事故人民调解委员会调处无果，以致成讼
。王某某起诉称：2010年3月8日上午8时40分许，王某某驾
驶牌号为浙e×××××两轮摩托车某经长兴县雉城镇经四路
时，与沈某某驾驶的牌号为浙e×××××小货车相撞，造成
车辆受损、王某某受伤的交通事故。经长兴县道路交通事故人
民调解委员会调解并达成协议，由沈某某赔偿王某某12218.62
元，于保险公司赔付后一次性支付，但沈某某收到保险赔款后
未能履行付款义务，请求判令沈某某支付赔偿款12218.62元。
沈某某对本次交通事故的事实无异议，但辩称其已于201
0年4月7日下午向王某某交付赔偿款10700元，王某某仍起诉赔
偿不合理。
原审法院认为：经人民调解委员会调解达成的，有民事
权利义务内容并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民
事合同性质。当事人应当按约履行各自义务，不得擅自变更或
解除义务内容，本案双方当事人因道路交通事故人身损害赔偿
纠纷，经长兴县道路交通事故人民调解委员会调解达成协议，
协议符合法律规定，是有效民事合同。本案纠纷的焦点是：沈
某某是否已将取得的保险理赔款按约支付给王某某。沈某某辩
称其已将赔款支付给王某某，但不能提供王某某出具的收条，
虽提供了相关的视听资料，却因该视听资料模糊，无法清晰反
映整个交接赔款过程，不能单独作为认定事实的依据，沈某某
举证不能应承担不利后果。由于沈某某无证据证明已给付王某
某赔款，王某某的诉请应予支持。依照《中华人民共和国民法
通则》第一百一十九条，《最高人民法院﹤关于审理涉及人民
调解协议的民事案件的若干规定﹥》第一条、《最高人民法院﹤关某某事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第六十九条第一款第（三）项之规定，判令沈某某给付王某某赔偿款12218.62
元。案件受理费105元，由沈某某负担。
沈某某不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉
称：沈某某在原审期间提交的三个视频资料的证据，来自于长
兴县雉城镇仓前街农行三只视频探头的拍摄，能反映出2010年
4月7日下午沈某某从atm机上取款、清点、回到小货车上等王
某某，以及王某某来到沈某某车旁取钱、数钱、放入口袋，最
后双方离开的整个过程，视频资料是真实的，能够佐证沈某某
已向王某某交付赔偿款10700元的主张。原判认为视听资料存
在图像模糊、整个过程不完整，证据存在疑点，不能单独认定
事实的理由错误。王某某在一审庭审时承认当时收到沈某某80
00元，又推说还给沈某某，但视频资料显示王某某两次收钱、
数钱并放入口袋，并未发现王某某将钱还给沈某某，从证据上
看，王某某已经收取沈某某交付的赔款。王某某称收到赔款后
又将钱还给沈某某，应由王某某承担举证责任，原判认定沈某
某举证不能应承担不利后果，显属错误。综上，认为原判认定
事实不清，导致错误判决，请求二审撤销原判，予以改判。
王某某在二审庭审时辩称：2010年4月7日下午，在长兴
县雉城镇仓前街的农行门口，沈某某先是交给王某某8000元钱
，王某某经清点后发现数额不对，将钱退给沈某某，沈某某又
加上一些钱，王某某经再次清点共9000元，发现数额还是不对
，又将钱退还给沈某某。当天，王某某实际并没有收取沈某某
交付的赔偿款。认为原判认定事实清楚，证据确实，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人沈某某在二审中提交2份证据：1、双方于2010年3
月19日签订的协议，以证明双方确认的赔偿款应以保险公司理
赔的数额为准；2、道路交通事故损害赔偿凭证，以证明双方
于2010年3月22日在长兴县道路交通事故人民调解委员会签字
确认交付的赔偿款，当天并未实际交付，只是为保险理赔需要
而办的手续。被上诉人王某某经质证认为：证据1是2010年3月
19日签订的协议，双方在此后即3月22日经长兴县道路交通事
故人民调解委员会调解达成了新的协议，赔偿数额应以调解协
议为准。对证据2的真实性无异议，对沈某某要证明的目的，
也予以认可。本院认为：对证据1，因该协议中未明确表述赔
偿款的数额，文字上也只是表述沈某某取得保险理赔款后应支
付给王某某，并未确认赔偿数额以保险理赔数额为准，王某某
对此也不予认可，且在其后即3月22日双方达成的调解协议明
确确认赔偿数额为12218.62元，故对证据1不予认定。对证据2
，双方均无异议，本院予以确认。
被上诉人王某某在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明：2010年3月8日上午8时40分许，王某某
驾驶牌号为浙e×××××两轮摩托车某经长兴县雉城镇经四
路路段时，与同向行驶的沈某某驾驶的牌号为浙e×××××
小货车相撞，造成车辆受损、王某某受伤的交通事故。据长兴
县公安局交通警察大队的事故责任认定，王某某驾驶车辆未与
前车保持必要的安全距离，应负事故的主要责任；沈某某驾驶
车辆遇情况采取措施不当，未确保安全行驶，应负事故的次要责任。同月22日，经长兴县道路交通事故人民调解委员会主持调解，双方就事故损害赔偿达成调解协议，由沈某某赔付王某
某各项损失12218.62元，于保险公司理赔后一次性支付。事后
，沈某某向保险公司理赔，获得赔款11255.60元。2010年4月7
日下午，双方相约至长兴县雉城镇仓前街的农行门口交付赔款
。次日，双方因赔款是否交付问题发生纠纷，经长兴县道路交
通事故人民调解委员会调处无果，致纠纷成讼。
本院认为：本案争议的焦点是沈某某有无交付给王某某
赔偿款的问题。对2010年4月7日下午在长兴县雉城镇仓前街的
农行门口，沈某某先后两次向王某某交付现金，王某某进行清
点的事实，双方均无异议，并能得到沈某某提交的视频资料证
据的佐证，可以确认。但是，对于交付现金的数额，双方各执
一词，沈某某称第一次交付10500元，第二次交付200元，共计
10700元；而王某某则称第一次交付8000元，经清点发现数额
不足退还给沈某某，第二次交付时再加1000元共交付9000元，
经再次清点发现数额仍不足，又退还给沈某某。根据民事诉讼
“谁主张谁举证”的原则，沈某某称已交付给王某某现金1070
0元，由其承担相应的举证责任，因其举证不足，应按对方当
事人王某某自认的9000元认定实际交付的数额，至于王某某称
收到9000元后发现数额不足又将钱退还给沈某某，应由王某某
负举证责任，其举证不能，应承担相应的不利后果，据此本院
确认沈某某已向王某某交付赔偿款的数额为9000元，依双方达
成的调解协议，沈某某尚应给付王某某赔偿款3218.62元。综
上，上诉人沈某某的上诉请求部分有理，本院予以支持；原判认定事实有误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、第
一百五十八条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省长兴县人民法院（2010）湖长民初字第3
75号民事判决；
二、上诉人沈某某给付被上诉人王某某赔偿款3218.62元
，于判决生效后十日内付清。
四、驳回被上诉人王某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审受理费各105元，由上诉人沈某某负担各40
元，被上诉人王某某负担各65元。
本判决为终审判决。
审判长 林型茂
审判员 肖 勇
审判员 辛 坚
二〇一一年一月十日
书记员 陈 佳