江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏10行终16号
上诉人（原审原告）扬州市诚拓机电有限公司，住所地在江苏省扬州市平山荷叶工业园。
法定代表人刘连峰，总经理。
委托代理人何龙，男，1964年5月5日生，汉族，系该公司部门主管，住江苏省扬州市蜀冈瘦西湖风景区。
委托代理人徐珊珊，女，1982年11月3日生，汉族，系该公司文员，住江苏省扬州市邗江区。
被上诉人（原审被告）扬州市邗江区人力资源和社会保障局，住所地在江苏省扬州市兴城西路178号。
法定代表人李网林，局长。
委托代理人王玉良，扬州市邗江区人力资源和社会保障局医疗工伤科科长。
委托代理人徐静，扬州市邗江区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）扬州市邗江区人民政府，住所地在江苏省扬州市邗江中路338号。
法定代表人钱峰，区长。
委托代理人燕飞，扬州市邗江区人民政府法制办副主任。
委托代理人李秋峰，江苏金星光律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陈昌利，男，1974年12月13日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
上诉人扬州市诚拓机电有限公司（以下简称诚拓公司）因诉扬州市邗江区人力资源和社会保障局（以下简称邗江人社局）、扬州市邗江区人民政府（以下简称邗江区政府）、陈昌利工伤认定决定一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年12月11日，邗江人社局作出扬邗人社工认（2015）第694号认定工伤决定书。认定，扬州市诚拓机电有限公司职工陈昌利2014年4月8日上班操作时被机器压伤左手。经扬州华创医院诊断：1、左手中指砸伤伴骨折血管神经甲床损伤；2、左手示指皮肤挫裂伴甲床损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的，认定为工伤。诚拓公司不服，向邗江区政府申请行政复议，邗江区政府于2016年4月15日作出扬邗行复（2016）4号行政复议决定书，维持邗江人社局作出的扬邗人社工认（2015）第694号认定工伤决定。
原审法院经审理查明，第三人陈昌利于2013年在原告诚拓公司从事机器操作的工作，2013年12月31日，双方签订劳动合同，合同期限从2014年1月1日至2014年12月31日止。2014年2月11日，第三人辞职并经原告批准。但第三人仍在原告处的工作，只是工作时间发生变化。2014年4月8日上午，第三人在原告上班过程中，工作时被机器压伤左手。2015年1月15日，被告邗江人社局受理第三人的工伤认定申请，2015年2月11日，被告邗江人社局作出工伤认定中止通知书，第三人对工伤认定中止不服，于2015年10月21日向扬州市人力资源和社会保障局申请行政复议，要求撤销工伤认定中止通知书。2015年11月4日，被告邗江人社局恢复工伤认定。2015年11月13日，第三人向扬州市人力资源和社会保障局申请撤回行政复议，并经依法获准。2015年12月11日，被告邗江人社局作出扬邗人社工认（2015）第694号认定工伤决定书，认定第三人的受伤为工伤。原告不服，于2016年2月2日向被告邗江区政府申请行政复议，被告邗江区政府于2016年2月23日收到补正材料后依法受理，于2016年4月15日作出扬邗行复（2016）4号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，维持邗江人社局作出的扬邗人社工认（2015）第694号认定工伤决定书。原告不服，诉至本院,要求撤销邗江区人社局作出旳扬邗人社工认（2015）第694号认定工伤决定书；庭审中，原告增加诉讼请求：要求撤销邗江区政府作出的扬邗行复（2016）4号行政复议决定书。
原审法院经审理认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告邗江人社局具有作出本案工伤认定的法定职责。本案中，第三人虽于2014年2月11日向原告提出辞职并经同意，但第三人仍在原告处工作，只是工作时间发生变化，对此被告邗江人社局向原告管理人员王青如所做的调查笔录予以印证，根据劳动合同法的规定，第三人与原告存在劳动关系；2014年4月8日上午，第三人在原告上班过程中，工作时被机器压伤左手。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定工伤。本案第三人陈昌利在原告处工作时被机器压伤左手，被告邗江人社局作出的扬邗人社工认（2015）第694号认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确。被告邗江人社局提供了其在工伤认定过程中，依法受理工伤认定申请、送达《工伤认定限期举证告知书》、调查询问笔录、作出工伤认定决定、送达等，符合法定程序，其所作出的行政行为程序合法。被告邗江区政府在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、在法定期限内作出决定等法定程序，复议程序合法。其所作的行政复议决定书中，该决定书查明中表述“2015年2月11日，第三人陈昌利提出辞职……”,结合上下文，文书中表述明显是笔误，应为2014年2月11日，此处笔误并不影响程序正当性和合法性。
综上，被告邗江人社局作出的被诉工伤认定决定及邗江区政府作出的行政复议决定符合法律、法规规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告扬州市诚拓机电有限公司要求撤销被告扬州市邗江区人力资源和社会保障局作出的扬邗人社工认（2015）第694号认定工伤决定书及扬州市邗江区人民政府作出的扬邗行复（2016）4号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告扬州市诚拓机电有限公司承担。
上诉人诚拓公司上诉称：1、上诉人与被上诉人陈昌利之间不存在劳动关系。上诉人虽与被上诉人陈昌利签订了劳动合同，但在履行该合同期间，被上诉人陈昌利要求解除合同并获上诉人同意，其于2014年4月8日受伤时，上诉人与被上诉人陈昌利之间已不存在劳动关系；2、被上诉人邗江人社局作出的工伤认定决定程序违法。陈昌利曾因邗江人社局中止工伤认定程序向市人社局申请复议，市人社局法规处认为在陈昌利受伤时，上诉人与陈昌利之间存在劳动关系，邗江人社局依此作出了工伤认定决定。由于市人社局法规处不是劳动关系的确认机关，因此，邗江人社局的工伤认定决定程序违法。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人邗江人社局答辩称：1、答辩人作出的工伤认定决定，事实清楚、适用法律准确；2、上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，与实际情况不符；3、答辩人的具体行政行为程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人邗江区政府答辩称：1、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。（1）邗江人社局作出的工伤认定决定是正确的；（2）答辩人作出维持工伤认定决定的复议决定，认定事实清楚、程序合法。2、上诉人的上诉请求及理由无事实与法律依据，依法应予驳回。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人陈昌利二审期间未参加庭审，亦未提供诉讼意见。
各方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审理，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本案的争议焦点是：被上诉人邗江人社局作出的本次工伤认定决定，是否具有事实依据；被上诉人邗江区政府的复议程序是否合法。
本院认为，第一，关于上诉人诚拓公司与被上诉人陈昌利之间是否存在事实劳动关系的问题。本案的证据表明，被上诉人陈昌利与上诉人诚拓公司签订了劳动合同，被上诉人陈昌利于2014年2月11日向上诉人诚拓公司提出辞职申请并获准同意，其时该劳动合同已处于终止履行状态。但被上诉人陈昌利辞职后仍在上诉人诚拓公司工作，只是工作时间发生变化，上诉人诚拓公司的有关管理人员对此是明知和认可的，即被上诉人陈昌利虽然辞职但仍在上诉人诚拓公司工作，根据劳动合同法的规定，上诉人诚拓公司与被上诉人陈昌利之间存在事实劳动关系。第二，关于被上诉人邗江区政府的复议程序是否合法的问题。被上诉人邗江区政府复议时，在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出复议决定等法定程序，其复议程序合法。综上，被上诉人邗江人社局作出的本次工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律正确；被上诉人邗江区政府的复议程序合法。上诉人诚拓公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审法院判决驳回其要求撤销本次工伤认定决定和复议决定的诉讼请求是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币50元，由上诉人诚拓公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 涛
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 王梦露
附页本案所适用的法律条文：
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；