陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12317号
上诉人（原审被告）：西安佑利置业有限公司，住所地西安市翠华南路甲字六号。
法定代表人：陈荣华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张勇，陕西哲尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁媛，陕西哲尊律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范玉华，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寇东锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。
上诉人西安佑利置业有限公司（以下简称佑利公司）与被上诉人海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）建设工程施工合同纠纷，不服长安区人民法院（2017）陕0116民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人张勇、祁媛，被上诉人委托诉讼代理人寇东锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佑利公司上诉请求：1、依法撤销西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初1399号民事判决书第二项。2、判决驳回海天公司要求佑利公司承担履约保证金利息的诉讼请求；3、本案一、二审的诉讼费由海天公司承担。事实及理由：一审法院审理程序违法，查明事实不清，判决佑利公司承担履约保证金错误。一、本案应与海天公司在陕西省高级人民法院诉佑利公司建筑施工合同工程款案合并审理，一审法院程序错误，可能影响到本案的公正审理，本案应交由陕西省高级人民法院一并与海天公司起诉的涉案工程款纠纷案合并审理，一审单独审理本案且违反级别管辖属于程序违法；二、一审法院判决佑利公司承担海天公司履约保证金的利息存在错误。关于合同无效的责任应该是双方的，并不能将责任归于海天公司一方。另外，海天公司施工的工程是否存在质量问题影响到佑利公司是否应承担履约保证金的利息、而对工程是否有质量问题的事实，一审法院并未查清。
海天公司答辩称，对于建设项目而言，组织招投标的责任在于发包人，不在海天公司，对因此导致的建设合同无效的责任不在海天公司。就资金占用的利息损失，一审判决认定的部分是同期人民银行贷款利率的一倍，海天公司向银行融资的成本的是月息三分，合同无效给海天公司造成巨大的利息损失，佑利公司主张的不予支付利息没有任何依据；关于双方工程款及质量问题另案在陕西省高级人民法院审理，上诉人要求将本案与另案一起交由陕西省高级法院审理没有依据。综上，请求二审法院维持原审判决。
海天公司向一审法院提出诉请：1、佑利公司返还其履约保证金300万元；2、佑利公司向其支付逾期返还履约保证金的利息1886316.66元（该利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2014年2月22日暂计算至2017年1月10日）及至佑利公司实际返还全部履约保证金之日的利息；3、本案诉讼费由佑利公司承担。
一审法院审理查明，2013年2月1日，海天公司（称承包人、乙方）与佑利公司（称发包人、甲方）签订长安紫翰庭院工程施工合同，合同约定：工程名称长安紫翰庭院住宅小区1-8号楼及车库工程；工程地点西安市长安区韦曲西路；工程内容：本工程设计图纸范围内建筑安装工程由乙方施工总承包，但不包括土方、地基处理、桩基、消防工程、电梯工程、室外工程（建筑面积约10万平方米）；承包范围：紫翰庭院住宅小区工程基础混凝土垫层、主体结构、屋面、装饰与装修、给排水与采暖、电气、通风与空调等施工总平面图纸范围内的全部建筑安装工程内容，实行乙方施工总承包；开工日期：计划2013年3月15日，以甲方批准的开工报告日期为准计算，计划在2015年8月15日竣工，合同工期总日历天数650天；合同价款暂定190000000元，组中乙双方审定的决算为准；保证金支付：确定我公司为本工程合作的单位，并签订施工合同后5个工作日内乙方向甲方交纳人民币1000万元保证金（此保证金为借款方式体现，借款协议另行签订）；进驻工地，甲方现场施工场地内的厂房、设备、设施全部拆除清理出场外，基础垫层施工开始15日内向甲方交纳合同履约保证金300万元，保证金共计1300万元；履约保证金300万元返还：按照本工程单栋的建筑面积30元/㎡返还（不包括二次结构），第一次正负零结构完成时返还10元/㎡，第二次地上十五层主体结构完成时返还10元/㎡；第三次主体结构封顶时返还10元/㎡，保证金最长期限为8个月，不能按约定时间返还，保证金按月利率2.5%计算利息，利息计算期至全部返还为止。合同签订后，海天公司自2013年2月底进入场地开始施工，实际对5、6、7号楼进行了施工，其中5号楼地下一层及地上3层包括设备层施工完毕，6号楼地下一层及地上四层包括设备层施工完毕，7号楼地下一层及地上20层施工完毕。海天公司开始施工后，于2013年4月17日委托其西安分公司向佑利公司交纳履约保证金300万元，佑利公司收款后于同年5月23日出具收据。2013年10月3日，佑利公司开发的项目因手续不全被政府叫停，2013年3月11日开工，2014年5月底因为佑利公司未支付工程款及其他因素，导致工程再次停工，之后未开工，海天公司也未继续施工。又查明，双方签订合同时未进行投标及招标程序。工程停工后，海天公司与佑利公司协商继续施工无果，遂起诉至本院要求判如所请。审理中，本院对合同效力进行释明，海天公司当庭表示如果法院认定合同无效，其要求佑利公司支付自2013年4月17日至实际返还之日占用其公司保证金期间的利息损失，提出其公司交纳的保证金是通过融资取得，要求按照月利率2.5%计算。佑利公司以其答辩意见不同意海天公司的诉讼请求，同时提出按照招标法的规定，收取履约保证金退还时应当退还本金及履约保证金的存款利息。
一审法院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标，包括“大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”。海天公司承建佑利公司的长安紫翰庭院工程为商品住宅，属于关系社会公共利益、公众安全的项目，按规定该工程必须进行招标、投标。同时依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定：“建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，海天公司与佑利公司就长安紫翰庭院签订的合同未经过招标、投标程序，由佑利公司直接发包，故该合同无效。合同签订后，海天公司已依约定向佑利公司交付了履约保证金300万元，合同无效，佑利公司应返还海天公司交纳的保证金300万元并支付相应的利息损失，海天公司诉请佑利公司返还保证金及利息的主张，于法有据，本院依法应予支持。本案合同未进行招标程序导致无效，双方均有责任，但海天公司要求佑利公司按照其融资的月利率2.5%支付利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，应由佑利公司自收取保证金次日即2013年5月24日起按照同期银行贷款利率计算支付海天公司利息。综上，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：一、佑利公司于本判决生效后五日内返还海天公司履约保证金300万元。二、佑利公司于本判决生效后五日内支付海天公司履约保证金利息（以300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年5月24日起计算至实际给付之日）。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45890元，海天公司已经预交，减半收取22945元，由海天公司承担6745元，由佑利公司承担16200元。
本院经二审查明，海天公司以主张涉案工程款为由现将佑利公司起诉至陕西省高级人民法院，目前该案还未开庭审理。二审庭审中，佑利公司称其应会在该另案中以海天公司施工存在质量问题提出反诉。原审查明基本事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点问题为：佑利公司应否向海天公司承担涉案履约保证金利息。结合本案，佑利公司收取海天公司300万元履约保证金属实，涉案合同虽然因违反我国关于建设工程施工招投标的相关规定被依法认定无效，但并不影响佑利公司向海天公司返还其收取的300万元履约保证金，同时佑利公司还应向海天公司支付该款由佑利公司占用期间的利息损失。原审法院认定涉案合同无效双方均有责任，并将海天公司主张的融资高息降低为中国人民银行同期贷款利率，判令佑利公司向海天公司支付占用该300万元履约保证金之利息并无不妥，依法应予维持。佑利公司上诉称因其双方对涉案合同无效均有过错，故其不应承担该保证金利息之理由无据可依，本院依法不予支持。另外，佑利公司未举证证明海天公司对涉案工程施工存在质量问题，且称其在另案海天公司诉佑利公司将就涉案工程款纠纷案中以施工质量存在问题提出反诉，故佑利公司在本案上诉称原审法院未查清涉案工程质量问题影响到佑利公司应否承担保证金利息之理由亦无事实及法律依据，本院依法不予支持。此外，佑利公司还上诉称本案应交由陕西省高级人民法院一并与海天公司起诉的涉案工程款纠纷案合并审理，一审单独审理本案违反级别管辖属于程序违法。对此本院认为，佑利公司收取海天公司履约保证金300万元事实清楚，海天公司单独起诉主张该保证金并未违反法律规定，原审法院受理并审理本案，未违反法定程序，故佑利公司上诉称原审判决违反法定程序之理由亦不能成立，本院依法亦不予支持。综上，佑利公司提出的上诉理由均不能成立，本院依法均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11028元，佑利公司已预交，由佑利公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 岳新文
审判员 张如领
二〇一七年十一月十日
书记员 曹 静