云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终93号
上诉人（原审被告）：李颖，女，汉族，1974年9月11日生，身份证住址为云南省宣威市。
委托诉讼代理人：周加武、李硕，云南丙春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡丹，女，汉族，1961年9月21日生，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：乔嗣勇、文水莲，云南凌云律师事务所律师。
上诉人李颖因与被上诉人胡丹民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初375号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月9日立案受理后依法组成合�庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李颖向本院上诉请求；撤销一审判决，依法改判。事实和理由是：1、一审认定上诉人欠被上诉人145万元本金错误。2015年5月因约定利息过高，双方就未支付利息进行了电话沟通，被上诉人已经同意放弃利息，故对上诉人于2015年5月到2017年之间归还被上诉人的11万元应视为本金，从本金中扣除；2、因经双方沟通，被上诉人已经答应放弃2015年5月以之后的利息，故之后不能计算利息；3、被上诉人起诉时仅主张2015年6月25日之后的利息，一审判决却支持了2015年4月5日至2015年6月25日期间的利息97875元，超出了原告的诉讼请求范围。
被上诉人胡丹答称，一审认定事实清楚，适用法律并无当，请求二审驳回上诉，维持原判。
李颖向一审法院起诉请求：1、被告李颖归还原告胡丹借款本金人民币145万元，并按24%的年利率计算支付从2015年6月26日（被告未按时支付利息之日）起至实际支付之日的利息；2、被告李颖承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月4日，原告胡丹向被告李颖账户汇入人民币185万元。2015年1月4日，被告李颖向原告胡丹偿还借款本金人民币40万元。2013年12月至2015年3月期间，被告李颖按照月利率2.5%向原告支付利息。2015年11月17日，双方对账后，被告李颖向原告胡丹出具《借条》，载明今借到胡丹现金人民币145万元。2015年9月6日至2017年1月17日期间，被告李颖向原告胡丹还款11万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于偿还借款本金的诉请。2015年11月17日，被告李颖向原告胡丹出具借条载明：今借到胡丹现金人民币145万元。原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效。关于利息。1、2013年12月至2015年3月，因被告均按月利率2.5%支付利息，该金额固定，且符合民间借贷的交易习惯，予以确认。被告李颖应以145万元为本金按照月利率2.5%支付2015年4月5日至2015年6月25日止的利息97875元（145万元×2.5%÷30天×81天）。原告请求自2015年6月26日起按照年利率24%支付利息，未超过法律规定和双方约定，被告李颖应向原告胡丹支付以145万元为本金自2015年6月26日起至2015年11月16日止，按照年利率24%计算的利息136340元（145万元×24%÷365天×143天）。被告李颖向原告胡丹还款11万元，按照先利息后本金的顺序予以抵扣，则被告李颖尚欠原告胡丹利息124215元=97875元+136340元-110000元。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。2015年11月17日，被告李颖向原�胡丹出具借条载明：今借到胡丹现金人民币145万元。该借条系经对账后，双方对之前借贷关系的变更。因双方未约定利息，对借期内的利息不予支持。因该借条双方未约定还款期限，计算逾期利息的期限应从原告起诉之日起（2017年1月18日）至款项还清之日止；因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告应依法按年利率6%支付逾期利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告李颖于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡丹借款本金人民币1450000元和利息人民币124215元，并支付以1450000元为本金自2017年1月18日至款项还清之日按照年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告胡丹的其他诉讼请求。”案件受理费人民币22548元，由被告李颖负担。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
对一审法院认定的事实，经询问双方当事人均无异议，本院依法予以认定。
二审查明的本案事实与一审判决认定的一致。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：1、上诉人欠被上诉人的本金是否还应再扣除11万元？上诉人主张不应支付利息是成立？2、一审判决是否超出被上诉人的诉讼请求？
本院认为：一、关于上诉人欠被上诉人的本金是否还应再扣除11万元及上诉人主张想不应支付利息的问题。根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条“当事人对自已诉讼请�所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加予证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有义务提供证据加以证明。本案中，上诉人主张因为约定利息过高，在2015年5月与被上诉人电话沟通后，被上诉人答应放弃之后的利息，因此，自2015年5月之后被上诉人就无权收取利息。故，之后2015年9月6日至2017年1月17日期间上诉人向被上诉人的11万元还款应视为归还本金从145万元借款中扣除。同样，因为被上诉人已经同意放弃2015年5月之后的利息，且2015年11月17日双方的《借条》也未约定利息，被上诉人本案中主张的利息不应再得到支持。对此，本院认为，上诉人依法对自己主张的事实有举证证明�义务。本案中上诉人主张与被上诉人在2015年5月经电话沟通，被上诉人已经答应不再收取之后的利息，但是在被上诉人否认的情况下上诉人并无相应的证据证实，依法上诉人应承担举证不不能的不利后果，故对上诉人主张的本案借款还应再扣除11万元、利息不应支持的意见，因无事实依据，本院不予支持。
二、关于一审判决是否超过了一审原告的诉讼请求范围的问题。对此，上诉人认为，被上诉人起诉时仅主张了2015年6月26日之后的计息，一审判决上诉人向被上诉人承担2015年4月5日至2015年6月25日止的利息97875元，超出了一审原告诉讼请求的范围。对此，本院认为，虽然被上诉人在起诉时主张的是自“2015年6月25起的利息”，但同时，被上诉人在起诉状中明确对起算利息的时间进行了特别注释，起算利息时间为“（被告未按时支付利息之日）”，而根据本案审理查明的事实，上诉人自2015年3月后就没再支付被上诉人利息，故一审法院分段计算2015年4月5日到2015年6月25日止上诉人应付被上诉人的利息，并无不当。上诉人认为一审法院超出诉讼请求判决，与事实不符不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持；上诉人李颖的上诉请求没有事实及法律依据不能成立，应予驳回。据此，依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22548元，由上诉人李颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 有 林
审判员 王 思 予
审判员 �邓林春
二〇一八年三月八日
书记员 焦 菡