重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1892号
上诉人（原审原告）：廖朝素农村土地承包经营户。
诉讼代表人：廖朝素，女，汉族，1939年10月24日出生，农民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：况守宾，男，汉族，1970年9月18日出生，农民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：谭安艳，重庆圣石牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆乔盛玻璃有限责任公司，住所地重庆市涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关村五组（涪南路八公里龙家湾）。
法定代表人：庞天勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴政宏，男，汉族，1987年3月29日出生，重庆乔盛玻璃有限责任公司职工，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：涪陵朝忠预制场，经营场所重庆市涪陵区荔枝鹅颈关*组。
经营者：廖朝忠，男，汉族，1946年8月24日出生，个体工商户，住重庆市和涪陵区。
被上诉人（原审被告）：雷光林，男，汉族，1969年2月25日出生，农民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关村民委员会十二组，住所地涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关村民委员会十二组。
法定代表人：杨光全，该组组长。
委托诉讼代理人：钟长余，男，1959年1月20日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关村民委员会十组，住所地涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关村民委员会十组。
法定代表人：杨光全，该组组长。
上诉人廖朝素农村土地承包经营户（以下简称廖朝素经营户）因与被上诉人况守宾、重庆乔盛玻璃有限责任公司（以下简称乔盛公司）、涪陵朝忠预制场、雷光林、重庆市涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关村民委员会十二组（以下简称鹅颈关十二组）、涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关村民委员会十组(以下简称鹅颈关十组)侵犯土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院作出的（2015）涪法环初字第00101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
廖朝素经营户上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.违法追加不必要的鹅颈关十组、十二组为被告，且不对上诉人申请的现场勘验予以采纳，属违反法定程序；对上诉人提交的证据的示意图虽有一定瑕疵，但能证明案件事实，而不予认定；在鹅颈关十二组同意提供土地红线图的情况下，未进行质证就判决；错列乔盛公司委托诉讼代理人王英，因而一审程序违法。2.一审法院认定乔盛公司、廖朝忠预制厂没有占用上诉人的林地，没有事实依据；且鹅颈关十二组的代理人在庭审中陈述，上诉人的土地被乔盛公司、预制场侵占林地属实，只是面积没这么多。
被上诉人况守宾辩称，一审程序合法，因现场勘查不是每一个案件的必经程序；廖朝素提供的示意图是一份草图，不具有证明力；要求鹅颈关十二组、十组提供集体土地所权证不能成立。廖朝素没有提供况守宾侵权的证据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人乔盛公司辩称，我公司是向况守宾租用的地方，并且支付了租金，不构成侵权。
被上诉人鹅颈关十组辩称，这个纠纷是鹅颈关十组与鹅颈关十二组之间的集体土地所有权纠纷，租给况守宾的土地是鹅颈关十组的，鹅颈关十组把土地租给况守宾，占了胡光华、杨通胜、杨光学的土地，并支付了四家补偿费4087元。
被上诉人鹅颈关十二组辩称，这个纠纷是鹅颈关十组与鹅颈关十二组之间的集体土地所有权纠纷，现在无法确定诉争土地具体是鹅颈关十二组还是鹅颈关十组。
被上诉人涪陵朝忠预制场、雷光林未答辩。
廖朝素经营户向一审法院起诉请求，1.况守宾、乔盛公司、廖朝忠立即停止对位于鹅颈关七组（小地名）庙堡、大石堡处属于廖朝素经营户承包林地范围内的林地3.25亩的侵占并予以返还；2.况守宾、乔盛公司、廖朝忠共同赔偿廖朝素经营户林地占用损失及恢复林地整治的费用20万元（具体以鉴定结论为准）。
一审法院认定事实：2001年3月15日，重庆市涪陵区荔枝办事处鸾架坝村七组（甲方）与况守宾（乙方）签订租用土地协议。协议约定：乙方况守兵租用甲方鸾架坝村七组龙家湾河沟和周边荒山4.25亩；耕地0.5亩。其协商条款如下：一、租用时间：从2001年3月15日起至2051年3月15日止。租用收费标准为：50年每亩荒山2000元，耕地每亩5000元，一次性付款。二、租用用途与甲方无关。如需倒弃土填平，倒弃土的办证和所涉及的各部门的费用由乙方自行负责。弃土填平后，乙方开厂或搞其他项目与甲方无关，甲方不能干涉。三、租用面积测定后，一次性付清租金。四、在倒弃土过程中，安全事故由乙方全权负责。若弃土遇洪水冲到租地外所引起土地、青苗按第一条收费标准计算，由乙方全权负责。五、乙方租用期间所发生的民事纠纷由甲方负责调解。如社员无理取闹，阻挡施工或生产，谁造成后果谁负责。六、弃土倒建筑物弃土，若倒其它污染物所造成的民事纠纷，由乙方自行负责。七、此协议签字生效后，谁违约，谁负责对方的全部经济损失。八、租用边界为东至胡光华修的公路边，西至预制场下面公路边，南至胡光华碎石厂下面公路边，北至三组连界（水房直对胡光华石仓边）。甲方组长胡光德、乙方况守宾在租用土地协议上签了名，涪陵区荔枝街道办事处鸾架坝村民委员会在协议上加盖了公章。2001年3月16日，况守宾向鸾架坝七组一次性支付了租用土地费12000元。
况守宾除租用前述土地外，另租用了鸾架坝村三组与前述土地相邻的土地一块。况守宾在租用的两块土地上建设了弃土场并收纳弃土。
弃土场收纳弃土填满后，况守宾从2009年6月起将在弃土场建设的彩钢结构厂房出租给乔盛公司。乔盛公司利用租赁的厂房生产至今。况守宾2012年11月将其中的910平方米弃土场的土地以基本租金2元/平方米•月出租给雷光林10年。雷光林利用租用的土地与其岳父廖朝忠建设了被告涪陵朝忠预制场的生产场地，从事预制构建生产。
2007年12月7日，重庆市涪陵区人民政府给廖朝素农村土地承包经营户颁发的涪陵府林证字（2007）第08750号林权证。该证的森林、林木、林地状况登记表NO1中载明：林地所有权权利人鹅颈关七组；林地使用权权利人、森林或者林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人廖朝素；坐落涪陵区荔枝办事处鹅颈关七组，小地名庙堡，面积12亩；主要树种柏树，林种重点公益林；林地使用期70年，终止日期2077年12月30日；四至：东—八公里下面胡仕奎土边为界，南—杨光银山林边埋石为界，西
--
杨通明山林埋石为界，北—黄长会山林边埋石为界。该证的森林、林木、林地状况登记表NO2中载明：林地所有权权利人鹅颈关七组；林地使用权权利人、森林或者林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人廖朝素；坐落涪陵区荔枝办事处鹅颈关七组，小地名大石堡，面积14亩；主要树种柏树，林种重点公益林；林地使用期70年，终止日期2077年12月30日；四至：东—林中间横路杨光银山林边埋石为界，南—杨通明山林边埋石为界，西
--赶场大路黄朝贵山林边埋石为界，北—胡仕奎林边埋石为界。
一审另查明，廖朝素家原是鸾驾坝村四组村民，因村社合并入鹅颈关七组，该组最后更名为现在的鹅颈关十二组。鸾驾坝村七组合并为现在的鹅颈关十组。现鹅颈关十二组、十组的组长均是杨光全。
一审法院认为，况守宾在2001年租用的鹅颈关十组（原鸾架坝七组）龙家湾河沟和周边荒山4.25亩、耕地0.5亩，其租用土地四至界限明确，与廖朝素经营户2007年颁发的林权证中载明的林权四至界限并不重合、交叉。廖朝素经营户提供的证据既不能证明况守宾租用的原鸾架坝七组龙家湾河沟和周边荒山、耕地有其林权范围内的土地，也不能证明其林权证载明其林权所在的庙堡（小地名）、大石堡与况守宾租用的原鸾架坝七组龙家湾河沟和周边荒山、耕地是同一个地块，且况守宾租用土地的时间比原告廖朝素经营户在案件中提供林权证取得林权的时间早。因此，廖朝素经营户要求况守宾承担侵权责任的诉讼请求不成立。
乔盛公司、涪陵朝忠预制场分别向况守宾租用厂房、场地从事经营活动，乔盛公司、涪陵朝忠预制场与况守宾分别形成租赁合同关系。廖朝素经营户没有证据证明乔盛公司、涪陵朝忠预制场在履行租赁合同中超出租用厂房、场地的范围侵占其林地从而侵害民事权益。廖朝素经营户要求乔盛公司、涪陵朝忠预制场承担侵占林地民事责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，廖朝素经营户要求乔盛公司、涪陵朝忠预制场承担侵权民事责任，其提供的证据不能证明侵害民事权益的存在，其诉讼请求应当予以驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告廖朝素农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告廖朝素农村土地承包经营户负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
鹅颈关十二组提供了原鸾驾坝四组的集体土地所有证，拟证明该组原的四址界线，争议林地与原鸾驾三组、七组相邻。
鹅颈关十组及况守宾均提供了农村合作经济组织收款收据，拟证明，况守宾租用原鸾驾坝七组土地支付了租金1.2万元，是对占地家户进行的补偿，其中支付胡光华桃树50株、耕地0.5亩、荒山1.5亩的柴草费，杨通胜0.3亩青苗费、占地、荒山补偿费，杨光学占荒山补偿费。
廖朝素经营户提供了其户1983年的林权证，拟证明其庙堡林地的四至界畔，况守宾租用的土地在其林地范围之内。
双方对对方举示证据的真实性均无异议，但鹅颈关十二组、鹅颈关十组、况守宾认为廖朝素的林权证不能确认其范围包含了况守宾租用的土地。
根据一、二审中双方举示的证据情况，本院二审补充查明以下事实：杨通明与廖朝素系夫妻关系。原鸾驾坝四组分为原鸾驾坝四组、原鸾驾坝七组。因村社合并，原鸾驾坝四组更名为鹅颈关七组，现为鹅颈关十二组；原鸾驾坝七组现为鹅颈关十组。1983年8月13日原涪陵县人民政府向杨通明颁发的林权证(编号为№0125392)载明：姓名杨通明，地名庙堡，四至界畔为：东至杨光福山界、西至河沟边胡光华土界、南至胡仕林包产地界、北至三队山界，面积5亩……。
2001年3月29日，原鸾架坝七组将租用给况守宾收取的租金中，因占本组村民胡光华的地，涉及桃树50株、耕地0.5亩、荒山1.5亩的柴草费共支付3087元；支付杨通胜0.3亩青苗费、占地、荒山补偿费共950元，杨光学占荒山补偿费50元。
本院二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：况守宾2001租用鹅颈关十组（原鸾驾坝七组）的龙家湾河沟和周边荒山4.25亩、耕地0.5亩中的部分土地并使用至今的行为是否构成了对廖朝素经营户的土地承包经营权的侵害。
廖朝素经营户上诉认为况守宾2001年3月向原鸾驾坝七组租用的上述土地中，有3.25亩系廖朝素经营户依法承包的林地，原鸾驾坝七组无权代为出租，故而认为况守宾占有使用该土地，系侵犯廖朝素经营户土地承包经营权的行为，进而提起本案侵权赔偿之诉。根据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，廖朝素经营户须举证证明以下事实成立：一、廖朝素经营户2001年3月对况守宾租用的土地中的3.25亩享有经营权；二、况守宾的侵权事实。现从本案现有证据来看，廖朝素经营户1983年取得的林权证中“庙堡”地块四至界畔为东至杨光福山界、西至河沟边胡光华土界、南至胡仕林包产地界、北至三队山界，现该界畔的参照物已不明确，无法直接从界畔上确认况守宾租用鹅颈关十组的土地中是否含该林权证中的部分林地；作为廖朝素经营户林权证中载明的所有权人鹅颈关十二组现亦无法确认（也不能现场指认）发包给廖朝素经营户林地是否与况守宾租用的地土地有重合、交叉。由于林权证上的四址界畔并非准确的地理标志，本案自况守宾租用土地用于垃圾填埋至今已有十五年，十五年来地形地貌发生了根本改变，本院虽经现场查看，仍无法确定廖朝素经营户所持有的林权证准确的四址界畔，也就无法确认况守宾租用的鹅颈关十组的土地中是否有廖朝素经营户的林地。2007年林权证的四至界畔为东至八公里下面胡仕奎土边为界，南至杨光银山林边埋石为界，西至杨通明山林埋石为界，北至黄长会山林边埋石为界。2007年林权证与1983年林权证的四至界畔明显不同，现亦不能能过两证的对比情况具体确定1983年的林权证的四至界畔。即，仅凭现有证据以及现场查勘的情况，无法确定廖朝素经营户主张的事实成立，廖朝素经营户主张的“况守宾2001年3月向原鸾驾坝七组租用的土地中有3.25亩系廖朝素经营户承包的林地”的事实仍处于真伪不明的状态，而依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，廖朝素经营户应承担举证不能的法律后果。廖朝素经营户认为其土地承包经营权自2001年即受到侵害，现至今事隔十五年才提起诉讼，未及时主张权利，也未及时保全证据，亦是导致其主张的事实无法查清的一个主要原因。
而另一方面，从况守宾举示的其与出租方原鸾驾坝七组签订的土地租用协议以及租金支付的情况来看，其占有使用争议土地的权利，系依据合法有效的集体土地租赁合同而取得，并非廖朝素经营户诉称的非法占有。而现鹅颈关十组（原鸾驾坝七组）和鹅颈关十二组（原鸾驾坝四组）负责人到庭陈述亦明确表示：“争议土地所有权在2001年时的归属问题，并无清晰的档案资料记载，凭现在的资料和现场查勘均不明晰。而从原鸾驾坝七组与况守宾签订协议并将租金分配给占地农户的情况分析，原鸾驾坝七组不可能出租原鸾驾坝四组的土地，该部分地块应系原鸾驾坝七组所有”。廖朝素经营户认为争议土地2001年时属于原鸾驾坝四组，而原鸾驾坝七组将其依法承包的林地非法出租，对其主张的该实，廖朝素经营户亦未举示充分的证据证明。
综上，上诉人廖朝素经营户举示的证据不足以证明其对争议土地享有承包经营权，其诉称况守宾侵权的事实，不足以认定，对其上诉请求应予驳回；一审判决驳回廖朝素经营户诉讼请求并无不当，应予维持。本案案由应为侵犯土地承包经营权纠纷，一审认定为林业承包合同纠纷不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人廖朝素农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈胜友
代理审判员 杨 洋
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 徐玲巧