广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民二初字第15号
原告：江门市新会区国有资产管理办公室。
法定代表人：李俊杰，该办公室主任。
委托代理人：宁新叶、甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：新会市银海装饰工程有限公司。
法定代表人：林胜元。
被告：中国共产党江门市新会区委员会统一战线工作部。
法定代表人：黄锐楼，该统战部部长。
委托代理人：薛志宏，该统战部职员。
原告江门市新会区国有资产管理办公室（以下简称国资办）诉被告新会市银海装饰工程有限公司（以下简称银海公司）、中国共产党江门市新会区委员会统一战线工作部（以下简称统战部）金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李福明独任审判，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。国资办的委托代理人甘明达、统战部的委托代理人薛志宏到庭参加诉讼。银海公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国资办诉称：银海公司与新会市会城农村信用合作社存在借款合同关系，借款期间，统战部提供保证担保借款，银海公司、统战部至今仍欠本金500000元及相应利息未归还。2006年12月22日，银海公司、统战部确认欠付江门市新会区农村信用合作联社会城农村信用合作社贷款500000元、利息709462.67元。并承诺积极筹措资金还款，但未明确还款期，统战部对全部贷款本息承担连带担保责任。对账确认后，银海公司、统战部未向农信社偿付任何款项。
2010年12月30日，国资办与江门市新会区农村信用合作联社（简称农信社）签订《债权转让协议》，约定农信社将包括对被告的本项债权在内的相关债权转让给国资办。农信社于2011年8月9日登报公告债权转让情况并催促债务人及担保人向国资办履行义务。国资办受让该债权后，银海公司、统战部并未向国资办履行还款义务。据此，请求判令：一、银海公司向国资办偿还借款本金500000元及计至2010年10月20日的利息928612.67元，合计1428612.67元，以及2010年10月21日至2010年12月30日期间的利息；二、统战部对银海公司在未能清偿的本金与利息范围内，承担二分之一的赔偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
国资办为其主张在举证期限内向本院提供如下的证据：
1、国资办的组织机构代码证复印件一份。证明国资办的主体资格。
2、《债权转让协议》一份。证明国资办取得债权人主体资格。
3、2011年8月9日《广州日报》的债权转让暨催收公告一份。证明国资办取得债权人主体资格。
4、企业机读档案登记资料一份。证明银海公司的主体地位。
5、《资产（单项）档案资料对外移交出库清单》一份。证明农信社将对银海公司的债权资料情况移交给国资办的事实。
6、情况说明一份。证明农信社移交债权的情况说明。
7、贷款凭证、抵押借款合同、银海公司的企业法人营业执照复印件、身份证复印件、借款申请书、授权书、延期还款协议书、延期还款申请书各一份。证明被告的借款详情。
8、表外信贷资产数据明细表一份。证明银海公司借款本金、利息详情。
9、《逾期贷款本息（利息）对账催收书》二十一份、《信用社贷款余额、结欠贷款利息对账单》二份、《涉政不良资产核对明细表》一份。证明银海公司、统战部对欠款事实给予确认。
10、国有土地使用证、房屋所有权证各二份。证明统战部提供抵押物的具体情况。
银海公司没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见和证据。
统战部书面答辩称：统战部为银海公司提供保证担保，向新会会城农村合作社贷款本金500000元。自2010年10月起，国资办或农信社均未向统战部提出债务权利主张，应视为担保时效过期，请求驳回国资办的有关起诉。
统战部在诉讼中没有向本院提供证据。
经过庭审质证，统战部对国资办所举的证据表示没有意见。银海公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
经审理查明：1995年3月8日，新会市会城信用社（下称会城信用社）与银海公司签订会城社抵借合字第95－05号《农村信用社合作社抵押借款合同》，由会城信用社向银海公司发放贷款。合同约定贷款金额500000元，还款期限为1995年8月22日，利率按月息14.1‰计算。合同还约定以统战部的房屋作为借款的抵押物（但没有提供抵押物的清单），以及违约责任等条款。合同签订后，会城信用社于1995年3月10日向银海公司发放贷款500000元。
1995年8月25日，因银海公司没有依期偿还借款本息，又以会城信用社为贷款方、银海公司为借款方、统战部为保证方，签订会城农银借延协字第24号《中国农业银行延期还款协议书》，将上述借款500000元的还款期限延期到1995年10月24日。并约定延期后借贷双方及保证方的权利义务以及有关事项仍按原借款合同执行。之后，银海公司亦没有依期偿还借款本息，统战部也没有履行保证责任。至2007年12月期间，会城信用社先后多次向银海公司、统战部发出“催收通知”和“对账催收书”，催收内容载明银海公司尚欠本金500000元及相应的利息。银海公司、统战部分别在“催收通知”和“对账催收书”上的借款人、保证担保人处盖章。会城信用社向银海公司、统战部发出最后一份《逾期贷款本息（利息）对账催收书》的日期是2007年12月21日。该催收书（回执）的内容：截至2007年11月30日，本金500000元、欠息76886.67元；担保人继续就贷款本息承担连带担保责任。
2010年10月27日，会城信用社与统战部在《涉政不良资产核对明细表》上对数，确认银海公司结欠本金500000元、利息（截至2010年10月20日）928613元。
2010年12月30日，农信社与国资办签订（2010）新农信债转字第2号《债权转让协议》，农信社将上述债权转让给国资办。合同约定在交割后农信社将上述债权自签订协议之日起转让给国资办，并由农信社负责以公告或送达函件的形式将上述债权转让事宜通知相关债务人或其主管单位。2011年8月9日，双方签署《资产（单项）档案资料对外移交出库清单》，《广州日报》在同一天刊登了农信社发出的“债权转让通知暨债务催收公告”，载明将对银海公司尚欠的本金500000元和计至2010年10月20日的利息928612.67元，以及此后产生的利息、罚息的债权转让给国资办，通知借款人银海公司和担保人统战部自公告之日起，直接向债权受让人国资办履行还本付息及担保义务。
银海公司的营业执照已于2001年12月25日被工商部门吊销。
国资办认为两被告至今未付上述的借款本息而向本院提起诉讼。
本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。会城信用社是具有金融贷款业务经营权的金融机构，其向银海公司贷款，双方的借贷合同关系明确，是双方的真实意思表示，内容并无违反国家的有关金融法律法规，合同合法有效，应受法律保护。银海公司收到贷款后没有依约偿还借款本息，实属违约，应承担违约责任。本案的债权已转让给国资办，并刊登了债权转让公告，已履行了法律规定的债权转让通知义务，故转让行为对债务人发生效力。国资办请求银海公司偿还借款本金及至2010年12月30日止的利息，合法有据，本院予以支持。
国资办主张借款本金500000元，已提供相应的证据加以证明，本院予以确认；利息计至2010年10月20日止为928612.67元，从10月21日起至12月30日（即受让日）止的利息，应按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率计算为妥。
关于统战部的赔偿责任问题。统战部于1995年8月25日，为银海公司向会城信用社的借款延期至1995年10月24日偿还提供保证，又于2007年12月21日以担保人身份在《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上盖章确认继续承担连带担保责任。但统战部属于国家机关法人，依法不得为保证人，其为银海公司借款作保证担保的行为应认定无效。债权人对担保无效需要请求担保方赔偿损失的，应在诉讼时效期间二年内主张权利。本案中，债权人在诉讼时效期间并未向统战部主张赔偿责任，现统战部也提出担保时效已过的抗辩，故此，国资办要求统战部承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、新会市银海装饰工程有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区国有资产管理办公室偿还借款本金500000元及相应利息（计至2010年10月20日的利息为928612.67元；从2010年10月21日起至2010年12月30日止的利息，按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率计算）。
二、驳回江门市新会区国有资产管理办公室的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21886元减半收取10943元，由新会市银海装饰工程有限公司负担，应自本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 李福明
二〇一四年二月二十六日
书记员 李楚童