wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏12民申209号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：王兴志，男，1972年12月7日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：柴宇，江苏爱东律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：杨晓燕，女，1975年11月23日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：王国富，兴化市垛田法律服务所法律工作者。
再审申请人王兴志因与被申请人杨晓燕买卖合同纠纷一案，不服兴化市人民法院(2016)苏1281民初10181号民事判决及本院(2017)苏12民终1791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
王兴志申请再审称：原判决认定事实不清，致判决错误。请求依法再审，予以改判。
杨晓燕提交意见称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为：依据本案查明的事实，能够证明杨晓燕与王兴志之间曾发生过买卖合同关系，双方未签订书面合同。本案杨晓燕提出判令王兴志支付所欠货款60929元的诉讼主张，提交由王兴志本人执笔的累计货款数额的记账单为凭。为此，原判决从以下诸方面分析，即：1、讼争双方均明确，双方没有制式的签收货多联单，杨晓燕陈述的记价格、吨位、水分的“流水账”，与王兴志陈述的每次交易都有手写不是印刷的“过磅小票”，二者内涵大体一致，本案中出现的王兴志所写记账单，应是王兴志购油品交易的一种现场记录，可以认定为其购油品的凭据；2、王兴志未能说明案涉记账单其与谁发生了交易，仅表示不清楚。其认为杨晓燕无法定事由持有该记账单理当举证证明，杨晓燕以王兴志所书写的其他结欠条，证明双方存在多次交易，王兴志也确认双方有4-5次交易。故案涉记账单可作为交易事实的依据；3、王兴志辩解记账单之后的账目已经结清。从王兴志提供的转账凭条看，其中两次共125500元的转账，双方对系结清本次交易前的交易款没有异议，另外对王明兴、王亮斌名下的转账7万元和10万元，均因大于本案的交易款，无法与本次交易吻合，且双方存在多次交易，王兴志并未能提供与本次交易金额吻合的结转，不能认定本次交易双方已经结清；4、结合杨晓燕提交的视频资料中杨晓燕与王兴志侄子王亮斌的对话，王亮斌认可其欠杨晓燕货款，但未出具欠条，且不愿出具欠条或在对账单上签名，并陈述其叔欠杨晓燕货款6万余元，可以看出杨晓燕对交易习惯和记账单所做的解释，有一定的合理性。原判决依据以上，认为杨晓燕主张王兴志尚欠货款60929元的事实成立，依法判令王兴志立即给付，并无不当。
据上，王兴志的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王兴志的再审申请。
审判长 吴惠林
审判员 孟玉祥
审判员 沈大祥
二〇一七年十二月二十五日
书记员 高 静
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初10585号
原告鄂尔多斯恒宾物业服务有限公司
法定代表人；刘永杰，系该公司总经理
地址；鄂尔多斯市东胜区铁西区沁亨小区
被告赵永存。
本院在审理原告鄂尔多斯恒宾物业服务有限公司诉被告赵永存物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月14日向本院提出对被告赵永存撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯恒宾物业服务有限公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 党 鹏
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1525执353号
申请执行人：周振，男，汉族，农民，住东昌府区。
被执行人：方士军，男，汉族，农民，住冠县。
本院依据已经发生法律效力的冠县人民法院（2016）鲁1525民初2211号民事判决书依法立案执行，执行标的10184元。被执行人未履行。本案在执行过程中，经查，被执行人无存款、车辆等其他财产可供执行。本院已将其纳入失信被执行人名单，并拘留。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
冠县人民法院（2016）鲁1525民初2211号民事判决书终结本次执行程序。申请人在具备执行条件时，可以向本院申请再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李海勋
审判员 邢光庆
审判员 张洪臻
二〇一七年六月十四日
书记员 林 涛
山西省吕梁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋11行审复58号
复议申请人（原申请执行人）文水县国土资源局,住所地文水县城东。
法定代表人武吉兵，局长。
复议申请人文水县国土资源局不服文水县人民法院（2016）晋1121行审71号不予受理的行政裁定，向本院提出复议申请。复议申请人认为，根据《行政强制法》的规定，只有法律和行政法规规定的材料才是申请强制执行时应当提供的，文水县人民法院的裁定适用法律错误。请求本院依法撤销原裁定，指令文水县人民法院立案受理。本案现已审查终结。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”第五十四条规定：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；……。”故行政机关应在相对人救济期限届满仍不履行并经过催告方可申请人民法院强制执行。申请执行人文水县国土资源局于2016年3月30日送达了相对人行政处罚决定书，于2016年6月24日送达了相对人行政处罚催告书，此时，责令相对人拆除在违法占用土地上的建筑物及设施的处罚决定的起诉期限未届满。申请执行人于2016年6月24日对当事人进行催告系程序违法。申请执行人申请执行事项“没收违法占用土地上的建筑物及其他设施”并非行政处罚决定内容，申请执行事项没有执行依据。强制执行申请书未经行政机关负责人签名，不符合法定形式要件。文水县国土资源局申请强制执行不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 王建栋
审判员 李俊泓
二〇一七年六月十六日
书记员 闫娟娟
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民辖终202号
上诉人（原审被告）：宋彦，曾用名宋燕，女，1973年2月21日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
被上诉人（原审原告）：平顶山市经济技术协作总公司，住所地河南省平顶山市新华区开源路中段西61号。
法定代表人：何军朝，总经理。
被上诉人（原审被告）：罗秀丽，女，1965年12月25日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
原审被告：平顶山市新华区金九福珠宝店，住所地河南省平顶山市新华区开源路***号房。
经营者：宋彦，曾用名宋燕，女，1973年2月21日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
上诉人宋彦因房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫0402民初3657号民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提起上诉。
宋彦上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至平顶山市卫东区人民法院定理。事实与理由：原审裁定认定事实及适用法律错误，上诉人的户籍和居住地均在平顶山市，本案应有平顶山市卫东区人民法院受理。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”及《中华人民共和国民事诉法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，房屋租赁合同纠纷应由房屋所在地人民法院专属管辖。本案涉案《门面房租赁合同》标的房产位于平顶山市××区辖区，故原审法院对本案具有专属管辖权。原审法院依据《中华人民共和国民事诉法》第三十五条规定处理本案属于适用法律错误，本院予以纠正，但处理结果并无不当，本院予以维持。综上，宋彦的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费100元，由宋彦负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭志学
审 判 员 宋红彦
审 判 员 郭 滨
二〇一七年十月三十一日
法官助理 陈小方
书 记 员 荣小龙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322财保1038-1号
申请人:中国联合网络通信有限公司郯城县分公司。
法定代表人苏相瑞，职务：总经理。
被申请人：蔺兴如，女，1988年7月12日出生，郯城县高峰头镇北蔺村，公民身份证号码：371322198807126129。
申请人中国联合网络通信有限公司郯城县分公司于2017年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蔺兴如的银行存款505元进行保全，申请人中国联合网络通信有限公司郯城县分公司已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国联合网络通信有限公司郯城县分公司申请对被申请人蔺兴如的银行存款505元进行保全并提供担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人蔺兴如所有的存于中国农业银行股份有限公司郯城文明支行（账户为6228451828038830377）的银行存款505元，期限为。
案件申请费30元，由申请人中国联合网络通信有限公司郯城县分公司负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王利涛
二〇一七年十二月一日
书记员 郑煜凡
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0183执2555号
申请执行人：广东碧桂园物业服务股份有限公司荔城分公司，住所地广东省广州市增城区荔城街荔星大道。
法定代表人：陈宇辉。
被执行人：林桂兰，女，1964年2月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区，。
关于申请执行人广东碧桂园物业服务股份有限公司荔城分公司与被执行人林桂兰物业服务合同纠纷一案（2016）粤0183民初3041号民事判决书已发生法律效力。
本案在执行过程中，经向银行、房管等部门进行查询，已对被执行人所有的房产予以查封，但房产处于轮封状态，同时被执行人所有的车辆无法扣押，因此上述财产暂不具备处置条件。
本院认为，经本院执行，涉案财产暂不具备处置条件，同时申请人亦未在期限内提供被执行人可供执行的财产线索。本案已将被执行人纳入失信名单及对其限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院的（2017）粤0183执2555号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘伟宗
人民陪审员 潘海凤
人民陪审员 何嘉敏
二〇一七年十月二十日
书 记 员 阮洪斌
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗民初字第459号
原告：朱瑾。
被告：李澎非。
被告：中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市中河中路66-68号。
负责人：吴建林。
原告朱瑾诉被告李澎非、中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称人保财险浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告朱瑾，被告李澎非到庭参加诉讼。被告人保财险浙江分公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年4月28日18时，被告李澎非驾驶车辆由北向南行驶至杭州市西湖区转塘公路，向左侧车道变道时，与原告驾驶的车辆相刮擦，导致原告车辆右侧车头、右前轮损坏。该事故经交警部门认定，被告李澎非负事故的全部责任，原告无事故责任。各方因赔偿问题不能达成一致，故起诉要求判令：1、两被告赔偿原告车辆修理费5875元、交通费1534元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书。证明本次事故发生的经过以及责任认定。
2、车辆损失情况确认书。
3、维修清单。
4、维修发票。
证据2、3、4证明原告的车辆维修费用。
5、出租车发票。证明原告车辆维修期间支出的交通费。
上述证据经庭审质证。被告李澎非对证据1-4，无异议。证据5有异议，认为不能证明系原告因交通事故支出的费用。被告人保财险浙江分公司未发表质证意见。
被告李澎非答辩称：因原告拒绝提供理赔所需材料，导致被告无法理赔。原告诉请的交通费没有依据，被告不予承担。
被告人保财险浙江分公司书面答辩称：1、肇事车辆浙a×××××号（临时号牌）在被告人保财险浙江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限为2014年3月28日至2015年3月28日，并投保第三者责任险100万，有不计免赔险。2、在本次事故中，浙a×××××号车辆定损金额为5770元（已扣除残值5.45元），因此，被告人保财险浙江分公司承担原告车损5770元。原告的交通费为间接损失，不属于保险公司赔付的责任范围。诉讼费也不属于保险公司赔付的责任范围。
两被告均未提交证据。
被告人保财险浙江分公司未到庭，视为放弃质证权利。
根据上述质证意见及证据间的关联性，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3，被告李澎非均无异议，予以确认。证据4，其中金额为100元的发票，无维修清单，亦无保险公司的定损单，不能证明系原告因本次事故支出，不予确认；金额为5775元的发票予以确认。证据5不能证明系原告因本次交通事故支出，不予确认。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2014年4月28日18时许，被告李澎非驾驶浙a×××××号（临时号牌）小型汽车由北向南行驶至杭州市西湖区杭新路转塘公路口，在向左侧车道变道时，车辆左侧车头与原告驾驶的其所有的浙a×××××号车辆右侧车头、右前轮相碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告负事故的全部责任，原告无事故责任。原告的车辆经保险公司定损，确认换零件及修理费共计5775.45元，残值为5.45元。后原告花费修理费5775元。原、被告因赔偿问题不能达成一致，故原告于2014年10月诉至本院，要求判如所请。
浙a×××××号（临时号牌）车辆登记车主为被告李澎非，浙a×××××号车辆的登记车主为原告。浙a×××××号（临时号牌）车辆在被告人保财险浙江分公司投保了交强险及第三者责任险，交强险责任限额为122000元，其中财产损失责任限额为2000元，事故发生在保险责任期间。
本院认为，国家实行交强险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同约定承担。本案中，肇事车辆在被告人保财险浙江分公司投保了交强险及第三者责任险，车辆发生事故后，被告人保财险浙江分公司应对交通事故所造成的损害在交强险财产损失责任限额2000元范围内承担赔偿责任，超过部分在第三者责任险范围内承担。不属于保险责任范围部分由实际侵权人根据责任承担。本案原告的具体损害为：1、车辆修理费5770元，根据保险公司定损的数额结合修理发票及清单确定。原告诉请的修理费应扣除零配件残值5元。原告诉请的100元维修费无相应依据，本院不予支持。2、替代性交通工具的合理费用500元。原告诉请的交通费虽没有依据，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予以支持。故本院根据原告车辆维修情况，酌情确定其替代性交通工具的费用为500元。上述第一项赔偿款项属于保险责任范围，应由人保财险浙江分公司在交强险责任限额内承担2000元，第三者责任险范围内承担3770元。上述第2项损失属于间接损失，应由实际侵权人即被告李澎非承担。被告人保财险浙江分公司经本院依法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司赔偿朱瑾车辆修理费5770元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、李澎非赔偿朱瑾损失500元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回朱瑾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由李澎非负担，于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 庞邦彩
二〇一四年十一月二十五日
书记员 倪倩虹
河北省兴隆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第587号
申请执行人兴隆县农村信用合作联社。
被执行人庄福来。
本院在执行兴隆县农村信用合作联社与庄福来借款合同纠纷一案，申请执行人兴隆县农村信用合作联社于2015年9月2日撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2015）兴执字第587号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 江
审判员 刘腾达
审判员 丁成义
二〇一五年九月二日
书记员 王春青
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院执 行 裁 定 书（2015）兴执字第587号被执行人：梁汉宗。被执行人：黎光辉。本院在执行刑事审判部门移送执行的梁汉宗、黎光辉盗窃纠纷一案中，于2015年6月10日向被执行人梁汉宗、黎光辉发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人按照通知书的要求立即履行义务，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中，先后到金融、房产、车管、工商等部门进行了调查，均未发现被执行人梁汉宗、黎光辉有可供执行的财产和财产线索，并无法查找到被执行人的具体下落。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，因无法查找到被执行人的财产线索及其具体下落，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结南宁市兴宁区人民法院（2014）兴刑初字第505号刑事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如本院发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长林莉审判员黄志国代理审判员杨超二〇一五年八月二日书记员谢芸
南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）桂7102民初685号
原告：南宁汶中房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区合作路。
法定代表人：洪瑞泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭荣汉，广西桂三力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷秀明，广西桂三力律师事务所实习律师。
被告：温玉珍，女，1962年9月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：李正敏，广西天承律师事务所律师。
原告南宁汶中房地产开发有限公司（以下简称汶中公司）与被告温玉珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告汶中公司的委托诉讼代理人彭荣汉、冷秀明，被告温玉珍及其委托诉讼代理人李正敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汶中公司向本院提出诉讼请求：1.被告温玉珍向原告汶中公司一次性支付租金800万元；2.被告温玉珍向原告汶中公司一次性支付违约金100万元；3.被告温玉珍向原告汶中公司一次性支付水电周转金21330元；4.本案诉讼费由被告温玉珍承担。事实和理由：2015年11月23日，原告汶中公司与被告温玉珍在南宁市青秀区份《租赁合同》，合同约定：原告将位于南宁市青秀区（以下简称101号、210号、102号商铺）三个商铺及场地出租给被告；房屋建筑面积为1422平方米，场地350平方米；经营范围为幼儿园；租赁期限为20年，自2015年11月30日起至2035年11月29日止。合同还约定，被告一次性向原告支付租金800万元整，并且在签订合同时，一次性支付履约保证金100万元整，自商铺交付时一次性缴交水电周转金21330元；管理费（每月237元）、生活垃圾处理费、水电燃气等费用由原告向被告代收并代缴。合同签订后，原告于2015年11月30日将租赁房屋交付给被告使用，被告已对该租赁房屋进行了装修，但被告至今未按约定支付租金、履约保证金及水电周转金。为维护原告合法权利，原告诉至法院，请求判如所请。
被告温玉珍辩称，被告已购买了涉案房屋，所以不存在租赁问题，也就不需要向原告支付租金等费用。
本院经审理认定事实如下：2015年11月23日，原告汶中公司（出租人）与被告温玉珍（承租人）签订一份《文莱*御园租赁合同》，约定原告将南宁市青秀区合作路9号文莱御园一号码头101号、210号、102号商铺及场地出租给被告。合同第十五条第9点约定：“温玉珍以购买A1-101号、A1-210号、A1-102号为主导，当交易不成功时以租赁。购买交易成功后，租赁自动失效。”
2015年11月24日，原告汶中公司与被告温玉珍签订了《文莱*御园认购协议》，约定被告以面积单价21500元/平方米、总价30587405元的价格购买101号、210号、102号商铺，定金900万元于签本认购协议时付清。同日，双方还签订了补充协议，约定：先办理102号商铺房产证。认购协议签订同日，被告温玉珍通过银行向原告支付购房款460万元，于2015年11月27日向原告支付购房款340万元，于2015年12月8日向原告支付购房款200万元，原告出具相应《收据》给被告收讫，证明原告已收到被告A1-101号、A1-210号、A1-102号商铺部分购房款；又因之前被告已支付过100万现金，故2015年11月24日出具的收据收款金额为560万元。2015年12月，原、被告双方已经办理了102号商铺的过户手续，现102号商铺已登记在被告温玉珍名下。原告认为原、被告双方的买卖合同并未成功，故被告应按原租赁合同约定履行支付租金等义务，遂诉至法院。
另查明，涉案的210号商铺因原告与他人的债务纠纷被南宁市青秀区法院于2015年12月1日查封；101号商铺于2016年1月27日被南宁市中级人民法院查封。
上述事实，有当事人举证、质证，并经本院审查确认的如下证据证实：原、被告签订的《文莱*御园租赁合同》、《文莱*御园认购协议》及补充，收据及转账凭证，102号商铺的房产证，房产查封情况查询单，当事人陈述及庭审笔录等。
本院认为，原、被告签订的《文莱*御园租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并合法有效，对双方当事人均具有约束力，合同当事人应按合同约定履行相应的合同义务。《中华人民共和国合同法》第四十六条规定：当事人对合同的效力可以约定附期限，附终止期限的合同，自期限届满时失效。本案中，原、被告在租赁合同第十五条第9点约定：温玉珍购买A1-101号、A1-210号、A1-102号成功后，租赁自动失效。而在租赁合同签订的次日，原、被告即签订了涉案房屋的认购协议，被告温玉珍当日已支付部分约定的房款，并在之后办理了其中102号商铺的房产证的过户手续，原、被告的房屋购买合同已于2015年11月24日成功，只是因为涉案房屋被查封等原因导致购买合同未履行完毕，因此，原租赁合同约定的附终止期限已届满，原租赁合同已于2015年11月24日失效。故原告要求被告按已失效的租赁合同履行合同义务没有事实和法律依据，故对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告南宁汶中房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费74950元，减半收取计37475元（原告已预交），由原告南宁汶中房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审判员 蓝丹丹
二〇一六年十二月十九日
书记员 韦春迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
南宁铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）桂7102民初685号原告：南宁汶中房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区合作路。法定代表人：洪瑞泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭荣汉，广西桂三力律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷秀明，广西桂三力律师事务所实习律师。被告：温玉珍，女，1962年9月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。委托诉讼代理人：李正敏，广西天承律师事务所律师。原告南宁汶中房地产开发有限公司（以下简称汶中公司）与被告温玉珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告汶中公司的委托诉讼代理人彭荣汉、冷秀明，被告温玉珍及其委托诉讼代理人李正敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汶中公司向本院提出诉讼请求：1.被告温玉珍向原告汶中公司一次性支付租金800万元；2.被告温玉珍向原告汶中公司一次性支付违约金100万元；3.被告温玉珍向原告汶中公司一次性支付水电周转金21330元；4.本案诉讼费由被告温玉珍承担。事实和理由：2015年11月23日，原告汶中公司与被告温玉珍在南宁市青秀区份《租赁合同》，合同约定：原告将位于南宁市青秀区（以下简称101号、210号、102号商铺）三个商铺及场地出租给被告；房屋建筑面积为1422平方米，场地350平方米；经营范围为幼儿园；租赁期限为20年，自2015年11月30日起至2035年11月29日止。合同还约定，被告一次性向原告支付租金800万元整，并且在签订合同时，一次性支付履约保证金100万元整，自商铺交付时一次性缴交水电周转金21330元；管理费（每月237元）、生活垃圾处理费、水电燃气等费用由原告向被告代收并代缴。合同签订后，原告于2015年11月30日将租赁房屋交付给被告使用，被告已对该租赁房屋进行了装修，但被告至今未按约定支付租金、履约保证金及水电周转金。为维护原告合法权利，原告诉至法院，请求判如所请。被告温玉珍辩称，被告已购买了涉案房屋，所以不存在租赁问题，也就不需要向原告支付租金等费用。本院经审理认定事实如下：2015年11月23日，原告汶中公司（出租人）与被告温玉珍（承租人）签订一份《文莱·御园租赁合同》，约定原告将南宁市青秀区合作路9号文莱御园一号码头101号、210号、102号商铺及场地出租给被告。合同第十五条第9点约定：“温玉珍以购买A1-101号、A1-210号、A1-102号为主导，当交易不成功时以租赁。购买交易成功后，租赁自动失效。”2015年11月24日，原告汶中公司与被告温玉珍签订了《文莱·御园认购协议》，约定被告以面积单价21500元/平方米、总价30587405元的价格购买101号、210号、102号商铺，定金900万元于签本认购协议时付清。同日，双方还签订了补充协议，约定：先办理102号商铺房产证。认购协议签订同日，被告温玉珍通过银行向原告支付购房款460万元，于2015年11月27日向原告支付购房款340万元，于2015年12月8日向原告支付购房款200万元，原告出具相应《收据》给被告收讫，证明原告已收到被告A1-101号、A1-210号、A1-102号商铺部分购房款；又因之前被告已支付过100万现金，故2015年11月24日出具的收据收款金额为560万元。2015年12月，原、被告双方已经办理了102号商铺的过户手续，现102号商铺已登记在被告温玉珍名下。原告认为原、被告双方的买卖合同并未成功，故被告应按原租赁合同约定履行支付租金等义务，遂诉至法院。另查明，涉案的210号商铺因原告与他人的债务纠纷被南宁市青秀区法院于2015年12月1日查封；101号商铺于2016年1月27日被南宁市中级人民法院查封。上述事实，有当事人举证、质证，并经本院审查确认的如下证据证实：原、被告签订的《文莱·御园租赁合同》、《文莱·御园认购协议》及补充，收据及转账凭证，102号商铺的房产证，房产查封情况查询单，当事人陈述及庭审笔录等。本院认为，原、被告签订的《文莱·御园租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并合法有效，对双方当事人均具有约束力，合同当事人应按合同约定履行相应的合同义务。《中华人民共和国合同法》第四十六条规定：当事人对合同的效力可以约定附期限，附终止期限的合同，自期限届满时失效。本案中，原、被告在租赁合同第十五条第9点约定：温玉珍购买A1-101号、A1-210号、A1-102号成功后，租赁自动失效。而在租赁合同签订的次日，原、被告即签订了涉案房屋的认购协议，被告温玉珍当日已支付部分约定的房款，并在之后办理了其中102号商铺的房产证的过户手续，原、被告的房屋购买合同已于2015年11月24日成功，只是因为涉案房屋被查封等原因导致购买合同未履行完毕，因此，原租赁合同约定的附终止期限已届满，原租赁合同已于2015年11月24日失效。故原告要求被告按已失效的租赁合同履行合同义务没有事实和法律依据，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告南宁汶中房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费74950元，减半收取计37475元（原告已预交），由原告南宁汶中房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。审判员  蓝丹丹二〇一六年十二月十九日书记员  韦春迪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1831号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李优华，女，1992年1月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：柯舒伟，男，由漳州市芗城区浦南镇浦南居民委员会推荐。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路金保大厦。
负责人：柯绿苹，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭林桦，男，1990年7月15日出生，汉族，住福建省华安县。
再审申请人李优华因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司、郭林桦机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民终502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李优华申请再审称，二审法院认定事实不清，适用法律错误。李优华因本次交通事故造成人体功能受损，在精神上造成长久、深刻痛苦，故其诉请20000元精神抚慰金并无过高，二审法院认定精神抚慰金20000元过高调整为10000元，明显错误。请求对本案进行再审。
本院经审查认为，根据漳州市公安局芗城分局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》，明确郭林桦应负本事故主要责任，李优华应负次要责任，故李优华在本次事故中亦存在过错。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定，二审法院酌情对精神抚慰赔偿金标准予以调整并无不当。
综上所述，李优华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李优华的再审申请。
审 判 长 李为民
审 判 员 陈 曦
代理审判员 俞裕铨
二〇一七年九月十一日
书 记 员 何必林
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申1831号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李优华，女，1992年1月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：柯舒伟，男，由漳州市芗城区浦南镇浦南居民委员会推荐。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路金保大厦。负责人：柯绿苹，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭林桦，男，1990年7月15日出生，汉族，住福建省华安县。再审申请人李优华因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司、郭林桦机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民终502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李优华申请再审称，二审法院认定事实不清，适用法律错误。李优华因本次交通事故造成人体功能受损，在精神上造成长久、深刻痛苦，故其诉请20000元精神抚慰金并无过高，二审法院认定精神抚慰金20000元过高调整为10000元，明显错误。请求对本案进行再审。本院经审查认为，根据漳州市公安局芗城分局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》，明确郭林桦应负本事故主要责任，李优华应负次要责任，故李优华在本次事故中亦存在过错。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定，二审法院酌情对精神抚慰赔偿金标准予以调整并无不当。综上所述，李优华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李优华的再审申请。审 判 长  李为民审 判 员  陈 曦代理审判员  俞裕铨二〇一七年九月十一日书 记 员  何必林附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0303民初3号
原告高翠霞，女。
被告张凤琴，女。
原告高翠霞与被告张凤琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法进行审理。
原告高翠霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付房屋因楼上暖气漏水造成的损失3000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月20日上午7时，原告的楼上住户张凤琴家暖气跑水，给原告租住的房屋棚顶造成多处漏水浸湿暴皮，被告在漏水时虽然告知原告要漏水了，但后来被告就不理睬了，原告为维护自己的合法权益起诉要求被告给付浸湿原告棚顶的损失3000元。
本院经审理查明：原告居住的房屋所有权不是原告本人。暖气漏水也不是因被告自家的原因，而是供热公司维修管路过程中造成的漏水，经现场勘查，漏水造成的后果不严重，原告自己的财产没有任何损失，该房屋的所有人亦未提起诉讼，故本院认为原告作为主体提起诉讼不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告高翠霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 李云广
二〇一八年一月十五日
书记员 杨 丹
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦黄商初字第216号
原告傅宝善，
委托代理人杨海鸿。（特别授权）
被告张世横，
委托代理人金骏进。（特别授权）
原告傅宝善与被告张世横民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由代理审判员杨利智适用简易程序于2014年5月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告傅宝善诉称：2000年1月29日被告张世横因资金紧缺向我借款59000元，当场由被告出具借条一张，约定：利息按年度（月息）12‰结算。事后被告未付分文。现诉至法院要求一、判令被告立即归还借款59000元及利息120360元，共计179360元（利息按12‰从2000年1月29日计算至2014年3月29日止，之后利息按约定计算至实际归还之日止），二、由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告傅宝善向本院提交借条一张，证明被告张世横借款并约定利息的事实。
被告张世横辩称：1借条是被告本人出具的；2、借条的借款时效已过，借条上结算的不管是利息还是本金，如果有一期没有归还，就应该计算时效，诉讼时效是2001年到2003年为止，不应是原告所说的20年保护时限；3、年度（月息）12‰，一般都是月息几分，借条写明的是年度月息，没有这么一个计算单位的，这种表述是约定不明。要求驳回原告的诉讼请求。
被告张世横未提交证据。
针对傅宝善提交的证据，经被告质证无异议，本院审查认为证据来源合法，符合证据三性，本院予以认定。
经审理查明：2000年1月29日，被告张世横向原告傅宝善借款59000元，并出具借条一张，借条载明：“今借付宝善现金伍万玖仟元正。按年度（月息）12‰结算张世横2000年1.29”。借款后，被告张世横分文未归还，故原告诉至本院并提出了上述诉讼请求。
本院认为，原告傅宝善与被告张世横之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。张世横尚欠傅宝善借款本金人民币59000元及相应的利息，有张世横出具的借条为凭，事实清楚。张世横未及时归还借款，应承担相应的民事法律责任。至于被告利息约定不明确的辩称，本院认为借条上“按年度（月息）12‰结算”可产生多种理解：一种是按年利率12‰结算每月利息；一种是按月利率12‰计算利息，每年结算；对合同条款理解有争议的，可按照交易习惯确定条款真实意思。参考原告傅宝善与被告张世横2000年2月18日签订的借条［（2014）金浦黄商初字第217号］，上面约定“按月息1.2%年度结算”，本院认为本案中的利息按照月利率12‰计算并无不妥。关于被告借款超过诉讼时效的辩称，本院认为借条约定按年度结算，并非是要求按年度支付，就算是按年度支付，也是一个连续支付的过程，诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起计算，双方没有约定本金的归还时间，即没有约定最后一期履行期限，对该辩称本院不予采纳。原告傅宝善合理合法的诉请，本院依法予以支持。鉴此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百二十五条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，判决如下：
由被告张世横归还原告傅宝善借款本金计人民币59000元并支付利息（自2000年1月29日起按月利率12‰计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1943.5元（已减半收取），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费3887元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 杨利智
二〇一四年五月八日
代书 记员 周彩燕
申请执行时效贰年逾期不予执行
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0121民初3170号
原告：蒋金华，男，1982年2月17日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
委托代理人：储英芳，安徽金华安律师事务所律师。
委托代理人：杨玲，安徽金华安律师事务所实习律师。
被告：陶余春，男，1991年3月8日出生，汉族，住安徽省长丰县，
被告：汪婷婷，女，1993年3月28日出生，汉族，住安徽省长丰县，
原告蒋金华被告陶余春、汪婷婷民间借贷纠纷一案，原告蒋金华于2017年10月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告陶余春、汪婷婷的诉讼。
本院认为，原告蒋金华的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋金华撤回对被告陶余春、汪婷婷的起诉。
案件受理费550元，减半收取为275元，由原告蒋金华负担。
审判员 程 红
二〇一七年十月三十日
书记员 郑文婷
附相关法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省开封市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫02执监397号
申请人刘子然，男，汉族，1988年生，住河南省开封市。
被执行人岳玉香，女，汉族，1989年生，住河南省杞县。
刘子然申请执行岳玉香民间借贷纠纷一案，开封市金明区人民法院于2017年3月29日立案执行。经执行法院调查，被执行人岳玉香有财产在禹王台区红洋楼派出所非法集资案件中，为了案件顺利执行，维护当事人权利，开封市金明区人民法院请求本院将该案指定开封市禹王台区人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条之规定，裁定如下：
开封市金明区人民法院于2016年9月27日作出的（2016）豫0211民初461号民事判决所判决的民间借贷纠纷一案指定由开封市禹王台区人民法院执行。
开封市金明区人民法院应在收到本裁定后十五日内将有关案卷材料移送开封市禹王台区人民法院。并通知相关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任晓飞
审判员 张学锋
审判员 杨玉松
二〇一七年九月十五日
书记员 王仁重
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0223执662号
申请执行人邓世明，男，1980年10月16日生，壮族，住鹿寨县。
被执行人廖良敏，男，1984年11月1日生，壮族，住鹿寨县。
被执行人韦云，女，1985年12月15日生，壮族，住鹿寨县。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）桂0223民初1687号民事判决书，申请执行人于2017年8月3日向鹿寨县人民法院申请强制执行，本院于2017年8月3日依法受理。该案总执行标的为8.60万元。
本院在执行过程中，经向本县金融、房产、车辆等相关部门调查，被执行人无相应财产可供本院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条第（六）项的规定，裁定如下：
终结鹿寨县人民法院（2016）桂0223民初1687号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蔡 恺
审判员 唐玉英
审判员 廖庆文
二〇一七年十二月二十六日
书记员 韦秋玲
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）苏1311执3996号
中国农业银行股份有限公司宿迁分行：
你申请杨磊、周艳芬实现担保物权纠纷一案,本院在执行过程中，被执行人已义务履行完毕。本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年八月二日
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执3090号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行。
负责人江友青，行长。
委托代理人于艳秋。
被执行人徐作琴，女，1973年2月8日出生。
广发银行股份有限公司北京分行与徐作琴信用卡纠纷一案，本院于2015年12月16日作出的（2015）东民（商）初字第13868号民事判决书已经发生法律效力。广发银行股份有限公司北京分行于2016年5月24日向本院申请执行，要求被执行人徐作琴给付人民币191838.11元及相应利息。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。本院依程序查询，被执行人徐作琴名下银行内无可供执行的存款信息、无房产登记信息及车辆登记信息。本院已将徐作琴纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）东民（商）初字第13868号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行判决书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张旭川
代理审判员
梁博
助理审判员
靳欣
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 黄 超
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初11133号
原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。
法定代表人：王志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈荣前，男，1991年5月14日出生，汉族，住苍南县，系原告工作人员。
委托诉讼代理人：陈晓微，女，1984年2月6日出生，汉族，住苍南县，系原告工作人员。
被告：周小密，女，1990年10月12日出生，汉族，住苍南县。
被告：黄茂盛，男，1976年3月28日出生，汉族，住苍南县。
被告：黄益芬，女，1977年12月7日出生，汉族，住苍南县。
被告：郑碧云，女，1985年8月13日出生，汉族，住苍南县。
被告：杨牡丹，女，1967年11月1日出生，汉族，住苍南县。
原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告周小密、黄茂盛、黄益芬、郑碧云、杨牡丹金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年11月15日立案。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许浙江苍南农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2459元，减半收取1229.5元，由浙江苍南农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 陈尚达
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 金梦婕
代书记员 林将伟
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1402民初1384号
原告张宏伟。
委托诉讼代理人赵一波、刘柠溪。
被告葫芦岛万运汽车销售服务有限公司。
法定代表人杨振。
原告张宏伟与被告葫芦岛万运汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晶晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宏伟委托诉讼代理人赵一波、刘柠溪到庭参加诉讼，被告葫芦岛万运汽车销售服务有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张宏伟诉称，我2014年4月在被告处购买一辆欧曼（牵引头）汽车一辆，并委托被告办理贷款及后期还款的相关业务，办理贷款的银行是绥中长丰村镇银行股份有限公司兴隆支行，由于贷款银行距离较远，我和被告口头约定我往被告处每月交还款款项，由被告往办理贷款的银行处理还款的相关事宜，被告保证按时还款并保证我的信用记录良好，我于2014年5月15日至2015年8月18日期间向被告处交付了贷款还款的款项共计11期150691.00元，但被告只为我偿还了三期贷款，剩余贷款109609.00元的还款事项被告未履行，期间银行未对其还款情况告知我，后我去银行办理业务才知道贷款一直未还，导致我的贷款产生罚息54126.54元（罚息一直在产生，数额不确定），我多次向被告要求其履行合同义务，但被告不予答复。故诉至法院，要求被告偿还支付贷款本金及利息109500.00元，要求被告承担由其违约行为而造成的我的经济损失54126.54元，由被告承担诉讼费用。
被告葫芦岛万运汽车销售服务有限公司未答辩。
经审理查明，2014年4月，原告在被告处购买了一辆欧曼牌汽车，并在绥中长丰村镇银行股份有限公司兴隆支行办理了贷款。原告自2014年5月至2015年8月共给付被告11期贷款共计150691.00元，被告只向绥中长丰村镇银行股份有限公司兴隆支行还款3期，剩余8期共计109609.00元未办理还款事项，并因此产生了至2016年4月4日的罚息54126.54元。后经原告多次要求被告履行还款义务，未办理还款事项的109609.00元及罚息54126.54元，被告至今未向银行办理还款。
上述事实，有原告当庭陈述、原告提供的企业机读档案、收款收、银行明细表等证据材料载卷佐证，经开庭质证及本院审查，可以作为本案定案依据，本院予以采信。
本院认为，原告向被告支付银行贷款款项，被告再将贷款款项偿还给绥中长丰村镇银行股份有限公司兴隆支行，由此可以看出，原告是委托被告为其偿还贷款，原、被告之间存在委托合同关系。原告系委托人、被告系被委托人，原告作为委托人已将贷款款项支付给被告，被告作为被委托人应按照约定偿还贷款款项，因其未及时偿还贷款款项，由此给原告造成的损失应由被告承担，故对原告要求被告偿还贷款本金和利息109609.00元及罚息54126.54元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十九条、第四百零六条之规定，判决如下：
被告葫芦岛万运汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张宏伟贷款本金及利息109609.00元、罚息54126.54元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1786.00元，由被告葫芦岛万运汽车销售服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王晶晶
二〇一七年九月十三日
书记员 武 媚
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂09行终79号
上诉人（一审原告）陈发北，男，汉族，1971年2月14日出生，住广西北流市，
委托代理人徐耐程，广西济见律师事务所律师。
委托代理人黄育，广西济见律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北流市公安局，住所地广西北流市城西二路。
法定代表人曾宏，局长。
委托代理人卢泽旺，北流市公安局法制大队大队长。
委托代理人陈登，北流市公安局法制大队副大队长。
一审第三人徐升育，男，汉族，1986年11月29日出生，住广西北流市，
委托代理人龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。
上诉人陈发北因行政处罚纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981行初12号行政判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除一审第三人徐升育未到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼，被上诉人的负责人党委副书记梁怡东出庭应诉。本案现已审理终结。
被上诉人北流市公安局于2016年5月6日作出北公行罚决字（2016）01548号《广西北流市公安局行政处罚决定书》（以下简称1548号决定）。1548号决定认定，违法行为人徐升育于2014年10月3日10时许召集了3到5名亲戚到陈发北家门口，打砸陈发北车牌号为桂Ｋ×××××的汽车。经北流市价格认证中心对前述车辆被打砸的损失进行了鉴定，鉴定损毁总价值1155元。1548号决定适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对徐升育实施行政拘留十五日的处罚决定。
一审判决认定的主要事实与1548号决定认定的事实相同。一审判决认为，徐升育砸坏陈发北的汽车，造成了汽车损害之事实清楚，证据确凿。虽北流市公安局作出1548号决定内部审批手续上存在瑕疵，但此不能否认和推翻徐升育实施了违法行为的事实，也不对当事人的合法权益产生实际影响。北流市公安局对徐升育实施的行政处罚是重罚。陈发北否认1548号决定的合法性，请求撤销1548号决定理由不成立。1548号决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，对陈发北请求撤销1548号决定应予以驳回。一审的判决结果是驳回原告陈发北的诉讼请求。
上诉人陈发北上诉称，第三人徐升育实施的违法行为已符合刑事案件的立案条件，北流市公安局将应该追究刑事案件作为行政案件处理明显过轻。北流市价格认定中心作出的鉴定评估结论鉴定依据适用不当、鉴定方法错误和缺乏客观全面，不能作为认定上诉人被损财物的依据。1548号决定认定徐升育损坏上诉人的财物价值为1155元不真实，没有查清打砸汽车的人数，对于参与打砸汽车者都应实施而没有实施行政处罚。北流市公安局作出1548号决定超出法定期限、事后补办案件延长期限手续和不依法送达1548号决定书给被侵害人，程序违法。一审判决错误。上诉人请求本院撤销一审判决，撤销1548号决定。
被上诉人北流市公安局答辩称，1548号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚程序符合法律规定。上诉人诉讼的目的是要求公安机关追究徐升育的刑事责任，本案行政处罚合法与否都不影响上诉人行使刑事控告的权益。本案的证据不足以证明徐升育的违法行为构成了刑事犯罪，被上诉人根据徐升育的违法事实和情节对其作出的1548号处罚决定并无不当，一审判决正确。被上诉人请求本院驳回上诉，维持一审原判。
一审第三人徐升育述称，对548号决定及一审判决的认定事实和处理结果无异议。
经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的审理范围仅是审理1548号决定是否具备合法性和是否应予撤销。对于徐升育是否应受刑罚处置、是否应对徐升育予以刑事立案处理以及对其余参与打砸上诉人汽车的人员是否应实施行政处罚不属本案的审理范围，本院不予审理裁判。
本院认为，徐升育打砸他人财物致他人财物遭受经济损失，其行为具有社会危害性，徐升育应受行政处罚。在徐升育应受行政处罚并且被实施处罚没有超出法律规定的幅度的情形下，即使实施行政处罚的机关在实施行政处罚的过程中程序违法亦不应以此为由撤销相关的行政处罚决定。就本案被诉的1548号决定而言，对徐升育实施15日的行政拘留并没有超出《中华人民共和国治安处罚法》规定的幅度，亦不存在实施轻罚的情形，罚当其过。因此，1548号决定不应予以撤销。上诉人陈发北请求撤销1548号决定理由不成立，本院不予支持。一审判决驳回陈发北的诉讼请求之判决结果正确，本院予以维持。上诉人陈发北上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案上诉案件受理费50元（上诉人陈发北已预交），由上诉人陈发北负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 文
审 判 员 梁文全
代理审判员 陈冬泉
二〇一七年三月十二日
书 记 员 宁 婷
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初10135号
原告：王训良，男，1964年5月10日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：杜存彬，江苏力豪律师事务所律师。
被告：杨康，男，1993年2月3日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：冯国太，男，1975年8月19日生，汉族，住南京市江宁区。
被告：亚太财产保险有限公司武汉中心支公司，社会统一信用代码：91420106070517689E,住所地湖北省武汉市武昌区和平大道1004号杨园教育科技创业园2号楼1-2层。
负责人：肖红梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王琼，女，1987年2月1日生，汉族，住武汉市江岸区。系该公司员工。
原告王训良诉被告杨康、冯国太、亚太财产保险有限公司武汉中心支公司（下称亚太保险）机动车交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，适用简易程序于2017年1月17日公开开庭进行审理。原告王训良委托代理人杜存彬到庭参加诉讼，被告杨康、亚太财保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理过程中，原告申请撤回对被告冯国太的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告王训良向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失35808元（1、医药费9858元；2、住院伙食补助费522元；3、营养费590元；4、误工费12119元；6、护理费12119元；7、交通费500元；8、车损100元）并承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2016年11月8日17时40分，被告杨康驾驶登记车主为冯国太的苏Ａ×××××号小型轿车在宿迁市宿城区埠子镇一品米线店门口由北向南掉头时，与由北向南王训良驾驶的苏Ｎ×××××普通二轮摩托车相撞，至原告受伤，车辆损坏。原告受伤后被送至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院救治，诊断为：1、右侧肱骨近端骨折；2、右侧肩峰端骨挫伤；3、右肩袖损伤；4、L5椎体滑脱及双侧峡部裂；5、多处软组织损失。住院治疗29天，花费医药费9858元。出院医嘱为：1、卧床休息三个月；2、三月后复诊；3、如有不适，及时就诊。本次事故经交警部门认定，被告杨康承担全部责任。苏Ａ×××××号小型轿车在亚太财保投保交强险，事故发生时在保险期间。
被告杨康未作答辩。
被告亚太财保书面答辩称：我公司愿意在交强险分项范围内承担原告损失。但原告主张的医疗费应扣除10%的非医保用药，误工费标准认可，误工期限过长。护理期仅认可29天。营养费不予认可。住院伙食补助费、交通费予以认可。
经审理查明事实于原告诉称一致。
上述事实，有事故认定书、交强险保单、宿迁市人民医院出具的医药费发票、当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
本案的争议焦点为：1、原告的损失数额；2、各方赔偿的数额。
关于争议焦点一，原告的损失数额。具体包扣：①医药费，原告主张9858元并提供票据予以证实，本院予以确认。被告亚太财险辩称应扣除10%的非医保用药，未提供证据予以证实，本院不予支持；②营养费，原告主张590元[（29天+30天）*10元/天]，根据原告伤情，本院认为较为合理，予以确认：③住院伙食补助费522元，予以确认；④误工费，原告主张12119元[（29天+90天）*（37173元÷365天）]，被告亚太财保认可护理费标准，但认为护理期过长，根据原告伤情、出院医嘱，本院认为较为合理，对原告的主张予以确认；⑤护理费，原告主张12119元[（29天+90天）*（37173元÷365天）]，庭审中原告主张按本地护工收入计算护理费标准，护理期限根据原告的伤情及医嘱，本院认为较为合理，予以支持，故本项损失为8330元；⑥交通费，原告主张500元，被告亚太财保认可，本院予以确认；⑦车损，原告主张100元，被告亚太财保认可，本院予以确认。
关于争议焦点二，各方的赔偿数额。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，接受投保交强险和商业三者险的保险公司在机动车发生交通事故后，应先由其在交强险责任限额内及根据保险合同在商业三责险范围予以赔偿；不足部分由责任人按责承担。
根据庭审查明的事实、责任比例及投保情况，原告的①至③项损失系交强险医疗费赔偿项目合计10970元，应由被告亚太财保在交强险限额内承担10000元，未偿部分970元，应由被告杨康承担970元。原告的④至⑥项损失系交强险死亡伤残赔偿项目合计20949元，应由被告亚太财保在交强险限额内承担。原告的⑦项损失系交强险财产损失赔偿项目，应由被告亚太财保在交强险限额内承担。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于适用人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王训良各项损失合计31049元；
二、被告杨康于本判决生效之日起十日内赔偿原告王训良损失970元；
三、驳回原告其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、保全费合计520元，由被告杨康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1150元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审判员 张亮
二〇一七年一月十七日
书记员 彭川
山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁09行终164号
上诉人（原审原告）新泰市市中第二建筑安装工程公司。住所地新泰市博徐路新泰中段。
法定代表人马西贵，经理。
委托代理人张群，山东仁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新泰市人力资源和社会保障局。住所地：新泰市府前街****号。
法定代表人侯诗荣，局长。
委托代理人张杰，该单位工作人员。
委托代理人范丽，山东众成天信律师事务所律师。
原审第三人贾开传，男，汉族，1969年1月8日出生，住新泰市。
委托代理人王超，山东众成天信律师事务所律师。
上诉人新泰市市中第二建筑安装工程公司（以下简称二建公司）因工伤行政确认纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月19日15时30分左右，第三人贾开传在原告承包的新泰实验中学体育馆钢架构工作时，因脚手架歪倒被砸伤。第三人贾开传以原告鲁新公司员工名义，向被告新泰人社局提出工伤认定申请。被告新泰人社局受理第三人工伤认定申请后，于2016年8月31日作出泰工伤新决字[2016]610号《认定工伤决定书》，认定贾开传受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》规定，被告作为新泰市行政区域内的人力资源和社会保障机构，具有作出工伤认定行政行为的主体资格和法定职权。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、证人证言、××例、诊断证明等材料，被告经初步审查后受理第三人申请，不违反《工伤保险条例》第十八条等相关规定。收到被告作出的《工伤认定限期举证通知书》后，原告向被告提交了《关于贾开传不应认定工伤的意见》，认为“贾开传与我单位没有劳动合同，我单位也没有向贾开传发放过工资，贾开传与我单位也不存在劳动关系，不应当认定为工伤。”认可“新泰市实验中学体操馆工程系我单位中标承建，由侯振山项目部具体施工，其中的钢结构工程侯振山又让牛庆禄承揽。贾开传是在牛庆禄承揽的工程中受伤”的事实。已发生法律效力的（2016）鲁09民终607号民事判决认定“上诉人（本案第三人贾开传）在被上诉人（本案原告市中二建公司）承建的新泰市实验中学体育馆工地受伤事实清楚，本案现有证据证实诉争工程存在转包情形，上诉人并非被上诉人招用，双方之间并无建立劳动关系的合意，上诉人在被上诉人之间并不存在直接的管理与被管理、支配与被支配关系，原审对上诉人主张的劳动关系不予确认并无不当”。本案庭审中，原告亦认可第三人受雇于案外人牛庆禄，牛庆禄从侯振山处承揽的部分工程，及侯振山从原告处承揽的该工程的事实。原告虽认为其与第三人之间还有侯振山、牛庆禄这两个承包人，原告与第三人之间没有任何的直接关系，但原告未提供侯振山或牛庆禄具有从事该转包工程用工主体资格的相关证据，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，被告新泰人社局确定原告为承担第三人贾开传工伤保险责任的单位并无不当。综上，被告新泰人社局受理第三人认定工伤申请并根据规定程序作出的泰工伤新决字[2016]610号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告新泰市市中第二建筑安装工程公司要求撤销被告新泰市人力资源和社会保障局作出的泰工伤新决字[2016]610号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新泰市市中第二建筑安装工程公司负担。
二建公司上诉称：1、一审判决认定事实错误，贾开传不是上诉人的工人，不应当认定为工伤，应向其雇主主张赔偿；2、一审判决适用法律错误，《工伤保险条例》第十八条规定，认定工伤应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。请求二审法院：1、撤销原判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
新泰市人力资源和社会保障局辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
贾开传述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据审理查明的事实，上诉人二建公司将工程转包给无资质的个人，而原审第三人贾开传由转包人聘用，在工地工作时受伤，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条有关规定，上诉人二建公司应为承担原审第三人贾开传工伤保险责任的单位。因此，被上诉人新泰市人力资源和社会保障局做出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。对上诉人二建公司要求撤销《认定工伤决定书》的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由新泰市市中第二建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张云翼
审判员 王西珍
审判员 李 腾
二〇一七年十一月二十二日
书记员 单绪虎
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民二初字第01567-1号
原告东风特汽（十堰）客车有限公司。住所地：湖北省十堰市白浪中路**号。
法定代表人潘传政，公司董事长。
被告宁海县益顺城乡公共交通有限公司。住所地：浙江省宁波市宁海县强蛟镇下洋村***号。
法定代表人胡海标，公司总经理。
被告胡海标。
原告东风特汽（十堰）客车有限公司诉被告宁海县益顺城乡公共交通有限公司、被告胡海标买卖合同纠纷一案，原告东风特汽（十堰）客车有限公司于2015年12月29日向本院提出诉讼保全申请，请求对被告宁海县益顺城乡公共交通有限公司、被告胡海标所有的价值240万元的财产予以保全。本院于2016年1月3日作出（2015）鄂茅箭民二初字第01567号民事裁定书，对被告宁海县益顺城乡公共交通有限公司、被告胡海标所有的价值240万元的财产予以查封、扣押、冻结。现原告东风特汽（十堰）客车有限公司向本院申请解除对被告宁海县益顺城乡公共交通有限公司、胡海标财产的查封、扣押、冻结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被告宁海县益顺城乡公共交通有限公司、胡海标财产的查封、扣押、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 张守强
二〇一六年一月二十一日
书记员 赵梦娇
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执11130号
申请执行人：胡晓龙，男，1989年1月15日出生，汉族，住北京市北京市朝阳区。
被执行人：张春力，男，1963年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人:夏冬春，女，1964年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
本院在执行胡晓龙与张春力、夏冬春民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人张春力、夏冬春的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王金鑫
审判员 李春荣
审判员 周丽军
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执11130号申请执行人：胡晓龙，男，1989年1月15日出生，汉族，住北京市北京市朝阳区。被执行人：张春力，男，1963年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人:夏冬春，女，1964年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行胡晓龙与张春力、夏冬春民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人张春力、夏冬春的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李春荣审判员  周丽军二〇一七年十二月十五日书记员  王 鹏
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0402民初169号
原告：刘晓军，男，1979年6月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：王忠全，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被告：赤峰钢材城贸易有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。
法定代表人：周云龙，经理。
委托诉讼代理人：刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。
原告刘晓军与被告赤峰钢材城贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告刘晓军于2018年4月2日向本院提出撤诉。
本院认为，原告刘晓军申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘晓军撤诉。
案件受理费680元，由原告刘晓军负担。
审判员孔宪华
二〇一八年四月二日
书记员宝多音乐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0402民初169号原告：刘晓军，男，1979年6月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王忠全，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告：赤峰钢材城贸易有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：周云龙，经理。委托诉讼代理人：刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。原告刘晓军与被告赤峰钢材城贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告刘晓军于2018年4月2日向本院提出撤诉。本院认为，原告刘晓军申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘晓军撤诉。案件受理费680元，由原告刘晓军负担。审判员孔宪华二〇一八年四月二日书记员宝多音乐
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0122民初100号
原告冯某某，男，1974年4月11日出生，汉族，陕西省蓝田县人，农民。
被告朱某某，男，出生年月不详，汉族，西安市蓝田县人，农民。
原告冯某某与被告朱某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5立案。原告冯某某于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯某某自愿申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯某某撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
审判员 杨红娟
二〇一八年一月十九日
书记员 张浩文
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初15139号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所实习律师。
被告：胡胜乔，男，1970年9月7日出生，汉族，身份证住址：湖北省黄梅县。
原告广发银行股份有限公司与被告胡胜乔信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款45999.98元（其中暂计至2017年3月17日的欠款本金19908.56元、利息8056.20元，截止至2016年12月31日的滞纳金18035.22元），从2017年3月18日起至欠款清偿之日止的利息参照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的利息标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××79的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2017年3月17日欠本金19908.56元、利息8056.20元，截止至2016年12月31日欠滞纳金18035.22元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的客户协议履行自己的义务。被告未按照客户协议的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、其他手续费及截止至2016年12月31日的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起十日内，被告胡胜乔向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡项下透支款本金19908.56元、滞纳金18035.22元及利息[截止至2017年3月17日的利息8056.20元，从2017年3月18日起的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至欠款实际清偿之日止]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费950元，由被告胡胜乔负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 曾可欣
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初4583号
原告：汲振强，男，1986年4月出生，汉族，居民，住莒南县。
委托诉讼代理人：朱炳仑，山东钟罗律师事务所律师。
被告：任庆东，男，成年，汉族，汉族，居民，住费县。
原告汲振强与被告任庆东民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汲振强及委托诉讼代理人朱炳仑到庭参加诉讼，被告任庆东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款14102元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月3日，被告任庆东在和美集团临沂分公司购买猪饲料，带的货款不足，遂向原告借款20000元，此后陆续偿还部分借款，2015年2月5日经结算后被告向原告出具欠条一份，后经多次催要被告至今未付，故向法院提起诉讼。
被告任庆东未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月3日，被告任庆东在和美集团临沂分公司购买猪饲料，带的货款不足，遂向原告借款20000元，此后陆续偿还部分借款，尚欠14102元。2015年2月5日经结算后被告向原告出具欠条一份,内容为:今欠汲振强壹万肆仟壹佰零贰元整（14102.00）。后经多次催要被告至今未付，原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告任庆东欠原告汲振强欠款事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告任庆东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。综上，原告汲振强要求被告任庆东偿还欠款14102元及利息（利息自欠款之日按照同期银行贷款利率计息），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告任庆东于本判决生效后三日内偿付原告汲振强借款本金14102元及利息（利息自2015年2月5日按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决履行完毕止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费150元，减半收取75元由被告任庆东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杨洪范
二〇一七年十一月七日
书记员 王全霞
江苏省海安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0621执1659号
申请人江苏永通新材料科技有限公司，住所地海安县西城街道圣元大道98号。
法定代表人：陈文凤。
委托诉讼代理人：胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。
被执行人南通安恒化纤有限公司，住所地海安县西城街道东庙村十二组。
法定代表人：刘子胜。
委托诉讼代理人：王纪宏，江苏丁鸿庚律师事务所律师。
关于江苏永通新材料科技有限公司申请执行南通安恒化纤有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0621民初2284号民事调解书已发生法律效力。依据该法律文书：一、被告南通安恒化纤有限公司给付原告江苏永通新材料科技有限公司货款359529元，于2017年5月15日前履行完毕。
二、原告江苏永通新材料科技有限公司自愿放弃其他诉讼请求。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费6692元，减半收取3346元，由原告江苏永通新材料科技有限公司负担（如被告不按期履行上述第一项义务，则由被告负担）。
本调解书经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院已立案受理。本案执行标的为362875元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未自动履行。经查，安恒公司以该公司资不抵债、不能清偿到期债务为由，向本院申请破产清算，本院已于2017年12月11日裁定受理该破产清算申请。
本院认为:因本院已受理被执行人安恒公司的破产清算申请，对该被执行人的其他民事执行程序必须中止，本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项、第二百五十六条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨朋涛
执行员 徐 涛
执行员 陈 帅
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈 艳
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）康法执字第603号
申请执行人邱清华，女，1966年6月25日生，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区。
被执行人陈定胜，男，1971年4月17日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
第三人严庆，男，1983年10月1日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
本院在执行申请执行人邱清华与被执行人陈定胜（2014）康民二初字第696号民间借贷纠纷一案中，查明：2015年1月26日，本院的（2015）康民二初字第316号民事调解书确认：廖�忠、邱清华欠第三人严庆借款人民币贰拾万元整，并从2014年11月1日起按月利率2%计算；2015年2月4日本院的（2015）康民二初字第317号民事调解书确认：第三人严庆欠被执行人陈定胜借款计人民币贰拾贰万元整；上述法律文书生效后，均申请本院强制执行。
2015年3月25日，第三人严庆与被执行人陈定胜协商同意债权转让，由被执行人陈定胜支付给第三人严庆本金200000元，利息16000元，案件受理费2240元，第三人严庆申请执行邱清华的案件结案；被执行人陈定胜与申请执行人邱清华的案件差额15917.5元，则由被执行人陈定胜交由法院处理，案款到位后，本院通知申请执行人邱清华到庭办理结案手续，申请执行人邱清华以债务较多，其不同意，该笔债权等价转让并拒绝办理结案。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条�六项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）康民二初字第696号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘小川
审 判 员 卢 洪
审 判 员 黄敬敏
二〇一八年二月二十八日
代理书记员 邱惠远
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）康法执字第603号
申请执行人邱清华，女，1966年6月25日生，汉族，赣州市南康区人。
被执行人陈定胜，男，1971年4月17日生，汉族，赣州市南康区人。
第三人严庆，男，1983年10月1日生，汉族，赣州市南康区人。
本院在执行申请执行人邱清华与被执行人陈定胜（2014）康民二初字第696号民间借贷纠纷一案中，查明：2015年1月26日，本院的（2015）康民二初字第316号民事调解书确认：廖明忠、邱清华欠第三人严庆借款人民币贰拾万元整，并从2014年11月1日起按月利率2%计算；2015年2月4日本院的（2015）康民二初字第317号民事调解书确认：第三人严庆欠被执行人陈定胜借款计人民币贰拾贰万元整；上述法律文书生效后，均申请本院强制执行。
2015年3月25日，第三人严庆与被执行人陈定胜协商同意债权转让，由被执行人陈定胜支付给第三人严庆本金200000元，利息16000元，案件受理费2240元，第三人严庆申请执行邱清华的案件结案；被执行人陈定胜与申请执行人邱清华的案件差额15917.5元，则由被执行人陈定胜交由法院处理，案款到位后，本院通知申请执行人邱清华到庭办理结案手续，申请执行人邱清华以债务较多，其不同意，该笔债权价转让并拒绝办理结案。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）康民二初字第696号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘小川
审 判 员 卢 洪
审 判 员 黄敬敏
二〇一八年二月二十八日
代理书记员 邱惠远
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2021执1053号
移送执行人：安岳县人民法院刑事审判庭，住所地四川省安岳县。
被执行人：舒本伦，男，汉族，生于1953年7月28日，农民，住四川省安岳县。
被执行人：刘华兵，男，汉族，生于1967年6月5日，农民，住四川省安岳县。
被执行人：舒志勇，男，汉族，生于1957年11月16日，农民，住四川省安岳县。
本院在执行移送执行的被执行人舒本伦、刘华兵、舒志勇缴纳罚金一案中，依据已发生法律效力的（2016）川2021刑初294号刑事判决书，于2017年9月6日向被执行人舒本伦、刘华兵、舒志勇发出执行通知书，责令被执行人舒本伦、刘华兵、舒志勇履行各交纳罚金100000元的义务。但被执行人舒本伦、刘华兵、舒志勇未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人舒本伦、刘华兵、舒志勇因犯贪污罪被安岳县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。另经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人舒本伦、刘华兵、舒志勇在金融部门无存款信息、在不动产登记中心无不动产登记信息、无证券持有信息和工商注册登记信息、在车管部门被执行人舒本伦、舒志勇无车辆登记信息，被执行人刘华兵有车辆登记信息。本院于2017年12月20日依法将被执行人刘华兵所有的南骏牌轻型普通货车予以查封，查封期限为2年，因该车辆未实际控制，暂不具备执行条件。现被执行人舒本伦、刘华兵、舒志勇暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王明宏
审判员 郭助忠
审判员 刘 鹏
二〇一七年十二月二十日
书记员 ＸＸ飞
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川2021执1053号移送执行人：安岳县人民法院刑事审判庭，住所地四川省安岳县。被执行人：舒本伦，男，汉族，生于1953年7月28日，农民，住四川省安岳县。被执行人：刘华兵，男，汉族，生于1967年6月5日，农民，住四川省安岳县。被执行人：舒志勇，男，汉族，生于1957年11月16日，农民，住四川省安岳县。本院在执行移送执行的被执行人舒本伦、刘华兵、舒志勇缴纳罚金一案中，依据已发生法律效力的（2016）川2021刑初294号刑事判决书，于2017年9月6日向被执行人舒本伦、刘华兵、舒志勇发出执行通知书，责令被执行人舒本伦、刘华兵、舒志勇履行各交纳罚金100000元的义务。但被执行人舒本伦、刘华兵、舒志勇未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人舒本伦、刘华兵、舒志勇因犯贪污罪被安岳县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。另经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人舒本伦、刘华兵、舒志勇在金融部门无存款信息、在不动产登记中心无不动产登记信息、无证券持有信息和工商注册登记信息、在车管部门被执行人舒本伦、舒志勇无车辆登记信息，被执行人刘华兵有车辆登记信息。本院于2017年12月20日依法将被执行人刘华兵所有的南骏牌轻型普通货车予以查封，查封期限为2年，因该车辆未实际控制，暂不具备执行条件。现被执行人舒本伦、刘华兵、舒志勇暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王明宏审判员  郭助忠审判员  刘 鹏二〇一七年十二月二十日书记员  ＸＸ飞
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5773号
上诉人(原审原告)：邓荣忠，男，汉族，1957年12月11日出生，农民，住贵州省绥阳县。
被上诉人(原审被告)：陈安海，男，汉族，1949年6月15日出生，农民，住贵州省绥阳县。
委托代理人：陈永刚，男，汉族，1985年4月12日出生，住贵州省绥阳县。系陈安海之子。
上诉人邓荣忠与被上诉人陈安海劳务合同纠纷一案，邓荣忠不服贵州省绥阳县人民法院（2017）黔0323民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邓荣忠上诉请求：1、被上诉人赔偿上诉人竹苗费2500元；2、被上诉人赔偿上诉人人工费5000元。事实和理由：2015年村支两委到组召开攻坚扶贫方竹栽植项目会议，要求规划区内的山块落实到户，自选竹苗，自行负责栽植，如按时不栽植，村委会将其山地无代价征，收请人栽植。因陈安海一人在家，没有劳动力栽植，邓荣忠与陈安海达成协议，邓荣忠自备竹苗将规划区内陈安海承包的山地栽满，陈安海负责看管，管到验收为止，如在验收时出现损失，陈安海将每窝三元付给邓荣忠，邓荣忠共买竹苗2500株，花工作日25天，栽满后交与陈安海，由陈安海负责看管。开初，陈安海相当负责，时间长了陈安海就烦了，放弃不管，导致竹苗被牛，羊践踏，造成邓荣忠直接经济损失7500，上诉人已向法院提交了相应证据。
被上诉人陈安海二审答辩称，双方口头约定是邓荣忠自己在我家的地上栽种，存活后由其向村里领取补偿款，因栽种的竹苗未存活所以无法领取补偿款，与被上诉人无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
邓荣忠向一审法院起诉请求：1.请求陈安海向邓荣忠赔偿竹苗损失2,500.00元；2.陈安海向邓荣忠赔偿人工费5,000.00元。事实和理由：2015年正月二十七日，村支两委到组召开攻坚扶贫方竹栽植项目会议，要求：规划区内的山块落实到户，自选竹苗，自行负责栽植，如按时不栽植，村委会将其山地无代价征，收请人栽植。因陈安海一人在家，没有劳动力栽植，邓荣忠与陈安海达成协议，邓荣忠自备竹苗将规划区内陈安海承包的山地栽满，陈安海负责看管，管到验收为止，如在验收时出现损失，陈安海将每窝三元付给邓荣忠，邓荣忠共买竹苗2500株，花工作日25天，栽满后交与陈安海，由陈安海负责看管。开初，陈安海相当负责，时间长了陈安海就烦了，放弃不管，导致竹苗被牛，羊践踏，造成邓荣忠不应有的经济损失，根据国家相关法律规定，陈安海故意造成许诺不承诺，实属欺骗行为，邓荣忠询问此事不成，反被拘留七天，还支付了一些不应付的费用。综上，陈安海故意造成邓荣忠经济损失七千五百元，根据有关规定，向法院起诉，请求支持邓荣忠的诉讼请求。
一审法院认定事实：邓荣忠主张与陈安海达成了栽种竹苗等事宜的口头协议，但邓荣忠提供的书面证实二份及书面证言内容没有直接反应双方达成了栽种竹苗的口头协议以及赔偿损失的事实，且陈安海对此予以否认。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.双方是否达成栽种竹苗等事宜的口头协议；2.陈安海是否应当赔偿邓荣忠损失竹苗费2,500.00元以及人工费5,000.00元。邓荣忠主张与陈安海达成了栽种竹苗等事宜的口头协议，诉请陈安海赔偿竹苗损失2,500.00元以及人工费5,000.00元。为此，邓荣忠向一审法院提供了书面证实二份，证人均未出庭作证，就书面证言内容看，均不能证明双方达成了栽种竹苗的口头协议以及赔偿损失的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对邓荣忠的请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回邓荣忠的诉讼请求；案件受理费50.00元，已减半收取25.00元，由邓荣忠负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：陈安海应否就邓荣忠的损失承担赔偿责任。首先，双方对邓荣忠在陈安海的承包地内栽种竹苗的事实无异议，本院予以确认。其次，邓荣忠上诉认为竹苗没有存活的原因系邓荣忠没有尽到管理义务，而邓荣忠提供的《村委会证明》及《证人证言》等证据仅仅能反映其购买竹苗和栽种竹苗的事实，并不能直接证明双方就竹苗的看管进行了约定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，在邓荣忠未进一步举证证明陈安海负有竹苗看管义务的情况下，对其上诉要求陈安海承担竹苗死亡所产生的损失的理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人邓荣忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓荣忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 马天彬
二〇一七年十一月二日
书 记 员 万云龙
重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终370号
上诉人（一审原告）范光友，男，1968年9月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（一审被告）重庆两江新区管理委员会，住所地重庆市渝北区金渝大道66号。
负责人陈某某，主任。
委托代理人李莉，工作人员。
委托代理人徐晓玲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人张某某，市长。
上诉人范光友因诉重庆两江新区管理委员会（简称两江管委会）政府信息公开及重庆市人民政府（简称市政府）行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年10月8日，范光友向两江管委会邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开原礼嘉镇白马村2组将被征收土地移交给原北部新区管理委员会的移交土地协议内容。两江管委会收到申请后同月21日作出渝两江管函[2016]233号《关于范光友申请政府信息公开的复函》（简称《复函》），主要内容：范光友申请公开原礼嘉镇白马村2组将被征收土地移交给原北部新区管理委员会的移交土地协议内容，经核实该信息不存在。10月25日，两江管委会将《复函》邮寄送达范光友。范光友不服，于同年11月4日向市政府申请行政复议。该府于同月7日受理，经审查后，于同年12月29日作出渝府复[2016]800号《行政复议决定书》（简称《复议决定书》），维持两江管委会作出的《复函》。2017年1月5日，该府将《复议决定书》邮寄送达。范光友仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销两江管委会作出的《复函》及市政府作出的《复议决定书》，并责令两江管委会重新作出行政行为。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，对范光友申请公开的政府信息，两江管委会检索查询了相关档案资料。因未找到范光友申请公开的政府信息，两江管委会作出《复函》，予以告知。两江管委会主张政府信息不存在，说明了理由，并提供了进行合理搜索的证据，而范光友举示证据不足以说明其申请公开的信息存在，故两江管委会作出《复函》并无不当之处。市政府依法受理范光友提起的行政复议申请符合法律规定，市政府在复议程序中，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回范光友的诉讼请求。案件诉讼费50元，由范光友负担。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，第一，两江管委会所作《复函》，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条之规定，且认定事实不清，认定信息不存在的事实与客观事实不符。第二，市政府作出《复议决定书》违反《中华人民共和国行政复议法》第四条规定。第三，一审判决认定事实不清、证据不足，判决结果显失公正。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。
被上诉人两江管委会在二审程序中未作书面答辩。
被上诉人市政府在二审程序中未作书面答辩。
被上诉人两江管委会在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、《档案查询情况证明》、《档案查询》；
2、《政府信息公开申请表》及邮寄信封；
3、两江管委会（办公室）公文处理单、《复函》、特快专递邮单。
被上诉人市政府在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》及送达回证；
2、《复议决定书》及送达回证。
上诉人范光友在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、身份证复印件、《政府信息公开申请表》；
2、《复函》、《行政复议申请书》、《复议决定书》。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：对范光友、两江管委会、市政府举示的证据，能够证明本案的事实，与本案具有关联性，一审法院予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，本案争议焦点为：两江管委会所作《复函》是否合法，市政府作出《复议决定书》的程序是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条规定，两江管委会对范光友提出的政府信息公开申请，负有答复的法定职责。两江管委会在收到范光友邮寄递交的政府信息公开申请后，按其申请内容查询相关档案资料，并根据查询结果作出《复函》。两江管委会在庭审程序中举示的证据能证明其已在合理的查询范围内，采用合理的查询方式，尽到了查询义务。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（三）项、第二十四条规定，两江管委会所作《复函》事实清楚、证据充分，程序合法。按照《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第十七条、第三十一条规定，市政府受理范光友的行政复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内作出《复议决定书》，程序合法。上诉人提出的上诉理由仅为驳斥，并未举示相应证据予以证明，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由范光友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一七年八月二日
书 记 员 靳 晶
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终255号
上诉人（原审原告）：杨福，男，1957年2月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王文奎，天津云诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨忠，男，1954年4月22日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：杨学军（系杨忠亲属），男，1971年1月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：蒙海霞，天津光明律师事务所律师。
上诉人杨福因与被上诉人杨忠所有权确认纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初8944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨福上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人兄弟四人，老大杨海、老二杨江、老三杨忠、老四杨福。上世纪70年代，在父亲杨某1主持下杨海、杨江分家出去单独生活，上诉人与被上诉人分得涉案房屋北面两层房子的各一层，上诉人与被上诉人及其父母共同居住在北层房。1982年，上诉人向村委会申请取得了一处宅基地，在分家所得北层房的南侧，即涉案房屋。1983年，上诉人投资在涉案土地上建起五间瓦房居住到1986年，因其入赘到蓟州区刘素之结婚后，搬到六百户村居住。1988年9月26日，上诉人与被上诉人签订协议，约定诉争的南层房归上诉人，北层房归被上诉人。上诉人主张的事实很容易通过法院调查清楚，且上诉人提交了众多证人证言，证人碍于被上诉人的胁迫不敢出庭。上诉人要求被上诉人本人出庭陈述，本人可以陈述清楚案件事实。上诉人要求调取集体土地使用证的审批材料，但是一审法院只是调取了集体土地使用证，属于事实不清。
杨忠辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：第一，上诉人所述上世纪70年代，父亲杨某1主持分家另过，上诉人与被上诉人分得涉案房屋北面两层房各一层，这一事实不属实。同时，其所述1982年上诉人申请的宅基地、1983年上诉人建起正房及1988年9月双方签订协议都不属实。第二，被上诉人对涉案房屋早已取得所有权，是经过政府部门依法确权，并发放了土地权证。第三，涉案房屋一直由被上诉人及其父亲杨某1使用，并且涉案房屋早在2012年拆除。2013年因蓟县新城拆迁，在原地由案外人杨某新建的房屋也已拆除，现所有房屋都已经不存在，上诉人主张确权没有任何意义。
杨福向一审法院起诉请求：1．依法确认涉案的天津市蓟州区xxxxxx号房屋应由杨福享有所有权；2．诉讼费用由杨忠承担。
一审法院认定事实：杨忠对杨福提供的1988年9月26日的协议不予认可，认为该协议没有双方签字，没有法律效力。杨忠的质证意见符合法律规定，一审法院依法予以采信。杨忠对证人李某1、李某2、廖某、杨某1的书面证明有异议，认为李某1、李某2、廖某不能证明涉案房屋的所有权的归属，现在杨福没有证据证明是否为杨某1签字。书面证明不符合证据形式，且证人应当出庭接受当事人质询，杨忠的质证意见符合法律规定，一审法院依法予以确认。杨忠对杨福提供的证人杨某2、刘某、贺某、李某1、李某3、廖某的书面证明有异议，认为证人讲的均不属实。根据法律规定证人应当出庭接受当事人质询，上述证人未到庭接受质询，故一审法院对上述证人证言不予采信。杨福对杨忠提供的集体土地使用证的真实性无异议，但认为该使用证属于程序性错误发放的，杨福的质证意见于法无据，一审法院依法不予采信。杨福对杨忠提供的证人杨某2、张某的书面证言不认可，认为杨某2的证明与照片自相矛盾，张某的证言不属实。根据法律规定证人应当出庭接受当事人质询，上述证人未到庭接受当事人质询，杨福的质证意见符合法律规定，一审法院依法予以采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的应承担不利后果。杨福提供的证据不足以证明杨福对涉案xxxxxx号房屋享有所有权的事实，杨福未提供充分的证据支持自己的主张，故一审法院对杨福的诉讼请求依法不予支持。综上所述，杨福要求确认涉案xxxxxx号房屋应由杨福享有所有权的诉讼请求，理据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回杨福的诉讼请求。案件受理费40元，由杨福负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人均认可，上诉人杨福请求确权的天津市蓟州区xxxxxx号房屋已经拆除，现该房屋并不存在。上诉人现请求确认已经灭失的不动产所有权，没有法律和事实依据，应予驳回。上诉人杨福与被上诉人杨忠之间的其他问题，可以另行解决。一审判决论述虽有不妥之处，但是处理结果并无不当，本院应予维持。
综上所述，杨福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
代理审判员 张 莹
代理审判员 张炳正
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民辖终1837号
上诉人（原审被告）：广东浪登服装有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇水藤工业区。
法定代表人：邓剑鸿。
委托诉讼代理人：刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市启达家具有限公司，住所地：东莞市黄江镇社贝村永盛工业区明珠二路13号之一。
法定代表人：陈满深。
委托诉讼代理人：覃国民，广东腾锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾伟，广东腾锐律师事务所律师。
上诉人广东浪登服装有限公司（以下简称“浪登公司”）因与被上诉人东莞市启达家具有限公司（以下简称“启达公司”）定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初1319号民事裁定，向本院提起上诉。
浪登公司上诉称，本案为定作合同纠纷，根据启达公司提供的证据材料显示，案涉标的物的定作工作是在浪登公司全国各地各门店中完成及交付，故实际合同履行地为多处，原审裁定引用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定驳回上诉人的管辖权异议属于适用法律错误。上述司法解释应当适用于合同尚未履行的情形下，而案涉合同已实际履行，不能由合同履行地人民法院管辖，而应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地即佛山市顺德区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至佛山市顺德区人民法院审理。
被上诉人启达公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为定作合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案被告住所地及合同履行地人民法院均有管辖权。由于案涉争议标的为给付货币，且上诉人及被上诉人对合同履行地点没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案中，被上诉人启达公司起诉浪登公司给付货款，启达公司作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。启达公司位于东莞市，属原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邝子球
审判员 何小玲
审判员 黄燕慧
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李丽欢