郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民初1598号
原告：河南华创实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路45号2号楼16层1607号。
法定代表人：王建春，该公司经理。
委托诉讼代理人：张文明、刘广杰（实习），河南良仁律师事务所律师。
被告：河南惠普置业有限公司，住所地嵩县库区乡陆浑旅游度假村门口。
法定代表人：高俊峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：高峰，男，汉族，1973年11月15日出生，住河南省嵩县。该公司工作人员。
被告：河南长期置业有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区银屏路9号。
法定代表人：鲁占民，该公司总经理。
被告：郑州欧亚房地产营销策划有限公司（原河南欧亚置业开发有限公司，住所地郑州市航海东路1356号。
法定代表人：赵虎，该公司总经理。
被告：郑立新，男，汉族，1963年5月9日出生，住河南省安阳市文峰区。
河南华创实业有限公司（以下简称华创公司）诉河南惠普置业有限公司（以下简称惠普公司）、河南长期置业有限公司（以下简称长期公司）、郑州欧亚房地产营销策划有限公司（以下简称欧亚公司）、郑立新借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。华创公司委托的诉讼代理人张文明、刘广杰，惠普公司的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。长期公司、欧亚公司、郑立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，�院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华创公司向本院提出诉讼请求：1、被告惠普公司、惠普嵩县分公司偿还原告借款2100万元，截止起诉2017年3月9日利息2100万元，至付清本息之日的利息以未清偿金额为基数按月息2%计算；2、被告长期公司、欧亚公司对上述债务承担连带无限责任；3、被告郑立新对上述债务承担连带还款责任；4、被告承担案件诉讼费。事实与理由：2010年，惠普公司法定代表人郑立新为承接洛阳陆浑文化度假区项目，前期先后通过王雪玲帐户转款给郑立新，2011年6月16日转入郑立新帐户228万元，2011年6月27日转入郑立新帐户228万元，2011年7月27日转入郑立新帐户304万元，2013年1月9日转入被告公司帐户485万元，期间陆续支付现金855万元，款项支付后由惠普公司嵩县分公司为原告出具收据。在该项目惠普公司承接后的2013年3月8日惠普公司�原告签订补充《借款协议》，对前期借款确认，约定：借款2100万元，月息2.4%，以转入惠普公司和王雪玲和王雪玲转郑立新帐户资金之日起计息，另期间收到现金855万元。2013年1月9日，被告欧亚公司用其郑州花园路216号门面房，房屋面积3487平方米作担保。2013年3月8日，被告长期公司对原告作出《承诺书》，承诺：在2015年12月30日惠普公司不能还款本金2100万元，长期公司承担本金、利息等连带无限责任，至本息结清。
被告惠普公司辩称：原告向郑立新打款三次，485万元是合作款，郑立新是实际借款人，惠普公司不知道此款；原告提供的借款协议，没有经过惠普公司董事会同意加盖公章，而且借款协议超诉讼时效过期，惠普公司没有收到2100万元，没有向华创公司出具借款的手续，原告提供的三张收据是原告与郑立新开发陆浑湖5＃地项目合作款，该项目�有实施，综上，应由郑立新承担还款责任。
被告长期公司、欧亚公司、郑立新未到庭答辩。
为证明自己的主张，原告华创公司向本院提交如下证据：1、原告于2013年3月8日和惠普公司签订的借款协议，证明双方的借款关系；2、转账凭证，证明原告履行借款协议；3、收据，证明惠普嵩县分公司收到原告借款2100万；4、2013年1月9日《承诺书》一份，证明欧亚公司为原告提供担保；5、2013年3月8日《承诺书》一份，证明长期公司为原告提供担保。
惠普公司对华创公司提供的证据发表如下质证意见：对一至五组证据的真实性有异议。第一组证据借款协议是假的，不符合事实，对借款合同中协议签字和签章的真实性均有异议，协议也不是落款日期所签的日期，是后期补的；对第二组证据的转款凭证的真实性没有异议，有三个是转给郑立新了，只有一个是转给惠普分公司了，总共加起来数额没有2100万元；对第三组证据的真实性有异议，收据是后期补的，收据中没有收款日期，3张收据显示的是项目合作款，该项目不存在；对第四组证据承诺书中的公章的真实性有异议，当时郑立新已经被公安局审查，承诺书载明是合作开发，是合作款不是借款，且欧亚公司担保，且证明原告认可该承诺书；第五组证据长期公司出具的承诺书是后期补的，对该承诺书的真实性没有异议，证明原告认可长期公司对惠普公司清偿。
为证明自己的主张，惠普公司向本院提供如下证据：1、惠普公司变更信息一份，证明惠普公司法定代表人由郑立新变更为朱占娟，与惠普公司没有任何关系，郑立新没有股份，也不是法人；2、证明一份，证明在2013年7月17日郑立新是法人的时候的公章已经全部注销；3、2014年7月7日惠普公司变更信�一份，证明惠普公司股权变更情况；第四组：2016年10月31日公司变更信息一份，证明法人变更。
华创公司对惠普公司提供的证据发表质证意见如下：1、对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，因为2013年6月3日惠普公司的法人变更为杜占娟，之前借的钱共5笔2100万，和公司有关系。2、对第二组证据本身的真实性无异议，对证明目的有异议，证明的是行政章和财务章被销毁，但是合同章没有销毁，公司和惠普公司的来往手续均是在销毁之前办理。3、对第三组证据真实无异议，但与我们无关。4、对第四组证据真实无异议。
本院经审理查明，2011年6月16日由王雪玲帐户转入郑立新帐户228万元，2011年6月27日由王雪玲帐户转入郑立新帐户228万元，2011年7月27日由王雪玲帐户转入郑立新帐户304万元，2013年1月14日由华创公司帐户转入河南惠普置业有限公�嵩县分公司（以下简称惠普嵩县分公司）帐户485万元。
2013年3月8日，原告华创公司作为出借方，被告惠普公司作为借款方，双方签订《借款协议》，约定借款用途为陆浑湖文化旅游度假区项目，借款金额2100万元，借款利率为月息2.4%，借款日期：2011年6月16日借228万元、2011年6月27日借228万元、2011年7月27日借304万元、2013年1月9日借485万元、期间现金855万元，还款计划为不定期借款、至本息还清，华创公司在合同出借方处盖章确认，惠普公司在合同借款方处盖章，惠普公司原法人郑立新在借款方处签字捺印确认。同日，被告长期公司向华创公司出具《承诺书》，该《承诺书》载明：惠普公司因“河南陆浑湖文化旅游度假区”项目“吧街”国际风情商业街子项目向贵公司借款，因项目出现暂时困难不能及时归还借款，现我公司承诺：如惠普公司不能在2015年12月30日归还借华创公司本金2100万及利息，我长期公司替惠普公司清偿欠贵公司的本金2100万元和按月息2.4%及追偿费用（2011.6.16王雪玲转帐228万元。2011.6.27王雪玲转帐228万元。2011.7.27王雪玲转帐304万元。2013.1.9华创公司转帐485万元。期间现金855万元），对惠普公司的借款承担连带无限责任，至本息结清。
本院另查明，2013年6月3日，惠普公司法定代表人由郑立新变更为朱占娟，股东由郑立新占40%股权、鲍义军占60%股权变更为股东鲍义军占100%股权。2013年7月17日，洛阳市公安局刻制公章审批处证明已将惠普公司行政及财务公章销毁。2014年7月7日惠普公司股东由鲍义军变更为朱占娟。2016年10月31日，惠普公司法定代表人由朱占娟变更为高俊峰。惠普嵩县分公司已于2017年8月21日注销。
本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者�经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。被告长期公司、欧亚公司、郑立新经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2013年3月8日，华创公司与惠普公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应认定为合法有效，《借款协议》约定前期的转款确认为借款合计2100万元，借款利率为月息2.4%，华创公司主张偿还借款2100万元，其中1245万元借款,有转帐�证予以佐证，予以支持，由王雪玲支付的现金借款855万元，未能提供有效证据证明，本院对该855万元的借款不予支持；华创公司主张借款按利率为月息2%计算，于法有据，本院予以支持；惠普公司主张上述债务由郑立新清偿，但举证不力，应承担不利后果。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，长期公司自愿对惠普公司的借款承担连带无限责任，保证期限至本息结清，华创公司主张长期公司对华创公司的上述债务承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。
关于惠普嵩县分公司应否对债务承担清偿责任，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，惠普嵩县分公司不具有法人资格，且惠普嵩县分公司已注销，故对华创公司的该项主张不予支持。
关于欧亚公司应否对债务承担连带责任问题，本案中欧亚公司出具的承诺书载明欧亚公司系为保证华创公司与惠普公司双方合作开发的项目如发生停工、查封、执行等合作目标不能实现时，由欧亚公司以其在郑州市花园北路216号3487平方米的门面房作担保，显然该承诺书与本案的借款并无关联，故华创公司该项主张举证不力，不予支持。
关于郑立新应否对债务承担连带责任问题，本案中，郑立新作为公司法人，有权代表公司行使民事权利，从事民事活动，郑立新对外的职务行为即为公司行为�其后果由公司承担，华创公司并未举证股东郑立新与公司之间存在财产混同，郑立新不应对债务承担连带清偿责任，故华创公司该项主张举证不力，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南惠普置业有限公司于本判决生效后十日内向原告河南华创实业有限公司偿还借款本金1245万元及利息（其中本金228万元自2011年6月17日起，本金228万元以2011年6月28日起，本金304万元自2011年7月28日起，本金485万元自2013年1月15日起分别按照月息2%计算至债务还清之日）；
二、被告河南长期置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告河南华创实业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告河南惠普置业有限公司、河南长期置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146800元，由被告河南惠普置业有限公司、河南长期置业有限公司负担96500元，原告河南华创实业有限公司负担50300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省高级人民法院。
审判长 钟晓奇
审判员 张林利
审判员 邵晓斐
二〇一八年一月二十九日
书记员 张菲莉