天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8152号
上诉人（原审被告）：孙天晓，男，1977年12月6日出生，汉族，中国人民财产保险有限公司塘沽分公司职员，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：王传虎，天津律云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳宁，天津律云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于仕栓，男，1975年4月20日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。
第三人：孙金生，男，1976年5月16日出生，汉族，住天津市。
上诉人孙天晓因与被上诉人于仕栓委托合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院作出的（2016）津0117民初2234号民事判决，提起上诉，本院于2017年6月27日作出（2017）津02民终2798号民事裁定，裁定发回重审。上诉人孙天晓不服天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙天晓及其委托诉讼代理人王传虎、张艳宁，被上诉人于仕栓及其委托诉讼代理人韩宇祥到庭参加诉讼。第三人孙金生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
孙天晓上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无须返还被上诉人垫付款235952.76元。事实和理由:一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与被上诉人订立委托合同并非上诉人的真实意思表示，且亦非对涉诉房屋进行交易，双方没有委托合意。本次委托关系的产生也是上诉人应第三人安排，为案外人靳佳英套取公积金产生的，被上诉人应向第三人主张返还垫付费用，本案第三人已经在（2017）津02民终2798号案件庭审中出庭说明情况。原审法院判决不当，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人于仕栓辩称，我们不认识第三人，按照委托关系我们给上诉人垫付了相应的费用，上诉人应该予以返还，请求驳回上诉，维持原判。
孙金生未发表陈述意见。
于仕栓向一审法院起诉：1、要求被告给付原告垫付款275252.76元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月3日，被告与案外人许建功签订坐落于宁河县房屋买卖合同。2015年2月17日，被告从中国建设银行股份有限公司天津宁河支行营业部获得了40万元个人住房公积金（组合）贷款，贷款账号为12001073080000000000798176。2015年3月23日，被告提取个人住房公积金缴存余额156956.25元。截至2015年5月17日，被告尚欠银行贷款本金235057.26元。
2015年6月9日，原告与被告经人介绍签订委托书，委托书内容：“委托人孙天晓，受托人于仕栓，我是孙天晓，坐落在宁河县混合结构楼房一处系我的个人财产已转卖给他人，需办理该房屋抵押贷款余款偿还、房屋产权过户等相关事宜，因我不便亲自办理，现委托于仕栓为我的代理人办理如下事项：1、去中国建设银行股份有限公司天津宁河支行办理上述房屋抵押贷款余款偿还事宜。2、去天津津房置业担保股份有限公司领取他项权证。3、办理上述房屋抵押登记注销手续。4、办理上述房屋产权过户手续及与之相关事宜。5、以受托人的名义开设银行私有房屋交易监管资金账户及代收房款。6、协助买方办理银行贷款手续及与之相关事宜。委托期限：自本委托书签署之日起至二○一五年十二月九日止。委托人无转委托授权，受托人在上述权限内所实施的法律行为及产生的法律后果，我均予以承认，并承担法律责任。委托人：孙天晓（签名）二○一五年六月九日”。原、被告双方签订的委托书，经天津市芦台公证处公证。2015年6月11日，原告依其接受的委托事项从其账号为62×××66的建设银行卡上向被告在建设银行12001073080000000000798176的贷款账号转账235723.26元，为被告偿还了在中国建设银行股份有限公司天津宁河支行营业部的个人住房公积金贷款本金235057.26元及利息666.00元，合计235723.26元。
2015年6月11日，原告在为被告偿还了235723.26元个人住房公积金贷款本息后，被告名下的宁河县房屋他项权登记被核准注销。2015年6月15日，接受被告委托的原告与案外人靳佳英签订了宁河县房屋买卖协议。2015年6月25日，原告为被告缴纳房屋买卖交易各种税费39300元及转让手续费229.50元。原告接受被告委托后，共为被告垫付款项合计275252.76元。
2016年6月2日，经一审法院（2015）宁民再字第3号生效民事判决书确认，宁河县房屋是在所有权人王春秋不知情的情况下，自2011年至2015年先后被郭宇、冯俊莹、李久顺、许建功、孙天晓等人多次转手倒卖，由此产生的诉争房屋所有权变更对王春秋不产生法律效力，其相互间的房产买卖协议均被确认为无效。被告与案外人靳佳英签订的房产买卖协议被一审法院（2015）宁民再字第3号生效民事判决书确认为无效后，被告与案外人靳佳英签订的宁河县房屋买卖最终未能交易成功，原告为被告垫付的个人住房公积金贷款及转让手续费未能回笼到原告账户。2016年10月20日，原告为被告垫付的39300元税费由税务机关退还原告，现被告尚欠原告垫付款235952.76元未还。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原、被告所签订的委托书能够证实原、被告之间已形成委托合同关系，对此予以确认。原告接受被告委托后，为其完成了偿还个人住房公积金贷款、与案外人靳佳英签订宁河县房屋买卖交易等相关受托事项，但因该房屋买卖协议被一审法院（2015）宁民再字第3号生效民事判决书确认为无效后，原告未能实现其与被告签订的委托书中的第5项事项，即“以受托人的名义开设银行私有房屋交易监管资金账户及代收房款”中的收回为被告垫付房款的目的。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还。原告提供的证据能够证实原告为被告垫付235952.76元款项的事实,现原告要求被告给付235952.76元垫付款的诉讼请求，理据充足，予以支持。关于被告辩称，订立委托合同关系不是被告的真实意思表示，双方针对合同并未达成合意，原告只提供公证书不能证明委托合同成立，虽然双方只签订了委托书，但委托书约定的事项明确，原告履行了相关受托，后因被告与案外人靳佳英签订的房屋买卖协议被认定为无效，原告未能完成最后的受托事项，因而未能收回为被告垫付的款项。对被告未因原告的行为获益的抗辩主张，虽然被告辩称未曾获益，但原告在接受被告委托后，为被告垫付了本应由被告偿还的其名下房屋银行抵押贷款和所需缴纳的转让手续费，显然被告已经获得了实际利益。对被告辩称原告与第三人孙金生在提取公积金过程中受益的陈述，虽然被告有举证，但不足以证实，亦不能免除偿还原告垫付款项的责任。对被告在重审中提交的二审时孙金生作为证人的情况说明和二审询问笔录，虽然孙金生同意应由其承担偿还的责任，但孙金生与原告并无合同关系，在被追加为本案第三人后，经依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交其他证据进一步佐证其所述事实，仅凭其在二审时的陈述无法确认。故此，对被告以上述主张为由要求应由第三人返还原告垫付的费用，请求依法驳回原告的诉讼请求，理据不足，不予采纳。原告接受被告委托为其垫付款项，偿还其名下的银行贷款、缴纳转让手续费，事实清楚，证据充分，原告的主张于法有据。原告与第三人之间并无委托合同关系，被告主张应由第三人返还原告垫付款项无事实及法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条的规定，判决：被告孙天晓于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告于仕栓垫付款235952.76元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4839元，保全费2020元，由被告孙天晓负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。上诉人与被上诉人签订的委托书能够证实双方之间已形成委托合同关系，且经过公证机关公证，本院对此予以确认。被上诉人接受委托后，为上诉人完成了宁河县房屋系列手续，且被上诉人提供的证据能够证实其为上诉人垫付资金235953.76元，故一审法院判决上诉人偿还被上诉人垫付款处理正确，本院予以维持。上诉人上诉称与被上诉人没有委托合意，但提交的证据不足以证明其主张成立，故应承担举证不能的法律后果。
综上所述，孙天晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4839元，公告费560元，由上诉人孙天晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 李 静
审判员 李 铁
二〇一八年四月二十四日
书记员 王兴哲