苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初7863号
原告：南京仁恒物业管理有限公司苏州园区分公司，住所地江苏省苏州工业园区塘浦路6号。
负责人：马军，总经理。
委托诉讼代理人：潘晓辉，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡建宇，江苏益友天元律师事务所律师。
被告：陈禹舜，男，汉族，1984年7月17日出生，住广东省深圳市宝安区。
原告南京仁恒物业管理有限公司苏州园区分公司（以下简称“仁恒公司”）与被告陈禹舜物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告陈禹舜下落不明，本案依法转为普通程序，本院�法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告仁恒公司的委托诉讼代理人胡建宇到庭参加诉讼，被告陈禹舜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仁恒公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付自2014年1月1日至2016年12月31日拖欠的物业管理费16509元；2、被告支付迟延付款滞纳金4177元（从2014年1月1日起暂计算至2016年8月20日，最终计算至实际付款之日止）；3、诉讼费由被告承担。后原告诉请变更为：1、被告支付2014年1月1日至2016年6月30日的公共服务费11250元及公共能耗代收代缴费1486.62元，合计12736.62元。2、被告支付迟延付款滞纳金暂计5500元（以被告拖欠的第一项费用为基数，按照万分之五每天，最终计算至被告实际付款之日止）。3、诉讼费被告承担。事实和理由：被告系双湖湾花园3幢2604室业主�原告为该小区提供前期物业服务。根据《苏州市前期物业管理服务协议》的约定，高层、多层住宅物业服务费为5.06元/月·平方米（含公共服务费，代收代缴费），原告调整为公共服务费2.63元/月·平方米，代收代缴按实际使用分摊。合同约定逾期未付款的，应按应缴纳物业管理费的0.3%每日支付滞纳金，上述约定过高，原告调整为每日万分之五标准收取滞纳金。因被告拖欠2014年1月1日至2016年6月30日的物业费11250元及公共能耗代收代缴费1486.62元，原告多次催讨未果，为此诉至法院。
被告陈禹舜未到庭亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，被告于2012年8月2日就苏州工业园区东华林街118号双湖湾花园3幢2604室签署物业（单元）接收记录表及业主情况登记表，办理入住手续。截至2016年9月7日苏州工业园区东华林街118号双湖湾花园3幢2604室的所有权登记�被告名下，该房屋建筑面积142.67平方米。
另查明，仁恒地产（苏州）有限公司（甲方、卖方）与被告（乙方、买受方）签订《苏州工业园区商品房（全装修房）销售合同》，约定甲方依法取得苏州工业园区东华林街118号双湖湾花园3幢260451027号宗地国有土地使用权，乙方自愿向甲方购买上述公安编号3幢2604室。另南京仁恒物业管理有限公司苏州园区分公司（甲方仁恒地产（苏州）有限公司选聘的物业服务公司）与被告（乙方、购房人）《苏州市前期物业管理服务协议》，协议约定：在本物业区域主委员会成立前，由甲方选聘的物业服务公司负责该物业区域的前期物业管理工作，前期物业管理期限为整个物业管理区域房屋交付使用后2年，前期物业管理费为：5.06元/月·平方米（含：公共服务费3.89元/月·平方米，代收代缴费1.17元/月·平方米）。前期物业管理�自甲方通知乙方入伙之日起计算，如乙方未入伙或未入住期间的物业管理费由乙方全额承担。管理费以半年度为结算周期，甲方于乙方入伙之日一次性预收半年管理费，以后乙方应于每半年之首月末前交纳本结算周期费用。（本条所称入伙，是指业主按该房屋销售合同之约定期限办理完结相应房屋交接手续；业主未按该房屋销售合同之约定在催告书规定的日期内办理房屋交接手续的，自交房通知书确定的交付使用之日起视为入伙。）关于滞纳金：如果乙方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业服务企业有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。
根据苏住建规【2011】14号《关于进一步规范物业管理项目代收代交费用收取行为的意见》，凡以单位面积计算物业管理费的物业项目（保障性住房按有关规定执行），由物业�务企业代收代交的公共能耗等费用应当单独列账，按时合理分摊。代收代交费用的具体分摊办法，业主委员会尚未成立的，可以按实际发生的费用以建筑物专有部分面积或其他约定的方式向业主合理分摊。物业管理区域内由全体或部分业主承担且收费计量不能直接到单个业主的电梯、水泵、中央空调、集中供热、监控机房等设备运行电费及电梯年检维修、公共照明、公共用水等费用纳入代收代交费用。凡纳入代收代交费用的不得在物业公共服务费里重复收取。分期交付且尚有部分区域在2012年1月1日后交付的项目，应根据实际情况，统一预收标准，统一分摊。
针对公共能耗费用，原告提交通告，主张2014年上半年公共能耗分摊单价为3元每平方米每半年，2014年下半年公共能耗分摊单价为1.48元每平方米每半年，2015年上半年公共能耗分摊单价为1.66元每平方米每半年，2015年下半年公共能耗分摊单价为1.954元每平方米每半年，2016年上半年公共能耗分摊单价为2.33元每平方米每半年。原告另提交情况说明，载明：涉案小区暂未成立业主委员会，自2012年开始，该小区公共能耗费用由原告代收代缴，并由全体业主按照实际使用量，结合各自的面积进行分摊，使用费用由原告先行缴纳，使用量及使用金额由原告统计后在小区公示栏进行公示，业主如对使用明细有异议，可至原告进行具体核查。
上述事实，有商品房销售合同买卖合同，苏州市前期物业管理服务协议、通告、不动产登记簿、物业接收记录表、业主住户登记表等证据及原告庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，上述《苏州市前期物业管理服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应被认定有效。原告为该小区提供物业服务，被告在其作为该小区业主期间理应缴纳相应的物业服务费。根据上述协议的约定，物业服务费包括公共服务费及代收代缴费，针对公共服务费，结合原告主张的欠费期间及相应的公共服务费收费标准，经核算上述期间的公共服务费应计算为11256.66元（142.67平方米×2.63元×30月），原告主张被告支付公共服务费11250元，未超过合同约定，且未有证据证实被告已经支付该笔费用，本院对原告该项诉请予以支持。针对代收代缴费，合同约定1.17元/月·平方米，原告主张按照公示的公共区域能耗费分摊，该收费标准未超过合同约定，根据原告主张的欠费期间及相应的代收代缴费用收费标准，原告主张被告支付公共能耗代收代缴费1486.62元，未超过合同约定，亦未超过原告主张的上述计算标准，且未有证据证实被告支付上述费用，本院对原告该项诉请予以支持。故原告主张被告支付物业管理费合计12736.62元本院予以支持。被告未及时交纳物业服务费，原告有权主张相应的滞纳金，但原告主张的滞纳金计算方式过高，本院参照银行同期贷款利率酌情认定被告支付原告违约金1500元。被告陈禹舜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈禹舜于本判决生效之日起十日内支付原告南京仁恒物业管理有限公司苏州园区分公司物业管理费12736.62元及违约金1500元；
二、驳回原告南京仁恒物业管理有限公司苏州园区分公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费318元，公告费600元，合计918元，由被告陈禹舜负担，此款项已由原告预交，被告于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 刘 洋
代理审判员 王 贞
人民陪审员 姚文英
二〇一七年七月十七日
书 记 员 许叶婷
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名�并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。