福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽民终751号
上诉人（一审原告）：福建省足友体育用品有限公司，住所地福建省南安市洪濑镇东溪工业区。
法定代表人：杨贻芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄志明，福建伟盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鸿纬，福建伟盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈贵泉，男，1976年12月4日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：黄海燕，女，1983年3月3日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人福建省足友体育用品有限公司（以下简称足友公司）与被上诉人陈贵泉、黄海燕特许经营合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院作出的（2016）闽05民初1446号民事判决，向本院提起上诉。陈贵泉也在一审法定的期限内向原审法院递交了上诉状，但未在法院指定的期限内交纳上诉费，也未提出减、免、缓交的申请，应视回自动撤回上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人足友公司的委托诉讼代理人陈鸿纬到庭参加诉讼。被上诉人陈贵泉、黄海燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
足友公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项，改判支持上诉人原审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由有：
一、依据《协议书》第三条约定：被上诉人陈贵泉承诺该190万元中涉案90万元货款分5期还清，但陈贵泉自始未严格按照约定期限付款，已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，上诉人有权解除《协议书》第三条约定，陈贵泉应一次性支付涉案尚欠货款人民币568375.95元。而且，根据《中华人民共和国合同法》第167条规定“分期付款的买受人支付全部价款”。根据本案被上诉人付款的实际情况分析，陈贵泉违约逾期支付本案货款已超过应付价款总额的五分之一，上诉人也有权据此要求被上诉人付清尚欠人民币568375.95元货款。再者，基于陈贵泉逾期付款违约的事实，基于节约司法资源、避免诉累和支持债权人利益考虑，本案也应支持上诉人要求陈贵泉付清尚欠款项的请求，黄海燕依法应承担共同偿还责任。因此，原审判决仅支持上诉人诉求中的312344.69元货款，显属错误，依法应予改判。
二、原审以尚有部分货款“未到期”，在判决中驳回该部分诉讼请求，但在原审判决书中未说明该部分“未到期”款项上诉人在“到期后”可另案起诉，恐将造成今后上诉人另案主张时产生诉权理解的争议。若二审经审理后仍然认为本案有部分款项“未到期”，请求明确该部分款项上诉人可在到期后另案起诉。
三、根据《中华人民共和国合同法》第107条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，上诉人是基于被上诉人违约逾期付款应承担违约赔偿损失责任诉请相关利息损失的，与本案协议书约定不计算利息无关。因此，上诉人原诉请以货款人民币563875.95元为基数，支付自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失于法有据，请求二审予支持。
综上，一审法院所作判决不当，请求二审法院查明事实，纠正原审错误，支持上诉人原审的所有诉讼请求。
被上诉人未提交答辩状。
一审法院查明，陈贵泉系足友公司在江苏省的品牌代理商，双方通过签订《经销商协议书》对开展特许经营合作的权利、义务进行约定。2013年4月14日，足友公司与陈贵泉签订《协议书》，约定：1．陈贵泉从2012年12月31日不再作为足友公司在江苏省地区的代理商，双方终止合作关系。2．截止2013年4月14日止，陈贵泉结欠足友公司货款90万元，陈贵泉向中国民生银行泉州南安支行贷款100万元，因陈贵泉无力按时还贷，经双方协商，由足友公司在贷款到期前负责还贷款，此贷款转为陈贵泉向足友公司的借款。截止2013年4月14日止，陈贵泉欠足友公司190万元，此欠款不计息。3．因陈贵泉无力一次性偿还欠足友公司的上述款项，经双方协商，陈贵泉保证按以下计划与期限还款：2013年12月31日前还10万元，2014年1月1日至2014年12月31日还25万元，2015年1月1日至2015年12月31日还30万元，2016年1月1日至2016年12月31日还40万元，2017年1月1日至2017年12月31日还85万元。4．在2013年8月15日前，足友公司按出厂价接受陈贵泉回收足友品牌鞋服产品，总价值不得超出85万元，此退货款用于冲抵2017年还款额度。5．如陈贵泉按此协议第三条执行还款，足友公司承诺不采取诉讼的方式向陈贵泉追偿，如未按此协议第三条执行还款，足友公司保留诉讼权利。同日，陈贵泉向足友公司出具《欠条》，该《欠条》载明陈贵泉欠足友公司190万元，陈贵泉在该《欠条》上签字捺印确认。2015年1月22日，足友公司向陈贵泉出具《客户对账单》，载明：2013年5月31日陈贵泉结欠足友公司货款190万元，加上2013年8月份公司汇还客户款1995元，减去2014年1月份回款5万元、2014年12月份回款3万元、2013年8月份鞋子退货款72338.13元及服装退货款76257.21元、2015年1月份鞋子退货款127226.85元及服装退货款57796.86元，截止2015年1月22日陈贵泉结欠足友公司货款1448375.95元。陈贵泉未在该《客户对账单》上签字，但是在庭审过程中对于除“2013年8月份公司汇还客户款1995元”之外的其他款项予以确认。另查明，陈贵泉与黄海燕系夫妻关系。
足友公司在一审中的诉讼请求为：1．解除原、被告于2013年4月14日签订的《协议书》第三条的约定；2．两被告立即共同偿付原告款项190万元及利息损失；3.本案的诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，经释明，原告撤回针对被告借款部分的诉求，保留针对被告货款部分的诉求，变更第2项诉讼请求为两被告立即共同偿付原告款项568375.95元及利息损失。
一审法院认为，原告足友公司与被告陈贵泉签订的解除特许经营合作关系的《协议书》系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。关于该《协议书》中载明的足友公司代陈贵泉偿还中国民生银行泉州南安支行贷款的100万元转为欠款的事项，由于足友公司已撤回该部分诉求，不再予以审查。2015年1月22日《客户对账单》中载明2014年1月、12月陈贵泉共还款8万元，陈贵泉于庭审中确认上述款项系用于归还前述100万元欠款，对此亦不再予以审查。2015年1月22日《客户对账单》中载明的“2013年8月份公司汇还客户款1995元”，足友公司主张应列入陈贵泉的欠款，但并未提供其他证据予以佐证，陈贵泉对此亦予以否认，故对足友公司的意见不予支持。根据双方签订的《协议书》的约定，陈贵泉应于2017年12月31日前分五期归还足友公司共190万元的款项，上述款项包含90万元的货款及100万元的借款。截止本案庭审之前，前述款项中的105万元的归还期限已届满，其余85万元未至归还期限。由于足友公司对于100万元的借款已另案主张，且《协议书》中对于每一期还款的性质（即属于归还货款还是属于归还欠款）也未明确约定，酌定按照9（货款）：10（借款）的比例对于每一期还款的数额进行分割。据此，陈贵泉结欠足友公司的90万元货款中497368.4元归还期限已届满，尚有402631.6元未至归还期限。根据足友公司2015年1月22日向陈贵泉出具的《客户对账单》，陈贵泉2013年8月份鞋子、服装退货款148595.34元以及2015年1月份鞋子、服装退货款185023.71元可视为陈贵泉对于所结欠货款的偿还。根据《协议书》第4条的约定，2013年8月15日前足友公司接受陈贵泉回收鞋服产品的退货款用于冲抵2017年的还款额度，因此前述2013年8月份鞋子、服装退货款148595.34元应用于抵扣未至归还期限的402631.6元货款，该部分货款由于未至归还期限，足友公司要求陈贵泉立即偿还，于法无据，不予支持。已届满归还期限的497368.4元货款，扣除2015年1月份鞋子、服装退货款185023.71元，剩余的312344.69元方为陈贵泉应立即偿还的货款。足友公司要求陈贵泉偿付利息，然而根据《协议书》第2条的约定，陈贵泉的欠款不计息，因此足友公司的诉求不符合协议约定，不予支持。足友公司主张黄海燕与陈贵泉系夫妻关系，应对结欠的货款共同承担偿还责任，因上述债务确实发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故足友公司的主张于法有据，予以支持。足友公司要求解除《协议书》第3条约定，该请求属于对合同内容的变更，由于陈贵泉对此并不同意，因此足友公司的请求不符合《中华人民共和国合同法》第七十七条规定的合同变更的条件，对足友公司的上述诉求不予支持。黄海燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款，国务院《商业特许经营管理条例》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告陈贵泉应于判决生效后十日内向原告福建省足友体育用品有限公司支付欠款312344.69元，被告黄海燕对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告福建省足友体育用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告福建省足友体育用品有限公司负担5750元，由被告陈贵泉、黄海燕负担7050元。
本院经审理查明原审法院认定的事实属实。
本院认为，上诉人足友公司与被上诉人陈贵泉签订的解除特许经营合作关系的《协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为有效合同。根据双方签订的《协议书》约定，陈贵泉应于2017年12月31日前分五期归还足友公司共190万元的欠款。由于其中的100万元为足友公司代陈贵泉偿还中国民生银行泉州南安支行的借款，对此部分足友公司已另行主张，不列入本案审查范围，因此，陈贵泉欠足友公司的货款应该为剩下的90万元。依照《协议书》的约定，陈贵泉应向足友公司分五期偿还上述欠款。由于本案一审裁决时仅部分款项到期，一审法院仅对到期部分进行裁决正确。但时至今日，依照《协议书》的约定，最后一期的付款期限（2017年12月31日）也已经到期，为避免诉讼资源的浪费，遵循诉讼经济的原则，本案应对此一并作出判决。根据一审足友公司2015年1月22日向陈贵泉出具的《客户对账单》，陈贵泉2013年8月份鞋子、服装退货款148595.34元，2015年1月份鞋子、服装退货款185023.71元，二项共计333619.05元。根据《协议书》第4条的约定，上述退货款应从欠款中扣除，因此，陈贵泉尚欠足友公司的货款为900000－333619.05＝566380.95元。上述欠款系黄海燕与陈贵泉夫妻关系存续期间的债务，应当认定为夫妻共同债务。上诉人上诉请求中还要求陈贵泉偿付利息，因《协议书》第2条明确约定对陈贵泉的欠款不计息，因此，上诉人关于该部分的诉求不予支持。
综上所述，足友公司的上诉请求部分成立。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更泉州市中级人民法院（2016）闽05民初1446号民事判决第一项为：被上诉人陈贵泉应于本判决生效后十日内向上诉人福建省足友体育用品有限公司支付欠款566380.95元，被上诉人黄海燕对上述债务承担连带清偿责任；
二、撤销泉州市中级人民法院（2016）闽05民初1446号民事判决第二项；
三、驳回福建省足友体育用品有限公司的其他上诉请求。
被上诉人陈贵泉、黄海燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费12800元，二审案件受理费5140元，均由陈贵泉、黄海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄从珍
审 判 员 张宏伟
代理审判员 马玉荣
二〇一七年十二月三十一日
法官 助理 吴广强
书 记 员 欧群山
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。