杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初5120号
原告：杭州华红家政服务有限公司。住所地：杭州市下城区沈家村**号*幢***室。
法定代表人：王红梅，总经理。
委托诉讼代理人：陈雅菲，浙江朗威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱媚媚，浙江朗威律师事务所实习律师。
被告：浙江广播电视集团。住所地：杭州市西湖区莫干山路***号。
法定代表人：吕建楚，总裁。
委托诉讼代理人：宋如康、陈海波，该公司员工。
原告杭州华红家政服务有限公司（以下简称华红公司）与被告浙江广播电视集团（以下简称浙广集团）名誉权纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告华红公司的委托诉讼代理人周浩、朱媚媚及被告浙广集团的委托诉讼代理人宋如康、陈海波到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告华红公司因故与其委托诉讼代理人周浩解除委托关系。后因案情复杂本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告华红公司的委托诉讼代理人陈雅菲、朱媚媚及被告浙广集团的委托诉讼代理人陈海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华红公司向本院提出诉讼请求：1.请求删除其电视新闻媒体侵权视频并公开道歉；2.被告赔偿经济损失100000元。在诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：被告赔偿原告14.35万元，包括主营业务收入损失5万元、加盟费收入损失2万元、原告为恢复商誉而增加的费用支出6.8万元、原告为维权支出的律师代理费0.4万元、公证费0.15万元；增加第三项诉讼请求：被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月20日，被告在其“新蓝网”上传了标题杭州“月嫂证”山寨造相关部门介入调查的新闻报道。原告未参与杭州“月嫂证”山寨造，但该新闻报道画面中出现原告的门面，致使消费者误认为参与了培训月嫂办理假证的事情，对原告的名誉造成影响，导致经营损失，现涉案门面已经关闭。根据《中华人民共和国侵权责任法》第20条规定，原告名誉权受到侵害，有权向侵权人主张赔偿损失。被告的新闻报道导致原告主营业务收入减少的直接损失及加盟费收入减少造成的损失、原告为恢复商誉加大品牌宣传造成的损失、为维护自身合法权益而支出律师代理费和公证费的损失，应当予以赔偿。原告为维护合法权益，请求法院依法判决。
被告浙广集团辩称，首先，涉案报道《杭州月嫂证山寨造，相关部门介入调查》为我集团下辖频道浙江卫视承接央视财经315晚会专题报道做的后续报道，新闻内容真实、评论客观，不存在新闻侵权上要求的过错要件。其次，该新闻报道属于我集团作为媒体，切实履行媒体监督义务的行为。“月嫂”问题属于大众关注的热点问题，我集团的报道符合相关法规，也未违反国家强制性法律规定或社会善良风俗，因此，该报道行为不具备行为的违法性。第三，虽然在司法实践中，对于媒体侵权一般采用推定来确定侵害名誉权的损害后果，但前提是存在针对名誉权的诽谤或侮辱性的内容，而我集团报道的新闻并无诽谤或侮辱性的内容，而是发挥媒体实现表达的自由职能，原告主张的14.35万元赔偿，显然扩大了媒体的责任，将不利于媒体行使舆论监督的义务。第四，原告主张其因我集团的报道而承受了损失，但“月嫂”市场本身就存在着价格波动，季节性问题等诸多社会因素，并不能推定原告主张的“损失”与我集团的报道存在因果关系。且我集团整篇报道中，并未采访原告的家政公司，仅因空镜头扫过，以这一行为推定我集团应当对原告的“损失”承担责任显然扩大了因果关系的解释。综上所述，被告的报道是切实的行使了媒体的舆论监督职能，报道内容真实、评论客观，原告主张侵权并无事实依据，被告恳请法庭驳回原告起诉。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。经当事人质证对三性无异议的证据，本院均予以确认，对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。原告提交的支付宝转账记录、账本清单（2015年3月至2017年7月期间）、2015-2017年11月30日期间营业收入表，均系原告自行制作，不能证明原告的营业收入及损失，本院不予确认；《房屋租借合同》及收据系原件，原、被告均确认合同中所涉店面系视频中拍摄的原告营业场所，故本院对合同予以确认；周慧华、陈慧、石苏秦的谈话笔录，实质上系证人证言，应当由证人出庭作证并接受各方当事人质询，故其形式不符合规定，本院不予确认；《加盟协议》及发票、收款凭证系原件，但仅能证明原告的加盟费收入，不能直接证明本案中原告的营业损失情况，故本院对原告主张的待证事实不予确认；分公司登记基本情况、注销登记情况，均系原件，本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2017年3月，被告下属的浙江卫视新蓝网播出了“杭州月嫂证山寨造，相关部门介入调查”节目，对央视315晚会曝光的杭州家洁侍家政公司办理虚假月嫂证的事件进行后续跟踪报道。在节目中，第15至22秒、第1分零2秒至零9秒，第2分零7秒至18秒，当旁白提到“在杭州朝晖四区内，这里聚集着十几家月嫂公司。他们不仅提供月嫂中介，还提供办证服务。家洁侍家政公司声称，不用参加培训就能办理月嫂上岗证”、“只要花650元就能拿到的月嫂证，家政公司在这条利益链上扮演了什么角色？”、“3月17日，记者再次来到朝晖四区内发现许多家政公司仍然在营业，门口标有月嫂、育婴等家政服务，店内有许多前来求职的家政人员”时，镜头扫过杭州朝晖四区家政市场的多家家政服务公司，其中出现原告位于该市场的分公司门面“华红家政”的画面。现原告认为被告制作的节目报道内容失实、画面处理及逻辑安排失当，对原告的名誉造成影响，诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点是，被告浙广集团报道中出现原告华红公司店面“华红家政”是否构成对华红公司名誉权的侵犯。关于视频中多处出现“华红家政”的画面是否足以造成一般观众的误解，应当结合报道的前后内容去分析。第一段视频（第15至22秒）虽然出现了“华红家政”画面，但此前已经交代涉及虚假办理月嫂证的公司为杭州的一家政公司即家洁侍公司，旁白之后马上切换至家洁侍公司负责人的采访画面，并非针对原告华红公司；第二段视频（第1分零2秒至零9秒）之后，画面立即切换至杭州市下城区市场监督管理局对家洁侍公司的突击调查画面；第三段视频（第2分零7秒至18秒）系记者对朝晖四区家政市场进行探访时，拍摄了家政市场上各家门面的外景。
新闻媒体对社会上某些组织或个人的违法、违纪的不良现象及行为，通过报道进行曝光和揭露，发挥其新闻监督职能。本案被告在报道“山寨月嫂证”事件时，为了介绍新闻发生的环境背景、交代事件的时间空间条件，对杭州朝晖四区家政市场进行拍摄时运用了空镜头的摄像手法，使新闻具备可信性，是电视新闻媒体的通常制作方法。因杭州朝晖四区家政市场系家政公司聚集地，故案涉新闻报道在导入事件背景时，镜头中出现了多家家政公司的门店外景，在上述三段视频中出现的“华红家政”画面，均在家政市场外景的空镜头扫视中，并非仅针对“华红家政”进行单独拍摄；且前后语音解说和文字画面中均明确指出涉事公司系家洁侍公司，故仅凭单一的“华红家政”画面并不足以认定被告的报道内容失实，并对普通观众造成误解。庭审中，原告认为视频第2分49秒至3分36秒对原告进行暗访的报道逻辑失当，从视频画面来看，在暗访时未出现“华红家政”的任何标志，且被暗访人员明确表示其公司未提供办理月嫂证的业务，故该段报道内容并不足以对观众造成原告公司存在“山寨月嫂证”行为的误解。原告主张被告的新闻报道侵犯其名誉权，无充分证据证实，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州华红家政服务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1118元（原告已经预缴1368元），由原告杭州华红家政服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 陈 丹
人民陪审员 陈 瑛
人民陪审员 姚新芝
二〇一七年十二月二十二日
代书 记员 夏 璐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?