湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终757号
上诉人（原审原告）李秀香，女，1932年8月23日出生，汉族，住。
上诉人（原审原告）李祥利，男，1969年12月2日出生，汉族，住址同上。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人李小乐，北京京坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市武昌区住房保障和房屋管理局，住所地湖北省武汉市武昌区临江大道59号。
法定代表人肖亚林，局长。
委托诉讼代理人胡浩，武汉市武昌区住房保障和房屋管理局工作人员。
委托诉讼代理人刘仁祥，湖北建祥升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
委托代理人胡佩，武汉市武昌区人民政府工作人员。
上诉人李秀香、李祥利诉被上诉人武汉市武昌区住房保障和房屋管理局（以下简称区房管局）、武汉市武昌区人民政府（以下简称区政府）政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服武汉市武昌区人民法院作出的（2017）鄂0106行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年1月20日，上诉人李秀香、李祥利通过邮政特快专递向被上诉人区房管局提交政府信息公开申请书及政府信息公开申请表，要求其公开武汉市青菱城市花园502栋1单元302号经济适用房的申报与审批全部材料：1.该套房屋的《武汉市城镇居民购买经济适用房申请表》；2.民政局的收入状况审核意见材料；3.区房管部门的审核意见材料；4.《武汉市城镇居民购买经济适用住房资格证明》；5.关于该经济适用房的全部其他申报与审批材料；6.有关该经济适用房的购买政策与申购条件相关文件。2017年2月7日，被上诉人区房管局作出被诉信息公开回复，回复内容如下：经核实，位于武汉市青菱城市花园502栋1单元302号房系市房管局于2010年10月15日，经报市人民政府批准，调整为“动迁安置房”。因上诉人系东沙连通片项目拆迁户，符合购买动迁安置房的资格，因此上诉人持《武昌区拆迁项目动迁安置房通知书》，直接购买了上述房屋。上诉人并非是通过政府公开摇号的方式购买经济适用房，不存在需要提交要求公开的相关材料。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定，上诉人所要求公开的信息并不存在。被诉信息公开回复以挂号信方式邮寄送达上诉人。上诉人不服，于2017年2月25日通过邮政特快专递向被上诉人区政府提起行政复议申请。被上诉人区政府于2017年2月27日受理，并于次日向被上诉人区房管局送达行政复议申请书副本及答复通知书。2017年3月3日，被上诉人区房管局向被上诉人区政府提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查，被上诉人区政府于2017年4月24日作出被诉复议决定，认为武汉市青菱城市花园502栋1单元302号房为动迁安置房，不属于经济适用房，根据相关规定购买此类动迁安置房只需持房屋拆迁安置补偿协议、身份证明等资料，向项目拆迁实施机构提出购买动迁安置房申请，由项目拆迁实施机构负责审核原告情况，发放《动迁安置房通知书》，并将上诉人的有关资料报送所在区拆迁管理机构备查，上诉人持《动迁安置房通知书》等资料，到动迁安置房建设单位办理相关购房手续即可。因此，上诉人要求公开的相关政府信息不存在。被上诉人区房管局已在法定期限内作出答复，告知上诉人要求公开的相关政府信息不存在，其行为符合法定程序，适用法律正确。上诉人李秀香要求撤销被诉信息公开回复并责令被上诉人区房管局重新完整公开所需相关信息的请求没有法律依据，不予支持。上诉人李祥利并非该动迁安置房的购买人，被上诉人区房管局的回复对其权利义务不产生影响，因此对其复议请求不予支持。根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被上诉人区房管局对上诉人作出的被诉信息公开回复。被诉复议决定通过邮政特快专递送达原告。上诉人仍不服，诉至原审法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，政府信息不存在的，被告已经履行了法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，对于上诉人申请公开的前述经济适用房相关信息，被上诉人区房管局经核实认定案涉房屋系动迁安置房而非经济适用房，不存在上诉人所要求公开的经济适用房的申报与审批材料，现有证据亦不足以证明被上诉人区房管局制作或获取了上诉人所申请公开的信息。被上诉人区房管局根据核实情况作出被诉信息公开回复，履行了法定告知和说明理由义务，所作被诉信息公开回复的程序合法。被上诉人区政府在收到上诉人的行政复议申请后对被上诉人区房管局作出的答复行为进行了审查，通过审查，被上诉人区政府作出维持被诉信息公开回复的复议决定。该复议决定适用法律正确，行政复议程序合法。上诉人要求撤销被诉信息公开回复及被诉复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回李秀香、原告李祥利的诉讼请求。
上诉人李秀香、李祥利不服原审审判决，向本院提起上诉称：上诉人在武汉市青菱城市花园502栋1单元302号有合法购买的经济适用房。为核实该房屋的购买政策等信息，上诉人向区房管局提交了政府信息公开申请书，要求其依法书面公开武汉市青菱城市花园502栋1单元302号经济适用房的相关信息材料，但区房管局答复称不存在要求公开的材料，上诉人不服区房管局作出的信息公开答复，向武昌区人民法院提起诉讼。现上诉人认为，一、原审法院认定事实不清。对于区房管局提交的证据《武汉市动迁安置房买卖合同》是范本，根据该范本不能分辨它到底是经济适用房还是动迁安置房，原审法院并未查清这一事实；二、原审判决程序错误、证据不足。对于证据《市房管局关于将青菱城市花园项目部分房源调整为动迁安置房的函》，原审开庭时区房管局没有提交原件，当时对真实性没有发表意见，后原审法院让其提交原件进行核实，上诉人并未见到原件，此事便不了了之，系程序错误。对于区房管局提交的证据送达回证，上诉人未见到。为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院：1.撤销区房管局作出的《关于申请政府信息公开的回复》及区政府作出的《行政复议决定书》;2.撤销武昌区人民法院作出的（2017）鄂0106行初66号行政判决，发回重审。
被上诉人区房管局辩称：上诉人的上诉理由不能成立。关于动迁安置房和经济适用房的审批程序是不一样的，动迁安置房是有明确的对象、价格的。被上诉人按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，履行了答复义务，符合法律规定，并无不妥。并且原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人区政府辩称：一、被上诉人已依法履行行政复议职责，程序合法。被上诉人在收到上诉人的行政复议申请书后，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定于2017年2月27受理此案，并于次日向区房管局送达答复通知书，区房管局于2017年3月3日向被上诉人提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查，被上诉人于2017年4月24日作出《行政复议决定书》（武昌复决字[2017]第10号），并于2017年4月26日向上诉人邮寄送达。被上诉人依法履行了行政复议职责，复议程序合法。二、被上诉人作出的《行政复议决定书》适用法律正确。综上，被上诉人作出的武昌复决字[2017]第10号行政复议决定程序、实体合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉称的事实和理由不符合事实和法律规定，依法应当予以驳回，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人申请公开的关于涉案房屋申报和审批的经济适用房信息是否存在。本案中，上诉人向被上诉人区房管局申请公开的是武汉市青菱城市花园502栋1单元302号经济适用房的申报与审批全部材料。根据本案查明的事实可以看出，涉案房屋属于动迁安置房，且上诉人符合购买动迁安置房的资格而非经济适用房的资格。因此，上诉人申请公开的涉案房屋的信息并不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。被上诉人依据上述规定进行了信息答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。上诉人向被上诉人区政府提出行政复议，区政府据此作出行政复议行为，程序合法。综上，上诉人李秀香、李祥利上诉理由不成立，其上讼请求本院不予支持。原审判决适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元由上诉人李秀香、李祥利负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱金梅
审判员 刘 忠
审判员 肖 丹
二〇一八年二月八日
书记员 万 篇