wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民终6284号
上诉人（原审被告）：钟炳球，男，1962年4月6日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
上诉人（原审被告）：廖银嫦，女，1964年4月10日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
两上诉人委托代理人：王旭林，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段兴业金融大厦首层*****号。
负责人：刘永革，该行行长。
原审被告：方萃清，男，1981年8月17日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，
原审被告：杨丽娜，女，1982年3月26日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，
上诉人钟炳球、廖银嫦因与被上诉人兴业银行股份有限公司东莞分行及原审被告方萃清、杨丽娜金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法松民一初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经查证，原审法院于2015年12月30日向上诉人钟炳球、廖银嫦送达了《预交上诉费通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉费。本院认为，两上诉人未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人钟炳球、廖银嫦自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张 芳
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申3470号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘冬英，女，1962年12月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉汉福超市有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道687号。
法定代表人：张其喆，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉汉福超市有限公司二七分公司，住所地湖北省武汉市江岸区二七路与解放大道交汇处东部购物公园C1区。
负责人：AlainRaymondCORNET，该分公司总经理。
再审申请人潘冬英因与被申请人武汉汉福超市有限公司（以下简称武汉汉福公司）、武汉汉福超市有限公司二七分公司（以下简称武汉汉福超市二七分公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终4875号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘冬英申请再审称，（一）原审判决认定事实不清。因事发时再审申请人受伤且无人帮助，客观上无法收集相应证据来证明是因何原因摔倒的。再审申请人在一审庭审陈述武汉汉福超市二七分公司购物场所内有监控录像的事实，被申请人也当庭认可监控录像存在且同意庭后补充材料，但一审法院在未对该监控录像进行审查情形下就径行对本案作出了判决。二审法官在庭审时亦要求被申请人提交相关监控录像，但仍未予以提交。该监控录像可以还原再审申请人摔伤过程，是本案定案的关键。原审法院未对该证据进行审查认定，属于认定事实不清。（二）原审法院对再审申请人的合理经济损失未依法予以认定。1.再审申请人在医院治疗期间曾支出了护理费用，且该护理费用标准较为确定，但原审法院却参照社会平均标准；2.司法鉴定意见明确表明存在误工费，再审申请人也确有经营性收入损失，并提交了足够的证据，原审法院对该损失不予认定不符合客观事实。（三）再审申请人在武汉汉福超市二七分公司摔伤，两名被申请人应承担责任，且其承担责任是原则。二审法院在没有证据证明再审申请人有过错的情况下，将大部分民事责任判由再审申请人承担属于适用法律不当。综上，潘冬英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，关于潘冬英提出原审法院未审查认定事发时的监控录像的问题。潘冬英主张其摔倒的原因是踩到异物，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款有关“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，潘冬英应对其该项主张承担举证证明责任，否则，应承担举证不能的不利后果。同法第六十四条第二款规定，“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第九十四条规定，“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”第九十六条规定，“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。”根据上述规定，因涉及潘冬英摔倒原因的监控视频不属于民事诉讼法司法解释第九十六条规定的人民法院依职权调查取证范畴，且相关监控视频属于潘冬英应承担的举证责任，故潘冬英应依照民事诉讼法司法解释第九十四条的规定在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集，否则应认定为潘冬英未尽到相应的举证义务。由于潘冬英没有依据上述规定书面申请人民法院调取涉事监控视频，故原审法院未调取并审查该证据并无不当。潘冬英未对其提出的踩到异物而摔倒的主张尽到举证责任，应承担举证不能的不利后果，其相关再审事由不成立。
关于潘冬英提出的护理费和误工费的问题。关于护理费。潘冬英提交的湖北中真司法鉴定所作出的鄂中司鉴2016法鉴字第1902号法医司法鉴定意见书认为潘冬英的护理时间为90日。原审法院对该护理天数予以支持，且对潘冬英提交的武汉市硚口区信赖家政服务部出具的护理15天的费用票据（共计2050元）予以全部支持。因潘冬英提交的护理费证据仅涉及15天，其并未提交证据证明剩余75天护理期由谁护理及费用如何，故原审法院参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业标准计算剩余75天的护理费用并无不当。关于误工费。原审中，潘冬英提交了武汉市江岸区梅园理发店的营业执照复印件、卫生许可证及潘冬英个人自2016年11月8日至2017年11月7日的健康证，但并未对其是否是武汉市江岸区梅园理发店员工及其工资收入减少的情况提交证据证明。因潘冬英并未向人民法院提交证据证明其具体误工费损失，故原审法院对其主张的误工损失不予支持并无不当。
关于潘冬英提出原审判决适用法律错误的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”该条款规定的公共场所管理人违反安全保障义务的侵权责任是过错责任，即公共场所管理人在有过错的情况下承担相应的责任。潘冬英认为应以武汉汉福超市及二七分公司承担责任为原则实际上是一种无过错责任，该种理解是对上述法律规定的错误理解。本案中，潘冬英系完全民事行为能力的成年人，其应对在行走时未注意自身的安全造成自身损伤承担主要原因。原审法院依据上述法律规定的过错责任制，根据潘冬英自身行为对损害后果的原因力大小，酌定由其自担80%责任并无不当。
综上，潘冬英的再审事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回潘冬英的再审申请。
审 判 长 邢 勇
审 判 员 邬文俊
审 判 员 龚 璟
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 胡 静
书 记 员 唐 斐
辽宁省瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）瓦刑初字第59号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人李某某，男。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年1月25日被瓦房店市公安局取保候审。
瓦房店市人民检察院以瓦检刑诉（2013）685号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2013年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派代理检察员金巨涛出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2012年12月2日10时40分许，被告人李某某驾驶辽H493**号牌大客车，由北向南行驶至瓦房店市复州城镇八里村路段时，与胡某某向停放在道路西侧的辽H783**号牌货车发生剐蹭，致辽H493**号牌大客车驶入反方向道路，与由南向北行驶宁某某驾驶的辽B2X5**号牌轻型货车相撞，两车相撞后起火，致宁某某当场死亡，轻型货车乘车人丁某某、王某甲、王某乙受伤。在本起事故中李某某负主要责任，胡某某负次要责任，宁某某、丁某某、王某甲、王某乙无责任。综上，公诉机关认为被告人李某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李某某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人李某某对公诉机关指控的交通肇事事实无异议。
经审理查明：2012年12月2日10时40分许，被告人李某某驾驶辽H493**号牌大客车，由北向南行驶至瓦房店市复州城镇八里村路段时，与胡某某向停放在道路西侧的辽H783**号牌货车发生剐蹭，致辽H493**号牌大客车驶入反方向道路，与由南向北行驶宁某某驾驶的辽B2X5**号牌轻型货车相撞，两车相撞后起火，致宁某某当场死亡，轻型货车乘车人丁某某重伤并致精神障碍、王某甲轻伤、王某乙轻伤。在本起事故中李某某负主要责任，胡某某负次要责任，宁某某、丁某某、王某甲、王某乙无责任。
另查，本案在侦查阶段中，被告人李某某与被害人宁某某亲属自行和解达成协议，由被告人李某某一次性赔偿被害人宁某某亲属各项经济损失合计人民币三十万元。被害人宁某某亲属对被告人李某某的行为予以谅解。
本案在审判阶段中，被告人李某某所在单位营口万联客运有限公司与被害人王某乙、王某甲、丁某某自行和解达成协议，由被告人李某某所在单位营口万联客运有限公司代为一次性赔偿被害人王某乙、王某甲、丁某某各项经济损失合计人民币六十万元。被害人王某乙、王某甲、丁某某对被告人李某某的行为予以谅解。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的以下证据予以证明：
1、案件来源。到案经过，证明本案的来源及被告人李某某到案的经过；
2、常住人口基本信息表，证明被告人李某某达到刑事责任年龄；
3、证人胡某某证言，证明2012年12月2日10时40分许，其逆向停放在复州城镇八里村路段道路西侧的辽H783**号牌货车与一台大客车发生碰撞；
4、证人杨某某证言，证明其为营口万联客运有限公司的负责人，被告人李某某是其单位雇员，肇事大客车有保险；
5、被害人王某甲、王某乙证言，证明2012年12月2日11时许，在瓦房店市复州城镇八里村路段，其二人乘坐的小货车与迎面一辆大客车相撞；
6、被告人李某某供述，证明2012年12月2日10时40分许，在瓦房店市复州城镇八里村路段，其驾驶辽H493**号牌大客车与胡某某向停放在道路西侧的货车发生剐蹭，致其驾驶的大客车驶入反方向道路，与宁某某驾驶的轻型货车相撞的经过；
7、机动车驾驶证、机动车行驶证复印件、驾驶人信息、车辆信息，证明被告人李某某及胡海和宁某某均具有驾驶资格、案涉车辆均具有行驶资格；
8、道路交通事故车辆技术检验报告，证明案涉车辆均符合技术要求；
9、司法鉴定检验报告书，证明被告人李某某，宁某某、胡某某血液中乙醇含量均为0.0mg／100ml；
10、道路交通事故认定书，证明被告人李某某负事故的主要责任，胡某某负事故次要责任，宁某某、王某甲、丁某某、王某乙无责任；
11、刑事技术鉴定书及司法鉴定意见书，证明宁某某被烧致死；丁某某重伤并致精神障碍，王某甲轻伤，王某乙轻伤；
12、血样提取登记表；交通事故现场勘查笔录、现场图、照片、病志、机动车交通事故责任强制保险单，机动车辆保险单等证据对本案的事实及情节予以佐证。
另有赔偿协议书及调查解笔录在案，证明被告人李某某与各被害人达成刑事和解的情况。
上述证据均经当庭宣读、出示、质证，被告人李某某均无异议，具有证据的客观性、关联性、合法性，证据之间相互印证，予以确认。
本院认为，被告人李某某违反交通管理法规，发生重大交通事故，致1人死亡、1人重伤、2人轻伤，且负事故主要责任，其行为危害了公共安全，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李某某犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚；被告人李某某积极赔偿被害人亲属经济损失，且得到被害人亲属的谅解，确有悔罪表现，予以从轻处罚。依法对被告人李某某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，拟判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 唐 鸣
代理陪审员 于 瑶
人民陪审员 王 娟
二〇一四年三月十四日
书 记 员 赵丹丹
第4页共4页
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余塘商初字第143号
原告：罗连根。
委托代理人：张自杰。
被告：范芳华。
被告：范晓君。
原告罗连根为与被告范芳华、范晓君民间借贷纠纷一案，于2010年2月8日向本院起诉，本院受理后，按普通程序审理，并依法组成合议庭，于2010年5月17日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告罗连根委托代理人张自杰到庭参加诉讼。被告范芳华、范晓君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗连根诉称：两被告于2002年10月30日登记结婚，系夫妻关系，共同经营废铁收购业务。因经营过程需要大量流动资金，两被告于2007年12月6日原告借款20万元，承诺于2008年2月6日归还；于2008年2月8日向原告借款30万元，约定于2008年4月27日归还，如逾期归还按月利率2.5%承担利息；于2008年6月11日借款50万元，约定于2008年7月10日归还，如逾期还款，按月利率2.5%承担利息。上述借款到期时，两被告均按约定时间还款，且拖欠时间较久。为此，原告诉至法院，要求两被告共同归还借款100万元；支付利息（截止2009年11月8日止为235410元，自2009年11月9日起按年利率16.524%计息至生效判决确定支付之日时止）。
原告向法庭提供如下证据：1、结婚登记申请书一份，证明被告范芳华、范晓君于2002年10月30日登记结婚的事实。
2、借条一份及借款协议二份，证明被告范芳华、范晓君于2007年12月6日向原告借款20万元，于2008年2月28日向原告借款30万元，于2008年6月11日向原告借款50万元，并约定了借款归还时间及借款利息和违约金等事实。
被告范芳华、范晓君均未作答辩，也均未向法庭提供证据。
经审理，对于原告提供的证据，符合证据的形式要件，证据的内容与原告陈述的一致，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议，本院予以确认。
依据上述有效证据及原告的陈述，本院查明事实与原告的陈述一致。
本院认为，原、被告的借款合同关系有效，依法应予保护。被告范芳华、范晓君在婚姻存续期间向原告共同借款是事实，其未按约归还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告范芳华、范晓君于本判决生效后十日内归还原告罗连根借款1000000元。
二、被告范芳华、范晓君于本判决生效后十日内支付原告罗连根利息（截止2009年11月8日为235410元，自2009年11月9日起按年利率16.524%计息至生效判决确定支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15919元，由被告范芳华、范晓君负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15919元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 丁伟华
人民陪审员 沈芬芳
人民陪审员 姚红梁
二〇一〇年五月十七日
书 记 员 曹 阳
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1102刑初709号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人邱成望，男，1988年3月18日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市平桂区。曾因犯盗窃罪于2013年4月8日被本院判处有期徒刑一年三个月，2014年1月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月30日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民检察院以八检刑检刑诉[2017]546号起诉书指控被告人邱成望犯盗窃罪，于2017年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员李世源出庭支持公诉，被告人邱成望到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，1.2017年6月6日凌晨，被告人邱成望窜到贺州市八步区江北中路贺江花园路段“恒基房地产公司”后面小巷，将被害人李某3助力车上的一个古越牌电瓶（价值48元）盗走，后邱成望把电瓶卖给废旧收购店，得款10多元。2.2017年6月22日凌晨，被告人邱成望窜到贺州市八步区，将被害人李某2助力车上的一个维斯特牌电瓶（价值50.4元）及其摩托车上的一个超威牌电瓶（价值43.2元）盗走，后邱成望把该二个电瓶卖给废旧收购店，得款30多元。3.2017年6月25日凌晨，被告人邱成望窜到贺州市八步区江北中路贺江花园路段“恒基房地产公司”后面小巷，将被害人杨某1电动车上的一组五个天能牌电瓶（价值808元）盗走，后邱成望把电瓶卖给废旧收购店，得赃款100元。为证实指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读并出示了相应的证据。认为被告人邱成望的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人邱成望对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明：一、2017年6月6日凌晨，被告人邱成望窜到贺州市八步区江北中路贺江花园路段“恒基房地产公司”后面小巷，将被害人李某3助力车上的一个古越牌电瓶（价值48元）盗走，后邱成望把电瓶卖给废旧收购店，得款10多元。
二、2017年6月22日凌晨，被告人邱成望窜到贺州市八步区，将被害人李某2助力车上的一个维斯特牌电瓶（价值50.4元）及其摩托车上的一个超威牌电瓶（价值43.2元）盗走，后邱成望把该二个电瓶卖给废旧收购店，得款30多元。
三、2017年6月25日凌晨，被告人邱成望窜到贺州市八步区江北中路贺江花园路段“恒基房地产公司”后面小巷，将被害人杨某1电动车上的一组五个天能牌电瓶（价值808元）盗走，后邱成望把电瓶卖给废旧收购店，得赃款100元。
上述事实，被告人邱成望在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人李某3、李某2、杨某1的报案陈述，现场勘验检查笔录，现场方位示意图，现场照片，指认现场照片，购置车辆发票及行驶证，购车收款收据，扣押物品（作案工具）笔录和清单，贺州市价格认证中心价格证明书，公安机关出具的抓获经过说明，本院（2013）贺八刑初字第205号刑事判决书，（2014）梧监放字第56号释放证明书，被告人邱成望的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱成望以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人邱成望犯盗窃罪成立。被告人邱成望因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人邱成望如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，保护公民合法财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邱成望犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月30日起至2018年3月29日止），并处罚金人民币二千元（罚金限本判决生效后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 欧余伟
人民陪审员 梁燕梅
人民陪审员 黄彬珍
二〇一七年十二月六日
书 记 员 胡文佳
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更2591号
罪犯汪正学，男，1940年9月13日生，彝族，贵州省水城县，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省水城县人民法院于2013年12月12日作出（2013）黔水刑初字第00339号刑事判决，认定被告人汪正学�强奸罪，判处有期徒刑七年。刑期自2013年7月13日起至2020年7月12日止。于2014年1月9日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2017年11月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评六个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯汪正学在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2015年12月、2017年5月两次被评为改造积极分子，改造成绩转换为六个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯汪正学在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。属老年犯。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯汪正学减去有期徒刑一年。（减刑后刑期应执行至2019年7月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶薇薇
审判员 王明芹
审判员 吴永顺
二〇一七年八月十五日
书记员 徐 芳
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初17101号
原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。
法定代表人：龚大兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢云飞，重庆中向律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱丹，重庆中向律师事务所律师。
被告：刘甲飞，男，1973年5月29日生，汉族，住山东省济宁市梁山县。
被告：李风芝，女，1972年5月11日生，汉族，住山东省济宁市梁山县。
原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告刘甲飞、李风芝融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，于2017年8月19日送达了民事起诉状、传票等诉讼文书，并依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢云飞到庭参加诉讼，二被告未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘甲飞支付原告租金（含未到期部分）78696元；2、被告刘甲飞支付原告违约金(以78696元为基数、从2016年9月5日起按每日2‰计算至租金付清为止)；3、被告刘甲飞支付律师费2000元；4、被告李风芝对前述债务承担连带责任。事实和理由：2016年7月25日，原告与被告刘甲飞签订《买卖合同》及《融资租赁合同》，约定原告购买被告刘甲飞所有的汽车一辆并出租给其使用，被告分24期（月）支付租金，若逾期支付租金，原告有权要求支付包括未到期部分的全部租金并按每日2‰支付违约金，同时还应承担律师费等催收债权的费用。原告还与被告李风芝签订保证合同，约定由被告李风芝承担连带责任。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告至今未支付租金，经多次催收，未果，原告为此聘请律师起诉，花去律师费2000元。
被告刘甲飞、李风芝均未作答辩。
为证明其主张，原告举示了《买卖合同》、《汽车融资租赁合同》、《保证合同》、《中国建设银行客户专用回单》、《重庆鑫源融资租赁有限公司记账凭证》、《租赁物验收单》、《机动车登记证书》、《律师函》及挂号信收据、《委托代理合同》及发票为证，二被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实：
2016年7月25日，以原告为甲方、被告刘甲飞为乙方签订《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买金杯牌小型客车一辆并出租给乙方，购买价格为67200元。同日，以原告为出租人（甲方）、被告刘甲飞为承租人（乙方）签订《汽车融资租赁合同》，约定：一、甲方将购买的金杯牌小型客车一辆出租给乙方，租赁期间为2016年9月1日至2018年8月31日，租赁期间租赁物的所有权归甲方，租赁期间届满乙方可以留购该车；二、乙方从2016年9月起分24期（月）支付租金，每期租金为3279元，租金在每月5日支付，乙方怠于支付租金及相关费用时，甲方有权要求支付到期及未到期租金、违约金等款项，违约金以迟延支付金额为基数、每日按2‰计算，乙方还应承担甲方因此所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。同日，原告与被告李风芝签订《保证合同》一份，约定被告李风芝为被告刘甲飞的前述全部债务提供连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年。同日，被告刘甲飞向原告出具《租赁物验收单》，确认租赁物交接完毕。2016年8月11日，原告按约向被告刘甲飞指定的账户支付了购车款。
2017年9月4日，原告与重庆中向律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所指派的律师为原告与被告刘甲飞等人的融资租赁合同纠纷在一审、执行程序中提供法律服务，担任代理人，代理费为每个案件2000元。2017年9月5日，原告向该所支付了律师代理费。
本院认为，原告与被告刘甲飞、李风芝于2016年7月25日签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》、《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付租赁物的义务，被告刘甲飞应当按照合同约定的期限向原告支付租金，但其未按时支付，构成违约，原告要求其支付全部租金符合法律规定及合同约定，本院予以支持，其金额为78696元(3279元/月×24月)。被告刘甲飞逾期支付租金，应按约支付违约金，原告要求从2016年9月5日起以78696元为基数计算违约金，但原告未举示证据证明其在起诉前明确通知了支付全部租金并给予必要的准备时间，故对于已到期租金的违约金从各自到期的次日起分别计算，被告刘甲飞答辩期届满的次日起（2017年9月3日）以全部未付租金为基数计算违约金。双方合同中明确约定被告刘甲飞违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故被告刘甲飞应支付原告支出的律师费2000元。被告李风芝系连带责任保证人，应对被告刘甲飞的债务承担连带责任，其承担保证责任后有权向被告刘甲飞追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘甲飞于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金（包括未到期部分）78696元；
二、被告刘甲飞于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（以3279元为基数、分别从2016年9月至2017年8月的每月6日起计算至2017年9月2日止，以78696元为基数、从2017年9月3日起计算至租金付清时止，均按每日2‰计算）；
三、被告刘甲飞于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费2000元；
四、被告李风芝对被告刘甲飞的前述一、二、三项债务承担连带责任；
五、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，减半收取计910元，由被告刘甲飞、李风芝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郑 伟
二〇一七年十月二十五日
书记员 汪连佳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执3598号
申请执行人邵奕，男，汉族，1983年4月7日出生，住成都市。
被执行人胥洪武，男，汉族，1971年12月11日出生，住四川省盐亭县。
被执行人陈庆中，男，汉族，1965年2月14日出生，住四川省盐亭县。
被执行人何运川，男，汉族，1955年5月1日出生，住成都市龙泉驿区。
本院依据已经发生法律效力的本院于2017年4月11日作出的（2017）川0191民初3408号民事调解书，于2017年7月17日立案执行申请执行人邵奕申请执行被执行人胥洪武、陈庆中、何运川民间借贷纠纷一案，执行标的金额为2216000元。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人胥洪武、陈庆中、何运川限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院查明被执行人胥洪武、陈庆中、何运川共同所有位于K×××9东风标致牌小汽车一辆。
本院认为，被执行人胥洪武、陈庆中、何运川未履行法律文书确定的义务，人民法院应当对其财产进行查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人胥洪武、陈庆中、何运川共同所有的位于成都市青羊区光华东三路489号2栋×××号房屋，查封期限为三年。
二、查封被执行人何运川与案外人陈明琼共同所有的位于成都市龙泉驿区大面街道办事处东洪路×××号房屋，查封期限为三年。
三、查封被执行人何运川所有的车牌号为川Ｋ×××××东风标致牌小汽车，查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴广宇
二〇一八年一月二十三日
书记员 程 涛
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初8474号
原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司城南支行，住所地乐清市乐成街道良港东路28-30号。
法定代表人：仇乐，支行行长。
委托诉讼代理人：郑青舟，浙江天经律师事务所律师。
被告：张光叨，男，1971年1月14日出生，汉族，住乐清市。
被告：孔春梅，女，1967年12月4日出生，汉族，住乐清市。
被告：董志斌，男，1978年2月3日出生，汉族，住乐清市。
被告：金永寿，男，1966年7月6日出生，汉族，住乐清市。
被告：陈海青，女，1980年2月24日出生，汉族，住乐清市。
被告：林丹，女，1976年11月13日出生，汉族，住乐清市。
原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司城南支行与被告张光叨、孔春梅、董志斌、金永寿、陈海青、林丹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司城南支行于2017年8月4日向本院申请财产保全，要求查封被申请人董志斌所有的车牌号为浙Ｃ×××××丰田牌小型轿车及被申请人金永寿所有的车牌号为浙Ｃ×××××东风日产牌小型普通客车。本院审查后，裁定对上述车辆予以查封。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑青舟到庭参加诉讼，被告张光叨、孔春梅、董志斌、金永寿、陈海青、林丹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决张光叨、孔春梅共同偿还原告借款本金265850.87元、余欠期内利息16094元、逾期利息（暂计算至2017年6月26日为1672.28元，之�的逾期利息从2017年6月27日起以265850.87元为基数按月利率15.3315‰计算至判决确定履行之日止）；2.被告董志斌、金永寿对以上款项承担连带保证责任；3.被告陈海青、林丹在48万元最高限额内承担连带保证责任；4.案件受理费、财产保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年5月13日，被告张光叨、董志斌、金永寿与原告签订《个人循环保证借款合同》，张光叨为借款人，董志斌、金永寿为保证人，合同项下的借款额度为人民币30万元，被告张光叨使用上述借款额度的期限自2015年5月13日至2017年6月15日止，保证方式为连带责任保证。同日，原告向被告张光叨发放贷款30万元，借款期间为2015年5月13日至2017年6月15日，月利率10.221‰，到期还本，按季结息。同日，被告陈海青、林丹分别向原告出具《保证函》，同意为原告向被告张光叨在2015年5月13日至2017年6月15日期间内在最高额融资限额人民币48万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。同日，被告孔春梅向原告出具《共同还款承诺书》，自愿对以上债务承担共同偿还责任。借款期限届满后，被告未支付贷款及利息，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告张光叨、孔春梅、董志斌、金永寿、陈海青、林丹均未作答辩。
本院经审理认定事实与原告诉称的事实相一致。
另查明：被告张光叨、孔春梅于1995年8月31日登记结婚。截至2017年6月26日，被告张光叨尚欠原告借款本金265850.87元、期内利息16094元、逾期利息1672.28元。
本院认为，原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司城�支行与被告张光叨、董志斌、金永寿签订的《个人循环保证借款合同》、被告孔春梅向原告出具的《共同还款承诺书》、被告陈海青、林丹分别向原告出具的《保证函》，均合法有效。《个人循环保证借款合同》中明确约定了借款金额、期限、利率、违约责任、诉讼费、担保责任等事项，合同双方应全面履行合同约定的义务。原告依约向被告张光叨发放了贷款30万元，但被告张光叨未能依约按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告有权要求被告张光叨偿还尚欠的借款本金、利息、罚息及承担本案诉讼费等，由被告董志斌、金永寿承担连带保证责任。被告孔春梅向原告出具的《共同还款承诺书》承诺对被告张光叨与原告发生的上述债务承担共同还款责任，现被告张光叨构成主合同违约，故原告有权要求被告孔春梅履行共同还款责任。被告陈海青、林丹向原告出具的《保证函》承诺对被告张光叨与原告发生的上述债务承担连带还款责任，故原告有权要求被告陈海青、林丹承担连带还款责任。被告张光叨、孔春梅、董志斌、金永寿、陈海青、林丹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张光叨、孔春梅应共同偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司城南支行借款本金265850.87元、期内利息16094元、逾期�息（计算至2017年6月26日为1672.28元，后续逾期利息以265850.87元为基数按月利率1.53315%自2017年6月27日计算至实际履行完毕之日），款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付；
二、被告董志斌、金永寿对上述第一项债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告张光叨、孔春梅追偿；
三、被告陈海青、林丹在最高额融资限额48万元范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告张光叨、孔春梅追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5554元，公告费300元�财产保全费1920元，合计7774元，由被告张光叨、孔春梅、董志斌、金永寿、陈海青、林丹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴银喜
人民陪审员 陈学群
人民陪审员 金新花
二〇一八年一月二十四日
代书 记员 支培銮
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初2675号
原告：贺和健，男，1985年7月30日出生，汉族。住江苏省沛县。
被告:刘国辉，男，1982年9月8日出生，汉族。住河南省尉氏县。
原告贺和健与被告刘国辉劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺和健的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贺和健撤诉。
案件受理费922元，减半收取461元，由原告贺和健负担。
审判员 马树亮
二〇一八年七月三日
书记员 万木春
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1224民初621号
原告：李火妹，男，1971年12月10日出生，汉族,住广东省怀集县。
被告：邓全然，男，1972年6月12日出生，汉族,住广东省怀集县。
被告：莫焕琼，女，1975年8月7日出生，汉族,住广东省怀集县。
原告李火妹与被告邓全然、莫焕琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年8月30日公开开庭进行了审理，原告李火妹到庭参加诉讼，被告邓全然、莫焕琼经传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李火妹向本院提出诉讼请求:1、判令被告邓全然、莫焕琼立即偿还原告借款本金20000元及利息5033元（利息按中国人民银行逾期贷款利率四倍计付：从2015年4月28日计至2017年4月17日的利息为5033元，余下利息计至清偿日止）；2、由两被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告李火妹将其诉讼请求部分变更为：利息部分从借款之日即2012年4月27日按照月利率2%计至本笔借款清偿时止。事实与理由：2012年4月27日，被告邓全然以需要资金周转为由原告借款20000元，约定2015年4月27日前还清，并按月息3%计付利息。借款逾期后经原告多次催促，被告至今分文未还。被告莫焕琼与邓全然属夫妻存续期间欠下的债务应共同偿还。综上，恳请法院判决诉请。
被告莫焕琼、邓全然未作答辩。
原告李火妹为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证，拟证实原告的身份信息及主体资格；2、借条拟证实原、被告之间的借款事实。
经庭审举证质证，对于原告提交的证据本院经审查予以采信。
综合上述采信有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2012年4月27日，被告邓全然以资金周转为由原告李火妹借款20000元，双方并立下借条，由被告邓全然作为借款人在该借条上签名并盖指模，约定该笔借款应于2015年4月27日前还清，并按月息3%计付利息。立据后，原告李火妹遂将20000元现金交付给被告邓全然。借款逾期后经原告多次催促，被告邓全然至今未能依约归还借款本息。原告李火妹遂诉至本院，请求本院判令被告邓全然、莫焕琼归还其借款本息。
又查明，2006年1月9日被告邓全然与莫焕琼在怀集县民政局办理了结婚登记手续，本笔债务发生在其夫妻存续期间。
本院认为，被告邓全然与莫焕琼经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利。公民之间合法的借贷关系受法律保护。经本院审查被告邓全然签名立据尚欠原告李火妹借款本金20000元的事实清楚，证据充分、债权债务关系明确，故对于原告李火妹主张被告邓全然应归还其借款本金20000的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告李火妹主张按照月息2%即年利率24%从借款之日起即2012年4月27日至本笔借款清偿时止计付利息，符合法律规定，本院予以认可。本案债务是被告邓全然、莫焕琼在婚姻关系存续期间以被告邓全然个人名义所负的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”之规定，因被告莫焕琼未能提供证据证明原告李火妹与被告邓全然有明确约定讼争借款为被告邓全然之个人债务，或者二被告有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告李火妹知道该约定的事实，故被告莫焕琼应与被告邓全然共同清偿被告邓全然对原告李火妹所负的债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告被告邓全然、莫焕琼在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李火妹借款本金贰万元整（￥20000元）和利息（利息计算方法：以20000元为本金从2012年4月27日起按年利率24%计算至本笔借款清偿时止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，由被告邓全然、莫焕琼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁育珠
人民陪审员 植才标
人民陪审员 蓝紫青
二〇一七年八月三十日
法官 助理 刘栩桢
书 记 员 李达荣
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初582号
原告:潘爱军。
委托诉讼代理人：赵启富，江苏淮左律师事务所律师。
被告:扬州市创杰塑机有限公司。
法定代表人：戴巍，系公司董事长。
被告：戴巍。
被告：扬州德宝电缆有限公司。
法定代表人：黄开阳，系公司总经理。
被告：丁士德。
被告：戴广新。
原告潘爱军与被告扬州市创杰塑机有限公司（以下简称创杰公司）、戴巍、扬州德宝电缆有限公司（以下简称德宝公司）、丁士德、戴广新追偿权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘爱军及其委托诉讼代理人赵启富到庭参加诉讼，被告创杰公司、戴巍、德宝公司、丁士德、戴广新经公告传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告潘爱军向本院提出诉讼请求：1、判令被告创杰公司偿还原告代为偿付的贷款本息1078606.72元及利息（以1078606.72元为基数，自2017年11月28日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、被告戴巍对上述债务承担连带还款责任；3、被告德宝公司、丁士德、戴广新分别对上述债务承担五分之一的连带给付义务。事实和理由：2016年6月17日，被告创杰公司与宝应农商行签订了一份《流动资金借款合同》，约定由宝应农商行向被告创杰公司提供一百万元贷款，期限12个月，自2016年6月17日至2017年6月13日止。原告与被告德宝公司、丁士德、戴广新等五位为被告创杰公司提供了连带责任担保，保证期限为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，被告创杰公司未能按期还款，其他保证人也未能还款。原告于2017年11月28日向宝应农商行偿还了借款本息1078606.72元。此外被告创杰公司是一人公司，其法定代表人是被告戴巍，其应当对公司债务承担连带责任。为维护原告合法权益，故起诉至法院。
被告创杰公司、戴巍、德宝公司、丁士德、戴广新未提供答辩意见。
当事人为支持其诉讼请求，向本院提交了证据。经本院审查，现对下列事实予以确认：2016年6月17日，被告创杰公司与宝应农商行签订《流动资金借款合同》一份，约定宝应农商行向被告创杰公司提供贷款100万元。同日，宝应农商行与原告潘爱军、被告德宝公司、丁士德、戴广新及案外人江苏鑫都管业有限公司签订保证合同一份，约定上述五方为被告创杰公司提供连带责任担保。借款到期后，被告创杰公司未能偿还贷款，原告潘爱军于2017年11月28日代为偿还贷款本息1078606.72元给宝应农商行。
另查明：被告创杰公司系自然人独资企业，被告戴巍是其法定代表人。
本院认为，原告作为被告创杰公司的担保人，在替被告创杰公司代偿借款本息1078606.72元后有权向被告创杰公司进行追偿，故对原告要求被告创杰公司偿还代偿款1078606.72元及相应利息的主张予以支持。被告创杰公司系自然人独资企业，被告戴巍作为其法定代表人，对于公司债务，在其不能举证证明其个人财产独立于公司财产的情况下，应对公司债务承担连带责任。被告德宝公司、丁士德、戴广新与原告及案外人江苏鑫都管业有限公司共同为被告创杰公司提供连带责任担保，现原告承担全部保证责任后，有权向其他连带责任人追偿。原告主张被告德宝公司、丁士德、戴广新各承担五分之一的还款责任，符合法律规定，本院予以支持。原告表示放弃对案外人江苏鑫都管业有限公司进行追偿的权利，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告扬州市创杰塑机有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潘爱军人民币1078606.72元及利息（从2017年11月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告戴巍对上述债务承担连带还款责任；
三、被告扬州德宝电缆有限公司、被告丁士德、被告戴广新对上述债务各自承担五分之一的还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14507元，保全费5000元，由被告扬州市创杰塑机有限公司、戴巍、扬州德宝电缆有限公司、丁士德、戴广新负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费14507元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 庄 志
人民陪审员 陶荣亮
人民陪审员 杨国锋
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 徐雨洁
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初1216号
原告:朱敏，女，汉族，1969年6月19日生，住淮安市清浦区。
被告：王军，男，汉族，1968年12月4日生，住淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：朱敏，女，汉族，1969年6月19日生，住淮安市清浦区。
被告:淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司,住所地淮安经济技术开发区迎宾大道11号。
法定代表人：薛长兵，该公司董事长。
被告:淮安港龙置业有限公司,住所地淮安经济技术开发区迎宾大道11号。
法定代表人：薛长兵，该公司董事长。
两被告共同委托代理人：丁菲，江苏益淮律师事务所律师。
原告朱敏、王军与被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司（以下简称港龙管理公司）、淮安港龙置业有限公司（以下简称港龙置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱敏、原告王军的委托诉讼代理人朱敏，被告港龙置业公司、港龙管理公司共同委托诉讼代理人丁菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱敏、王军向本院提出诉讼请求：1、判令被告港龙管理公司给付2016年3月30日起至2017年3月29日止的租金20906.5元。2、判令被告港龙管理公司给付2017年3月30日起至2017年9月29日止的租金31910元。3、判令被告港龙管理公司给付逾期付款违约金（以本金9903元和11003.5元为基数，分别自2016年3月30日起和2016年9月30日起至判决结案之日止，按银行贷款利率计算）。4、判令被告港龙置业公司承担连带偿还责任。5、判令两被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告变更第三项诉请求为判令被告港龙管理公司给付逾期付款违约金（以本金9903元和11003.5元为基数，分别自2016年3月30日起和2016年9月30日起至实际全额付款之日止，按银行贷款利率计算）；变更第五项诉讼请求为判令被告港龙管理公司承担本案诉讼费。事实与理由：2011年，被告港龙置业公司在销售涉案商铺时，向业主明确表示了投资回报，据此，2011年6月11日，原告与港龙置业公司签订了购房合同，与港龙管理公司签订了《委托经营管理协议》，条款中明确由港龙管理公司给付自2015年9月30日至2017年9月29日期间的租金。港龙管理公司在2015年10月支付了首款后对剩余租金不再支付，并以公开信形式告知不再履行付款义务，因港龙置业公司与港龙管理公司是一家公司，港龙置业公司出具担保函自愿承担担保责任，现原告诉至法院。
被告港龙管理公司、港龙置业公司辩称：承认欠款的事实，但原告曾经领取过3249.1元租金，应当扣除。双方未约定逾期付款违约金。原告要求给付2017年3月30日以后的租金尚未到期，请求予以驳回。根据合同相对性原理，被告港龙置业公司不是本案适格的被告，不应当承担责任。港龙管理公司为原告代缴税金519.9元应从中扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告朱敏、王军共同共有淮安经济技术开发区迎宾大道11号A幢A2-0666室房屋。2011年6月11日，原告（甲方）与被告港龙管理公司（乙方）签订《淮安*义乌国际小商品城委托经营管理协议》，协议约定原告将涉案房屋委托港龙管理公司经营，甲方同意将该商铺自2012年9月30日起至2015年9月29日止的使用权和收益权归乙方，2015年9月30日起至2016年9月29日止，乙方按该商铺全年租金共19806元支付给甲方；自2016年9月30日起至2017年9月29日止，乙方按该商铺全年租金共22007元支付给甲方；自2017年9月30日起至2022年9月30日止，该商铺每年实际租赁收入的90%归甲方所有，其余10%作为委托佣金归乙方所有。租金每半年一付，在每半年度的第一个月内支付。税金由甲方承担。港龙管理公司为原告代缴2015年9月30日至2016年9月29日税金519.9元。2016年3月30日起至2017年3月29日止的租金尚欠17657.4元。
本院认为，原告与被告港龙管理公司签订的《淮安*义乌国际小商品城委托经营管理协议》系双方当事人真实意思表示，符合租赁合同的构成要件，应认定原告与港龙管理公司形成合法有效的房屋租赁合同关系。原、被告一致认可2016年3月30日起至2017年3月29日止的租金尚欠17657.4元，被告港龙管理公司也同意支付，故本院予以支持。第二项请求的租金按照协议约定已经到支付期限，故本院予以支持。因第一项请求的租金已经到期，被告港龙管理公司不付构成违约，应支付逾期付款违约金，因合同未约定违约金计算标准，原告主张按照银行贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告港龙置业公司应承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。因合同中约定税金由原告负担，港龙管理公司为原告代缴2015年9月30日至2016年9月29日税金519.9元，但该时段其实际支付租金为13152.1元，按比例代缴税金为345.24元。该款应予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告淮安港龙义务小商品城经营管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告朱敏、王军给付2016年3月30日起至2017年3月29日止的租金17312.16元及逾期付款违约金（以6308.66元、11003.5元为基数，分别从2016年4月1日、2016年10月1日计算至实际给付之日，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。
二、被告淮安港龙义务小商品城经营管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告朱敏、王军给付2017年3月30日起至2017年9月29日止的租金11003.5元。
三、驳回原告朱敏、王军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取299元，由被告淮安港龙义务小商品城经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。
审判员 蔡 勇
二〇一七年六月七日
书记员 赵凤凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0891民初1216号原告:朱敏，女，汉族，1969年6月19日生，住淮安市清浦区。被告：王军，男，汉族，1968年12月4日生，住淮安市清浦区。委托诉讼代理人：朱敏，女，汉族，1969年6月19日生，住淮安市清浦区。被告:淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司,住所地淮安经济技术开发区迎宾大道11号。法定代表人：薛长兵，该公司董事长。被告:淮安港龙置业有限公司,住所地淮安经济技术开发区迎宾大道11号。法定代表人：薛长兵，该公司董事长。两被告共同委托代理人：丁菲，江苏益淮律师事务所律师。原告朱敏、王军与被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司（以下简称港龙管理公司）、淮安港龙置业有限公司（以下简称港龙置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱敏、原告王军的委托诉讼代理人朱敏，被告港龙置业公司、港龙管理公司共同委托诉讼代理人丁菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱敏、王军向本院提出诉讼请求：1、判令被告港龙管理公司给付2016年3月30日起至2017年3月29日止的租金20906.5元。2、判令被告港龙管理公司给付2017年3月30日起至2017年9月29日止的租金31910元。3、判令被告港龙管理公司给付逾期付款违约金（以本金9903元和11003.5元为基数，分别自2016年3月30日起和2016年9月30日起至判决结案之日止，按银行贷款利率计算）。4、判令被告港龙置业公司承担连带偿还责任。5、判令两被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告变更第三项诉请求为判令被告港龙管理公司给付逾期付款违约金（以本金9903元和11003.5元为基数，分别自2016年3月30日起和2016年9月30日起至实际全额付款之日止，按银行贷款利率计算）；变更第五项诉讼请求为判令被告港龙管理公司承担本案诉讼费。事实与理由：2011年，被告港龙置业公司在销售涉案商铺时，向业主明确表示了投资回报，据此，2011年6月11日，原告与港龙置业公司签订了购房合同，与港龙管理公司签订了《委托经营管理协议》，条款中明确由港龙管理公司给付自2015年9月30日至2017年9月29日期间的租金。港龙管理公司在2015年10月支付了首款后对剩余租金不再支付，并以公开信形式告知不再履行付款义务，因港龙置业公司与港龙管理公司是一家公司，港龙置业公司出具担保函自愿承担担保责任，现原告诉至法院。被告港龙管理公司、港龙置业公司辩称：承认欠款的事实，但原告曾经领取过3249.1元租金，应当扣除。双方未约定逾期付款违约金。原告要求给付2017年3月30日以后的租金尚未到期，请求予以驳回。根据合同相对性原理，被告港龙置业公司不是本案适格的被告，不应当承担责任。港龙管理公司为原告代缴税金519.9元应从中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱敏、王军共同共有淮安经济技术开发区迎宾大道11号A幢A2-0666室房屋。2011年6月11日，原告（甲方）与被告港龙管理公司（乙方）签订《淮安·义乌国际小商品城委托经营管理协议》，协议约定原告将涉案房屋委托港龙管理公司经营，甲方同意将该商铺自2012年9月30日起至2015年9月29日止的使用权和收益权归乙方，2015年9月30日起至2016年9月29日止，乙方按该商铺全年租金共19806元支付给甲方；自2016年9月30日起至2017年9月29日止，乙方按该商铺全年租金共22007元支付给甲方；自2017年9月30日起至2022年9月30日止，该商铺每年实际租赁收入的90%归甲方所有，其余10%作为委托佣金归乙方所有。租金每半年一付，在每半年度的第一个月内支付。税金由甲方承担。港龙管理公司为原告代缴2015年9月30日至2016年9月29日税金519.9元。2016年3月30日起至2017年3月29日止的租金尚欠17657.4元。本院认为，原告与被告港龙管理公司签订的《淮安·义乌国际小商品城委托经营管理协议》系双方当事人真实意思表示，符合租赁合同的构成要件，应认定原告与港龙管理公司形成合法有效的房屋租赁合同关系。原、被告一致认可2016年3月30日起至2017年3月29日止的租金尚欠17657.4元，被告港龙管理公司也同意支付，故本院予以支持。第二项请求的租金按照协议约定已经到支付期限，故本院予以支持。因第一项请求的租金已经到期，被告港龙管理公司不付构成违约，应支付逾期付款违约金，因合同未约定违约金计算标准，原告主张按照银行贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告港龙置业公司应承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。因合同中约定税金由原告负担，港龙管理公司为原告代缴2015年9月30日至2016年9月29日税金519.9元，但该时段其实际支付租金为13152.1元，按比例代缴税金为345.24元。该款应予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告淮安港龙义务小商品城经营管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告朱敏、王军给付2016年3月30日起至2017年3月29日止的租金17312.16元及逾期付款违约金（以6308.66元、11003.5元为基数，分别从2016年4月1日、2016年10月1日计算至实际给付之日，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。二、被告淮安港龙义务小商品城经营管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告朱敏、王军给付2017年3月30日起至2017年9月29日止的租金11003.5元。三、驳回原告朱敏、王军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取299元，由被告淮安港龙义务小商品城经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。审判员 蔡 勇二〇一七年六月七日书记员 赵凤凤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0224民初1286号
原告：陈庆春，男，1966年4月17日出生，汉族，初
中文化，农民，住浙江省乐清市。
被告：骆付朝，男，1970年2月4日生，汉族，初中文
化,农民，住融安县。公民身份号码：。
原告陈庆春与被告骆付朝买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈庆春,被告骆付朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还金桔款人民币2985元；二、要求被告支付利息人民币：9个月×30元＝270元；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月22日我去金桔批发市场，与被告谈好要帮我发一些金桔，除夕当天被告打电话我说，已经帮我发货，货款、包装箱及运费一共是2985元。被告把包装箱图片与清单以短信的方式方给我，并说在顺丰快递发了货，叫我把款转给他。2017年1月27日我把货款转给了被告，但到正月初五初六我没有收到金桔，一直到初八都没有收到向被告购买的金桔。我就向被告追问是怎么回事，被告答复说“顺丰快递”过年放假，不接快递的单了，金桔放在“顺丰快递”都坏了不少。后经我查实，“顺丰快递”一年到头从来不放假的，被告的货根本没有拿去“顺丰快递。”我要求被告提供快递单号发给我看，但被告没有发。后来被告说会一分不少的退钱给我，可是一直拖到今年九月份都没有退还给我。九月底我就到融安县城东派出所报案，被告在电话里对派出所工作人员承认有钱了一定还给我。2017年9月29日我又电话给被告，被告在电话中同意在10月10日左右先还我一半的钱，剩下的在10月底全部还清。到目前为止，被告一分钱都没有还给我，我一共被他骗去2985元，我还要求被告给付9个月利息270元。综上所述，为维护原告的合法权利，原告依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的全部诉请。
被告辩称，货物的运输方面是原告去沟通的，我按照原告的要求将金桔打包，并拿到原告指定的“申通快递”进行发货，发货时因为是年关，快递公司停发货，所以金桔发不出货。导致部分金桔坏烂掉，同时也损坏了包装箱，我也受到了损失，原告也有责任。2985元是原告打给我的货款，现在原告不要金桔了，我只愿意退1500元货款给原告。在利息方面我是不同意给的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年原告从被告儿子处购买金桔时认识被告，2017年1月23日原告从被告处定购几百斤的滑皮金桔和油桔，金桔价款和包装费共计2985元。2017年1月27日原告在被告的要求下从广西农村信用社转了2985元金桔款到被告的账户上，但直至今日原告都没有收到向被告定购的金桔。原告于2017年2月4日起就向被告追索归还金桔款，被告没把金桔款2985元归还原告。2017年9月29日原告再次打电话向被告追索归还金桔款，在通话过程中原告把通话内容进行了录音，录音中被告同意在2017年10月10日退还一半货款，并在2017年11月1日前退完所有的货款。在原告起诉前，被告并没有归还金桔款给原告。原告多次向被告追索还款无果后，诉至法院。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告向被告的账户汇款2985元的事实，被告认可。现被告未能及时发货或退还货款，违背了诚实信用的民事活动原则，实属错误行为，故原告要求被告退还货款的请求，理由正当，本院依法予以支持。被告辩称是原告指定的快递公司因过年放假，快递停运而导致金桔发不了货，但被告无证据加以证实，故本院不予采信。原告诉请利息270元，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告骆付朝返还给原告陈庆春金桔款2985元；
2、驳回原告陈庆春的其他诉讼请求。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如未按照本案判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告骆付朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 林随干
二O一七年十
书记员 郑文基
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0803民初95号
原告：姜春英，女，1976年4月11日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
被告：李一荣，男，1964年4月28日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
被告：范彩虹，女，1969年8月10日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
原告姜春英与被告李一荣、范彩虹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告姜春英于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，姜春英以与李一荣、范彩虹之间纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许姜春英撤回起诉。
案件受理费375元，因撤诉减半收取计187.5元，由姜春英负担。
审判员 林祥贞
二〇一八年一月二十九日
书记员 赖玉珍
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富裕民执字第600号
申请执行人王XX，女，1952年4月3日出生，汉族，退休工人。
被执行人卢X，女，1977年5月31日出生，汉族，工人。
被执行人卢X，男，1982年4月5日出生，汉族，设计师。
本院在执行王XX与卢X、卢X继承纠纷一案中，通过强制执行将黑龙江省富裕县人民法院（2015）富裕民初字第540号民事调解书所确定的房屋过户至王XX名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
黑龙江省富裕县人民法院（2015）富裕民初字第540号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张 静
二〇一五年十一月二日
书 记 员 钱海欧
贵州省余庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0329民初612号
原告：遵义市丰盛荣达运输有限公司，住所地：遵义市红花岗区东联线平安停车场内房。
法定代表人：杨秀珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭祖权，男，生于1971年2月4日，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，个体驾驶员，住余庆县。（特别授权）
委托诉讼代理人：马孝琴，贵州文冈律师事务所律师。
被告：云南力帆骏马车辆有限公司余庆分公司,住所地：余庆县小腮镇中关村代祥组。
负责人：赵汝斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：闭成龙，男，生于1977年12月19日，彝族，云南省巍山县人，大学文化，云南力帆骏马车辆有限公司余庆分公司员工，住云南省大理白族自治州巍山县彝族回族自治县。（特别授权）
原告遵义市丰盛荣达运输有限公司与被告云南力帆骏马车辆有限公司余庆分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告遵义市丰盛荣达运输有限公司于2018年4月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告遵义市丰盛荣达运输有限公司向本院提起诉讼后，在本院宣告判决前自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告遵义市丰盛荣达运输有限公司撤回起诉。
案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告遵义市丰盛荣达运输有限公司承担。
审判员 聂国刚
二〇一八年四月八日
书记员 文 学
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜开商初字第0038号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市姜堰区支行，住所在江苏省泰州市姜堰区三水大道280号。
负责人：徐向春，该支行行长。
委托代理人：朱刚，该支行员工。
被告：陈明丽。
被告：彭盛胜。
被告：李艳琼。
被告：陈李梅。
被告：彭进住。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市姜堰区支行（以下简称邮储银行姜堰支行）与被告陈明丽、彭盛胜、李艳琼、陈李梅、彭进住金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理。依法由审判员张德才适用简易程序，于同年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱刚到庭参加诉讼，被告陈明丽、彭盛胜、李艳琼、陈李梅、彭进住经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行姜堰支行诉称：2012年6月22日，被告陈明丽向我行借款100000元，并签订了小额联保借款合同，约定年利率为15.66%，以阶段性等额本息还款法还款，至2013年6月22日前还清。同日，我行与被告彭盛胜、李艳琼、陈明丽、陈李梅、彭进住签订了一份小额贷款联保协议书，约定由陈明丽、彭盛胜、陈李梅成立联保小组，任一联保小组成员向我行借款均由联保小组所有其他成员及配偶提供连带责任保证。截止2012年12月，被告陈明丽均按时偿还了贷款，2013年1月的贷款到期后未予偿还。我行多次要求被告陈明丽偿还借款并支付利息未果，被告彭盛胜、李艳琼、陈李梅、彭进住亦未履行担保责任。请求判令：1、被告陈明丽偿还借款本金69318.75元并支付利息和罚息（截止2014年5月9日的利息和罚息合计20959.13元，自2014年5月10日起至判决确定给付之日按年利率23.49%计算的利息和罚息）；2、被告彭盛胜、李艳琼、陈李梅、彭进住对被告陈明丽的上述借款承担连带偿还责任；3、五被告共同承担本案的诉讼费用。
被告陈明丽、彭盛胜、李艳琼、陈李梅、彭进住未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2012年6月22日，原告与被告陈明丽、彭盛胜、李艳琼、陈李梅、彭进住签订小额贷款联保协议书，约定：由被告陈明丽、彭盛胜、陈李梅成立联保小组，从2012年6月22日起至2013年6月22日止，原告根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额贷款本金余额不超过100000元内发放贷款，具体贷款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。任一联保小组成员向原告借款均由联保小组所有其他成员及配偶提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利等。同日，原告与被告陈明丽签订小额联保借款合同，约定：被告陈明丽向原告借款100000元，借款期限自2012年6月22日至2013年6月22日，借款年利率为15.66%，借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后，按照等额本息还款法偿还；逾期还款，从逾期之日起按照借款利率加收50%的罚息；逾期偿付利息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，等。同日，原告向被告陈明丽发放贷款100000元。被告陈明丽按约偿还了2012年12月22日之前的借款本息，从2012年12月23日起，被告陈明丽未再按约还款，致原告诉至本院。
另查明：被告彭盛胜与被告李艳琼系夫妻关系，被告陈李梅与被告彭进住系夫妻关系。
以上事实，有小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人信贷分期还款计划表、个人贷款放款单、存折、结婚证复印件、工商变更登记通知书及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原告与被告陈明丽签订的小额联保借款合同，与五被告签订的小额贷款联保协议书，是当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。原告按约履行了向被告陈明丽发放贷款的义务，被告陈明丽作为借款人未按约还本付息，被告彭盛胜、李艳琼、陈李梅、彭进住作为连带责任保证人未履行担保责任，原告要求被告陈明丽偿还借款并支付利息、罚息，被告彭盛胜、李艳琼、陈李梅、彭进住承担保证责任，符合双方的约定，本院予以支持。被告彭盛胜、李艳琼、陈李梅、彭进住承担保证责任后，有权向被告陈明丽追偿。原告的诉讼请求，证据充分、事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。五被告被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求进行答辩和对原告证据进行质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈明丽于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市姜堰区支行借款本金69318.75元并支付利息和罚息（截止2014年5月9日的利息和罚息合计20959.13元、自2014年5月10日起至判决确定给付之日按年利率23.49%计算的利息和罚息）；
二、被告陈李梅、彭盛胜、李艳琼、彭进住对被告陈明丽上述还款义务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告陈明丽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2056元，依法减半收取1058元，由六被告负担（原告同意其预交案件受理费1058元由被告向其直接支付，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行，账号：201101040058888）预交上诉案件受理费2056元。
（此页无正文）
审判员 张德才
二〇一四年五月二十六日
书记员 栾慧雯
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1102刑初620号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人李某甲，男，1995年11月1日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市八步区。曾因犯盗窃罪于2015年4月8日被广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院判处拘役五个月，2015年6月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月23日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民检察院以八检刑检刑诉〔2017〕488号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪，于2017年8月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员莫某出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，1、2017年4月29日凌晨3时许，被告人李某甲驾驶助力车窜到贺州市八步区祥云街118号住宅楼下，盗走谢某1停放在该处的电动车上的天能牌电瓶两个，后以每个25元的价格将电瓶卖给收废品的人。两个天能牌电瓶价值180元。2、2017年5月10日凌晨，被告人李某甲驾驶助力车窜到贺州市八步区贺江花园小区“星华琴行”门前，盗走张某停放在该处的绿源牌电动车上的天能牌电瓶五个，后以每个25元的价格把电瓶卖给收废品的人。五个天能牌电瓶价值449元。3、2017年5月22日凌晨3时许，被告人李某甲驾驶助力车窜到贺州市八步区江北中路帝景湾小区门前公交车站旁，盗走罗某停放在该处的雅迪牌电动车上的超威牌电瓶五个、谢某2的爱玛牌电动车上的天能牌电瓶五个、梁某的绿佳牌电动车上的天能牌电瓶五个，后以每个25元的价格把电瓶卖给收废品的人，得款375元。五个超威牌电瓶价值454元、五个天能牌电瓶价值449元。综上，被告人李某甲盗窃物品价值共1981元。为证实指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了相应的证据，认为被告人李某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人李某甲对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明：
一、2017年4月29日凌晨3时许，被告人李某甲驾驶助力车窜到贺州市八步区祥云街118号住宅楼下，盗走被害人谢某1停放在该处电动车上的二个天能牌电瓶（共价值180元）。
二、2017年5月10日凌晨，被告人李某甲驾驶助力车窜到贺州市八步区贺江花园小区“星华琴行”门前，盗走被害人张某停放在该处绿源牌电动车上的五个天能牌电瓶（共价值449元）。
三、2017年5月22日凌晨3时许，被告人李某甲驾驶助力车窜到贺州市八步区江北中路帝景湾小区门前公交车站旁，盗走被害人罗某停放在该处雅迪牌电动车上的五个超威牌电瓶（共价值454元）、被害人谢某2放在该处爱玛牌电动车上的五个天能牌电瓶（共价值449元）、被害人梁某停放在该处绿佳牌电动车上的五个天能牌电瓶（共价值449元）。
综上，被告人李某甲盗窃作案三次，盗窃财物价值1981元。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人谢某1、张某、罗某、谢某2、梁某的报案陈述，现场勘验检查笔录，现场方位图，现场照片，被告人指认现场笔录及照片，扣押物品清单，贺州市价格认证中心出具的价格咨询回复函，广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2015）万刑初字第64号刑事判决书，刑满释放证明，被告人李某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金。公诉机关指控被告人李某甲犯盗窃罪成立。被告人李某甲当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，保护公民合法财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月23日起至2017年12月22日止），并处罚金人民币二千元（罚金限本判决生效后30日内向本院缴纳）；
二、责令被告人李某甲退赔被害人谢某1人民币180元；退赔被害人张某人民币449元；退赔被害人罗某人民币454元；退赔被害人谢某2人民币449元；退赔被害人梁某人民币449元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 瑜
人民陪审员 黄彬珍
人民陪审员 梁燕梅
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 吴伟民
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0302民特72号
申请人：贵州诺胜达融资担保有限公司，住所地遵义市红花岗区中华南路108号，统一社会信用代码91520300053319082Q。
法定代表人：赵文东，董事长。
委托诉讼代理人：杨万祥，贵州山一律师事务所律师。
被申请人：陈冬梅，女，1973年7月13日出生，汉族，辽宁省锦州市人，现住遵义市红花岗区。
被申请人：赵海，男，1973年7月24日出生，汉族，辽宁省锦州市人，住辽宁省锦州市古塔区。
申请人贵州诺胜达融资担保有限公司与被申请人陈冬梅、赵海申请实现担保物权一案，本院于2018年4月23日立案。原告于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人贵州诺胜达融资担保有限公司以被申请人不配合处理为由自愿撤回申请，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许申请人贵州诺胜达融资担保有限公司撤回申请。
案件受理费3270元，由申请人贵州诺胜达融资担保有限公司承担。
审判员 彭乾骥
二〇一八年五月十四日
书记员 李 珂
湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0423民初1135号
原告：湖南衡山农村商业银行股份有限公司，住所地衡山县开云镇人民西路233号。
法定代表人：屈夏清，董事长。
委托诉讼代理人:李志高，男，1968年7月1日出生，汉族，衡山县人，系湖南衡山农村商业银行股份有限公司职工。（特别授权）
被告：宾伟雄，男，1974年1月2日出生，汉族。
原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司与被告宾伟雄金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志高到庭参加了诉讼，被告宾伟雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告宾伟雄偿还贷款本金20000元，利息17965元及至清偿之日止的利息，并承担本案实现债权的费用。事实与理由：被告宾伟雄于2009年5月3日以经商为由向原告下设福田支行立据借款20000元，分别约定借款利率和借款期限。被告借款后仅归还了部分利息，经原告多次催收，至今欠贷款本金20000元，利息17965元（暂计算至2017年9月12日，后期利息另行计收），本息共计37965元。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供了如下证据：
1、2015年12月24日湘银监复[2015]455号中国银行业监督管理委员会湖南监管局文件、金融许可证、营业执照、负责人身份证明书各一份，拟证明原告主体资格适格；
2、借款借据，拟证明：原、被告之间的借贷关系以及约定的借款时间、期限、借款金额和利率等事实；
3、被告宾伟雄的常住人口信息，拟证明被告的身份情况；
4、贷款利息计算清单，拟证明被告所欠款的利息数额及计算方式；
被告宾伟雄未到庭提出抗辩意见，亦未提交证据。
被告宾伟雄经本院传票传唤未到庭，应视为其放弃当庭质证权利。对于原告向本院提供的证据，本院认证如下：原告向法庭提交的证据1、2、3，内容均客观真实，证据来源及形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据；原告提交的证据4利息清单，本院认为，该利息清单系原告自行计算后的结果，只能作为参考依据，具体金额要以最后核算为准。
根据原告的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2015年12月24日，经中国银监会湖南监管局批准，原告衡山农商银行及其辖内34个分支机构开业，同时，衡山县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由原告及其辖内分支机构承接。2009年5月3日，被告宾伟雄以经商为由向原告下设福田支行立据借款20000元，约定2010年5月3日到期，月利率为9.9‰，借款后被告支付了2010年3月31日前的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告宾伟雄签订的借款合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，对合同双方均具有约束力，双方均应按合同履行各自的义务；现被告一直不履行偿还本金、利息的义务，应承担相应的违约责任。2015年12月24日，经中国银监会湖南监管局批复，原衡山县农村信用合作联社及其辖内农村信用社的债权债务由原告及其辖内分支机构承接。故本院对原告要求被告按约还本付息的诉讼请求予以支持。
依据原、被告双方约定的利率，被告尚欠原告利息为：20000元×9.9‰÷30天×2722天=17965.2元（计算至2017年9月12日）。被告宾伟雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自动放弃民事诉讼权利的行为，不影响本院对该案的公正审理。综上，据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宾伟雄应在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，利息17965.2元（利息计算至2017年9月12日）及2017年9月13日起至借款清偿日止的利息（按月利率9.9‰计算）；
如被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，保全费420元，由被告宾伟雄负担。此款原告已先行垫付，在本案执行时，由被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 彭琳旭
人民陪审员 刘秋芳
人民陪审员 傅存君
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 唐 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市花溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0111执1484号
申请执行人：金入甫，男，1992年4月16日出生，苗族，住贵州省长顺县。
被执行人：曹彪，男，1996年10月1日出生，汉族，住贵州省赫章县。
本院在执行申请执行人金入甫与被执行人曹彪追偿权纠纷一案中，于2017年9月22日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人收到执行通知书后五日内按照本院作出的（2017）黔0111民初2959号民事判决书的要求向申请执行人支付借款本金人民币9000元、服务费135元、利息135元及逾期利息，以及执行费人民币53元。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2017年9月18日对被执行人曹彪的财产进行网络查询，发现被执行人曹彪无股权登记信息；在银行无可供执行存款；无车辆登记信息；本院于2017年10月18日到威宁自治县不动产登记中心查询，结果为被执行人曹彪无不动产登记。本院于2017年11月15日到被执行人曹彪的居住地调查，结果为被执行人曹彪去向不明，其在户籍所在地无可供执行财产。因被执行人曹彪违反财产报告制度，本院于2017年12月28日将其纳入失信人员名单。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次的执行程序处理。
本院认为，本院穷尽执行措施亦未发现被执行人的可供执行财产。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条所规定的终结本次执行程序的条件，应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条、第三条、第五条之规定，裁定如下：
终结贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2017）黔0111民初2959号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。
如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王安林
审判员 陆文军
审判员 胡晓东
二〇一七年十二月二十八日
书记员 晏崧杰
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0111执1484号申请执行人：金入甫，男，1992年4月16日出生，苗族，住贵州省长顺县。被执行人：曹彪，男，1996年10月1日出生，汉族，住贵州省赫章县。本院在执行申请执行人金入甫与被执行人曹彪追偿权纠纷一案中，于2017年9月22日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人收到执行通知书后五日内按照本院作出的（2017）黔0111民初2959号民事判决书的要求向申请执行人支付借款本金人民币9000元、服务费135元、利息135元及逾期利息，以及执行费人民币53元。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2017年9月18日对被执行人曹彪的财产进行网络查询，发现被执行人曹彪无股权登记信息；在银行无可供执行存款；无车辆登记信息；本院于2017年10月18日到威宁自治县不动产登记中心查询，结果为被执行人曹彪无不动产登记。本院于2017年11月15日到被执行人曹彪的居住地调查，结果为被执行人曹彪去向不明，其在户籍所在地无可供执行财产。因被执行人曹彪违反财产报告制度，本院于2017年12月28日将其纳入失信人员名单。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次的执行程序处理。本院认为，本院穷尽执行措施亦未发现被执行人的可供执行财产。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条所规定的终结本次执行程序的条件，应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条、第三条、第五条之规定，裁定如下：终结贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2017）黔0111民初2959号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王安林审判员  陆文军审判员  胡晓东二〇一七年十二月二十八日书记员  晏崧杰
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初13157号
原告：乐清田禾餐饮服务有限公司，住所地：乐清市城东街道滨海新区总部经济园5幢九楼，统一社会信用代码：91330382MA285X3121。
法定代表人：黄春花。
被告：乐清市中心区发展有限公司，住所地：乐清市城南街道玉箫路150号，统一社会信用代码：330382000107551。
法定代表人：陈忠林。
原告乐清田禾餐饮服务有限公司与被告乐清市中心区发展有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案。原告乐清田禾餐饮服务有限公�于2018年1月25日以双方尚在协调为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乐清田禾餐饮服务有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告乐清田禾餐饮服务有限公司负担。
审 判 员 黄海丹
二〇一八年一月二十五日
代书记员 胡晓文
浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0602行审105号
申请执行人绍兴市越城区卫生和计划生育局，住所地绍兴市越城区延安路18号。
法定代表人祝佩兰，局长。
被执行人绍兴市越城区杨欢理发店，住所地绍兴市越城区昌安街***号。
经营者相州江，男，1988年1月4日出生，汉族，住嵊州市。
申请执行人绍兴市越城区卫生和计划生育局于2017年12月12日向本院提出申请，要求强制执行其对绍兴市越城区杨欢理发店卫生监督行政处罚一案于2017年4月17日作出的绍越卫公罚（2017）7号行政处罚决定罚款部分的处罚内容。
本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭，对绍兴市越城区卫生和计划生育局作出的绍越卫公罚（2017）7号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人自2016年9月23日起未取得有效卫生许可证擅自在绍兴市越城区昌安街201号为顾客提供理发、美容服务。绍兴市越城区卫生和计划生育局认为被执行人的行为违反了《公共场所卫生管理条例》第八条、《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十二条第二款的规定，依照《公共场所卫生管理条例》第十四条第一款第（四）项、《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条第一款、《浙江省卫生计生系统行政处罚自由裁量指导意见》的规定，对绍兴市越城区杨欢理发店作出：一、警告;二、罚款5000元的行政处罚。到期后，经绍兴市越城区卫生和计划生育局催告，被执行人未主动履行缴纳罚款的义务。
本院认为，绍兴市越城区卫生和计划生育局对上述案件作出的绍越卫公罚（2017）7号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对绍兴市越城区卫生和计划生育局作出的绍越卫公罚（2017）7号行政处罚决定的罚款部分内容，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 棣
人民陪审员 潘芳芳
人民陪审员 孙云琴
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 任玲萍
呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）内01行初90号
原告刘建英，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托代理人李芊葆，北京市中尚律师事务所律师。
被告呼和浩特市回民区人民政府，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区新华西街49号。
法定代表人斯日古愣，区长。
委托代理人刘雄，男，1970年4月21日出生,汉族,身份证号码：×××，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区展览馆东路内蒙古文物总店宿舍*号楼*单元*号，该单位法制办主任。
委托代理人刘祥，内蒙古超伦律师事务所律师。
被告呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区教导大队东路1公里。
法定代表人李文广，主任。
委托代理人吴雁楠，男，1986年3月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区攸攸板镇乾沁小区**楼*单元502。
委托代理人陈鑫，慧聪律师事务所律师。
原告刘建英因要求被告呼和浩特市回民区人民政府（以下简称回民区政府）、被告呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室（以下简称回民区征收办）履行房屋安置补偿协议一案，于2017年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月8日立案后，于2017年6月19日向二被告送达了起诉状和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告刘建英的委托代理人李芊葆、被告回民区政府的委托代理人张雄、被告回民区征收办的委托代理人陈鑫、吴雁南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建英诉称：原告刘建英在呼和浩特市棚户区改造过程中与第二被告回民区征收办达成征收房屋安置补偿协议，并按照协议约定领取了补偿款。后来由于征收政策调整，原告刘建英又与第二被告于2016年1月签订《征收房屋安置补偿安置补充协议书》，在原补偿价款基础上，增加补偿48944元。原告多次催促二被告履行补充协议，但二被告至今未履行。请求：一、依法判令二被告按照合同约定支付原告房屋征收补偿款48944元，并支付利息3671元（从2016年1月起计算至起诉之日），起诉之日至实际支付日的利息按同期银行贷款利息计算；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告回民区政府答辩认为，《征收房屋安置补偿安置补充协议书》是真实的，因为政府申请的国开行贷款没有审批下来，致使无法支付合同中约定的补偿款。
被告回民区征收办答辩认为，一、回民区征收办所签补充协议是代理回民区政府签订的，回民区征收办不承担合同主体责任。原告刘建英让两被告承担连带责任无法律依据。二、合同中未约定利息，原告刘建英请求利息缺乏依据。三、与原告刘建英签订协议是真实的，但因政府没有从国开行贷出款来，导致无法履行该协议。
原告提交了1份证据:原告刘建英与第二被告签订的《征收房屋安置补偿安置补充协议书》,证明被告未按照协议履行支付补偿款义务。被告对真实性认可。被告未提供证据。本院对原告提交的证据真实性、合法性和关联性予以采信。
经本院审理查明：因呼和浩特市回民区棚户区改造，被告回民区参照国有土地上房屋征收程序,确定被告回民区征收办作为征收实施单位负责房屋征收工作。原告刘建英与被告回民区征收办达成《征收房屋补偿安置协议书》，并履行完毕。后由于补偿政策调整，原告与被告回民区征收办又达成《征收房屋安置补偿安置补充协议书》，该补充协议没有签订时间，原告和被告在庭审时确认签订时间大致为2016年1月。补充协议约定：回民区征收办应当在原房屋补偿安置协议基础上调整差价，再补偿原告48944元。该补充协议回民区征收办未履行。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项之规定，原告刘建英与被告回民区征收办签订的《征收房屋安置补偿安置补充协议书》是行政协议，原告刘建英的诉请属于行政诉讼受案范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款”市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”和第二十五条”房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”的规定，被告回民区征收办是回民区人民政府确定的房屋征收部门，依法具有签订房屋征收补偿协议的法定职权，且是行政合同的一方当事人，根据合同相对性的原则，具有本案被告主体资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款”市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”和第十七条”作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋的价值补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”的规定，被告回民区政府是履行征收房屋安置补偿协议的法定部门，具有依法支付征收房屋安置补偿费的职责，但本案中，被告回民区政府因为贷款没有到位，因此没有足额将补偿款划拨到专用帐户，不符合征收补偿款应当足额到位、专户储存的规定，因此应当与被告回民区征收办承担连带清偿责任。原告在签订《征收房屋安置补偿安置协议书》后，被告回民区征收办及时将协议书中约定的补偿款足额支付，原告已经搬迁完毕，被告没有违反《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款”实施房屋征收应当先补偿，后搬迁”的规定。原告和被告在原协议履行完毕后，再次签订的《征收房屋安置补偿安置补充协议书》是因为政策调整对原补偿款的追加。该补充协议中没有约定被告支付补偿款的具体期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，没有约定履行时间的，债务人可以随时要求履行，但应当给债务人必要的准备时间。因此在原告刘建英起诉时，被告即应当及时履行支付补偿款的义务，被告未即时履行应对原告刘建英承担相应的利息损失。原告刘建英要求从签订补充协议之日起开始计算利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第（一）款之规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室自本判决生效之日起十日内向原告刘建英支付48944元征收房屋安置补偿款。
二、被告呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告刘建英的利息损失（从2017年5月8日起计算至给付之日止）。
三、被告呼和浩特市回民区人民政府对上述款项的偿付承担连带清偿责任。
四、驳回原告刘建英其他诉讼请求。
案件受理费1115.38元（原告已预交），由被告呼和浩特市回民区人民政府、被告呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长周燕
审判员王颖
审判员任艳芳
二〇一七年七月十九日
书记员张利
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2017）内01行初90号原告刘建英，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托代理人李芊葆，北京市中尚律师事务所律师。被告呼和浩特市回民区人民政府，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区新华西街49号。法定代表人斯日古愣，区长。委托代理人刘雄，男，1970年4月21日出生,汉族,身份证号码：×××，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区展览馆东路内蒙古文物总店宿舍*号楼*单元*号，该单位法制办主任。委托代理人刘祥，内蒙古超伦律师事务所律师。被告呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区教导大队东路1公里。法定代表人李文广，主任。委托代理人吴雁楠，男，1986年3月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区攸攸板镇乾沁小区**楼*单元502。委托代理人陈鑫，慧聪律师事务所律师。原告刘建英因要求被告呼和浩特市回民区人民政府（以下简称回民区政府）、被告呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室（以下简称回民区征收办）履行房屋安置补偿协议一案，于2017年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月8日立案后，于2017年6月19日向二被告送达了起诉状和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告刘建英的委托代理人李芊葆、被告回民区政府的委托代理人张雄、被告回民区征收办的委托代理人陈鑫、吴雁南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建英诉称：原告刘建英在呼和浩特市棚户区改造过程中与第二被告回民区征收办达成征收房屋安置补偿协议，并按照协议约定领取了补偿款。后来由于征收政策调整，原告刘建英又与第二被告于2016年1月签订《征收房屋安置补偿安置补充协议书》，在原补偿价款基础上，增加补偿48944元。原告多次催促二被告履行补充协议，但二被告至今未履行。请求：一、依法判令二被告按照合同约定支付原告房屋征收补偿款48944元，并支付利息3671元（从2016年1月起计算至起诉之日），起诉之日至实际支付日的利息按同期银行贷款利息计算；二、由被告承担本案诉讼费用。被告回民区政府答辩认为，《征收房屋安置补偿安置补充协议书》是真实的，因为政府申请的国开行贷款没有审批下来，致使无法支付合同中约定的补偿款。被告回民区征收办答辩认为，一、回民区征收办所签补充协议是代理回民区政府签订的，回民区征收办不承担合同主体责任。原告刘建英让两被告承担连带责任无法律依据。二、合同中未约定利息，原告刘建英请求利息缺乏依据。三、与原告刘建英签订协议是真实的，但因政府没有从国开行贷出款来，导致无法履行该协议。原告提交了1份证据:原告刘建英与第二被告签订的《征收房屋安置补偿安置补充协议书》,证明被告未按照协议履行支付补偿款义务。被告对真实性认可。被告未提供证据。本院对原告提交的证据真实性、合法性和关联性予以采信。经本院审理查明：因呼和浩特市回民区棚户区改造，被告回民区参照国有土地上房屋征收程序,确定被告回民区征收办作为征收实施单位负责房屋征收工作。原告刘建英与被告回民区征收办达成《征收房屋补偿安置协议书》，并履行完毕。后由于补偿政策调整，原告与被告回民区征收办又达成《征收房屋安置补偿安置补充协议书》，该补充协议没有签订时间，原告和被告在庭审时确认签订时间大致为2016年1月。补充协议约定：回民区征收办应当在原房屋补偿安置协议基础上调整差价，再补偿原告48944元。该补充协议回民区征收办未履行。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项之规定，原告刘建英与被告回民区征收办签订的《征收房屋安置补偿安置补充协议书》是行政协议，原告刘建英的诉请属于行政诉讼受案范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款”市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”和第二十五条”房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”的规定，被告回民区征收办是回民区人民政府确定的房屋征收部门，依法具有签订房屋征收补偿协议的法定职权，且是行政合同的一方当事人，根据合同相对性的原则，具有本案被告主体资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款”市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”和第十七条”作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋的价值补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”的规定，被告回民区政府是履行征收房屋安置补偿协议的法定部门，具有依法支付征收房屋安置补偿费的职责，但本案中，被告回民区政府因为贷款没有到位，因此没有足额将补偿款划拨到专用帐户，不符合征收补偿款应当足额到位、专户储存的规定，因此应当与被告回民区征收办承担连带清偿责任。原告在签订《征收房屋安置补偿安置协议书》后，被告回民区征收办及时将协议书中约定的补偿款足额支付，原告已经搬迁完毕，被告没有违反《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款”实施房屋征收应当先补偿，后搬迁”的规定。原告和被告在原协议履行完毕后，再次签订的《征收房屋安置补偿安置补充协议书》是因为政策调整对原补偿款的追加。该补充协议中没有约定被告支付补偿款的具体期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，没有约定履行时间的，债务人可以随时要求履行，但应当给债务人必要的准备时间。因此在原告刘建英起诉时，被告即应当及时履行支付补偿款的义务，被告未即时履行应对原告刘建英承担相应的利息损失。原告刘建英要求从签订补充协议之日起开始计算利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第（一）款之规定，判决如下：一、被告呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室自本判决生效之日起十日内向原告刘建英支付48944元征收房屋安置补偿款。二、被告呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告刘建英的利息损失（从2017年5月8日起计算至给付之日止）。三、被告呼和浩特市回民区人民政府对上述款项的偿付承担连带清偿责任。四、驳回原告刘建英其他诉讼请求。案件受理费1115.38元（原告已预交），由被告呼和浩特市回民区人民政府、被告呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长周燕审判员王颖审判员任艳芳二〇一七年七月十九日书记员张利
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执12209-12210-3号
申请执行人梁师亮，男，汉族，1974年10月9日出生，户籍地址四川省开江县。
被执行人深圳市璟宏五金工艺制品厂，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头社区芙蓉西路2号，组织机构代码796625267。
法定代表人王树军。
被执行人王树军，男，汉族，1964年4月27日出生，户籍地址江苏省海州区。
被执行人田学红，女，汉族，1964年5月27日出生，户籍地江苏省海州区。
申请执行人梁师亮与被执行人深圳市璟宏五金工艺制品厂、王树军、田学红债权转让合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第45号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制被执行人支付执行款345971元及利息，受理费11592元，本院依法受理。另，以深圳市璟宏五金工艺制品厂、王树军、田学红为被执行人的系列案本院已受理20多宗，执行标的额100余万元。
在执行过程中，本院依法对被执行人深圳市璟宏五金工艺制品厂、王树军、田学红进行了财产查控，查封了被执行人王树军、田学红位于江苏省的相关财产，暂没有发现被执行人其它可供执行的财产。本院现依法对所查封的财产进行处理，暂不能变现该财产以支付给申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其它财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人被查封的财产尚在处理过程中，还不能进行执行分配予以清偿债务，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行分配以清偿债务的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如法院查控财产可予以分配清偿时、申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 吴文举
审判员 许林锋
审判员 尚 静
二〇一六年十一月十一日
书记员 杨诗豪
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0127刑初44号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人方慧杰，男，1998年3月1日出生，汉族，高中文化，农民，住浙江省淳安县。2017年12月10日因本案被淳安县公安局刑事拘留，2018年1月5日变更为取保候审。现在家候审。
淳安县人民检察院以淳检公诉刑诉[2018]47号起诉书指控被告人方慧杰犯盗窃罪，于2018年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派检察员吴某1出庭支持公诉，被告人方慧杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年11月至12月间，被告人方慧杰先后五次进入淳安县千岛湖镇玉兰花园9幢、13幢、17幢、18幢等正在装修的房间内，窃取被害人唐某、陈某、许某等人室内装修用的新电线及旧电线，经淳安县价格认证中心鉴定，上述被盗新旧电线共计价值人民币4291.1元。
案发后，被告人方慧杰的近亲属已代为退赔被害人全部经济损失。
淳安县人民检察认为被告人方慧杰具有自侦查阶段认罪认罚，可以酌情从轻处罚情节，建议判处被告人方慧杰拘役四个月至六个月，缓刑五个月至七个月，并处罚金人民币1000元。
被告人方慧杰对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。
经审理查明：2017年11月至12月间，被告人方慧杰先后五次窜至淳安县千岛湖镇玉兰花园小区9幢、13幢、17幢、18幢楼内正在装修的房间里，窃取被害人唐某、陈某、许某、商某、胡某1等人室内装修用的新电线及拆下旧电线，经淳安县价格认证中心鉴定，上述被盗新旧电线共计价值人民币4291元。
案发后，被告人方慧杰的近亲属已代为退赔被害人全部经济损失。
上述事实，被告人方慧杰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人唐某、陈某、许某、商某、胡某1的陈述，证人仰某、於孟某、王某、方某的证言，现场勘验笔录、现场示意图及图片说明，辨认笔录及图片说明、辨认视频，进货价格单、销货清单、价格认定结论书，退赔汇总表，抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方慧杰以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关起诉指控的犯罪事实与罪名成立。被告人方慧杰归案后如实供述、自侦查阶段认罪认罚、且已赔偿被害人全部经济损失，可酌情从轻处罚并对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下：
被告人方慧杰犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，
并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪早发
二〇一八年三月一日
书记员 费水芳