浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终741号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：蔡交平，男，1967年8月28日出生，汉族，住浙江省湖州市长兴县。
委托诉讼代理人：陆先玉、周益林，浙江商瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：嘉兴海都钢结构建材有限公司。住所地：浙江省桐乡市濮院镇毛衫城世贸大厦***号。统一社会信用代码：91330483064182800H。
法定代表人：江中华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周永静、王群燕，浙江中禾律师事务所律师。
上诉人蔡交平因与被上诉人嘉兴海都钢结构建材有限公司（以下简称海都公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初5332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡交平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回海都公司一审诉讼请求，支持蔡交平一审反诉请求。事实和理由：第一、一审认定蔡交平委托海都公司对涉案工程进行施工错误。根据蔡交平一审提供的证据，涉案工程系案外人湖州市第二建设工程有限公司（以下简称湖州二建）分包给案外人智房科技股份有限公司（以下简称智房公司），之后又分包给蔡交平。海都公司未参与涉案工程的实际施工，蔡交平与海都公司未建立承揽关系。作为金额较大，情况复杂的工程项目，双方没有任何协议，与常理不符。海都公司在一审中对送货时间、方式等事项都说不清楚。一审仅以蔡交平签字确认的《加工结算审核定单》就认定蔡交平委托海都公司施工，依据不足。第二、一审中蔡交平提起反诉，认为蔡交平签订《加工结算审核定单》时存在重大误解，要求撤销该审核单。一审法院应当对蔡交平是否存在重大误解进行审理，只有确认其效力的情况下才能作为认定事实的依据。一审应当结合蔡交平提交的证据和海都公司的陈述进行审理，而一审直接认定该审核单系双方真实意思表示，存有不当。
海都公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。
海都公司一审诉讼请求：蔡交平立即支付海都公司承揽款461629元并赔偿利息损失30000元。
蔡交平一审反诉请求：撤销蔡交平与海都公司于2016年10月17日关于湖州卓瑞化工科技有限公司钢结构屋面工程《加工结算审核定单》。
一审法院认定事实：2014年10月9日，案外人湖州二建与案外人智房公司签订《钢构工程协议》一份，由湖州二建将湖州卓瑞化工科技有限公司新建厂房钢结构屋面工程发包给智房公司，智房公司的工程负责人为蔡交平，后湖州二建与智房公司解除了上述协议。2015年5月20日，湖州二建与蔡交平签订《工程分包及安全协议》一份，由湖州二建将湖州卓瑞化工科技有限公司新建厂房钢结构屋面工程发包给蔡交平个人。2016年7月12日，湖州二建工程负责人张引保又与蔡交平签订《施工合同变更协议书》一份，补充约定了涉案工程的施工及付款事项。蔡交平委托海都公司对涉案工程进行实际施工，双方于2016年10月17日对账结算，形成《加工结算审核定单》一份，蔡交平确认应支付的款项为461629元，并承诺了具体的付款时间，蔡交平至今未付。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。海都公司与蔡交平签订的《加工结算审核定单》系双方的真实意思表示，蔡交平应按照《加工结算审核定单》约定履行义务。《加工结算审核定单》明确工程名称为湖州卓瑞化工科技有限公司新建厂房钢结构屋面工程，委托方为蔡交平，受托方为海都公司，核定金额为461629元，由蔡交平在委托方一栏签字确认，在备注一栏空白处书写了“同意以上结算，付款方法：2016年前支付10万元（壹拾万元）余款定于2017年5月30日付清。”并再次签名确认，显然蔡交平在《加工结算审核定单》中的意思表示明确，应按照其确认的金额461629元及承诺的付款时间向海都公司支付承揽款，故对海都公司要求蔡交平支付承揽款461629元的诉讼请求予以支持。海都公司要求蔡交平承担利息损失30000元，一审法院确认蔡交平支付逾期付款利息（以100000元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年5月30日止；再以461629元为基数，自2017年5月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；蔡交平主张《加工结算审核定单》签订时其存在重大误解，要求撤销《加工结算审核定单》，但从已查明的事实及证据看，蔡交平在签订《加工结算审核定单》时并不存在重大误解，故对蔡交平要求撤销《加工结算审核定单》的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、蔡交平于该判决生效之日起十日内向海都公司支付承揽款461629元及逾期付款利息（以100000元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年5月30日止；再以461629元为基数，自2017年5月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回蔡交平的反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费8674元，保全费3020元，反诉案件受理费80元，合计11774元，由蔡交平负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。
蔡交平二审陈述，涉案工程起初系由湖州二建发包给智房公司，智房公司施工以后工程出现质量问题，双方解除了合同，该部分工程款湖州二建没有支付给智房公司。后来湖州二建把涉案工程交由蔡交平施工，蔡交平施工完成。湖州二建希望就全部涉案工程与蔡交平结算，蔡交平拿到工程款后再把湖州二建欠付智房公司的工程款直接支付给智房公司。《加工结算审核定单》是智房公司的工作人员拿给蔡交平签字的，审定单上46万余元就是湖州二建欠付智房公司的工程款金额，智房公司将其交由蔡交平确认。
本院对一审查明的事实予以确认。另认定，《加工结算审核定单》从上到下内容依次为“工程名称：湖州卓瑞化工科技有限公司钢结构屋面工程，委托方蔡交平，承揽方嘉兴海都钢结构建材有限公司，单位工程名称钢结构加工，审定金额461629元”，这些内容均为印刷体（打印）。接上述内容，委托方签字一栏在左，承揽方签字一栏在右。
本院认为，重大误解是指误解人作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷，使误解人受到较大损失，无法达到缔约目的。本案中，蔡交平认为其在智房公司工作人员交给其的审定单上签字，误以为在和智房公司结算，导致在结算对象上存在重大误解，但蔡交平对此并未举证证明。蔡交平还认为其签字时审定单上无打印的“承揽方嘉兴海都钢结构建材有限公司”字样以及海都公司印章，但海都公司提交的该审定单系原件，海都公司在蔡交平签字后再添加相关内容同样无证据证明；蔡交平在委托方一栏签字后海都公司在承揽方一栏盖章也符合书写习惯。另外，蔡交平一审提交的几份合同并不能完全排除涉案部分钢结构工程系由海都公司施工的可能，而海都公司不仅持有上述审定单，还持有蔡交平签字的涉案工程的货物清单，两者能够相互印证。因此，蔡交平主张存在重大误解没有依据，一审根据海都公司提供的证据作出相应判决并无不当。
综上，蔡交平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8674元，由上诉人蔡交平负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 倪 勤
审判员 陈 远
二〇一八年六月一日
书记员 陈丽琼