河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终221号
上诉人（原审被告）：胡卫东，曾用名胡卫中，男，1974年5月13日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：尤红伟，河南锐创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏树芳，女，1977年7月2日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：张栋，河南九明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田世彬，男，1963年7月18日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
上诉人胡卫东、魏树芳因与被上诉人田世彬民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院(2017)豫0522民初4365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡卫东的委托诉讼代理人尤红伟，上诉人魏树芳的委托诉讼代理人张栋，被上诉人田世彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡卫东的上诉请求：1、撤销(2017)豫0522民初4365号民事判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款287000元（不服金额104000元）；2、被上诉人承担一、二审诉讼费由。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足，依法应予改判。2011年1月4日，因案外人牛瑞喜承揽工程急需周转资金，其通过胡卫东从田世彬处借款70万元，由于是临时转借，所以胡卫东只是打了一张借条，双方没有约定利息。借款之后，胡卫东就陆续偿还田世彬借款，每月还款3万元左右，共计支付了12个月，还款金额35万元左右。田世彬在起诉状中也明确认可胡卫东支付了一年利息，每月利息2.8万元，共计33.6万元，一审法院认定胡卫东偿还田世彬25.2万元事实错误。一审法院查明2013年8月份至2017年1月份胡卫东偿还田世彬5.7万元事实不清，实际偿还田世彬7.7万元。2、一审法院违反法律规定，程序违法。田世彬在起诉状中认可支付了一年利息，庭审时称支付了9个月利息，一审法院认定支付了9个月利息违反了法律规定。
上诉人魏树芳的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人魏树芳不承担返还被上诉人39.1万元借款及利息的责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人魏树芳对该笔借款不知情。虽然在借款时上诉人魏树芳与胡卫东系夫妻关系，但上诉人魏树芳与田世彬早已分居，田世彬也没有将该款用于家庭日常生活，该借款属于田世彬个人债务，不属于夫妻共同债务，一审法院判决上诉人魏树芳承担共同还款责任适用法律错误。
被上诉人田世彬针对胡卫东的上诉辩称，一审法院判决正确。当时我只收到309000元，胡卫东说还的是本金不是事实，条上也没有注明是还本金。他还了我57000元不是77000元。
被上诉人田世彬针对魏树芳的上诉辩称，借钱时是夫妻关系存续期间，应为共同债务，应共同偿还。当时我去他家要钱的时候他们还在一起生活。上诉人魏树芳说的离家出走不是事实。
上诉人胡卫东针对魏树芳的上诉请求辩称，对魏树芳的上诉没有意见。
上诉人魏树芳针对胡卫东的上诉请求辩称，钱是分居的时候魏树芳不知情的情况下借的，不应承担责任。
田世彬向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告返还原告借款70万元及利息（利息从起诉之日起至付清之日止，按照年利率6%计算）。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2011年1月4日，被告胡卫东向原告田世彬借款70万元，并出具借据一份，内容为：“今借到田世彬现金柒拾万元整，小写700000元借款人胡卫东2011年元月4日。”原告田世彬将款70万元交付给被告胡卫东。从2011年1月份至2011年9月份，被告胡卫东归还原告田世彬252000元，2013年8月份至2017年1月份，被告胡卫东归还原告田世彬57000元，以上被告胡卫东共归还原告田世彬借款309000元，下欠391000元未归还。
另查明，被告胡卫东和被告魏树芳于1998年12月28日结婚，于2013年12月24日离婚。
一审法院认为，原告田世彬与被告胡卫东之间系借款合同法律关系。被告胡卫东依法应当归还原告田世彬借款本金并支付从起诉之日起按照年利率6%计算的利息。因该借款行为发生在被告胡卫东与被告魏树芳婚姻关系存续期间，该笔借款依法应认定为被告胡卫东与被告魏树芳的夫妻共同债务，被告胡卫东与被告魏树芳应共同履行还款义务。原告田世彬诉称双方口头约定月息4分，共收到被告胡卫东偿还的利息309000元，经查，被告胡卫东给原告田世彬出具的借据上只写明借款70万元，并未约定利息，且被告胡卫东辩称双方并未口头约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故原告田世彬诉称被告胡卫东偿还的309000元为利息无事实根据和法律依据，不予支持。被告胡卫东关于其一共归还原告田世彬427000元的辩解意见，因原告田世彬只认可收到被告胡卫东归还的309000元，且被告胡卫东未提供有力证据，故认定被告胡卫东共归还原告田世彬借款本金309000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡卫东、魏树芳于本判决生效后十日内返还原告田世彬借款人民币391000元并支付利息（利息从2017年10月9日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告田世彬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5400元，由原告田世彬负担2384元，被告胡卫东、魏树芳负担3016元。
本院二审期间，上诉人魏树芳提交村委会证明一份，离婚协议书一份，证明胡卫东十几年前就离家出走，2013年双方已经离婚，离婚协议约定财产归女方所有，债务归男方。被上诉人质证认为离婚协议明显逃避债务。村委会证明不符合事实，我2013年，2014年去他家找魏树芳，魏树芳都能给胡卫东联系上。二审查明事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，田世彬在起诉状上称胡卫东给付一年利息，胡卫东对给付利息的事实不予认可，该事实无法认定。田世彬认可从2011年1月份至2011年9月份，收到胡卫东给付款项共计252000元，2013年8月份至2017年1月份收到胡卫东给付款项57000元，以上共计309000元，胡卫东上诉称实际给付田世彬413000元，田世彬不予认可，胡卫东没有提供实际给付应为413000元的证据，应承担举证不利的法律后果。胡卫东提交的证据无法确认在2013年8月份至2017年1月份其实际给付田世彬款项为77000元。一审法院根据查明事实和证据认定已经给付的款项程序不违法。胡卫东的上诉请求，本院不予支持；该笔借款有胡卫东出具的借据，借款发生在魏树芳与胡卫东夫妻关系存续期间，魏树芳提交的村委会证明，被上诉人不予认可，且该证明内容无法予以核实，不能作为本案的证据使用。提交的离婚协议书，仅对其双方有约束力，不能以此对抗债权人。一审法院认定该笔借款属夫妻共同债务并无不当，魏树芳上诉称不应承担共同还款责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人胡卫东、魏树芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7165元，由上诉人胡卫东负担2380元，上诉人魏树芳负担4785元。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李慧敏
二〇一八年一月二十五日
书记员 田 琳