江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4449号
上诉人（原审被告）：汤刚云,男,1958年2月10日出生,汉族，无业，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：李鑫，江苏苏沪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤某,男,2005年9月19日出生,汉族，学生，住江苏省泗洪县。
法定代理人：潘某，女，1985年10月5日出生，汉族，无业，住江苏省泗洪县。系汤某母亲。
委托诉讼代理人：胡荣兵，江苏苏豪律师事务所律师。
上诉人汤刚云因与被上诉人汤某不当得利纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤刚云上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汤某的诉讼请求或将本案发回一审法院重审。事实和理由：1.一审法院认定汤刚云与汤某共同享有涉案房屋租金收益是错误的。收益权来源于所有权，共同享有收益权的前提是共同享有所有权。一审法院在没有明确认定汤某是否对涉案房屋享有共有权的情况下，直接认定汤某享有共同收益权是错误的。事实上，汤刚云是涉案房屋的全部出资人，应当享有全部租金收益。汤某在没有任何出资的情况下，其权利来源只能是赠与，汤刚云及其配偶已向江苏省泗洪县人民法院提起诉讼，请求撤销其向汤某涉案房屋的赠与，请求二审法院中止本案审理。2.一审法院判决汤刚云与汤某各享有50%的收益权利，显失公平。即使涉案房屋按照共同共有处理，一审法院没有考虑双方对于房屋的出资情况，而错误地认定双方各享有涉案房屋一半的收益。3.涉案房屋尚有四十余万元的欠款未还，应由双方共同承担。4.汤刚云的妻子孙秀兰也是涉案房屋的出资人，应该享有涉案房屋收益的独立份额。
汤某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由如下：1.涉案房屋已于2014年5月14日在泗洪房地产管理处备案系统备案，汤某与汤刚云为涉案房屋的共同所有人。汤某作为共同所有人，应当享有涉案房屋50%的收益权利。2.涉案房屋并非汤刚云全额出资，且涉案房屋出资情况与本案审理无关。3.汤刚云所提到的四十余万元欠款，是汤刚云的个人欠款，且汤刚云已经还清。4.汤刚云与汤某是涉案房屋的共同所有人，孙秀兰是否享有涉案房屋所有权、收益权，取决于其与汤刚云婚内财产的约定，即使孙秀兰享有，其与汤刚云共同享有50%的所有权与收益权。
汤某向一审法院起诉请求：1.依法判决被告汤刚云向原告汤某返还泗洪县××桥××、2-3号门市房2015年7月1日至2017年7月1日的租金8万元整，并确认原告对该房2017年7月1日至2020年7月1日对该房的收益享有一半的收益权；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月15日，原告与被告共同购买了位于泗洪县××桥××、2-3门面房，涉案房屋在2015年7月1日由被告汤刚云出租给第三人朱志瑞，租赁合同约定：租期从2015年7月1日至2020年7月1日，前三年租金为8万元每年，后两年租金增幅待定。被告汤刚云已收取2015年7月1日至2017年7月1日租金16万余元。被告应当返还房屋共有人汤某租金8万元，但经原告多次催要，被告拒付，故诉至法院。
一审法院认定事实：江苏润强置业有限公司（以下简称润强公司）系开发建设泗洪青阳镇东城康桥小区的房地产企业。2013年6月7日，汤刚云、汤某与润强公司签订了东城康桥合同确认单，确认房号为东城康桥13幢1单元1-3室，房屋成交单价为7018元/㎡，建筑面积为245.68平方米，总价款为1724182元。2014年5月15日，汤刚云、汤某共同与润强公司签订商品房买卖合同，购买润强公司开发的东城康桥小区13幢1单元1-3、2-3号商铺（以下简称涉案房屋），房屋总价款为1724182元，房屋建筑面积为245.68平方米。2014年5月16日，润强公司向汤刚云、汤某开具了销售不动产统一发票，金额为1724182元。2015年6月，润强公司将涉案房屋交付汤刚云，汤刚云接收房屋后已对外出租，目前双方当事人尚未取得涉案房产产权证。
一审法院另查明：1.汤某与汤刚云为祖孙关系；2.汤刚云与案外人朱志瑞认可于2015年12月3日补充签订关于涉案房屋租赁协议，双方约定将涉案房屋出租给案外人朱志瑞，租赁期限自2015年7月1日至2020年7月1日，租金为“前三年每年租金为捌万元，第四年起房屋租金每年递增待定”。3.汤某于2016年5月3日诉至江苏省泗洪县人民法院，诉请依法确认汤刚云与案外人朱志瑞所签的房屋租赁协议无效；案外人朱志瑞返还占用的房屋，并将房屋恢复原状。汤某该诉讼请求被江苏省泗洪县人民法院依法驳回。
一审法院认为，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，双方当事人作为涉案房屋购买人，共同与润强公司签订商品房买卖合同，购买润强公司开发的东城康桥小区13幢1单元1-3、2-3号商铺。2014年5月16日，润强公司向汤刚云、汤某开具了销售不动产统一发票，金额为1724182元。目前双方当事人尚未取得涉案房产产权证。汤某主张双方对涉案房屋为共同共有，汤刚云不予认可，双方当事人对本案共有情况均未提供充分证据加以证实，一审法院认为双方对涉案房屋出租收益应各享有50%的收益权利。汤刚云自认已收取涉案房屋两年租金160000元，现汤某主张汤刚云支付汤某已收取的租金80000元，不违反法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十六条之规定，判决：被告汤刚云支付原告汤某已收取的租金80000元，于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费减半收取900元，由被告汤刚云负担。
本院二审期间，上诉人汤刚云围绕其上诉主张向本院提交如下证据：
1.江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初9846号受理案件通知书一份。证明目的：汤刚云、孙秀兰诉汤某赠与合同纠纷，已经泗洪县人民法院立案受理。请求二审法院中止本案审理。
2.江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初5735号民事判决书一份与润强公司出具的收据一份。证明目的：涉案房屋有四十余万元债务需要偿还，汤刚云于2017年3月29日还清润强公司欠款404184元。
3.结婚证一份。证明目的：上诉人汤刚云与孙秀兰是合法夫妻关系。孙秀兰也是涉案房屋的出资人，应该享有涉案房屋收益的独立份额。
汤某质证意见：关于证据1：汤某认为，该证据与本案无关，汤某作为不动产登记证载明的所有权人，在没有被否定所有权人身份之前，仍然享有相应的收益权。关于证据2：汤某认为，民事判决书确认该四十余万元欠款应由汤刚云个人承担，该笔欠款是汤刚云个人欠款，汤刚云提供的收据无法证实该笔欠款归还时间，事实上汤刚云已于2014年还清该笔欠款。关于证据3：汤某认为，该份证据与本案无关，汤某与汤刚云共同拥有涉案房屋，汤刚云妻子孙秀兰是否对涉案房屋享有所有权取决于其与汤刚云婚内财产的约定，即使其享有，也是与汤刚云共同享有涉案房屋50%所有权。
本院对上述证据认证如下：
关于证据1，对其真实性予以确认，可以证实汤刚云、孙秀兰诉汤某赠与合同纠纷，已于2017年12月5日被江苏省泗洪县人民法院立案受理。但该证据无法证实本案存在中止诉讼的法定情形，故对于上诉人据此请求中止诉讼的意见不予支持。
关于证据2，对其真实性予以确认，可以证实根据泗洪县人民法院2016年10月17日作出的民事判决，汤刚云应于判决发生法律效力之日起十日内给付润强公司404182元欠款及利息。收据可以证实，润强公司于2017年3月29日出具收据，收到汤刚云给付的404184元。
关于证据3，对其真实性予以确认，可以证实汤刚云与孙秀兰是夫妻关系，但无法证实孙秀兰对涉案房屋的出资情况，亦无法认定孙秀兰是否对涉案房屋的收益享有独立份额。
汤某围绕其答辩意见，向本院提交泗洪房地产管理处出具的证明一份。证明目的：涉案房屋已于2014年5月14日在泗洪房地产管理处备案系统备案。
汤刚云质证意见：该证明可以证实涉案房屋销售合同是备案过的，但是涉案房屋尚未办理产权登记。
本院对该证据认证如下：对其真实性予以确认，可以证实涉案房屋销售合同于2014年5月14日在泗洪房地产管理处备案系统备案，但无法证实涉案房屋产权登记情况。
双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：汤刚云是否应支付汤某已收取的租金80000元。
本院认为，汤刚云与汤某作为涉案房屋买受人，共同购买了涉案房屋。现双方当事人均未能提供证据证实涉案房屋产权登记情况。汤刚云自认已收取涉案房屋两年租金160000元，汤某主张汤刚云支付已收取的租金80000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人汤刚云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人汤刚云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
审 判 员 庄云扉
审 判 员 吴振环
二〇一八年二月八日
法官助理 沈 阳
书 记 员 吴 刚
书 记 员 王南淳
第8页/共8页