河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初1818号
原告：信阳沁心物业服务有限公司。
法定代表人：唐明文，男，该公司经理。
注册号：411596000016465（1-1）。
住所地：信阳市浉河区东方红大道怡和名门***号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：程晋科，河南太平律师事务所法律工作者。
被告：江庆，男，汉族，1972年4月14日出生，住商城县。
原告信阳沁心物业服务有限公司与被告江庆物业服务合同纠纷一案，原告于2017年7月4日起诉，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信阳沁心物业服务有限公司的委托诉讼代理人程晋科到庭参加了诉讼，被告江庆经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告给付拖欠原告物业管理服务费1070元（2015年11月1日至2016年11月1日）；诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月31日，原告与新世纪花园业主管理委员会签订服务合同书，合同书就物业管理内容、委托物业管理形式、物业管理服务费用和住宅公共维修基金、其他有偿服务费用、代收代交收费服务、物业管理期限、双方权利、义务、物业管理目标和经济指标、奖罚措施、合同更改、补充和终止、声明及保证、保密、不可抗力、通知、争议的处理、解释、补充与附件、合同的效力都约定的很清楚（见合同书）。2015年11月27日,原告和新世纪花园业主管理委员会共同发出催交物业服务费通知，而被告在规定的时间内拒交，经原告多次催要，被告仍未交。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：
1、物业服务合同；
2、原告向被告催缴物业服务费的通知；
3、商政文（2015）198号文件复印件；
4、原告信阳沁心物业服务有限公司营业执照复印件、税务登记证复印件、开户许可证复印件。
被告辩称，1、被告要求查看原告诉权方面的主体证据营业执照原件，均未实现，只出示了一份复印件，被告不认可；2、原告补交的2015年2月5日成立业委会备案申请不符合逻辑，陈述不真实，申请中的联系人李广非小区业主，也不是业委会成员；合同的一方签名是李广和吴强，他们无权为新世纪花园小区签订物业服务合同，该合同属无效合同，被告不认可；3、原告没有提供员工劳动服务合同、考勤记录、原告工资表、员工养老保险、员工上岗证书等证据，无法证明其履行合同职责，为被告提供了物业服务；4、原告所述绝大多数业主已经交纳了物业费，该小区有居民566户，原告只出示了少量无举证效力的普通收费票据，未提供增值税发票，其服务经营不合法；5、原告的服务资质为三级资质，经营区域为信阳市浉河区，根据相关法律规定，其在商城经营必须在商城成立分公司，其经营活动系非法；6、其没有商城县物价部门的审批手续，直接以0.45元每平米的价格收取物业费，严重侵害了业主合法权益；7、原告提供的催交物业费的证明该小区居民未见过，原告方无法证明其真正产生催交行为，被告不认可；8、原告提交的感谢信，被告不认可；9、原告在2016年11月15日在小区业主完全不知情的情况下突然收走小区内的公用垃圾桶，关闭、损坏小区监控、共用照明路灯，扣押小区物业管理资料、钥匙等，一夜之间撤离小区，并故意把大量垃圾全部倾倒在小区各显著位置，影响极其恶劣，其收取的小区部分业主物业费期限远未到期，其“跑路”期间并未有退还服务费的行为；10、原告非法进驻小区后，增收了进出大门蓝牙使用费、小区公共地带照明费等，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》相关法律规定，被告拒交物业费是有正当理由的。未举证。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江庆是商城县新世纪花园小区业主，原告信阳沁心物业服务有限公司是在信阳市依法登记，且具备三级资质的物业服务有限责任公司。2015年10月31日，商城县新世纪花园业主委员会（甲方，代表人是该小区开发商的委托人李广）与原告信阳沁心物业服务有限公司（乙方）签订了物业管理服务合同，合同约定了委托管理事项：（1）房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；（2）房屋建筑本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务；（3）本物业规划内附属物业管理范围的市政公用设施（道路、室内上下水管道、化粪池、沟渠、绿化、路灯、自行车房棚、停车场）的维修、养护和管理；（4）本物业规划内的附属配套设施服务设施（公用娱乐健身场所、商业网点）的维修、养护和管理；（5）公共环境（包括公共场地、房屋建筑物公用部分）的清洁卫生、垃圾的收集、清运；（6）交通、车辆行驶及停泊；（7）配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作（但不含人身、财产保管责任）；（8）社区文化娱乐活动；（9）物业及物业管理档案、资料；（10）法规和政策规定及授权由物业管理公司管理的其他事项，合同第三条约定：（1）本物业的管理服务费按双向协商的标准向业主（住、用户）收取，即按建筑面积每月每平方米住宅0.45元，临街门面0.6元执行；（2）管理服务费标准的调整按每年当地政府公布的物价涨跌幅度调整，合同第六条约定的委托管理的期限为壹年（2015年11月1日
--
2016年11月1日）。合同签订后，原告如约在该小区进行服务。合同履行期间有业主反映房屋漏水，下水管堵塞，车内物品被盗，监控不能录像等现象发生。该小区也通过推选（依照每单元选举一人为单元长，再选举楼长，东、南、西、北、中五片楼长每片再选举二人，从这十人中选举出业主委员会成员，再选举业主委员会主任和两名副主任的程序重新选举产生）选出新业主委员会，物业服务合同到期后，新的业主委员会与原告按照原合同的约定内容续订了物业服务合同，原告为该小区继续服务至今。大部分业主主动交了物业服务费，只有部分业主没有交，原告起诉后，有一部分业主又自觉交了物业服务费，原告撤回了对该部分业主的起诉。
另查明，2010年10月--
2015年10月31日,该小区由安徽荣发房地产开发有限公司主持成立了业主委员会，聘用商城县安康物业服务公司提供服务，因小区配套设施不完善，房屋质量不过关，有房屋漏水、下水道堵塞、乱搭乱建等情况，造成小区环境差，秩序混乱，服务不到位，业主拒交服务费，小区呈现脏、乱、差的局面，业主委员会无法履行职责。2015年8月，安康物业公司撤离了该小区，停止了服务后，整个小区无人管理，垃圾成堆，部分业主开始向上级反映，县委群工部将夏远会、郭兴武等16位业主反映的问题（房屋质量不行，顶层漏水严重，下水管上粗下细堵水，小区监控、消防等配套设施不到位、无物业公司愿意进驻、小区内脏、乱、差）的信访件批转商城县住房和城乡规划建设局调查，该局调查的情况（2015年10月26日的调查报告）是：该小区2007年开始建设，2011年建设完毕，总开发面积89000平方米，楼房29栋，住户460余户，有多栋楼房顶层漏水，小区监控、消防等配套设施不到位，无物业公司愿意进驻，小区内脏、乱、差。存在问题的原因：1、由于濒临维修期限楼顶渗水，导致业主不交物业管理费或缴纳物业管理费意识不强，物业管理企业处亏损状态；2、物业公司管理不善，小区内居民多处随意开门打窗，居民意见大；3、房屋开发企业配套设施不齐全，消防、监控设施不齐全，物业公司不愿进驻；4、业主委员会虽换届成立，但不能发挥其作用，整个小区处于混乱状态。处理建议：1、建议由政府牵头组织相关部门对新世纪花园进行综合验收，对其配套不齐全的设施设备按照规定配套齐全；2、建议鲇鱼山办事处、辖区社区居委会会同有关部门协调指导业主委员会，发挥其管理作用，再由业主委员会选聘物业管理企业进驻小区进行管理，或者由小区业主委员会征求居民意见后进行自制管理；3、由开发建设单位补交欠缴的维修资金600000元，按照相关规定动用维修资金，对小区内楼顶漏水的房屋进行维修，对设施设备进行维修、更新和改造。业主代表还书面向省委巡视组反映,但问题没有得到解决。在这种特殊时期、特殊情况下，县委、政府要求开发商聘用物业服务公司对小区进行物业服务，开发商就安排李广具体负责。于是，李广以业主委员会的名义找到原告协商，达成物业服务合同。
庭审中，因被告未到庭，调解未达成一致意见。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。该小区业主委员会与原告签订的物业服务合同是双方的真实意思表示，不违反物权法及其相关规定，对该小区业主具有法律效力，原告依照合同的约定提供了服务，被告（业主）理应按合同约定的标准支付物业服务费，被告辩称的第1和第3项是业主委员会的管理权限，被告个人无管理权，被告可以向业主委员会反映相关问题；第9项辩称的情况是发生在本案物业合同约定的服务期间前。被告没有提供证据证明其他项辩称的事实存在，或被告辩称的情况不属于本案审理范围，被告可就相关问题向该小区业主委员会反映，属业主委员会管理的事情，应由业主委员会处理，与本案是另一法律关系。被告拖欠物业服务费的理由均不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、第八十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条、第十五条、第二十一条、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江庆于本判决生效之日起十日内支付原告信阳沁心物业服务有限公司物业服务费1070元（2015年11月1日-2016年11月1日）。
逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 黄文献
审判员 张时品
审判员 陈 景
二〇一七年十一月十三日
书记员 余才茂