湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初6215号
原告：秦小平，男，1949年9月9日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，
委托代理人：陶晶，系武昌区法律援助中心指派湖北多能律师事务所律师。
被告：武汉市集源玻璃钢制品有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区三层楼鄂电村4号。
法定代表人：郑斌。
原告秦小平诉被告武汉市集源玻璃钢制品有限公司（以下简称为武汉集源公司）劳动争议一案，本院于2017年7月24日立案受理后，于2017年11月13日依法由审判员张冰担任审判长与人民陪审员张光荣、徐绪秋组成合议庭公开开庭进行了审理，原告秦小平及其委托代理人陶晶到庭参加诉讼，被告武汉集源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告秦小平诉称，武昌五金机械厂创建于1970年，属街道企业，集体所有制，主管部门为原武昌区机械电器工业公司，该厂有62%的残疾职工，是享受减免税的福利单位。原告于1976年9月3日入职武昌五金机械厂。武汉市武昌区经济计划委员会作出《关于同意武昌五金机械厂被武汉市集源玻璃钢制品有限公司兼并的批复》。1995年4月7日被告的法定代表人刘和琳、武汉市武昌五金机械厂（以下简称“五金机械厂”）的法定代表人郑重清及其主管单位武汉市武昌区机械电器工业公司的法定代表人陈建华签订了《兼并协议》，协议约定“武汉集源公司对武昌五金机械厂实施有偿兼并，有偿金额为壹佰柒拾伍万元”。1995年9月18日，集源公司与五金机械厂、武昌区机械电器工业公司、武汉市武昌五金机械厂工会委员会签订《补充协议》，《补充协议》约定“集源公司已支付贰拾万元，剩余壹佰伍拾伍万元于1996年元月31日前再付给五金机械厂12万元至1996年8月底前付清，款项付清后，五金机械厂原经营中的遗留问题及债务由五金机械厂主管部门负担”。1995年10月13日，武汉集源公司、五金机械厂、武昌区机械电器工业公司共同确认的《武汉市武昌五金机械厂向武汉市集源玻璃钢制品有限公司办理移交的工作方案》。被告2001年12月向五金机械厂员工发放《关于处理原五金厂职工遗留问题的通知书》，通知书显示“集源公司于1995年5月有偿兼并五金机械厂，但未能一次性将买断补偿金付清，先提供两种方案供职工选择：（1）职工退还安置费，代办养老；（2）与原五金机械厂职工补偿解除劳动合同协议书，并依据所欠职工的金额从少至多逐个在2年内付清。在欠款未付清之前，集源公司将按所欠金额的1%进行补偿”。截至本起诉书提交之日，被告未支付原告任何补偿款，未与原告解除劳动合同关系。被告作为原告的用人单位，应当依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条为原告缴纳社会保险。原告向被告武汉集源公司预先支付了79330元用于缴纳社会保险，其中56067元应由被告武汉集源公司承担，被告应向原告返还多收的社会保险费用19755.46元。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告向原告支付1996年7月至2009年11月的社保中单位应承担的社保损失金额合计43623.76元及利息；2、判令被告向原告支付1996年7月至2009年11月的生活费合计24150元（按150元/月计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告武汉集源公司未到庭参与答辩。
原告秦小平为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、仲裁的不予受理通知书，证明本案经过了前置程序。
证据二、武汉市武昌区经济技术委员会的文件，1995年4月7日在武昌区机械电器工业公司的《兼并协议书》，（95）武昌证字第1467号公证书和《补充协议》，1995年10月13日《武汉市武昌五金机械厂向武汉市集源玻璃钢制品有限公司办理移交的工作方案》，证明武昌五金机械厂因改制，由武汉市集源玻璃钢制品有限公司承接权利义务。
证据三、原告的身份证及工作证，证明原告为原来的武昌五金机械厂的职工。
证据四、1995年3月16日武汉市五金机械厂、武昌机械厂工会签发的《关于企业接受兼并对在职职工补偿协议书》，证明被告是原告的用人单位，应履行为原告缴纳社保的义务。
证据五、2001年12月关于处理原五金厂职工遗留问题的通知书，武汉集源公司出具的收到原告款项的收条，原告社保缴费记录，证明集源公司多收原告19755.46元。
被告武汉集源公司未到庭参加诉讼，未向法庭提交证据。
经审理查明，秦小平原系武汉市武昌五金机械厂职工。1995年3月16日，武昌五金机械厂及工厂会与职工达成关于企业接受兼并对在职职工补偿协议：“对五金机械厂在职职工采取一次性补偿，补偿方式按人均1.5万元加上302元/年工龄乘以其连续工龄之合计算，获一次性补偿后再与兼并企业完全脱离关系。”1995年3月21日，武汉市五金机械厂向武昌区经济计划委员会以武昌机电字（1995）3号报告称：“现武汉市集源公司多次与该厂接触，并征求其意见，愿意兼并该厂，兼并后能妥善处理里该厂原债务及在职及退休、退职人员的生活出路。”1995年4月19日，武汉市武昌区企业机制改革领导小组办公室以武昌机改（1995）1号文关于武汉市集源玻璃钢制品有限公司兼并武昌五金机械厂的批复下发武昌区机电工业公司称：“自企业兼并协议生效之日起，取消武昌五金机械厂法人资格，武汉市集源玻璃钢制品有限公司取得对武昌五金机械厂的全部资产占用全、经营权、土地使用权、并承担起全部债权债务。”1995年10月13日武汉市武昌五金机械厂向原告办理移交。因武汉集源公司的资金原因，秦小平未被买断工龄或解除劳动关系，武汉集源公司每月向被告支付生活费150元至2001年5月止。秦小平实际上未为被告提供劳动，也没有接受过武汉集源公司的管理，武汉集源公司也未向其发过工资，直到1998年，武汉市武昌五金机械厂分期支付了秦小平补偿金11000元（2002年4月1日集源公司又扣除3000元交社保）。2001年3月29日，武汉市劳动和社会保障局下发了武劳社业一函[2001]8号《关于武昌五金机械厂人员参加基本养老保险问题的处理意见》，要求武汉集源公司将兼并单位武汉市武昌五金机械厂职工一并那日参加养老保险的范围。2001年12月，武汉集源公司下发《关于处理原五金厂职工遗留问题的通知书》，武汉集源公司将按国家规定办理养老保险时间起至2001年5月止，泰小平将退回原兼并报告中在95年至98年期间发放的安置费11000元中部分计3000元，用于补缴2001年5月以前的养老保险费用。2001年5月以后每月的社保费用，将由本人负担，公司只负责代办，国家地税局将从我公司账款中划拨。
秦小平于2009年9月9日、12月19日、2010年1月5日分别向单位预缴社会保险费20000元、49000元、5300元，以上共计74300元，从1996年7月开始至原告退休之日，秦小平缴纳的社保清单显示，个人缴纳的社保费用为10920.78元，单位应缴纳的社保费用为44310.85元，但武汉集源公司未缴纳社保费用44310.85元，并多收了19068.37元（74300元－44310.85元－10920.78元），武汉集源公司应向秦小平退还该费用。
另查明，2017年7月5日，秦小平向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，该委以秦小平超过法定退休年龄，主体不适格为由，决定不予受理，秦小平不服该决定，向法院提起诉讼。
本院认为，武汉集源公司有偿兼并了武汉市武昌五金机械厂并签订了兼并协议，但武汉市武昌五金机械厂与秦小平之间并未办理完毕工龄一次性买断手续或解除劳动关系手续，其武汉市武昌五金机械厂应承担用工主体的责任应由兼并后的单位武汉集源公司承担。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位与劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，即为劳动者办理社会保险是法律赋予用人单位的义务。武汉集源公司2001年12月下发《关于处理原五金厂职工遗留问题的通知书》约定武汉集源公司为秦小平办理（未承诺用人单位缴纳的义务）不符合法律规定，秦小平向武汉集源公司预缴社会保险费74300元，武汉集源公司从1996年7月开始至2009年11月未为秦小平缴纳社会保险费，该公司应缴纳的费用为44310.85元，应向秦小平退还的社保费用为19068.37元。关于单位社会保费损失的利息诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
另，原告秦小平撤回对生活费的诉讼请求，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，依法照准。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告武汉市集源玻璃钢制品有限公司于于本判决生效之日起十日内向原告秦小平支付1996年7月至2009年11月的社保费损失人民币44310.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，本院免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审 判 长 张 冰
人民陪审员 张光荣
人民陪审员 徐绪秋
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 曾媛媛
书 记 员 刘亚迪