广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终975号
上诉人（原审原告）：张富华，女，1925年2月12日出生，汉族，农民，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：梁炳南（张富华孙子），男，1997年8月6日出生，汉族，农民，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：梁小华（张富华孙女），女，1997年8月6日出生，汉族，农民，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：陈美珍（梁炳南、梁小华母亲），女，1965年9月6日出生，汉族，农民，住岑溪市。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：罗上泉，广西盈顺律师事务所律师。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李宏军，男，1954年7月4日出生，汉族，住容县。
委托诉讼代理人：陈大谋，广西公力律师事务所律师。
原审被告：唐勇昌，男，1969年3月19日出生，汉族，住容县。
上诉人张富华、梁炳南、梁小华、陈美珍因与被上诉人李宏军、原审被告唐勇昌生命权纠纷一案，不服容县人民法院（2017）桂0921民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张富华、梁炳南、梁小华、陈美珍上诉请求：判决李宏军与唐勇昌承担连带赔偿责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。梁某与李宏军是雇佣关系，受李宏军的管理与指挥，并有专门的管理人员。一审法院以梁克毅事后书面签给李宏军的说明为依据，认定李宏军将承建绿化带的工程承包给了梁克毅和梁庆果，明显依据不足，事实不清。梁克毅和梁庆果与李宏军不是承包关系，都是李宏军雇请的工人。二、一审法院认定被害人是在提供劳务过程中受到伤害，而接受劳务的主体便是李宏军，这种法律关系和雇主与雇员的法律关系是相同的，亦即说明李宏军就是雇主。三、一审法院根据《侵权责任法》第三十五条，以接受劳务的李宏军没有过错，认定李宏军不承担责任，是对法律理解错误。本案中，提供劳务的受害人死亡，并非是“因劳务自己受到损害”。
李宏军辩称，一审判决认定事实正确、判决正确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
唐勇昌未作陈述。
张富华、梁炳南、梁小华、陈美珍向一审法院起诉请求：判决唐勇昌、李宏军赔偿原告经济损失274742元，两被告互负连带责任。
一审法院认定事实：2016年9月1日，李宏军因房屋围墙外的绿化带需要进行建设，与唐勇昌达成口头协议，由唐勇昌负责提供建设所需的沙石及砖到施工处，并约定单价。同日，李宏军与梁庆果和梁克毅达成口头协议，由梁庆果和梁克毅以包工不包料的形式承建该绿化带，劳务报酬约定以完成的柱、梁、砖、花带的工程量来计算。后梁庆果和梁克毅便组织梁某、梁锋、梁庆永、陈焕等5人的施工队进行施工。2016年9月3日14时许，唐勇昌驾驶一辆爬山车运载沙子到李宏军家的地坪，唐勇昌将沙子卸在李宏军家地坪后将车倒出地坪，在倒车的过程中，由于唐勇昌疏忽大意，没有注意观察车后情况，导致其车辆后轮撞倒地坪上的水泥砖堆，跌倒的水泥砖堆挤压到地坪边的围墙，致使围墙倒塌，砸到正在围墙下方施工的梁某，造成梁某重伤，梁某经抢救无效于当日死亡。同月11日，李宏军根据死者梁某的家属的请求先支付丧葬费用30000元，并达成协议书，协议书约定，如需李宏军承担责任，其已付的30000元现金应从中抵减，如不需李宏军承担责任，李宏军自愿将已付给死者梁某家属的30000元现金作为人道主义补偿，不再要求偿还。2016年12月19日，容县人民法院以（2016）桂0921刑初344号刑事判决书，判决唐勇昌犯过失致人死亡罪判处有期徒刑二年。
另查明：受害人梁某于1956年11月2日出生，为农业户口，农村居民。陈美珍与梁某是夫妻关系，两人于1997年8月6日生育儿子梁炳南、女儿梁小华。张富华是梁某的母亲，于1925年2月12日出生。梁某的父亲已先于梁某死亡。张富华生育了梁庆朝、梁某、梁庆俭，梁美芬。2017年2月3日，四原告诉至一审法院，要求判如所请。庭审中，四原告明确不追加梁克毅、梁庆果为被告。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。公民、法人因过错侵害他人生命健康权的，应当承担相应的法律责任。唐勇昌由于疏忽大意，其驾驶的爬山车撞倒地坪上的围墙，砸到正在围墙下方施工的梁某死亡，唐勇昌应承担全部侵权责任。为此造成的损失应由唐勇昌负责赔偿。本案中，张富华生育了4个子女，其生活费应由4个子女承担。至于原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元，根据本案的发生原因及当地的生活水平、被告的赔偿能力和侵权行为所造成的后果等情况综合考虑，唐勇昌赔偿的精神抚慰金以30000元较为适宜。参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2016年度）的计算标准的规定，确认原告的各项经济损失为：1、死亡赔偿金9467元／年×20年=189340元；2、丧葬费4582元／月×6个月=27492元；3、被扶养人张富华的生活费7582元×5=37910元÷4=9477.5元；精神损害赔偿金30000元，共计256309.5元。原告请求唐勇昌赔偿256309.5元合理、合法，依法予以支持。至于李宏军与唐勇昌及受害人梁某是否存在雇佣关系的问题。雇佣关系是指雇员从事雇主授权或指示范围内的生产活动或者其他劳务活动，由雇主给付报酬，其具有两个显著特征：1、以完成一定的劳动为标的，至于工作成果不是合同标的；2、雇员的工作不具有独立性，受雇主的指挥管理。而承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬，承揽关系具有如下特征：1、以完成一定的工作，交付工作成果为标的；2、标的物具有特定的性质，满足定作人的特殊要求；3、承揽人的工作具有独立性，不受定作人的指挥管理。本案的唐勇昌为李宏军运载沙石和砖，是按运载种类和数量支付价款，唐勇昌的工作具有独立性，不受李宏军的指挥和管理，不符合雇佣关系的特征，不存在雇佣关系。受害人梁某是由梁庆果和梁克毅以包工不包料的形式叫来帮李宏军修建绿化带的施工队人员之一，其在修建活动中，由施工队自发组织，施工时间、施工内容和工作安排及工作内容都由施工队人员自行确定，李宏军与施工队之间不存在控制、支配和从属关系，符合承揽合同的特征，不符合雇佣关系的特征，受害人梁某与李宏军不存在雇佣关系。综上所述，原告主张李宏军与受害人梁某和李宏军与唐勇昌存在雇佣关系，请求李宏军和唐勇昌互负连带责任，不予采纳。受害人梁某在提供劳务的过程中因唐勇昌过错侵害死亡，责任在于唐勇昌，李宏军在本案中并没有过错。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决：一、唐勇昌赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计256309.5元给张富华、梁炳南、梁小华、陈美珍；二、驳回张富华、梁炳南、梁小华、陈美珍其他诉讼请求。本案减半收取受理费2712元，由唐勇昌负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，唐勇昌将梁某撞伤致死后，容县公安局六王派出所对李宏军、梁克毅、梁锋、陈全等人进行询问并制作了询问笔录，上述人员的询问笔录均证明了李宏军将其房屋的绿化带工程以包工不包料的形式承包给梁克毅、梁庆果，并由梁克毅和梁庆果组织人员进行施工；同时，梁克毅出具一份《说明》，证实其与梁庆果承包李宏军绿化带工程，施工人员也是其叫来的，一切工资由其负责支付，据此，本院确认李宏军与本案受害人梁某之间不存在雇佣关系。而李宏军与唐勇昌之间属于买卖关系，唐勇昌发生交通事故致人死亡，李宏军没有过错，也不应承担赔偿责任。张富华、梁炳南、梁小华、陈美珍上诉称梁某是李宏军的雇佣人员，双方存在雇佣关系，请求判令李宏军与唐勇昌承担连带赔偿责任，张富华、梁炳南、梁小华、陈美珍的主张证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。
综上所述，张富华、梁炳南、梁小华、陈美珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2712元，由张富华、梁炳南、梁小华、陈美珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦子荣
审判员 谭 政
审判员 潘斌发
二〇一七年八月二十八日
书记员 魏 蓝