福建省漳平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）漳民初字第93号
原告邓生辉，男，1955年7月27日出生，汉族，农民，住漳平市。
被告漳平市象湖镇下地村民委员会，住所地漳平市。
法定代表人苏合成，村主任。
被告张南美，男，1944年5月9日出生，汉族，农民，住漳平市。
委托代理人汪明敏，漳平市天泽法律服务所法律工作者。
原告邓生辉与被告漳平市象湖镇下地村民委员会、被告张南美林业承包合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告邓生辉、被告张南美及其委托代理人汪明敏到庭参加诉讼，被告漳平市象湖镇下地村民委员会经合法传唤，但未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告邓生辉诉称：1994年7月20日，同村村民苏生全将自己登记的自留山毛竹林和母亲土改时登记的一片山场（小地名“五斗行”）转让给邓生辉经营管理，四至分别为：东至石头仑，西至观音墓中直下，南至溪江，北至路亭仑顶，该山场位于1996年林业基本图31林班3大班1、2小班，面积约80亩。邓生辉一次性给苏生全转让费3000元，转让后此山场归邓生辉管理。2003年林改时，苏生全以转让邓生辉管护合同不是他本人签字为由，又将此山场转让给陈宗银，邓生辉与陈宗银发生争议，同年邓生辉向法院提起诉讼，2005年4月12日漳平法院、象湖镇副镇长、林业站、村干部、苏生全和邓生辉到现场勘察，按林班图范围面积核实，2006年5月18日依法认定苏生全有将“五斗行”山场转让给邓生辉管护的事实。苏生全承认邓生辉管护毛竹林十多年，同意邓生辉管护不再争议。2004年被告单方带林业站人员到“五斗行”山场，把相邻原告管理的毛竹、杉木林13亩一起登记在被告张南美的名下，并将该山场同下地村于2004年12月25日签订承包合同（合同号040910071），同时漳平市人民政府于2010年11月2日颁发漳林证字（2010）第09100074号林权证，2013年办理采伐证，将原告从1994年管理到现在的毛竹200多株和杉木砍伐，原告知情后立即向林业公安报案，林业公安看了原告2012年7月28日向下地村申请办理林权证报告和有关材料，马上口头通知张南美停止砍伐，同时原告向下地村、林业站请求办理林权证。下地村承认原告管理事实，并于2013年12月2日证实该事项签署了：情况属实，请给予办理。林业站现场核查。2013年12月9日答复：向林业局林权登记管理中心申请林权异议登记。漳平市林业局对申请人经审核，于2013年12月24日准予异议登记。为此，原告诉至本院，请求依法确认被告漳平市象湖镇下地村民委员会与被告张南美于2004年12月25日签订的林地使用权、林木所有权承包转让合同涉及1996年林业基本图31林班3大班2小班（原告管护毛竹林面积约13亩）的部分合同无效。
原告邓生辉为证明其主张向本院提供了如下证据材料：
1、原告居民身份证1份，证明原告邓生辉的主体资格。
2、（2006）漳民初字第24号民事判决书和现场勘查笔录及林班图各1份，证明位于象湖镇下地村“五斗行”山场从1994年起至今均是原告管护的事实及管护四至范围及所在林班位置；
3、2004年8月11日象湖镇下地村民委员会的会议记录1份，证明下地村民委员会对集体林地使用权和林木所有权按谁种谁有，谁管护林权归谁登记所有的事实；
4、2004年12月25日《林地使用权、林木所有权承包转让合同》1份，证明俩被告双方签订的承包合同中包括了原告所管护的范围即“五斗行”位于1996年林业基本图31林班3大班2小班（面积约13亩）的一部的事实；
5、漳平市林业局信访件督办通知单、林权异议登记证明书各1份，证明原告对俩被告之间所签订的承包合同中包含“五斗行”山场（位于1996年林业基本图31林班3大班2小班，面积约13亩）林地使用权、林木所有权登记给被告张南美在发证前和发证后均提出权属异议的事实。
被告漳平市象湖镇下地村民委员会经合法传唤未到庭参加诉讼，无提出答辩意见，亦未向本院提供任何证据材料。
被告张南美及其委托代理人汪明敏辩称：一、本案原告不具备原告的主体资格。答辩人与下地村民委员会签订的《林地使用权、林木所有权承包转让合同（合同号040910071）》所涉及的“五斗行”山场的范围与原告原与邓生辉签订合同的范围相邻而不重叠，因此，原告主张不成立，本案原告不具备本案的原告主体资格。二、答辩人已取得“五斗行”山场林地使用权和林木所有权。1993年答辩人向陈金源（已故）购买其父亲土改时登记的本村“五斗行”山场。该山场的四至西边为安沟崁头石壁小仑直上。从此，张南美每年对此山林进行管理。1993年6月，由张南美组织造林（由村出资）将“五斗行”“杉林安”山场承包给外地工人种植，同年11月22日验收232亩，后连续劈草三年。2004年林改时，答辩人与下地村签订承包转让合同，将该山场发包给答辩人管护，并于2010年取得林权证。三、从程序上说，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案原告主张的实质是争议山场的林地使用权和林木所有权，依据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，及林业部1996年10月14日发布的《林木林地权属争议处理办法》第二条第二款、第四条、第二十二条的规定，政府的处理是解决林木林地权属纠纷案件的前置程序。本案违反法律规定的行政处理前置原则。据此，请求法院判决驳回原告的起诉。
被告张南美为证明其主张向本院提供了如下证据材料：
1、居民身份证复印件1份，证明被告张南美的诉讼主体资格；
2、张南美与陈金源订立的契约1份，证明2004年12月25日下地村与张南美签订的合同中“五斗行”山场，原为张南美于1993年向陈金源购买。该山场的四至的西边为安沟崁头石壁小仑直上，而原告所主张的山场的四至范围为东至石头仑直上（见（2006）漳民初字第24号民事判决书第三页最后一段第二、三行）。即张南美的山场与原告所主张的山场相邻，但不重叠；
3、张南美于2010年向有关部门反映情况及时任林业副村长的ＸＸ川的证明1份，证明下地村与张南美签订的合同中的“五斗行”山场，与原告所主张的山场相邻，但不重叠的事实；
4、《请镇政府、林业站、村委会就“五斗行”山场发给林权证》1份，证明下地村与张南美签订合同中的“五斗行”山场来源，与原告主张的山场相邻，但并不重叠的事实；
5、2004年8月11日象湖镇会议记录、2004年12月25日下地村与张南美签订的合同、林权证各1份（除原告已提交，被告不再提交），证明下地村与张南美签订的承包转让合同合法有效，有关部门依法向张南美发放《林权证》，张南美已善意取得了该物权的事实；
6、“五斗行”山场生产验收单1份，证明“五斗行”山场原为张南美组织造林（由下地村出资），林权属于张南美的事实；
本院认为，原告邓生辉虽以被告漳平市象湖镇下地村民委员会与被告张南美于2004年12月25日签订《林地使用权、林木所有权承包转让合同》，将部分原告管护的林地（约13亩）发包给张南美，请求确认该部分合同无效，以保护其物权为由提起诉讼，但经庭审查明双方当事人争议的实质为：原告邓生辉与被告漳平市象湖镇下地村民委员会、张南美之间对讼争山场的林地使用权和林木所有权的争议，依据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级人民政府处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一月内，向人民法院起诉。”林业部1996年10月14日发布的《林木林地权属争议处理办法》第二条第二款、第四条、第二十二条也规定，对于林木林地权属纠纷案件，应由各级人民政府依法作出处理决定；当事人对处理决定不服的，可以依法提出申诉或者向人民法院提起诉讼。可见，政府的处理是解决林木林地权属纠纷案件的前置程序。因此，本案所涉林木林地权属纠纷应先由政府有关部门进行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告邓生辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 李文龙
人民陪审员 陈庆炼
人民陪审员 吴炳南
二〇一四年五月六日
书 记 员 蒋敏佳