上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5178号
上诉人（原审原告）：吕所国，男，1963年8月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审被告）：上海凯达物业有限公司，住所地上海市黄浦区外马路974号。
法定代表人：张建平，总经理。
上诉人吕所国因与上诉人上海凯达物业有限公司（以下简称凯达公司）物业服务合同纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初37733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吕所国上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。
事实和理由：政府部门有文件规定，残疾人停车是免费的，其多次向政府部门反映问题，并且收到回复，不存在超出诉讼时效期间的问题。
凯达公司不同意吕所国的上诉请求。
上诉人凯达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吕所国的一审全部诉讼请求、
事实和理由：其是根据合同约定收费，具有合法依据。
吕所国不同意凯达公司的上诉请求。
吕所国向一审法院起诉请求：凯达公司返还于2015年1月至2017年6月对吕所国残疾车不当收取的停放费用共计人民币1,440元（以下币种相同）。
一审法院认定事实：吕所国系上海市XX路XX弄XX号XX室产权人（即XX小区），于2000年10月14日取得上述房屋。吕所国系肢体残疾人，并于2009年6月16日取得《残疾人证》。
XX小区建成后，上海XX公司与凯达公司签订《前期物业服务合同》一份，约定由凯达公司对三佳花苑提供物业服务，委托管理期限自1996年11月1日零时至业主委员会成立止。其中其他委托事项内载明：非机动车委托物业公司制定收费标准。
2010年1月1日，凯达公司发布《通知》一份，载明三佳花苑非机动车室内停放标准为：自行车每月每辆6元……残疾车每月每辆40元。
2016年8月11日，上海市闵行区三佳花苑业主大会及业主委员会依法成立。
2016年，凯达公司与上海市闵行区三佳花苑业主大会签订《协议》一份，载明：凯达公司与上海市闵行区三佳花苑业主大会签订的临时协议。日期从三佳花苑业主大会成立之日起服务延长至2017年2月28日止，双方在这期间按照原来的前期服务合同履行权利和义务。对于非机动车辆的停车费用，凯达公司自称其与上海XX有限公司（以下简称XX公司）口头约定由其实际收取至2017年6月底。2017年3月起，由XX公司为三佳花苑提供物业服务。
2005年5月24日，上海市闵行区物价局及上海市闵行区民政局发布《关于免收残疾人专用车停放费的通知》，载明：根据《中华人民共和国残疾人保障法》第七条：“全社会应当发扬社会主义的人道主义精神，理解、尊重、关心、帮助残疾人，支持残疾人事业”的精神。经研究，决定于五月二十八日起，残疾人凭《残疾人证》在本区各非机动车停放站（点）停放残疾人专用车，免交停车费。请各街道办事处、镇政府通知有关部门认真执行。
2017年8月24日，上海市闵行区发展和改革委员会向吕所国发出《告知书》，载明：根据《上海市发展和改革委员会关于印发的通知》有关规定，本市住宅小区机动车和非机动车停放收费不再纳入政府定价范围，自2015年3月1日起，实行市场调节价管理。《上海市住宅物业管理规定》第五十五条：“车辆在全体共用部分的停放、收费和管理等事项，由业主大会决定。”您所居住的小区已成立业委会，小区内机动车和非机动车的停车收费标准，皆由业委会召开业主大会集体审议通过后，同物业公司合同约定。对于特殊车辆的停放收费标准，若物业合同中有明确约定的，按照合同约定执行；若物业合同中没有明确约定，而法律法规另有规定的，按照法律法规的规定执行。
吕所国于2015年1月至2017年6月期间共计向凯达公司支付残疾人车停放费用1,200元（每月40元，共计30个月）。
一审中，一审法院至目前为三佳花苑提供物业服务的XX公司调查，XX公司称，其于2017年3月1日起进驻三佳花苑并提供物业服务，但是其未与凯达公司约定由凯达公司收取2017年3月1日至2017年6月30日止的非机动车停车费。
一审法院认为：依法成立的合同受到法律保护。凯达公司与上海XX公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，对包括凯达公司在内的小区业主均具有法律约束力，吕所国与凯达公司间的物业服务合同关系依法成立。本案的争议焦点为凯达公司收取的残疾人停车费是否符合约定或法律规定。
第一，凯达公司提供的《协议》可以证明，其实际为三佳花苑提供物业服务至2017年2月28日，在此期间双方仍然按照《前期物业服务合同》确定的权利义务履行，《前期物业服务合同》中委托事项内已经明确载明：非机动车委托物业公司制定收费标准。凯达公司于2010年发布的《通知》已经确定残疾车停车费为每月每辆40元，故吕所国应当按照该标准支付停车费用。
第二，吕所国提供的2005年的闵行区物价局发布的《关于免收残疾人专用车停放费的通知》，该通知针对的是闵行区行政区域内可供居民公开停放的非机动车停放点，而住宅小区系非开放式场所，其停车场地应属全体业主共有，关于住宅小区内的车辆停放收费应由业主委员会组织召开业主大会表决处理。故《关于免收残疾人专用车停放费的通知》并不适用于住宅小区，对吕所国提出的按此通知应免收残疾人停车费用的意见，一审法院不予采纳。
第三，吕所国提供的上海市闵行区发展和改革委员会向其发出的《告知书》，已明确载明住宅小区机动车和非机动车停放收费不再纳入政府定价范围，自2015年3月1日起，实行市场调节价管理，故凯达公司自行定价的行为，并未违反行政法规。此外，《上海市住宅物业管理规定》第五十五条规定：“车辆在全体共用部分的停放、收费和管理等事项，由业主大会决定。”而三佳花苑在成立业主大会和业主委员会后，并未与凯达公司就其成立后至2017年2月28日期间的非机动车停放收费标准进行重新约定，故在此期间，仍应按照原非机动车停放收费标准执行。
第四，吕所国应按照每月40元的残疾人车停放标准支付凯达公司相关停车费用，但需要指出的是，2017年3月起，XX公司系三佳花苑的物业企业提供服务，凯达公司虽称其与XX公司口头达成约定由其收取非机动车停车费，但未提供证据予以证明，此外，经一审法院与XX公司核实，其亦否认与凯达公司有过口头约定。故凯达公司应返还吕所国自2017年3月1日起至2017年6月30日止的残疾人车停车费用160元。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二〇一八年三月五日作出判决：一、凯达公司于判决生效之日起十日内返还吕所国2017年3月1日至2017年6月30日期间的残疾人车停车费用160元；二、驳回吕所国的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由凯达公司负担。
二审中，吕所国提交了发改委的信访回复件及三段录音，用于证明其请求没有超出诉讼时效。凯达公司发表质证意见称，上述材料与本案无关联性。
凯达公司提交了一份业委会与居委会的证明，用于证明其收取停车费具有合法依据，吕所国发表质证意见称，该材料与本案无关联性。
本院经审查认为，上述材料均与本案争议缺乏直接关联性，本院不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，系争《前期物业服务合同》属合法有效，对小区业主均具有法律约束力。《前期物业服务合同》已经载明：非机动车委托物业公司制定收费标准。凯达公司于2010年发布的《通知》已经确定残疾车停车费为每月每辆40元，故吕所国应当按照该标准支付停车费用。
吕所国提供的2005年的闵行区物价局发布的《关于免收残疾人专用车停放费的通知》，该通知针对的是闵行区行政区域内可供居民公开停放的非机动车停放点，而住宅小区系非开放式场所，其车辆停放收费应由业主委员会组织召开业主大会表决处理。故《关于免收残疾人专用车停放费的通知》并不适用于住宅小区，吕所国主张的按此通知应免收残疾人停车费用的意见，一审法院不予采纳是正确的。2017年3月，系争小区的物业服务企业已经更换，一审法院认定凯达公司退还该期间之后的停车费并无不当。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。两上诉人的上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人吕所国、上海凯达物业有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年五月十四日
书记员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……