贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2628民初628号
原告：侯顺榜（又名侯本财），男，1978年10月27日出生，侗族，贵州省贵阳市人，居民，住贵州省贵阳市乌当区。现住浙江省杭州市萧山区。
原告：侯顺贤（又名侯本华），男，1978年8月27日出生，侗族，贵州省贵阳市人，居民，住贵州省贵阳市乌当区。现住贵州省贵阳市乌当区。
原告：侯晓辉（又名侯本煜、侯本油），男，1982年7月1日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县。现住上海市浦东区。
委托代理人：侯顺榜（特别授权），男，1978年10月27日出生，侗族，贵州省贵阳市人，居民，住贵州省贵阳市乌当区。现住浙江省杭州市萧山区。系原告侯顺贤、侯晓辉的共同代理人。
被告：侯承元，男，1955年5月29日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县。
被告：杨运多，女，1955年9月2日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县。
原告侯顺榜、侯顺贤、侯晓辉诉被告侯承元、杨运多确认合同有效纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯顺榜到庭参加诉讼，原告侯顺贤、侯晓辉未到庭参加诉讼，原告侯顺贤、侯晓辉的委托代理人侯顺榜到庭参加诉讼，被告侯承元、杨运多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告与被告于2005年2月10日订立的《分家协议》和2012年6月9日订立的《分关合同》合法有效；2、判令被告协助三原告将《分家协议》和《分关合同》约定分配给三原告的山林从被告名下相应变更登记在三原告名下；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三原告属同胞兄弟关系，被告系三原告之父母。2009年林改时，被告持原有的《林权林地使用证》申办林权证，锦屏县人民政府向被告颁发了五本林权证，即锦府林证字（2009）第5226280601992-1/5号、锦府林证字（2009）第5226280601992-2/5号、锦府林证字（2009）第5226280601992-3/5号、锦府林证字（2009）第5226280601992-4/5号、锦府林证字（2009）第5226280601992-5/5号。由于三原告均已成家立业，且长期在外，分家已势在必行，为了家庭和睦，2005年2月经原、被告充分协商达成分家协议。2012年6月9日，邀请房族见证以《分关合同》的方式进行确认，根据约定：原告侯本财分得的山林为：1、金刚背；2、学校背；3、外前脑干沟脚；4、互助组湾头；5、互助组脑上；6、门口湾头。原告侯本煜分得：1、脑上；2、门口湾路边；3、九龙田坎脚；4、九龙田盘沟坎脚；5、上马岩鸡心令二处，金竹令网脑路边；6、报路脑沟坎脚，沟坎上，付荣。原告侯本华分得：1、黄瓜地湾；2、木秧台；3、高坎湾田以边占半；4、九龙田公路坎上；5、孙老处；6、上马岩坡头；7、金竹令17亩山；8、坳讲田；9、布东芔洪路坡；10、油山脑路边；11、各水塘。之后，原、被告均按照分家协议管护各自所分得的山林，各方均无异议，为了充分发挥林地的利用率，原告欲对自己的山林进行改造更新，而改造更新林地必须要向林业部门提供有效的林权证，而原告所分得的山林又全部记载在被告名下的林权证上，尚未分别另行登记在原告的名下，为此，原告曾多次找到被告请求其协助原告办理林权变更登记手续，但被告一直不肯配合，至今无法办理山林权属变更登记，无奈，原告唯有依法提起诉讼。
被告侯承元、杨运多辩称：原告所讲都是事实。
经审理查明：原告侯顺榜、侯顺贤、侯晓辉属同胞兄弟关系，被告侯承元、杨运多系三原告之父母。2005年2月10日，经原、被告协商签订《分家协议》约定：“一、房屋搭配。1、侯本华分得房子坐山为向、右边第一间；2、侯本财分得中间堂屋；3、侯本煜分得左边第一间。二、熟土全部给父母种菜。三、山林搭配。1、2006年之前家庭的“三板溪电站林地补偿款”归父母用，2006年之后有补偿款的归父子等人按人口均分，父母分得补偿款后，不在享受家庭的山权、林权；2、侯本华分得：黄瓜地湾、木秧台、高坎湾田以边占半、九龙田坎上、孙老处、上马岩坡头、金竹令17亩山、坳讲田、布东芔洪路坡、油山脑路边、各水塘；3、侯本财分得：金刚背、学校背、外前脑干沟脚、互助组湾头、互助组脑上、门口湾大田以边、上马炭大脑、下马炭岩、令座桥湾头、独田湾头；4、侯本煜分得：脑上、门口湾路边、九龙田坎脚、九龙田盘沟坎脚、上马岩鸡心令二处，金竹令网脑路边、报路脑沟坎脚，沟坎上，付荣；5、九龙田（侯）承光屋脚分给侯艳玲，木去土归，侯本华、侯本财、侯本煜共同管理营造；6、猴子田处留给三兄弟侯本华、侯本煜、侯本财共同所有。四、田分配。1、罗师脑分给侯本华；2、牛手田、乌浪溪李城盘田占3分，分给侯本财；3、猴子田上盘分给侯本煜。”
2009年1月10日，林改时，根据被告侯承元户的申请，锦屏县人民政府向被告侯承元颁发了五本林权证，即锦府林证字（2009）第5226280601992-1/5号(金竹岭网脑0.36亩、老唐格大山3.92亩、上马岩大脑1.76亩、水濠湾-
孙老处屋1.56亩、坳讲田坎上0.78亩、准边湾盘沟坎上1.20亩)、锦府林证字（2009）第5226280601992-2/5号（禁山脚、金冈山0.49亩，金刚背0.04亩，金刚背0.30亩，闷猛蛇田坝上2.4亩，各水塘大地1.32亩，互助组0.22亩）、锦府林证字（2009）第5226280601992-3/5号（猴子田角2.24亩，独田湾0.24亩，独田湾左边公路坎1.26,亩，高坎湾左边坡3.98亩，闷猛蛇田坝上5.7亩，金刚背0.26亩）、锦府林证字（2009）第5226280601992-4/5号（水濠湾-
孙老处0.65亩，水濠湾-
孙老处2.25亩）、锦府林证字（2009）第5226280601992-5/5号（门口湾大田以边0.88亩、门口湾大田里边5.56亩、九龙田那边脑2.70亩、九龙田坎脚1.45亩、九龙田坎脚2.87亩）。
2012年6月9日，原、被告邀请房族见证以《分关合同》的方式对《分家协议》相关内容进行确认分配。
同时查明：2007年12月，被告侯承元因诈骗罪、贪污罪被判刑，同时判决诈骗所得11万元返还锦屏县五星村三组。2014年6月，五星村三组申请强制执行，2014年8月11日，本院作出（2014）锦执字第78号执行裁定书，对被告侯承元持有的锦府林证字（2009）第5226280601992-1/5号、锦府林证字（2009）第5226280601992-2/5号、锦府林证字（2009）第5226280601992-3/5号、锦府林证字（2009）第5226280601992-4/5号、锦府林证字（2009）第5226280601992-5/5号《林权证》内的“宗地内业号09094猴子田角、宗地内业号09635九龙田那边脑、宗地内业号19191独田湾左边公路、宗地内业号08480水濠湾-
孙老处、宗地内业号08647水濠湾-孙老处、宗地内业号08847水濠湾-
孙老处屋背、宗地内业号08835水濠湾路坡上（上马岩大脑）”宗地的林木作为执行标的物，裁定予以查封。所查封的林地均在分关协议中属于分给三原告的林地。
2014年10月9日，三原告提起执行异议之诉，本院于2014年10月11日裁定中止执行。2014年11月18日，本院作出（2014）锦民初字第456号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。
2017年9月15日，本院执行局向被告裁定继续对被告侯承元名下的下列林木进行查封。即查封宗地内业号09094“猴子田角”一宗（2.24亩）、宗地内业号09635“九龙田那边脑”一宗（2.72亩）、宗地内业号19191“独田湾左边公路”一宗（1.27亩）、宗地内业号08480“水濠湾-
孙老处”（0.65亩）、宗地内业号08647“水濠湾-孙老处”（2.25亩）、宗地内业号08847“水濠湾-
孙老处屋背”（1.48亩）、宗地内业号08835“水濠湾路坡上（上马岩大脑）”（2.71亩）。
侯顺榜于上世纪90年代将户口迁往贵阳，侯顺贤于1998年将户口迁往凯里，侯晓辉于2010年将户口迁往平略镇平略社区。
以上事实，有当事人的陈述、提交的证据以及庭审笔录、庭审同步录音录像等为证，可以认定。
本院认为：一、关于《分家协议》、《分关合同》的效力的认定。（一）《分家协议》、《分关合同》中涉及房屋、补偿款、林木等共同财产分割协议效力的认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案，原、被告自愿对家庭共有财产进行处分，系自愿平等协商的结果，未违反法律规定，应当认定有效，但不得对抗善意第三人。对于房屋所有权的变更或取得应当是在进行权属变更登记之后。对于活立木的所有权取得，活立木为依附于土地上的森林资源，应当属于不动产，其林木所有权的设立、变更、转让、消灭，适用不动产物权法律规定。如其林木系已经砍伐的林木，则适用动产物权的规定。（二）、《分家协议》、《分关合同》中涉及土地承包经营权分配协议效力的认定。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”本案中，在第一轮承包时，原、被告均属于平略镇五星村村民，以家庭为单位以被告侯承元为户主进行承包，属于其合法取得承包经营权。2009年林改，具有对原有林权、林地使用权的延续性，是对第一轮承包的延续，增人不增地、减人不减地，其他的田地的承包经营权亦是如此。在第二轮延包时侯承元户同样取得其作为锦屏县五星村村民应当享有的承包经营权，对被告侯承元户而言，其承包经营权已经得到保障。2005年的《分家协议》签订时，原告侯顺榜、侯顺贤作为被告侯承元户家庭成员户口早已迁出锦屏县五星村，不再是锦屏县五星村村民，不再具有作为家庭承包锦屏县五星村集体土地的资格。2012年的《分关合同》是对2005年《分家协议》进行确认，而确认时原告侯晓辉于2010年户口迁入至锦屏县平略社区，同样不属于锦屏县五星村，且无证据证实其依赖于土地生存。
同时，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；。”从”从该条规定可以看出土地承包经营权实行家庭承包制，其行使权利的主体是村集体经济组织或者村民委员会，而非个人，且属于未经发包方同意，分配给不属于本集体经济组织的人员。原、被告《分家协议》、《分关合同》中关于土地承包经营权分配的约定，实质是对家庭承包经营权的私自处分，变相的土地私有化，违反法律规定，应属无效。
二、关于三原告主张被告协助将《分家协议》和《分关合同》约定分配给三原告的山林从被告名下相应变更登记在三原告名下的诉求是否支持的认定。该项诉求得到支持的前提系《分家协议》和《分关合同》有效及发包方同意。而本案《分家协议》和《分关合同》中关于土地承包经营权分配的协议内容无效，依附于其生存的林木所有权变更则需根据林地所有权变更之后才取得。因此，此项诉求，无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地承包法》第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定判决如下：
一、确认原告侯顺榜、侯顺贤、侯晓辉与被告侯承元、杨运多签订的《分家协议》、《分关合同》中关于房屋、征地补偿款等家庭共有财产分配部分的协议有效；
二、确认原告侯顺榜、侯顺贤、侯晓辉与被告侯承元、杨运多签订的《分家协议》、《分关合同》中关于土地承包经营权分配部分的协议无效；
三、驳回原告侯顺榜、侯顺贤、侯晓辉的其他诉讼请求。
案件受理费60元，由原告侯顺榜、侯顺贤、侯晓辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费60元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 张玉锋
人民陪审员 杨建屏
人民陪审员 张继桃
二〇一八年二月十二日
书 记 员 周仕恩