宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书(2015)陈民初字第00694号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区虢镇南环路中段。负责人杨帆，任行长。委托代理人王登宇，系中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行员工。委托代理人吴建斌，系中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行员工。被告张梵，男，汉族，农民。被告王宝军，男，汉族，农民。被告王安录，男，汉族，农民。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行（以下简称邮政银行陈仓区支行）与被告张梵、王宝军、王安录金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨录海独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮政银行陈仓区支行委托代理人王登宇、吴建斌，被告张梵、王宝军到庭参加了诉讼。被告王安录经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮政银行陈仓区支行诉称，被告张梵以资金周转为由向我行提出借款，2013年2月1日我行与三被告签订了“小额联保借款合同”、“小额贷款联保协议书”各一份。合同约定：我行向被告张梵借款40000元，年利率14.58%，期限为一年，即自2013年2月1日至2014年2月1日，如逾期不还借款，从逾期之日按约定借款利率加收50%罚息，被告王宝军、王安录自愿对该笔借款提供担保，承担连带保证责任。合同签订之日，我行按约定履行了全部义务，足额提供了被告张梵借款40000元，经督促被告张梵归还本金13012.66元及2013年10月4日之前的利息，但对剩余借款本金26987.34元及从2013年10月5日起至今的利息及罚息均未偿还。被告王宝军、王安录也不承担保证责任，现我行向法院提起诉讼，请求判令被告张梵限期归还我行借款本金26987.34元及利息和罚息（利息计算标准，从2013年10月5日起借款还清之日，本金为26987.34元，利率为年利率21.87%）；由被告王宝军、王安录对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告承担。原告邮政银行陈仓区支行为支持其的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、小额联保借款合同、个人信贷分期还贷计划表、个人贷款放款单、个人贷款借据各一份。证明原告与被告张梵建立债权债务关系，向张梵发放了贷款，被告张梵违反合同约定，没有归还借款的事实。2、小额贷款联保协议书一份。证明被告王宝军、王安录为被告张梵的借款承担连带保证责任的事实。3、被告张梵、王宝军、王安录身份证复印件三份，证明三被告身份情况。被告张梵辩称：原告所述属实，我也愿意还钱。因我没有经济来源，收入有限，正处于失业状态，我愿在我力所能及的范围内偿还原告该笔债务。原告要求让王宝军、王安录承担连带清偿责任我没有意见，本案诉讼费我不愿意承担。被告张梵未向本院提交证据。被告王宝军辩称：原告给被告张梵借款的事情我不知道，我担保的事情我也不知道。我同意由张梵归还借款本息，我不愿意承担连带清偿责任。我和王安录通话，王安录说他也不知道担保的事情，我认为王安录也不应该承担连带清偿责任。本案诉讼费我不愿意承担。被告王宝军未向本院提交证据。被告王安录既未答辩也未到庭，亦没有提交证据。经审查，对原告提交的上述证据，被告张梵的质证意见均是无异议，认可；被告王宝军的质证意见是：“当时签联保协议的时候原告给我没说清楚具体内容，只是给我说担保贷款当担保人，我当时同意给被告张梵的第一笔贷款担保，没同意给被告张梵的第二笔（即本笔）贷款担保。我签字的时候没要求原告给我看联保协议的具体内容，只是原告的工作人员给我把内容说了一下，我同意就把字签了，联保协议书上的字是我签的，指印也是我按的，对被告张梵签署的材料我没参与，所以不发表意见。”被告王安录虽未到庭质证发表质证意见，但本院认为，被告王宝军上述意见与其签字捺印的《小额贷款联保协议书》所载明的合同内容不一致，且涉及到其质证意见的合同部分原告已经用黑体字加粗形式作了特别提示，故足以认定原告已经以合理的方式向被告王宝军履行了提示义务。综上，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案案件事实具有关联性，均认定为有效证据。审理查明的事实：2012年3月26日原告与被告王宝军、张梵、王安录签订“小额贷款联保协议书”，约定，由三被告组成联保小组，王宝军为联保小组牵头人，从2012年3月26日起至2014年3月26日止，原告可根据联保小组任一小组成员的申请，签订借款合同发放贷款，其他小组成员自愿为原告对该成员发放的贷款提供连带保证，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及因借款人违约致使甲方采取诉讼方式支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。同时协议书用加粗字体的形式明确约定:“乙方（联保小组成员）任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方（邮政银行陈仓区支行、下同）和乙方（联保小组成员）任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”、“作为保证人的联保小组成员同意，在本协议约定的期限（即从2012年3月26日起至2014年3月26日止）内，不论联保小组内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金不超过人民币40000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币120000元，无需在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证”。2012年，原告分别向三被告第一次发放了借款并按期收回了该笔贷款。2013年2月1日，被告张梵与原告邮政银行陈仓区支行再次签订“小额联保借款合同”一份，约定：原告给被告张梵借款40000元，用于收购废金属，年利率为14.58%，期限一年，自2013年2月1日至2014年2月1日；如逾期不还借款，从逾期之日按约定借款利率加收50%罚息；还款办法为阶段性等额本息还款法，该合同后附有分期还款计划表，计划表对还款金额和还款时间做了明确约定。对于每一期的本金和利息，被告最迟应该在该期还款日清偿。合同签订后原告于当日向被告张梵发放贷款40000元，后被告张梵归还了2013年10月4日前的借款利息及本金13012.66元，但对剩余本金26987.34元及从2013年10月5日起至今的利息及罚息，均违约未按期归还。被告王宝军、王安录均未对被告张梵的借款本金及利息和罚息承担连带清偿责任。本院认为，原告与被告张梵签订的小额联保借款合同以及与三被告签订的联保协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，上述借款合同及小额贷款联保协议书合法有效，应受到法律的保护。原告已经向被告张梵足额提供贷款，但被告张梵却未按时归还借款本金和利息，被告王宝军和王安录作为该笔借款的连带责任保证人，也不履行连带保证责任，均违反合同约定，依法应该承担相应责任。因原告与被告方约定的还款方式为：阶段性等额本息还款法，该合同后附有分期还款计划表，计划表对还款金额和还款时间做了明确约定。对于每一期的本金和利息，被告最迟应该在该期还款日清偿。故原告要求判令被告张梵归还借款本金、利息及罚息并由被告王宝军、王安录承担连带清偿责任的诉讼请求符合双方合同约定，依法应予支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。为了维护社会主义市场经济秩序，保护金融企业的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张梵在本判决生效后30日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行借款本金26987.34元及利息和罚息（自2013年10月5日至本判决生效之日，本金为26987.34元,按年利率21.87%计息）。二、被告王宝军、王安录对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取340元，由被告张梵、王宝军、王安录共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费680元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  杨录海二〇一五年六月三日书记员  杜晓艳