台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1004民初8735号原告：刘学兴，男，1944年1月4日出生，汉族，住台州市路桥区。原告：蔡云琴，女，1946年7月21日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：刘学兴，系原告蔡云琴丈夫，暨本案原告。被告：台州市路桥新城开发管理委员会，住所地台州市路桥区腾达路2129号路桥广电大楼11楼。法定代表人：沈仁何，主任。委托诉讼代理人：陈城，浙江海贸律师事务所律师。原告刘学兴、蔡云琴为与被告台州市路桥新城开发管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告刘学兴（即原告蔡云琴委托诉讼代理人）、被告台州市路桥新城开发管理委员会委托诉讼代理人陈城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告支付违约金153078元；2.判令被告补偿两原告减少的38.30平方米的安置房面积；3.判令被告支付两原告第二次的搬迁费1000元，并赔偿原告精神损失费1元。事实和理由：两原告曾居住在台州市路桥区。后因旧城改造，台州市住房和城乡规划局于2008年作出2号通告，依法征收上述房屋，并委托台州市路桥历史文化保护区保护开发委员会（以下简称路桥历保委）实施拆迁。2009年1月7日，原告与路桥历保委签订“路桥历史文化保护区二期保护改造工程房屋拆迁产权调换协议书”，约定三十六个月内交房。原告按约于2009年3月底前搬迁腾房，路桥历保委却故意违约，拖到101个月才落实分房，比原计划整整晚了65个月。后台州市路桥区人民政府办公室路政办发〔2015〕5号文件，由被告继受路桥历保委的相应权利义务，被告应赔偿原告损失，参照银行利息赔付原告违约金153078元〔495803*5.7%*（5+5/12）＝153078〕。两原告曾于2014年10月向路桥区人民法院起诉，要求被告按照协议约定将原告安置在多层或小高层的房屋，若被告将原告安置在22层或28层的高层房屋，由此多出的公摊面积及减少的实际面积部分由被告承担相应的违约责任。路桥区人民法院及台州市中院以诉求尚不具有主张的时间条件为由驳回原告的诉讼请求。现安置房已落实，两原告安置房位于B1幢2206号，建筑面积140.16平方米，根据路桥测绘部门的测绘结果，B1幢的公摊率为29.82%，室内实际使用面积仅为98.36平方米，公摊面积达到41.80平方米。而原告签约时的安置规划图：5幢小高层套型建筑面积140.16平方米，室内实用面积125.22平方米，公摊面积14.94平方米。原告现分到的安置房比原告签约时的安置规划图的室内使用面积少了38.30平方米。被告应当如数补偿原告减少的安置房使用面积，也可参考中盛这地块的商品房市场销售均价每平米13500元的价格，赔偿原告实际损失517050元。在等待领取安置房的过程中，被告又一次未能按约落实安置房，原告租住的房屋也面临拆迁，原告不得不再次搬家寻找住所。因拆迁指挥部拒绝给予原告证明，证明原告租住在拆迁范围内需要再次搬迁的事实，致使原告无法获取搬迁费，现原告只好要求房东出具书面证明，请求被告支付原告第二次的搬迁费1000元。被告辩称：1.原告要求被告支付违约金的诉讼请求不成立，因两原告拆迁安置补偿款495803元已作为预交的安置房款，其价值已转化为房屋的价值，房子的价值并没有因交付延期而损失，反而是增值的，故利息损失并不存在；且被告已经按约以原标准的两倍支付了相应的临时安置补助费，被告已经承担了相应的违约责任，两原告无权再主张违约金。2.原、被告签订的房屋拆迁调换协议书中对于安置房的类型并无明确约定，原告主张小高层没有依据，实际上原告应安置的建筑面积为120.98平方米，而现在实际安置面积为140.16平方米，其所得的安置面积是增加而非减少。3.被告已经按约支付了过渡房费，原告搬迁费用与被告无关。经审理查明，2009年1月7日，原告刘学兴、蔡云琴与台州市路桥历史文化保护区保护开发管理委员会（以下简称“路桥历保委”）签订《路桥历史文化保护区二期保护改造工程房屋拆迁产权调换协议书》一份，约定：原告服从城市建设需要，同意将座落于实施拆除，路桥历保委补偿给原告房屋补偿金482111元、装修及附属物补偿金13692元等合计人民币495803元；路桥历保委应安置原告住宅房屋建筑面积（包括浮后数）120.98㎡，安置共1套，其中大套（A）一套；回迁安置价多层按均价5000元／㎡结算，小高层、高层优惠500元／㎡，按均价4500元／㎡结算，安置房与被拆迁房屋等面积部分及扩面部分，结算时按路政办函〔2008〕1号文件执行；安置房的幢号、单元、层次及朝向等待抽签后确定。同时对过渡房费约定：原告自行解决过渡用房，安置高层、小高层过渡期为三十六个月内，多层为二十四个月内；在过渡期内，路桥历保委向原告支付临时安置补助费，住宅按被拆房屋的建筑面积每月6元／㎡给予补助，统一先按三十六个月计算，计人民币22723元；安置后结算过渡期临时安置补助费多层按24个月，小高层、高层按36个月。此外，协议违约责任条款中约定：因路桥历保委的责任延长过渡期限的，被拆迁人自行解决过渡用房的，自逾期之月起，路桥历保委按照原标准的两倍支付给原告临时安置补助费。2015年1月13日，台州市路桥区人民政府办公室作出路政办发[2015]5号文件，明确将路桥历保委的职责划入被告台州市路桥新城开发管理委员会的职责范围内。另查明，原告按约定已于2009年3月底前搬迁腾房完毕，路桥历保委亦已按约支付原告相应的过渡房费，其中2012年之后的过渡房费按协议约定以原标准的两倍（即12元／㎡）支付，已支付至2016年底。此外,原告目前已通过抽签方式确定可分得位于中盛城市广场南区，建筑面积为140.16㎡，其中套内面积为98.36㎡。同时还查明，2014年10月20日，两原告基于此房屋拆迁安置纠纷，曾向本院起诉要求“确认路桥历史文化保护区二期保护改造工程房屋拆迁产权调换协议书有效，要求继续执行原协议”。后本院以原告诉称的事实尚未发生为由，驳回了原告的诉讼请求。上述事实，有原告提供的房屋拆迁产权调换协议书、民事判决书、被告提供的过渡房费发放清单以及原、被告双方当庭陈述等所证实。本院认为，原告与路桥历保委自愿签订房屋拆迁产权调换协议，双方意思表示真实，协议内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。根据相关文件规定，路桥历保委的职责已划入被告处，该协议应由原、被告双方继续履行。针对原告的诉讼请求，被告认为应全部予以驳回，本院分析如下：一、对于原告提出的第一项诉讼请求，要求被告支付违约金153078元。原告提出该诉讼请求的理由为被告比原计划拖延65个月交房，故应以房屋拆迁的补偿金495803元为基数，以年利率5.7%为计算标准支付延期分房的违约金。本院认为，根据原、被告双方签订的协议书中违约责任之约定“因甲方（被告）的责任延长过渡期限的，乙方（原告）自行解决过渡用房的，自逾期之月起，甲方按照原标准的两倍支付给乙方临时安置补助费”，根据该条约定，若被告出现逾期分房之违约情形，应加倍支付原告相应的安置费，现被告在超过三十六个月后已经按照合同约定给付了原告两倍标准的安置补助费，已承担了合同约定的违约责任。至于拆迁补偿款，原、被告双方在协议中只是对补偿款的金额作出约定，而对其处理方式并未有约定，根据原、被告双方在庭审中的陈述，原告认为双方已经约定补偿款在房屋安置时直接折抵房款，多退少补；原告则认为如果三十六个月内被告安置房屋，则按此操作，否则就应承担违约责任。可见，对于补偿款在三十六个月内的处理方式双方意见是一致的，对于超期的处理，双方均无证据证明，但结合庭审以及原告在2014年向法院起诉时并未要求被告支付补偿款的事实，可推出双方实际上已经约定好补偿款是折抵房款的。既然不存在被告应先行给付补偿款的事实，那么原告要求被告赔偿补偿款的相应利息损失，就没有事实和法律依据。同时，对于逾期分房的违约责任，协议中仅仅约定了被告承担双倍安置费，并没有其他的责任，故对于合同有明确约定的情况下依法应遵守合同约定，原告现要求被告承担其他违约损失，超越合同约定，且于法无据。二、对于原告提出的第二项诉讼请求，要求被告补偿减少的38.30平方米的安置房面积。根据原、被告双方签订的协议约定，被告应安置给原告的房屋建筑面积为120.98㎡，但并未明确约定为多层或小高层，而实际上，协议第三条第3项对于安置价格的约定中，明确小高层、高层优惠500元/㎡，按均价4500元/㎡结算，由此可见，在协议中，并未排除安置房为高层的可能性。现被告安置给原告的房屋建筑面积为140.16㎡，符合协议中约定的被告应安置原告房屋建筑面积120.98㎡（大套壹套）的标准。原告认为按照当时被告提供的平面图，其所分得的140.16㎡的房屋的套内建筑面积应125.22㎡，但平面图并非合同的组成部分，只能视其为其中可能的一种方案而非最终原告可得的安置房。故原告要求被告按照套内建筑面积交付房屋，不符合双方协议之约定。三、对于原告提出的第三项诉讼请求，要求被告支付二次搬迁费1000元，并赔偿精神损失费1元。本院认为，根据协议约定，原告选择自行解决过渡用房的，由被告支付过渡期临时安置补助费，从庭审调查可知，被告已经按约定足额支付了过渡房安置费，其已经履行了合同义务。既然过渡用房为原告自行解决事项，那么其选择了什么样的过渡用房以及在选择过程中所产生的各项纠纷，应为其自身需承担的责任，与被告并无关系。此外，原告已经明确其所主张的是违约责任，基于违约责任要求支付精神损失费亦于法无据。综上，本院认为，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘学兴、蔡云琴的诉讼请求。案件受理费3390元，依法减半收取1695元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈丽红二〇一八年一月八日代书记员 王秀秀附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2017）浙1004民初8735号刘学兴、蔡云琴、台州市路桥新城开发管理委员会：原告刘学兴、蔡云琴与被告台州市路桥新城开发管理委员会为房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用3390元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一八年一月八日?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?9?