安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初3461号
原告：席贻文，男，1968年3月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：薛业松，北京盈科(合肥)律师事务所律师。
被告：丁云珍，女，1957年5月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：徐小刚，男，汉族，住安徽省合肥市庐阳区,系�云珍儿子。
被告：张庭，男，1976年11月19日出生，汉族，住江苏省南通市崇滩区。
原告席贻文与被告丁云珍、张庭合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告席贻文及其委托诉讼代理人薛业松，被告丁云珍的委托诉讼代理人徐小刚，被告张庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
席贻文向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原被告方签订的《关于张庭武邮项目尾款的协议》；2、判令被告支付原告在武邮项目上应得的工程款人民币121625.0918元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告和两被告自从2009年5月份左右就开始共同开展管道线路弱电业务，但合作开始的一年多时间里三方没有签订书面协议，后三方于2011年1月6日签订书面合作协议，就相关事宜进行书面约定，合作协议第一条约定，根据各方出力出资情况，被告占45%股份，原告占18%股份，丁云珍占37%股份。另，合作协议签订前各合伙人就共同承接了武汉虹信通信技术有限公司安徽分公司（以下简称武邮安徽分公司）的有关项目（以下简称武邮项目）。
在武邮项目结束后工程款尚未拿到时，被告张庭在2012年7月9日向不明情况（因为三方是合伙人，但被告张庭是武邮项目的具体联系人）的原告谎称，武邮项目总共工程款不到10万元，原告看被告丁云珍没有发表不同意见就信以为真地和被告签订了关于张庭武邮项目尾款的协议。殊不知，被告张庭后来收取了三人合作的该武邮项目的工程款657900.51元人民币（武邮安徽分公司可以证实这�），原告也怀疑被告丁云珍参与了分配。现原告认为，依据事实和法律规定，再根据三人的相关协议约定，应当对该笔工程款进行分配，因为原告实实在在在武邮项目上进行了出资、出力，但在签订关于张庭武邮项目尾款的协议后分文未得。而被告张庭在欺骗原告后获得了几乎全部该项目工程款，该尾款协议是典型的欺诈原告签订的显失公平的协议，依法应属可撤销合同。
综上，按照以上计算，结合自身在合伙关系中的占比份额原告在武邮项目上应得工程款121625.0918元。
丁云珍辩称：一、原告要求撤销案涉协议，丁云珍没有异议；二、丁云珍对案涉工程款没有异议，但丁云珍作为被告实属冤枉，丁云珍并没有拿到一分钱；三、签订案涉协议的时间是2011年1月1日，协议作为当时的分手协议，分手后在一起对尾款做的支付方式。
张庭辩称：一、三方合作的期限并非自2009年开始，而是在2011年1月至2011年12月期间。二、在签定尾款协议时，从未称剩下尾款，因为一方面席贻文自己参加了施工，对工程量有所了解，与诉状中称不了解矛盾，而且三方约定明确约定债权债务均由席贻文承担，该协议是三方真实意思表示，且三方都是从事相关行业的人，应当对行业情况有所了解。三、三方分手协议中不但有案涉三方还有其他见证人，协议真实有效，席贻文诉请撤销违反协议，已经超过一年时效。因此，张庭不同意撤销三方签订的《关于张庭武邮项目尾款的协议》。四、三方在合伙期间存在其他纠纷，张庭曾经在合肥市瑶海区人民法院起诉，法院已查明合伙结束时间为2012年2月。五、虽然张庭在武邮项目中领取工程款，但张庭向案涉�程的两个施工队分别支付了款项20多万，和10多万，共计支付三十多万，剩余工程款不多。同时席贻文在伍红兵案件中曾作为证人举证被告差欠工程款，证明原告对案涉工程款项知情。
经审理查明：原告张庭、被告席贻文、丁云珍于2011年1月签订《合作协议》一份，约定三方对管道线路等相关弱电业务进行合作，合同期限自2011年1月6日至2013年1月30日；根据各方出力出资情况三方同意按：张庭占45%、席贻文占18%、丁云珍占37%；三方责任、权利按股份大小分担，2012年以后产生费用按各自股份数量出资；所有的收入全部进入公账（有特殊情况的共同商议），除去扣除税费、公司欠款以外所有的余款3天内按照股份全部分配到各股东账户。协议签订后，原告张庭、被告席贻文、丁云珍按协议约定合伙经营。2012年7月9日，张庭、席贻文、丁云珍达成《关于张庭武邮项目尾款的协议》，约定：三方经过充分协商，三方共同涉及武邮项目的债权债务全部由张庭承担，本协议自签字后生效。
三方在武邮项目合伙协议期间，分别由丁云珍负责施工方案制定，席贻文负责现场施工；张庭则负责日常管理，包括与武邮接洽和收取工程款。
案涉工程均挂靠在南通通徽建筑安装工程有限公司（以下简称通徽公司），武邮安徽分公司于2013年8月14日向通徽公司转款177382.47元，于2013年11月14日转款150000元，于2013年11月29日转款104813.56元，于2013年12月30日转款22195.85元和42738.71元，上述工程款共计497130.59元。
2013年2月5日，张庭就案涉工程向秦西山支付了20万元。
2013年4月1日，伍红兵就武邮项目的工程款项诉至本院，要求张庭、席贻文支付47312元工程款，本院判决予以支持。张庭就此上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。张庭、席贻文尚未将上述款项支付给伍红兵。
另查明：案涉合伙协议签订后，原、被告通过挂靠的方式，挂靠于安徽三达通讯有限公司（以下简称三达公司）。2012年7月9日，张庭、席贻文、丁云珍达成《关于张庭三达项目尾款的协议》，但三方就该项目款项分配产生纠纷，致使张庭于2013年1月24诉至合肥市瑶海区人民法院，要求席贻文将领取的款项按照合作协议约定的比例进行分配。
2014年1月24日，席贻文就本案的武邮项目分配诉至本院，但因无法调取案涉工程武邮支付工程款的相关证据，席贻文撤诉。2015年5月28日�席贻文再次诉至本院，后又撤诉。
还查明：关于席贻文诉称张庭为武邮项目具体联系人，张庭谎称武邮项目工程款只有不到10万元的事实。在庭审中，张庭则抗辩签订《关于张庭武邮项目尾款的协议》时，“不知道当时还有多少钱”，“原告当时应当对工程款知情，我也没说只剩10万元”。丁云珍则称“当时有见证人
---当时也是张庭说尾款只剩10万元”。
在庭审中，原、被告均认可三方在案涉的武邮项目中没有按《合伙协议》分配相关款项。
关于本案的基础法律关系，经本院向原、被告释明，本案应为合伙协议纠纷法律关系。
上述事实，有《合作协议》、《关于张庭武邮项目尾款的协议》、银行转款凭证、收条、张庭出具的证明、武邮项目表、虹信公司室分光缆表、三达公司出具的《席贻文移动光缆网线路工程结算清单》等证据，以及当事人庭审陈述予以佐证。
本院认为：原告张庭、被告席贻文、丁云珍签订的《合作协议》是当事人真实意思表示且不违反法律的强制性规定，属合法有效。张庭、席贻文、丁云珍达成的《关于张庭武邮项目尾款的协议》是三方对履行合伙协议后债务、利润分配的确认，关于席贻文诉请撤销该尾款协议，本院认为，即使该尾款协议如席贻文所诉称的显示公平，应予以撤销，但撤销权具有一年除斥期，该尾款协议签订于2012年7月9日，席贻文于2014年1月24日诉至法院，该撤销权已经过除斥期，故本院对席贻文的该项诉请不予支持。
关于席贻文诉请的武邮项目工程款。本院认为，《关于张庭武邮项目尾款的协议》是针对三方在武邮项目的尾款协议，席贻文诉称张庭在签订尾款协议时称只有10万元工程款，虽然张庭在庭审中不予以认可，但另一合伙人丁云珍在庭审中认可席贻文的说法，在席贻文有证据证明张庭在武邮项目中领取工程款为497130.59元时，该工程款明显不属于尾款，三方就该工程款不进行分配明显不符合实际，因此，本院采信席贻文和丁云珍所述，即张庭告知两人尾款只有10万元，而导致席贻文和丁云珍同意武邮项目债权债务全部由张庭承担，虽然三方签订的《关于张庭武邮项目尾款的协议》已经过除斥期不可撤销，但席贻文可按合伙协议主张除尾款协议以外的工程款。在本案中，张庭在武邮项目中领取工程款为497130.69元，扣除张庭支付给秦西山20万元，再扣除《关�张庭武邮项目尾款的协议》中尾款10万元，三方应在197130.59元（497130.59元-200000元-100000元）进行分配，依据案涉《合伙协议》，席贻文占18%，故张庭应支付给席贻文35484元。关于席贻文诉请丁云珍支付案涉工程款，现席贻文无证据证明丁云珍领取了武邮项目工程款，故本院不予支持。关于张庭抗辩其支付了其他工程队10多万元工程款，以及支付给伍红兵工程款，但其无证据证明已支付了上述工程款，故本院不予采信。
据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告张庭于本判决生效之日起十日内支付原告席贻文工程款35484元；
二、驳回原告席贻文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为2732元，由张庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 谢伟林
人民陪审员 杨开德
人民陪审员 胡从容
二〇一八年一月三日
书 记 员 王 蓓
附：本判决适用的法律条文
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；
（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；
（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。
当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。
2、《中华人民共和国合同�》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形�一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。