吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0502民初2971号
原告：黄延金，男，1978年11月20日出生，民族：汉族，无职业，现住安徽省芜湖市。
委托代理人曾楠，吉林昱诚（二道江）律师事务所律师，代理权限：放弃、变更诉讼请求、上诉、和解之特别授权。
被告：赵阳，女，1983年12月11日出生，民族：汉族，职业：中共通化市市委党校员工，现住通化市东昌区。
被告：宽甸宜家置业有限公司，住所地：辽宁省丹东市宽甸满族自治县宽甸镇西环路。
法定代表人：张晓峰，职位：董事长。
被告：崔伟彬，男，1982年6月15日出生，民族：汉族，无职业，现住吉林省通化市东昌区。
委托代理人孙晓明，通化市东昌区江东法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参加诉讼、听证、代为调解、代收法律文书等。
委托代理人孙海峰，通化市东昌区江东法律服务所法律工作者，代理权限同上。
被告：崔学礼，男，1953年7月2日出生，民族：汉族，无职业，现住吉林省通化市东昌区。
委托代理人孙晓明，通化市东昌区江东法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参加诉讼、听证、代为调解、代收法律文书等。
委托代理人孙海峰，通化市东昌区江东法律服务所法律工作者，代理权限同上。
被告：崔学凤，女，1973年1月8日出生，民族：汉族，无职业，现住吉林省通化市东昌区。
原告黄延金与被告赵阳、宽甸宜家置业有限公司（以下简称宜家置业公司）、崔伟彬、崔学礼、崔学凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月26日、2017年1月18日、2017年6月9日、2017年8月16日公开开庭进行了审理。本案当事人原告黄延金及委托代理人曾楠、被告赵阳、被告宜家置业有限公司的法定代表人张晓峰、被告崔伟彬、崔学礼、崔学凤的委托代理人孙晓明、孙海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄延金向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告连带给付原告借款487万元人民币；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月，被告崔伟彬以宜家置业分公司的名义陆续四次从原告处借款300万元，其中2014年2月14日借款100万元，2014年2月22日借款80万元，2014年2月28日借款50万元，2014年3月27日借款70万元，同年4月23日，被告崔伟彬以宜家置业分公司的名义为原告出具借据一份载明借款数额300万元，同时注明还款日期，该借据被告崔学礼作为还款义务保证人签字。原告以银行汇票及支付承兑汇票方式将300万元交付被告，借款到期后，原告多次催要，被告于2016年8月13日出具还款承诺书，承诺人为被告崔伟彬、崔学礼，连带担保人为被告崔学凤。鉴于该笔借款产生时，被告崔伟彬是宜家置业分公司的负责人，分公司对外产生的债务按照公司法应由总公司承担。同时被告赵阳与被告崔伟彬夫妻关系存续期间的债务应由夫妻共同偿还。
被告宜家置业公司辩称：该借款是崔学礼的个人行为，与公司无关，借据上的公章也不是真实的，公司不应承担责任。
被告赵阳辩称：对崔伟彬借款一事毫不知情，借款是用于公司的经营，是公司行为，自己与被告崔伟彬已于2015年1月15日离婚，不应承担还款义务。
被告崔学礼、崔伟彬、崔学凤辩称：对向原告借款300万元的事实无异议，但对原告主张借款487万元本息金额有异议，被告于2015年10月30日之前实际给付原告借款本金102万元，被告尚欠原告本金198万元。双方借款时并未约定利息，原告主张的计息时间及利率与事实和法律规定不符，法院不应保护。
本案双方当事人无争议的事实是：2014年4月23日，被告崔学礼、崔伟彬以宜家置业分公司的名义向原告借款300万元，用以交纳土地出让金，为原告出具了借据，加盖了宜家置业分公司的印章，2015年3月15日，被告崔学礼又以宜家置业分公司的名义为原告出具还款协议，2016年8月13日，被告崔学礼、崔伟彬作为还款承诺人、崔学凤作为担保人，又为原告出具还款承诺书。
本案双方当事人争议的焦点是1、被告尚欠原告本金多少？偿还了多少？利息如何计算；2、被告是否应当承担还款责任
当事人围绕第一个争议焦点分别提交了证据，原告提供：1、2014年4月23日借据一份，证明被告向原告借款300万元交纳宽甸项目工程土地出让金，经质证，被告宜家置业公司认为不是公司借的，不清楚此事，被告赵阳认为自己不清楚此事，被告崔伟彬、崔学礼、崔学凤认为借据载明借款人是崔伟彬、崔学礼，借据未约定利息；2、2015年3月5日还款协议一份，证明被告崔学礼及宜家置业分公司与原告约定了还款日期，但实际并未按约定还款，经质证，被告宜家置业公司和被告赵阳认为不清楚此事，被告崔伟彬、崔学礼、崔学凤认为对真实性无异议，该还款协议也未约定利息；3、2016年8月13日还款承诺书一份，证明双方约定了利息，尚欠本息487万元，被告崔伟彬、崔学礼在还款承诺人处签字，被告崔学凤在担保人处签字，经质证，被告宜家置业公司和被告赵阳认为与己无关，被告崔伟彬、崔学礼、崔学凤认为对真实性无异议，但认为本金计算有误。利息计算违反法律规定；4、银行汇款凭证、账户明细、银行承兑汇票等，证明原告通过银行将借款汇到被告指定人员账户，经质证被告宜家置业公司和被告赵阳认为不知情，被告崔伟彬、崔学礼、崔学凤认为无异议；5、97名民工的身份资料及上访信，证明原告按被告要求带领工人进入工地施工因工程迟迟未开工，工人待岗工资未支付，工人到政府上访，被告通过他人代为支付50万元工资的事实，经质证被告宜家置业公司认为，政府有关部门并未找我们，我们也未与工人们签订施工合同，被告赵阳认为不知情，被告崔伟彬、崔学礼、崔学凤认为对真实性及证明目的均有异议，与本案无关，农民工不是被告聘用，原告着急用钱，被告崔学礼通过他人偿还原告50万元借款，被告不欠工人工资。原告还申请证人郭建忠、李冰出庭作证，证明借款、利息、还款、催要欠款的事实，被告宜家置业公司认为证人证言与事实不符，被告赵阳认为与己无关，被告崔伟彬、崔学礼、崔学凤认为证人与原告有利害关系，证言不应采信。被告宜家置业公司向法院申请对借据及还款协议上的宜家置业分公司的公章进行司法鉴定，用以证明借据上的公章是假的，本院依法委托吉林正达司法鉴定中心进行鉴定，吉林正达司法鉴定中心于2017年5月18日作出吉正司鉴中心（2017）文鉴字第0406号司法鉴定意见书，鉴定意见是:借据、还款协议盖印的“宽甸宜家置业有限公司分公司”印章印文与“宽甸宜家置业有限公司分公司”印章印文不是同一枚印章盖印。原告申请法院调取宽甸宜家置业有限公司分公司在公安部门备案的印章进行比对，宽甸满族自治县公安局于2017年6月21日出具证明显示，被告崔伟彬是在2014年8月18日前往公安机关办理宜家置业分公司公章事宜的，原告质证认为，被告在2014年4月23日出具借据时，虽然宽甸宜家置业有限公司分公司尚未取得公章的合法使用权，但分公司的负责人在借据上签字，应视为代表公司，原告有理由相信被告崔伟彬有权代表分公司做出的民事行为。被告赵阳对此焦点未提供证据。被告崔伟彬、崔学礼、崔学凤对此焦点向法庭提供以下证据：1、2014年2月23日，通化远铭房地产开发有限公司出具的收据一份，证明借款中的230万元是由通化远铭房地产开发有限公司签收的，实际借款人是崔学礼，原告质证认为，对证明目的有异议，是宜家置业分公司及其余被告借的款；2、2015年12月2日的担保书，证明该款借给了被告崔学礼，原告质证认为是复印件，不能作为证据使用，同时担保书上未有原告的签字，与原告无关；3、2017年8月11日通化金贡源米业有限公司出具的说明，证明2014年6月27日被告崔学礼通过他人代向原告偿还借款50万元的事实，原告质证认为，该50万元是由于被告未按约定让工人及时进场施工而支付的待工工资，并不是偿还的欠款，在2016年8月13日的还款承诺书中并未提及该笔还款，说明被告认可是支付的工人工资；4、2015年10月30日原告签字的收据，证明被告在2015年10月30日前偿还原告52万元借款，原告质证认为无异议；5、被告崔学凤两张银行卡的交易明细清单，崔学凤是通化远铭房地产开发公司的会计，崔学礼是公司的法定代表人，证明借款人是崔学礼，原告质证认为对真实性无异议，但认为对证明目的有异议，否定不了借原告款的事实。
当事人围绕第二个争议焦点提交证据，原告提供：1、宜家置业公司工商档案，证明该公司状态存续，被告宜家置业公司质证认为对真实性无异议，被告赵阳认为与己无关，被告崔伟彬、崔学礼、崔学凤认为无法证明原告的目的；2、宜家置业公司分公司工商档案，证明分公司的成立时间、负责人、注销时间，被告宜家置业公司质证认为对真实性无异议，但认为是分公司的负责人崔伟彬自己去注销的；其余被告质证认为与己无关；3、宽甸国土资源局土地使用权成交公示，证明宜家置业公司确实取得了宽甸镇城厢村的土地使用权，借款也用于交纳土地出让金，被告宜家置业公司质证认为借款时间与公示时间相差两年之久，不能证明借款用于交纳土地出让金，其余被告质证认为与本案无关。被告宜家置业公司未提供证据，主张借款是崔学礼个人行为，宜家置业公司不承担还款责任。被告赵阳提供离婚证明一份，证明于2015年1月15日与被告崔伟彬离婚，不应承担还款责任，原告质证认为对真实性无异议，但认为债务发生在夫妻关系存续期间，应共同偿还。被告崔伟彬、崔学礼、崔学凤没有证据提供，主张借款是崔学礼个人行为。
经过对以上证据综合评判，本院认定如下：1、原告提供的证据客观、真实，与案件相关联，形成证据链条，且来源合法，能够证明被告崔伟彬、崔学礼向原告借款300万元用于交纳宽甸项目土地出让金、被告崔学凤为该笔借款提供担保的事实，被告于2015年4月14日偿还原告借款本金52万元，原告对此予以认可，故应从借款总额300万元中减除，即尚欠248万元。被告主张2014年6月27日通过他人代被告崔学礼偿还原告借款50万元，应从借款总额中减除，在2016年8月13日的被告出具的还款承诺书中，被告明确表示只在2015年4月14日还款50万元，欠款本金为250万元，双方在对账中,未提及此笔款项，与借款无关，不应从借款总额中减除；虽双方在2014年4月23日借款之初未约定利息，但在2016年8月13日的还款承诺书中明确约定了利息、利率，视为对原借款协议的变更补充，但约定的利率高于法律规定的上限，应按年利率24%计算。2、在2014年4月23日的借据上，虽盖印了不真实的宽甸宜家置业有限公司分公司的印章，但作为分公司的负责人崔伟彬在借据上签字，借款用途是交纳宽甸项目土地出让金，被告崔伟彬是代表分公司履行职务、行使民事权利、履行民事义务，所产生的权利义务应由分公司承受，分公司不具有独立享有民事权利、承担民事义务的能力，其权利义务应由宜家置业公司承受，同时宜家置业公司分公司已由宜家置业公司于2016年5月23日注销，故被告宜家置业公司应当承担还款义务；被告赵阳与被告崔伟彬在借款产生时确系夫妻，但该款并未用于夫妻共同生活，故被告赵阳不应承担还款义务；被告崔伟彬、崔学礼、崔学凤在借据、还款承诺书上分别签字承诺还款或担保，应承担还款或担保义务。
经过原告的起诉、被告的答辩及双方当事人的举证质证，查明本案事实如下：2014年2月，被告崔伟彬作为宽甸宜家置业公司分公司的负责人，以分公司的名义陆续四次从原告处借款300万元，用于交纳宽甸项目土地出让金，其中2014年2月14日借款100万元，2014年2月22日借款80万元，2014年2月28日借款50万元，2014年3月27日借款70万元，同年4月23日，被告崔伟彬作为宽甸宜家置业公司分公司的负责人，以宽甸宜家置业公司分公司的名义为原告出具借据一份，载明借款数额300万元，同时注明还款日期，该借据被告崔伟彬、崔学礼均签字，并加盖了宽甸宜家置业有限公司分公司的印章，后查明该印章不是真实的。原告以银行汇票及支付承兑汇票方式将300万元交付被告，借款到期后，原告多次催要，被告崔学礼于2015年3月15日与原告、见证人郭建忠签订还款协议，约定了分五次偿还300万元借款，原告只于2015年10月30日出具收据，收到还款52万元，余款并未按协议偿还，2016年8月13日，被告崔伟彬、崔学礼又与原告再次签订还款承诺书，被告崔学凤作为担保人亦签字，该承诺书进一步明确了借款本金、还款数额、借款利息、利率，经原告多次催要，被告始终未还。另查，宽甸宜家置业公司分公司于2016年5月23日被宽甸宜家置业公司在工商部门注销。
本院认为，被告向原告借款，应及时偿还，久拖不还，侵犯了原告的合法权益，应承担民事责任。被告崔伟彬作为宽甸宜家置业有限公司分公司的负责人，为原告出具借据，代表分公司履行职务、行使民事权利、履行民事义务，所产生的权利义务应由分公司承受，分公司不具有独立享有民事权利、承担民事义务的能力，其权利义务应由宜家置业公司承受，宽甸宜家置业有限公司应承担还款责任，被告崔学礼、崔伟彬在还款承诺书上签字，视为对债务的承认，应承担还款责任，被告崔学凤作为担保人应对借款承担连带清偿责任，借款未用于被告崔伟彬与赵阳夫妻的共同生活，被告赵阳不承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国合同法》第205条、206条、207条、《中华人民共和国担保法法》第18条、19条、《中华人民共和国公司法》第14条、《中华人民共和婚姻法》第41条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，判决如下：
一、被告宽甸宜家置业有限公司、被告崔伟彬、被告崔学礼于本判决生效后，立即给付原告黄延金借款本金人民币248万元整，并承担自2014年3月14日至2015年4月14日300万元借款的利息、自2015年4月15日至还清欠款时止248万元借款的利息，利率按年息24%计算。
二、被告崔学凤对以上欠款承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费22,880.0元、保全费5.000.00元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 陈国光
审判员 刘文武
审判员 单晓惠
二〇一七年八月二十五日
书记员 孟丽霞