北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终218号
上诉人（一审原告）戚井龙，男，汉族，住北京市平谷区。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。
法定代表人王静，镇长。
委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人陈佳星，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。
上诉人戚井龙因诉北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）强制拆除行为一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案，上诉人戚井龙及其委托代理人杨念平、李群杰，被上诉人夏各庄镇政府的委托代理人崔艳霞、陈佳星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月16日，夏各庄镇政府将戚井龙所建位于北京市平谷区夏各庄镇×村（以下简称×村）的阳光棚予以强制拆除。
戚井龙不服，诉至一审法院，请求依法确认夏各庄镇政府非法强制拆除戚井龙温室大棚的行为违法。
一审法院经审理查明，2015年11月29日，戚井龙与×村委会签订土地承包经营权流转合同，戚井龙承包×村“西菜园”2.5亩土地。后戚井龙在承包土地上建设阳光棚，未取得乡村建设规划许可证。2017年3月5日，夏各庄镇政府接到北京市国土资源局平谷分局转来的违法建设线索移送函，认定2016年度变更调查监测图斑编号522号的用地主体为戚井龙等5户，戚井龙建设的钢结构阳光棚未能提供相关部门的设施农业备案手续和相关土地部门的审批手续。2017年3月5日夏各庄镇政府向北京市规划委员会平谷分局出具京平夏政文[2017]68号《关于2016年度卫片戚井龙建房情况的说明》，内容为：经初步核查，戚井龙于2016年4月建设的钢结构阳光种植棚属于2016年度国土变更调查监测图斑，没有任何农业部门及相关其他部门的审批手续，请北京市规划委员会平谷分局给予认定。3月6日北京市规划和国土资源管理委员会向夏各庄镇政府出具《关于京平夏政文[2017]68号规划审批情况的函》，认定位于×村西的“京平夏政文[2017]68号”所示内容，未依法取得乡村建设规划许可证。2017年3月16日，夏各庄镇政府将戚井龙所建阳光棚进行了拆除。
一审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，夏各庄镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为具有查处拆除的法定职责。
依据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条、第七十三条之规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地以及新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程均应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，在戚井龙未提供规划许可手续的情况下，夏各庄镇政府依据北京市规划和国土资源管理委员会出具的规划情况审批函认定涉案建筑未取得乡村建设规划许可证，系违法建设，并无不当。是否具有土地使用权与进行建设时是否取得规划许可证并非同一概念，戚井龙以其对涉案土地具有合法使用权为由，认为其所建建筑不需要取得规划许可证的主张，一审法院不予支持。同时，参照《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》及北京市国土资源局等部门《关于贯彻落实国土资源部、农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》的规定，农业生产设施的建设应当具备相应的备案手续，戚井龙未提供相关手续证明其所建建筑属于农业生产设施，戚井龙仅以涉案建筑所占用土地为设施农用地为由主张涉案建筑不属于违法建设，一审法院不予支持。
但是，行政机关行使职权应当遵循法定程序。《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，“强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像”。本案中，夏各庄镇政府在法定期限内未提供证据证明其强制拆除程序符合上述规定。夏各庄镇政府未经法定程序强制拆除戚井龙所建建筑物，属行政行为违法。鉴于涉案建筑物已被拆除，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认夏各庄镇政府于2017年3月16日强制拆除戚井龙所建位于×村承包地内建筑的行为违法。
戚井龙不服一审判决，提起上诉，其上诉请求为：请求撤销（2017）京0117行初65号行政判决，依法改判或者发回重审。其事实和理由为：一、上诉人在承包地上进行农用设施建设，不属于《城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》的调整范畴，一审法院认定上诉人建筑属于“违法建筑”，认定事实及适用法律严重错误。二、具有对农用设施建设等相应手续进行备案职责的主体为乡镇政府而非作为经营者的上诉人，即使认为上诉人未取得上述备案手续，也不得由被上诉人认定上诉人的建筑为违法建筑。三、一审法院涉嫌超期裁判，审判程序严重违法。
夏各庄镇政府同意一审判决，请求法院驳回上诉。
戚井龙在法定期限内向一审法院提交了以下证据，并在庭审中出示：1.土地承包经营权流转合同、×村委会批准建设温室大棚的申请书，证明戚井龙依法取得土地承包权并且建设温室大棚经过村委会同意；2.出警视频光盘、视频资料文字整理及照片9张，证明夏各庄镇政府非法对戚井龙的温室大棚实施强拆行为，并对大棚内物品进行毁坏，夏各庄镇政府应依法承担行政赔偿责任；3.戚井龙财产损失清单以及夏各庄镇政府强拆行为前、后的录像光盘各1张，证明因夏各庄镇政府的非法强拆及破坏行为，给戚井龙造成了巨大经济损失，夏各庄镇政府应当承担行政赔偿责任。
夏各庄镇政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据、依据，并在庭审中出示：1.2016年度变更调查监测图斑，证明戚井龙建设的阳光棚系违法建设；2.北京市国土资源局平谷分局关于2016年度卫片戚井龙、刘某建房情况的说明，证明涉案建设的土地性质为农用地，涉案建设没有相关部门的设施农业备案，没有土地主管部门的审批手续；3.北京市平谷区夏各庄镇关于2016年度卫片戚井龙建房情况的说明、关于京平夏政文[2017]68号规划审批情况的函，证明涉案建设未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设；4.夏各庄镇政府班子会会议纪要，证明拆除涉案违法建设经过了集体讨论决定；5.拆除录像，证明经依法认定戚井龙的涉案建设系违法建设，戚井龙未自行拆除的情况下，夏各庄镇政府进行依法拆除。
《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》系夏各庄镇政府提供的法律依据。
一审法院经庭审质证对以上证据作出如下确认：戚井龙提供的证据1能够证明戚井龙依法取得土地承包权，对此证明目的一审法院予以采纳，但不能证明戚井龙所建建筑系合法建设；证据2能够证明夏各庄镇政府强制拆除当天，戚井龙报警及现场拆除的情况，但不能证明夏各庄镇政府实施强拆行为违法并对建筑内物品进行毁坏的事实，对此证明目的一审法院不予采纳；证据3与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。夏各庄镇政府提供的证据能够证明夏各庄镇政府进行立案调查并作出强制拆除行为的过程以及涉案建筑未取得规划许可手续的事实，对此一审法院予以采纳，但不能证明夏各庄镇政府执法程序符合法律规定，对此证明目的一审法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条的规定，夏各庄镇政府具有对乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可的建设进行拆除的法定职责。
根据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条之规定，北京市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可，农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证内容进行建设。本案中，戚井龙虽签有土地承包合同，但现有证据不能证明其建设涉案建筑时依法取得规划许可，夏各庄镇政府认定涉案建筑系违法建设并无不当。夏各庄镇政府未提供证据证明其履行了《行政强制法》和《北京市禁止违法建设若干规定》规定的拆除违法建设程序，在此情况下，夏各庄镇政府实施被诉强拆除行为系程序违法。一审法院判决确认被诉强制拆除行为违法正确，本院应予维持。戚井龙关于其系根据有关规定进行农用设施建设，涉案建筑不属于违法建设的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人戚井龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 杨 旸
代理审判员 冯秋丽
二〇一八年三月九日
书 记 员 宋 凯
书 记 员 张 怡