广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终4662号
上诉人（原审原告）：张满珍，女，汉族，1953年9月15日出生，住广东省五华县。
上诉人（原审原告）：陈泗平，女，汉族，1977年9月22日出生，住广东省五华县。
上诉人（原审原告）：陈泗云，女，汉族，1975年2月14日出生，住广东省五华县。
上诉人（原审原告）：陈志瑜，男，汉族，1984年5月13日出生，住广东省深圳市龙岗区。
上诉人（原审原告）：陈素娟，女，汉族，1986年6月13日出生，住广东省深圳市龙岗区.
上诉人共同委托代理人：吴云华，广东德荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭莲秀，女，汉族，1967年4月13日出生，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审被告）：袁文慧，女，汉族，1989年2月2日出生，住湖北省赤壁市。
被上诉人共同委托代理人：徐静，广东可园律师事务所律师。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司深圳龙兴支行，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗兴隆街43号。
主要负责人：杨炜华。
上诉人张满珍、陈泗平、陈泗云、陈志瑜、陈素娟因与被上诉人彭莲秀、袁文慧，原审第三人中国农业银行股份有限公司深圳龙兴支行财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张满珍、陈泗平、陈泗云、陈志瑜、陈素娟上诉请求：1、撤销原判，支持其诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定被上诉人取款及转账行为系死者陈某处分的结果，完全凭想象与推理。首先，死者陈某生前患有肝癌晚期，当时已经病入膏肓，完全依靠药物存活，饮食起居也完全依赖他人，已经处于意识不清的状态。其次，被上诉人声称涉案款项是死者陈某向其支付的劳动报酬，该笔款项总共为人民币260503元，数额较大，陈某不可能不留下任何书面文件就直接将款项交由被上诉人。被上诉人除了一张写有银行卡密码的纸条外拿不出任何其他凭证。最后，上诉人身为死者陈某的妻子与子女，应当是其最亲近、最信任的人，死者陈某不可能将260503元作为劳动报酬支付于被上诉人都没有告知他们，毕竟涉案款项不是一笔小数目。二、一审认定死者陈某独立处分夫妻共同财产合法，上诉人张满珍没有撤销权，适用法律错误。根据最高人民法院《中华人民共和国婚姻法》司法解释（一）第17条规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。家事代理权是指夫妻因家庭日常生活需要可由一方自行做出决定代理另一方行为的权利，代理行为所产生的后果对夫妻双方均具有法律约束力。我国法律虽然还没有明确规定家事代理制度，但是相关法律和司法解释已有相应的法律原则。应当注意的是，家事代理权只是针对夫妻日常生活所需，而本案涉及财产处分与夫妻家庭生活无关。超出日常家庭生活之外处分共同财产必须要经双方一致同意才具有法律约束力，否则另一方享有撤销权。三、一审认定被上诉人取得存款属于善意取得，适用法律错误。一方非因日常家庭需要，未经另一方同意擅自处分重大夫妻共同财产在另一方拒绝追认的情况下，对善意第三人应适用善意取得制度进行保护。但是根据相关法律规定善意第三人要具备以下条件：1、以合理的价格受让。2、受让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。3、受让人没有和出让人进行恶意串通损害他人的利益或者国家、集体的利益。4、受让人有理由相信出让人是有权处分，也就是说受让人知道或者应当知道夫妻一方处分的财产属于夫妻共同财产的，不适用善意取得。本案中被上诉人取得存款并非死者陈某的交付行为，同时被上诉人也并未付出任何等价值财产。彭莲秀明知陈某有妻子，赠与的是夫妻共同财产，所以被上诉人取得的存款不适用善意取得。四、一审对以下事实没有查清：1、死者陈某替被上诉人购买社保的事实。2、被上诉人提交的记载银行卡密码的纸条是否陈某交付。五、一审在适用举证责任上存在错误，上诉人在一审中已经要求法院向第三人调查取证，证明被上诉人冒用死者陈某的名义使用银行卡支取现金及转账的事实，上诉人在证明上述事实以后已完成了举证责任，而被上诉人要证明其使用银行卡得到了陈某的授权和其它合法的事实，对此被上诉人并没有提交任何证据证明。
彭莲秀、袁文慧辩称，一、上诉人提交的疾病诊断证明书显示，死者陈某患有多项疾病，但这些疾病并未对其意识或神智造成不良影响，其直至死亡，意识和神智都是清晰的。二、死者陈某与彭莲秀有长达八年的共同生活经历，而上诉人虽然是陈某的妻子和子女，但未尽到扶助和赡养义务，因此，陈某将银行卡及密码条作为劳动报酬交与彭莲秀合情合理。三、涉案260503元系陈某给予彭莲秀的劳动报酬。四、被上诉人在一审中已经列举了社保缴费明细以及最后一个为其购买社保的第三人的主体信息、借据、微信聊天记录等一系列证据，用以证实死者陈某在2014年1月13日借款3万元给戴振辉，戴振辉以为彭莲秀购买社保方式代扣还款，且被上诉人也在庭审中提供了戴振辉的具体联系方式可供核实。
中国农业银行股份有限公司深圳龙兴支行未陈述意见。
张满珍、陈泗平、陈泗云、陈志瑜、陈素娟向一审法院起诉请求：1、两被告共同赔偿原告经济损失人民币260503元及利息（从2016年3月3日起算至付清日止，按同期人民银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费有被告承担。
一审法院认定事实：原告张满珍系陈某妻子，原告陈泗平、陈泗云、陈志瑜、陈素娟系陈某子女；五原告均为陈某第一顺序法定继承人。被告彭莲秀称，自2009年开始经人介绍受雇于陈某，作为陈某的保姆与其共同生活，自2010年1月起陈某一直为被告购买社会保险，2015年底陈某将银行卡密码交与被告，并明确表示该存款是支付给被告的。2016年2月24日，陈某因患肝癌晚期病情复发进深圳市龙岗区中心医院急救并住院治疗，于2016年3月13日去世。被告袁文慧系被告彭莲秀的女儿，其在庭审中确认于2016年2月24日从陈某在本案第三人处开办的银行账户现金取款人民币20000元并交与被告彭莲秀，向被告彭莲秀银行账户转账支付人民币80000元；2016年3月3日，其从陈某在本案第三人处开办的银行账户向被告彭莲秀银行账户转账支付人民币160503元。对此款项的性质，原告称系被告未经陈某授权，擅自取款，侵犯原告的夫妻共有财产权及法定继承权，二被告应予偿还；被告则称，该款项是陈某向被告支付的劳动报酬，陈某向被告交付银行卡及密码并同意被告支取，不同意返还。
本案原告曾就本案向公安机关报案，公安机关向原被告进行调查并制作调查笔录，但是未按照刑事案件处理。
一审法院认为，被告彭莲秀确认从陈某银行账户支取或者转账支付人民币260503元的事实。本案争议的焦点为被告上述行为是否构成对原告的侵权，是否需要承担侵权责任。综合本案原被告提交的证据，法院认为，被告彭莲秀不构成对五原告的侵权，无需承担侵权责任。理由是：首先，被告彭莲秀取得陈某在第三人开办的银行存款凭证合法。被告彭莲秀与陈某由共同生活经历，其主张陈某主动将银行存款凭证交付被告，提交陈某手写银行卡密码的书面证明，另陈某病逝前未向各原告提及涉案银行存款凭证及存款情况，亦可反证被告取得涉案银行存款凭证的合法性；其次，被告提取涉案银行存款的行为不违背陈某的意志。自2016年2月24日住院治疗至2016年3月13日病逝期间，陈某具备完全民事行为能力，具有独立处分财产的权利，可以独立处分其财产，其处分财产的行为具有法律效力。被告彭莲秀在此期间支取陈某银行存款系在陈某处分财产的范围之内，并不与陈某处分财产的本意相互矛盾；再次，原告张满珍主张被告彭莲秀侵犯其夫妻共有财产权不成立。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权。同时第三人单独接受夫妻一方给付财产的行为不为法律所禁止，故第三人在接受给付财产时没有核实款项来源、性质的义务。本案中，被告取得涉案银行存款属于善意取得，原告张满珍以夫妻一方以另一方未经夫妻双方同意擅自处分财产为由请求接收财产的被告人承担民事侵权责任、返还涉案银行存款的诉请，不予支持；最后，五原告诉请被告侵犯其法定继承权亦不成立。同上述，陈某作为完全民事行为能力人有权处分其财产，被告提取陈某涉案银行存款的行为发生在陈某生前，即涉案银行存款不属于遗产范围，五原告诉请被告侵犯其法定继承权并要求被告返还涉案银行存款的诉请亦不成立。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张满珍、陈泗平、陈泗云、陈志瑜、陈素娟的全部诉讼请求。案件受理费人民币5208元，由五原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：关于陈某告知彭莲秀银行卡密码时是否处于意识不清的状态，陈某能清楚记忆银行卡的密码并将其写下交予彭莲秀，该事实本身就足以说明陈某在作出该行为时意识清醒。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，银行账户的密码系开启账户的“钥匙”，在排除通过非法途径获得银行卡和密码的情况下，账户所有人将银行卡及密码交予、告知他人即可推定其授权该人处分账户内的款项。本案中，陈某将银行卡交彭莲秀保管，并将密码以书面方式告知，即可推定其授权彭莲秀处分卡内款项。上诉人在诉状中陈述陈某逝世后才发现本案银行卡表明陈某并未在逝世前向其提及该财产，亦可佐证该处分系陈某真实意思表示。上述推理符合生活常理及逻辑，陈某未留下其他书面文件及未告知上诉人其授权彭莲秀支取本案款项可能存在多方面原因，不能以此推翻上述推论。上诉人主张彭莲秀侵犯陈某的财产权，理由不能成立，本院不予采纳。
关于陈某单独处分夫妻共同财产是否合法的问题，一方面，彭莲秀照顾陈某八年，其主张本案款项系陈某支付的工资报酬，因上诉人未举出证据证明曾按月支付工资给彭莲秀，则该款项的支出可认定为日常生活所需，未超出正常的家事代理范畴；另一方面，即使该款系陈某对彭莲秀的赠与，考虑到陈某作出该决定时已肝癌晚期病情复发，其自知不久于人世，决定在去世前对自己的遗产进行处理，将部分财产赠与照顾其八年的彭莲秀，既合情又合理，张满珍要求撤销，依据不足。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5207元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年六月二十六日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。