湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民一初字第337号
原告（反诉被告）袁注卿，男。
委托代理人刘芙蓉，新化县法律援助中心律师。
原告康就连，女。
法定代理人袁注卿，系康就连之夫。
被告（反诉原告）康吾兴，男。
委托代理人康吉光，新化县法律服务中心法律工作者。
委托代理人康洪峰，湖南星奥律师事务所律师。
被告袁小云，女。
原告袁注卿与被告康吾兴、袁小云所有权确认及财产损害赔偿纠纷一案，于2014年3月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员刘志文担任审判长，与人民陪审员张自强、余国初组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加康就连作为本案原告参加诉讼。因案件审理需要，依法变更为由审判员刘志文担任审判长，与人民陪审员陆卫星、蔡赛春组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告袁注卿及其委托代理人刘芙蓉、被告康吾兴及其委托代理人康吉光、康洪峰、被告袁小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年新化县田坪镇塘湾里村采取部分村民集资的方式新建市场，原告等人以康选仁等五人名义在国土部门办了建房手续，然后开始集资建房。原告先后将103600元交给康群林，再由康群林代原告交给康选仁，原告分得了一个门面和一套住房（包括地下室一间）。房屋竣工后，原告等17户于2006年5月1日通过抽签确定了住房、门面位置。上述住房、门面系原告全额出资，与被告袁小云（原告之女）及其前夫康吾兴无任何关系，被告既没有出钱，也没有出力。2008年原告依法向新化县房地产管理局申请办理房屋所有权证，2009年9月8日新化县房地产管理局给原告颁发房屋所有权证。之后，因康吾兴与袁小云离婚，康吾兴向法院提起行政诉讼，要求撤销房屋所有权证，法院以新化县房地产管理局在办理房屋所有权证过程中存在程序上的瑕疵而撤销了原告的房产证件。被告康吾兴于2009年农历6月19日开始侵占原告的房屋及门面，门面租金也由被告康吾兴收取。2011年7月18日，袁小云与康吾兴离婚，两人离婚后，康吾兴继续侵占原告房屋门面至今,要求判决确认上述房产归原告所有，赔偿门面租赁费20000元。
被告康吾兴辩称及反诉称，康吾兴与袁注卿之女袁小云于2003年结婚，婚后生了儿子，2006年康吾兴与袁小云共同出资103600元购置了位于天坪镇塘湾村市场的门面、住房及地下车库。2008年9月，袁小云为了转移、隐藏侵占夫妻财产，采取非法手段以袁注卿的名义在房管局办理了产权证。2009年10月，康吾兴在与袁小云的离婚诉讼中才得知办理房产证的情况。2010年1月13日，康吾兴以新化县房产局为被告，以袁注卿为第三人向新化县人民法院提起行政诉讼，新化县人民法院以（2010）新法行初字第1号行政判决书撤销了新化县房地产管理局向袁注卿颁发的房产证。2011年7月18日康吾兴与袁小云离婚，至今已有三年了，从撤销产权证至今已有四年，康吾兴搬进房屋居住已有六年，门面出租已有8年，袁注卿在此期间未提出侵权之诉，已过诉讼时效；康吾兴与袁小云从康群林处以8万元转买田坪镇塘湾村市场所购的门面、套房、车库，余款也是康群林代康吾兴与袁小云去交清的，康吾兴与袁小云亦参与抽签，确定房屋具体位置，而袁注卿既没有交钱，也没有参加过集资购房人员的任何会议，上述房产系康吾兴与袁小云的共同财产，请求驳回原告的诉讼请求，确认所涉门面、套间、车库为康吾兴与袁小云婚姻存续期间的共同财产。
被告袁小云辩称，所涉门面、套间及车库系其父亲袁注卿出资购买，在集资时，袁小云与康吾兴才结婚一年多，又未出去赚钱，没有钱缴纳集资款。
原告为支付其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、袁注卿的身份证（复印件），以证明原告的身份情况。
2、对康群林的调查笔录，以证明证人康群林介绍袁注卿去新化县田坪镇塘湾里村买房，原告交纳了10万元购房款给康群林，康群林将购房款交给康晃初，康晃初将购房款交给康选仁与康四清，袁注卿托付袁小云交纳3600元购房款给康晃初，两被告未出资购房，也未和康群林联系过买房的事情。
3、收款收据9张，以证明原告全额出资购买本案所涉房屋、门面及车库的事实。
4、对袁迪光的调查笔录。
5、对袁茂生的调查笔录。
6、对吴赛娥的调查笔录。
7、对袁西海的调查笔录。
8、对康让贤的调查笔录。
9、对袁胜卿的调查笔录。
证据4-9以证明本案所涉房屋系原告出资购买，两被告没有出资，且房屋、门面、地下室一直被康吾兴侵占的情况。
10、湖南省非税收收入一般缴款书，以证明原告为房屋缴纳国土局罚款4500元，该房屋系原告所有。
11、新房字第XS08029**号房屋产权证、房屋分幢平面图，以证明房屋的权属及分布情况。
12、本院（2010）新法行初字第1号行政判决书，以证明本院以程序违法撤销了新房字第XS08029**号房屋产权证，但并没有从实体上否认原告是房屋的全额出资人。
13、新化县国土局工作人员对袁小云的询问笔录，以证明本案争议房屋系原告出资购买，袁小云只是受原告所托在协议上签字。
14、本院（2010）新法民一初字第1079号民事判决书，以证明原、被告一家在田坪镇塘湾里村三组购建了争议房屋、门面和地下室。
15、康就连的身份证（复印件）、常住人口登记卡（复印件），以证明康就连的身份情况，诉争房产是袁注卿、康就连的夫妻共同财产。
16、残疾人证（复印件），以证明康就连为智力残疾2级。
17、新化县田坪镇日升村民委员会的证明，以证明袁小云与康吾兴婚后与袁注卿、康就连一起生活。
对原告提供的证据，被告康吾兴提出以下质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，证人本身与原告是亲戚关系，所证明的事实是虚假的，交钱的问题，康群林经手只交了8万元，其余两万多元是康吾兴与袁小云交的，另外交的3600元也是袁小云交的；对证据3，收据是真实的，但所交钱的人不是原告，而是由袁小云一次性交8万给康群林，后面的袁小云、康吾兴又交了2万多元；对证据4-9，与本案没有关系，都是道听途说的；对证据10，收据是真实的，原告第一次办理房产证时，以罚款作为前提条件才办理了房产证，是当时办房产证采取的一些手段；证据11，已撤销，不能说明什么问题；对证据12，行政判决书中已确认国土所出具假证据；对证据13，那次行政审判的时候，因为是行政部门，事后调查的材料不能作为证据使用的；对证据14，民事判决书确实有这样的表述，没有确认这房产到底是谁的，不能说明到底是谁购买的；对证据15，与本案无关，原告与妻子是一家人，这份证据不知用意为何，原告方的证据不能达到其诉讼目的；对证据16，该证据不能达到原告的证明目的，没有诉讼能力要有专门的鉴定机构出具鉴定意见；对证据17，对真实性没有异议，但内容与原告所称的相反，原告在行政案件的答辩状上称双方感情紧张，与大家庭分开生活。
对原告提供的证据，被告袁小云均无异议。
被告康吾兴为支持其答辩主张，向本院提供了下列证据：
1、康吾兴的身份证（复印件），以证明康吾兴的身份情况。
2、本院（2010）新法行初字第1号行政判决书，以证明原告采取违法手段办理争议房屋产权证，已被依法撤销。
3、对康晃初的调查笔录，以证明康晃初帮康群林从康选仁处联系了一个门面套房，因康群林外出，就将门面套房转卖给了康吾兴、袁小云，价格是10.36万元，其中10万元用于购房，另外3600元是中介费，房款由康吾兴交给康群林，再由康群林转交康仕卿，其中8万元由康晃初经手。
4、户籍证明，以证明康晃初的身份情况。
5、收款收据9张，以证明袁小云分9次缴纳购房款，共计为10.36万元。
6、田坪塘湾里村市场门面套房分配协议，以证明袁小云作为股东在分配协议上签字并参与抽签。
7、对康选仁的调查材料及康选仁身份证（复印件），以证明康选仁只认识康吾兴与袁小云，不认识袁注卿，2005年塘湾里村修建门面套房要内部集资，袁小云的指标是从康晃初处转买的，购房款10.36万元都是康晃初直接以康选仁的名义交给康仕卿，其中袁小云直接交了3600元，袁注卿由始至终都未交过房款，袁小云在抽签确定房屋位置时也没有讲是代表其父亲袁注卿参与抽签。
8、对康仕卿的调查笔录及康仕卿的身份证（复印件），以证明康仕卿只认识康吾兴与袁小云，不认识袁注卿，袁小云、康吾兴购买门面套房的价格是10.36万元，其中10万元是康晃初转交的，3600元是袁小云亲自交的，所有的集资款都由康仕卿收取，并开具了收据，康吾兴提交的9张收款收据都是康仕卿开具的，并在每张收据上都写上实际房主的名字，康群林、袁注卿都没有向康仕卿交过购房款。
9、康金彪的的证明及身份证（复印件），以证明其与康吾兴、袁小云交集资款时因天色已晚，康金彪送康吾兴、袁小云回家。
10、康革新的证明及身份证（复印件），以证明其租康吾兴、袁小云的门面，2006年6月12日至2010年6月12日的租金付给袁小云，2010年6月12日后租金付给康吾兴。
11、本院（2009）新法民一初字第1738号民事判决书。
12、本院（2010）新法民一初字第1079号民事判决书。
证据11、12以证明康吾兴与袁小云原系夫妻，于2011年7月8日经法院判决离婚，法院对本案所涉房产未进行分家析产为由，未作出处理。
13、对康选兰的调查笔录及其身份证（复印件），以证明袁小云、康吾兴购房款由康晃初代交了8万元，剩余2万元由康吾兴、袁小云亲自交，交完钱后康金彪用摩托车送他们回家。
14、行政答辩状，以证明袁注卿在与康吾兴行政案件中的答辩情况。
对被告康吾兴提供的证据，原告质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，只是从程序上否定房产证的效力，并没有作出实体判决，只是登记程序不符合才予以撤销，不能以此认为该房产不是袁注卿的，也不能以此认定是康吾兴与袁小云的共同财产；对证据3、7、9、13，在程序上，调查笔录存在瑕疵，调查人员有的只有一个人，不符合法律的规定，证人应当到庭接受法庭的质询，但证人均未到庭，其所提供的证言不能作为定案的依据，对证明内容，康晃初的证言，内容是不真实的，真实的情况是康群林购买门面及住房转让给袁注卿，购房款也是袁注卿交给康群林的，所证明的内容与客观事实不相符；对证据4无异议；对证据5有异议，原告也提供了收款收据，被告提供的收据上有“代袁小云”字样，原告提交的收据上无此字样，是被告后面补上去的，从笔迹来看也不是开收据时同时写的；对证据6的真实性无异议，但袁小云是代其父亲参加房屋的分配，而不是其自己参加房屋分配；对证据7，证明内容不真实，诉争的房屋不是被告方购买的，钱也不是被告出的，是原告出的；对证据8，质证意见同证据7，交钱的时间是2005年，代袁小云这几个字是后面加上去的；对证据9，证明形式不符合证据的形式与要求，其所证明的内容十分笼统，不存在夫妇共同交钱的情况；对证据10，门面的所有权人是袁注卿，因其无法行使权力，门面被被告租给了别人，但租给谁怎么租的不清楚；对证据11、12的真实性无异议，在判决书中认定的一个事实是诉争的房子是家庭共同财产，不是夫妻共同财产；对证据13，程序上的意见已阐述，内容与实际不符，真实性有异议，与被告提供的证据也不能统一，请求不予采纳；对证据14，内容中有表述生活时间不长，经常吵架，即使有这样的文字表述，但也不能否认双方一起共同生活的事实，因我方提供了村委会的证明，被告对真实性也没有异议，可能在共同生活中有过分家的吵闹及短暂的实施，但并没有达到分开的目的，两被告仍是住在原告家，而且从大家庭中分家也只是一个模糊的概念，同时被告认可原告的证据，故不能达到被告的证明目的，被告袁小云的质证意见与原告袁注卿相同。
被告袁小云未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院的认证意见是：证据1系公安机关颁发的有效证件，应予认定；对证据2，没有其他确凿证据证明，不宜予以证明；对证据3，只能证明本案所涉及的房产已交款的事实，至于房款的来源需有其他证据证明；；证据4-9，其所证明房款均是原告所交的情况，其依据带有推测性质，无客观依据，不宜予以采信；对证据10，此只能证明原告为办理房产登记手续时交了罚款，且所颁发的房屋所有权证已被撤销，故不能达到原告以此证明该房产系原告所有的证明目的；对证据11，因该房产证已被依法撤销，不能以此证明本案所涉房屋所有权属于原告的事实；证据12系法院生效裁判文书，应予认定；证据13，系当事人陈述，其所述情况需有其他证据佐证；证据14，系法院生效裁判文书，应予认定；证据15系公安机关颁发的有效证件和登记资料，予以认定；证据16，系政府职能部门所颁发的有效证件，予以认定；对证据17，村委会系非自然人，但其所证明情况超出了非自然人的证明能力，不予认定。
对被告康吾兴提供的证据，本院的认证意见是：证据1系公安机关颁发的身份证件，应予认定；证据2系法院生效裁判文书，予以认定；对证据3、7、8、13，证人为或参与建房、或收款、或转让房屋及或知道房屋相关情况的人员，所证明的情况变基本相互印证，且有本案其他证据佐证，宜予认定；证据4系公安机关颁发的有效证件，予以认定；对证据5，有开具收据人员的说明，并有其他证据佐证，予以认定；对证据6，此系客观证据，宜予认定；对证据9，结合其他证据，可证明袁小云交过购房款的事实；对证据10，结合其他证据，可证明门面现由康吾兴出租房屋及收取租金的事实；证据11、12系法院生效裁判文书，应予认定；对证据13，对其中证明康晃初代交了购房款的情况予以认定，对购房款来源，因双方存在争议，应综合本案其他证据认定；证据14，其中原告认可了两被告结婚不久后即与大家庭分开生活的事实。
根据当事人认可的事实和本院认定的证据，本院确认以下事实：
被告袁小云系原告袁注卿、康就连之女，袁小云于2003年经人介绍认识被告康吾兴，双方于2003年3月19日办理了结婚登记手续，婚后，康吾兴以上门女婿的身份在袁注卿家生活，并于2004年2月16日生育了一个男孩。后原告与两被告分开生活。2004年新化县田坪镇塘湾里村采取部分村民集资的方式新建市场，因土地属于集体土地，便以村民康选仁等人名义办理了建房手续，然后部分村民集资合伙建房。在集资建房过程中，康晃初从康选仁处为其外甥康群林购买了一个门面、一套住房及一间地下室，后康群林又将该门面、住房及地下室转让给袁小云、康吾兴，在转让过程中，均未签任何协议。袁小云、康吾兴受让房屋后，以康选仁的名义共缴纳了10万元购房款，购房款均由康仕卿出具收款收据，康仕卿在其保存的收据上注明“代袁小云”字样，2006年5月16日袁小云又缴纳了3600元。2006年5月1日，集资建房户抽签分配房屋，袁小云参与了抽签，并在《田坪镇塘湾里村市场门面套房分配协议》上签了字。
2008年8月25日，袁注卿向新化县房地产管理局申请办理房屋所有权证，新化县房地产管理局于2008年9月8日向新化袁注卿颁发了新房字第XS08029**号房屋产权证书，登记的房屋产权所有权人为袁注卿，房屋坐落在田坪镇塘湾村3组。2010年1月13日，康吾兴向本院提起行政诉讼，要求撤销新化县房地产管理局颁发的产权证书，本院于2010年3月13日作出（2010）新法行初字第1号行政判决，撤销新化县房地产管理局向袁注卿颁发新房字第XS08025**号房屋所有权证。
2009年9月18日，袁小云向本院起诉要求与康吾兴离婚，本院于同年11月19日作出（2009）新法民一初字第1738号民事判决，驳回袁小云要求与被告康吾兴离婚的诉讼请求；2010年8月31日，康吾兴向本院起诉要求与袁小云离婚，本院于2011年7月18日作出（2010）新法民一初字第1079号民事判决，准许康吾兴与袁小云离婚，婚生小孩袁康由康吾兴直接抚养，由袁小云支付小孩抚养费2万元。在该判决中，对本案所涉及的房产，认为该房产系康吾兴、袁小云与袁小云父母共同生活期间家庭购置的财产，大家庭未进行分家析产，夫妻共同财产无法明确，故在此案中不做处理。
本案所涉房屋、门面及地下室现均由康吾兴占有、使用。
本案争议焦点：所涉门面、住房及地下室的所有权归谁所有。
本院认为，根据本案证据，本案所涉及的房产购于被告康吾兴与袁小云结婚之后，又根据在康吾兴提起的要求撤销房屋产权证的行政诉讼中原告方认可的情况，该房产系购于其与两被告分家之后，所以可认定该房购于两被告结婚后，且在两被告与原告方分开生活之后的事实；同时没有证据证明该房产系原、被告共同出资所购。根据上述情况，难以确定系原、被告共同所购，该房产应属于或为原告方所购，或为两被告所购的情形。对于该房产究竟为谁所购和所有的问题，根据本案证据，该房产的购房款的收据上的交款人虽为康选仁，但收款人已在其保存的收据上注明系代袁小云所交，同时，根据参与建房和收购房款的相关人员的证言及袁小云参与房屋分配抽签活动的证据，所证明的房产系两被告所购的情况，形成了较为完整的证据体系；原告方称该房产系其出资所购买，虽提供了证人证言等证据，但证人对所证明的事实存在推测之情形，不宜予以采信，同时原告方也没有证据证明购房款的来源及将购房款交由他人去缴纳的相关证据，故难以认定购房款系原告方所交的事实。综上，本案所涉及的房产宜确定为两被告共同共有；对于原告方要求将该房产确定为其所有及要求被告方赔偿租赁损失的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
对于原告袁注卿、康就连与被告袁小云、原告康吾兴所争议的位于新化县田坪镇塘湾里村的一个门面、一套住房及一间地下室，确认为被告袁小云、被告康吾兴共同共有，驳回原告袁注卿、康就连要求将上述房产确认为其所有及赔偿门面租赁费用20000元的诉讼请求；
本案本诉受理费及反诉费共600元，由原告袁注卿、康就连负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘志文
人民陪审员 陆卫星
人民陪审员 蔡赛春
二〇一五年四月八日
代理书记员 刘春松
附相关法律条文
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
对《中华人民共和国物权法》的适用
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
对《中华人民共和国婚姻法》的适用
第