山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初3129号
原告：丹阳市界牌渡口塑料件有限公司。
法定代表人：吴全堂，总经理。
委托诉讼代理人：夏斌，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：管衍东。
被告：张惠平。
原告丹阳市界牌渡口塑料件有限公司诉被告管衍东、张惠平买卖合同纠纷一案，本院受理后于2014年12月9日作出（2014）奎商初字第740号民事判决书。原告丹阳市界牌渡口塑料件有限公司对该判决书不服，提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2017年7月11日作出（2016）鲁07民终3259号民事裁定书，裁定撤销（2014）奎商初字第740号民事判决书，发回本院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏斌到庭参加了诉讼，被告管衍东、张惠平经依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付货款22000元及利息（以22000元为基数，自2013年1月4日起至被告实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期为两被告供应汽车配件。2013年1月4日，原告与被告对账，被告尚欠原告22967元。原告仅主张22000元。
被告管衍东和张惠平均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据：
原告工作人员和张惠平书写的对账单原件一份，证明原告向管衍东供货，被告尚欠货款22967元，原告只主张22000元。
2、发货通知单、发货销售清单及托运单一宗，丹阳市界牌镇忠华货物配载部出具的证明一份，证明原被告之间存在买卖合同关系，原告已将货物交付给管衍东。
3、交通银行丹阳界牌支行出具的账户交易明细一份，证明2012年1月16日管衍东向原告付款3800元，与张惠平书写对账单中的记载一致。
4、个体工商户设立登记情况表一份，证明奎文区潍州日东五菱配件商行的经营者为管衍东，张惠平在对账单上所签的“日东汽配”即为管衍东的个体工商户的简称。
5、原告提交给潍坊市中级人民法院的鉴定申请书一份及退回鉴定委托函一份，证明原告在（2016）鲁07民终3259号案件中申请对证据1对账单中张惠平书写的字样进行笔迹鉴定，但因被告不配合，无法进行笔迹鉴定，鉴定被退回。
庭审后，本院依原告申请依法调取了管衍东和张惠平的婚姻登记信息表、交通银行潍坊幸福街支行账户交易明细及个人存款凭条。
对原告提交的上述证据及本院依法调取的证据，两被告未到庭进行质证抗辩。本院经审查认为，上述证据具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告当庭提交对账单一份，对账单第一行载明为：“管延东对账单（2011年）”，其中上半部分内容为2011年原告的发货金额与被告的付款明细，发货金额共计22398元，付款金额共计25700元。该部分字迹为签字笔所写，原告称系其公司财务人员记账。在付款明细下方有圆珠笔书写的另一笔迹注有“2012.1.16号3800”；对账单下半部分有签字笔载明：“2010年底结欠38869元，2011年金额22398元，2011年汇款25700元，截止至2012年12月24日，累计结欠：35567元”。紧跟着“累计结欠：35567元”下方，有圆珠笔书写的另一笔迹“-3800打款，-1800退货，得出29967元。”对账单的右下角有圆珠笔书写：“2013年1月4日已付7000元（柒仟元整）日东汽配”。该对账单的最下方有签字笔写有“余欠22000元（1月4日包卫东对）”。原告称，该对账单上所有签字笔写的内容系其公司财务人员书写，所有圆珠笔写的内容均系被告张惠平所写。其中“2012.1.16号3800”是由被告张惠平书写，指被告于2012年1月16日向原告付款3800元，该部分内容与交通银行交易明细相对应；“截止至2012年12月24日，累计结欠：35567元”系由原告书写，该内容下方的“-3800打款，-1800退货，得出29967元”及“2013年1月4日已付7000元（柒仟元整）日东汽配”均是由被告张惠平书写，日东汽配即为两被告经营的奎文区潍州日东五菱配件商行的简称。
另查明，被告管衍东系奎文区潍州日东五菱配件商行的个体业主，其曾经于2012年1月16日通过交通银行潍坊幸福街支行向原告法定代表人吴全堂转账3800元。
诉讼过程中，本院向两被告邮寄书面通知书，限其在本院限定的时间内对本院调取的婚姻登记信息、交通银行账户交易明细及个人存款凭条进行质证，并告知两被告若对原告提交的对账单中原告所称的张惠平书写的内容不予认可，可向本院申请笔迹鉴定并预留笔迹样本。两被告未在本院限定的时间内到庭进行质证，亦未申请笔迹鉴定和预留笔迹样本。
本院认为：原告提交的发货销售清单、托运单和丹阳市界牌镇忠华货物配载部出具的证明，能够相互印证，证明原告与被告管衍东之间存在买卖业务关系。原告提交的对账单中有两种不同笔迹书写的内容，原告称在原告公司财务人员所列明的欠款金额后面，用圆珠笔所写的“2012.1.16号3800、-3800打款，-1800退货，得出29967元、2013年1月4日已付7000元（柒仟元整）日东汽配”均是由被告张惠平书写。为此，原告曾经在（2016）鲁07民终3259号案件中申请对张惠平书写的字样进行笔迹鉴定，但因两被告未提交笔迹样本，致使司法鉴定被退回。本案中，本院已通知两被告若对原告提交的对账单中原告所称的张惠平书写的内容不予认可，可向本院申请笔迹鉴定并预留笔迹样本，但两被告未在本院限定的时间内申请笔迹鉴定和预留笔迹样本。故能够认定对账单中落款“日东汽配”字样即为管衍东所经营的个体工商户奎文区潍州日东五菱配件商行，被告张惠平在注明已付款后，对于剩余货款22000元系认可的。且对账单中载明的“2012.1.16号3800”与交通银行潍坊幸福街支行的账户交易明细及个人存款凭条相一致，进一步证明了对账单的真实性。故以上证据相互印证，形成一个完整的证据链，能够证明被告管衍东尚欠原告货款22000元的事实。因被告张惠平与管衍东系夫妻关系，管衍东所欠原告的债务系在夫妻关系存续期间，故原告要求被告张惠平与管衍东共同承担债务的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因该对账单并未载明付款时间，故原告要求被告自2013年1月4日起支付利息，无事实及法律依据，不予支持。对于原告主张的利息，两被告应以22000元为基数，自原告起诉之日即2014年5月20日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
被告管衍东、张惠平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证抗辩的权利，故依法承担不利的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告管衍东、张惠平于本判决生效之日起十日内共同支付原告丹阳市界牌渡口塑料件有限公司货款22000元及利息（以22000元为基数，自2014年5月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
驳回原告丹阳市界牌渡口塑料件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘海燕
代理审判员 侯银萍
人民陪审员 马爱珠
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 徐艳飞