广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字2899号
上诉人（原审被告）：广州市万濠物业管理有限公司，住所地。
法定代表人：刘海洋，该公司总经理。
委托代理人：唐海峰，男，联系地址。
上诉人（原审第三人）：韩红涛，男，1980年1月17日出生，汉族，住广州市白云区。
被上诉人（原审原告）：李永林，男，1974年7月12日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：林小军，与李永林系夫妻关系。
原审第三人：李德标，男，1980年5月27日出生，汉族，住江苏省建湖县。
上诉人广州市万濠物业管理有限公司（以下简称万濠公司）、韩红涛因与被上诉人李永林、原审第三人李德标物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第507号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月18日，广东金坤拍卖有限公司（拍卖人）与李永林（买受人）签订《拍卖成交确认书》，载明：买受人于2013年7月18日通过公开竞价成交拍卖标的广州市越秀区海珠南路218-222号［双］-102房，成交价176576元，佣金8828.8元；拍卖人受广州市越秀区人民法院委托拍卖该车位，拍卖标的按现状不交吉拍卖，法院不负责清场及交付场地等。
2013年9月10日，原审法院作出（2011）穗越法执字第5791-5793-1号执行裁定书，裁定：一、被执行人金璇公司名下的本市越秀区海珠南路218-222号［双］-102房的所有权及相应的其他权利归买受人李永林所有；二、买受人李永林可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续等。
2014年4月16日，李永林取得广州市国土资源和房屋管理局核发的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，载明：越秀区海珠南路218-222号［双］B102车位，建筑面积11.25平方米，权属人为李永林。
另，据广州市房地产档案馆2014年5月7日出具的《房地产登记簿查册表》显示，广州市越秀区海珠南路218-222号［双］-102房规划用途为车位，原所有权人为金璇公司，该车位于2011年11月1日被原审法院以（2011）穗越法执字第5791-1号协助执行通知书及执行裁定书予以查封；2013年9月11日解封及注销该业的权属证明，并过户给李永林所有。
本案审理过程中，万濠公司还提交如下证据：1、金璇公司（甲方）与李德标（乙方）2011年6月20日签订的《濠畔商厦部分物业抵装修材料款的协议》复印件（内容为：甲方开发位于越秀区海珠南路218-222号濠畔商厦，尚欠乙方装饰材料款300万元；甲方将该商厦负一层01-12共12个车位折合300万元抵给乙方装饰材料款，乙方对该物业可多渠道变现，如自用、直接出租和委托出租等）；2、李德标2011年6月28日致万濠物业公司濠畔商厦管理处的《委托书》（内容为：委托该管理处按双方商定的基准价格与相关约定对该大厦负一层1-12号车位出租，每月租金扣除应缴管理费150元／月外，每季度结算一次，暂委托六年等）；3、万濠公司（出租方、甲方）与韩红涛（承租方、乙方）于2012年10月1日签订的《濠畔商厦停车场车位租赁合约》（内容为：甲方从2012年10月1日起至2017年9月30日止，将地下停车场2号车位出租给乙方，每月租金1000元等）。李永林以无原件为由对上述证据1不予确认，对证据2无异议，对证据3认为可能是倒签的，称法院委托拍卖时没有向李永林出示过该租赁合同，李永林竞买后去现场时每次看到涉案车位所停车辆亦是不同的。韩红涛对上述证据均无异议。
因本案纠纷，李永林于2014年2月21日向原审法院起诉请求判决万濠公司停止占用广州市越秀区海珠南路218-222号（双）-102车位并将该车位交还李永林使用。
万濠公司原审辩称不同意李永林的诉讼请求。
韩红涛述称，涉案车位是韩红涛向万濠公司承租的，租期5年，租金每月1000元，现在由其在使用。如果需要腾空涉案车位的，万濠公司需要另外向韩红涛提供其他车位。
李德标无陈述意见。
原审法院认为：根据（2011）穗越法执字第5791-5793-1号执行裁定书及粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，李永林是涉案车位所有权人，依法对该车位享有占有、使用、收益和处分的权利。虽然在诉讼过程中，万濠公司提交了其与韩红涛签订的标称时间为2012年10月1日的《濠畔商厦停车场车位租赁合约》，但由于涉案车位在2011年11月1日已被原审法院查封，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定，上述租赁合同对李永林无约束力，故李永林要求收回车位使用权依据充分，原审法院予以支持。万濠公司虽然不是涉案车位的直接使用人，但作为车位所在停车场的管理者，车辆的出入及车位的使用必须得到万濠公司的配合才能实现。事实上，万濠公司并未配合李永林收回车位使用权，在本案中亦答辩不同意李永林的诉讼请求，限制了李永林对涉案车位使用权的行使。因此，万濠公司应与涉案车位实际使用人即韩红涛共同履行向李永林交还车位的义务。至于李德标与金璇公司是否就涉案车位订立以物抵债协议及相关权利义务问题不属本案审理范围，李德标和金璇公司对此可另循法律途径解决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条之规定，于2014年5月19日判决：广州市万濠物业管理有限公司、韩红涛在本判决发生法律效力之日起十日内，停止占用广州市越秀区海珠南路218-222号［双］B102车位，将该车位交还李永林使用。本案受理费减半收取25元，由广州市万濠物业管理有限公司、韩红涛共同负担。
判后，万濠公司、韩红涛均不服原审判决，向本院提起上诉。二审庭询中，韩红涛当庭向本院撤回上诉。韩红涛撤回上诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条的规定，本院准许韩红涛撤回上诉。
万濠公司具体上诉事实与理由如下：万濠公司不是本案原审被告，按照法律规定，应当驳回李永林的诉讼请求。本案诉争的车位（广州市越秀区海珠南路218-222号［双］-102房），是李永林通过司法拍卖程序取得所有权，原产权是广州市金璇贸易有限公司，由于金璇公司拖欠装修材料款，金璇公司以物抵债给原审第三人李德标，该车位是原审第三人李德标委托万濠公司出租，万濠公司是李德标的委托代理人，依据委托代理关系，《民法通则》第63条的规定，“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。”本案中，李永林应当以第三人的身份参加诉讼，万濠公司作为本案的原审被告是不适合的，万濠公司只是委托管理该车位，李永林不能将万濠公司列为原审被告。因此，按照法律规定应当驳回李永林的诉讼请求。二、一审法院判令万濠公司将诉争车位交给李永林，并将车位使用费退还给李永林，是错误的。在本案中，万濠公司是接受原审第三人李德标的委托出租诉争车位，双方之间的法律关系是委托代理关系，而且相关的租金收益上诉人也支付给原审第三人李德标，万濠公司并没有占有该车位，且又不是该车位的相关权利人，万濠公司在接受李德标先生委托前，查看了解该物业属于李德标先生所有的依据，该依据是在司法查封前。另：按照李永林提供的证据显示，该物业是一号竞拍，一人独拍是否合理合法一审法院判令万濠公司向李永林交还车位，是属于事实查明不清，适用法律错误，一审判决是背离事实，是完全错误的，因此，请求二审法院依法查明事实，并纠正其错误。万濠公司上诉请求本院撤销一审判决，驳回李永林的诉讼请求。
李永林二审答辩：1、李永林于2013年7月18日参加广州产权交易所举行的拍卖会，成功拍得越秀区海珠南路218-222号【双】--102车位。2、根据拍卖结果，越秀区人民法院2013年9月10日出具了裁定书，裁定：越秀区海珠南路218-222号【双】--102车位，所有权应转移到李永林名下。3、李永林收到裁定书同日，到该车位发现被占用，就到车位所在管理公司
--
万濠公司，出示法院的裁定书，希望管理处把该车位交还给李永林使用，但每次都被万濠公司找理由推托。没有管理处的出入IC卡，李永林也就无法进入该车位停放车辆，无法使用属于自己的车位。4、在越秀区海珠南路218
--
222号【双】--102车位上，每次停的车辆，车牌号都不一样，一打听，司机都说是管理处租给他们使用的。李永林找万濠公司交涉车位归还给李永林使用一事，无果，只好把车位被无端占用一事写成状纸，到车位所在的越秀区法院，希望法律能还李永林公道。5、好不容易等到越秀法院开庭审理了，审理期间，万濠公司，在百无可辩的情形下，补交一份《B102车位租约》，这份租约，在拍卖期间根本没提供给法院备案，也没有到出租屋管理中心纳税、备案。这份租约的真实性，存在很大疑问。6、这份租约的更大问题，在于是该车位被法院查封期间签署的，属于查封期间非法使用，因此，越秀法院判定该租约无效。7、万濠公司本应按法律把车位交还给业主使用。但是，万濠物管推说越秀法院不公，以此为由上诉，实际是拖延时间，尽可能更长时间侵占该车位以出租牟利。8、因为该车位的所有权，从2013年9月10日，法院出具裁定书开始，就应该是属于李永林。万濠公司不承认法院裁定书，而拒绝交还该车位给李永林，是非法行为。9、万濠公司，多次表达车位不应该交还给李永林，表明自己的侵占车位的动机，但又不承认自己的侵占出租牟利行为，不愿为自己的违法侵占行为负责。但肯定的是，万濠公司不配合车位交还李永林，有协助非法侵占车位的行为。10、韩红涛与万濠公司的关系，李永林不得而知。为何在其车位租约之下，每次都停放不同车牌的车辆？为何这份租约，在法院公告拍卖时，不向法院声明为何在车位被查封状态，还签署租约这份租约，有否到出租屋管理中心备案，是否真实11、上诉人多次推托车位交还，有拖延时间、出租牟利的动机。因此，恳请法院，判令上诉人马上归还车位，并协助业主办理停车所需的出入证，并退还2013年9月10日至今的车位租金。一审的诉讼费，已经由李永林垫付了，这笔诉讼费，应该由万濠公司、韩红涛归还给李永林。
李德标、韩红涛对万濠公司上诉不发表意见。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
二审期间，本案各方均无新的证据提交本院。
本院认为：根据本案证据及当事人的陈述可知，原审法院拍卖涉案车位时，涉案车位仍登记在万濠公司名下，李德标自认在原审法院拍卖涉案车位时并未向原审法院提出执行异议，涉案车位已由李永林合法竞得，现无依据证实原审法院拍卖涉案车位违反法律规定。万濠公司以该司受李德标委托将涉案车位出租没有法律依据，万濠公司对拍卖程序有异议应另循法律途径解决，故万濠公司应负返还车位给李永林的义务。原审法院认为李德标与金璇公司是否就涉案车位订立以物抵债协议及相关权利义务问题并不属于本案审理范围并无不妥。万濠公司上诉认为万濠公司非本案诉讼主体及该司并没有占有涉案车位，不应负担交还车位义务的主张，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。万濠公司上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州市万濠物业管理有限公司负担；减半收取韩红涛二审诉讼费为25元，由韩红涛负担。
本判决为终审判决。