广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终351号
上诉人（原审被告）深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。
法定代表人许勤，市长。
委托代理人王程，深圳市人民政府法律顾问室工作人员。
被上诉人（原审原告）深圳市深台帏翔电子有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人刘秀兰。
原审被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫，局长。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人彭莉莉，深圳市社会保险基金管理局龙岗分局工作人员。
原审第三人周建碧，女，1974年11月12日出生，汉族，四川省营山县人，住址四川省营山县。
上诉人深圳市人民政府因与被上诉人深圳市深台帏翔电子有限公司（以下简称深台帏翔公司）、深圳市人力资源和社会保障局请求撤销工伤认定一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1109号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2015年1月4日，周建碧向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，称其系深台帏翔公司的作业员，2014年12月1日7时40分在上班下宿舍楼梯时摔伤，请求认定为工伤。周建碧已提交病历资料、深龙劳人仲（龙岗）案［2015］392号《仲裁裁决书》、工作证及证人证言等相关材料，其中病历资料记载周建碧就诊时间为2014年12月1日8时40分，患者诉1小时前在宿舍下楼梯时不慎扭伤右足踝，诊断结果为右胫腓骨远端骨折；工作证显示周建碧为组配部作业员，入厂日期为2012年2月7日；深龙劳人仲（龙岗）案[2015]392号《仲裁裁决书》认定深台帏翔公司与周建碧于2012年2月7日至2015年1月9日期间存在劳动关系；徐某某出具的证言称其系深台帏翔公司的员工，2014年12月1日7时40分许在上班下宿舍楼梯时亲眼看见周建碧摔倒在3楼台阶无法站立，其后通知经理到场将周建碧送往医院。深圳市人力资源和社会保障局已向深台帏翔公司发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，该司回复称周建碧系其员工，周建碧自述于2014年12月1日7时30分许下宿舍楼梯时因鞋底较滑而不慎摔伤，因周建碧并非在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，故不应认定为工伤。深台帏翔公司已提交周建碧2014年10月考勤记录，该记录记载周建碧通常在7时50分许签到上班。2015年4月13日，深圳市人力资源和社会保障局分别对周建碧及徐某某进行调查，并已制作调查笔录。周建碧在调查笔录中称其上班时间为7时45分至11时45分,13时15分至17时15分，晚上加班一般为18时至22时，上下班均需指纹打卡；2014年12月1日7时40许去上班时因地上有积水而在宿舍3楼摔伤；宿舍与厂房挨着，下宿舍楼不到5米就可以打卡进厂房。徐某某在调查笔录中称其在深台帏翔公司负责检查货物，以前8时开始上班，后改为7时45分至11时45分，13时15分至17时15分，晚上加班一般为18时至22时，上下班均需指纹打卡；其与周建碧同住宿舍4楼，2014年12月1日一起去上班，其目睹周建碧在宿舍3楼台阶摔伤的过程。2015年4月21日，深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（龙）［2015］第620379001号《深圳市工伤认定书》，认定周建碧的受伤性质为工伤。深台帏翔公司对此不服，于2015年6月18日向深圳市人民政府申请行政复议。深圳市人民政府受理后，于2015年8月17日作出深府复决〔2015〕1148号《行政复议决定书》，决定维持深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（龙）［2015］620379001号工伤认定。
原审认为，本案的争议焦点为深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定及深圳市人民政府作出的行政复议决定是否合法，是否应予撤销。《广东省工伤保险条例》第九条规定，职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的；（六）在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应认定为工伤的其他情形。第十条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为××的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，根据庭审查明的事实，可以确认周建碧2014年12月1日7时40分许在上班途中，即在宿舍下楼梯时不慎摔伤，此时周建碧并未进入工作场所和工作状态，属于在上班途中受到伤害，但周建碧系不慎摔伤，并非受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，故周建碧的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条关于认定工伤或视同工伤的其他情形，不应认定为工伤。深圳市人力资源和社会保障局称周建碧居住的宿舍与工作场所距离较近，应视为工作场所的合理延伸，其出发上班的行为亦可视为进入工作状态，但根据周建碧的调查笔录及其他证据材料可知，深台帏翔公司的宿舍与工作区域有明显划分，不宜因二者物理距离较近而对工作场所随意作出扩大解释，其次周建碧系在上班过程中摔伤，并未进入工作场所和工作时间，其摔伤亦非因工作原因，故不能将周建碧出发上班行为视为进入工作状态。至于深圳市人力资源和社会保障局称深台帏翔公司未尽安全保障义务，本案并无客观证据予以证实，故对该主张依法不予采纳。深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字(龙)［2015］第620379001号《深圳市工伤认定书》认定事实不清，证据不足，依法予以撤销；深圳市人民政府作出的深府复决〔2015〕1148号《行政复议决定书》缺乏事实根据及法律依据，一并予以撤销。对于深台帏翔公司提出撤销被诉工伤认定并责令深圳市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及第七十九条之规定，判决：一、撤销深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字(龙)［2015］第620379001号《深圳市工伤认定书》及深圳市人民政府的深府复决〔2015〕1148号《行政复议决定书》；二、深圳市人力资源和社会保障局应在判决生效之日起30日内对周建碧的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费人民币50元由深圳市人力资源和社会保障局负担。
上诉人深圳市人民政府不服原审判决上诉称，周建碧要完成工作任务，宿舍楼梯是其必须经过的空间，该空间与工作场所存在相连的特殊性，可视为工作场所的合理延伸，且周建碧从宿舍到工作场所的行为与工作相关，是为完成工作任务客观上必须进行的行为，而不是超出工作职责范围的其他个人行为，故周建碧从宿舍出发的行为可视为已进入工作状态，依据《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（一）项规定应认定为工伤。原审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销，故深圳市人民政府诉至本院请求：1、依法撤销（2015）深福法行初字第1109号行政判决；2、依法驳回深台帏翔公司的诉讼请求；3、本案诉讼费用由深台帏翔公司负担。
被上诉人深台帏翔公司未作答辩。
原审被告深圳市人力资源和社会保障局陈述称，周建碧系在工作场所附近摔伤，可视同工作岗位的合理延伸，其受伤性质应认定为工伤。
原审第三人周建碧陈述称，其受伤性质应认定为工伤。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市人力资源和社会保障局认定周建碧的受伤性质为工伤的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市人力资源和社会保障局提交的《工伤认定申请表》、病历资料及调查笔录等证据材料相互印证，可证明周建碧事发当日在上班途中因不慎摔倒而受伤的事实，本院对此予以确认。因周建碧受伤时并未进入工作场所，亦未处于工作状态，即其并非在工作时间和工作场所内受伤，且周建碧系因不慎摔倒而受伤，其受伤与工作无关，故深圳市人力资源和社会保障局认定周建碧在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害缺乏事实根据及法律依据，原审法院据此撤销被诉工伤认定并无不当，本院予以支持。对于深圳市人民政府提出周建碧摔伤地点可视为工作场所的合理延伸，其摔伤与工作有关等主张，本院均不予采纳。因深圳市人力资源和社会保障局以周建碧在工作时间和工作场所内因工作原因受伤为由认定其受伤性质为工伤，不符合具体行政行为合法性要求，故深圳市人民政府在行政复议阶段对该工伤认定予以维持于法无据，原审法院据此撤销被诉行政复议决定合法有据，本院亦予以支持。
综上，深圳市人民政府的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 ＸＸ聪