北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3684号
上诉人（原审原告）：郝亚丹，女，1989年11月2日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀安县。
委托诉讼代理人：崔博文（郝亚丹之夫），住北京市东城区。
委托诉讼代理人：范建文，北京市翔龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠通平安财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市平谷区。
法定代表人：胡薇薇，总经理。
委托诉讼代理人：王珂，女，该公司工作人员。
上诉人郝亚丹因与被上诉人惠通平安财富（北京）投资管理有限公司（以下简称惠通平安公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初8965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝亚丹上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审各项诉讼请求；一、二审诉讼费由惠通平安公司承担。事实和理由：我于2015年5月13日正式入职惠通平安公司，担任前台接待工作，惠通平安公司的负责人也曾多次承诺过与我签订劳动合同，但始终未与我签订，也未给我缴纳各项社会保险。2016年5月前后，我又几次找惠通平安公司经理刘晨要求签订书面劳动合同并为我缴纳社会保险，可刘晨始终拖延不办。我不得已向刘晨说明了离职原因，并于2016年5月16日从惠通平安公司离职。
惠通平安公司辩称，同意一审判决，不同意郝亚丹的上诉请求。
郝亚丹向一审法院起诉请求：1.确认双方自2015年5月13日至2016年5月16日期间存在劳动关系；2.惠通平安公司支付2016年4月1日至2016年5月16日的工资6000元及解除劳动关系经济补偿金4000元；3.惠通平安公司支付未签劳动合同二倍工资44000元。
一审法院认定事实：惠通平安公司为自然人独资的有限责任公司。郝亚丹主张其和惠通平安公司存在劳动关系，工作期间是2015年5月13日至2016年5月16日，担任前台，惠通平安公司未和其签订劳动合同，2016年5月16日其以惠通平安公司未给其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。郝亚丹提交四张银行交易单予以证明惠通平安公司负责人吕明泽和刘晨代表惠通平安公司向其支付工资，其中显示：刘晨、吕明泽向郝亚丹进行转账。郝亚丹主张惠通平安公司曾到北京市丰台区劳动监察大队进行过谈话。一审法院到该监察大队进行调查并复印了有关卷宗材料，包括：1、惠通平安公司法定代表人身份证明书，加盖有惠通平安公司合同专用章（印章编号后三位是126），日期为2016年6月23日；2、委托代理书，委托人：姜春燕，受托人：刘晨，日期为2016年6月23日，加盖有惠通平安公司合同专用章（印章编号后三位是126）；3、惠通平安公司员工花名册，显示员工有刘晨、吕明泽；4、郝亚丹打卡记录和工资表，加盖有惠通平安公司公章（印章编号后三位是125）；5、调查笔录，刘晨代表惠通平安公司在监察大队接受调查；6、转让协议、股东决定。郝亚单认可法院调查材料的真实性。惠通平安公司对此提出异议，法定代表人胡薇薇表示：其于2016年7月25日才接手该公司，其经与该公司原法定代表人姜春燕核实得知，姜春燕和刘晨之前准备合伙开办公司，后二人产生矛盾，刘晨将印章证照等所有材料拿走，姜春燕于2016年4月对公司公章、合同专用章、营业执照、税务登记证、组织机构代码证等所有材料和证照在报纸上刊登遗失公告并到公安局、工商局等部门补办了新的印章和证照，劳动监察大队卷宗材料中加盖的印章均是作废的印章，刘晨接受调查时间是2016年7月，此时公司印章均已变更，故这些材料均没有效力，刘晨提交的姜春燕授权委托书是假的，刘晨在劳动监察大队所作陈述不能代表惠通平安公司。惠通平安公司就此提交了姜春燕自述录像、北京市公安局刻制印章通知书、印鉴留存卡、更换、增（减）补证照申请表等材料，显示：惠通平安公司称营业执照正副本、税务登记证、组织机构代码证正副本丢失，已于2016年4月18日在信报刊登遗失公告申请作废，2016年4月19日，惠通平安公司申请补发上述证照；北京市公安局印章业社会信息采集系统印鉴留存卡显示惠通平安公司公章（编号后三位是631）、合同专用章（编号后三位是633）、财务专用章的留存日期是2016年4月25日。
2016年8月24日，郝亚丹向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认郝亚丹与惠通平安公司于2015年5月13日至2016年5月16日期间存在劳动关系；2、惠通平安公司支付郝亚丹解除劳动关系赔偿金4000元；3、惠通平安公司支付郝亚丹2016年4月1日至2016年5月31日工资8000元；4、惠通平安公司支付郝亚丹2015年6月14日至2016年5月13日未签劳动合同二倍工资44000元。该仲裁委员会于2017年3月7日作出京丰劳人仲字[2016]第4196号裁决书，裁决：驳回郝亚丹的各项仲裁请求。
一审法院认为，郝亚丹主张其和惠通平安公司存在劳动关系，仅提交了银行交易详情单为证，其中显示支付方是刘晨和吕明泽，难以证明惠通平安公司向其支付工资。因惠通平安公司于2016年4月在报纸上刊登遗失公告并在公安局申请刻制了新的公司公章和合同专用章，故刘晨于2016年7月向丰台区劳动监察大队提交的授权委托书、工资表和打卡记录中加盖的惠通平安公司公章（印章编号后三位是125）和合同专用章（印章编号后三位是126）已作废，均不能对惠通平安公司发生法律效力，刘晨所作陈述不能代表惠通平安公司，故仅凭劳动监察大队卷宗材料难以认定郝亚丹和惠通平安公司存在劳动关系。而郝亚丹未提交其他充分证据证明其和惠通平安公司存在劳动关系，故法院对其要求确认2015年5月13日至2016年5月16日期间和惠通平安公司存在劳动关系，不予支持。郝亚丹基于劳动关系要求惠通平安公司支付2016年4月1日至2016年5月16日的工资6000元及解除劳动关系经济补偿金4000元、未签劳动合同二倍工资44000元，依据不足，法院均不予支持。判决：驳回郝亚丹的全部诉讼请求。
二审中，郝亚丹补充提交：1.载有刘晨于2015年6月8日签字的新员工入职定薪表；2.惠通平安公司的工资表及考勤汇总表；3.郝亚丹于2015年8月发布的惠通平安公司的招聘信息及姜春燕于2016年发布的惠通平安公司的招聘信息；4.2016年1月15日惠通平安公司举办酒会的照片、员工郭春雨发布的有关酒会的朋友圈截图、员工戈启旺的名片；5.工资转账记录；用以证明郝亚丹2015年已入职惠通平安公司，刘晨、吕明泽向其转账的款项金额可以与工资表所列郝亚丹工资的金额相对应，故款项性质并非个人之间的转账，系刘晨、吕明泽代表惠通平安公司向郝亚丹发放的工资。惠通平安公司表示工资表、考勤汇总表、新员工入职定薪表没有加盖惠通平安公司的公章，不认可真实性及有效性；对于郝亚丹发布的招聘信息的真实性表示怀疑，即使信息真实，也不能证明是惠通平安公司的行为，不能证明郝亚丹系惠通平安公司的员工，标有姜春燕联系方式的招聘信息与本案无关；关于酒会的照片也不能证明郝亚丹是惠通平安公司的员工；戈启旺的名片显示其不属于惠通平安公司的员工，办公地址前后不一致；关于郝亚丹的工资转账记录，系刘晨等个人转账，不能证明郝亚丹是惠通平安公司的员工。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郝亚丹上诉主张其于2015年5月13日入职惠通平安公司，双方未签订劳动合同且惠通平安公司未为其缴纳社会保险，并提交新员工入职定薪表、工资表及考勤汇总表、招聘信息、转账记录及酒会照片等证据予以证明。本院当庭核查了惠通平安公司2016招聘信息，其上所载惠通平安公司的规模、行业、地址及图片均与郝亚丹2015年发布的招聘信息所载内容一致，惠通平安公司并未就此作出合理解释。郝亚丹提交的刘晨及吕明泽向其转账的记录与工资表所列郝亚丹的工资数额基本相对应，惠通平安公司虽主张系刘晨等人的个人转账行为，但并未就该主张提供相应的证据予以佐证，亦未对刘晨在郝亚丹的新员工入职定薪表上的签字作出合理解释，且惠通平安公司的法定代表人胡薇薇在一审中表示，经与原法定代表人姜春燕核实得知，姜春燕和刘晨之前准备合伙开办公司，后二人产生矛盾，刘晨将印章证照等材料拿走，才导致姜春燕于2016年4月对公司的所有证照进行登报公告遗失并补办新的证照。综上，本院认为郝亚丹所提交的证据材料能够形成相对完整的证据链，故对其曾入职惠通平安公司的主张，本院予以采纳。由于惠通平安公司盖然否定与郝亚丹存在劳动关系，故对郝亚丹关于2015年5月13日至2016年5月16日期间与惠通平安公司存在劳动关系的上诉请求，本院予以支持。
关于2016年4月1日至5月16日期间的工资。用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬，经本院核算，郝亚丹请求支付2016年4月1日至5月16日期间的工资6000元不高于惠通平安公司应发工资，本院不持异议。
关于未签劳动合同二倍工资差额。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，惠通平安公司未与郝亚丹签订劳动合同，故应向其支付未签订劳动合同二倍工资差额。郝亚丹所提交的新员工入职定薪表上载明其入职时间为2015年4月13日，对于其主张的未签订劳动合同二倍工资差额中合理的部分，本院予以支持。经本院核算，惠通平安公司应向郝亚丹支付未签订劳动合同二倍工资差额36532.02元。
关于解除劳动关系经济补偿金。在无证据证明劳动者曾向用人单位提出辞职的情形下，劳动者以用人单位存在《劳动合同法》第38条规定情形为由直接向相关劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动合同并要求用人单位支付其经济补偿金，经审查用人单位确存在该条规定情形的，对于劳动者的该项诉请，应予支持。本案中，惠通平安公司未为郝亚丹缴纳社会保险，故对于郝亚丹要求惠通平安公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院予以支持。经本院核算，郝亚丹主张的解除劳动关系经济补偿金4000元不高于法定标准，本院予以支持。
综上所述，郝亚丹的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初8965号民事判决；
二、确认惠通平安财富（北京）投资管理有限公司与郝亚丹自2015年5月13日至2016年5月16日期间存在劳动关系；
三、惠通平安财富（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内向郝亚丹支付2016年4月1日至2016年5月16日期间的工资6000元；
四、惠通平安财富（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内向郝亚丹支付未签订劳动合同二倍工资差额
36532.02元；
五、惠通平安财富（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内向郝亚丹支付解除劳动关系经济补偿金4000元；
六、驳回郝亚丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由郝亚丹负担5元（已交纳），由惠通平安财富（北京）投资管理有限公司负担5元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 杨志东
二〇一八年四月二十六日
法官助理 张 倩
书 记 员 付鑫裕
书 记 员 熊 杰