河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终219号
上诉人（原审原告）：王新建，男，1979年10月3日出生，汉族，住郑州市郑东新区。
被上诉人（原审被告）：新乡市广联嘉和商业有限公司，住所地：获嘉县行政路与健康路交叉口西北角晶钻国际。
法定代表人赵耀忠，总经理。
委托代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所。
上诉人王新建因与被上诉人新乡市广联嘉和商业有限公司（以下称嘉和公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2016）豫0724民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王新建、被上诉人嘉和公司代理人李宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新建上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项，判令被上诉人赔偿上诉人价款十倍赔偿金2240元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决书已明确涉案商品未标识橄榄油的添加量，属于违反食品安全标准。被上诉人作为专业食品销售者，在其进货和销售时知道或应当知道涉案产品是不符合我国食品安全标准的，属于法律意义上的明知。根据我国食品安全法相关法律规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者主张价款十倍赔偿金，且该十倍赔偿不以造成人身损害为前提，也未要求消费者购买时是否明知食品不符合安全标准。
嘉和公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人不存在销售明知不符合食品安全标准的橄榄葵花调和油的主观故意和行为。被上诉人作为销售商，在采购、经营过程中，查验了涉案油品生产厂家的各种证件，特别是查验了鹤壁市质量技术监督实验检测中心对涉案油品出具的符合规定的检验报告，故被上诉人有理由相信生产商生产的橄榄葵花调和油是符合国家食品安全标准的，并完成了审慎审查的义务。被上诉人没有使用涉案油品，不存在损害后果，其要求十倍赔偿的诉求没有法律依据。
王新建向一审法院起诉请求：请求判令嘉和公司依法退还购货款224元，赔偿价款十倍赔偿金2240元，并由嘉和公司承担本案诉讼费。
原审法院查明：2016年8月20日，王新建在嘉和公司购买了4桶淇花橄榄葵花调和油，每桶56元，合计金额224元，嘉和公司于2016年8月20日开具增值税发票，显示购买方为王新建，货物名称为淇花橄榄葵花调和油5升，数量4，金额224元。庭审中，王建新提交了涉案商品橄榄葵花调和油，商品外包装为橄榄及葵花图案，配料表显示为“配料：橄榄油、葵花籽油、小磨香油”，但未标识配料含量。王建新称涉案商品强调含有橄榄油，但未标示橄榄油的添加量，属于违反食品安全标准的行为，不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。王建新所购买的4桶淇花橄榄葵花调和油是河南省淇花食用油有限公司生产的，嘉和公司称涉案商品有检测合格的报告，而且即使存在标签瑕疵，也不影响商品的食品安全。嘉和公司提交了鹤壁市质量技术监督检验测试中心出具编号为WSP2014-0474的检验报告显示：“产品名称：橄榄葵花调和油；生产单位：河南省淇花食用油有限公司；生产日期：2014.9.26；到样日期：2014-11-21；检验依据：SB/T10292-1998；检验结论：所检项目符合SB/T10292-1998标准要求；标签符合GB7718-2011标准要求”。另查明：王建新购买涉案商品后至今未食用。
原审法院认为：王建新从嘉和公司处购买涉案商品，双方之间成立合法有效的买卖合同法律关系。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”。国家强制性标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成份，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。“强调”一般意义是通过名称、色差、图形、文字说明、同一内容反复出现等表现形式。“有价值、有特性的配料”是指对人体有较高的营养作用，往往市场价格或营养成分高于其他配料。本案中，涉案商品标签上以图形、文字以及文字说明等方式突出“橄榄”，强调了该食用调和油添加了橄榄油。橄榄油的市场价格和营养价值高于葵花籽油，因此，在食用调和油中添加了橄榄油可以认定橄榄油是有价值、有特性的配料。因此，涉案商品未标示橄榄油的添加量，属于违反食品安全标准的行为，对于嘉和公司的抗辩意见不予采信。对于王新建要求嘉和公司退还货款224元的诉讼请求，予以支持。王新建也应将其购买的4桶淇花橄榄葵花调和油返还嘉和公司。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，依法承担赔偿责任。……”。第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”。根据该规定第一款可知，损害赔偿责任适用的前提是对消费者造成人身、财产或者其他损害；而由该规定第二款可知，消费者主张损害赔偿责任和“十倍赔偿”责任之间是递进关系，即十倍赔偿的适用应当以对消费者造成损害为前提。《中华人民共和国食品安全法》所定义是“食品安全”是指食品无毒、无害、符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，本案王建新购买调和油后并未食用，即并未对其身体造成危害，不足以构成食品安全问题，故对于王建新要求嘉和公司支付价款十倍的赔偿金2240元的诉讼请求，不予以支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、嘉和公司应于本判决生效后三日内退还王新建货款224元；王新建应于本判决生效后三日内返还嘉和公司淇花橄榄葵花调和油4桶（5升/桶）；二、驳回王新建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由嘉和公司承担。
本院经审理查明：王新建于2016年8月26日就嘉和公司涉嫌销售不符合食品安全标准要求的淇花牌橄榄葵花调和油向获嘉县食品药品监督管理局投诉举报，该局经调查于2016年9月6日作出获食药监投诉告（2016）城12号回复，主要内容为：嘉和公司经营“淇花”牌橄榄葵花调和油时已依法尽到食品进货质量查验义务，能够如实说明其进货来源。其经营的“淇花”牌橄榄葵花调和油属于食用调和油，配料中的橄榄油、葵花油、芝麻油属于该橄榄葵花调和油的食品加工原料，不是单一品种的食用油，依据《食用调和油国家行业标准GB/T10292-1998》7.1：“标签应符合GB7718的规定要求”之规定，其食品标签仅要求应当符合《预包装食品标签通则GB7718》的规定。依据该规定第4.1.4.3：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料和成分的添加量或在成品中的含量”之规定，橄榄葵花调和油作为食品名称不需要标示橄榄油和葵花油的含量。故投诉的违法事实不成立，不予立案。
本院查明的其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据上述规定，经营者承担价款十倍赔偿金需以其明知是不符合食品安全标准的食品为前提，并且其经营食品的标签仅存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，亦不适用价款十倍赔偿金的规定。本案中嘉和公司对其销售的“淇花”牌橄榄葵花调和油，提供有生产厂家的生产许可证、认证证书以及生产地质量技术监督部门出具的检验报告，证实该产品经检验符合标准要求，其产品标签内容亦符合规定，故应认定嘉和公司作为经营者在销售该产品时对其食品质量已尽到审慎审查的注意义务，不存在销售明知不符合食品安全标准的主观故意，即不构成法定的“明知”，对此，嘉和公司所在地的食品药品监督管理部门亦作出相应的认定处理。故王新建要求嘉和公司支付其所购食品价款十倍赔偿金2240元依据不足，不予支持。原审判决对此论证的理由虽然欠妥，但判决结果并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王新建负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 王 抗
审判员 韩国华
二〇一七年三月二十四日
书记员 王 薇