北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初47894号
原告：夏靖，男，1970年3月1日生，和新传媒（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陆家灵，女，1987年8月13日生，和新传媒（北京）有限公司法务主管，住北京市朝阳区。
被告：李世红，女，1968年11月29日生。
被告：余建国，男，1963年10月15日生。
被告：李三兵，男，1980年3月13日生。
被告：张元娟，女，1980年5月4日生。
被告：天津必肯标识科技有限公司，住所地天津宝坻经济开发区宝旺道1号。
法定代表人：李世红。
原告夏靖（以下简称原告）与被告李世红（以下简称姓名）、被告余建国（以下简称姓名）、被告张元娟（以下简称姓名）、被告李三兵（以下简称姓名）、被告天津必肯标识科技有限公司（以下简称必肯公司，与李世红、余建国、张元娟、李三兵合称五被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆家灵到庭参加诉讼，五被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同偿还借款本金600万元；2.判令五被告偿还借款期内的未还利息86.4万元、违约金9.6万元；3.判令五被告偿还借款合同期限届满后的违约金（按未还本金600万元为基数，按年利率24%计算至实际支付之日止）；4.判令原告对李世红持有的必肯公司510万元的股权享有质权，并有权在上述第1至第3项诉讼请求范围内，以上述质押股权折价或拍卖、变卖所得价款进行优先受偿；5.判令原告对张元娟持有的必肯公司200万元的股权享有质权，并有权在上述第1至第3项诉讼请求范围内，以上述质押股权折价或拍卖、变卖所得价款进行优先受偿；6.判令原告对李三兵持有的必肯公司290万元的股权享有质权，并有权在上述第1至第3项诉讼请求范围内，以上述质押股权折价或拍卖、变卖所得价款进行优先受偿。
事实和理由：2014年11月14日，原告与李世红、余建国签订了编号为0000010089的《借款协议》，约定原告向李世红、余建国出借600万元用于经营；借款期限自2014年11月14日至2015年11月14日共12个月，月利率为1.8%即10.8万元，采用按月付息、到期还本的方式偿还本息。上述《借款协议》签订后，原告在2014年11月18日向李世红账户支付200万元，在2014年11月19日向李世红账户支付了400万元。为担保上述债务的履行，2014年11月14日，必肯公司与原告签订《保证合同》，对李世红、余建国在《借款协议》项下的债务承担连带责任保证。同日，李世红与原告签订《股权质押协议》，将其持有的必肯公司510万元的股权质押给原告；张元娟也于该日与原告签订《股权质押协议》，将其持有的必肯公司200万元的股权质押给原告；李三兵亦于该日与原告签订《股权质押协议》，将其持有的必肯公司290万元的股权质押给原告；上述三项股权质押均在天津市工商行政管理局宝坻分局办理了股权质押登记。原告实际支付借款后，被告于2014年12月18日偿还3.6万元，于2014年12月19日偿还7.2万元，于2015年1月19日偿还10.8万元，于2015年3月16日偿还10.8万元，于2015年3月18日偿还3.6万元，于2015年3月19日偿还7.2万元，此后李世红、余建国再未继续偿还本息，必肯公司亦未履行保证责任。故诉至法院。
五被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，就本案事实，本院认定如下：
2014年11月14日，原告（乙方）与李世红、余建国（甲方）签订了编号为0000010089的《借款协议》，约定原告向李世红、余建国出借600万元用于经营；借款期限自2014年11月14日至2015年11月14日共12个月，月利率为1.8%即10.8万元，采用按月付息、到期还本的方式偿还本息。《借款协议》还约定，如未按协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应付而未付金额的10%计算违约金，不低于100元，每月单独计算；此外还应每日按未还金额的0.2%收取罚息；如甲方未能按照本合同约定按期支付利息，就未还本金的利息应并入本金，从逾期之日起按罚息利率每日计收罚息，直至清偿本息为止；若甲方偿还金额不足，偿还的先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金，乙方有权改变上述顺序。
2014年11月14日，必肯公司与原告签订《保证合同》，约定必肯公司为李世红、余建国与原告签订的上述《借款协议》项下的债务提供保证担保，保证担保的范围包括《借款协议》项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用等。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年，有效期自借款合同生效之日起计算，如债权人宣布主合同项下全部债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。
2014年11月14日，李世红、张元娟、李三兵三人分别与原告签订《股权质押协议》，约定李世红、张元娟、李三兵分别以其拥有的必肯公司51%（估价510万元）、20%（估价200万元）、29%（估价290万元）的股权质押给原告，作为履行《借款协议》的担保，三份《股权质押协议》均约定，如李世红、余建国未能按期偿还《借款协议》中约定的本息，原告有权以折价、拍卖、变卖等方式处理所质押的股权，所得价款优先受偿。
2014年11月17日，天津市工商行政管理局宝坻分局出具《股权出质设立登记通知书》三份[编号分别为（宝坻）股质登记设字2014第0282号、第0283号、第0284号]，通知三份《股权质押协议》已在2014年11月17日办理了股权出质登记手续。
上述《借款协议》签订后，原告在2014年11月18日向《借款协议》约定的李世红账户支付200万元，在2014年11月19日向《借款协议》约定的李世红账户支付了400万元。
李世红、余建国于2014年12月18日偿还3.6万元，于2014年12月19日偿还7.2万元，于2015年1月19日偿还10.8万元，于2015年3月16日偿还10.8万元，于2015年3月18日偿还3.6万元，于2015年3月19日偿还7.2万元，此后李世红、余建国再未继续偿还本息。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，双方签订的《借款协议》明确约定，《借款协议》自原告（乙方）将协议第一条所规定的借款本金数额支付至二被告（甲方）专用账号之日起生效，原告实际分两次将约定借款本金支付给二被告，故前述两笔借款本金的借款期限应当分别按照实际支付借款的时间起算，其中第一笔200万元借款的期限为2014年11月18日至2015年11月18日，共计12个月；其中第二笔400万元借款的期限为2014年11月19日至2015年11月19日，共计12个月。两笔借款在借款期限内的利息共计129.6万元。二被告共偿还利息43.2万元，故剩余利息86.4万元及借款本金600万元，二被告应当继续偿还。
就合同期内的违约金，根据《借款协议》约定，未按约定期限还款的，应按照当月应付而未付金额的10%计算逾期违约金。原告主张按借款本金总额600万元为基数按月0.2%标准计算违约金，不超过法律规定的范围，本院予以支持。
就合同期外的违约金，原告主张按借款本金总额600万元为基数按月2%标准计算违约金，不超过法律规定的范围，本院予以支持。
就必肯公司的保证责任，根据《保证合同》的约定，保证期限尚未经过，原告以提起诉讼的方式要求必肯公司承担连带保证责任，本院应予支持。就原告对李世红、张元娟、李三兵享有的质权，以基金份额、证券登记结算机构登记的股权以外的其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立，本案中原告对李世红、张元娟、李三兵享有的质权已经工商管理部门合法登记生效，现约定的实现质权的情形已经发生，原告有权就上述质押权利优先受偿。
就必肯公司的保证责任与原告对李世红、张元娟、李三兵所享有质权的先后顺序问题，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中各方当事人未就物的担保和人的担保的顺位作出约定，故本案中原告应当先就其对李世红享有的质权实现债权；实现债权的不足部分，由必肯公司、张元娟、李三兵根据其各自的担保责任方式清偿；必肯公司承担连带保证责任后，有权向李世红、余建国追偿。
五被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
一、被告李世红、被告余建国于本判决生效后七日内偿还原告夏靖借款本金六百万元、借款期限内利息八十六万四千元、借款期限内的违约金九万六千元；
二、被告李世红、被告余建国于本判决生效后七日内偿还原告夏靖自二〇一五年十一月十五日起至实际支付之日止，以六百万元本金为基数，按年利率24%计算的违约金；
三、原告夏靖有权对被告李世红质押的李世红在被告天津必肯标识科技有限公司五百一十万元的股权折价或者以拍卖、变卖该股权的价款，对其依照本判决第一项、第二项享有的债权优先受偿；
四、原告夏靖依照本判决第三项受偿后不足以实现本判决第一项、第二项确定的债权部分，由被告天津必肯标识科技有限公司承担连带清偿责任，被告天津必肯标识科技有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告李世红、被告余建国追偿；
五、原告夏靖依照本判决第三项受偿后不足以实现本判决第一项、第二项确定的债权部分，原告夏靖有权对被告张元娟在被告天津必肯标识科技有限公司二百万元的股权折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿；
六、原告夏靖依照本判决第三项受偿后不足以实现本判决第一项、第二项确定的债权部分，原告夏靖有权对被告李三兵在被告天津必肯标识科技有限公司二百九十万元的股权折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元，由被告李世红、被告余建国负担（原告夏靖已预交，被告李世红、被告余建国于本判决生效后七日内支付给原告夏靖）。
案件受理费36560元，由被告李世红、被告余建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝 卓
人民陪审员 赵翠霞
人民陪审员 常文煜
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 韩 迪