上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终15044号
上诉人（原审原告）：璞逻凌机械设备（上海）有限公司，住所地上海市松江区佘山镇陶干路601号2幢。
法定代表人：缪春亚，公司经理。
被上诉人（原审被告）：李成才，男，1980年6月14日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：马俊青，上海保诚律师事务所律师。
上诉人璞逻凌机械设备（上海）有限公司（以下简称璞逻凌公司）因与被上诉人李成才劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初17015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
璞逻凌公司上诉请求：维持一审判决第三项，撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人无需支付李成才2016年1月1日至1月9日工资及1月10日至4月1日停工留薪期工资9,115.38元（人民币，下同）、一次性伤残补助金31,168元、一次性工伤医疗补助金35,634元、一次性伤残就业补助金35,634元。事实和理由：李成才最后工作至2016年1月9日，之后未上班也未提交病假单，璞逻凌公司无需支付其2017年1月10日至4月1日工资待遇；李成才不配合补缴社会保险，致使申领不到一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。
李成才辩称，不同意上诉人上诉意见，请求二审驳回上诉，维持原判。
璞逻凌公司向一审法院起诉，请求判令璞逻凌公司无需支付李成才：1、2016年1月1日至1月9日工资及1月10日至4月1日停工留薪期工资9,115.38元；2、一次性伤残补助金31,168元；3、一次性工伤医疗补助金35,634元；4、一次性伤残就业补助金35,634元。
一审法院认定事实：李成才于2015年9月10日进入璞逻凌公司处从事车工工作，双方约定做六休一，每月工资3,000元。2016年4月11日，璞逻凌公司出具公告解除劳动合同。李成才在职期间，2015年9月至12月期间不存在缴纳社保情况。2016年9月18日，璞逻凌公司为李成才补缴2015年10月至12月期间由用人单位应缴纳的社保费用2,720.30元。
一审另查明，2016年1月9日，李成才在工作时受伤。同年7月13日，上海市松江区人力资源和社会保障局出具松人社认（2016）字第1599号工伤认定书，认定李成才所受伤害为工伤。2017年2月21日，松江区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴（松）字1701-0147-0192号鉴定结论书，认定李成才构成因工致残程度九级。
一审又查明，2016年1月10日至1月25日期间，李成才住院治疗。出院记录中出院医嘱载明：1、建议休息，加强营养；2、三个月至骨折愈合前禁止负重，适当加强患肢功能锻炼。
一审再查明，璞逻凌公司最初公司名称为威格玛木工机械制造（上海）有限公司，2017年1月10日变更为埔逻凌机械设备（上海）有限公司，2017年2月21日变更为璞逻凌机械设备（上海）有限公司。
李成才在松劳人仲（2016）办字第1912号仲裁庭审时陈述：2016年4月2日确实去过璞逻凌公司要求上班，但璞逻凌公司没有回复，之后确实没去过璞逻凌公司上班。
2017年3月31日，李成才再次向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求璞逻凌公司支付李成才：1、2016年1月1日至4月11日停工留薪期工资13,931元、伤残补助金31,168元、一次性医疗补助金35,634元、一次性伤残补助金35,634元、鉴定费350元、2016年1月10日至11月18日医疗费5,344.87元、2016年1月10日至1月13日交通费1,141.50元；2、解除劳动合同经济补偿金6,000元。2017年8月3日，该仲裁委员会以松劳人仲（2017）办字第1010号裁决书作出裁决：一、璞逻凌公司支付李成才2016年1月1日至9日工资及1月10日至4月1日停工留薪期工资9,115.38元、一次性伤残补助金31,168元、一次性工伤医疗补助金35,634元、一次性伤残就业补助金35,634元、鉴定费350元；二、李成才其余仲裁请求，不予支持。裁决后，璞逻凌公司不服仲裁裁决，向法院提起了诉讼。
一审法院认为，上海市松江区人力资源和社会保障局已对李成才2016年1月9日的受伤作出工伤认定，且该认定已发生法律效力，故璞逻凌公司认为李成才该次受伤不应认定工伤的意见，一审法院不予采信。根据《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条规定，职工因公致残被鉴定为七级至十级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金；劳动、聘用合同期满终止的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。璞逻凌公司、李成才劳动关系于2016年4月11日解除，且璞逻凌公司在劳动关系存续期间确未依法为李成才缴纳社会保险。虽然事后璞逻凌公司为李成才补缴了2015年10月至12月期间用人单位应缴纳的社保费用，但鉴于李成才不愿缴纳个人部分，工伤理赔还是无法完成，故璞逻凌公司仍应支付李成才一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。一次性伤残就业补助金按照法律规定，本来就由璞逻凌公司支付。璞逻凌公司、李成才对仲裁计算的该三项金额均无异议，一审法院予以确认。璞逻凌公司要求不支付的请求，一审法院不予支持。
关于2016年1月1日至1月9日期间的工资，璞逻凌公司对李成才受伤前月工资为3,000元并无异议，结合李成才工作时间做六休一的事实，经核算，仲裁裁决的金额并无不当，一审法院予以确认。关于停工留薪期工资，职工因工作遭受伤害接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。现双方就停工留薪期限无法确认一致。关于该项争议，停工留薪期限应根据医疗机构出具的伤情诊断意见确定，李成才虽然未向法院提供病假单等相关病假证明，但是根据李成才提供的就诊记录册、出院记录，可以反映其在2016年1月9日受伤后进行治疗的事实，另松劳人仲（2016）办字第1912号案件仲裁笔录中李成才自述2016年4月2日去璞逻凌公司处要求上班，说明李成才当时已经能够履行劳动义务无需再治疗，故结合上述材料记录的内容，经核算，仲裁认定的停工留薪期工资并无不当，一审法院予以确认。综上，璞逻凌公司要求无需支付李成才工资及停工留薪期工资9,115.38元的主张，依据不足，一审法院难以支持。
双方对仲裁裁决的鉴定费350元均未起诉，视为接受，一审法院予以确认。
为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《工伤保险条例》三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款规定，作出判决：一、璞逻凌公司于判决生效之日起十日内支付李成才2016年1月1日至9日工资及1月10日至4月1日停工留薪期工资9,115.38元；二、璞逻凌公司于判决生效之日起十日内支付李成才一次性伤残补助金31,168元、一次性工伤医疗补助金35,634元、一次性伤残就业补助金35,634元，合计102,436元；三、璞逻凌公司于本判决生效之日起十日内支付李成才鉴定费350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由璞逻凌公司负担。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院二审期间，上诉人补充提交证据：1、上海市社会保险费其它应缴纳（支付）核定表;2、上海市社会保险费征收专用收据;3、受理情况回执;4、补充材料通知书；5、建设银行卡复印件;6、短信复印件。上述证据1-4证明被上诉人未配合补缴社会保险，致使领取不到一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金;证据5-6证明上诉人向被上诉人支付了10,000元用于工伤医疗。被上诉人对上述证据真实性均认可，但认为证据1-4不能证明上诉人意见。鉴于对证据5-6，双方无异议，本院予以认定。因证据1-4无法证明如果补缴社会保险可以领取到一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，故本院对此不予采信。
本院另查明，2016年1月9日，上诉人法定代表人缪春亚通过其个人支付宝向被上诉人建设银行账户（账号XXXXXXXXXXXXXXX0133）转入10,000元。本案仲裁审理中，被上诉人主张其在医院治疗共花费医疗费15,344.87元，其中上诉人垫付了10,000元，剩余5,344.87元应由上诉人承担。上诉人表示并不清楚被上诉人看病情况，10,000元并非上诉人垫付，而是由缪春亚个人垫付。上述事实有仲裁裁决书在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张如果被上诉人配合补缴社会保险，就能从工伤保险基金处领取到一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，但没有提供有证明力的证据，本院对此不予采信。
关于本案的其他争议，一审已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，本院予以认同，不再赘述。
上诉人在仲裁时曾表示，向被上诉人支付的10,000元医疗费用系缪春亚个人垫付，并非上诉人垫付，且对医疗费的仲裁裁决，双方均未向一审法院提出诉讼请求，故本院对该款项不予处理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人璞逻凌机械设备（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年二月十二日
书记员 顾 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……