湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终755号
上诉人（原审原告）刘长寿，男，1970年9月2日出生，汉族，住湖北省建始县。
委托代理人姚宏胜，建始县红岩法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）湖北省林业厅，住所地武汉市雄楚大街335号。
法定代表人刘新池，厅长。
委托代理人李新春，该厅工作人员。
委托代理人刘一纯，湖北谦顺律师事务所律师。
原审第三人杨智，男，1975年8月4日出生，公民身份号码4228221975********，汉族，住武汉市武昌区黄鹂路**号**栋*单元***室。
原审第三人杨开林，男，1948年10月18日出生，汉族，住湖北省建始县。
委托代理人杨智（系杨开林之子），身份信息同上。
上诉人刘长寿诉被上诉人湖北省林业厅使用林地审核行为一案，因不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山行初字第00163号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告刘长寿提起的是要求撤销鄂林地审字【2006】039号《使用林地审核同意书》的行为。但原告因建始县长梁乡独树子村民委员会与杨智、杨开林签订的《山林、山地承包经营协议》而引发纠纷，原告刘长寿曾提起民事诉讼。在民事诉讼中，杨智、杨开林已经将鄂林地审字【2006】039号《使用林地审核同意书》作为民事诉讼证据提交，并经刘长寿质证，由此可以认定原告在2010年就已经知道鄂林地审字【2006】039号《使用林地审核同意书》的内容。然而，原告直至2015年才对鄂林地审字【2006】039号《使用林地审核同意书》提起行政诉讼，明显超过上述法律规定的起诉期限，原告亦没有举证证明其在法定期限内不能提起行政诉讼的正当理由。因此，原告提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，对其起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告刘长寿的起诉。
上诉人刘长寿不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定:“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第三条规定:“林权权利人是指森林、林木和林地的所有权或者使用权的拥有者。”国务院《不动产登记暂行条例》第五条规定：“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记:㈠集体土地所有权；……㈢森林、林木所有权;㈣耕地、林地、草地等土地承包经营权;……”根据前述法规规定，上诉人依法享有的用益物权依附于森林、林木、林地使用权，属于不动产范畴。本案讼争的实质内容是被上诉人向第三人违法出具鄂林地审字【2006】039号《使用林地审核同意书》，从而导致上诉人依法享有的森林、林木和林地的使用权受到不法侵害，应当属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”规定的情形，故本案不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定。一审漠视事实和证据，适用法律断章取义，以超过六个月时效为由，裁定“驳回起诉”，属于主观臆断。一审不适用《中华人民共和国行政诉讼法》而单独援引《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》属于适用法律错误。庭审过程中，被上诉人的委托代理人未合理解释行政首长未出庭的原因，一审亦未对行政首长未出庭的失信行为记录在案，有悖《最高人民法院关于行政诉讼应诉若干问题的通知》的精神。上诉人认为，被上诉人作出鄂林地审字【2006】039号《使用林地审核同意书》的具体行政行为时未执行《中华人民共和国森林法》、《中人民共和国森林法实施条例》、《征占用林地审核审批管理办法》、《征占用林地审核审批管理规范》的规定，未维护程序上和实体的公平正义，未执行《中华人民共和国行政许可法》的规定，故其实施具体行政行为时认定事实不清、主要证据不足、审批程序违法，据此，被上诉人作出的鄂林地审字【2006】039号《使用林地审核同意书》，依法应予撤销。请求二审法院：撤销(2015)鄂洪山行初字第00163号《行政裁定书》，指令武汉市洪山区人民法院继续审理本案或由贵院依法提审。
被上诉人湖北省林业厅辩称：一审法院裁定驳回上诉人的起诉合法，应当予以维持。理由如下:一、上诉人提出本案属于因不动产提起诉讼的案件，其起诉期限应为二十年;一审法院以超过六个月时效为由驳回其起诉属于主观臆断。上诉人的这一观点是对法律规定的错误理解。根据相关法律规定，公民、法人或者其他组织知道或者应当知道作出行政行为的，其起诉期限是自其知道或者应当知道之日起六个月内;如果其不知道或不应当知道的，其起诉期限为自行政行为作出之日起二十年之内或五年之内。在上诉人2009年对第三人起诉的案件中，第三人将被上诉人作出的鄂林地审字【2006】039号《使用林地审核同意书》作为证据提交，上诉人对该证据进行了质证。可见，上诉人至迟在此时已经知道了被上诉人作出鄂林地审字【2006】039号《使用林地审核同意书》的行政行为。因此，上诉人提起本案诉讼时，已经超过了法定的起诉期限。一审法院驳回上诉人的起诉并无不当。二、上诉人认为，被上诉人的代理人未合理解释行政首长未出庭的原因，一审法院亦未对行政首长未出庭的失信行为记录在案，有悖《最高人民法院关于行政诉讼应诉若干问题的通知》的精神。上诉人的这一观点于法无据。《中华人民共和国行政诉讼法》关于行政首长出庭应诉的相关规定是“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的土作人员出庭。”本案中，虽然被上诉人的负责人没有出庭，但委托了具体负责作出鄂林地审字【2006】039号《使用林地审核同意书》的资源管理处的工作人员出庭，符合法律对行政机关应诉的要求。同时，没有任何一条法律规定行政首长未出庭属于失信行为。综上所述，一审法院裁定驳回上诉人的起诉认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人刘长寿于2010年在另案诉讼中即知晓鄂林地审字【2006】039号《使用林地审核同意书》的内容，上诉人直至2015年才起诉要求撤销被上诉人湖北省林业厅作出的鄂林地审字【2006】039号《使用林地审核同意书》的行为，显然已超过了法定的起诉期限，一审法院裁定驳回起诉并无不当。一审裁定适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一七年一月四日
书记员 张笑弥