江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1171号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地江西省宜丰县新昌东大道31号。
负责人：王湘文，该公司经理。
委托代理人：钟艳平，系公司职员。
上诉人（原审原告）：席文斌，男，1977年12月5日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
上诉人（原审原告）：席月英，女，1957年2月16日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
上诉人（原审原告）：席文辉，男，1980年9月26日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
上列三被上诉人委托代理人：毛雪漪，江西筠泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廖淑贞，女，1969年12月3日出生，汉族，江西省宜丰县人，住宜丰县。
委托代理人：廖学文，江西竹鄉律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称人寿保险公司）、席文斌、席月英、席文辉（以上三上诉人下面简称席月英等人）、廖淑贞机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年7月2日7时45分，廖淑贞驾驶赣Ｃ×××××小轿车从八景镇往高安方向直线行驶，行驶至高安市高胡公路八景镇财富广场路段时，因未减速，撞倒横过公路由席月英等人亲属席晓林驾驶的绿捷牌三轮电动车，造成席晓林受伤、赣Ｃ×××××小型轿车和绿捷牌三轮电动车不同程度受损的交通事故。2016年7月25日，高安市公安局交通警察大队作出高公交认字（2016）第137号《道路交通事故认定书》，认定廖淑贞负此次事故的主要责任，席晓林负此次事故的次要责任。事故发生后，席晓林被及时送至高安市人民医院住院治疗，住院9天，花费医疗费26905.2元，《出院记录》载明：转江西省人民医院ICU继续治疗。2016年7月11日席晓林被转至江西省人民医院住院治疗，至2016年8月15日10时10分出院，住院35天，花费医疗费229998.92元。2016年8月15日13时20分许席晓林在家中死亡。2016年8月20日，高安匡正司法鉴定中心作出高安匡正司法鉴定中心（2016）法检字第133号《司法鉴定检验报告书》，检验结果为：死者席晓林系车祸致颅脑及全身多处损伤导致急性呼吸循环衰竭而死亡。案件审理期间，寿保险公司就席晓林的死亡与交通事故关联性、其住院期间的用药与交通事故造成的伤情之间的关联性、交通事故与席晓林死亡的原因参与度等专门性问题提出鉴定申请，该院审查后依法委托江西建诚司法鉴定中心进行鉴定。2016年12月26日江西建诚司法鉴定中心作出赣建诚司法鉴定中心（2016）临鉴字第1168号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为：1、席晓林的死亡与本次交通事故有关联；2、其在医院住院期间的用药均与本次交通事故有关联。2017年4月7日，该鉴定机构作出赣建诚司法鉴定中心（2017）临鉴字第0370号《法医学补充鉴定意见书》，鉴定意见为：1、本次交通事故与席晓林的死亡直接相关，交通事故致伤是席晓林死亡的主要原因，评定其参与度为90%；2、席晓林在医院住院期间的用药均与本次交通事故有关，席晓林于2016年7月2日至2016年7月10日在高安市人民医院住院用药均在医药范围内；其2016年7月11日至2016年8月15日在江西省人民医院住院期间用药，静注人免疫球蛋白PH424600元可视为医保范围外用药，其余均为医保范围内用药。席晓林出生于1955年1月26日，系席月英的丈夫，席文斌、席文辉的父亲。席晓林户籍所在地高安市××××里村系八景镇城镇规划区域范围之内，其原有耕地因八景镇城镇规划而被依法征收，属失地农民。席晓林自2010年1月起至事故发生前与其妻席月英一直随同儿子席文斌居住于景富佳园二栋3602室（座落于八景中心小学以东，产权证号为高房权证八字第××号）。廖淑贞系赣Ｃ×××××车辆的所有人，其为该车在人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额50万元，且不计免赔率）。赣Ｃ×××××车辆按规定年检，有效期至2017年12月；廖淑贞持合法有效驾驶证，准驾车型为C1。事故发生后廖淑贞垫付给席月英等人人民币74905.2元，人寿保险公司预付赔偿款计人民币110000元。原审法院审理认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本案中廖淑贞驾驶赣Ｃ×××××车辆与席晓林驾驶的电动车发生碰撞，造成席晓林因医治无效死亡的交通事故，高安市公安局交警大队认定廖淑贞负事故主要责任，席晓林负事故次要责任，该院予以确认。根据法律规定，廖淑贞应对席月英等人因受害人席晓林死亡而造成的损失承担相应赔偿责任。廖淑贞未能举证证实事故发生时其系履行好一生大药房公司安排的职务行为，其提出的要求好一生大药房公司承担赔偿责任的主张无事实依据，该院不予采纳。因赣Ｃ×××××车辆在人寿保险公司投保了交强险及第三者责任险，故人寿保险公司应依据法律及保险合同的约定在交强险赔偿限额内及第三者责任险赔偿限额中廖淑贞应承担的赔偿责任内对席月英等人的损失承担赔偿责任。席晓林因交通事故死亡造成的损失如下：1、医疗费256904.1元（26905.2+229998.92）；2、护理费4716.1元[44×（27975÷261）]；3、交通费酌定3000元；4、丧葬费26068.5；5、死亡赔偿金，根据查明的事实及相关法律规定，死亡赔偿金应按城居民标准计算，故死亡赔偿金为544787元[28673×（20-1）]；6、办理丧葬事宜支付的误工费，原告主张2000元过高，本院酌定1800元；7、精神损害抚慰金酌定35000元。以上共计人民币872275.7元。席月英等人合理的诉讼请求该院予以支持。席月英等人主张误工费无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、人寿保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿席文斌、席月英、席文辉的损失计人民币120000元（精神损害抚慰金35000元、医疗费10000元、死亡赔偿金75000元），扣除其垫付的医疗费10000元，还应赔偿席月英等人的损失计人民币110000元；二、廖淑贞应赔偿席文斌、席月英、席文辉的损失计人民币17220元（非医保费用24600元的70%）；三、席文斌、席月英、席文辉的其他损失654908.1元[（872275.7-120000-24600）×90%]的70%计人民币458435.7元由廖淑贞承担赔偿责任，该赔款由人寿保险公司在第三者责任险限额内按不计免赔理赔给席文斌、席月英、席文辉（人寿保险公司垫付的赔偿款100000元应在赔偿款中扣除，廖淑贞垫付的人民币74905.2元在保险理赔后由席月英等人返还）；四、驳回席文斌、席月英、席文辉的其他诉讼请求。案件受理费12202元由廖淑贞负担。
上诉人人寿保险公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称:1、请求依法改判，减少上诉人赔偿金额150020.6元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，原审判决认定事实不清，证据不足。一、原审对席晓林的死亡原因与交通事故参与度及医疗费关联性认定有误。交通事故造成席晓林的伤情主要为髌骨骨折，集中在下肢，该症状不会导致死亡，席晓林主要是呼吸衰竭，感染性休克等原因造成的死亡，而该症状是由吉兰-
巴雷综合症造成的，属于自身免疫性疾病。所以，上诉人认为建成司法鉴定中心的鉴定意见认为席晓林的吉兰巴雷综合症由交通事故造成与事实不符，交通事故至多只是一个诱因，其死亡原因与交通事故参与度最多为70%，对席晓林因吉兰巴雷综合症等产生的医疗费上诉人只根据参与度承担赔偿责任。二、一审法院有关赔偿计算错误。即使根据鉴定死者死亡原因与事故参与度为90%，期在计算上诉人赔款时仍计算有误。一审认定席晓林各项损失为872275.7元,即使依据鉴定死者的交通事故受伤参与度为90%，总损失也应当按照90%计算。上诉人在本案中需要承担的赔偿金额为458313.691元。三、上诉人不承担精神抚慰金。本案事故造成一人死亡，被上诉人负主要责任，应承担刑事责任，依据相关规定当事人被追究刑事责任的，精神抚慰金依法不予支持。综上，请求二审依法改判上诉人少承担150020.6元。
上诉人廖淑贞上诉称：1、请求改判非医保药费17220元由保险公司在商业险限额内承担；2、改判认定席晓林负本次事故的主要责任；3、重新核定诉讼费用按责任比例承担。事实和理由：一、席晓林住院期间的非医保用药，也属于保险公司责任范围，一审判令上诉人承担违反法律规定。最高人民法院有关人身损害赔偿案件的司法解释并未区分非医保用药和医保用药，只要是对治疗必须的，保险人就必须予以赔偿。而本案中保险人没有任何证据证明“非医保用药”对治疗不具有必要性和合理性，就应当赔偿。二、交警事故责任认定错误。上诉人在本次事故中没有任何违章行为。席晓林无证驾驶无牌且制动系统不符合安全技术条件的机动车，在车流中横穿公路是造成此次事故的主要原因，应负事故主要责任。三、即使上诉人还需承担赔偿责任，也应由雇主好一生大药房有限公司承担。上诉人受该公司指派，送经理等人到高安参加公司安排的工作途中发生事故。上诉人因履行职责造成的损失应当由雇主承担赔偿责任。四、案件受理费应当由败诉方负担。一审判决席晓林负事故的次要责任，而案件受理费却不按责任分担，不符合法律规定。
上诉人席月英等人上诉称：1、请求撤销一审判决，改判二被上诉人承担本案全部赔偿责任，共计810848元；2、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由，一、一审法院采信交警部门责任认定书不当，二被上诉人应当承担本案交通事故全部责任。席晓林所骑乘电动车不属于机动车，一审法院未客观、科学对事故三轮电动车进行重新定性。江西神州司法鉴定中心出具的《机动车技术性能司法鉴定意见书》认定席晓林所骑乘的电动车属于机动车是错误的。鉴定程序违法，缺乏鉴定依据和鉴定资料，没有对被鉴定三轮车进行实际检测，没有现场勘查检验，更没有交通事故当事人或交警在场进行勘查检验。交警大队以《机动车技术性能司法鉴定意见书》为依据，认定席晓林负事故次要责任是错误的。廖淑贞驾驶车辆违反交通法规从右侧高速超车导致本次交通事故，应负事故的全部责任。二、一审法院未支持上诉人的误工费、住院伙食补助费、营养费的赔偿请求，违背了客观事实和相关法律法规的规定。三、一审法院只判决二被上诉人赔偿35000元的精神抚慰金明显偏低。综上，前几个球二审法院，公正执法，依法改判，支持上诉人的全部上诉请求。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于席晓林死亡原因与交通事故参与度及医疗费关联性的问题。一审期间，原审法院依据人寿保险公司的申请，委托江西建诚司法鉴定中心作出《法医鉴定意见书》，鉴定意见为：席晓林的死亡与本案交通事故有关联，其在医院住院期间用药均与本次交通事故有关。2017年4月7日该鉴定机构又作出了《法医学补充鉴定意见书》，鉴定结论为交通事故与席晓林死亡直接相关，参与度为90%。上诉人人寿保险公司虽对上述鉴定结论持有异议，但并未说明鉴定意见中存在的具体错误，也未提交其他证据否定上述鉴定结论。因此，人寿保险公司关于交通事故与席晓林死亡参与度至多70%的上诉意见不能成立，本院不予支持。二、关于精神抚慰金的数额认定及负担问题。一审法院结合交通事故的责任划分及本案的实际情况，酌定席晓林死亡赔偿金35000元，符合法律规定，应予维持。人寿保险公司上诉认为廖淑贞因交通事故致人死亡，负有主要责任，应承担刑事责任，故其不应承担精神抚慰金。但没有证据表明廖淑贞已因交通事故被刑事立案，或承担了刑事责任，且《侵权责任法》第四条规定侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因此，人寿保险公司关于不承担精神抚慰金的上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于本案交通事故责任划分问题。本案交通事故发生后，高安市公安局交通警察大队依法作出了《交通事故责任认定书》，认定廖淑贞负事故主要责任，席晓林负事故次要责任。上诉人廖淑贞及席晓林亲属席月英等人虽对责任划分持有异议，但并未提交证据予以反驳。因此，廖淑贞及席月英等人关于重新划分交通事故责任的上诉请求不成立，本院不予支持。四、关于非医保用药费的负担问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同……保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”一审期间，原审法院依据人寿保险公司的申请对席晓林的非医保用药费委托鉴定机构进行鉴定，确定了非医保用药费的具体数额，并判令廖淑贞承担该费用符合法律规定及保险合同的约定。五、关于好一生大药房公司应否承担本案赔偿责任的问题。上诉人廖淑贞主张事发时其驾车系职务行为，但未能举证予以证实，因此，廖淑贞关于好一生大药房应代替其承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费8057.88元，由席月英、席文斌、席文辉承担4827.88元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜丰支公司承担3000元，由廖淑贞承担230元。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年十一月九日
书记员 聂雨琴