北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2349号
上诉人（原审原告）：王雨辉，男，1970年10月30日出生。
委托诉讼代理人：张明明，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李锦龙，男，1992年8月1日出生。
被上诉人（原审被告）：白春明，男，1964年7月24日出生。
上诉人王雨辉因与被上诉人李锦龙、白春明买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初12619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王雨辉上诉请求：撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初12619号民事判决书，依法予以改判。事实与理由：一，虽然王雨辉与李金龙签订的购车《协议书》中，未约定该车辆的行驶里程，但是李锦龙提供的标的物仪表盘显示为6.2万公里，李锦龙向王雨辉提供的该车鉴定报告上亦载明行驶里程为6.2万公里，虽协议书未记载，但是已经构成了出卖人的“明示保证”，现该车实际行驶里程与李锦龙提供的标的物状况和鉴定报告不一致，责任应由李锦龙承担。二、一审法院对《协议书》备注栏记载的内容认定有误。该部分载明“卖方保证无任何事故，无泡水、无火烧……如发生以上特殊情况卖方退全款”。该约定为解除合同的条件，而一审法院却认为其为卖方做出承诺的范围，而免除了卖方的其他义务和责任，这显然是错误的。三、王雨辉作为买方无责任。虽然在《协议书》中约定乙方（即上诉方）对“车况、外观、内饰及手续认可”，但该认可仅限于标的物展示出的情况，出卖人对标的物的描述，以及能够直观观察判断得出的标的物信息。现标的物仪表盘显示为6.2万公里，鉴定报告记载也是6.2万公里，王雨辉有充分的理由相信该车的行驶里程为6.2万公里，对车辆的“认可”也是认可该里程。无论法律规定还是合同约定，王雨辉均未无审核该车辆实际行驶里程的义务，因此不应该承担任何责任。四、本案一审查明的事实，李锦龙是专门从事二手买卖的中介人员，只不过其挣取的是车辆买卖差价，而不是采用收取中介服务的方式。作为车辆买卖的专业中介机构和人员，应当承担更多审慎义务，充分了解车辆状况并如实向上诉人做出陈述和保证。五、一审判决违背公平原则，与法律和社会的价值取向相悖，会起到助长二手车市场“调表”这种违法行为的不良作用。“调表”是一种严重违背诚实信用的违法行为，是一种危害购买人人身财产安全的行为，是法律所禁止的欺诈行为，理应从立法、执法、司法等各个层面予以严厉打击。本案中，虽然无证据表明“调表”行为是李锦龙所为，但是王雨辉作为二手车购买人，遭受民事欺诈而受到经济损失是显而易见的。且按照我国现有的民事法律体系和制度的规定，如李锦龙不是欺诈行为人时，亦有手段和途径向责任人追偿，从而使得违法行为人承担经济责任。现一审法院认定责任由受欺诈一方自行承担，是在司法实践中放任、纵容这种严重的欺诈行为，违背法律的基本原则，应予以纠正。六、车一拍鉴定报告是李锦龙提供的，鉴定报告的内容构成合同的一部分，对双方是有约束力的。李锦龙虽在合同中说了负责无事故、无泡水、无火烧的内容，但应对整个合同承担义务，这种单方免责的条款是无效的。
李锦龙答辩称：同意一审判决。要求维持原判。不认可王雨辉的上诉理由，要求驳回王雨辉的上诉请求。双方签字的合同写了有10天时间可以查车辆的底档，但王雨辉在这期间没有找李锦龙，开了1个月以后才找来，然后找了网上鉴定机构做了鉴定，公里数不是李锦龙调的，李锦龙当时也不知道。
白春明未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。
王雨辉向一审法院起诉请求：1、李锦龙、白春明赔偿王雨辉经济损失10万元；2、诉讼费由李锦龙、白春明负担。
一审法院经审理查明：车架号为×××、发动机号为×××、品牌为奥迪牌的车辆于2011年12月26日首次登记在张×名下。2015年9月11日，李锦龙购买该车辆，将该车转移登记至白春明北京号牌指标名下，车牌号为×××。2015年10月13日，王雨辉购买车辆，该车转移登记至王雨辉名下，车牌号为×××。王雨辉提交开票日期为2015年10月13日的二手车销售统一发票一张，载明买方为王雨辉，卖方为白春明，
车牌号为×××，车架号为×××，车价为30万元。2015年10月3日，李锦龙在卖方处签字，与买方王雨辉签订协议书，约定李锦龙将该车卖于王雨辉，车价为265000元，约定卖方提供车辆所有真实有效的手续和凭证，并保证此车无任何经济纠纷、法律责任和交通违章，双方不得以任何借口对车辆的售出及购买做出单方的反悔。此协议在买方对车况、外观、内饰及手续认可、卖方已收车款并双方签字的情况下生效。下方有手写的备注内容：此车买方已交清全款，卖方保证此车无任何事故、无泡水、无火烧。买方要求本市过户，此车买方将车开走，10日完成过户，如发生以上特殊情况卖方退全款。
2015年10月13日，王雨辉、李锦龙因过户需要，由代办人员代为签订了北京市旧机动车买卖合同，约定登记车主白春明将车牌号为×××、品牌奥迪、初次登记日期2011.12.26、行驶公里数6万公里的车辆出卖，车辆成交价格为30万元，买方应于2015年2月13日在亚市同卖方当面验收车辆及审验相关文件。原被告均认可关于车辆过户登记的事宜由代办人员到车辆登记机关办理，该过程中双方均未到场，此旧机动车买卖合同系办理过户必需的制式文件，由代办人员代为签署。
另查，王雨辉提交一份由车鉴定网站提供的、关于涉案车辆的鉴定报告，载明：该车辆于2012年2月1日进行首次保养，于2015年8月21日进行公里数为160300公里的最后一次保养，维保次数为44次，最大里程数为160300公里。
一审庭审中，双方均认可该车辆的实际成交金额为26.5万元。王雨辉认为该车辆的实际公里数16万公里，而旧机动车买卖合同上载明的是6万公里，经过了改表的操作，是欺诈的行为。王雨辉认可购买车辆的过程是与李锦龙进行联系，从未见过白春明本人，亦从未与白春明进行过联系。李锦龙认为其从未向王雨辉承诺该车辆的公里数，合同中的6万公里是由到车管所办理手续的代办人根据当时里程表显示所填写的，并不是他所承诺的。王雨辉认为李锦龙曾向其提供一份车易拍公司的鉴定报告，显示里程表为6.2万公里，李锦龙认可曾向王雨辉提交该鉴定报告，但是认为因为该车辆是其从车易拍网站上拍得，报告是由车易拍的网站上所打印，并非由其提供，并提交屏幕截图打印件1张，主张其拍得车辆时的价款为25.6万元，王雨辉对此不予认可。
一审法院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，王雨辉与李锦龙之间存在关于涉案二手机动车的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。王雨辉关于李锦龙隐瞒车辆真实公里数从而违反合同义务应当赔偿损失的主张，因北京市旧机动车买卖合同中载明的6万公里并非王雨辉、李锦龙所约定，而双方所签订的协议书中并未对车辆里程进行明确约定，也没有证据表明李锦龙具有隐瞒车辆真实状况的故意或调整车辆里程的行为系由李锦龙所实施，况且协议书中也明确约定了王雨辉对于车辆的外观、内饰、车况有进行审慎检查的义务。故王雨辉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王雨辉的诉讼请求。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一审关于王雨辉与李锦龙之间存在买卖合同关系，且合同有效的认定正确，本院予以确认。
关于李锦龙是否存在欺诈行为，是否应赔偿王雨辉损失的问题，本院认为：欺诈必须具有主观故意和客观行为，因双方所签合同中并未对车辆里程进行明确约定，且王雨辉有10天时间使用本案所涉车辆，王雨辉在使用10天后并未对该车辆提出异议，并办理了过户手续，据此，不应认定李锦龙存在欺诈主观故意和客观行为。关于王雨辉要求李锦龙赔偿其公里数不真实的损失问题，本院认为：因本案所涉合同中并未明确约定李锦龙要保证所卖车辆的公里数，现王雨辉亦无证据证明李锦故意隐瞒车辆真实的公里数或实施了调整车辆里程的行为，且合同中还明确约定了王雨辉对于车辆的外观、内饰、车况有进行审慎检查的义务，故一审认定王雨辉未审慎检查车辆整体状况，并据此驳回其诉讼请求的处理并无不当，王雨辉的上诉理由缺乏合同依据和法律依据，本院对此不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王雨辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 常 洁
审判员 阴 虹
审判员 魏应杰
二〇一七年三月二十八日
书记员 李 硕