杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上民初字第1003号
原告：李江波。
委托代理人：史源。
委托代理人：宋如康。
被告：杭州卓盛物业管理有限公司。
法定代表人：许坚。
委托代理人：沈仲先。
委托代理人：李越清。
原告李江波为与被告杭州卓盛物业管理有限公司（以下简称卓盛物业）劳动争议纠纷一案，本院于2009年8月12日立案受理，依法由审判员姚炜强适用简易程序，于2009年9月7日公开开庭进行了审理。原告李江波的委托代理人史源、宋如康，被告卓盛物业的委托代理人沈仲先、李越清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李江波起诉称：原告自2001年11月进入被告单位工作，担任国际花园管理处综合部职员。在合同存续期间，被告并未依法为原告缴纳养老保险以及公积金。2009年4月30日，被告与原告协商解除劳动合同，但被告并未支付经济补偿金。被告的行为已严重违反了劳动法律规定，侵害了劳动者的合法权益。现向法院起诉，诉讼请求为1、判令被告支付因解除劳动合同的经济补偿金18700元（2200元×8.5个月）；2、判令被告补缴自2001年11月至2003年3月的养老保险；3、判令被告补缴自2001年11月至2009年4月的公积金；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告对第二项诉讼请求明确为判令被告补缴自2001年11月至2003年3月的养老保险、医疗保险。
被告卓盛物业辩称：一、原告要求支付经济补偿金没有事实根据。2009年3月5日，被告任命原告为国际花园、求是大厦管理处综合部经理，同年3月27日，原告和保洁部经理左青松、秩序维护部经理戴章财向管理处主任递交了辞职报告，管理处领导多次挽留未果。2009年4月30日，原告持“员工辞职联系单”按规定程序到各个管理部门办理辞职审批手续，同年5月12日原告从人力资源部拿了“员工辞职联系单”、辞职报告到财务部结算工资后，私自拿走了辞职报告。原告为了享受失业保险待遇，多次要求被告重做一份协商解除劳动合同决定书，所以被告交给社会劳动保险部门的解除劳动合同决定书，是原告当时真实意思的表示，即辞职，而就业管理局的一份解除劳动合同决定，是重做的一份解除劳动合同决定书。杭州市上城区劳动争议仲裁委员会在审理时，查明在上城区社会保险局的档案里，原告是由于辞职而被停保的。同时认为两份不同的解除劳动合同决定书，社保机构的一份决定书具有合法性、真实性，而就业管理局的解除劳动合同决定书缺乏合法性、真实性；二、原告要求补缴社会保险的请求已超过时效，原告自己放弃了权利，也就是丧失了本案的胜诉权；公积金不在劳动法的调整范围，国家对公积金也没有强制性的规定。况且今年国家对企业减负，公积金在原有基础上降低了，原告要求补缴公积金的请求没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告李江波为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、《工会证》，证明原、被告之间存在劳动关系；
2、关于与李江波解除劳动合同的决定，证明原、被告协商解除劳动合同；
3、银行存折、银行清单，证明原、被告之间存在劳动关系和工资情况；
4、失业证，证明双方是协商解除劳动关系和原告领取失业金的事实；
5、仲裁裁决书，证明双方争议已经过仲裁前置程序。
被告卓盛物业为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
1、关于与李江波解除劳动合同的决定，证明原告是辞职离开公司的；
2、关于汪子荣等同志聘任的通知，证明被告在2009年3月5日才任命原告的事实及被告不可能辞退原告的事实；
3、员工辞职联系单、员工离职补发清单，证明原告辞职的事实；
4、辞退通知，证明被告辞退员工要有书面的辞退通知单，原告没有收到也未向法院举证；
5、沈峻岩、苏义琴、王黎敏的证人证言；
6、赵玲玲的证人证言；
上述证据5、6证明原告是辞职离开公司的。
上述原、被告提交的证据经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：
关于原告李江波提交的证据。
被告卓盛物业对证据1无异议；对证据2本身的真实性无异议，对合法性有异议，这份证据是原告要求被告重做的；对证据3质证认为，银行存折与本案无关，对银行清单的合法性、真实性有异议，必须要有银行公章；对证据4、5无异议。
本院认为，证据1、4、5被告无异议，本院予以确认；证据2与被告提交的证据1均为《关于与李江波解除劳动合同的决定》，原告提供的一份记载为“现双方协商于2009年4月底解除该职工的劳动合同”，被告提交的一份记载“因辞职与本单位解除该职工的劳动合同”，二份决定其余内容相同。因原告提交的证据2系由被告出具给原告的，而被告提交的证据1系被告自己提交给社保办，因此，原告证据2的证明力大于被告证据1的证明力，且被告无有效证据证明原告提交的证据2非真实意思表示，故本院对原告的证据2予以确认；证据3中的银行存折的真实性予以认定，因无其他证据相印证，对原告的待证事实不予认定；银行清单无出具银行公章，且被告对真实性有异议，本院不予确认。
关于被告卓盛物业提交的证据。
原告李江波对证据1的真实性和合法性有异议，该证据的原始出处应是社保中心，但印章盖的是仲裁委。就真实性看，社保中心是不作实质审查的，目前只有协商解除合同的，才可以领取失业保险金，原告目前在领取失业保险金；对证据2的真实性有异议，没有经过原告的确认；对证明对象也有异议，即便3月5日任命原告为经理，但不能证明不能辞退原告的事实；对证据3中的员工辞职联系单的真实性和关联性有异议，没有原告的签名确认，被告在辞职联系单上也没有盖公章，不能证明原告主动辞职；对员工离职补发清单的真实性无异议，对证明对象有异议，只能证明双方解除劳动关系，不能证明原告主动辞职；对证据4的真实性有异议，不能证明该证据当时就已经存在；对证据5、6证据本身的真实性无异议，对证人身份有异议，沈峻岩、苏义琴参与了劳动仲裁过程，对证据内容的真实性有异议。
本院认为，证据1的证明力小于原告提交的证据2，故本院不予确认；证据2的真实性予以认定，对拟证明被告不可能辞退原告的事实不予认定；证据3中的员工辞职联系单与员工离职补发清单经核对原件是分开的，故不具有排他性，辞职联系单因无原告签字确认，真实性无法认定；员工离职补发清单的真实性予以认定，该证据因无法证明原告系主动辞职，故对其待证事实不予认定；证据4仅是一份空白打印件，因缺乏证明力，不予确认；证据5、6系证人证言，证人均为被告单位的员工，与被告存在利害关系，被告无其他有效证据与之印证，本院对证据5、6不予确认。
综上，根据本院认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告李江波于2001年11月进入被告卓盛物业工作，为综合部门职员。2009年3月5日，被告聘任原告为国际花园、求是大厦管理处综合部经理。2009年4月27日后原告未再上班。2009年5月10日，被告向原告出具《关于与李江波解除劳动合同的决定》一份，决定载明：“本单位职工李江波，女，身份证号362133197510150024，劳动合同期为2004年8月17日至2011年8月16日，现双方协商于2009年4月底解除该职工的劳动合同”等内容。2009年5月12日，因原、被告协商解除劳动合同关系，双方进行了工资结算，原告从被告处领取1746.5元。原告已领取2009年7月、8月的失业保险金各844.8元。原告2008年4月至2009年3月每月应发工资金额分别为：2040元、2040元、2040元、2040元、2200元、2230元、2230元、2230元、2280元、2230元、2230元、1920元。被告从2003年4月起为原告缴纳社会保险。
另查明，原告李江波向杭州市上城区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委于2009年5月31日予以受理，原告要求：1、裁决卓盛物业支付解除劳动合同的经济补偿金18700元；2裁决卓盛物业补缴2001年11月至2003年3月的养老保险；3、裁决由卓盛物业承担仲裁费用。2009年7月27日，杭州市上城区劳动争议仲裁委员会作出上劳仲案字（2009）第121号仲裁裁决，裁决：驳回李江波的全部仲裁请求。现原告不服该裁决，向本院起诉。
本院认为，原告李江波与被告卓盛物业对双方已解除劳动合同关系的事实无争议，双方争议的焦点是哪一方先提出解除劳动合同。原告认为系被告提出解除劳动合同，经双方协商后解除；被告认为系原告主动提出辞职，经双方协商后解除。对此本院认为，在劳动争议案件审理过程中，劳动者与用人单位对是哪一方提出解除劳动合同的事实发生争议的，应当根据“谁主张谁举证”的原则确定举证责任。原告拟证明系被告提出解除的证据为《关于与李江波解除劳动合同的决定》、失业证，《关于与李江波解除劳动合同的决定》系由被告出具的，被告作为用人单位，对相应的劳动法律、法规应当知悉，劳动和社会保障部《失业保险金申领发放办法》第四条和《浙江省失业保险条例》第二十一条第一款第（二）项对申请领取失业保险金，享受其他失业保险待遇的条件及情形作了相应的规定，因此，被告应当知道因“本人意愿中断就业”是不能申请领取失业保险金的，现原告已领取失业保险金。被告在答辩中提出原告提交的“决定”是原告为了享受失业保险待遇，多次要求被告重做而做出的，所以被告交给社会劳动保险部门的解除劳动合同决定书，是原告当时真实意思的表示，即辞职，而就业管理局的一份解除劳动合同决定，是重做的一份解除劳动合同决定书的辩解，因被告无有效证据证明原告系主动辞职，故本院不予采信。本院认定系被告提出解除劳动合同后，双方协商解除。鉴于原告解除劳动合同前12个月的平均工资为2142.5元，原告主张支付经济补偿的年限为8.5年，本院对原告要求被告支付因解除劳动合同的经济补偿金的请求，支持金额为18211.25元（2142.5元×8.5个月）。用人单位应当为劳动者参加社会保险，但劳动者应在法律规定的期限内及时维护自己的权利。本案中，被告于2003年4月开始已为原告缴纳社会保险，原告应知道之前未缴纳的事实存在，因此，被告开始为原告缴纳社会保险之日为劳动争议发生之日，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，但原告没有及时主张，已过仲裁时效。故原告要求被告补缴自2001年11月至2003年3月的养老保险、医疗保险的请求，本院不予支持。原告要求被告补缴自2001年11月至2009年4月的公积金的请求，因该请求未经劳动争议仲裁前置程序，且劳动者与用人单位因住房公积金产生的争议，不属于劳动争议案件的审理范围，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十二四条、第二十八条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条、第九十七条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州卓盛物业管理有限公司支付给原告李江波解除劳动合同经济补偿金18211.25元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告李江波的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担，退还原告5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，上诉案件受理费10元，向浙江省杭州市中级人民法院预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968）。
审判员 姚炜强
二〇〇九年十月二十二日
书记员 徐 雯
附页（相关法律）：
《中华人民共和国劳动法》
第二十四条经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。
第二十八条用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿。
第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第九十七条本法施行前已依法订立且在本法施行之日存续的劳动合同，继续履行；本法第十四条第二款第三项规定连续订立固定期限劳动合同的次数，自本法施行后续订固定期限劳动合同时开始计算。本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。