山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初5286号
原告：宋东明，男，1969年3月16日出生，汉族，居民，住日照市。
委托诉讼代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。
被告：杨永林，男，1988年4月28日出生，汉族，系“鲜小厨餐厅”个体业主，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：曹瑞亮，山东兆利律师事务所律师。
被告：宋岩青，女，1965年6月29日出生，汉族，山东第一机械厂退休职工，户籍所在地日照市东港区，现住日照市东港区。
委托诉讼代理人：曹瑞亮，山东兆利律师事务所律师。
原告宋东明诉被告杨永林、宋岩青确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月17日第一次公开开庭进行了审理，原告宋东明的委托诉讼代理人曹晓光，被告杨永林、被告杨永林及宋岩青的共同委托诉讼代理人曹瑞亮到庭参加诉讼。于2017年12月25日第二次公开开庭进行了审理，原告宋东明及其委托诉讼代理人曹晓光，被告杨永林，被告杨永林及宋岩青的共同委托诉讼代理人曹瑞亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋东明向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告杨永林于2011年12月15日签订的《房屋买卖协议》无效；2两被告返还原告的兴海路萃阳小区8号楼1单元401室房屋（房屋价值431200元）；3、被告杨永林支付原告数年的房屋租金50400元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年6月原告需要获得一笔贷款，请求朋友柳某帮忙抵押担保，为了贷款方便，柳某将自己的一套房屋，名义上转让给原告的姐姐宋岩青，用该房屋担保贷款，由原告使用。由于柳某与被告宋岩青实际上没有真实的房屋买卖关系，柳某和原告偿还银行贷款后，柳某通过诉讼，将该房屋的所有权确认给柳某。在被告宋岩青帮助原告完成以上贷款行为过程中，担心自己有风险，也让原告向她提供反担保。因此原告用自己的一套房屋，位于日照市东港区萃阳小区8号楼1单元401室房屋进行担保。同样以房屋买卖协议的方式，将该房屋名义上转让给被告宋岩青的儿子即原告的外甥杨永林，双方于2011年12月15日签订房屋买卖协议，将该房屋变更登记到被告杨永林名下，但双方实际上没有发生房屋买卖合同关系，被告杨永林无偿使用该房屋五年多，没有支付租金。2017年3月7日，柳某的维权诉讼结束，法院做出（2016）鲁1102民初3272号民事判决，认定该案双方的买卖合同无效，并判决宋岩青返还柳某房产，此时原告与该贷款有关的行为，与被告宋岩青之间的反担保事项已经全部结束。原告根据与本案有直接关联的以上民事判决，要求被告同样返还原告的房屋。原告认为，双方没有真实的房屋买卖合同关系，被告的行为，侵害了原告的合法财产，故原告起诉。
被告杨永林、宋岩青辩称：原告宋东明陈述与事实不符，宋岩青与宋东明系姐弟关系，在宋东明与柳某的贷款中，宋岩青是房屋的登记方，不存在任何风险，因此不可能存在原告所称的宋岩青要求其提供反担保的事情；涉案萃阳小区8号楼1单元401室房的客观情况是：2007年11月，宋岩青与父亲宋尚忠约定以80000元价格购买该房屋，宋岩青交付50000元首付款后，于同年12月对该房屋进行装修，于2008年6月搬到该房屋居住至今。2010年，中国农业银行的工作人员上门了解情况，被告才发现房屋在2008年被父亲宋尚忠过户给宋东明，宋东明以该房屋抵押从中国农业银行日照分行开发区分理处办理抵押贷款110000元，且已逾期未还。宋岩青了解情况后找父亲理论，在父亲宋尚忠的说和下，考虑到姐弟之情，双方达成协议，由宋岩青替宋东明偿还宋东明的农业银行贷款及利息，房屋过户给宋岩青所有，后宋岩青找到中介机构代替宋东明偿还其在农业银行的贷款及利息12万元，杨永林（即宋岩青的儿子）与中国工商银行签订个人购房借款合同，从中国工商银行贷款150000元，该款项直接打入宋东明账号，该款偿还中介机构120000元及利息3000元，剩余2万余元用于办理过户的费税。现在，被告正按约偿还中国工商银行的贷款。因需要贷款150000元，所以才将房屋高估价值350000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告宋东明向本院提交了如下证据：证据1、日房权证市字第××号房屋所有权证书复印件一份，证明涉案房屋的产权所有人为原告。证据2、日照市房屋所有权转移登记申请表复印件一份，证明转移登记涉案房屋的申请不是原告签署，是被告通过中介人员办理的房屋产权转移登记。证据3、房屋买卖协议复印件一份，证明原告没有直接与被告杨永林签订房屋买卖协议，被告通过中介人员签署该房屋买卖协议。证据4、国有土地使用权证书复印件一份，证明涉案房屋的土地使用权人为原告。证据5、日照市地方税务局二手房转让税收缴纳情况证明单复印件两份，证明涉案房屋的所有权由原告转移到被告杨永林名下。证据1至证据5均来源于日照市房地产管理局，并加盖该单位的查档专用章公章。证据6、关于柳某与宋延青不存在真实房产买卖合同的情况确认书复印件一份，原件存于日照市东港区法院（2016）鲁1102民初3272号案件中，该确认书由原告与黄霞、柳某三方签署，证明原告与被告之间不存在真实的房屋买卖关系。证据7、（2016）鲁1102民初3272号民事判决书复印件一份，从该判决书第三页上数第11行至下数第7行及第四页判项第一项内容，可以证明本案的房屋买卖关系有原因和前提，原告提交的证据6与证据7的内容互相印证双方之间不是真实的房屋买卖合同关系。证据8、山东博莱仕土地房地产评估有限公司房地产评估报告复印件一份，证明涉案房屋2017年2月10日的评估价格为431200元。证据9申请证人柳某出庭作证，证人柳某证明宋东明与黄霞要贷款，用其房屋以过户的形式进行贷款，贷款由黄霞与宋东明使用，因当时宋东明名下有好几套房产，所以用宋岩青作为名义的房屋买受人，贷款由宋东明及黄霞使用；后证人问原告及黄霞要其房屋，宋岩青提出因宋东明欠宋岩青的钱，不能将房屋还给证人，宋岩青提出用原告的萃阳小区8号楼进行担保，说将该房屋过户到宋岩青名下，就将证人的房屋过户给证人，原被告间不是真实的房屋买卖，是担保抵押行为，证人柳某主张于2013年夏天在烈士林园其找宋岩青要房屋，涉案房屋过户前由宋岩青居住。
经质证，被告杨永林、宋岩青对原告提供的证据1至证据5的真实性均无异议，涉案房屋以买卖形式过户至被告杨永林名下，证据3中原告夫妻委托中介人员史高花签订涉案房屋买卖协议是经过公证后进行的，系双方真实意思表示；对于证据6真实性有异议，系原告与别人签订的确认书，宋岩青从未要求原告在另外一案中提供反担保；对于证据7真实性无异议，但是该案件的判决与本案无关联性，只能证明该案柳某位于宏福小区的房产不存在买卖关系，该证据不能证明原告的主张；对证据8真实性无异议，但与本案无关，房屋现在价格不能代表原来价格。对证据9真实性有异议，证人与原告之间存在经济利益关系，对于所谓的担保时间及内容与原告在本庭中的陈述不一致，请求不予采信。
被告向本院提交了如下证据：证据1、收到款证明一份，证明2007年11月被告宋岩青的父亲收到涉案房屋的首付款50000元；被告宋岩青从父亲宋尚忠手中购买涉案房屋且装修入住，后来首付款让宋东明花了，宋尚忠在被告不知情的情况下将涉案房屋过户给宋东明并办理抵押贷款，该五万元原告在离婚时承认转化为借款，被告保留追缴的权利。证据2、公证书及委托书复印件各一份，来源于日照市不动产登记中心，证明原告在2011年公证委托中介工作人员史高花办理还清银行抵押贷款、订立合同、代为签署一切有关文件等。证据3、中华人民共和国税收通用完税证一份，证明涉案房屋过户时，被告缴纳税款23100元。证据4、中国工商银行个人购房借款担保合同复印件三份，来源于中国工商银行股份有限公司日照东港支行及日照市不动产登记中心，证明被告杨永林为购买涉案房屋与中国工商银行签订购房借款合同，从该行贷款15万元用于购买涉案房屋。证据5、中国工商银行个人借款凭证复印件一份，来源于中国工商银行股份有限公司东港支行，证明被告杨永林从银行贷款15万元，该款项直接汇入出卖人宋东明的账号中。证据6、被告杨永林的个人工商银行账户还款明细一份，来源于中国工商银行股份有限公司东港支行，证明被告杨永林一直在偿还涉案房屋的银行贷款。证据7鉴定费收据一份，证明被告支出鉴定费2200元要求原告负担。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性有异议，不清楚该收款证明是否宋尚忠本人书写，该证据不是一份买卖合同，没有载明房屋总价款及其余价款，不能证实双方间是否真实发生房屋买卖合同关系，且被告当庭确认原告提交的房屋买卖协议；对证据2真实性无异议，公证书仅证实原告委托中介机构将房屋出售给被告杨永林，不能证明原告出售的真实原因，也不能证明被告杨永林是否实际支付房屋购房款，更不能证明原告与被告房屋买卖的真实性与合法性；对证据3无异议，被告即使在形式上购买房屋需要变更登记也应缴纳相关税费，该证据不能证明双方买卖合同的真实性与合法性；对证据4真实性无异议，但看不出被告借款的用途，被告用涉案房屋向银行抵押担保，不能证明杨永林向原告支付购房款；对证据5真实性无异议，被告杨永林向银行借款不能证实双方买卖合同的真实性与合法性；对证据6真实性无异议，被告杨永林向银行陆续偿还借款与本案无关。对证据7无异议，不同意负担该费用。庭审后，原告核实被告提供的证据4、5中的宋东明账户62×××40系原告本人的银行账户。
被告申请对涉案房屋在2011年12月时的房屋价值进行评估，本院依法委托日照昊大价格评估有限公司进行评估，该公司做出价格评估结论书，该价格评估结论书第七条第二款记载：“根据评估目的，遵循评价原则，运用科学的估价方法，在分析有关资料的基础上，确定萃阳小区8号楼1单元（01）401室房地产在2011年12月15日的市场单价为2600元/㎡（含装修费用），储藏室价格为2000元/㎡。房地产市场总价为224294元”。
经质证，原告对该价格评估结论书不予认可，认为鉴定时鉴定人员没有邀请原告到场，且鉴定结论没有比对周边房屋的市交易价格。被告对该结论书无异议，鉴定结果224294元包含装修费用，与被告用该房屋抵押借款150000元及交给宋岩青父亲的50000元相互印证当时双方交易合法合情合理。
原告主张其与前妻黄霞离婚时，涉案房屋尚欠银行贷款
110000元。本院依法从本院审判系统中调取关联案件即原告与黄霞的离婚案件调解书（2011）岚民一初字第1116号民事调解书，该调解书调解协议的该部分内容与原告陈述相一致。原、被告双方对该调解书均无异议。
本院经审查对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8，被告均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据6及证据9，从证据形式上看属于原告与证人柳某等人之间形成的证人证言，证据6记载形成时间为2015年3月27日，在该证据中记载柳某要求宋岩青归还房产时，宋岩青要求柳某让宋东明将涉案房屋过户到宋岩青名下，宋岩青才将柳某的房屋返还，而证人柳某当庭陈述其要求宋岩青返还房屋的时间为2013年夏天，而原告宋东明与被告杨永林签订房屋买卖协议的时间为2011年12月15日，可见证人的陈述与事实不符，对该证据证明的内容，本院不予采信。对被告提供的证据2、3、4、5、6，原告均无异议，本院予以确认。对被告提供的证据1，因证人未到庭接受质证，且原告由异议，本院不予确认。对日照昊大价格评估有限公司做出的价格评估结论书，原告虽然有异议，但未提供相反的证据推翻该价格结论，被告无异议，本院予以确认。以上证据均在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告宋岩青与原告宋东明系姐弟关系，被告宋岩青与被告杨永林系母子关系。证人柳某与原告宋东明、被告宋岩青系朋友关系。原告宋东明与案外人黄霞曾系夫妻关系，两人于2011年11月7日在（2011）岚民一初字第1116号离婚案件中调解离婚，在该案双方达成的调解协议中约定日照市兴海路北侧008号1单元401室楼房（日房权证市字第××号）房屋归宋东明所有，该房屋在中国农业银行按揭贷款110000元由宋东明负担。
2011年11月1日，原告宋东明及其前妻黄霞出具委托书委托山东省日照市德信公证处公证，该公证处出具（2011）日德信证民字第1953号公证书，证明宋东明、黄霞在委托书上签名和捺指纹，并表示知悉委托的法律意义和法律后果，委托书中约定的委托事项为：“我们（委托人宋东明、黄霞）系夫妇，共同共有房产一处，该房屋坐落在山东省日照市兴海路北侧008号1单元401号，房产证号：日房权证市字第××号，土地证号：日国用（2008）第65**号。经我们夫妇双方协商，一致同意将上述房产出售。因我们不方便亲自办理出售上述房产的有关手续，特委托史高花为我们的合法代理人，全权代表我们办理如下事宜：1、到银行还清上述房产的银行抵押贷款；2、到房产管理部门办理解除上述房产抵押登记的一切有关事宜，代为签署一切有关文件；3、办理出售上述房产过程中订立房屋买卖合同、协助买方办理二手房银行贷款签字、代开银行结算账户、代为收取售房款等一切有关事宜，代为签署一切有关文件；4、办理出售上述房产买卖过程中房屋所有权转移登记及土地使用权变更登记等一切有关事宜，代为签署一切有关文件。代理人在办理上述事项过程中所签署的一切有关文件我们均予承认。代理人有权转委托权。委托期限至办完上述委托事项为止。委托人：宋东明黄霞”。
2011年12月15日，原告宋东明（甲方）与被告杨永林（乙方）签订房屋买卖协议，约定宋东明将坐落于日照市兴海路北侧008号楼1单元401室楼房（日房权证市字第××号）房屋出售给被告杨永林，双方约定房地产成交价格350000元，上述房地产办理产权转移手续所需缴纳的税费由双方协商议定，宋东明应保证该房地产的权属清楚，如发生与宋东明有关的债权债务纠纷由宋东明负担等内容，该协议甲方处有宋东明黄霞史高花代内容。当日，该房屋以纳税人宋东明名义缴纳税款共计
23100元。
后，被告杨永林与中国工商银行股份有限公司日照东港支行签订个人购房借款担保合同一份，合同约定该行同意向杨永林发放个人二手住房购置贷款人民币150000元，贷款用于购买坐落于日照市兴海路北侧008号楼1单元401号，贷款期限为156个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款发放至宋东明账户账号为62×××40中，还款账户为杨永林账户62×××65。2012年1月5日，该行向杨永林发放贷款150000元并打入宋东明的账号62×××40中。被告杨永林提供还款账户为杨永林账号为62×××65的还款明细，显示该账户自2012年2月5日开始还款，明细最后一笔还款时间为2017年8月5日。
原、被告均认可涉案房屋房产证中登记的位置为萃阳小区8号楼1单元（01）401室，但实际是301室，因登记时包含第一层储藏室，登记前原来的楼号为10号楼。原告主张涉案房屋原为其父亲宋尚忠及王桂兰的房屋，2008年7月23日该房屋登记在原告宋东明名下。被告主张原房屋登记在宋尚忠名下，2008年7月23日该房屋登记在原告宋东明名下，当时协议约定价格160000元，实际价值在80000元左右，2011年12月15日原被告约定房屋价格350000元是为了银行贷款需要，当时市价约150000元，先由中介机构代替宋东明偿还农业银行的贷款本息约120000元，后被告杨永林签订个人购房借款合同贷款150000元，该贷款偿还了中介机构120000元及利息，剩余2万余元缴纳过户的税费。
本案诉讼中，被告申请对涉案房屋在2011年12月时的房屋价值进行评估，本院依法委托日照昊大价格评估有限公司进行评估，该公司做出价格评估结论书，该价格评估结论书第七条第二款记载：“根据评估目的，遵循评价原则，运用科学的估价方法，在分析有关资料的基础上，确定萃阳小区8号楼1单元（01）401室房地产在2011年12月15日的市场单价为2600元/㎡（含装修费用），储藏室价格为2000元/㎡。房地产市场总价为224294元”。被告杨永林支出鉴定费2200元。原告提供的山东博莱仕土地房地产评估有限公司出具的房地产评估报告显示涉案房屋2016年12月28日的评估价格为人民币431200元。
原告主张与被告杨永林签订房屋买卖协议后，涉案房屋由被告杨永林居住使用，至于宋岩青是否居住不清楚。第一次庭审时，被告主张被告一家宋岩青、杨永林、杨金宝自2008年6月就居住在涉案房屋至今，第二次庭审时被告杨永林主张结婚后其与妻子居住，其母亲宋岩青不在该处居住。原告主张第三项诉讼请求中的租金按照每月600元标准自2011年至2017年共计六年，共要求被告支付43200元。被告对每月租金600元无异议，但不同意支付租金。
本院认为，原告宋东明与被告杨永林于2011年12月15日签订的房屋买卖协议，虽然双方协议约定的房屋价值350000元被告认为系贷款所需故意提高，但该价值的约定应系双方意思表示，且该价值高于当时的评估价值，房屋买卖协议签订后双方对涉案房屋进行过户，且签订协议后至今已由被告杨永林等人居住使用，被告杨永林以向原告宋东明购买涉案房屋为由向中国工商银行股份有限公司日照东港支行申请个人二手住房购置贷款，该银行将被告杨永林申请的贷款150000元打入被告杨永林指定的原告宋东明的银行账户中，被告杨永林亦按照约定归还贷款，综合以上行为，可以看出双方之间存在真实的房屋买卖合同关系，不存在违反法律强制性规定的情形，且被告亦认可双方签订的房屋买卖协议有效，故原告要求确认与被告杨永林于2011年12月15日签订的房屋买卖协议无效的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告杨永林及宋岩青返还涉案房屋的诉讼请求及要求被告杨永林支付房屋租金的诉讼请求，本院不予支持。对于被告杨永林支出的鉴定费用系证明涉案房屋价值之目的，该费用由被告自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告宋东明要求依法确认原告与被告杨永林于2011年12月15日签订的《房屋买卖协议》无效的诉讼请求；
二、驳回原告宋东明要求被告杨永林、被告宋岩青返还位于日照市东港区兴海路萃阳小区8号楼1单元401室房屋的诉讼请求；
三、驳回原告宋东明要求被告杨永林支付房屋租金的诉讼请求。
案件受理费人民币8500元，由原告宋东明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王长杰
人民陪审员 刘贤奎
人民陪审员 李君业
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈 晓