福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初2667号
原告：中国农业银行股份有限公司莆田城南支行（以下简称农行城南支行），住所地福建省莆田市城厢区xx。统一社会信用代码xx。
委托诉讼代理人：柯志恒、方清清，福建亚嘉律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被告：郑淑清，女，1978年7月2日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
被告：张丽钦，女，1968年10月18日出生，汉族，居民，住所福建省厦门市思明区。
被告：彭金忠，男，1961年9月9日出生，汉族，居民，住所福建省莆田荔城区，
上述三被告共同委托诉讼代理人：郑潮平、陈益，福建普阳律师事务所执业律师，委托权限一般代理。
被告：蔡跃英，女，1958年12月1日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
第三人：福建中科万邦光电股份有限公司（以下简称中科万邦公司），住所地福建省莆田市城厢区xx。组织机构代码证代码xx。
法定代表人：吴丹凤，执行董事。
第三人：何文铭，男，1967年6月23日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市城厢区。
第三人：吴丹凤，女，1966年12月23日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。
第三人：林进祥，男，1963年8月12日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：傅静晶，福建升恒律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
第三人：龚美新，女，1954年10月9日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。
第三人：黄启昌，男，1964年9月1日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
第三人：黄永华，男，1977年9月5日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市城厢区。
第三人：林祖泉，男，1971年2月10日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：吴俊协、陈冬霞，福建百中律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
原告农行城南支行与被告郑淑清、彭金忠、张丽钦、蔡跃英因执行分配方案异议之诉一案，本院于2016年6月17日立案后，林进祥申请作为第三人参与诉讼，本院予以准许后，依法追加中科万邦公司、何文铭、吴丹凤、龚美新、黄启昌、黄永华、林祖泉为第三人参加诉讼并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行城南支行的委托诉讼代理人柯志恒、方清清，被告郑淑清、彭金忠、张丽钦的共同委托诉讼代理人郑潮平、陈益、被告蔡跃英、第三人黄启昌、黄永华、林祖泉的委托诉讼代理人吴俊协到庭参加诉讼，第三人中科万邦公司、何文铭、吴丹凤、林进祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行城南支行向本院提出诉讼请求：1.确认农行城南支行所申请的21个判决书所确认的债权有权参与吴丹凤、何文铭在深圳市宝安区xx房地产拍卖款的执行分配；2.撤销（2014）荔执行字第777号《执行分配方案》，并对被执行人此次的房地产拍卖款重新分配，城南支行共21个债权应分得拍卖款约1300万；3.本案的讼费由郑淑清、彭金忠、张丽钦、蔡跃英承担。事实与理由：农行城南支行与福建省万邦光电科技有限公司、中科万邦公司、何文铭、吴丹凤等人因金融借款合同系列纠纷，莆田中院（以下简称莆田中院）、城厢区人民法院（以下简称城厢法院）已判决并立案执行。在得知荔城区人民法院（以下简称荔城法院）有被执行人吴丹凤、何文铭名下房地产拍卖执行汇款后，农行城南支行立即依法申请参与执行款的分配。2016年4月8日，荔城法院作出（2014）荔执行字777号《执行分配方案》，对执行款进行分配，但却认定农行城南支行申报的债权不能参与本案分配。农行城南支行不服，依法向荔城法院提交《执行分配方案异议书》，要求参与分配。其后，荔城法院（2014）荔执行字第777-1号《通知书》告知，郑淑清、张丽钦、蔡跃英、彭金忠不同意并反对农行城南支行参与本次执行款的分配。农行城南支行认为，农行城南支行持有对被执行人吴丹凤、何文铭的债权，且该债权均已经法院判决并进入执行，农行城南支行申请参与本次的执行分配，郑淑清、张丽钦、蔡跃英、彭金忠不同意农行城南支行参与本次执行分配是不成立的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第25条规定：“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第26条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，被执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。”
郑淑清、彭金忠、张丽钦、蔡跃英辩称，1.农行城南支行的诉求不明确，应裁定驳回其起诉。《民事诉讼法》第119规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”农行城南支行将其向城厢法院以及莆田中院申请执行的全部民事案件，都作为起诉依据，而诉求却是参与分配1300万元，该1300万元无法与生效的民事判决书对应起来，应依据《民事诉讼法》第154条的规定，裁定驳回其起诉。2.（2014）荔执行字第777号《执行分配方案》符合法律规定，被执行人何文铭、吴丹凤的财产执行终结日应为拍卖成交日即2016年2月24日，农行城南支行就其在城厢法院判决生效的民事判决书申请参与执行分配的时间在2016年3月8日，已超过提出申请执行分配的时间。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第509条规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第29条规定：“动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权自拍卖成交或者抵债裁定送在买受人或者承受人时起转移。”本案被执行人何文铭、吴丹凤财产拍卖成交日为2016年2月24日，因此，被执行人何文铭、吴丹凤的财产在2016年2月24日即已处置完毕，被执行人何文铭、吴丹凤的财产执行终结日应为拍卖成交日即2016年2月24日。农行城南支行就其在城厢法院判决生效的民事判决书申请参与执行分配的时间在2016年3月8日，已超过提出申请执行分配的时间。3.农行城南支行要求参与执行分配缺乏事实和法律依据，其不符合参与执行分配的条件。荔城法院查封的被执行人吴丹凤、何文铭的财产并非二被执行人的全部财产或主要财产，被执行人何文铭、中科万邦公司、吴丹凤等人在莆田中院有大量财产被查封、冻结、扣押，且农行城南支行的债权均有抵押物，可以优先受偿，也有担保人，有实现债权的保障。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第90条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该执行人的财产参与分配。”农行城南支行的债务人、担保人的主要财产系被莆田中院及城厢法院查封、扣押、冻结，而且被执行人中科万邦公司还有专利等财产或财产性权益未被查封，被执行人何文铭、吴丹凤、中科万邦公司等被执行人有其他财产可供执行。郑淑清、彭金忠、张丽钦、蔡跃英认为，申请分配执行人，其执行法院控制了被执行人的其他可供执行财产，但截至申请参与分配的截止日尚未完成处置的，应不准其在本案中参与分配。因此，农行城南支行不符合参与执行分配的条件，其要求参与执行分配缺乏事实和法律依据。4.郑淑清对本案执行标的财产的查封、拍卖等作出巨大贡献，荔城法院裁定郑淑清优先享受债权20%的受偿比例符合法律规定，应予维持。郑淑清在执行过程中，不但协助执行法院对执行标的查封、拍卖等，而且缴纳了对执行标的评估费用，其对执行标的顺利拍卖作出巨大贡献，对此，黄启昌、林进祥、林祖泉、农行城南支行、龚美新、黄永华、彭金忠、蔡跃英、张丽钦在《涉及吴丹凤、何文铭深圳房地产拍卖款分配一案债权人会议》中一致表示同意对被告郑淑清的债权予以优先享受债权受偿比例，因此，郑淑清对本案执行标的财产的查封、拍卖等作出巨大贡献，荔城法院裁定被告郑淑清优先享受债权20%的受偿比例符合法律规定，应予维持。综上所述，（2014）荔执行字第777号《执行分配方案》合法有效，农行城南支行的诉求不明确，且缺乏事实依据，与法相悖，应依法驳回农行城南支行的起诉或判决驳回农行城南支行的诉讼请求。
林进祥书面辩称，农行城南支行不宜参与此次分配。农行城南支行的债权是组合式担保债权，是担保债权，是有保障的，是可以优先受偿的，农行城南支行的债权已经进入执行阶段，执行法院已经对大部分债权担保物进行了查封。农行城南支行的债权可以在查封的债权担保物中优先受偿。农行城南支行不能既享受优先受偿又享受普通债权的权利，这是对其他债权人合法权益的侵害。因此，农行城南支行参与此次普通债权的分配不合适。
龚美新、黄启昌、黄永华辩称，同郑淑清、彭金忠、张丽钦、蔡跃英的答辩意见。
林祖泉辩称，1.农行城南支行的诉讼请求中并没有列举债权，事实和理由也没有列明所谓的20多笔债权是哪几笔，未列明相关文书的编号、债权金额，没有相关数据，农行城南支行要参与分配的债权金额在本次诉讼请求中没有明确。2.农行城南支行没有明确要求撤销（2014）荔执行字第777号《执行分配方案》与分得1300万元之间的关系，二者之间是矛盾的；3.农行城南支行所称的房地产拍卖款不仅是本案的剩余1400万元，而是抵押优先权扣除前的2369万元；4.农行城南支行要求确认有权参与分配，但并没有请求参与分配。
中科万邦公司、何文铭、吴丹凤未作答辩。
农行城南支行围绕其诉讼请求，依法提交了证据，本院组织了各方进行了证据交换和质证。对郑淑清、彭金忠、张丽钦、蔡跃英、黄启昌、黄永华、林祖泉、农行城南支行无异议的荔城法院（2014）荔执行字第777号《执行分配方案》、执行分配方案异议书、荔城法院（2014）荔执行字第777-1号《通知书》、《不同意异议人黄启昌、林祖泉、农行城南支行、黄永华、龚美新提出的执行分配异议》，本院予以确认并在卷佐证。郑淑清、彭金忠、张丽钦、蔡跃英对农行城南支行提交的《债权情况说明》、《债权明细表》、《民事判决书》有异议，认为《债权情况说明》、《债权明细表》系自行制作的，不属于证据，《民事判决书》的真实性存疑，且不能证明该些判决书与本案有关。龚美新、黄启昌、黄永华、林祖泉、农行城南支行认为：真实性、关联性、合法性均由法院依法认定。本院经审查认为，《债权情况说明》、《债权明细表》系自行制作的，不属于证据，《民事判决书》的真实性予以确认，但不能证明农行城南支行的证明内容。
郑淑清、彭金忠、张丽钦围绕其抗辩意见，依法向本院提交了证据，本院组织龚美新、蔡跃英、黄启昌、黄永华、林祖泉、农行城南支行进行了证据交换和质证。龚美新、黄启昌、黄永华、林祖泉、农行城南支行对下列证据有异议，本院予以审查并认定如下：
证据一，（2014）荔民初字第3017号民事调解书、（2014）荔民初字第4015号民事判决书、（2015）荔民初字第4195号民事判决书，欲证明：郑淑清、张丽钦、彭金忠申请执行的依据以及分别对福建省万邦光电科技有限公司、福建中科万邦光电股份有限公司、何文铭、吴丹凤享有债权的情况。
证据二，福建万邦光电科技有限公司专利申请号、授权公布号，欲证明：福建万邦光电科技有限公司有大量专利可供执行。
证据三，中科万邦公司专利申请号、授权公布号，欲证明：中科万邦公司有大量专利可供执行。
证据四，人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表，欲证明：郑淑清、张丽钦、彭金忠分别于2014年9月2日、2015年3月19日、2016年3月1日向荔城法院申请执行。
证据五，通知收款函，关于对工行城厢支行、农行城南支行参与荔城法院强制执行何文铭、吴丹凤坐落于深圳市宝安区的房产拍卖款项分配的异议申请书及相片、（2014）荔执行字第777-3号执行裁定书，欲证明：1.郑淑清作为申请执行人积极协助荔城法院对被执行人何文铭、吴丹凤位于深圳市宝安区产的拍卖等执行工作。2.荔城法院系依申请执行人郑淑清的执行申请，查封吴丹凤、何文铭名下所有的坐落于深圳市宝安区房产。
证据六，涉及吴丹凤、何文铭深圳房地产拍卖款分配一案的债权人会议记录，农行城南支行出具的《情况说明》，欲证明：2016年3月21日，荔城法院主持涉及吴丹凤、何文铭、深圳房地产拍卖款分配一案债权会议时，农行城南支行、林祖泉、龚美新、黄启昌、黄永华以及蔡跃英、张丽钦、彭金忠等人均认可郑淑清向荔城法院提供了被执行人吴丹凤、何文铭位于深圳的房地产线索，并由郑淑清对深圳的房地产进行清场，荔城法院才得到顺利执行，并同意按案件的债权对郑淑清予以优先倾斜20%。
证据七，（2014）荔执行字第777-5号执行裁定书，欲证明：2016年3月11日，荔城法院裁定将坐落于深圳市宝安区xx房屋一套归买受人邓文婷所有、坐落于深圳市宝安区xx房屋五套归买受人深圳市力天盛世科技有限公司所有，拍卖成交日期为2016年2月24日。
蔡跃英对上述证据没有异议。
龚美新、黄启昌、黄永华、林祖泉经质证认为，证据的真实性、合法性、关联性均由法院依法进行审查。
农行城南支行经庭审质证认为：证据一，真实性无法确认，由法院核实；证据二、三真实性、证明对象有异议，都是网络下载件，不符合法律规定的证据形式要件，即使万邦公司有这种专利，这种专利也基本没人要，没有价值；证据四，形式真实性无异议，与本案无关；证据五，真实性无法确认，由法院确认；证据六，真实性无法确认，与本案争议无关；证据七，真实性无异议，但该证据可以证明荔城法院在2016年3月11日才作出执行裁定书，只有该裁定书送达完后才算执行终止，不是被告说的之前就终止了。
本院经审查认为，证据一系本院依法作出的裁判文书，真实性、合法性、关联性本院均予以确认。证据二、三未经相关机关加盖印章，其真实性本院不予确认。证据四、五、六、七均由本院执行局复印而来，有原件供核对，可以证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
蔡跃英、福建中科万邦光电股份有限公司、何文铭、吴丹凤、林进祥、黄启昌、黄永华、林祖泉、农业城南支行未提供证据。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
何文铭与吴丹凤系夫妻关系。2014年6月25日，吴丹凤因公司资金周转需要向郑淑清借款350万元，约定借款月利率为2.5%，借款由福建省万邦光电科技有限公司、中科万邦公司、何文铭提供保证担保；之后，经催讨，借款未及时清偿，郑淑清向本院提起诉讼，经本院组织调解，各方达成调解协议，约定：一、吴丹凤分五期偿还郑淑清的借款350万元及利息；……，三、福建省万邦光电科技有限公司、福建中科万邦光电股份有限公司、何文铭对上述第一条、第二条的债务承担连带偿还责任；……。该协议经本院确认后因债务人未履行还款付息义务，郑淑清申请本院强制执行。2015年3月23日，蔡跃英以吴丹凤、何文铭、中科万邦公司未归还其借款为由向本院提起诉讼，本院于2015年4月28日作出判决：一、吴丹凤、何文铭应在判决生效之日起十日内归还蔡跃英借款60万元及利息；二、中科万邦公司对上述债务承担连带偿还责任；……。其后，因债务人未履行上述债务，蔡跃英向本院申请执行。2014年10月31日，张丽钦以吴丹凤、何文铭、中科万邦公司与其存在借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年2月11日作出判决：吴丹凤、何文铭、中科万邦公司应在判决生效之日起十日内偿还张丽钦借款2482299元及利息。其后因债务人未履行上述债务，张丽钦申请执行。2015年10月21日，彭金忠以何文铭、吴丹凤与其存在民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，本院于2015年12月15日作出判决：何文铭、吴丹凤应在本判决生效之日起十日内共同返还彭金忠借款100万元利息。其后，因债务人未履行上述债务，彭金忠申请执行。在郑淑清与吴丹凤、何文铭、福建省万邦光电科技有限公司、中科万邦公司民间借贷纠纷一案的执行过程中，本院查封并于2016年2月24日公开拍卖了吴丹凤名下所有的坐落于深圳市宝安区房屋，并于2016年3月11日向买受人送达了（2014）荔执行字第777-5号执行裁定书（亦即拍卖裁定书）。
自2011年起，何文铭以中科万邦公司需要资金周转为由，陆续向龚美新借款220万元，并约定按月利率2%计息。其后，龚美新诉至城厢法院，要求还款付息。2015年12月15日，经城厢法院主持调解，龚美新与何文铭、吴丹凤、中科万邦公司达成调解协议，共同确认何文铭、吴丹凤、中科万邦公司尚欠龚美新借款220万元及该款自2014年6月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，但该款项何文铭、吴丹凤、中科万邦公司只需于十日内偿还220万元即可，逾期龚美新可就本金220万元及自2014年6月1日起至还清之日止按月利率2%计算的扣除按调解协议已经履行的部分后的款项向法院申请执行。龚美新申请执行后，城厢法院并未查控何文铭、吴丹凤、中科万邦公司，而于2016年3月8日向本院送达了参与分配申请书，要求该笔债权参与吴丹凤、何文铭被拍卖的房产的拍卖款分配。
2014年8月4日，林祖泉以吴丹凤、何文铭、中科万邦公司未归还其借款为由向莆田中院提起诉讼，莆田中院于2015年3月19日作出判决：一、何文铭应在判决生效之日起十日内归还林祖泉借款567万元及利息；二、中科万邦公司对上述债务承担连带偿还责任；……。其后，因债务人未履行上述债务，林祖泉向莆田中院申请执行。莆田中院于2015年9月25日向本院送达参与分配申请表，本院于2015年12月11日以参与分配的申请不符合参与分配条件为由，向莆田中院发函拒绝其参与分配申请并将参与分配的材料退还莆田中院。莆田中院于2016年2月23日再次向本院寄送参与分配申请表，要求参与分配。期间，莆田中院就该执行案件查封福建中科万邦光电股份有限公司名下位于莆田市城厢区xx房地产、位于莆田市城厢区xx六处、查封何文铭名下位于莆田市城厢区xx房地产及深圳市宝安区xx房屋。
黄启昌以吴丹凤、何文铭、中科万邦公司未归还其借款为由向莆田中院提起诉讼，莆田中院于2014年11月16日作出判决：一、吴丹凤、何文铭、中科万邦公司应在判决生效之日起十日内归还黄启昌借款5934855元及利息。其后，因债务人未履行上述债务，黄启昌向莆田中院申请执行。莆田中院于2015年5月5日向本院送达参与分配申请表，于2016年2月23日再次向本院寄送参与分配申请表，要求参与分配。期间，莆田中院就该执行案件查封中科万邦公司名下位于莆田市城厢区xx房地产、位于莆田市城厢区xx六处、查封何文铭名下位于莆田市城厢区xx房地产及深圳市宝安区xx房屋、查封吴丹凤位于莆田市城厢区xx房地产、位于莆田市城厢区xx房地产。
2015年11月27日，黄永华以吴丹凤、何文铭、中科万邦公司未归还其于2014年4月16日和2014年9月11日的借款各300万元和80万元为由向城厢法院提起诉讼，双方于2015年12月10日在城厢法院的主持下，达成调解协议：由吴丹凤、何文铭、中科万邦公司返还黄永华借款各300万元及利息与80万元。其后，因债务人未能履行债务，黄永华向城厢法院申请执行。城厢法院于2016年3月8日向本院送达参与分配申请表，要求参与分配。
农行城南支行以吴丹凤、何文铭等未还款为由分别向莆田中院和城厢法院申请执行，其中，截止至2016年3月11日，经城厢法院和莆田中院判决且已经进入执行的案件共19件，其中，以中科万邦公司为主债务人、以吴丹凤、何文铭等为连带还款责任人的案件共计6个，本金约为10934.59万元、利息1620.85万元；以福建省万邦光电科技有限公司为主债务人、以吴丹凤、何文铭等为连带还款责任人的案件共计12件，本金约为9008.78万元、利息1756.59万元；以莆田市威邦电池有限公司为主债务人、以吴丹凤、何文铭等为连带还款责任人的案件共计1件，本金约为3000万元、利息437.52万元。因债务人未还款，上述案件进入执行，莆田中院、城厢法院分别受理上述案件，并先后于2016年2月23日和2016年3月8日向本院送达各自受理的上述案件的参与分配申请表。除上述案件外，农行城南支行还享有以中科万邦公司为主债务人、以吴丹凤、何文铭等为连带还款责任人的案件1件，本金880万元及利息；以福建省万邦光电科技有限公司为主债务人、以吴丹凤、何文铭为连带还款责任人的案件共计1件，本金约为214万元及利息。期间，莆田中院和城厢法院各自查封上列主债务人及连带还款责任人多处房地产及机器设备，且经农行城南支行申请，莆田中院解除对连带还款责任人林进祥位于镇海街道文献居委会文献路165号房地产的查封。
2016年3月21日，本院召开债权人会议，农行城南支行、郑淑清、蔡跃英、张丽钦、林祖泉、林进祥、龚美新、黄启昌、黄永华、彭金忠参加会议，各方均同意郑淑清的债权予以优先倾斜20%。2016年4月8日，本院作出（2014）荔执行字第777号执行分配方案，将讼争拍卖款扣除抵押款及执行费外剩余的144592071.21元，其中郑淑清分配4359669.24元、张丽钦分配3294157元、蔡跃英分得687410元、彭金忠分得1326500元。剩余款项4924334.97元用于支付本院（2016）闽0304执473号案件（亦即债权人林进祥案），同时以农行城南支行、林祖泉、龚美新、黄启昌、黄永华参与分配的申请不符合《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条及92条的规定，林进祥的参与分配申请在拍卖成交裁定书作出并送达买受人之后，不准许上述六方参与分配。上述六方在本院指定的期限内向本院提出书面异议，郑淑清、蔡跃英、张丽钦、彭金忠不同意上述六方的异议，但同意蔡跃英提出的对分配方案利息计算进行修正的意见，根据上述各方的意见，本院于2016年5月31日作出（2014）荔执行字第777-1号通知书，对分配方案进行了修正，郑淑清分配4359669.24元、张丽钦分配3294157元、蔡跃英分得705115元、彭金忠分得1326500元。剩余款项4906629.97元用于支付本院（2016）闽0304执473号案件（亦即债权人林进祥案）。其后，因郑淑清、蔡跃英、张丽钦、彭金忠不同意其他债权人参与分配，致讼。案经审理，因各方各持已见，致本院调解无效。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。本案中，从莆田中院和城厢法院提供的附表中可以看出，中科万邦公司、何文铭、吴丹凤及其它债务人甚至是主债务人尚有多处房地产及其它财产可供执行，但该些财产尚未进行处置，本院查封并拍卖的吴丹凤、何文铭名下所有的坐落于深圳市宝安区产并非龚美新、黄启昌、黄永华、林祖泉、农行城南支行所申请参与分配的执行案件被执行人的全部财产和主要财产，故其申请参与分配不符合法律规定的条件。本院（2014）荔执行字第777号执行分配方案，事实清楚，适用法律正确。农行城南支行诉讼请求1.确认农行城南支行所申请的21个判决书所确认的债权有权参与吴丹凤、何文铭在深圳市宝安区xx房地产拍卖款的执行分配；2.撤销（2014）荔执行字第777号《执行分配方案》，并对被执行人此次的房地产拍卖款重新分配，城南支行共21个债权应分得拍卖款约1300万，缺乏事实和法律依据，本院不以支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回中国农业银行股份有限公司莆田城南支行的诉讼请求。
案件受理费99800元，由中国农业银行股份有限公司莆田城南支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈雨坤
人民陪审员 刘诗怡
人民陪审员 李 伟
二〇一七年三月十七日
书 记 员 谢晶晶
附注法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。