天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终827号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
主要负责人：李扶坚，副总经理。
委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王会丽，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹文，男，1983年10月16日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：王丽桐，天津瀚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋金凯，天津瀚洋律师事务所律师。
原审被告：世盟物流控股股份有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号二层B2-059。
法定代表人：张经纬，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京分公司）因与被上诉人曹文及原审被告世盟物流控股股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院(2017)津0110民初6199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合北京分公司上诉请求：1、撤销原审判决，将案件发回重审或改判护理期、营养期为90天，定残后的护理期为5年；2、判令鉴定费由被上诉人承担；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、双方当事人签订的保险合同条款中约定，鉴定费不属于保险责任；2、鉴定报告中的护理期、营养期均为400天，时间过长；3、鉴定报告中部分护理依赖并未注明期限，应支持5年。
被上诉人曹文辩称，不同意上诉人的上诉请求，护理期与营养期为鉴定机构作出，鉴定费系确定伤残等级的必要费用，应属于保险理赔范围。
原审被告世盟物流控股股份有限公司未做陈述。
曹文向一审法院起诉请求：判令赔偿医疗费22000.53元、住院伙食补助费3100元、营养费20000元、误工费45920元、护理费465120元（其中伤残评定前45920元、伤残评定后419200元）、残疾赔偿金281064元、被扶养人生活费318240元、精神损害抚慰金70000元、交通费1000元、鉴定费2739.80元，以上共计1229184.33元（交强险赔偿后，按照责任比例计算，诉讼标的为674592.17元）；2、判令中华联合北京分公司在承保范围内承担先予赔偿责任。3、诉讼费由中华联合北京分公司、世盟物流控股股份有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月26日2时15时许，刘雄驾驶京Ａ×××××、京Ａ×××××号重型集装箱半挂车，以每小时46公里的速度沿东丽区杨北公路由南向北行驶至与金钟公路交口，遇曹文驾驶津Ｑ×××××号白色比亚迪小客车，以每小时53公里的速度沿杨北公路由东向西驶来，刘雄车辆右侧后部与曹文车辆前部接触，造成曹文受伤，两车损坏的交通事故。经交通管理部门认定，刘雄承担事故的同等责任，曹文承担事故的同等责任。事故发生后，曹文被送往武警后勤学院附属医院、天津市北辰医院共计住院治疗31天，经诊断其伤情为颈部颈髓损伤、四肢不全瘫等，共计支付医疗费22000.53元。2017年9月30日，经天津市河西医院法医司法鉴定所评定曹文四肢瘫损伤为四级伤残（损伤由事故外力及自身疾病共同造成）；误工期、护理期、营养期均至伤残评定前一天；并为部分护理依赖。曹文的被扶养人为：其父，曹俊岗，1960年7月6日出生，农业户籍；其母，陶俊英，1959年8月26日出生，农业户籍；其长女曹某，2007年8月30日出生，农业户籍；其次女高某，2015年6月4日出生，农业户籍。事故车辆京Ａ×××××、京Ａ×××××号重型集装箱半挂车的所有人为世盟物流控股股份有限公司（该公司系于2017年3月10日由世盟物流控股有限公司变更而来），刘雄系该公司雇佣驾驶员。该车在中华联合北京分公司投保主车交强险和主、挂车各限额为500000元商业第三者责任保险，附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期内。
一审法院认为，对于事故责任认定书及已生效的天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初4699号《民事判决书》，拟证明交通事故的过程及责任承担，予以确认。关于医疗费，曹文提供了医疗机构出具的诊断证明书、医疗费票据、住院病案、费用清单，经核算，确定为22000.53元，予以支持。中华联合北京分公司主张按照10%的比例扣除医疗费中的非医保用药费用，但未能提供证据证明其主张，不予支持。对于住院伙食补助费，依曹文提供的病案显示，曹文在武警后勤学院附属医院住院治疗6天，在天津市北辰医院分两次分别住院治疗11天和14天，共计31天，主张每天100元，符合相关规定，予以支持。对于营养费、误工费、护理费，曹文提供了天津市河西医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见，营养期、误工期、护理期均为至伤残评定前一天，共计400天。营养费按照每天50元标准主张合理，予以支持。由于曹文未能提供证据证明其收入，因此，误工费、护理费标准应按照2016年天津市居民服务业标准每天114.80元计算。伤残评定后的部分护理依赖，应计算二十年，标准应按照2016年天津市居民服务业计算，根据相关规定，部分护理依赖按照50%比例给付。对于残疾赔偿金，虽然天津市河西医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见中有“损伤由事故外力及自身疾病共同造成”的表述，但参照最高人民法院关于“荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案”指导性案例，曹文的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但并不是侵权责任法等法律规定的过错，曹文不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定的影响而自负相应的责任，因此，曹文的该项请求计算准确，予以支持。对于被扶养人生活费，曹文提交其父、母的户口页复印件显示，二人均未达到法定退休年龄，且关于二人病情的病案亦无法证实其丧失劳动能力，因此，上述二人的被扶养人生活费主张缺乏依据，不予支持；曹文女儿的被扶养人生活费，按照相关规定计算。对于精神损害抚慰金，根据曹文的伤情、伤残等级及在事故中的过错程度，酌情考虑35000元为宜。对于交通费，根据曹文的伤情、结合居住地及就医医院等因素，酌情考虑500元为宜。对于鉴定费，曹文提供了相关票据，予以支持；对于中华联合北京分公司主张依据双方订立的保险合同条款，鉴定费系保险公司免责范围的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中的具有减免保险公司赔偿责任的内容，中华联合北京分公司不能证明就该条款向投保人作出过明确说明，因此，该条款依法不产生效力，且鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和受害人的受伤程度所支付的必要的合理的费用，中华联合北京分公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，不予支持。综上，曹文合理经济损失为：医疗费22000.53元、住院伙食补助费3100元、营养费20000元、误工费45920元、护理费465120元（定残前45920元、护理依赖419200元）、残疾赔偿金281064元、被扶养人生活费133660.80元、精神损害抚慰金35000元、交通费500元、鉴定费2739.80元，总计1009105.13元。刘雄忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致曹文受伤，并承担事故的同等责任，世盟物流控股股份有限公司作为事故车辆所有人，又是刘雄的雇主，应按照事故责任比例对曹文予以赔偿，由于该事故车辆在中华联合北京分公司投保交强险和商业保险，因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向曹文赔偿保险金。由于保险赔偿额度足以支付曹文的经济损失，因此，世盟物流控股股份有限公司无需承担赔偿责任。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中华联合北京分公司在交强险限额内赔偿曹文医疗费10000元；精神损害抚慰金、残疾赔偿金（含被扶养人生活费），共计110000元，总计120000元；二、中华联合北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿曹文医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、鉴定费，总计889105.13元的50%，即444552.57元。履行办法：上述款项于判决生效后十日内给付，如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1836元，由世盟物流控股股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、一审法院认定的护理期、营养期是否有事实和法律依据；2、鉴定费是否属于保险赔偿范围。
第一，关于被上诉人曹文的护理期、营养期问题。被上诉人曹文主张400天的护理期和营养期的依据是一审法院委托的有资质的司法鉴定机构出具的鉴定意见。上诉人认为时间过长，主张90天，但并未提出足以反驳的相反证据和理由。因此结合被上诉人曹文的伤情，一审法院依据鉴定意见认定曹文的护理期、营养期至定残前一日并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。被上诉人曹文定残时不满60周岁，四肢瘫损伤构成四级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖，一审法院支持其定残后20年的护理期限不违反法律规定。上诉人主张5年的护理期限没有事实和法律依据，本院不予支持。
第二，关于鉴定费问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时未向投保人作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人既未提交保险合同，也不能证明就鉴定费免赔的条款向投保人作出过提示和明确说明，因此该条款依法不产生效力。且鉴定费系被上诉人在事故发生之后为了查明事故损失程度实际支出的必要合理费用，上诉人作为保险人应当承担。因此上诉人主张鉴定费应由被上诉人承担的上诉请求不能成立。
综上所述，中华联合北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1139元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 郝宛鸿
代理审判员 曹 伟
二〇一八年三月五日
法官 助理 张 振
书 记 员 付月新