广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终684号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市赤坎区康强路**号。
主要负责人：李顺，总经理。
委托诉讼代理人：陈明熠，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑良基，男，汉族，1919年10月16日出生，住广东省遂溪县，系受害者的父亲。
被上诉人（原审原告）：苏玉珍，女，汉族，1925年11月9日出生，住址同上，系受害者的母亲。
被上诉人（原审原告）：宋碧，男，汉族，1954年11月3日出生，住广东省遂溪县，系受害者的丈夫。
被上诉人（原审原告）：宋光海，男，汉族，1976年7月14日出生，住址同上，系受害者的儿子。
被上诉人（原审原告）：宋海云，女，汉族，1978年2月21日出生，住广东省遂溪县，系受害者的女儿。
被上诉人（原审原告）：宋海华，男，汉族，1985年7月17日出生，住广东省遂溪县，系受害者的儿子。
原审被告：邹秋广，男，汉族，1971年9月10日出生，住遂溪县，系粤Ｇ×××××号大型普通客车的实际支配人。
原审被告：戚添，男，汉族，1967年7月7日出生，住廉江市，系粤Ｇ×××××号大型普通客车的实际支配人。
原审被告：杨志明，男，汉族，1974年9月5日出生，住遂溪县，系肇事车辆粤Ｇ×××××号大型普通客车的驾驶员。
原审被告：遂溪县陆通运输有限公司。住所地：遂溪县遂城镇湛川路**号。系粤Ｇ×××××号大型普通客车所属单位。
法定代表人：郁仁进，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称太保湛江公司）因与被上诉人郑良基、苏玉珍、宋碧、宋光海、宋海云、宋海华（下称郑良基等六人）、原审被告邹秋广、戚添、杨志明、遂溪县陆通运输有限公司（下称陆通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂法城民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太保湛江公司的委托诉讼代理人陈明熠、被上诉人宋碧、宋光海、宋海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保湛江公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项并依法改判（二审争议标的金额85000元）；2、本案诉讼费用由郑良基、苏玉珍、宋碧、宋光海、宋海云、宋海华承担。事实和理由：1、本案受害人因交通事故受伤住院治疗，第一次住院期间产生的损失，太保湛江公司已经履行赔付义务。受害人第二次住院治疗，完全系自身白血病引起的，救治无效后，受害人家属起诉因白血病致死产生的损失。一审法院委托鉴定机构进行司法鉴定，评定受害人自身原有疾病和本次交通事故共同的作用造成死亡，但交通事故的参与程度在1%—20%之间。一审法院综合考量认定15%属合理范围。但其计算损失时逻辑混乱，偏袒受害人一方。根据《道路交通安全法》和保险条款，太保湛江公司赔付的范围是因交通事故导致伤亡产生的合理损失。本案一审法院已经认定交通事故在死亡结果的参与度为15%，应当是按照其合理损失的基础上再15%内计算赔付。一审法院认为交强险不考虑参与度违背客观事实和法律规定。受害人与交通事故无关的损失应当自行承担。
郑良基、苏玉珍、宋海云答辩称：同意一审判决，请求法院维持原判，不同意承担二审诉讼费。
郑良基、苏玉珍、宋海云，邹秋广、戚添、杨志明、陆通运输公司二审时没有到庭也没有提交答辩意见。
郑良基等六人向一审法院起诉请求：1、判令太保湛江公司、邹秋广、戚添、杨志明、陆通运输公司赔偿医疗费、伙食费、营养费、护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共433676.57元。2、太保湛江公司在保险限额范围内承担直接赔偿责任，邹秋广、戚添、杨志明、陆通运输公司负连带赔偿责任；3、诉讼费由太保湛江公司、邹秋广、戚添、杨志明、陆通运输公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月14日下午，郑良基等六人的亲人郑某骑自行车去自家责任地劳动，约16时30分回家途经线××县洋青糖厂桥路段时被同向由杨志明驾驶的粤Ｇ×××××号大型普通客车撞倒，造成受害人郑某受伤及单车损坏的交通事故。事后经遂溪县公安局交通警察大队处理，以遂公交认字[2013]第0395号《道路交通事故认定书》认定杨志明承担事故全部责任，郑某不承担事故责任。
郑某受伤后被送往医院治疗，就事故发生后计算至2014年1月2日期间的部分医疗费、伙食费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费，于2014年1月23日向法院起诉，遂溪县人民法院作出（2014）湛遂法城民初字第93号民事判决书，判决太保湛江公司支付赔偿金人民币25135.9元给郑某。该判决发生法律效力后，太保湛江公司已将赔偿金支付完毕。
受害人郑某分别于2014年1月8日至2014年1月28日在广东医学院附属医院住院治疗21天、2014年2月2日至2014年2月16日在广东医学院附属医院住院治疗15天、2014年2月24日至2014年3月5日在广东医学院附属医院住院治疗10天、2014年5月18日至2014年6月6日在广东医学院附属医院住院治疗20天、2014年6月6日至2014年6月9日在遂溪县人民医院住院治疗3天，后因伤情严重无法医治于2014年6月9日死亡。自2014年1月3日起暂计算至2014年6月9日的医疗费110045.83元。其中：2014年1月8日至2014年1月28日止，医保用药11269.63元、个人自缴16577.6元；2014年2月2日至2014年2月16日止，医保用药15505.29元、个人自缴15775.69元；2014年2月24日至2014年3月5日止，医保用药5759.45元、个人缴交3278.22元；2014年5月18日至2014年6月6日止，医保用药25583.85元、个人缴交11872.25元；2014年6月6日至2014年6月9日止，医保用药2820.46元、个人缴交878.53元。门诊挂号费6次共计54.06元，门诊费共计670.8元。以上医疗费扣除医保支付后个人自付费用为：49107.15元。另郑良基等六人为受害人五次自购用药共计17500元，因没有相关医嘱和发票，不予确认。受害人郑某住院共计69天。
另查，邹秋广、戚添是粤Ｇ×××××号大型普通客车的实际支配人，二人将该车辆挂靠在陆通运输公司名下经营，雇佣了杨志明为该车司机。戚添、邹秋广每月向陆通运输公司缴纳车辆挂靠管理费1000元；并以陆通运输公司之名向太保湛江公司购买了交通事故责任强制保险和不计免赔第三者商业保险。交强险保险单号：AGUZNA2CTP13B000153K，强制保险限额（已经支付22000元给郑良基等六人，含医疗费10000元，不含财产损失赔偿限额2000元，余额98000元）。保险期限为：自2013年1月19日零时起至2014年1月19日二十四时止。不计免赔商业险第三者保险保险单号：AGUZNA2ZH913B0000670，限额为100万元（余额986864.1元）。保险期限为：从2013年1月26日零时起至2014年1月26日二十四时止。
再查明，受害人郑某因医治无效于2014年6月9日死亡。太保湛江公司认为受害人郑某虽然在交通事故发生后死亡，但根据其病历资料显示，被害人郑某死因与交通事故无关。为此，太保湛江公司向一审法院申请对被害人郑某的死因与交通事故的参与度进行鉴定。经一审法院委托鉴定，评定被害人郑某的死亡与交通事故的参与度为1%-20%。太保湛江公司对鉴定意见没有异议，并认为应按参与度10%计算赔偿。郑良基等六人认为参与度与事故责任不同，被害人的死亡因交通事故引起，就算其本人有病，如果没有交通事故也不至于就死亡，故请求按照全额赔偿。
杨志明、邹秋广经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有提交书面意见书和证据。
一审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。本案道路交通事故经公安机关交警部门处理并作出事故认定书，各方当事人均没有提出异议，予以确认。根据交通事故认定，杨志明承担事故全部责任，郑某不承担事故责任。事故造成郑某死亡，应得到相应的赔偿。在赔偿责任的承担上，因郑良基等六人的损失没有超出保险总限额，故郑良基等六人的损失应由太保湛江公司在交强险限额和第三者商业险限额内予以赔付。对于本案赔偿比例的分配上，首先在交强险的限额内赔偿，由于交强险具有公益性，法律并未明文规定应考虑事故参与度，故交强险责任的确定不考虑损伤参与度，符合《道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定。其次，受害人郑某既有损伤又有疾病，是原有疾病和本次交通事故共同的作用造成死亡，经鉴定损伤参与度为1%-20%，一审法院酌情认定为15%。另因肇事车辆在太保湛江公司处投保了交强险和商业三者险，本事故发生在保险期间内，且杨志明承担事故的全部责任，故对郑良基等六人请求超过交强险赔偿限额部分的损失，则由太保湛江公司在第三者责任险范围内按损伤参与度承担15%的赔偿责任。
根据郑良基等六人提供的证据和依照相关的法律和法律解释，并参照《2015年广东省交通事故赔偿标准》，认定郑良基等六人的医疗费等各项损失如下（下述金额均为人民币）：
1、医疗费49107.15元。郑良基等六人提供受害人的病历、诊断证明书、发票和用药清单等，结合案情和被害人住院实际情况已对被害人的用药进行扣减医保支付的费用，该费用为受害人个人支付的医疗费，应得到赔偿。
2、伙食费6900元。事故造成受害人住院69天，参照《标准》的统计，其伙食费应为100元/天×69天=6900元。
3、护理费13800元。郑良基等六人请求受害人的护理费13800元（100元/天/人×69天×2人）并无不妥，予以支持。
4、营养费2070元。结合医嘱、受害人伤情、年龄的实际，认定营养费2070元（30元/天×69天）。
5、亲人参加办理丧事交通、误工费，结合本地实际，酌情认定3000元。
6、死亡赔偿金198378.27元，事故造成被害人郑某死亡，其亲属依法应得到死亡赔偿金，根据解释的规定和赔偿标准计算，郑良基等六人请求死亡赔偿金198378.27元（11669.31元/年×17年）并无不妥，予以支持。
7、丧葬费29672.5元，郑良基等六人请求被害人的丧葬费29672.5元（59345元/年÷12个月×6个月）合理合法，予以支持。
8、精神抚慰金20000元。结合受害人的年纪等因素，酌情认定20000元。
郑良基等六人以上损失共计44135.9元。其中属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括：护理费13800元、死亡赔偿金198378.27元、丧葬费29672.5元、办理丧事交通误工费3000元、精神抚慰金20000元，共计264850.77元，超出了交强险限额余额98000元，由太保湛江公司在交强险限额内赔付给郑良基等六人。不足部分166850.77元（264850.77元—98000元）由太保湛江公司在商业险限额内按照15%的比例予以赔偿。属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括：医疗费49107.15元、住院伙食补助费6900元、营养费2070元，共计58077.15元，因医疗费赔偿限额已经赔付完毕，故被害人的该部分损失亦由太保湛江公司在第三者商业险限额内按照15%的比例予以赔偿。综上，太保湛江公司应在第三者商业险限额内赔付共计33739.19元（166850.77元+58077.15元）×15%给郑良基等六人。
杨志明、邹秋广经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权和质证权的放弃。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作如下判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司自判决发生法律效力之日起五日内支付赔偿金人民币131739.19元给郑良基、宋海云、宋海华、苏玉珍、宋碧、宋光海；二、驳回郑良基、宋海云、宋海华、苏玉珍、宋碧、宋光海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7805元，由郑良基、宋海云、宋海华、苏玉珍、宋碧、宋光海承担4870元，戚添、邹秋广承担2935元。
本院二审期间，各方没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：上诉人应否在交强险内全额赔付。
本案中，上诉人上诉称交强险赔付金额应按损伤参与度计算，但其未能举证证明区分治疗涉案事故所产生的费用与治疗本身疾病所产生的费用，亦未能证明郑某的治疗与事故无关联性，即未能对其上诉主张提供相应的依据，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”的规定，一审法院判决由上诉人在交强险范围内承担全额赔付责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，太保湛江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟玲
审判员 黎振华
审判员 梁 旗
二〇一七年七月五日
书记员 陈彩华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。