广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6789号
原告：广州索丽苑物业服务有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道*号*房（自编*）。
法定代表人：胡小兰，职务总经理。
委托代理人：罗健，系广东瑞迪安律师事务所律师。
被告：方海燕，女，1981出生，汉族，住广州市海珠区，
被告：李乐滨，男，1979年出生，汉族，住广州市海珠区，
委托代理人：方海燕，另一被告。
原告广州索丽苑物业服务有限公司诉被告方海燕、李乐滨物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗健，被告方海燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告自购买位于广州市海珠区聚德南路*号*房的物业并办理收楼之时与原告签订物业服务合同、业主手册等资料，协议约定被告的物业收费标准为1.7元/月/平方米。被告应于每月10日前交纳物业管理费。否则，每逾期一天按照欠费额的0.1%计算滞纳金。自协议签订以来，原告恪尽职守，兢兢业业为被告提供优质的物业管理服务，但被告从2016年1月1日起一直拖欠物业管理费，在此期间，原告虽多次向被告催讨，但被告一直置之不理。原告认为，原、被告签订的物业服务合同等文件合法有效，对双方均有法律束力。被告作为业主，在享受原告提供的物业管理服务后，理应依约交纳物业管理费，被告迟延交纳的行为已经构成违约，理应为此支付滞纳金。故起诉要求：1、被告向原告支付拖欠的从2016年1月1日起至2017年6月30日止的管理费2092元及迟延支付上述管理费的滞纳金（从2016年1月1日起计至被告实际付清所欠物业管理费之日，按每天0.1%的标准计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告物业管理不到位，公共卫生没人清扫，车辆乱停放，绿化被毁坏，楼梯乱张贴广告，导致被告被人欺骗，购买了自称是同小区业主的二手电脑，造成财产损失。
经审理查明，2015年1月1日，原告（乙方）与广州市黄埔房地产开发总公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对恋日100（索丽苑）提供前期物业管理服务，物业名称恋日100（索丽苑），位置聚德南路*-*号，物业类型为商住小区，建筑面积30902平方米，合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止，但在合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。乙方提供的前期物业管理服务内容包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理，等。本物业管理区域物业服务收费选择包干制方式：物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层住宅每月每平方米1.3元；商业物业每月每平方米2.5元；业主应于收楼之日起交纳物业服务费用；物业服务费用主要用于以下开支：物业管理区域绿化养护费用，等。物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月壹日至拾日履行交纳义务。除前条规定情况外，乙方的管理服务达不到本合同约定的服务内容和质量标准，应按有关规定标准向甲方、业主支付违约金。甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物|业服务费用（物业服务资金）的，应按有关规定标准向乙方支付违约金。等。
2009年2月28日，被告李乐滨签署《房屋移交证明书》和《承诺书》，确认被告委托原告为物业管理人，约定甲方对乙方所购的海珠区聚德南路*号*梯*房提供前期物业管理服务。之后，被告按每月91.20元向原告缴纳了截至2015年12月止的物业管理费。2015年11月23日，原告向小区业主发出《关于调整索丽苑小区管理费的公示》，从2016年2月起调整管理费为每月每平方米1.7元，其中赞同业主177户，反对业主26户，弃权79户。华洲街道代表白德乐在2015年12月22日公开查验《调整索丽苑小区物业服务收费标准为1.7元/平方米》唱票结果的会议纪录中签名，业主的表决意见与公示表决结果一致相符。被告以原告物业管理不到位，公共卫生没人清扫，车辆乱停放，绿化被毁坏，楼梯乱张贴广告，导致被告被人欺骗，购买了自称是同小区业主的二手电脑，造成财产损失为由，没有向原告缴纳2016年1月1日至2017年6月30日期间的物业管理费，原告经催收未果，于2017年7月31日提起本案诉讼。
诉讼中，双方确认广州市海珠区聚德南路*号*房的产权人是方海燕、李乐滨，房屋建筑面积66.31平方米，该房屋位于索丽苑小区内，是被告向广东广盐经贸发展有限公司、广州市黄埔房地产开发总公司购买的商品房，被告于2009年2月28日接收了上址房屋。原告是索丽苑小区的物业管理公司，取得三级资质等级的《资质证书》。
原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1、原告与广州市黄埔房地产开发总公司签订的《前期物业服务合同》，拟证明原告是索丽苑的前期物业服务企业，为业主提供有偿的物业服务；2、被告购房发票，拟证明被告是涉案房屋的产权人；3、房屋移交证明书，拟证明被告已实际接收涉案房屋；4、业主手册、承诺书，拟证明被告委托原告作为物业管理人；5、已缴费明细，拟证明被告收楼后一直有交纳物业管理费至2015年12月份；6、拖欠管理费及利息明细，拟证明被告拖欠的物业管理费和产生的利息；7、2017年4月—7月的收费用通知，证明管理费已经调整为1.70元/平方米，被告每月管理费为135.20元；8、《催费通知单》，拟证明原告向被告催收欠款情况，原告于2015年11月23日贴出关于调整索丽苑小区管理费1.70元/平方米;9、公示，证明物业管理费现在以1.70元/平方米的标准收费。经质证，被告对证据1—8的真实性没有异议；对证据9的真实性没有异议，但认为本人没有签名同意物业管理费调高为1.70元/平方米。
被告为证明其抗辩主张，也提交若干照片，拟证明原告管理不到位，公共卫生没人清扫。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。
本院认为，原告与开发商广州市黄埔房地产开发总公司签订《前期物业服务合同》，约定由广州市黄埔房地产开发总公司委托原告对索丽苑小区进行物业管理。上述行为符合《物业管理条例》的相关规定，原告有权依据上述合同对涉案小区进行物业管理。被告所有房屋在索丽苑小区内，接受了原告的物业管理，应当支付相应物业管理费。根据《前期物业管理服务协议》约定，被告交纳物业服务费用，从房地产开发单位实际交付所购房屋之日起计；住宅按建筑面积每月每平方米1.3元计；每月1日至10日缴交当月的管理费。之后，经索丽苑小区大部分业主同意，索丽苑小区管理费从2016年2月开始调整为每月每平方米1.7元，故原告主张被告在2016年1月1日起至2017年6月30日期间欠交物业管理费共2092元，从2016年1月1日起至2016年1月30日每月应按66.31平方米×1.30元/平方米=86.20元计，从2016年2月1日起至2017年6月30日每月应按66.31平方米×1.70元/平方米=112.73元计，超出部分本院不予采纳，予以驳回。
根据《前期物业服务合同》约定，原告提供的前期物业管理服务内容包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理。从被告提供的照片可知，涉案小区的公共绿化确实缺乏养护和管理，相关场地的卫生清洁，垃圾的收集、清运存在不足，但关于双方没有明确养护和管理的标准，被告以此抗辩拒交物业服务费理由不充分，本院不予采纳。但由于原告管理确有暇疵，故原告要求被告支付迟延支付管理费的滞纳金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《物业管理条例》第四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告方海燕、李乐滨在本判决生效之日起10日内，支付从2016年1月1日起至2017年6月30日止的物业管理费共2002.56元给原告广州索丽苑物业服务有限公司（其中从2016年1月1日起至2016年1月30日止，按86.20元计，从2016年2月1日起至2017年6月30日止，每月按112.73元计）；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元由两被告负担，上述受理费50元已由原告预交，原告同意由两被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄学文
人民陪审员 梁浩荣
人民陪审员 王君碧
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 蔡文棋
陈秋贻