重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初3181号
原告：重庆市万州区吉跃农机有限公司，住所地重庆市万州区双河口立交桥4栋。
法定代表人：熊启跃，董事长。
委托诉讼代理人：张明乔，重庆超祥律师事务所律师，特别授权。
被告：云阳县博创农机有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道滨江大道2345号。
法定代表人：王定朝。
委托诉讼代理人：王博，男，汉族，1981年8月26日出生，住重庆市云阳县，系该公司员工，特别授权。
原告重庆市万州区吉跃农机有限公司（以下简称万州吉跃公司）与被告云阳县博创农机有限公司（以下简称云阳博创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万州吉跃公司的委托诉讼代理人张明乔到庭参加诉讼，被告云阳博创公司的委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万州吉跃公司向本院提出诉讼请求：判决被告云阳博创公司支付原告货款121762元及滞纳金（滞纳金以121762元为基数，从2013年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年1月31日止；从2016年2月1日起按年利率24%计算至货款支付完毕时止）。事实和理由：被告云阳博创公司在2013年期间多次在原告处购买农用机械，双方未签订书面的买卖合同。2014年1月19日、8月13日，2015年1月12日、12月31日，双方就被告尚欠原告货款进行了四次对账核算，确认截至2015年12月31日被告尚欠原告货款为221761元。据此，双方共同签署了对账单，同时被告书面承诺上述款项于2016年1月31日付清，逾期按年利率24%支付滞纳金。之后，被告分两次向原告支付了货款共计99999元，目前尚欠货款121762元未予清偿，原告多次催收无果，遂诉至法院，请求如上诉请。
被告云阳博创公司辩称，原告诉称的欠款金额不属实，2013年期间，被告为原告重庆吉跃公司代销农机设备，应付该公司货款60万元，实际已付585128元，目前尚欠货款应为14872元。被告特别授权代理人王博系本公司办事员，其与原告签署对账单属实，但当时双方并未对账。针对原告的诉讼请求，被告要求与原告重新对账，再根据实际尚欠货款金额进行结算。
经审理查明，被告云阳博创公司在2013年期间多次在原告万州吉跃公司处购买农用机械，双方未签订书面买卖合同。2014年1月19日，原、被告对往来账目进行了第一次对账核算，原告向被告出具了《往来款询证函》，该函件载明了双方2013年期间的销售往来明细情况，确认交易总金额为1031488元，截至当年1月18日，被告已付货款435128元，尚欠货款为596360元。被告公司工作人员王博在该函件所附的回执上签名予以确认；同年8月13日，双方第二次进行了对账核算，原告向被告出具了《对账函》，确认上述货款截至当年7月31日尚欠541360元，并要求被告于2014年9月30日前付清。被告公司工作人员王博在该函件下方“结论：信息证明无误”处署名并加盖了被告公章；2015年1月12日，双方第三次进行了对账核算，原告向被告出具了《询征对账函》，确认上述货款截至当日尚欠491361元，并要求被告于2015年3月31日付清，逾期按月利率2%收取滞纳金。被告公司工作人员王博对上述事项予以了确认，并在该函件下方所附回执上署名，同时加盖了被告公章；2015年12月31日，双方第四次进行了对账核算，原告向被告出具了《往来款询证函》，确认上述货款截至当日尚欠221761元。被告公司工作人员王博在该函件下方“结论：信息证明无误”处署名并加盖了被告公章，同时王博还在该函件所附的回执上签名并加盖了被告印章，承诺上述款项于2016年1月31日付清，逾期按年利率24%支付滞纳金。庭审中，原告主张双方最后一次对账核算后，被告分两次向其支付了货款共计99999元，目前尚欠货款121762元未予清偿。
上述事实，有2014年1月19日《往来款询证函》；2014年7月31日《对账函》；2015年1月12日《询征对账函》；2015年12月31日《往来款询证函》、回执单以及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告虽未就双方2013年期间形成的农用机械买卖关系订立书面的买卖合同，但从原告举示的2014年1月19日《往来款询证函》载明的内容来看，该函件对被告于2013年期间在原告处所购农用机械的品类、规格、数量、单价、总额以及被告的已付款项等情况予以了明确记载，再结合之后双方签署的另外三份对账函以及当事人当庭陈述，足以反映出案涉买卖合同的履行情况，故本院对原、被告于2013年期间达成的合同总价款为1031488元的买卖合同成立且生效的事实予以确认。被告辩称货款总金额为60万元的意见，其未举示充分证据予以证明，本院不予采信。关于尚欠货款金额问题，原、被告在2014年至2015年期间就尚欠货款进行过四次对账结算，形成的四份对账函件在形成时间、记载内容上具备连续性、逻辑性，被告辩称原告要求其签署对账函件时双方并未对账结算的意见缺乏合理性和相应证据佐证，本院不予采信。当事人双方已经以结算单、欠条等方式对货款及违约金等款项进行结算的，人民法院应当予以确认。本案中，被告未举示充分证据证明双方已经结算的货款计算确有错误以及结算违反自愿原则，故本院对被告要求就案涉货款进行重新结算的意见不予采纳。庭审中，当事人均确认双方最后一次对账核算后，被告支付了货款50000元，对于原告主张被告还另支付了货款49999元的意见，系其对自身权利的处分，本院予以确认，故案涉货款目前尚欠金额为121762元（221761元-99999元）。该笔货款双方约定的付款时间已到，故本院对原告主张被告云阳博创公司支付货款121762元的请求予以支持。关于滞纳金问题，原告先后三次向被告出具的对账函上均载明了不同的付款时间，应当视为双方对付款期限作出的变更，逾期付款滞纳金的起算点也应当随之变更，故本院对原告主张被告应支付该笔货款从2013年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年1月31日止的滞纳金之请求不予支持。被告云阳博创公司未按双方签署的2015年12月31日的《往来款询证函》载明的付款时间向原告支付货款，其行为已构成违约，应当按上述函件载明的滞纳金计算方式承担相应的违约责任，故本院对原告主张被告应以121762元为基数，支付该笔货款从2016年2月1日起按年利率24%计算至支付完毕时止的滞纳金之请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告云阳县博创农机有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆市万州区吉跃农机有限公司支付货款121762元及滞纳金（滞纳金以尚欠货款为基数，从2016年2月1日起按年利率24%计算至货款支付完毕时止）。
二、驳回原告重庆市万州区吉跃农机有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2735元，减半收取计1367.5元，由被告云阳县博创农机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 沈 鹏
二〇一七年四月二十日
书记员 翟小炜