四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川13行初37号
原告杜春秀，女，汉族，1967年11月11日出生，住址四川省南部县河。
原告姜文徐，男，汉族，1972年9月20日出生,住址四川省青川县。
委托代理人柴春明，四川建春律师事务所律师。
委托代理人王兴文，四川龙正律师事务所律师。
被告南部县人民政府，住所地四川省南部县
法定代表人任爱民，县长。
委托代理人何会，该府办公室副主任。
委托代理人陈贵，四川�正律师事务所律师。
被告南部县国土资源局，住所地四川省南部县。
法定代表人蒋明胜，局长。
委托代理人周庭林，该局工作人员。
委托代理人杨斌，四川建春律师事务所律师。
第三人四川金祥房地产开发有限公司，住所地四川省南部县。
法定代表人梁开荣，总经理。
第三人鲜新民，男，汉族，1958年8月17日出生，住址四川省南部县。
第三人杨成连，男，汉族，1956年7月17日出生，住址四川省南部县。
第三人杨小文，男，汉族，1970年10月9日出生，住址四川省南部县。
第三人赵全容，女，汉族，1964年4月27日出生，住址四川省南部县。
第三人何怀林（系何家兴之子），男，汉族，1957年4月22日出生，住址四川省南部县。
第三人汪淑芳（系何家兴之�），女，汉族，1934年12月1日出生，住址四川省南部县。
第三人刘泉，男，汉族，1966年8月24日出生，住址四川省南部县。
第三人刘宇，男，汉族，1986年3月14日出生，住址四川省南部县。
第三人李中福，男，汉族，1967年3月15日出生，住址四川省南部县。
第三人何亮，男，汉族，1987年10月5日出生，住址四川省南部县。
原告杜春秀、姜文徐诉被告南部县人民政府（以下简称南部县政府）、南部县国土资源局（以下简称南部县国土局）土地行政登记两案，于2016年4月6日分别向南部县人民法院提起行政诉讼。该院受理后，原告杜春秀、姜文徐于2016年5月25日申请撤回对南部县国土局的起诉。南部县人民法院遂将该两案移送本院管辖。本院受理后，经释明，姜文徐自愿申请撤回起诉，并作为本案的共同原告参加诉讼。本院依�追加南部县国土局作为被告、鲜新民等九人作为第三人参加诉讼，因第三人何家兴现已去世，依法追加其继承人汪淑芳、何怀林参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日、2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告杜春秀、姜文徐及委托代理人柴春明、王兴文；被告南部县政府的委托代理人何会、陈贵；被告南部县国土局的委托代理人周庭林、杨斌；第三人四川金祥房地产开发有限公司（以下简称金祥房产公司）的法定代表人梁开荣；第三人赵全蓉、何怀林、刘泉、李中福到庭参加了诉讼。第三人鲜新民、杨成连、杨小文、汪淑芳、刘宇、何亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告在南部县河坝镇泉兴路分别拥有砖混结构的住房三层，土地使用权面积各为117平方米，并于2011年6月依法办理了国有土地使用权确权登记。2016年2月29日，原告在南部县国土局查阅国土档案时发现：2012年8月，被告在原告一无所知的情况下，居然与第三人金祥房产公司共谋串通，通过伪造土地转让合同、伪造原告的私章、模仿原告签名和捺印的非法手段，将原告的国有土地使用权违法变更登记到第三人金祥房产公司名下，其行为已严重地侵犯了原告的合法权益。请求依法撤销被告于2012年8月将原告位于南部县河坝镇泉兴路的国有土地使用权违法变更至第三人名下的确权登记，并判令被告恢复对原告国有土地使用权的确权登记。
原告向本院提交了以下证据：
1、土地登记档案、变更登记档案；
2、土地初始登记档案。
上述证据拟证明：1、案涉土地使用权系二原告依法取得；2、被告与第三人金祥房产公司在原告一无所知的情况下违法将原告的土地使用�变更到第三人名下；3、被告办证程序违法。
被告南部县政府辩称，被诉土地登记行为完全符合法律规定。现因行政职权变更，本案适格的被告应是南部县国土局，南部县政府不是适格的被告。且原告的起诉已超过起诉期限。请求驳回原告的起诉。
被告南部县国土局辩称，登记程序合法，依据充分。2011年原告所在社区在南部县河坝镇政府主导下进行危房改造，改造项目由金祥房产公司完成。原告与金祥房产公司签订了《拆迁协议》和《拆迁房屋产权调换协议》，双方就房屋的拆迁和安置补偿均作了约定。协议签订后，当年所有的危房改造户的房屋均被拆除。在房屋拆除的过程中，原告没有提出任何异议，即说明原告与金祥房产公司的拆迁安置协议是真实的，是有效协议，原告陈述协议系伪造不符合客观事实。2012年8月，原告与金祥房产公司签订了《土地转让合同》，明确约定原告将其土地使用权转让给金祥房产公司，镇政府、居委会均加盖了印章确认了其真实性。该合同是整个拆迁约定的重要组成部分，金祥房产公司要确保合同的真实性、有效性。被告作为登记机关，根据申请、协议以及原告土地使用权证原件，严格按照《土地登记办法》所规定的登记流程和变更登记所必须的资料进行了审查，申请资料符合变更登记的规定，不存在违法登记的行为。原告陈述土地转让行为不是其意思表示，但土地证原件系其本人提供，即证明了原告陈述的虚假性，原告的诉请不应得到支持。
被告在登记中仅对申请人提供的资料作形式审查，只要资料齐全即可登记，申请人有义务保证其提供的资料的真实性，原告诉称登记行为违法不符合法律规定，且相关的登记资料也被具有公信力的行政机关证明为真实。请�依法驳回原告的诉讼请求。
被告南部县国土局在法定的举证期限内提交了以下证据：
1、危旧房改造申请书，拟证明原告向河坝镇党委、政府申请，希望进行危房改造；
2、房屋拆迁产权调换协议；
3、房屋拆迁协议，拟证明原告与金祥房产公司签订协议，对危房进行开发；
4、土地登记档案一套，拟证明被告办证认定事实清楚，颁证程序合法。本案诉争是二级市场，是原告把土地卖给第三人的，有第三人和原告共同申请，地籍调查证明权属是清楚的，审核表中有转让方、受让方、主管部门的意见，以及土地转让合同，申请资料齐全；
5、证人证言，拟证明原告向政府申请危房改造，政府通过合法途径，变更为国有土地之后，经过二级市场转让，进行危房改造的事实；
6、南部县委机构编制委员会《�于成立南部县不动产登记中心的批复》南委编发[2015]22号、《关于整合不动产登记职责的通知》南委编发[2015]18号和南部县政府《关于南部县行政区划范围内实施不动产统一登记制度有关事项的通告》，证明现由南部县国土局负责全县范围的不动产登记工作；
7、委托书，拟证明原告委托李中福领取土地使用证，原告对办理土地转移登记是知晓的。
第三人金祥房产公司述称，在河坝镇开发期间我公司是依法进行，办理土地登记时是第三人和原告把证件拿给我公司去办的，当时是没有异议的。现在房屋都修好了，才来起诉，与客观事实不符。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人金祥房产公司在本案中未提交证据。
第三人李中福述称，从2008年开始进行危房改造，也属于政府行为，通过当地居委会和社员多次开了动员大会，每一户都签字表示同意，改造这条街是通过合法的程序，原告也是积极参与并且同意的，办证的资料都是原告本人提交的，是真实的。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李中福向本院提交了以下证据：
1、委托书；
2、河坝镇河边街大堰口河环境、河道综合整治协议书。
第三人何怀林述称，同意原告的意见，土地登记是违法的，应该予以纠正。第三人何怀林未向本院提交证据。
其余第三人未发表意见。
原告在举证期限内申请对2012年8月1日《土地转让合同》中的甲方“杜春秀”、“姜文徐”的签名和指印进行鉴定。本院依法委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定。2017年1月16日，成都联合司法鉴定中心作出成联（2017）文痕鉴字第011号《文书痕迹司法鉴定意见书》，认为该合同下方甲方签字部位的签名不是杜春秀和姜文徐本人书写形成，同部位的“杜春秀”、“姜文徐”押名指印不是其手指捺印形成。
经庭审质证，原告对被告南部县国土局的证据认为，1号证据，申请上没有原告姜文徐的签名；2号证据，不是原告与金祥房产公司签订的最终的旧房拆迁安置补偿协议，是当初政府组织拆迁的意向协议，没有对还房的具体事项进行约定；3号证据，没有原告姜文徐的拆迁协议；4号证据，是虚假的，不予认可，原告的私章是伪造的，与初始登记档案的章不一样。土地价格评估通知单原告并不知情，土地转让合同是虚假的，原告没有签字也没有加盖指印，不知道这回事，原告已申请了鉴定。该合同说一次性付清价款，付款的依据是什么？被告也没有证据证明原告本人到场，所以办证程序违法。对其他人的土地转让协议的真实性不发表意见。税票的情况不清楚。5号证据，不能作为认定本案事实的证据，办理的变更登记是虚假的。6号证据无异议。7号证据，原告从来没有委托过李中福领取过土地证，对这个事实不认可。第三人金祥房产公司、李中福对被告南部县国土局的证据无异议。其余第三人未发表质证意见。
原告对第三人李中福提交的证据认为，委托书与本案不具有关联性。协议书政府也是要求在合法的情况下进行开发，而不是在不明确的情况下搞开发。被告南部县国土局对第三人李中福的证据无异议。其余第三人不发表质证意见。
被告对原告的证据认为，真实性无异议，但不能证明是被告与金祥房产公司伪造协议，进行变更。原告加盖了私章，有身份证复印件，并且分管领导也签字同意，程序合法。第三人对原告的证据不发表质证意见。
各方当事人对成联（2017）文痕鉴字第011号《文书痕迹司法鉴定意见书�均无异议。
本院对上述证据认证如下：
对被告南部县国土局提交的证据，2号证据中的《房屋拆迁产权调换协议》，甲方（拆迁人）为姜文徐，乙方姜文徐、杜春秀签字，与客观事实不符，本院不予采信；4号证据中的《土地转让合同》，经鉴定，甲方签字不是原告本人书写形成，指印也不是其手指捺印形成，本院不予采信；7号证据，委托书的时间是2011年7月7日，涉诉土地转移登记的申请时间为2012年8月，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提交的其他证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告提供的证据本院予以采信；对第三人李中福提交的证据，予以采信。对成联（2017）文痕鉴字第011号《文书痕迹司法鉴定意见书》，予以采信。
经审理查明，2008年3月17日，原告杜春秀及第三人杨小文等人向河坝镇�委、政府提交危旧房改造申请书，申请批准危旧房改造。
2011年3月16日，金祥房产公司（甲方）与原告杜春秀（乙方）签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定乙方在甲方通知时搬迁腾空房屋，经甲方确认，旧房由甲方拆除。甲方在拆房时一年内将产权调换房屋交付给乙方。
2011年6月14日，原告杜春秀、姜文徐分别向被告申请办理土地初始登记，并于2011年6月20日分别取得南部国用（2011）第xxx5号、第xxx7号《国有土地使用证》。
2011年7月20日，河坝镇政府（甲方）与金祥房产公司（乙方）签订《河坝镇河边街大堰口河环境、河道综合整治协议书》，因拟将该镇大堰口河河边街段进行综合整治，将该工程建设以招商引资方式承包给乙方。
2012年8月21日，金祥房产公司向被告递交土地登记申请书，登记申请人即权利受让人为金祥房产公司，登记申请人即权利转让人为杜春秀、姜文徐、鲜新民、杨成连、杨小文、何家兴、赵全荣、刘泉、刘宇、李中福、何亮共十一人加盖了私章。土地坐落河坝镇泉兴街，面积1513.5平方米，用途住宅。并提交以下申请资料：1、地籍调查表及宗地图；2、2012年5月10日，南部县房地产管理局东坝房管所、南部县东坝村建环卫服务中心、南部县国土局东坝国土所证明，证实鲜新民等11户住户未进行房产登记，5.12地震后成危房，房屋已拆除，于2012年转让给金祥房产公司，属纯土地转让，地上无建筑物；3、南部县国有土地使用权转让呈报审批表，转让单位（人）为鲜新民等11户，受让单位为金祥房产公司；4、南部县国土局（甲方）与金祥房产公司（乙方）签订《国有土地使用权出让合同》，约定：因杨成连等11户向乙方转让原通过出让方取得的国有土地使用权，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的有关规定，须由受让方签订土地使用权出让合同。转让的土地位于河坝镇泉兴街，总面积为1513.5平方米；5、2012年8月28日南部县明信地价评估有限公司土地价格评估结果通知书；6、2012年8月26日金祥房产公司向南部县国土局缴纳相关费用的发票；7、土地登记审批表，登记申请人即权利受让人为金祥房产公司，登记申请人即权利转让人为杜春秀等共十一人加盖了私章。2012年9月11日，县政府相关负责人在该审批表上签署“同意”并加盖公章。备注栏中注明“南国用2012—014599，2012年9月12日。已颁证”；8、2012年8月31日南部县国土局向金祥房产公司作出的国有土地使用权出让、转让许可证，同意将座落在南部县河坝镇泉兴街原为鲜新民等11户使用的国有土地1513.5平方米依法出让给�公司，土地使用年限28年；9、《土地转让合同》及原告杜春秀、姜文徐身份证复印件，约定甲方杜春秀、姜文徐自愿将位于原河边街现泉兴路土地各117平方米，转让给乙方。付款方式为按每平方米310元按协议一次性付清地价款36270元。南部县河坝镇人民政府、南部县河坝镇慈音庵社区居委会、南部县东坝村建环卫中心在该合同上签署意见，并加盖公章；10、甲方为刘泉、刘宇、李中福、何亮、杨成连、赵全蓉、杨小文、何家兴、鲜新明与金祥房产公司签订的《土地转让合同》；11、2012年8月16日，金祥房产公司及第三人缴纳相关税费完税证；12、地籍调查法定代表人身份证明书及指界委托书；13、土地使用权人为鲜新民等十一人的《国有土地使用证》，现均已被注销。被告根据上述申请资料，于2012年9月12日向第三人金祥房产公司作出南国用（2012）第x号《国有土地使用证》。原告对该土地转移登记不服，遂提起本案诉讼。
在本案诉讼中，原告认为《土地转让合同》中的签名和捺印系伪造，不是其本人所为，申请进行笔迹鉴定。本院依法委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定。2017年1月16日，成都联合司法鉴定中心作出成联（2017）文痕鉴字第011号《文书痕迹司法鉴定意见书》，认为该合同下方甲方签字部位的签名不是二原告本人书写形成，同部位的“杜春秀”、“姜文徐”押名指印不是其手指捺印形成；
同时查明，本院以（2016）川13行初37号行政裁定书驳回原告对南部县政府的起诉。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及庭审查明的事实，本案的争议焦点是：一是原告的起诉是否超过法定的起诉期限；二是被诉土地转移登记是否合法。
关于原告的起诉是否超过法定的起诉期限的问题。依照�最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”的规定，由于被告未能举证证明原告的起诉已超过法定的起诉期限，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告的起诉未超过法定的起诉期限，被告的该项主张不能成立。
关于被诉土地转移登记是否合法的问题。根据《土地登记办法》第九条“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。前款第（四）项规定的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标，可以委托有资质的专业技术单位进行地籍调查获得。申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。”的规定，申请人申请土地登记，应提交齐全的、符合上述规定的申请材料，并对申请材料的真实性负责。土地登记机关应依法对申请资料进行审查，对申请资料齐全、符合法定形式的，予以颁证。本案中，第三人金祥房产公司向南部县国土局申请办理案涉土地转移登记时，虽提交了地籍调查表及宗地图、证明、《南部县国有土地使用权转让呈报审批表》、《国有土地使用权出让合同》、《土地登记审批表》、《国有土地使用权出让、转让许可证》、《�地转让合同》、身份证复印件、缴纳相关税费完税证及《国有土地使用证》，从形式上审查申请资料齐全，但经鉴定，证明土地权属来源的《土地转让合同》中甲方的签名不是杜春秀、姜文徐本人书写形成，同部位的押名指印也不是其本人手指捺印形成，故应认定该合同不是原告本人的真实意思表示，不能证明该宗土地权属来源。故被诉土地转移登记所依据的证据不足，认定事实不清。鉴于该宗土地现已被第三人金祥房产公司实际开发利用，且该土地转移登记涉及其他第三人的合法权益，故应确认被诉土地转移登记违法。对原告要求被告恢复对其国有土地使用权的确权登记的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”的规定，判决如下：
一、确认被告南部县国土资源局于2012年9月12日向第三人四川金祥房地产开发有限公司作出的南国用（2012）第x号《国有土地使用证》违法；
二、驳回原告杜春秀、姜文徐的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，鉴定费5000元，共计5050元，由被告南部县国土资源局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 庄娟
审判员 石炜
审判员 熊东
二〇一七年八月二十三日
书记员 刘唯