广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1592号
上诉人（原审被告）：广东华英企业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：何肖杭，董事长。
上诉人（原审被告）：何肖杭，女，1956年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：沈斌勇，广东国强鸿业律师事务所律师。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：黎静贤，广东国强鸿业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区英博纸箱厂，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：陈家强，董事长。
委托诉讼代理人：向军华，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭家煊，广东仲马律师事务所律师。
上诉人广东华英企业有限公司（以下简称华英公司）、何肖杭因与被上诉人佛山市南海区英博纸箱厂（以下简称英博纸箱厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法陈民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
华英公司向一审法院起诉请求：1.华英公司、何肖杭连带向英博纸箱厂支付货款305574.94元及利息（自起诉之日起按中国人民银行贷款利率至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由华英公司、何肖杭承担。
一审法院认定事实：英博纸箱厂和华英公司一直存在业务往来，由英博纸箱厂根据华英公司提供的采购合同约定的产品型号向华英公司提供包装纸箱。但从2014年5月开始，华英公司出现拖欠英博纸箱厂货款的情形。根据英博纸箱厂起诉时提供的客户对账单显示，截止至2015年6月，华英公司共拖欠英博纸箱厂货款325574.94元。经英博纸箱厂催收未果，英博纸箱厂遂于2015年9月15日向法院提起诉讼。
另查，华英公司系自然人独资的有限责任公司，何肖杭系华英公司的唯一股东。
一审法院认为：英博纸箱厂与华英公司发生的买卖合同关系，系双方的真实意思的表示，合法有效，双方应自觉履行各自的权利义务。本案中双方之间的债权债务关系清楚，证据充分，法院予以确认华英公司尚欠英博纸箱厂货款共计325574.94元的事实。但英博纸箱厂在起诉时主张华英公司拖欠货款的金额为305574.94元，是其处分民事权利的表现，法院予以认可。同时，英博纸箱厂主张从其起诉之日起按银行贷款利率计算至付清之日止的利息，符合法律的规定，法院予以支持。
华英公司是何肖杭设立的一人有限责任公司，且何肖杭没有提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，何肖杭应对华英公司的债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、华英公司应于判决发生法律效力之日起十日内向英博纸箱厂清偿货款305574.94元及利息（利息的计算方法：从英博纸箱厂起诉之日即2015年9月15日起，以305574.94元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、何肖杭对华英公司的上述债务承担连带清偿责任。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2941.81元、财产保全费2020元，合计4961.81元，由华英公司、何肖杭共同负担。
华英公司、何肖杭不服上述判决，向本院提起上诉。华英公司、何肖杭上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回英博纸箱厂的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由英博纸箱厂承担。事实和理由：一、一审程序错误。一审邮寄材料被退回，且一审判决所载华英公司的地址有误，致华英公司、何肖杭没有收到一审开庭传票。在此情况下，一审缺席判决严重违反法定程序，剥夺了华英公司、何肖杭的合法诉权，应发回重审。二、一审认定华英公司欠款错误。英博纸箱厂要求华英公司、何肖杭支付自2014年5月4日至2015年6月22日的货款305574.94元，而华英公司已于2014年6月17日至2015年8月31日共计向英博纸箱厂支付货款316825.22元，已付清货款，故英博纸箱厂该诉求无事实依据。三、一审判令何肖杭担责错误。华英公司于2015年6月25日由有限责任公司变更为一人有限责任公司，即何肖杭于该日才成为华英公司的唯一股东，而本案债务均发生在该日之前；且何肖杭成为一人股东后，其个人财产独立于公司财产。因此，英博纸箱厂要求何肖杭对华英公司在2015年6月25日前所负债务承担连带清偿责任无法律依据。
英博纸箱厂辩称：一、关于送达。一审判决的笔误并不影响送达；且一审不存在送达不到位的情形，因华英公司、何肖杭拒收邮件，一审公告送达符合法律规定。而华英公司、何肖杭在本案立案后提出管辖权异议，其称没有收到开庭传票不合常理。二、华英公司是个人独资企业，一人股东何肖杭应当对华英公司所负债务承担无限连带责任。三、华英公司、何肖杭上诉主张已付的货款并非在英博纸箱厂诉请货款内，故与本案无关。
华英公司、何肖杭在二审期间向本院提供以下证据：
1.转账单共10张，拟证明华英公司已经付款519922.96元，比英博纸箱厂主张的欠款还多，可见华英公司并无拖欠英博纸箱厂货款；
2.企业信息查询打印件1份，拟证明华英公司于2015年6月25日转为自然人独资公司，与英博纸箱厂交易时华英公司是二人以上的有限责任公司。
英博纸箱厂质证认为，对证据1的真实性无异议，华英公司于2014年5月7日的转账款系用于支付2014年1月的欠款，2014年6月17日的转账款用于支付2014年2月的欠款，2014年10月10日、12月3日、12月31日的转账款均用于支付2014年3月的欠款，2015年2月6日、4月28日、6月3日的转账款均用于支付2014年4月的欠款，2015年8月31日的转账款用于支付2014年5月的欠款，2014年4月17日的转账款用于支付2013年12月的欠款。对证据2的真实性、合法性无异议，但华英公司是个人独资企业，股东何肖杭依法应当对华英公司承担无限连带责任。
英博纸箱厂在二审期间向本院提供以下证据：
1.《执行案件受理通知书》，拟证明本案已经生效，且已经进入执行阶段，程序合法；
2.《欠款数量》，上面载明了双方从2013年12月至2015年6月的交易往来记录，拟证明双方交易往来及欠款事实；
3.采购合同、送货单及出（入）账通知书、业务凭证、欠款数量统计表，拟共同证明华英公司于2013年12月至2014年5月向英博纸箱厂采购货物的名称、规格、数量及单价，华英公司在采购合同上已盖章确认，英博纸箱厂按双方合同约定实际供货，结合一审提供的采购合同、送货单、进仓单可以完整体现双方自2013年12月至2015年6月的交易情况，总供货款为825497.9元，华英公司支付货款共计519923.51元，尚欠货款305574.39元。
华英公司、何肖杭质证认为，对证据1的真实性无异议，当时一审立案庭未审查清楚华英公司、何肖杭的上诉情况，即认定华英公司、何肖杭超期上诉，后来审查后发现错误并已予纠正。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，这是英博纸箱厂单方制作的。对证据3，采购合同经华英公司盖章确认，对其真实性无异议，其中的手写部分无论是用圆珠笔还是铅笔书写，均系由英博纸箱厂自行添加，且有部分采购合同没有实际履行，在合同上已经注明取消了；对出（入）账通知书的真实性无异议，与华英公司、何肖杭提交的证据一致；对欠款数量统计表不确认，系英博纸箱厂单方制作的，实际供货应以华英公司签收单为准；送货单中绝大部分无华英公司人员签字，是英博纸箱厂单方制作，不能证明华英公司已收到货物，华英公司仅对其中华英公司的冯文策和黄锡垣签收的予以确认。
经审查，本院认证认为，对华英公司、何肖杭提供的证据，鉴于英博纸箱厂对其真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以确认。对英博纸箱厂提供的证据1，因本案已上诉，并未进入执行程序，故本院对此不予采纳；证据2系英博纸箱厂单方制作，而华英公司、何肖杭对此提出异议，故本院对此不予采纳；对证据3的认证意见详见以下“本院认为”部分。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点有二，一是一审程序是否合法；二是英博纸箱厂要求华英公司、何肖杭连带支付欠款305574.94元能否得以支持。
关于一审程序是否合法。经审查，一审按何肖杭所确认的送达地址邮寄传票等相关诉讼材料（邮单上同时注明何肖杭所确认的手机号码）给华英公司、何肖杭，符合法律规定；而且，从华英公司、何肖杭曾对本案提出管辖权异议等诉讼行为，可见其清楚本案的诉讼。因此，华英公司、何肖杭认为一审程序违法，请求本案发回重审，理由不能成立，本院不予采纳。
关于英博纸箱厂要求华英公司、何肖杭连带支付欠款305574.94元能否得以支持。
第一，关于华英公司是否欠款305574.94元。英博纸箱厂提供的进仓单、送货单、采购合同、转账凭证等证据相互印证，形成证据链，可以证明华英公司尚欠英博纸箱厂货款共计305574.94元。华英公司、何肖杭以其已转账支付519922.96元主张不欠英博纸箱厂货款，英博纸箱厂则认为该转账款为支付2013年12月至2014年5月的部分货款，而非支付其所主张的2014年5月至2015年6月的欠款。鉴于双方当事人均确认彼此之间长期存在业务往来，除案涉欠款以外还存在多笔交易，在此情况下，因华英公司、何肖杭系作为款项发生变动的一方，同时也是主张已支付案涉货款的一方，则其需负相应的举证责任，在英博纸箱厂已提供送货单、采购合同等初步证据佐证双方存在其他交易及转账款可能与本案无关的情况下，华英公司、何肖杭未能进一步举证证明转账款的用途，故本院对其该主张不予采纳。
第二，关于何肖杭应否对华英公司所负债务承担连带清偿责任。华英公司、何肖杭以英博纸箱厂主张的欠款为华英公司变更为一人独资公司之前所负的债务为由，主张何肖杭无需对此承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。虽然华英公司负债时为有限责任公司，但何肖杭在华英公司负债时也是股东，应当知道公司的负债情况，其取得其他股东的股份，则应对股权变更后的公司承担相应的公司债权债务。公司变更为自然人独资的有限责任公司后，股东何肖杭在未能举证证明公司财产独立于自己财产的情况下，其主张无需承担华英公司的本案债务不能成立，本院不予支持。何肖杭在二审期间申请对华英公司从2015年6月25日至今的财产资料进行审计，但在本院规定的期限内未能提供财务报告等任何审计材料，故本院对此不予准许。
综上所述，华英公司、何肖杭的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5883.62元，由上诉人广东华英企业有限公司、何肖杭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年四月十七日
书 记 员 原 炜