江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1029民初701号
原告（反诉被告）江西莱富纺织有限公司，住所地江西省抚州市东乡区经济开发区渊山岗轻纺工业园。
法定代表人蔡成状，公司董事长。
委托代理人杨朝勇，江西正石律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏州坤春纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇甘南路2号。
法定代表人吴珍年，公司经理。
委托代理人赵长燕，江苏瀛元律师事务所律师。
原告(反诉被告)江西莱富纺织有限公司与被告（反诉原告）苏州坤春纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及其代理人杨朝勇，被告（反诉原告）的委托代理人赵长燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告江西莱富纺织有限公司提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款659472元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月15日，原告与被告苏州坤春纺织有限公司签订了棉纱销售合同，被告向原告购买棉纱，原告按照合同约定交货被告。2016年12月18日双方结算被告共欠原告货款659472元。原告多次要求被告支付货款。但被告一直以种种理由推诿拒付货款。原告为了维护自己合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特具文起诉，请依法判决。
被告苏州坤春纺织有限公司答辩并反诉称，双方签订买卖合同及欠货款659472元是事实，但原告提供的棉纱质量有问题，曾多次要求原告整改，也要求退货，但原告一直予解决。现被告客户已遭受到国外客户的索赔，被告因此损失达893672.5元，被告要求原告承担损失责任。反诉诉称：2016年9月8日反诉人与被反诉人开始了棉纱交易，反诉人要求被反诉人提供全棉棉纱产品，所购买产品型号为OEC16C及OEC10S。第一份订单要求数量为6吨，反诉人让被反诉人先送了5吨OEC16S到客户位于浙江兰溪的协作单位，因客户反映该批棉纱有质量问题。反诉人因而未让被反诉人送完订单剩余的产品，而是让被反诉人进行质量整改，被反诉人民同意改善。反诉人对被反诉人相应信任，以为被反诉人会整改到位，便又与其签订了2016年9月18日50吨的OEC16S订单，让其分三批各10吨送至浙江兰溪，但客户仍反映有问题，反诉人让被反诉人继续整改。该订单中剩余的20吨而没有让被反诉人继续送。这样的合作模式持续了三个月，被反诉人每次都信誓旦旦的表示会整改到位，但直到2016年11月最后一批货物完成，被反诉人的产品仍无法达到全棉棉纱的要求，反诉人不得不停止购货，11月份最后一批的产品民无法提供给客户，一直存放在仓库，反诉人曾提出退货要求，被反诉人都是含含糊糊，不予以解决。
上述棉纱被加工成半成品送到染色后，发现成品布面有大量的异性纤维，当时反诉人通知被反诉人停止送货，对还没有生产的棉纱货物进行卦存，并积极的与被反诉人协商，反诉人口头同意会配合处理质量问题。反诉人委托修布公司对成品进行修布后出货，在国外客户收到货物后仍然对货物质量不认可，因棉纱中含有大量的异性物质。2017年起反诉人的客户一个从遭受国外客户的索赔，反诉人因此而遭受的经济损失高达893672.5元，根据《合同法》相关规定：1、请求法院判决由被反诉人因棉纱质量问题而导致反诉人遭受的经济损失，共计893672.5元；2、请求法院支持反诉人的退货请求，判决由被反诉人至反诉人处将剩余的库存产品（7.77715吨的OEC１6S及10.383吨的OEC10S）取回，并扣减相应货款235977元，3、本诉讼费用、反诉诉讼费及鉴定费用由被反诉人承担。
反诉被告江西莱富纺织有限公司辨称，反诉原告的反诉请求无任何法律和事实依据，双方在合同中对质量有明确的异议期，反诉原告在反诉被告起诉前从来没有提出过有质量问题，而且在起诉之前反诉原告的法定代表人，还多次表示要给付货款。反诉原告诉称赔偿了国外客户的款，根本不存的事实。反诉原告提出反诉，无非拖延付款，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
本诉原告江西莱富纺织有限公司为支持本诉请求和反诉辨称理由向本院提交了下列3份证据：证据1、双方于2016年12月8日确认的《棉纱销售往来清单》。拟证明本诉被告苏州绅纺织有限公司共欠本诉原告货款659472元；证据2和证据3、双方微信记录截屏。拟证明，本诉被告从未向原主张过任何质量问题，本诉原告一直向本诉被告追讨货款，本诉被告民一直答应给付货款。
本诉被告反诉原告对本诉原告的上述证据发表了如下质证意见，对证据1的真实性，合法性没有异议，但合同里约定15天异议期时间太短，发现不了质量问题；对证据2的真实性，合法性没有异议，但原告的棉纱存在质量问题，被告公司也多次要求原告整改，原告不予解决，被告已赔偿了客户款893672.5元，原告应当承担赔偿责任；对证据3的真实性，合法性没有异议，但被告在聊天中同意减少30万元货款。
反诉原告（本诉被告）就其反诉请求及本诉辨称在举证期间提供下列7组证据：证据1、《赔偿协议》二份、《索赔说明》一份。拟证明，因诉被告棉纱质量问题，本诉原告客户遭到国外客户索赔，损失共计893672.5元；证据2、《2017年5月18日通知》，《关于苏州绅春纺织有限公司索赔的说明》、照片，快递单号查询。拟证证明反诉原告告知反诉被告棉纱存在质量问题遭受客户索赔，反诉被告受到快件；证据3、布料照片四张。拟证明反诉被告的棉纱中含有大面积异型纤维，导致染色的坯布不合格；证据4、修内布照片三张。拟证明因坯布有问题，苏州坤春纺织有限公司委托修布厂进行修理；证据5、订单与送货单。拟证明因江西莱富纺织有限公司的棉纱质量有问题，每次苏州坤春纺织有限公司都会提出质量异议要求整改，故而送货量少于订单数量；证据6、《关于苏州坤春纺织有限公司与江西莱富纺织有限公司业务往来中发生的质量问题和索赔的情况说明》。拟证明苏州坤春纺织有限公司已提质量异议要求莱富公司予以整改，但江西莱富纺织有限公司生产产品仍然不合格，并遭到了客户索赔，令苏州坤春纺织有限公司造成了巨大的经济损失；证据7、棉线二卷。拟证明本诉原告的棉线质量不合格。
反诉被告(本诉原告)对反诉原告（本诉被告）提供的上述证据发表了如下意见，对证据1的真实性，合法性，关联性均有异议，反诉原告提供的赔偿协议是复印件,无原件真实性难以确认，如果反诉原告真正赔偿了的话，应该有相应的付款凭证;对证据2的索赔说明，照片的三性均有异议，对快递单号查询真实性没有异议，对其关联性有异议，索赔说明无原件，真实性无法确认，照片里面的在布料不是反诉被告的棉纱所生产的，反诉被告收到快递单时，是在已告诉对方起诉后，反诉原告才寄过来的；对证据3和证据4的三性均有异议，该坯布有大面积异型纤维，染色后不能上色，不能说明该坯布是原告棉纱所生产的坯布；对证据5的真实性有异议，对关联性异议，送货数量少于订单数量是反诉原告一直拖着不给付反诉被告货款，我们不给货反诉原告；对证据6的三性均有异议，反诉原告根本没有提出质量异议要求整改，根本没有造成他们的损失；对证据7三性均有异议，该二卷棉纱不是反诉被告的。
经合议庭对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下；
对本诉原告（反诉被告）提供的3份证据，本诉被告对上述证据真实性均无异议，这些证据来源合法，本诉被告虽然提出对其关联性有异议。认为本诉原告的棉纱质量有问题，但其没有提供证据证明棉纱有质量问题。故本院对本诉原告的3份证据的真实性、合法性及关联性予以确认，对该3份证据予以采纳。对反诉原告（本诉被告）提供的七组证据，对证据1赔偿协议，反诉被告(本诉原告)对其三性均有异议，认为其提供的只是复印件，真实性无法证实，因反诉原告（本诉被告）无法提供赔偿协议原件，没有相关证据予以证实，本院对这组证据不予认定，对证据2、3、4、5、6、7中的通知、快递单号查询、订单与送货单的真实性没有异议，对上述证据中的其他证据三性均有异议，反诉原告（本诉被告）提供的上述证据根本不能证明反诉被告（本诉原告）的棉纱有质量问题，也证明不了反诉原告（本诉被告）造成了损失。故本院对上述证据因其无法证明反诉原告（本诉被告）的证明目的，对上述证据不予采纳。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实。
2016年10月15日，本案双方当事人江西莱富纺织有限公司与苏州坤春纺织有限公司签订一份《棉纱销售合同》、约定合同标的物是江西莱富纺织有限公司向苏州坤春纺织有限公司提供棉纱，双方在合同中约定了购买的数量、价格、运输方式、违约责任，质量异议期限及争议解决方式等。2016年12月18日双方在棉纱销售往来清单上签字确认，苏州坤春纺织有限公司共欠江西莱富纺织有限公司棉纱货款659772元，对上述事实本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订买卖合同之后，在履行过程中，合同双方的权利与义务应以合同法及相关法律规定为限。本诉原告严格按照合同约定，履行了合同义务。按约交付了棉纱，双方结算确认了货款。本诉被告应当按照约定支付货款。故对本诉原告要求本诉被告支付货款的请求予以支持。本诉被告认为本诉原告的棉纱有质量问题，其没有相关证据予以证实，要求本诉原告承担赔偿责任及退货的反诉请求和理由不能成立。其反诉请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）苏州坤春纺织有限公司给付原告（反诉被告）棉纱货款659472元，此款在判决生效后十日付清；
二、驳回原告（反诉被告）江西莱富纺织有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告苏州坤春纺织有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10394.72元，财产保全费3870元，反诉案受理费6368.36元，共计20636.08元。由苏州坤春纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按时对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，帐号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 汤满堂
人民陪审员 刘奇根
二〇一七年十二月一日
书 记 员 熊 阳