甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终137号
上诉人（原审被告）环县自来水公司。住所地：甘肃省庆阳市环县县城北关。
法定代表人张烨君，该公司经理。
委托代理人李波，该公司副经理。
委托代理人敬登洲，甘肃环江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄应芳，女，汉族，1946年4月22日出生，环县环城镇居民，住环县县城。
委托代理人张治华（系黄应芳之子），男，汉族，1972年8月24日出生，下岗职工，住址同上。
委托代理人胡世银，甘肃银汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈维银，男，汉族，1959年10月20日出生，环县卫生局职工，现住环县县县城。
委托代理人牛粉娥（系陈维银之妻），女，汉族，1962年10月20日出生，农民，现住现住环县县县城。
被上诉人（原审被告）环县住房和城乡建设局。住所地：甘肃省庆阳市环县政府综合办公楼***号。
法定代表人吕维勤，该局局长。
委托代理人吴存永，该局职工。
委托代理人董鹏宇，甘肃环江律师事务所律师。
上诉人环县自来水公司（以下简称自来水公司）与被上诉人黄应芳、陈维银、环县住房和城乡建设局（以下简称住建局）财产损害赔偿纠纷一案，黄应芳于2014年5月29日向环县人民法院提起诉讼，环县人民法院作出（2014）环民初字第978号民事判决，陈维银不服提起上诉，本院于2015年6月10日作出（2015）庆中民终字第300号民事裁定：撤销原判，发回重审。环县人民法院重审后作出（2015）环民初字第1689号民事判决，宣判后，自来水公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人自来水公司的委托代理人李波、敬登洲，被上诉人黄应芳的委托代理人张治华、胡世银，陈伟银的委托代理人牛粉娥，住建局的委托代理人吴存永、董鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄应芳的住宅与陈维银的住宅均在环县环城镇人民巷，双方隔巷道相邻，黄应芳的房屋出租他人使用，陈维银家房屋自行居住。2014年2月27日，陈维银发现自家房屋出现险情，便电话分别告知住建局、自来水公司和环县北关社区，三单位先后派员去察看险情，并告知陈维银对房屋进行搬迁拆除，黄应芳进行搬迁。2月28日，自来水公司和住建局开始排查房屋、地基出现险情的原因。后住建局通知自来水公司停止供水。3月1日，在黄应芳与陈维银住宅中间的巷道开挖后，发现自来水上水管线接口处破裂漏水，住建局管理的排污管线出现漏水。2014年5月29日，黄应芳以住建局、自来水公司和陈维银为被告，以恢复原状、财产损害赔偿纠纷为案由，提起诉讼，并申请对外委托鉴定。2014年6月11日，环县法院通过本院委托甘肃土木工程科学研究院对住建局排污管线漏水，自来水公司、陈维银自来水管破损漏水与申请人黄应芳住宅地基下沉、房屋墙体裂缝之间是否有因果关系，申请人黄应芳住宅是否达到危房之标准，申请对受损房屋重建或维修费用进行评定鉴定。2014年10月23日，甘肃土木工程科学研究院出具检测结果为：1、黄应芳房屋产生裂痕的成因主要是因为黄应芳房屋院门外上水管管道破裂，房屋地基土浸水，造成该房屋地基基础不均匀下沉，从而导致房屋上部结构墙体产生不同程度裂缝，同时排水管渗漏对其房屋裂缝也造成了一定影响。2、黄应芳房屋危险性鉴定：黄应芳Ⅰ区房屋危险性综合判断为C级（即部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房）。黄应芳Ⅱ区灶房、厕所房屋危险性综合判断为B级（即结构承载力基本满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求）。2014年11月27日，甘肃土木工程科学研究院出具了黄应芳房屋维修加固方案，并对加固房屋进行了预算，总预算费用为109718.03元。鉴定结构共收鉴定费用52200元。
原审另查明，陈维银周围邻居的自来水管线均已由住户出资、自来水公司进行更新改造，唯陈维银家埋在地下的供水管线未更新改造，一直使用至出事故前。
原审法院审理认为，黄应芳房屋墙体出现裂缝的成因，已经有资质的专门机构进行鉴定，并出具了加固方案和预算书。对此，自来水公司对该鉴定书及鉴定费提出异议，但没有申请重新鉴定，也未提供证据予以反驳，故鉴定结论应予采信。《中华人民共和国城市供水条例》第二十七条明确规定：城市自来水供水企业和自建设施供水的企业对其管理的城市供水的专用水库、引水渠道、取水口、泵站、井群、输（配）水管网、进户总水表、净（配）水厂、公用水站等设施，应当定期检查维修，确保安全运行。根据该规定，自来水公司对自来水管道有维护义务，本案中自来水公司没有对输水管网尽到适当管理、维护义务，没有及时对漏水的上水管道进行维修和更换，因此造成黄应芳的损失，应由自来水公司负主要责任。“排水管”为住建局负责管理，由于其疏于管理和维护，导致排水管道漏水并在一定程度上造成黄应芳的损失，住建局应负次要责任。陈维银对输水管网不具有维护义务，也不具备专业能力对地下输水管网进行检修维护，因此黄应芳的损失，陈维银不承担责任。对于黄应芳诉请的住宅拆迁费、房屋基础处理费、房屋重建费、大门墩及砖围墙费，因没有发生拆建的事实，且未能提供证据证明该住宅确需拆除和重建，也没有提供该笔费用产生的依据，故不予支持；对其诉请的房租损失费，虽损失事实存在，但未提供出租房屋的间数和单价的具体证据，可酌情予以考虑；对其请求的由住建局和自来水公司互负连带修复垫平其住宅前巷道2×1.5米凹状水坑，恢复其原状，确保行人、车辆安全通行或向其支付费用，由其自行修垫，因无相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项之规定，判决：一、黄应芳加固房屋费用109718.03元，由环县住房与城乡建设局承担32915.41元，环县自来水公司承担76802.62元；二、黄应芳房屋出租损失18000元，由环县住房与城乡建设局承担5400元，环县自来水公司承担12600元；三、驳回黄应芳其他诉讼请求。案件受理费5212元，由黄应芳负担2212元，环县住房与城乡建设局负担900元，环县自来水公司负担2100元；鉴定费52200元，由环县住房与城乡建设局负担15660元，环县自来水公司负担36540元。
自来水公司上诉称：1、环县法院（2015）环民初字第1689号民事判决认定事实存在失误。该判决认定“3月1日，在黄应芳与陈维银住宅中间的巷道开挖后，发现自来水上水管线接口处破裂漏水”不是事实，当时开挖时上诉人派人参与，抢修人员并未见到自来水管线漏水；判决认定“陈维银周围邻居的自来水管线均由住户出资，自来水公司进行更新改造”也与事实不符，事实是当地住户联合自己出资，自己聘请施工人员安装，而非上诉人进行更新改造。2、甘肃土木工程科学研究院的鉴定报告不应作为有效证据予以采信。上诉人包括黄应芳、陈维银均对鉴定结论提出异议，并要求鉴定人出庭接受咨询、对质，但鉴定单位未到庭。重审中，上诉人仍申请鉴定人出庭，但被告知要交纳出庭差旅费3000元，否则不予出庭。上诉人认为鉴定人的要求是不合理的乱收费要求。3、原审法院重审后，在证据无任何变化的情况下，作出的判决结果与（2014）环民初字第978号民事判决结果大相径庭，截然相反，上诉人难以接受。（2014）环民初字第978号民事判决中表述人民巷住户证实，“该巷住户自来水用户管线由住户出资接通”，（2015）环民初字第1689号民事判决书中表述“被告陈维银周围邻居的自来水管线均已由住户出资……更新改造，唯被告陈维银家埋在地下的供水管线未更新改造，一直使用至出事故前”。以上事实证实即使是自来水管线发生漏水，该段自来水管线的所有权、使用权均不属上诉人，上诉人无义务对用户自行安装使用的支管线进行“定期检查维修”。综上，原判认定事实存在失误，采信证据不能客观反映事实真相，是非责任划分错误，请求二审法院予以撤销，改判驳回黄应芳对自来水公司的起诉。
黄应芳答辩称：1、上诉人称“自来水公司上水管线没有破裂漏水”与事实不符，原审开庭时证人张兆喜及住建局工作人员已证实在现场见到自来水管子破裂漏水，上诉人承认当时停止供水，并叫人维修自来水管道的事实也证实了自来水上水管线破裂漏水的事实。2、上诉人称“陈维银家周围管线是由住户自行安装、自行更新改造”与事实不符，其与陈维银家周围自来水管线都是住户出资，由自来水公司组织施工安装。城市供水条例第28条规定，用户自己建设的与城市公共供水管道连接的户外管道及其附属设施，必须经供水单位验收合格并统一管理后，方可使用。3、上诉人虽对司法鉴定意见提出异议，但未申请进行重新鉴定，也未提供相反证据推翻该鉴定意见，因此，该司法鉴定意见合法有效，可以作为认定案件事实的证据。4、破损漏水的自来水管线位于进户总水表之前，根据城市供水条例第27条的规定及自来水水费价格的构成含有供水设施、设备维护管理费项目，上诉人有义务对本案争议的自来水管线维护管理。据上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。
陈维银答辩称：1、重审后的一审判决认定主要事实清楚，适用法律准确，针对陈维银的责任判处适当。原判认定，“3月1日，……在两家住宅中间的巷道开挖后，发现自来水上水管线接口处破裂”，该事实与黄应芳、住建局的历次表述一致；原审依据《城市供水条例》第二十七条的规定，依法确定破裂的供水管线由自来水公司承担管理维护义务是尊重事实的，供水管线破裂处在陈维银住宅外，进户总水表在院内灶房地下建设，依据法律规定，自来水用户根本无权对进户总水表以前的输（配）水管网进行施工，因此原审判决陈维银对黄应芳的损失不承担责任完全正确。2、《城市供水条例》关于供水设施维护和罚则规定，自建设施要接通水管网，必须经城市供水企业的同意并交其统一管理；禁止私自安装、拆除，否则就要处罚，因此，陈维银未自行出资、自行聘人对供水支管线进行更换维护并不违法。综上，一审判决完全正确，请求二审法院驳回自来水公司的上诉请求。另外声明，陈维银家住宅因本次自来水管线漏水同样受损，由于陈维银身患严重疾病求医原因，尚未索赔。
住建局答辩称：上诉人称自来水上水管线没有破裂及陈维银家上水管线不是自来水公司安装与事实不符。一审法院认定事实清楚，住建局认为对其判处的赔偿比例过高，请求二审予以改判
二审中，各方当事人均未提交新的证据。各方当事人一审提交的证据已经质证和认证，二审查明事实与一审法院认定一致，有各方当事人的陈述、证人证言笔录、鉴定报告、鉴定机构异议答复、房屋加固方案、加固费用预算书、鉴定费收据、照片等证明材料证实。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：1、黄应芳房屋受损原因；2、原审判决的责任主体和责任划分比例是否适当。
关于焦点1，黄应芳房屋墙体出现裂缝的成因，已由有资质的专门机构进行了鉴定，该鉴定意见程序合法，成因明确。自来水公司对该鉴定意见虽提出异议但未申请重新鉴定，要求鉴定人出庭接受质询，原审时鉴定机构已对自来水公司的异议做出了书面答复，自来水公司也未提供相反证据反驳该鉴定意见，因此，原审对鉴定意见予以采信并无不当。鉴定报告对黄应芳房屋受损主次原因已作出了明确的鉴定意见，即主要原因为黄应芳房屋院门外上水管管道破裂，同时排水管渗漏对黄应芳房屋裂缝也造成了一定影响。
关于焦点2，《中华人民共和国城市供水条例》第二十七条明确规定：城市自来水供水企业和自建设施供水的企业对其管理的城市供水的专用水库、引水渠道、取水口、泵站、井群、输（配）水管网、进户总水表、净（配）水厂、公用水站等设施，应当定期检查维修，确保安全运行。根据该规定，自来水公司对自来水管道有维护义务，上诉人自来水公司没有对输水管网尽到适当管理、维护义务，没有及时对漏水的上水管道进行维修和更换，因此，自来水公司应对造成黄应芳的房屋损失负主要责任。同时，“排水管”为住建局负责管理，由于其疏于管理和维护，导致排水管道漏水也在一定程度上造成了黄应芳房屋受损，住建局应负次要责任。陈维银对输水管网不具有维护义务，也不具备专业能力对地下输水管网进行检修维护，因此，陈维银对黄应芳房屋受损不承担责任。原审判决对黄应芳的损失承担责任主体认定正确，责任划分比例适当。
综上，原审判决认定事实清楚，证据采信正确，判处适当，环县自来水公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5212元，由上诉人环县自来水公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 郭立品
代理审判员 赵会娥
二〇一六年四月十八日
书 记 员 杨 柳