福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4168号
上诉人（原审被告）：袁长红，男，1978年9月5日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人：林志刚，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林招待，男，1975年8月26日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人袁长红因与被上诉人林招待民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初12222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁长红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审认定上诉人返还被上诉人借款74200元，现尚欠被上诉人347800元是错误的。理由：（1）原审认定上诉人通过押车借款的形式向被上诉人借款25万元是错误的。被上诉人并无证据证明与上诉人存在押车借款的约定，被上诉人也无法举证其有实际支付借款247000元给上诉人。原审依据上诉人2015年2月9日转账247000元给被上诉人的转账记录就推断该笔系偿还2015年1月10日向被上诉人押车所借的247000元，这种推断是错误的，两笔款项并无必然的联系，该笔还款实际上是偿还其他借款。（2）原审认定上诉人2014年10月1日还款4万元并非偿还本案借款是错误的。双方除了借贷关系外，并无其他经济往来，4万元即为还本案借款。（3）本案中，上诉人提供的银行流水单上明确体现除2014年10月1日一笔4万元的还款外，上诉人转账给上诉人共计17笔，总额应为888900元，原审对此认定有误。
林招待辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
林招待向一审法院起诉请求：袁长红立即偿还林招待借款422000元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：对双方提供的证据，一审认证如下：1.袁长红签名确认的借条明确载明其于2014年10月1日向林招待借款422000元，对该事实可予以确认。2.袁长红提供银行流水、企业法人信息各一份，拟证明其借款后通过银行转账共计向林招待付款928900元即本案借款全部还清。该银行流水中2014年10月1日的4万元明确注明“消费”，且无法确认系当日借款之后的还款，故该4万元不能认定为本案的还款。除此之外，该银行流水中能体现汇款给林招待本人的共计16笔，总额为813900元。3.林招待提供银行流水一份，拟证明借款后其又向袁长红出借565000元，该事实合法有据，予以确认。并且，袁长红提供的银行流水还体现本案借款发生后林招待向其转账4笔，金额共计127700元。因此，可确认借款后林招待共计向袁长红转账692700元。4.林招待提供“车辆转让协议”一份，拟证明其于2015年1月10日以“押车借款”形式向袁长红出借借款25万元，实际交付借款247000，即除双方提供的银行流水中发生于2015年1月10日的三笔转账（由林招待转账给袁长红）共计的20万元外，还现金交付47000元。袁长红对“车辆转让协议”中“袁长红”签名真实性提出异议，但经一审法院释明，袁长红拒不提出鉴定申请，应由袁长红承担不利的法律后果，即可认定该“车辆转让协议”系袁长红本人所签。该“车辆转让协议”明确售价“250000”及“备注：押一个月就来取车”，而从袁长红提供的银行流水中可见协议签订后的一个月即2015年2月9日其向林招待转账还款247000元，因此，林招待所述与“车辆转让协议”、银行转账还款情况高度吻合，依照民事证据的高度盖然性原则，对该“押车借款”事实即2015年1月10除转账20万元外还现金出借47000元的事实可予以确认。林招待主张其于2014年11月20日现金交付1万元及于2015年1月19日现金交付86900元，缺乏确实充分的证据佐证，不予采信。5.林招待提供现金支付凭证一份，拟证明其代袁长红支付修车款1900元。因该单据未经袁长红签名确认，且缺乏其他证据佐证，对林招待的该项主张不予采信。6.林招待提交微信聊天记录、聊天照片、短信聊天记录各一份，拟证明袁长红总欠款数额及袁长红还陆续向其借款，以及其有替袁长红支付修车款。因该组证据中，袁长红并未就借款总额以及要求林招待代其支付1900元修车款作明确表述，林招待的该项证明目的无法实现。7.林招待主张袁长红最后八笔各1万元的还款系支付利息，因本案借款双方并未书面约定借款利息，该主张缺乏确实充分的证据佐证，不予采信。8.本案借款后，林招待与袁长红互有银行转账往来，应相互抵扣，抵扣后袁长红转账给林招待余额为121200元，再扣除林招待于2015年1月10日现金出借的47000元，尚有余额74200元，林招待主张系其他经济往来，缺乏证据佐证，该74200元应认定为本案的还款。
据此一审法院归纳为：袁长红于2014年10月1日向林招待借款422000元，未约定借款利息及借款期限。借款后袁长红共计返还本案借款74200元，现尚欠袁长红借款347800元。
一审法院认为，林招待与袁长红之间的民间借贷关系未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。因双方未约定还款期限及借款利息，林招待可随时向袁长红主张权利。袁长红经林招待主张权利后，仍未能即时履行还清全部借款的义务，应承担相应的民事责任，即除偿还借款之外，还应赔偿袁长红自主张权利即起诉之日起至实际还款之日止不超过年利率6%计算的利息损失。林招待主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不超过上述标准，予以照准。林招待的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。
一审法院判决：一、袁长红应于本判决生效之日起十日内偿还林招待借款347800元及利息(自2016年11月7日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；二、驳回林招待的其他诉讼请求。案件受理费7630元，由林招待负担1113元，由袁长红负担6517元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、一审中，林招待向法院提供2015年1月10日的车辆转让协议一份，该协议内容真实，为有效协议。协议约定售价为25万元，并注明押一个月就来取车。在银行转账流水中体现，袁长红于2015年2月9日向林招待转账还款247000元。综合上述事实，认定林招待在原审中所述与“车辆转让协议”、银行转账还款等情况是吻合的，原审法院依照民事证据的高度盖然性原则对该“押车借款”事实即2015年1月10除转账20万元外还现金出借47000元的事实可予以确认并无不当，二审也予认定。袁长红上诉主张其未通过押车形式向林招待借款25万元，于事实不符，不予采信。二、对于袁长红主张4万元用于归还本案借款而原审未予认定问题。本案借条载明的借款日为2014年10月1日，而这笔4万元从银行流水转账单上形成于2014年10月1日，体现的是“消费”项目，无法确认系当日借款之后的还款。原审对该笔4万元不予认定为本案借款的还款也无不当，二审予以认定。故袁长红的该项主张同样缺乏事实依据，亦不予采信。三、袁长红主张其共计转账给林招待17笔、总额达888900元，对此未提供相应的证据予以支持。原审据银行流水转账清单认定袁长红共计16笔、总额813900元转账给林招待，这一认定并无不当，二审予以维持。
综上所述，袁长红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7630元，由袁长红负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑玲玲
审判员 庄丽娜
审判员 郑程辉
二〇一七年九月二十九日
书记员 赖少花
附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。