江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3885号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，组织机构代码85051545—7，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南西路699号。
负责人俞能德，该公司总经理。
委托代理人薛辉，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗千军，男，1970年1月8日生，汉族，江苏省溧阳市人，企业员工，住江苏省溧阳市。
委托代理人蒋跃平、方建华，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）戴文辉，男，1985年5月6日生，汉族，福建省建宁县人，住福建省建宁县。
被上诉人（原审被告）王中民，男，1975年11月2日生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司三明中心支公司，统一社会信用代码91350400689390618N，住所地福建省三明市梅列区徐碧新城乾龙新村416幢福清商会大厦。
负责人伍英鹏，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人罗千军、戴文辉、王中民、阳光财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧南民初字第1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人民保险公司的上诉请求：撤销原判并依法改判。事实与理由：1、一审针对存在多处伤残等级情况下的计算系数的认定明显过高，与司法实践不符。致有关残疾赔偿金和被抚养人生活费的认定存在明显错误。2、被上诉人罗千军在一审提交的有关误工损失的证据明显有瑕疵，一审直接予以采信明显有误。
被上诉人罗千军在法定答辩期内未作书面答辩。
被上诉人戴文辉、王中民、阳光保险公司在法定答辩期内均未作书面答辩，也均未到庭参加诉讼。
罗千军向一审法院起诉称：2015年6月1日晚，我无证醉酒驾驶苏Ｌ×××××二轮摩托车与王中民驾驶的皖Ｅ×××××/皖E05**挂车辆发生刮擦后，又与戴文辉驾驶的闽Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成我受伤、摩托车损坏。事故经公安交警部门处理，认为事故成因无法查清，出具了道路交通事故证明。戴文辉驾驶的闽Ｇ×××××车辆在阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，王中民驾驶的皖Ｅ×××××/皖E05**挂车辆在人民保险公司投保了交强险和商业三者险。我因事故受伤后住院治疗，现已治疗终结。因损失未得到赔偿，故诉至法院，请求法院判令：王中民、戴文辉、阳光保险公司、人民保险公司赔偿我各项事故损失共计234177.16元（原诉请暂定1万元，伤情鉴定完成后变更为234177.16元）并承担本案诉讼费用。
阳光保险公司辩称：1、本案所涉交通事故成因无法查清，三位事故参与人应当承担事故同等责任，但罗千军是在与王中民驾驶车辆发生碰撞后再与戴文辉驾驶车辆发生事故的，在确定赔偿比例时，应减轻戴文辉的赔偿责任；2、事故发生时，罗千军醉酒驾驶且未取得驾驶资格，应再减轻事故相对方的赔偿责任；3、医药费以票据为准，扣除10%的医保外用药；营养费、护理费没有异议；住院伙食补助费认可18元/天的标准；误工费按上年度农村居民人均可支配收入来计算，误工期认可90天；交通费认可200元；残疾赔偿金计算系数按照10%计算；精神损害抚慰金认可3000元；鉴定费不承担。
人民保险公司辩称：1、皖Ｅ×××××/皖E05**挂车辆在我公司投保了交强险、商业三者险（保险金额100万元，不计免赔率），因罗千军醉酒、无证驾驶，王中民在本起事故中应为无责任，事故责任应由罗千军承担；2、对于罗千军的各项诉请：医疗费以票据为准；伙食补助费认可18元/天；营养费没有异议；护理费认可60元/天；误工标准和时间过高过长，认可15000元；交通费认可500元；残疾赔偿金应当按照农村标准，按11%的系数计算；精神损害抚慰金认可5000元；被扶养人生活费不应支持；鉴定费、诉讼费不承担。
王中民辩称：我在本次交通事故中应为无责任，我系正常行驶，罗千军车辆未与我驾驶的车辆发生碰撞，不应该由我承担事故责任。如果法院认定需要我承担责任，我对罗千军各项诉请的意见与人民保险公司相同。另外，事故发生后我向罗千军垫付了1万元，请求在本案中一并处理。
戴文辉未参加诉讼也未作答辩。
原审法院经审理查明的事实是，2015年6月1日晚，罗千军无证、醉酒驾驶苏Ｌ×××××二轮摩托车与王中民驾驶的皖Ｅ×××××/皖E05**挂车辆发生刮擦后，又与戴文辉驾驶的闽Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成罗千军受伤、摩托车损坏。该事故由罗千军负主要责任，由王中民、戴文辉负次要责任。王中民驾驶的事故车辆在人民保险公司投保了交强险、商业三者险（保险金额100万元，不计免赔率），事故发生在保险期间内；戴文辉驾驶的事故车辆在阳光保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，且不计免赔率），事故发生在保险期间内。罗千军因交通事故造成的损失为：医疗费30533.96元（扣除无医药费发票及医保统筹支付部分）、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）、营养费900元（10元/天×90天）、护理费8190元（91元/天×90天）、误工费28567.7元（57929元/年×180天）；伤残赔偿金141478.2元{含被扶养人生活费29959.2元（24966元/年×16年÷2人×15%）}、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、鉴定费6165元，合计220734.89元。
原审法院对当事人有争议的证据和事实认定如下：
1、本起事故应由罗千军负主要责任，戴文辉、王中民负次要责任，理由为：当事人对交警部门出具的道路交通事故证明均无异议，该证明记载，罗千军存在醉酒驾驶、无证驾驶的行为，有明显过错，故应由其承担事故的主要责任，戴文辉、王中民共同承担次要责任。
2、罗千军的两份伤情鉴定意见均予以采信，理由为：该伤情经溧阳市人民医院出院诊断为：左颞顶部硬膜下血肿、颅底骨折、右动眼神经损伤、左内踝及跟骨骨折、右眼挫伤、右眶壁骨折、右颧弓骨折等症，罗千军两次鉴定分别针对其脑部伤情和眼部伤情，均与事故相关，且两次鉴定均由法院依法委托，其客观性、真实性应予确认，鉴定机构出具的两份鉴定意见，均应予以采信。鉴定意见为：罗千军伤情两处构成十级伤残、误工期180天、护理期90天、营养期90天。因其伤情两处构成十级伤残，根据本地区的司法实践，伤残赔偿金、被扶养人生活费应按15%的系数计算。
3、罗千军的误工费应按制造业的行业标准57929元/年计算，理由为：罗千军提供的误工证明有其工作单位溧阳市金林冷拉型钢厂（个人独资企业，经营范围：冷拉型钢、机械配件加工）盖章、经办人签字，应予采信。在仅有该误工证明而无其他证据佐证的情况下，其主张工资收入为6000元/月依据不足，不予采纳。但是该误工证明可以证实罗千军在溧阳市金林冷拉型钢厂工作，其误工费可按2014年度制造业在岗职工平均工资收入57929元计算。
4、罗千军主张的伤残赔偿金和被扶养人生活费予以支持，理由为：受诉法院所属的常州地区已进行户籍制度改革，不再区分城镇户口和农村户口，伤残赔偿金统一按照城镇标准计算。罗千军提供户口簿足以证明其与被扶养人罗依涵（2013年11月8日生）之间系父女关系及被扶养人的被扶养年限。被扶养人生活费系用于补偿扶养人因事故导致的扶养能力降低而产生的损失，且被扶养人生活归入伤残赔偿金内赔付，其赔偿标准应与伤残赔偿金计算标准一致，按相应城镇标准计算。
5、罗千军的精神损害抚慰金可认定为3000元，理由：精神损害抚慰金可在交强险限额内先行赔付，人民保险公司认可精神损害抚慰金5000元，阳光保险公司认可3000元，根据本案实际，法院采纳阳光保险公司意见，认定精神损害抚慰金为3000元。
6、罗千军的交通费认定为1000元，理由为：罗千军为其伤情分别到常州、南京、上海等地求医，有相应病历证实，其主张的交通费产生时间与病历记载的治疗时间相一致，在扣除不合理费用后，认定其交通费为1000元。
7、罗千军主张50元/天的住院伙食补助费标准，符合本地实际费用水平，予以采信。
8、鉴定费系为明确伤残情况而产生，应在交强险伤残赔偿限额内赔偿。
原审法院认为，公民的健康受法律保护。戴文辉、王中民负事故的次要责任，罗千军负事故的主要责任。根据交通事故损害赔偿规则，罗千军的损失由阳光保险公司和人民保险公司在交强险限额内平均承担，超出交强险赔偿限额的部分，由戴文辉、王中民各承担15%，罗千军自行承担70%。
罗千军医药费30533.96元中的10%医保外用药费用3053.4元，由戴文辉、王中民分别承担其中的15%即458.01元，罗千军承担其余的70%。医保用药费用27480.56元、住院伙食补助费900元、营养费900元，合计29280.56元，由阳光保险公司和人民保险公司在交强险医疗费用限额内各承担1万元，超出部分9280.56元由戴文辉、王中民分别承担其中的15%即1392.08。根据保险合同约定，两人应分别承担的1392.08元，可分别由阳光保险公司与人民保险公司在商业三者险责任限额内代为赔偿给罗千军。护理费8190元、误工费28567.7元、伤残赔偿金141478.2元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、鉴定费6165元，合计188400.9元，由阳光保险公司与人民保险公司在交强险伤残赔偿限额内各半承担94200.45元。
综上，阳光保险公司、人民保险公司分别在交强险和商业三者险责任限额内赔偿罗千军105592.53元；戴文辉、王中民分别赔偿罗千军医药费458.01元。王中民垫付的1万元，罗千军应当返还，扣除王中民应赔偿的458.01元，罗千军还应向王中民返还9541.99元，该款由人民保险公司在应赔偿给罗千军的款项中直接支付给王中民。原审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：1、阳光保险公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿罗千军各项损失共计105592.53元，于本判决生效之日起15日内付清；2、人民保险公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿罗千军各项损失共计105592.53元，其中向罗千军支付96050.54元，向王中民支付9541.99元，均于本判决生效之日起15日内付清；3、戴文辉赔偿罗千军医药费458.01元，于本判决生效之日起15日内付清；4、驳回罗千军的其他诉讼请求。案件受理费4813元，由罗千军负担521元，阳光保险公司负担2141元，人民保险公司负担2141元，戴文辉负担10元。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，关于误工费的认定问题，经审查，本案交通事故受害人罗千军一审中虽仅提交一份其工作单位出具的误工证明，未提交劳动合同、工资单、收入实际减少的证明等与之佐证，存在举证不足的问题，但该误工证明具备证据的形式要件，其出具人印章的真实性在对方当事人未提交相反证据否定和反驳的情况下可予采信，结合罗千军的年龄、户籍信息、以及其工作单位的性质等因素，可认定其发生交通事故时具有劳动能力并有固定职业。故罗千军因交通事故受伤而产生误工损失应属客观，其有权向侵害人主张误工费。原审以罗千军仅有误工证明而无其他证据佐证为由未采纳其关于工资收入为6000元/月的主张并无不当，原审在其月工资收入不能确定的情况下，按其所从事的行业在岗职工平均工资为标准计算误工费损失应属合理。人民保险公司以罗千军提交的有关误工损失证据有瑕疵为由而否定其全部的证明效力，有失偏颇，且与法无据，本院不予采纳。
另外，因罗千军在交通事故中受伤后同时构成两处十级伤残，故原审法院在核定罗千军的残疾赔偿金和被抚养人生活费时，以十级伤残为基础加半级的等级标准（即按15%系数）作为计算依据，该计算方式符合本地的司法实践，亦属合理。人民保险公司认为按15%系数计算相关赔偿项目明显过高，该主张依据不足，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。人民保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4813元，由上诉人人民保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一七年二月二十日
书 记 员 顾 莉