广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终12186号
上诉人（原审原告）：黄丽芳，女，汉族，1986年6月21日出生，住所地：深圳市福田区。
委托诉讼代理人：赵静，广东华商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李洪宇，女，汉族，1971年4月30日出生，住所地：深圳市福田区。
委托诉讼代理人：林桂甫，广东联睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志伟，广东联睿律师事务所律师。
原审第三人：深圳市乐有家房产交易有限公司（原名称深圳市家家顺房产交易有限公司），住所地：深圳市福田区八卦岭工业区八卦岭厂房428栋东侧3楼302-2，统一社会信用代码：914403006837904509。
法定代表人：杜艳花。
上诉人黄丽芳因与被上诉人李洪宇、原审第三人深圳市乐有家房产交易有限公司（以下简称乐有家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初8858号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄丽芳上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判支持其一审诉讼请求，并由李洪宇承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、一审法院认定“双方在资金监管届满日未能办成资金监管的原因是各方对具体办理资金监管的银行机构未能达成一致意见”的观点是完全错误的，双方合同条款已明确约定监管银行。双方在原《房地产买卖合同》第十六条约定中国银行竹子林支行作为监管银行（李洪宇声称其在该银行有熟人）。后黄丽芳考虑到仅指定支行条件太苛刻，经协商，双方又于次日签订补充协议，将前述约定变更为“指定中国银行、建设银行、招商银行办理按揭贷款手�”。双方在买卖合同中已对办理资金监管的银行作出明确约定，补充协议的签署更充分表明卖方完全认可买方有权选择在指定银行中的任一支行办理资金监管。因此，一审法院认定“各方对具体办理资金监管的银行机构未能达成一致意见”的观点是错误的。李洪宇在资金监管届满日当天距离下班时间不足2小时的时候突然要求转移至中国银行东海支行办理监管的要求属不合理要求。二、一审法院仅凭第一次资金监管就作出“李洪宇对整个合同履行持较为积极的态度，也没有证据显示李洪宇存在怠于履行合同义务的情形”的结论，属于以偏概全。根据一审庭审中李洪宇已认可的事实（详见李洪宇一审答辩意见），双方共有三次约定办理资金监管的日期：1月28日、2月2日、2月18日。2016年2月1日，乐有家公司微信通知李洪宇第二天前往中国银行福建大厦支行办理资金监管�2月2日下午，黄丽芳准时到达中国银行福建大厦支行，并在贷款资格初审后于14:21将首付款135万元存入其在中国银行开立的账户备用，后李洪宇爽约未能办成。因此，第二次资金监管系李洪宇单方原因导致未能完成，李洪宇在合同履行过程中态度消极，存在明显过错。2016年2月15日、2月16日，乐有家公司微信催促李洪宇尽快安排办理资金监管的时间，以免错过2月18日最后期限，李洪宇却特意将时间推迟到2月18日的下午。2016年2月16日，乐有家公司发给李洪宇的短信中已经提到办理资金监管的银行是中国银行福建大厦支行，2月18日上午11:26，乐有家公司再次提醒李洪宇办理资金监管的时间、地点，李洪宇从未对办理资金监管的银行表示过任何异议。2016年2月18日下午，李洪宇到达现场后突然要求转移至中国银行东海支行办理，这不得不让人怀疑李洪宇早已做好了不再配合办理资金监管的打算，所以李洪宇在合同履行过程中一直是消极地、无理地，并无任何证据表明其存在积极履行合同的行为。三、双方在资金监管届满日后未能继续履行合同的真实原因是李洪宇为了达到不卖房子的目的，提出要求签署不平等的补充协议，而非“双方未能就资金监管的具体办理事项达成一致”。2016年3月1日，乐有家公司微信转达黄丽芳，李洪宇要求同意两个条件否则不再继续配合：1、资金监管在中国银行、建设银行、招商银行做，要求房贷部要有5个人上班；2、做资金监管后要10个工作日银行出贷款承诺函，否则视为买方违约。黄丽芳认为银行收取贷款资料后多久出贷款承诺函并非自己所能预见和控制的，因此没有同意。黄丽芳于2016年2月20日、2月24日、3月1日，先后以EMS快递的形式，把书面的履约催告函邮寄到李洪宇送达地址，但李洪宇仍然拒不配合�理过户手续，严重违反了合同约定以及诚实信用原则。黄丽芳认为，双方在资金监管届满日后未能继续履行合同的真实原因是李洪宇的消极不配合态度以及提出签署不平等的补充协议，李洪宇对于资金监管届满日后未能继续达成交易存在明显过错。
李洪宇上诉请求：1、改判一审判决第一项为向李洪宇另行支付30万违约金；2、确认黄丽芳构成违约；3、判令黄丽芳协助办理解除房屋查封手续；4、乐有家公司归还李洪宇房屋产权证书及托管至其处的1万元定金；5、由黄丽芳承担一、二审诉讼费。上诉理由：一、房屋买卖合同签订时，黄丽芳存在欺诈情形。以夫妻名义买房，实际上订立合同时根本不具有购房资格，属于民事欺诈行为。2015年12月18日，黄丽芳与李�宇签订房屋买卖合同时，黄丽芳声称自己收入很低，但自己老公是华为公司的，收入比较高，另外自己还有一套房没有还清银行贷款，所以她需要一段时间才能做资金监管。当时李洪宇想快些卖掉房子换个更安静的房子，本不想答应但考虑到其老公是华为的，资质应该没问题，夫妻买房应该很快能通过，于是就同意了。第二天即2015年12月19日黄丽芳和其丈夫邹沁某又过来要求签订补充协议，李洪宇于是配合签订了补充协议，约定按揭银行范围由原来的中国银行竹子林支行扩大为中国银行、建设银行、招商银行，将违约责任变更为违约方按照成交定金双倍作为违约金。其实际情况是当时他们夫妻名下有3套房产，又是结婚状况，根据相关法律政策规定根本不具有购房资格。黄丽芳恶意隐瞒事实，有明显的主观欺诈意图。签订合同时知道自己资质不够所以要求资金监管日期延长至2016年2月18日。签订后知道自己资质可能不够于是要求扩大按揭银行范围缩小违约惩罚力度。黄丽芳只追求自己利益的最大化，却不顾他人基本的改善居住条件的需求，刻意隐瞒真相，致使李洪宇的合同根本目的无法实现。二、黄丽芳在房屋买卖合同签订后履行过程中违约、有违诚信的情形。黄丽芳为投机买房，2015年12月18日，黄丽芳与李洪宇签订房屋买卖合同，2016年1月4日与丈夫邹沁心离婚。1月份期间，李洪宇明确向乐有家公司表示希望黄丽芳尽快履行资金监管手续。直到2016年1月28日双方才到双方约定的中国银行竹子林支行去做资金监管手续，但银行反馈黄丽芳资质不符，未办理成功。2016年2月18日，乐有家公司及黄丽芳声称已经准备好资金监管的所有手续，于是李洪宇准时到达黄丽芳指定的中国银行福建支行去办理资金监管手续，但黄丽芳连最基本、最�要的收入证明都没带，都没准备好。后来说在乐有家公司还是13000月收入证明。更让李洪宇吃惊的是中国银行福建支行的银行业务员居然是东海支行的，没有佩戴任何身份标识，索要名片，问其姓名拒不告知。李洪宇合理要求去东海支行，遭到黄丽芳及乐有家公司拒绝，声称他们不认识那边的人。李洪宇不明白办理正常的房贷业务，资金监管手续需要什么关系，黄丽芳及乐有家公司当日拒绝去东海支行。退一步来讲，即使当日在中国银行福建支行办理，黄丽芳仍然达不到要求，银行反馈可在2日内办齐也超过了2016年2月18日办理好资金监管的期限。2016年2月18日从中国银行福建支行离开时乐有家公司说明天再去办理，李洪宇仍然同意，但第二天黄丽芳和乐有家公司都没有去银行。黄丽芳和乐有家公司明知李洪宇住在龙岗，却不停地往福田区农林路建业大厦发催告函和律师函，造成貌似李洪宇违约的假象。李洪宇出现在乐有家公司处，要求出来协商解决此事，但黄丽芳拒不出现，还是采取发律师函这种形式。当时黄丽芳根本无意履行合同，已经着手准备诉讼程序了。可能是因为建业大厦的房子涨幅不快，投资没有价值，也可能是因为黄丽芳明知自己资质无法符合中国银行资金监管的要求，但又不愿意承担违约的责任，不愿意协商解决此事。所以黄丽芳希望把李洪宇限制在其有关系的中国银行福建支行，通过关系先收了材料，能不能通过以后再说。黄丽芳知道李洪宇要急于换房时间拖不起，如果银行资金监管通不过，拖上一两年李洪宇肯定要求解约，可以追究李洪宇的违约责任。但李洪宇表示可以去其他任何一家符合贷款条件的银行。2016年4月7日，黄丽芳已经起诉。2016年5月份黄丽芳在合同履行期间在南山区科技园区又买进一套房�并已经过户。至此，黄丽芳名下已经有两套房子，其配偶名下也有两套房子。上述事实是对认清案件实质、诉争双方利益会产生影响的重要内容，而一审法院没有予以认定，请二审法院依据事实予以认定。三、合同履行过程中黄丽芳违约的依据。（一）黄丽芳没有在约定的时间、约定的银行完成资金监管，构成违约。2016年2月18日，是买卖双方合同约定的进行银行监管的最后期限。从2015年12月18日买卖合同签订之日到2016年2月18日长达两个月的时间，黄丽芳一直因自身资质原因无法通过中国银行的初审，导致李洪宇换房的根本目的无法实现。截止到2016年2月18日，李洪宇的配合义务已经履行完毕。关于2016年2月18日下午没办理成功资金监管手续中介公司经理赵正艺说明天再办理，李洪宇同意第二天即2016年2月19日办理资金监管手续，也因对方未到场视为黄丽芳违约。约定�银行即中国银行、招商银行、中国建设银行。黄丽芳没有在约定的时间、约定的银行完成资金监管构成违约。需要着重指出的是，中国银行各支行的资金监管和审批是有统一标准的，都有一套严格的流程，以黄丽芳的这种资质在当时无论那家中国银行都是无法通过的。（二）买卖合同履行期间，黄丽芳以实际行动解除了合同，构成根本违约，客观上使买卖合同无法履行。黄丽芳2016年5月份购买一套住宅并过户至自己名下，现黄丽芳名下有两套住房，其中最近的是2016年7月5日过户的。（三）黄丽芳违约实际没有任何损失，反而从中获益，这是不符合实质正义的，任何人不能从违法行为中获益。据黄丽芳代理人当庭陈述黄丽芳于2016年5月份已经在南山重新买房，完成了投资计划。李洪宇为深圳普通工薪阶层，为老实本分之人，该房为李洪宇唯一住房。作为守约方，当事�换房的目的没有实现，反而是黄丽芳从房价的上涨中获得了巨大的利益。四、黄丽芳、李洪宇和乐有家公司签订的二手房买卖及居间服务合同载明了买方的义务，向银行提交贷款的申请资料，配合银行办理按揭贷款审批手续，李洪宇的义务是配合签署银行资金监管协议，这两点对黄丽芳、李洪宇具有法律约束力，如果是一方不履行或者履行义务不符合约定，按照合同法第六十六条、第六十七条的规定，守约方享有同时履行抗辩权或者是先履行抗辩权。就本案而言，李洪宇签署资金监管协议，给黄丽芳提交了符合银行要求的材料。如果黄丽芳不提交符合银行按揭贷款的材料的话，李洪宇显然依据合同法第六十六、第六十七条的规定享有抗辩权，这种抗辩权证明李洪宇不违约，而黄丽芳是违约的。
针对黄丽芳的上诉，李洪宇的答辩意见与其上诉意见一致。
针对李洪宇的上诉，黄丽芳辩称：黄丽芳、李洪宇双方在二手房买卖合同的补充协议中约定的监管银行为中国银行与招商银行，并未具体约定支行，同时在银行没有明确告知黄丽芳不符合贷款条件的情况下，李洪宇没有理由怀疑黄丽芳的资信状况，因此李洪宇提出更换银行的理由是没有依据的。其他答辩意见与其上诉意见一致。
乐有家公司未到庭。
黄丽芳向一审法院起诉请求：1、李洪宇支付按购房款总额20%计算的违约金即1072000元；2、李洪宇承担黄丽芳为本次交易，已经实际向乐有家公司支付的佣金21000元；或乐有家公司退回黄丽芳方已经交付的佣金21000元，并判定佣金由违约方的李洪宇实际向乐有家公司支付；3、李洪宇承担本案的诉讼费用。庭审时，黄丽芳变更第一项诉请为要求李洪宇向黄丽芳双倍返还定金60万元，明确第二项诉请为要求李洪宇承担黄丽芳为本次交易而向乐有家公司支付的佣金21000元。
一审法院经审理查明：2015年12月18日，黄丽芳（买方）与李洪宇（卖方）及乐有家公司（居间方）签订了《深圳市二手房买卖及居间服务合同》，约定：买卖双方交易房产为位于深圳市福田�竹子林的建业大厦A-
XXX号房产（以下简称涉案房产），房产证号为深房地字第300033XXXX号；房产转让总价款为536万元；定金30万元，买方在签订合同时向卖方支付25万元定金，合同签订后3个工作日内再向卖方支付5万元定金；买方以按揭付款方式支付除定金之外的楼款，卖方须无条件配合签署银行资金监管协议，办理资金监管手续；买方须于2016年2月18日前支付定金之外的首期款132万元到买卖双方约定的银行监管账户，并向银行提交按揭贷款的申请资料，配合银行办理按揭贷款审批手续，按揭贷款金额以银行承诺的为准；若银行承诺发放贷款金额加上买方已支付的首期款、定金后少于本合同约定转让总价款的，买方应于接到按揭银行通知后3个工作日内补足；本条款约定的首期款金额与买卖双方在银行签订的资金监管协议的金额不一致的，以资金监管协议为准；在买方按约定将楼款一次性打入买卖双方指定的银行监管账号或取得银行贷款承诺函，且卖方已取得房地产证原件（产权无抵押、无查封）之日起3个工作日内，买卖双方需签署《深圳市二手房买卖合同》并办理递件过户手续；该房产没有设定抵押，卖方应于签署本合同当日将房产证原件交予居间方；如任何一方未按照合同约定的期限履行义务，守约方有权要求违约方以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同，如逾期超过15个工作日，守约方可解除合同并选择要求违约方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或适用定金罚则；合同三方将相关文件及通知等书面材料邮寄送达至本合同约定的通讯地址即视为收件人已收到，若任何一方上述通讯地址发生变更，须另行书面通知其余两方。合同上载明李洪宇的通讯地址为涉案房产地址。
2015年12月19日，黄丽芳与李洪宇及乐有家公司签订《二手房买卖合同补充协议》，约定：买卖双方一致协商，指定中国银行、建设银行、招商银行办理按揭贷款手续，首选中国银行办理按揭贷款手续；买卖双方须按照合同履行义务，如任一方违约，违约方按照成交定金双倍作为违约金；除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其它条款继续有效，原合同与本协议内容相抵触的，以本协议为准。
合同签订后，黄丽芳依约分两笔直接向李洪宇支付了定金共计30万元。同时，黄丽芳依约向乐有家公司支付了佣金21000元。
2016年1月28日，黄丽芳与李洪宇到中国银行竹子林支行办理资金监管手续，李洪宇已在资金监管材料上签字，但因黄丽芳申请贷款资料不符合银行要求而未能办理成功。
2016年2月1日下午，乐有家公司业务员微信通知李洪宇次日下午到中国银行福建大厦支行办理资金监管手续，但李洪宇未能赶到银行，故未实际办理资金监管手续。
2016年2月2日，黄丽芳存入账户135万元以备资金监管。
2016年2月18日，黄丽芳与李洪宇及乐有家公司业务员再次到中国银行福建大厦支行办理资金监管手续，李洪宇得知现场办理资金监管和按揭贷款手续的银行工作人员是中国银行东海支行派出人员，且由于之前在中国银行竹子林支行黄丽芳的贷款资料不符合要求而未能办成手续的情况，李洪宇在查看黄丽芳的材料后认为该材料与之前提交的材料相同从而存有疑虑，故李洪宇要求到中国银行东海支行办理资金监管手续，乐有家公司业务员表示黄丽芳要求在中国银行福建大厦支行办理，双方产生争议，最终未能办成资金监管手续。
2016年2月20日、2月24日、2月26日，黄丽芳三次以EMS快递的方式向合同中载明的李洪宇通讯地址寄送履约催告函，要求李洪宇配合办理�金监管和按揭贷款手续，继续履行合同。
2016年3月1日，李洪宇通过乐有家公司业务员向黄丽芳提出继续履行资金监管和按揭贷款的相关要求，黄丽芳表示不同意，并表示已经做好了履行合同的全部准备工作，包括银行贷款若不能获批后的履约措施即现金全额付款。
同日，黄丽芳再次以EMS快递的方式向合同中载明的李洪宇通讯地址寄送履约催告函。
之后，合同未再继续履行。
在签订涉案合同时，黄丽芳名下在深圳有一套房产，黄丽芳配偶邹沁某名下在深圳有两套房产。2016年1月4日，黄丽芳与邹沁某办理了离婚登记手续。2016年7月11日，黄丽芳在深圳另购了一套房产，目前黄丽芳名下在深圳已有两套房产。
乐有家公司出具情况说明称：1、黄丽芳与李洪宇在乐有家公司居间服务下于2015年12月18日签订了《深圳市二手房买卖及居间服务合同》，约定以536万元成交涉案房产，合同合法有效。同日，三方签署了《资金托管协议》，约定放弃将定金托管于乐有家公司处，但有约定托管1万元交房保证金，该款项目前仍托管于乐有家公司处。2、2015年12月19日，三方签署《二手房买卖合同补充协议》�约定：买卖双方一致协商，指定中国银行、建设银行、招商银行办理按揭贷款手续，首选中国银行办理按揭贷款手续；买卖双方须按照合同履行义务，如任一方违约，违约方按照成交定金双倍作为违约金。3、2016年1月24日，乐有家公司通知双方作资金监管，双方约好2016年1月28日前往李洪宇指定的中国银行竹子林支行办理资金监管，但银行反馈黄丽芳资质不符，当天监管未办理成功。4、2016年2月2日，双方协商约好去中国银行福建大厦支行办理资金监管，乐有家公司与黄丽芳达到银行，但李洪宇反馈堵车不能到，当天监管手续未办理成功。5、之后经双方多次协商，确定于资金监管到期日即2016年2月18日下午前往中国银行福建大厦支行办理资金监管，当天黄丽芳未将收入证明带过去，银行经理反馈可于2天内补齐，因黄丽芳此前向乐有家公司提交收入证明供乐有家公司了�情况，所以乐有家公司按揭跟单人员有保留此文件，并于当天带去银行提交，随后李洪宇以此为由表示银行经理有欺骗行为，并以银行经理未佩戴工牌为由不信任此银行经理，迟迟未在资金监管协议上签字，要求更换至中国银行东海支行办理，黄丽芳不同意，当天未能办理成功。6、之后，乐有家公司多次联系双方协商办理资金监管事宜，李洪宇以黄丽芳已经违约不愿意再继续协商，交易停滞不前。7、乐有家公司于2016年2月21日、2月25日、2月27日和3月2日收到黄丽芳向李洪宇寄出的《履约合同催告函》和《履约催告函》并通知李洪宇。8、乐有家公司分别于2016年1月24日、2月20日、3月5日左右向李洪宇寄出催告函，催促其配合办理资金监管。综上，乐有家公司已充分履行居间义务，有权收取全额居间服务费。
一审法院认为：黄丽芳与李洪宇之间就涉案房产成立合法有效的房屋买卖合同关系，双方均应依照合同约定履行各自义务。
本案争议焦点为在合同履行过程中，未能办成资金监管手续而致使合同未再继续履行是否系李洪宇的违约行为导致。对此，一审法院作如下分析认定：首先，黄丽芳与李洪宇系在合同约定的资金监管届满日即2016年2月18日做资金监管时产生争议而未能完成资金监管手续，该争议的产生系因李洪宇对银行工作人员身份以及由于此前黄丽芳贷款申请遭拒而对黄丽芳的贷款资格产生疑虑，当时李洪宇仅要求转移至中国银行东海支行办理资金监管手续，而并非拒绝办理手续，该要求亦属合理，但黄丽芳与乐有家公司未对此表示同意，由此产生争议，即各方对具体办理资金监管的银行机构未能达成一致意见而导致当日资金监管未能完成，不能据此认定李洪宇构成违约；其次，通观合同履行和各方协商过程，在办理第一次资金监管时李洪宇予以积极配合而系黄丽芳原因导致未能办成，李洪宇对合同履行持较为积极的态度，此后也没有证据显示李洪宇存在怠于履行合同义务的情形；再次，在2016年2月18日未能办成资金监管手续后，双方仍未能就资金监管的具体办理事项达成一致意见，致使后续未能继续履行合同，据此亦不能认定李洪宇存在违约情形。综上分析，双方系在合同履行过程中对办理资金监管这一合同条款如何具体履行产生分歧而未能达成合意，导致合同未能继续履行，李洪宇对此不构成违约，黄丽芳要求李洪宇承担违约责任，依据不足，一审法院不予支持。由于黄丽芳目前已不具备购房资格，合同已实际无法继续履行，也没有证据显示黄丽芳存在违约情形，故李洪宇已收取的定金30万元应返还黄丽芳（托管至乐有家公司处的定金部分由李洪宇自行从乐有家公司处收回），黄丽芳关于返还定金的诉请成立，一审法院予以支持，对要求李洪宇承担违约责任的其他诉请，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李洪宇应于判决生效之日起10日内向黄丽芳返还定金30万元；二、驳回黄丽芳的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14637元（已由黄丽芳预交），因黄丽芳撤回部分诉讼请求而相对应的案件受理费4627元，由一审法院直接退还黄丽芳，剩余案件受理费10010元，由黄丽芳负担5174元、李洪宇负担4836元。
二审经审理查明：2016年3月1日，李洪宇就继续履行合同提出两个条件：一是资金监管在中国银行、招商银行做，要求房贷部有5个人上班；二是资金监管后10个工作日内出具承诺函。黄丽芳认为该条件比较苛刻，承诺函出具的日期非其所能把控，没有同意上述条件，并认为不应当变更合同条件，其已做好履行合同的全部准备工作，包括银行贷款若不能审批(假定)后的履约措施，即现金全额付款等准备工作，要求李洪宇�快配合履行合同，到银行办理资金监管手续。上述事实有一审开庭笔录、李洪宇与乐有家公司员工的微信聊天记录及二审调查笔录在卷证实，足以认定。除以上事实外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷案件。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为涉案合同不能继续履行系因哪一方的原因造成，哪一方构成根本违约。根据本案查明的事实，双方在2016年2月18日虽然未能办理资金监管手续，但双方均同意另行约定办理时间，继续履行合同。但在此后的协商过程中，李洪宇于2016年3月1日就继续履行合同提出两个条件：一是资金监管在中国银行、招商银行做，要求房贷部有5个人上班；二是资金监管后10个工作日内出具承诺函。黄丽芳认为上述要求改变了合同约定，要求李洪宇按原合同约定的条件配合办理资金监管，并表示其已做好履行合同的全部准备工作，包括银行贷款若不能审批(假定)后的履约措施，即现金全额付款等准备工作，要求李洪宇继续履行合同。本院认为，李洪宇2016年3月1日提出的两个条件并非合同约定的内容，在黄丽芳拒绝接受上述条件，要求李洪宇继续履行合同的情况下，李洪宇应当继续按原合同约定履行义务。而李洪宇在黄丽芳不同意接受上述条件的情况下，拒绝继续履行合同，构成违约。涉案合同不能继续履行系因李洪宇拒绝履行义务造成，李洪宇系违约方。一审法院未能查明李洪宇2016年3月1日所提要求的具体内容，认定事实不清，导致错误认定责任。
2015年12月19日《二手房买卖合同补充协议》约定，如一方违约，违约方按照成交定金双倍作为违约金。按照上述约定，作为违约方，李洪宇应当向黄丽芳支付双倍定金60万元（含已收取的定金30万元，托管在乐有家公司的1万元由李洪宇自行向乐有家公司要求返还）。黄丽芳超过上述数额的违约金请求，缺乏依据，应予驳回。至于黄丽芳向乐有家公司先行支付的佣金21000元，属于居间合同法律关系，不属于本案处理范围，本案对此不作处理，黄丽芳可另循法律途径解决。
综上，黄丽芳的上诉请求成立，应予支持。李洪宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实不清，导致裁判错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》�六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初8858号民事判决第二项；
二、变更深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初8858号民事判决第一项为：李洪宇应于本判决生效之日起10日内向黄丽芳双倍返还定金60万元；
三、驳回黄丽芳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10010元（已由黄丽芳预交14637元，多交的4627元，由一审法院退还给黄丽芳），由李洪宇负担。二审受理费10010元（已由黄丽芳预交5174元，李洪宇预交4836元），由李洪宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=346bd389-0f8f-4841-852f-a86200c86f0c&imgId=MzQ2YmQzODktMGY4Zi00ODQxLTg1MmYtYTg2MjAwYzg2ZjBjMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十一月十日
本件与原本核对无异
书记员 崔艳慧（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、�定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。