江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏05执复123号
复议申请人（申请执行人）：宜兴市海思顿建材贸易有限公司，住所地江苏省宜兴市张渚镇茗岭村十一组，统一社会信用代码9132028231418640XC。
法定代表人:蒋建军，该公司总经理。
委托代理人:ＸＸ，江苏天哲律师事务所律师。
被执行人：江苏科腾建设有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北文景园1号楼103-1室，统一社会信用代码9132058366962020N。
法定代表人:张志确，该公司董事长。
委托代理人:王飞，江苏六典律师事务所律师。
复议申请人宜兴市海思顿建材贸易有限公司（以下简称海思顿公司）不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583执异93号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
执行法院在执行海思顿公司与江苏科腾建设有限公司（以下简称科腾公司）买卖合同纠纷一案中，向被执行人科腾公司送达执行通知书，科腾公司认为执行法院的上述执行行为违反法律规定，向执行法院提出书面执行异议。
执行法院查明，海思顿公司与科腾公司买卖合同纠纷一案，海思顿公司向执行法院提起诉讼于2016年9月6日立案受理，案号为（2016）苏0583民初13915号。该案审理过程中，经原告申请并提供担保，执行法院于2016年9月9日冻结被告科腾公司在中国民生银行昆山支行账号为26×××68账户中的资金298万元，实际冻结金额为457243.36元。该案于2016年12月27日公开开庭审理，海思顿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；执行法院裁定该案按原告海思顿公司撤诉处理。之后海思顿公司再次向执行法院提起诉讼，执行法院于2017年1月10日立案受理；原告再次申请诉讼保全，执行法院于2017年2月28日冻结被告民生银行账户资金300万元，已冻结0元，系轮候冻结；2017年3月16日冻结被告开设于中国建设银行股份有限公司昆山玉龙分理处账号为32×××89的账户资金300万元，已冻结8109.17元。该案于2017年6月19日公开开庭审理；2017年7月10日经执行法院主持调解，双方当事人自愿达成协议，执行法院作出（2017）苏0583民初793号民事调解书，内容为:“一、科腾公司确认支付原告海思顿公司货款2880000元，被告于2017年7月17日前支付1200000元；于2017年10月31日前支付300000元；于2018年1月31日前支付650000元；与2018年5月31日前支付350000元；尾款380000元于2018年9月30日前付清。如被告科腾公司有任何一期未按期足额履行，则原告有权就总货款2880000元中被告未履行部分及违约金100000元向法院一并申请强制执行。二、原告放弃其他诉讼请求，原、被告就本案的纠纷了结，再无纠葛。三、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。四、案件受理费29840元，减半收取14920元，保全措施申请费5000元，共计19920元，由被告承担，此款原告已预交，执行法院不再退还，被告于2017年7月17日前直接支付给原告。”在当事人签订该调解协议后，原告当庭向执行法院提交解封申请书一份，请求法院解除对被执行人名下开设于中国民生银行股份有限公司昆山支行及中国建设银行股份有限公司账户的冻结。执行法院于2017年7月13日解除上述账户的冻结。
科腾公司在执行异议审查过程中陈述，在（2016）苏0583民初13915号一案中，因原告未在执行法院指定的时间内到庭参加庭审，法院依法裁定该案按原告海思顿公司撤诉处理。执行法院要求原告提交书面申请解除对被告开设于民生银行账户的冻结，原告按要求提供相应书面申请，后因该案承办法官调离执行法院，案件交接过程中，无法找寻该申请。故在双方第二次诉讼法院主持调解过程中，因支付款项需从公司银行账户中支取，科腾公司提出要求原告尽快向法院提交第一次诉讼解封申请，该条件无法在调解协议中表述；被执行人代理人反复向原告代理人声明；原告代理人称需与原告确认后尽快向法院提交，承办法官称只要申请提交法院后两三天之内确定能解除冻结。在此前提下双方达成协议，确认在7月17日前支付第一笔款项120万元。双方签订协议后，科腾公司多次向原告代理人沟通协调有关解除冻结事宜，因解封申请书需通过邮寄方式，估计解封时间在7月17日之后；故在到期日之前与原告协商先行支付40万元，在法院解除查封后再行支付80万元及诉讼费与保全费19920元。法院在2017年7月18日收到原告方的解封申请。科腾公司在2017年7月18日通过第三方准备40万元并支付给原告，原告方当日收到该款项予以回复并表示催促法院第二日解封。法院在2017年7月19日下午银行下班前解除账户冻结。科腾公司在7月20日向原告方支付80万元及诉讼费与保全费19920元。
科腾公司还向执行法院提供了其代理人王飞与申请执行人代理人ＸＸ之间在2017年7月10日至7月31日之间的电话往来显示，双方在2017年7月17日前后多次联系。
执行法院在审查中向审理法官询问，有关调解时是否就第一次诉讼阶段的查封解除对支付第一期款项的影响及解封申请书何时能提交以及账户解封的具体时间。得到的答复是，双方在调解过程中确实就民生银行账户解除查封事宜有过协商，双方同意到庭就第二次诉讼中的冻结提交解除查封申请书；第一次诉讼阶段的解封需要同原告公司沟通后尽快提交解封申请。第二次诉讼阶段的账户均已于2017年7月13日解除冻结；在调解协议约定的第一次付款期限到期日前，被执行人代理人及申请执行人代理人均联系过该案承办法官；被执行人提出尽快解除查封；申请执行人代理人称申请解封材料已寄出希望法院暂缓解除查封。2017年7月17日执行法院收到申请执行人第一次诉讼阶段的解封申请，并于2017年7月19日下午解除对被执行人民生银行账户的冻结。
执行法院认为，本案的争议焦点在于被执行人于2017年7月18日、7月20日分别向申请执行人支付40万元及80万元与诉讼费、保全费19920元是否经双方事先协商并取得了申请执行人的同意。关于该焦点，被执行人的代理人称在首期付款到期日之前已多次联系申请执行人代理人就账户解封及延期付款事宜进行协商。并在到期日后一日内支付40万元后于账户解封后第二日支付80万元，申请执行人均已接收；申请执行人主张其回复仅是答复收到款项并未同意延迟支付。执行法院认为，在第一期还款期限届满前，由于其账户资金仍处于冻结状态，被执行人资金困难，科腾公司积极向第三方筹款并联系申请执行人商量先行支付40万元，待账户解冻后第二日支付80万元，申请执行人在2017年7月18日及20日分别收到上述款项。从科腾公司提供的付款材料及通话记录、银行账户解冻信息，已基本形成证据链。被执行人陈述已于申请执行人之间协商延迟还款事宜的事实具有高度盖然性；否则，申请执行人明知被执行人账户中已冻结到大部分的资金的情况下不会再要求法院解除冻结。在民事活动中，应当遵循诚实信用原则，诚信原则要求当事人进行民事活动时必须具备诚实、善意的内心状态，其基本含义是当事人在市场活动中应讲信用，恪守诺言，诚实不欺，在追求自己利益的同时不损害他人和社会利益。应用到民事活动中，是指民事主体在进行民事活动、履行民事义务时既要维护各方当事人的利益平衡，又要维护当事人利益和社会利益的平衡。从该基本原则分析，本案中当事人之间因同一纠纷进行两次诉讼；双方内心业已产生隔阂。按照双方签订的民事调解协议之约定，双方的目的系要求被执行人按约分期偿还债务，从查明的事实看，科腾公司虽在还款时间上延迟三天，存在瑕疵，但其在客观上确已履行了第一期还款义务；其主观上是积极履行还款义务，而非故意拖延，并无拒不履行生效法律文书的恶意；另被执行人迟延履行确系其账户中的资金因同一纠纷被冻结而导致无法周转所致，在账户资金解冻后被执行人在最短时间内支付款项，也能体现其积极履行之主观意愿。被执行人的瑕疵履行行为值得其反省，但其整体履行情况并没有对申请执行人的实体权益造成实质损害，并未构成实质性违约。若仅凭被执行人延迟三天付款而否认被执行人的整体履行情况，从而让被执行人多支付100000元的代价，有违公平合理原则，亦与民法诚实信用原则所追求的利益平衡之理念相悖，并非法治社会追求的价值目标。综上所述，根据诚实信用原则及“原情执行”、“和谐执行”的执行理念，结合本案实际及具体情节，可认为被执行人已按照生效法律文书履行义务，故对其异议请求应予支持。
复议申请人海思顿公司向本院申请复议称，请求撤销执行法院（2017）苏0583执异93号执行裁定，要求执行法院继续对本案采取执行措施。事实与理由：1.执行法院对被执行人的异议审查超过法定时间，严重违反程序规定；2.执行法院查明事实不清；3.执行法院执行局并不是审判部门，只能在申请执行人申请后对生效的法律文书进行严格执行，无权违法变通执行或者不执行生效法律文书，更不能对涉及到复议申请人的实体权益进行评判。综上，执行法院认定事实不清，裁定内容违法，恳请本院依法支持其复议申请。
被执行人科腾公司称，1.庭审调解过程中，双方就已经谈好付款前应当解封其在民生银行的账户，款项支付都来自于该账户。当时该账户中查封超过120万元，达到了170万元；2.申请执行人解封申请迟迟不递交法院以拖延时间，在到期日之前才邮寄给法院导致法院在到期日当日才收到解封申请；3.双方在约定的付款到期日之前又进行了沟通，对方是同意延迟支付的。当时提出解封前先付款四十万，同意后续款项在解封之后付款。谈好后被执行人就从第三方处借款四十万支付给了申请执行人，后申请执行人向法院申请解封了账户；4.如果不是双方已经协商好付款事宜，对方不会在查封了其170万元的情况下，还向法院申请解封，这与常理不符。故请求本院维持执行法院的裁定。
执行复议审查过程中，本院对执行法院查明的事实予以审查并确认。
本院认为，发生法律效力的调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人是否拒绝履行，系能否向人民法院申请执行的前提。本案双方当事人在履行过程中对于是否将解除被执行人名下在民生银行账户的冻结措施作为履行本案付款义务的前提条件产生了争议。被执行人主张经过协商，双方达成了解除冻结后延期付款的一致意见；申请执行人对此并不认可，认为其并没有同意被执行人延期付款的请求，但对于双方有过多次协商的事实并无异议。由此可见，被执行人主观上并没有拒绝履行生效调解书，并且在协商条件未能满足的情况下，另行筹集资金于较短时间内主动履行了当期的全部款项，亦未给申请执行人造成明显的实际损失。执行法院据此支持了被执行人的异议请求并无不当，故海思顿公司的复议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回宜兴市海思顿建材贸易有限公司的复议申请，维持江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583执异93号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 水天庆
审判员 谢 坚
审判员 高小刚
二〇一八年一月十七日
书记员 邹 娜