云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终80号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司，住所地：云南省西畴县西洒镇金玉路54号。
法定代表人：董杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：王倩，该公司工作人员。特别授权。
被上诉人（原审原告）：陆德迁，女，1973年8月7日出生，壮族，农业职业，住云南省西畴县。
被上诉人（原审原告）：钱啟冬，男，1977年3月20日出生，彝族，农业职业，住云南省西畴县。
委托诉讼代理人：农贵友，云南华汇（文山）律师事务所执业律师。特别授权。
原审被告:查以传，男，1965年12月10日出生，汉族，居民，住云南省西畴县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司（以下简称人保财险西畴支公司）因与被上诉人陆德迁、钱啟冬、原审被告查以传机动车交通事故责任纠纷一案，不服西畴县人民法院（2016）云2623民初第662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月17日组织上诉人人保财险西畴支公司的委托诉讼代理人王倩、被上诉人陆德迁、钱啟冬的共同委托诉讼代理人农贵友、原审被告查以传进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
人保财险西畴支公司上诉请求：依法撤销西畴县人民法院（2016）云2623民初662号民事判决并依法改判。事实及理由：一审法院认定事实错误，判决不公。1.关于被上诉人的住院情况及赔偿标准。被上诉人陆德迁住院日期为2015年12月13日，诊断为：全身多处软组织挫伤，住院至2016年1月16日出院，住院天数为34天，出院证明所载内容为：一般情况可，生命征正常，左肘部肿胀消退明显，触压疼痛缓解明显，肱桡动脉可触及、行肘关节功能活动正常，支端血运及感觉可，指端功能活动正常：左膝部及左足部肿胀较前消退，可见多处大面积不规则皮下瘀斑较前消退明显，膝关节及足部未见明显畸形、触压疼痛缓解，足背部动脉搏动可触及，行左膝关节功能活动较前改善明显，肢端血运及感觉可，趾端功能活动正常。于2016年1月16日病情好转出院。并于2016年2月1日再次住院，前后间隔15天，再次住院治疗部位是否与2015年12月13日交通事故有关，且从第二次住院的资料看，其从2月5日开始到3月30日出院，均只有床位费、护理费等，其有明显的挂床治疗嫌疑。且陆德迁为农业户口，工作也为在家务农，赔偿标准应按《2016云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中农村户口标准进行计算。被上诉人钱啟冬提供的个体工商户营业执照已过期，一审法院以此认定其从事制造业，上诉人认为与事实不符，其赔偿标准应按农村户口标准进行计算。2.人保财险西畴支公司不是本案中的道路交通事故侵权人，依法不承担本案中的诉讼费用。首先道路交通事故为侵权之诉，保险公司履行给付保险金属合同之诉，两者属于不同的法律关系。保险公司与机动车所有人之间的保险合同关系同受害人与侵权人之间的侵权之诉既非同一亦非同类，因此，保险公司不是本案中的道路交通事故侵权人，依法不承担本案中的诉讼费用。其次根据《机动车强制保险条款》第十条第四款规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其它的相关费用属责任免除范围。
陆德迁、钱啟冬答辩称:1.一审认定事实清楚，证据充分，对陆德迁住院天数的认定正确，上诉人对陆德迁的住院天数提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，侵权人或赔偿义务人对受害人医疗的合理性、必要性提出异议的，由异议人举证，但本案中上诉人一、二审均不能提交证据证明陆德迁存在不必要、不合理治疗的情形。上诉人主张陆德迁二次住院期间2月5日至3月30日仅有床位费是混淆事实，从用药清单、付费清单可明确，大多是中医疗法，若上诉人认为有过度治疗的应申请主治医生出庭解释，但上诉人未提出，故上诉人的主张无事实依据。2.关于钱啟冬的赔偿标准计算问题。钱啟冬的工商营业执照是否过期，是行政管理问题，与本案无关，且无证据证明已过期，该执照已足以认定钱啟冬的从业情况。3.一审判决上诉人承担诉讼费是正确的，并没有违反法律的相关规定。上诉人主张的《机动车强制保险条款》是公司的内部规定，不能对抗《人民法院诉讼收费办法》，一审依照《人民法院诉讼收费办法》作出的对本案诉讼费的判决应予确认。被上诉人对一审判决原本也有异议，但由于经济能力没有提出上诉，希望二审作出公正判决。
原审第三人陈述：二审答辩意见与一审一致。对事故的责任划分没有异议。事故发生后已为被上诉人垫付了医疗费、生活费、摩托车修理费等共计26243.06元。由于在上诉人公司投保了交强险和商业三者险，所应承担的合理费用应由保险公司在保险范围内予以赔偿。所垫付给被上诉人的费用请二审一并调解。
陆德迁、钱啟冬向一审法院起诉请求：1.判决查以传、人保财险西畴支公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等119944.76元。上述费用由人保财险西畴支公司在保险范围内先行承担，不足部分由查以传承担；2.酌情判决查以传赔偿因本次事故造成的衣物损失1000元；3.由查以传、人保财险西畴支公司承担本案诉讼费用。
一审认定事实：2015年12月13日，查以传驾驶云Ｈ×××××号小轿车由文山向兴街方向行驶，钱啟冬驾驶云Ｈ×××××号二轮摩托车由兴街向文山方向行驶。当车辆行驶至西畴县莲花塘乡白沙坡路段时，因查以传违反超车规定，与钱啟冬驾驶的摩托车相撞，致钱啟冬、陆德迁受伤及两车受损的道路交通事故。此事故经西畴县公安局交通警察大队认定，查以传负事故全部责任。钱啟冬、陆德迁受伤后，被送往文山郑保骨伤科医院住院治疗。钱啟冬住院治疗20天（2015年12月13日至2016年1月2日）病情好转出院，共支付医疗费6763.23元（由查以传垫付）。钱啟冬入院诊断：中医诊断为筋伤病、气滞血瘀症；西医诊断为1.右手软组织挫擦伤；2.左膝部软组织挫擦伤；3.右眼失明。出院医嘱：1.继续住院治疗；2.出院后避免再次创伤；3.近期避免负重及剧烈运动；4.加强患肢功能活动恢复锻炼；5.适当下床活动；6.建议到上级医院就诊治疗；7.若有不适随到医院就诊。陆德迁住院治疗34天（2015年12月13日至2016年1月16日），病情好转出院，共支付医疗费15579.83元（由查以传垫付）。陆德迁入院诊断：中医诊断为筋伤病、气滞血瘀症；西医诊断为全身多处软组织损伤。出院诊断：中医诊断为筋伤病、肝肾亏虚症；西医诊断为全身多处软组织损伤。出院医嘱：1.出院后避免再次创伤；2.近期避免负重及剧烈运动；3.加强患肢功能活动恢复锻炼；4.适当下床活动；5.建议到上级医院就诊治疗；6.若有不适随到医院就诊。陆德迁出院后，于2016年1月29日到文山州人民医院检查，自行支付门诊费503.50元。后因病情加重，陆德迁于2016年2月1日至2016年3月30日在文山郑保骨伤科医院住院治疗58天，病情好转出院，自行支付医疗费10322.86元。陆德迁入院诊断：1.左膝关节腔及髌上囊少量积液；2.右肩部软组织损伤。出院医嘱：1.避免再次创伤；2.患者近期暂避免负重及剧烈运动；3.若有不适随到医院就诊。住院期间陆德迁到文山州人民医院检查，自行支付门诊费1003.50元。出院后，陆德迁于2016年5月1日到文山郑保骨伤科医院检查，自行支付门诊费44.90元。后双方为赔偿事宜协商未果，故陆德迁、钱啟冬诉至本院要求解决。
另查明，1.查以传驾驶的云Ｈ×××××号小型轿车在人保财险西畴支公司分别投保了交强险及商业三者险（商业三者险保额为500000元）；2.钱啟冬从事制造业，陆德迁系农村居民且生活在农村；3.事发后，查以传垫付修理费1400元，为陆德迁垫付生活费2500元。
一审法院认为：关于本案责任承担的问题。查以传作为实际侵权人，在此次事故中负全部责任，而其驾驶的云Ｈ×××××号小型轿车在人保财险西畴支公司分别投保了交强险及商业三者险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案应先由人保财险西畴支公司在交强险责任限额范围内对陆德迁、钱啟冬予以赔偿，不足部分由人保财险西畴支公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍不足部分由查以传予以赔偿。
关于陆德迁两次住院之间是否有关联性的问题。根据陆德迁提供的证据，两次病情基本一致。查以传、人保财险西畴支公司未提供证据证明陆德迁第二次住院是其他行为所致，故对查以传、人保财险西畴支公司主张陆德迁第二次住院与本次事故无关联性的辩解，本院不予采纳。
关于陆德迁因此次事故造成的损失是多少的问题。陆德迁的户口为农村居民，其提交的证据不能证明其从事制造业，也不能证明其收入来源及经常居住地为城镇，故本院对陆德迁的相关损失的赔偿按农村居民标准予以计算。关于陆德迁主张误工费按医嘱“休息1年”及住院天数两项计算的问题。因陆德迁两次出院医嘱均未证明需“休息1年”，故本院确认陆德迁的误工期间为受伤之日至第二次出院之日，共计108天（2015年12月13日至2016年3月30日）；护理费、住院伙食补助费按实际住院天数92天予以支持。本院确认陆德迁在此次事故中因伤造成的损失为：1.医疗费27454.59元（15579.83元+503.50元+10322.86元+1003.50元+44.90元）；2.误工费10152元（94元/天×108天）；3.护理费11592元（126元/天×92天）；4.住院伙食补助费9200元（100元/天×92天），共计58398.59元。扣减查以传已垫付的医疗费15579.83元及生活费2500元，陆德迁的实际损失为40318.76元（58398.59元-15579.83元-2500元）。
关于钱啟冬因此次事故造成的损失是多少的问题。根据钱啟冬提交的个体工商户营业执照，可以确认钱啟冬从事制造业，故本院对钱啟冬的误工费按制造业标准161元/天计算。钱啟冬主张误工费按医嘱“休息1月”及住院天数两项计算，但其出院医嘱未证明需“休息1月”，故本院对钱啟冬的误工费、护理费、住院伙食补助费按实际住院天数20天予以支持。本院确认钱啟冬在此次事故中因伤造成的损失为：1.医疗费6763.23元；2.误工费3220元（161元/天×20天）；3.护理费2520元（126元/天×20天）；4.住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）；5.摩托车修理费1400元，共计15903.23元。扣减查以传已垫付的医疗费6763.23元及摩托车修理费1400元，钱啟冬的实际损失为7740元（15903.23元-6763.23-1400元）。
关于修理费570元、衣物损失费1000元应否得到支持的问题。陆德迁、钱啟冬提供的证据不能证明第二次产生的修理费570元与本次交通事故有关，故本院不予支持；衣物损失费1000元，因陆德迁、钱啟冬未提供证据证明，故本院不予支持。
因陆德迁、钱啟冬的赔偿费用之和并未超过交强险和商业三者险限额范围，故应由人保财险西畴支公司在交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿，查以传不再直接承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司在机动车交强险及商业三者险限额范围内赔偿陆德迁40318.76元。限于本判决生效后30日内履行完毕；二、由中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司在机动车交强险及商业三者险限额范围内赔偿钱啟冬7740元。限于本判决生效后30日内履行完毕；三、驳回陆德迁、钱啟冬的其他诉讼请求。案件受理费2719元，减半收取计1359.50元，由陆德迁、钱啟冬负担814.50元，由中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司负担545元。
经二审征询各方当事人，对一审认定事实，除人保财险西畴支公司提出的对陆德迁住院天数及钱啟冬从事职业的认定有异议外，其余事实认定各方均无异议。对无异议的其他案件事实，本院予以确认。
综合各方当事人上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点主要是：1.一审认定陆德迁住院天数、钱啟冬从事职业是否正确。2.人保财险西畴支公司应否承担本案诉讼费。
关于一审认定陆德迁住院天数、钱啟冬从事职业是否正确的争议。一审陆德迁主张其因交通事故造成损伤，两次住院治疗，提交了两次住院治疗的相关伤情证明、病情证明、出院小结、出院证明、再次住院记录、住院费用单等相关证据予以证明，二审中又提交了2017年3月4日到文山州人民医院进行MRI检查的诊断报告书及诊疗费票据，以证明陆德迁的伤情仍未完全好转，仍需治疗和产生相关费用。人保财险西畴支公司对陆德迁二审提交的诊断报告及门诊收费票据质证认为，对真实性无异议，但诊疗伤情与本案是否存在关联性无法判断，不认可其关联性。本院认为，陆德迁二审提交的证据属于诉讼期间发生的，不在陆德迁一审主张的损害赔偿范围内，所证明事实与本案不具关联性，本院不予采信，如确因本案机动车交通事故产生的后续治疗，当事人可另案诉讼。二审中人保财险西畴支公司、查以传均未再提交新证据。
根据各方当事人对争议事实提交的证据，本院认为，一审陆德迁提交的两次住院治疗的相关证据均真实、合法，其第一次出院证明记载，损伤诊断为：全身多处软组织损伤，主要对左足、左膝、左肘治疗，于2016年1月16日病情好转出院，出院医嘱之一：建议到上级医院就诊治疗。其再次住院的伤情证明，诊断为左膝关节腔及髌上囊少量积液；右肩部软组织损伤。陆德迁两次住院治疗的损伤均主要为左膝关节损伤，结合其第一次出院证明记载属病情好转出院，建议到上级医院就诊治疗的医嘱，及无其他证据证明陆德迁在两次住院期间遭受其他损害的事实，可以认定陆德迁两次住院治疗的损伤均属本次交通事故造成。根据陆德迁第二次出院证明记载，入院后的治疗主要是：左膝部静电治疗消肿、促进局部软组织修复及气压治疗预防静脉血栓，中药蒸气浴治疗行气活血，口服郑氏骨伤二号方和营生新、接筋续骨等相关对症支持治疗；给予行右肩部及左膝部中频脉冲电治疗及超声波药物透入进一步止痛及活血化瘀对症处理。与其提交的住院费用清单中2016年2月2日至2月5日、2月13日至3月30日出院，主要有静电治疗、气压治疗、中药蒸汽浴治疗、中频脉冲电治疗等几种治疗费用能够相互印证，证明了陆德迁第二次住院治疗的真实性。因此上诉人主张陆德迁第二次住院治疗与交通事故损伤无关，属挂床治疗的主张不能成立，一审根据陆德迁所举证据，认定陆德迁两次住院天数，并按此支持误工费等损失并无不当。
关于钱啟冬从事职业是否正确的争议。一审钱啟冬为证明从事门窗加工业，提交了个体工商户营业执照以证明，人保财产险西畴支公司提出异议，认为营业执照过期，不能证明发生事故时钱啟冬从事着加工制造业，二审提出同样观点。本院认为，钱啟冬提交的个体工商户营执照是2013年颁发，并未明确有效日期，仅标注每年参加年检。钱啟冬是否按要求参加年检属于行政管理部门的管辖范围，在该营业执照未被依法吊销前，钱啟冬均可依法从事核准经营范围内的经营活动，是其合法从业的依据。一审根据该证据认定钱啟冬从事制造业，按照制造业标准计算误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，即:受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。因此，人保财险西畴支公司对钱啟冬从事职业提出的上诉意见也不能成立。
综上，人保财险西畴支公司对一审判决认定事实提出的上诉意见均不能成立，本院不予采信。本院认定本案法律事实与一审认定一致。
关于人保财险西畴支公司应否承担本案诉讼费的问题。本院认为，根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人保财险西畴支公司是依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定确定的被告，在本案中与侵权人查以传同为被告，同样是案件的当事人一方。在本案争议焦点中，查以传与陆德迁、钱啟冬及人保财险西畴支公司对交通事故责任认定均无异议，未能达成赔偿协议主要是因为各方对赔偿标准及赔偿范围存在争议，从而诉至法院，法院在依据相关法律规定判定赔偿标准后，判决支持了陆德迁、钱啟东合法的赔偿请求，由人保财险公司承担赔偿责任，查以传未承担任何赔偿责任。因此，一审法院依照陆德迁、钱啟冬诉讼请求成立与否比例判令各方当事人承担诉讼费用符合法律规定。上诉人人保财险西畴支公司上诉主张根据《机动车强制保险条款》第十条第四款规定，交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用属责任免除范围。因该条款是保险合同免责条款，人保财险西畴支公司未举证证明尽到明确告知义务，条款不生效；同时根据免责条款约定目的，投保人与保险人约定该条款是为明确何种情形下，保险人不承担赔偿责任，即查以传在本案中应承担的诉讼费用不属赔付范围，本案中查以传根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定不用承担任何赔偿责任，因此也不应承担相应诉讼费用，不存在免赔付诉讼费用的情形。综上，上诉人主张不应承担本案诉讼费用的主张也不能成立。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2719元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国淑
审判员 曾志萍
审判员 陆正义
二〇一七年三月二十八日
书记员 伊寿芬