杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）下民一初字第1381号
原告：徐忻。
原告：罗茜。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）：江力。
被告：罗卫红。
委托代理人（特别授权代理）：颜飚。
被告：徐岚。
原告徐忻、罗茜诉被告罗卫红、徐岚保证合同纠纷一案，于2008年7月17日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2008年12月1日公开开庭进行了审理。原告徐忻、两原告共同委托代理人江力、被告罗卫红委托代理人颜飚、被告徐岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐忻、罗茜诉称，2004年10月25日、11月25日原告与公房承租人钱志康先后签订了房屋买卖合同、补充合同，合同由公证授权代理人罗卫红签署，合同约定将钱志康坐落于杭州市江干区水湘苑7幢4单元601室建筑面积129平方米的物业以每平方米6500元价格出让给原告，合同签订后原告依约于2004年10月25日、2004年11月25日分别支付给罗卫红45万元、30.85万元，其中365960.3元为涉案房屋的扩面款，钱志康已于2004年10月25日以其名义交纳。期间本案两被告为确保房屋能够顺利过户及原告能够安心对房屋进行装修，于2004年11月23日与王忠英一起给原告写下承诺书，明确表示愿意承担如涉案房屋不能过户产生的不利后果，同意原告对涉案房屋进行装修，如因不能过户产生违约，愿意支付15万元作为原告的装修补偿。原告亦自2005年11月开始入住涉案房屋至今。但直至房屋买卖合同约定的房产过户时间已过，原告却发现涉案房屋原承租人钱志康已经于2005年8月26日死亡，随后原告多次找到房管部门要求办理过户手续，终被告知无法办理过户手续，被告亦不愿承担责任。原告支付巨额房款后得到的仅是对已经支付扩面款面积的房屋的使用，而尚未买下的部分面积原告仍旧在支付承租费用。综上，原告认为，被告理应遵守承诺，承担房屋不能安全过户的保证责任，诉请判令被告赔偿原告装修损失15万元、支付购房款差价3925839.7元（公房扩面款365960.30元，实际已支付房款人民币758500元），由二被告对上述二项请求承担连带赔付责任并承担本案诉讼费。
被告罗卫红辩称，自己受钱志康委托办理回迁、买卖房屋等手续，在2004年11月3日承诺书中的承诺是代理行为，承诺书的内容是对2004年10月25日合同未尽事宜的补充，其实质并非保证合同，而是房屋买卖合同，本案的诉讼主体应为钱志康而不是罗卫红，原告提出的赔偿和返还的请求也于法无据，要求判令驳回原告的诉讼请求。
被告徐岚辩称，承诺书是罗卫红亲笔所写，承诺书中“本人”只代表罗卫红个人，自己和王忠英只是见证人。要求判令驳回对其的诉讼请求。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告徐忻、罗茜提交如下证据：
1、承诺书，欲证明被告承诺对涉案房屋不能安全过户及产生的后果承担全部责任；被告承诺对涉案房屋不能过户原告装修损失承担15万元赔偿责任；
2、（2004）杭下证字第733号公证书，欲证明罗卫红为承租人钱志康的公证受托人，有权代理买卖涉案房屋并代理签字；
3、2004年10月25日房屋买卖合同；
4、2004年11月25日房屋买卖合同；
证据3、4欲证明罗卫红代理涉案房屋承租人钱志康与原告签订房屋买卖合同。
5、收条及银行打款单，欲证明罗卫红分别于2004年10月25日、2004年11月25日收到原告购房款人民币450000元整、308500元整，共计人民币758500元；
6、市房屋搬迁安置协议书；
7、公房租赁证；
证据6、7欲证明涉案房屋承租人于2004年8月经拆迁由原大螺蛳山83号回迁至水湘苑7幢4单元601室，并同意其扩面72.93平方米。
8、钱志康户籍证明，欲证明涉案房屋原承租人钱志康于2005年8月26日已死亡；
9、房屋扩面款票据，欲证明原承租人钱志康于2004年10月25日，即原告交纳第一笔房款日当日交纳了公房增面费（72.93平方米）365960.30元。
对上述证据经质证，两被告对证据1关联性有异议，认为承诺书的内容不是罗卫红的承诺而是钱志康的承诺，性质是对10月25日合同的补充而不是保证。对证据5关联性有异议，认为不是罗卫红收款，而是罗卫红代理钱志康收款。对证据9真实性无异议，认为能与证据5相印证，能够证明罗卫红只是代收款。本院认为上述证据与本案诉争事实具有关联性，对其证据效力予以认定。对证据2、3、4、6、7、8两被告均无异议，对其证据效力本院予以认定。
两被告无证据材料提交。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述事实：原坐落于杭州市大螺蛳山83号房屋为案外人钱志康所承租的公房，1998年该房屋被列入拆迁范围后，钱志康与拆迁人签订房屋拆迁安置协议，2004拆迁人与钱志康签订安置扩面协议，约定拆迁人同意扩面安置钱志康97.93平方米（建筑面积）的房屋，房屋坐落于景芳水湘苑7幢4单元601室，超出法定安置的使用面积72.93平方米，折合为建筑面积104.29平方米，由被拆迁人支付扩面费。2004年6月8日钱志康通过公证，委托罗卫红办理杭州市大螺蛳山83号房屋回迁安置、房改、买卖等一系列手续，委托期限自2004年6月8日至2006年6月7日止。2004年10月25日罗卫红与原告徐忻、罗茜签订房屋买卖合同，2004年11月25日罗卫红又与原告徐忻、罗茜签订房屋买卖补充合同，最终约定：将杭州市江干区水湘苑7幢4单元601室房屋以总价83.85万元转让给原告，转让人应在一年内办其该房屋三证，如一年内不能将三证办齐，向原告支付1万元补偿金，并继续履行合同，合同第四条约定，如协议签订后一年半时间仍不能将该房屋产权转让给原告，原告可以终止履行合同，转让方应退还全部已付房款并支付相应银行贷款利息，同时承担违约责任。合同第五条约定，如有证据证明因政府行为导致不能办理房屋产权证，可暂不履行第四条款，但每半年须补偿原告1万元。转让方同意将体育场路118号房产证放在中介公司处作为财产保证。合同签订后，原告依约于2004年10月25日、2004年11月25日分别支付给罗卫红45万元、30.85万元，2004年10月25日钱志康交纳了水湘苑7幢4单元601室房屋扩面费365960.3元。2004年11月23日罗卫红书写了承诺书，被告徐岚与案外人王忠英同时在该承诺书上签字，承诺书载明：本人承诺徐忻、罗茜购水湘苑7幢4单元601室房后，如房产不能安全过户及产生一切不利后果，本人愿全部承担，本人同意徐忻、罗茜对该房进行装修，如因不能过户产生违约，本人愿付违约金15万元作装修补偿。嗣后原告在对水湘苑7幢4单元601室房屋进行了装修之后入住，2005年8月26日钱志康死亡，由于至今水湘苑7幢4单元601室房屋性质仍为钱志康承租的公房，未能过户至两原告名下，现原告以被告承诺承担诉争房屋不能过户的不利后果等为由，提起诉讼。
本院认为，被告罗卫红出具承诺书，被告徐岚在承诺书中共同签字的事实清楚，由承诺书中“本人承诺”等文义分析，该承诺书的性质应为承诺人对房屋不能过户产生违约责任的担保，被告罗卫红认为该承诺书实质为房屋转让未尽事宜的补充，应由房屋转让人、委托人钱志康承担责任的意见，理由欠充分，本院不予采信。保证，其法律性质是对因合同而产生债务的担保，不能将其与主合同本身孤立起来，结合主合同内容，承诺书是对房屋买卖补充合同第四条终止履行合同违约责任所做的保证，在原告确定主合同未终止履行，产权人对原告继续居住诉争房屋也予同意的情况下，原告请求保证人承担保证责任的请求缺乏依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告徐忻、罗茜的诉讼请求。
本案受理费9225元，由原告徐忻、罗茜承担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9225元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 章幼戎
审 判 员 叶东晓
代理审判员 周菁辉
二〇〇八年十二月十日
书 记 员 楼一平