西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1604号
原告钮巽，女，汉族，住西安市未央区。
原告卢缨，女，汉族，住西安市未央区。
原告卢博，女，汉族，住西安市未央区。
三原告共同委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。
被告西咸新区沣东新城管理委员会，
负责人康军，主任。
委托代理人李晶，该单位工作人员。
委托代理人任玉龙，北京德恒（西安）律师事务所律师。
第三人陕西鑫伟实业有限责任公司，
法定代表人尹景红，经理。
委托代理人肖江涛，该单位工作人员。
原告钮巽、卢缨、卢博因要求确认被告西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东管委会）强制拆除行政行为违法，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案的审理结果可能与陕西鑫伟实业有限责任公司（以下简称鑫伟公司）存在法律上的利害关系，本院依职权追加其作为本案的第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2017年11月13日、12月25日两次公开开庭审理了本案。原告钮巽、卢缨、卢博及其委托代理人薛正懿，被告沣东管委会委托代理人李晶、任玉龙，第三人鑫伟公司委托代理人肖江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钮巽、卢缨、卢博诉称，原告在西安市未央区三桥老街153号拥有合法房屋。2012年8月21日，被告作出《关于印发三桥地区综合改造项目国有土地上房屋征收与补偿实施方案的通知》，对包括原告房屋在内的房屋进行征收拆迁。2017年3月15日，该房屋部分遭受违法破坏。当天，在西咸新区沣东新城三桥街区综合改造项目指挥部中，陕西鑫伟实业有限公司的工作人员承认当天发生的破坏原告房屋的行为是他们在拆迁工作中所为，并表示以后尽量不破坏原告的房子，但是不保证绝对不再破坏。2017年3月19日、2017年3月29日、2017年5月24日该房屋三次遭受违法破坏，全部房屋均被拆毁倒塌。为处理房屋被破坏相关问题，2017年9月7日原告同西咸新区沣东新城三桥街区综合改造项目指挥部工作人员进行沟通。指挥部工作人员当面承认陕西鑫伟实业有限公司是受被告沣东管委会的委托在涉案房屋所在区域的实施房屋拆除工作，而且破坏原告房屋的行为系陕西鑫伟实业有限公司所为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，被告沣东管委会委托陕西鑫伟实业有限公司在涉案区域实施动迁工作，因此承担相应的法律后果，原告房屋被破坏的法律责任应由被告沣东管委会承担。根据被告了解，三桥街道办事处委托的陕西鑫伟实业有限公司承担三桥街道三桥老街已签订拆迁安置协议的被拆迁人房屋的拆除工作。由于陕西鑫伟实业有限公司在拆除已经签约户房屋作业时不慎对原告房屋造成损害，事实上已经构成了民事财产侵权行为……”，原告认为，根据上述答辩内容可知，三桥街道办参与了对于原告房屋的拆除行为。因此涉案行为应该视为被告沣东管委会与三桥街办共同作出，两行政机关应该列为共同被告。原告为维护其合法权益，提起行政诉讼，诉请：一、判决确认被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会和被告西安市未央区三桥街道办事处破坏原告房屋的行为违法（破坏行为实施日期分别为2017年3月15日、2017年3月19日、2017年3月29日和2017年5月24日）；二、诉讼费由二被告承担。
原告钮巽、卢缨、卢博向本院提交以下证据（依据）：
1.三原告身份证。
2.卢保玉、钮巽结婚证。
3.西安市人口死亡前诊断报告（卢保玉）。
4.卢保玉、钮巽、卢博、卢缨户口本。
5.卢保玉国有土地使用证。
证据1-5证明原告是适格的主体。
6.2017年3月15日，西安市未央区三桥老街153号地块上房屋破坏前后照片两张。
7.2017年3月19日，西安市未央区三桥老街153号地块上房屋破坏前后照片各两张（共四张）。
8.2017年3月29日，西安市未央区三桥老街153号地块上房屋破坏前后照片各两张（共四张）。
9.2017年5月24日，西安市未央区三桥老街153号地块上房屋破坏前后照片各两张（共四张）。
证据6-9证明原告的房屋遭受不法侵害。
10.2017年9月7日原告沣东新城三桥街区综合改造项目指挥部工作人员杨宏武对话录音（对话内容文字稿、音频文件刻录于关盘）。
11.被告作出《关于印发三桥地区综合改造项目国有土地上房屋征收与补偿实施方案的通知》。
证据10-11证明陕西省西咸新区沣东新城管理委员会是本案的适格被告，三桥街道办事处是本案的适格被告。
12.原告于2017年3月15日、2017年3月19日、2017年3月29日、2017年5月24日拨打报警电话的通话记录单、报警回执、接处警登记表，证明原告的房屋破坏的事实。
13.被告官网上显示的西咸新区沣东新城土地储备中心的机构简介，证明陕西省西咸新区沣东新城管理委员会是适格的被告。
14.鑫伟实业公司企业信用信息公示报告，证明本案第三人的基本情况。
15.沣东新城管委会的答辩状，证明被告三桥街道办事处是适格的被告。
被告沣东管委会辩称，一、原告房屋系第三人拆除，不存在行政强制，本案涉及的法律关系系民事法律关系，依法不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条规定，人民法院应当裁定驳回原告的起诉。据被告了解，三桥街办委托第三人鑫伟公司承担三桥老街的拆除工作，原告的房屋系第三人在拆除其他住户时不慎所致，本案的法律关系系民事法律关系。二、被告不是适格的被告。被告从未授权破坏原告房屋的行政行为，被告不是适格的被告。综上，本案应当裁定驳回原告的起诉。
被告沣东管委会在法定期限内未向本院提交证据（依据）。
第三人鑫伟公司述称，同意被告的意见。
第三人鑫伟公司向本院提交以下证据：
1.陕西省西咸新区沣东新城三桥街区综合改造遗留问题动迁、拆除及垃圾清理项目合同书。
2.情况说明。
上述证据证明本案的被告曾就三桥街区的拆迁问题委托第三人进行拆迁，拆迁在前，合同签订在后。
经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证据的质证意见如下：
被告、第三人对原告提交的证据1-5、14的真实性、关联性、证明目的均予以认可；6-9、11、13的真实性认可，但不认其关联性、证明目的；10的真实性、关联性、证明目的均不予认可；12的真实性、证明目的认可，但不认可其关联性；
原、被告对第三人提交的证据质证意见如下：
原告对第三人提交的证据1的真实性不予认可，对证据2的真实性予以认可，但不认可其证明目的。
被告对第三人的提交的所有证据的真实性、关联性、证明目的均予以认可。
本院对上述证据作如下认证：
因被告及第三人对原告的证据除证据10外其余证据的真实性均予以认可，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12、13、14的真实性予以认可；关于录音证据，被告认为该证据系通过偷录的方式所取得，且系孤证不能作为定案的依据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（二）项规定“下列证据材料不能作为定案依据：（二）以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料；”本案中原告提交的证据虽为偷录方式取得，但是该行为并未侵犯被告的合法权益，且原告提交有录音材料的原始载体，被告又未提供相反证据予以反驳，故该证据的真实性，本院予以确认。
因原、被告对第三人提交的证据2的真实性均无异议，本院对第三人提交的证据2的真实性予以认可；被告对第三人提交的证据1的真实性予以认可，原告对第三人提交的证据1的真实性不予认可，但原告未提交相反证据予以反驳且该证据符合证据的形式要件，同时与本案的待证事实具有关联性，本院对第三人提交的证据1的真实性予以认可。
经审理查明，三原告在未央区三桥老街153号拥有房屋，2017年3月19日、3月29日、5月24日第三人鑫伟公司对原告所有的房屋进行拆除。原告认为，该拆除行为的法律责任应由被告及西安市未央区三桥街道办事处承担，故诉至本院，诉请如上。
另查明，2012年8月21日被告沣东管委会向三桥街办下发西沣东发（2012）105号《关于印发三桥地区综合改造项目国有土地上房屋征收与补偿实施方案的通知》，该《通知》第一条“征收人是西咸新区沣东新城土地储备中心。……”第二条“征收范围：石化大道以南，阿房四路以北，太平河以东，经三十路以西。”2015年12月9日第三人鑫伟公司接受三桥街办的委托对三桥老街遗留户动迁和拆除工作，2017年11月补签《三桥街区综合改造遗留问题动迁、拆除及垃圾清理项目合同书》，2017年3月和5月第三人实施了拆除原告房屋的行为。1999年11月9日西安市人民政府向卢保玉颁发西未国用（99）字第045号国有土地使用权证，坐落为：未央区三桥老街153号。卢保玉于1999年11月30日去世，原告钮巽系卢保玉之妻，原告卢缨、卢博系卢保玉子女。2017年12月26日本院依法作出（2017）陕7102行初1604号行政裁定书，裁定驳回三原告对被告西安市未央区三桥街道办事处的起诉。
本院认为，本案的争议焦点被告是否实施拆除原告所建位于三桥老街153号处的房屋及拆除行为是否合法。
一、关于被告是否实施了拆除原告所建的房屋的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”本案中，根据庭审查明的事实，三原告所有的位于三桥老街153号处的房屋系被三桥街办委托的第三人鑫伟公司拆除，被告下属的土地储备中心系原告房屋所在地区的国有土地上房屋征收与补偿的征收人，三桥街办系接受被告委托实施具体征收的部门，据此，被告沣东管委会应当承担原告房屋被拆除的法律责任，即本案适格的被告。被告称其不是拆除主体，进而认为其不是适格的被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。
其次关于被告实施的拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，被告拆除原告所有的房屋行为明显违反了法律、法规的有关规定，但因该行为属事实行为，不具有可撤销的内容，依法应当确认违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告西咸新区沣东新城管理委员会拆除原告钮巽、卢缨、卢博所有的位于三桥老街153号处房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告西咸新区沣东新城管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 张成金
审 判 员 江 海
代理审判员 白 敏
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 鲁亚菊