江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5988号
上诉人（原审原告）：焦立群，女，1963年2月8日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：丁伟，男，1975年10月2日生，汉族。
原审被告：张文明，男，1984年11月16日生，汉族。
上诉人焦立群因与被上诉人丁伟、原审被告张文明相邻关系纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
焦立群上诉请求：1.撤销一审判决，重新判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《评估报告》无效的责任不在上诉人。法院应委托适合的鉴定机构来进行鉴定，是否需要再重新鉴定，应由主审法官根据案件需要决定。上诉人在一审中表示不再重新鉴定的原因是其生活困难，在外租房已花费2万元之多，如果再重新鉴定，其还需继续租房，经济上负担不起；而且其认为重新鉴定还需要补交费用。同时，上诉人也认为一审中的证据和事实已足以作为定案依据，重新鉴定也只是耽误时间。一审判决认为上诉人举证不充分，存在错误。2.一审确定的赔偿标准过低，脱离生活实际。具体来说，电路、墙面、地板重新装修赔偿3000元，阳台灯只赔偿50元，明显不符合市场行情。电器进水后必然受到影响，一审却没有任何赔偿。沙发抱枕也只判赔了清洗费200元，但沙发已经因泡水而发霉，无法使用；家具亦无任何赔偿。重新装修垃圾费市场行情为500-600元，按车次计算，一审判赔3000元过低。焦立群在外租房费用约为1300元至1800元每月，但一审对其重新装修在外租房费用亦无赔偿，对租房损失只赔偿2000元。一审法院认定上诉人扩大损失，完全是不了解上诉人家中客观情况，毫无依据。上诉人为了保持现场供司法鉴定之需，也因电路未经检修不敢使用，只能在外租房，因侵权造成生活不便均应视为上诉人损失。3.一审法院审理过于简单，对鉴定机构的鉴定过程未进行管控，放任鉴定报告无效。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。
丁伟辩称，其对一审查明的事实无异议。本案一审中承办法官组织双方调解，但上诉人坚持不愿意调解，要求鉴定；鉴定报告出具后，又对于鉴定报告提出异议，要求一审法官直接判决。且张文明在案发后一直对房屋积极进行修缮，是上诉人一直不愿意调解。鉴定机构是法院通过摇号选择，合法有效。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
张文明述称：对一审查明的事实无异议。当时是朝南的房屋漏水，而朝北的房屋未受影响，上诉人本身也是常住在朝北的房屋中，根本没有外出租房的必要。请求请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
焦立群向一审法院起诉请求：1、丁伟、张文明赔偿焦立群因漏水造成的损失34512元；2、丁伟、张文明赔偿焦立群因房屋无法居住的租房损失（按照每月1300元的标准，自2015年6月1日起计算至判决生效之日止）；3、丁伟、张文明承担本案诉讼费用。一审诉讼过程中，焦立群将其诉讼请求变更为要求丁伟、张文明赔偿各项损失合计99842元。
一审法院认定事实：焦立群系南京市鼓楼区三牌楼大街124号501室房屋（以下简称501室房屋）所有权人。丁伟系南京市鼓楼区三牌楼大街124号601室房屋（以下简称601室房屋）所有权人。张文明系601室房屋的承租人。2015年5月31日凌晨三点左右，601室房屋水管漏水，自来水从601室房屋流至501室房屋的大房间，致使501室房屋大房间的屋顶、地板、墙壁、室内电器、电路、家具等不同程度地受到影响。此后，双方多次就漏水造成的损失进行协商，终因双方差距过大，未能协商成功。焦立群遂诉至一审法院，要求判决丁伟、张文明赔偿焦立群因漏水造成的损失34512元，包括房间电路管线修复及装修费用7500元；朝南房间更换地板5000元；朝南房间天花板、墙面重新喷塑4000元；沙发及抱枕5099元；39寸液晶电视2500元；笔记本电脑3300元；23寸液晶显示器1100元；移动硬盘1T的550元和500G的400元；台式电脑1755元；打印机2300元；垃圾清理费1000元等。
因丁伟、张文明对焦立群主张的上述损失不予认可，焦立群向一审法院申请鉴定，申请鉴定的内容包括：房间电路管线修复费用；朝南房间地板更新更换所需费用；朝南房间天花板和墙壁受损部位重新喷塑或者装修所需费用；重新装修所需垃圾清理费；沙发及抱枕；家具三件；书柜及茶几；家用电器包括液晶电视、笔记本电脑、液晶显示器、电脑主机、打印机、音响、防盗门、电表箱、路由器、地砖等。
一审法院依法委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司（以下简称国衡评估公司）对焦立群申请的上述财产损失进行鉴定。国衡评估公司于2016年4月6日作出《评估报告》，该报告认定焦立群受损装修及电器的市场价值为人民币2210元，包括电脑主机机箱1060元；吸顶灯50元；线槽610元；墙面喷刷涂料490元。
焦立群对《评估报告》的质证意见为：作出该报告的两名资产评估师均未到现场查勘，因此对该报告的有效性不予认可。且该报告对于焦立群申请的其他受损财产均未作出评估，故对该报告的结果不予认可。丁伟对该报告予以认可。张文明认为该报告中电脑主机箱的价值不应作为焦立群损失，因为电脑主机箱并未受损，可以正常使用。张文明对于该报告的其他内容予以认可。
国衡评估公司派员出庭接受质询时称，鉴定人员原则上应当亲自到现场查勘，因为出具报告的鉴定人员当时有事，故未到现场，而是委托其他同事到现场查勘。关于家用电器损失，国衡评估公司的工作人员上门查勘时，对有关电器进行开机检测，发现家用电器可以正常开机运转；关于装修损失，由于焦立群房屋的装修时间是2004年，故无法确认家具、地板等是由于漏水造成的，还是正常损耗造成的，故未对该部分损失进行评估；关于沙发损失，工作人员于2015年11月上门查勘时，沙发及抱枕可以正常使用，故对于该部分损失，我公司未作出评估。针对焦立群对于《评估报告》的质证意见，一审法院当庭询问焦立群是否需要鉴定人员补充鉴定或者重新委托其他鉴定机构重新进行鉴定，焦立群既不同意补充鉴定，亦不同意重新委托其他鉴定机构进行鉴定。
一审庭审中，焦立群将其主张的损失变更为电器损失12355元、家具损失19399元、重新装修费用25000元、装修期间过渡费15500元、租房损失18800元。丁伟、张文明对于焦立群主张的损失不予认可。张文明另提供焦立群亲笔书写的证明一份，用以证明焦立群主张的台式机可以使用，该项损失不存在。证明的主要内容为“台式机修后可以开机，因密码忘记，无法打开，待系统更新后，再查看有无其他问题”。焦立群称电脑主机虽能开启，但一直未使用，具体什么情况焦立群也不清楚。
另据焦立群陈述，501室房屋于2004年装修；沙发于2013年购买；笔记本的品牌为华硕，2012年购买；液晶显示器的品牌为飞利浦，2013年6月份购买；主机是2013年3月份购买；移动硬盘分别是2012年和2013年购买；打印机是2013年购买。因双方意见分歧较大，致本案调解未果。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿；同一幢楼房的建筑物区分所有权人，对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，但在行使权利时，不得危及建筑物的安全，损害其他业主的合法权益。本案当事人作为同一幢楼房的建筑物区分所有权人，应当按照上述法律规定妥善处理好楼上、下相邻关系。由于601室房屋水管漏水，并漏入501室房屋，客观上会对与501室房屋的装修等造成一定损害，相邻侵权方应当予以赔偿。关于焦立群的损失数额问题，一审法院依据焦立群申请，通过法定程序委托国衡评估公司进行鉴定并出具《评估报告》。对于该《评估报告》，一审法院认为，《司法鉴定程序通则》第二十四条规定，经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。由于国衡评估公司安排到现场查勘的工作人员均非出具报告的司法鉴定人，故一审法院对于国衡评估公司出具的《评估报告》不予采信。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。由于焦立群既不同意由国衡评估公司鉴定人员进行补充鉴定，亦不同意委托其他评估公司进行鉴定，故一审法院依法对焦立群损失作如下认定：
关于焦立群主张的装修损失，包括室内墙面、地板、电路等，一审法院结合501室房屋的装修时间以及装修受漏水影响的程度等因素，酌定该部分损失为3000元。此外，501室房屋阳台吸顶灯在渗水后无法使用，一审法院酌定该损失为50元。关于焦立群主张的电器损失，包括电视机、电脑主机、液晶显示器、笔记本、硬盘、打印机等，焦立群并未举证证明上述电器因本次漏水而导致性能受损，故焦立群主张的电器损失，缺乏证据证明，一审法院不予认定。关于焦立群主张更换沙发及抱枕的损失，一审法院认为，沙发及抱枕虽然在吸水潮湿后暂时无法使用，但其重新干燥后并不影响使用，故焦立群该项损失，一审法院不予认定。考虑到沙发及抱枕遭受本次渗水后需要清洗，丁伟、张文明应承担清洗费用，一审法院酌定清洗费用200元。关于焦立群主张的其他家具损失，焦立群并未举证证明其家具因渗水遭受的损失情况，故焦立群主张的其他家具损失，缺乏证据证明，一审法院不予认定。关于焦立群主张的重新装修垃圾清理费1000元，一审法院结合房屋装修受损情况以及需要维修等事实，依法酌定支持垃圾清理费300元。关于焦立群主张的租房损失，一审法院认为，501室房屋虽然遭受漏水后暂时不能居住，但焦立群应当积极消除漏水造成的不利影响，防止因漏水造成的损失扩大，此亦符合相邻关系纠纷处理的基本原则，故焦立群该项损失，一审法院酌定支持2000元。上述损失合计5550元（3000+50+200+300+2000）。丁伟作为601室房屋的所有权人，应当赔偿焦立群的上述损失。张文明作为601室房屋的承租人，自愿与丁伟就上述损失共同向焦立群承担赔偿责任，一审法院予以准许。判决：丁伟、张文明于判决生效之日起七日内一次性赔偿焦立群因漏水遭受的财产损失5550元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实正确，一审法院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：焦立群陈述，关于电路问题，朝南房间受灾最为严重，其他房间的墙面和天花板受影响，应更换两个朝南房间的电路。同时，整个房屋的电路都受到影响，具有很大安全隐患，必须全部排查。关于电器损失，焦立群不能提供维修纪录或维修费用发生凭证，并陈述张文明曾经带其去维修过打印机，当时打印机确实有问题，维修人员说可能是进水导致打印头损坏，在更换打印头后测试成功，焦立群即将打印机带回。焦立群还陈述台式电脑、笔记本电脑能够开机，但是电脑硬件是否有损坏，鉴定人员没有进行检查；笔记本速度变慢，移动硬盘可能有坏道，鉴定机构认为需至质量检测部门才能鉴定。其于2004年购买家具，2013年购买电器和沙发。朝南房间面积约为20多平方米，皆为实木地板。关于修缮问题，焦立群陈述，对于对方找的装修公司资质存在异议，且已经失去信任基础，所以才不同意由该装修公司来进行修缮。丁伟陈述，其曾经请专业装修人士去焦立群房屋进行检修，制定维修方案准备维修，但之后焦群又不同意。当时也谈好装修的费用由其支付。张文明陈述，其在事发后第一时间找了两个电工对电路进行检修，电工说有两个插孔没有电，其他都正常，可能是进水造成的；张文明已给焦立群买了两个插板，但焦立群认为其请的电工资质有问题。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；焦立群因601室漏水遭受损失，其可依法向相应责任人进行主张。
焦立群主张电器损失12355元、家具损失19399元、重新装修费用25000元、装修期间租房、搬家、垃圾清理费15500元、租房损失18800元，但其在一审中既不同意由国衡评估公司鉴定人员进行补充鉴定，亦不同意委托其他评估公司进行鉴定，故一审法院对其损失加以酌定，并无不当。焦力群主张电器损失12355元，但其不能提供维修纪录或维修费用发生凭证，亦陈述张文明带其去维修过打印机，在更换打印头后测试成功；其台式电脑、笔记本电脑均能够开机。虽焦立群陈述电脑速度变慢、硬盘具有坏道，但未能提供证据证明，亦不能证实上述问题并非自然损耗引起，故一审法院对主张的电器损失不予支持，并无不当。对于焦立群主张的家具损失，其陈述家具购买于2004年，也未举证证明其家具因渗水遭受的损失情况及与房屋漏水的因果关系，一审法院对家具损失不予支持，亦无不当。对于重新装修费用，本院结合涉案房屋装修时间、需维修的房间面积、受漏水影响的程度等因素，酌定该部分损失为5000元。对于租房损失及过渡费损失，本院考虑到焦立群所述在外租房租金、房屋受损情况、协商及装修所需时间等因素，酌定该损失为4500元。同时，焦立群应当与丁伟、张文明诚信协商，妥善防止损失扩大；对于焦立群主张的、超出合理期间的租房及过渡损失，本院不予支持。一审法院对阳台吸顶灯、沙发抱枕清洗费、垃圾处理费进行酌定，并无不当，本院予以确认。丁伟作为601室房屋的所有权人，应当赔偿焦立群的上述损失；张文明作为601室房屋的使用人，自愿与丁伟就上述损失共同承担赔偿责任，本院亦予确认。
综上，焦立群的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4063号民事判决为：丁伟、张文明于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿焦立群因漏水遭受的财产损失10050元。
一审案件受理费344元，由焦立群负担44元，由丁伟、张文明负担300元；二审案件受理费688元，由焦立群负担88元，由丁伟、张文明负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年十月十四日
书 记 员 戴 苗