广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21082号
上诉人（原审原告）：陈小枚，女，1971年10月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：蓝丽丝，广东信耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗俊杰，广东信耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱建辉，男，1972年7月31日出生，汉族，住广东省清新县。
原审原告：广州环宇石材有限公司，住所地广东省广州市白云区石井大岗工业村西街31号首层。
法定代表人：崔浩国，业务经理。
委托诉讼代理人：孔树扬，该公司职员。
委托诉讼代理人：罗俊杰，广东信耀律师事务所律师。
上诉人陈小枚因与被上诉人朱建辉、原审原告广州环宇石材有限公司（以下简称环宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初14998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈小枚的委托诉讼代理人罗俊杰（兼环宇公司的委托诉讼代理人）、被上诉人朱建辉、原审原告环宇公司的委托诉讼代理人孔树扬到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人陈小枚上诉请求：1、撤销一审判决；2、朱建辉向陈小枚赔偿经济损失382856.4元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，从起诉之日起算至款项全额付清之日止；3、本案一、二审诉讼费由朱建辉承担。事实和理由：一、案涉工程石材脱落发生在建设工程合理使用期限内，朱建辉应对该工程质量问题承担损害赔偿责任。一审法院以朱建辉施工项目并非主体结构或基础工程为由免除朱建辉未按图施工的赔偿责任，于理不合，于法无据。二、我方因朱建辉施工质量问题产生经济损失382856.4元。一审判决遗漏认定上述经济损失存在的事实，从而驳回我方的诉讼请求，无事实依据。（一）朱建辉是本案承担损害赔偿的责任主体。（二）我方因朱建辉施工的幕墙石材大面积脱落、工程偷工减料，被发包方颐和公司扣减工程款382856.4元，造成我方巨大的经济损失。（三）案涉工程幕墙石材出现大面积脱落，系因朱建辉施工不规范，且不符合设计和相关规范要求的过错行为所致，直接造成我方被扣款的经济损失。（四）朱建辉对于幕墙干挂石材脱落的后果具有主观上的过错，应对我方的经济损失承担赔偿责任。
被上诉人朱建辉答辩同意一审判决。
原审原告环宇公司述称同意陈小枚的意见。
陈小枚、环宇公司向一审法院起诉请求判令：1.朱建辉向环宇公司、陈小枚赔偿经济损失382856.4元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，从起诉之日起算至款项全额付清之日止；2.本案诉讼费用由朱建辉承担。
一审法院认定事实：2007年5月，朱建辉向环宇公司、陈小枚承接了颐和山庄F区C型别墅C1-C3、C7-C9、C12-C14、C15-C16、C17-C19外墙湿埋黄锈石工程等。该工程于2007年10月完工并交付使用。
2008年4月，朱建辉向环宇公司、陈小枚承包颐和山庄A区D型别墅D1、D2外墙干挂石包工及包副料工程进行施工。该工程于2008年7月底完工并交付使用。
同年9月8日，环宇公司、陈小枚与朱建辉签订工程结算单，内容为：“外墙湿埋黄锈石C1-C3、C7-C9、C12-C14、C15-C16、C17-C19总平方数2586平方米×55元/平方米=142230元；外墙干挂石贝壳米黄C1-C3、C7-C9、C12-C14、C15-C16、C17-C19、D1-D2总平方数998平方米×300元/平方米=299400元；共计工程款441630元；扣除5%保质金（满二年后归还）441630×95%=419549元，已付工程款351500元；剩余工程款419549－351500=68048元；签证另结算。
2011年1月23日，环宇公司、陈小枚与朱建辉签订工程结算单，内容为：“工程量D1、D2总平方数585平方米，工程款：585×260元/平方米=152100元，质保金：5%×152100=7605元（满二年支付），已支付工程款123731元，结余工程款152100－7605－123731=20764元”。之后，陈小枚通过其他公司出具支票向朱建辉支付20700元。
2012年12月30日，环宇公司、陈小枚与朱建辉签订确认书，内容为：“有关颐和山庄A区D型别墅D1、D2外墙干挂石包工及包副料工程属朱建辉承包，工程款项于2012年12月30日已全部结算付清，余下工程质保金7105元未支付，及工程设计变更、修改签证项目未结算”。
2013年7月12日，朱建辉向一审法院提出诉讼，主张环宇公司、陈小枚共同向其支付签证项目的工程款111954.55元及利息、质保金7105元。2014年9月4日，该院作出（2013）穗云法民四初字第991号民事判决书，判决环宇公司、陈小枚向朱建辉支付工程款111954.55元及利息、保证金7105元。后陈小枚不服上述判决，提出上诉。2015年6月4日，本院作出（2015）穗中法民五终字第407号民事判决书，驳回陈小枚的上诉，维持上述一审判决。上述二审判决于2015年8月5日发生法律效力。后朱建辉申请强制执行，一审法院以（2015）穗云法执字第7471号案受理并执行。
2016年12月1日，环宇公司、陈小枚提起本案诉讼，同时申请冻结朱建辉在（2015）穗云法执字第7471号案中申请执行的执行款17万元。
2017年2月28日，经环宇公司、陈小枚单方委托，广州建设工程质量安全检测中心有限公司作出《广州颐和南湖高尔夫会员住所A区和F区外墙干挂石材脱落原因检测鉴定报告》。上述报告的鉴定结论为：1.石材幕墙施工不规范，且不符合设计和相关规范要求，应及时进行处理；2.大部分住宅石材幕墙安装粘结不牢，其中车库门顶梁梁底及部分二层花园围堰干挂石材最为明显，容易脱落伤及行人，存在严重安全隐患。
一审法院认为：根据建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。经查，涉案工程不属于地基基础工程或主体结构工程，已交付使用多年，并办理工程款结算手续，又经法院生效判决支持剩余全部工程款。环宇公司、陈小枚当年未严格办理竣工验收以明晰责任，却在多年后以单方委托的工程质量鉴定主张朱建辉承担工程质量不合格的损害赔偿责任，无论在事实证据层面，还是法律规定层面，均不能得到支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决：驳回环宇公司、陈小枚的全部诉讼请求。案件受理费7043元，财产保全申请费1370元，由环宇公司、陈小枚负担。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，环宇公司、陈小枚向本院提交了《工作联系函》一份，拟证明发包方在2015年告知其涉案工程存在严重质量问题。经质证，朱建辉对上述证据的真实性予以认可，但认为对于A区朱建辉只做了样板间D1和D2，而石材是由陈小枚提供，厚度不足是陈小枚的问题。
本院认为：根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”第四十一条规定：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”本案中，双方当事人未就涉案工程的保修期限进行约定，而涉案外墙装饰工程不属于地基基础工程或主体结构工程，且已完工及交付使用多年，环宇公司、陈小枚亦未能举证证明此前曾要求朱建辉进行维修，现环宇公司、陈小枚主张朱建辉承担工程质量不合格的赔偿责任，理据不成立，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，陈小枚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7043元，由陈小枚负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 嵩
审判员 吴国庆
审判员 姚伟华
二〇一七年十二月五日
书记员 邹凌青