重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第13114号
原告袁清海，男，1957年12月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人陈少华，重庆能海律师事务所律师。
被告重庆市空港新城建设投资（集团）有限公司，住所地：重庆市渝北区双龙湖街道百果路99号，组织机构代码：66356934-5。
法定代表人王映波，董事长。
委托代理人汪亮，男，1976年12月22日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司员工。
委托代理人梁恒玮，男，1985年4月13日出生，汉族，住重庆市万盛区，系公司员工。
原告袁清海与被告重庆市空港新城建设投资（集团）有限公司（以下简称港投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法由代理审判员雷元亮独任审判，适用简易程序在2015年8月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，双方争议较大，依法转为普通程序审理，由代理审判员雷元亮担任审判长，与代理审判员初攀东、人民陪审员晏慧耘组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁清海的委托代理人陈少华到庭参加了诉讼。被告港投公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁清海诉称，2010年被告因城市基础设施建设需要，根据拆许字（2010）第7号城市房屋拆迁许可，对原告房屋进行拆迁，原告于2010年3月22日通过被告所设立的农贸市场片区指挥部已选定了某某别院8-26-2、8-7-3、8-18-3号三套房屋作为其安置房屋，并签订了选房确认书。2011年3月16日签订《渝北区两路农贸市场片区城市房屋拆迁调换协议书》。根据双方协议约定，被拆除房屋拆迁安置费共计921051.32，被告提供坐落于某某别院8-26-2、8-7-3、8-18-3号三套安置房给原告，进行产权调换，建筑面积各68.89平方米，共计206.97平方米，房屋总价为860995.2元，交房时间为2013年4月30日，延缓安置费为1300元每月，若被告不能按时交房延缓安置费按原标准加一倍发放。然而，被告至今未能按协议约定向原告交付安置房屋，并将双方在协议书所约定的安置房屋卖与案外人，致使被告已无法继续合同义务，实现合同目的。被告的行为构成严重违约，故原告起诉请求判令：1、解除原、被告间签订的《渝北区两路农贸市场片区城市房屋拆迁调换协议书》；2、被告向原告返还购房款860995.2元，并支付利息（以860995.2元为基数，自2011年3月17日起按人民银行同期贷款利率计算至房款付清之日止）；3、被告赔偿原告房屋增值损失（自2013年4月30日计算至本案执行完结之日止，以司法鉴定评估金额为准）；4、被告向原告承担购房款一倍的赔偿责任，即赔偿原告860995.2元；5、被告向原告支付延缓安置费（按2600元每月标准，从2013年5月开始计算至本案审结之日止）。
被告港投公司第一次到庭辩称，1、原告选定我公司提供的安置房三套并与我公司签订了协议属实，但因为我公司失误将本应交付给原告的房屋安置给了案外人，现案涉房屋产权证已办给案外人，不可能再交给原告，如果原告能另行选择房屋，协议可以继续履行。如果原告坚持解除合同，那么协议不能继续履行，可以解除，并同意返还原告房款及利息，房屋增值损失可以协商。2、不同意承担购房款一倍的赔偿责任，因为原、被告间是拆迁安置不是房屋买卖，且我方是因为工作失误将应安置给原告的房屋安置给了案外人，不存在恶意欺诈；3、如果协议继续履行，我方同意支付原告延缓安置费。如果解除协议，可以协商。
经审理查明：2010年10月28日，以港投公司为拆迁人（甲方）、原告袁清海为被拆迁人（乙方）、重庆市某某重点工程建设拆迁安置有限公司为拆迁代办单位（丙方）签订了一份《渝北区两路农贸市场片区城市房屋拆迁调换协议书》，主要约定甲方因城市基础设施建设需要，根据拆许字（2010）第7号城市房屋拆迁许可，需拆除乙方房屋。乙方房屋坐落位于重庆市渝北区某某镇某某路，房屋产权人为袁清海，产权性质为私，产权证号为201-016258，房屋用途为住宅，建筑面积170.04平方米。被拆除房屋补偿标准为4573元每平方米，被拆除房屋补偿总金额为777592.92元，甲方按有关规定应支付乙方各项补助、奖励等费用共计66207.2元。协议书第四条约定：甲方提供坐落位于春华别院8-26-2、8-7-3、8-18-3号安置房系出让地的房屋给乙方，进行产权调换，建筑面积各68.89平方米，套内面积各54.61平方米。安置房屋单价为4160元每平方米（建筑面积），房屋总价为860995.2元。双方暂按上述房屋总价结算相关费用（详见产权调换费用计算表），最后结算以安置房屋产权证上所载明相关房屋信息为准。交房时间在2013年4月30日内。第七条约定：若甲方不能按时交房延缓安置费按原标准加一倍发放。协议书还对其他事项进行了约定。协议书后附产权调换费用结算表载明，原房补偿应领费用合计921051.32元，安置房房款为860995.2元，总计应领费用60056.12元。该结算表尾部拆迁人处2011年3月16日签字、确认。结算表中延缓安置费载明1300元每月。庭审中，原、被告均确认原告房屋的延缓安置费标准为1300元每月计算。
2010年3月22日，原告袁清海签订了3份《农贸市场片区选房确认书》，主要载明，渝北区两路农贸市场片区一期危旧房改造工程被拆迁人袁清海已与重庆市空港新城建设投资（集团）有限公司签订编号为安置170号拆迁协议，被拆迁人已选定8号楼18楼3号、7楼3号、26楼2号房屋。
2015年3月23日，被告港投公司作出《关于农贸市场片区袁清海拆迁遗留问题的答复》，主要载明，袁清海系渝北区两路农贸市场片区被拆迁人，其于2010年10月28日与港投公司签订了编号为170的拆迁产权调换协议书，根据安置协议，袁清海选择了某某别院8-26-2、8-7-3、8-18-3号共计三套安置房，春华别院已于2013年6月竣工交房。由于农贸市场片区拆迁工作时间跨度较长，加之拆迁代办单位重庆市某某重点工程建设拆迁安置有限公司和指挥部工作人员变动频繁，存在一定工作交接的失误，袁清海选择的三套安置房被重复安置给了其他三户被拆迁人，并已接房、装修，完成了产权证的办理，导致了袁清海的安置协议无法履行。为妥善处理袁清海拆迁遗留，提出以下解决方案：（一）由港投公司重新提供某某别院或某某家园未安置的同户型房源，由袁清海重新选择，并从2013年6月开始计算双倍延缓安置费。（二）按照农贸市场片区的房屋评估价格采取货币安置的方式计算补偿总款（含相关奖励），并加上同期银行贷款利息进行支付。（三）由港投公司与袁清海共同指定一家评估机构，对袁清海选择的某某别院三套安置房进行评估，港投公司按照评估价格对袁清海进行货币补偿。
2015年4月6日，袁清海复函称，贵司将我选择的三套房屋另行转让给他人，导致我与贵司签订的产权调换协议无法履行，贵司和拆迁代办单位存在重大过错和严重的违约行为。由于我选择的三套房屋是与贵司签订了《城市房屋拆迁产权调换协议》的，是可以对抗第三人的，所以仍要求贵司将三套房屋交付与我，并赔偿我的一切经济损失。贵司如不能履行产权调换协议书约定，请贵司按合同法第113条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、八条、九条中规定的违约赔偿责任执行，返还我已支付的购房款及利息，赔偿损失，并承担已付购房款一倍的赔偿责任。后双方未形成一致意见，原告遂提起了本案诉讼。
另查明：庭审中，原告袁清海当庭撤回要求被告港投公司赔偿租金损失的诉讼请求，本院裁定予以准许。
上述事实，有《渝北区两路农贸市场片区城市房屋拆迁调换协议书》、《农贸市场片区选房确认书》、《关于农贸市场片区袁清海拆迁遗留问题的答复》及复函等书证及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《渝北区两路农贸市场片区城市房屋拆迁调换协议书》（以下简称协议书）系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议书约定履行义务。
协议书约定被告港投公司提供坐落位于某某别院8-26-2、8-7-3、8-18-3号安置房给原告袁清海进行产权调换，建筑面积各68.89平方米，安置房屋单价为4160元每平方米（建筑面积），房屋总价为860995.2元，在2013年4月30日内交房。若港投公司不能按时交房延缓安置费按原标准加一倍发放。本案中，被告港投公司将案涉某某别院8-26-2、8-7-3、8-18-3号三套房屋已安置给了其他三户被拆迁人，并已接房、装修，完成了产权证的办理，其庭审中也表示也不可能再将上述案涉房屋交付给原告袁清海，故双方签订的协议书实际已无法履行，原告袁清海请求解除与被告港投公司签订的协议书，符合法律规定，本院予以支持。因协议书解除，被告港投公司应将其收取的购房款及利息返还给原告袁清海。原、被告签订的产权调换费用结算表载明原告袁清海拆迁房屋补偿应领费用921051.32元与安置房房款860995.2元相抵扣后总计应领费用60056.12元，该结算表尾部拆迁人处2011年3月16日签字、确认，此时应视为原告袁清海支付案涉房屋购房款，故原告袁清海要求被告港投公司返还购房款860995.2元及利息（以860995.2元为基数，自2011年3月17日起按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），本院予以支持。因被告港投公司未按协议书约定在2013年4月30日前将案涉房屋交付给原告袁清海，故协议书解除前的延缓安置费被告港投公司应支付，故原告袁清海要求被告港投公司按2600元每月标准从2013年5月起至本判决生效之日止支付延缓安置费，本院予以支持，对该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理”。第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”。本案中，原、被告按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议后，被告港投公司违反协议书的约定将案涉房屋安置给了案外人，构成严重违约，被告港投公司将案涉房屋安置给案外人的行为，根据上述司法解释第七、第八条的规定，本质上仍属于“商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”的行为，应依法承担相应的法律责任。故原告袁清海要求被告港投公司向其承担已付购房款一倍的赔偿责任，即赔偿原告860995.2元，本院予以支持。因上述司法解释第八条规定的“赔偿损失”不包括对可得利益损失的赔偿，同时，可得利益损失的赔偿通过承担已付购房款一倍的赔偿责任已经进行了弥补，故原告袁清海要求被告港投公司赔偿房屋增值损失，本院不予支持，其要求对案涉房屋增值损失进行评估鉴定，本院不予准许。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告袁清海与被告重庆市空港新城建设投资（集团）有限公司在2010年10月28日签订的《渝北区两路农贸市场片区城市房屋拆迁调换协议书》；
二、被告重庆市空港新城建设投资（集团）有限公司在本判决生效后五日内向原告袁清海返还购房款860995.2元并支付利息（以860995.2元为基数，自2011年3月17日起按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、被告重庆市空港新城建设投资（集团）有限公司在本判决生效后五日内向原告袁清海赔偿损失860995.2元；
四、被告重庆市空港新城建设投资（集团）有限公司在本判决生效后五日内向原告袁清海支付延缓安置费（按每月2600元标准，从2013年5月计算至本判决生效之日止）；
五、驳回原告袁清海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23030元，由被告重庆市空港新城建设投资（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 雷元亮
代理审判员 初攀东
人民陪审员 晏慧耘
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张 韬