江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣民终572号上诉人（原审被告）：婺源县清华酒业有限责任公司，住所地：婺源县清华镇，组织机构代码：72392326-3。法定代表人：桑露铃。委托诉讼代理人：史明忠，上饶市信州区赣胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。负责人：赵元新，行长。委托诉讼代理人：施德胜，男，1978年2月25日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系中信银行股份有限公司南昌分行员工。委托诉讼代理人：龙亚婷，女，1990年12月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，系中信银行股份有限公司南昌分行员工。原审被告：江西众心堂制药有限公司，住所地：江西省九江市永修县军山大道，组织机构代码：73196681-0。法定代表人：童云星。原审被告：上海无咎投资控股集团有限公司，住所地：上海市浦东新区银城中路488号1903室，组织机构代码：06254348-1。法定代表人：苏建英。原审被告：河南无咎置业有限公司，住所地：汤阴县白营镇南陈王村，组织机构代码：07943565-5。法定代表人：徐华羽。原审被告：桑露铃，女，1986年3月12日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，原审被告：郑香军，女，1962年10月14日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，原审被告：童云星，男，1963年1月18日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，原审被告：童国雄，男，1970年10月12日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，原审被告：汪小琴，女，1972年1月2日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，原审被告：童国滨，男，1966年7月1日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，原审被告：苏建英，女，1969年2月28日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，上诉人婺源县清华酒业有限责任公司与被上诉人中信银行股份有限公司南昌分行、原审被告江西众心堂制药有限公司、上海无咎投资控股集团有限公司、河南无咎置业有限公司、桑露铃、郑香军、童云星、童国雄、汪小琴、童国滨、苏建英金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人婺源县清华酒业有限责任公司的委托诉讼代理人史明忠，被上诉人中信银行股份有限公司南昌分行的委托诉讼代理人龙亚婷到庭参加诉讼，原审被告江西众心堂制药有限公司、上海无咎投资控股集团有限公司、河南无咎置业有限公司、桑露铃、郑香军、童云星、童国雄、汪小琴、童国滨、苏建英经合法公开传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人婺源县清华酒业有限责任公司（以下简称”清华酒业”）上诉请求：1、将（2016）赣01民初332号判决结果第一条中的从2016年5月10日起按年利率10.44%计息改判成按年利率9.79%计息(按年利率10.44%计息,从2016年5月10日起至2017年8月10日止的15个月,一审多判了利息140250元,每月多判了利息9350元)；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:（2016）赣01民初332号判决书判决结果第一条中关于”自2016年5月10日起至还清借款之日止的罚息为:以1700万元为基数,按合同约定的逾期罚息利率即年利率10.44%计算”的判决,违背本案借款合同关于年利率确定的规定和适用央行基准利率的规定。上述判决将年利率判为10.44%，是以2015年12月25日诉讼双方订立的借款展期合同中约定的年利率6.96%,再加50%的逾期罚息即3.48%,判为年利率10.44%。但借款展期合同适用的是央行规定的2015年8月26日起一年贷款期的4.6%的基准利率,适用错误:1、本案两份《人民币流动资金贷款合同》，对贷款年利率的确定是这样规定的：以贷款时间提款日的定价基础利率上浮50%。（500万贷款利率上浮60%）；2、借款展期合同应使用4.35%的年基准利率，该合同订立时间是2015年12月25日，这个时间既是借款展期的起时间,也是借款展期的提款日,但在这个时间之前,即2015年10月24日起,央行规定的一年期货款基准年利率为4.35%,与2015年8月26日起实施的4.6%下调了0.25个百分点。所以,年基准利率应适用4.35%，但（2016）赣01民初332号是适用4.6%的年基准利率；3、适用4.6%的年基准利率,即判决2016年5月10日起执行的年借款利率和逾期利率共为10.44%，适用4.35%的年基准利率,即从2016年5月10日起执行的年借款利率和逾期利率共为9.79%，与10.44%相比,少了0.65个百分点。从2016年5月10日,执行年借款利率和逾期利率共计9.79%,是正确的,而判决的10.44%是错误的。根据本案借款金额等情况,如按年利率10.44%计算,（2016）赣01民初332号判决书每月多判了上诉人的利息9350元,从2016年5月10日起至2017年8月10日止的15个月,共多判了上诉人的利息计140250元。被上诉人中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称”中信银行南昌分行”）未提交书面答辩状，在二审庭审时答辩称：一审法院判决的10.44%利率是完全正确，展期合同签定时间是2015年12月25日，是按照4.35%的利率计算的。原审被告江西众心堂制药有限公司、上海无咎投资控股集团有限公司、河南无咎置业有限公司、桑露铃、郑香军、童云星、童国雄、汪小琴、童国滨、苏建英二审未答辩。中信银行南昌分行向一审法院起诉请求：1、判令被告清华酒业公司立即偿还所欠中信银行借款1700万元及按双方合同约定相应逾期贷款罚息（逾期贷款罚息利率按本金1700万年利率12.24%计算，暂算至2016年5月10日，共欠中信银行逾期贷款利息、罚息共计198280元）；2、判令原告对被告河南无咎公司享有合法所有权××于河南省××大道与××路交叉口东南方向的土地（所有权证编号为汤国用（2014）第41052301-1115号、汤国用（2014）第41052301-1117号、汤国用（2014）第41052301-1119号）具有优先受偿权；3、判令被告桑露铃、郑香军、童云星、童国雄、汪小琴、童国滨、苏建英、上海无咎公司、众心堂公司对被告清华酒业公司所欠原告债务在其担保范围内承担连带担保责任；4、本案诉讼费、仲裁费、主债权总额20%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等实现债权的费用由所有被告连带承担。事实与理由：2015年6月26日，中信银行根据被告清华酒业公司的申请，向其发放了两笔流动资金贷款，并分别与中信银行签订了编号为（2015）洪银贷字第070049号和（2015）洪银贷字第070050号的《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额分别为人民币1200万元和500万元，贷款期限均为自2015年6月26日起至2015年12月25日止。上述贷款由被告河南无咎公司享有合法所有权××于河南省××大道与××路交叉口东南方向的土地（所有权证编号为汤国用（2014）第41052301-1115号、汤国用（2014）第41052301-1117号、汤国用（2014）第41052301-1119号）并与中信银行签署了（2014）信洪银最抵字第070060号《最高额抵押合同》。上述抵押担保于2014年7月4日办理了抵押登记他项权证，他项权证编号为：汤他项（2014）第066号，他项权利人为中信银行）上述贷款（1）由桑露铃提供连带责任保证，并与中信银行签署了（2014）信洪银最保字第070060-1号《最高额保证合同》；（2）由郑香军、童云星提供连带责任保证，并与中信银行签署了（2014）信洪银最保字第070060-2号《最高额保证合同》；（3）由被告童国雄、汪小琴提供连带责任保证，并与中信银行签署了（2014）信洪银最保字第070060-3号《最高额保证合同》；（4）由被告上海无咎公司提供连带责任保证，并与中信银行签署了（2014）信洪银最保字第070060-4号《最高额保证合同》；（5）由被告众心堂公司提供连带责任保证，并与中信银行签署了（2014）信洪银最保字第070060-5号《最高额保证合同》；（6）由被告童国滨、苏建英提供连带责任保证，并与中信银行签署了（2014）信洪银最保字第070002号《最高额保证合同》。目前，被告清华酒业公司未按期偿还中信银行贷款本金，2015年12月25日，根据清华酒业公司的申请，中信银行为清华酒业公司办理了贷款展期业务，并与清华酒业公司签署了编号为（2015）洪银贷展字第070049号、（2015）洪银贷展字第070050号《人民币借款展期合同》，截止目前，清华酒业公司未按合同约定按时偿还利息，已欠中信银行3个月利息，已违反了相关借款合同的约定，中信银行多次催收未果，严重影响中信银行的信贷资金安全,已于2016年5月10日宣布贷款提前到期，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告清华酒业公司一审辩称：中信银行南昌分行对清华酒业公司1700万元贷款最后期限是2016年6月25日，而其起诉时间为2016年5月11日，中信银行南昌分行无权利于2016年6月10日宣布贷款提前到期，故贷款归还时间未到，清华酒业公司暂时不需还款。被告众心堂公司、上海无咎公司、河南无咎公司、桑露铃、郑香军、童云星、童国雄、汪小琴、童国滨、苏建英一审辩称：其对为清华酒业公司提供担保无异议，但对保证期限展期上的签字有异议，郑香军、汪小琴仅是授权桑露铃签贷款合同，桑露铃越权的保证行为应属无效，苏建英的保证合同、展期合同均是童国滨代签，需重新认定此合同的效力，此外，因贷款未到期，应驳回中信银行的诉请请求。一审法院认定事实：2014年3月14日和2014年9月18日，童国雄、汪小琴和郑香军分别向桑露铃出具委托书，委托桑露铃办理签订借款合同、抵押合同等以及办理一切相关手续、签署一切相关文件。2014年6月30日，中信银行与河南无咎公司签订《最高额抵押合同》，约定在本合同项下担保的债权是指中信银行依据与主合同债务人在2014年6月30日至2015年6月29日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；本合同项下担保的债权最高额限度为1700万元；抵押担保范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。河南无咎公司以其享有合法所有权××于河南省××大道与××路交叉口东南方向的土地（所有权证编号为汤国用（2014）第41052301-1115号、汤国用（2014）第41052301-1117号、汤国用（2014）第41052301-1119号）提供抵押担保。上述抵押担保于2014年6月30日办理了抵押登记他项权证，他项权证编号为：汤他项（2014）第066号，他项权利人为中信银行）。2014年6月30日，中信银行分别与桑露铃，郑香军、童云星，童国雄、汪小琴签订《最高额保证合同》，约定：桑露铃，郑香军、童云星，童国雄、汪小琴在本合同项下担保的债权是指中信银行与主合同债务人在2014年6月30日至2015年6月30日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；本合同项下担保的债权最高额限度为4200万元。2014年7月1日，中信银行与众心堂公司签订《最高额保证合同》，约定：众心堂公司在本合同项下担保的债权是指中信银行与主合同债务人在2014年7月1日至2015年7月1日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；本合同项下担保的债权最高额限度为4200万元。2015年1月9日，中信银行分别与童国滨、苏建英，上海无咎公司签订《最高额保证合同》，约定：童国滨、苏建英，上海无咎公司在本合同项下担保的债权是指中信银行与主合同债务人在2015年1月9日至2016年1月9日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；本合同项下担保的债权最高额限度为1200万元。上述《最高额保证合同》均约定：保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。2015年6月26日，中信银行与清华酒业公司签订（2015）洪银贷字第070049号《人民币流动资金贷款合同》，约定：贷款金额为人民币1200万元，贷款期限自2015年6月26日至2015年12月25日，贷款利率为年利率，以贷款时间提款日的定价基础利率上浮50%确定；首次结息日为2015年7月20日，按月结息，结息日为每月的第20日；清华酒业公司未按约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，或不能（含表示其不能）按照本合同履行义务，中信银行有权单方宣布本合同项下的贷款立即全部到期并要求清华酒业公司立即偿还，中信银行要求清华酒业公司偿还前述款项之日即为本合同项下债务提前到期之日；清华酒业公司未按本合同约定偿还的本金，中信银行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。同日，中信银行与清华酒业公司签订（2015）洪银贷字第070050号《人民币流动资金贷款合同》，约定：贷款金额为人民币500万元，贷款期限自2015年6月26日至2015年12月25日，贷款利率为年利率，以贷款时间提款日的定价基础利率上浮60%确定；其余合同条款与（2015）洪银贷字第070049号《人民币流动资金贷款合同》一致。同日，中信银行分别向清华酒业公司发放贷款1200和500万元，利率均为年利率8.16%。上述两笔贷款到期后，清华酒业公司未按期偿还中信银行贷款本金。2015年12月25日，中信银行与清华酒业公司、桑露铃、郑香军、童云星、童国雄、汪小琴、童国滨、苏建英、河南无咎公司、上海无咎公司、众心堂公司为上述1200万元和500万元贷款签订（2015）洪银贷展字第070049号《人民币借款展期合同》和（2015）洪银贷展字第070050号，约定：贷款的展期为6个月，自2015年12月25日至2016年6月25日，展期贷款的贷款利率自展期之日起为6.96%；担保人同意就清华酒业公司的借款展期事宜继续按照《担保合同》所约定方式提供担保。该两份合同上郑香军、汪小琴的签名系桑露铃代签。清华酒业公司自2016年2月20日起未按期归还贷款利息，至贷款到期后，亦未归还贷款本金。因清华酒业公司未按合同约定按期归还贷款利息，中信银行宣布上述贷款于2016年5月10日提前到期。截止2016年5月10日，清华酒业公司尚欠贷款本金1700万元，利息及罚息261708.3元。为维护其合法权益，中信银行诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，中信银行与河南无咎公司签订的《最高额抵押合同》，中信银行分别与桑露铃，郑香军、童云星，童国雄、汪小琴，众心堂公司，童国滨、苏建英，上海无咎公司签订的《最高额保证合同》，中信银行与清华酒业公司签订《人民币流动资金贷款合同》，中信银行与清华酒业公司、桑露铃、郑香军、童云星、童国雄、汪小琴、童国滨、苏建英、河南无咎公司、上海无咎公司、众心堂公司签订的《人民币借款展期合同》均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守执行。现清华酒业公司未按合同约定如期归还贷款利息，中信银行有权依据合同约定宣布贷款提前到期，要求其立即清偿全部贷款及所产生的利息、罚息。被告清华酒业公司辩称贷款未到期，中信银行无权宣布贷款提前到期，其暂时不需要归还贷款，明显不符合双方合同约定，本院对其该答辩意见不予采纳。截止2016年5月10日，清华酒业公司尚欠贷款本金1700万元，利息及罚息261708.3元，中信银行诉请清华酒业公司归还利息、罚息共计198280元，属对自身权利的处分，不违反法律规定，应予支持，且后期罚息利率应按《人民币借款展期合同》约定的罚息利率即年利率10.44%计算，而非中信银行诉请主张的年利率12.24%。河南无咎公司为涉案贷款与中信银行签订《最高额抵押合同》，提供了抵押物，并办理了抵押登记手续，中信银行据此有权取得对涉案抵押物的优先受偿权，故本院对中信银行要求享有涉案抵押物的优先受偿权的诉请在约定的最高限额1700万元内予以支持。河南无咎公司在承担抵押担保责任后，有权向清华酒业公司进行追偿。桑露铃，郑香军、童云星，童国雄、汪小琴，上海无咎公司，众心堂公司，童国滨、苏建英为本案贷款与中信银行签订《最高额保证合同》，后又在《人民币借款展期合同》中承诺继续承担担保责任，故本院对中信银行要求桑露铃，郑香军、童云星，童国雄、汪小琴，上海无咎公司，众心堂公司，童国滨、苏建英对清华酒业公司在其担保范围内承担连带保证责任的诉请予以支持。桑露铃，郑香军、童云星，童国雄、汪小琴，上海无咎公司，众心堂公司，童国滨、苏建英在承担保证责任后，有权向清华酒业公司进行追偿。郑香军、汪小琴辩称其在《人民币借款展期合同》上的签名系桑露铃超越代理权限所签，保证行为应属无效，然其已向桑露铃出具委托书授权桑露铃办理签订借款合同等一切手续，签署一切文件，故桑露铃的代签行为并未超越代理权限，且即使桑露铃越权签署《人民币借款展期合同》，中信银行于2016年5月11日诉请郑香军、汪小琴承担保证责任，也未超过郑香军、汪小琴原签署的《最高额保证合同》约定的保证期间，故本院对郑香军、汪小琴该答辩意见不予采纳。苏建英辩称其在《最高额保证合同》及《人民币贷款展期合同》上的签名均系其丈夫童国滨代签，其签字效力由法院认定，然其在庭审中又对童国滨的代签行为予以追认，故该院认定童国滨代苏建英签名的行为合法有效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零六条规定，判决：一、被告婺源县清华酒业有限责任公司在本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司南昌分行偿还借款本金1700万元及利息、罚息（截止2016年5月10日的利息、罚息为198280元；自2016年5月10日起至还清借款之日止的罚息为：以1700万元为基数，按合同约定的逾期罚息利率即年利率10.44%计算）；二、原告中信银行股份有限公司南昌分行有权就被告河南无咎置业有限公司已办理抵押登记的坐落于河南省××大道与××交叉口东南方向的土地（所有权证编号为汤国用（2014）第41052301-1115号、汤国用（2014）第41052301-1117号、汤国用（2014）第41052301-1119号）在本判决第一项的给付款项范围不超过1700万元内通过折价或拍卖、变卖优先受偿；三、被告桑露铃、郑香军、童云星、童国雄、汪小琴、江西众心堂制药有限公司对上述第一项给付款项在不超过4200万元内承担连带清偿责任；四、被告童国滨、苏建英、上海无咎投资控股集团有限公司对上述第一项给付款项在不超过1200万元内承担连带清偿责任；五、被告河南无咎置业有限公司在原告中信银行股份有限公司南昌分行实现抵押权后；被告桑露铃、郑香军、童云星、童国雄、汪小琴、江西众心堂制药有限公司、童国滨、苏建英、上海无咎投资控股集团有限公司在承担连带清偿责任；均有权向婺源县清华酒业有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124990元，财产保全费5000元，共计129990元，由被告婺源县清华酒业有限责任公司、江西众心堂制药有限公司、上海无咎投资控股集团有限公司、河南无咎置业有限公司、桑露铃、郑香军、童云星、童国雄、汪小琴、童国滨、苏建英共同负担。二审期间，双方均未提交新证据。上诉人清华酒业对一审判决查明的事实没有异议。被上诉人中信银行南昌分行对一审判决查明的事实有一处异议：”……（2015）洪银贷字第070049号《人民币流动资金贷款合同》……贷款利率……以贷款时间提款日的定价基础利率上浮50%确定……”中信银行南昌分行认为：按照合同约定该合同的贷款利率上浮比例应当是60%。对于上诉人中信银行南昌分行针对一审提出的上述异议，本院认为：经与（2015）洪银贷字第070049号《人民币流动资金贷款合同》比对，《人民币流动资金贷款合同》上约定的贷款利率上浮比例为60%，一审判决记载的上浮比例50%属笔误，应予纠正，上诉人中信银行南昌分行的异议成立，本院予以支持。一审查明的其他事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。上诉人清华酒业主张本案的利息、逾期罚息计算错误，应当按照年基准利率4.35%上浮50%计息。本院认为，一审法院判决第一项”逾期罚息即年利率10.44%”中，10.44%的罚息系按照4.35%的年基准利率上浮60%计算得出，上诉人清华酒业亦对此计算方式不持异议，因此，一审法院关于4.35%的年基准利率适用正确。关于基准利率上浮多少的问题，本院已在事实认定部分予以阐述，本案两份贷款合同上约定的贷款利率均为：在基准利率的基础上上浮60%，而并非上诉人所称上浮50%，因此，上诉人此点上诉理由不能成立，一审法院关于逾期罚息的计算正确。综上，清华酒业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3105元，由婺源县清华酒业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡俊涛审判员  徐清华审判员  吕卫红二〇一七年十二月二十七日书记员  赵宋良附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……