安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民初4463号
原告：刘文菊,女,汉族，1965年2月17日出生,住安徽省六安市裕安区，
特别授权代理人：何旭，安徽省六安市裕安区平桥乡法律服务所法律工作者。
被告：余朝德,男,汉族，1956年2月18日出生,住安徽省六安市裕安区，
被告:李邦海,男,汉族，1964年2月16日出生,住安徽省六安市裕安区，
特别授权代理人：王敏，安徽晟成律师事务所律师。
被告:六安市望山公墓服务有限公司（原名六安市大坡山公墓服务有限责任公司）,住所地：安徽省六安市裕安区城南镇四望山村，统一社会信用代码：91341500762774029R。
法定代表人：黄洪傲，该公司经理。
原告刘文菊被告余朝德、李邦海、六安市望山公墓服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。本案在诉讼期间，被告余朝德、李帮海申请追加六安市望山公墓服务有限公司（下称望山公墓）为本案被告参加诉讼。被告李邦海申请笔迹鉴定后撤回鉴定申请。本院于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘文菊及其代理人何旭，被告余朝德、被告李邦海及其代理人王敏到庭参加诉讼。被告望山公墓经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：判令被告余朝德、李邦海偿还原告借款60万元，并自2016年4月8日起按照月利率20‰承担利息。（2017年10月26日，原告变更诉讼请求：1.判令被告望山公墓偿还原告借款60万元，并自2016年4月8日起按照月利率20‰承担利息。2.判令被告余朝德、李邦海对上述借款及其利息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告共同承担。）
事实与理由：2015年6月8日，六安市望山公墓服务有限公司（变更前为六安市大坡山公墓服务有限责任公司）从原告处借款40万元，双方订立借款协议，约定月利息2分，借款期限2-3年，按月结息，并由被告余朝德、李邦海进行担保，同日，原告通过银行转账40万元至公司法定代表人黄洪傲名下，六安市望山公墓有限公司立40万元借据一份，该笔借款支付利息至2016年4月8日，10个月利息计80000元。2015年9月2日，被告六安市望山公墓服务有限公司再次从原告处借款20万元，双方也签订借款协议，约定月利息2分，借款期限3年，按月结息，也由被告余朝德、李邦海进行担保，同日，原告通过银行转账196000元至被告余朝德名下，六安市望山公墓服务有限公司立20万元借据一份，该笔借款支付利息至2016年4月2日，7个月利息计28000元。
上述两笔借款计60万元，六安市望山公墓服务有限责任公司因资金周转困难，自2016年4月至今未有支付本息。另六安市望山公墓服务有限公司为法定代表人黄洪傲独资企业，公司法定代表人黄洪傲因犯非法吸收公众存款罪已被裕安区人民法院追究刑事责任，直接影响原告债权利益的实现。原告为维护自己合法权益，现要求两被告依法承担担保责任，故提起诉讼，请求法院依法判决。
被告余朝德辩称：担保是事实，但合同原条款约定以公司产品抵付借款的内容，原告也是黄洪傲非法吸收公众存款罪的受害者。
被告李邦海辩称：一、诉讼主体不适格，借款人是六安市望山公墓服务有限责任公司，从签订的借款协议看，六安市望山公墓服务有限责任公司是借款主体，现公司仍然存在也在继续经营，原告现只起诉保证人不妥当，公司的资产仍然具备偿还能力，应该追加借款人六安市望山公墓服务有限责任公司为本案被告。二、本案的借款期限未到期，从合同看，借款是2-3年，证明约定不明确，可以认定借款期限为3年，在未到期情况下，担保人有权拒绝偿还，单纯起诉担保人不妥当。三、本案被告李邦海是受害者，在第一次借款中，李邦海是在酒后签订的借款合同，原告的丈夫当时也在场，因原告丈夫是李邦海的直接领导，他们都签好以后，刘文菊丈夫让李邦海签字，从第二份协议看该20万协议，是其他人代李邦海签字的，不是李邦海本人所签，因此让李邦海承担保证责任是不成立的。
被告望山公墓未答辩亦未提供证据。
原告刘文菊举证如下：
1、原告身份证复印件，证明原告刘文菊身份基本情况；
2、私营企业基本注册信息查询单，证明六安市望山公墓服务有限公司为黄洪傲个人独资企业，2015年7月23日，六安市大坡山公墓服务有限责任公司变更为六安市望山公墓服务有限公司；
3、人口信息二份，证明被告余朝德、李邦海身份基本情况
4、借款协议二份，证明2015年6月8日借款40万元，期限2-3年，月息2分，按月结息，并由余朝德、李邦海进行担保；2015年9月2日借款20万元，期限3年，月息2分，按月结息，并由余朝德、李邦海进行担保；
5、银行转账单二份，证明原告于2015年6月8日转账40万元至黄洪傲名下，2015年9月2日转账196000元至余朝德名下；
6、借据二份，证明被告分别于2015年6月8日立40万元借据一份，2015年9月2日立20万元借据一份；
7、刑事判决书一份，证明六安市望山公墓服务有限公司法定代表人黄洪傲因犯非法吸收公众存款罪已被追究刑事责任，黄洪傲的违法所得已被依法追缴。
被告李邦海质证意见：证据1、2、3无异议；证据4中的6月8日借款40万元证明目的有异议，从协议中可以看出担保人担保责任是从墓地产品销售5折返还给原告；该协议没到期，担保人有权拒绝；9月2日协议上担保人签字不是李邦海本人所签，李邦海不应承担所谓的担保责任；证据5无异议；证据6证明是公司借款；证据7刑事判决书没有生效，公司依在经营。
被告余朝德质证意见：对公司借款担保是以热销产品抵付原告的借款，公司资产仍然存在。
经庭审举证、质证，本院如证如下：对原告提供的证据1、2、3、5，被告无异议，本院予以确认。对证据4的证明目的有异议，本院认为被告辩解其担保是墓地产品销售返利偿还借款，该辩解与担保人承担担保责任相悖，不予采信。对证据6、7认为是公司借款，本院结合案件事实予以考虑。
经审理查明：2015年6月8日，六安市大坡山公墓服务有限责任公司（即被告望山公墓）（借款方、甲方）与原告刘文菊（出资方、乙方）签订借款协议书，约定从原告刘文菊处借款40万元，借款月利息2分，期限2-3年，按月结息，并由被告余朝德、李邦海进行担保，并注明以借据为准。同日，原告刘文菊转账40万元至公司法定代表人黄洪傲名下，六安市大坡山公墓服务有限责任公司（即被告望山公墓）出具40万元借据。该笔借款支付利息至2016年4月8日，10个月利息计80000元。2015年9月2日，被告望山公墓再次签订借款协议从原告刘文菊处借款20万元，约定月利息2分，借款期限3年，按月结息，被告余朝德、李邦海进行担保。同日，原告通过银行转账196000元至被告余朝德名下，被告望山公墓出具20万元借据，该笔借款支付利息至2016年4月2日，7个月利息计28000元。
另查明：2015年7月23日，六安市大坡山公墓服务有限责任公司更名为六安市望山公墓服务有限公司。
本院认为：原告刘文菊借款给被告望山公墓60万元，事实清楚，证据充分，被告望山公墓应承担还款责任。被告余朝德、李邦海对上述借款提供担保，该担保未明确保证方式，应为连带保证担保，承担连带支付保证责任。被告李邦海辩解2015年9月2日借款协议书上担保签字不是其本人签字，申请笔迹鉴定后撤回申请，故该辩解证据不足，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告六安市望山公墓服务有限公司于本判决生效之日起十五内偿还原告刘文菊借款本金60万元；
二、被告六安市望山公墓服务有限公司于本判决生效之日起十五内偿还原告刘文菊借款利息（以借款本金60万元为基数，按照年利率24%，从2016年4月9日起计算至本金还清时止）；
三、被告余朝德、李邦海对上述判决第一项、第二项共同承担连带清偿责任。
案件受理费9800元，由被告六安市望山公墓服务有限公司负担。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 程 峰
审 判 员 余学柱
人民陪审员 李雪峰
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李伟伟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。