北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第8303号
上诉人（原审被告）杨鹏，男，1985年10月2日出生。
被上诉人（原审原告）黄志豪，男，1986年5月13日出生。
委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
原审被告北京鹏飞兴业科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号1号楼1905室。
法定代表人杨鹏，总经理。
上诉人杨鹏因与被上诉人黄志豪、原审被告北京鹏飞兴业科技有限公司（以下简称鹏飞兴业公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第13592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成了由法官钱俊清担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄志豪在一审中起诉称：2014年10月10日，杨鹏向黄志豪借款20万元，约定于2014年12月9日前归还，还款金额为208000元，在达成协议后，杨鹏又在借款人处加盖了公司公章，意思为两者承担连带还款责任。协议签订后，黄志豪向杨鹏个人账户内汇款20万元，但截至到黄志豪起诉时止，鹏飞兴业公司与杨鹏均没有将借款予以返还。黄志豪为维护自身合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：1、鹏飞兴业公司与杨鹏连带给付黄志豪的欠款208000元；2、鹏飞兴业公司与杨鹏连带支付拖欠黄志豪欠款的利息3000元；3、诉讼费用由鹏飞兴业公司与杨鹏承担。
杨鹏及鹏飞兴业公司在一审中答辩称：对于黄志豪起诉所称的借款，杨鹏及鹏飞兴业公司没有任何异议，但是按照黄志豪的陈述，这笔借款应该是杨鹏个人的借款，之所以加盖公司公章是因为杨鹏是鹏飞兴业公司的法定代表人，黄志豪为了让自己的权益更加有保障，所以要求杨鹏在借据上加盖鹏飞兴业公司的公章。作为杨鹏来说这应该是其个人的借款，因为黄志豪也是把钱打到杨鹏个人的账户上，而且这笔钱也是用于杨鹏个人，并未用于公司的经营，所以这笔借款应该是杨鹏个人借款，与鹏飞兴业公司没有关系。黄志豪曾经也是公司的员工，是技术的负责人，在公司做了将近一年。对于公司一直都处于亏损状态这点黄志豪很清楚，在这样的情况下，公司也处在别的诉讼中，有一些工资的拖欠纠纷，杨鹏及鹏飞兴业公司也一直在积极、正面地面对，并未逃避。现在有一些别的公司来收购鹏飞兴业公司，但是这些需要黄志豪进行技术上的配合，而黄志豪却没有进行积极地配合，因此收购的事情一直没能达成。就黄志豪的这笔借款，杨鹏愿意以个人名义承担还款的义务，杨鹏在武汉有一套房子，房产证正在办，杨鹏准备用这套房子做抵押向银行贷款对黄志豪的债务进行清偿。黄志豪很清楚杨鹏和鹏飞兴业公司的现状，并非是有钱故意拖欠不还，事实上确实是特别困难，杨鹏也有相应的证据能够证明杨鹏将其个人名下的车都抵押出去筹款，以此来给鹏飞兴业公司的员工发放工资。现在车虽然已经被赎回了，但这也是收购鹏飞兴业公司的老板出钱赎回来的。该公司一直都希望黄志豪作为技术的负责人将鹏飞兴业公司的技术与收购公司进行交接，但是黄志豪一直未能予以配合。
一审法院审理查明：2014年10月10日杨鹏向黄志豪出具手书借条一张，借条表明杨鹏向黄志豪借款20万元，要求黄志豪将20万元的借款汇入杨鹏名下在北京银行上地支行开设的账号为×××的账户，并承诺于2014年12月9日前返还借款，约定还款金额为208000元，同时加盖鹏飞兴业公司公章。黄志豪于2014年10月10日分四笔，每笔各5万元，通过其本人中国民生银行账户的手机转账向杨鹏上述个人账户内汇入20万元借款。杨鹏及鹏飞兴业公司至今未向黄志豪返还借款及利息。
一审庭审中，黄志豪、杨鹏及鹏飞兴业公司均认可鹏飞兴业公司在借条上盖章是出于对债权债务关系进行担保的意思表示，但是黄志豪主张鹏飞兴业公司的盖章是对债权债务关系承担连带保证责任的意思表示，而杨鹏及鹏飞兴业公司主张鹏飞兴业公司盖章是鹏飞兴业公司承担一般保证责任的意思表示。黄志豪主张双方于借款时约定过利息，且利息为月利息2％，正因如此，当时约定两个月后还款的金额为208000元；杨鹏给付黄志豪的55000元是黄志豪的工资，且该笔款项黄志豪已于另案劳动争议纠纷中扣除；其要求鹏飞兴业公司与杨鹏连带支付拖欠黄志豪欠款的利息3000元，以20万元为基数，自2014年12月10日起至2015年4月21日止，按照月利率2％计算。鹏飞兴业公司及杨鹏主张超出本金的8000元并不是利息，而只是黄志豪答应杨鹏的借款请求以后，杨鹏答应给黄志豪的好处费；杨鹏已于2014年年底的时候，分两次归还黄志豪借款55000元，黄志豪已于另案劳动争议纠纷中扣除该款项的金额。
上述事实有中国民生银行个人账户对账单、借条等证据以及当事人当庭陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：黄志豪与杨鹏之间的民间借贷关系以及黄志豪与鹏飞兴业公司之间的保证合同关系，虽未签订书面的借款及保证合同，但未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，且借款行为已实际履行，当属有效。黄志豪已于2014年10月10日履行了给付借款20万元的义务，杨鹏虽在庭审中主张其已于2014年年底的时候，分两次归还黄志豪借款55000元，但黄志豪主张该笔款项是杨鹏支付其拖欠黄志豪的工资款，且该笔款项三方均认可已于另案劳动争议纠纷中扣除，故在本案中不计入杨鹏已还借款金额中。因此，杨鹏尚欠黄志豪借款20万元，经黄志豪催要，杨鹏至今未付，应当立即付清。鹏飞兴业公司在杨鹏向黄志豪出具的借条上加盖公司公章，且庭审中三方当事人均认可鹏飞兴业公司对于该笔借款承担担保责任，故该院对于鹏飞兴业公司作为借款的保证人承担担保责任予以认可。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，鹏飞兴业公司只是在黄志豪与杨鹏借款的借条上加盖公司公章表明对借款承担保证责任，但并未在借条上明确表示保证方式，且事后并未再进一步签订书面保证合同约定承担何种形式的保证责任，因此鹏飞兴业公司作为本案借款的连带保证人，应当对20万元的借款承担连带偿还责任。故黄志豪要求杨鹏归还借款20万元，且鹏飞兴业公司对20万元借款承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。黄志豪主张三方出具借条时虽未明确约定借款利息，但在借条上明确约定了借款金额为20万元，而还款金额为208000元，借款期限为2个月，故换算可知，双方约定的借款应为月利息2％。鹏飞兴业公司及杨鹏主张超出本金的8000元为杨鹏给黄志豪的好处费。该院认为，借条中并未明确表示8000元为借款好处费，且鹏飞兴业公司及杨鹏未能提出其他证据证明该笔费用为好处费，因此可以视为当事人之间对借款利息进行约定，约定借款期限内利息为月息2％。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，月利息2％虽已超出中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，但黄志豪要求杨鹏给付以20万元为基数，自2014年10月10日起至2015年4月21日止的利息共计11000元，低于按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，故该院予以支持。由于鹏飞兴业公司对该借款承担连带保证责任，故对于黄志豪要求鹏飞兴业公司对利息给付承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。鹏飞兴业公司承担保证责任后，有权向杨鹏追偿。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：1、杨鹏于判决生效之日起10日内返还黄志豪借款20万元；2、杨鹏于判决生效之日起10日内给付黄志豪借款利息11000元；3、鹏飞兴业公司对杨鹏的上述给付义务承担连带保证责任；4、鹏飞兴业公司承担保证责任后，有权向杨鹏追偿。
杨鹏不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清。杨鹏向黄志豪借款20万元，约定到期偿还208000元，双方协议中并未约定利息，故一审法院判决杨鹏支付利息3000元并无依据。另外，此前杨鹏已向黄志豪偿还借款55000元，一审未扣除该笔款项，存在不当。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项，改判杨鹏支付黄志豪本息共计153000元，本案诉讼费用由黄志豪承担。
黄志豪服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意杨鹏的上诉请求，同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确。杨鹏上诉所称的55000元系支付黄志豪的工资，并非偿还本案借款。涉案借款利息分为两部分，一部分为8000元，为约定利息，另外一部分3000元为杨鹏到期未偿还借款的利息。
鹏飞兴业公司未提起上诉，其亦未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头陈述称：涉案20万借款系杨鹏个人借款，跟鹏飞兴业公司无关。支付给黄志豪的55000元不是工资，当时鹏飞兴业公司没有资金，故所有员工均未发放工资。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨鹏向黄志豪借款20万元，并出具借条，约定2014年12月9日前偿还208000元，黄志豪亦实际支付涉案借款，故双方民间借贷关系成立，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，黄志豪有权据此要求杨鹏按期偿还涉案款项。杨鹏上诉主张其已偿还55000元，故该笔款项应当在借款中予以扣除，对此本院认为，虽杨鹏确系支付黄志豪55000元，但是一审期间双方均确认该笔款项已在黄志豪与鹏飞兴业公司案件中予以扣除，现杨鹏要求在本案中再次予以扣除无事实及法律依据，本院对于杨鹏该上诉意见不予支持。
关于涉案借款利息，杨鹏上诉主张因双方并未约定利息，故一审法院判决其支付利息3000元并无依据。对此本院认为，黄志豪二审期间已经明确该3000元系逾期还款利息，双方约定杨鹏应于2014年12月9日前偿还涉案借款，但杨鹏直至本判决作出之日止，仍未偿还涉案款项，故黄志鹏有权主张逾期还款利息，且其主张逾期利息3000元及利息总额11000元均未违反《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，故一审法院判决杨鹏支付利息11000元并无不当。
另外，虽鹏飞兴业公司陈述称涉案借款系杨鹏个人借款，与鹏飞兴业公司无关，但因鹏飞兴业公司针对一审判决未提起上诉，视为其认可一审判决处理结果，故本院对于鹏飞兴业公司上述意见不予审理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千二百三十三元，由杨鹏及北京鹏飞兴业科技有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千二百五十元，由杨鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱俊清
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一五年十月二十日
书 记 员 丁 晨