湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘12行终98号
上诉人（原审被告）怀化市人力资源和社会保障局，地址：怀化市迎丰东路2号。
法定代表人余建勇，局长。
委托代理人李明，男，系怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
委托代理人米艳艳，女，系湖南宏峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨小珍。
被上诉人（原审原告）蔡某。
法定代理人杨小珍，女，系蔡某的母亲。
被上诉人（原审原告）蔡湘书。
被上诉人（原审原告）张年奎。
上述被上诉人共同委托的代理人杨绍书，系湖南泰阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪江市黔阳一中。
法定代表人易季勇，校长。
委托代理人杨秀娟。
原审被告湖南省人力资源和社会保障厅，地址：湖南省长沙市天心区青园路18号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人朱燕，女，系湖南省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
上诉人怀化市人力资源和社会保障局(以下简称怀化市人社局)因与被上诉人杨小珍、蔡某、蔡湘书、张年奎、洪江市黔阳一中不予认定工伤决定及原审被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称湖南省人社厅）行政复议决定一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，本案工伤职工蔡新，男，1968年5月15日出生，汉族，生前为原告洪江市黔阳一中教师，担任该校高二年级政治课教学工作。蔡新系原告蔡湘书、张年奎之子，原告蔡某之父和原告杨小珍之夫。
2015年3月23日（星期一）上午，蔡新到学校上课，因感觉身体不适，中午到洪江市安江医院就医，到洪江市天诚大药房购买药品后，下午在学校继续上班。次日7时许，蔡新去学校上班途中感觉病情加重，经电话向学校领导请假后，到洪江市人民医院检查治疗。经检查，××，经医院抢救无效，于当日下午3时许死亡。
2015年4月15日，原告洪江市黔阳一中就蔡新因××死亡向被告怀化市人社局提出工伤认定申请。2015年6月30日，被告怀化市人社局作出怀人社工认字[2015]474号不予认定工伤决定，认为蔡新于2015年3月23日之前感冒身体不适，同月24日在上班途中病情加重，后去医院经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》规定的情形，对蔡新的死亡不视同工伤。原告洪江市黔阳一中、杨小珍不服，向被告湖南省人社厅申请行政复议。被告湖南省人社厅于2015年12月14日作出湘人社复决字[2015]第82号行政复议决定，维持了被告怀化市人社局作出的不予认定工伤决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，怀化市人力资源和社会保障局具有负责本辖区内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。工伤利害关系人对工伤认定决定不服提起诉讼的，该局是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”的规定，湖南省人社厅是本案的共同被告。
被告怀化市人社局认定蔡新在周末休息时间，即2015年3月21、22日出现感冒身体不适，到其死亡已经超过48小时而不能认定为工伤，××”。但蔡新的这些症状并不能排除是一般的感冒，其是否与蔡新的死亡存在因果关系，没有证据证明。故被告怀化市人社局作出的不认定蔡新的死亡为工伤证据不足。相反，2015年3月23日蔡新在学校上班时的身体状况，××”的特征，那么3月24日蔡新病情加重至死亡在48小时内。因此，被告怀化市人社局不认定蔡新死亡为工伤的决定，依法应予撤销。
本案中，被告湖南省人社厅在受理原告的行政复议申请后，依法受理、审查并作出行政复议决定，其行政复议程序符合法律规定。但被告湖南省人社厅作出行政复议决定维持原行政行为，××”时间上的认定，同样存在证据不足的情形，其复议决定依法也应予撤销。
综上，被告怀化市人社局对蔡新死亡作出不认定工伤的决定，以及被告湖南省人社厅为此作出的行政复议决定，均存在主要证据不足的情形，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决：一、撤销被告怀化市人力资源和社会保障局2015年6月30日作出的怀人社工认字[2015]474号不予认定工伤决定,以及被告湖南省人力资源和社会保障厅2015年12月14日作出的湘人社复决字[2015]第82号行政复议决定；二、被告怀化市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告怀化市人力资源和社会保障局负担。
上诉人怀化市人社局上诉称，一审法院认为2015年3月23日蔡新在学校上班时的身体状况，××”的特征，那么3月24日蔡新病情加重至死亡在48小时内，属于认定事实错误。蔡新在洪江市人民医院就医时，自述在几天前感冒后出现胸闷、心悸、气促，在家休息后症状无明显缓解。从这就可以看出，在3月23日以前，××。××、急性下壁心肌梗死、心衰三度等情况，其中急性下壁心肌梗死、心衰三度也是因为病毒性心肌炎引起的，可见，蔡新死亡原因主要是因为病毒性心肌炎导致的。××的患者的临床表现通常是在发病前1-3周就有发热、全身酸痛、倦怠、恶心、呕吐等症状，然后出现心悸、胸闷、胸痛或心前区隐痛、头晕、呼吸困难等，少数患者出现心力衰竭。××临床表现可以看出，××到死亡是有一个时间过程，不会突发死亡。根据洪江市人民医院急诊科医生王举辉的调查笔录，蔡新在住院部时告知医生已经感冒几天了，××，××不是突发的。按照一审认定的事实，蔡新在2015年3月23日××，在3月24日死亡，××的临床表现，也与蔡新自己描述及告知医生的病情不吻合。综上，请求二审法院依法撤销一审法院判决，驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人杨小珍、蔡某、蔡湘书、张年奎及黔阳一中辩称，对一审判决没有异议，针对上诉人的上诉理由，被上诉人认为蔡新患病到死亡已经超过48小时，对此有异议，××和48小时说的很清楚，××，48小时的起算时间，××的起算时间。蔡新的医疗初次诊断是23号中午去过社区诊所，初步诊断可以从这个时间起算，到他死亡24日下午3点，没有超过48小时。
原审被告湖南省人力资源和社会保障厅陈述，一审判决遗漏了部分事实，即蔡新20**年3月23日之前因身体不适看门诊、吃药的事实，属于认定事实错误。
各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，对本案证据材料进行了审核，原判认定的事实证据有效，可以作为本案定案依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，××时间节点确定的问题。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。劳社部函【2004】256号《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》第三条规定，××，“48小时”的起算时间，××的起算时间。本案中，依据采信确认的证据洪江市安江医院出具的诊断证明书证明2015年3月23日蔡新到洪江市安江桃子垅社区卫生服务中心就医，临床诊断为发热待查，并结合本案其他相关证据表明蔡新在医疗机构的初次诊断时间为2015年3月23日，因此××的起算时间,××的起算时间应当为2015年3月23日。上诉人怀化市人社局认定蔡新在周末休息时间，即2015年3月21、22日出现感冒身体不适,直至其死亡超过了48小时而不能认定为工伤，××起算时间在2015年3月23日以前，该认定所依据的蔡新于2015年3月24日前往洪江市人民医院就医的入院记录和医患谈话记录系蔡新本人对自身生理状况主观感知的描述，该症状出现时间的准确性以及是否与其死亡存在因果关系缺乏医疗机构的专业诊断及相关事实依据予以证明。故上诉人怀化市人社局作出的不认定蔡新的死亡为工伤主要证据不足。本案原审被告湖南省人社厅作出的行政复议决定维持原行政行为，××”时间点认定上，同样存在证据不足的情形。
综上所述，上诉人怀化市人社局要求撤销鹤城区人民法院（2016）湘1202行初2号行政判决并维持上诉人作出的具体行政行为的诉讼请求缺乏事实与法律依据，上诉理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决撤销怀化市人力资源和社会保障局于2015年6月30日作出的怀人社工认字【2015】474号不予工伤认定决定及原审被告湖南省人社厅2015年12月14日作出的湘人社复决字【2015】第82号行政复议决定的行政判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人怀化市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖尊启
代理审判员 龚 卉
代理审判员 王国旭
二〇一六年十月十一日
代理书记员 沈慧娟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。