山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1854号
上诉人（一审被告、反诉原告）：大同市大富翁商厦有限责任公司，住所地大同市城区教场街北侧。
法定代表人：翟立业，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭斌，山西若谷律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张红梅，女，汉族。
上诉人大同市大富翁商厦有限责任公司（以下简称大富翁公司）因与被上诉人张红梅租赁合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大富翁公司的委托诉讼代理人郭斌、被上诉人张红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大富翁公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人少承担12410.13元的赔偿责任，其中租金5395元，违约金5917元；2、请求二审法院支持上诉人的反诉请求，判决解除双方租赁合同，或者法院调解，双方另行商定新的合作合同；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人一审诉讼请求为支付2015年、2016年及2017年第一季度的租金，一审法院判决支持被上诉人截止2017年5月31日的租金，超出被上诉人诉讼请求的范围；2、一审法院判决被上诉人承担违约金属于事实不清、适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国合同法》规定：因不可抗力导致合同无法履行的，合同双方互不承担违约责任。本案违约行为的发生是由政府的修路行为所导致的，属于政府行为，应当适用不可抗力的规定，上诉人不承担违约责任。其次，双方所签《商铺租赁合同》第六条第三项约定：租赁期内，因不可抗力因素包括但不限于（地震等自然灾害、政策性征用、道路改造经营受损）致使本协议无法继续履行，双方互不承担违约责任；3、即使承担违约金，双方约定的是按照人民银行同期贷款利率计算违约金，一审法院按照大同银行同期贷款利率计算违约金错误；4、一审法院没有对上诉人主张的履行合同的情势变更作出认定，而是以被上诉人不同意解除合同为由驳加上诉人在一审时的诉讼请求，违反法律规定。
张红梅答辩称，1、被上诉人一审时当庭变更了诉讼请求，符合法律规定；2、一审判决是以同期银行贷款利率计算违约金，上诉人认为是以大同银行贷款利率计算无事实依据；3、上诉人所述因城市改造造成情势变更并不存在，上诉人一直开门营业。
张红梅向一审法院提出诉讼请求：：1、请求判决被告履行商铺租赁合同向原告支付2015年租金23128.67元和2016年租金31131.95元，2017年两个季度租金15568.84元，共计63775元，违约金按照人民银行贷款利率计算8954元，共计72729元；2、本案诉讼费用由被告承担。
大富翁公司向一审法院反诉请求：1、请求解除双方租赁合同，由法院居间调解，双方另行商定新的合作合同；2、诉讼费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：原、被告双方于2013年3月12日签订了《商铺租赁合同》，约定原告张红梅将其所购位于教场街北侧大富翁亚太国际购物广场仕女馆1层83号商铺出租给被告大同市大富翁商厦有限责任公司用于商业经营，合同约定租期自2013年1月22日至2018年1月21日，大富翁商厦有限公司每年分四个季度向原告支付租金，每季末的第十五日为开始支付租金日。租金计算方法是2013年每季度租金=已付购房款×8.60%/365×本季实际天数。2014年每季度租金=已付购房款×8.70%/365×本季实际天数。2015年每季度租金=已付购房款×8.80%/365×本季实际天数。2016年每季度租金=已付购房款×8.90%/365×本季实际天数。2017年每季度租金=已付购房款×9.00%/365×本季实际天数。2015年、2016年、2017年应支付租金分别为23128.67元＋31131.95元＋12988.37元(2017年1月1日至5月31日租金为420291×9.00%÷365天×151天)，租赁期间被告于2016年底返租原告购物券及租金共计6052元。以上被告未支付租金为67248.99元－6052元＝61196.99元。
一审法院认为，原、被告之间签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。原告张红梅已按合同约定将被告承租商铺交付被告，被告大同市大富翁商厦有限责任公司应按合同约定支付租金。被告大富翁商厦有限责任公司至今未付2015年、2016年、2017年租金，显然违约，原告要求支付2015年、2016年、2017年拖欠租金，符合合同约定及法律规定，予以支持，但原告计算租赁期间有误，予以纠正。原告要求被告支付逾期支付违约金，亦符合合同约定及法律规定，但原告主张的2017年6月违约金未实际产生，故按照人民银行同期贷款利率计算违约金为7015.13元。大富翁商厦有限责任公司反诉要求解除双方所签租赁合同，因反诉被告不同意解除，而反诉原告所举证据又不能证明符合法律规定的一方当事人可以解除合同的情形，故对反诉原告的反诉请求，该院不予支持。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告大同市大富翁商厦有限责任公司于判决生效后十日内支付拖欠原告张红梅2015年、2016年、2017年（1月1日至5月31日）商铺租金61196.99元，并支付违约金7015.13元，共计68212.12元。二、驳回反诉原告大同市大富翁商厦有限责任公司的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1618元（本诉原告预付），由本诉原告负担100元，由本诉被告大同市大富翁商厦有限责任公司负担1518元（判决生效后十日内给付本诉原告张红梅）；反诉案件受理费100元（反诉原告预付），由反诉原告负担。
二审期间，大富翁公司提交完税证明三份，欲证明被上诉人购买商铺时没有缴纳房产税、城镇土地使用费、营业税，由大富翁公司代缴。张红梅认为以上证据均不能证明上诉人代被上诉人缴纳税款。本院认为，大富翁公司提供的上述证据并未显示出与被上诉人张红梅有任何关联性，在本院另行给定的补充举证期限内，其亦不能就关联性问题进行说明，故本院对上述证据不予采信。
本院审理查明的事实同一审法院认定的事实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审法院是否超出诉讼请求判决?2、上诉人是否应承担违约金及违约金的数额？3、本院合同是否应解除？
关于一审法院是否超出诉讼请求判决的问题。上诉人主张被上诉人起诉状中主张租金截止日期为2017的一季度，但一审法院判决上诉人支付租金至2017年5月31日，系超出诉讼请求判决。本院经核实，被上诉人张红梅在法院延长的举证期限内变更其关于租金的诉讼请求为2015年、2016年及2017年前两个季度的租金。一审判决支持张红梅截止2017年5月31日的租金并未超出其诉讼请求范围，上诉人该项上诉理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。
关于违约金的问题。本院认为，大同市政府的修路行为并未导致大富翁公司停业，大富翁公司还能正常营业，大富翁公司亦未举证证明政府修路行为导致其经营损失达到不能履行合同的程度，原审认定上诉人承担违约金并无不当。关于违约金数额，一审法院亦是按照合同约定的人民银行同期贷款利率进行认定，上诉人主张一审法院按照大同银行同期贷款利率计算违约金没有事实依据，本院不予支持。
关于合同应否解除的问题。本院认为，上诉人主张合同履行发生了情势变更，但其并未举证据并不能证明政府修路行为导致其经营损失达到不能履行合同的程度，且事实上上诉人一直在开业经营，故本院对其要求解除合同的上诉请求不予支持。
综上所述，大富翁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人大富翁商厦有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈胜肖
审判员 齐立波
审判员 王 艳 宏
二〇一七年十月三十日
书记员 李 丽