河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第975号
上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司河北分公司。
负责人柳艺云，总经理。
委托代理人杜海星，该公司职员。
被上诉人（原审原告）杜瑜。
被上诉人（原审原告）代晓玲。
二被上诉人委托代理人温红、温美杰，河北宪泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张锁贵。
上诉人天平汽车保险股份有限公司河北分公司（以下简称天平保险河北公司）与被上诉人杜瑜、代晓玲、张锁贵因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第3123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天平保险河北公司的委托代理人杜海星、被上诉人杜瑜、代晓玲的委托代理人温美杰、被上诉人张锁贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月7日00时50分许，被告张锁贵驾驶冀J918**小型普通客车由东向西行驶至津保路125KM＋500M处时，与由西向东行驶的郁西朝驾驶的皖KD37**皖KW9**挂重型半挂牵引车相撞，造成被告张锁贵、皖KD37**皖KW9**挂重型半挂牵引车乘车人杜瑜、代晓玲受伤，两车损坏的交通事故。任丘市交警部门认定被告张锁贵负此事故全部责任，郁西朝、杜瑜、代晓玲无责。被告张锁贵驾驶的冀J918**小型普通客车在被告天平保险河北公司投保了交强险和限额为20万元的商业险，未设置不计免赔险。事故发生在保险期内。二原告于当日到任丘城东三医院就诊，后原告代晓玲于2013年7月9日入住任丘友谊医院，经诊断为多发软组织挫伤，住院4天，于2013年7月13日出院，住院期间由杜瑜护理。发生事故的皖KD37**皖KW9**挂重型半挂车登记并挂靠在阜阳市伟达汽车运输有限公司名下，原告杜瑜为实际车主，双方签有挂户车辆经营责任合同书，约定在合同履行期间，如发生交通事故和其他意外事故均由挂户车主杜瑜承担全部责任。
任丘市交警大队委托任丘市价格认证中心作出任市价车，物鉴字（2013）第200号道路交通事故损失价格认证结论书，该认证结论书记载价格鉴定标的为欧曼集装箱（车牌号：皖KD37**），鉴证结论为贰万肆仟叁佰伍拾伍元整（24355元）。事故车皖KD37**皖KW9**挂于2013年7月26日至8月24日、集装箱于2013年7月8日至7月9日，在天津市津杰盛龙汽车维修有限公司修理，分别花费24500元、16000元。
经原告申请，原审法院委托，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出沧平安鉴评（2013）停字第031号鉴定评估报告书，鉴定评估的结论：经评定估算，皖KD37**、皖KW9**挂货车事故车辆日停运损失为人民币：捌佰陆拾元整。
上述事实，有原、被告双方当事人当庭陈述，原告提交的二原告身份证复印件、机动车行驶证复印件、郁西朝驾驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单复印件、车辆运输证、阜阳市伟达汽车运输有限公司营业执照复印件、负责人证明、委托证明、挂户车辆经营责任合同书、任丘友谊医院诊断证明、病历、用药明细、住院收费收据复印件、任丘城东三医院门诊收费收据、检查申请单、车损鉴定票据、车损鉴定结论书、车辆和集装箱维修费发票、天津津杰盛龙汽车维修有限公司证明、鉴定评估报告书等证据证实。
原审认为，被告张锁贵驾驶机动车与郁西朝驾驶的皖KD37**皖KW9**挂重型半挂牵引车发生交通事故，造成张锁贵、重型半挂车乘车人杜瑜、代晓玲受伤，两车损害的交通事故，被告张锁贵负此事故全部责任，郁西朝、原告杜瑜、代晓玲无责。被告张锁贵驾驶的车辆在被告天平保险河北公司投保了交强险、限额为20万元的商业第三者责任险，不设置免赔险，且原告主张的赔偿金额未超出交强险和商业第三者责任险的保险限额。原告杜瑜主张有主体资格，提供了阜阳市伟达汽车运输有限公司营业执照复印件、负责人证明、授权证明、挂户车辆经营责任合同书等证据，被告持有异议。经查，现有证据能够证实皖KD37**皖KW9**挂重型半挂牵引车登记并挂靠在阜阳市伟达汽车运输有限公司名下，原告杜瑜为实际车主，且发生交通事故由张锁贵承担全部责任，故原告杜瑜具有主体资格。故此交通事故给二原告造成的损失，应首先由被告天平保险河北公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分由被告天平保险河北公司在商业第三者责任险的限额内赔付。
原告代晓玲主张医疗费3106.7元（住院费2336.7元＋门诊费770元），提供了任丘友谊医院病历、诊断证明、用药明细、门诊收费收据、住院收费收据（复印件盖有红章）等证据，被告天平保险河北公司持有异议。住院收费收据虽为复印件，但盖有任丘友谊医院公章，能证实为原告代晓玲的实际花费，原告持有的姓名为“戴晓玲”的门诊收费收据记载时间为2013年7月7日，且原告认为“戴”通“代”的解释，符合实际情况，能证实与代晓玲伤情的关联性，故原审法院予以认可，支持原告代晓玲医疗费3106.7元。原告杜瑜主张医疗费618元，提供了任丘城东三医院检查申请单、门诊收费收据等证据证实，虽申请单记载时间为2013年7月6日，但原告认为事故发生在2013年7月7日00时50分，是日期更换临界点，医生笔误，符合常理，原审法院予以认可，故支持杜瑜医疗费618元。原告代晓玲主张住院伙食补助费200元，被告没有异议，原审法院予以支持。以上支持的费用共计3924.7元，未超出交强险医疗费的赔偿限额，故应由被告天平保险河北公司在交强险限额内予以赔偿。
原告代晓玲主张误工费148.64元（农林牧副渔标准37.16元／天＊住院4天），符合法律规定，原审法院予以确认。原告代晓玲主张护理费505.68元（运输业标准126.42元／天＊住院4天），被告持有异议。现有证据能够证实护理人员杜瑜从事交通运输业，原告主张按照上一年度运输业标准126.42元（46143元÷365天）计算，护理天数按照住院期间计算，符合法律规定，原审法院予以支持。原告杜瑜主张交通费106.2元，提供了出租车发票等证据，经查，票据均发生在原告出院后，但考虑原告伤情和就医情况，原告主张符合实际情况，原审法院予以支持。以上费用共计760.52元，未超过交强险的死亡伤残赔偿限额，故应由被告天平保险河北公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。
原告杜瑜主张车损维修费40500元，提供了道路交通事故损失价格认证结论书、维修发票、天津市津杰盛龙汽车维修有限公司证明等证据，被告持有异议。现有证据能证实因此交通事故，原告存在维修车辆的花费，且费用合理，故支持原告车辆维修费24500元；原告前后提供的照片集装箱上的编号CCLU4773572是一致的，且后提供的照片是交警部门拍摄的现场情况，且盖有任丘市公安交通警察大队公章，其真实性应予认定，从照片中看出集装箱因此次交通事故受到损坏的情况，结合天津市津杰盛龙汽车维修有限公司维修的集装箱的发票，可证实集装箱在事故中受损且存在维修费用，故支持集装箱维修费16000元。主张施救费5000元，提供了任丘市明亮停车场发票，被告天平保险河北公司持有异议。原审法院认为，原告就自己的主张提供了相应证据佐证，且能证实该费用为原告因此次交通事故而产生的财产损失，故对施救费5000元予以支持。主张停运损失42140元（860元／天＊维修期49天），提供了鉴定评估报告书、天津市津杰盛龙汽车维修有限公司证明等证据，被告持有异议。鉴定评估报告书程序合法，鉴定机构和鉴定人员具有相应鉴定资质，故原审法院对日停运损失860元的鉴定结论予以认可；原告主张的停运期间过长，且现有证据不能证明受损车辆连续不间断营运，故原审法院酌定停运期间30天；根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，当事人请求侵权人赔偿依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失的，人民法院予以支持。故支持原告停运损失25800元。原告杜瑜主张吊车费400元、拉事故车辆到天津的费用7000元，提供了石志远证明、李长彬收条等证据，被告持有异议。因出具证明和收条的人员未出庭，无法核实证据的真实性，故原审法院对该证据不予认可，但考虑到车辆在事故中受损和维修情况，故本院酌定支持拖车费3000元。以上费用共计74300元，超出了交强险财产损失的赔偿限额，故应由被告天平保险河北公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余72300元由被告天平保险河北公司在商业第三者责任险限额内进行赔偿。
原告杜瑜主张车损鉴定费730元、日停运损失鉴定费2000元，系为确定原告的损失数额而支出的必要费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用应由被告天平保险河北公司负担。
鉴于原审法院所支持的原告的损失，被告天平保险河北公司能全额赔偿，故被告张锁贵在本案中不再承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天平汽车保险股份有限公司河北分公司赔偿原告代晓玲3961.02元；二、被告天平汽车保险股份有限公司河北分公司赔偿原告杜瑜75024.2元；三、被告张锁贵不承担赔偿责任。以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元、车损鉴定费730元、日停运损失鉴定费2000元，由被告天平汽车保险股份有限公司河北分公司负担3666元，由原告杜瑜负担244元。
宣判后，天平保险河北公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、被上诉人杜瑜并非该主挂车的车主，该车辆的登记车主为阜阳市伟达汽车运输有限公司，该公司出具的证明仅证实被上诉人为该登记车主的委托人，而不应成为实际索赔人。被上诉人杜瑜作为原告主张车损主体不适格，应驳回其对车辆损失的诉求。另外，杜瑜作为代晓玲的护理人员，其无驾驶证且无交通运输业从业资格，原审认定杜瑜从事交通运输业没有依据。二、被上诉人代晓玲的医疗住院费只提供了复印件，不能提供原件证明实际花费，应承担举证不能的不利后果。代晓玲和杜瑜的门诊病历和检查申请单都明确显示首次治疗的日期均为2013年7月6日，而事故发生在2013年7月7日。上诉人认为被上诉人的医疗费与本案无关联性。三、该主挂车的停运损失属于间接损失，根据商业三者险的保险合同的约定，停运损失不属于保险责任，保险公司对此项免责。另外，车损鉴定费、日停运损失鉴定费、诉讼费属于间接损失，上诉人不应承担诉讼费用。
被上诉人杜瑜、代晓玲辩称：一、代晓玲的住院费用收据丢失，在医院复印并加盖了公章，能证明其损失。对于杜瑜的护理费，提供了从业资格证明，能证明杜瑜从事交通运输业。对于病历及申请单上的时间及杜瑜主张车损的主体问题，坚持原庭审辩论意见。二、上诉人对于停运损失免责，没有提交张锁贵签字认可的证据。其余的鉴定费用属于查明事实必须支出的费用，应由上诉人承担。
被上诉人张锁贵辩称：其购买了保险，发生事故后应由保险公司承担。
经审理查明，上诉人天平保险河北公司主张停运损失属于免责条款，但上诉人没有提交证据证实对该条款向被上诉人张贵锁履行了提示及明确告知义务。本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的其他事实一致。
本院认为，一、被上诉人杜瑜主张车辆损失的主体是否适格的问题。涉案车辆皖KD37**皖KW9**挂重型半挂车登记并挂靠在阜阳市伟达汽车运输有限公司名下，实际车主为杜瑜。对此，有该公司与杜瑜签订的“挂户车辆经营责任合同书”及该公司出具的证明为证。该证明中，阜阳市伟达汽车运输有限公司认可杜瑜能以自己的名义对涉案事故主张理赔事宜，而不是委托杜瑜对外行使理赔权利。故杜瑜作为涉案车辆的实际所有人，其与涉案车辆损失有直接的利害关系，其主张车辆损失的主体适格。另外，被上诉人杜瑜作为涉案车辆的实际所有人，挂靠运输公司经营交通运输业务，其作为代晓玲的护理人，原审以运输业标准计算护理费正确，对此本院予以认定。
二、被上诉人代晓玲的住院费及其与被上诉人杜瑜的门诊病历和检查单载明的首次治疗时间与发生事故的时间不一致的问题。被上诉人代晓玲的住院费收据丢失，提供了复印件并由医院加盖了公章，该复印件上注明“第三联记账凭证”，证实该住院收据是医院提供的记账凭证联复印件并核实盖章。该住院收据复印件符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款关于一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力的规定，现上诉人未提供相反的证据，应认定该住院收据具有证实代晓玲住院费用的证明力。
被上诉人代晓玲与杜瑜的门诊病历和检查申请单的首次治疗日期为2013年7月6日，与事故发生在2013年7月7日00时50分不一致的问题，原审认为因这两个日期为时间更换临界点，系医生笔误，符合常理，本院对原审法院的认定予以确认。
三、上诉人关于停运损失属于免责条款及鉴定费用、诉讼费用属于间接损失，不应赔偿的主张。对于停运损失属于免责条，上诉人没有证据证实对该免责条款向投保人履行了提示及明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对于免责条款，保险人未履行提示或明确说明义务，该条款不产生效力。故对于上诉人的上述主张，本院不予支持，停运损失免责条款不产生效力。对于鉴定费用、诉讼费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，属于为查明和确定保险事故损失所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。
综上，原审法院认定事实，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费642元，由上诉人天平保险河北公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 李宗哲
审判员 郭亚宁
二〇一四年六月三日
书记员 毕文娟