湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2837号
上诉人（原审被告）：仲国平，男，汉族，1975年8月28日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人（原审原告）：詹权，女，汉族，1984年11月5日出生，住湖北省十堰市张湾区。
原审被告：董浩，男，汉族，1977年5月2日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
原审被告：仲艳艳，女，汉族，1977年9月1日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人仲国平因与被上诉人詹权及原审被告董浩、仲艳艳民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷调查认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
仲国平向本院上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判仲国平对董浩30万元借款不承担连带清偿责任；上诉费由詹权负担。事实和理由：一，一审判决认定事实错误。詹权向法院出具的三份借条相互之间没有关联性，是不同的借贷关系，一审依据2016年10月15日的借条判决我在30万元借款范围内承担连带清偿责任，但该30万元并没有出借，詹权也没有提供相应的转账凭证予以证实。二，一审庭审过程中，原审被告也明确提出未收到30万元转账或现金，并且詹权也没有提供转账凭证证明借款100余万元，故该30万元已经实际出借的证据并不充分，一审不应认定该30万元借款。三，我不清楚詹权与原审被告之前的借款关系，2016年10月15日前原审被告找到我说资金周转需要担保，我才在借条上签名，至于是否实际出借我并不知情。
詹权、董浩、仲艳艳均没有提交答辩状。
詹权向一审法院起诉请求：1、判令董浩、仲艳艳偿还詹权本金100万元及利息；2、判令仲国平在30万元范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费由董浩、仲艳艳、仲国平承担。
一审法院认定事实：2013年至2014年期间，董浩向詹权陆续借款100余万元并出具借条。后因借条到期，董浩于2015年7月18日重新补签借条两份。两份借条的内容分别表述为：“今借到詹权现金人民币：贰拾万元整（￥200000元）。注：此款是2013年8月22日转借，因借条到期，现补签借条。之前借条作废。此款在2015年底还清。借款人：董浩，2015.7.18号”；“今借到詹权现金人民币：捌拾万元整（￥800000元）。注：此款是2014年6月13日转借，因借条到期，现补签借条。此款分期在8月8日之前先还叁拾万元，后期在12月份之前还清。之前100万元借条作废。借款人：董浩，2015.7.18号。”其中第二份80万元借条中的30万元已于2015年还清，因此上述两份借条的金额共计70万元整。2016年10月15日的借条内容表述为：“今借到詹权现金叁拾万元整（￥300000元）。此款2017年1月1日前还清。借款人：董浩,2016.10.15号，担保人：仲国平，2016.10.15号”。以上三份借条金额共计100万元，截止詹权起诉时董浩、仲艳艳、仲国平均未偿还上述欠款，现詹权诉至法院，请求依法判令董浩及仲艳艳偿还借款本金100万元及利息，仲国平在30万元范围内承担连带清偿责任。一审法院另查明，詹权与万伟系夫妻关系，董浩与仲艳艳系夫妻关系。
一审法院认为：债务应当清偿。本案中董浩向詹权借款，有董浩出具的借条原件为证，该借款系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。因董浩经詹权催要借款后未能及时还款，现詹权要求董浩偿还借款本金100万元，于法有据，依法予以支持。董浩借款时与仲艳艳系夫妻关系，属夫妻共同债务，故仲艳艳对该借款应当承担共同还款责任。仲国平为董浩2016年10月15日的30万元借款提供担保，其在担保人处签字确认，因此，仲国平在该笔借款30万元范围内承担连带清偿责任。仲国平作为担保人，在其承担担保责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人董浩予以追偿。关于借款利息，因双方未约定借款利息，但借款人应自权利人起诉之日起支付利息，利息按年息6%计算至全部借款清偿之日止。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、董浩、仲艳艳于本判决生效之日起十五日内共同偿还詹权借款本金100万元及利息（利息自2017年3月27日起至全部借款还清之日止按年息6%计算）。二、仲国平在董浩30万元借款范围内承担连带清偿责任。义务人未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由董浩、仲艳艳共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：2013年至2014年期间，董浩向詹权陆续借款100余万元并出具借条。后因借条到期，董浩于2015年7月18日重新补签借条两份。两份借条的内容分别表述为：“今借到詹权现金人民币：贰拾万元整（￥200000元）。注：此款是2013年8月22日转借，因借条到期，现补签借条。之前借条作废。此款在2015年底还清。借款人：董浩，2015.7.18号”；“今借到詹权现金人民币：捌拾万元整（￥800000元）。注：此款是2014年6月13日转借，因借条到期，现补签借条。此款分期在8月8日之前先还叁拾万元，后期在12月份之前还清。之前100万元借条作废。借款人：董浩，2015.7.18号。”因董浩未按约定履行，在詹权的追索下，董浩又于2016年10月15日重新给詹权出具30万元借条一份，约定2017年1月1日前还清，仲国平在担保人栏签字。
二审另查明：仲艳艳与仲国平系兄妹关系。
本院认为：董浩向詹权借款100万元，有借条、转账记录在案佐证，足以认定。因董浩未按约定时间偿还借款，在詹权的催要下，董浩对其中的30万元向詹权出具借条并重新约定了偿还期限，仲国平在担保人栏签字，仲国平为保证人。董浩在出具的借条中并未约定向詹权另外借款30万元，因此该借条只是对原来债务的确认，仲国平关于其提供担保的30万元没有实际发生的上诉理由不能成立，本院不予支持。仲国平与仲艳艳系兄妹关系，仲艳艳与董浩为夫妻，仲国平为仲艳艳胞兄，其作为完全民事行为能力人不会在对詹权与董浩之间借款毫不知情的情况下进行担保，对仲国平关于对詹权与董浩之间借款不知情的上诉理由，本院不予采纳。况且，仲国平自己放弃审核主合同债权的权利并不能主张免除应当承担的义务。仲国平的担保成立，应按相关法律规定承担连带保证责任。一审认定正确，处理适当。
综上所述，仲国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人仲国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 斌
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一八年三月五日
法官助理 党龙泉
书 记 员 程正广
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。