广州铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤71刑终30号
原公诉机关广州铁路运输检察院。
上诉人（原审被告人）李朝成，男，1972年11月1日出生于四川省江安县，汉族，文化程度小学，农民，户籍所在地江安县。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月3日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月7日被逮捕。现羁押于惠州铁路公安处看守所。
广州铁路运输第一法院审理广州铁路运输检察院指控原审被告人李朝成犯盗窃罪一案，于2017年9月11日作出（2017）粤7101刑初62号刑事判决。原审被告人李朝成不服，提出上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人李朝成分别于2017年2月的8日、9日、11日、12日、13日、22日、26日的凌晨，先后8次在惠州火车站售票厅前广场，盗走李某1、彭某、陈某1、丘某、赵某、陈某2、唐某1、许某停放在该处的电动车共计8辆。经惠州市发展和改革局价格认证中心价格认定，除其中1辆电动车因品牌、型号不详无法认定外，其余7辆电动车价格合计人民币15069.90元。3月3日，被告人被抓获，缴获全部赃物，均已发还被害人。
上述事实，有下列证据予以证实：
惠州铁路公安处惠州站派出所民警曾某、陈某3出具的归案情况说明，证明自2017年2月9日以来陆续接到停放在惠州站售票厅前广场上的电动车被盗的报案后，经侦查发现被告人李朝成有重大嫌疑，并在李居住的出租屋内发现疑似被盗电动车，经被害人陈某1辨认确定就是其被盗车辆。3月3日19时许，民警在出租屋将李朝成抓获。
被害人李某1的陈述，证明2017年2月7日5时许，其将一辆“绿源”牌黑黄相间电动车停放在惠州火车站售票厅前广场后便去上班了，直到2月8日其下班回来发现电动车被盗遂报案。并对其被盗电动车及车架号的照片辨认无误。
惠州铁路公安处惠州站派出所出具的接受证据材料清单，证明从被害人李某1处接受车辆统一销售票一份，李某1对自己向公安机关提供的销售发票辨认无误；惠州市惠城区嘉荣电动车行出具的证明，证明在该销售票上出现失误，该车车架号为069321405520818。
被害人彭某的陈述，证明2017年2月8日18时许，其将一辆“爱玛”牌白色电动车停放在惠州火车站售票厅前广场后便去上班了，直到2月9日其下班回来发现电动车被盗，其同事丘某的红色电动车也被盗了，遂报案。并对其被盗电动车的照片辨认无误。
被害人丘某的陈述，证明2017年2月7日21时许，其将一辆“爱玛”牌黑红相间电动车停放在惠州火车站售票厅前广场的电动车停放处便乘火车回梅州了，直到2月9日18时许，其接到同事彭某的电话称二人的电动车都被盗了，遂让彭某帮其一起报案。3月8日，其让其妻王凤珍来报案作笔录，3月11日，其才从梅州回来。并对其被盗电动车的照片辨认无误。
惠州铁路公安处惠州站派出所出具的接受证据材料清单，证明被害人丘某提供了电动车的购买发票、产品合格证、行驶证等证据，并予以签认。
被害人陈某1的陈述，证明2017年2月10日18时许，其将一辆“爱玛”牌红色电动车停放在惠州火车站售票厅前广场的电动车停放处，直到2月11日其从广州出差回来发现电动车被盗遂报案。并对其被盗电动车的照片、电动车合格证、电动车用户档案及用户保修卡辨认无误。
惠州铁路公安处惠州站派出所出具的接受证据材料清单，证明被害人陈某1提供了电动车合格证、电动车用户档案及用户保修卡，并予以签认。
被害人陈某2的陈述，证明2017年2月12日18时许，其将一辆“本铃”牌蓝色电动车停放在惠州火车站售票厅前广场的电动车停放处后便去上班了，直到2月13日其下班回来发现电动车被盗遂报案，并对其被盗电动车的照片辨认无误。
惠州铁路公安处惠州站派出所出具的接受证据材料清单，证明被害人陈某2提供了电动车合格证、购车发票及销售票，并予以签认。
被害人许某的陈述，证明2017年2月13日19时许，其将一辆“松吉”牌咖啡色电动车停放在惠州火车站售票厅前广场后便乘火车回湖南老家了，直到2月26日其回来后发现电动车被盗。并对其被盗电动车的照片辨认无误。
被害人赵某的陈述，证明2017年2月11日6时许，其将一辆“爱玛”牌电动车停放在惠州火车站售票厅前广场后便去上班了，直到2月12日其下班回来发现电动车被盗遂报案。并对其被盗电动车的照片辨认无误。
惠州铁路公安处惠州站派出所出具的接受证据材料清单，证明被害人赵某提供了购车发票、电动车合格证、电动车用户档案及用户保修卡，并予以签认。
被害人唐某1的陈述，证明2017年2月20日20时许，其将一辆“玛德”牌银灰色电动车停放在惠州火车站售票厅前广场的电动车停放处后便乘车回湖南了，直到2月23日其回来后发现电动车被盗遂报案。并对其被盗电动车的照片辨认无误。
证人李某2的证言，证明其系被告人李朝成的姐姐，2017年2月27日、3月1日、3月2日，李朝成分别将3辆电动车放在其家里，其不知道这些电动车是偷来的。并对放在其家里的3辆电动车的照片辨认无误。
犯罪嫌疑人李某3（另案处理）的供述，证明2017年2月26日8时许，其在惠州火车站广场附近的草坪上发现一辆没有上锁的灰色电动车侧倒着，于是将电动车推到惠州火车站铁通公司对面的停车处，过了两天又从家里拿了一把车头锁将该电动车锁住，准备用于自己上下班骑。并对该电动车的照片、发现及存放电动车的地点辨认无误。
惠州铁路公安处出具的搜查证、搜查笔录，惠州铁路公安处惠州站派出所出具的提取笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、处理物品文件清单，证明民警分别从被告人李朝成位于惠州小金口街道办事处青塘村的出租屋内搜查出并扣押了“玛德”牌银色电动车1辆、“爱玛”牌红色电动车2辆、“绿源”牌黑色电动车1辆、“永久”牌绿色自行车1辆；从铁通公司对面停车场处扣押了“松吉”牌咖啡色电动车1辆；从李某2家中扣押了“爱玛”牌白色电动车1辆、“爱玛”牌红色电动车1辆、“本铃”牌蓝色电动车1辆。上述被盗电动车均已发还被害人。
惠州铁路公安处惠州站派出所出具的现场勘验笔录，证明了分别对被害人李某1、彭某、陈某1、丘某、赵某、陈某2、唐某1、许某的电动车被盗现场进行勘验的情况。
惠州市发展和改革局价格认证中心出具的惠价认[2017]0085号价格认定结论书、关于无法进行价格认定的函，证明被盗的8辆电动车除其中1辆因品牌、型号不详无法认定外，另外7辆电动车共价值人民币15069.9元。被告人及被害人均对此予以签认。
惠州铁路公安处惠州站派出所出具的光盘及录像制作说明，证明从惠州火车站售票处前广场及被告人盗窃电动车后运回其出租屋沿路自2017年2月8日以来的视频监控录像，从李某2住处提取被盗电动车的录像，以及对被告人的讯问过程，均制成光盘，被告人当庭予以确认。
被告人李朝成的供述，证明其于2017年2月8日凌晨骑自行车前往惠州火车站，将车停在售票厅前广场附近后，就在广场物色作案目标，然后直接徒手将一辆“绿源”牌电动车推走搬到其所骑的自行车后座上并用绳子绑好后运回其租住的地方藏匿，并用砂轮切断电动车的防盗锁，换上新的电门锁，之后其用同样的作案手法分别于2017年2月9日、11日、12日、13日、22日和26日盗窃了7辆电动车，共计8辆，其中26日盗窃的电动车因为太重便半路丢弃在了草坪上。后因为其租住的地方放不下所有盗窃的电动车，其分别于2月27日、3月1日、3月2日各骑了一辆电动车放在其大姐李某2家里。
22、被告人对2月9日、11日、13日、22日、26日凌晨作案视频截图照片、其所盗的电动车、作案时使用的自行车的照片及盗窃地点、藏匿赃物的地点，均辨认无误。
23、惠州铁路公安处惠州站派出所出具的常住人口基本信息，证明了被告人的身份情况。
原审判决认为，被告人李朝成以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，且盗窃数额较大。被告人如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条和《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第一条第一款、第十四条之规定，以盗窃罪判处被告人李朝成有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；扣押的作案工具“永久”牌自行车一辆，予以没收。
被告人李朝成上诉提出，1、案卷中的购物发票显示松吉牌电动车2600元1辆、绿源牌电动车2100元1辆、爱玛牌电动车1600元1辆，本案赃物定价过高；2、其能坦白认罪，所偷电动车一台未卖，全部退赃，原审判决量刑过重。
经审理查明，原审判决认定上诉人李朝成先后8次盗得8辆电动车、其中7辆电动车价值共计人民币15069.9元的犯罪事实清楚，据以定案的证据确实充分，二审认定的事实和证据与一审相同。
关于上诉人李朝成就本案赃物定价提出的上诉意见。案件证据显示，根据被害人的陈述及提供的被盗电动车的购车发票和凭证，证实被害人李某1被盗的绿源牌电动车（车型号TDL1357Z、车架号069321405520818）以2730元购得、被害人彭某被盗的爱玛牌电动车（车型号TDR1003Z、车架号175721606564113）以旧换新补差价2200元购得、被害人陈某1被盗的爱玛牌电动车（车型号TDT506Z、车架号175721603079306）以2600元购得、被害人丘某被盗的爱玛牌电动车（车型号TDR375Z、车架号175721603828700）以2680元购得、被害人赵某被盗的爱玛牌电动车（TDR368Z、车架号175721609024748)以2680元购得、被害人陈某2被盗的本铃牌电动车（车型号TDR142Z、车架号135321610002230）以2100元购得、被害人许某被盗的松吉牌电动车（车型大公主60V、车架号095021509105002）以2850元购得，不存在上诉人李朝成所称的“松吉牌电动车2600元1辆、绿源牌电动车2100元1辆、爱玛牌电动车1600元1辆”的情形。而惠州市发展和改革局价格认证中心对上述赃物电动车的估价分别为：1300元、2171.2元、2407.6元、2432.7元、1920元、2097.9元、2740.5元，均低于各被害人提供的被盗电动车的有效价格证明；惠州市发展和改革局价格认证中心作为国家指定的赃物估价机构，受侦查机关委托，根据被盗电动车的购置日期、新旧程度，结合上诉人李朝成作案当时、当地的同类物品的价格，依法对涉案赃物核定的价格，合法有效，应予采信。因此，上诉人李朝成认为本案赃物定价过高的理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人李朝成无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，且盗窃数额较大。案发后，上诉人李朝成能如实供述罪行，依法可从轻处罚。关于上诉人李朝成诉称量刑过重的意见。经查，涉案赃物全部缴获，归功于公安机关的及时查处，而非上诉人李朝成的主动退赃；上诉人李朝成在不到20天的时间内，先后盗窃8次，犯罪气焰嚣张；原审判决认定上诉人李朝成的盗窃数额15069.9元，还未包括因品牌、型号不详而无法核定的被害人唐某1被盗的玛德牌电动车的价值；无论是上诉人李朝成的盗窃次数，还是其盗窃数额，二者均到达盗窃罪的定罪量刑标准，虽不予以叠加评价，但在量刑时可予以考虑，原审判决综合考虑上诉人李朝成的犯罪事实和情节，在法定刑幅度内对其所处刑罚，并不过重。因此，上诉人李朝成关于原审判决量刑过重的辩解，不能成立，不予采纳。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建平
审 判 员 张 戈
代理审判员 易鸣娟
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张 凡