湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终224号
上诉人(原审被告)：襄阳市樊城区襄汉飞虹印务中心。经营场所:襄阳市樊城区长虹路14号朝虹社区居委会。
经营者：王社红，男，1965年7月2日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被上诉人(原审原告)：襄阳市有忠纸业有限公司。住所地：襄阳市樊城区人民西路***号。统一社会信用代码：91420600688450236X。
法定代表人：王有忠，该公司经理。
上诉人襄阳市樊城区襄汉飞虹印务中心（以下简称襄汉飞虹印务中心）因与被上诉人襄阳市有忠纸业有限公司（以下简称有忠纸业公司）买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人襄汉飞虹印务中心的经营者王社红，被上诉人有忠纸业公司的法定代表人王有忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人襄汉飞虹印务中心上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担10610元货款支付责任，依法驳回被上诉人要求上诉人支付货款10610元的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定“2014年5月27日，有忠纸业公司应襄汉飞虹印务中心要求向襄阳市创尔深美彩印公司供应印刷纸12令价款1800元…….供应印刷纸24令价款4080元”证据不足，属于认定事实错误。2、一审认定“2016年2月21日，有忠纸业公司向襄汉飞虹印务中心供应印刷纸22令价款3630元”，不符合实际情况，属于认定事实错误。对被上诉人虚假诉讼的情况也未调查核实，应予纠正。3、一审判决认定上诉人与被上诉人之间有长期业务往来，直至2016年2月21日仍有业务发生，进而认定被上诉人诉请未过诉讼时效，并在此基础上进行裁判，属于认定事实错误和适用法律错误，应予纠正。
被上诉人有忠纸业公司辩称，对一审法院的判决没有意见，上诉人的上诉理由不成立。
被上诉人有忠纸业公司向一审法院起诉请求：1、判令襄汉飞虹印务中心向有忠纸业公司支付所欠货款10610元和期间有忠纸业公司造成的经济损失6500元，共计17110元；2、由襄汉飞虹印务中心承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：双方自1995年始业务往来，由有忠纸业公司向襄汉飞虹印务中心供应印刷纸。2014年5月27日，有忠纸业公司按襄汉飞虹印务中心的要求向襄阳市创尔深美彩印有限公司供应印刷纸12令价款1800元；2014年5月31日，有忠纸业公司按襄汉飞虹印务中心要求向襄阳市金沙江彩印广告有限公司供应印刷纸24令价款4080元；2014年6月1日，有忠纸业公司向襄汉飞虹印务中心供应印刷纸6令价款1100元；2016年2月21日，有忠纸业公司向襄汉飞虹印务中心供应印刷纸22令价款3630元，共计价款10610元。此款襄汉飞虹印务中心未予支付，有忠纸业公司遂诉至法院。上述事实，有送货单及襄阳市创尔深美彩印有限公司、襄阳市金沙江彩印广告有限公司出具的证明证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，有忠纸业公司为证明自己的主张向一审法院提交了襄汉飞虹印务中心的经营者王社红签字的送货单及相关证明为据，该证据充分证实有忠纸业公司与襄汉飞虹印务中心之间存在买卖关系，故有忠纸业公司主张襄汉飞虹印务中心支付货款的请求，合法有据，依法予以支持；有忠纸业公司主张襄汉飞虹印务中心赔偿经济损失6500元未提供证据证明，依法不予支持。襄汉飞虹印务中心辩称2016年2月21日有忠纸业公司供的纸存在质量问题，已经由王有忠的姑娘与女婿把纸拉回去了，且2016年2月21日送货单系黄联不应当作为结算依据，但未提交证据证明该节事实，有忠纸业公司提交的送货单上有王社红的签字，应作为结算依据；襄汉飞虹印务中心辩称2014年5月27日、2014年5月31日2张送货单上无王社红签字不予认可，但有忠纸业公司提交了相关证据证明系应襄汉飞虹印务中心要求向襄阳市创尔深美彩印有限公司、襄阳市金沙江彩印广告有限公司供货的事实，故襄汉飞虹印务中心该辩解理由不能成立，依法不予采信；襄汉飞虹印务中心辩称有忠纸业公司提供的印刷纸存在质量问题亦未提交证据证明，应承担举证不能的后果；襄汉飞虹印务中心辩称有忠纸业公司诉请已超过诉讼时效，因原襄汉飞虹印务中心双方有长期业务往来，直至2016年2月21日仍有业务发生，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。故襄汉飞虹印务中心的该辩解理由不能成立，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、襄阳市樊城区襄汉飞虹印务中心于判决生效之日起十日向襄阳市有忠纸业有限公司支付货款10610元；二、驳回襄阳市有忠纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228，减半收取114元，襄阳市有忠纸业有限公司负担40元，襄阳市樊城区襄汉飞虹印务中心负担74元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人有忠纸业公司主张的拖欠印刷纸货款10610元，共计由四批次构成，其在一审提供了送货单及收货单位出具的书面证明予以证实。其中2014年6月1日的1100元及2016年2月21日的3630元送货单上有上诉人襄汉飞虹印务中心经营者王社洪的收货签名。上诉人襄汉飞虹印务中心提出2016年2月21日3630元的送货单，为第三联黄色回单，不符合双方的交易习惯，虽上面有其签名，但不能作为确认收货的依据。二审中，当庭由王社洪质证，对该条据上的签名不持异议，但坚持不符合收货签收习惯。本院认为，虽然被上诉人有忠纸业公司的送货单为多联单，但仅为对送货数量、品种及单价的记载。至于收货人的签字确认，并无强制性的法律规定必须在第一联红色回单签收。而且，张社洪并不否认收货签名的真实性，故即使与其他的签收位置不一致，也不能否定收货的事实。故对上诉人襄汉飞虹印务中心的该上诉理由，因与本院查明的事实不符，而不能成立。另外，上诉人襄汉飞虹印务中心还提出该批产品因质量问题，已被被上诉人拉回，但是，自一审至二审，并未提供任何证据证实该事实，故该上诉理由，亦因缺乏证据证实，而不能成立。上诉人襄汉飞虹印务中心还提出，另外两笔款项，并未其签收，单凭他人的书面证明不能证实收货事实。本院认为，证人证言亦属民事诉讼中的有效证据类型。按照被上诉人有忠纸业公司提供的供货单及结合实际收货人的书面证明，两批次供货的品名、数量、规格均一致。且两证人均为独立法人，与被上诉人有忠纸业公司亦无利害关系。与被上诉人襄汉飞虹印务中心提供的证据能够形成证据链，能够认定实际供货的事实。上诉人襄汉飞虹印务中心虽提出异议，但未提供任何证据推翻该事实。对其该上诉主张，亦因缺乏证据印证，本院不予采纳。关于上诉人襄汉飞虹印务中心提出本案超过法定诉讼时效的主张，一审判决已作评判，且符合关于诉讼时效的法律规定，本院予以确认。在此不再赘述。
综上所述，上诉人襄汉飞虹印务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66元，由上诉人襄汉飞虹印务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 轶
审判员 魏 俊
审判员 严庭东
二〇一八年一月二十二日
书记员 岳伟峰