内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内29民终581号
上诉人（原审被告）：阿拉善盟图腾创业投资有限责任公司。
法定代表人：吴秀琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：富承忠，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：柳兴斌，男，1979年10月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：沈红梅，内蒙古安民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵生真，男，1956年9月9日出生，汉族，系阿拉善盟图腾创业投资有限责任公司业务经理。因涉嫌犯罪，现羁押于内蒙古自治区阿拉善左旗看守所。
原审第三人：李晓梅，女，1963年7月6日出生，汉族。
上诉人阿拉善盟图腾创业投资有限责任公司（以下简称图腾公司）因与被上诉人柳兴斌、赵生真，原审第三人李晓梅房屋买卖合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人图腾公司的法定代表人吴秀琴及其委托诉讼代理人富承忠，被上诉人柳兴斌及其委托诉讼代理沈红梅，被上诉人赵生真到庭参加了诉讼，原审第三人李晓梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
图腾公司上诉请求：1.驳回柳兴斌的一审诉讼请求，将本案移送公安机关依法处理。2.一审法院(2016)内2921民初l857号判决查明，涉案房屋已被赵生真于2014年4月1日抵押给侍丽。该抵押行为的法律效力法院应作出明确判决。3.图腾公司没有涉案房屋产权证：其产权现仍在陈某名下，原审判决事实不清，证据不足。事实和理由：2014年2月24日，柳兴斌与赵生真私自违法签订《房屋买卖合同》。赵生真出具收条1张，收到柳兴斌交来门面房首付款35万元；2014年9月6曰，收到柳兴斌房款20万元，收款人为赵生真。柳兴斌于2014年12月17日、2015年1月17日、4月23日，分别出资l0万元、5万元和15万元，参与赵生真所实施的非法集资活动，在赵生真刘兴斌出具的《借款借据》中并未注明抵房款。2015年6月22日和7月14日，赵生真出具《借条》两张，载明借到柳兴斌人民币l0万元和5万元，其中5万元未注明抵顶房款，而注明抵顶房款的l0万元也没有交公司财务入账，均为赵生真个人借款与图腾公司无关，柳兴斌应另行起诉向赵生真主张。而借款借据和借条均约定利息的事实说明，柳兴斌在非法集资款及赵生真个人借款无法收回的情况下与赵生真编造房屋买卖合同，用于收回被赵生真非法吸收的存款和借款。即便被上诉人柳兴斌2014年2月24日交由赵生真转交图腾公司的35万元是首付款，那么，其余款项也该交付给图腾公司。涉案房屋并非阿拉善盟金泰房地产开发有限责任公司（以下简称金泰公司）与图腾公司买卖而成，而是由金泰公司顶账而来，故图腾公司无法取得《商品房买卖合同》，没有取得该合同就无法得到房管部门的网签备案，更无房屋产权而言。
柳兴斌及其委托诉讼代理人辩称：1.赵生真与侍丽房屋抵押行为无事实依据。2.柳兴斌大部分房款交于公司。3.涉案房屋由金泰公司抵顶给图腾公司，且登记在李晓梅名下。4.涉案房屋在赵生真刑事案件中并未作为赃物登记。
赵生真辩称：我与柳兴斌签订的购房合同是代表公司的行为，其中的35万元交公司入账；李晓梅认可房屋出售给柳兴斌的事实，且出具了证明。
柳兴斌向一审法院诉讼请求：1.依法确认双方签订的房屋买卖合同有效；2.判令图腾公司办理商品房买卖合同产权变更手续、交付办理该房屋产权证所需的全部资料。事实和理由：我于2014年2月24日与图腾公司签订《房屋买卖合同》一份，合同约定图腾公司以105万元的价格将其从开发商处购买的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇塞外城府25-116号商服楼（该房屋未办理过任何房屋产权证书）卖给我，待付清款项之日与其一同到该房屋开发商处办理商品房买卖合同产权变更手续。我于合同签订后在约定时间内向其付清所有房款，但图腾公司拒不履行其约定义务，不一同办理该房屋的产权变更手续。图腾公司的行为侵犯了我的合法权益。
一审法院经审理查明，2014年2月24日，柳兴斌与赵生真签订《房屋买卖合同》（以下简称合同），合同约定将甲方（赵生真）从金泰公司购买的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇塞外城府25-116号，建筑面积为158.59平方米的3层商服楼出卖给乙方（柳兴斌），房屋价款为105万元。2014年2月24日，赵生真出具收条1张，载明收到柳兴斌交来门面房首付款35万元；2014年9月6日，图腾公司、赵生真出具收条1张，载明收到柳兴斌交来房款20万元；图腾公司、赵生真于2014年12月17日、2015年1月17日和2015年4月23日分别出具《借款借据》各1张，载明收到柳兴斌提供的借款分别为10万元、5万元和15万元；2015年6月22日和7月14日，赵生真出具《借条》2张，载明借到柳兴斌人民币10万元和5万元，借款借据和借条均约定了利息。2016年3月10日，第三人李晓梅向柳兴斌出具一份《证明》内容为”本人李晓梅现将塞外城府25-116号商铺面积158.59㎡，出售给柳兴斌，并自愿将此房产权变更在柳兴斌名下，若此房发生任何经济纠纷与阿盟金泰房产无关。因本人不慎将原收据丢失，现申明作废，直接由阿盟金泰房产公司重新此房收据（注：原文如此），户名为柳兴斌”。图腾公司和赵生真将涉案房屋交付柳兴斌，柳兴斌已装修使用。柳兴斌多次催促图腾公司办理产权变更手续，图腾公司均未协助办理，遂诉至本院。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。涉案房屋系金泰公司顶抵给图腾公司，图腾公司将涉案房屋登记在第三人李晓梅名下。柳兴斌向图腾公司购买涉案房屋，赵生真作为图腾公司业务经理，与柳兴斌签订《房屋买卖合同》。第三人李晓梅向柳兴斌出具了《证明》，可以证实其对于赵生真代表图腾公司将涉案房屋出售给柳兴斌是同意的，故确认柳兴斌与图腾公司形成房屋买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。柳兴斌已将购房款全部交付图腾公司，图腾公司也已将涉案房屋交付柳兴斌使用，双方已履行了合同的主要义务。柳兴斌已经入住涉案房屋，图腾公司有义务为柳兴斌办理房屋产权证。故对柳兴斌主张由图腾公司办理房屋产权证的请求，依法予以支持。图腾公司辩称与柳兴斌之间不存在房屋买卖关系。赵生真收取柳兴斌购房款后，将其中的35万元交给图腾公司，说明图腾公司对于柳兴斌购买涉案房屋是认可的，至于赵生真将部分款项未交回图腾公司，系图腾公司内部管理问题。故对图腾公司和第三人李晓梅的辩解意见，不予采纳。因本案系房屋买卖合同纠纷，图腾公司提交的证据不能证明赵生真涉嫌犯罪，故对图腾公司将本案移送公安机关处理的辩解意见，不予采纳。第三人李晓梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、确认赵生真代表阿拉善盟图腾创业投资有限责任公司与柳兴斌于2014年2月24日签订的《房屋买卖合同》有效；2、由阿拉善盟图腾创业投资有限责任公司和第三人李晓梅于本判决生效之日起三十日内向柳兴斌交付办理位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇塞外城府25-116号商服楼房屋产权证所需的全部资料并协助柳兴斌办理该商服楼的产权变更手续。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。根据当事人当庭陈述结合相关证据，对当事人争议的事实，本院认定如下：赵生真原系图腾公司聘用的业务经理，从事融资业务，并持有公司公章及叶长瑞名章。李晓梅原系图腾公司聘用的出纳，从事财务工作。2012年，图腾公司向金泰公司出借1200万元，因款项是从李晓梅信用卡上支付的，金泰公司给李晓梅出具了财务借据。2013年11月，经金泰公司与图腾公司协商，以金泰公司开发的房地产抵顶了债务，并向李晓梅个人出具了财务收据。以上业务均由赵生真与李晓梅负责办理。2014年2月24日，赵生真与柳兴斌签订《房屋买卖合同》，合同约定将甲方（赵生真）从金泰公司购买的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇塞外城府25-116号建筑面积为158.59平方米的3层商服楼出卖给乙方（柳兴斌），房屋价款为105万元。付款方式：经双方协商约定一方分三次付清房款，签订本协议时乙方向甲方支付35万元，2015年2月20日支付35万元，2016年2月20日支付剩余的35万元。甲方每收到款项后向乙方出具收据，以收据为支付款项的凭证。《房屋买卖合同》签订的当天，赵生真向柳兴斌出具收条一张，载明”今收到柳兴斌交来购商服楼门面房首付款叁拾伍万元（350000）。此款以打款凭条为依据。”2014年2月25日，柳兴斌通过其妻子王秀清的信用卡向赵生真支付25万元，同日，柳兴斌向赵生真卡内存现金5万元，2014年3月3日柳兴斌通过其妻子王秀清信用卡向赵生真支付5万元。赵生真将柳兴斌支付的购房款35万元转入图腾公司帐户。2014年9月6日，赵生真向柳兴斌出具收条一张，载明：”今收到柳兴斌提前交来房款，从2014年9月6日至应交时间2015年3月4日金额为20万元，利息为14000元，到期按214000元收房款。此款转入赵生真工商银行卡上有效。”2014年9月7日，柳兴斌通过其妻子王秀清信用卡向赵生真支付20万元。2014年12月17日，赵生真向柳兴斌出具借款借据一张，载明：”阿拉善盟图腾创业投资有限责任公司向柳兴斌借款人民币100000元、大写壹拾万元。每月利息1000元。以打款凭条收到数为主。”在该借款借据上加盖了图腾公司印章、叶长瑞及赵生真名章，并有赵生真签名，柳兴斌通过ATM机从其妻子王秀清信用卡向赵生真转款10万元。2015年1月17日，赵生真向柳兴斌出具借款借据一张，载明：”阿拉善盟图腾创业投资有限责任公司向柳兴斌借款人民币50000元、大写伍万元。借款期限为2015年1月17日至
--
止。年利率14％，到期顶房款。”在该借款借据上加盖了图腾公司印章、叶长瑞及赵生真名章。2015年1月17日，柳兴斌通过ATM机从其妻子王秀清信用卡向赵生真转款5万元。2015年4月23日，赵生真向柳兴斌出具借款借据一张，载明：”阿拉善盟图腾创业投资有限责任公司向柳兴斌借款人民币150000元、大写：壹拾伍万元。借款期限为2015年4月23日至2016年3月28日止。年利率12％。转存卡上。”在该借款借据上加盖了图腾公司印章、叶长瑞及赵生真名章。2015年4月24日、2015年4月25日、2015年4月29日，柳兴斌通过ATM机从其妻子王秀清信用卡三次共向赵生真转款15万元。2015年6月22日，赵生真向柳兴斌出具借款借据一张，载明：”今借到柳兴斌人民币壹拾万元（100000）元，抵顶本人房款，按时间段计算利息（年利率12％）最后结算。转入工商银行卡上。”柳兴斌通过ATM机分两次向赵生真共支付10万元。2015年7月14日，赵生真向柳兴斌出具借款借据一张，载明：”今借到柳兴斌人民币伍万元（50000）元，月利10％，最后结算。转入工行。”柳兴斌通过ATM机向赵生真转账支付5万元。在此期间，李晓梅作为委托人向被委托人赵生真出具《委托书》一份，内容为：”阿拉善盟金泰房地产开发有限责任公司：兹有李晓梅在塞外城府顶账房（顶周转金）事宜，现委托赵生真到你公司办理一切周转金及房屋过户等相关手续，委托期限壹年。”李晓梅在委托人处签名，赵生真在被委托人处签名。2016年3月10日，李晓梅向阿拉善盟金泰房地产开发有限责任公司出具证明一份，其内容为：”本人李晓梅现将塞外城府25-116号商铺面积158.59㎡，出售给柳兴斌，并自愿将此房产权变更在柳兴斌名下，若此房发生任何经济纠纷与阿盟金泰房产无关。因本人不慎将原收据丢失，现申明作废，直接由阿盟金泰房产公司重新此房收据，户名为柳兴斌”，李晓梅与柳兴斌均在证明上签名。同日，阿拉善盟金泰房地产开发有限责任公司向柳兴斌出具了《收据》一张，载明：”今收到柳兴斌交来塞外城府25-116商铺房款人民币（大写）捌拾柒万贰仟贰佰肆拾伍元整872245元”。案涉塞外城府25-116号商铺在赵生真与柳兴斌签订《房屋买卖合同》后，即交付柳兴斌装修使用。
本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。根据案件查明的事实，赵生真原系图腾公司聘用的业务经理，从事融资业务，并持有公司公章及叶长瑞名章。李晓梅原系图腾公司聘用的出纳，从事财务工作。图腾公司认可出借给金泰公司的1200万元是图腾公司的，也认可金泰公司以房地产抵顶债务的行为。而上述业务均是赵生真与李晓梅办理的。由于图腾公司出借的款项是通过公司出纳李晓梅的个人信用卡支付给金泰公司的，金泰公司给李晓梅出具了借据，抵顶的房地产均办在李晓梅个人名下。2014年2月24日，赵生真与柳兴斌签订的《房屋买卖合同》，虽然合同甲方是赵生真，但合同标的物却指向了金泰公司抵顶给李晓梅的房地产塞外城府25-116号商铺。柳兴斌购买商铺的首付款35万元，也如期被赵生真打进图腾公司帐户。此后，赵生真又与柳兴斌达成提前支付剩余价款，并计算占用期间相应利息的借款协议。柳兴斌依据借款协议的约定的时间及金额，如期如数向赵生真指定的银行卡转款。在李晓梅出具《委托书》与《证明》后，金泰公司于2016年3月10日，将李晓梅名下的塞外城府25-116号商铺，变更在柳兴斌名下。赵生真的上述行为均是在其担任图腾公司业务经理期间实施的，柳兴斌有理由相信赵生真的行为就是代表图腾公司。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。柳兴斌已经履行了交付价款的义务，图腾公司也已经交付了房屋。在此情形下，图腾公司、李晓梅仍然负有协助柳兴斌办理商服楼产权登记证的义务。
综上所述，阿拉善盟图腾创业投资有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由阿拉善盟图腾创业投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安春雷
审判员 马卫国
审判员 王生铎
二〇一七年十二月十二日
书记员 黄迎春