浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第12号
原告：丁增明。
委托代理人：单建尧。
委托代理人：徐华。
被告：陆海木。
被告：上饶市建筑工程有限公司绍兴县分公司。
负责人：夏同兴。
委托代理人：程幸福、盛雅欢。
被告：上饶市建筑工程有限公司。
法定代表人：夏同兴。
委托代理人：许玉林。
被告：浙江泽恩实业集团有限公司。
法定代表人：洪幸传。
委托代理人：杨欣超、张薇。
原告丁增明诉被告上饶市建筑工程有限公司绍兴县分公司（以下简称上饶绍兴县分公司）、浙江泽恩实业集团有限公司（以下简称泽恩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年12月23日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判。期间根据原告的申请，本院依法追加陆海木、上饶市建筑工程有限公司（以下简称上饶公司）为本案共同被告。同时因采用其他方式无法向被告陆海木送达，本案依法转入普通程序并由本院组成合议庭。被告上饶公司在答辩期内提出管辖权异议，认为本院对本案无管辖权，应由江西省上饶市信州区人民法院管辖。本院裁定驳回该被告对本案管辖权提出的异议，该被告不服，提起上诉。绍兴市中级人民法院于2010年7月5日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院后于2010年11月15日公开开庭进行审理。原告丁增明的委托代理人单建尧，被告上饶绍兴县分公司的委托代理人程幸福，被告上饶公司的委托代理人许玉林，被告泽恩公司的委托代理人杨欣超到庭参加诉讼。被告陆海木经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁增明诉称：2006年，被告泽恩公司将其新建厂区工程发包给被告上饶绍兴县分公司承建。2007年9月10日，被告陆海木代表被告上饶绍兴县分公司将其中的精工车间铝合金窗工程分包给原告施工，具体分包事宜由工程负责人陆海木与原告签约。原告完成工程后，与被告上饶绍兴县分公司于2008年6月10日进行了结算，确认工程余款为180，000元，并由被告陆海木出具结帐单予以确认。嗣后2009年1月8日，原告从被告上饶绍兴县分公司处取得工程款20，000元，尚余工程款160，000元。原告认为，被告陆海木的分包工程行为是代表被告上饶绍兴县分公司履行职务，被告上饶公司是该分公司的设立单位，被告泽恩公司作为发包人，尚欠被告上饶绍兴县分公司工程款。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，诉讼请求：一、要求被告陆海木、上饶绍兴县分公司、上饶公司共同支付原告工程款160，000元及该款自2008年6月10日至判决确定付款日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、被告泽恩公司在欠付工程款的范围内对上述工程款承担连带责任。
被告陆海木未作答辩。
被告上饶绍兴县分公司辩称：我公司系被告上饶公司设立的分公司，相关民事责任应则由上饶公司承担。我公司与被告泽恩公司存在建设施工合同关系事实，但我公司没有将其中的精工车间铝合金窗工程分包给原告。被告陆海木只是我公司一般工作人员，其无权出面分包工程，我公司对其分包行为和结算行为亦不予追认，被告陆海木应自己承担责任，对我公司没有约束力。据此，要求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告上饶公司辩称：我公司从来没有与原告发生过任何关系，也没有委托任何人与原告签订合同，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告泽恩公司辩称：我公司与被告上饶绍兴县分公司存在建设施工合同关系事实，该工程已于2008年底通过验收，但工程款的结算尚未完成，我公司实际已超付被告上饶绍兴县分公司工程款。据此，我公司与原告无任何关系，要求驳回原告的诉讼请求。
本院认定以下事实：
2006年9月2日，被告泽恩公司与上饶绍兴县分公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由被告上饶绍兴县分公司承建被告泽恩公司的一期投资项目Ⅱ标段施工图范围内的所有建筑、安装及场外工程。发包方代表为陈光尧，工程项目经理为吴家国。
2007年9月10日，被告上饶绍兴县分公司与原告签订一份《泽恩一期Ⅱ标精工车间铝合金窗协议》，约定上述工程中精工车间（1、2、3）全部铝合金窗制作及安装工程交由原告施工，结算方式按窗门的实际平方进行结算，价格为每平方米180元等。被告陆海木作为上饶绍兴县分公司的代理人在合同上签名。事后，原告组织人员完成该铝合金窗分包工程。2008年6月10日，被告陆海木出具结算单交原告为凭，载明尚欠原告分包工程价款180，000元。此后，被告陆海木支付原告20，000元，其余款项至今未付。2008年底，上述《建设工程施工合同》项目的工程由被告泽恩公司验收合格并接收使用。
另认定，原告无施工资质。被告上饶绍兴县分公司系上饶公司设立的下属分公司。
以上事实，由下列证据及原、被告当事人在庭审中的陈述所证明：
1、原告提供的《泽恩一期Ⅱ标精工车间铝合金窗协议》，证明被告陆海木以上饶绍兴县分公司名义将系争工程分包给原告的事实；
2、原告提供的结账单，证明系争工程于2008年6月10日经原告与陆海木结算，确定工程尾款为180，000元的事实；
3、原告提供的工地例会纪要、汇票申请书、初审核定单、决算协议，证明被告陆海木代表上饶绍兴县分公司出面处理工程事务的事实；
4、原告、被告泽恩公司提供的《建设工程施工合同》，证明被告上饶绍兴县分公司与泽恩公司存在工程承发包关系的事实；
为证明被告泽恩公司与上饶绍兴县分公司间就总包工程价款结算的事实，原告与被告泽恩公司另提供了已付工程款清单，用以证明被告泽恩公司已付上饶绍兴县分公司工程款11，099，999.74元；被告泽恩公司另提供补充协议，证明总包工程合同项下的价款尚未最终完成。被告上饶绍兴县分公司对此不持异议。本院审查认为，上述证据内容反映总包合同项下的工程价款结算情况，与本案缺乏关联，对其证明力不作认定。
被告泽恩公司为证明自己不承担本案民事责任，提供绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第1474号民事判决书。经本院审查，该判决尚未生效，故对其证明力不予认定。
本院认为：被告上饶绍兴县分公司在承建泽恩公司发包的一期投资项目Ⅱ标段工程过程中，总包工程范围内的精工车间（1、2、3）全部铝合金窗制作及安装分项工程由原告实际施工完成并且质量合格的事实清楚，可以认定。原告作为实际施工人，可以请求义务人参照合同约定支付工程价款，故本案的焦点在于：一、《泽恩一期Ⅱ标精工车间铝合金窗协议》的合同相对人及效力问题；二、本案被告如何承担民事责任问题。本院对此作以下评判分析。
针对第一个焦点问题，本院认为，泽恩一期Ⅱ标精工车间铝合金窗协议系被告陆海木代表上饶绍兴县分公司与原告签订，该合同的相对人为上饶绍兴县分公司和原告。被告上饶绍兴县分公司辩称该合同系陆海木签订，与自己无关，应由被告陆海木承担责任。本院审查后认为，企业法人对于它的法定代表人或者其他工作人员的职务行为应当承担民事责任。本案事实表明被告陆海木不仅是该分公司的员工，同时陆海木在涉案工程的决算过程中多次以该分公司代理人的身份出面签署文件，足以证明其可以代表该分公司从事涉案工程的分包乃至结算，其行为构成职务代表行为，由此产生的法律责任应由该分公司承担。反过来说，被告上饶绍兴县分公司一方面接受原告完成的分包工程成果并以此向业主主张了权利，另一方面又将应向原告履行的分包工程款项债务转由其员工承担，明显有违诚信原则且损害原告及被告陆海木的权益。据此，本院对于被告上饶绍兴县分公司的上述辩称不予采信。关于合同效力，由于承包人原告未有相应的建筑施工资质，违反国家法律法规的禁止性规定，而且原告本身也认可系违法分包，故上述协议应认定为无效。鉴于原告已完成系争工程且质量通过验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，原告有权主张工程价款。
针对第二个焦点问题，本院认为，原告根据前述分析可以向其合同相对人即上饶绍兴县分公司主张权利，但由于该分公司不具有法人资格，其民事责任应由其设立者上饶公司承担，故被告上饶公司应向原告承担支付工程尾款160，000元及利息的义务。关于起息日，原告主张为2008年6月10日，但依据不足，本院结合系争工程于2008年底通过验收并投入使用的事实作合理调整，确定起息日为2009年1月1日。原告主张被告陆海木及上饶绍兴县分公司承担共同支付责任，法律依据不足，本院不予支持。
另外，原告要求依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，由被告泽恩公司对上述工程款在欠付工程款范围内承担连带责任。本院认为，上述司法解释法条规定实际施工人可以突破合同相对性原则，以发包人为被告提起诉讼，主张由发包人在欠付转包人或者违法分包人工程价款范围内对于实际施工人承担责任。原告作为违法分包的施工人，可以作为实际施工人提起与其不具备合同关系的发包人为被告的诉讼，要求后者在欠付转包人或者违法分包人工程款范围内承担支付责任，但原告请求发包人即被告泽恩公司承担连带责任，因连带责任作为民事责任中较为严厉的一种责任，须有当事人约定或法律明确规定为依据，故原告的该项请求不当，故本院对此不予支持。
综上，本案民事责任应由被告上饶公司承担。被告陆海木未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：
一、上饶市建筑工程有限公司应支付丁增明工程款160，000元及该款自2009年1月1日至本判决确定付款日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息，款于本判决生效后十日内付清；
二、驳回丁增明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，817元，财产保全申请费1，370元，合计5，187元，由上饶市建筑工程有限公司负担，款于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费3，817元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 屠国均
审 判 员 冯春盛
人民陪审员 马学凯
二〇一〇年十一月十八日
书 记 员 徐 芳