浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初8094号
原告：乐清市旅游开发有限公司，住所地：乐清市市府路1号（乐清市风景旅游管理局内）。
法定代表人：钱志远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈海峰，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李向玲，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：卢盛强，男，1982年10月10日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：林丹，浙江北雁律师事务所律师。
原告乐清市旅游开发有限公司（以下简称旅游公司）与被告卢盛强租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。2017年10月24日，本案转为适用普通程序审理，依法组成合议庭。本案于2017年9月27日、12月23日两次公开开庭进行了审理，原告旅游公司法定代表人钱志远及其委托诉讼代理人李向玲、被告卢盛强的委托诉讼代理人林丹、证人卢文才、卢品柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旅游公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告之间的租赁合同关系于2017年8月1日终止；2.判令被告卢盛强立即腾退并向原告旅游公司交付位于乐清市乐成街道黄坦硐村的黄坦硐自驾车营地；3.判令被告卢盛强支付租金175000元及违约金12500元（以250000元为基数，按5%计算）；4.判令被告卢盛强支付原告旅游公司自2017年8月2日起按年租金80000元标准计算至实际腾退之日止的占用使用费用。事实和理由：2012年7月15日，原、被告签订了一份《租赁协议》，约定原告旅游公司将坐落于乐清市乐成街道黄坦硐村的黄坦硐自驾车营地租赁给被告卢盛强，租赁期限为2012年8月1日至2017年8月1日，租金实行一年支付制，租金标准为第一年60000元，第二年70000元，第三年80000元，第四年90000元，第五年100000元，每半年支付本年度一半租金。而被告卢盛强仅支付了租金150000元，于2014年8月1日开始未依约支付租金。经原告旅游公司催讨，被告卢盛强均借故拖欠。2017年7月4日，原告旅游公司向被告卢盛强送达《解除租赁合同通知书》，要求解除其与被告卢盛强之间的租赁关系，并要求被告搬离黄坦硐自驾车营地，支付租金250000元及违约金12500元等。被告卢盛强收到该通知书后仍占有使用黄坦硐自驾车营地至今，且未支付租金及违约金。
被告卢盛强辩称：1.涉案土地属于乐清市乐成街道黄坦硐村集体所有，根据该村与原告旅游公司的协议，黄坦硐自驾车游营地项目建成后，原告旅游公司才取得经营管理权，但原告旅游公司未举证证明项目已建成，因此涉案租赁合同系无效合同；2.即使租赁合同有效，原告旅游公司长期占有租赁场地中黄坦硐村溪门岭脚3.5亩平地，要求扣除相关费用，并扣除旅游公司在被告处消费后尚欠的费用；3.被告卢盛强已付租金270000多元；4.逾期交付租金的过错在于原告，双方有账目没有及时清算，原告旅游公司要求支付违约金没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：
2012年6月28日，原告旅游公司与乐清市乐成街道黄坦硐村村民委员会（以下简称黄坦硐村委会）签订《共同开发协议》，约定对黄坦硐自驾车营地项目进行开发，项目建成后，由原告旅游公司进行经营管理。2012年7月15日，原告旅游公司作为甲方，被告卢盛强作为乙方，签订了一份《租赁协议》，约定：被告卢盛强承租原告旅游公司位于乐清市乐成街道黄坦硐村的黄坦硐自驾车营地，具体位置为：第一块位于黄坦硐村祠堂西首塘口到下洋桥头，第二块位于黄坦硐村溪门岭脚3.5亩平地以竹山和溪坑老墙为界，租赁期限五年，自2012年8月1日至2017年8月1日止，租金实行一年支付制，租金标准为第一年60000元，第二年70000元，第三年80000元，第四年90000元，第五年100000元。第一次租金的支付时间为2012年8月1日，每半年支付本年度一半租金。2017年7月4日，原告旅游公司通过挂号信方式邮寄《解除租赁合同通知书》给被告卢盛强。之后，被告卢盛强仍继续使用黄坦硐自驾车营地至今。上述事实有《共同开发协议》《租赁协议》《解除租赁合同通知书》、查询结果及双方当事人陈述等为凭。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于被告卢盛强已支付租金的金额。原告旅游公司主张收取了被告卢盛强租金150000元，其中原告旅游公司收取了111000元，其余两笔18000元及21000元共计39000元，由原告旅游公司开具收据，款项交给了黄坦硐村委会，并提供了三份现金缴款单（分别为2013年1月3日的42000元、2014年4月12日的29000元、2014年7月23日的40000元）、一份发票（2012年12月20日开具，与2013年1月3日的42000元系同一笔）予以证明其收到1110000元的事实。另对被告卢盛强于2017年9月29日直接交付给黄坦硐村委会75000元，原告旅游公司予以确认。被告卢盛强对上述证据的真实性无异议，但认为原告旅游公司没有取得涉案土地的处分权利，收取上述款项没有法律依据。被告卢盛强主张已付租金270000多元，提供了三份收款收据（分别为2012年12月21日的18000元、2014年1月14日的21000元、2014年7月21日的40000元）及一份温州市农村集体经济组织统一收据（2017年9月29日的75000元）予以证明，并表示部分票据无法提供。原告旅游公司对上述四份证据无异议，但认为其中39000元由黄坦硐村委会收取。本院认为，原告旅游公司提供的现金缴款单、发票真实有效，应予认定。被告卢盛强提供的收款收据、温州市农村集体经济组织统一收据，原告旅游公司无异议，本院予以认定。但收款收据系原告旅游公司出具给被告卢盛强，而现金缴款单系原告旅游公司将款项存入银行时所填写的票据，两者属于不同的票据，所记载的款项并非必然是两笔不同的款项，被告卢盛强也无其他证据证明其在2014年7月23日另行交付给原告旅游公司40000元，况且截止2014年8月份被告卢盛强应付的租金为170000元，如上述两份票据系不同的款项，则被告卢盛强支付租金达到了190000元，也与常理不符，故对原告旅游公司关于2014年7月21日的收款收据与2014年7月23日的现金缴款单系同一笔款项40000元的主张，本院予以采信。综上，被告卢盛强已付原告旅游公司的租金总金额为225000元（42000元+29000元+40000元+18000元+21000元+75000元）。至于其中部分租金交付给黄坦硐村委会的问题，可由原告旅游公司与黄坦硐村委会另行处理。
2.关于原告旅游公司是否交付黄坦硐自驾车营地。原告旅游公司主张已全部交付，被告卢盛强认为原告旅游公司占用了租赁场地中的黄坦硐村溪门岭脚3.5亩平地，并提供了照片、短信语录证人卢文才、卢品柯的证言予以证明。原告旅游公司认为照片与本案无关联性，短信记录的收件人、发件人不明，时间不确定，且短信内容是借用空地，证人证言也不能证明原告旅游公司占用黄坦硐村溪门岭脚3.5亩平地。本院认为，被告卢盛强提供的短信中主张不再借用空地，且其在2012年12月份交清了第一年的租金60000元，可以证明租赁场地已交付给被告卢盛强。而照片内容为租赁场地及部分地上堆积物，不足以该场地系原告旅游公司在使用，证人卢文才系听说建造场地的人是原告旅游公司的人员，证人卢品柯系被告卢盛强父亲，其陈述黄坦硐村溪门岭脚3.5亩平地于2014年开始建，后来原告旅游公司在用，但无其他证据予以印证，故上述照片、证人证言，本院不予采信。
3.2013年8月28日，黄坦硐自驾车营地（账面价值583500元）经批准由乐清市风景旅游管理局调入原告旅游公司。2014年11月11日，温州市旅游发展协调委员会办公室命名的首批温州自助旅游营地达标单位中包括乐清市黄坦硐绿道旅游驿站。上述事实有原告旅游公司提供的行政事业单位国有资产调拨审批表、温旅协委办（2014）10号关于命名首批特色旅游产品达标单位的通知等证据为凭。
4.原告旅游公司是否尚欠被告卢盛强费用的事实。被告卢盛强提供了菜单以证明该事实，原告旅游公司认为该菜单均由被告卢盛强自行填写，与该公司无关，该公司也没有组织活动。本院认为，该菜单抬头为“乐清市黄坦硐自驾车游营地烧烤大全”，客户处填写了“旅游局开发公司”，但并无原告旅游公司加盖印章或工作人员签名，故对该证据本院不予认定。因此，被告卢盛强主张原告旅游公司尚欠其部分费用，依据不足，本院不予认定。
本院认为，原告旅游公司与被告卢盛强之间形成的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。被告卢盛强以土地属于村集体所有及项目未建成等为由主张租赁合同无效。本院认为，根据《共同开发协议》第二、1条约定，黄坦硐村委会以村集体建设用地的土地使用权作出资，黄坦硐自驾车营地作为国有资产于2013年8月28日经批准由乐清市风景旅游管理局调入原告旅游公司，且被告卢盛强已实际经营黄坦硐自驾车营地多年，故被告卢盛强该主张依据不足，本院不予采信。原告旅游公司已将黄坦硐自驾车营地交付给被告卢盛强使用，被告卢盛强应当依约支付租金，现被告卢盛强未按照约定支付租金，已经违约，应承担相应的违约责任。原告旅游公司要求被告卢盛强支付尚欠的租金175000元，有事实和法律依据，本院予以支持。现该租赁合同租赁期限已届满，原告旅游公司在期限届满前已要求被告卢盛强腾退，故原告旅游公司主张租赁合同关系已终止，要求被告卢盛强腾退并将黄坦硐自驾车营地交还给原告，并支付自2017年8月2日至实际腾退之日止的占有使用费，有事实和法律依据，本院予以支持，但租赁合同关系终止日期应为2017年8月2日。原告旅游公司主张占有使用费按年租金80000元计算，该金额系租赁期间年租金的平均数，尚在合理范围内，故本院予以支持。双方约定违约金按未付租金的日千分之五计算，现原告旅游公司自愿减少，要求被告卢盛强支付以起诉时的未付租金250000元为基数计算5%的违约金12500元，尚属合理范围内，本院予以支持。被告卢盛强辩称其已支付的租金超过225000元以及原告旅游公司尚欠部分费用，但未能提供充分的证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，原告旅游公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告乐清市旅游开发有限公司与被告卢盛强之间的租赁合同关系于2017年8月2日终止。
二、被告卢盛强应于本判决生效之日起十日内支付原告乐清市旅游开发有限公司租金175000元及违约金12500元。
三、被告卢盛强应于本判决生效之日起三十日内腾空位于乐清市乐成街道黄坦硐村的黄坦硐自驾车营地并交付给原告乐清市旅游开发有限公司，并支付自2017年8月2日起按每年80000元的标准计算至实际腾退之日止的占有使用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费491元，公告费200元，合计691元，由被告卢盛强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 卢庆前
人民陪审员 吴玲娟
人民陪审员 蔡秀慧
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 朱华锋