安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0111行初63号
原告：安徽省毅明保安服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路88号明发商业广场A1区1幢、2幢1-1618室，统一社会信用代码91340100065210113M（1—1）。
法定代表人：王先好，总经理。
委托代理人：杜琨，安徽中天恒律师事务所律师.
被告：合肥市公共资源交易监督管理局，住所地安徽省合肥市包河区南京路2588号，统一社会信用代码123401006679387263。
法定代表人：李宏卓，局长。
委托代理人：王保智，该局副局长。
委托代理人：鲍进，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：封陈，安徽元贞律师事务所律师。
第三人：安徽林盾保安服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路3号春天大厦803室，统一社会信用代码91340100563428553K（2—3）。
法定代表人：王立山，总经理。
委托代理人：张亚，安徽景森律师事务所律师。
委托代理人：焦雲雲，安徽景森律师事务所律师。
原告安徽省毅明保安服务有限公司不服被告合肥市公共资源交易监督管理局作出合公督决[2017]55号投诉处理决定书的行政行为，于2017年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月9日立案后，于2017年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告安徽省毅明保安服务有限公司的委托代理人杜琨，被告合肥市公共资源交易监督管理局的委托代理人王保智、鲍进、封陈，第三人安徽林盾保安服务有限公司的委托代理人张亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市公共资源交易监督管理局于2017年5月5日作出合公督决[2017]55号投诉处理决定书，内容如下：2017年3月27日，原告向被告投诉，以第三人提供虚假业绩为由，请求取消其庐阳工业区道路保安服务项目第一中标候选人资格。被告依法受理，查明下述事实：涉案项目由安徽诚信项目管理有限公司受托公开招标，于2017年3月14日开标推荐第三人为第一中标候选人。招标文件对投标人业绩的规定为：1、2013年1月1日以来，具有工业园区保安服务业绩的，每个得3分，满分9分；2、如该业绩含有乱倒渣土管理及乱倒垃圾管理的服务内容的，每个业绩加1分，满分3分；3、如该业绩单个合同面积达2000万平方米以上的，每个业绩加1分，满分3分。本项满分15分，以合同签订时间为准。投标文件须附业绩证明材料扫描件；如合同中无法体现评审要素的，须同时提供业主证明材料。第三人在投标文件中提供3个业绩：1、蒙城广运现代物流园保安服务业绩，2015年9月28日签订合同，合同甲方为安徽省鹏徽物业管理有限公司，服务期限自2015年9月29日起至2016年9月28日，服务内容包括园区道路保安、乱倒垃圾与乱倒渣土管理，至涉案项目开标前已经履约完成。2、蒙城广运现代物流园保安服务业绩，2016年9月28日签订合同，合同甲方为安徽省鹏徽物业管理有限公司，服务期限自2016年9月29日起至2017年9月28日，服务内容同上，至涉案项目开标前仍在履约中。3、东至经济开发区化工园区保安业绩，2017年1月11日签订合同，合同甲方为安徽省鹏徽物业管理有限公司，服务期限自2017年1月11日起至2018年1月10日，服务面积为2031万平方米，服务内容同上，至涉案项目开标前仍在履约中。评标报告载明第三人的上述3个业绩均被计入技术标得分。安徽东至经济开发区管理委员会、蒙城广运物流有限责任公司分别复函被告，确认上述合同的真实性。第三人受安徽省鹏徽物业管理有限公司的委托，提供上述园区的日常保安服务。安徽省鹏徽物业管理有限公司先后出具两份证明，证明东至经济开发区化工园区保安服务合同约定的服务面积为2031万平方米，第三人于2017年1月21日进驻，仍在履约中。被告认为，第三人参加涉案项目投标提交的3个业绩符合招标文件的要求，评标委员会对该3个业绩予以认可并无不当，原告关于第三人投标业绩不能实质性响应招标文件要求的投诉事项缺乏事实依据，依据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条第（一）项的规定，决定驳回原告的投诉。
原告安徽省毅明保安服务有限公司诉称：2017年2月22日，涉案项目进行公开招标，原告参与投标。2017年3月15日，第三人被公示为第一中标候选人，原告仅为第二中标候选人。第三人被公示的得分业绩为：1、蒙城广运现代物流园安保服务合同，签订于2015年9月28日；2、蒙城广运现代物流园安保服务合同，签订于2016年9月28日；3、东至经济开发区化工园区安保服务合同，签订于2017年1月11日，单个合同面积为2031万平方米。原告发现，第三人得分业绩存在弄虚作假情形：1、蒙城广运现代物流园安保服务项目属于工厂业绩，该物流园于2017年2月底才开始运营，物业管理尚未实施，不具备道路保安管理条件，亦不可能存在乱倒渣土和乱倒垃圾管理，第三人提供的两份合同明显是虚假的。2、东至经济开发区化工园区安保服务项目的管理面积约为1500万平方米，管理面积与招标文件的要求不符，且该项目为封闭式物业管理项目，不属于道路保安，第三人亦根本未进驻管理。3、第三人在大圩镇景区安保日常管理服务项目被取消预中标人资格，开标日前两年内在被告处有不良记录。以上情形，表明第三人不具备涉案项目第一中标候选人资格。2017年3月27日，原告向被告投诉，但被告仅仅依据安徽省鹏徽物业管理有限公司与第三人签订的合同以及业主出具的相关证明，即决定驳回原告的投诉。涉案项目答疑公告指出：“业绩为道路保安业绩，工厂保安业绩不可以；合同中未能体现服务面积的，由业主单位出具相关证明材料并加盖业主单位公章。”被告据以认定事实的相关证明材料违背招标文件的要求，所作合公督决[2017]55号投诉处理决定书缺乏事实依据，请求判决予以撤销并责令被告重新作出行政行为。原告在诉讼中提供如下证据：1、营业执照，用以证明原告的诉讼主体资格；2、招标文件、答疑公告、中标候选人公示、中标结果公告、蒙城广运现代物流园简介、安徽东至经济开发区建成区封闭式物业管理采购项目招标文件、照片、大圩镇景区安保日常管理服务项目评审结果变更公告、投诉函、投诉处理决定书、东至经济开发区建成区封闭式物业管理协议，用以证明被诉行政行为违法。
被告合肥市公共资源交易监督管理局辩称：被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确。1、原告认为第三人提交的保安服务业绩存在弄虚作假情形，但被告向业主、合同当事人调查的结果表明，该两处业绩合同真实有效。2、原告认为第三人提交的蒙城广运现代物流园保安服务不包含乱倒渣土和乱倒垃圾管理，并认为东至经济开发区化工园区保安服务项目不符合招标文件的要求，但第三人提交的业绩合同服务内容包含乱倒渣土和乱倒垃圾管理，且评标委员会经评审一致认为第三人提供的业绩符合招标文件的要求。3、投诉事项第4、6、7项属于原异议事项范围之外新增加的内容，在投诉前未依法先行提出异议，根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第七条第二款、第十二条第（六）项的规定，被告不予受理。4、原告诉称第三人开标日前两年内在被告处有不良记录，纯属臆测。5、根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条第（一）项的规定，投诉缺乏事实根据或者法律依据的，或者投诉人捏造事实、伪造材料或者以非法手段取得证明材料进行投诉的，驳回投诉。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市公共资源交易监督管理局向本院提交了以下证据、依据：招标文件、投标文件、评标报告、中标候选人公示、中标结果公示、质疑函、异议答复、投诉书、陈述函、协查函、复函、证明、说明、合公督决[2017]7号投诉处理决定书、投诉受理通知书、合公督决[2017]55号投诉处理决定书及其送达回执，用以证明被诉行政行为合法。
第三人安徽林盾保安服务有限公司述称：被诉行政行为合法有据，原告的诉讼请求无事实与法律依据。涉案项目经专家组依法评审，第三人的各项业绩得到认可，符合招标文件的要求，第三人系依法取得中标资格。第三人在诉讼中提供如下证据：合同、证明、营业执照，用以证明第三人的投标符合招标文件的要求。
经庭审质证，原告对被告所举证据无异议，但认为被告未履行其法定职责。第三人对被告所举证据无异议。被告与第三人对原告所举证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。原告对第三人所举证据的真实性无异议，但认为合同均系安徽省鹏徽物业管理有限公司所签。被告对第三人所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的大圩镇景区安保日常管理服务项目评审结果变更公告与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告提交的其他证据可以证明涉案项目招标的基本情况以及被诉行政行为的由来，本院予以认定。被告与第三人提交的证据可以证明被诉行政行为形成的过程和依据，本院予以认定。
经审理查明：2017年2月22日，安徽诚信项目管理有限公司受托对庐阳工业区道路保安服务项目进行公开招标。2017年3月14日，该公司发布评标报告，第一中标候选人为安徽林盾保安服务有限公司，得分业绩为：1、项目名称：蒙城广运现代物流园安保服务合同，签订于2015年9月28日；2、项目名称：蒙城广运现代物流园安保服务合同，签订于2016年9月28日；3、项目名称：东至经济开发区化工园区安保服务合同，签订于2017年1月11日，单个合同面积为2031万平方米。2017年3月16日，安徽省毅明保安服务有限公司向安徽诚信项目管理有限公司提出质疑，以安徽林盾保安服务有限公司提供虚假业绩为由，要求取消其预中标人资格。2017年3月21日，安徽诚信项目管理有限公司作出答复，认为安徽林盾保安服务有限公司提供的业绩符合招标文件的要求。2017年3月22日，安徽林盾保安服务有限公司被公布为中标人。2017年3月23日，安徽省毅明保安服务有限公司向合肥市公共资源交易监督管理局投诉，请求对安徽林盾保安服务有限公司提供的虚假业绩进行核查，并给予相关的行政处罚。2017年3月27日，合肥市公共资源交易监督管理局决定受理其中1、2、3、5投诉事项，其它各项因未依法先行提出异议而决定不予受理。合肥市公共资源交易监督管理局在受理投诉后，向安徽东至经济开发区管理委员会、蒙城广运物流有限责任公司、安徽省鹏徽物业管理有限公司、安徽诚信项目管理有限公司等与投诉事项有关的当事人进行调查，听取安徽林盾保安服务有限公司的陈述，并收集有关证据，结果显示安徽林盾保安服务有限公司提供的业绩并不存在虚假情形。2017年5月5日，合肥市公共资源交易监督管理局作出合公督决[2017]55号投诉处理决定书，以投诉事项缺乏事实根据为由，驳回安徽省毅明保安服务有限公司的投诉。2017年5月9日，原告安徽省毅明保安服务有限公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。2017年5月22日，本院依法通知安徽林盾保安服务有限公司作为第三人参加诉讼。
本院认为：《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条第（一）项规定：“行政监督部门应当根据调查和取证情况，对投诉事项进行审查，按照下列规定做出处理决定：（一）投诉缺乏事实根据或者法律依据的，或者投诉人捏造事实、伪造材料或者以非法手段取得证明材料进行投诉的，驳回投诉。”本案中，针对原告提出的投诉，被告作为公共资源交易监督管理部门，在受理后展开了调查核实，安徽东至经济开发区管理委员会、蒙城广运物流有限责任公司、安徽省鹏徽物业管理有限公司、安徽诚信项目管理有限公司等与投诉事项有关的当事人协助调查，其所陈述的事实并不能表明第三人在涉案项目投标活动中存在提供虚假业绩的情形，且亦无证据证明评标委员会的评审行为存在违法情形。被告对投诉事项进行审查，认为第三人参加涉案项目投标提交的业绩符合招标文件的要求，评标委员会对该业绩予以认可并无不当，决定驳回原告的投诉，该行政行为并不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五条之规定，判决如下：
驳回原告安徽省毅明保安服务有限公司要求撤销被告合肥市公共资源交易监督管理局作出的合公督决[2017]55号投诉处理决定书并责令该被告重新作出行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽省毅明保安服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 邓苏建
人民陪审员 孔令仙
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 董 锐
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五条：行政诉讼法第三条第三款规定的“行政机关负责人”，包括行政机关的正职和副职负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。