广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初6290号
原告：程进英，男，1990年12月5日出生，汉族，身份证住址湖北省黄梅县，住广东省深圳市龙华区。
被告：岑智毅，男，1980年8月9日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。
第三人：人人行科技股份有限公司，住所：北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707。
法定代表人：王璐，职务：董事长。
原告程进英诉被告岑智毅、第三人人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，追加了第三人人人行科技股份有限公司参与诉讼，并公开开庭进行了审理。原告程进英、被告岑智毅到庭参加诉讼。第三人人人行科技股份有限公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月30日起被告在借贷宝平台上阅读并同意《借款协议》，发布借款要约，约定到期还本付息。原告在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告借款共55570元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付帐户。被告、原告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。被告于借款到期后未足额还本付息，因此，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金55570元并从2016年9月15日起至被告还清款项之日止以年利率24%计付利息。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张向本院提供了如下证据证实：
1、2016年8月30日《借出协议》及《补充协议》、《收支明细》、《转账记录》，证明原告2016年8月30日出借本息15070元给被告的事实。
2、2016年9月1日《借出协议》及《补充协议》、《收支明细》、《转账记录》，证明原告2016年9月1日出借本息10150元给被告的事实。
3、2016年9月2日《借出协议》及《补充协议》、《收支明细》、《转账记录》，证明原告2016年9月2日出借本息10130元给被告的事实。
4、2016年9月3日《借出协议》及《补充协议》、《收支明细》、《转账记录》，证明原告2016年9月3日出借本息5060元给被告的事实。
5、2016年9月4日《借出协议》及《补充协议》、《收支明细》、《转账记录》，证明原告2016年9月4日出借本息10120元给被告的事实。
6、2016年9月5日《借出协议》及《补充协议》、《收支明细》、《转账记录》，证明原告2016年9月5日出借本息5040元给被告的事实。
被告答辩承认借款和欠款的事实，但认为现没有偿还能力，需要向他人追偿债权后才能清还本案债务。被告没有向本院提供证据。
第三人答辩认为，借贷宝系答辩人开发运营的，旨在为用户提供提供信息发布及交易撮合服务，解决用户短期资金周转压力的互联网金融平台。涉案原、被告均是借贷宝注册用户，双方通过平台自愿签订借款协议，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。借贷款项亦由第三方支付公司鹰皇金佰仕公司（现更名为九派天下支付公司）直接自出借人帐户划扣至借款人帐户。可见，答辩人非涉案借贷关系主体，不是本案适格当事人；答辩人仅为居间人，不对平台上达成的借款交易承担还款义务，亦不承担担保责任。
第三人向本院提供《用户注册协议》（借贷宝）、《金佰仕支付服务协议》、被告岑智毅注册信息、九派天下支付公司《借款转帐记录》《债务人还款明细》证据，证实原告与被告的借贷事实。
经审理查明：借贷宝（官方网址：××）是第三人人人行科技股份有限公司开发运营的手机应用程序。为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务；借贷宝的注册用户可自由达成借款协议。
原、被告均是借贷宝的注册用户。2016年，被告通过借贷宝平台发布借款要约。后原、被告达成借贷合意，并签订《借出协议》，从2016年8月30日起至9月5日，借款金额共55570元，分别通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将原告出借的资金由出借人借贷宝帐户划至被告借贷宝帐户。其中：
一、2016年8月30日，甲方程进英、乙方岑智毅、丙方人人行科技股份有限公司在借贷宝平台分别签订三份内容相同的《借出协议》，约定借款金额人民币5000元，借款利率年化24%，借款期限16天，自2016年8月30日至2016年9月15日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。同日，三方又签订内容相同的《借出协议》，约定借款金额人民币70元，借款利率年化24%，借款期限16天，自2016年8月30日至2016年9月15日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款金额合计为15070元。
二、2016年9月1日，甲方程进英、乙方岑智毅、丙方人人行科技股份有限公司在借贷宝平台分别签订二份内容相同的《借出协议》，约定借款金额人民币5000元，借款利率年化24%，借款期限14天，自2016年9月1日至2016年9月15日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。同日，三方又签订内容相同的《借出协议》，约定借款金额人民币150元，借款利率年化24%，借款期限14天，自2016年9月1日至2016年9月15日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款金额合计为10150元。
三、2016年9月2日，甲方程进英、乙方岑智毅、丙方人人行科技股份有限公司在借贷宝平台分别签订二份内容相同的《借出协议》，约定借款金额人民币5000元，借款利率年化24%，借款期限13天，自2016年9月2日至2016年9月15日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。同日，三方又签订内容相同的《借出协议》，约定借款金额人民币130元，借款利率年化24%，借款期限13天，自2016年9月2日至2016年9月15日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款金额合计为10130元。
四、2016年9月2日，甲方程进英、乙方岑智毅、丙方人人行科技股份有限公司在借贷宝平台分别签订五份内容相同的《借出协议》，约定借款金额人民币1000元，借款利率年化24%，借款期限12天，自2016年9月3日至2016年9月15日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。同日，三方又签订内容相同的《借出协议》，约定借款金额人民币60元，借款利率年化24%，借款期限12天，自2016年9月3日至2016年9月15日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款金额合计为5060元。
五、2016年9月4日，甲方程进英、乙方岑智毅、丙方人人行科技股份有限公司在借贷宝平台分别签订四份借款金额人民币1000元内容相同的《借出协议》和四份借款金额人民币1500元内容相同的《借出协议》，约定借款利率年化24%，借款期限11天，自2016年9月4日至2016年9月15日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。同日，三方又签订内容相同的《借出协议》，约定借款金额人民币120元，借款利率年化24%，借款期限11天，自2016年9月4日至2016年9月15日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款金额合计为10120元。
六、2016年9月5日，甲方程进英、乙方岑智毅、丙方人人行科技股份有限公司在借贷宝平台分别签订五份借款金额人民币1000元内容相同的《借出协议》，约定借款利率年化24%，借款期限10天，自2016年9月5日至2016年9月15日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。同日，三方又签订内容相同的《借出协议》，约定借款金额人民币40元，借款利率年化24%，借款期限10天，自2016年9月5日至2016年9月15日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款金额合计为5040元。
2016年12月7日，甲方程进英、乙方岑智毅、丙方人人行科技股份有限公司在借贷宝平台分别签订多份《补充协议》，约定：一、债权人、借款人及人人行一致同意，将双方未完结的债权债务关系对应的原借款协议/借出协议（包括但不限于本协议附件所示）关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。”
被告岑智毅因没有偿还上述借款致引起本案诉讼。
本院认为：原、被告的借贷关系，有原告提供的电子文本即《借出协议》、《补充协议》、《收支明细》、《转账记录》和第三人提供的《用户注册协议》（借贷宝）、《金佰仕支付服务协议》为证，被告对上述证据没有异议，本院予以采信。该协议是三方的真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，合法有效。被告未按约定归还借款，已构成违约，依法律规定和约定应承担还本付息的责任。原告要求被告清偿借款55570元和从2016年9月15日起至还款之日止，以年利率24%计付利息之请求，符合法律规定，应予支持。关于被告与第三人之间的争议应另行解决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告岑智毅在本判决发生法律效力之日起五日内清还借款人民币55570元和利息（自2016年9月15日起至还款之日止，以年利率24%标准计付）给原告程进英。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1352元，由被告岑智毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚敏旭
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 黄权娣
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 谢明慧