云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初7039号
原告：云南信腾工程机械有限公司。
委托诉讼代理人：谢佳融，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。
被告：母陈靖，男，汉族。
委托诉讼代理人：王谷生，云南云臻律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南信腾工程机械有限公司诉被告母陈靖追偿权纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，根据被告母陈靖的申请本院于2017年9月26日依法委托云南警官学院司法鉴定中心进行笔迹鉴定及指纹鉴定，鉴定中心于2017年10月26日出具鉴定意见书，后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南信腾工程机械有限公司的委托诉讼代理人谢佳融，被告母陈靖的委托诉讼代理人王谷生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告云南信腾工程机械有限公司（以下简称信腾公司）向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告垫付款125096.22元；2、被告向原告支付至实际付清款项之日止的利息（暂计算至2017年7月31日为44091元）；3、被告支付原告律师费4300元；4、本案诉讼费、公告费、保全费以及原告追索借款所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2011年8月15日，原被告签订了《工程机械销售合同》约定：被告向原告购买一台“成工”牌装载机，设备型号为：ZL50E-3，机号为7851#，整机总价款318000元，被告通过银行按揭贷款的方式向原告付款。2011年11月14日，被告与中国光大银行昆明分行签订《个人贷款合同》，被告用“成工”牌ZL50E-3号装载机（机号7851#）抵押，向银行按揭贷款254000元，原告为其向银行提供连带保证。由于被告逾期还款，原告向银行垫付款项125096.22元，故原告诉至人民法院，要求被告支付其垫付款项。
被告母陈靖辩称：首先，根据云警院[2017]司鉴字第X068-HJ号及云警院司法鉴定中心[2017]文鉴字第X166号鉴定意见书的鉴定意见，涉案《工程机械销售合同》及《个人贷款抵押合同》中的签字及捺印并不是被告所留。其次，当时在进行鉴定时已经明确了鉴定费的承担，如果上述合同的签字及捺印并非被告所留，则由原告承担鉴定费。综上，要求驳回原告的诉讼请求并承担本案鉴定费。
对于原被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告提交的下列证据有异议：
一、《工程机械销售合同》、装载机按揭费用明细表、整机销售回款确认暨交机申请书各1份，欲证明：原被告于2011年8月15日签订《工程机械销售合同》，约定被告通过按揭贷款的方式向原告购买ZL50E-3装载机一台，机号为7851#，整机总价318000元。原告按约履行了交付义务，将装载机交给了被告使用。
经质证，被告认为《工程机械销售合同》并非被告的签字，故其对该组证据不予认可。
二、母陈靖与中国光大银行签订的编号为39641116003805号《个人贷款合同》1份，欲证明：被告用所购装载机抵押，向光大银行昆明分行按揭贷款254000元，由原告承担连带保证责任。
经质证，被告认为《工程机械销售合同》并非被告的签字，故其对该组证据不予认可。
三、特种转账凭证、垫款授权书、内部通用凭证6套，欲证明：原告为被告向银行垫付款项125096.22元。
经质证，被告认为该证据与其无关，不发表质证意见。
四、秦建艳出具的《说明》1份，欲证明：机号7851#装载机自2014年7月10日起一直停放于陆良县秦建艳负责的盛玉停车场内。
经质证，被告认为该证据与其无关，不发表质证意见。
五、《委托代理合同书》及律师费发票各1份，欲证明：原告为实现债权支付律师费4300元。
经质证，被告认为该证据与其无关，不发表质证意见。
根据被告的申请，本院依法委托云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定内容：2011年8月15日的《工程机械销售合同》中母陈靖及李燕花的签字是否是本人所签？2011年11月14日的《个人贷款合同》中母陈靖及李燕花的的捺印是否是本人所留？云南警官学院司法鉴定中心出具云警院[2017]司鉴字第X068-HJ号及云警院司法鉴定中心[2017]文鉴字第X166号鉴定意见书。
经质证，原告及被告对该组证据予以认可。
根据以上当事人的举证、质证，本院认为：对于云南警官学院司法鉴定中心出具的云警院[2017]司鉴字第X068-HJ号及云警院司法鉴定中心[2017]文鉴字第X166号鉴定意见书，因原被告予以认可，故本院予以确认。对于原告提交的证据一、证据二，根据云南警官学院司法鉴定中心出具的云警院[2017]司鉴字第X068-HJ号及云警院司法鉴定中心[2017]文鉴字第X166号鉴定意见书，《工程机械销售合同》及《个人贷款合同》中母陈靖、李燕花的签字及捺印并非其本人所留，故本院对上述两组证据不予确认。对于原告提交的证据三、证据五，虽然来源、形式合法，但由于《工程机械销售合同》及《个人贷款合同》中的签字及捺印并非被告本人所留，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。对于原告提交的证据四，与本案不具有关联性，故本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月27日，原告以为被告向中国光大银行金碧路支行垫付款项125096.22元为由，向本院提起诉讼，要求被告向其偿还垫付款125096.22元。原告向本院提交2011年8月15日的《工程机械销售合同》及2011年11月14日的《个人贷款合同》，其中《工程机械销售合同》载明：“母陈靖（乙方）向云南信腾工程机械有限公司（甲方）购买型号：50E-3、车架号：00000000110707851、发动机号：1211D052077的成工牌挖掘机一台，乙方于2011年8月15日自提挖掘机；乙方在提机前须支付：首付款64000元、公证费1040元、履约保证金13300元、调查费1000元、账户开立费及资料费300元、运费10000元、GPS使用费2000元、信用管理费5080元；乙方应向甲方支付首付金额为96720元，剩余款项254000元以贷款方式支付，贷款期限24个月。”《个人贷款合同》载明：“母陈靖（借款人）向中国光大银行昆明分行（贷款人）贷款254000元用于购买成工装载机，贷款期限为24个月，即自2011年11月14日起至2013年11月14日止，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮30%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.645%；借款人采用等额还本付息的方式归还上述借款；云南信腾工程机械有限公司（保证人）就上述借款向贷款人承担连带保证责任，并将借款人购买的装载机抵押给贷款人；”2017年9月26日，本院依法委托云南警官学院司法鉴定中心鉴定2011年8月15日的《工程机械销售合同》中母陈靖及李燕花的签字是否是本人所签？2011年11月14日的《个人贷款合同》中母陈靖及李燕花的捺印是否是本人所留？云警院司法鉴定中心[2017]文鉴字第X166号鉴定意见书载明：“1、2011年8月15日签订的《工程机械销售合同》中落款乙方单位名称或个人处的“母陈靖”的笔迹不是母陈靖本人所书写；2、2011年11月14日签订的《个人贷款合同》落款抵押人（含抵押物共有人）处的“母陈靖”签名笔迹不是母陈靖本人所书写；3、2011年11月14日签订的《个人贷款合同》落款抵押人（含抵押物共有人）处的“李燕花”签名笔迹不是李燕花本人所书写。”云南警官学院司法鉴定中心出具云警院[2017]司鉴字第X068-HJ号鉴定意见书载明：“1、2011年8月15日签订的《工程机械销售合同》落款乙方单位名称或个人“母陈靖”签名处和2011年11月14日签订的《个人贷款合同》落款抵押人（含抵押物共有人）“母陈靖”签名处的指纹印痕均不是母陈靖所留；2、2011年11月14日签订的《个人贷款合同》落款抵押人（含抵押物共有人）“李燕花”签名处的指纹印痕无同一认定的鉴定条件。”2017年9月26日，被告向云南警官学院司法鉴定中心支付鉴定费10800元。
庭审中，原告表示已经无法核实当时办理《工程机械销售合同》及《个人贷款合同》的情况，亦无法提供向被告交付涉案装载机的交付确认书。此外，原告同意承担鉴定费10800元。
本院认为，原告以《工程机械销售合同》及《个人贷款合同》为依据，要求被告偿还垫付款125096.22元。原告认为根据《个人贷款合同》的约定，其向中国光大银行金碧路支行承担了连带保证责任，因此有权向被告追偿。根据云南警官学院司法鉴定中心出具的云警院[2017]司鉴字第X068-HJ号鉴定意见书及云警院司法鉴定中心[2017]文鉴字第X166号鉴定意见书，《工程机械合同》及《个人贷款合同》的签字及捺印均不是被告本人所留。由于《工程机械合同》并非被告与原告签订，原告亦未能提交证据证明将涉案装载机交付给被告使用，故不能证明双方建立买卖合同关系。同时，因《个人贷款合同》并非被告与原告及中国光大银行昆明分行签订，故亦不能证明被告就买卖涉案装载机向中国光大银行昆明分行借款，并与原告建立保证关系。故即使原告因《个人贷款合同》向中国光大银行昆明分行承担连带保证责任，亦不能依据上述合同向被告追偿。对于原告的全部诉讼请求，本院不予以支持。此外，对于鉴定费10800元，应由原告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告云南信腾工程机械有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3770元（此款原告已预交）、鉴定费10800元，由原告云南信腾工程机械有限公司承担（鉴定费于本判决生效之日的次日支付给被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 吴 娴
二〇一七年十二月十八日
书记员 坝绍莉