山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第429号
上诉人（原审被告）：殷允楼，枣庄市中区畜牧局工作人员。
委托代理人：ＸＸ，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷国良，1970年10月10月出生，枣庄市中区中心街司法所工作人员。
委托代理人：纪学刚，枣庄市中区法律援助中心律师。
上诉人殷允楼因与被上诉人殷国良民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人殷允楼及委托代理人ＸＸ、被上诉人殷国良及委托代理人纪学刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月1日，殷允楼向殷国良借款200000元并出具借条一张，具体内容为：今借殷国良现金贰拾万元，使用期限为一年，自2012年5月1日起至2013年5月1日止，殷允楼借用该款期间，每月向殷国良支付使用金10000元。
原审法院另查明，2013年8月20日，殷允楼、殷国良双方在上述借条的基础上更换了新借条，具体内容为：今殷国良借给殷允楼人民币现金296000元，自2013年8月20日起至2013年10月20日止，共两个月。
原审法院再查明，2012年9月30日，殷允楼付给殷国良现金40000元，殷允楼主张该款系支付给殷国良的借款本金，殷国良则主张该款系支付的借款利息。
原审法院认为，殷允楼向殷国良借款296000元，有借条为证，该借条是在200000元借条的基础上形成的，系双方真实意思表示，双方借贷法律关系明确，且殷允楼一直未履行还款义务，故殷国良请求殷允楼偿还借款本金296000元，应予以支持；2012年9月30日，殷允楼付给殷国良的40000元，无论是借款本金还是借款利息均为2013年8月20日之前的行为，与殷国良主张的296000元借款不具有关联性，对此不予认定；殷允楼辩称2013年8月20日所书写的借条系受欺骗违背其真实意愿的情况下所写，殷国良对此予以否认，作为完全民事行为能力人未提供证据证明其受欺骗的事实，故对殷允楼的辩解不予采信；关于借款的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案借条中并未约定利息，应视为不支付利息，但对于殷国良主张的逾期利息于法有据，应自殷国良向法院主张权利之日按人民银行同期贷款理论计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：被告殷允楼于判决生效后十日内偿还原告殷国良借款本金296000元及利息（具体数额按人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月13日计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，诉讼保全费2000元，共计7740元，由被告殷允楼负担。
上诉人殷允楼不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误。首先，原审判决认定296000元的借条系在200000元借条的基础上更换来的，明显不符合生活逻辑。原审判决查明“2012年5月1日，被告向原告借款200000元并出具借条一张，具体内容为：今借殷国良现金贰拾万元，使用期限为一年，自2012年5月1日起至2013年5月1日止，殷允楼借用该款期间，每月向殷国良支付使用金10000元。另查明，2013年8月20日，原、被告双方在上述借条的基础上更换了新借条，具体内容为：今殷国良借给殷允楼人民币现金至2013年10月20日止，共两个月。”上述认定事实明显错误。上诉人确实于2012年5月l日向被上诉人借款200000元并出具借条一张，但是和出具日期为2013年8月20日、内容为今殷国良借给殷允楼人民币现金296000元的借条没有任何关联性，后一张借条系在被上诉人欺骗上诉人的情形下，上诉人为被上诉人虚假出具的借条，并没有真实的借贷事实。另外，在上诉人与被上诉人因借款发生矛盾后，被上诉人多次告诉上诉人200000元的借条没用了已撕毁，但在开庭中又提交给法庭。如果日期为2013年8月20日、借款金额为296000元的借条系在原200000元借条的基础上更换而来的话，那么200000元的借条怎么还会在被上诉人手里，原审判决认定296000元的借条系在200000元借条的基础上更换来的，明显不符合生活逻辑。其次，原审判决适用法律错误。原审认为“被告向原告借款296000元，有借条为证，该借条是在200000元借条的基础上形成的，系双方真实意思表示，原、被告借贷法律关系明确”，适用法律错误。最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）规定“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求……”。本案中，原审中被上诉人仅提交了上诉人出具的296000元的借条，未提供向上诉人交付借款296000元的凭证，原审未能全面、客观地审核证据，未对是否存在借款296000的事实予以查明，就机械的认定上诉人向被上诉人借款296000元，明显违反了以上法律规定。综上，请求：1.依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人殷国良答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，中国人民银行公布的2012年度-2013年度流动资金贷款基准年利率为6.31%。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、2012年5月1日的200000元借款与2013年8月20日的296000元借款是否具有关联性；二、原判确定上诉人殷允楼偿还被上诉人殷国良296000元及相应利息是否正确。
关于焦点问题一，2012年5月1日，殷允楼向殷国良借款200000元事实清楚，当事人无异议。对于该笔200000元，除殷允楼给付的40000元之外，其他并没有偿还。对于2013年8月20日296000元的由来，殷国良陈述为：200000元借款，至2012年9月30日，殷允楼按照每月利息10000元（月息5分）给付利息40000元；2013年8月20日双方核算，利息由5分改为4分，使用期限计算至2013年10月20日，共计17个月（2012年5月-2013年10月），利息总计为136000元（200000元×4%／月×17月）；本息合计336000元（200000元＋136000元），扣减已经支付的40000元后金额为296000元（336000元－40000元）。殷国良对该笔296000元借款形成过程的解释陈述具有合理性，符合民间借贷的交易习惯；殷国良认可并仅起诉一笔借款，因此296000元是200000元本息累计核算所得足以证实，本院予以确认。
关于焦点问题二，2012年5月1日的借条内容为：“今借殷国良现金贰拾万元，使用期限为一年，自2012年5月1日期至2013年5月1日止，殷允楼借用该款期间，每月向殷国良支付使用金10000元。”该借条中的使用金10000元，明显就是所支付的利息，利息为月息5%。该利息标准显然超过中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率的四倍，超过部分不应保护。因此，应当按照四倍利息计算，超出部分折抵本金。具体计算为：2012年5月1日至2012年9月30日共计153天，按照年利率6.31%的四倍计算利息数额为21160元（200000元×6.31%×4×153天／365天）；2012年9月30日支付利息40000元，多支付18840元（40000元－21160元）应当冲抵本金，即本金余额为181160元（200000元－18840元）。从2012年10月1日起至判决生效日止，应当以181160元为本金基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍标准计算。
综上，原判按照296000元的本金基数及利息标准计算欠当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第162号民事判决主文为：上诉人殷允楼偿还被上诉人殷国良借款本金181160元及利息（以181160元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款基准利率的四倍标准，自2012年10月1日起计算至本判决生效之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计11480元，由上诉人殷允楼负担7846元，被上诉人殷国良负担3634元；诉讼保全费2000元，由上诉人殷允楼负担1812元，被上诉人殷国良负担188元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 田始峰
代理审判员 金 蕾
二〇一五年十二月六日
书 记 员 马馥君