广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终8330号
上诉人（一审原告）：贺平，女，1975年2月23日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：石旭，广东汉章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾茂林，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：东莞龙堡塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水口工业区。统一社会信用代码为9144190069976947XH。
法定代表人：罗广耀，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：三和（香港）贸易有限公司。住所地：香港特别行政区屯门蓝地**号。
法定代表人：罗广耀，该公司总经理。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘卫元，广东秀轩律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢伟光，广东秀轩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：东莞市大朗聚康塑胶原料经营部。经营场所：广东省东莞市大朗镇水口村水常路***号。组织机构代码为L2913827-6。
经营者：汪微。
被上诉人（一审被告）：汪微，女，1983年11月3日出生，汉族，住广东省增城市，
上诉人贺平与被上诉人东莞龙堡塑胶制品有限公司（以下简称龙堡公司）、三和（香港）贸易有限公司（以下简称三和公司）、东莞市大朗聚康塑胶原料经营部（以下简称聚康经营部）、汪微房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初6404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条二条、第一百四十四条的规定，于2017年8月4日判决：驳回贺平的全部诉讼请求，一审案件受理费15516元，贺平已预交，由贺平负担。
一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初6404号民事判决。
上诉人贺平向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持贺平的全部诉讼请求。2.判令龙堡公司、三和公司、聚康经营部、汪微承担案件的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决的部分事实认定错误和部分法律适用错误。一审判决认为“本案并无直接证据足以认定贺平与龙堡公司之间存在租赁合同关系”存在事实认定错误。理由如下：（一）根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，口头形式订立的合同也是双方当事人的真实意思表示。案涉房屋登记在贺平名下，系贺平合法所有是不容争议的事实，详见村委证明、政府规划办报建证明。贺平将案涉房屋出租给龙堡公司时，是龙堡公司的经理，由于关系密切，相互信任，故采取口头约定的租赁方式明显符合日常习惯且合情合理。龙堡公司对于自2005年年底以来长期使用案涉房屋的事实也予以认可，由此可见，贺平已经通过实际行动履行了口头约定的租赁合同并交付案涉租赁物，一审法院认定贺平未交付过案涉租赁物明显错误。而对于龙堡公司之所以未付租金和押金，是基于其与贺平的约定：以其案涉房屋的租金抵扣贺平向三和公司的借款，且贺平将借款用于建设案涉房屋，预借款结算、借条等证据可以一一应证。同时，贺平在一审庭审以及申请法院调取的公安机关的笔录中均有陈述，一审法院不应以此为由否定贺平主张案涉房屋租赁关系，这明显与龙堡公司实际占有使用贺平的案涉房屋相矛盾。2.除了贺平与龙堡公司存在口头协议之外，贺平一审申请出庭作证的证人证言足以证明龙堡公司向贺平租赁案涉房屋的事实。证人梁某、卢某都有相关陈述，一审法院在认定案涉租赁关系时忽略了证人证言，严重背离案件事实。3.本案案由为租赁合同纠纷，而案涉房屋在水口村委和东莞市大朗镇政府规划办登记为贺平合法所有，因此，龙堡公司否认存在租赁关系与其认可实际占有案涉房屋明显矛盾，无法相互应证。虽然龙堡公司主张案涉房屋的所有权，但是其并未提出确权之诉，根据案涉房屋在水口村委和政府规划办的登记信息，并结合《中华人民共和国物权法》的规定，案涉房屋为贺平合法所有无任何异议。同时，基于本案租赁合同纠纷的案由，龙堡公司并未对其实际占有贺平案涉房屋作出除租赁之外的合理解释，也未对其主张取得政府土地和房管部门的认可，故龙堡公司租赁贺平案涉房屋的事实毋庸置疑。（二）一审判决认为“贺平拟通过证明房屋权属以进一步证明租赁关系的主张，亦难成立，且案涉房屋的权属认定问题，不是本案租赁合同中应认定的范围，当事人可另循法律途径解决。”存在明显事实认定错误，理由如下：1.贺平提供产权证明、报建证明等证明案涉房屋系其合法所有，其拥有合法出租案涉房屋的权利。2.一审法院对于贺平提供的由水口村委出具的产权证明予以无权判定的认定，明显属于事实认定错误。首先，从水口村委出具的多份产权证明来看，案涉房屋登记于贺平名下，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产以登记为准，因此，案涉房屋所有权是贺平无异议。其次，除水口村委的证明外，贺平还提供了由大朗政府规划办盖章的报建证明、核查登记表等，也进一步证实案涉房屋属于贺平。再次，通过梁贵珍的证人证言，证明龙堡公司对于案涉房屋系贺平所有没有任何异议。3.一审法院对于案涉房屋的收款收据的付款方式为贺平（龙堡厂）的认定存在明显事实错误。一审庭审中，针对该付款收据为何注明贺平（龙堡厂）作出了明确的解释，对于付款收据（龙堡厂），主要是显示当时向村委购买土地的购买人的来源，如水口村委2队赵某某，则付款收据为：赵某某（2队），因此，贺平当时在龙堡厂任职，故有注为贺平（龙堡厂），且当时水口村委所有购地付款全部是这样，因此一审法院明显系事实认定错误。4.一审法院认定贺平与龙堡公司存在离职工作交接，据此认定不存在龙堡公司扣押贺平建房材料、收据明显属于事实认定不清，因为龙堡公司提交的交接单并非其和三和公司的交接，而是康和个体经营部，与本案无关。龙堡公司在2004年4月28日取款220000港元，与本案没有任何关系，其也没有任何证据证明该笔款项就是案涉房屋的购地款。5.一审法院认定龙堡公司指派贺平负责案涉房屋的建设明显属于事实认定错误，龙堡公司没有提供任何书面授权贺平买地和建房的证据，仅仅系其单方陈述。综上，本案不需要对房屋的所有权作出认定和判断，而应当基于贺平对案涉房屋享有所有权判定龙堡公司租赁贺平案涉房屋。（三）一审判决“报建证明为杨集香就水口联建楼进行报建，杨集香为贺平母亲。…建筑物核查申请表中的房屋产权人填写为贺平，房屋地址即案涉房屋，核查申请用途为安装用电。”存在重要事实遗漏，理由如下：1.该报建证明、建筑物核查申请表两份证据全部系大朗政府规划办等政府房屋登记管理部门加盖公章。而一审法院认定产权证明、证明全部由水口村委出具，没有相关土地或者房产部门的法定登记明显属于事实认定不清。因为案涉房屋的土地管理本身为水口村委，且案涉房屋的土地购买水口村委登记为贺平，符合法律的规定。同时，案涉房屋也是贺平以其母亲的名义合法报建，经过大朗政府规划办批准，完全系合法房屋管理部门登记。（四）鉴于龙堡公司、聚康经营部一直在贺平房屋经营至今，且三和公司作为龙堡公司的唯一股东，依法应当对龙堡公司所欠贺平租金及评估费承担连带赔偿责任，汪微作为聚康经营部的实际经营者，依法应当对聚康经营部的上述债务承担连带赔偿责任。
被上诉人龙堡公司、三和公司共同向本院答辩称：案涉土地及地上建筑物的真正权利人是龙堡公司，贺平原系龙堡公司员工，受公司的委托办理相关事项实属正常，多年来双方亦无争议。贺平现为达到非法占有龙堡公司的财产，故意虚构事实，欺瞒法庭。贺平向村委会出具的《保证书》中陈述其原件遗失，但在庭上却陈述原件被扣押，前后矛盾。贺平为达到非法占有为目的，通过非正常手段使公安介入，其所报警的事实理由明显是经济纠纷事务，而非其所说的侮辱罪。公安机关是不能干涉经济事务的，对这类纠纷，公安机构在了解详情之后一般都会告知当事人向法院起诉，很少会做笔录。水口保安墟派出所的异常行为是显示贺平使用了非法手段，龙堡公司已向水口派出所的上级监督部门反映情况。综上，请求二审法院依法驳回贺平的全部上诉请求。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人贺平提起的上诉，二审争议焦点是贺平请求龙堡公司支付案涉房屋2005年12月1日起至房屋归还之日止期间的占有使用费是否成立。
首先，贺平未能提供书面租赁合同或其他直接证据证明双方存在租赁关系，也没有证据证明其向龙堡公司交付租赁物即案涉房屋，而龙堡公司向其支付过房屋占有使用费，也未有证据显示双方有对租赁关系中最重要的因素如租金标准、租赁期限等达成过一致意见，故贺平主张的口头租赁关系也缺乏证据支持。其次，本院认可一审判决对贺平提供的以证明案涉房屋产权的证据证明效力的分析，在未办理产权登记的情况下，单凭贺平提供的证据不足以证明案涉房屋的产权。再次，双方均确认建房的资金来源于龙堡公司或三和公司，贺平的陈述是向龙堡公司借款建房，而龙堡公司的陈述是其出资建房。而贺平未能提供有效证据证明双方达成了龙堡公司借款给其建房后同意以十年租金抵扣借款、房屋权属归贺平所有的主张。最后，案涉房屋建好后一直由龙堡公司使用一至三层及四层的一半，贺平使用四层的一半及五层，从实际使用情况来看，也无法得出贺平所称的房屋是其所有并出租给龙堡公司使用的事实。综上，案涉房屋权属存在争议，而贺平未能提供充分证据证明其与龙堡公司之间成立租赁关系，其要求龙堡公司支付案涉房屋2005年12月1日起至房屋归还之日止的占有使用费依据不充分，一审法院驳回贺平的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人贺平的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币15516元，由上诉人贺平负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 卢健如
审判员 陈加雄
审判员 杨 浩
二〇一七年十二月二十七日
书记员 邓嘉荣