山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1191民初1481号
原告：刘红梅，女，1967年8月8日出生，汉族，居民，户籍登记住址日照市东港区，现住日照市东港区。
被告：徐粒华，男，1992年2月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：袁奇龙，山东兆利律师事务所律师。
被告：何博文，男，1991年2月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告刘红梅与被告徐粒华、何博文执行异议之诉一案，本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭前，被告徐粒华因在国外向本院提出延期审理申请，本院裁定予以准许。原告刘红梅，被告徐粒华的委托诉讼代理人袁奇龙到庭参加了诉讼。被告何博文经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告刘红梅向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2016）鲁1191执异19号执行裁定书，许可继续执行被告何博文名下的鲁Ｌ×××××号牌白色宝马525轿车，被告何博文偿还原告的债务；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告在申请执行与被告何博文民间借贷纠纷一案的过程中，查封了被告何博文名下的鲁Ｌ×××××号牌白色宝马525轿车，该轿车登记车主为被告何博文。在执行过程中，被告徐粒华提出执行异议，但其没有提供充足的证据证明该车为其所购买，两被告及案外人李天然一并伪造虚假购买车辆的事实，导致原告债权不能实现。
被告徐粒华辩称，涉案车辆鲁Ｌ×××××宝马车系被告徐粒华从被告何博文处购买，已属徐粒华的个人财产，原告无权执行该车。2016年3月4日，被告徐粒华与被告何博文和收款方李天然三方签订了车辆买卖协议，约定被告何博文将其所有的鲁Ｌ×××××宝马车作价30万元转让给被告徐粒华，后被告徐粒华交付价款并占有该车辆，因此，涉案车辆已属被告徐粒华所有，原告在贵院执行何博文的财产时，涉及该车辆。被告徐粒华作为案外人提出异议，贵院审查后作出（2016）鲁1191执异19号执行裁定书，认定涉案车辆属徐粒华所有，终止了原告对涉案车辆的执行。
案经送达，被告何博文未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据及质证意见同（2016）鲁1191执异19号案件庭审中的意见。被告徐粒华提交的证据及质证意见同（2016）鲁1191执异19号案件庭审中的意见。被告何博文未提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院依法予以认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月16日，被告何博文因经营需要向原告刘红梅借款226000元，双方约定2015年12月7日前还26000元本金及利息，2015年12月31日前还借款20万元本金及利息，原告通过银行转账给付被告226000元，借款到期后，被告未还款。后原告诉至法院，经本院主持调解，被告何博文与原告刘红梅达成调解协议书。涉案车辆于2016年7月13日经原告刘红梅申请，当日本院以（2016）鲁1191执185号执行裁定书查封。
2014年，被告何博文向案外人李天然累计借款60万元。后案外人李天然向被告何博文催要借款，被告何博文因经营困难，无资金还偿，于2015年底将涉案车辆开至李天然处作为借款抵押。因李天然急需资金，李天然建议被告何博文转卖涉案车辆。2013年3月1日，案外人李天然向购买涉案车辆的被告徐粒华出具收到条，内容为“今收到徐粒华车款（宝马525），现金20万元，尚欠10万元，车款共计30万元。”2016年3月4日，被告徐粒华与被告何博文、案外人李天然（何博文的债权人）三方签订车辆买卖协议，协议内容为“本协议因此车辆有贷款留牌不能过户所拟定：1、车辆所有贷款由何博文承担，到期按时还款；2、车牌满三年后车辆过户，车牌所有权归何博文所有；3、即日起车辆所有权归徐粒华所有，如出现任何交通事故纠纷由徐粒华承担全部责任；4、即日何博文应将车辆鲁Ｌ×××××号牌白色宝马525轿车交付徐粒华，徐粒华应付全部车辆30万元，由李天然代收、偿还；5、车辆还清全部贷款后，车辆过户给徐粒华。”2016年5月20日、7月29日，被告徐粒华通过网上银行向李天然分别支付车款4万元、5万元；后交现金交付1.5万元。
后因被告何博文未按月偿还涉案车辆贷款累计约10万元，担保公司随将被告徐粒华驾驶的涉案车辆开走。2016年7月13日，被告徐粒华通过招商银行转帐汇款给被告何博文偿还涉案车辆贷款10万元；2016年8月30日，日照嘉宝汽车销售有限公司出具证明，证明被告徐粒华代被告何博文偿还鲁Ｌ×××××号牌白色宝马525轿车在中国工商银行股份有限公司东港支行的分期贷款（按月代偿）。偿还车贷后，被告何博文与被告徐粒华结算，被告何博文尚欠被告徐粒华4.5万元。2016年8月1日，被告何博文出具证明，内容为“本人名下鲁Ｌ×××××号牌宝马轿车，委托案外人徐粒华办理一切过户、买卖和有关车辆手续；查封解押后，办理过户手续，车牌无需保留。”被告徐粒华去办理车辆过户手续，发现涉案车辆被查封。被告徐粒华向本院提出执行异议，本院经审查，作出（2016）鲁1191执异19号执行裁定，裁定中止对鲁Ｌ×××××号牌白色宝马525轿车的执行。
本院认为，执行异议之诉是因不服人民法院对执行标的提出异议所作裁定而提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。关于被告徐粒华是否构成善意取得的问题，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，善意取得需具备以下条件：1.受让人善意；2.以合理价格转让；3.转让的财产应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付。第一、关于受让人是否善意，根据二被告的陈述，二被告签订转让合同时知晓合同内容，且被告徐粒华知晓车辆行驶证上登记的所有权人是被告何博文，因此被告徐粒华对被告何博文不享有车辆完全所有权的事实是明知的。被告徐粒华在车辆过户前，应当保证车辆的所属权不受侵害。被告徐粒华缴纳该车的后续款项，不影响对被告徐粒华取得涉案车辆所有权的事实认定。第二、关于被告徐粒华支付了合理对价，能否主张善意取得的问题，被告何博文认可被告徐粒华已经支付了车辆买卖合同项下全部款项，但其支付的合理对价可以认定其以此取得涉案汽车的所有权。第三、关于机动车作为特殊动产物权变动的生效要件，《中华人民共和国物权法》采取以交付为生效要件的原则，以登记作为物权变动的对抗要件。涉案车辆在欠款后即交付被告徐粒华使用，但该交付行为是以所有权交付为目的，且该交付行为的依据系汽车买卖合同。故该车辆所有权转让给被告徐粒华具有涉案车辆的所有权转移的事实，被告徐粒华属善意取得该涉案车辆。因此，原告诉请判令对涉案车辆的许可执行，证据不足且没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告刘红梅请求撤销（2016）鲁1191执异19号执行裁定书，并许可继续执行被告何博文名下的鲁Ｌ×××××号牌白色宝马525轿车的主张，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘红梅的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘春明
代理审判员 朱会良
人民陪审员 李 进
二〇一七年十月二十日
书 记 员 高 强
附：本案适用的法律规范性文件内容
1．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零四条：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的;
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
第三百一十四条：对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。
对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。