绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初2103号
原告苏州富鸿劳务派遣有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路368号（木渎科技创业园1226室）。
法定代表人张宽，执行董事。
委托代理人（特别授权）黄挺，浙江舜杰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）王国现，系公司员工。
被告浙江卧龙家用电机有限公司，住所地绍兴市上虞区经济开发区。
法定代表人邱跃，董事长。
委托代理人（特别授权）徐黎斌，系公司员工。
原告苏州富鸿劳务派遣有限公司（以下简称富鸿公司）诉被告浙江卧龙家用电机有限公司（以下简称卧龙公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法由审判员屈继伟适用简易程序公开开庭审理。原告富鸿公司委托代理人黄挺、王国现，被告卧龙公司委托代理人徐黎斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富鸿公司诉称，2015年2月15日，原告与被告签订《劳务合作协议》一份，约定由原告向被告提供从事相关工作的劳务人员。合同签订后，原告于3月内多次输送劳务用工人员，严格按照约定履行合同义务。根据合同约定，被告应当于每月25日前将全部工资款及管理费用打到原告指定账户，但除了2015年4月30日，被告以本公司名义将符合用工明细的工资款打进原告指定的账户外，被告并未如期支付应当支付的劳务费。原告认为，双方的劳务合作协议合法有效，原告为被告提供的劳务人员理应取得相应的劳务费。被告的行为已经构成违约，并给原告造成经济损失。原告诉请：判令被告立即支付原告拖欠的劳务费100000元，返程车费25200元，无故扣款43120元，以上共计168320元。
被告卧龙公司辩称，2015年2月15日，案外人张瑞代表原告与被告签订《劳务合作协议》，且在此后原、被告双方的合作中，包括每月核对派遣人数、提交发票给被告等，均是由张瑞出面与被告对接。因此，被告有理由相信在与原告的劳务派遣合作事宜上，张瑞是全权代表原告的，张瑞与原告之间构成表见代理。在此后4月份用工结算时，张瑞向被告提交了宁波杭天劳务派遣有限公司（以下简称杭天公司）开具的劳务发票，被告据此向杭天公司支付了全额劳务费用，原告也并未提出任何异议。而且事实上，原告也收到了该笔劳务费用。因此，被告有理由相信在付款问题上，张瑞是与原告经过充分沟通的，张瑞的行为也是原告的真实意思表示。关于5月劳务费用，被告支付给宁波杭天劳务派遣有限公司扣除税点后，也已全部转付给张瑞，共计39万元。被告认为张瑞与原告之间已构成表见代理，从维护交易安全，保护善意第三人利益的角度，应当由原告承担相关法律后果。至于张瑞为何扣留部分款项，只支付给原告238137.79元，与被告无关。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告富鸿公司向本院提供下列证据：
1、《劳务合作协议》，证明原、被告双方法律关系及相关权利义务。
2、2015年3-5月份用工明细，证明原告向被告派遣劳务人员情况，劳务费主张依据。
3、银行交易明细，证明被告曾向原告支付部分劳务费用，拖欠劳务费10万元。
4、发票存根3张，证明原告已向被告提供相应发票。
对于证据1-4，被告认为证据2系原告单方制作，对其真实性有异议；对证据1、3真实性无异议；发票存根只收到1张。
被告卧龙公司向本院提供下列证据：
5、《劳务合作协议》（与原告下属昆山分公司签订），证明原告方签约代表为张瑞。
6、《劳务合作协议》（与杭天公司签订），证明被告与杭天公司签订的劳务合作协议同为张瑞介绍。
7、电子邮件及附件（3月份工明细）、发票、付款凭证，证明2015年3月被告实际用工215人，经张瑞核对后，原告开具金额为504631.94元的发票，被告于开票次月全额支付该笔劳务费用。
8、电子邮件及附件（4月份工明细）、发票、付款凭证，证明2015年4月被告实际用工250人，经张瑞核对后，原告开具金额为703513.68元的发票，被告于开票当月全额支付该笔劳务费用。
9、电子邮件及附件（5月份工明细）、发票、付款凭证，证明2015年5月被告实际用工137人，经张瑞核对后，由杭天公司开具金额为401973.3元的发票，被告于开票次月全额支付该笔劳务费用。
10、电话录音、民生银行账户对账单，证明杭天公司收到被告支付的劳务费401973.3元后，转付至张瑞账户39万元。
对于证据5-10，原告认为，原告提供的与被告签订的劳务合作协议中张瑞并未作为原告代表签字，被告提供的证据5中张瑞签字极有可能是事后添加；证据6、10与本案无关；对证据7无异议；证据8、9劳务用工明细的价格明显超过原告用工明细金额，部分员工并非原告提供，对其真实性有异议。
经双方当事人质证，本院对证据1、3、5、7予以认定。证据4、10与案件事实无关，本院不予认定。对于证据2、6、8、9，本院综合认定为：证据2中2015年3月份用工明细与证据7中内容一致，足以证明证据3中所列劳务人员系原告派遣，证据2中2015年5月份劳务人员皆在2015年3月份用工明细劳务人员名单之列，同时也在被告提供的证据9的用工名单中，且两者工时、工资记录一致，故本院对证据2真实性予以认定，被告应向原告支付的2015年5月份劳务费的计算应以证据2为准。
通过对上述证据的分析，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2015年2月15日，原告富鸿公司下属昆山分公司（乙方）与被告卧龙公司（甲方）签订《劳务合作协议》一份，约定内容包括：甲方因生产经营需要乙方提供从事相关工作的劳务人员，乙方愿为甲方提供劳务派遣服务，劳务人员入职后应遵守甲乙双方的规章制度，服从甲、乙双方的工作安排与管理，如果劳务人员在甲方工作期间违反劳动纪律或甲方规章制度的，甲方可以按规定给予批评、处罚直至退还乙方的处分。劳务派遣服务费按照当前劳务市场行情和甲方指定的工作性质，甲、乙双方商定按照劳务人员的实际出勤考核计算报酬。劳务人员工资由乙方发放，因甲方每月27日发放上月工资，甲方须在每月18日前将乙方派遣劳务人员上月工时明细表提供给乙方，乙方需在21日前提供相应正规发票，甲方在25日前将全部工资款及管理费用打到乙方指定账户。在被告方留存的《劳务合作协议》中，当事人签章处留存的为原告下属昆山分公司在建行昆山中华园支行开设的账户。关于车费补贴，乙方按协议人数按时人员到位，2015年3月5日前到岗的300元每人，之后到岗的200元每人，乙方派遣员工入职满二个月，甲方按实际留职人数支付车费，乙方需提供正式发票。本合作协议有效期自2015年2月18日起至2015年6月30日止。如协议期满，甲、乙继续合作的，则另行签订合作协议。在被告留存的《劳务合作协议》中，张瑞作为原告方代表签字，而在原告留存的《劳务合作协议》中，原告方代表签字处为空白。
上述协议签订后，原告先后向被告派遣数百名员工，被告于2015年4月30日向原告下属的昆山分公司账户汇入2015年3月份劳务费504631.94元，于同年6月1日通过ＸＸ飞向原告下属的昆山分公司账户汇入633134.08元，双一致确认2015年3月份、4月份劳务费已结清。关于2015年5月的劳务费，被告于2015年7月3日向杭天公司民生银行账户汇入401973.3元，杭天公司收到款项后当天向张瑞账户汇入390000元，张瑞于2015年7月6日通过张珊珊账户向原告下属的昆山分公司账户汇入238137.79元，原告认为被告拖欠劳务费10万元。
2015年5月的劳务明细表显示，原告方本月向被告输送的劳务派遣人员在岗的共计114人，其中2015年3月5日前到岗的为24人，3月5日后3月31日前到岗的为90人。其中3月5日后到岗的受派遣人员中有4人：周锦来（3月25日到岗，5月份工时仅为91小时）、李东亚（3月30日到岗，5月份工时仅为31.5小时）、王凤龙（3月30日到岗，5月份工时仅为138.5小时）、孙顺利（3月30日到岗，5月份工时仅为42.5小时），按照标准工作时间8小时／天，月计薪天数21.75天，上述人员折合留职时间不足两个月，被告无须为上述人员向原告支付车费补贴。
本案争议焦点为：一、张瑞收取款项的行为是否构成表见代理？二、被告拖欠原告的车费补贴、2015年5月的劳务费数额应如何认定？
对于争议焦点一，本院认为，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理的构成要件必须符合：一是第三人有合理的理由相信——权利外观。权利外观是指本人的授权行为已经在外部形成了一种表象，即能够使第三人有合理的理由相信无权代理人已经获得了授权。二是相对人主观上是善意的、无过失的。所谓主观上的善意，是指相对人不知道或不应当知道无权代理人实际上没有代理权。确定相对人是否具有善意，一方面，必须要确定相对人不知无权代理人未获得授权。所谓不知，是指在当时的情形之下，由于权利外观的形成使相对人根本不可能怀疑其未获得授权。如果相对人与无权代理人或者本人先前有过接触，了解到他们的实际情况，知道无权代理人未获得授权，则不构成善意。另一方面，必须要确定相对人不应当知道无权代理人未获得授权。本案被告留存的《劳务合作协议》中，张瑞作为原告方代表签字，虽然在原告留存的《劳务合作协议》中原告方代表签字处为空白，但并不能否认在签订《劳务合作协议》时张瑞为原告方签约代表的身份。本院同时认为，作为合同的签约代表并非当然具备领取合同履行款的资格。在被告方留存的《劳务合作协议》中，当事人签章处留存的为原告下属昆山分公司在建行昆山中华园支行开设的账户，该账户应当视为《劳务合作协议》中约定的“乙方（原告）指定账户”。被告第一次付款方式亦是直接汇入原告下属昆山分公司账户，后两次付款均汇入未经原告授权的他人账户，主观上存在明显过失，客观上不存在需要受到法律保护的信赖利益。对于他人未将全部款项转入原告账户所造成的后果，理应由被告承担。因此，张瑞收取款项的行为不构成表见代理，被告向杭天公司支付款项行为与原告无关，且不影响本案事实的认定和法律适用，对于被告申请追加张瑞、杭天公司为被告，本院不予支持。
对于争议焦点二，本院认为，原告富鸿公司下属昆山分公司与被告卧龙公司所签订的《劳务合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据双方提供的劳务明细表显示，被告卧龙公司应向原告富鸿公司支付2016年5月劳务费338137.79元。但被告仅于2015年7月6日通过杭天公司、张瑞、张珊珊向原告下属的昆山分公司账户汇入238137.79元，尚欠原告劳务费10万元；根据本院查明的相关事实，被告应向原告支付的车费补贴为24400元（300元／人×24人＋200元／人×86人）。原告要求被告支付拖欠的劳务费、车费补贴，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告对原告派遣的劳务人员扣款，系基于日常管理行为作出，作为接受劳务派遣的单位，如被派遣人员工作中违反单位规章制度，被告有权对其进行相应的处分。原告未能举证证明其存在显示公平或违反法律规定之处，故对于原告主张被告支付扣除的被派遣劳务人员工资之诉请，本院不予支持。
本院同时认为，本案系由被告卧龙公司的常识性错误引起，给被告造成损失的同时，亦充分暴露了其财务管理方面存在明显不足，相关负责人法律风险意识淡薄、监管缺位，如不及时整改，必将为公司今后发展埋下隐患，建议被告引以为戒，及时完善公司财务制度。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告浙江卧龙家用电机有限公司支付原告苏州富鸿劳务派遣有限公司劳务费100000元、车费补贴为24400元，合计124400元，限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告苏州富鸿劳务派遣有限公司其他诉讼请求。
本案受理费3666元，减半收取1833元，由原告苏州富鸿劳务派遣有限公司负担367元，被告浙江卧龙家用电机有限公司1466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币3666元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部）。
审判员 屈继伟
二〇一六年六月一日
书记员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。