河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执异38号
异议人（第三人）：鲍素珍，女，1976年10月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
申请执行人：张广泽，男，1971年4月17日出生，汉族，，现住衡水市桃城区。
被执行人：韩强，男，1976年5月8日出生，汉族，，现住衡水市桃城区。
被执行人：王广瑞，男，1973年5月11日出生，汉族，，现住衡水市桃城区。
本院在执行申请执行人张广泽与被执行人韩强、王广瑞民间借贷纠纷案过程中，第三人鲍素珍向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人鲍素珍向本院提出异议称：申请执行人张广泽与被执行人韩强、王广瑞民间借贷纠纷案，法院审理作出了（2016）冀1102民初598号民事调解书，在执行过程中，法院于2016年8月3日作出（2016）冀1102执864号执行裁定，裁定将异议人鲍素珍列为第三人，并查封异议人名下财产，异议人对此不服，提出如下事实与理由：一、追加异议人为被执行人于法无据、程序错误。执行权具有公权性质，应当遵循公权行使的一般原则即“法无授权皆禁止”。关于追加或变更被执行主体的情形，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》总共规定了13种情形，但追加被执行人配偶不属于这13种法定情形之一。直接追加被执行人配偶没有法定授权依据，违背了公权行使的一般原则。人民法院报2016年3月3日刊登《家事审判改革为相关立法提供实践依据》一文中，最高人民法院审判委员会专职委员杜万华在专访中明确，把未参加诉讼的配偶另一方直接追加为被执行人，显然不当。2015年12月召开的第八次全国法院民事商事审判工作会议专门强调，夫妻共同债务应当通过审判程序来认定，不能由执行程序认定。因为如果夫妻共同债务可以通过执行程序认定，那么没有参加诉讼的配偶一方就失去了利用一审、二审和审判监督程序维护自己合法权益的机会，是不公平的。2016年11月8日最高人民法院执行局副局长赵晋山在答中国妇女报、中华女性网记者问时也明确表示，在执行阶段不能依据婚姻法司法解释（二）第24条变更、追加配偶为执行当事人。实体法不能作为变更追加的规定，必需是有关法律和司法解释对变更、追加有专门的规定才可以作为依据。因此，法院未经审理，在执行阶段追加异议人为被执行人适用法律错误，应予以撤销。二、异议人对被执行人韩强、王广瑞与申请执行人张广泽之间的债务毫不知情，也未用于夫妻共同生活，更不知道他们对债务达成的调解协议，该债务与异议人无关。异议人与被执行人韩强于2016年4月办理了离婚手续，在离婚协议中明确约定，夫妻之间不存在夫妻共同债务，在离婚之前异议人与韩强已分居多年，早已不共同生活，虽然该债务发生在夫妻关系存续期间，但是异议人对该笔债务的存在根本不知晓，该笔债务也未用于夫妻共同生活，因此该笔债务应视为被执行人韩强的个人债务。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件吹财产分割问题的若干具体意见》第十七条明确约定：下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担债务，但以逃避债务为目的的除外；（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有扶养义务的亲朋所负债务；（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负债务；（4）其他应由个人承担的债务。综上，请法院撤销（2016）执864号执行裁定书中，追加异议人为被执行人的内容，并中止对鲍素珍名下财产的执行；同时解除异议人名下房产证号为河西区0500**号和衡房权证河西区字第××号房产的查封。
本院经审查查明：申请执行人张广泽与被执行人韩强、王广瑞民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日作出（2016）冀1102民初598号民事调解书，确认当事人达成的协议：被告韩强所欠原告借款本金35万元及利息(利息自2014年11月25日起以本金为基数，按年利率24%计算至借款全部付清之日止)，于2016年4月30日前一次性给付原告，即清结；被告王广瑞对上述借款本息承担连带责任；案件受理费减半收取3998元、保全费2752元，共计6750元，由被告韩强、王广瑞负担。被执行人韩强、王广瑞未按调解书确定的期限履行给付义务。本院依据张广泽提出的执行申请立案执行，执行案号（2016）冀1102执864号。
执行过程中，本院于2016年8月3日作出（2016）冀1102执864号执行裁定书，以“申请执行人以鲍素珍是韩强之妻且债务关系成立于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，申请执行被执行人提出追加鲍素珍为本案被执行人”的理由，裁定：一、追加第三人鲍素珍为本案被执行人，与上述被执行人共同承担（2016）冀1102民初字第598号民事调解书所确定的义务；二、冻结、划拨被执行人韩强、鲍素珍、王广瑞名下银行存款506101元；三、如上列被执行人银行账户存款不足本裁定第二项数额，则扣留、提取上列被执行人应得收益或查封、扣押其相当价值的财产。随后，本院于2016年8月4日查封登记在韩强、鲍素珍名下共有的位于衡水市××大街××室的房产（房屋所有权证号为：衡房权证河西区字第××号）；查封登记在鲍素珍名下位于衡水市××路××都××室的房产（房屋所有权证号为：衡房权证河西区字第××号），现已导入评估拍卖程序。
另，鲍素珍、韩强曾于2016年4月29日登记离婚，离婚协议约定位于衡水市××大街××家属院××—××—××室房产及时卖出，扣除20万元银行贷款后余款双方均分，离婚后至房屋变卖前的贷款由男方偿还，该部分款项可在房屋变卖后扣除；位于胜利西路××都小区××—××—××室房产归女方所有。
本院认为：鲍素珍在本案异议中，请求撤销本院（2016）执864号执行裁定书中追加其为被执行人的内容，并中止对鲍素珍名下财产的执行，解除其名下房产证号为河西区0500**号和衡房权证河西区字第××号房产的查封，属其依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，基于实体权利既对执行标的提出了排除执行异议，又作为利害关系人提出了对本院追加其为被执行人的执行行为异议，应依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。在执行程序中变更追加被执行人，必须符合法定事由。本院（2016）冀1102民初598号民事调解书作为本案执行依据，没有认定韩强、王广瑞的本案债务是韩强与鲍素珍的夫妻共同债务，没有确定鲍素珍对本案债务承担民事责任。依据现行法律和司法解释，没有在执行程序中可以追加被执行人原配偶为被执行人的规定。本院（2016）冀1102执864号执行裁定，直接引用实体法裁判规则，裁定追加韩强原配偶鲍素珍为本案被执行人，不符合法律规定，该执行行为应予撤销。
登记在鲍素珍名下位于衡水市××路××都××室房产，在本案查封之前，已因韩强与鲍素珍离婚时的财产分割，归鲍素珍所有，不应再作为被执行人韩强的责任财产予以执行，对该房产的查封、评估、拍卖等执行行为应予中止。登记在韩强、鲍素珍二人名下房屋所有权证号为衡房权证河西区字第××号的房产，本院查封时协助执行通知书记载的门牌号，与韩强、鲍素珍离婚协议书中记载的门牌号不一致，按房屋所有权证登记为准，为鲍素珍、韩强共有，因该房产为不可分割物，其中属于韩强的财产份额作为韩强的责任财产予以执行，但属于鲍素珍的财产份额应为其保留（具体数额依照离婚协议的约定计算）。鲍素珍提出的本案异议，部分成立，原执行行为应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条第（一）（二）（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）冀1102执864号执行裁定中“追加第三人鲍素珍为本案被执行人，与上述被执行人共同承担（2016）冀1102民初字第598号民事调解书所确定的义务”的内容；
二、中止对鲍素珍名下位于衡水市桃城区胜利西路1188号丽景名都10-1-302室（房屋所有权证号：衡房权证河西区字第××号）房产的执行；
三、驳回鲍素珍对登记在其与韩强名下房屋所有权证号为衡房权证河西区字第××号房产提出的执行异议；房屋依法变价后所得变价款，应当依照鲍素珍、韩强离婚协议为鲍素珍保留相应份额（按离婚协议约定计算）。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 刘九恩
审判员 牛金雪
审判员 孙瑞尊
二〇一八年三月二十九日
书记员 郭 忱