山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3739号上诉人（原审被告）：王明贵，男，1971年11月26日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。委托诉讼代理人：钱家栋，山东博港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张友先，男，1965年4月29日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。被上诉人（原审被告）：王明见，男，1967年1月17日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。被上诉人（原审被告）：张玉霞，女，1969年7月22日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。上诉人王明贵因与被上诉人张友先、王明见、张玉霞民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王明贵及其委托诉讼代理人钱家栋，被上诉人张友先、王明见、张玉霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王明贵上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实理由：一、一审判决判令上诉人向被上诉人张友先承担还款责任，无事实及法律依据。上诉人从未要求被上诉人张友先顶名向银行贷款50000.00元，上诉人与被上诉人张友先不存在民间借贷关系。事实情况是，被上诉人王明见和张玉霞因欠上诉人款项，张友先顶名贷款的实际使用人是王明见和张玉霞。一审中，被上诉人张友先并未提交证据证明将贷款50000.00元直接交付给上诉人，也未提交证据证明上诉人从被上诉人张友先手中取款，一审法院仅凭被上诉人张友先提供的录音资料，即断章取义认定上诉人实际使用贷款，违背客观事实。二、被上诉人张友先在本案立案之前，曾于2016年3月14日起诉上诉人，后张友先因证据不足撤回起诉，该次诉讼中张友先称该笔借款的实际使用人不清楚。而本案中，张友先将其妹妹张玉霞、妹夫王明见列为被告，而且张玉霞也自愿承担还款责任，由此可见该笔借款的实际使用人不是上诉人。三、一审判决程序严重违法。本案于2016年11月16日立案，一审法院首先适用简易程序审理，却没有在三个月内审结。后该案转为普通程序，也未书面告知合议庭组成人员，直至2017年8月29日送达民事判决书，远远超出法律规定的审理期限。张友先辩称，一、当时王明见、张玉霞找我为王明贵顶名贷款时，并未说明他们欠王明贵款项，只是说王明贵资金困难，但很快就会偿还。而且，我见到王明贵时，王明贵说明担保人已经找好，只是让我顶名贷款，不会让我为难。二、签订贷款合同后，信贷员李克琪如何操作我不清楚，但应当交付给我的贷款证、贷款合同均未交付给我，也没有经过我的任何授权。三、实际用款人王明贵未能及时偿还贷款，导致法院扣划了我与妻子的银行存款37250.00元，我多次找王明贵、王明见协商未果，我被迫提起诉讼。王明见、张玉霞辩称，上诉人因资金周转，通过我们找到被上诉人张友先帮忙贷款，但我们只是中间人，银行贷款与我们无关。当时贷款合同是在我家签订的，合同签订后如何履行，我们不清楚。张友先向一审法院起诉请求：判令被告王明贵、王明见、张玉霞偿还借款本金37250.00元，剩余借款由被告负责偿还。一审法院认定事实：2006年，被告王明贵因经营需要通过其兄弟王明见、兄弟媳妇张玉霞找到原告张友先，要求以原告的名义向淄博市淄川区农村信用合作联社（现淄博淄川农村商业银行股份有限公司）贷款归其使用。2006年3月1日，原告张友先与淄博淄川农村商业银行股份有限公司签订借款合同一份，取得贷款50000.00元，并将该贷款交于被告王明贵使用。贷款到期后，原告张友先、被告王明贵均未归还。2010年1月18日，淄博淄川农村商业银行股份有限公司向淄川区人民法院提起诉讼，淄川区人民法院于2010年3月24日作出（2010）川商初字第411号民事判决，判决原告张友先偿还借款本金50000.00元及相应利息和诉讼费用。判决生效后，原告张友先一直未履行。淄博淄川农村商业银行股份有限公司向淄川区人民法院申请强制执行，淄川区人民法院先后扣划原告及其妻子陈洪霞银行存款37250.00元。原告向被告催要借款未果，诉至法院。原告为证明其主张的事实，提供了其与三被告的对话录音资料一份，被告王明贵在该录音资料中谈到他出11000.00元，已经偿还银行贷款37000.00元，把张友先冻结那块扣掉，由王明见慢慢还（贷款）。结合法院对王桂香的调查，王桂香陈述其并不认识本案原告张友先，张友先没有要求其提供担保，其身份证在原淄博市淄川区农村信用合作联社信贷员李克琪手中。综合上述证据并结合相关事实能够认定王桂香不认识张友先，张友先也没有要求其提供担保，本案涉案贷款的实际使用人并非张友先。原告张友先在与被告王明贵交涉涉案贷款的偿还问题时，王明贵并未明确否认涉案贷款非其使用，且认可其提供11000.00元，已经偿还银行贷款37000.00元。原告提供的与三被告的对话录音资料，已经达到高度盖然性的证明标准，应当认定原告主张的事实存在。一审法院认为，原告张友先从金融机构贷款50000.00元后将其提供给被告王明贵使用，原告张友先与被告王明贵之间形成民间借贷关系。该借贷关系合法，应受法律保护。截止起诉前，原告已经偿还淄博淄川农村商业银行股份有限公司借款本金37250.00元，依法予以确认。双方对于借款未约定偿还期限，原告可以随时请求偿还，因此原告要求被告王明贵偿还借款本金37250.00元，依法予以支持。被告张玉霞自愿对涉案款项承担连带清偿责任，依法予以照准。原告张友先请求被告王明见承担连带清偿责任，证据不足，不予支持。原告张友先请求被告王明贵将原告未偿还淄博淄川农村商业银行股份有限公司的借款直接偿还给淄博淄川农村商业银行股份有限公司，原告对该项诉讼请求不具备诉讼主体资格，该项诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决：一、被告王明贵偿还原告张友先借款本金37250.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告张玉霞对以上第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告张友先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731.00元，由被告王明贵、张玉霞共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。上诉人王明贵认可其收到被上诉人张友先从淄博淄川农村商业银行股份有限公司的贷款50000.00元，但认为该贷款用于偿还其为王明见、张玉霞偿还的银行贷款。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，二审中，上诉人王明贵认可收到被上诉人张友先从银行的贷款50000.00元，因此被上诉人张友先无需再就款项是否交付举证证明。除本案争议，上诉人王明贵与被上诉人张友先并不存在其他的债权债务关系，因此其收到被上诉人张友先的银行贷款50000.00元，双方之间即形成民间借贷关系。被上诉人张友先在偿还银行贷款37250.00元之后，即向上诉人主张归还借款37250.00元，上诉人作为借款人应予偿还。张友先主张的剩余贷款一审判决未予支持，张友先并未提起上诉，本案不再进行处理。上诉人主张银行贷款50000.00元实际用于归还王明见、张玉霞的债务，但并未提交证据证明上诉人与各被上诉人对于银行贷款用途达成的合意，且被上诉人张友先对此也不予认可，故对于上诉人的该项主张，本院不予采信。上诉人王明贵与被上诉人王明见、张玉霞之间的债权债务，可另行主张。综上所述，王明贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费731.00元，均由上诉人王明贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭东辉审 判 员  翟雪利审 判 员  郭 鹏二〇一七年十二月二十日代理书记员  巩俊杰