江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初1279号
原告：李某2，男，汉族，1954年3月9日生，住龙南县。
委托代理人：黄井泉，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘鹏伍，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
被告：李某1，女，汉族，1946年7月10日生，住龙南县。
被告：李某3，女，汉族，1953年6月7日生，住龙南县。
以上二被告共同委托代理人：陈建勤，江西尚业律师事务所律师。
原告李某2与被告李某1、李某3法定继承纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某2及其委托代理人刘鹏伍，被告李某1、李某3及其共同委托代理人陈建勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某2向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有登记在李茂文、凌福珍名下住落在里仁镇××村老屋下小组房屋拆迁补偿款计人民币93670.9元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：在五十年代龙南县人民政府将新园村老屋下砖房壹大营、砖房二间确认给了李茂文、凌福珍，并颁发了《土地房屋所有登记证》，因李茂文、凌福珍夫妇只生育了二个女儿，大女儿叫李某1、二女儿叫李某3，均已出嫁，故于1955年李茂文、凌福珍收原告为继子。李茂文于1962年去世，凌福珍于1982年去世。凌福珍丧失劳动能力后，由原告赡养，过世之后由原告负责生养死葬，并已做风水，承担了全部义务，凌福珍故世之后，其名下的土地，山场由原告继承经营，房屋也由原告管理修缮。2017年9月份，因里仁高铁新区棚户区改造，上述房屋已被征收拆迁。2017年9月15日就房屋拆迁征收款分配事宜，在龙南县公安局派出所的主持下达成了调解协议，约定原告享有三分之一的份额进行分割。不料两被告不守信用，背着原告签订了《龙南县房屋征收补偿安置协议书》。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、证明，证明原告为李茂文、凌福珍继子的事实；3、墓碑照片，证明原告为李茂文、凌福珍继子的事实；4、调解协议书，证明原、被告达成了分割协议的事实；5、土地房产所有证，证明房屋为李茂文、凌福珍所有；6、《龙南县房屋征收补偿安置协议书》，证明两被告签订了征收协议；7、龙南县高铁新区棚户区改造项目土地房屋征收补偿金额计算表，证明房屋补偿金额为281012.68元；8、对李细媛的调查笔录，证明当年李茂文抱养原告为养子的事实，并且原告对养母凌福珍已尽生养死葬义务。原告还申请了证人李某4、李某5、李某6出庭作证，用于证明原告与被告父母的养子女关系。
被告李某1、李某3共同答辩称，1、被答辩人的父母李茂文、凌福珍没有一方再婚，原告与被答辩人父母之间不存在法律意义上的继子女关系；2、原告与答辩人父母不存在事实上或法律上的养父母子女关系。不论根据《中国人民共和国婚姻》（1980年9月10日）第20条“国家保护合法的收养关系。养父母和养子女间的权利义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。养子女和生父母间的权利义务，因收养关系的成立而消除”和《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（1984年8月30日）第28条“亲友、群众公认，或者有关组织证明确以养父母和养子女系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”以及《司法部关于办理收养法实施前建立的事实收养关系公证通知》（司发通[1993]125号）关于认定收养法（1991年）实施前事实收养关系必须具备双方确实共同生活多年，以父母子女相称；建立了事实上的父母子女关系，且被收养与其生父母的权利义务确已消除二个条件规定，还是根据《中华人民共和国收养法》第15条第一款“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立”的规定，原告诉称1955年李茂文、凌福珍收原告为继子均没有任何事实与法律依据。原告李某2仍然是李茂吉的儿子，与被告父母不存在所谓的养父母子女关系；3、双方争议房屋的范围、权利人及调解协议书的效力。1952年11月龙南县人民政府颁发《土地房屋所有证》确认老屋下砖房一间、大营砖房二间归李茂文、凌福珍、李瓦凤（李某1曾用名）所有。2017年年初，原告听闻政府要征收里仁镇新园村山下地方后，未经二答辩人的同意便将二答辩人父母遗留及李某1共有的大营砖房二间拆除整理维修。2017年8月初原告隐瞒真相，以其妻子廖彩惠的名义将二答辩人父母及李某1共有的老屋下砖房一间、大营砖房二间连同他家的老屋下一间房屋一并登记在廖彩惠的名下，与政府签订了征收协议。但是，答辩人父母及李某1共有的老屋下砖房一间、大营砖房二间仍然没有征收房屋编号，而且，原告以照顾了答辩人母亲凌福珍和维修了大营砖房二间为由与答辩人争议大营砖房二间所有权，造成答辩人不能与政府签订征收协议。答辩人为了取得征收房屋编号，被迫在龙南县公安局里仁派出所的主持下，于2017年9月15日与被答辩人夫妻签订了一份《调解协议书》，约定：被答辩人维修了的大营砖房二间征收房屋补偿款分叁分，被答辩人得一份。协议书签订后，答辩人被征房屋仍然没有取得征收房屋的编号没有办法与政府签订征收补偿协议书。龙南县高铁新区棚户区改造项目指挥部重新核发了征收房屋编号，并与二答辩人签订了《龙高铁棚户[2017]1963号龙南县房屋征收安置补偿协议书》。其中，征收补偿金额计算表显示合法主房屋大营砖房二间的房屋征收补偿款计人民币11907元。答辩人认为，大营砖房二间属于政府确认答辩人李某1与父母的共有房屋，被答辩人未经答辩人的同意，擅自拆除整理维修，并隐瞒真相以其妻子的名义欺骗政府报名征收登记，取得征收房屋编号，致使答辩人丧失及时申请征收房屋编号的机会，并被迫与答辩人签订所谓的《调解协议书》。因此，该调解协议书不是答辩人真实意思的表示，自始无效。但是，考虑到被答辩人维修房屋材料取得了政府的征收补偿，答辩人愿意将合法主房屋大营砖房二间的征收房屋补偿款计人民币11907元分三分之一给被答辩人作为维修房屋费用弥补，即11907元÷3=3969元。如被答辩人不同意答辩人的处理意见，答辩人认为是被答辩人擅自维修答辩人的房屋，答辩人不同意给予被答辩人任何补偿。
被告李某1、李某3提交了如下证据：1、居民身份证，证明被告身份；2、土地房产所有证存根，证明涉案大营砖房二间人民政府确权归李茂文、凌福珍、李瓦凤（李某1）所有；3、《调解协议书》，证明原告以照顾了李某3母亲，并修了争议的房屋为由，与被告李某3、李某1发生对二间房屋的争议，并签订了协议的情况；4、龙南县公安局里仁派出所出具的《情况说明》，证明原、被告之间因对大营二间房屋发生了争议，并达成协议的情况；5、老屋下房屋一间、大营房屋二间的现场照片、《房屋测绘技术报告》、龙高铁棚改【2017】1963号《龙南县房屋征收补偿安置协议书》及《龙南县高铁新区棚户区履行项目土地房屋征收补偿金计算表》，证明被告隐瞒真相将李茂文、凌福珍、李某1共有的三间房屋以其妻子廖彩惠的名义欺骗政府申请登记征收房屋，并取得征收房屋编号B202。被告发现后，原告夫妻以修理了大营二间房屋为由与被告发生争议，被告被迫与原告夫妻签订大营二间房屋的《调解协议书》。后经被告多次申请控告，政府分配给了被告征收房屋编号为B644，但是政府与被告签订协议时发现与他人重号后，政府又最终确定被告征收房屋的编号为B645，并计算出2#房屋（即大营二间房屋）的征收补偿款为11907元；6、李母氏凌老孺人墓碑照片，证明原告系凌福珍的侄子；7、李公讳上兵等墓碑照片，证明原告系其生父李茂吉的儿子。庭审后，被告补充提交了龙南镇新都村委会、黄沙管委会黄沙村委会分别出具的《证明》，用于证明凌福珍年老后由两被告抚养。
在本案审理过程，本院还依法对李细媛做询问笔录一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的李细媛调查笔录，本院认为，李细媛系原告父亲李茂吉、被告父亲李茂文的同胞姐妹，为原告、被告的姑姑，其对原、被告的家庭事务知情，且其证言具有较强的客观中立性，其陈述原告与被告父母是收养关系，与证人李某4、李某5、李某6的陈述一致，调查程序合法，且李细媛在本院询问笔录中，对该调查笔录的真实性予以确认，故本院予以采信。
结合原、被告双方的陈述及本院审查确认的证据，对本案事实认定如下：
原告李某2父亲李茂吉与被告李某1、李某3父亲李茂文是同胞兄弟。李茂文与凌福珍系夫妻关系，两人生前共生育三个女儿，大女儿李二凤（音译）从小给别人抱养，现已去世，二女儿即被告李某1于1946年生出生、1953年生育三女儿即某。因李茂文、凌福珍未生育男孩，李茂吉夫妇只生育原告一个男孩，1955年经李茂吉、李茂文及家人商量，将原告李某2同时过继给李茂文、凌福珍为养子，由一人顶两家。1962年李茂文去世，1966年、1973年被告李某1、李某3先后出嫁。李茂文去世后，凌福珍未再婚，一直居住在李茂文家中，年老时和原告一起居住，由原告照顾，直至1982年去世。凌福珍去世后，其丧葬事宜，亦由原告李某2操办。
根据1952年《土地房产所有证》登记显示，李茂文、凌福珍、李瓦凤名下有砖房四间，其中位于大营有两间。李茂文、凌福珍去世后，上述房屋由原告李某2管理使用，并对大营的两间房屋进行了修缮。2017年因龙南县高铁新区棚户区改造项目建设需要，经龙南县人民政府常务会议讨论，决定对位于高铁新区棚户区的房屋土地进行征收，上述房屋位于征收范围内。因原、被告双方对房屋权属产生争议，2017年9月15日，经龙南县公安局里仁派出所主持，双方达成了对大营两间房屋分叁份的调解协议。2017年9月20日，被告李某1、李某3与龙南县土地房屋征收办公室签订《补偿安置协议书》，由龙南县土地房屋征收办公室对上述四间房屋进行征收，补偿金额281012.68元，并约定房屋征收补偿款由龙南县土地房屋征收办公室转入李某3银行账户。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告李某2与被告父母李茂文、凌福珍是否具有收养关系；2、争议房屋是否属于李茂文、凌福珍的遗产。
一、关于原告李某2与被告父母李茂文、凌福珍是否具有收养关系。
根据李细媛及证人李某4、李某5、李某6的陈述，可以证实被告父母李茂文、凌福珍在1955年已按民间风俗，与原告李某2建立收养关系，且原告在凌福珍年老生活及丧葬事宜尽了相应的义务。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（28）条“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”规定，李茂文、凌福珍收养原告的事实符合民间公序良俗，不违反法律的规定，本院予以确认。
二、关于争议房屋是否属于李茂文、凌福珍的遗产。
1952年土改核发所有权证书时，争议房屋登记在李茂文、凌福珍、李瓦凤名下，此后未再办理产权登记。根据本院调查核实的情况，李茂文、凌福珍生前只生育三个女儿，大女儿李二凤（音译）从小为别人所抱养，二女儿李某1，按本地方言，“雅”与“瓦”发音相近，结合李二凤从小被抱养及李某1、李某3出生时间的事实，本院对被告李某1提出“李瓦凤”为其曾用名的主张予以采信。
由于历史的原因，1952年土改时期颁发的所有权证，并不是对财产份额的确认，而应视为对家庭成员享有、使用财产的一种确认。根据李细媛的陈述，可以证实本案涉案房屋为李茂文、李茂吉父母修建，后因李茂文、李茂吉兄弟分家事宜，房屋分配给李茂文夫妻所有。1952年发证时，被告李某1年仅6岁，并没有参与房屋的修建，故该房屋应为李茂文夫妻生前共同财产，李茂文夫妻去世后，属于遗产，由其继承人予以继承。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母…本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女”的规定，原告作为李茂文、凌福珍的养子，与被告李某1、李某3均享有法定继承权。李茂文、凌福珍去世后未留下遗嘱，上述房屋一直由原告在管理使用，且原告对其中部分房屋予以修缮的事实，被告亦认可。现原告主张分割房屋征收补偿款，具有法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，原告与两被告都为第一顺序继承人，应按均等原则予以分割，即原告应当享有三份之一的份额。因房屋征收补偿款由被告李某3领取，因此应由被告李某3支付93670.89元（281012.68×1/3）给原告。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（28）条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告李某3于本判决生效之日起十日内支付人民币93670.89元给原告李某2。
二、驳回原告李某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。
案件受理费1070元，财产保全费1020元，合计2090元，由原告李某2承担1045元，被告李某1、李某3承担1045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 钟沈作
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄丽永