江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初2114号
原告：赣州市名钻装饰有限公司。
统一社会信用代码：91360700561054703L。
地址：赣州经济技术开发区工业三路东侧、迎宾大道南侧锦绣新天地28栋6号商铺。
法定代表人：黎文新，系该公司经理。
委托诉讼代理人：廖肇胜，系江西君实律师事务所律师。
被告：邱勇，男，1981年7月24日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，
委托诉讼代理人：吴晓勇，系江西海融(信丰)律师事务所律师。
上列当事人装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁晴独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖肇胜、被告委托诉讼代理人吴晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款299577.81元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月17日，原、被告签订《装修工程承包合同》，被告将信丰县沿江路水印丹堤3区的信丰蜂巢酒吧装修工程承包给原告，工程价款50万元，在装修过程中经双方协商变更增加了179257.81元工程。另外原告承包了该酒吧的大墙门面工程13万元，承包总造价200320元的隔音工程，现工程早已完工，但被告只支付了部分工程款，仍欠299577.81元未支付，遂诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据材料：
一、2014年11月9日签订的《工程合同书》复印件一份、2014年11月17日签订的《装修工程合同书》原件一份、《新加坡秋室设计工程预算表》复印件一份；
二、原告单方制作的《信丰蜂巢酒吧增加工程清单》《主体工程预算表》、《信丰蜂巢酒吧大门面装饰工程造价》各一份；
三、原告单方制作的《工程总价》一份；
四、申请证人贲某出庭作证及证人贲某当庭提供的木工装修增加项目表一份、装修照片8张。
被告邱勇辩称，1、原告为承揽到被告的酒吧装修工程，夸大、虚假承诺其隔音工程的装修效果可以达到国家环保要求，酒吧营业排放的噪声不会影响周边居民生活，致使被告听信原告虚假承诺，投入四百多万元在“水印丹堤”开设“蜂巢酒吧”，于2014年11月9日签订酒吧的隔音工程合同，由原告对被告的酒吧的墙面、顶面进行隔音装修，要求场地隔音效果达到国家环保要求，被告在2014年11月8日、11月21日支付原告装修款共16万元。但原告为被告装修的隔音工程，经信丰县环保局监测，认定蜂巢酒吧噪声超标排放，并在2015年3月10日下达《责令停止排污决定书》，责令酒吧停止营业。这足以确定原告装修的酒吧隔音工程，不符合合同约定的质量要求，被告有拒付装修款的抗辩权，并保留要求原告返还16万元装修款及赔偿损失的权力。2、双方于2014年11月17日签订的《装修工程承包合同》工程价款50万元，被告在2014年12月15日前已全部付清。3、原告另外在合同外装修的大墙门面工程，双方口头约定的工程价款10万元，不是原告诉称的13万元，且被告在2015年12月15日支付原告大墙门面工程款10万元。4、双方在装修过程中未协商变更、增加工程量。综上，被告未欠原告装修工程款，反而是原告为被告装修的酒吧隔音工程达不到合同约定的质量要求，致使酒吧停业，造成被告巨大经济损失。为此，原告的起诉，无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告为支持其抗辩，向法庭提供如下证据材料：
一、2014年11月9日签订的《工程合同书》复印件一份，与原告提供一致，证明原告对蜂巢酒吧的墙面、顶面隔音工程进行装修，并约定隔音工程的质量达到国家环保要求；
二、银行转账凭证原件2张、黎文新出具的《收条》原件一份，证明被告向原告支付隔音工程款16万元；
三、信丰县环境保护局作出的《责令停业排污决定书》原件一份，证明原告装修的工程效果未达到国家环保要求，被县环保局责令停止，造成被告巨大经济损失；
四、银行转账凭证原件一份、收款收据原件两份、黎文新出具的《收条》原件4张，证明被告向原告支付酒吧装修款60万元；
五、《订单合同》、《收据》、《收条》、《销售单》、《报销单》、《借条》、《欠条》、《收款收据》等材料共计160份，证明被告为酒吧装修所购买的材料及花费情况；
六、《新加坡秋室设计工程预算表》原件一份，与原告提供复印件不一致。
经审理查明，原告装饰公司的经营范围为装饰工程、园林绿化工程、市政工程、外墙保温工程等。2014年11月9日，原、被告双方签订《工程合同书》，约定原告承包被告的“信丰蜂巢酒吧”装修工程，项目内容为隔音墙面工程（单价130元/㎡）、隔音顶面工程（单价256元/㎡），要求保证场地隔音效果达到国家环保要求，工期自2014年11月9日起，共20天。被告分别于2014年11月8日、11月21日支付原告隔音工程款6万元和10万元，共计16万元。2014年11月17日，原、被告双方再签订《装修工程承包合同》，约定原告为被告蜂巢酒吧进行装潢，工程价款50万元，包工料，施工面积600平方米，工程于2014年11月18日开工，12月31日竣工，工期43天（±7天），施工内容见装修施工图、装修工程预算表，施工安装内容及安装单价以本工程报价单为准，增减项目经双方协商同意后，签字有效，另行计费等。关于合同附件，原告仅向法庭提供了装修工程预算表，未提供装修施工图。合同签订后，被告于2014年11月17日支付原告工程款15万元，11月28日支付10万元，12月2日支付10万元，12月13日支付10万元，12月15日支付5万元，共计60万元。酒吧装修中，原、被告双方就增加工程达成口头意见，未签订书面协议，原告增加了工程量，但无相关施工材料予以证明，法庭无法查明增加工程内容。另工程承包方式为包工料，但实际施工中，被告也提供了部分装修材料，具体费用双方未结算，法庭无法查明。工程完工后，双方对工程款有争议而未进行结算。原告单方制作的工程造价清单，被告不予认可。2015年3月10日，信丰县环境保护局以信丰县蜂巢酒吧噪声超标为由，向被告下达《责令停止排污决定书》，被告因此停止营业。
至今，被告共向原告支付工程款76万元。庭审中，原告向法庭申请对蜂巢酒吧的装修工程造价进行鉴定，本院依法委托赣州华昇工程造价咨询有限公司，因原、被告提供的资料有限，鉴定中心无法对该案进行鉴定。后原、被告双方补充相关材料，本院再次委托赣州华昇工程造价咨询有限公司对酒吧的装修价值进行鉴定，鉴定中心根据现有资料仍无法进行鉴定，将案件退回本院。
以上事实，有双方当事人的陈述及其提供的证据予以证实，证据经当事人质证并经法庭审核，予以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《工程合同书》、《装修工程承包合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告承包被告的酒吧装修工程，施工前虽签订了书面协议，但2014年11月9日签订的工程合同仅约定了工程单价，具体工程量双方未结算，工程总价不详。2014年11月17日签订的酒吧装潢工程，合同约定了工程总价50万元，但实际施工中，工程内容有增减，被告也提供了部分装修材料，双方对工程款有争议也未结算。对于蜂巢酒吧的装修工程款，原告未向法院提供充分证据证明，且经法院委托相关鉴定中心进行司法鉴定，鉴定中心根据现有资料无法作出鉴定结论，故原告应承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赣州市名钻装饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告赣州市名钻装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 袁 晴
书记员 顾林英