湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1897号
上诉人（原审被告）：施胜泉，男，1964年10月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区，
委托诉讼代理人：薛东海，岳阳市岳阳楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姚某，男，2003年7月29日出生，汉族，住湖南省临湘市，
法定代理人：罗某，系姚某母亲。
委托诉讼代理人：梅玖琳，临湘市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司云溪支公司，住所地湖南省岳阳市云溪区云溪镇云中西路116号，统一社会信用代码91430603559533625D。
负责人：戴和国，经理。
委托诉讼代理人：罗潇，该公司员工。
上诉人施胜泉因与被上诉人姚某、中国大地财产保险股份有限公司云溪支公司（以下简称大地财险云溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2017）湘0682民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人施胜泉及其委托诉讼代理人薛东海，被上诉人姚某的法定代理人罗某及其委托诉讼代理人梅玖琳，被上诉人大地财险云溪支公司的委托诉讼代理人罗潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施胜泉上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原判认定事实部分不清。上诉人驾驶的车辆由原车主李艳祥于2016年2月28日投保交强险，2017年1月12日，大地财险岳阳中心支公司出具《机动车交通事故责任强制保险批单（正本）》明确约定，被保险人的名称由李艳祥变更为施胜泉。本案交通事故发生于2017年3月26日，保险公司对于交强险的免责条款应负有向上诉人进行告知的义务。二、原判适用法律错误。根据相关法律规定，保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。因大地财险云溪支公司并未尽到告知义务，故本案交强险中的赔偿额度应由大地财险云溪支公司在商业三者险范围内予以赔偿。一审判决由伤损赔偿的22762元，应由大地财险云溪支公司承担。
姚某辩称，上诉人与大地财险云溪支公司签订了保险合同，双方应受到合同的约束，希望法院依法判决。
大地财险云溪支公司辩称，事故发生在交强险保险期间外，交强险保险合同已经失效，双方既已经不存在保险合同，因此也不存在告知义务。
姚某向一审法院提出诉讼请求：判令施胜泉、大地财险云溪支公司赔偿其损失49432元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月26日，施胜泉驾驶湘Ｆ×××××号小客车行驶至临湘市富临宾馆门前地段时，与姚某驾驶的摩托车相撞，造成姚某受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，施胜泉负事故的主要责任，姚某负事故的次要责任。姚某受伤后在临湘市人民医院住院治疗29天，支出医疗费10269.82元。2017年4月23日，岳阳市湘北司法鉴定所作出司法鉴定意见书，建议姚某需追加医疗费2000元、康复费2000元，自受伤之日起误工180天，出院之日起需陪护1人，营养90日。另查明，湘Ｆ×××××号小客车于2016年9月5日在大地财险云溪支公司投保了责任限额100万的商业三者险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。一审法院认为：姚某的损失经核定如下：1.医药费12269.82元（含住院医药费10269.82元、后续追加医药费2000元）；2.住院伙食补助费1740元（29天×60元/天）；3.营养费2700元（90天×30元/天）；3.康复费2000元；4.护理费10362元（89天×42494元/年÷365天）；5.交通费400元；6.鉴定费1000元。以上共计30471.82元。对于姚某主张的休学一年损失10000元、精神损害抚慰金5000元，均无事实和法律依据，故不予支持。姚某的损失，应由施胜泉在交强险范围内承担22762元，由大地财险云溪支公司在商业三者险范围内承担5397元，由姚子峥自行承担2312.82元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”施胜泉驾驶的湘Ｆ×××××号小客车虽投保了交强险和商业三责险，但其投保的交强险保险期间为2016年2月28日至2017年2月27日，而交通事故发生于2017年3月26日，已不在交强险的保险期间内，即发生交通事故时，湘Ｆ×××××号小客车未依法投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，湘Ｆ×××××号小客车系施胜泉从他人处购买所得，故施胜泉系投保义务人，因此姚某要求施胜泉在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持。施胜泉辩称其在购买商业三者险时大地财险云溪支公司未对免责条款尽到告知义务，导致交强险合同失效，故大地财险云溪支公司不应当免责。经查，湘Ｆ×××××号小客车于2016年2月28日投保交强险，保险期间1年；于2016年9月5日投保商业三者险，保险期间1年，这表明该车是在交强险有效期内投保的商业三者险，且两个险种的投保人均系李艳祥而非施胜泉，故对于险种的免责条款，施胜泉在购买车辆后应当自行向大地财险云溪支公司咨询或者由李艳祥负责告知，大地财险云溪支公司对施胜泉无告知义务。同时，法律并未规定车辆的交强险和商业三者险必须在同一家保险公司购买，即交强险到期后，施胜泉可自行选择任意一家保险公司继续投保交强险，大地财险云溪支公司对此无提醒告知义务。由此，姚某的各项损失，应当先由施胜泉在交强险医疗费用赔偿项下赔付医药费10000元；在交强险伤残赔偿项下赔付康复费、护理费、交通费合计12762元。姚某剩余的医药费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计7709.82元，根据姚某与施胜泉的过错责任进行比例分摊，大地财险云溪支公司在商业三者险限额内对施胜泉应当承担的部分负责赔偿。经查，姚某负此次事故的次要责任，施胜泉负事故的主要责任，涉案交通事故双方均系机动车，故可认定姚某及施胜泉的赔偿责任比例分别为30%、70%。由此，大地财险云溪支公司应当在商业三者险限额内赔偿姚某损失5397元（7709.82元×70%），姚某自行承担2312.82元（7709.82元-5397元）。大地财险云溪支公司提出鉴定费不予赔偿，但并未提供任何证据支持，且该费用系确定受害人损失的必要支出，故对大地财险云溪支公司的此项意见不予采纳。判决：一、由施胜泉于判决生效之日起十日内赔偿姚某损失22762元；二、由大地财险云溪支公司于判决生效之日起十日内赔偿姚某损失5397元；三、驳回姚某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由姚某负担219.5元，施胜泉负担280.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于施胜泉提交的证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于姚某提交的证据，因该费用发生于一审判决作出后，未在其诉讼请求之内，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为原判确定由施胜泉在交强险范围内承担赔偿责任是否正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”可见，施胜泉作为肇事车辆的所有人有依法投保交强险的义务。2017年1月12日，在保险公司将交强险批单上的被保险人由李艳祥变更为施胜泉时，施胜泉对于交强险的保险期间应当是明知的，但其在交强险保险合同到期后，未继续为其所有的车辆投保交强险，违反法律规定。李艳祥为肇事车辆投保的商业三者险保险条款第八条约定：“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。”施胜泉认为该第八条为免责条款，大地财险云溪支公司未向其进行明确说明，故不产生法律效力，本院认为该理由不能成立。因为商业三者险的投保人为李艳祥，明确说明的对象为李艳祥而非施胜泉，施胜泉并无证据证明人保财险云溪支公司是否向李艳祥履行了明确说明义务；况且，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条明确规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款未生效的，人民法院不予支持。”投保交强险系法律明确规定的义务，保险人并无义务向投保人再次进行明确说明。
综上，施胜泉作为投保义务人，应当对姚某的损失首先在交强险范围内承担赔偿责任。施胜泉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由施胜泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 芬
审判员 吴圣岩
审判员 刘 霁
二〇一七年十一月十四日
书记员 聂 凤
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。