河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初5029号
原告:于士新,男,1966年8月10日出生,汉族,住河北省黄骅市。
委托代理人：戴加成，河北冀事达律师事务所律师。
被告:淮北市杜集粮食收储中心（以下简称“杜集粮食中心”）。住所地：安徽省淮北市矿山集镇。
法定代表人:陈国华,主任。
委托代理人：赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。
被告：郝庆祥，男，1960年7月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告于士新与被告杜集粮食中心、郝庆祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告于士新的诉讼请求：请求法院依法判令被告偿付原告货款535396元,并支付从2014年10月29日起至付清之日的利息,利率按同期银行贷款利率1.5倍计算。
被告杜集粮食中心的答辩意见：我们不应该偿还货款，1、因为原告和我方不存在买卖合同关系，原告与郝庆祥是买卖关系，我方与郝庆祥是买卖关系。2、原告在起诉状中自认是郝庆祥付款，如果我方与原告之间是买卖关系，应该是我方付款。原告既然认可郝庆祥付款，也就证明了原告与我方没有买卖关系。3、郝庆祥与我方以及安徽国口酒业有限公司之前达成了以酒抵债的口头协议，郝庆祥已经从酒厂拉走了价值1157400元的酒，已经远远超过原告在诉状中所说的货款，郝庆祥已经向我方出具了收条，证明货款两清。我方对郝庆祥询问的视频资料也证明了这点。4、从原告提供的公安机关调查笔录中来看，从安徽国口酒业有限公司的财务经理王平陈述中可以证明郝庆祥拿酒抵债的事实。综上，我方认为原告要求我方偿还货款和利息缺乏事实依据。原告要求按照利息按照1.5倍计算是没有法律依据的，即使法庭认定我们承担责任，也应当按照合同法逾期付款的规定来计算。
被告郝庆祥缺席无答辩。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、2016年8月10日黄骅市鸿环球配货服务中心出具的证明一份。2、原告向黄骅市公安局报案后，黄骅市合作的对粮储中心主任陈国华以及参与人员谢长虹、以及安徽国口酒业有限公司财务人员王平、淮北国口酒业公司财务人员高中的询问笔录各一份。3、黄骅市鸿环球配货车队的货物运输协议书七份以及相对应的车辆行驶证、司机驾驶证、司机身份证复印件共七份。4、过泵单十一份。
原告主张通过以上证据证明原被告之间不仅存在买卖合同关系，而且证明原告已根据双方的约定将相关货物交付给了被告指定的第三人，原告已经完成了合同约定的交货义务，原告因此也获得了主张相应货款的权利。
被告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、2014年-2015年杜集粮食中心与淮北国口窖酒业、安徽国口酒业的往来明细财务账目、以及增值税发票三张（其中两张是涉及本案的发票）；2、2015年4月21日郝庆祥的情况说明，有郝庆祥出具的借条、收条以及视频资料。
被告通过以上证据证明被告郝庆祥从原告处收购共283.24吨，原告与二被告是连环买卖关系，且被告郝庆祥从安徽国口窖酒业公司已拉酒抵债，相反，被告郝庆祥欠被告杜集粮食中心120313.4元。
经审理查明：2014年9月，二被告合作购买高粱，原告以3060元/吨价格出售四车红高粱给二被告，本次交易双方已履行完毕。结算情况：2014年9月15日粮储中心的工作人员朱永红通过其62×××71的农行卡号向原告的6228451730037277412号的农行卡上拨付了42.35万元，其余5万元在2014年9月23日是从（原告及被告杜集粮食中心均主张郝磊系被告郝庆祥儿子）郝磊的银行卡上打到了原告会计赵吉娥的账户上，原告及被告杜集粮食中心对此结算情况均认可。2014年10月，原告再次通过被告郝庆祥按2700元/吨的价格向二被告出售七车红高粱，原告委托黄骅市鸿环球配货服务中心将283.48吨红高粱分装七车运送至安徽淮北国口窖酒厂和安徽宿州国口窖酒厂，约定接货人为郝磊。后被告郝庆祥向原告偿还了23万元（2014年11月19日通过郝磊账户向原告会计赵吉娥转账10万元，2014年12月3日通过郝磊账户向赵吉娥转账10万元，2015年5月5日通过郝磊账户向原告本人转账2万元,2015年9月10日通过郝磊账户向原告本人账户转账1万元）。其余535396元货款二被告一直未付。
本院认为：原告于士新与被告郝庆祥、被告杜集粮食中心于2014年9月存在红高粱买卖交易，原被告双方达成口头买卖合同，原告向被告方供应了154.74吨红高粱，被告杜集粮食中心通过其工作人员朱永红、被告郝庆祥通过郝磊分别向原告付款，2014年9月的买卖合同成立并履行完毕原被告双方均对本次交易认可无异议。
庭审中，被告杜集粮食中心不认可与原告2014年10月的买卖合同，只认可其从被告郝庆祥那里收购283.24吨红高粱，又转卖给安徽国口窖酒厂的事实。且称原告主张283.48吨也与杜集粮食中心从被告郝庆祥处收购的283.24吨数量不符。另根据被告杜集粮食中心与被告郝庆祥双方之间的视频资料，以及被告郝庆祥出具的情况说明、收条、借条，证实被告郝庆祥已从安徽国口窖酒业公司拉酒抵债。但根据2015年9月9日被告杜集粮食中心主任陈国华在公安部门笔录中的陈述，2014年10月下旬，二被告仍存在合作购买高梁的事实。被告郝庆祥拉了七车红高粱，以杜集粮食中心的名义卖给了国口窑酒厂。由杜集粮食中心给国口窑酒厂开具增值税专用发票，国口酒窑厂付款给杜集粮食中心，杜集粮食中心再给郝庆祥好处费。通过上述证言可以证实本次买卖合同的买受人郝庆祥与杜集粮食中心系合作关系，即证明2014年10月原、被告双方又达成了口头的买卖合同，原告根据被告郝庆祥提供的地址，履行了买卖合同的主要义务，将买卖合同的标的物红高粱运送至安徽国口窖酒厂，由接收人郝磊接收，原、被告双方买卖合同成立。被告郝庆祥与被告杜集粮食中心作为合同的买受人应当向原告支付相应货款。被告杜集粮食中心提供郝庆祥的视频说明及出具的证据，鉴于被告郝庆祥缺席，无法证明证据来源的合法性、真实性，原告方也不认可，本院不予采信。又因为本次买卖合同中的标的物红高粱系粮食产品，运输过程中无需采用密封措施进行保存，原、被告双方主张的标的物数量差额在实际损耗的范围内，结合本院在公安部门调取的材料中的运货单复印件，本院确认本次原告交付被告红高粱的数量为283.48吨。从被告杜集粮食中心提交的给酒厂出具的增值票发票来看，原告主张的单价未超过发票中载明的单价，也未超出2014年9月份第一次交易时的单价，故对原告主张的2700元/吨的单价，本院予以确认。综上，原告按单价2700元/吨向被告郝庆祥与被告杜集粮食中心出售红高粱283.48吨，扣除被告郝庆祥支付的23万元货款，剩余535396元，由被告郝庆祥与被告杜集粮食中心共同承担。
另，关于原告主张的逾期利息，原、被告虽未约定付款违约金或者该违约金的计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，被告郝庆祥与被告杜集粮食中心应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于利息起算日期，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对于支付时间没有约定或约定不明确的，买受人应当在怔到标的物或者提取标的物单证的同时支付。由于原告与被告杜集粮食中心主任陈国华均认可买卖合同履行日期为2014年10月下旬，但未明确具体时间，故利息起算点应为2014年11月1日。被告郝庆祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃到庭举证、质证、答辩等相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝庆祥、淮北市杜集粮食收储中心偿还原告于士新货款535396元及逾期利息，利息从2014年11月1日起计算至货款付清之日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9154元，由被告郝庆祥与淮北市杜集粮食收储中心承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张 仙
审 判 员 闫广练
人民陪审员 康 凯
二〇一八年四月三日
书 记 员 蒋娟娟