湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第00486号
原告：朱仲平。
委托代理人：李晓明，湖北佑君律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司武汉小东门支行，住所地武汉市武昌区中山路378号。
负责人：徐银才，该行行长。
委托代理人：王在刚，湖北中和信律师事务所律师。
原告朱仲平诉被告中国建设银行股份有限公司武汉小东门支行银行卡纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，由代理审判员黄振适用简易程序独任审理。原告委托代理人李晓明，被告委托代理人王在刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱仲平诉称：原告朱仲平在被告中国建设银行股份有限公司武汉小东门支行处办理了一张银行卡，卡号为62×××80。2014年3月2日上午9时许，原告在阳逻家中起床将手机开机后，发现手机收到18条建设银行汇款短信，原告立即打电话给建行业务部门查询，得知原告建行卡在异地被他人盗刷，共计损失166270.00元，原告立即到附近的新洲区阳逻街派出所报案，2014年5月12日，公安机关破获该案，抓获了犯罪嫌疑人。2104年5月17日，公安机关追回盗刷款25827元，此款发还给了原告，但原告还有140443元无法追回。原告朱仲平认为，原告与被告建行小东门支行之间存在合法有效的储蓄存款合同关系，被告作为开户银行负有保证被告银行卡内存款安全的义务。由于开户银行作为收单银行其服务识别系统无法识别通过原告银行卡账户非法刷卡消费支出的伪造卡，造成原告银行卡内存款损失，其民事责任应由作为开户行的被告承担。原告事后与被告多次协商未果，为了维护原告的合法权益，诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告银行存款140443.00元及同期利息损失（按照银行同期活期存款利息标准从2014年3月1日计算至款项赔偿完毕之日）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告中国建设银行股份有限公司武汉小东门支行辩称：原、被告之间不是单纯的存款合同关系，是包含结算、支付金融工具银行卡服务合同关系。在本案争议中，被告建行小东门支行没有违约行为、侵权行为，被告是根据电子交易指令作出决算，符合双方约定和银行业服务规定，双方在使用财富卡合约中有约定，交易密码均视为持卡人本人交易，也是现代网络快捷支付结算惯例和常识，被告没有任何过错。原告遭受损失，需要原告证明损失和造成原因，需要公安机关破案证据，确实存在第三人犯罪行为的话，责任应由犯罪行为实施人承担损害赔偿责任，公安机关有义务追缴犯罪所得发还给受害人，被告也出具了专门申请法院予以调查犯罪实施和经过，确认犯罪后由侵权人对原告进行赔偿。根据实情发生，被告非常重视及时向原告发送交易信息，提供了交易明细查询，查询了第三人实施取款操作地点、ATM银行，按照银行业规定，招行是实际收单银行，被告是账户管理单位只是根据银联指令结算，被告没有任何违规、违法行为，原告要求被告承担赔偿责任没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月25日，原告朱仲平在被告中国建设银行股份有限公司武汉小东门支行（以下简称建行小东门支行）申请并开立卡号为62×××80的财富卡并申请开通了“短信通”，其他网上银行、手机银行等服务未开通。被告建行小东门支行提供给原告签署的《中国建设银行财富卡和私人银行卡领用合约》中约定“甲方（财富卡申领人）须妥善保管和正确使用密码，避免使用易破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担”。
2014年3月1日23：42至3月2日0：09，原告所持有的上述银行卡被犯罪嫌疑人复制后在湖南省长沙市招商银行ATM上分17次以转账和取款的方式取走14万元、扣除手续费443元，2014年3月2日上午9时许，犯罪嫌疑人从长沙驱车赶到湖北省孝感市中百仓储金银首饰店消费25827元购买金饰，在使用复制银行卡时被店内员工发现后逃离，后公安机关将该消费款25827元扣押后发还给原告。
新洲区公安分局阳逻街派出所出具的《关于受害人朱仲平银行卡被人复制诈骗案侦破说明》中载明“由于犯罪嫌疑人鲁彪、鲁知军交代此复制的银行卡是铁成提供的并对复制的银行卡其复制的过程不知情，而犯罪嫌疑人铁成因身份信息不明现无法将其抓获，所以现无法查明受害人朱仲平持有的建设银行卡是如何被犯罪嫌疑人复制的”。
经本院向新洲区阳逻街派出所询问刑事案件退赃情况，得知原告账户中被犯罪嫌疑人通过ATM取款和转账的140443元未被公安机关成功追赃退还。
以上事实有《个人开户与电子银行服务申请表》、《中国建设银行财富卡和私人银行卡领用合约》、《个人活期明细查询》、公安机关立案决定书和侦破说明等予以证实。
本院认为，原告朱仲平在被告建行小东门支行处开立账户并办理银行卡，原、被告之间成立合法有效的储蓄合同关系。涉案银行卡持卡人取款的凭证是银行卡和密码，真实的银行卡是银行的储蓄支付工具，密码作为储户身份识别的电子签名，二者是完成取款业务的必要条件，缺一不可。被告作为专业金融机构，应为原告的存款提供安全保障，原告亦负有妥善地保管好银行卡及密码，防止泄露或者被他人盗取的义务。
被告建行小东门支行在他人使用非持卡人持有的伪造银行卡进行交易时，未能尽到严格的身份审查和保障储户资金安全的义务，向原告之外的其他人进行付款，其行为属于民法上的不适当履行。同时，作为原告所持银行卡的发行者，被告未能保障银行卡有足够高的安全性能，导致银行卡被伪造并致原告财产损失，应承担相应的违约责任。被告辩称接受伪造银行卡的ATM是招商银行的机器，原告应当找招商银行索赔的主张，本院不予采纳。本院认为，之所以建设银行的银行卡可以从其他银行的ATM机上取款、转账，是基于银行之间的联网协议，如果建设银行认为招商银行接受伪造银行卡的取款、转账的指令违反了银联协议，应当由建设银行向招商银行主张权利，在本案中，原告与招商银行之间并无合同关系。
而对于原告是否已经妥善保管涉案银行卡交易密码的问题，在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，涉案银行卡的存款是在输入正确的交易密码并成功通过银行自助交易系统的识别验证下被盗刷的，证明原告自己设定的密码已经泄密，故原告没有相反证据证明密码信息是被告故意泄露或者被告对此存在过错的情况下，应认定原告对涉案银行卡存款损失亦存在一定的过错。
由于原、被告对争议的存款损失均存在过错，综合双方过错责任的大小，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条有关“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院认定原告对其存款损失应承担20%的责任，被告应承担80%的责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司武汉小东门支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱仲平人民币112354.4元及利息损失（以112354.4元按照中国人民银行发布的同期活期存款利息标准从2014年3月1日计算至款项赔偿完毕之日）。
二、驳回原告朱仲平的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费元3108元，减半后收取1554元，由原告朱仲平负担310元，被告中国建设银行股份有限公司武汉小东门支行负担1244元。（此款已由原告垫付，由被告与本判决其他应付款一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
代理审判员 黄振
二〇一五年四月八日
书 记 员 肖晟