北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第2843号
原告（反诉被告）薛淑荣，女，1945年3月9日出生。
原告（反诉被告）邓卫东，男，1969年3月30日出生。
原告（反诉被告）邓立琴，女，1975年6月17日出生。
委托代理人白杨（兼薛淑荣、邓卫东的委托代理人），北京华彦律师事务所律师。
委托代理人刘璐莎（兼薛淑荣、邓卫东的委托代理人），北京华彦律师事务所律师。
被告（反诉原告）王帅，男，1990年5月18日出生。
被告马洪元，女，1989年6月19日出生。
委托代理人李妮（兼王帅的委托代理人），北京杨梅律师事务所律师。
被告民安财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河东区创智大厦23层1-2301至2311。
代表人杨庆华，总经理。
委托代理人夏鹏，男，1984年9月17日出生，汉族，民安财产保险有限公司天津分公司职员，住民安财产保险有限公司天津分公司宿舍。
原告（反诉被告）薛淑荣、邓卫东、邓立琴与被告（反诉原告）王帅、被告马洪元、被告民安财产保险有限公司天津分公司（以下简称：民安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）薛淑荣、邓卫东、邓立琴、三原告（反诉被告）的委托代理人白杨、被告（反诉原告）王帅及其委托代理人李妮到庭参加诉讼。被告民安财保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）薛淑荣、邓卫东、邓立琴诉称：薛淑荣系已故交通事故当事人邓××的配偶，邓卫东系邓××之子，邓立琴系邓××之女；2014年7月31日5时56分，在大兴区魏善庄镇陈各庄村华联生活超市口，王帅驾驶马洪元所有的津××奇瑞牌小型轿车由东向西行驶，该车撞到由南向北驾驶电动三轮车的邓××，造成邓××严重受伤，电动三轮车损坏；北京市公安局大兴分局交通支队针对本次事故出具交通事故认定书，认定王帅负事故全部责任；邓××被救护车送往北京市大兴区人民医院，经检查，此次事故造成邓××：“急性闭合性颅脑损伤，脑疝，颅内多发脑挫伤、脑内血肿，蛛网膜下腔出血，硬膜下血肿，硬膜外血肿，颅骨骨折，头皮血肿；腰部软组织损伤”；2014年8月30日，医院建议薛淑荣、邓卫东、邓立琴将昏迷的邓××接回家，当日3人给邓××办理了出院手续；2014年12月28日，邓××因抢救无效死亡；根据北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的法医学鉴定意见书，邓××符合颅脑损伤死亡；邓××的离世给原本幸福的一家带来了沉重的打击。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：（1）王帅、马洪元赔偿薛淑荣、邓卫东、邓立琴医疗费179727.37元、住院伙食补助费1500元、营养费15000元、丧葬费34758元、死亡赔偿金141582元、护理费80901.67元、交通费4000元（含邓××在治疗期间支出交通费2200元以及邓××亲属为办理丧葬事宜支出交通费1800元）、精神损害抚慰金100000元、车辆损失2000元、尸检费5300元，共计564769.04元；（2）针对上述损失，民安财保公司在保险限额内承担赔偿责任；（3）本案诉讼费用由王帅、马洪元、民安财保公司承担。
被告（反诉原告）王帅辩称：王帅是事故发生时津××小型轿车的驾驶人，该车登记在马洪元名下，王帅、马洪元系夫妻关系，该车系二人之夫妻共同财产；津××小型轿车在民安财保公司投有交强险，未投保商业三者险；对发生本次交通事故无异议，但对交管部门所确定的责任分担有异议，死者邓××至少应负主要责任，其存在无证驾驶、危险驾驶（未佩戴安全头盔）、转弯未让直行3个严重交通违法行为，而王帅在本次事故中不存在交通违法行为，所以对于死者亲属的合理合法损失中超出交强险限额部分，王帅所承担赔偿责任比例不应超过30%；虽然津××小型轿车是王帅、马洪元的夫妻共同财产，但本次事故与马洪元无关，马洪元不应承担责任。薛淑荣、邓卫东、邓立琴的诉讼请求过高；对于薛淑荣、邓卫东、邓立琴提交的与本次事故相关的医疗费票据认可，但该金额中应扣除王帅直接打入医院账户的30330元，除上述金额外，王帅还垫付医疗费2031.6元，相应票据由王帅持有；对住院伙食补助费认可；对营养费不认可，邓××住院期间是插入食管状态，不可能主动进食，相关费用以包含在医疗费用中，邓××出院后是处于半昏迷状态，在邓××亲属未提供相应支出票据的情况下，不认可邓××有实际加强营养的事实；对丧葬费认可，同意按照2013年度北京市城镇职工收入标准计算；对死亡赔偿金不认可，本次事故发生在2014年，死亡时间也是2014年，故应按2013年北京市农村居民标准计算；对护理费不认可，2014年8月18日之前邓××入住ICU病房，不允许家属进入，所以不存在护理费支出，在邓××出ICU病房后的护理情况邓××亲属未提供医嘱证明，且对2人护理不认可，如果由邓××亲属护理应提交相应的误工方面证据；对交通费，如果是邓××发生交通费应与就医情况一致，并应提交交通费票据，如果是邓××亲属因治丧所发生交通费，亦应提交相应票据，考虑到死者在28日死亡，29日已经完成火化，故邓××亲属主张治丧时间为3日过长，对应标准亦过高；精神损害抚慰金过高，邓××在本次事故中至少应承担主要责任，故合理金额应不超20000元；关于车辆损失，邓××所驾驶车辆的前杠坏了，事故发生后王帅帮忙将车辆拉至交通队进行检测，之后交管部门未通知王帅等人取车，对该车辆损失要求法院依法酌定；尸检费已包含在丧葬费中，不应重复主张。
被告马洪元辩称：王帅、马洪元系夫妻关系；津××小型轿车登记在马洪元名下，该车在民安财保公司投有交强险；虽然该车辆系王帅、马洪元之夫妻共同财产，但马洪元并非此次事故当事人，对邓××遭受人身及财产损害不存在过错，故不应当承担赔偿责任。
被告民安财保公司未到庭，其在向本院寄送的答辩状中辩称：王帅所驾驶车辆津××小型轿车在民安财保公司投保交强险，保险单号为×××，保险期间自2014年7月2日至2015年7月1日，事故发生之时还在保险期间内，属于保险责任；民安财保公司同意在交强险责任限额内赔偿薛淑荣、邓卫东、邓立琴的合理合法损失。
被告（反诉原告）王帅反诉称：王帅作为津××小型轿车的所有人，在事故发生后支出修车费1500元；因邓××所驾驶车辆系机动车，未投保交强险，所以在邓××死亡后该修车费应由薛淑荣、邓卫东、邓立琴进行赔偿；据此，反诉要求薛淑荣、邓卫东、邓立琴赔偿王帅修理费1500元。
原告（反诉被告）薛淑荣、邓卫东、邓立琴针对反诉辩称：薛淑荣、邓卫东、邓立琴对兴公交认字（2014）第155号道路交通事故认定书不认可，王帅应承担本次事故全部责任；在2014年7月31日，在邓××驾驶电动三轮车经过陈各庄村华联超市路口时，其被王帅所驾驶津××小型轿车撞伤；民警在事发当日出具了简易程序处理交通事故认定书，认定王帅负全部责任；但是在2014年9月18日，交管部门又重新出具交通事故认定书，虽然此时对事故现场制作了勘查笔录，并拍摄了照片，但此时距离事故发生之日已经过数十天，所以此时撤销简易程序处理交通事故认定书是违法的。虽然之后交管部门对事故认定进行了复核，但结论与前1份事故认定书一致；据此，薛淑荣、邓卫东、邓立琴仅认可交管部门在事故发生当日出具的简易程序处理交通事故认定书，王帅应负事故全部责任，故不同意赔偿1500元修理费。
经审理查明：2014年7月31日5时56分，在北京市大兴区魏善庄镇陈各庄华联生活超市口（现场为东西走向道路与向北走向道路相交的“T”型路口，东西走向道路与向北走向道路均为机非混合道；无让行标志标线；沥青铺设路面，道路平直，发生事故时为白天），邓××所驾驶三轮摩托车（无号牌）与王帅所驾驶津××小型轿车相撞，邓××受伤，两车损坏；事故发生当日，大兴交通支队针对本次事故作出5085565号简易程序处理交通事故认定书，认定津××小型轿车由东向西行驶，电动三轮车由北向南行驶，津××小型轿车右侧与电动三轮车前部相刮，并认定王帅存在《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十三条第10项（即“当事人驾驶非机动车在非机动车道超越同向行驶的非机动车发生交通事故的”）的过错行为，认定王帅负事故全部责任，邓××无责任；2014年9月18日，大兴交通支队针对本次交通事故又作出兴公交认字（2014）第120号道路交通事故认定书（以下简称：120号认定书），关于事故发生经过认定邓××驾驶三轮摩托车（无号牌）由北向南行驶后又向东左转弯，适有王帅驾驶津××小型轿车由东向西驶来，两车相撞，经该交管部门查证核实：“王帅具有合法的驾驶资格；邓××不具有合法的驾驶资格；王帅所驾车辆已按规定期限检验；邓××所驾车辆未按规定登记；根据北京富多鑫天德机动车检测有限公司出具的《交通事故车辆技术检验报告》第1151号检验结果：小型轿车（津××）制动系统符合GB7258-2012中的标准，判定合格；转向系统符合GB7258-2012中的标准，判定合格；根据法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《司法鉴定检验报告书》法大（2014）物检字第1435号鉴定意见：电动三轮车（无号牌）符合中华人民共和国国家标准《机动车安全技术条件》（GB7258-2012）摩托车的规定；根据法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《司法鉴定检验报告书》法大（2014）物检字第1522号检验结果：三轮摩托车（无号牌）前轮制动工作状态无法检验，后轮制动工作状态正常；转向系工作状态正常”，并认定邓××存在未依法取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的三轮摩托车、未戴安全头盔、左转弯时未让直行车辆先行的交通违法行为，王帅存在驾驶小型轿车未确保安全的交通违法行为，最终确定王帅、邓××为同等责任；针对120号认定书，邓卫东向北京市公安局公安交通管理局提出复核申请，该交管部门予以受理；2014年10月20日，北京市公安局公安交通管理局作出京公交复字（2014）第0221号道路交通事故认定复核结论，该复核机关认为：“经审查，原道路交通事故认定证据不确定充分”，并责令大兴交通支队重新调查、认定；2014年10月29日，大兴交通支队作出兴公交认字（2014）第155号道路交通事故认定书（以下简称：155号认定书），交管部门在事故认定书中对事故发生经过、事故成因及当事人过错、事故责任的认定与120号认定书均一致，确定王帅、邓××为同责责任。王帅、马洪元系夫妻关系；津××小型轿车登记在马洪元名下，该车在民安财保公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险；医疗费用有责赔偿限额10000元、死亡伤残有责赔偿限额110000元、财产损失有责赔偿限额2000元，保险期间自2014年7月2日至2015年7月1日），此次交通事故发生在保险期间内。薛淑荣系邓××之妻，邓××、薛淑荣夫妇共生育2名子女，即邓卫东、邓立琴；邓××之父、母均于2004年死亡；邓××生于1941年9月25日，其系农业户口。
交通事故发生后，邓××于2014年7月31日至2014年8月30日在北京市大兴区人民医院住院治疗30日，其伤情经该院诊断为：“1.急性闭合性颅脑损伤（GCS：12分）：（1）脑疝，（2）颅内多发脑挫伤、脑内血肿，（3）蛛网膜下腔出血，（4）硬膜下血肿（额颞右），（5）硬膜外血肿（额颞右），（6）颅骨骨折（颞顶右），（7）头皮血肿（颞右）；2.腰部软组织损伤；3.冠状动脉性心脏病；4.缺血性脑血管病；5.2型糖尿病；6.肺部感染”；在住院时，邓××处于昏迷状态，手术后仍处于昏迷病危状态，出院时经查体仍为浅昏迷；薛淑荣、邓卫东、邓立琴所持有的因医治邓××所产生医疗费票据的金额为179732.37元，王帅所持有的因医治邓××所产生医疗费票据的金额为2031.6元；经核实，上述医疗费金额中的32361.6元（邓××亲属所持有票据中的30330元及王帅所持有票据金额2031.6元）由王帅垫付；2014年12月28日，邓××因交通事故所造成颅脑损伤并发症，经抢救无效死亡；为安葬邓××，薛淑荣、邓卫东、邓立琴支出尸体特殊处理费1500元、殡葬服务费3800元，共计5300元；为证明邓卫东因治丧所产生误工损失，薛淑荣、邓卫东、邓立琴提交出租车运营统计单1张。
为修复受损津××小型轿车，王帅支出修理费1500元。
上述事实，有当事人的陈述笔录、答辩状、简易程序处理交通事故认定书、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、北京市救护车收费专用收据、北京市医疗住院收费票据、北京市医疗门诊收费票据、住院费用清单、住院病历、诊断证明书、检查报告单、尸体处理通知书、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、司法鉴定意见书、补充说明、证明、北京市地方税务局通用机打发票等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告民安财保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款：“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”，在邓××生前，其父母均已过世，薛淑荣系邓××之妻，邓××、薛淑荣共生育邓卫东、邓立琴2名子女，故薛淑荣、邓卫东、邓立琴作为原告起诉主体适格；王帅系受损津××小型轿车的共有人，亦是修理费1500元的实际支付人，而薛淑荣、邓卫东、邓立琴系邓××的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”，故王帅针对其因此次交通事故遭受财产损失反诉要求邓××的3名法定继承人承担赔偿责任并无不当。
大兴交通支队作出的简易程序处理事故认定书明显错误，其在事实认定（现场为东西走向道路与向北走向道路相交的“T”型路口，交管部门却认定邓××系由北向南行驶通过路口）、车辆类型（邓××所驾驶车辆系三轮电驱动摩托车，交管部门却认定为三轮电动车）、法律适用（本事故系机动车之间发生的交通事故，交管部门却引用非机动车之间发生交通事故的规定）及程序适用（本次事故造成重大人员伤亡，不应适用简易程序处理）等方面存在重大错误，故对薛淑荣、邓卫东、邓立琴依据该事故认定书主张王帅应负事故全部责任的意见，本院不予采纳；大兴交通支队作出简易程序处理交通事故认定书、120号认定书、155号认定书，对于交管部门所出具多份公文书证，应以最后出具的书证作为依据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，因本案各方当事人均未提交可以推翻155号认定书的相反证据，经审查，对155号认定书的证据效力，依法予以确认，邓××、王帅负事故同等责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因王帅、邓××负事故同等责任，故对薛淑荣、邓卫东、邓立琴的合法损失，应首先由被告民安财保公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由王帅承担50%的赔偿责任；因薛淑荣、邓卫东、邓立琴未举证证明马洪元对此次事故的发生具有过错，故对其要求马洪元承担赔偿责任的意见，本院不予采纳；因邓××负事故同等责任，所驾驶三轮摩托车系机动车，邓××却未对三轮摩托车投保交强险，根据《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十九条第二款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；肇事车辆未参加机动车第三者责任强制保险的，由肇事车辆按照相当于第三者责任强制保险的责任限额先行赔偿”，对于王帅的合法财产损失，即修理费1500元，应由薛淑荣、邓卫东、邓立琴在交强险2000元财产损失赔偿限额内进行赔偿。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。经核算，薛淑荣、邓卫东、邓立琴所提交各类医疗费票据金额为179732.37元，故薛淑荣、邓卫东、邓立琴主张手中所持有医疗费票据金额为179727.37元并无不当，本院予以确认，再加上王帅所提交医疗费票据2031.6元，经计算，医疗费总额为181758.97元，王帅已赔偿其中的32361.6元。
住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即每日50元，邓××住院30日，经计算，住院伙食补助费为1500元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，薛淑荣、邓卫东、邓立琴未提交明确载明邓××需要加强营养的医嘱，且邓××在住院时及出院后处于昏迷状态，难以进食，故薛淑荣、邓卫东、邓立琴要求三被告赔偿营养费之诉讼请求，本院不予支持。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，薛淑荣、邓卫东、邓立琴要求按照2013年度北京市职工平均工资（月均5793元）符合法律规定，经计算，丧葬费为34758元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，邓××系农业户口，薛淑荣、邓卫东、邓立琴主张按照2014年北京市农村居民人均纯收入（20226元）符合法律规定，以20226元乘以7年（至邓××死亡时73岁），经计算，死亡赔偿金为141582元。
根据上述司法解释第二十一条第一款、第二款、第三款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，邓××住院时及出院后均处于昏迷状态，明显丧失生活自理能力，故护理时间应自邓××受伤当日（2014年7月31日）计算至死亡之日（2014年12月28日），共计151日，故薛淑荣、邓卫东、邓立琴主张护理时间为150日并无不当；虽然邓××在入住ICU病房时其家属不能随时照料，但邓××处于病危状态，其亲属处于随时需要处理日常及突发情况的状态，故上述150日期间均应由专人进行护理，邓××区别于有意识病人，其需要2人护理；薛淑荣、邓卫东、邓立琴主张由邓卫东、邓立琴进行护理，此等同于邓卫东、邓立琴发生误工；薛淑荣、邓卫东、邓立琴主张邓立琴日收入为120元，即月收入为3600元，已超个人所得税免征额，但其未提供证据证明，故对邓立琴之月收入，酌定按个人所得税免征额计算，即每月3500元，经计算，邓立琴的误工损失为17500元。薛淑荣、邓卫东、邓立琴主张邓卫东在150日期间的误工损失为62901.67元，即每月12580.33元，远超个人所得税免征额，其未提供充分证据证明，同理，对邓卫东之月收入，酌定按个人所得税免征额计算，即每月3500元，故邓卫东的误工损失为17500元；经计算，总的护理费为35000元。
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。综合考虑本案具体情况，对邓××及其陪护人员因就医所发生交通费，酌定为1000元；综合考虑合理的治丧人数、治丧时间等情况，对受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，酌定为450元；经计算，总的交通费为1450元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，邓××因此次交通事故死亡，作为邓××亲属的薛淑荣、邓卫东、邓立琴必然遭受严重精神损害，综合考虑本地经济发展水平等因素，对该精神损害抚慰金，酌定为50000元。根据上述法律第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，邓××所驾驶车辆在本次事故中受损，从避免损失扩大的角度出发（如从交管部门的停车厂取回车辆，将交纳大额停车费），薛淑荣、邓卫东、邓立琴未将车辆修复符合常理；综合考虑车辆使用折旧等情况，对该车辆损失，酌定为1500元。薛淑荣、邓卫东、邓立琴所要求尸检费5300元包含于丧葬费，系重复主张，故本院不予支持。
综上所述，含王帅垫付医疗费32361.6元，薛淑荣、邓卫东、邓立琴因此次事故遭受的损失包括医疗费用损失183258.97元（含医疗费181758.97元、住院伙食补助费1500元）、死亡伤残损失262790元（含丧葬费34758元、死亡赔偿金141582元、护理费35000元、交通费1450元、精神损害抚慰金50000元）、财产损失1500元（即车辆损失），共计447548.97元。针对上述损失，民安财保公司应首先在交强险限额内赔偿医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金110000元、财产损失赔偿金1500元，共计121500元；对不足部分326048.97元，王帅应承担50%的赔偿责任，即赔偿163024.49元；因王帅已赔偿医疗费32361.6元，故其还需赔偿130662.89元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十九条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）薛淑荣、邓卫东、邓立琴医疗费用赔偿金一万元（含住院伙食补助费一千五百元、医疗费八千五百元）、死亡伤残赔偿金十一万元（含丧葬费三万四千七百五十八元、护理费三万五千元、交通费一千四百五十元、精神损害抚慰金三万八千七百九十二元）、财产损失赔偿金一千五百元（即车辆损失），共计十二万一千五百元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告（反诉原告）王帅赔偿原告（反诉被告）薛淑荣、邓卫东、邓立琴医疗费五万四千二百六十七元八角九分、精神损害抚慰金五千六百零四元、死亡赔偿金七万零七百九十一元，共计十三万零六百六十二元八角九分（于本判决生效后十日内履行）；
三、原告（反诉被告）薛淑荣、邓卫东、邓立琴赔偿被告（反诉原告）王帅修理费一千五百元（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告（反诉被告）薛淑荣、邓卫东、邓立琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费四千七百二十四元，由原告（反诉被告）薛淑荣、邓卫东、邓立琴负担二千六百一十五元（已交纳），由被告（反诉原告）王帅负担二千一百零九元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费二十五元，由原告（反诉被告）薛淑荣、邓卫东、邓立琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王振
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李娜