上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7号
上诉人（原审被告）上海艾德输送设备有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人王凤娟，总经理。
委托代理人方超，上海博行律师事务所律师。
委托代理人高婷亭，上海博行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海千发精密模具有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人杨恒俊，总经理。
委托代理人贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。
上诉人上海艾德输送设备有限公司（以下简称“艾德公司”）因与被上诉人上海千发精密模具有限公司（以下简称“千发公司”）买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民二（商）初字第1682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：千发公司、艾德公司之间存在买卖合同关系，艾德公司向千发公司采购齿轮、磨链块等产品。
2014年1月23日，千发公司、艾德公司签订《产品购销合同》一份，合同总金额为人民币123，180元（以下所涉币种均为人民币），约定结算方式为，此批货正常运行三个月（票到）结算，交货期为艾德公司指定时间。合同签订后，千发公司向艾德公司交付货物。2014年4月16日，艾德公司员工签署千发公司出具的对账单一份，对账单载明2013年12月27日至2014年4月8日千发公司五次送货共计140，631.80元。2014年4月16日，千发公司向艾德公司开具上海增值税专用发票两份，开票总金额为140，631.80元。同日，艾德公司员工签署相应的发票确认单。
2014年2月25日，千发公司、艾德公司签订《产品购销合同》一份，合同总金额为265，010元，合同约定结算方式为货到开票三个月结算，交货期为艾德公司指定时间。同年3月27日至4月3日，千发公司向艾德公司交付货物。同年6月5日，千发公司向艾德公司开具上海增值税专用发票三份，开票总金额为269，234元。同日，艾德公司员工签署相应的发票确认单。
2014年8月18日、8月21日，千发公司、艾德公司订立《产品购销合同》两份，合同总金额分别为282，233.36元和66，000元。合同约定结算方式均为货到开票三个月结算，交货期为艾德公司指定时间。同年9月9日至9月16日，千发公司向艾德公司交付货物。同年9月24日，千发公司向艾德公司开具上海增值税专用发票四份，开票总金额为355，243.60元，艾德公司员工签署了相应的发票确认单。
2014年10月12日、10月31日，千发公司、艾德公司订立《产品购销合同》两份，合同总金额分别为2万元和15，920元。合同约定结算方式均为货到开票三个月结算，交货期为艾德公司指定时间。同年10月16日至10月24日，千发公司向艾德公司交付货物。同年11月6日，千发公司向艾德公司开具上海增值税专用发票一份，开票金额为35，920元。同年11月11日，艾德公司员工签署了相应的发票确认单。
2014年10月15日，千发公司、艾德公司签订《产品购销合同》一份，合同总金额为6万元，合同约定结算方式为货到开票三个月结算，交货期为艾德公司指定时间。同年11月3日至11月26日，千发公司向艾德公司交付货物。同年12月8日，千发公司向艾德公司开具上海增值税专用发票一份，开票金额为56，700元。同日，艾德公司员工签署相应的发票确认单。
2015年4月10日，千发公司、艾德公司签订《产品购销合同》一份，合同总金额为93，361.60元，合同约定结算方式为货到开票三个月结算，交货期为艾德公司指定时间。同年3月25日和4月11日，千发公司向艾德公司交付货物。同年4月16日，千发公司向艾德公司开具上海增值税专用发票一份，开票金额为94，794.40元，艾德公司员工签署了相应的发票确认单。
综上，千发公司、艾德公司共计签订《产品购销合同》八份，千发公司向艾德公司开具上海增值税专用发票十二份，开票总金额为952，523.80元，该十二份发票艾德公司均已认证抵扣。
千发公司认为，双方自2014年1月23日至2015年4月10日期间共签订了八份《产品购销合同》，千发公司按约向艾德公司交付了齿轮、磨链块等产品，总金额为952，523.80元，艾德公司已经支付货款252，000元，余款700，523.80元至今未付。千发公司多次与艾德公司交涉，艾德公司均以各种理由推托，为维护合法权益，千发公司诉至原审法院，请求判令：1、艾德公司支付千发公司货款700，523.80元；2、艾德公司偿付延期付款利息，以700，523.80元为本金，从2015年7月17日起计算至判决生效之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计付；3、艾德公司支付千发公司律师代理费10万元。
原审法院另查明，艾德公司共计向千发公司支付货款252，000元。
原审法院认为，千发公司、艾德公司订立了多份买卖合同，双方之间的买卖合同关系符合有关法律规定，应为合法有效，双方均应全面履行合同义务。千发公司已经按约履行了供货义务，艾德公司应当按约及时支付货款。艾德公司称千发公司实际供货金额与其主张的供货金额不符，千发公司出示的送货单、对账单、发票等证据能够相互印证，可以证明千发公司的实际供货情况，艾德公司收取相应发票并进行认证抵扣的行为，亦能反映千发公司供货数量与供货金额的真实性，故对艾德公司抗辩理由，应不予采纳。艾德公司拖欠货款不付的行为，侵犯了千发公司的合法权益，显属不当，其应承担金钱债务的实际履行责任并承担相应的逾期付款利息损失。关于付款的时间节点问题，2014年1月23日的合同约定此批货正常运行三个月（票到）结算，其余合同均约定货到开票三个月结算。艾德公司认为千发公司未能提供证据证明2014年1月23日合同项下的货物正常运行，对此，原审法院认为合同虽然约定正常运行三个月，但也在括号内注明了“票到”，且艾德公司亦在原审庭审中确认该份合同项下的货款已经支付，故对其付款条件尚未成就的主张，亦难以采纳。本案中，最后一份发票的开具时间为2015年4月16日，千发公司自2015年7月17日起计算逾期付款利息损失，并无不当，应予以支持。千发公司主张的律师费缺乏事实和法律依据，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院判决：一、艾德公司应于判决生效之日起十日内支付千发公司货款700，523.80元；二、艾德公司应于判决生效之日起十日内偿付千发公司700，523.80元自2015年7月17日起至判决生效之日止的逾期付款利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付；三、驳回千发公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11，805.20元，减半收取计5，902.60元；保全费4，022.60元，合计9，925.20元，由千发公司负担500元，由艾德公司负担9，425.20元。
原审法院判决后，艾德公司不服，向本院提起上诉称：千发公司在原审中提供的证据材料存在瑕疵，有部分送货单的送货时间在合同签订之前。由于艾德公司负责收货的部门与财务部门系两个部门，在两部门未能沟通的情况下艾德公司对收到的全部发票均予以认证抵扣。千发公司未能提供充分的证据证明其已依约履行全部的供货义务，故艾德公司的付款条件尚未成就。双方之间一共签订有八份合同，其中四份合同约定由供方所在地即上海市闵行区人民法院管辖，四份合同划掉供字改为需方所在地即原审法院管辖，艾德公司在原审中对于管辖权曾经提出过异议，原审法院应就管辖权问题进行主动审查。艾德公司请求撤销原审判决，改判驳回千发公司的诉讼请求。
被上诉人千发公司未到庭陈述答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议在于千发公司是否已按约履行供货义务，艾德公司是否应支付尚余货款700，523.80元。
千发公司为支持其原审诉请主张，提供了送货单、对账单、发票等证据，用以证明其已经履行八份合同项下的供货义务，千发公司据此向艾德公司开具总金额为952，523.80元的增值税专用发票十二份，艾德公司均已作认证抵扣并已支付货款252，000元，余款700，523.80元一直未付。艾德公司则认为千发公司提供的部分证据存在瑕疵，其未能履行全部供货义务，且本案的管辖权存在问题。对此，本院认为：针对签订时间为2014年1月23日的第一份《产品购销合同》，千发公司提供的五张送货单中有两张载明时间为2013年12月27日、2014年1月14日，艾德公司的合同签订人刘道志在包括上述两笔送货金额的对账单上对该合同项下的五次送货金额140，631.80元均予以签字确认，现艾德公司仅以两笔送货时间在合同签订之前而否定送货事实，依据并不充分，本院不予采信。对于之后合同的履行情况，千发公司提供有相关的送货单，刘道志在千发公司出具的发票确认单上亦予签字确认，由于合同约定的结算方式为货到开票三个月结算，而艾德公司在收到全部的增值税发票后均予认证抵扣，却未曾对送货数量提出异议，故艾德公司现称供货数量与合同约定严重不符、部分货物的付款条件尚未成就的主张，缺乏合同及事实依据，本院不予采信。关于管辖权问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条明确规定：当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。本案中，艾德公司并未提供证据表明其在上述期间依法提出管辖权异议，故艾德公司的主张并无法律依据。综上，原审法院对本案所作出的认定处理并无不当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，805.20元，由上诉人上海艾德输送设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 杨喆明
审判员 肖光亮
二〇一六年三月十八日
书记员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。