江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第143号
原告应小健，男，1986年6月9日出生，汉族，宜黄县人，住宜黄县。
委托代理人颜选文，宜黄县梨溪法律服务所法律工作者。
原告徐彩燕，女，1986年12月4日出生，汉族，宜黄县人，住宜黄县。
委托代理人颜选文，宜黄县梨溪法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜黄县支公司，住所地：宜黄县学前街。组织机构代码：74198539-6。
负责人游洪，系该公司经理。
委托代理人刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人戴冬，系该公司员工。代理权限：特别代理。
原告应小健、徐彩燕与被告中国人民财产保险股份有限公司宜黄县支公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法由审判员邹文胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告应小健、徐彩燕及其委托代理人颜选文、被告保险公司的委托代理人刘文龙、戴冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应小健、徐彩燕诉称：2014年11月23日19时40分，原告应小健驾驶赣Ｆ×××××号小型轿车沿里崇线从宜黄县城驶往棠阴方向，行至里�线47KM+500M时，与迎面驶来的二轮欧派电动车相撞，致电动车上的廖冬桂、孙菊花夫妇当场死亡的重大交通事故。原告应小健承担本次事故的全部责任。事故发生后，经法院主持下，原告应小健、徐彩燕赔偿了廖冬桂、孙菊花夫妇家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等合计人民币89万元。该车于2014年1月在被告处投保了交强险和50万元的商业第三者责任险（不计免赔），且交通事故发生在保险期间内。原告应小健、徐彩燕多次与被告协商理赔事宜，被告都以各种理由拒绝赔偿，现要求：1、被告在第三者责任险范围赔偿我们垫付的死亡赔偿金，丧葬费等费用合计人民币500，000元；2、本案的诉讼费由被告负担。
被告保险公司辩称，原告应小健不具备诉讼主体资格，作为驾驶员是交强险的被保险人，但不是商业保险的被保险人。原�被告双方就保险合同的履行达成一致意见，并签署了结案协议书，保险公司的保险责任已经终结，为此，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
原告应小健、徐彩燕为支持其主张，提供了如下证据：
1、原告应小健、徐彩燕身份证复印件、结婚证各1本，用于证明原告应小健、徐彩燕的身份及应小健、徐彩燕为夫妻关系的事实；
2、企业信息1张，用于证明被告的主体资格;
3、（2015）宜刑初字第1号刑事判决书1份、谅解书1份、刑事和解协议书1份、收条3张，用于证明原告已经和死者家属达成协议，共赔偿了死者家属42万元的事实；
4、交通事故责任认定书1张，用于证明原告应小健在本案事故中承担�部责任的事实;
5、机动车保险报案记录1张，用于证明原告应小健在发生事故后报案的情况；
6、道路交通事故调解书1张，用于证明原告已经和死者家属达成了调解协议;
7、宜黄县顺风车行的证明1张，用于证明原告应小健购车时的保险是在车行购买的，未到保险公司投保，也没有保险公司工作人员对其进行免责声明;
被告保险公司对于原告提供的上述1、2、3、4、5号证据没有异议。
被告保险公司对于第6号证据的关联性提出异议，其质证理由为：死者的损失不能由肇事者与死者家属进行计算。本院认为，此道路交通事故调解书系当事人双方自愿达成的协议，为有效协议，为此，对于此道路交通事故调解书予以采信。
对于第7组证据的关联性提出异议，对于合法性、真实性无异议。本院认为，此证据能证明原告通过车行购买了保险的事实，为此，对于此证明予以采信。
被告保险公司为支持其主张，提供了如下证据：
1、投保单、保险单、保险合同明示免责条款记录单、保险合同组成材料送达记录原件、车辆登记证书复印件各1件，用于证明原告的车辆挂牌之前，原告向保险公司申请投保交强险和商业险并支付了相关费用，免责条款记录单中写明了交通逃逸是商业险中的免责条件，被保险人已经收到免责条款并已经理解所有条款的含义，同意作为订立保险合同的依据。被保险人确认保险人已经履行了明确告知义务;
2、�赔申请书、保险标的损失清单、赔付结案协议书、保险报案记录代抄单、核赔意见书、转账授权书、声明及账号、赔款收据原件各8份，用于证明原告向被告提出索赔死亡赔偿金874，920元、丧葬费43，582元、精神抚慰金60，000元、赡养费41，498元，共计1020，000元，原、被告双方确认的理赔金额是112，000元。两原告确认被告赔付上述款项后，予以结案并认可保险公司对本次事故的所有赔偿责任已经履行完毕。根据原告授权，保险公司已于7月23日将款项支付给死者家属，从而，再次确认了保险公司对该案的赔偿责任已经终结;
3、顺风车行汽车销售合同、原告徐彩燕身份证、车辆登记证书、交车确认单、顺风车行工作人员的询问笔录各1份，用于证明2014年元月21日车行与原告对保险卡进行了核对，车行工作人员是投保人，原告是被保险人。�告与车行构成的是分期付款合同法律关系，原告委托车行代为投保相关车险并和车行就险种、费用、条款、保单等合同材料进行了交接和确认。原告对自己委托顺风车行代为投保是认可的，其提车时未提出异议，且事后也是依据车行交付的保险单向保险公司申请索赔并指定转款授权账户。
原告对于被告保险公司提供的第1组证据中除保险合同明示免责条款记录单中的签名不是原告徐彩燕签的名提出异议，对其他证据没有异议。本院认为，鉴于被告在其提供的对万琳琳的调查笔录中已对于徐彩燕在保险合同明示免责条款记录单中的签名为万琳琳代签的事实，为此，对于原告的质证意见予以采纳。对于其第1组证据予以采信。
原告对于被告保险公司提供的第2组证据的真实性没有异议，对其关联性提�异议，其质证意见为：该证据只能证明被告赔付了交强险112，000元。本院认为，因被告保险公司提供的第2组证据能证明其证明目的，与本案具有关联性，为此，对于被告保险公司提供的第2组证据予以采信。
原告对于被告保险公司提供的第3组证据中的调查笔录的真实性、合法性提出异议，其质证意见为：调查笔录中证明了保险合同免责条款不是原告徐彩燕签字。本院认为，被告提供的万琳琳的调查笔录属于证人证言，根据证据规则规定证人应出庭作证，而万琳琳未出庭接受质证，为此，对于调查笔录不予以采信。
根据双方当事人在庭审中举证、质证意见，可以认定以下案件事实：
2014年11月23日19时40分，原告应小健驾驶众泰赣Ｆ×××××蓝色小型轿车沿里崇线�宜黄县城驶往棠阴方向，行至里崇线47KM+500M时，与迎面驶来的二轮欧派电动车相撞，致电动车上的廖冬桂、孙菊花夫妇当场死亡的重大交通事故。宜公交认字[2014]第00019号《道路交通事故认定书》中认定：应小健弃车离开现场，并于2014年11月24日5时许到宜黄县公安局交警大队投案，接受调查，其行为已构成交通肇事逃逸。原告应小健承担本次事故的全部责任。
被告应小健所驾驶的赣Ｆ×××××小轿车于2014年1月21日在宜黄县顺风汽车销售贸易有限公司以按揭方式购买。投保单、免责条款告之义务材料记录表上的签名，由宜黄县顺风汽车销售贸易有限公司的工作人员万琳琳代签。在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额50万元的第三者责任保险，不计免赔。花费保险费计人民币5，413.93元，两项保险的期间均为自2014年1月22日0时起至2015年1月21日24时止。
事故发生后，2014年12月17日在宜黄××交通警察大队的主持下，原告应小健、徐彩燕夫妇与死者廖冬桂、孙菊花夫妇的家属达成了《道路交通事故损害赔偿调解书》，双方约定：1、由应小健一次性赔偿廖冬桂、孙菊花死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被赡养人赡养费共计人民币89万元整。2、此款限在2014年12月17日给付26万元（已预付5万元除外），2014年12月27日前付11万元，交强险11万元在保险公司理赔后3日给付，尚欠36万元分4年给付，每年按季度给付22，500元。3、双方自行协商由交警大队制作刑事和解书。
2014年12月23日死者廖冬桂，孙菊花夫妇的家属出具了《谅解书》1份，此谅解书中以已支付了第一期赔偿款31万元为由，向司法机关提出了不追究应小健的刑�责任或对其判处缓刑的请求。并于同日达成了《刑事和解协议书》。
2015年4月23日宜黄县法院作出了（2015）宜刑初字第01号刑事判决书，判决被告人应小健犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年执行。
原告于2014年11月28日支付死者家属赔偿款50，000元、于2014年12月23日支付死者家属赔偿款260，000元、于2015年1月1日支付死者家属赔偿款110，000元，截止开庭前原告共支付死者家属赔偿款420，000元整。
2015年7月10日原告向被告提出机动车辆保险索赔申请书，在保险标的损失清单中记载：死亡赔偿金874920元、丧葬费43582元、精神抚慰金6000元、赡养费41498元，损失共计966，000元。2015年7月10日原、被告双方签订了《赔付结案协议书》保单号码为PDZA201436250000002429（强制险）1份，在《赔付结案协议书》中，双方以粗体字的形式约定：上述本案的有关赔偿事宜，经保险合同双方协商同意，保险人按保险条款有关规定赔付结案，被保险人确认保险方对于本次事故的所有赔偿责任已履行完毕。2015年7月23日被告给付原告指定收款人廖训忠（死者家属）强制责任赔款112，000元。赔款收据中记载：上款中国人民财产保险公司股份有限公司宜黄县支公司已支付，该案一切赔偿责任业已终结立此存证。收款人廖训忠在赔款收据上签名。原告对于收到上述赔款没有异议。
根据双方当事人的举证、质证意见，本案当事人的争议焦点如下：
一、原、被告订立保险合同的问题。
被告依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。从而提出投保人交纳了保险费就视为对代理人签字行为的追认的主张。本院认为，上述司法解释是针对保险人的代签行为的规定，而不是对投保人的代理人代签后发生法律后果的规定。因本案中，原告与车行行成了代理关系，就应以《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定为依据，即代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，因：1、原告在起诉书中陈述“该车于2014年1月在被告处投保了交强险和50万元的商业第三者责任险（不计免赔），且交通事故发生在保险期间内。”；2、事故发生后也已向被告保险公司申请过理赔，保险公司也进行了理赔；3、两原告已交纳了保险费；4、原告将保险费交由车行工作人员办理保险的行为形成了代理行为，代理人的代为签字视为对代签字行为的追认。为此，可以确认原、被告之间已形成了强制保险合同及第三者商业保险合同的法律关系。
二、被告是否履行了合同中免责条款的告知说明义务。
原告认为保险合同系由车行代为购买的，没有得到保险单，虽花费保险费5，800元，但免责条款上的签名不是原告本人所签，为此，提出被告没有尽免责条款的告知义务的主张，不能免除赔偿责任。被告提出已履行了免责条款的告知义务的主张，应予以免赔。
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。
本案中，被告在投保单、保险单上采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，可以确认被告已采取了合同的方式完成了提示义务。由于在免责条款告知义务材料记录表上的原告签名是由宜黄县顺风汽车销售贸易有限公司的工作人员万琳琳代签的，在被告未提供车行工作人员是否就免责条款对原告作出过说明的前提下，可以确定被告未向原告尽面对面的说明义务。
2、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，刑法规定严禁交通肇事后逃逸是众所周知的事实。即使被告未将肇事逃逸的定义、法律后果等向原告作出明确解释，原告作为公民也应当了解逃逸的含义及对社会的危害性，而不会对上述免责条款的理解发生歧义。
综上，就本案而言，在被告就免责条款尽了提示义务的情况之下，被告虽未就免责条款进行明确说明，但因交通肇事后不得逃逸是法律禁止性规定，无需被告保险公司再进一步向投保人解释交通肇事逃逸的定义和法律后果。为此，对于原�提出被告未尽告之义务，免责条款不发生效力的主张不予以支持。
三、被告保险公司是否已履行了全部赔偿义务的问题。
被告保险公司提出已和原告就保险合同履行达成一致意见且保险理赔责任已经终结的主张，本案中，原告向被告保险公司提交了《机动车辆保险索赔申请书》，就本次交通事故造成的全部损失向被告保险公司申请理赔，并填写了《保险标的损失清单》。双方经协商签订了《赔付结案协议书》，原告在《赔付结案协议书》书中，对于本次事故的所有赔偿责任已确定履行完毕。2015年7月23日，作为原告的指定收款人廖训忠向被告保险公司提供了账号复印件，并在赔款收据上签字，声明：上款中国人民财产保险股份有限公司宜黄县支公司已支付，该案一切赔偿责任业已终结立此存证�本院认为，1、原告明知其损失共计966，000元的情况下，订立了被告保险公司对于本次事故的所有赔偿责任已履行完毕的协议；2、在已收到的收款收据上再次注明了一切赔偿责任业已终结的情况下，虽在《赔付结案协议书》中记载的是强制保险单据号，但应理解为被告保险公司在履行了强制保险的赔偿后，就已履行了本次事故的所有赔偿，原告已不再具有提出赔偿请求的权利，为此，被告已履行了所有的赔偿责任。
综上所述，原告作为具备完全民事行为能力的公民，其对自己向保险公司申请保险理赔所填写的单证，应当是能够完全理解单证的内容并知晓所产生的法律后果。上述索赔行为包括签署结案协议及授权转账给廖训忠，均应当认定是其真实意思表示，根据“禁止反言”民法基本原则，原告在已经确认被告保险公司的保险责任终结且已经履行完毕的情况下，其诉讼请求不应得到法律支持的。
四、两原告向死者赔偿是否合法的问题。因被告未提出反诉诉讼请求，为此，两原告向死者赔偿是否合法不予以审理。
五、原告赔偿死者家属42万元，是否具有向被告保险公司主张赔偿款50万元的问题。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，原告只赔偿死者家属42万元，根据合同相对性原则，在死者家属未作为原告主体主张赔偿时，原告不能在超出其赔偿金额的情况下提出高于42万元的诉讼请求。
综上所述，1、原、被告间形成了保险合同法律关系；2、被告已尽法律规定的提示及解释说明义务，已具有了免责权利；3、原、被告之间已达成赔偿协议，被告并已全部履行了赔偿义务。为此，对于原告的诉讼请求不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
驳回原告应小健、徐彩燕的诉讼请求。
案件受理费8800元，依法减半收取4400元，由原告应小健、徐彩燕全部负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 邹文胜
二〇一五年十一月九日
书记员 李雨童