山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终226号
上诉人（原审被告）：白玉军，男，1971年11月6日出生，回族，个体户，住商河县。
委托诉讼代理人：刘风照，男，1958年6月5日出生，汉族，商河天马法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：晋登友，男，1967年2月28日出生，汉族，商河县卫生与计划生育委员会内退职工，住商河县。
委托诉讼代理人：晋登森，山东鸿正律师事务所律师。
上诉人白玉军因与被上诉人晋登友确认合同效力纠纷一案，不服商河县人民法院（2016）鲁0126民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
白玉军上诉请求：1、依法撤销商河县人民法院（2016）鲁0126民初2784号民事判决书。2、一、二审诉讼费用由晋登友承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法撤销。1、晋登友2015年12月二次向其借款18万元，同月12日并给其出示了借条一张。2016年12月8日晋登友出尔反尔将其诉至法院，请求法院依法撤销给白玉军的借条18万元，并返还现金3万元。晋登友诉称给白玉军出示的借条是在受到胁迫，违背晋登友的真实意思的情况下所为；晋登友是具有完全行为能力的成年，如不借白玉军钱的情况下，晋登友不可能给白玉军写借条，而且借款数额明确，书写流畅。白玉军与晋登友发生的行为是在公共场所，如胁迫晋登友可以报警来维权。庭审中晋登友提供了两个证人出庭作证，书写借条时两个证人都不在现场，该证人证言无法律效力，一审法院在没有弄清事实情况下就采信错误认定。2、一审法院依据中国人民公安大学公安学研究所出具的仅供参考测试报告来作为定案依据违背证据原则。中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出示心理测试报告一份，测试结果“经测试，检测到晋登友、白玉军记忆中存在2015年12月12日晋登友是在被逼迫的情况下写下18万元借条，并且与当日给了白玉军3万元相关信息。”中国人民公安大学测试结果如此精确到数字，依据是什么，测试的经过数据怎么得出来的结论，应告知被测试人得以信服，只是出示测试结论难以信服。测试结果如此真实，那么就别在测试报告上注名仅供参考了，书证大于任何依据。一审法院就依据仅供参考的报告作出的判决是错误的。3、一审法院判决返还晋登友3万元无事实依据，判决更是错误。2015年12月12日没有收取晋登友一分钱，一审法院判其返还，没任何证据证明，一审法院仅参考中国人民公安大学测试报告推理分析作出错误判决。
晋登友答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。白玉军携多人选择了特定的时间（晋登友儿子结婚）、特定的环境（婚宴现场），以不给钱就“闹场子”的胁迫方式，一日两次索取现金3万元，并令晋登友书写了18万元借条，当时白玉军完全可以选择报警，但在儿子喜事之日，警察警车到婚宴现场处理纷争实在与当时氛围不协调，故白玉军取息事宁人之举，没有使事态扩大。况且又有谁能在儿子结婚当日再去借钱？假如白玉军所谓的“借款”理由成立，那为什么当日又两次向晋登友索取现金3万元？这些连白玉军都不能自圆的客观事实，怎能得到法律的支持。二、测谎结果作为处理本案的依据符合诚实信用原则，也不违反国家法律。在接受“测谎测试”前，一审法院为双方设定了对事实认定的适用规则，即答辩人与晋登友均“同意将测谎结果作为处理本案的依据”。这证明，双方甘愿接受测谎结论的约束，这对双方而言都是公平的，且不违反法律规定。现测试结果为“经测试检测到晋登友、白玉军记忆中存在2015年12月12日晋登友是在被逼迫的情况下写的18万元借条，并且于当日给了白玉军3万元的相关信息”，白玉军就应当自负由此带来的法律后果，现白玉军以《测试报告》违背证据原则而否认该报告的效力是对其事先承诺的出尔反尔，且有违其先前作出的意思表示，这一出尔反尔的行为也不符合诚实信用的原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
晋登友向一审法院起诉请求：1.依法撤销18万元欠条并返还现金3万元；2.涉诉费用由白玉军承担。
一审法院认定事实：2015年12月12日，晋登友在商河县鲁海大酒店为其子举办婚宴，白玉军到场迫其写下18万元的借条一张。晋登友分别于当日下午、傍晚给付白玉军现金2万元、1万元，共计3万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.晋登友于2015年12月12日为白玉军出具的18万元的借条是否系受胁迫而为？2.晋登友所称的给付白玉军3万元现金的主张是否属实？如属实，该3万元是否应当返还？
关于争议焦点1.晋登友于2015年12月12日为白玉军出具的18万元的借条是否系受胁迫而为？对此，晋登友主张2015年12月12日其子大婚之日，白玉军一行四、五人以“闹场子”、“不写就把你带走，晚上去你家闹闹”、“偿还债务”为由，胁迫其出具18万元借条一张，晋登友当庭未提交证据；白玉军则主张“18万元的借条是因为晋登友之子结婚向其分两次借款”，并提供三证人白玉敬、赵军、白玉同的出庭证词予以证实。因三证人对白玉军所称的“晋登友向白玉军借款18万元”这一案件关键事实的过程陈述语焉不详，互不一致（证人白玉敬证词：“2015年12月份，具体哪天记不清了，我给白玉军送了8万元钱，送到鲁海大酒店，别的不知道了”、“白玉军说有个用钱的，具体谁不清楚”；证人赵军证词：“2015年大约10月份或者12月份左右，我和白玉军还有白玉军村的两个人去鑫源小区进门第二、三幢，开的起亚、桑塔纳车去的，停在进小区的路上，当时送了10万元钱，他俩交谈的内容不清楚，光看见晋登友打条了，别的不知道说了什么”、“关于8万元的借款，具体时间记不清了，光知道送到鲁海大酒店去了”、“2015年12月12日，我和白玉军一起去的鲁海大酒店，待了没有一个小时，半个小时左右，具体时间不是很长。几点去的也记不清了，是上午还是下午记不清了”；证人白玉同证词：“第一次是在鑫源小区九号楼白颜色的起亚智跑轿车上给晋登友10万元钱，第二次在鲁海大酒店门口黑色桑塔纳轿车上给晋登友8万元钱。第一次是在2016年，具体时间记不清了，大约是下午五、六点。第二次时间和第一次时间差不许多，具体时间记不清了”、“2015年12月12日，我去鲁海大酒店了，在门口了；待了多长想不清了；整个给钱过程说了什么话、做了哪些事情记不清了，没有印象；晋登友给白玉军书写借条时具体情况忘记了，时间记不清了”），故法院对该三名证人的证言不予采信。在双方均未提供直接证据证明其主张、案件事实真伪不明的情形下，2017年3月14日，晋登友向法院申请对其本人、白玉军及白玉军提供的三证人白玉敬、赵军、白玉同进行“测谎测试”，法院依程序对晋登友、白玉军各做调查笔录一份，其双方均同意将测谎结果作为处理本案的依据，并承担相应的法律后果。2017年5月16日，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出具心理测试报告一份，测试结果为“经测试，检测到晋登友、白玉军记忆中存在2015年12月12日晋登友是在被逼迫的情况下写的18万元借条；并且于当日给了白玉军3万元的相关信息”。2017年6月6日、6月7日，法院针对上述报告对晋登友、白玉军各做质证笔录一份，晋登友表示“无异议”，白玉军表示“暂不发表意见，自今日起七日内向法院提交书面意见”。后白玉军未按期提交质证意见，法院根据晋登友、白玉军双方测试前意见对该测试报告予以认定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对晋登友主张的18万元借条系受逼迫而为的主张予以认定，并依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，对晋登友于2015年12月12日为白玉军出具的18万元的欠条予以撤销。
关于争议焦点2.晋登友所称的给付白玉军3万元现金的主张是否属实？如属实，该3万元是否应当返还？法院依照上述关于争议焦点1的分析，对晋登友于2015年12月12日给付白玉军3万元现金的主张予以认定。白玉军在未提供证据证明其与晋登友存在其他已经确认的债权债务关系的前提下，应依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，将收到的3万元现金返还晋登友。晋登友所称的（2015）商商初字第809号案件，系撤诉结案，未对案件双方当事人的法律关系做出确认。若晋登友、白玉军间存在其他债权债务关系，白玉军可在搜集相关证据后，另行主张权利。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、晋登友与白玉军于2015年12月12日签订的18万元的借款合同自判决生效之日撤销；二、白玉军返还晋登友3万元，于判决生效之日起十日之内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由白玉军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审庭审中，晋登友为证明其于出具欠条之日给付白玉军现金3万元的事实，申请证人晋传广、董军出庭作证。证人晋传广作证称，2015年晋登友的孩子结婚那天，老乡们都过去捧场，在席上喝酒时晋登友把其叫出去之后说，有人过来要帐，让其陪着说两句话。婚礼结束以后，大约下午三点左右，具体时间记不清了，当时还有一个姓董的，晋登友通过姓董的从外面借的钱，好像2万元，在鲁海酒店大厅，晋登友把钱给了白玉军，当时在下面陪着他们说话时才知道白玉军来要钱，具体钱怎么引起的不清楚。婚礼结束后，其和晋登友去他家，到家后晋登友说还需要1万元钱，也是姓董的把钱送到晋登友家中，晚上大约6点半、7点来钟其和晋登友又把这1万元钱给了白玉军。
证人董军作证称，其是晋登友的对象的同事，晋登友儿子结婚那天其过去帮忙，他们理事会负责收份子，把酒店的帐结了后回家，在路上碰见晋登友，晋登友说去鲁海有点事，其开车把他拉过去。晋登友说要份子钱，但份子钱已经结账了。晋登友的对象在庞维红处借了2万元钱，没有现金，是银行卡，其拉着庞维红去银行取的钱。回来之后，庞维红把钱给了晋登友，晋登友给了谁不知道，然后晋登友给庞维红打了一张2万元的欠条。后来三个要账的人把晋登友叫到车上去了，其等了一会儿没别的事就开着车去了晋登友家，把理事会的帐交给晋登友的对象，然后在那喝茶等了一会儿，大约过了半小时左右，晋登友回来了，他们夫妻俩在屋里说一会儿话，具体内容不清楚，出来后晋登友的对象向其借了1万元钱，之后其就走了，其他就不知道了。
本院认为，晋登友主张其于2015年12月12日为白玉军出具的18万元的借条是其在受到胁迫，违背其真实意思的情况下所为，应予撤销，同时要求白玉军返还其现金3万元。为此，其向法院申请对其本人、白玉军及白玉军提供的三证人白玉敬、赵军、白玉同进行“测谎测试”，一审法院征求晋登友、白玉军的意见，其双方均同意将测谎结果作为处理本案的依据，并承担相应的法律后果。后，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出具心理测试报告一份，测试结果为“经测试，检测到晋登友、白玉军记忆中存在2015年12月12日晋登友是在被逼迫的情况下写的18万元借条；并且于当日给了白玉军3万元的相关信息”。晋登友对该报告“无异议”，白玉军表示“暂不发表意见，七日内向法院提交书面意见”。后白玉军未按期提交书面意见。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，在晋登友对该借贷行为的实际发生提出异议并有相关测试报告佐证的情况下，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院综合中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出具的心理测试报告，白玉军方三证人白玉敬、赵军、白玉同的证言、晋登友方证人晋传广、董军的证言，认为晋登友的证据优于白玉军的证据，从而支持了晋登友的诉讼请求，符合法律规定。白玉军认为一审法院依据中国人民公安大学公安学研究所出具的仅供参考的测试报告作为定案依据违背证据原则，据此作出的判决错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由白玉军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一八年三月六日
书记员 李姗姗