-4-
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初121号
原告：邬廷怡，男，1974年11月26日出生，汉族,贵州省凯里市人，本科文化，住凯里市。
委托诉讼代理人：章文姣、唐晓梅，贵州争荣律师事务所执业律师。
被告：何晖，男，1968年7月18日出生，汉族，贵州省凯里市人，本科文化，住凯里市。
委托诉讼代理人：舒超，贵州维律律师事务所执业律师。
原告邬廷怡诉被告何晖居间合同纠纷一案，本院2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邬廷怡的委托诉讼代理人章文姣、被告何晖的委托诉讼代理人舒超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邬廷怡向本院起诉请求：1、责令被告偿还原告居间服务费54万元、违约金12.8万元，共计人民币66.8万元。2、本案诉讼法由被告承担。事实和理由：2014年12月7日，被告与我之间签订了《不可撤销居间服务费支付承诺书》（以下简称《居间服务费支付承诺书》），承诺书载明：被告与赖海函先生签署借款合同后，被告承诺按照所借金额的8%向原告支付居间服务费。同时约定：如被告未按照约定时间支付酬金，除应依约定向原告支付居间酬金外，还应按借款之日起，每日按照未支付酬金的千分之三向我支付违约金。同日，被告与赖海函先生签订了《借款合同》，赖海函向被告出借800万元的借款，并履行。被告也于同日向我支付了10万元的居间费。截至2016年10月27日，被告仍欠原告居间服务费54万元没有支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告吴寿祥为证明诉请理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、原告的《居民身份证》复印件一份1页，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。2、《不可撤销居间服务费支付承诺书》复印件一份1页，拟证明原、被告之间存在居间服务及双方的权利义务的事实。3、《借款合同》复印件一份2页，拟证明被告与赖海函签订借款合同的事实。4、银行打款凭证复印件二份1页，拟证明赖海函将800万元打款到被告账户上的事实。经质证，被告对上述证据的证实性不持异议，对证明的内容有异议，认为在承诺书上签字是事实，但从赖海涵所处借的800万元实质是分别从黔东南州广毅商贸有限公司、贵州凯行贸易有限公司所借，故被告与原告之间不存在居间合同关系。
被告何晖辩称：我因投资开发铜仁某房地产项目，用自己资产作抵押，以赖海函所控制的公司，即黔东南州广毅商贸有限公司的名义向东南村镇银行借款，我与原告其实并不认识，我们之间没有事实上的法律关系，我与赖海涵之间的借贷行为不是原告促成，且我与赖海涵之间也并不存在借贷行为，我实际上是用赖海函所控制的公司向银行贷款，因为政策的原因，即使房开公司有抵押物仍不能向银行贷款，所以我不得花费一笔高昂的费用给其他非房地产公司，以此公司为平台，向银行贷款。原告所提交的《不可撤销居间服务费支付承诺书》，是赖海函单方面拟定的。从形式上来看，我虽然签名，但与原告并没有履行居间义务。因居间合同是双务合同，我虽然承诺支付居间费，但也应当在其履行居间义务后，且该承诺书不具备居间合同的性质，合同双方签字，没有居间合同必备的法律条款，不能产生居间合同的约束力。我与原告不存在居间合同关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告何晖为证明答辩理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、《中国建设银行打款凭证》复印件两份1页，拟证明在2016年6月7日至8日被告先后两次通过银行向赖海涵转款共计20万元的事实。2、《银行回单》、《现金缴纳清单》、《清单》复印件七份共4页，拟证明被告返还黔东南州广毅商贸有限公司、贵州凯行贸易有限公司借款及利息，即被告借款与原告和赖海涵无关的事实。经质证，原告认为1号证据与本案无关，不予质证；对2号证据认为无法证实与本案赖海涵借给被告的款项有关。
原、被告围绕诉讼请求均提供了证据，本院依法主持双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月7日被告何晖向原告邬廷怡出具了一份《不可撤销居间服务费支付承诺书》，承诺支付原告邬廷怡居间服务费64万元，该承诺书载明：“本人因缺乏资金，特委托邬廷怡协助本人完成向赖海涵先生借款人民币捌百万元事宜。本人承诺按照所借金额的8%，向邬廷怡支付居间服务费，作为邬廷怡酬金。本人在借款之日向邬廷怡支付人民币壹拾万元整，2015年5月6日之前支付人民币贰拾捌万元，2015年11月30日之前支付人民币贰拾捌万元。如果本人未按约定时间支付酬金，除应依约向邬廷怡支付居间酬金外，还应按借款之日起，每日按未支付酬金的千分之三向邬廷怡支付违约金。承诺人：何晖。2014年12月7日”，当日，被告何晖与赖海涵签订了《借款合同》。2014年12月8日赖海涵通过个人账户（中国建设银行账号：62×××21）向何晖（中国建设银行账号：62×××88）分两笔共转账800万元，何晖也在当日按照《不可撤销居间服务费支付承诺书》约定向原告邬廷怡支付首笔居间费10万元。承诺期限届满后，被告何晖未按照约定支付原告剩余的54万元居间服务费，原告邬廷怡于2017年1月6日向本院提起诉讼。庭审中，因双方当事人意见分歧较大，本院未能主持调解。
本院认为：本案争议的焦点是：1、原告邬廷怡与被告何晖成立居间合同法律关系；2、被告何晖是否应当支付原告居间服务费以及违约金。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，被告何晖委托原告邬廷怡协助其完成向案外人赖海涵借款800万元的事宜，并于2014年12月7日向邬廷怡出具《不可撤销居间服务费支付承诺书》，承诺在与赖海涵签署借款合同后向邬廷怡支付居间服务费，双方的居间合同关系成立，该合同系当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定。本案原告邬廷怡按照双方的约定协助并促成被告何晖向案外人赖海涵借款800万元事宜，赖海涵于2014年12月8日通过个人账户向何晖转账800万元，在获得赖海涵的该笔款项后，当日何晖便支付了首笔10元的居间服务费给原告，足以说明何晖认可居间合同关系成立，而何晖并未履行余下的支付居间服务费的义务，已构成违约，故何晖应当承担违约责任，支付原告未付居间服务费54万元及违约金。何晖称双方并未构成居间合同关系，并称其从赖海涵处所获借款，实际是被告使用赖海涵所控制的两个公司向银行贷款所得，并提交了《银行回单》、《现金缴纳清单》、《清单》用以证明其实际是向黔东南州广毅商贸有限公司和贵州凯航贸易有限公司进行还款，而与赖海涵无实际借贷关系。本院认为，何晖确实获得了赖海涵通过个人账户转账的800万元，其与赖海涵约定以何种方式进行还款，与原、被告之间的居间合同关系无实际关联，其举证不足以证明其辩解理由成立，本院不予采纳。对于违约金的问题，《不可撤销居间服务费支付承诺书》中约定的“从借款之日起每日按未支付酬金的千分之三向邬廷怡支付违约金”数额过高，原告在庭审中请求按照64万元（总的居间服务费为64万元）的20%支付违约金的诉讼请求，是在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，本院尊重原告的意思自治，但因被告未付居间服务费是54万元，故本院调整违约金数额为108000元（54万×20%）。
综上所述，原告的诉请事实清楚、证据充分、于法于约有据，但因请求的违约金数额偏高，本院予以调整后，对其诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何晖在本判决生效之日起三十日内支付原告邬廷怡居间服务费540000元、违约金108000万元，合计648000万元。
二、驳回原告邬廷怡的其他诉讼请求。
若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10480元，减半收取5240元，由被告何晖负担5100元，原告邬廷怡承担140元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 员 韩 晶
二〇一七年四月五日
法官助理 李维君
书 记 员 李张昊