阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3324号
原告:谭建聪，男，1984年10月28日生，汉族，住阳江市江城区，（《诉讼文书送达地址确认书》载明原告确认其送达地址为阳江市，）
被告：梁建波，男，1966年12月21日生，汉族，户籍住所地珠海市香洲区，经常居住地阳江市江城区，（《诉讼文书送达地址确认书》载明原告确认其送达地址为阳江市江城区）
被告：欧暖，女，1965年2月8日生，汉族，户籍住所地珠海市香洲区，经常居住地阳江市江城区，（《诉讼文书送达地址确认书》载明原告确认其送达地址为阳江市江城区）
被告：梁轩铭，男，1986年11月3日生，汉族，住珠海市香洲区，
上述三被告的共同委托代理人：许祺祥，广东德良（阳江）律师事务所律师。
上述三被告的共同委托代理人：胡秋琳，广东德良（阳江）律师事务所实习律师。
原告谭建聪与被告梁建波、欧暖、梁轩铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭建聪，被告梁建波、欧暖、梁轩铭的共同委托代理人许祺祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭建聪向本院提出诉讼请求：一、三被告偿还借款本金400000元及利息（借款逾期利息从2017年5月8日起计至还清款时止，按约定中国人民银行年利率6%计算）；二、三被告对该债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梁轩铭于分别2014年7月28日、8月4日、8月15日、9月5日、9月15日、10月17日分别向原告谭建聪借款60000元、50000元、100000元、100000元、40000元、100000元，双方均约定借款期限为半年，均有被告梁轩铭书写的借据证明；被告梁轩铭一共向原告谭建聪借款六次，借款总金额共450000元。被告梁轩铭借款逾期后，一直未偿还原告本金及利息。在原告多次追讨下，原告谭建聪与被告梁建波、梁轩铭达成一致意见，被告梁建波答应承担被告梁轩铭的所有债务，并与原告于2015年6月8日签订协议书，协议中原告作出让步，双方约定将借款总额450000万元变更为只需偿还400000元，被告梁建波在协议书中承诺于2015年12月8日还清全部借款。借款协议到期后，被告梁建波仍未偿还原告借款本金400000元，但于2015年12月和2017年1月分别还款30000元和50000元，共计80000元利息给原告。此后，经原告多次向被告追讨未果，故诉至法院。请求法院判令三名被告偿还原告借款400000元。
被告梁建波在庭审中答辩称：原告与我、案外人黄端亮于2015年6月8日签订的协议书属实。原告主张偿还借款本息40万元的请求数额与事实不符。我已向原告偿还8万元是借款本金，应从中相应扣减。原告与我签订的协议书中约定“到期按银行同期贷款利息计取”，因利息计算起止时间不明确，故此约定视为利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。被告于2015年12月偿还原告借款3万元。2017年1月26日，偿还原告借款5万元。以上我共偿还借款本金8万元给原告，并且原告出具的两张收据上都没有注明该8万元偿还的是利息款。故该8万元偿还的是本金，而非原告所说的利息。因此，本案的本金数额应扣减8万元后按本金32万元计算。
被告欧暖在庭审中辩称：原告将我列为共同被告没有事实依据和法律依据。梁建波与我己于2012年离婚。2015年梁建波签订的债务承担协议与我无关，该债务并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。因此，原告将我列为共同被告共同偿还本案债务无据可依。
被告梁轩铭在庭审中辩称：原告将我列为共同被告没有事实依据和法律依据。2015年6月8日，梁建波与原告、案外人黄端亮签订《协议书》，协议主要内容是原告同意把我所欠其的全部债务转移给梁建波。根据合同相对性原理，债权人即本案原告只能向签订协议书的债务承担人梁建波主张债务。我因债务的转移而不需再履行偿付义务，且协议书中也写明我之前向原告出具的借款借据自协议书签名生效之后全部作废，故原告不能再向我主张债权。我不是本案适格的被告。
经审理查明：被告梁轩铭因资金周转需要多次向原告谭建聪借款，2015年6月8日，原告与被告梁建波进行结算，并签订《协议书》一份，载明：“因在2015年6月8日之前，由梁轩铭向谭建聪借款人民币共肆拾万元正，该款由黄端亮担保，因梁轩铭无能力偿还，黄端亮担保人也无能力偿还，经三方协商，由梁建波负责偿还，偿还时间定于2015年12月8日，到期按银行同期贷款利息计取，本协议三方确认后，梁轩铭的之前借款借据及黄端亮担保事项同时全部作废。三方签名生效，各方各执一份”，梁建波、谭建聪、黄端亮均在上述协议书尾部签名确认。上述协议签订后，被告梁建波于2016年1月8日偿还了30000元，于2017年1月26日偿还了50000元。原告向被告追收剩余欠款本息未果，遂诉至本院，请求如诉称。
另查明，被告梁建波与欧暖于2012年8月22日登记离婚。
以上事实，有原告提供的借据复印件六份、协议书、原被告的身份证、银行流水证明，被告提供的离婚证、收据两份等证据，结合本案当事人的陈述，经综合分析，予以认定。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、《协议书》应认定为债务转移还是债务加入，被告梁轩铭是否需对本案借款本息承担还款责任；二、本案尚欠的借款本息数额为多少；三、被告欧暖是否应承担责任。
关于焦点一，《协议书》应认定为债务转移还是债务加入的问题。原告与被告梁建波签订《协议书》确认梁轩铭的借款总额为400000元，并载明由于梁轩铭、黄端亮没有能力偿还，故该债务由被告梁建波负责偿还，并确认该协议在梁建波、谭建聪、黄端亮三方确认后，梁轩铭之前的借款借据及黄端亮德担保事项均作废，故上述《协议书》应认定为债务转移，即向原告谭建聪偿还借款400000元及利息的义务转移给了被告梁建波，被告梁轩铭无需再承担还款责任。原告主张该《协议书》为被告梁建波自愿加入债务偿还，并不免除被告梁轩铭的还款责任，理据不足，本院不予认可。
关于焦点二，本案尚欠的借款本息数额为多少的问题。原、被告双方的争议焦点在于被告梁建波已经支付的80000元应如何认定。本院认为，原告与被告梁建波在《协议书》中确认借款本金为400000元，并定于2015年12月8日还款，到期按照银行同期贷款利率计算利息，应认定为原告与被告梁建波约定每月按照中国人民银行同期同类贷款利率（按照中国人民银行公布的短期贷款利率4.35%）计算利息，故被告已经支付的80000元应优先支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付款日的利息，剩余部分再折抵欠款本金。结合被告梁建波的还款情况，被告梁建波尚欠欠款本息认定如下：1、从《协议书》签订之日起即2015年6月8日起开始计算利息，被告梁建波于2016年1月8日还款30000元，扣除到期利息10343.33元[400000×4.35%÷12÷30×214天]，被告梁建波尚欠原告欠款本金380343.33元[400000+10343.33-30000]；2、被告梁建波于2017年1月26日还款50000元，扣除到期利息17647.93元[380343.33×4.35%÷12÷30×384天]，被告梁建波尚欠原告欠款本金347991.26元[380343.33+17647.93-50000]。即被告梁建波尚欠原告借款本金347991.26元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年1月27日计至本判决确定的履行日止）。
关于焦点三，被告欧暖应如何承担责任的问题。被告梁建波与欧暖于2012年8月22日办理离婚登记并领取离婚证，被告梁建波于2015年6月8日与原告签订《协议书》同意承担本案借款本息，其作出上述债务转移的意思表示时与被告欧暖之间已解除婚姻关系，对于离婚后产生属于被告梁建波的个人债务，被告欧暖无需承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、限被告梁建波在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金347991.26元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年1月27日计至本判决确定的履行日止）给原告谭建聪；
二、驳回原告谭建聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元（该款原告已预交），由原告谭建聪负担780元，由被告梁建波负担6520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林显驹
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 敖圣欣