杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭下刑初字第136号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人邵某甲。因本案于2009年12月31日被刑事拘留，2010年2月6日被依法逮捕，现押于杭州市看守所。
辩护人邵太豹。
被告人邵某乙。因本案于2010年1月14日被刑事拘留，同年2月6日被依法逮捕，现押于杭州市下城区看守所。
辩护人施青年。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2010）88号起诉书指控被告人邵某甲、邵某乙犯敲诈勒索罪，于2010年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员吕丹丹出庭支持公诉，被告人邵某甲及其辩护人邵太豹、被告人邵某乙及其辩护人施青年到庭参加诉讼。在本案审理期间，杭州市下城区人民检察院建议本案延期审理一个月，本院依法予以准许；本案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限一个月。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2009年12月25日晚，被告人邵某甲找到被害人汪某并带至本市下城区东新路637号11室其暂住地。后电话纠集被告人邵某乙及“老王”（另案处理）驾车来杭，三人将被害人汪某强行带至江苏省昆山市陆家镇，拘禁于当地的九九商务宾馆309房间。期间，被告人邵某甲以不让被害人离开为要挟，强行向被害人索要“分手费”人民币47500元，并动手殴打被害人；继而又以上述事由向汪某的男友王某索要上述金额的钱款，王某遂报警。同年12月28日，被告人邵某甲又将被害人汪某带回本市东新路637号11室其暂住地继续拘禁。次日13时许，被害人汪某被王某等人解救。同年12月30日公安机关将被告人邵某甲抓获归案；2010年1月14日，被告人邵某乙被公安机关抓获归案。
为证明上述指控事实，公诉人在法庭上出举了两被告人的供述、被害人汪某的陈述，证人王某等人的证言，辨认笔录、扣押物品清单、抓获经过、户籍证明等证据材料。认为应当以敲诈勒索罪追究被告人邵某甲、邵某乙的刑事责任。同时指出，本案系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚；被告人邵某乙系从犯，应当从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人邵某甲对公诉机关指控的犯罪事实提出异议，辩称⒈其与汪某自2003年起以夫妻名义同居，汪某之母曾向其借款3万元，其要求对方返还借款3万元、支付同居期间其赠送的手链折价7千元及同居期间汪某花用的钱款1万余元，共计4.75万元。⒉去昆山之前在暂住地其打了汪某二记耳光，后未实施暴力，也未限制汪某的人身自由。其辩护人认为，⒈邵某甲与汪某之间系同居关系，客观上乃事实婚姻。⒉邵某甲索要“分手费”并不违法。邵某甲与汪某因同居期间财产分割及子女抚养发生纠纷，邵某甲索要4.75万元的构成是否合理，属民事诉讼的范畴。⒊邵某甲的行为不构成敲诈勒索罪。邵某甲并未将汪某“强行带离”杭州，在陆家镇宾馆邵某甲也没有限制汪某的人身自由，在未取得钱款的情况下二人返杭，不存在“要挟”。⒋指控的拘禁、敲诈行为地均在昆山陆家镇，即便构成犯罪也不应由下城法院管辖。为支持辩称理由，被告人邵某甲提交了：学生登记表1份，欲证明邵某甲与汪某以夫妻名义同居，同居期间汪某与前夫所生之子余某某由二人共同抚养。
被告人邵某乙对公诉机关指控的犯罪事实提出异议，辩称其应舅舅邵某甲的要求与他人一同驾车来杭接二人返回，途中邵某甲接电话、向对方索要孩子的抚养费，入住宾馆后邵某甲怕汪某离开，要求其为二人送餐二次，期间听邵某甲讲还打了汪某一记耳光，其行为不构成敲诈勒索罪。其辩护人认为，⒈邵某甲与汪某系同居关系，双方在同居期间有财产纠纷，索要“分手费”具有法律依据，系民事纠纷，不应由刑庭审理。⒉邵某乙视汪某为长辈，没有敲诈勒索的主观故意、也没有索取财物的犯罪行为；即便认定邵某甲有罪，也不能推定邵某乙犯罪。⒊邵某乙到案后如实陈述。综上，希望对邵某乙不予处罚，无罪释放。
经审理查明，被告人邵某甲与被害人汪梅某以夫妻名义非法同居某，后汪某出走，被告人邵某甲遂多方寻找。
2009年12月25日18时许，被告人邵某甲在本市下城区沈家北园20号一大排档发现被害人汪某，遂以谈话为由，将被害人汪某带至本市下城区东新路637号11室其暂住地，二人发生争吵，被告人邵某甲殴打了被害人汪某。随后，被告人邵某甲打电话纠集被告人邵某乙及“老王”（另案处理）驾车来杭，将被害人汪某带至江苏省昆山市陆家镇，拘禁于当地的九九商务宾馆309房间。期间，被告人邵某甲向被害人汪某提出复合，否则要求对方支付同居期间的花用等共计人民币47500元，还殴打了被害人汪某；进而又以上述内容向汪某的男友王某索要上述钱款。王某遂报警。
同年12月28日，被告人邵某甲与被害人汪某一同乘火车返杭、回到东新路637号11室暂住地。当晚被害人汪某与王某取得联系；次日13时许，王某带人至东新路637号11室将被害人汪某带离。
同年12月29日14时许，被告人邵某甲冒名陈某至东新派出所报案，谎称其被王某等人抢劫。公安机关在侦查过程中发现被告人邵某甲涉嫌非法拘禁，遂于同年12月30日晚，将邵某甲抓获。2010年1月14日，被告人邵某乙被公安机关抓获归案。
另查明，在本案审理期间，经本院释明，被害人汪某明确表示不提起附带民事诉讼。
上述事实，有公诉人、被告人出举并经庭审质证的下列证据予以证实：
⑴被害人汪某的陈述及辨认笔录，证明其与邵某甲自2004年11月起同居，2009年11月其与王某恋爱，同年12月8日其离开邵某甲。同年12月25日晚邵某甲将其带至暂住地并殴打。后邵某甲纠集邵某乙等人将其押上车、带至陆家镇某宾馆。行车途中，邵某甲与其男友王某联系索要分手费4.75万元，邵某乙坐在副驾驶座上应有耳闻。在宾馆里邵某甲限制其自由，还打其脸部。同月28日其与邵某甲回杭，经上网联系，王某于次日至暂住地将其解救。
⑵证人王某的证言及辨认笔录，证明2009年12月25日晚，其拨打女友汪某的手机、邵某甲接电话，称交付4.75万元后（3.5万元乃同居期间汪某的花费、1.25万元乃分手后找汪的费用）就将汪放回，其即报警。26日凌晨，其再次拨打电话，得知汪某在昆山；当日6时再次联系，邵某甲坚持汇钱后放人，其再次报警。12月28日晚上网得知汪已回杭，次日其与两位同事共至上述地点将汪带离。
⑶证人刘某、郭某的证言，证明2009年12月29日下午13时许，应王某的要求，二人随王一同至上述地点，协助王某将“老婆”带离。
⑷证人方某的证言、辨认笔录及短信照片，证明2009年12月18日晚，邵某甲带领多名男子至其租住处，逼问汪某的下落未果，后邵某甲发短信对其威胁。
⑸被告人邵某甲的供述，证明2002年夏其与汪某同居，2009年12月7日汪某离家出走。其于上述时间、地点，找到汪某并带回暂住地、打了对方二记耳光并拿走对方的手机；后打电话要求邵某乙带人、驾车来杭。其提出若分手，汪某须返还同居期间花用的钱款4.75万元，汪表示同意。后接到王某的电话，怕王找上门来，遂与邵某乙等人连夜开车将汪某带至上述宾馆。此外应其要求邵某乙还送过二餐饭至宾馆房间。在昆山期间其始终与汪某在一起。
⑹被告人邵某乙的供述及辨认笔录，证明2009年12月25日晚，应舅舅邵某甲的要求，与另一男子驾车来杭，至邵某甲的暂住地接上邵某甲和汪某。途中邵某甲讲“刚才打了你一拳、很痛，明天带你去看看”；后邵某甲接到汪某男友的电话，与对方争吵并索要钱款，邵某甲称不给钱就不让对方见汪某。到陆家镇后邵某甲又接到电话，并讲现人在昆山，若要汪某、需将钱送至昆山。入住宾馆后邵某甲怕汪某离开而守住对方，并要求其送餐。住在宾馆期间，听邵某甲讲其打过汪某。
⑺检验结果告知单、情况说明，证明被害人汪某的面部损伤未达轻微伤标准。
⑻发生情况报告表、接警单、询问笔录、证人陈某的证言，证明邵某甲冒名陈某至公安机关报案，谎称2009年12月29日下午14时许，其与汪某在暂住地三名男子入户抢劫，劫走其现金2.56万元。
此外，还有调取证据通知书、调取证据清单、监控录像、住宿登记单、照片、接警单、手机通话详单、情况说明、抓获经过、户籍证明、学生登记表等证据证实。上述证据形式来源合法、内容真实可靠，且与本案事实相关联，证据之间环环相扣、证明力互为补强，能够形成证据锁链，故本院均予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
关于公诉机关指控两被告人的行为构成敲诈勒索罪、被告人邵某乙系从犯；被告人邵某甲的辩护人称邵某甲与汪某系事实婚姻、邵某甲主张同居期间的财产返还系民事纠纷、邵某甲的行为不构成敲诈勒索罪、本案不应由下城法院管辖；被告人邵某乙及其辩护人认为邵某乙的行为不构成犯罪的意见。审理认为，⒈本案邵某甲与汪某同居的起始时间在2001年4月28日之后，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条之规定，二人之间并非事实婚姻，辩护人的相应辩护意见无法律依据，本院不予支持。⒉被告人邵某甲索要的钱款主要乃同居期间花费的补偿，在同居期间，其与汪某共同抚养了汪某与前夫所生之子，分手后要求对方补偿具有一定的合理性。⒊本案应定性为非法拘禁。汪某离开后被告人邵某甲为谋求复合而寻找汪某并带至暂住地、殴打，进而纠集邵某乙等人将汪某带至陆家镇某宾馆房间、并在旁看守，邵某乙为二人送餐。本案两被告人对汪某的身体进行强制，非法剥夺汪某的人身自由，二人的行为均已构成非法拘禁罪，系共同犯罪。⒋被告人邵某乙系从犯，应当从轻处罚。邵某乙在拘禁过程中配合邵某甲将汪某带离杭州，并在宾馆为二人送饭，在共同犯罪中起辅助作用，应认定为从犯，应当从轻处罚，公诉机关的相应意见予以支持。⒌本案系刑事犯罪，且被告人邵某甲在本市下城区其暂住地拘禁、殴打汪某，后纠集被告人邵某乙等人将汪某转移至外地，3天后又带汪某返杭至上述暂住地，上述暂住地系本案的犯罪地之一，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十四条的规定，本院对本案具有管辖权。故辩护人的相应辩护意见本院不予采纳。
本院认为，被告人邵某甲伙同被告人邵某乙等人采用威胁、拘禁等方法，对被害人的身体进行强制，非法剥夺他人人身自由，其行为已经构成非法拘禁罪，系共同犯罪，均应惩处。公诉机关指控的敲诈勒索罪名不能成立。被告人邵某乙在共同犯罪中起次要和辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。综上，本院根据两被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，分别予以量刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告人邵某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年12月31日起至2010年12月30日止。）
二、被告人邵某乙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年1月14日起至2010年8月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 敏
人民陪审员 张 忠 祥
人民陪审员 王 土 根
二〇一〇年七月十五日
书 记 员 戴晓璐（代）