浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4350号
上诉人（原审原告）：潘云瑛，女，1965年11月21日出生，汉族，户籍所在地：浙江省浦江县，现住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：席志江，浙江文达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王清安，男，1938年11月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：王历易，系王清安儿子。
上诉人潘云瑛、王清安因同居关系析产纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘云瑛上诉请求：依法改判，支持其一审诉讼请求或发回重审；王清安承担诉讼费用。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律不当，导致判决偏失。双方同居关系事实清楚，双方在同居期间共同建造了浦阳街道枫井小区78号房屋事实也清楚，一审已予以认定。但一审关于建造上述房屋主要资金来源系王清安出资，潘云瑛仅有极少部分出资及劳务付出的认定错误。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，根据最高人民法院关于贯彻�行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第88条、第90条及《物权法》第一百零三条等规定，上述房产应认定为共同共有。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，双方并未约定出资份额，房屋建造至今已达16年之久，其不可能将建造房屋支出的所有款项凭证均保存完好，其所支付的金钱及所付出的劳动也远远不止向法院提交的，一审在对房屋价值未予司法评估的情形下，即使依据双方各自的出资份额、所做贡献等予以分割，酌情认定也明显对其不利。
针对潘云瑛的上诉，王清安二审答辩称，一审认定的罗冠联，蔡文炳，张金根，何凤凰，张彩娥的证言，系潘云瑛2011年10月20日�事时公安机关事后出具的伪证。事件当初公安机关有个完整的笔录，其曾申请一审提取该笔录，但一审予以拒绝。潘云瑛引发的治安事件的伪证，一审法院用来证明双方同居关系成立，且对公安机关恶意提供的伪证均作了认证。而对其提供的证人证言不予认定，也不予否定。一审法院有与公安机关联手害人之嫌疑，起码是审案不公，且认证程序违法。
王清安上诉请求：撤销原判，驳回潘云瑛一审诉讼请求；案件受理费由潘云瑛承担。事实与理由：一、越俎代庖。潘云瑛起诉标的是分家析产，在其没有提出诉讼请求变更的情况下，一审以同居关系进行审理，是用审判权越俎代庖。潘云瑛的分家析产主体不符，应判决驳回诉请。二、用审判权贬低王清安道德水准，歪解最高法院相关司法解释。其提供了潘云瑛在2003年3月前尚有合法丈夫的判决为证，且又有浦�县檀溪镇长山村出具的证明，可以证明其并未与潘云瑛以夫妻关系同居于浦阳街道横大路125号。证人赵某作为一个80岁农村文盲老妪，将王清安与当年因打官司而来求助的潘云瑛之间的正常男女交往，视为风流同居，警察抱着成见写好证词叫老妪签的字。一审法院以公安机关的非法证据，认定双方于2000年以夫妻名义同居错误，认定潘云瑛参与造房，投入资金，更是不当。潘云瑛一家很穷，连律师都请不起，不可能投资于王清安建房。2000年时，潘云瑛丈夫因伤在富阳市新登住院手术，当时，潘云瑛大女儿9岁，小女儿3岁，客观上也不可能以夫妻关系与他人同居。三、一审无根无据查封浦江县人民政府给予王清安的拆迁返造地基，以此贬低王清安的社会地位，还判其支付查封费用。潘云瑛无根无据说用48000元巨款买了78号一间地基，致使法院查封了其合法土地使用权。�、一审将公安机关的警察违规取得的非法证据予以认定错误。五、程序违法，对证人证言，法庭上不宣读，也不质证。判决书中列举的13个证人，法庭上并没有逐个宣读、质证，除蔡文炳、张金根，王清安知其名与姓外，其余证人王清安均不知是何处人氏，而蔡文炳等与王清安有纠纷。六、一审法院以白条子认定潘云瑛投资于涉案房屋错误。不具法律效力的白条，一审法院认定其有效错误，系对证据合法性要素的挑战。七、潘云瑛从2000年至2003年尚有合法丈夫，有夫之妇又与他人以夫妻关系同居。潘云瑛的同居行为属非法同居。而王清安2009、2010年在劳改，不可以认定为同居。八、一审法院以潘云瑛胡说用48000元自购房基为借口查封了其合法的地基，并判决其承担查封费，系乱用裁量权。
针对王清安的上诉，潘云瑛答辩称，一、其提出的是同居关系分家析�，一审法院以此来审理并无不当。二、王清安认为其系被法院和公安联手陷害不能成立。其向法院申请调取的相关证人证言，证据副本在一审庭审前已由一审法院王清安送达，故上述证据并不需要当庭宣读。三、法院查封王清安的地基程序合法。四、王清安在上诉状中有侮辱、诽谤潘云瑛的名誉行为，其有权追究。综上，王清安上诉的事实与理由均不符合客观事实，请求二审法院依法不予认定，驳回其上诉请求。
潘云瑛向一审法院起诉请求：判令被告支付原告应得的财产计人民币105万元（浦江县浦阳街道枫井小区78号房屋估价为360万元，应分割的建造部分估价210万元，具体以物价部门鉴定估价结论为准）。
一审法院认定事实：原、被告于2000年12月以夫妻名义租住在浦江县，2001年2月9日开始建造浦阳街道枫井小区78号房屋。该房屋的地基系被告的拆迁返建地基，在该房屋建造期间，原告进行了极少部分出资及参与房屋的建造。2009年3月份原告因故居住到被告承租的公房（浦江县和平北路220号五幢408室）。2014年5月23日被告办理了浦阳街道枫井小区78号的国有土地使用证，土地性质为划拨。至今未办理房产证。
原审法院认为，原、被告系同居关系，不享有夫妻之间的权利和义务。夫妻共同财产关系是基于配偶身份而产生的，法律强调的是身份关系，并不要求夫妻双方付出同等的劳动、智力才能共同所有。原、被告双方不具有配偶身份关系，对同居期间获得的财产并不当然享有共同所有的权利。原、被告在同居期间建造了浦阳街道枫井小区78号房屋，有证人证言及原告出资的票据为证，事实清楚，该院予以认定。在解除同居关系时，对同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财物，按双方各自的出资�额、所作贡献等公平合理地予以分割。浦江县浦阳街道枫井小区78号的地基系被告的拆迁返建地基，不应属于该案诉争范围，故该案讼争的是该房屋建造部分价值的处分。该案建造房屋的主要资金来源系被告出资，原告仅仅有极少部分出资及劳务付出，故可酌情由被告对原告的出资及劳务付出予以补偿。鉴此，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决：限被告王清安于判决生效后十日内补偿原告潘云瑛100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费7125元，诉讼保全费5000元，合计12125元。由原告潘云瑛承担10970元，被告王清安承担1155元。
二审中，双方均未向本院提供证据。
本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人一审提供的证据，原审认定双方存在同居关系，涉案房屋的地基系王清安的拆迁返建地基，潘云瑛对涉案房屋建造进行了少量出资并参与了建造的事实可以认定。在此情况下，原审综合潘云瑛对涉案房屋的建造的具体出资情况、付出的劳务及所作的贡献等，酌情确定由王清安对潘云瑛予以相应的补偿，并无不当。上诉人潘云瑛关于涉案房屋应均等分割等上诉主张，上诉人王清安关于双方不存在同居关系及原审实体处理不当的上诉主张，理由均不能成立，本院均依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费14250元，由王清安承担2310元，由潘云瑛承担的受理费依法免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年十一月十五日
代书记员 徐秀英