江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民初136号
原告：赣州银行股份有限公司新余分行，住所地新余市中山路与赣西大道交汇处。
负责人：张艳萍，该行行长。
委托诉讼代理人：温鹏，江西袁河律师事务所律师。
被告：新余市铁鑫贸易有限公司，住所地新余市经济开发区水西镇政府前133号。
法定代表人：廖春惠，该公司总经理。
被告：廖春惠，女，1972年8月13日生，汉族，住新余市渝水区。
被告：张学勇，男，1983年9月1日生，汉族，住新余市渝水区。
被告：廖江闽，男，1968年7月27日生，汉族，住新余市渝水区。
被告：沈小铭，女，1969年3月3日生，汉族，住址同上。
以上五被告共同委托诉讼代理人：肖平、熊玮，江西袁河律师事务所律师。
被告：新余市仙女湖龙华置业有限公司，住所地新余市仙女湖新码头。
法定代表人：潘金华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李新权，江西弘道律师事务所律师。
原告赣州银行股份有限公司新余分行与被告新余市铁鑫贸易有限公司、被告廖春惠、被告张学勇、被告廖江闽、被告沈小铭、被告新余市仙女湖龙华置业有限公司金融借款合同、担保合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭审理了本案。原告赣州银行股份有限公司新余分行（下称赣州银行新余分行）的委托诉讼代理人温鹏，被告新余市铁鑫贸易有限公司（下称铁鑫公司）的法定代表人廖春惠及被告新余市铁鑫贸易有限公司、被告廖春惠、被告张学勇、被告廖江闽、被告沈小铭的共同委托诉讼代理人熊玮，被告新余市仙女湖龙华置业有限公司（下称龙华公司）的委托诉讼代理人李新权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赣州银行新余分行向本院提出诉讼请求：一、判令铁鑫公司立即归还借款本金30000000元，并支付利息7541500元（暂计算至2016年9月20日），并按照年利率9.8%计算至实际还款之日止的利息；二、判令廖春惠、张学勇、廖江闽、沈小铭、龙华公司对上述债务承担连带保证责任；三、判令赣州银行新余分行对龙华公司所有的位于仙女湖新码头旁，仙国用（2011）第04024号土地的拍卖、变现所得款项享有优先受偿权；四、判令各被告承担律师费30000元；五、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2014年2月26日，铁鑫公司与中江国际信托公司签订信托贷款合同，约定中江国际信托公司接受赣州银行股份有限公司委托向铁鑫公司发放借款30000000元，双方对利率、期限、违约责任等进行了约定。2014年3月4日，中江国际信托公司依约发放借款。2014年12月26日，廖春惠、张学勇、廖江闽、沈小铭、龙华公司与中江国际信托公司签订最高额保证合同。同日，龙华公司为上述借款提供抵押担保。2016年6月28日，赣州银行新余分行受让本案债权。
铁鑫公司、廖春惠、张学勇、廖江闽、沈小铭共同辩称：一、铁鑫公司已经支付了2014年12月31日前的全部利息。二、龙华公司为本案借款提供抵押担保，赣州银行新余分行应先行使抵押权，不足部分再由保证人承担保证责任。三、借款未能如期清偿系因煤炭行业整体下行所致。
龙华公司辩称：一、本案最高额抵押合同未约定最高限额，合同不成立。二、最高额抵押合同的缔约方系中江国际信托公司与龙华公司，而非赣州银行新余分行，且依担保法规定最高额抵押的主合同债权不得转让。三、退一步讲，即便最高额抵押合同合法有效，龙华公司责任范围也仅限于抵押物价值。
赣州银行新余分行为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据材料：
一、当事人营业执照、组织机构代码、身份证复印件。证明各方当事人主体身份适格。经质证，各被告均无异议，本院予以确认。
二、信托贷款合同、借款借据、电汇凭证复印件。证明：1、2014年2月26日中江国际信托公司与铁鑫公司签订一份贷款合同，约定贷款金额为30000000元，还约定了贷款期限、固定贷款年利率、违约责任、罚息计算、还款方式等。如违约，铁鑫公司需赔偿项下本金、利息及实现债权的费用。2、中江国际信托公司按照铁鑫公司的要求将贷款支付至上海中煤华东有限公司。经质证，铁鑫公司、廖春惠、张学勇、廖江闽、沈小铭对其真实性无异议，对证明目的持异议，且认为违约责任可根据铁鑫公司实际经营状况进行调整。龙华公司表示不清楚。本院认为，该证据真实、合法、与本案有关，予以确认。
三、最高额抵押合同、他项权利证书。证明：1、2014年2月26日龙华公司与中江国际信托公司签订最高额抵押合同，抵押范围是期间铁鑫公司所发生的债权，双方对担保物、担保范围、权利义务进行了约定，其中第十五条约定了债权确定期间为2014年2月26日至2015年2月26日，在此期间双方仅发生了这一笔业务。2、同日龙华公司将自己所有的土地抵押登记于中江国际信托公司名下。经质证，铁鑫公司、廖春惠、张学勇、廖江闽、沈小铭对其三性没有异议，认为恰能证明龙华公司以其土地为本案借款提供了抵押担保，既然已经担保就应当按照约定承担担保责任。龙华公司对其真实性无异议，对合法性、关联性异议，认为：1、该证据含糊地确定将来的债权期间，没有明确最高额抵押额度是多少，没有确定最高额，只是设定了条件；2、最高额抵押合同第15条第一款载明债权确定的期间为2014年2月26日至2015年2月26日，合同终止之日即为结算日，退一步讲，按该合同列明的条件来确定最高额金额的话，仅仅是在该结算之前2014年2月26日至2015年2月26日一年内发生的债权金额，除此之外发生的任何债权与龙华公司无关；3、该份最高额抵押合同不得转让，合同中也没有约定转让的情形，即便允许转让，赣州银行新余分行及中江国际信托公司也没有告知龙华公司。本院认为，该证据真实、合法、与本案有关，应予认定。
四、最高额保证合同三份。证明廖春惠、张学勇、廖江闽、沈小铭、龙华公司同意为本次借款提供连带保证责任。经质证，铁鑫公司、廖春惠、张学勇、廖江闽、沈小铭无异议，龙华公司提出对其盖章的最高额保证合同真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，设定了最高额抵押合同的借款合同不能转让，所以保证合同也不能转让。本院对该证据予以确认。
五、协议书、移交材料明细、函件各一份，资产转让通知书四份。证明：1、2016年6月28日中江国际信托公司将本案所涉的贷款本金的权利义务及合同原件等相关凭证均整体转让给赣州银行新余分行，赣州银行新余分行享有向各被告主张债权债务的权利。2、赣州银行新余分行已经书面通知各被告债权转让事宜，债权转让事宜已生效。经质证，铁鑫公司、廖春惠、张学勇、廖江闽、沈小铭对其真实性没有异议，对证明目的有异议，转让通知并没有告知本案的张学勇、沈小铭，转让行为对二人不发生效力。龙华公司提出转让通知书是赣州银行新余分行单方面出具，其并未收到，债权转让行为不发生效力。本院认为，该证据的真实性应予认定。
六、委托代理合同、律师费发票。证明因铁鑫公司故意违约行为导致纠纷，赣州银行新余分行为此聘请江西袁河律师所律师为其诉讼代理人，并发生代理费30000元。经质证，铁鑫公司、廖春惠、张学勇、廖江闽、沈小铭对其真实性没有异议，对证明目的有异议。仅凭代理合同、代理费发票并不能证明代理费已经实际支付或者已经发生，只有提供代理费的支付凭证才能予以佐证。龙华公司同意上述质证意见，即便提供了支付凭证，龙华公司也不应当承担支付义务。本院认为，赣州银行新余分行应本院要求向本院提交了转账凭证作为补强证据，铁鑫公司、廖春惠、张学勇、廖江闽、沈小铭、龙华公司对该补强证据真实性均无异议，故对该组证据予以认定。
铁鑫公司、廖春惠、张学勇、廖江闽、沈小铭向本院提交了四份还款凭证，证明铁鑫公司已经清偿了自借款之日起至2014年12月底期间的2380546.12元利息。赣州银行新余分行质证认为真实性无异议，对证明目的有异议，铁鑫公司已付清2014年12月21日之前的利息，之后利息未支付，该证据仅能证明2014年12月31日有过付息的行为。龙华公司表示不清楚。本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
龙华公司未提交证据材料。
经审理查明：2012年2月24日，赣州银行股份有限公司与江西国际信托股份有限公司签订一份编号为江信国际[2012信托022]第（1）号《江信国际·银鹿21号贷款单一资金信托合同》（下称资金信托合同），约定由赣州银行股份有限公司作为委托人兼唯一受益人，江西国际信托股份有限公司作为受托人，由受托人按照委托人意愿以自己名义，按信托文件的有关约定，将本合同委托人交付的信托资金，以贷款的形式提供给借款人，以获取的信托财产在扣除约定的信托报酬和信托费用后支付给受益人。本信托为指定用途的的单一资金信托，借款具体事项见受托人与各借款人签订的信托贷款合同，借款风险由委托人承担。本信托自委托人将首笔信托资金实际交付受托人之日起成立并生效，受托人不对信托的成立作出承诺，若信托资金交付后，非因受托人原因致使信托资金未交付使用的，则本信托未成立。信托资金最高不超过1000000000元，委托人根据项目情况逐笔交付信托资金，单期信托资金金额不低于10000000元。受托人在赣州银行股份有限公司南昌分行开立信托财产专户，用于：信托财产的保管和流转；保管由借款人划转入的借款本金和利息；在信托期限届满时如借款人未能按约定还本付息，保管由担保人划转入的借款和利息；信托期间产生的信托报酬、费用等资金的保管和流转。资金信托合同还约定了双方的权利义务，信托收益计算及分配、信托费用、信托报酬等。
2012年10月15日，江西国际信托股份有限公司变更为中江国际信托股份有限公司。
2014年2月26日，中江国际信托股份有限公司（下称中江国际）作为贷款人，铁鑫公司作为借款人，双方签订一份编号为江信国际[2012信托022]第（2-543）号《信托贷款合同》，约定鉴于中江国际接受江信国际[2012信托022]第（1）号资金信托合同中委托人的委托，同意向铁鑫公司发放30000000元信托贷款，铁鑫公司向中江国际借款30000000元用于经营周转，借款期限为12个月，自2014年2月26日至2015年2月26日，贷款年利率为9.8%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率自贷款转存至铁鑫公司账户之日起计算，按日计息，如铁鑫公司不能按期付息，则自次日起计收复利。按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。借款到期前，对铁鑫公司未按时还清的利息按年利率9.8%计收复利。借款逾期后，对铁鑫公司未按时还清的借款本金和利息（包括被宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收利息和复利。合同还约定：江信国际[2012信托022]第（1）号资金信托合同、江信国际[2012信托022]第（3-543）号最高额抵押合同、江信国际[2012信托022]第（4-543-1）号保证合同、江信国际[2012信托022]第（4-543-2）号保证合同系本合同不可分割的附件。同日，为确保2014年2月26日至2015年2月26日期间铁鑫公司在中江国际处将要连续发生债权（即上述信托贷款合同及其他债权债务性合同，下称主合同产生的全部债权）的安全，双方签订一份编号为江信国际[2012信托022]第（3-543）号《最高额抵押合同》，龙华公司同意在30000000元最高债权本金额度内以其位于仙女湖新码头旁，使用权证号为仙国用（2011）第04024号土地使用权提供抵押担保，并办理了他项权证。双方约定，龙华公司抵押担保的主债权为在本合同规定的期间和最高债权额度内，中江国际依据主合同发生的所有债权。抵押担保的范围包括主合同项下全部债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及中江国际为实现主债权和抵押权所产生的仲裁费、诉讼费、律师费等，律师费计收按江西律师收费标准的上限确定。双方约定，债权确定期间为2014年2月26日至2015年2月26日，在该债权确定期间内，双方协议终止本合同的，终止之日为决算日。为确保信托贷款合同履行，2014年2月26日，龙华公司与廖春惠、张学勇分别与中江国际签订一份编号为江信国际[2012信托022]第（4-543-1）号、江信国际[2012信托022]第（4-543-2）号《保证合同》，约定保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、律师费等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，保证人同意放弃其他担保的优先抗辩权。
2014年3月4日，赣州银行新余分行向铁鑫公司发放30000000元贷款。2014年3月20日，铁鑫公司向中江国际账户支付利息138833.33元。2014年9月19日，铁鑫公司向中江国际账户支付利息751333.33元。2014年12月31日，铁鑫公司向中江国际账户支付利息745189.73元。2014年12月20日前利息已经结清。
2015年9月15日，廖江闽、沈小铭与中江国际签订一份编号为江信国际[2012信托022]第（4-543-3）号《最高额保证合同》，约定廖江闽、沈小铭担保的主债权最高限额（本金）为30000000元，债务发生的期间（决算期为2014年3月4日至2015年3月4日），保证期间为两年，因主合同全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、实现债权费用等之和实际超出最高限额的部分，廖江闽、沈小铭自愿同时对超出部分债权提供连带保证责任，合同项下的担保的债权如果同时设定物的担保，不论物的担保是债务人或第三人提供，实现债权时可无限制的随时要求保证人承担保证责任。
2016年6月28日，中江国际与赣州银行股份有限公司签订一份协议书，约定提前终止资金信托合同，依据资金信托合同约定，中江国际将资金信托合同项下未变现信贷资产[对应信托贷款本金30000000元及其应付而未付利息（利息已付至2014年12月20日，之后未支付利息）]以财产原状（即债权）的方式转移至赣州银行股份有限公司，移交后中江国际对该部分信托财产的受托人义务均告履行完毕，赣州银行股份有限公司依法享有对借款人、抵押人、保证人主张债权的权利，赣州银行股份有限公司指定赣州银行新余分行为信贷资产移交经办行，赣州银行股份有限公司应协助中江国际信托股份有限公司办理债权转让手续。协议书所载明的主、从合同编号与上述合同一致，双方为此制作了资产移交清单。同日，赣州银行新余分行与中江国际签订一份资产转让通知书，称中江国际已将信托贷款合同项下的各项权利转让给赣州银行股份有限公司。铁鑫公司、廖春惠、廖江闽均在资产转让通知书回执上确认知悉债权转让相关事宜。
赣州银行新余分行因本案诉讼与江西袁河律师事务所签订委托代理合同，向江西袁河律师事务所支付律师代理费30000元。
本院认为，本案属金融借款合同、担保合同纠纷。本案中的资金信托合同、信托贷款合同、保证合同、最高额保证合同、最高额抵押合同均为当事人真实意思表示，内容合法有效。赣州银行股份有限公司与中江国际签订资金信托合同后，中江国际又与铁鑫公司签订信托贷款合同，且信托贷款合同对委托人进行了披露,担保合同亦对信托贷款合同进行了披露。根据合同法规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人与第三人的除外。本案中江国际与赣州银行股份有限公司之间系委托法律关系，中江国际与铁鑫公司之间系借款法律关系，且铁鑫公司在订立合同时知道借款的实际出借人为赣州银行股份有限公司，所以信托贷款合同能够直接约束赣州银行股份有限公司和铁鑫公司，而赣州银行股份有限公司后又将其债权移交赣州银行新余分行，且通知了债务人（或直接起诉债务人）。综上，赣州银行新余分行有权直接向铁鑫公司主张权利。赣州银行股份有限公司通过中江国际已按约向铁鑫公司发放30000000元贷款，现该笔贷款已经到期，铁鑫公司仅支付利息至2014年12月20日，之后利息及本金尚未清偿。故赣州银行新余分行要求铁鑫公司归还借款本金30000000元并支付利息7541500元（算至2016年9月20日，之后利息按年利率9.8%计算）[其中：借期内利息为30000000元×9.8%×73÷360=596166.67元；借期内复利为596166.67元×9.8%×73÷360=11847.16元；借期外利息及罚息(算至2016年9月20日)为30000000元×9.8%×566÷360=6933500元]具有事实和法律依据，予以支持。赣州银行新余分行因本案诉讼发生的30000元律师费依约亦应由铁鑫公司承担。廖春惠、张学勇、廖江闽、沈小铭、龙华公司为本案借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等，虽然其系与中江国际签订保证合同或最高额保证合同，但因中江国际与赣州银行股份有限公司之间系委托合同关系，受托人中江国际所签订合同项下的各项权利义务当然应由委托人赣州银行股份有限公司享有和承担，如前所述，本案债权已移交赣州银行新余分行，故各保证人应在上述借款本息及律师费的范围内向赣州银行新余分行承担连带保证责任。本案担保既有物的担保，又有人的担保，但物的担保并非主债务人铁鑫公司提供，故债权人既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，保证人关于本案存在物保，债权人应先行使抵押权的抗辩理由与合同约定及法律规定均不符，不予支持。龙华公司以其位于仙女湖新码头旁，使用权证号为仙国用（2011）第04024号土地使用权为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主合同项下全部债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及中江国际为实现主债权和抵押权所产生的仲裁费、诉讼费、律师费等，律师费计收按江西律师收费标准的上限确定，且如前所述，受托人中江国际所签订合同项下的各项权利义务由委托人赣州银行股份有限公司享有和承担，本案债权已移交赣州银行新余分行，故赣州银行新余分行取得抵押权，其在上述借款本息及律师费范围内享有对龙华公司位于仙女湖新码头旁的一宗土地[证号为仙国用（2011）第04024号]折价或以拍卖、变卖上述抵押物价款的优先受偿权。龙华公司主张，最高额抵押合同主债权不能转让。本院认为，首先，参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。显然，本案主债权已经特定。其次，本案在办理抵押登记时将中江国际登记为抵押权人，而中江国际系银行一方的代理人，其代理行为产生后果应归属于银行一方。故龙华公司主张最高额抵押合同不成立的说法不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告新余市铁鑫贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告赣州银行股份有限公司新余分行归还借款本金30000000元并支付利息7541500元（2016年9月21日至实际付清之日止的利息按年利率9.8%计算）；
二、被告新余市铁鑫贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告赣州银行股份有限公司新余分行支付律师代理费30000元；
三、被告廖春惠、被告张学勇、被告廖江闽、被告沈小铭、被告新余市仙女湖龙华置业有限公司对本判决第一、第二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、原告赣州银行股份有限公司新余分行在本判决第一、第二项确定的债权范围内享有对被告新余市仙女湖龙华置业有限公司位于仙女湖新码头旁的一宗土地[证号为仙国用（2011）第04024号]折价或以拍卖、变卖该土地价款的优先受偿权。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费229657.5元，保全费5000元，合计234657.5元由被告新余市铁鑫贸易有限公司、被告廖春惠、被告张学勇、被告廖江闽、被告沈小铭、被告新余市仙女湖龙华置业有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
。
审 判 长 邹 军
审 判 员 朱 伟
代理审判员 蒋 欢
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 敖蒙娜