湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第01716号
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路22号。
代表人赵予胜，该分行行长。
委托代理人徐伟，湖北普济律师事务所律师。
委托代理人刘鹤彦，湖北普济律师事务所律师。
被告赵勇，男，1967年10月1日出生，住长阳土家族自治县。
被告王宗芹，女，1968年5月9日出生，住长阳土家族自治县。
被告向德法，男，1966年12月19日出生，住长阳土家族自治县。
被告何宏桃，女，1968年6月21日出生，住址同上。
被告赵芳喜，女，1973年10月25日出生，住长阳土家族自治县。
被告尚清华，男，1959年2月10日出生，住长阳土家族自治县。
委托代理人李晓清，湖北楚贤律师事务所律师。
委托代理人刘艳，湖北楚贤律师事务所律师。
被告舒丽霞（系尚清华之妻），1963年2月19日出生，住址同上。
委托代理人李晓清，湖北楚贤律师事务所律师。
委托代理人刘艳，湖北楚贤律师事务所律师。
被告长阳骏杰商贸有限责任公司，住所地长阳龙舟坪镇四冲街41号。
法定代表人赵勇，该公司总经理。
被告长阳润丰商贸有限责任公司，住所地长阳龙舟坪镇四冲湾路194号。
法定代表人向德法，该公司总经理。
被告武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人马向东，该中心经理。
委托代理人张麟，该公司职工。
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称民生银行宜昌分行）诉被告赵勇、王宗芹、向德法、何宏桃、尚清华、舒丽霞、赵芳喜、长阳骏杰商贸有限责任公司（以下简称骏杰公司）、长阳润丰商贸有限责任公司（以下简称润丰公司）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉互助中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理。同年11月16日，本院根据原告民生银行宜昌分行的诉讼保全申请，作出（2015）鄂西陵民初字第01716号《民事裁定书》，依法进行了诉讼保全。2016年12月16日，依法组成由审判员汪邦国担任审判长、审判员左树青、人民陪审员张晓峰参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行宜昌分行的委托代理人刘鹤彦，被告尚清华及其委托代理人刘艳，被告舒丽霞及其委托代理人刘艳，被告武汉互助中心的委托代理人张麟到庭参加诉讼。被告赵勇，被告王宗芹，被告向德法，被告何宏桃，被告赵芳喜，被告骏杰公司，被告润丰公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行宜昌分行诉称：2014年9月26日，原告与被告赵勇、王宗芹签订《综合授信合同》，约定原告向被告赵勇、王宗芹授信2480000元，授信期限为2014年9月30日至2016年9月30日止，并约定该合同的一切争议均由原告住所地人民法院管辖。同日，原告分别与被告向德法、何宏桃签订《借款合同之补充协议》，约定上述被告为共同借款人。同日，原告与被告向德法、何宏桃签订《最高额担保合同》，约定被告向德法、何宏桃以自有房产为前述借款向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，与被告尚清华、舒丽霞签订《最高额担保合同》，约定被告尚清华、舒丽霞以自有房产为前述借款向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，原告分别与被告尚清华、舒丽霞、赵芳喜、长阳骏杰商贸有限责任公司、长阳润丰商贸有限责任公司签订《最高额担保合同》，约定被告尚清华、舒丽霞、赵芳喜、长阳骏杰商贸有限责任公司、长阳润丰商贸有限责任公司为前述借款向原告提供连带责任保证。被告武汉市民商小微企业互助服务中心向原告出具《互助合作基金担保确认函》，为前述借款向原告提供最高额质押担保。2014年9月30日，原告依约向被告发放了贷款2480000元。
截止2015年5月28日，被告赵勇、王宗芹、向德法、何宏桃逾期未偿还原告利息共计14776.87元，经原告工作人员多次催收，上述被告仍未按期还款。被告赵勇、王宗芹、向德法、何宏桃逾期偿还利息的行为已经构成违约，根据双方合同约定，原告有权宣布借款提前到期，其余被告应当承担担保责任，为此，请求人民法院判令：1、原告与被告赵勇、王宗芹、向德法、何宏桃之间的借款提前到期;2、被告赵勇、王宗芹、向德法、何宏桃偿还原告借款本金2480000元、利息14756元、罚息20.87元（利息、罚息均计算至2015年7月20日），并从2015年7月21日起按年利率12.6%计算逾期利息和罚息至债务清偿之日止;3、赵勇、王宗芹、向德法、何宏桃向原告支付因诉讼支出的律师费146000元；4、依法拍卖、变卖被告向德法、何宏桃提供的抵押房产（房产证号长阳县房权证龙舟坪镇字第××号），原告对拍卖、变卖该财产所得价款在被告赵勇、王宗芹、向德法、何宏桃上述第2、3项债务范围内优先受偿；5、依法拍卖、变卖被告尚清华、舒丽霞提供的抵押房产（房产证号长阳房权证龙舟坪镇字第××号），原告对拍卖、变卖该财产所得价款在被告赵勇、王宗芹、向德法、何宏桃上述第2、3项债务范围内优先受偿；6、被告赵芳喜、尚清华、舒丽霞、骏杰公司、润丰公司对被告赵勇、王宗芹、向德法、何宏桃上述第2、3项债务承担连带清偿责任；7、被告武汉互助中心在质押财产范围内对上述被告赵勇、王宗芹、向德法、何宏桃上述第2、3项债务承担连带清偿责任;8、本案全部诉讼费用由所有被告承担。
被告尚清华及舒丽霞辩称，2480000元是汇到了一个名叫程某某的账户，未汇至赵勇名下，借款未实际发生，尚清华、舒丽霞不应当承担担保责任。
被告武汉互助中心辩称：对原告的诉讼请求无异议，请求人民法院依法判决，并明确武汉互助中心代偿后，享有追偿权。
被告赵勇、被告王宗芹、被告向德法、被告何宏桃、被告骏杰公司、被告润丰公司没有到庭应诉，也未提交书面答辩材料。
经审理查明，2013年7月29日，武汉互助中心与中国民生银行股份有限公司武汉分行签订《最高额质押合同》，合同约定，武汉互助中心为中国民生银行股份有限公司给其会员的债务提供质押担保，担保债权5000000000元，双方办理了保证金账户内《存款质押清单》。2014年9月26日，武汉互助中心向中国民生银行股份有限公司武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，为赵勇授信额度2480000元向中国民生银行股份有限公司武汉分行提供最高额质押担保。《质押清单》列明账号为×××、×××，币种人民币，未明确质押储种、存期、账户余额。
2014年9月26日，赵勇、王宗芹与民生银行宜昌分行签订《综合授信合同》（编号为16100201400549801），合同约定民生银行宜昌分行向赵勇、王宗芹综合授信2480000元；授信期限为2014年9月30日至2016年9月30日止，授信用途为经营周转；按月结息，到期还本；该合同项下每笔借款的借款利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮40%，逾期利率在贷款利率基础上加收50%，双方还约定，因授信提用人违约致使贷款方采取诉讼方式实现债权的，应承担贷款方为此支付的实现权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。赵勇、王宗芹在合同甲方（借款人）签字，民生银行宜昌分行在合同乙方（贷款人）签字盖章。
同日，向德法、何宏桃作为共同借款人分别与民生银行宜昌分行签订了《个人借款合同之补充协议》，约定：向德法、何宏桃作为共同借款人，愿意与赵勇共同承担所有借款人的义务，承诺按照《综合授信合同》的约定，与赵勇连带清偿《综合授信合同》项下所有应付款项。赵勇在合同甲方（借款人）签字，民生银行宜昌分行在合同乙方（贷款人）签字盖章，骏杰公司在合同的丙方（担保人）签字盖章，向德法、何宏桃在合同的丁方（共同借款人）签字，同时赵勇、向德法、何宏桃、骏杰公司分别在合同的骑缝处签字盖章。
同日，民生银行宜昌分行与骏杰公司签订《最高额担保合同》（编号为1610020140054980401）、与润丰公司签订《最高额担保合同》（编号为1610020140054980402）、与赵芳喜签订《最高额担保合同》（编号为1610020140054980403）、与舒丽霞签订《最高额担保合同》（编号为1610020140054980404）、与尚清华签订《最高额担保合同》（编号为1610020140054980405），上述合同约定：为确保《综合授信合同》的履行，骏杰公司、润丰公司、赵芳喜、舒丽霞、尚清华自愿提供连带责任担保。担保范围包含合同主债权本金及其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）。担保期限为主债务履行期限届满之日起二年。双方还约定，主合同债务人与民生银行宜昌分行协议变更主合同的，除增加主债权人本金数额、延长主合同履行期限或许可主合同债务人转让债务的情况须征得担保人的同意外，其他变更不必取得担保人同意，各担保人均承诺依照变更后的合同承担担保责任。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。民生银行宜昌分行有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权。
同日，民生银行宜昌分行与向德法、何宏桃签订《最高额担保合同》（编号为1610020140054980406）、与舒丽霞、尚清华签订《最高额担保合同》（编号为1610020140054980407），约定：为确保《综合授信合同》的履行，向德法、何宏桃自愿以自有房产（房产证号长阳县房权证龙舟坪镇字第××号）、舒丽霞、尚清华自愿以自有房产（房产证号长阳房权证龙舟坪字第××号）提供抵押担保。2014年9月28日，向德法、何宏桃、舒丽霞、尚清华与民生银行宜昌分行办理了抵押登记。
2014年9月26日，赵勇向民生银行宜昌分行提交《借款支用申请书》，要求民生银行宜昌分行向赵勇指定的程某某账户受托支付2480000元，当月30日，民生银行宜昌分行依约向赵勇发放了贷款2480000元。并办理了《个人借款凭证》，借款合同或授信合同编号为161002014005498。
2015年6月29日，武汉互助中心为赵勇向民生银行宜昌分行代偿利息15247.25元、罚息63.5元。2015年9月24日，武汉互助中心为赵勇向民生银行宜昌分行代偿利息43756.84元、罚息493.75元。2015年12月14日，武汉互助中心为赵勇向民生银行宜昌分行代偿本金188438.66元。合计代偿248000元。
截止2016年12月14日，赵勇逾期未偿还本金2291561.34元，利息6654.67元、逾期利息（罚息）276880.2元。
2015年7月22日，民生银行宜昌分行与湖北普济律师事务所签订《委托代理协议》，民生银行宜昌分行依协议支付律师代理费146000元。
庭审时，民生银行宜昌分行请求撤回第一项诉讼请求，即判令原告与被告赵勇、王宗芹、向德法、何宏桃之间的借款提前到期。
另查明，被告武汉互助中心的委托代理人刘麟系单位职工，提交书面授权委托书，但未提交书面劳动合同等可以证明劳动关系的证明。
上述事实主要有《营业执照》、《机构代码证》复印件、《负责人证明书》、《身份证》复印件、《综合授信合同》、《互助合作基金担保确认函》、《最高额质押合同》、《最高额担保合同》、《个人借款合同之补充协议》、《借款支用申请书》、《个人借款凭证》、《贷款账户逾期还款明细表》、《扣款回单》、《律师代理合同》、《发票》、《转账凭证》、当事人陈述、开庭笔录等证据附卷佐证。
本院认为：一、赵勇、王宗芹、向德法、何宏桃、舒丽霞、尚清华、赵芳喜、骏杰公司、润丰公司、武汉互助中心分别与民生银行宜昌分行签订的《综合授信合同》、《个人借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》、《最高额担保合同》是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当依约全面履行。民生银行宜昌分行依约发放贷款2480000元，虽然该款未到至赵勇名下，但该款系经赵勇指定的账户，不影响借款合同的履行，尚清华、舒丽霞辩称借款未发生与事实不符，其辩称意见本院不予支持。庭审时，民生银行宜昌分行提出撤回原告与被告赵勇、王宗芹、向德法、何宏桃之间的借款提前到期的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
二、民生银行宜昌分行请求判令被告赵勇、王宗芹、倪静偿还借款下欠本息的诉讼请求成立，本院予以支持。经庭审对账确认2016年12月14日，赵勇、王宗芹、向德法、何宏桃逾期未偿还本金2291561.34元，利息6654.67元、逾期利息（罚息）276880.2元。合同约定实行浮动利率，执行利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%，合同约定逾期利率按照约定利率上浮50%。则逾期利率为基准利率的1.4倍的1.5倍，合计为基准利率的2.1倍。2016年12月15日起至本息清偿时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率2.1倍支付利息，按月调整。
三、虽然《最高额质押合同》系武汉互助中心与中国民生银行股份有限公司武汉分行签订，但赵勇作为武汉互助中心的正式会员，且在《借款合同》中亦约定了以武汉互助中心与中国民生银行股份有限公司武汉分行签订的编号为个高质字第X201595427《最高额质押合同》为主债务提供担保，且武汉互助中心向民生银行宜昌分行出具了《互助合作基金担保确认函》，并在庭审过程中对民生银行宜昌分行的诉请不持异议，因此，武汉互助中心作为担保人应向民生银行宜昌分行承担担保责任，即民生银行宜昌分行对武汉互助中心质押账户内的资金享有优先受偿权。民生银行请求武汉互助中心对债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
四、关于律师代理费问题，因双方在合同中明确约定了律师费属于借款人清偿及保证人担保的范围，且民生银行宜昌分行已经按照《委托代理合同》的约定支付了律师代理费用146000元，符合律师行业相关服务费收费标准，故民生银行要求支付本案律师代理费146000元的诉讼请求，本院予以支持。
五、舒丽霞、尚清华、赵芳喜、骏杰公司、润丰公司自愿作为赵勇、王宗芹、向德法、何宏桃向民生银行宜昌分行的借款连带保证担保人，依法应当对赵勇、王宗芹、向德法、何宏桃的债务向民生银行宜昌分行承担连带清偿责任。民生银行宜昌分行要求舒丽霞、尚清华、赵芳喜、骏杰公司、润丰公司连带偿还下欠本息及实现债权的相关费用的诉讼请求，本院予以支持。
六、向德法、何宏桃、舒丽霞、尚清华自愿以自有房产为赵勇、王宗芹、向德法、何宏桃向民生银行宜昌分行的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，民生银行宜昌分行对依法拍卖、变卖抵押房产在下欠本息及实现债权的相关费用范围内享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共合同物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵勇、王宗芹、向德法、何宏桃偿还原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行借款本金2291561.34元，利息6654.67元、逾期利息（罚息）276880.2元；自2016年12月15日起至本金清偿之日以下欠本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率2.1倍支付逾期利息、罚息。
二、被告赵勇、王宗芹、向德法、何宏桃向原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行支付因诉讼支出的律师费146000元。
三、若被告赵勇、王宗芹、向德法、何宏桃未清偿上述债务，原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行对被告向德法、何宏桃以其所有位于四冲湾路××号（权证号长阳县房权证龙舟坪镇字第××号）、对被告舒丽霞、尚清华以其所有位于龙舟坪镇龙舟大道××（权证号长阳房权证龙舟坪字第××号）房屋折价或申请人民法院拍卖、变卖的价款在本判决第一、二项所确认的债务范围内优先受偿。
四、被告舒丽霞、尚清华、赵芳喜、长阳骏杰商贸有限责任公司、长阳润丰商贸有限责任公司对上述判决第一、二项所确认的债务承担连带清偿责任。
五、被告武汉市民商小微企业互助服务中心质押账户（账号×××、×××）内的资金优先清偿本判决第一、二项所确认的债务。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务。
本案受理费29992元，财产保全费5000元，公告费900元（原告已预交），合计35892元，由被告赵勇、王宗芹、向德法、何宏桃负担，舒丽霞、尚清华、赵芳喜、长阳骏杰商贸有限责任公司、长阳润丰商贸有限责任公司、武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带负担责任，在履行本判决时一并转付给原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 汪邦国
审 判 员 左树青
人民陪审员 张晓峰
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 高 源