广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0481民初1421号
原告（执行案外人）：潘志勇，男，1990年6月14日出生，汉族，住岑溪市。
委托诉讼代理人：梁彬，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）：岑溪市广源典当有限公司，住所地岑溪市义洲大道172号木材公司综合楼1楼11号商铺。
法定代表人：莫健斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务务所法律工作者。
第三人（被执行人）：林广武，男，1972年9月9日出生，汉族，住岑溪市。
第三人（被执行人）：林靖明，男，1992年4月19日出生，汉族，住岑溪市。
第三人（被执行人）：黎政惠，女，1990年3月18日出生，汉族，住岑溪市。
原告潘志勇与被告岑溪市广源典当有限公司（以下简称“广源公司”），第三人林广武、林靖明、黎政惠案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，于同年8月24日公开开庭进行了审理。原告潘志勇及其委托诉讼代理人梁彬，被告广源公司的法定代表人莫健斌及其委托诉讼代理人严文到庭参加诉讼，第三人林广武、林靖明、黎政惠无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
潘志勇向本院提出诉讼请求：1.停止对林靖明名下的位于岑溪市探花一路的房屋（房屋所有权证号为：岑房权证市区字第××号）的执行；2.要求确认房屋所有权证号为岑房权证市区字第××号的房屋为潘志勇所有。
事实和理由：2016年2月1日，潘志勇与林靖明签订了《房屋转让合同》，当天潘志勇支付房款100000元给林靖明。3月1日又支付房款20000元，林靖明书立收据给潘志勇收执，并注明尚欠80000元。之后，林靖明按约定将房屋交付潘志勇占有使用，潘志勇以自己的名义安装了水表、电表。此后，潘志勇又多次共支付房款40000元给林靖明。至今未办理过户登记的原因在于林靖明，潘志勇没有过错。潘志勇与林靖明的交易是真实的，潘志勇已支付了全部房款并取得房屋使用，是善意取得。岑溪市人民法院作出（2017）桂0481执异28号执行裁定，法院驳回潘志勇的异议请求缺乏事实与法律依据，是完全错误的。据此，潘志勇提出上述诉讼请求。
广源公司辩称，请求驳回潘志勇的诉讼请求，理由是：（1）林靖明不履行生效判决，广源公司申请强制执行是合法的；（2）林靖明已经将房屋抵押给广源公司，而潘志勇与林靖明的房屋交易是发生在房屋抵押之后，潘志勇存在恶意转移财产的行为；（3）潘志勇与林靖明签订房屋转让合同后没有办理过户手续，且林靖明在（2017）桂0481执异28号案件的听证中表明没有收到房款，潘志勇没有排除执行的民事权益。
林广武、林靖明、黎政惠未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认证如下：
关于（1）潘志勇与林靖明签订的《房屋转让合同》效力问题，有潘志勇提供的《房屋转让合同》予以证实，在执行异议的听证笔录中林靖明予以认可与潘志勇签订合同的事实，是双方的真实意思表示，该证据来源合法，内容真实，具有证明力，该合同是合法有效的。广源公司认为林靖明与潘志勇存在恶意串通转移财产的行为，因其未能提出证据证实，不予采纳。（2）2016年2月1日涉案房屋是否设定抵押权问题，广源公司提供《房地产抵押合同》、《房屋他项权证》予以证实，2017年3月日本院查询的《房屋抵押情况证明》载明涉案房屋抵押登记时间为2015年12月15日，该抵押权是合法有效的。潘志勇提供的2016年2月1日的《证明》只反映涉案房屋的权属和坐落情况，不能证明当时没有设立抵押权。因此，2016年2月1日潘志勇与林靖明签订合同时涉案房屋已存在抵押权。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月14日，林广武向广源公司借款人民币10万元，林靖明、黎政惠以林靖明名下的位于岑溪市探花一路2层202号房屋（房屋所有权证号为：岑房权证市区字第××号）作抵押典当，并签订了房地产抵押合同，同年12月15日办理了抵押登记。2016年2月1日，林靖明未经广源公司同意情况下，即与潘志勇通过协商一致，签订了《房屋转让合同》，合同约定：林靖明以价款20万元转让其位于岑溪市探花一路2层202号房屋（房屋所有权证号为：岑房权证市区字第××号）给潘志勇，于2016年5月31日前交付房屋和办理过户登记；签订合同当天交付定金3万元和价款7万元。合同签订后，潘志勇在房屋安装了入户门，并办理了水电开户，但未办理房屋过户登记手续。
2016年11月21日，本院作出（2016）桂0481民初1874号民事判决：林广武应当在本判决生效后10日内归还借款10万元及利息给广源公司；林靖明、黎政惠对林广武上述借款承担连带责任。2017年1月4日，广源公司向本院申请执行，本院立案受理（2017）桂0481执29号执行一案。同年3月3日，本院作出（2017）桂0481执29号执行裁定：查封林靖明名下位于岑溪市探花一路2层202号房（房屋所有权证号：1024536号），期限为三年。6月19日，潘志勇对执行标的提出书面异议，7月13日，本院作出（2017）桂0481执异28号执行裁定：驳回潘志勇的异议请求。2017年8月2日，潘志勇对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，潘志勇作为案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”的规定，林广武、林靖明、黎政惠不反对案外人异议，应列为本案第三人。
潘志勇与林靖明通过协商一致，自愿订立的《房屋转让合同》，自双方签字或盖章时成立。依法成立的合同，自成立时生效，故该《房屋转让合同》合法有效。但是，在签订《房屋转让合同》之前，涉案房屋已设定有广源公司享有的抵押权，抵押权的对抗效力来自抵押登记公示，潘志勇作为买受人有条件知悉涉案房屋存在抵押权而没有履行合理的注意义务，是存在过错的。根据《中华人民共和国物权法》第191条第2条“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”的规定，抵押人未经抵押权人同意，对抵押物无权处分，除非受让人代为清偿债务消灭抵押权。潘志勇因合同享有的物权期待权属于债权范畴，不能对抗广源公司的具有优先效力的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，涉案房屋未办理过户登记手续，不产生物权变动效力，潘志勇尚未取得该房屋的所有权。因此，潘志勇就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张要求停止对林靖明名下的位于岑溪市探花一路的房屋（房屋所有权证号为：岑房权证市区字第××号）的执行和确认该房屋为其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于潘志勇按照《房屋转让合同》履行支付房屋价款情况，与本案处理结果没有影响，对是否支付或支付多少房款在本案不作认定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回原告潘志勇的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告潘志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 李先明
人民陪审员 徐培植
人民陪审员 黄锦萍
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 李泳江