广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终421号
上诉人（原审原告）：陈英睿，男，汉族，住湖南省邵阳县。
委托代理人：陈方刚，男，汉族，住湖南省邵阳县。
被上诉人（原审被告）：中国保险监督管理委员会广东监管局。住所地：广州市珠江新城珠江东路***号珠江投资大厦**楼。
法定代表人：房永斌，局长。
委托代理人：吴雁秋、张文，均系该局工作人员。
上诉人陈英睿因与被上诉人中国保险监督管理委员会广东监管局不履行法定职责行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2016）粤71行初445号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年3月29日，原告向被告递交《投诉书》以及道路交通事故认定书、交通事故处理通知书、公安交通管理行政处罚决定书、机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单等材料，该投诉书主要反映其道路交通事故发生过程，保险公司拒赔，以及交警与保险公司工作人员一同胁迫其签字办理放弃保险申请书等情况，要求依法保护其合法权益。
2016年5月24日，原告再次向被告递交《投诉书》以及机动车辆保险拒赔通知书、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司出具的不予赔偿的《关于保险投诉的答复函》、申请放行车辆的申请书等材料。该投诉书主要反映保险公司以各种原因拒赔、存在交警与保险公司工作人员以及交警队联系修车的辅警联手将其车辆保险赔偿据为己有的嫌疑等情况，请求明查。
2016年6月13日原告向被告递交《致广东保监局各位领导的公开信》及续件所附材料，投诉反映的主要有：被告不作为、乱作为、交警部门办案的问题、保险公司拒赔的情况、其被诱骗签署放弃保险理赔申请书的过程、其对调解委员会行为异议事项、交通事故认定书存在的问题。原告在本次投诉中附有其放弃索赔的《申请书》。
被告分别于2016年4月13日、6月7日作出粤保监消费投诉第0255号《保险消费投诉告知书》、粤保监消费投诉第0255号续1《保险消费投诉告知书》并于同日通过中国邮政特快专递向原告送达，内容均载明：“……您所提出的事项，属于您与中国平安财产保险股份有限公司广东分公司之间的民事纠纷，依法应当通过双方协商、调解、民事诉讼或仲裁途径解决。根据《保险消费投诉处理管理办法》第九条、第二十条的规定，我局现将您的民事诉求转交中国平安财产保险股份有限公司广东分公司处理。此外，您的民事诉求可向广东省保险行业协会保险纠纷调解处置专业委员会申请调解（电话：020-8931****）。”2016年6月27日，被告针对原告的第三次投诉作出粤保监消费投诉第0255号续2《保险消费投诉告知书》，并于同日通过中国邮政特快专递向原告送达。该告知书主要内容为：对于原告主张的保险公司工作人员涉嫌伪造申请书的事项，我局决定受理；对于原告提出的保险责任认定的事项我局已告知该事项属于民事纠纷，我局不予受理；对于原告提出的不作为、乱作为，不属于保险消费投诉，我局将转相关部门依照有关规定处理；对于原告提出的交通事故责任认定及交警部门行政行为不属于我局负责处理事项，我局不予受理；对于原告与中国平安财产保险股份有限公司广东分公司调解有关事项，不属于保险消费投诉，转我局信访管理部门依照有关规定处理。
另查明，2016年1月18日18时15分，原告陈英睿驾驶沪Ｊ×××××（临牌）号小型轿车沿119省道荔新公路北往南方向行驶，行至增××新塘镇白石加油站路口时小型轿车碰撞路口花基，造成车辆及花基损坏的交通事故。交警部门接报勘查事故现场时原告在场，民警在现场查询其是否事故车辆驾驶员时原告拒不承认是事故车辆驾驶员，称事故车辆不是其所有。2016年1月25日原告到交警三中队承认当时是其驾驶车辆发生上述交通事故的事实。广州市公安局交通警察支队增城大队根据原告驾车发生交通事故后有条件报案而不及时报案，逃避交警调查，拒不承认驾驶车辆发生交通事故，致使事故事实无法查清，根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条第（一）项之规定，认定陈英睿承担事故的全部责任。2016年2月24日，原告出具《申请书》，载明：“……现原告因个人原因，原告自愿放弃上述事故对车辆保险公司的索赔权利，并由原告承担放弃索赔部分的全部经济损失。”2016年3月22日，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，主要内容为，经调查核实，本案驾驶员存在虚报事故信息、隐瞒事实行为，因此，根据相关法律规定，对此案的商业险损失不予赔偿。2016年5月23日，广东省保险行业协会保险纠纷调解处置专业委员会出具终止调处通知书，因原告与中国平安保险股份有限公司广东分公司未能达成调解协议，调处程序于2016年5月23日终止。
原告陈英睿向原审法院提起本案诉讼，请求依法确认被告未依法履行行政查处的不作为行为违法，并判令被告立即依法履行法定职责。
原审法院认为：《保险消费投诉处理管理办法》（中国保险监督管理委员会令2013年第8号）第二条第三款规定：“保险消费者向中国保监会及其派出机构提出保险消费投诉，是指保险消费者认为在保险消费活动中，因保险机构、保险中介机构、保险从业人员存在违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的情形，使其合法权益受到损害，向中国保监会及其派出机构反映情况，申请其履行法定监管职责的行为。”第十二条规定：“中国保监会派出机构负责处理保险消费者提出的下列投诉：（一）辖区内保险公司分支机构、保险中介机构违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者合法权益，依法应当由中国保监会派出机构负责处理的；（二）辖区内保险从业人员违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者合法权益，依法应当由中国保监会派出机构负责处理的；（三）其他依法应当由中国保监会派出机构负责处理的情形。”根据上述规定，被告广东保监局作为中国保监会在广东省内的派出机构，有权负责处理保险消费者提出的保险相关投诉。
本案中，原告起诉认为中国平安保险股份有限公司广东分公司工作人员伙同交警有诈骗其车辆保险赔偿费的嫌疑，致使其理应得到理赔而未得到理赔，而被告未依法查处，未履行其法定职责。经审查，原告在2016年3月29日、5月24日向被告递交的两次投诉书的内容主要是反映其交通事故的过程以及保险公司以各种原因不予赔偿的情况，存在交警与保险公司人员联手将其保险赔偿金占为已有的嫌疑，要求对其合法权益予以保护。根据《保险消费投诉处理管理办法》第九条规定：“保险机构负责处理保险消费者提出的下列投诉：……（二）因保险销售、承保、退保、保全、赔付等业务与本单位发生争议的；……”第二十条规定：“保险消费投诉处理工作管理部门收到完整投诉材料后，应当及时进行审查，并根据下列情况分别作出处理：……（二）属于本办法规定的保险消费投诉，但是不属于本单位负责处理的，不予受理，并可以转相关单位处理；……”第二十二条规定：“保险消费投诉处理工作管理部门应当自收到完整投诉材料之日起10个工作日内，告知投诉人是否受理，不予受理的，应当说明理由。”本案中，被告综合原告的投诉书以及递交的材料，将原告的这两次投诉认定为原告对理赔处理不满，认为原告的投诉属于民事合同纠纷，作出涉案告知书，告知原告应通过双方协商、调解、诉讼或仲裁途径解决，同时将原告反映的问题转中国平安保险股份有限公司广东分公司处理，并无不当，该院予以支持。原告认为中国平安保险股份有限公司广东分公司伙同交警有诈骗其车辆保险赔偿费的嫌疑，被告未进行查处，鉴于原告提及的事项涉及刑事犯罪，而对刑事犯罪的查处并非被告的法定职责。因此，原告认为被告未履行法定职责的理据不足，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回原告陈英睿的诉讼请求。
上诉人陈英睿不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序不合法。被上诉人于2016年6月7日作出《保险消费投诉告知书》告知：对上诉人投诉的事项，决定受理，并在受理之日起60日内作出处理决定。但时至今日，被上诉人一直没有就其受理事项的处理情况予以告知，被上诉人调查终结，未将本案移送司法机关，适用法律错误。二、被上诉人没有在规定的时间内完成受理并告知处理事项，构成不作为。综上，请求二审法院撤销一审判决并确认被上诉人不作为违法，责令被上诉人立即依法履行法定职责。
被上诉人中国保险监督管理委员会广东监管局二审答辩称：一、上诉人与被诉行政行为没有法律上利害关系，不是适格的行政诉讼主体。二、被上诉人保险消费投诉处理行为符合法定的程序、时限、告知内容合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。三、上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据。被上诉人对上诉人的全部投诉已依法告知受理事项的处理情况。上诉状所称2016年6月4日、6月9日的投诉信不属于本案审理范围。本案尚无充分证据证明为刑事犯罪，移送司法机关没有事实证据和法律依据，上诉人适用法律错误。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查，确认原审判决查明认定的事实。
本院认为：本案为不履行法定职责行政纠纷。二审争议的焦点为：被上诉人中国保险监督管理委员会广东监管局是否履行了法定职责。
《保险消费投诉处理管理办法》（中国保险监督管理委员会令2013年第8号）第二条第三款规定：“保险消费者向中国保监会及其派出机构提出保险消费投诉，是指保险消费者认为在保险消费活动中，因保险机构、保险中介机构、保险从业人员存在违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的情形，使其合法权益受到损害，向中国保监会及其派出机构反映情况，申请其履行法定监管职责的行为。”第十二条规定：“中国保监会派出机构负责处理保险消费者提出的下列投诉：（一）辖区内保险公司分支机构、保险中介机构违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者合法权益，依法应当由中国保监会派出机构负责处理的；（二）辖区内保险从业人员违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者合法权益，依法应当由中国保监会派出机构负责处理的；（三）其他依法应当由中国保监会派出机构负责处理的情形。”根据上述规定，被上诉人中国保险监督管理委员会广东监管局作为中国保监会在广东省内的派出机构，有负责处理保险消费者提出的保险相关投诉的法定职责。
《保险消费投诉处理管理办法》第九条规定：“保险机构负责处理保险消费者提出的下列投诉：……（二）因保险销售、承保、退保、保全、赔付等业务与本单位发生争议的；……”第二十条规定：“保险消费投诉处理工作管理部门收到完整投诉材料后，应当及时进行审查，并根据下列情况分别作出处理：……（二）属于本办法规定的保险消费投诉，但是不属于本单位负责处理的，不予受理，并可以转相关单位处理；……”第二十二条规定：“保险消费投诉处理工作管理部门应当自收到完整投诉材料之日起10个工作日内，告知投诉人是否受理，不予受理的，应当说明理由。”本案中，上诉人陈英睿于2016年3月29日、5月24日两次向被上诉人中国保险监督管理委员会广东监管局递交投诉书，主要内容是反映其交通事故的过程以及保险公司以各种原因不予赔偿的情况，存在交警与保险公司工作人员联手将其保险赔偿金占为己有的嫌疑，要求对其合法权益予以保护。被上诉人中国保险监督管理委员会广东监管局收到上诉人陈英睿的投诉书以及递交的材料后，认为陈英睿的投诉属于民事合同纠纷，作出涉案告知书，告知陈英睿应通过双方协商、调解、诉讼或仲裁途径解决，同时将陈英睿反映的问题转中国平安保险股份有限公司广东分公司处理，符合上述法规规定，已履行了法定职责。原审判决驳回上诉人陈英睿的诉讼请求正确，本院依法应予以维持。上诉人陈英睿上诉请求撤销原判，确认被上诉人不作为违法，责令被上诉人立即依法履行法定职责的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈英睿负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐曾沧
审判员 黄伟明
审判员 罗 燕
二〇一七年九月二十六日
书记员 王秋喆