河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5224号
上诉人（原审被告）：冯丽君，女，1962年12月1日生，汉族，原住洛阳市西工区。现住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：王鹏，河南航星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石属刚，河南航星律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郭君丽，女，1960年5月13日生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：许记慈，河南绿剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王枫楠，女，1988年2月9日生，汉族，住洛阳市西工区。
原审被告：河南德惠科贸有限责任公司。住所地：洛阳市西工区中州中路***号国美新坐标大厦*楼***室。
法定代表人：王卫平，执行董事。
上诉人冯丽君因与被上诉人郭君丽、王枫楠，原审被告河南德惠科贸有限责任公司（以下简称德惠公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯丽君上诉请求：1、依法撤销原审民事判决书第三、四项，改判上诉人与被上诉人王枫楠不承担532800元借款及利息的还款责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决将涉案德惠公司向被上诉人郭君丽的借款，认定为王卫平和公司的共同借款，并进而判决上诉人以与王卫平夫妻共同财产及在继承王卫平遗产的财产范围承担共同还款责任明显错误。本案中被上诉人郭君丽出借款项的借款主体为原审被告德惠公司，王卫平时任公司法定代表人执行董事，在公司借款期间在所出具借条上签名应当认定为履行了职务行为，不应当认定为王卫平个人与原审被告德惠公司的共同借款。根据被上诉人一审诉状显示“王卫平以公司经营不善为由，停止向原告支付利息。”结合一审证据王卫平所留遗书显示内容，可以清晰的印证和反映涉案向郭君丽的借款系王卫平代表公司履职的德惠公司借款。被上诉人郭君丽在出借款项时是明知公司为借款主体，且该借款也并未用于上诉人与王卫平的家庭共同生活。另外，原审判决适用了错误的法律依据进行涉案法律事实的认定。原审判决适用《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，并不能适用于本案情况，因为被上诉人郭君丽在一审中并无充分证据可以证明借款用于企业法定代表人个人使用，相反上诉人提供的证据却可证实王卫平履职期间的借款均用于公司经营，并未用于家庭共同生活。综上所述，上诉人认为原审判决认定法律事实、适用法律错误，请二审法院在查明本案事实的基础上，依法支持全部上诉请求。
郭君丽辩称，该借款属于王卫平和河南德惠科贸有限责任公司的共同借款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。首先，本案中的借条一共有两张，2014．4．30借条的借款人落款部分，既有王卫平的亲笔签名，同时加盖有河南德惠科贸有限责任公司的公章。这就证明系公司和个人共同向郭君丽借款。那么，同理此时应由该二者作为共同借款人对该借款行为承担连带共同还款责任。至于2015．6．3借条的借款人落款部分则只有王卫平签字并未加盖德惠公司的公章，则更可以看出借款人为王卫平，加上德惠公司的名称作为共同还款人是为了让答辩人放心将款项借给王卫平。如果此次是以公司名义借款的话，签名处应该是只签公司的全称，而不是应该同时有法定代表人个人的签字，此次的个人行为不能看作是公司法定代表人的行为，不能证明其当时系在履行职务行为。除非在落款处有公司盖章，该自然人在特别标注的法定代表人或者代表人处签章，此时其行为才能看作是代表公司行为，其当时确实是在履行职务，否则，从维护债权人权益的角度出发，此行为认定为两个不同借款主体行为较为妥当。其次，再看借款的银行流水。给王卫平打款是通过被上诉人银行卡打至王卫平个人的银行卡之上，且王卫平在支付利息的时候，同样也是通过其个人的银行卡打至答辩人银行卡之上。整个过程并未涉及德惠公司的公司账户。所以，可以得出结论，王卫平系与德惠公司处于同等地位的共同债务人，而不仅仅是德惠公司的公司债务。再次，上诉人在上诉状中提到的答辩人在诉状中所称：“王卫平以公司经营不善为由，停止向原告支付利息。”的表述结合所谓王卫平所留遗书以证明答辩人明知款项用于公司是错误的。事实是与答辩人同坐一个办公室的同事，同时也是非常要好的朋友宋丽君与王卫平是多年的老同学，正是由于这层关系，王卫平向宋丽君本人借款之后，资金上还有缺口就通过宋丽君借钱。而王卫平借钱的时候也只是说着急用钱，被上诉人顾及到与同为一个办公室的同事之间面子的问题不好意思不借，同时考虑到王卫平平时为人老实，人品有口皆碑，且名下有个大公司，经济实力应该很强，按时还款问题不大，才同意将钱借给王卫平使用。打借条的时候本来只有王卫平一个人的签名，但是被上诉人与宋丽君还是略有担心，所以当时王卫平为了打消疑虑，特意在借条上又加盖了其经营的德惠公司的公章，表示由其和公司共同承担还款责任。而第二张借条则是基于王卫平之前良好的还款情况对其产生的充分的信任，所以在第二次借款的时候是王卫平提前打好的借条，被上诉人并没有看就拿回来了。后来发现德惠公司未盖章，但是考虑到王卫平之前的信誉就并未再追究。在王卫平停止付息的时候，答辩人曾多次找到王卫平问其缘由，得到的答复是个人资金紧张，先缓两个月，答辩人又要求王卫平的公司还款或者继续支付利息，而王卫平回答说公司此时也是经营不善，暂时不能抽出钱来。从始至终，王卫平都从未说过借款是用于其公司经营，只知道借给王卫平钱是给他救急用。另外，上诉人所提交的所谓王卫平遗书，目前并不能确定其真伪，同时也不能证明其所借款项每一项的具体用途是什么，故该份证据的真实性无法核实，与本案没有任何关联性，对该证据的本身以及证明方向不应予以认定。而上诉人向法庭提交的其他证据在(2017)豫03民终第2128号案件中也有向法庭提供，但并未被法庭采纳，该几份证据并不能证明该笔借款是完完全全用于公司经营，从而彻底排除用于其夫妻共同生活的可能性。根据我国相关法律规定，家庭对外投资所借款项也属于夫妻共同债务。那么上诉人冯丽君就应当承担举证不能的责任，对本次借款应当按照夫妻共同债务承担连带清偿责任。综上所述，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。
被上诉人王枫楠未进行答辩。
原审被告德惠公司未答辩。
郭君丽向一审法院起诉请求：1.判令德惠公司归还所借原告54万元款项及利息（利息按月利率1.5%自2015年6月起计算至实际给付之日止）；2.判令冯丽君、王枫楠对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等一切费用由三被告承担。
一审法院认定事实：王卫平系德惠公司法定代表人，于2016年10月21日死亡。冯丽君系王卫平妻子。王枫楠系王卫平女儿。2014年4月30日，王卫平、德惠公司向郭君丽出具借条一份，载明，借郭君丽现金人民币48万元，月利率1.5%，按月付息，落款为王卫平、德惠公司，德惠公司并加盖公章。当日，郭君丽通过银行转账方式支付给王卫平472800元。2015年6月3日，德惠公司、王卫平又向郭君丽出具借条一份，载明，借郭君丽现金人民币60000元，月利率1.5%，落款为德惠公司、王卫平。自2014年6月6日至2015年6月3日，王卫平每月支付给郭君丽7200元，2015年10月1日支付给郭君丽20000元，2016年2月6日支付给郭君丽15000元。后因德惠公司、王卫平未按约还款付息，郭君丽于2016年11月起诉来院。另查明，除冯丽君、王枫楠外，王卫平无其他第一顺序继承人。
一审法院认为，债务应当清偿。德惠公司、王卫平向郭君丽借款的事实，有借条、银行转账凭证为证，一审法院予以确认。德惠公司、王卫平应当按约定偿还借款及利息，现其未按约偿还，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还借款并支付相应的利息。王卫平虽系德惠公司法定代表人，但郭君丽的出借款项直接转入王卫平个人账户，利息也由王卫平个人账户转款支付给郭君丽，且冯丽君、王枫楠不能证明郭君丽出借款项用于德惠公司的经营活动，故该笔借款应认定为德惠公司与王卫平的共同借款。预先在本金中扣除利息的，实际出借的金额应认定为本金，郭君丽于2014年4月30日向王卫平的银行账户实际转账支付472800元，于2015年6月3日现金支付6万元，故德惠公司、王卫平向郭君丽借款本金应为532800元。王卫平分别于2015年10月1日、2016年2月6日向郭君丽支付35000元，应视为支付2015年6月至2015年10月的利息，故剩余利息应以532800元为本金，按月利率1.5%，自2015年11月1日起计算至实际履行之日止。王卫平在向郭君丽借款时，与冯丽君系夫妻关系，应认定为王卫平、冯丽君的夫妻共同债务，故冯丽君应在夫妻共同财产范围内对该笔借款与德惠公司承担共同还款责任。因王卫平已死亡，冯丽君、王枫楠作为第一顺序继承人，应在继承王卫平遗产的范围内与德惠公司对532800元借款承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、河南德惠科贸有限责任公司于判决生效后十日内偿还郭君丽借款532800元；二、河南德惠科贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付郭君丽借款532800元的利息（按月利率1.5%，自2015年11月起计算至实际履行之日止）；三、冯丽君以其与王卫平的夫妻共同财产对上述借款中的532800元及利息承担共同还款责任；四、冯丽君、王枫楠在继承王卫平遗产的范围内对上述第一、二项承担共同还款责任；五、驳回郭君丽的其他诉讼请求。如果被告河南德惠科贸有限责任公司、冯丽君、王枫楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9200元，保全费3220元，共计12420元，由河南德惠科贸有限责任公司、冯丽君、王枫楠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，郭君丽为主张与王卫平、德惠公司之间存在借贷关系，提供了借条及汇款凭证，该证据能够证明双方就借款达成了合意，且郭君丽履行了交付借款的行为，故双方存在532800元的借贷关系。王卫平在借条的落款处写上了公司和本人的名字，从对借条的文义解释来看，在借款处签字、盖章的均为借款主体，王卫平、德惠公司均为借款人，债权人有理由认为其为共同借款人。王卫平的签名具有独立性，不是职务行为，其应与德惠公司承担共同还款责任。本案中，冯丽君并未提交证据证明其与王卫平在婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有，故该借款应为夫妻共同生活债务。在王卫平死亡后，冯丽君应以其与王卫平的夫妻共同财产对借款本金及利息承担还款责任。冯丽君、王枫楠在继承王卫平遗产的范围内对借款本金及利息承担共同还款责任。综上所述，冯丽君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9128元，由冯丽君负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十一月二十日
书记员 关进京