山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1333号
上诉人（原审原告）：樊永林，男，生于1970年7月20日，汉族。
委托诉讼代理人：王赵荣，山西析成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨呆民，男，生于1951年4月26日，汉族。
被上诉人（原审被告）：栗聪明（系被上诉人杨呆民妻子），女，生于1953年12月9日，汉族。
被上诉人（原审被告）：王静，女，生于1982年1月20日，汉族。
三被上诉人委托诉讼代理人：王剑雄，山西获泽律师事务所律师。
上诉人樊永林因与被上诉人杨呆民、栗聪明、王静建设工程施工合同纠纷一案，不服阳城县人民法院（2017）晋0522民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人樊永林上诉请求：请求依法撤销（2017）晋0522民初871号民事判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1.上诉人与被上诉人双方合同约定的工程价款为72000元，双方在诉讼中均认可被上诉人仅支付了64000元，尚欠8000元未付，一审法院驳回上诉人请求被上诉人支付工程款8000元的诉讼请求是错误的。2.上诉人和被上诉人双方均认可合同约定修建三层，实际上经被上诉人的要求，上诉人修建了第四层阁楼，因阁楼的面积与下面三层的面积相同，根据双方认可的图纸，面积为208.6元每平米，单价按半价计算，此项工程款为13559元，被上诉人应当支付此项工程款。3.上诉人与被上诉人双方约定二、三层雨搭不封闭，后被上诉人要求将二、三层封闭改建成阳台，该部分有双方提供的合同及图纸证实，被上诉人也承认，一审法院判决驳回上诉人的该部分请求也是错误的。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，应予以撤销。
被上诉人王静、杨呆民辩称：1.双方签订的建筑工程承包合同约定，工程竣工验收合格后，剩余款项全部付清，案涉工程未经验收合格，被上诉人没有支付余款的前提条件。另外，上诉人未按照施工图纸和合同约定施工，构成违约，被上诉人有权不支付剩余的房款。2.施工主体层数没有增加，高度没有增加，工程价款也不应增加，上诉人提出阁楼按照约定价款的半价计算没有依据。3.上诉人未按图纸要求修建，一至三层衣帽间少修三个隔断的墙面，给被上诉人造成了损失，应当扣减相应的工程款。
上诉人樊永林向一审法院起诉请求：责令被告支付拖欠原告的施工款29909元。
一审法院认定事实：2015年1月5日，被告王静与原告樊永林签订了建筑工程承包合同，合同约定：被告王静在阳城县北庄村建房屋一栋，由原告樊永林承包施工，工程为三层连体独栋，一二层是水泥浇灌，三层瓦坡。建筑面积约555平方米，施工期60天；每平方米包工价为130元；工程必须按照被告王静提供的图纸要求施工，原告不得随意改变建筑结构，施工过程中，如发现设计问题，需要变更的，需双方协商一致，经被告王静同意后方可施工，原告樊永林与被告王静在合同中对建筑要求、双方责任、安全责任、付款方式及其他事项作了相关约定。施工过程中，被告王静分次支付原告工程款64000元。工程结束后，因原告在施工过程中改变施工图纸确定的房屋结构，原告与被告王静就房屋建筑面积多少及原告是否违约、房屋质量是否存在问题等发生纠纷，双方就工程款多少未进行结算。
一审法院认为：原告樊永林与被告王静签订的建筑工程承包合同合法有效，予以确认。原告与被告王静所签合同中约定的施工面积为555平方米，原告樊永林在施工过程中改变了图纸设计的施工结构，实际施工面积与合同约定的面积不一致，在庭审过程中原告明确表示实际施工面积比图纸约定的施工面积555平方米多出263.2平方米，而在起诉时原告却要求被告按照实际施工面积699.3平方米支付剩余工程款，明显相互矛盾；且审理中原告也未提供证据证明实际施工面积确切的数字，因此无法确定原告具体的施工面积是多少，对被告王静是否应当支付原告工程款及应当支付的工程款的数额无法认定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告樊永林要求被告按施工面积699.3平方米支付付剩余工程款29909元的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，遂判决，驳回原告樊永林的诉讼请求。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人樊永林提交了以下证据：1.《建筑工程承包合同》，用于证明双方在合同中约定了案涉工程的单价为每平米130元；2.施工图纸，用于证明案涉工程的基本情况；3.王政红、王天荣、赵小朱的证明材料；4.关于案涉工程的判决及裁定；5.照片及光盘；以上三组证据用于证明在施工过程中，在上诉人的要求下增加了工程量。被上诉人质证认为，1.对建筑工程承包合同、施工图纸和相关的判决、裁定的真实性无异议，但不能证明上诉人的主张。2.对证人的证明材料不予认可，证人未出庭作证且证人均是上诉人雇佣的工人，无法证明案件的真实情况。3.照片和光盘是上诉人单方进行的测量，并没有显示最终的测量面积不能证明案涉房屋的真实状况，不予认可。4.上诉人申请调查取证应在举证期限内提出，当庭提出超出了法定期限。对以上新证据，本院分析评定认为：1.建筑工程承包合同、施工图纸和相关的判决、裁定，被上诉人无异议，本院予以采信。2.关于王政红、王天荣、赵小朱的证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，三证人未出庭作证，本院对证人的证言不予采信。3.上诉人提供的照片和光盘系其自行进行的测量，被上诉人不予认可，上诉人也未提交其他能够证明实际工程量的证据，本院认为该照片和光盘不足以证明上诉人主张的实际工程量。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院另查明，（2016）晋05民终525号判决，驳回了被上诉人王静要求上诉人樊永林赔偿其修补衣帽间墙体花费及承担其他违约责任的诉讼请求。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人王静签订的建筑工程承包合同系双方协商一致后自愿达成的，合法有效。双方对合同约定均应当履行，一审判决对双方合同明确约定的工程价款中未支付的部分不予支持不妥，被上诉人王静应按约定支付工程款，合同约定的工程总价款为72000元，被上诉人王静已支付上诉人工程款64000元，剩余工程款8000元，应支付上诉人樊永林。被上诉人王静辩称上诉人构成违约，关于这一问题已经过审理并判决驳回了被上诉人王静的诉讼请求，因此，被上诉人王静的该项抗辩主张，本院不予支持。关于上诉人樊永林主张的实际施工时超出合同约定的阁楼和阳台的工程款，虽双方均认可在施工过程中有变更的施工图纸，但上诉人提供的证据不能证明确切的实际施工面积，且其提出的阁楼按照合同约定的单价的一半进行计算的主张，被上诉人不予认可，上诉人也未提交相关依据证明能够参照这一标准进行计算。因此本院无法确定上诉人主张的超出合同约定的施工面积和相应的工程款的数额，上诉人也未申请鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人樊永林要求被上诉人支付超出合同约定的工程款的主张，证据不足，不予支持。上诉人要求被上诉人杨呆民、栗聪明承担连带清偿责任的诉讼请求，因该二人不是与上诉人签订合同的主体，上诉人的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销山西省阳城县人民法院（2017）晋0522民初871号民事判决；
二、被上诉人王静在本判决生效之日起十日内支付上诉人樊永林工程款8000元；
三、驳回上诉人樊永林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费540元，由上诉人樊永林负担270元，被上诉人王静负担270元。二审案件受理费540元，由上诉人樊永林负担270元，被上诉人王静负担270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
审 判 员 郭红洁
审 判 员 张 钰
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 王晶晶
书 记 员 杜 刚