安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行初206号
原告童金健，男，1987年2月21日出生，汉族，住江苏省启东市，个体，
委托代理人赵光辉，安徽金亚太律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王自，安徽金亚太律师事务所律师，特别授权。
被告合肥市瑶海区人民政府，住所地：合肥市明光路1号。
法定代表人单虎，区长。
委托代理人杨俊武，安徽华皖律师事务所律师，特别授权。
委托代理人袁会，安徽华皖律师事务所律师，特别授权。
原告童金健因不服被告合肥市瑶海区人民政府于2016年3月25日作出的《合肥市瑶海区房屋征收补偿决定书》（瑶房征补决[2016]第5号），于2016年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月26日立案后，于2016年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告童金健及其委托代理人赵光辉、王自、被告合肥市瑶海区人民政府副区长陈兴碧、委托代理人袁会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市瑶海区人民政府于2016年3月25日作出《合肥市瑶海区房屋征收补偿决定书》（瑶房征补决[2016]第5号）的主要内容为：为切实维护公共利益，保障房屋被征收人的合法权益和旧城改造项目的顺利进行，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十八条，《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十一条、第三十二条规定，就被征收人童金健位于合肥市××××室（产权证号：瑶字第052463号）的房屋征收作出如下补偿决定：一、房屋征收部门应当以货币补偿方式支付你户合肥市××××室（产权证号：瑶字第052463号）房屋货币补偿款1039505元、临时安置费1642.14元、搬迁费243.28元、附属物42516元和停业停产损失补偿费31185.15元；各项征收补偿费用合计为1115091.57元，同时将此笔补偿款打入到三里街街道办事处开元小区A、B地块项目征收补偿款专户内，被征收人童金健可凭本人身份证随时提取。二、你户应当在接到本征收补偿决定书之日起5日内将位于合肥市××××室的房屋腾空并交付房屋征收实施单位，被征收房屋相应的国有土地使用权同时收回。被征收人如不服本补偿决定，可在补偿决定书送达之日在法定期限内向合肥市人民政府申请行政复议，或者在补偿决定书送达之日起法定期限内向人民法院提起行政诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由征收人依法申请人民法院强制执行。
原告童金健的诉讼请求为：一、依法确认被告作出的瑶房征补决[2016]第5号《合肥市瑶海区房屋征收补偿决定书》违法，并予以撤销；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月25日作出瑶房征补决［2016］第5号《合肥市瑶海区房屋征收补偿决定书》，对原告所有位于合肥市瑶海区长江东路855号1幢107室的房屋作出补偿决定。原告认为该房屋系其合法财产，受法律保护，而被告在征收上述房屋工作中，存在大量的违法行为，被告作出的房屋征收补偿决定应当予以撤销，理由如下：一、本案涉诉地块并不具备实施征收的前提，征收的目的并非针对“公共利益”需要对“危房集中、基础设施落”后等地段进行旧城区改建，征收决定确定的范围内既无“危房”，也不存在“基础设施落后”并不具备实施征收的条件；二、涉案项目未依法纳入《国民经济和社会发展年度计划》；三、被告作出征收决定前未出示征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用的相关证据；四、被告单方选定评估机构的行为违法。五、瑶海区政府作出的《房屋征收补偿决定书》也未能做到同房同价、等价有偿的基本原则。综上，原告认为该房屋征收补偿决定存在违法实施征收、评估程序不合法等诸多违法情形，依法应当予以撤销。原告现依据《行政诉讼法》第四十九条之规定，向贵院提起行政诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
原告童金健向本院提供的证据及证明目的：1.原告身份证、房产证复印件各一份，证明原告基本身份事项及原告系被征收人的事实。2.瑶房征补决[2016]第5号《合肥市瑶海区房屋征收补偿决定书》复印书一份，证明被告2016年3月25日作出了被诉行政行为。庭前补充证据1：行政诉讼答辩意见、证据目录、合肥市城市近期建设规划（2011-2015）及附图，证明《合肥市瑶海区房屋征收决定》（2015）03号不符合城乡规划和专项规划的要求。补充证据2：收据、函复印件一份，证明原告就拍卖所得房屋的附跨部分的所有权与原产权人达成一致，系被征收房屋附跨部分的所有权人，应当予以补偿。
被告合肥市瑶海区人民政府辩称：一、答辩人作出的开元小区A、B地块房屋征收决定合法。答辩人作出的2015年3号征收决定符合“四规划、一计划”即国民经济发展规划、土地利用总规划、城乡规划、专项规划及当年的国民经济发展计划。征收程序合法，依法应予以公示的全部在征收范围内张榜公示，在征收前就制作了社会风险评估报告。二、签约届满后，经催告，答辩人有权就征收问题向被征收人下达征收补偿决定书。2015年3号征收决定征收期限为30日，10月9日到期，期限届满后，多次与被征收人协商，被征收人不配合征收工作，为了推动征收工作的顺利进行，按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定：房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。因此答辩人可以向被征收人下达征收补偿决定书。三、征收补偿决定书已经履行告知和公示的手续。案涉三人的房屋《征收补偿决定书》已经通过三种形式向被征收人送达，直接送达，邮寄送达，征收范围内张贴以保障被征收人的知情权。
被告合肥市瑶海区人民政府向本院提供的证据及证明目的：1.瑶海区三里街街道办事处《关于要求对开元小区A、B地块旧城改造项目立项的申请》，证明目的：证明瑶海区三里街街道办事处作为具体实施人就此次拆迁请示上级主管部门，证据来源：瑶海区三里街街道办事处；合肥市瑶海区房屋征收决定公告，证明目的：证明2015年9月10日瑶海区发布合（瑶）房征（2015）第（03）号征收决定，将开元小区A、B地块划定为旧城改造范围，启动开元小区A、B地块旧城改造项目。2.瑶海区三里街街道办事处《关于请求确认开元小区A、B地块旧城改造范围的函》，证明目的：证明三里街街道办事处请示规划局对开元小区旧城改造范围予以确定；合肥市规划局合规函[2015]157号《关于确认开元小区A、B地块旧城改造项目范围的函复》，证明目的：证明此次拆迁征收工作已经纳入合肥市整体规划。3.合肥市瑶海区发展改革和统计局瑶发改统[2015]34号《关于开元小区A、B地块旧城改造项目开展前期工作的批复》，证明目的：证明此次拆迁征收工作已经纳入瑶海区当年的国民经济发展规划；合肥市瑶海区人大常委会文件，证明目的：证明开元小区A、B地块旧城改造项目已经纳入当年国民经济发展规划。4.合肥市瑶海区大建设指挥部办公室《关于同意开元小区A、B地块旧城改造项目纳入2015年旧城改造计划的批复》，证明目的：证明瑶海区大建设办公室将开元小区A、B地块旧城改造项目纳入2015年旧城改造计划。5.合肥市国土资源局瑶海分局《情况说明》，证明目的：证明合肥市瑶海区开元小区A、B地块旧城改造项目所占用的国有土地符合合肥市瑶海区土地利用总体规划（2006-2020年）。6.合肥市瑶海区人民政府《关于2015年旧城改造项目调整的函》（瑶政函<2015>109号），证明目的：证明合肥市瑶海区根据实际情况调整旧城改造项目，以开元小区A、B地块旧城改造项目替换合浦北村项目。7.瑶海区三里街街道办事处《开元小区A、B地块旧城改造项目房屋征收调查结果的公示》，证明目的：证明三里街街道对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，对于拆迁的同意率进行调查；第一次摸底调查2015年8月6日、第二次摸底调查公示图片，证明目的：证明征收部门履行公示职责，将摸底结果及时公布。8.《开元小区A、B地块旧城改造项目社会风险评估报告》，证明目的：证明在征收决定下发之前就社会风险征收部门进行了综合评估：征收风险较低可控，但有发生个体矛盾冲突的可能。9.《公告》、《瑶海区开元小区A、B地块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》及在拆迁范围公示图片、《关于部分被征收人对<瑶海区开元小区A、B地块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）>反馈意见的答复》及在拆迁范围公示图片、《瑶海区开元小区A、B地块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》及在拆迁范围张榜公示图片，证明目的：该方案已经充分征求征收人的意见，此次房屋征收已经出台明确的征收补偿方案。10.开元小区A、B地块选定评估公司的会议纪要、签到本和选票，证明选定安徽新安房产评估公司作为本次征收房产评估机构是符合法律规定的是由被征收代表共同选定的，2015年8月20日下午召开的座谈会。11.三里街街道办事处关于开元小区A、B地块旧城改造项目房屋征收群众代表座谈会会议记录，证明目的：证明开元小区A、B地块旧城改造项目执行部门召开群众代表座谈会就拆迁问题多次征求群众意见。12.2015年9月10日公示图片，证明目的：证明开元小区A、B地块旧城改造项目的征收范围、征收部门、实施单位、征收期限等内容，且涉及的全部内容已经在拆迁范围张榜公示。13.《关于要求被征收人选择征收补偿方式的通知》，证明目的：证明征收工作的实施单位三里街街道办事处向原告发出通知，要求选择补偿方式，就货币化还是实物安置通知被征收人进行补偿，不选择就按照货币化进行补偿。14.2016年3月25日四户商铺的房屋征收补偿决定书在征收范围内张贴的图片、送达回证、EMS邮寄单据，证明目的：证明瑶海区人民政府已经履行告知义务，保障被征收人的知情权。
经庭审举证质证，原告对被告合肥市瑶海区人民政府的证据质证如下：1.关于瑶海区三里街街道办事处《关于要求对开元小区A、B地块旧城改造项目立项的申请》的质证意见：证据材料中并未看到该份申请，对其三性均有异议，且达不到被告的证明目的，三里街街道无权申请立项；关于合肥市瑶海区房屋征收决定公告的质证意见：对其合法性有异议，具体在后面的质证中一一说明。2.关于三里街街道办事处《关于请求确认开开元小区A、B地块旧城改造范围的函》的质证意见：对其合法性、关联性、证明目的均有异议。理由是：2015年5月27日，三里街街道既不是征收实施单位、也不是征收部门，更不是征收主体，无权向合肥市规划局发函，从后面证据上看，在2015年5月27日这个时间点，该函中所称：“开元小区A、B地块旧城改造项目已纳入瑶海区2015年旧城改造项目计划内”，与事实严重不符；关于合肥市规划局合规函[2015]157号《关于确认开元小区A、B地块旧城改造项目范围的函复》的质证意见：合法性、关联性、证明目的均有异议，理由是：（1）原告针对该函复意见已依法向合肥市蜀山区人民法院提起行政诉讼，在该诉讼中，我们了解到合肥市规划局仅仅依据《合肥市近期建设规划》（2011-2015）做出上述复函，恰恰证明了仅仅提交复函，未提交包括征收地块在内的城乡规划以及具体的专项规划，不能达到被告的证明目的；（2）征收范围的确认没有提交征收红线图，无法证明其关联性。3.关于合肥市瑶海区发展改革和统计局瑶发改统[2015]34号《关于开元小区A、B地块旧城改造项目开展前期工作的批复》的质证意见：对其合法性、关联性、证明目的均有异议，该份批复不是立项批复，不能作为项目建设批准证明文件，仅仅是一份“路图”，没有法律效力，仅依据该《批复》在未提交征收条例规定的经人大审议通过的《国民经济和社会发展规划》不能证明已经纳入规划；关于人大常委会文件、区政府申请、三里街人大工委的报告的质证意见：对其合法性、关联性、证明目的均有异议，理由是：该份证据的形成时间系2015年12月1日，被诉征收决定的作出时间系2015年9月10日，根据《行政诉讼证据规定》第六十条规定，该份证据不仅不能证明《征收决定》的合法性，是在行政行为作出之后收集的，也达不到被告的证明目的。4.对其合法性、关联性、证明目的均有异议。大建办是没有相应职权的，国民经济和社会发展计划应由合肥市瑶海区人大审查批准，合肥市瑶海区大建设指挥部办公室作出的批复明显违法，无职权依据，根本达不到被告的证明目的。5.关于合肥市国土资源局瑶海分局《情况说明》的质证意见：对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，理由是：（1）合肥市国土资源局瑶海分局与被告存在隶属关系；（2）该份《情况说明》作出的时间是2015年9月9日，而《征收决定》作出的时间是2015年9月10日，期间短短一天时间不符合常理，不排除被告事后补充的可能。因此，被告未提供《合肥市瑶海区土地利用总体规划（2006-2020）》，仅提供该份《情况说明》，达不到被告的证明目的。6.对该份证据的合法性、关联性、证明目的均有异议。该份证据的形成时间系2015年10月28日，被诉征收决定的作出时间系2015年9月10日，这份证据恰恰说明了本次旧城改造的真正动机系“确保完成年初制定的任务”，系将土地交与土地储备中心将来搞“商业开发”。7.对两个《公示》三性均有异议，且不能达到证明目的，理由是：（1）两次公示的主体系三里街街道旧城（棚户区）改造项目房屋征收指挥部及三里街街道办事处，均不是合法的房屋征收部门。根据《征收条例》第十五条：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”（2）其内容中所谓的同意率达到95.2%并没有证据支持；（3）其内容并不包括屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况。被告并没有进行入户调查，确认被征收房屋情况。对公示照片的真实性、合法性和关联性均有异议，且不能达到证明目的，不符合《行政诉讼证据规定》第十二条要求，且公示主体不具备房屋征收部门职责。8.关于《开元小区A、B地块旧城改造项目社会风险评估报告》的质证意见：对其真实性、合法性和关联性均有异议，且不能达到证明目的，理由是：《征收条例》第十二条：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。”该份证据系合肥市瑶海区房屋征收办公室作出的报告，不是区政府本身对社会稳定风险所做的评估。未经论证、未经审定，且如此大规模的搬迁，亦未经政府常务会议讨论决定，严重违反法律规定。9.对第九组证据的质证意见：对其真实性、合法性和关联性均有异议，且达不到证明目的。理由为：根据《合肥市征收办法》第六条、第七条、第八条的规定，拟定补偿安置方案（征求意见稿）前应当履行两个程序：一是对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合，调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布；二是在调查登记的同时依法选定评估机构对征收范围内的各类房屋进行预评估。之后，房屋征收部门才能拟定补偿安置方案。但在本案中，我们没有看到调查登记结果，也没有预评估报告，而根据被告的证据可以看到其选定评估机构的时间是2015年的8月20日，在没有拟定补偿安置机构就拟定了征收补偿安置方案，我们认为是错误的。补偿安置方案中对停产停业损失也没有体现。10.关于群众代表选定评估公司会议记录、签到簿、选票的质证意见为：对其真实性、合法性和关联性均有异议，被告选定评估机构的行为违法，理由是：本案征收决定涉及的区域有300多户，涉及人数近千人，而出席本次会议的居民代表仅14人，这些代表如何产生？代表的是哪些被征收人？代表出席会议被征收人的授权在哪里？就是这些最基本法律的程序被告的证据中却无法找到，其选定评估机构的行为严重违法。根据《征收条例》和《合肥市征收办法》均规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；协商不成的，由房屋征收部门主持，通过公开抽签、摇号等方式确定。”11.关于三里街街道办事处关于开元小区A、B地块旧城改造项目房屋征收群众代表座谈会会议记录的质证意见：对其真实性、合法性和关联性均有异议，且达不到证明目的。所谓的群众代表并不具备代表性，也没有任何授权。相反非住宅的10户提出的反对意见具有代表性，但被告没有任何反馈，更没有做任何修改。12.关于2015年9月10日公示图片的质证意见为：对其真实性、合法性和关联性均有异议，不符合《行政诉讼证据规定》第十二条要求，没有注明原始载体、制作方法、制作时间、制作人和证明对象等。13.关于《关于要求被征收人选择征收补偿方式的通知》的质证意见为：对其真实性、合法性和关联性均有异议，且达不到证明目的。理由是：（1）根据“法无授权即禁止”的原则，被告做出上述通知，没有任何法律依据；（2）被告未举证其已将上述通知依法送达原告，原告亦未收到过上述通知。14.关于2016年3月25日四户商铺的房屋征收补偿决定书在征收范围内张贴的图片、送达回证、EMS邮寄单据的质证意见为：征收补偿决定张贴图片，对张贴的事实予以认可，但张贴并不是合法的送达。对于送达回证不认可，直接送达需要原告送达，如果说留置送达不符合留置送达的条件，邮寄送达不是合法的送达方式，都是被退回的。
被告合肥市瑶海区人民政府对原告童金健的证据质证如下：对证据1、2的三性没有异议，但是对证明目的有异议，房产证面积恰恰证明我们是依据证载面积补偿的。附跨因为没有房产证载明，不应该享受补偿。对补充证据1的真实性、合法性没有异议，但是对证明目的有异议，根据合肥市规划局提供的答复意见书和用地规划证明开元小区A、B地块符合城乡总体规划，不能达到证明目的。对补充证据2，附跨部分并没有在产权证记载，不能作为被征收房屋的建筑面积进行认定，对其真实性、合法性和关联性以及证明目的都有异议。
本院对上述证据，认证如下：
对原告童金健提供的证据的认定意见如下：证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；证据2的真实性、关联性予以认可，合法性系本案审查范围，此处不做认定；补充证据1的真实性、合法性和关联性予以认可。
对被告合肥市瑶海区人民政府提供的证据的认定意见如下：证据1-14的真实性、合法性和关联性予以认可。
经审理查明：2015年5月26日，合肥市瑶海区发展改革和统计局向合肥市瑶海区房屋征收办公室发文，即《关于开元小区A、B地块旧城改造项目开展前期工作的批复》，同意就该项目开展前期工作，并按程序进行报批。2015年5月27日，合肥市瑶海区三里街街道办事处向合肥市规划局发《关于请求确认开元小区A、B地块旧城项目改造范围的函》，请求对开元小区A、B地块涉及330余户的旧城改造项目的改造范围给予确认。2015年6月4日，合肥市规划局向瑶海区人民政府发《关于确认开元小区A、B地块旧城改造项目范围的复函》，对三里街街道申请的开元小区A、B地块旧城改造项目范围内，进行重新界定并予以批准。2015年7月6日，合肥市瑶海区人民政府作出《瑶海区开元小区A、B地块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征收意见稿）》，同时将该方案在被征收地区予以公示；8月28日，瑶海区人民政府针对群众意见进行书面答复，并将答复意见张贴公布。2015年8月6日，瑶海区三里街街道旧城（棚户区）改造项目房屋征收指挥部在摸底调查的基础上，公布了改造区范围内同意进行旧城改造的住户达到95.2%，8月18日，瑶海区三里街街道办事处对上述调查结果予以张贴公示，同日，瑶海区人民政府作出《关于开元小区A、B地块旧城改造项目的社会风险评估报告》，认定该项目社会稳定风险程度较低且可控，但有发生个体矛盾的可能。2015年8月20日，瑶海区三里街街道召开涉案项目选定评估公司的会议，出席会议的群众代表14名，一致选定的评估公司为安徽新安房地产评估有限公司。2015年9月10日，瑶海区人民政府作出合（瑶）房征决（2015）第（03）号《合肥市瑶海区房屋征收决定》。2016年3月25日，瑶海区人民政府根据该决定，作出《合肥市瑶海区房屋征收补偿决定书》（瑶房征补决【2016】第5号），并于同日留置送达给童金健。2016年9月21日，童金健不服该决定书，向本院提起诉讼，请求确认瑶房征补决【2016】第5号征收补偿决定书违法，并予以撤销。
另查明，在黄玉硕等10人就本案相同的合（瑶）房征决（2015）第（03）号《合肥市瑶海区房屋征收决定》诉瑶海区人民政府和合肥市人民政府的二审案件（案号（2016）皖行终626号）中，已经确认该征收决定违法，但该决定符合公共利益需要和相关规划要求，且已经瑶海区人民政府采取相应补救措施，报经瑶海区第三届人大常委会第二十四次会议决议（即本案的瑶海区人民政府提供的证据3之第2项），将涉案项目纳入2015年度旧城改造计划，纠正了违法之处。故并未判决撤销涉案征收决定，而是判决确认违法，且该判决并不影响涉案征收决定继续实施。
本院认为：（一）关于涉案地块的征收是否系因公共利益需要和是否依法纳入国民经济和社会发展年度计划的问题，根据本案另查明的事实，瑶海区人民政府所作出的涉案房屋征收决定符合公共利益需要和相关规划，已经瑶海区人民政府采取相应的补救措施，纠正了其违法之处，且该问题也不属于本案审查范围。（二）关于涉案征收是否做到征收补偿费用足额到位、专户存储和专款专用的问题，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定：“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”对征收补偿费用是否足额到位、专户存储、专款专用的问题属于审查征收决定是否合法的范围，不属于本案征收补偿决定的审查范围。（三）关于瑶海区人民政府选定评估机构的程序是否合法的问题，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定;协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”根据《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”以及《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》第七条第二款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；协商不成的，由房屋征收部门主持，通过公开抽签、摇号等方式确定。”上述规定均要求房地产价格评估机构的选定必须要有协商程序，即房屋征收部门与被征收人进行协商，只有在被征收人在规定时间内没有就评估机构选定进行协商或者虽经协商但达不成一致意见时，才可以通过其他方式确定评估机构，如采用多数人决定、随机选定（如公开抽签或者摇号的方式）的方式。结合本案，2015年7月6日，瑶海区人民政府发布的《瑶海区开元小区A、B地块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》第四条，以及此后发布的《瑶海区开元小区A、B地块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》第四条，均对评估机构的选择做出详细的规定，且后者是在经过征求被征收人意见后的文件。从上述方案对评估机构的选择方式来看，由被征收人代表在评估机构库内协商选定，协商不成的则由征收人随机选择，这种选择方式符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。但涉案十户被征收的商户一直拒绝与征收人进行协商，并拒绝出席选定评估机构的会议，但出席会议的住户代表通过协商一致选定安徽新安房地产评估有限公司，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的“多数决定”的方式。故本案评估机构的选择并无不妥。（四）关于涉案补偿决定书是否做到了同房同价和等价有偿原则的问题，对此，原告并未提供相似地段、相似框架结构房屋的同时期价格，故对此项理由不予采信。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”判决如下：
驳回原告童金健请求依法确认被告合肥市瑶海区人民政府作出的瑶房征补决[2016]第5号《合肥市瑶海区房屋征收补偿决定书》违法，并予以撤销的诉讼请求。
案件受理费50元由原告童金健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 李琦
代理审判员 潘攀
代理审判员 张俊
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 邓乐
附本判决适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第二十条房地产价格评估机构由被征收人协商选定;协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。
3.《国有土地上房屋征收评估办法》
第四条房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。