天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初533号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行,住所地天津市河西区宾水道增9号。
主要负责人：张湧，行长。
委托诉讼代理人：杨洪彬，男，该行职员。
被告：天津塑力集团超高压电缆有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路99号。
法定代表人：�军屹。
被告：天津塑力线缆集团有限公司,住所地天津市北辰区天津新技术产业园区北辰科技园区。
法定代表人：张建华。
被告：中商投塑力（贵州）实业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云北路景宏工业园。
法定代表人：麦国汉。
被告：天津国瑞创展置业有限公司，住所地天津和平区西康路37号107室。
法定代表人：许鸿月。
被告：中商投实业控股有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院3号楼304室。
法定代表人：葛津，董事长。
委托诉讼代理人：陈喜生，北京和丰律师事务所律师。
被告：天津海胜源铜业有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技园区。
法定代表人：王耀夺。
被告：赵军屹，女，1963年5月4日出生，汉族，住天津�南开区。
被告：韩怡秋，男，1957年11月30日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：许鸿月，男，1954年9月11日出生，汉族，住天津市南开区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行）与被告天津塑力集团超高压电缆有限公司（以下简称塑力超高压公司）、天津塑力线缆集团有限公司（以下简称塑力线缆公司）、中商投塑力（贵州）实业有限公司（以下简称中商投贵州公司）、天津国瑞创展置业有限公司（以下简称国瑞公司）、中商投实业控股有限公司（以下简称中商投公司）、天津海胜源铜业有限公司（以下简称海胜源公司）、赵军屹、韩怡秋、许鸿月金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依据浦发银行的申请，依法作出（2017）津02执保164号民事裁定，对被告塑力超高压公司、塑力线缆公司、�商投贵州公司、国瑞公司、中商投公司、海胜源公司、赵军屹、韩怡秋、许鸿月的财产采取了保全措施。并依法适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨洪彬，被告中商投公司的委托诉讼代理人陈喜生到庭参加诉讼。被告塑力超高压公司、塑力线缆公司、中商投贵州公司、国瑞公司、海胜源公司、赵军屹、韩怡秋、许鸿月经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令塑力超高压公司立即偿还浦发银行银行承兑汇票垫款50000000元，罚息1075000元，并支付自2017年7月7日起至实际支付之日止的垫款罚息（罚息率为日万分之五）；2、判令塑力线缆公司、中商投贵州公司、国瑞公司、中商投公司、海胜源公司、赵军屹、韩怡秋、许鸿月对上述债务承担连带保证责任；3、判令浦发银行对塑力线缆公司质押的应收账款具有优先受偿权；4、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。
事实和理由：2016年5月25日，浦发银行与塑力超高压公司签订编号为BE2016020600000282的《融资额度协议》，授信额度为120000000元整，授信期限自2016年2月6日至2017年2月4日止。同日，浦发银行与塑力线缆公司、中商投贵州公司、赵军屹、韩怡秋分别签订了编号ZB7726201600000016、ZB7726201600000017、ZB7726201600000018的《最高额保证合同》，为塑力超高压公司与浦发银行在2016年2月6日至2017年2月4日期间内连续签署的一系列合同所发生的债权，在主债权余额最高不超过120000000元的额度内，承担连带保证担保责任。
2016年5月30日，浦发银行与中商投公司签订了《最高额保证合同》，为塑力超高压公司与浦发银行在2016年2月6日至2017年2月4日期间�连续签署的一系列合同所发生的债权，在主债权余额最高不超过120000000元的额度内，承担连带保证担保责任。
2017年2月6日，浦发银行与海胜源公司签订编号为ZB7726201700000006的《最高额保证合同》，为塑力超高压公司与浦发银行在2016年2月6日至2017年5月27日期间内连续签署的一系列合同所发生的债权，在主债权余额最高不超过120000000元的额度内，承担连带保证担保责任。
2017年2月23日，浦发银行与国瑞公司、许鸿月分别签订了《最高额保证合同》，为塑力超高压公司与浦发银行在2016年2月6日至2017年2月4日期间内连续签署的一系列合同所发生的债权，在主债权余额最高不超过120000000元的额度内，承担连带保证担保责任。
2017年7月10日，浦发银行与塑力线缆公司签订编号为ZZ7726201600000015-1的《应收账款最高额质押合同》，约定塑力线缆公司将其�2014年1月1日到2017年12月31日期间内对合同约定的付款人发生的全部应收账款质押给浦发银行，为塑力超高压公司在主债权余额最高不超过120000000元的额度内提供质押担保。
上述各《最高额保证合同》及《应收账款最高额质押合同》的保证范围均约定为，主债权本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。
2016年5月25日，浦发银行与塑力超高压公司签订了编号为CD77012016880123的《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定浦发银行为塑力超高压公司开立金额为100000000元的银行承兑汇票，保证金比例50%，到期日为2017年5月25日，垫款罚息利率为日息万分之五。
鉴于塑力超高压公司在浦发银行的上述银承已形成垫款，垫款金额为50000000元，根据《开立银行承兑汇票业务协议书》的约定，浦发银行有权要求塑力超高压公司立即偿还垫款本金及罚息，承担浦发银行为实现债权而支付的相关费用（包括诉讼费、保全费等）。塑力线缆公司、中商投贵州公司、国瑞公司、中商投公司、海胜源公司、赵军屹、韩怡秋、许鸿月对上述债务承担连带保证责任，浦发银行对塑力线缆公司质押的应收账款具有优先受偿权。浦发银行提起诉讼，请求法院判如所请。
中商投公司辩称，对浦发银行与塑力超高压公司之间借款关系存疑，现有证据无法证明承兑和垫款的事实。
塑力超高压公司、塑力线缆公司、中商投贵州公司、国瑞公司、海胜源公司、赵军屹、韩怡秋、许鸿月未到庭应诉，亦未提供答辩意见。
浦发银行围绕诉讼请求依法提交了《融资额度协议》、《开立银行承兑汇票业务协议书》、承兑汇票清单、《保证金质�合同》、汇票到期后的垫付凭证、中商投公司的《最高额保证合同》、塑力线缆公司《最高额保证合同》、中商投贵州公司《最高额保证合同》、国瑞公司《最高额保证合同》、海胜源公司《最高额保证合同》、赵军屹、韩怡秋《最高额保证合同》、授权书及公证书、许鸿月《最高额保证合同》、塑力线缆公司《质押合同》及登记凭证等证据，中商投公司对承兑汇票及垫付凭证真实性存疑，但未提供反驳证据。塑力超高压公司、塑力线缆公司、中商投贵州公司、国瑞公司、海胜源公司、赵军屹、韩怡秋、许鸿月未到庭应诉，放弃了举证和质证的权利。对浦发银行提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院对浦发银行诉请主张的事实予以确认。
另查明，2016年5月27日，浦发银行开具了金额为100000000元的银行承兑汇票，浦发银行认可塑力超高压公司已交纳了50000000元的保证金。
塑力线缆公司将其在2014年1月1日到2017年12月31日期间内发生的对以下应收账款付款人，包括国网北京市电力公司、国网河北省电力公司、国网河北省电力公司邯郸供电分公司、国网黑龙江省电力有限公司齐齐哈尔供电公司、国网辽宁省电力有限公司、国网陕西省电力公司、国网天津市电力公司，发生的全部应收账款质押给浦发银行，为塑力超高压公司在主债权余额最高不超过120000000元的额度内提供质押担保，并于2017年7月10日在中国人民银行征信中心进行了登记。登记证明编号03706118000445573648。
浦发银行主张罚息以50000000元为基数，按照日万分之五计算，自2017年5月26日起至实际支付之日止。
中商投贵州公司原名称为贵州塑力线缆有限公司，后更名为现名称。
本院认为，浦发银行与塑力超高压公司签订的《融资额度协议》、《开立银行承兑汇票业务协议书》，浦发银行与塑力线缆公司、中商投贵州公司、国瑞公司、中商投公司、海胜源公司、赵军屹、韩怡秋、许鸿月分别签订的《最高额保证合同》，浦发银行与塑力线缆公司签署的《应收账款最高额质押合同》，均为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。
浦发银行依约开具了承兑汇票，在2017年5月25日承兑汇票到期之日，塑力超高压公司未按照约定将票款足额存入银行账户，致浦发银行因此垫款50000000元，塑力超高压公司的行为已构成违约，浦发银行请求塑力超高压公司偿还银行承兑汇票垫款并支付罚息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
塑力线缆�司、中商投贵州公司、国瑞公司、中商投公司、海胜源公司、赵军屹、韩怡秋、许鸿月应按照分别签订的《最高额保证合同》，对塑力超高压公司的上述给付义务在最高本金限额120000000元范围内，按照约定的担保范围承担连带保证责任。塑力线缆公司、中商投贵州公司、国瑞公司、中商投公司、海胜源公司、赵军屹、韩怡秋、许鸿月在承担担保责任后，有权向塑力超高压公司追偿。
塑力线缆公司以应收账款作为质押，并设立了登记。浦发银行有权就塑力线缆公司提供的质押权利折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。塑力线缆公司在浦发银行实现质权后，有权向塑力超高压公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二�一条第一款、第三十一条、第六十三条、第七十二条、第七十五条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津塑力集团超高压电缆有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行欠款本金50000000元，并支付罚息（以50000000元为基数，自2017年5月26日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）；
二、被告天津塑力线缆集团有限公司、中商投塑力（贵州）实业有限公司、天津国瑞创展置业有限公司、中商投实业控股有限公司、天津海胜源铜业有限公司、赵军屹、韩怡秋、许鸿月对被告天津塑力集团超高压电缆有限公司上述第一项给付事项在最高本金限额120000000元范围内，按照《最高额保证合同》约定的担保范围承担连带给付责任，被告天津塑力线缆集团有限�司、中商投塑力（贵州）实业有限公司、天津国瑞创展置业有限公司、中商投实业控股有限公司、天津海胜源铜业有限公司、赵军屹、韩怡秋、许鸿月在承担担保责任后，有权向被告天津塑力集团超高压电缆有限公司追偿；
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行有权以被告天津塑力线缆集团有限公司提供的质押权利（具体见编号03706118000445573648登记证明），折价或者以拍卖、变卖所得价款，在最高本金限额120000000元范围内，依照《应收账款最高额质押合同》约定的担保范围内就上述第一项给付事项优先受偿，被告天津塑力线缆集团有限公司在原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行实现质权后，有权向被告天津塑力集团超高压电缆有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费297175元，公告费560元，保全费5000元，由被告天津塑力集团超高压电缆有限公司、天津塑力线缆集团有限公司、中商投塑力（贵州）实业有限公司、天津国瑞创展置业有限公司、中商投实业控股有限公司、天津海胜源铜业有限公司、赵军屹、韩怡秋、许鸿月共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 姚增途
代理审判员 王孟璐
人民陪审员 隋庆辰
二〇一七年十二月五日
书 记 员 刘 谨