湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初2499号
原告（反诉被告）：宁远县湾井镇久安背村村民委员会。
法定代表人：李旭英，该村村党支部书记。
委托诉讼代理人：张小宁，湖南舜源泽律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李锋，男，1970年6月24日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
委托诉讼代理人：顾中英，女，1972年4月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。（系李锋妻子）
委托诉讼代理人：顾胜万，湖南舜源泽律师事务所律师。
被告：黄松青，男，1949年5月10日出生，汉族，湖南省宁远县人，职工。
被告：李全友，男，1955年9月11日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
原告（反诉被告）宁远县湾井镇久安背村村民委员会（以下简称村委会）诉被告（反诉原告）李锋不当得利纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序于2017年2月22日第一次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）村委会及其委托诉讼代理人、被告（反诉原告）李锋及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因本案需以另案审理结果为依据，本院于2017年4月21日裁定对本案中止诉讼，至2017年7月28日恢复诉讼。2017年9月4日，本院依法追加黄松青、李全友为本案本诉被告。因案情疑难复杂，本院于2017年9月5日延长审理期限6个月。2017年9月22日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）村委会及其委托诉讼代理人、被告（反诉原告）李锋及其委托诉讼代理人，被告黄松青、被告李全友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）李锋返还不当得利款森林生态效益补偿金93873.7元给原告（反诉被告）；2、本案诉讼费用由被告（反诉原告）李锋承担。事实和理由：2002年8月14日，原告个别干部未经村民代表大会讨论决定，擅自以村委会名义与乙方黄松清、李袖得、李芳富、李芳春签订了一份《山场承包合同书》，约定将久安背山场承包给乙方4人管理经营。2004年12月19日，乙方黄松清、李袖得、李芳富、李芳春共同签订《久安背村造林股份协议书》，准予李芳富退股，并接收李学田、李锋、李全友入股。同时，于2004年农历12月28日签订《久安背山场承包后股份变动协议书》，约定由李锋、黄松清、李袖得、李学田、李全友五人维护山场承包合同。但上述2004年农历12月19日和2004年农历12月28日签订的乙方内部股东变动协议上并未有原告村委会签章认可，且2002年8月14日《山场承包合同书》的乙方当事人中没有李锋签名。因此，被告李锋并非该承包合同乙方当事人，其无权享受领取我村按国家林业政策规定依法享有的森林生态效益补偿资金款。但被告李锋却凭上述两份股东内部协议强行领取占有本应由原告享受的2007年至2014年期间森林生态效益补偿金共计93873.7元，且拒不返还给原告。据此可见，被告无法律规定和约定的理由，强行领取占有原告应当依法享有的森林生态效益补偿款93873.7元显属不当得利，依法应予返还。
被告李锋（反诉原告）辩称：作为2002年8月14日签订的《山场承包合同书》的乙方李学田、李袖得于2004年12月邀请被告李锋（反诉原告）入股，在经过原告（反诉被告）同意后李锋入股，并于2004年12月19日，黄松清、李袖得、李芳富、李春芳共同签订《久安背村造林股份协议书》准予李芳富退股、并接收李全友、李锋入股；又于2004年农历12月28日签订《久安背山场承包合同承包后股份变动协议书》约定由李锋、黄松清、李袖得、李学田、李全友五人维护山场承包合同。
李锋与宁远县林业局于2008年6月11日签订的《重点公益林管护合同》和《重点公益林委托管护合同》均有原告（反诉被告）的盖章认可。自李锋入股后，每年交原告500元山场管理费。李锋从2004年至2014年行使了《山场承包合同书》当中的权利、履行了义务达10年之久。
虽然于2002年8月14日签订的《山场合同书》的乙方当事人中没有李锋的签名，但是李锋已于2004年12月19日加入了合同，成了股东之一并承担主要护林责任，又于2004年农历12月28日，股东共同推选李锋为负责人、主要审批人。李锋完全有权利领取森林生态效益补偿资金款。李锋作为山场承包人有领取森林生态效益补偿资金的法律、行政法规上的依据，不符合不当得利的构成要件。
被告黄松青辩称，对于公益林相关事项不清楚。
被告李全友辩称，从来没有参与此案的一切争纷，与其无关。
被告李锋（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、由原告（反诉被告）将其恶意领取的森林生态效益补偿资金款199949.06元返还给被告（反诉原告）李锋并支付不当得利的孳息；2、将4268亩森林生态效益补偿资金款判归被告（反诉原告）李锋所有直至合同履行完毕；3、由原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）李锋的损失后另赔偿10000元。事实与理由：《山场承包合同书》的约定的山场四至界限为：东、南、北与邻村山场界限为界，西与金子方、齐岭背、土土岭、七冲岭山脚内100米为界，承包面积共计5000多亩，其中公益林面积为4268亩。2016年3月21日，李锋陪同宁远县林业局、宁远县湾井镇政府、村委会及其村民代表到山场现场按照合同划定山场承包范围并由宁远县林业局出图。宁远县湾井镇久安背村的山场为国家级重点生态公益林，李锋作为山场承包人，为山场的营造、抚育、保护和管理付出了14年的努力，李锋作为久安背山场的经营者，依法享有林木所有权和其他合法权益。按照我国相关法律规定、行政法规，李锋依法享有领取森林生态效益补偿资金款的权利。《山场承包合同书》第七条明确约定，“乙方造林时或成立后，从国家或各界人士争取的投资项目和补偿金额甲方无权享受。乙方改种树木等其他品种，甲方不能干涉”。按照此条规定，李锋也享有领取森林生态效益补偿资金款的权利。
然而，村委会从2007年至2014年在既无法律依据也无合同根据的情况下，共非法领取属于李锋所有的森林生态效益补偿资金款199949.06元，且拒不返还给李锋。原告恶意领取生态效益补偿资金款属于不当得利，应当将不得利199949.06元及其孳息即利息返还给李锋。同时，《山场承包合同书》第四条约定：“山场权属纠纷导致乙方造成的损失概由甲方负责”；第十三条约定：“本合同双方签字之日起产生的法律效力和受法律保护，不得翻悔，如一方翻悔，赔偿另一方经济损失后另加壹万元，本合同一式拾份，甲、乙双方自觉遵守本合同。”原告于2014年违约不再收取李锋的山林管理费。
原告（反诉被告）对反诉辩称：1、被告（反诉原告）没有与原告（反诉被告）签订《山场承包合同书》，且《山场承包合同书》是无效的；2、被告（反诉原告）李锋与他人签订的协议均是无效的。3、原告（反诉被告）领取森林生态效益补偿资金款是合理合法的。
本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
村委会提交的《山场承包合同书》，拟证实被告李锋并非合同乙方当事人的事实。被告黄松青、李全友质证无异议；李锋质证认为其具有真实性，但对其证明目的有异议。本院认为，《山场承包合同书》于2017年7月经法院判决为有效合同，故予以采信；
村委会提交的李袖得、谢德富、李芳春出具的《申明》，拟证实《山场承包合同书》李袖得等人退耕还林360亩左右，以上三人并没有领取公益林款。被告黄松青、李全友质证无异议；李锋质证认为签字的不是本人或是在胁迫下签的，其不具有真实性、合法性。经查，李袖得、谢德富、李芳春未领取公益林款项，故予以部分采信；
李锋提交的《重点公益林委托管护合同》及《重点公益林管护合同》，拟证实李锋为山场经营管护人。村委会质证认为不具有真实性、合法性，对合同上村委会的公章来源有异议；被告黄松青、李全友质证认为未参与亦不知情。本院认为，其与《宁远县生态公益林管护补助发放花名册》能够相互印证，村委会虽持有异议，但未提交证据予以佐证，故予以采信；
李锋提交的《同意书》，村委会质证认为其无村委会负责人签字，村民并未同意其入股，其不具有真实性、合法性；被告黄松青、李全友质证认为不知情。本院认为，该证据无负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，其真实性难以核实，故不予采信；
李锋提交的《关于久安背村山场承包合同部分放弃书》，拟证实黄松清、李学田放弃与退耕还林无关的相关权利。村委会质证认为其有涂改的痕迹，其不具有真实性、合法性。被告黄松青质证认为系其本人书写的；被告李全友质证认为不知情。经查，李学田将份额转让给黄松青，而黄松青未领取任何公益林款项，故予以采信；
李锋提交的《山场退股协议》、《山场承包合同书》、《股份变动协议》，拟证实李袖得退股及李锋承包村委会山场的事实。被告黄松青、李全友质证无异议；村委会质证认为其不具有真实性、合法性、关联性。本院认为，合伙人的变动不是土地承包经营权的转包，也并未影响合同的履行，并不需要经过原告同意，且李袖得确已退股，故予以采信；
李锋提交的湾井镇久安背村生态公益林争执面积小班表及界限图，拟证实李锋承包山场面积和范围。村委会质证认为其没有经过村委会的同意及确认，且面积应由林业局确认；被告黄松青、李全友质证认为在争执山场范围内的虎形山一带没有种树。经查，生态公益林争执面积属实，但李锋并未提交证据佐证其承包的山场面积及范围，故不予采信；
李锋提交的《收条》、《借条》，拟证实李锋交给村委会山林管理费的事实。村委会质证认为有涂改、篡改的痕迹，不具有真实性；被告黄松青、李全友质证认为，对本人经手的予以认可，对其他的不予认可。经查，李锋依约向村委会交纳了2003年至2007年的管理费，以及2012年的管理费，故对收条的真实性予以采信；对于借条，本院认为其借条上借款人有李全友的签名，与本案有利害关系，且无其他证据予以佐证，故不予采信；
李锋提交的王统秀出具的《证明》，拟证实村委会从2013年至2015年拒收山林管护费的事实。村委会质证认为李锋没有交管护费且签名、盖章均不合法，不具有真实性、合法性。被告黄松青、李全友质证认为不清楚。经查，因山场发生纠纷，原告暂时不收受被告方交纳的2013年至2015年的管理费，故予以采信；
李锋第一次开庭时提交的照片，拟证实李锋在承包前后山林的变化。村委会质证认为其不能证实山场的变化；被告黄松青、李全友质证认为不知情。经查，其反映的只是山场的部分概貌，且无其他证据予以佐证，故不予采信；
李锋于第一次开庭时提交的光碟，拟证实村委会拒收李锋山林管理费及李全友放弃部分权利的事实，村委会质证认为其来源不合法，内容是否真实不确定，不具有真实性、合法性；被告黄松青、李全友质证认为不知情。经查，因山场发生纠纷，原告暂时不收受被告方交纳的2013年至2015年的管理费，李全友放弃部分权利的事实属实，予以采信；
对于李锋第二次开庭提交的《湾井镇2017年森林防火责任状》光碟。经查，与本案无关联性，不予采信；
李锋提交的李春旺出具的《证明》，拟证实村委向李锋借钱并抵扣管理费的情况。本院认为，李春旺未出庭作证，其真实性难以核实，故不予采信。
因案情需要，本院依职权从宁远县林业局调取了如下证据:1、宁远县林业局与湾井镇久安背村、李锋签订的《公益林管护合同》各一份；2、《生态公益林管护补助标准一览表》，3、《湾井镇久安背村生态公益林争执小班表》。村委会、李锋、黄松青、李全友对证据2、3均无异议，本院予以采信。黄松青、李全友对证据1无异议，村委会对证据1真实性无异议，李锋对证据1中的村委会与宁远县林业局签订的《公益林管护合同》真实性有异议，对其与宁远县林业局签订的《公益林管护合同》表示不清楚。本院认为，证据1与《宁远县生态公益林管护补助发放花名册》能够相互印证，故予以采信。
根据采信的证据及庭审中查明的事实，本院确认如下事实：
2002年8月14日，村委会（甲方）与黄松青、李袖得、李芳富、李芳春以及其他合伙人唐成华、李学田、李平昌、谢德富（乙方）签订了《山林承包合同书》。经过多次合伙人变动，原始合伙人唐成华于2004年5月10日退伙，李平昌、谢德富于2004年农历11月22日退伙，李锋、李全友于2004年农历12月19日加入成为新的合伙人，李芳富于2004年农历12月25日退伙，时至2004年农历12月28日，合伙人成员有五位，即李锋、李学田、黄松青、李袖得、李全友，后来李袖得将份额转让给李锋，李学田将份额转让给黄松青，目前的承包方只有三位，即李锋，黄松青、李全友。黄松青未参与公益林管护事项，亦未领取公益林补偿资金。
2008年6月11日，李锋与宁远县林业局签订《重点公益林管护合同》和《重点公益林委托管护合同》。2012年8月28日，宁远县林业局与李锋、村委会分别签订了《公益林管护合同》。2007年至2014年，村委会领取公益林补偿资金共计282977.06元（2007年至2010年由李全友代为领取88265元），李峰领取公益林生态效益补偿资金共计93873.7元。2017年7月，本院判决涉案《山林承包合同书》为有效合同。
本院认为，本案系不当得利纠纷，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案焦点在于当事人领取公益林补偿金是否有合法根据。根据《中央财政林业补助资金管理办法》第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条以及参照《湖南省森林生态效益补偿基金管理办法》第六条、第七条、第十五条、第十六条的规定，森林生态效益补偿基金是用于国家级、省级公益林营造、抚育、保护和管理的资金，其包括管护补助支出和公共管护支出两部分，其中管护补助支出用于公益林林权所有者或者经营者管护公益林的补偿。林业主管部门应与承担管护任务的国有单位、集体和个人签订国家级公益林管护合同。国有单位、集体和个人应按照管护合同规定履行管护义务，承担管护责任，根据管护合同履行情况领取森林生态效益补偿。林业主管部门会同财政部门按照《湖南省公益林管护和补偿基金使用管理核查办法》、公益林管理绩效评价规定组织对公益林管护情况进行检查验收，对履行合同、协议，完成管护任务的人员，全额兑现经济补偿费或管护费。未按照协议规定履行管护义务的，扣减或不予支付其经济补偿费或管护费，扣减和不予支付的经济补偿费或管护费，专项用于公益林的补植、抚育、林业有害生物防治和森林防火等管护性支出以及护林员奖励。本案中，村委会、李锋领取2007年至2014年的公益林补偿金均是基于有关部门依据相关规定发放，而双方均未提交证据证实有关部门对公益林管护情况检查验收行为及公益林补偿基金发放行为不合法，且双方均与宁远县林业局签订了部分林业管护合同，故依据现有证据村委会、李锋领取公益林补偿金均有事实上以及法律上的合法根据，故对于村委会提出的诉讼请求及李锋提出的第一项反诉请求，本院均不予支持。李锋提出的第二、三项反诉请求无事实依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百三十三之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）宁远县湾井镇久安背村村民委员会的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）李锋的反诉请求。
本诉案件受理费2146元，由原告（反诉被告）宁远县湾井镇久安背村村民委员会负担；反诉案件受理费4298元，由被告（反诉原告）李锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 胡仕烈
代理审判员 何 春
人民陪审员 杜玉梅
二〇一七年十二月六日
代理书记员 雷松利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。
反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。
反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
《中央财政林业补助资金管理办法》
第十一条森林生态效益补偿用于国家级公益林的保护和管理。
第十二条国家级公益林是指根据国家林业局、财政部联合印发的《国家级公益林区划界定办法》（林资发〔2009〕214号）区划界定的公益林林地。
第十三条森林生态效益补偿根据国家级公益林权属实行不同的补偿标准，包括管护补助支出和公共管护支出两部分。 ……
第十四条国有的国家级公益林管护补助支出，用于国有林场、苗圃、自然保护区、森工企业等国有单位管护国家级公益林的劳务补助等支出。地方各级财政部门会同林业主管部门测算审核管理成本，合理确定国有单位国家级公益林管护人员数量、管护劳务补助标准。集体和个人所有的国家级公益林管护补助支出，用于集体和个人的经济补偿和管护国家级公益林的劳务补助等支出。
公共管护支出主要用于地方各级林业主管部门开展国家级公益林监督检查和评价监测等方面的支出。
第十六条林业主管部门应与承担管护任务的国有单位、集体和个人签订国家级公益林管护合同。国有单位、集体和个人应按照管护合同规定履行管护义务，承担管护责任，根据管护合同履行情况领取森林生态效益补偿。