辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终字第850号
上诉人（原审原告）：朱建光。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司沈阳和平支行（组织机构代码81779064-1），住所地沈阳市和平区。
负责人：陈丹，该行行长。
委托代理人：谷秋华。
委托代理人：常江。
被上诉人（原审第三人）：泰康人寿保险股份有限公司辽宁分公司（组织机构代码71964144-X），住所地沈阳市大东区。
法定代表人：王晖，该公司总经理。
委托代理人：斯日古楞。
上诉人朱建光与被上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳和平支行、泰康人寿保险股份有限公司辽宁分公司因储蓄存款合同纠纷一案不服辽宁省和平区人民法院（2015）沈和民三初字第00835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长、审判员王时钰参加评议，代理审判员宋喆主审的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告朱建光于2010年3月13日在中国农业银行沈阳砂阳路支行存折账户中存入70000元（账号为XXXX），购买了泰康人寿保险股份有限公司辽宁分公司的泰康金满仓两全保险（分红型），保险合同到期后，泰康人寿保险股份有限公司辽宁分公司向原告返还了满期保险金及红利共计80654.94元。现原告要求被告支付五年定期存款差额利息，双方协商未果，原告诉至法院。
另查明，2010年6月1日，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行（乙方）与泰康人寿保险股份有限公司辽宁分公司（甲方）签订2010年业务合作计划书，约定乙方代理销售甲方产品，其中包含原告购买的泰康金满仓保险（分红型）产品。
再查明，中国农业银行股份有限公司沈阳砂阳路支行具备保险兼业代理业务许可证，该行由中国农业银行股份有限公司沈阳和平支行管理。
上述事实，有存折、银行打印的活期存款子帐户交易明细、保险单复印件、合作计划书、保险兼业代理业务许可换发申请表、凭证复印件、中国农业银行辽宁省分行营业部办公室文件及当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
原审法院审理认为：本案争议的焦点在于原告办理的是银行定期储蓄业务还是购买的被告代理销售的第三人的保险理财产品。在其诉状中及庭审陈述中都自认，本人在银行办理业务时银行的工作人员已明确告知其购买的是保险理财产品，可见原告在办理业务时已明知自己办理的并非银行储蓄业务，而是购买了保险理财产品。另外原告还领取了保险单，其已明知是保险合同而未提出任何异议，并没有要求解除保险合同，且于2015年3月19日申请书上签字领取满期保险金及红利，故对于原告要求被告支付差额利息的诉讼请求无事实依据。关于原告所述的银行业务员无保险代理资格从业资格证书，故该保险合同无法律效力的陈述，被告与第三人之间签订有合作计划书，并且被告单位具有保险兼业资格证书，而为原告办理业务的银行工作人员只是代表被告代理销售第三人的保险理财产品，故该工作人员有无从业资格证并不影响合同的效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱建光的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告朱建光承担。
宣判后，朱建光不服原判，提出上诉称：上诉人朱建光到农行砂阳路支行办理的是70000元定期五年的存款业务，银行工作人员告知上诉人朱建光有一款银行理财产品，既能保证定期利息，还可分得红利。不是上诉人主动到银行购买的保险理财产品。原审期间，上诉人提供的存折确认已将70000元存入银行，并与被上诉人下设的砂阳路支行存在储蓄合同关系。银行工作人员在上诉人的存折上写明“不得提前支取”字样，亦可说明上诉人办理的是定期存款业务。银行工作人员交付给上诉人的保险单时，并没有告知上诉人购买的保险产品，上诉人本以为是在办理银行理财产品时附赠的保险。银行工作人员并未告知上诉人购买的时保险及相关的保险法律风险，故被上诉人将上诉人存款辩称保险，并非上诉人真是意思表示。退一步讲，即便上诉人持有保险单，原审法院也不应当认定为保险合同成立。投保单的签字不是上诉人所签，原审期间上诉人已提出对投保单上签字进行鉴定，但法院未能鉴定。该笔存款到期后，是上诉人到银行办理取款时，银行交给上诉人一张申请书，当得知是一张保险退费单据时，上诉人在该单据上写明按银行定期利率支付利息，而并不是对所谓领取保险金的红利进行的确认。上诉人通过本人账户支取的80654.94元是通过砂阳路支行办理的，也没有到保险公司办理。故对原审认为上诉人签字领取满期保险金和红利的说法，与客观事实相悖。原审法院认定上诉人购买保险不成立。被上诉人下设砂阳路支行工作人员是否具有保险销售代理从业资格，致被上诉人所谓的“保险合同”是违法无效的。原审法院以合同法第四十四条及最高院关于民诉法解释第就是条驳回原告的诉讼请求，是适用法律错误。请求：1、撤销原审判决。2、请求改判被上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳和平支行返还上诉人差额利息。3、一二审诉讼费由被上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳和平支行承担。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司沈阳和平支行辩称：本案上诉人在相关单据中均签字确认购买保险，而非是办理5年定期存款，而且我行将相关款项给委托人保险公司，上诉人在诉状中提到了投保单签字非本人签字，我方认为办理保险业务涉及很多处签字，仅一处签字真伪所保险的事实上就是办理了保险义务。10年6月保险公司签订的合作计划，业务发生在10年3月，合同不限于书面，包括其他形式，10年6月签订的合同第三条代理销售期限，明确约定开始时间为2010年1月1日起，涉案业务发生我行代理期限内，符合相关规定，从业资格一事，代理销售的网点有资格证书，业务只作为经营销售，根据关于规范银行办理业务的通知，4条一款规定，保险公司对授权范围内的代理行为应依法承担责任，上诉人是购买保险的行为，所以相应的法律关系由保险公司承担，我行代理人仅仅是代理行为，不承担任何责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人（原审第三人）：泰康人寿保险股份有限公司辽宁分公司辩称：我公司与被上诉人签订了全面业务合作协议书，就双方保险代理业务范围及产品销售方式进行了明确约定，上诉人在2010年购买我公司产品时，保险单上明确记载的险种、保单、保费及保险期间的风险告知和分红等利益的不确定性，上诉人也亲笔抄写了了解此情况的语句，在投保书中保险红利及红利分配一栏明确用加粗字体提示“红利是不保证的，可能是零”。2015年3月14日此合同到期日，经上诉人于2015年3月19日申请人我公司已将保险金及利息向其支付共80654.94元，出去上诉人缴费的7万元红利等相关利益高达10654.94元，属于较稳定的收益，符合相关规定及保险合同。如上诉人认为保险合同无效，那么合同自始无效导致的结果是我公司只返还其7万元保费，根据我公司已经支付的相关利益，上诉人应向我公司返还。
本院查明事实与原审查明事实基本一致。
本院认为，关于上诉人朱建光主张其只办理的银行定期储蓄业务，并未购买保险的问题，上诉人在原审庭审中自认银行办理业务时银行的工作人员已明确告知其购买的是保险理财产品，还领取了保险单，其已明知是保险合同而未提出任何异议，又未要求解除保险合同，且于2015年3月19日申请书上签字领取满期保险金及红利，故原审法院认定朱建光购买的银行代理销售的第三人的保险理财产品，并驳回上诉人要求被告支付差额利息的诉讼请求正确。对上诉人朱建光的此项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人朱建光提出在原审期间提出对投保单上签字进行鉴定，但法院未能鉴定的问题，经核实其主张与事实不符，且朱建光又在2010年中国农业银行记账凭证中签字确认收到保险单，后又领取了保险金及红利，故对上诉人此项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人朱建光提出的银行工作人员无保险销售代理从业资格致保险合同违法无效的问题，银行工作人员办理保险业务的行为只是代理销售第三人的保险理财产品，故原审法院认定该工作人员有无从业资格证并不影响合同的效力正确。对上诉人朱建光的此项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人朱建光交纳的二审案件受理费50元，由上诉人朱建光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一六年四月十九日
书 记 员 袁枫钠
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。