湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1530号
上诉人（原审被告）：杜啸林，男，1956年12月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审原告）：武汉天天车友旧机动车交易服务有限公司，住所地武汉市武昌区公正路八号（省高法门面）。
法定代表人：高山，系该公司董事长。
原审第三人：湖北绅宝三角旧机动车交易市场有限责任公司，住所地武汉市洪山区青菱乡红霞村。
法定代表人：孙世平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶金安，系该公司员工。
上诉人杜啸林因与被上诉人武汉天天车友旧机动车交易服务有限公司（以下简称天天车友公司）及原审第三人湖北绅宝三角旧机动车交易市场有限责任公司（以下简称绅宝公司）排除妨害纠纷一案，一审法院于2016年12月27日作出（2016）鄂0111民初第3562号民事判决，杜啸林不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日作出（2017）鄂01民终940号民事裁定，撤销一审判决，将本案发回一审法院重审。一审法院于2017年8月24日重新立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭进行审理并作出湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6610号民事判决，杜啸林不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜啸林的上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法驳回天天车友公司的诉讼请求或将本案发回重审；三、本案的诉讼费用由天天车友公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、本案遗漏了重要当事人。杜啸林及配偶高瑛、杜啸仲及配偶杨静雅四人从2013年11月1日至2015年10月31日共同租赁经营绅宝旧机动车交易市场3号楼24场地，缴纳押金、保证金、装修一楼营业区、二楼生活区，所有费用各自承担一半，合同的承租方为天天车友公司，签约的时间为2013年8月30日，乙方（签字盖章）杜啸林，当时按照绅宝公司的规定必须上交一份天天车友公司工商执照复印件一份，杜啸林照此办理。2015年，杜啸仲分出独立经营并成立新公司（保利公司），租赁的门面各一半，故只有将杜啸仲追加为本案当事人参加诉讼，才能查清本案事实。2、杜啸林及配偶高瑛不是天天车友公司的员工，而是涉案租赁物的实际经营人。3、高瑛于2015年8月10日签订的第二份合同并缴纳了相关费用，该费用属于杜啸林与高瑛夫妻共同财产，绅宝公司认可高瑛、杜啸林为其的老客户，续签租赁合同时没有向杜啸林退款（押金5000元、保证金10000元）也能证明续签的事实。二、一审经审查确认的证据事实不清。1、杜啸林及其配偶高瑛在天天车友公司继续工作，是天天车友公司的员工，不是事实，若照此理解，杜啸仲及配偶杨静雅也是天天车友公司的员工。2、天天车友公司为什么在2013年8月30日签订合同时没有授权杜啸林，而在2015年8月10日授权委托高瑛签订合同。因为天天车友公司在2010年11月9日进行股东的工商变更登记时，未支付任何价款。3、杜啸仲于2015年10月31日从原承租面积中分出75平方米独立经营是客观、真实的事实。4、后续合同的签订是杜啸林的配偶高瑛与绅宝公司续签的租赁合同。5、杜啸林及其配偶高瑛是涉案场地的实际经营人。三、一审判决适用法律错误。一审未将本案的案件事实查清，仅以案件的表象草率适用《中华人民共和国物权法》的规定而作出判决，明显不公。
天天车友公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回杜啸林的上诉请求，维持一审判决。
绅宝公司述称：我公司出租场地的对象针对公司，不针对个人。尊重法院的裁决。
天天车友公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令杜啸林立即停止对天天车友公司合法租赁和经营的场地“洪山区青菱乡红霞村特一号绅宝旧机动车交易市场3号楼24-2号门面”的侵害并排除妨害；2、判令杜啸林支付天天车友公司的房屋场地租金损失25000元（按每月租金1250元，从2016年3月1日开始暂计算至2017年11月1日，直至杜啸林停止侵害行为时止）；3、判令杜啸林承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2006年10月24日，天天车友公司成立，法定代表人为高瑛，股东为杜啸林、高瑛。2010年11月9日，杜啸林、高瑛将所持全部股份转让给廖蝉、高山，法定代表人由高瑛变更为高山，并在工商行政管理部门办理了变更登记。杜啸林、高瑛在天天车友公司继续工作，系天天车友公司的员工。2013年8月30日，杜啸林以天天车友公司的名义与绅宝公司签订一份《市场租用场地协议书》，由天天车友公司承租绅宝公司的旧机动车交易市场3号楼24号场地（面积151.2平方米）。该协议书约定了租赁期限为2013年11月1日至2015年10月31日、违约保证金为10000元，并约定了双方的其他权利义务。该协议书签署的乙方处有杜啸林的签名，但未加盖天天车友公司的印章。杜啸林向绅宝公司交纳了保证金10000元，绅宝公司出具了收据。此后，天天车友公司开始在前述场地开展经营活动。2015年8月10日，天天车友公司向绅宝公司出具授权委托书一份，授权高瑛代表天天车友公司与绅宝公司签订市场租用场地的相关协议，并暂委托高瑛对该场地进行经营管理，期限为2015年8月至2016年2月。2015年8月26日，天天车友公司与绅宝公司续签了一份《市场租用场地协议书》，由天天车友公司承租绅宝公司的旧机动车交易市场3号楼24-2号场地（由原来的24号场地分隔而来，面积75平方米）。该协议书约定：租赁期限为2015年11月1日至2019年10月31日；场地费为每月2500元，共计60000元，给予优惠政策，交2年送2年；违约保证金10000元。该协议书对双方的其他权利义务也进行了约定。该协议书签署的乙方处有高瑛的签名并加盖了天天车友公司的印章。协议书签订后，天天车友公司向绅宝公司交纳了场地费60000元、预审保证金20000元及违约保证金10000元（其中，有5000元违约保证金系由前一个协议书转入）。2016年3月，杜啸林将天天车友公司租赁的24-2号场地上锁，导致天天车友公司无法正常开展经营活动。高山后多次向武汉市公安局洪山区分局青菱街派出所报警，并经该派出所多次协调未果。
另查明，杜啸林与高瑛系夫妻关系，高瑛系高山的姐姐。
一审法院认为，1、根据天天车友公司提交的《市场租用场地协议书》、授权委托书、收据，结合天天车友公司、杜啸林、绅宝公司的陈述，可以确认天天车友公司因租用绅宝公司的旧机动车交易市场3号楼24-2号场地而合法取得该场地的占有、使用权。依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，民事主体的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。据此，天天车友公司对24-2号场地的占有、使用权益受法律保护。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二百四十五条的规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险，因侵占或者妨害占有造成损害的，占有人有权请求损失赔偿。因此，杜啸林以对24-2号场地上锁的方式妨害天天车友公司对该场地的占有、使用，应承担排除妨害和赔偿损失的民事责任。故天天车友公司提出要求判令杜啸林立即停止对24-2号场地的侵害并排除妨害的诉讼请求，依法予以支持。另，天天车友公司因杜啸林的妨害行为导致无法正常使用24-2号场地，要求杜啸林赔偿场地租金损失有事实和法律依据。根据天天车友公司与绅宝公司签订的《市场租用场地协议书》，场地费（即租金）为每月2500元且交2年送2年，实际租金为每月1250元，从2016年3月1日至2017年11月1日共20个月，天天车友公司的租金损失为25000元，若杜啸林未停止侵害行为，租金损失按月计算至侵害行为停止之日，故天天车友公司提出要求杜啸林支付场地租金损失的诉讼请求，依法予以支持。
2、关于杜啸林提出的其只是借用了天天车友公司的名义，24-2号场地系由其和高瑛实际经营的抗辩意见。根据庭审查明的事实，结合绅宝公司的陈述，可以确认绅宝公司不与个人签订合同，而是与天天车友公司签订的合同，天天车友公司的法定代表人高山、杜啸林、高瑛均可以代表天天车友公司签订协议书，也是天天车友公司的员工，因而杜啸林与高山之间的内部纠纷，即实际经营权纠纷与本案不是同一法律关系，杜啸林可另行主张权利，而不应损害天天车友公司占有、使用涉案场地的合法权益。因此，杜啸林的该项抗辩意见，不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、杜啸林立即停止侵害武汉天天车友旧机动车交易服务有限公司所租赁的坐落于武汉市洪山区青菱乡红霞村特一号绅宝旧机动车交易市场3号楼24-2号场地的占有、使用权并排除妨害；二、杜啸林于本判决生效之日起十日内向武汉天天车友旧机动车交易服务有限公司赔偿租金损失（租金损失按每月1250元的标准，从2016年3月1日起按月计算至侵害行为停止之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由杜啸林负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2013年8月30日，杜啸林以天天车友公司的名义与绅宝公司签订一份《市场租用场地协议书》，由天天车友公司承租绅宝公司的旧机动车交易市场3号楼24号场地（面积151.2平方米），杜啸林在上诉状中自述其在签订该协议时按照绅宝公司的要求提交了一份天天车友公司工商执照复印件，对此，与绅宝公司陈述“我公司出租场地的对象针对公司，不针对个人”的内容相吻合。同时，在签订场地面积为151.2平方米的租赁协议后，由谁在此具体经营，是其内部事务。2015年8月26日，天天车友公司授权高瑛与绅宝公司续签了一份《市场租用场地协议书》，由天天车友公司承租绅宝公司的旧机动车交易市场3号楼24-2号场地（由原来的24号场地分隔而来，面积75平方米），由此可以认定两次签订租赁协议的主体均为天天车友公司和绅宝公司，由于涉案当事人中的个人存在特殊的亲属关系，也会使人产生认识上的误差，一审根据已查明的事实并依据相关的法律规定对本案予以实体处理正确。现双方争议的是天天车友公司实际经营权归谁享有，但此不属于本案的受理范围，杜啸林可另案主张权利，故杜啸林的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，杜啸林的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由杜啸林承担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 王 阳
审判员 陈继红
二〇一八年四月八日
书记员 何 瑛