wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1082民初2394号
原告：文登市宝利钢结构工程有限公司（统一社会信用代码：91371081556743766T），住所地威海市文登经济开发区宁波路25号。
法定代表人：王济友，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王爱华，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：孙贻辉，山东联志律师事务所律师。
被告：荣成爱士玻璃钢有限责任公司，住所地荣成市荣昌路68号。
法定代表人：倪林青，董事长。
原告文登市宝利钢结构工程有限公司与被告荣成爱士玻璃钢有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出财产保全申请，请求冻结被告在山东荣成农村商业银行股份有限公司的银行存款160万元。原告已按照法律规定提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告荣成爱士玻璃钢有限责任公司在山东荣成农村商业银行股份有限公司的银行存款160万元。
冻结期限为一年，自2017年5月2日至2018年5月1日止。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 陈军伟
二〇一七年五月二日
书记员 马 涛
厦门海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）厦海法限字第3号
申请人连云港恒荣船务有限公司（下称恒荣船务公司），住所地江苏省连云港市连云区开发区经六路，系“恒鑫”轮船舶共有人。
法定代表人陈小斌，总经理。
申请人林友宝，男，汉族，1967年3月22日生，住所地福建省平潭县，系“恒鑫”轮船舶共有人。
上述两申请人共同委托代理人李凌，北京盈科（福州）律师事务所律师。
上述两申请人共同委托代理人庄涓涓，北京盈科（福州）律师事务所律师。
异议人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（下称天津人寿保险公司），住所地天津市河西区友谊路35号君谊大楼2号楼第三十层。
负责人黄智，经理。
异议人防城港海诚船务有限公司（下称海诚船务公司），住所地广西壮族自治区防城港市港口区云南路金岛花园一幢301室。
法定代表人施美金，经理。
上述两异议人共同委托代理人何建华，北京市海通律师事务所律师。
上述两异议人共同委托代理人刘佐明，北京市海通律师事务所律师。
异议人福州市百洋恒丰船舶服务有限公司（下称福州恒丰公司），住所地福建省罗源县凤山镇星光佳园12幢302室。
法定代表人王孝勇，经理。
委托代理人唐加峰，国浩律师（福州）事务所律师。
委托代理人郑学平，国浩律师（福州）事务所律师。
申请人连云港恒荣船务有限公司于2014年11月11日向本院提出申请，要求设立海事赔偿责任限制基金。本院受理后，向已知的利害关系人发出通知，并于2014年12月3、4与5日起连续三日在《人民法院报》发布公告。异议人天津人寿保险、海诚船务、福州恒丰分别于2014年11月24日与25日向本院提出异议。为此，本院依据《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十条规定，合并审理三异议人异议申请，通知双方于2014年12月9日到庭进行听证。申请人恒荣船务公司与林友宝委托代理人李凌、庄涓涓律师，异议人天津人寿保险公司与海诚船务公司委托代理人何建华律师，异议人福州恒丰公司委托代理人唐加峰、郑学平律师，到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
申请人恒荣船务公司、林友宝称，“恒鑫”轮系其两人共有船舶，总吨6,362，船籍港连云港。2014年9月25日，载运钢材10,472.68吨，自曹妃甸运往湛江。9月30日，途径福建沿海，遭遇大风影响，船舶摇摆剧烈，虑及本船载运货物种类与绑扎情况，船长决定在平潭岛观音澳附近锚泊。10月1日，因风力过大，“恒鑫”轮走锚，与另一锚泊船舶“瑞达6”轮发生碰撞，导致“恒鑫”轮第一货舱破损进水，堵漏无效后沉没。为此，依据相关法律规定，申请设立该轮非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，总额为572,977特别提款权及其自2014年10月1日起至基金设立之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
异议人天津人寿保险公司、海诚船务公司称，天津人寿保险公司系“恒鑫”轮系船载货物保险人，海诚船务公司系“恒鑫”轮系船载货物托运人，根据福州海事局闽海事榕指挥【2014】25号《关于立即打捞“恒鑫”沉船等相关事宜的通知》，明确打捞属于海事行政主管部门强制性行为，相关的打捞费用不属于限制性债权，因此申请人无权就“恒鑫”轮与“瑞达6”轮发生碰撞事故，申请设立海事赔偿责任限制基金。
异议人福州恒丰公司称，案涉船舶碰撞事故调查尚未结束，事故具体情况与责任认定尚未出具，其无法知悉“恒鑫”轮实际与责任最终认定情况，待事故调查结束后，才有是否同意设立的事实依据，故不同意基金设立。而且本起事故造成“恒鑫”轮溢油污染，其应海事主管部门部署进行应急清污，应急清污费不属限制性债权。即便应急清污费符合限制基金范畴，也应由油污责任基金调整，而非适用一般海事赔偿责任基金制度。综上，申请人设立基金申请无法律依据，应予驳回。
经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第八十三条规定，利害关系人依据海事诉讼特别程序法第一百零六条的规定对申请人设立海事赔偿责任限制基金提出异议的，海事法院应当对设立基金申请人的主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行审查。申请人恒荣船务公司、林友宝为案涉“恒鑫”轮船舶登记共有人，在发生海事事故后，向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，符合《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零一条与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第七十九条规定，主体适格。“恒鑫”轮登记总吨6,362，系一从事国内沿海货物运输干货船，案涉事故发生时正从事自曹妃甸至湛江港航次货物运输，根据《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第二条、第四条与《中华人民共和国海商法》第二百一十三条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零八条第三款之规定，申请人可以申请设立以该轮6,362总吨为计算基数的责任限制基金，即总额为（167,000+5,862X167）/2=572,977计算单位，以及自责任产生之日（即船舶碰撞事故发生之日2014年10月1日）起至基金设立之日止的相应利息，故申请人申请设立的责任限制的数额准确。且根据《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款与第二款规定，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，或者提出的赔偿请求方式有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任。况且申请人申请设立海事赔偿责任限制基金，属于程序性权利，目的在于避免其案涉肇事船舶被扣押或任何其他责任财产被主张权利，因此案涉事故是否调查结束，或其是否承担最终责任无关，也与申请人最终能否享受责任限额无关。异议人主张异议其债权性质为打捞与应急清污费用，属于非限制性债权，可依法另行通过其他特别或普通程序加以解决；也可以根据《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第五条规定，基于责任人依法不能援引海事赔偿责任限制抗辩的海事赔偿请求，可以对责任人的财产申请保全，并不影响申请人依法申请设立海事赔偿责任限制基金。故异议人异议不成立，应予驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零六条第二款、第三款以及《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第二十条与第二十一条第一款之规定，裁定如下：
一、驳回异议人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、防城港海诚船务有限公司与福州市百洋恒丰船舶服务有限公司的异议；
二、准许申请人连云港恒荣船务有限公司、林友宝提出的设立海事赔偿责任限制基金申请；
三、申请人连云港恒荣船务有限公司、林友宝应在本裁定生效之日起五日内，在本院设立相当于其责任限制总额572,977计算单位的海事赔偿责任限制基金，数额按本裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算，及其自2014年10月1日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算的利息。
四、申请费10,000元，由申请人连云港恒荣船务有限公司、林友宝共同负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起七日内，并按照对方当事人的人数，向本院提交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 周诚友
审 判 员 邓金刚
代理审判员 游蔡墨
二〇一五年一月九日
代书 记员 洪德文
厦门海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）厦海法限字第3号申请人连云港恒荣船务有限公司（下称恒荣船务公司），住所地江苏省连云港市连云区，系“恒鑫”轮船舶共有人。法定代表人陈小斌，总经理。申请人林友宝，男，汉族，1967年3月22日生，住所地福建省平潭县，系“恒鑫”轮船舶共有人。上述两申请人共同委托代理人李凌，北京盈科（福州）律师事务所律师。上述两申请人共同委托代理人庄涓涓，北京盈科（福州）律师事务所律师。异议人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（下称天津人寿保险公司），住所地天津市河西区。负责人黄智，经理。异议人防城港海诚船务有限公司（下称海诚船务公司），住所地广西壮族自治区防城港市港口区。法定代表人施美金，经理。上述两异议人共同委托代理人何建华，北京市海通律师事务所律师。上述两异议人共同委托代理人刘佐明，北京市海通律师事务所律师。异议人福州市百洋恒丰船舶服务有限公司（下称福州恒丰公司），住所地福建省罗源县。法定代表人王孝勇，经理。委托代理人唐加峰，国浩律师（福州）事务所律师。委托代理人郑学平，国浩律师（福州）事务所律师。申请人连云港恒荣船务有限公司于2014年11月11日向本院提出申请，要求设立海事赔偿责任限制基金。本院受理后，向已知的利害关系人发出通知，并于2014年12月3、4与5日起连续三日在《人民法院报》发布公告。异议人天津人寿保险、海诚船务、福州恒丰分别于2014年11月24日与25日向本院提出异议。为此，本院依据《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十条规定，合并审理三异议人异议申请，通知双方于2014年12月9日到庭进行听证。申请人恒荣船务公司与林友宝委托代理人李凌、庄涓涓律师，异议人天津人寿保险公司与海诚船务公司委托代理人何建华律师，异议人福州恒丰公司委托代理人唐加峰、郑学平律师，到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。申请人恒荣船务公司、林友宝称，“恒鑫”轮系其两人共有船舶，总吨6，362，船籍港连云港。2014年9月25日，载运钢材10，472.68吨，自曹妃甸运往湛江。9月30日，途径福建沿海，遭遇大风影响，船舶摇摆剧烈，虑及本船载运货物种类与绑扎情况，船长决定在平潭岛观音澳附近锚泊。10月1日，因风力过大，“恒鑫”轮走锚，与另一锚泊船舶“瑞达6”轮发生碰撞，导致“恒鑫”轮第一货舱破损进水，堵漏无效后沉没。为此，依据相关法律规定，申请设立该轮非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，总额为572，977特别提款权及其自2014年10月1日起至基金设立之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。异议人天津人寿保险公司、海诚船务公司称，天津人寿保险公司系“恒鑫”轮系船载货物保险人，海诚船务公司系“恒鑫”轮系船载货物托运人，根据福州海事局闽海事榕指挥（2014）25号《关于立即打捞“恒鑫”沉船等相关事宜的通知》，明确打捞属于海事行政主管部门强制性行为，相关的打捞费用不属于限制性债权，因此申请人无权就“恒鑫”轮与“瑞达6”轮发生碰撞事故，申请设立海事赔偿责任限制基金。异议人福州恒丰公司称，案涉船舶碰撞事故调查尚未结束，事故具体情况与责任认定尚未出具，其无法知悉“恒鑫”轮实际与责任最终认定情况，待事故调查结束后，才有是否同意设立的事实依据，故不同意基金设立。而且本起事故造成“恒鑫”轮溢油污染，其应海事主管部门部署进行应急清污，应急清污费不属限制性债权。即便应急清污费符合限制基金范畴，也应由油污责任基金调整，而非适用一般海事赔偿责任基金制度。综上，申请人设立基金申请无法律依据，应予驳回。经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第八十三条规定，利害关系人依据海事诉讼特别程序法第一百零六条的规定对申请人设立海事赔偿责任限制基金提出异议的，海事法院应当对设立基金申请人的主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行审查。申请人恒荣船务公司、林友宝为案涉“恒鑫”轮船舶登记共有人，在发生海事事故后，向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，符合《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零一条与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第七十九条规定，主体适格。“恒鑫”轮登记总吨6，362，系一从事国内沿海货物运输干货船，案涉事故发生时正从事自曹妃甸至湛江港航次货物运输，根据《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第二条、第四条与《中华人民共和国海商法》第二百一十三条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零八条第三款之规定，申请人可以申请设立以该轮6，362总吨为计算基数的责任限制基金，即总额为（167，000＋5，862X167）／2=572，977计算单位，以及自责任产生之日（即船舶碰撞事故发生之日2014年10月1日）起至基金设立之日止的相应利息，故申请人申请设立的责任限制的数额准确。且根据《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款与第二款规定，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，或者提出的赔偿请求方式有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任。况且申请人申请设立海事赔偿责任限制基金，属于程序性权利，目的在于避免其案涉肇事船舶被扣押或任何其他责任财产被主张权利，因此案涉事故是否调查结束，或其是否承担最终责任无关，也与申请人最终能否享受责任限额无关。异议人主张异议其债权性质为打捞与应急清污费用，属于非限制性债权，可依法另行通过其他特别或普通程序加以解决；也可以根据《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第五条规定，基于责任人依法不能援引海事赔偿责任限制抗辩的海事赔偿请求，可以对责任人的财产申请保全，并不影响申请人依法申请设立海事赔偿责任限制基金。故异议人异议不成立，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零六条第二款、第三款以及《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第二十条与第二十一条第一款之规定，裁定如下：一、驳回异议人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、防城港海诚船务有限公司与福州市百洋恒丰船舶服务有限公司的异议；二、准许申请人连云港恒荣船务有限公司、林友宝提出的设立海事赔偿责任限制基金申请；三、申请人连云港恒荣船务有限公司、林友宝应在本裁定生效之日起五日内，在本院设立相当于其责任限制总额572，977计算单位的海事赔偿责任限制基金，数额按本裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算，及其自2014年10月1日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算的利息。四、申请费10，000元，由申请人连云港恒荣船务有限公司、林友宝共同负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起七日内，并按照对方当事人的人数，向本院提交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。审判长周诚友审判员邓金刚代理审判员游蔡墨二〇一五年一月九日代书记员洪德文
厦门海事法院民 事 裁 定 书（2014）厦海法限字第3号申请人连云港恒荣船务有限公司（下称恒荣船务公司），住所地江苏省连云港市连云区开发区经六路，系“恒鑫”轮船舶共有人。法定代表人陈小斌，总经理。申请人林友宝，男，汉族，1967年3月22日生，住所地福建省平潭县，系“恒鑫”轮船舶共有人。上述两申请人共同委托代理人李凌，北京盈科（福州）律师事务所律师。上述两申请人共同委托代理人庄涓涓，北京盈科（福州）律师事务所律师。异议人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（下称天津人寿保险公司），住所地天津市河西区友谊路35号君谊大楼2号楼第三十层。负责人黄智，经理。异议人防城港海诚船务有限公司（下称海诚船务公司），住所地广西壮族自治区防城港市港口区云南路金岛花园一幢301室。法定代表人施美金，经理。上述两异议人共同委托代理人何建华，北京市海通律师事务所律师。上述两异议人共同委托代理人刘佐明，北京市海通律师事务所律师。异议人福州市百洋恒丰船舶服务有限公司（下称福州恒丰公司），住所地福建省罗源县凤山镇星光佳园12幢302室。法定代表人王孝勇，经理。委托代理人唐加峰，国浩律师（福州）事务所律师。委托代理人郑学平，国浩律师（福州）事务所律师。申请人连云港恒荣船务有限公司于2014年11月11日向本院提出申请，要求设立海事赔偿责任限制基金。本院受理后，向已知的利害关系人发出通知，并于2014年12月3、4与5日起连续三日在《人民法院报》发布公告。异议人天津人寿保险、海诚船务、福州恒丰分别于2014年11月24日与25日向本院提出异议。为此，本院依据《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十条规定，合并审理三异议人异议申请，通知双方于2014年12月9日到庭进行听证。申请人恒荣船务公司与林友宝委托代理人李凌、庄涓涓律师，异议人天津人寿保险公司与海诚船务公司委托代理人何建华律师，异议人福州恒丰公司委托代理人唐加峰、郑学平律师，到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。申请人恒荣船务公司、林友宝称，“恒鑫”轮系其两人共有船舶，总吨6,362，船籍港连云港。2014年9月25日，载运钢材10,472.68吨，自曹妃甸运往湛江。9月30日，途径福建沿海，遭遇大风影响，船舶摇摆剧烈，虑及本船载运货物种类与绑扎情况，船长决定在平潭岛观音澳附近锚泊。10月1日，因风力过大，“恒鑫”轮走锚，与另一锚泊船舶“瑞达6”轮发生碰撞，导致“恒鑫”轮第一货舱破损进水，堵漏无效后沉没。为此，依据相关法律规定，申请设立该轮非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，总额为572,977特别提款权及其自2014年10月1日起至基金设立之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。异议人天津人寿保险公司、海诚船务公司称，天津人寿保险公司系“恒鑫”轮系船载货物保险人，海诚船务公司系“恒鑫”轮系船载货物托运人，根据福州海事局闽海事榕指挥【2014】25号《关于立即打捞“恒鑫”沉船等相关事宜的通知》，明确打捞属于海事行政主管部门强制性行为，相关的打捞费用不属于限制性债权，因此申请人无权就“恒鑫”轮与“瑞达6”轮发生碰撞事故，申请设立海事赔偿责任限制基金。异议人福州恒丰公司称，案涉船舶碰撞事故调查尚未结束，事故具体情况与责任认定尚未出具，其无法知悉“恒鑫”轮实际与责任最终认定情况，待事故调查结束后，才有是否同意设立的事实依据，故不同意基金设立。而且本起事故造成“恒鑫”轮溢油污染，其应海事主管部门部署进行应急清污，应急清污费不属限制性债权。即便应急清污费符合限制基金范畴，也应由油污责任基金调整，而非适用一般海事赔偿责任基金制度。综上，申请人设立基金申请无法律依据，应予驳回。经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条规定，利害关系人依据海事诉讼特别程序法第一百零六条的规定对申请人设立海事赔偿责任限制基金提出异议的，海事法院应当对设立基金申请人的主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行审查。申请人恒荣船务公司、林友宝为案涉“恒鑫”轮船舶登记共有人，在发生海事事故后，向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，符合《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零一条与《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十九条规定，主体适格。“恒鑫”轮登记总吨6,362，系一从事国内沿海货物运输干货船，案涉事故发生时正从事自曹妃甸至湛江港航次货物运输，根据《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第二条、第四条与《中华人民共和国海商法》第二百一十三条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零八条第三款之规定，申请人可以申请设立以该轮6,362总吨为计算基数的责任限制基金，即总额为（167,000+5,862X167）/2=572,977计算单位，以及自责任产生之日（即船舶碰撞事故发生之日2014年10月1日）起至基金设立之日止的相应利息，故申请人申请设立的责任限制的数额准确。且根据《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款与第二款规定，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，或者提出的赔偿请求方式有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任。况且申请人申请设立海事赔偿责任限制基金，属于程序性权利，目的在于避免其案涉肇事船舶被扣押或任何其他责任财产被主张权利，因此案涉事故是否调查结束，或其是否承担最终责任无关，也与申请人最终能否享受责任限额无关。异议人主张异议其债权性质为打捞与应急清污费用，属于非限制性债权，可依法另行通过其他特别或普通程序加以解决；也可以根据《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第五条规定，基于责任人依法不能援引海事赔偿责任限制抗辩的海事赔偿请求，可以对责任人的财产申请保全，并不影响申请人依法申请设立海事赔偿责任限制基金。故异议人异议不成立，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零六条第二款、第三款以及《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第二十条与第二十一条第一款之规定，裁定如下：一、驳回异议人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、防城港海诚船务有限公司与福州市百洋恒丰船舶服务有限公司的异议；二、准许申请人连云港恒荣船务有限公司、林友宝提出的设立海事赔偿责任限制基金申请；三、申请人连云港恒荣船务有限公司、林友宝应在本裁定生效之日起五日内，在本院设立相当于其责任限制总额572,977计算单位的海事赔偿责任限制基金，数额按本裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算，及其自2014年10月1日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算的利息。四、申请费10,000元，由申请人连云港恒荣船务有限公司、林友宝共同负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起七日内，并按照对方当事人的人数，向本院提交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  周诚友审 判 员  邓金刚代理审判员  游蔡墨二〇一五年一月九日代书 记员  洪德文
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初6370号
原告：乔书莉，女，1964年6月23日生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：芦建德，男，1966年9月3日生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：平秀彩，女，1973年1月28日生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：候永祥，男，1968年4月30日生，汉族，住河南省荥阳市。
原告乔书莉与被告芦建德、平秀彩、候永祥民间借贷纠纷一案，原告乔书莉于2017年10月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔书莉，被告平秀彩、候永祥到庭参加了诉讼，被告芦建德经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔书莉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经被告候永祥担保下，两次共出借给被告芦建德和平秀彩现金50000元，其中2015年8月31日借原告现金20000元，2015年9月10日借原告现金30000元，有被告和担保人给原告出具的借条为凭。借款到期后，经原告催要，三被告未予偿还。现诉至法院，请求处理。
被告芦建德未答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告平秀彩辩称，芦建德借钱的事情我不知道，我不应该还钱。
被告候永祥辩称，原告起诉的50000元应该芦建德偿还，我没花一分钱，不应该偿还。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2015年8月31日，被告芦建德向原告乔书莉借款20000元，并给原告出具借条一份，内容为：“今借到人民现金20000元整贰万元整，8月31日到9月10日到期还款，如超一天200元整，135××××2697，借款人：芦建德，2015年8月31日。担保人候永祥”。2015年9月10日，被告芦建德向原告乔书莉借款30000元，并给原告出具借条一份，内容为：“今借到人民币现金叁万元整（30000元整），借款日期2015年9月10—29号，超1天罚200元整，借款人：芦建德，2015年9月10日，担保人候永祥”。2016年7月27日被告候永祥又在上述两份借条上添加了“担保人候永祥”的内容。借款到期后，经原告催要，被告至今未付，双方形成纠纷。
另查明，被告芦建德与被告平秀彩于1995年4月8日登记结婚，后于2016年5月6日经本院调解离婚。
本院认为：被告芦建德借原告乔书莉现金50000元，有被告芦建德为原告出具的借条为凭，双方债权债务关系成立，且该欠款债务发生在被告芦建德与被告平秀彩婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，原告请求被告芦建德、平秀彩共同偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告候永祥共同偿还借款的诉讼请求，因已超过6个月的保证期间，候永祥免除保证责任，本院对此不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芦建德、平秀彩于本判决生效之日起十日内偿还原告乔书莉借款50000元；
二、驳回原告乔书莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告芦建德、平秀彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李书伟
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 朦
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0182民初6370号原告：乔书莉，女，1964年6月23日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：芦建德，男，1966年9月3日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：平秀彩，女，1973年1月28日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：候永祥，男，1968年4月30日生，汉族，住河南省荥阳市。原告乔书莉与被告芦建德、平秀彩、候永祥民间借贷纠纷一案，原告乔书莉于2017年10月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔书莉，被告平秀彩、候永祥到庭参加了诉讼，被告芦建德经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔书莉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经被告候永祥担保下，两次共出借给被告芦建德和平秀彩现金50000元，其中2015年8月31日借原告现金20000元，2015年9月10日借原告现金30000元，有被告和担保人给原告出具的借条为凭。借款到期后，经原告催要，三被告未予偿还。现诉至法院，请求处理。被告芦建德未答辩，亦未到庭参加诉讼。被告平秀彩辩称，芦建德借钱的事情我不知道，我不应该还钱。被告候永祥辩称，原告起诉的50000元应该芦建德偿还，我没花一分钱，不应该偿还。根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2015年8月31日，被告芦建德向原告乔书莉借款20000元，并给原告出具借条一份，内容为：“今借到人民现金20000元整贰万元整，8月31日到9月10日到期还款，如超一天200元整，135××××2697，借款人：芦建德，2015年8月31日。担保人候永祥”。2015年9月10日，被告芦建德向原告乔书莉借款30000元，并给原告出具借条一份，内容为：“今借到人民币现金叁万元整（30000元整），借款日期2015年9月10—29号，超1天罚200元整，借款人：芦建德，2015年9月10日，担保人候永祥”。2016年7月27日被告候永祥又在上述两份借条上添加了“担保人候永祥”的内容。借款到期后，经原告催要，被告至今未付，双方形成纠纷。另查明，被告芦建德与被告平秀彩于1995年4月8日登记结婚，后于2016年5月6日经本院调解离婚。本院认为：被告芦建德借原告乔书莉现金50000元，有被告芦建德为原告出具的借条为凭，双方债权债务关系成立，且该欠款债务发生在被告芦建德与被告平秀彩婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，原告请求被告芦建德、平秀彩共同偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告候永祥共同偿还借款的诉讼请求，因已超过6个月的保证期间，候永祥免除保证责任，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芦建德、平秀彩于本判决生效之日起十日内偿还原告乔书莉借款50000元；二、驳回原告乔书莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告芦建德、平秀彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李书伟二〇一七年十二月十一日书记员  王 朦
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1328民初821号
原告赵文铃，男，1972年5月10日生，汉族，住唐河县。
原告刘国河，女，1977年2月9日生，住址同上。
被告赵松旭，男，1969年11月30日生，汉族，住南阳市卧龙区。
被告唐河县东润百货有限公司。
住所：唐河县滨河街道友兰大道西段。
统一社会信用代码：91411328576322045N。
法定代表人：单冬莹。
本院在审理原告赵文铃、刘国河与被告赵松旭、唐河县东润百货有限公司为民间借贷纠纷一案中，原告赵文铃、刘国河在规定期限内未缴纳诉讼费用。
本院认为，原告赵文铃、刘国河无正当理由拒不缴纳诉讼费用，应按自动撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 杨基石
二〇一八年三月九日
书记员 党 伟
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1328民初821号原告赵文铃，男，1972年5月10日生，汉族，住唐河县。原告刘国河，女，1977年2月9日生，住址同上。被告赵松旭，男，1969年11月30日生，汉族，住南阳市卧龙区。被告唐河县东润百货有限公司。住所：唐河县滨河街道友兰大道西段。统一社会信用代码：91411328576322045N。法定代表人：单冬莹。本院在审理原告赵文铃、刘国河与被告赵松旭、唐河县东润百货有限公司为民间借贷纠纷一案中，原告赵文铃、刘国河在规定期限内未缴纳诉讼费用。本院认为，原告赵文铃、刘国河无正当理由拒不缴纳诉讼费用，应按自动撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  杨基石二〇一八年三月九日书记员  党 伟
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初6070号
原告：重庆利安电力建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街65号1-17-4号，统一社会信用代码915001077093730588。
法定代表人：王延兵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郎力夫，重庆联硕律师事务所律师。
被告：重庆中耀实业有限公司，住所地重庆市江北区建新北路38号2幢23-2号，统一社会信用代码915001055842812399。
法定代表人：姚淑碧，职务不详。
原告重庆利安电力建设工程有限公司（以下简称利安公司）与被告重庆中耀实业有限公司（以下简称中耀公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利安公司的委托诉讼代理人郎力夫到庭参加诉讼，被告中耀公司经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
利安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款575000元，并从2015年6月18日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%支付逾期付款利息；2.判令被告返还原告质保金115000元，并从2016年6月18日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%支付逾期付款利息。事实和理由：2015年1月28日，原、被告签订《重庆中耀大厦供配电安装工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由原告承包该大厦供配电安装工程，合同还对工程包干总价、付款方式等进行了约定。后，原告按约完成施工，上述工程于2015年6月12日完成送电，并移交被告。按照合同约定，被告应当在2015年6月17日前支付原告合同总价25%的工程款575000元，在2016年6月17日前退还原告合同总价5%的质保金115000元，但经原告多次催促，被告既未支付工程款，也未退还质保金。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。
被告中耀公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
原告具有建筑机电安装工程专业承包三级资质，可以承担单项合同额10000000元以下的各类建筑工程项目的设备、线路、管道的安装，非标准钢结构件的制作、安装。
2015年1月28日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订了《施工合同》，约定由甲方承接重庆中耀大厦2*1250KVA供配电安装工程，承包范围为：专用配电房的变压器、高低压柜及外线电缆的采购、安装及调试，专用配电房的设计、监理、运行准备及验收通电手续办理工作，在交付使用时配备高低压操作工具、供配电系统模拟板及一切技术资料，专用配电房内高压桥架、槽钢基础（上进上出）。暂定开工时间为合同签订之日，乙方必须在2015年4月30日前完成所有承包工程内容，移交甲方并正式送电使用。本合同为总价包干交钥匙工程，包干价为2300000元。本工程质保期为1年，自竣工验收合格并正式通电之日起开始计算。工程付款方式为：合同经双方签字盖章生效后5日内，甲方支付合同总价40%的款项；材料设备采购前5日内，甲方支付合同总价30%的款项；工程竣工验收合格且移交完整工程资料，在通电后5日内，甲方支付合同总价25%的款项；剩余合同总价5%的款项作为质保金，于质保期满后5日内一次性退还。每次付款前，乙方需开具合法有效发票（发票类型为建筑安装业发票）。甲方未按合同约定支付款项，应按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息。
2015年6月12日，涉案工程开始送电。同年6月18日，原告将上述工程包括配电资料等移交被告。
还查明，被告就涉案工程已支付原告合同总价70%的工程款共计1610000元。原告就本案诉求的合同总价25%的工程款575000元、合同总价5%的质保金115000元开具了收款方为被告的发票，开具时间分别为2015年7月14日、2016年9月18日。
另查明，被告原名为重庆中耀房地产开发有限公司，后于2015年9月2日变更为现名称。
上述事实，有《施工合同》、移交表、移交清单、发票、银行交易回单、建筑业企业资质证书等，以及当事人陈述等证据予以证实，并经过庭审质证。
本院认为，原告具有承接涉案工程的相应资质，其与被告签订的《施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当依据合同约定享受权利，履行义务。
对合同总价25%的工程款。《施工合同》约定付款条件为工程竣工验收合格且移交完整工程资料。因涉案工程为供配电安装工程，已于2015年6月12日开始送电，表明被告已将工程投入使用，可以认定涉案工程在2015年6月12日已竣工验收合格。因涉案工程竣工验收合格，且原告也移交了相应工程资料，合同约定的付款条件成就，被告应当支付合同总价25%的工程款575000元（2300000元×25%）。对原告该项诉讼请求，本院予以支持。对于工程款利息，被告欠付工程款，应当支付相应利息。因《施工合同》明确约定了被告付款之前原告需开具相应发票，而原告在2015年7月14日才开具发票，至此，原告才达到付款条件，在此之前，因付款条件未成就，被告可以拒付工程款，故无需支付利息。由此，被告应当从2015年7月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日止的利息。对原告该部分诉讼请求，本院予以部分支持。
对合同总价5%的质保金。因涉案工程于2015年6月12日竣工验收合格且正常通电，按照《施工合同》约定，从该日起计算1年的质保期，至2016年6月12日，质保期满。由此，被告应当在质保期满的5日内，即2016年6月17日前退还原告质保金115000元（2300000元×5%）。对原告该项诉讼请求，本院予以支持。对质保金利息，被告未退还质保金，应当支付相应利息，对该部分利息计算的起始时间，因原告开具质保金发票的时间为2016年9月18日，故被告应当从该日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付至付清之日止的利息，理由同上述工程款利息，不再赘述。对原告该部分诉讼请求，本院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆中耀实业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆利安电力建设工程有限公司工程款575000元以及利息（利息以575000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月14日起计算至付清之日止）。
二、被告重庆中耀实业有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告重庆利安电力建设工程有限公司质保金115000元，并支付利息（利息以115000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年9月18日起计算至付清之日止）。
三、驳回原告重庆利安电力建设工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11172元，由重庆中耀实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 毅
代理审判员 邓歆颖
人民陪审员 何裕霞
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 沈丹婷
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初6070号原告：重庆利安电力建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街65号1-17-4号，统一社会信用代码915001077093730588。法定代表人：王延兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郎力夫，重庆联硕律师事务所律师。被告：重庆中耀实业有限公司，住所地重庆市江北区建新北路38号2幢23-2号，统一社会信用代码915001055842812399。法定代表人：姚淑碧，职务不详。原告重庆利安电力建设工程有限公司（以下简称利安公司）与被告重庆中耀实业有限公司（以下简称中耀公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利安公司的委托诉讼代理人郎力夫到庭参加诉讼，被告中耀公司经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。利安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款575000元，并从2015年6月18日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%支付逾期付款利息；2.判令被告返还原告质保金115000元，并从2016年6月18日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%支付逾期付款利息。事实和理由：2015年1月28日，原、被告签订《重庆中耀大厦供配电安装工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由原告承包该大厦供配电安装工程，合同还对工程包干总价、付款方式等进行了约定。后，原告按约完成施工，上述工程于2015年6月12日完成送电，并移交被告。按照合同约定，被告应当在2015年6月17日前支付原告合同总价25%的工程款575000元，在2016年6月17日前退还原告合同总价5%的质保金115000元，但经原告多次催促，被告既未支付工程款，也未退还质保金。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。被告中耀公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告具有建筑机电安装工程专业承包三级资质，可以承担单项合同额10000000元以下的各类建筑工程项目的设备、线路、管道的安装，非标准钢结构件的制作、安装。2015年1月28日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订了《施工合同》，约定由甲方承接重庆中耀大厦2*1250KVA供配电安装工程，承包范围为：专用配电房的变压器、高低压柜及外线电缆的采购、安装及调试，专用配电房的设计、监理、运行准备及验收通电手续办理工作，在交付使用时配备高低压操作工具、供配电系统模拟板及一切技术资料，专用配电房内高压桥架、槽钢基础（上进上出）。暂定开工时间为合同签订之日，乙方必须在2015年4月30日前完成所有承包工程内容，移交甲方并正式送电使用。本合同为总价包干交钥匙工程，包干价为2300000元。本工程质保期为1年，自竣工验收合格并正式通电之日起开始计算。工程付款方式为：合同经双方签字盖章生效后5日内，甲方支付合同总价40%的款项；材料设备采购前5日内，甲方支付合同总价30%的款项；工程竣工验收合格且移交完整工程资料，在通电后5日内，甲方支付合同总价25%的款项；剩余合同总价5%的款项作为质保金，于质保期满后5日内一次性退还。每次付款前，乙方需开具合法有效发票（发票类型为建筑安装业发票）。甲方未按合同约定支付款项，应按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息。2015年6月12日，涉案工程开始送电。同年6月18日，原告将上述工程包括配电资料等移交被告。还查明，被告就涉案工程已支付原告合同总价70%的工程款共计1610000元。原告就本案诉求的合同总价25%的工程款575000元、合同总价5%的质保金115000元开具了收款方为被告的发票，开具时间分别为2015年7月14日、2016年9月18日。另查明，被告原名为重庆中耀房地产开发有限公司，后于2015年9月2日变更为现名称。上述事实，有《施工合同》、移交表、移交清单、发票、银行交易回单、建筑业企业资质证书等，以及当事人陈述等证据予以证实，并经过庭审质证。本院认为，原告具有承接涉案工程的相应资质，其与被告签订的《施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当依据合同约定享受权利，履行义务。对合同总价25%的工程款。《施工合同》约定付款条件为工程竣工验收合格且移交完整工程资料。因涉案工程为供配电安装工程，已于2015年6月12日开始送电，表明被告已将工程投入使用，可以认定涉案工程在2015年6月12日已竣工验收合格。因涉案工程竣工验收合格，且原告也移交了相应工程资料，合同约定的付款条件成就，被告应当支付合同总价25%的工程款575000元（2300000元×25%）。对原告该项诉讼请求，本院予以支持。对于工程款利息，被告欠付工程款，应当支付相应利息。因《施工合同》明确约定了被告付款之前原告需开具相应发票，而原告在2015年7月14日才开具发票，至此，原告才达到付款条件，在此之前，因付款条件未成就，被告可以拒付工程款，故无需支付利息。由此，被告应当从2015年7月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日止的利息。对原告该部分诉讼请求，本院予以部分支持。对合同总价5%的质保金。因涉案工程于2015年6月12日竣工验收合格且正常通电，按照《施工合同》约定，从该日起计算1年的质保期，至2016年6月12日，质保期满。由此，被告应当在质保期满的5日内，即2016年6月17日前退还原告质保金115000元（2300000元×5%）。对原告该项诉讼请求，本院予以支持。对质保金利息，被告未退还质保金，应当支付相应利息，对该部分利息计算的起始时间，因原告开具质保金发票的时间为2016年9月18日，故被告应当从该日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付至付清之日止的利息，理由同上述工程款利息，不再赘述。对原告该部分诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆中耀实业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆利安电力建设工程有限公司工程款575000元以及利息（利息以575000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月14日起计算至付清之日止）。二、被告重庆中耀实业有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告重庆利安电力建设工程有限公司质保金115000元，并支付利息（利息以115000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年9月18日起计算至付清之日止）。三、驳回原告重庆利安电力建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11172元，由重庆中耀实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  顾 毅代理审判员  邓歆颖人民陪审员  何裕霞二〇一七年七月二十一日书 记 员  沈丹婷
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）荣崖商初字第7-5号
原告山东华力电机集团股份有限公司，组织机构代码：72077416-X。
法定代表人曲云凯，该公司董事长。
委托代理人李增强，该公司职员。
被告天津市通风机厂，住所地天津市河东区红星路古田道2号。
法定代表人郭恒，该厂厂长。
本院于2013年3月12日作出（2013）荣崖商初字第7-2号民事裁定书，冻结被告账户存款6万元。现原告以被告同意一次性付清（以承兑方式）所欠货款为由，向本院提出解除冻结之申请。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
依法解除对被告天津市通风机厂在天津银行东银支行账户的冻结措施。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 慈方铭
二０一三年四月二十三日
书记员 滕真真
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0804执846号
被执行人袁冬。
被执行人袁冬犯盗窃罪罚金、责令退赔执行一案，本院（2016）苏0804刑初494号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应缴纳罚金、责令退赔共计13850元。因被执行人未履行，本院于2017年3月14日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出了执行通知书、申报财产令等，责令被执行人报告财产、履行义务；
2、向被执行人发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、被执行人因重新犯罪，现正在服刑，未能对其实施司法拘留。
4、通过网络查询系统等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。未能查询到其有可供执行财产。
通过本次执行程序，未能实际执行到被执行人的财产。
本院认为，罚金、责令退赔能否执行到位取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知书、申报财产令，责令其报告财产、履行义务，但被执行人未能履行义务，亦未申报财产且正在服刑。本院穷尽财产调查措施亦未能查找到其可供执行财产。本案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条这规定，裁定如下：
本院（2016）苏0804刑初494号刑事判决书罚金、责令退赔本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 杨 剑
审判员 徐燕红
二〇一七年十二月十九日
书记员 姚 靓
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终6683号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司。
住所地：宜昌市沿江大道80-A。
负责人：韩爱国，职位。
委托代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张小雷，男，1983年9月16日出生，民族，职业，现住滦县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司与被上诉人张小雷财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司的委托代理人李敬辉与被上诉人张小雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司上诉请求：撤销一审判决依法改判或发还重审。上诉理由：被上诉人单方委托鉴定机构对车损进行鉴定，且鉴定的车损数额过高，上诉人在一审申请重新鉴定未予准许；施救费明显过高，不应支持；公估费、诉讼费上诉人不予承担；被上诉人的司机郑连生有酒后驾驶行为，依据保险条款，上诉人不予赔偿。
被上诉人张小雷辩称：同意一审判决。
张小雷向一审法院起诉请求1.请求法院依法判令被告给付保险理赔款163244.2元；2.由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月14日5时30分许，郑连生驾驶×××重型自卸货车沿平青乐线由南向北行驶，行至平青乐线（262公里+700米）滦县响嘡镇恒泰农庄门口处，因驾驶不当驶入逆向车道，与由北向南行驶田刚驾驶的×××、×××号重型半挂货车相撞，造成两车受损、郑连生当场死亡的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查认定：当事人郑连生驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条（不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车）、第三十五条（机动车、非机动车实行右侧通行）、第四十四条（机动车通过路口应当减速慢行）及第四十八条第一款（机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载）之规定，承担此事故的主要责任；当事人田刚驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条（不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车）及第四十四条（机动车通过路口应当减速慢行）之规定，承担此事故的次要责任。事故发生后，原告的车辆经山西明德司法鉴定中心鉴定确定车损为217288元，由此支出鉴定费用6518元；产生车辆痕检费4500元，倒车费2000元，施救费4500元，酒检费400元；共计235206元。2017年2月15日原告诉至本院请求法院判令三者方对其因本次事故造成的损失进行赔偿，本院受理后作出（2017）冀0223民初394号民事判决书，确定原告损失为车损217288元、鉴定费6518元、施救费4500元、车辆痕检费4500元、酒精检测费400元、倒车费2000元。判令被告在交强险限额内先行赔付原告财产损失2000元、交强险赔偿不足部分按照事故责任比例30%赔偿原告共计71961.8元。另查明，原告张小雷系×××重型自卸货车的实际车主，死者郑连生是其雇佣的司机，事故发生时属于死者郑连生履行职务期间。原告张小雷为该车在中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司投保了附加不计免赔机动车损失险，保险金额为307650元，保险期间为2016年6月8日零时起至2017年6月7日24时止。本案原告要求被告在投保范围内按照事故责任比例70%承担保险理赔责任,并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原告张小雷与被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司所签保险合同，是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。本案交通事故发生在保险期内，因此对原告因本次事故产生的合理合法的损失，被告应依法在保险范围内承担理赔责任。对于保险公司提出的原告司机郑连生存在酒驾、根据保险合同约定保险公司对商业险部分不承担赔偿责任的主张，因驾驶员郑连生血液检材中酒精含量为18.62mg/100ml，并未达到20mg/100ml的标准，不构成酒后驾驶，故本院对保险公司的该项主张不予采纳。原告张小雷雇佣的司机郑连生在本次事故中负此事故的主要责任，根据原告提交的证据并结合本院作出的（2017）冀0223民初394号民事判决书，被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司按照70%的责任比例进行赔偿。综上，本案认定原告的损失为163244.2元【（车损217288元+鉴定费6518元+施救费4500元+车辆痕检费4500元+酒检400元+倒车费2000元=235202元-2000元）*70%】。一审法院于2017年6月28日判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司给付原告张小雷保险理赔款共计163244.2元。此款于判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,782元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案事故发生后，被上诉人及时向交警及保险公司报案，并委托有资质的公估公司对车损进行鉴定并出具鉴定结论，上诉人主张鉴定的车损数额过高并申请重新鉴定，并无充分理据，故一审未予重新鉴定并无不妥。施救费系被上诉人实际发生的费用，上诉人应予赔偿。公估费、诉讼费系为确认被上诉人损失数额、处理交通事故案件所支出的必要费用，上诉人应予赔偿。驾驶员郑连生血液检材中酒精含量为18.62mg/100ml，并未达到20mg/100ml的标准，不构成酒后驾驶，故对上诉人免赔的主张不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3565元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长吴利民
审判员李华
审判员赵阳利
二○一七年十月三十日
书记员王欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终6683号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司。住所地：宜昌市沿江大道80-A。负责人：韩爱国，职位。委托代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小雷，男，1983年9月16日出生，民族，职业，现住滦县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司与被上诉人张小雷财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司的委托代理人李敬辉与被上诉人张小雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司上诉请求：撤销一审判决依法改判或发还重审。上诉理由：被上诉人单方委托鉴定机构对车损进行鉴定，且鉴定的车损数额过高，上诉人在一审申请重新鉴定未予准许；施救费明显过高，不应支持；公估费、诉讼费上诉人不予承担；被上诉人的司机郑连生有酒后驾驶行为，依据保险条款，上诉人不予赔偿。被上诉人张小雷辩称：同意一审判决。张小雷向一审法院起诉请求1.请求法院依法判令被告给付保险理赔款163244.2元；2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月14日5时30分许，郑连生驾驶×××重型自卸货车沿平青乐线由南向北行驶，行至平青乐线（262公里+700米）滦县响嘡镇恒泰农庄门口处，因驾驶不当驶入逆向车道，与由北向南行驶田刚驾驶的×××、×××号重型半挂货车相撞，造成两车受损、郑连生当场死亡的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查认定：当事人郑连生驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条（不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车）、第三十五条（机动车、非机动车实行右侧通行）、第四十四条（机动车通过路口应当减速慢行）及第四十八条第一款（机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载）之规定，承担此事故的主要责任；当事人田刚驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条（不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车）及第四十四条（机动车通过路口应当减速慢行）之规定，承担此事故的次要责任。事故发生后，原告的车辆经山西明德司法鉴定中心鉴定确定车损为217288元，由此支出鉴定费用6518元；产生车辆痕检费4500元，倒车费2000元，施救费4500元，酒检费400元；共计235206元。2017年2月15日原告诉至本院请求法院判令三者方对其因本次事故造成的损失进行赔偿，本院受理后作出（2017）冀0223民初394号民事判决书，确定原告损失为车损217288元、鉴定费6518元、施救费4500元、车辆痕检费4500元、酒精检测费400元、倒车费2000元。判令被告在交强险限额内先行赔付原告财产损失2000元、交强险赔偿不足部分按照事故责任比例30%赔偿原告共计71961.8元。另查明，原告张小雷系×××重型自卸货车的实际车主，死者郑连生是其雇佣的司机，事故发生时属于死者郑连生履行职务期间。原告张小雷为该车在中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司投保了附加不计免赔机动车损失险，保险金额为307650元，保险期间为2016年6月8日零时起至2017年6月7日24时止。本案原告要求被告在投保范围内按照事故责任比例70%承担保险理赔责任,并由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原告张小雷与被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司所签保险合同，是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。本案交通事故发生在保险期内，因此对原告因本次事故产生的合理合法的损失，被告应依法在保险范围内承担理赔责任。对于保险公司提出的原告司机郑连生存在酒驾、根据保险合同约定保险公司对商业险部分不承担赔偿责任的主张，因驾驶员郑连生血液检材中酒精含量为18.62mg/100ml，并未达到20mg/100ml的标准，不构成酒后驾驶，故本院对保险公司的该项主张不予采纳。原告张小雷雇佣的司机郑连生在本次事故中负此事故的主要责任，根据原告提交的证据并结合本院作出的（2017）冀0223民初394号民事判决书，被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司按照70%的责任比例进行赔偿。综上，本案认定原告的损失为163244.2元【（车损217288元+鉴定费6518元+施救费4500元+车辆痕检费4500元+酒检400元+倒车费2000元=235202元-2000元）*70%】。一审法院于2017年6月28日判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司给付原告张小雷保险理赔款共计163244.2元。此款于判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,782元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案事故发生后，被上诉人及时向交警及保险公司报案，并委托有资质的公估公司对车损进行鉴定并出具鉴定结论，上诉人主张鉴定的车损数额过高并申请重新鉴定，并无充分理据，故一审未予重新鉴定并无不妥。施救费系被上诉人实际发生的费用，上诉人应予赔偿。公估费、诉讼费系为确认被上诉人损失数额、处理交通事故案件所支出的必要费用，上诉人应予赔偿。驾驶员郑连生血液检材中酒精含量为18.62mg/100ml，并未达到20mg/100ml的标准，不构成酒后驾驶，故对上诉人免赔的主张不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3565元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长吴利民审判员李华审判员赵阳利二○一七年十月三十日书记员王欣
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0202民初1216号
原告:郝晓峰，男，汉族，1970年7月15日生，住开封市鼓楼区西苑小区**号楼*单元*号。住开封市鼓楼区新华东街**号*号楼*层*号。
被告:张俊生，男，汉族，1966年8月28日生，现住址不详。
原告郝晓峰诉被告张俊生民间借贷纠纷一案，本案于2016年9月21日立案后，依法进行了审理。
原告请求人民法院判决1、判令被告张俊生偿还原告借款本金115000元及2014年8月20日起至本息还清之日止的利息。2、诉讼费、律师费及其他费用由被告负担。事实与理由：2014年8月20日，原告与被告张俊生签订借款合同，约定原告郝晓峰给被告人民币115300元，借款用于家盖房，借款期限为2014年8月20日至2014年9月30日止。同时合同约定了利息和违约金以及原告为实现债权而发生的所有费用均由被告承担等约定。借款合同期满后，被告张俊生未向原告清偿借款，经原告多次催要，被告仍未履行还款义务。
本院经审查认为，原告无法提供被告张俊生实际现实住址。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回郝晓峰的起诉。
本案案件受理费3600元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 姬学龙
二〇一六年十二月十六日
书记员 李利君
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0202民初1216号原告:郝晓峰，男，汉族，1970年7月15日生，住开封市鼓楼区西苑小区**号楼*单元*号。住开封市鼓楼区新华东街**号*号楼*层*号。被告:张俊生，男，汉族，1966年8月28日生，现住址不详。原告郝晓峰诉被告张俊生民间借贷纠纷一案，本案于2016年9月21日立案后，依法进行了审理。原告请求人民法院判决1、判令被告张俊生偿还原告借款本金115000元及2014年8月20日起至本息还清之日止的利息。2、诉讼费、律师费及其他费用由被告负担。事实与理由：2014年8月20日，原告与被告张俊生签订借款合同，约定原告郝晓峰给被告人民币115300元，借款用于家盖房，借款期限为2014年8月20日至2014年9月30日止。同时合同约定了利息和违约金以及原告为实现债权而发生的所有费用均由被告承担等约定。借款合同期满后，被告张俊生未向原告清偿借款，经原告多次催要，被告仍未履行还款义务。本院经审查认为，原告无法提供被告张俊生实际现实住址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回郝晓峰的起诉。本案案件受理费3600元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  姬学龙二〇一六年十二月十六日书记员  李利君
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第2396号
原告林珠琴，女，1969年7月23日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人方才钦、罗义炜，福建乾顺律师事务所律师。
被告梁东立，男，1960年7月14日出生，汉族，住福建省福清市，现去向不明。
被告池美妹，女，1965年2月10日出生，汉族，住福建省福清市，现去向不明。
原告林珠琴与被告梁东立、池美妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月28日公开开庭进行了审理。原告林珠琴的委托代理人方才钦到庭参加诉讼；被告梁东立、池美妹经本院公告送达应诉材料及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林珠琴诉称：被告梁东立于2000年10月28日以出国劳务急需资金为由向原告借款62000元，原告于当天以现金形式向被告提供了全部出借款项，被告梁东立立即出具了欠条一份。此后，原告因自身急需周转资金多次要求被告梁东立偿还借款，被告梁东立均以各种理由搪塞原告。被告池美妹与被告梁东立系夫妻关系，讼争债务发生在二人婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，依法应由其共同承担清偿责任。请求判令被告梁东立、池美妹共同偿还原告借款本金62000元并支付按银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际清偿之日止的利息；本案全部诉讼费用由被告梁东立、池美妹共同负担。
被告梁东立、池美妹未作答辩。
经审理查明：被告梁东立与被告池美妹系夫妻关系。被告梁东立在与被告池美妹婚姻关系存续期间，于2000年10月28日以其个人名义向原告林珠琴借款62000元，并出具欠条一张交由原告收执。嗣后，上述借款至今未得以偿还。原告遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的被告梁东立出具的借条、福清市公安局渔溪派出所出具的户籍登记证明以及原告的陈述为证，被告梁东立、池美妹经本院合法传唤，未到庭对上述证据进行质证，亦未向本院提供任何证据材料，视为其放弃举证质证的权利。上述证据经本院审查核实，予以确认。
本院认为：被告梁东立于2000年10月28日向原告林珠琴借款62000元，有被告梁东立出具的借条为证，事实清楚，证据充分。由于二被告系夫妻关系，本案讼争债务系二被告婚姻关系存续期间所负的债务，原告主张该债务系二被告夫妻共同债务，二被告未举证反驳，故可以认定该债务系二被告夫妻共同债务，因此二被告应当共同偿还。原告请求被告偿付按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至还清款目之日止的利息，由于被告梁东立出具给原告的上述借条中并未约定借款利息，故依法应视为不支付利息，为此，对原告上述诉讼请求，本院不予支持。被告梁东立、池美妹经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告梁东立、池美妹应于本判决发生法律效力之日起5日内共同偿还原告林珠琴借款62000元；
二、驳回原告林珠琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1350元，由被告梁东立、池美妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 姚金清
人民陪审员 王玉平
人民陪审员 杨效成
二〇一五年十月十九日
书 记 员 黄 微
附注：
一、本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻十九条第三款规定情形的除外。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0121执1518号
申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区浦明路160号财富广场F幢。
被执行人陈昌文，男，1974年4月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。
本院立案执行申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人陈昌文借款合同纠纷一案中，上海市浦东新区人民法院于2016年2月23日作出的（2016）沪0115民初10575号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年9月23日向本院申请强制执行，申请执行标的为118346.76元及利息。
本院在执行过程中，查明被执行人陈昌文名下有车牌号为闽Ａ×××××号小型轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被执行人陈昌文所有的车牌号为闽Ａ×××××号小型轿车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑贤杰
执行员 李必慧
执行员 陈 炜
二〇一七年二月二十二日
书记员 王志翱
附：
本案适用法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
第42条被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
福建省闽侯县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0121执1518号申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区浦明路160号财富广场F幢。被执行人陈昌文，男，1974年4月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。本院立案执行申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人陈昌文借款合同纠纷一案中，上海市浦东新区人民法院于2016年2月23日作出的（2016）沪0115民初10575号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年9月23日向本院申请强制执行，申请执行标的为118346.76元及利息。本院在执行过程中，查明被执行人陈昌文名下有车牌号为闽Ａ×××××号小型轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人陈昌文所有的车牌号为闽Ａ×××××号小型轿车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郑贤杰执行员  李必慧执行员  陈 炜二〇一七年二月二十二日书记员  王志翱附：本案适用法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。第42条被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初7765号
原告：易开慧，女，1979年8月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地:温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宏图，浙江泽商律师事务所律师。
原告易开慧为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2017年11月24日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告支付原告逾期交付房屋违约金及逾期办理房屋权属证书违约金（以已付房款473128元为基数，交房违约金自2014年12月26日起按每日十万分之一标准计算至2017年11月20日止，办证违约金自2016年11月22日起按每日万分之一标准计算至2017年11月20日止）总计22190元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告易开慧及被告温州俊奇置业有限公司的委托诉讼代理人王海程到庭参加诉讼。
经审理，本院查明事实如下：坐落于温州市瓯海区的电子商务大厦由被告开发建设。2013年1月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买电子商务大厦4层250号房屋（商铺），总价款为473128元；被告应于2014年12月25日前将符合交房条件的房屋交付原告使用；被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自2014年12月26日起至实际交付之日止按日向原告支付房价款十万分之一的违约金；被告应于2015年6月30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书，交由原告办理转移登记手续；被告逾期90日后仍不能交付相应权属证书或登记证明，原告不退房的，被告应自2015年7月1日至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金;原告确认合同第一页所提供的通信地址、电话均为持续有效的指定通讯方式，若出现邮件被退回、拒收或任何第三方代收的，均视为该邮件已送达另一方；在合同履行期间如有变更，原告有义务以书面形式通知被告；如因原告原因造成合同内容项下通知未能及时送达原告，由此产生的相关法律责任由原告承担等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告逾期向原告交付涉案房屋及其相关权属证书，双方形成诉争。涉案电子商务大厦工程于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，具备合同约定的交付条件。被告截止2016年11月21日的办证违约责任已由本院生效裁判文书处理。2017年11月21日，被告向原告送达交房及办理不动产产权通知书。
上述事实由原、被告的陈述，原告提供的商品房买卖合同、结算表、发票，被告提供的竣工验收备案表、消防验收意见书、环境保护验收意见函、规划核实确认书、人防验收意见单、快递函件及回执等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告未依约向原告交付房屋及权属证书构成违约。故原告主张被告支付逾期交房及房屋权属证书违约金，于法有据，本院予以支持。合同约定的交付条件为：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。涉案电子商务大厦于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，诉争房屋已经具备合同约定的交付条件，房屋权属证书亦已经可以办理，故在被告向原告送达交房及办理产权登记手续通知之时，被告逾期交付房屋和权属证书的违约情形即告终止，其违约期间应截止至2017年11月21日。经计算，逾期交房违约金为5015元，逾期交付房屋权属书违约金为17175元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告易开慧逾期交付房屋权属证书违约金17175元；
二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告易开慧逾期交付房屋违约金5015元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费355元，减半收取177.5元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 余立达
二〇一七年十二月十一日
代书记员 周依茹
-?PAGE?1?-
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初7765号原告：易开慧，女，1979年8月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：温州俊奇置业有限公司。住所地:温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏图，浙江泽商律师事务所律师。原告易开慧为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2017年11月24日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告支付原告逾期交付房屋违约金及逾期办理房屋权属证书违约金（以已付房款473128元为基数，交房违约金自2014年12月26日起按每日十万分之一标准计算至2017年11月20日止，办证违约金自2016年11月22日起按每日万分之一标准计算至2017年11月20日止）总计22190元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告易开慧及被告温州俊奇置业有限公司的委托诉讼代理人王海程到庭参加诉讼。经审理，本院查明事实如下：坐落于温州市瓯海区的电子商务大厦由被告开发建设。2013年1月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买电子商务大厦4层250号房屋（商铺），总价款为473128元；被告应于2014年12月25日前将符合交房条件的房屋交付原告使用；被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自2014年12月26日起至实际交付之日止按日向原告支付房价款十万分之一的违约金；被告应于2015年6月30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书，交由原告办理转移登记手续；被告逾期90日后仍不能交付相应权属证书或登记证明，原告不退房的，被告应自2015年7月1日至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金;原告确认合同第一页所提供的通信地址、电话均为持续有效的指定通讯方式，若出现邮件被退回、拒收或任何第三方代收的，均视为该邮件已送达另一方；在合同履行期间如有变更，原告有义务以书面形式通知被告；如因原告原因造成合同内容项下通知未能及时送达原告，由此产生的相关法律责任由原告承担等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告逾期向原告交付涉案房屋及其相关权属证书，双方形成诉争。涉案电子商务大厦工程于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，具备合同约定的交付条件。被告截止2016年11月21日的办证违约责任已由本院生效裁判文书处理。2017年11月21日，被告向原告送达交房及办理不动产产权通知书。上述事实由原、被告的陈述，原告提供的商品房买卖合同、结算表、发票，被告提供的竣工验收备案表、消防验收意见书、环境保护验收意见函、规划核实确认书、人防验收意见单、快递函件及回执等证据材料予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告未依约向原告交付房屋及权属证书构成违约。故原告主张被告支付逾期交房及房屋权属证书违约金，于法有据，本院予以支持。合同约定的交付条件为：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。涉案电子商务大厦于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，诉争房屋已经具备合同约定的交付条件，房屋权属证书亦已经可以办理，故在被告向原告送达交房及办理产权登记手续通知之时，被告逾期交付房屋和权属证书的违约情形即告终止，其违约期间应截止至2017年11月21日。经计算，逾期交房违约金为5015元，逾期交付房屋权属书违约金为17175元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告易开慧逾期交付房屋权属证书违约金17175元；二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告易开慧逾期交付房屋违约金5015元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，减半收取177.5元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 余立达二〇一七年十二月十一日代书记员 周依茹-??1?-
福建省武平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0824刑初108号
公诉机关武平县人民检察院。
被告人饶银兴，男，1948年3月10日出生于福建省武平县，汉族，文盲，农民，住武平县（户籍地武平县）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月11日被取保候审。
武平县人民检察院以武检公诉刑诉（2017）110号起诉书指控被告人饶银兴犯危险驾驶罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武平县人民检察院检察员刘灿、林才仁，被告人饶银兴等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武平县人民检察院指控：2016年8月4日17时40分许，被告人饶银兴在武平县赖某家饮酒后，无摩托车驾驶资格驾驶闽Ｆ×××××号二轮摩托车后载林某某回家，途经县道643线2KM+50M处路段时，被在此执勤的武平县公安局十方派出所民警查获。经现场对被告人用呼气式酒精测试仪检测，其口中呼出的气体酒精含量为148毫克/100毫升。随后，被告人被带至武平县十方卫生院依法提取血样。经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人被送检血样中检测出乙醇含量为143.59毫克/100毫升。
公诉机关认为，被告人饶银兴在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
在本案审理过程中，武平县司法局向本院出具了被告人饶银兴具备社区矫正条件的调查评估意见。被告人饶银兴向本院预缴罚金人民币二千元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有：1.人员基本信息、抓获经过、血样提取通知书、委托书、血样提取登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、摩托车转让协议、呼气式酒精检测结果单、强制措施凭证、行政处罚决定书、情况说明、现金缴款单等书证；2.证人赖某、朱某、刘某2等人的证言；3.扣押笔录、扣押决定书、扣押及发还物品清单、强制措施凭证、现场检测照片、摩托车照片、呼气式酒精检测照片、提取血样照片、提取尿液笔录等勘验检查笔录；4.福建南方司法鉴定中心出具的乙醇含量司法检验报告书、武平县公安局出具的现场检测报告书等鉴定意见；5.武平县司法局出具的《调查评估意见书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人饶银兴违反国家法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人无驾驶资格驾驶二轮摩托车，可对被告人酌情从重处罚。被告人归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，公诉机关建议对被告人依法从轻处罚的意见，予以采纳。被告人能主动接受罚金刑，可对被告人酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪性质、犯罪情节和悔罪表现，又鉴于被告人符合社区矫正条件，依法可对被告人宣告缓刑。被告人必须接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十一条，第四十二条，第五十二条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人饶银兴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 侯良石
二〇一七年七月二十日
代理书记员 林素珍
附：本判决主要法律依据
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0523民初2530号
原告：广饶县岳源商贸有限公司，住所地：山东省东营市广饶县广饶新天地文化商务中心南段1-22号房。
法定代表人：李金江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伟，男，1990年11月9日出生，汉族，现住山东省新泰市，系该公司职工。
被告：湖南漫画岛日用品股份有限公司，住所地：湖南省长沙市宁乡县经开区金洲大道创业大楼1214室。
法定代表人：李娜，该公司董事长。
本院在审理原告广饶县岳源商贸有限公司诉被告湖南漫画岛日用品股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广饶县岳源商贸有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广饶县岳源商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费36482元，减半收取18241元，保全费5000元，由原告广饶县岳源商贸有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 顾建亭
二〇一八年六月二十日
书记员 朱晶晶
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0113刑初1868号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人林某明，男，1983年9月27日出生，汉族，文化程度初中，住广东省广州市番禺区，2010年3月31日因犯职务侵占罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年三个月，同年12月3日刑满释放。因本案于2017年10月26日被羁押，同日被刑事拘留。现押于广州市番禺区看守所。
公诉机关以穗番检公刑诉[2017]1869号起诉书指控被告人林某明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
经审理查明：2017年10月25日21时59分，被告人林某明持与准驾车型不符且已注销的驾驶证，酒后驾驶粤Ａ×××××小汽车，行驶至广州市番禺区石楼镇港口大道的时候被交警查获。经检验，被告人林某明被查获时血液中酒精含量为176.9毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人林某明如实供述自己的罪行，建议对其判处拘役三个月以下，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人林某明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人林某明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人林某明自愿认罪，如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条及第五十三条的规定，判决如下：
被告人林某明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月26日起至2017年12月5日止；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 章 莹
二〇一七年十一月二日
书记员 吴静铧
甘肃省瓜州县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）瓜刑初字第81号
公诉机关瓜州县人民检察院。
被告人高某某，男，生于1992年5月6日，汉族，小学文化，甘肃省瓜州县人，住瓜州县，个体司机。2014年2月13日因涉嫌盗窃罪被瓜州县公安局刑事拘留，同年2月20日被瓜州县公安局取保候审。
辩护人何德森。
瓜州县人民检察院以瓜检刑诉（2014）51号起诉书指控被告人高某某犯盗窃罪，于2014年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。瓜州县人民检察院指派检察员朱岩出庭支持公诉，被告人高某某及辩护人何德森到庭参加诉讼。现已审理终结。
瓜州县人民检察院指控，2014年1月8日下午I6时许，被告人高某某向被害人包某甲借钱，到ATM机上取钱未果，包将其银行卡密码告诉高某某，二人同到瓜州县“123快捷旅馆”登记住宿，高某某乘被害人看电影之机，盗窃其钱包内卡号为“×××”的甘肃省农材信用合作联社银行卡1张，持此卡分7次先后从取款机上取款8700元挥霍。案发后被告人主动返还被害人被盗现金。被害人请求对被告人从轻处罚。事实有书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、辨认笔录等证据证实，被告人高某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，请依法判处。
上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的瓜州县公安局受案登记表、立案决定书、被害人包某甲陈述、证人包某乙证言、现场辨认笔录及照片、客户交易明细对账单、住宿薄及被告人高某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于案发后被告人如实供述犯罪事实，积极退赔被害人钱款，取得谅解，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三十八条、第五十二款、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人高某某犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金8000元（已缴纳）；
（管制的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。即自2014年5月25日起，折抵先行羁押14日，至2015年5月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨春花
二〇一四年五月十四日
书记员 李庆瑾
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0724民初2051号
原告：临朐县东升彩印包装有限公司，住所地为临朐县五井镇五井东村，统一社会信用代码913707241657590580。
法定代表人：沈伍刚，总经理。
委托诉讼代理人：张荣海，山东德宇律师事务所律师。
被告：天地缘酒业有限公司，住所地为滨州市邹平县西董镇驻地，统一社会信用代码913716266781088910。
法定代表人：王延忠，总经理。
本院在审理原告临朐县东升彩印包装有限公司与被告天地缘酒业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告临朐县东升彩印包装有限公司撤回对被告天地缘酒业有限公司的起诉。
案件受理费减半收取1104元，保全费1020元，均由原告临朐县东升彩印包装有限公司负担。
审判员 白志成
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郑 勇
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1181执393号
申请执行人：张锁如，男，1952年4月26日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被执行人：龚洪军，男，1981年1月26日生，汉族，户籍地：丹阳市，现住丹阳市。
申请执行人张锁如与被执行人龚洪军劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月23日依法作出的(2017)苏1181民初1987号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书的确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款10050元，承担迟延履行期间的债务利息及本案的执行费。
经查，2018年1月12日，申请执行人张锁如在立案时未能提供被执行人有可供执行的财产线索。
本案在执行过程中，本院于2018年1月16日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行义务，也未申报财产。
2018年1月23日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，反馈信息显示被执行人名下登记了牌照号为苏Ｌ×××××号、苏Ｌ×××××号、苏Ｌ×××××号的汽车；2018年4月25日，本院到镇江市车管所查询上述车辆的情况，查询结果为苏Ｌ×××××号及苏Ｌ×××××号汽车已抵押，且上述三辆汽车均被多案查封。本院遂以（2018）苏1181执351号案件对该三辆汽车进行了轮候查封，查封期限为2018年4月25日至2020年4月24日止，并已告知申请执行人如需续封，应在查封期限届满前十日书面向本院申请，否则查封期限届满查封措施自动解除法律后果由申请执行人承担。2018年4月16日，本院进行第二次网络查询，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
由于被执行人拒不申报财产，本院于2018年4月16日依法向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。
2018年4月18日，本院依法作出对被执行人司法拘留并罚款的决定。2018年3月15日本院到被执行人可能的住所地查找其下落，但未能找到被执行人。
2018年2月13日，本院依法通过不动产查询系统查询被执行人的财产，未发现被执行人名下无房地产登记信息。
2018年4月24日，本院向申请执行人邮寄送达了执行情况告知函，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果和享有的权利等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否具备履行能力。本次执行程序中，本案标的未能执行到位，是因为被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供财产线索，申请执行人也同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2017)苏1181民初1987号民事判决书的执行。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘蔚彤
审判员 王 鹏
审判员 沙军荣
二〇一八年五月七日
书记员 程晓莉
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终6091号
上诉人（原审被告）：丁建康，男，1962年11月26日出生，回族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：魏王锋，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何玉成，福建达业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省晋江市东协化工原料有限公司，住所地福建省晋江市青阳和平中路阳光时代广场A1幢705号，统一社会信用代码：91350582727900384T。
法定代表人：林维生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卜永法，福建协志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许苹苹，福建协志律师事务所律师。
原审被告：晋江市振康鞋材有限公司，住所地福建省晋江陈埭岸兜，统一社会信用代码：913505821543536268。
法定代表人：丁建康，该公司董事长。
上诉人丁建康因与被上诉人福建省晋江市东协化工原料有限公司（以下简称东协公司）及原审被告晋江市振康鞋材有限公司（以下简称振康公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初7349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
丁建康上诉请求：1.撤销（2016）闽0582民初7349号民事判决书第二项，改判驳回对丁建康的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决丁建康对振康公司结欠东协公司230400元的货款承担连带清偿责任缺乏事实依据，适用法律错误。一、《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，丁建康原审提交了振康公司的资产负债表和利润表，该证据可以证实丁建康与振康公司的财产没有混同。故本案不能适用上述法律的规定，丁建康对振康公司的债务不承担连带责任，原审法院适用法律错误。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，结合本案，丁建康在原审中依法提交了相应的证据用以证明其与振康公司的财产没有混同，已经完成了初步的举证责任。东协公司在原审中虽对该证据予以否认，但其并未提供相应的证据予以反驳。根据上述规定，东协公司应承担不利的后果，原审法院适用举证责任存在错误，进而错误地认定丁建康与振康公司存在财产混同。
被上诉人东协公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，丁建康未能举证证明公司的财产独立于股东个人财产，应当认定丁建康承担连带责任，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告振康公司未提交书面意见。
东协公司向一审法院起诉请求：1.振康公司立即偿付拖欠货款230400元及逾期付款利息(自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.丁建康对上述债务承担连带清偿责任；3.振康公司、丁建康承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：振康公司尚欠东协公司货款230400元。
一审法院认为，东协公司与振康公司之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。振康公司未能履行合同的义务，且经东协公司起诉催款后仍未即时履行付款义务，应承担相应的民事责任，即除支付货款外，还应赔偿东协公司自主张权利即起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。振康公司系一人有限责任公司，丁建康作为振康公司的唯一股东，其在尚未提供确实充分的证据证明公司财产独立于股东自己的财产的情形下，应当对公司的债务承担连带责任，东协公司的诉讼请求依法有据，法院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条,最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决：一、振康公司应于本判决生效之日起十日内支付给东协公司货款230400元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2016年7月11日起计至实际还款之日止）；二、丁建康应对振康公司以上债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4756元，减半收取2378元,由振康公司、丁建康负担。
二审期间，当事人对原审判决认定的事实均不持异议，本院依法予以确认。
二审中，当事人均未提供新的证据。
二审争议焦点为：丁建康是否应对本案诉争债务承担连带清偿责任？
双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，一人有限责任公司的股东应将公司财产与个人财产严格分离，且股东应就公司财产独立于其个人财产负举证证明责任，故本案中丁建康应就振康公司财产独立于其个人财产负举证证明责任，即丁建康应对振康公司在投资、经营、预决算、亏损弥补、个人分红等各环节中是否有书面决议或相应财务凭证等问题提供相关证据，但丁建康现仅提供资产负债表及利润表，且该财务会计报告未体现经会计师事务所审计或经相关职能部门备案，故该证据不足以证实丁建康的相应主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由丁建康承担不利的后果，故原审认定丁建康应对本案诉争债务承担连带清偿责任并无不妥。
综上，上诉人丁建康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4756元，由上诉人丁建康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王佳华
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一七年三月三日
书 记 员 倪洁瑜
速 录 员 陈文能
附注：
一、适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初3212号
原告：中原银行股份有限公司开封分行（原开封市商业银行股份有限公司）。地址：河南省开封市大梁路西段***号。统一社会信用代码914100007067858234。
负责人：梁彦岭，该行行长。
委托诉讼代理人：杨冬丽，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告：张全胜。
原告中原银行股份有限公司开封分行与被告张全胜借款合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。
原告中原银行股份有限公司开封分行向本院提起诉讼请求:判令被告张全胜立即清偿借款本金8340元以及利息，并按借款合同约定的利率计付罚息、复利直至本息清偿完毕之日止；判令本案诉讼费、财产保全费以及其他因原告实现权利所支付的费用由被告全额承担。事实和理由：原告与被告张全胜于1998年5月14日签订借款合同，约定原告向被告提供37000元的人民币借款，借款到期日期为1998年9月20日。上述合同签订后，原告依约向被告张全胜提供了借款，但被告张全胜却未能依约归还借款本息。原告多次催要无果，只能起诉至贵院，望贵院能够判如所请，维护原告的合法权益。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，原告起诉的被告张全胜性别、出生年月日等信息不具体、不明确，不足以和他人相区别，属被告不明确，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中原银行股份有限公司开封分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 司文娟
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈家坤
甘肃省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘刑终100号
原公诉机关甘肃省白银市人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙庆柱，男，1982年2月28日出生于甘肃省白银市，汉族，小学文化，个体经营，暂住白银市，因本案于2016年2月2日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于白银区看守所。
指派辩护人周元，甘肃勇盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）魏亚为，男，1969年6月29日出生，汉族，初中文化，个体经营，暂住白银市，因本案于2016年2月2日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于白银区看守所。
辩护人段宁、张振农，甘肃法翔律师事务所律师。
甘肃省白银市中级人民法院审理甘肃省白银市人民检察院指控原审被告人孙庆柱、魏亚为犯诈骗�一案，于2017年3月9日作出（2016）甘04刑初30号刑事判决。宣判后，原审被告人孙庆柱、魏亚为不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定被告人孙庆柱、魏亚为犯诈骗罪的部分事实不清、证据不足。经本院讨论决定，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（三）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省白银市中级人民法院（2016）甘04刑初30号刑事判决。
二、发回甘肃省白银市中级人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李陶然
审判员 李旭东
审判员 王 强
二〇一七年十一月二十九日
书记员 郭 旭
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初7673号
原告：上海双泉物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：徐欢良，总经理。
被告：龚镇宽，男，1951年10月5日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海双泉物业管理有限公司与被告龚镇宽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，原告上海双泉物业管理有限公司于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海双泉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陈 蓓
二〇一八年四月十九日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1312民初4405号
原告：苏某某，男，1966年2月7日生，汉族，居民，住临沂市河东区。
被告：李某某，男，1966年3月29日生，汉族，居民，住临沂市河东区。
原告苏某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏某某及其委托诉讼代理人纪莲莲、李翔均到庭参加诉讼。被告李某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某某向本院提出诉讼请求：1、请求被告李某某偿还借款89600元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李某某因做生意缺少流动资金于2017年2月26日、2017年3月22日向我分别借款56000元、33600元，并于同日向我出具借条两份。现因该款经我多次催要，被告至今未予偿还，我由此提起诉讼。
被告李某某未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李某某从事五金加工工作，因缺少流动资金，分别于2016年2月26日、2016年3月22日向原告苏某某借款5万元、3万元，双方口头约定利息按照月息1分计算。2017年2月26日、2017年3月22日，经双方结算本息，被告李某某向原告重新出具借条两份，载明借款数额为56000元、33600元。以上款项共计89600元，后该款经原告多次催要，被告至今未予偿还，原告由此提起诉讼。
本院认为，合法的债务应当清偿，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具出具的借款凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故原告苏某某要求被告李某某偿还借款89600元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息，因双方在借条中未约定，依照法律规定，利息以89600元为基数自起诉之日即2017年11月23日起按照年利率6%计算。被告李某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，应承担由此可能产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某某于本判决生效后五日内偿还原告苏某某借款89600元及利息，利息以89600元为基数，自2017年11月23日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，减半收取1020元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 邵明清
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王全智