广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初2736号
原告：广东聚源管业实业有限公司，住所地广州市越秀区环市东路326号之一广东亚洲国际大酒店14楼03A单元。
法定代表人：夏桂香。
委托代理人：周建强，广东德法理律师事务所律师。
被告：江门松达建材有限公司，住所地江门市建设路82号-2第九层（自编920）。
法定代表人：周荣华。
被告：江门市京兆物资经贸有限公司，住所地江门市江海区五邑路249号302室（自编001）。
法定代表人：郭忠山。
被告：郭忠山，男，1984年10月8日出生，汉族，住江西省九江市星子县。
原告广东聚源管业实业有限公司诉被告江门松达建材有限公司、江门市京兆物资经贸有限公司、郭忠山买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告广东聚源管业实业有限公司（以下简称聚源管业公司）的委托代理人周建强到庭参加了诉讼。被告江门松达建材有限公司（以下简称松达建材公司）、江门市京兆物资经贸有限公司（以下简称京兆物资公司）、郭忠山经本院公告传唤，公告期满没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告聚源管业公司诉称：被告郭忠山于2015年11月30日，以被告松达建材公司名义与原告签订产品经销合同，根据合同约定结算方式：现款现货（可接受20天的有效期票）；乙方自提货（单车出货金额3万元以上，甲方补贴运费1000元给乙方，3万元以下不予补贴）。被告郭忠山按照合同约定，又以京兆物资公司（郭忠山独资）授权，采取多次安排人在原告处自提方式，提走了埋地双平壁钢塑复合缠绕排水管等产品价值334496.24元；被告郭忠山安排松达建材公司开出的9张中国工商银行支票给原告，但原告进账时成空头支票。原告向公安机关报案，但公安机关虽受理了，但以经济纠纷案为由，没有正式刑事立案，被告郭忠山在越秀区公安局经侦大队询问笔录中承认该货是他所需要的货。被告松达建材公司签订合同和出具银行支票，依法应承担还款责任。由于三被告的违约行为侵害了原告的利益。原告诉至法院，请求法院判令：1、三被告立即向原告支付货款人民币334496.24元及利息（以334496.24元本金为基数，从2016年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部货款本息清偿之日止，暂计算至2017年4月6日为17742.24元）；2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告聚源管业公司对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、产品经销合同，证明双方签订了购买埋地双平壁钢塑复合缠绕排水管等产品，约定结算方式：现款现货（可接受20天的有效期票）；乙方自提货（单车出货金额3万以上，甲方补贴运费1000元给乙方，3万以下不予补贴）；2、14张提货授权函，证明被告三以独资的江门市京兆物资经贸有限公司名义授权派车来提走的货；3、广东聚源管业实业有限公司送货单，证明了提货的数量和时间；4、江门松达建材有限公司开具的8张中国工商银行支票，证明被告已开出8张提货的货款金额支票，同时证明被告欠款金额334496.24元；5、江门松达建材有限公司开具的1张中国工商银行支票金额为268567.84元，证明被告将6张小额不能进帐的支票合开在一起重新开给原告，但进帐后仍是空头支票；6、2016年10月13日广东聚源管业实业有限公司对账单，证明欠款具体金额数为334496.24元；7、越秀区分局经济犯罪侦查大队出具的报警回执和受案回执、不立案通知书，证明原告报案的情况及报案结果。
三被告无应诉，无答辩，也没有向本院提供证据。
本院根据原告的申请，向广州市公安局越秀区分局经侦大队调取的证据有：《询问笔录》2份、《不予立案通知书》1份。
经审理查明：原告聚源管业公司是经营环保塑料管材的公司。2015年10月，原告聚源管业公司经人介绍认识被告郭忠山。2015年11月30日，原告聚源管业公司（甲方）与被告松达建材公司（乙方）就松达建材公司经销原告聚源管业公司的环保塑料管材、管件等系列产品事宜签订一份《产品经销合同》，约定：甲方授权乙方经销甲方生产的“聚源”牌塑料管材及其系列产品；甲方向乙方提供产品的样本、价目表、样品等（产品名称、规格、纲级、单价按附表所列），协助乙方进行市场推广和有关的技术指导。签订合同后，原告聚源管业公司从2015年12月3日起至2016年7月22日期间向被告松达建材公司供货共28次，每次均由被告京兆物资公司向原告发出《提货授权函》后派车，由公司业务员到原告公司自提订购的管材装车运走。在《提货授权函》落款处盖有被告京兆物资公司的公章及有被告郭忠山的签名。提货后由被告松达建材公司都开出支票给原告支付货款。其中被告京兆物资公司6次派车自行提货，分别是2016年1月9日提货38198.8元、2016年1月10日提货46827.2元、2016年1月11日提货37630.64元、2016年1月19日提货36778.4元、2016年1月21日提货65652.8元、2016年2月28日提货43480元，合共货款268567.84元。被告松达建材公司分别于2016年2月5日、2月7日、2月17日8月26日开具给原告的6张支票（支票号码编号为54182860、54182861、54182862、54182864、54182865、54182866），支票票面金额合共为268567.84元，分别对应上述6次提货的金额，但全部都因出票人账号余额不足而被银行退票。2016年6月20日、7月16日，被告京兆物资公司和郭忠山再次以同样的提货方式从原告处提走了货款金额为38008元及27920.4元的货物，被告松达建材公司又分别于2016年7月16日、2016年8月11日开具了两张支票（支票号码为54182874、票面金额为38008元；支票号码为54399578、票面金额为27920.4元）给原告以支付拖欠的上述两笔货款，也因出票人账号余额不足而被银行退票。
经原告催收，2016年9月5日被告松达建材公司再次开具了一张支票号码为54399577、票面金额为268567.84元的支票给原告以支付前6次出票被退票的货款金额，但再次因出票人账号余额不足而被银行退票。原告遂于2016年10月25日以三被告合同诈骗为由向广州市公安局越秀区分局经侦大队报案，但该大队不予立案。原告遂起诉至本院,要求三被告支付拖欠的货款合共334496.24元。
本院根据原告申请向广州市公安局越秀区分局经侦大队调取的郭忠山的《询问笔录》中，被告郭忠山自认京兆物资公司和松达建材公司均是其本人成立的公司，虽是松达建材公司与原告签订购销合同并出具支票付款，但实际与原告进行交易的是京兆物资公司，包括到原告处提货。并确认松达建材公司于2016年9月开具的票面金额为268567.84元的支票其没有划入资金导致银行退票，并确认京兆物资公司和松达建材公司共拖欠原告货款268567.84元的事实。
另查明，原告聚源管业公司成立于2010年2月5日，为自然人投资或控股公司，经营范围为：橡胶和塑料制品业。
被告京兆物资公司于2012年6月21日成立，法定代表人及自然人股东为郭忠山，为自然人独资的有限责任公司，经营范围为：五金交电、建筑装修材料、管材。
被告松达建材公司于2014年1月15日成立，法定代表人为周荣华，为自然人投资或控股公司，股东之一为郭忠山，经营范围为：销售建材、五金交电、照明灯具。
本院认为，原告聚源管业公司于2015年11月30日与被告松达建材公司签订的《产品经销合同》是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效，该《产品经销合同》证实了原告聚源管业公司和松达建材公司之间的买卖合同关系。原告提供的有京兆物资公司的公章及郭忠山签名的《提货授权函》和8张松达建材公司开局给原告的支票可以证实原告聚源管业公司和松达建材公司之间的交易习惯：由京兆物资公司和郭忠山提走《产品经销合同》约定的货物，由松达建材公司付货款。由于被告松达建材公司在提取了原告提供的货物后，多次出具账户资金不足的支票（总金额为334496.24元：其中2016年9月5日票面金额为268567.84元、2016年7月16日票面金额为38008元、2016年8月11日票面金额为27920.4元）给原告，导致因账户资金不足被银行退票，其行为已属于违约，应承担支付相应金额货款334496.24元给原告的责任。因被告京兆物资公司为提取货物人，且被告京兆物资公司的法定代表人郭忠山也确认京兆物资公司没有支付货款，确认拖欠原告上述货款金额334496.24元中的268567.84元，故被告京兆物资公司应在268567.84元范围内对被告松达建材公司的上述债务承担连带责任。
对于被告京兆物资公司、郭忠山对2016年7月16日和8月11日的两笔货款38008元和27920.4元是否应承担责任的问题。因并未有证据显示被告京兆物资公司或郭忠山有提走该两批总货款价值65928.4元的货物，且京兆物资公司的法定代表人郭忠山没有确认上述两笔欠款金额，故本院认为原告主张被告京兆物资公司和郭忠山对该65928.4元货款的债务与被告松达建材公司共同承担还款责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
对于被告郭忠山是否应承担支付货款给原告的责任问题。被告京兆物资公司的法定代表人及自然人股东为郭忠山，为自然人独资的有限责任公司，也属于一人独资公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告郭忠山作为京兆物资公司的自然人股东，其没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，因此被告郭忠山依法应当对京兆物资公司的268567.84元货款债务承担连带责任。
对于原告主张还应计算三被告拖欠货款的利息损失的问题。因三被告拖欠原告的货款，确造成了原告的资金利息损失，故原告请求三被告从2016年3月1日欠付货款之日起至付清款项之日止以拖欠货款本金为基数按照银行贷款利率计算利息的诉请，合法有理，本院予以支持。
三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江门松达建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币334496.24元及利息（利息以334496.24元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2016年3月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）给原告广东聚源管业实业有限公司；
二、被告江门市京兆物资经贸有限公司、郭忠山对被告江门松达建材有限公司的上述债务在268567.84元及利息（利息以268567.84元元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2016年3月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）的范围内承担连带责任；
三、驳回原告广东聚源管业实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6584元，由被告江门松达建材有限公司、江门市京兆物资经贸有限公司、郭忠山共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 莫少彬
人民陪审员 李建华
人民陪审员 刘驾涛
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 叶颖昕