湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂南漳武民初字第00270号原告吴**发，男，生于1966年11月10日，汉族，银行职员，住湖北省南漳县，被告何大朋，男，生于1967年6月14日，汉族，农民，住湖北省南漳县。被告代秀兰，女，生于1968年6月21日，汉族，农民，住湖北省南漳县。两被告的委托代理人吴应宏，南漳县武安镇法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。原告吴**发与被告何大朋、代秀兰为追偿权纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告吴**发、被告何大朋及其委托代理人吴应宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴**发诉称：2013年7月12日被告何大朋、代秀兰因养猪向湖北南漳农村商业银行股份有限公司（以下简称南漳农商行）贷款5万元，贷款于2014年7月11日到期，并由雷某签名担保，原告系被告的贷款责任人。2014年7月，被告偿还贷款本金1万元并结清利息后，又向农商行申请展期11个月，展期时间至2015年6月11日止。2015年6月24日下午，被告还本金一万元。至此，两被告还欠贷款本金3万元、利息2321.12元未还清。随后，南漳农商行武安镇支行根据内部规定责令原告全额为被告还清了贷款本息。原告事后多次找两被告还款无果，因此提起诉讼，要求第一，两被告偿还原告垫付贷款本金30000元与利息2321.12元；第二，以三万元为本金，按照南漳农商行正常贷款利率12.24%计算，偿还2015年6月25日至2015年11月5日的利息1326元。原告吴**发向法庭提供了下列证据：1、2013年7月12日何大朋、代秀兰借款凭证一份，2015年6月25日借款偿还凭证一份，2015年南漳农商行证明一份，证明两被告在南漳农商行的贷款本金及利息已由原告吴**发偿还。2、何大朋、代秀兰常住人口登记卡、身份证复印件，借款申请书、借款合同、展期协议等共计9份，证明两被告于2013年7月12日在农商行贷款5万元，并于2014年7月3日展期十一个月的事实。3、2015年6月24日交易凭条复印件一份，证明原告于2015年6月24日找他人借款30000元用于给两被告还贷款的事实。4、2015年6月25日的贷款资料19份，证明原、被告双方曾约定由何大朋办理3万元转贷手续，用于偿还吴**发垫付款3万元，但何大朋反悔并未办理转贷手续的事实。5、2013年7月12日“四包一挂”责任承诺书一份，证明原告代两被告偿还贷款的原因。被告何大朋、代秀兰辩称，第一，本案的被告主体不符，被告不适格。被告于2013年7月12日向南漳农商行贷款5万元。之后以现金支付的形式分三次将5万元本金及利息交给原告，由原告代为办理还贷手续，原告要求被告还借款本息33647.12元没有事实依据。第二，原告无权向被告追偿33647.12的本金及利息。追偿权纠纷的范围包括担保责任纠纷与合伙债务纠纷，但本案原告只是一个贷款责任人，并且被告已将贷款本金与利息全部偿还完毕，原告没有追偿权。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告何大朋、代秀兰向法庭提供了下列证据：证人雷某的证人证言，证明何大朋、代秀兰曾于2013年7月向南漳农商行贷款5万元，该贷款是雷某实际使用，贷款到期后有3万元未还，2015年6月两被告将3万元现金交付给原告吴**发，并由吴**发代为向南漳农商行偿还的事实。被告对原告所举证据2无异议，本院对原告所举证据2予以采信。被告对原告所举证据3的真实性提出了异议，认为该证据系复印件，不符合证据规则的相关规定。本院认为，该证据系凭条复印件，内容模糊，不易识别。同时，该凭条系他人在银行办理业务的相关凭证，原告亦未提供其他证据证明此凭条与原告之间的关联性，根据证据规则的规定，对原告所举证据3，本院不予采信。被告对原告所举证据1、4、5的真实性均无异议，但对证明对象均有异议，被告认为其将逾期未还的3万元已全部支付给原告，由原告代为偿还。对原告所举证据1、4、5的真实性，本院予以采信。原告对被告所举证人证言有异议，认为证人雷某所说不属实，两被告从未支付3万元现金给原告。本院认为，证人雷某所述事实没有其它证据相印证，无法证明其真实性。并且在2015年11月18日，本院对何大朋与雷某进行情况调查时，证人雷某称贷款展期到期后，其与吴**发约定，由吴**发出借三万元偿还贷款，雷某给吴**发出具了3万元的欠条。证人两次陈述相互矛盾，因此本院对被告所举证人证言不予采信。根据上述所采信的证据与原、被告当庭陈述，本院查明以下案件事实：2013年7月12日，被告何大朋因养猪需要向南漳农商行申请贷款5万元。当日，何大朋、代秀兰（何大朋之妻）与南漳农商行签订了《农户小额信用借款合同》，约定何大朋向南漳农商行贷款5万元，借款期限为1年，借款年利率为12.24%。南漳农商行于当日将5万元贷款打入何大朋帐户。何大朋获得5万元贷款后，由雷某实际使用该资金，之后每月贷款利息也是由雷某偿还。2014年7月，被告在偿还本金1万元后，又与南漳农商行办理了展期手续，展期期限为2014年7月11日至2015年6月11日，展期利率为月息1.02%。2015年6月24日，被告何大朋通过雷某再次偿还本金1万元，下欠贷款本金3万元未还。当日下午，何大朋与吴**发在南漳××镇支行协商还款事宜（雷某在场），由吴**发借出3万元资金用于偿还银行原贷款，何大朋则再次向南漳农商行申请贷款3万元，之后何大朋与代秀兰办理了再贷款手续。由于时间临近下班，所以吴**发借出的3万元在系统上的实际到帐时间是2015年6月25日上午8点19分24秒。至止，何大朋与代秀兰在南漳农商行的贷款本息全部还清。2015年6月25日，何大朋以身份证未带为由拒绝完善再贷款手续，再贷款的法律事实并未实际发生。另查明，吴**发要求雷某出具了欠条一张，写明：“借到现金3万元整，保证一个星期还。借款人雷某。2015年6月25日”。其后，吴**发曾多向何大朋与雷某讨要3万元欠款无果，2015年8月10日，吴**发向我院起诉，要求何大朋、代秀兰、雷某偿还借款3万元，后于2015年10月20日撤诉。还查明，2013年7月12日，原告吴**发与南漳农商行签订了“四包一挂”责任承诺书，由吴**发对何大朋的5万元贷款包发放、包管理、包回收，责任书第五条约定：“乙方（吴**发）违反以上承诺的，甲方及其法人机构有权责令其下岗清收，并由其筹资金赔偿贷款，乙方全额赔偿到位后方可上岗”。本案的争议焦点为：第一，原告吴**发于2015年6月25日向南漳县农商行还款3万元是何性质？第二，原告吴**发垫付的3万元是否应由被告何大朋偿还？对第一个争议焦点，本院认为原告吴**发向南漳农商行支付3万元的行为应视为债权转让，即南漳农商行将其对被告何大朋与代秀兰的债权转让给原告吴**发。首先，被告何大朋与南漳农商行签订贷款合同，双方之间形成借贷关系。被告何大朋做为债务人应当按照合同的约定履行义务，按期偿还贷款本金与利息。其次，吴**发与南漳农商行之间签订有“四包一挂”责任承诺书，由吴**发对何大朋的贷款包发放，包管理，包回收。因此吴**发在何大朋没有按期偿还贷款的情况下，筹措资金赔偿了贷款。再次，何大朋对吴**发代为偿还三万元贷款的事实是明知的，表明其已知道了债权转让事实的存在。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”在庭审中，经过双方对质，被告何大朋最后认可了吴**发代为偿还3万元贷款的真实性，且表示对此事实早已知晓。因此，本院认为，在吴**发向南漳农商行还款3万元之后，原债权人南漳农商行将债权转让给受让人吴**发，此时应由吴**发作为新债权人向相应的债务人主张权利。对第二个争议焦点，本院认为，由于有债务转移事实存在，债权人吴**发无权向原债务人何大朋索要欠款，应当基于新的法律关系，向新债务人主张权利。《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”可见，债务转移有两个条件。第一，债务人与债务受让人双方对债务转移有意思表示，第二，债权人同意是债务转移的生效要件。本案中，何大朋贷款后将钱交由雷某实际使用，并且一直由雷某对贷款本金与利息进行实际偿还。双方默认雷某是贷款的实际偿还人。而吴**发做为新债权人，要求第三人雷某打3万元欠条，并且接受了该欠条，其行为应当认定为同意了债务的转移。综上，本案债务转移法律关系成立，原债务人何大朋的合同义务全部转移给新债务人雷某承担。因此，原告吴**发要求被告何大朋偿还贷款本金与利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。经调解双方无法达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条之规定，判决如下：驳回原告吴**发的诉讼请求。案件受理费641元，由原告吴**发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  冯延寿审判员  闫正鸿审判员  李双贵二〇一六年四月十九日书记员  郑 容