内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗法院
民 事 判 决 书
（2017）内0625民初2906号
原告：姚书友，男，1962年7月20日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被告：鄂尔多斯市鸿凯达房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人：侯建平，职务总经理。
被告：侯建军，男，1966年11月4日出生，汉族，瓦工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：侯建平，男，1967年8月4日出生，汉族，鄂尔多斯市鸿凯达房地产开发有限公司总经理，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告姚书友与被告鄂尔多斯市鸿凯达房地产开发有限责任公司（以下简称鸿凯达公司）、侯建军、侯建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚书友，被告鄂尔多斯市鸿凯达房地产开发有限责任公司的法定代理人侯建平，被告侯建军、侯建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告鄂尔多斯市鸿凯达房地产开发有限责任公司、侯建军、侯建平返还借款人民币834400元，并支付利息，利息按月利率2%，到2017年11月7日利息共985300元，其余算到付清之日止；2、诉讼费等支付给法院的费用由被告负担。事实与理由：被告于2012年12月18日向原告借299000元。2013年4月27日向原告借338000元。2013年5月9日向原告借197400元。借款后，被告至今未能偿还。
被告鸿凯达公司辩称，原告起诉的三笔借款均超过诉讼时效，三笔借款也不是以公司名义借的，是被告侯建平以个人名义向原告借的周转资金，因2012年鄂尔多斯市已经出现经济危机，原告提出以公司名义出具借款单，故被告侯建平未经股东会同意出具的三张借款单，原告的诉讼请求中借款利息计算不属实，未按2%的月利率计算，是按2.5%的月利率计算的，故鸿凯达公司不承担偿还义务。
被告候建军辩称，不同意偿还借款，借款时，侯建军不是公司法人代表，借款是侯建平个人行为，与侯建军无关。该三笔借款中的三支借条是提前打印好的侯建军签好字的范本，用于侯建平周转资金使用，该三笔借款没有一笔进入侯建军的公司账户，所以公司及侯建军本人未向原告借款，公司与侯建军不承担还款义务，应由被告侯建平承担偿还借款义务。
被告侯建平辩称，向原告借款是事实，但没有原告诉讼请求中所述的借款本金834400元，2009年3月14日的本金为200000元，2009年10月23日偿还了借款本金100000元及借款利息11000元，2009年3月14日到2010年3月14日另100000元本金的利息18000元付给原告，另100000元本金重新出具借条，还款期限是2010年3月15日至2011年3月15日，月利率2%。2010年3月29日，又向原告出具一支50000元借条。2010年3月15日借的100000元到2011年3月15日到期后连本带利重新给原告出具借款125000元的借条，2010年3月29日借款的50000元到2011年3月29日到期后连本带利重新给原告出具借条60000元。2010年12月18日，又向原告借款200000元，2012年5月9日，原告侄子姚虎在鸿凯达公司的几个标段中的第三标段孙海军的石材款35000元、第四标段候登峰的石材款30400元、原告又拿出4600元凑70000元。2012年4月2日，给原告结利息80000元，2012年4月2日，给原告出具了一支以利息80000元变为本金的借条，2012年4月2日至2013年4月2日，80000元×0.025×12个月=24000元利息，2013年4月2日至2013年5月9日，80000元×0.025÷30×36天=2400元，2012年5月9日至2013年5月9日，利息70000元×0.025×12个月=21000元，80000元+700000元+47400元=197400元，以上借款是我向原告借的197400元。
2010年12月18日借款200000元，至2011年12月19日结利息30000元，本利合计230000元。2011年12月19日至2012年12月19日，结利息230000元×0.025×12个月=69000元，230000元+69000元=299000元。
2011年4月27日至2012年4月27日，200000元×0.025×12个月=60000元，2012年4月27日至2013年4月27日，60000元×0.025×12个月=18000元，利息合计78000元，260000元+78000元=338000元。上述是侯建平向原告借款的来源，侯建平实际向原告借款本金350000元，材料款70000元，共计420000元，侯建平的意见是同意偿还原告借款本金420000元，不承担利息，现在无能力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告姚书友提供的证据认定如下：证据一、2012年12月18日借款单原件一张、收据原件一张，证据二、2013年4月27日借款单原件一张、收据一张，证据三、2013年5月9日借款单原件一张、收据一张，该三份证据来源合法，与本案事实相关联，且借款单与收据能够一一相互印证，予以采信。
对被告鸿凯达公司提交的证据认定如下：证据一，结算说明一张、收据一张、领款单一张、借款单一张。2012年12月18日出具的收据与原告提交的证据一中的收据相符，予以采信；2012年12月18日出具的领款单上有姚书友的签名捺印，予以采信；该证据中2010年12月18日出具的借款单与原告证据一中2012年12月18日出具的借款单，两张借款单的借款人与担保人、约定的借款时间、借款利率、合同格式均相同，与2012年12月18日领款单备注项下记载的本金及利息计算方式相互吻合，对该张借款单予以采信；该结算明细无双方当事人签字，实为被告鸿凯达公司对该组其他证据的解释、说明，不符合证据的客观性，不予采信。证据二，收据三张、借款单二张、领款单一张、结算明细一张。2013年4月27日出具的收据与原告提交的证据二中的收据相符，予以采信；2013年4月27日出具的领款单上有姚书友的签名捺印，予以采信；该证据中2011年4月27日出具的借款单、2012年4月27日出具的借款单与原告证据二中2013年4月27日出具的借款单，三张借款单的借款人、约定的借款利率、借款时间、合同格式均相同，与2013年4月27日领款单备注项下记载的本金及利息计算方式相互吻合，对该两张借款单予以采信；该组证据中的两张收据与该两张借款单能够印证，予以采信；该证据中结算明细无双方当事人签字，实为被告鸿凯达公司对证据的陈解释、说明，不符合证据的客观性，不予采信。证据三，结算明细一份、收据三支、领款单一支、借款单二支。2013年5月9日出具的收据与原告提交的证据三中的收据相符，予以采信；2013年5月9日出具的领款单上有姚书友的签名捺印，予以采信；该证据中2012年4月2日出具的借款单、2012年5月9日出具的借款单与原告证据三中2013年5月9日出具的借款单，三张借款单的借款人、约定的借款利率、借款时间、合同格式均相同，与2013年5月9日领款单备注项下记载的本金及利息计算方式相互吻合，对该两张借款单予以采信；该组证据中的两张收据与该两张借款单能够印证，予以采信；该证据中结算明细无双方当事人签字，实为被告鸿凯达公司对证据的解释、说明，不符合证据的客观性，不予采信。
被告侯建军、侯建平均未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2010年12月18日，被告鸿凯达公司向原告姚书友借款200000元，由鸿凯达公司向姚书友出具借款单一张，约定借款期限为一年、借款月利率为2.5%（年利息60000元）。两年后，鸿凯达公司未能偿还该笔借款。2012年12月18日,鸿凯达公司与原告结算本金及利息，借款本金200000元未能偿还，2010年12月19日至2011年12月19日期间利息为60000元，给付了利息30000元，剩余30000元。2011年12月19日至2012年12月19日，将剩余30000元利息计入本金计算利息即230000元×2.5%×12个月=69000元。结算完后，姚书友在领款单（实际为结算单）上签名捺印，被告鸿凯达公司于当日收回2010年12月18日向姚书友出具的借款单，将借款本金200000元及利息99000元重新向姚书友出具借款单一张，约定借款金额为299000元、借款期限为一年、借款月利率为2.5%。由被告侯建平在借款单担保人处签名，约定保证担保人与借款单位对债务承担连带责任，担保期限从借款之日起至还清借款，担保责任终止。
2、2011年4月27日，被告鸿凯达公司向原告姚书友借款200000元，由鸿凯达公司向姚书友出具借款单一张，约定借款期限为一年、借款月利率为2.5%。一年后，鸿凯达公司未能偿还该借款利息60000元，于2012年4月27日向姚书友出具借款单一张，约定借款金额为60000元，约定借款期限为一年、借款月利率为2.5%。两年后，鸿凯达公司未能偿还该借款，2013年4月27日,鸿凯达公司与原告结算本金及利息，借款本金200000元未能偿还，2011年4月27日至2012年4月27日期间利息为60000元。2012年4月27日至2013年4月27日，将60000元利息计入本金计算利息即260000元×2.5%×12个月=78000元。结算完后，姚书友在领款单（实际为结算单）上签名捺印，被告鸿凯达公司于当日收回2011年4月27日、2012年4月27日向姚书友出具的两张借款单，将借款本金200000元及利息138000元重新向姚书友出具借款单一张，约定借款金额为338000元，约定借款期限为一年、借款月利率为2.5%。由被告侯建平在借款单担保人处签名，约定保证担保人与借款单位对债务承担连带责任，担保期限从借款之日起至还清借款，担保责任终止。
3、2012年4月2日，被告鸿凯达公司向原告姚书友借款80000元，由鸿凯达公司向姚书友出具借款单一张，约定借款期限为一年、借款月利率为2.5%。2012年5月9日，被告鸿凯达公司向姚书友借款70000元，由鸿凯达公司向姚书友出具借款单一张，约定借款期限为一年、借款月利率为2.5%。一年后，鸿凯达公司未能偿还该两笔借款。2013年5月9日,鸿凯达公司与姚书友结算本金及利息，两笔借款本金150000元未能偿还，2012年4月2日至2013年5月9日以本金80000元按月利率2.5%计算，期间利息为26400元。2012年5月9日至2013年5月9日，以本金70000元按月利率2.5%计算，期间利息为21000元。结算完后，姚书友在领款单（实际为结算单）上签名捺印，被告鸿凯达公司于当日收回2012年4月2日、2012年5月9日向姚书友出具的两张借款单，将借款本金150000元及利息47400元重新向姚书友出具借款单一张，约定借款金额为197400元，约定借款期限为一年、借款月利率为2.5%，由被告侯建平在借款单担保人处签名，约定保证担保人与借款单位对债务承担连带责任，担保期限从借款之日起至还清借款，担保责任终止。
4、鄂尔多斯市鸿凯达房地产开发有限公司成立于2010年3月24日，法定代表人为侯建平。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。鸿凯达公司向姚书友借款的事实有原告提供的三张借款单及三张收据佐证，债务应当清偿。但被告主张约定的月利率2.5%超过年利率24%，超过部分的利息不能计入借款本金，故对超过年利率24%的部分利息不计入后期借款本金。对鸿凯达公司于2012年12月18日的借款本金认定为266000元（200000+200000×24%×2=296000-30000=266000），对鸿凯达公司于2013年4月27日的借款本金认定为296000元（200000+200000×24%×2=296000），对鸿凯达公司于2013年5月9日的借款本金认定为187894元（[70000+70000×24%×1]+[80000+{80000×24%×1}+{80000×24%÷365×36}]=187894），三笔借款本金合计为749894元，对原告要求鸿凯达公司偿还该借款本金的合理请求予以支持。根据法律规定，借款人在借款期届满后应当支付的本息之和，不能超最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故按照原告的计算方式借款期届满的本息之和为1034656元（299000+338000+197400+[299000×2%×12+338000×2%×12+197400×2%×12]=1034656），按以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为911894元（200000+200000+150000+[200000×24%×3+338000×24%×3+{80000×24%×2}+{80000×24%÷365×36}+70000×24%×2]=911894），故对该三笔借款借期内的利息认定为162000元（911894-749894=162000），对该部分借期内的利息请求予以支持。双方在三张借款单中未约定逾期利率，原告在诉求中提出按照月利率2%计算后期利息，故对借期外的利率认定为月利率2%。被告侯建平在三张借款单上均签名提供担保，且借款单上明确约定保证担保人与借款单位对债务承担连带责任，故被告侯建平应对该三笔借款本息承担连带清偿责任。被告侯建军在三张借款单的法定代表人处签名，但鸿凯达公司的法定代表人为侯建平，该该三笔借款均已入公司账户，鸿凯达公司分别出具了三张收据，故三笔借款实为公司所借，与侯建军无关，对要求侯建军偿还借款本息的请求不予支持。对被告鸿凯达公司只认可70000元材料款，其他借款为侯建平个人所借的抗辩，三笔借款单上均加盖了鸿凯达公司的公章，且鸿凯达公司对三笔借款均向姚书友出具了收据，且鸿凯达公司未提供任何相反证据，对该抗辩不予支持。对鸿凯达公司提出三笔借款均已过诉讼时效的抗辩，在鸿凯达公司出具的三张领款单中均有担保人侯建平的签名，签名时间为2016年5月18日，可以认定姚书友向鸿凯达及侯建平主张过该三笔借款，对该抗辩不予支持。对侯建平提出同意偿还借款本金420000元不承担利息的抗辩，于法无据，不予支持。
综上所述，合法的债务应当清偿。姚书友与鸿凯达公司之间的借贷关系双方自愿达成，鸿凯达公司向姚书友出具了三张借款单，姚书友给付了鸿凯达公司三笔借款，鸿凯达公司收到了借款后向姚书友出具了三张收据，现鸿凯达公司却未能按照约定偿还全部借款本息。对姚书友提出的符合法律规定的本金及利息请求，本院予以支持。侯建平作为三笔借款的担保人，借款单已明确约定担保方式，故应对三笔借款
承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市鸿凯达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起二十日内给付原告姚书友借款本金749920元；
二、被告鄂尔多斯市鸿凯达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起二十日内给付原告姚书友借款期内利息款162000元及逾期利息款（1、以借款本金266000元为基数，按月利率2%计算，从2013年12月19日起至借款本金还清为止；2、以借款本金296000元为基数，按月利率2%计算，从2014年4月28日起至借款本金还清为止；3、以借款本金187920元为基数，按月利率2%计算，从2014年5月10日起至借款本金还清为止。逾期利息款为1、2、3项之和）；
三、被告侯建平对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、被告侯建平在履行了上述第二项的连带清偿责任后，有权向被告鄂尔多斯市鸿凯达房地产开发有限责任公司进行追偿；
五、被告侯建军对上述借款本息不承担还款责任；
六、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10589元，由原告姚书友负担1124元，由被告鄂尔多斯市鸿凯达房地产开发有限责任公司、侯建平负担9465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 郭文华
二〇一八年一月十七日
书记员 徐亚男
附法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。