江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终635号上诉人（原审被告）：徐火林，男，1975年8月13日出生，汉族，住江西省庐山市。委托代理人：龚歆，星子星光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江西横华特种建材有限公司，地址：江西省庐山市横塘镇联盟村村委会内。法定代表人：万国亮，系该公司董事长。委托代理人：查滚金，系该公司职员。委托代理人：邹琼，江西星子律师事务所律师。上诉人徐火林因与被上诉人江西横华特种建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院(2016)赣0427民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐火林委托代理人龚歆，被上诉人江西横华特种建材有限公司委托代理人查滚金、邹琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐火林上诉请求：1、依法撤销原审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、本案原告诉讼主体不适格。上诉人与被上诉人之间没发生业务关系，上诉人只与查滚金发生买卖关系，其经过是：2016年查滚金一直在上诉人所做房子的工业园销售混凝土，上诉人找到查滚金要求购买混凝土，双方口头约定300元每立方米，查滚金送货上门。谈好以后，查滚金就向上诉人供应混凝土，上诉人也将货款直接支付给查滚金，查滚金收款后都未办理任何收款手续，上诉人也不清楚其混凝土是从哪里来的。上诉人只与查滚金发生业务关系，因此本案与被上诉人之间未发生任何业务关系，与被上诉人直接发生业务关系的应该是查滚金。因此被上诉人作为本案原告诉讼主体不适格。二、上诉人已经将货款付清给了查滚金，一审判决认定事实错误。l、双方口头约定货到付款，在买卖过程中第一次浇筑地基和第二浇筑柱子货到后付清货款给查滚金；第三次浇筑第一层楼面，货到后第三天付清货款；第四次浇筑第二层、第五次浇筑第三层楼面，货到后一个星期内付清了货款；第六次浇筑第四层楼面在第二天就付清了货款。2、六次付款方式除最后一次以转账方式支付给查滚金外，其他都是用现金支付给查滚金。查滚金都未办理收款手续给上诉人，所有货款都末办理手续，如果认定上诉人这一次没有支付货款，那么，所有货款都可以要求上诉人再重新支付。3、一审法院认定被上诉人没有收到全部货款，而认为是上诉人没有支付是错误的。因为上诉人货款是直接付给查滚金，查滚金从被上诉人处购买混凝土，而没有将货款支付给被上诉人，被上诉人也应该是找查滚金支付。而不应该是找上诉人。4、从双方多次交易的习惯可以看出，欠款时间都没有超过一个星期，同时，查滚金最后一次送货时间是2016年10月29日，上诉人最后一次支付货款的时间在2016年10月30日，可以看出，上诉人已支付了全部货款。三、被上诉人存在过错，应承担相应的责任。从查滚金与上诉人的交易行为上可以看出，被上诉人作为一个正规的公司，在管理制度上极不规范，存在重大过错。对此应承担相应的过错责任，而不应该将自己的过错造成的损失强加给他人。江西横华特种建材有限公司辩称，一、关于原告主体适格问题。查滚金是衡华公司的职员，公司出具了一份证明可以证明查滚金的身份。因此查滚金销售混凝土是职务行为。二、付款是六次，第一次购买是4月17日，数量26.5立方米，这笔款已付清，所有一审没有认定。之后交易了五次，与一审法院认定的事实一致。上诉人的主张没有任何事实依据，一审认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。江西横华特种建材有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付所欠货款18900元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年被告徐火林因建房需要，在原告江西横华特种建材有限公司购买混泥土，双方口头约定价格为每立方米300元，其中2016年6月8日交易量为15.5立方米、2016年6月25日交易量为55.5立方米、2016年7月26日交易量为63立方米、2016年9月4日交易量为64立方米、2016年10月29日交易量为63立方米。发生交易后，被告徐火林向原告的委托代理人查滚金支付了部分货款，再由查滚金交付给原告，查滚金当庭自认2016年6月8日货款于2016年6月9日通过现金方式收取，2016年6月25日货款于2016年6月29日通过现金方式收取，2016年7月26日货款于2016年8月12日通过现金方式收取，2016年9月4日货款于2016年10月30日通过转账方式收取。在收到查滚金上交的货款后，原告分别开出收据确认于2016年6月29日收到2016年6月8日货款4650元，2016年6月29日收到2016年6月25日货款16650元，2016年8月12日收到2016年7月26日货款18900元，2016年11月1日收到2016年9月4日货款19200元。对2016年10月29日交易的63立方米混泥土货款，被告徐火林以已经支付为由拒绝支付，原告遂诉至本院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告江西横华特种建材有限公司已举证证明向被告徐火林交付混泥土货物的事实，但被告徐火林无法证明其已全额支付了货款，原告要求被告徐火林支付剩余货款18900元的诉请符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十六条之规定，判决：被告徐火林于本判决生效之日起十日内支付原告江西横华特种建材有限公司货款18900元。本案件受理费273元，由被告徐火林负担。在二审举证期限内，上诉人申请证人出庭作证，证明目的为一般在浇筑楼面的时候都有补方的现象。被上诉人认可上诉人的证明目的，但对关联性有异议，认为补方我们出具了单据，上诉人都签了字。楼面补方也无法证明上诉人欠款的事实。本院认为，证人证明目的与本案上诉人是否欠款没有关联性，不予采信。被上诉人提供衡华公司证明一份，证明目的为查滚金销售水泥是职务行为，衡华公司是本案适格原告。上诉人质证认为，真实性无异议，关联性有异议。既然查滚金是衡华公司的员工，衡华公司就应该提供劳动合同、工资表及缴纳社保医保的凭证。查滚金向上诉人推销混凝土的时候也没有提到衡华公司，只是以个人身份向上诉人推销混凝土。本院认为，上诉人对证据的真实性无异议，可认定查滚金是衡华公司的业务员，结合上诉人认可的送货单上注明是江西衡华特种建材有限（衡华商砼）送货单，对被上诉人的证明目的予以采信。本院查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于被上诉人原告主体资格是否适格的问题。根据《民法通则》第四十三条规定，被上诉人应对其员工查滚金与上诉人之间买卖混凝土的行为，承担民事责任。目前，双方因混凝土买卖行为发生纠纷，被上诉人原告主体资格适格。关于上诉人是否付清货款的问题。上诉人主张2016年7月26日实际混凝土为65立方米，9月4日实际混凝土为66立方米，10月29日为64立方米；7月26日和9月4日货款现金付清，10月29日货款通过转账19200元付清，上诉人不欠被上诉人货款。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人反驳被上诉人供货数量不实，应提供证据证明，否则应承担举证不能的后果。经查，双方买卖以送货单作为结算依据，送货单一式三份，为双方当事人、送货司机各持一份。本案，上诉人未提供相关证据证实被上诉人供货数量不实，因此，对该上诉理由不予采信。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，付款的举证责任由上诉人承担。上诉人也未提供证据证实已付清2016年7月26日65立方米和9月4日66立方米混凝土货款及转账19200元是支付10月29日64立方米混凝土货款。因此，上诉人关于2016年7月26日65立方米、9月4日66立方米和10月29日64立方米混凝土货款已付清的主张，没有事实依据，不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，被上诉人自认上诉人现金付清7月26日63立方米和转账付清9月4日64立方米货款，可作为认定事实的依据。因此，根据现有证据，不能证明上诉人已支付10月29日63立方米混凝土货款，上诉人应承担该笔货款的支付义务。综上所述，徐火林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费273元，由上诉人徐火林负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇一七年五月十七日书记员  余 程