浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初821号
原告：黄山市歙县鸿达物流运输有限公司。住所地：安徽省歙县郑村镇郑村路口（黄山市诚意金属有限公司内）。
法定代表人：武杨，经理。
委托诉讼代理人：叶恩慈，男，公司员工。
被告：双辽市同圆顺物流有限公司公主岭市大岭分公司。住所地：吉林省公主岭市大岭镇黄花村。
法定代表人：施岩，经理。
被告：一汽物流有限公司东湖分公司。住所地：吉林省长春九台经济开发区卡伦工业园区卡伦湖大街***号。
法定代表人：秦记雄，经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所地：吉林省长春市新发路***号。
主要负责人：徐国全，经理。
委托诉讼代理人：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍乐星，浙江震瓯律师事务所律师。
原告黄山市歙县鸿达物流运输有限公司（以下简称鸿达物流公司）诉被告双辽市同圆顺物流有限公司公主岭市大岭分公司（以下简称同圆顺物流大岭分公司）、一汽物流有限公司东湖分公司（一汽物流东湖分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太保长春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行审理。原告鸿达物流公司的委托诉讼代理人叶恩慈及被告太保长春支公司的委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼；被告同圆顺物流大岭分公司、一汽物流东湖分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鸿达物流公司的诉讼请求：1、判决被告同圆顺物流大岭分公司、一汽物流东湖分公司赔偿原告车辆修理费15420元，施救费13010元，篷布损失2500元，车上货物损失23000元，合计38351元[（53930元－2000元）×70%+2000元]；2、判决被告太保长春支公司在交强险和商业第三者责任险限额内直接赔偿给原告；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月22日2时54分许，于守仁驾驶被告同圆顺物流大岭分公司、一汽物流东湖分公司所有的吉Ｃ×××××吉Ａ×××××号货车，途经S26诸永高速公路往温州方向永嘉服务区，碰撞由安广角驾驶停放在服务区通道内属蔡永洁所有的挂靠在黄山市歙县鸿达物流运输有限公司的皖Ｊ×××××（挂）号货车，造成于守仁及车上人员张海娟当场死亡，上述两车不同程度损坏及车上货物损失的道路交通事故。后浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队直属大队作出事故认定书，认定吉Ｃ×××××吉Ａ×××××号货车负事故主要责任，原告皖Ｊ×××××（挂）号货车负事故次要责任，张海娟无责任。
原告在本次交通事故中损失有车辆修理费15420元，施救费13010元，篷布损失2500元，车上货物损失23000元，合计53930元。经查，吉Ｃ×××××号重型半挂牵引车属于被告同圆顺物流大岭分公司所有，吉Ａ×××××（挂）号属被告一汽物流东湖分公司所有，主、挂车均在被告太保长春支公司公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，此次事故发生在保险期限内。根据道理交通安全法第76条和保险法第65条之规定，由被告太保长春支公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内直接赔偿给原告，不足部分由被告同圆顺物流大岭分公司、被告一汽物流东湖分公司赔偿，互负连带责任。
被告同圆顺物流大岭分公司未作答辩。
被告一汽物流东湖分公司未作答辩产。
被告太保长春支公司辩称：1、对事故经过和责任认定无异议；2、涉案车辆吉Ｃ×××××号重型半挂牵引车在我公司投保了机动车交强险和第三责任险限额50万元，并投保不计免赔，保险时间为2015年7月1日至2016年5月31日；3、挂车吉Ａ×××××未在我公司投保第三者责任险；4、对本案原告的合理损失我公司同意在限额内赔偿，车辆修理费、施救费：予以确认；篷布损失费，原告未提交证据证明损失与本案相关和实际损失金额，故不予以确认；车上货物损失费，确认存在货物损失，但对受损金额要求原告提供证据证明，一次性赔偿协议不能证明其损失和本案关联，故不予以确认。
原告为证明自己的主张向法院提供原告营业执照、被告营业执照及工商登记查询、事故认定书、修理费发票，篷布损失发票、施救费发票、货物损失赔偿协议书及受损的照片等为证据，经被告太保长春支公司质证，对原告提供的原告营业执照、被告营业执照及工商登记查询、事故认定书、修理费发票、施救费发票及受损的照片等无异议，对篷布损失发票的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，该发票系2015年12月19日开具，事故发生在2015年8月，无法证明是否存在损失及关联性，只能证明在2015年12月购买了篷布及支出的金额；对货物损失赔偿协议书的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该协议是原告和温州市万马纸业有限公司达成的协议，损失的金额无法确认，应当提供托运单、出库单等凭证予以佐证，若不能佐证，则无法证明该损失即为实际损失，原告可以通过鉴定确定损失金额。
原告提供的证据因被告同圆顺物流大岭分公司、一汽物流东湖分公司未到庭而未由其当庭进行质证，经本院审查，未发现该些证据存有瑕疵和疑点，根据被告太保长春支公司的质证意见，本院对原告提供的原告营业执照、被告营业执照及工商登记查询、事故认定书、修理费发票、施救费发票及受损的照片予以认定。对于且符合证据的合法性、关联性和真实性，本院对该些证据予以认定；对篷布损失发票、货物损失赔偿协议书的真实性予以认定。
本院经审理认定以下事实：2015年8月22日2时54分许，于守仁驾驶吉Ｃ×××××/吉Ａ×××××车，途经S26诸永高速公路往温州方向永嘉服务区，碰撞由安广角驾驶停放在服务区通道内的皖Ｌ×××××/皖Ｊ×××××车，造成于守仁及车上人员张海娟当场死亡，上述两车不同程度损坏及车上货物（包括原告车上篷布）损失的道路交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队直属大队认定，于守仁负事故的主要责任，安广角负事故的次要责任，张海娟无责任。
皖Ｊ×××××车登记在原告名下（原告称该挂号车实际所有人为蔡永洁，挂靠在原告名下运营），原告支付皖Ｊ×××××车修理费15420元，支付施救费13010元。2016年2月2日，蔡永洁出面与货主温州市万马纸业有限公司达成协议，蔡永洁一次性赔偿温州市万马纸业有限公司货物损失23000元，当即兑现。
吉Ｃ×××××号牵引车系被告同圆顺物流大岭分公司所有，该车交强险、第三者责任商业险均投保于太保长春支公司，保险期间为2015年7月1日至2016年5月30日，第三者责任险限额500000元（不计免赔）。吉Ａ×××××车系一汽物流东湖分公司所有。
另查明，原告提供的篷布发票显示，购货单位为温州瓯海（皖Ｌ×××××），金额为2500元。在发生事故时，被告太保长春支公司曾委托中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司的工作人员到现场进行勘查。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案的交通事故，于守仁负事故的主要责任，安广角负事故的次要责任。现安广角驾驶的皖Ｊ×××××车所有人即原告要求被告承担70%的责任，自己承担30%的责任，被告太保长春支公司没有异议，该比例分担符合有关法律规定，本院予以确认。对于原告的损失，被告太保长春支公司对车辆修理费15420元、施救费13010元等没有异议，本院予以确认。对车上货物损失，原告主张23000元，原告提供了协议书及收款收据为证据，被告太保长春支公司虽对协议书及收款收据的关联性有异议，但没有提供反驳证据，本院对原告主张的货物损失金额23000元予以确认。被告太保长春支公司作为预先赔付主体，为保护自己的权利，应及时对受损货物进行定损。被告太保长春支公司委托中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司工作人员到事故现场勘查，却没有对受损货物进行清点定损，现货物灭失，已无法通过定损或评估的方式来确定受损货物的价值，被告太保长春支公司要求原告进一步举证来证明货物损失价值，显然加重原告的举证责任，故对被告太保长春支公司的辩解不予采纳。对于篷布损失，原告主张2500元，提供一份发票为证据，而被告太保长春支公司对发票的关联性有异议。发票显示购货单位为车牌号为皖Ｌ×××××，而该车的所有人并非为原告，故本院对该发票不予认定。但原告篷布受损客观存在，本院酌情确定篷布损失为1500元。原告的损失为52930元（15420元+13010元+23000元+1500元），被告太保长春支公司承担的份额为37651元[（52930元-交强险2000元）×70%+2000元]。原告主张的超出上述金额部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿在保险责任限额内赔偿原告黄山市歙县鸿达物流运输有限公司汽车修理费、施救费、车上货物损失及篷布损失共计37651元；
二、驳回原告黄山市歙县鸿达物流运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费758元，减半收取计379元，由原告黄山市歙县鸿达物流运输有限公司负担8元，被告双辽市同圆顺物流有限公司公主岭市大岭分公司、一汽物流有限公司东湖分公司共同负担371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级中国人民法院。
审判员 潘谷明
二〇一七年三月二十日
书记员 虞文菲
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/