山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3377号
上诉人（原审原告）：孟凡香，女，1958年8月1日出生，汉族，无业，现住山东省莱芜市钢城区。
委托诉讼代理人：孙静，山东康桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区华光路德泰堂国际商务大厦*楼**室。统一社会信用代码：913703000549707072。
法定代表人：王成，总经理。
委托诉讼代理人：陈靖松，山东杰然律师事务所律师。
原审被告：杨立锋，男，1973年10月23日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：马友锋，沂源鲁源法律服务所法律服务工作者。
上诉人孟凡香、上诉人华泰财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称华泰保险公司）因与原审被告杨立锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初2732号民事判决，�别向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟凡香及其委托诉讼代理人孙静，上诉人华泰保险公司的委托诉讼代理人陈靖松，原审被告杨立锋的委托诉讼代理人马友锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟凡香向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项中对误工费(3440.70元)和残疾赔偿数额(6l397.60元)的认定，改判误工费为8386.52元，残疾赔偿金为149652.80元，车损为1600元，改判被上诉人按照一审判决认定的事故责任比例划分后比一审认定的承担的赔偿数额增加50460.70元。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：l、一审判决按照农村居民的标准判决误工费和残疾赔偿金是错误的，应当按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金和误工费。一审判决认定证人曾�(××)为上诉人提供的收条内容记录不详与事实不符。上诉人提供的收条上详细记载了上诉人的名字，租金数额，租赁日期，水电费的起止底码、水电费、影视费的数额。上诉人提供的收条内容和证人提供的收取包括上诉人在内的各租房户租金和水电费等费用的原始记账本的内容是一致的，因该证人出租的房屋有多户，所以证人提供的记账本不仅记载了收取上诉人的租金等费用相关内容，同时还记载了收取其他租房户的租金等费用的内容，是客观真实的。所以，上诉人提供的收条、证人的原始账本、证人证言相互印证，能充分证明上诉人在事故发生前在城镇连续居住一年以上的事实。在一审中，被上诉人对证人的房屋所在地址及对证人对房屋的所有权问题没有异议，只是对上诉人是否在该房屋实际居住有异议，对被上诉人没有异议的问题上诉人无需举证，所以一审判决认定上诉人未能举证证明其租赁房屋地址、所有权人信息是错误的。2、一审判决认定上诉人提供的鲁Ｃ×××××号二轮摩托车车损评估报告与本案无关联是错误的。上诉人提供的事故认定书明确记载上诉人是驾驶鲁Ｃ×××××号摩托车时发生交通事故受伤，该车辆登记车主是高庆文，实际车主是上诉人，被上诉人依法应在交强险限额内赔偿车损l600元。综上所述，上诉人提供的证据能充分证明上诉人在事故发生前在城镇连续居住一年以上，被上诉人应当按照城镇居民的标准赔偿上诉人残疾赔偿金和误工费，并且赔偿车损。一审判决认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院依法予以纠正，以维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。
华泰保险公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人孟凡香的上诉。
原审被告杨立锋述称，杨立锋与孟凡香之间的交通事故在一审中双方对此予以认可，杨立锋在华泰保险公司入了交强险、商业险等保险也予以认可，事实是保险公司在理赔该数额时未达成杨立锋的理赔上限，要求二审维持原判。
华泰保险公司提起上诉，请求：一、依法撤销山东省沂源县人民法院作出的(2016)鲁0323号名是判决第一项，改判上诉人在交强险限额内支付被上诉人医疗费10000元、护理费4800元、残疾赔偿金279O8元、交通费500元，共计43208元(不服判决金额为46934.30元)；二、依法判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人认为被上诉人眼部的损伤与本次交通事故无因果关系，故申请因果关系鉴定，在无确切鉴定结果前，一审法院不允许上诉人重新鉴定的做法，剥夺了上诉人的合法权利，�依莱芜弘正司法鉴定所的鉴定意见认定眼部伤残，不符合法定程序。上诉人申请因果关系鉴定，而德州恒信法医司法鉴定中心的鉴定结论为：“本次车祸损伤与右眼视力下降是否存在因果关系，无法认定”。一审法院在之后的鉴定针对因果关系无法认定的情况下，依据之前的非针对因果关系而作出的伤残等级鉴定作出判决，程序违法，应允许上诉人进行重新鉴定，待因果关系确定后再依法判决。二、被上上诉人主张护理费证据不足，一审法院认定护理费过高。护理人在未提供银行流水、完税证明、工资表等证据的情况下，仅依据营业执照无法证明其真实的误工情况，应按护工标准每天80计算。三、被上诉人已经超过法定退休年龄，且无证据支持，不应支持误工费。被上诉人不但超过法定退休年龄，且提交的证据与本案无关联性。其提供的�书以及沂源鲁山学校的证明显示被上诉人于2006年2月至2007年12月在学校医务室工作，而本次事故发生在2015年，被告提供八年前的工作证明显然无法证明本次事故发生时的误工情况，一审法院判决上诉人承担该项费用证据不足。四、一审法院支持精神损害抚慰金于法无据。被上诉人在本次事故中承担主要责任，对损害后果承担较大的过错，因此，不应由上诉人承担该项费用。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
孟凡香答辩称，孟凡香伤情及伤残鉴定等级有鉴定报告和病历足以相互印证。华泰保险公司对法院委托所作出的因果关系鉴定即德州恒信法医司法鉴定中心未对莱芜弘政鉴定机构的鉴定结论未作出否定或推翻，也无证据推翻孟凡香提交的伤残等级鉴定报告；因此，关于孟凡香提交的该项证据应认定有效。二、对护理费孟凡香已经提交足够的证据予以证实，一审法院对该项赔偿数额判决正确。三、孟凡香一直在县城误工且具有从医资格，现并无明确法律规定超过法定退休年龄的不予赔偿误工费，民法通则和最高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释并没有对误工费的年龄作出限制，因此，误工费应当支持，而且应当按照城镇居民标准计算。四、精神损害抚慰金一审法院判决正确，且在交强险中对精神损害抚慰金并不能按照责任比例进行赔偿。综上，孟凡香认为一审法院对各项赔偿项目判决正确，但对残疾赔偿金和误工费的计算标准依据错误。请求二审法院驳回华泰保险公司的上诉，支持孟凡香的上诉请求。
原审被告杨立锋述称，同对孟凡香的答辩意见。
孟凡香向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费等共计152968.06元。
一审法院认定事实：2015年12月14日17时20分，原告孟凡香驾驶鲁Ｃ×××××号二轮摩托车，沿烟台路由东向西行至鲁阳十字路口向左转弯时，与对行被告杨立锋驾驶的鲁Ｃ×××××号轻型普通货车相撞，造成车辆受损、原告受伤的道路交通事故。该事故经淄博市公安局交通警察支队沂源大队认定孟凡香承担事故的主要责任、杨立锋承担次要责任。原告受伤后先后在沂源县人民医院、山东省立医院诊疗。事故发生后，被告杨立锋向原告孟凡香赔偿3900元，杨立锋驾驶的鲁Ｃ×××××号货车在被告华泰保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额50万元）。根据查明的事实及当事人提交的证据，一审法院认定原告孟凡香的赔偿项目和数额为：医疗费13156.94元、住院伙食补助费390元（30元/天×13天）、护理费9804元【163.40元/天（批发和零售业）×60天】、误工费3440.70元（38.23元/天×90天）、残疾赔偿金61397.60元（13954元/年×20年×22%）、鉴定费3000元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由商业三者险依据保险合同赔偿，仍有不足的由侵权人根据事故责任赔偿。本次事故造成原告孟凡香损害，被告杨立锋所驾车辆在被告华泰保险公司投保交强险和商业三者险，华泰保险公司应在保险责任限额内对原告赔偿，不足部分由杨立锋按事故责任赔偿，杨立锋已赔偿的部分应予以折抵。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全�》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第二十五条规定，判决：一、被告华泰财产保险有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孟凡香医疗费13156.94元中的10000元、护理费9804元、误工费3440.70元、残疾赔偿金61397.60元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元等共计90142.30元；二、被告华泰财产保险有限公司淄博中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告孟凡香医疗费13156.94元中的3156.94元、住院伙食补助费390元等计3546.94元的30%计款1064.08元；三、被告杨立锋赔偿原告孟凡香鉴定费3000元中的30%计款900元，与被告杨立锋已赔偿的3900元折抵后，原告孟凡香应返�被告杨立锋3000元；四、驳回原告孟凡香的其他诉讼请求。上述赔偿义务，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3359元减半收取1680元，由被告杨立锋负担1008元，由原告孟凡香负担672元。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织进行了质证。上诉人孟凡香提交2016年12月23日青岛中商保险公估有限公司出具的收到现金300元收据一份，以证实鲁Ｃ×××××号二轮摩托车实际车主是上诉人孟凡香。上诉人华泰保险公司质证意见为：该单据不是正规发票，不予认可。原审被告杨立锋质证意见为：对证据不发表意见，因为该单据的理赔由保险公司审核，应由保险公司进行质证。对此�因为孟凡香提交的该收据不是正式发票，且即使该收费是由孟凡香缴纳，因与车损鉴定报告的委托人不相符，在孟凡香未提交车辆相应登记信息的情况下，无法证实孟凡香是案涉评估损失车辆的所有人，因此，对于该收据的证明效力，不予采信。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，依据法律规定，机动车交通事故在分清责任的情况下，当事人应当根据各自在交通事故中应当承担的过错责任对遭受伤害的受害人承担相应的赔偿责任。本案中，杨立锋驾驶车辆与孟凡香驾驶的摩托车发生交通事故，双方当事人对于交警部门划分的主次责任认定书无异议，因此，杨立锋应当依据该责任认定对孟凡香遭受的伤害承担相应的赔付责任，因杨立锋驾驶的车辆已经投保交强险和商业险，故首先应当由保险公司即上�人华泰保险公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任。本案二审中，双方当事人争议的焦点为：一审法院认定的残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金以及车损是否具有合法标准和依据问题。关于残疾赔偿金是否应当支持及其数额问题，因上诉人孟凡香的伤残等级是经过莱芜弘正司法鉴定所和德州恒信法医鉴定中心的鉴定，且二次鉴定对于孟凡香的伤残等级认定并不矛盾或相互否定，上诉人华泰保险公司在二审中也未提交有效证据否定孟凡香构成的伤残等级认定，因此，上诉人华泰保险公司主张孟凡香构成的伤残等级非案涉交通事故所致的上诉理由，于法无据，不予支持。关于残疾赔偿金的计算标准和数额，因上诉人孟凡香主张其在案涉交通事故发生前一直在沂源县城租赁房屋居住超过一年，并申请××曾某出庭作证并提交了收取租赁费、水电费、影视费等�收条证实，但因其与曾某未依照《中华人民共和国城市房地产管理法》关于房屋租赁的规定签订书面房屋租赁合同及到房管部门登记备案，仅凭曾某的个人陈述和个人出具的相关费用的收条，不足以证实曾某是所陈述的出租房屋的所有权人及孟凡香在其租住房屋连续居住生活超过一年的事实，因此，一审法院未按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，计算的数额亦无不当，故对于上诉人孟凡香的此项上诉理由，不予支持。关于误工费的计算问题，同理，上诉人孟凡香要求按照城镇标准计算，于法无据，且孟凡香也不能提供其在发生案涉交通事故前确实在借用沂源县建筑公司卫生室从事医务工作的有效证据，故对于孟凡香主张原审误工费计算不当的上诉理由，亦不予支持。关于护理费问题，孟凡香在一审时已经提交其需要护理及护理实际发生的相应证据，上诉人华泰保险公司二审中亦未提交新证据否定孟凡香主张护理费的真实性，故对于华泰保险公司的此项上诉理由，亦不予支持。关于精神抚慰金是否支持的问题，因上诉人孟凡香受伤已经构成伤残，虽然对于案涉交通事故存在一定过错并承担相应的过错责任，但不能免除对其造成伤害的致害人的相应责任，因此，原审依法酌定上诉人华泰保险公司赔偿孟凡香精神抚慰金5000元，不违背法律规定；故对上诉人华泰保险公司的此项上诉理由，亦不予支持。关于案涉鲁Ｃ×××××号摩托车车辆损失是否应当支持的问题，如上述二审对证据的认定意见，孟凡香提供的证据不足以证实该事故摩托车属于其所有，因此，对孟凡香要求赔偿该摩托车损失的上诉请求和理由，亦不予支持。综上所述，上诉人孟凡香、华泰保险公司的上诉请求及理由，均于法无据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1062元，由上诉人孟凡香和上诉人华泰保险公司各负担531元。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一七年十二月二十日
书记员 苏银银