山东省济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第2429号
原告：王全国，男，1957年9月28日出生，住济南市。
被告：济南中兴集团有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：夏世平，总经理。
被告：济南市槐荫区商务局，住所地济南市。
法定代表人：翟福群，局长。
委托诉讼代理人：闫志勇，济南槐荫法苑法律服务所法律工作者。
原告王全国与被告济南中兴集团有限责任公司（以下简称中兴公司）、被告济南市槐荫区商务局（以下简称槐荫商务局）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告王全国、被告槐荫商务局之委托诉讼代理人闫志勇到庭参加诉讼，被告中兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告王全国、被告槐荫商务局之委托诉讼代理人闫志勇到庭参加诉讼，被告中兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王全国向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告2000年借款9000元；2.自2000年至今原告借款利息按同期银行利率支付；3.济南市槐荫区商务局承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年，被告中兴公司向原告借款9000元，至今未还。原告多次向被告讨要，被告以种种理由拒绝支付。槐荫区商务局作为该公司上级主管部门应承担连带责任。为维护原告的合法利益，诉至贵院，请依法判决。
被告中兴公司未作答辩。
被告槐荫区商务局辩称，1.原告要求槐荫商务局承担连带清偿责任，无法律与事实依据。原告诉称中兴公司向其借款9000元，至今未还，槐荫商务局并不知情，原告提交的中兴公司的收款收据的真实性有待法院核实。中兴公司于1996年11月14日经济南市体改委批准成立有限责任公司，该公司于1997年1月31日在工商管理机关登记成立。槐荫工商局并非中兴公司的上级主管机关，只是行业指导。中兴公司在2003年12月31日因未接受年检，被济南市工商管理局依法吊销营业执照。根据法律规定，企业法人营业执照被吊销后，应当由其开办单位（包括股东）或者企业组织清算组依法进行清算，停止清算范围外的活动。故在企业被吊销营业执照后，债权人起诉要求清偿债务的，根据法人独立财产责任制特征，应有企业清偿债务；2.原告的起诉已超过法定诉讼时效。原告诉称2000年9月借款给中兴公司，至今已经15年了，我国民诉法第135条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。原告现在向法院主张权利，显然已超过时效，不应得到法律保护。综上槐荫商务局请求人民法院驳回原告要求槐荫商务局承担连带责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告王全国、被告槐荫商务局进行了证据交换和质证。被告中兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审查，对被告中兴公司于2000年9月27日向原告借款9000元的事实本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交企业法人注册登记表、中兴公司成员单位申请表、流动资金资信证明、中兴公司股东（发起人）名录、固定资金资信证明、关于聘任总经理的决定、住所证明各一份，用于证明被告中兴公司是原槐荫商委的企业，由商委出资成立。被告槐荫商务局对上述证据的真实性没有异议，但辩称上述证据不能证明被告中兴公司是由被告槐荫商务局出资成立的，并提交被告中兴公司成立时的公司章程证明被告中兴公司是按照公司法成立的有限责任公司，股东为济南中兴大厦与济南中兴集团有限公司工会委员会，所以即使被告中兴公司被依法吊销了营业执照也应独立承担相应的法律责任。原告提交的证据可以证明济南中兴大厦为被告济南中兴公司的股东（发起人），济南中兴大厦为原济南市槐荫区商业局拨款的全民所有制企业，但并无法证明被告中兴公司是由被告槐荫区商务局直接出资成立，对于原告主张被告中兴公司是由被告槐荫商务局出资成立的事实本院不予认定。被告提交证据证明被告中兴公司是按照公司法成立的有限责任公司，股东为济南中兴大厦与中兴公司工会委员会，原告对该证据没有异议，本院对被告槐荫商务局提交的上述证据予以采信，对其辩称被告中兴公司是按照公司法成立的有限责任公司，股东为济南中兴大厦与中兴公司工会委员会的事实本院予以确认。
本院认为，被告中兴公司向原告王全国借款9000元并向原告出局了收款收据，原告也实际向被告中兴公司交付了9000元，原告与被告中兴公司之间的借贷关系合法有效，受法律保护。原告要求被告中兴公司偿还借款9000元符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告中兴公司支付以借款9000元为基数自2000年至今按照同期银行利率计算的利息，但因原告与被告中兴公司在借款时并未约定还款期限亦未约定借期利率或者逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”、第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本院支持以9000借款为基数，自原告起诉之日起至本案生效判决之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
关于原告要求被告槐荫商务局对被告中兴公司的上述债务承担连带责任的问题，因为被告中兴公司是依照公司法成立的有限责任公司，虽然中兴公司因未接受年检于2003年被吊销了营业执照，但公司并未依法清算解散，仍具有独立的民事主体资格并独立对外承担债务，且原告也未提供证据证明被告槐荫商务局系被告中兴公司的股东或出资单位且存在出资不实或者抽逃出资等应承担民事责任的情形，因此，原告要求被告槐荫商务局对被告中兴公司的上述债务承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。
关于被告槐荫商务局辩称原告的起诉已超过诉讼时效的问题，被告中兴公司向原告出具的收款收据中并没有明确约定还款期限。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，原告可以随时要求被告履行还款义务，只需给被告留出必要的准备时间，且被告槐荫商务局也无证据证明原告自最后一次向被告主张偿还借款至其向本院起诉之日已超过两年。因此根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”原告的诉讼请求未过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十九条、最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告济南中兴集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王全国借款9000元；
二、被告济南中兴集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王全国以9000元借款为基数，自原告王全国起诉之日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；
三、驳回原告王全国对被告济南市槐荫区商务局的诉讼请求；
四、驳回原告王全国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告济南中兴集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 晖
人民陪审员 王孝勤
人民陪审员 孙翠芬
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王雪洁