上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1167号
上诉人（原审原告）上海静安协和房地产有限公司。
委托代理人袁青，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人黄艳，上海市金茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）富越汇通金融服务（上海）有限公司。
被上诉人（原审被告）上海鑫富越资产管理有限公司。
两被上诉人的共同委托代理人徐韬峰，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
两被上诉人的共同委托代理人黄晨，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
上诉人上海静安协和房地产有限公司（以下简称静安协和公司）为与被上诉人富越汇通金融服务（上海）有限公司（以下简称富越金融公司）、上海鑫富越资产管理有限公司（以下简称鑫富越资产公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月9日进行了公开开庭审理。上诉人静安协和公司的委托代理人袁青、黄艳，被上诉人富越金融公司和鑫富越资产公司的共同委托代理人徐韬峰、黄晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月2日，静安协和公司（甲方）与富越金融公司（乙方）签订一份《财务顾问协议》，协议第一条约定目标项目名称为上海静安协和项目一期融资，融资金额为人民币650，000，000元（以正式的融资交易文件约定的融资额为准），融资期限为2年（以正式的融资交易文件约定的融资期限为准），融资成本不超过乙方协助甲方取得资金总额的13.50%／年（包括但不限于甲方支付给金融机构的利息、支付给乙方的财务顾问费）。协议第二条财务顾问服务内容约定乙方提供的服务包括：根据甲方的要求，为目标项目的融资服务提供专业意见，并协助甲方寻找符合要求的金融机构，包括但不限于银行、保险、证券、信托、基金的各类融资产品服务；与甲方针对融资项目进行交流沟通，协助完成融资方案起草、修改和完善，协调甲方与金融机构的有效沟通，对本次融资项目方案进行调整修改并协助甲方最终签订关于目标项目的融资协议及推动融资资金到位；为甲方及本次融资项目谋求最大利益等内容。协议第三条约定财务顾问服务的期限为2年，自协议生效之日起至2015年5月2日止。协议第四条约定财务顾问费为5，492，500元／年，两年合计10，985，000元，在融资金额到达甲方账户，并可由甲方首次自行使用当日（甲方用于归还他行贷款除外），甲方优先支付第一年财务顾问费。双方同意，服务费一经收取，不应以任何理由返还。关于违约责任，协议约定本协议有效期内，任何一方违反本协议项下其他义务的，另一方可以向违约方发送书面通知，违约方自收到书面通知后30个日历日内未终止并纠正其违约行为的，将被视为实质性违约，守约方有权依此要求违约方承担违约责任。
同日，静安协和公司与鑫富越资产公司亦签订一份《财务顾问协议》，协议除签约主体、财务顾问费外，其余内容均与静安协和公司和富越金融公司签订的《财务顾问协议》一致。该份《财务顾问协议》载明财务顾问费为2，957，500元／年，两年合计5，915，000元。
《财务顾问协议》签订后，静安协和公司与第一创业证券股份有限公司（以下简称第一创业公司）、兴业银行上海分行签订《委托贷款借款合同》，兴业银行上海分行将650，000，000元委托贷款发放至静安协和公司账户，2013年5月8日，静安协和公司向富越金融公司、鑫富越资产公司支付第一年的财务顾问费8，450，000元（5，492，500元＋2，957，500元）。合同履行期间，静安协和公司陆续从账户中支取资金437，811，044元，未使用资金212，188，956元。
2013年10月21日，静安协和公司出具《提前还款申请书》，言明目前公司项目进展顺利，各类融资工作已取得阶段性成果，流动资金充裕，为了缓解公司财务成本压力，现向委托人和贷款人申请提前归还委托贷款本金650，000，000元及相应利息，并表示愿意支付6，608，333.33元作为提前还款的违约金等内容。嗣后，静安协和公司归还相应贷款并支付利息、违约金等费用。静安协和公司认为富越金融公司、鑫富越资产公司应返还就静安协和公司未使用资金部分多收取的顾问费用，故诉至原审法院要求判令富越金融公司、鑫富越资产公司返还顾问费5，502，872元。
庭审中，在问及违约行为时，静安协和公司陈述未按约推动融资资金到位，未为静安协和公司及本次融资项目谋求最大利益，构成违约。在问及返还顾问服务费的计算依据时，静安协和公司表示合同中对违约责任计算没有约定，是倒算而来的。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。各方当事人签订的《财务顾问协议》，系双方真实意思表示，合法有效。本案中，静安协和公司以富越金融公司、鑫富越资产公司未按约推动融资资金到位及为静安协和公司及融资项目谋求最大利益为由，请求法院判令富越金融公司、鑫富越资产公司返还财务顾问费5，502，872元，对此，原审法院认为，商事交易应当以尊重当事人的意思自治为原则，各方当事人作为平等的商事主体，其有能力亦有条件对商业风险作出合理判断，对商业决策失误造成的损失也应有充分认知，对双方协商一致达成的协议内容理应恪守，本案中，从贷记凭证、借款借据等证据可以看出，650，000，000元融资资金已按约发放至静安协和公司账户，静安协和公司亦基于合同约定向富越金融公司、鑫富越资产公司支付了相应的财务顾问费，现静安协和公司要求富越金融公司、鑫富越资产公司返还未使用资金的财务顾问费，然并未提供证据证明富越金融公司、鑫富越资产公司存在违约行为，其应退顾问服务费之计算方式亦无事实和合同依据，故对静安协和公司之诉请，原审法院难以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回静安协和公司的所有诉讼请求。一审案件受理费50，320元，减半收取计25，160元，由静安协和公司负担。
原审判决后，静安协和公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决对《财务顾问协议》的定性错误，该份协议为服务合同，富越金融公司、鑫富越资产公司未全面履行合同义务，静安协和公司未实现合同目的，富越金融公司、鑫富越资产公司应当返还服务费。二、富越金融公司、鑫富越资产公司构成不作为的违约，富越金融公司、鑫富越资产公司应对其完成合同义务承担举证责任。三、《财务顾问协议》约定服务费一经收取，不应以任何理由退还的条款系格式条款，应为无效。据此，上诉人静安协和公司认为原审判决错误，请求本院撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。
被上诉人富越金融公司、鑫富越资产公司辩称：一、静安协和公司无证据证明富越金融公司、鑫富越资产公司有违约行为。二、富越金融公司、鑫富越资产公司已经完成《财务顾问协议》项下的义务，静安协和公司系因为其自身的商业行为申请提前还贷，与富越金融公司、鑫富越资产公司无关。三、静安协和公司未举证证明富越金融公司、鑫富越资产公司处于强势地位与其签订《财务顾问协议》，该协议是双方协商签订，格式条款的主张不能成立。综上，富越金融公司、鑫富越资产公司认为静安协和公司的上诉请求无事实和法律依据，请求本院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在本院二审期间均未提交新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：系争《财务顾问协议》约定由富越金融公司、鑫富越资产公司根据静安协和公司的要求，为静安协和公司的上海静安协和项目一期融资提供专业意见，协助静安协和公司寻找金融机构的融资产品服务，协助静安协和公司最终签订目标项目的融资协议及推动融资资金到位。事实上，通过富越金融公司、鑫富越资产公司的服务，静安协和公司与第一创业公司、兴业银行上海分行签订了《委托贷款借款合同》，兴业银行上海分行已将650，000，000元委托贷款发放至静安协和公司账户，静安协和公司亦按《财务顾问协议》约定向富越金融公司、鑫富越资产公司支付了服务费。现因兴业银行上海分行认为静安协和公司不符合条件未能同意静安协和公司支取全部资金，静安协和公司认为富越金融公司、鑫富越资产公司未能履行《财务顾问协议》义务提起本案诉讼要求富越金融公司、鑫富越资产公司返还相应的服务费。对此，本院认为：一、富越金融公司、鑫富越资产公司已经按照《财务顾问协议》约定协助静安协和公司与兴业银行上海分行签订了《委托贷款借款合同》，兴业银行上海分行已经将资金发放至静安协和公司账户，应认定富越金融公司、鑫富越资产公司已经完成《财务顾问协议》项下的义务。二、兴业银行上海分行未同意静安协和公司支取全部资金，静安协和公司应按照《委托贷款借款合同》向兴业银行上海分行主张自身权利，但静安协和公司向兴业银行上海分行提交了《提前还款申请书》，归还了全部贷款，且静安协和公司也未举证证明其要求富越金融公司、鑫富越资产公司与兴业银行上海分行沟通，故静安协和公司认为富越金融公司、鑫富越资产公司未履行《财务顾问协议》项下约定的推动融资资金到位义务的主张，本院不予采信。三、格式条款系当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。系争《财务顾问协议》系静安协和公司与富越金融公司、鑫富越资产公司分别签订的协议，不存在富越金融公司、鑫富越资产公司为重复使用而预先拟定，故服务费一经收取不应返还的条款属于协议各方协商的结果，不属于格式条款。综上，富越金融公司、鑫富越资产公司已经履行《财务顾问协议》项下的义务，静安协和公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50，320元，由上诉人上海静安协和房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 栾绿川
代理审判员 庞建新
二〇一四年九月十二日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。