北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终9700号
上诉人（原审原告）:蔡清江，男，1959年6月7日出生。
委托诉讼代理人:孙国亮，男，1959年3月4日出生。
被上诉人（原审被告）：马志军，男，1966年1月29日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市延庆区大榆树镇宗家营村民委员会，住所地北京市延庆区大榆树镇宗家营村。
法定代表人：李建宾，村主任。
委托诉讼代理人：彭丽霞，北京市延庆区大榆树镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈驰，北京市延庆区大榆树镇法律服务所法律工作者。
上诉人蔡清江因与被上诉人马志军、北京市延庆区大榆树镇宗家营村民委员会（以下简称宗家营村委会）物权纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初139号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡清江上诉请求：1、撤销一审裁定，依法改判或发回重审；2、被上诉人返还原物、排除妨害、清除障碍物、恢复原状；3、被上诉人支付粮款费31920元；4、被上诉人支付占地损失费500元。事实与理由：1、一审审理案件的时间违反法律程序；2、本案诉讼争议的法律关系及诉讼标的物事实清楚，应该有明确的判决；3、一审法院已查明事实，但是却认为证据不足，是对合同的理解有误；4、一审法院到村委会调查取证，查明事实真相，却不予采纳。
马志军、宗家营村委会未提交答辩意见。
蔡清江向一审法院起诉请求：1、要求马志军返还原物、排除妨害、清除障碍物、恢复原状；2、要求马志军支付粮款费30240元（1.12亩：1998年1月至2016年12月,18年×1.12亩×1500斤/每年×1.00元/每斤）；3、要求马志军支付占地损失费500元（其中挖坑200元、拉线100元、青苗200元），合计30740元。
一审法院认定事实：蔡清江与马志军同为北京市延庆区（县）大榆树镇宗家营村村民，且此二户在该村承包经营之土地相邻。1998年1月，蔡清江与北京市延庆县大榆树乡宗家营村（经济合作社）签订土地承包合同书，记载承包经营项目为粮田，耕地坐落于大道西，长180米、宽14.9米，面积4亩，承包期自1998年1月1日至2027年12月31日。同年1月，延庆县人民政府为蔡清江颁发土地承包经营权证书（延地经权字第No.xxx号），记载：耕地坐落于大道西，长180米、宽14.9米，面积4亩。蔡清江认为：其实际承包经营的土地与承包合同记载的情况不一致，合同记载的土地长180米、宽14.9米，合4亩。实际承包丈量时面积虽为4亩，但长为355米、宽为7.55米。依据实际丈量面积，蔡清江承包经营的土地西起荒滩、东至公路（大道），靠近公路面积为1.12亩的土地被马志军侵占。为证明其主张，蔡清江提供一份《宗家营村民土地调解纪要》，主要内容：贺某某、蔡清江与马志军土地纠纷。1.贺某某、蔡清江属东山移民落户本村，村委会为解决二人家生计，将本村大道西开荒地分给贺某某2亩、蔡清江4亩。2.由于所属本村开荒地不够分给贺某某、蔡清江两人，当时村委会干部找到本村民马志军将自家大道西口粮地八分以外开荒地分于贺某某、蔡清江，补齐二人地亩数。3.村委会干部当时协调三家土地问题未果，贺某某合同本2亩，还差6分地。蔡清江合同本4亩，还差1亩。至今未解决。4.现需土地确权，经村调解委员会包村干部调解如下：各家按原有现状继续耕种，如遇国家征占地，地上物补偿归现耕种户，地补款按合同亩数为准。双方无异议。时间：2016年12月2日。马志军在该调解纪要上签字，蔡清江未签字。本案审理过程中，蔡清江提出调查收集证据申请，一审法院赴宗家营村委会核实、取证，但该村村主任表示其并不清楚蔡清江、马志军承包经营土地的具体四至情况；蔡清江还认为时任村会计的李某某留有发包土地底稿，一审法院又至李某某处，其表示虽留有底稿，但系个人记录，并无法律效力，应以土地承包合同为准。由于土地承包经营合同或土地承包经营权证书中未记载四至，一审法院遂前往案涉土地进行查看，但案涉土地上并无界石等标志。经现场指界，蔡清江与马志军未指向同一界。上述事实，有土地承包合同书、土地承包经营权证书、宗家营村民土地调解纪要、谈话笔录、当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，本案蔡清江以物权纠纷为由，请求法院判令马志军返还原物、排除妨害、清除障碍物、恢复原状，并要求马志军支付粮款费，该请求依据的基础是马志军侵犯了蔡清江对于相应地块的承包经营权。惟定纷方可止争，确定相应地块归谁承包经营是解决本案纠纷的前提条件。分析土地权属状况，若非权属明确即为权属不明，故蔡清江应提供证据证明相应地块权属明确且归其承包经营。蔡清江主张其实际承包经营的土地与承包合同记载的情况不一致，实际长度为355米而非合同中记载的180米，故存在部分土地被马志军侵占之问题，但蔡清江未能提供有效证据足以推翻土地承包经营合同、土地承包经营权证书之记载或登记，故而蔡清江关于土地承包合同或权属证书记载与实际承包经营土地不一致的主张恰使相应地块的权属陷入不明状态，再结合村民土地调解纪要内容以及当事人现场指界情况，一审法院确认相应地块的权属争议确实存在。为尽力解决争议，本案历经数月审理，一审法院已履行调查之责，但相应地块归谁承包经营仍无法确定。由于蔡清江对相应地块权属的证明未达证明标准，应由其承担不利后果，即相应地块权属不明且在蔡清江、马志军之间产生争议的法律后果应指向蔡清江或由蔡清江承担。法律规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉，故本案当事人应先通过人民政府解决争议，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。综上，一审法院分析本案案情，并斟酌当事人之举证责任，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回蔡清江的起诉。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案事实尚有双方当事人在二审期间的陈述在案作证。
本院认为，本案中，蔡清江以物权纠纷为案由，要求马志军返还原物、排除妨害、清除障碍物、恢复原状，并负担相关费用及承担相应损失，为此，蔡清江应提供证据证明相应地块权属明确且归其承包经营。蔡清江主张其实际承包经营的土地与承包合同记载的情况不一致，实际长度为355米而非合同中记载的180米，所以存在部分土地被马志军侵占的情况，但蔡清江未能提供有效证据足以推翻土地承包经营合同、土地承包经营权证书的记载或登记内容，其应承担举证不能的法律后果。依据法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉，故一审法院认为，本案当事人应先通过人民政府解决争议，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，裁定驳回蔡清江的起诉，并无不当。
综上所述，蔡清江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇
审判员 梁志雄
审判员 李 妮
二〇一七年十二月十九日
书记员 焦 淼