河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1998号
上诉人（原审原告）：张保连。
委托代理人：闫曙光。
上诉人（原审被告）：卫辉市人民医院，住所地：河南省卫辉市汲水镇南门里*号。
法定代表人：孙玉敏，院长。
委托代理人：王秋民，河南经东律师事务所律师。
委托代理人：侯振林，河南经东律师事务所律师。
上诉人张保连××上诉人卫辉市人民医院（以下简称市医院）医疗损害责任纠纷一案，因不服卫辉市人民法院（2016）豫0781民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2012年12月1日至15日，张保连因患高血压、心脏病在市医院急诊科住院治疗14天，于2012年12月15日出院，花医疗费5628.5元（其中农民自费1525.58元）；出院当天即15日张保连到新乡医学院第一附属医院（以下简称新医一附院）住院治疗33天，出院诊断：1、脑梗死，2、高血压病3级，极高危组；3、假性球麻醉；4、贫血。因此，张保连支付医疗费22880.35元（其中医保10939.55元，自费11940.80元）于2013年1月17日出院。22日张保连再次到新医一附院住院治疗5天，1月27日住院，花医疗费13485.50元（其中医保6177.79元，自费7307.71元），出院诊断：1、上消化道出血原因待查；急性出血性骨炎？消化道溃疡？消化道肿瘤？2、脑梗塞恢复期；3、肺部感染；4、高血压病。2013年3月5日卫辉市卫生局委托新乡市医学会对该医疗事故技术鉴定。2013年3月20日作出结论：根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条、本病例不属于医疗事故。张保连不服河南省医学会组织再次鉴定，2013年5月8日作出结论：根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条，本例不属于医疗事故；于是原告向卫辉市法院提出诉讼。在审理期间，依据张保连的申请，委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，鉴定事项：1、市医院在诊疗过错中是否存在过失行为；2、假如存在过失，那么过失行为××患者的损害结果之间是否存在因果关系；3、假如存在因果关系，程度如何。2015年5月19日作出鉴定意见：1、市医院在对患者张保连的诊疗过程中，针对贫血原因未能完善消化系统检查，输血速度超出者科书要求，存在医疗过失，但××患者张保连急性脑梗塞病情无因果关系。2、××患者张保连输血行为是否在在医学法律层面的过错，请法庭结合2012年12月15日《治疗中医患沟通记录》是否有效性的法庭审理确定。卫辉市法院委托河南司法警院司法鉴定中心对日期为2012-12-15《治疗中医患沟通记录》、（住院号128024）中家属签字处“闫多兴丈夫”签名字迹上有押名指印进行鉴定，2014年7月8日作出鉴定意见：“闫多兴丈夫”字迹系闫多兴所写，签名字迹上押名指印是闫多兴右手食指所捺。因此，张保连支付鉴定费10000元（其中新乡医学院2000元、河南省医学会3000元，北京法源司法科学证据鉴定中心5000元、河南司法警院司法鉴定中心2000元）。
原审认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案医疗损害责任纠纷一案，经新乡医学会、河南省医学会鉴定不属医疗事故。2015年5月19日作出鉴定意见：1、市医院在对患者张保连的诊疗过错中，针对贫血原告未能完善系统检查，输血速度超出教科书要求，存在医疗过失，但××患者张保连急性脑梗塞病情无因果关系。张保连2012年12月1日到市医院治疗，初步诊断：1、高血压性心脏病、心律失常，心功能3级；2、高血压2级；3、贫血原因待查；慢性失血性贫血？虽然市医院对张保连的诊疗过错中，针对贫血原因未能完善消化系统检查，输血速度超出教科书要求，存在医疗过失，但××患者急性脑梗塞病情经鉴定无因果关系，且前期病因系张保连原始病。随后张保连到新医一附院治疗，无证据证明系市医院的过错行为造成的后果。张保连主张要求市医院赔偿：1、3次住院期间费用42242.61元；2、住院期间生活费810元；3、误工费442.80元；4、营养费160元；5、护理费10249.92元；6、鉴定费时交通费2221.80元；7、鉴定时住宿费740元；生活费350元；9、鉴定费12000元；10、精神损失费20000元；11、残疾赔偿金49460元；12、被扶养人生活费25000元；13、被抚养人生活费护理费180000元；14、残疾辅助器具费1000元；第11至第14项费用的50%即127730元，共计217859.13元，其证据不足，不予支持。综合本案情况，考虑市医院在对张保连诊疗过程中，针对贫血原因未能完善消化系统检查，输血速度超出教科书要求，存在医疗过失，酌定由市医院补偿张保连损失30000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十条、五十四条、五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十六条、二十八条之规定，原审判决：一、市医院于判决生效后十日内补偿张保连损失30000元；二、驳回张保连的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行××付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，由张保连全部承担。
张保连上诉称：市医院在对患者张保连的诊疗过程中，在没有搞清楚张保连贫血原因的基础上，直接对张保连进行了输血行为，造成张保连受到损害，显然存在医疗过错；市医院没有尽到充分的说明告知义务，没有尽到××当时医疗水平相应的义务，即使取得了患者或其近亲属同意相关治疗的签字，造成患者损害的仍然应当承担赔偿责任，原审法院以《治疗中医患沟通记录》为由，认为市医院××张保连进行了有效的沟通，不存在医学法律层面上的过错，判决市医院不承担赔偿责任不当。根据北京法源司法科学证据鉴定中心的鉴定意见，可知市医院存在两项过失行为，即针对贫血原因未能完善消化系统检查，输血速度超出教科书要求。原审法院将市医院的两项过失行为××发生脑梗塞的关系××输血行为同脑梗塞的关系混为一谈，直接认定市医院的医疗行为××张保连的损害之间没有因果关系错误；故请求二审法院判令：1、撤销卫辉市人民法院（2016）豫0781民初201号民事判决，改判市医院赔偿张保连医疗费、生活费、误工费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、精神损失费等共计217859.13元；2、本案一、二审诉讼费用由市医院负担。
市医院的答辩意见××其在本案中的上诉意见一致。
市医院上诉称：本案属于医疗损害责任纠纷，既然认定市医院的医疗过失行为××张保连的损失之间没有因果关系，根据侵权责任的要件，市医院就不应当承担责任，原审法院判决市医院补偿30000元没有法律依据，故请求二审法院判令：1、撤销卫辉市人民法院（2016）豫0781民初201号民事判决第一项，驳回张保连的诉讼请求；2、本案诉讼费用由张保连负担。
张保连的答辩意见××其在本案中的上诉意见一致。
张保连为证明其主张，提交了收据一份，证明：张保连在2013年3月15日购买轮椅一辆，花费580元，作为张保连损失的一部分。经庭审质证，市医院的质证意见为：该收据没有加盖公章，对其真实性不予认可，且也不能证明该轮椅是为张保连所用。本院的认证意见为：张保连提供的该收据不能证明××本案有直接关联性，本院对其证明目的不予采信。
市医院在二审诉讼过程中未提交新证据。
本院经审理查明的事实××原审一致。
本院认为：本案系医疗损害责任纠纷，是否构成医疗事故侵权民事责任需同时具备四个条件，一是医疗行为的违法性，主要表现在：违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章、违反诊疗护理规范、常规；二是损害结果，即因医方违反义务的行为××患者造成的不利益的后果；三是过失，即医方违反其应尽的注意义务；四是因果关系，即医疗行为××损害结果之间具有因果关系，在认定二者是否具有因果关系时，不仅要考察事实因果关系还要考察法律因果关系。本案中，市医院的医疗行为××张保连的急性脑梗塞之间不存在因果关系，具体原因如下：第一，在2012年12月15日的《治疗中医患沟通记录》中显示“患者（张保连）贫血原因不明，建议患者到上一级医院完善骨髓穿刺等检查进一步明确诊断，患者及家属拒绝行骨髓穿刺，拒绝转院，要求输血及对症治疗，请家属签字确认”，根据该记载内容可知，市医院在输血之前××张保连进行了有效的沟通，不存在医学法律层面上的过错；第二、北京法源司法科学证据鉴定中心的鉴定结论亦显示，市医院存在医疗过失行为，但××患者张保连急性脑梗塞病情无因果关系。因此，案涉医疗损害责任纠纷因欠缺因果关系，市医院对张保连不承担侵权赔偿责任。但是本案中，市医院在实施输血行为的过程中，确实存在医疗过失行为“针对贫血原因未能完善消化系统检查，输血速度超出教科书要求”，在损害事实已经发生的情况下，原审法院根据本案的实际情况，从公平角度考虑，为分担张保连的部分损失，由市医院补偿张保连30000元，不违反法律规定，本院予以认定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4607元，由张保连负担4057元，由卫辉市人民医院负担550元。
本判决为终审判决。
审判长 刘志飞
审判员 翟 晓
审判员 马兵务
二〇一六年六月二十九日
书记员 吕自尧