云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初240号
原告：张启国，男，1976年11月1日生，汉族，住通海县。
被告：赵进元，男，1972年7月25日生，蒙古族，住通海县。
委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告张启国与被告赵进元买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月23日公开开庭进行审理。原告张启国、被告赵进元及其委托诉讼代理人杨雄显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张启国向本院提出如下诉讼请求：一.判令被告支付欠款28283元；二.判令被告支付从2008年5月22日起按利息（月息1.5分）计算，合计利息49070元，本息合计77353元，其余利息计算至本金全部偿还清为止（诉讼中，原告自愿将起算利息的时间变更为2010年1月1日）。事实与理由：2018年5月22日前，被告多次向原告购买农药化肥，于2008年5月22日对账并出具欠条，此款经原告催要，被告均以各种理由为借口，至今未付。请求支持原告的诉讼请求。
被告赵进元当庭辩称：被告仅欠原告货款28283元，请求驳回原告不合理诉讼请求，诉讼费由原告负担。事实与理由：1.被告与原告多次的农药、化肥买卖业务往来。2008年5月22日，双方经对账欠原告农药、化肥款28283元，并未约定支付时间及利息。原告要求支付利息的诉讼请求不合理，法庭不应支持，应予驳回;2.所欠款不是故意拖欠，欠款应当由被告的前妻偿还。前妻没有按照与被告的约定偿还，才拖欠至今。现在应当由前妻偿还欠款，被告不应当支付，原告要求被告付款的请求不合理，法庭不应当支持。
根据诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1.本案的欠款应当由谁偿还；2.原告的利息请求应否支持。
针对争议焦点，原告举证如下：
一．原告的身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
二．欠条一份，以证明欠条系赵进元出具，应当由赵进元偿还。
经质证，被告对上述证据的真实性、合法性与关联性没有异议，对证据二的证明目的有异议，认为欠条是在被告与前妻夫妻关系存续期间出具，按被告与前妻的约定，应当由其前妻偿还。
被告未针对争议焦点举证。
为查明被告的身份情况，本院向通海县公安局调取被告的常住人口登记信息一份。
经质证，原、被告均无异议。
经审查，本院对本案证据分析认证如下：原告证据及本院调取的常住人口登记信息，来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，本院认定其真实性、合法性与关联性。根据原告证据二即欠条记载的欠款人，本院认定被告为本案买卖合同的合同相对方。至于证据二的证明目的是否成立，涉及法律实体判断，本院在下文分析认定。
综上，本院认定本案的法律事实如下：自2006年起，被告向原告购买农药、化肥。双方口头约定：原告根据被告的需要不定期供货，原告送货上门，被告不定期付款。2008年5月22日，双方结算并由被告向原告出具欠条确认欠款后，原告停止供货。该欠条载明：“今欠到张启国化肥、农药款合计总欠28283元，贰万捌仟贰佰捌拾叁元正。欠款人：赵进元，2008年5月22日，证明人：溥德兴”。自2009年11月起，原告持续向被告催收该款未果。2018年2月26日，原告陈述上述期间（2008年5月22日起至2009年11月）系其自愿给予原告的付款期限，利息损失从2010年1月1日起算，之前的利息请求放弃。
被告陈述：原告自2009年起持续向其催收欠款。但其于2010年与妻子赵存芬离婚。按离婚协议，本案欠款应由赵存芬偿还。其于离婚后告知原告向赵存芬收款，但原告未同意。
本院认为，被告向原告出具的欠条证明原、被告之间买卖农药、化肥的合同，系合同双方的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合同合法有效，应当履行。原告已履行货物的交付义务，被告作为合同的相对方，应当依约履行付款义务。被告认为，本案的债务应当由其前妻赵存芬按离婚协议约定向原告偿还。对此，本院分析如下：第一.被告未举证证明其关于本案债务属于其与赵存芬之间的夫妻共同债务，按离婚协议应由赵存芬承担该债务的事实成立，故被告的该抗辩没有事实依据；第二.《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定：“两人以上依法承担连带责任人的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”根据上述法律规定，离婚协议中关于债务的约定属于离婚当事人的内部约定，仅对离婚当事人具有约束力，除非债权人同意，否则不能对债权人的债权请求形成有效抗辩。本案，原告并未同意仅由赵存芬承担本案债务，故被告的上述抗辩于法无据。综上，本院对被告的上述抗辩理由不予采纳，本院对原告要求被告支付其货款28283元的诉讼请求予以支持。
关于原告的利息请求应否支持。原告明确利息系被告未及时付款造成的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由此，付款时间是确定买受人是否发生逾期付款违约行为的前提。本案，原、被告支付当期货款的时间是交货后不定期支付，属于履行期限不明确。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案，原告主张的欠款系多次交易累计形成。被告于2008年5月22日向原告出具欠条时，双方未约定付款时间，原告直到2009年11月才向被告催收。上述期间系原告自愿给予被告的付款期，且晚于交货时间，故本案货款的付款时间应为2009年11月。现被告至今未付，已构成违约，应承担赔偿利息损失的违约责任。至于利息的起算时间，原告自愿于2010年1月1日起算，该时间点晚于2009年11月，本院予以准许。至于利息的计算标准，本院参照同期银行贷款基准利率确定为年利率5.76%。综上，对于原告要求被告支付未付货款28283元自2010年1月1日起至款清之日止按年利率5.76%计算的利息，本院予以支持；对于原告超过此部分的利息请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
一.被告赵进元于判决生效后十日内支付原告张启国货款人民币28283元及自2010年1月1日起至款实际付清之日止按年利率5.76%计算的利息损失；
二．驳回原告张启国的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1740元，减半收取870元，原告张启国承担400元，被告赵进元承担470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘焕玲
二〇一八年二月二十六日
书记员 华跃红