浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初2633号
原告：陆凤燕，女，1959年1月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈斌，浙江诚源律师事务所实习律师。
被告：卢红，女，1978年7月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：卢梅林，男，1951年2月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区�户籍地：衢州市柯城区）。
二被告共同委托诉讼代理人：杨正亚，男，1946年11月4日出生，汉族，住上海市。系卢红丈夫之姐夫。
二被告共同委托诉讼代理人：陆凤菊，女，1960年7月16日出生，汉族，住上海市。系卢红丈夫之姐。
原告陆凤燕与被告卢红、卢梅林民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陆凤燕及其委托诉讼代理人胡文杰、陈斌、被告卢红、卢梅林及其委托诉讼代理人杨正亚、陆凤菊到庭参加诉讼，因本案较为复杂，本院于2017年9月30日转换适用普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理，原告陆凤燕及其委托诉讼代理人胡文杰、陈斌、被告卢红、卢梅林及其委托诉讼代理人杨正亚�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆凤燕向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金45万元，并按照年利率10%的标准支付从2016年2月1日开始至债务清偿之日止期间的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：两被告系父女关系，被告卢红系原告的弟媳。2012年12月，两被告因投资砖厂的需要，共同向原告提出借款，承诺年息10%。原告同意后交付现金40万元，之后款项被汇入被告卢梅林的邮政储蓄账户。因2013年度的利息未按期支付，在2014年2月14日，原告与被告与卢红进行协商，双方同意将之前未支付的4万元利息计入借款本金重新出具借条。原告也同意被告卢红提出的之后再出借6万元，将总借款凑足50万元的方案。协商一致后，被告卢红当日向原告出具了借条�2014年8月，原告又将最后一笔借款现金6万元交付给被告卢红。
审理中，原告变更其诉讼事实为：关于借款50万元的构成：2011年12月27日将现金300000元存入被告卢梅林的邮政储蓄银行账户，2012年12月9月原告将现金交付被告卢红，被告卢红汇入被告卢梅林的邮政储蓄银行账户；2013年8月13日原告将现金60000元交给被告卢红及其丈夫，二人向原告出具收条，合计交付本金420000元，原、被告约定年息10%，加上利息后，截止2012年12月底合计借款本金390000元，2013年12月底本金为450000元，截止2014年4月合计借款本金为50万元。
被告于2015年2月支付利息5万元，2016年2月支付利息5万元，同时归还本金5万元。原告因购房需要，要求两被告在2016年底归还本金并支付利息，两被告虽表示同意，但经多次催讨，直至现在�未履行还款义务。故原告诉至法院，诉请如前。
被告卢红、卢梅林辩称，1、被告收到原告的借款本金40万元以及利息10万元事实的，该款以卢红的名义借给了衢州市衢江区全旺镇罗塘岗新型建材厂。后又辩称其只收到本金36万元，一笔30万元，一笔6万元，其余都是利息，利息是利滚利的，具体怎么计算出来不清楚；2、被告卢红和卢梅林并未开办和投资砖厂。原告出示的借条不是债务人书写，借条内容文字记载反映不出是债务人借款的内容，该借条没有体现出发生债务双方的真实意思，该借条落款时间是2014年2月14日，但借条上出现了2014年8月给卢红6万元，提前半年就知道要给卢红6万元，原告不可能如此神机妙算，综上，原告的借条存在形式上的瑕疵，不能根据该借条来认定借款关系的成立。3、本案不是借款关系，而是原告委托被告投资，将钱借给第三人，以收取利息为目的的委托投资关系。4、原告将卢红父亲卢梅林列为被告是诉讼主体错误，卢梅林与本案没有一点关系，在所谓的借条上没有卢梅林的签字画押，又没有借款的事实。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2014年2月14日被告卢红出具的借条1份，证明原告与两被告之间存在民间借贷关系，借款金额总计50万元，该50万元的构成2013年1月借款40万元，该款已打到卢梅林的工资卡上，第二笔是2013年应收取的利息4万元，第三笔是2014年8月的6万元，应属于两被告的共同借款。经庭审质证，被告卢红对该证据的真实性及证明内容有异议，认为借条上的签名虽然是其签的，但签名时只有房租已付清的内容，没有其他内容，�且该借条上“借条”及其他内容均是原告丈夫王建平所写的，不是其书写的。本院经审查认为，原告所提交的《借条》上的“借条”及其他内容均不是被告卢红所书写，被告卢红对于借条内容不予认可，并且该借条载明的交付款项的时间、金额等与原告提交的其他证据存在矛盾之处，故本院对该证据的真实性不予确认。
中国邮政储蓄银行衢州市分行账户交易明细2份，证明2011年11月27日被告卢梅林银行账户有300000元入账，2012年12月9日卢梅林银行账户有60000元入账，均属于原告借给被告的借款。经庭审质证，被告卢红对2011年11月27日账户交易明细无异议，本院予以确认；被告对2012年12月9日交易明细有异议，认为不是原告汇给其的款项，本院综合被告卢红、卢梅林在庭审中的陈述及所�供陆凤燕出具的收条等证据，对该证据予以确认。
2013年8月13日被告卢红及其丈夫陆雄胜出具的收条1份，证明原告出借给被告60000元的事实。经庭审质证，被告对该证据无异议，本院予以确认。
原告与被告卢梅林的通话录音1份，证明两被告将所借款项又借给当地砖厂，后因老板死亡，被告追不回借款，原告向被告卢梅林进行了催收，被告卢梅林认可双方之间的借贷关系。经庭审质证，被告卢梅林对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
被告提供的借条4份，证明两被告与衢州市衢江区全旺镇罗塘岗新型建材厂具有借贷关系。经庭审质证，被告对该证据无异议，本院予以确认。
被告卢红、卢梅林向本院提交下列证据：
原告丈夫书写的收条1份，证明原、被告之间是款项存放关系，而不是借贷关系。经庭审质证，原告对该证据真实性、关联性无异议，对其证明内容有异议，认为该证据证明了原、被告之间约定了一分利息，属于借款关系。本院对该证据的真实性予以确认。
衢州市衢江区人民法院民事调解书2份，证明被告卢红、卢梅林收到原告存放在被告的款项，并将该款项借给了衢州市衢江区全旺镇罗塘岗新型建材厂的事实。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据证明两被告将款项借给他人年利率为12%，与原、被告之间约定年利率10%存在利息差的，证明原被告之间系借款关系。本院对该证据真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：两被告系父女关系，被告卢红系原告陆凤燕的弟媳。原告陆凤燕于2011年12月27日将300000元交给被告卢红，由卢红将该款汇给被告卢梅林；2012年12月9日原告将60000元交付被告卢红，卢红将该款汇给被告卢梅林；2013年8月13日原告陆凤燕又将现金60000元交给被告卢红，被告卢红再将该款交付给被告卢梅林。原告陆凤燕与被告卢红、卢梅林口头约定上述款项的利息按照年利率10%计付。后被告卢红、卢梅林将上述款项出借给衢州市衢江区全旺镇罗塘岗新型建材厂，双方约定借款利息按照月利率1%计算。2015年陆凤燕向被告卢红出具收条一份，该收条载明：光启南路141号三楼姐姐陆凤燕有现金伍拾万元从2014年1月至2015年1月31日止放在弟媳卢红的爸爸这里，（1分息）利息由卢红带给姐姐伍万元正。庭审中双方确认2015年2月两被告支付原告利息50000元，2016年两被告支付原告本金50000元、利息50000元。后原告要求两被告归还借款本息未果，诉至法院，诉请如前。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点有：一是本案原、被告之间涉案款项本金金额；二是本案的原、被告之间是民间借贷关系还是委托投资关系。
关于争议焦点一，对于本案原、被告之间涉案款项本金金额两被告辩称收到本金40万元以及未支付部分利息10万元，后又辩称仅收到36万元其余部分为利息共计确认50万元，本院综合原告、被告卢红、卢梅林的陈述及提交的陆凤燕出具的收条、卢红出具的收条、中国邮政储蓄银行交易明细单等证据，可确认原、被告之间的涉案款项本金由两部分构成，一部分为实际交付的本金42万元，另一部分为42万元产生的利息8万元合计50万元，从被告确认的2015年、2016�各支付原告利息5万元，结合双方约定的利息按年利率10%计算，也可以印证本案涉案款项本金为50万元。
关于争议焦点二，本案原告向本院提交银行交易明细、被告卢红出具的收条等证据以证明原、被告存在借贷关系；两被告在庭审中确认收到原告款项（包含未支付利息）共计50万元，但辩称不属于民间借贷关系而属于委托投资关系，虽提交了衢江区人民法院民事调解书以证明其收到原告的款项系受原告委托进行投资，但上述民事调解书仅能证明两被告与衢江区全旺镇罗塘岗新型建材厂之间存在民间借贷关系，而无法证明两被告与原告存在委托投资关系；被告所提交的陆凤燕出具的收条证明原告将款项50万元存放于被告处而非借款给被告，本院认为从汉语词义分析，“放”既有放置的意思，也有借钱给�人收取利息的意思，结合该收条上下文中“一分利利息有卢红带给姐姐五万元”的内容，该收条难以证明被告的待证事实；且两被告也未提交其他充分有效证据证明其主张的委托投资关系，应承担不利的法律后果。故本案原告就其主张的民间借贷事实已完成了初步的举证责任。被告卢红、卢梅林均认可收到原告的款项并支付过借款本金、利息，故两被告均为借款合同的当事人，两被告未归还借款应当承担相应的民事责任。根据原告的自认及本院审查截止2014年3月底原告交付的本金及尚欠的利息合计为50万元，其已支付的利息10万元应计算至2016年3月31日止，原告要求两被告归还借款45万元及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告卢红、卢梅林于本判决生效之日起十日内归还原告陆凤燕借款450000元及利息（从2016年4月1日起按照年利率10%计算至借款实际清偿之日止）；
驳回原告陆凤燕的其他诉讼请求。
案件受理费8050元，由被告卢红、卢梅林负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 陈仁根
人民陪审员 吴雨清
人民陪审员 姚 云
二〇一八年一月八日
书 记 员 邵 琪
?PAGE?8?
?PAGE?7?