江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6074号
上诉人（原审被告）：南京帝豪电力有限责任公司，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园A栋办公楼1-070。
法定代表人：洒荣忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋旭，江苏君劭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏变电气股份有限公司，住所地江苏省徐州清洁技术产业园凤凰大道西侧徐海公路南侧。
法定代表人：屠昌益，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许法根，男，1963年7月23日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
上诉人南京帝豪电力有限责任公司（以下简称帝豪公司）因与被上诉人苏变电气股份有限公司（以下简称苏变公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本案立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人帝豪公司的法定代表人洒荣忠、委托诉讼代理人蒋旭，被上诉人苏变公司的委托诉讼代理人许法根，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人帝豪公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由苏变公司承担。事实与理由：一、原审判决有关被上诉人所交付干式变压器是否存在质量问题的事实认定不清。案涉纠纷系买卖合同纠纷，被上诉人作为卖方具有提供合格产品的合同义务和法定义务。根据双方买卖合同第一条，质量标准已明确约定产品应符合国家强制性标准。然而，被上诉人向上诉人提供的干式变压器，并不符合相关国家标准，缺少生产该型号变压器的相关产品型号注册证书，未按国家标准进行一系列的型式试验。另被上诉人自行提供的厂家《变压器实验报告》中，有关抗阻电压等性能试验指标均不符合国家标准，被上诉人明知其试验指标不合格，仍将其出厂产品标注为“合格”，存在明显恶意。一审判决未关注被上诉人所提供产品是否属于合格产品，按照被上诉人已提供合格产品，径行判决其有权索要全额货款，认定事实不清。二、原审判决认定因上诉人未在合理期限内向被上诉人提出质量异议，故而将上诉人提出的质量不合格的问题视为普通的售后维保问题，缺乏事实和法律依据。涉案买卖合同虽然约定了质量异议期，但5日的质量异议期显然不足以令上诉人全面发现产品的质量问题。根据最高院买卖合同司法解释第十八条相关规定“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”因此，案涉变压器产品的质量异议期不应适用合同约定的5日期限。干式变压器产品涉及较高的技术难度，并非所有生产厂家都有资格生产，虽然上诉人收货，但5日时间上诉人仅能对其产品外观及基本的型号规格等进行确认，产品是否符合各项国家标准，有待于被上诉人提供一系列的国家标准要求的已完成相关试验的报告予以佐证。可是，至今被上诉人未能向上诉人提供相关试验报告，且其提供的厂家实验数据部分与国家标准不符，应当认定其所提供的产品不合格。此问题，上诉人在安装过程中多次向被上诉人提出，并要求其补充提供已做相关型式试验的报告及型号注册证，但被上诉人一直推诿扯皮，直到上诉人安装完毕后，均未能提供相关试验报告。变压器产品如果生产前未做过相关国家标准要求的型式试验，可能涉及不合格产品，这绝非简单的“售后维保问题”，而是所提供产品是否合格的根本性问题。原审法院无视案涉变压器产品质量问题的性质，将其涉嫌不合格产品，简单认定为“售后维保问题”，将作为产品提供方应当证明自己的产品属于合格产品的举证义务转嫁给上诉人一方，属于适用法律错误。
被上诉人苏变公司辩称：原审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏变公司向一审法院起诉请求：1.判令帝豪公司支付到期应付货款357966元；2.判令帝豪公司支付逾期付款违约金，其中198870元货款自2017年1月16日开始计算，159096元货款自2017年3月16日开始计算，至帝豪公司付清全部货款之日止，按应付货款每日万分之五计算（暂计算到2017年4月20日起诉之日的违约金额为12309.92元）；3.判令帝豪公司负担全部诉讼费。
一审法院认定事实：苏变公司、帝豪公司双方于2016年11月11日签订《电力设备买卖合同》，合同约定帝豪公司（需方）购买苏变公司（供方）干式电力变压器2台，货值397740元。合同约定付款方式为需方于2017年1月15日前支付合同货款总额的50%，于2017年3月15日前支付合同货款总额的40%，剩余10%货款作为质保金，需方于货到指定地点两年内付清。同时合同还约定需方逾期付款的，按逾期付款额每日万分之五向对方支付逾期付款违约金。
2016年12月27日苏变公司发货，帝豪公司经办人于次日在销售发货单上签字。
2017年1月20日苏变公司出具一份加盖其单位公章的“2017年应收账款明细账”，帝豪公司于2017年1月23日签字并加盖本单位公章，确认到期应付货款金额357966元。
2017年3月16日苏变公司向帝豪公司出具一份“法务函”，催要欠款。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。帝豪公司庭审中提供不出在合理期限内已向苏变公司提出产品有确切质量问题的书面证据，况且该产品目前仍在质保期间，双方均应依照合同约定履行。如是售后服务方面问题，帝豪公司应当依法或依据合同约定维护自己的合法权益，苏变公司也应当本着对客户负责的态度积极尽责。此案中，苏变公司的主张一审法院予以支持，帝豪公司的反驳主张因欠缺确切、明晰的证据支撑，不予以支持。苏变公司诉请违约金，一审法院支持其明确计算的结果，其它不予支持。综上，一审法院判决：南京帝豪电力有限责任公司于判决生效之日起十五日内，向苏变电气股份有限公司支付欠款357966元；同时支付支付逾期付款违约金12309.92元（其中198870元货款自2017年1月16日始、159096元贷款自2017年3月16日始计算，按日万分之五计算到2017年4月20日起诉之日止）。
二审期间，上诉人帝豪公司提交以下证据：证据一、变压器实验报告2份。证明：被上诉人提供的内部实验报告载明其性能实验相关数据与国家标准不符，其产品系不合格产品。证据二、干式电力变压器技术参数和要求（GB/T10228-2015）。证明：对照被上诉人提供的性能实验数据，其中负载损耗和抗阻电压均不符合国家标准。证据三、电力变压器国家标准GB1094.1-2013、GB1094.11-2007。证明：1.根据GB1094.1-2013第3.11条可知，变压器试验分类中除了特殊试验是根据用户协议进行的以外，例行试验和型式试验是变压器生产单位必须做的试验项目。2.根据GB1094.11-2007第14条试验的一般要求可知：“新变压器应承受第15-23章所规定的各项试验，已运行过的变压器，可按本规定进行试验。定期的型式试验至少每五年进行一次”。由此可知，型式试验是每个型号变压器都必须定期做的试验，通常在生产初期在一台有代表性的变压器上做过即可代表同类型在型式试验方面是合格的，但必须每5年重新进行一次试验。被上诉人无法提供案涉变压器已经通过型式试验的报告，应当认定被上诉人销售的变压器未通过型式试验，其所销售该类型号变压器不符合国家标准，系不合格产品。证据四、机电产品型号管理办法、变压器类产品型号注册管理办法（试行）。证明：根据《机电产品型号管理办法》第三条及第五条规定，及《变压器类产品型号注册管理办法（试行）》第二条相关规定，新生产的变压器产品应当进行型号注册，使用、采购活动中应采用产品型号注册的机电产品。被上诉人销售的产品恰恰没有按规定进行型号注册，系不合格产品。证据五：双方往来邮件。证明：上诉人多次通过邮件方式，已就其产品质量问题提出异议，并要求被上诉人提供相应的型式试验报告以证明其产品系合格产品，被上诉人均置之不理。证据六、照片。证明：案涉2500KVA变压器已经出现环氧树脂开裂的现象，说明变压器耐高温方面存在严重的质量问题。
上诉人帝豪公司提交的上述证据中，证据一变压器实验报告2份、证据二干式电力变压器技术参数和要求（GB/T10228-2015）、证据三中电力变压器国家标准GB1094.1-2013、证据四中变压器类产品型号注册管理办法（试行），帝豪公司在一审中均已提交，不属于新证据。对其他证据，本院依法组织当事人进行了质证。上述能否证明上诉人帝豪公司的主张，本院将在说理部分予以论述。
二审期间，被上诉人苏变公司未提交新证据。
本院审理查明的事实除以下事实外，与一审判决认定的事实一致：2017年1月20日，苏变公司向帝豪公司出具“2017年应收账款明细账”，载明“苏变公司为帝豪公司的变压器供应商，供需双方合作良好。截至2017年1月20日止帝豪公司尚欠苏变公司货款397740元，供方作为合同履行方。对账单请予以核对，核对无误后盖章并签字回寄。”帝豪公司于2017年1月23日在该明细账上加盖公司印章，并由经办人签字。
本院另查明，涉案电气设备买卖合同第一条质量标准约定：国家强制性标准和供方企业标准（标准代号和约定事项见供方技术资料或随机试验报告）。第三条检验标准、方法、地点及期限约定：按本合同所列技术要求，需方在货到5日内验收，需方在验收中如果发现货物品种、型号规格和质量不合规定的，应在妥善保管货物的同时，按本条约定的验收时间内向供方提出书面异议。逾期提出或者将产品安装、使用即视为验收合格。苏变公司发货时开具销售发货单一份，该单据备注“带2份合格证、实验报告、说明书，带2个底盘”。实验报告载明了产品型号、规格及各项技术参数等信息。
本院认为：首先，苏变公司发货时一并交付了产品的实验报告，且报告中明确载明了产品的型号、规格及各项技术参数，帝豪公司在接收产品可以获知上述信息。如果帝豪公司认为上述产品信息与双方约定不符，应当在异议期内提出。现无证据证明帝豪公司在双方约定的5日异议期内提出过异议，且该产品已经安装使用，应当视为苏变公司交付的货物型号、规格及各项技术参数符合双方约定。
其次，并无证据证明帝豪公司交付的涉案产品与实验报告中载明的产品型号、规格及各项技术参数存在不符情形。帝豪公司二审提交的照片，显示“产品”表面出现裂痕或划痕，但无法确认该“产品”即是苏变公司交付的产品，亦无法判断裂痕或划痕产生的原因，帝豪公司以此证明涉案产品存在质量问题，证据不足。帝豪公司主张苏变公司无法提供涉案产品已通过型式试验的报告，系不合格产品。本院认为，提供型式试验报告并非合同约定义务，帝豪公司以苏变公司未提交型式试验报告为由，推定产品系不合格产品，理由不充分。
综上，苏变公司已履行了交付货物的义务，帝豪公司按约应当支付货款。一审判决帝豪公司支付货款及逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6855元，由上诉人南京帝豪电力有限责任公司公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年二月二十八日
书记员 李昱莹