安徽省肥东县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0122行初29号
原告合肥沪皖宏漕混凝土有限公司，住所地肥东县撮镇镇新安社区东华大道东侧，统一社会信用代码913401227647564739（1-1）。
法定代表人江守祥，董事长。
委托代理人阮一文，安徽正申律师事务所律师。
被告肥东县人力资源和社会保障局，住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口，统一社会信用代码11340122003005878M。
法定代表人陈剑波，局长。
委托代理人罗良才，该局工作人员。
第三人李林青，女，汉族，1966年7月16日生，户籍地安徽省巢湖市庐江县，系王功虎之妻。
委托代理人黄青松，安徽徽商律师事务所律师。
原告合肥沪皖宏漕混凝土有限公司（以下简称沪皖混凝土公司）不服被告肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东人社局）作出的肥东工认【2017】0065号《认定工伤决定书》，于2017年4月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告沪皖混凝土公司的委托代理人阮一文，被告肥东人社局委托代理人罗良才，第三人李林青及委托代理人黄青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月2日，被告做出肥东工认【2017】0065号《认定工伤决定书》，认定：2016年11月8日，王功虎应公司安排在肥东县撮镇镇肥东燃气公司生产调度中心及生活区综合体项目工程工地浇灌混凝土过程中，不慎被泵车绞伤，其所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称：王功虎与原告之间没有劳动关系，王功虎系唐礼安的雇佣人员，不是原告的员工，其工作接受唐礼安安排，工资也由唐礼安发放，与原告无任何劳动关系。唐礼安是混凝土泵车的所有者，混凝土泵车作业不需要资质，只是要求泵车操作员需要培训。原告只是租用唐礼安的泵车，操作人员由唐礼安提供，工资由唐礼安发放，原告按完成的工作量与唐礼安结算。原告与唐礼安为承揽关系。因国家未规定混凝土泵车作业需要资质，任何人都可以做，故原告将混凝土泵送作业发包给唐礼安没有任何过错。综上，原告与王功虎之间不存在劳动关系，被告行政行为无事实依据，请求撤销被告作出肥东工认【2017】0065号《认定工伤决定书》。
原告在诉讼中提供其起诉符合法定条件的证据，另提供李增稳在公安机关笔录一份，证明王功虎受雇于唐礼安，其工资也由唐礼安发放，王功虎与原告之间不存在劳动关系。
被告辩称：本局认定王功虎构成工伤，1、事实清楚、证据充分。本局采信的证据形成完整证据链，证据之间相互印证，证明王功虎提供的劳动是原告业务的组成部分，应认定王功虎和原告之间存在劳动关系，王功虎确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第一项，应认定为工伤。2、程序合法。3、适用法律正确。综上理由，请求人民法院依法驳回原告诉请。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：1.《工伤认定申请表》、企业注册信息、第三人身份证复印件、王功虎身份信息，证明：工伤认定的申请主体、用工主体的基本信息，其作出被诉行政行为符合《工伤认定办法》的程序规定；2.《合肥市预拌商品混凝土购销合同》、结算证明及领款单、银行对账单；3.肥东县公安局撮镇派出所做的项目施工员徐尚学、工友李增稳、杨化胜的《询问笔录》、肥东县医院的《死亡医学证明》、被答辩人的答复意见和回复材料、我局做的工友李增稳、带班唐礼安的《工伤询问笔录》。被告认为，2、3组证据证明两点，即：（1）王功虎与原告存在劳动关系；（2）王功虎在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害。4.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、送达回执，证明：其作出工伤认定程序合法。
第三人述称：1.被告作出的工伤认定事实清楚证据充分程序合法。2.原告与王功虎成立事实劳动关系，根据原劳动和社会保障局关于确定劳动关系有关事项通知的第1条，本案王功虎受原告公司管理，从事的业务和原告是密不可分的，因此双方成立事实劳动关系，原告应对死亡承担责任。3.原告称其与唐礼安是承揽关系，没法律依据，本案中，原告与唐礼安没签订书面的承揽合同，也没有证据证明双方签订，反而唐礼安自己陈述其是原告公司员工。4.原告将其混凝土泵送业务发包唐礼安，违反法律规定，预拌混凝土企业生产经营需要资质，而泵送作业是原告从事生产经营的重要组成部分，其对该部分业务进行发包，事实上上规避了预拌混凝土行业需要有资质的规定。综上，依法应当驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内未提供其他证据。
庭审中，原告对被告证据2中《合肥市预拌商品混凝土购销合同》真实性合法性无异议，证明内容有异议,认为不能证明原告是施工单位。结算证明及领款单、银行对账单真实性合法性无异议，证明内容有异议,认为不能证明唐礼安是王功虎的带班。认为被告证据3中肥东县公安局撮镇派出所做的项目施工员徐尚学、工友李增稳、杨化胜的《询问笔录》不能证明双方存在劳动关系。被告对工友李增稳、带班唐礼安做的《工伤询问笔录》也不能达到证明王功虎和原告存在事实劳动关系的证明目的。对被告的其他证据无异议。第三人对被告的证据无异议。被告认为原告的证据1不能作为证据使用，对证据2三性无异议，证明目的有异议，达不到原告证明目的，反而证明了王功虎与原告存在事实劳动关系。第三人认为原告的证据2中李增稳明确陈述，“等于是宏漕搅拌站的员工”，故原告与唐礼安之间的关系是内部的承包关系，与王功虎无关。
本院对证据认证如下：被告证据2中《合肥市预拌商品混凝土购销合同》与被告调查收集的结算证明及领款单、银行对账单、肥东县公安局撮镇派出所做的项目施工员徐尚学、工友李增稳、杨化胜的《询问笔录》、被告对工友李增稳、带班唐礼安做的《工伤询问笔录》等证据能够相互印证，故被告提供的全部证据具有关联性、合法性、真实性，本院予以采信。原告提供的证据2，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：原告系经依法核准登记的从事商品混凝土及混凝土添加剂生产、销售等的建筑企业。2016年7月5日，原告与安徽宝业建工集团有限公司签订了《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，合同约定，工程名称为肥东深燃天然气有限公司生产调度中心及生活区综合体项目，由原告为该工程提供预拌混凝土，并将其浇筑到二层及地下室整体结束。2016年11月8日，第三人之夫王功虎在执行原告公司与安徽宝业建工集团有限公司合同约定的工程工地浇灌混凝土过程中，不慎被泵车绞伤致死。2016年12月27日,第三人向被告申请工伤认定。被告受理后，依法对第三人提供的证据进行审核，并对相关人员进行调查询问，认定王功虎确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2017年3月2日作出肥东工认【2017】0065号工伤认定，认定王功虎受到事故伤害为工伤。原告对此不服，遂以诉请理由起诉来院，请求判如所请。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告诉称，其是混凝土生产企业，按照买方要求将混凝土运输到指定位置，混凝土泵送作业是其发包给唐礼安，王功虎是唐礼安聘用的，原告不是王功虎的用工主体，故原告与王功虎之间不存在劳动关系的观点，本院认为，混凝土作为特殊商品，需要由混凝土生产企业运输至合同约定的工地特定位置。混凝土泵送作为混凝土生产销售的组成部分，依法应由取得专业承包序列资质的混凝土企业完成。原告诉称的唐礼安负责混凝土泵送，王功虎是唐礼安聘用的人员，原告与唐礼安是承揽关系无证据证明。即使原告诉称的事实成立，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人聘用的职工在从事承包业务时因工伤亡的，由此产生的法律后果应由该用工单位承担，故原告诉称的理由不能成立，本院不予支持。被告在工伤认定阶段收集的证人证言、《工伤询问笔录》等证据能够相互印证，证明原告与王功虎之间存在事实劳动关系，符合劳社部发[2005]12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定的精神。原告诉称其与王功虎之间不存在劳动关系理由不成立，本院不予支持。综上，被告作出工伤认定行政行为，事实清楚、证据充分。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，确认王功虎构成工伤，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告合肥沪皖宏漕混凝土有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李国荣
代理审判员 李永芳
人民陪审员 韦国庆
二〇一七年五月十七日
书 记 员 吴 蕾
附：本案适用的法律依据
1.《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
2.《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。