安徽省泗县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1324行初55号
原告：徐守国，男，汉族，1966年6月30日出生，住安徽省泗县。
委托诉讼代理人：周明道，安徽郑良付律师事务所律师。
被告：泗县不动产登记局（以下简称不动产登记局），住所地泗县经济开发区。
法定代表人：马士强，该局局长。
委托诉讼代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。
第三人：朱坤，男，汉族，1963年7月5日出生，住安徽省泗县。
委托诉讼代理人：顾猛，安徽法理律师事务所律师。
原告徐守国诉被告不动产登记局、第三人朱坤土地管理行政撤销一案，原告徐守国于2017年5月8日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告徐守国及其委托代理人周明道、被告不动产登记局委托代理人蒋伟、第三人朱坤委托代理人顾猛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2003年9月18日，山头农具厂和朱坤签订土地使用权转让协议，将山头镇邮电局西侧156.65平方米土地使用权转让给朱坤，泗县国土资源局进行了审批和公告，2003年11月18日泗县国土资源局为该宗土地办理了变更登记，为第三人朱坤颁发的泗国用（2003）字第0984号国有土地使用证。
徐守国诉称：一、被告认定事实不清。原告与第三人是邻居关系，两家宅基地相邻。2002年5月，原告从山头农具厂购买现有住房后面的土地，原告同山头农具厂签署了协议并支付了1000元费用。土地东至邮电局院墙，西至原告家房屋（东西长31米），南至工商所，北至朱坤家（南北3.1米长），并且后面宽度同前面门面房一致。原被告两家多年因相邻权发生纠纷，被告在没有现场调查测量的基础上，就为第三人颁发了证书，该证书表明的宽度实际占有原告家70公分。二、程序违法。在2003年，在原告完全不知情的情况下，第三人向被告申请颁发了泗国用（2003）字第0984国有土地使用证，该调查材料中在四邻签字中并没有原告的签字，而是把原告家25公分的土地办在了第三人的土地证范围之内，侵犯了原告的合法权益，同时被告在办证程序方面没有经过相关部门的审批，存在程序违法。
综上所述，被告没有调查核实，认定事实不清，违反办证程序，违法给第三人颁发了土地使用权证书，侵犯了原告的合法权益。现请求依法撤销被告在2003年为第三人颁发的泗国用（2003）字第0984号国有土地使用证，本案诉讼费用由被告承担。
不动产登记局辩称：一、被告登记行为没有侵害原告的合法权益。此次登记属国有土地使用权变更登记，变更登记前的土地系泗县山头农具厂的国有划拨土地。泗县山头农具厂依法改变土地性质以后，将该宗土地转让给第三人使用，第三人持有土地转让手续申请被告进行登记，因此，转让之前和转让之后该宗土地均没有涉及其他用地主体，更没有侵害原告的合法权益。二、被告此次登记认定事实清楚、程序合法，符合法律规定。泗县山头农具厂原有国有划拨泗国用（土）字第98302号，泗县国土资源局将其中156.65平方米的土地出让给山头农具厂，泗县山头农具厂于2003年9月18日将涉案土地转让给第三人，第三人持有土地转让手续和山头农具厂原国有土地使用证向被告提出土地登记申请，被告于2003年10月21日进行地籍调查，同时进行了登记前公告，2003年11月18日在完善上述手续费以后，依据《土地登记规则》依法为第三人进行了行政登记。综上所述，被告的土地登记行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人朱坤述称：1、被告为第三人的颁证行为没有侵犯到原告的合法权益，被告为第三人的颁证行为与原告没有法律上的利害关系，原告不具有诉讼主体资格。2、原泗县人民政府给第三人颁证事实清楚，程序合法，依法应予维持。综上，请求驳回对原告的诉讼请求。
被告不动产登记局向本院提供如下证据：证据1、泗国用（土）98302号国有土地使用证、2003-435号土地出让合同、2003-264号土地转让协议书，证明本次登记的权属来源。2、20030984号地籍调查表、宗地图、登记公告，证明被告依法进行了地籍调查。3、土地登记申请审批表，证明该土地申请登记和审批过程。
原告质证认为：对证据1原始证书没有异议，对出让合同没有异议，对转让协议书内容真实性没有异议，对转让协议书里范围有异议，转让范围与事实不符。对证据2，对地籍调查表真实性没有异议，对部分内容有异议，申请用途为仓储，申请的工业用地，批准的是商业用地，违反了土地登记程序。在地籍表四至范围中，南面已经属于原告，所以在签字部分指界人应为原告方而不是第三人本人。对宗地图四至范围南面有异议，理由同地籍表的四至范围。对公告的真实性合法性没有异议。对证据3真实性合法性有异议，申请和审核期限都为2003年12月21日，而土地登记公告日期也为2003年12月21日，根据土地登记规则第18条，没有在公告期满后才进行审核违反了土地登记程序，该份国有土地使用权从划拨方式转化成出让方式和第三人申请的仓储用地，这种方式必须经过县人民政府规划行政主管部门的同意，被告提供的审批表没有行政规划主管部门的同意，所以该份审批表违法了法定程序。到2013年8月25日第三人按照法律规定不再享有土地使用权。
第三人质证认为：被告提交的证据能够证明被告为第三人颁证事实清楚、程序合法。
原告徐守国向本院提供证据如下：原告和泗县山头农具厂土地转让协议、收款单据，证明本案和原告有利害关系，从转让内容看出原告和第三人之间距离是3.1米，从第三人的地籍登记看，颁证范围原告和第三人之间距离是2.3米，证明第三人占了原告70公分。从山头农具厂出具的收款收条上明确标注后面院墙的宽度和前屋是等宽，但被告把原告的一部分面积认证给第三人。
不动产登记局质证认为：1、对土地使用权转让协议中笔墨的颜色深浅不同，应当是后添加的。2、从山头农具厂的签章在前签字在后，该法定代表人张志桥是虚假的，不是法定代表人。在被告提供的土地档案材料中，山头农具厂法定代表人签字为张致桥，和原告提供的张志桥显然不是同一人。从签字的笔迹看，二者笔迹差别比较大。3、对于收条，该收条中明确写明收到徐守国定金1000元，收条备注中载明价格按宽度每米700元，其主张的价款是相互矛盾的，证明两份证据都是虚假的，原告与本案没有直接或间接的利害关系。
第三人质证认为：同被告质证意见，原告所说的土地不是等宽而是倾斜的，第三人占原告土地是不存在的。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对被告所举证据的认定：对证据1，原告对该证据的真实性没有异议，但认为转让范围和事实不符，但没有提供和事实不符的相应证据，第三人对该证据没有异议，本院对证据1予以认定，该证据能够证明该宗土地来源合法。对证据2，申请表和地籍调查表均表明该土地用途为住宅，登记程序合法。地籍调查表中南至写明是山头农具厂，且有相应的签章，原告没有证据证明该宗土地南面的土地使用权属于原告所有，因此，原告对该宗土地四至的异议不能成立。对证据3，被告所进行的申请审核和公告时间没有违反土地登记规则的相关规定。
对原告所举证据的认定：对原告所提供的和泗县山头农具厂土地转让协议、收款单据，有山头农具厂的公章，本院对该证据的真实性予以认定。但原告提出的第三人侵权主张不属于本案审理的范围。
经审理查明：2003年，泗县国土资源局以出让的方式将山头镇泗找公路东侧的一宗土地出让给山头农具厂并办理了泗国用（土）字第98302号国有土地使用证。2003年9月18日，山头农具厂和朱坤签订土地使用权转让协议，将山头镇邮电局西侧156.65平方米土地使用权转让给朱坤，并进行了审批和公告，公告期内没有人提出异议。2003年11月18日泗县国土资源局为该宗土地办理了变更登记，为第三人朱坤颁发的泗国用（2003）字第0984号国有土地使用证。2002年5月28日，山头农具厂和徐守国签订土地使用权转让协议，将该厂的部分土地转让给徐守国，但未办理相应的土地使用权证变更登记。在此之后至今十多年内，双方土地四至未发生变化。2017年5月18日，原告徐守国以第三人朱坤拉墙头建厕所侵占其土地为由诉讼来院。
本院认为：关于徐守国是否有诉权的问题。原告徐守国和第三人朱坤系相邻关系，原告认为被告不动产登记局为第三人办理土地使用证侵犯了原告的土地使用权，原告和本案具有利害关系，依法具有诉讼权利。
对于原告提出的在原告完全不知情的情况下，第三人向被告申请颁发了泗国用（2003）字第0984国有土地使用证，该调查材料中在四邻签字中并没有原告的签字。被告抗辩认为：被告为第三人办理登记的土地原所有权人为山头农具厂，与原告没有关系，因此不需要原告签字。在被告为第三人办理的地籍表中，其四至没有原告家，其南是农具厂，因此，原告以土地调查材料没有其签字主张程序违法不能成立。对于原告提出的被告为原告办理土地使用证侵占了原告土地，程序违法的主张，被告提供了办理土地登记的相关材料，该证据能够证明被告办理土地使用证程序合法，原告要求撤销第三人土地使用证的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐守国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐守国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 张 均
人民陪审员 周其敏
人民陪审员 庄春银
二〇一七年十一月六日
书 记 员 高 静
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。