广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初3300号
原告（反诉被告）：邓亚全，男，1965年7月23日出生，汉族，小学文化，司机，高州市人，住高州市。
原告（反诉被告）：邓玉坤，男，1939年9月8日出生，汉族，文盲，务农，高州市人，住高州市。
原告（反诉被告）：曾沛芳，女，1941年10月19日出生，汉族，文盲，务农，高州市人，住高州市。
上述三位原告共同委托诉讼代理人：林新，广东高凉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邓水兴，男，1964年5月16日出生，汉族，小学文化，务农，高州市人，住高州市。
法定代理人：曾某、邓某1、邓某2、邓某3，四人均为邓水兴的法定监护人。
被告（反诉原告）：曾某，女，1963年3月26日出生，汉族，文盲，务农，高州市人，住高州市。
被告（反诉原告）：邓某1，男，1990年6月22日出生，汉族，初中文化，司机，高州市人，住高州市。
被告（反诉原告）：邓某2，男，1988年8月29日出生，汉族，初中文化，务工，高州市人，住高州市。
被告（反诉原告）：邓某3，男，1957年4月6日，汉族，小学文化，务农，高州市人，住高州市。
上述五位被告共同委托诉讼代理人：吴振平，男，高州市大坡镇法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）邓亚全、邓玉坤、曾沛芳诉被告（反诉原告）邓水兴、曾某、邓某1、邓某2、邓某3恢复原状纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告邓亚全及其三位原告的共同其委托诉讼代理人林新，被告曾某、邓某1、邓某2、邓某3及其五位被告的共同委托诉讼代理人吴振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与五被告是邻居关系。20世纪60年代末，原告的父亲邓玉坤、母亲曾沛芳共同在高州市××垌××子垌村××一间砖木结构的瓦房（房屋长5.2米，宽3.5米，高2.5米，面积为18.2平方米）。1995年，原告与另两位兄弟在其父母主持下分家，该瓦房分给原告所有，分家后原告一直与父母居住，并占有、保管、使用该瓦房。2017年3月9日，被告邓水兴、邓某2、邓某1、曾秀凤四人拿砖头、石头砸原告屋顶瓦片，后又使用铁撬拆除被告瓦房的瓦片、椽条、桁木，造成原告的瓦房严重损坏。无奈之下，原告只好报警求助，云潭派出所民警达到现场勘查拍照，后对相关人员作笔录，并组织原、被告双方进行调解，双方因赔偿数额没有达成协议。2017年3月10日，高州市发展和改革局价格认证中心作出《价格认定结论书》，认定房屋受损的修复（更换）价格为人民币2030元。被告邓水兴、邓某2、邓某1、曾秀凤四人砸、拆原告房屋的行为，严重侵犯原告的合法权利，并造成原告财产损失，应当承担民事赔偿责任。由于被告邓水兴是××人，故其法定监护人邓某2、邓某1、曾秀凤、邓某3有义务对邓水兴进行监护，应当为邓水兴损坏原告瓦房的不法行为承担相应的民事赔偿责任。为维护原告的合法权益，依据《民法通则》《侵权责任法》等相关法律规定，向法院提起民事诉讼，请求：l、判令五被告停止侵害，将其毁坏原告的房屋恢复原状。2、判令五被告赔偿原告经济损失10000元。3、本案诉讼费由五被告承担。
被告辩称：原告请求赔偿经济损失1万元，没有事实和法律依据。1、原告邓玉坤建在高州市××垌××子垌村的砖瓦平房一间，面积约18平方米。实际上，该房屋的土地是原告邓玉坤任村干部时强行占用被告的土地建起来的，并且被告一直要求归还该土地。该土地存在权属争议。另外，原告上述房屋因做粪坑使用，长期以来对被告及其他相邻农户的环境卫生造成极大影响，被告也多次向当地村委会申请处理，经村委会组织调解，村委会干部提出意见要求原告自行搬迁该粪坑。2、造成原告上述粪坑屋瓦被××人邓水兴毁坏，是因原告邓亚全打邓水兴而导致邓水兴受到刺激后精神失常才去毁坏原告上述房屋瓦面。导致邓水兴拆毁原告的上述房屋瓦面，实际上是邓亚全引起，邓亚全应承担该事的主要责任，被告邓水兴只承担次要责任。3、被告曾风秀、邓某2、邓某3没有任何毁坏原告上述房屋的行为。被告邓某1根本不在家，他本人住东莞务工。综上所述，原告请求赔偿经济损失1万元，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条：受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。故此，被告曾风秀、邓某2、邓某3、邓某1不应承担赔偿的直接责任。请求：1、法院依法驳回原告诉讼请求。2、本案一切诉讼费用由原告承担。
被告邓水兴反诉称：2017年3月9日晚上8时左右，反诉被告邓亚令与××人邓水兴发生争吵，邓水兴拿砖头砸邓亚全粪坑屋瓦面，邓亚全打邓水兴，导致邓水兴××发作，邓水兴再拿棍撬邓亚全粪坑屋木行条及瓦面部分。邓水兴××发作后被送高州市石鼓镇卫生院住院治疗，住院时间从2017年3月22日起至2017年10月29日，用去医药费五单共17857.25元，住院伙食费21700元（217天*100元/天=21700元），合计39557.25元。因反诉被告邓亚全与反诉原告邓水兴争吵及打架，导致反诉原告邓水兴××发作住院治疗，反诉原告××发作的直接原因是反诉被告邓亚伞造成的。因此，根据《中华人民共和国民法通则》和最高人民法院《关于审理人身损害赔倦案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，反诉请求：1、恳请法院依法判决反诉被告赔偿因打反诉原告造成反诉原告受到刺激致××发住院治疗用去的医药费、住院伙食费等共39557.25元。2、本案一切诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告邓亚全辩称：一、被答辩人提起的反诉与本诉之间不具有牵连关系。被告反诉的目的，旨在通过反诉抵消或吞并本诉的诉讼请求，或使本诉的诉讼请求失去意义。根据民事诉讼法及民诉法司法解释的规定，反诉与本诉之间必须具有牵连关系，具体来说，反诉与本诉的诉讼请求要基于同一法律关系或者相同事实。本案的本诉中，答辩人的房屋遭到被答辩人毁坏，答辩人要求被答辩人恢复房屋原状并赔偿经济损失，本诉一案属于恢复原状纠纷；而在反诉中，被答辩人诉称自己遭到答辩人殴打造成其受到刺激以致××发作，被答辩人要求答辩人赔偿医药费、住院住宿费，故反诉一案属于健康权、身体权纠纷。由此可见，反诉与本诉的诉讼请求明显不属于同一法律关系，反诉与本诉之间根本没有牵连关系，故被答辩人的反诉不符合法律规定的反诉条件，故请求法院依法驳回被答辩人的反诉。二、被答辩人邓水兴诉称其遭到答辩人殴打造成其××发作，没有事实依据。根据我国侵权责任的规定，一般侵权必须同时具备4个构成要件：侵权行为人具有侵权行为；受害人的人身受至l实际损害；行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；行为人主观上有过错。纵观被答辩人提供的证据可知：首先，根据<最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。本案中邓某2与邓水兴是父子关系，邓某2所作的对其父亲邓水兴有利的证言，该证人证言的证明力较小，不足以采信。同时，邓锦辉等16名村民没有亲历侵权行为的过程，他们所作的证明根本不具有证明力。因此，被答辩人根本不能证明答辩人对其实施了侵权行为，不符合法定的侵权构成要件。其次，本案发生于2017年3月9日晚上，案发当晚及案发后第二天，邓水兴、邓某2在派出所作笔录时既没有提及邓水兴有××发作一事，更没有提及邓水兴××发作是由于邓亚全的原因而造成的。另外，邓水兴于2017年3月22日到高州市石鼓中心卫生院精神科入院治疗，其《入院记录》中“主诉”一项记载为“反复乱语、自笑、乱走、行为紊乱10多年”，“现病史”一栏记载为“…出院后难坚持用药，在家又大量抽烟，致使病情反复发作…在家拒绝服药，故今天由家人送入院住院治疗”。可见，被答辩人邓水兴反诉称是邓亚全殴打造成其××发作的事实，没有事实依据。再次，行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系，被答辩人未能提供确凿证据予以证明。(l)被答辩人诉称其遭到答辩人殴打造成其××发作一事，只是被答辩人一面之词，没有相关鉴定机构对邓水兴××本次发病诱因作出相关鉴定。(2)查阅邓水兴多次住院病历、邓水兴本人询问笔录及邓某2询问笔录可知：邓水兴是10多年前因车祸被勒索等原因受到刺激逐渐出现精神异常；至2014年12月，邓水兴先后11次在茂名市第三人民医院住院治疗其××；邓水兴多次的《人院记录》显示其因出院后未能坚持服药，导致病情反复发作，曾多次到医院住院治疗。可见，邓水兴的××已患病十多年，其先前10多次住院治疗及本次入院治疗的原因均是其不坚持服药所致，而不是邓亚全殴打造成的。综上所述，被答辩人的反诉与本诉没有牵连关系，被答辩人邓水兴诉称其遭到答辩人殴打造成其××发作，缺乏事实依据，请求法院依法驳回被答辩人的反诉及诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告双方均是住高州市××垌××子垌村的村民，双方居住的房屋相邻。原告邓亚全是邓玉坤、曾沛芳的儿子，被告邓某2、邓某1是被告邓水兴、曾某夫妇的儿子；邓某3与邓水兴是兄弟关系。因原告邓亚全在其儿子邓某2家门口附近建化粪池而不满。2017年3月9日晚，被告邓水兴用砖头击碎原告邓亚全家的猪圈旧舍的几行瓦面，原告邓亚全知道后认为是被告邓雄起损坏其瓦面的，就质问被告邓雄起，在此过程中，被告邓水兴就与原告邓亚全对打起来。原告邓亚全走后，被告邓水兴又用铁撬去继续损坏原告邓亚全家的猪圈旧舍的瓦面。原、被告双方发生纠纷后，经当地派出所处理并委托高州市发展和改革局价格论证中心鉴定，2017年3月10日，高州市发展和改革局价格认证中心作出《价格认定结论书》，认定房屋受损的修复（更换）价格为人民币2030元。原告认为被告行为损害其合法权益，向法院提起诉讼，请求：l、判令五被告停止侵害。2、判令五被告赔偿原告经济损失2030元。
被告邓水兴多年以来一直患有××史，并在2012年10月25日领有《残疾人证》，证实其患有二级××，证上记录监护人为邓某3。2017年3月22日，被告邓水兴到高州市石鼓镇中心卫生院住院，经诊断，为精神分裂症，于2017年3月22日起至2017年10月29日在该院住院治疗五次，共花费医药费17857.25元。被告认为被告邓水兴出现××发作是因为与原告邓水兴纠纷所引起，向法院提起反诉，请求：1、恳请法院依法判决反诉被告赔偿因殴打反诉原告造成反诉原告受到刺激致××发住院治疗用去的医药费17857.25元、住院伙食费21700元，合计39557.25。2、本案一切诉讼费用由反诉被告承担。
本院认为：原、被告是邻居关系，双方本应和谐相处，共建美好家园，而今为建化粪池等发生纠纷，实属不智。原告邓亚全明知道被告邓水兴是××患者，仍然在被告邓某2门口（被告邓水兴房屋侧面）附近建设化粪池，原告邓亚全的行为不符合美丽新农村建设的精神，其行为令人难以接受，这是引发纠纷的根源，属有过错一方。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”原告没有按上述法律规定在被告门口附近建设化粪池，有违团结互助、公平合理的精神。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”原告提起诉讼：“请求五被告停止侵害。”本院不予采纳，原告被毁坏的房屋由其自行恢复。原告同时提出：“判令五被告赔偿原告经济损失2030元。”的诉讼请求及被告提出的反诉请求：“法院依法判决反诉被告赔偿因打反诉原告造成反诉原告受到刺激××病发住院治疗用去的医药费、住院伙食费等共39557.25元。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原、被告双方均没有提供原告经济损失和被告邓水兴诱××病发作的医学鉴定依据，原告的起诉和被告的反诉均没有法律和事实依据，本院不予支持，均予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三
条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）邓亚全、邓玉坤、曾沛芳的
全部诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）邓水兴的全部反诉请求。
本诉案件受理费50元，由原告邓亚全、邓玉坤、曾沛芳负担；反诉案件受理费50元，由被告邓水兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 莫永强
审 判 员 苏 劲
人民陪审员 梁远飞
二〇一八年四月五日
书 记 员 吴彩云
速 录 员 吴 欣
中华人民共和国民法通则
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。