广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初21268号
原告（反诉被告）：何桂洪，男，1969年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告（反诉被告）：叶惠华，女，1971年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
两原告共同委托诉讼代理人：罗荣标，广东弦正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：关锡铮，男，1954年6月6日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙13A，现住广东省中山市，香港居民号码E623655（7）。
委托诉讼代理人：余婷，广东优游涵泳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄保玲，广东优游涵泳律师事务所实习律师。
原告何桂洪、叶惠华诉被告关锡铮租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，被告关锡铮依法提出反诉，本院就本诉、反诉一并审理。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告何桂洪、叶惠华及其委托诉讼代理人罗荣标，被告关锡铮委托诉讼代理人余婷、黄保玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何桂洪、叶惠华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2012年5月1日至2016年1月7日期间的租金1843188元，并支付滞纳金到全部租金清偿完毕之日止（暂计算到2016年10月8日，滞纳金为429000元）。诉讼期间，原告何桂洪、叶惠华明确滞纳金的计算标准为每天100元。事实与理由：2011年3月9日，原告作为甲方，与作为乙方的被告签订土地承包经营权流转租赁合同书，主要约定：甲方将享有坐落在中山市××镇新平村土地承包权，以流转的方式租给乙方用于经营科技资源技术服务有限公司使用。该土地面积8984.7平方米，折合约为13.4771亩，承包期限为2011年5月1日至2023年4月30日。土地租金以每3年每亩递增12%的方式计算，其中2011年5月1日至2014年4月30日期间每年租金为458200元，2014年5月1日至2017年4月30日期间每年租金为549865元；乙方应在合同生效3日内向甲方缴纳合同定金400000元；乙方必须在每年5月1日前将下一年度的土地租金一次性全额支付甲方，否则视为乙方违约。合同还约定了其他条款。2011年5月9日，原告叶惠华向被告开出收据，确认收到被告交来租金、定金、顶厂房费1450000元，后来陆陆续续收到被告交来的顶厂房费668200元，合计收到被告款项2118200元。2013年3月13日，被告及案外人马玉泉，以签订土地承包经营权流转租赁合同书受到原告欺诈为由向法院提起民事诉讼。中山市第一人民法院在原告不知情的情况下，于2013年10月9日作出（2013）中一法张民一初字第227号判决，撤销马玉泉、被告与原告签订的土地承包经营权流转租赁合同书。2014年3月17日，原告通过马玉泉获知上述判决，当天到法院收取判决书。随后，原告向法院提出再审。2015年4月7日，中山市第一人民法院作出（2014）中一法审监民再字第7号判决，撤销（2013）中一法张民一初字第227号判决，驳回被告的诉讼请求。被告不服提起上诉。中山市中级人民法院于2015年8月18日作出（2015）中中法民一终字第867号终审判决，驳回被告的上诉。关于原告收到被告的2118200元，被告认为包括定金400000元、租金458200元、顶厂房费用1260000元。原告认为，定金400000元，按照合同约定为定金，其他没有意见。2016年1月6日，被告授权马玉泉向原告何桂洪发短信，要求于2016年1月7日在中山市民众镇供电局门前见面，办理供电、供水、厂房移交手续。原告确认2016年1月7日为租赁合同终止时间和土地、厂房移交时间。再审判决后，被告未继续缴纳租金。
被告关锡铮辩称，1.在合同履行过程中，由于原告存在先行违约行为，导致租赁物无法按照该合同约定正常使用，因此被告没有继续缴纳租金的义务。合同约定被告的合同目的是用于经营环保设备，而开设公司必须办理消防验收等相关手续，但直到合同签订之日止，原告仍未交付相关证件。根据相关法律规定，原告该行为直接导致合同目的无法实现，给被告造成巨大损失，理应承担相应的责任；2.原告在签订合同之时，已存在预期违约行为。（2015）中中法民一终字第867号判决查明，原告明知涉案土地为国有土地却签订土地承包经营权流转合同，存在明显不诚信的行为。而原告收取被告的顶厂房费1260000元，判决中也认定该费用是买卖费用而不是承租费用，应符合双方当事人对涉案土地以及厂房的真实意思表示，但实际上原告并未办理任何产权转让手续。虽然被告由于怠于行使权利而导致合同无法被撤销，但原告的预期违约行为已成事实，须承担缔约过失责任；3.即使该合同成立，其规定的租金和滞纳金也过高，合同中约定的租金以每三年每亩递增，并非被告的真实意思表示。中山公共资源信息网上公示的数据显示2011年民众镇同等地段土地的挂牌拍卖转让价格525元/平方米，而实质上被告自2012年8月20日开始，共为该土地支付30590823元。如果该合同约定的租金成立的话，被告需为此共支付5434001元。该款项显然已超过涉案土地价值，因此从侧面印证原告签订该合同是买卖合同并非租赁合同，租金也过高，请求法院予以调整。另外，滞纳金的标准根据合同约定为100元/天，且收取的时间为逾期300天以内，即使要付也只需支付30000元，并以此为限。
反诉原告关锡铮向本院提出诉讼请求：1.反诉被告向反诉原告双倍返还定金400000元；2.反诉被告向反诉原告返还款项1978000元及利息（以款项本金为基数，从2012年3月12日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2016年12月5日利息为558455.33元）；3.反诉被告向反诉原告赔偿装修损失1212823元及利息（其中第一笔400000元从2011年2月23日起，第二笔400000元从2011年4月23日起，第三笔412823元从2011年6月30日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2016年12月5日为140203.85元）。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2011年3月9日签订土地承包经营权流转租赁合同，在合同签订前后反诉原告向反诉被告共支付2378000元，其中支付定金400000元，租金1978000元。反诉原告已经履行合同义务，并且花费1212823元进行装修。但是反诉被告未能按照合同第一条第一款约定“甲方将享有坐落在中山市××镇新平村用地承包权，以流转方式租赁给乙方用于经营科技资源技术服务有限公司使用”向反诉原告提供符合合同条件的场地，导致反诉原告无法进行正常的生产经营活动，还逼迫反诉原告交还案涉土地及厂房，将反诉原告投入的装修拆除，其行为属根本性违约。反诉原告多次找反诉被告协商解决，但反诉被告置之不理。后经查反诉被告于2015年12月15日将案涉土地转让给第三人。反诉被告的行为严重违反合同的约定，并给反诉原告造成了严重的经济损失。
反诉被告辩称，1.反诉原告的反诉请求在其2013年起诉反诉被告的撤销之诉中已经主张，再审案件的一审、二审都被法院驳回，该反诉请求亦应该被驳回。如果反诉原告以反诉被告违约的理由起诉，则已经超过两年诉讼时效。2.从合同履行的情况来看，反诉原告拖欠租金3年多构成根本违约。按照合同约定，反诉原告交纳的定金400000元应当归反诉被告所有，反诉原告所交的厂房的顶厂费1260000元，即建筑物的租金也不用退回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
1.叶惠华、何桂洪系位于中山市××镇新平村房地产[土地证号：国（2011）易08000**，土地面积为8984.7平方米；房产证号：02××05＼0211007406，房屋建筑面积945平方米]的权利人，该房地产的用途是工业，产权证书颁发时间为2011年1月25日。后，该房地产于2017年2月14日变更登记至叶惠华、何桂洪投资的中山市嘉峰物业管理有限公司名下，不动产登记证号为粤（2017）中山市不动产权第0019695号。
2.2011年3月9日，叶惠华、何桂洪（甲方）与关锡铮（乙方）签订土地承包经营权流转租赁合同书（以下简称合同书），约定：甲方将享有坐落在中山市××镇新平村用地承包权以流转方式租赁给乙方用于经营科技资源技术服务有限公司使用，该土地面积为8984.7平方米；承包年限12年，从2011年5月1日起至2023年4月30日止；甲方需在合同生效30个工作日内按乙方的要求进行土地平整并实现三通后将该土地交付给乙方使用；乙方应在合同生效3日内向甲方交纳合同定金400000元；土地租金以每三年每亩递增12%的方式计算，其中2011年5月1日至2014年4月30日期间每年租金458200元，2014年5月1日至2017年4月30日期间每年租金549865元；乙方须在每年的5月1日前将下一年度的土地租金一次性全额支付甲方；租赁期内，若乙方需在该土地上进行基建厂房、办公室、员工宿舍或其他设施，一切费用由乙方负责；合同期内，在经营过程中，乙方办理工商营业执照及税务登记费、工商管理费、经营营业税费、土地租赁使用税等相关经营业务登记费、工商管理费、经营营业税费、土地租赁使用税等相关经营费用，均由乙方自行负担，与该土地相关的土地租赁税、使用税由甲方到税务部门代缴，乙方须在代缴后的3天内全额支付给甲方，否则视为乙方违约；乙方逾期支付租金30天或以上的，或者擅自提出退租的，视为乙方单方违约，甲方有权无条件单方终止本合同并收回该土地，乙方交付的定金归甲方所有；乙方逾期交纳租金，需另行按100元/天的标准向甲方支付逾期付款滞纳金；合同签订时，乙方已知悉该土地尚未办理土地使用权证，甲方协助乙方办理工商、税务及有关部门的登记购销事务，由乙方自行解决；土地使用权平面图作为该合同的附件。何桂洪、关锡铮分别在合同甲方、乙方落款处签名。叶惠华主张该合同系由何桂洪代表其本人签名。关锡铮确认该主张。合同签订后，叶惠华、何桂洪将案涉用地及地上建筑物交付给关锡铮使用，何桂洪将土地平面图作为合同附件一并交予关锡铮。2011年6月，关锡铮收到何桂洪交付的案涉土地使用权证及房地产权证副本。
3.2011年3月16日，关锡铮与案外人深圳市南利装饰工程有限公司（以下简称南利公司）签订施工合同，约定由南利公司对案涉房地产进行装修，工程款共1212823元。南利公司出具收据，确认收到关锡铮工程款1212823元，并于2013年1月25日向关锡铮开具足额的机打发票。何桂洪、叶惠华确认关锡铮有对厂房进行装修，但不确认装修的金额。
4.2011年5月9日，叶惠华向关锡铮出具收据，确认“今收到关锡铮交来租金、订金、顶厂房费，2010.8.20:20万元，2011.1月20日：60万元，2011.3月3日：20万元，2011.5月4日：45万元，共4次，合计金额145万元”。叶惠华、何桂洪确认收到该1450000元，主张其中的400000元为合同定金，458200元是第一年的土地租金，剩余591800元名为顶厂房费，实为厂房的租金，并确认此后陆陆续续收到关锡铮交来的顶厂房费（厂房租金）668200元。叶惠华确认其中40万是定金，主张剩余的款项全部是合同租金，而并非厂房租金。
5.2011年6月20日，关锡铮、马玉泉在承租的案涉房地产上登记设立中山市雅龙环保机械设备有限公司（以下简称雅龙公司）。2013年1月16日，马玉泉、关锡铮委托广东共阳律师事务所向何桂洪、叶惠华发出律师函，要求何桂洪、叶惠华在收到律师函7个工作日内提供相应的消防证、防雷证、用电许可证等用于办理开展生产经营所必须的消防、验收手续，否则，马玉泉、关锡铮将考虑解除合同书。2013年1月30日，马玉泉、关锡铮再次委托共阳律师事务所向何桂洪、叶惠华发出律师函，主张撤销并解除合同书，要求何桂洪、叶惠华收到律师函后7个工作日内返还2680000元。2014年7月29日，雅龙公司经营场所迁至他处。
6.2013年3月13日，马玉泉、关锡铮以何桂洪、叶惠华欺诈为由另案诉至本院，要求撤销合同书，并要求何桂洪、叶惠华返还1550000元，赔偿损失1212823元及支付利息损失。本院于2013年10月9日作出（2013）中一法张民一初字第227号民事判决，支持了马玉泉、关锡铮的诉讼请求。后何桂洪、叶惠华申请再审，本院于2015年4月7日作出（2014）中一法审监民再字第7号民事判决，准许马玉泉撤回起诉，判决撤销本院（2013）中一法张民一初字第227号民事判决，驳回关锡铮的诉讼请求。该案审理期间，何桂洪、叶惠华与关锡铮均表示关锡铮向何桂洪、叶惠华的付款总额为2118200元，其中1260000元为顶厂房费，关锡铮另表示有收到何桂洪、叶惠华分别于2012年9月29日、同年10月16日、同年10月18日、2013年2月6日发送的催收案涉土地租金的手机短信，但认为不应向何桂洪、叶惠华支付租金而对短信未予理会，若法院不支持其原审诉讼请求，同意继续向何桂洪、叶惠华交纳租金。关锡铮不服判决提起上诉，中山市中级人民法院于2015年8月18日作出（2015）中中法民一终字867号（以下简称867号案）民事判决，确认本院（2014）中一法审监民再字第7号查明的上述事实，判决驳回上诉，维持原判。该案审理期间，对于“顶厂房费”应当作何理解，叶惠华、何桂洪主张是租赁期限内不收取厂房租金，只收土地租金，相当于该厂房由关锡铮自己建，关锡铮主张“顶”是买卖、转让的意思，而并非承租。
7.2016年1月6日，马玉泉向何桂洪发送手机短信，表示“何桂洪同志：因为你已在2015年10月23日将工厂大门门锁更换，至此我无法入厂处理相关事务，现我受香港关锡铮先生的授权妥协，请你携带本人身份证、房地产证等相关证件，于2016年1月7日上午十点在中山市民众镇供电局门前见面，办理供电、供水、厂房移交手续”。何桂洪、叶惠华主张合同书于2016年1月7日解除，但双方在当天并未办理交接手续。关锡铮确认马玉泉是其处理合同书相关事项的代表，但认为合同书于2016年12月15日解除，理由是何桂洪、叶惠华在当日将案涉房地产转让给他人。
8.诉讼期间，何桂洪、叶惠华表示收回厂房后在厂房上开设公司对装饰装修有一点改动，主要是办公室室内，大部分装饰装修都还在。
本院认为，关于案涉合同书的性质问题。该合同书虽然名为土地承包经营权流转租赁合同书，但标的物并非农村土地，不符合农村土地承包合同的基础要件，故而并非土地承包经营权转包合同，而是租赁合同。对于租赁的对象，虽然约定为8984.7平方米的土地，但是合同书签订时该土地上已加盖有厂房，租赁标的物是租赁关系的重大事项，何桂洪、叶惠华单独将土地出租给关锡铮而对厂房未作出特别约定，应视为关锡铮有权使用土地上之厂房，故而租赁合同对象理应包含有厂房，合同书性质可以进一步细化为房屋租赁合同。合同书是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，何桂洪、叶惠华与关锡铮应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守履行。
关于合同书的租金是否包含厂房租金的问题。合同书对此未作约定。本院认为：1.案涉租赁物业经产权登记且为工业用途，何桂洪、叶惠华却以流转农村土地承包经营权的形式出租给关锡铮，且故意隐瞒或未如实告知案涉租赁物已取得产权登记，其行为明显违背诚实信用的交易原则。因不诚信行为出现于合同书签订时，而并非合同履行过程中，且何桂洪、叶惠华事后进行补救，将案涉土地使用权证及房地产权证副本提供给关锡铮，故而何桂洪、叶惠华并不因此构成违约，但对合同书的理解出现争议时可以作出对其相对不利的解释。2.根据房屋租赁的交易习惯，房屋租金一般包含房屋所占用土地的租金。同理，土地租金理应包含上盖的建筑物、构筑物的租金，除非租赁双方有特别的约定。本案租赁对象为8984.7平方米的土地及该土地上945平方米的厂房，但双方只约定土地租金，未约定厂房租金，根据前述交易习惯，并结合何桂洪、叶惠华的不诚信表现，应当视为土地租金已包含厂房租金。3.何桂洪、叶惠华向关锡铮收取的“顶厂房费”1260000元，何桂洪、叶惠华在867案中主张“顶厂房费”相当于关锡铮自己建厂房，在本案中进一步主张为厂房租金，关锡铮在867号案中主张“顶”是买卖、转让的意思，在本案中主张是合同书约定的租金。依据民事交易习惯，“顶”字一般以“顶手费”的形式出现在经营者转让商铺的环节，“顶手费”又称转让费，是上一手的商铺经营者向下一手的商铺经营者所收取的费用，“顶”含有转让的意思，支付的相对方是上一手经营者，而并非商铺的业主。具体到本案中，没有其他证据证明何桂洪、叶惠华与关锡铮之间存在厂房转让合同关系，故而“顶厂房费”并非厂房转让费。而厂房租金与“顶厂房费”并非同一概念，也不容易混淆，且本院已认定土地租金包含有案涉厂房租金，鉴于何桂洪、叶惠华在签订合同书过程存在不诚信的事实，并根据公平合理的原则，本院认为已付的“顶厂房费”实为合同书的租金。
关于何桂洪、叶惠华是否有义务提供消防证、防雷证、用电许可证的问题。虽然合同书约定关锡铮承租租赁物的用途是经营公司，但经营公司的用途并不必然隐含何桂洪、叶惠华提供消防证、防雷证、用电许可证的合同义务，而且没有证据证明案涉厂房已经取得了相关证照，若需要办理必然会产生相关的费用，参照合同书的其他条款，出现与经营相关的税费需由关锡铮承担，何桂洪、叶惠华只需承担相应的协助义务，关锡铮在没有承诺支付相关费用的情况下单方要求何桂洪、叶惠华提供上述三证并不合理，何桂洪、叶惠华有权拒绝，且并不因此构成违约。据此，关锡铮以何桂洪、叶惠华违约在先为由，要求返还已付款，与事实不符，本院不予支持。
关于合同书解除的时间问题。何桂洪、叶惠华与关锡铮均表示合同书已经解除。但解除的时间双方有分歧，关锡铮主张是2015年12月15日，何桂洪、叶惠华主张是2016年1月7日。本院认为，首先，关锡铮的理由是何桂洪、叶惠华于2015年12月15日将案涉房地产转让给他人，但是没有提供证据予以证实，故而本院不予采信；其次，关锡铮的事务代表马玉泉于2016年1月6日向何桂洪发送手机短信要求于次日在中山市民众镇供电局办理供电、供水、厂房的移交手续，因办理交接手续意味着合同解除、租赁物退回，故该短信的内容含有解除合同的意思表示；再次，何桂洪、叶惠华收到短信后按照指定的时间收回租赁物，该行为表示何桂洪、叶惠华亦同意解除合同。综上，案涉合同书于2016年1月7日因双方协商一致而解除。至于关锡铮主张的何桂洪于2015年10月23日将厂房大门上锁，因马玉泉发送的手机短信仅是单方意思表示，而照片没有记载拍摄时间，均不足以证明关锡铮的主张，故而本院不予采信。
关于关锡铮是否有欠何桂洪、叶惠华租金的问题。虽然关锡铮与何桂洪、叶惠华在合同书的履行过程中出现争议，并另案诉至法院，但法院生效判决并未对双方的权利义务作出变更，且关锡铮在另案审理期间还明确表示如果法院不支持其诉讼请求将同意继续向何桂洪、叶惠华交纳租金，故而关锡铮应当按照合同书继续向何桂洪、叶惠华交纳租金至合同解除之日。关锡铮共向何桂洪、叶惠华支付2118200元的事实，业经生效判决予以认定，关锡铮现主张付款总额为2378000元，但未能提供充足的证据推翻生效判决，故而本院不予采信，认定付款总额是2118200元。该付款总额，双方共同确认其中400000元是合同定金，剩余1718200元，按前所述为合同租金。根据应付租金标准及已付租金的数额核算，已付租金1718200元的构成为前3年（2011年5月1日至2014年4月30日期间）的足额租金1374600元，与第4年（2014年5月1日至2015年4月30日期间）的部分租金343600元，尚欠第4年的部分租金206265元（549865元-343600元），与2015年5月1日至2016年1月7日期间的租金377122.03元（549865元/年÷12月/年×8个月+549865元/年÷365天/年×7天）。关锡铮逾期付款构成违约，理应承担相应的违约责任，继续向何桂洪、叶惠华支付租金583387.03元（206265元+377122.03元），并自逾期之日按每日100元的标准向何桂洪、叶惠华计付滞纳金。对于滞纳金的起算日期，根据合同约定付款期限核算，第4年的部分租金206265元应自2014年5月2日起算，剩余租金377122.03元应自2015年5月2日起算。滞纳金实际上是法律规定的违约金，关锡铮以标准过高请求予以调整，但相较于欠款的数额，每天100元的标准没有明显超过因其逾期付款给何桂洪、叶惠华造成的损失，故而本院不予支持。对于已交的合同定金，关锡铮逾期交纳租金超过30天，根据合同的约定，已交定金归何桂洪、叶惠华所有，故而关锡铮诉请双倍返还，于法无据，应予驳回。
关于何桂洪、叶惠华应否向关锡铮赔偿装饰装修损失的问题。《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定”。具体到本案中，首先，合同书约定关锡铮有权在该土地上进行基建厂房、办公室、宿舍等设施，虽然没有明确有装饰装修的权利，但相比而言兴建厂房等基础设施更加繁重而复杂，理应包含相对轻松而简单的装饰装修。换言之，关锡铮对案涉的厂房装饰装修系经过何桂洪、叶惠华的同意。其次，虽然案涉合同书因双方协商一致而解除，但是关锡铮逾期交纳租金构成违约在先，本是没有解除合同的权利，其提出解除合同，何桂洪、叶惠华当初有权拒绝。反观何桂洪、叶惠华，即便案涉合同不因协议一致而解除，因关锡铮逾期交纳租金构成违约，何桂洪、叶惠华也可以依据合同书赋予的解除权解除双方的合同，何桂洪、叶惠华同意解除恐怕也是基于关锡铮的违约行为。是故，案涉合同因关锡铮的违约而导致解除，关锡铮要求何桂洪、叶惠华赔偿其装修损失及利息，于法无据，应予驳回。再次，何桂洪、叶惠华表示其收回租赁物后在租赁物上开设公司，原有的装饰装修仅有小部分改动，大部分仍然继续保有现状。该陈述意见可以推知何桂洪、叶惠华继续在利用原有的装饰装修，故而应当在利用价值范围内进行适当补偿。但是补偿与赔偿不同，仅是在收益的范围内，考虑到关锡铮投入的装饰装修价值，及关锡铮实际使用的年限，本院酌情补偿的金额为50000元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告关锡铮于本判决生效之日起七日内向原告何桂洪、叶惠华支付租金583387.03元及逾期付款违约金（计算方式：租金206265元的违约金自2014年5月2日起按每日100元标准计算至该部分租金实际清偿之日止；租金377122.03元的违约金自2015年5月2日起按每日100元的标准计算至该部分租金实际清偿之日止）；
二、反诉被告何桂洪、叶惠华于本判决生效之日起七日内补偿反诉原告关锡铮50000元；
三、驳回原告何桂洪、叶惠华的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告关锡铮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费24978元（原告已预付），由原告何桂洪、叶惠华负担17072元，被告关锡铮负担7906元（该款被告关锡铮于本判决生效之日起七日内径行支付给原告何桂洪、叶惠华）；反诉案件受理费23303元，由反诉原告关锡铮负担23163元，反诉被告何桂洪、叶惠华负担140元（该款反诉被告何桂洪、叶惠华于本判决生效之日起七日内径行支付给反诉原告关锡铮）。
如不服本判决，原告何桂洪、叶惠华可在判决书送达之日起十五天内，被告关锡铮可在判决书送达之日起三十天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈伟基
审 判 员 陆招胜
人民陪审员 周观燕
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 张治强
罗鑫