湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂恩施中行初字第00063号
原告李水玉。
原告李祥云，又名李祥英。
委托代理人杨正。
原告李苹，又名李红英。
三原告委托代理人杨洁，湖南喳哂呔律师事务所律师。
被告宣恩县人民政府。
法定代表人习覃，县长。
委托代理人熊龙享，宣恩县林业局党组成员。
委托代理人蔡章林，宣恩县方圆法律服务中心法律工作者。
第三人康振香。
委托代理人李菊英。
原告李水玉、李祥云、李苹不服被告宣恩县人民政府于2009年3月28日为第三人康振香颁发宣政林证字（2009）第046656号林权证的行政行为，于2015年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月22日立案后同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因康振香与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案，原告李水玉、李祥云、李苹及其委托代理人杨洁、杨正，被告宣恩县人民政府的委托代理人熊龙享、蔡章林，第三人康振香及其委托代理人李菊英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李水玉、李祥云、李苹诉称，1981年宣恩县李家河乡二虎寨村七组实行责任山下户时，以原告父亲李玉安为户主在宣恩县李家河乡二虎寨村承包了两块林地，分别位于小地名为“岩屋后”和“肖家堡”，共计10.1亩，1984年取得自留山使用证。其时家庭成员六人，包括三原告、三原告的父亲李玉安、母亲杨秀琼及姐姐李菊英。1988年5月，第三人康振香与李菊英结婚后单独立户，但未对上述林木、林地承包经营权进行分割，而是由当初分得林权、林地的六人继续共同管理使用。而后，原告李水玉、李祥云先后结婚，未在二虎寨村居住，原告李苹也长期外出务工。1997年，三原告的父母先后去世，原家庭承包经营的林木、林地一直由第三人康振香及其妻李菊英管理使用。2005年国家在第一轮林木、林地承包经营的基础上实行第二轮林木、林地承包经营，由于三原告当时对该轮林木林地承包的发包登记等情况均不知晓，宣恩县李家河乡二虎寨村民委员会于2008年12月31日与第三人康振香签订了编号为A4202405745的《宣恩县集体林地承包经营合同书》，2009年3月28日宣恩县人民政府为第三人康振香颁发了宣政林证字（2009）第046656号林权证，将三原告所享有的林木、林地承包经营权份额填入了第三人康振香的林木、林地使用权范围之内。三原告认为，第三人康振香在第一轮林木、林地承包经营时不是三原告的家庭成员，其在二虎寨村七组不享有林木、林地的承包经营权，也未通过任何合法形式取得过林木、林地承包经营权，被告宣恩县人民政府审查不严，错误的将三原告享有承包经营权的林木、林地登记在第三人名下，侵犯了原告的合法权益。故请求撤销被告宣恩县人民政府为第三人康振香颁发的宣政林证字（2009）第046656号林权证。
原告李水玉、李祥云、李苹为了支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一、李水玉、李祥云、李苹身份证复印件。证明目的：证明原告身份和主体资格。
证据二、湖南省龙山县民安街道办事处五艾村民委员会、湖南省龙山县桶车乡人民政府太平村民委员会、湖南省龙山县民安街道办事处凤阳社区居民委员会、湖南省龙山县公安局民安派出所证明。证明目的：证明原告李水玉在龙山县民安街道办事处五艾村四组没有分得责任田和责任山；证明原告李祥云在龙山县桶车乡太平村四组没有分得责任田和责任山；证明原告李祥云由农村居民变为城镇居民。
证据三、宣恩县人民政府1984年6月颁发给李玉安的自留山使用证。证明目的：证明涉案的林权、林地使用权人1984年登记在户主李玉安名下。
证据四、宣政林证字（2009）第046656号《林权证》、《宣恩县集体林地承包经营合同书》。证明目的：证明涉案的林权、林地使用权登记在第三人康振香名下。证明被告的行政行为客观存在。
证据五、1982年7月《宣恩县第三次人口普查底册》、1986年宣恩县公安局农村户口簿。证明目的：证明1982年三原告家庭成员为李玉安、杨秀琼、李菊英、李水玉、李祥英、李红英等6人。
证据六、田玖林证明。证明目的：证明1981年宣恩县李家河乡二虎寨村七组实行土地承包经营到户时三原告是该组成员，享有林木、林地承包经营权并实际享有承包经营权份额。证明2008年宣恩县李家河乡二虎寨村村民委员会与康振香签订《林地承包经营合同书》时三原告不知情，由于村委会当时与三原告无法联系，第三人康振香落户于二虎寨村后因系家庭户主故与二虎寨村村民委员会签订了承包合同书。
证据七、李兴平、肖成亮、李万元调查笔录。证明目的：证明1981年宣恩县李家河乡二虎寨村七组实行林木、林地承包经营时，三原告享有林木、林地承包经营权，当年是以其父李玉安作为户主实行的家庭承包经营，承包经营的林木、林地位于小地名叫岩屋后和小家堡。证明第三人康振香不享有林木、林地承包经营权。证明涉案林木、林地的面积和位置从开始承包经营到现在没有任何变化。
被告宣恩县人民政府辩称，一、第三人康振香向宣恩县林业局提交了林权登记申请表、申请登记的森林、林木和林地权属证明文件及林业部门要求提供的其他文件，宣恩县林业局依照《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第五条、第十一条的规定依法履行林权登记的职责，故被告为第三人康振香颁发林权证的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法；二、第三人林权证上的林木及林地已被征收，且三原告户籍不在宣恩县李家河乡二虎寨村，也未在该村居住，在林权证颁发前、颁发中和颁发后三原告从未向被告和李家河乡政府反映过林权纠纷情况。综上，被告为第三人康振香颁发的宣政林证字（2009）第046656号林权证的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宣恩县人民政府为证明其行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、宣恩县李家河乡二虎寨村村民委员会出具的康振香所经营管理的二宗林地的林权证明；
证据二、康振香填写的林权登记申请表、集体林权登记申请审批表、林地勘查绘图；
证据三、宣恩县李家河乡二虎寨村林改方案、林权改革领导小组成员名单，会议记录及林权证核发登记表、改革简介；
证据四、宣恩县集体林地承包经营合同；
证据一至证据四的证明目的：说明被告所颁发的林权证的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法。
第三人未向法庭提交证据。
本院依法调取了原告李苹的户籍信息证明一份及常住人口登记表二份，证明原告李苹户籍于1995年3月6日由湖北省宣恩县李家河乡迁入湖南省怀化市鹤城区的事实。
经庭审质证，原告李水玉、李祥云、李苹对被告宣恩县人民政府提交的证据发表如下质证意见：
对被告提交的证据一本身的真实性无异议，但对其所载内容的真实性有异议，认为第三人康振香在二虎寨村七组没有分得过林地；对证据二本身的真实性无异议，但认为该证据所载内容缺乏真实性及合法性，不能达到被告的证明目的；对证据三的真实性、合法性无异议，但是不能达到其证明目的；对证据四本身的真实性无异议，但对其所载内容的真实性及合法性有异议，不能成为被告具体行政行为的有效证据。
第三人康振香对被告宣恩县人民政府提交的证据无异议。
被告宣恩县人民政府对原告李水玉、李祥云、李苹提交的证据发表如下质证意见：
对原告提交的证据一、证据三、证据四、证据五无异议；对证据二的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据六的真实性及证明目的有异议；对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议。
第三人康振香对原告李水玉、李祥云、李苹所提交证据的质证意见与被告一致。
各方当事人对本院依法调取的证据无异议。
本院根据被告、原告及第三人的举证、质证，综合认证如下：
各方当事人提交的证据对证据真实性、合法性均没有异议，只是不同意对方证据的证明目的。在卷证据证实了本案基本事实，与本案具有关联性，故本院对各方当事人提交的证据均予以采信。
经审理查明，争议林地位于宣恩县李家河乡二虎寨村。原告李水玉、李祥云、李苹与第三人康振香之妻李菊英系同胞姐妹，其父李玉安上世纪80年代承包了争议林地，并取得了自留山使用证。1996年原告李水玉因结婚将其户口迁入湖南省龙山县民安街道办事处五艾村，并在该村生活至今。2003年原告李祥云因结婚将其户口迁入湖南省龙山县桶车乡太平村，2013年又将户口迁至湖南省龙山县民安街道办事处凤阳社区居委会。原告李苹一直外出务工，其户口于1995年3月6日由湖北省宣恩县李家河乡迁入湖南省怀化市鹤城区，现住址为湖南省怀化市鹤城区鹤洲北路78号。1997年三原告的父母相继去世，争议林地一直由第三人康振香及其妻李菊英管理使用。2008年林改时，宣恩县李家河乡二虎寨村民委员会出具证明，第三人康振香作为户主向林业部门提出申请，将地名为“岩屋后”和“肖家堡”的两块林地共计10.1亩申请登记颁证，申请表中登记类型为初始登记，主要权利依据为该村证明。2008年12月31日，第三人康振香与宣恩县李家河乡二虎寨村民委员会签订了编号为A4202405745的宣恩县集体林地承包经营合同书，经宣恩县李家河乡二虎寨村民委员会审核同意申报，宣恩县人民政府经审查并公示无人提出异议后，于2009年3月28日依照《林木和林地权属登记管理办法》的有关规定给第三人康振香颁发宣政林证字（2009）第046656号林权证。原告李水玉、李祥云、李苹不服提起行政诉讼，请求撤销上述林权证。
本院认为，被告宣恩县人民政府负有依法确定本辖区内的林地权属并颁发权属证书的法定职责。根据相关规定，集体林权制度改革中对于上个世纪80年代实行的“两山合一山”的林地，原则上按照家庭承包性质对待，并依法签订承包合同；对林改前已经承包到户的责任山，凡没有签订承包合同或合同期已满的，应重新签订承包合同。在2009年林改时，三原告的父母均已去世，三原告本人均不在本村生活，且户籍均不在宣恩县李家河乡二虎寨村，林地所在地村委会作为发包方将争议林地重新发包给第三人康振香，第三人康振香作为户主与村委会重新签订了承包合同。被告宣恩县人民政府依据申请林权登记申请表、申请登记的森林、林木和林地权属证明文件、承包合同及林业部门要求提供的其他文件，经严格审查并经公示无人提出异议后，依法为第三人颁发林权证，该行政行为事实清楚，适用法律正确。原告如认为其系家庭成员，主张其父母原承包林地的承包收益权或者林木等民事权益，可通过民事诉讼等渠道救济权利，但不是本案审理范围。综上，三原告请求撤销被告宣恩县人民政府给第三人颁发的宣政林证字（2009）第046656号林权证，没有事实依据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李水玉、李祥云、李苹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李水玉、李祥云、李苹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 野
审判员 彭 文
审判员 曾俊铭
二〇一六年五月十七日
书记员 张 宁