北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初20801号
原告（反诉被告）：宝钢苏冶重工有限公司，住所地江苏省苏州市高新区浒关镇永安路122号。
法定代表人：王琦，总经理。
委托诉讼代理人：张凯力，江苏久顺律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京中冶设备研究设计总院有限公司，住所地北京市朝阳区安外胜古庄2号。
法定代表人：曹春广，执行董事。
委托诉讼代理人：周洪武，北京市中银律师事务所律师。
原告（反诉被告）宝钢苏冶重工有限公司（以下简称宝钢公司）与被告（反诉原告）北京中冶设备研究设计总院有限公司（以下简称中冶公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王凛担任审判长，与人民陪审员郑大为、毛立新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝钢公司的委托诉讼代理人张凯力，被告中冶公司的委托诉讼代理人周洪武均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
宝钢公司向本院提出诉讼请求：1、判令中冶公司支付拖欠货款439600元并支付利息（以439600元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2、判令本案诉讼费由中冶公司负担。事实和理由：中冶公司与宝钢公司于2011年7月12日签订《精轧机设备制造供货合同》一份，约定：中冶公司向宝钢公司购买精轧机设备不见，金额总计279.96万元。在宝钢公司依约交付货物后，中冶公司采取滚动付款方式，截至起诉之日中冶公司共支付236万元，余款43.96万元未能支付，宝钢公司多次催讨尾款未果，双方因此发生争议。故宝钢公司诉至法院，望判如所请。
中冶公司答辩并反诉称：宝钢公司诉请的货款未达到合同约定的付款条件，根据合同约定，10%的价款于总承包工程验收合格后20天内付款，但总承包工程至今仍未验收合格；合同并约定，总承包工程验收合格后起算12个月质保期，质保期满后三十日内无质量问题付剩余10%货款，但宝钢公司供应之产品存在严重质量问题，并造成中冶公司的损失；宝钢公司未按合同约定的时间交付货物，合同约定的交货期为2011年12月31日，而宝钢公司最早一批货物的实际交货时间为2012年3月23日，最后一批货物的交货时间为2012年12月4日，宝钢公司应依约赔偿违约金；宝钢公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，中冶公司最后一次付款时间为2012年7月26日，之后因质量问题，中冶公司未再付款，后双方未再联系。故不同意宝钢公司的诉讼请求。中冶公司并提起反诉请求：1、判令宝钢公司支付逾期交货赔偿金279960元；2、判令宝钢公司赔偿因货物质量不合格给中冶公司造成的损失274000元；3、判令宝钢公司承担本案诉讼费用。事实和理由：双方签订合同后，中冶公司依约向宝钢公司支付了合同预付款等合同价款，但宝钢公司未按合同约定时间按时交付货物，共逾期三个多月。宝钢公司应向中冶公司赔偿279960元的逾期违约赔偿金。宝钢公司交付的货物中联轴器和万向轴两项，产品质量严重不合格，不能使用。经中冶公司一再要求，宝钢公司拒绝修改和更换，中冶公司只得另行寻找第三方进行维修和更换，给中冶公司造成直接经济损失274000元。故中冶公司提起反诉，望判如所请。
宝钢公司对反诉答辩称：宝钢公司依约履行了合同义务，中冶公司逾期支付货款，宝钢公司有权延迟交货时间；总承包工程项目在2013年12月之前已经完成，中冶公司于2013年12月31日向宝钢公司支付了90万元，其中15万元为支付本合同项下款项的情况，也反映出中冶公司用付款15万元的行为表示认可28万元的付款期限已经届满；宝钢公司并不存在逾期交货的行为，即使宝钢公司延迟交货确实违约，中冶公司在合同履行期间从未提出过异议，实际履行中中冶公司对宝钢公司的履行上认可的，且宝钢公司的实际交货情况未对中冶公司总承包项目造成影响，没有给中冶公司造成任何损失，故中冶公司主张的违约金没有依据，明显过高；涉案设备均符合合同约定，并经单体验收合格，中冶公司也依约支付了单体试车成功后应付款55万元，对此予以确认；中冶公司所提出的质量问题均不存在；中冶公司主张的1.9万元损失，从中冶公司提交之证据看，也是宝钢公司人员张国安进行了维修，中冶公司并不存在损失；中冶公司主张的25.5万元损失，与本案没有关联性；关于诉讼时效，中冶公司是滚动付款，中冶公司于2013年12月支付了15万元，2014年9月9日，中冶公司签订委托付款协议书进行过结算，2015年1月12日，宝钢公司向中冶公司发送了律师函，故诉讼时效并未超过。故不同意中冶公司的反诉请求。
经审理查明：2011年7月12日，中冶公司作为买方、宝钢公司作为卖方签订《精轧机设备制造供货合同》，约定：供货范围包括精轧机部分、备用机架底座；总价为279960元；合同价款中已经包含增值税、包装费、运保费及伴随服务费、随机备品备件及专用工具费等；本合同价为最终价；买方提供设备制造蓝图4套，卖方按图纸加工制造；外购配套件卖方应从以下厂家选购：1、轧辊：唐山联强、邢台轧辊总厂；2、万向接轴：上海茂德、贵阳万向轴；3、轴承：北京昆仑，河北银河；4、锁紧缸、液压缸：无锡长江，韶关液压元件厂；质量标准：符合图纸技术要求及冶金设备和机械设备制造的相关标准；交货时间、地点：全部设备于2011年12月31日前交货到广东番禹裕丰厂区安装现场，设备可以按安装顺序分批交货以不影响工期为准；运输方式、费用负担：汽车运输，卖方负责运抵买方指定的交货地点，运杂费由卖方负担，卖方办完货物托运后，当天内传真通知买方和业主；合同设备运至指定地点后，买方（或指定人员）负责办理接货手续；设备安装、调试期间，卖方需派技术人员到现场进行技术服务，技术服务费用已包含在合同价款之中；设备质量保证期为一年，质保期自总承包工程竣工验收合格后验收签字之日起计算；按图纸技术要求进行出厂检验验收；设备出厂前7天，卖方通知买方和业主人员到卖方制造厂验收，如买方和业主不能按时派员参加，买方和业主应承认卖方的检验结果；合同生效日期之后的7天内，卖方应提交给买方一份详细的进度表，指出有关卖方采购和制造的关键日期，并在其进度表上预测出一个预计的交货日期，方便买方监测卖方的进度是否符合该进度表，若出现卖方进度滞后于进度表，买方有权要求卖方采取一切措施补救，使其计划执行恢复到进度表上，由此产生的相关费用由卖方自行承担；卖方应在每月26日向买方提交进度报告一份，说明进度情况，但此报告不作为付款结算的依据；设备运到现场后，买方原则上在20日内开箱检验，并在开箱前5日内用传真通知卖方派员参加，如卖方不能按时参加时，买方可自行开箱，卖方应承认检验结果；如买方超过六个月不开箱检验，视为初验合格；开箱检验5日内，双方代表应签署检验证明，如有设备、资料的损坏、数量不足等问题，应在检验证明中确认作为开箱检验的依据，并确定卖方补供修复的完成日期；经开箱检验，如发现数量短缺，质量不符合图纸要求的质量标准，卖方应及时补充、修理、调换并承担费用；若因买方或业主保管不善造成货物的损坏，由卖方协助修理、补充，其费用由买方承担；设备最终验收以设备进行功能考核通过后为准；合同生效后30日，买方向卖方支付设备采购预付款，为合同总价的月30%，计人民币83万元；机加工基本完成准备组装前，经双方确认后，买方向卖方支付设备进度款为合同总价的约20%，计人民币55万元；主要设备经出厂验收合格后20天内，买方应支付卖方设备款为合同总价的约10%，计人民币28万元；设备单体试车成功后20天内，买方应支付卖方设备款为合同总价的约20%，计人民币55万元；总承包工程竣工验收合格后20天内，买方应支付卖方设备款为合同总价的约10%，计人民币28万元；总承包工程竣工验收合格后进入质保期，设备质保期从总包工程竣工验收合格后开始计算，设备质保期为12个月，质保期满，没有质量问题，10%质保金在30个工作日内一次付清，计人民币309600元；每次付款前卖方向买方提供相应金额的增值税发票，买方支付相应的款项；支付到合同总额的60%后，卖方向买方开具全额的增值税发票；如果卖方没有按照合格规定的时间交货或提供技术服务，买方应从合同价中扣除误期赔偿费；每延误一天的赔偿费按合同总价的千分之五计收，直至交货或提供技术服务和培训为止；误期10天以上的，从第11天起每日罚款10万元；误期赔偿费的最高限额为合同总价的百分之十，一旦达到误期赔偿费的最高限额，买方有权终止合同；买方的货款不能按时支付，设备交货期则按延迟付款时间顺延。
上述合同签订后，宝钢公司于2012年3月23日起至2012年9月4日期间分批向中冶公司发送了货物，宝钢公司就此提交《发货签收单》加以证明。宝钢公司向中冶公司开具了增值税专用发票两张，金额分别为83万元、1969600元。审理中，宝钢公司主张中冶公司分别于2011年9月26日支付83万元、2012年1月17日支付5万元、2012年2月22日支付50万元、2012年2月24日支付28万元、2012年9月29日支付55万元、2013年12月24日支付15万元，共计236万元。
审理中，宝钢公司主张其于2011年11月完成了涉案产品的机加工，并通知中冶公司进行出厂检验，中冶公司进行了出厂检验，但因中冶公司未按合同约定支付货款，故宝钢公司未在2011年12月31日之前将涉案产品交付给中冶公司。中冶公司不认可曾收到机加工已完成的通知，且否认曾进行过出厂检验。
2015年1月12日，宝钢公司向中冶公司出具了《律师函》，要求中冶公司支付货款1698037.6元，该律师函中载明：中冶公司与宝钢公司于2011年7月12日签订的涉案合同尚有余款及质保金439600元未付。
审理中，中冶公司主张涉案产品中的联轴器及万向轴存在质量问题，中冶公司曾就此告知宝钢公司，宝钢公司未予解决。中冶公司就此提交下列证据加以证明：
1、2012年4月29日、5月4日，中冶公司两次向宝钢公司发送工作联系单，就精轧机减速机与电机联轴器安装问题要求宝钢公司派员到现场进行解决；宝钢公司工作人员房桂梁于2012年5月2日、5月4日向宝钢公司工作人员李波发送电子邮件予以答复，其中2012年5月4日电子邮件载明：宝钢公司于5月4日下午已派遣公司内经验丰富的服务人员至番禹现场，预计明天下午到达广州番禹，第一：该人员至现场看有无返工的机会，尽量不导致拖期严重的情况；第二，如无返工的可能，该人员确认重新制作联轴器型号，宝钢公司会立即重新制作。2012年5月7日，中冶公司向宝钢公司发送了工作联系单，要求宝钢公司重新制作现场确认的13H共3个联轴器，并在3个月内（2012年8月7日前）与13H联轴器一并发到裕丰现场，以保证设备整体功能。
2、2014年2月18日，中冶公司发送给贾辉的函，主题为《设备供货质量不符图纸问题联系函》，载明：贵单位作为我院供应商为广东裕丰棒材厂生产的精轧机万向接轴在2012年8月现场冷联调试中已被我院设计人员及业主发现实际供货与图纸不符，导致在调试期间轧机线速超过10m/s就发生严重振动，当时贵单位派出的万向接轴盘姓专业工程师答应在3个月内赔付精轧机组所配的12根万向接轴，考虑到试生产期间的设备运行情况，业主和我院同意此方案，贵单位承诺在3个月内完成替换工作；当年年底业主收到了首次发到裕丰钢铁的2根万向接轴，但随着时间过去了近15个月，余下的10根万向接轴再也没有下文；我院多次口头与贵单位项目经理协商此事，一直没有得到书面答复；2014年2月11日我院再次发出传真要求贵公司24小时答复也无果；目前裕丰钢铁业主无法按设计条件正常使用该精轧机组，并且由于该批万向接轴的不正常工作已经导致设备基础出现松动迹象，为了避免事故发生和履行我院对业主的合同责任，我方已同意业主裕丰钢铁自行按设计图纸采购该批万向接轴共10根以达到设计运行要求，所需费用裕丰将从该设备款中扣除；特此告知贵单位，并要求贵单位继续履行贵我双方的合同责任，若因此类问题导致业主不能对我院的生产线进行验收，贵单位将承担由此引起的一切经济责任。
3、2014年2月21日，中冶公司发送给贾辉的函，主题为《设备供货质量不符图纸问题联系函》，载明：贵公司通过邮件转发我院关于贵公司万向接轴供应商的文件收到；作为制造商由于自身产品达不到我院按轧制速度及轧制力矩的要求设计的万向接轴质量要求，擅自更改了我院设计图纸，并且单方面去骗取业主签著意见，作为该生产线的设计总包方我院对此表示愤慨并保留诉之法律的权力；目前我院已同意业主裕丰钢铁按设计图纸自采精轧机组的10根万向接轴的要求，以保证轧线正常生产和进行生产线验收考核；同时要求业主妥善保留存在问题的12支万向接轴；贵公司若对该批次万向接轴是否符合图纸质量要求还存在争议，贵我双方可以请第三方在业主裕丰钢铁对此批万向接轴进行鉴定。
4、2014年2月18日，中冶公司向广州市番禹裕丰钢铁有限公司（以下简称裕丰公司）徐新汉、李本伟发送电子邮件，内容为：关于裕丰精轧机组万向接轴存在的问题，我院已和宝钢公司进行了多次协商均没有得到解决，为了履行贵我双方的合同责任，我院同意贵公司按设计图纸自行采购所需的10根万向接轴（该机组共使用12根万向接轴2012年底前苏冶已赔付2根）以满足生产，费用结算时从该供货合同款中扣除；请贵公司完成采购后将该10根万向接轴的采购合同复印件传我院备案，并请完成替换后通知我院对原12根万向接轴进行回收。
5、2014年2月26日，中冶公司向裕丰公司人员徐新汉、李本伟发送电子邮件，内容为：2014年2月18日，我院发往贵公司关于请贵公司自采10根精轧机万向接轴函件，后经贵我双方多次电话协商，处理意见为：我院已同意按照贵公司徐总意见，由我院直接按设计图纸采购2根精轧机万向接轴发到裕丰钢铁生产线进行试用，满足生产线的设计要求后再商谈原供货万向接轴的质量问题；目前我院正在进行合同审批，合同供货周期为60天；合同签订后望贵公司协助到贵公司现场的供应商进行万向接轴必要的接口尺寸复测。
6、2013年4月18日，裕丰钢铁公司向中冶公司出具工作联系单，内容为：1、精轧机组改进后十字轴万向联轴器目前已回2条，已全部使用在18#精轧机上，万向接轴在现有生产规格和轧制速度上使用运行基本稳定，跳动较小，希望院工程项目部能尽快联系厂家把余下的万向接轴给我司发过来；冷飞剪前后的磁力辊已经有三条损坏了，主要故障原因是辊面压板螺栓断掉，从而导致压板移位，希望院工程项目部能尽快联系厂家给予修复或更换处理。
审理中，宝钢公司不认可中冶公司向贾辉发送的电子邮件的真实性，但认可贾辉曾为该公司人员，后已离职，对电子邮件的真实性已无法核实。宝钢公司认可房桂梁曾系该公司人员，但已离职，对房桂梁发送之电子邮件的真实性不予认可。审理中，中冶公司主张因涉案产品存在质量问题，造成中冶公司274000元的损失，包括因2012年4月29日到2012年6月4日期间精轧机减速机与电机联轴器鉴定错误的直接费用损失，含人工拆卸配对检查、协调、联系等，估算费用1.9万元；及因2012年8月16日至2014年2月12日期间万向接轴不合格造成损失，其中重新采购货物价值共计225000元，人工及差旅花费3万元。
另查，2014年2月27日、2014年5月7日，中冶公司作为需方、乐清市重型传动轴厂作为供方签订的《设备采购合同》，合同总金额分别为45000元、44000元，产品名称为万向联轴器，数量共4套；付款凭证三张，金额分别为40500元、13200元、26400元；交货地点均为广州市番禹裕丰钢铁有限公司轧钢厂。审理中，中冶公司主张裕丰钢铁公司另自行采购了8根万向接轴，并将相应货款在其应付给中冶公司的款项中扣除，中冶公司并未就此举证加以证明。
上述事实，有《精轧机设备制造供货合同》、及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：宝钢公司与中冶公司之间签订的《精轧机设备制造供货合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应依约履行。关于宝钢公司要求中冶公司支付全部剩余货款的诉讼请求，宝钢公司已向中冶公司交付了涉案合同项下全部货物，中冶公司应依约承担相应的付款责任。关于中冶公司主张质保期尚未到期，不应支付质保金的答辩意见，本院认为，中冶公司主张总承包工程至今仍未完成竣工验收，但涉案设备于2013年8月完成整体试车，宝钢公司于2013年12月24日支付了总承包工程竣工验收合格后应支付的28万货款中的15万元，故本院认为质保期最晚应自2013年12月24日起算，故宝钢公司主张的质保金已达到付款条件，对中冶公司该项答辩意见，本院不予采信。关于中冶公司主张宝钢公司诉求的债权已超过诉讼时效的答辩意见，涉案合同的质保期应于2014年12月23日届满；2015年1月，宝钢公司向中冶公司发送律师函向中冶公司主张涉案货款的行为，构成诉讼时效中断的效果。故宝钢公司此次起诉并未超过诉讼时效，对中冶公司该项答辩意见，本院不予采信。故对宝钢公司要求中冶公司支付剩余货款439600元并自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。宝钢公司主张之利息标准缺乏依据，本院予以调整。
关于中冶公司以宝钢公司逾期供货为由要求其支付违约金的反诉请求，本院认为，合同约定：机加工基本完成准备组装前，经双方确认后，买方向卖方支付设备进度款55万元。现中冶公司于2012年2月22日方支付完毕该笔进度款，中冶公司亦未提交证据证明其曾在2011年12月31日前曾要求宝钢公司供应涉案设备，故对宝钢公司主张其系因中冶公司未支付设备进度款，故未按合同约定时间供应设备的答辩意见，本院予以采信。中冶公司主张宝钢公司逾期供货，构成违约的反诉意见，本院不予采信，对其要求宝钢公司支付违约金的反诉请求，本院不予支持。
关于中冶公司以宝钢公司供应之设备存在质量问题，要求其赔偿损失的反诉请求，本院认为，根据中冶公司提供之证据，可以证明双方曾于2012年4月、5月间就就精轧机减速机与电机联轴器安装问题进行过协商，但宝钢公司已派员到现场进行了解决，双方在2013年8月进行了涉案设备的整体试车，中冶公司提交之证据，不足以证明其因该项问题遭受了损失，故对中冶公司主张的相应的1.9万元损失，本院不予支持。关于中冶公司主张的万向接轴的问题，根据中冶公司提交之证据，可以确认中冶公司在质保期内向宝钢公司告知了万向接轴存在的质量问题，并告知其如不能解决，将由业主对万向接轴进行更换。现宝钢公司未能举证证明其在接到通知后，对万向接轴的问题予以解决，故对中冶公司因此遭受的损失，宝钢公司应承担赔偿责任。中冶公司提交之证据，可以证明其向案外人采购了万向接轴4根用于涉案工程，故对相应的货款89000元，宝钢公司应承担赔偿责任。但中冶公司未举证证明其自行采购或由业主采购了剩余的8根万向接轴，亦未依据证明业主在应支付给中冶公司的货款中扣除了相应的货款，故中冶公司该部分反诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京中冶设备研究设计总院有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）宝钢苏冶重工有限公司合同款439600元并支付上述货款自二〇一六年四月十五日起至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；
二、原告（反诉被告）宝钢苏冶重工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）北京中冶设备研究设计总院有限公司损失89000元；
三、驳回原告（反诉被告）宝钢苏冶重工有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）北京中冶设备研究设计总院有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7894元，由被告（反诉原告）北京中冶设备研究设计总院有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
反诉案件受理费4650元，由原告（反诉被告）宝钢苏冶重工有限公司负担1012元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告（反诉原告）北京中冶设备研究设计总院有限公司负担3638元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
人民陪审员 郑大为
人民陪审员 毛立新
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 龚燕群