河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15596号
上诉人(原审被告)：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市管城区航海东路246号。
法定代表人：刘定国，总经理。
委托诉讼代理人：宋艳娟，河南路德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦芳芳，河南路德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州豫源建筑有限公司，住所地郑州市金水区郑花路18号附7号院兴业北云鹤3号楼中单元1层。
法定代表人：宋时河，董事长。
委托诉讼代理人：刘向红，北京华泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋金山，男，汉族，1962年1月31日出生，住郑州市金水区。公司员工。
原审被告：张兴军，男，汉族，1963年4月28日出生，住郑州市金水区。
上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司因与被上诉人郑州豫源建筑有限公司、原审被告张兴军建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初21740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南省第一建筑工程集团有限责任公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人垫层部分的工程款4676305.73元及工伤垫付款430000元两项请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。一、原审判决认定“该部分垫层费用己得到被告省一建认可且并未计入2013年元月26日原、被告均认可的“宋金山队对账单”中合计部分”，认定事实错误。1、垫层费用上诉人从未认可过。项目经理张兴军从未承认过请示报告的真实性，其在所有结算文件上都有签字，唯独未在请示报告上签过字，“同意”两字非张兴军所签且是盖章后签的，认定报告属实不符合双方交易惯例；双方对该两项工程进行的工程结算时表明，正负零以下工程量己全部结算完毕；2013年元月26日原、被告均认可的“宋金山队对账单”“不含垫层以下工程量”是宋金山在张兴军盖章后单方添加的，张兴军开庭时明确陈述了这一事实。2、《请示报告》内容与事实严重不符，原审判决予以采信属认定事实错误。请示报告所陈述的主要内容是：土方下面全是石头、粉化石，基坑下面有30公分的稀泥糊糊，垫层以下分别施工230多天、260多天，这些陈述与上诉人所提供的大量的在施工过程中记录的资料严重矛盾，明显存在夸大及虚假成分。上诉人以此为由申请对请示报告所涉地下垫层部分工程量及造价进行鉴定理由充分，证据充足，原审法院对我方提交的大量真实的施工资料视而不见，简单的以申请鉴定理由不充分，缺乏相关证据佐证为由不同意鉴定明显不公，不能令我方信服。3、原审判决确认了被上诉人主张的各工地最终结算的结账款3267000元，但却忽略了该最终结算的证明力，未以最终结算确认双方之间的债权债务。2013年11月26日结账单，是双方对被上诉人施工的所有项目(含兆吉新世界、盛世华城)进行的最终结算，结算内容有三项。其中橄榄城五号院一期补充结算260万元，零星用工补充结算10万元，被上诉人施工的姿华、兆吉新世界、商丘师院、橄榄城、海亚春天、盛世华城所有项目原双方《宋金山队对账单》中的扣款56万元取消，另给被上诉人补充结算56万元，总计补充结算326万元。如果被上诉人主张的兆吉新世界、盛世华城垫层以下工作量双方未结算过，在最后一次对所有合作项目的最终结算中必然要进行结算，或予以注明垫层以下工程量未与结算。事实证明，2013年11月26最终决算己不再提地下垫层之事。因此，原审判决以请示报告及2013年元月26日双方对账单为依据判决上诉人支付被上诉人兆吉新世界、盛世华城垫层费用，认定事实错误，理由不能成立。二、原审判决支持被上诉人垫付款项430000元的请求认定事实及适用法律错误。该垫付款项为工伤赔偿款非工程款，即使张兴军认可也不能代表上诉人，而且早已超过诉讼时效。原审判决对上诉人的抗辩理由不予采信明显不当。原审判决主文判决金额是7903592.17元，就不含垫付款43万元。后又以裁定形式将判决主文变更为8333592.17元，程序明显错误。根据民事诉讼法的规定，裁定只能适用于程序性事项，实体问题只能以判决形式进行裁判。
郑州豫源建筑有限公司辩称，一、关于新密兆吉工地以及商丘盛世华城工地，地下垫层部分，双方2013年元月26日的宋金山对对账单不包含该工程量的工程款，河南省第一建筑工程集团有限责任公司所称的对账单中显示的正负零以下，不是本案诉争的二工地地下垫层部分。以上二工地垫层以下工程款省一建应向答辩人支付。理由有以下几点：1、对新密兆吉工地及商丘盛世华城工地《请示报告》。省一建应向答辩人承担应有的责任。以上二工地的《请示报告》均是在答辩人施工负责人宋金山将《请示报告》交给省一建第二项目部。省一建第二项目部签字盖章后交还给宋金山的，《请示报告》上河南省第一建筑工程集团有限公司第二项目经理部的印章，足以表明其对答辩人请示内容的认可。至于省一建内部的意见是否一致并不是答辩人所能知晓的，答辩人作为合同的相对人，在工作中依据实际施工难度依约向省一建请示增算工作量，认可与否完全取决于省一建。河南省第一建筑工程集团有限责任公司指定的项目负责人就该请示签字和盖章的行为，河南省第一建筑工程集团有限责任公司应当承担相应责任。以上《申请》及《请示报告》对二工地垫层以下工作量及计量办法、价格均已经双方认可。2、根据兆吉新世界工地的申请和请示报告，以及盛世华城工地的申请和请示报告及河南省第一建筑工程集团有限责任公司与被上诉人就以上二工地签订的《施工劳务承包合同书》中“垫层以下在施工过程中如遇特殊情况需要处理，甲方河南省第一建筑工程集团有限责任公司应增补乙方的工人工费”约定，二者是相互印证的，足以证明答辩人向省一建提出的申请书及请示报告本身就在双方约定的范围内，符合双方合同的约定。3、在2012年12月26日兆吉新世界工程劳务队结账单和2012年12月22日商丘盛世华城1、2、3号楼劳务队结账单以及2013年元月26日宋金山队对账单，对以上各工地各项工程量及相应的工程款的对账中，特别注明了以上结账单和对账单均不包含垫层以下的工程量。河南省第一建筑工程集团有限责任公司没有任何证据证明这句话有任何不予认可的理由。因此河南省第一建筑工程集团有限责任公司的上诉理由是不能成立的。4、针对河南省第一建筑工程集团有限责任公司提出的结账单中正负零以下已经结算完毕的说法，这是其对本案工程实际情况的错误认识，在此需要特别说明，建设工程中的正负零指的是建筑物的自然地平面的水平位置，以正负零为界，以上为建筑物主体，也就是正，以下为建筑物的基础也就为负。在本案双方的对账单中，正负零以下指都是建筑物的水平面-
垫层之间的这部分，这部分的工程款我们认可已经结算完毕。但我们本案诉争的垫层以下是指地下地基部分铺放钢筋的地平是在地下挖土完成找平以后打的十公分的细石混凝土垫层。被上诉人所主张的“垫层以下”的工程量是指：在基础开挖过程中遇到特殊的地质结构、岩层导致被上诉人超出合同约定的工程内容和工程量的部分，这部分是在垫层以下的那一部分，这部分工程量不包含在双方已经结算的正负零以下和垫层以上的，而是在开挖基础土方时下面特殊的地质结构需要额外投入大量的人工、时间，才能满足设计要求及打垫层的条件，属于另外增加的工作量。故而双方才会在相互相关的结账单中，特别注明不包含兆吉新世界工地和盛世华城工地垫层以下工程，或者不含垫层以下工程量。5、关于新密兆吉工地和商丘盛世华城工地垫层以下的地质情况，河南省第一建筑工程集团有限责任公司原审的多次庭审中，提交的工程记录表只是依据施工的工序制作的，按照固定的表格填写的一些为了验收所记录的一些记录表，它只是表明了一种施工工序，根本无法客观的反映二工地基础土方开挖的过程和垫层以下地质结构的实际情况。在实际的挖土过程中新密兆吉工地未挖到设计标高，不具备打垫层的条件，就出现了大面积的石块和粉化石，用铁楸、洋镐根本无法施工，给正常的施工造成了严重的困难。当时河南省第一建筑工程集团有限责任公司为了赶工期，尽快具备打垫层条件，让被上诉人须采用先爆破、找平、下翻梁全部都是用风镐打，手工钻凿平等工序才满足设计要求及打垫层的条件，费时费力。商丘盛世华城工地1号楼、2号楼工程周边是臭水沟，水平面高于楼基础水平面。原施工单位降水不彻底，基坑下面有三十公分的很深的深泥，给被上诉人的施工也造成了很大的困难。施工中多次塌方，导致被上诉人反复的清理淤泥，反复找平产生了大量的窝工损失。这一些都是在原审省一建提供的工程记录表中无法反映的。所以才会有后来在临时的施工过程中出现这样的问题，产生的新的工程量而书写的申请和请示报告。这些和河南省第一建筑工程集团有限责任公司当时提供的那些施工的记录表不是相互矛盾的，而是相互补充的关系。6、关于垫层部分，省一建上诉状中提到的施工时间，我们需要说明的是在省一建的情况说明提供的情况说明以及他的施工时间表中，他是这样写明：所有土方开挖包括垫层以上部分，挖土和下翻梁的完成，并经五大参建方验收合格的日期是2006年的5月22日，这个时间点只是垫层以及垫层以上部分施工结束的时间点，在这个时间点垫层以下的找平工作并没有完成，严格来说被上诉人就是在这个时间点之前的真正开始进行地下垫层施工，省一建以这个时间点作为郑州豫源建筑有限公司垫层以下施工完成的时间，是错误和不客观的，这种计算办法在新密兆吉工地、盛世华城工地两个工地，省一建用的是同样错误的。7、原审被上诉人在诉讼请求中对两个工地垫层以下工程量的主张，与被上诉人为省一建的多个工地施工产生的额外费用3267000元，是两个不相关的两项费用，是不能放在一起相互比较的，并不是支持了其他工地的额外费用，就包含了垫层以下的工程量，这种认识是错误的。基于以上七点，省一建对以上二工地垫层以下工程量的上诉，是没有任何事实依据的。二、关于2008年5月21日省一建认可的宋金山给省一建集团二项目垫付的款项43万元，省一建应依约支付。根据一审中张兴军的陈述，之所以双方协商对任国、吴绍祥的工程工伤赔偿由省一建承担，是因为二工人虽然为被上诉人的工人，但其工伤却是在省一建借用二工人期间造成。故经双方协商，判决中被上诉人承担的工伤赔偿费用为被上诉人暂时垫付，包括省一建员工借款在内的共计552030元中的43万元由省一建承担。时任省一建二项目部经理张兴军签字确认。河南省第一建筑工程集团有限责任公司提出的2010郑民一终字第51号判决，认定的事实与被上诉人诉争的是同一个事实的两个方面。判决书所认定的是伤者的劳动关系和赔偿关系。而本案诉争的是被上诉人在赔偿以后，被上诉人依据省一建当时的承诺与省一建内部就赔偿费用的实际承担，二者并不冲突。省一建提出的金水法院的判决不能否认被上诉人就该赔偿向省一建追偿，该垫付的43万元不但不涉及省一建所说的时效问题，根据双方就赔偿问题达成的协议，在被上诉人对工人进行赔偿后，享有就该赔偿额向省一建追偿的权利。省一建与被上诉人之间就赔偿费用的承担的协商以及省一建的承诺，在双方之间是有法律效力的，省一建应依约承担被上诉人支付的工伤赔偿43万元；省一建辩称的张兴军的签字不能代表省一建的说法，已经被张兴军本人否认。其证明上加盖有第二项目部第二项目经理部的公章。省一建的这一说法也是没有任何事实和法律依据的，依法应不予采信。三、关于原审判决主文的补充裁定：根据我国民事诉讼法的相关规定，判决主文笔误的错误，一审法院依据正常的程序以裁定的形式进行补正是完全符合法律规定，该程序无任何错误。综合以上三点，省一建的上诉理由没有任何事实和法律依据，一审判决本案事实认定正确，适用法律并无不当。依法应驳回上诉，维持原判。
郑州豫源建筑有限公司向一审法院起诉请求：二被告支付人工费、拖欠的工资款及利息合计15833592.17元（依据2013年元月26日张兴军对账承诺协议约定的月息2.5分计算），利息计算至2015年12月4日止；诉讼费由被告承担。
河南省第一建筑工程集团有限责任公司反诉请求：判令原告赔偿橄榄城5号院工程在质保期内发生的维修补偿款共计90000元及委托第三方维修发生的维修款14030元；判令原告对发生质量问题的房屋履行维修义务或支付相应的维修费用100000元；判令原告赔偿因未完全履行合同给被告省一建造成的直接经济损失980607.5元。判令原告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2004年至2010年，原告在被告省一建第二项目部承揽姿华工地、兆吉工地、商丘师院工地、橄榄城工地、海亚春天工地及盛世华城工地的建筑劳务，上述工地均已完工。2013年1月26日，经双方确认出具《宋金山队对账单》一份，主要载明：“姿华工地（2004年），…、兆吉工地（2006年），…、商丘师院（2008年），…、橄榄城（2008年），…、海亚春天（2010年），…、盛世华城（2010年），…。合计41008372.97元，付款数29768124.60元，扣款567910.43元，余额10672337.94元。…，备注（不包括兆吉工地、盛世华城工地垫层以下工作量）。”在该对账单对账人签字处显示有“同意宋金山”，经理签字处显示有“张兴军，2013年元月6日。”并加盖有“河南省第一建筑工程集团有限责任第二项目经理部”的公章。经庭审查明，该款项已支付完毕，但存在迟延给付情况，且原告已经起诉被告给付迟延履行的利息，且已被法院生效判决支持。
2、被告张兴军在原告所承揽上述工程期间为被告省一建的项目经理，负责原告所承揽的上述六个工地，被告张兴军系2014年被被告省一建撤销项目经理职务。
3、原告提交的2008年5月21日《宋金山给省一建集团二项目垫付等款项》一份，载明：“1、2008年5月在商丘师院工地施工，驻马店工人任国在施工中摔伤，…，赔给任国180000元整，…，张兴军经理承诺费用由二项目部承担。2、2007年1月29日，吴少祥（又名：吴留喜）在新密兆吉工地给省一建二项目装车转材料，被塔吊撞伤身上多处骨折，造成吴少祥瘫痪，…，合计332030元。3、…，省一建二项目秦宏殿借款20000元；4、2006年8月17日，省一建二项目王松涛借款20000元。总合计：552030元。”在该内容下方显示手写笔迹如下：“经协商共计赔偿肆拾叁万元整（430000．00元）。张兴军。2008年5月21日。备注：给省一建二项目垫付工伤等款项。宋金山。”2009年12月28日，被告省一建出具证明一份，载明：“兹证明吴少祥曾用名吴留喜，于2007年1月29日上午，在河南一建集团公司新密兆吉新世界工地施工，不小心摔伤，特委托郑州豫源建筑有限公司负责协调处理，一切费用均由省一建集团二项目承担，与郑州豫源建筑有限公司无关。”关于原告诉吴少祥、省一建（第三人）劳动争议一案，本院作出（2009）金民一初字第2237号民事判决书，判决原告向吴少祥支付医疗费等共计311194．47元。后原告不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于2010年1月25日作出（2010）郑民一终字第51号民事判决书，原告与吴少祥之间存在事实上的劳动关系，且其损害结果已经新密市人事劳动局认定为工伤并已发生效力，故对于吴少祥的工伤赔偿应由原告负担，虽然原告提交有省一建第二项目部的证明材料，但原告并未提供相关证据证明材料中的吴留喜即是该案中的吴少祥，亦不能证明省一建是吴少祥的用工主体，故判决维持原判。
4、原告方提交2006年5月18日其出具的申请书一份及2011年9月5日请示报告一份，申请书及请示报告涉及兆吉新世界工程垫层以下施工费用的具体数额，请示报告显示垫层以下按实际面积的三层计算即（7038．15㎡×3×90．5元=1910857．73元），该请示报告上加盖有被告公司第二项目经理部公章。原告方提交2009年3月16日其出具的申请书一份及2011年9月5日请示报告一份，申请书及请示报告涉及兆吉新世界工程垫层以下施工费用的具体数额，请示报告显示垫层以下按实际面积的三层计算即（10242．4㎡×3×135元=2765448元），该请示报告上加盖有被告省一建第二项目经理部公章。被告省一建对该两份请示报告上显示的被告省一建第二项目经理部的公章的真实性不予认可，但经本院释明，被告省一建不对该公章的真实性进行鉴定。
5、原告提交2013年11月26日《农村付业队工程结账单》一份，该结账单涉及兆吉工地、橄榄城五号院、盛世华城等工地，涉及工程价款共计3267000元，该对账单上有被告公司经理张兴军签字，并加盖有被告省一建第二项目经理部公章。被告省一建在庭审中称该部分款项不应支付。
6、原告所施工的橄榄城5号院一期和2013年元月26日人工费合计58532612．94元，被告省一建已付原告58072326．5元，剩余460286．44元未付。后被告省一建于2016年2月5日向原告支付50万元，诉讼中原告认可该事实，并且从本次起诉的总额中扣除该50万元。
7、2013年8月5日，原告与被告张兴军就中联创橄榄城五号院（一期）一标段工程相关事宜达成如下协议：一、2013年8月6日，被告支付原告工程款1550000元。二、被告同意原告在5号院7号楼所购两套住房房款冲抵原告该项目的工程款，并协助原告尽快办理相关手续。三、原告完成8号楼9号楼室内地坪一层至二十层后，被告支付原告工程款4000000元。四、在农忙收秋时工程款支付事宜双方另行协商。以上协议内容为打印部分。对于原告方宋金山手写添加的第五条“原欠款对账（2013、1、26）的钱，到期必须按期付清，否则按月息2．5分计利”被告方不予认可。诉讼中，被告张兴军称该协议是针对橄榄城5号院签订的，协议内容只有四条，对该添加的内容不予认可。
8、诉讼中，原告明确诉讼请求如下，1、宋金山给被告省一建二项目垫付等款项430000元；2、新密兆吉工地地下垫层以下工程款1910857．73元；3、商丘盛世华城工地垫层以下工程款2765448元；4、原告为被告省一建多件各工地施工产生的额外费用3267000元；5、橄榄城5号院人工费460286．44元。以上共计8833592．17元，扣除被告省一建2016年2月支付给原告的50万元，剩余8333592．17元。以及利息8947525．6元（以8333592．17元为本金，按月息2．5％的标准，自各笔欠款起计算至2015年12月4日止，利息共计8947525．6元），现只主张700万元利息，此后的利息计算至实际清偿之日止。
9、2011年9月20日，原告与被告省一建就橄榄城·五号院（一期）签订《建筑工程施工劳务合同》一份，主要约定，该工程竣工验收后，由于原告原因导致造成房屋维修的，接被告省一建通知后，原告必须无条件派人配合被告省一建对房屋进行维修及维护，所产生的费用由原告承担。如果原告不按照被告省一建规定的人数及时间完成维护及维修，被告省一建有权利自己派人代替原告维护及维修，并按所产生费用的两倍从原告质保金中扣除。合同另对其他内容进行了详细约定。
10、诉讼中，被告省一建明确反诉请求如下：1、橄榄城五号院维修补偿款9万元、维修款14030元；2、该费用还没有发生，证据7显示的，根据业主发的维修事项被告省一建计算出来的10万元；3、证据6中结算单，双方合同约定原告有维修义务。
一审法院认为，原告与被告省一建第二项目部签订多份建筑施工劳务承包合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告已将合同所涉工程完成并交付被告省一建，被告省一建亦应及时结清所欠原告工程款。
一、关于原告的各项诉讼请求，该院分别评析如下：
1、新密兆吉工地地下垫层以下工程款1910857．73元及商丘盛世华城工地垫层以下工程款2765448元。该部分垫层费用原告曾以申请及请示报告的方式向被告公司提出，被告公司在有关垫层费用的两份请示报告上均加盖有公章，且原、被告均提交的2013年元月26日“宋金山队对账单”上在对账人签字一栏均有原告手写备注：“不包含兆吉工地、盛世华城工地垫层以下工作量。”虽被告省一建对该两份请示报告上显示的被告省一建第二项目经理部的公章的真实性不予认可，但经该院释明，被告省一建不对该公章的真实性进行鉴定。被告省一建另申请对该两份请示报告所涉地下垫层部分工程量是否发生及多少进行鉴定，该院认为，被告省一建提出的该项鉴定申请理由不充分，缺乏相关证据佐证，且被告省一建的该项抗辩不能对抗该两份请示报告的效力，故该院依法不同意被告省一建关于该两份请示报告所涉地下垫层部分工程量是否发生及多少进行鉴定的申请，同时对该两份请示报告的内容予以采信。故该院认为该部分垫层费用已得到被告省一建认可且并未计入2013年元月26日原、被告均认可的“宋金山队对账单”中合计部分，对于该部分费用4676305．73元被告省一建应当予以支付；
2、原告为被告省一建所建各工地施工产生的额外费用3267000元。该费用有结账单予以证明，该院予以确认，被告省一建答辩称该部分费用已经结算完毕，不应再支付，张兴军未经被告公司授权私自将扣款取消，补充结算260万元，不是被告省一建意思表示。该院认为，被告张兴军系被告省一建的项目经理，且该结账单上加盖有被告公司公章以及被告张兴军的签名确认，足以证明被告省一建对该结账单已经认可，被告公司所称该部分费用已经结算完毕亦无证据予以佐证，故对于原告诉请的该部分3267000元结账款，该院予以支持；
3、橄榄城5号院人工费460286．44元。诉讼中，被告省一建提交转账凭证及收据证明被告省一建已经于2016年2月向原告支付50万元，且原告对此亦予以认可，故对于该费用被告省一建无需再向原告支付；
4、宋金山给被告省一建二项目垫付等款项430000元。该部分费用，由原告提交的被告省一建出具的证明以及《金山给省一建集团二项目垫付等款项》予以佐证，该两份证据能够证明被告省一建与原告达成协议，由原告垫付后，被告省一建再向原告支付。至于被告省一建提交的（2010）郑民一终字第51号民事判决书，该判决书涉及的法律关系为劳动争议，与本案并无关联，该判决内容并不必然否定原告基于本案的两份证据向被告省一建主张支付该430000元款项。故该院对原告的该项主张，依法予以支持。
以上1-4项共计8333592．17元，关于原告诉请的利息部分，原告提交的协议书上有关利息部分系其自己手写，未获得被告张兴军及被告公司的认可，其亦无其他证据予以印证该部分利息的存在，且原告手写内容为“原欠款对账（2013、1、26）的钱，到期必须按期付清，否则按月息2．5分计利”，而原告在本案中诉请的各部分费用均不包含在2013年1月26日对账单之中，2013年1月26日对账单中涉及的费用被告公司已经全部支付完毕，故对于原告要求被告以利率月息2分5支付利息的诉请该院不予支持。因被告省一建迟延付款给原告造成的损失本院结合被告省一建过错程度以及原告预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认为应以8333592．17元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算为宜，计算至实际清偿之日止。对于原告超出部分的诉讼请求，该院依法不予支持。
二、关于被告的反诉请求，该院评析如下：
当事人有义务对自己的主张提供证据。被告省一建反诉称在橄榄城·五号院工程所涉房屋出现质量问题后，原告不配合对房屋进行维修，从而产生的维修补偿款等费用应由原告承担，但依据本院查明的事实，原告与被告省一建就橄榄城·五号院（一期）签订《建筑工程施工劳务合同》约定对于竣工验收后，由于原告原因导致房屋维修的，原告须无条件派人配合维修及维护，所产生的费用应由原告承担。本案中，被告省一建并未提交相关证据证明被告省一建所主张的房屋维修系原告造成的，故被告省一建依法应承担举证不利的法律后果，故该院对被告省一建的反诉请求，依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告郑州豫源建筑有限公司各项费用共计8333592．17元，并以8333592．17元为基数自2015年7月3日起按照银行同期贷款利率计算利息至被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司全部清偿欠款之日止。二、驳回原告郑州豫源建筑有限公司其他诉讼请求。三、驳回被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费116802元，由原告郑州豫源建筑有限公司负担诉54810元，被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担61992元。反诉案件受理费15462元，由被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中，双方的争议焦点在于是否应支付垫层以下的费用及被上诉人垫付的工伤费用是否应由上诉人负担。本案中，被上诉人曾以申请及请示报告的方式向上诉人提出新密兆吉工地地下垫层以下工程款1910857.73元及商丘盛世华城工地垫层以下工程款2765448元，上诉人在该部分垫层费用的两份请示报告上均加盖有公章，且上诉人、被上诉人提交的2013年元月26日“宋金山队对账单”上在对账人签字一栏均有被上诉人手写备注：“不包含兆吉工地、盛世华城工地垫层以下工作量。”虽上诉人对该两份请示报告上显示的省一建第二项目经理部的公章的真实性不予认可，但经一审法院释明，上诉人不对该公章的真实性进行鉴定。上诉人另申请对该两份请示报告所涉地下垫层部分工程量是否发生及多少进行鉴定，因提出的该项鉴定申请理由不充分，缺乏相关证据佐证，且上诉人的该项抗辩不能对抗该两份请示报告的效力，一审法院依法不同意上诉人关于该两份请示报告所涉地下垫层部分工程量是否发生及多少进行鉴定的申请，同时对该两份请示报告的内容予以采信，并无不当，应予维持；被上诉人为上诉人所建各工地施工产生的额外费用3267000元，该费用有结账单予以证明，原审被告张兴军系上诉人的项目经理，且该结账单上加盖有上诉人公章以及原审被告张兴军的签名确认，足以证明上诉人对该结账单已经认可，上诉人所称该部分费用已经结算完毕亦无证据予以佐证，一审法院认定支持被上诉人诉请的该部分3267000元结账款，并无不当，应于维持；故上诉人该项上诉理由不成立。上诉人诉称原审判决支持被上诉人垫付款项430000元的请求认定事实及适用法律错误。因被上诉人提交的上诉人出具的证明以及《金山给省一建集团二项目垫付等款项》能够证明上诉人与被上诉人达成协议，由被上诉人垫付后，上诉人再向被上诉人支付。故上诉人该项上诉理由不成立。
综上所述，上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47544元，由上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一八年一月五日
书记员 王子姣