.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省翼城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1022民初138号原告杨榕林，男，1953年5月22日生，汉族，住翼城县。委托代理人贾朝峰，翼城县南梁法律服务所法律工作者。（一般代理）被告薛建军，男，1974年2月20日生，汉族，住山西省翼城县。委托代理人张振华，山西师达律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市开发区中大街*号唐尧大酒店*号楼*层。负责人：黄琪，公司经理。委托代理人：乔康、齐国德，该公司职员。原告杨榕林与被告薛建军、天安财产保险股份有限公司临汾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨榕林及其委托诉讼代理人贾朝峰，被告薛建军及其委托诉讼代理人张振华、被告天安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称天安保险临汾公司）的委托代理人乔康、齐国德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨榕林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告承担因交通事故造成原告伤害医疗费3918.82元，误工费4000.5元，护理费3200元，伙食补助2000元，营养费1000元，交通费500元，精神损失费2000元、财产损失费2253元及被告在发生事故后逃逸，原告家属及朋友四处寻找被告所产生的费用2950元，共计21822.32元。2、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月5日20时，被告薛建军驾驶×××号中华牌小轿车沿南环路由东向西行驶至辛庄村路口路段时，与同向前行的杨榕林驾驶的绿源牌电动三轮车发生碰撞，至杨榕林受伤住院，两车损坏造成交通事故，事故发生后薛建军驾车逃逸，根据翼城县交警大队第20164025号道路交通事故认定书认定，被告薛建军负该起事故的全部责任，杨榕林无责。责任认定后双方均无提出行政复议。原告受伤后被送至翼城县人民医院救治，翼城县人民医院诊断为全身多处软组织伤，全身多处皮肤擦伤，上眼脸皮肤裂伤，脑震荡并与当日住院治疗，经翼城县人民医院治疗，伤情有所好转，在家全休半月。根据翼城县交警大队第20164025号道路交通事故认定书认定，被告薛建军负该起事故的全部责任，被告驾驶×××号轿车因投保交强险，但因被告拒不提供保单，故其自己因当负担交强险赔偿部分，及交强险责任超出部分仍有被告承担。综上所述，依据《道路安全法》第七十四条之规定，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。被告薛建军代理人辩称：1、对本案交通事故真实性和事故责任划分没有异议。2、本案事故车在被告天安财产保险临汾公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间内，本案应当由保险公司在交强险限额内先行赔付，超出限额部分由被告薛建军承担。3、本案所涉事故在交警部门处理时，被告薛建军已先行垫付3000元，并缴纳了事故押金5000元，请求法庭一并处理由保险公司在赔偿时予以返还。被告天安财产保险临汾公司代理人辩称：本案交通事故认定书已明确说明第一被告驾车逃逸，并不排除醉酒嫌疑，另外第一被告事故发生后并没有向答辩人报案。根据保险法的规定，被保险人因故意或重大过失未向保险人报案造成保险人无法查明案件损失和成因的，保险公司有权拒赔。本案答辩人拒赔抗辩。另根据保险法规定，答辩人不承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证。对原告提供的身份证复印件、翼城县公安局交警大队翼公交事认第201604025号道路交通事故认定书；被告薛建军提供的天安财产保险临汾公司保险单、薛建军驾驶证、车辆行驶证，原被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，分别为：一、原告提交的诊断证明证明、门诊收费票据、住院收费票据及住院病例，被告薛建军没有异议；被告天安保险临汾公司认为从长期医嘱单上可以看出原告实际住院治疗时间截止日为7月11日，临时医嘱单也显示实际住院治疗截止日也未7月11日，仅仅是7月13日做了心脏彩超。医院住院天数只是以结算日计算，原告实际住院天数应该按7天计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害司法解释》）第十九条规定：”医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”结合原告的住院病例、收费票据及入院、出院证明记载，本院确定原告住院天数为20天。二、原告提供君悦商务酒店证明。以证明原告陪护人的工资情况。二被告认为该份证据中并没有相应的用工合同，并且该份工资表是直接加盖商务酒店的印章，不符合常理，正常复制出来应有黑红两章。关于证明的内容，该份材料不能反应出护理人员实际收入减少的情况，单位证明上没有体现出人员为什么误工，单位扣发工资的时间和金额，工资表也体现不出工资的扣发。故认为本案护理费用应参照居民服务业每天100元标准给予赔偿。《人身损害司法解释》第二十一条规定：”护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;”原告为此提交了君悦商务酒店的工资收入证明，结合原告住院病例、入院记录、出院证明中均记载着郭高峰签名，可以认定郭高峰陪护情况，故其误工费用应当按其实际减少的收入计算。三、原告提供翼城县绿源电动车收据。以证明原告修理车辆的费用。二被告认为原告所列证据目录标明翼城县绿源电动车，而收据上加盖的是翼城县随和电动车，证明内容上讲，该份证据即非正规发票，也没有详细的修理明细，更没有涉及车辆配件残值的处理，该收据不能反映其实际修车的费用，以及该车发生事故后所造成损坏的原貌。经质证，原告补充陈述电动车还在绿源电动店内，现还未修理，所出具的收据是电动车店认为修理该车所需费用及配件费。《侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告提供的相关证据不能证明自己的绿源电动车实际损失情况，且没有相关价格鉴定，本案中对此本院不予确定。四、原告提供原告朋友的证明，以证明被告逃逸后原告及朋友寻找被告时，所产生的费用。被告薛建军代理人质证意见：对该证据的真实性及证明内容均不予认可。1、从证据形式上讲，原告递交的四份证人证言并没有附带证人的身份证复印件，证人也未出庭作证，该证言的真实性无法证明；2、从证明内容上，原告所提供的票据和证人证言是互相冲突的，原告提供证人证言的内容上来讲，每次消费是100元-200元之间，并没有直接消费300元或400元，但原告提供的票据有三张连号发票是300元，有四张连号发票是400元，其所提供的票据以及其所主张的该费用系寻找车辆而产生的说法均是不真实的；3、从关联性上讲，该份证据反映的情况不在法定的赔偿范围之内，发生事故后，应及时向公安机关报案，寻找肇事车辆也是公安机关的义务，原告自行支付费用进行寻找，相当于在事后扩大了损失，该损失应当由其自行承担。天安保险临汾公司认为，即使存在费用开支，也是薛建军的行为造成了损失扩大，应该由薛建军赔偿。对原告提交的杨大伟证明中记载：”到隆化一片进行寻找”，但其提交的餐饮票据却为豆豆鱼馆及盛明公司发票，不能反映实际客观真实情况，对此本院不予确认。本院对以上各方当事人认可的证据予以确认，对有异议的证据和赔偿数额结合本案实际情况综合予以确认。本院根据上述予以确认的证据及当事人的陈述认定如下事实：2016年7月5日20时左右，被告薛建军驾驶×××号中华牌小轿车沿南环路由东向西行驶至辛庄村路口路段时，与同向前方左转弯杨榕林驾驶的绿源牌电动三轮车发生碰撞，至杨榕林受伤住院，两车损坏，造成道路交通事故。事故发生后被告薛建军驾车逃逸。2016年7月26日翼城县公安局交警大队作出第20164025号道路交通事故认定书，认定薛建军负该起事故的全部责任，杨榕林无责。原告受伤后被送至翼城县人民医院救治，翼城县人民医院诊断为全身多处软组织伤、全身多处皮肤擦伤、上眼脸皮肤裂伤（左）、脑震荡。2016年7月25日原告出院，花费住院医疗费2660.42元，门诊费1258.4元。出院医嘱：全休半个月、有情况及时来诊。原告住院期间，被告薛建军垫付医药费3000元。另查明，涉案×××号中华牌小轿车系薛建军所有，该车在天安保险临汾公司办理了交强险。交强险投保期限是2016年5月11日到2017年5月10日。本院认为：一、本案是一起交通事故引发的损害赔偿纠纷案件。本案经翼城县公安局交警大队事故认定书认定，被告薛建军负该起事故的全部责任，原告不负该起事故的责任。在审理过程中，原、被告均无异议，本院对该认定结论予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”被告天安保险临汾公司辩称被告薛建军驾车逃逸，不排除醉酒嫌疑。根据保险法的规定，被保险人因故意或重大过失未向保险人报案造成保险人无法查明案件损失和成因，故保险公司拒赔。对于保险人的法定除外责任，《机动车交通事故责任强制保险条例》仅在第二十二条以列举方式规定了四种情形即无证驾驶、醉酒驾车、机动车被盗抢期间肇事和被保险人故意制造交通事故。出现上述四种情况时，保险人无需支付保险赔偿金，但仍需承担垫付抢救费用的义务，并有权向致害人追偿。肇事逃逸并非本条所列之情形，保险公司无权据此拒绝履行保险金支付义务。我国《侵权责任法》第53条也明确规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。可见，原告主张由被告天安保险临汾公司在其承保的×××号中华牌小轿车”交强险”各分项限额赔偿因事故给原告造成的相关损失符合法律规定，本院予以支持。天安保险临汾公司主张的薛建军涉嫌酒驾，因无相关证据，本院对此不予认定。关于保险公司对肇事者的追索权，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。二、对原告主张的赔偿项目和赔偿数额作分别确认：关于原告杨榕林的赔偿数额，其主张了以下9项费用：医疗费3918.82元、误工费4000.5元、护理费3200元、伙食补助2000元、营养费1000元、交通费500元、精神损失费2000元、财产损失费2253元、因被告逃逸原告家属及朋友四处寻找被告所产生的费用2950元。1、原告的医疗费用。二被告对医疗费3918.82元无异议，本院予以确认。2、原告的误工费。根据《人身损害司法解释》第二十条的规定”误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，原告系农村居民，原告受伤住院20天，出院医嘱全休半个月，其误工费计算为4000.5元（参照2015年度农林牧渔业年平均工资41729元÷365天×35天）。3、原告的护理费。原告护理人员郭高峰月工资4800元，根据《人身损害司法解释》第二十一条的规定，其护理费为3200元（4800元÷30天×20天）。4、原告的住院伙食补助费。参照《山西省省直机关和事业单位工作人员差旅费管理办法》第11条每天100元计算，原告的住院伙食补助费为2000元。5、原告的营养费。《人身损害司法解释》第二十四条规定：”营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告住院病历中没有加强营养方面的医嘱，对此本院不予认定。6、原告的交通费。原告就交通费没有提供任何证据，但二被告同意支付原告100元交通费，本院确认原告的交通费为100元。7、关于精神损害抚慰金。原告主张的精神损害赔偿金，不符合最高人民法院《关于精神损害赔偿标准的若干问题的司法解释》相关规定，本院不予支持。8、关于原告的财产损失费。原告提供的证据不能证明其具体的损失金额，可以在修复后另行处理，在此本院不予认定。9、原告主张的因被告逃逸原告家属及朋友四处寻找被告所产生的费用2950元，因其提交的证据不能反映实际客观真实情况，对此本院不予确认。以上原告的各项损失共计13219.32元。三、本案原告杨榕林的损失13219.32元，由被告天安保险临汾公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医药费、住院伙食补助费5918.82元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费7300.5元。被告薛建军为原告垫付的3000元，天安保险临汾公司在向原告赔付时予以扣除并返还薛建军。对于被告薛建军提出事故押金5000元，因未提供证据，本院无法支持其诉求。因此被告天安保险临汾公司在×××号车机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告各项损失共计10219.32元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内在×××号车机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杨榕林损失10219.32元；二、驳回原告杨榕林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由原告杨榕林负担241元；由被告天安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担55元；由被告薛建军负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长刘寅辉人民陪审员李光灿人民陪审员ＸＸ兵二〇一七年四月十一日书记员李晓乐