广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11676号
上诉人（原审被告）：广州市至盛冠美家具有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：章爱军，该公司董事长。
委托代理人：黄农林，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李双清，身份证住址湖南省衡阳县。
上诉人广州市至盛冠美家具有限公司（以下简称至盛公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初5289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：至盛公司系于2000年9月8日登记成立的有限责任公司，李双清于2014年3月4日入职至盛公司，从事水电维修工作。同日，双方订立了期限至2017年3月3日的劳动合同，试用期为6个月（从2014年3月4日至2014年9月3日），约定李双清从事辅助作业员工作，试用期月工资为1550元，转正后月工资根据李双清在试用期的具体表现，由双方另行约定，次月31日前发放上月工资。李双清诉称其入职时，至盛公司要求签订劳动合同，工资标准按当地最低工资标准1895元/月来确定，李双清不同意，至盛公司解释劳动合同上所标明的工资标准只是一个形式，可以变更，在至盛公司的解释后，李双清与至盛公司签订了劳动合同。李双清还称双方就工资协商一致，口头变更后的基本工资是试用期三个月3500元/月，试用期后基本工资调整为3800元/月。至盛公司则称李双清的工资按照劳动合同约定，基本工资按广州市最低工资标准执行，另有加班费与津贴补贴奖金等。双方均确认至盛公司通过银行转账的形式发放李双清的工资，并要在工资表上签名。
关于李双清的上班时间与工资情况。李双清称正常工作时间白天上班8小时，晚上18时至22时为加班，且大部分时间晚上都加班，周六上班，周日休息。至盛公司则称晚上不加班，周六与平时一样上班，周日休息。诉讼中，为证明各自主张，双方均提交了相应的证据。李双清提交了工资单、员工职位异动申请表、考勤记录与工作日记等，至盛公司也提交了考勤记录与工资签名表。经审查，李双清、至盛公司提交的考勤记录中李双清白天上下班的时间基本一致，但李双清提交的考勤记录中还有晚上加班考勤记录。李双清提交的工作日记则由李双清手写记录在职期间部分月份正常上班的工作内容与工作时间及休息情况；工资条显示李双清的部门为行政部，另有每月出勤天数与周六出勤天数（部分月份该两项出勤天数之和与李双清提交的同期考勤记录中的出勤天数不一致）、晚上加班与基本工资（2014年7月起基本工资数额为3800元/月）、水电、社保、减扣(2014年3月至2015年12月减扣的工资合共6718元)、应发与实发工资数额等项目；员工职位异动申请表显示李双清原部门为行政部、工资为3800元/月，2014年6月20日起调整至设备部，李双清还手写注明“基本工资3800元/月”并签名。至盛公司提交的工资签名表显示了设备部包括李双清在内的员工的工资情况，其中李双清在职期间正常工作时间工资均为1895元/月，加班费均为0元，另有奖金，扣除水电与社保后为实发工资。该工资签名表除李双清外，均签有其他员工的名字。至盛公司对李双清提交的员工职位异动申请表没有异议，但认为基本工资系李双清自己手写添加的，双方一直按劳动合同约定的本地最低工资标准计算基本工资，至盛公司还称李双清的加班费包含在奖金项目内，但无举证证实该主张。同时，双方对对方提交的工资表与考勤记录均不予确认，至盛公司称有要求李双清在工资签名表上签名，但李双清入职以来一直拒绝在该工资签名表上签名。李双清称其提交的工资表系至盛公司每月发放工资时给李双清的，并称为应对仲裁与诉讼，一并在工资单签名确认。双方提交的工资表上同期李双清实发工资金额均一致，且与李双清提交的同月银行转账数额相同。
2016年3月2日，李双清以克扣工资等事项向广州市番禺区人力资源和社会保障局进行投诉。同年3月7日，李双清向至盛公司出具一份员工辞职申请表，李双清在辞职原因栏中的“其他”栏打“√”（辞职申请表中辞职原因还包括“个人原因”、“家庭因素”、“健康因素”、“深造学习”、“晋升机会”、“企业文化”、“其他发展”）。李双清称因至盛公司克扣工资、没有加班费与年休假工资属于违反法律规定的情形，李双清遂依法提出解除劳动关系，在填写辞职申请表时因至盛公司不让在申请表上写明辞职原因，李双清就在“其他”栏打“√”。至盛公司称李双清没有具体说明何原因辞职，至盛公司也没有问。至盛公司还称李双清曾进行过投诉，但行政部门调查后没有发现问题，也没有处罚。此外，李双清还提交了一份《解除劳动合同通知书》，通知至盛公司，其依据劳动合同法第三十八条第一款第二项与第四项的规定与至盛公司解除劳动合同。
2016年3月8日，李双清向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了与本案诉讼请求一致的仲裁请求，仲裁委员会裁决至盛公司向李双清支付2015年3月至12月的加班费6969.64元、2015年高温津贴750元及2016年1月至3月的工资6706.44元并驳回李双清其他仲裁请求。李双清不服，诉至原审法院，至盛公司未对仲裁裁决提起起诉。
另查明：1.按照李双清提交的考勤记录（缺少2014年3月至6月、9月、2015年2月、2016年2月与3月的考勤记录），经核算，2015年12月前，李双清延长工作时间加班合共1238小时；休息日加班合共588小时；法定节假日加班合共24小时。其中2015年1月至12月，李双清延长工作时间加班883小时；休息日加班432小时，法定节假日加班8小时。2016年1月李双清延长工作时间加班53小时，休息日加班67小时。按照至盛公司提交的考勤记录，经核算2014年3月至6月李双清休息日加班144小时；2014年9月休息日加班40小时；2015年2月休息日加班16小时；2016年2月与3月休息日加班均为8小时。2.至盛公司提交的工资签名表显示2015年1月至7月，每月扣减李双清社保款270元、水电费10元，8月至12月每月扣减社保款276元，水电费10元。3.李双清提交的银行账户流水清单显示，2015年2月实发工资为2087元。另外按清单金额核算，2015年1月至12月，李双清每月实发工资平均为3145元/月。4.李双清称在职期间，因与经理吵架，至盛公司克扣了李双清部分工资。5.李双清提交的工作日记显示2015年2月12日至2月25日为春节放假期间。该记录与至盛公司提交的当月考勤记录一致。另，至盛公司提交的考勤记录还显示2016年2月1日至2月16日为春节放假期间。6.2015年5月起，广州市最低工资标准调整为1895元/月。
李双清在原审中起诉请求判令至盛公司：1.依据《广东省工资支付条例》第十条第一款规定支付2014年6月至2015年12月所克扣的工资6546元；2.依据《广东省工资支付条例》第二十条规定支付2014年3月至2015年12月加班工资81386元；3.依据《广东省工资支付条例》第十三条规定支付2016年1月至3月工资及加班费合计10559元；4.依据《劳动合同法》第四十条第一款规定支付两个半月工资的经济补偿金17500元；5.依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十五条第一款第三项第四项的规定支付赔偿金69592元；6.依据《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定支付2014年与2015年年休假工资5241元；7.依据《广东省高温支付条例》规定支付2014年与2015年高温津贴1800元。
至盛公司在原审中辩称：不同意对方全部的诉讼请求。
原审法院认为：本案为劳动争议纠纷案。李双清、至盛公司对双方存在劳动关系均无异议，原审法院予以确认，双方合法权益均受法律保护。
关于克扣工资的问题。李双清称至盛公司克扣了其在职期间部分工资，提交了工资表证明其主张。但李双清提交的工资表无至盛公司的确认与盖章，诉讼中至盛公司也提出异议，故李双清仅依据该工资表主张至盛公司克扣其工资，理据不充分，原审法院不予采纳。李双清要求至盛公司支付克扣的工资的诉讼请求，缺乏足够的事实与法律依据，原审法院不予支持。
关于李双清要求至盛公司支付2014年3月至2015年12月的加班费的问题。双方对李双清周六加班的事实均无异议，但对延长工作时间是否存在加班存有争议，并均提交了考勤记录。但双方对对方提交的考勤记录均不予确认。至盛公司掌握李双清加班情况的证据，但未提交经李双清签名的考勤记录，负相应的举证责任。因此，原审法院对李双清提交的考勤记录予以采纳，并作为计算李双清加班时间的依据。同时，李双清提交的考勤记录中缺失的部分月份则按至盛公司提交的考勤记录予以核算。关于李双清正常工作时间的工资标准问题。李双清称订立劳动合同时双方约定李双清的基本工资按最低工资标准1895元/月执行，但口头进行了变更，李双清主张其基本工资为3800元/月，至盛公司则称按本地最低工资标准执行。诉讼中，双方均提交了工资表，但均无对方的签名与盖章确认。同时李双清提交的员工职位异动申请表中也并无至盛公司注明李双清基本工资的情况。综合双方订立的劳动合同约定的工资情况及至盛公司向李双清实际发放在职期间的工资数额等情况，原审法院认定李双清正常工作时间的工资以1895元/月为标准。故2014年3月至2015年12月，李双清应得加班费为1895÷21.75÷8×[1238×150%+(588+144+40+16)×200%+24×300%]=38172.3元。至盛公司称在奖金项目中发放了李双清的加班费，但无证据证实，李双清也不予确认，原审法院对该主张不予采信，至盛公司应按上述金额支付。
关于2016年1月至3月的工资与加班费问题。因双方均无法证明李双清的工资构成情况，无法准确核算该期间李双清应得的工资数额。原审法院依据2015年度李双清实发平均工资作为计算2016年1月至3月李双清工资数额的标准，其金额为3145×2+3145÷21.75×5=7013元。2016年1月至3月的加班费为1895÷21.75÷8×（53×150%+83×200%）=2673.7元。上述工资与加班费合共9686.7元。此外，李双清还要求至盛公司支付克扣工资与在职期间加班费的赔偿金则依据不足，原审法院不予支持。
关于解除劳动合同的经济补偿金。2016年3月7日，李双清向至盛公司出具辞职申请，但辞职原因栏注明为“其他”原因辞职。李双清称其以至盛公司克扣工资、加班费、年休假工资等原因向至盛公司提出解除劳动合同。至盛公司称李双清未说明具体何原因辞职，但确认李双清曾就工资问题向有关劳动行政部门投诉过至盛公司。李双清提交的证据也可以证明该事实。综合上述事实以及原审法院上述认定至盛公司确实存在未足额支付加班费等情况，可以认定李双清系以至盛公司未足额支付劳动报酬而提出解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条的规定，李双清可要求至盛公司支付经济补偿。关于李双清离职前12个月的平均工资。因至盛公司未支付李双清2016年1月与2月的工资，且双方对该期间的工资数额存在争议。故原审法院仍酌情以李双清2015年度应发月平均工资作为计算该经济补偿金的工资标准。经核算平均工资为[3145×12+（270+10）×7+（276+10）×5+1895÷21.75÷8×（883×150%+448×200%+8×300%）]÷12=5464.5元/月，经济补偿金数额为5435.5×2.5=13661.3元。
关于年休假工资问题。首先，李双清要求2014年的未休年休假工资，超出了仲裁时效期间，不予支持。其次，案件证据显示，至盛公司每年均在春节期间放假，且放假期间明显超出法定节假日与李双清可享受的年休假的期间，而依据原审法院上述核定李双清的春节期间的工资，也足额发放了放假期间的工资。故李双清要求至盛公司支付未休年休假工资报酬的请求缺乏足够的事实与法律依据，原审法院不予支持。
关于高温津贴。李双清要求2014年度的高温津贴超出仲裁时效，而2015年度的高温津贴可按仲裁裁决的金额，至盛公司对仲裁裁决也提起起诉，视为同意支付，故至盛公司应向李双清支付2015年度的高温津贴750元。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条等规定，作出如下判决：一、广州市至盛冠美家具有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向李双清支付2014年3月至2015年12月的加班费合共38172.3元；二、广州市至盛冠美家具有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向李双清支付2016年1月至3月的工资与加班费合共9686.7元；三、广州市至盛冠美家具有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向李双清支付解除劳动合同的经济补偿金13661.3元；四、广州市至盛冠美家具有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向李双清支付2015年度的高温津贴750元；五、驳回李双清的其他诉讼请求。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，由广州市至盛冠美家具有限公司负担。
判后，至盛公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对于被上诉人考勤情况认定错误。（一）上诉人提交的IC卡考勤记录最能反映出被上诉人的考勤情况，法院应予采信；（二）根据上诉人提供的劳动合同、工资表和银行流水清单等证据，上诉人每月按时足额支付了被上诉人2014年3月至2015年12月的工资，包括了1895元的月基本工资和奖金，且奖金也包含了加班费和津贴；（三）被上诉人提供的考勤记录是其单方伪造，不应予以采信。二、原审法院对被上诉人2016年1月至3月的工资计算错误；三、原审法院认为“原告系以被告未足额支付劳动报酬而解除劳动合同”，与事实不符，上诉人不应支付经济补偿金。故上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项、第三项，依法予以改判；2、本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李双清辩称，不同意对方的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：至盛公司虽提出本案上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人广州市至盛冠美家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 魏 巍
审判员 张蕾蕾
二〇一七年八月二十八日
书记员 曾凡峰
孙帅