河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终2194号
上诉人（原审被告）：田风萍，女，汉族，1978年8月25日出生，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：张树强，河北通和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马迪，河北通和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周军，男，汉族，1971年2月20日出生，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：彭建军，河北福鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘辉，河北福鑫律师事务所律师。
上诉人田风萍因与被上诉人周军房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田风萍上诉请求：1、依法撤销河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初1107号民事判决；2、改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人周军承担。事实和理由：一、原审法院认定争议房产为上诉人与被上诉人民间借贷提供的担保是错误的。上诉人与被上诉人于2016年8月23日分别签订了《房屋买卖合同》和《借据》，双方形成房屋买卖与民间借贷两层关系，该事实原审法院也予以认定。被上诉人给上诉人出具的《借据》对涉案房屋的抵押约定为：“到期未归还借款，本人及配偶一致同意上述抵押物归出借人处置。”借款到期日为2016年8月29日，而《房屋买卖合同》的签订日在2016年8月23日，根据《合同法》第177条：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（三）债权人放弃担保物权；”的规定，上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》只能证明上诉人放弃了涉案房屋对借款的担保，而不是用房屋担保借款，15万元借款与28万元房款也没有关系，原审法院将两种法律关系混同是错误的，而且被上诉人到期未归还借款本息，上诉人也保留追诉权。二、上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》不存在重大误解或显失公平情况，一审法院撤销该合同缺乏事实和法律依据。上诉人与被上诉人《房屋买卖合同》上“不包括银行贷款叁拾玖万元”的约定是指合同签订后，上诉人需向被上诉人支付28万元，银行贷款不包含在内，需另行支付。上诉人在一审庭审过程中也表明28万元只是首付，剩余银行贷款需被上诉人配合才能偿还，而且被上诉人给上诉人出具的收条及承诺书都证明被上诉人对上诉人已支付28万元的确认，而且字2016年12月30日起，被上诉人就将涉案房屋交付给了上诉人，上诉人也以被上诉人名义缴纳物业费等相关费用，根据《民法通则司法解释》第71条：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”倘若被上诉人对该合同有重大误解或显失公平怎么会在该合同签订后两次出具文书确认收款并将房屋交付？被上诉人明知上诉人会偿还39万元的银行贷款，《房屋买卖合同》不存在重大误解，也没有显失公平。一审法院在未查明事实的基础上就做出撤销合同的判决是错误的。
周军答辩称，1、借款的形成时间与买卖合同的形成时间为同一天，即2016年8月23日，上诉人上诉理由中自认借款到期日为2016年8月29日，与被上诉人2016年8月23日出具的购房款收条中注明的房屋过户日期为同一天。2、2016年8月23日上诉人通过银行转账方式分三次支付借款14.2万元，而上诉人主张同一天又以现金方式支付购房款28万元，明显不符合常理，实际上诉人并未实际出资。3、被上诉人以67万元的价格购买涉案房屋，而买卖合同中约定的凡物全款仅为28万元，且银行贷款至今一直由被上诉人进行偿还，其价格明显过低，显失公平。综上，买卖合同约定的内容不是双方真实意思表示，其真实目的是为借款提供担保，被上诉人因当时借款的迫切性，而与上诉人签订了该买卖合同，形成了显失公平，形成明显不合常理的合同内容，违背了被上诉人的真实意思，根据合同法第54条规定，应当予以撤销，故原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
周军向一审法院起诉请求：1、请求依法判准原告撤销与被告签订的房屋买卖合同。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月23日，原告通过中间人李某介绍，向被告借款15万元，当日，被告通过银行转账方式分三次支付给原告款项共计14.2万元。后原告先后于2016年10月15日通过银行转账方式给付被告田风萍利息3500元、于2016年10月20日通过银行转账方式给付被告田风萍利息3000元。
2016年8月23日，原告周军与被告田风萍签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：原告自愿将位于禧福荷堂A组团8#楼2单元9层903号房屋一套卖与被告，总金额为28万元，不包括银行贷款39万元。签订协议时付清房屋全款28万元。该合同见证人为李某。下注明，安置房位于，和前妻共有房产。
当日，原告向被告出具收条一张，主要内容为：“今周军收到田风萍购买沧州市新华区禧福荷堂A区8-2-903房屋购房款28万元整。”下注明：“房款以现金的方式一次性付清，2016年8月29日，周军，无条件配合田风萍办理房屋过户的任何手续。”
当日，原告向被告出具承诺书一份，主要内容为：“卖房方周军将沧州市新华区禧福荷堂A组团8#9层903号出卖给买房方田风萍，成交价为28万元整，房款在2016年8月23日对田风萍已一次性交付清。卖房方周军承诺在2016年9月30号给田风萍过户，其间如有任何债务等各项纠纷都由卖房方周军全全付责（应为全权负责）。”
2016年12月30日，田风萍以周军的名义交纳争议房产的维修基金、物业费、电费等费用，另领取通泰泛海房地产开发有限公司交付的争议房产、给付的违约金及退还的房屋差价款。
原告至今通过其名下住房公积金账户偿还争议房产的剩余贷款，每月偿还贷款本息金额为2353.75元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的银行账户流水，原、被告提交的《房屋买卖合同》，被告提交的承诺书、收条、沧州市住宅专项维修资金交存通知书、收据等证据予以证实。
一审法院认为：原告周军与被告田风萍于签订争议房产的《房屋买卖合同》当日，经由李某介绍，另形成有民间借贷关系。现原告主张争议房产是为双方的民间借贷提供的担保，被告不予认可，辩称周军给其出具的收条能够证实其已另行以现金方式给付周军购房款28万元，但被告提供的出庭证人赵某的证言称，被告给原告钱时屋子里有三个人即证人赵某、原告、被告，这和原、被告提供的争议房产的《房屋买卖合同》记载的在场当事人即原告、被告、见证人李某不符；且在双方的民间借贷关系中被告向原告出借的14.2万元系通过银行转账方式分三次完成，被告辩称28万元以现金方式支付明显不合理。故被告的该项辩论意见在现有证据条件下，一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原、被告就争议房产签订的《房屋买卖合同》不属于双方真实意思的合意，现原告要求予以撤销，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：撤销原告周军与被告田风萍就坐落于沧州市新华区禧福荷堂A组团8#楼2单元9层903号房屋一套签订的《房屋买卖合同》。案件受理费100元，由被告田风萍负担。
本院二审期间，上诉人田风萍提交以下证据：1、由被上诉人周军出具的授权委托书复印件一份，用以证明被上诉人自愿将涉案房屋出售给上诉人；2、沧州荣辉物业管理服务有限公司出具的证明一份及上诉人对房屋装修前后的照片16张，证明自涉案房屋钥匙交上诉人后，上诉人对房屋进行了装修，并实际入住至今，上诉人对该房屋已实际占有。另申请证人史某出庭证明其2016年8月初曾还田风萍现金24.8万元，田风萍以此证明其订立合同时有能力持有28万元的现金。
被上诉人周军质证认为：上诉人提交的授权书、物业公司出具的证明不是新证据，根据民诉证据规则不予质证，法院不应以此作为认定事实的依据。照片没有拍摄时间，不能解释照片内容就是涉案房屋，不能证明其所为装修是在本案诉前、诉中还是一审诉后，不能证明其善意取得。对证人证言认为与上诉人支付款项没有关联性，28万元以现金方式支付违背财经制度。
二审查明其他事实与一审法院查明相一致。
本院认为，2016年8月23日双方当事人签订的房屋买卖合同第二条约定“价格及其它费用：甲、乙双方协商一致，甲方所售房屋占地面积、建筑面积及土地流转费用总金额为人民币小写￥280000元，大写贰拾捌万元整（不包括银行贷款叁拾玖万元）”，第三条约定“付款方式：签订协议时付清房屋全款元贰拾捌万元”；同日周军出具的28万元的收条下部写明“房款以现金方式一次性付清，2018.8.29号周军无条件配合田风萍办理房屋过户的任何手续”；同日周军签字的承诺书中写明“……成交价格贰拾捌万元整，2016.8.23号对田风萍已一次性交付清，卖房方承诺在2016.9.30号给田风萍过户……”。通过上述证据，可以认定双方合同约定的房屋买卖价格为280000元，而该价格明显低于同地段、同面积房屋的市场价格，存在显失公平的情形，被上诉人申请撤销合同符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，故该合同应予撤销。双方争议的28万元购房款是否实际给付问题在本案中不予认定及处理，在合同撤销之后，双方就财产返还及责任承担问题可另案解决。综上所述，案涉合同显失公平，应予撤销，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田风萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 高 娜
二〇一八年五月二十八日
书记员 苗园园