吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初2951号
原告：陈维香，女，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：孙立波，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：蛟河市刘家店林场，住所地吉林省蛟河市刘家店林场。
法�代表人：潘伟民，场长。
委托诉讼代理人：陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
第三人：蛟河市林业局，住所地吉林省蛟河市河北街。
法定代表人：宋立新，局长。
委托诉讼代理人：刘淑华，蛟河市林业局人事科科长。
原告陈维香诉被告蛟河市刘家店林场（以下简称刘家店林场）、第三人蛟河市林业局（以下简称林业局）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈维香及其委托诉讼代理人孙立波，被告蛟河市刘家店林场的法定代表人潘伟民及委托诉讼代理人陈希珠，第三人蛟河市林业局的委托诉讼代理人刘淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈维香向本院提出诉讼请求：1.要求确认陈维香与刘家店林场之间存在劳动关系；2.要求刘家店林场为其办理社保登记并缴纳社保费用；3.要求刘家店林场补发自2016年4月起至办理社保登记时的社保退休工资；4.要求刘家店林场承担诉讼费用。事实与理由：1988年，林业局为加强森林防火的需要，聘用陈维香为刘家店林场森林防火瞭望员，工作地点为刘家店林场大荒顶子瞭望台，具体工作为防火期间的护林防火及非防火期间的瞭望台看护及维护，工资由刘家店林场发放。陈维香在工作期间多次要求刘家店林场为其办理社保及工伤保险，但刘家店林场只为陈维香交纳部分年限的人身意外保险，未为陈维香办理社保登记及工伤保险。陈维香认为，依据劳动合同法的规定，陈维香于1988年起在刘家店林场工作之�起即与刘家店林场形成劳动关系，刘家店林场应当为陈维香办理社保登记并缴纳社保费用，并补发自2016年4月起至办理社保登记时的社保退休工资。
蛟河市刘家店林场辩称：陈维香的诉求没有事实依据及法律依据，请求人民法院依法驳回陈维香的诉讼请求。理由如下：一、陈维香主张与刘家店林场之间存在劳动关系无事实和法律依据。首先，陈维香不是刘家店林场的职工，刘家店林场的历年账目中只在2012年度体现临时雇佣陈维香领取过4000元的瞭望员费用。其次，瞭望员的任务系季节性、临时性工作，瞭望费用一次性结算，不是以工资的形式发放。再次，林场职工的基本条件系城镇户口，而陈维香至今仍为农村户口，并不具备成为林场职工的硬性规定。二、刘家店林场与陈维香不存在劳动关系，就没有义务为陈维香缴纳社保等相�费用，另外该项诉请也不属于人民法院受理范围。三、2016年度，陈维香并未在刘家店林场从事瞭望员及其他临时雇佣活动，故刘家店林场不应给付相关费用。
林业局述称：刘家店林场是林业局所属的国有企业，在用人管理上，严格执行国家规定的国有企业用人管理制度。其程序是：由林业局统一提出用人计划，报请蛟河市劳动用工主管部门劳动局（现为人力资源和社会保障局）同意后履行相应的招录程序，办理正规的招录审批手续才能入职。林业局所属的国有林场单位用人主管部门是林业局人事科。林业局所属的国有林场单位用人，需向人事科提出招录申请，并且被列入招录计划方案，报请市劳动部门获准后履行招录手续方能进行用人，进入岗位工作后享受相应的职工待遇，如：工资、福利、五险等。刘家店林场，是林业局所�的国有企业，其劳动用工，必须受林业局人事科监管，林业局必须受市劳动部门监管，未经批准不能擅自用人。
陈维香是刘家店林场附近农村社员，农村户口，农民身份。许多年以来，刘家店林场为管理方便，把每年春、秋两季森林防火期内的森林防火瞭望塔的瞭望业务外包给陈维香夫妇，每年刘家店林场以结算单的形式支付业务外包费，陈维香与刘家店林场是属业务外包关系。
事实上，该场职工人员不仅充足，而且存在着大量富余职工，况且每年春、秋两季森林防火期内的森林防火瞭望塔的瞭望任务，基本80%以上的时间都是处在林场生产淡季，这一时间段，是林场闲置职工最多的时间，更何况森林防火瞭望塔的瞭望仅需1-2人，所以即使刘家店林场提出用人申请也不可能被批准。在2001年�前，国家《国营企业招用工人暂行规定》中，第四章，第十二条“企业招用工人，应当在城镇招收。需要从农村招收工人时，除国家规定的以外，必须报经省、自治区、直辖市人民政府批准”。也就是说，国营企业招用农村人，是受限制的。
综上所述，陈维香与刘家店林场之间不存在劳动关系，请人民法院依法驳回陈维香的诉求。
陈维香围绕诉求提供如下证据：蛟河市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、旅差费报销表、新闻报道复印件、证人证言、证人赵文贵出庭作证，刘家店林场及林业局对蛟河市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、旅差费报销表的真实性无异议，对新闻报道复印件、证人证言、证人赵文贵出庭作证的内容有异议但未提供相反的证据予以证明，故本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
刘家店林场围绕辩解提供如下证据：工资明细表、大荒顶子瞭望塔费用明细表，陈维香及林业局对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及确认的证据，本院确认案件事实如下：陈维香于1988年起在刘家店林场大荒顶子瞭望台从事护林防火工作至2017年3月22日，工作时间为森林防火期间，即每年的3月15日至6月15日、9月15日至11月15日，由刘家店林场支付费用。陈维香与刘家店林场未签订劳动合同，也未签订聘用合同。
争议的焦点：刘家店林场与陈维香是否存在劳动关系。
本院认为：刘家店林场与陈维香之间不存在劳动关系，陈维香要求�家店林场为其办理社保登记并缴纳社保费用、要求刘家店林场补发自2016年4月起至办理社保登记时的诉请不应支持。
在《中华人民共和国劳动法》（1994年7月5日）、《中华人民共和国劳动合同法》（2007年6月29日）实施前，《国营企业招用工人暂行规定》第十二条规定：企业招用工人，应当在城镇招收。需要从农村招收工人时，除国家规定的以外，必须报经省、自治区、直辖市人民政府批准。也就是说，在《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》实施前，国营企业招用农村户口人员，应当履行相关招工手续并报经省政府批准。在本案中，陈维香并未履行以上法定用工手续。在《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》实施后，劳动关系的存在须具备以下几种条件：1.劳动关系一方是符合劳动年龄并具有与履行劳动合同义务相适应能力的自然人，另一方是符合劳动法所规定条件的用人单位；2.劳动者与单位之间签订劳动合同或者存在事实劳动关系；3.劳动者与单位之间具有人身隶属性质，用人单位与劳动者存在管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督关系，且劳动者实际接受用人单位的管理、指挥、监督；4.用人单位建立劳动者的档案信息，劳动者遵守用人单位的规章制度，并服从用人单位的工作安排；5.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。观察本案，陈维香认为与刘家店林场已经形成了劳动关系，但不符合劳动关系成立的基本要素，即控制标准，即陈维香并非刘家店林场职工那样采取严格管理的人事方式在进行工作，陈维香仅是在防火期内（每年的3月15日-6月15日、9月15日-11月15日）在瞭望台进行瞭望工作，除此之外就是陈维香自行安排，�不参与刘家店林场的其他工作事务，其他时间均不受刘家店林场的控制、管理、监督。显然，陈维香的瞭望工作属于季节性工作，并不符合劳动关系成立的条件，双方之间的关系更符合为业务外包关系，而业务外包关系已于2017年3月22日解除，双方的权利义务关系也随之终止。故根据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，陈维香与刘家店林场并不存在劳动关系。
因陈维香与刘家店林场并不存在劳动关系，故陈维香要求刘家店林场为其办理社保登记并缴纳社保费用、要求刘家店林场补发自2016年4月起至办理社保登记时的诉请没有事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：
驳回原告陈维香的诉讼请求。
案件受理费10元，由陈维香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 武光亮
二〇一七年十一月二十一日
书记员 徐丹丹