天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终523号
上诉人（原审被告）：马柱，男，1975年5月12日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审原告）：张玉强，男，1975年2月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
上诉人马柱因与被上诉人张玉强民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初6145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马柱上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、两审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人提供2013年7月27日POSS机的消费清单50万元，不能证明上诉人与被上诉人存在民间借贷的法律关系，该消费是2013年用于购物，并不是上诉人的借款。2017年3月9日，上诉人向被上诉人借款并出具一张35万元借据，被上诉人并未履行付款义务，因此该借款合同没有生效。被上诉人的证人与被上诉人系近亲属关系，证人证言具有倾向性，不应采信。一审判决认定刷卡50万元系赵某1和上诉人一起刷卡，事实上，被上诉人和证人均证实上诉人不在场，POSS机的消费账单时间数额和借据相互矛盾，不能证明是同一事实。一审法院认定事实有误。
被上诉人张玉强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。马柱在2013年7月27日借款50万元，而不是消费50万元。在被上诉人多次催要下马柱偿还了15万元，还过一个月的利息。在2017年被上诉人又向上诉人催要的情况下，马柱没有还钱，重新出具了35万元的借据，到期后其又未还款。
张玉强向一审法院起诉请求：1、判令马柱偿还张玉强借款35万元；2、判令马柱按年利率6%向张玉强支付2017年7月2日至实际偿还之日的利息；3、诉讼费由马柱负担。
一审法院认定事实：2017年3月9日，马柱为张玉强出具一张借条，内容为：今有马柱从张玉强手中借现金人民币叁拾伍万元正（350000.00），于2017年7月1日前还清。马柱承认该借条系自己为张玉强所出具，但否认收到张玉强35万元借款，故称不欠张玉强任何款项。
双方围绕该笔借款是否实际交付，各自提交了相应证据，张玉强先后提供证人赵某1和陈某当庭作证，赵某1称，其与陈某系亲戚关系，与张玉强系翁婿关系，陈某在2013年间曾在马柱公司工作，曾向其提出如果有钱可以借给马柱公司使用，公司可以支付利息，其将此事告知张玉强，张玉强表示同意借款给马柱，2013年7月27日其与张玉强一起到马柱公司，在陈某和公司会计赵某2在场的情况下，由赵某2通过马柱公司POS刷卡50万元进行交付，交付完成后，马柱为张玉强出具欠条一份，欠条虽然没有注明利息，但当时口头承诺月息2.5分，2014年8月18日马柱偿还10万元本金，该款系马柱公司会计通知其到公司领取的现金，2015年马柱又分别偿还一笔3万元本金和一笔2万元本金，并向张玉强银行卡支付4个月利息，2017年3月9日，马柱将50万元借条收回，就剩余欠款35万元为张玉强重新出具借条一张，并承诺该款在2017年7月1日前还清，因逾期未还导致张玉强起诉。证人陈某证实，2013年其在马柱公司工作，因公司资金紧张需要融资，其曾向赵某1提起过如果有钱可以借给公司，公司支付利息，2013年7月27日，赵某1与张玉强一起到马柱公司，由会计赵某2经手通过POS刷卡借给公司50万元。
马柱对其主张提交一份2013年7月27日通过POS机的消费账单，该账单记载消费金额为50万元，署名为张玉强。马柱称2013年7月27日张玉强在马柱处刷卡消费50万元属实，但该款是购物款不是借款。马柱提供证人赵某2当庭证实，2012年5月至2015年12月其在马柱公司任会计，2013年7月27日，陈某告诉我，其舅舅赵某（赵某1）在马柱公司购买装饰材料，让其刷卡50万元，其便经手刷卡50万元，赵某当时持有的是张玉强的卡，刷卡时其没有见到购物清单，此后见到了50万元购物清单并已下账。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，但借贷合同系实践性合同，应以现金交付为合同生效条件。张玉强于2013年7月27日在马柱公司刷卡50万元，对此事实双方无异议，一审法院予以确认。双方提供的证人证言对50万元属于借款还是购物款虽陈述不一，但结合整个案情分析，一审法院认定该款为借款。理由如下：1、马柱经营公司期间出现资金困难有融资的意愿，陈某作为马柱公司员工为公司融资而向其亲友进行宣传符合情理；2、经陈某介绍马柱有向赵舅（赵某1）借钱的意思表示；3、陈某作为介绍人带领赵某1到马柱公司进行了刷卡交付；4、刷卡金额是陈某确认并告知会计赵某2，然后由赵某2进行操作；5、操作时赵某2根据陈某的指令而确认刷卡数额，刷卡时赵某2并未见到购物凭证，综上，陈某对事件经过能做较为完整的陈述，且符合常理，赵某2虽证实刷卡是购物行为，但刷卡时赵某2并未见到购物凭证，之后见到的购物凭证亦未当庭提交，因此陈某的证言效力高于赵某2的证言效力，对陈某的证言内容一审法院予以采信。况，张玉强、马柱并不相识，马柱作为完全行为能力人在借款未履行的情况下为张玉强出具35万元借条，并确定还款期限，不符合常理。综上，一审法院认定，马柱为张玉强出具的借条是原借款50万元的余款，该借款已经实际交付，借贷关系为合法有效，张玉强要求马柱返还借款，证据充分，一审法院予以支持。马柱抗辩意见，与事实不符且不符合常理，其抗辩意见一审法院不予采信。
张玉强请求马柱按年息6%支付逾期利息，符合法律规定，对此一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：“一、被告马柱于判决生效后十日内偿还原告张玉强借款本金35万元；二、被告马柱于判决生效后十日内向原告支付以本金35万元为基数，按照年息6%计算，自2017年7月2日起至实际付清之日止的借款利息；案件受理费3275元，由被告马柱负担。”
二审中，马柱没有提交新证据。张玉强提交2013年8月27日转款1.25万元的银行流水一张，证明马柱偿还了一个月的利息，马柱质证后认为是购买材料的返点，返2.5个点。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，对涉案借款是否实际交付，一审判决已详细阐述了理由，本院不再赘述。马柱上诉主张2013年POSS机消费50万元用于购物，不是借款，2017年3月9日出具的35万元借据，被上诉人并未履行付款义务，因马柱未提供证据证实购买材料的名称、数量、单价和公司记账情况等，且对2013年8月27日转款1.25万元解释为返点也举证不足，故其该上诉主张事实依据不足。马柱出具借条后应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，按借条承诺内容履行还款义务。马柱上诉主张刷卡时其并不在场，因涉案款项刷卡的POSS机是马柱公司的，马柱当时任公司法定代表人，故结合以上事实，相关还款责任应由马柱承担。
综上所述，马柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人马柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……