云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民三终字第210号上诉人（原审原告）林时康，男，汉族。委托代理人刘崇洪，云南元和律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永善支公司。法定代表人胡吉文，公司经理。委托代理人邓几明，云南滇东北律师事务所律师。特别授权。上诉人林时康与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永善支公司保险合同纠纷一案，不服永善县人民法院（2015）永民初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认如下事实：2013年10月31日，原告林时康在昭通福鸿汽车销售服务公司以217900元（含增值税31646.15元）购买翼虎牌越野车一辆，落户车牌号为云CJ28**。2014年10月27日，原告林时康为该车在被告中国财保永善支公司投了机动车损失险（投了附加险盗抢险，而未投车辆自燃险），车辆损失险约定的保险金额202118.40元，保险费为2631.43元，保险有效期为2014年10月28日至2015年10月27日，约定保险车辆的使用性质为家庭自用，原告依约交纳了保险费。2015年7月3日，原告林时康驾驶云CJ28**号车由水富驶往昭通，当车行至渝昆高速公路K323＋150M处时，车辆的车头发生燃烧，造成车辆被烧毁的意外事故,经中国人民财产保险股份有限公司水富支公司现场查看，该车严重烧毁，已无修复价值。原审人民法院经审理认为，保险合同所涉及的风险具有不确定性，事故是否会发生不可预测，保险责任范围应由保险合同确定，赔与不赔、赔多少金额都是在保险合同中事先约定。而选择险种、交纳保险费的标准等，是投保人的权利，承保公司只是按照投保人想投的险种，签订保险合同，确定风险责任和义务，原、被告依法签订的保险合同为有效合同，双方应依约定履行。保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成。在原、被告提交的保险单上载明了云CJ28**号车的使用性质为家庭自用，依法应受《家庭自用汽车损失保险条款》的约束，而该条款第七条第（五）项明确载明车辆自燃以及不明原因火灾造成的损失保险人不负责赔偿，该条款约定明确，非专业术语，通俗易懂，意思不会发生歧义。故车辆自身发生火灾只有被保险人在投保自燃险的情况下保险公司才能够予以赔偿。本案原告提交的证据，本次事故是原告的车辆自身起火所致，显然不属因“火灾”（指保险车辆本身以外的火源引起的燃烧）引起的。原告投了车辆损失险，并投了盗抢险的附加险种，但没有投附加险的自燃险，这完全是投保人的意愿。从保险单的特别约定上，“保险人已将本保险单对应的保险条款送达本人，并对条款的全部内容及含义向本人说明，尤其对免责及双方权利义务作了特别说明，本人已清楚。”且该条款已通过互联网等方式对外发布，原告称自己不知道保险条款，被告没有就车辆自燃属于机动车损失险免责条款作出明确说明，不发生效力的主张与本案查明的事实不符，不予支持。故该起事故不在保险合同约定的保险责任范围内，原告要求被告中国财保永善支公司承担保险责任的请求，不予支持，云CJ28**号车辆在行驶中发生燃烧，被告中国财保永善支公司以该车没有投保自燃损失险为由拒绝赔偿的答辩意见，予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告林时康的诉讼请求。林时康不服一审判决，提起上诉称：上诉人林时康已经购买了车辆损失险，现投保车辆被火灾损毁，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永善支公司依法应当承担赔偿责任。被上诉人提交的《家庭自用汽车损失保险条款》中的“车辆自燃”免除责任的格式条款，依法不具有法律效力，因为被上诉人没有证据证明其对免除保险责任的免责条款已向上诉人履行了明确提示、说明义务。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永善支公司作了服判的答辩。本案二审审理过程中，上诉人除对一审认定的其车辆自燃后无法修复的事实无异议外，对其余事实有异议，对无异议的事实本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，双方争议的焦点为：被上诉人是否应当承担上诉人保险车辆自燃的赔偿责任？被上诉人是否将免责条款向上诉人履行了明确、说明义务？被上诉人提交的《家庭自用汽车损失保险条款》中的“车辆自燃”免除责任的条款是否具有法律效力？针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：被上诉人是否应当承担上诉人保险车辆自燃的赔偿责任，被上诉人是否将免责条款向上诉人履行了明确、说明义务，被上诉人提交的《家庭自用汽车损失保险条款》中的“车辆自燃”免除责任的条款是否具有法律效力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中上诉人林时康为其车辆在被上诉人中国财保永善支公司投保了机动车损失险，并购买了不计免赔率，车辆损失险约定的保险金额为202118.40元，保险有效期为2014年10月28日至2015年10月27日，约定保险车辆的使用性质为家庭自用，上诉人林时康依约交纳了保险费，被上诉人保险公司也收取了上诉人林时康交纳的保险费，保险合同已成立生效。被上诉人保险公司认为《家庭自用汽车损失保险条款》第七条第五款规定：“自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿”，该条款为免责条款，根据法律的规定，被上诉人保险公司除应当就该条款作出足以引起上诉人注意的提示外，还应当就该条款内容以书面或者口头形式向上诉人作出明确说明义务，否则该条款不发生法律效力。被上诉人保险公司一审提供的保险单、《家庭自用汽车损失保险条款》等相关文书上均没有上诉人林时康的签字、盖章或者以其他形式予以确认的证据，不能证明被上诉人将保险合同中的免责条款对上诉人已尽提示和明确说明的义务，该免责条款不发生法律效力，保险公司应当承担机动车损失的全部赔偿责任，故上诉人的该上诉理由成立。综上，本案经本院审判委员会讨论认为，上诉人林时康在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永善支公司投了机动车损失险，上诉人依约交纳了保险费，被上诉人也收取了保险费，该保险合同已成立生效。被上诉人认为《家庭自用汽车损失保险条款》第七条第五款规定：“自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿”，该条款为免责条款，其不应当赔偿责任，但并未提供证据证明其将免责条款的内容已对上诉人履行了提示和明确说明义务，其辩解理由不成立，被上诉人应当承担上诉人机动车损失的赔偿责任。原判决认定事实不清，上诉人的上诉理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销永善县人民法院（2015）永民初字第1092号民事判决，即驳回原告林时康的诉讼请求。二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永善支公司限于本判决生效后15日内赔偿上诉人林时康车辆损失保险金202118.40元人民币。三、驳回上诉人林时康的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2165元，二审案件受理费4330元由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永善支公司承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  刘金福审判员  陈贵琼审判员  陈 丹二〇一六年三月二十一日书记员  周庆琳