wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初4217号
原告：于帅，男，1985年9月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：董士才，鹿邑县法律服务所法律工作者。
被告：任玉美，女，1972年4月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原告于帅与被告任玉美民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人董士才，被告任玉美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于帅向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款288000元。事实和理由：2016年6月13日，被告向原告借款288000元并出具有借条，原告数次催要被告还款，但被告至今未还。
被告任玉美辩称，借款属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告于帅提供借条一份，证明被告任玉美于2016年6月13日向原告借款288000元的事实。被告任玉美无异议。经审查，对原告提供的证据真实性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2013年，被告任玉美向原告于帅借款18万元，约定借款利率为月利率2%。经结算，2016年6月13日被告任玉美向原告出具内容为“任玉美借于帅现金贰拾捌万捌仟（288000）”借条一份，其后原告向被告催要借款未果。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对于2013年被告向原告借款18万元及结算后被告于2016年6月13日向原告出具借款额为288000元借条的事实没有争议。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告在借条中没有约定还款期限，被告应在原告催要还款后及时履行还款义务。
综上所述，对于原告要求被告偿还借款288000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，判决如下：
被告任玉美于本判决生效之日起三日内偿还原告于帅借款288000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5620元，减半收取计2810元，由被告任玉美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 汲留杰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张高宇
内蒙古自治区根河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0785执58号
申请执行人：王振杰，男，1970年7月31日出生，汉族，农民工，住山东省梁山县。
委托代理人：吴恒太，男，1963年11月2日出生，汉族，无职业，住山东省梁山县。
被执行人：呼伦贝尔市盛坤房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人：黄丽夏，经理。
委托代理人：赵雪松，女，呼伦贝尔市盛坤房地产开发有限责任公司工作人员。
被执行人：山东省梁山县第三建筑安装有限公司，住所地山东省济宁市梁山县。
法定代表人：杨作朋，经理。
委托代理人：刘桂新，女，山东省梁山县第三建筑安装有限公�法律顾问。
关于王振杰申请执行呼伦贝尔市盛坤房地产开发有限责任公司、山东省梁山县第三建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，根河市人民法院（2017）内0785民初781号民事调解书已经发生法律效力，申请人王振杰向本院申请执行，本院依法予以立案。被执行人呼伦贝尔市盛坤房地产开发有限责任公司、山东省梁山县第三建筑安装有限公司应负担的义务为：给付申请执行人王振杰工资8100元。
本案在执行过程中，被执行人已将上述款项自动履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
根河市人民法院（2017）内0785民初781号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 伟 平
审判员 马 世 磊
审判员 �赵立新
二〇一八年一月八日
书记员 藏 松 岭
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0403民初176号
原告：宋玉生，男，1966年12月11日出生，汉族，市民。
委托代理人：王淑红，内蒙古蒙和律师事务所律师。
被告：姚彦华，男，1973年10月26日出生，汉族，市民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司。
负责人：姜虹，经理。
委托代理人：韦志强、刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。
原告宋玉生诉被告姚彦华、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰平庄支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月8日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员祝亚红独任审理本案，于2016年1月27日、2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王淑红、被告姚彦华、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司的委托代理人韦志强、刘学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、2015年9月17日7时35分许，姚彦华驾驶的蒙DT01**号轿车，沿内环北路快车道内由西向东行驶至红山路交叉路口东200米路段，与原告驾驶的蒙DJE7**号两轮摩托车相撞，造成车辆受损，宋玉生受伤的交通事故。原告住院治疗104天未愈出院，医嘱继续卧床修养3个月。经赤峰市元宝山区公安分局交通警察大队认定：姚彦华负此次事故的全部责任，宋玉生无责任。姚彦华驾驶的车辆在第二被告保险公司处投保保险。二、请求依法判令二被告赔偿原告医疗费35873.10元、护理费11440元、伙食补助费10400元、误工费48112元、交通费400元、摩托车损失2159元、伤残赔偿金56700元、精神抚慰金3000元、伤残鉴定费1200元、鉴定检查费150.60元，合计增加169434.70元。
被告姚彦华辩称：发生交通事故属实，我的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元），要求保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：发生的交通事故属实，被告所述投保情况属实，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内按规定赔付。原告住院时间过长，其主张的误工天数过长，且工资标准过高，我公司同意按同行业平均工资赔偿其误工费。
本院经审理查明：一、2015年9月17日7时35分许，姚彦华驾驶的蒙DT01**号轿车，沿内环北路快车道内由西向东行驶至红山路交叉路口东200米路段，在回头和乘车人说话时，未能有效控制方向，致使车辆驶入慢车道，与原告宋玉生驾驶的蒙DJE7**号二轮摩托车同向行驶中相撞，造成车辆受损，宋玉生受伤的交通事故。经赤峰市元宝山区公安分局交通警察大队认定：姚彦华负此次事故的全部责任，宋玉生无责任。姚彦华驾驶的车辆在第二被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（保额为100万元），事故发生在保险期间。二、原告在赤峰宝山医院住院治疗104天，花医疗费35873.10元，出院时医嘱休息。三、根据原告的申请，经本院委托，宁城县医院司法鉴定所于2016年2月28日出具鉴定结论，原告身体构成十级伤残一处。原告为此支出伤残鉴定费1200元、鉴定检查费150.60元。四、原告系内蒙古平庄在能源股份有限公司六家矿采煤队工人，2013年全年应发工资总额64698.35元，2014年全年应发工资总额95567.86元，2015年1-9月工资总额为56256.35元，月平均工资为6561.29元，日平均工资为218.71元，至定残日原告误工161天。五、被告保险公司为原告摩托车定损2159元，原告同意以定损数额为准。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的事故认定书、疾病诊断书、医疗费单据、病历、费用清单、误工证明、劳动合同、2013年1月至2015年9月工资表予以证明，上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
另查明：根据《二0一五年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，内蒙古自治区上一年度居民服务业平均工资每天为110.20元、伙食补助费标准每天为100元。
本院认为，一、被告姚彦华负本次交通事故的全部责任，对原告的各项合理损失应依法承担赔偿责任。被告车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元），事故发生在保险期间，属于保险事故，被告保险公司应依法承担保险责任。
二、原告住院治疗104天，其主张医疗费35873.10元、住院伙食补助费10400元、陪护费11440元符合法律规定，本院予以支持。
三、原告身体构成十级伤残一处，其主张残疾赔偿金56700元、精神抚慰金3000元、伤残鉴定费1200元、鉴定检查费150.60元符合法律规定，本院予以支持。
四、原告系内蒙古平庄在能源股份有限公司六家矿采煤队工人，其依据事故发生前三年的平均工资计算误工费，符合法律规定，本院予以支持。原告依据诊断书主张住院期间及出院后休息期的误工费，本院认为，原告伤情经鉴定已构成伤残，其误工期限最长可计算到定残前一日，定残后不应再主张误工费。计算到定残前一日原告误工161天，其合理的误工费应为35212.30元（161天×218.71元）。
五、原告同意摩托车损失以保险公司定损数额2159元为准，经审查不违反法律规定，本院予以支持。原告主张交通费400元未提供证据证实，结合本案实际，交通费支持200元为宜。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告宋玉生医疗费35873.10元、住院伙食补助费10400元、陪护费11440元、误工费35212.30元、伤残赔偿金56700元、精神抚慰金3000元、交通费200元、鉴定费1200元、鉴定检查费150.60元及摩托车损失2159元，合计156335元，于本判决生效后三十日内付清。
二、被告姚彦华在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告宋玉生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1844元，由被告姚彦华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 祝亚红
二〇一六年三月十四日
书 记 员 雷小蕾
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初8616号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。
负责人：李国光，该行行长。
委托代理人：吕勇，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：刘洺岑，辽宁同方律师事务所律师。
被告：全秋兰，女，1984年8月18日出生，朝鲜族，无职业，住辽宁省开原市。
委托代理人：刘芳，辽宁明辰律师事务所律师。
被告：沈阳博荣置业有限公司，住所地沈阳市东陵区南塔街80巷7-5号。
法定代表人：李博，该公司总经理。
委托代理人：马文波，辽宁东经律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告全秋兰、沈阳博荣置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托代理人吕勇、被告全秋兰的委托代理人刘芳、被告沈阳博荣置业有限公司的委托代理人马文波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告一、被告二之间签订的《个人购房借款（综合）合同》、《个人借款合同之补充合同》；2、判令被告一偿还所欠原告贷款本金358785.87元以及截至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息及复利，截至2017年5月19日欠息39088.18元，本息合计397874.05元；3、判令原告对被告一的抵押房产（沈阳市东陵区营城子大街17号1-9/10-5）享有优先受偿权，并就拍卖或变卖所得价款优先受偿；4、判令被告二对被告一的债务承担连带清偿责任；5、判令二被告承担本案的诉讼费、律师费及其他主张债权的费用。事实和理由：被告为购买沈阳市东陵区营城子大街17号1-9/10-5的房产，于2010年8月13日与原告签订了《个人购房借款（综合）合同》、《个人借款合同之补充合同》，贷款38万元，贷款期限自2010年8月13日至2040年8月13日，被告二对被告一的借款进行了保证担保。被告以沈阳市东陵区营城子大街17号1-9/10-5房屋设定抵押，该笔贷款于2010年8月13日一次性发放。但被告在本案起诉前已逾期还款，已构成违约，根据《个人购房借款（综合）合同》第11.1款及第12.1款的约定，原告现于诉讼之日宣布此笔借款全部提前到期，并解除双方签订的合同。
被告全秋兰辩称，对欠款事实予以认可。
被告沈阳博荣置业有限公司辩称，我们仅对担保事实予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月13日，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告全秋兰、沈阳博荣置业有限公司签订《个人购房借款（综合）合同》，内容为贷款金额38万元，用途限于购房，贷款期限为30年，自2010年8月13日至2040年8月13日，浮动利率，即在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮10%，签订本合同时的同档期基准利率为年利率5.94%，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮30%执行，对于借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当时中国人民银行公布的同档期贷款基准利率的基础上上浮25%并立即执行，采用等额本息还款方式，被告全秋兰将案涉房屋抵押给原告。同时，沈阳博荣置业有限公司提供连带责任保证，保证期间为自本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止。同日，被告全秋兰与原告签订《个人借款合同之补充合同》，借款人授权贷款人将贷款资金支付给下属交易对象账户的行为即为借款人的支付凭证，贷款人的上述支付行为即为借款人的提款，交易对象户名为沈阳博荣置业有限公司，支付金额为38万元。2010年8月18日，案涉房屋办理了预购商品房抵押权预告登记手续。案涉房屋尚未办理房产证。
本院认为，我国法律规定借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。原告与二被告签订《个人购房借款（综合）合同》、《个人借款合同之补充合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行义务，原告依约履行了贷款义务，而被告全秋兰未按合同约定履行偿还本金的义务，已经构成违约，应承担违约责任。原告主张解除与二被告签订的《个人购房借款（综合）合同》、《个人借款合同之补充合同》，被告全秋兰偿还贷款本金358785.87元及利息、罚息、复利的请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张被告沈阳博荣置业有限公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张优先受偿权的问题，鉴于原告并未取得案涉房屋的他项权利证，故对原告此请求，本院不予支持。
关于原告主张被告承担本案律师费的问题，没有证据支持，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告全秋兰、沈阳博荣置业有限公司的《个人购房借款（综合）合同》、《个人借款合同之补充合同》；
二、被告全秋兰于本判决发生法律效力后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金358785.87元、利息39088.18元（截至2017年5月19日，自2017年5月20日起至实际偿还结清本息之日止的利息、罚息、复利按合同约定及法律规定计算）；
三、被告沈阳博荣置业有限公司对本判决第二项承担连带给付责任；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7268元，由被告全秋兰、沈阳博荣置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长杨芳
人民陪审员高璇
人民陪审员王林
二〇一七年十二月十一日
书记员张雅兵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0103民初8616号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，该行行长。委托代理人：吕勇，辽宁同方律师事务所律师。委托代理人：刘洺岑，辽宁同方律师事务所律师。被告：全秋兰，女，1984年8月18日出生，朝鲜族，无职业，住辽宁省开原市。委托代理人：刘芳，辽宁明辰律师事务所律师。被告：沈阳博荣置业有限公司，住所地沈阳市东陵区南塔街80巷7-5号。法定代表人：李博，该公司总经理。委托代理人：马文波，辽宁东经律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告全秋兰、沈阳博荣置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托代理人吕勇、被告全秋兰的委托代理人刘芳、被告沈阳博荣置业有限公司的委托代理人马文波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告一、被告二之间签订的《个人购房借款（综合）合同》、《个人借款合同之补充合同》；2、判令被告一偿还所欠原告贷款本金358785.87元以及截至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息及复利，截至2017年5月19日欠息39088.18元，本息合计397874.05元；3、判令原告对被告一的抵押房产（沈阳市东陵区营城子大街17号1-9/10-5）享有优先受偿权，并就拍卖或变卖所得价款优先受偿；4、判令被告二对被告一的债务承担连带清偿责任；5、判令二被告承担本案的诉讼费、律师费及其他主张债权的费用。事实和理由：被告为购买沈阳市东陵区营城子大街17号1-9/10-5的房产，于2010年8月13日与原告签订了《个人购房借款（综合）合同》、《个人借款合同之补充合同》，贷款38万元，贷款期限自2010年8月13日至2040年8月13日，被告二对被告一的借款进行了保证担保。被告以沈阳市东陵区营城子大街17号1-9/10-5房屋设定抵押，该笔贷款于2010年8月13日一次性发放。但被告在本案起诉前已逾期还款，已构成违约，根据《个人购房借款（综合）合同》第11.1款及第12.1款的约定，原告现于诉讼之日宣布此笔借款全部提前到期，并解除双方签订的合同。被告全秋兰辩称，对欠款事实予以认可。被告沈阳博荣置业有限公司辩称，我们仅对担保事实予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月13日，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告全秋兰、沈阳博荣置业有限公司签订《个人购房借款（综合）合同》，内容为贷款金额38万元，用途限于购房，贷款期限为30年，自2010年8月13日至2040年8月13日，浮动利率，即在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮10%，签订本合同时的同档期基准利率为年利率5.94%，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮30%执行，对于借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当时中国人民银行公布的同档期贷款基准利率的基础上上浮25%并立即执行，采用等额本息还款方式，被告全秋兰将案涉房屋抵押给原告。同时，沈阳博荣置业有限公司提供连带责任保证，保证期间为自本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止。同日，被告全秋兰与原告签订《个人借款合同之补充合同》，借款人授权贷款人将贷款资金支付给下属交易对象账户的行为即为借款人的支付凭证，贷款人的上述支付行为即为借款人的提款，交易对象户名为沈阳博荣置业有限公司，支付金额为38万元。2010年8月18日，案涉房屋办理了预购商品房抵押权预告登记手续。案涉房屋尚未办理房产证。本院认为，我国法律规定借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。原告与二被告签订《个人购房借款（综合）合同》、《个人借款合同之补充合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行义务，原告依约履行了贷款义务，而被告全秋兰未按合同约定履行偿还本金的义务，已经构成违约，应承担违约责任。原告主张解除与二被告签订的《个人购房借款（综合）合同》、《个人借款合同之补充合同》，被告全秋兰偿还贷款本金358785.87元及利息、罚息、复利的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告沈阳博荣置业有限公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张优先受偿权的问题，鉴于原告并未取得案涉房屋的他项权利证，故对原告此请求，本院不予支持。关于原告主张被告承担本案律师费的问题，没有证据支持，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告全秋兰、沈阳博荣置业有限公司的《个人购房借款（综合）合同》、《个人借款合同之补充合同》；二、被告全秋兰于本判决发生法律效力后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金358785.87元、利息39088.18元（截至2017年5月19日，自2017年5月20日起至实际偿还结清本息之日止的利息、罚息、复利按合同约定及法律规定计算）；三、被告沈阳博荣置业有限公司对本判决第二项承担连带给付责任；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7268元，由被告全秋兰、沈阳博荣置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长杨芳人民陪审员高璇人民陪审员王林二〇一七年十二月十一日书记员张雅兵
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0921执465-3号
申请执行人：张志强，男，1971年6月20日出生，汉族。
被执行人：刘井理，男，1952年10月14日出生，汉族。
本院在执行张志强与刘井理劳务合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吕世林
二〇一七年十二月十八日
书记员 曹学东
天津市蓟州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0119行审51号
申请执行人天津市蓟州区环境保护局，地址蓟州区渔阳镇迎宾路。
法定代表人王学利，局长。
委托代理人孙淑君，天津市蓟州区环境保护局宣法科副科长。
被执行人天�市前苏金属表面处理厂，住所蓟州区下仓镇前苏庄村南。
法定代表人王江，厂长。
申请执行人天津市蓟州区环境保护局（以下简称蓟州区环保局）于2017年5月11日对被执行人天津市前苏金属表面处理厂（以下简称前苏处理厂）作出津蓟环罚字［2017］62号《行政处罚决定书》。该决定书认定被执行人前苏处理厂建设项目需要配套建设的环境保护设施未经环境保护行政主管部门验收，即主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，作出责令前苏处理厂停止生产，罚款人民币10万元的行政处罚。被执行人在法定期限内未履行该决定书确定的法律义务，申请执行人于2018年2月5日依法向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请�行人蓟州区环保局作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，符合有关法律规定，现处罚决定已发生法律效力，申请执行人申请强制执行该处罚决定中的罚款10万元，本院应准予。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人蓟州区环保局作出的津蓟环罚字［2017］62号《行政处罚决定书》准予强制执行。
执行费用1400元，由被执行人前苏处理厂负担。
审 判 长 杨金铭
审 判 员 宋 财
代理审判员 刘会平
二〇一八年二月九日
法官 助理 陈跃利
书 记 员 刘晟楠
附本裁定依据的法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第�十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执1894号
申请执行人刘鹏飞，男，1987年9月16日出生。
被执行人北京京北八旗网络科技有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡遥岭村151号02室。
申请执行人刘鹏飞与被执行人北京京北八旗网络科技有限公司因劳动争议纠纷一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月26日作出京怀劳人仲字【2017】第1038号调解书，双方达成如下调解协议：北京京北八旗网络科技有限公司于2017年7月3日前支付刘鹏飞工资、解除劳动合同经济补偿合计二万零三百一十五元七角五分。该调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年7月6日向本院申请强制执行，本院于2017年7月6日依法立案执行。
本案在执行过程中，依法于2017年7月6日向申请执行人发出提供财产线索和执行风险告知书，于2017年7月19日向被执行人送达执行通知及报告财产令，责令其即时履行调解书确定的义务。经依法对被执行人名下财产进行查询，未发现被执行人名下有银行存款、机动车、房产等可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产或财产线索。综上所述，被执行人暂无履行能力，本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人刘鹏飞尚未实现的权益，应由被执行人北京京北八旗网络科技有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的利息。日后，申请执行人刘鹏飞发现被执行人北京京北八旗网络科技有限公司有可供执行财产或被执行人北京京北八旗网络科技有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓少宇
审判员 施章义
审判员 王 淼
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王吉林
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终681号
上诉人（原审被告）：苏颔，女，1964年4月24日出生，汉族，住福建省安溪县。
被上诉人（原审原告）：李子荣，男，1980年12月1日出生，汉族，住福建省安溪县。
被上诉人（原审被告）：李志龙，男，1962年12月8日出生，汉族，住福建省安溪县。
被上诉人（原审被告）：李新强，男，1983年10月27日出生，汉族，住福建省安溪县。
上诉人苏颔因与被上诉人李子荣、李志龙、李新强民间借贷纠纷一案,不服福建省安溪县人民法院（2015）安民初字第5538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
苏颔上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回李子荣对苏颔的诉讼请求。事实与理由：本案债务系李志龙参加赌博所负的个人债务，与苏颔无关，且苏颔与李志龙已于2014年办离离婚登记，一审认定本案债务属于夫妻共同债务系认定事实错误。
李子荣未作答辩。
李志龙、李新强均未作答辩。
李子荣向一审法院起诉请求：一、判令李志龙、苏颔共同偿还借款人民币50000元及利息（利息按约定月利率3%计算，自2014年2月17日起计至还清款项之日止）；二、李新强对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：李志龙分别于2012年2月16日、2013年4月1日向李子荣借款人民币30000元、20000元，两笔借款均未约定借款期限，均约定借款利率按月利率3%计算；两笔借款均由李新强提供保证担保，均没有约定保证方式，均约定保证期间至还清款项之日止。李志龙、李新强均在两笔借款的当日出具借条并签名捺印。经李子荣多次催讨，李志龙对两笔借款的利息偿还至2014年2月16日，其余本息未还。李子荣于2015年9月21日向法院提起诉讼。另查明，李志龙与苏颔于1986年11月10日办理结婚登记，于2014年9月16日办理离婚登记，离婚证字号L350524-2014-001066。一审法院认为，李子荣与李志龙的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。李志龙未能依约偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。因本案立案时间在2015年9月1日后，双方约定的利率偏高，应予调整，故依照法律规定按月利率2%计算，并自2014年2月17日起计算至本判决生效确定履行期限届满之日止。苏颔系李志龙的妻子，该笔债务系在夫妻关系存续期间产生的，苏颔提供的证据无法证明该债务为李志龙的个人债务，应认定该笔债务为夫妻共同债务，李子荣请求判令苏颔与李志龙共同偿还该笔债务符合法律规定，应予支持。本案借款未明确约定保证方式，依法视为连带责任保证,李子荣与李新强约定担保至款项还清之日，应视为保证期间约定不明，李新强应承担连带清偿的民事责任。李新强在承担保证责任后，有权向李志龙、苏颔追偿。李志龙、苏颔、李新强经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定、判决如下：一、李志龙、苏颔应于本判决生效后十日内偿还李子荣借款人民币50000元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年2月17日起计至本判决生效确定履行期限届满之日止）；二、李新强对上述款项承担连带清偿责任；三、李新强在承担保证责任后，有权向李志龙、苏颔追偿；四、驳回李子荣的其他诉讼请求。本案案件受理费1765元，由李志龙、苏颔、李新强负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，李子荣一审提供的借条中有借款人李志龙及担保人李新强的签名，借条内容有体现李志龙向李子荣借款并由李新强提供担保的的事实，而李志龙两次赌博受公安局处罚的事实均发生在本案借款之前，苏颔主张本案诉争款项系赌博款，未能提供充分证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。李志龙向李子荣借款50000元并由李新强提供担保，事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷、担保关系合法有效，应予确认。本案借款发生在李志龙、苏颔夫妻关系存续期间，李志龙、苏颔未能提供证据证明李子荣与李志龙将本案借款明确约定为李志龙的个人债务，或者证明李志龙、苏颔对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而李子荣又知道该约定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，本案借款应按李志龙、苏颔夫妻共同债务处理，由李志龙、苏颔共同偿还。苏颔的上诉主张缺乏事实与法律依据，不予采纳。
综上所述，苏颔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1765元，由苏颔负担。
本判决为终审判决。
审判长 李翔峥
审判员 陈志杰
审判员 黄有志
二〇一七年五月十日
书记员 王莉莉
附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
湖北省红安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1122行审106号
申请人红安县国土资源局，住所地红安县城关镇红金龙大道158号。
法定代表人吴昀，该局局长。
委托代理人石朝明、王闯,该局工作人员。
被申请人程道伟，男，1961年10月16日出生，汉族，住址湖北省红安县。
申请人红安县国土资源局在法定期限内向本院申请强制执行其对被申请人程道伟所作出的红土资执罚[2017]323号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人就本案所作行政处罚的事实依据、适用法律、法规等进行了全面审查。现已审查终结。
经审查查明，2017年3月，程道伟未经有批准权限的人民政府批准，擅自占用红安县七里坪镇熊家咀村3组的土地建房屋，该宗土地占地面积700平方米，土地类型为耕地，不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定。申请人红安县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定对被申请人程道伟作出红土资执罚[2017]323号行政处罚决定。其主要内容为：1、责令被执行人程道伟退还非法占用的土地；2、限被执行人程道伟15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，恢复土地原状；申请人在法定期限内向被申请人送达了红土资执责改[2017]323号《责令改正违法行为通知书》、红土资执告[2017]323号《行政处罚告知书》、红土资执罚[2017]323号《行政处罚决定书》，同时告知了被申请人陈述和申辩以及复议和起诉的权利。但被申请人在接到上述文书后，既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又未自觉履行行政处罚决定所确定的义务。故申请人申请本院强制执行。
本院认为，被申请人程道伟未经批准，擅自占用红安县七里坪镇熊家咀村3组的土地建房屋的行为,违反《中华人民共和国土地管理法》及相关法规的规定，应予以处罚。申请人红安县国土资源局作出的红土资执罚[2017]323号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人红安县国土资源局所作红土资执罚[2017]323号行政处罚决定书。
本裁定送达后即生效。
审判长 万福红
审判员 朱 坪
审判员 吴恒全
二〇一八年五月九日
书记员 余 兰
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3401民初4256号
原告：西昌市泰达物业管理有限公司，住所地：西昌市城南大道昌平建材中心D区7号。统一社会信用代码：91513401MA62H29U00。
法定代表人：程占林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓辉，女，彝族，1972年11月12日出生，代理权限为特别授权。
被告:李细华，女，汉族。
本院在审理原告西�市泰达物业管理有限公司诉被告李细华物业服务合同纠纷一案中，原告西昌市泰达物业管理有限公司于2017年12月19日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告西昌市泰达物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西昌市泰达物业管理有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25.00元，由原告西昌市泰达物业管理有限公司负担。
审判员 苏红英
二〇一七年十二月十九日
书记员 许琼月
附裁判文书引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0302民初462号
原告：张莉，女，1978年5月17日出生，住桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：张嘉榕，男，系原告之父亲，1949年6月23日出生，住桂林市秀峰区。
被告：朱志挺，男，1982年12月7日出生，住桂林市秀峰区。
被告：陆江艳，女，1981年1月13日出生，住桂林市秀峰区。
原告张莉与被告朱志挺、陆江艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告张莉的委托诉讼代理人张嘉榕到庭参加诉讼。被告朱志挺、陆江艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院依原告申请，依法保全了被告的相关财产。本案现已审理终结。
原告张莉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金500000元及利息30000元（利息为月息1.5%，利息从2015年12月31日暂计至2017年3月31日，此后另计）；2.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告第一项变更诉讼请求为：两被告归还原告借款本金500000元并支付逾期利息（利息从2017年3月1日计至还清之日止，按年利率6%计付）。事实和理由：二被告系夫妻。原告父亲与被告朱志挺系多年朋友。从2007年被告朱志挺多次向原告借款，2015年6月23日经双方核对结算，被告朱志挺向原告出具借条,确认借款本金为500000元,双方未约定借款利息及还款期限。原告于2017年2月起多次向被告朱志挺、陆江艳催要借款未果，故原告诉至法院，提出前述请求。
被告朱志挺、陆江艳未答辩亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为，债务应当清偿，合法的债权受法律保护。被告朱志挺向原告借款的事实有被告朱志挺出具的借条为凭，故对双方借款的事实予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告多次向被告催要借款未果，现要求被告朱志挺归还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告于2017年2月起多次向两被告主张还款未果，现原告主张被告从2017年3月1日起按年利率6%计付逾期还款利息，本院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告陆江艳应承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱志挺、陆江艳共同偿还原告张莉借款本金500000元并支付逾期利息（利息计算，以500000元为本金，从2017年3月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费9100元，诉讼保全费3170元，公告费700元，合计12970元（原告已预交），由被告朱志挺、陆江艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9100元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 阳 瑜
人民陪审员 阳家斌
人民陪审员 申和平
二〇一七年九月十九日
书 记 员 黄婉飞
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初760号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，女，汉族，1966年11月7日生，住河北省石家庄。
委托诉讼代理人：王越，男，汉族，1981年10月6日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：付美春，重庆宁静律师事务所律师。
被告：重庆市万州区天梯物流有限公司，住所地重庆市万州区万全小区凯盛汽车交易市场，统一社会信用代码91500101574848174F。
法定代表人：徐丹，男，汉族，1971年2月16日生，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：向军，男，汉族，1975年2月14日生，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：刘斌，男，汉族，1972年3月19日生，住重庆市万州区。
原告垫富宝投资有限公司与被告重庆市万州区天梯物流有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人王越、被告重庆市万州区天梯物流有限公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告重庆市万州区天梯物流有限公司偿还原告垫付款99997.36元；2.被告重庆市万州区天梯物流有限公司支付违约金9999.73元；3.被告重庆市万州区天梯物流有限公司从欠款之日至付清之日支付原告迟延履行违约金；4.诉讼费等由被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员用户向卖方会员商户垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款、缓解买方会员用户资金压力的服务。买方会员要享受垫付宝服务�首先要在垫付宝网站www.dianfubao.com注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后�既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例的服务费。被告重庆市万州区天梯物流有限公司在垫付宝网站注册并取得垫付卡号。重庆市万州区天梯物流有限公司在垫付宝其它会员处消费，原告替其垫付，至起诉之日仍欠99997.36元，逾期拒不归还原告。
被告重庆市万州区天梯物流有限公司辩称，请求免除滞纳金、违约金，争取在8到10个月内付清。
经审理查明，2015年11月24日，原告作�甲方，被告重庆市万州区天梯物流有限公司作为乙方，双方签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》。合同约定：乙方知悉垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。甲方根据乙方向垫付宝网站所提供的资料以及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用。乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项。乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向甲方交纳服务费。乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金等事项。根据原告垫付宝管理系统显示，重庆市万州区天梯物流有限公司的还款日为每月21日，即重庆市万州区天梯物流有限公司应在2016年7月21日归还原告代为垫付的款项。2016年6月21日、22日，重庆市万州区天梯物流有限公司在同为垫付宝会员的案外人重庆市万州区力德运输有限公司、单志宏处进行交易，截至还款日尚欠99997.36元。
以上事实，有原告提交的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、不可撤销连带担保承诺函、垫付宝管理系统截屏打印件、交易明细、欠款明细等证据及到庭当事人陈述在卷予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告重庆市万州区天梯物流有限公司签订的合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方应按照合同约定履行。原告已履行了支付垫付款的义务，被告重庆市万州区天梯物流有限公司应向原告履行还款义务并承担逾期还款的违约责任；关于原告主张的违约金和滞纳金，滞纳金属于违约金范畴，本案的垫付宝系列合同，其实质是民间借贷合同，双方约定的违约金标准已超过年利率24%，本院依法予以调整，违约金应按年利率24%自还款之日的次日即2016年7月22日起计算至付清之日，超出部分本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民�借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市万州区天梯物流有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告垫富宝投资有限公司垫付款99997.36元及违约金（以99997.36元为基数，按年利率24%从2016年7月22日起计算至付清之日）。
二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告重庆市万州区天梯物流有限公司负担。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 夏 斌
人民陪审员 吴劲松
人民陪审员 谭丽丽
二〇一七年九月十八日
书 记 员 戴林桃
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初3978号
原告：丁建锋，男，1980年2月1日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
被告：河南农飞生物科技股份有限公司。住所地：鹿邑县工业园区。统一社会信用代码91411628694862237M。
法定代表人：孔东亚，董事长。
原告丁建锋与被告河南农飞生物科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁建锋到庭参加诉讼，被告河南农飞生物科技股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁建锋向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金20万元，利息4.8万元（2017年9月18日以后利息按照约定的月息1.5分计算至履行完毕之日为止）。事实和理由：2016年5月18日，被告河南农飞生物科技股份有限公司在经营期间缺少资金，经人介绍向原告借款20万元，双方约定月息1.5分，被告向原告出具借条一份，后经原告多次催要，被告一直未还。
被告河南农飞生物科技股份有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据及认定如下：
2016年5月18日借条一份，证明被告河南农飞生物科技股份有限公司于2016年5月18日向原告借款20万元，并约定借款利息为月息1.5分的事实。被告河南农飞生物科技股份有限公司未到庭，视为放弃质证权利。经审查，对原告提供证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2016年5月18日，被告河南农飞生物科技股份有限公司向原告丁建锋借款20万元并出具借条一份，在借条中双方约定借款利率为月利率1.5%。后经原告催要，被告一直未向原告偿还借款本息。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告河南农飞生物科技股份有限公司向原告借款并出具借条事实清楚，证据充分，借条显示借款为现金，自原告向被告交付借款现金时，双方之间的民间借贷关系生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告在借条中没有约定还款期限，被告应在原告催要还款时及时履行偿还借款本息的义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。原、被告在借条中约定的借款利率为月利率1.5%，利率的约定不违反法律规定，被告应按照约定的利率向原告支付借款利息。按照借款本金20万元，月利率1.5%，自2016年5月18日计算至2017年9月18日，被告应向原告支付借款利息为4.8万元。
综上所述，对于原告要求被告偿还借款本金20万元，利息4.8万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告河南农飞生物科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告丁建锋借款本金20万元，利息4.8万元（利息计算至2017年9月18日，以后利息按照月利率1.5%另计），本息合计24.8万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，减半收取计2510元，由被告河南农飞生物科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 汲留杰
二〇一七年十月二十四日
书记员 张高宇
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初7905号
原告:李安祥,。
原告刘秀英。
原告:张某。
原告:李某。
法定监护人张某。
原告:李某。
法定监护人张某。
五原告委托诉讼代理人：邢伟伟，响水县城南法律服务所法律工作者。
被告:潘永东。
委托代诉讼理人王祥林，响水县小尖法律服务所法律工作者。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司,住响水县黄海路响水镇政府北侧。
法定代表人：徐忠成，职务总经理。
委托诉讼代理人：赵秋响，该公司员工。
原告李安祥、刘秀英、张某、李某1、李某2诉被告潘永东、中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司（以下简称人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告李安祥、刘秀英、张某、李某1、李某2的共同委托诉讼代理人邢伟伟、被告潘永东的委托代诉讼理人王祥林、人财保险公司的委托诉讼代理人赵秋响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李安祥、刘秀英、张某、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等合计482080.3元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月29日1时30分左右，李某3驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｇ×××××号重型普通半挂车沿228国道由南向北行驶至2535公里加100米路段时，撞到前方同方向潘永东驾驶因货物掉落停放在快车道内的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车，致李某3当场死亡，车辆及所载货物受损。该事故经响水县公安局交通警察大队勘查现场调查后出具响公交认字(2017)第132号事故认定书认定，被告潘永东负本起事故次要责任。经查，被告一驾驶的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司投保了交强险和商业第三者责任险（100万不计免赔），本起事故发生在保险有效期范围内，现要求被告中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，潘永东承担连带赔偿责任。
被告潘永东辩称，事实无异议，责任划分有异议，事故发生时，前车处于静止状态，应该无责任，商业险100万不计免赔和交强险，应该保险公司承担，被1垫付丧葬费20000元，请求返还，其他费用待举证后发表意见。
被告人财保险公司辩称，事故是事实、事故责任无异议，投保也是真实的。其他费用待举证后发表意见。
本院经审理认定事实如下：2017年9月29日1时30分左右，李某3驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｇ×××××号重型普通半挂车）沿228国道由南向北行驶至响水县228国道2535公里加100米路段时，撞到前方同方向潘永东驾驶因货物掉落停放在快车道内的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车），致李某3当场死亡及两车受损。该事故经响水县公安局交通警察大队于2017年10月29日作出响公交认字【2017】132号道路交通事故认定书认定，李某3件不符合技术标准的机动车上道路行驶，观察疏忽，判断操作失误，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条＂驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。＂第二十二条第一款＂机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。＂其过锴行为对该起事故的发生起主要作用；潘永东驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，货物掉落临时停车后，未按照规定设置警告标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十-条＂驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者规律不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。＂、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。＂其过错行为对该起事故的发生起次要作用。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条列》第九十-
条及《（道路交通事故处理程序按定》第四十六条第一款第（二）项之规定认定：当事人李某3承李某3承担本起事故的主要责任，潘永东承担本起事故的次要责任。原告张某和死者李某3生前是夫妻关系，李安祥和刘秀英是死者是父母，原告李某1、李某2是原告张某和死者李某3的子女。李安祥和刘秀英共有二个儿子，即死者李某3、李文杰。
另查明，事故发生前，李某3从业资格类别为道路货物运输驾驶员，从业资格证件号37078300201004242。鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车的驾驶员为死者李某3，该车在被告人财保险公司处投保了交强险及不计免赔商业三者险（100万）。原告认可被告潘永东补偿20000元，被告潘永东对此此无异议。
本院认为，李某3驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车撞到被告潘永东驾驶因货物掉落停放在快车道内的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｊ×××××号挂重型仓栅式半挂车），致李某3死亡，两车受损。经响水县公安局交通警察大队认定李某3负主要责任，被告潘永东承担次要责任。苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｊ×××××号挂重型仓栅式半挂车）在被告人财保险公司处投保了交强险及商业三者险（不计免赔100万），故应由被告人财保险公司在保险险限额内赔偿原告各项损失。被告杨纯宇在本案中不承担民事赔偿责任。被告辩称垫付20000元，原告认可是补偿，被告潘永东对此此无异议，故该20000元不予返还。
本院认定原告主张的各项费用为：处理事故人员误工费为1500元，被告认可；丧葬费33600元；死亡赔偿金803040元；精神抚慰金，因李某3承担主要责任，不予支持；被抚养人生活费370062元，上述费用合计1208202元。由被告人财保险公司在交强险及商业险（按30%承担）限额赔偿原告各项损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告李安祥、刘秀英、张某、李某1、李某2死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工、交通住宿费、被抚养人生活费合计439460.6元（户名：李安祥，开户行：响水农业银行寿光田柳分理处，账号：62×××18），上述款项限于本判决发生法律效力后15日内付清；
二、被告潘永东在本案中不承担赔偿责任；
三、驳回原告李安祥、刘秀英、张某、李某1、李某2的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本院判决确定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。
案件受理费4266元，由原告李安祥、刘秀英、张某、李某1、李某2负担2986元，被告中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司负担1280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 朱加荣
二〇一八年一月九日
书记员 郑 颖
黑龙江省青冈县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑1223行审3号
申请执行人青冈县道路运输管理站。
统一社会信用代码xxx。
法定代表人邢凡涛，职务站长。
被申请执行人刘涛，男，汉族，住黑龙江省黑河市。
申请执行人青冈县道路运输管理站于2018年2月5日向本院提出申请，要求对刘涛予以强制执行。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的黑运青罚[2017]0628号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人的申请符合形式要件且材料齐全，行政处罚事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，裁定如下：
本案准予强制执行。
审判长 吕云龙
审判员 王丽娟
审判员 王湘君
二〇一八年二月二十七日
书记员 杨金锁
广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤17民终1034号
上诉人（原审被告）：陈茂云，男，汉族，1968年11月20日出生，住阳江市阳东区。
被上诉人（原审原告）：张秀伟，男，汉族，1955年5月25日出生，住阳江市阳东区。
上诉人陈茂云因与被上诉人张秀伟买卖合同纠纷一案，阳江市阳东区人民法院作出（2017）粤1704民初499号民事判决。陈茂云不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日向上诉人陈茂云送达《预交受理费通知书》，告知上诉人陈茂云应于接到该通知之日起七日内预交案件受理费，逾期不交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人陈茂云没有在交费通知规定的期限内预�上诉费，不履行法定的二审诉讼义务。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人陈茂云自动撤回上诉处理，阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704民初499号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 国 雄
审 判 员 梁宗军审判员蔡旻霏
二〇一七年八月二十八日
法官助理 叶 宝 宁
书 记 员 谢 鸿
广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤17民终1034号上诉人（原审被告）：陈茂云，男，汉族，1968年11月20日出生，住阳江市阳东区。被上诉人（原审原告）：张秀伟，男，汉族，1955年5月25日出生，住阳江市阳东区。上诉人陈茂云因与被上诉人张秀伟买卖合同纠纷一案，阳江市阳东区人民法院作出（2017）粤1704民初499号民事判决。陈茂云不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日向上诉人陈茂云送达《预交受理费通知书》，告知上诉人陈茂云应于接到该通知之日起七日内预交案件受理费，逾期不交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人陈茂云没有在交费通知规定的期限内预�上诉费，不履行法定的二审诉讼义务。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人陈茂云自动撤回上诉处理，阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704民初499号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 张   国   雄审 判 员 梁宗军审判员蔡旻霏二〇一七年八月二十八日法官助理 叶   宝   宁书 记 员 谢       鸿
河南省偃师市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0381刑初393号
公诉机关偃师市人民检察院。
被告人董义飞，男，出生于1995年9月12日，汉族，小学文化，农民，住偃师市。因涉嫌故意伤害罪于2017年5月3日被偃师市公安局刑事拘留，并于当日被该局取保候审。因涉嫌故意伤害罪经本院决定，于2017年10月18日将其逮捕。
偃师市人民检察院以偃检诉刑诉（2017）147号起诉书指控被告人董义飞犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。偃师市人民检察院指派检察员郭芳芳出庭支持公诉，被告人董义飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
偃师市人民检察院指控：2015年8月14日17时许，偃师市大口镇韩村的杨贺伟（已判刑）给偃师市区“书香铭邸”18号楼下源博贸易有限公司老板王某1打电话，两人在电话中发生争吵。杨贺伟称其是替同村朋友韩国梁索要石子款，杨贺伟遂将其与王某1争吵的事情电话告知韩国梁后，韩国梁驾车载上被告人董义飞以及偃师市城关镇新寨村的李凤卫（另案处理），并接上杨贺伟一块赶到该公司找王某1说事。后董义飞、杨贺伟、李凤卫直奔该公司办公室，与王慧智再次发生争吵并殴打王慧智及当时同在该公司的王慧智儿子王某2、公司业务员何某，王某2等人被打伤。经偃师市公安局物证鉴定室鉴定，王某2所受外伤致双侧鼻骨粉碎性骨折，左侧上颌骨骨额突骨折，依照《人体损伤程度鉴定标准》5.2.4o之规定，其损伤程度属于轻伤二级；所受外伤致眼部挫伤，颈项部皮肤擦挫伤面积达12cm2，依照《人体损伤程度鉴定标准》5.2.5e和5.5.5c之规定，其损伤程度均属于轻微伤。
2016年9月27日，双方达成调解协议，董义飞、杨贺伟、李风卫家属共同赔偿王慧智、王某2、何某医疗费等各项损失共计人民币140000元，王慧智、王某2、何某对该三人的行为表示谅解，不再追究其法律责任。
案发后，公安机关因多次传唤被告人董义飞不到案，对其进行网上追逃。后在公安民警劝说下，董义飞于2017年5月3日主动到公安机关投案。
就上述指控，公诉机关提供有受理刑事案件登记表、被害人王某2的陈述；同案犯杨贺伟的供述与辩解；王会好的报案及证言；证人王某1、何某、苗某等证言；诊断证明、住院病历、伤情照片、调解协议、收条、撤诉书、在逃人员信息登记表、杨贺伟的刑事判决书等书证；伤情鉴定意见；到案证明及年龄证明，被告人董义飞的供述与辩解等证据，据此，公诉机关认为，被告人董义飞的行为已构成故意伤害罪，属共同犯罪，系自首，提请依法判处。
被告人董义飞当庭对起诉指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明，2015年8月14日17时许，偃师市大口镇韩村的杨贺伟（已判刑）称因替同村韩国梁索要石子款的事，给偃师市区“书香铭邸”18号楼下源博贸易有限公司老板王某1打电话，两人在电话中发生争吵。杨贺伟遂将其与王某1争吵的事情电话告知韩国梁，韩国梁即驾车载上被告人董义飞以及偃师市城关镇新寨村的李风卫（另案处理），并接上杨贺伟一块赶到该公司找王某1说事。后被告人董义飞、杨贺伟、李风卫直奔该公司办公室，杨贺伟与王慧智再次发生争吵并殴打王慧智，当时同在该公司的王慧智儿子王某2、公司业务员何某闻讯上前阻拦，被告人董义飞、杨贺伟、李风卫遂对王某2、何某进行殴打。期间，被告人董义飞朝王某2鼻子上打了一拳，王某2也对董义飞进行了还击，后被赶到的苗某、韩国良劝开。张晓宁被打后在偃师市人民医院住院治疗，经该医院诊断为：1、头面部外伤，2、左眼钝挫伤，3、全身多处软组织损伤，4、双侧鼻骨及上颌骨鼻棘骨折。后经偃师市公安局物证鉴定室鉴定，王某2所受外伤致双侧鼻骨粉碎性骨折，左侧上颌骨骨额突骨折，依照《人体损伤程度鉴定标准》5.2.4o之规定，其损伤程度属于轻伤二级；所受外伤致眼部挫伤，颈项部皮肤擦挫伤面积达12cm2，依照《人体损伤程度鉴定标准》5.2.5e和5.5.5c之规定，其损伤程度均属于轻微伤。
2016年9月27日，双方达成调解协议，董义飞、杨贺伟、李风卫家属共同赔偿王慧智、王某2、何某医疗费等各项损失共计人民币140000元，王慧智、王某2、何某对该三人的行为表示谅解，不再追究其法律责任。
案发后，被告人董义飞外逃。公安机关遂对其进行网上追逃，期间公安民警多次到董义飞家做工作，后在民警劝说下，被告人董义飞在其家人陪同下，于2017年5月3日主动到公安机关投案。
上述事实，被告人董义飞在开庭审理过程中亦无异议，并有受理刑事案件登记表、立案决定书、被害人王某2的陈述、同案犯杨贺伟的供述与辩解、王会好的报案及证言、证人王某1、何某、苗某等的证言、偃师市人民医院的诊断证明、住院病历、被害人的伤情照片、偃师市公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书、调解协议、收条、撤诉书、杨贺伟的刑事判决书、在逃人员信息登记表、被告人董义飞的到案证明及年龄证明等证据，经当庭质证无误，足以认定。
本院认为，被告人董义飞伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律恰当，本院予以确认。本案系共同犯罪，不分主从。鉴于案发后被告人董义飞家属能积极赔偿被害人的各项经济损失，并取得其谅解，其本人又能主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。根据本案的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款规定，判决如下：
被告人董义飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月18日起至2018年4月16日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张惠玲
人民陪审员 牛一斌
人民陪审员 任丽鹏
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 滑艳歌
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1023执2138号
申请执行人：郑兵祥，男，1967年3月11日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。
被执行人：朱开梅，女，1979年11月16日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。
被执行人：郑立华，男,1977年6月3日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。
申请执行人郑兵祥与被执行人朱开梅、郑立华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，申请执行人与被执行人自行达成和解协议。同时申请执行人向本院申请撤回对被执行人的执行。
本院认为，申请执行人与被执行人达成的执行和解协议，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体或他人的利益，申请执行人据此提出撤回执行申请，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏1023执2138号案件的执行程序。
如被执行人未按照和解协议指定的期间履行给付金钱义务，申请人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审判员 杨爱成
二〇一七年十二月二十二日
书记员 朱 浩
江苏省仪征市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1081刑初17号
公诉机关江苏省仪征市人民检察院。
被告人周万银，男，1952年2月23日出生于江苏省仪征市，汉族，文盲，无业，住仪征市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年11月27日被仪征市公安局取保候审，2018年1月29日被本院取保候审。
江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉〔2018〕22号起诉书指控被告人周万银犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员卜艳出庭支持公诉，被告人周万银到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月30日凌晨4时许，被告人周万银明知同案人杨某等人（已判决）让其运输的铜条、铜块系赃物的情况下，仍帮忙予以转移。经鉴定，该铜条、铜块价值共计人民币10643元。
案发后，被告人周万银主动向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，且在审理过程中退出了违法所得人民币200元。
上述事实，被告人周万银在开庭审理过程中表示无异议，且有同案人杨某供述、发破案情况说明、辨认笔录、价格认定结论书、刑事判决书、户籍证明等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人周万银明知是犯罪所得而予以转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应当在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内处罚。鉴于被告人周万银犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且退出了违法所得，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人周万银的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周万银犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币五千元。（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人周万银退出的违法所得人民币二百元，予以没收，上缴国库。
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 孙海
二〇一八年二月五日
书 记 员 叶影
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0117民初254号
原告：刘福兰，女，汉族，1967年8月15日出生，住天津市宁河区，
被告：天津市东海天天快递有限公司，住所地天津市宁河区潘庄工业区二纬路南侧五纬路西侧。
法定代表人：吴俊，职务。
本院在审理原告刘福兰与被告天津市东海天天快递有限公司劳动争议纠纷一案，原告刘福兰于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘福兰申请撤回起诉，符合法律规定，不存在规避法律的情形，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告刘福兰撤回起诉。
案件受理费10元，由原告负担。
审判员 甄如辉
二〇一八年三月十九日
书记员 金晓娟
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初2045号
原告：刘喜成，男，汉族，1952年11月24日出生。
委托代理人：贺云鹏，河南衡中律师事务所律师。
被告：李新成，又名李三，男，汉族，1966年3月19日出生。
原告刘喜成与被告李新成买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘喜成及其委托代理人贺云鹏、被告李新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年起，被告购买原告的油漆，陆续付款。至2011年4月24日，被告拖欠原告油漆款20190元，有欠据为证。后经原告多次催要，被告以各种不正当理由推拖。请求依法判令被告给付原告货款20190元，并自立案之日起按信用社同期贷款利率计息至付清之日止；案件受理费由被告负担。
被告辩称，我对欠据无异议。我不欠原告款，我当时通过原告的业务员给原告转了50000元，原告其实现在还欠我30000元，但我没有手续提交。这不是总欠据，我陆续打过好几张欠据。我给原告干了十一天活，在路上划斑马线，并且用我的福田汽车，按行业标准每天2000元，共计20000多元。欠据上的内容是我写的，最后一行不是我写的。我打的欠据是20690元，具体为什么少了500元我不清楚。
经审理查明，从2006年起被告开始购买原告的油漆并陆续付款。截止2011年4月24日，被告共欠原告货款20690元，并给原告写了欠据，内容为：“今欠到（以上合欠）贰万零陆佰玖拾元整（20690元），李三，2011年4月24日。”之后由于被告为原告帮忙，原告从欠据中扣除了500元并在欠据下面注明“206190-500=20190元下欠”。原告称注明当中书写为“206190”系笔误，应为“20690”。后经原告多次向被告催要，被告至今未付。
上述事实，有原告提交的欠据及双方当事人当庭陈述予以证实。以上证据客观真实，经庭审质证，可以作为本案定案的依据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告购买原告的油漆并向原告支付货款，故案由应定为买卖合同纠纷。被告欠原告货款20690元，有被告所写欠据为证，本院予以确认。原告称因被告为其帮忙自愿扣除500元，要求被告给付货款20190元不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求的利息问题，因双方未约定利息，本院认定被告应从原告起诉之日即2017年4月1日起至付清之日止，按年利率6%向原告支付利息。被告辩称通过原告的业务员向原告转款50000元及给原告干活十一天，工资20000余元，均未能提供证据且原告否认，本院不予采信。如被告有新的证据可另行向原告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告李新成于本判决生效之日起十日内给付原告刘喜成货款20190元及利息（利息从2017年4月1日起至付清之日止按年利率6%计算）；
二、驳回原告刘喜成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305元，由被告李新成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵向明
审 判 员 姚晓丽
人民陪审员 张甜甜
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 谢小慧
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初2451号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行，住所地凌源市红山路西段城北村综合楼B座010110-010111-010112号。
负责人：王新宇，行长。
委托诉讼代理人：暴庆哲，男，1988年12月24日出生。
委托诉讼代理人：李宏威，男，1986年2月19日出生。
被告：杜竹仁，男，1961年5月28日出生。
被告：高燕，女，1961年8月6日出生。
被告：王建华，男，1976年4月22日出生。
被告：张艳春，女，1978年12月19日出生。
被告：刘殿凤，男，1956年12月18日出生。
被告：王翠云，女，1958年12月27日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行诉被告杜竹仁、高燕、王建华、张艳春、刘殿凤、王翠云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行负责人的委托诉讼代理人暴庆哲、到庭参加诉讼，被告杜竹仁、高燕经本院公告送达开庭传票，被告王建华、张艳春、刘殿凤、王翠云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜竹仁、高燕偿还逾期贷款本金46,500元及自2016年11月24日起产生的利息及罚息至贷款还清之日止；2、判令被告王建华、张艳春、刘殿凤、王翠云承担连带责任；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：2014年3月22日原告与六被告签订《小额贷款联保协议书》，协议书约定了保证期间、保证方式及保证范围。2016年9月24日，被告杜竹仁在原告处贷款46,500元，还款方式为阶段性等额本息还款法。但被告杜竹仁、高燕未按合同约定偿还贷款本金及利息，被告王建华、张艳春、刘殿凤、王翠云也未按合同约定承担连带给付责任。原告数次向被告催要，被告均不予偿还。被告的行为违反了双方合同的约定，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告杜竹仁、高燕经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，被告王建华、张艳春、刘殿凤、王翠云经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：证据一，《小额贷款联保协议书》；证�二，《小额贷款借款合同》、个人贷款放款单、个人代理手工借据；证据三，还款流水清单。经本院审查认为，原告所提供的上述证据能够相互印证，符合证据属性，具备证明效力，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜竹仁与高燕、王建华与张艳春、刘殿凤与王翠云分别系夫妻关系。2014年3月22日，原告（甲方）与被告（乙方）杜竹仁、高燕、王建华、张艳春、刘殿凤、王翠云签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定：被告杜竹仁与高燕、王建华与张艳春、刘殿凤与王翠云组成联保小组，从2014年3月22日起至2016年3月22日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币5,000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150,000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与任一联保组成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保组其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人为实现债权而支付的费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。在联保协议期间，被告杜竹仁、高燕与原告于2015年9月24日签订《小额联保借款合同》，合同约定：被告杜竹仁、向原告借款46,500元，借款年利率为15.3%，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前10个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。在违约责任中双方约定：借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；借款人如果违反该合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款，并提前收回未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于该合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理必要的支出；被告杜竹仁作为借款人，被告高燕作为借款人配偶在合同上签名捺印，原告作为贷款人在合同上盖章。同日，原告向被告杜竹仁发放了约定数额的贷款。在合同履行过程中，被告杜竹仁、高燕未偿还本金，累计偿还利息599.52元，截止2015年11月24日，尚欠本金46,500元。因被告没有如期偿还贷款本息，被告王建华、张艳春、刘殿凤、王翠云作为联保人，也未按照联保协议书的约定向原告履行连带清偿义务，致使原告诉至本院。
本院认为，原告与被告杜竹仁、高燕签订的《小额联保借款合同》及与被告杜竹仁、高燕、王建华、张艳春、刘殿凤、王翠云签订的《小额贷款联保协议书》，均系各方根据所需自愿形成的，合同及协议书的内容均没有违反法律的规定，故均合法有效。合同及协议书生效后，双方均应恪守诚实信用的商事活动原则，认真履行各自的义务。被告杜竹仁借得原告贷款后，理应遵循诚信原则，按期向原告履行偿还借款本息的义务，虽然对所借款偿还了部分利息，但对本金及剩余利息借故不完全履行，属于违约行为，应依合同约定向原告承担�应的违约责任。被告王建华、张艳春、刘殿凤、王翠云作为被告杜竹仁借款的保证人，在被告杜竹仁不能履行还款义务情况下，也应依法依约对被告杜竹仁因借款而产生的违约行为承担连带责任。被告杜竹仁的借款及被告王建华、刘殿凤的担保债务均是在各自的婚姻关系存续期间所形成合法债务，属于夫妻共同债务,被告高燕作为杜竹仁的妻子、被告张艳春作为被告王建华的妻子、被告王翠云作为被告刘殿凤的妻子应对家庭债务承担连带责任。诉讼期间，被告杜竹仁、高燕经本院公告送达传票，被告王建华、张艳春、刘殿凤、王翠云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃依法行使诉讼权利，应自行承担对己不利的法律后果，本院依法缺席判决。
综上，原告有事实与法律根据的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杜竹仁、高燕于本判决生效后十五日内偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行贷款本金46,500元及借款合同所约定的利息，并自2015年11月24日起按照合同约定的贷款利率等事项向原告支付所欠利息等至借款本息还清之日止。
二、被告王建华、张艳春、刘殿凤、王翠云对上述给付款项承担连带清偿责任。
被告如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962元，公告费600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 李 邦
代理审判员 马 野
人民陪审员 安天源
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 韩瑛琪
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠中法民二终字第144号
上诉人（原审原告）：林楚鑫，男，汉族1966年3月19日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区，
委托代理人：段志刚、龙少忠，均系广东圣天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市瀚和环保投资有限公司，住所地：博罗县杨侨镇府内二楼。
法定代表人：张华伟。
委托代理人：郭怡然，广东圣方律师事务所律师。
上诉人林楚鑫因服务合同纠纷一案，不服博罗县人民法院作出的(2012)惠博法民二初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为,本案上诉人与被上诉人对《风险代理协议书》和《杨侨精细化工基地服务合同》约定的权利义务，均认可目前未完成的事项包括环保立项及办理土地使用权证两项。对土地使用权证，主要是由于上诉人开办的帝斯奥公司仍欠地价款未付造成，被上诉人实际尚未代办完成的事项是公司的环保立项。由于环保立项未能完成的原因双方说法不一，上诉人称是由于被上诉人开办的工业园区未取得环保审批导致其工厂无法取得环保立项，被上诉人则认为是上诉人所建的厂房不符合环保立项条件。无法立项的原因一审未查清，导致无法确定合同无法完全履行的责任。另外，上诉人诉称已应被上诉人要求建起厂房和安装设备，但因环评未通过未能投入生产，起诉要求被上诉人赔偿损失，故本案还应审查上诉人是否存在损失，损失产生的原因，被上诉人对损失是否承担责任及承担什么责任。一审未对以上相关事实进行核查，仅作合同无效一方返还收取的款项的处理，存在事实不清、影响案件审理的情况,本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销博罗县人民法院(2012)惠博法民二初字第471号民事判决；
二、本案发回博罗县人民法院重审。
本案二审受理费120532元，由本院退回给上诉人。
审 判 长 郭志文
审 判 员 徐国华
代理审判员 张斯姝
二〇一四年八月十八日
书 记 员 钟惠娜
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2792号
再审申请人（重审被告、二审上诉人）：赵兴中，男，汉族，1974年5月7日出生，贵州省遵义市播州区人，务农，住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：吴大海，贵州华尔威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹承俊，贵州华尔威律师事务所实习律师。
再审申请人（重审被告、二审上诉人）：肖青会，女，汉族，1974年5月5日出生，贵州省遵义市播州区人，务农，住贵州省遵义市播州区。
被申请人（重审原告、二审被上诉人）:杨廷洪，男，汉族，1971年7月26日出生，贵州省遵义市播州区人，务农，住贵州省遵义市播州区。
被申请人（重审原告、二审被上诉人）:梁光容，女，汉族，1972年9月2�出生，贵州省遵义市播州区人，务农，住贵州省遵义市播州区。
被申请人（重审被告、二审被上诉人）:赵世居，男，汉族，1945年11月28日出生，贵州省遵义市播州区人，务农，住贵州省遵义市播州区。
被申请人（重审被告、二审被上诉人）:刘成英，女，汉族，1953年6月23日出生，贵州省遵义市播州区人，务农，住贵州省遵义市播州区。
再审申请人赵兴中、肖青会因与被申请人杨廷洪、梁光容、赵世居、刘成英所有权确认纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵兴中、肖青会申请再审称，杨廷洪在明知该房屋系申请人所修，也没有卖给赵世居的情况下，基于房价远低于市场价而购买，可知其并非善意。杨廷洪对支付的价款�额、时间上前后矛盾，可得出其有伪造之嫌，可以说明138000元的房款并没有实际交付或未足额支付。在案证据已足以证明被申请人并非善意且本案并未有产权变更登记的情况下，应当驳回被申请人的诉请更为适宜。赵兴中、肖青会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，在杨廷洪购买争议房屋时，赵世居已取得了《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》，并对该房屋进行实际管理使用，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”之规定，该情况足以使杨廷洪相信赵世居为争议房屋的所有权人，在无充分证据证明杨廷洪是恶意的情况下，可认定杨廷洪在购买时是善意的。申请人主张杨廷洪购买时是恶意的、杨廷洪购买时的价款金额、时间系伪造的、其并未实际支付138000元等问题，仅依据杨廷洪对价款金额、时间说法不一致、申请人自述曾告知过杨廷洪实情等，而未提供其他证据证明，不足以证明申请人的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，申请人应承担举证不能的不利后果。故在杨廷洪购买时是善意的，支付了合理的价格，并取得了涉案房屋的《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》，且实际在该房屋中居住的情况下，依据物权法第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”之规定，一、二审认定杨廷洪、梁光容购买涉案房屋构成善意取得，于法有据，并无不当。对此申请再审理由，本院不予支持。
综上，赵兴中、肖青会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民�诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回赵兴中、肖青会的再审申请。
审 判 长 常礼贵
审 判 员 周 方
审 判 员 刘 晖
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 张 文
书 记 员 施 艳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2792号再审申请人（重审被告、二审上诉人）：赵兴中，男，汉族，1974年5月7日出生，贵州省遵义市播州区人，务农，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：吴大海，贵州华尔威律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹承俊，贵州华尔威律师事务所实习律师。再审申请人（重审被告、二审上诉人）：肖青会，女，汉族，1974年5月5日出生，贵州省遵义市播州区人，务农，住贵州省遵义市播州区。被申请人（重审原告、二审被上诉人）:杨廷洪，男，汉族，1971年7月26日出生，贵州省遵义市播州区人，务农，住贵州省遵义市播州区。被申请人（重审原告、二审被上诉人）:梁光容，女，汉族，1972年9月2�出生，贵州省遵义市播州区人，务农，住贵州省遵义市播州区。被申请人（重审被告、二审被上诉人）:赵世居，男，汉族，1945年11月28日出生，贵州省遵义市播州区人，务农，住贵州省遵义市播州区。被申请人（重审被告、二审被上诉人）:刘成英，女，汉族，1953年6月23日出生，贵州省遵义市播州区人，务农，住贵州省遵义市播州区。再审申请人赵兴中、肖青会因与被申请人杨廷洪、梁光容、赵世居、刘成英所有权确认纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵兴中、肖青会申请再审称，杨廷洪在明知该房屋系申请人所修，也没有卖给赵世居的情况下，基于房价远低于市场价而购买，可知其并非善意。杨廷洪对支付的价款�额、时间上前后矛盾，可得出其有伪造之嫌，可以说明138000元的房款并没有实际交付或未足额支付。在案证据已足以证明被申请人并非善意且本案并未有产权变更登记的情况下，应当驳回被申请人的诉请更为适宜。赵兴中、肖青会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，在杨廷洪购买争议房屋时，赵世居已取得了《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》，并对该房屋进行实际管理使用，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”之规定，该情况足以使杨廷洪相信赵世居为争议房屋的所有权人，在无充分证据证明杨廷洪是恶意的情况下，可认定杨廷洪在购买时是善意的。申请人主张杨廷洪购买时是恶意的、杨廷洪购买时的价款金额、时间系伪造的、其并未实际支付138000元等问题，仅依据杨廷洪对价款金额、时间说法不一致、申请人自述曾告知过杨廷洪实情等，而未提供其他证据证明，不足以证明申请人的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，申请人应承担举证不能的不利后果。故在杨廷洪购买时是善意的，支付了合理的价格，并取得了涉案房屋的《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》，且实际在该房屋中居住的情况下，依据物权法第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”之规定，一、二审认定杨廷洪、梁光容购买涉案房屋构成善意取得，于法有据，并无不当。对此申请再审理由，本院不予支持。综上，赵兴中、肖青会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵兴中、肖青会的再审申请。审 判 长 常礼贵审 判 员 周 方审 判 员 刘 晖二〇一七年十二月二十九日法官助理 张 文书 记 员 施 艳
中华人民共和国
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽05民辖终425号
上诉人（原审被告）：张理宝，男，1976年9月12日出生，汉族，住中华人民共和国福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审原告）：期伟合记食品制造私人有限公司（KEEWEEHUPKEEFOODMANUFACTUREPTE.LTD.）。住所地：新加坡共和国大士第7巷**号。
代表人：颜振元（GANCHINGUAN），该公司董事长。
原审被告：泉州市京华世家食品有限公司。住所地：中华人民共和国福建省惠安县黄塘台商创业基地龙山*号。组织机构代码：56339435-7。
法定代表人：张理宝，该公司执行董事兼总经理。
上诉人张理宝因与被上诉人期伟合记食品制造私人有限公司，原审被告泉州市京华世家食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初1273号民事裁定，向本院提起上诉称：张理宝经常居住地在福建省泉州市丰泽区，本案的管辖法院应该是福建省泉州市丰泽区人民法院，福建省惠安县人民法院却作出本案应由其管辖的裁定，违反法律规定。请求撤销福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初1273号，将本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院管辖。
本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告泉州市京华世家食品有限公司的住所地在福建省惠安县，上诉人张理宝的住所地在福建省泉州市丰泽区，故福建省惠安县人民法院、福建省泉州市丰泽区人民法院对本案均具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案中，期伟合记食品制造私人有限公司只向福建省惠安县人民法院起诉。因此，福建省惠安县人民法院对本案具有管辖权。上诉人张理宝请求将本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院管辖，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院裁定驳回上诉人张理宝的管辖权异议，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄蕴真
审判员 黄海瑞
审判员 王 帆
二〇一八年五月十八日
书记员 林秋玲
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终318号
上诉人（原审原告）：乔有柱，男，1945年11月4日生，汉族，山西省灵石县村民，现住本村。
被上诉人（原审原告）：灵石县静升镇尹方村民委员会。
法定代表人：张建军，村委主任。
委托诉讼代理人：徐骏，山西辉云律师事务所律师。
上诉人乔有柱因与灵石县静升镇尹方村民委员会返还原物纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2017）晋0729民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被上诉人灵石县静升镇尹方村民委员会委托诉讼代理人徐骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院审理过程中，上诉人乔有柱经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人乔有柱撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费110元，减半收取55元，由上诉人乔有柱负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡晓明
审判员 韩丽娜
审判员 胡 睿
二〇一八年二月九日
书记员 李 波
天津市蓟州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0119行审74号
申请执行人天津市蓟州区林业局（以下简称蓟州区林业局），地址天津市蓟州区渔阳镇蓟州西大街37号。
法定代表人金玉申，局长。
委托代理人李树良，蓟州区林业局工作人员。
委托代理人张伟，蓟州区林业局工作人员。
被执行人胡树宽，曾用名胡术宽，男，1964年3月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。
申请执行人蓟州区林业局于2017年7月28日对被执行人胡树宽作出蓟林罚决字［2017］第027号《林业行政处罚决定书》，该决定认定被执行人于2017年7月9日在未经行政批准的情况下，擅自砍伐自家宅院东侧墙外杨树7棵，经天津市蓟州区价格认证中心鉴定，林木价值3042.2元的行为，违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定，申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款的规定，给予被执行人滥伐林木价值3042.2元三倍的行政处罚，计人民币9126.6元，并责令被执行人补种树木35棵的处罚决定。被执行人在法定期限内未履行该决定书确定的法律义务，申请执行人于2018年2月27日依法向我院提出强制执行申请，要求执行罚款9126.6元。
本院经审查认为，申请执行人向本院提交的案卷材料不能证明涉案被砍伐树木是否为被申请执行人所有，故其作出的蓟林罚决字〔2017〕第027号《林业行政处罚决定书》属认定事实不清。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第（二）项的规定，裁定如下：
申请执行人蓟州区林业局申请强制执行的蓟林罚决字〔2017〕第027号《林业行政处罚决定书》中罚款9126.6元，本院不予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向天津市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向天津市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨金铭
审 判 员 宋 财
代理审判员 刘会平
二〇一八年三月五日
法官 助理 陈跃利
书 记 员 刘晟楠
附本裁定依据的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第（二）项
第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
……
（二）明显缺乏事实根据的
山西省柳林县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋1125行审32号
申请执行人：柳林县国土资源局，地址：柳林县行政综合大楼八层。
法定代表人：梁志华，系局长。
委托代理人：王志刚，男，1980年9月20日生，汉族。系柳林县国土资源局监察股股长。
被执行人：李金宝，男，19xx年xx月xx日生，汉族，柳林县人。
申请执行人柳林县国土资源局于2017年9月14日向本院提出申请，要求强制执行�林县国土资源局对被执行人李金宝非法占用土地一案于2016年5月30日作出的柳国土资罚字【2016】18号行政处罚决定书。
本院认为，柳林县国土资源局于2016年5月30日作出柳国土资罚字【2016】18号行政处罚决定书，在未向被处罚人下达催告书的情况下，于2017年9月14日向本院提起强制执行申请，不符合法律规定。另根据法律规定申请应在3个月或180天内提出，现已超出申请强制执行的期限。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对申请执行人柳林县国土资源局柳国土资罚【2016】18号行政处罚决定书的强制执行申请，本院不予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内�吕梁市中级人民法院申请复议。
审判长 王 飞
审判员 常妍芳
审判员 刘维军
二〇一八年二月十三日
书记员 胡利文
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执异1157号
申请人（被执行人）：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人：王文海，总经理。
委托代理人：李雪玉，北京守望律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：安徽省慧达建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县都市花园。
法定代表人：朱晓明，总经理。
委托代理人：罗敏，北京天驰君泰律师事务所律师。
本院在执行安徽省慧达建筑劳务有限责任公司与国都建设（集团）有限公司仲裁纠纷一案[执行案号：（2016）京02执899号]过程中，国都建设（集团）有限公司申请不予执行北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1334号裁决书。
本院审查过程中，申请人国都建设（集团）有限公司自愿撤回不予执行仲裁裁决的申请。
本院认为，申请人国都建设（集团）有限公司撤回不予执行仲裁裁决的申请系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许国都建设（集团）有限公司撤回不予执行北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1334号裁决书的申请。
审判长 连 强
审判员 曾小华
审判员 侯成成
二〇一八年一月二日
书记员 张 楠
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初15862号
原告：张珍梅，女，汉族，住青岛市黄岛区。
原告：刘贯礼，男，汉族，住址同上。
以上两原告之共同委托诉讼代理人：李和蓉，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
以上两原告之共同委托诉讼代理人：王福欣，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所实习律师。
被告：胶南市大地房地产有限公司，住所地青岛市黄岛区东风路25号。
法定代表人：王军，董事长。
委托诉讼代理人：胡文平，山东翔鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄海波，山东翔鸿律师事务所律师。
原告张珍梅、刘贯礼与被告胶南市大地房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告张珍梅、刘贯礼于2017年12月4日变更诉讼请求，于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张珍梅、刘贯礼的申请符合法律规定，对原告的撤诉申请应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张珍梅、刘贯礼撤诉。
本案案件受理费100元（原告已预交12606元），减半收取50元，由原告负担，退还原告案件受理费12556元。
审判员 刘伟春
二〇一七年十二月十四日
书记员 孙玉滢
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初12517号
原告：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区深南东路5008号。
主要负责人：许锡龙，行长。
委托诉讼代理人：刘军华，广东邦罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人�马延，广东邦罡律师事务所实习律师。
被告：张木池。
原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行与被告张木池信用卡纠纷案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘军华到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》：被告对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；超限费按超过信用额度的5％计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5％计收；原告可按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外；还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索等；工本费非彩照卡20元/张、彩照卡50元/张；挂失手续费50元/卡；被告要求紧急重置密码、紧急换卡，除上述手续费或工本费外，还应交纳紧急处理费用每次20元人民币；境内本行预借现金和转出的收费标准为交易金额的1%，最低1元；境内他行预借现金和转出的收费标准为每笔交易金额的1%+2元，最低3元；境内紧急取现的收费标准为提现金额的2%，最低2元。此外，该合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，发卡行公示后可不再另行通知申请人，法律法规另有规定或双方另有约定的除外。申请人不接受合约修改的，可�公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。
在中国农业银行官网公示的信用卡分期付款业务的《业务介绍》第四条“期数及手续费”载明提供3期、6期、9期、12期和24期自由选择（每月为一期）；费率标准为每期手续费为分期付款本金的0.6%，精确到分位；并附有账单分期付款业务基准手续费率标准表。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项致拖欠本金、利息、滞纳金、分期手续费。。
四、原告诉讼请求：1、各被告立即向原告偿还信用卡欠款31965.46元，之后至实际清偿之日止的利息、滞纳金等其他费用按协议约定及人民银行之规定计算；2、各被告承担本案的全部�讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金及其他费用。滞纳金根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行欠款本金、利息、滞纳金、违约金、手续费等，暂计日期之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至款项还清之日止；之后的滞纳金根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至2016�12月31日；自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各案受理费、公告费、保全费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑旭豪
人民陪审员 谭 平
人民陪审员 江 丽
二〇一七年十月十二日
书 记 员 王 岩