广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤19行终196号
上诉人（原审原告）：杜德辉，男，汉族，1957年6月11日出生，身份证住址：广东省东莞市，
委托代理人：杜树坚，男，汉族，1985年10月17日出生，身份证住址：广东省东莞市，系上诉人杜德辉之子。
上诉人（原审原告）：杜明峰，男，汉族，1981年9月16日出生，身份证住址：广东省东莞市，
上诉人（原审原告）：杜柱尧，男，汉族，1960年9月16日出生，身份证住址：广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：东莞市望牛墩镇人民政府，住所地：广东省东莞市望牛墩镇金牛路1号。
法定代表人：叶惠明，镇长。
委托代理人：伦庆斌，东莞市望牛墩镇人民政府工作人员。
委托代理人：许建军，广东智捷律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：东莞市望牛墩镇杜屋村村民委员会，住所地：东莞市望牛墩镇杜屋村。
法定代表人：杜志扬，该村委会主任。
委托代理人：许宁琼，广东智捷律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：东莞市望牛墩资产管理有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇金牛路1号政府大院内财政楼。
法定代表人：谢智敏。
上诉人杜明峰、杜柱尧、杜德辉因与被上诉人东莞市望牛墩镇人民政府（以下简称“望牛墩政府”）、东莞市望牛墩镇杜屋村村民委员会（以下简称“杜屋村委会”）、东莞市望牛墩资产管理有限公司（以下简称“望资公司”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初670号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年9月9日，杜明峰、杜柱尧、杜德辉向原审法院提起行政诉讼，请求判令：望牛墩政府与杜屋村委会签订的《土地征用及联合开发协议书》无效。
原审法院查明：杜明峰、杜柱尧、杜德辉是东莞市望牛墩镇杜屋村村民，从1981年起，杜尧钦（杜明峰父亲）、杜柱尧、杜德辉家庭承包了位于杜屋村沙角、南边围、四涌洲仔（土名）的农田。2009年12月7日，望资公司（协议甲方）与杜屋村委会（协议乙方）签订《土地征用及联合开发协议》，协议记载，为推进镇村联合开发，甲方征用乙方土地开发建设文化地产项目，征集乙方的土名巷尾、南沙角、四涌洲仔的土地500亩，其中约280亩为商住用地，约120亩为商业用地，余下100亩待生态绿线解封再定；土地使用期限以办理地块的《国有土地证》使用期限为准，支付用地补偿款或土地使用费、利息或者管理费；土地交付使用后，乙方配合甲方办理土地证，若乙方不能及时提供办证证明，甲方即日停止支付相关款项及补偿；青苗及拆迁费用由甲方负责，双方另行协商；协议约定了其他事项。2013年8月8日，望资公司签署授权委托书，授权望牛墩镇镇委委员卢广新“芙蓉故里”项目代表望资公司签署有关补充协议。2013年9月2日，卢广新代表望资公司与杜屋村委会签订《“芙蓉故里”项目补充协议》，约定2009年12月7日签订的上述协议是开发“芙蓉故里”文化项目，甲方从2012年第二季度开始按照杜屋村股权人数，以每人每年3200元的标准向乙方支付统筹土地使用费，直至协议期满为止（协议期以土地使用证有效期为准）；乙方在2012年12月1日前，将纳入统筹使用的610亩土地交付甲方使用；协议约定了其他事项。2010年3月18日，杜屋村委会在该村发布《关于“芙蓉故里”项目征地及收益分配的方案》（征求意见稿），内容包括镇政府征地条件及联合开发条件、征地青苗补偿和收益分配等内容，其中包括：征地主体为望牛墩政府，由望牛墩政府与村委会签订《土地征用及联合开发协议书》，负责履行对村及村民的利益承诺；不愿意征地的股权人，由村在剩余土地中以每人0.5亩耕地划拨其耕种，不享受投资分红；同意征地的股权人享受征地的收益分配；方案经全村三分之二户主签名同意后实施。2010年4月7日，杜屋村委会召开村民（股民）会议，对上述方案进行表决，会议应到股东户主人数673人，实到668人，其中660人同意方案（在表决书上签名），会议通过该方案，但杜尧钦、杜柱尧、杜德辉家庭没有在表决书上签名。2010年，杜屋村委会出具《关于望牛墩镇（区）2010年度第五批次征地补偿费用支付情况证明书》和《关于望牛墩镇（区）2010年度第五批次征地征地青苗及地上附着物补偿款支付情况证明书》，确认望牛墩政府拟征收该村12.5446公顷土地，用地单位于2010年7月19日向杜屋村委会支付完毕征地补偿款，镇政府于2010年5月向杜屋村委会支付地上附着物及青苗补偿款。2010年12月8日，东莞市国土局发出征地预公告[2010]72号《征收土地方案预通告》，拟征收望牛墩镇杜屋村集体土地12.5446公顷，通告包含拟征收土地位置、权属和面积、补偿安置标准、权利人申请听证的权利等内容。2012年9月6日，广东省国土厅向东莞市人民政府作出粤国土资(建)字[2012]813号《关于东莞市望牛墩镇2010年度第五批次城镇建设用地的批复》，其中同意东莞市将望牛墩镇杜屋村属下的集体农用地12.5446公顷转为建设用地，并办理征收为国有土地手续。2012年11月29日，东莞市国土局向望牛墩政府作出东国土资(建)字[2012]57号《关于望牛墩镇2010年度第五批次城镇建设用地的复函》，同意将望牛墩镇杜屋村属下的集体农用地12.5446公顷转为建设用地，并办理征收为国有土地手续。2012年11月，杜德辉向东莞市国土局反映“芙蓉故里”项目征地问题，东莞市国土局于2013年1月5日作出了复函，说明该项目计划征用杜屋村土地610亩，部分已由广东省人民政府批准征用，其余未征土地的征地手续正在办理中。本案诉讼过程中，各方确认，广东省国土厅批复的上述12.5446公顷的土地，包含杜明峰（及其家庭，包括其父亲）位于南沙角的承包地2.06亩，杜柱尧位于南边围的承包地0.79亩，不包含杜德辉的承包地。杜明峰、杜柱尧、杜德辉另陈述：望牛墩政府和杜屋村委会没有发放土地承包证书；杜明峰被征收的承包地还有0.5亩不属于批复但属于“芙蓉故里”项目，杜柱尧被征收的承包地还有“芙蓉故里”2.65亩和0.79亩的差额1.86亩；杜德辉的承包地是四涌洲仔和牛洲共2亩，在“芙蓉故里”的征收范围内。望牛墩政府和杜屋村委会对杜明峰、杜柱尧、杜德辉主张的不属于广东省国土厅批复范围的被征收地及面积没有明确予以确认。2012年12月7日，中共东莞市望牛墩党委书记主持召开2012年底31次望牛墩镇领导班子会议，研究“芙蓉故里”文化项目土地征用问题，会议形成《会议纪要》。该《会议纪要》记载，同意在共同遵守望资公司与杜屋村村委会2009年12月7日签订的《土地征用及联合开发协议》基础上，从2012年第二季度开始以每年每人3200元的标准向杜屋村村委会支付统筹土地使用费，要求杜屋村村委会在2012年12月1日开始将纳入统筹范围的610亩土地交给望资公司使用。2013年9月23日，杜屋村委会通知村民，统一清理“芙蓉故里”项目开发全部用地上的农作物，未支取2013年青苗补偿款的农户，速到村委会支取。2013年10月23日、2013年10月25日，杜屋村委会分别与杜德辉、杜秀美（原告杜柱尧妻子）签订《杜屋村土地调整补偿协议》，各分配2.5亩耕地（每名家庭成员0.5亩）给杜德辉、杜柱尧家庭耕种。2013年11月，上述被征用土地中的部分地块在东莞市国土资源网上拍卖出让。杜明峰、杜柱尧、杜德辉于2016年9月12日向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为：本案首先需要解决的争议是：一、杜明峰、杜柱尧、杜德辉所诉的《土地征用及联合开发协议书》是否为望牛墩政府的行政行为，杜明峰、杜柱尧、杜德辉的诉讼请求是否属于法院受案范围；二、杜明峰、杜柱尧、杜德辉的起诉是否超过法定的起诉期限。焦点一。本案协议由望资公司签订，杜屋村委会的《关于“芙蓉故里”项目征地及收益分配的方案》（征求意见稿）、《关于望牛墩镇（区）2010年度第五批次征地补偿费用支付情况证明书》、《关于望牛墩镇（区）2010年度第五批次征地征地青苗及地上附着物补偿款支付情况证明书》等证据均记载望牛墩政府征收案涉土地，而杜明峰、杜柱尧、杜德辉证据中的2012年第31期《联席会议纪要》是望牛墩镇领导班子会议的记录，有望牛墩政府班子主要成员参加，该纪要讨论涉案征地相关事项，望牛墩政府对该纪要的真实性予以确认。望牛墩政府在答辩状和提交证据中确认杜明峰、杜柱尧、杜德辉所诉的《土地征用及联合开发协议书》是其行政行为，望资公司也确认由望牛墩政府授权其签订本案的《土地征用及联合开发协议书》。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（二）项关于乡镇人民政府职权的规定，望牛墩政府作为镇人民政府管理当地经济文化行政工作。从本案诉讼过程中望牛墩政府的诉讼行为来看，望牛墩政府在答辩状和提交的证据说明中均认为是望牛墩政府的征收行为，之后望牛墩政府在补充答辩意见中主张望资公司是协议一方当事人，协议属于民事合同。对于前后变化的答辩意见，望牛墩政府的解释明显不合理，原审法院对其解释不予采纳。该协议是在望牛墩政府的主导下、在望牛墩政府职责范围内为了行政管理目标而授权望资公司签订，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议，是望牛墩政府的行政行为。该协议约定事项涉及原告的土地承包权等财产性权利，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，属于法院受案范围。焦点二。杜明峰、杜柱尧、杜德辉起诉的本案协议签订于2009年12月7日，当地村委会已经在2010年3月18日发布《关于“芙蓉故里”项目征地及收益分配的方案》（征求意见稿），并在2010年4月7日召开村民（股民）会议进行表决，绝大部分村民签名同意。东莞市国土局于2010年12月8日发出征地预公告[2010]72号《征收土地方案预通告》，通告包含拟征收土地位置、权属和面积、补偿安置标准、权利人申请听证的权利等内容。杜屋村委会在2013年9月通知村民支取青苗补偿款项，综合以上事实，根据社会常理，居住在当地的村民包括杜明峰、杜柱尧、杜德辉家庭在当时都应当知道本案《土地征用及联合开发协议书》和征地事项。且东莞市国土局于2013年1月5日答复了杜德辉，内容涉及杜屋村征地事项；杜屋村委会又于2013年10月23日、2013年10月25日分别与杜德辉、杜柱尧签订《杜屋村土地调整补偿协议》；该事实完全可证实杜德辉、杜柱尧知道《土地征用及联合开发协议书》和征地事项。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告应当在知道或者应当知道行政行为之日起六个月内提出行政诉讼。无论从杜屋村委会2010年3月18日发布《关于“芙蓉故里”项目征地及收益分配的方案》，还是从东莞市国土局2010年12月8日发布《征收土地方案预通告》和2013年1月5日答复杜德辉，以及杜屋村委会于2013年10月与杜德辉、杜柱尧签订《杜屋村土地调整补偿协议》等时间开始计算，至杜明峰、杜柱尧、杜德辉于2016年9月12日向原审法院提起本案诉讼，均已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限，且杜明峰、杜柱尧、杜德辉超过该期限没有正当理由。即使依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于最长两年起诉期限的规定，杜明峰、杜柱尧、杜德辉于2016年9月12日起诉也已超过起诉期限。原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回杜明峰、杜柱尧、杜德辉的起诉。
一审宣判后，杜明峰、杜柱尧、杜德辉不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：一、依法撤销(2016)粤1971行初670号《行政裁定书》；二、望牛墩政府与杜屋村委会签订的《土地征用及联合开发协议书》和《“芙蓉故里”项目补充协议书》违法及无效；三、由望牛墩政府、杜屋村委会、望资公司承担诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实、适用法律错误，本案没有超过诉讼时效。1.杜明峰、杜柱尧、杜德辉请求原审法院依法判令望牛墩政府与杜屋村委会签订的《土地征用及联合开发协议书》和《“芙蓉故里”项目补充协议书》无效，并非杜屋村委会发布的《关于“芙蓉故里”项目征地及收分益的方案》（征求意稿）。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”虽然协议书与方案稿内容有某方面相似，但原审法院及望牛墩政府、杜屋村委会、望资公司以内容类似迥然作出一样的认定，错误将协议书和方案稿合流。杜明峰、杜柱尧、杜德辉要求判令的望牛墩政府与杜屋村委会的《土地征用及职合开发协议书》的具体行政行为内容，于2016年９月杜明峰、杜柱尧、杜德辉到杜屋村委会信息公开及望牛墩政府、杜屋村委会、望资公司在一审期间提交答辨状才知晓其内容。2.裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百八十六条的规定，杜尧钦、杜柱尧尚未收割的农作物于2016年８月和9月被强行推平，杜德辉和杜柱尧另一块承包农田尚未收割的农作物还在农田中生长。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于最长的两年起诉期驳回杜明峰、杜柱尧、杜德辉的上诉裁定适用法律错误，杜明峰、杜柱尧、杜德辉没有超过起诉期。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，望牛墩政府与杜屋村委会签订的《土地征用及联合开发协议书》和《“芙蓉故里”项目补充协议书》侵害杜明峰、杜柱尧、杜德辉的土地承包经营权等权利。3.杜德辉、杜秀美（杜柱尧的妻子）与杜屋村委会别于2013年10月23日、2013年10月25日签订《杜屋村委会土地调整协议》，是针对土地调整，并非同意杜屋村委会征地。但杜明峰、杜柱尧、杜德辉与杜屋村委会签订《杜屋村委会土地调整协议》后，杜屋村委会没有按协议规定的一个月内安排适合的相关耕地给杜德辉、杜柱尧耕种。根据《中华人民共和国合同法》第二十条第二项规定，承诺期限届满，受要约人未作出承诺，要约失效。根据常理，杜德辉、杜柱尧原所耕种农田为杜屋村委会所调整的土地。杜明峰、杜柱尧、杜德辉虽然听闻征地之事，但杜屋村委会从不向杜明峰、杜柱尧、杜德辉表明所耕作的农田是发展“芙蓉故里”的范畴，从征地事项开始至2016年，每年支付“芙蓉故里”项目未签名的村民的征地补偿款及南沙角填土导致杜尧钦农作物被淹青苗补偿款给杜明峰、杜柱尧、杜德辉。于2016年8月份杜柱尧农田被强行推平，望牛墩政府和杜屋村委会工作人员告知杜尧钦土地已被征用并拍卖给联华国际属下以司东莞市莞乡商住区有限公司和东莞市中晖置业有限公司发展芙蓉故里项目商谈赔偿，由于不同意赔偿方案，在2016年9月2１日晚上耕地被强行推平时才知道土地真正被征用。杜德辉、杜柱尧”所耕作的“四冲周仔”和”牛洲”的农田被圈入征地红线图，其才真正知晓耕地被征收。综上，本案杜明峰、杜柱尧、杜德辉没有超过诉讼时效。二、望牛墩政府征收杜屋村集体土地的行政行为违法违规。1.望牛墩政府与杜屋村委会既无土地征收的审批权也无实施权。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，村、镇政府既无土地征收的审批权也无实施权。望牛墩政府与杜屋村委会无权征收杜屋村610亩农田地。2.望牛墩政府、杜屋村委会、望资公司称东莞市国土资源局于2010年12月8日发出[2010]72号《征收土地方案公布》，660人同意方案并在表决上书上签名、村民会议图片等证据。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款及国土资源部《征用土地公告办法》第三条的规定，征收土地方案应当在被征收所在地的村、组以书面的形式公告，公告应当包括被征收土地的用途、范围、面积，以及征地征补偿标准、农业人员安置途径等内容。本案中望牛墩政府、杜屋村委会、望资公司向原审法院提供的《征用土地方案公告》、《征用土地补偿安置方案公告》、《征收土地方案预通告》等仅存放于望牛墩政府、杜屋村委会、望资公司，未在被征地所在村公告，以上征地公告等证明是2016年９月开具，该证明不是望牛墩政府、杜屋村委会、望资公司张帖征收土地公告程序中形成的证据。其次，没有出具证人亲眼看的张贴公告的证言。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十条第一款的规定，被上诉人及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法根据。因此，根据案卷排他规则，该证据不能证明望牛墩政府、杜屋村委会、望资公司依法张帖了涉案征地的征收土地公告。望牛墩政府提交的《行政答辨状》第四项提及杜屋村委会于2010年4月下午2时在杜屋村××学校召开村民（股东）会议，通过了《“芙蓉故里”项目征地联合开发协议及收益分配方案》。杜屋村委会提交的证据材料照片复印件，发现是有村民开会，而且多是老年人，并没发现张贴公告。杜屋村每年都有扶贫或赠与活动，都有村民参加，并不能代表是召开村民（股东）会议相片，也可以是扶贫或赠与活动相片，算是召开村民（股东）会议相片，也没能证明杜屋村委会所说表决通过率的98.80％，杜屋村委会未证明当时村民（股东）的表决签名册及现场录像片或录音。所以，原审法院对望牛墩政府、杜屋村委会、望资公司提交的证据材料不应予采纳。3.承包期内望牛墩政府、杜屋村委会、望资公司无权单方面解除杜明峰、杜柱尧、杜德辉承包合同及未赔偿杜明峰、杜柱尧、杜德辉的土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的等补偿费。第一，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款及《中华人民共和国物权法》第一百三十条的规定，望牛墩政府为了征集杜屋村集体土地给开发商发展地产项目，在杜明峰、杜柱尧、杜德辉承包期内强行征集杜明峰、杜柱尧、杜德辉所承包的土地，单方面解除承包合同，假借少数服从多数强迫杜明峰、杜柱尧、杜德辉放弃土地承包经营权，违法违规。第二，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款及《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款的规定，地上附着物及青苗的所有者所有，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。望牛墩政府征收杜屋村集体土地，没有按规定向杜明峰、杜柱尧、杜德辉支付地上附着物和青苗的补偿费和解决方案，而强行将杜明峰、杜柱尧、杜德辉所承包的土地强制征收再拍卖。4.第一，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十五条、第四十六条、第五十七条的规定，根据《东莞市望牛墩镇土地利用总体规划图（1997-2010年）》，望牛墩镇人民政府征集杜屋村610亩（实为634.8亩）农地，包括长洲、南沙角、南边围、巷尾、四涌洲仔（土名）发展“芙蓉故里”项目的地块是基本农田保护区。望牛墩政府在没有经国务院批准，没有土地征收的审批权和实施权，没有按征地程序办理征地手续的情况下，于2009年6月25日与联华国际集团签约“芙蓉故里”文化地产项目立户杜屋村，大面积征用基本农田。其受托镇属资产产权管理公司东莞市望牛墩资产经营管理有限公司于2009年12月7日签订与杜屋村村民委员会签订《土地征用及联合开发协议书》，擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让用于非农业建设，以发展地方特色项目为名，虚构国家征收土地的事实，转手将土地卖给开发商以谋取暴利。第二，根据《中华人民共和国土地管法》第十九条第一款的规定，严格保护基本农田，控制非农业建设占用农用地。《基本农田保护条例》第十五条的规定，基本农田保护区经依法划定后，任何单位和个人不得改变或者占用。根据《东莞市望牛墩镇土地利用总体规划杜屋村基本农田保护图（2010-2020年）》望牛墩镇人民政府征集杜屋村610亩，其中在内有三幅为基本农田，编号分别为：0120011、0120008、0120012共61.2亩。基本农田编码号：0120012：0.7亩；0120011：21.3亩），望牛墩政府集杜屋村610亩农地，或在2010年后土地利用总体规划改变，内仍有三幅为基本农田共61.2亩被望牛墩政府非法改变基本农田用途，并违规在22亩基本农田上推土填坭。上述这两具体行政行为，违反了国家土地管理的法律、法规，也直接导致杜明峰、杜柱尧、杜德辉赖以生存的土地丧失。5.根据《中华人民共和国宪法》第十条第三款和第四款的规定，国家为了公共利益的需要，可以依照法律征收或者征用并给予被偿。然而，本案望牛墩政府用杜明峰、杜柱尧、杜德辉承包经营的农田，是为了拍卖给开发商发展地产项目提供土地，并不是出于公共利益的需要，而是为了私人企业谋取利益的需要，因此，望牛墩政府的行为严重违背了国家征用农地的宗旨。综上，望牛墩政府征收杜屋村集体土地的行政行为违法违规。三、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十四条第一款的规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。1.杜德辉于2016年9月10日向广东省国土资源厅申请人信息公开望牛墩政府与杜屋村委会签订的《土地征用及联合开发协议书》610亩土地其中的粤国土资（建）字〔2013〕196号《广东省国土资源厅关于东莞市望牛墩镇2012年度第二批次城镇建设用地的批复》和广东省国土资源厅粤国土资（建）[2012]813号《关于东莞市望牛墩镇2010年度第五批次城镇建设用地的批复》两批复申请手续有关资料。杜德辉于2017年3月7日收到有关信息公开资料。第一，其中由杜屋村委会分别于2011年6月27日和2012年5月12日作出的《放弃听证证明》，其弄虚作假，剥夺了杜屋村被征地农民的听证权利和知情权利。第二，《关于东莞市望牛墩2010年度第五批次征地项目被征地农民养老保险方案》和《关于东莞市望牛墩2012年度第二批次征地项目被征地农民养老保险方案》，两批次建设用地涉及的被征地农民实施社会养老保险分别为208人、115人。每期人最低缴费标准为每月88元，缴费年限为15年。但目前杜屋被征地农民每人的社会养老保险由自己承担。杜屋村委会弄虚作假，隐瞒事实，将造假材料上报上级有关部门。2.杜屋村民于2016年11月2日收到东莞市国土资源局《关于政府信息公开申请的答复》（东莞土资函[2016]2986号），《东莞市望牛墩镇土地利用总体规划图（1997-2010年）。证明望牛墩政府征收杜屋村集体土地610亩2010年以前是基本农田保护区，望牛墩政府与杜屋村委会签订的《土地征用及联合开发协议书》于2009年12月7日签订。3.望牛墩政府与杜屋村委会于2017年2月10发布的《关于限期清理四涌洲仔红线范围内农作物的通知》，证明了望牛墩政府以发展“芙蓉故里”生态为名，违规征地，倒卖土地从中牟取暴利。综上所述，杜明峰、杜柱尧、杜德辉在本案没有超过诉讼时效，望牛墩政府征收杜屋村集体土地610亩违法违规。为维护杜明峰、杜柱尧、杜德辉的合法权益，望二审法院严肃执法，支持杜明峰、杜柱尧、杜德辉的诉讼请求。
被上诉人望牛墩政府答辩称：原审法院认定杜明锋、杜柱尧、杜德辉的超过诉讼时效，驳回杜明峰、杜柱尧、杜德辉起诉的裁定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予以维持。案涉《土地征用及联合开发协议》签订于2009年12月7日，本案杜屋村委会已经在2010年3月18日发布《关于“芙蓉故里”项目征地及收益分配的方案》，并在2010年4月7日召开村民（股民）会议进行表决，绝大部分村名签名同意。故杜明峰、杜柱尧、杜德辉至少在2010年4月7日已经知道或应当知道望牛墩政府与杜屋村委会签订《土地征用及联合开发协议》的事实。若杜明峰、杜柱尧、杜德辉对此不服，应当在六个月内提起诉讼。东莞市国土局于2010年12月8日发出征地预公告［2010］72号《征收土地方案预通告》，通告包含拟征收土地位置、权属和面积、补偿安置标准、权利人申请听证的权利等内容。杜屋村委会在2013年9月通知村民支取青苗补偿款项。杜明峰、杜柱尧、杜德辉作为居住在当地的村民在当时都应当知道本案《土地征用及联合开发协议》和征地事项。东莞市国土局于2013年1月5日答复了杜明峰、杜柱尧、杜德辉，内容同样涉及杜屋村征地事项。2013年10月23日与杜德辉；于2013年10月25日与杜柱尧等签订了《杜屋村土地调整补偿协议》。上述事实完全可以证实杜明峰、杜柱尧、杜德辉知道《土地征用及联合开发协议》和征地事项。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。综上所述，杜明峰、杜柱尧、杜德辉上诉所提交的证据及其上诉意见均不能推翻其起诉已超过法定诉讼时效的事实，原审法院认定的事实清楚，适用法律、法规正确，故请求法院维持原审裁定，依法驳回杜明峰、杜柱尧、杜德辉的上诉。
被上诉人杜屋村委会在二审法定期间内未提交任何陈述意见。
被上诉人望资公司在二审法定期间内未提交任何陈述意见。
二审期间各方当事人均未提交新的证据。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：考察本案的证据材料，杜屋村委会于2010年3月18日发出的《关于“芙蓉故里”项目征地及收益分配的方案》、现场照片、村民表决书及汇总表、2010年4月7日股东决议结果、以及其后2011年及2012年期间由杜屋村委会主任签署盖章的《放弃听证证明》等材料能相互印证，形成较完整的证据链，证明包括杜明峰、杜柱尧、杜德辉等村民，2010年4月7日召开股东大会时应当知道本案被诉的《土地征用及联合开发协议》和征地事项。其后于2013年10月杜屋村委会又与杜柱尧、杜德辉签署的《土地调整协议》，亦可对上述事实予以印证。杜明峰、杜柱尧、杜德辉在本案诉称杜屋村并没有把征地情况事先告知村民，以及认为上述村民表决书系代签造假，但时至本案一、二审，杜明峰、杜柱尧、杜德辉并未对望牛墩政府、杜屋村委会、望资公司的证据提起任何反证，本院难以采信杜明峰、杜柱尧、杜德辉的主张。根据《中华人民共行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”以及《最高人民法院关于执行<中人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，杜明峰、杜柱尧、杜德辉于2016年9月12日向原审法院提起行政诉讼，明显已超过法定起诉期限。因此，原审以超过起诉期限驳回起诉，本院予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年七月十三日
书记员 李婷婷