广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2971号
上诉人（原审被告）：刘立峰，男，1972年10月18日生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人：黄恩开，广西桂北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈发禄，男，1956年11月28日生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。
上诉人刘立峰因与被上诉人陈发禄民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2017)桂0324民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘立峰的委托诉讼代理人黄恩开、被上诉人陈发禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘立峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈发禄的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由陈发禄承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误、证据不足。第一、一审判决认定刘立峰在2012年9月20日至2014年7月29日期间向陈发禄偿还85000元为利息是错误的，该款实际是偿还借款本金。第二、一审判决将借贷双方在2015年3月4日更改借条的时间认定为新的借贷关系不符合事实。事实上，陈发禄与刘立峰就同一个民间借贷关系正处在履行过程中，并没有产生新的借款事实；关于本案借款，双方从未约定过借款利息。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定2015年3月4日前的借款利息按年利率的24%计算，2015年3月4日后的借款利息按年利率的6%计算；该认定是错误的，前后矛盾的。事实上，陈发禄与刘立峰在借条上对利息的约定不明，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定来处理。
陈发禄答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。2012年3月4日，刘立峰向陈发禄借款100000元，当时双方口头约定月息为5分；当日，刘立峰将这100000元借给案外人谷汉洪，刘立峰与谷汉洪约定月息为7分。另外，本案借款利息是按季支付的，刘立峰每个季度向陈发禄支付15000元。谷汉洪按月息7分将利息支付给刘立峰后，刘立峰就按月息5分将利息支付给陈发禄。
陈发禄向一审法院起诉请求:1.判令刘立峰返还陈发禄借款100000元及利息；2.本案诉讼费用由刘立峰承担。
一审法院认定事实：2012年3月4日刘立峰向陈发禄借现金100000元，当日写下借条，并约定“6个月本金、本利归还”。此后刘立峰先后归还陈发禄利息共85000元（分别于2012年9月20日支付15000元；2013年4月2日支付15000元；2013年11月14日支付15000元；2014年1月29日支付15000元；2014年5月17日支付10000元；2014年7月29日支付15000元）。因刘立峰未能如期还清借款，经双方重新约定后，刘立峰在原借条上将借款日期更改为“2015年3月4日”，借条其余内容未变。之后刘立峰又归还陈发禄31000元（分别于2015年12月5日支付2000元；2016年2月6日支付14000元；2016年4月15日支付14000元；2016年4月16日支付1000元）。因刘立峰不再还本付息，陈发禄多次催要未果后诉至该院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘立峰向陈发禄借款，并向陈发禄出具借条，刘立峰应按照约定履行还款义务。借条标明了“本利归还”，刘立峰归还的数额亦有一定的规律，且刘立峰于2015年3月4日更改借款日期时，并未对借款本金的数额予以变更，不符合民间借贷已归还本金的习惯做法，为此，刘立峰否认给付利息和已归还全部本金的抗辩理由不成立。而更改借款日期后的借条，应视为原、刘立峰之间结算后成立新的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，前期借贷关系中刘立峰归还的85000元超过年利率24%的利息的部分，即85000元－100000元×24%×3年＝13000元，应在后期本金中扣除，则后期借款本金为100000元－13000元＝87000元。另外，因双方在2015年3月4日的借条中未约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）的规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故后期借款中，对陈发禄主张的借期内利息和逾期利息超过年利率6%计算的部分，该院不予支持。刘立峰应向陈发禄支付自逾期之日即2015年9月5日起至本案判决确定的给付之日止，以本金87000元为基数，按年利率6%计算的利息。后期借款刘立峰已偿还的款项，扣除截止2016年4月16日分段计算已产生利息，其余应抵扣本金。经核算，2015年9月5日至2015年12月5日期间利息为1319.5元，剩余本金86319.5元；2015年12月6日至2016年2月6日期间利息为877.59元，剩余本金73197.09元；2016年2月7日至2016年4月15日期间利息为841.8元，剩余本金60038.89元；2016年4月16日利息为10元，剩余本金59048.89元。则刘立峰实际未偿还借款本金为59048.89元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘立峰应归还陈发禄借款本金人民币59048.89元及利息（利息以人民币59048.89元为基数，自2016年4月17日起按年利率6%计算，至判决确定的给付之日止）。二、驳回陈发禄的其他诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取计1150元，由陈发禄负担400元，刘立峰负担750元。
本院二审期间，陈发禄围绕上诉请求提交了新证据。1.容汉洪的证人证言。2.2017年5月2日的民事起诉状。3.2014年3月4日的借条。4.（2017）桂0324民初857号民事判决书。陈发禄主张上述4份证据证实陈发禄在2012年3月4日将100000元出借给刘立峰，双方约定利息为月息5分；同时，刘立峰又将这100000元出借给案外人谷汉洪，双方约定利息为月息7分，而刘立峰出借给案外人谷汉洪的100000元就是陈发禄在2012年3月4日按照刘立峰的指示，转入案外人谷汉洪银行账户的100000元。
刘立峰围绕上诉请求未提交新证据。
本院于2017年12月20日对谷汉洪进行了询问，并制作了询问笔录。
经庭审质证，刘立峰对陈发禄提供的证据1有异议，刘立峰主张谷汉洪称其已向刘立峰偿还265000元不是事实，谷汉洪仅向刘立峰偿还借款利息20000元。对于陈发禄提供的证据2-4的真实性，刘立峰予以认可。对于本院对谷汉洪的问话笔录，陈发禄对谷汉洪所讲予以认可；刘立峰对谷汉洪所讲有部分异议，刘立峰认可本案借款是由陈发禄通过银行向谷汉洪转账100000元，但刘立峰是向陈发禄借款100000元，双方未约定利息，而谷汉洪向陈发禄借款100000元，双方约定月息为7分。
本院认为，对于陈发禄提供的证据2-4,刘立峰均予以认可，故本院对上述证据予以认可。对于陈发禄提供的证据1及本院对谷汉洪的询问笔录，刘立峰认可本案借款是陈发禄于2012年3月4日通过银行向谷汉洪转账100000元，当日，刘立峰向陈发禄出具借条，谷汉洪向刘立峰出具借条；且上述事实与本案借条及陈发禄提供的证据2-4之间是相互印证的。因此本院对刘立峰认可的上述事实予以确认。
经二审审理查明，陈发禄对一审查明的事实没有异议；刘立峰对一审查明的事实提出了两点异议。第一、刘立峰主张一审判决认定刘立峰在2012年9月20日至2014年7月29日期间向陈发禄偿还的85000元为利息是错误的；第二、刘立峰主张一审判决认定陈发禄与刘立峰在2015年3月4日重新约定是错误的。本院认为刘立峰在2012年9月20日至2014年7月29日期间向陈发禄偿还的85000元系刘立峰按照双方约定的月息5分支付的利息，该事实符合证据的高度盖然性规则，一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定认定85000元超过年利率24%的利息的13000元应在后期本金中扣除并无不当。故本院对刘立峰主张85000元是偿还本案借款本金的主张不予采信。对于陈发禄主张的2015年3月4日是否重新约定的问题。本院认为，陈发禄除了在2012年3月4日的借条上修改日期为2015年3月4日外，其余内容并未修改。经二审审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2012年3月4日，陈发禄将100000元通过银行账户转账至陈发禄指定的账户（谷汉洪银行账户）。当日，刘立峰向陈发禄出具本案借条；谷汉洪向刘立峰出具借条，并约定月息为7分。
本院认为，本案争议的焦点问题是：本案借款是否约定利息，如约定，具体利率是多少。纵观本案现有证据及当事人陈述，认定“本案借款利息为月息5分”之事实符合证据的高度盖然性规则，具体理由如下：第一、陈发禄提供的借条中标明了“本利归还”。第二、刘立峰归还的数额有一定的规律，2012年9月20日至2014年7月29日期间，刘立峰先后5次均是向陈发禄归还15000元；该数额与陈发禄陈述的“利息按季支付，月息为5分”是相吻合的。第三、2015年3月4日，刘立峰已偿还85000元，但其在借条上仅修改落款时间为2015年3月4日，并未对已偿还借款本金进行说明。第四、2012年3月4日，陈发禄将100000元出借给刘立峰，刘立峰同一天将100000元出借给案外人谷汉洪；刘立峰出借给谷汉洪的借款月息为7分，而刘立峰主张陈发禄出借给刘立峰的借款没有约定利息是不符合常理的。因此，本院认为，本案借款利息为月息5分之事实符合证据的高度盖然性规则；现刘立峰以本案借款利息约定不明为由要求驳回陈发禄一审的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实基本清楚，审理程序合法，法律适用及实体判决正确，依法应予维持；但一审判决认定陈发禄与刘立峰在2015年3月4日对利息做了重新约定本院予以纠正，本院认为2015年3月4日，陈发禄与刘立峰仅对借款落款时间进行了修改，其余内容均未改变。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元（上诉人刘立峰已预交），由上诉人刘立峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 陈海涛
审判员 蒋子秀
二〇一七年十二月二十九日
书记员 申峰峰