广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9507号
上诉人（原审被告）：蓝洁文。
委托诉讼代理人：张伦华，广东鹏正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢秀峰，广东鹏正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦。统一社会信用代码：9144030078278219X2。
负责人：岳鹰，系该行行长。
委托诉讼代理人：孟晋燕，广东华途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞芳，广东华途律师事务所律师。
原审被告：深圳市宏颖建筑工程有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南油大道西桃园路南西海明珠花园*座801-810。组织机构代码：77717662X。
法定代表人：漆能杜，总经理。
委托诉讼代理人：贺英，系该公司法务人员。
原审被告：深圳市宏业建筑劳务分包有限公司。住所地：广东省深圳市南山区创业路与南光路交汇处现代城华庭*栋31A。组织机构代码：676694719。
法定代表人：漆牧兰。
原审被告：漆牧兰。
原审被告：漆能杜。
原审被告：肖元元。
上诉人蓝洁文因与被上诉人招商银行股份有限公司深圳分行（以下简称招行深圳分行），原审被告深圳市宏颖建筑工程有限公司（以下简称宏颖建筑公司）、深圳市宏业建筑劳务分包有限公司（以下简称宏业劳务分包公司）、漆牧兰、漆能杜、肖元元金融借款、担保合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蓝洁文上诉请求本院判令：将宏业劳务分包公司欠款本金改为7514150.85元，利息和其担保责任亦作相应调整，由招行深圳分行承担一、二审诉讼费用。在二审调查中，又提出要求将本案发回重审。其主要理由有：一、原审法院对于宏业劳务分包公司已偿还本金金额认定错误。招行深圳分行一审时提供的宏业劳务分包公司的还款流水清单显示（以下简称“还款流水清单”），招行深圳分行实际已收回借款本金2808657.55元。但一审判决只认定宏业劳务分包公司偿还了借款本金2485849.15元。招行深圳分行一审庭审后关于还款流水清单中“1321收回”作了说明，称该项为会计用语，指实际收回的利息，不是收回的借款本金。该书面说明与本案案件事实严重不符，且该所谓书面说明并未经过宏业劳务分包公司及蓝洁文等的质证，不能作为认定本案事实的依据。宏业劳务分包公司尚欠借款本金金额不是7514150.85元，而是7191342.45元，并在此基础上对利息、相关担保人的责任予以改判。二、一审程序存在严重错误。一是原审法院在开庭之前曾三次向蓝洁文等送达开庭传票中，第三次送达的开庭传票中的合议庭组成人员与前两次的合议庭组成人员发生了变更，但是一审法院并未以书面形式告知。二是宏颖建筑公司的代理人一审开庭时迟到，一审法院未准许其参加一审庭审，剥夺了宏颖建筑公司的诉讼权利。
被上诉人招行深圳分行辩称：蓝洁文提出的上诉请求及二审中补充的上诉请求、意见无事实和法律依据，不应采纳。首先，蓝洁文在二审调查中才提出将本案发回重审的上诉请求，超过上诉期限。其次，招行深圳分行在一审中提交了充分的证据证明本案未还本金债务的金额，蓝洁文在一审时其没有提出相反的证据。再次，招行深圳分行在一审庭后根据原审法院的要求提交的说明性的文件，不是新证据，不需要交各方质证。最后，原审法院审理程序没有瑕疵。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
原审被告宏颖建筑公司述称：同意蓝洁文的意见。在一审中，因停车、未能找到开庭地点的情况下迟到，未能参加一审庭审，庭后向原审法院提交了申诉意见和本案答辩状。
原审被告宏业劳务分包公司、漆牧兰、漆能杜、肖元元经本院合法传唤，未到庭参加本案的诉讼活动，也没有提交书面意见。
招行深圳分行向原审法院起诉，请求判令：一、宏颖建筑公司偿还编号为2013年小经字第1013660107号的《借款合同》项下贷款本金7514150.85元及相应的逾期利息、复息[暂计至2015年11月6日（不含该日）尚未偿还逾期利息689479.7元、复息42176.62元，应按照《借款合同》约定和法律及中国人民银行规定的标准计至全部债务实际偿还完毕之日止]；二、漆牧兰、漆能杜、肖元元、宏业劳务分包公司对宏颖建筑公司所欠的以上第1项债务承担连带保证责任；三、招行深圳分行作为抵押权人有权依法处置与蓝洁文签订的编号为2013年小经字第1013660107号的《抵押合同》项下的抵押物[即蓝洁文名下位于南山区××西、桃园××港湾××都花园商铺117的房产（深房地字第40××93），并对处置后所得款项享有优先受偿权；四、宏业劳务分包公司、宏颖建筑公司、蓝洁文、漆牧兰、漆能杜、肖元元共同承担本案项下案件受理费、保全费等全部相关费用。一审庭审中招行深圳分行称，其诉请的逾期利息指罚息，复息的计收标准为罚息标准。
原审法院查明:2013年12月20日，招行深圳分行（甲方）和宏颖建筑公司（乙方）签订一份《借款合同》（合同编号：2013年小经字第1013660107号）。合同的主要内容有：乙方因流动资金周转的需要向甲方申请流动资金贷款，甲方经审查同意发放此项贷款。贷款金额1000万元，期限1年，自2013年12月20日起至2014年12月20日止。如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载的为准。在贷款期限内，甲方可根据乙方实际用款需要分期发放贷款。合同期内贷款为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的6月-1年（含1年）金融机构人民币贷款基准利率上浮27%。乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日。乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方存款账户中直接扣收。乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。乙方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，甲方有权停止发放乙方尚未使用的贷款，提前收回已发放的贷款本息和相关费用。
同日，漆牧兰、漆能杜、肖元元、宏颖建筑公司分别向招行深圳分行出具了《不可撤销担保书》，自愿为宏颖建筑公司在上述《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。保证担保的范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。即使有债务人或第三人为债务人在主合同项下的债务提供保证或物的担保，招行深圳分行仍有权选择先行向保证人进行追索。保证责任期间为自担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行届满之日起另加两年。蓝洁文（抵押人）与招行深圳分行（抵押权人）签订《抵押合同》及补充协议，自愿以其名下的房产（房产证号40××93）提供抵押担保。抵押担保的范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。上述抵押房产于2013年12月27日办理了抵押登记手续。
2014年1月7日，招行深圳分行向宏颖建筑公司发放贷款1000万元。《借款借据》载明，借款期限为1年，确认偿还日期为2015年1月7日。后宏颖建筑公司清偿了借款期限内的利息，但于贷款到期日未依约偿还本金1000万元，之后清偿了部分本息，其中偿还本金2485849.15元。招行深圳分行提交的还款流水清单及手工计息明细表显示，截至2015年11月6日，宏颖建筑公司尚欠本金7514150.85元、逾期利息689479.7元、复息42176.62元。一审庭审后，招行深圳分行提交书面说明，确认还款流水清单中交易代码“本金收回”和“资产池本金收回”指实际收回的借款本金；“1321收回”系会计用语，指实际收回的利息，不是收回的借款本金。
原审法院认为，招行深圳分行与宏颖建筑公司签订的《借款合同》，漆牧兰、漆能杜、肖元元、宏颖建筑公司分别向招行深圳分行出具的《不可撤销担保书》，招行深圳分行与蓝洁文签订的《抵押合同》及补充协议均是双方当事人之间的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同。各方当事人均应全面诚实履行合同义务。合同签订后，招行深圳分行依约履行了发放贷款义务，宏颖建筑公司未依约还款，已构成违约，应依法承担相应的民事责任。根据招行深圳分行提交的还款流水清单计算，交易代码“本金收回”和“资产池本金收回”项下金额合计2485849.15元。招行深圳分行主张宏颖建筑公司尚欠本金7514150.85元，宏颖建筑公司和蓝洁文对此提出异议，但未就反驳招行深圳分行所依据的事实提供证据加以证明，原审法院对招行深圳分行陈述的交易代码含义及尚欠本金情况予以确认。招行深圳分行主张截至2015年11月6日的逾期利息689479.7元，有合同依据，应予支持，之后的逾期利息应按照合同约定及中国人民银行的规定计至实际清偿之日止。逾期利息本身即为对逾期本金违约的处罚，招行深圳分行对逾期利息再计收复息属于双重处罚，有失公允，原审法院不予支持。涉案房产已办理抵押登记，招行深圳分行有权就依法处分抵押房产所得之价款优先受偿，不足部分由宏颖建筑公司继续清偿。按照《不可撤销担保书》的约定，漆牧兰、漆能杜、肖元元、宏颖公司应对宏颖建筑公司向招行深圳分行所负债务承担连带清偿责任，漆牧兰、漆能杜、肖元元、宏颖建筑公司承担保证责任后，有权按照实际清偿数额向宏颖建筑公司追偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、宏业劳务分包公司应于判决生效之日起十日内向招行深圳分行偿还贷款本金7514150.85元、逾期利息689479.7元（暂计至2015年11月6日，之后的逾期利息按合同约定和中国人民银行的规定计至实际履行之日止）；二、漆牧兰、漆能杜、肖元元、宏颖建筑公司就判项一确定的债务向招行深圳分行承担连带清偿责任，漆牧兰、漆能杜、肖元元、宏颖建筑公司承担保证责任后有权向宏业劳务分包公司追偿；三、招行深圳分行就上述债务对处分抵押房产[南山区前海路西、桃园路南港湾丽都花园商铺117（深房地字第××号）]所得价款享有优先受偿权，不足部分由宏业劳务分包公司继续清偿；四、驳回招行深圳分行的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费69521元，保全费5000元，合计74521元，由招行深圳分行负担382元，宏业劳务分包公司、宏颖建筑公司、蓝洁文、漆牧兰、漆能杜、肖元元共同负担74139元。
本院二审期间，为查明案件事实，本院要求招行深圳分行对已还和未还本金情况进行了整理，并指定了充分的期间，要求蓝洁文、宏颖建筑公司就其对招行深圳分行主张的未还本金所提异议提交相应的还款记录，但蓝洁文、宏颖建筑公司均未能提交。
本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。
本院认为：本案是金融借款与担保纠纷。案涉《借款合同》、《不可撤销担保书》、《抵押合同》及补充协议等均是双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当诚信履行。本案二审的争议焦点，一是原审程序是否存在重大错误，二是未还本金的金额。对于上述焦点问题，本院分述如下：一、程序问题。首先，宏颖建筑公司在二审中提出其未能参加一审庭审，但系其自身原因所致，在庭后也提交了答辩状，且其也没有提出上诉。其次，蓝洁文虽然提出上诉，但其以程序问题要求发回重审的上诉请求是在上诉期满后才提出。再次，蓝洁文、宏颖建筑公司提出的问题并非重大程序错误，没有对其诉讼权利构成根本性的损害。因此，本院对其发回重审的主张不予支持。二、未还本金的金额问题。蓝洁文和宏颖建筑公司均认为招行深圳分行提供的还款流水清单中的“1321收回”交易代码系偿还本金而非利息。本院认为，虽然招行深圳分行在还款流水清单的制作上存在较为专业、非专业人员难以理解的问题，但在一、二审诉讼中，招行深圳分行均已经就各项交易代码的含义作出了详细的说明，对于还款流水清单中的数据计算方法也作出了清晰合理的解释。蓝洁文和宏颖建筑公司虽仍坚持异议，但其作为担保人，未能提交主债务人还款或担保人代偿的证据，应当承担举证不能的不利后果。至于本案所涉其他问题，原审法院的论述理据充分、阐述清楚明确，本院均予以认同，不再重复。
综上所述，蓝洁文的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6142.13元，由蓝洁文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 程
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一七年十一月九日
书 记 员 刘丽舒（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。