山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初705号
原告：杜新维，男，1975年10月5日生，汉族，高平市人。
原告：杜明文，男，1977年9月19日生，汉族，高平市人。
原告杜新维、杜明文委托诉讼代理人：田强，山西炎焱律师事务所律师。
被告：田来香，女，1966年10月28日生，汉族，高平市人。
委托诉讼代理人：田成书（系被告田来香之夫），高平市人。
被告：牛改娥，女，1946年11月8日生，汉族，高平市人。
委托诉讼代理人：邵反生（系被告牛改娥之夫），高平市人。
原告杜新维、杜明文与被告田来香、牛改娥继承纠纷、共有物分割纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告杜新维、杜明文及二原告的委托诉讼代理人田强，被告田来香委托诉讼代理人田成书、被告牛改娥委托诉讼代理人邵反生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求析产并确认二原告所继承的财产价值约10000元；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，二原告明确析产的财产为：牛春天遗留的北楼房四间、西楼房三间；牛天孩遗留的南楼房六间、东楼房三间、后院地基一段。事实与理由：二原告的外祖父牛春天及其兄牛天孩生前在良户村西大院（也称西院）依法拥有土改确权的四合院一套。其中牛春天拥有的是北楼房五间、西楼房三间及大路东地基一段。牛天孩拥有的是南楼房六间、东楼房三间（后卖于他人）、后院地基一段、牛屋院土房一间半。牛天孩生前没有子女且先于牛春天死亡。牛春天娶李贵凤为妻，共生有三女一子，长女名牛娥则、次女牛金娥、三女牛改娥、儿子牛改枝。次女牛金娥系二原告之母。牛改枝系二原告舅舅，早年死亡后，由二原告之母牛金娥招婿杜双成，共同赡养二原告外祖父母。二原告外祖父母死亡后，二原告及父母居住在该院的南楼房三间，二原告大姨牛娥则居住在该院北楼房三间，小姨即被告牛改娥居住在该院西楼房三间。1983年二原告之母牛金娥死亡后，二原告之父杜双成就带二原告外出生活。1990年，二原告之父带二原告回到家时，发现二原告的房屋被牛娥则之女即被告田来香所占。二原告之父为此生病死亡。二原告认为，由于上述房产从未分家析产继承过，二原告父母对二原告外祖父母又进行过赡养，故根据继承法的相关规定，二原告曾多次找被告协商处理此事，却遭到被告的无理拒绝和殴打，为维护二原告的合法权益现诉诸法院，请求依法判决。
被告田来香辩称，二原告没有继承权，不同意分给二原告一砖一瓦。二原告所述的南楼房六间不是事实，南楼房带上大门道子实际上上下有九间。东楼房三间卖没卖我不知道。后院地基一段已由我姨夫（邵反生）修成房子了。牛天孩、牛春天的死亡先后顺序我不知道。二原告之母牛金娥招杜双成为婿不是事实。我舅舅牛改枝没有成过家，在我外祖父牛春天、外祖母李贵凤死亡后不久也死亡了。我舅舅牛改枝的丧葬事宜都是由我办理的。二原告的母亲牛金娥于1983年死亡。1986年，二原告的父亲杜双成就带其三个儿子去了晋南生活，留下了牛新义在南楼房内居住。牛新义由于精神有问题，不能独立生活，牛新义的生活一直由我父母及我照顾。2000年12月，牛新义死亡后，也是由我办理的丧葬事宜。二原告的父母上不孝顺父母，下不抚养儿子，没有尽到该尽的义务，因此，二原告的母亲没有继承权，人情法理上均不能分给其财产，二原告就更没有继承的权力了。
被告牛改娥辩称，我父亲叫牛继周，又名牛春孩（1975年死亡），母亲叫李贵凤（1976年死亡）。我父亲牛春孩有一个哥哥叫牛继舜，又名牛天孩。我爷爷牛永增在世的时候，于民国三十五年夏历四月初八立下指令带业文，为我父亲和我大伯分了家产，我父亲分得的家产有：“堂楼房代东西耳楼上下拾间西楼房上下陆间……”、大路东地基一段；我大伯牛天孩分得的家产有：“南楼房一座上下陆间西南耳房上下两间又东南过道楼壹间东楼房上下陆间……”、后院地基一段。我大伯牛天孩较我父母死亡早，我大伯死亡，后牛家院西院一院房子就归我父亲所有了。我父亲死亡前将他们兄弟俩的分家契约交给了我，也就意为将该一院房屋全部给了我。早年东楼房三间曾由父亲当出去10年，但在其生前即将其赎回，现由我占用。早年我姐牛娥则曾招过女婿，但其不同意，生活了一年后就离了婚，离婚时还把堂楼房的西耳房给了他。大路东地基一段早已由集体收回，后院地基一段我于1979年左右修成了房子。西楼房三间由被告田来香于1990年进行翻修重建。二原告母亲牛金娥最早是招王元付为婿，1968年生有一子牛新义。生活三年后，牛金娥与王元付离婚，儿子牛新义随牛金娥生活。之后，牛金娥又嫁给了原村乡秦城村的瑞生，生活一年后又离了婚。之后才嫁给了原村乡交河村的杜双成，即二原告之父，户口也迁到了交河村，包括牛新义的户口也一起迁到了交河村。牛金娥与杜双成结婚后，生育了三个儿子，即原告杜新维和杜明文，另外还有老三杜新明。1976年，牛改枝死亡时，二原告父母亲回良户为牛改枝办理完丧事后就留下了，当时住在南楼房四间内。1983年，牛金娥死亡。1986年，二原告的父亲杜双成带二原告和杜明文去了晋南。我父母在世时，二原告的母亲牛金娥没有侍候过我父母一天，没有尽过赡养义务，且其死亡后还是由我打发的，因此，牛金娥不能享有继承权。二原告没有可继承的财产。
二原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1.二原告身份证明复印件2页，证明二原告的身份信息。
2.高平县人民政府高平字第四一六一四号《土地房产所有证存根》复印件一份，证明户主牛春天，人口六口，房产有：西大院砖楼房五间，四至为：东至胡同中，南至院中心，西至街中心，北至牛界石；西大院砖楼房三间，四至为：东至院中心、南至墙根、西至街中心、北至山扉；大路东地基一段。
3.高平县人民政府高平字第四一六一八号《土地房产所有证存根》复印件一份。证明户主牛天孩，人口二口，房产为：西院南北屋砖楼房六间，四至为：东至圪洞中心、南至路中心、西至大路中心、北至院中心；牛屋院西房一间半土房，四至为：东至院中、南至山扉、西至墙根、北至墙根；后院地基一段。
4.高平市原村乡良户村村民委员会2007年11月5日出具的证明一份，证明牛金娥、牛改枝、牛新义系良户村村民，牛金娥系牛改枝的姐姐，牛新义系牛金娥之长子。三人都已死亡多年，具体死亡时间不祥。
5.高平市原村乡良户村村民委员会2016年6月3日出具的证明一份，证明牛春天系牛金娥的父亲、牛金娥系牛新义的母亲。
6.高平市原村乡良户村村民委员会2016年7月27日出具的证明一份，证明牛天孩、牛春天系兄弟关系，牛金娥系牛春天的二女儿，杜新维系牛金娥之子。
7.高平市原村乡良户村村民委员会2016年12月4日出具的证明一份，证明牛金娥生前在良户村牛家西院南屋居住，并在该屋死亡，在良户村出殡。
8.高平市原村乡良户村村民委员会2017年3月13日出具的证明一份，证明田广仁与牛娥则系夫妻（均已死亡），系牛春天（已死亡）的大女婿和大女儿，田来香系田广仁、牛娥则之女，牛改枝生于1951年，死于1976年。
9.高平市原村乡交河村村民委员会2007年8月22日出具的家庭情况证明一份，证明二原告系兄弟关系，牛金娥系二原告的母亲，于1983年7月11日病逝。
10.高平市原村乡交河村村民委员会2017年3月7日出具的证明一份，证明原告杜新维的父亲杜双成于1990年7月10日病死。
11.死亡注销户口证明三张，证明：田广仁生于1925年11月18日，死于2002年2月12日；牛娥则生于1932年5月10日，死于2000年8月5日；牛新义生于1969年3月13日，死于2000年12月5日；
12.四合院平面草图一张。
13.照片二张，证明诉争的房屋现状。
14.二审庭审笔录一份，证明二审时，双方认可牛春天、牛天孩死亡先后顺序，双方认可牛春天、牛天孩死亡后的遗留财产。
15.二审民事判决书一份，证明牛天孩、牛继舜是同一个人，牛春天、牛春孩、牛继周是同一个人。
二被告除对二原告提供的高平县人民政府高平字第四一六一四号和第四一六一八号《土地房产所有证存根》的真实性有异议外，对其他证据的真实性均无异议。
被告牛改娥的委托诉讼代理人提供了民国三十五年牛永增分单一份，证明被告牛改娥的祖父系牛永增，其父亲亦叫牛继周，大伯亦叫牛继舜。民国三十五年夏历四月初四日，其祖父牛永增、再继母宋氏为牛继舜、牛继周进行了分家析产，牛继舜分得的房产有：“南楼房一座上下陆间西南耳楼上下两间又东南过道楼壹间东楼房上下陆间牛屋院平房三间……”；牛继周分得的房产有：“堂楼房代东西耳楼上下拾间西楼房上下陆间……”。
二原告对以上分单证据的真实性无异议，但认为不能证明被告牛改娥即享有了对牛继舜、牛继周所留遗产的继承权。
经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二原告提供的高平县人民政府高平字第四一六一四号和四一六一八号《土地房产所有证存根》虽系复印件，经本院核实，其真实性可以确定，本院亦入卷佐证。
经审理查明，高平市原村乡良户村西大院有一院落房屋，北楼房五间（主房楼上楼下六间、东西耳房楼上楼下各二间）、南楼房五间（主房楼上楼下六间、西南耳房楼上楼下二间、东南过道楼上一间）、东楼房三间（楼上楼下六间）、西楼房三间（楼上楼下六间）。根据被告牛改娥的委托诉讼代理人提供的分单，牛永增生有二子，长子牛天孩（又名牛继舜），次子牛春天（又名牛春孩、牛继周）。牛天孩、牛春天早年均成家。牛春天与李贵凤结婚后，生有三女一子，长女牛娥则、次女牛金娥、三女即本案被告牛改娥、儿子牛改枝。一九四六年农历四月初四日，牛永增为牛继舜、牛继周分家析产，牛继舜分得“南楼房一座上下陆间西南耳房上下两间又东南过道楼壹间东楼房上下陆间……”，牛继周分得“堂楼房代东西耳楼上下拾间西楼房上下陆间……”。1949年土改确权时，牛天孩二人确权的房产有：“西院南北屋砖楼房六间、牛屋院西房土房一间半、后院地基一段”，牛春天六人确权的财产有：“西大院砖楼房五间、砖楼房三间、大路东地基一段”。牛春天长女牛娥则收养一女即被告田来香。次女牛金娥早年与王元付结婚，生有一子叫牛新义。生活三年后，牛金娥与王元付离婚，后与原村乡秦城村的瑞生结婚，在秦城生活一年后又离婚。之后，牛金娥又与原村乡交河村人的杜双成结婚，并到原村乡交河村生活，共生育有三子，长子即原告杜新维、次子即原告杜明文、三子杜新明。牛天孩先于牛春天死亡，牛春天于1975年死亡，李贵凤于1976年农历7月死亡，牛改枝于1976年农历9月死亡。牛改枝死亡后，牛金娥与杜双成带四个儿子到原村乡良户村西大院南楼房内居住生活。被告田来香和其母亲牛娥则居住在西大院北楼房三间和东北耳房一间内，被告牛改娥家居住在东楼房三间内。1979年左右，被告牛改娥在后院地基上建起了房屋，并搬至该房屋居住。1983年7月11日，二原告母亲牛金娥死亡。杜双成带二原告和杜新明到晋南生活，牛新义则仍留在良户村，居住在西大院南楼房内，因其智力较弱，生活不能自理，其生活一直由牛娥则和被告田来香照顾。1990年，杜双成带二原告回到高平市原村乡交河村生活，杜新明则留在了晋南且至今杳无音信。1990年7月10日，杜双成死亡。1990年，被告田来香将西大院内西三间楼房进行了翻修重建。2000年8月5日，牛娥则死亡；2000年12月5日，牛新义死亡，被告田来香为其母牛娥则和牛新义办理了丧葬事宜。之后，南楼房上下九间一直由被告田来香占用。庭审中二原告及二被告均认可对牛天孩、牛春天所遗留的房屋未进行过分割。
本院认为，二原告要求对牛天孩、牛春天的遗产进行析产，首先应确定本案当事人是否对牛天孩、牛春天的遗产享有继承权，其次应确定牛天孩、牛春天所留遗产有哪些，第三是遗产如何进行分配？
一、关于本案当事人是否对牛天孩、牛春天的遗产享有继承权的问题。根据继承法的规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，二原告的母亲牛娥则、被告田来香的母亲牛金娥、被告牛改娥系牛春天的女儿，系牛春天的第一顺序继承人，故对牛春天的遗产享有继承权。因牛娥则、牛金娥在遗产分割前死亡，故其二人继承遗产的权利分别转移给了二原告、牛新义、杜新明和被告田来香。故二原告、牛新义、杜新明和被告享有对牛春天遗产继承的权利。而牛天孩与本案当事人不是直系血亲关系，即不是第一顺序继承人，也不是第二顺序继承人，且根据高平县人民政府高平字第四一六一八号《土地房产所有证存根》的记载，与牛天孩共有财产的是二人，就目前的证据材料，无法证实牛天孩死亡后其遗产已由牛春天继承，故本案当事人对牛天孩的遗产不享有继承权，二原告要求对牛天孩遗产进行析产的请求不予支持。
二、关于牛春天的遗产的问题。因本案当事人对牛天孩的遗产没有继承权，故本院不再认定牛天孩的遗产。根据高平县人民政府高平字第四一六一四号《土地房产所有证存根》可以确认牛春天原来的遗产有“西大院砖楼房五间、砖楼房三间、大路东地基一段”。因本案当事人均认可大路东地基一段已被集体收回、北楼房中的西耳房一间已归他人所有，故作为牛春天的遗产只有西大院北楼房四间和西楼房三间。而西楼房三间在1990年已毁损并由被告田来香重新翻修，故原房屋已经灭失，不存在继承问题。现牛春天的遗产仍然存在的仅为西大院北楼房四间，本案当事人仅能对西大院北楼房四间进行析产。
三、关于对牛春天遗产西大院北楼房四间进行分割的问题。牛春天及其配偶李贵凤死亡后，其遗产应当由牛娥则、牛金娥、牛改娥、牛改枝继承，因牛改枝死亡时无子女，则牛改枝死亡后应当由牛娥则、牛金娥、牛改娥继承。被告牛改娥辩称，二原告的母亲牛金娥未对其父母尽到赡养义务，故没有继承权，但没有提供相应证据证实，故对其辩解理由不予采纳。同时，被告牛改娥辩称，其父亲牛春天死亡时将其爷爷牛永增的两份分单交于其即视为将所有房产全部由其继承的说法不能成立。因为该分单是解放前书写的，解放后我国对所有土地房屋重新进行了确权，故牛永增的两份分单已经没有法律效力，持有分单并不能证明对其房屋享有所有权。故对被告牛改娥的辩称不予采纳。但考虑到牛金娥出嫁后未与其父母共同生活，故在继承遗产份额时可适当少分。被告田来香和其母亲牛娥则长期居住在西大院北楼房四间内并进行了长期管理、修缮和使用，故可适当多分一些。牛娥则及其配偶死亡后其继承人只有被告田来香一人，故牛娥则享有的继承权转由被告田来香继承。牛金娥死亡时，其继承人有杜双成、牛新义、二被告及杜新明五人，因牛新义智力较弱，生活不能自理，其生活一直由牛娥则和被告田来香照顾，且牛新义死亡后，也是被告田来香办理的丧葬事宜，故牛新义所继承牛金娥的份额可由被告田来香继承。因杜双成也于1990年死亡，故牛金娥所继承的遗产在扣除牛新义继承的份额后，由二原告和杜新明三人共同继承。考虑到遗产的现状和方便以后使用，本案酌情认定被告田来香应分得西大院北楼房三间主楼房中的西两间，被告牛改娥分得西大院北楼房三间主楼房中的东一间，二原告和杜新明分得西大院北楼房东耳房一间。因杜新明现下落不明，无法通知其参加诉讼，其应继承的份额由二原告代为保管。
四、关于本案是否超过诉讼时效的问题。
本案诉讼过程中，被告田来香提出二原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，继承开始后至今，二原告的母亲牛金娥、二原告的弟弟杜新明及二原告、被告田来香的母亲牛娥则及被告田来香、被告牛改娥均未表示放弃继承，故应视为接受继承。本案诉争的遗产为房屋，根据物权法的相关规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。故本案当事人对诉争房屋享有共同的物权，二原告现要求对所继承的房屋进行析产应是一种物权确权行为，而物权确权行为不适用诉讼时效的规定，故对被告诉讼时效的抗辩不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第三款、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十八条、第一百条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第31条、第44条、第52条、第58条之规定，判决如下：
一、被告田来香分得位于高平市原村乡良户村西大院北楼房三间主楼房中的西两间，被告牛改娥分得西大院北楼房三间主楼房中的东一间，原告杜新维、杜明文分得西大院北楼房东耳房的2/3间；
二、驳回原告杜新维、杜明文的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜新维、杜明文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 赵晋文
人民陪审员 朱素玲
人民陪审员 邢 杨
二〇一七年十一月六日法官助理尚瑶瑶
书 记 员 申晨瑶