湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0106行初266号
原告刘志丹。
委托代理人张庆华，湖北百思得律师事务所律师。
委托代理人邹凯，湖北百思得律师事务所律师。
被告武汉市公安局武昌区交通大队，住所地湖北省武汉市武昌区友谊大道12号。
法定代表人冯崇湖，大队长。
委托代理人陶源，该大队民警。
委托代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。
原告刘志丹不服被告武汉市公安局武昌区交通大队行政处罚决定，于2016年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邹凯，被告的委托代理人陶源、付文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年6月7日作出武公交决字[2016]第420106-2400348050号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下称处罚决定），认定原告于2016年5月5日23时30分，在文安街实施造成交通事故后逃逸尚不构成犯罪的违法行为。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项，决定给予原告罚款2000元的处罚。
原告诉称，一、被告作出处罚决定认定事实不清，原告不存在逃逸的情形。2016年5月5日23时42分，原告驾驶鄂Ａ×××××小型汽车沿文安街湖北省公安厅院内由西院向北门方向行驶，至该路段南侧，因孟超群违规停放在路东侧的鄂Ａ×××××小型轿车影响车辆通行，原告驾驶的车辆与孟超群的车辆发生碰撞，原告因此受伤，头部流血不止。事发后，孟超群当即报警，原告并未离开现场。当时，原告头部受到撞击伤势较为严重，于是打电话将其堂兄刘某叫到现场。刘某过来后，经与孟超群协商并同意，由刘某留在现场等待交警进一步处理后续事宜，原告因伤势严重先行到广州军区武汉总医院急诊治疗。当天，堂兄刘某配合交警处理完事故调查及后续事宜。第二天，原告接受初步诊疗后，即主动给自己的保险公司打电话申报案件，并与事故中受损的其他各方联系。2016年5月19日，原告主动与事故中受损的湖北省公安厅保安科、孙建国、程奉群、张红霞达成事故调解协议。综上，原告在事故发生后受伤较重，在孟超群已经报警并安排亲属到现场配合调查后，然后才去医院治疗，其行为不存在过错，符合交通事故发生后优先抢救伤员的原则，其没有逃逸的故意，更不存在逃逸的行为，被告认定事实不清。二、被告作出处罚证据不足、程序违法、适用法律错误。根据行政诉讼法相关规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，同时当事人有权进行陈述和申辩。本案中，事故发生后，被告并未对原告进行调查，在作出涉案处罚之前，也未告知处罚事实和依据，更未听取原告的陈述和申辩，而被告在处罚决定书中却称“以上事实有交通违法行为人刘志丹的陈述和申辩等证据证明”，涉案处罚作出的程序严重违法，且证据明显不足。另外，被告在事实未查清的情况下，适用《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第一款第三项错误。事实上，原告的行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》第70条第一款的规定，并不构成交通事故逃逸。请求：1、撤销被告作出的处罚决定；2、被告承担本案诉讼费用。
原告提交以下证据：1、处罚决定书，证明被告对原告作出逃逸罚款的处罚决定；2、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实与经过，原告因受伤治疗在事故发生后离开了现场，但并未逃匿；3、机动车行驶证、驾驶证，证明原告是涉案车辆的所有人，驾驶资格合法；4、门诊病历、CT诊断报告单、医疗门诊收费票据；5、事故现场照片，证据4、5证明原告在事故中受伤，其在第三人报警后并未逃逸，而是到医院进行治疗。6、证人刘某证言，证明事故发生后原告联系堂兄刘某到现场配合事故处理，然后才离开现场去医院治疗的情况。7、事故调解协议书（四份），证明事故发生后，原告积极主动进行赔偿，并未有任何逃避责任的意思。
被告辩称，一、原告造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，故答辩人依法对其予以公安交通管理行政处罚。2016年5月5日晚，原告在造成交通事故后不及时报警等候处理，在民警到达现场前离开现场；在民警当晚电话联系到其本人时不告知民警其所在位置，拒不配合调查；在民警调查期间逃匿，在发生事故后多日不到案接受调查，其目的是为了逃避公安机关的处罚。经调查认定，原告的行为构成造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法，答辩人遂依据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项对其作出行政处罚决定。二、答辩人对原告作出公安交通管理行政处罚，已经依法履行了相应的法律程序，程序合法。答辩人对原告的行政处罚经过了受案登记、调查取证、处罚前告知、行政处罚审批、作出处罚决定并送达本人等程序。原告不提出陈述和申辩，不要求听证。答辩人之行政处罚决定的作出符合法定程序，不存在原告所诉本案程序错误的问题。综上所述，答辩人认为，答辩人对原告作出的公安交通管理行政处罚证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提交以下证据、依据：第一类证据，事实类证据（共三组）。第一组：1、2016年6月2日查获经过。上列证据证明原告在2016年5月5日晚造成交通事故后，未履行报警及等候处理义务即离开事故现场，经民警多次通知亦未到队接受调查，直至2016年5月14日才归案。第二组：1、2016年5月14日对孟超群询问笔录；2、2016年5月17日对周慧锋询问笔录；3、2016年5月17日对易启新询问笔录。上列证据证明多名证人均可以证实原告造成2016年5月5日晚交通事故后，不仅没有报警，而且在民警到达现场以前离开现场，对民警的联系电话也拒绝接听。第三组：1、2016年6月3日对原告询问笔录。上列证据证明原告陈述其在2016年5月5日晚造成交通事故后没有报警，并在民警到达现场前离开现场，且拒绝配合公安机关调查。第二类证据，程序类证据。1、2016年5月5日受案登记表，证明公安机关依法履行行政案件受理程序；2、2016年6月3日对原告行政处罚告知笔录，证明公安机关依法履行处罚前告知程序，原告不提出陈述和申辩，不要求听证；3、2016年6月3日对原告呈请行政处罚报告书，证明公安机关依法履行行政处罚审批程序；4、2016年6月7日对原告公安交通管理行政处罚决定书，证明公安机关对原告依法作出处罚决定并依法送达。上列证据证明公安机关对原告公安交通管理行政处罚程序合法。第三类证据，法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项：“第九十九条有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告提供的证据1、3证明原告主体资格适格，本院予以认定；原告提交的证据2证明原告在发生交通事故后未报警，并且离开现场，在调查期间逃逸的事实属实，本院予以认定；原告提供的证据4-7不能证明原告在发生交通事故后未逃逸，本院不予以认定。被告提供的证据证明处罚决定认定的事实属实，处罚决定的程序符合法律规定，本院予以认定。
经审理查明，2016年5月5日23时30许，原告驾驶鄂Ａ×××××小型轿车沿文安街湖北省公安厅院内由西院向北门（南向北）方向行驶，行至该路段南侧时，原告所驾车辆先后撞到停放在路边的鄂Ａ×××××小型轿车、其他车辆及固定物（空调），在撞上北门岗亭后原告车辆停住。事故发生后，原告未报警且在民警到达现场之前离开，民警当晚及此后多次与原告电话联系，原告拒不告知其所在位置。同日，被告以原告实施上述交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为为由受案调查。2016年6月3日，原告到被告处接受询问。同日，被告告知原告，被告将依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项及第二款的规定对其进行处罚，并告知原告有权陈述和申辩、听证，原告表示不提出陈述和申辩，不要求听证。2016年6月7日，被告对原告作出处罚决定并于2016年6月14日送达原告。原告不服诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条及《武汉市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十一条的规定，发生道路交通事故后，车辆驾驶人应当迅速报警等候处理，应当配合公安交管部门的调查。原告在发生道路交通事故后，未迅速报警等候处理即离开现场，在被告调查期间逃匿，拒不配合调查，其行为违反上述规定，构成交通肇事逃逸。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项的规定对原告处以2000元罚款证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉称的理由不成立，原告提出的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘志丹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘志丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 廖君跃
人民陪审员 唐勋光
人民陪审员 徐绪秋
二〇一七年二月八日
书 记 员 姜沛琪