浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1344号
上诉人（原审原告）:俞国民，男，1960年5月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人（原审原告）：李孝花，女，1964年11月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人（原审原告）：俞林君，男，1986年8月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述三上诉人之共同委托诉讼代理人（特别授权）：魏立业，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：柯桥区齐贤街道曙光居民委员会，住所地绍兴市柯桥区齐贤街道曙光，组织机构代码67479546-0。
代表人：孙永春，该居委会主任。
上诉人俞国民、李孝花、俞林君因与被上诉人柯桥区齐贤街道曙光居民委员会（以下简称曙光居委会）侵权责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初11259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞国民、李孝花、俞林君上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、三上诉人蒙受的1475181.17元的经济损失与被上诉人的过错行为之间具有直接因果关系。上诉人向�上诉人主张1475181.17元的理由是1993年“因329国道建设工程筹集资金需要”，由各村办理需建房村民的土地国有出让手续，上诉人向村里预交3万元，要求出让260平方米土地。后经计算只须缴纳29250元，村里找还了750元，开具存卷的29250元收据。因为当时建设国道急需资金，不存在交款不能办理的情形，所以上诉人合理怀疑该款被挪作他用，对此，被上诉人负有“没有过错”的举证责任，即收取该29250元后该款的去向。一审法院认定“上述土地因其他原因未办理国有出让土地建设使用证”，但是，“其他原因”是指什么，没有查明。同时，未能办理国有出让土地使用证的事实欺瞒上诉人十六年，性质十分严重(农村集体土地使用证2004年办出，也一直要拖到2010年才交给上诉人)。上诉人申请法院向柯桥区档案馆查询329国道筹资的相关文件，以及齐贤镇各村办理国有土地出让�名单。1475181.17元的诉请是基于办妥260平方米国有土地出让手续能获得的安置补偿款与根据涉案112.70平方米农村集体土地权的面积计算安置补偿款之间的差额，也即上诉人蒙受的直接损失。172.54平方米的房屋面积在涉案房屋征收中没有确权安置补偿。后来在村委的同意下建造的77平方米左右的房屋没有确权与被申请人的过错存在直接因果关系。本案第四次开庭的前一天2月26日晚上，上诉人看到一审法院从柯桥区齐贤街道拆迁办调取的绍农房字(2002)第16770号《绍兴县农村村民建房用地报批表》(计17页)，其中应由上诉人俞国民签字及盖章的地方有5处，但均不是俞国民所为。其中宅基地整治补交款16905元，上诉人根本不知情，这是被上诉人伪造的。一审法院应认定其虚假。一审法院认定“另，对于三原告主张的所谓应确权而未确权的172.54平方米房屋面积，拆迁部门亦按照就高原则给予了相应的安置补偿”错误。因为确权安置与作为违章建筑的补偿在房屋征收中是两个性质不同的概念，不具可比性。本案上诉人蒙受的主要损失是应确权而没有确权，一审法院对此没有评判。2、被上诉人于2010年12月20日出具的愿为上诉人未能办理国有出让土地使用权的过错担责赔偿的承诺书，系其真实意思表示，且内容未规避法律法规的强制性规定，依法对被上诉人具有约束力。上诉人依据该承诺书主张权利，理由充分。对被上诉人出具承诺书的事实，一审法院予以认定，但上诉人提出的对被上诉人具有约束力的诉称，一审法院不作评判，属遗漏诉讼请求。被上诉人之所以愿意对上诉人蒙受的损失作出赔偿，是知晓自己的过错会给上诉人造成巨大的经济损失。被上诉人承诺拆迁时上诉人建造的房屋不能按国有出让土地规定补偿，则对照赔偿。当被上诉�毁约时，上诉人能否依据该承诺主张权利?上诉人不能确权的172.54平方米的房屋性质是否系合法建筑，不是被上诉人应否担责的依据。一审法院理由不成立。综上所述，本案符合侵权责任的构成四要素，上诉人的诉讼请求应得到支持。
被上诉人曙光居委会未发表答辩意见。
原审原告俞国民、李孝花、俞林君一审起诉请求判令：要求被告曙光居委会支付原告俞国民、李孝花、俞林君经济损失1475181.17元。
一审法院认定事实：因329国道建设工程筹集资金需要，原告俞国民于1994年2月1日向被告曙光居委会交纳土地出让费29250元（拟出让土地面积20×13＝260平方米），上述土地因其他原因未办理国有出让土地建设使用权证。嗣后，原告俞国民、李孝花、俞林君在未获得相关部门批文的情况下在案涉土地上建造房屋。根据该院向绍兴市柯桥区国土资�局调取的资料显示，2002年12月6日，原告俞国民向原绍兴县人民政府申请建房，家庭人口为俞国民、李孝花、俞林君3人，申请用地面积112.70平方米，建造层次为3层。2004年3月26日，原绍兴县人民政府制发了编号为绍兴县集用（齐贤）字第7108号集体土地使用证，载明：土地使用者俞国民；坐落齐贤街道曙光村；地号814；图号04-2-04；用途住宅；使用权面积112.70平方米。2010年12月20日，被告曙光居委会向原告俞国民出具《承诺书》一份，载明：“俞国民于1994年-1995年期间交出让土地款建房，后因多种原因未能办理出让手续，最后在2005年补办了集体土地证。现村委承诺如你户碰到建设拆迁，按出让土地有关规定对照赔偿。特此承诺。”2016年8月10日，原告俞国民与原柯桥区齐贤镇人民政府签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定：一、被拆迁房屋坐落于曙光居南孙，�地使用证号7108，地号814，确权建筑面积402.81平方米，临时建筑360.96平方米。安置人口为5人，分别是俞国民、李孝花、俞林君、韩小燕、俞熠成。确权建筑面积402.81平方米（房屋楼层3层，集体土地使用证登记使用面积112.70平方米，实际占地面积156.20平方米，建筑面积441.31平方米，其中阁楼24.59平方米），货币补偿2747196元；临时建筑补偿141895元；装修款补偿228118元；附属物补偿36332元；搬迁补偿费用54327元，整体货币化总补偿款为3207868元。上述案涉拆迁安置补偿款已全部支付完毕。现原告俞国民、李孝花、俞林君认为，上述拆迁补偿方案中的房屋确权面积及赔偿标准与被告曙光居委会出具的《承诺书》中确定的赔偿面积及标准均存在差别，故要求被告曙光居委会就相应差价部分赔偿责任，因双方就赔偿问题协商未果，原告俞国民、李孝花、俞林君遂诉至该院。另根据该院向绍兴市柯桥区齐贤街道拆迁办调取的俞国民户相关拆迁资料显示，拆迁部门系按照集体土地上房屋确权方法确定俞国民户的合法房屋面积402.81平方米（集体土地使用证登记使用面积仅为112.70平方米，层数为3层），并按国有出让土地相关价格标准即4650元/平方米的标准（集体土地比准价为4450元/平方米）对其进行安置补偿。另，对于三原告主张的所谓应确权而未确权的172.54平方米房屋面积，拆迁部门亦按照就高原则给予了相应的安置补偿。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的构成要件有四个，即主观过错、违法行为、因果关系、损害事实。主观过错是指行为人主观上存在过错；违法行为是指行为人实施的行为违法了法律的禁止性规定或强制性规定；因果关系是指不法行为与损害事实之间有因果关系；损害事实是指一定行为致使权利主体的财产权、人身权受到侵犯，造成财产利益或非财产利益的减少或者灭失的客观事实。本案中，被告曙光居委会虽因其他原因未能办理案涉土地的国有土地出让手续，但就损害事实而言，原告俞国民、李孝花、俞林君未能举证证明被告曙光居委会的过错导致其合法拆迁利益受到损害，且其在诉讼中自认拆迁部门对其被拆迁的房屋系按照国有出让土地的标准给予赔偿；同时，根据该院调查的事实表明，拆迁部门给予原告俞国民、李孝花、俞林君被拆迁房屋确权部分的面积计算标准已高于同等条件下按照国有出让土地上房屋确权面积的计算标准。诉讼过程中，原告俞国民、李孝花、俞林君认为，如果被告曙光居委会当时按约办理了案涉土地的出让手续，本次拆迁中未经拆迁部门确权的172.54平方米房屋面积就可以得到确认，故相应的拆迁补偿�价款应当由被告曙光居委会进行赔偿。该院认为，三原告未能举证证明上述172.54平方米房屋面积已取得相关政府部门的建房批文，而该院经向国土部门调查后亦无法查询到相关房屋的审批或权属登记信息，故目前尚无证据能够表明该172.54平方米房屋面积系合法建筑，故原告俞国民、李孝花、俞林君要求该未172.54平方米面积按照已确权面积赔偿标准进行赔偿的主张缺乏相应的事实依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”根据上述法律规定，现原告俞国民、李孝花、俞林君未能举证证明因被告曙光居委会的过错导致其合法拆迁利益受到侵害的事实，故本案不符合�权责任的构成四要件。原告俞国民、李孝花、俞林君的主张缺乏相应的事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告俞国民、李孝花、俞林君的诉讼请求。案件受理费18077元，由原告俞国民、李孝花、俞林君负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。上诉人申请本院向柯桥区档案馆调取329国道筹资的相关文件及齐贤镇各村办理国有土地出让的名单。柯桥区档案馆回复本院未能查询到329国道筹资的相关文件。本院认为齐贤镇各村办理国有土地出让的名单与本案没有关联性，对调取该名单的申请本院不予准许。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。
本院围绕当事人的上诉请求与理由审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案为侵权责任纠纷，侵权责任的构成要件包括：损害事实、违法行为，因果关系、主观过错。结合本案具体情况，上诉人作为原告，需举证证明被上诉人存在违法的作为或违法的不作为致使其本应确权的合法财产权益受到侵害。本案中，上诉人主张因被上诉人过错导致172.54平方米的房屋面积未按确权安置补偿，但其未能举证证明该172.54平方米房屋面积获得过政府相关部门的批文，属于其应得的合法财产。被上诉人于2010年12月20日出具的承诺书，从文义理解，“按出让土地有关规定对照赔偿”也不意味着承诺对260平方米土地按出让土地标准进行赔偿。综上，综合本案上诉人提交的证据，并不能证明�合法财产权益受到侵害，上诉人对此应承担举证不能的责任。一审法院认定本案不符合侵权责任的构成要件，驳回上诉人的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人俞国民、李孝花、俞林君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18076.63元，由上诉人俞国民、李孝花、俞林君负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵启龙
审判员 韦 玮
审判员 姚 瑶
二〇一八年五月二十一日
书记员 余建维