北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初260号
原告杭州克劳特低温设备有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路525号。
法定代表人程章展，总经理。
委托代理人徐小军,河北凯哥律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张会，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告杭州克劳特低温设备有限公司（简称克劳特公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年11月27日作出的商评字［2015］第93362号关于第14847901号“Cryote”商标驳回复审决定书（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭,于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告克劳特公司的委托代理人徐小军、被告商标评审委员会的委托代理人张会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对原告克劳特公司申请注册的第14847901号“Cryote”商标（简称诉争商标）所提出的商标驳回复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与第13300271号“CRYOTECH”商标（简称引证商标）仅个别字母差异，在字母构成、呼叫上近似，构成近似标识。两商标若共同使用在气体分离设备等同一种或类似商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照商标法第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在“气体分离设备，制氧、制氮设备，稀有气体提取设备，气体液化设备，自动调节燃料泵，离心泵”等商品（简称复审商品）上的注册申请予以驳回。
原告克劳特公司诉称：一、诉争商标与引证商标标识在构成要素、含义、整体外观、呼叫等方面都存在巨大的差异，不易使相关公众产生误认，不构成近似商标。二、经过克劳特公司不断宣传与使用，诉争商标已经具有独特的显著性，与克劳特公司建立了唯一对应关系，为相关公众所认识，应当核准注册。综上，被诉决定缺乏事实及法律依据，应当予以撤销。故诉至法院，请求撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。本案诉讼庭审中，克劳特公司增加诉讼理由，认为诉争商标指定使用的自动调节燃料泵、离心泵与引证商标核定使用的离心机（机器）、真空泵（机器）在类似商品区分表中同被划分为0749群组，但在功能、用途、生产方式、销售渠道、消费对象等方面不具有关联性，不构成相同或类似商品。被诉决定适用法律错误，应适用商标法第三十一条。
被告商标评审委员会辩称：诉争商标与引证商标均为整体无固定含义的纯英文商标，且两商标仅末尾两字母差异，消费者施以一般注意力不易将其区分，构成近似标识。两商标若共同使用在气体分离设备等同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。克劳特公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用已取得与引证商标相区分的显著性。被诉决定所适用的“商标法第三十条”的确错误，应该纠正适用“商标法第三十一条”。除此之外，被诉决定认定事实清楚，程序合法，克劳特公司的诉讼请求和理由不能成立，请求予以驳回。
本院经审理查明：
诉争商标系第14847901号“Cryote”商标，由克劳特公司于2014年6月13日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为（第7类，类似群0749；0746）：阀（机器零件）；压力阀（机器部件）；调压阀；冷凝装置；压缩机（机器）；气体分离设备；制氧、制氮设备；稀有气体提取设备；气体液化设备；自动调节燃料泵；离心泵。
引证商标系第13300271号“CRYOTECH”商标，广州坚鼎机电科技有限公司于2013年9月27日向商标局提出注册申请，于2014年10月13日初步审定公告，于2015年1月14日核准注册，核定使用商品为（第7类，类似群0721；0746；0749-0750）：包装机；瓶子压盖机；气体分离设备；制氧、制氮设备；稀有气体提取设备；气体液化设备（氮液化设备、氢液化设备、氦液化设备）；离心机；真空泵（机器）；分离器；气体装置。
2015年2月26日，商标局针对诉争商标作出《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第7类：“阀（机器零件），压力阀（机器部件），调压阀，冷凝装置，压缩机（机器）”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第7类：“气体分离设备，制氧、制氮设备，稀有气体提取设备，气体液化设备，自动调节燃料泵，离心泵”上使用诉争商标的注册申请。克劳特公司不服上述决定，于2015年4月21日向商标评审委员会提出复审申请，认为诉争商标经其宣传推广，已与克劳特公司建立了唯一对应关系。诉争商标与引证商标差别巨大，不构成近似商标。请求准予诉争商标在复审商品上的注册申请。同时，克劳特公司向商标评审委员会提交了标有诉争商标图样的产品包装箱、产品实物、办公楼图片、购销合同、展会图片、公司宣传手册、相关证书等证据。
2015年11月27日，商标评审委员会作出被诉决定。
上诉事实，有经双方当事人质证的诉争商标档案信息、引证商标档案信息、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、双方当事人提交的证据、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种或类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。
在审理商标授权确权行政案件中，应当依据诉争商标的申请日为基准，对引证商标是否被核准注册、初步审定或在先申请进行认定，进而分别依据商标法第三十条、第三十一条所规定情形适用法律。若引证商标申请日早于诉争商标，但在诉争商标申请日前，引证商标尚未被核准注册或初步审定，且在商标评审委员会评审裁决作出时，引证商标已被核准注册或初步审定的，关于引证商标与诉争商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的相关认定应适用商标法第三十一条的规定。本案中，引证商标的申请注册日为2013年9月27日，初步审定公告日为2014年10月13日，而诉争商标的申请注册日为2014年6月13日，被诉决定的作出日期为2015年11月27日，故本案依法应适用商标法第三十一条予以审查。对此，商标评审委员会亦不持异议。因此，商标评审委员会在被诉决定中适用商标法第三十条，属于适用法律错误，本院予以纠正。克劳特公司主张商标评审委员会适用法律错误，于法有据，本院予以支持。
本案中，诉争商标指定使用的自动调节燃料泵、离心泵与引证商标核定使用的离心机、真空泵（机器）在《类似商品和服务区分表》被划分在第0749类似群组，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面亦基本相同，构成类似商品。诉争商标“Cryote”与引证商标“CRYOTECH”仅两个字母差别，构成近似商标。克劳特公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用能够使相关公众将其与引证商标相区分，因此，诉争商标与引证商标共存于自动调节燃料泵、离心泵等类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认，构成使用在类似商品上的近似商标。
综上，被诉决定认定事实清楚，符合法定程序，结论正确。虽然被诉决定适用法律确有错误，但被诉决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请的结论并无不当，克劳特公司据此主张撤销被诉决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告杭州克劳特低温设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告杭州克劳特低温设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 李黎东
人民陪审员 孙京伟
二〇一七年六月十四日
法官 助理 邱明东
书 记 员 王 帅