山西省长子县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0428民初778号原告:仝俊松，男，1969年3月11日出生，汉族，农民。委托代理人：程义栋，山西晋熨律师事务所律师。被告：科普惠农长子县草坊服务站。住所地：长子县丹朱镇草坊村。法定代表人：李栓苗，该服务站站长。被告：申先平，男，1954年5月4日出生，汉族，农民。被告：中农瑞祥（北京）科技有限公司。住所地：北京市怀柔区。法定代表人：刘海师，该公司总经理。委托代理人：马鹏飞，男，1984年5月6日出生，汉族。委托代理人：杨建斌，山西晋熨律师事务所律师。被告：山东三碘生化科技有限公司。住所地：济南市天桥区。法定代表人：仝玉纯，该公司董事长。委托代理人：刘涛，山东苏润律师事务所律师。本院在审理原告仝俊松与被告科普惠农长子县草坊服务站、申先平、中农瑞祥（北京）科技有限公司、山东三碘生化科技有限公司产品责任纠纷一案中，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仝俊松及其委托代理人程义栋与被告申先平、中农瑞祥（北京）科技有限公司的委托代理人马鹏飞、杨建斌、山东三碘生化科技有限公司的委托代理人刘涛均到庭参加诉讼，被告科普惠农长子县草坊服务站经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告仝俊松向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿原告仝俊松经济损失44480元（经鉴定总损失60480元，被告山东三碘生化科技有限公司已赔偿16000元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系长子县鲍店镇郭家庄村蔬菜大鹏种植户，被告李栓苗、申先平系夫妻关系。2016年被告申先平从科普惠农长子县草坊服务站拉化肥、农药到原告所在的村庄进行经销，在推销时申先平承诺对蔬菜全面进行指导，保证蔬菜丰收，原告便购买了被告申先平推销的被告中农瑞祥（北京）科技有限公司的化肥、山东三碘生化科技有限公司的农药，并按要求对自己所种的2个大棚进行了施肥，但在收获的季节，发现西红柿品质极差，无法出售。多次找被告，但被告拒不赔偿。原告多次找到县有关部门，经山西省化肥农药产品质量检验站检验，该化肥不合格。被告科普惠农长子县草坊服务站未到庭也未提交书面答辩。被告申先平辩称，原告仝俊松所说不符合事实，与我无关。被告中农瑞祥（北京）科技有限公司辩称，我公司向第一被告提供化肥的情况，仅提供过一次即2016年8月8日发货0.5吨计20袋。这批化肥不仅仅销售给原告。8月18日后陆续销售给仝俊松2袋、仝晚成2袋、郭庆枝1袋，是否销售给其他原告不清楚。从原、被告提供的证据来看，这三户用我们的化肥（时间是2016年8月7日），已过生长期。我公司的化肥不合格与原告的损失没有直接关系，元素肥有四项不合格，但这些元素的不合格不能导致原告僵果损失的出现。造成16.2万公斤的损失没有证据支持。价格鉴定只反映了当时的收购价并不能证明损失的大小，并不能以此作为全部损失的证据。原告起诉我公司没有事实及法律依据，应当驳回其对我公司的诉讼请求。被告山东三碘生化科技有限公司辩称，虽然我公司部分产品的微量元素未达到宣传的含量，但是该质量问题与原告的农作物减产没有直接的因果关系。我公司生产的“含氨基酸水溶肥料”为产品通用名，其商品名为“润花坐果”，该产品部分微量元素的不足，并不是造成原告农作物减产的直接原因，没有实质性的影响。我公司已给予相应的经济补偿，原告无权再向我公司主张赔偿。本案争议焦点：何种原因造成原告农产品何种损失，具体损失是什么。针对本案争议焦点，原告提供如下证据材料：1、询问笔录1份，证明原告通过申先平购买化肥、农药，且承诺进行技术指导。2、ZJZ2016739检验报告1份，证明对山东三碘的含氨基酸水溶肥料（润花坐果）样品检测2项合格，12项不合格。3、ZJZ2016738检验报告1份，证明由山西省化肥农药产品质量监督检验站对被告中农瑞祥（北京）科技有限公司生产的碧莲牌大量元素水溶肥料检验2项合格，1项不合格。4、长发价定（2017）14号文件1份，证明原告价格认定价值=西红柿损失数量×当地平均收购单价=16.2万公斤×2.8元/公斤=45.36元。5、光盘1个，该光盘记录了长子县农业局、鲍店工商所、鲍店镇政府、鲍店派出所去大棚查看现场，证明西红柿长势与未施该肥西红柿长势的对比，证明损失由被告瑞祥（北京）科技的化肥造成。6、收据2支，证明原告从申先平处购买化肥1袋。被告申先平的质证意见为：上述证据没有说科技指导，与我无关。被告中农瑞祥（北京）科技有限公司的质证意见为：对证据1未提到化肥。对证据2系2016年8月7日生产的化肥，距离原告7月18日反映问题有一定的时间差。4项不合格与僵果没有关系。对证据3不发表意见。证据4针对价格认定，而未对损失的西红柿作认定，原告未提供损失的证据。证据5与损失无因果关系，但可能是技术问题，也可能是化肥问题，但不能证明是那个化肥导致的。证据6认可。被告山东三碘生化科技有限公司对证据1真实性不持异议，对证据2与我公司无关不予质证，对证据3真实性没有异议，该报告显示我公司产品仅有部分微量元素略微不足，所形成的产品质量问题，我公司已作出赔偿。对证据4在司法程序中进行鉴定应经过诉辩双方对检材进行确认，单方委托的鉴定不能反映真实的情况，不能作为证据使用。该鉴定报告作出的时间是2017年6月12日，原告陈述发现问题是西红柿收获的季节，鉴定时不能实地勘察，不能反映涉案农作物的产量情况。对证据5与本案没有关联性。对证据6认可。被告科普惠农长子县草坊服务站、申先平未提供证据。被告中农瑞祥（北京）科技有限公司提供进货收据1支，证明2016年8月8日向草坊服务站发货0.5吨碧莲；出货收据4支，证明卖给仝俊松2袋、仝晚成1袋、郭庆枝1袋。各原告无异议。被告申先平没有异议。被告山东三碘生化科技有限公司没有异议。被告山东三碘生化科技有限公司提供协议书1份，证明其与原告达成了协议，并已对每个大棚对各原告进行了赔偿，根据约定原告不应起诉我公司进行赔偿，否则承担违约责任。收据1组证明原告已按约定收到赔偿款。原告及其他被告均无异议。以上证据经举证、质证，本院确认如下事实：1、原告购买被告草坊村李栓苗经营的由被告申先平具体销售的山东三碘生产的碧莲牌化肥施于2个大棚种植的西红柿。收获时发现西红柿品质差。2、长子县农业局相关人员到原告大棚查看番茄情况，并到无施相同肥料的大棚查看番茄情况。3、被告山东三碘公司于2016年11月20日对原告的2个大棚进行赔偿了16000元。4、山西省化肥农药产品质量监督站对山东三碘公司的产品含氨基酸的水溶肥进行检验3项，其中1项不合格。中农瑞祥生产的大量元素水溶肥料进行检验12项，4项不合格。本院认为，原、被告均承认原告的番茄的挂果质量和销售均受到影响，山西省农药产品质量监督站检验中农瑞祥、山东三碘的化肥均不合格。作为产品的生产销售者应对其生产不合格产品承担相应的责任。但是此二份检验报告不能证明原告的农产品产量质量受到影响的根本原因，也未直接鉴定被告中农瑞祥、山东三碘的化肥对农产品的影响，除此之外各原告的种植是否按技术要求进行均未作出鉴定，因此原告以此二份鉴定为据认为被告的化肥是其农产品受损的原因证据不足，被告三碘公司认为其程序不合法，本院予以采信。发改局的价格认定是对其他农产品价格的推定。综上，不能得出原告受损的直接原因。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告仝俊松的诉讼请求。案件受理费912元，由原告仝俊松负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长  何江文人民陪审员  侯爱芝人民陪审员  杨 泱二〇一七年九月二十九日书 记 员  张 苹