济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第651号
原告郭景淑玉，女，1992年9月16日出生，汉族，住济南市。
委托代理人郭建华（原告之父），1965年10月26日出生，汉族，住址同上。
被告山东中建西城楷悦置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人韩文东，总经理。
委托代理人远洋，男，1987年7月4日出生，汉族，该公司法务部员工，住济南市。
委托代理人刘振，男，1987年4月14日出生，汉族，该公司法务部员工，住山东省平阴县。
原告郭景淑玉与被告山东中建西城楷悦置业有限公司（以下简称楷悦公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后依法由审判员张健适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告郭景淑玉委托代理人郭建华，被告楷悦公司委托代理人远洋、刘振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭景淑玉诉称：2012年9月我购买的中建锦绣城一期xx号楼x单元xxxx室商品房，2014年10月交房，存在质量问题，经多次要求至今都未给维修和解决，故此起诉。房屋阳台与合同不符，严重影响使用：阳台窗户太小，阳台仅一面开窗，严重影响通风和采光，阳光照射方面达不到要求，左面有墙，右面有墙，上面有横梁，阳光根本照不到晾晒的衣物。购买时所签合同和户型图的阳台与主卧墙面平行建设，与后期锦绣城同户型的阳台相同，为大窗户，双开窗而且与主卧墙面平行建设，有利于阳光照射。而交房时阳台凹在建筑物中，我们要求阳台一视同仁对待，合同中的阳台图纸与实际不符，我们要求按合同执行进行改造。防盗门门缝不齐，开关不灵活要求更换。同时，电梯之间连廊护栏要求改造，质量太差，存在安全隐患，要求连廊封闭。综上，请求法院依法判令：1、阳台与合同不符，严重影响通风和采光，要求改造；2、防盗门门缝不齐，开关不灵活，要求更换；3、电梯连廊护栏质量太差，存在安全隐患，要求封闭和更换。
本案审理中，原告郭景淑玉撤回第三项诉讼请求，保留诉讼权利。
被告楷悦公司辩称：2012年10月17日双方签订商品房买卖合同，原告购买中建锦绣城一期xx号楼x单元xxxx室商品房，该房屋于2014年9月19日取得分期综合验收备案证明并于10月10日向原告交付了该房屋。交房时，原告仅在房屋验收意见单中注明“入户门铃丢失，开启有异响”问题。我公司根据合同附件中的住宅质量保证书对其反映的问题进行了维修，经过电话反馈，原告对部分维修内容表示满意。我公司认为，原告所购房屋已经取得《分期综合验收备案证明》，开发流程合法合规，并不存在违反法律规定及合同约定的情形，被答辩人仅凭其主观判断不能证实其主张。该商品房设计符合国家规范要求，通过了日照分析检测，建设图纸经过施工图联审并且通过了综合验收并不存在原告所述的质量问题。在我公司提供的户型图中，仅标注了单套套内户型情况并且该户型图宣传页已标注该户型图仅作为参考或识别之用，不意味着本公司做出了承诺，所有内容均以政府最后审批或法律文书为准。双方签订的买卖合同复件中也明确约定了广告等印刷资料不作为合同要约，以合同补充协议及其附件的书面约定为准。根据济南市房产测绘实施细则的规定，合同附件-
房产分层分户平面图是用来标识房屋每层的分户及尺寸情况，是计算房屋建筑面积的重要依据，并不标注外墙外挑构件，对于该套房屋的户型、外墙设计应当以经过政府审批后的施工图纸为准。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明：2012年10月27日，原告郭景淑玉作为买受人与被告楷悦公司作为出卖人签订《房屋买卖合同》及附件一份。合同约定：买受人购买出卖人位于中建锦绣城一期xx号楼x单元xxxx室预售商品房一套，总价款837659元，买受人通过银行按揭贷款的方式支付房款；出卖人应当在2014年9月30日前将房屋交付买受人使用；出卖人在签署买卖合同和补充协议前发布的有关项目及所售商品房的广告、印刷资料及推出样板间等，均不作为合同要约，有关本项目和所购商品房的情况以买卖合同、补充协议及其附件的书面约定为准；该合同附有房屋分层分户平面图一份，其中并未就阳台外挑窗户结构有特别标明；该合同附件三对装饰、设备标准的约定中对于阳台的约定为：楼（地）面，水泥楼面内墙面，刮腻子天棚，刮腻子；合同还约定了其他事项。其后，双方又分别就追加首付款及房屋面积差价签订了补充协议。原告郭景淑玉按照约定向被告楷悦公司支付购房款后，被告楷悦公司于2014年10月向原告郭景淑玉交付了房屋，原告郭景淑玉之父郭建华在房屋验收意见单中反映的意见为入户门铃丢失，开启有异响等问题。被告楷悦公司提交的客户报修受理单显示，原告郭景淑玉还曾于2014年10月份反映“入户门开启声音大，门体变形（业主要求换门）”、“入户门锁鼓起来”；处理结果显示为“开启异响已维修、未发现有变形问题”、“已解决完毕”。
原告郭景淑玉认为按照宣传彩页以及中建锦绣城三期同户型房屋的样式，该房屋次卧阳台应当独立封闭，但是现在建在室外且阳台窗户不是全窗，有横梁等外墙遮挡，影响采光，不符合光照的条件；原告郭景淑玉还称对于房间门能用能关上，就是关的时候需要垛一下，比较麻烦，我反映过问题，但是没有根本解决。为此，原告郭景淑玉提交了房屋买卖合同及相应附件、宣传彩页、阳台及房屋门照片。被告楷悦公司对上述证据的真实性没有异议，但认为宣传彩页是三期的彩页且不能作为合同要约，房屋门已经进行了维修，能够正常使用，不存在更换的问题。
被告楷悦公司为证明其已经按照合同约定交付房屋，提交了房屋买卖合同及附件、预售许可证、交房手续书、房屋验收意见及维修清单、住宅质量保证书、日照分析图及建筑施工联审图纸、综合验收备案证明等证据。原告郭景淑玉称上述证据本身没有异议，但是被告楷悦公司还是没有按照约定的阳台样式交房，跟同小区的三期工程不一致，对一期业主不公平，应当改造。
以上事实，除上已提及的证据外，还有双方当事人的在庭陈述为证。
本院认为：原告郭景淑玉与被告楷悦公司签订的《商品房买卖合同》、合同附件及补充协议均系双方真实意思表示且不违反国家法律法规的强制性规定，其效力本院予以确认，双方均应按照相应的约定各自履行义务。原告郭景淑玉在被告楷悦公司向其交付房屋后，认为房屋阳台不符合约定并要求更换房门，其应当对该主张承担举证义务。原告郭景淑玉为此提交了房屋户型图的宣传彩页及现场照片并提及了该小区三期房屋的阳台情况。但双方明确约定“出卖人在签署买卖合同和补充协议前发布的有关项目及所售商品房的广告、印刷资料及推出样板间等，均不作为合同要约，有关本项目和所购商品房的情况以买卖合同、补充协议及其附件的书面约定为准”，因此该宣传彩页并不能作为双方对于买卖房屋情况的约定。原告郭景淑玉提交的现场照片也不能证实所涉房屋不符合合同以及合同所附分户平面图中对于房屋以及阳台的约定。原告郭景淑玉提及的同小区三期房屋的阳台情况因不属于其与楷悦公司之间就房屋买卖的约定，不能作为本案房屋的参考依据。原告郭景淑玉提到的阳台光照问题，因本案所涉房屋在交付前已经通过了包括采光在内的综合验收备案，对原告郭景淑玉关于阳台采光、光照不足的意见，本院不予采信。原告郭景淑玉对于更换房门的主张仅提供了现场照片予以证实，并称“房间门能用能关上，就是关的时候需要垛一下，比较麻烦”，仅凭该证据及陈述，无法证实符合要求被告楷悦公司更换房门的条件，本院不予支持。如其房门确实存在质量问题，可及时要求被告凯越公司按照双方约定先行修理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭景淑玉的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告郭景淑玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张 健
二〇一五年六月二十三日
书记员 刘书宁