河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4655号
上诉人（原审原告）：韩振京，男，1963年3月26日生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：李双芹（系韩振京嫂子），女,1962年6月3日生，汉族，住河南省偃师市，现住河南省偃师市。
被上诉人（原审被告）：邢雪霞，女，1972年5月15日生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人:马ＸＸ，偃师市法律服务所法律工作者。
上诉人韩振京因与被上诉人邢雪霞诉讼代理合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2017)豫0381民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩振京，被上诉人邢雪霞及其委托诉讼代理人马ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩振京上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项；2.撤销一审判决第三项；3.发回重审或依法改判邢雪霞支付韩振京法律顾问费等13298.14元以及延迟支付该笔款项的逾期违约金；改判邢雪霞支付延迟给付的984.5元的逾期付款违约金；4.由邢雪霞承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决缺乏法律依据，存在明显错误。一审判决中“根据我国司法制度和有关规定，公民不得向社会提供有偿法律服务”的说法属于对公民代理人的歧视，一审法院在基本的法律依据方面采取含糊其辞的表述是不负责任的表现。一审身份认定错误，双方当事人签订的合同中明确约定是“企业法律顾问韩振京”，一审在查明事实部分已认定，但在本院认为部分的“明显超越企业法律顾问的资格范围，应认定为公民个人代理”，存在自相矛盾。一审认定事实存在错误，双方当事人在合同第三条中约定“承担三项风险，对应的三项费用之和按追回款项的45%”与一审中“约定收回追回款项的45%作为法律顾问费”不一致属于明显错误。一审认定合同无效缺乏法律依据。一审认定案由为诉讼代理合同纠纷存在错误，本案应当认定为法律服务合同纠纷。
邢雪霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确应予维持。韩振京持有的执业证书为“企业法律顾问执业资格证书”，其应为企业所聘用专职从事企业法律事务，而韩振京代理邢雪霞的案件明显超出了其资格范围，且韩振京的证书注册到期日为2016年4月就没有再注册，因此一审中认定韩振京超范围代理属于个人代理是正确的。一审法院认定双方的法律顾问服务费是正确的。双方当事人签订的合同应为无效合同，因为该项合同属于公民个人代理。双方当事人签订的合同是有偿代理合同，不论合同的服务面有多大，都是无效合同，一审法院认定正确。
韩振京向一审法院起诉请求：1.确认2016年7月24日所签《专项法律顾问服务合同》有效；2.判令邢雪霞支付法律顾问费等三项费用计13298.14元；3.判令邢雪霞支付迟延付给13298.14元的逾期付款违约金（按每日万分之六点五七，从2016年9月9日起，至所欠全部付清之日止）；4.判令邢雪霞返还备用金984.50元；5.判令邢雪霞支付迟延付给984.50元的逾期付款违约金（按19.69元/月，从2016年9月9日起，至所欠全部付清之日止）；6.本案全部诉讼费用由邢雪霞承担。
一审法院认定事实：2015年，邢雪霞通过其弟媳刘斌斌在中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司投保了人寿保险。2015年11月至12月间，邢雪霞患病住院。2016年2月份，邢雪霞向中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司提出理赔申请。2016年3月份，该保险公司解除其与邢雪霞之间的保险合同。邢雪霞接到解除合同通知书后，为解决纠纷，经人介绍，找到韩振京。经双方沟通后，邢雪霞决定委托韩振京诉讼解决保险纠纷。2016年6月25日，韩振京向邢雪霞提供了《专项法律顾问服务合同》、《专项法律顾问服务合同风险提示卡》的空白文本。2016年7月24日，邢雪霞签字确认了所收到的《专项法律顾问服务合同风险提示卡》。同日，双方签订了《专项法律顾问服务合同》，约定：“甲方：邢雪霞乙方：企业法律顾问韩振京经甲、乙双方充分协商，按甲方执意选择的由乙方先行提供法律顾问服务并先行风险代理邢雪霞诉中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司人身保险合同纠纷，死马当作活马医，以追回款额的一定比例作为法律顾问费的服务方式，具体条款如下：……三、不论乙方采用何种方式、历经多少程序、实际支出多少、承担风险大小、追回款额多少等，投诉、信访、检举、控告中的法律顾问费数额以追回款额的5%（即百分之五）计提，除投诉、信访、检举、控告之外的法律顾问费数额以追回款额的30%（即百分之三十）计提，提供法律顾问及代理过程中实际必需支出的（除法律顾问费之外的）上述各项费用按追回款额的10%（即百分之十）计提，总之，三项之和按45%（百分之四十五）计提，直至全案执结或者全部款额被追回。……甲方：邢雪霞（签名）乙方：韩振京（签名）2016年7月24日”之后，韩振京将预交诉讼费用1500元付给邢雪霞。韩振京又于当日将准备好的立案材料邮寄给本院。一审法院对邢雪霞诉中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司人身保险合同纠纷一案立案后，邢雪霞提交了委托书等材料，委托韩振京为特别授权代理人代理其参加诉讼。2016年8月30日，邢雪霞向本院提出撤诉申请，一审法院于同日作出（2016）豫0381民初1956号民事裁定书，裁定准许邢雪霞撤诉，并向邢雪霞减半收取受理费515.5元。一审法院认为，根据我国司法制度和有关规定，公司个人不得向社会提供有偿法律服务。韩振京持有《企业法律顾问执业资格证书》，可以由企业聘用，专职从事企业法律事务。而韩振京与邢雪霞签订《专项法律顾问服务合同》、为邢雪霞提供全风险代理，明显超出其企业法律顾问的资格范围，应认定为公民个人代理。双方签订的《专项法律顾问服务合同》中约定收取追回款项的45%作为法律顾问费，显系有偿代理合同，违反了相关强制性规定，属于无效合同。故韩振京主张的法律顾问费及利息，一审法院不予支持。邢雪霞基于合同向韩振京收取的预交受理费应予返还，韩振京主张扣除本院收取的受理费后的984.50元由邢雪霞返还，一审法院予以支持。因双方的代理合同不受法律保护，韩振京主张的月息2分利率不予支持，但本院于2016年8月30日裁定准许邢雪霞撤诉之日起，双方的代理关系已实际解除，故从2016年9月1日起邢雪霞应承担逾期返还韩振京所付预交受理费给韩振京造成的损失，韩振京主张从2016年9月9日起计算利息，属于行使自己的处分权，一审法院予以支持，应按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条规定，判决：一、邢雪霞于判决生效之日起5日内向韩振京返还预交诉讼费款984.50元;二、邢雪霞于判决生效之日起5日内向韩振京支付利息（以984.50元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年9月9日算至实际履行之日止）;三、驳回韩振京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费157元，由韩振京负担146元，邢雪霞负担11元。
二审审理中，双方均没有提交新证据。二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，关于案由问题，法律服务合同是指律师、律师事务所等专业人员和机构接受当事人委托，为当事人提供非诉讼法律帮助，明确双方权利义务的合同。而本案系双方当事人因代理民事诉讼对代理费用问题产生的纠纷，故本案案由应为委托合同纠纷项下的诉讼代理合同纠纷。根据查明的事实，韩振京未取得律师执业证或法律服务工作者证，韩振京与邢雪霞签订的《专项法律顾问服务合同》实质为民事诉讼委托代理合同，且为有偿委托代理合同，韩振京系以公民身份进行有偿代理民事诉讼案件。如允许普通公民以诉讼代理方式牟取经济利益，既违反《中华人民共和国律师法》第十三条关于禁止未取得律师执业证书的人员从事诉讼代理业务的规定，也违反司法部相关规定，亦与设立公民诉讼代理制度的本意相背离，不利于规范法律服务秩序。最高人民法院民一庭在2010年9月16日对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。”因此，韩振京与邢雪霞签订的《专项法律顾问服务合同》违反上述强制性规定，属于无效合同。韩振京上诉主张的有偿诉讼代理费用，与上述规定不符，本院不予支持。
综上所述，韩振京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132元，由韩振京负担。
本判决为终审判决。
审判长 郏文慧
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年十二月五日
书记员 王珺璟