安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终259号
上诉人(原审被告)：铜陵井湖房地产开发有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区井湖大市场，统一社会信用代码9134072115127106X8（2-2）。
法定代表人：黄国平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张奎，该公司法务工作人员。
被上诉人(原审原告)：李华，男，1963年3月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：鲍克群，安徽克群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔乔，安徽克群律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：李郑雄，男，1989年12月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：鲍克群，安徽克群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔乔，安徽克群律师事务所实习律师。
上诉人铜陵井湖房地产开发有限公司（以下简称井湖房地产公司）与被上诉人李华、李郑雄确认合同效力纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2017）皖0706民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人井湖房地产公司委托诉讼代理人张奎，被上诉人李华以及其与被上诉人李郑雄的共同委托诉讼代理人鲍克群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
井湖公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决或案件发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决“被告铜陵井湖房地产开发有限公司向李华、李郑雄主张解除合同的《关于依法追回抵付房产的通知函》无效”，上诉人认为该判决认定事实不清，适用法律有误，与上级法院通知及裁定相冲突且严重损害了上诉人的合法权益，是错误的判决。一、上诉人在协助铜陵中院执行铜陵宝山建筑工程有限公司（以下简称宝山公司）一案期间，因宝山公司项目部拖欠农民工工资被投诉，上诉人应政府有关部门要求向宝山公司项目经理李华（荷塘月色项目承包人）支付了工程款450余万元（其中360余万元以房产抵付，李华将该房产落户在其子李郑雄名下）。执行法院认定上诉人支付行为违反了协助执行的有关规定，于2017年2月22日向上诉人下达了（2015）铜中执字第00356号《限期协助单位追缴通知书》，要求上诉人限期追回向被上诉人李华支付的上述款物。上诉人收到执行法院的通知书后即告知了被上诉人，并要求被上诉人退还支付的工程款及抵付的房产，但被上诉人拒不退还。嗣后，执行法院又以上诉人未能在限定的期限内追回，遂裁定执行上诉人并查封了上诉人在银行存款550万元。上诉人向执行法院提交了执行异议书（异议至今未予书面回复）的同时，向两被上诉人送达了《关于依法追回抵付房产的通知函》，上诉人向被上诉人发函是应执行法院（2015）铜中执字第00356号《限期协助单位追缴通知书》的要求所为，一审判决认定上诉人的通知函无效，意即执行法院的通知书或裁定无效。尽管上诉人向执行法院提出过异议，但至今未予撤销通知及裁定，上诉人存款仍被查封。一审判决与其上级法院的通知及裁定相对立，损害了作为协助执行人的上诉人合法权益。二、铜陵中院下达的（2015）铜中执字第00356号《限期协助单位追缴通知书》认定上诉人向被上诉人支付的450余万元，违反了协助执行的法律规定，系无效支付行为，故要求上诉人在限定的期限内应予追回，并将追回的款物向执行法院支付。但一审法院将上述协助执行法律关系偏移到一般的商品房买卖合同法律关系上，并从商品房买卖合同约定的解除条款及相关法律规定考虑，混淆了本案的法律关系，因而错误。
李华在二审辩称：1.上诉人在上诉状中陈述缺乏事实依据，不能成立。2016年1月上诉人以房产抵付工程款是上诉人按照合同履行的支付义务。2.铜陵中院通知书、裁定书的对象是上诉人，不是我方，且不是本案解除合同的依据。上诉人提出异议认为铜陵中院裁定和通知书错误，现上诉人向我方下发解除通知的函，我方认为行为相互矛盾。3.一审法院判决没有否认铜陵中院裁定书、通知书，没有损害上诉人的合法利益。综上，一审判决正确，请求二审维持一审判决。
李郑雄在二审辩称：同被上诉人李华的答辩意见。
李华、李郑雄一审诉讼请求：1.确认《关于依法追回抵付房产的通知函》无效；2.本案诉讼费由井湖房地产公司承担。
一审法院查明认定事实：宝山公司承建井湖房地产公司开发的荷塘月色小区6、9、10号楼及地下室工程。2012年李华挂靠铜陵市宝山公司进行施工。该工程已施工完毕并交付使用，工程款至今未结算。2014年11月23日，宝山公司与李华签订一份《债权债务转让协议书》，约定将井湖房地产公司所欠工程款2668.1732万元一次性转让给李华。2015年12月4日，铜陵市中级人民法院因铜陵卓言商贸有限公司（以下简称铜陵卓言公司）与宝山公司买卖合同纠纷执行一案，向井湖房地产公司发出（2015）铜中执字第00356-1号协助执行通知书，要求井湖房地产公司将宝山公司550万元工程款直接支付到法院。井湖房地产公司没有付款到法院。2016年1月，井湖房地产公司销售部同意将荷塘月色9栋2号商铺作为工程进度款抵给李华，井湖房地产公司法务批注“留足法院查封数额后，超出部分可支付或抵付房产”。李华于2016年1月19日作出转让承诺，同意将该房产转让给李郑雄。2016年3月22日，井湖房地产公司依据宝山公司与李华的《债权债务转让协议》和李华的转让承诺，与李郑雄签订了一份《商品房买卖合同》，约定：井湖房地产公司将其开发的荷塘月色9栋2号房以3612693元出售给李郑雄；买受人于签约当日付房款2412693元，余款120万元办理商业贷款，自签订合同之日起15日内办理完毕预抵的登记手续。井湖房地产公司还向李华支付89万元现金，用于支付工人工资。李郑雄接手后即对该房进行了装修并经营至今。该房产没有办理商业贷款，现已登记在李郑雄名下。2016年6月22日，宝山公司认为李华未履行向铜陵卓言公司付款的承诺，向井湖房地产公司发出通知，宣布《债权债务转让协议》因李华未履行承诺而未生效，井湖房地产公司有义务协助法院执行。2017年1月6日，铜陵市中级人民法院向井湖房地产公司送达了（2015）铜中执字第00356-3号执行裁定书，裁定对宝山公司在井湖房地产公司的到期债权中的550万元予以强制执行，又以井湖房地产公司擅自向被执行人支付4502392.70元为由，于2017年2月22日向公司送达了限期协助单位追款通知书。2017年10月31日，井湖房地产公司向李华、李郑雄发出《关于依法追回抵付房产的通知函》，要求解除《商品房买卖合同》，收回已抵付的房产。李华、李郑雄认为以房折抵工程款系双方真实意思表示，合法有效，且已履行完毕，井湖房地产公司单方要求解除合同，缺乏事实和法律依据，遂起诉来院，请求确认《关于依法追回抵付房产的通知函》无效。
一审法院审理认为：合同当事人一方或者双方依据法律规定或者当事人的约定，可以依法解除合同。井湖房地产公司因未协助铜陵市中级人民法院将宝山公司工程款打到法院账户，却依据《债权债务转让协议》将宝山公司工程款通过以房抵债的方式支付给了实际施工人李华，铜陵市中级人民法院据此认定井湖房地产公司构成擅自支付，并责令井湖房地产公司追回工程款。井湖房地产公司因此向李华、李郑雄发出通知函，要求解除合同并收回房产。合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案买卖合同没有约定解除合同的条件，而法定解除合同的条件之一是当事人根本违约致使合同目的不能实现。合同解除权行使的前提是合同成立后尚未履行或者尚未完全履行。本案中，井湖房地产公司没有举证证明对方有根本违约的行为，双方的证据证明《商品房买卖合同》签订后，合同已经履行完毕，井湖房地产公司将抵债房产交付给了李郑雄，李郑雄对该房产已经进行了不动产预告登记，合同的权利义务已经终止。当事人无理由也无必要通过行使解除权来终止合同的权利义务。井湖房地产公司现被铜陵市中级人民法院认定为擅自支付，如果对认定有异议，可以向法院提出执行异议。如果不持异议，又无法行使合同解除权的情况下，可以通过诉讼来确认具有以房抵债性质的《商品房买卖合同》的效力，如合同被判定无效，因该合同取得的房产，应当予以返还；不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。综上，井湖房地产公司主张解除合同的《关于依法追回抵付房产的通知函》，李华、李郑雄请求确认该通知函因不具有解除合同的效力而无效，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条规定，判决：被告铜陵井湖房地产开发有限公司向原告李华、李郑雄主张解除合同的《关于依法追回抵付房产的通知函》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告铜陵井湖房地产开发有限公司负担（此费原告李华、李郑雄已预交，被告铜陵井湖房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内直接向本院交纳）。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。对一审提交的证据仍坚持一审的质证意见，本院认证意见同于一审。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点：一审判决井湖房地产公司向李华、李郑雄主张解除合同的《关于依法追回抵付房产的通知函》无效，是否合法。
本院认为：铜陵中院因执行案件需要，向有协助执行义务的井湖房地产公司发出该院（2015）铜中执字第00356-1号协助执行通知书，要求井湖房地产公司将（2015）铜中执字第00356号执行案件的被执行人宝山公司550万元工程款直接支付到铜陵中院账户，但井湖房地产公司未履行协助执行义务，亦未在指定的期限内对全部到期债务550万元提出异议，而擅自向被执行人宝山公司支付4502692.7元。为此，铜陵中院于2017年1月6日作出（2015）铜中执字第00356-3号执行裁定书，对被执行人宝山公司在井湖房地产公司到期债权中550万元予以强制执行。2017年2月22日，铜陵中院向井湖房地产公司发出（2015）铜中执字第00356号限期协助单位追款通知书，并书面告知井湖房地产公司在三日内如数追回擅自支付的款项；逾期拒不追回，本院将依法裁定井湖房地产公司在擅自支付的数额内向申请执行人承担相应责任，井湖房地产公司仍未在法院指定的书面告知后三日内追回。2017年10月31日，井湖房地产公司向李华、李郑雄发出《关于依法追回抵付房产的通知函》一份，要求解除其与李华指定的房屋购房人李郑雄签订的《商品房买卖合同》并收回已抵付的房产。对此，从本院审理查明事实反映，本案被上诉人李华系挂靠在宝山公司名下承建上诉人井湖房地产公司开发的荷塘月色小区6#楼及地下室等工程的实际施工人，在工程施工完成后因工程款未结算，井湖房地产公司根据工程承包人宝山公司授意向工程实际施工人李华以房抵付工程款，井湖房地产公司与李华指定的购房人李郑雄于2016年3月22日签订了《商品房买卖合同》，该买卖合同双方已实际履行完毕。从现有证据能够证明2016年1月井湖房地产公司销售部在同意将荷塘月色9栋2号商铺房屋作为工程进度款抵付给李华时，井湖房地产公司法务在《荷塘月色商铺》单上批注“留足法院查封数额后，超出部分可支付或抵付房产”，能够证明井湖房地产公司在办理以房抵付工程款时已经考虑到了法院发出的协助执行通知书，用以抵付工程款的房屋是“留足法院查封数额后的超出部分”，不在法院要求其协助执行数额内。同时，上诉人井湖房地产公司在本案一、二审审理期间均未提交证据证明其与李华指定的房屋购房人李郑雄签订的《商品房买卖合同》存在违法或其他应当被解除的法定或约定事由。井湖房地产公司不能以铜陵中院要求其协助执行通知作为其主张解除与李郑雄签订的《商品房买卖合同》的法律依据，况且铜陵中院在限期协助追款通知书中书面告知井湖房地产公司在书面告知后三日内如数追回擅自支付的款项，逾期拒不追回，将依法裁定井湖房地产公司在擅自支付的数额内向申请执行人承担相应责任。井湖房地产公司不履行铜陵中院的协助执行义务，应当承担相应的法律后果。综上，上诉人井湖房地产公司请求撤销一审判决的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人铜陵井湖房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 程 毅
审判员 方 彤
审判员 陈锦松
二〇一八年六月七日
书记员 陶 志
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
。