广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终2758号上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司。住所地：桂林市瓦窑路**号。法定代表人：徐木新，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊艳玲，该公司职员。委托诉讼代理人：陈丽燕，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘洪杰，男，1988年8月7日出生，汉族，住宾阳县。委托诉讼代理人：蓝瑞彪，南宁市宾阳县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：唐启腾，广西安弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎加伟，男，1978年1月2日出生，汉族，住宾阳县。原审被告：宾阳县土地开发整理储备中心。住所地：宾阳县商贸城中国土地大楼。法定代表人：黄求祥，该中心主任。委托诉讼代理人：韦枝杰，该中心副主任。上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称建工四建公司）因与被上诉人刘洪杰、黎加伟、原审被告宾阳县土地开发整理储备中心买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2015）宾民二初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建工四建公司的委托诉讼代理人樊艳玲、陈丽燕，被上诉人刘洪杰的委托诉讼代理人蓝瑞彪，原审被告宾阳县土地开发整理储备中心的委托诉讼代理人韦枝杰到庭参加诉讼。被上诉人黎加伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建工四建公司上诉请求：撤销一审判决，改判黎加伟向刘洪杰支付货款，一审和二审的诉讼费用由黎加伟和刘洪杰负担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。建工四建公司与黎加伟之间是融资合作关系，黎加伟不是建工四建公司的员工，因此不存在职务行为，建工四建公司不应向刘洪杰支付货款。二、建工四建公司与黎加伟的协议中已明确约定，黎加伟与他人之间的买卖关系与建工四建公司无关，应由黎加伟自行处理，故应由黎加伟承担支付货款的责任。刘洪杰辩称，建工四建公司的上诉理由不成立，黎加伟是建工四建公司的员工，宾阳县土地开发整理储备中心支付的工程款是由黎加伟收取，黎加伟亦否认其与建工四建公司是融资合作关系。黎加伟并无施工资质，其行为的后果应由建工四建公司承担。宾阳县土地开发整理储备中心述称，建工四建公司的上诉理由不成立，且宾阳县土地开发整理储备中心与建工四建公司存在建筑施工合同关系，与黎加伟没有法律关系。黎加伟未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。刘洪杰向一审法院起诉请求：1.建工四建公司、黎加伟连带支付刘洪杰材料款100000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年2月13日计至建工四建公司、黎加伟付清之日止）；2、宾阳县土地开发整理储备中心在欠付工程价款范围内向刘洪杰支付材料款；3、本案诉讼费用由建工四建公司、黎加伟、宾阳县土地开发整理储备中心承担。一审法院认定事实：宾阳县土地开发整理储备中心于2011年底对宾阳县宾州镇文伟村土地整治项目进行招投标,同年12月14日，建工四建公司以15944213.33元的价格中标。2011年12月28日，宾阳县土地开发整理储备中心与建工四建公司签订了一份《土地整治项目建设工程施工合同》（以下简称施工合同），合同约定，宾阳县土地开发整理储备中心将宾阳县宾州镇文伟村土地整治项目发包给建工四建公司，工程承包范围为设计图纸范围内土地平整工程、农田水利工程、田间道路工程以及其他工程，工程开工日期为2011年12月30日，竣工日期为2012年12月30日，工程合同价款为15944213.33元。2012年2月21日,建工四建公司与黎加伟签订《宾阳县宾州镇文伟村土地整治工程项目融资合作协议书》,双方约定由建工四建公司组建该工程施工项目部,由黎加伟筹措资金对该工程项目进行风险融资合作。合作方式为四建公司严格按照国家法律法规及各级行政主管部门规定组建工程项目部，履行四建公司与建设单位签订的《施工合同》所约定的内容。该工程所需前期资金、垫付工程进度款等所有资金由黎加伟筹措投入，确保《施工合同》履约在资金方面的需求。《施工合同》履约所得即建设单位所支付的材料款，在确保建工四建公司按工程结算总造价1.5%收取管理费后，扣除工程成本和相关费用后的盈利全部作为黎加伟风险融资回报归乙方所有，如工程发生亏损则由黎加伟承担。2012年至2013年，黎加伟向刘洪杰购买水泥用于工程建设，期间结付了部分货款，余款尚未付清。2015年2月13日，黎加伟向刘洪杰出具欠条一张，确认尚欠刘洪杰材料款100000元。2015年2月16日建工四建公司通过银行转账向刘洪杰支付了20000元，本案债务尚有80000元。工程竣工后，经广西建设工程项目管理中心初步审核，建工四建公司承包的宾阳县宾州镇文伟村土地整治项目工程总价款为15423256.83元。宾阳县土地开发整理储备中心对其是否尚欠建工四建公司的工程款未答辩也未提供证据。刘洪杰多次催收未果而引起纠纷诉至法院。另查明，就该土地整治项目，黎加伟还欠有其他人的各种款项，建工四建公司通过转账的方式向其中的张其友、潘宁、陈振波、陈志兴、陈志杰、彭郁昌、磨定华、陈良标等人支付了部分欠款。一审法院认为，黎加伟向刘洪杰采购水泥用于宾阳县宾州镇文伟村土地整治项目施工建设,并于2015年2月13日出具欠条给刘洪杰,确认欠刘洪杰货款100000元,后建工四建公司通过银行转账支付了20000元,现尚欠货款80000元，事实清楚，证据充分，予以确认。建工四建公司是工程中标单位，成立了工程项目部对工程的建设进行管理，并以四建的名义进行建设，联系施工人员、具体组织施工及采购施工材料等由黎加伟负责，因此黎加伟的行为应视为建工四建公司的职务行为，产生的债务应由建工四建公司承担，黎加伟在本案中不承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”本案中，刘洪杰既不是农民工,也不是实际施工人，刘洪杰与建工四建公司也不是建筑施工关系，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，其请求宾阳县土地开发整理储备中心承担责任无法律依据，不予支持。刘洪杰请求的利息应从结算之次日即2015年2月14日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于修改的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、建工四建公司支付刘洪杰货款80000元；二、建工四建公司支付刘洪杰利息（利息计算：自2015年2月14日至2015年2月15日止以100000元为基数、自2015年2月15日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算）；三、驳回刘洪杰对黎加伟、宾阳县土地开发整理储备中心的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由建工四建公司负担1750元，刘洪杰负担550元。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审庭审中，刘洪杰认可扣除20000元，即主张80000元货款。本院认为，二审当事人争议的焦点是：黎加伟应否向刘洪杰支付讼争货款？建工四建公司应否承担偿还货款及利息的责任？本案中，刘洪杰未提交证据证明其与建工四建公司之间存在书面的或口头的买卖合同，刘洪杰提交的《欠条》上载明欠款人为黎加伟，该《欠条》上并无建工四建公司盖章。刘洪杰无证据证明黎加伟系建工四建公司员工，也无证据证明黎加伟系得到建工四建公司的授权购买建筑材料，仅凭建工四建公司通过银行转账方式向刘洪杰支付20000元文伟村项目工料款，不足以证明建工四建公司与刘洪杰存在买卖合同关系及欠付刘洪杰工程材料款，故刘洪杰要求建工四建公司支付工程材料款没有事实和法律依据。黎加伟向刘洪杰出具《欠条》，双方形成事实上的买卖合同关系，根据合同相对性原则，刘洪杰要求黎加伟支付材料款80000元及相应利息，依法有据，应予以支持。黎加伟与建工四建公司系另一法律关系，与本案无关。综上所述，建工四建公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区宾阳县人民法院（2015）宾民二初字第178号民事判决；二、被上诉人黎加伟支付被上诉人刘洪杰货款80000元；三、被上诉人黎加伟支付被上诉人刘洪杰利息（利息的计算：以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年2月16日起计至付清之日止）；四、驳回被上诉人刘洪杰对上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、原审被告宾阳县土地开发整理储备中心的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由被上诉人黎加伟负担2000元，被上诉人刘洪杰负担300元；二审案件受理费2300元，由被上诉人黎加伟负担。上述应履行的义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 吴 骁审判员 韦 婷审判员 郑肖肖二〇一六年十二月二十日书记员 林 菲