广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终180号
上诉人(原审原告)：余述桐，男，1958年5月5日出生，汉族，身份证住址：四川省广安市广安区，
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：马小男，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：陈学聪，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：谭雨，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：东莞市中润超级市场有限公司。住所地：东莞市横沥镇中山中路**号南铭购物乐园*楼。
法定代表人：盖莉君，执行董事。
委托代理人：张安育，该公司职员。
原审第三人：深圳市道客商贸有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道上寮社区石九路一巷**号***号。
法定代表人：余建亮。
上诉人余述桐因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人东莞市中润超级市场有限公司（以下简称“东莞中润公司”）、深圳市道客商贸有限公司（以下简称“深圳道客公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初618号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：余述桐主张其是东莞中润公司的员工，于2016年3月11日10时24分在东莞中润公司不慎跌落电梯井造成伤害。余述桐于2016年3月22日向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局接受材料后，向东莞中润公司进行调查。东莞中润公司向东莞社保局提供了其与深圳道客公司签订的《承包合同》、《派出员工证明函》等证据，显示2015年12月21日深圳道客公司承包东莞中润公司的熟食专柜，深圳道客公司派出余述桐于2016年1月5日起进入东莞中润公司处工作。余述桐在伤害发生后于2016年3月22日向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭提起申诉，仲裁庭于2016年5月9日作出仲裁裁决书，认定余述桐与深圳道客公司于2016年1月5日起存在劳动关系。仲裁裁决作出后，各方均没有向法院提起民事诉讼。依据上述事实，东莞社保局于2016年6月2日作出东社保工伤不受字第GSRD2203537566号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定余述桐未能提交其与东莞中润公司之间存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项的规定，作出不予受理工伤认定的决定，并送达余述桐及东莞中润公司、深圳道客公司。余述桐不服，向东莞市政府提起行政复议。东莞市政府于2016年8月3日，作出东府行复[2016]227号《行政复议决定书》，维持东莞社保局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203537566号《工伤认定申请不予受理决定书》，并送达给余述桐及东莞中润公司、深圳道客公司。
原审法院认定以上事实的证据有：东社保工伤不受字第GSRD2203537566号《工伤认定申请不予受理决定书》、《行政复议决定书》、《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、余述桐身份证、工牌、企业机读档案资料、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、诊断证明书、劳动人事争议申诉书、仲裁材料签收表、受理通知书、开庭通知书、提交证据材料清单、仲裁裁决书、营业执照、企业法人营业执照、承包经营合同、租赁（承包）消防安全责任书、专柜工作人员管理规范、派出员工证明函、关于余述桐的劳动关系归属及其受伤经过的报告说明、关于余述桐以我司为用人单位提出工伤认定申请的回复意见书、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、工伤认定中止通知书、工伤保险文书送达回证、询问笔录（三份）、郭俊华、罗宗贵身份证、《证据材料清单》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《参加行政复议通知书》及送达回证、《行政复议答辩书》、送达回证以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。东莞社保局对余述桐的申请进行调查处理并出具东社保工伤不受字第GSRD2203537566号《工伤认定申请不予受理决定书》，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》进行复议的法定职权。东莞市政府受理余述桐提出的复议申请，并作出东府行复[2016]227号《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点为：东莞社保局认定余述桐在发生本案伤害时与东莞中润公司不存在劳动关系，该认定证据是否确凿？依据东莞社保局在涉案工伤认定中所调查的证据，东莞中润公司提供的《承包合同》、《派出员工证明函》等证据显示，深圳道客公司向东莞中润公司租赁熟食柜台，余述桐由深圳道客公司于2016年1月5日开始派驻东莞中润公司处的熟食专柜上班。且经东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭生效裁决书确定，余述桐与深圳道客公司自2016年1月5日起存在劳动关系。故余述桐主张其在2016年3月11日受伤时与东莞中润公司存在劳动关系，依据不足。东莞社保局依照《广东省工伤保险条例》第十四条第二款：“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保障行政部门应当受理。”的规定，作出东社保工伤不受字第GSRD2203537566号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，原审法院予以维持。东莞市政府经审查，作出东府行复[2016]227号《行政复议决定书》维持了东莞社保局作出的上述认定，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。余述桐的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回余述桐的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由余述桐承担。
一审宣判后，余述桐不服，向本院提起上诉。请求判令：一、撤销原审判决以及东莞市政府作出的行政复议决定书、东莞社保局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》；二、要求东莞中润公司、深圳道客公司对余述桐的工伤赔偿负连带责任；三、诉讼费用由东莞社保局、东莞市政府及东莞中润公司、深圳道客公司承担。事实与理由如下:1、深圳道客公司是在深圳注册的公司，在东莞横沥中润超市熟食部跨地区生产，经营，销售。2.深圳道客公司并没有在东莞横沥工商分局办理营业执照，显然是用的东莞中润公司的执照，那么员工工伤无法找到具体承担责任人。3.《承包合同》东莞中润公司与深圳道客公司租赁熟食部柜台。4.《派出员工证明函》深圳道客公司余建亮在仲裁院承认是在东莞中润公司熟食部现场招收的并未派驻。5.横沥仲裁院裁决书，余述桐由于不可抗力的情况耽误了时间，属于特殊原因。在一审庭审交换证据时，东莞社保局也没有依法出示余述桐申请工伤认定的申请书的原件，而原审法院误导余述桐认可复印件是错误的。综上所述，余述桐根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）和（2010年）国务院会通知。法律高于行政法，行政法高于地方法规的原则，一审法官认定事实错误，适用法律不当。肯请二审法院依事实作出公正的终审判决。请求二审在庭审中要求东莞社保局依法出示余述桐向东莞社保局提供的原件。
被上诉人东莞社保局答辩称：一审判决查明事实清楚、适用法律正确，东莞社保局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，程序合法，请求二审法院予以维持。具体意见与一审答辩意见一致。
被上诉人东莞市政府在二审法定期间未提交书面答辩意见，但表示与一审答辩意见一致。
原审第三人东莞中润公司述称：一、事件的起因经过。东莞中润公司是一家经营超市的企业，2015年12月21日与深圳道客公司签订了《承包经营合同》，约定将东莞中润公司所有的位于横沥镇中山中路88号南铭购物乐园二楼生鲜区指定位置由深圳道客公司承包，用于经营熟食专柜。深圳道客公司于2016年1月5日将其员工余述桐派往该熟食专柜工作。2016年3月11日上午10:30分左右，余述桐意欲乘坐南铭购物乐园一楼至二楼的电梯，由于南铭购物广场的物业管理方正在维修电梯，余述桐从维修现场穿插过去，不慎跌落电梯井口造成伤害。2016年3月22日余述桐错误的指认东莞中润公司为其用人单位向东莞社保局申请工伤认定，同时向东莞市劳动人事争议仲裁院提起了“请求确认劳动关系”的劳动仲裁。在劳动关系争议的仲裁期间，东莞社保局还依法作出了《工伤认定中止通知书》。后来经过东莞市劳动人事争议仲裁院调查与开庭审理，作出了“东劳人仲院横沥庭案字[2016]269号”《仲裁裁决书》，裁决了余述桐与深圳道客公司存在劳动关系，驳回了余述桐提出确认其与东莞中润公司存在劳动关系的请求。该《仲裁裁决书》的余述桐、东莞中润公司、深圳道客公司对该裁决结果均没有异议，在法定期限内没有起诉，《仲裁裁决书》已经发生法律效力。在劳动仲裁裁决生效后，余述桐又无法另外提供其他证明材料以证明其与东莞中润公司存在劳动关系（包括事实劳动关系），因而，东莞社保局依法作出了对其工伤认定申请不予受理的决定。余述桐不服，先后提起了行政复议和行政诉讼，复议机关东莞市政府和原审法院在依法查清事实与审理后，也依法作出了维持东莞社保局具体行政行为《行政复议决定书》和《行政判决书》。二、原审法院维持东莞社保局、东莞市政府做出的具体行政行为合法、有效。根据前述，由于余述桐与东莞中润公司不存在劳动关系，余述桐错误的指认东莞中润公司为其用人单位向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局依法进行调查核实，依据《承包经营合同》、《租赁（承包）消防安全责任书》、《专柜工作人员管理规范》、《派出员工证明函》等事实材料查实了余述桐是深圳道客公司的员工，与深圳道客公司存在劳动合同关系，并在确认劳动关系的劳动仲裁裁决作出并生效后，依据工伤保险条例的有关规定再作出不予受理的决定，事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序正当合法。行政复议机关东莞市政府依法对东莞社保局的具体行政行为进行了审查，确认了东莞社保局的该具体行政行为的合法性和程序正当性，并在法定的期限内根据行政复议法的有关规定作出了维持东莞社保局的该具体行政行为的决定，也证据充分，事实清楚，适用法律正确。原审法院在查清事实并开庭审理后，也依法对东莞社保局和东莞市政府的具体行政行为予以确认和维持，也完全证据充分，事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。至于余述桐偏执的认为原审法院庭审交换证据时误导其认可复印件，恶意指责法官，实属无中生有。其次，证据交换时法官再三向余述桐确认是否对相关证据进行质证，余述桐也充分发表了他的质证意见，而事后又想否定一切，便将责任推给法官。三、余述桐请求法院判令东莞中润公司与深圳道客公司对其受伤害的工伤赔偿负连带责任，没有事实依据和法律依据。首先，余述桐受到事故伤害是因其途经南铭购物广场维修电梯的施工现场所致，这应是余述桐与南铭购物广场的所有人或管理人或维修电梯施工方所形成的侵权法律关系，东莞中润公司不是南铭购物广场的所有人，也不是南铭购物广场的管理人，亦不是维修电梯的施工方，东莞中润公司仅是南铭购物广场中众多商家的其中之一，因而余述桐所受侵权损害的责任主体不是东莞中润公司。其次，余述桐受到的事故伤害是否属于工伤范围以及工伤责任主体是谁，应经法定程序认定，在未经法定程序认定前，要求任何人承担工伤赔偿责任都是不当的。再则，经过生效的劳动仲裁确认，余述桐与东莞中润公司并不存在劳动关系，余述桐是与深圳道客公司存在劳动关系，深圳道客公司是经法定程序设立的企业法人单位，具有合法的用工主体资格，其对自身的用工责任及相关法律责任具有完全的权利能力和行为能力，至于深圳道客公司是否在东莞横沥工商分局办理营业执照，那是其单方的经营行为，不影响余述桐的实际劳动关系及其主张工伤责任，余述桐可以依据有关劳动法律法规与工伤保险条例的规定，向其用人单位主张劳动用工责任或向其用人单位所在地的劳动保障行政部门申请工伤认定。因而，余述桐请求东莞中润公司应与深圳道客公司对其工伤赔偿负连带责任，没有事实依据和法律依据。四、余述桐请求法院判令其受伤为工伤，不是本案的审理范围。首先，《工伤保险条例》就劳动者工伤的认定条件、认定部门和认定程序等做出明确规定，进行工伤认定的事项，应由用人单位所在地的设区的市级劳动保障行政部门办理，而非法院。只有在其对劳动保障行政部门的工伤认定不服时，才可向法院请求裁决。其次，本案是行政诉讼案件，行政诉讼案件是个人、法人或其他组织认为行政主体以及法律法规授权的组织作出的行政行为侵犯其合法权益而向法院提起的诉讼。因而，本案的审理范围应是东莞社保局与东莞市政府所作出的具体行政行为是否合法以及是否侵犯了余述桐的合法权益，至于余述桐所受伤害是否属于工伤，不属于本案的审理范围。综上，请求二审法院查清事实，依法维持原判，驳回余述桐的上诉请求。
原审第三人深圳道客公司在二审法定期间未提交任何陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。余述桐向东莞社保局提出工伤认定申请，并主张其工作单位是东莞中润公司，但根据东莞中润公司在工伤认定阶段提交的《承包合同》、《派出员工证明函》，以及东莞市劳动人事争议仲裁院基于余述桐本人申请所作出的生效的东劳人仲院横沥庭案字[2016]269号《仲裁裁决书》显示，余述桐实为深圳道客公司于2016年1月5日派驻东莞中润公司处熟食专柜工作的员工，余述桐与深圳道客公司自从起建立劳动关系，与东莞中润公司则不存在劳动关系。基于此，东莞社保局作出案涉不予受理决定，东莞市政府经复议予以维持，并无不当。余述桐上诉请求撤销案涉不予受理决定及复议决定，缺乏事实与法律依据，原审法院判决驳回其该项请求，理据充分，应予维持。至于余述桐要求东莞中润公司与深圳道客公司对其工伤赔偿负连带责任的诉请，不属于行政诉讼受理范围，本院不予审查处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人余述桐负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年六月二十八日
书记员 吴俏虹