湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4313号
上诉人（原审原告）：鲁代俊。
委托代理人：张中各，四川虹信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北衡德环保设备制造有限公司。
法定代表人：王德明，该公司董事长。
委托代理人：谈道俊，湖北普明律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：毕伟，系该公司总经理。
委托代理人：费雪峰、田苗，湖北民本律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司。
负责人：张小松，该公司总经理。
委托代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。
上诉人鲁代俊、湖北衡德环保设备制造有限公司（以下简称：衡德公司）与原审被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：财保湖北分公司）、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称：财保仙桃公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市蔡甸区人民法院于2016年4月13日作出（2016）鄂0114民初98号民事判决，上诉人鲁代俊、衡德公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员白瑞、彭显海、张海鹏参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月6日13时48分许，鲁代俊乘坐张洁驾驶的鄂M×××××别克轿车途经武汉市蔡甸区常福工业园长寿路时与肖智驾驶的鄂A×××××风神牌小型车辆相撞，造成张洁及后排乘坐的鲁代俊受伤，二车受损。当天鲁代俊乘飞机返回广东在东莞康华医院住院治疗，住院共计6天，治疗费用由鲁代俊所在医疗保险机构支付。1月14日交警部门认定张洁负此事故的全部责任，肖智无责任。2月10日经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，鲁代俊胸部损伤属十级伤残，后期医疗费约需3800无，护理时间约需30天，休息治疗终结时间约需3个月。
另查明，衡德公司系鄂M×××××车辆登记所有人，2014年7月8日，该车辆在财保仙桃公司投保商业险（含车上人员责任保险条款，责任赔偿限额为20000元／座，不计免赔条款）。肖智为鄂A×××××车辆在平安保险公司投保交强险（责任限额：死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元），保险期间自2014年6月19日零时起至2015年6月18日24时止。
还查明，鲁代俊户籍所在地为广东省，户别为家庭户，系东莞市吉田机械有限公司法定代表人。
此次交通事故的另一伤者张洁因伤势较轻，声明放弃向保险公司主张权利。衡德公司声明由其公司赔偿张洁驾车发生交通事故造成的损失。
原审认为，公安部门作出的交通事故认定，客观公正合法，应作为确定此案民事损害赔偿责任的依据。肖智对事故无责任，平安保险公司在交强险责任限额11000元内进行赔偿。不足部分由肇事车辆责任人赔偿，鲁代俊乘坐衡德公司车辆发生交通事故，车辆驾驶员张洁负事故的全部责任，衡德公司愿承担事故赔偿责任，法院依法照准。鲁代俊要求财保仙桃公司承担赔偿责任，因财保仙桃公司在此案中不构成三者商业险的主体，财保仙桃公司以“与衡德公司间系保险合同关系”而拒绝承担赔偿责任的抗辩理由成立，法院予以准许。衡德公司虽为车辆投保了车上人员责任险，但其与财保仙桃公司系独立的保险合同关系，衡德公司先行承担赔偿责任后可依合同约定向财保仙桃公司申请理赔。鲁代俊居住于广东省，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2015年度《广东省道路交通事故损害赔偿标准》，对鲁代俊因交通事故造成的损失，法院逐项核准如下：后期治疗费3800元；住院伙食补助费100元／天×6天=600元；误工费鲁代俊主张按照广东省制造业在岗职工人均所平均工资收入计算为79515元／年÷12月×3月=19878.75元，但鲁代俊仅提供其公司营业执照，证明其公司法定代表人身份，未提交其因受伤治疗误工造成经济损失的相关证据，故法院对该项请求不予支持；护理费鲁代俊主张100元／天×30天=3000元，未超出法律规定，法院予以支持；伤残赔偿金30192.90元／年×20年×0.1=60385.80元；交通费�代俊主张2074.30元，因其提交的交通费票据与其发生事故接受治疗时间不符，法院不予认可，其为治疗支付交通费符合情理，法院酌定为1000元；住宿费鲁代俊主张292元，因其提交的住宿费收据不能证明与就医治疗相关联，法院不予支持；精神损害抚慰金鲁代俊主张10000元过高，鲁代俊属十级伤残，法院酌定1000元。上述费用合计69785.80元，由平安保险公司在交强险责任险限额内赔偿11000元，衡德公司赔偿58785.80元，此案鉴定费1300元纳入诉讼费用分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条之规定，判决：一、鲁代俊因交通事故遭受的经济损失计人民币69785.80元，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额内赔偿11000元；由湖北衡德环保设备制造有限公司赔偿58785.80元；上述赔偿款于此判决生效之次日起十日内付清。二、驳回鲁代俊的其他诉讼请求。此案案件受理费减半收取1170元，鉴定费1300元，合计人民币2470元，由鲁代俊负担370元，由湖北衡德环保设备制造有限公司负担2100元。
宣判后，鲁代俊、衡德公司均不服，向本院提起上诉。
鲁代俊上诉及辩称：一、一审对损失计算错误，损失总额应是98664.55元。1、上诉人严重受伤，需误工休息是必然的，一审未认定上诉人的误工费19878.75显然有失公平，应予以纠正。2、上诉人是10级伤残，应享有精神抚慰金，但一审仅认可该项损失为1000元有违常理，根据2015年度《广东省道路交通事故损害赔偿标准》标准，10级伤残的精神损害抚慰金的标准应该是10000元，而非1000元，上诉人将提供东莞市两级法院的判例为证。所以上诉人的损失总额是：后期治疗费3800元、伙食补助费600元、误工费19878.75元、护理费3000元、伤残赔偿金60385.8元、交通费1000元、精神损害费抚慰金10000元，共计98664.55元。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额内赔偿11000元，被上诉人则应赔偿87644.55元。二、被上诉人应承担的鉴定费、诉讼费，应径付给上诉人。对于鉴定费、诉讼费，上诉人已垫付，虽然一审判决由被上诉人承担此费用，但未判决该费用径付给上诉人，这缺乏可操作性，所以应该判决径付给上诉人。故请求�1、撤销（2016）鄂0114民初98号民事判决，改判由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额内赔偿11000元，被上诉人衡德公司向上诉人赔偿87644.55元。2、由被上诉人衡德公司承担一审、二审诉讼费，并承担鉴定费1300元。上诉人已垫付诉讼费和鉴定费，被上诉人衡德公司对其应承担部分径付给上诉人。
衡德公司上诉及辩称：：原判适用法律错误。驾驶M08829号事故车辆的张洁是应被上诉人鲁代俊的邀请帮忙送其去机场的路上发生的交通事故，上诉人认为在张洁与鲁代俊之间存在义务帮工的关系，所以无论从情理道义上还是法律上，上诉人认为张洁因为帮忙造成的损失应由鲁代俊承担，因此上诉人认为一审判决由上诉人承担鲁代俊的损失错误。故请求：1、撤销原判决，依法改判驳回被上诉人鲁代俊的全部诉讼请求。2、由被上诉人鲁代俊承担�部的诉讼费。
原审被告财保湖北分公司未到庭，但提交书面答辩状辩称：因我公司投保的车辆在此次事故中无责，故我公司仅在交强险的无责范围内承担责任。
原审被告财保仙桃公司辩称：上诉人鲁代俊、衡德公司的上诉请求均未针对我公司，我方请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，但衡德公司认为一审遗漏认定“张洁是在应鲁代俊的要求开车将其送往机场的途中发生交通事故的，张洁与鲁代俊之间存在帮工行为”的事实。
审理中，鲁代俊提交东莞市吉田机械有限公司于2015年1月7日出具的证明及东莞市吉田机械有限公司信息各一份，拟证明：鲁代俊自受伤之日起休息了三个月，公司停发了其工资及一切福利。
经质证，衡德公司认为：1、因鲁代俊是东莞市吉田机械有限�司的法人，鲁代俊与公司之间有利害关系，故对该证明的真实性有异议。2、此证据应在一审举证期限内提交，不属于法律规定的应在二审中提交的“新”证据。3、因鲁代俊未提交相应的工资发放单及银行转账单等证据，故此证据不能证明鲁代俊的误工损失。财保仙桃公司表示其公司质证意见与衡德公司一致。
对鲁代俊提交的上述证据，本院认为：该证据虽然不属于二审中法律规定的“新”证据，但结合鲁代俊的司法鉴定结论，此证据足以进一步证实鲁代俊是东莞市吉田机械有限公司的法人及其因涉案事故受伤后休息误工的事实，故本院对此证据证明的事实依法予以采信。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，衡德公司上诉称张洁与鲁代俊之间存在义务帮工的关系，张洁因帮忙造成的损失应由鲁代俊本人承担，但审理中对自己主张的事实未提交证据予以证实，据此衡德公司应承担举证不能的法律后果，故本院对此上诉理由不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定：受害人受到人身损害，因就医疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。审理中，鲁代俊提交的营业执照及公司出具的误工证明，结合司法鉴定对鲁代俊的伤情作出的结论，足以证实鲁代俊是东莞市吉田机械有限公司的法人及涉案事故发生后鲁代俊误工事实的存在，故原审未支持鲁代俊的误工损失不当，本院依法予以纠正。但对鲁代俊上诉主张其伤残等级为10级，相应的精神损害抚慰金应是10000元的请求，因该主张没有法律依据，故本院对此诉求依法不予支持。由于鲁代俊居住在广东省，故依据法律规定，对鲁代俊的误工损失参照广东省制造业在岗职工人均所平均工资收入计算为妥，即：79515元／年÷12月×3月=19878.75元。对上诉人鲁代俊上诉要求法院将一审判决由衡德公司承担的诉讼费、鉴定费径付的主张，因原审对该费用已进行了处理，且该主张亦没有法律依据，故本院对此依法不予支持。原审法院依据查明的事实及法律依据，判令衡德公司赔偿鲁代俊的各项损失并无不当。
综上所述，适用法律正确，但认定事实有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初98号民事判决第一项。鲁代俊因交通事故遭受的经济损失计人民币89664.55元，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额内赔偿11000元；由湖北衡德环保设备制造有限公司赔偿78664.55元；上述赔偿款于本判决生效之次日起十日内付清。
二、维持湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初98号民事判决第二项。
二审案件受理费2340元，由上诉人湖北衡德环保设备制造有限公司负担1755元，由上诉人鲁代俊负担585元。
本判决为终审判决。
审判长 白 瑞
审判员 彭显海
审判员 张海鹏
二〇一六年七月二十一日
书记员 熊 柳