河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终2132号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地：漯河市郾城区海河路电业局北门西侧。负责人：张新军，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹杨，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南泰坤建筑安装工程有限公司，住所地：漯河经济技术开发区香山路5号。法定代表人：柳继军，该公司总经理。委托诉讼代理人：晁伟，河南开瑞律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称中华联合财险漯河支公司）因与被上诉人河南泰坤建筑安装工程有限公司（以下简称泰坤公司）人身保险合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2017）豫1104民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财险漯河市支公司的委托诉讼代理人曹杨，被上诉人泰坤公司的委托诉讼代理人晁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险漯河市支公司上诉请求：1、撤销召陵区人民法院（2017）豫1104民初2207号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，被上诉人与王建民之间的债权转让无效，该债权系依法不得转让的债权，被上诉人不是《保险法》第十八条第三款规定和双方约定的受益人，依法不享有人身保险赔偿的请求权；2、王建民与被上诉人的债权转让违反了《合同法》第八十条的规定，程序违法，对上诉人不发生法律效力；3、本案所涉的人身保险合同，上诉人已经同被保险人王建民达成赔偿协议，且双方已履行完毕，王建民再行转让债权无效；4、即便被上诉人应当赔偿，也应根据保险合同的约定计算各项赔偿数额，而不应按照工伤标准计算，被上诉人在我公司投保的《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》并非责任保险，不能代替被上诉人承担法定的工伤保险责任。泰坤公司辩称：泰坤公司为其工地上工作的工人在中华联合财险漯河支公司处投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险及附加险意外伤害医疗保险，在发生保险事故后，中华联合财险漯河支公司应当依据保险合同的约定进行赔偿。泰坤公司的工人王建民在工作时受伤，属保险合同约定的责任范围，中华联合财险漯河支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。根据王建民与中华联合财险漯河支公司之间的保险赔偿协议书及中华联合财险漯河支公司的理赔手续，可见中华联合财险漯河支公司是在建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加险意外伤害医疗保险责任限额内承担了赔偿责任，而在建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险限额内未予赔偿，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”在人身保险事故发生后，一旦保险责任确定，保险金随即成为被保险人或受益人确定的、纯财产性质的权利，保险金请求权不具有人身依附性，与其他普通财产权利的转让并无二致，泰坤公司作为投保人，通过向王建民的赔偿而取得保险金请求权，故泰坤公司可以在中华联合财险漯河支公司未赔偿的保险险种责任限额内要求赔付。泰坤公司诉求43165.41元中应扣除应属意外伤害医疗保险限额内部分，下余38776元（43165.41元-4389.41元）属建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险责任限额内部分，中华联合财险漯河支公司应予赔偿。泰坤公司向一审法院起诉请求:判决中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司按照保险合同的约定，支付河南泰坤建筑安装工程有限公司保险赔偿金43165.41元，本案诉讼费由中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司承担。一审法院认定事实，2014年6月18日，泰坤公司在中华联合财险漯河支公司处投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险及附加险意外伤害医疗保险，保险责任为意外医疗每人50000元、意外伤害每人200000元，保险期间为2014年6月19日至2015年12月6日。泰坤公司按照合同约定缴纳了保费，中华联合财险漯河支公司给泰坤公司出具了保单。2014年11月8日上午，泰坤公司的工人王建民在工地上干活时受伤，并被送至医院救治。王建民要求泰坤公司予以赔偿，该纠纷经漯河市召陵区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，又经召陵区人民法院及漯河市中级人民法院判决，泰坤公司应向王建民赔偿43165.41元（其中包含医疗费4389.41元），经召陵区人民法院执行局强制执行，泰坤公司履行了该义务,同日，王建民出具声明书，声明已收到泰坤公司的全部赔偿款，因泰坤公司在保险公司投保有建筑工人团体意外伤害险，其同意由泰坤公司向保险公司直接申请理赔，赔偿款归泰坤公司所有、支配。事故发生后，中华联合财险漯河支公司核定王建民医疗费用后计算附加住院医疗费用赔偿金额为822.46元，随后中华联合财险漯河支公司向王建民赔付保险金822.46元。2015年5月28日，王建民与中华联合财险漯河支公司达成保险赔偿协议书，约定中华联合财险漯河支公司向王建民赔偿822.46元，双方认可本次保险事故赔偿责任终了，不得再向保险公司主张任何赔偿责任或者索要赔偿费用。一审法院认为，泰坤公司为其工地上工作的工人在中华联合财险漯河支公司处投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险及附加险意外伤害医疗保险，在发生保险事故后，中华联合财险漯河支公司应当依据保险合同的约定进行赔偿。泰坤公司的工人王建民在工作时受伤，属保险合同约定的责任范围，中华联合财险漯河支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。根据王建民与中华联合财险漯河支公司之间的保险赔偿协议书及中华联合财险漯河支公司的理赔手续，可见中华联合财险漯河支公司是在建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加险意外伤害医疗保险责任限额内承担了赔偿责任，而在建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险限额内未予赔偿，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”在人身保险事故发生后，一旦保险责任确定，保险金随即成为被保险人或受益人确定的、纯财产性质的权利，保险金请求权不具有人身依附性，与其他普通财产权利的转让并无二致，泰坤公司作为投保人，通过向王建民的赔偿而取得保险金请求权，故泰坤公司可以在中华联合财险漯河支公司未赔偿的保险险种责任限额内要求赔付。泰坤公司诉求43165.41元中应扣除应属意外伤害医疗保险限额内部分，下余38776元（43165.41元-4389.41元）属建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险责任限额内部分，中华联合财险漯河支公司应予赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内向原告河南泰坤建筑安装工程有限公司赔偿38776元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告河南泰坤建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费880元，减半收取440元，由被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司承担。二审中，双方当事人均没有提供新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。在保险事故发生后，因保险责任已确定，受益人的受益权转化为确定的财产权，具备可转让的要素，此时受益人可将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给他人。本案中，被上诉人泰坤公司作为投保人以其承建的工程向上诉人投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险，其目的是承建工程工作人员发生意外伤害时得到保险赔偿，以减轻被上诉人的赔偿风险，被保险人王建民受伤后，被上诉人已向其足额赔付，被保险人王建民将保险金请求权转让给被上诉人，有被保险人王建民出具的声明书在卷佐证，其行为不违反法律规定，也符合双方签订保险合同的目的，一审判决认定上诉人在建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险责任限额内承担赔偿责任并无不应当。综上所述，上诉人中华联合财险漯河支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费769元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  马甲恒二〇一七年十二月四日书记员  刘 芳