福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5223号
上诉人（原审原告）：陈义炎，男，1949年6月26日出生，男，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：胡育毅，福建闽江律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：俞开足，福建闽江律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：刘小青，女，1969年9月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：池圣江，男，1970年11月26日，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：林建国，福建东岸律师事务所执业律师。
上诉人陈义炎与被上诉人刘小青、池圣江因合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈义炎上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持陈义炎的一审诉讼请求。3.本案一审、二审诉讼费用由刘小青、池圣江承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）陈义炎和案外人黄长华于2011年2月25日签订的《房屋买卖合同》属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的，以签订买卖合同的方式作为民间借贷合同的担保，事实上，陈义炎作和黄长华并无买卖讼争房屋的意思，故一审判决认定陈义炎和黄长华签订《房屋买卖合同》是为了买卖讼争房屋属于认定事实错误。（二）因陈义炎和黄长华于2011年2月25日签订的《房屋买卖合同》并无买卖讼争房屋的意思，黄长华并未取得要求陈义炎履行《房屋买卖合同》的请求权，其也根本不存在所谓的讼争房屋的购买权利，可见黄长华与池圣江于2016年4月6日签订《购房权利转让合同》属于无权处分，其对陈义炎不发生效力，池圣江并不因此取得购买讼争房屋的权利。故一审认定黄长华与池圣江签订《购房权利转让合同》，是黄长华将讼争房产的购买权利转让给池圣江，属于认定事实错误。（三）讼争房屋一直由陈义炎占有，房屋的水、电仍登记在陈义炎儿媳罗丽娟名下，陈义炎从未将讼争房屋交付给刘小青，刘小青并未取得对讼争房屋的占有，其根本就无法办理房屋交接手续，故一审认定刘小青20**年5月5日与池圣江办理了房产交接，无事实和法律依据，属于认定事实错误。二、一审判决认定《存量房屋买卖合同》不存在无效的理由不当。（一）陈义炎与黄长华并无真实的买卖讼争房屋的合意，故陈义炎因该《房屋买卖合同》及其对应的民间借贷而办理委托刘小青出售房屋的公证，其本意显然只是为了能尽快借到钱，而并无委托刘小青出售讼争房屋的意思，对此，黄长华和刘小青都是明知的。而池圣江在签订《购房权利转让合同》时，应当明知《房屋买卖合同》只是作为陈义炎与黄长华之间民间借贷合同的担保，陈义炎并无出售房屋的意思。据此，池圣江也应当明知陈义炎委托刘小青出售房屋并非其真实意思表示。由此可见，池圣江与刘小青签订《存量房买卖合同》显然属于恶意串通的行为，依法应属无效。（二）池圣江购买讼争房屋处处不合常理也进一步证明了这二者之间的恶意串通行为：1、池圣江并无真实支付购房款的事实；2、池圣江明知房屋仍由陈义炎占有，水、电等仍登记陈义炎的儿媳名下，却不向陈义炎确认是否有买卖讼争房屋的意思；3、池圣江完全可以找到陈炎义本人签订《存量房买卖合同》，却故意绕开陈炎义本人直接与受黄长华支配的刘小青签订该合同；4、刘小青与池圣江明知签订《存量房买卖合同》有损陈义炎利益，仍进行签订。由上可见，刘小青与池圣江签订《存量房买卖合同》属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定的无效合同。
池圣江答辩称：一、原审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，应判决驳回陈义炎的上诉，维持原判决。原审法院所认定本案事实，有经审查确认的诸多证据所证实。而陈义炎认为一审判决认定事实错误的证据及理由却是主观推测，并断章取义而无客观依据。陈义炎认为根据《房屋买卖合同》第9条可推定本合同属于以签订买卖合同的方式作为民间借贷合同的担保，属主观推测。《房屋买卖合同》第9条系假设性违约责任条款，条款内容并不一定能够出现，陈义炎根据假设性的内容而作出肯定性结论，显然是错误的。陈义炎诉称房屋一直由其占有，但占有并非所有，占有也存在非法恶意占有，本案陈义炎即属这一情形。池圣江已接收房产有房屋交接现场确认单，福州闽吉物业管理有限公司收费专用票据及诉争屋房屋相片所证实，原审法院认定事实正确。二、根据民商法外观主义原则，即使黄长华系无处分权人，但黄长华持有房屋的产权证原件，与原产权人陈义炎签订的房屋买卖合同，并持有原产权人陈义炎出具的公证处委托书，刘小青又是委托书的受托人，以及黄长华已付清购房款，房屋能够交付等事实，池圣江有充分理由相信黄长华系上述房屋的实际所有权人。同时，池圣江亦是支付了合理转让款，受让房屋时是善意的，转让的房屋已经登记过户，根据《物权法》第九条规定，不动产物权已归池圣江所有，也符合《物权法》第106条善意取得的规定，池圣江的购房行为合法有效，陈义炎上诉无理，应予驳回。
刘小青未作答辩。
陈义炎向一审法院提出的诉讼请求：1.确认刘小青、池圣江于2016年4月19日签订的关于福州晋安区王庄街道福马路118号长福花园2#楼37#附属间及2#楼803单元房地产的《存量房买卖合同》无效；2.池圣江协助办理福州市晋安区王庄街道福马路118号长福花园2#楼307附属间及2#楼803单元房产过户给陈义炎的手续；3、本案诉讼费用由刘小青、池圣江承担。
一审法院查明：2009年9月2日，原告陈义炎在福州市公证处出具委托书，委托被告刘小青为原告陈义炎的全权代理人，并以陈义炎的名义，为陈义炎办理坐落于福州市晋安区附属间房产如下事项：代为办理上述房屋的买卖手续、代为办理上述房屋的房产证、土地证过户手续、代为办理上述房屋及配套设施的移交等一切相关事宜……。2011年2月25日，原告陈义炎与案外人黄长华签订《房屋买卖合同》，向黄长华出售讼争房产。2016年4月6日，黄长华与被告池圣江签订《购房权利转让合同》，黄长华将讼争房产的购买权利转让给被告池圣江。之后，被告池圣江作为买方与被告刘小青作为卖方代理人，双方就讼争房屋签订《存量房买卖合同》并提交给房管部门。2016年4月21日，讼争房屋所有权以买卖取得方式变更登记至被告池圣江的名下。2016年5月5日，被告刘小青与被告池圣江办理了房产交接，现讼争房屋由被告池圣江占有。
一审法院认为：民事活动中双方当事人均应当本着公平、诚实信用原则确立自己的权利并全面履行自己的义务。原告陈义炎与被告刘小青之间的委托书有具有法律效力的公证文书确认，原告陈义炎作为一个完全民事行为能力的自然人，应对自己的民事法律行为承担相应的民事责任。被告刘小青有权在原告陈义炎授权的范围内处理讼争房产的买卖，其行为的法律后果由原告陈义炎承担。根据查明的事实，原告陈义炎本人与黄长华签订《房屋买卖合同》以出售讼争房屋，黄长华又将房屋购买权利转让给被告池圣江，池圣江在购买讼争房屋时由于接触的系原告陈义炎的委托人即被告刘小青，且房屋产权登记在原告陈义炎名下，从物权的公示原则来看，被告池圣江有理由相信原告陈义炎出售其房产。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。原告陈义炎据此诉称讼争房产系其向案外人张凤燕借款提供的担保物，被告刘小青与被告池圣江恶意串通、以房抵债，但原告提交的证据均不能证明其所陈述的事实，故原告确认《存量房买卖合同》无效的相关诉请，缺乏事实依据，原审法院不予支持。诉讼过程中，原审法院依法告知原告可以变更诉讼请求，但原告坚持认为《存量房买卖合同》无效，不变更诉讼请求，原审法院根据现有证据材料作出裁判。被告刘小青经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。判决：驳回原告陈义炎的诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告陈义炎负担。公告费（凭公告费收据），由原告陈义炎负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。陈义炎主张刘小青于2016年4月19日与池圣江签订的《存量房买卖合同》无效，但其于2009年9月2日在福州市公证处出具委托书，委托刘小青为其全权代理人并以陈义炎名义办理讼争房产的买卖手续等，即刘小青作为陈义炎的代理人，有权代其与池圣江签订《存量房买卖合同》，而陈义炎提供的证据不足以证明池圣江与刘小青存在恶意串通的行为，亦不足以证明其系为应对民间借贷而办理委托刘小青出售房屋的公证，故原审法院不予支持其该项主张并无不当，予以维持。
综上所述，陈义炎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费5800元，由陈义炎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年十一月十八日
法官助理 刘 奕
书 记 员 林 舒