安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖15行终103号
上诉人（一审原告）北京中普信富投资管理有限公司六安分公司。
负责人肖鹏，该公司副董事长。
委托代理人刘金友，该公司经理。
被上诉人（一审被告）六安市人力资源和社会保障局。
法定代表人王永峰，该局局长。
委托代理人刘瀚宇，该局工作人员。
委托代理人方博，该局工作人员。
一审第三人方苗苗。
委托代理人易伟，安徽冠楚律师事务所律师。
委托代理人何翔笙，安徽冠楚律师事务所实习律师。
北京中普信富投资管理有限公司六安分公司（以下简称中普公司六安分公司）诉六安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政决定一案，安徽省六安市金安区人民法院于2017年6月8日作出（2017）皖1502行初35号行政判决，中普公司六安分公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人中普公司六安分公司的委托代理人刘金友，被上诉人市人社局副局长程耀全、委托代理人刘瀚宇、方博，一审第三人方苗苗及委托代理人易伟、何翔笙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月23日，市人社局作出六人社工伤[2016]501号认定工伤决定，认定第三人方苗苗所受到的伤害为工伤。
中普公司六安分公司一审诉称，市人社局作出工伤决定书，事实认定及适用法律存在错误。原告公司实行的是标准工时制，周一到周五的工作时间为：上午9:00-12:00，下午13：00-18:00，而第三人方苗苗受伤时间为2016年3月30日13时20分，故其受伤系其私人原因外出所致，且方苗苗未能证明系上下班必经途中受的伤，故不属《工伤保险条例》第十四条规定情形。被告市人社局违背客观事实，且错误的适用法律作出工伤认定，故请求法院撤销该认定工伤决定书。
市人社局一审辩称，被告根据方苗苗的申请、原告2016年4月27日出具的存在劳动关系的证明以及交通事故责任认定（方苗苗无责任），经调查核实认为方苗苗所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定情形，故作出六人社工伤[2016]501号认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
方苗苗一审述称，其受伤系其上班途中所受的伤害，且经交警支队责任认定，第三人无责，故属于工伤范畴，被告认定其为工伤，符合法律规定，要求法院驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明：2016年3月30日13时20分，第三人方苗苗驾驶电动自行车，在行驶至梅山路与××交叉口处，与微型客车发生碰撞受伤。2016年3月30日，六安市公安局交通警察支队一大队作出第3415015201601170号道路交通事故认定书，认定方苗苗无责任。2016年4月27日，原告中普公司六安分公司出具证明一份，证明第三人方苗苗系其公司员工，从事行政接待工作，2016年3月30日系在上班途中发生交通事故受伤，该证明除了原告公司加盖单位公章外，尚有时任公司负责人王青松的签名。2016年8月3日，第三人方苗苗向被告市人社局提交申请，要求对其伤害作出工伤认定。2016年9月23日，被告市人社局结合交警支队的责任认定、原告单位的证明及医院的治疗病例，认为第三人方苗苗所受的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，遂作出六人社工伤[2016]501号认定工伤决定书，认定第三人方苗苗所受的伤害为工伤，并将决定书送达原告及第三人。原告不服此决定，于2017年3月14日提起诉讼，要求撤销工伤认定决定。
一审法院认为：根据六安市公安局交通警察支队一大队作出第3415015201601170号道路交通事故认定书，以及2016年4月27日中普公司六安分公司出具证明显示，第三人方苗苗所受的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项、最高人民法院法释[2014]9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款规定的情形，故被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，作出六人社工伤[2016]501号认定工伤决定书，认定第三人方苗苗所受的伤害为工伤，并送达第三人及原告，并无不妥。被告市人社局在作出工伤认定决定书过程中，因原告出具证明认可第三人方苗苗系在上班途中受的伤，故未履行再行告知义务，存在一定瑕疵，但主要程序合法，且未影响案件结果的公正性、合法性。故原告诉请撤销，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告北京中普信富投资管理有限公司六安分公司要求撤销被告六安市人力资源和社会保障局作出的六人社工伤[2016]501号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京中普信富投资管理有限公司六安分公司负担。
中普公司六安分公司上诉称：一审法院认定事实及适用法律错误。上诉人的规章制度对工作时间规定为上午9：00-12:00，下午13:00-18:00，方苗苗发生交通事故并非工作原因，不在上下班途中，不属于工伤。请求撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
市人社局及第三人均持一审辩论意见。
市人社局向一审法院提交以下证据。
职权类证据：《工伤保险条例》第5、19、20条，以证明被告作出工伤认定的法律依据。
事实类依据：1、第三人身份证复印件；2、统一社会信用代码；3、用人单位证明、通讯录照片、工资明细清单、王青松的证言及身份证复印件；4、交通事故责任认定书；5、六安市中医药出院记录。
程序类：1、工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单2、工伤认定受理决定书；3、工伤认定决定书、拟稿封面及拟稿；4、送达回证。
法律法规依据：《工伤保险条例》第14条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条，以证明被告作出工伤认定，适用法律正确。
中普公司六安分公司向一审法院提交以下证据材料：辽宁中普利才投资管理有限公司员工考勤及请休假制度一份。
方苗苗向一审法院提交以下证据：
1、房地产权证复印件、李明虎身份证复印件、第三人结婚证复印件、原告企业信息查询结果；
2、医药费票据四张、门诊病例一份、出院记录一份；
3、交通施工认定书复印件一份、工资打卡记录；第三人门卡、工作牌、司徽、原告出具的证明复印件。
方苗苗除了提交上述书面证据外，还申请了证人王某出庭作证，证明中普公司六安分公司规定的下午上班时间为13:30，并非13:00。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的采信及查明的基本事实正确，二审均予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等相关法律规定对工伤认定的条件、程序均作了明确规定。本案中，主要争议焦点为第三人方苗苗因交通事故造成伤害，是否属于上下班途中，亦即能否认定为工伤。从本案查明事实来看，方苗苗发生交通事故的时间各方均无异议，亦有公安机关交警部门的事故认定予以确定为2016年3月30日下午13时20分左右。现上诉人中普公司六安分公司认为公司规定下午的上班时间为13:00，故方苗苗发生交通事故时属于上班期间私自外出，却并无证据予以证实，且二审庭审中该公司委托代理人自认涉案事故发生的一段时间，该分公司下午上班时间为13:30，系分公司负责人私自调整，综上所述，结合方苗苗居住地与公司办公场所之间的路线，能确认发生事故系正常合理的上下班途中。故，市人社局根据方苗苗的申请，结合其提供的相关材料，依照规定作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人北京中普信富投资管理有限公司六安分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张西湖
审判员 颜 凯
审判员 刘莹洁
二〇一七年九月十二日
书记员 余 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。