河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初554号
原告：杜兴军，男，1965年1月15日出生，汉族，现住滦南县。
委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中际联发交通建设有限公司。住所地：江西省南昌市沿江北大道金城写字楼*楼**层。组织机构代码：612446601。
法定代表人：彭ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：孙丽冰，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：陈建军，北京市京悦（石家庄）律师事务所（实习）律师。代理权限为特别授权代理。
第三人：刘渤江，男，1973年7月13日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。
第三人：王遵元，男，1969年7月17日出生，汉族，现住山东省博兴县。
原告杜兴军与被告中际联发交通建设有限公司（以下简称中际联发公司）、第三人刘渤江、王遵元民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，被告中际联发公司在法定期限内对本案提出管辖权异议，认为此案应移送至其住所地江西省南昌市东湖区人民法院审理。经审查，本院作出了（2016）冀0224民初554号民事裁定书，驳回了被告的管辖权异议。被告中际联发公司对此不服，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院经审理作出（2016）冀02民辖终240号民事裁定书，驳回了被告中际联发公司的上诉。后本院依法组成合议庭，于2016年9月20日对本案公开开庭进行了审理。原告杜兴军及其委托代理人刘立彬、被告中际联发公司委托代理人孙丽冰及第三人王遵元到庭参加了诉讼，第三人刘渤江经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月，第三人刘渤江、王遵元合伙在滦海公路施工期间，被告中际联发公司将其可能中标的承秦高速石门寨连接线工程分包给第三人刘渤江，但要求第三人刘渤江向其交纳保证金100万元，当时由第三人刘渤江将保证金转到了被告中际联发公司账户上。后被告的工程并未中标，其将第三人刘渤江交纳的保证金用于了修建滦海公路无法还款，双方遂协商将该保证金作为借款出借给被告中际联发公司并约定利息为年息4分，该款项经第三人刘渤江多次催要，被告至今未还。后第三人刘渤江、王遵元将上述债权转让给了原告杜兴军。现原告起诉，请求判令被告偿还原告借款1000000元及利息2000000元。
被告中际联发公司辩称，本案案由不应是“民间借贷纠纷”，而应是“工程保证金纠纷”；原告应为工程投标行为承担一定的费用；被告方从未作出年息4分的约定；即使要按照民间借贷纠纷审理的话，本案也已过诉讼时效；本案的原告所诉的款项被告已支付了，据此被告认为对方就此事提起诉讼属于恶意的。
第三人王遵元述称，法院应当支持原告的诉请，被告给付我的款项是工程款。
第三人刘渤江在法定期间内未予陈述。
经审理查明，2010年10月，因第三人刘渤江对被告中际联发公司可能中标承秦高速石门寨连接线工程有承包意向，被告中际联发公司副董事长、总经理的吴瑞岐与第三人刘渤江达成协议，由第三人刘渤江向被告中际联发公司交纳保证金1000000元，被告中际联发公司若中标该工程后将此工程承包给第三人刘渤江。2010年10月27日，第三人刘渤江将1000000元汇至被告中际联发公司账户内，被告中际联发公司为第三人刘渤江出具了财务收据，载明收款事由为保证金。后被告中际联发公司并未中标此工程，第三人刘渤江遂要求被告中际联发公司返还保证金，因被告中际联发公司当时已将二原告交纳的保证金移作他用，无法返还。2010年11月初，被告中际联发公司副董事长、总经理吴瑞岐与第三人刘渤江再次达成协议，由吴瑞岐为第三人刘渤江出具欠款证明一份，载明将第三人刘渤江交纳的保证金1000000元转为借款，利息为年息4分，至借款还清为止。如违反协议，被告中际联发公司与吴瑞岐本人承担原告杜兴军的全部损失。
另查明，第三人刘渤江、王遵元之间系合伙关系。2011年3月18日、6月7日及2012年4月5日，被告中际联发公司先后向第三人王遵元账户内支付500000元、300000元、250000元，共计1050000元。2015年10月14日，第三人刘渤江、王遵元曾作为原告向本院起诉被告中际联发公司要求偿还借款，后撤回起诉。2015年12月22日，第三人刘渤江、王遵元与本案原告杜兴军达成了债权转让协议，约定将第三人对被告中际联发公司的债权1000000元及应得的所有利息转让给原告杜兴军，并书面通知了被告中际联发公司。
上述事实，有原、被告的陈述、第三人刘渤江为被告中际联发支付保证金的银行汇款凭证、被告中际联发公司为第三人刘渤江出具的收款收据、吴瑞岐的欠款证明及被告中际联发公司为第三人王遵元付款的银行凭证、原告杜兴军与第三人刘渤江、王遵元的债权转让协议及第三人王遵元书面通知被告中际联发公司债权转让的EMS回执单可证实。
本院认为，第三人刘渤江于2010年10月27日向被告中际联发公司支付保证金1000000元的事实清楚，证据充分，且被告中际联发公司未提出异议，本院依法予以采信。对于被告中际联发公司副董事长、总经理吴瑞岐向第三人刘渤江出具欠款证明并约定将保证金转为借款的行为，被告中际联发公司不予认可，并主张其分别在2012年9月10日、2013年8月6日通过修改公司章程、发布公告的形式免除了吴瑞岐的副董事长、总经理的职务，但其提交的公司章程修正案及2013年8月12日的《人民日报》均为复印件，原告及第三人均不予认可。且无论章程修正案及《人民日报》的公告真实与否，均发生在2012年以后，而吴瑞岐为第三人刘渤江出具的欠款证明载明，其本人与被告中际联发公司在2010年11月初即达成了将保证金转为借款的合意，故对于被告此项主张，本院依法不予采信。故吴瑞岐在2010年11月初担任被告中际联发公司副董事长、总经理期间代表被告中际联发公司与第三人刘渤江达成的将保证金转为借款的协议系其合理的职务行为，本院依法予以确认。被告中际联发公司另主张其在2011年3月18日、6月7日及2012年4月5日分别向第三人王遵元付款500000元、300000元、250000元，共计1050000元系退还第三人刘渤江的保证金，第三人与原告均不予认可，且根据第三人王遵元提交的工程施工合同及收款收据显示，第三人王遵元与被告中际联发公司确有工程款往来，在被告未提交证据证实其向第三人王遵元支付1050000元款项的前提下，本院无法确认该款项与第三人刘渤江交纳的保证金之间存在关联，另外，本案中第三人刘渤江、王遵元作为合伙人参加诉讼，只是对1000000元款项权利主体的言明，第三人刘渤江在与被告中际联发公司副董事长、总经理吴瑞岐达成交纳保证金、保证金转为借款的协议时均是以其个人名义进行，并未说明其还有合伙人，被告中际联发公司也未提交证据证实第三人刘渤江向其支付工程保证金及其向第三人王遵元支付款项时第三人刘渤江、王遵元为合伙关系的证据，故对于被告此项主张，本院依法不予采信。被告另主张原告的起诉已超诉讼时效，但其副董事长、总经理吴瑞岐向第三人刘渤江出具欠款证明的时间为2013年11月3日，第三人刘渤江、王遵元在2015年10月14日曾作为原告向被告中际联发公司主张过权利，诉讼时效存在中断情形，故原告本次起诉符合未超出相关法律规定的一般诉讼时效。对于第三人刘渤江与被告中际联发公司副董事长、总经理吴瑞岐达成的借款年息4分的约定，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对于借款利息的规定，对于超出部分本院依法不予支持。按照双方的协议约定，借款从2010年11月初开始计算利息，但二原告未举证证实具体的起算时间，公平起见，本院依法酌定借款利息的起算日为2010年11月15日。第三人刘渤江、王遵元将债权转让给原告杜兴军后，以EMS速递的形式通知了本案被告中际联发公司，符合相关法律规定，本院依法予以确认。综上，原告杜兴军与被告中际联发公司的债权、债务关系成立，为保障债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，之规定，判决如下：
被告中际联发交通建设有限公司偿还原告杜兴军借款本金1000000元(判决生效即履行)，并自2010年11月15日起，以借款本金1000000元为基准，按年息24%向原告杜兴军支付借款利息至履行之日止（以原告诉请的2000000元为限）。
案件受理费30800元，财产保全费5000元，由被告中际联发交通建设有限公司负担（本判决生效即交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 杨 瑛
审判员 王彦军
审判员 刘 壮
二O二O一六年十月三十一日
书记员 耿大鹏