河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0623民初774号
原告隗功超，男，1984年1月26日出生，汉族，住河北省涞水县，涞水县信德玻璃制品有限公司职工，。
委托诉讼代理人赵景成，涞水县百成法律服务所，法律工作者。
被告郭增文，男，1963年12月10日出生，汉族，住河北省高碑店市，。
被告彭俊芬，女，1963年9月26日出生，汉族，住河北省涞水县，。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司
负责人：周建强职务：总经理
住所地：保定市隆兴中路111号
委托诉讼代理人孙伟中，系该公司职工
原告隗功超诉被告郭增文、彭俊芬、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隗功超的委托诉讼代理人赵景成、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托诉讼代理人孙伟中到庭参加诉讼，被告郭增文、彭俊芬经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隗功超向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告赔偿原告经济损失439380.16元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年9月5日13时30分许，被告郭增文驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，由北向南行驶至涞水县蓬头村东大岭路段时，与由南向北原告驾驶的无牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤双方车辆受损的交通事故，经涞水县公安交通警察大队认定为：被告郭增文负此次事故的主要责任，原告负次要责任，原告经北京朝阳急诊急救中心诊断为：急性闭合性颅脑损伤（重型），广泛脑挫裂伤，原发脑干损伤等症状，经涞水司法医学鉴定中心评定为9级、10级、10级伤残。被告彭俊芬于2016年2月27日向被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了交强险及商业险。原告认为：被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在其承保范围内应依法承担赔偿责任，被告郭增文、彭俊芬应在保险限额外依法承担赔偿责任，故根据有关法律规定现诉至贵院，恳请贵院判如所请。
在诉讼过程中原告将其诉讼请求变更为394226.16元。
被告中华联合保险公司辩称：一、肇事车辆在我公司投保了交强险一份、商业第三者责任险一份，限额30万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内；二、请求法院核实肇事司机驾驶资质、肇事车辆的行驶资质，以确认是否属于保险责任。我公司同意在属于保险责任的前提下，在交强险分项限额内承担原告的合理合法损失。不足部分，按照事故责任比例70%在商业险内承担；三、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告郭增文、彭俊芬未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
原告隗功超在庭审过程中向本院提交如下证据：
证据一、原告隗功超身份证一份。原告隗功超证明目的：原告隗功超的身份情况。被告中华联合保险公司质证：对该证据无异议。本院认为：该证据系公安机关颁发的有效证件，本院予以认定。
证据二、涞水县公安交通警察大队2016年10月31日作出的涞公交认字[2016]第50329号《道路交通事故认定书》原件一份。原告隗功超证明目的：交通事故的责任划分及用于民事赔偿的依据。被告中华联合保险公司质证：对该证据无异议。本院认为：该证据形式合法，内容清晰，且被告中华联合保险公司对该证据无异议，本院对该证据认定有效。
证据三、一组证据：医疗诊断证明一张、住院病例复印件一份、医疗费票据14张（其中包括医疗门诊收费票据13张、塑形费发票1张，金额3000元）、鉴定费发票1张、服务费发票1张金额4250元、住宿费发票2张、住院费用明细一份。原告隗功超证明目的：诊断证明、住院病历、医疗费票据是证明原告受伤程度、住院治疗花费情况及用药的合理性、必要性；塑形费发票是证明原告因颅骨缺损需填补缺失骨头发生的必要费用；鉴定费发票是证明原告为鉴定伤残等级所花费的费用；服务费发票是证明原告在重症监护室雇佣北京龄泰劳务服务有限公司护工所花费的护理费用；住宿费是证明护理人员李永秀为护理原告在北京住宿的花费。被告中华联合保险公司质证：证据三这组证据中部分项目没有罗列，其中塑形费、鉴定费、住宿费不属于医疗费范畴。对于非医院的正式医疗票据应当提供医嘱用于确认是否必要花费，对于鉴定费真实性无异议但不属于保险责任。对原告证据三中的诊断证明、医疗费清单、费用明细真实性无异议，对医疗费数额以正式票据以法院审核认定的为准。本院认为：护理人员的住宿费不属于法律规定的赔偿项目，故对李永秀的两张住宿费发票本院不予认定。鉴定费系原告为鉴定伤残等级所花费的合理必要费用，本院予以认定。对原告证据三中的诊断证明、医疗费票据、费用明细真实性予以认定。对北京龄泰劳务服务有限公司的服务费发票本院予以认定。原告于庭后提交了北京市朝阳急诊抢救中心2017年6月19日诊断证明书一份，证明原告塑形费有医嘱，属于必要合理的医疗费用。被告中华联合保险公司对此份诊断证明书无异议。此份诊断证明书与原告提交的塑形费发票相互印证，故本院对原告提交的2017年6月19日诊断证明书一份及塑形费发票予以认定。
证据四、（冀）涞水司法医学鉴定中心[2016]临鉴字第（410）号《司法鉴定意见书》原件一份。原告隗功超证明目的：证明原告的伤残程度、伤残等级及民事赔偿的依据。被告中华联合保险公司质证：我公司认为鉴定程序不合法，属于原告单方委托鉴定机构进行的鉴定。另外，原告在鉴定之后又进行了手术治疗，鉴定结论并非治疗终结完毕的结论。本院认为：被告中华联合保险公司虽对原告提交的证据四提出异议，但在本院指定的期限内未申请重新鉴定。因此本院对原告提交的证据四予以认定。
证据五、一组证据：原告及原告护理人员李永秀的误工证明、原告及护理人员单位的营业执照复印件一份、原告及其护理人员李永秀在受伤前三个月的工资表。原告隗功超证明目的：证明原告及护理人员的误工费、护理费情况。被告中华联合保险公司质证：对证据五误工护理这组证据统一发表质证意见。原告应当提供误工人员及护理人员的劳动合同以确定误工费、护理费，原告未提供的情况下我公司对原告的主张标准不予认可，同意按照行业标准进行赔偿。本院认为：原告提交的证据五形式合法、内容清晰，对原告及其护理人员李永秀的工资证明和误工证明本院认定有效。
证据六、一组证据：三个户口本原件、原告村委会出具的证明一份、原告隗功超与李永秀的结婚证复印件一份。原告隗功超证明目的：证明原告在受伤期间由妻子护理以及被扶养人的身份情况。被告中华联合保险公司质证：对结婚证复印件、原告子女户口本、原告被扶养人子女情况真实性无异议。对村委会的证明合法性、真实性均不认可，村委会并非户籍管理机构。本院认为：因原告父母年龄未到被扶养年龄，对原告父母户口本与本案关联性不予认定。对原告隗功超与李永秀的结婚证复印件及原告子女户口本予以认定。
证据七、护工科收/退款表一张，金额170元。原告隗功超证明目的：证明原告曾经雇佣护工花费170元。被告中华联合保险公司质证：证据形式不合法并非正规发票，不予认可。本院认为：原告提交的证据七因非正式发票，本院不予认定。
证据八、肇事车辆冀Ｆ×××××号小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单各一份。原告隗功超证明目的：肇事车辆的车主及肇事车辆投保情况。被告中华联合保险公司质证：对该证据无异议。本院认为：因被告中华联合保险公司对该证据无异议，本院对该证据予以认定。
被告中华联合保险公司在庭审过程中未向本院提交证据，被告郭增文、彭俊芬未到庭参加诉讼亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年9月5日13时30分许，被告郭增文驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，由北向南行驶至涞水县蓬头村东大岭路段时，与由南向北原告驾驶的无牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤双方车辆受损的交通事故。本次事故经涞水县公安交通警察大队2016年10月31日作出涞公交认字[2016]第50329号《道路交通事故认定书》，认定被告郭增文负此次事故的主要责任，原告隗功超负此次事故的次要责任。原告受伤后到北京朝阳急诊急救中心住院治疗，原告被诊断为：急性闭合性颅脑损伤（重型），广泛脑挫裂伤，原发脑干损伤等症状。原告隗功超在北京朝阳急诊急救中心共住院43天，其中在重症监护室25天由北京龄泰劳务服务有限公司的人员进行护理，其余时间由原告妻子李永秀陪护，原告共花费医疗费194718.16元（其中包括塑形费3000元）。涞水司法医学鉴定中心2016年12月18日作出的（冀）涞水司法医学鉴定中心[2016]临鉴字第（410）号《司法鉴定意见书》鉴定意见为“1、被鉴定人隗功超颅脑损伤属于IX级伤残。2、被鉴定人隗功超颅底骨折合并耳瘘损伤属于X级伤残。3、被鉴定人隗功超颅骨缺损属于X级伤残。4、被鉴定人隗功超损伤后误工期180日，护理期90日，营养期90日。”原告隗功超的被扶养人为长女隗若彤，二女隗箬阳。被扶养人隗若彤2006年10月24日出生，有两个扶养人。被扶养人隗箬阳2011年1月1日出生，有两个扶养人。
另查明，肇事车辆登记在被告彭俊芬名下，且被告彭俊芬于2016年2月27日向被告中华联合保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。被告彭俊芬投保的机动车交通事故责任强制保险限额为122000元，机动车辆第三者责任险限额为300000元，共计422000元。发生事故后被告彭俊芬已经垫付了17000元。
本院认为，涞水县公安交通警察大队2016年10月31日作出的涞公交认字[2016]第50329号《道路交通事故认定书》认定被告郭增文负此次事故的主要责任，原告隗功超负此次事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中华联合保险公司应在交强险限额内直接向原告隗功超进行赔偿。超出机动车交通事故责任强制保险的部分，应当由原告隗功超、被告郭增文按照各自过错的比例分担责任。本院根据事故责任确定由原告隗功超自行承担30%的责任，被告郭增文承担70%的民事赔偿责任。被告郭增文承担的赔偿责任应由被告中华联合保险公司在第三者责任险限额内直接赔偿给原告隗功超，仍有不足的应由被告郭增文承担赔偿责任。故对原告隗功超要求被告郭增文、中华联合保险公司赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。原告虽主张被告彭俊芬赔偿损失，但原告未能提供被告彭俊芬应承担赔偿责任的相应证据，故本院对原告要求被告彭俊芬赔偿损失的诉讼请求不予支持。依据多等级伤残综合计算的原则，对原告隗功超的三处伤残综合认定伤残赔偿系数为26%。被告中华联合保险公司抗辩不承担鉴定费用，但鉴定费用系为确定保险损失而支付的必要合理费用，故对中华联合保险公司的抗辩不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，原告隗功超的误工期应从发生交通事故住院日2016年9月5日计算至定残日前一天2016年12月17日共计104天。另外，原告的护理天数应当扣除北京龄泰劳务服务有限公司人员为原告提供护理的25天。
原告隗功超的各项损失本院核定为：1、医药费194718.16元；2、住院伙食补助费100元/天×43天=4300元；3、误工费3492元/月÷30天/月×104天=12105.6元；4、护理费4250元+3381.7元/月÷30天/月×（90天-25天）=11577.02元；5、鉴定费1442元；6、营养费50元/天×90天=4500元；7、伤残赔偿金11919元/年（2016年河北省农村居民人均纯收入）×20年×26%≈61978.8元；8、被扶养人隗若彤生活费为9798元/年（2016年河北省农村居民人均年生活消费支出）×6年×26%÷2=7642.44元，被扶养人隗箬阳生活费为9798元/年（2016年河北省农村居民人均年生活消费支出）×11年×26%÷2=14011.14元，共计21653.58元；9、精神抚慰金酌情认定10000元。上述9项共计322275.16元。故被告中华联合保险公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告隗功超医疗费10000元、精神抚慰金10000元、误工费12105.6元、护理费11577.02元、伤残赔偿金61978.8元、被扶养人生活费14338.58元、，共计120000元。超出交强险部分202275.16元（其中包括医药费184718.16元、住院伙食补助费4300元、鉴定费1442元、营养费4500元、被扶养人生活费7315元），因被告彭俊芬已先行垫付17000元，故被告中华联合保险公司应在机动车辆第三者责任险限额范围内赔偿原告隗功超202275.16元×70%-17000元≈124592.61元。被告彭俊芬垫付的17000元应由被告彭俊芬直接向被告中华联合保险公司索赔，在本案中不做处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告隗功超120000元。限本判决生效后十五日内给付；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告隗功超124592.61元。限本判决生效后十五日内给付；
三、被告郭增文、彭俊芬在本案中不承担责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7891元，减半收取3945.5元,由原告隗功超负担1578.2元,由被告郭增文负担2367.3元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘 晖
二〇一七年七月五日
书记员 黄雪影