广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂09行终24号
上诉人（一审原告）陆川县温泉镇垭塘村第一村民小组。
法定代表人张飞明，组长
委托代理人卢海生，广西业丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陆川县温泉镇人民政府。
法定代表人罗昭，镇长。
委托代理人谭增康，广西泰盛律师事务所律师。
委托代理人赖靖辉，广西泰盛律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）陆川县人民政府。
法定代表人潘展东，县长。
委托代理人何甲一，陆川县人民政府法制办公室干部。
一审第三人张云东，男，汉族，1960年9月29日出生，住陆川县。
一审第三人张云松，男，汉族，1962年1月15日出生，住陆川县。
一审第三人张云广，男，汉族，1966年1月14日出生，住陆川县。
一审第三人张云权，男，汉族，1972年9月12日出生，住陆川县。
一审第三人李娟清，女，汉族，1964年6月8日出生，住陆川县。
一审第三人张丽霞，女，汉族，1990年3月17日出生，住陆川县。
一审第三人张丽红，女，汉族，1991年10月15日出生，住陆川县。
一审第三人张广坤，男，汉族，1993年3月12日出生，住陆川县。
上诉人陆川县温泉镇垭塘村第一村民小组（以下简称垭塘一组）因土地使用权行政确权纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922行初6号行政判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案，上述诉讼参加人除上诉人垭塘一组的法定代表人张飞明及委托代理人卢海生，被上诉人陆川县温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）的委托代理人谭增康，被上诉人陆川县人民政府（以下简称陆川县政府）的委托代理人何甲一，一审第三人张云东、张云松、张云广到庭参加诉讼外，其余没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定如下事实：各方争议的土地位于陆川县××西街与××小巷以西（现××县移动公司后背)，面积79.26平方米（以下简称争议地）。1992年，因县城扩建，政府征收了垭塘一组的全部土地，为了解决村民以后的生活和住宅，陆川县政府于1995年2月20日以陆土使（1995）9号文件，将征用位于垭塘开发区卫生局用地西面的国有土地2649.3平方米和罗庚塘东面的国有土地644平方米，总共3293.33平方米的使用权划拨给垭塘一组作为回建地，权属为垭塘一组所有。2004年8月20日，垭塘一组按当时能参与分配的35户共280人形成的分配决议，扣除公用地、水沟等用地后人均可预分配回建地9.02平方米，第三人户共22人参与分配，合计分到的回建地面积为198.44平方米（包括街道占用面积）。因回建地西面为不规则的锯齿形，垭塘一组决议在分配时采取抽签方式，如抽到的地块面积超过其应得面积的，需按每平方米75.2元价格交回村民小组，以补偿给面积不足的农户，或将超出的部分用地退回集体，第三人户抽到的地块面积为277.7平方米（含街道占地），超出其户应得的土地面积79.26平方米。由于第三人户既不按期补交超面积占地款6026.3元，也不退回多占的土地，2013年7月19日，垭塘一组在村民委员会派干部参与下召开会议，决定对超面积户限期5天缴款，否则按放弃超面积土地的使用权处理；之后，第三人亦不缴款，并进行建房，2013年10月垭塘一组申请陆川县国土资源局进行制止，陆川县国土资源局于10月8日、9日两次向第三人发出了《责令停止土地违法行为通知书》，但至今国土局没有处理结果。2014年1月17日，垭塘一组再次召开会议，决定收回原分给各户的超面积国有土地使用权。2014年2月25日垭塘一组向陆川法院提起民事诉讼，请求法院判决拆除侵占土地上的建筑，恢复原状，陆川法院以土地部门未作出处理为由裁定驳回垭塘一组的起诉，垭塘一组不服提起上诉，玉林市中级人民法院裁定维持一审裁定。2015年1月12日垭塘一组申请温泉镇政府进行调处，温泉镇政府于2015年4月29日作出《不予受理通知书》，垭塘一组不服，于2015年5月7日提起行政诉讼，陆川法院以不存在权属争议，系村民的内部事务，不是行政管理职责为由裁定驳回垭塘一组的诉讼请求，垭塘一组不服提起上诉，2015年12月9日玉林市中级人民法院认定本案涉案土地使用权系垭塘一组与第三人之间的使用权权属争议，属行政机关调处范围，遂判决撤销原审判决，撤销温泉镇政府的《不予受理通知书》，责令温泉镇政府立案调处。温泉镇政府于2016年7月28日作出了温政处（2016）1号《关于垭塘村第一村民小组与村民张云东等土地使用权权属纠纷处理决定书》（以下简称1号处理决定），确定争议地使用权归第三人户所拥有，垭塘一组不服申请行政复议，陆川县政府于2016年10月18日作出陆政复决字（2016）4号《行政复议决定书》（以下简称4号复议决定），维持1号复议决定，垭塘一组不服提起诉讼。
一审判决认为，争议的79.26平方米土地性质是国有土地，是陆川县政府划拨给垭塘一组集体使用的其中一部份土地，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》及《中华人民共和国村民委员会自治法》的有关规定，垭塘一组可以经村民会议讨论决定处分属于自己的财产及其他收益，本案争议地经集体会议形成分配决议后，争议地的使用权己转移，垭塘一组以未缴交用地款为由收回于法无据，故垭塘一组诉请无理，应予驳回。至于第三人欠款，可通过民事诉讼解决。温泉镇政府作出的1号处理决定及陆川县政府作出的4号复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一审判决的结果是判决驳回垭塘一组的诉讼请求。
上诉人垭塘一组上诉称，本村民小组作出的分配方案，并不等同于村民小组确认将争议地交由一审第三人使用，涉案的整体地块的使用权是村民小组通过政府有偿划拨的方式取得的，所支付的土地使用费，是在1994年划拨时由参与分配的人来共同集资，按每人675元缴交给上诉人，再由上诉人统一缴交给原陆川县土地管理局，正因为该划拨地块是由当时全体村民集资购买的，在制定分地方案时也是由参与集资的村民所拟定。按照村民议定的分地方案，一审第三人户抽到的土地因长度较长而造成面积超过其户应得面积，故须折款补回给抽到长度较短而面积不足的农户，否则不能享有该多出面积地块的使用权，因此，分地方案实际是一个附条件的实践性民事法律行为，一审第三人户只是对是否使用超出其应得面积部分的土地享有选择权，而并不等同于一审第三人户已取得了超面积部分土地的使用权，只有当一审第三人户依据分地方案缴纳了超面积占地款后，才合法享有争议地的使用权。一审第三人户也未按2013年7月19日村民会议作出的决议中规定的时间内缴纳超面积部分用地款，显然一审第三人户已经以实际行为放弃了对超面积部分土地的选择使用权，因此，超出其户应得面积外的地块即争议地的使用权自始至终仍归上诉人村民小组集体所有，一审判决认为争议地使用权已转移是适用法律错误。垭塘一组2013年7月19日的村民会议是符合《中华人民共和国村民委员会组织法》及《中华人民共和国村民委员会自治法》相关规定的，所作出的决议也是合法有效的，如果一审第三人认为村民小组的上述决议侵害其合法权益，只能通过诉讼的方式请求法院确认该决议无效或撤销，但一审第三人户长达四年并未提起诉讼，故一审判决认定村民小组的该决议无效没有法律依据。据此，上诉人上诉请求本院撤销一审判决，撤销1号处理决定和4号复议决定，并判令温泉镇政府对争议地重新作出行政行为。
被上诉人温泉镇政府没有书面答辩，但在庭审中辩称，1号处理决定和4号复议决定认定事实清楚，证据充分，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，上诉人上诉请求没有事实根据和法律依据，上诉无理。温泉镇政府请求本院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人陆川县政府没有书面答辩，但在庭审中辩称，其坚持一审时的答辩意见，认为其作出的4号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉无理。陆川县政府请求本院驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人述称，争议地是其户根据本村民小组集体开会确定的分配决议，经抽签取得的回建地，其户已合法取得争议地的使用权。1号处理决定和4号复议决定是正确的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审第三人请求本院驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，一审判决所采信的证据确实，并且具备合法性和关联性，所据以认定的基本事实清楚，本院对一审判决采信的证据和所认定的事实予以采信和认定。
本院认为，本案中，各方争议的土地原是陆川县政府划拔给上诉人的回建地，经上诉人集体讨论形成分配决议后，一审第三人户根据分配决议确定的抽签方式取得了争议地的使用权，此取得方式并不违背上诉人最初确定的分配意愿，亦不违反法律法规的规定，温泉镇政府根据前述事实作出的1号处理决定将争议地的使用权确认归一审第三人户所拥有认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，处理结果并无不当，故1号处理决定具备合法性，不应予撤销。陆川县政府作出的4号复议决定维持1号处理决定是正确的，4号复议决定同样具备合法性，亦不应予撤销。关于上诉人以一审第三人户尚未缴交因抽签超出面积部分土地即争议地的用地款为由，主张争议地使用权尚未转移给一审第三人户所有，仍应属上诉人所有问题，本院认为，上诉人此主张理由不成立，主要理由是：一审第三人户已根据上诉人形成的分配决议并以抽签方式取得了争议地的使用权，上诉人在本案诉讼中提供不出证据证明一审第三人户自愿放弃了争议地的使用权，因此，上诉人主张争议地使用权仍为其所有属于举证不能，至于上诉人提出一审第三人户不缴交争议地的用地款问题，此属于另一法律关系，上诉人可通过依法提起民事诉讼等途径予以解决。综上所述，上诉人之上诉请求没有事实根据和法律依据，上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予采信支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，对一审判决本院予以维持，上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞 忠
审判员 蔡 文
审判员 林慧琪
二〇一七年八月一日
书记员 梁弦紫
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》(2014修正)
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
。（三）违反法定程序
。（四）超越职权的。（五
滥用职权的。（六）明
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错
的，依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审
民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。