wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初2257号
原告：张耀智，男，1977年2月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，。
被告：朱辉，男，1969年9月4日出生，汉族，住广州市花都区，。
原告张耀智与被告朱辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，于同年4月5日公开开庭进行了审理。原告张耀智到庭参加了诉讼，被告朱辉经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告退回房屋交易定金100000元；2.被告支付不按合约进行房产交易的违约金100000元；3.被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告于2016年8月12日与被告签订了《房屋买卖合同》，约定原告向被告购买位于佛山市南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园5座1503房（以下简称“涉讼房屋”），并委托佛山市建兴房地产中介服务有限公司（以下简称“建兴公司”）进行产权交易。根据合同约定，原告向被告支付定金10万元并负责代被告还贷，被告则在合同约定的时间内与原告办理产权交易手续。原告依约履行了付款义务，但因2016年9月6日在房管部门查册发现涉讼房屋被花都区人民法院查封，暂时无法进行产权交易，后双方经协商并签订补充协议，约定被告应在2016年10月30日之前处理完查封事宜，并继续履行合同完成交易手续，但被告至今未解决查封问题，合同无法继续履行，故原告起诉并要求解除合同、被告退回购房款、赔偿违约损失。
被告没有答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证和质证的权利。经审查，原告提交的证据来源合法，客观真实，且与本案相关联，被告未到庭提出异议，本院对其真实性均予以采信。
综合采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
涉讼房屋的登记所有权人为被告，权利证号为20160023471，已办理按揭（抵押）登记，抵押权人为中国银行股份有限公司佛山石湾支行。
2016年8月12日，原告（买方）、被告（卖方）、建兴公司（经纪方）签订《房屋买卖合同》，约定：被告将涉讼房屋以总价128万元售予原告；采用涂销抵押后按揭付款方式进行交易，原告于签约时支付定金100000元，被告于收取定金后7日内向抵押银行办理提前还贷手续；双方于2016年8月25日前签订《购房抵押贷款合同》并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用；原告在签约同时委托经纪方指定的按揭机构办理按揭手续及交易过户手续，并向银行申请20年1000000元的按揭贷款；原告垫资代被告向抵押银行办理提前还贷手续，原告同意经纪方在收到抵押银行通知提前还贷之日起7日内，由原告将首期楼款中提取400000元转入被告贷款账户内；贷款银行经审批同意贷款后，在房管部门成功受理本次交易过户当天原告将涉讼房屋的首期余额180000元支付予被告；楼价余额1000000元在交易过户及抵押登记手续办妥之后由贷款银行直接划给被告，银行实际贷款与原贷款额之间的差额由原告以现金支付；被告在收取定金之后不依约将涉讼房屋售予原告的，视为被告违约，应依约承担违约责任，须赔偿定金的双倍金额给原告以弥补原告的损失，但原告不得在为此而向被告进一步追究责任或要求赔偿损失，且不得强迫被告履行合同。
同日，原告向被告支付定金100000元。
同年9月7日，原告、被告、经纪方签订《补充协议》，明确因涉讼房屋被花都区人民法院查封暂时不能正常交易，原告因此不能履行合同约定的代被告还贷义务，双方协商由被告在2016年10月30日前处理完上述查封事宜，则合同继续履行，否则被告应承担违约责任。
至2016年12月19日，涉讼房屋仍被花都区人民法院以（2016）粤0114执保506号案查封。
2017年2月21日，原告提起本案诉讼；同年3月14日，本院向被告送达本案的应诉材料。
本院认为，原、被告及经纪方签订的《房屋买卖合同》、《补充协议》是各方真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。现因被告未在双方约定的时间内处理涉讼房屋项下的查封事宜，导致《房屋买卖合同》无法继续履行，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，原告主张解除合同有事实和法律依据，本院予以采纳，故上述《房屋买卖合同》项下关于原、被告的权利义务约定在被告收到本院送达的应诉材料之日（2017年3月14日）解除。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现因被告是《房屋买卖合同》解除的过错方，依法应承担相应的违约责任，故原告诉请被告返还定金100000元、支付违约金100000元有事实和法律依据，且符合双方约定，被告亦未到庭提出异议，本院予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱辉应于本判决发生法律效力之日起十日内返还定金100000元予原告张耀智。
被告朱辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金100000元予原告张耀智。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计2150元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不灵收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢晓东
二〇一七年四月五日
书记员 林巧薇
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1725行初26号
原告谭成秀，男，1957年4月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告郓城县人民政府。住所地：郓城县郓州大道中段郓州大厦。组织机构代码：00449343-9。
法定代表人谷永强，县长。
委托代理人彭海军，山东郓州律师事务所律师。
委托代理人杜冰，郓城县国土资源局副局长。
第三人谭承君，男，1951年12月12日出生，汉族，�民，住郓城县。
原告谭成秀诉被告郓城县人民政府、第三人谭承君土地权属登记一案，因原告谭成秀经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告谭成秀负担。
审 判 长 王鸿斌
审 判 员 王慧君
人民陪审员 李成玉
二〇一八年一月四日
书 记 员 郭 坦
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执57号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司定远县支行，住所地安徽省定远县定城镇曲阳路130号，组织机构代码15282412-1。
被执行人：王松，男，1980年12月23日出生，汉族，住安徽省定远县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司定远县支行与被执行人王松银行卡纠纷一案，本院在执行过程中，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 俞 斌
审判员 刘发扬
审判员 许 峰
二〇一七年四月二十七日
书记员 谢 凯
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金婺商初字第01746号
原告：金华市华溪气体供应站。
负责人：金丹。
委托代理人：余四春。
被告：浙江圣效化学品有限公司。
法定代表人：郭水林。
委托代理人：姜素梅。
第三人：许国华。
本院在审理原告金华市华溪气体供应站与被告浙江圣效化学品有限公司及第三人许国华买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月9日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告的申请，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告金华市华溪气体供应站撤回起诉。
本案受理费900元（已减半收取，原告已预交），由原告金华市华溪气体供应站负担。
审 判 员 项 璐
二〇一五年十一月九日
代书记员 吴馥慧
宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬东商初字第167号
原告：胡洁云。
委托代理人：范芙蓉、陈可妮，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：陆静。
本院在审理原告胡洁云与被告陆静合同纠纷一案中，原告于2015年1月6日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告陆静银行存款210000元，或查封其同值财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告陆静银行存款210000元，或查封其同值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 卓黎黎
二〇一五年一月六日
代书记员 谢建英
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2003）阿民初字第86号
原告阿克塞县电信局。
法定代表人彭英泽，局长。
委托代理人高扬善，酒泉市红柳律师事务所律师。
被告郑瀚，男。
本院在审理原告阿克塞县电信局与被告郑瀚电信合同纠纷一案中，原告以被告已履行给付义务为由，于2003年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宣判前原告和被告自行和解，被告履行了给付义务，原告已取得债权。原告的撤诉申请，符合法律规定,应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准许原告阿克塞县电信局撤回起诉。
本案受理费50元，其他诉讼费150元，合计200元。减半收取100元，由原告阿克塞县电信局负担（已交纳）。
审判员 阿尔斯坦
二〇〇三年十月二十九日
书记员 冯 多 洋
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更10562号
罪犯王海林，男，1985年2月7日出生，汉族，河南省民权县人，小学文化。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省南昌市东湖区人民法院于2016年11月16日作出（2016）赣0102刑初第759号刑事判决，认定被告人王海林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王海林在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年12月至2017年9月共获新考核表扬1次。本次减刑未缴纳罚金，入监服刑改造不满二年。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟不予减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯王海林在服刑期间，虽能安心改造，也获得表扬奖励，但本次减刑未缴纳罚金，入监服刑改造不满二年。故不足以认定其确有悔改表现，不符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯王海林不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明军
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一七年十二月二十日
书记员 曹 君
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初1967号
原告：陈文义，男，1976年2月17日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：刘化章，男，1969年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县，系文成县大峃镇城南社区居民委员会推荐的委托诉讼代理人。
被告：厉荣，男，1980年3月26日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：周燕燕，女，1983年2月22日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告陈文义为与被告厉荣、周燕燕民间借贷纠纷一案，于2017年8月17日向本院起诉，诉请：1、判令两被告共同偿还原告借款本金5万元及利息（从2012年3月3日起按月利率20‰计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告负担。本院于同日受理后依法组成合议庭，适用普通程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理本院认定本案事实如下：原告持有被告厉荣出具的借条1份，借条载明今向陈文义借到人民币伍万元整，借款期限自2011年12月2日起，利率每月1000元，借条载明的出具日期为2011年12月2日。借款后，被告厉荣仅偿还3个月的利息，其余借款本金均未偿还。
另查明，被告厉荣与被告周燕燕于2008年8月8日办理结婚登记手续，于2012年10月24日办理离婚登记手续。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告厉荣、周燕燕于本判决生效之日起十日内偿还原告陈文义借款本金5万元及利息（从2012年3月3日起按月利率20‰计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元，由被告厉荣、周燕燕负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴正德
人民陪审员 陈越光
人民陪审员 沈伍祥
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 项旭旸
代书 记员 洪婷婷
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0825民初7510号
原告陈某某，女，汉族。
被告薛某某，男，汉族。
本院在审理原告陈某某与被告薛某某民间借贷纠纷一案中，因原告陈某某提出撤诉申请，经审查符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，由原告负担。
代理审判员 李海荣
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 王 飞
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0821民特17号
申请人：杨沛生，男，汉族，住四川省旺苍县。
被申请人：杨小华，男，汉族，住四川省旺苍县。
本院在审理申请人杨沛生与被申请人杨小华申请宣告死亡纠纷一案中，申请人杨沛生于2017年12月11向本院提出申请自愿撤回对被申请人杨小华的起诉。
本院认为：申请人杨沛生申请撤回对被申请人杨小华的起诉，是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：
准许申请人杨沛生撤回对被申请人杨小华申请宣告死亡的起诉。
审判员 肖菊萍
二〇一七年十二月十一日
书记员 张 娜
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第01218号
申请执行人：建平县人民法院，住所地建平县万寿街道。
被执行人：刘显宏，男，1971年9月8日出生，汉族，农民，住建平县黑水镇风水沟村。
关于申请执行人建平县人民法院与被执行人刘显宏危险驾驶罪纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2015年6月25日作出的（2015）建刑初字第00141号刑事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年7月8日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，被执行人在缴纳0.2万元罚金后，剩余部分暂无履行能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2015）建执字第01218号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行长 金向东
执行员 朱志勇
执行员 庞 然
二〇一六年一月五日
书记员 宋凯乐
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终541号
上诉人（原审被告）：赤壁市车埠童欣幼儿园，住所地湖北省赤壁市车埠镇街道。
法定代表人：孙继兰，赤壁市车埠童欣幼儿园园长。
委托诉讼代理人：李平，湖北文喆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨进军，男，1959年7月19日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：龚丽娟，湖北君泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建波，男，1960年6月29日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
上诉人赤壁市车埠童欣幼儿园（以下简称童欣幼儿园）因与被上诉人杨进军、张建波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人童欣幼儿园上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判驳回对上诉人的诉讼请求，由被上诉人张建波承担赔偿责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人与张建波是承揽合同关系，安全责任应由张建波承担；2.上诉人没有聘请杨进军，且不认识杨进军，不应对其承担责任；3.原审认定精神抚慰金3000元没有法律依据。
被上诉人杨进军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张建波辩称，其不是杨进军的雇主，仅是介绍杨进军在童欣幼儿园处务工，其与杨进军均系在童欣幼儿园处务工的雇员，因此其不应承担赔偿责任。
杨进军向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因安全事故遭受的损失共计104644.51元。
一审法院认定事实：2016年8月，被告童欣幼儿园雇请被告张建波为其厨房铺设墙面砖，要求2天完工，约定报酬1000元。被告张建波接受以后，邀请原告一同在被告童欣幼儿园处务工，工价为250元一天。2016年8月4日，原告在为被告童欣幼儿园的厨房墙面砖进行湿水工作时，不慎摔倒受伤，为此住院治疗20天，支出医疗费8893.51元。2016年11月9日，经赤壁楚南司法鉴定所鉴定，原告的伤构成十级残疾，建议误工时间计算至定残之日，护理时间45天。另查明，此次事故发生前，原告与被告张建波也在童欣幼儿园务工18天，二人均按250元一天结算劳务报酬。
一审法院认为，一、被告童欣幼儿园是原告的雇主。雇佣关系即狭义上的劳务合同关系，是指双方当事人因订立合同（包括口头和书面）约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬而形成的一种民事法律关系。本案中，1、被告童欣幼儿园将铺设厨房墙面砖的工作交由被告张建波，双方约定工期为2天，总工价为1000元，这只是双方关于劳务报酬的约定，被告张建波并不具有承包人的法律身份，其与被告童欣幼儿园不构成承揽关系，而应认定被告张建波是被告童欣幼儿园的雇员，原告是由被告张建波召集而来共同为被告童欣幼儿园务工。2、原告和被告张建波主要靠提供自己的劳动力从被告童欣幼儿园获取报酬。3、原告与被告张建波均按250元一天获取报酬，被告张建波并未获取承包利润或承担承包风险。综上，应认定被告童欣幼儿园是原告的雇主，而被告张建波不是雇主。二、参照《2016年度湖北省道路交通事故赔偿标准》，认定原告的具体损失如下：医疗费8893.51元，误工费11946.87元（建筑业44496元÷365天×自受伤之日起至定残之日为98天），护理费3839元（居民服务业31138元÷365天×45天），住院伙食补助费1000元（50元×20天），交通费酌定500元，鉴定费1310元，残疾赔偿金54102元（27051元×20年×10%），共计81591.38元。另原告的损伤构成十级伤残，酌定精神损害抚慰金3000元。三、原告为被告童欣幼儿园提供劳务，双方形成了雇佣关系，原告在提供劳务过程中摔伤，对原告的损失，被告童欣幼儿园应承担赔偿责任。原告在提供劳务期间未尽到安全注意义务，存在一定过错，亦应对自身受伤所造成的损失承担一定责任，酌定原告承担损失的30%。综上，被告童欣幼儿园应赔偿原告81591.38元×70%=57113.96元+精神损害抚慰金3000元=60113.96元，其余损失由原告负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告童欣幼儿园赔偿原告杨进军各项损失共计57113.96元；二、被告童欣幼儿园赔偿原告杨进军精神损害抚慰金3000元；上述一、二项合计60113.96元，被告童欣幼儿园于本判决生效后立即付清。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担195元，被告童欣幼儿园负担455元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院继续予以认定。
本院认为：承揽关系中的承揽人是以其自身对于技术、设备的掌控或者对他人劳务的管理来获得交易收益，而雇佣关系中的雇员是以纯粹的劳务去获得雇主报酬。本案中张建波与杨进军一起为童欣幼儿园铺设厨房墙面砖，均按250元一天从童欣幼儿园获取劳务报酬，童欣幼儿园与张建波、杨进军构成雇佣关系，一审认定童欣幼儿园是张建波、杨进军的雇主并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，一审判决由童欣幼儿园赔偿杨进军损失并无不当。经鉴定，杨进军的损伤构成十级伤残，一审法院结合本案的实际，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，酌定由童欣幼儿园赔偿杨进军精神损害抚慰金3000元合理也合法。
综上所述，上诉人童欣幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人赤壁市车埠童欣幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 杨荣华
审判员 李 伟
二〇一七年八月二日
书记员 董才森
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0204民初2306号
原告：吉林市伟业物业服务有限责任公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：王丽娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王军，男，吉林市伟业物业服务有限责任公司总经理，住吉林市龙潭区。
被告：许春荣，女，北华大学师范分院教师，住吉林市船营区。
委托代理人：李子郁，男，吉林市人民政府办公厅干部，住址同许春荣。
原告吉林市伟业物业服务有限责任公司与被告许春荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，原告吉�市伟业物业服务有限责任公司于2017年9月25日以告诉主体有误为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请系其真实的意思表示，确系自愿，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告吉林市伟业物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李艳杰
二〇一七年九月二十五日
书记员 裴松美
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1323执3290号
申请执行人：泗阳县民康农村经济发展有限公司。
法定代表人：董国宏,该公司董事长。
被执行人:泗阳化纤产业集群有限公司。
法定代表人：陈锦乐，该公司董事长。
本院在执行泗阳县民康农村经济发展有限公司与泗阳化纤产业集群有限公司追偿权纠纷一案中，经过财产调查，被执行人无存款、车辆，房屋以及机器设备已被另案拍卖处置，被执行人名下无其他可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 刘海军
代理审判员 李娅娜
二〇一八年二月五日
书 记 员 张超然
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0984行审70号
申请执行人河间市卫生和计划生育局。住所地：河间市长卿路**号。
法定代表人马ＸＸ，该局局长。
被执行人孙建冬，男，1982年12月5日出生，汉族，农村居民，住河间市，
被执行人王彩霞，女，1985年2月23日出生，汉族，农村居民，住河间市，
申请执行人于2018年1月12日向本院提出申请，要求强制执行其作出的河卫计育征（2017）A8－051号征收社会抚养费决定，强制二被执行人缴纳社会抚养费32500元。本院受理后，依法组成合议庭，对该征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，二被申请人于2012年2月1日政策外生育第二胎一男孩，违反了国家法律、法规的规定，应当缴纳社会抚养费。我局于2017年6月12日作出河卫计育征（2017）A8－051号征收社会抚养费决定，对二被申请人征收社会抚养费32500元，并限三十日内缴纳。同日，我局向二被执行人送达了该行政征收决定书，二被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，也未履行。我局依法进行了催告，二被执行人逾期仍不履行。特申请法院强制执行。
申请执行人向本院提交了其作出河卫计育征（2017）A8－051号征收社会抚养费决定的证据、依据。
经审查查明，被执行人孙建冬、王彩霞系河间市西九吉乡前巩村居民，于2005年登记结婚，2006年11月生育第一胎一男孩，又于2012年2月1日政策外生育第二胎一男孩。申请执行人河间市卫生和计划生育局于2017年6月12日作出河卫计育征（2017）A8－051号征收社会抚养费决定，认定二被执行人生育第二孩违反了2003年《河北省人口与计划生育条例》第十九条规定，依照该条例第四十六条第一项规定，对二被执行人征收社会抚养费32500元。同日，申请执行人向二被执行人送达了该征收决定书，二被执行人在法定期限内未申请复议也未提起诉讼，也未履行。2017年12月17日，申请执行人对二被执行人依法进行了催告，但二被执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的河卫计育征（2017）A8－051号征收社会抚养费决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，具备法定执行效力，符合执行条件，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人河间市卫生和计划生育局作出的河卫计育征（2017）A8－051号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙晓声
审 判 员 张树梧
审 判 员 孟庆强
二〇一八年一月十六日
法官助理 张富荣
书 记 员 刘梦瑶
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初3915号
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心，住所地南京市秦淮区汉中路95号。
负责人余某，行长。
委托代理人ＸＸ，南京温阳律师事务所律师。
被告马明国，男，汉族，1984年7月5日生。
被告杜云云，女，汉族，1986年2月2日生。
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心（以下简称工行牡丹卡中心）与被告马明国、杜云云借款合同纠纷一案，原告工行牡丹卡中心于2016年4月25日向本院起诉，本院于次日立案受理，依法组成合议庭于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告工行牡丹卡中心的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告马明国、杜云云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行牡丹卡中心诉称，2015年1月15日，原告与被告马明国签订了《牡丹卡购车专项分期付款合同》一份，该合同约定被告马明国购买品牌型号为奇瑞瑞虎2.0汽车一辆，车辆总价为人民币237800元。被告马明国支付首付款71800元，剩余购车款由原告作为透支债权人以透支方式向汽车销售商支付，透支金额为166000元。被告马明国使用牡丹购车专用卡透支支付购车款后，应按合同约定按期足额履行还款义务，如果不能按期足额还款，应承担合同约定的违约责任。同时，双方还约定以贷款所购车辆作为抵押物为上述借款提供担保，双方签订抵押合同并依法办理了抵押登记。此外，被告杜云云签署《共同还款人承诺书》，承诺作为上述借款的共同还款人，履行共同还款责任。合同签订后，原告按约定将购车款划入被告马明国指定的账户，但被告马明国没有按约定及时履行还款义务，截至2016年2月26日，被告马明国已欠付借款本息150935.05元，为维护原告的合法权益，故其诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告偿还贷款本息150935.05元（计算至2016年2月26日止）并给付自2016年2月27日起至实际清偿之日止按照借款合同约定的欠息；2、原告就上述款项对被告抵押给原告的车辆享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。
被告马明国、杜云云未进行答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，2015年1月15日，原告与被告马明国签订《牡丹卡购车专项分期付款合同》一份。合同约定：一、被告马明国购买奇瑞瑞虎2.0汽车一辆，总价为人民币237800元。二、被告马明国自行支付首付款71800元，剩余购买汽车款项，被告马明国申请通过其在原告处申办的牡丹卡分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币166000元……三、被告马明国适用牡丹分期专用卡透支支付购买汽车款项后，以按月分期等额方式向原告偿还透支的本金。还款共分36期，首期偿还（含手续费）23339.8元，以后每期偿还的金额为人民币4611元。被告马明国应于透支次月的25日前将第一期偿还的款项存入牡丹分期专用卡，第二期以后的还款资金均应于每月25日前存入牡丹分期专用卡。……六、如被告马明国没有按本合同约定按时足额存入资金，或者被告马明国虽按本合同按时足额存入还款资金但其牡丹分期专用卡账户被法院等有权机关冻结，导致原告无法扣款受偿时，原告有权对被告马明国收取利息和滞纳金，利息按应还未还债务每日万分之五计收贷款利息，贷款利息按月计收复利，滞纳金按应还未还债务百分之五标准收取……七、如被告马明国没有按本合同约定按时足额存入资金，或者被告马明国虽按本合同按时足额存入还款资金但其牡丹分期专用卡账户被法院等有权机关冻结，导致原告累计3期无法扣款受偿的，原告有权宣布牡丹分期专用卡项下的透支款全部提前到期，并要求被告立即提前偿还透支未还的透支款及利息等全部款项。同时，被告杜云云向原告出具了共同还款承诺书和共同产权人声明书各一份，证明被告马明国与杜云云系夫妻关系，对所购车辆享有共同产权，承诺其与被告马明国共同承担还款义务，负责共同按时偿还贷款本息，并承诺其同意将所购车辆苏A×××××抵押给原告作为贷款的担保。双方于同日签订了抵押合同并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按照合同的约定将购车款划入被告马明国指定账户。合同履行过程中，被告马明国未能按期足额向原告履行还本付息的义务，故原告诉至法院并宣布贷款提前到期，要求提前收回全部贷款本息。
另查明，截至2016年2月26日，被告马明国欠原告到期的借款本金40435.07元、利息2676.07元、滞纳金为1770.91元，尚未到期借款金额为106053元，合计150935.05元。
以上事实有工商银行信用卡申请表、《中国工商银行牡丹信用卡汽车专项分期付款合同》、抵押合同、共同还款承诺书、共同产权人声明书、车辆所有权证、信用卡账单查询及交易明细及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告马明国签订的《中国工商银行牡丹信用卡汽车专项分期付款合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告按照合同的约定将购车贷款166000元发放至被告马明国指定账户，履行了合同约定的义务。被告马明国却未能按照合同约定向原告归还借款本息，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据借款合同的约定，被告马明国已累计三期以上未能按约还款，原告可以宣布借款合同项下的全部贷款提前到期，故原告主张被告马明国立即归还所欠借款本金及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告杜云云向原告出具共同还款承诺书一份，承诺其与被告马明国共同承担还款义务，负责共同按时偿还贷款本息，故原告主张被告杜云云对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院亦予支持。被告马明国和杜云云自愿将共有的车牌号为苏A×××××的轿车抵押给原告用于担保上述借款，双方签订了抵押合同并依法办理了抵押登记手续，故原告主张对上述抵押车产享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告马明国、杜云云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马明国、杜云云于本判决生效之日起十日内归还原告工行牡丹卡中心所欠借款本金及截止2016年2月26日的利息、滞纳金合计150935.05元，并支付自2016年2月27日起至本判决确定的给付之日止，按《中国工商银行牡丹信用卡汽车专项分期付款合同》约定的欠息。
二、被告马明国、杜云云如未能履行上述第一项债务，原告工行牡丹卡中心有权依法处置被告马明国、杜云云用于抵押的车牌号为苏A×××××的车辆，以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3319元，公告费600元，合计3919元由被告马明国、杜云云负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费用直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 喻向东
人民陪审员 张学兰
人民陪审员 廖元杰
二〇一六年十月八日
见习书记员 张婉璐
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）方独民初字第118号
原告万某某，女，1994年5月15日生，汉族，农村居民，住河南省方城县独树镇石相里村万庄2号。
被告娄某某，男，1991年4月10日生，汉族，农村居民，住方城县小史店镇强庄村宋营组49号。
本院在审理原告万某某与被告娄某某为离婚纠纷一案中，原告万某某于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合相关法律规定。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告万某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告万某某负担。
审判员 许冬梅
二〇一五年六月九日
书记员 张煜文
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徒执字第00298号
申请执行人邱红军，男，1976年1月15日生，汉族。
被执行人眭元龙，男，1956年11月18日生，汉族。
邱红军与眭元龙买卖合同纠纷一案，本院�2013年12月5日作出的（2013）徒辛民初字第0551号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邱红军向本院申请执行，本院于2014年2月24日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款及房产等财产状况，未发现可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行�亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）徒辛民初字第0551号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 潘光跃
审 判 员 李 焱
代理审判员 王殿祥
二〇一四年八月十九日
书 记 员 殷祥华
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终739号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨学通，男，1977年12月26日出生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：田法昌，山东兵圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李华良，男，1965年3月5日出生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：陈国栋，山东尹增栋律师事务所律师。
上诉人杨学通因与被上诉人陈国栋买卖合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2017）鲁1621民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨学通上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第一项、第三项，改判确认上诉人与被上诉人双方的买卖合同无效，由被上诉人返还上诉人44000元。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为双方之间买卖合同有效是错误的。被上诉人系辛店镇政府干部，其为盈利，未经国家批准，利用辛店镇一处原惠丰面粉厂上马了土法炼铅的项目，即使用废电瓶进行炼铅。2015年8月份，被上诉人就找到上诉人，其表示欲将此炼铅项目整体转让给上诉人经营，其中，其制作的专门用于炼铅的炼炉以转让方式，所使用的场地以租赁方式由上诉人使用。经过宋林林、李飞从中协调，被上诉人以115000元价格将炼炉转让，以50000元的价格将生产场地（原惠丰面粉厂）租赁给上诉人。上诉人同时表示他是政府人员，承诺当地政府方面由他给协调，政府不会取缔，让上诉人放心。2015年8月10日，双方同时签订了《买卖合同》和《租赁合同》。但是，合同签订后几日内，在上诉人尚未进行生产的情况下，当地政府即以该项目系高污染非法项目为由给予取缔。2016年12月份，在上诉人不知情的情况下，被上诉人将此炼铅炉擅自出卖，至今未能追回。上诉人认为，从形式上看，双方签订的是《买卖合同》和《租赁合同》，貌似不违反法律规定，但将两者结合起来看，实际上转让的是炼铅的整体项目，即为炼铅项目整体的转让合同。在签订《买卖合同》和《租赁合同》的过程中，被上诉人对上诉人具有欺诈行为；此外，被上诉人转让的该炼铅项目属于污染项目，没有环保手续、未经批准，属于国家明令禁止的项目。因此，该两份合同的目的违反了法律、行政法规的强制性规定，应依法确认为无效合同。然而，一审法院只注重形式，忽略了对实质的审查。故，一审认为买卖合同有效是错误的，应予纠正。
李华良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此请求依法维持一审判决。
李华良向一审法院起诉请求：1.判令被告杨学通立即付清货款85000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。杨学通反诉请求：1.确认合同无效；2.李华良返还购炉款44000元、租赁费50000元。
一审法院认定事实：2015年8月10日，原告李华良与被告杨学通签订买卖合同，约定杨学通购买李华良原惠丰面粉厂院内炼炉，价格共计115000元。付款采用分期付款的方式，由杨学通于2015年9月、10月、11月各付20000元。2016年3月、4月、5月份期付清剩余款项。
对于已付货款，原被告存在争议，杨学通主张已经付款44000元，李华良认可收到30000元，并说明另外14000元是签订合同之前杨学通所欠的租赁费。
另查明，在杨学通购买炼炉之后，炼炉丢失，杨学通称系李华良私自将炼炉出卖，但未提供相应证据。
一审法院认为,本案的争议焦点为，第一，炼炉买卖合同是否有效。第二，若炼炉买卖合同有效，杨学通应付货款为多少。
关于第一个争议焦点：被告称炼炉买卖合同应当与场地租赁合同结合来看，买卖和租赁的目的即是为了非法炼铅。但是本案中，审理的法律关系为买卖合同，买卖合同的标的为炼炉，虽然私自炼铅损害社会的公共利益，为法律所禁止，但是法律并不禁止炼炉的买卖。因此，李华良与杨学通签订的炼炉买卖合同不违反法律规定，依法有效。
关于第二个争议焦点：杨学通称已经给付货款44000元，李华良认可收到44000元，但认为其中14000元为之前杨学通所欠的租赁费，就此反驳意见，李华良未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，应当认定李华良收到的44000元均为货款。综上，李华良将炼炉交付给杨学通之后，杨学通应当按照买卖合同的约定付款，杨学通已经付款44000元，尚欠李华良货款71000元，应予继续支付。对于李华良要求支付利息的诉讼主张，可自2017年7月24日李华良起诉之日始，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息，至实际给付之日止。对于被告杨学通要求原告返还租赁费50000元的反诉主张，因与本案不属同一法律关系，不予审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：一、被告杨学通于本判决生效之日起十日内向原告李华良支付剩余货款71000元并支付利息（以71000元为基数，自2017年7月24日李华良起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告李华良的其他诉讼请求；三、驳回被告杨学通（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取962.5元，由原告李华良负担158.5元，由被告杨学通负担804元；反诉案件受理费1075元，由被告（反诉原告）杨学通负担。
本案在二审期间，双方当事人均未有新证据提交。在庭审中双方当事人均确认，在买卖合同签订后，被上诉人将涉案炼炉、附属设施及所占用场地一起交给了上诉人。本院对该事实予以确认。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人杨学通称将《买卖合同》和炼炉所占用场地的《租赁合同》结合起来看，本案实际上转让的是炼铅的整体项目，不是单纯的炼炉买卖合同，因该炼铅项目没有经过审批，更没有环保手续，被上诉人将炼炉转让给上诉人，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。本院认为，首先，涉案买卖合同的标的物并非为法律禁止买卖的标的物，上诉人与被上诉人签订买卖合同并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。其次，如果上诉人认为买卖合同实际是项目转让，在该项目转让过程中如果上诉人存在重大误解或被上诉人存在欺诈，上诉人应在法定期限内主张撤销，但上诉人并未行使该权利，故其主张合同无效缺乏事实及法律依据。
综上，杨学通的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元，由上诉人杨学通负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 吴 琦
审判员 邵佳宁
二〇一八年五月十六日
书记员 张 玲
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终739号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨学通，男，1977年12月26日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：田法昌，山东兵圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李华良，男，1965年3月5日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：陈国栋，山东尹增栋律师事务所律师。上诉人杨学通因与被上诉人陈国栋买卖合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2017）鲁1621民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨学通上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第一项、第三项，改判确认上诉人与被上诉人双方的买卖合同无效，由被上诉人返还上诉人44000元。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为双方之间买卖合同有效是错误的。被上诉人系辛店镇政府干部，其为盈利，未经国家批准，利用辛店镇一处原惠丰面粉厂上马了土法炼铅的项目，即使用废电瓶进行炼铅。2015年8月份，被上诉人就找到上诉人，其表示欲将此炼铅项目整体转让给上诉人经营，其中，其制作的专门用于炼铅的炼炉以转让方式，所使用的场地以租赁方式由上诉人使用。经过宋林林、李飞从中协调，被上诉人以115000元价格将炼炉转让，以50000元的价格将生产场地（原惠丰面粉厂）租赁给上诉人。上诉人同时表示他是政府人员，承诺当地政府方面由他给协调，政府不会取缔，让上诉人放心。2015年8月10日，双方同时签订了《买卖合同》和《租赁合同》。但是，合同签订后几日内，在上诉人尚未进行生产的情况下，当地政府即以该项目系高污染非法项目为由给予取缔。2016年12月份，在上诉人不知情的情况下，被上诉人将此炼铅炉擅自出卖，至今未能追回。上诉人认为，从形式上看，双方签订的是《买卖合同》和《租赁合同》，貌似不违反法律规定，但将两者结合起来看，实际上转让的是炼铅的整体项目，即为炼铅项目整体的转让合同。在签订《买卖合同》和《租赁合同》的过程中，被上诉人对上诉人具有欺诈行为；此外，被上诉人转让的该炼铅项目属于污染项目，没有环保手续、未经批准，属于国家明令禁止的项目。因此，该两份合同的目的违反了法律、行政法规的强制性规定，应依法确认为无效合同。然而，一审法院只注重形式，忽略了对实质的审查。故，一审认为买卖合同有效是错误的，应予纠正。李华良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此请求依法维持一审判决。李华良向一审法院起诉请求：1.判令被告杨学通立即付清货款85000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。杨学通反诉请求：1.确认合同无效；2.李华良返还购炉款44000元、租赁费50000元。一审法院认定事实：2015年8月10日，原告李华良与被告杨学通签订买卖合同，约定杨学通购买李华良原惠丰面粉厂院内炼炉，价格共计115000元。付款采用分期付款的方式，由杨学通于2015年9月、10月、11月各付20000元。2016年3月、4月、5月份期付清剩余款项。对于已付货款，原被告存在争议，杨学通主张已经付款44000元，李华良认可收到30000元，并说明另外14000元是签订合同之前杨学通所欠的租赁费。另查明，在杨学通购买炼炉之后，炼炉丢失，杨学通称系李华良私自将炼炉出卖，但未提供相应证据。一审法院认为,本案的争议焦点为，第一，炼炉买卖合同是否有效。第二，若炼炉买卖合同有效，杨学通应付货款为多少。关于第一个争议焦点：被告称炼炉买卖合同应当与场地租赁合同结合来看，买卖和租赁的目的即是为了非法炼铅。但是本案中，审理的法律关系为买卖合同，买卖合同的标的为炼炉，虽然私自炼铅损害社会的公共利益，为法律所禁止，但是法律并不禁止炼炉的买卖。因此，李华良与杨学通签订的炼炉买卖合同不违反法律规定，依法有效。关于第二个争议焦点：杨学通称已经给付货款44000元，李华良认可收到44000元，但认为其中14000元为之前杨学通所欠的租赁费，就此反驳意见，李华良未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，应当认定李华良收到的44000元均为货款。综上，李华良将炼炉交付给杨学通之后，杨学通应当按照买卖合同的约定付款，杨学通已经付款44000元，尚欠李华良货款71000元，应予继续支付。对于李华良要求支付利息的诉讼主张，可自2017年7月24日李华良起诉之日始，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息，至实际给付之日止。对于被告杨学通要求原告返还租赁费50000元的反诉主张，因与本案不属同一法律关系，不予审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、被告杨学通于本判决生效之日起十日内向原告李华良支付剩余货款71000元并支付利息（以71000元为基数，自2017年7月24日李华良起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告李华良的其他诉讼请求；三、驳回被告杨学通（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取962.5元，由原告李华良负担158.5元，由被告杨学通负担804元；反诉案件受理费1075元，由被告（反诉原告）杨学通负担。本案在二审期间，双方当事人均未有新证据提交。在庭审中双方当事人均确认，在买卖合同签订后，被上诉人将涉案炼炉、附属设施及所占用场地一起交给了上诉人。本院对该事实予以确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人杨学通称将《买卖合同》和炼炉所占用场地的《租赁合同》结合起来看，本案实际上转让的是炼铅的整体项目，不是单纯的炼炉买卖合同，因该炼铅项目没有经过审批，更没有环保手续，被上诉人将炼炉转让给上诉人，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。本院认为，首先，涉案买卖合同的标的物并非为法律禁止买卖的标的物，上诉人与被上诉人签订买卖合同并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。其次，如果上诉人认为买卖合同实际是项目转让，在该项目转让过程中如果上诉人存在重大误解或被上诉人存在欺诈，上诉人应在法定期限内主张撤销，但上诉人并未行使该权利，故其主张合同无效缺乏事实及法律依据。综上，杨学通的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880元，由上诉人杨学通负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇一八年五月十六日书记员  张 玲
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一终字第26号
上诉人（原审原告）何某某，男，汉族。
被上诉人（原审被告）曾某某，男，汉族。
上诉人何某某与被上诉人曾某某财产损害赔偿纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2014）腊民一初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人何某某，被上诉人曾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的案件事实：2013年10月7日5时许，曾某某到勐腊县勐腊镇曼它拉路职高旁，将何某某停放的一辆白色江淮牌骏铃轻型货车盗走，开回家中藏匿，并将车辆牌照拆下，将车门和电门锁换掉。该被盗车辆追回后进行维修产生修理费1190元。
原审法院认为，曾某某的盗窃行为已造成何某某停放的车辆毁坏并实际支付修理费用而产生物质损失，对其要求曾某某赔偿修车费1190元的诉讼请求，予以支持。对于其要求赔偿找车费、停业损失费的诉讼请求，该案中找车费不属于附带民事诉讼赔偿范围，停业损失属于因车辆不能运营的预计可得利益损失，而非其实际支出的物质损失，且本人在此期间并非不能务工劳动，故对该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第一款的规定，判决：一、曾某某赔偿何某某1190元（限判决生效之日起十日内支付）。二、驳回何某某其他诉讼请求。案件受理费1209.40元，由何某某负担。
原审判决宣判后，上诉人何某某不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）腊民一初字第295号民事判决书第二项；2、支持上诉人在一审的诉讼请求。上诉事实与理由：一、曾某某的偷盗行为造成上诉人重大经济损失，上诉人理应得到赔偿。曾某某偷盗上诉人云KE214**号江淮牌货车后，给上诉人造成三大损失，一是车辆损坏，为此上诉人为修复车辆支付修理费1900元，更换零件材料费5910元。二是上诉人车辆被盗后，上诉人自己雇人找车支付生活费12500元。三是上诉人车辆是货运车辆，由于车辆被盗，造成停业7个月之久，根据2014云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准第六项规定损失为37086元，63584÷12×7／月=37086。上述损失都是客观发生的实际损失，理应得到赔偿。二、该案是民事案件（损害赔偿）应当适用《民法通则》、《侵权责任法》和《民事诉讼法》。一审立案案号为腊民一初字第295号，判决书亦为《民事判决书》应当适用《民法通则》、《侵权责任法》和《民事诉讼法》。而本案却适用了《刑事诉讼法》第99条和【最高人民法院关于适用人中华人民共和国刑事诉讼法》的解释】第155条第一款的规定。很显然一审法院适用法律错误。
被上诉人曾某某辩称，服从一审判决。被上诉人认为雇佣的费用不应该赔，停运损失也不应赔。
二审中，双方当事人对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、上诉人的车辆维修费是否应支持？2、上诉人的找车损失费、停运损失费是否应该支持？
本院认为，关于车辆维修费是否应支持的问题。本案中，造成何某某车辆损坏系曾某某的盗窃行为所致，其应对自己的犯罪行为导致的车辆维修费承担赔偿责任。何某某认为修复车辆支付修理费1190元，更换零件材料费5990元，共产生车辆维修费7180元。而何某某诉请实际支付修车费1190元，系其自由处分自己的相关权益，根据不告不理原则，一审依据何某某诉请的修车费1190元予以支持，并无不当，本院予以支持。关于找车损失费、停运损失费是否支持的问题。本案系因刑事犯罪遭受损失的诉讼，上诉人诉请的找车损失费、停运损失费并非必然产生的费用且不属于因犯罪而遭受物质损失的赔偿范围，故何某某要求曾某某支付雇人找车费及停运损失费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人何某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1209.40元，由上诉人何某某负担。一审案件受理费照一审收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 勇
审 判 员 岩罕巴
代理审判员 玉 儿
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 王慧梅
安徽省淮北市杜集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0602执20号之一
申请执行人：徐钦峰，男，1965年6月6日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人：任卫东，男，1961年2月7日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人：顾红，女，1966年5月8日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
本院在执行徐钦峰与任卫东、顾红民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人顾红名下中国工商银行安徽省淮北牡丹支行银行账户（账号XXXXX），现因案件需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人顾红名下中国工商银行安徽省淮北牡丹支行银行账户（账号XXXXX）的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 张余庆
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵 静
附相关法律规定：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期限内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
安徽省淮北市杜集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0602执20号之二
申请执行人：徐钦峰，男，1965年6月6日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人：任卫东，男，1961年2月7日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人：顾红，女，1966年5月8日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
关于徐钦峰与任卫东、顾红民间借贷纠纷一案，本院依法冻结并扣划了被执行人顾红名下的银行存款14886.49元，余款169113.51元两被执行人尚未履行。本院依职权向车管所、房管局以及各金融部门联网查询，均无两被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人也不能提供两被执行人其他可供执行财产线索并于2018年4月26日申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张余庆
人民陪审员 张全军
人民陪审员 叶 云
二〇一八年六月十一日
书 记 员 赵 静
附相关法律规定：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省淮北市杜集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0602执20号
申请执行人：徐钦峰，男，1965年6月6日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人：任卫东，男，1961年2月7日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人：顾红，女，1966年5月8日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
本院在执行徐钦峰与任卫东、顾红民间借贷纠纷一案中，责令被执行人任卫东、顾红自收到通知书之日起向申请执行人徐钦峰偿还借款本金、利息、实现债权的费用共计184000元及支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2017年9月29日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止），并承担本案执行费2660元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人任卫东、顾红名下的银行存款186660元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。
本裁定立即执行。
审判员 张余庆
二〇一八年三月二十日
书记员 赵 静
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执终字第33号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。
法定代表人：宋海，该社理事长。
被执行人：官洪礼。
申请执行人莱阳市农村信用合作联社与被执行人借款、担保合同纠纷一案，烟台市仲裁委员会作出的（2013）烟仲字第73号裁决书已发生法律效力，于2015年4月9日立案执行。本案在执行过程中发现被执行人下落不明且无其他财产可供执行，经申请执行人书面同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）莱阳执字第33号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄松建
审判员 李卫界
审判员 高 飞
二〇一五年十一月二十五日
书记员 宋胜宾
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执终字第33号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。
法定代表人：宋海，该社理事长。
被执行人：官洪礼。
申请执行人莱阳市农村信用合作联社与被执行人借款、担保合同纠纷一案，烟台市仲裁委员会作出的（2013）烟仲字第73号裁决书已发生法律效力，于2015年4月9日立案执行。本案在执行过程中发现被执行人下落不明且无其他财产可供执行，经申请执行人书面同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）莱阳执字第33号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄松建
审判员 李卫界
审判员 高 飞
二〇一五年十一月二十六日
书记员 宋胜宾
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘民一初字第2770号
原告李福存，男，1976年10月23日出生，汉族，无业。
被告杨青荣，男，1984年11月2日出生，汉族，农民。
被告杨怀芳，男，1971年12月25日出生，汉族，农民。
被告夏振昌，男，1985年3月5日出生，汉族，农民。
被告杜宪桂，男，1973年11月19日出生，汉族，农民。
被告俞正运，男，1974年1月28日出生，汉族，职工。
被告杨尚申，男，1972年3月20日出生，汉族，农民。
被告刘全昌，男，1972年1月6日出生，汉族，职工。
原告李福存与被告杨青荣、杨怀芳、夏振昌、杜宪桂、俞正运、杨尚申、刘全昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李福存到庭参加诉讼，被告杨青荣、杨怀芳、夏振昌、杜宪桂、俞正运、杨尚申、刘全昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李福存诉称，2013年4月24日，被告杨青荣向我借款24万元，并由杨怀芳、夏振昌、杜宪桂、俞正运、杨尚申、刘全昌担保，约定期限2个月，利息月息3%，到期后，经催要被告未还，保证人也未履行保证责任，现诉至法院，请求判令七被告共同偿还借款本金24万元及利息，并承担我实现权益的费用。
被告杨青荣未答辩。
被告杨怀芳未答辩。
被告夏振昌未答辩。
被告杜宪桂未答辩。
被告杨尚申未答辩。
被告俞正运未答辩。
被告刘全昌未答辩。
经审理查明，2013年4月24日，被告杨青荣从原告李福存处借款24万元，约定借款期限为2个月，自2013年4月24日至2013年6月24日止，月利率3%。被告杨怀芳、夏振昌、杜宪桂、俞正运、杨尚申、刘全昌自愿为该笔借款向原告李福存提供保证，约定保证方式为连带责任，未约定保证期间。被告杨青荣和被告杨怀芳、夏振昌、杜宪桂、俞正运、杨尚申、刘全昌
分别在借据的借款人和担保人后签字，该借据与连带的保证人的署名书写在一页上面。借款到期后，经催要被告未还，原告诉至本院。
以上事实有借据一支、当事人陈述附卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，为有效证据，足以采信。
本院认为，被告杨青荣从原告李福存处借款，事实清楚，证据确凿，其民间借贷关系合法有效，受法律保护。原告履行了出借人的义务，被告杨青荣即应在约定还款期限内，及时清偿借款，被告未在约定的期限内偿还借款，显属违约。被告杨怀芳、夏振昌、杜宪桂、俞正运、杨尚申、刘全昌自愿为被告杨青荣向原告就该笔借款承担保证责任，明确约定保证方式为连带责任保证，虽未约定保证期间，但依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告杨怀芳、夏振昌、杜宪桂、俞正运、杨尚申、刘全昌的保证期间为六个月，原告李福存之起诉在保证期间内，因此被告杨怀芳、夏振昌、杜宪桂、俞正运、杨尚申、刘全昌应当对该笔借款承担连带清偿责任。原、被告之间的借款利息约定明显超中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超出部分依法不应予以支持。被告杨青荣、杨怀芳、夏振昌、杜宪桂、俞正运、杨尚申、刘全昌经本院送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案经合议庭合议，判决如下：
被告杨青荣于判决生效后十日内偿还原告借款本金24万元及利息（利息自2013年4月24起按中国人民银行同期同类借款利息的四倍计息计至本判决书确定的还款之日止）。被告杨怀芳、夏振昌、杜宪桂、俞正运、杨尚申、刘全昌对上述借款本息承担连带清偿责任。
二、被告杨怀芳、夏振昌、杜宪桂、俞正运、杨尚申、刘全昌履行清偿责任后，有权向被告杨青荣追偿，也可向其他担保人主张其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，财产保全费1720元，由七被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 岳宗华
审判员 王英民
审判员 王留贵
二〇一三年十二月三十一日
书记员 孙明辉
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执2276号
申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行，住所地：温州市龙湾区蒲州街道蒲江北路66号，组织机构代码：77829762-6。
负责人：蔡海宇。
被执行人：王建雄，男，1963年11月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被执行人：陈宝陆，男，1964年3月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。
申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行与被执行人王建雄、陈宝陆金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初4985号民事判决书，被执行人王建雄、陈宝陆应向申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行偿还借款本金25万元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年7月11日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人王建雄、陈宝陆名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况，经查询，被执行人王建雄、陈宝陆在银行无存款记录亦无房产及车辆登记情况。目前本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年11月16日被执行人王建雄、陈宝陆尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行本金250000元及利息，并负担本案申请执行费3659元、诉讼费5050元，公告费580元。
本院认为，被执行人王建雄、陈宝陆目前无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执2276号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王崇林
二〇一七年八月三十日
书记员 王 宇
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执2276号申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行，住所地：温州市龙湾区蒲州街道蒲江北路66号，组织机构代码：77829762-6。负责人：蔡海宇。被执行人：王建雄，男，1963年11月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。被执行人：陈宝陆，男，1964年3月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行与被执行人王建雄、陈宝陆金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初4985号民事判决书，被执行人王建雄、陈宝陆应向申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行偿还借款本金25万元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年7月11日立案执行。在执行过程中，本院调查了被执行人王建雄、陈宝陆名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况，经查询，被执行人王建雄、陈宝陆在银行无存款记录亦无房产及车辆登记情况。目前本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年11月16日被执行人王建雄、陈宝陆尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行本金250000元及利息，并负担本案申请执行费3659元、诉讼费5050元，公告费580元。本院认为，被执行人王建雄、陈宝陆目前无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执2276号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王崇林二〇一七年八月三十日书记员  王 宇
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽遂商初字第1290号
原告赖建武。
被告钟建锋。
本院在审理原告赖建武诉被告钟建锋民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月29日以双方已达成和解协议为由向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回对被告钟建锋的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赖建武撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告赖建武负担。
代理审判员 郭超
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 张敏
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民初字第776号
原告王君，女，1988年7月14日生，汉族。
被告隋其，男，1990年10月15日生，汉族。
被告王栋，男，1989年4月13日生，汉族。
原告王君诉被告隋其、被告王栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王君到庭参加了诉讼，被告隋其、被告王栋经本院传票依法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王君诉称，原告与被告系朋友关系。被告隋其因个体经营活动向原告借款人民币80000元整，约定2014年2月11日还款。被告王栋自愿为隋其担保。原告于2014年2月8日借给被告隋其人民币80000元。但是，还款期限届满之后，被告隋其并未如期还款。原告向其催要，其一直避而不见，不愿意还款。原告找被告王栋要求履行担保责任时，被告王栋也予以拒绝。以上事实，有《借款合同》、《借据》、《收据》、《借款担保人承诺书》为据。原告现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》以及其他相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。请求依法判令：1、二被告偿还借款人民币80000元及相应的利息（庭审中原告王君明确利息为自2014年3月18日起至实际还款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中2015年8月5日原告王君以其他理由撤回对被告王茹的起诉。
被告隋其辩未答辩。
被告王栋辩未答辩。
经审理查明，2014年2月8日隋其向王君借款80000元，双方并于当日签订《借款合同》一份：约定隋其向王君借款80000元，隋其于2014年2月11日还款。同时，隋其向王君出具《借据》及《收据》各一份。王栋为上述隋其的借款提供担保，并出具《借款担保人承诺书》一份。王栋在《借款担保人承诺书》承诺，对上述借款承担连带保证责任。上述借款到期后，隋其向王君偿还借款10000元，剩余借款70000元至今未还。庭审中王君称：“借款十天后，我找其要钱，被告隋其要求再用一个月，也就是2014年3月18日还款”。
本院认为，债务应当清偿。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告隋其与原告王君签订的《借款合同》及被告隋其出具的《借据》、《收据》系原、被告间债权债务关系的有效凭证。原告王君依上述凭证主张被告隋其归还借款80000元，依其被告隋其出具的《借款合同》、《借据》、《收据》载明之内容及被告隋其已向原告王君偿还借款10000元的事实，被告隋其向原告王君偿还借款70000元。原告王君还主张被告隋其承担利息（本金依照70000元计算，利率依照中国人民银行同期贷款利率计算，计息期间：自2014年3月18日起计算至实际还款之日止），依据《借款合同》所载明的还款日期为2014年2月11日及庭审中原告王君称：“借款十天后，我找其要钱，被告隋其要求再用一个月，也就是2014年3月18日还款”的事实，另结合被告隋其逾期未还款的事实，被告隋其应自2014年3月18日向原告王君支付逾期还款的利息（本金依照70000元计算，利率依照中国人民银行同期贷款利率计算，计息期间：自2014年3月18日起计算至本判决确定之日止）。原告王君还主张被告王栋对上述借款70000元及利息负连带偿还责任，依被告王栋出具《借款担保人承诺书》载明之内容，被告王栋应对被告隋其的借款70000元及利息负连带责任赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告隋其于判决生效后十日内向原告王君支付借款70000元及利息（本金依照70000元计算，利率依照中国人民银行同期贷款利率计算，计息期间：自2014年3月18日起计算至本判决确定之日止）；
二、被告王栋对上述第一项被告隋其的还款（本金及利息）负连带责任；
三、驳回原告王君的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1800元，由原告王君负担250元，被告隋其、被告王栋共同负担1550元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 彭 勃
代理审判员 王光献
人民陪审员 付玉霞
二〇一五年九月十四日
书 记 员 时 磊
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）上民初字第776号
原告王君，女，1988年7月14日生，汉族。
被告隋其，男，1990年10月15日生，汉族。
被告王栋，男，1989年4月13日生，汉族。
原告王君诉被告隋其、被告王栋民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理时发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审 判 长 彭 勃
代理审判员 王光献
人民陪审员 付玉霞
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 时 磊
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0502执1006号
申请执行人徐德智，女，1978年3月19日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被执行人余东波，男，1977年4月17日出生，汉族，住重庆市万州区。
申请执行人徐德智与被执行人余东波借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院的（2016）鄂0502民初1843号民事调解书，责令被执行人余东波偿还申请执行人徐德智借款本息461400元，并自2016年10月26日起至实际清偿之日止，以461400元为基数按月息2%支付债务利息及迟延履行债务利息；并由被执行人余东波承担案件受理费2900元、执行费6864.50元。但被执行人余东波至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人余东波的银行存款471164.50元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。
二、被执行人余东波自2016年10月26日起至实际清偿之日止，以461400元为基数，按月息2%向申请执行人徐德智支付债务利息。
三、被执行人余东波自2016年10月26日起至实际清偿之日止，以461400元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人徐德智支付迟延履行债务利息。
执行员 马晓曦
执行员 王 平
执行员 姜 珊
二〇一六年十一月九日
书记员 何曼曼
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二执字第95号
申请执行人：潘建芳，现住长春市二道区。
被执行人：长春新星宇建筑安装有限责任公司。
住所：长春市绿园区。
法定代表人：阚学芬，总经理。
本院在执行申请执行人潘建芳与被执行人长春新星宇建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案中，依据申请执行人潘建芳向本院提出撤销执行申请，准予撤销该执行案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）二民二初字第436号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 姚力
二〇一四年九月十一日
书 记 员 李敏
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二执字第95号
申请执行人姜某。
被执行人姜某、刘某某。
依据（2013）二钢民初字第94号民事调解书，本院受理申请执行人姜某与被执行人姜某、刘某某继承纠纷一案，本案需要办理产权过户手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
将户名为姜某某的房屋（位于二道江区迎宾路，吉房权通字第S064312号，建筑面积71.30平方米）过户更名为姜某所有。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 肖攀
二〇一四年一月十五日
书记员 姜淼
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1303民初476号
原告：张焕秋，女，汉族，1968年6月30日出生，住址：广东省五华县，
被告：侯立国，男，汉族，1980年11月4日出生，住址：黑龙江省鸡西市滴道区，
被告：侯利洋，男，汉族，1982年7月20日出生，住址：广东省深圳市宝安区，
原告张焕秋诉被告侯立国、侯利洋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告张焕秋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，并未在规定的七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百一十三的规定,裁定如下:
本案按自动撤诉处理。
审判员
审判员 詹俐儒
二〇一八年二月二十八日
书记员 罗警师
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1303民初476号原告：张焕秋，女，汉族，1968年6月30日出生，住址：广东省五华县，被告：侯立国，男，汉族，1980年11月4日出生，住址：黑龙江省鸡西市滴道区，被告：侯利洋，男，汉族，1982年7月20日出生，住址：广东省深圳市宝安区，原告张焕秋诉被告侯立国、侯利洋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告张焕秋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，并未在规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三的规定,裁定如下:本案按自动撤诉处理。审判员     审判员  詹俐儒二〇一八年二月二十八日书记员  罗警师
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬宁执恢字第181号
请执行人：李佳浓，女，1985年6月16日出生（身份号码：3302261985********），汉族，职工，住宁海县跃龙街道白峤村上白峤。
被执行人：葛震照，男，1969年2月4日出生，汉族，农民，住宁海县。
被执行人：葛德行，男，1941年1月16日出生，汉族，农民，住宁海县。
申请执行人李佳浓与被执行人葛德行、葛震照为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2012）甬宁商初字第1173号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月21日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，依法扣划了被执行人葛震照的银行存款5000元，查明被执行下落不明且无其他财产可供执行，申请人亦同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2015）甬宁执恢字第181号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 黄德义
审 判 员 朱黎明
二〇一六年三月二十一日
代书记员 叶宁柯
陕西省高级人民法院赔偿委员会
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）陕委赔监18号
匡胜晏：
你不服安康市中级人民法院赔偿委员会（2016）陕09委赔3号决定，以紫阳县人民法院执行错误判决，强行拆除你52平方米房屋的执行行为违法，应予赔偿你经济损失等为由，向本院赔偿委员会提出申诉。
本院赔偿委员会审查认为，你与覃丕香房屋买卖合同纠纷一案，已由安康市中级人民法院作出（2013）安中民终字第00614号民事判决。你对上述生效的民事判决不服向安康市中级人民法院申请再审，该院审查后作出（2014）安中民申字第00040号民事裁定，驳回了你的再审申请。因你未自觉履行上述生效判决确定的义务，即返还覃丕香已交付的房屋，你所搭建房屋自行拆除，覃丕香遂于2014年4月9日申请紫阳县人民法院强制执行。该院依照法律规定的执行程序，在第三方的见证下，将�案房屋内你的财物搬离至租赁房屋，并将你搭建在涉案房屋旁的简易房屋拆除，将腾空的房屋当场交给覃丕香，事后又将上述判决要求覃丕香应返还给你的涉案款项及存放你屋内财物的租赁房屋钥匙交付于你，该执行程序即告终结。现你申诉称紫阳县人民法院执行错误判决的执行行为违法，造成你被拆房屋及屋内生活设施损坏应予赔偿之理由，缺乏事实根据和法律依据。你的申诉事项及理由不能成立，本院赔偿委员会予以驳回。
特此通知。
二〇一七年五月十七日
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉桐商初字第881号
原告：桐乡市××有限公司。住所地：桐乡市××工业
园区。
法定代表人：林××。
委托代理人：程××。
被告：桐乡××××品牌策划中心。住所地：桐乡××
××大道8550、8551号。
代表人：谢××。
原告桐乡市××有限公司诉被告桐乡××××品牌策划
中心买卖合同一案，本院受理后，依法组成由审判员邹丹独任
审判，于2009年5月25日公开开庭进行了审理。原告桐乡市×
×有限公司的委托代理人程××到庭参加诉讼；被告桐乡××
××品牌策划中心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告桐乡市××有限公司诉称：原、被告素有业务往来
，截止2008年1月10日，被告欠原告辅料款45000元。经原告多
次催讨，被告至今分文未付。判令被告支付所欠货款45000元
；被告承担本案诉讼费用。
被告桐乡××××品牌策划中心未作答辩亦未提供证据
。
原告对其主张的事实举证如下：欠条1份，证明至2008年1月10日止被告尚欠原告辅料款4
5000元的事实。
经审查核实，本院认证如下：
原告提供的证据能证明其主张的事实，被告未到庭应诉
视为放弃质证权利，本院予以确认。
经审理，本院查明的事实与原告起诉陈述一致。
本院认为，被告欠原告货款45000元事实清楚，证据充分
，理应及时支付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之
规定，判决如下：
被告桐乡××××品牌策划中心于本判决生效之日起十
日内支付原告桐乡市××有限公司货款45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元减半收取462.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件
受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理
费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方
当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民
法院申请执行。
审 判 员 邹 丹
二〇〇九年五月二十五日
（代）书记员 陈晓萍
黑龙江省哈尔滨市通河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0128财保46号
申请人李淼，住通河县。
被申请人金凤英，住通河县。
申请人李淼因被申请人金凤英可能转移财产，给申请人造成难以弥补的损失，于2016年5月17日向本院提出申请，请求对被申请人金凤英丈夫王福彬（已故）名下的坐落于通河县通河镇长安街六委建筑面积103.30平方米房产一套（房权证通房字第81**号）予以查封。申请人已向本院提供刘丽艳名下的坐落于通河县通河镇东兴街江畔家园小区4号楼4单元201号建筑面积85.95平方米房产一套（房权证通房字第A225**号）担保。
经审查，本院认为，申请人李淼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人金凤英丈夫王福彬名下的坐落于通河县通河镇长安街六委建筑面积103.30平方米房产一套（房权证通房字第81**号），查封期限二年；
二、查封期间由被申请人金凤英使用、保管；
三、在保全期间，未经法院允许，不得转移被保全房屋，不得改变被保全房屋的法律状态，不得对被保全房屋设定权利负担等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈思彤
二〇一六年五月十七日
书记员 魏元帅
重庆市九龙坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0107行审字第28号
申请执行人重庆市九龙坡区国土资源管理分局，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号。
法定代表人李军，局长。
被执行人钟明惠（户）；钟明惠，女，汉族，1951年12月4日生，住。
申请执行人重庆市九龙坡区国土资源管理分局向本院申请强制执行九龙坡国土监[处理决定][2015]32号《行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2015年7月7日，重庆市九龙坡区国土资源管理分局向被执行人钟明惠（户）作出九龙坡国土监[处理决定][2015]32号《行政处理决定书》。该行政处理决定书认定钟明惠（户）在重庆市九龙坡区含谷镇宝洪村1社的房屋所占土地经市政府批准征收，但钟明惠（户）不接受补偿，也不自行拆除房屋并交出已征收土地。遂决定：责令钟明惠（户）在接到本行政处理决定书之日起十五日内自行拆除在已征地上的房屋，交出已征土地。被执行人在收到该行政处理决定书后未予履行，现该行政处理决定书已发生法律效力。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行的九龙坡国土监[处理决定][2015]32号《行政处理决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为。据此，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对重庆市九龙坡区国土资源管理分局于2015年7月7日作出的九龙坡国土监[处理决定][2015]32号《行政处理决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 涛
代理审判员 佘 洁
人民陪审员 杨兴仁
二〇一六年六月十六日
书 记 员 胡 峤
重庆市九龙坡区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0107行审字第28号申请执行人重庆市九龙坡区国土资源管理分局，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号。法定代表人李军，局长。被执行人钟明惠（户）；钟明惠，女，汉族，1951年12月4日生，住。申请执行人重庆市九龙坡区国土资源管理分局向本院申请强制执行九龙坡国土监[处理决定][2015]32号《行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2015年7月7日，重庆市九龙坡区国土资源管理分局向被执行人钟明惠（户）作出九龙坡国土监[处理决定][2015]32号《行政处理决定书》。该行政处理决定书认定钟明惠（户）在重庆市九龙坡区含谷镇宝洪村1社的房屋所占土地经市政府批准征收，但钟明惠（户）不接受补偿，也不自行拆除房屋并交出已征收土地。遂决定：责令钟明惠（户）在接到本行政处理决定书之日起十五日内自行拆除在已征地上的房屋，交出已征土地。被执行人在收到该行政处理决定书后未予履行，现该行政处理决定书已发生法律效力。经审查，本院认为，申请执行人申请执行的九龙坡国土监[处理决定][2015]32号《行政处理决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为。据此，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对重庆市九龙坡区国土资源管理分局于2015年7月7日作出的九龙坡国土监[处理决定][2015]32号《行政处理决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 涛代理审判员 佘 洁人民陪审员 杨兴仁二〇一六年六月十六日书 记 员 胡 峤
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔南刑执字第3571号
罪犯刘友祥，男，1987年1月15日生，汉族，初中文化，贵州省黔西县人，现在贵州省瓮安监狱一监区服刑。
2003年12月15日该犯曾因犯盗窃罪被贵州省黔西县人民法院判处有期徒刑五年，2007年10月7日刑满释放。2009年1月13日贵州省普定县人民法院作出（2009）普刑初字第9号刑事判决，认定刘友祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金20000元（未履行）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2008年8月27日起至2020年8月26日止）。2011年12月30日本院作出（2012）黔南刑执字第595号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变；2013年12月4日本院作出（2013）黔南刑执字第5341号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2019年1月26日止）。
2015年12月3日执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘友祥在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%。积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。在2013年7月至2014年6月、2014年7月至2015年6月考核周期均被评为改造积极分子，另查明该犯系累犯，其财产刑未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘友祥在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑十一个月的建议，本院综合该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及财产刑履行等情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘友祥减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2018年4月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王晓宏
二〇一五年十二月十五日
书记员 冯雪梅
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法鸿民初字第285号
原告通榆县农村信用合作联社。
法定代表人张旭东，职务：理事长。
委托代理人王景忠，男，通榆县农村信用合作联社职员。
被告王占林，男，1952年7月11日生，汉族，农民，原住通榆县什花道乡曙光村，现具体住址不详。
原告通榆县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告王占林金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王景忠到庭参加诉讼，被告王占林经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2003年12月16日、12月19日，分别在原告处借款3，000.00元、7，000.00元，约定还款日期均为2004年10月31日，借款利率均为7.5225‰；被告又于2004年1月9日，在原告处借款3，000.00元，约定还款日期为2004年10月31日，借款利率为7.5225‰。三笔借款本金共�13，000.00元。逾期后，经原告多次索要，被告至今尚未给付，现原告要求被告偿还借款本金并按约定支付利息，诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
庭审过程中，原告为证实自己的主张，提供了由被告签字的《农村信用合作社贷款凭证（4）》三份，证明被告在原告处借款的时间、金额、约定利率、还款日期的事实。
被告无正当理由拒不到庭，亦未提出答辩和质证意见，本院对原告提供的证据予以采信，并确认其证明力。
由上，本院确认如下本案事实：
被告于2003年12月16日、12月19日，分别在原告处借款3，000.00元、7，000.00元，约定还款日期均为2004年10月31日，借款利率均为7.5225‰；被告又于2004年1月9日，在原告处借款3，000.00元，约定还款日期为2004年10月31日，借款利率为7.5225‰。三笔借款本金共计13，000.00元。逾期后�经原告多次索要，被告至今尚未给付。
现根据原告起诉及举证情况，结合确认的案件事实，本院综合评判如下：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”据此，被告在在原告处借款，应当按照约定偿还原告借款本息。原告的诉讼请求合法有据，应当予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告王占林于本判决生效后立即偿还原告借款人民币13，000.00元，并从借款之日起至本判决生效之日止按约定的利率支付利息。
案件受理费人民币125.00元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务�应当依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐 东
审 判 员 王茂元
人民陪审员 侯春龙
二〇一五年五月七日
书 记 员 陈艳军
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第8825号
申请执行人罗洁琼，女。
被执行人张一，男。
关于罗洁琼诉张一民间借贷纠纷一案，北京市西城区人民法院（2012）西民初字第330号法律文书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人张一名下的银行存款五万一千元，并加倍支付迟延履行期间债务利息；
二、冻结、划拨被执行人张一应负担的案件受理费五百七十三元、申请执行费六百七十三元及执行中实际支出费用的相应银行存款；
三、采取以上措施后，仍不足以清偿判决书所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人张一应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人张一应当履行义务部分的财产。
本裁定送达即发生法律效力。
审判员 罗涛
二〇一三年十二月四日
书记员 唐萌
湖南省炎陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0225执282号
申请执行人黄某，男，1972年12月出生，汉族，居民，住湖南省炎陵县沔渡镇。
被执行人潘某，女，1966年12月出生，汉族，住湖南省炎陵县霞阳镇。
申请执行人黄某与被执行人潘某民间借贷纠纷一案，本院根据已经生效的（2017）湘0225民初310号民事调解书立案执行。在执行过程中，申请执行人黄某与被执行人潘某达成和解协议，申请执行人黄某自愿撤回该案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0225民初310号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 史建平
审判员 段友斌
审判员 蒋雄凯
二〇一八年五月七日
书记员 张志婷
湖南省炎陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0225执282号申请执行人黄某，男，1972年12月出生，汉族，居民，住湖南省炎陵县沔渡镇。被执行人潘某，女，1966年12月出生，汉族，住湖南省炎陵县霞阳镇。申请执行人黄某与被执行人潘某民间借贷纠纷一案，本院根据已经生效的（2017）湘0225民初310号民事调解书立案执行。在执行过程中，申请执行人黄某与被执行人潘某达成和解协议，申请执行人黄某自愿撤回该案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2017）湘0225民初310号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  史建平审判员  段友斌审判员  蒋雄凯二〇一八年五月七日书记员  张志婷
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初18582号
原告于会武，男，1973年1月18日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告白旭燕，女，1974年9月28日出生，彝族，云南省红河哈尼族彝族自治州人，住址同上。
二原告共同委托代理人唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。
被告仲伟春，男，1974年7月26日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人庄文召，沭阳县潼阳法律服务所法律工作者。
被告王继红，女，1970年5月1日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告于会武、白旭燕诉被告仲伟春、王继红民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日受理后，由审判员王振独任审判，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人唐磊、被告仲伟春及其委托代理人庄文召、被告王继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于会武、白旭燕诉称：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。被告仲伟春于2014年8月19日、2015年9月1日分别向原告借款27000元、20000元，后二被告未按期还款，现请求判令：1、二被告归还二原告借款27000元及利息（从2015年8月20日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；2、被告仲伟春归还二原告借款20000元及利息（从2016年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止）。
被告仲伟春辩称：关于原告主张的27000元借款，被告仲伟春实际收到现金20000元，并向原告出具金额为27000元借条；关于原告主张的20000元借款，被告仲伟春在未收到款项的情况下，向原告于会武出具金额为20000元的借条。另外，被告仲伟春先后归还原告于会武6000元。
被告王继红辩称：对于被告仲伟春对外借款，被告王继红不知情，不同意承担还款责任。
经审理查明：2014年8月19日，被告仲伟春向二原告借款27000元，并向二原告出具借条一张，约定2015年8月19日还款，如未按期还款，则偿还双倍款项。2015年9月1日，被告仲伟春向原告于会武借款20000元，并向原告于会武出具借条一张，约定2016年2月1日还款，如未按期还款，则按中国人民银行同期贷款利率4倍计算逾期利息。上述两笔借款到期后，二被告均未履行还款义务，引起诉讼。
另查明：二原告于2009年12月9日登记结婚，二被告于1997年2月14日登记结婚，于2014年10月20日登记离婚。
上述事实，有当事人庭审陈述、借条、结婚证复印件、离婚登记审查处理表等证据证实。
本院认为：二原告与被告仲伟春之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告仲伟春二次向二原告借款合计47000元，并约定借期及逾期还款的法律后果，现被告仲伟春未按期还款，构成违约，故二原告要求被告仲伟春归还借款47000元及利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。被告仲伟春辩称关于27000元借款，其只实际收到款项20000元，并向二原告出具金额为27000元的借条，关于20000元借款，其在未收到款项的情况下，向原告于会武出具金额为20000元的借条，二原告均予以否认，被告仲伟春未能提供证据予以证明，本院对被告仲伟春的该项辩解不予采信。被告仲伟春还辩称其先后归还原告于会武合计6000元，二原告予以否认，被告仲伟春未能提供证据予以证明，本院对被告仲伟春的该项辩解不予采信。涉案的27000元借款发于二被告婚姻关系存续期间，属二被告夫妻共同债务，被告王继红应对该部分借款承担共同还款责任。被告王继红辩称对于被告仲伟春对外借款情况不知情，故不同意承担还款责任。本院认为，被告王继红未能举证证明涉案债务系被告仲伟春个人债务，也未能举证证明涉案债务未用于二被告家庭生活，故本院对被告王继红的辩解不予采纳。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告仲伟春、王继红于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告于会武、白旭燕借款27000元及利息（从2015年8月20日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。
二、被告仲伟春于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告于会武、白旭燕借款20000元及利息（从2016年2月2日起中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元、减半收取487.5元，由被告仲伟春、王继红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费975元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审判员 王振
二〇一七年二月十四日
书记员 许静
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终1485号
上诉人（原审原告）张永祥，男，1968年7月24日出生，汉族，住蒙阴县。
上诉人（原审原告）张西坤，男，1953年11月9日出生，汉族，住蒙阴县。
被上诉人（原审被告）蒙阴县人民政府，住所地蒙阴县蒙山路198号。
法定代表人王丽云，县长。
被上诉人（原审被告）蒙阴县国土资源局，住所地蒙阴县蒙恬路67号。
法定代表人秦承安，局长。
原审第三人临沂市国土资源局，住所地临沂市兰山区北京路。
上诉人张永祥、张西坤诉被上诉人蒙阴县人民政府、蒙阴县国土资源局、原审第三人临沂市国土资源局土地行政登记一案，不服临沂市中级人民法院于2017年4月28日作出的（2017）鲁13行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张永祥、张西坤向原审法院诉称，原告所在的兴隆居委会1996年对土地进行调整，人均1.6亩，张西坤分得1.76亩，张永祥分得1.12亩。2004年被告蒙阴县人民政府、蒙阴县国土资源局下发蒙国土民字（2004）1号文，给102户居民的人口地办理了划拨确权手续，但没有给原告办理。2007年全国人大转法院要求立案，法院不予立案。两被告把102户居民的人口地为102户居民办理划拨确权手续，将原告的人口地给予兴隆居委会支配，不公平对待原告，该确权行为剥夺了原告及家人的生存权，请求判令被告给原告办理土地划拨确权手续。
原审法院认为，依据被告提供的沂水县人民法院（2015）沂行初字64号行政裁定，临沂市中级人民法院（2015）临行初字第108号行政裁定、临沂市中级人民法院（2016）鲁13行初207号行政裁定以及临沂市中级人民法院（2017）鲁13行终5号行政裁定，原告提起本次诉讼属于重复起诉，因此不符合法定起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告的起诉。
张永祥、张西坤不服，上诉请求撤销原审法院行政裁定，指令原审法院继续审理，依法改判被上诉人为上诉人办理确权手续。事实与理由：原审法院认定事实错误，不存在重复起诉。上诉人所在的兴隆居委会1996年对土地进行调整，人均1.6亩，张西坤分得1.76亩，张永祥分得1.12亩。2004年被上诉人蒙阴县人民政府、蒙阴县国土资源局以蒙国土民字（2004）1号文给102户居民的人口地办理了划拨确权手续，但没有给上诉人办理。该批复不包括上诉人，使原本平等享有权利和义务的村民未得到同等对待，出现了不公平。关于临沂市中级人民法院（2016）鲁13行初207号裁定，原审法院篡改诉讼主体，本次诉讼上诉人起诉的是蒙阴县人民政府、蒙阴县国土资源局，原审法院将蒙阴县国土资源局篡改为沂水县沂城办事处，裁定不予立案错误。
被上诉人蒙阴县人民政府、蒙阴县国土资源局均未提交书面答辩意见。
原审第三人临沂市国土资源局未向本院提交书面陈述意见。
本院经审理查明，2015年2月9日，张西坤因认为其应享有而未享有蒙国土民字（2004）1号批复中同样的权利，以蒙阴县国土资源局、蒙阴县人民政府为被告，向人民法院提起诉讼，请求撤销蒙阴县国土资源局蒙国土民字（2004）1号文和叠翠小区西门18户沿街后带宅基地，赔偿建房户损失，依法拆迁、恢复原状。临沂市中级人民法院于2015年4月2日作出（2015）临行初字第108号行政裁定，驳回张西坤起诉，张西坤不服提起上诉，本院于2015年12月10日作出（2015）鲁行终字第263号行政裁定，对该裁定予以维持。
2015年5月4日，张永祥以蒙阴县国土资源局、蒙阴县人民政府为被告，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销蒙阴县国土资源局蒙国土民字（2004）1号文和叠翠小区西门18户沿街后带宅基地，赔偿建房户损失，依法拆迁、恢复原状，追究相关人员的责任，或判令原告享有蒙国土民字（2004）1号批复中同样的权利。经审理，沂水县人民法院于2016年6月3日作出（2015）沂行初字第64号行政裁定，驳回张永祥起诉，张永祥不服提起上诉，临沂市中级人民法院于2017年2月21日作出（2017）鲁13行终5号行政裁定，对该裁定予以维持。
本院认为，上诉人张西坤、张永祥因认为蒙阴县人民政府、蒙阴县国土资源局未为其公平划拨分配宅基地，先后向沂水县人民法院、临沂市中级人民法院提起过行政诉讼，相关人民法院已经依法作出裁判并已发生法律效力。上诉人张西坤、张永祥本次起诉的诉讼请求虽为“依法判令被告为原告办理划拨确权手续”，但本次诉讼与其之前的诉讼均系基于同一事实与理由所提起，本次行政诉讼标的与前诉亦相同，因而属重复起诉，不符合法定起诉条件。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人张西坤、张永祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张景凯
审判员 王云阁
审判员 孙晓峰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王超群