宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3132号
原告：沈飞定，男，1962年10月2日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：朱亚君，宁波市甬南法律服务所法律工作者（法律援助）。
被告：刘照地，男，1990年2月15日出生汉族，驾驶员，户籍所在地河南省平舆县，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：刘文涛，男，1988年12月6日出生汉族，无固定职业，户籍所在地江西省宜春市宜丰县，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：华安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330204772332005F）。住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈东路***弄*号金都大厦*楼。
代表人：林峰，该分公司副总经理。
委托代理人：陈利琴，该分公司员工。
原告沈飞定为与被告刘照地、刘文涛、华安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年3月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告沈飞定及其委托代理人朱亚君，被告刘照地、刘文涛，被告华安保险的委托代理人陈利琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈飞定起诉称：2016年5月1日14时00分许，被告刘照地驾驶浙Ｂ×××××号轻型厢式货车沿钱湖北路由南往北行驶至四明春晓路段处时，在右转弯过程中，与右侧方向直行的由原告沈飞定驾驶的鄞州0276号残疾人机动轮椅车（搭乘范仁娣）发生碰撞，造成被告沈飞定及乘客范仁娣受伤、两车受损的交通事故。交警部门作出认定，被告刘照地负事故主要责任，原告沈飞定负事故次要责任，范仁娣不负责任。后双方就赔偿事宜无法达成协议。现请求判令：1、被告刘照地、刘文涛连带赔偿医疗费2753.5元、住院伙食补助费150元、营养费900元、护理费2500元、误工费16050元、鉴定费840元、交通费500元、财产损失900元，合计24593.5元；2、被告华安保险在保险范围内承担赔偿责任。
被告刘照地答辩称:其系肇事驾驶员，受车主被告刘文涛雇佣，对事故认定无异议。
被告刘文涛答辩称：其系肇事车主，被告刘照地系其雇请，对事故认定无异议，同意依法赔偿。
被告华安保险答辩称：对事故认定无异议，肇事车辆在该公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔商业三者险，原告关于误工费等主张过高，同意在保险范围内依法合理赔偿。
原告沈飞定为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
、交通事故认定书一份，拟证明事故发生的时间、地点及责任认定情况。
、出院记录一份、门诊病历本一份、医疗费票据若干张、费用清单一份，拟证明原告受伤后治疗支出医疗费的事实。
、鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证明原告的伤情经鉴定误工期限为120日，护理期限为30日，营养期限为30日，花费鉴定费840元的事实。
、交通费票据一组，拟证明原告的交通费损失。
5、残疾人车辆行驶证一份，拟证明其驾驶的残疾人车辆系非机动车的事实。
被告华安保险向本院提交保险条款及投保单各一份，拟证明关于非医保费用等属于商业保险免责范围。
被告刘照地、刘文涛未向本院提交证据。
上述证据，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
被告刘照地、刘文涛、华安保险均对原告提交的证据1、2、3无异议，本院予以认定；被告刘照地、刘文涛、华安保险均对证据4中的交通费票据有异议，请法院酌定；对证据5的形式真实性无异议，但认为该残疾人车辆系机动车。本院认为，证据4本院根据原告的门诊、鉴定情况，酌定300元；证据5真实合法，与本案具有关联，其上加盖了非机动车专用章，根据本院向交警部门核实的情况，对被告沈飞定的证明主张，本院予以认定。
原告范仁娣、被告刘照地、被告刘文涛对被告华安保险提交的证据的真实性无异议，但认为保险公司关于非医保医疗费等费用不能免赔的主张不能成立。本院认为，被告华安保险提交的保险条款和投保单虽具有真实性，但对于非医保医疗费未在免责项目中列明，故对其证明主张不予认定。
审理中，本院向宁波市公安局鄞州分局交通警察大队警官徐颗苗进行调查，其向本院陈述：根据道路交通安全法的规定，沈飞定驾驶的0276号残疾人机动轮椅车属于非机动车，其符合有关质量、外形尺寸的规定，我们也给其核发了非机动车证，其应当遵守非机动车行驶的相关规定，交通事故认定书中载明“残疾人机动轮椅车”只是该车的一种称呼，不表明其系机动车。原、被告均对本院的调查笔录无异议，本院认为，调查笔录具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2016年5月1日14时00分许，被告刘照地驾驶浙Ｂ×××××号轻型厢式货车沿钱湖北路由南往北行驶至四明春晓路段处时，在右转弯过程中，与右侧方向直行的由原告沈飞定驾驶的鄞州0276号残疾人机动轮椅车（搭乘范仁娣）发生碰撞，造成原告沈飞定及乘客范仁娣受伤、两车受损的交通事故。交警部门作出认定，被告刘照地负事故主要责任，原告沈飞定负事故次要责任，范仁娣不负责任。原告沈飞定受伤后被送往医院治疗，住院5天。出院后，原告沈飞定又数次门诊治疗，共用去医疗费2753.5元。2016年8月18日，宁波三益司法鉴定所出具鉴定意见：建议沈飞定休息期限累计为120日，护理期限累计为30日，营养期限累计为30日。原告沈飞定为此花费鉴定费840元。
另查明，浙Ｂ×××××号轻型厢式货车在被告华安保险投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事发时在保险期限内。交强险医疗、伤残赔偿限额已全部赔付另一伤者范仁娣。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿,不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告华安保险作为承保肇事车辆交强险和商业三者险的保险公司，应当首先在保险限额内予以赔偿。不足部分，由肇事驾驶员被告刘照地的雇主被告刘文涛根据过错程度予以赔偿。关于本案争议的焦点即原告沈飞定驾驶的残疾人机动轮椅车属于机动车还是属于非机动车的问题。道路交通安全法第一百一十九条规定，“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据本院向交警部门调查了解，原告沈飞定驾驶的残疾人机动轮椅车符合有关国家标准，交通管理部门给其上牌登记，按照非机动车辆进行管理，故该残疾人机动轮椅车属于非机动车。本院参照事故认定酌定由被告刘文涛赔偿原告交强险外损失的80%。关于原告的各项损失，医疗费以本院核实的金额2753.5元为准。原告关于住院伙食补助费150元、营养费900元、鉴定费840元、财产损失900元的主张，均符合法律规定，本院予以支持。原告未举证证明其事发前的收入状况，其按每日150天的标准主张至定残前一日的误工费16050元，低于宁波市上一年度社会平均工资水平，本院予以支持。关于护理费，原告未举证证明其住院期间请护工实际支出的费用，其主张每日150天标准，符合宁波市护工市场行情，本院予以支持；出院后原告仅需部分护理，本院按每日60元的标准确定该期间护理费损失为1500元。关于交通费，本院结合原告门诊、鉴定次数，酌情确定为300元。被告华安保险未举证证明其尽到免责提示说明义务，故对关于商业三者险不承担非医保医疗费、营养费的主张，本院不予支持。原告沈飞定自愿放弃与本起事故另一伤者范仁娣在交强险内按比例赔偿的权利，不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告的损失为：医疗费2753.5元、住院伙食补助费150元、营养费900元、误工费16050元、护理费2250元、交通费300元、鉴定费840元、财产损失900元，合计24143.5元。被告华安保险应在交强险内赔偿900元（财产损失限额），在商业三者险范围内赔偿17922.8元，被告刘文涛赔偿672元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
、被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司在保险范围内赔偿原告沈飞定损失18822.8元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
、被告刘文涛赔偿原告沈飞定损失672元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
三、驳回原告沈飞定的其他诉讼请求。
案件受理费414元，减半收取207元，由被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司负担157元，由被告刘文涛负担25元，由原告沈飞定负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ
二〇一七年五月十一日
代书记员 俞霜