山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第412号
原告薛彩红，女，1970年7月20日出生，汉族。
委托代理人李万学，山西清泽律师事务所律师。
被告梁继奇，男，1982年4月5日出生，汉族。
被告李晶，女，出生年月日不详，汉族，系被告梁继奇之妻。
被告卫小军，男，1971年6月13日出生，汉族。
原告薛彩红与被告梁继奇、李晶、卫小军民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理，于2014年5月14日依法由审判员吴运武担任审判长，与审判员王浩、人民陪审员孙兴重组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛彩红的委托代理人李万学到庭参加了诉讼，被告梁继奇、李晶经公告传唤未到庭，被告卫小军经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年12月16日，被告梁继奇、李晶夫妻二人因经营车辆需要，通过担保人卫小军向原告借款40000元，双方签订了《抵押担保借款合同》，并约定了借款期限、利息，同时用被告经营的晋M416**车辆抵押担保。到期后，三被告又向原告出具还款计划，逾期后，三被告仍未作清偿。请求人民法院依法判令被告梁继奇、李晶清偿借款4万元及利息（含逾期罚款或违约金），并由被告卫小军承担连带清偿责任；由三被告承担本案的诉讼费用及原告的索账费用。
被告梁继奇、李晶未作答辩。
被告卫小军书面答辩称：原告诉我承担连带责任无事实依据及法律依据。我在此合同中只起联系和介绍作用。即使原告能证明我是担保人，本案的担保责任也已超过诉讼时效。
经审理查明：2OO8年12月15日，被告梁继奇因经营车辆需要，通过担保人卫小军从原告处借款40000元，双方约定利率为同期银行贷款利率的四倍，期限为一个月，逾期不还加收日千分之五利息或每超三天支付1000元。当日，原告通过中间人王四清将40000元交于被告梁继奇、卫小军。2OO8年12月16日，被告梁继奇、卫小军在中间人王四清办公室补签了“抵押担保借款合同”。梁继奇在借款方栏签名，卫小军在担保人栏签名。逾期后，被告未清偿借款。2009年1月24日，三被告为原告出具了内容为“还款计划，2月16日还2万，余2万到4月16日前还清，如到期还不了，超过一天按每天罚金壹千元，李晶，1595559****，保证人梁继奇，1503590****，担保人卫小军，2009年1月24日”的还款计划一份，三被告分别在还款计划上签名。2013年2月，被告梁继奇通过他人给付中间人王四清5000元利息。
同时查明，双方合同约定的抵押车辆晋M416**所有人为山西通达集团运城汽车运输有限公司，双方未办理抵押登记手续；被告梁继奇与被告李晶系夫妻关系。
另查明，原告于2010年11月18日，向永济市蒲州镇人民调解委员会申请调解；2010年12月20日，向永济市人民法院起诉，立案庭以永移第744号案件移送函将该案移送蒲州法庭审理；2012年3月20日，立案庭又以该案主债务人在虞乡法庭辖区，又以永移173号移送函，将该案移送至虞乡法庭；2012年12月11日，主审法官在诉前调解阶段对原告代理人进行了询问；2014年1月23日，本院将该案正式立案。
庭审中，针对诉讼时效，原告申请证人李万刚出庭作证。李万刚称，2009年7月，自己在法院王四清办公室，被告卫小军也去王四清办公室，王四清向卫小军催要借款，卫小军表示同意尽快归还。
原告提交的证据有：1、2010年11月18日，永济市蒲州镇人民调解委员会出具的调解报告一份；2、2010年12月20日，永济市人民法院立案庭向蒲州法庭开具的永移第744号案件移送函；3、2012年3月20日，本院立案庭向虞乡法庭出具的永移173号移送函；4、2012年12月11日，主审法官对原告代理人的询问笔录；4、2014年1月23日，本院的立案审批表；5、晋M416**车辆行驶证复印件一份；6、手机短信（下载）二份；7、被告梁继奇与王四清通话录音；8、抵押担保借款合同一份（复印件）；9、还款计划一份。
本院认为，债务应当清偿。被告梁继奇从原告处借款40000元，有被告梁继奇与原告签订的“抵押担保借款合同”及三被告为原告出具的“还款计划”在倦作证，原告要求被告梁继奇、李晶偿还借款40000元的请求，因该借款是在二被告夫妻关系存续期间产生，且被告李晶在还款计划上签名，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，原告要求被告梁继奇清、李晶偿还借款40000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告梁继奇、李晶按银行同期贷款利率四倍承担利息的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。利息从2OO8年12月16日起计算，按中国人民银行颁布的同期贷款利率四倍计算，计至还清为止（被告梁继奇已归还的5000元利息，应予以扣除）。
原告要求被告卫小军承担连带责任的请求，因被告卫小军在“抵押担保借款合同”及“还款计划”的担保栏均有本人签名，因双方对保证方式未作约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，该保证为连带责任保证。被告卫小军虽书面辩称其担保责任超过诉讼时效，但原告证人李万刚当庭证明2009年7月，原告的中间人王四清向被告卫小军催要借款时，卫小军表示同意尽快归还。三被告于2009年1月24日为原告出具的还款计划约定最后的还款时间为2009年4月16日，原告中间人在三被告约定最后还款日的六个月内（2009年7月）向担保人卫小军主张权利，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告中间人王四清在保证期间届满前的最后六个月已向担保人卫小军主张权利。原告又于2010年12月20日，向永济市人民法院提起诉讼，该案分别在蒲州法庭、于乡法庭进行诉前调解，2014年1月23日，该案正式立案。综上，原告在主债务履行期限届满后的六个月内，已通过中间人向担保人卫小军主张权利，并在二年的诉讼时效期间，向永济市人民法院提起诉讼，该案在2010年12月20日至2014年1月23日一直在永济市人民法院进行诉前调解，故该案并未超过诉讼时效，原告要求被告卫小军承担连带责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担索帐费用的请求，因无相关证据提供，本院不予支持。被告梁继奇、李晶经公告传唤未到庭、被告卫小军经传票传唤未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告梁继奇、李晶清偿原告借款40000元及利息（利息按中国人民银行颁布的同期银行贷款利率四倍计算，计至还清为止；被告梁继奇已给付的5000元利息，应予扣除）。
二、被告卫小军对上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付内容在本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告梁继奇、李晶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级、人民法院。
审 判 长 吴运武
审 判 员 王 浩
人民陪审员 孙兴重
二〇一四年七月十五日
书 记 员 郭彩秀