浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字4080号
原告：张国发，男，1955年3月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：兰明跃，男，1982年8月13日出生，汉族，住址同上。系原告张国发的女婿。
委托代理人（特别授权）：李建成，浙江博翔律师事务所律师。
被告：朱大伟，男，1986年3月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：刘臻，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：倪瑾，女，1986年6月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告张国发为与被告朱大伟、倪瑾民间借贷纠纷一案，于2015年12月23日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告张国发及其委托代理人兰明跃、被告朱大伟的委托代理人刘臻、被告倪瑾到庭参加诉讼。庭审后，原告另委托李建成为其代理人，并向本院提交代理意见。本案现已审理终结。
原告张国发诉称：被告两次向原告借款共20万元，利息按月利率1.5%计算，并出具借条两张。此后，经原告催讨，两被告未能履行义务。请求判令：1、两被告共同归还原告借款本金人民币20万元并支付利息（利息按月利率1.5%从借款日起计至实际还清本息日止，其中被告已支付的利息9000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱大伟辩称：1、本案借款金额存疑。原告虽提供两份20万元的借条，但未提供相应的交付凭证。答辩人目前只能确定收到过10万元，另10万元是否交付的问题，因答辩人身体原因，无法回忆也无法调取来往帐进行核对。但交付借款的举证责任在原告，应由原告举证证明；2、案涉借款的使用人不是答辩人，而是浙江宏硕特钢铸造有限公司（下称宏硕公司），应由公司承担还款责任。原告对这一情况是明知的，公司之前与原告的借款都是以答辩人父母名义签署借条。案涉借款应原告要求，由答辩人出具借条，但不影响款项的实际使用情况。
被告倪瑾辩称：1、我对借款并不知情。借款发生时，我与朱大伟不在一起，起诉后，朱大伟才告诉我借款的事，而且是公司借的，原告要求以朱大伟的名义写借条；2、借款并未用于家庭。我个人的收入就足够家庭支出了，我们也没有其他投资。款项实际用于朱大伟父亲的公司经营，不应由我承担责任。
原告向本院提供的证据有：
1、原、被告身份证明材料，待证当事人的身份情况；
2、两被告的结婚登记审查处理表，待证被告朱大伟、倪瑾系夫妻关系；
3、借据2份，待证被告朱大伟分两次向原告借款20万元及关于利息的约定。
被告朱大伟对原告上述证据的真实性无异议；对证据3，被告倪瑾称不知情；其他质证意见在答辩中已陈述。
被告朱大伟向本院提供的证据有：
1、宏硕公司的工商登记信息，待证其父母为宏硕公司的股东，法定代表人为其父亲朱锡昆；
2、宏硕公司的证明一份，待证朱大伟系公司财务人员，公司与原告之间存在多笔借款，案涉的20万元借款系公司所借，用于公司经营。因朱大伟重伤住院，待出院后向法院提供公司账本；
3、借款协议4份，待证2012年8月-2013年6月期间，因公司经营，朱大伟父母与原告之间存在多笔借贷关系，利息约定与案涉借款一致；
4、手机通话录音2份，待证原告明知案涉借款的实际借款人和使用人为宏硕公司，与被告倪瑾无关。
庭审中，被告朱大伟代理人提出，因朱大伟重伤住院，需向本院提出延期补充举证申请。2016年6月2日，朱大伟向本院补充提交了宏硕公司的账本（包括记账凭证及与原告相关的2013年短期借款内账），待证原告实际出借的款项只有10万元，实际借款人为宏硕公司。
被告倪瑾向本院提交了其在2012至2014年期间的工资收入明细表，待证其在烟草公司工作，其工资收入已足够家庭开支。另在庭审后提交了其与朱大伟的离婚证及离婚协议书，待证在2016年1月已与朱大伟协议离婚。
原告对两被告的上述证据质证认为：被告朱大伟提交的证据1-3以及宏硕公司的账本，均与本案的借款无关，且宏硕公司系被告家庭经营，账本系其单方制作，与被告具有利害关系，不应采信；被告朱大伟提交的手机通话录音，与原告在电信部门查询的通话时长不符，该录音经过剪辑，不应采信；被告倪瑾提交的收入证明、离婚证及协议书，该收入证明不能否定案涉借款的性质，因借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告离婚与本案的借款无关。
综合双方的举证、质证意见，本院对双方的证据评析如下：原告的证据，被告朱大伟未对其真实性提出异议，与本案具有关联性，予以采信。被告倪瑾提交的离婚证，涉及两被告现身份关系，予以采信。被告的其他证据结合双方的争议问题进行分析。
本案双方的争议问题有二，一是案涉借款的数额；二是借款是否属二被告的夫妻共同债务。
第一个问题，在民间借贷案件中，借据是证明借贷双方存在合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且借款交付之后，款项的控制权一般即在借款人手中。本案中，被告朱大伟认为案涉款项均用于宏硕公司，并提交原告与公司之前的借款材料、手机通话录音以及宏硕公司的账本作为证据，但原、被告之间并未就案涉款项的用途、实际使用人等作出约定，且借款由被告朱大伟作为借款人向原告出具借据。综合全案证据及当事人陈述，被告朱大伟的上述证据不足以否定借据所证明的事实。故对被告上述关于款项用途、实际交付数额的证据不予采信，本案应以借据载明的金额确定实际借款数额。
第二个问题，一般而言，夫妻一方举债，如果未与债权人明确约定为一方个人债务或具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，且负债用于家庭生活或经营的，应当按夫妻共同债务处理。因此，本案中，即使案涉借款如被告所称用于宏硕公司经营，但考虑到被告朱大伟、倪瑾与该公司股东的身份关系、以及被告朱大伟自述为公司财务人员等情况，亦应确认案涉款项系被告朱大伟所借并用于对外经营，应当按两被告的夫妻共同债务处理。被告倪瑾提交其收入情况的相关证据，认为其收入足够家庭支出。该证据可作处理案涉债务的间接证据，但不足以证明案涉借款属被告朱大伟的个人债务。
综上认证，结合当事人庭审陈述，本院确认本案如下事实：被告朱大伟、倪瑾2012年12月7日登记结婚，2016年1月18日协议离婚。2013年12月15日、2014年1月2日，被告朱大伟向原告张国发各出具借条一份，载明向原告张国发借到人民币各10万元，共计20万元，并约定利息从借款日起算，按月利率1.5%计算。借款后，被告朱大伟支付了借款利息9000元，本金及其余利息经原告催要未果。
本院认为，被告朱大伟向原告借款后，在原告向其催要后未还本付息，属违约，应承担相应的民事责任。如前所述，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且在卷证据未能证实借款属被告朱大伟的个人债务，故应当按两被告的夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
被告朱大伟、倪瑾于本判决生效之日起十五日内归还原告张国发借款本金人民币20万元并支付利息（其中本金10万元的利息从2013年12月15日起，另10万元的利息从2014年1月2日起，均按月利率1.5%计算至款项清偿之日止，并应扣除已支付的利息9000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5220元，由被告朱大伟、倪瑾负担；公告费150元，由原告张国发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张树春
人民陪审员 金 烨
人民陪审员 陈淑平
二〇一六年七月十九日
代书 记员 朱丽梅
--?PAGE?5?--