江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终863号
上诉人（原审被告）：余信泉,男，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。
委托诉讼代理人：万克勤，江西汝河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张香梅，女，汉族，江西省抚州市人，住址同上，系余信泉妻子。
被上诉人（原审原告）：陈全荣，男，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。
上诉人余信泉、张香梅因与被上诉人陈全荣民间借贷纠纷一案，不服抚州市东乡区人民法院（2016）赣1029民初327号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人余信泉的委托诉讼代理人万�勤和被上诉人陈全荣到庭参加诉讼，上诉人张香梅经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人余信泉、张香梅上诉请求：1、撤销抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初327号民事判决，发回重审或改判上诉人承担不超过7万元本金及6%的年利息2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院所认定的21.6万元系原借款结欠，并非借条所述的现金，上诉人前后已支付被上诉人资金数万元，一审法院在判决中并未认可也未查明，仅凭一张借条即认定上诉人尚欠21.6万元，属认定事实不清。2、原判适用法律错误。根据《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，利息不能超过20%，而原判确定的21.6万元是在利息超过20%的基础上计算得出的金额，应当予以纠正。3、重新结算后出具的借条并未约定利息，也未约�逾期利率，故逾期还款利息应按年利率的6%来计算，原判按年利率的24%计算利息错误。
被上诉人陈全荣答辩称：余信泉向其借款50万元是事实，虽然利息约定为3分5，但实际结算时并未按此利率计算。本案的处理最后由法院依据法律规定公正处理。
陈全荣向一审法院起诉请求：1、要求余信泉、张香梅归还借款21.6万元及逾期还款利息1万元；2、所有诉讼费由余信泉、张香梅承担。
一审法院认定事实：余信泉因需资金周转，于2014年6月29日向陈全荣借款人民币50万元，陈全荣于同日通过建设银行转汇给余信泉，余信泉、张香梅同日出具借条一张给陈全荣，约定按月息3.5分计付利息。后经陈全荣多次催问，余信泉先后偿还其部分借款。2016年1月30日双方经结算，余信泉尚欠陈全荣人民币21.6万元，同日，余信泉重新出具了一张借条给陈全�，约定2016年5月底还清，借条内容“今借到陈全荣现金贰拾壹万陆仟元整（￥216000.00元），以前欠条全部做弗，借款人余信泉，2016年1月30日，2016年5月底还清。”到期后，经陈全荣多次催问，余信泉均以种种理由拒还，至今尚欠陈全荣人民币21.6万元并逾期。另查明，余信泉、张香梅至今系夫妻关系。
一审法院认为，余信泉至今尚欠陈全荣借款人民币21.6万元且逾期未还，应偿还。双方虽然约定了利息，但远超过法律规定，尚欠利息只能按月息2分计算。余信泉、张香梅至今系夫妻关系，该借款发生其婚姻关系存续期内，属夫妻共同债务，被告张香梅应负共同偿还责任。据此，作出如下判决：余信泉、张香梅在本判决生效后十日内共同偿还陈全荣人民币21.6万元，并支付利息（本金人民币21.6万元，按月息2分计算，计算时间自2016年6月1日起至还清日止，息随本�）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，减半收取2345元，由余信泉、张香梅承担。
二审期间，上诉人余信泉提供了4张中国建设银行股份有限公司东乡支行的银行流水，以证明其分别于2015年1月29日、同年5月10、7月1日和7月23通过银行转账向被上诉人陈全荣还款4万、4万、20万和20万，合计48万元，并主张其于2014年10月1日以现金支付的方式向被上诉人陈全荣还款5万元，总计还款53万元。
经质证，被上诉人陈全荣认可收到上诉人余信泉通过银行转账的48万元，但认为上诉人余信泉主张其给付了5万元现金不属实，没有证据证实，其只收到1万元现金。
本院认为，被上诉人陈全荣对上诉人余信泉通过银行转账还款48万元的事实不持异议，对4张银行流水予以采信。关于上诉人余信泉是否给付5万元现金的问题，因被上诉人陈全荣对其在一审庭审时自认收到上诉人余信泉还款52—53万元的内容不持异议，且上诉人余信泉通过银行转账还款了48万元，剩下5万元则应是现金支付。因此，上诉人余信泉共向被上诉人陈全荣还款53万元。
根据上述证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，上诉人余信泉于2014年10月1日以现金支付的方式向被上诉人陈全荣还款5万元，并分别于2015年1月29日、同年5月10、7月1日和7月23通过银行转账向被上诉人陈全荣还款4万、4万、20万和20万，合计48万元，总计还款53万元。
本案的争议焦点为上诉人余信泉、张香梅尚欠被上诉人陈全荣多少钱。
本院认为，上诉人余信泉因资金周转需要，于2014年6月29日向被上诉人�全荣借款人民币50万元，约定利息为月息3分5。同日，被上诉人陈全荣通过银行转账将50万元支付给了上诉人余信泉，双方之间的借贷关系成立，上诉人余信泉应当承担还款责任。之后，上诉人余信泉先后向被上诉人陈全荣还款53万元。2016年1月30日，上诉人余信泉与被上诉人陈全荣经过结算，上诉人余信泉重新向被上诉人陈全荣出具了一张借款本金为21.6万元的借条。但因双方之前借款约定的利息超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款“借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，故双方应按照年利率36%来计算最后实际欠款金额。如下表：
借款本金与利息计算表
支付借还
款时间
借款金额（万）
还款金额（万）
利息金额
扣减本金
本金余额
付利息
1
2014.6.29
50
0
50
2
2014.10.1
5
4.6(92天)
0.4
49.6
0
3
2015.1.29
4
5.9024(119天)
0
49.6
1.9024
4
2015.5.10
4
5.0096(101天)
0
49.6
1.0096
5
2015.7.1
20
2.5296（52）+1.9024+1.0096=5.4416
14.5584
35.0416
0
6
2015.7.23
20
0.7709(22天）
19.2291
15.8125
经结算，上诉人余信泉应还款金额为158125元，而非216000元。故上诉人余信泉、张香梅上诉提出结算后重新出具的借条金额是按照月息3.5分计算，非实际应还款金额，应予以扣减，原判认定事实不清的上诉理由成立。此外，上诉人余信泉于2016年1月30日向被上诉人陈全荣出具的借条中既并未约定利息，且被上诉人陈全荣仅要求上诉人支付其1万元的逾期利息，故原判按月息2分计算逾期利息违反了法律规定也超越了被上诉人的诉讼请求，应当予以纠正。
综上，上诉人余信泉、张香梅的上诉理由成立，其要求改判的诉讼请求，本院予以支持。原判认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初327号民事判决；
二、上诉人余信泉、张香梅在本判决生效后五日内共同偿还被上诉人陈全荣借款本金158125元及利息10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4690元，减半收取2345元，二审案件受理费5253元，合计7598元，由被上诉人陈全荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 揭 颖
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一七年十月十九日
书记员 卢梦圆