山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1354号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：山东省淄博市张店区人民西路**号。
主要负责人：展海勇，经理。
委托诉讼代理人：曲伟，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱梦莹，山东康桥（淄博）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孙兆渲，男，1935年11月25日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
被上诉人（原审原告）：夏俊兰，女，1933年10月18日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
被上诉人（原审原告）：冯庆忠，男，1950年4月21日出生，汉族，住山东省博兴县。
被上诉人（原审原告）：冯学东，男，1970年11月7日出生，汉族，住山东省博兴县。
被上诉人（原审原告）：冯东霞，女，1974年10月30日出生，汉族，住山东省博兴县。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。
原审被告：韩冰，男，1994年3月13日出生，汉族，住山东省博兴县。
原审被告：魏立村，男，1990年9月2日出生，汉族，住山东省博兴县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保财险淄博市分公司）因与被上诉人孙兆渲、夏俊兰、冯庆忠、冯学东、冯东霞及原审被告韩冰、魏立村机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2017）鲁1625民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人保财险淄博市分公司上诉请求:依法撤销（2017）鲁1625民初3号民事判决书中第一项中关于商业三者险的判决内容，即：“被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告损失271324.76元”，并依法改判上诉人在商业三者险保险限额内赔偿损失223703.97元，上诉金额为47620.79元。事实和理由：一审查明事实不清，判决上诉人在商业三者险保险限额内承担60%的赔偿责任不当。在涉案道路交通事故中，原审被告韩冰与被上诉人冯庆忠被交警部门认定承担同等责任，但被上诉人冯庆忠驾驶的三轮车未经任何检测，一审法院便将其认定为非机动车辆，并判决上诉人在商业三者险责任限额内按照60%的责任比例承担赔偿责任实属不当；另，上诉人认为，一审判决上诉人赔偿被上诉人10000元精神抚慰金过高，应依法改判为5000元。
孙兆渲、夏俊兰、冯庆忠、冯学东、冯东霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙兆渲、夏俊兰、冯庆忠、冯学东、冯东霞向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿各项损失392150.80元；2、诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月17日12时05分许，韩冰驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿博兴县博城一路由东向西行驶，当行驶至花园新城东门口以西3.7米处，恰遇由西向北左转弯行驶至此原告冯庆忠驾驶的电动三轮车（车上乘坐五原告亲属孙玉兰），轿车前部右侧与电动自行车右侧后部在事故现场道路中心双黄实线北侧由南向北第二条机动车道内接触碰撞，碰撞后，小型轿车继续向西运动一段距离后，车头指向西，车尾指向东停于事故现场东西向道路中心双黄实线北侧由南向北第一条机动车道内；电动三轮车右侧倒地，并向西北方向滑动一段距离后，车头指向西偏北，车尾指向东偏南停于事故现场东西道路北侧非机动车道内，致使五原告亲属孙玉兰及原告冯庆忠受伤，五原告亲属孙玉兰经医院抢救无效死亡，车辆损坏。该交通事故经博兴县公安局交通警察大队认定，被告韩冰应承担事故的同等责任,原告冯庆忠应承担事故的同等责任，五原告亲属孙玉兰不承担事故责任。涉诉交通事故发生后，原告冯庆忠在博兴县人民医院住院治疗7天（2016年10月17日-2016年10月24日），经诊断伤情为右下肢外伤、肋骨骨折、多发软组织损伤，支付住院医疗费用8230.70元。五原告亲属孙玉兰在博兴县人民医院治疗1天，经诊断伤情为特重颅脑损伤、腹部闭合伤、胸部闭合伤、骨盆骨折、多发软组织损伤，支付住院医疗费用6267.43元。2016年10月18日，博兴县公安局出具道路交通事故尸体检验报告：五原告亲属孙玉兰系被较强外力（车辆暴力）钝器碰撞摔所致右足损伤、头颅损伤、右额部及右眼部裂伤、耳鼻口腔溢血、颅骨骨折、严重脑挫裂伤、经博兴县人民医院抢救无效死亡。2016年10月26日，五原告亲属孙玉兰在博兴县殡仪馆火化。滨州士德旧机动车评估事务所有限公司接受博兴县公安局交通警察大队的委托于2016年12月09日对品牌型号：百事利电动车鉴定评估对象作出滨士车鉴交字（2016）第175号鉴定评估该车事故损失价值为805元（鉴定评估基准日2016年12月07日）。五原告另支出评估费200元。事故车辆鲁Ｍ×××××号小型轿车系被告魏立村所有，并在被告人保财险淄博市分公司投保机动车第三者责任强制保险及300000元责任限额机动车不计免赔第三者责任保险各1份，涉诉交通事故发生在保险期间。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于原、被告对对方主张的异议问题及认定。①关于被告人保财险淄博市分公司主张扣除原告冯庆忠及五原告亲属孙玉兰治疗用药明细中15%的非医保用药的认定。因被告人保财险淄博市分公司未对原告冯庆忠及五原告亲属孙玉兰用药明细中的非医保用药进行辨认、举证，也未提交证据证实其主张，故对被告人保财险淄博市分公司的上述主张不予支持；②关于原告冯庆忠主张护理费的认定。根据原告冯庆忠提交的证据结合其因涉诉交通事故所受伤情，对原告主张住院期间及院外1人护理15天予以支持，结合原告诉请，原告的护理费为1296.30元（15天×86.42元/天）；③关于五原告主张车辆损失的认定。被告人保财险淄博市分公司对五原告提交的滨州士德旧机动车评估事务所有限公司出具的滨士车鉴交字（2016）第175号鉴定评估报告有异议但未提交足以反驳证据，也未在规定期间申请重新鉴定，应视为放弃相关权利承担不利后果，故对五原告主张的车辆损失依据滨州士德旧机动车评估事务所有限公司出具的滨士车鉴交字（2016）第175号鉴定评估报告认定为805元；④关于原告冯庆忠及五原告主张办理丧葬事宜交通费的认定。结合原告冯庆忠就医地点、时间、人数、次数，对原告冯庆忠主张交通费150元予以支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”规定，结合五原告亲属办理丧葬事宜的合理支出，对五原告主张交通费1300元予以支持；⑤关于五原告主张精神损害抚慰金10000元的认定。考虑到五原告亲属孙玉兰的死亡给五原告造成巨大的精神痛苦，综合考虑原、被告的利益，对五原告主张精神损害抚慰金10000元予以支持；⑥关于被告韩冰、被告魏立村在本案中承担民事赔偿责任的认定。原、被告双方均未提交证据证实被告魏立村在涉诉交通事故中存在过错及承担责任的法定事由，故驳回五原告对被告魏立村的诉讼请求。根据本案实际，被告韩冰作为直接侵权人，对五原告因涉诉交通事故造成的超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失承担60%赔偿责任。根据韩冰提交的调解协议书可证实甲方（即韩冰）不承担乙方（即冯庆忠）因诉讼支出的相关费用（包括诉讼及其他有关费用），上述调解协议书甲方（即韩冰）、乙方及子女（即冯庆忠及冯东霞）均签字并按手印，且五原告对上述调解协议真实性及对被告韩冰主张在本案中不承担赔偿责任均未提出异议，结合五原告的认可，被告韩冰在本案中不承担赔偿责任；⑦关于五原告主张死亡赔偿金的认定。五原告亲属孙玉兰于1951年10月18日出生，涉诉交通事故发生时已满64周岁，未满65周岁，故对五原告主张的死亡赔偿金504720元（31545元/年×16年）予以支持。
一审法院认为，被告承认原告的部分诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。根据原告的诉请及相关法律规定，其损失计算为：医疗费用：①医药费14498.13元（8230.70元+6267.43元）。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病案等相关证据确定；②住院伙食补助费210元（7天×30元/天）。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，并结合原告请求予以确定。死亡伤残赔偿费用：①死亡赔偿金504720元、被扶养人的生活费10935元[(5年×8748元/年÷8人)+（5年×8748元/年÷8人）]；②丧葬费29098.50元；③精神损害抚慰金10000元；④交通费1450元（150元+1300元）；⑤护理费1296.30元。财产损失：车辆损失805元。其他损失：评估费200元。以上共计573212.93元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保财险淄博市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿五原告损失120805元（医疗费用10000元+死亡伤残赔偿费用110000元+财产损失805元）。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的部分损失452407.93元，由被告人保财险淄博市分公司在机动车第三者责任保险限额内按照涉诉交通事故责任比例赔偿五原告损失271324.76元（452207.93元×60%）。结合五原告的诉讼请求，五原告在本案中因涉诉交通事故应获赔的各项损失为392129.76元，五原告诉讼请求超出本院核定范围的依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告孙兆渲、原告夏俊兰、原告冯庆忠、原告冯学东、原告冯东霞损失120805元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告孙兆渲、原告夏俊兰、原告冯庆忠、原告冯学东、原告冯东霞损失271324.76元；二、被告韩冰在本案中不再承担民事赔偿责任；三、驳回原告孙兆渲、原告夏俊兰、原告冯庆忠、原告冯学东、原告冯东霞对被告魏立村的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7182元，减半收取计3591元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题：一审判决所确定的赔偿责任比例及精神损害抚慰金是否正确。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于一审判决确定的赔偿比例是否正确问题。本院认为，在上诉人人保财险淄博市分公司没有证据证明被上诉人冯庆忠驾驶的电动三轮车为机动车的情况下，一审判决参照山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条第一款第（三）项“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任”的规定，确定上诉人人保财险淄博市分公司承担60%的赔偿比例并无不当。
关于精神损害抚慰金问题。本院认为，涉案事故导致五被上诉人的亲属孙玉兰死亡的后果，给五被上诉人的精神造成严重的损害，故一审判决对五被上诉人主张的10000元精神损害抚慰金予以支持并无不当。上诉人人保财险淄博市分公司主张精神损害抚慰金应为5000元于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费991元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年八月九日
书记员 宋廷晓