广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初8867号
原告：中银保险有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市麦地路22号金融大厦附楼5楼。
法定代表人：李海威。
委托代理人：杜基伟，广东金联律师事务所律师。
委托代理人：黄明辉，广东金联律师事务所律师。
第一被告：肖建华，男，汉族，1979年12月24日出生，住址：广东省惠州市。
第二被告：何淡芝，女，汉族，1983年12月25日出生，住址：广东省惠州市。
第三人：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。
负责人：陈穗勇。
原告中银保险有限公司惠州中心支公司诉被告肖建华、何淡芝，第三人中国银行股份有限公司惠州分行保险人追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告中银保险有限公司惠州中心支公司的委托代理人杜基伟到庭参加诉讼，第一被告肖建华、第二被告何淡芝、第三人中国银行股份有限公司惠州分行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中银保险有限公司惠州中心支公司诉称：2012年10月30日，被告一与第三人签订了《个人贷款合同》，约定第三人向被告一提供贷款总额度人民币30万元，借款期限为11个月。同时，由被告二提供连带保证担保。2012年10月31日，被告一为上述贷款向原告投保以第三人为被保险人的“商户小额贷款保证保险”，保险金额为人民币391680元。后因被告一出现拖欠逾期贷款，构成违约，第三人就此已向贵院提起诉讼，同时向原告申请保险理赔，原告于2014年12月8日向被保险人即第三人赔付了人民币217955.07元，并取得第三人出具的权益转让书。原告认为，原告与被告一签署的以第三人为被保险人的保证保险合同为各方真实意思表示，内容合法有效。本案保险事故发生系因被告一没有按照借款合同的约定偿还贷款，依据《保险法》第六十条规定，原告在向被保险人支付保险金之日起，享有在赔偿金额范围内请求被告一赔偿的权利。另外，第三人已经向原告出具权益转让书，该债权转让符合《担保法》第二十二条之规定，第三人对被告一的保证债权等从权利也一并转让。由于被告二与被保险人签订了《个人贷款保证合同》，因此被告二应对上述债权承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请贵院判如所请！请求判令：1、请求判令被告一向原告偿还代偿款人民币217955.07元及利息（以人民币217955.07元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月9日起计至实际清偿日止）；2、请求判令被告二对被告一的该债务承担连带清偿责任；3、请求判令各被告承担本案全部诉讼费用。
第一被告肖建华、第二被告何淡芝、第三人中国银行股份有限公司惠州分行未到庭参加诉讼及提交相关证据。
查明的案件事实
经审理查明，2012年10月30日，第一被告肖建华与第三人中国银行股份有限公司惠州分行签订的《个人贷款合同》（合同编号：JG43CA20120249），合同约定：借款人为肖建华、贷款人为中国银行股份有限公司惠州分行，贷款金额为叁拾万元（￥300000）元，贷款期限为11个月，计息为按贷款人使用的计息方式计算利息，罚息为（1）若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%……。
同日，第二被告何淡芝与第三人签订一份《个人贷款保证合同》，合同约定，本合同之主合同为债权人与借款人黄桂荣之间签署的下列合同及其修订或补充：编号为BG43CA20120249的其他贷款合同：《个人贷款合同》；保证方式为全程连带责任保证。主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任；本合同保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年……。
2013年8月1日，第一被告在原告处为上述贷款合同投保一份《商户小额贷款保证保险》（保险单号:322222012441300000182，其中合同主要约定：被保险人为中国银行股份有限公司惠州分行，保险金额为CNY391680元，保险期间为12个月，自2012年11月1日零时起至2013年10月31日二十四时止。保险责任为按照借款合同的约定，投保人应付或应还被保险人的贷款利息或贷款本金，到应付或应还之日未足额付息或还本的（视为保险事故发生），在被保险人向人民法院提起诉讼要求投保人履行还贷责任，且经人民法院执行后，如执行所得价款扣除诉讼费用后不足以抵偿投保人所欠贷款本金、贷款利息及其逾期罚息的，保险人将按照保险单载明的承保比例负责向被保险人赔偿上述不足部分。
另查，合同签订后，第一被告逾期并未向第三人偿还债务，因此第三人向保险公司申请理赔，原告提交的《出险通知书》、《赔款通知书》、《赔款收据》、《转账凭证》证明第三人向原告申请理赔保险金后，原告已经于2014年12月18日向第三人赔付了保险金217955.07元的事实。同时，第三人向人民法院提起诉讼请求第一被告归还所欠贷款本金人民币217957.33元及利息6545.45元，罚息5878.83元，原告提交的由广东省惠州市惠城区人民法院于2014年12月31日出具的（2014）惠城法民二初字第12号《民事判决书》证实在第三人就涉案债务向人民法院提起诉讼后法院判决第一被告向第三人偿还贷款本金人民币217957.33元及利息、罚息共计人民币12424.28元（自2013年7月25日起至清偿之日止案合同约定的标准计付），第二被告对涉案债务承担连带清偿责任。
又查，第三人于2016年5月9日向原告出具一份《权益转让书》，该《权益转让书》载明：“兹有投保人肖建华向中银保险有限公司投保商户小额贷款保证保险，被保险人（权益转让人）是中国银行股份有限公司惠州分行并执有保险单（号码）322222012441300000182为凭。该保险标的于2013年3月10日在惠州市因未按信用卡分期约定还款由中银保险有限公司先予赔偿人民币贰拾壹万柒仟玖佰伍拾伍元柒分（￥217955.07）。根据保险法有关规定，中银保险有限公司对被保险人履行赔偿义务后，被保险人依法将该项保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让与中银保险有限公司，并协助其向第三者追偿损失。被保险人未获得保险赔款的财产损失权益及追偿权仍归被保险人。”该《权益转让书》上有第三人的盖章。
又查，原告与第二被告并未签订相关合同，原告称：“我方是基于代为求偿权取得债权。”根据庭审笔录显示：“审：你方何时向第三人进行赔偿的？原代：2014.12.18.审：既然第三人就借款在你处获得了赔偿，为何又起诉第一、二被告?原代：被告一在2013.1月份已经出现逾期供款，第三人于2013.3.10向原告申请理赔，在此过程中，第三人向法院起诉第一、二被告，我方于2014.12.18通过理赔手续向第三人进行赔款217955.07元。审：你方于2014.12.18日向第三人进行了理赔，为何权益转让书出具的时间是2016.5.9日？原代：我方基于代位求偿权准备向第一、二被告起诉，因此要求第三人向我方出具权益转让书。审：你起诉被告二承担责任的理由依据是什么？原代：基于保证合同取得求偿权，根据担保法规定保证债权等从权利也应一并转让，故我方要求被告二承担连带保证责任。”
第一被告肖建华、第二被告何淡芝、第三人中国银行股份有限公司惠州分行均未到庭参加诉讼及提交相关证据。
裁判理由和结果
本院认为，原告中银保险有限公司惠州中心支公司与第一被告肖建华签订的《商户小额贷款保证保险》（保险单号:322222012441300000182）,系双方真实意思表示，属合法有效保险合同，双方均应依照保险合同约定履行自己的义务，根据原告提交的相关证据证实第一被告与第三人签订个人贷款合同，并同时就该份个人贷款合同向原告投保《商户小额贷款保证保险单》，根据该保险合同的约定，保险人为本案原告，投保人为本案第一被告，被保险人及受益人同为第三人，第三人依合同约定向第一被告支付贷款，因第一被告无法按期偿还贷款金额，第三人依保险合同向原告申请理赔，原告也依保险合同向本案第三人赔付了217955.07元保险金。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。上述该条款中所指的保险标的的损害是指因一定的行为或事件使某人受法律保护的权利和利益遭受不利益的影响，这种不利的影响，不仅可以因侵权法律事实造成，也可以以因违反合同的法律事实造成。本案中第一被告就其贷款金额作为保险标的向原告进行投保，后又违反贷款合同约定不偿还贷款金额，其行为已经严重损害保险标的及保险人的利益，因此原告代位清偿后依法对第一被告享有保险代位求偿权。故原告诉请第一被告偿还其代第一被告偿还贷款金额217955.07元理由正当，本院予以支持。至于原告诉请利息事宜，本院酌情认定利息以217955.07元为本金，从原告代为清偿之日起即2014年12月18日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
关于原告诉请第二被告对第一被告的债务承担连带清偿责任的问题，虽然第一被告与第三人签订个人贷款时，第二被告作为保证人签订了个人贷款保证合同，但因原告代第一被告偿还贷款金额后，该贷款合同的主债务已消灭，作为从合同的保证合同的从债务也相应消灭。至于第二被告因未履行贷款合同的保证责任是否会造成保险标的损害，同时原告是否能向第二被告进行追偿的问题，本案中，根据涉案保险合同的约定，涉案保险的保险标的范围仅指向投保人应付或应还被保险人的贷款利息或贷款本金，保险事故的成就条件是贷款合同的主债务人未依约偿还借款，因此，涉案的保险事故发生系因贷款合同的主债务人未履约所致，并非第二被告未履行贷款合同的保证责任所致，因此，原告诉请第二被告对第一被告的上述债务承担连带清偿责任，理由不当，本院不予支持。另外，由于原告中银保险有限公司惠州中心支公司已经代第一被告向第三人进行了理赔，故第三人在申请执行本院作出的（2014）惠城法民二初字第12号《民事判决书》时应当对原告已经理赔部分予以扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、第一被告肖建华应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中银保险有限公司惠州中心支公司代偿款人民币217955.07元及利息（以217955.07元为本金，从2014年12月18日起计至还清款日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告中银保险有限公司惠州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4569元（原告预交2285元），公告费390元，上述费用由第一被告肖建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 张永生
审判员 贺晔晖
审判员 徐秀群
二〇一七年八月十八日
书记员 王颖琪