上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初67505号
原告：张万保，男，1975年8月8日出生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：邹骏超，上海敏诚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆哲波，上海敏诚善律师事务所律师。
被告：王正强，男，1967年8月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：吴慧芳，女，1966年1月18日出生，汉族，住同被告王正强。
被告：王泽辰，男，1996年6月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：傅德新，男，1961年5月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
四被告共同委托诉讼代理人：杨爱君，上海市民生律师事务所律师。
第三人：上海致君房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区南汇新城镇方竹路***弄***号。
法定代表人：肖锡南，经理。
委托诉讼代理人：韩运强，男。
委托诉讼代理人：周建红，男。
原告张万保与被告王正强、吴慧芳、王泽辰、傅德新，第三人上海致君房地产经纪事务所房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万保及其委托诉讼代理人邹骏超、陆哲波，被告王正强、吴慧芳及四被告共同委托诉讼代理人杨爱君，第三人上海致君房地产经纪事务所的法定代表人肖锡南、委托诉讼代理人韩运强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张万保向本院提出诉讼请求：1、解除原告与四被告签订的《房地产买卖居间合同》；2、四被告退还原告人民币(以下币种相同)18万元并支付相应利息(审理中，原告变更诉求为退还定金20万元并支付相应利息)。事实和理由：被告王正强、吴慧芳、王泽辰系一家三口，被告傅德新系王正强朋友。经第三人居间，原告欲购买上海市浦东新区竹柏路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)，2017年6月9日，原告向第三人支付意向金2万元后，原、被告以及第三人三方签订了《房地产买卖居间合同》，合同约定，卖方同意买方到交易中心查限购资格3天，双方各不违约。2017年6月13日，原告向被告王正强汇款18万元。系争房屋共有产权为：王正强1%，吴慧芳1%，王泽辰97%，傅德新1%。原告多次与被告协商未果，对房屋的买卖无法达成一致，故诉至法院请求判如所请。
原告提供《房地产买卖居间合同》、不动产登记簿、账户交易明细、说明函以及送达回执、养老保险缴纳记录作为证据材料。
四被告共同辩称，系争房屋四被告共有，吴慧芳、王泽辰、傅德新委托王正强处理卖房事宜。《房地产买卖居间合同》的签订以及收取原告20万元定金属实。合同签好后，原告有3天时间查询是否限购，后经过第三人陪同原告本人至交易中心询问后得知，因原告有社保交费补交情况，属于限购对象，原告对此是明知的。2017年7月5日，原告突然到第三人门店，要求签订正式的房地产买卖合同，第三人告知被告王正强到场，等王正强到场后，原告却已经离去，故没能签订正式的房地产买卖合同。根据合同约定，2017年7月5日应是原告付首付85万元之日，然其并未支付，而2017年7月15日，双方磋商过程中，原告竟然提出正式合同签订后马上交付房屋，被告显然不能接受。针对上述两天发生的情况，原告是在明知自己限购不能买房的情况下，竭力阻止正式合同的签订，现原告不能买房要求解除合同，被告同意，但已支付被告的20万元定金，不应返还。
四被告提供回复函及送达回执、通话内容(含光盘)、短信往来记录、上海市沪九条规定作为证据材料。
第三人称，根据原告提供的材料并经过查询，原告有62个月的交金记录，但其中19个月是补交的，中介陪同原告至交易中心查询，被告知，原告不符合上海市购房条件。按照合同约定，2017年7月5日是双方签订正式网签合同以及付首付款的最后一日，但那天原告没有事先通知的情况下赶到中介门店，中介遂电话通知被告王正强，其说会尽快赶来，等王正强四、五点赶来，原告已经走了(原告一点左右来的，两点半左右就走了)，中介打电话给原告，原告说已经回家，下雨不来了，所以那天正式合同没签成。第二天，中介联系双方，原告说付款方式协商不成，只能打官司，中介询问被告交易不成能否协调，被告同意退还部分定金，但原告不同意，要求全退。2017年7月15日，双方继续磋商，原告提出先交房，被告不同意，所以正式合同又没签成。合同第10条手写部分约定，3天不违约期是指，2017年6月9日合同签订后，给原告3天时间查限购资格，双方对买卖可以反悔，互不违约。
原告补充意见，合同第10条手写部分约定，3天不违约期是指，网签合同签订后，给原告3天时间查限购资格，这3天互不违约。虽然中介陪同原告至交易中心询问，中介告诉我限购了，但我不确信，按照政策，必须提供网签合同才能查询是否限购，我要交易中心书面告知我到底有无限购，因查询事项，被告有签订网签合同配合原告查询的协助义务，故被告应当在2017年7月5日签订网签合同，然后我付85万元房款，然后我拿着网签合同去交易中心查询，然而，2017年7月5日原告到了，被告没来，没有网签合同我也没法查是否限购，被告违约，导致买卖不成，故被告应全部退还20万元定金。2017年7月15日，我提出先交房是因为要住进去。对于85万元的首付款，虽与网签合同的签订同时进行，但应在签订网签合同后再付。另外，被告王正强的房产比例太低，无权代理其余三人卖房，而且当时并没有提供委托书。
四被告补充意见，原告明知限购不能买房，提出被告先交房，明显是阻止正式合同的签订，并试图逃避违约责任的承担。
第三人补充意见，被告王正强是有权代理其余三人卖房的，合同同时约定，可经过授权或追认，当时王正强签过确认书，故中介将授权情况通过微信发给原告。
本院经审理认定事实如下：系争房屋属四被告所有。根据合同性质，合同属于预约，2017年7月5日是签订网签合同以及付首付款的最后一日，双方对此均无异议，本院予以确认。2017年6月9日签订居间合同当日，原告支付被告意向金2万元，6月14日，原告补足定金至20万元(支付被告18万元)。6月底，第三人陪同原告至交易中心询问，被告知原告属于限购对象。2017年7月5日、7月15日，双方磋商出现争议没有签订正式网签合同，2017年9月1日，原告诉至本院要求解除合同，并返还定金，被告同意解除合同，但不同意返还定金。
本院认为，四被告共有房屋的卖房事宜由被告王正强出面，可经授权或追认，现被告已提供授权或追认的证据，故被告王正强有权代理卖房事宜。导致合同解除的原因及违约情况，本院分析认定如下：首先，合同签订后，中介陪同原告至交易中心查询，已被告知原告属限购对象，根据原告交金记录以及相关政策，原告应当知道其属于限购对象。其次，2017年7月5日是签订网签合同以及付首付款的最后一日，原告未付款，原告虽至第三人门店，但在未与被告王正强碰面，未得到被告违约信号的情况下独自离开，违反了积极促成正式合同签订的勤勉义务，同时违反了合同的约定。被告忽略原告先前的违约行为，于2017年7月15日双方再次磋商，愿意签订网签合同并付首付款，然原告提出签订网签合同后马上交房入住，这显然违背一般交易习惯，被告拒绝签订网签合同并无不当。再次，合同第3部分第10条手写部分约定“甲方同意乙方到交易中心查限购资格3天，双方各不违约”，应该是指，2017年6月9日居间合同签订后，给原告3天时间查限购资格，3天内双方对买卖可以反悔，互不违约，这一约定与合同的预约性质相符，以让双方决定是否将房屋买卖继续进行下去，但是，是否限购，确保自己可以买房，查询、了解的义务在原告一方。原告违约后，要求被告再给机会签订网签合同来配合原告对是否限购进行查询，系不合理增加被告的义务，故原告提出被告未与原告签订网签合同，违反了协助原告查询是否限购的合同义务的意见，本院不予认同，况且，合同约定的2017年7月5日，原告并没有给被告机会面签网签合同。原告并没有在合同签订后3天内做出不再买房，解除合同的意思表示，故合同第3部分第10条不能排除原告违约责任的承担。综上，原告明知属于限购的情况下违约在先，因政策的原因，又无法采取补救措施保障合同的继续履行，现原告放弃购房要求解除合同，被告同意解除合同，本院予以支持。原告提出的被告构成违约致合同无法继续履行的意见，依据不足，本院不予采纳。设立定金的目的，系保障本约合同的签订，原告的原因不能签订本约合同的，应承担定金责任，在被告不同意返还定金的情况下，应适用定金罚则，原告要求被告返还定金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第一百一十五条的规定，判决如下：
一、解除原告张万保与被告王正强、吴慧芳、王泽辰、傅德新于2017年6月9日签订的《房地产买卖居间合同》；
二、驳回原告张万保的其余诉讼请求。
案件受理费3,926.10元(原告已预交)，减半收取计1,963.05元，由原告张万保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐进
二〇一七年九月二十八日
书记员 姜灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。