贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初1046号
原告：庞开正，男，1970年9月21日生，汉族，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：段志恒，云南段志恒律师事务所律师，执业证号15301200810218879。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：邱调，云南段志恒律师事务所律师，执业证号15301201611964084。代理权限为特别授权代理。
被告：李祥安，男，1962年3月17日生，汉族，住贵州省盘县，
被告：任彦英，女，1976年8月3日生，汉族，户籍所在地贵州省盘县，现住贵州省盘县，
二被告共同委托诉讼代理人：黄玉道，云南洪兴律师事务所律师，执业证号15303200910240964。代理权限为特别授权代理。
原告庞开正与被告李祥安、任彦英合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序由审判员郭懋独任审理。2017年3月16日，原告向本院申请财产保全，本院于2017年3月17日裁定准许保全。2017年3月24日，本院依法公开开庭进行了审理，原告庞开正的委托诉讼代理人段志恒、邱调，被告李祥安、任彦英共同委托的诉讼代理人黄玉道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞开正向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付75万元，按月利率1.5%计算支付自欠款之日起至还清所有款项之日止的利息，其中2015年5月18日至2017年2月14日止的利息为239250元，以上款项共计989250元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：李祥安系贵州特源矿业有限责任公司股东。2013年，原告与李祥安协商合伙投资事宜，原告如约向李祥安支付合伙投资款150万元，后双方协商一致，原告退伙，经双方清算，其中75万元转为原告与案外人的投资款，另外75万元由李祥安向原告支付，李祥安于2015年5月18日向原告出具《借条》予以确认，并承诺在2016年5月18日前一次性支付上述款项并按月利率1.5%支付利息。双方约定的付款期限届满，李祥安未履行付款义务，任彦英作为李祥安的妻子，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，根据法律规定，任彦英应与李祥安承担共同清偿责任。
原告庞开正在庭审中补充陈述：原告提出合伙关系是说明借条形成的过程，本案的基础法律关系是民间借贷，原告按照民间借贷的法律关系主张权利。
原告庞开正提交以下证据：
1.《转账凭条》一张，用以证明原告已向李祥安支付合伙投资款项150万元。二被告的质证意见为，对转账凭证及欲证明的事实无异议，李祥安确实收到原告支付的150万元，其中100万元是转账，另外50万元是现金支付，但凭条与本案没有关系。
2.《借条》一份、《入股协议书》一份，用以证明原告与李祥安经过清算，其中75万元转为原告与案外人任广应的投资款，李祥安还应向原告支付75万元，李祥安于2015年5月18日向原告出具《借条》予以确认，并承诺在2016年5月18日前一次性支付上述款项并按月利率1.5%支付利息。二被告的质证意见为：《借条》确实是李祥安出具，但不能证明原告与李祥安之间产生75万元的借贷关系，李祥安作为合伙事务执行人，这75万元如果真实存在，也是合伙公司的债务，与任彦英无关。根据合伙企业法，入伙、退伙都要经过全体合伙人同意才产生法律效力，在退伙之前的债务清算清楚，另外一个合伙人任广应同意，满足这两个条件李祥安才同意原告退伙。对于《入伙协议》，因任广应不同意原告退伙，原告没有办法才和任广应协商，且协议与本案没有关系。另外，《入伙协议》也证明了原告目前还有合伙公司至少6%的股份，原告还是合伙股东。
3.《婚姻登记审查处理表》一份，用以证明二被告系夫妻关系，原告主张的债务发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由二被告共同清偿。二被告的质证意见为：对其真实性无异议，但对证明目的有异议，这笔债务就算真实存在，也是合伙公司、李祥安与原告的债务关系，而不是二被告的夫妻共同债务，与任彦英无关。
被告李祥安、任彦英辩称：首先是李祥安与案外人任广应合伙，李祥安是合伙事务执行人，后来原告为购买李祥安及任广应的部分股份，原告便向李祥安支付了150万元。后因煤炭行业不景气，合伙企业亏损，原告多次要求退伙，开始时李祥安不同意，后来李祥安表示要清算债务以及任广应同意原告退伙的情况下才同意原告退伙，所以李祥安向原告出具了《借条》，但之后原告未予以退还相应款项、未进行合伙债务清算，现在原告还是合伙企业的股东，退伙的条件还没有成就。同时，李祥安的行为代表合伙企业的行为，也非任彦英的行为，应以李祥安、合伙企业及合伙人为被告，任彦英不是适格的被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李祥安、任彦英提交了《贵州特源矿业有限责任公司2013年5月至2014年5月支出清册》一份，用以证明原被告合伙的公司即贵州特源矿业有限责任公司一直处于亏损状态，2013年5月至2014年6月期间总的只有两笔收入，所有的收支结算都有原告的签字，原告在看到公司亏损后不再签字，但其安排的管理人员一直签字确认的，公司总的债务有300多万元。原告的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，财务会计账目与结算清单是不一样的法律概念，公司账目其实是三个，一个是针对老板，一个是针对银行，一个是针对税务局，针对老板所做的才是真实的，该清册不是真实的会计账目，原告只是在清册上签字而不是在会计账目上，不可能从2013年到2015年只有两笔收入，而且支出清册是被告单方制作，不能以原告签字就认定为公司的收支情况。
本院经审理认定如下事实：2012年，李祥安与案外人任广应作为股东，成立贵州特源矿业有限责任公司，李祥安为该公司的法定代表人。2013年，原告、李祥安及任广应协商，由原告投资150万元购买李祥安及案外人任广应在贵州特源矿业有限责任公司所持的部分股份，后原告向李祥安支付转让费150万元，其中100万元通过银行转账方式支付，50万元通过现金方式支付。因贵州特源矿业有限责任公司经营不景气，原告向李祥安及任广应要求退出其出资金额150万元。2015年5月18日，李祥安向原告出具一份《借条》，载明：今借到庞开正人民币现金柒拾伍万元整（750000.00元），自借款日开始，利息按月利率百分之壹点伍（1.5%）计算，二〇一六年五月十八日前本息一次性付清。此条借款人：李祥安二〇一五年五月十八日。同日，原告与任广应签订《入股协议》。后李祥安未按约定期限向原告履行义务。另，贵州特源矿业有限公司的工商信息显示，从公司成立至今，未增加新股东，也未增加注册资本。李祥安与任彦英于2008年11月24日登记结婚。
上述事实，有《转账凭条》、《借条》、《入股协议》、《婚姻登记审查处理表》、《贵州特源矿业有限责任公司2013年5月至2014年5月支出清册》以及当事人的陈述在卷，予以认定。
本院认为，本案需解决的问题是：1.李祥安是否应当偿付涉案款项；2.任彦英应否与李祥安承担共同清偿责任。
关于李祥安是否应当偿付涉案款项的问题。当事人应当恪守诚实信用原则，按约定全面严格履行义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案中，原告作为隐名股东出资150万元向李祥安及任广应分别购买二人在贵州特源矿业有限责任公司所持的部分股份，在公司经营不景气的情况下，原告要求二人退还其出资款。2015年5月18日，李祥安向原告出具《借条》，承诺以借款的形式向原告返还一半的出资款75万元并按月利率1.5%支付利息。同日，原告与任广应签订《入股协议》，就原告的另一半出资款75万元作出处理。本院认为，李祥安向原告出具《借条》的行为，该行为产生的法律后果是使双方达成了债权债务协议，明确原告与李祥安之间的债权债务关系，且该行为系李祥安个人之行为，而非履行公司职务行为，是故原告以《借条》作为债权凭证要求李祥安偿付债务75万元的理由成立，依法予以支持。原告要求李祥安按月利率1.5%支付2015年5月18日后的利息的主张，符合双方之间的约定，依法予以支持，其中2015年5月18日至2017年2月14日期间共计20个月零28天的利息应当为750000元×1.5%/月×20个月零28天≈235125元，原告超过该部分的主张，不予支持。
关于任彦英应否与李祥安承担共同清偿责任的问题。是否为夫妻共同债务不应仅以婚姻关系存续为依据，还应考察债务是否用于共同生活所负。在婚姻关系存续期间，对超出夫妻日常事务代理权的债务，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。第三人有理由相信其为夫妻共同双方共同意思表示的，应当对自己“有理由相信”负举证责任。案涉债务虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但系因原告与李祥安个人就转让股份而产生，已经超出日常生活需要的债务范围，《借条》未体现任彦英有与李祥安举债之合意，原告也未能举证证明该债务为二被告因共同生活而所负或因该债务取得之利益由二被告所共享，故原告关于该债务为二被告的夫妻共同债务的主张，本院不予采纳，任彦英无需对涉案债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告李祥安于本判决发生法律效力后十五日内向原告庞开正偿还欠款750000元，并支付2015年5月18日至2017年2月14日期间的利息235125元，2017年2月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息以未偿付欠款数额为基数、按月利率1.5%计算支付。
二、驳回原告庞开正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6847元，由原告庞开正负担22元，被告李祥安负担6825元。财产保全费申请费4270元，由原告庞开正负担2910元，被告李祥安负担1360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 郭 懋
二〇一七年四月十日
书记员 孔令海