西藏自治区昌都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏03民终28号
上诉人（原审被告）：贡布朗加，男，藏族，昌都市人，现住昌都市。
委托诉讼代理人：滕旭，西藏显达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：扎西多吉，男，藏族，昌都市人，现住昌都市。
被上诉人（原审原告）：多吉占准，男，藏族，昌都市江达县人，现住昌都市江达县。
委托诉讼代理人：王森武，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜建平，男，藏族，昌都市职工，现住昌都市。
上诉人贡布朗加、扎西多吉因与被上诉人多吉占准、杜建平返还原物纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2017）藏0302民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贡布朗加的委托诉讼代理人滕旭，上诉人扎西多吉，被上诉人多吉占准及其委托诉讼代理人王森武，被上诉人杜建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贡布朗加、扎西多吉上诉请求：撤销昌都市卡若区人民法院（2017）藏0302民初261号民事判决，并作出公正、合理的判决。事实与理由：1、本案涉案的天珠系上诉人贡布朗加母亲去世后留给贡布朗加的遗产；2、一审查明涉案天珠由被上诉人杜建平质押给他人，根据物权法规定，应由杜建平承担返还或赔偿损失责任；3、一审法院对涉案天珠作价65万元，没有事实及法律依据。
被上诉人多吉占准辩称，多吉占准与杜建平之间没有直接的关系，也没有要求杜建平作为被告，上诉人并没有理解一审判决的真正含义，一审判决是要求先归还二眼天珠，在不能归还的情况下赔偿65万元，并保留原告的追索权，上诉人的上诉是没有根据的上诉，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜建平未进行答辩。
被上诉人多吉占准向一审法院起诉请求：判令被告贡布朗加、扎西多吉归还属于原告的二眼石；如被告实在无法归还则赔偿原告150万元。
一审法院认定事实：原告多吉占准舅舅生前将原告父亲所有的一颗三眼天珠、两颗珊瑚珠和一颗二眼天珠保管，后又由被告扎西多吉的妹妹，即被告贡布朗加之母保管，因被告贡布朗加母亲去世后，由被告扎西多吉保管。原告多吉占准与被告扎西多吉、贡布朗加在2012年4月19日双方书写了一份承诺书，内容为：”2012年4月19日由贡布朗加归还多吉占准一颗三眼天珠和两颗珊瑚珠，并定于2012年12月份被告贡布朗加再向多吉占准归还一颗二眼天珠，由扎西多吉担保归还，如出现新的所有权人，多吉占准应将天珠归还贡布朗加，并退回一头牛肉。”，承诺书上有原告多吉占准、被告扎西多吉、贡布朗加及相关见证人签字捺印。期间涉案二眼天珠由被告贡布朗加向被告杜建平借款并予以质押，约定期限到期后，原告多吉占准要求被告扎西多吉、贡布朗加返还，但被告贡布朗加以被告杜建平拿走为由至今未还。另查明：涉案二眼天珠现由被告杜建平质押于他人。对于二眼天珠的价格在庭审中合议庭已向原被告释明以市场价为基础确定二眼天珠的价格。
一审法院认为，原告多吉占准与被告扎西多吉、贡布朗加之间的争议属于返还原物纠纷。原告多吉占准与被告扎西多吉、贡布朗加于2012年4月19日所书写的承诺书是双方真实意思表示，且审理中被告贡布朗加、扎西多吉也自认向原告多吉占准返还涉案二眼天珠，对此本院予以确认。被告扎西多吉、贡布朗加在保管原告多吉占准的涉案二眼天珠的过程中，擅自处分涉案二眼天珠，致使原告多吉占准的二眼天珠无法返还，应承担相应责任。被告扎西多吉自愿为原告多吉占准与被告贡布朗加之间的返还原物承担担保责任，因当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确，保证人应对全部债务承担连带责任，故对被告扎西多吉承担连带责任，本院予以支持。二眼天珠作为一种特殊商品，其价格要由天眼纹路、珠体纹饰图腾、珠体颜色、新旧程度、珠体形状大小以及是否有瑕疵等因素决定，涉案二眼天珠已不在被告贡布朗加、扎西多吉处，原告可以诉请赔偿损失，同时对于坚持要求返还原物的原告来说，应保留其追索权。因原被告对涉案二眼天珠的天眼纹路、珠体纹饰图腾、珠体颜色、新旧程度、珠体形状大小等无法提供相关的证据，所以本案中原告的实际财产损失已经无法准确计算，亦无法通过司法鉴定的途径确定原告的财产损失价值。根据谁主张谁举证的原则，原告多吉占准在不能返还原物的情况下，主张赔偿150万元没有事实依据，故本院不予支持。合议庭经过市场调查，结合相关证据和案件其他事实，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和经验法则，根据公平正义理念，酌情确定涉案二眼天珠的价格为65万元。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贡布朗加于本判决生效后十五日内归还原告多吉占准涉案二眼天珠一颗，在不能归还的情况下，赔偿原告多吉占准650000元，并保留原告多吉占准对涉案二眼天珠的追索权；二、被告扎西多吉对第一项的判决内容承担连带责任；三、驳回原告多吉占准的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人贡布朗加、扎西多吉，被上诉人杜建平围绕上诉请求未提交新的证据，上诉人多吉占准申请证人益某出庭作证。证明目的是：涉案二眼天珠归多吉占准所有，价值150万元。上诉人贡布朗加对此提出异议，本院认为，证人益某无法证明涉案二眼天珠的价值，对其他证明目的，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案二眼天珠的价值确定问题；2、杜建平是否应当承担责任的问题。
对于第一个争议焦点：一审法院根据市场调查，结合相关证据和案件其他事实，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和经验法则，根据公平正义理念，酌情确定涉案二眼天珠的价格为65万元。对此，本院理解一审法院为从根本上解决双方之间的矛盾纠纷所作出的努力，但一审法院在本院认为部分也有所阐述，二眼天珠是特殊物，基本上属于一物一价，双方均不能提供证据证明涉案二眼天珠的天眼纹路、珠体纹饰图腾、珠体颜色、新旧程度、珠体形状大小、是否存在瑕疵等影响价格高低的相关情况，仅凭当事人及一些证人的陈述，无法确定涉案二眼天珠的实际状况，在无实物也无实物照片的情况下，一审法院开展的市场调查难以契合本案的实际情况，且酌情确定的涉案二眼天珠的价格65万元也在双方当事人之间产生重大争议，无法解决双方之间的矛盾纠纷。涉案二眼天珠的价格问题应属于当事人的举证责任范畴而不是法官的自由裁量范畴，一审法院酌情确定涉案二眼天珠的价格为65万元，超出了法官自由裁量权的范围，本院依法予以纠正。被上诉人多吉占准提交的证据不能证明涉案二眼天珠价值150万元或其他价值，故对其主张上诉人贡布朗加、扎西多吉赔偿150万元的一审诉讼请求，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，本院认为，被上诉人多吉占准在一审中仅主张上诉人贡布朗加与扎西多吉承担责任，并未主张被上诉人杜建平承担责任，被上诉人杜建平是否承担责任不属于本案的审理范围，相关纠纷应当通过另诉解决，上诉人贡布朗加、扎西多吉对此的上诉理由不成立，本院不予采纳。
上诉人贡布朗加、扎西多吉在一审过程中均对应当返还被上诉人多吉占准涉案二眼天珠不持异议，且有在案书面承诺书一份佐证，根据禁反言的规则，本院对上诉人贡布朗加、扎西多吉的关于涉案二眼天珠系贡布朗加继承的遗产等其他上诉理由不予采纳。
综上，上诉人贡布朗加、扎西多吉的部分上诉理由成立。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条之规定，判决如下：
一、变更西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2017）藏0302民初261号民事判决第一项为：上诉人贡布朗加于本判决生效后十五日内归还被上诉人多吉占准涉案二眼天珠一颗；
二、撤销西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2017）藏0302民初261号民事判决第二项、第三项；
三、上诉人扎西多吉对本判决第一项内容承担连带责任；
四、驳回被上诉人多吉占准的一审其他诉讼请求。
一审案件受理费18300元，由被上诉人多吉占准承担9150元，由上诉人贡布朗加、扎西多吉承担9150元；二审案件受理费10300元，由上诉人贡布朗加、扎西多吉承担5150元，由被上诉人多吉占准承担5150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 王 志 钰
代理审判员 次仁曲珍
二〇一八年五月九日
法官 助理 德西拉措
书 记 员 嘎 拉