贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1882号
上诉人（原审被告）：贵州竞亿建筑工程有限公司，住所地贵阳市南明区都司路中天商务港七楼1号。
法定代表人：范秀珍，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：何乐发，男，1974年2月21日生，汉族，贵州省清镇市人，住清镇市。
被上诉人（原审被告）：陈钰富，男，1990年5月2日生，汉族，福建省南安市人，住南安市。
原审第三人：罗江平，男，1973年2月18日生，汉族，住都匀市。
上诉人贵州竞亿建筑工程有限公司（以下简称竞亿建筑公司）因与被上诉人何乐发、陈钰富及原审第三人罗江平建设工程施工合同纠纷一案，不服贵定县人民法院（2016）黔2723民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
竞亿建筑公司上诉请求：撤销原判并改判驳回何乐发的诉讼请求。事实和理由：一、陈钰富不是竞亿建筑公司的员工，无权代表竞亿建筑公司行使权利。本案的项目工程的具体负责系孟波，竞亿建筑公司并没有为该项目成立项目部，也没有“贵州竞亿建筑工程有限公司技术专用章（8）”的印章，陈钰富出具的《工程款支付说明》没有得到竞亿建筑公司的授权，故该说明对竞亿建筑公司没有约束力。二、陈钰富与罗江平、何乐发之间的关系独立，与竞亿建筑公司无关。三、竞亿建筑公司有资质的劳务公司对工程进行施工，已结算并支付完毕工程款，不应再向何乐发支付任何款项。
何乐发、陈钰富及罗江平二审均未答辩。
何乐发向一审法院起诉请求：1、判令竞亿建筑公司、陈钰富归还工程款10万元及逾期违约金3780元（按照中国人民银行同期贷款基准利率支付至还清时止，截止到2015年7月15日利息为945元）；2、本案的诉讼费用由竞亿建筑公司、陈钰富承担。
一审法院认定事实：2014年4月28日，罗江平作为乙方与甲方贵定县××、××区污水处理工程项目部签订《承包合同》，约定贵定县××、××区污水处理工程项目部将贵定县××、××区污水处理厂污水管网土建及安装交由罗江平施工。陈钰富在甲方一栏处签名并加盖贵州竞亿建筑工程有限公司技术专用章（8）。同月30日，罗江平（甲方）又将该工程承包给何乐发（乙方），双方并签订《承包合同》。此后，何乐发组织人员到贵定县××、××区进行施工。初期，工程进度款项由罗江平从陈钰富处领取交给何乐发，后罗江平退出，由何乐发直接向陈钰富领取工程进度款项。同年7月4日，何乐发与陈钰富对管网工程完成工程量进行核对，何乐发所做工程量为1816086.5元。同年8月1日，贵定县××、××区污水处理工程项目部向罗江平送达《终止合同合作通知书》，双方终止2014年4月28日签订的《承包合同》。同年8月19日，何乐发与陈钰富签订《工程结算书》，确定何乐发安装费为1816086.5元，减去前期支付的进度款1106000元，扣除工程后期费用25万元，尚欠尾款460086.5元。2015年2月10日，陈钰富在《工程结算书》下签名表示，由于计算错误少算200米，按单价每米410元计算，补给何乐发8万元。2015年2月13日上午，何乐发到竞亿建筑公司找陈钰富讨要欠款，双方发生纠纷并报警。经贵阳市公安局南明分局市府路派出所出警并调解，陈钰富出具《工程款支付说明》交由何乐发收持。该《工程款支付说明》载明“截止2015年2月13日贵州竞亿建筑工程有限公司贵定县昌明、旧治污水处理厂项目部（陈钰富，男，身份证号）欠到何乐发（男，身份证号）贵定县××、××区污水处理工程污水管道安装费人民币伍拾肆万元整(￥540000元)，该笔款项贵州竞亿建筑工程有限公司于2015年2月15日直接支付何乐发肆拾肆万元整，余款壹拾万元整(￥100000元)何乐发于2015年6月30日到贵州竞亿建筑工程有限公司办理，由贵州竞亿建筑工程有限公司直接支付”。2015年2月15日，竞亿建筑公司依约委托贵州东屋投资有限公司（以下简称东屋投资公司）代为转账支付给何乐发43.8万元（已扣除2000元作为损坏竞亿建筑公司办公室的赔偿费用）。但剩余10万元至今尚未支付。何乐发多次催要未果，遂向贵阳市南明区人民法院起诉，并提出如前诉讼请求。贵阳市南明区人民法院在审理过程中，认为该案应由贵定县人民法院管辖，故裁定将案件移送贵定县人民法院处理。
一审另查明：1、2013年11月5日，贵定县××、××区污水处理工程经过开标，确定竞亿建筑公司为中标人。同月13日，贵定县金南农村公路开发有限责任公司（以下简称金南公路开发公司）（发包人）与竞亿建筑（承包人）签订《建设施工合同》。工程内容为污水管网土建及安装，项目经理为孟波。2、2014年1月4日，陈钰富作为施工单位竞亿建筑公司负责人在《贵定县财政专项资金用款申请表》上签名。该工程的款项均由财政直接付至竞亿建筑公司账号10×××35（开户银行：贵阳银行瑞南支行）。3、东屋投资公司系竞亿建筑公司的股东。在一审审理过程中，一审法院要求竞亿建筑公司负责人丁伟通知该工程项目经理孟波到一审法院接受询问，但竞亿建筑公司没有通知该工程项目负责人到法院接受询问。
一审法院认为：本案中金南公路开发公司系贵定县××、××区污水处理工程的发包人，竞亿建筑公司系该工程的承包人，罗江平系转包人，何乐发系实际施工人。竞亿建筑公司承包该工程后，成立了贵定县××、××区污水处理工程项目部，项目部负责人为陈钰富。陈钰富以该项目部的名义签订承包合同并加盖竞亿建筑公司技术专用章（8）的行为，罗江平以及何乐发有理由相信是竞亿建筑公司的行为，故陈钰富的签订合同的行为构成表见代理。何乐发与罗江平签订的承包合同及罗江平与项目部签订的承包合同，虽然是双方当事人的真实意思表示，但违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的强制性规定，故该合同无效，不受法律保护。但何乐发完成了项目部的部分施工工程，并且该工程经项目部结算工程量，故竞亿建筑公司应承担参照合同约定给付工程价款的责任。2015年2月13日，何乐发与竞亿建筑公司、陈钰富因给付工程款发生争议，后陈钰富出具工程款支付说明，由竞亿建筑公司分两次支付。竞亿建筑公司委托东屋投资公司代为转账支付给何乐发43.8万元，视为对陈钰富出具工程款支付说明的追认，故对何乐发要求按结算金额给付剩余工程款10万元的诉讼请求予以支持。对何乐发要求竞亿建筑公司、陈钰富支付逾期违约金的诉讼请求，于法有据，应予支持，但逾期违约金只应按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满时止。对竞亿建筑公司辩解不认识何乐发及陈钰富，工程款已经与合同的相对人结清的意见，因与事实相悖，不予采纳。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条第三款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、贵州竞亿建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付何乐发工程款10万元并支付违约金（违约金从2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满时止）；二、驳回何乐发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2395元，由竞亿建筑公司承担。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点是本案中陈钰富的行为是否构成表见代理。从《贵定县财政专项资金用款申请表》上看，贵定县××、××区污水处理厂厂区设备及安装工程的施工单位的印章为竞亿建筑公司，陈钰富在该表施工单位负责人处签名，署名时间为2014年1月4日，并且涉及该工程的财政拨款均是通过竞亿建筑公司账户进行支付。上述事实可证实陈钰富与竞亿建筑公司之间存在特殊关系。竞亿建筑公司上诉认为其与陈钰富之间没有关系的主张没有事实依据，且也有违诚信诉讼。此外，在陈钰富以工程项目部的名义向何乐发出具《工程款支付说明》后，竞亿建筑公司通过其关联公司东屋投资公司按上述《工程款支付说明》约定时间向何乐发支付第一期款项，上述事实说明在竞亿建筑公司未举证证明东屋投资公司与何乐发之间存在经济往来的情况下，应当视为竞亿建筑公司以自己的付款行为认可《工程款支付说明》，进而认可陈钰富系其公司代理人身份，同时也认可陈钰富与何乐发之间的《工程款支付说明》约定的付款义务由竞亿建筑公司承担。因此，一审判决认定剩余的10万元未付工程款由竞亿建筑公司支付，具有事实和法律依据。
综上所述，竞亿建筑公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2395元，由贵州竞亿建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王开恒
审 判 员 蔡云飞
代理审判员 郑 晔
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李才福