重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第00408号
原告陈天富，男，1958年3月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人孟显荣，重庆国彦律师事务所律师。
原告陈天贵，男，1966年5月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人孟显荣，重庆国彦律师事务所律师。
原告陈天惠，女，1963年5月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人孟显荣，重庆国彦律师事务所律师。
原告陈健，男，1969年6月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人孟显荣，重庆国彦律师事务所律师。
被告罗业英，女，1958年12月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街309号，组织机构代码76267318-0。
法定代表人尹告知，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司董事长。
委托代理人唐新义，男，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司员工，住重庆市南岸区。
委托代理人彭亮，男，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆康乔房屋拆迁有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪杨渡一村27栋二楼7号，组织机构代码76592360-8。
法定代表人刘容，重庆康乔房屋拆迁有限公司总经理。
委托代理人申泰荣，男，重庆康乔房屋拆迁有限公司员工，住重庆市江北区。
第三人罗业琼，女，1949年3月14日出生，住四川省达州市通川区。
第三人罗业术，女，1952年10月13日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
原告陈天富、陈天贵、陈天惠、陈健与被告罗业英、重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司、重庆康乔房屋拆迁有限公司、第三人罗业琼、罗业术房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员何世伟独任审判，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。后第三人以独立诉请提出参加诉讼，本院书面答复该请求属于另一法律关系，不能在本案中处理。同时追加为无独立请求权第三人参加诉讼。依法由审判员何世伟担任审判长，与代理审判员向容、代理审判员陈丹组成合议庭，适用普通程序并于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告陈天富、陈天贵、陈天惠、陈健及其委托代理人孟显荣，被告罗业英、被告重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司的委托代理人唐新义、彭亮、被告重庆康乔房屋拆迁有限公司的委托代理人申泰荣、第三人罗业术均到庭参加了诉讼。第三人罗业琼经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈天富、陈天贵、陈天惠、陈健诉称，某某房屋产权登记人系罗显扬，2006年4月28日，罗显扬因病去世。去世后遗留的上述房屋由原告四人（系代位继承）、罗业伟、罗业琼、罗业术以及被告罗业英共同继承。2009年，因212国道建设需要，上述房屋被纳入拆迁范围。2008年10月23日，被告一罗业英与罗业伟、罗业琼、罗业术捏造客观事实，隐瞒了原告四人的继承人身份，在沙坪坝公证处做了公证，并依此公证书与被告二签订了相应的房屋安置协议。2011年5月4日，沙坪坝公证处作出撤销公证书决定，对上述公证予以撤销。后经原告多次反映，被告二才撤消了与被告的拆迁协议。
2012年4月，被告二与被告三在原告不知情的情况下擅自与被告一签订了城市房屋拆迁住宅补偿安置协议，协议签订后，被告一分得了一套有完全产权的安置房屋，被告三在原告不知情的情况下将某某房屋拆除。
三被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告曾多次找到被告一与被告二进行协商，但两被告均以各种理由拖延。请求依法确认三被告签订的《212国道井双段道路拓宽改造工程城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》无效。
被告罗业英辩称，我们的协议是合法的、真实的、有效的，从协议内容看保留了原告的份额，我没有侵犯原告的任何权利。我只是占了我个人的一部分，没有占其他人的份额，我只管我自己的，我的是没有问题的。
被告重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司辩称，1、不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：本案的起因是因我公司经相关部门批准，承建国道212的项目所需对周边房屋进行拓宽、整治所引发的，本案中被告罗业英、罗业伟隐瞒被继承人纷额一事，我公司在知晓后积极组织相关部门进行协商，但因原告家庭原因，未能就折迁补偿达成一致意见，久拖不决，势必严重影响212的建设，鉴于时间紧、任务重，我公司严格按照相关法律规定，在与被告罗业伟、罗业英签订拆迁补偿安置协议的同时，明确预留了四原告因继承该套房屋所应获得的拆迁补偿份额，综上所述，我公司并未违反法律法规来进行，也充分保障了各被拆迁人的合法权益，请求法院驳回原告的诉请。
被告重庆康乔房屋拆迁有限公司辩称，在212国道建设中，我公司严格按照拆迁法规和拆迁补偿条例对被拆迁人进行了拆迁安置补偿，达成了拆迁安置补偿协议，保障了拆迁安置补偿份额，我公司对该户的拆迁安置补偿是合法的，请法院裁决。
第三人罗业琼未表示意见。
第三人罗业术陈述，我放弃了就放弃了，放弃时并不知道，弟弟的情况困难一点我们就让给他们，去公证时我们也解决过的，他们也说了的，他妹妹的房子卖给私人没有买，只要你们把他的房子解决了，他们也认可，根据这两点，我大姐罗业君的年龄与我们相差很远，在我父亲之前就去世了，就没有写他的名字，就去公证，就让给我弟弟和妹妹，我与我姐姐就没有要，就写了放弃，不知道利害关系，作为继承，我问了别人，继承是尽孝多就得的多。
经审理查明，2008年10月23日，重庆市沙坪坝公证处制发2008渝沙证字第10126号继承权公证书。该文本记载有，被继承人罗显扬于2006年4月28日死亡，生前丧偶，居住的某某为个人遗产，无遗嘱，罗显扬的父、母、妻刘玉华先于其死亡，法定继承人罗业伟、罗业英、罗业琼、罗业术，罗业琼、罗业术自愿放弃继承权，房屋由罗业伟、罗业英共同继承。文本所附资料反映处动议形成文本的各方参与实施的状况。
2009年8月6日，沙坪坝区发展和改革委员会制发沙发该固（2009）92号文件，确定国道212井双段道路工程项目由重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司为项目业主。
2009年12月2日，重庆市沙坪坝区房屋管理局向重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司制发沙拆许字2009第24号房屋拆迁许可证。某某及其附号在该证记载的拆迁范围。
2011年5月4日，重庆市沙坪坝公证处以复查发现当事人在申办继承公证时隐瞒了其他合法继承人为由撤销了2008渝沙证字第10126号继承权公证书，同时撤销的还有2008渝沙证字第10127号公证书。
2012年4月27日，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司、重庆康桥房屋拆迁有限公司与罗业伟、罗业英分别签订拆迁住宅补偿安置协议。协议除记载安置的相关情况外还有如下记载，“甲方重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司因212国道建设需要，经政府有关部门批准，需拆除乙方罗业英、罗业伟某某房屋，该房屋基本情况：产权人罗显扬（己故），房屋面积50.22㎡，砖混结构，罗显扬死亡后，通过沙区公证处该房屋由实际居住人罗业伟、罗业英继承，并办理了新的产权证，后因公证处以遗漏法定继承人为由，撤销公证，区房屋登记中心已通知注销新证。现因罗家家庭矛盾，长期意见不一，拆迁人为了推进212国道顺利进行，考虑到罗业伟、罗业英居住情况及对原房屋有继承份额，故参照相关拆迁文件，分别对罗业伟、罗业英进行分户保障安置，其余继承人罗业术、罗业琼、陈天寓、陈天惠、陈天贵、陈建按原房屋继承份额进行货币安置。根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》有关规定，乙方自愿提出书面申请，经三方协商同意按下列表格内容签订协议，签字盖章后生效。”
原告以拆迁房为罗显扬所有，罗业均为罗显扬子女，原告为罗业均子女，被告忽略其权益为由提起诉讼。审理中查明，原告提供的第一套公安机关常住人口登记表显示罗显扬户主、妻刘玉华、次女罗业英、长子罗业伟；刘玉华于1991年3月28日死亡；罗显扬于2006年4月28日死亡；居住地反映有某某文字。
原告提供的第二套公安机关常住人口登记表显示罗业均为户主、夫陈明雨、长女陈天惠、次子陈天贵、三子陈健、长子陈天富，住址反映在某某；罗业均于2004年4月5日死亡；陈明雨于1993年8月10日死亡。
原告提供的第三套有关身份关系文本，重庆市沙坪坝区石井坡街道退休人员临时管理办公室加盖公章的退休职工登记表两份，其中一份显示罗显扬住在某某，妻刘玉华、女罗业术、女罗业英、子罗业伟；另一份显示罗业君住在某某，父罗显扬、母刘玉华、夫陈明雨、子陈天FU（夫字上一宝盖头）、女陈天惠、子陈天贵。
经本院调查，因时间跨度达近50年，本院未能从公安机关档案查的罗业均为罗显扬与刘玉华子女的直接材料。但同辈对各其身份未有异议。
涉案房屋已拆除，该房在1995年以前属于重庆特殊钢（集团）公司所有，1995年4月4日因房改由罗显扬购买部分产权；2004年9月6日，罗显扬购买完全产权；2008年11月12日至2012年2月22日因前述公证文本确定产权后被依法注销。
上述事实，有公证书及撤销文本、（2009）92号文、拆迁许可证、拆迁住宅补偿安置协议、常住人口登记表、退休职工登记表、房地产档案查询资料、公安机关户籍资料、本院调取收集的材料为凭，当事人的陈述在案为凭，可以认定。
本院认为，本案原告提出的请求成立依赖于其程序资格及实体权利的确定，如何处理争议更需就该实体权利定性给予结论。
原告是以继承人身份提起诉讼。本院查证涉案房屋原属罗显扬所有，其与妻刘玉华相继死亡，生前子女五人除罗业伟、罗业英有公安机关的户籍资料为凭外，其余不同程度的存在身份资料需要综合认定的问题，本院考虑到时间跨度导致的档案资料保存难题，结合各人所在退委会的档案资料记载、各方对身份的认可和未异议予以确认。罗业均丈夫先于其死亡，四原告为罗业均子女有公安机关户籍资料为凭。又由于罗业均先于被继承人死亡，其继承人即四原告属于代位继承。因此，这些情况综合起来不仅可以确认身份，还可以明确在涉案房屋的权利问题上是共同共有的关系。
还有，共同共有的财产各共有人均享有平等的权利，为此拆迁单位不能忽略或故意模糊其性质，按所谓份额安置是不当的。本案有的当事人在这个问题上的认识不准确导致法院多次劝导没有实质效果就在此。
为此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下：
确认被告重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司、被告重庆康桥房屋拆迁有限公司与被告罗业英于2012年4月27日签订拆迁住宅补偿安置协议无效。
案件受理费40元（原告已预交），由被告重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司、重庆康桥房屋拆迁有限公司、罗业英共同负担，限于本判决发生法律效力后立即支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何世伟
代理审判员 向 容
代理审判员 陈 丹
二〇一四年五月十七日
书 记 员 肖 庆