吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5733号
上诉人（原审原告）：付景峰，男，1969年6月4日生，汉族，现住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：初航，吉林省法律援助中心法律服务志愿者。
委托诉讼代理人：张怀明，长春市法律援助中心法律援助律师。
上诉人（原审被告）：长春昕达人力资源服务有限公司。住所：长春市绿园区。
法定代表人：姜喜成，经理。
委托诉讼代理人：孙清亮，吉林路朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高数，北京东易（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台北洋科技有限公司。住所：山东省烟台市莱山区。
法定代表人：孟繁平，董事长。
委托诉讼代理人：芦志立，该公司员工。
上诉人付景峰、上诉人长春昕达人力资源服务有限公司（以下简称昕达公司）因与被上诉人烟台北洋科技有限公司（以下简称北洋公司）劳动争议纠纷一案，均不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1597号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付景峰原审时诉请，要求昕达公司、北洋公司支付付景峰拖欠工资人民币68832.80元，同时加付25%的赔偿金。事实和理由：付景峰与昕达公司签订劳动合同，被其派遣到北洋公司工作。昕达公司、北洋公司拖欠付景峰工资人民币68832.80元，同时加付25%的赔偿金，故诉至法院。
昕达公司原审时辩称，一、付景峰要求我公司向其支付拖欠工资及赔偿金没有事实、法律依据，应予以驳回。首先，我公司与北洋公司于2014年1月14日签订《劳务派遣协议书》，协议期自2014年1月14日至2015年12月31日止。2014年7月起，北洋公司生产经营遇到困难，未能按照协议约定向我公司支付劳务费用，我公司要求将付景峰退回，北洋公司以新项目正在积极运作、一旦运作成功短时间内重新招工非常困难且人员难以达到新项目要求为理由不同意退回，付景峰亦不同意被退回进行重新派遣。北洋公司在征得付景峰同意后作出人员暂时放假的决定。因此应由北洋公司承担向付景峰支付拖欠工资及赔偿金的责任，不应由我公司承担责任。其次，2015年10月8日，付景峰已经与我公司解除劳动合同，我公司于当日向付景峰出具了《终止（解除）劳动合同证明书》，付景峰本人在该证明书上签字确认。《终止（解除）劳动合同证明书》载明终止（解除）劳动合同原因是辞职，而且该证明书已经于2015年10月26日在长春市绿园区人力资源和社会保障局备案，加盖有备案专用章。我公司与付景峰的劳动合同已合法解除，我公司从未实施违法解除劳动合同的行为，故不应承担支付拖欠工资及赔偿金的责任。另外，付景峰诉讼请求的数额是来源于欠据，该份欠据是由北洋公司单方向付景峰出具的，打印日期为二零一六年七月十八日。前述欠据不应由我公司承担支付责任，具体理由如下，1、该份欠据由北洋公司单方出具，出具的时间已超过《劳务派遣协议书》约定的2015年12月31日的终止期限7个月，而且数额也是由北洋公司单方确定的。2、欠据打印日期为二零一六年七月十八日，因北洋公司涉及多起案件纠纷，烟台地区的法院在2015年至2016年12月期间一直通过公告的方式向其送达相关文书，表明在2015年至2016年12月期间该公司下落不明，而欠据打印日期却在该期间内，与事实存在明显矛盾。在烟台地区都处于下落不明的状态，在长春地区却出具欠据，明显有悖事实。3、付景峰与我公司已于2015年10月解除劳动合同，欠据的打印日期为二零一六年七月十八日，已经超过半年。北洋公司出具欠据时，付景峰与我公司已经不存在劳动关系，因此该份欠据不应由我公司承担支付责任。故付景峰要求我公司向其支付拖欠工资、补偿金及赔偿金没有事实、法律依据，应予以驳回。二、假设我公司需承担相应责任，作为劳动争议案件，付景峰的主张已超过一年的时效，不应受到保护。三、本案付景峰2017年4月向绿园区法院起诉时，绿园区法院正在向北洋公司公告送达法律文书，而北洋公司却在被公告送达期间授权参与本案诉讼，与事实存在明显矛盾。综上，请求法庭驳回付景峰的全部诉讼请求。
北洋公司原审时辩称，欠据是我公司出具并盖章，昕达公司李总通知我公司到昕达公司协商欠款的事，当时协商结果是写欠条，在昕达公司电脑上打的欠条，这个钱确实是我公司欠的，钱确实没有支付给昕达公司，所以我公司同意在欠条上盖章。
原审法院经审理查明，2014年1月14日，昕达公司、北洋公司签订《劳务派遣协议书》一份，约定协议期自2014年1月14日至2015年12月31日，昕达公司根据北洋公司的用人要求为其派遣劳务人员30人，北洋公司根据月劳务报酬参考标准和对劳务人员月考核情况支付劳务报酬。2013年1月1日，2015年1月1日，付景峰与昕达公司先后签订两份《劳动合同书》，约定合同期分别自2013年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2016年1月1日止，付景峰同意在昕达公司安排的北洋公司工作，试用期满后乙方（付景峰）工资为每月1320.00元或按用工单位规定的标准。付景峰接受昕达公司派遣到北洋公司工作，自2014年7月至2015年10月未得到工资，北洋公司为其出具欠据，并标明欠付景峰工资59592.80元和补偿金9240.00元，共计人民币68832.80元。2015年10月8日，付景峰与昕达公司签订终止（解除）劳动合同证明书，标明解除劳动合同原因为辞职，无经济补偿金及生活补助费，双方解除劳动合同。因拖欠工资，付景峰于2017年3月29日，向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委作出长绿劳人仲不字[2017]第122号不予受理通知书。付景峰不服，于2017年4月12日向法院提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。”的规定，昕达公司是付景峰的劳务派遣单位，并与付景峰签订劳动合同，依法应当履行合同义务，向付景峰支付工资。付景峰接受派遣在北洋公司工作，自2014年7月未发放工资，昕达公司、北洋公司、付景峰均认可，因北洋公司为付景峰出具的欠据，昕达公司不予认可，而付景峰及北洋公司均未向法庭提供相应的劳务报酬参考标准及考核情况等证据证明上述工资的构成，故自2014年7月至2015年10月8日解除劳动合同时止，欠付景峰工资的数额，应以付景峰与昕达公司签订的劳动合同每月人民币1320.00元确定为宜，2014年7月至2015年9月共计15个月,2015年10月1日至7日应计算3个工作日，应为人民币1320.00元×15个月+人民币1320.00元/21.75天×3天，合计为人民币19982.07元，且付景峰的起诉未超过诉讼时效，昕达公司依法应当支付。因2015年10月8日,付景峰与昕达公司签订的终止（解除）劳动合同证明书中，标明无经济补偿金，故付景峰要求昕达公司支付经济补偿金人民币9240.00元的诉讼请求，依法不予支持。北洋公司为实际用工单位，且其认可未向昕达公司支付付景峰工资，故北洋公司依法应对昕达公司应给付付景峰的工资人民币19982.07元承担连带给付责任。北洋公司为实际用工单位，其给付景峰出具的欠据认可欠工资人民币59592.80元及经济补偿金人民币9240.00元，故扣除昕达公司依法应给付付景峰的工资人民币19982.07元，欠据中的剩余工资人民币39610.73元、经济补偿金人民币9240.00元，合计人民币48850.73元，依法由北洋公司承担给付责任。关于付景峰要求加付25%的赔偿金，因其未向法庭提供向有关劳动行政部门主张权利的证据，故在本案中依法不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，原审法院判决：一、昕达公司支付付景峰工资人民币19982.07元；二、北洋公司支付付景峰工资人民币39610.73元、经济补偿金人民币9240.00元，合计人民币48850.73元；三、北洋公司对昕达公司所支付的款项承担连带给付责任；以上条款于本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由昕达公司、北洋公司共同承担（与前款一并执行）。
宣判后，付景峰、昕达公司均不服，向本院提起上诉。
付景峰上诉请求撤销原审判决第一项，依法判决昕达公司向付景峰支付工资和经济补偿金68832.8元，判决北洋公司对昕达公司支付款项承担连带给付责任；判决昕达公司、北洋公司向付景峰支付68832.8元的25%的补偿金；本案诉讼费由昕达公司、北洋公司承担。事实和理由：一、原审法院没有按照欠据、工资核对表认定昕达公司、北洋公司欠付付景峰工资、经济补偿金等数额错误。原审法院认定付景峰月工资1320元属于事实认定不清。付景峰提供欠据、工资核对表证明昕达公司、北洋公司欠付工资、经济补偿金等数额。昕达公司虽不认可，但北洋公司认可该证据的真实性。付景峰能够提供昕达公司曾向付景峰支付工资的银行卡流水，该流水可以证实付景峰在被欠付工资之前的工资数额，昕达公司应对欠付付景峰的工资数额承担举证责任。二、付景峰与昕达公司之间并未签订解除劳动合同协议，原审法院认定双方解除劳动合同属于认定事实错误。即便付景峰向昕达公司提出辞职，法律未规定员工向用人单位提出辞职，就免除了用人单位支付经济补偿金的义务。三、原审法院依据《劳动合同法》第85条判决不应支付25%补偿金属于法律适用错误。依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第三条的规定，法院应判决昕达公司、北洋公司向付景峰支付25%的经济补偿金。
针对付景峰的上诉请求昕达公司二审辩称，付景峰要求昕达公司向其支付工资及补偿金没有事实及法律依据。一、北洋公司停工期间，付景峰已经与其他单位形成了劳动关系获得了劳动报酬，付景峰拒不同意昕达公司进行重新派遣并且付景峰承诺不向昕达公司主张任何权利；二、付景峰主动提出辞职，付景峰与昕达公司解除劳动合同时不存在任何争议；三、付景峰出具《保证书》承诺不向昕达公司主张权利，事后反悔主张工资及补偿金不应得到保护；四、北洋公司在长春地区出具欠据有悖事实；五、付景峰主张工资和经济补偿金请求已经超过法定仲裁时效，不应予以支持，且付景峰主张支付25%补偿金亦无法律依据。
针对付景峰的上诉请求北洋公司二审未提出书面答辩意见。
昕达公司上诉请求依法撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1597号民事判决书；依法驳回付景峰对昕达公司的全部诉讼请求；判令本案一、二审诉讼费用由付景峰、北洋公司承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。原审判决认定昕达公司应当按照月工资1320元向付景峰支付19982.07元的事实存在明显错误。首先，2014年7月至2015年10月期间北洋公司在烟台及长春地区均没有工作任务，北洋公司租赁的厂房在2014年7月份之前就因拖欠租金而被出租方收回。付景峰在2014年7月至2015年10月期间并没有实际出工上班，没有实际付出劳动，昕达公司没有任何理由支付其工资。其次，自2014年7月北洋公司停产起，昕达公司已为付景峰安排至其他企业工作，付景峰本人拒绝。当时北洋公司长春地区负责人芦志立称北洋公司新上了一个板簧项目，马上投入生产制造，并且芦志立承诺付景峰届时仍可延续之前岗位，付景峰本人亦承诺北洋公司重新生产前的所有责任由其本人承担，与昕达公司无关。再次，北洋公司2016年7月18日向付景峰出具《欠据》时，已超过劳务派遣协议书2015年12月31日的终止期限7个月之久，而且2014年7月至2015年10月期间北洋公司并没有按照协议约定向昕达公司支付劳务费用。本案中的《欠据》全部由北洋公司单方出具的，与昕达公司无关。而付景峰已经与昕达公司解除了劳动合同，且终止（解除）劳动合同原因是辞职。此外，本案作为劳动争议案件，付景峰的主张已经超过一年的时效，不应受到保护。
针对昕达公司的上诉请求付景峰二审辩称，付景峰是否出勤上班由用工单位举证，2015年年底前北洋公司一直在进行生产，有轿车平台调取的产品统计为证。同时，北洋公司在此段期间正常缴纳了电费，该事实也可以辅助证实北洋公司正常生产经营。
针对昕达公司的上诉请求北洋公司二审未提出书面答辩意见。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。另查明，昕达公司于2015年10月8日为付景峰出具了解除劳动合同证明书，昕达公司与付景峰解除劳动关系。二审中昕达公司提供了付景峰于2015年10月18日出具的保证书，载明由于北洋公司自2014年7月至今没有生产任务，一直处于停产状态，从即日起，本人所发生的一切意外事故及一切责任由本人承担，与昕达公司及北洋公司无关。付景峰质证称对该证据的真实性有异议，其未在该保证书上签名及捺印。付景峰提供了工商银行账户历史明细清单，证明在劳动关系存续期间由昕达公司向付景峰支付劳动报酬，以及付景峰在昕达公司工作期间的工资标准。昕达公司质证认为，因每月工作量不一定，北洋公司根据实际工作情况支付工资，每月工资数额并不固定，付景峰提供的清单中并没有2014年7月以后的工资支付记录，故该证据不能证明付景峰的主张。
本院认为，昕达公司上诉称付景峰向其主张拖欠工资和经济补偿金的请求已经超过仲裁时效。因昕达公司与付景峰均认可双方已于2015年10月8日解除了劳动合同，解除时昕达公司未向付景峰支付拖欠的工资和经济补偿金，付景峰在此时就知道或者应当知道其权利受到侵害，仲裁时效期间应从解除劳动合同时开始起算。依照我国劳动合同法的相关规定，在劳务派遣中，用人单位昕达公司是支付付景峰工资的义务主体，北洋公司作为用工单位应对拖欠的工资承担连带责任。因2016年7月18日北洋公司又重新为付景峰出具了欠据，该出具欠据的行为对昕达公司发生仲裁时效中断的效力，付景峰于2017年3月向昕达公司、北洋公司提出拖欠工资的请求不超过仲裁时效期间。向劳动者支付经济补偿金是用人单位的义务，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条规定，北洋公司对昕达公司欠付付景峰的经济补偿金不承担连带给付责任，北洋公司重新出具欠据的行为不能对昕达公司产生仲裁时效中断的效力。且付景峰亦未提供证据证实解除劳动合同后其向昕达公司主张过经济补偿金，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，昕达公司提出支付经济补偿金已过仲裁时效期间的主张，应予支持。
昕达公司与付景峰签订劳动合同书后，昕达公司即与付景峰之间存在劳动关系。昕达公司将付景峰派遣至北洋公司工作，其应当按照北洋公司核定的劳动报酬为付景峰支付工资。昕达公司提供了付景峰于2015年10月18日签字并按手印的保证书，载明“由于北洋公司自2014年7月至今没有生产任务，一直处于停产状态”。付景峰虽对停产事实不予认可，但其提供的没有日期的电费缴费单等证据均不足以证实2014年7月之后北洋公司有生产任务，没有处于停产状态，付景峰提出昕达公司应支付欠据中工资的请求，本院不予支持。昕达公司称在北洋公司停产之后，其欲将付景峰派遣至其他公司工作，但付景峰不同意再次派遣，对此项主张昕达公司未提供相应的证据加以证实。鉴于昕达公司于2015年10月才与付景峰解除劳动合同，原审判决按照每月1320元的标准判令昕达公司支付2014年7月至2015年10月间的工资并无不当，其提出其不向付景峰支付工资的上诉请求，本院不予支持。
因北洋公司向付景峰出具的欠据中载明拖欠工资、经济补偿金共计68832.8元，并且原审判决判令北洋公司向付景峰支付工资、经济补偿金48850.73元后，北洋公司并未在法定期限内提起上诉，对北洋公司认可的给付内容本院予以确认。
关于昕达公司、北洋公司应否向付景峰支付25%补偿金问题。终止、解除劳动合同证明书存根显示付景峰与昕达公司解除劳动合同原因“辞职”，并无支付经济补偿金等其他说明。加之，付景峰在本案争议事实发生后，未向劳动行政部门举报。根据《劳动合同法》第八十五条之规定，原审法院对其25%补偿金的主张不予审理并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人付景峰负担10元、上诉人长春昕达人力资源服务有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
审 判 员 刘劲钢
代理审判员 徐 俊
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 宋 佳