北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第09750号
原告北京沃世卡停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村安翔路2号1幢10层1008室。
法定代表人吴素萍，总经理。
委托代理人林红敏，女，1976年12月24日出生，北京沃世卡停车管理有限公司人事部经理。
被告刘生生，男，1952年6月19日出生。
委托代理�郭俊强，男，1973年7月3日出生。
原告北京沃世卡停车管理有限公司（以下简称原告）与被告刘生生（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员田龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林红敏及被告委托代理人郭俊强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年1月21日入职原告处，双方劳动合同约定被告从事车管员工作，期限自2011年1月21日至2013年1月20日，基本工资1260元每月，转正后工作满一年有10天带薪年休假，离岗3天以上者劳动合同自动解除。24小时四班轮岗，每班6小时，每周工作36小时。2011年10月27日经北京市朝阳区人力资源和社会保障局行政许可决定，许可原告实行综合计算工时工作制，期限3年，被告入职以来每周工作未超过40小时，不存在加班情况。请求法院判令原告无需支付被告加班费。
被告辩称：被告实际入职时间是2006年12月1日，每周工作7天，实行三班制，每天至少工作8小时，每周工作时间长达56小时以上，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原告主张被告于2011年1月21日入职，原告就其主张提交了：1、《员工入职表》及档案登记表，该入职表左下方显示被告入职时间填写为“元月21日”该字迹在该处空格后端而非通常书写在入职时间后面，该入职时间填写处前端被透明胶黏贴用以固定照片，该表格右上角照片黏贴处显示空白。被告表示对该入职时间不予认可，对其他内容不持异议，档案登记本表显示入职时间2011年1月21日，系打印表格，被告对该表载明的入职时间不予认可。2、《员工应聘登记表》，该表显示被告申请应聘原告停车管理员，填表人处有被告签名，签名之后显示的填表日期显示为2008年6月10日，双方均认可该日期并非被告书写；3、劳动合�，该劳动合同签订日期为2011年1月21日，期限2年，约定基本工资1260元，被告对该劳动合同落款签名真实性表示不清楚，但亦表示不申请进行真伪鉴定，该劳动合同装订末页显示工作时间为4班轮岗，但该页无被告确认信息，与前劳动合同页面字体亦不一致。被告主张其入职时间为2006年12月1日，被告就其主张提交了如下证据：1、盖有原告公章的协议书，协议书日期为2008年12月11日，该协议书载明甲方为原告，乙方为被告，内容显示甲方聘用乙方为公司员工……乙方自愿继续留在甲方工作……，原告协议书公章的真实性不持异议；2、盖有原告人事专用章的荣誉证书，该证书载明“刘生生同志，在2010年度工作中，表现优异，被评为优秀员工，特发此证，以资鼓励。”原告对公章真实性不持异议，对荣誉证书真实性不认可；3、证明，证明显示“……停车管理小组自2006年11月21日正式开业上岗，每天3班轮倒，一天工作8小时，没有星期日休息、法定节假日也不倒休……”，证明签名人为乔某、路某、苏某等；原告对该证明真实性不予认可，否认证明人系其职员。被告另申请证人路某、魏某出庭作证，二证人均称其均与被告于2006年12月左右入职，24小时三班倒班，每人每天8小时。原告对证人证言真实性不予认可。原告提交了2013年部分考勤表，考勤表记载被告2013年1至4月份，除1月出勤17天休假14天外，其余月份月出勤天数均为30天左右。
原告另提交了“合同期满终止劳动合同通知书”，该通知书载明“您与北京沃世卡停车管理有限公司劳动合同期限到2013年2月1日履行期满，考虑到您年满60岁，已符合享受社会养老保险的条件，故公司与您终止劳动合同。如今后您与公司发生雇佣关系，则属于劳务合同关系，特此通知。”被告对该通知真实性不予认可，被告称原告于2013年4月29日通知其离职。
另查，经北京市人力资源和社会保障局批准，原告自2011年10月27日起对车辆管理员实行综合计算工时工作制，有限期3年。
2013年6月9日，被告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第08123号裁决书，裁决：1、原告支付被告2006年12月1日至2013年4月30日其间休息日加班费55449.2元；2、驳回被告其他仲裁请求。原告不服诉至本院。
以上事实，有劳动合同、考勤表、入职表、荣誉证书、工资结算单、行政许可决定书、通报、当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以认定其证明力。关于被告的入职时间，原告提交的入职表右上角有照片黏贴处，却在入职时间处�透明胶黏贴照片，与常理不符，档案登记表系自行打印形成，而被告提交的荣誉证书及协议均显示2011年之前被告已在原告处任职，且均加盖有原告印章，原告对印章真实性亦不持异议，双方劳动合同签订时间不足以证明被告的入职时间，被告并提交了证人证言佐证其入职时间有关主张，综合双方的证据证明力，本院对被告2006年12月1日入职的主张予以采信。关于被告的工资标准，原告提交了2011年10月至2013年4月工资表一份，该工资表显示被告2011年及2012年月工资标准为北京市最低工资标准，多数月份有数额不等的加班费发放，经核算，2011年11月至2012年5月期间，共计发放被告加班费1331元，其中2011年10月发放加班费375元，2012年6月发放被告加班费25元。被告对该工资表真实性不持异议。
关于被告的工作时间，原告提交的劳动合同末页显示的工作时间表并无被告确认信息，原告提交的考勤表显示出勤时间均在30天左右，此与原告主张被告每周工作6天明显不符，因此，原告应当承担举证不能的后果，本院对被告每周工作7天，每天8小时的主张予以采信。被告于2012年6月19日达到退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，双方劳动合同自被告达到退休年龄之日起终止，即双方劳动关系于2012年6月19日终止，此后双方系劳务关系。对于被告2012年6月19日之后加班费的请求，本院不予支持。根据《北京市工资支付规定》第十三条，原告对其工资支付记录负有两年的保存义务，被告无证据证明2011年6月10日之前，原告欠付其加班费，因此，对于2011年6月10日之前被告有关加班费的主张，本院不予支持。由于被告系2011年10月27日获批实行综合计算工时工作制，2011年6月10日至10月27日期间，原告应当支付被告休息日加班费4266.66元（1160÷21.75×40×2），但应按比例扣除2011年10月已支付加班费314.51元（26÷31×375），原告应给付2011年6月10日至10月26日期间休息日加班费差额3952.14元。
2011年10月27日之后按照被告的实际工作时间，被告每周工作56小时，超过了综合工时制的工作时间，原告应当支付加班费。原告应当支付被告2011年10月27至2012年6月19日期间加班费，本院以2011年及2012年北京市最低工资标准加权平均数为核算基数，按照上述计算加班费工作时间占完整年度工作时间比例核算被告应得加班费数额，即原告应支付加班费4231.63元（1232.15÷21.75÷8×（365×8－166.64×12）×（237÷365）］，但应扣除原告已给付加班费1398.99元（1331＋375-314.51＋9÷30×25元），原告应给付加班费差额2832.64元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条�《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第六条、第七十二条之规定，判决如下：
一、原告北京沃世卡停车管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告刘生生二○一一年六月十日至二○一二年十月二十六日期间休息日加班费三千九百五十二元一角四分，二○一一年十月二十七日至二○一二年六月十九日期间延时加班费二千八百三十二元六角四分；
二、驳回原告北京沃世卡停车管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京沃世卡停车管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北�市第三中级人民法院。
代理审判员 田 龙
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 谭嘉熹