山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1424号
上诉人（原审被告）梁勇，男，汉族，个体户，住山西省太原市。
被上诉人（原审原告）山西三一晋湘工程机械有限公司，住所地太原经济技术开发区管委会206室。
法定代表人张伟，董事长。
委托代理人赵斌。
上诉人梁勇与被上诉人山西三一晋湘工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，山西省太原市小店区人民法院于2015年4月20日作出（2014）小民初字第01632号民事判决。上诉人梁勇不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁勇、被上诉人山西三一晋湘工程机械有限公司委托代理人赵斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山西省太原市小店区人民法院审理查明，2013年4月4日，山西三一晋湘工程机械有限公司与梁勇签订《产品买卖合同》一份，合同主要约定，梁勇购买山西三一晋湘工程机械有限公司型号为H2S180E、价值为208万元的1台搅拌站及泵车、搅拌车、车载泵，总价值为1094.5万元。全套赠送ERP控制系统一套、赠送柴油清洗装置一套、另赠送5万元优惠券。付款方式及付款期限：本合同签订之日起7日内，梁勇应将签署的《融资租赁合同》项下的首期付款（其中首期租金164175元、租赁手续费139548.75元、租赁保证金547250元、抵押公证费25000元）支付给山西三一晋湘工程机械有限公司。若梁勇签署的《融资租赁合同》已生效，本《产品买卖合同》中的全部设备款项由该《融资租赁合同》中的出租人支付，具体支付方式如下：山西三一晋湘工程机械有限公司依所收取的首期付款中的首期租金作为租赁公司向山西三一晋湘工程机械有限公司支付的部分设备货款，剩余设备款由租赁公司于安装验收合格之日起30日内一次性支付给山西三一晋湘工程机械有限公司。同时出卖人应将所收取首期付款中的租赁手续费、租赁保证金、抵押公证费转付给租赁公司或租赁公司指定的第三方，作为梁勇支付该《融资租赁合同》相对应的款项。若梁勇签署的前述《融资租赁合同》未能生效，本《产品买卖合同》中的全部设备款由梁勇支付给山西三一晋湘工程机械有限公司，山西三一晋湘工程机械有限公司依上述所收取首期付款全部作为梁勇支付的部分设备款，双方可就剩余设备款支付另行协商解决，协商不成的，各方均有权解除本产品买卖合同。交货地点为山西三一晋湘工程机械有限公司仓库，山西三一晋湘工程机械有限公司代办运输，在梁勇指定地点验货，到货地址为吕梁市临县外环路，收货人为梁勇。山西三一晋湘工程机械有限公司根据梁勇的通知派人前往指导调试，完毕后，双方在开机验收报告上签字或者盖章，若交货后七日内梁勇不通知山西三一晋湘工程机械有限公司指导安装调试，视为验收合格。梁勇逾期支付首期付款的，应按逾期的金额每日向山西三一晋湘工程机械有限公司支付万分之六的违约金，最高不超过合同金额的5％。后山西三一晋湘工程机械有限公司将搅拌站送到梁勇处并安装完毕，搅拌站未进行刷漆和调试，亦未投入使用。一审庭审中，双方各向法庭提交了搅拌站的照片，山西三一晋湘工程机械有限公司提出，照片显示山西三一晋湘工程机械有限公司已基本安装完搅拌站，主结构已建完，经过调试和刷漆就可以生产，主结构的安装、调试、刷漆这三步都需花钱，但山西三一晋湘工程机械有限公司安装完后找不到梁勇，就没有调试和刷漆，山西三一晋湘工程机械有限公司于2013年9月至12月进行的安装。梁勇提出，照片显示搅拌站只安装了80％，这是梁勇根据搅拌站行业的安装习惯估算的，应满足生产的设备有一部分没有安装，现在没有达到调试条件。
确认以上事实的证据有山西三一晋湘工程机械有限公司向一审法庭提交的《产品买卖合同》、搅拌站安装质量评价表、证明、技术协议、合格证、照片等，梁勇提交的说明、照片，上述证据经一审当庭举证、质证，另有本案一审庭审笔录在卷作证，足以采信。
山西省太原市小店区人民法院认为，山西三一晋湘工程机械有限公司与梁勇签订的《产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。因梁勇并未签署该合同约定的《融资租赁合同》，故山西三一晋湘工程机械有限公司与梁勇形成买卖合同关系。根据双方陈述，可以确定搅拌站投入使用前需要进行安装、调试、刷漆，搅拌站的价格包括安装费用、调试费用、刷漆费用。《产品买卖合同》签订后，山西三一晋湘工程机械有限公司依约将价值208万元的搅拌站交付被告并安装完毕，但未调试和刷漆。梁勇提出，搅拌站的安装完成了80％，但其未提交充分的证据证明，故对其陈述法院不予采信。关于已付款情况，梁勇提出已付款71万元，但未提供证据证明，故已付款应以山西三一晋湘工程机械有限公司提出的57.62万元认定。搅拌站的款项包括安装费用、调试费用、刷漆费用，山西三一晋湘工程机械有限公司未进行调试、刷漆，故山西三一晋湘工程机械有限公司主张由梁勇支付调试费用和刷漆费用，法院不予支持；对于山西三一晋湘工程机械有限公司主张的剩余安装费用，法院予以支持。关于剩余安装费用的数额，梁勇至今未支付剩余安装费用，势必影响山西三一晋湘工程机械有限公司资金周转，梁勇本需支付山西三一晋湘工程机械有限公司剩余安装费用的逾期付款违约金，但考虑到山西三一晋湘工程机械有限公司未进行调试、刷漆，此逾期付款违约金与调试费用、刷漆费用折抵，梁勇不再支付山西三一晋湘工程机械有限公司逾期付款违约金，山西三一晋湘工程机械有限公司不再进行调试、刷漆；综上，剩余安装费用确定为150.38万元（208万元－57.62万元）。关于山西三一晋湘工程机械有限公司主张的逾期付款违约金，法院不再予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告梁勇在本判决生效后十日内支付原告山西三一晋湘工程机械有限公司150.38万元。二、驳回原告山西三一晋湘工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30560元、财产保全费5000元（原告均已预交），均由被告负担。”
梁勇不服上述判决，向本院提起上诉称，按照双方签订的《产品买卖合同》的约定，山西三一晋湘工程机械有限公司应当在2013年7月进场安装调试，但其到了8月份才进场安装调试，截至目前才安装了80％，山西三一晋湘工程机械有限公司已经违约，按照我国合同法的有关规定，梁勇可主张同时履行抗辩权，即在山西三一晋湘工程机械有限公司继续履行安装调试的前提下才继续支付剩余货款，原判不当。同时因其违约造成了梁勇与他人签订的合同无法实施，造成损失300万元，应由山西三一晋湘工程机械有限公司予以赔偿。另外按照双方签订的《产品买卖合同》的约定，山西三一晋湘工程机械有限公司还应赠送梁勇ERP控制系统、柴油清洗设备和5万元优惠券，梁勇未得到上述优惠，山西三一晋湘工程机械有限公司已经违约，应承担相应的责任。梁勇按照约定已支付货款70万元，不是原判认定的57.62万元。要求二审法院撤销原判，改判梁勇退还山西三一晋湘工程机械有限公司交付的货物，山西三一晋湘工程机械有限公司返还梁勇货款，并由山西三一晋湘工程机械有限公司赔偿梁勇经济损失300万元。
山西三一晋湘工程机械有限公司针对梁勇的上诉请求，向本院答辩称，双方签订的《产品买卖合同》必须履行，山西三一晋湘工程机械有限公司安装义务已基本履行完毕，只要适当调试即可，但梁勇必须提供场地、电源和水。因此山西三一晋湘工程机械有限公司并未违约。另外梁勇支付的货款就是57.62万元，梁勇主张已付71万元没有根据。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，梁勇与山西三一晋湘工程机械有限公司签订的《产品买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系有效合同，双方均应按约履行。梁勇主张山西三一晋湘工程机械有限公司违约并要求退款退货，并赔偿其经济损失300万元，因无证据证明山西三一晋湘工程机械有限公司存在违约行为，亦无证据证明其损失，且其在一审和二审均未提起反诉，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第二项“买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”的规定，本院不予支持。梁勇在一、二审未提交任何证据证明其已付货款71万元，结合山西三一晋湘工程机械有限公司提交的双方《对账函》（梁勇认可该证据），可以认定梁勇已付货款仅为57.62万元，尚欠山西三一晋湘工程机械有限公司150.38万元，梁勇关于其已付71万元货款的上诉主张，本院亦不予支持。综上，梁勇无证据证明山西三一晋湘工程机械有限公司存在违约行为，其主张本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30560元，由上诉人梁勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 李学贵
审判员 姜宏亮
二〇一五年七月二十日
书记员 刘 静