宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬北行初字第102号
原告王平。
委托代理人沃伟国（特别授权代理）。
被告宁波市北仑区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市北仑区新碶长江路1166号（行政大楼）。
法定代表人胡跃成，男，局长。
出庭应诉负责人周红班，男，副局长。
委托代理人张淼（特别授权代理），宁波市北仑区市场监督管理局工作人员。
委托代理人张月红（特别授权代理），浙江铭生律师事务所律师。
被告宁波市北仑区人民政府，住所地浙江省宁波市北仑区新碶长江路1166号。
法定代表人胡奎，区长。
委托代理人卜苏东（特别授权代理），宁波市北仑区人民政府工作人员。
委托代理人徐萍（特别授权代理），浙江铭生律师事务所律师。
第三人宁波家乐福商业有限公司北仑店，住所地浙江省宁波市北仑区黄山路857号君临广场53号楼1-192号。
负责人Densihenrirossi（罗丹尼），总经理。
委托代理人张姣云（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告王平不服宁波市北仑区市场监督管理局（简称北仑市场监管局）于2015年6月12日作出的甬仑市监不立告〔2015〕1号《不予立案告知书》（原行政行为）及宁波市北仑区人民政府（�称北仑区政府）2015年11月11日作出的仑政复决字〔2015〕8号《行政复议决定书》，于2015年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年12月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波家乐福商业有限公司北仑店（简称家乐福北仑店）与本案审理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告王平的委托代理人沃伟国，被告北仑市场监管局的出庭应诉负责人周红班及委托代理人张淼、张月红，被告北仑区政府的委托代理人徐萍、卜苏东，第三人家乐福北仑店的委托代理人张姣云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月9日，原告王平向被告北仑市场监管局举报第三人家乐福北仑店“利用电子结账终端做手脚，剥夺消费者接受其服务后的知情权”等内容。2015年6月12日，被告北仑市场监管局作出甬仑市监不立告〔2015〕1号《不予立案告知书》，告知原告未发现第三人家乐福北仑店利用电子结账终端侵犯消费者财产安全，不如实告知消费者接受其网络服务信息的违法欺诈行为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条之规定，决定不予立案。原告不服提起行政复议，被告北仑区政府于2015年11月11日作出仑政复决字〔2015〕8号《行政复议决定书》，维持被告北仑市场监管局所作上述《不予立案告知书》。
被告北仑市场监管局在法律规定的期限内向本院提供用以证明原行政行为合法性的以下证据：
1.杉德银卡通信息服务有限公司说明、授权委托书、蒋嬿萍及陈红辉询问笔录、签购单各1份，用以证明家乐福北仑店POS机存在因消费之外的其他操作导致流水号中断的情况；2.宁波申洲针织有限公司税务�通用机打发票、家乐福购物卡购买凭证和状态、2015年1月25日家乐福北仑店在涉案POS机上的收银明细、购物签购单各1份，用以证明原告于2015年1月25日在家乐福北仑店使用的购物卡系由宁波申洲针织有限公司购买、面值为500元的事实；3.沃伟国询问笔录2份，用以证明公安机关受理原告报案，被告北仑市场监管局也多次进行协调的事实；4.《案件来源登记表》、《不予立案审批表》、《不予立案告知书》、行政处理告知记录各1份，用以证明被告作出被诉不予立案行为并送达原告，程序合法的事实。以上证据均为复印件。
被告北仑区政府在法律规定的期限内向本院提供用以证明复议行为合法性的以下证据：
1.《行政复议申请书》、原告及委托代理人身份证、委托书、《不予立案告知书》、举报材料各1份，用以证明原告向被告北仑区政府申请行政复议的事实；2.行政复议答复及证据材料1组，用以证明被告北仑市场监管局参加行政复议并提供作出行政行为相应证据的事实；3.行政复议材料收件回执、《行政复议申请受理审批表》、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议决定延期审批表》、《行政复议延期通知书》及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证各1份，用以证明被告北仑区政府作出被诉复议决定程序合法的事实。以上证据均为复印件。
原告王平诉称，2015年1月25日11时43分，原告在第三人家乐福北仑店购物结账时，给收银员两张购物卡，第一张面值500元余额47.73元，第二张面值1000元，其中，第二张卡在收银时被“调包”成面值500元余额193.25元，对应POS机小票显示第一张卡流水号001070，第二张卡流水号001073，耗时48秒。原告向家乐福主张流水号001071、001072信息遭拒。原告认为，家乐福北仑店侵犯消费者财产知情权，要求被告北仑市场监管局立案查处，被告作出《不予受理、终止受理决定书》，在该决定书被上级政府复议撤销后，被告又作出《不予调解决定书》，在原告坚持举报后，被告作出被诉《不予立案决定书》，剥夺了消费者受法律保护的知情权和财产权。原告不服，对上述《不予立案决定书》提起行政复议。复议期间，被告北仑市场监管局先后以第三人愿意支付2000元和6000元要求原告结案，原告均予以拒绝。后被告北仑区政府就同一案件，作出与之前截然不同且自相矛盾的复议决定。收银员在刷卡时“调包”洗钱，第三人家乐福北仑店未规范安装监控探头，管理混乱，电子信息系统不健全、不安全、不诚信运行导致消费者财产权受到侵害，知情权被剥夺，被告北仑市场监管局理应责令其改正上述欺诈行为，但被告却违法执法，包庇商家的不诚信行为。为维护消费者合法权益，原告诉至法院，请求判令撤销被告北仑市场监管局于2015年6月12日作出的甬仑市监不立告〔2015〕1号《不予立案告知书》以及被告北仑区政府2015年11月11日作出的仑政复决字〔2015〕8号《行政复议决定书》，并责令被告北仑市场监管局对第三人家乐福北仑店违法欺诈消费者的行为予以立案处罚。
原告在法律规定的期限内向本院提供以下证据、依据：
1.照片4张，用以证明第三人未规范安装监控设备的事实；2.购物小票及购物卡各2份，用以证明尾号458的储值卡并非原告所有，系被第三人调包的事实；3.信件、工商〔2015〕第2号《不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》、仑政复决字〔2015〕4号《行政复议决定书》、行政复议申请书兼申诉书各1份，用以证明不予受理投诉告知书�经被复议撤销的事实；4.家乐福收银系统存在的问题及解决方案、储值卡消费明细、东南商报报道各1份，用以证明余额193元的储值卡并非原告所有，家乐福收银系统不应该出现跳号的情况；5.投诉时的录音、周副局长录音各1份、证人证言2份，用以证明被告北仑市场监管局欲以2000元协调处理案件的事实。以上证据均为复印件。
被告北仑市场监管局辩称，原告基于2015年1月25日11左右在第三人家乐福北仑店发生的购物刷卡纠纷，向被告举报要求对第三人的违法欺诈行为进行行政处罚，为查明事实真相，被告向家乐福北仑店员工蒋嬿萍、陈红辉进行了调查，陈红辉现场演示了POS机没有发生实际消费事实也会跳号的情况。同时，杉德银卡通信息服务有限公司也出具了说明，证明POS机存在消费之外的其他操作导致流水号中端的情况。根据公安机关辨别监控，第三人�工在操作POS机时不存在“调包”行为。另查明，原告所称涉案购物卡系由宁波申洲针织有限公司购买，面值为500元，并非1000元。原告在购物签购单上签字确认，且未能提供第三人收银员实施调换其购物卡行为和第三人侵犯消费者财产权的其他证据，也未能提供其所称购物卡面值为1000元以及相应购买单位的证据，POS机流水号断号与购物卡被调包之间也不存在必然的因果关系，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款、第三十条等有关规定，被告认为第三人不存在侵权的违法行为，认定事实清楚，适用法律正确。被告曾组织原告与第三人进行调解，因双方分歧较大，于2015年5月27日终止调解。被告于2015年6月9日接到原告举报，结合之前调取的相关证据，在《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定的7个工作日内作出被诉《不予立案告知书》，并于�天送达原告，被告已经依法履行了法定职责且程序合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告北仑区政府辩称，有关原行政行为的意见与被告北仑市场监管局基本一致。因原告对所举报的违法事实陈述不清且无其他证据印证，被告北仑市场监管局不予行政处罚认定事实清楚。被告于2015年8月10日收到原告提出的涉案行政复议申请，同年8月14日依法予以受理，并向被申请人发出《行政复议答复通知书》，于2015年10月13日作出《行政复议延期通知书》并送达复议双方当事人，后于同年11月11日根据《行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，作出被诉《行政复议决定书》，程序合法，适用法律正确。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人家乐福北仑店述称，第三人不存在原告所称“违法欺诈消费者”的行为，涉案POS机确存在因消费外其他操作导致流水号中断的情况，但该中断与购物卡被调换之间不存在必然联系，具体意见与二被告的答辩意见基本一致。关于原告提及的知情权问题，依据《消费者权益保护法》相关规定，POS机跳号信息并非法定消费者知情权范围，也并非必须向消费者披露的事实，且POS机跳号也未侵犯消费者的任何权利，原告诉称内容与事实不符，于法无据，被诉《不予立案告知书》和《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在法律规定的期限内向本院提供了税务局通用机打发票存根联、购物卡购买凭证、涉案购物卡状态及交易明细查询、原告购物签购单、说明、2015年1月25日涉案POS机收银明细1组，因与被告提供证据一致，庭审时未进行举证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）被告北仑市场监管局提供的证据，被告北仑区政府及第三人均无异议。对证据1，原告对真实性无异议，对合法性有异议，认为系调换购物卡导致了流水号中断，本院认为，该组证据可以证明被告北仑市场监管局就原告举报事项向第三人员工进行调查以及杉德银卡通信息服务有限公司就涉案POS机跳号问题作出说明的情况；对证据2，原告对形式上的真实性无异议，对机打发票和购卡凭证的关联性有异议，表示涉案储值卡系他人赠送，与宁波申洲针织公司并无关系，本院对证据的真实性予以确认，同时，涉案争议购物卡的原始来源及相关凭证可以反映购物卡内原始金额，对处理本案争议事实具有重要作用，本院将在说理部分予以论证；对证据3，原告无异议，本院予以确认；对证据4，原告对真实性无异议，但认为不予立案违法，系行政不作为，本院对证据的真实性予以确认。
（二）对被告北仑区政府提供的证据，被告北仑市场监管局及第三人均无异议。对证据1、3，原告无异议，本院予以确认；对证据2，原告的质证意见及本院的有关论证意见已在被告北仑市场监管局提供的证据中进行阐述，故不再重复赘述。
（三）对原告提供的证据，对证据1，二被告及第三人对真实性、关联性均有异议，认为无法证实原告的证明目的，本院认为，本案争议的是第三人是否具有侵害原告消费者权益的行为，第三人是否规范安装监控与本案处理并无直接关联，故对原告所提证据1不予确认；对证据2，二被告及第三人认为不能证明原告所持购物卡面值为1000元，且原告在消费当天已经认可了消费情况，本院确认原告2015年1月25日在家乐福北仑店刷卡消费且在签购单上签字的事实；对证据3，二被告及第三人对真实性无异议，对关联性有异议，认为被复议撤销的是对消费者调解不予受理的行为，并非涉案对消费者投诉不予立案的行为，本院对证据的真实性予以确认；对证据4，被告北仑市场监管局对调查报告和报道的关联性有异议，认为消费明细只能说明消费情况，被告北仑区政府对关联性均有异议，第三人确认涉案购物卡有过两次消费情况，本院认为调查报告和东南商报与本案并无关联，故不作确认，对涉案购物卡的历史消费情况予以确认；对证据5，二被告及第三人对周局长录音的真实性予以认可，表示录音中涉及的2000元系第三人出于感谢委托被告转交原告的，对投诉录音的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该组证据可以证明被告负责人与原告就案件处理进行交谈的情况。
（四）本案审理过程中，原告王平向本院审查证人林某甲、林某乙出庭。经本院通�，证人到庭参加诉讼。证人林某乙表示自己是原告丈夫沃伟国的司机，原告提交的署名为“林某乙”的证人证言经其签字确认，内容属实，2015年1月15日不在消费现场，也未亲眼见过原告持有1000元购物卡。证人林某甲表示自己是原告丈夫沃伟国朋友，2015年1月15日不在消费现场，也未亲眼见过原告持有1000元购物卡，但参与了原告与第三人消费纠纷的调处过程。本院认为，二位证人均未在消费纠纷现场，其所述证言仅能反映纠纷调处过程的有关情况，对涉案纠纷发生现场情况并无直接证明作用。
经审理查明，2015年1月25日，原告王平在第三人家乐福北仑店购物消费424.81元，先后使用两张家乐福购物卡刷卡付款，第一张卡刷卡付款47.73元，对应交易流水号为001070，第二张卡付款193.25元，对应交易流水号为001073，另支付现金183.83元。原告认为其使用的第二张购物卡面值应为1000元且从未使用过，并非编号2336841900113741458的购物卡，购物卡涉嫌在刷卡时被调包，于2015年2月12日委托其丈夫沃伟国向被告北仑市场监管局进行投诉。同年2月17日，被告北仑市场监管局作出工商〔2015〕第2号《不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》，告知上述投诉事宜不属于工商行政部门职责范围且其他行政部门已经受理，决定不予受理原告的投诉。后原告向被告北仑区政府申请行政复议。被告北仑区政府受理后，认为被告北仑市场监管局不予受理投诉的主张缺乏证据佐证，于2015年5月15日作出仑政复决字〔2015〕4号行政复议决定，撤销工商〔2015〕第2号《不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》。后原告和第三人调解未果。2015年6月9日，原告王平再次向被告北仑市场监管局举报第三人家乐福北仑店“利用电子结账终端做手脚，剥夺消费者接受其服务后的知情权”等内容。被告北仑市场监管局经过调查，认为未发现第三人家乐福北仑店有原告举报的违法欺诈行为，于2015年6月12日作出甬仑市监不立告〔2015〕1号《不予立案告知书》，决定不予立案，并于同日送达原告委托代理人。原告不服，于同年8月10日向被告北仑区政府提起行政复议，被告北仑区政府于同年8月14日受理后，于11月11日作出仑政复决字〔2015〕18号行政复议决定书，维持了上述《不予立案告知书》，并于次日送达原告委托代理人。原告不服，于2015年12月18日诉至本院，请求判令撤销甬仑市监不立告〔2015〕1号不予立案告知书以及仑政复决字〔2015〕18号《行政复议决定书》，并请求被告北仑市场监管局对第三人违法欺诈消费者行为立案处罚。
本院认为，《消费者权益保护法》第三十二条规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。有关行政部门应当听取消费者和消费者协会等组织对经营者交易行为、商品和服务质量问题的意见，及时调查处理。被告北仑市场监管局作为经营者所在地行使工商行政管理职权的机关，对原告反映经营者交易行为的举报，具有调查处理的职权。
本案的争议焦点在于第三人家乐福北仑店是否存在原告投诉的违法欺诈行为？被告北仑市场监管局作出不予立案的决定是否正确？对此，本院认为，本案原告王平诉称第三人家乐福北仑店的收银员在收银时调换了购物卡，但原告并未提供能够证明其持有1000元面值购物卡的相关证据，原告称1000元面值购物卡系朋友赠送，但其无法提供赠与者的身份信息及相关原始购卡凭证，不能证明其主张的1000元面值购物卡的存在。原告认为�张购物卡交易流水号存在跳号现象证明第三人涉嫌“洗钱”，本院认为，涉案两次刷卡的电子交易流水号确实存在跳号现象，但目前并无证据显示该跳号现象与购物卡被调换之间存在必然的因果关系，结合杉德银卡通信息服务有限公司对跳号原因所作说明，不能排除存在消费交易之外的操作导致产生流水号的可能性，原告以此主张第三人“洗钱”并无事实依据，本院不予支持。原告主张第三人不提供消费电子商务流水号信息清单侵犯消费者的财产知情权，本院认为，原告主张的信息并非法定必须由经营者向消费者披露的信息，其主张第三人侵犯知情权于法无据，本院不予支持。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决�是否立案。本案中，被告北仑市场监管局于2015年6月9日受理原告举报，通过现场演示、询问相关人员等予以核查，认为原告举报的违法行为不存在，于同年6月12日作出被诉《不予受理告知书》并送达原告委托代理人，认定事实清楚、处理程序并无不当。被告北仑区政府于2015年8月14日受理原告复议申请后，于同年11月11日作出仑政复决字（2015）18号行政复议决定书，维持了被诉《不予立案告知书》，并于次日送达原告委托代理人，复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陈剑锋
代理审判员 吴 姗
人民陪审员 沈小琼
二〇一六年五月六日
代书 记员 李 欢
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者�告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》
第十七条工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。