河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4727号
上诉人(原审被告)：李清华，男，汉族，1987年6月4日出生。
委托诉讼代理人:郭长峰，郑州市中原区桐柏路法律服务所法律工作者。
被上诉人:（原审原告）:郑州市寄途快递有限公司，住河南郑州市新城街道常庄村二组377号，统一信用代码91410108MA3X78408B。
法定代表人：王改革，公司总经理。
被上诉人（原审被告）：安毅，男，汉族，1985年4月8日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王萌、张东琴（实习），河南千业律师事务所律师。
上诉人李清华因与被上诉人郑州市寄途快递有限公司、安毅合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李清华及其委托诉讼代理人郭长峰，被上诉人安毅的委托诉讼代理人王萌、张东琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李清华上诉请求：1、撤销郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初307号民事判决书，依法改判由李清华承担代收货款的费用为43282.7元，其余的应当由王改革承担63819元或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。因被上诉人一审提供的证据不足，并不能证明本案双方之间的欠款关系，罗汉系统账目明细记录具有连贯性，而被上诉人仅截取其中对其有利的部分而作为证据，一审并未责令被上诉人提供全部账目明细，在没有核对原始全部账目的情况下认定欠款的事实实属不当。2、两张欠条并非是李清华的真实意思表示，是在王改革的胁迫下出具的，因当时王改革强行滞留李清华不让其出门，李清华因怕延误给客户送快递产生高额的罚款，无奈之下在欠条上签名，该欠条不能作为定案的依据。3、系统账目显示的名字均是安毅，营业网点也是安毅与王改革所签订的承包协议，李清华作为朋友帮忙管理并担任快递员的工作，目前被上诉人仍有大量派送费没有支付给李清华，一审判决李清华承担全部责任实属不当。
郑州市寄途快递有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
安毅辩称：一、安毅不应当承担本案的还款责任。2014年5月13日，安毅与河南省圆通速递有限公司北大学城营业部签订《承包协议》，协议约定安毅承包107辅道以东中牟以西连霍高速以北黄河以南区域的圆通公司快递业务。承包期间自2014年5月13日至2017年5月12日。河南省圆通速递有限公司北大学城营业部于2012年5月25日成立，法定代表人为王改革，2014年4月25日被注销。2016年2月18日，王改革在郑州市工商行政管理局惠济分局注册成立郑州市寄途快递有限公司，继续从事圆通公司的快递业务。事实上，安毅自2016年1月份起就不再实际负责经营承包区域内的快递业务，实际负责人为李清华。结合一审时郑州市寄途快递有限公司提交的证据可以证实，郑州市寄途快递有限公司要求安毅承担还款义务的“欠条”、“明细”均非安毅所签，该笔款项也并非安毅使用，安毅不应承担还款责任；二、郑州市寄途快递有限公司尚欠安毅派送费及充值费20万余元，安毅将另行主张权利。一审庭审中，李清华向法庭提交了2015年12月至2017年4月的“罗汉”系统明细。郑州市寄途快递有限公司本应根据该系统与快递员进行日常派送费的结算，但自安毅签订《承包协议》后，郑州市寄途快递有限公司从未向快递员支付过任何派送费，该《明细》清楚反映了郑州市寄途快递有限公司利用该系统对快递员进行巨额、多次、重复的罚款，安毅将另行诉讼维护自身的合法权益。望二审法院公正处理本案。
郑州市寄途快递有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告共同向原告偿还欠款107101元，并判令被告支付自起诉之日至实际还款之日的利息（以107101元为基数，按年利率6％计算）；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月13日，被告安毅与河南省圆通速递有限公司北大学城营业部签订《承包协议》，约定安毅承包107辅道以东中牟以西连霍高速以北黄河以南的区域，仍以“圆通”的名号开展快递业务，承包期限自2014年5月13日至2017年5月12日。2016年1月份以后，被告安毅不再负责承包区域业务的经营管理，而由被告李清华实际负责，直到2017年4月份止。后原告与被告李清华进行对账，李清华在2017年4月28日和2017年6月15日签下两份欠条，4月28日欠条载明“今欠王改革代收货款（2-4）月合计金额43282.7元”。6月15日欠条载明“因2016年7月至2016年11月财务账目，欠王改革人民币63819元”。另查明，河南省圆通速递有限公司北大学城营业部于2012年5月25日成立，2014年4月25日被注销，负责人王改革。2016年2月18日，王改革在郑州市工商行政管理局惠济分局注册成立郑州市寄途快递有限公司，王改革系法定代表人。在此期间，原、被告双方未另行签订合同。
一审法院认为，原告在取得国内快递业务经营资质后，虽未与被告另行签订合同，但根据双方的履行情况并结合双方陈述的事实来看，原告与被告李清华之间实际形成特许经营合同关系，双方均应依约履行。原告依据被告李清华签字、捺印的“欠条”，要求被告李清华偿还欠款有事实和法律依据，本院予以支持。被告李清华辩称出具欠条系受原告胁迫，欠条所载款项并非欠款，未提供充分有效的证据予以证明，且“欠条”是双方对以往经济往来的一种结算，可以基于多种事实而产生，故对被告李清华的抗辩理由，本院不予采纳。关于原告主张被告安毅共同还款的诉求，本院认为，根据被告李清华自认并结合相关证据，安毅自2016年1月后就不再实际负责经营承包区域内的快递业务，实际负责人系李清华，且原告据以要求被告承担还款义务的“欠条”、“明细”均系李清华所签，没有证据显示本案被告安毅与原告郑州市寄途快递有限公司之间有欠款关系。故原告要求被告安毅承担支付款项的请求，本院不予支持。被告李清华认为原告只截取特定区间而不整体对账核算，有意歪曲事实，同时原告还欠付被告派送费和代收货款费73635.8元，本院认为，双方在2016年7月至2016年11月、2017年2月至2017年4月等两个时间区间内的对账结果，已经过被告李清华亲自签字、捺印确认，至于被告李清华要求进行整体核算并由原告支付派送费和代收货款费，可在充分收集证据后另循法律途径主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告李清华于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市寄途快递有限公司107101元，并以107101元为基数，按年利率6%支付自起诉之日至实际清偿之日的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费2442元，减半收取计1221元，由被告李清华承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。结合本案的事实可以认定，李清华与郑州市寄途快递有限公司之间形成了特许经营合同关系。李清华向郑州市寄途快递有限公司的法定代表人王改革出具两张欠条内容显示，双方对2017年2月至4月、2017年7月至11月期间的代收货款及账目核算，且李清华认可欠条系本人所签，应视为其对欠款数额的确认，一审依据两张欠条判决李清华偿还郑州市寄途快递有限公司107101元及利息并无不当。
关于李清华上诉辩称其是在被胁迫的情况下出具的欠条，且一审在双方未对原始账目核算的情况下判决其承担还款责任，系认定事实错误。本院认为，李清华作为完全民事行为能力，应当对自己出具欠条的法律后果是明知的，也应当承担该欠条产生的民事责任。其辩称欠条是被胁迫所出具，但没有提交相应的证据予以证明，也没有报警或行使撤销权，应当承担举证不能的法律后果，本院对李清华上诉理由，不予采信。
综上所述，李清华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2442元，由上诉人李清华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李运动
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一八年五月二十三日
书记员 程晓芳