福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终1557号
上诉人（原审被告）：朱立勇，男，1985年8月24日出生，汉族，住福建省三明市三元区公路港物流园恒大物流，现住福建省三明市三元区。
委托诉讼代理人：李传益，福建万天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李江，男，1964年1月27日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
上诉人朱立勇因与被上诉人李江民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱立勇委托诉讼代理人李传益、被上诉人李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱立勇上诉请求：1.撤销福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初2335号民事判决，改判朱立勇不应当偿还李江63662元、利息8594元及至借款付清之日止的利息；2.本案一、二审的诉讼费用由李江承担。事实和理由：1.有新的证据证明朱立勇已经将欠付的款项归还李江，李江仍要求朱立勇归还失去事实依据。闽Ｇ×××××和闽Ｇ×××××两部车辆行驶证登记的所有权人为福建中州陆航物流有限公司，实际车主为朱立勇。朱立勇要求李江代为垫付闽Ｇ×××××和闽Ｇ×××××两部车辆2014年度的保费时，李江为华安财产保险有限公司职员。闽Ｇ×××××和闽Ｇ×××××两部车辆后转让他人，朱立勇已经不是实际车主。转让时，朱立勇并未与被挂靠公司福建中州陆航物流有限公司进行财务结算。2017年8月23日朱立勇出具欠条给李江，是在认为福建中州陆航物流有限公司仍未支付李江欠付的保费的基础上出具的。事实上，在2016年4月12日、2016年4月13日，福建中州陆航物流有限公司分三笔各为22750元、22750元、22745元，合计68245元，转入李江建行62×××46账户，用于支付朱立勇欠付的保费。因此，朱立勇在已经支付欠付保费的情况下，仍出具欠条给李江属重大误解，李江一审起诉失去客观基础。2.福建中州陆航物流有限公司2016年4月12日、2016年4月13日的三笔转账在二审中属于新的证据，可以证明朱立勇已经归还了欠款。2016年4月12日、2016年4月13日的三笔转账，是在一审庭审结束之后发现的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，属于新的证据，“足以推翻原一审判决”。
李江辩称，请求驳回上诉，维持原判。其仅于2016年4月13日收到福建中州陆航物流有限公司一笔汇款22745元，其与福建中州陆航物流有限公司有其他经济往来，而案涉欠条系朱立勇与李江依据双方此前其他欠条结算后，朱立勇于2017年8月23日向李江出具的，福建中州陆航物流有限公司此前2016年4月13日的汇款22745元与本案无关，该款不能充抵朱立勇出具欠条的欠款。朱立勇上诉是在拖延时间，没有事实依据。
李江向一审法院起诉请求：1.判令朱立勇返还李江本金63662元并支付利息8594元(该利息按月利率1.5%从2016年8月23日暂计至2017年8月23日，实际以本息还清之日止);2.本案诉讼费用由朱立勇承担。
一审法院认定以下事实：2016年8月23日朱立勇向李江出具一张欠条，欠条载明：朱立勇因购买保险及保险退费款项共计占用李江人民币63662元，经协商双方同意按15期内归还此款，还款期内利息按1.5%计算。一审法院认为，朱立勇为其机动车购买保险，由李江为朱立勇代垫保险费63662元的事实清楚，证据充分，双方的债权债务应予认定。还款期限届满后，朱立勇未还款，应承担相应的民事责任。双方约定的利息符合法律规定，李江要求朱立勇还款付息的诉讼请求，予以支持。朱立勇经传票传唤未到庭，一审法院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：朱立勇应于判决生效之日起三日内向李江偿还本金63662元并支付利息8594元(该利息按月利率1.5%计至2017年8月23日，此后利息以63662元为基数，按月利率1.5%计算至借款还清之日止)。
双方当事人在本院二审阶段表示，对于一审法院认定的事实无异议。一审法院认定的事实，有相关证据在案为凭，并经一审庭审质证，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.朱立勇提交中国农业银行股份有限公司三明白沙支行出具的《中国农业银行客户收付款入账通知》3份以及福建中州陆航物流有限公司于2017年12月18日出具的《情况说明》1份，拟证明福建中州陆航物流有限公司先后于2016年4月12日、同年同月13日分3笔22750、22750、22745元，合计68245元，转入李江建设银行62×××46账户，用于支付朱立勇闽Ｇ×××××和闽Ｇ×××××两部车辆2014年的保险费。李江质证表示，对汇款金额为22745元的《中国农业银行客户收付款入账通知》的真实性没有异议，对另外两笔汇款金额均为22750元的《中国农业银行客户收付款入账通知》及《情况说明》的真实性有异议，且金额为22745元的汇款发生在案涉欠条生成之前。本院认证认为，因李江对汇款金额为22745元的《中国农业银行客户收付款入账通知》的真实性没有异议，该证据可以作为本案证据予以采信。另外两笔汇款金额均为22750元的《中国农业银行客户收付款入账通知》载明“收款方户名：李江上”而非本案被上诉人“李江”，且李江对该2份《中国农业银行客户收付款入账通知》有异议，本院依法不予采信。《情况说明》系单位（也即福建中州陆航物流有限公司）向本院提交的证明材料，因李江不予认可，且该材料无单位负责人签名或者盖章，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”之规定，本院依法不予采信。
2.李江提交中国建设银行股份有限公司三明列西支行于2017年11月20日出具的《DDC历史流水》1份，拟证明李江只收到福建中州陆航物流有限公司一笔22745元的汇款，没有收到另外两笔22750元款项。朱立勇质证表示，对材料真实性没有异议、对关联性有异议，但该材料能够证明福建中州陆航物流有限公司2016年4月13日确实转入了22745元。本院认证认为，因朱立勇对李江提交的《DDC历史流水》的真实性没有异议，该材料可以作为本案证据材料，结合朱立勇提供的汇款金额为22745元的《中国农业银行客户收付款入账通知》，本院确认李江收到福建中州陆航物流有限公司于2016年4月13日汇入其建设银行62×××46账户的22745元款项。
3.李江提交落款时间分别为2015年5月4日及同年6月9日的《欠条》复印件2份及平板电脑所拍摄2份欠条的照片，拟证明朱立勇于2016年8月23日出具的欠条，系2015年5月4日及同年6月9日的2份《欠条》结算而来。朱立勇质证表示，对2份《欠条》复印件及平板电脑所拍摄2份欠条的照片的真实性有异议。本院认证认为，李江提交的2份《欠条》复印件及平板电脑所拍摄2份欠条的照片均系复制件，因朱立勇对前述复制件有异议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”之规定，对于李江提交的2份《欠条》复印件及平板电脑所拍摄2份欠条的照片，本院依法不予采信。
4.根据朱立勇的书面申请，本院通知证人张某出庭作证。张某陈述，在福建中州陆航物流有限公司任出纳期间，其向李江汇款转过3笔款项。本院认证认为，根据朱立勇提交的3份《中国农业银行客户收付款入账通知》，福建中州陆航物流有限公司向“李江”仅汇款一笔，此事亦为李江提交的《DDC历史流水》的印证。而福建中州陆航物流有限公司另两笔系向“李江上”（而非“李江”）汇款，证人张某所述其向李江汇款转过3笔款项没有事实依据，本院不予采信。
本院认为，本案的焦点问题为福建中州陆航物流有限公司于2016年4月13日汇入李江建设银行62×××46账户的22745元款项能否抵扣朱立勇欠李江借款。本案中，朱立勇于2016年8月23日向李江出具欠条，系朱立勇就自己截止2016年8月23日所欠李江债务的确认，朱立勇以此前福建中州陆航物流有限公司于2016年4月13日所汇款项22745元抵扣欠款的主张，有悖常理，本院不予支持。此外，朱立勇系于2016年8月23日向李江出具因购买保险及保险退费款项共计占用李江63662元的欠条，而李江于2017年8月8日持该欠条向福建省三明市梅列区人民法院起诉向朱立勇主张债权。三明市梅列区人民法院于2017年10月26日依法判决后，朱立勇于2017年11月10日才在上诉状中提出“朱立勇在已经支付欠付保费的情况下，仍出具欠条给李江属重大误解”，此时距离其于2016年8月23日向李江出具欠条已历经14个月，超出了《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”所规定的行使撤销权一年期限，因此，朱立勇以重大误解为由否认案涉欠条法律效力的主张，本院不予支持。朱立勇未举证证明其于2016年8月23日出具欠条给李江后，有履行还款义务，一审法院判决朱立勇向李江偿还本金63662元及相关利息正确，本院予以维持。
综上所述，朱立勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1606元，由朱立勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽伟
审 判 员 廖 春
审 判 员 吴树辉
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 邱丽萍
书 记 员 黄友靖
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。