黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民终2611号
上诉人（原审被告）：黑龙江省经济管理干部学院，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路5号。
法定代表人：于沐琳，该学院院长。
委托诉讼代理人：高海鹰，黑龙江法鹰律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：马淑杰，女，1961年4月14日出生，汉族，原系黑龙江省经济管理干部学院教师，住黑龙江省哈尔滨。
委托诉讼代理人：陈静，黑龙江孟繁旭律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张立伟，黑龙江孟繁旭律师事务所执业律师。
上诉人黑龙江省经济管理干部学院（以下简称省经济学院）因与被上诉人马淑杰劳动人事争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南西民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由本院审判员柳红担任审判长，与审判员刘峰、崔宁组成合议庭并由审判员刘峰主审，对本案进行了公开审理。
省经济学院上诉请求：撤销一审判决；改判驳回马淑杰的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院程序违法。2014年6月马淑杰提起诉讼，2014年12月30日一审法院作出判决，2016年3月方向省经济学院送达，违反法律规定，程序违法。二、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定马淑杰自1992年12月停薪留职，属事实认定错误。通过查阅一审案卷显示，马淑杰于1992年开始停薪留职的事实，只有马淑杰本人陈述，没有证据证实。2.一审法院认定马淑杰申请人事争议仲裁并未超过法定时效期间，属事实认定错误。1993年10月省经济学院对马淑杰做出按自动离职处理决定后，马淑杰至迟在1995年就已知道被省经济学院按自动离职处理，即使从1995年起算，马淑杰到2014年才提出人事争议仲裁申请，已超过申请人事争议仲裁的法定时效期间。三、一审法院适用法律错误。一审法院用现行法律处理1993年发生的事情，违反法不溯及既往的原则。
马淑杰辩称，一、一审法院程序并未违法。民诉法规定“定期宣判的，宣判后立即发给判决书”。即发给判决书的时间是宣判后，宣判是法院向当事人宣布审判结果，要求当事人领取判决的时间，不是法官书写判决及书面判决的落款时间。故一审法院在2016年3月向省经济学院送达，程序并未违法。二、一审法院事实认定清楚。1.马淑杰离岗时向省经济学院请了两周病休假，在一审法院省经济学院也认可该事实。请病休假离岗的职工，因请假超期不能返岗工作的，根据病情可以补交诊断续假，这是职工的基本权利。省经济学院应对病休职工给予关怀和帮助，使其尽快康复后投入工作。2.马淑杰是省经济学院的教师，按省经济学院制度和大专院校惯例，执行的是不坐班工作制，即除有教学任务来校上课外，平时可自由安排时间进行科研或到对口单位进行实践研究，无须到校。1992年，马淑杰办理病休和停薪留职后，省经济学院一直没有给其安排教学任务，马淑杰更没有收到要求其返岗工作的通知。若省经济学院主张给马淑杰安排了课程并通知其返岗工作，省经济学院应负举证义务。3.1992年下学期，由于省经济学院生源少、教师多，无法均衡的安排授课教师上课，便鼓励授课教师办理停薪留职。当时，省经济学院长期不能给马淑杰安排教学任务，马淑杰向省经济学院提交停薪留职申请，省经济学院口头同意并未出具书面审批材料，是省经济学院当时的一般做法，其他申请停薪留职的教师，也是递交申请后省经济学院口头同意。该事实有当时在省经济学院的多位任教老师可以证实。4.根据法律规定，省经济学院应依法将是否需马淑杰返岗工作、停薪留职等相关事宜，以书面的形式通知到马淑杰本人，否则便不能据此对马淑杰作出任何处理决定。三、马淑杰申请仲裁未超过法定时效期间，一审法院对此事实认定正确。根据相关法律规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。省经济学院对马淑杰作出“自动离职处理决定”后，并未依法书面通知马淑杰，时效期间应从马淑杰主张权利之日开始起算，即马淑杰申请仲裁并未超过法定时效期间。综上，省经济学院无视相关法律规定和职工合法权益，违法对马淑杰作出“自动离职处理”的决定，应依法予以撤销。一审法院认定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。
一审法院认定事实：马淑杰于1982年1月参加工作，在原省财贸管理干部学院工作，后该校与其他学校合并为省经济学院。1985年至1992年期间马淑杰在该校任教，1992年12月马淑杰申请停薪留职，此后未再上岗工作。1993年10月28日，省经济学院作出《关于对违反学院人事管理制度和工作纪律人员的处理决定》，对包括马淑杰在内的多名职工作出处理，黑经院政字（1993）第73号文件载明，马淑杰于1992年12月上交组织一份病休二周的诊断书后，自动脱离岗位至今，省经济学院以其旷工达十五天以上为由，依据黑经院政字（1993）第73号文件精神，作出按自动离职处理决定。2014年5月28日，马淑杰申请仲裁，黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会作出黑劳人仲不字（2014）第4号不予受理通知书，以超过仲裁申请时效为由，决定不予受理，并于2014年5月30日送达马淑杰。马淑杰不服，于2014年6月13日提起诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条（二）项规定，“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”经询问，省经济学院称，因事过多年，单位人员变动，不能举示送达手续证实已经书面通知马淑杰对其作出按自动离职的处理决定，故劳动争议发生之日应为马淑杰主张权利之日，其申请仲裁并未超过一年的法定时效期间。关于涉案处理决定的效力问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，“用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。”就本案而言，不论马淑杰是办理停薪留职，还是提交病休诊断书后离岗，显然不属无故旷工，省经济学院以其无故旷工为由，对其按自动离职处理缺乏事实依据。况且，从病休角度讲，病休职工因治疗请假超期不能返校工作，根据病情可以补交诊断续假，应属职工的基本权利，对患病职工给予关怀帮助，使其尽快康复投入工作，这是单位领导应有之义。另一方面，从停薪留职角度讲，应事先通知停薪留职的职工返岗工作，如其无正当理由拒不返岗，才能按规章制度作出相应处理，且必须依法将处理决定书面通知职工，充分保障职工的合法权益，这也符合企事业单位既有通常做法。从现有证据看，省经济学院并未做相应工作，即直接作出处理决定，在处理程序方面存在不足。根据人事法律规定，对于严重违反用人单位规章制度的事业单位职工，单位可以依法对其作出开除、除名、辞退等处理，但应符合法定事由和程序，否则由于缺乏事实依据或违反法定程序，处理决定可能归于无效。基于上述事由，省经济学院在马淑杰并非无故旷工的前提下，未通知马淑杰返校工作，也未核实了解情况，草率作出按其自动离职的处理决定，且始终未书面通知马淑杰，该处理决定在事实认定和处理程序上确有错误，依法应予撤销，双方之间的人事关系延续存在。马淑杰多年未实际上岗工作，故其要求补发工资于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条（二）项之规定，判决：一、撤销黑龙江省经济管理干部学院于1993年10月28日对马淑杰作出的按自动离职的处理决定，双方之间的人事关系延续存在；二、对马淑杰、黑龙江省经济管理干部学院的其他诉讼请求不予支持。案件受理费10元，由黑龙江省经济管理干部学院负担。
本院审理查明，省经济学院为事业单位法人，马淑杰曾系其单位教师。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第二条规定：“当事人对依照国家有关规定设立的人事争议仲裁机构所作的人事争议仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理……。”第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案中，省经济学院因马淑杰自动脱离岗位，作出按马淑杰自动离职处理的决定。马淑杰不服，诉请法院判令省经济学院对其作出的按自动离职处理的决定无效，确认其与省经济学院之间存在劳动关系，省经济学院给其补发1994年12月起至今的全部工资。依据上述法律规定，马淑杰的诉请不属因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属人民法院受理人事争议案件范围。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南西民初字第60号民事判决；
二、驳回马淑杰的起诉。
一审案件受理费10元，退还马淑杰；上诉人黑龙江省经济管理干部学院预交的二审案件受理费10元予以退还。
审判长 柳 红
审判员 刘 峰
审判员 崔 宁
二〇一七年八月二十九日
书记员 于凯华