山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初172号
原告:日照丰彩包装有限公司。
法定代表人：刘立杰，公司经理。
被告：青岛甬青休闲用品有限公司日照分公司。
诉讼代表人：申华磊，经理。
原告日照丰彩包装有限公司诉被告青岛甬青休闲用品有限公司日照分公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日照丰彩包装有限公司的委托诉讼代理人丁明锋、姚永峰到庭参加了诉讼。被告青岛甬青休闲用品有限公司日照分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照丰彩包装有限公司向本院提出如下请求：1.判令被告立即向原告支付所欠货款人民币115499.60元；2.本案诉讼费、代理费由被告承担。庭审中，原告明确代理费数额为5000元。事实及理由：2016年4月至2016年6月25日期间，原告为被告供应纸板及产品包装物，被告尚欠原告货款115499.60元，原告送货时被告委托其工作人员在原告的送货单上签字，后经原、被告对账予以认可。该欠款原告多次追收无果，被告均以种种理由拒付至今。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
案经送达，被告青岛甬青休闲用品有限公司日照分公司未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、宁波市西恩斯盖休闲用品有限公司材料采购单九份。证明本案原告根据上述公司下达给被告订单进行加工的事实；证据二、原告送货单十三份（时间为2016年4月2日至2016年6月25日）。证明原告为被告供货，被告予以确认，但是尚未付款的事实，上述送货单原告送至被告公司驻地后，经被告处仓库保管人员（包括蔡学兰、刘冰、甬青蔡即蔡学兰等）签字并予以确认；证据三、日照银行网上银行电子回单三份（时间分别为2015年1月15日、2016年3月20日、2016年4月28日）。证明根据带有被告处员工签字的送货单经由原被告确认后，被告给付原告货款共计129239.93元；证据四、原告收款凭证六份（时间为2015年6月20日至2016年7月14日）。证明以往业务中，原告收到货款后，为被告出具收款记账凭证，充分证实原被告间发生业务往来以及双方通过送货单确认被告给付原告货款的事实；证据五、QQ聊天记录。证明原被告之间存在通过网上交流确认业务订单以及货款支付等详细业务往来事实；证据六、原告送货单十七份。证明原被告凭据被告公司员工包括蔡学兰、刘冰、甬青蔡即蔡学兰等签字的送货单，双方已经据实结算的事实；证据七，原告的委托代理人向被告公司及原法定代表人寄发的催款函一份。证明被告欠原告货款的事实；证据八，对账明细三份。证明截止2016年6月25日，被告尚欠原告货款115499.60元的事实；证据九、委托代理合同及律师费收费票据。证明原告本案诉讼支出的代理费。
对于原告提交的上述证据，因被告青岛甬青休闲用品有限公司日照分公司未到庭质证，亦未提供书面质证意见，视为放弃质证。经本院审核，原告提交的证据一到证据四，形式上不存在瑕疵，且上述证据能够证实原告按被告下达的订单进行加工，原告向被告送货、被告员工予以签收及被告支付部分加工费的事实。上述证据的证据效力及证明力本院予以确认并在卷作证；对于证据五，该证据能够佐证原被告之间存在业务关系及双方之间业务流程。双方之间关于货款结算及支付的流程为原告向被告发送明细表，被告核对后安排付款，待其付款后原告向其开具发票。从原告最后一次发送的明细可以看出，双方之间欠款数额即为原告本案诉求数额，被告员工对此予以认可，该事实本院予以确认；对证据六，该证据形式上不存在瑕疵，可以证实原告提交的证据二中签收人为被告员工的身份的事实。该证据本院予以确认并在卷作证；对证据七，该证据能够证实原告自行或委托代理人向被告催款的事实，但邮件底单无法证实邮寄内容，亦无法证实是否寄送及收件人是否签收，即该催款通知是否到达被告尚无法确定，该证据本院不予确认；对证据八，结合原告提交的证据五，可以证实被告认可该证据。该事实本院亦予以确认并在卷作证；对证据九，该证据形式上不存在瑕疵，能够证实原告因本案诉讼支出代理费的事实，该证据本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：
自2013年来，被告多次在原告处订购纸箱，双方之间存在多年业务往来。2016年4月2日至2016年6月25日，原告分13次向被告送货，其中：2016年4月2日，送货金额为12356.4元，该送货单由“蔡学兰”签字；2016年4月8日，送货金额为10379.1元，由“刘冰”签收；2016年4月9日，送货金额为9906.35元，由“甬青蔡”签收；2016年4月15日，送货金额为12356.4元，由“甬青蔡学兰”签收；2016年4月19日，送货金额为3764.65元，由“甬青蔡学兰”签收；2016年5月12日，送货金额为4288.68元，由“刘冰”签收；2016年5月17日，送货金额为1320.3元，由“甬青蔡学兰”签收；2016年5月18日，送货金额为8279.85元；2016年5月19日，送货金额为11819.02元，由“甬青蔡学兰”签收；2016年5月31日，送货金额为14295.6元，由“刘冰”签收；2016年6月22日，送货金额为6791.02元，由“甬青蔡学兰”签收；2016年6月25日，送货金额分别为12457.8元、7334.40元，由“甬青蔡学兰”签收。
另查明，2015年9月至2016年4月期间，原告在向被告送货时，相关送货单中客户签收栏由包括“刘冰”、“甬青蔡学兰”、“甬青蔡”在内等人签收。被告曾分别于2015年1月15日、2016年3月30日、2016年4月28日向原告转账支付29239.93元、50000元、50000元货款。被告还向原告交付过票面金额分别为100000元、50000元、50000元、50000元银行承兑汇票。
庭审中，原告主张其与被告之间采购业务流程惯例为被告向原告发送电子版的采购单，原告根据与被告商定的要求加工，并负责送货到被告在南湖工业园的工厂，由被告工厂的保管员签字验收。然后定期根据送货的送货单和每月的对账单，由被告再行付款。原告上述主张通过其提供的QQ聊天记录可以反映。
还查明，原告于2016年6月28日通过QQ将双方之间货款明细表格（该明细显示被告欠付原告款项数额为115499.6元）发送给被告财会人员，其收到该明细表后回复“对的”、“可以开发票了”。
本院认为，结合原告提交的采购单、送货单及被告付款的事实，可以认定原告按照被告要求为其制作纸箱，被告员工签收的事实。该履行行为符合承揽合同特征，双方之间承揽合同关系成立且合法有效，本院予以确认。原告已按约完成纸箱加工并交付被告，适当履行了承揽义务，被告亦应按约支付原告报酬。然其未足额支付原告加工费用，显属违约。原告要求被告支付欠付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于被告应付原告加工费数额，从被告提交聊天记录内容看，双方之间结算惯例系由原告向被告发送清单，由被告核对无误后进行付款，原告再行向被告开具发票。原告在向被告发送诉争欠款清单后，被告方予以认可。故被告欠付原告加工费数额应为115499.60元。现双方并未约定付款时间，原告得随时要求被告付款。故原告要求被告支付欠付加工费115499.60元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告承担律师代理费5000元的诉讼请求，该费用属于原告为实现债权支出的合理费用，且未超出法定收费标准，而原告亦已实际支付，故原告要求被告承担其律师代理费5000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十条第四项、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告青岛甬青休闲用品有限公司日照分公司于本判决生效之日起七日内支付原告日照丰彩包装有限公司欠付加工费115499.60元。
二、被告青岛甬青休闲用品有限公司日照分公司于本判决生效之日起七日内支付原告日照丰彩包装有限公司代理费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2610元，公告费560元，由被告青岛甬青休闲用品有限公司日照分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 山凤云
人民陪审员 吕象民
二〇一七年十一月八日
书 记 员 何萍萍