北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初25926号
原告李新明，男，1964年10月8日出生，中国工商银行内部审计局直属分局职员，住北京市海淀区。
委托代理人唐春泉，北京市天平律师事务所律师。
被告李庆，女，1983年6月25日出生，住北京市西城区。
委托代理人张晓霞，北京市康德律师事务所律师。
被告北京佳润九鼎房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区红居街5号楼1层B室。
法定代表人周春钱，总经理。
委托代理人周春曼，女，1987年6月17日出生，该公司销售经理，住员工宿舍。
原告李新明诉被告李庆、被告北京佳润九鼎房地产经纪有限公司（以下简称九鼎公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告李新明及其委托代理人唐春泉，被告李庆的委托代理人张晓霞，被告九鼎公司的委托代理人周春曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新明诉称，2016年8月7日晚上，原告向被告九鼎公司咨询房屋买卖事宜，表示有房屋出售意向，九鼎公司的业务员随即向原吉介绍二手房买卖情况和原告名下房屋的市场需求情况。九鼎公司告知原告目前二手房成交难度大，原告名下的房屋因受顶楼等因素影响，业务员告知的出售价格已经是目前最高市场价，且正好能找到合适的买主，应该尽快出售。经九鼎公司业务员张铁强、周春曼等人的挽留说服，并找来李庆、周春钱(以夫妻相称)作为买方，原被告于8月8日签订了《房屋买卖居间合同》，约定原告将名下位于西城区小红庙18号院xx号楼xx单元xx室房屋出售给被告李庆，房屋面积为88.03平方米，房屋总价为395万元。被告九鼎公司提供居间服务,由被告李庆支付居间服务费4万元。合同显示经纪人协理为张晓霞、周春钱二人。因原告长期在外地工作，对北京二手房市场并不了解。合同签订后，原告经其他途径了解到，该房屋的市场售价目前应为每平方米75000元，参考的市场总价应为660万元，与被告签订的数额及第三人告知的市场价数额相差基远，原告遂发现上当受骗。合同签订时，看房、签约等均由周春钱作为买方与原告进行，李庆只进行合同签字，合同定金由周春钱进行支付。后经核实，周春钱为第三人北京佳润九鼎房地产经纪有限公司的法定代表人，被告李庆、业务员周春曼与周春钱同为河南永城市人，存在亲属关系。二被告行为严重损害了原告方的合法权益，原被告之间签订的《房屋买卖居间合同》应属无效，理由是：一、该合同明显违反我国法律、行政法规的强制性规定。1、违反了我国《房地产经纪管理办法》的禁止性规定。2、该合同形式上不符合我国《房地产经纪管理办法》的强制性规定。二、两被告属于恶意串通，严重损害了原告方的利益。1、从两被告人员关系上看，存在过个利害关系。2、从签订的相关合同内容上看，与正常的房屋交易行为明显不符。3、从成交价格来看，严重背离了市场价格，被告方谋取非法利益的目的明显。4、从合同权利义务约定来看，严重损害了原告的利益。三、被告方应赔偿原告方在缔约中的信赖利益损失。综上所述，原告诉至法院请求确认原被告签订的《房屋买卖居间合同》无效。并要求二被告连带赔偿原告各项损失人民币3000元，并承担本案诉讼费用。
被告李庆辩称，原告所述签订房屋买卖、房屋居间合同的情况属实。但原告与被告签订的买卖合同、居间合同是在第三人的居间服务下签订的，第三人是双方共同委托的，不是被告一人委托。买卖合同约定价格符合当时市场行情，是双方协商决定，交易过程不存在欺诈、欺骗行为。被告与周春钱、周春曼都是老乡，但并没有亲属关系也没有夫妻关系，原告的主张是为提高房价找借口。我方认为双方签订的买卖合同不存在价格显示公平，欺诈欺骗等情形。应当驳回原告诉讼请求。签订的居间买卖合同不存在违反房地产经纪管理办法的情形，也不存在法定无效的情形。综上，我不同意原告的诉讼请求。
第三人述称，签订房屋买卖合同前两次商谈价格，期间也进行了房屋核验，原告也在其他中介处询问价格，2016年8月5原告日就将涉案房屋登记出售。后原告认为我方的客户出价合适，第三次约定来到店里签约，签约时价格符合市场行情。被告与我公司员工没有任何利害关系，作为中介，为老乡或者朋友提供服务很正常。原告签约时的房屋价格是家庭合议的结果。原告的诉讼请求没有依据，应当驳回。
经审理查明，原告李新明、被告李庆于2016年8月8日通过被告九鼎公司签订了《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称买卖合同），约定原告将其名下位于西城区小红庙18号院xx号楼xx单元xx室房屋出售给被告李庆，房屋面积为88.03平方米，房屋总价为395万元。同日，三方签订《房屋买卖居间合同》约定李庆同意支付李新明购房订金20万元，李庆需向九鼎公司支付居间服务费4万元。
为证明签订合同时原告长期在外地工作，不能对北京二手房市场进行准确了解，被告李庆与被告九鼎公司法定代表人周春钱存在亲属关系，恶意串通欺骗、诱导原告签署买卖合同，导致交易价格显示公平的情况，原告提交以下证据用于证明：1、原告工作证明；2、常住人口信息打印表。显示周春钱与李庆均为河南省永城市人；3、佳润九鼎房地产公司宣传资料；4、涉案房屋网上成交价格打印表；5、结婚登记审查处理表。显示被告李庆与周春钱于2005年2月16日登记结婚。6、发票若干，证明其为维权支出的交通费等费用。被告认可上述证据3、证据6的真实性，其他证据真实性及证明目的均不予认可。第三人不认可上述证据2的真实性，对其他证据的真实性均予以认可，但不认可证明目的。被告主张原告即使在外地工作，房屋价格信息都可以在网上查到。且李庆与周春钱于2014年11月24日已经办理离婚手续。被告与第三人没有利害关系，正常缴纳居间费用。为证明其主张，被告提交以下证据用于证明：1、收据。显示被告向第三人交纳居间服务费4万元；2、离婚证、离婚协议。显示被告与周春钱于2014年11月24日离婚。原告认可证据的真实性，但不认可证明目的。第三人认可证据真实性。
案件在审理过程中，原告提出对涉案房屋在2016年8月8日买卖合同签署时的市场价值进行鉴定。本院提请北京市高级人民法院摇号确定鉴定单位为北京北方房地产咨询评估有限责任公司（以下简称评估公司）。2014年6月5日，评估公司出具《房地产估价报告》，该报告载明：“……经过测算……价值时点2016年8月8日的房地产价值：平均单价：61330元/平方米总价5398880元”。原告对评估报告无异议。二被告不认可评估报告真实性，未提交其他证据。
上述事实有双方当事人陈述、《北京市房屋存量买卖合同》、《房屋买卖居间合同》、《房地产估价报告》等证据材料在案作证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告请求确认居间合同无效的主要理由在于被告李庆与被告法定代表人周春钱存在亲属关系，存在恶意串通致使原告低价出售房屋而利益受损。经庭审调查可知，被告与周春钱已于2014年办理了离婚手续，不存在亲属关系，而涉案买卖协议及居间协议签订时间为2016年，远晚于被告离婚的时间。涉案买卖合同成交价格为395万元，虽然相比市场评估价5398880较低，但该成交价格仍超过市场评估价的70%,尚不构成明显过低。而原告庭审中曾自述：“当时的成交价格与其心理价位差不多，我就同意了”，故该成交价格亦是原告经过考量之后的价格。二手房买卖利益重大，原告称其对北京市场缺乏了解，本院难以采信。另外，原告诉称居间合同中的形式及实质要件不符合行政法规的规定的理由，不构成法定合同无效的理由。综上，原告提交的证据不足以证明二被告存在恶意串通以明显低于市场价强迫原告签约的情况，原、被告均应按照诚实信用原则审慎履约。故原要求确认合同无效并要求被告承担相关损失，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李新明的全部诉讼请求。
案件受理费四百元，由原告李新明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高磊
二〇一七年五月三十一日
书记员 王溪