陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初5237号
原告：延安灵慧工贸有限责任公司（以下简称灵慧公司）。住所地陕西省延安市宝塔区自来水公司临街门面房十号。统一社会信用代码91610007941340265。
法定代表人：尹舰锋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李红梅，陕西北望律师事务所律师。
被告：丁梦龙，男，汉族，1988年8月10日出生，现住延安市。
原告灵慧公司与被告丁梦龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序公开缺席开庭进行了审理。原告灵慧公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告丁梦龙经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告灵慧公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告房屋租赁合同关系，被告向原告返还租赁房屋（名车汇及潮汕李记牛肉火锅店、石山茶庄用房）；2、判令被告向原告支付2015年8月21日至2017年8月20日拖欠的租赁费1180000元，并按每日2192元的标准向原告支付从2017年8月20日起至合同解除被告实际交还房屋之日止的实际占用费；3、判令被告按每日1000元向原告支付违约金（自2016年7月15日起至实际交清全部租赁费之日止）；4、被告应当支付原告租赁期间的电费207474元、水费138000元；5、本案律师费、诉讼费由被告承担。在庭审时，原告增加一项诉讼请求：由被告支付原告客房租赁费129000元。事实和理由：被告于2011年3月起承租原告位于百米大道白金酒店一层、二层部分房屋，用于经营东方明珠餐饮、名车汇、潮汕李记牛肉火锅等。2013年起，双方商定的租赁费为每年80万元，每年8月20日前交纳。2015年8月21日至2017年8月20日共计租赁费160万元，被告实际交纳42万元（2016年1月22日交25万元，8月5日交17万元），实际尚欠租赁费118万元。在租赁期间，被告与原告设立的白金大酒店分公司签订《白金大酒店客房使用权出租合同》，被告租赁白金大酒店8230客房，该合同于2015年6月终止，房屋已交回，但被告仍拖欠原告2014年3月17日至2015年3月17日客房租赁费129000元。此外，被告承租期间，共拖欠原告水费138000元、电费207474元。以上欠款经原告多次催要未果。2016年6月15日，被告向原告出具《付款承诺书》，承诺如不能按期交纳欠款，自行退出经营场所，如不退出，应承担每日1000元违约金，并承担原告用于追偿的各项费用，包括律师费。被告至今不予清偿欠款并不腾房，此举给原告造成重大经济损失。为此，原告依据相关规定提起诉讼。
被告丁梦龙未参加庭审，但在谈话中称，其与原告没有合同关系。其于2011年左右从李旗生手中转让来福临门酒楼，后因经营问题，其将转让的福临门酒楼开办经营了名车汇、潮汕李记牛肉火锅店、石山茶庄。转让时的租赁费为每年42.50万元，其将租赁费转入李旗生提供的账户，现租赁费已付清。对于水电费，水使用的是原告的，以水表数字为准，电费与原告没有关系。2016年6月15日的付款承诺书是其所写。
本院经审理认定事实如下：2008年4月16日，延安市市政建设工程公司（以下简称市政公司）、延安顺和城市建设配套服务有限公司（以下简称顺和公司）与原告签订《联合经营合同》，约定就市政公司、顺和公司所有的位于百米大道东端、市邮政局北侧的六层楼房（现白金大酒店）与原告联合经营，由原告对该房屋进行装修改造后进行日常经营，自行核算，税后利润经三方核算后4:6分配（即市政公司、顺和公司为4、原告为6）。合同到期日为2018年2月20日。2008年7月22日，原告将涉案的1层500余平方米、2层200余平方米出租给李旗生，租赁费每年为42.50万元，李旗生将租赁的房屋用于经营福临门酒楼。2011年3月份，李旗生将福临门酒楼的经营权转让给丁梦龙，后丁梦龙将福临门酒楼更名为东方明珠酒店（期间，2011年3月17日，原告下设的白金大酒店分公司、被告签订了《白金大酒店客房使用权出租协议》，约定将原告所有的白金大酒店8230客房的使用权交给丁梦龙经营，用于扩建东方明珠酒店。被告于2016年5月份将该房交回，终止合同，被告欠原告从2015年3月份至2016年5月份客房使用费74000元）。后因经营困难，丁梦龙将东方明珠酒店一分为三，分别开办经营名车汇、潮汕李记牛肉火锅店、石山茶庄。现均处于停业状态。2016年1月22日，丁梦龙向原告交纳房租费60万元（备注25万元为2016年房款），同年6月15日，丁梦龙向原告出具付款承诺书，承诺：1、2016年7月15日前付清2015年8月21日至2016年8月20日欠款55万元；2、如不能按期交纳欠款，自行承担全部损失，并自行退出经营场所，如不能退出，除继续交纳租金外，每天承担1000元违约金，承担灵慧公司追偿费用，如律师代理费用等。同年9月5日，丁梦龙向原告交纳房租费17万元（备注2015-2016年房费下欠38万元）。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告是否存在租赁关系；2、如果存在租赁关系，每年租赁费的具体数额；3、被告是否拖欠租赁费及其数额；4、被告是否拖欠水电费及其数额；5、被告承诺每日1000元违约金是否符合法律规定及其计算基数；6、关于律师代理费被告是否应当承担。针对第一个焦点问题，从丁梦龙向原告出具的付款承诺书及交纳的房租费看，原、被告虽未签订书面租赁合同，但双方已经形成事实上的租赁关系，故对原、被告形成租赁关系的事实予以确认。针对第二个焦点问题，被告丁梦龙从李旗生手中转租房屋后，丁梦龙于2016年1月22日向原告缴纳60万元租赁费时包含2016年房费25万元，后丁梦龙于同年6月15日向原告出具付款承诺书，承诺2016年7月15日前付清2015年8月21日至2016年8月20日欠款55万元，从丁梦龙出具的承诺书并结合原告提供的收据及备注，已经支付的2016年房费25万元加上承诺书中的欠款55万元，为80万元，故可以确认房租费每年80万元。针对第三个焦点问题，从以上确认的每年房租费为80万元，丁梦龙已经支付2015年8月21日至2016年8月20日房租费25万元、17万元，故对2016年8月20日前被告共拖欠原告38万元房租费的事实予以确认，被告辩称租赁费已经交清的意见不予采纳。针对第四个焦点问题，关于电费，因被告称与原告无关，且原告提供的现有证据不能证明被告是否拖欠及拖欠的具体数额，故对原告的该项主张，本院在本案中不予处理，待原告有新证据能够证明被告实际所欠电费的具体数额后另行主张。关于水费，因被告认可使用的是原告的自来水，故被告原告拖欠水费52002元（8667吨×6元）客观真实，本院予以认定。针对第五个焦点问题，因被告在出具的承诺书中承诺对所欠的55万元承担每日1000元的违约金，而并未对全部欠付的房租费作出承诺，且在被告作出承诺后支付了17万元，故被告应当仅对该承诺书中所欠的38万元承担违约金。按照规定，双方约定的违约金过高，且被告长期占用资金给原告造成了实际损失，被告依法应当赔偿因逾期付款给原告造成的损失，根据公平原则与诚实信用原则，本院调整违约金为按照月利率2%计算。针对第六个焦点问题，因原告未提供票据证明代理费实际缴纳，故不予支持。针对原告请求被告支付拖欠客房租赁费129000元的主张，本院认定74000元。综合全案看，原、被告已经形成事实上的租赁关系，但被告不能按期支付房租费，构成违约，原告请求解除租赁关系的主张，有事实与法律依据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。
综上所述，对于原告的诉讼请求符合法律规定的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原、被告之间的房屋租赁合同关系，由被告丁梦龙于本判决生效之日起十日内向原告返还租赁房屋（名车汇、潮汕李记牛肉火锅店、石山茶庄用房）；
二、被告丁梦龙支付拖欠原告2016年8月20日前的房租费380000元及违约金（违约金按照月利率2%计算，从2016年7月15日起计算至实际付款之日止）；
三、被告丁梦龙支付原告房租费每年按照800000元计算，从2016年8月21日起计算至实际交房之日止；
四、被告丁梦龙支付原告拖欠的客房租赁费74000元；
五、被告丁梦龙支付原告拖欠的水费52002元；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
上述支付内容限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19790元，原告已预交，减半收取计9895元，实际由被告丁梦龙负担，由被告丁梦龙在履行上述给付内容时一并支付原告灵慧公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 刘 宇
二〇一七年十一月十四日
书记员 张焕焕