广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0602民初368号
原告：李世峰，男，1976年1月9日出生，汉族，住陕西省扶风县。
委托诉讼代理人：卢振武，广西维冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨明月，广西维冠律师事务所实习律师。
被告：广西理享家房地产投资有限公司，住所地南宁市青秀区万达广场西3栋4618号房，组织机构代码：56906225-7。
法定代表人：蒋慧科。
委托诉讼代理人：吴松周，广西海望律师事务所律师。
被告：广西富乐华房地产开发有限公司，住防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇。组织机构代码：69539614-3。
法定代表人：谢龙。
委托诉讼代理人：王君成，该公司员工。
委托诉讼代理人：张远群，该公司员工。
原告李世峰诉被告广西理享家房地产投资有限公司（以下简称理享家公司）、广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李世峰委托诉讼代理人卢振武、杨明月、被告理享家公司法定代表人蒋慧科及其委托诉讼代理人吴松周、被告富乐华公司委托诉讼代理人王君成、张远群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带返还原告购房款108656元，并承担利息23068元（利息以108656元为基数，分别自2013年6月5日、2013年7月18日起，按照人民银行同期同类贷款利率暂计至2017年1月，后另计至实际支付之日止）；2、判令两被告连带承担居间费58656元。事实和理由：2013年6月5日和2013年7月18日，原告为购买由被告富乐华公司开发的防城港CBD（1号地块）北部湾财金中心2号楼27层03号房向被告理享家公司交付定金合计108656元。2013年6月20日，原告与被告富乐华公司另一代理公司广西军通公司投资有限公司（以下简称军通公司）签订《防城港CBD（1号地块）北部湾财金中心职工市场合作建房合同书》（以下简称《合作建房合同》），并交纳相关房款。但因签订合同以及交纳上述所有款项时，被告富乐华公司并未取得商品房预售许可证，该合同属于无效合同。为此，原告已以军通公司和被告富乐华公司为被告向贵院请求确认《合作建房合同》无效并要求军通公司和被告富乐华公司退还购房款，贵院已以（2017）桂0602民初3号案件受理。根据法律规定，在《合作建房协议书》无效的情况下，本案被告理享家公司亦应返还其收取的购房定金108656元及相关利息。
被告理享家公司辩称：之前有过判决，定金5万元是重复诉讼，原告的钱已经转给了军通公司，与我方没有任何关系。关于居间费，我方已经提供了居间服务，完成了任务，无论原告与军通公司签订的合同有效与否，我方都提供了人力、物力，该费用的收取合法合理。
被告富乐华公司辩称：一、我公司与军通公司是委托代理关系，所以在一审（2017）桂0602民初3号案件判决书中已经明确我公司与代理商军通公司对涉案商品房（1-2-2703号房）的债务承担连带责任，其中包括有5万元的合作建房定金，现原告再次要求我公司承担返还购房款定金，等于重复诉讼；二、在该地块的商品房预售中我公司并没有委托理享家公司作为商品房销售代理商，且从原告提供的收据上显示，是理想家公司收取的款项，我公司不必承担返还购房款定金、中介费、诉讼费的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于其他双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
结合证据，本院认定以下事实：2013年6月20日，原告作为乙方与案外人广西军通投资有限公司（以下简称军通公司）作为甲方签订《防城港CBD(1号地块)北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》，内容包括：预售合作建房批准机关为防城港市房产管理局，开发商并将于2014年12月31日前完成合作建房预售许可证办理；乙方在签订本合同当日交清首期房款50000元……。2017年3月7日，我院作出（2017）桂0602民初3号民事判决书：一、确认原告李世峰与被告军通公司签订的《防城港CBD(1号地块)北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》无效；二、被告军通公司返还原告李世峰购房款144857元并赔偿利息损失；三、被告军通公司赔偿原告李世峰差旅费1080元；四、被告富乐华公司对被告军通公司的上述债务承担连带清偿责任。2013年6月5日，被告理享家公司向原告出具《收据》，收到原告交来1-2-2703号房定金50000元；同日，被告理享家公司将50000元转入军通公司法定代表人王军账户；2013年6月12日，军通公司向原告出具《收据》，收到原告交来购房定金50000元；2013年7月18日，被告理想家公司向原告出具《收据》，收到原告交来居间费58656元。
另查明，军通公司受被告富乐华公司的委托代为销售涉案房产。
本院认为，原告支付给被告理享家公司的购房款共计108656元，关于其中50000元的性质问题，被告理享家公司出具给原告的收据写的是定金，但根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，“定金应当以书面形式约定”，本案中双方未以书面形式约定需要交纳购房定金，因此，该笔费用不应当认定为购房定金，其性质应当为购房款。现因《防城港CBD(1号地块)北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》被认定无效，该笔购房款应予返还。原告以被告理享家公司出具的收据、军通公司出具的收据证明其共支付了两笔50000元的购房款，而两被告主张两笔购房款实际上为同一笔，已在（2017）桂0602民初3号案件中由军通公司支付给原告，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。由于被告理享家公司已于2013年6月5日将50000元购房款转账给军通公司的法定代理人王军，则应由实际收款人进行返还。因被告富乐华公司与军通公司存在委托代理关系，军通公司收取购房款的行为为代理行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，该返还房款的责任应由被告富乐华公司承担。关于购房款利息，原告的实际损失表现为被告富乐华公司不按时归还原告已付款项，原告无法获得相应的利息收入，因此，对于原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算利息，本院予以支持，则本案利息应以本金50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年6月5日起计付至实际清偿之日止。
关于居间费58656元的承担问题。原告与被告理享家公司之间成立口头居间合同关系。被告理享家公司为原告购买被告富乐华公司开发的房产提供了中介服务，促成原告与军通公司签订《防城港CBD(1号地块)北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》，根据《中华人民共和国合同》第四百二十六条之规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。虽然《防城港CBD(1号地块)北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》签订之后因不具备商品房预售许可证明而被确认无效，但并不影响其成立，居间人被告理享家公司已经完成了居间服务，原告向其支付居间费合法有据，因此，对原告请求被告理享家公司返还居间费58656元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告广西富乐华房地产开发有限公司返还原告李世峰购房款50000元及其利息（利息计算方法：以本金50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年6月5日起计付至实际清偿之日止）；
二、驳回原告李世峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2934.48元，由原告李世峰负担1467.24元，被告广西富乐华房地产开发有限公司负担1467.24元。
如如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2934.48元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶汪绿
人民陪审员 李成霖
人民陪审员 刘敬佳
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 陈 蓉