江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第553号
原告赖瑞仁，男，汉族，1962年5月6日出生，住瑞金市象湖镇。
委托代理人曲延舜，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘宁兴，男，汉族，1950年9月9日出生，住会昌县西江镇。
委托代理人许志诚，会昌县西江法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告刘南海，男，汉族，1952年9月6日出生，住会昌县西江镇。
被告刘学才，男，汉族，1954年2月10日出生，住会昌县西江镇。
委托代理人蔡文高，会昌县西江法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告赖瑞仁与被告刘宁兴、刘南海、刘学才租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖瑞仁及其委托代理人曲延舜、被告刘宁兴及其委托代理人许志诚、被告刘学才及其委托代理人蔡文高、被告刘南海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月，原告与会昌县西江镇火星村新高坝小组组长刘宁兴、叶屋小组组长刘南海、营下小组组长刘学才签订了《土地租赁合同》一份，三被告召开村民会议，同意将三个小组的整块土地承包给原告，用于种植大棚西瓜。约定每亩租金760元，承租时间自2013年11月1日至2014年12月31日。经丈量实际面积为82.44亩。合同签订后，原告付清租金总计62654.40元，雇请工人犁地整地、搬运物资等花去费用20000多元。后被告又将土地租给第三人，原告要求退回租金，三被告不肯，采取推、拖、赖的方法，经多次交涉均无奏效，出于无奈，原告诉请法院依法判令：1、三被告返还租金62654.40元；2、赔偿原告经济损失28206元（犁地工资12366元、工人工资12000元、交通费2040元、搬运费1800元）；3、诉讼费由被告承担。
被告刘宁兴辩称，1、原告赖瑞仁所诉主体不适格，答辩人系村小组长，与原告所签合同系代表小组行为，所收租金系为小组村民代为收取，答辩人是帮原告协调关系并配合原告尽快把土地收集起来；2、2013年11月26日上午11点左右，答辩人在火星村营下支部书记刘新发家中向原告合伙人黄小敏返还了租金19213元，当时在场人有赖瑞仁、黄小敏、刘新发及答辩人。2013年11月28日，答辩人带原告到三农户家中收取，刘飞妻子肖带娣返还租金1087元，刘春明返还776.8元，刘南昌返还735元，刘南昌当时家里没有现金，是原告开车送到西江邮政银行卡中取钱给原告，当天还下大雨，请求法庭调取当天监控录像。至此，答辩人代收的22898.8元已全部返还。答辩人曾多次要求原告尽快把《领条》归还，原告一拖再拖；3、原告没有证据证明系我方违约，原告的其他损失，与答辩人无关。综上，请求法庭驳回原告无理诉讼请求。
被告刘南海辩称，叶屋小组租金6005元是刘宁兴代收后转交给我的，我没有发给农户，过了几天，原告叫我去他那里，说田不租了，叫我把租金拿回给他，我没有给原告，我说要给刘宁兴，因为我是在他手中拿的钱，我要把钱给刘宁兴，让他把钱交给原告，当时我是在支部书记刘新发家中把钱给刘宁兴的，然后刘宁兴把钱再给原告的合伙人黄小敏，黄小敏数过之后当场交回给了原告，支部书记刘新发在旁边，目睹了整个过程。
被告刘学才辩称，1、原告赖瑞仁所诉主体不适格，答辩人系村小组长，与原告所签合同系代表小组行为，所收租金系为小组村民代为收取，答辩人是帮原告协调关系并配合原告尽快把土地收集起来；2、原告赖瑞仁给火星村营下小组农户田租33751.60元，因原告在土地流转过程中不能理顺部分农户意见，中途提出中止协议，并要求答辩人做好农户工作，归还租金，答辩人已分两次把全部租金返还给了原告赖瑞仁。第一次在答辩人家中返还了1万余元，当时还在原告赖瑞仁出具的条子上注明返还金额，不久，原告再次到答辩人家中要求返还剩余田租，答辩人则按照上次原告出具的条子上注明已付金额的基础上，归还了剩余田租。当时答辩人认为租金已经全部归还原告，则已妥善处理好此事，故没有要求原告打收条，没想到原告利用这一漏洞，半年多时间后，竟敢置事实不顾，欺骗法院，恶意诉答辩人未归还田租。我是一个有30余年党龄的老党员，一世清白，实事求是，不能忍受原告颠倒是非的诬告；3关于田租以外其他费用，与答辩人没有任何法律关系。
经审理查明，2013年11月，原告赖瑞仁欲租下会昌县西江镇火星村高新坝、叶屋、营下三个小组的土地用于种植大棚西瓜，遂找到三个小组的小组长即被告刘宁兴、刘南海、刘学才，请他们出面协调村民出租土地，后大部分村民同意出租，2013年11月1日，被告刘宁兴、刘南海、刘学才（甲方）作为村民代表与原告赖瑞仁（乙方）签订了《土地出租合同》一份，合同约定：“一、甲方将坐落在火星村营下小组门口、高新坝路排洪沟于南（会昌西江镇）内的整块土地承包给乙方，用于种植大棚甜西瓜（面积以实际丈量为准）；二、承包时间：自2013年11月1日至2014年12月31日止；三、租金：每亩租金￥760元，合同期满时乙方应把新修的路或沟恢复……甲方：刘宁兴（签名并捺印）、刘学才（签名并捺印）、刘南海（签名并捺印），乙方：赖瑞仁（签名并捺印）2013年11月1日”。
经丈量，三个小组村民出租的土地总面积为82.44亩（新高坝30.13亩、营下44.41亩、叶屋7.9亩）。2013年11月13日，原告通知三个小组长代为领取并向本小组村民发放租金，被告刘宁兴代领高新坝小组租金22898.8元和叶屋小组租金6004元，被告刘学才代领营下小组租金33751.6元。原告在其笔记本中代写《领条》三页，由被告刘宁兴、刘学才在“今领人”处签名，其中一页落款时间为“2013.10.13”系笔误。被告刘宁兴将叶屋小组租金6004元转交给了被告刘南海。收到租金后，被告刘宁兴向本组村民刘飞发放租金1087元，向刘春明发放租金776.8元，向刘南昌发放租金735元，剩余租金1923元未发放。被告刘南昌未发放。被告刘学才付了一半多给村民。
2013年11月26日上午，被告刘宁兴将未发放的租金19213元返还给了原告赖瑞仁，被告刘南海将租金6004元通过刘宁兴之手返还给了原告赖瑞仁。此后，被告刘宁兴带原告赖瑞仁到村民刘飞、刘春明、刘南昌家中收回租金，由刘飞妻子肖带娣返还1087元，刘春明返还776.8元，刘南昌家中没有现金，由原告赖瑞仁开车带刘南昌到西江邮政银行取钱，返还租金735元，收到返还的租金后，原告赖瑞仁未将《领条》交还给三被告。
上述事实，有原告提交的身份证、《土地出租合同》、《领条》、证人刘新发、肖带娣、刘春明等人证言，经庭审质证，结合原、被告的诉辩意见，举证及质证意见，足以认定。
本院认为，原、被告双方对三被告收到租金的事实及数额无异议，争议的焦点是三被告是否将各自代收的租金返还原告。原告为证明三被告未返还租金，提供了《领条》三份、申请证人黄小敏出庭作证；三被告为证明其已返还了代收租金，申请了证人刘新发、肖带娣出庭作证，提供了刘春明的《调查笔录》一份。证人黄小敏出庭陈述证言“没有收到被告退回租金”。证人刘新发出庭陈述证言“我问原告，原告说就刘宁兴还差一点没有付清”“2013年11月26日上午吃饭时候，刘南海在我家把钱给了刘宁兴，刘宁兴转手给了黄小敏，是我亲眼看见的，刘南海付的是六千多，当时在场的还有原告、黄小敏、刘南海，还有我家人”。证人肖带娣出庭陈述证言“在刘宁兴家里把1087元付给了两个老板”。刘春明《调查笔录》载明：“我亲自交给刘宁兴手中，再由刘宁兴交给赖瑞仁手中的，是在刘宁兴家里付的，在场的还有黄小敏”。双方提供的上述证据，完全相反。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应结合案件情况，判断一方的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认；证人提供的对其有亲属或其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力要小于其他证人证言。本案中，证人刘新发、肖带娣、刘春明等人证言与证人黄小敏证言相反，多人证言的证明力大于一人证言，对证人刘新发、肖带娣、刘春明三人证言，本院予以采信。三被告对返还租金的细节陈述相互吻合，且与证人证言相互印证，根据民事诉讼证据规则高度盖然性原则，对三被告返还租金的陈述，本院予以采信。原告未能提供证据证明系由于被告违约导致合同无法履行，对其要求三被告赔偿经济损失28206元的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告赖瑞仁的诉讼请求。
本案受理费2072元，由原告赖瑞仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 胡仁明
人民陪审员 温 强
人民陪审员 李素青
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张春亮