北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1624号
原告中山市太力家庭用品制造有限公司，住所地广东省中山市石岐区康华路怡东街3号。
法定代表人石正兵，总经理。
委托代理人鲁运华，湖北惠山律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10～12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人陶应磊，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人奇塑科技（江阴）有限公司，住所地江苏省江阴市璜土镇石庄扬子大道68号。
法定代表人PATRICKSCHMIDT,总经理。
委托代理人严业福，男，北京金咨知识产权代理有限公司专利代理人。
原告中山市太力家庭用品制造有限公司（简称太力公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第28131号无效宣告请求决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，通知与被诉决定具有利害关系的奇塑科技（江阴）有限公司（简称奇塑公司）作为第三人参加本案诉讼。并于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告太力公司的委托代理人鲁运华，被告专利复审委员会的委托代理人陶应磊、杨玉方，第三人奇塑公司的委托代理人严业福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对原告太力公司拥有的名称为“吸盘盖子（01）”的第201430454294.6号外观设计专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定中认定：
涉案专利与对比设计相比较可知，二者整体外形轮廓、各部分的形状、大小比例基本相同，区别仅在于：（1）涉案专利的顶面有4个1/4圆弧构成的不连续圆环，而对比设计因视图原因不可见；（2）涉案专利的底面有1圈凸环，而对比设计为2圈，涉案专利无凸环302。
专利复审委员会认为，吸盘盖子是吸盘类产品的零部件，其底面安装弹性胶体、顶面安装顶压件及挂钩，在使用时通过弹性胶体吸附于墙面上。在使用时，吸盘盖子的底面因安装弹性胶体不可见，安装孔周围受顶压件及挂钩的遮挡也不易观察到。因此，对于吸盘盖子而言，其整体外形及安装孔以外的顶面设计最受一般消费者的关注，对整体视觉效果具有显著的影响，而底面的设计则无显著影响。
对于区别点（1），首先，该区别点的尺寸及在整体产品中所占比例很小，且为固定安装而设计；其次，安装孔周围受顶压件及挂钩的遮挡不易观察到；因此，区别点（1）对于整体视觉效果不会产生显著影响。对于区别点（2），首先，对比设计的凸环302相对整体尺寸较小，从图3可见其仅略突出于底部内表面；其次，该区别点在使用时不可见，一般消费者更为关注其他在使用中容易看到的产品的外观设计。因此，区别点（2）对于整体视觉效果也不会产生显著影响。至于太力公司主张的涉案专利有装饰圆环而对比设计没有的区别，专利复审委员会认为，其所述的装饰圆环应当是吸盘盖顶面各个面相交形成的环线，其本身对于产品的整体视觉效果就不具有显著影响；另外，从对比设计各个视图可知，其吸盘盖顶面各个面的形状及相交的关系与涉案专利是一致的，其相交的面之间也应当同样具有圆环线，因此，太力公司主张的这一区别不能成立。综上，在涉案专利与对比设计的整体外形轮廓及安装孔以外的正面设计基本相同的基础上，其区别点对整体视觉效果不足以产生显著影响，二者不具有明显区别，涉案专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。
鉴于已得出上述结论，被诉决定对奇塑公司提出的其他证据和无效宣告理由不再作评述。
综上，专利复审委员会作出被诉决定：宣告涉案专利权全部无效。
原告太力公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：关于涉案专利与对比设计的区别点（1）涉案专利后视图有4个不连续圆环的1/4圆弧，而对比设计不可见。该特征是涉案专利为美观而作的主要设计，并不是为固定安装而设计的。专利复审委员会认为该部件使用时不可见是完全错误的，涉案专利吸盘盖子本身就是单独产品，其他工厂采购时会重点关注这个部位的外形特征。关于区别点（2）涉案专利有装饰圆环，对整体视觉效果有显著影响，而对比设计没有。关于区别点（3）对比设计的主视图边缘有凸环302，涉案专利没有。这也是很大的区别。综上，被诉决定事实认定错误，请求法院予以撤销，责令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持其在被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院驳回太力公司的诉讼请求，维持被诉决定。
第三人奇塑公司述称：关于涉案专利与对比设计的区别点（1），涉案专利的四个圆环是出于功能性的设计考虑，并非为了美观。在实际使用的吸盘中圆环是被盖住的，该部分在被旋钮盖盖上后是看不见的，并不会影响消费者的购买，对产品的整体视觉效果不具有显著影响，也并非涉案专利的设计要点。关于区别点（2）涉案专利的装饰圆环，实际上是作图中为了表现各个面相交而形成的环结，对产品的整体视觉效果不具有显著影响。关于区别点（3）对比设计的凸环302，该凸环是圆弧过渡的形状，在视觉上与涉案专利不会造成显著区别。对比设计已经包含了涉案专利的各个关键设计要素，说明涉案专利与现有技术没有显著区别。综上，涉案专利与对比设计虽然存在细微差别，但不足以对整体视觉效果产生显著影响。请求法院驳回太力公司的诉讼请求，维持被诉决定。
本院经审理查明：
涉案专利系名称为“吸盘盖子（01）”的第201430454294.6号外观设计专利，申请日为2014年11月18日，授权公告日为2015年4月29日，专利权人为太力公司。涉案专利（详见附图）由六面正投影视图和立体图表示，如图所示，其整体为扁圆台形，其顶部直径约为底面直径的1/2，自顶部至底部呈略内凹的圆弧形过渡，底部周缘向下略垂直延伸形成侧面罩体；顶部中心为圆形安装孔，周围有4个1/4圆弧构成的不连续圆环，顶部四周为倒角；吸盘盖子底面有1圈凸环。
2015年7月14日，奇塑公司针对涉案专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：涉案专利的吸盘与证据1所公开的吸盘整体造型相同，涉案专利不符合专利法第二十三条第一款、第二款及专利法第九条第一款的规定，并提交了证据1。证据1系名称为“一种新型平骨吸盘”的授权公告号为CN203214562U的中国实用新型专利授权公告文本。对比设计系证据1附图1-3包含的吸盘盖子外观设计（标号3的件，详见附图），图1为一完整的带挂钩的吸盘的立体图，图2为各结构的分解图，图3为剖视图。如图所示，标号3的件为对应涉案专利的吸盘，其整体为扁圆台形，其顶部直径约为底面直径的1/2，自顶部至底部呈略内凹的圆弧形过渡，底部周缘向下略垂直延伸形成侧面罩体；顶部中心为圆形安装孔，顶部四周为倒角；吸盘盖子底面有2圈凸环301、302。
2015年7月22日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了太力公司，通知其在指定期限内进行答复。太力公司逾期未答复。
2015年8月10日、11日，奇塑公司分别提交了意见陈述书，均认为：（1）证据2的多幅附图清楚地示出与涉案专利相同形状和结构的吸盘盖子；（2）证据5是中山市太力家庭用品制造有限公司于2013、2014年在广交会上发布的宣传册，证据6是参加广交会并收到该宣传册的Marc的证言及签证证明，证据7是证据6的中文译文；（3）证据9和证据10构成涉案专利的现有设计；（4）证据12和13为Everloc公司在YouTube网站上发布的产品安装视频，涉案专利与该产品的外观设计相同，不符合专利法第二十三条第一、二款的规定。同时，奇塑公司提交了补充证据2-13。
2015年10月30日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中，太力公司与奇塑公司确认了如下事实：（1）专利复审委员会告知，奇塑公司未结合证据3-11的具体内容说明提出无效宣告请求的理由，因此，对这些证据不再予以审理。（2）奇塑公司明确其无效宣告理由为专利法第二十三条第一款、第二款，放弃专利法第九条第一款的无效理由。其中涉案专利与证据1、证据2以及证据12、13的产品单独比对不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。（3）专利复审委员会当庭将奇塑公司于2015年08月10日、11日提交的意见陈述书及补充证据转送给太力公司，太力公司表示当庭陈述意见，不需要答复期限。（4）关于证据1，太力公司认为，二者的区别有：①涉案专利后视图中有4个不连续的1/4的圆环，证据1不可见；②涉案专利中有装饰圆环，证据1无；③证据1的主视图的边缘有凸缘，涉案专利无。奇塑公司认为，证据1的图1、3的吸盘盖公开了涉案专利的设计要素。对于区别①，不连续圆环的缺口是功能性的。对于区别②，证据1也有装饰圆环。区别③是很细微的。（5）关于证据2，太力公司认为，证据2的正面不可见，也没有4个不连续的1/4圆环，并且表面有一小孔。（6）关于证据12、13，双方当事人也充分发表了意见。
2016年1月21日，被告作出被诉决定。
在行政诉讼庭审中，针对专利复审委员会认定涉案专利与对比设计的异同点，太力公司不持异议。
上述事实，有经庭审质证的涉案专利授权公告文本、当事人提交的证据、庭审笔录等当事人陈述在案佐证。
本院认为：
专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
涉案专利与对比设计所示产品均为吸盘盖子，属于相同种类产品。将涉案专利与对比设计相比，专利复审委员会认定二者整体外形轮廓、各部分的形状、大小比例基本相同，区别仅在于：（1）涉案专利的顶面有4个1/4圆弧构成的不连续圆环，而对比设计因视图原因不可见；（2）涉案专利的底面有1圈凸环，而对比设计为2圈，涉案专利无凸环302。太力公司对此不持异议。
如证据1的图2所示，吸盘盖子仅为吸盘类产品的零部件，其底面安装弹性胶体、顶面安装顶压件及挂钩，在使用时通过弹性胶体吸附于墙面上。关于区别点（1），涉案专利的顶面4个不连续圆弧处于安装孔周围，在使用过程中因安装顶压件及挂钩而不易被一般消费者所关注，虽然对比设计的相应位置因视图原因不可见，但二者应属细微差别。关于区别点（2），涉案专利与对比设计的底面凸环个数存在差别，且在使用过程中因弹性胶体的遮挡不易被一般消费者关注，亦属细微差别。由此可见，吸盘盖子的安装孔周围及底面因被其他部件遮挡不易被一般消费者关注，而吸盘盖子整体外形、安装孔以外的正面设计因其具备可视性，对整体视觉效果更具有显著的影响。在涉案专利与对比设计的整体外形轮廓及安装孔以外的正面设计基本相同的情况下，二者存在的上述细微区别不足以对整体视觉效果产生显著影响，因此，涉案专利与对比设计不存在明显区别。专利复审委员会认定涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并无不当，本院予以确认。太力公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告中山市太力家庭用品制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告中山市太力家庭用品制造有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 宋巧丽
人民陪审员 高 睿
二〇一七年九月十日
法官 助理 邱明东
书 记 员 王 帅