济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0112民初3866号原告：杨玉春，男，1957年9月2日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：王喜鹏、王晓震均系山东舜尧律师事务所律师（特别授权代理）。被告：杨国强（系原告杨玉春之子），男，1990年2月22日出生，汉族，无业，住济南市，现在济南监狱服刑。被告：刁成成，女，1994年3月3日出生，汉族，济南市历城区。委托诉讼代理人：曹艳林，山东润泉律师事务所律师。原告杨玉春诉被告杨国强、刁成成民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉春及其委托诉讼代理人王喜鹏，被告杨国强，被告刁成成及其委托诉讼代理人曹艳林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨玉春向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款125971元及利息（自借款之日起按照银行同期贷款利率计算至还清之日止，截止起诉时暂主张18581.67元），共计144552.67元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告自2014年始多次向原告借款，原告应二被告的请求给其提供借款。因时间较长及次数相对较多，借款总额已无法考证。二被告出具书面借据或相应证据可以证实的借款共计125971元。借款后原告多次催要，二被告均未偿还，故诉至法院。被告杨国强辩称，原告所诉借款属实，等我服刑期满后偿还。被告刁成成辩称，原告与被告杨国强系父子关系，该案民间借贷的真实性有异议。原告所主张2014年10月24日的借款7万元没有实际交付且没有我签名，该借条为虚假的。原告主张的2014年10月19日及2014年11月30日两张借条已超诉讼时效且其中的“订婚3万元”系原告家给付我的彩礼钱，并非我向原告婚前借款。案外人柴耕出具的收到条属于原告之间的事，与我无关；华地驾校证明只能证明学车费用，不能证明原告与二被告之间存在借贷关系。本院经审理认定事实如下：一、原告杨玉春系被告杨国强之父。被告杨国强与被告刁成成原系夫妻关系，二人于2014年5月20日登记结婚；2017年7月20日，本院作出（2017）鲁0112民初2410号民事判决，判决准许二人离婚，刁成成返还杨国强彩礼款1万元；该判决已生效。二、原告主张被告刁成成于2014年10月19日向其借款3000元并提供被告刁成成于同日出具的欠条1份证实其主张，该欠条载明：“今杨国强、刁成成借父亲杨玉春3000元整，月底发工资还，直到还清。刁成成14.10.19”。被告杨国强对该欠条的真实性无异议。被�刁成成亦认可该借据，但主张原告主张的该欠款已超过诉讼时效。本院对原告主张二被告欠其该笔借款3000元的事实予以认定。原告主张被告刁成成欠其借款32000元并提供被告刁成成于2014年11月30日出具借据1份予以证明，该借据载明：“刁成成欠杨玉春1800元，加月票200元，共2000元，订婚3万元整，明天还。刁成成14.11.30”。被告刁成成对该欠条的真实性无异议，但主张该欠条中的订婚钱3万元系原告给付的彩礼钱而并非借款，在二被告离婚案件中的彩礼4万元包括该款3万元。原告主张给付被告刁成成彩礼1万元、该3万元系被告刁成成婚前借款，且原告在2015年、2016年间多次口头向被告主张要求被告还款。被告刁成成主张该欠条中注明的订婚款3万元系原告家给予的订婚彩礼款，在与被告杨国强离婚诉讼中，被告�国强亦认可原告给付其彩礼款4万元，且济南市历城区人民法院的（2017）鲁0112民初2410号民事判决书中对该彩礼款已做出处理。本院结合（2017）鲁0112民初2410号案件中的事实，认定该欠条中的订婚款3万元系原告给付被告刁成成的订婚彩礼款，而不是被告刁成成向原告借款，对该彩礼款4万元，本院在（2017）鲁0112民初2410号案件中已做出处理，故对原告主张该3万元系被告刁成成婚前向其借款的事实不予认定；对被告刁成成于2014年11月30日欠原告借款2000元的事实予以认定。原告主张其代被告杨国强偿还案外人柴耕款共计14371元，该款14371元为二被告的夫妻债务，并提供案外人柴耕出具收到条3份予以证明，该3份收条分别载明：今收到杨国强父亲1400元钱，还民生信用卡的最低还款，柴耕2016.5.22；今收到杨国强父亲1550元钱，还民生信用卡�最低还款，柴耕，2016.6.22；今收到杨国强父亲11421元钱，还民生信用卡的最低还款，柴耕2016.6.22。原告主张该3份收条系案外人柴耕代被告杨国强偿还民生银行贷款，但原告未能提供民生银行的还款凭证与该收条印证，被告刁成成不知晓该还款事实，又不认可该债务为夫妻共同债务，故本院对原告主张其偿还案外人柴耕共计14371元为二被告夫妻共同债务的事实不予认定。原告主张被告杨国强于2014年10月24日向其借款7万元并提供被告杨国强于2014年10月日出具的欠条1份予以证实，该欠条载明：“欠条，今欠杨玉春七万元整，四年内还清，杨国强2014.10.24”。被告杨国强对该借款无异议。被告刁成成对该欠条不予认可，主张原告并未实际交付该借款7万元，原告应当提交支付借款的证据。原告与被告杨国强系父子关系，原告未能提供实际交付借款的证据，被告刁成成不认可该借款，故本院对原告提交的该欠条的证据效力不予认定，对原告主张的二被告向其借款7万元的事实不予认定。原告主张二被告为支付驾校培训费向其借款6600元，并提交华地驾校出具的证明2份予以证实。被告刁成成对该2份证明的真实性无异议，但主张该证明仅能证明二被告在华地驾校的培训费为6600元，不能证明原、被告间存在借贷关系。原告主张该款项6600系原告为二被告学习驾驶而支付驾校培训费3300元，该费用应由二被告负担，被告刁成成主张该费用系原告自愿支付的。原告不能提供证据证明该款系二被告借款，故本院对原告主张的该6600元系二被告借款的事实不予认定。综上，本院认定二被告在夫妻关系存续期间欠原告杨玉春借�共计5000元未付。本院认为，被告杨国强、被告刁成成在夫妻关系存续期间欠原告杨玉春借款共计5000元未偿还，事实清楚，证据确实充分，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间为二被告的夫妻共同债务，二被告应共同偿还原告，原告要求二被告偿还该借款5000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方未约定利息，原告要求的利息应自其主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算支付。原告主张给付被告刁成成订婚款3万元系被告刁成成的婚前借款，经本院向原告释明后，原告仍坚持要求被告刁成成偿还该借款3万元，本院对其该项请求，依法不予支持。原告要求的其他款项因未能提供充分证据予以证实，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、�一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用一、限被告杨国强、被告刁成成于本判决生效之日起十日内返还原告杨玉春借款5000元。二、限被告杨国强、被告刁成成于本判决生效之日起十日内支付原告杨玉春利息（以5000元为基数，自2017年7月7日起至本判决确定的履行期限届满之日或被告在本判决确定的履行期限内主动履行还款义务之日止，按银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告杨玉春的其他诉讼请求。如果被告杨国强、刁成成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3192元，减半收取1596元，由原告杨玉春负担1546元，被告杨国强、刁成成负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 钱 虎二〇一七年九月二十二日书记员 陈泽昕