天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初3192号
原告：赵凌强，男，1966年8月20日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：杨津英，天津翠亨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高思怡，天津翠亨律师事务所律师。
被告：魏伟铁，男，1965年6月5日生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：陈义芳，1950年1月29日生，汉族，住住河北省三河市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。
主要负责人：杨卫兵，总经理。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
主要负责人：魏宝兴，总经理。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
原告赵凌强与被告任怀臣、被告魏伟铁、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭前原告申请撤回对被告任怀臣的起诉，本院准予。原告赵凌强的委托诉讼代理人杨津英、高思怡、被告魏伟铁、被告人保财险廊坊分公司与被告人保财险唐山分公司共同委托的诉讼代理人米建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凌强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失车损210025元、车损评估费10500元、碱性水处理剂损失31958元、碱性水处理剂损失评估费3000元，共计255483元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月25日4时50分许，任怀臣驾驶被告魏伟铁所有的冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车，沿大东公路由东向西行驶至高王公路与大东公路交口，与沿高王路由南向北行驶杨宝强驾驶、属原告所有的冀Ｊ×××××号醒狮牌重型罐式货车发生交通事故，造成双方车辆损坏，杨宝强及其乘车人刘建军受伤，刘建军经医院抢救无效死亡，该事故地点公路设施损坏。此事故经公安武清分局交警支队认定:任怀臣驾车未按规定信号通行，其过错是引发并造成事故的全部原因，承担事故的全部责任；杨宝强、刘建军无违法行为，不承担事故责任。事故发生后，原告委托天津市中特机动车鉴定评估有限公司评估对事故车辆冀Ｊ×××××号醒狮牌重型罐式货车车损进行评估，该车车损经评估为210025元。原告为此支付评估费10500元.此次事故并造成原告车辆上装载的碱性水处理剂受损，审理中，经原告申请，法院委托中特价格评估（天津）有限公司对碱性水处理剂损失情况进行评估，经评估,碱性水处理剂损失金额为31958元。原告为此支付评估费3000元。审理中，被告魏伟铁认为原告车损数额评估过高，经与原告协商，双方一致认可原告车损为174542元。事故车辆冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车在被告人保财险廊坊分公司投保了交强险，在被告人保财险唐山分公司投保了商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间。现原、被告就赔偿事宜协商未果，故成诉。
被告魏伟铁辩称，对事故发生经过及公安部门出具的事故责任认定书、车辆投保情况无异议；事故车辆冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车系本被告实际所有，任怀臣系本被告雇佣的司机，相应责任由本被告承担；同意由保险公司在保险限额内承担赔偿责任；认可原告车损数额为174542元；其他同保险公司答辩意见一致。
被告人保财险廊坊分公司、被告人保财险唐山分公司均辩称，对事故发生经过、公安部门出具的责任认定书、车辆投保情况均无异议，事故发生在保险期间，同意在被保险车辆行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证均合法有效的前提下在保险限额内赔偿原告合理损失；原告车损及车上货物损失评估过高，不予认可；评估费、诉讼费属间接损失，不属于保险理赔范围，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告车损数额虽经评估为210025元，但审理中，原告与被告魏伟铁经协商，双方均认可车损为174542元；被告人保财险廊坊分公司、被告人保财险唐山分公司虽对原告主张的车损评估数额不认可，但未提出足以推翻原评估结论的充足证据，故本院确认原告车损为174542元；原告主张的车上物品损失31958元，系申请本院委托中特价格评估（天津）有限公司评估后作出的，被告人保财险廊坊分公司、被告人保财险唐山分公司虽认为车上货物损失评估数额过高，但未提供足以推翻该评估结论的证据，故本院确认原告车上货物损失为31958元；评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人依法承担，被告人保财险唐山分公司不予赔偿的理由不成立，本院不予采信。
另查明，审理过程中，原告向本院出具声明，同意被告人保财险廊坊分公司、被告人保财险唐山分公司在保险限额内优先赔偿案外人杨宝强及死者刘建军近亲属的损失；其中，由被告人保财险唐山分公司在商业三者险范围内赔偿杨宝强444875.37元；由被告人保财险唐山分公司在商业三者险范围内赔偿死者刘建军近亲属徐桂珍、孙国珍、刘艺成497726.32元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据公安武清分局交警支队出具的事故认定书确定任怀臣承担全部民事赔偿责任。事故发生时任怀臣系被告魏伟铁雇佣的司机，其所承担的民事赔偿责任应由被告魏伟铁承担。事故车辆冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车在被告人保财险廊坊分公司投保了交强险，在被告人保财险唐山分公司投保了商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间。原告的合理损失，应当先由被告人保财险廊坊分公司在交强险限额内赔偿；不足部分，由被告人保财险唐山分公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足，由被告魏伟铁赔偿。原告车损174542元、车上货物损失31958元，请求合理，本院予以支持；车损评估费10500元、车上货物损失评估费3000元，系为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院依法予以支持；原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告的损失车损174542元、车上货物损失31958元，合计206500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险限额内赔偿2000元；不足部分204500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险范围内赔偿57398.31元（1000000元-444875.37元-497726.32元）；余款147101.69元，由被告魏伟铁赔偿；
二、原告的损失车损评估费10500元、车上货物损失评估费3000元，合计13500元，由被告魏伟铁赔偿；
上述一至二项合计，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告2000元；由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿原告57398.31元；由被告魏伟铁赔偿原告160601.69元。上述应履行款于判决生效后5日内给付（划至本院账户户名天津市武清区人民法院；账号9072701010010000733039；行号402110015117；开户行天津农商银行武清中心支行）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2419元，由原告赵凌强负担336元，由被告魏伟铁负担2083元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 井志辉
二〇一八年三月三十日
书 记 员 刘 健
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。