贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔民终307号上诉人（原审被告）：贵州恒睿矿业有限公司福泉市高石乡鸿达煤矿，住所地：贵州省福泉市高石乡翁巴村。负责人：杨承尧。上诉人（原审被告）：贵州恒睿矿业有限公司，住所地：贵州省福泉市金山办事处藜峨路。法定代表人：杨承尧，该公司董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人:杨光贵，贵州平越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福泉市汇通小额贷款股份有限公司，住所地：贵州省福泉市金山北路77号。法定代表人：黄俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘成凤，贵州行者律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈朝柱，贵州行者律师事务所律师。原审被告：杨承尧，男，1962年11月4日生，汉族，住贵州省福泉市。原审被告：李玉敏，男，1961年7月30日生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。原审被告：金邦明，男，1943年1月1日生，汉族，住贵州省福泉市。上诉人贵州恒睿矿业有限公司福泉市高石乡鸿达煤矿（以下简称鸿达煤矿）、贵州恒睿矿业有限公司（以下简称恒睿公司）因与被上诉人福泉市汇通小额贷款股份有限公司（以下简称汇通公司）及原审被告杨承尧、李玉敏、金邦明民间借贷与保证合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民初141号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿达煤矿、恒睿公司上诉请求：1、依法撤销（2016）黔27民初141号民事判决，改判鸿达煤矿偿还汇通公司借款本金350万元，在借款期限内按书面约定的月利率1%向汇通公司偿还借款利息，未偿还本金350万元从各次借款期限届满之日起按年利率6%计付利息；2、恒睿公司在本案中不承担偿还责任；3、一、二审诉讼费由汇通公司承担。事实和理由：1、截止汇通公司一审提起诉讼时，鸿达煤矿已向其归还借款本金450万元，具体情况如下：鸿达煤矿财务人员李玉敏陆续向汇通公司总经理张跃华和副董事长高家奎支付的265万元；鸿达煤矿于2014年4月25日向汇通公司偿还的100万元；五洲矿业有限公司于2015年4月30日代鸿达煤矿向汇通公司偿还的20万元；截止2015年4月30日鸿达煤矿共向汇通公司支付利息108万元，按照月利率1%计算，多支付的65万元应当冲抵借款本金。故鸿达煤矿只拖欠汇通公司借款本金350万元，而一审法院却武断地认定鸿达煤矿拖欠汇通公司借款本金602.9352万元，与本案事实严重不符。2、鸿达煤矿与汇通公司在先后两次签订的《借款合同》中均明确约定借款利息按月利率1%计算，根本没有汇通公司所称“双方口头约定月利率3.5%”的事实存在，汇通公司作为从事放贷业务的专门公司，最关注的就是利率约定和利息收取，若是双方口头约定月利率按3.5%计算，为何不在汇通公司自己提供的格式借款合同中体现出来，这明显不符合一般交易习惯，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本案借款利息应当按照双方书面约定的月利率1%计算。3、本案两笔借款产生的时间分别为2013年8月27日、12月27日，而恒睿公司是在2015年11月24日才登记成立的，且恒睿公司与鸿达煤矿并非总公司与分公司的法律关系，因此恒睿公司在本案中不应承担任何民事责任。汇通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。首先，一审判决认定双方实际按月利率3.5%履行借款合同是正确的，因为汇通公司作为非金融机构合法设立的民间借贷企业，追求利润是合法正当的，由于相关部门对借贷合同有相应约束，因此借款合同中约定的月利率都比较低，但客观事实是，只有借贷双方就实际执行的月利率高于借款合同约定的月利率达成一致时，才会签订书面借款合同，本案中双方实际执行的月利率就是3.5%，因为任何一家小额贷款公司的月利率都不可能是1%。其次，从鸿达煤矿的履行情况来看，其也是按照月利率3.5%向汇通公司支付利息的，主要表现在：1、鸿达煤矿于2013年8月27日借款500万元，按口头约定月利率为3.5%，每月应向汇通公司支付利息17.5万元；2、鸿达煤矿于2013年12月27日又借款300万元，按口头约定月利率为3.5%，每月应向汇通公司支付利息28万元；3、2014年4月25日，鸿达煤矿归还借款本金100万元，尚欠本金700万元，之后按月利率为3.5%向汇通公司支付利息，每月应为24.5万元；4、2015年11月1日，鸿达煤矿与汇通公司签订的《还款协议书》中对口头约定且实际履行的借款月利率3.5%进行了确认。最后，从恒睿公司与鸿达煤矿的工商登记信息来看，鸿达煤矿就是恒睿公司的分公司，况且恒睿公司在鸿达煤矿与汇通公司签订的《还款协议书》中已明确了其“连带责任保证人”的法律地位，因此恒睿公司应就本案债务承担连带清偿责任。杨承尧、李玉敏、金邦明未作答辩。汇通公司向一审法院起诉请求：一、鸿达煤矿向我公司支付以下款项合计1167.5万元：1、借款本金700万元；2、以下各时间段利息404.5万元：(1)2015年5月31日前的利息130.5万元（债务确认书及还款协议确认的），(2)2015年6月1日至2015年10月31日止的利息105万元（按月利率3%计算，还款协议确认的），(3)2015年11月1日至2016年7月31日止的利息189万元，减去2015年6月支付的20万元，应为169万元（按月利率3%计算，还款协议确认的）；3、2016年9月1日至偿清借款本金之日止的利息（按月利率3%计付）；4、违约金63万元：(1)2013年8月27日借款500万元的违约金为3万元（按借款本金6‰计付）；(2)2013年12月27日借款300万元的违约金60万元（按借款本金20%计付）。二、恒睿公司、杨承尧、李玉敏、金邦明对鸿达煤矿在本案中的债务及费用承担连带责任。三、本案诉讼费、财产保全费及为实现债权所产生的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月27日，鸿达煤矿与汇通公司签订《人民币资金借款合同》，向汇通公司借款500万元，期限6个月（从2013年8月27日至2014年2月26日），合同约定贷款月利率为1%，如鸿达煤矿违约，则汇通公司按贷款本金的6‰向鸿达煤矿收取违约金。双方实际按月利率3.5%履行。当天，杨承尧、李玉敏、金邦明与汇通公司签订了《保证合同》，约定对该借款合同借款本息承担连带担保责任，汇通公司向鸿达煤矿帐户转入500万元。同年12月27日，汇通公司与鸿达煤矿及杨承尧、李玉敏、金邦明签订《借款合同》，约定鸿达煤矿向汇通公司借款300万元，期限6个月（从2013年12月27日至2014年6月26日），合同约定贷款月利率为1%，并约定借款人在借款合同项下的贷款逾期的，逾期期间罚息利率为2‰日利率，保证人杨承尧、李玉敏、金邦明承担的保证责任为连带责任保证。双方实际按月利率3.5%履行。当天，汇通公司向鸿达煤矿帐户转入300万元。2014年3月26日，福泉市高石乡鸿达煤矿变更工商登记名称为贵州恒睿矿业有限公司福泉市高石乡鸿达煤矿。2015年6月9日，汇通公司与鸿达煤矿签订《债务确认书》，确认：截止2015年5月31日止，债务人尚欠债权人借款本金700万元，利息l30.5万元，合计债务830.5万元未归还。鸿达煤矿并承诺于2015年6月30日归还该款。2015年11月1日，汇通公司与鸿达煤矿、杨承尧、李玉敏、金邦明、恒睿公司（鸿达煤矿为债务人，其余为保证人）签订了《还款协议》。该《还款协议》确认：一、1、鸿达煤矿应向汇通公司归还借款本金700万元；2、鸿达煤矿应向汇通公司支付2015年5月31日前的欠息130.5万元；3、鸿达煤矿应向汇通公司支付2015年6月1日至2015年10月31日止的利息105万元（按月利率3%计算）；二、还款期限为1年，自2015年11月1日至2016年10月31日止。在此期间汇通公司同意对本金700万元按月息2%。……五、如鸿达煤矿未按约定时间归还本金，须按利率3%向汇通公司支付利息。六、杨承尧、李玉敏、金邦明、恒睿公司自愿作为保证人对鸿达煤矿在本协议中的欠款本息承担连带清偿责任。保证期间为：自本协议签订之日至本协议履行期限届满日后两年，即2018年10月31日止。七、债务人及保证人不得以任何理由也不得在任何情形下，以已经向汇通公司支付的利息抵扣本协议中的欠款本息。八、如鸿达煤矿未按本协议第三条约定的时间向汇通公司归还本金及支付利息，汇通公司则不受该条履行期限的限制，有权就本协议确定的鸿达煤矿欠款本息（2015年11月1日后的利息不再按2%计算而按月利率3%计息）全款向有管辖权的人民法院提起诉讼。由此所产生诉讼费、财产保全费及汇通公司为实现债权所发生的一切费用由债务人及保证人承担。因鸿达煤矿未按协议向汇通公司清偿借款本息，汇通公司遂提起诉讼。2016年9月12日，汇通公司申请财产保全，该院经审查认为，汇通公司的申请符合法律规定，于2016年9月18日作出（2016）黔27民初141号民事裁定，裁定：一、冻结鸿达煤矿、恒睿公司、杨承尧、李玉敏、金邦明在银行的存款1030万元；二、如上述冻结的存款不足，则在价值不足部分继续查封、扣押、冻结下列被申请人所享有的同等价值的不动产、及财产权：1、登记在杨承尧配偶王琼名下的的位于贵州省福泉市城厢镇朝阳路的1至5层房屋（产权证号：31000779，其中，成套住宅建筑面积为484.3平方米，商业用房建筑面积为56平方米）；2、金邦明与陈永珍共同所有的位于福泉市金山办事处藜峨路的1至5层房屋（产权证号：31001474，成套住宅建筑面积为857.71平方米）；3、恒睿公司所有的鸿达煤矿采矿权证（采矿权许可证号：5200002012011120122604）。庭审后，因汇通公司在庭审中表示对于鸿达煤矿提供的付款凭证需要进行核实才能发表质证意见，为此，该院于2016年12月28日召集各方当事人到庭对付款凭证进行了质证。汇通公司委托诉讼代理人刘成凤，恒睿公司、鸿达煤矿委托诉讼代理人杨光贵（恒睿公司委托该诉讼代理人是在庭审后）、李玉敏、金邦明到庭，杨成尧经通知未到庭。因恒睿公司、李玉敏未参加庭审，经询问，恒睿公司委托诉讼代理人、李玉敏表示认可鸿达煤矿在庭审中所作的对汇通公司证据的质证意见。质证过程中，对汇通公司提交的其根据鸿达煤矿提交的转账凭证整理的《福泉市高石乡鸿达煤矿凭证利息统计》，均表示该统计表除2014年4月30日付款20万元的转帐凭证日期应为2015年之外，其余的都符合转账的事实。该统计表载明鸿达煤矿于2013年9月4日至2015年4月30日通过银行转账，多次向汇通公司及其总经理张跃华、副董事长高家奎还款共计493万元，分别为：2013年9月4日向汇通公司付款5万元，向张跃华付款12.5万元；2013年10月8日向汇通公司付款5万元，2013年11月1日向张跃华付款12.5万元；2013年11月8日向汇通公司付款5万元，2013年12月3日向张跃华付款27.5万元（汇通公司主张该款中部分为鸿达煤矿代福泉市兴盛高岭土采选厂还的借款）；2013年12月27日向汇通公司付款5万元，向张跃华付款27.5万元（汇通公司主张该款中部分为鸿达煤矿代福泉市兴盛高岭土采选厂还的借款）；2014年1月22日向汇通公司付款8万元，2014年1月20日向张跃华付款20万元；2014年3月6日向汇通公司付款8万元，2014年3月5日向张跃华付款20万元；2014年4月3日向汇通公司付款8万元，2014年4月1日向张跃华付款20万元；2014年4月25日向张跃华付款100万元（双方均认可该笔款为鸿达煤矿向汇通公司归还的借款本金）；2014年5月6日向汇通公司付款8万元，2014年5月5日向高家奎付款20万元；2014年6月13日向汇通公司付款7万元，2014年6月4日向高家奎付款17.5万元；2014年7月3日向汇通公司付款7万元，2014年7月1日向张跃华付款17.5万元；2014年8月6日向汇通公司付款7万元，2014年8月5日向张跃华付款17.5万元；2014年8月29日向汇通公司付款7万元，2014年10月15日向张跃华付款17.5万元；2014年10月31日向汇通公司付款7万元，2014年11月14日向张跃华付款35万元；2014年11月19日向汇通公司付款7万元；2014年12月4日向汇通公司付款7万元；2015年1月9日向汇通公司付款7万元；2015年4月30日向汇通公司付款20万元。另查明，恒睿公司于2014年12月30日变更为“贵州恒睿矿业集团有限公司”，于2015年11月24日变更为“贵州恒睿矿业有限公司”。鸿达煤矿为恒睿公司的分支机构。一审法院认为，鸿达煤矿与汇通公司于2013年8月27日签订的《人民币资金借款合同》及杨承尧、李玉敏、金邦明与汇通公司签订的《保证合同》，汇通公司与鸿达煤矿、杨承尧、李玉敏、金邦明于2013年12月27日签订的《借款合同》，均是上述各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。由于汇通公司已向鸿达煤矿履行了付款800万元的义务，鸿达煤矿未按约履行还款义务，汇通公司诉请鸿达煤矿归还借款本息符合法律规定，予以支持。但对于还款金额，该院认为，首先，对鸿达煤矿至2015年4月30日，已向汇通公司及其总经理张跃华、副董事长高家奎还款493万元，及其中所还100万元为本金的事实，各方当事人无异议，对此予以确认。汇通公司未能举证证明其负责人等人的收款行为系个人行为，故该院确认该款为还款。其次，汇通公司主张鸿达煤矿于2013年12月3日、2013年12月27日向汇通公司还款中有30万元是代福泉市兴盛高岭土采选厂归还的借款，并提交了相关《借款合同》、《保证合同》及转帐凭证予以证明，该院对此认为，上述证据不足以证明汇通公司该主张，故不予采信。第三，鸿达煤矿主张2015年4月30日福泉市五洲矿业有限公司代鸿达煤矿支付的20万元为本金，该院对此认为，鸿达煤矿提供的汇款凭证未明确该还款为本金，结合双方在2013年12月27日《借款合同》关于还款方式为“按月付息，到期一次性结清本金”的约定，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该院认定该20万元还款为归还的利息，故对鸿达煤矿该答辩意见，不予采信。第四，汇通公司主张对还款金额应按各方签订的《还款协议书》载明的金额履行，鸿达煤矿主张应按《借款合同》约定的借款月利率1%计算确定。该院对此认为，根据本案各方当事人签订的《还款协议》，能确认本案借款合同的双方实际是按月利率3.5%计算借款利息，故鸿达煤矿该答辩理由不成立。但对于《还款协议》确认的还款金额，因双方是按月利率3.5%的基础上计算确定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，该院对该《还款协议》确认的还款金额不予认定。由于鸿达煤矿已自愿按月利率3.5%（即年利率42%）偿还借款至2015年４月30日，并结合其在诉讼中提出的将超付利息冲抵本金的答辩意见，该院对该日期前超出年利率36%的利息部分，依法不予支持，该超出部分可折抵应偿还的本金部分。对该日期后的逾期利率的确定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合本案借款合同的约定及汇通公司的诉请，该院依法确认本案两份借款合同的逾期利率均按年利率24%计算逾期利息。对于违约金的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，因已确定本案逾期利息按年利率24%计算，故对汇通公司该项诉请，该院不再支持。综合鸿达煤矿的还款情况，即：2013年9月，鸿达煤矿按月利率3%计算，应付汇通公司利息为15万元（借款本金500万元×3%），鸿达煤矿已归还汇通公司17.5万元，超付2.5万元（17.5万元-15万元），冲抵本金后，鸿达煤矿该月尚欠汇通公司本金为497.5万元（500万元-2.5万元）；2013年10月应付利息为14.925万元（497.5万元×3%），已归还17.5万元，尚欠本金为494.925万元（497.5万元-2.575万元）；2013年11月应付利息为14.8478万元（494.925万元×3%），已归还32.5万元，尚欠本金为477.2728万元（494.925万元-17.6522万元）；2013年12月应付利息为14.3182万元（477.2728万元×3%），已归还32.5万元，尚欠本金为459.091万元（477.2728万元-18.1818万元），因鸿达煤矿于2013年12月27日又向汇通公司借款300万元，故尚欠本金合计为759.091万元（459.091万元+300万元）；2014年1月应付利息为22.7727万元（759.091万元×3%），已归还28万元，尚欠本金为753.8637万元（759.091万元-5.2273万元）；2014年2月应付利息为22.6159万元（753.8637万元×3%），已归还28万元，尚欠本金为748.4796万元（753.8637万元-5.3841万元）：2014年3月应付利息为22.4544万元（748.4796万元×3%），已归还28万元，尚欠本金为742.934万元（748.4796万元-5.5456万元）；2014年4月应付利息为22.2880万元（742.934万元×3%），已归还28元，尚欠本金为737.222万元（742.934万元-5.712万元），因鸿达煤矿于2014年4月25日归还汇通公司本金100万元，扣减后，尚欠本金为637.222万元（737.222万元-100万元）；2014年5月应付利息为19.1167万元（637.222万元×3%），已归还24.5万元，尚欠本金为631.8387万元（637.222万元-5.3833万元）；2014年6月应付利息为18.9552万元（631.8387万元×3%），已归还24.5万元，尚欠本金为626.2939万元（631.8387万元-5.5448万元）；2014年7月应付利息为18.7888万元（626.2939万元×3%），已归还24.5万元，尚欠本金为620.5827万元（626.2939万元-5.7112万元）；2014年8月应付利息为18.6175万元（620.5827万元×3%），已归还7万元（2014年8月29日归还），尚欠利息为11.6175万元（18.6175万元-7万元），尚欠本金仍为620.5827万元；2014年9月应付利息为30.235万元（620.5827万万元×3%+11.6175万元），已归还17.5万元（2014年10月15日归还），尚欠利息为12.735万元（30.235万元-17.5万元），尚欠本金仍为620.5827万元；2014年10月应付利息为31.3525万元（620.5827万元×3%+12.735万元），已归还49万元（其中，2014年10月31日归还7万元，11月14日归还35万元，11月19日归还7万元），尚欠本金为602.9352万元（620.5827元-17.6475万元）；2014年11月应付利息为18.0881万元（602.9352万元×3%），已归还7万元（2014年12月4日归还），尚欠利息为11.0881万元（18.0881万元-7万元），尚欠本金仍为602.9352万元；2014年12月应付利息为29.1762万元（602.9352万元×3%+11.0881万元），已归还7万元（2015年1月9日归还），尚欠利息为22.1762万元（29.1762万元-7万元），尚欠本金仍为602.9352万元；2015年1月共欠利息为40.2643万元（602.9352万元×3%+22.1762万元）欠本金仍为602.9352万元；2015年2月共欠利息为58.3524万元（602.9352万元×3%+40.2643万元），欠本金仍为602.9352万元；2015年3月共欠利息为76.4405万元（602.9352万元×3%+58.3524万元），欠本金仍为602.9352万元；2015年4月共欠利息为94.5286万元（602.9352万元×3%+76.4405万元），已归还20万元（2015年4月30日归还），尚欠利息为74.5286万元（94.5286万元-20万元），尚欠本金仍为602.9352万元。该院确定，至2015年4月30日，鸿达煤矿应清偿汇通公司借款本金为602.9352万元，利息为74.5286万元，该日期后的利息按年利率24%计算至清偿之日止。对于还款责任的主体问题，该院对此认为，因杨承尧、李玉敏、金邦明与汇通公司针对本案的两份借款合同签订有《保证合同》，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，杨承尧、李玉敏、金邦明应对鸿达煤矿在本案的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对恒睿公司在本案中应承担的责任问题，该院对此认为，因鸿达煤矿为恒睿公司的分支机构，故其首先应对恒睿鸿达煤矿承担清偿责任的的不足部分承担补充清偿责任，由于其又与杨承尧、李玉敏、金邦明共同作为保证人与汇通公司、鸿达煤矿签订《还款协议》，约定对鸿达煤矿在本案两份《借款合同》的应承担的欠款本息承担连带清偿责任，故恒睿公司亦应对鸿达煤矿的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，汇通公司的诉讼请求部分成立，该院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、鸿达煤矿于判决生效之日起十日内偿还汇通公司借款本金602.9352万元及利息（至2015年4月30日应付利息为74.5286万元，2015年4月30日后的利息按年利率24%计算至借款本息付清之日止）；二、恒睿公司、杨承尧、李玉敏、金邦明对鸿达煤矿的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回汇通公司的其他诉讼请求。案件受理费91850元，诉讼保全费5000元，由汇通公司承担40677元；恒睿公司、杨承尧、李玉敏、金邦明连带承担56173元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院除对一审认定的事实予以确认外，另查明，汇通公司与鸿达煤矿在2013年8月27日、12月27日签订的《借款合同》中均将利息的支付方式约定为“按月结息”。本院认为，综合各方当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：（一）案涉借款本金及利息如何认定；（二）恒睿公司是否应就鸿达煤矿所欠债务承担连带清偿责任。现围绕上述争议焦点问题详述如下。（一）关于案涉借款本金及利息如何认定根据审理查明的事实，汇通公司与鸿达煤矿实际按月利率3.5%履行双方签订的《借款合同》，结合鸿达煤矿自2013年9月4日起至2015年4月30日止每月向汇通公司支付的利息数额以及汇通公司与鸿达煤矿分别于2015年6月9日签订的《债务确认书》、2015年11月1日签订的《还款协议书》进行综合分析，本院认定鸿达煤矿与汇通公司口头约定且实际按月利率3.5%向汇通公司支付利息。故鸿达煤矿提出“本案借款应按月利率1%计算，其财务人员李玉敏向汇通公司总经理张跃华、副董事长高家奎支付的265万元及按月利率1%计算超出支付的利息65万元应冲抵借款本金”的上诉理由与审理查明的事实不符，本院不予支持；对于鸿达煤矿在上诉中提出“五洲矿业有限公司于2015年4月30日代鸿达煤矿向汇通公司支付的20万元应冲抵借款本金”，经查，该20万元汇款凭证上并未明确为归还本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，结合汇通公司与鸿达煤矿签订的《借款合同》中关于利息的支付方式及鸿达煤矿的还款规律，本院认定该20万元为鸿达煤矿向汇通公司支付的借款利息；至于鸿达煤矿上诉所提“其于2014年4月25日向汇通公司支付的100万元应冲抵借款本金”，一审判决已就该100万元冲抵借款本金，故本院对此不再赘述。经审查，一审判决对鸿达煤矿已经支付的超出年利率36%的利息部分已逐笔分段抵扣借款本金，计算方式正确，本院予以确认。（二）关于恒睿公司是否应就鸿达煤矿所欠债务承担连带清偿责任恒睿公司在汇通公司与鸿达煤矿于2015年11月1日签订的《还款协议书》中已明确“其自愿就鸿达煤矿的欠款本息承担连带清偿责任”，且杨承尧作为恒睿公司法定代表人在保证人处签字捺印并加盖有恒睿公司印章，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”之规定，恒睿公司应就鸿达煤矿向汇通公司的借款本息承担连带保证责任，恒睿公司上诉所提“恒睿公司登记成立的时间在本案借款发生之后，且恒睿公司与鸿达煤矿并非总公司与分公司的法律关系，因此恒睿公司在本案中不应承担任何民事责任”的辩解理由无法律依据，本院不予支持。综上所述，鸿达煤矿、恒睿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59222.5元，由贵州恒睿矿业有限公司福泉市高石乡鸿达煤矿、贵州恒睿矿业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 游小兰审 判 员 徐 彬审 判 员 干秋晗二〇一七年六月二十一日法官助理 李文权书 记 员 黄 露