江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1932号
上诉人(原审被告)：崇仁县兴隆实业有限公司，住所地：江西省抚州市崇仁县西郊路（原郊西派出所），统一社会信用代码：91361024772369035R。
法定代表人：周光星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包宏杰，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：南昌市西湖区建设西路桃源家电批发中心（个体工商户），住所地：江西省南昌市西湖区建设西路230号4楼405室，组织机构代码证：73393736-X。
经营者：周乐和，男，1958年9月21日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：包宏杰，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江西银行股份有限公司南昌洪城支行，地址：江西省南昌市西湖区建设西路1013号。统一社会信用代码：91360100664796355P。
负责人：曾坚辉，该行行长。
委托诉讼代理人：胡迪，男，汉族，1990年5月25日生，住江西省南昌市东湖区，系该行职员。
原审被告：周光星，男，1982年10月23日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原审被告：熊小华，女，1966年10月26日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：李瑛，女，1959年8月28日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原审被告：方秋红，女，1968年9月12日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：江西省家电市场欣明家电百货批发部（个体工商户），住所地：江西省南昌市西湖区洪城大市场江西省家电市场23栋27、29号，组织机构代码证：L0111632-3。
经营者：万国庆，男，1965年9月21日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：南昌市洪城大市场裕丰糖业食品经营部（个体工商户），住所地：江西省南昌市洪城大市场D区06栋14号，组织机构代码证：L1707859-5。
经营者：刘国保，男，1958年5月19日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人崇仁县兴隆实业有限公司（以下简称兴隆公司）、南昌市西湖区建设西路桃源家电批发中心（以下简称桃源家电中心）与被上诉人江西银行股份有限公司南昌洪城支行（以下简称江西银行洪城支行）；原审被告江西省家电市场欣明家电百货批发部（以下简称欣明家电批发部）、南昌市洪城大市场裕丰糖业食品经营部（以下简称裕丰经营部）、李瑛、方秋红、熊小华、周光星金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
兴隆公司、桃源家电中心上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判兴隆公司、桃源家电中心少承担利息罚息304860.l3元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借款及担保属实，但双方流动资金借款合同期限为2016年7月28日至2017年7月27日，但是江西银行洪城支行在2017年5月9日便提起诉讼，借款合同期限尚未届满，江西银行洪城支行的行为欠妥。二、江西银行洪城支行在诉前便提起诉前财产保全申请，一审法院依被上诉人申请，查封了兴隆公司房产，但是该查封行为属于超限额查封，违反法律的强制性规定。经江西大信诚信资产评估有限责任公司评估，被查封的房产价值2700余万元（面积平方米），然江西银行洪城支行申请保全的金额仅为800万元，兴隆公司提出超限额查封，要求解除部份房产查封的申请，但是一审法院却置之不理，未对兴隆公司的诉请予以处理，明显程序违法。三、江西银行洪城支行计算的借款利息罚息复利超过了法律规定，《人民币利率管理规定》第二十一条规定，“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”。兴隆公司、桃源家电中心认为，其中应当计算复利的利息指的是贷款期内不能按期支付的利息，而并非是对贷款逾期后的逾期利息计算复利。而《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，只是规定了逾期利息和复利的计算标准，同样不能得出对于逾期利息应当计算复利的结论。??从《借款合同》约定的逾期利息的计算方法来看，逾期利息是对逾期贷款根据逾期天数按照日万分之二点一计收，己经高于《借款合同》约定的正常利率标准，由于逾期利息本质上是一种违约责任的承担方式，己经体现了对公司逾期还款行为的惩罚性，其若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。”一审法院并未区分利息、逾期利息、罚息、复利，而是笼统按照被上诉人的计算方式全额支持了被上诉人的利息罚息请求，应予以撤销并改判。
江西银行洪城支行辩称：对复利在借款合同8.2.2条中有规定，《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条有规定，依据上述规定和约定，我方认为罚息也属于没有按期支付利息的范畴，也应当计收复利。
江西银行洪城支行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令桃源家电中心偿还全部贷款650万元及欠息169473.97元（利息截止至2017年4月7日，自2017年4月8日起至本息清偿之日止利息按借款合同约定计付）;2、请求法院判令被告李瑛、欣明家电批发部、方秋红、裕丰经营部、熊小华、兴隆公司、周光星对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用等实现债权的费用由以上。
一审法院认定事实：2016年7月12日，江西银行洪城支行与桃源家电中心签订了《流动资金借款合同》一份，约定：1、借款金额650万元；2、借款期限自2016年7月28日至2017年7月27日；3、借款年利率8．6165％。同日，江西银行洪城支行与周乐和、李瑛、欣明家电批发部、万国庆、方秋红、裕丰经营部、刘国保、熊小华、兴隆公司、周光星签订了《保证合同》，约定：由周乐和、李瑛、欣明家电批发部、万国庆、方秋红、裕丰经营部、刘国保、熊小华、兴隆公司、周光星为上述借款提供连带保证责任。上述合同签订后，江西银行洪城支行按照借款合同的约定向被告放了共计650万元贷款，履行了借款合同约定的贷款发放义务。可桃源家电中心自从2017年1月21日开始拒不按期支付利息，直至2017年6月29日止，桃源家电中心尚欠借款本金为650万元及利息、罚息304860．13元，已构成违约。江西银行洪城支行为此诉至本院要求依法判决。一审法院认为，本案所涉《流动资金借款合同》、《保证合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，予以确认。在本案中，经营者需为其开办的起字号的个体工商户承担无限责任，此外，桃源家电中心作为借款人为被告，其经营者周乐和虽为保证人但仍需对江西银行洪城支行承担直接还款责任。桃源家电中心向江西银行洪城支行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，江西银行洪城支行据此要求被告桃源家电中心归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。桃源家电中心抗辩在借款期限未到期的情况下，江西银行洪城支行就提起诉讼，此为不妥，据借款合同约定，桃源家电中心如未能按期支付借款利息，则江西银行洪城支行有权提前收回借款，本案中桃源家电中心自2017年1月起就未能按期支付借款利息，已构成违约，故对被告的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。截止2017年6月29日，桃源家电中心尚欠借款本金650万元，利息、罚息304860．13元，本院予以确认。桃源家电中心、李瑛、兴隆公司、周光星抗辩利息、罚息重复计算，庭审中江西银行洪城支行提供的利息清单并未重复计算。江西银行洪城支行要求李瑛、欣明家电批发部、方秋红、裕丰经营部、熊小华、兴隆公司、周光星对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。担保人承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿。方秋红、裕丰经营部、熊小华经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、桃源家电中心于本判决生效之日起十日内归还江西银行洪城支行借款本金650万元及利息（截止2017年6月29日为304860.13元，自2017年6月30日起至给付借款之日止，以双方借款合同约定计付）；二、被告李瑛、欣明家电批发部、方秋红、裕丰经营部、熊小华、兴隆公司、周光星对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58490元、诉前保全费5000元，共计63490元，由桃源家电中心、李瑛、欣明家电批发部、方秋红、裕丰经营部、熊小华、兴隆公司、周光星承担，限随上述款一并偿付。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，（一）关于江西银行洪城支行在借款合同到期前起诉的问题。依据《流动资金借款合同》第8.1条约定：“本合同生效后，甲（桃源家电中心）、乙（江西银行洪城支行）双方当事人均应履行本合同所约定的义务。任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当依法承担违约责任。甲方违反本合同约定的任一条款，包括但不限于甲方未按约定用途使用借款、未按约定方式支用贷款资金、未履行承诺事项……乙方均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息，采取有关资产保全措施及合同约定的其他措施”。依据该约定，桃源家电中心未履行按期支付利息的承诺，江西银行洪城支行有权提前收回已发放贷款本息，故江西银行洪城支行在合同期限届满前提起诉讼并无不妥。（二）关于财产保全是否超标的查封的问题，不属于本案实体审查的范围，本院不予审查。（三）关于江西银行洪城支行贷款利息是否应当支持的问题。本院认为本案所涉《流动资金借款合同》对利息、罚息和复利的计算标准进行了明确约定。“若甲方（即桃源家电公司）未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息，未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率加收50%计收复利”，上述条款并未违反法律法规的强制性规定，应属有效。江西银行洪城支行主张的利息金额304860.13元符合《流动资金借款合同》的约定，故兴隆公司、桃源家电中心主张少承担利息罚息304860.13元，本院不予支持。
综上所述，兴隆公司、桃源家电中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5870元，由南昌市西湖区建设西路桃源家电批发中心（经营者：周乐和）、崇仁县兴隆实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 琴
审判员 沈 莉
审判员 张宗华
二〇一七年十二月七日
书记员 陈天梓