广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初9819号
原告：张某某，女，1968年6月出生，住址：台中市。
委托代理人：王某勇，系广东xxx律师事务所律师。
被告一：惠州市安泰电子科技有限公司，住所地：惠州市南坛。
法定代表人：吴某华。
被告二：吴某某，男，汉族，1958年10月出生，住所地：惠州市惠阳区，
被告三：惠州市安鸿物业管理有限公司，住所地：惠州市桥东。
法定代表人：吴某伟。
原告张某某与被告惠州市安泰电子科技有限公司、吴某华、惠州市安鸿物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人王某勇到庭参加诉讼、被告惠州市安泰电子科技有限公司、吴某华、惠州市安鸿物业管理有限公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告张某某起诉称，原告张某某与被告一惠州市安泰电子科技有限公司于2xx年3月2日签订了《商品房买卖合同》，原告购买安泰大厦一层xx号商铺。被告一惠州市安泰电子科技有限公司于2xx年2月28日收到了原告支付的商铺款7621440元。后因被告一擅自改变某设工程规划及其他原因，安泰大厦成为问题楼盘并延期交付。后经市政府安泰大厦楼盘问题处理工作小组多次协调，最终被告一与一层商铺业主徐xx、李xx、刘xx、邓某某、张某某、叶某某、应某在市政府安泰大厦楼盘问题处理工作小组的见证下于2011年11月16日达成了《补充协议》。《补充协议》第一条约定，被告一应将业主认购的7.3米层高街铺（包括夹层）三面用180厚砖砌到顶，商铺临街开门，不留后门，并以独立街铺形式交给业主。第五条约定，业主商铺（包含夹层）由业主独立经营、管理，自行装修、自己安装空调，自行报消防，被告一不得以任何理由干涉业主自主装修及自主经营。2011年11月23日，惠州市人民政府办公室开会形成了《市政府工作会议纪要》，要求各方积极履行《补充合同》，确认了规划验收问题。2011年12月18日，惠州市公安消防局出具了《某设工程消防验收的意见书》评定工程消防验收合格，惠州市住房和城乡规划某设局根据《补充合同》及相关资料于2011年12月30日，出具了《某设工程规划验收合格证》。惠州市安泰电子科技有限公司并未按《补充协议》第一条约定将业主认购的7.3米层高街铺（包括夹层）三面用180厚砖砌到顶，商铺临街开门，不留后门，并以独立街铺形式交给业主。因此，2011年12月原告不得不与其他业主自行聘请工程队用180厚砖砌到顶，达到了约定的商铺交付标准。2012年3月8日，原告与被告一签署了《交楼补充协议书》，与被告三签署了《安泰大厦前期物业管理服务协议》，同时，被告一将商铺交付给了原告。原告自2012年3月8日至今在向被告三缴纳物业管理费、水电费。原告收房后，将商铺内部分割为两间出租，租金共67000元/月，承租人自行办理了营业的三小场所消防申报手续，并取得了营业执照。在承租人未继续承租后，原告于2015年9月9日将安泰大厦一层xx号商铺之部分租赁给谢xx，谢xx和原告一起前往被告三物业管理处申请装修时，被告三伙同被告一、被告二于2015年9月9日无理要求原告拆除砖墙、改装玻璃墙、并在后门开门，拒绝允许原告装修。因此，原告因被告阻碍原告装修于2015年10月16日向惠城区人民法院提出了排除妨碍纠纷一案[案号：（2015）惠城法民三初字第xxx号]。2016年2月15日，原告的委托代理人王海某发现原告所有的安泰大厦一层xx号商铺后墙竟然被拆除并将门、卫生间及墙面装修损坏，原告委托代理人王海某立即向惠州市公安局南坛派出所报案。惠州市公安局南坛派出所认为属于民事案件，未予以刑事立案处理。原告的商铺后墙被拆除后，已经失去了商铺的独立性，至今无法使用，导致原告损失租金收益至今。参照安泰大厦一楼商铺的市场租金标准，原告商铺至少损失租金30000元/月。综上，原告与被告一签署了《商品房买卖合同》，付清了购房款，并到房产局办理了商品房预售合同登记备案，且商铺于2012年3月8日按独立商铺的交付标准办理了交付。因此，原告已经享有对该商铺的完全所有权，没有权属争议。被告一、被告二、被告三未经原告同意，拆除商铺后墙并对卫生间及其他墙面造成了损坏，侵犯了原告的所有权，根据《侵权责任法》第二条规定，应当依照承担侵权责任。为了维护原告自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告一、被告二、被告三不得阻碍原告修复被拆除的安泰大厦一层xx号商铺后墙、门、卫生间及墙面装修，并向原告赔偿恢复原状的修复费用暂计40000元（最终以评估确认的修复费用为准）。二、被告一、被告二、被告三按原告实际损失的租金金额向原告连带赔偿损失（从2016年2月15日起，以损失租金30000元/月计至恢复原状止，计至2016年10月14日损失为240000元）。三、本案诉讼费、评估费由被告一、被告二、被告三承担。
被告惠州市安泰电子科技有限公司、吴某华、惠州市安鸿物业管理有限公司答辩称，一、事实上三被告并未阻止原告依法装修、出租涉案商铺，更未损坏该商铺的任何部分，原告主张三被告损坏了xx号商铺没有证据。二、原告主张40000元恢复原状费用没有事实和法律依据。第一，原告没有证据证明恢复原状费用40000元；第二，原告没有证据证明三被告损坏了xx号商铺，根本不存在三被告赔偿相关损失的前提事实，也就不存在对恢复原状费用进行评估的必要，因此三被告均不同意被告的评估要求，否则相应费用就由其自负，与三被告无关。四、原告主张租金损失没有事实和法律依据。第一，三被告并未阻止原告装修、出租xx号商铺，更未损害该商铺。原告亦无证据证明相关事实。第二，原告商铺按此前的有关合同约定应由原告自主装修经营和负责消防验收，但原告没有证据证明其商铺已经取得二次消防验收的相关凭证，依法依约均不得投入使用，不存在出租取得租金收益的前提条件，也就不存在租金损失的可能性。第三，原告主张租金的计算标准也无依据。综上所述，原告没有证据证明三被告阻止过原告装修、出租xx号商铺或损害了该商铺，其主张排除妨害、赔偿损失没有事实和法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。
本院查明的案件事实
经审理查明，2xx年3月2日，原告张某某与被告一惠州市安泰电子科技有限公司于签订了《商品房买卖合同》，原告购买安泰大厦一层xx号商铺。2011年11月16日，双方签订了《补充协议》约定，被告一应将业主认购的7.3米层高街铺（包括夹层）三面用180厚砖砌到顶，商铺临街开门，不留后门，并以独立街铺形式交给业主；业主商铺（包含夹层）由业主独立经营、管理，自行装修、自己安装空调，自行报消防，被告一不得以任何理由干涉业主自主装修及自主经营。2011年11月18日，惠州市公安消防局出具了《某设工程消防验收的意见书》评定工程消防验收合格。2011年11月23日，惠州市人民政府办公室开会形成了《市政府工作会议纪要》，要求各方积极履行《补充合同》，确认了规划验收问题。2011年12月30日，惠州市住房和城乡规划某设局出具了《某设工程规划验收合格证》。2012年3月8日，原告（乙方）与被告一（甲方）签署了《交楼补充协议书》约定，乙方有权独立自主对涉案商铺进行设计、装修，但不得改变或损坏商场外墙结构。乙方可以自行拆除自有铺内一层至一层夹层楼板，甲方已经安装的消防设备、空调设施及装饰物乙方可自行拆除，在拆除过程中如需甲方配合的，甲方必须给予配合；乙方应严格遵守相关法律法规，乙方对其购买的商铺须进行二次消防报某，如乙方报某通不过消防部门审核，由乙方自行解决。甲方现在商场的二次消防报某与乙方无任何关系，不能影响到乙方二次消防正常验收和投入使用；乙方同意其购买的商铺在未领取二次消防验收合格证前不得将商铺投入使用，否则，由此产生的后果（如被消防部门处罚、因乙方消防安全隐患导致安全事故等）均由乙方自负，与甲方无关。
其后，原告与被告三签署了《安泰大厦前期物业管理服务协议》，同时，被告一已将商铺交付给了原告。
2016年2月29日，惠州市公安局南坛派出所的《询问笔录》显示，被告二称其于2016年2月12日早上10时许，安排四个工人使用铁锤对涉案商铺实施拆除围墙。其认为涉案商铺未经其同意违某了围墙，导致消防通道堵塞，规划局、房管局、消防局等部门检查一楼档口通道规划、消防都不合格，从2012年至今都无法开业。拆除并未经过业主同意。
2016年3月24日，惠州市公安局惠城区分局出具《刑事复议决定书》（惠城公刑复字[2016]xx号）显示，经审查认为惠州市安泰电子科技有限公司是因为申请人张某某在安泰大厦一层原始构筑格局上加砌砖墙，造成无法通过消防部门和房产管理局的验收，以致其他业主无法办理《房地产权证》才拆除申请人加砌的围墙。双方之间的纠纷属商品房买卖合同纠纷，就此可通过民事诉讼途径解决。2016年4月20日，《刑事复核决定书》（惠公刑复核字[2016]xx号）显示，安泰大厦首层因改某未能通过相关部门的验收，而使首层商铺众多买受人无法取得不动产所有权。安泰公司与买受方签订的《补充合同》约定，由安泰公司负责加某买受人购买商铺的后墙。但部分墙体实际是由买受人加某，安泰公司应按照《补充合同》约定的义务向买受人支付加某费用，所加某的墙体属楼盘首层内部添附，该添附所有权应归属于楼盘所有权人。由于安泰大厦楼盘首层未取得房产部门的不动产登记，首层商铺虽已交付买受人，但根据《物权法》第9条的规定，安泰大厦房产首层的各买受人未取得所有权，安泰大厦首层房产及其内部添附的所有权归属于投资某造者即安泰公司。因此，安泰公司为使楼盘通过验收合格、取得不动产登记，决定将自己所有的违某墙体拆除，没有侵犯申请人对墙体的财产所有权法益，实施拆除的行为人不构成故意毁坏财物罪。至于安泰大厦所欠申请人加某墙体的费用、以及拆除墙体造成申请人的其他损失，申请人应通过追索安泰公司的违约、侵权之债以恢复权利，不属公安机关管辖范围。
2016年12月19日，惠州市xx价格鉴证房地产评估有限公司根据原告申请对涉案商铺后墙被损坏的损失的鉴定，并出具《结论书》显示，鉴定损失价格为22770元。
裁判理由和结果
本院认为，本案为排除妨害纠纷。根据原告与被告一签订的《补充协议》约定，被告一应将业主认购的7.3米层高街铺（包括夹层）三面用180厚砖砌到顶，商铺临街开门，不留后门，并以独立街铺形式交给业主；业主商铺（包含夹层）由业主独立经营、管理，自行装修、自己安装空调，自行报消防，被告一不得以任何理由干涉业主自主装修及自主经营。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，并结合原告为证明被告存在阻碍装修及后墙被拆除的事实提供的证据：《补充合同》、《交楼补充协议书》、《购房收款收据》、《维修基金缴存凭证》、《商品房预售合同登记备案查询结果》、《安泰大厦前期物业管理服务协议》、《装饰装修管理协议》、《安泰大厦物业管理规约》、《物业费缴费凭证》、照片、《报警回执》、（2015）惠城法民三初字第xxx号、xxx号《民事判决书》、《租赁合同》、《市政府工作会议纪要》、《某设工程消防验收的意见书》、《某设工程规划验收合格证》、《损失价格评估委托书》、《鉴定结论明细表》、《现场损失照片资料》、《鉴定机构资质资料》、《评估费票据》等，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告就被告阻碍其装修及将涉案房产后墙拆除的事实已尽举证义务，故对原告主张存在妨害物权的事实，本院予以采信。综上所述，原告作为涉案房产的权利人在存在妨害物权的情况下，可以请求排除妨害或者消除危险。同时，结合惠州市xx价格鉴证房地产评估有限公司出具的《结论书》及《侵权责任法》有关规定，被告一应向原告支付损失22770元、鉴定费1230元。另，原告应按照双方协议约定的范围对于涉案房产进行自行装修及修复，并应依照2012年3月8日签订的《交楼补充协议书》自行报消防审核。此外，原告未能举证证明涉案房产存在实际租赁或因客观因素导致未能租赁的事实，故对于原告主张的租金损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告一惠州市安泰电子科技有限公司不得阻碍原告张某某对安泰大厦1层06号房自行装修（按照2012年3月8日签订的《交楼补充协议书》）。
二、被告一惠州市安泰电子科技有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告张某某损失22770元、鉴定费1230元。
三、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告一惠州市安泰电子科技有限公司负担447元、原告张某某负担5053元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，三被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 方国平
审判员 杨 璐
审判员 蒋海霞
二〇一七年八月二十八日
书记员 李芳婷