广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初966号
原告：中山市东凤镇全兴五金喷涂厂，住所地中山市东凤镇同安村18队，统一社会信用代码914420006997827463。
投资人：尤恒枝，经理。
委托代理人：黄杰仁、胡小红，广东泓业正杰律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：龚建谦，该局工作人员。
委托代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。
第三人：张凡，男，1976年12月27日出生，瑶族，住广西平南县，
原告中山市东凤镇全兴五金喷涂厂（以下简称全兴五金喷涂厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）劳动保障监察指令，于2017年9月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张凡与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告全兴五金喷涂厂的委托代理人胡小红，被告市人力资源社会保障局的委托代理人龚建谦、丘英隆，第三人张凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年8月21日作出中人社监字[2016]16103号劳动保障监察限期改正指令书，认定原告全兴五金喷涂厂存在未依法为第三人张凡办理2003年2月至2016年8月的社会保险登记及申报应缴纳的社会保险费数额的违法行为，责令该厂于2017年9月15日前为第三人张凡办理2003年2月至2016年8月的社会保险的登记、申报手续。
原告全兴五金喷涂厂诉称：第一，在程序上，依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定”、《劳动保障监察条例》第十九条：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”之规定，涉案中人社监字【2016】第16103号劳动保障监察限期改正指令书属于行政处理决定，具有可诉性。但是，被告在作出上述指令书之前，并没有告知过我厂有申辩的权利，更没有听取过我厂的陈述和申辩，而是直接作出指令。被告在作出指令书后，也没有告知我厂享有行政复议或行政诉讼的权利。为此，被告存在程序违法，损害了我厂的合法权益。第二，在实体上，依据《广东省劳动保障监察条例》第二十五条：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在两年内未被人力资源社会保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，人力资源社会保障行政部门不再查处。”之规定，第三人理应在我厂没有为其缴纳社会保险之日起两年内举报或投诉，但是，第三人自2003年起至2016年，一直没有向我厂提出过任何异议，也没有向相关部门举报、投诉，直至2017年才向相关部门举报、投诉，该期限远远超出了两年，所以被告不应再对我厂进行查处。综上所述，被告作出的中人社监字[2016]第16103号劳动保障监察限期改正指令书程序违法，实体错误。为维护我厂合法权益，特诉至法院，请求判令：一、撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社监字[2016]第16103号劳动保障监察限期改正指令书；二、由被告市人力资源社会保障局承担本案诉讼费用。
被告市人力资源社会保障局辩称：一、我局作出的涉案劳动保障监察限期改正指令书程序合法。本案中，我局作出的劳动保障监察限期改正指令书属过程性行政行为，没有明确指令原告补缴社会保险的数额，该劳动保障监察限期改正指令书不具有强制执行力，对原告的权利不产生实际影响，不属行政处理，不具可诉性。二、第三人的举报、投诉未超出两年期限。根据《劳动保障监察条例》第二十条第二款的规定：前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。综上，我局作出的中人社监字(2016)第16103号劳动保障监察限期改正指令书适用法律正确、程序合法，请法院依法驳回原告全兴五金喷涂厂的诉讼请求。
第三人张凡述称：同意被告市人力资源社会保障局的答辩意见。
经审理查明：2016年11月7日，张凡向市人力资源社会保障局投诉全兴五金喷涂厂未依法按时足额为其缴纳2003年2月至2016年8月在职工作期间的社保费，并提交了个人身份证、暂住证复印件、参保证明、企业机读档案资料、证人证明等证据材料。市人力资源社会保障局于2016年11月14日立案受理后，另于同年11月16日向全兴五金喷涂厂送达了劳动保障监察询问通知书，要求该厂派人接受调查及提交相关的证据材料。全兴五金喷涂厂委托该厂厂长董湛兴接受调查，并提交了营业执照、授权委托书、张凡的劳动合同、员工花名册、及2013年4月份、11月份，2014年12月份，2015年12月份，2019年9月份工资表等材料。调查期间，市人力资源社会保障局还分别对张凡、李德锋、翁梅寿、柯余友、董湛兴进行询问调查并制作调查笔录。张凡在笔录中陈述其于2003年2月入职全兴五金喷涂厂，任喷粉工一职，入职时没有签订劳动合同，2013年才开始签订劳动合同，2016年9月全兴五金喷涂厂才开始为其参加社会保险；其提供的暂住证及全兴五金喷涂厂员工张似英、翁梅寿、李德锋的证人证言作为其与全兴五金喷涂厂2003年2月至2016年8月期间劳动关系存续的证明材料。李德锋在笔录中陈述，其于2007年入职全兴五金喷涂厂，且是由张凡招入的，2007年至今张凡一直在职，中途无离职。柯余友在笔录中称，其于2004年入职全兴五金喷涂厂，2010年起开始担任厂长，张凡在职期间有多次离开单位回老家一段时间。董湛兴在笔录中称其是全兴五金喷涂厂厂长，张凡于2013年之前就曾就职在全兴五金喷涂厂，张凡途中曾数次离开单位，最后一次入职是2013年4月1日。市人力资资源社会保障局于2017年8月21日作出中人社监字16103号劳动保障监察限期改正指令书，认定全兴五金喷涂厂存在未依法为张凡办理2003年2月至2016年8月的社会保险登记及申报应缴纳的社会保险费数额的违法行为，并责令该厂于2017年9月15日前为张凡办理2003年2月至2016年8月的社会保险的登记、申报手续。市人力资资源社会保障局于8月21日当天将上述指令书送达全兴五金喷涂厂。全兴五金喷涂厂不服，于2017年9月15日诉至本院，提出前述之诉讼请求。
另查明：全兴五金喷涂厂于2016年9月、10月为张帆参加社会保险。
庭审中，全兴五金喷涂厂确认没有为张凡购买2003年2月至2016年8月的社保，同时承认张凡的就职时间为2003年2月至2017年6月15日，但张凡在此期间多次辞职后又重新入职。
本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条和《广东省劳动保障监察条例》第五条、第九条的规定，市人力资源社会保障局在本行政区域内具有行使劳动保障监察的法定职权与职责。根据《劳动保障监察条例》第十八条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）对情节轻微且已改正的，撤销立案。发现违法案件不属于劳动保障监察事项的，应当及时移送有关部门处理；涉嫌犯罪的，应当依法移送司法机关。本案中，全兴五金喷涂厂在2003年2月至2016年8月期间确实存在未为员工张凡办理社会保险登记及申报应缴纳社会保险费数额的行为，市人力资源社会保障局依法作出涉案劳动保障监察限期改正指令书，责令该厂改正，认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以支持。
根据《劳动保障监察条例》第二十条第二款：“前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”之规定，本案中，全兴五金喷涂厂在2003年2月至2016年8月期间未为员工张凡缴纳社会保险费用，是持续、连续的状态，直至2016年9月才开始为张凡购买社会保险，原告的违法行为至此终了。因此，全兴五金喷涂厂主张张凡的投诉超过期限而不应立案查处，没有事实和法律依据，本院不予支持。
市人力资源社会保障局受理张凡的投诉后，经调查核实，作出涉案劳动保障监察限期改正指令书后，并依法送达，程序合法。
综上，全兴五金喷涂厂要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社监字[2016]16103号劳动保障监察限期改正指令书，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中山市东凤镇全兴五金喷涂厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市东凤镇全兴五金喷涂厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘香霞
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 关伟杰
李凯琳