贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民再87号
上诉人（原审被告、再审申请人）：蔡学红，男，1963年8月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）:江成玉，男，1980年7月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。
上诉人蔡学红因与被上诉人江成玉民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院(2017)黔0382民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡学红上诉请求：1、请求遵义市中级人民法院依法撤销仁怀市人民法院作出的（2017）黔0382民再1号再审民事判决，依法改判或发回重审；2、本案再审费用及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：再审法院认定事实不清，上诉人出示支付给被上诉人的20万元支付凭证，法院未查清事实径行判决错误。1、贵州省仁怀市人民法院受理的（2015)仁民初字第00064号被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷案件（案情与本案相同），庭审中上诉人出具支付给被上诉人的20万元支付凭证后，已证实上诉人于2014年5月21日�还了被上诉人20万元，遂被上诉人撤回起诉。故对于上诉人已偿还被上诉人的20万元再审法院未查清，系认定事实不清、证据不足。2、江某1与被上诉人江成玉之间存在利害关系（二人系亲堂兄弟），其证言对被上诉人有利，但因其与被上诉人有亲属关系，故江某1的证言证明力极其低下，再审法院不应采信。3、上诉人提供的还款凭证的时间并无不符合时间的情况。4、被上诉人提交的录音再审法院不应采信，因该录音与本案无关。5、上诉人出于对被上诉人的信任和自身对法律知识的欠缺及工作繁忙，偿还被上诉人的借款后未收回借条，而被上诉人以上诉人未收回的借条作为凭证向上诉人再次催要已经偿还款项，系事实上的虚假诉讼。
被上诉人辩称，上诉人向答辩人借款的事实是成立的，而上诉人辩称自己已经归还借款，没有证据予以佐证，而其提供的还款凭证上诉人多次使用在不同的案子中，而证明的目的也不相同，该打款凭证在南明区法院（2015)南民初字1262号民事判决书中已经明确是上诉人代贾锐、陈绪财履行还答辩人江成玉借款的行为，并非是上诉人返还答辩人借款的行为。而且如果上诉人真的归还了借款却不收回借条与常理不符。综上所述，答辩人认为在该案中答辩人向法庭提交的所有证据能形成完整的证据链，用于证明上诉人向答辩人借款，以及上诉人没有按时归还的事实。因此，再审法院对该案的事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
蔡学红向贵州省仁怀市人民法院申请再审称，请求对（2016）黔0382民初1476号民事案件进行再审。围绕当事人的再审请求，再审法院对有争议的证据和事实认定如下：2013年10月22日，蔡学红因资金周转所需向江成玉借款，并由其继女婿江某1（1980年11月8日出生，公民身份号码，系江成玉堂弟）为其打好内容为“今从江成玉处借到人民币236000元（大写贰拾叁万陆仟元整），定于2014年4月21日前归还”的《借条》1张，同时在《借条》上打上了“借款人身份证号‘522130196308230190’和落款日期2013年10月22日”，而后蔡学红在该《借条》借款人栏处签名并加盖本人印章。之后，江成玉于2013年10月25日通过中国建设银行转款给江某1200000元，江某1收款后于2013年10月28日将该款仅转给蔡学红180000元。该借款逾期后，被告未归还借款，经原告催收未果，而诉至本院。本院受理后在审理过程中，蔡学红就该200000元提供了其于2014年5月21日已通过中国建设银行转款给江成玉200000元的转账凭条1张证明其还款的事实，江成玉即于2015年2月10日以需要重新组织证据为由向本院申请撤回起诉，本院于2015年2月10日作出（2015）仁民初字第00064号民事裁定，准许江成玉撤回起诉。2016年3月23日江成玉再次请求蔡学红支付该借款236000元及利息诉来本院，本院于2016年5月10日作出前述判决。在原审中蔡学红就该200000元进行了陈述答辩，再次提供了其于2014年5月21日通过中国建设银行转款还给江成玉200000元的转账凭条1张佐证其还款的事实。原审判决对此证据事实未作评判，且原判认定事实中明显存在笔误，如将被告蔡学红于2013年10月22日书写《借条》，错写为“2013年12月22日”；将江成玉于2013年10月25日转款200000元给江某1，错写为“180000元”；将江某1于2013年10月28日将180000元转给被告蔡学红错写为“2014年10月28日”。
再审法院认为，本案争议的焦点是被申请人江成玉出借款的金额是多少；申请人收到借款后是否归还。根据再审查明的事实，自被申请人江成玉2013年10月25日汇款给江某1200000元后，江某1在于2013年10月28日转给申请人蔡学红的是180000元，申请人蔡学红认可收到该款，但否认收到其余借款，除此款外，被申请人也未举出充分证据将《借条》载明的其余借款付给了申请人，故本院确认申请人收到被申请人的借款是180000元。关于申请人收到该180000元使用后是否归还的问题，申请人虽提供了其于2014年5月21日通过建设银行向被申请人转款200000元的转账凭条，但未备注是归还的该笔借款，且无相应银行流水记录佐证，该转账凭条申请人在其他案件中用以主张债权，诉讼目的不一致，申请人在本案中以此证据主张还款又未收回借款236000元的借条，有悖常理；并结合原审庭审笔录及当时出庭作证的证人证言和被申请人其他证据以及双方多起经济往来的情况，申请人提供的该转账凭条，尚不能充分证明其偿还了被申请人的实际借款180000元。就本案双方民间借贷行为所发生�借款《借条》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，亦不违反法律、法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力，但本案借款金额应以申请人实际收到的180000元金额予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”之规定，申请人未按照约定履行还款义务，其行为明显违约，故对被申请人主张申请人偿还借款2360000元的诉讼请求，本院支持180000元，超过部分，依法不予支持。对被申请人主张“被告支付借款236,000.00元从2014年4月21日（即逾期之日）起至还清借款之日止按同期银行贷款计算利息”的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，申请人应以被申请人实际收到的借款180000元为基数，按照年利率6%计付给被申请人自申请人逾期还款之日即自2014年4月22日起至清偿之日止资金占用期间的利息。综上所述，根据再审查明的事实，申请人所主张的“原审程序严重违法，剥夺申请人的上诉权利”的理由并未在本案再审中举证证明原审程序违法的事实，故该再审理由不能成立；对申请人蔡学红在原审中出示转款给被申请人江成玉200000元的转张凭条，主张原审未查清事实而予判决之理由，经查原审已作调查，但在原判决中未作评价确有不当，应予纠正；对申请人主张原审事实反映申请人、被申请人及利害关系人存在经济往�，被申请人申请的证人与其有利害关系，证明力存在问题之理由与本院再审查明事实不符，其中原审证人江某1与申请人、被申请人之间均有亲属关系，其证实将江成玉200000元借款转款180000元给申请人是事实，申请人也认可。其他证人就其所知情况进行作证，并未违背客观事实，故申请人之再审理依法不能成立，故该再审理由不予采纳。原审判决认定事实有误，应予纠正；但原判适用法律和实体判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，判决如下：一、维持本院原判决主文第一项，即限原审被告蔡学红在本判决生效后15日内一次性偿还原审原告江成玉借款180000元及利息（利息从2014年4月22日�至清偿借款之日按照年利率6%支付计算）；二、维持本院原判决主文第二项，即驳回原审原告江成玉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，由原审原告江成玉承担940元，原审被告蔡学红承担3900元。
二审中，蔡学红向本院提交了以下证据：2014年5月21日中国建设银行的打款凭条、（2015）仁民初字第00064号民事裁定书、（2015）仁民初字第215号民事判决书以及（2015）南民初字第1262号民事判决书，证明其已归还江成玉出借给其借款。
被上诉人质证称：对打款凭证真实性不持异议，对关联性和证明目的有异议，2014年5月21日的转款凭证是蔡学红代贾锐以及陈旭财履行应该还款给江成玉的义务，有贾锐和陈旭财在南明区法院出庭作证的证明，以及南明区人民法院的判决书为证，而并非系蔡学红本人向江成玉的履行还款义务。倘若蔡学红真将借江成玉本人的借款予以归还，那么，在后来江成玉与蔡学红本人的录音以及座谈过程中蔡学红为什么要认可还欠江成玉钱的事实，这有证人江某1、江某2，陈我维的证明，综上该张打款凭证并不是蔡学红返还江成玉借款的凭证。对于（2015）仁民初字第00064号民事裁定书，之前我们是起诉过，因为缺少证据，我们撤诉，这并不违反民事诉讼法的相关规定。对仁怀市法院的（2015）仁民初字第215号民事判决书，对其三性不持异议，但对证明目的有异议，该份判决书中承担担保责任，不能作为对抗借款的依据。对贵阳市南明（2015）南民初字第1262号民事判决书的三性无异议，且正好可以证明蔡学红的行为有违常理，上诉人只讲了前半�，没有将后半段。在该案件中认定的20万是蔡学红代贾锐的还款义务，而不是上诉人对我方当事人的还款义务。综上，上诉人的证据不能达到其证明目的。
本院本次二审查明的事实与再审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否已经偿还被上诉人借款。
上诉人提交了其于2014年5月21日通过建设银行向被上诉人转款200000元的转账凭条，虽然该转账是在双方借条中约定的归还时间之后，但是未备注归还的是被上诉人借给其的借款，且上诉人未收回236000元借条。另外，上诉人只认可收到转账180000元，否认得到其他款，而其却转给被上诉人200000元，且在上诉人诉被上诉人民间借贷纠纷（215）南民初字第1262号案件中又以该款主张债权，有悖常理。结合原审庭审笔录、当时出庭作证的证人证言、被上诉人提交的其他证据以及双�之间存在多起经济往来的情况，上诉人提供的该转账凭条，不能充分证明其已经偿还了被上诉人的实际借款180000元的事实。
关于（2015）仁民初字第00064号民事裁定的问题，被上诉人虽然撤回过起诉，但并不能证明上诉人已偿还被上诉人借款的事实。关于江某1证言证明力的问题，江某1与双方均有亲属关系，其证实将江成玉200000元借款转款180000元给上诉人是事实，上诉人也认可。关于被上诉人提交的录音的问题，录音不仅有提到借款的内容的，还有催要借款及提到上诉人与被上诉人存在多起经济往来的内容，并且录音与其他证据能够相互印证，形成证据锁链，因此，再审法院将录音予以采用并无不当。另外，上诉人称其出于对被上诉人的信任和自身对法律知识的欠缺及工作繁忙，从而偿还被上诉人的借款后未收回借条的理由不成立。
综上所述，原再审判决认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4840元，由上诉人蔡学红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐永群
代理审判员 吴梦吟
代理审判员 李成波
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 田应兰