江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9722号
上诉人（原审被告）：韩波，男，1982年7月19日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被上诉人（原审原告）：牛争，男，1986年11月18日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人:马佳凤，江苏智融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：诚信精密电子（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州相城经济技术开发区苏相合作区周思墩路东。
法定代表人：朴正雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人:孙二彬，男，该公司工作人员。
上诉人韩波因与被上诉人牛争、诚信精密电子（苏州）有限公司（以下简称诚信公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初4515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩波上诉请求：改判韩波无需向牛争支付运输费70000元及利息。事实和理由：一、韩波作为本案诉讼主体不适格。一审中韩波多次向法庭强调，韩波是诚信公司的员工，其在工作期间所做的事情都是代表公司的职务行为。诚信公司货运业务是和冯安户进行的，一审中韩波要求法庭追加冯安户作为被告或者第三人，可一审法院没有追加。据韩波求证，牛争只是冯安户雇佣的司机，每月由冯安户支付给牛争工资和加油费等。关于牛争卖掉的两辆车是冯安户的，并非韩波的。二、人民调解口头协议登记表虽然是韩波和牛争签的字，但韩波签字的原因是考虑到牛争是代表冯安户的，结合之前韩波框算的运输费用金额大概是7万多元，因此写了拖欠牛争运输费7万多元。当时牛争让韩波这样说的目的是拿着调解书去找公司索要运费，该证据只是证明的作用。可后来韩波了解到，运输费已由其所在公司与冯安户结清了，不存在拖欠费用的事。另外，结算费用也应该是牛争与冯安户进行结算，不是与韩波结算。关于调解登记表记载的牛争卖掉了韩波的两辆车，该记载内容也是错误的，该两辆货车是冯安户的，三、本案中牛争要求支付费用的相对方应该是冯安户而非韩波及其所在公司。事实上，牛争之前曾多次向诚信公司索要运输费，当时诚信公司也曾经让冯安户出面，但是冯安户坚持认为牛争的工资和加油费用都结清了，而且冯安户还认为他的两辆车没有经过他同意被牛争卖了，卖的钱也没给冯安户。关于运费，后来牛争就多次找在公司负责运输工作的韩波，2016年9月5日，牛争喝多酒去韩波家闹事，后来韩波报警110，于是去派出所解决。当时韩波根据之前在公司的统计拖欠冯安户的金额以及冯安户之前说的两辆车的事才写的登记表内容，可里面的内容并不属实。四、牛争认为韩波拖欠其运费，其应该提交韩波签字的运输单。经过一审得知，韩波就是诚信公司的员工，韩波不可能个人与牛争发生运输关系。
牛争辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
诚信公司辩称，对于韩波的上诉没有异议，予以认可。
牛争向一审法院起诉请求：1、判令韩波、诚信公司支付货物运输费78290元，同时支付该款自起诉之日（2016年9月9日）起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，韩波、诚信公司互为连带责任；2、判令韩波、诚信公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月5日，牛争与韩波签署人民调解口头协议登记表一份，载明“纠纷主要事实、争议事项：2016年9月4日晚上9：20分许，在登云小区23幢105室当事人牛争去韩波那儿讨要运输费7万多元，韩波说你去年卖掉了我的二辆汽车，为此双方产生纠纷……。经调解、自愿达成如下协议:一、当事人牛争卖掉了二辆车承认情况属实；二、韩波欠牛争的运输费7万多元情况属实；三、双方自愿要求去法院维护自己的合法权益。该协议落款处，牛争、韩波均签署同意并签名确认。
牛争一审认为，其与韩波发生运输合同关系，因运输货物期间，韩波系诚信公司员工，故要求诚信公司承担连带责任。为证明其主张，向一审法院提供：证据一、人民调解口头协议登记表原件1份，证明韩波、诚信公司结欠牛争货物运输费78290元的事实；证据二、离职单复印件1份，证明韩波系诚信公司的员工；证据三、派车单原件11组，证明诚信公司用车事实；证据四、运输费用结算单打印件1份，证明共结欠款项78290元；证据五、微信短信往来记录1份及证人证言2份，证明由韩波联系安排牛争送货，以及牛争讨要运输费、韩波向牛争结算运输费的事实。
经一审质证，韩波认为，证据一、真实性认可，但对于内容由于韩波缺乏法律常识，对记载的“韩波欠牛争的七万多元运输费情况属实”内容并非韩波结欠，而是韩波在离职前根据工作记录所推测的金额，但是具体结算应由与诚信公司发生运输合同关系的相对方发生结算，但是后来经了解与诚信公司发生业务关系的是冯安户，并非牛争；证据二、真实性认可，对离职事实认可，离职时间是2016年9月1日；证据三、真实性不认可，上面没有韩波签字，据了解诚信公司是与冯安户发生的运输合同关系，而牛争是冯安户聘请的劳务人员，因此即使这些派车单真实，牛争作为冯安户聘请的劳务人员，持有这些派车单并不能说明牛争是运输合同的相对方；证据四、真实性无法确认，打印件没有诚信公司的确认，韩波只是诚信公司员工，对此不知情；证据五、对于微信及短信记录能看清的部分真实性认可，微信转账记录金额2000元是牛争当时以个人周转的原因向韩波个人借支，并非向牛争支付的运费。其次对话记录也印证了韩波是代表公司的职务行为，产生后果应当由公司承担。对朱磊和胡海桃的两份证人证言，这两人和牛争一样，都是冯安户所雇佣的人员，同样每月也向朱磊、胡海桃支付劳务费和车辆保管费等费用，其中支付给朱磊的费用是转到朱磊老婆银行卡上。因此证人有利害关系，且讲述是韩波结算运费不属实，故不认可。
韩波一审认为，本案系诚信公司与案外人冯安户发生的运输关系，再由冯安户与牛争结算运输费，牛争起诉韩波主体不适格。为证明其主张，向一审法院提供：证据一、中国光大银行电子回单复印件4份，是由诚信公司托韩波转交给法庭，证明与诚信公司发生货物运输关系的冯安户，结合牛争使用的车辆是冯安户的，因此牛争并非运输合同相对方，且韩波已将运输款项支付给冯安户；证据二、中国光大银行流水明细1张，是由冯安户托韩波转交给法庭的，证明2016年7月12日冯安户支付给牛争1万元劳务费用，可以印证冯安户与牛争是雇佣关系，且牛争并未与诚信公司发生运输合同关系；证据三、购车协议书原件1份，证明牛争使用的苏Ｅ×××××货车的车主是冯安户，正好印证了冯安户与牛争之间的关系。
经一审质证，牛争认为，证据一、真实性、关联性、合法性均不予认可，与本案无关；证据二、关联性不予认可，且该证据无法显示交易相对方，与本案无关；证据三、真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关，也无法证明冯安户与牛争系劳务关系，根据调解协议，证明韩波与该车辆有牵连，且牛争使用车辆一直由韩波提供。
一审法院认为，牛争与韩波之间虽无书面运输合同，鉴于韩波在人民调解口头协议登记表中载明“欠牛争的运输费7万多元情况属实”以及根据牛争提供的微信及短信记录，能反映韩波安排牛争运货及结算运费的事实。韩波辩称实际运输关系相对方为案外人冯安户，但未能举证证明。故，一审法院认定韩波应向牛争支付运输费。因牛争未能举证韩波安排运货系职务行为且运输单据及运费结算中均无诚信公司盖章确认，对于其要求诚信公司承担连带责任的请求，一审法院不予认可。关于韩波结欠牛争运费金额，因牛争主张的运输费78290元系其自行统计，而韩波在人民调解口头协议登记表中确认结欠金额为70000多元，故一审法院酌定运输费为70000元。因韩波未按约支付货款，故牛争有权要求韩波支付自2016年9月9日起诉之日起至实际付款之日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。诚信公司经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、韩波支付牛争运输费人民70000元并支付该款自2016年9月9日起至判决确定的给付期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，均于判决生效之日起十日内履行；二、驳回牛争的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币878元，由韩波负担。
二审中，韩波向本院提交如下证据：证据一、诚信公司运费付款凭证，证明冯安户为诚信公司的货运委托人；证据二、货运委托协议，证明诚信公司与冯安户的合作关系；证据三、购车协议及挂靠公司的合同，证明冯安户为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的车主；证据四、冯安户的转账流水凭证，证明司机与车主之间真正的雇佣关系；证据五、协商会议记录，证明司机与车主之间真正的雇佣关系；证据六、证词，证明2015年6月合作前，牛争就知道车主为冯安户；证据七、事情经过，证明牛争讨薪是耍赖的行为；证据八、证人的证词，证明事实经过叙述属实；证据九、接处警工作登记表，证明牛争的过激行为。
对于韩波二审提交的证据，牛争发表如下质证意见：这些证据并不是新证据，且与本案缺乏必要的关联性，其中有部分证据在一审中已经重复提交，冯安户到底是谁牛争从始至终并不认识，牛争的工作、运费以及货车的安排都是由韩波一手安排，从双方的微信及近一年的短信记录都可以印证，至于韩波与冯安户是何种关系与牛争无关。
对于韩波二审提交的证据，诚信公司质证认为很多证据来源于公司，予以确认。
二审庭审中，就牛争一审举证的派车申请单原件，诚信公司确认其真实性，并认可是公司的业务，但认为相应的运费已经与货运公司结算完毕了。就牛争一审举证的微信及短信聊天记录，韩波二审称系因为牛争当时是经过诚信公司面试后专门负责诚信公司这边的运输业务，微信及短信沟通中涉及运费支付这些，是因为车主冯安户在无锡不可能每天去管理，韩波只是负责车辆使用安排、管理司机，具体运费都是车主支付的。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：韩波主张其不应承担向牛争支付案涉运费能否成立？
本院认为，本案中，牛争主张韩波支付运费举证了人民调解口头协议登记表、派车单、运输费用结算单、微信短信往来记录等，韩波在人民调解口头协议的第二项中确认“结欠牛争运输费7万多元情况属实”，而微信短信往来记录亦显示相应的运输业务的发生均是韩波直接向牛争发出指令，其中还涉及到运费的支付信息，故牛争的举证已形成证据链，其主张有相应的事实依据。
关于韩波提出货运业务实际系诚信公司的、其主体不适格的问题，因韩波在人民调解口头协议中确认欠款时明确其个人结欠运输费，且在协议中还提及其个人与牛争之间涉及到卖车的纠纷，故可以认定韩波个人作出了欠款的意思表示，一审法院据此认定由其承担还款责任并无不当。而该货运业务是否实际应由诚信公司承担责任的问题，因牛争对此并未提出上诉，本案二审对此不予理涉。
关于韩波上诉提出案涉货运业务的相对人实际应为冯安户的问题，就本案现有证据及已查明的事实来看，牛争持有派车单的原件，其确实从事了相应的运输业务，韩波及诚信公司并未举证证明该些派车单所涉运输业务的相应运输费用已进行结算。而从韩波的一、二审陈述来看，韩波一审陈述其在人民调解口头协议登记表中的签字仅是起证明作用，后经确认与诚信公司发生运输合同关系的是案外人冯安户；韩波二审陈述因为车主冯安户在无锡不可能每天去管理，故由其负责车辆使用安排、管理司机等，该二审陈述明显与其一审陈述的事后经确认才知晓冯安户的相应情况存在矛盾。且韩波二审陈述运费都是车主支付的，按该陈述则其无需在人民调解口头协议中作出确认结欠运输费的意思表示，亦不存在其陈述的系代表诚信公司作出运费结算的确认情况。而在所有的微信及短信的聊天记录中，双方在就运输业务以及运费结算进行沟通时，韩波也从未作出运输费用实际应与冯安户进行结算的意思表示。因此，韩波的该项上诉主张，依据亦不充分，不能成立。
综上，韩波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1757元，由韩波负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 蒋毅颖
审判员 李晓琼
二〇一八年二月八日
书记员 郭聪敏