浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍虞民初字第257号
原告张甲。
原告张乙。
原告张丙。
原告张丁。
原告张戊。
上述五原告委托代理人应某某。
被告上虞市××村村××会，住所地上虞市××村。
负责人蒋某某。
委托代理人戚某某。
委托代理人沈某某。
原告张甲、张乙、张丙、张丁、张戊为与被告上虞市×
×村村××会生命权纠纷一案，于2010年1月4日向本院起诉，
本院于同日受理后，依法由审判员王技江独任审判，于2010年
3月26日转为普通程序，组成合议庭于2010年3月30日公开开庭
进行了审理。原告张丙�张丁及五原告的委托代理人应某某、
被告委托代理人戚某某、沈某某到庭参加诉讼。现已审理终结
。
原告张甲等五人诉称：死者徐某某系五原告的母亲。被
告管辖范围内有一口庵池潭，早年形成时该潭成圆形。2008年
后，庵池潭东首边约占整个池塘的十分之三部分被填埋，潭被挖深，水深约2米许，新浇筑了一条水泥路，并在池塘的东首
边搁置有一宽约50厘米、长约4米的楼板，与池塘边新浇筑的
水泥路、泥路相衔接，形成来往的通道。但是庵池潭周围没有
设置任何警示标志和采取任何保护措施。通往庵池潭东首边三
叉路口的路灯某某已达三月余。2009年11月27日5时30分许，
原告的母亲徐某某出门念佛，当时正下着细雨。同日上午9时
许，徐某某被发现在庵�潭中溺水身亡。综上，被告作为庵池
潭的施工者、管理者，在庵池潭周围没有设置警示标志和采取
保护措施，通往庵池潭路口的路灯损坏后没有及时修理或更换
，被告在管理上存在纰漏，未尽到安全保障义务，导致原告母
亲在行径该处时溺水身亡，被告应承担主要责任。
综上，原告起诉要求判令被告赔偿死亡赔偿金46，290元
、丧葬费17，073元、误工费1，581.50元，合计人民币64，944.5
0元的80%计51，955.60元；判令被告赔偿精神抚慰金60，000元
；本案诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告向本院提供如下证据：
1、徐某某的身份证复印件一份，证明死者徐某某的身份
情况。
2、崧厦镇联胜村村委及市公安局崧厦派出所证明一份，
证明�某某系五原告之母亲的事实。
3、上虞市殡仪馆火化证明一份，证明五原告母亲徐某某
死亡的事实。
4、庵池潭及其周边环境的现场照片10张，证明徐某某溺
水身亡处庵池潭的面貌状况、水深情况，以及在庵池潭周围没有设置任何警示标志和采取任何防护措施的事实。
5、原告申请证人张某出庭作证，证明徐某某于2009年11
月27日上午9时许被发现在庵池潭中溺水身亡的事实，以及通
往庵池潭东首边三叉路口的路灯某某已达三个月的事实。
被告上虞市××村村××会辩称：原告母亲溺水的庵池
潭系历史留存的，并不是被告新开挖，被告方也无人得知其形
成历史，被告也未将此潭发包给任何人，被告也没有对其进行
任何填埋或挖深施工。对于农村池塘的管理，法律法规或者政
府部门并没有具体的要求。就目前农村实际情况来看，要求此
类偏僻小路边的河、池都设置路灯、警示标志或护拦也不现实
。原告以被告没有设置警示标志和采取保护措施为由认为被告
有过错是没有依据的。原告所称路灯某某一节，正如原告在诉
状中所称此是通往庵池潭的三叉路口的路灯而不是潭边的路灯
，与潭相距二百多米，灯光根本照不到池潭，故路灯亮与否与
原告母亲溺水没有因果关系。2009年11月27日早上，当地有大
雾，原告年迈的母亲溺水身亡系意外事件。综上，被告认为：
原告母亲溺水身亡与被告没有因果关系，被告也没有过错，不
应承担赔偿责任。被告对原告母亲意外溺水身亡表示同情，但
对其赔偿的诉讼请求不能同意，请求�院依法判决。
为证明上述事实主张，被告向本院提供上虞市气象站气
象证明一份，证明2009年11月27日早上4点到8点，我市崧厦地
区出现最小能见度为80米的大雾天气。
对事实和证据的分析与认定：
对原告提供的证据1-4，经庭审质证，被告对其真实性没有异议，本院予以认定，
对原告所欲证明的事实有证明力。对原告的证据5，被告质证
认为，证人的年龄已大，在记忆上有偏差，证人说的出事当天
没有下雨也没有雾，与客观实际不符。对被告在庭审中提供的
有关2009年11月27日的气象证明，原告认为这份证据已超过规
定的举证期限，不予质证。本院认为，该份证明由上虞市气象
站出具，气象部门对当地的气象情况作出的证明，具有科学性
和权威性，本院予以认定。
综上，结合原、被告在庭审中的一致陈述，本院认定：
原告张甲、张乙、张丙、张丁、张戊均系徐某某的子女。徐某
某出生于1927年4月17日，系上虞市××村张湖人，生前一直
生活在崧厦镇联胜村，平某某出门念经（佛），其配偶于1997
年过世。2009年11月27日上午8时许，五原告的母亲徐某某被
发现在位于××村俗名庵池潭内溺水身亡（未经公安部门鉴定
，具体死因不明）。徐某某溺水处的庵池潭地处崧厦镇联胜村
张湖的低洼处，系历史上自然形成的，早年成圆形，到2008年
，在该潭的东边形成了一条南北走向的小路，路宽约2米，小
路的东边成了一块杂地，庵池潭成为了一个d字形，靠近小路
边的潭水深约1.3米，潭的周围没有设置拦杆等保护�施，也
没有设置任何警示标志。2009年8月，为便于行走，联胜村的
村民（念佛的人）自发集资，对通往庵池潭的小路路面（部分
）进行了水泥硬化，并在潭边搁置了一块水泥楼板，楼板附近
水域即是徐某某被发现溺水之处。现该潭无人承包经营，一直
处于闲置状态。另查明，从徐某某居住处××口（距庵池潭约二百米），该处原有一盏照明路灯，到出事这天已损坏多日。
2009年11月27日早上4点到8点，崧厦地区出现了最小能见度为
80米的大雾天气。
本院认为：本案原、被告之间的讼争纠纷系一般侵权责
任纠纷。原告张甲等五人作为死者徐某某的子女以赔偿权利人
身份向被告提起赔偿请求权诉讼符合法律规定，但被告是否应
当承担赔偿责任，应从造成徐某某�亡的损害事实中被告是否
存在过错及徐某某的死亡结果与被告的行为是否存在因果关系
二个方面去考虑。结合本院已经查明的事实分析如下：1、庵
池潭是历史上自然形成的，原、被告也无从知道该潭具体的形
成时间。潭东首的小路及对路面的硬化也是村民为方便通行而
自发填埋、浇筑而成的。故被告没有组织人员对庵池潭进行改
造性施工，不需承担施工者应承担的法律责任。2、小路形成
时间在2008年，路面硬化时间在2009年8月份，而徐某某溺水
死亡时间是2009年11月27日，故死亡事故不发生在实际的填埋
和浇筑路面的施工期间。况且在原先的泥路上进行水泥硬化是
改善了通行条件，更是有利于预防危险的发生。3、路灯与庵
池潭相距较远，灯光也照不到庵池潭，故路灯亮与否和造成徐
某某溺水没有直接的因果关系。4、庵池潭周边地势也较为平
坦，之前也没有发生过类似的溺水事故。庵池潭仅是位于被告
村领地内的闲置水塘，其为历史上自然形成，水域面积也较小
，庵池潭不具有供人游乐及休闲的功能，不属于人工建造的公
共设施范畴，被告也无需承担管理上的注意义务。5、被告联
胜村村民委员会作为村民自治组织，对像庵池潭这样的池塘管理，法律法规及相关政府部门对此也没有具体的要求。因此，
也不存在被告不履行法律规定的强制性义务的情形。综上，在
徐某某溺水死亡事故中，被告不存在不作为的过错，徐某某的
死亡结果与被告的不作为也没有直接的因果关系，依照过错责
任归责原则，被告因无过错而不需承担赔偿责任。其次，被告
母亲徐某某是在出门念佛的途中不慎溺水而亡的，徐某某生前
的行为不是为了原、被告双方的共同利益，故本案不适用依公
平责任原则由被告方给予一定的经济补偿。再则，徐某某生前
长时间居住在联胜村张湖，对本村的居住环境包括庵池潭的情
况应有相当清楚的了解，造成溺水死亡的结果还是由于其自身
原因及当时大雾天气的客观原因所致。综上分析，本院对原告
提出的赔偿请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款、第二款；《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百二十八条之规定，判决如下：
驳回原告张甲、张乙、张丙、张丁、张戊的全部诉讼请
求。
本案受理费2，540元，由五原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上
诉案件受理费2，540元，款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级
人民法院收，邮编312000）。
审 判 长 王技江
代理审判员 李金凤
代理审判员 经少华
二〇一〇年六月一日
书 记 员 ＸＸ芳