杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初1188号
原告：熊东辉，男，汉族，1970年12月27日出生，住江西省抚州市东乡县。
委托代理人（特别授权）：李小文、诸奇红，浙江智仁律师事务所律师（实习律师）。
被告：陈风华，男，汉族，1980年5月19日出生，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）：林德平，系浙江六和律师事务所律师。
原告熊东辉诉被告陈风华股权转纠纷一案，本院原于2016年10月8日立案受理，于2016年11月1日，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。并于2016年12月12日作出（2016）浙0108民初4689号民事裁定，驳回原告熊东辉起诉。原告熊东辉不服，提起上诉，杭州市中级人民法院于2017年1月19日作出（2017）浙01民终6号民事裁定书，裁定撤销本院民事裁定，由本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日进行第二次开庭。原告熊东辉及委托代理人李小文，被告陈风华的委托代理人林德平两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原被告于2014年7月9日签订《股权让协议》，协议约定：被告与其他第三方投资成立杭州融运投资管理有限公司（以下简称融运公司），注册资本2000万元，用于经营美博生活购物广场。被告将其对于融运公司15%股权以人民币300万元转让给原告。后原告依约支付了股权转让款300万元，被告未为原告办理股权变更手续。
2016年1月13日，被告知悉下列事实：1、融运公司注册资本500万元，但全部未到位；2、被告与郭正钦、蒋运如夫妻借用吉安市润阳房地产开发有限公司的名义合伙经营美博城市生活广场。原告投资的融运公司并非美博城市生活广场的实际运营主体，原告通过投资融运公司获得收益的合同目的落空。
被告隐瞒了美博城市生活广场的实际经营者、注册资本金数额不一致、资本金未到位等关键事实，故意将有瑕疵的股权转让给原告，致使原告错误地作出了受让股权、支付股权转让款的意思表示。原告诉请：1、判令撤销原、被告于2014年7月9日签订的《股权转让协议》；2、判令被告立即向原告返还股权转让人民币300万元，并以此为基数支付同期银行贷款利息（自2014年7月9日至判决确定的履行给付义务期限届满之日止）；3、判令本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、《股权转让协议》已由（2015）杭滨商初字第1740号民事判决书确认为合法有效，可撤销合同不包括经判决确认有效的合同；2、原告提起本案诉讼违反了“一事不再理”的诉讼原则。（2015）杭滨商初字第1740号民事判决书已确认原告仅支付股权转让款258.5万元，尚欠41.5万元。现原告主张称其已支付全额股权转让款等事项，与原判决认定的事实矛盾；3、原告诉称的合同可撤销事实缺乏事实依据。原告在受让被告股权前，完全知晓公司注册资本为500万元及各股东认缴的事实，且原告也有能力查询到工商登记信息；另外，原告也完全知悉项目合作方主体、运营主体、项目房产租赁合同等事实；4、原告在（2015（）杭滨商初字第1740号案以合同合法有效为基础主张解除合同，该行为表明原告已放弃行使合同撤销权。
双方当事人在庭审过程中，向本院提交下列证据材料：
原告提交的证据：证据一、《股权转让协议》，证明原、被告约定股权转让的具体内容，证明原告的投资目的。证据二、杭州金盛工业园有限公司工商登记信息和银行转账凭证，证明原告已向被告支付全部股权转让款300万的事实。证据三、杭州融运投资管理有限公司工商登记信息，证明融运公司的注册资本为500万元及变更情况。证据四、《租赁合同》，证明美博城市生活广场项目的承租主体是吉安市润阳房地产开发有限公司，而非原告投资的融运公司。证据五、《合伙协议书》，证明被告作为吉安市润阳房地产开发有限公司的代表和郭正钦（蒋运如）合伙经营美博城市生活广场。原告投资的融运公司并非美博城市生活广场的实际运营主体，原告无法通过投资融运公司获得收益，致使原告签订《股权转让协议》时所期待达成的合同目的不可能实现。证据六、（2015）杭滨商初字第1348号民事判决书，证明被告欺骗隐瞒了美博城市购物广场的实际经营者、注册资本金未到位等关键事实，仍将有瑕疵的股权转让给原告，致使原告签订《股权转让协议》的目的无法实现。
被告质证意见：对证据一的真实性没有异议，证明对象有异议，原告是丙方，协议的第2、6行，还有乙方的称谓，是另外一位股东蒋运如、郭正钦夫妇，表明了原告清楚合作各方；二、该协议已经（2015）杭滨商初字第1740号生效判决确认合法有效。三、原告并未足额支付股权转让款，原告违约事实也经（2015）杭滨商初字第1740号判决书认定；对证据二对真实性无异议，关联性和证明对象有异议，不能证明原告支付股权转让款的事实，三笔付款凭证其中一笔原告支付给王爱贤的并非原告支付给被告的转让款；证据三、真实性无异议，诉讼前原告方由能力去了解融运公司资金，不存在隐瞒，公开可以查询。证据四、真实性无异议。关联性有异议，项目合作三方，借用了融运公司签订合同。被告未否定，融运公司有运营主体资格。证据五、真实性无异议，关联性和证明对象有异议，郭正钦和蒋云如的协议中，原告说的融运公司不是运营主体不成立。证据六，真实性无异议，关联性和证明对象有异议，被告从未隐瞒等等相关事实。
本院认证意见：对原告提交的证据的真实性、合法性予以认定，能否达到原告证明目的，下文一并论述。
被告提交的证据：证据一、（2015）杭滨商初字第1740号判决书，证明股权转让协议，已经生效。该判决书中原告未付清转让款，已构成违约。该案中原告庭审时，并未将其诉讼请求更改撤销，已经丧失了撤销权，不能够再次起诉；证据二、民事上诉状，证明原告上诉时，提出“被上诉人陈风华、融运公司隐瞒事实，欺骗上诉人熊东辉，标的股权存在重大瑕疵”为由，要求解除股权转让协议，因此原告不得基于同一理由行使撤销权；证据三，融运公司的工商信息查询（通过网络查询），证明融运公司的注册资本可通过工商信息网站查询，被告未隐瞒也无法陷瞒股东缴出资信息。
原告质证意见：对证据一，真实性无异议，对该案，在开庭是我们才知道两个事实，融运资金一分钱都未到位。法官也未作任何释明。一审没有做任何理会，直接判了。被告构成了欺诈，案由不同，请求权不同，可以行使撤销权；对证据二，真实性合法性没有异议，证明对象有异议，我们发现被告存在隐瞒欺诈，后来将其作为理由提出上诉，中院也给了明确意见，被告证明目的是不能成立的。证据三，不具有证据资格，在APP里查询出来的，不是法律规定的正当途径。真实性可靠性都有问题，这个信息是现在查的，是最新的信息，这个信息来源是否真实可靠都不确定，关联性上也不能反应是正当的信息来源，另外作为股权出让方，有主动披露的义务，一直没有反应这个情况，存在故意隐瞒的事实。
本院认证意见：对被告提交的证据一、二的真实性予以认定，能否达到被告证明目的，下文一并论述；对证据三，该信息系通过启信宝软件查询，经查该软件于2015年5月14日正式上线，迟于双方股权转让协议签订时间，不能证明双方在签订协议时原告方可通过该软件查询，故不予采信。
根据当事人提交的有效证据，本院认定案件事实如下：
转让方陈风华（甲方）与受让方熊东辉（丙方）于2014年7月9日，签订《股权转让协议》一份，协议主要约定，融运公司于2014年5月22日成立，由甲乙双方合资经营杭州金盛工业园有限公司出租的房屋，现该出租房屋命名为美博生活广场，投资总人民币2000万元，实际投资人民币2000万元，甲方占60%股权，已投资人民币1200万元。乙方占40%股权，已投资人民币800万元。现甲方愿将其占有限公司15%的股权转让给丙方。双方就股权转让的价格、期限及方式约定，甲方占融运公司60%的股权，根据融运公司章程规定，甲方共投资人民币1200万元，现甲方将其出资15%的股权以人民币300万元转让给丙方。丙方同意于本协议生效之日将转让款人民币300万元转入金盛公司作为支付租金；甲方保证对其转让的股权拥有完全、有效的处理权，保证该股权没有质押，对外没有债权债务，没有工商、税务问题，并免遭第三人追索；协议生效后，甲方享有和分担转让前该公司所有的债权债务，丙方按股份比例分享转让后该公司的利润和分担风险及亏损；本合同一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按合同规定适当全面履行义务，应承担损害赔偿责任；如丙方不能按期支付股权价款，每逾期一天，应支付逾期部分总价款万分之三的逾期违约金，如因违约给甲方造成经济损失，违约金不能补偿的部分，还应支付赔偿金；双方还对其它权利和义务作了约定。2015年11月26日原告熊东辉因本次股权转让，起诉陈风华、融运公司、杭州金盛工业园有限公司，该案本院于2016年1月13日公开开庭审理，熊东辉诉请法院判令：1、解除2014年7月9日签订的《股权转让协议》；2、三被告立即返还原告股权转让款人民币300元；3、三被告向原告支付违约赔偿金（自2014年7月9日起至判决生效指定的履行给付金钱义务期间届满之日止，以人民币300万元为基数，按每日万分之三计算）；4、案件受理费由三被告承担。本院于2016年2月23日，作出（2015）杭滨商初字第1740号判决。依照该生效判决认定，熊东辉共计支付股权转让款258.5万元，其中2014年7月9日支付208万元，2014年7月21日支付50.5万元。判决认为：“原告与被告陈风华之间的股权转让合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告应按照约定的时间及时支付转让款，被告陈风华应及时协助办理股权变更登记手续。根据现有证据，原告未完全履行支付股权转让款的义务，且被告陈风华不同意解除合同，因此原告以被告未办理股权变更登记为由要求解除合同的理由不成立。对原告要求解除股权转让合同及要求被告陈风华返还转让款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。”本院驳回原告熊东辉对被告陈风华的诉讼请求后。熊东辉以“被上诉人陈风华、融运公司隐瞒事实，欺骗上诉人熊东辉，标的股权存在重大瑕疵”等为由，提起上诉，要求解除《股权转让协议》。后杭州中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
另查明，陈风华在本院生效的（2015）杭滨商初字第1348号民事判决中，明确承认：融运公司注册资本500万元由双方认缴，但全部未实缴到位。融运公司总投资人民币1300万元以及蒋运如投资人民币520万元均不属实，蒋运如未作任何投资，且融运公司注册资本中认缴的40%股权没有实际到位。陈风华在该案提交了《专项审计报告》一份，证明融运公司注册资本未实缴到位，2015年1月31日，股东权益经评估为－242069.96元。
2016年10月8日，熊东辉就涉案股权转让纠纷再次诉至本院，要求撤销双方签订的股权转让合同。
本院针对当事人争议焦点，评析如下：
一、关于原告是否有权行使撤销权问题。
本案审理过程中，本院原以原告起诉与（2015）杭滨商初字第1740号的诉请构成重复诉讼为理据，裁定驳回起诉，现业经杭州中院（2017）浙01民终6号民事裁定书予以纠正。
合同法第五十五条规定，具有撤销权的当事人知道撤销事由后，明确或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。原告在（2015）杭滨商初字第1740号案庭审调查过程中知道了原告有欺诈行为，存在撤销事由，原告需要撤销股权转让协议的，可以提出变更诉讼请求或者申请撤回起诉。但原告没有这样做，而是继续坚持其诉讼请求，即要求解除该协议。合同解除，系以承认合同合法有效为前提并追究对方的违约责任，就此而论，原告的撤销权是否可认定消灭？考察原告（2015）杭滨商初字第1740号案的诉讼目的，原告虽依据双方股权转让协议，欲追究被告未及时办理股权转让登记手续的违约责任，但其目的非要求被告继续履行该协议，而系要求被告返还股权转让款，在该案诉讼未有结果的情况下，要求其变更诉讼请求或申请撤回起诉，未免责之过严。据此，原告提起解除股权转让协议的诉讼行为，不能认定为系其以自己的行为，放弃了撤销权的行使。
二、被告在股权转让过程时，是否有欺诈行为。
《民法通则意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意陷瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意示表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，据工商部门登记记载，融运公司的注册资金为500万元，且系认缴。美博生活广场出租的房屋，系由吉安市润阳房地产开发有限公司向杭州金盛工业园有限公司承租。双方签订股权转让协议时，被告是否故意隐瞒真实情况从而构成欺诈？被告有否隐瞒真实情况，应以被告是否有义务披露该真实情况，及该真实情况对方当事人是否可以通过一般途径获得而论。原告熊东辉受让被告的股权，关于融运公司的注册资金及股东，是认缴或是实缴，原告应该可以通过国家企业信用公示系通或工商登记部门等途径，获得相关信息。双方签订的股权协议中也明确熊东辉为丙方，另一方股东为乙方，据此，熊东辉也应该对融运公司的另外股东情况有了解。此外，在吉安市润阳房地产开发有限公司（陈风华）与郭正钦（蒋运如）签订的合伙协议中，也明确合伙经营杭州市滨江区金盛工业园东冠路611号美博城市广场并成立投资管理有限公司。说明虽然吉安市润阳房地产开发有限公司向杭州金盛工业园有限公司承租了房屋，但融运公司仍获得了经营权利。因此，不能认定陈风华故意隐瞒了事实真相。在熊东辉没有提出明确要求的情况下，陈风会也没有义务告知融运公司的所有情况，况且，也无法认定，签订股权转让协议时，陈风华是否告知熊东辉房屋的租赁主体或熊东辉实际知晓。
双方签订的《股权让协议》载明，融运公司于2014年5月22日成立，由甲乙双方合资经营杭州金盛工业园有限公司出租的房屋，现该出租房屋命名为美博生活广场，投资总人民币2000万元，实际投资人民币2000万元，甲方占60%股权，已投资人民币1200万元。乙方占40%股权，已投资人民币800万元。现甲方愿将其占有限公司15%的股权转让给丙方。双方就股权转让的价格、期限及方式约定，甲方占融运公司60%的股权，根据融运公司章程规定，甲方共投资人民币1200万元，现甲方将其出资15%的股权以人民币300万元转让给丙方。”但陈风华在本院生效的（2015）杭滨商初字第1348号民事判决中，明确承认：融运公司注册资本500万元由双方认缴，但全部未实缴到位。融运公司总投资人民币1300万元以及蒋运如投资人民币520万元均不属实，蒋运如未作任何投资，且融运公司注册资本中认缴的40%股权没有实际到位。陈风华在该案提交了《专项审计报告》一份，证明融运公司注册资本未实缴到位，2015年1月31日，股东权益经评估为－242069.96元。该证据，本院在该案中也已对真实性进行认定。由以上情况分析，陈风华在与熊东辉签订股权转让协议时，对股东对融运公司的资金投入情况作了欺诈性、误导性陈述。一般而言，股权受让方作出受让股权的意思表示，在确定股权价格时，会考虑到股东对公司的实际投入情况及公司的未来成长性等因素，陈风华对股东对公司的实际投入作出的不述陈述，不可避免影响了熊东辉对公司股权价值的判断，从而作出了错误意思表示，签订了股权转让协议。因而熊东辉有权要求撤销股权转让协议。由于熊东辉没有实际成为股东，因而其对股东的实际投入情况，通过本院（2015）杭滨商初字第1348号案获悉，并据此提起撤销之诉，也在法律规定的一年撤销除斥期间内。
综上，本院对原告请求撤销原、被告于2014年7月9日签订的《股权转让协议》的诉请予以支持。本院作出并生效的（2015）杭滨商初字第1740号判决认定，熊东辉共计支付股权转让款2585000元，其中2014年7月9日支付2080000元，2014年7月21日支付505000万元。因此，被告陈风华应返还股权转让款2585000元。本院对原告求被告返还股权转让款的部分诉请予以支持。本案合同撤销，系被告陈风华过错，应赔偿原告上述款项按中国人民银行同期同类贷款基准利率的损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、撤销原告熊东辉与被告陈风华于2014年7月9日签订的《股权转让协议》；
二、被告陈风华于本判决生效之日起十日内返还原告熊东辉股权转让款2585000元并赔偿原告损失（损失金额计算方式：其中2080000元，自2014年7月9日起算，505000元自2014年7月21日起算，均按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率标准，计算至本判决确定的履行给付义务期限届满之日止；
三、驳回原告熊东辉的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34160元，由原告熊东辉负担3769元，被告陈风华负担30391元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱王飞
人民陪审员 杨荷琴
人民陪审员 傅利旺
二〇一七年五月十五日
代书 记员 韩 奇