广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初1477号
原告：彭万明，男，1983年5月27日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
委托诉讼代理人：何云峰，男，住罗定市。
被告：吴荣忠，男，1968年8月15日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市，现下落不明。
被告：谭素红，女，1966年5月12日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市，现下落不明。
被告：林伟忠，男，1970年5月10日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。
原告彭万明与被告吴荣忠、谭素红、第三人林伟忠债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，原告彭万明向本院申请将林伟忠的诉讼地位由第三人变更为被告参加诉讼。被告林伟忠向本院提出管辖权异议，认为本案应由涉案争议的不动产所在地法院即广州市海珠区人民法院管辖。2016年8月29日，本院作出（2016）粤5381民初1477号民事裁定，驳回被告林伟忠对本案管辖权提出的异议。被告林伟忠不服，并向广东省云浮市中级人民法院提起上诉。2017年6月14日，广东省云浮市中级人民法院作出（2017）粤53民辖终9号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭万明的委托诉讼代理人何云峰、被告林伟忠的委托诉讼代理人林嘉庆到庭参加诉讼，被告吴荣忠、谭素红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告吴荣忠、谭素红与被告林伟忠签订的《农村宅基地使用权转让协议书》；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2007年8月30日，被告吴荣忠向原告借款50万元，由于没有依约还款，原告遂于2013年9月18日向法院起诉两被告。案经罗定市人民法院（2013）云罗法民初字第1006号民事判决，判决被告吴荣忠、谭素红连带偿还借款本金50万元及支付从2007年8月30日起的该借款利息（按中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍计至清偿日止）。法律文书生效后，原告向法院先后两次提出对被告吴荣忠位于广州市××区××镇××村××街××号的土地使用权及房屋查封及继续查封。罗定市人民法院依法于2013年9月24日、2015年9月10日，先后作出了（2013）云罗法民初字第1006-4号民事裁定书和（2015）云罗法执字第257-4号执行裁定书，对上述的土地使用权及房屋查封和继续查封。但在2013年9月24日至2015年8月26日前，被告吴荣忠并没有告知上述涉案的土地使用权及房屋已转让给被告林伟忠，被告林伟忠也没有就该土地使用权及房屋的被查封而提出要求解封及提出异议。2015年8月26日，罗定市人民法院将执行情况告知原告，才得知被告吴荣忠位于广州市××区××镇××村××街××号的土地使用权及房屋未能采取评估、拍卖措施，是因为被告吴荣忠称该宅基地使用权已于2015年4月11日已卖给被告林伟忠。为详细了解上述土地使用权及房屋状况，2016年7月13日，原告向法院要求查阅、复印原告申请执行被告吴荣忠、谭素红民间借贷纠纷一案的卷宗材料，发现被告林伟忠向法院提供了《借据》、《农村宅基地使用权转让协议书》、《收据》各一份。原告认为，被告吴荣忠与被告林伟忠签订的转让协议书，是为了逃避债务，侵害了原告的合法权益，依法应当撤销，理由如下：1.被告吴荣忠的借款行为以及法院的民事判决、法律文书生效在前，而转让涉案的土地使用权及房屋在后；2.转让协议书没有签署日期，收条是2011年7月28日出具，而按借据的约定，是从2008年8月18日起，至2012年8月17日止才到还款日期，按常理，被告不可能在还款日期未到之时转让土地使用权和房屋；3.2011年7月28日以680万元转让涉案土地使用权及房屋，明显低于市场价格；4.被告吴荣忠声称卖宅基地使用权给被告林伟忠的时间与被告林伟忠所提供的收款收据及转让时间不相符，互相矛盾；5.2011年7月28日，被告收到了被告林伟忠320万元的现金（据第三人称），按理，被告多少都应该支付部分借款本金或利息给原告，因为当时约定的利息为月息5%，每个月的利息就2.5万元，被告应该知道“落水咩蓑衣，越咩越重”的道理，且原告经常催讨，但被告却一分钱都没有还给原告，不合常理，除非被告是存心骗钱或转让土地使用权及房屋的事是子虚乌有。综上，明眼人都可以看出，所谓的转让协议书是被告为逃避债务和第三人串通事后伪造的证据。
原告提交了如下证据：1.身份证，证实原告的诉讼主体资格。2.见证书、农村宅基地使用证，证实涉案土地使用权属被告吴荣忠。3.借据、收条、农村宅基地使用转让协议书，证实三被告串通所作的协议。4.执行笔录3份，证实被告吴荣忠与被告林伟忠对转让房屋的时间相互矛盾。5.（2013）云罗法民初字第1006-4号民事裁定书，证实原告已于2013年9月14日申请对涉案房屋查封。
原告在庭审中提交了如下证据：（2015）云罗法执字第257-2号执行裁定书，证实原告向法院申请对涉案房屋的每月租金8000元进行保存，该份裁定已经送达给被告方，但是被告没有履行该义务。
被告林伟忠辩称，一、原告并非协议的当事人，是否撤销与原告没有利害关系，没有法律依据起诉撤销协议，主体不适格。二、原告提供的证据没有原件核对，对其真实性、关联性及证明的内容，均不予确认。三、即使被告吴荣忠为甲方的《农村宅基地所有权转让协议书》为真的，因其违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，违反法律的禁止性规定，是无效的协议，自始至终无效。四、即使被告吴荣忠为甲方的《农村宅基地所有权转让协议书》为真的，因其没有取得权属证书，违反《中华人民共和国房地产管理法》第三十七条，违反法律的禁止性规定，是无效的协议，自始至终无效。五、被告吴荣忠在无效的《农村宅基地所有权转让协议书》中，没有取得合法的利益，是否撤销与原告没有利害关系。请法院依法裁定驳回原告的诉讼请求。
被告林伟忠没有证据提交。
被告吴荣忠、谭素红没有提交书面的答辩意见，亦没有提交有证据。
本院在庭审中出示了如下证据：（2015）云罗法执字第257-3号执行裁定书，证实该案于2015年8月27日已经终结本次执行。
对原告提交的证据，经开庭质证，被告林伟忠对证据1的真实性和证明内容无异议。对证据2的见证书的真实性不确认，同时见证书也是无效的，违反法律规定。对农村宅基地使用证无异议，同时证明使用证人是叶艳艳、黄爱珍、黄广振，被告吴荣忠并没有取得宅基地使用权。对证据3的借据、收条、农村宅基地使用转让协议书的真实性无异议，证明被告林伟忠是与吴荣忠的真实意思表示，不违反法律规定，且价格也是市场的价格。对执行笔录3份的真实性无异议。同时证明罗定市人民法院执行的时候违反宅基地的规定，因为被执行人吴荣忠并没有取得房地产权。对证据5的民事裁定书的真实性无异议，法院并没有将民事裁定书送达房管部门，说明该房地产不能查封的。
对原告在庭审中提交的证据，经开庭质证，被告林伟忠认为没有收到该份裁定书，（2015）云罗法执字第257-2号执行裁定书也没有列林伟忠在上面，吴荣忠根本没有权收取租金。
对本院在庭审中出示的证据，经开庭质证，原、被告对证据均无意见。
综合原、被告的诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经双方质证的证据，对双方无异议的证据，本院予以采纳。对有异议的证据，将综合本案其他证据进行认定。
经审理查明：被告吴荣忠、谭素红是夫妻关系，身份证住址为东莞市××区××大厦××阁××单元××号。被告林伟忠的身份证住址为罗定市××街道××村委××村××号之××。位于广东省广州市××区××镇××村××街××号房屋的土地性质为宅基地[农村（墟镇）宅基地使用证号为穗××字第No.××号，宅基地使用权人为叶艳艳、黄爱珍、黄广振]。2001年11月22日，广州市海珠区新滘法律服务所作为见证单位出具《见证书》，见证书内容为“××村当事人叶艳艳、黄爱珍、黄广振于2001年11月22日到镇司法办要求办理更改宅基地证使用人事宜。经查，座落在本镇占地面积100平方米，建筑面积400平方米框架结构，宅基地证编号：××字第××号，此屋产权实属叶艳艳、黄爱珍、黄广振所有，宅基地证使用人姓名是写叶艳艳、黄爱珍、黄广振名字。现因办理更改宅基地证使用人事宜，经房屋所有人充分协商，并达成一致意见，同意把上述房屋壹间的产权全部转给吴荣忠（所有）。并在法律工作者面前表示决不反悔。当事人上述的行为是履行了申请、审批等有关手续，并附有身份证及户口簿，宅基地证等复印资料，符合《民法通则》第55条的规定”，上述见证书的“双方当事人签名”栏没有任何人的签名。2008年8月18日，被告吴荣忠向被告林伟忠出具《借据》，借据内容为“本人吴荣忠（身份证号码：××），今借到罗定市××镇××村林伟忠（身份证号：××）人民币陆拾万元正，该款项以位于广州市××镇××村××街××号名下的房产作抵押，房地产权证号穗××字NO××，借款期为肆年，即从2008年8月18日至2012年8月17止，若逾期未还款则用以上述房地产抵顶陆拾万元借款，本借款经相关当事人签名为准不得反悔，该笔借款若发生任何争议纠纷则向罗定市人民法院提起诉讼”，该借据的“借款人签名”栏有被告吴荣忠的签字，“妻子”栏有被告谭素红的签字，“儿子”栏有吴万豪的签字。之后，被告吴荣忠（甲方）与被告林伟忠（乙方）签订《农村宅基地使用权转让协议书》，协议书内容为“甲、乙双方就农村宅地上盖物使用权一事，自愿达成协议：1、甲方将广州市××区××镇××村××社××村××街××号农村宅基地证号：&lsq;**;穗××第××号'共计400.00平方层数3.5层的使用权转让给乙方永久性使用，乙方对上述物权清晰了解，同意甲方的转让无异议。2、乙方自收取甲方物权使用当天，向甲方支付转让款人民币陆佰捌拾万元（¥6800000.00元）现金支付，双方均以收据为凭证，不得反悔。3、甲方向乙方交吉房屋时存有的出租关系一并交给乙方，收益权与甲方无关，甲方无异议。4、今后如有政府拆迁或其他单位征用上述房屋，甲方无条件给予乙方帮助，由于解决问题而产生的费用，则由乙方承担”，该协议书的“甲方”栏有吴万豪和被告吴荣忠、谭素红的签字，“乙方”栏有被告林伟忠的签字。2011年7月28日被告吴荣忠向被告林伟忠出具《收条》，收条内容为“今收到林伟忠交来的人民币6800000.00万元，（陆佰捌拾万元整），用于购买广州市××区××镇××村××街××号宅基地房产”，该收条的“收款人”栏有被告吴荣忠的签字，“妻”栏有被告谭素红的签字，“儿子”栏有吴万豪的签字。
2013年9月18日，原告诉至本院，请求法院判令被告吴荣忠、谭素红连带偿还借款本金500000元及支付利息。2013年12月24日，本院作出（2013）云罗法民初字第1006号民事判决，判令被告吴荣忠、谭素红连带偿还借款本金500000元及支付该借款从借款之日即2007年8月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至还清款日止的利息给原告。判决生效后，因被告吴荣忠、谭素红未按判决内容履行义务，原告申请本院强制执行[（2015）云罗法执字第257号]。执行过程中，本院实际执行到位的标的金额为100000元，按比例扣执行费1500元，余款98500元已支付给原告。2015年8月27日，因经本院调查，除本院已进行查封但暂无法拍卖变卖的被告吴荣忠、谭素红财产外确无其他财产可供执行，原告未能提供被告吴荣忠、谭素红有其他可供执行的财产或其他财产线索，并同意本院对本案作终结本次执行程序处理，故本院作出（2015）云罗法执字第257-3号执行裁定，该案终结本次执行程序。
2016年7月18日，原告以被告吴荣忠与被告林伟忠签订的《农村宅基地使用权转让协议书》是为了逃避债务，侵害了原告的合法权益为由诉至本院，请求撤销该协议书。
本院认为，本案是债权人撤销权之诉纠纷。本案的主要争议焦点是：1.原告的诉讼主体是否适格。2.涉案《农村宅基地使用权转让协议书》是否有效。3.原告的诉讼请求是否合理，应予支持。
对于第1个争议焦点，本院认为，虽然原告并非涉案《农村宅基地使用权转让协议书》的合同相对方，但是原告作为被告吴荣忠、谭素红的债权人，且在被告吴荣忠、谭素红未履行债务偿还义务的情况下，与本案有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”规定，有权提起本案诉讼，故原告的诉讼主体适格。
对于第2个争议焦点，本院认为，涉案《农村宅基地使用权转让协议书》中所约定转让的位于广州市××区××镇××村××街××号房屋的土地性质是宅基地，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”、第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”的规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者的特定身份相联系，仅限于一定条件下在集体经济组织成员之间转让，不允许转让给本集体经济组织以外的民事主体。本案中，现有证据无法证实被告吴荣忠、林伟忠是广州市××区××镇××村集体经济组织成员，故此，双方签订的《农村宅基地使用权转让协议书》，违反了法律、法规的强制性规定，应属无效。
对于第3个争议焦点，本院认为，因涉案《农村宅基地使用权转让协议书》属于无效合同，而原告所主张撤销该协议书的前提条件是该协议书合法有效，故原告的该项主张，理据不足，本院不予支持。
被告吴荣忠、谭素红经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告彭万明的诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预交），由原告彭万明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判长 孔凡森
审判员 陈国恒
审判员 刘新可
二〇一八年一月三十日
书记员 吴俊蓉