湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第01963号
原告（反诉被告）：武汉高新鼓风机制造有限公司，住所地武汉市武昌区积玉桥欧林湾2-1-501室。
法定代表人：邱继华，董事长。
委托代理人：钱丛能，该公司总经理
委托代理人：魏权，该公司法律顾问。
被告（反诉原告）：中山市百合利精密塑胶工业有限公司，住所地：中山市坦洲镇新前进村龙塘一路7号。
法定代表人：徐永峰，总经理。
委托代理人：刘圣君，该公司职员。
委托代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。
原告武汉高新鼓风机制造有限公司（以下简称武汉高新公司）与被告中山市百合利精密塑胶工业有限公司（以下简称中山百合利公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，由审判员滕玉军适用简易程序进行审理，中山百合利公司在法定期限内提出反诉，本院将本诉与反诉合并，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。诉讼中，武汉高新公司申请对中山百合利公司生产的漂浮仓申请质量鉴定，本院依法委托湖北省科学技术咨询服务中心予以鉴定。2015年11月27日，再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）武汉高新公司委托代理人魏权，被告（反诉原告）中山市百合利公司法定代表人徐永峰及委托代理人周志鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉高新公司诉称：2013年9月12日，武汉高新公司与中山百合利公司签订《模具、产品制造合同》，武汉高新公司委托加工漂浮仓相关亚克力吸塑模具，合同对质量技术、产品零件设计图纸、价格、付款结算、技术要求作出相关约定。合同签订后，2013年9月16日，武汉高新公司支付38400元；同年10月25日支付308100元，款项共计346500元（即50台x56**元／台=282500元，模具款49000元、样品15000元）。武汉高新公司支付订金和预付货款，中山百合利公司按约定应于2013年10月15日交样品，同年10月19日交货。但武汉高新公司至今收到中山百合利公司有质量问题的产品36台，余14台至今未交，已超过约定和承诺的2013年10月19日交货期限。同时，产品出现质量问题，如凹坑、接缝瑕疵、刮灰做油漆，导致产品技术质量不符合约定。上述产品质量及逾期交货事项反映中山百合利公司，中山百合利公司将相关责任推至武汉高新公司，并要求每台增补2300元的无约定无根据要求。鉴于中山百合利公司产品质量问题和逾期违约，产品和另购买的配件根本不能用，使武汉高新公司遭受巨大经济损失高达146.35万元（含已支付中山百合利公司34.65万，外购配件：离心泵10万、过滤器20万、漂浮液循环加热系统51.7万、差旅费和质量及逾期交货的经济损失不低于30万元）。造成武汉高新公司经营计划、经营利润不能实现，配套件全部作废。综上，要求判令解除武汉高新公司与中山百合利公司《模具、产品制造合同》；判令中山百合利公司偿还货款及损失146.35万元；案件诉讼费由被告承担。庭审中，武汉高新公司明确第二项诉讼请求为判令中山百合利公司偿还武汉高新公司货款34.56万元；判令中山百合利公司赔偿经营损失：离心泵10万、过滤器20万、漂浮液循环加热系统51.7万；差旅费85324元；预期收益24万余元。
被告中山百合利公司辩称：一、本案生产的产品不存在质量问题，依据合同约定，武汉高新公司支付模具款和样品款，说明认可模具和样品的；二、生产产品中武汉高新公司委托工程师长期驻扎在生产工厂，对模具、样品的生产进行监督，对生产的产品验货且未提出异议；三、武汉高新公司未对质量问题举证证明，应承担举证不能的不利后果。双方合同约定订购产品100件以上，基于数量报价很便宜，后因增加材料和工资，变更单价提高每套增加2300元。四、武汉高新公司仅支付36个预付款，不是全额货款构成违约，中山百合利公司依法享有留置权。五、武汉高新公司模仿生产中山百合利公司的产品，导致中山百合利公司的合同目的不能实现。综上，中山百合利公司不存在违约，武汉高新公司诉请没有事实和法律依据，请求驳回全部本诉诉请。
反诉原告中山百合利公司反诉称：2013年9月12日，武汉高新公司（即合同甲方）与中山百合利公司（即合同乙方）签订《模具、产品制造合同》、《保密协议》。合同第十一条约定：甲方按时提供图纸，按时付款；模具设计需修改，乙方配合，工期价格另议。中山百合利公司依照甲方提供图纸进行材料核算报价，确定为预单价为5650元／台。该价格为双方预算，并非结算价格。因模具调试、可能增加或减少材料。在作模阶段，武汉高新公司工程师吴启贵进行监督和检视，按武汉高新公司要求经过双方反复调整设计图纸和方案，于2013年10月份模具成形，并作出样品。因产品材料增加，经协商武汉高新公司同意增加每台23**元。依据约定试模具确认后支付40%款项，武汉高新公司支付模具款，说明对样品质量、价格的认可之后才付款。及约定批量产品由甲方在乙方验货。中山百合利公司出货前已由武汉高新公司验货后才出货的。中山百合利公司分别在2013年11月12日发货16台、2013年12月25日发货20台。经2014年3月7日向武汉高新公司催款和要求其提货，且无音讯。无奈，中山百合利公司将剩下14台产品作出留置物抵扣加工款。为此，武汉高新公司应支付剩余加工款115000元。合同约定起订量为100台，至今武汉高新公司只有50台，违反合同约定，导致预期收益不能实现，也影响整个产品成本核算及报价，导致预期收益损失79500元；武汉高新公司故意不提货，导致产品占用工厂场地，应支付留置费用5500元（2014年3月7日至提货的场地租金。为此，提起反诉要求判令武汉高新公司支付加工款115000元及逾期利息（从2014年3月7日起按中国人民银行贷款利率支付完毕之日止）；判令武汉高新公司赔偿经济损失79500元；判令武汉高新公司支付产品占用场地费5500元。庭审中，中山百合利公司明确第一项诉讼请求为：支付加工费115000元（50台x79**元／台＋加工模具款49000元＋打样费15000元-支付款项346500元）；第二项诉讼请求赔偿经济损失79500元（50台x79**元／台x**%利润）。
反诉被告武汉高新公司辩称：中山百合利公司不履行合同的质量约定和价格承诺，存在违约行为应承担全部赔偿责任；中山百合利公司违背质量约定和法律关于产品质量的规定，至今漂浮仓的质量问题未解决；中山百合利公司交付漂浮仓存在严重质量问题，更不存在每套漂浮仓增加费用的事项；因质量问题剩余14套漂浮仓未履行；综上，中山百合利公司违约及质量不诚信，使其公司为本案的受害者，请求驳回反诉全部诉请。
武汉高新公司证明其诉讼主张及支持其反诉答辩意见，向本院提交以下证据：
一、模具、产品制造合同一份，拟证明2013年9月12日，武汉高新公司与中山百合利公司签订产品制造公同。
二、模具、产品制造合同附件一，拟证明武汉高新公司委托加工模具的合同标的和技术要求。
三、模具、产品制造合同附件二，拟证明委托加工产品设计图纸、质量技术标准。
四、产品报价明细表、加工产品尺寸、图纸各一份，拟证明单价为5650／台，总价为282500元，再加上模具款4.9万元，样品1.9万元。
五、保密协议一份，拟证明对加工产品专利技术签订保密条款。
六、网银转账凭证及中山百合利公司请款书各一份，拟证明武汉高新公司支付定金3.84万元。
七、网银转账凭证及中山百合利公司请款书各一份，拟证明中山百合利公司要求支付货款30.81万元。
八、产品质量问题的照片一组，拟证明加工产品存在质量问题。
九、漂浮液循环加热系统控制系统产品购销合同一份，拟证明武汉高新公司向深圳朗景科技有限公司购置漂浮仓的配套产品51.7万元，至今因中山百合利公司加工产品质量问题导致浪费。
十、316不锈钢过滤器合同一份，拟证明为漂浮仓购置配套产品金额20万元。
十一、不锈钢离心泵合同一份，拟证明为漂浮仓购置配套产品金额10万元。
十二、差旅费及预期经济损失证明一组，拟证明中山百合利公司给武汉高新公司造成经济损失30万元，截止2014年3月差旅费9万元，可得经济利益21万元（从2013年11月28日至2014年4月3日，按每天经济利益1708.32元计算）；
十三、湖北省科学技术咨询服务中心出具《技术鉴定意见书》一份，拟证明经鉴定部门鉴定中山百合利公司生产加工漂浮仓存在质量问题，不符合国家建材行业标准。
被告（反诉原告）中山百合利公司为支持证明其反诉主张及支持其本诉答辩意见，向本院提交以下证据：
一、武汉高新公司提供原始设计图、QQ通讯往来情况各一份，拟证明武汉高新公司提供原始设计加工图纸。
二、汇款凭证一份，拟证明武汉高新公司确认加工产品的样品和质量并支付部分款项。
三、协商函件及成本核算一份，拟证明加工期间协商事项。
四、传真往来和电话往来情况，拟证明加工期间频繁协商相关事宜。
五、增加副机照片一份，拟证明副机未在原合同中注明，系增加部分。
六、证人刘某某、温某证言各一份，拟证明刘某某系中山百合利公司委托项目经理，因武汉高新公司产品设计变更，增加成本，经双方协商确认每台增加2300元。
七、中山百合利公司代表和驻地工程师验货的照片一张，拟证明2013年11月12日产品经检验合格后出场。
八、发货车辆照片一张，拟证明产品已验收出场。
九、催款函一份，拟证明向武汉高新公司催要货款。
十、工程师参保信息一份，拟证明2013年12月前，杨工程师为中山百合利公司员工，系该加工产品负责工程师。后被武汉高新公司聘用并也自行生产同样产品，违反保密条款。
十一、照片一份，拟证明武汉高新公司也在自行生产加工同种产品，武汉高新公司不再继续履行合同。
十二、租赁合同一份，拟证明武汉高新公司违约未提取剩余14台货品。中山百合利公司予以留置并产生的租赁费用。
十三、开模、制作样品协议书三份及订货合同书一份，拟证明武汉高新公司具有生产同样漂浮仓产品的能力，鉴定漂浮仓产品无法确定为中山百合利公司生产的，上述合同证明漂浮仓成本及单价为1.2万元，中山百合利公司主张生产漂浮仓价格为七千余元符合市场行情。
十四、录音一份，拟证明武汉高新公司承认自行生产漂浮仓。
庭审质证，中山百合利公司对武汉高新公司提交证据一、二、三、四、五、六、七真实性关联性无异议；对证据八不予认可，出货前须已验货，至于产品质量问题系武汉高新公司运货导致还是使用过程中导致的，不予确认。对证据九真实性不予认可，承揽加工合同系按照定做人要求加工生产，武汉高新公司与案外人的合同，与本案无关；对证据十真实性关联性不予认可，系武汉高新公司与案外人的合同，与本案无关；对证据十一真实性关联性不予认可，武汉高新公司与案外人合同履行情况无法确认，诉请金额系虚构的；对证据十二差旅费真实性无异议，关联性部分有异议，但对2013年9月4日金额630元、2013年10月23日金额810元、2013年10月20日710元、2013年11月3日金额990元、2013年11月23日金额600元、2013年12月10日金额530元、2013年12月24日金额760元、2013年12月15日金额810元、2013年12月25日金额490元予以认可，其他票据不予认可，上述相关票据从侧面证明武汉高新公司人员长期往返成都，对漂浮仓生产有密切监督及对送货前武汉高新公司法人到成都检验过货物的事实。对证据十三有异议，认为鉴定产品非中山百合利公司产品。本案为承揽加工合同，鉴定项目内容与本案无直接关系；鉴定机构依据鉴定建材行业标准错误，应适用双方合同的约定；漂浮仓气弹簧杆系武汉高新公司自行采购，使用后腐蚀与中山百合利公司无关；鉴定产品系正在使用的产品，鉴定结论不科学无参考意义，本案质量标准应以双方合同约定为标准。中山百合利公司对鉴定意见书有异议，法院不应予以采纳。
武汉高新公司对中山百合利公司提交证据一真实性有异议，设计图纸不是武汉高新公司提供的，QQ通讯往来不能证明什么内容，不予认可；对证据二真实性无异议，汇款不能证明中山百合利公司交付产品的样品和质量；对证据三系单方制作的，并且武汉高新公司未收到；对证据四不予认可，电话号码往来无法证明相关事项；对证据五真实性有异议，照片来源不清楚；对证据六二位证人证言有异议，证人刘某系中山百合利公司副总，证言真实性系虚假，武汉高新公司未对每台另增加2300元作出商定；对证据七、八照片真实性有异议，照片无法证明验了货，中山百合利公司也未通知验货；对证据九不予认可，该证据无法证明其证明目的并且未收到相关函件；对证据十相关人员武汉高新公司不认识；对证据十一有异议，双方签订保密协议，中山百合利公司提交照片正好证明已将产品泄露给他方，武汉高新公司并未生产相关产品；对证据十二真实性有异议，不予认可；对证据十三真实性有异议，相关合同加盖印章于武汉高新公司印章不一致，与本案无关不予认为；对证据十四无法听清楚，不予认可。
庭审中，经中山百合利公司申请证人刘圣君出庭作证，刘圣君陈述：“本人代表中山百合利公司与武汉高新公司签订加工漂浮仓产品合同，后加工中增加很多内容，导致成本增高。这样与武汉高新公司吴总、钱总在成都协议，经双方口头承诺增加每台定价。”。武汉高新公司对证人刘某某证言有异议，加工产品的价款合同以约定，并没有增补价格，武汉高新公司按照合同约定支付相应价款。中山百合利公司对证人刘某某证言无异议。
诉讼中，经本院组织双方至北京市朝阳区豆儿庄乡金田公园特1号对漂浮仓相关事项的调查及调查笔录。武汉高新公司陈述中山百合利公司生产漂浮仓后将货物经物流公司运至北京市朝阳区豆儿庄乡金田公园特1号场所内。中山百合利公司表示从四川生产的漂浮仓经物流运至北京，但具体位置无法确定物流公司可查询到。武汉高新公司陈述，现场所内漂浮仓共计35台，尚有一台不在此处，35台漂浮仓分布在该场所内601-640房间内。武汉高新公司、中山百合利公司对上述场所内漂浮仓存在质量拟进行勘察，认可漂浮仓普遍存在缝隙过大、裂缝脱胶、油漆脱落、不对称脱胶等情形。武汉高新公司认为上述漂浮仓基本功能无问题，主要外观缺陷导致产品的功能不能实现。中山百合利认为上述漂浮仓存在质量问题系武汉高新公司自行拆装入室导致的并且存在返修，相关漂浮仓也无法确认系中山百合利公司生产。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条、第七十二条、第七十三条、第七十七条的规定，对上列证据，依照法定程序，全面、客观地审核。依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对当事人认为真实性无异议的证据，作为认定案件事实的依据。对双方有争议的证据的认定，在本院认为部分予以阐述。
经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明如下事实：
2013年9月12日，武汉高新公司（即合同甲方）与中山百合利公司（即合同乙方）签订《模具、产品制造合同》，约定：甲方委托乙方加工漂浮仓相关亚克力吸塑模具，质量及技术要求按甲方规定的标准。交货地点由甲方指定，考虑到样机比较大，暂定乙方工厂。批量产品由甲方在乙方产地验货，交货地点为武汉市黄陂区。如产品因包装和运输发生质量问题或损毁，由乙方负责。模具确认以乙方产出的稳定样品来判断；甲方设计图纸上已注明部分，依国家相关行业标准判断。加工中图纸修改处理：模具加工必须严格按图纸执行，如有改动，需得到甲方主管书面签字同意后方可实施。模具所有权归属甲方，模具一旦验收后乙方不得擅自改动或者私自加工生产，付清模具相应款项后甲方随时有权收回模具，乙方不得干涉，加工该模具的材料，加工图纸装配图，模具图，3d图所有权归甲方所有，并签订保密协议。合同签订一星期内甲方预付60%模具款；试模样品确认后支付40%模具款，乙方向甲方交模或安排生产。合同中对合作目标、基本要求、价格、交货、试模更改及售后服务、模具确认、设计图纸、加工中图纸修改处理、模具所有权、甲乙方权利义务、付款结算、存放和保管协议作出相应约定。合同中附件二注明技术要求：1、材料见附件一；2、亚克力复合板：依图纸所指定的亚克力复合ABS原料；3、表面：表面质量应无麻点、凹坑、缩水痕、毛刺变色等；4、装配：整套产品应装配良好，达到甲方要求标准；5、模具寿命：保证新模生产2000次以上，2000次后属于正常损坏，乙方负责免费维修。武汉高新公司、中山百合利公司在上述合同内加盖印章。
上述合同附件一为《产品报价明细表》，载明：产品：1、翻盖门外壳2、翻盖门内衬3、上壳体外壳4、上壳体内衬5、下壳体内胆、6下壳体外壳7、配电柜外壳；起订量100台；单价共计5200。模具：树脂模，费用49000元。打样费用15000元。上述报价如含运输包装费、组装费（含预埋配件费）；配件费（含气弹簧、上下仓锁扣配件，材质为326L）另加450元。付款方式：此报价不含税（若有17%增值税发票，在现有的产品报价上加10个点）。模具款和打样费预付60%，样品合格后付清尾款；样品收费按产品单价收费。货款预付50%的货款，出货前全部付清尾款（在收到批量预付货款之后，免收打样费15000元）；交货周期：从收到订金后在21个工作日提交样品，批量生产交货期25天，但具体时间需根据产品订单量而定。中山百合利公司在上述产品报价单内加盖印章。
2013年9月12日，武汉高新公司与中山百合利公司签订《保密协议》，约定对武汉高新公司委托加工生产漂浮仓吸塑模具和相关产品保密事项。
合同签订后，武汉高新公司委托深圳市三角塔工业设计有限公司向中山百合利公司发送加工产品图纸（包括电子档、漂浮仓配件图、3D电子图），上述图纸经武汉高新公司工程师予以确认。
2013年9月13日，中山百合利公司向武汉高新公司发出请款书，要求依据合同约定支付漂浮仓产品打样机模具制作（60%预付款）预付金额38400元。2013年9月16日，武汉高新公司通过邱继华银行账户向徐永峰银行账户支付上述款项38400元。中山百合利公司认可已收到上述款项。
2013年10月23日，中山百合利公司向武汉高新公司发出请款书，要求支付漂浮仓体模具尾款金额1套（40%模具及打样尾款）、漂浮仓产品货款预付金额100台（50%预付货款）共计308100元。2013年10月26日，武汉高新公司通过邱继华银行账户向徐永峰银行账户支付上述款项308100元。中山百合利公司认可已收到上述款项。
2013年12月期间至2014年2月期间，武汉高新公司委托北京隆瑞物流有限公司从成都将中山百合利公司加工生产漂浮仓共计36台（分二批运送）运送至北京市金田公园，上述物流运输费用由武汉高新公司支付。庭审中，武汉高新公司陈述，因中山百合利公司逾期交货，该批货物没有验收，也没有按照合同约定履行手续。北京接货后发现加工生产漂浮仓存在质量问题产品不合格，便通过电话联络的方式向中山百合利公司提出质量异议。中山百合利公司陈述，合同约定交货地点为武汉市黄陂区原告确定的地址，但实际送货地址由武汉高新公司指定，虽然没有验货程序，但武汉高新公司委托物流公司运送货物构成事实上的验货，否则武汉高新公司不可能委托物流公司运送货物。
诉讼中，经本院组织双方至北京市朝阳区豆儿庄乡金田公园特1号对中山百合利公司生产交付的36台漂浮仓相关事项的调查并制作调查笔录。笔录载明，武汉高新公司陈述中山百合利公司生产漂浮仓后将货物经物流公司运至北京市朝阳区豆儿庄乡金田公园特1号场所内。中山百合利公司表示从四川生产的漂浮仓经物流运至北京，但具体位置无法确定物流公司可查询到。武汉高新公司陈述，现场所内漂浮仓共计35台，尚有一台不在此处，35台漂浮仓分布在该场所601-640号房间内共计25间。武汉高新公司、中山百合利公司对上述场所内漂浮仓存在质量拟进行勘察，认可35台漂浮仓普遍存在缝隙过大、裂缝脱胶、油漆脱落、不对称脱胶等情形。武汉高新公司认为上述漂浮仓基本功能无问题，主要外观缺陷导致产品的功能不能实现。中山百合利认为上述漂浮仓存在质量问题系武汉高新公司自行拆装入室导致的并且存在返修，相关漂浮仓也无法确认系中山百合利公司生产。
经武汉高新公司申请，本院委托湖北省科学技术咨询服务中心对漂浮仓质量进行鉴定。2015年6月24日，湖北省科学技术咨询服务中心出具技术鉴定意见书，鉴定意见：一、被鉴定的涉案漂浮仓存在表面裂纹和装配吻合面间隙过大的问题，不符合合同约定和国家建材行业标准JC／T779-2010技术要求。二、被鉴定的涉案漂浮仓上盖支撑的气弹簧选用不当，不符合合同约定材质为316L技术要求。三、被鉴定的涉案漂浮仓不符合国家建材行业标准JC／T779-2010中第9.1条的要求，也不符合国家产品质量法第三章第二十七条第（一）、（二）款的规定。武汉高新公司预交司法鉴定费4.5万元。武汉高新公司对上述鉴定书无异议。被告中山百合利公司认为涉案鉴定漂浮仓产品非中山百合利公司产品。本案为承揽加工合同，鉴定项目内容与本案无直接关系；鉴定机构依据鉴定建材行业标准错误，应适用双方合同的约定；漂浮仓气弹簧杆系武汉高新公司自行采购，使用后腐蚀与中山百合利公司无关；鉴定产品系正在使用的产品，鉴定结论不科学无参考意义，本案质量标准应以双方合同约定为标准。中山百合利公司对鉴定意见书有异议，法院不应予以采纳。为此，武汉高新公司以中山百合利公司违反合同约定交付漂浮仓质量不合格为由诉至法院，要求判如所请。诉讼中，中山百合利公司提起反诉主张，要求武汉高新公司支付货款及承担违约责任。武汉高新公司对反诉主张不予认可，辩称双方应依据合同约定加工价格履行，中山百合利公司增加加工费用系单方行为，未经双方确认不予认可。反诉主张无事实依据，要求驳回诉请。
另查明：武汉高新公司陈述：将中山百合利公司生产36台漂浮仓委托物流公司运至北京市朝阳区豆儿庄乡金田公园特1号场所601-640号房间内共计漂浮仓35台，武汉高新公司将1台漂浮仓由另行安置其他场所。
庭审中，中山百合利公司对武汉高新公司提交通费票据仅认可2013年9月4日金额630元、2013年10月23日金额810元、2013年10月20日710元、2013年11月3日金额990元、2013年11月23日金额600元、2013年12月10日金额530元、2013年12月24日金额760元、2013年12月15日金额810元、2013年12月25日金额490元期间交通票据，共计金额6330元。对其他票据不予认可。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成一定工作，并交付工作成果，定作人接受承揽人的工作成果并给付报酬的合同。完成工作的一方为承揽人，接受工作成果并支付报酬的一方为定作人。武汉高新与中山百合利公司签订《产品制造合同》自成立时生效，双方构成承揽合同关系，武汉高新公司提供生产加工漂浮仓图纸即构成合同的定作人，中山百合利公司依据下单图纸确认制作模具并生产加工构成合同的承揽人。上述合同签订系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定应合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。
依据合同约定，交货周期从收到订金后在21个工作日提交样品，批量生产交货期25天，但具体时间需根据产品订单量而定。交货地点由武汉高新公司指定，批量产品由武汉高新公司在中山百合利公司验货，交货地点为武汉市黄陂区。如产品因包装和运输发生质量问题或损毁，由中山百合利公司负责。合同在履行过程中，武汉高新公司分别于2013年9月16日支付合同款项38400元；2013年10月25日支付合同款项308100元。因迟延交货，武汉高新公司要求将产品直接运至北京。2013年12月期间至2014年2月期间，中山百合利公司分两批向武汉高新公司履行36台漂浮仓并委托物流有限公司运至北京金田公园。武汉高新公司提交北京隆瑞物流有限公司企业法人营业执照、物流交费收据、物流司机证人陈某证言对上述事实予以证明。中山百合利公司辩称位于北京市朝阳区豆儿庄乡金田公园特1号35套漂浮仓并非是本公司加工生产产品，提交载有漂浮仓半成品的照片一张加以证明系武汉高新公司自行生产漂浮仓。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，中山百合利公司提交证明不足以反驳武汉高新公司证明事实，本院认定位于北京市朝阳区豆儿庄乡金田公园特1号36套漂浮仓系武汉高新公司委托中山百合利公司加工生产的漂浮仓产品。
武汉高新公司与中山百合利公司签订《产品制造合同》约定，漂浮仓报价为5200元（并注：此报价如含运输包装费、组装费、（含预埋配件费）；配件费（含气弹簧、上下仓锁扣配件；材质为326L）另加450元）。合同签订后，中山百合利公司向武汉高新公司送交请款书载明漂浮仓产品单价为5650元／套。武汉高新公司按中山百合利公司上述请款书支付漂浮仓部分款项。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条规定，当事人协商一致，可以变更合同。当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。中山百合利公司主张因生产产品材料增加，经协商武汉高新公司同意增加至7950／套。中山百合利公司对其主张应承担举证责任，中山百合利公司对其主张仅申请证人刘圣君出庭作证，武汉高新公司对证人证言不予认可。刘圣君为中山百合利公司合同签订人及公司职员与本案存在利害关系且证明效力较低，在无其他证据加以佐证的情形下，无法证明中山百合利公司与武汉高新公司对生产漂浮仓价格发生变更事项。生产加工漂浮仓单价应按合同约定5650元／套为依据。中山百合利公司反诉主张生产加工漂浮仓单价为7950元／套，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，所提交证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。反诉原告中山百合利公司主张加工款115000元及逾期利息的诉请，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。双方在履行过程中，中山百合利公司向武汉高新公司交付36套漂浮仓时并未提交技术资料和有关质量证明，在承揽合同履行中，中山百合利公司应当按照合同约定的质量标准保质保量完成工作，对定作物负瑕疵担保义务。承揽人交付的工作成果应当符合约定的质量标准，有样品的，应当符合样品的所具有的品质。如当事人对定作物的质量标准和要求未作明确约定，定作物应当具有同种物的一般质量标准，并适合于通常的使用目的。中山百合利公司应对交付的工作成果不符合质量要求的，承担瑕疵担保的责任。本案双方当事人对合同标的物漂浮仓的质量标准的约定是“按照国家相关标准”并约定漂浮仓为亚克力复合ABS原料；表面质量应无麻点、凹坑、缩水痕、毛刺变色等；整套产品应装配良好，达到甲方要求标准；模具寿命：保证新模生产2000次以上，2000次后属于正常损坏。合同标的物漂浮仓产品分类、原材料与国家建材行业标准JC／T779-2010相一致。据此，漂浮仓的质量标准按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者合同约定的特定标准履行。诉讼中，武汉高新公司申请对中山百合利公司生产漂浮仓质量进行鉴定，经湖北省科学技术咨询服务中心出具技术鉴定意见书，鉴定意见：一、被鉴定的涉案漂浮仓存在表面裂纹和装配吻合面间隙过大的问题，不符合合同约定和国家建材行业标准JC／T779-2010技术要求。二、被鉴定的涉案漂浮仓上盖支撑的气弹簧选用不当，不符合合同约定材质为316L技术要求。三、被鉴定的涉案漂浮仓不符合国家建材行业标准JC／T779-2010中第9.1条的要求，也不符合国家产品质量法第三章第二十七条第（一）、（二）款的规定。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”即定作物的质量不符合要求的，定作人可以要求自行修理、重作。承揽人未在合理期限内予以修理的，定作人可自行修理，但费用可向承揽人求偿；如定作人愿意按现状使用交付的工作成果，未提出修理、重作，则应按质论价，适当减少向承揽人支付的报酬。承揽人交付的工作成果不符合质量标准而承揽人又拒绝修理、重作的，或者修理、重作后仍然不符合质量标准的，定作人有权拒绝收受，可以解除合同并要求赔偿损失。结合本案武汉高新公司提交证据反映，武汉高新公司接收36套漂浮仓后发现存在质量不符要求的情况下，未要求中山百合利公司承担修理、重作。嗣后，将35套漂浮仓安置于北京市朝阳区豆儿庄乡金田公园特1号场所内601-640房间至诉讼期间，另1套漂浮仓由武汉高新公司另行安置其他场所。本院依据湖北省科学技术咨询服务中心出具技术鉴定意见书，认为中山百合利公司交付漂浮仓不符合合同要求。鉴于武汉高新公司以实际安置中山百合利公司交付的漂浮仓，在未提出修理、重作的情况下，则应按质论价适当减少向承揽人支付的报酬，结合双方签订合同约定及市场行情，本院酌情减少漂浮仓单价为1695元／套（5650元／套x30%）。本案诉讼期间，实际勘验的漂浮仓共计35套（另1套由武汉高新公司另行安置其他场所致使无法勘验），应以35套漂浮仓予以计算共计款项59325元（1695元／套x35套）。故中山百合利公司因交付漂浮仓不符合质量要求应向武汉高新公司返还价款共计59325元。
武汉高新公司依据合同约定向中山百合利公司支付50套漂浮仓款项共计282500元（5650元／套x50套），中山百合利公司仅按约定向武汉高新公司支付36套，应返还未交付14套漂浮仓款项共计79100元。中山百合利公司未按合同约定履行交付标的物构成违约，其主张武汉高新公司支付14套漂浮仓占用场地费5500元的意见，本院不予采信。
武汉高新公司主张中山百合利公司返还模具款49000元、样品款15000元，未提交证据证明上述模具及样品生产及制作违反合同约定，对其主张本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，中山百合利公司交付漂浮仓存在质量问题不能实现武汉高新公司约定的合同目的，且在中山百合利公司交付36套漂浮仓后，从本案双方提交证据显示双方均未履行合同义务导致合同无法继续履行，对武汉高新公司主张解除合同诉请，本院予以支持。
武汉高新公司主张中山百合利公司是赔偿经济损失即离心泵10万、过滤器20万、漂浮液循环加热系统51.7万；逾期收益24万元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，武汉高新公司所提交证据不足以证明上述损失已实际发生及合同履行后可获得的利益，对其上述主张本院不予支持。
中山百合利公司主张武汉高新公司赔偿经济损失79500元（50台x79**元／台x**%利润）。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，中山百合利公司所提交证据不足以证明上述损失为合同履行后可获得的利益，对其上述主张本院不予支持。
武汉高新公司主张差旅费85324元诉请，中山百合利公司仅认可交通费损失共计6330元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第九十四条、第一百一十三条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十二条的规定，判决如下：
一、解除2013年9月12日，原告（反诉被告）武汉高新鼓风机制造有限公司与被告（反诉原告）中山市百合利精密塑胶工业有限公司签订《模具、产品制造合同》。
二、被告（反诉原告）中山市百合利精密塑胶工业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）武汉高新鼓风机制造有限公司加工承揽款共计138425元。
三、被告（反诉原告）中山市百合利精密塑胶工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）武汉高新鼓风机制造有限公司经济损失（交通费）共计6330元。
四、驳回原告（反诉被告）武汉高新鼓风机制造有限公司其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）中山市百合利精密塑胶工业有限公司诉讼请求。
本案受理费17972元减半收取8986元，保全费5000元，司法鉴定费4.5万元，共计58986元；反诉案件受理费1600元，由被告（反诉原告）中山市百合利精密塑胶工业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户——武汉市中级人民法院诉讼费收取账户（财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。）上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 滕玉军
二〇一六年四月八日
书记员 王 鹏