黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑1005行初1号
原告李得圣。
委托代理人王超。
被告牡丹江市工商行政管理局。
负责人殷建安。
委托代理人孙忠林。
委托代理人路莹。
第三人龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行。
负责人李爱军。
委托代理人高阳鑫。
委托代理人刘宝庆。
第三人牡丹江新世纪房地产开发有限公司。
法定代表人郑继运。
委托代理人王占云。
原告李得圣不服被告牡丹江市工商行政管理局工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年1月5日、2016年3月2日、2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告李得圣的委托代理人王超，被告牡丹江市工商行政管理局的委托代理人孙忠林、路莹，第三人牡丹江新世纪房地产开发有限公司的委托代理人王占云到庭参加诉讼，第三人龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行的委托代理人高阳鑫第一次庭审到庭参加诉讼，第二次、第三次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告牡丹江市工商行政管理局于2014年12月18日作出（牡）股质设立准字[2014]第86号股权出质设立登记核准通知书。主要内容：牡丹江新世纪房地产开发有限公司：根据申请，我局于2014年12月18日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。现将登记事项情况通知如下：质权登记编号：231000201400000088，出质股权所在公司：牡丹江新世纪房地产开发有限公司，出质股权数额：5562.9万元人民币，出质人：李得圣，质权人：龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行。
原告李得圣诉称，2014年12月18日，第三人龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行向被告提交一份《股权质押协议》之补充协议，要求被告办理原告持有的牡丹江新世纪房地产开发有限公司的股权质押登记。而对于《股权质押协议》之补充协议的签订，原告不知情，原告也没有签字，原告也不知道第三人申请股权质押登记，申请办理质押登记的出质人处签字也不是原告所签。被告在原告并未到场也未委托他人办理申请股权质押登记的情况下，对第三人的申请未作任何审查便作出该行为，侵害了原告的合法权益，原告因此诉至法院，要求撤销被告于2014年12月18日作出的编号为231000201400000088号股权出质设立登记通知书。
原告李得圣提供以下证据：
证据一、牡丹江新世纪房地产开发有限公司2013年2月1日办理的股权出质设立登记工商档案一份。意在证明该工商档案中缺少两项内容：1、出质人李得圣的身份证复印件上没有李得圣本人的签名；2、缺少牡丹江新世纪房地产开发有限公司股东名册。因此被告的登记行为依据的申请材料不符合法定要件，被告没有履行审慎职责，其作出的股权出质设立登记行政行为违法，依法应予以撤销。
证据二、牡丹江新世纪房地产开发有限公司2014年12月19日办理的股权注销登记工商档案一份。意在证明因2013年2月1日股权出质设立登记已被2014年12月18日股权注销登记注销，因此原告无法提起撤销2013年2月1日股权出质设立登记的诉讼。
证据三、牡丹江新世纪房地产开发有限公司2014年12月18日股权重新出质设立登记的工商档案一份。意在证明出质人李得圣的身份证复印件上没有李得圣本人的签名，被告的登记行为依据的申请材料不符合法定要件，被告没有尽到审慎职责，其作出的股权出质设立登记行政行为违法，依法应予以撤销。
证据四、根据原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年5月27日作出的鉴定意见书一份及鉴定费收据一张。其鉴定意见为：检材1、2、3上落款处“李得圣”签名字迹均不是李得圣所写。意在证明原告在股权出质设立登记工商档案中的签字均不是本人签字，原告支付鉴定费4500元。
被告牡丹江市工商行政管理局辩称，被告经书面审查，第三人的股权出质登记申请材料符合《工商行政管理机关股权出质登记办法》的规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，原告是否属于虚假签字，不是被告办理股权出质时审查的范围。综上所述，被告作出的行政行为程序合法，适用法律、法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告牡丹江市工商行政管理局向本院提供以下证据、依据：
股权出质设立登记档案一册。意在证明被告行政行为合法有效。
法律依据：《工商行政管理机关股权出质登记办法》。
第三人龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行述称，一、即便字不是原告本人签的，股权质押也是有效的，贷款展期前，2014年10月第三人牡丹江新世纪房地产开发有限公司所有股东（包括原告），向第三人龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行出具股东会决议，内容为：全体股东一致同意将剩余贷款期限展期至2016年1月31日，原所作的抵押及质押均继续提供相应担保，履行一切补充协议的签字手续，并按第三人龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行及登记机关要求办理相应的变更或重新登记手续。该文件上原告签字与主合同签字字迹相同。该意思表示真实有效，无论该质押是否变更或重新登记，该质押都是有效的。二、退一步讲，因股权办理登记签字非原告本人签署，导致股权质押合同无效，则原告应当对第三人龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行的债权承担连带赔偿责任。原告违背股东决议中的承诺，违反其应依据诚实信用原则所尽的签字义务，在办理股权质押登记时故意出具有瑕疵的签字授权及合同，完全可以认定其是故意欺诈，过错在第三人牡丹江新世纪房地产开发有限公司和原告，债权人无过错。另外，原告身为第三人牡丹江新世纪房地产开发有限公司的股东、董事，第三人牡丹江新世纪房地产开发有限公司向债权人的代表提供了原告本人的身份证原件，也提供了盖有公司公章的原告身份证复印件，对此原先应知情，在其知情的情况下，又长达一年时间至债权人起诉前未提出异议，至少是过失（身份证原件提供），造成债权人上当，对此原告应承担7100多万债权连带赔偿责任。三、若法院判决撤销股权出质登记，第三人有权依据判决申请被告撤销原股权出质注销登记，依法恢复原股权质押登记的效力。原告对第三人债权提供质押担保仍然是有效的。
第三人龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行提供以下证据：
证据一、2014年10月20日第三人牡丹江新世纪房地产开发有限公司股东会决议。意在证明原告出席股东会议，并同意以其持有的37％的股权继续为第三人牡丹江新世纪房地产开发有限公司提供担保，承诺协助办理股权质押登记。
证据二、股权质押注销说明。意在证明第三人牡丹江新世纪房地产开发有限公司因经营不善，逾期偿还贷款，经该公司申请，第三人龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行以及第三人牡丹江新世纪房地产开发有限公司全体股东同意对委托贷款延期一年清偿，全体股东以其持有的100％股权继续为该贷款提供担保，两名第三人之间并没有产生新的债权债务关系，而是原贷款的展期，原主合同仍然有效。
证据三、指定代表或者共同委托代理人授权委托书两份。意在证明第三人牡丹江新世纪房地产开发有限公司全体股东签字授权委托书，共同授权葛鸿办理第三人牡丹江新世纪房地产开发有限公司股权出质注销登记手续，同时办理第三人牡丹江新世纪房地产开发有限公司股权出质重新登记手续。两份委托书中原告的签字字迹一模一样，落款日期相同，实际上也是同时办理的，不可能存在重新登记无效，注销登记有效的情况，要么都有效，要么都无效。无论都有效还是都无效，原告都应该承担质押担保责任，因为即便都无效，原质押登记为原告真实意识表示，主债权及质押物权均未超过法定的期限，也根本不存在原告所说的形成新债权的问题，因为双方签订的就是展期补充协议，且补充协议约定了双方原主合同仍然有效。
第三人牡丹江新世纪房地产开发有限公司述称，其对原告是否本人签字的真实性不知情，其与本案没有直接利害关系，请法院作出公正的判决。
第三人牡丹江新世纪房地产开发有限公司未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告的证据的真实性没有异议，但认为虽然出质人身份证复印件上没有原告签字，但综合2004年12月18日作出的注销登记和设立登记，所有提交的材料都是齐全的，申请人应对材料的真实性负责并承担相应的法律责任。第三人龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行认为原告的证据一与本案无关联性。对原告证据二认为如果2014年12月18日注销登记非原告本人签字，该注销登记应该也是无效的，不存在2014年12月18日重新登记有效，注销登记无效的情况。对原告证据三认为办理质押登记时被告依法对原告的身份证原件与复印件进行了核对，并且原告身为牡丹江新世纪房地产开发有限公司的股东、董事，对此应该知情，在办理股权质押登记后被告依法向原告送达了《股权出质设立登记通知书》，原告在知情的情况下，长达一年时间至债权人起诉前未提出异议，也应推定为欺诈，至少存在过失，造成第三人龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行上当，债权人没有过失过错。第三人牡丹江新世纪房地产开发有限公司对原告的证据无异议。
原告对被告证据的真实性没有异议，但认为档案中有一个原告身份证复印件没有原告签字。两名第三人对被告的证据没有异议。
原告对第三人龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行的证据一真实性没有异议，但认为股权质押协议之补充协议不是原告本人签字，该协议并未产生法律效力。贷款展期必须征得原告的同意，而原告并未在质押协议之补充协议上签字，原告不同意贷款展期事宜。对证据二真实性没有异议，对证明问题原告本人不知情。证据三的两份授权委托书，其上原告的签字并不是本人签字。被告及第三人牡丹江新世纪房地产开发有限公司对第三人龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行的证据均未提出质证意见。
本院对上述证据认证如下：
原告、被告证据来源合法、内容真实，本院对其真实性予以确认。第三人龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行的证据一及证据二原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据三其中一份股权出质设立登记的授权委托书结合原告的证据四鉴定书可以认定其上签字并非原告本人签字，本院对该证据不予采信，对于另一份授权委托书与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，中国华融资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（甲方）、第三人龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行（乙方）与第三人牡丹江新世纪房地产开发有限公司（丙方）三方于2014年12月12日签订委托贷款展期协议，三方协商将原合同项下贷款期限由2013年2月1日至2015年1月31日修订为2013年2月1日至2016年1月31日。原合同项下贷款实行担保的，甲方负责安排贷款展期后的担保事宜，乙方按照甲方的合理指示提供必要配合。2014年12月18日，案外人葛鸿持该委托贷款展期协议、三份《股权质押协议》之补充协议（出质人为邹成志、郑继运、李得圣，其三人为第三人牡丹江新世纪房地产开发有限公司的股东）及授权委托书（其上有第三人龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行盖章及邹成志、郑继运、李得圣签字）同第三人牡丹江新世纪房地产开发有限公司的工作人员到被告牡丹江市工商行政管理局处办理股权出质设立登记。被告牡丹江市工商行政管理局于当日作出编号为231000201400000088的股权出质设立登记，被告的股权出质登记审核表上记载：股权所在公司名称牡丹江新世纪房地产开发有限公司，股权所在公司注册号23108500003948，出质人姓名及证照号码李得圣、231005196506172014，质权人姓名及证照号码龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行、230000100074814，出质股权数额5562.9万元，被担保债权数额6300万元，提出申请日期2014年12月18日，依据《股权出质登记办法》有关规定，准予股权出质登记。被告于当日向第三人牡丹江新世纪房地产开发有限公司核发了（牡）股质设立准字[2014]第86号股权出质设立登记核准通知书。
另查明，原告于2016年1月6日提出鉴定申请，要求鉴定被告提供的股权出质设立登记档案中（股权出质设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、《股权质押协议》之补充协议）涉及原告本人签字的真实性。本院于2016年3月30日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年5月27日作出鉴定意见书。其鉴定意见为：检材1、2、3上落款处“李得圣”签名字迹均不是李得圣所写。
再查明，被告提供的股权出质设立登记档案中原告的身份证复印件上没有原告本人签字。
本院认为，根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》的规定，被告系股权出质登记机关，具有接受申请人申请并审查申请人提供的材料，作出股权出质登记的法定职权。经过鉴定，第三人牡丹江新世纪房地产开发有限公司向被告申请股权出质设立登记时提供的股权出质设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书及股权质押协议之补充协议上原告的签名字迹均不是原告所写，是虚假签名，系虚假申请登记材料，这三份材料均系被告作出股权出质设立登记所必须审查的材料。因此被告于2014年12月18日作出的股权出质设立登记（出质人李得圣）的主要证据不足。且根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条：“申请股权出质设立登记，应当提交下列材料：（四）出质人、质权人的主体资格证明或者自然人身份证明复印件（出质人、质权人属于自然人的由本人签名，属于法人的加盖法人印章，下同）”之规定，原告应在身份证复印件上签名，但在被告股权出质设立登记档案里留存的原告身份证复印件上并没有原告签名。被告未按规定审查申请人提供的材料（原告应在身份证复印件上签字确认），属程序违法。因此被告针对原告作出的股权出质设立登记主要证据不足、违反法定程序，理应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第三项之规定，判决如下：
撤销被告牡丹江市工商行政管理局于2014年12月18日作出的出质人为李得圣、质权登记编号为231000201400000088号的（牡）股质设立准字[2014]第86号股权出质设立登记核准通知书。
案件受理费50元及鉴定费4500元由被告牡丹江市工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 王 征
审 判 员 陈达强
人民陪审员 齐宪东
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 谭晓松