黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1124民初1762号
原告（反诉被告）：张高山，男，1967年5月5日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：李莉（系原告张高山表妹），1973年10月21日出生，汉族，个体工商户。
被告（反诉原告）：王文春，男，1958年2月28日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：施庆刚（系被告王文春弟弟），1966年10月27日，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：安瑞，孙吴县司法局辰清镇法律服务所法律工作者。
原告张高山与被告王文春土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，被告王文春提起反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告�高山及委托诉讼代理人李莉，被告王文春及委托诉讼代理人施庆刚、安瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张高山向本院提出诉讼请求（变更后诉讼请求）：1.请求确认诉争14亩土地第二轮承包经营权归原告张高山享有；2.请求判决被告王文春负担案件受理费。事实和理由：2001年-2002年间，被告王文春将诉争14亩土地交给原告张高山耕种。两年后，孙吴县辰清镇核心村村民委员会（以下简称核心村委会）将上述14亩土地第二轮承包经营权由被告王文春处收回，并重新发包给原告张高山。但被告王文春在孙吴县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会（以下简称土地仲裁委员会）庭审期间，歪曲事实，误导土地仲裁委员会作出了错误的仲裁裁决。据此，原告张高山诉至本院。
被告王文春辩称，原�张高山所述不是事实。原告张高山与被告王文春之间的土地流转系以地抵债行为。2001年-2002年间，被告王文春因欠原告张高山机耕费、猪肉款等款项合计5000元未能清偿，故将26.6亩土地交给原告张高山耕种，用以抵偿上述欠款。但原告张高山在耕种诉争土地15年后，依然就该笔欠款本息提起诉讼。虽然双方达成了还款协议，但原告张高山却拒绝返还诉争26.6亩土地。由此，被告王文春向土地仲裁委员会提出仲裁申请，并已胜诉。故请求驳回原告张高山提出的诉讼请求。
反诉原告王文春向本院提出反诉请求：1.请求判决反诉被告张高山返还诉争26.6亩土地；2.请求判决反诉被告张高山负担反诉费。事实与理由：在2001年-2002年间，反诉原告王文春因欠反诉被告张高山5000元无力清偿，故将位于孙吴县辰清镇核心村团结屯“八垧�”地块的26.6亩土地抵顶给反诉被告张高山耕种。但反诉被告张高山在耕种诉争土地15年后，依然就该笔欠款本息提起诉讼。虽然双方达成了还款协议，但反诉被告张高山却拒绝返还诉争26.6亩土地。据此，反诉原告王文春诉至本院。
反诉被告张高山辩称，反诉被告张高山并未耕种反诉原告王文春26.6亩土地。位于核心村团结屯“八垧地”地块的14亩土地，系核心村委会发包给反诉被告张高山的，反诉原告王文春已不再享有该14亩土地的第二轮土地承包经营权。请求驳回反诉原告王文春提出的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：1994年-1995年间，被告王文春雇佣原告张高山为其在孙吴县辰清镇核心村团结屯“八垧地”地块开垦土地14亩（12.6亩+1.4亩=14亩），但未向原告张高山支付开垦土地的机耕费。1998年12月17日，核心村委会（合并前为孙吴县辰清镇团结村村民委员会）将上述14亩土地第二轮承包经营权登记在被告王文春名下，并与被告王文春签订了《农村合作经济土地承包合同书》。该《合同》履行期间自1999年1月1日起，至2028年12月31日届满。1999年2月10日，被告王文春给原告张高山出具欠款金额为5000元的欠据一张。上述欠款中，包括开荒机耕费、耙地费、猪肉款等多笔欠款，约定月利率为3%。
2001年-2002年间，被告王文春在离村外出务工之前，拟将上述14亩土地转包给其他村民耕种。原告张高山得知后，以被告王文春尚欠其欠款本金5000元及利息款未清偿为由，要求耕种上述土地。在被告王文春同意后，原告张高山开始耕种诉争14亩土地，但双方未签订书面�议。
2017年7月20日，因原告张高山拒绝返还诉争土地，被告王文春向土地仲裁委员会提出仲裁申请。2017年8月9日，原告张高山向本院提起民事诉讼，请求判决被告王文春给付前述欠款本金5000元、利息款22200元，合计27200元。2017年9月18日，经本院主持调解，被告王文春同意给付原告张高山欠款本息18000元。据此，本院作出（2017）黑1124民初1208号民事调解书。2017年10月18日，土地仲裁委员会作出孙农仲案[2017]第021号仲裁裁决书。裁决：1.原告张高山于2017年12月30日前，在核心村团结屯“八垧地”地块返还给被告王文春26.6亩土地；2.驳回被告王文春提出的其他仲裁请求。原告张高山对该仲裁裁决不服，现诉至本院。
庭审中，对于诉争土地的具体面积，原告张高山与被告王文春各�己见。虽然被告王文春举示了土地台账复印件，但原告张高山当庭举示了该份土地台账的照片。证明诉争土地原为两块，一块面积12.6亩，一块面积1.4亩，合计面积为14亩。而非被告王文春主张的一块12.6亩，一块14亩，合计面积为26.6亩。经本院庭审后在孙吴县辰清镇农村经济管理中心核对该份土地台账原件，证明原告张高山所述属实。即诉争土地面积为14亩，而非26亩。现上述土地已与原告张高山耕种的其他土地相连，并由原告张高山耕种至今。
本院认为，依据被告王文春举示的核心村团结屯土地台账及《农村合作经济土地承包合同书》所载内容，能够证明诉争14亩土地第二轮承包经营权尚登记在被告王文春名下。即诉争土地权利人并未发生变更。虽然原告张高山举示证人时燕文书面证言，主张该土地承包经营权已由核心村委会在2004年前后收回，并重新发包给原告张高山。但该书面证言，并未明确载有上述文字内容。同时，在证人时燕文出具上述书面证言（2017年7月25日）之后，土地仲裁委员会亦向证人时燕文进行了调查核实（2017年9月11日）。而证人时燕文在调查笔录中的陈述，不仅未证明原告张高山主张的事实成立，反而证明诉争土地的流转系以地抵债行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告张高山除书面证言之外未举示其他相应证据，而该书面证言不能证明其主张事实成立，故对原告张高山提出的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告王文春提出的反诉主张。因原告张高山对被告王文春当庭举示的电话通话录音内容真实性认可，而该录音内容能够证明原告张高山取得诉争土地的流转经过系以地抵债行为。由于以地抵债行为与法相悖，不具有法律约束力。并且，原告张高山不仅无偿耕种诉争土地15年，而案涉债务款已经另案诉讼解决。在此情况下，原告张高山还拒绝返还诉争土地，实属无理。其理应在被告王文春主张权利后，将诉争14亩土地返还给被告王文春。至于被告王文春提出的，另有12.6亩熟化地亦应一并返还的诉讼请求。因被告王文春举示的土地台账仅能证明诉争土地面积为14亩“生荒地”，而非26.6亩（12.6亩熟化地+14亩“生荒地”），故其该项诉讼主张不予支持。
综上所述，原告张高山提出的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。被告王文春所提反诉请求，部分于法有据，本院予以部分支持。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护社会的正常秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百五十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条及前述法律规定规定，判决如下：
一、驳回原告张高山提出的诉讼请求；
二、原告张高山于本判决生效之日，在孙吴县辰清镇核心村团结屯“八垧地”地块返还被告王文春14亩土地（该土地四至为：东临树林、西临防火道、南北均临原告张高山地块）；
三、驳回被告王文春的其他反诉请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张高山负担（已交纳）。反诉费50元，由原告张高山负担（于本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审判员 李林
二〇一七年�二月十三日
书记员 张雪