江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初466号
原告：徐攀茂，男，1931年8月17日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：柏文林，男，1962年4月5日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：梁登海，男，1963年7月13日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
原告徐攀茂与被告柏文林、梁灯海姓名权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，分别适用简易程序、普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐攀茂，被告柏文林、梁登海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告停止对原告姓名权的侵害。2、要求根据被告18�对原告精神伤害事实和被告获利1110.95万元的事实，判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20万元，3、根据两被告侵占原告18万元财产获利的事实，判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20万元，4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告以签订《合资办公司（厂）协议书》为名骗原告投资。原告在华龙公司三年，其人格权（姓名权）、人身权、财产权均被两被告侵害，18年来两被告对原告精神上造成伤害，致原告一年内两三次因急火攻心发生昏厥，送医院抢救，故原告诉至法院。
两被告辩称，1998年至2000年，原告与两被告系合伙关系，2000年双方就已散伙，原告诉讼已过诉讼时效，两被告不存在侵害原告姓名权的事实，在18年里两被告与原告除了案件需要在法庭见面，其他没有接触，谈不上对原告有精神伤害和人身伤害，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：1998年6月6日，被告柏文林、梁登海与原告徐攀茂签订《合资办公司（厂）协议书》一份，合伙经营的企业名称为扬州华龙电源有限公司（以下简称华龙公司），被告柏文林系该公司法定代表人，负责公司全面工作，被告梁登海负责生产，由原告负责财务管理。原、被告系合伙关系，自2000年左右双方散伙，上述事实有原、被告双方当庭陈述予以证实。
审理中，原告陈述2016年7月14日，原告到高邮市市场监督管理局查询发现1999年12月25日华龙公司在工商局申报备案的《企业资产负债表》下方编制人为“徐攀茂”，该“徐攀茂”签名非本人所签，经与其本人编制的同期的即1999年12月28日《企业资产负债表》比照，其申报的金额是帐面登记的金额的三倍，盗用原告姓名的表与实明表相差195万余元，两被告盗用原告姓名虚假申报，若被追诉自己会成替死鬼，故原告认为两被告侵害了其姓名权。原告提供证据：1、高邮市市场监督管理局企业吊销后企业未注销资料查询表。2、1999年12月25日的扬州华龙电源有限公司在工商部门备案的江苏省乡镇集体企业资产负债及损益汇总表（以下简称企业资产负债表）复印件。3、1999年12月18日原告本人编制的企业资产负债表一份。两被告经质证，对原告证据1、2真实性无异议，但认为1999年12月25日企业资产负债表编制人处签名为“徐攀茂”并非两被告所签，两被告并不知情，因为1998年至2000年两被告与原告合伙期间，由原告负责财务，到工商部门申报备案事宜由原告负责，对证据3真实性不予认可，原告自己编制自己留存的1999年12月28日的企业资产负债表单位负责人处“柏文林”签名，亦非被告柏文林签名，故两被认为并未存有侵害原告姓名权的事实。原告认可工商部门备案的即1999年12月25日的企业资产负债表上“徐攀茂”签名确实不是两被告所签，但是认为是当时公司任现金会计的张曰标所签，同时原告也认可其自己编制留存的企业资产负债表上“柏文林”签名是原告自己所签。
原告为证明两被告18年来对其精神伤害和被告获利1110.95万元，应赔偿原告精神损害抚慰金20万元的事实，原告陈述2001年元月因债务纠纷，原告与被告柏文林发生争执，被告柏文林打骂了原告，因此其人身被伤害，同时原告提供证人居某的证人证言，对此被告柏文林不予认可，对证人证言真实性也不予认可，且事隔多年早已过诉讼时效。
原告陈述1998年9月至1999年8月华龙公司花348264.62元建的厂房在2013年评估价值为1000万元，及华龙公司流动资金110.95万元皆被两被告侵占。原告提供2016年7月18日高邮市司法局出具的证明复印件及2002年3月18日高�市天恒联合会计事务所对扬州华龙电源有限公司1998年7月25日至2000年元月25日的损益情况的审计报告复印件，另原告还提供高邮市检察院作出的（2004）1号不起诉决定书及2015年至2016年原告住院治疗的相关证据。两被告经质证均不认可，认为原告提供的证据与本案没有关联性，且两被告对原告不存在损害事实，原告要求两被告承担精神损害抚慰金20万元亦无法律依据。
审理中，原告增加诉讼请求，根据两被告侵占原告18万元财产其获利的事实，故要求两被告赔偿原告精神损害抚慰金20万元，原告为证明两被告侵占原告18万元财产其获利的事实，要求两被赔偿原告精神损害抚慰金20万元，原告陈述两被以签订虚假亏损协议，骗取原告投资款47280元，另在法庭上作虚假承诺，骗取原告保证金（股金）72720元，撬门入室，撬原告办公室抽屉锁，盗窃4份《收条》原件，�计6万元，三笔合计18万元，该18万元被两被告非法占有。19年前，原告家庭经济状况尚可，就因为两被告坑蒙拐骗，给原告精神来致命伤害。原告提供200年11月27日的调查笔录、股权转让协议书、终止合资办公司（厂）协议书、（2003）邮民初字第1292号民事调解书、（2008）邮民二初字第0016号民事判决书、（2015）邮商初字第00243号民事判决书及其住院发票、出院记录等一组证据复印件，两被告经质证对原告所讲的投资款47280元，两被告与原告存有协议，是原告在协议中签字认可的亏损数，且经法院审理。同时提供（2002）邮经初字第394号民事判决书一份，对原告陈述的骗取保证金（股金）72720元的事实不认可，该款亦已经通过法院审理结案，该案中，原告已用该款偿还了其应欠华龙公司的货款；同时提供（2003）邮民一初字第1292号民事调解书，对于4份收条中的款项6万元，已经（2015）邮商初字第434号和243号两份判决书进行处理；对原告提供的住院发票、出院记录真实性无异议，但认为其住院是因眩晕、肝肾亏虚，与两被告无关，故原告上述请求不属实，谈不上造成原告精神损害。
本院认为，原告徐攀茂以1999年12月25日原扬州市华龙电源有限公司在工商部门备案的资产负债表中编制人处签名为“徐攀茂”并非其本人所签，但原告又认可该签名亦非两被告所签，原告认为其姓名被盗用并以此为由主张两被告停止侵害其姓名权，该请求依法不能成立；原告主张两被告18年以来对其精神伤害，且两被告获利1110.95万元及两被告侵占原告18万元财产而获利，因此两被应赔偿原告精神抚慰金合计40万元，原告虽提供相关资料及证人证言，但均不能充分证明其主张，故原告该两项诉讼请求依法也不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐攀茂的诉讼请求。
案件受理费2800元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2800（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 张舒畅
人民陪审员 孙桂兰
人民陪审员 高 琴
二〇一七年五月十五日
书 记 员 薛 燕
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”