湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂02民终1233号
上诉人（一审原告）：大冶市还地桥镇屏山村第16组。
代表人：胡德林，该组组长。
委托诉讼代理人：邵瓒，湖北润丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：胡千山，男，汉族，1965年6月17日出生，住湖北省黄石市黄石港区。
委托诉讼代理人：赵文华，湖北乾首律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：华新水泥（大冶）有限公司，住所地湖北省大冶市还地桥镇屏山村。
法定代表人：陈兵,该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：湖北省大冶市还地桥镇人民政府，住所地大冶市还地桥镇。
法定代表人：代先锐，该镇镇长。
上诉人大冶市还地桥镇屏山村第16组（以下简称屏山村16组）因与胡千山、华新水泥（大冶）有限公司（以下简称华新公司）、湖北省大冶市还地桥镇人民政府（以下简称还地桥政府）合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成了合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
屏山村16组上诉请求：请求撤销大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1415号民事判决，并改判支持其诉讼请求，本案一审、二审案件受理费由胡千山、华新公司、还地桥政府负担。事实与理由：第一，本案《环境污染补偿协议》不仅仅是对因粉尘、噪声等侵害村民个人的身体健康权等个人权益而进行的补偿，也是对其全体村民身体健康损害的补偿，属于公益事项，其有权就本案提起诉讼，一审判决以诉讼主体不适格为由，驳回其诉讼请求错误。第二，胡千山没有按照《环境污染补偿协议》的约定向其支付补偿款，已经构成侵占犯罪，请求法院将此案移送公安机关。
胡千山答辩称：第一，本案违反合同相对性原则，其不是合同当事人。第二，起诉前，屏山村16组未经过法定的“民主议定”程序。第三，上诉状中的印章为“屏山村胡山下湾十六村民小组”与实际上诉人名称不符。
华新公司没有提交答辩意见。
还地桥政府没有提交答辩意见。
屏山村16组向一审法院起诉请求：1、判令胡千山、华新公司、还地桥政府按《环境污染补偿协议》全面履行付款义务，支付2013年、2014年度补偿款余额96万元，并承担违约责任；2、判令终止其与胡千山的委托关系；3、由胡千山、华新公司、还地桥政府承担本案一审案件受理费。
一审法院认定事实：2012年10月16日，屏山村16组村民因湖北省环保厅（局）非法许可华新公司投产造成重大环境损害及还地桥政府不履行已经承诺的拆迁安置义务纠纷案，需向湖北省人民政府提起行政复议（或向法院起诉），该组村民胡育平、胡国泳、王正东等人出具推选书，推选胡千山和胡国安为行政复议（或诉讼）代表人。代表人权限为：1、代表全体村民与华新公司和还地桥政府以及各上级人民政府及其有关职能部门、各级人民法院反映案情并代为交涉、协商；2、代表全体村民聘请律师以及决定律师收费等相关事宜；3、特别授权：即可代为主张、变更、撤诉请求，或代为承认、反驳对方请求。代为参加和解、调解、代为提起上诉、申诉、申请执行。代为签订调解（和解）协议，受领执行款物，签收法律文书。4、包括但不限于上列委托事项和权限的所有与此有关的事宜和权限。2012年10月21日，屏山村16组村民胡育平、胡国泳、王正东等人（甲方）又同湖北群力律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，合同约定：甲方委托乙方代为处理其与华新公司、还地桥政府等单位因承包土地被非法占用、环境污染损害及拆迁安置等纠纷，乙方指派胡千山律师为甲方上述纠纷一案的代理人（或非诉讼代理人）；根据有关规定并经双方协商约定，甲方按争议双方达成的货币赔偿（或补偿或过渡安置费用）协议约定总额的30%支付。如果是异地建房安置，则每户按2万元支付等内容。2013年1月10日，胡千山作为屏山村16组80户村民（乙方）的委托代理人与还地桥政府、华新公司（甲方）签订《环境污染补偿协议》，约定：补偿费标准按乙方80户村民，每户1.2万元/年标准，每年度甲方需支付补偿费用总额为96万元人民币；支付时间自2013年1月1日起，每年的6月1日一次性支付到由乙方代表人胡千山指定的银行账户上，若逾期支付，须按上述约定总额的万分之五（中国人民银行规定）按日支付滞纳金；补偿年限自2013年1月1日起，逐年补偿至实现整体搬迁异地安置费，不再补偿为止；补偿费用分配方式按核定的房屋面积总数以及补偿费总额计算出单位房屋面积（每百平方米）应得补偿金额，由乙方代表人直接分配到户等内容。协议签订后，还地桥政府、华新公司已支付了部分补偿款至胡千山账户。现屏山村16组以胡千山、华新公司、还地桥政府未按《环境污染补偿协议》全面履行付款义务而发生纠纷，故而成讼。
一审法院认为：屏山村16组诉求为终止其与胡千山的委托关系，并要求胡千山、华新公司、还地桥政府依《环境污染补偿协议》全面履行付款义务并承担违约责任。而本案涉及的《委托代理合同》系由屏山村16组村民胡育平、胡国泳、王正东等人与案外人湖北群力律师事务所直接签订，依据合同相对性原则，有权提出终止《委托代理合同》的主体应为签订该合同的当事人。而本案《环境污染补偿协议》合同双方为屏山村16组80户村民与还地桥政府及华新公司，补偿事项为粉尘、噪音等环境污染，胡千山作为屏山村16组80户村民的诉讼代表人及委托代理人代为签订协议，代为领取补偿款，该委托权限及委托事项均由屏山村16组村民胡育平、胡国泳、王正东等人签名确认，故《环境污染补偿协议》在履行过程中发生任何争议，依据合同相对性原则，也应由屏山村16组签订合同的村民以个人名义直接提起诉讼。而本案原告为屏山村16组，以村民小组名义提起的诉讼须以其民事权益被侵害为前提，且须履行民主议定程序。而本案《环境污染补偿协议》，是对因粉尘、噪音等侵害了村民个人的身体健康权等个人权益而进行的补偿，并且赔偿标准具体到户，故屏山村16组无权代表签订《委托代理合同》、《环境污染补偿协议》的合同相对方就本案提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定，判决：驳回屏山村16组的诉讼请求。本案一审案件受理费13400元，由屏山村16组负担。
经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案各方争议的核心是2013年1月10日的《环境污染补偿协议》的履行问题。该协议的一方当事人是还地桥政府、华新公司，另一方当事人是屏山村16组80户村民，而代表签字的是胡千山。胡千山代表屏山村16组80户村民签字的权利来源于2012年10月21日的《委托代理合同》，该合同的一方当事人是屏山村16组80户村民，另一方当事人是湖北群力律师事务所，胡千山受该所指派办理本案。故有权要求履行《环境污染补偿协议》和主张解除胡千山委托代理关系的主体，应为屏山村16组80户村民。屏山村16组虽可以作为民事诉讼主体提起诉讼，要求履行《环境污染补偿协议》和主张解除胡千山委托代理关系，但前提是必须得到屏山村16组80户村民的授权。并且，根据《中华人民共和国村委委员会组织法》第二十四条和二十八条规定，对于提起诉讼等涉及村民重大利益的事项，必须履行民主议定程序。从本案现有证据看，屏山村16组既没有得到该组80户村民的授权，也没有依法履行民主议定程序，故屏山村16组不具备作为本案原告诉讼主体的资格。同时，与屏山村16组存在委托代理关系的是湖北群力律师事务所，而不是胡千山，胡千山也不是本案适格的诉讼主体。故屏山村16组的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
变更大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1415号民事判决书主文为：驳回屏山村16组的起诉。
本案一审和二审案件受理费各13400元，均退还给屏山村16组。
本裁定为终审裁定。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 乐 莉
二〇一七年十一月十七日
书记员 田 梦