天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初798号
原告：天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行，住所地天津市蓟州区侯家营镇林庄户村。
主要负责人：倪长泽，支行行长。
委托诉讼代理人：王瑞海，支行客户经理。
被告：韩敬亮，男，1973年11月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：陈立忠，天津光明律师事务所律师。
被告：吴振民，男，1958年4月9日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行（以下简称侯家营支行）与被告韩敬亮、吴振民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王瑞海，被告韩敬亮及其委托诉讼代理人陈立忠到庭参加诉讼，被告吴振民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯家营支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告韩敬亮返还原告借款本金49000元及利息52611.99元（截止到2017年1月10日）及余欠利息另计算至贷款还清之日止；2.被告吴振民承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年4月30日，被告韩敬亮由被告吴振民担保从原告处借款50000元，月利率7.965‰，于2011年4月29日前到期，在2012年12月13日偿还贷款本金1000元，现尚欠本金49000元及利息52611.99元（截止到2017年1月10日）未付，经催要未果，故诉至法院。
韩敬亮辩称，原告起诉已经超出诉讼时效，2012年12月13日韩敬亮偿还原告1000元后，原告未向韩敬亮催收，韩敬亮也没有继续偿还借款本、息，原告提交的催收函上面的日期不是韩敬亮本人书写，是原告的工作人员书写，日期不是韩敬亮收到催收函的日期，2012年12月13日韩敬亮还款时，原告工作人员让韩敬亮签的空白催收函，“韩敬亮”三个字是韩敬亮所写，2014.1.20和2015.8.6均是原告工作人员所写，不是催收日期，所以，原告只是在2012年12月13日向韩敬亮做的最后一笔催收，其他日期均是原告依据诉讼需要所填写的，不是其主张权利的体现，不能代表原告向韩敬亮在法律规定的两年内，主张过催收该笔贷款本金和利息，所以从2012年12月13日至2017年1月11日已经超过两年的诉讼时效。其他内容属实，利息部分原告计算过高，有计算复利的情况，请求法庭核实。故请求法院驳回原告对韩敬亮的诉讼请求。
吴振民未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：
1.原告提交借款合同1份、借款借据1份、保证人声明书1份，用以证实被告韩敬亮由被告吴振民担保向原告借款的事实，被告韩敬亮对上述证据无异议，被告吴振民未到庭对原告提交的上述证据提出异议，本院对上述证据予以采信；
2.对经韩敬亮申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心（2017）鉴字第1518号司法鉴定意见书及鉴定费票据，原告及被告韩敬亮对其无异议，被告吴振民未到庭对上述证据提出异议，本院对上述证据予以采信；
3.原告提交2011年8月12日、2012年1月20日、2014年1月20日、2015年8月6日韩敬亮所签的受信业务逾期催收函及回执各1份，用以证实原告四次向韩敬亮催收贷款的事实，吴振民未到庭对上述证据提出异议，韩敬亮对2011年8月12日、2012年1月20日所签催收函中姓名及日期的真实性均无异议，对2014年1月20日、2015年8月6日所签催收函中姓名的真实性无异议，但对所签的日期有异议，称不是韩敬亮所写，在该日期时原告并没有向韩敬亮发出催收函，也没有用其他方式向韩敬亮主张权利，日期不是韩敬亮本人所签，该催收函是韩敬亮在2012年12月13日还款1000元时，原告工作人员让被告韩敬亮在催收函上签名捺印的，但是日期当时没有填写。因韩敬亮对（2017）鉴字第1518号司法鉴定意见书无异议，鉴定意见书记载因“韩敬亮”三字与日期笔墨种类不同，无条件通过理化检测鉴定二者是否同时形成，鉴定意见仅为：1.“2014.1.20”日期字迹与“韩敬亮”签名字迹不是同一支笔一次性书写；2.“2015.8.6”日期字迹与“韩敬亮”签名字迹不是同一支笔一次性书写，被告韩敬亮对其主张也未向本院提交其他证据予以证实，故本院对原告提交的上述证据予以采信；
4.原告提交2011年8月12日、2013年8月10日、2015年8月6日的吴振民所签担保责任履行通知书及回执各1份，用以证实原告向被告吴振民主张履行担保责任的事实，韩敬亮对其真实性有异议，认为担保责任履行通知书及回执上的“吴振民”三字及日期均不是吴振民所签，因吴振民本人未到庭对担保责任履行通知书及回执的真实性、合法性及关联性提出异议，本院对上述证据予以采信；
5.原告提交贷款结欠利息清单1份，用以证实被告所欠利息情况，吴振民未到庭对上述证据提出异议，韩敬亮对利息计算的利率有异议，认为月利率不应该为14.6025‰，应该按照月利率7.965‰计算利息，因当事人所签的《个人保证担保借款合同》第六条第一款第一项约定了“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息”，故逾期月利率应为11.9475‰（7.965‰+7.965‰×50%），而非14.6025‰。原告对借款逾期之后的利息以月利率14.6025‰计算有误，并不符合《个人保证担保借款合同》的约定，本院对原告主张逾期利率为14.6025‰不予确认，对逾期利率为11.9475‰予以确认，故一、2012年8月30日前的利息应为14337元（50000元×7.965‰×12+50000元×11.9475‰×16），二、2012年8月30日至2012年12月13日期间的利息为2090.81元（50000元×11.9475‰÷30天×105天），三、2012年12月13日至2017年1月10日期间的利息为29056.72元（49000元×11.9475‰÷30天×1489天），利息合计为：14337元+2090.81元+29056.72元=45484.53元。本院对截止到2017年1月10日的利息45484.53元予以确认，对超出的利息7127.46元（52611.99元-45484.53元）不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月30日，被告韩敬亮、吴振民与原天津市蓟县农村信用合作联社侯家营信用社签订了个人保证担保借款合同，合同约定：被告韩敬亮向原天津市蓟县农村信用合作联社侯家营信用社借款50000元，借款期限自2010年4月30日起至2011年4月29日止；月利率为7.965‰，利随本清，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，保证人吴振民对借款的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。同日，被告吴振民在侯家营信用社签署了保证人声明书，声明内容为：1、我知道此笔借款为借新还旧贷款，2、我自愿为侯家营镇林庄户村韩敬亮向贵社借贷款（人民币）5万元作担保，对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同签订后，原天津市蓟县农村信用合作联社侯家营信用社即按约将借款出借给被告韩敬亮，被告韩敬亮在借款借据上签名确认。合同履行过程中，被告韩敬亮偿还了1000元借款本金。原告于2011年8月12日、2012年1月20日、2014年1月20日、2015年8月6日四次向被告韩敬亮送达了授信业务逾期催收函，被告韩敬亮在回执上签字并捺印，于2011年8月12日、2013年8月10日、2015年8月6日向被告吴振民送达了履行连带责任保证通知书，被告吴振民在回执上签字并捺印。截至2017年1月10日，被告韩敬亮尚欠原告借款本金49000元及利息45484.53元未付，被告吴振民亦未履行担保责任。
被告韩敬亮对2014年1月20日及2015年8月6日所签的授信业务逾期催收函回执上的姓名签字无异议，但对日期签字有异议，故申请本院委托相关鉴定机构对2014年1月20日及2015年8月6日所签的授信业务逾期催收函回执上的“韩敬亮”签名字迹与“2014.1.20”“2015.8.6”日期字迹是否同时书写进行鉴定，本院委托了西南政法大学司法鉴定中心对其进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2017年7月7日出具了西政司法鉴定中心（2017）鉴字第1518号司法鉴定意见书，鉴定结果为，鉴于“韩敬亮”签名字迹与“2014.1.20”“2015.8.6”日期字迹的笔墨种类不同，无条件通过理化检测鉴定二者是否同时形成，“韩敬亮”签名字迹与“2014.1.20”“2015.8.6”日期字迹不是同一支笔一次性书写。被告韩敬亮开支鉴定费4800元整。
2010年6月30日，原天津市蓟县农村信用合作联社侯家营信用社变更名称为天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告方所欠原告的利息数额，2.原告所诉是否超出诉讼时效。
关于第一个争议焦点问题，被告韩敬亮主张所欠原告的逾期利息应该按照月利率7.965‰计算，因双方所欠的借款合同中明确约定：“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息”，原告按照月利率14.6025‰计收逾期利息不符合合同约定，本院对逾期月利率为11.9475‰予以确认。经本院按照逾期月利率为11.9475‰核算，原告主张截止到2017年1月10日的利息应为45484.53元，故本院对原告要求被告方支付截止到2017年1月10日的利息45484.53元及2017年1月11日之后的余欠利息的诉讼请求予以支持，对超出45484.53元的利息7127.46元（52611.99元-45484.53元）不予支持。
关于第二个争议焦点问题，被告韩敬亮主张原告所诉已经超出诉讼时效，因韩敬亮对在2014年1月20日及2015年8月6日的两份授信业务逾期催收函回执上的日期有异议，认为日期是后来原告方因诉讼需要后补的，主张不是韩敬亮本人所签，韩敬亮申请对名字与日期的书写时间是否同一时间书写进行鉴定，因“韩敬亮”签名字迹与“2014.1.20”“2015.8.6”日期字迹的笔墨种类不同，无条件通过理化检测鉴定二者是否同时形成，鉴定结果仅为“韩敬亮”签名字迹与“2014.1.20”“2015.8.6”日期字迹不是同一支笔一次性书写，该鉴定结论并不能证明原告之诉已超出诉讼时效，且被告韩敬亮亦未向本院提交其他证据证明其主张。退一步讲，即使相关鉴定机构能够鉴定“韩敬亮”签名字迹与“2014.1.20”“2015.8.6”日期字迹不是同时形成，而是原告事后补记的，也不能否认被告韩敬亮签字的法律效力，即使日期等内容为事后补记，亦应视为原告侯家营支行在得到被告韩敬亮签名确认的同时获得了补记的权利，故仍由被告韩敬亮承担相应的法律后果。综上，本院对被告韩敬亮认为原告所诉已超出诉讼时效的主张不予支持。
原、被告之间签订的保证担保借款合同及借据合法有效，原、被告均应按约履行。借款到期后，被告韩敬亮未能按约偿还借款本、息，属违约行为，应承担违约责任。原告依据合同要求被告韩敬亮返还尚欠的借款本金49000元，理据充分，应予支持。被告吴振民作为被告韩敬亮上述债务的连带责任保证人，于债务人不履行债务时，依法应承担连带清偿责任，原告在保证期间已向被告吴振民主张权利，不存在保证责任免除的情形，故本院对原告要求被告吴振民承担保证责任的诉讼请求予以支持。被告韩敬亮申请鉴定而支付的鉴定费4800元，因该鉴定未达到被告韩敬亮的证明目的，从公平的角度出发，该鉴定费应由其自行负担为宜。被告吴振民经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果应由其本人承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告韩敬亮应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行支付借款本金49000元；
二、被告韩敬亮应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行支付截止到2017年1月10日的利息45484.53元及余欠利息（余欠利息自2017年1月11日起至借款本金全部付清之日止,以尚欠借款本金为基数，以月利率11.9475‰计付）；
三、被告吴振民对上述给付事项承担连带清偿责任。
四、驳回原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）
案件受理费2332元，减半收取计1166元，由被告韩敬亮负担1085元，被告吴振民承担连带责任，原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行负担81元，鉴定费4800元，由被告韩敬亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王小磊
二〇一七年八月二日
书 记 员 朱志宇
附1：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附2：义务人向天津市蓟州区人民法院交纳执行款项开户行情况：
开户行：中国农业银行股份有限公司蓟县文昌街支行。
户名：天津市蓟州区人民法院案件保管费。
账号：02×××69。
联系电话：1852267****。
汇款时请注明：承办法官王小磊以及本案案号。
特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本提交本院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。