广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初22916号
原告：广州深港富豪客运投资有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西201号1302自编一，统一社会信用代码91440101633207538F。
法定代表人：张志君，总经理。
委托代理人：倪冬勤、郭宁，均系广东金舵律师事务所律师。
被告：广州市锦天物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西路61-65号一楼自编102B房，统一社会信用代码91440101556672304C。
法定代表人：谭晓红。
委托代理人：黎后成，该司股东。
第三人：广东长大物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中942号二楼2010房，统一社会信用代码91440000725071623C。
法定代表人：郑健雄。
委托代理人：林创荣、黄浩，均系该司员工。
原告广州深港富豪客运投资有限公司（以下简称深港公司）诉被告广州市锦天物业管理有限公司（以下简称锦天公司）、第三人广东长大物业管理有限公司（以下简称长大公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深港公司的委托代理人倪冬勤，被告锦天公司的委托代理人黎后成，第三人长大公司的委托代理人林创荣、黄浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深港公司诉称：深港公司向锦天公司承租时尚公寓B601房，租赁期限至2017年5月31日止。深港公司向锦天公司支付了租赁押金2420元。2016年10月22日，因长大公司欲收回房屋管理权而对租赁物业拉闸断电，深港公司与锦天公司协商未果后于2016年10月28日搬离，并于2016年11月3日向锦天公司发出解除协议通知。现请求法院判令：1、锦天公司向深港公司返还租赁押金2420元、预付租金1355.2元共计3775.2元及利息（以3775.2元为本金，按中国人民银行同期贷款利率二倍的标准自2016年11月4日起计至实际清偿之日）；2、锦天公司向深港公司支付解除租赁协议违约金2420元；3、锦天公司向深港公司支付转租其他公寓的差价及房屋搬迁费905.6元；4、本案受理费由锦天公司承担。
被告锦天公司辩称：锦天公司与深港公司签订协议后，深港公司继续使用房屋，但一直拒付押金，且深港公司仅支付了5个月租金。相关裁决书及清退通知书并不影响双方协议的履行。深港公司拖欠支付押金及租金已构成违约，其主张搬迁费、违约金等费用均无依据。
第三人长大公司作出如下陈述：同意深港公司的诉讼请求。
经审理查明：锦天公司（出租方/甲方）与深港公司（承租人/乙方）签订了《锦天时尚公寓租赁协议》（以下简称《协议》），约定乙方向甲方承租广州市鳌鱼岗31号锦天时尚公寓的B601房（下简称涉案房屋）；租赁期限自2016年8月15日至2017年5月31日止；涉案房屋的房租1150元/月、水费共30元/月、管理费共30元/月、电费按1.2元/度收取，每月总租赁费用（除电费）合计1210元/月，租房押金共2420元；乙方须交付一个月的总租赁费用和以上约定的押金（押金在退房时扣除电费等费用后退回）；乙方须在每月25日前交付下个月的总租赁费用，以及上个月的电费（最后一次的电费在双方核查《验收单》后一次性结清）；乙方逾期交纳相关费用，须向甲方支付每天5%的滞纳金，逾期5天视乙方违约，甲方有权终止合同，收回房屋，乙方一切已交费用和相对应押金的金额作为乙方对甲方的违约赔偿；遇乙方使用期限届满或他方回收物业或其他不可抗力因素，双方可终止合同并无须承担责任等内容。
2016年8月24日，中国广州仲裁委员会作出了（2016）穗仲案字第783号裁决，裁决英德市第一建筑安装工程公司（以下简称英德一建公司）腾退搬离广州市沙河鳌鱼岗银河村新编31号大院内的租赁物业【宿舍楼二栋（一栋五层、一栋六层）、校务办公楼一栋（二层）、饭堂一栋】（下简称31号租赁物业）并交还长大公司；英德一建公司向长大公司支付31号租赁物业的占用费等。
因英德一建公司未履行上述裁决确定的义务，长大公司向广州市中级人民法院申请强制执行，该院于2016年10月25日裁定指定本院执行。在执行该案过程中，本院于2017年1月4日作出了（2016）粤0106执10616号公告，责令被执行人英德一建公司及其他使用人在2017年1月15日前迁出并腾空31号租赁物业，交本院处理；为此，31号租赁物业的有关权利人必须于2017年1月15日前向本院主张权利；逾期不提出，视为放弃权利，由此造成的损失，由其自行承担。同日，本院在31号租赁物业多处位置张贴了上述公告。
其后，锦天公司向本院提出异议，本院审查后作出了（2017）粤0106执异28号执行裁定，裁定驳回锦天公司的异议。
现深港公司以涉案房屋无法正常使用为由提起本案诉讼，且以同样理由就另外19间房屋提起诉讼，本院分别以（2017）粤0106民初22901号-22915号、（2017）粤0106民初22917号-22920号立案受理，现上述案件均尚在审理中。
庭审中，各方当事人就如下问题作出陈述。
一、关于涉案房屋的使用情况。
深港公司称其承租涉案房屋作为其员工宿舍，涉案房屋自2016年10月22日起被拉闸断电并持续至10月28日，深港公司员工于10月28日回深圳并于10月31日返回涉案房屋时看到长大公司张贴的清退通知书，得知涉案房屋已无法再承租并于11月3日搬离。为证明上述陈述，深港公司提交如下证据：1、（2016）粤01执3677号执行裁定的张贴照片；2、《锦天时尚公寓清退通知书》（长大公司于2016年10月11日出具，要求租户尽快搬离）的张贴照片；3、深港公司于2016年11月3日发出的《解除<协议>通知书》及妥投证明（显示签收时间为2016年11月4日）。
锦天公司确认收到深港公司发出的上述《解除<协议>通知书》，并称其收到上述函件后与深港公司沟通，并要求深港公司办理相关退房手续，且锦天公司于2016年11月4日起无法进入涉案房屋。
二、关于涉案房屋的租金及押金支付问题。
深港公司与锦天公司均确认涉案房屋租金（包含水费及管理费）每月为1210元、押金为2420元，且应于当月25日前交纳下月租金。
深港公司称其在签订合同当日即向锦天公司缴纳了涉案房屋的租赁押金，锦天公司向其开具了押金收据，且其已缴纳租金至2016年11月30日。为此，深港公司提交了如下证据：1、付款时间为2016年10月28日的广发银行客户回单（显示付款方为深港公司、收款方为锦天公司、金额为26618元，注明为11月租金及10月电费）、锦天公司开具的《收据》（载明收到深港公司涉案房屋押金2420元）；2、加盖了广发银行股份有限公司广州西城支行业务专用章的交易明细清单（显示2015年5月13日至2016年10月28日期间深港公司向锦天公司转账情况）及锦天公司向深港公司开具的租金及电费发票（其中日期为2016年6月17日的发票共4张，载明为6月份租金及5月电费），证明深港公司已向锦天公司支付了涉案房屋的房租至11月。
锦天公司不确认收取深港公司缴纳的押金，但不申请对押金收据中锦天公司的公章进行鉴定。另，锦天公司提交工商银行业务回单3张（显示深港公司于2016年8月25日支付27692元并备注为9月房租及8月电费、于2016年9月29日支付27471元并备注为10月房租及9月电费、于2016年10月28日支付26618元并备注为11月房租及10月电费）。
三、关于租金差价及搬迁费用问题。
深港公司提交其与案外人梁树辉、冯雪钦签订的租赁合同两份及广州市大众物流有限公司于2016年11月3日出具的金额为4000元的发票（深港公司称上述款项为搬离涉案房屋在内的共20间房屋的搬迁费，故平均每间房屋的搬迁费为200元）。
另，深港公司、锦天公司及长大公司均确认涉案房屋属于（2016）粤0106执10616号公告中要求腾空的31号租赁物业范围内。
本院认为：根据已查明的事实可知，（2016）穗仲案字第783号裁决已裁决英德一建公司应将包括涉案房屋在内的31号租赁物业腾空交还长大公司，后涉案房屋所在的31号租赁物业张贴了相关的执行裁定书、《锦天时尚公寓清退通知书》等，导致深港公司因无法正常使用涉案房屋而要求解除《协议》。
深港公司主张其已于2016年11月3日搬离涉案房屋，且与锦天公司交涉未果，锦天公司对此不予确认。对此，本院认为，在看到涉案房屋张贴了清退通知及执行裁定书时，承租人出于担忧涉案房屋出现法律纠纷而无法正常使用，在此情况下要求解除租赁合同并搬离涉案房屋，符合日常生活常理，故《协议》应于深港公司搬离时即2016年11月3日实际解除。
关于押金问题。深港公司提交了相应收据证明其已向锦天公司支付了涉案房屋的押金2420元，锦天公司对该收据不予确认，但不申请对该收据所加盖的公章进行鉴定，亦未提交其他证据予以反驳，在此情况下，本院对深港公司关于其向锦天公司支付了押金2420元的主张予以采信，现深港公司要求锦天公司退还该押金，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于租金问题。深港公司提交了相关转账凭证及发票证明其已向锦天公司支付涉案房屋的租金至11月，深港公司于2016年11月3日搬离，其主张锦天公司退还2016年11月4日至11月30日期间的租金1089元（1210元÷30天×27天）的诉讼请求合法有理，本院予以支持，其主张锦天公司退还2016年11月4日之前的租金缺乏依据，本院不予支持。
关于利息问题。如前所述，《协议》于2016年11月3日实际解除，深港公司亦提交证据证明其于11月3日向锦天公司发出解除协议通知书，要求锦天公司退还租金及押金，锦天公司至今未退还上述款项，应向深港公司支付利息，该利息应以租金1089元及押金2420元共计3509元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，自2016年11月4日计算至实际支付之日止。深港公司主张上述利息标准按中国人民银行同期贷款利率2倍的标准计付，缺乏依据，本院不予采纳。
关于深港公司要求锦天公司按押金数额支付违约金及赔偿转租其他公寓的差价、搬迁费的诉请，均缺乏合同依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市锦天物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州深港富豪客运投资有限公司返还租赁押金2420元；
二、被告广州市锦天物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州深港富豪客运投资有限公司返还预交的2016年11月4日至11月30日期间的租金（含水费、管理费）1089元；
三、被告广州市锦天物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州深港富豪客运投资有限公司支付逾期返还上述租金及押金的利息（该利息以3509元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，自2016年11月4日计算至实际支付之日止）；
四、驳回原告广州深港富豪客运投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告广州深港富豪客运投资有限公司负担10元、被告广州市锦天物业管理有限公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖雅婧
人民陪审员 欧阳燕
人民陪审员 李 群
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 许丽凤
廖嘉欣
本判决书于2017年 月 日送达