浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2355号
上诉人（原审被告）：杨云初，男，1972年7月16日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：张明强，浙江贯通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国顺，男，1951年1月19日出生，�族，住台州市路桥区。
原审被告：吴宝兰，女，1978年8月23日出生，汉族，住台州市路桥区。
上诉人杨云初因与被上诉人李国顺及原审被告吴宝兰民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2017）浙10民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提交新的证据，故本院以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨云初上诉请求：撤销原判，依法改判杨云初、吴宝兰向李国顺归还借款本金276623元及利息（从借款之日起按照月利率1.5%计算至履行完毕之日至）；一、二审诉讼费用由李国顺承担。事实和理由：原审判决认定杨云初、吴宝兰尚欠李国顺借款本金1344870元，属认定事实错�。1、2015年12月11日的80万元借条是双方当事人对于2009年至2015年期间经济往来的结算，在借条出具当时杨云初的欠款金额不足80万元，李国顺在2015年12月12日向杨云初交付的20万元系该80万元借款的组成部分。2、2016年1月9日30万元借条的款项并未交付，原审判决认定李国顺自2015年12月11日至2016年1月9日期间向杨云初交付借款30万元缺乏依据。李国顺在原审时承认双方经济往来均是通过银行转账方式进行，但李国顺在向原审法院提交的对账单中并无相应款项交付内容，足以证明李国顺在此期间并未交付30万元借款。3、杨云初向李国顺借款共计105万元，借款发生后，杨云初已经归还借款本金773377元，尚欠借款本金276623元。
李国顺辩称，双方当事人间除借款关系外，李国顺还为杨云初存银行积数，以便杨云初贷款用，但因杨云初欠银行贷款�期未还，导致李国顺存入杨云初账户的款项被银行直接扣走，故双方当事人事后进行结算，由杨云初向李国顺出具借条，相应款项均已实际交付。双方当事人自2009年起就存在频繁经济往来，原审提交的自2015年开始的银行账单无法反映双方当事人的所有经济往来。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吴宝兰未作陈述。
李国顺向一审法院起诉请求：判令被告杨云初、吴宝兰共同偿还原告借款本金135万元、截止2017年6月19日止的前期利息34950元及按80万元按月息1%、按55万元按月息1.5%均自2017年6月20日起至法院判决确定的履行之日止计算的利息，并支付55万元自2017年4月1日起至判决确定的履行之日止按月1%计算的违约金。
一审法院认定事实：被告杨云初、吴宝兰于2000年10月11日登记结婚。被告杨云初向原告出具了三份借条分别为：1、于2015年12月11日出具一张借条，该借条载明：被告杨云初向原告李国顺借到80万元，从2009年至2015年陆续借款，利息按1分计算，每三个月支付一次。2、于2016年1月9日出具借条一份，该借条载明：杨云初向李国顺借到30万元，月利息1.5分，每三个月支付一次。还款时间定于2016年1月20日前，如到期不归还，滞纳金按日千分之1.5计算到本息还清为止。3、于2016年7月15日出具借条一份，该借条载明：杨云初向李国顺借到25万元，月利息1.5分，每三个月支付一次。还款时间定于2016年12月前，如到期不归还，滞纳金按日千分之1.5计算到本息还清为止。原、被告之间除原告主张的本案三笔借款之外尚存有诸多款项往来。本案中从2015年12月11日被告出具第一张借条后，原告李国顺通过银行转账的方式支付被告杨云初的款项情况为：2015年12月12日10万元、20万元；2016年度有2月19日6万元、3月27日3万元、4月17日10万元、4月23日6万元、4月24日4万元、5月22日8万元、6月16日10万元、6月20日10.5万元、7月15日10万元、7月18日9万元、12月8日3万元。被告杨云初支付原告李国顺的款项情况为：2016年期间有1月27日9万元、3月5日6万元、4月5日3.45万元、4月24日0.3万元、5月3日10万元、5月9日1万元、5月12日2.4万元、6月15日2.6万元、6月16日5.5万元、7月12日5万元、7月13日1.45万元、7月17日9万元、8月9日1.4万元、8月17日1万元、9月13日1.08万元、10月29日3万元、11月13日1.83万元、12月21日4万元；2017年期间有1月16日1.98万元、1月25日2.4万元、3月6日1.5万元、3月26日11777元、4月25日1.1万元、5月5日2.4万元、5月22日1.17万元。
一审法院认为，结合原、被告的陈述及答辩意见，本案争议焦点如下：一、对于2016年1月9日被告向原告借款30万元是否交付。被告杨云初主张该笔借款没有交付，2015年12月12日原告交付给被告的20万元款项系交付被告于2015年12月11日出具给原告借条载明的80万元借款。双方均认可本案案涉2015年12月11日的借条中载明该80万元借款系双方在2009年至2015年期间所形成的借款经结算后形成，在借条中并没有载明20万元借款尚未支付的内容。而在2015年12月11日之后至2016年1月9日之前，原告交付被告的金额为30万元，由被告在2016年1月9日出具借条给原告，应认定该笔借款已经交付。二、被告归还原告本案借款的金额。在2016年1月9日之后，原告通过银行转账的方式交付被告的款项共计79.5万元，扣除2016年7月15日借条中对应的25万元借款，原告交付被告本案借款之外的款项合计54.5万元。鉴于原、被告之间除发生本案借款之外尚存有多笔款项的经济往来�该院通过考察双方款项往来的时间及金额，确定被告以下款项并非归还本案借款：1月27日9万元、3月5日6万元、4月5日3.45万元当中的3万元、5月3日10万元、5月9日1万元、6月15日2.6万元、6月16日5.5万元、7月12日5万元、7月13日1.45万元当中的0.45万元、7月17日9万元、10月29日3万元；合计54.55万元。被告交付给原告的其余款项是归还原告本案借款。因双方约定了利息，被告杨云初给付不足以清偿全部债务时，应优先支付利息，再偿还借款本金；同时考虑本案三笔借款的时间先后顺序，在出现被告还款中有部分应归还本金的情况时，该院确定先抵扣第一笔80万元借款本金。综上，该院确定被告归还原告借款本息情况（详见附表）；被告杨云初尚欠原告借款本金各为：794870元、30万元、25万元及该三笔借款对应利率从2017年5月22日起计算的利息，事实清楚，证据充分。该债务发生于�告杨云初和吴宝兰夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。原告在主张借款55万元利息的情况下，同时向被告主张违约金，依据我国法律规定，该院支持按月2%以内的部分，超出部分该院不予支持。判决：一、被告杨云初、吴宝兰于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告李国顺借款本金1344870元并支付按本金794870元按月利率1%自2017年5月23日起计算至本判决确定履行之日止的利息及按本金55万元按月2%自2017年5月23日起计算至判决确定履行之日止的利息、违约金。二、驳回原告李国顺其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17270元，减半收取8635元，保全费2020元，合计10655元，由原告李�顺负担55元，由被告杨云初、吴宝兰负担10600元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。对当事人关于事实的争议焦点归纳并分析如下：一、2016年1月9日的30万元借款是否已经交付。杨云初以2015年12月12日的20万元汇款系交付2015年12月11日的80万元借款为由，主张2016年1月9日的30万元借款尚未交付，但2015年12月11日的80万元借条系双方当事人对于2009年至2015年陆续借款的结算，且已载明借到字样，表明杨云初在借条出具当时确认结算金额为80万元，且相应款项已经实际交付，现主张尚有20万元系在借条出具后交付，与借条记载的内容相互矛盾，杨云初关于2015年12月12日的汇款系交付2015年12月11日80万元借条的主张不能成立，2015年12月12日的汇款与2015年12月11日的80万元借条无关。而李国顺主张2016年1月9日的30万元借条是双方对�前期履行存款质押协议书的结算，并提供了存款质押协议书及银行对账单等予以证明，上述证据能够证明双方当事人间确实存在李国顺为杨云初提供款项存积分的事实，且李国顺在80万借条出具后仍有30万元款项汇入杨云初账户，李国顺的主张与其提供的证据能够相互印证。此外，杨云初在2016年1月9日的借条出具后，又于2016年7月15日向李国顺借款25万元，并认可款项已经交付，若2016年1月9日的30万元借款尚未交付，则杨云初应当在2016年7月15日取回该份30万元的借条原件或在该份借条中进行备注，现李国顺仍持有2016年1月9日和2016年7月15日的两份借条原件，则综合双方陈述及举证情况，原审判决认定2016年1月9日的30万元借款已经交付并无不当，杨云初先后向李国顺借款共计135万元属实，本院予以确认。二、关于杨云初的欠款金额问题。借款发生后，杨云初向李国顺汇款79.7377万元，现杨云初主张其中77.3377万元系归还本案借款本金，但双方当事人之间还存在其他经济往来，李国顺在本案借款之外向杨云初汇款54.5万元，且本案借款均存在利息约定，则原审法院根据双方的汇款时间及汇款金额等因素，在杨云初的汇款金额中扣除与本案无关的54.55万元，并将剩余汇款在支付利息之后抵扣本金，进而确定欠款本金为1344870元并无不当。杨云初主张双方当事人约定还款先归还本金，利息另行结算，缺乏依据，不能成立。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，李国顺与杨云初之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。杨云初尚欠李国顺借款本金1344870元及相应利息，应当按约归还，涉讼借款发生在杨云初与吴宝兰夫妻关系存续期间，并无证据证明存在法定例外情形或未用于夫妻共同生活，应当认定为夫妻共同债务。杨云初关于2016年1月9日的30万元借款尚未交付及借款发生后已经归还本金773377元，尚欠本金276623元及利息的主张缺乏依据，不能成立。综上所述，上诉人杨云初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17270元，由上诉人杨云初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 钱为民
审 判 员 胡精华
二〇一八年一月十一日
代书记员 洪 叶