浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温执异终字第6号
上诉人（原审被告）：胡浩然。
委托代理人：杨萌阳。
被上诉人（原审原告）：温州市中厦房地产开发有限公司。
法定代表人：倪津荣。
委托代理人：余隐。
原审第三人：陈若。
上诉人胡浩然与被上诉人温州市中厦房地产开发有限公司（以下简称“中厦公司”）、陈若案外人执行异议之诉一案，温州市鹿城区人民法院于2013年11月1日作出（2012）温鹿执异初字第13号民事判决。胡浩然不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：2012年2月29日，原告与第三人陈若签订《商品房退房协议书》，解除了双方之间的商品房买卖合同，合同约定原告应退还给第三人陈若购房款1232640元。原告为了能掌控该退房款的支付时间，特地要求退房人陈若夫妇同意接受由其公司出纳孙某担任其领取该笔退房款的委托代理人，并要求陈若夫妇于签订退房合同的早一天即同年2月28日与孙某到公证处就委托事项办理了公证委托书。同年3月5日，应原告的要求，第三人陈若的母亲以陈若、叶慧夫妇的名义填写了一张“领取退房款632640元的领款凭证”交由原告留存，同时将陈若的二张不同银行的银行卡卡号提供给原告，供原告汇款用。当日，原告向收款人孙某开出本票号码为1030337521869292、金额为1232640元的农业银行本票一张。次日，孙某发现其已不慎将其所领取的银行本票遗失，即于当日向该院申请宣告本票无效。之后原告应陈若母亲的要求，于同年3月14日指令其出纳员孙某将公司现金以银行转账的方式分别向陈若的农业银行账号62×××12汇款112640元、向陈若的华夏银行账号62×××36汇款420000元，合计53×××40元。同年5月21日，上述遗失的本票经该院除权判决生效后，已全部划入孙某的农业银行账户。
另查明，2012年2月13日，胡浩然起诉陈若、叶慧要求其偿还借款195万元。同年3月15日该院作出（2012）温鹿东商初字第270-1号裁定，冻结陈若在原告处尚未退还的房款以195万元为限，原告于次日收到裁定书与协助执行通知书。同年5月9日该院作出（2012）温鹿东商初字第270号判决，判令陈若夫妇应偿还胡浩然借款195万元及其利息。判决于同年6月11日生效。同年5月15日该院向农行温州站前支行发出（2012）温鹿东商初字第270-2号协助执行通知书，要求对孙某代领的1030337521869292号本票金额1232640元予以冻结。案件进入执行程序后，该院于2012年7月24日作出（2012）温鹿东执民字第519-1号执行裁定，将上述冻结款项全部扣划至该院的执行账户。原告得知后随即对上述扣划款项中的53×××40元提出执行异议。该院于同年9月19日裁定驳回了原告的执行异议申请。原告于9月29日向该院提出案外人执行异议之诉。
原审法院认为：首先，被告胡浩然认为证人孙某才是本案适格原告的抗辩意见与该院查明的事实不符，因为孙某的证言已对此明确予以否认。其次，孙某作为第三人陈若的代理人，其受托事项就是代替陈若领取退房款1232640元，除此之外，孙某对第三人陈若再无其他的付款义务。事实证明原告于被告胡浩然申请对陈若退房款进行查封冻结之前就已经将其中的53×××40元支付给陈若。孙某作为陈若的代理人，其尚未支付给委托人陈若的退房款是700000元而非被告主张的1232640元。第三人陈若也认可原告已经支付给陈若532460元，其还需支付给陈若700000元。因此孙某应当协助法院扣划被执行人陈若的执行款金额是700000元，而无权对另外不属于陈若所有的53×××40元予以协助扣划。上述被该院冻结扣划的孙某农业银行本票号码10×××92账户内的53×××40元确系原告的财产，原告请求确认该财产所有权并请求对该财产停止执行的诉讼请求合法有据，该院予以支持。被告胡浩然认为该争议的53×××40元应归属陈若所有以及原告与第三人之间存在逃避债务嫌疑的抗辩意见与本案的事实不符，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：一、确认孙某农业银行本票号码10×××92账户内的53×××40元属于原告温州市中厦房地产开发有限公司所有；二、本院停止对上述款项的执行。案件受理费人民币80元，由被告胡浩然负担。
上诉人胡浩然称：一、陈若的代理人孙某与原审原告签署《商品房退房协议书》，领取1232640元银行本票之日，陈若与原审原告的商品房买卖已解除，原审原告与陈若原购房合同就此解除并已经履行完毕。二、被上诉人作为本案的原告，系主体不适格。三、被上诉人与原审第三人陈若、证人孙某存在特定利害关系。综上，原审认定事实不当，应予撤销，请求二审发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人中厦公司答辩称：1、孙某汇款53×××40元到陈若账户的行为系代表中厦公司履行付款义务的职务行为。上诉人主张是孙某个人款项的说法不能成立，孙某与陈若不认识，她之所以作为陈若的代理人介入退房过程是因为孙某是被上诉人公司的员工，并没有额外的报酬，在本票遗失后，也不可能主动垫付53×××40元的巨额款项。2、被上诉人与陈若之间的商品房退房协议没有对付款方式作出约定，在遗失本票之后，因陈若急需53×××40元，被上诉人就变更了原来的付款方式，直接向陈若账户汇款53×××40元，以支付部分退房款，孙某对此行为是明知并确认的，一审法院认定正确。3、被上诉人已经支付了53×××40元的退房款，银行本票经除权判决之后，剩余70万属于退房款，其余的53×××40元与陈若无关，属于中厦公司所有。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈若未作答辩。
二审期间，双方当事人在举证期限内均没有提供新的证据。
询问之后，中厦公司补充提交了二份领款凭证及情况说明，领款凭证载明为新二路30号1102室退房款项，金额分别为30万元、40万元，领款人陈若、叶慧，领款日期空白。上诉人胡浩然质证认为：1、情况说明与领款凭证不属于新证据，也不属于法院指定其提供的证据，不应予以认定。2、关于中厦公司在情况说明所述的事实，与一审庭审及二审询问时陈述的内容是相互矛盾的，应以一审中陈若母亲的陈述为准。3、关于被上诉人没有看判决书全部内容所以没有提出异议的说法，不能成立。综上，对中厦房开在上次庭审后提供的这两份证据不是法院指定要求提供的证据，且真实性无法认定，又不属于新证据，因此不应认定。本院认为：该二份领款凭证系中厦公司在超出举证期限之外提交，且不属于新发现的证据，不属于法律规定的新证据，不予认定；对于其说明的事实经过，与其在一审至今的陈述相矛盾，也与陈若母亲的陈述矛盾，缺乏充分证据证实，难以采信。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院二审认为：孙某银行账户于2012年3月14日汇给陈若53×××40元，事实清楚，孙某与陈若均承认该笔款项系中厦公司支付的部分退房款，且金额尾数与退房款1232640元一致，也没有证据证明中厦公司与陈若之间或孙某与陈若之间存在其他付款义务，故对胡浩然认为两笔款项属于两个独立的支付行为以及中厦公司作为原告主体不适格的主张，不予采信。陈若收取53×××40元之后，余下未收到的退房款只有70万元，故孙某支付余下退房款的义务仅为70万元。中厦公司开具1232640元本票后，该本票遗失，经公示催告期满后，法院依法根据申请人孙某的申请，作出宣告票据无效的除权判决，孙某得请求付款人支付票据款项。但中厦公司期间已经另行支付53×××40元退房款给陈若，故中厦公司根据该基础法律事实，请求确认其对法院冻结的涉案本票账户内53×××40元财产享有所有权并请求对该财产停止执行的诉讼请求，主体适格，合法有据，应予以支持。综上，上诉人胡浩然的上诉理由均不能成立，不予支持。原审判决处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由胡浩然负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 峰
审 判 员 林丽宏
代理审判员 戴华斌
二〇一四年六月三日
书 记 员 黄欢乐