广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第2344号
上诉人（原审第三人）：李栋。
委托代理人：毕明华，广东信通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市旺海怡康实业发展有限公司。
法定代表人：胡丽芳，董事长。
被上诉人（原审原告）：深圳市蛇口房地产有限公司。
法定代表人：林伟斌，董事长。
被上诉人（原审原告）：深圳市瑞禹科技有限公司。
法定代表人：潘军，董事长。
上述三被上诉人共同委托代理人：杜兴，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：劳亚火。
委托代理人：李波，北京市大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：彭东钜，系实习律师。
上诉人李栋因与被上诉人深圳市旺海怡康实业发展有限公司（以下简称旺海怡康公司）、深圳市蛇口房地产有限公司（以下简称蛇口房地产公司）、深圳市瑞禹科技有限公司（以下简称瑞禹公司）、劳亚火案外人执行异议之诉一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民三初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，深圳市京基投资发展有限公司（以下简称京基投资公司）于2003年12月19日变更企业名称为深圳市京基会所管理有限公司，于2006年3月20日变更企业名称为深圳市京基酒店与物业管理有限公司（重名暂加），于2007年3月28日变更企业名称为深圳市京基酒店管理有限公司，于2007年5月16日变更企业名称为深圳市京基粤菜王府餐饮管理有限公司（以下简称京基餐饮公司），于2010年11月11日变更企业名称为深圳市京基投资发展有限公司（以下简称京基投资公司），于2011年3月7日变更企业名称为深圳市京基瑞吉酒店管理有限公司，于2011年5月12日变更企业名称为深圳市瑞禹科技有限公司（以下简称瑞禹公司）。原告旺海怡康公司、原告蛇口房地产公司、原告瑞禹公司分别系经深圳市市场监督管理局注册成立的有限责任公司（原告瑞禹公司为台港澳法人独资的有限责任公司），成立日期分别为1994年11月9日、1985年2月14日、1995年3月6日。
1999年7月18日，李栋（买方）与旺海怡康公司、京基投资公司、蛇口房地产公司（卖方）签订深（南）房预买字（1999）第004号《深圳市房地产买卖合同》，约定：李栋购买深圳市南山区文德福花园六栋14xx房、15xx房两处房产，总建筑面积为323.50平方米，总价为2068136元；李栋延期付款超过60天，上述三公司有权单方解除该合同；及其他。
1999年7月18日，李栋（抵押人）与招商银行南山支行（抵押权人）签订（1999）南字第10-114号《个人住房贷款抵押合同》。之后，李栋（借款人，签约时间为1999年7月18日）与招商银行南山支行（贷款人，签约时间为1999年8月4日）签订《个人住房贷款合同》。双方约定：李栋以深圳市南山区文德福花园六栋14xx房、15xx房为抵押向该银行申请个人住房贷款144万元，借款期限为180个月，并由发展商提供回购担保。
深圳市南山区后海路与东滨路交汇处文德福花园第6栋15xx房（涉案房产）于2000年办理房地产初始登记，初始登记的权利人为旺海怡康公司（72%）、京基投资公司（3%）、蛇口房地产公司（25%），深圳市房地产权登记中心所存的预售备案分户表记载的预售备案权利人为李栋。截至2013年1月7日，该房产未办理房地产证。该房产于1999年办理了楼花抵押登记，抵押权人为招商银行深圳南山支行，抵押人为李栋，抵押起始日期为1999年8月5日至2014年8月5日。
之后，李栋因欠款担保问题与劳亚火、王某茂之间发生欠款纠纷并在执行过程中出现因预查封涉案房产而引发权属争议纠纷，具体情况为：本院曾受理劳亚火起诉王某茂、李栋欠款纠纷案【（2006）深南法民一初字第1233号案】，2007年7月10日，本院作出民事判决，判令：1、王某茂向劳亚火支付145万元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2005年1月1日计至实际还清欠款之日）；2、李栋对上述债务承担连带清偿责任。该判决已经于2007年9月6日生效。劳亚火依据上述生效判决申请执行【（2008）深南法执字第861号案】，执行过程中，本院于2011年8月9日预查封了涉案房产，查封期限为2011年8月9日至2013年8月8日，续封期限为2013年8月1日至2014年7月31日。本院委托深圳市世纪中盛房地产评估有限公司对涉案房产进行评估，该评估公司以2012年3月21日为估价时点确定评估总值为3274831元。瑞禹公司、旺海怡康公司、蛇口房地产公司对上述执行标的提出书面异议，请求本院解除对涉案房产的查封。2013年3月4日，本院作出（2012）深南法执外异字第4号执行裁定，（2012）深南法执外异字第4号执行裁定认为：1、依据（2011）深中法民五终字第2583号民事判决，劳亚火主张李栋为涉案房产的所有权人，本院不予支持；2、上述三公司依据（2011）深中法民五终字第2583号案以及（2012）深南法民二初字第771号案，以仍须对李栋的贷款承担保证责任为由而主张李栋实际向上述三公司支付的款项已有处理，没有事实依据，本院不予采信；3、本院对涉案房产进行预查封并未违反最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条之规定，并且符合最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部分协助执行若干问题的通知》第十五条之规定。因此，三原告以（2011）深中法民五终字第2583号民事判决已经判决解除房地产买卖合同为由，在未履行返还李栋已向其支付的款项的而情形下，请求解除对涉案房产的预查封，没有事实和法律依据。据此，上述三公司履行完向李栋返还相应款项的义务之前，本院对涉案房产采取预查封的行为并无不妥。遂裁定驳回瑞禹公司、旺海怡康公司、蛇口房地产公司的异议。瑞禹公司、旺海怡康公司、蛇口房地产公司对（2012）深南法执外异字第4号执行裁定不服，于2013年4月7日向本院提起本案案外人执行异议之诉。
本案的关联案件涉及李栋因涉案房产的购房款的支付问题与旺海怡康公司、京基餐饮公司、蛇口房地产公司之间发生房屋买卖合同纠纷，因涉案房产的贷款偿还问题与招商银行股份有限公司深圳南山支行及上述三公司之间发生金融借款合同纠纷。相关诉讼及生效裁判查明的事实情况如下：
一、2010年8月12日，本院受理旺海怡康公司、京基餐饮公司、蛇口房地产公司起诉李栋房屋买卖合同纠纷案【（2010）深南法民三初第667号案】，诉讼请求为：1、解除深（南）房预买字（1999）第004号《深圳市房地产买卖合同》；2、李栋向上述三公司支付垫付款371864元及利息、违约金413627.20元。本院作出民事判决，判令：1、解除上述三公司与李栋签订的深（南）房预买字（1999）第004号《深圳市房地产买卖合同》；2、李栋向上述三公司支付垫付款371864元、利息10300元（暂计至2010年5月31日，应按中国人民银行规定的同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日）；3、李栋向上述三公司支付违约金413627.20元。李栋不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院【（2011）深中法民五终字第2583号案】。2012年2月28日，深圳市中级人民法院作出判决，维持一审第1、2项判决，变更第3项判决为：李栋向上述三公司支付违约金162000元。该二审判决已经于2012年3月20日生效。该生效判决引用该案的关联案件（2010）深南法民三初字第777号民事判决已经查明的情况，相关事实如下：1、旺海怡康公司、京基餐饮公司、蛇口房地产公司提交2009年6月23日有“李栋”签字的《承诺书》，内容为：“李栋”确认未向上述三公司支付购买深圳市南山区文德福花园6栋14xx房、15xx房的首期款628136元，贷款由旺海怡康公司垫付了一部分，“李栋”共欠旺海怡康公司两项合计100万元，“李栋”同意于2009年11月22日前向旺海怡康公司补交购房首期款及归还欠付款项共计85万元，如“李栋”未能按期支付上述欠款，上述三公司有权解除合同，收回已售房产，追缴垫付款项371864元及利息，并按原合同第六条收取违约金。李栋拒绝回答该《承诺书》中的签名是否为其本人所签，该案要求李栋作出明确回答，李栋拒绝回答，该案原审法院认定《承诺书》为李栋所签。2、上述三公司提交2009年7月9日，“李栋”与上述三公司签订的《补充协议》，协议载明：李栋未向上述三公司支付购房首期款628136元，贷款由旺海怡康公司垫付了一部分，李栋共欠旺海怡康公司款项合计100万元，李栋同意于2009年11月22日前向旺海怡康公司补交购房首期款及归还欠付款项共计85万元；如李栋依约还款，上述三公司同意减免李栋剩余欠款15万元，并不再追究李栋逾期支付首期款的法律责任；如上述三公司按期收到上述款项，60日内协同李栋办理房地产转移登记申请手续；如李栋未能按期支付上述款项，上述三公司有权解除合同，收回已售房产，追缴垫付款项371864元及利息，并按照原合同第六条收取违约金。基于同理，该案原审法院认定“李栋”的签字为李栋所签。该生效判决认为：李栋虽就深圳市南山区文德福花园6栋14xx房、15xx房与旺海怡康公司、京基餐饮公司、蛇口房地产公司签订了房地产买卖合同，但买卖双方直至该案诉讼发生时仍未办理所有权转移登记；银行等金融机构并不具有确认产权的法定权力，房屋的抵押权登记在性质和内容上也不能等同于所有权登记。因此，李栋在未取得涉案房屋所有权登记的情况下，既未能举证证明其已支付了全部或大部分的购房款，也未主张并证明其未取得房屋所有权登记系因上述三公司的过错所致，故李栋关于其为涉案房屋所有权人的主张没有事实和法律依据。
诉讼中，李栋主张其已经向广东省高级人民法院提出对（2011）深中法民五终字第2583号案申请再审，再审申请材料提交的时间为2013年10月10日，广东省高级人民法院立案庭签收了证据材料，但截至2014年1月23日，李栋暂时找不到相关证据清单，广东省高级人民法院未向李栋出具任何文书，未向李栋作出任何答复。
三原告明确该案目前已经进入执行，执行案号为（2012）深南法执字第1865号。
二、2012年6月7日，本院受理招商银行股份有限公司深圳南山支行起诉李栋、瑞禹公司、旺海怡康公司、蛇口房地产公司金融借款合同纠纷案【（2012）深南法民二初字第771号案】。2012年9月3日，本院作出民事判决，判令：1、解除该银行与李栋签订的《个人住房贷款合同》；2、李栋应偿还贷款本金336515.31元及利息3786.72元、罚息430.23元、复息40.92元（暂计至2012年5月21日，之后的利息、罚息及复息按照合同约定及中国人民银行同期同档次贷款利率标准计至判决确定的还款之日止）；3、若李栋不履行付款义务，该银行可以申请拍卖、变卖深圳市南山区文德福花园6栋14xx房、15xx房的房产，所得价款优先受偿，上述抵押房产拍卖、变卖后，不足部分由李栋继续清偿；4、瑞禹公司、旺海怡康公司、蛇口房地产公司对上述抵押房产处置后不足清偿债务部分承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向李栋追偿。该判决已经于2012年10月12日生效。该判决另查明：1、招商银行股份有限公司深圳南山支行（贷款人）与瑞禹公司、旺海怡康公司、蛇口房地产公司（回购保证人）签订《个人住房贷款回购保证书》，约定：上述三公司同意为借款人李栋与该银行签订的贷款合同项下贷款本息的偿还及抵押房产的回购提供回购保证，上述三公司自愿无条件承担贷款合同项下不可撤销的连带保证责任及涉案房产的额回购保证责任，若借款人未能按贷款合同规定偿还借款本息、罚息及有关费用，或其有任何违约行为，该银行认为必要时，将以书面通知上述三公司履行连带保证责任并回购借款人的“房产买卖合同”项下之全部权益，代借款人清偿所有欠款包括本合同项下所拖欠的贷款本息、罚息及其他费用。2、截至2012年5月21日，李栋已连续3个月、累计72个月未足额偿还贷款本息，尚欠该银行贷款本金336515.31元及利息3786.72元、罚息430.23元、复息40.92元。
三原告明确该案目前已经进入执行，执行案号为（2013）深南法执字第625号。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项之规定，本院对上述生效判决确认的事实迳行予以认定。
另查明，原告确认涉案房产之前由第三人在使用，目前处于空置状态；被告与第三人均确认涉案房产目前仍由第三人在实际使用。
还查明，根据李栋提交的招商银行股份有限公司深圳分行出具的《客户还款清单》（报告生成日为2013年10月10日），1999年8月28日至2012年3月21日，李栋共偿还借款本金1103484.69元、利息702005.20元、罚息9931.74元、复息8868.41元。
旺海怡康公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司诉至原审法院，请求判令：1、确认深圳市南山区文德福花园6栋15xx房归三原告所有；2、判令停止对深圳市南山区后海路与东滨路交汇处文德福花园6栋15xx号房产的执行，并解除对该房产的预查封；3、判令劳亚火承担本案诉讼费用。
原审法院认为，瑞禹公司在经营期限内数次变更企业名称，曾使用京基投资公司、京基餐饮公司等名称，其以之前使用的企业名称所进行的民事行为所产生的债权债务由其直接承接。因此，瑞禹公司为本案的适格原告。
本案各方当事人的争议焦点为：涉案房产的权属问题以及涉案房产能否成为（2008）深南法执字第861号案的执行财产的问题。
首先，本案中，根据深圳市房地产权登记中心对涉案房产的登记信息，涉案房产初始登记的权利人为旺海怡康公司、京基投资公司、蛇口房地产公司，权利人之登记情况一直没有发生变更。李栋作为买受人，曾经办理过预售备案权利登记以及楼花抵押登记。但是，根据已经生效的（2011）深中法民五终字第2583号民事判决，李栋仅能在取得涉案房屋所有权登记后方能在法律上成为涉案房产的所有人，银行等金融机构并不具有确认产权的法定权力。劳亚火、李栋虽然对该判决认定的情况予以否认，但其并未提交足以推翻该判决认定的事实的新证据，对劳亚火、李栋的主张不予采纳。在旺海怡康公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司与李栋之间签订可能引发物权变动的房屋买卖合同已经被解除的情况下，李栋继续主张涉案房产的物权利益，没有事实与法律依据。（2011）深中法民五终字第2583号案中，李栋并未单独提出诉讼请求，该案未涉及的旺海怡康公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司与李栋之间因房屋买卖合同被解除之后双方可能存在的债权债务问题，当事人可另循法律途径寻求解决，不宜在本案诉讼中直接予以处理。因此，（2012）深南法执外异字第4号执行裁定所持之法院在旺海怡康公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司履行完向李栋返还相应款项的义务之前对涉案房产采取预查封的行为并无不妥的观点，没有法律依据。
其次，预查封是人民法院对被执行人尚未进行权属登记、但将来可能会进行登记的房产进行的一种预先的限制性登记，是指对尚未在登记机构进行物权登记但又履行了一定的批准或者备案等预登记手续、被执行人享有未公示或者物权期待权的房地产所采取的控制性措施。李栋在（2008）深南法执字第861号案中未履行到期债务，原审法院遂依据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法释（2004）5号）第十五条对涉案房产进行了预查封。根据我国民事法律的相关规定，物权变动的原因与结果以及引起物权变动的处分行为与负担行为相互区别。本案中，旺海怡康公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司与李栋签订房屋买卖合同的行为属于设定合同对方当事人请求权的负担行为，是引起物权变动的原因，该行为本身并不直接导致涉案房产的权属发生变动，但房产买卖合同进行备案登记之后，赋予了李栋对涉案房产的物权期待权，此系实行预查封措施的客观依据。如前所分析，李栋对涉案房产的物权期待权因其与旺海怡康公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司之间签订的房屋买卖合同的解除而消失，预查封措施所据以成立的权属推定的客观依据已经不复存在，因此，因李栋未履行对劳亚火的到期债务而继续预查封涉案房产，没有事实依据。
再次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释（2004）15号）第十九条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条虽然涉及对尚未登记在被执行人名下的房产存在未足额支付购房款的问题的执行处理以及对被执行人享有的到期债权的问题的执行处理，但本案的情况为：李栋未依约向旺海怡康公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司支付购房款且旺海怡康公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司与李栋的房屋买卖合同已经解除，房屋买卖合同解除之后李栋因涉案房产对旺海怡康公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司是否存在到期债权且到期债权数额最终为多少并未经双方核实明确或经相关部门核定。本案情况与上述规定可能涉及的法院可以继续执行涉案房产的情况并不相符，因此，上述规定亦不能成为继续执行涉案房产的法律依据。
综上，不动产登记部门已经将涉案房产的初始登记权利人登记为旺海怡康公司（72%）、京基投资公司（3%）、蛇口房地产公司（25%），且权属一直未作变动。依据物权法的相关规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产所有权的设立、变更、转让和消灭以登记为公示方法，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力。依据深圳市房地产权登记中心的记载，原审法院对旺海怡康公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司关于确认其对涉案房产享有权利的诉讼请求予以支持，并以上述记载内容确认权利比例，京基投资公司的权利义务由瑞禹公司予以承继。李栋并非涉案房产的所有权人，其对涉案房产亦不存在未公示的权利或物权期待权，现（2008）深南法执字第861号案因李栋未履行到期债务而预查封涉案房产，没有事实与法律依据，旺海怡康公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司有无向李栋返还与涉案房产有关的款项亦不能成为原审法院解除对涉案房产的预查封的前提条件。现旺海怡康公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司请求停止对涉案房产的执行，事实与法律依据充分，原审法院予以支持。关于对涉案房产的预查封的解除，应在本案判决生效后再行向原审法院申请。（2012）深南法执外异字第4号执行裁定对旺海怡康公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司提出的异议请求处理不当，依法应予以撤销。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、确认深圳市南山区后海路与东滨路交汇处文德福花园第6栋15xx房的权利人为原告深圳市旺海怡康实业发展有限公司（72%）、深圳市瑞禹科技有限公司（3%）、深圳市蛇口房地产有限公司（25%）；二、停止对深圳市南山区后海路与东滨路交汇处文德福花园第6栋15xx房的执行；三、撤销（2012）深南法执外异字第4号执行裁定；四、驳回深圳市旺海怡康实业发展有限公司、深圳市蛇口房地产有限公司、深圳市瑞禹科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14106元，由被告劳亚火负担。
上诉人李栋不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销（2013）深南法民三初字第268号民事判决书。事实与理由：
被上诉人四劳亚火与被上诉人一、被上诉人二、被上诉人三之间案外人执行异议之诉一案已经由深圳市南山区人民法院作出一审判决，确认深圳市南山区后海路与东滨路交汇处文德福花园6栋15xx房的权利人为旺海公司（72%）、瑞禹科技（3%）、蛇口公司（25%）与事实不符，涉案房产的权利人为上诉人，一审判决结果已经严重损害了上诉人的合法权益，应当予以撤销。理由如下：
1、上诉人已经对（2011）深中法民五终字第2583号民事判决申请再审，因为再审结果与本案最终处理结果有直接关联，第三人申请本案中止审理，待再审结果判决出来后在继续审理。
2、涉案房产并未登记在旺海怡康、蛇口公司、瑞禹科技名下，其提交的分栋登记记录无效，房屋现状为存在抵押及查封，依据相关法律规定，该类房产无法办理房产证。
3、南山法院的预查封符合最高人民法院及国土部门发布的关于协助人民法院执行的通知第15条的规定合法有效。
综上所述，涉案房产为上诉人所有，如在国土部门能查询到抵押单的情况下，仍确权为开发商所有，将造成在国土部门登记备案的全部预售合同无效，损害广大业主的合法权益。因此，上诉人诉请撤销一审判决并驳回一审三原告的所有诉讼请求。
二审法庭调查时，上诉人补充上诉意见为：一、原审超范围判决，原审原告并未起诉撤销（2012）深南法执外异字第4号执行裁定书，但是原审判决撤销属于超范围撤销了，违反了不告不理的原则。二、原审法院判决确权错误，原审为执行标的异议之诉，并非确权之诉，判决确权应等涉案房产的抵押和查封均解除后，不能先确权再根据确权的情况来解封。三、关于（2012）深南法执外异字第4号的裁定是否错误，裁定是否错误关键是解除预售合同的效力能否产生对抗查封在先法院对房屋的执行效力，本案（2011）深中法民五字第2583号判决解除商品预售合同，因此，合同的解除日期为判决生效日2012年3为20日，涉案房产预查封自2011年8月9日开始，因此解除预售合同在后，预查封在先，预查封的目的以及对象包括被执行人在履行商品房买卖合同过程中取得的可供执行的产权权益，因此，未依法解除查封之前，开发商应将购房款及购房款评估价差额交法院依法解除查封后方可确权给开发商。如果商品房买卖合同当事人之间任意变动合同均可以产生对抗在先的查封的效力，将导致整个执行无法进展，因此（2012）深南法执外异字第4号的裁定不解封正确，不应被撤销，4、本案李栋支付了大部分购房款及并居住至今，符合预查封条件，购房款有两部分构成，首期款3成及贷款7成，本案预售合同的单价高于同期，李栋单价是6400元，其他是不足5000元，高出30%，高出的部分正是不能贷款的30%，实质上贷款金额等于当时正常的购房金额，因此本案至少支付了7成购房款，甚至实质支付了当时的市场价全款，涉诉三方均确认李栋居住在此，因此符合预查封的条件，至于李栋欠开发商的款项，以及开发商欠李栋的装修款，与购房合同是不同的法律关系，不影响购房合同中李栋支付了7成房产的事实。总之本案关联诉讼较多，因为息诉止争，恳请二审法院支持我方的上诉。
被上诉人旺海怡康、蛇口房地产、瑞禹科技辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。针对上诉人刚才提出的几点，被上诉人三大公司答辩如下：一、上诉人认为一审法院判令确权有误，而在本案中提出确权确定标的房屋为被上诉人三公司所有，这一事情是三被上诉人经一审法院释明之后进行的追加诉讼请求。根据民事诉讼法以及相关的司法解释，案外人执行异议之诉相关案件中，如案外人同时请求确认其执行对标的物享有实体权利的，并要求根据相关实体法律关系进行裁判，法院一般应当合并处理。如果案外人没有提出确权的请求，法院也应当释明，因此，原审法院作出的确认标的房屋为被上诉人三公司所有，这一判决是符合法律规定的。二、关于上诉人提出预查封在先，而当事人至今如果通过任意变更其合同就产生可以对抗预查封在先效力，会导致交易不公平。关于以上事宜是一审判决已经作出了详细的分析和阐述，在一审判决第17页，本案的第三人李栋对涉案房产的物权期待权也就是预查封措施实施的客观依据，因其与三被上诉人公司之间签订的房屋买卖合同已经被依法判令解除而消失，预查封措施所据成立的权属推定的客观依据已经不复存在，因此一审法院才认为继续预查封涉案房产缺乏事实和法律依据，所以判令撤销了原裁定，停止了对标的房产的执行措施。三、关于刚才上诉人提到其实际已支付的7成，甚至是全额房产这一事实，上诉人上述说法明显与一审法院及深圳中院生效判决的关联案件的2583号所查明的事实不符，根据上述判决，上诉人李栋并未支付购房首期款及部分的按揭贷款，其实际支付的购房款只有房款总额的约50%，因此上诉人上述关于房款的主张也是不成立的。综上，请法院依法查明事实，维持原判。
被上诉人劳亚火辩称，没有答辩意见，同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据深圳市房地产权登记中心对涉案房产的登记信息，涉案房产初始登记的权利人为旺海怡康公司、京基投资公司、蛇口房地产公司，权利人之登记情况一直没有发生变更。李栋作为买受人，曾经办理过预售备案权利登记以及楼花抵押登记。但是，根据已经生效的（2011）深中法民五终字第2583号民事判决，李栋仅能在取得涉案房屋所有权登记后方能在法律上成为涉案房产的所有人。在旺海怡康公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司与李栋之间签订可能引发物权变动的房屋买卖合同已经被解除的情况下，李栋继续主张涉案房产的物权利益，没有事实与法律依据。在（2011）深中法民五终字第2583号案中，李栋并未单独提出诉讼请求，该案未涉及的旺海怡康公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司与李栋之间因房屋买卖合同被解除之后双方可能存在的债权债务问题，当事人可另循法律途径解决，不宜在本案诉讼中直接予以处理。因此，（2012）深南法执外异字第4号执行裁定所持之法院在旺海怡康公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司履行完向李栋返还相应款项的义务之前对涉案房产采取预查封的行为并无不妥的观点，没有法律依据。李栋对涉案房产的物权期待权因其与旺海怡康公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司之间签订的房屋买卖合同的解除而消失，预查封措施所据以成立的权属推定的客观依据已经不复存在，因此，因李栋未履行对劳亚火的到期债务而继续预查封涉案房产，没有事实依据。
综上，不动产登记部门已经将涉案房产的初始登记权利人登记为旺海怡康公司（72%）、京基投资公司（3%）、蛇口房地产公司（25%），且权属一直未作变动，依据该记载，原审法院对旺海怡康公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司关于确认其对涉案房产享有权利的诉讼请求予以支持，并以上述记载内容确认权利比例，京基投资公司的权利义务由瑞禹公司予以承继，适用法律正确。李栋并非涉案房产的所有权人，其对涉案房产亦不存在未公示的权利或物权期待权，（2008）深南法执字第861号案因李栋未履行到期债务而预查封涉案房产，没有事实与法律依据，旺海怡康公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司请求停止对涉案房产的执行，事实与法律依据充分。（2012）深南法执外异字第4号执行裁定对旺海怡康公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司提出的异议请求处理不当，依法应予以撤销。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由李栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨潮声
审 判 员 聂 效
代理审判员 王丹妮
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李全慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。