河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3412号
上诉人（原审原告）：嘉祥县金润木业有限公司。住所地：山东省嘉祥县龙山镇卧佛寺村东300米。
法定代表人：郑根元，经理。
委托诉讼代理人：侯现印、贾炳宇，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康晓德，男。1951年9月29日生，汉族，住河南省修武县。
原审原告：张革新，男，1967年9月1日生，汉族，住山东省嘉祥县。
上诉人嘉祥县金润木业有限公司（以下简称金润公司）因与被上诉人康晓德、原审原告张革新案外人执行异议之诉一案，不服河南省修武县人民法院（2017）豫0821民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭于2017年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人金润公司的委托诉讼代理人侯现印，被上诉人康晓德到庭参加诉讼。原审原�张革新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金润公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省修武县人民法院(2017)豫0821民初1147号民事判决书，依法改判支持金润公司的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由康晓德承担。事实与理由：1、一审法院以郑根元作为股东出资人之一，有权按照约定和出资比例事有出资权益来认定修武县人民法院对涉案147万元拆迁补偿款的执行措施并无不当，系认定错误，且没有任何依据。（1）金润公司的股东之—郑根元作为被执行人不履行法院判决文书，因股东的个人债务，修武县人民法院直接执行金润公司，该执行行为明显错误。（2）本案中修武县人民法院执行局执行案件的被执行人为郑根元，该事实由判决书和裁定书等证据予以证实，一审法院也已经查实，金润公司并�是修武法院执行局的被执行人，而郑根元仅是金润公司的股东之一，修武县人民法院对与执行案件无关的金润公司的财产采取查封措施，明显执行错误。（3）一审法院认为郑根元作为金润公司的股东之一，对于公司享有收益权，有权按照约定或出资比例享有出资人权益，所以认定对金润公司的拆迁补偿款采取强制执行措施的依据不足，人民法院可以依法对郑根元在公司的股权在工商部门采取冻结措施，或者向金润公司通知对郑根元的分红及收益不予以发放，但直接对金润公司在第三方的财产进行采取查封措施没有法律依据。2、金润公司和郑根元是两个独立的民事主体，都分别享有独立的财产权，应当予以区分该两个独立的主体。（1）金润公司仍然存续，属于独立的法人企业，有独立的民事权利和承担民事义务，郑根元虽然作为公司的股东之一，但是郑根元个人本身就是—个独立的主体，其个人的民事行为与公司的民事行为应当区别对待，其个人的民事行为除行使职务行为外，其他的民事行为不及于金润公司。（2）金润公司有独立的法人财产，享有法人财产权，郑根元作为公司的股东之一，其个人的财产权和公司的法人财产权是各自独立的，不能混同。郑根元个人的财产权益不及于金润公司的财产权，所欠的个人债务属于其个人所有，与金润公司无关，因此，修武县人民法院无权对金润公司的财产采取强制执行措施。3，金润公司作为独立法人单位，现存在大量的债务未进行偿还，由于修武县人民法院错误的执行措施，造成金润公司无法偿还债务。且在诉讼过程中，金润公司的拆迁补偿款也已经被涉诉的嘉祥县人民法院查封保全。金润公司财产只有先清偿公司债务后，如存在盈利剩余，可以在清算完毕后，根据股份份额，在股份盈利确定后修武县人民法院执行局才能予以查封。（1）金润公司尚未进行清算和破产，对于郑根元作为股东之—经清算后是否能够获得收益不能确定，如清算郑根元应分得收益，那么修武县人民法院可以向金润公司送达通知，对郑根元的资产收益不予发放而采取执行措施，但修武县人民法院直接对金润公司的财产采取执行措施没有任何法律依据。（2）金润公司现有大量债务未进行偿还，由于修武县人民法院的执行行为造成金润公司无法进行偿还债务，致使债务人将金润公司起诉到法院，现已在诉讼过程中，金润公司在庭审时也提交法院立案审查表和保全裁定书予以证实，但是金润公司的财产却被修武县人民法院查封，侵害了金润公司财产的独立性，修武县人民法院的行为完全没有区分公司财产和个人财产的区别，给金润公司造成了严重的经济损失。一审法�在没有法律依据的情况下直接驳回金润公司的诉讼请求系判决错误。
康晓德答辩称：1、金润公司上诉的理由与一审起诉的理由完全一样，一审法院已经经过审理作出判决。一审判决事实清楚，适用法律正确。金润公司在没有新的证据，对一审法院适用法律没有异议情况下提出的上诉，二审应予驳回上诉，维持原判。2、修武县人民法院作出的执行通知书和协助通知书明确扣留提取的是郑根元个人的款项。修武县人民法院（2017）执字167号裁定书写明“提取被执行人郑根元在山东省嘉祥县卧龙山街道办事处的拆迁补偿款147万元”。作为协助执行人嘉祥县卧龙山街道办事处在2017年6月12日给法院的《申请书》上也确认涉案款项为郑根元个人所有。申请人（即卧龙山街道办事处）根据双方协议共计应给郑根元300万元补偿和补偿费用……，2017年4月5日，与郑根元签订《卧龙山街道中心小学异地建设项目，国有土地上房屋征收货币补偿协议》及《补偿协议》各一份，约定给付补偿款评估价值298万元，如按照自行处理给予拆迁补助费共计300万元”。嘉祥县卧龙山街道办事粗的上述说法与郑根元2017年4月5日签订的《补偿协议书》和《补偿协议》相互印证，充分说明，修武县人民法院执行法律文书和提起款项系郑根元个人所有。3、一审法院查明的事实与一审判决确认，修武县人民法院在执行中扣留提起款系郑根元作为公司股东的收益，作为被执行人的郑根元，法院采取强制措施，执行其个人收益，依法有据。至于被执行人的收益来自何处，并不影响法院的执行。作为被执行的郑根元不履行法院生效的判决，藏匿资产不报，还要利用公司法人代表的优势，用公司名义逃避法院执行。请二审法院驳回上诉，维持原判。
金润公司�张革新向一审法院起诉请求：1、请求判令立即停止对原告金润公司在嘉祥县卧龙山街道办事吃147万元补偿款的强制执行，并解除扣留措施。2、本案的诉讼费用由康晓德承担。
一审法院认定事实，2015年1月28日，修武县人民法院作出（2014）修民二初字第144号民事判决书，判决王建华、郑根元于判决生效后十日内归还康晓德转让金900000元及逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年8月18日起计算至实际归还之日止），并径付所垫付案件受理费6670元，逾期应加倍支付迟延履行期间的债务利息。2015年6月30日，修武县人民法院作出（2015）修民二初字第85号民事判决书，又判决王建华、郑根元于判决生效后十日内归还康晓德转让金200000元及逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年12月16日计算至实际还款之日止），另支付康晓德违约金（违约金以600000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年8月16日起计算至2014年12月15日止），并径付所垫付案件受理费2870元，逾期应加倍支付迟延履行期间的债务利息。王建华不服，提出上诉。2016年3月30日，河南省焦作市中级人民法院以（2016）豫08民终298号民事判决书维持一审判决。因王建华、郑根元未按期履行判决义务，康晓德分别于2015年3月31日、2016年7月4日向修武县人民法院申请强制执行，后王建华通过修武县人民法院履行了150000元。2017年4月21日，修武县人民法院作出（2015）修执字第167-3号执行裁定书，裁定扣留被执行人郑根元在嘉祥县卧龙山街道办事处对案外人金润公司的拆迁补偿款1470000元，并于2017年4月25日向嘉祥县卧龙山街道办事处送达了该执行裁定书及（2015）修执字第167号协助执行通知书。2012年10月30日，郑根元与张革新分别出资700000元与300000元注册成立了金润公司。2013年1月15日，金润公司取得了嘉祥县卧龙山街道办事处文化路以南、卧佛寺村以东的4536M2国有土地。2017年4月5日，因嘉祥县卧龙山街道办事处中心小学异地新建项目被征收，郑根元与嘉祥县卧龙山街道办事处签订了补偿协议书及补充协议，双方约定补偿款评估价值2980000元。2017年4月7日，郑根元与郑根东从嘉祥县卧龙山街道办事处领取拆迁补偿款500000元，2017年4月26日，郑根东又领取1030000元。
一审法院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策等权利。修武县人民法院在执行案件中，所涉及的拆迁补偿款虽是对案外人金润公司的补偿，但被执行人郑根元作为出资人之一，有权按照约定或者出资比�享有出资人权益，修武县人民法院基于此，对有关拆迁补偿款采取强制执行措施，并无不当，金润公司、张革新的诉讼请求，证据不力、于法无据，不予支持。
一审法院判决：驳回原告嘉祥县金润木业有限公司、张革新的诉讼请求。本案受理费18030元，由原告承担。
二审期间，金润公司提交了两份证据，第一份证据为三份季节性人民法院民事判决书，证明金润公司现有大量债务未偿还；第二组证据为金润公司的总账一本和资产负债表一份，证明金润公司属于负债亏损状态，金润公司未分配利润为负2971445.78元，金润公司不存在股东分红和收益。康晓德对金润公司提交的证据的质证意见为：金润公司提交的二份证据与本案无关，修武县人民法院先于嘉祥县人民法院查封。本院认为，金润公司提交的两份证据与本案无关。
一审法院认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，金润公司作为案外人，提出执行异议，如果其享有足以排除强制执行的民事权益，所提出的执行异议才能够成立的。
根据嘉祥县卧龙山街道办事处与郑根元签订的《卧龙山街道中心小学异地新建项目国有土地上房屋征收货币补偿协议书》和《补充协议》中的记载，可以认定被征收人为郑根元，征收的房屋为郑根元的房屋，嘉祥县卧龙山办事处应支持郑根元的补偿款为300万元。嘉祥县卧龙山街道办事处与郑根元签订的协议显示嘉祥县卧龙山办事处应支付的补偿款是补偿给郑根元，而非补偿金润公司的，因此金润公司对嘉祥县卧龙山办事处应支付给郑根元的补偿款不享有相应的权利，其不享有排除强制执行的民事权益，所提出的执行异议不成立，一审法院驳回金润公司的诉讼请求是正确的。
综上所述，金润公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18083元，由金润公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 王长坡
二〇一七年十一月一日
书记员 李彦婷