浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民再1号
申请再审人（原审被告）：徐世猛，男，1968年2月7日出生，汉族，农民，住天台县，
委托代理人：梁彩青，浙江徐星律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：许莹君，女，1977年6月12日出生，汉族，居民，住天台县，
被申请人（原审被告）：徐卫明，女，1965年12月18日出生，汉族，居民，住天台县，
申请再审人徐世猛与被申请人许莹君、徐卫明民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月13日作出（2013）台天商初字第1635号民事判决，该判决已经发生法律效力。申请再审人徐世猛不服，于2015年9月16日向本院申请再审，本院于2015年10月27日作出（2015）台天民申字第18号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。申请再审人徐世猛及其委托代理人梁彩青、被申请人许莹君到庭参加诉讼，被申请人徐卫明经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告许莹君在原审时诉称：2010年10月19日，被告徐卫明向原告借款人民币10万元，被告徐卫明出具借据，约定月利率按2%计算，被告徐世猛为担保人。借款后，被告徐卫明支付利息到2011年3月18日止。现原告因另有他用向被告徐卫明催讨要求归还，被告徐卫明拒不归还。故原告起诉要求被告徐卫明归还原告借款本金人民币10万元及利息，利息按月利率2%从2011年3月19日开始算至款付清之日止；被告徐世猛对上述款项承担连带责任。
被告徐卫明、徐世猛在原审时未答辩。
原告许莹君向本院提供借条一份。被告徐卫明、徐世猛经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提供证据的效力予以认定。故本院对原告诉称的借款事实予以认定。
本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐卫明由被告徐世猛担保向原告许莹君借款事实清楚，有被告出具的借条为证，被告徐卫明应当在原告许莹君催讨后及时归还借款。现被告徐卫明未履行还款义务，应当承担相应的法律责任，故对原告许莹君要求被告徐卫明归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。但双方约定的利息偏高，本院予以调整，降为按月利率12‰计算。被告徐世猛提供的担保未约定保证方式，视为连带保证责任，故应对上述款项承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告徐卫明在本判决生效之日起10日内偿还原告许莹君借款本金人民币10万元及利息（利息按月利率12‰从2011年3月19日开始计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告徐世猛对上述款项承担连带偿还责任。本案受理费人民币2300元，减半收取1150元，由两被告负担。
申请再审人徐世猛在再审时称：申请再审人一直在家，始终未收到原审的起诉状、开庭传票等材料，也未收到原审的民事判决书。故本案原审的审判程序明显违法。被申请人徐卫明于2010年10月18日向被申请人许莹君借款人民币10万元事实，当时约定借款月利率为3%，借款后被申请人徐卫明按月利率3%支付利息至2012年11月19日止，这有被申请人徐卫明的日记帐及证人陈某的证明予以证实。故原判认定付息至2011年3月19日止错误。同时原审开庭未传唤申请再审人到庭，何来的无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。被申请人许莹君承认与被申请人徐卫明之间共有三笔借款共计人民币25万元，同时承认2012年10-11月收到陈某替被申请人徐卫明支付的7500元，此7500元刚好与25万元借款按月利率3%计算的利息相符，显然被申请人许莹君在撒谎，故就本案所支付的利息应扣除按月利率1.2%计算的利息外，其余应扣减借款本金。被申请人许莹君将借款的月利率由3%变更为2%未经申请再审人书面同意，故申请再审人不再承担保证责任。综上，原审判决程序违法，且认定事实错误、适用法律不当，依法应撤销（2013）台天商初字第1635号民事判决，并判决驳回被申请人许莹君要求申请再审人徐世猛承担保证责任的诉讼请求。
被申请人许莹君在再审时辩称：对于2010年10月19日被申请人徐卫明向被申请人许莹君借款人民币10万元，各方均无异议，至于利息实际是按月利率2%支付至2011年3月18日止，还是申请再审人徐世猛说按月利率3%支付至2012年11月19日止？对于申请再审人徐世猛提供的现金日记帐的真实性有异议，我与被申请人徐卫明有多笔的小额现金调借，而日记帐中为何只记支付利息，而没有其他借款的记载？要求申请再审人徐世猛提供2011年10月前支付利息的明细。同时申请再审人徐世猛提供了2011年10月至2012年11月的日记帐，那么每月支付利息是现金还是从银行卡中提取？这十四次全部用现金支付显然说不通。在本案原审中法院均送达了被申请人徐卫明的相关材料，被申请人徐卫明也未对利息提出过异议。在被申请人徐卫明的房产保全后，申请再审人徐世猛提出由我先起诉，待财产分配后不足部分再承担保证责任，当时要求被申请人徐卫明将以前没有支付的利息出具条子，而被申请人徐卫明不肯，为此还吵过架。2012年10月19日被申请人徐卫明的7500元是归还临时借款，并非利息，且被申请人徐卫明那时已经没有钱支付利息了。综上，本案程序上的过错不是被申请人的过错。被申请人徐卫明原先与我约定月利率为3%，后改为月利率2%，这是减轻债务人的负担，故担保人应承担保证责任。
被申请人徐卫明在再审时未答辩。
申请再审人徐世猛提供的证据有：1、宁波天童司法鉴定中心甬童司鉴（2016）文鉴字第107号文书司法鉴定意见书，证明借条中月利率约定为3%；2、被申请人徐卫明的日记帐十四页，证明利息按月利率3%支付至2012年11月19日止；3、陈某的证明一份，证明利息按月利率3%的支付情况；4、被申请人徐卫明的证明一份，证明借款数额、月利率及利息的相关情况。
被申请人许莹君提供的证据有：1、借条原件一份，证明借条开始时写的月利率为3%，实际是按月利率2%支付，借条也是由被申请人徐卫明将月利率3%改为2%；2、中国建设银行丰泽支行明细帐查询表，证明2012年9月25日、30日分别取款2500元和5000元，借给被申请人徐卫明用于其子女购买汽车。
被申请人许莹君对申请再审人徐世猛提供的1号证据没有异议；认为2号和4号证据不具有真实性，因没有其签字，不具有法律效力；认为3号证据，因陈某与被申请人徐卫明的关系密切，陈某的证词不具有真实性，我收到7500元事实，但那是归还其他借款，而并非支付本案利息。
申请再审人徐世猛对被申请人许莹君提供的1号证据认为借条中的月利率的修改是何人何时修改不知道，其他没有异议；认为2号证据与本案不具有关联性，因被申请人许莹君明确与被申请人徐卫明之间只有三笔借款，没有其他借款，与其自述相矛盾。
被申请人徐卫明经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
上述证据经庭审质证，本院认为申请再审人徐世猛提供的1号证据系本院委托有关的鉴定机关所作出的鉴定结论，且被申请人许莹君对该证据也没有异议，本院予以采信；对于申请再审人徐世猛提供的2号、4号证据，因被申请人徐卫明未到庭，对其日记帐记录的真实性无法进行核实，且无其他证据相佐证,故本院对徐世猛主张利息按3%已付至2012年11月19日的事实不予采信；对于3号证据，因证人未到庭作证，不符合证据的要求，本院不予采信。对于被申请人许莹君提供的1号证据，申请再审人徐世猛对其借款的事实并无异议，仅对其月利率是3%还是2%有异议，对这一事实已经鉴定确认，故对该证据予以采信；对被申请人许莹君提供的2号证据，仅能证明其取款事实，并不能证明将该款交于何人，故本院对该证据不予采信。
本院根据采信的证据以及到庭申请再审人和被申请人的陈述，认定本案事实如下：2010年10月19日，被申请人徐卫明向被申请人许莹君借款人民币10万元，约定月利率为3%，按月支付利息；如发生诉讼则诉讼费、律师代理费、差旅费等一切费用均由被申请人徐卫明和申请再审人徐世猛负担。该借款由申请再审人徐世猛提供担保。借款后被申请人徐卫明仅按月利率2%支付利息到2011年3月18日止，本金分文未还。
另查明，被申请人徐卫明系申请再审人徐世猛姐姐，被申请人徐卫明已出嫁天台县雷峰乡林家山村，与申请再审人徐世猛并非同住的成年家属。
本院再审认为：本案被申请人徐卫明向被申请人许莹君借款未还清事实清楚，证据充份，故被申请人徐卫明依法应及时归还借款本息；因双方约定的月利率偏高，本院原审将月利率调整为12‰，符合当时的法律规定。关于申请再审人徐世猛主张被申请人许莹君与徐卫明未经其书面同意将借款的月利率由3%变更为2%，申请再审人不再承担保证责任问题？根据法律规定，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任。被申请人许莹君与徐卫明将借条中约定的月利率由3%变更为2%是减轻债务人的责任，对此申请再审人徐世猛仍应当对变更后的合同承担保证责任，故申请再审人徐世猛主张免除保证责任的理由不符合法律规定，本院不予支持。关于申请再审人徐世猛主张被申请人徐卫明按月利率3%支付利息至2012年11月19日止，认为超过合理利息1.2%部分应当抵作本金问题？虽然通过鉴定证明原借条中约定的月利率为3%，但被申请人许莹君否定按月利率3%支付利息，而是认可按月利率2%支付至2011年3月18日止。申请再审人徐世猛在再审时陈述“被申请人徐卫明利息是否支付我不知道，付了多少我也不知道”，可见申请再审人徐世猛对被申请人徐卫明支付利息的情况并不清楚。被申请人徐卫明在接到本院送达的起诉书副本与判决书后，均未提出异议，可以认定其对被申请人许莹君诉称的月利率及支付的利息的事实予以认可。因申请再审人徐世猛不能提供充份证据证明被申请人徐卫明按月利率3%支付利息到2012年11月19日止的事实，本院对申请再审人徐世猛的这一主张同样不予支持。综上，原审判决认定事实，适用法律和裁判结果正确，依法应予以维持。但本院原审将应送达给申请再审人徐世猛的法律文书送达给与其非同住的被申请人徐卫明签收确有不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院2013年8月13日作出的（2013）台天商初字第1635号民事判决。
本案原审案件受理费人民币2300元，由被申请人徐卫明和申请再审人徐世猛负担，本案再审鉴定费人民币2400元，由被申请人许莹君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审判长 王定飞
审判员 许世德
审判员 夏玲姬
二〇一六年八月二十三日
书记员 章清清