江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初4550号
原告无锡海洋冷却设备有限公司，统一社会信用代码91320206684138464B，住所地江苏省无锡惠山经济开发区前洲配套区前石路。
法定代表人郭士祯，该公司总经理。
委托代理人陈胜百，江苏屹杰律师事务所律师。
被告天津天高感应加热有限公司，统一社会信用代码911201167833028999，住所地天津自贸区（空港经济区）环河南路88号2-2123室。
法定代表人杨立勋，该公司总经理。
原告无锡海洋冷却设备有限公司(以下简称海洋公司)与被告天津天高感应加热有限公司(以下简称天高公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法由代理审判员张露适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海洋公司的委托代理人陈胜百到庭参加诉讼，被告天高公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海洋公司诉�：2009年11月27日起与天高公司开始发生业务往来，向天高公司提供各种型号的闭式冷却塔。截至2011年11月4日，共计签订六份合同，货款总额为343000元。天高公司共计支付货款163772元，至今尚结欠货款179228元。经催讨无果后，诉至本院，请求判令：天高公司立即支付上述货款并支付从2012年12月5日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率的利息（暂定20000元）。诉讼过程中，海洋公司明确诉讼请求为：天高公司立即支付货款179228元并支付逾期付款利息（以179228元为基数，从2014年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告天高公司书面辩称：双方之间仅签订过四份合同，编号为20110413、20111104的合同系虚构，海洋公司无权据此主张权利；海洋公司未按约全部交付双方签订的四份合同项下的货物，海洋公司全额主张货款缺乏事实依据�海洋公司未依约按时供货，导致天高公司被迫临时订购新货而耽误工期，海洋公司拒不履行现场调试义务，供应的部分货物也存在质量问题，导致天高公司的客户迄今为止拒不进行项目验收，造成天高公司极大的经济损失和商誉受损；编号为20091127、20100601、20100714（两份）的合同均为2010年签订，编号为20110413、20111104的合同即使存在也是2011年签订的，均已经超过诉讼时效；海洋公司提供的短信图片不是事实，天高公司从未收到催款短信，不存在诉讼时效中断的情形；截至2013年，经双方对账，天高公司仅结欠海洋公司货款78000元，然海洋公司的律师函上却主张天高公司结欠货款113228元，而本次诉讼的货款为179228元，数额自相矛盾；海洋公司依据六份合同主张权利，有违民事诉讼法的规定，六份合同属于六个不同的法律关系，应作为六个案件诉讼。
经审理查明：2009年11月27日，海洋公司与天高公司通过传真的方式签订编号为20091127的《产品购销合同》一份。双方约定：天高公司向海洋公司购买价值72000元的闭式冷却塔1套；交货时间为30天；运费由海洋公司负担；验收标准、方式及提出异议期限为按海洋公司企标；结算方式及期限为预付30%生产，付到80%发货，调试结束付至90%，余10%一年内付清。
2010年6月1日，海洋公司与天高公司通过传真的方式签订编号为20100601的《产品购销合同》一份。双方约定，天高公司向海洋公司购买价值29000元的闭式冷却塔1套。合同的其他条款同编号为20091127的《产品购销合同》。
2010年7月14日，海洋公司与天高公司通过传真的方式签订编号为20100714的《产品购销合同》两份。双方约定：天高公司分别向海洋公司购买价值22000元（交货地点为西安）、119000元的闭式�却塔各1套；交货时间分别为15天、20天；合同的其他条款同编号为20091127的《产品购销合同》。
2011年11月4日，海洋公司与天高公司通过传真的方式签订编号为20111104的《产品购销合同》一份。双方约定：天高公司向海洋公司购买价值35000元的闭式冷却塔1套；合同的其他条款同编号为20091127的《产品购销合同》。
海洋公司另向本院提供2011年4月13日，编号为20110413的《产品定制购销合同》一份。该合同载明，海洋公司向天高公司出售价值66000元的闭式冷却塔1套，合同的其他条款同编号为20091127的《产品购销合同》。但该合同上没有天高公司的盖章或签字。
2009年12月28日，海洋公司向天高公司开具金额为72000元的增值税发票。2010年6月，海洋公司向天高公司开具金额为29000元的增值税发票。2010年9月13日，海洋公司分别向天高公司开具金额为22000�、59500元、59500元的增值税发票三张。
2009年12月29日，天高公司向海洋公司转账支付货款57600元。天高公司分别于2010年9月2日、2011年6月10日以及2011年12月20日通过银行承兑汇票的方式向海洋公司支付货款30000元、50000元以及26172元。
另查明：2013年12月16日，江苏维世德（无锡）律师事务所（以下简称维世德律所）向天高公司发送《律师函》一份。该函载明：天高公司与海洋公司签订的多份贸易合同，海洋公司均已履行，海洋公司已经履行其中三份合同的付款义务，另有部分合同货款未支付；维世德律所受海洋公司委托特来函向天高公司申明天高公司尚结欠海洋公司货款113228元（一份合同尚结欠78228元，一份合同尚结欠35000元）；上述欠款已到履行期，请天高公司在收到本律师函后一周内如实履行。该函载明的联系人为“陈律师：139××××0375”。
2014年7月16日，维世德律所向天高公司发送《律师函》一份。该函载明：天高公司与海洋公司签订的多份贸易合同，海洋公司均已履行，维世德律所受海洋公司委托特来函向天高公司申明天高公司尚结欠海洋公司货款113228元（详细金额以实际货物为准）；在2013年发函要求天高公司尽快履行付款义务并多次与天高公司电话、短信联系杨总，但天高公司仍未支付，请天高公司及时沟通核对履行付款责任。
2014年9月15日，海洋公司的委托代理人陈胜百向登记在天高公司名下的号码为138××××1899的手机号码发送如下短信：“请尽快联系关于贵公司拖欠货款的事，我司在等你司的回信”。
2014年10月14日以及2014年11月25日，海洋公司的委托代理人陈胜百向上述手机号码发送如下短信：“杨总，贵司与无锡海洋货款一事，请贵司尽快联系我司，支付货款，诚�为上，信誉为本”。
2016年8月10日，海洋公司诉至本院。
就合同履行情况，海洋公司向本院提供了如下证据：1、2011年6月24日由李琛签字确认的、海洋公司出具的收货单位为天高公司的发货清单一份。用以证明，编号为20110413的合同上虽没有天高公司的盖章或签字，但已实际履行。2、2011年6月18日、2011年6月23日及2011年12月8日，乐安县港通货运物流有限公司向海洋公司开具的金额分别为15600元、8000元及13700元，收货人分别为山西泽州、吕梁及天津的增值税发票三份以及发票明细单两份。用以证明，委托物流公司向天高公司运输货物，已履行完毕六份合同约定的供货义务。
庭审中，海洋公司陈述：2013年12月向天高公司邮寄律师函催讨欠款，故主张自2014年1月1日起计算逾期付款利息；第一份律师函中遗漏了编号为20110413的合同项下的货款66000元，再次发送律师函时将该款计入总欠款中，故两次律师函的数额存在差异；由于搬迁的原因，无法提供产品验收合格的凭证；前四份合同总金额为242000元，天高公司共计付款163772元，尚结欠78228元，这与天高公司答辩状中提及的2013年对账时尚结欠货款78000元相符，天高公司未将最后的两份合同金额计算在内，才就欠款金额与海洋公司存在差异；天高公司未曾就供货及产品质量提出异议，应视为海洋公司已履行完毕合同项下的全部义务。
上述事实，由《产品定制购销合同》、增值税发票、律师函、转账凭证及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：天高公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。天高公司与海洋公司签订的《产品定制购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，双方均应恪守履行�2009年至2011年间，天高公司与海洋公司签订多份购销合同，存在长期业务往来关系，故海洋公司可以对天高公司总的欠款进行诉讼，无需就每份合同分别提起诉讼。本院对天高公司提出的六份合同分属不同法律关系，应分别诉讼的抗辩意见不予采纳。海洋公司提供的接收短信的手机号码138××××1899的客户名为天高公司，可以认定海洋公司向天高公司催款的事实。天高公司认可双方于2013年进行对账，海洋公司于2013年12月16日、2014年7月16日向天高公司发送律师函催款，又于2014年9月15日、2014年10月14日以及2014年11月25日向天高公司发送催款短信，诉讼时效分别中断，故海洋公司于2016年8月10日提起本次诉讼，未超过诉讼时效。本院对天高公司提出的海洋公司的诉讼超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。天高公司在答辩状上认可双方签订了编号分别为20091127、20100601、20100714（�份）的四份合同，该四份合同的总金额为242000元，与海洋公司开具的增值税发票总额相符，扣除天高公司已付货款163772元，尚结欠78228元，该金额与天高公司在答辩状中认可的2013年对账时结欠海洋公司的货款金额78000元基本相符，本院予以确认。天高公司未就其提出的该四份合同存在交货不齐、未进行调试等情形的抗辩意见提供相应证据，本院对此抗辩意见不予采信。天高公司结欠货款未及时支付，应当承担逾期付款利息。本院对海洋公司要求天高公司自2014年1月1日起支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。海洋公司虽提供了由李琛签字的发货清单及运费发票，但不足以证明系天高公司签收该设备、海洋公司已按编号为20110413的合同履行了供货义务。海洋公司提供的运费发票也不足以证明其履行了编号为20111104的合同项下的供货义务。故海洋公司主张上述两份合同项下货款的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、天津天高感应加热有限公司于本判决生效之日起10日内向无锡海洋冷却设备有限公司支付货款78228元并支付逾期付款利息（以78228元为基数，自2014年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回无锡海洋冷却设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4284.56元，由海洋公�负担2414.47元，由天高公司负担1870.09元（该款已由海洋公司预交，本院不再退还，天高公司于本判决生效后10日内直接支付给海洋公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐 军
代理审判员 张 露
人民陪审员 杨汉良
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张佳荣
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未�付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途�庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。