河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终964号
上诉人（原审被告）：宋德录，又名宋毛录，男，1963年8月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。
上诉人（原审被告）：曹保国，男，1974年8月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。
二上诉人的委托诉讼代理人：王修科，河南广义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马丰停，又名马凤亭，男，1959年7月6日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审原告）：郑梅，女，1958年6月8日出生，汉族，住址同上。系马丰停之妻。
委托诉讼代理人：张文，河南同立律师事务所律师。
上诉人宋德录、曹保国因与被上诉人马丰停、郑梅缔约过失责任纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2017）豫1726民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋德录及宋德录、曹保国的委托诉讼代理人王修科、被上诉人马丰停、郑梅及其委托诉讼代理人张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋德录、曹保国上诉请求：撤销原审判决，改判驳回马丰停、郑梅的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由马丰停、郑梅负担。事实和理由：1、原审原告不是合法的权利主体，不享有主张损失的权利。被拆迁的房屋占地系泌阳县春水镇春水村委吉庄西组的集体土地，马丰停、郑梅均是下碑寺乡村民，根据相关法律规定，其无权取得其他村组宅基地使用权。2、原审判决认定马丰停、郑梅存在房租损失错误，认定该事实采用的证据系伪造的。原判认定该事实的依据是马丰停、郑梅与吉德利签订的《租赁协议》，而该协议存在严重伪造行为，该协议一方吉德利与马丰停、郑梅存在直接的亲属关系。该协议显示马丰停、郑梅租房八间进行居住，属于擅自扩大损失。仅有租房合同而未实际支付房租，何来房租损失？原审时其提出对租赁协议进行鉴定，原审违反法定程序不予准许。3、马丰停、郑梅所主张的房租损失系间接损失，与合同效力无直接必然的因果关系，不应支持。
马丰停、郑梅辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、原告主体资格合法，已经人民法院判决书认定。2、原审判决认定损失恰当，属于其因合同无效而致信赖利益损失的赔偿范围。
马丰停、郑梅向原审法院起诉请求：1、宋德录、曹保国赔偿损失其损失9万元；2、本案诉讼费用由宋德录、曹保国承担。
原审法院认定事实：2013年4月28日，马丰停和宋德录、曹保国签订“社区旧房拆迁补偿协议书”一份，双方约定，马丰停将旧房及老房宅提供给宋德录、曹保国建高层商住楼，建成后，宋德录、曹保国给付马丰停新房两套（每套室内115平方米），宋德录、曹保国负责室内墙体钢化涂料粉刷、污水管道及自来水管道、进户门安装，马丰停付款6万元，宋德录、曹保国按照马丰停要求及时搬家并听从宋德录、曹保国安排。协议签订后，马丰停按照协议约定把老房屋拆除，宋德录、曹保国将建房工程发包给刘记周承建，在修建好地基、建好一层部分墙体时，双方发生纠纷而停建。2014年8月18日，马丰停与宋德录就建房事宜签订了新的“建房协议书”，协议约定，马丰停宅基地长18米、宽16米，建西屋八层楼房（一楼为车库、储藏室），建房费用除马丰停承担1万元外，全部由宋德录承担，宋德录给马丰停住房两套（室内面积115平方米，在一楼自选）、两个车库及储藏室，室内墙体钢化涂料，外防盗门、窗户、下水道、双水管全部由宋德录安装齐全。主体工程完工时间八个月。新的协议签订后，宋德录的施工人员施工时，他人阻止运料通行，为此停工。此后，双方再次发生纠纷，马丰停起诉至泌阳县人民法院，经泌阳县人民法院审理，作出（2015）泌民初字第01862号民事判决书，确认双方之间的两份协议为无效协议，同时，该判决告知了马丰停。郑梅就房租损失可待条件成就后另行主张权利。现（2015）泌民初字第01862号民事判决书已经发生法律效力。另查明，在马丰停、郑梅与宋德录、曹保国协商拆迁补偿事宜期间，马丰停、郑梅与案外人吉德利签订房屋租赁协议一份，该协议主要约定：“1、吉德利把位于泌阳县春水镇春水街十字街北头公路北边的房屋8间出租给马丰停居住使用，租赁期限自2013年3月14日至2017年3月13日。2、房屋月租金为人民币壹仟伍佰元，按年交。每满一年，支付上一年全年房租。3、租赁期满后，如马丰停要求继续租赁，需提前1个月向吉德利提出，同等条件下。马丰停享有优先续租的权利”。协议签订后，马丰停、郑梅于2013年5月6日实际入住，并支付了2013年5月6日至今的房屋租赁费用。
原审法院认为，宋德录、曹保国与马丰停、郑梅之间签订的两份合作建房协议，之所以被确认无效，系因该两份协议名为合作建房，实质是土地使用权的转让，且系占用集体土地进行商业住宅开发，协议内容违反法律的强制性规定，为无效协议。对于两份无效协议的签订，双方均存在过错，应当各自承担相应的责任。对于本案中马丰停、郑梅主张的房租损失，系马丰停、郑梅为履行合作建房协议，拆除旧有房屋后，因无处居住，为家庭生活需要租房居住进而支付的费用，属于因合同无效而致信赖利益损失的赔偿范围，因此，马丰停、郑梅要求宋德录、曹保国赔偿相关房租损失的主张，予以支持。对于马丰停、郑梅房租损失的具体数额及期间，马丰停、郑梅起诉时述明，其租房入住时间为2013年5月6日，该入住日期系马丰停、郑梅自认，予以确认；本院（2015）泌民初字第01862号民事判决书于2016年1月21日作出，该判决确认原、被告之间的建房协议无效。马丰停、郑梅租房入住时间至建房协议被确认无效时间之间的时间段，应为马丰停、郑梅信赖利益损失的时间段，对于该时间段内马丰停、郑梅的房租损失，予以支持。对于马丰停、郑梅每年支付的房租，在马丰停、郑梅与案外人吉德利签订的租房协议上有明确约定，宋德录、曹保国未提交相关证据予以反驳，对该租房协议上约定的房租数额，予以采纳。由此，马丰停、郑梅房租损失确认为：1500元／月×33月（2013年5月6日-2016年1月21日按照33个整月计算）﹦49500元。因马丰停、郑梅对合同无效亦具有过错，故对宋德录、曹保国的赔偿数额应予以酌减，本院酌定为宋德录、曹保国赔偿马丰停、郑梅35000元。宋德录、曹保国辩称，马丰停、郑梅不是本案适格原告，因建房协议系马丰停、郑梅与二人签订，且拆除的旧房亦是马丰停、郑梅所建，故对该辩称不予采纳。宋德录、曹保国辩称合同被确认无效，其不具有过错，因双方之间签订的建房协议被确认无效，主要原因是协议内容违反法律的强制性规定，对此均具有过错，因此，该辩称理由不足，不予采信。综上，河南省泌阳县人民法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第八项、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，于2017年12月26日作出（2017）豫1726民初4078号民事判决：一、宋德录、曹保国在本判决生效后七日内赔偿马丰停、郑梅损失35000元，宋德录、曹保国互负连带责任。二、驳回马丰停、郑梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由马丰停、郑梅负担525元，由宋德录、曹保国负担500元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定事实一致。
本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：1、马丰停、郑梅的主体资格是否适格；2、原审判决认定马丰停、郑梅存在房屋损失是否正确。现对本案争议焦点评判如下：
关于第一个争议焦点问题，本案的两份建房协议系宋德录、曹保国与马丰停所签订。协议签订后，马丰停按照协议约定把旧房拆迁，该旧房是马丰停、郑梅所建。因此，在该两份协议被生效判决确认为无效后，马丰停、郑梅作为与本案有直接利害关系的人，作为原告起诉主体资格适格。
关于第二个争议焦点问题，经查，马丰停、郑梅在与宋德录、曹保国协商拆迁补偿事宜期间，与案外人吉德利签订了房屋租赁协议，并实际入住，且缴纳了房屋租赁费用。宋德录、曹保国上诉称该租赁协议系伪造的，不能认定马丰停、郑梅存在房屋租金损失。对此主张，宋德录、曹保国未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律责任。因此，原审判决综合考虑双方的过错程度等情况，判决宋德录、曹保国向马丰停、郑梅赔偿损失35000元适当。
综上所述，宋德录、曹保国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由宋德录、曹保国负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 丁耀东
审判员 王建峰
二〇一八年三月二十一日
书记员 王力帆