湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终926号
上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司咸宁市分公司，住所地湖北省咸宁市咸安区温泉十六潭路238号。
主要负责人：王和民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡培，湖北宁华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱细仙，女，1964年2月22日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审原告）：朱钟佐，男，1966年12月24日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审原告）：朱志文，男，1966年12月5日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审原告）：聂功道，男，1962年4月15日出生，汉族，住湖北省通山县。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：邱守凡，通山县通羊镇法律服务所法律工作者。
原审被告：聂峰，男，1985年8月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市。
原审被告：湖北宏宇建筑工程有限责任公司，住所地湖北省咸宁市咸安区温泉潜山路59号。
法定代表人：张师金，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘佑洪，男，该公司工作人员。
上诉人中国铁塔股份有限公司咸宁市分公司（以下简称铁塔公司）因与被上诉人朱细仙、朱钟佐、朱志文、聂功道及原审被告聂峰、湖北宏宇建筑工程有限责任公司（以下简称宏宇公司）劳务合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
铁塔公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，并依法改判上诉人在欠付工程款范围内承担民事责任；2.由被上诉人负担一、二审案件受理费。事实和理由：1.原审在聂峰未到庭的情况下，直接采信朱细仙等人的证据属于认定事实不清；2.原审适用法律错误；上诉人只应当在欠付工程款61342.07元范围内承担责任；3.原审认定上诉人知情并默认与被上诉人之间的劳务合同无事实依据；4.原审将聂峰收取的保证金20万元由上诉人承担没有法律依据。
朱细仙、朱钟佐、朱志文、聂功道辩称，1.聂峰经原审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担对其不利的法律后果；2.因聂峰未到庭，上诉人到底欠付多少工程款不清，原审判决由上诉人共同承担欠付工程款并无不当；3.答辩人在实际施工过程中，均是由上诉人在现场指挥，验收亦是由上诉人组织；4.原审判决并未将20万元保证金判决由上诉人偿还。
聂峰述称，作为项目负责人仅与朱钟佐签订劳务分包合同，与其他当事人不发生直接法律关系。
宏宇公司述称，铁塔公司欠我公司多个工地的工程款累计30多万元，可由铁塔公司在欠付工程款范围内承担偿付责任。
朱细仙、朱钟佐、朱志文、聂功道向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告连带清偿原告修建移动信号塔人工挖孔桩基础劳务工资等费用共531800元，减去被告已支付的177000元，被告还应偿付欠款354800元；2.判令被告按聂峰2016年10月13日承诺支付延迟付款利息共28980元；3.判令被告按聂峰2016年12月19日协议支付违约金104666元；由被告负担案件受理费及律师费。
一审法院认定事实：2015年10月份，铁塔公司在通山建设移动信号塔，被告聂峰挂靠在被告宏宇公司名下，承建了该项工程。聂峰承建该工程后，将人工挖孔桩基础劳务工程分包给原告四人，2016年4月13日聂峰与原告朱钟佐签订了劳务分包合同。按合同约定挖孔桩基础所需的人工、机械、辅助材料全部由原告负担，按铁塔公司“所出图纸实际要求”进行施工，签订合同后，被告聂峰收取了原告质保金贰拾万元，从2015年10月至2016年6月，原告完成了李渡垅、唐家地大桥、县人民医院、山口铺、水岸花园、武钢森泰等站点的基础劳务工程，并交付被告安装了移动信号塔。按原告与聂峰签订的合同约定：“基础验收合格出审计定案表一个月内结清余款”。而原告分包的基础工程交付被告安装移动信号塔使用近半年后，被告迟迟不付工程款，经原告多次催讨，被告聂峰于2016年10月13日向原告出具承诺书，答应三个工作日内结清工程款，否则，按月息百分之五支付利息，结果拖到2016年11月15日被告聂峰才与原告进行工程清算。经结算，被告应付原告的工程款和应退的质保金共726800元。而被告仅付原告工程款195000元，下欠原告的各项款项共531800元。2016年12月19日原告与被告聂峰再次签订协议书，原告到税务机关开具材料费税票30万元交给聂峰后，被告聂峰支付了177000元，还欠354800元至今未付，被告聂峰与原告协议约定了违约金按日千分之五承担。同时查明，被告铁塔公司于2016年5月20日与宏宇公司签订关于《2016年咸宁铁塔建设工程施工（基站土建施工）服务框架协议》将通山县境内武钢森泰、唐家地大桥、山口铺、通山县人民医院四个铁塔项目交给宏宇公司建设，同时将李渡垅铁塔项目发包给湖北南楚工程有限公司，水岸花园铁塔项目发包给湖北咸通建筑工程有限公司承建，上列铁塔项目土建施工均由原告朱细仙等四人完成。现已由铁塔公司验收后进行了设备安装投入使用。被告聂峰挂靠宏宇公司，任其项目经理。
一审法院认为，原告朱细仙等与被告聂峰签订的劳务合同是对方真实意思表示，并未违反法律规定。且被告宏宇公司和铁塔公司知情并默认了被告聂峰与原告之间订立的工程分包合同。原告按合同约定完成土建工程后，被告铁塔公司进行了验收，现铁塔设备安装完毕并交付使用。被告铁塔公司以被告聂峰挂靠宏宇公司转包基础工程给原告未经其同意，协议无效的抗辩理由不成立。恰恰证明被告铁塔公司怠于合同管理，推卸责任的事实。且被告铁塔公司未举证证明被告聂峰与原告朱细仙签订转包合同无效的证据。故聂峰、宏宇公司和铁塔公司应依约定支付工程款。对未按约定支付工程款被告聂峰还应承担违约责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条、第二百八十六条规定，判决：一、限被告聂峰、湖北宏宇建筑工程有限责任公司、中国铁塔股份有限公司咸宁市分公司于本判决生效之日起七日内支付工程款354800元给原告朱细仙、朱钟佐、朱志文、聂功道；二、限被告聂峰于本判决生效后七日内支付延迟付款利息29980元给原告朱细仙、朱钟佐、朱志文、聂功道；三、限被告聂峰于本判决书生效后七日内支付违约金104666元（按日5‰算至2017年4月28日）给朱细仙、朱钟佐、朱志文、聂功道；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9593元，由被告聂峰负担5179元；被告湖北宏宇建筑工程有限责任公司承担2207元，中国铁塔股份有限公司咸宁市分公司负担2207元。
本院查明，一审认定的基本事实属实，二审继续予以认定。同时查明，铁塔公司与宏宇公司关于争议工程项目未进行结算，铁塔公司下欠宏宇公司工程款的具体金额需要相关职能部门出具审计报告予以确定。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，铁塔公司将涉案工程发包给具有相应资质的宏宇公司进行施工并无过错，宏宇公司的项目经理聂峰将工程转包给朱细仙等人，朱细仙等人系实际施工人，铁塔公司应当在欠付工程款范围内承担偿付责任，一审判决铁塔公司对聂峰与宏宇公司所欠的工程款承担共同偿付欠款责任不当，本院予以纠正。铁塔公司要求在欠付工程款范围内承担付款责任的上诉请求成立，本院予以支持。因铁塔公司与宏宇公司就涉案工程款并未进行结算，对下欠的工程款金额本院不宜认定。
综上所述，铁塔公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初465号民事判决第二、第三、第四项；
二、变更湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初465号民事判决第一项为：聂峰、湖北宏宇建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付工程款354800元给朱细仙、朱钟佐、朱志文、聂功道；
三、中国铁塔股份有限公司咸宁市分公司在欠付工程款范围内承担偿付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决确定的金额负担。二审案件受理费6622元，由中国铁塔股份有限公司咸宁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤兆光
审判员 余 杰
审判员 李 伟
二〇一七年十一月二日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；