辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7371号
上诉人（原审原告）：庄河市黄海红塔食品厂，住所地大辽宁省庄河市栗子房镇大邵村。
负责人：邓荣远，系厂长。
委托诉讼代理人：钟伟，系辽宁昌汉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连市甘井子区盛强制罐厂，所地大连市甘井子区石矿门市。
负责人：陈德君，系厂长。
委托诉讼代理人：孙雪莲，系辽宁瑾华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫猛，男，1976年6月13日生，汉族，系该厂职工，住大连市甘井子区。
上诉人庄河市黄海红塔食品厂（简称食品厂）、大连市甘井子区盛强制罐厂（简称制罐厂）因产品生产者责任纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初6335号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
食品厂上诉请求：撤销一审判决，改判支持食品厂的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定事实不清。食品厂所提供的证据已形成完整的证据链，可以支持食品厂的诉讼请求；2、一审适用法律错误。一审判决双方各承担50%责任无法律依据。
制罐厂辩称，不同意食品厂的上诉请求，其提供的证据不能证明制罐厂提供的罐体存在质量问题，也不能证明退货原因是罐体存在质量问题及所退货物使用的罐体是制罐厂制造的，应驳回食品厂的上诉请求。
制罐厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回食品厂的诉讼请求。事实与理由：1、关于2012年12月16日的协议问题。无证据证明该协议是孙立宪签订的，即使是其签订的，其也无权签订该协议。即使该协议有效，因该协议涉及的是2012年3月生产的罐体，与本案涉及的罐体不是同一批次产品，故不能推定案涉罐体存在质量问题；2、案涉罐体不存在质量问题，鉴定机构所鉴定的罐体不是制罐厂生产的，且已超过2年质保期；3、食品厂无证据证明出现质量问题的罐体数量和具体损失，其所提供的购销合同是虚假的。
食品厂辩称，请求驳回制罐厂的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据。
食品厂向一审法院起诉请求：自2012年11月至同年12月期间，原告多次购买被告生产的罐头食品的外包装罐体，共计30万余套。2013年始，原告开始使用该外包装罐体生产罐头食品，原告后陆续发现该罐体上部的易拉扣有锈蚀开裂现象，致使销售商大量退货，合计31500罐体存在上述现象并导致无法销售。被告的违约行为给原告造成了较大损失。
故诉至法院，请求：1、依法判令被告制罐厂赔偿原告食品厂损失16万元。2、本案诉讼费用均由被告承担。
一审法院审理查明：自2012年11月至同年12月期间，原告多次购买被告生产的罐头食品的外包装罐体，共计30万余套，对此被告无异议。
2012年12月16日，原告与被告的工作人员孙立宪(音)签订协议一份，该协议记载了”被告生产的罐体部分存在问题并由被告拉回处理的事实等内容”。对此，被告认可孙立宪（音）系其工作人员，但称其无权代理被告与原告签署该协议。
原一审诉讼期间，一审法院依据原告申请依法通过大连市中级人民法院委托大连产品质量检验司法鉴定所对被告提供的罐体上盖是否符合罐头食品外包装质量标准进行鉴定，结论为”耐冲压性试验不符合QBT2466-1999标准中第4.5.3条要求”。为此原告支付鉴定费3万元及勘验费1000元。
2013年3月1日，食品厂作为供货方与购货方沈阳东行春梅批发部签订商品购销合同，该合同约定”供货方依约向购货方供应茄汁鲭鱼罐头，并约定了数量、单价、规格、相关退货、结算等事宜，合计金额159万元”。2014年3月2日，购货方沈阳东行春梅批发部向原告发出对账单，记载了”茄汁鲭鱼罐头累计供货1万箱，返货960箱”等内容。
2013年9月1日，食品厂作为供货方与购货方凤城市凤凰城经济管理区士贵食品商行签订订货合同书，该合同书约定”供货方依约向购货方供应茄汁鲭鱼罐头，并约定了供货数量、单价、规格、相关退货、结算等事宜，合计金额13万元”。2014年8月20日，购货方凤城市凤凰城经济管理区士贵食品商行向原告发出退货清算单，记载了”茄汁鲭鱼罐头累计返货5次合计230箱折抵货款29900元”等内容。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
本案系产品生产者责任纠纷。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担相应的赔偿责任。产品使用者应当对产品存在缺陷、造成损害后果以及损害事实与使用了有缺陷产品之间的因果关系承担证明责任。生产者应当对自己的产品不存在缺陷及存在法律规定的免责事由承担举证责任。原、被告之间曾于2012年期间存在购买罐体的合同关系，双方无异议。鉴于2012年12月16日被告的工作人员孙立宪（音）与原告签订的协议书中存在被告自认其生产的产品罐体存在质量缺陷，被告称孙立宪无权代理被告签订此协议，但鉴于企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，依法应承担民事责任，故原告提供的证据已达到了民事诉讼中高度盖然性的证明标准，在被告现无证据反驳的情况下，依据证据优势原则可以认定被告生产的罐体上盖存在质量问题。
关于原告主张被告因其所供应的罐体存在质量问题给其造成的16万元损失应予赔偿问题。对此，一审法院认为，原告提供的其与沈阳东行春梅批发部、其与凤城市凤凰城经济管理区士贵食品商行所签订的相关协议及其相关对账单、退货单，可以证明因被告提供的罐体存在质量问题给原告造成的退货实际损失（137280元+29900元）合计为167180元，现原告主张被告赔偿其损失16万元，系其对自己权利的合法处分；考虑到案涉被退货的罐体是否系被告生产的，现双方尚有争议；又考虑到原告接收了被告的罐体后即进行了生产使用，退一步讲即使案涉被退货的罐体系被告所生产，但鉴于出现易拉扣锈蚀开裂现象的原因现不排除受原告生产使用过程中内外因素的影响，对于是否系由原告的生产工艺所造成，或是否与之存在一定的关联度，均具有不确定性或具有一定的可能性；考虑到出现易拉扣锈蚀开裂现象的因果关系可能较为复杂；综合上述考量，在不能完全排除原告自身原因力的前提下，依法酌定由被告承担原告现所主张的损失的50%即8万元为宜。
关于被告称原告的主张已超过诉讼时效一节。鉴于案涉罐体被退回的时间发生在2014年，原告系2014年5月向本院提起诉讼的，故被告以原告的诉讼请求超过诉讼时效进行抗辩，本院依法不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，一审法院作出判决。
一审法院判决：一、被告大连市甘井子区盛强制罐厂于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告庄河市黄海红塔食品厂损失8万元；二、驳回原告庄河市黄海红塔食品厂提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用3400元，鉴定费31000元，由原、被告各负担一半。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为，本案系产品生产者责任纠纷，产品责任属于特殊侵权责任。对于产品生产者，适用无过错责任原则，被侵权人无需证明生产者存在过错，只需证明产品存在缺陷，生产者即应当承担侵权责任，除非生产者证明其具备法律规定的免责事由。被侵权人应当对产品存在缺陷、造成损害后果以及损害事实与使用了有缺陷产品之间的因果关系承担证明责任。生产者应当对自己的产品不存在缺陷及存在法律规定的免责事由承担举证责任。本案中，作为被侵权人食品厂提供如下证据证明其主张：1、制罐厂出库单，证明于2012年11月至12期间其在制罐厂购买罐体，制罐厂对此事实无异议；2、鉴定机构对案涉罐体上盖鉴定意见书，结论为”耐压性试验不符合QBT2466-1999标准中第4.5.3条要求”。制罐厂虽否认鉴定样品为其生产，但根据鉴定意见书”现场勘验”一栏及附件1现场勘验记录记载，鉴定样品为鉴定人员与双方当事人共同到食品厂库房抽取，同时现场勘验笔录还记载”盛强制罐厂代表现场无法确认其是否为本厂生产，现场抽取5个上盖带回，以便本厂技术人员确认，若鉴定组在2015年2月4日前未得到通知，即可视为盛强制罐厂默认该批上盖是其生产”，现制罐厂既未在上述期限内通知鉴定机构，亦未对鉴定抽取的样品是否为其生产申请鉴定，也未能提供证明证明食品厂有在他人处购买罐体的行为，故应认定所抽取的样品为制罐厂生产，该罐体上盖存在质量问题；3、一审案件承办人询问购货方经营者肖桂梅和杨春梅的询问笔录、购（订）货合同、对账单、退货清单，该证据能够证明食品厂因罐体上盖存在质量问题导致退换货及因退换货所造成的损失金额。综上，食品厂所提供的证据能够证明其所购买的罐体上盖存在质量问题、退换货损失以及退换货损失与使用了制罐厂生产的罐体上盖存在质量问题有因果关系，制罐厂应当承担赔偿责任。一审以”不排除受食品厂生产使用过程中内外因素的影响，对于是否系由食品厂的生产工艺所造成，或是否与之存在一定的关联度，均具有不确定性或具有一定的可能性”为由，判决食品厂承担50%责任不妥。因制罐厂作为生产者应当对其存在免责事由承担举证责任，现其未能提供证据证明食品厂存在上述情形及其他免责事由，故制罐厂应当对食品厂的损失承担全部赔偿责任。综上，上诉人食品厂的上诉主张成立，应予支持；上诉人制罐厂的上诉主张不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初6335号民事判决；
二、大连市甘井子区盛强制罐厂于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿庄河市黄海红塔食品厂损失16万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3400元（庄河市黄海红塔食品厂预交），鉴定费31000元（庄河市黄海红塔食品厂预交）；二审案件受理费6800元（庄河市黄海红塔食品厂、大连市甘井子区盛强制罐厂各预交3400元），合计41200元，均由大连市甘井子区盛强制罐厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈姝丽
审判员 刘 杰
审判员 张 颖
二〇一七年十月十一日
书记员 罗蔓兰