广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6345号
上诉人（原审被告）：佛山市六德机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：余旭光。
委托诉讼代理人：刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓洪，男，1989年7月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：但友江，男，1975年8月4日出生，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。
原审被告：江门海大饲料有限公司，住所地广东省台山市大江镇。
法定代表人：张桂君。
原审被告：蔡春阳，男，1973年2月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
上诉人佛山市六德机械有限公司（以下简称六德公司）、邓洪因与被上诉人但友江，原审被告江门海大饲料有限公司（以下简称海大公司）、蔡春阳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初16949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
但友江向一审法院起诉请求判令六德公司、邓洪、海大公司、蔡春阳支付但友江人身损害赔偿款合共289170.08元。
一审法院认定事实：六德公司为海大公司做设备改造工程。为了不浪费余下的材料，海大公司决定将该公司的仓库进行改造，加建间隔墙。海大公司并将该仓库改造工程发包给六德公司。六德公司又将该仓库改造工程转包给邓洪，邓洪雇请但友江等人进行施工。
2015年10月20日上午，但友江在施工过程中，因梯子损坏从高处跌落受伤，当日被送院治疗，至2015年11月13日出院，共住院治疗24天，产生医疗费29590.31元（其中住院医疗费用29392.91元由邓洪支付）。经医生诊断，但友江伤情为右胫腓骨粉碎性骨折。出院时，医生建议继续休息一个月，定期换药，不适随诊。
2016年9月7日，广东法维司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，评定但友江的伤残程度达九级，后续治疗费需12000元。六德公司不服，向一审法院申请重新鉴定，一审法院予以准许并委托广东南天司法鉴定所对但友江的伤情进行重新鉴定。2017年2月22日，广东南天司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，评定但友江右腓骨下段粉碎性骨折属九级伤残，后续治疗费需12000元。
但友江的父亲但启春（于1940年1月4日出生）和母亲陈珍琼（于1942年11月6日出生）生育了但友江等四名子女。但友江夫妻于2012年11月23日生育了女儿但琴。
另查明，但友江的户籍性质是农村居民，自2014年6月起在本市工作和生活，从事焊工工作，有固定收入。
另查明，涉案的仓库改造工程由邓洪与蔡春阳合伙承揽。
一审法院认为，海大公司将仓库改造工程发包给六德公司，双方形成建设工程施工合同关系。六德公司并无建筑施工的资质，其承包了涉案工程后，又将该工程转包给没有建筑施工资质的邓洪，由邓洪与蔡春阳合伙雇用但友江等人施工。但友江在海大公司内从事雇佣活动的过程中从高处跌落受伤，属安全生产事故。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”
海大公司、六德公司、邓洪与蔡春阳均有过错，应对但友江的损害承担相应的法律责任。综合本案的案情及考虑各方在本次事故中的过错，法院确定由但友江承担本次事故的30%责任，邓洪与蔡春阳作为雇主，应连带承担70%的赔偿责任。海大公司应当知道六德公司无建筑施工方面的资质，六德公司也应当知道邓洪与蔡春阳无建筑施工方面的资质，故应对邓洪与蔡春阳应承担的赔偿款项承担连带赔偿责任。
但友江的户籍性质是农村居民，自2014年6月起在本市工作和生活，从事焊工工作，有固定收入，故本案的赔偿标准应按城镇居民标准计算。
但友江在本次事故中的损失如下：
一、医疗费：29590.31元；
二、后续治疗费：12000元；
三、住院伙食补助费：100元/天×24天=2400元；
四、护理费：但友江请求赔偿护理费，但未提供医院出具的证明，考虑到但友江的受伤部位是右腿，对其活动程度产生影响，住院期间需他人护理，故法院对但友江的该项请求予以支持，具体数额如下：70元/天×24天=1680元；
五、误工费：但友江未能提供充分的证据以证明其工资收入情况，考虑到但友江长期从事焊工工作，其工资标准可参照建筑业在岗职工年平均工资56313元计算，至于误工的时间，因但友江目前仍未拆除内固定物，故误工时间可自事故发生之日计至定残前一日（2017年2月21日），共491天，即：56313元/年÷365天/年×491天=75752.56元；
六、残疾赔偿金：139028.8元+43644.27元=182673.07元；
1.34757.2元/年×20年×20%=139028.8元；
2.但友江的父亲但启春于1940年1月4日出生，需扶养三年，母亲陈珍琼于1942年11月6日出生，需扶养五年，均由但友江等四名子女共同扶养；但友江的女儿但琴于2012年11月23日出生，需扶养十三年，由但友江夫妻共同扶养；其中前三年的生活费年赔偿总额累计等于上一年度城镇居民人均消费性支出额，故应按上一年度城镇居民人均消费性支出额计算，即：25673.1元/年×20%×3年=15403.86元；但友江的母亲陈珍琼第四、五年共2年的生活费为：25673.1元/年×20%×2年÷4人=2567.31元；但友江的女儿但琴第四年至第十三年共10年的生活费为：25673.1元/年×20%×10年÷2人=25673.1元；上述合共43644.27元；
七、交通费：法院酌定为1000元；
八、精神损害抚慰金：法院酌定为8000元。
但友江请求赔偿营养费，因未提供治疗部门认为需要加强营养的证明，法院不予支持；但友江请求赔偿鉴定费2700元，因需重新鉴定，故法院对但友江的该项请求不予支持。
上述一至七项合共305095.94元，邓洪、蔡春阳、六德公司、海大公司应连带赔偿但友江213567.16元（305095.94元×70%）及精神损害抚慰金8000元，合共221567.16元。扣减邓洪在事故发生后支付的医疗费29392.91元、生活费4800元、现金2500元、保险理赔款18408.04元，邓洪、蔡春阳、六德公司、海大公司还应向但友江连带赔偿166466.21元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、邓洪、蔡春阳于判决发生法律效力之日起十五日内，向但友江连带赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合共166466.21元；二、六德公司、海大公司对上述第一项赔偿费用承担连带赔偿责任；三、驳回但友江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为972.93元，由但友江负担372.93元，邓洪、蔡春阳、六德公司、海大公司共同负担600元；鉴定费4000元，由六德公司负担。
上诉人六德公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，驳回但友江对六德公司的诉讼请求；2.六德公司不应承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、管辖权问题仍须争议。案涉事故发生地及海大公司住所地均在江门市，本案应由江门市法院管辖。虽然一审时已裁定驳回了邓洪对管辖权提出的异议，但该裁定与民事诉讼法的规定相冲突，故六德公司对此提出上诉。二、一审法院对责任认定不清。1.六德公司并没有将分包的情况告知海大公司，海大公司不应承担责任。2.六德公司已将工程转包给邓洪、蔡春阳，邓洪、蔡春阳再雇佣什么人与六德公司无关，且六德公司已向邓洪、蔡春阳结清工程款，双方约定因工程产生的相关责任与六德公司无关，故六德公司不需承担责任。3.但友江自带工具进行作业，而造成意外的就是其自带的工具。但友江明知其所带梯子已损坏仍冒险作业，在主观上和行为上应承担全部过错责任。邓洪、蔡春阳对但友江的行为无法预见也无法控制，不应承担责任。三、一审法院认定的赔偿数额依据不足。1.广东法维司法鉴定所作出的司法鉴定意见书采证不合法。顺德桂洲医院出院记录不具有诊断证明的证明力，且没有加盖公章，对外不产生机构行为的效力。另外该出院记录的内容并没有伤情的诊断确认，只是记录了医疗过程。2.亲属关系证明不具有证明效力。夫妻关系必须由婚姻登记部门确认，村委会无权出具证明，因此，但友江主张但琴的被扶养人生活费依据不足。证明但启春、陈珍琼子女情况的亲属关系证明未经公安机关证明，不具有法律效力。3.但启春的被扶养人生活费未按其扶养人的人数分担。
上诉人邓洪上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，予以改判；2.邓洪不应承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院对本案行使管辖权没有法律依据。案涉事故发生地及海大公司住所地均在江门市，本案应由事故发生地或被告住所地的法院即江门市法院管辖。一审时邓洪已提出管辖权异议，虽被驳回，但邓洪认为一审法院对本案管辖确有错误。二、案涉事故与海大公司、六德公司无关。因邓洪与工程发包方海大公司不熟悉，故案涉工程是由六德公司介绍的，且为便于工作，由六德公司承担收付功能。邓洪承接工程后，所有管理及聘用人员均由邓洪负责，无须知会海大公司和六德公司，该两公司也无权干涉。三、一审法院未查明事实，以致责任颠倒。但友江自带工具对工程项目进行再承包，造成意外的就是其自带的工具。但友江对自带工具是否符合安全规范应当明知，其受伤是因自身大意造成，应由其自行承担主要责任。一审法院认定邓洪承担70%的责任错误，应予纠正。四、一审法院认定的赔偿数额依据不足。1.司法鉴定意见书只凭医疗机构的出院小结作出，不符合鉴定程序，没有证据效力。2.亲属关系证明并非由婚姻登记机关及公安机关出具，不具有证明效力。3.但启春的被扶养人生活费未按其扶养人的人数分担。
被上诉人但友江答辩称：一、管辖权异议问题已经一审法院作出处理，不属本案审理范围。二、一审法院划分责任正确。本案并无证据证明但友江对事故的发生存在故意，由其承担次要责任合理。六德公司、邓洪均不具备相应的施工资质，依照法律规定，发包人、承包人及分包人应承担连带赔偿责任。三、关于赔偿金额问题。但友江的伤残程度经重新鉴定仍评为九级伤残，该鉴定结论应予采信。一审法院对被扶养人生活费计算正确。综上，六德公司、邓洪的上诉请求均没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告蔡春阳陈述称其不清楚情况。
原审被告海大公司未作陈述。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合当事人的诉辩意见，本院作如下分析：
关于本案管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”邓洪在一审期间提出管辖权异议，经一审法院审查后已作出了驳回的裁定且已生效。现六德公司、邓洪再次以相同理由对管辖权提出异议，本院在本案中无需审查。
关于案涉事故的责任问题。根据查明的事实，但友江在受邓洪、蔡春阳雇佣对案涉工程进行施工的过程中受伤，依法应根据双方各自的过错承担相应责任。虽然但友江明知在高处作业具有危险性却未采取安全防护设施，其自身对事故的发生负有一定责任，但邓洪、蔡春阳作为接受劳务方，未履行为但友江提供符合安全生产要求的工作场所、劳动设备并对但友江进行安全教育和安全管理的义务，确实存在过错，因此，一审法院结合双方的过错程度，酌定邓洪、蔡春阳应对但友江的损害后果承担70%的赔偿责任，并无不当。由于案涉工程是由海大公司发包给六德公司，六德公司再转包给邓洪、蔡春阳，而六德公司、邓洪及蔡春阳均不具备承揽案涉工程的相应资质，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，一审法院判令六德公司、海大公司与邓洪、蔡春阳承担连带赔偿责任，亦无不当，本院予以维持。
关于但友江损失认定的相关问题。六德公司、邓洪认为但友江提交的司法鉴定意见书不应采信。经本院审查，一审法院在本案诉讼过程中委托广东南天司法鉴定所对但友江的伤残程度及后续治疗费进行重新鉴定，鉴定机构在对所有医疗文证材料进行审查及对但友江本人进行体格检查的基础上作出综合测评，评定但友江为九级伤残，后续治疗费约需12000元，依据充分，且程序合法，故该鉴定意见可以作为认定本案事实的依据。六德公司、邓洪的该项上诉主张理由不能成立，本院不予支持。对于被扶养人生活费，但友江提交了四川省大英县蓬莱镇桅杆坝村民委员会出具的亲属关系证明以证实其被扶养人的情况；村民委员会作为基层群众性自治组织，对其所辖范围内的人员及其亲属关系较为了解，故该证明可予采信。按照但友江父亲但启春扶养年限为三年、扶养人为四人，但友江母亲陈珍琼扶养年限为五年、扶养人为四人，但友江女儿但琴扶养限年为十三年、扶养人为二人的情况，前三年的年赔偿总额累计等于上一年度城镇居民人均消费性支出额，故一审法院认定前三年的被扶养人生活费以上一年度城镇居民人均消费性支出额结合但友江的伤残赔偿指数计算正确。六德公司、邓洪提出但启春的被扶养人生活费未按其扶养人的人数分担的上诉主张并无依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1864.66元，由佛山市六德机械有限公司负担932.33元，邓洪负担932.33元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年九月十四日
书记员 卢俊霖