重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1953号
上诉人（原审原告）熊状，男，1975年3月12日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人邓华，重庆欣凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周某，男，2002年11月18日出生，汉族，学生，住重庆市垫江县。
法定代理人周荣（系被告周某之父）,1967年11月23日出生，汉族，国网垫江县供电责任有限公司职工，住重庆市垫江县。
法定代理人肖渝（系被告周某之母），1972年12月27日出生，汉族，企业员工，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人闵书全，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。
�诉人熊状与被上诉人周恒可共有权确认纠纷一案，垫江县人民法院于2017年9月29日作出（2017）渝0231民初2897号民事判决，上诉人熊状对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人熊状上诉请求：撤销原判，改判确认垫江县XX街道XX花园A幢3号门市进出XX花园A幢第2层房屋的通道、楼梯属于熊状、周恒可共有。其上诉的主要事实和理由为：因双方的房地产所有权证上均未登记涉案通道、楼梯，因此上诉人才诉请确认涉案通道、楼梯属于双方共有；根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，诉争通道、楼梯在工程竣工时已经存在，理应属于上诉人，被上诉人共有，一审判决以诉争楼梯未进行行政登记为由驳回上诉人的诉讼请求错误。
被�诉人周恒可答辩称：重庆市高级人民法院的（2017）渝行再1号裁定书中载明的被上诉人的房屋内没有记载涉案楼梯，上诉人便错误的理解为本案的诉争楼梯、通道没有登记在熊状和周恒可双方的名下，属于理解错误；应当理解为不管是初始登记和转移登记的时候都不存在诉争楼梯、通道，因此涉案楼梯、通道属于被上诉人的个人财产。
上诉人熊状向一审法院提出诉讼请求：请求确认垫江县XX街道XX花园A幢3号门市进出XX花园A栋第2层房屋的通道、楼梯属于熊状、周恒可共有。
一审法院认定事实：1997年，重庆市垫江县人民政府决定对县城南内街实行旧城改造，改造项目名称：XX花园安居工程，建设单位：垫江房地产公司（原重庆市垫江房地产开发建设公司），建设地址：XX镇南内街XX巷片区，使用性质：商住综合楼。1997年11月21日，重庆市垫江县国土�源和房屋管理局（简称“垫江国土房管局”）与垫江房地产公司签订《国有土地使用权出让合同》，垫江县XX镇XX巷2653平方米宗地出让给垫江房地产公司。该公司于2002年7月15日取得XX镇南内街XX花园A座（幢）垫国用（2002让）字第XX号国有土地使用证。XX花园安居工程A幢楼房于1998年12月30日竣工，1999年1月31日通过工程竣工验收。1999年9月27日，垫江国土房管局为XX花园A幢一层3号钢混结构房屋办理了房权证305字第**号房屋所有权登记，登记内容：房屋所有权人垫江房地产公司，建筑面积83.52平方米，设计用途营业。同日，垫江国土房管局为XX花园A幢第二层钢混结构房屋办理了房权证305字第**号房屋所有权登记，登记内容：房屋所有权人垫江房地产公司，建筑面积602.29平方米，设计用途营业。登记资料有：建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、�设工程规划验收合格证、工程竣工验收证。XX花园A座（幢）第一层平面规划图、施工图和测绘图显示，本案诉争一层3号门面无楼梯通道，竣工图上显示有楼梯通道。2003年10月6日，垫江房地产公司与周某某签订房屋买卖合同，以417600元价格将本案诉争门面XX花园A幢第一层3号房屋出售给周某，周某于同年10月9日付清购房款。周某某缴纳契税后，垫江国土房管局于2012年12月5日为周某某办理了305房地证2012字第XX号房地产权登记。
因垫江房地产公司欠中国建设银行股份有限公司垫江支行（简称“建设银行垫江支行”）借款，重庆市第三中级人民法院依据重庆市高级人民法院（2008）渝高法民终字第6号民事判决和重庆市第三中级人民法院（2007）渝三中法民初字第21号民事判决，对垫江房地产公司予以强制执行。2008年11月5日，重庆汇丰拍卖有限公司受重庆市第三中级人民法院的委托，拍卖垫江房地产公司所有位于垫江县城中心广场附近的房屋，其中包括垫江县XX镇XX花园A座第二层营业用房（建筑面积602.29平方米）。重庆汇丰拍卖有限公司于2008年11月25日出具的《委托拍卖流标报告》载明：“从流标反馈情况看，部分价格偏高，第二层商业用房由于从正面（人行道）进入的通道不属于拍卖范围，据说第二层的通道全部在房屋的背后，影响经营者的经营，因此流标。”经重庆汇丰拍卖有限公司三次公开拍卖，拍卖流标。重庆市第三中级人民法院在《重庆商报》上公告进行公开变卖，亦无人购买。后经垫江房地产公司与建设银行垫江支行协商，建设银行垫江支行同意将垫江房地产公司所有的位于垫江县XX镇XX花园A座第二层营业用房的房屋所有权及相应的土地使用权，以第三次拍卖流标价抵偿其相应债务。重庆市第三中级人民法院于2009年3月4日作出（2008）渝三中法民执字第38-8号民事裁定，将垫江房地产公司所有的位于垫江县XX镇XX花园A座第二层营业用房的房屋所有权及相应的土地使用权，以第三次拍卖流标价抵偿其欠建设银行垫江支行的相应债务。2009年5月，重庆市拍卖中心有限公司受建设银行垫江支行的委托主持拍卖。之前，重庆市拍卖中心有限公司向竞买人发放了《竞买须知》。《竞买须知》告知：“标的物以现状进行拍卖，竞买人务必于拍卖日前亲自对该拍卖标的物的法律及自然现状进行深入而全面的了解，包括亲自查验拍卖标的物、向相关管理部门了解标的物现状或聘请专家鉴定。竞买人一经签订《拍卖成交确认书》，即表明对该标的物的现状已作全面了解。委托人和拍卖人不承担对拍卖标的物的一切已知和未知的瑕疵及缺陷的任何担保责任。”熊状于2009年5月20日在《竞买须知》上签�确认。同年5月22日，熊状与重庆市拍卖中心有限公司签订《成交确认书》，熊状以585000元成交价格购买了位于垫江县XX镇XX花园A座第二层营业用房。垫江国土房管局于2009年6月22日为熊状办理了房地证305字第XX号房地产权登记。熊状自2011年5月起租用周某门面，用于通行，合同签订时间2011年3月17日。
另查明，垫江县XX镇XX花园A座楼后侧有两条通道可通行至第二层楼。后熊状以要求确认垫江国土房管局向垫江房地产公司颁发房权证305字第**号房屋所有权证违法为由诉至人民法院，请求判令垫江国土房管局撤销周某某位于垫江县XX镇XXA幢3号门面的房地产权属登记。重庆市丰都县人民法院经审理后认为，虽然本案被诉房屋登记行为违法，但因该房屋即本案诉争门面已为周某某善意取得，故不应撤销其登记，遂判决确认垫江国土房管局于2012年12月5日对周某某作出的305房地证2012字第XX号房地产权登记违法。垫江国土房管局不服提起上诉。重庆市第三中级人民法院于2016年3月24日作出（2015）渝三中法行终字第00125号行政判决书，驳回上诉，维持原判。后垫江国土房管局、重庆市垫江房地产有限责任公司申请再审，重庆市高级人民法院以（2017）渝行再1号行政裁定书裁定：一、撤销重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法行终字第00125号行政判决和重庆市丰都县人民法院（2014）丰法行初字第00068号行政判决；二、驳回熊状的起诉。
一审法院认为，垫江县XX街道XX花园A座第二层营业用房之前由重庆汇丰拍卖有限公司受重庆市第三中级人民法院的委托进行拍卖，由于流标，以第三次拍卖流标价抵偿其欠建设银行垫江支行的相应债务。后重庆市拍卖中心有限公司受建设银行垫江支行的委托主持拍卖。熊状拍卖取得垫江县XX镇XX花园A座第二层营业用房时的《竞买须知》已告知“标的物以现状进行拍卖，竞买人务必于拍卖日前亲自对该拍卖标的物的法律及自然现状进行深入而全面的了解，包括亲自查验拍卖标的物、向相关管理部门了解标的物现状或聘请专家鉴定。竞买人一经签订《拍卖成交确认书》，即表明对该标的物的现状已作全面了解。委托人和拍卖人不承担对拍卖标的物的一切已知和未知的瑕疵及缺陷的任何担保责任”。熊状在购买垫江县XX镇XX花园A座第二层营业用房时知道或应当知道购买内容不包括从正面（人行道）进入该商业用房的通道。熊状取得的房地证305字第XX号房地产权登记也未载明该房屋内存在诉争楼梯。现熊状主张垫江县XX街道XX花园A座3号门市进出XX花园A座第二层房屋的通道、楼梯为熊状、周恒可告共有，因为双方持有的房产所有权证，均未登记垫江县XX街道XX花园A座3号门市为进出XX花园A座第二层房屋的通道、楼梯，垫江县XX街道XX花园A座3号门市已登记在周某某名下，属于周某某的个人合法财产，不属于熊状、周恒可共有，故对熊状的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条之规定，判决如下：驳回熊状的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由熊状负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为共有权确认纠纷。熊状在购买垫江县XX镇XX花园A座第二层营业用房时知道或应当知道行人不能从正面（人行道）进入该第二层营业用房；双方的房地产所有权证上均未登记涉案通道、楼梯应理解为在登记时不存在涉案楼梯、通道。且涉案的楼梯、通道是修建在周恒可房地产所有权证记载的面积之内。另外，熊状未能举证证明涉案的楼梯、通道是属于其与周恒可的共有财产。因此，熊状主张诉争楼梯、通道与周恒共有无事实依据和法律依据。
综上所述，上诉人熊状的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由熊状负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈中林
审判员 王 利
审判员 周 扬
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵许梅