浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初2708号
原告：胡锡荣，男，1942年8月27日出生，汉族，农民，住东阳市。
委托代理人：胡锡华（系原告胡锡荣的弟弟），男，1956年6月19日出生，汉族，农民，住东阳市。
委托代理人：翁梅娟，浙江良济律师事务所律师。
被告：东阳市巍山镇巍山社区居民委员会，住所地东阳市巍山镇巍山社区。
代表人：赵闻樵，主任。
被告：东阳市巍山镇巍山社区巍三小区，住所地东阳市。
代表人：赵飞跃，村长。
被告：胡锡贵，男，1962年5月14日出生，汉族，农民，住东阳市。
被告：赵晓瑜，男，1963年10月24日出生，汉族，农民，住东阳市。
委托代理人：申屠巧玲，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：赵永良，男，1969年8月6日出生，汉族，农民，住东阳市。
原告胡锡荣为与被告东阳市巍山镇巍山社区居民委员会（以下简称巍山社区）、东阳市巍山镇巍山社区巍三小区（以下简称巍三小区）、胡锡贵、赵晓瑜、赵永良农村土地承包合同纠纷一案，于2016年3月3日诉来本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告胡锡荣及委托代理人胡锡华和翁梅娟、被告巍三小区代表人赵飞跃、胡锡贵、赵晓瑜及委托代理人申屠巧玲、赵永良到庭参加诉讼。被告巍山社区经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，原告胡锡荣申请证人赵某1、赵某2、赵某3出庭作证，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告胡锡荣起诉称：胡锡荣系巍三小区的村民，2013年3月15日原告经过招投标承包了巍三小区的空置土地约320亩，并向巍山社区、巍三小区交纳承包押金2万元。2013年4月12日，原告与巍山社区、巍三小区签订《租地承包协议》，协议约定承包地为215亩（与招投标时公告的320亩有出入），但明确承包地的范围是洋律塘畈、后田畈、桃树畈、后溪畈、草塘下。原、被告在该协议中签字或盖章确认。协议约定：一、对三塘机�路以西为界空置田地（学校用地、危房用地及未领口粮田粮食补偿款除外）约140亩，洋律畈约75亩（注：茶渊头不在承包地之内），如有差错按实际面积计算。二、承包期5年，洋律塘畈2013年3月18日至2018年3月17日止，后田畈、桃树畈、后溪畈、草塘下2013年5月20日至2018年5月19日止。如遇村镇建设及国家政府征用需要，被告随时有权收回所用承包土地，被告不赔偿一切损失。青苗损失赔偿根据政府相关规定解决。五、原告洋律塘畈与后田畈、桃树畈、后溪畈中标价为每亩肆佰贰拾贰元柒角整，第二年开始每年按承包价提升百分之五，第一年承包款在3月25日前交清，以后在每年3月25日之前交清。六、原告交押金贰万元整，中标后押金不退，到最后一年抵承包款，不计息。…2013年4月13日胡锡荣依约向巍山社区、巍三小区会计支付215亩承包地的承包款90880.50元�巍山社区、巍三小区依约将215亩基本农田和机动地约25亩交付给原告占有、使用和收益。学校用地80亩一直未交付。协议履行过程中，因村长安路改造工程，两个水源口至今未按时接通，镇拦水坝工程由镇污水管工程原因通水十分困难，因种田无水源等直接影响原告承包经营收益的实际情况存在，胡锡荣向巍三小区的村长等村干部反映后，同意其第二年的承包款缓交。2014年3月1日胡锡荣发现巍山社区、巍三小区、胡锡贵、赵晓瑜已开始毁坏承包地。2014年4月17日胡锡荣主动向村会计交纳，但因赵晓瑜原因，会计不愿收承包款，胡锡荣无法完成交款。2014年6月4日胡锡贵擅自在种粮补贴核查表中注明“2014年合同已终止”字样。赵晓瑜、胡锡贵明知胡锡荣已签订《租地承包协议》，承包期未满，在未经巍三小区村长的同意的情况下，2014年6月17日又将上述承包地发包给赵永良。胡锡荣因承包地被非法收回造成损失共计（暂计2年、自2014年6月17日至2016年3月底）：1、预期承包收益麦600斤×1.35元×215亩×2年=348300元，水稻1200斤×1.55元×215亩×2年=799800元。2、规模种粮补贴麦215亩×90元×2年=38700元，规模种粮补贴水稻215亩×90元×2年=38700元。3、种小麦奖励215亩×150元×2年=64500元。4、水稻干旱补贴215亩×10元×2年=4300元。5、巍山高中发放的遮阴费6000元×5年=30000元。6、误工费60天×74元=4440元。7、交通费4000元。8、复印费约4000元。9、律师费20000元。共计1356740元。现胡锡荣诉至法院，请求判令：一、确认赵永良与巍山社区、巍三小区于2014年6月17日签订的《租地承包协议》无效，赵永良在其现耕种的范围内返还原告承包地约193亩；二、巍山社区、巍三小区将215亩承包地恢复至可耕种后返还原告承包经营，并依约继续履行胡锡荣与�于2013年4月12日签订的《租地承包协议》；三、巍山社区、巍三小区赔偿胡锡荣自2014年6月17日违约另行发包之日起至承包地215亩实际返还日止的实际可得收益及种粮大户补贴等损失共计1336740元（暂计算至2016年3月底2年，稻2作、麦2作，另72亩无法返还部分则应按照4年计赔），承担胡锡荣已支付的律师代理费2万元，合计1356740元减去应上交2年承包款190849元（已提升5%），尚应赔1165891元；四、赵永良在侵占胡锡荣承包地193亩实际可得收益及种粮大户补贴等损失1161425.38元及律师代理费2万元的范围内与巍山社区、巍三小区承担共同赔偿责任（暂计至2016年3月底2年，稻2作、麦2作）；五、胡锡贵、赵晓瑜对上述请求的第二、三项承担连带责任。
原告胡锡荣为证明其主张，向本院提供以下证据：
一、公告（复印件）、胡锡荣的《租地承包协议》、承包地田亩图（复印件）、承包款及押金收据（法院调档）、巍山小区同意缓交承包款证明（法院调档）各1份，拟证明胡锡荣与巍三小区签订了《租地承包协议》对本案承包地约247亩依法享有承包经营权的事实及协议约定情况，胡锡荣不存在可致协议直接解除的违约情形，系被告有意毁坏承包地，违约强行收回承包地的事实。
二、村民代表会议决议记录1份（法院调档），拟证明当时参与决议的并无村委成员，村民代表仅有虞佰刚，不符合村民委员会组织法的规定，赵永良的承包合同是无效的事实。
三、2014年3月1日承包地被毁坏现场照片、种粮大户自查核查表（法院调档）、赵永良的《租地承包协议》（复印件）各1份，拟证明被告非法收回承包地另�发包应承担损害赔偿的事实，赵晓瑜擅自终止合同导致涉案土地被强行收回，负有不可推卸的法律责任的事实。
四、照片一组22张，拟证明赵永良承包土地之后，村里随意收回了承包地，导致了大量农田被毁，建造了大批的违章建筑，原告承包土地是为了保护耕地，因为受阻才导致了本案的发生的事实。
五、村委会成员名单1份，拟证明赵永良承包合同时，参与决议的仅虞伯刚是村民代表，其他人都不是村民代表，村委成员也未参与其中的事实。
六、2013年水稻干旱补助农户名单公示（打印件）、东阳市规模种粮补贴申报实施细则（复印件）、2015粮食生产扶持政策明白卡（打印件）、小麦奖励政策、别村种98亩小麦奖励款发放银行记录、2014年晚稻亩产报道、增产报道、浙江省农作物品种审定委员会第46次会议审定品种表现及审定意见（打印件）、巍山高中土地遮阴费付款单（复印件）、律师代理合同、律师收费发票、收费标准，拟证明胡锡荣因本案土地承包经营权被强行收回导致损失，应获赔偿的事实和依据。
七、协议（法院调取）1份，拟证明征用土地应支付租用费，补偿水稻的亩产约定1200斤的事实。
八、郭宅二村的《土地承包合同》（复印件）、2014年东阳市直补资金公示（打印件）、2014年东阳江镇种粮补贴申报表（复印件）、交通费票据若干份，拟证明胡锡荣有劳动能力，存在误工损失及为了处理本案，胡锡荣花费交通费4000元的事实。
九、来访事项交办转送告知单（法院调档）、民事裁定书各1份，拟证明�锡荣因本案农村土地承包合同纠纷曾向法院起诉，并于2014年5月就承包地被强行收回纠纷上访，赵永良的承包经营权系争议发生期间强占属无效的事实。
十、证人证言3份，拟证明以下事实：1、胡锡荣确实因承包地水电不通问题曾申请缓交承包费并得到村委成员全部同意的事实；2、胡锡荣曾要求交纳土地承包费并去交过但村会计没收承包费的事实；3、第二次涉及赵永良的承包公示、承包合同的决议系在村民委员会主任、委员均没参加的情况下形成，因违法而无效的事实。
被告巍山社区未提供书面答辩意见，也未提供证据。
被告巍三小区未提供书面答辩意见，在庭审过程中口头答辩称：巍三小区与胡锡荣签订的协议系合法有效的，该协议第二条规定承包期限是5年，如村建和国家需要的，有权收回。但本案中并不存在应收回的情形，故应由原告继续承包。巍三小区与赵永良签订的协议系无效的，应继续履行第一份协议。
巍三小区向本院提供说明1份，以证明原告提供的证明上的签字是巍三小区村委三个成员所签，土地承包第二条，国家建设所需，土地是要无偿拿回的事实。
胡锡贵未提供书面答辩意见，在庭审过程中口头答辩称：胡锡荣针对胡锡贵的诉请没有理由。胡锡贵并非法人代表，土地也并非胡锡贵个人所有，胡锡贵等只不过是在为村里利益处理村务，把不合理的承包，不交承包费的转租合同取消，如果土地承包出去，租费收不回来，村里的损失太大了，承包协议中明确写明了承包的土地，学校用地、危房用地等清楚写明了不在承包范围内，也�约定清楚的。交付承包款的日期也是明确约定的，胡锡荣不交承包款。承包人必须是本村村民，承包后不得转包。如果谁违反了合同，就要按承包协议的规定执行，胡锡贵作为村干部，有权终止合同，解除与胡锡荣的协议，且与赵永良签订协议是经过开会决定的，也是通过公示的，这个事情对胡锡贵个人来说并无责任的，请求法院原告驳回对胡锡贵的诉请。
胡锡贵向本院提供2013年4月12日巍三小区与胡锡荣签订的协议、2014年5月28日、2014年6月10日的公告各1份（均为复印件），以证明解除巍三小区与胡锡荣的协议并不是个人行为，是巍三小区的集体行为，与胡锡贵等个人无关。
赵晓瑜未提供书面答辩意见，在庭审过程中口头答辩称：合同具有相对性，与胡锡荣签订租地承包协议，收取承包款及张�公告的行为均由巍三小区作出，而非被告赵晓瑜的个人行为，胡锡荣向赵晓瑜主张合同权益，赵晓瑜的主体不适格，请求法院驳回对赵晓瑜的诉请。胡锡荣诉状中陈述的损失项目均没有相应的事实和法律依据加以佐证。胡锡荣在诉状中陈述被告赵晓瑜毁坏本案所涉承包地与事实不符。巍三小区答辩称村委没有参与与胡锡荣之间的土地承包协议的终止，也没有与赵永良另一份承包协议的签订，这与事实不符。终止本案所涉土地承包协议的决定，并非由赵晓瑜个人作出，是经村集体及村民代表统一作出的决定。而巍三小区的负责人答辩认为本案所涉的土地承包协议应继续履行的意见仅代表其个人意见，与村民代表作出的意见不符。巍三小区的负责人所陈述的证明系私自作出，不代表村集体的意见。
赵晓瑜未提供证据。
赵永良未提供书面答辩意见，在庭审过程中口头答辩称：胡锡荣对赵永良的起诉是无理的，赵永良与巍三小区签订协议系经合法程序，公开招标所得，本案与赵永良无关。
赵永良向本院提供公开招标所交的押金票据、协议、巍三小区的公告各1份（均为复印件），拟证明赵永良系通过公开招标，合法取得承包权的事实。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
对于胡锡荣提供的证据：证据一，巍三小区没有异议，胡锡贵认为图纸并不能作为证据，具体承包地的范围应按照承包协议中的约定。赵晓瑜经质证认为对公告和承包协议均没有异议，恰好证明本案所涉行为非赵晓瑜个人行为，胡锡荣未遵守协议约定，已构成违约。对图纸的三性均有异议，对证明的合法性有异议，该份证明并无村委或村二委会的盖章，不能代表巍三小区的意见。村二委会已于2014年5月25日通过村民代表会议作出决定，因胡锡荣违约，终止与胡锡荣签订的土地承包协议。这份证明系赵飞跃等三人于村民代表大会后私自出具。票据仅能证明胡锡荣于2013年交纳了承包款及相应费用，而不能证明胡锡荣的2014年承包款已按时交纳。赵永良认为该组证据与其无关，其与巍三小区签订的协议系2014年6月17日，而证明出具的时间为2014年6月18日。本院认为，公告、租地承包协议及收据符合有效证据的认定要件，予以采纳。图纸并不能达到胡锡荣的证明目的，赵某3及三村村委的成员赵飞跃、赵某1、赵某2出具的书面证明将结合证人证言一并作出认定。证据二，巍三小区认为该村村民代表有三十多人，而该决定记录中的村民代表没有几个�胡锡贵认为巍三小区村委内部情况比较复杂，其系上任书记，为了巍三小区利益，作为村支部成员及村民代表之一，只能尽力而为，开会一般也是尽量通知，但部分代表不愿参加，巍三小区的村事务还是要开展的。该份会议记录系合法的。赵晓瑜对决议的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为村二委共12人，到会9人，已超过三分之二，且会议记录也明确赵飞跃等三人是经通知未到场。故该决议是合法有效的。赵飞良对该证据没有异议。本院认为，该证据具有以下事实的证明力：2014年5月25日，胡锡贵、赵晓瑜等人在村党员会议室召开会议，会议中讨论了关于胡锡荣承包涉案土地一事，因胡锡荣超过2个月未交纳承包款，同意终止该协议。村委成员赵飞跃、赵某1、赵某2、赵德明未与会。证据三，巍三小区经质证认为自查核查表中“2014年合同已终止”这几个字并非赵飞跃所写，该表中的数据系由胡锡贵统计上报，赵飞跃作为村负责人也并不知道与胡锡荣合同终止一事，关于该表中的公章一事也不符合规定。胡锡贵经质证认为自查核查表中的数据系赵飞跃所写，并由其签字确认。公章系由其保管，加盖公章需要村长和书记签字，该表中村长已经签字，故加盖公章没有违规。且合同中明确写明危房和学校用地是不在承包范围之内的。照片中显示的也不是同一个地方，并不能达到胡锡荣的关于被告把地毁了的证明目的。赵晓瑜对照片中三性均有异议，认为胡锡荣应提供原始的摄像记录，且仅凭照片也不能证明赵晓瑜有毁坏承包田的行为。根据胡锡荣陈述，照片内容系镇政府工程，对村老路进行改造，并非赵晓瑜一人所能为。照片中也无法证明胡锡荣的损失的大小，田地上有什么农作物。对于自查核查表�“2014年合同已终止”并非赵晓瑜所写，赵晓瑜在该表上签字系职务行为，且该表系2014年6月4日出具，而同年5月村里已经作出决议决定终止与胡锡荣的协议。关于赵永良与巍三小区的承包协议，赵晓瑜认为该协议与其无关。赵永良经质证认为其系经过公开招投标承包涉案土地的，赵飞跃也并非村法人，仅系巍三小区的负责人，巍三小区属于巍山社区。另涉案土地种植的是小麦，并不需要放水。本院认为，种粮大户自查核查表及《租地承包协议》具有证明以下事实的证明力：2014年6月4日，赵飞跃及赵晓瑜在胡锡荣××巍山镇种粮大户面积自查核查表上签字确认，该表中注明14年合同已终止，并加盖东阳市巍山镇巍山社区居民委员会公章。胡锡荣在该表中签名。2014年6月17日，赵永良与巍三小区签订租地承包协议一份，并加盖了东阳市巍山镇巍山�区居民委员会公章。关于照片，部分拍摄于2014年3月1日，并不能达到胡锡荣欲证明的承包地被毁的目的。证据四，巍三小区认为照片中建筑物若有指标，胡锡荣应按合同约定返还土地，若没有指标，则收回可能存在不合法。村委会在社区会议中已经签字确认要依法办事，村里是同意拆建的。如果可以种的话应该继续种植农作物。胡锡贵经质证认为旧村改造与中横街拆迁系其当书记期间，当时阻力较大，相关的建筑物都经土管所批准，偶尔有几间也是等有指标再造。照片中的白溪头当时是整体搬迁，系镇政府、土管局和市委决定的，并非个人行为。赵晓瑜对三性均有异议，认为该组照片并不能证明原告的目的，且该组照片与本案无关，与赵晓瑜也无关。本院认为，该组照片并不能达到胡锡荣的证明目的，本院不予采纳。证据五，巍三小区经质证认为名单中的成员系�误，赵永良与巍三小区签订合同时，参与会议的人员中仅有虞佰刚系村民代表，其他人均不是。胡锡贵、赵晓瑜以及赵永良对名单没有意见。经审核，该名单虽系原告手书，但经四被告确认，与事实相符，本院予以采纳。证据六，巍三小区对于巍山中学的遮荫费每年6000元一事予以认可，对于粮食补贴，镇政府专门有人管理，2013年系由赵飞跃签字确认补贴给胡锡荣。胡锡贵经质证认为遮荫费24000元是2010年至2013年的费用，该期间系由赵永良承包，该笔费用已经由赵永良领取。赵晓瑜经质证认为农户名单公示无法证明胡锡荣有多少损失，这份公示名单的张贴仅是为了让村民知道有无违法行为，并不是说可以根据公示名单获取多少补助。实施细则等均无法证明原告的损失。因胡锡荣违约，其与巍三小区的协议已经终止，不存在可预计的损失。对于遮荫费，赵晓瑜未经手，并不清楚。对于律师费的相关证据，因赵晓瑜并非本案的适格主体，并无需承担。对于存折、票据等的关联性有异议。赵永良认为胡锡荣提供的证据并不能证明系其所种植的农作物，且每个乡镇的补贴政策是不同的。遮荫费在赵永良本人承包期间有领取，但2011年以后的已经退回。本院认为，胡锡荣提供的2013年水稻干旱补助农户名单公示、东阳市规模种粮补贴申报实施细则、2015粮食生产扶持政策明白卡、小麦奖励政策、别村种98亩小麦奖励款发放银行记录、2014年晚稻亩产报道、增产报道、浙江省农作物品种审定委员会第46次会议审定品种表现及审定意见与本案无关，并不能证明胡锡荣的损失，本院不予采纳。关于东阳市学校对外付款单，可以证明巍山高中曾向巍三小区支付了2010年至2014年的遮荫费24000元的事实。关于委托代理合同、票据及浙江省律师服务收费标准，�以证明胡锡荣为本案诉讼花费律师费20000元的事实。证据七，巍三小区经质证认为该协议系真实的，系巍三小区与巍山镇政府签订的关于土地征用的合同。土地指标并不归巍三小区管理，而是由镇政府直接管理。胡锡贵认为该协议系巍三小区与巍山镇政府签订，关于1200斤粮食也是基于村利益的考虑，往高的计算。赵晓瑜认为该协议与赵晓瑜个人无关协议，且协议约定补偿的标准与胡锡荣与巍三小区之间的土地承包协议无关，也不能证明胡锡荣的损失，胡锡荣所谓的损失是在其认为协议继续履行的前提下产生的，并非真实损失。赵永良对该证据无异议。本院认为，该协议系巍三小区与巍山镇政府签订，具有证明双方曾就因在巍三小区管辖区域建立巍山镇第二小学对相关土地的征用及相应的补偿标准等进行约定的事实。证据八，巍三小区经质证认为承包合同与其无关，补助标准各村均不同，交通费损失系事实，但具体数额由法院酌定。胡锡贵认为该组证据与其无关。赵晓瑜经质证对土地承包合同、申报表的关联性有异议，认为与赵晓瑜无关。对交通费票据的三性均有异议。赵永良认为交通费票据并不能证明什么，土地承包合同也与本案无关。本院认为，土地承包合同、直补资金发放清册、种粮补贴申报表与本案无关，本院不予认定。交通费具有证明胡锡荣在处理本案中确实产生交通费损失的事实的证明力。证据九，巍三小区经质证认为承包田发包给胡锡荣是由两委会决定的，但收回村委成员并未签字。胡锡贵认为上访系胡锡荣的权利，与其无关，且民事裁定书已经清楚表明本案纠纷与其无关。赵晓瑜对来访事项交办单的三性均有异议，对民事裁定书无异议，该民事裁定书可以证明赵晓瑜非本案所涉合同的相对人，且赵晓瑜也�以个人名义与胡锡荣签订承包协议、收取承包款。赵永良对该组证据无异议。本院认为，来访事项交办（转送）告知单系复印件，胡锡荣并未提供原件予以核对，本院不予认定。民事裁定书系生效裁判文书，符合有效证据的认定条件，本院予以采纳。证据十，对于证人证言，胡锡荣及巍三小区均无异议，胡锡贵认为赵某1在（2015）东巍民初字第158号案件中出庭作证时所述与本次所述前后并不一致，上一次赵某1陈述村里召开终止与胡锡荣的承包协议的会议时有通知过她，但她忘记了，但这一次证言中却陈述未通知过。证人赵某2在上次开庭时陈述赵飞跃曾让胡锡荣将承包款交掉，但在本次证言中却没有这方面的陈述。赵晓瑜经质证认为三人的证人证言仅代表三人的个人意见，并不能代表村里的意见，且胡锡荣向村里交纳承包款，村里拒收均系胡锡荣的个人陈述。赵永�没有异议。经审核，本院认为，该三份证人证言结合赵飞跃的当庭陈述以及胡锡荣提供的赵飞跃、赵某1、赵某2、赵某3出具的证明，可以证明胡锡荣因巍山镇长安路正在改造，水源不通，影响胡锡荣的承包地的使用，要求缓交2014年承包款，作为村委成员的赵飞跃、赵某1、赵某2三人私下与胡锡荣经协商，口头同意胡锡荣缓交承包款。村召开会议决定以胡锡荣未按合同约定交纳承包款为由终止与胡锡荣的承包协议，但作为村委成员的赵飞跃、赵某1、赵某2未到会。胡锡荣告知三人曾于2014年4月17日主动向村财务交纳承包款但却无法入账。2014年6月18日，赵飞跃、赵某1、赵某2及赵某3出具证明一份。
对于巍三小区提供的证据，胡锡荣无异议，胡锡贵经质证认为该说明出具时间为2014年6月18日，而巍三小区与胡锡荣合同终止的时间为2014年5�20日，且终止前村里已经张贴过公告，故该终止合同的行为并非个人行为。赵晓瑜经质证认为该说明与赵晓瑜个人无关，首先该说明并无巍三小区的公章，其次仅三人签名，并不能代表村集体的意见。巍三小区确实与胡锡荣签订了承包协议，该协议也是合法有效的，但因胡锡荣存在违约行为，经村集体会议讨论一致同意解除。该证明恰好证明胡锡荣未按约定及时交纳承包款的事实。赵永良经质证没有意见。经审核，本院认为，结合赵飞跃、赵某1、赵某2的证人证言，可以证明以下事实：2016年6月15日，巍三小区村委成员赵飞跃、赵某1、赵某2出具说明一份，表明：巍三小区与胡锡荣签订的租地承包协议系公开招投标合法有效；不同意将未到期承包地另行租给他人；三人未在其他承包协议上签过字。
对于胡锡贵提供的证据，胡锡荣、�三小区经质证认为其与巍三小区签订的协议是经胡锡贵等人签字、盖章的，但被擅自解除并另行签订协议，与胡锡贵等个人有关系，村委的三人均未参加，而村里公章应在村长签字后加盖，不能因为公章由其保管就擅自加盖。赵晓瑜对三份证据均无异议，且两份公告恰好证明无论是与胡锡荣签订协议还是与赵永良签订协议，或者与胡锡荣解除协议的行为均为村集体的行为，与赵晓瑜个人无关。赵永良对公告无异议。经审核，本院认为，该组证据具有证明以下事实的证明力：2013年4月12日，巍三小区与胡锡荣签订租地承包协议一份，村二委会成员胡锡贵、赵飞跃、赵某3、赵某2、虞佰刚在该协议的巍三小区一栏签字，并加盖了东阳市巍山镇巍山社区居民委员会的公章。2014年5月28日，巍三小区出具公告一份，就村里决定终止与胡锡荣签订的《租地承包协议》一事进行了�示。该公告加盖了东阳市巍山镇巍山社区居民委员会、中共东阳市巍山镇巍山社区总支部委员会的公章。2014年6月10日，巍三小区出具公告一份，就后地畈、桃树畈、草塘下、后溪畈及洋律塘畈土地进行公开招标一事进行了公示，并加盖了东阳市巍山镇巍山社区居民委员会的公章。
对于赵永良提供的证据，胡锡荣认为赵永良与巍三小区签订的承包合同其实是便于村土地的随时调用，上面的盖章、签字均无村长赵飞跃的签字，签字的人中也只有虞佰刚系村民代表，其他人均非村民代表，赵永良当时也有参与村会议，应视为合谋强行收回胡锡荣的承包地。赵永良与巍三小区签订的协议时间为2014年6月17日，而胡锡荣与村里发生争议的时间为2014年5月份。胡锡荣签订的承包协议生效在先。巍三小区经质证认为对该几份证据并不知情。胡锡�经质证认为该几份证据均系村里的行为，与其个人无关。赵永瑜经质证认为其在协议上签字系职务行为，代表的是巍三小区，与其个人无关。本院认为，该证据具有证明2014年6月16日赵永良通过招投标的方式投得了巍三小区洋律塘畈、桃树畈、后溪畈、草塘下的空置田地，并于次日与巍三小区签订租地承包协议一份的事实的证明力。
结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2013年4月12日，巍三小区（即甲方）将村内的洋律塘畈、后田畈、桃树畈、后溪畈、草塘下的空置土地以公开招投标的方式发包给胡锡荣（即乙方）种植，双方签订了《租地承包协议》，协议约定：一、对三塘机耕路以西为界空置田地（学校用地、危房用地及未领口粮田粮食补偿款除外）约计140亩，洋律塘畈约计75亩（注：茶渊头不在承包地之内），如有差错按�际面积计算。二、承包期5年，洋律塘畈2013年3月18日至2018年3月17日止，后田畈、桃树畈、后溪畈、草塘下2013年5月20日至2018年5月19日止。如遇村镇建设及国家政府征用需要，甲方随时有权收回所用承包土地，甲方不赔偿一切损失。青苗损失赔偿根据政府有关规定解决。…五、乙方洋律塘畈与后田畈、桃树畈、后溪畈中标价为每亩肆佰贰拾贰元柒角整，第二年开始每年按承包价提升百分之五，第一年承包款在3月25日前交清，以后在每年3月25日之前交清。…七、承包人必须是本村村民，承包后不得转包非本村人员种植，乙方为承包期法人代表。八、如有以上协议，押金没收，协议终止，损失有乙方自负。因巍三小区没有印章，故协议上加盖了东阳市巍山镇巍山社区居民委员会的印章，当时的村二委会成员胡锡贵、赵飞跃、赵某3、赵某2、虞佰刚5人在发包方一栏签名。2014年巍山镇正在进行长安路改造工程，影响胡锡荣承包的土地的进水。胡锡荣为此曾与当时的村委成员赵飞跃、赵某1、赵某2反映，三人口头同意胡锡荣可以缓交承包款。2014年5月25日，巍三小区召开村集体会议，认为胡锡荣逾期未交纳承包款，决定终止与胡锡荣的承包协议。2014年5月28日，巍三小区二委会在村内张贴公告，认为胡锡荣违反了《租地承包协议》的相关内容，终止《租地承包协议》，将胡锡荣承包的土地全部由村收回，另行招标处理。2014年6月17日，赵永良通过招投标的方式投得巍三小区的以上土地，双方签订了《租地承包协议》。协议上发包方一栏加盖了东阳市巍山镇巍山社区居民委员会的印章，赵晓瑜、胡锡贵、虞佰刚等6人在发包方一栏签名。
另查明，胡锡荣曾于2013年下半年水稻收割后�将75亩的承包田转租给外村人。2011年至2013年巍三小区的支委成员分别为赵某1、赵飞跃、虞佰刚、胡锡贵（书记）、赵加俞，村委成员分别为赵飞跃（主任）、赵某3、赵某2。2014年至2016年巍三小区的支委成员分别为赵珍红、赵晓瑜（书记）、虞佰刚、胡锡贵、葛文海，村委成员分别为赵飞跃（主任）、赵某1、赵某2。
本院认为，虽然与胡锡荣签订的《租地承包协议》上、收取的其承包款所出具的收据上、张贴终止《租地承包协议》的公告上所加盖的均为东阳市巍山镇巍山社区居民委员会的公章，但实际涉案土地的所有人、收取承包款的主体均为巍三小区，且原、被告双方对于该事实均无异议，故本院认为，本案所涉协议的实际发包方为巍三小区，因巍三小区无单独的公章，故加盖了巍山社区的公章。故胡锡荣向巍山社区主张合同权利失当，本院不予支持。合同具有相对性，本案所涉合同的行为均由巍三小区作出，而非赵晓瑜、胡锡贵的个人行为，故胡锡荣向两被告个人主张连带责任失当，本院不予支持。关于胡锡荣与巍三小区的土地承包协议，本院认为，胡锡荣未及时交纳承包款，虽然有向赵飞跃、赵某1、赵某2要求缓交承包款，但并未形成书面的意见，也未告知村集体，转化为村集体的意见。且胡锡荣擅自将承包的田地转包给他人，违反了协议约定。巍三小区有权解除其与胡锡荣的承包协议。巍三小区以胡锡荣未及时交纳承包款为由解除与胡锡荣的协议并加贴加盖有公章的公示，赵飞跃作为巍三小区的村长、赵晓瑜作为巍三小区的书记，均在写有“2014年合同已终止”，并加盖有东阳市巍山镇巍山社区居民委员会公章的种粮大户面积自查核查表中签字，应视为与胡锡荣解除租地承包协议系巍三小区村集体的意见，不违反法律规定，本院予以确认。后巍三小区又通过招投标的方式与赵永良重新签订承包协议，不违反法律相关规定，本院亦予以确认。故胡锡荣要求确认赵永良与巍三小区签订的租地承包协议无效，继续履行其与巍三小区签订的租地承包协议并要求巍三小区、赵永良赔偿损失的诉请，无法律依据，本院不予支持。被告巍山社区经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡锡荣的诉讼请求。
案件受理费15433元，由�告胡锡荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 赖黎霞
人民陪审员 陈新文
人民陪审员 胡宾阳
二〇一七年三月一日
代书 记员 蔡海萍
?
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵�诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。