文书内容四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川08民终516号上诉人（原审原告）：高林，曾用名高琳，男，生于一九七二年一月十八日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪。委托诉讼代理人：李雄，四川诰通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗通荣，男，生于一九六二年五月二十九日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。被上诉人（原审被告）：陆吉安，男，生于一九八二年三月十八日，汉族，江苏省建湖县人，住江苏省建湖县。被上诉人（原审被告）：陆永斌，男，生于一九五0年十二月五日，汉族，江苏省建湖县人，住江苏省建湖县。上诉人高林因与被上诉人罗通荣、陆吉安、陆永斌民间借贷纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2015）苍溪民初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高林及其委托诉讼代理人李雄到庭参加诉讼、被上诉人罗通荣经本院传票传唤、被上诉人陆吉安、陆永斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高林上诉请求：撤销原判，改判被上诉人连带偿还借款59万及利息。事实和理由：一审查明被上诉人陆吉安、陆永斌借款59万，罗通荣为担保人。而一审认定的45万元还款是河南恒基建设集团有限公司潍坊分公司支付的其工人在上诉人所开超市的消费款项，并非还本案借款。45万元的性质，应由被上诉人举证。被上诉人陆吉安、陆永斌、罗通荣未作答辩。高林向一审法院起诉请求：请求判令被告罗通荣立即履行担保义务向原告支付款五十九万元及双方约定的违约金及利息，并由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：二0一二年五月至二0一三年初，被告陆吉安承揽了安丘天下财富广场工程与安丘丰泽购物广场工程的前期工作。由于购买原材料等资金紧缺，先后五次向原告高林借款，并分别出具了借条。二0一三年一月十日，被告陆吉安再次在原告高林处借款二万元，并将其在二0一二年九月四日在原告高林处的借款三十四万元与同年九月二十三日借款二十三万元，共计五十九万元，重新给原告高林具备了借条，该借条的内容为：“借条，今借到高林现金伍拾玖万元整，¥590000.00元，此款用于安丘天下客财富广场二期工程购材料，用期二个月，即从2013年1月10日至2013年3月10日止，到期不还，借款人自愿承担借款总额的60%的违约金予以补偿出借方。还款来源：借款人承诺在安丘天下客财富广场二期拨款时付给出借人。担保人担保期限从签字之日起到期后二年。此据，借款人：陆吉安，身份证，xxxxx，陆永斌，2013.1.10，担保人：罗通荣，身份证，xxxx，2013.1.10”。被告陆吉安、陆永斌、担保人罗通荣，均在该借条上签字并具了结。借款逾期后，原告高林收款无着，遂于二0一五年三月九日诉来本院，请求判决如前诉请。同时查明，二0一二年九月四日，原告高林通过中国工商银行转账支付给被告陆吉安三十万元，同时在该银行取现金支付四万元。同年九月二十三日，原告高林在中国工商银行与中国农业银行安丘市支行支取现金分别为十二万元与十一万元，支付给被告陆吉安。二0一三年一月十日，高林再次支付被告陆吉安现金二万元。高林共计向陆吉安用转账的方式支付三十万元，现金支付二十九万元，共计五十九万元。二0一二年五月，被告陆吉安承包了安丘市天下客财富广场工程项目，被告罗通荣承包了该工程中的劳务，原告高林在该工程项目作后勤劳务工作。二0一三年初，被告陆吉安挂靠在河南恒基建设集团有限公司再次承包了安丘丰泽购物广场工程项目，原告高林在该工程项目中仍提供后勤（该工程中劳务人员的消费）服务工作。二0一二年九月一日至同年十一月十日，被告陆吉安先后五次在原告高林处借款分别为三十四万、十五万、二十五万、二十三万与三十万元，共计一百二十七万元，被告陆吉安均分别给原告高林具备了借条。其中：二0一二年九月四日借款三十四万元与同年九月二十三日借款二十三万元及借现金二万元，为被告罗通荣提供了担保的借款。本次起诉为被告陆吉安借款中被告罗通荣提供的担保借款五十九万元。还查明，二0一三年四月二十三日，河南恒基建设集团有限公司隶属的潍坊分公司核准成立，被告陆吉安为负责人。同年四月二十九日，河南恒基建设集团有限公司潍坊分公司与潍坊丰泽置业股份有限公司签订安丘丰泽购物广场工程。被告罗通荣为该工程提供劳务，期间原告高林为罗通荣承包劳务的工人提供生活服务等劳务。同年十二月十八日，河南恒基建设集团有限公司潍坊分公司负责人陆吉安给原告高林书写欠条一份，内容为：“欠条，今欠到高林劳务队工人工资（丰泽广场劳务款、合计陆拾万元整¥600000.00元，此款于丰泽广场第一次付款时付清。河南恒基建设集团潍坊分公司陆吉安（签名、捺印），2013.12.18”。二0一三年十二月二十六日，河南恒基建设集团有限公司通过银行转款支付给原告高林45万元。同年十二月二十八日，河南恒基建设集团有限公司潍坊分公司与罗通荣、唐纪平补签了《劳务合同》。二0一四年五月二十三日，原告高林与河南恒基建设集团有限公司潍坊分公司签署已打印的《协议书》，协议的主要内容为：甲方（高林）在乙方（河南恒基建设集团有限公司潍坊分公司）承包的潍坊丰泽置业股份有限公司开发建设的丰泽广场工地从事零星劳务，乙方欠甲方劳务费共计60万元，乙方对于上述事实予以确认。经甲乙双方友好协商，达成协议如下：一、乙方必须在潍坊丰泽置业股份有限公司付款时（大约在二0一四年五月三十日左右）或者最迟在二0一四年六月十二日前，给付乙方劳务费40万元，甲方自愿放弃20万元，甲乙双方的劳务费关系全部结清。二、若乙方不能在第一条约定的期内付清甲方劳务费40万元，乙方承诺给付甲方劳务费60万元。甲方高林，乙方河南恒基建设集团有限公司潍坊分公司负责人陆吉安均在该协议上签了字并加盖了分公司印章。协议签订后，河南恒基建设集团有限公司潍坊分公司并未按协议履行支付劳务费义务。二0一四年十一月，原告高林向山东省安丘市人民法院起诉要求被告河南恒基建设集团有限公司支付其劳务费60万元，同年十一月十七日，山东省安丘市人民法院以（2014）安民初字第1630号民事判决书判决驳回原告高林的诉讼请求。高林不服判决上诉至山东省潍坊市中级人民法院。二0一五年三月九日，山东省维坊市中级人民法院以（2015）潍民一终字214号民事裁定书裁定发回重审。二0一五年十一月三日，山东省安丘市人民法院重审后，以（2015）安民一重初字第14号民事判决书判决河南恒基建设集团有限公司支付高林劳务费60万元及利息。河南恒基建设集团有限公司不服判决，上诉至山东省维坊市中级人民法院，山东省维坊市中级人民法院经审理后认为，一、被上诉人是否给上诉人提供过60万元的劳务服务。被上诉人为证明双方之间存在60万元的劳务欠款关系，提供了上诉人潍坊分公司负责人陆吉安于二0一三年十二月十八日出具的欠条，二0一四年五月二十三日达成的还款协议等证据予以证明，其中载明的欠款数额及欠款原因，均与被上诉人主张的一致，上诉人虽对上述证据不予认可，但未能提供充分证据予以反驳，且被上诉人提供的证据相互印证，形成完整的证据锁链，故对被上诉人提供的上述证据予以采信。该证据足以证明上诉人欠被上诉人劳务费60万元的事实。二、上诉人是否向被上诉人偿还过45万元的劳务欠款。上诉人主张不能排除其分公司于二0一三年十二月二十六日支付给高林的45万元系用于偿还涉案劳务费，但从现有证据来看，高林与恒基公司潍坊分公司于二0一四年五月二十三日就涉案劳务费签署了还款协议，其中确认了欠款金额仍为60万元，故现有证据不能证明该45万元已经偿还的涉案劳务欠款。据此，山东省潍坊市中级人民法院以（2016）鲁07民终2694号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。被告陆吉安系被告陆永斌之子，系父子关系。一审法院认为，被告陆吉安、陆永斌在原告高林处借款实际的发生时间为二0一二年九月四日与同年九月二十三日，借款分别为三十四万元与二十三万元，二次计五十七万元。其中，九月四日借款为高林在中国工商银行安丘支行给被告陆吉安转账支付三十万元，现金支付四万元。九月二十三日原告高林在中国工商银行与中国农业银行安丘市支行支取现金分别为十二万元与十一万元的取款凭证。二0一三年一月十日，原告高林再次借给被告陆吉安现金二万后，被告陆吉安、陆永斌将此三次的借款累加后给原告高林具备了借款五十九万元的借条，并由被告罗通荣为此借款提供了担保。其借条载明的借款金额与原告高林提供的最初借款借条以及转账、取款时间相一致，并相互印证，本院对原告提供的上述证据予以采信。被告陆吉安辩称二0一二年九月四日向原告借款三十四万元，原告实际支付二十七万六千元，未向本院提供证据证明，且与原告提供的在中国工商银行转款给陆吉安三十万元及同日取款四万元的事实不符，故其辩论观点本院不予采纳。被告陆吉安称二0一二年九月二十三日借款二十三万元，实际支付18.4万元，亦未向本院提供证据证明，且原告高林提供的最初借款借条与其取款时间相一致，并相互印证，本院对原告提供的上述证据予以采信。被告陆吉安在与原告高林算账时，再次在原告处借款二万元，并将上述三次借款合计五十九万元给原告出具了借条，被告罗通荣在场并提供了借款担保。庭审中，罗通荣亦认可被告陆吉安、陆永斌借款的事实。因此，原告高林所提供的证据足以证明被告陆吉安、陆永斌在原告高林处借款五十九万元的事实，原告与被告陆吉安、陆永斌之间形成了明确的债权债务关系。被告陆吉安最初在原告高林处借款发生在二0一二年九月四日与同年九月二十三日，被告陆吉安分别给原告高林出具了借条，被告罗通荣亦对此二笔借款分别提供了担保。被告陆吉安将此二笔借款与再次借款的二万元，共计五十九万元给原告高林重新具备五十九万元借条，出具借条时间为二0一三年一月十日。河南恒基建设集团有限公司潍坊分公司负责人陆吉安给原告高林出具的欠劳务款六十万元，时间是二0一三年十二月十八日。借款与欠款时间、金额均不一致，因此被告辩称涉案借款与欠劳务费是同一事实的理由，本院不予采信。二0一三年十二月二十六日，河南恒基建设集团有限公司转账支付给高林四十五万元，原告高林没有提供此款是用于偿付其劳务人员提供生活和后勤保障及零星劳务的证据，故被告陆吉安、罗通荣称是支付的涉案债务的辩论意见，本院予以采信。故该四十五万元应在其借款总额中予以减扣。原、被告在借款时约定了按“借款总额的60%的违约金”，不符合相关法律规定，应按照年利率24%计付从二0一三年一月十日至还款之日的资金占用利息。被告陆吉安、陆永斌为共同借款人，被告罗通荣为被告陆吉安、陆永斌在原告高林处借款五十九万元提供了担保，系其真实意思表示，故罗通荣应承担偿还减扣已支付部分后借款本息的连带责任。被告陆吉安、陆永斌经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与认证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、二十六条二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陆吉安、陆永斌偿还原告高林借款十四万元。并支付从二0一三年一月十一日起至还款之日止按年利率24%计算的资金占用利息。被告罗通荣对上列借款及利息承担连带偿还责任。二、驳回原告高林的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人在一审中提供了还款45万元转账依据，上诉人高林认为此款系其他债权债务关系，但其提供的证据不能证明其与河南恒基建设集团潍坊分公司另存在45万元的债权债务关系，故上诉人该主张，本院不予采信。河南恒基建设集团潍坊分公司虽非本案债务人，但其自愿代陆吉安、陆永斌还款，并不违反法律禁止性规定和双方的约定，且该公司实际由陆吉安、陆永斌父子控制，其借钱目的亦是用于该公司经营活动，陆吉安、陆永斌用公司帐户向高林还款也符合情理。综上所述，高林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由上诉人高林负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  贺 斌审判员  李 林二〇一七年八月二十九日书记员  黄 莉