wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第4258号
原告天津市宁河县于钰满大肉店。住所地，天津市宁河区贸易开发区。
经营者于钰满，男，1981年10月16日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。
被告汤始建华建材（天津）有限公司。住所地，天津市宁河区经济开发区。
法定代表人王新洲，总经理。
委托代理人魏蒙，天津法商律师事务所律师。
委托代理人李聪亮，天津法商律师事务所律师。
原告天津市宁河县于钰满大肉店与被告汤始建华建材（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经营者于钰满、被告委托代理人魏蒙、李聪亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市宁河县于钰满大肉店诉称，被告名称原为天津汤始建华管桩有限公司，现更名为汤始建华建材（天津）有限公司。在2015年2月至7月，被告指派厂内经办人在原告处采购猪肉。被告与原告协商由被告提供金额数据，原告出具普通增值税发票，被告再以电汇方式给付肉款。因被告更改名称，原告出具了2015年4月24日至7月16日的普通增值税发票，但被告至今未能支付货款，故原告起诉请求：1、被告给付原告货款30000元；2、诉讼费由被告承担。
原告天津市宁河县于钰满大肉店提交证据：一、销货清单12份，金额共计30000元；二、增值税发票1份，金额30255元、2016年1月25日天津肉类联合加工厂出具的证明1份。以上证据证明原被告存在买卖合同关系，原告与肉联厂货款已经结清，被告欠原告货款30000元。
被告汤始建华建材（天津）有限公司辩称，原、被告存在买卖合同关系，但货款已经结清，不存在欠原告货款的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性及证明目的均不予认可，认为销货单签字大部分只有一个“王”字，是否为本单位采购人员王建华所签无法核实；大部分销货单只有月份和日子，没有年份，不排除有超过诉讼时效的可能；发票金额30255元，实际货款30000元，可推断原告和其所称的王建华有串通损害公司利益的嫌疑，不排除虚开可能。针对证据二，被告对税票没有异议，但主张肉联厂的证明属证人证言，需法人代表签字才合法有效。
本院认证意见，虽然部分销货单只签署了“王”字，但其余送货单上均有被告采购人员王建华签名，基于原被告素有零售业务往来、综合销货清单的货款金额、增值税票据金额判断，原告提交的证据之间能够相互佐证，证明原告主张的事实，被告的各种推断并没有证据证明，故本院对证据一予以采信。被告主张肉联厂证明需法人代表签字，本院认为该证明上已经加盖法人单位的印章，是法人单位的真实意思表示，本院对证据二予以采信。
经审理查明，2015年2月至2015年7月，原告为被告供应了猪肉、大骨等肉类食品，但2015年4月至7月的货款30000元，被告至今未给付原告，相应的增值税发票被告已入账。
另查，天津市肉类联合加工厂系原告肉类产品供应商，天津市肉类联合加工厂认可被告已入账的增值税发票是按原告经营者于钰满的要求开具，此笔货款与本公司无关。
又查，王建华系被告公司小车司机，兼职采购本公司食堂各种食材，被告庭审中称公司采购均是采购人员王建华预支现金后现金采购，后凭发票核销，2015年8月采购人员王建华向公司请假后，至今联系不上。
上述事实，还有原被告当庭陈述在卷证实。
本院认为，在买卖合同纠纷案件中，主张合同已经履行完毕的一方当事人应当对已经履行完付款义务的事实承担举证责任，被告主张货款已经付清并未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。被告在辩论阶段主张赊购行为系王建华的个人行为，本院认为案外人王建华作为公司采购人员，是履行职务行为，被告与王建华之间的内部管理问题不能免除被告公司的付款义务。被告另主张被告公司均是现金采购，原告未向公司核实，自愿赊销应承担过错责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，原告要求被告给付尚欠货款30000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持；被告的抗辩理由，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告汤始建华建材（天津）有限公司于本判决生效后五日内一次性给付原告天津市宁河县于钰满大肉店货款30000元。
案件受理费550元，由被告汤始建华建材（天津）有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王晓艳
审 判 员 张洪美
人民陪审员 胡术华
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 宇
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第4258号
原告：李某，女，1990年3月16日生，汉族，个体工商户，现住吉林省松原市宁江区。
委托代理人鲍淑丽，吉林群兴律师事务所律师。
被告：程某某，男，1986年9月8日生，汉族，个体工商户，现住吉林省松原市宁江区。
原告李某与被告程某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月2日受理，原告李某于2015年11月30日向本院提交撤诉申请。
本院认为，李某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由李某负担；剩余150元，由本院退还给李某。
审判员 李星睿
二〇一五年十一月三十日
书记员 曲宇阳
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初2705号
原告：中国人民财产保险股份有限公司天台支公司（统一社会信用代码91331023704712014Q），住所地：天台县城关人民东路65号。
负责人：陈双玉，总经理。
委托诉讼代理人：庞浩，男，1987年7月24日出生住天台县，系原告职工。
被告：陈海兵，男，1977年9月22日出生汉族，住天台县。
被告：许伟强，男，1977年1月4日出生汉族，住天台县。
原告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司与被告陈海兵、许伟强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序于2018年5月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司的委托诉讼代理人庞浩、被告许伟强到庭参加诉讼，被告陈海兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告陈海兵、许伟强共同支付原告在交强险限额内垫付的14662元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉日起计算至履行完毕之日止）。事实和理由：2017年8月4日18时58分左右，被告陈海兵在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶浙Ｊ×××××轿车由南往北行驶至京福线1696KM+400M路段时，与横过道路的沈梅芳发生碰撞，造成车辆损坏和沈梅芳受伤的交通事故。上述事故经交警部门认定被告陈海兵承担主要责任，沈梅芳负次要责任。浙Ｊ×××××轿车在原告处投保了交强险。2017年10月31日，沈梅芳向临海市人民法院起诉，要求原告在交强险范围内承担赔偿责任。2018年1月3日，临海市人民法院判决原告在交强险范围内赔偿沈梅芳14662元。原告已履行了付款义务。由于被告陈海兵存在未取得相应驾驶资格的情形，原告在交强险责任限额范围内对第三人人身损害进行赔偿后，依法获得向被告陈海兵追偿的权利，被告许伟强作为车主将车辆借给无证驾驶人员，存在过错，因此应承担共同支付义务。综上，希望法院判如所请。
被告许伟强辩称，对原告诉称事实无异议，愿意承担相应的赔偿责任。
被告陈海兵未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2017年8月4日18时58分左右，被告陈海兵在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶被告许伟强所有的浙Ｊ×××××轿车由南往北行驶至京福线1696KM+400M路段时，与横过道路的沈梅芳发生刮撞，造成车辆损害及沈梅芳受伤的道路交通事故。2017年9月20日，临海市公安局交通警察大队作出临公交认字【2017】第【00673】号道路交通事故认定书，交警认定沈梅芳承担此次事故的次要责任，被告陈海兵承担主要责任。浙Ｊ×××××轿车在原告处投保了交强险、商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期限内。
另查明，因上述事故，临海市人民法院于2018年1月3日作出（2017）浙1082民初11621号民事判决书，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司赔偿给原告沈梅芳经济损失14662元；二、被告陈海兵赔偿给原告沈梅芳经济损失7255.84元；三、被告许伟强赔偿给原告沈梅芳经济损失2418.61元；四、以上一、二、三项，限本判决发生法律效力后十日内履行完毕；四、驳回原告沈梅芳的其他诉讼请求。”本案原告于2018年2月13日向临海市人民法院缴纳了执行款14662元。
上述事实，有原告提供的（2017）浙1082民初11621号民事判决书、网上银行电子回单及当事人庭审陈述予以证实，可以认定。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案交通事故中，被告陈海兵无证驾驶车辆与行人发生刮撞，系直接侵权人，应承担赔偿责任，被告许伟强将车辆出借给无驾驶资格的被告陈海兵，未尽审慎义务，对事故的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。现原告在交强险范围内已履行了14662元的赔偿义务，可在赔偿范围内向侵权人按份追偿。根据本案实际情况，本院确定被告陈海兵承担80‰的赔偿责任即11729.6元，被告许伟强承担20‰的赔偿责任即2932.4元。原告起诉后，二被告仍未支付款项，造成原告利息损失，应以各自份额为基数从起诉日即2018年5月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿原告损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈海兵于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司垫付的保险金11729.6元并赔偿利息损失（利息损失从2018年5月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）；
二、限被告许伟强于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司垫付的保险金2932.4元并赔偿利息损失（利息损失从2018年5月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，依法减半收取85元，由被告陈海兵负担70元，由被告许伟强负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费170元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 徐慧芬
二〇一八年五月十六日
代理书记员 邵斌青
?PAGE??
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1023民初2705号原告：中国人民财产保险股份有限公司天台支公司（统一社会信用代码91331023704712014Q），住所地：天台县城关人民东路65号。负责人：陈双玉，总经理。委托诉讼代理人：庞浩，男，1987年7月24日出生住天台县，系原告职工。被告：陈海兵，男，1977年9月22日出生汉族，住天台县。被告：许伟强，男，1977年1月4日出生汉族，住天台县。原告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司与被告陈海兵、许伟强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序于2018年5月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司的委托诉讼代理人庞浩、被告许伟强到庭参加诉讼，被告陈海兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告陈海兵、许伟强共同支付原告在交强险限额内垫付的14662元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉日起计算至履行完毕之日止）。事实和理由：2017年8月4日18时58分左右，被告陈海兵在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶浙Ｊ×××××轿车由南往北行驶至京福线1696KM+400M路段时，与横过道路的沈梅芳发生碰撞，造成车辆损坏和沈梅芳受伤的交通事故。上述事故经交警部门认定被告陈海兵承担主要责任，沈梅芳负次要责任。浙Ｊ×××××轿车在原告处投保了交强险。2017年10月31日，沈梅芳向临海市人民法院起诉，要求原告在交强险范围内承担赔偿责任。2018年1月3日，临海市人民法院判决原告在交强险范围内赔偿沈梅芳14662元。原告已履行了付款义务。由于被告陈海兵存在未取得相应驾驶资格的情形，原告在交强险责任限额范围内对第三人人身损害进行赔偿后，依法获得向被告陈海兵追偿的权利，被告许伟强作为车主将车辆借给无证驾驶人员，存在过错，因此应承担共同支付义务。综上，希望法院判如所请。被告许伟强辩称，对原告诉称事实无异议，愿意承担相应的赔偿责任。被告陈海兵未答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2017年8月4日18时58分左右，被告陈海兵在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶被告许伟强所有的浙Ｊ×××××轿车由南往北行驶至京福线1696KM+400M路段时，与横过道路的沈梅芳发生刮撞，造成车辆损害及沈梅芳受伤的道路交通事故。2017年9月20日，临海市公安局交通警察大队作出临公交认字【2017】第【00673】号道路交通事故认定书，交警认定沈梅芳承担此次事故的次要责任，被告陈海兵承担主要责任。浙Ｊ×××××轿车在原告处投保了交强险、商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期限内。另查明，因上述事故，临海市人民法院于2018年1月3日作出（2017）浙1082民初11621号民事判决书，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司赔偿给原告沈梅芳经济损失14662元；二、被告陈海兵赔偿给原告沈梅芳经济损失7255.84元；三、被告许伟强赔偿给原告沈梅芳经济损失2418.61元；四、以上一、二、三项，限本判决发生法律效力后十日内履行完毕；四、驳回原告沈梅芳的其他诉讼请求。”本案原告于2018年2月13日向临海市人民法院缴纳了执行款14662元。上述事实，有原告提供的（2017）浙1082民初11621号民事判决书、网上银行电子回单及当事人庭审陈述予以证实，可以认定。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案交通事故中，被告陈海兵无证驾驶车辆与行人发生刮撞，系直接侵权人，应承担赔偿责任，被告许伟强将车辆出借给无驾驶资格的被告陈海兵，未尽审慎义务，对事故的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。现原告在交强险范围内已履行了14662元的赔偿义务，可在赔偿范围内向侵权人按份追偿。根据本案实际情况，本院确定被告陈海兵承担80‰的赔偿责任即11729.6元，被告许伟强承担20‰的赔偿责任即2932.4元。原告起诉后，二被告仍未支付款项，造成原告利息损失，应以各自份额为基数从起诉日即2018年5月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿原告损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈海兵于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司垫付的保险金11729.6元并赔偿利息损失（利息损失从2018年5月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）；二、限被告许伟强于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司垫付的保险金2932.4元并赔偿利息损失（利息损失从2018年5月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，依法减半收取85元，由被告陈海兵负担70元，由被告许伟强负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费170元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  徐慧芬二〇一八年五月十六日代理书记员  邵斌青???
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仙执行字第1058号
申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号。
法定代表人林向前，该联社理事长。
委托代理人卢明建、郑奇雄，该联社信贷员，特别代理。
被执行人朱世荣，男，住仙游县。
被执行人林素连，女，住仙游县。
被执行人朱世来，男，住仙游县。
本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人朱世荣、林素连、朱世来金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2012）仙民初字第6371号民事判决，于2014年7月24日向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人朱世荣、林素连、朱世来立即共同偿还给申请执行人仙游县农村信用合作联社借款人民币30000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费人民币357.5元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后对被执行人朱世荣、林素连、朱世来的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人朱世荣、林素连、朱世来纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）仙民初字第6371号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 张德彬
执行员 胡志铿
执行员 林 炜
二〇一四年十一月十三日
书记员 陈振宇
山西省壶关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0427民初827号
原告：郭有兰，女,1969年7月9日出生,汉族，山西省壶关县店上镇人，农民。
委托诉讼代理人：侯志平，壶关县法律援助中心律师。
被告：杜永方，男，1973年9月27日出生，汉族，山西省壶关县店上人，农民。
原告郭有兰与被告杜永芳身体权纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告郭有兰于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼期间内提出撤诉申请，是对自己的诉讼权利所作的处分，其撤诉理由不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭有兰撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭有兰承担。
审判员 孙旭光
二〇一七年十一月二十七日
书记员 牛彤彤
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执3342号
申请执行人王学伟，男，1960年10月21日出生，汉族，住即墨市。
被执行人张维远，男，1977年1月26日出生，汉族，住即墨市。
本院在执行申请执行人王学伟与被执行人张维远买卖合同纠纷一案中，因暂时无法执结，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结即墨市人民法院（2017）鲁0282民初1882号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一七年十二月二十日
书记员 郑 楠
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初9376号
原告：成爱发，男，汉族，1950年7月31日生，住南京市栖霞区。
被告：宏亦腾南京股权投资基金管理有限公司，组织机构代码30275222-4，住所地在南京市鼓楼区广州路288号401室。
原告成爱发与被告宏亦腾南京股权投资基金管理有限公司（以下至主文简称宏亦腾投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成爱发到庭参加诉讼，被告宏亦腾投资公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成爱发向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元，违约金4500元，及逾期的利息（以30000元本金为基数，十个月利息是3000元，即每个月1%计算利息）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年通过朋友介绍，去被告公司投资，说有10%的利息回报，当时借给被告公司30000元，十个月期满连本带利应还我33000元。但至今未还，故诉至法院。
被告宏亦腾投资公司未答辩，亦未提交证据。
原告成爱发围绕诉讼请求依法提交了《投资协议书》、收据。被告宏亦腾投资公司未到庭进行证据交换和质证。经审理，结合原告成爱发提交的证据及其陈述，本院对本案事实认定如下：
2016年5月13日，原告成爱发经朋友介绍与宏亦腾投资公司签订《投资协议》。约定借款金额30000元；借款期限从2016年5月13日至2017年3月12日止；期满一次性还本，宏亦腾投资公司付给成爱发本金红利合计33000元；如有违约，支付15%的违约金。当日原告成爱发交付给被告宏亦腾投资公司30000元，宏亦腾投资公司向成爱发出具一张盖有财务印章的30000元收据。到期后，宏亦腾投资公司未按约履行本金和支付红利义务。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中原告提交的《投资协议》、收据，证明原告与被告之间存在借款关系。根据《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，到期未还款属违约行为，应承担违约责任。本案被告宏亦腾投资公司未按约履行还款义务，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。出借人按合同约定可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计年利率不得超过24%。本案原告与被告约定了期内利率即月利率1%（年利率12%），原告主张逾期利息也按该利率计算符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付4500元违约金即年利率15%，与逾期利率相加已超过24%，不符合法律规定，本院不予支持。应将超出的3%扣减，本院支持原告主张违约金3600元。被告宏亦腾投资公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担相应法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宏亦腾南京股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告成爱发借款30000元、违约金3600元及逾期利息（按年利率12%，自2017年3月13日至实际付清之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费738元，由被告宏亦腾南京股权投资基金管理有限公司承担（原告已预交，被告在履行上述给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱伟萍
人民陪审员 张殿国
人民陪审员 张金霞
二〇一八年三月六日
书 记 员 夏颖坤
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0291民初4968号
原告朱才康。
被告无锡市公安局新吴分局。
负责人施冬冬。
委托代理人周晓锋。
委托代理人陆峰。
原告朱才康与被告无锡市公安局新吴分局（以下简称新吴公安分局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法由审判员胡艳丽独任审判，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告朱才康，被告新吴公安分局的委托代理人周晓锋、陆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱才康诉称，其原为新吴公安分局后宅派出所派驻到后宅中学的门卫保安，2013年2月24日在工作过程中遭受机动车事故受伤，出院后原联防大队副队长周明让其到派出所，并让其在一张打印好的辞职报告上签字，表明先辞职等第二年再来上班。其想着虽然少拿几个月工资，但只要第二年能够上班就可以，所以在辞职报告上签字。过了几个月，其多次去派出所找周明以及联防队长要求继续上班，但两人均以种种理由推脱，其多次向上级公安部门反映也没有结果。因其同意签署辞职报告的前提是第二年可以继续上班，但派出所联防队未能遵守承诺，造成其停工损失，为了维护自己的合法权益，故诉至法院，要求新吴公安分局支付其自2013年5月至2024年3月退休日的停工损失250570元。
被告新吴公安分局辩称，2013年4月25日，朱才康自行申请辞职，故朱才康与新吴公安分局后宅派出所的劳动关系解除，而双方就工伤保险待遇经过新区劳动仲裁委裁决，已达成调解协议，朱才康之所以能够获得相关工伤保险待遇，前提是其认可双方已经解除劳动关系，双方在调解协议中亦明确劳动权利义务全部清结，再无其他纠葛。综上，朱才康的请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明，朱才康系新吴公安分局后宅派出所保安学校派驻联防队的队员，于2012年11月5日被派驻到后宅中学担任门卫。2013年2月24日，朱才康根据学校安排骑电动车至后宅邮电局拿报刊，途中发生交通事故，2013年4月25日，朱才康签署辞职报告。后朱才康所受伤害被认定为工伤，致残程度鉴定为九级。2013年12月26日，朱才康向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）申请仲裁，要求新吴公安分局赔偿其各项工伤保险待遇117382.12元，后经该委调解，双方于2014年1月13日达成调解，双方一致同意：一、新吴公安分局同意并确认于2014年1月31日前一次性支付朱才康一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费、医疗费，共计100000元；二、朱才康同意并确认撤回其他仲裁请求并放弃请求中所主张的权利；三、本调解书生效后，双方劳动权利义务全部清结，新吴公安分局支付朱才康所有工伤待遇后，双方工伤保险关系终止，再无其他争议。协议签订后，新吴公安分局于2014年1月24日向朱才康支付了100000元。因朱才康从受伤后一直失业在家，至今未能就业，而其认为之所以签署辞职报告是当时的联防队长承诺其第二年可以继续上班，但之后拒绝其回去上班，故就此多次向有关部门信访，新吴公安分局就朱才康信访多次发出书面告知函，对朱才康的信访不予受理。2016年7月26日，朱才康再次向新区仲裁委申诉，新区仲裁委于2016年8月2日出具不予受理通知书。2016年8月29日，朱才康诉至本院。
上述事实，有朱才康提供的新吴公安分局出具的告知函、不予受理告知函2份、新吴公安分局后宅派出所出具的证明2份、新区仲裁委出具的通知书及不予受理通知书各1份、鸿运苑第一社区出具的证明，新吴公安分局提供的辞职报告、锡新劳仲案字[2014]第93号仲裁调解书、银行进账单，本院调取的锡新劳仲案字[2014]第93号案卷中的仲裁申请书、庭审笔录及双方当事人的陈述在卷佐证。
诉讼中，朱才康称在其受伤后，当时的联防大队副队长周明让其到后宅派出所，其到了派出所后周明拿出打印好的报告让其签字，并表明让其先回家休养一段时间，等第二年再回来上班，其考虑到只是在家休息几个月，次年仍可以继续上班就同意签署辞职报告，其签完字出来给哥哥朱明康打电话告知了此事，朱明康提醒其不应当签字，但其认为周明是代表后宅派出所做出的承诺，不会欺骗其，可是过了几个月其多次去找周明以及联防大队队长，两人均以种种理由推脱不让其继续上班，其为此多次进行信访也没有结果；在新区仲裁委只是解决工伤赔偿的事宜，所以在调解过程中没有提及继续上班的事情，而调解协议最后一条是格式化的内容，不能表明双方之间再无纠葛，正是因为后宅派出所未能遵守承诺，导致其至今失业在家，故应当由其上级机关新吴公安分局赔偿其至退休日的停工损失250570元，提供自行书写的签辞职报告经过、剪报3份、自行制作的回复及告知书、朱明康出具的证明予以证实。新吴公安分局认为双方之间的劳动关系已经在2013年4月25日解除，双方在新区仲裁委签订的调解协议再次明确双方之间再无其他纠葛，朱才康无权再次向其分局主张任何权利，因签辞职报告经过、回复、告知书均是朱才康自行书写，对内容的真实性有异议；剪报的真实性无异议，但与本案无关；认为朱明康与朱才康有利害关系，对其出具的证明不予认可，上述证据均无法证明周明承诺朱才康2014年可以继续上班。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱才康认可辞职报告系其自行签字，只是认为是周明承诺其2014年可以继续上班，所以其才同意签辞职报告，但是对于该陈述仅提供了自行书写的经过，以及其哥哥朱明康出具的证明，而朱明康证明中所记载的内容均来源于朱才康的陈述，故朱才康的证据尚不足以证明其主张。退一步讲，即使朱才康陈述的内容属实，其是经由他人的误导而做出了错误的辞职意思表示，由此引发的纠纷应当属于劳动法律调整范围，其可以在知晓劳动权利受侵害之日起主张恢复劳动关系或要求支付违法解除赔偿金，现其要求新吴公安分局赔偿停工损失，而工资的支付是以劳动者提供劳动为前提，朱才康无法证明其与新吴公安分局或其派出机构后宅派出所存在劳动关系，故要求新吴公安分局承担其停工损失无事实和法律依据。综上，依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回朱才康的诉讼请求。
案件受理费1752元，减半收取876元（已由朱才康预交），由朱才康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡梁溪支行；帐号：11×××05）。
审判员 胡艳丽
二〇一六年十一月二十八日
书记员 钱 沁
本案援引的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0291民初4968号原告朱才康。被告无锡市公安局新吴分局。负责人施冬冬。委托代理人周晓锋。委托代理人陆峰。原告朱才康与被告无锡市公安局新吴分局（以下简称新吴公安分局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法由审判员胡艳丽独任审判，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告朱才康，被告新吴公安分局的委托代理人周晓锋、陆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱才康诉称，其原为新吴公安分局后宅派出所派驻到后宅中学的门卫保安，2013年2月24日在工作过程中遭受机动车事故受伤，出院后原联防大队副队长周明让其到派出所，并让其在一张打印好的辞职报告上签字，表明先辞职等第二年再来上班。其想着虽然少拿几个月工资，但只要第二年能够上班就可以，所以在辞职报告上签字。过了几个月，其多次去派出所找周明以及联防队长要求继续上班，但两人均以种种理由推脱，其多次向上级公安部门反映也没有结果。因其同意签署辞职报告的前提是第二年可以继续上班，但派出所联防队未能遵守承诺，造成其停工损失，为了维护自己的合法权益，故诉至法院，要求新吴公安分局支付其自2013年5月至2024年3月退休日的停工损失250570元。被告新吴公安分局辩称，2013年4月25日，朱才康自行申请辞职，故朱才康与新吴公安分局后宅派出所的劳动关系解除，而双方就工伤保险待遇经过新区劳动仲裁委裁决，已达成调解协议，朱才康之所以能够获得相关工伤保险待遇，前提是其认可双方已经解除劳动关系，双方在调解协议中亦明确劳动权利义务全部清结，再无其他纠葛。综上，朱才康的请求无事实和法律依据，请求予以驳回。经审理查明，朱才康系新吴公安分局后宅派出所保安学校派驻联防队的队员，于2012年11月5日被派驻到后宅中学担任门卫。2013年2月24日，朱才康根据学校安排骑电动车至后宅邮电局拿报刊，途中发生交通事故，2013年4月25日，朱才康签署辞职报告。后朱才康所受伤害被认定为工伤，致残程度鉴定为九级。2013年12月26日，朱才康向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）申请仲裁，要求新吴公安分局赔偿其各项工伤保险待遇117382.12元，后经该委调解，双方于2014年1月13日达成调解，双方一致同意：一、新吴公安分局同意并确认于2014年1月31日前一次性支付朱才康一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费、医疗费，共计100000元；二、朱才康同意并确认撤回其他仲裁请求并放弃请求中所主张的权利；三、本调解书生效后，双方劳动权利义务全部清结，新吴公安分局支付朱才康所有工伤待遇后，双方工伤保险关系终止，再无其他争议。协议签订后，新吴公安分局于2014年1月24日向朱才康支付了100000元。因朱才康从受伤后一直失业在家，至今未能就业，而其认为之所以签署辞职报告是当时的联防队长承诺其第二年可以继续上班，但之后拒绝其回去上班，故就此多次向有关部门信访，新吴公安分局就朱才康信访多次发出书面告知函，对朱才康的信访不予受理。2016年7月26日，朱才康再次向新区仲裁委申诉，新区仲裁委于2016年8月2日出具不予受理通知书。2016年8月29日，朱才康诉至本院。上述事实，有朱才康提供的新吴公安分局出具的告知函、不予受理告知函2份、新吴公安分局后宅派出所出具的证明2份、新区仲裁委出具的通知书及不予受理通知书各1份、鸿运苑第一社区出具的证明，新吴公安分局提供的辞职报告、锡新劳仲案字[2014]第93号仲裁调解书、银行进账单，本院调取的锡新劳仲案字[2014]第93号案卷中的仲裁申请书、庭审笔录及双方当事人的陈述在卷佐证。诉讼中，朱才康称在其受伤后，当时的联防大队副队长周明让其到后宅派出所，其到了派出所后周明拿出打印好的报告让其签字，并表明让其先回家休养一段时间，等第二年再回来上班，其考虑到只是在家休息几个月，次年仍可以继续上班就同意签署辞职报告，其签完字出来给哥哥朱明康打电话告知了此事，朱明康提醒其不应当签字，但其认为周明是代表后宅派出所做出的承诺，不会欺骗其，可是过了几个月其多次去找周明以及联防大队队长，两人均以种种理由推脱不让其继续上班，其为此多次进行信访也没有结果；在新区仲裁委只是解决工伤赔偿的事宜，所以在调解过程中没有提及继续上班的事情，而调解协议最后一条是格式化的内容，不能表明双方之间再无纠葛，正是因为后宅派出所未能遵守承诺，导致其至今失业在家，故应当由其上级机关新吴公安分局赔偿其至退休日的停工损失250570元，提供自行书写的签辞职报告经过、剪报3份、自行制作的回复及告知书、朱明康出具的证明予以证实。新吴公安分局认为双方之间的劳动关系已经在2013年4月25日解除，双方在新区仲裁委签订的调解协议再次明确双方之间再无其他纠葛，朱才康无权再次向其分局主张任何权利，因签辞职报告经过、回复、告知书均是朱才康自行书写，对内容的真实性有异议；剪报的真实性无异议，但与本案无关；认为朱明康与朱才康有利害关系，对其出具的证明不予认可，上述证据均无法证明周明承诺朱才康2014年可以继续上班。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱才康认可辞职报告系其自行签字，只是认为是周明承诺其2014年可以继续上班，所以其才同意签辞职报告，但是对于该陈述仅提供了自行书写的经过，以及其哥哥朱明康出具的证明，而朱明康证明中所记载的内容均来源于朱才康的陈述，故朱才康的证据尚不足以证明其主张。退一步讲，即使朱才康陈述的内容属实，其是经由他人的误导而做出了错误的辞职意思表示，由此引发的纠纷应当属于劳动法律调整范围，其可以在知晓劳动权利受侵害之日起主张恢复劳动关系或要求支付违法解除赔偿金，现其要求新吴公安分局赔偿停工损失，而工资的支付是以劳动者提供劳动为前提，朱才康无法证明其与新吴公安分局或其派出机构后宅派出所存在劳动关系，故要求新吴公安分局承担其停工损失无事实和法律依据。综上，依照《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回朱才康的诉讼请求。案件受理费1752元，减半收取876元（已由朱才康预交），由朱才康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡梁溪支行；帐号：11×××05）。审判员  胡艳丽二〇一六年十一月二十八日书记员  钱 沁本案援引的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初22506号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：张成，男，1983年5月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张成借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18855.81元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24800元。
签约日期：2016年8月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：20633.6元；交付时间：2016年8月2日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年10月4日止尚欠本金余额18855.81元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张成向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18855.81元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375.4元，由被告张成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 雪
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈白瑜
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第1526号
原告黎小英，女，汉族，住广东省徐闻县，身份证号码×××2626。
委托代理人汤雄海，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区，身份证号码×××5717。系原告的丈夫。
被告珠海市香洲李府私房菜馆，住所地：珠海市。
经营者李志伟，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码×××0417。
原告黎小英与被告珠海市香洲李府私房菜馆劳动争议纠纷一案，本院受理后依法由审判员赖伟莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告黎小英的委托代理人汤雄海、被告的经营者李志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月1日，被告雇佣原告从事烧味营业员工作。双方约定，每个月工资3500元。2015年1月15日，被告已支付原告一个月的工资3500元。2015年3月15日，双方解除雇佣关系，但被告并未支付原告2015年2月1日至2015年3月15日期间的工资共4408元。原告多次向被告催款未果。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告自2015年2月1日至2015年3月15日期间所拖欠的工资共4408元；2.被告支付原告2014年12月1日至2015年3月15日未签劳动合同的二倍工资差额17500元；3.被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1.记账簿；2.仲裁裁决书及送达回证。
被告辩称，原告与被告没有劳动关系，被告从未招收过原告工作。原告提交的记账本与本案无关，不能证明原告是被告的员工。原告黎小英及其丈夫汤雄海在香洲长环新村开设了一间湛英白切鸡烧腊店已有两年多，但在劳动仲裁后关门了。被告在珠海唐家村开了养殖农场，原告夫妇要求被告供应鸡、鸭等，被告要求每天结账。双方协商被告提供三鸟和配料给原告，按熟的三鸟结算，卖剩的退还给被告，双方每天现金结账，被告再根据发票向原告夫妇汇款支付配料款。原告在2015年2月12日至3月15日间可能出现经济问题，后来一直未向被告支付供鸡货款。被告称要告原告，后来便出现了原告夫妇等人联合起诉被告一事。
被告为支持其辩称，提交了下列证据：1.2014年12月至2015年3月份的考勤表；2.监督意见书。
经审理查明，原告黎小英及其丈夫汤雄海在珠海市香洲区长环新村附近的北环街27号开了一间湛英烧腊店。2015年2月10日，珠海市香洲区食品药品监督管理局开具了（2015）第0210号《监督意见书》，其中，被监督人为湛英烧腊店，法定代表人（负责人）为汤雄海。同日，汤雄海签收了该份《监督意见书》。
被告的经营者李志伟分别于2015年1月25日、2015年2月3日和2015年2月6日向汤雄海汇款7111元、2000元和9672元。原告黎小英登记了一份自2014年12月2日至2015年3月15日的账目，每天的记载金额从几百元至两千多元不等，其中2015年2月11日之前每天记载的金额后面均有李志伟的签名。
原告主张，2014年12月，原告将其夫妻经营的湛英烧腊店以30000元转让给李志伟，双方没有签订转让合同，李志伟仅支付了20000元，还欠转让费10000元；此后，被告聘请原告黎小英在湛英烧腊店做营业员，原告将每天的营业额都交给了李志伟；被告还聘请原告的丈夫汤雄海到珠海度假村酒做烧味师傅，聘请陈鹏做司机将烧腊运送到各个营业点。被告对原告上述主张均不予认可。
原告申请劳动仲裁，要求被告支付2015年2月1日至3月15日期间的工资4408元。2015年5月14日，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会裁决：驳回申请人的仲裁请求。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”据此，原告主张其与被告存在劳动关系及被告拖欠工资，应当承当相应的举证责任。原告提供记账簿仅能证明原、被告之间存在一定的经济往来，但没有工作证、工资发放证明、劳动合同等相关证据予以佐证，故该证据并未能证明双方之间存在劳动关系。从《监督意见书》来看，湛英烧腊店的经营者是原告而并非被告，原告主张其已经将该烧腊店转让给被告，但没有证据证明，也与原告的丈夫汤雄海作为负责人签收《监督意见书》相互矛盾。综上，原告依法应当承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。因此，原告诉请被告支付拖欠工资4408元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告诉请被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额17500元，但该请求未经劳动仲裁前置程序，违反了劳动法的相关规定，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五、六条之规定，判决如下：
驳回原告黎小英的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告黎小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 赖伟莲
二〇一五年八月二十六日
书记员 黄晓丹
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1323民初7415号
原告：白荣芳，女，1961年10月14日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：倪宿宁、牟宗英，江苏剑辉律师事务所律师。
被告：孙俭，女，1983年4月29日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
原告白荣芳与被告孙俭债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理，原告白荣芳于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白荣芳自愿要求撤回起诉，系依法处分自己的诉讼权利，且不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告白荣芳撤诉。
案件受理费已减半收取5400元，由原告白荣芳负担。
审判员 常开平
二〇一七年十月二十六日
书记员 戴 彤
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1004民初2419号
原告：徐中剑，男，1984年11月18日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：蔡宏伟，上海淳佑律师事务所律师。
被告：蔡风雷，男，1979年9月14日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：陈明、郭琳雅，浙江海贸律师事务所律师。
本院在审理原告徐中剑与被告蔡风雷为民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月9日以双方已自行和解为由向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告徐中剑自愿申请撤回起诉，正当合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐中剑撤回起诉。
案件受理费人民币21540元，依法减半收取10770元，由原告徐中剑负担。
审 判 员 吴金燕
二〇一八年五月九日
代书记员 王赛妮
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民二初字第194号
原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行，住所地泰和县工农兵大道，组织机构代码:86227705--4。
负责人马朝阳，行长。
委托代理人胡松，支行员工，特别授权。
被告付君亮，男，1984年3月15日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
被告戴本琨，男，1952年5月8日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
被告付邦隆，男，1952年10月20日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
被告胡宝华，男，1965年7月20日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告付君亮、戴本琨、付邦隆、胡宝华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行的委托代理人胡松到庭参加诉讼，被告付君亮、戴本琨、付邦隆、胡宝华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行诉称:被告付君亮向原告辖下银武支行于2014年1月6日借款30000元，并签订《中国农业银行农户贷款借款合同》约定：执行利率与加罚息，按季收息，借款用途为生产经营周转，限2013年1月8日至2016年1月7日到期，贷款方式为3年最高额自助可循环，但单笔借款期限不超过一年，贷款到期日最迟不得超过额度有效期届满6个月，以付君亮、戴本琨、付邦隆、胡宝华互为联保方式作连带责任担保。被告期间仅归还了部分借款利息2996.77，截止2015年5月31日，借款到期后经原告屡次催收未果，被告仍结欠本金30000元及利息424.24元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告付君亮偿还借款本金30000元及利息424.24元（截止2014年5月31日），合计30424.24元，并承担此后至偿还清借款期间的贷款利息；2、被告戴本琨、付邦隆、胡宝华对被告付君亮结欠本金及至借款还清时的全部利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及原告实现债权等费用由被告承担。
被告付君亮、戴本琨、付邦隆、胡宝华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码复印件各1份，证明原告主体资格；2、借款申请书、自助贷款合约签订凭证、借款合同、多户联保保证承诺书、惠农卡复印件各1份，证明被告借款事实；3、被告人身份证明复印件1份，证明被告人主体资格；4、被告借款人结婚证明（户口簿）复印件1份；5、被告担保人身份证明复印件1份；6、本金及利息清单，证明被告借款事实；7、借款人及担保人履职责任通知书。
被告付君亮、戴本琨、付邦隆、胡宝华未到庭发表质证意见，也未向法庭提交证据。
经审查原告提供的证据与原件一致，与本案具有关联性，来源合法，内容真实，本院予以采信。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2013年1月3日，被告付君亮向原告申请农户小额贷款30000元，被告付君亮在《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》“借款申请人”栏签名并捺指印。同日，被告付君亮、戴本琨、付邦隆、胡宝华在向原告提交的《多户联合保证担保承诺书》“共同承诺人”栏分别签名并捺手印，该《多户联合保证担保承诺书》载明：“小组中除借款人外的所有成员作为共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对借款的本金及其利息，共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任。贷款人对贷款到期或依法、依合同规定的提前收回贷款本息时，共同承诺人不可抗辩地承担还清地贷款本息义务”。2013年1月8日，原告与被告付君亮、戴本琨、付邦隆、胡宝华签订了《农户贷款借款合同》。合同约定：原告向被告付君亮办理最高额授信贷款30000元，借款用途为生产经营周转，用款方式为自动可循环方式，借款期限为2013年1月8日至2016年1月7日，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，但单笔贷款期限最长不超过一年，借款执行利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮35%，对逾期贷款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息；自动可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，担保范围包括：借款本金、利息、罚息……。被告付君亮在该借款合同“借款人”栏签名并捺手印，被告戴本琨、付邦隆、胡宝华在该借款合同“担保人”签名并捺印。2013年1月9日，原告依约向被告付君亮发放授信贷款30000元，被告付君亮在《记账凭证》客户签名栏签名并捺手印。记账凭证上载明借款到期日为2014年1月8日。借款期间，被告付君亮仅归还了2996.77元借款利息。贷款到期后，被告付君亮未按约归还本息，截止2015年5月31日，被告付君亮尚欠原告贷款本金30000元及利息（含罚息）424.24元。经催收未果，故原告诉至本院，提出前列诉请。
本院认为，被告付君亮与原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行之间金融借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告付君亮未按期还本付息，违反了合同约定，应承担相应法律责任。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行要求被告付君亮偿还借款本金30000元及贷款还清时全部利息（截止2015年5月31日利息为424.24元）的诉请，合理、合法，其提交的证据可以证实，本院予以支持。被告戴本琨、付邦隆、胡宝华在《多户联合保证担保承诺书》中签名捺印同意对付君亮的借款提供连带保证责任担保，不违反法律规定，原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告戴本琨、付邦隆、胡宝华之间的保证担保关系成立，合法有效，受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行提交的证据可以证明被告戴本琨、付邦隆、胡宝华应对被告付君亮借款行为产生的债务承担连带清偿责任，其该项诉请，本院予以支持。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行主张要求四被告承担其实现债权等费用的诉请，其提交的证据不能证实，本院不予支持。被告付君亮、戴本琨、付邦隆、胡宝华未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条条之规定，判决如下：
一、限被告付君亮于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行借款本金30000元及贷款还清时全部利息（截止2015年5月31日利息为424.24元，其后利息按合同约定计算，利随本清）。
二、被告戴本琨、付邦隆、胡宝华对上述款项承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告付君亮追偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行其他诉讼请求。
本案诉讼费585元由被告付君亮、戴本琨、付邦隆、胡宝华承担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，有不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖云宾
审 判 员 邹艳辉
人民陪审员 钟 蓉
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张栩乔
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民二初字第194号原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行，住所地泰和县工农兵大道，组织机构代码:86227705—4。负责人马朝阳，行长。委托代理人胡松，支行员工，特别授权。被告付君亮，男，1984年3月15日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，被告戴本琨，男，1952年5月8日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，被告付邦隆，男，1952年10月20日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，被告胡宝华，男，1965年7月20日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告付君亮、戴本琨、付邦隆、胡宝华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行的委托代理人胡松到庭参加诉讼，被告付君亮、戴本琨、付邦隆、胡宝华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行诉称:被告付君亮向原告辖下银武支行于2014年1月6日借款30000元，并签订《中国农业银行农户贷款借款合同》约定：执行利率与加罚息，按季收息，借款用途为生产经营周转，限2013年1月8日至2016年1月7日到期，贷款方式为3年最高额自助可循环，但单笔借款期限不超过一年，贷款到期日最迟不得超过额度有效期届满6个月，以付君亮、戴本琨、付邦隆、胡宝华互为联保方式作连带责任担保。被告期间仅归还了部分借款利息2996.77，截止2015年5月31日，借款到期后经原告屡次催收未果，被告仍结欠本金30000元及利息424.24元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告付君亮偿还借款本金30000元及利息424.24元（截止2014年5月31日），合计30424.24元，并承担此后至偿还清借款期间的贷款利息；2、被告戴本琨、付邦隆、胡宝华对被告付君亮结欠本金及至借款还清时的全部利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及原告实现债权等费用由被告承担。被告付君亮、戴本琨、付邦隆、胡宝华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经审理查明，原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码复印件各1份，证明原告主体资格；2、借款申请书、自助贷款合约签订凭证、借款合同、多户联保保证承诺书、惠农卡复印件各1份，证明被告借款事实；3、被告人身份证明复印件1份，证明被告人主体资格；4、被告借款人结婚证明（户口簿）复印件1份；5、被告担保人身份证明复印件1份；6、本金及利息清单，证明被告借款事实；7、借款人及担保人履职责任通知书。被告付君亮、戴本琨、付邦隆、胡宝华未到庭发表质证意见，也未向法庭提交证据。经审查原告提供的证据与原件一致，与本案具有关联性，来源合法，内容真实，本院予以采信。综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2013年1月3日，被告付君亮向原告申请农户小额贷款30000元，被告付君亮在《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》“借款申请人”栏签名并捺指印。同日，被告付君亮、戴本琨、付邦隆、胡宝华在向原告提交的《多户联合保证担保承诺书》“共同承诺人”栏分别签名并捺手印，该《多户联合保证担保承诺书》载明：“小组中除借款人外的所有成员作为共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对借款的本金及其利息，共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任。贷款人对贷款到期或依法、依合同规定的提前收回贷款本息时，共同承诺人不可抗辩地承担还清地贷款本息义务”。2013年1月8日，原告与被告付君亮、戴本琨、付邦隆、胡宝华签订了《农户贷款借款合同》。合同约定：原告向被告付君亮办理最高额授信贷款30000元，借款用途为生产经营周转，用款方式为自动可循环方式，借款期限为2013年1月8日至2016年1月7日，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，但单笔贷款期限最长不超过一年，借款执行利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮35%，对逾期贷款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息；自动可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，担保范围包括：借款本金、利息、罚息……。被告付君亮在该借款合同“借款人”栏签名并捺手印，被告戴本琨、付邦隆、胡宝华在该借款合同“担保人”签名并捺印。2013年1月9日，原告依约向被告付君亮发放授信贷款30000元，被告付君亮在《记账凭证》客户签名栏签名并捺手印。记账凭证上载明借款到期日为2014年1月8日。借款期间，被告付君亮仅归还了2996.77元借款利息。贷款到期后，被告付君亮未按约归还本息，截止2015年5月31日，被告付君亮尚欠原告贷款本金30000元及利息（含罚息）424.24元。经催收未果，故原告诉至本院，提出前列诉请。本院认为，被告付君亮与原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行之间金融借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告付君亮未按期还本付息，违反了合同约定，应承担相应法律责任。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行要求被告付君亮偿还借款本金30000元及贷款还清时全部利息（截止2015年5月31日利息为424.24元）的诉请，合理、合法，其提交的证据可以证实，本院予以支持。被告戴本琨、付邦隆、胡宝华在《多户联合保证担保承诺书》中签名捺印同意对付君亮的借款提供连带保证责任担保，不违反法律规定，原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告戴本琨、付邦隆、胡宝华之间的保证担保关系成立，合法有效，受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行提交的证据可以证明被告戴本琨、付邦隆、胡宝华应对被告付君亮借款行为产生的债务承担连带清偿责任，其该项诉请，本院予以支持。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行主张要求四被告承担其实现债权等费用的诉请，其提交的证据不能证实，本院不予支持。被告付君亮、戴本琨、付邦隆、胡宝华未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条条之规定，判决如下：一、限被告付君亮于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行借款本金30000元及贷款还清时全部利息（截止2015年5月31日利息为424.24元，其后利息按合同约定计算，利随本清）。二、被告戴本琨、付邦隆、胡宝华对上述款项承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告付君亮追偿。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行其他诉讼请求。本案诉讼费585元由被告付君亮、戴本琨、付邦隆、胡宝华承担。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，有不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖云宾审 判 员  邹艳辉人民陪审员  钟 蓉二〇一五年十一月五日书 记 员  张栩乔
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初4948号
原告:陆安彬,男,1955年1月18日生,汉族,住江苏省射阳县。
被告:徐兆军,男,1971年10月4日生，汉族,住江苏省射阳县。
原告陆安彬与被告徐兆军买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告陆安彬到庭参加诉讼，被告徐兆军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陆安彬向本院提出诉讼请求：1、要求徐兆军支付货款4383元。2、本案受理费、公告费由徐兆军承担。事实和理由：2015年3月21日，徐兆军从陆安彬处购买钢材计2093元；同年10月29日，徐兆军从陆安彬处购买钢材计2290元，合计4383元。陆安彬多次向徐兆军索要未果�为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
徐兆军未作答辩，亦未提交证据。
陆安彬围绕诉讼请求依法提交了证据，徐兆军未质证，视为对质证权利的放弃。经审查，陆安彬提交的徐兆军于2015年3月21日、10月29日向陆安彬出具的欠款单据二份，符合证据的真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月21日，徐兆军从陆安彬处购买钢材计2093元，同年10月29日，徐兆军从陆安彬处购买钢材计2290元，合计4383元。陆安彬因索款未果，故诉至法院。
本院认为，陆安彬与徐兆军之间的买卖关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行�法规的强制性规定，应当认定合法有效。徐兆军购买陆安彬的钢材，理应及时支付货款，未能及时支付，属违约行为，应承担向陆安彬支付货款4383元的民事责任。徐兆军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，对此应承担相应的不利后果。
综上，陆安彬请求判令徐兆军支付货款4383元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐兆军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陆安彬支付货款4383元。
如果未按本判决指定的期限履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告徐兆军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 红
审 判 员 郭志俊
代理审判员 周文艳
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 魏 蔚
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执401号
申请执行人李天清，男，生于1988年4月30日，汉族。
被执行人熊刚，男，生于1973年9月14日，汉族。
本院在执行（2016）川1421民初3500号李天清与熊刚提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院经全国法院网络执行查询系统查询被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川1421民初3500号民事调解书的本次执行程序。
待终结本次执行的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯国清
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨 勇
广东省开平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）江开法行非诉审字第42号
申请执行人：开平市工商行政管理局，住所地：开平市长沙东兴大道人和东路5号，组织机构代码：00708177-1。
法定代表人：张永健，该局局长。
委托代理人：王瑞瑞，广东风采新纪元律师事务所律师。
委托代理人：梁俊权，开平市工商行政管理局副股长。
被申请执行人：司徒灿传，男，汉族，1980年11月7日出生。
申请执行人于2014年5月16日向本院申请强制执行开工商处字（2013）866号《行政处罚决定书》的处罚决定，要求被申请执行人缴交罚款合计：9000元。申请执行人已于2014年3月11日向被申请执行人送达《行政决定履行催告书》。
本院于2014年5月16日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人开平市工商行政管理局作出的开工商处字（2013）866号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为：申请执行人开平市工商行政管理局作出的开工商处字（2013）866号《行政处罚决定书》的事实清楚、程序合法、适用法律法规准确。其申请执行内容符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三、五十四、五十五条的规定，且该行政处罚决定具备法定执行效力。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人开平市工商行政管理局申请执行开工商处字（2013）866号《行政处罚决定书》的处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 张永进
代理审判员 黄婷婷
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 高万丽
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初16926号
原告：浙江浙大求是物业管理有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区西三教学楼*楼。
法定代表人：徐金强，系公司董事长。
委托诉讼代理人：占铁明，浙江信顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡杰，浙江浙大求是物业管理有限公司职工。
被告：戚建生，男，1967年12月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：赵赛洪，女，1967年8月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：朱丙国，男，1975年2月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司诉被告戚建生、赵赛洪、朱丙国物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告浙江浙大求是物业管理有限公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江浙大求是物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告浙江浙大求是物业管理有限公司负担。
审判员 刘介龙
二〇一七年十二月十九日
书记员 沈如波
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执989号之二
申请执行人：胡红宇，女，1963年11月11日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市居巢区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区，
被执行人：吴敏，男，1966年3月5日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。
本院在执行申请执行人胡红宇与被执行人吴敏民间借贷纠纷一案中，申请执行人胡红宇与被执行人吴敏经协商达成执行和解协议，现本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
审判长 程小玲
审判员 王柏松
审判员 张中荣
二〇一八年一月二十四日
书记员 陈雨薇
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执989号之一
申请执行人：胡红宇，女，1963年11月11日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市居巢区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区，
被执行人：吴敏，男，1966年3月5日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。
本院二〇一七年四月十四日作出的（2017)皖1002民初633号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人吴敏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人吴敏收入1969880元。
本裁定立即执行。
审判员 王柏松
二〇一七年八月十五日
书记员 陈雨薇
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执989号
申请执行人：胡红宇，女，1963年11月11日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市居巢区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区，
被执行人：吴敏，男，1966年3月5日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。
本院二〇一七年四月十四日作出的（2017)皖1002民初633号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人吴敏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吴敏存款1969880元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王柏松
二〇一七年八月十五日
书记员 陈雨薇
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第259号
罪犯邓超，男，1993年9月17日出生，汉族，初中文化，自由职业，四川省三台县人，现在金堂监狱服刑。
四川省射洪县人民法院于2012年2月8日作出（2012）射洪刑初字第07号刑事判决书，以被告人邓超犯抢劫罪，判处有期徒刑7年6个月并处罚金1000元。刑期自2011年8月18日起至2019年2月17日止。执行机关四川省金堂监狱于2013年12月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯邓超在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分110.5分。另查明，罪犯邓超被处罚金1000元已履行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯邓超在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邓超减去有期徒刑九个月。减刑后刑期至二○一八年五月十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 陈 浩
代理审判员 何云鹏
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 明 静
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2486号
上诉人（原审被告）三星财产保险（中国）有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1799号B座7楼。
负责人洪承杓，董事长。
委托代理人熊莹琰，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王国光，男，1961年8月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人黄丽媛，上海上华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈磊明，男，1965年9月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人三星财产保险（中国）有限公司（以下简称三星保险公司）因与被上诉人王国光、陈磊明机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初59504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三星保险公司上诉请求：撤销原判，改判残疾赔偿金按照农村标准计算且不支持王国光误工费赔偿请求。事实与理由：王国光与其妻子户籍地属于农村地区，且其收入来源于务农，不符合按城镇标准计算残疾赔偿金的条件，其误工收入也没有相关依据。
王国光书面辩称，其户籍所在地虽为农村，但有相关证据证明其长期与女儿女婿居住于城镇地区。此外，其事发前长期从事木工工作，事发时也未达法定退休年龄并具备劳动能力，故其因事故导致误工损失客观存在，要求维持原判。
陈磊明未发表答辩意见。
王国光向一审法院起诉请求：其因事故所致损失包括医疗费49,230.48元、住院伙食补助费240元、鉴定费2,600元、营养费3,600元、护理费4,500元、误工费13,800元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损失费500元、律师4,000元。要求三星保险公司在交强险限额内先行赔偿（精神损害抚慰金优先赔付）；不足部分在商业三者险内赔偿；仍有不足的由陈磊明承担30%的赔偿责任。
一审法院查明事实，2016年9月10日，陈磊明驾驶沪KXXX**小型轿车与王国光驾驶的沪CXXX**轻便摩托车发生碰撞，致王国光受伤。交警部门认定王国光承担事故主要责任，陈磊明承担次要责任。
经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，王国光之右肩胛骨肩峰骨折，致右上肢丧失功能20%，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残，给予休息期120天、营养期60天、护理期60天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。王国光支出鉴定费2,600元。另支出律师费4,000元。
事发时沪KXXX**轿车在三星保险公司投保了交强险、不计免赔商业三者险（限额500,000元）。
一审法院认为，关于残疾赔偿金，王国光提供了上海市不动产登记信息、结婚证、户口本、户籍资料摘抄信息、惠南镇丰海居民委员会出具的居住证明，可以支持其参照适用城镇居民标准的诉请；三星保险公司仅认可农村标准，但未提供证据，无法采纳，故确认王国光该项损失为115,384元。关于误工费，王国光未提供相应证据，现提出参照本市职工最低工资标准，结合法医鉴定结论计算180日，酌情主张误工损失13,800元，无明显不当，予以支持。判决：1、三星保险公司于判决生效之日起10日内赔偿王国光141,006.34元。2、陈磊明于判决生效之日起10日内赔偿王国光3,500元。
本院二审期间，三星保险公司与王国光达成协议：1、三星保险公司赔偿王国光131,006.34元；2、双方就本案再无其他任何争议。
本院认为，三星保险公司与王国光达成协议，系其自行处分民事权利，且上述协议于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初59504号民事判决第二项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初59504号民事判决第一项；
三、三星财产保险（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王国光131,006.34元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1,620元，由陈磊明负担1,460元，三星财产保险（中国）有限公司负担160元；二审案件受理费2,883元，由三星财产保险（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
审 判 员 王 刚
代理审判员 韩卫旭
二〇一八年四月十七日
书 记 员 庄人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初5497号
原告：开鲁县农村信用合作联社。
法定代表人：陈志宏，系理事长。
委托诉讼代理人：邱雅贤，系该联社麦新信用社副主任。
被告：隋志国，男，1982年3月15日出生，汉族，农民，住开鲁县。
被告：宋宝菊，女，1970年5月9日出生，汉族，农民，住开鲁县。
被告：李国辉，男，1984年1月30日，汉族，农民，住开鲁县。
原告开鲁县农村信用合作联社与被告隋志国、宋宝菊、李国辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开鲁县农村信用合作联社委托诉讼代理人邱雅贤到庭参加了诉讼，被告隋志国、宋宝菊、李国辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开鲁县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、要求被告隋志国、宋宝菊偿还借款本金29993.57元，并自2016年1月13日起按月利率10.98‰给付利息至2016年12月10日，自2016年12月11日起按超期月利率16.47‰计算利息至实际偿还之日止。二、要求被告李国辉对以上请求的债务承担连带责任。事实与理由：经被告李国辉担保，被告隋志国、宋宝菊（系夫妻）于2016年1月13日在麦新信用社借贷款30.000.00元，约定月利率为10.98‰，还款日期为2016年12月10日。我信用社与三被告签定了借款借据及农户小额信用贷款合同书，此笔借款被告已偿还本金6.43元，剩余本金经我社工作人员多次索要，被告隋志国至今未偿还，被告李国辉也未履行保证责任。故起诉，要求被告隋志国、宋宝菊偿还借款本金29,993.57元，并自2016年1月13日起按月利率10.98‰给付利息至2016年12月10日，自2016年12月11日起按超期月利率16.47‰计算利息至实际偿还之日止。要求被告李国辉对以上请求的债务承担连带责任。望人民法院查明事实，依法判决。利息结算至还清日。三被告均未出庭，未答辩。
经本院审理查明，本院查明事实与原告陈述事实一致。认定上述事实的依据有原告的陈述、原告在举证期限内向本院提供的农户限额信用借款合同一份、借款借据一份。以上证据客观真实，来源合法，能够证明本案的事实，本院予以认定并采信。
本院认为，被告李国辉、宋宝菊在原告处借款，双方签订借款合同，此借合同合法有效，二被告应按合同约定履行义务，偿还借款，二被告已经偿还部分，应予以扣除。原告请求的利息符合法律规定，应予支持。被告李国辉作为担保人，应按照合同约定在其保证的范围内对此笔借款承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告隋志国、宋宝菊于本判决生效后立即共同偿还原告开鲁县农村信用合作联社借款本金29993.57元，并给付自2016年1月13日起按月利率10.98‰计算至2016年12月10日及自2016年12月11日起按超期月利率16.47‰计算至实际偿还之日止的利息；
二、被告李国辉对上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费751.00元，由被告隋志国、宋宝菊负担，被告李国辉承担连带给付责任，公告费600.00元，由被告隋志国、宋宝菊、李国辉负担于判决生效后立即交纳。
若被告拒绝履行上述义务，原告可于判决书履行期满之日二年内向本院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 员 李冬岩
代理审判员 于恩涛
人民陪审员 孟凡恒
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 纪黎明
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初11046号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈勇，上海律才律师事务所律师。
被告：林春麟，男，1971年6月15日出生，住浙江省温州市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林春麟信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计168,742.46元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款168,742.46元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年五月十日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18238号
上诉人（原审被告）：成都普惠快捷商务服务有限公司郑州分公司，住所地郑州市中原区百花路19号5号楼“锦绣华庭”B座10层正南2号。
负责人：王志娟，经理。
委托诉讼代理人：明娜娜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：席换丽，女，1982年10月27日出生，汉族，住河南省荥阳市。
上诉人成都普惠快捷商务服务有限公司郑州分公司（以下简称普惠公司）因与被上诉人席换丽劳动争议一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人普惠公司上诉请求：1、请求撤销郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3828号民事判决；2、依法对本案进行改判，驳回席换丽的诉讼请求；3、本案诉讼费由席换丽承担。事实与理由：一、一审法院依据有瑕疵的《离职证明》，且忽略《劳动合同》的证明效力，单一认定席换丽与普惠公司之间有劳动合同，显属事实认定错误。二、普惠公司无需向席换丽支付风险金及工资。综上，请求贵院查清事实，依法撤销原判。
被上诉人席换丽辩称：入职时是郑州这边的公司牵头签的，签订合同时，合同是空白合同，席换丽签上名字后，合同就交上去了，至于合同上面盖的是谁的章，席换丽也不清楚。席换丽有普惠公司出具的入职、离职证明。故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
席换丽的一审诉讼请求：1、普惠公司支付席换丽2016年3月至12月的风险金分别为247元、428元、734元、577元、833元、908元、736元、572元、607元、338元，计5980元；2、普惠公司支付席换丽2017年1月份的工资（包括提成）5400元；3、诉讼费用由普惠公司承担。
一审法院认定的事实：1.2017年2月14日，普惠公司向席换丽出具一份离职证明，载明“席换丽，（女），身份证号，自2016-03-09入职我公司担任销售部高级销售代表一职，至2017-01-25。因个人原因离职，在此期间工作良好，无不良表现。经公司慎重考虑准予离职，已办理交接手续。特此证明。”
2.2017年4月20日，席换丽以普惠公司未发放2016年3月至12月的风险金和2017年1月的工资（含提成）为由，向郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出不予受理通知书后于2017年5月9日向席换丽送达，席换丽不服于当日向该院提起本案诉讼。
诉讼中，普惠公司主张与席换丽存在劳动合同关系的用人单位是深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称深圳公司），为此提交一份加盖深圳公司合同专用章的劳动合同复印件一份。席换丽质证认为，对该劳动合同真实性没有异议，该合同是在2016年3月席换丽入职时由明娜娜经办要求签订，签订时甲方处没有加盖印章，签过之后就再没见过该合同，当时明娜娜代表哪家公司席换丽也不清楚，普惠公司向法庭提交的普惠公司出具的证明也是明娜娜经办的。普惠公司陈述其是根据深圳公司提供的劳动合同的电子版本打印下来，让席换丽签订，席换丽在合同上签字时甲方处空白，未填写甲方信息，也没加盖印章，因为普惠公司手里没有深圳公司的印章。
诉讼中，普惠公司主张其和深圳公司存在合作关系，合作事宜包括为深圳公司推荐员工，如果深圳公司同意该员工入职，普惠公司就通知该员工交入职资料，组织该员工与深圳公司签订劳动合同，之后将入职资料和劳动合同寄回深圳公司，劳动合同由深圳公司加盖印章后寄回普惠公司处，由普惠公司发放该员工，普惠公司向该员工发放电脑等工作设备。席换丽对普惠公司该主张不予认可。普惠公司针对该主张，未向法庭提交证据。
诉讼中，普惠公司主张深圳公司作为用人单位向席换丽发放工资，席换丽对普惠公司该主张不予认可。普惠公司针对该主张，未向法庭提交证据。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。普惠公司主张其和深圳公司存在合作关系以及深圳公司作为用人单位向席换丽发放工资，因没有提交证据，依法不予采信。普惠公司提交的加盖深圳公司合同专用章的劳动合同系普惠公司组织席换丽在空白的劳动合同上签字，且在签订时并未明确告知用人单位的名称，另外普惠公司曾在发生劳动争议前向席换丽出具其与席换丽存在劳动关系的证明，故应认定普惠公司与席换丽在2016年3月9日至2017年1月25日存在劳动关系。劳动部《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。现普惠公司因不认可其与席换丽存在劳动关系而不提供支付席换丽工资的有关证据材料，应承担不利后果，故对席换丽所主张的未发放的风险金的数额和工资（含提成）数额予以采信。席换丽已离职，要求普惠公司支付原扣发的风险金和未发放的工资（含提成）的诉讼请求，该院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：本判决生效后十日内，成都普惠快捷商务服务有限公司郑州分公司向席换丽支付风险金5980元、2017年1月工资（包括提成）5400元，共计11380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由成都普惠快捷商务服务有限公司郑州分公司负担。
二审审理中，普惠公司提交证据：证据应聘申请表一份，证明席换丽入职时明知和哪个公司签订合同。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：上诉人普惠公司上诉称其与席换丽不存在劳动合同关系，其不应向席换丽支付风险金及工资。席换丽辩称签订涉案劳动合同时，该合同甲方为空白，也无甲方印章。本案中，涉案劳动合同第十四条、第十五条约定的社会保险及医疗保险均显示按成都市有关规定执行，且席换丽提交的离职证明显示为普惠公司出具，故一审法院判决并无不当。综上，上诉人普惠公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人成都普惠快捷商务服务有限公司郑州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 马常有
审 判 员 李文兵
二〇一七年十二月十九日
法官助理 高 镭
书 记 员 朱 娆
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0204刑初99号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
被告人韦良伟，曾用名：韦伟，男，1992年10月16日出生于广西柳州市，壮族，中专文化，个体经营者，户籍所在地为广西柳州市鱼峰区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年10月17日被柳州市，同年10月31日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
辩护人杨明，广西典哲律师事务所律师。
被告人林跃飞，男，1965年11月25日出生于浙江省仙居县，汉族，高中文化，个体经营者，户籍所在地为浙江省仙居县，现住广西柳州市柳南区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年10月17日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院以柳南检公诉刑诉〔2017〕106起诉书指控被告人韦良伟、林跃飞犯容留他人吸毒罪，于2017年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派检察员郁凡出庭支持公诉，被告人韦良伟、林跃飞及韦良伟的辩护人杨明到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院指控：2016年10月16日0时至6时许，被告人韦良伟在被告人林跃飞经营的位于柳州市柳南区包厢内，容留刘某、凌某、江星辰等十余人一起吸食毒品氯胺酮和甲基安非他明。同日6时许，公安人员在该包厢内将被告人韦良伟、林跃飞及吸毒人员姚某、刘某、凌某等共计21人当场抓获，并缴获吸毒工具。经检验，韦良伟、林跃飞、姚某、刘某等十余人的尿液氯胺酮检测结果呈阳性，陈某、梁某尿液甲基安非他明检测结果呈阳性。
本院另查明：案发时，被告人韦良伟、林跃飞与姚某、刘某、熊某、文某、陈某、梁某、覃晓雨、库钿洋、刘某1、凌某、江星辰、佘霖菲、程某（未成年人）、韦某、莫某共计17人在上述处所吸食毒品。被告人林跃飞明知韦良伟等人吸毒，仍为其提供场所，并且提供毒品给包厢内人员吸食。
上述事实，被告人韦良伟、林跃飞及韦良伟的辩护人杨明在开庭审理过程中亦无异议，并有归案经过、提取笔录、扣押物品清单、户籍证明、证人证言、吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书、辨认笔录及照片等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦良伟、林跃飞为他人吸食毒品提供场所，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人韦良伟、林跃飞犯容留他人吸毒罪成立。在共同犯罪中，二人作用相当，均为主犯，应当按照参与的全部犯罪处罚。被告人韦良伟、林跃飞归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人关于被告人韦良伟认罪、悔罪，可以从轻处罚的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人韦良伟犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年年三个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月16日起至2018年1月15日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人林跃飞犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月16日起至2018年1月15日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张鸿莉
二〇一七年四月十八日
书记员 梁文博
附录：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条：容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款、第四款：组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）甬刑执字第2914号
罪犯蔡安宝。
浙江省慈溪市人民法院于2006年9月18日作出了（2006）慈刑初字第1273号刑事判决，以被告人蔡安宝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2008年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯蔡安宝在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯蔡安宝在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项生产任务。2007年受监狱表扬奖励。
上述事实有减刑呈批表、奖惩审批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯蔡安宝在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯蔡安宝减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈桂琴
审 判 员 陈作岚
审 判 员 陆慧慧
二〇〇八年十月八日
代书记员 何锦霞
仪征市人民法院
**民事裁定书**
（2017）苏1081财保111号
申请人：扬州锦辉化纤有限公司，住所地仪征市真州镇溆浦开发区北首。
法定代表人：孙超，总经理。
被申请人:张浩，男，汉族，1978年9月29日出生，居民身份证号码320582197809294276，住张家港市金港镇双丰村十七组5号。
被申请人：肖玉泉，男，汉族，1966年7月24日出生，居民身份证号码320521196607244214，住张家港市金港镇北荫村北片十组170号。
申请人扬州锦辉化纤有限公司与被申请人张浩、肖玉泉买卖合同纠纷，于2017年11月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求对张浩、肖玉泉名下的财产在715000元范围内采取保全措施，并已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人扬州锦辉化纤有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
按申请人扬州锦辉化纤有限公司提供的线索，对张浩、肖玉泉名下的�产在715000元范围内予以查封、冻结。
案件申请费4095元，由申请人扬州锦辉化纤有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 胡家平
二〇一七年十一月二十七日
书记员 包莉莎
仪征市人民法院民事裁定书（2017）苏1081财保111号申请人：扬州锦辉化纤有限公司，住所地仪征市真州镇溆浦开发区北首。法定代表人：孙超，总经理。被申请人:张浩，男，汉族，1978年9月29日出生，居民身份证号码320582197809294276，住张家港市金港镇双丰村十七组5号。被申请人：肖玉泉，男，汉族，1966年7月24日出生，居民身份证号码320521196607244214，住张家港市金港镇北荫村北片十组170号。申请人扬州锦辉化纤有限公司与被申请人张浩、肖玉泉买卖合同纠纷，于2017年11月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求对张浩、肖玉泉名下的财产在715000元范围内采取保全措施，并已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人扬州锦辉化纤有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：按申请人扬州锦辉化纤有限公司提供的线索，对张浩、肖玉泉名下的�产在715000元范围内予以查封、冻结。案件申请费4095元，由申请人扬州锦辉化纤有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  胡家平二〇一七年十一月二十七日书记员  包莉莎
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0213民初3467号
原告：魏某1，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：胡某，某律师事务所律师。
被告：刘某，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：隋兆岗，某律师事务所律师。
被告：魏某2，住青岛市李沧区。
被告：魏某3，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：隋兆岗，某律师事务所律师。
被告：魏某4，住青岛市崂山区。
原告魏某1与被告刘某、魏某2、魏某3、魏某4法定继承纠纷一案，本院于2016年9月19日立案。原告魏某1于2017年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是依法处分自己的权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏某1撤诉。
案件受理费9599元，减半收取计4799.5元，由原告魏某1负担。
审 判 长 姜鲁艳
人民陪审员 刘风秋
人民陪审员 高建英
二〇一七年一月十三日
书 记 员 郝军军
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0213民初3467号
原告：魏建英，女，汉族，无业，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：胡绪宏，山东聚享昌律师事务所律师。
被告：刘爱美，女，汉族，无业，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：隋兆岗，山东克维律师事务所律师。
被告：魏秋，男，汉族，无业，住青岛市李沧区。
被告：魏建军，男，汉族，无业，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：隋兆岗，山东克维律师事务所律师。
被告：魏玲，女，汉族，住青岛市崂山区。
原告魏建英与被告刘爱美、魏秋、魏建军、魏玲法定继承纠纷一案，本院于2016年9月19日立案。原告魏建英于2017年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是依法处分自己的权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏建英撤诉。
案件受理费9599元，减半收取计4799.5元，由原告魏建英负担。
审 判 长 姜鲁艳
人民陪审员 刘风秋
人民陪审员 高建英
二〇一七年一月十三日
书 记 员 郝军军
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初564号
原告:河南豫宏汽车销售有限公司，住所地郑州市管城区东明路东凤凰路北1号楼2单元5层东户。
法定代表人：孙幼军，总经理。
委托诉讼代理人：孙得军，河南元慧律师事务所律师。
被告：马铷序，男，1972年11月10日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：张爱菊，女，1972年6月5日出生，汉族，住河南省汝州市。
原告河南豫宏汽车销售有限公司（以下简称豫宏公司）与被告马铷序、张爱菊追偿权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豫宏公司的委托诉讼代理人孙得军到庭参加诉讼，被告马铷序、张爱菊经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
豫宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马铷序向原告支付代偿的银行贷款本息、违约金共计434039.94元；2.判令被告张爱菊对上述债务承担连带责任保证；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月份，被告马铷序通过原告担保从中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行申请办理了车辆（车牌号：豫Ａ×××××）按揭贷款，分别签订了《分期付款合同》、《汽车分期付款服务合同》等协议，被告张爱菊向原告提供连带责任保证。2016年1月份后，被告马铷序无故拖欠银行贷款，不按时向银行支付月还款。按照合同约定，原告为被告马铷序垫付银行贷款308239.94元。原告多次催要垫款，二被告不予偿还，已构成严重违约。为维护原告合法权益，现诉至法院。
马铷序、张爱菊缺席，未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《汽车分期付款服务合同》一份、《个人借款/担保合同》一份、机动车登记证书复印件一份、银行交易凭证一张及网上银行电子回单复印件一张。被告马铷序、张爱菊缺席，无质证意见，本院对原告提交的以上证据予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月15日，被告马铷序（乙方）因购买奔驰牌汽车一辆（车款1258000元）需要分期付款，与原告豫宏公司（甲方）签订《汽车分期付款服务合同》，约定甲方根据乙方的要求，同意将奔驰S400（发动机号27682430028373,车架号WDDUG6FBXEA032812）汽车一辆计人民币1258000元给乙方办理汽车信贷分期付款服务，双方在合同中对服务内容、付款与车辆交付、违约责任等方面进行了约定；其中《汽车分期付款服务合同》第十条、第十一条约定：乙方逾期不归还或不完全归还贷款机构贷款本息，致使甲方承担担保责任的，应向甲方支付购车款10％的违约金或向甲方支付逾期总额每日5‰的滞纳金，二者以高者为准。同日，被告张爱菊向原告出具《反担保人特别声明》，自愿担任马铷序对豫宏公司合同义务的保证人。
2014年8月29日，被告马铷序作为借款人、被告张爱菊作为共同借款人与贷款人中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行、保证人豫宏公司签订《个人借款/担保合同》，主要约定：贷款人根据借款人申请，同意向其发放个人自用车贷款；贷款金额691000元整，贷款期限36个月；双方还对贷款利率、贷款担保等方面进行了约定。
被告马铷序签订上述合同后按约支付了部分银行按揭贷款，后未再继续支付。2016年4月29日、2016年12月23日，原告分别代被告马铷序偿还银行按揭贷款人民币21664.29元、286575.65元，共计308239.94元。
本院认为，民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律效力。具体到本案，原告与被告马铷序签订的《汽车分期付款服务合同》系双方的真实意思表示，不违背有关法律和法规的强制性规定，合法有效。双方应严格按约定履行义务，行使权利。被告马铷序在上述合同签订后仅履行了部分义务，未按约继续履行偿还银行按揭贷款的义务，导致作为合同保证人的原告代被告马铷序向相关银行履行偿还贷款义务，故原告享有对被告马铷序的法律追偿权。根据查明的事实，原告代被告马铷序共向相关银行偿还按揭贷款人民币308239.94元，故被告马铷序应向原告偿付该款项。关于违约金方面，根据原告与被告签订的《汽车分期付款服务合同》的约定，被告的违约责任为向原告支付购车价款10％的违约金或者逾期总额每日5‰的违约金，二者以高者为准，故原告主张125800元违约金于法不悖，本院予以支持。被告张爱菊自愿担任被告马铷序对原告合同义务的保证人，原告要求被告张爱菊对被告马铷序的上述债务承担连带清偿责任，证据充分，理由正当，本院予以支持。由于被告缺席，也未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他有关法律之规定，判决如下:
一、被告马铷序于本判决生效之日起十日内向原告河南豫宏汽车销售有限公司支付垫付的款项人民币308239.94元及违约金125800元；
二、被告张爱菊对被告马铷序的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7811元及保全费2690元，由被告马铷序、张爱菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王桂英
人民陪审员 肖建设
人民陪审员 海 峰
二〇一七年七月十二日
书 记 员 刘雪玉
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）绍刑初字第92号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人秦某。2007年9月14日被公安机关羁押审查，因涉嫌犯盗窃罪于同月15日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2008）21号起诉书指控被告人秦某犯盗窃罪，于2008年1月9日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：2007年9月14日下午，被告人秦某在绍兴县安昌镇盛陵村唐大仙开的小店内观看他人打牌时，趁何某不备，窃得其放在后裤袋内的现金人民币3，550元。
另查明，案发后，公安机关已从被告人处追回赃款并发还给被害人。
上述事实，被告人秦某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、肖某、王某的证言，物证赃款藏匿地、赃款照片，被害人何某的陈述，清点记录，扣押、发还物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人秦某能自愿认罪，且赃款已被追回，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人秦某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○七年九月十五日起至二○○八年二月十三日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨林
二〇〇八年一月二十三日
书记员 李平
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审735号
申请执行人惠州市惠城区人力资源和社会保障局，住所地：广东省惠州市。
负责人梁日洪，局长。
委托代理人薛敏、庄恭波，该局工作人员。
被申请执行人惠州市裕元华阳精密部件有限公司，住所地：惠州市惠城区。
法定代表人崔炳斗。
申请执行人惠州市惠城区人力资源和社会保障局依据已经生效的惠城人社行理字[2016]151号《劳动保障监察行政处理决定书》，于2017年5月12日向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该强制执行申请进行合法性审查，现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人惠州市裕元华阳精密部件有限公司拖欠田惠英等775名员工2016年9月工资共1430331.43元。申请执行人根据广东旭景资产管理股份有限公司提供的工资表和调查笔录等证据，认定被申请执行人违反了《广东省工资支付条例》第十条的规定。根据《广东省工资支付条例》第五十六条的规定，决定对被申请执行人作出以下行政处理决定：“责令惠州市裕元华阳精密部件有限公司足额支付田惠英等775名员工2016年9月份工资1430331.43元。”申请执行人于2016年11月3日将惠城人社行理字[2016]151号《劳动保障监察行政处理决定书》留置送达被申请执行人，并于2016年10月20日将惠城人社监理告字[2016]第170号《劳动保障监察行政处理告知书》留置送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2016年12月14日，申请执行人在自己网站向被申请执行人发出惠城人社监字[2016]第81号《履行行政决定催告书》，催告被申请执行人履行，未果，于2017年6月23日向本院申请强制执行被申请执行人惠州市裕元华阳精密部件有限公司足额支付田惠英等579名员工2016年9月份工资1030380.05元。
本院认为，申请执行人惠州市惠城区人力资源和社会保障局作出的惠城人社行理字[2016]151号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律、法规正确。被申请执行人收到处理决定书后，在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，该处理决定已发生法律效力。经催告，被申请执行人仍未履行法定义务。现申请执行人向本院对其申请强制执行进行合法性审查，根据上述查明的事实，其提出的申请符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人惠州市惠城区人力资源和社会保障局对被申请执行人惠州市裕元华阳精密部件有限公司作出的惠城人社行理字[2016]151号《劳动保障监察行政处理决定书》中足额支付田惠英等579名员工2016年9月份工资1030380.05元。
执行费用由被申请执行人惠州市裕元华阳精密部件有限公司负担。
本案属非诉行政执行审查案件，本院已对申请执行人的生效决定进行了合法性审查。本裁定送达申请执行人后即发生效法律效力，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。
（此页无正文）
审 判 长 杨远忠
审 判 员 陈龚东
代理审判员 李旭君
二〇一七年七月三十一日
法官 助理 邓丹妮
书 记 员 李静怡