河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3231号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司，住所地：河北省魏县魏城镇东壁路南。
主要负责人：常文堂，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：王浩，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：生欢欢，男，汉族，1984年2月21日出生，住河北省邯郸市魏县。
委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司因与被上诉人生欢欢保险合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2017）冀0434民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案的诉讼费用均由生欢欢承担。事实与理由：根据保险条款约定被保险车辆的损失保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负担事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本案生欢欢未向一审法院提交事故责任认定书，本案为多车事故，事故责任不明确。即便中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司在保险限额内赔偿生欢欢的损失，中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司因事故责任不明确，也无法向本次交通事故其他车辆进行追偿。生欢欢的车辆损失是单方委托鉴定，评估价格虚高。虽有鉴定报告，但并未实际修理车辆花费鉴定金额，属于不当得利。鉴定材料没有经过申请人确认，没有车辆损失清单及修车发票作为鉴定依据，其他鉴定材料的真实性无法确认。中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司向一审法院提交了重新鉴定申请书，一审法院未作书面答复便认定了生欢欢的车辆损失，并作出一审判决。公估费4470元属于间接损失，根据保险条款约定，间接损失不属于中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司赔偿范围。
生欢欢未予书面答辩，二审询问时口头答辩称：在车辆使用过程中发生的事故，造成的损失，中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司应承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
生欢欢向一审法院起诉请求：1、请求判决中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司赔偿生欢欢各项损失69830元；3、要求中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司负担全部案件受理费。
一审法院认定事实：2016年12月6日15时47分，生欢欢驾驶其的冀Ｄ×××××小型客车沿和汾高速公路自西向东行驶至左权县境内邢台方向70KM＋500m处时，生欢欢前方行驶的红色车号为晋Ｋ×××××重型货车变道在了超车道上，生欢欢就准备从这辆红色货车的右侧超过去，当生欢欢车辆变道过去以后，突然发现行车道上停放着蓝色车号鲁Ｐ×××××货车，生欢欢没有地方躲闪了，只能再往超车道上变道，但是，超车道上也行驶着一辆大车，生欢欢过不去也刹不住车了，生欢欢的冀Ｄ×××××小型客车就撞在了两辆货车中间。本次交通事故造成生欢欢的车辆严重损坏，车上两名人员受伤。2016年12月26日山西省公安厅交通警察总队高速三支队十大队出具情况说明证实了上述事实，同时2017年2月16日左权县公安局石匣派出所也在该情况说明中加盖公章予以证实。2016年11月15日，生欢欢的冀Ｄ×××××小型客车向中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司处投保了责任限额为110000元的机动车损失保险、指定修理厂险、不计免赔险等险种，保险期间自2016年11月15日0时起至2017年11月14日24时止。
一审法院认为，生欢欢与中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司订立的商业保险合同及不计免赔率特约条款，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，生欢欢已按合同约定支付保险费。在保险期间内，如被保险车辆发生交通事故，中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司应当按照合同约定对生欢欢的被保险车辆发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。本案中，虽然没有交通事故认定书，但是，由公安机关出具的情况说明证实了本案发生的事实经过。中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司向法庭提交的机动车辆保险条款中也表明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“碰撞”……等原因造成的被保险机动车的直接损失，属于中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司的赔偿范围，故此，对于生欢欢的主张的合法损失，应当由中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司依法赔偿。中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司在赔偿生欢欢后，可依法行使追偿权。关于生欢欢的损失问题：1、冀Ｄ×××××小型客车的车辆损失费55860元，由河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司出具的公估报告予以证实，中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司在庭审答辩时虽对生欢欢提交的车辆损失评估报告有异议，并提出申请重新鉴定，但其未提供有效的相反证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司没有相关证据反驳上述公估报告，故对中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司要求重新鉴定的申请，不予准许。该评估报告具有真实性、合法性、关联性，予以认定，对生欢欢的冀Ｄ×××××小型客车的车辆损失费55860元，予以确认；2、公估费：该费用是生欢欢为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司承担。故，中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司在答辩中的主张，不予支持，对生欢欢主张的公估费4470元，予以确认；3、车辆施救费：中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司虽对该费用有异议，但没有提交相反证据，且该费用是生欢欢为了进行施救必然产生的费用，有合法的票据，故对该费用9500元，予以确认。综上所述，生欢欢要求中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司赔偿的车辆损失费55860元、公估费4470元、施救费9500元，合计为69830元，不超过事故车辆冀Ｄ×××××小型客车的机动车损失保险及及不计免赔率险限额，中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司应当予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司于本判决书发生法律效力之日起十日内在保险限额内支付原告生欢欢车辆损失费55860元、公估费4470元、施救费9500元，合计为69830元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元，减半收取计772.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司负担772.5元。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，生欢欢与中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司订立的保险合同合法有效，生欢欢驾驶的被保险车辆在保险期间内发生交通事故，中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司应按合同约定在保险限额内赔偿。本案中，虽然没有交通事故认定书，但是由公安机关出具的情况说明证实了本案发生的事实经过。对于生欢欢的主张的合法损失，应当由中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司依法赔偿，中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司在赔偿生欢欢后，可依法行使追偿权。
中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司称应按照事故责任承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，车辆损失保险条款中关于按照事故责任比例赔付的条款属于免除保险人依法应承担义务的情形，属于无效条款，故对中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司的该主张不予支持。
生欢欢车辆的车损评估报告系由具备鉴定资质的鉴定机构作出，中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司虽对该评估报告提出异议，但未能提交足以反驳鉴定结论的证据，一审法院不予支持重新鉴定并无不当。生欢欢支付的公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司承担。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1545元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志敏
审判员 聂亚磊
审判员 郭 晶
二〇一七年六月二十九日
书记员 李晓阳