广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终16527-16529号
上诉人（原审原告）：田江东，男，汉族，1970年7月26日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：马振杰，广东瀚宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市新中传奇企业咨询管理有限公司，住深圳市罗湖区南湖街道东门南路3002号华都园大厦27楼G座。
法定代表人：陈新春，总经理。
委托诉讼代理人：谢艺萍，广东卓建律师事务所律师。
上诉人田江东因与被上诉人深圳市新中传奇企业咨询管理有限公司教育培训合同纠纷三案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初759-761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人田江东上诉请求：1、被上诉人向法庭出示《服务合同》，以便查清案件真相；2、被上诉人退还款项111980元；（其是40000元已经由被上诉人股东ＸＸＸ承诺退还；3、追究被上诉人偷逃国家税款的责任。4、由被上诉人承担本次一审、二审诉讼费用。事实与理由为：被上诉人通过微信联系到上诉人，承诺帮助上诉人企业融资、众筹、招商，成功后再收取费用。上诉人遂从广州赶至深圳，但被上诉人临时要求上诉人交纳1980元会议费，同时承诺众筹或者招商成功后，该1980元费用从服务费中抵扣，不成功，则全额退款。上诉人经不住诱惑，交纳该1980元会议费。在开会过程中，被上诉人又称：如众筹、招商，需要预交众筹服务费9.9万元、招商费1万元，如果众筹、招商不成功，则全额退费。上诉人经不住诱惑，再次交纳。待上诉人交纳完上述款项后，被上诉人拿出一份《服务合同》让上诉人签属。上诉人发现，《服务合同》中还要求上诉人继续交钱，其中含有推广费、调研费、差旅费等。上诉人产生了疑心，拒绝签字，要求退款。上诉人交纳了111980元费用，被上诉人却变本加历，要求上诉人继续签属《服务合同》，继续收费。上诉人拒绝签字后，被上诉人也拒绝将《服务合同》文本提交给上诉人。由于上诉人无法提交《服务合同》文本，被上诉人也没有向法庭提交，至使一审法院在没有证据的情况下，仅仅根据双方的口述作了判决。为了查清事实真相，故上诉人坚决要求被上诉人向法庭提交《服务合同》，以查明事实真相。同时，一审判决还存在以下问题：一、事实未查清。实际上，被上诉人向原告出示的收据上注明1980元是“3月29日到31日深圳会议参会费”，即招商众筹说明会会费。10000元是在说明会期间，被上诉人要求上诉人再次交纳的“3月29日到31日深圳会议期间投杨凯文《招商众筹》”的费用。99000元是在说明期间，被上诉人要求上诉人交纳的“3月29日到31日深圳会议王富烨《众筹实操落地服务费》”。会议费用和实操费、落地费是两个概念，实操和落地是需要上诉人再签属《服务合同》，再交纳推广费、调研费、差旅费的，上诉人根本没有签属《服务合同》，也当然的没有获得任何服务，当然不应当支付相关费用。二、一审判决送达后，被上诉人股东主动向上诉人承诺返还4万元，其余的款项要求上诉人自己追索。三、被上诉人在收取上诉人11980元的费用后，没有向上诉人开具合法的发票，涉嫌偷逃国家税款，请求人民法院依法处理。
被上诉人深圳市新中传奇企业咨询管理有限公司辩称：一、被上诉人按照双方建立的事实教育培训合同关系，已完全履行合同义务，没有退还任何款项的义务，一审判决认定事实清楚。二、上诉人要求被上诉人出示《服务合同》没有法律依据，也缺乏相应的证据支撑，应承担举证不能的后果。三、上诉人作为多个教育咨询类公司的负责人，很清楚被上诉人提供的服务内容为企业融资、招商众筹等方面相关的培训课程，而不是被委托承办融资、众筹项目。四、被上诉人作为依法成立的法人主体，依法遵守纳税义务，但纳税义务并非本案审理范围。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
田江东向一审法院请求：1.判令被告向其退回会议费人民币99000元、1980元、10000元。2.诉讼费用人民币2276元、100元、100元由被告承担。
一审法院查明：被告成立于2015年6月15日，经营范围为经济信息咨询、企业管理咨询；企业营销策划；国内贸易、从事货物及技术的进出口业务。（法律、行政法规、国务院决定规定在登记前须经批准的项目除外）。
2016年3月29日，原告参加了被告在深圳市龙岗珠江皇冠假日酒店组织的会议，并于当日支付了人民币1980元的费用，该培训为3日。
2016年3月31日，原告向被告支付人民币99000元的会议培训费用，用于王富烨《众筹实操落地服务》；向被告支付人民币10000元的会议培训费用，用于杨凯文《招商众筹》。庭审中，原告确认2016年4月1日被告派出王富烨赴原告在广州的办公地点进行了培训会议，原告亦参加了杨凯文的《招商众筹》会议培训。
一审法院认为：该三案系教育培训合同纠纷。该三案的争议焦点在于被告有无按照约定的地点和内容提供会议培训。原告主张被告承诺2016年3月29日-31日的培训不满意可以退款以及王富烨和杨凯文的培训应在广州市琶洲的五星级写字楼进行，但被告并不认可，原告亦未举证证明与被告之间有过上述约定。综上，被告已履行了培训义务，原告无证据证明被告有违约行为，对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告田江东的全部诉讼请求。该三宗案件的受理费人民币2476元，由原告承担。
本院经审理查明，被上诉人出具给上诉人田江东的三张收据内容分别为：“3.29-31深圳会议参会费1980元整”、“3.29.31深圳会议投杨凯文《招商众筹》10000元整”、“3.29-31深圳会议王富烨《众筹实操落地服务》99000元全款”。
一审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张负有举证责任。上诉人田江东主张被上诉人承诺如众筹或招商不成功则全额退还其缴纳的三笔费用，被上诉人对此不予认可，且上诉人并无相应的证据予以证明，本院不予采信。被上诉人向上诉人出具的涉案三笔费用的收款收据记载，1980元为3月29日-31日三天会议的参会费、10000元为参加杨凯文《招商众筹》课程的费用、99000元为王富烨的《众筹实操落地服务》费用。一审期间，上诉人确认参加了2016年3月29日至30日由被上诉人组织的培训、杨凯文的《招商众筹》会议培训，以及2016年4月1日被上诉人派王富烨赴上诉人在广州的办公地点进行培训会议的事实。被上诉人亦提交的会议现场照片予以证明。据此，被上诉人已向上诉人提供了其所购买的培训服务。上诉人要求被上诉人退回涉案三笔费用，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。上诉人主张，被上诉人曾要求与其签订《服务合同》并继续缴纳其他费用，因上诉人拒绝签署该合同所以没有获得任何服务。上诉人的该主张缺乏相应的证据予以证明，且与其确认参加培训及王富烨到上诉人公司提供培训服务的事实相矛盾，本院不予采信。
至于上诉人所称被上诉人涉嫌逃税的问题，不属于本案的审理范围，且与本案无关。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
该三宗案件的二审受理费2539.6元，由上诉人田江东负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一七年十一月六日
书记员 胡旬子（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。