云南省屏边苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2523民初346号
原告侯某琼，
原告王某善，
二原告共同委托代理人万玉祥，屏边兴源法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告侯某华，
被告侯某飞，
原告侯某琼、王某善（以下简称为“二原告”）与被告侯某华、侯某飞（以下简称为“二被告”）用益物权纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨驹于2017年7月20日公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托代理人万玉祥，二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：被告侯某华与原告侯某琼是同胞兄妹，年长各自成家立业。原告家庭享有位于“拉木头路”即东至密七科沟上、杨进喜地头号，南至南保明地边，西至黄保明地脚，北至拉木头路、侯某华地边的20亩林地。原告先后在该林权土地里种植了菠萝、木薯等作物，1997年又种植肉桂，2011年砍了肉桂后，将林权土地租给外地老板栽种香蕉，以原告王某善为甲方，承租人李兴禄为乙方，已签订一份租地合同。在老板雇请的小工前往砍地草时，被告侯某华无理阻止，耍赖到林地里躺着，谁去砍地就对谁辱骂，致使租地老板不敢砍地最终解除了合同。2012年3月，被告侯某华强行占用原告家庭享有的林地栽种包谷等作物。原告先后找了喜乐村委会主持调解两次，主持调解人一致劝被告将林地退还给原告，但被告侯某华声称“我不退，我就是要栽，看你们咋个……”。被告不听调解人的劝告，一意孤行，毫无半点理由，耍赖强占原告享有的合法林地，于2016年在地里栽种了香蕉，并将地租给马关县郑世早栽种香蕉，每年租金12000元，租期为五年，出租协议是原告家庭的林地是被告侯某飞与郑世早签订。二被告的行为已严重侵犯了原告的林权土地权益，特依法提起诉讼，请求判令：一、二被告停止对原告享有林地使用权的小地名为拉木头路的20亩合法林权土地的侵权，将林权土地归还给原告；二、二被告向原告赔偿其占用“拉木头号路”林地的损失即二被告租赁该林地获得的地租12000元。
二被告辩称：拉木头地原来是荒地，1981年被告侯某华开荒种植杉树和地谷，后来原告王某善和被告侯某华商量一人出钱一人出地来栽种土地，经营收益的钱一人一半。可后来管理的时候，王某善一直没有出钱，连管理的工钱都没有给，被告侯某华的分成也没有给，有一部分工钱还是在被告侯某华的电费上扣除。后来被告才听说原告王某善说地是他的。现在要求人民法院将地确认为给被告，而且栽种土地的收益等要求原告赔偿给被告。
综合原、被告诉辩主张，双方主要争议焦点如下：一、原、被告争议的地块名称及四至界限；二、原告的诉讼请求是否应当支持。
二原告为证实其主张，向法庭提交下列证据：
1、居民身份证复印件二份，欲证实原告基本身份情况及诉讼主体资格；
2、租地合同书复印件一份，欲证实原告本户出租给李兴禄栽种香蕉的合同，整的土地就是一块，当时租给李兴禄一块，被告强占了一块；
3、协议复印件一份，欲证实被告将原告享有权利的林地租给马关人郑世早栽种香蕉，侵犯了原告的权利；
4、调解意见书复印件、现场草图复印件各一份，欲证实喜乐村委会和白河林业站组织双方当事人到现场调解的情况；
5、现场照片一份，欲证实纠纷地块的地理位置；
6、林权证（屏林证字〔2007〕第021687号）复印件一份，欲证实原告本户持有林权证，对争议的林权土地的占有是合法的。
经二被告质证，对二原告提交的证据发表下列意见：证据1，对合法性、真实性、关联性均无异议。证据2，属于原告的土地已经被原告出租了，没有出租的是我们的。证据3，对合法性、真实性、关联性均无异议，但不认可证明目的。证据4，对调解协议书，真实性无异议，但当时我们不同意调解意见所以没有签字。现场草图，对合法性、真实性、关联性均无异议。证据5，以现场勘察为准。证据6，对真实性不予认可，一块土地不可能存在两本林权证。
二被告为证实其主张，向法庭提交下列证据：
1、居民身份证复印件二份，欲证实二被告的基本身份情况及诉讼主体资格；
2、林权证复印件一份，欲证实争议土地归二被告享有及该地块的四至界限；
3、公证书复印件、山林使用证复印件各一份，欲证实争议地块归二被告享有。
经二原告质证，对二被告提交的证据发表下列意见：证据1，对合法性、真实性、关联性均无异议。证据2，合法性、真实性无异议，但对关联性不认可，因为本案争议土地不在该林权证四至范围内。证据3，公证书复印件，对关联性不予认可。山林使用证复印件，对合法性、真实性无异议，但该证据现已不具有法律效力，已被林权证代替了。
经原、被告举证、质证，本院对原告提交的证据认定如下：来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，对其合法性、真实性、关联性和证明目的予以确认。对二被告提交的证据认定如下：证据1，来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，对其合法性、真实性、关联性和证明目的予以确认。证据2，来源、形式合法，内容真实，但结合原告提交的证据，对其关联性和证明目的不予确认。证据3，对其真实性予以确认，但结合原告提交的证据，对其关联性和证明目的不予确认。
根据庭审和认定的证据，本院确认如下法律事实：原告王某善持有屏边县人民政府于2007年7月16日颁发的中华人民共和国林权证，该证记载：林地所有权权利人为屏边白河喜乐村委会喜乐马小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为王某善，林地坐落于屏边白河喜乐村委会喜乐马小组，林班59，小班10，其中小地名为“拉木头路”的地块，面积为20亩，林地使用期为长期，四至界限为东至密七科沟上、杨进喜地头，南至黄保明地边，西至黄保明地脚，北至拉木头路、候保华地边。2015年6月，二被告在“拉木头路”林地部分地块里栽种了香蕉。2017年4月17日，被告侯某飞与案外人郑世早签订协议，将该地块租赁给郑世早，租赁期限为5年，自2018年4月30日至2023年4月30日止，租金为12000元/年，原、被告双方因此产生争议。2017年5月2日，白河镇喜乐村民委员会、白河镇林业站组织双方进行调解，绘制了现场草图，并根据实际调查情况给出调解意见，调解意见为：一、争议地在王某善林权证小地名为拉木头路范围内，由王某善管理耕种使用；二、侯某华退出争议地归还王某善使用，上面种植的香蕉由当事人协商解决处理。被告侯某华不同意调解意见，未在调解协议上签字，双方未能达成一致意见。2017年6月5日，二原告以二被告强占其林地，侵犯其合法权益为由向本院提起诉讼。审理过程中，二原告自愿放弃第二项诉讼请求即“判令二被告赔偿给我户其租赁我户林权土地获得的地租费12000元。”经法庭释明，二原告认可其二人系夫妻关系，共同生育儿子王杰跃、王杰冉，其二人和王杰跃、王杰冉作为家庭成员，共同享有“拉木头路”林地的使用权。王杰跃、王杰冉以书面形式放弃作为原告参加本案诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九第一款、第三款和《中华人民共和国森林法》第三条的规定，森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。否则应当根据侵权情形承担停止侵害、排除妨碍、返还财产、恢复原状等民事责任。本案中，原告依法持有林权证，该证记载的地块包括原、被告争议的屏边边县白河喜乐村委会喜乐马村民小组小地名为“拉木头路”的林地，原告依法取得该林地的使用权。经白河镇喜乐村民委员会、白河镇林业站组织原、被告双方实地勘测并绘制草图经由双方确认，该林地的四至界限与原告持有的林权证登记情况相符。二被告未经原告允许在小地名为“拉木头路”的林地内栽种作物，并将该林地擅自租赁给他人使用，侵犯了原告对该林地的使用权，违反了上述法律规定。原告关于判令被告立即停止侵权行为，并限期归还小地名为“拉木头路”林地的诉讼请求，有法律和事实依据，依法予以支持。二被告应当立即停止对原告享有的小地名为“拉木头路”林地使用权的侵犯，将该土地归还原告。二被告主张其享有小地名为“拉木头路”林地的使用权，但其提交的林权证记载的土地小地名和四至界限均与“拉木头路”林地不符，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，二被告未能在宣判前就该主张提供充分证据予证实，依法不予支持。原告在宣判前自愿撤回第二项诉讼请求即“判令二被告赔偿给我户其租赁我户林权土地获得的地租费12000元。”，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，依法予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九第一款、第三款，《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
被告侯某华、侯某飞于本判决生效后立即停止对原告侯某琼、王某善享有的位于屏边县白河喜乐村委会喜乐马村民小组小地名为“拉木头路”林地使用权的侵犯，并于本判决发生法律效力之日起三十日内将该林地归还给原告侯某琼、王某善。
案件受理费人民币50元，由被告侯某华、侯某飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 杨 驹
二〇一七年十二月二十二日
书记员 蒋劲聪