北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第09159号
原告徐建林，男，1966年3月31日出生。
委托代理人杨娜，女，1958年12月18日出生。
被告北京·松下�子部品有限公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区利泽中园一区一号。
法定代表人小林俊明，董事长。
委托代理人靳娟，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人王召刚，男，1988年2月13日出生，北京市金杜律师事务所实习律师。
原告徐建林（以下简称原告）与被告北京·松下电子部品有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨娜，被告之委托代理人靳娟、王召刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1994年8月2日由北京百乐酒店调入被告处，职务是翻译。因工作需要被告当即派原告去日本工作，三个月培训期满后回国，被告称要重新安排原告工作，让原告等待通知。此后，原告多次找被告，被告以各种理由推诿不予安排。2012年8月，原告得知自己的个人档案被�存到北京四达人才服务中心，经调查，1994年9月1日被告在外派原告去日本工作时，不知何因将原告的档案擅自转存到北京电子人才服务中心，2008年因整合，现原告的档案在北京四达人才服务中心寄存，而且原告档案内即没有原告辞职证明，也没有离职证明，更没有被开除的证明。原告为维护自身权益将被告申诉至北京市劳动争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）。因原告不服仲裁裁决，遂诉至法院，要求判令：1、确认原告与被告自1994年8月至2013年12月13日期间存在劳动关系；2、判决被告按照北京社会保障局公布的北京城镇居民生活标准支付原告1994年8月至2013年12月期间工资2315000元；3、依法撤销2013年11月13日由被告单方提出解除劳动关系通知书。
被告辩称：对于原告的第一项诉讼请求不予认可。京劳仲字（2014）第58号裁决书认定双方自1994年8至1995年1月存在劳�关系，自1995年2月至2013年10月存在处于中止履行状态的劳动关系是正确的。京劳仲字（2014）第58号裁决书是依据北京市第二中级人民法院作出的（2013）二中民终字第12248号民事判决书。原告曾于2012年9月向市劳动仲裁委提起仲裁，请求我公司支付1994年9月至2012年9月工资，为其补缴1994年9月至2012年9月的社会保险及存档费。一审法院驳回了原告的全部诉讼请求，2013年10月北京市第二中级人民法院作出终审判决维持了一审法院的判决，并且认定双方自1995年2月起属于“长期两不找”的状态，不存在劳动法上的权利义务关系。因此，京劳仲字（2014）第58号裁决书的裁决结果是正确的。被告于2010年1月被北京市商务委员会批准提前注销，因此收到北京市第二中级人民法院12248号判决书后，我公司以提前解散为由向原告依法送达了劳动关系终止通知书。因此双方劳动关系于2013年11月13日终止。自2013年11月14日起双方不存在劳动关系。对于原告的第二项诉讼请求，我公司不认可。首先、北京市第二中级人民法院的生效判决对1994年8月至2012年9月期间的工资请求作出了处理，根据一事不再理的原则，法院应不再处理这段期间的请求。2012年10月至2013年12月期间因为生效判决认定双方自1995年2月起没有劳动法上的权利义务关系，所以我公司没有义务支付原告相关的工资。其次、原告的诉讼请求已经远远超过时效。再次、1994年8月至1995年1月的工资，生效判决已经认定我公司已经向原告支付完毕。关于原告的第三项诉讼请求我公司亦不予认可。我公司于2010年1月被批准提前解散，根据劳动合同法第44条第5项的规定，我公司以提前解散为由，于2013年11月13日依法终止与原告的劳动关系是合法有效地。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：�告于1994年7月入职被告处工作，原告的档案于1994年8月调入被告处保管。原告入职被告后，被告将原告派往日本工作约半年的时间。此后，原告称从日本回国后，被告未对其进行工作安排，并要求其等待，直到2012年8月。被告对此不予认可，并称原告并未回国，而在未与被告打招呼的情况下不辞而别，被告亦自1995年2月起未再向原告支付工资。原告对被告的上述主张不予认可，并称自其入职被告后，被告从未向其支付过工资，在日本工作期间，日方曾经按月向其支付过在日本工作期间的工资。2010年1月12日，北京市商务委员会作出了京商务资字（2010）第34号《北京市商务委员会关于北京·松下电子部品有限公司提前终止的批复》，主要内容为：“鉴于你公司投资方已就公司提前终止做出决议，我委同意你公司提前终止，并收回你公司的外商投资企业批准证书（商外资京�字（1993）0363号）。请依法清算”。2013年11月13日，被告向原告送达了劳动关系终止通知书。原告称因为不同意被告终止劳动关系的决定，故拒绝签收。2013年11月18日，被告又通过EMS将该劳动关系终止通知书寄送给原告。原告认可其收到该邮件。2013年11月29日，被告又在北京劳动就业报上刊登了劳动关系终止通知。另，被告于2013年12月13日将原告的人事档案转至北京市西城区西长安街街道社会保障事务所。
庭审中，原告向本院提交了2002年6月6日被告填写的档案材料清单、1994年调动工作介绍信、被告填写的企业职工缴纳养老保险及参加工作前后履历表、被告1994年9月1日向北京市电子人才服务中出具的企业职工介绍信、原告1994年9月22日在日本工作时的照片、1998年8月15日由被告人事部门的负责人杨倩书写的通知、被告1994年7月至1995年2月的工资单、2013年11月7日被告出具的劳动关系终止通知书、EMS快递单、（2013）二中民终字第12248号民事判决书、北京市西城区西长安街街道社会保障事务所出具的原告档案材料清单等档案材料。被告对2002年6月6日被告填写的档案材料清单的关联性以及证明目的均不予认可；对1994年调动工作介绍信的真实性没有异议，但对证明目的不认可，并表示原告的档案确实是于1994年8月2日调入被告的；对企业职工缴纳养老保险及参加工作前后履历表的证明目的不认可；对被告1994年9月1日向北京市电子人才服务中出具的企业职工介绍信的真实性无法核实，但称将原告的档案转入北京电子人才服务中心是因为公司的性质发生变化，没有办法保存员工档案，所以将员工档案转至北京电子人才服务中心负责保管；对照片的真实性证明目的均不予认可；对通知的真实性及证明目的均不予认可，并称该证据没有加盖公司的公章，亦没有法定代表人的签字；对被告1994年7月至1995年2月的工资单的真实性认可，但对证明目的不认可，并称该证据只能证明1994年8月至1995年2月向原告发放过工资，亦为原告缴纳过统筹养老保险；对劳动关系终止通知书的真实性亦予以认可，但对证明目的不认可，并称该证据可以证明原告收到过被告向其发送的终止劳动关系通知书；对EMS快递单的真实性予以认可；对（2013）二中民终字第12248号民事判决书的真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可，该判决书与本案有关；对档案材料清单等档案材料中的档案材料清单、工资定级表、档案转移人员信息确认单、北京劳动就业报刊登劳动关系终止通知、说明书的真实性予以认可，对其他部分的材料的真实性无法核实，故不予认可，并对全部材料的关联性不予认可。
被告向本院提交了1994年7月至1995年1月部分员工工�明细、2000年1月1日建立的档案增减台账、2002年7月3日的移交人事档案清单、2008年9月26日在劳动午报刊登的通知、（2013）二中民终字第12248号民事判决书、京劳仲字（2014）第58号裁决书、原告于2014年1月20日向市劳动仲裁委提交的申请书、2010年1月12日北京市商务委员会关于公司提前终止的批复、劳动关系终止通知书、（2013）京长安内经证字第23065号公证书、2013年11月18日公司向原告邮寄发出劳动关系终止通知书投递情况的网上查询结果、2013年11月18日被告向原告邮寄发出劳动关系终止通知书原告签收回执、2013年11月29日在北京劳动就业报上刊登的通知。
原告对1994年7月至1995年1月部分员工工资明细的真实性认可，但希望被告提供有原告签字领取的工资单及保险缴纳记录；对2000年1月1日建立的档案增减台账的真实性认可，对证明目的不认可，该台账说明原告是1995年辞职�，原告要求被告提供原告辞职的辞职报告书。另外台账上有杨倩的名章，证明杨倩是人事的负责人；对2002年7月3日的移交人事档案清单的真实性不认可；对2008年9月26日在劳动午报刊登的通知的真实性认可，但对证明目的不认可；对（2013）二中民终字第12248号民事判决书的真实性认可，但对证明目的不认可，并称该证据与本案无关；对京劳仲字（2014）第58号裁决书的真实性认可；对仲裁申请书的真实性亦予以认可，并称原告在仲裁时才知道被告替原告交纳了存档费，转移了原告的档案，证明自1994年8月至2013年12月13日期间双方存在劳动关系；对2010年1月12日北京市商务委员会关于公司提前终止的批复的真实性认可，但对证明目的不认可，且该证据与本案无关；对劳动关系终止通知书的真实性认可，原告确实收到了，但是对证明目的不认可，是被告单方提出的，没有原告的签字确认；对（2013）京长安内经证字第23065号公证书的真实性认可，但对其证明目的不认可，且与本案无关；对投递网上查询结果的真实性认可，原告确实收到了；对2013年11月18日被告向原告邮寄发出劳动关系终止通知书原告签收回执的真实性予以认可，但该证据与本案无关；对2013年11月29日在北京劳动就业报上刊登的通知的真实性予以认可，但对证明目的不予认可且该证据与本案无关，是被告随意性的行为。被告还向本院提交了发票一张，欲证明被告为原告交纳的存档费。原告对发票的真实性认可，但称从发票上看无法确定交纳的是何期间的档案保管费，另，从这张发票上可以看出，被告是认可和双方之间存在劳动关系的，劳动关系应认定到2013年12月13日。
案件审理过程中，本院根据原告的申请到北京市西城区西长安街街道社会保障事务所调取了原告的相关档�材料。原、被告对本院调取的相关材料的真实性均没有异议。
另查，原告于2012年9月将被告申诉至市劳动仲裁委，要求被告支付1994年9月至2012年9月份的工资432000元；补缴各种社会保险费，支付存档费。2012年11月26日，市劳动仲裁委作出了京劳仲字（2012）第697号裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服，遂诉至本院。本院于2013年6月19日作出了（2013）朝民初字第04192号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉至北京市第二中级人民法院。2013年10月24日，北京市第二中级人民法院作出了（2013）二中民终字第12248号民事判决书，驳回了原告的上诉，维持原判。2014年1月20日，原告将被告再次申诉至市劳动仲裁委，要求确认与被告自1994年8月至2013年10月期间的劳动关系；按照北京市社会保障局公布的北京居民生活标准支付自1994年8月至2013年10月的工资230万元�撤销2013年11月13日被告发出的劳动关系终止通知书。市劳动仲裁委作出了京劳仲字（2014）第58号裁决书，确认原、被告自1994年8月至1995年1月存在劳动关系，自1995年2月至2013年10月存在中止履行状态的劳动关系；驳回原告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、（2013）二中民终字第12248号民事判决书、京劳仲字（2014）第58号裁决书、档案材料、调动工作介绍信、履历表、企业职工介绍信、照片、通知、工资单、劳动关系终止通知书、EMS快递单、档案材料清单、员工工资明细、档案增减台账、移交人事档案清单、劳动午报、申请书、批复、（2013）京长安内经证字第23065号公证书、投递情况的网上查询结果、回执、北京劳动就业报上刊登、发票、工作记录等证据在案佐证。
本院认为：原告自1994年7月开始到被告处工作，自此�方建立劳动关系，被告于1994年8月2日将原告档案调入其公司。原告入职后即被被告派往日本工作约半年的时间。被告称已经支付原告1994年7月至1995年1月的工资，并提交了部分员工工资明细，原告对此不予认可，并称被告从未向其发放过劳动报酬，但认可其在日本领取过部分劳动报酬。1995年2月，原告未再向被告提供劳动，被告亦未向原告支付劳动报酬。关于未提供劳动的原因，原告称因被告通知其在家等待工作安排，但始终未为其安排工作。被告对此不予认可，并称因自1995年2月起，原告不辞而别，未再到公司上班，故自1995年2月起未再向原告支付劳动报酬。截至2013年11月13日前被告未对双方劳动关系是否解除作出过处理决定。原告的档案一直由被告保管或委托其他机构进行保管。（2013）二中民终字第12248号民事判决书确认：原告自1995年2月起至其向市劳动仲裁委申请劳动争议仲裁期间均未向被告提供实际劳动，而被告未支付原告上述期间的劳动报酬，亦未与原告解除或终止劳动关系，故应认定双方自1995年2月起应处于“长期两不找”状态，即双方在上述期间不存在劳动法上的权利义务关系。另，（2013）二中民终字第12248号民事判决书对原告所主张的1994年9月1日至2012年9月1日期间的工资已经作出了处理，故本院对原告该部分的诉讼请求不予处理。原告于2014年1月20日向市劳动仲裁委申请仲裁，已经远远超过了劳动争议申请仲裁关于时效的规定。被告关于时效的抗辩理由正当，本院予以采纳。据此，关于原告要求被告支付其1994年8月工资的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付2012年9月2日至2013年11月13日期间工资的诉讼请求，因双方劳动关系处于中止履行状态，不存在劳动法意义上的权利义务关系，故本院对原告该部分的诉讼请求，亦不予支持。关于原告要求被告支付2013年11月14日至2013年12月期间工资的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。
2013年11月13日，被告向原告送达了劳动关系终止通知书。原告称因为不同意被告终止劳动关系的决定，故拒绝签收。2010年1月12日，北京市商务委员会批准被告提前解散，并进入清算程序。被告根据依照该批复以及《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（五）项的规定，向原告送达终止劳动关系通知书，并与原告终止劳动关系并无不当，本院根据双方当事人的陈述以及现有证据，认为应当以认定双方劳动关系于2013年11月13日终止为宜，而原告与被告在1995年2月至2013年11月13日期间存在处于中止履行状态的劳动关系。现原告要求确认原告与被告自1994年8月至2013年12月13日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院将根据查明的事实予以判�。关于原告要求依法撤销2013年11月13日由被告单方提出解除劳动关系通知书，因依据不足，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第九条第（四）项之规定，判决如下：
一、原告徐建林与被告北京·松下电子部品有限公司自一九九四年八月至一九九五年一月存在劳动关系，自一九九五年二月至二○一三年十一月十三日存在处于中止履行状态的劳动关系；
二、驳回原告徐建林的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告徐建林负担（已交纳5元；余款5元，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 杨占珍
人民陪审员 张红霞
二〇一四年六月五日
书 记 员 刘 洋