广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初883号
原告李建平。
被告佛山市南海区国土城建和水务局，住所地佛山市南海区桂城天佑三路1号。
法定代表人陈绍文，局长。
委托代理人梁诗敏，该局工作人员。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
被告佛山市住房和城乡建设管理局，住所地佛山市禅城区城门头西路4号。
法定代表人林国荣，局长。
委托代理人唐少婷，佛山市法制局工作人员。
委托代理人李嘉雯，佛山市法制局工作人员。
原告李建平不服被告佛山市南海区国土城建和水务局（以下简称“南海国土局”）政府信息公开及被告佛山市住房和城乡建设管理局（以下简称“佛山住建局”）行政复议一案，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月24立案受理，并向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告以及被告南海国土局的委托代理人梁诗敏、麦慧莉，被告佛山住建局的委托代理人李嘉雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月16日，被告南海国土局针对原告于2016年12月7日向其提交的政府信息公开申请作出南建申公〔2017〕5号《佛山市南海区国土城建和水务局局政府信息公开答复书》（以下简称“南建申公〔2017〕5号《答复书》”），告知原告，被告南海国土局在履行职责过程中没有制作或获取原告申请公开的政府信息，因此原告申请公开的政府信息不存在。原告不服，向被告佛山住建局提起行政复议，被告佛山住建局于2017年6月29日作出佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》，维持被告南海国土局作出的南建申公〔2017〕5号《答复书》。
原告诉称，2016年11月11日，原告在南海区政府官网向被告南海国土局申请公开信息：根据《佛山市志》1548页记载：“1981年6月开始处理私改遗留问题，按政策规定,‘起点以下的出租房屋，经机关、团体动员安排出租的房屋，所收租金用于公益事业的房屋，以及不是出租的空房，一律不纳入改造’，对己纳入私改的私房业主2362户全面复查。”特此申请公开在该次处理私房遗留问题时对南海官窑圩洪山北六巷一、二、三、四号处（现址官窑城区驿园东路北十二巷l8、19、20、21、21之一、22、23、24）复查信息。”2017年1月18日收到被告南海国土局南建申公〔2017〕5号《答复书》：经审核，你申请公开的上述信息，我局在履行职责时没有制作或获取，你申请的政府信息不存在。
原告认为，被告南海国土局南建申公〔2017〕5号《答复书》内容存在如下问题：一、对案涉房屋履行复查，制作或获取和保存复查信息是被告南海国土局的法定职责。以政府信息不存在为由拒绝公开的答复不具有正当性。据《佛山市志》1548页记载和被告南海国土局2014年《关于李建平申请信息公开有关事项的回复》，案涉房屋“已经纳入国家经租”，即属于佛山市参加私改并在处理私改遗留问题时进行全面复查的2363户之一。1981年6月开始处理私改遗留问题时，被告南海国土局就必须对案涉房屋履行复查职责，并制作保存复查信息，这是履行复查工作流程的必然要求。因此被告南海国土局以政府信息不存在为由拒绝公开信息不具有正当性。二、原告提交的《佛山市志》和2014年《关于李建平申请信息公开有关事项的回复》证据已经证明：案涉房屋作为2363户经租房之一，被告南海国土局必须对其履行复查法定职责，并制作、保存复查信息作为履职依据，从被告南海国土局的南建申公〔2017〕5号《答复书》上也看到“我局在履行职责时”来说明其已经履行了复查法定职责，那么被告南海国土局以“你申请的政府信息不存在”拒绝公开信息，就必须承担举证反证证明该信息不存在，否则南建申公〔2017〕5号《答复书》不存在合法性。
被告佛山住建局作出的佛府行复〔2017〕71号《行政复议決定书》存在如下问题：一、《行政复议決定书》认定事实错误。被告佛山住建局在《行政复议決定书》14页11行“经本机关查明，2014年7月3日作出的《南海国土局关于李建平申请信息公开有关事项的回复》中，原告是申请公开南海官窑圩洪山北六巷一、二、三、四号处房权属登记信息（包括原始凭证、房屋登记记载的信息）房地产所有证、土地使用状况图等信息，与本案中原告申请的房屋在1981年的复查信息显然不同，且不相矛盾。”是对事实认定错误。被告佛山住建局在此处故意隐去原告在该次申请信息公开时申请的其中4条案涉房屋经租信息，这4条信息与本次申请公开的复查信息均为案涉房屋在各历史时期应由的“经租”信息，被告佛山住建局就是故意只提案涉房屋1953年登记的2条信息，从而得出“显然不同、且并不相矛盾”的错误结论。二、原告只因南建申公〔2017〕5号《答复书》与2014年《关于李建平申请信息公开有关事项的回复》信访回复不一致，并且相互矛盾，提起的行政复议。在行政复议中并没有请求对涉案房屋是否为经租房进行审理。在复议申请书中，原告通过论述南建申公〔2017〕5号《答复书》与2014年《关于李建平申请信息公开有关事项的回复》不一致、相互矛盾，是说明被告南海国土局南建申公〔2017〕5号《答复书》违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第七条和国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款，从没请求被告佛山住建局对案涉房屋是否为经租房进行认定，但被告佛山住建局却以“上述房屋无关，不属于本案审查范围”维持，曲解原告复议请求，并由此简单粗暴作出错误的行政决定。
综上所述，两被告没有履行职责侵犯了原告的知情权。原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《中华人民共和国行政诉讼法》提起诉讼。请求：1.确认被告佛山市南海区国土城建和水务局作出的南建申公〔2017〕5号《佛山市南海区国土城建和水务局政府信息公开答复书》违法并予以撤销；2.判令被告南海国土局依原告申请重新履行信息公开法定职责；3.撤销被告佛山住建局作出的佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》；4.两被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了下列证据：
1.佛山市志、2016年11月11日和2016年12月7日南海区政府信息公开系统网页截图，证明：（1）原告两次向被告南海国土局申请公开信息事实及被告南海国土局拒绝履行原告的第一次申请信息公开职责事实；（2）证明申请公开涉案信息存在。根据《佛山市志》1548页记载，1981年6月开始处理私改遗留问题对全市已纳入私改的私房业主2362户全面复查。被告南海国土局必须对案涉房屋履行复查职责并制作、保存复查信息作为其履职依据，这也是履行复查工作流程的必然要求。
2.南建申公〔2017〕5号《答复书》、关于李叠文先生、游爱莲、游雪鸿女士要求退还经租房的问题的答复、佛建管信〔2014〕53号《佛山市住房和城乡建设管理局关于李建平申请信访事项复查意见书》、2014年7月3日被告南海国土局作出的《佛山市南海区国土城建和水务局关于李建平信访问题的答复》，证明被告南海国土局认为原告申请公开的信息其在履行职责时没有制作或获取，申请的政府信息不存在，与其历次信访答复、信息公开回复不一致，且相矛盾。1995年以经租接管为由将案涉房屋产权转移登记等不一致，违反了《中华人民共和国信息公开条例》第六、七条和国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款。
3.2014年原告提出的政府信息公开申请表一至六、佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》、（2015）佛中法行终字第184号《行政判决书》、（2015）佛中法行终字第248号《行政判决书》、被告南海国土局在（2014）佛南法行初字第275号案中的《行政答辩状》、（2014）佛南法行初字第275号《行政判决书》，证明：（1）原告2014年向被告南海国土局申请公开涉案房屋的信息有六条，其中4条为：1958年由国家统一经营、租凭、管理在履职过程中制作、保存的记录信息及定租租金认定、审批、领取的记录信息；1994年6月18日以“私改接管”为权属来源将产权人王三圣、蓝路的涉案房产转移为登记为官窑房管所时登记信息及手续法律依据。这4条申请公开的信息与本次申请公开的复查信息均为祖宅作为经租房在各个历史时期与经租有关应有的信息。这些信息应该是一致并相互应该得到印证。被告佛山住建局在查明的事实中故意将原告申请公开4条案涉房屋在各个历史时期有关经租信息隐除，只提及2条《契纸》在1953年登记的祖宅权属登记信息，作出“显然不同，且不相矛盾”的错误事实认定。（2）《行政复议决定书》认为“上述房屋是否属于经租房的认定与本案的《答复书》无关，不属于本案审查范围”认事实错误，原告在行政复议中并没有请求对涉案房屋是否为经租房进行审理，只请求确认被告南海国土局在公开的信息不一致，说明南建申公〔2017〕5号《答复书》与其之前的信访回复、2014年《关于李建平申请信息公开有关事项的回复》相互矛盾原因。
被告南海国土局辩称，一、本案已超过法定起诉期限，应驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定原告于2017年7月1日收到被告佛山住建局作出的佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》。71号复议决定中已告知原告在收到该决定之日起15日内向法院起诉，但原告于2017年7月27日才向法院提起诉讼，已超过上述法定的15日起诉期限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，本案应当驳回起诉。
二、由于原告是向被告南海国土局申请信息公开，因此被告南海国土局有权需根据政府信息的相关规定和实际情况对原告作出涉案答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条的规定，制作或保存政府信息的行政机关根据原告的申请，负责公开相关政府信息。由于原告向被告南海国土局提出了本次政府信息公开申请，因此被告南海国土局依法作为行政机关，具备作出涉案答复的权限。
三、涉案答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，合法有效，应予维持。（一）涉案答复作出的程序合法。2016年12月7日，被告南海国土局收到“南海一点通”发来的原告提出的涉案申请。2016年12月23日，被告南海国土局因为需要调查核实的原因，作出了南建设公开延〔2016〕003号《佛山市南海区国土城建和水务局关于政府信息公开申请延期答复告知书》，明确告知将延期至2017年1月19日前作出答复，该告知已及时邮寄至原告。同时，被告南海国土局还通过“南海一点通”网站告知原告延期答复一事。2017年1月16日，被告南海国土局作出涉案答复并及时邮寄送达原告。可见，从2016年12月7日收件到2017年1月16日涉案开答复的作出，不足30个工作日，其间已作出延期答复并送达原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定；被告南海国土局亦已按原告要求的“纸质”提供方式和“邮寄”的获取方式向原告提供了涉案答复，符合该条例第二十六条的规定。因此，涉案答复程序合法。（二）被告南海国土局依法就原告要求公开事宜进行查询，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。在自身职责和能力范围内通过多途径调查核实后，如实依法作出了涉案答复。原告在其政府信息公开申请表中描述所需政府信息的特征描述为：《佛山市志》1548页记载：“1981年6月，开始处理私房改造遗留问题，按政策规定：‘起始点以下的出租房屋，经机关、团体动员安排出租的房屋，所收租金用于公益事业的房屋，以及不是出租的空房，一律纳入改造’，对已纳入私改的私房业主2363户全面复查”，特此申请公开在该次处理私房改造遗留问题时对南海县官窑圩洪山北六巷一、二、三、四号（现址南海区官窑城区驿园东路北十二巷18、19、20、21、21之一、22、23、24号）复查信息。被告南海国土局在2016年12月7日收到原告明确的信息公开申请后，在本单位内搜索无果后，向可能保存相关档案资料信息的南海区档案局（馆）、南海区狮山镇房管所均发函查询。两部门在查询后均回复没有掌握原告申请公开的信息。因此，被告南海国土局已在能力范围内穷尽各种途径进行了调查核实，方如实作出了涉案答复，并根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定向原告告知了该等信息不存在。涉案答复合法有据，没有侵犯原告任何权益。（三）原告所申请公开的信息不存在，原告没有证据证明该信息存在，且被告南海国土局又向原告作出了答复，原告仍然请求判令被告佛山住建局公开相应信息的，不应得到法院的支持。根据上述可知，针对原告申请公开的信息，被告南海国土局已在能力范围内穷尽各种途径进行了调查核实未查询到原告所申请公开的信息。而原告在起诉状中所称提交的“《佛山市志》和2014《回复》”并无法证明被告南海国土局在履行职责过程中制作或获取其申请公开的信息。参考江西省抚州中院2016年通报十起行政诉讼典型案例之案例二可知，原告所申请公开的信息不存在，或者原告没有证据证明该信息存在，且被告南海国土局又向作为申请人的原告予以了告知答复的，原告仍然请求判令被告南海国土局公开相应信息的，不应得到法院的支持。
四、涉案答复合法合理，与2014年7月3日被告南海国土局作出的《佛山市南海区国土城建和水务局关于李建平申请信息公开有关事项的回复》并不矛盾，经租房的认定问题与涉案政府信息公开申请无关，原告主张不能成立。2014年回复是针对原告申请公开“南海县官窑圩洪山北（六）巷一、二、三、四号房屋的权属登记信息、转移档案，或该等房屋在国家经租期间的房产经租档案”而作出的，本案申请公开的是该等房屋在1985年的复查信息。显然，两次申请内容完全不一致，因此回复内容也当然无法一致，不能以针对不同的信息公开申请内容而作出的不一样回复而推断两份回复相互矛盾。对于2014年回复，原告申请公开以下期间形成的政府信息：1953年2月10日、1994年6月18日、国家经租期间，2014年回复提供的附件《经租付息分户登记卡》亦形成于1966年，而原告在本案申请中要求的是“1981年6月开始”，从时间上来看两者不吻合。因此，涉案答复与2014年回复对应时间完全不同，内容也完全不同，两者不相关也不矛盾。况且，原告的主张不过是拟论证经租房的认定事宜，但原告的推理过程不成立；且经租房的认定与涉案政府信息公开申请无关，不属本案审查范畴，也不能说明涉案答复不合法不合理。再者，涉案答复是被告南海国土局穷尽各种途径进行了调查核实后方如实作出的，被告南海国土局不可能提供实际不存在的信息。若信息公开答复是为了迎合原告需要而捏造信息的，才是真正的不合法不合理。
综上，本案已超过起诉期限，被告南海国土局已依法履行了信息公开及信息查询职责，并依法告知了原告查询结果，程序正当、内容合法合理，请法院裁定驳回原告起诉。
被告南海国土局向本院提交了下列证据、依据：
1．佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》、EMS邮单复印件及邮件查询记录，证明原告于2017年7月1日收到佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》，但却在2017年7月27日才提出本案诉讼，本案起诉已过法定期限。
2.2016年12月7日南海一点通转至佛山市南海区国土城建和水务局（住建）的工单、关于李建平申请政府信息公开相关查询情况的说明、南建设函〔2016〕531号《佛山市南海区国土城建和水务局关于协助查询有关处理私房改造遗留问题的复查信息的函》、南建设函〔2016〕532号《佛山市南海区国土城建和水务局关于协助查询有关处理私房改造遗留问题的复查信息的函》、南建设公开延〔2016〕003号《佛山市南海区国土城建和水务局关于政府信息公开申请延期答复告知书》、EMS邮单复印件及邮单查询记录、南档馆函〔2016〕6号《关于档案查阅的复函》、关于协助查询有关处理私房改造遗留问题的复查信息的函的复函、南建申公〔2017〕5号《答复书》、EMS邮单复印件及邮单查询记录，证明：（1）2016年12月7日，被告南海国土局收到“南海一点通”转来的工单，显示原告提出政府信息公开申请。被告南海国土局在2016年12月7日收到原告明确的信息公开申请后，在部门内搜索无果后，向可能保存相关档案资料信息的南海区档案局（馆）、南海区狮山镇房管所发函查询。因查询时间需要，向原告作出并及时送达了延期答复告知。南海区档案局（馆）、南海区狮山镇房管所在查询后回复没有掌握原告申请的信息。（2）被告南海国土局根据核查结果，在2017年1月16日作出信息公开答复，并及时送达了原告，被告南海国土局的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、第二十六条的规定。涉案答复程序合法。（3）被告南海国土局依法进行了能力范围内的多途径调查核实后，如实依法作出了涉案答复，且根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定向原告告知了该等信息不存在，涉案答复内容合法。
3.2014年原告提出的政府信息公开申请表（一至六）、2014年7月3日被告南海国土局作出的《佛山市南海区国土城建和水务局关于李建平申请信息公开有关事项的回复》、（2015）佛中法行终字第200号《行政判决书》、（2015）佛中法行终字第247号《行政判决书》、（2015）佛中法行终字第184号《行政判决书》、（2015）佛中法行终字第186号《行政判决书》、（2015）佛中法行终字第248号《行政判决书》、（2015）佛中法行终字第246号《行政判决书》，证明：（1）原告在2014年申请公开的信息内容与本案所申请公开的信息内容完全不同。（2）原告在2014年提出的申请以及被告南海国土局对此作出回复所涉政府信息的形成时间与本案所涉回复所申请公开信息的时间完全不同。2014年回复和涉案回复不相关也不矛盾。
被告南海国土局提交了《中华人民共和国政府信息公开条例》证明其作出案涉行政行为的法律依据。
被告佛山住建局辩称，一、被告佛山住建局作出的佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》合法。（一）被告佛山住建局具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告佛山住建局作为被告南海国土局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。
（二）被告佛山住建局作出佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。被告佛山住建局作出的《行政复议决定书》认定，2016年12月7日，原告在“南海一点通”网站上的南海区政府信息依申请公开系统里选择了被告南海国土局的住建职能部门提出了案涉信息公开申请。2016年12月23日，被告南海国土局的住建职能部门因为需要调查核实的原因，作出了南建设公开延〔2016〕003号《佛山市南海区国土城建和水务局关于政府信息公开申请延期答复告知书》，告知原告将延期至2017年1月19日前作出信息公开答复，并在申请网站告知原告和邮寄给原告。2017年1月16日，被告南海国土局住建职能部门根据核查情况作出并及时送达了南建申公〔2017〕5号《答复书》，并在申请网站告知原告。
（三）被告佛山住建局作出的佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》程序合法。原告李建平不服被告南海国土局作出的南建申公〔2017〕5号《答复书》，于2017年1月18日向被告佛山住建局申请行政复议，被告佛山住建局于2017年1月18日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2017年1月22日将申请材料副本寄送给被告南海国土局，被告南海国土局收到申请材料，在法定期限内向被告佛山住建局提交了涉案行政行为的相关证据材料。由于本案案情复杂，被告佛山住建局于2017年3月9日依法决定延长一个月审理期限，并书面通知双方当事人。根据本案的证据材料，被告佛山住建局于2017年4月14日作出行政复议决定，并于2017年4月17日向原告、被告南海国土局送达该决定书。因此，被告佛山住建局关于复议案件的审理，程序合法。
（四）被告佛山住建局作出的佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》适用法律、法规正确。被告佛山住建局作出的行政复议决定书确认被告南海国土局作出的答复内容合法，法律依据有《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条第二款等。被告佛山住建局作出复议决定程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，被告佛山住建局认为行政复议决定适用法律、法规正确。
二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告诉讼请求没有事实和法律依据，原告在起诉状中提出的两点理由，被告佛山住建局已在佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》中进行了详细的说明，原告提出的主张没有事实和法律依据。
综上所述，被告佛山住建局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告佛山住建局向本院提交了下列证据、依据：
1.行政复议申请书、补正行政复议申请材料通知书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、相关送达回证，证明被告佛山住建局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向被告南海国土局发出答复通知。
2.延长行政复议审查期限通知书、佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》，证明被告佛山住建局在法定期限作出复议决定。
3.EMS邮件单及网站查询送达截图，证明被告佛山住建局在法定期限内已依法及时向原告及被告南海国土局送达复议决定书。
被告佛山住建局提交了《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国政府信息公开条例》证明其作出被诉行政行为的依据。
本院依法调取了编号为：9620124286611的《邮政快递查询单》，证明原告向本院提交的本案起诉材料于2017年7月18日2点56分被广东省中国邮政集团公司深圳市福田商函分公司收寄。
经庭审质证，各方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。
经审理查明，2016年12月7日，原告通过佛山市南海区政府信息依申请公开系统向被告南海国土局提出政府信息公开申请，请求公开于1981年6月开始进行的处理私房改造遗留问题工作中，对南海县官窑圩洪山北六巷一、二、三、四号（现址南海区官窑城区驿园东路北十二巷18、19、20、21、21之一、22、23、24）的复查信息。并要求被告南海国土局通过邮寄提供纸质信息。2016年12月23日，被告南海国土局作出南建设公开延〔2016〕003号《佛山市南海区国土城建和水务局关于政府信息公开申请延期答复告知书》，告知原告，经被告南海国土局政府信息公开工作负责人同意，对原告的上述申请延期至2017年1月19日前答复。该告知书通过邮寄方式于同年12月29日送达原告。被告南海国土局经核查其内部资料，未能查找到原告申请公开的政府信息。后，被告南海国土局向佛山市南海区档案馆、佛山市南海区狮山镇房管所发函核查，佛山市南海区档案馆、佛山市南海区狮山镇房管所均函复称未查到原告申请公开的政府信息。被告南海国土局于2017年1月16日作出南建申公〔2017〕5号《答复书》，并于2017年1月18日邮寄送达原告。原告对此不服，于2017年3月17日向被告佛山住建局申请行政复议，被告佛山住建局于2017年3月22日作出佛府行复补〔2017〕16号《补正行政复议申请材料通知书》告知原告需要补充申请材料。被告佛山住建局于2017年4月5日收到原告补正材料后，于当日受理原告行政复议申请，并作出佛府行复〔2017〕71号《提出行政复议答复通知书》，通知被告南海国土局提交答复材料。2017年5月22日，被告佛山住建局作出佛府行复〔2017〕71号《延长行政复议审查期限通知书》，告知原告及被告南海国土局，延长复议期限30日。2017年6月29日，被告佛山住建局作出佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》维持被告南海国土局南建申公〔2017〕5号《答复书》，并于同年7月1日分别送达原告及被告南海国土局。
另查明，《佛山市志》记载：1981年6月，开始处理私改遗留问题，按政策规定：“起改点以下的出租房屋，经机关、团体动员安排出租的房屋，所收租金用于公益事业的房屋，以及不是出租的空房，一律不纳入改造”，对已纳入私改的私房业务2363户全面复查。
又查明，被告南海国土局2014年7月3日作出的《佛山市南海区国土城建和水务局关于李建平申请信息公开有关事项的回复》中记载：经了解，座落于官窑××、××、××、××北号的房屋，已经纳入国家经租。
再查明，原告向本院提交起诉材料的中国邮政快递单号为：9620124286611，邮寄单上显示寄件时间为2017年7月16日，而该邮寄单的邮政快递查询信息显示，该快递于2017年7月18日2点56分被广东省中国邮政集团公司深圳市福田商函分公司收寄。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”经查，本案原告于2017年7月1日收到《行政复议决定书》，因此其起诉期限到2017年7月16日止，但由于2017年7月16日为星期日，属于法定假日，其起诉期限应顺延至2017年7月17日。根据原告向本院邮寄起诉材料的快递信息，邮寄单上显示寄件时间为2017年7月16日，虽然该邮寄单的邮政快递查询信息显示该快递于2017年7月18日2点56分被广东省中国邮政集团公司深圳市福田商函分公司收寄。但从常理出发，原告应在2017年7月17日已经向快递公司交寄起诉材料。因此，本院确认原告在法定起诉期限内提起了本案诉讼。被告南海国土局认为原告超过起诉期限起诉的主张本院不予支持。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案被告南海国土局根据原告的政府信息公开申请在法定期限内作出答复具有职权依据，程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告佛山住建局作为被告南海国土局的上一级主管部门，其具有根据原告的复议申请作出复议决定的职权。同时，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”因此，被告佛山住建局根据原告的申请作出的佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》符合法定程序，本院予以确认。
本案的争议焦点是被告南海国土局作出的南建申公〔2017〕5号《答复书》和被告佛山住建局作出的佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》是否合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，被告南海国土局根据原告的申请，经核查未能在内部档案资料中找到原告要求公开的档案资料。在此情况下，被告南海国土局分别发函至佛山市南海区档案局和案涉房屋所在的镇街房管部门——佛山市南海区狮山镇房管所核查原告申请公开的“1981年6月，开始处理私房改造遗留问题时，对南海县官窑圩洪山北六巷一、二、三、四号（现址南海区官窑城区驿园东路北十二巷18、19、20、21、21之一、22、23、24）的复查信息。”佛山市南海区档案局和佛山市南海区狮山镇房管所均复函称未找到上述档案资料。被告南海国土局据此作出南建申公〔2017〕5号《答复书》，告知原告“经审核，你申请公开的上述信息，我局在履行职责过程中没有制作或获取，你申请公开的政府信息不存在。”具有事实和法律依据，本院予以确认。被告佛山住建局作出佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》维持被告南海国土局作出的南建申公〔2017〕5号《答复书》正确，本院予以支持。原告认为，根据《佛山市志》记载和被告南海国土局2014年7月3日作出的《佛山市南海区国土城建和水务局关于李建平申请信息公开有关事项的回复》，被告南海国土局应该对案涉房屋进行了复查，因此必然有复查信息。对此，本院认为，《佛山市志》只是记载了1981年6月开始，在处理私改遗留问题时对已纳入私改的私房业主2363户进行了全面复查的事实，被告南海国土局2014年7月3日作出的《佛山市南海区国土城建和水务局关于李建平申请信息公开有关事项的回复》只是对座落于官窑××、××、××、××北号的房屋已经纳入国家经租事实的记述，两者均不是对复查信息是否存在的记载，不能证实复查信息必然存在。因此，在被告南海国土局已经核查内部档案资料并向佛山市南海区档案局、佛山市南海区狮山镇房管所进行核查的情况下，本院对原告的该主张不予支持。
综上，被告南海国土局作出的南建申公〔2017〕5号《答复书》、被告佛山住建局作出佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李建平的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告李建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 涂远鹏
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 李海霞
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 黎凯瑶