北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第11371号
原告谢云红，男，1989年3月1日出生，住北京市海淀区。
委托代理人李潮，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告崔庆伍，男，1989年12月2日出生，住北京市昌平区。
被告贾宝生，男，1984年11月5日出生，住北京市昌平区。
被告陈增礼（兼被告贾宝生委托代理人），男，1983年5月2日出生，住北京市昌平区。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603/1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人李媛媛，女，该公司职员。
原告谢云红与被告崔庆伍、贾宝生、陈增礼、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢云红及其委托代理人李潮与被告崔庆伍、被告陈增礼（兼被告贾宝生委托代理人）、被告人保公司委托代理人陈秋余、被告人寿公司委托代理人李媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢云红诉称：2014年9月20日19时5分，在北京市海淀区西四环辅路南向北彰化路西口，崔庆伍驾驶贾宝生所有并在人保公司投保交强险的×××号普通二轮摩托车由南向北行驶，关新科驾驶在人寿公司投保交强险的×××号车辆由南向东右转行驶，两车接触，后崔庆伍所驾车辆又与由南向北步行的我接触，造成我受伤及手推婴儿车损坏。事故经交通管理部门认定崔庆伍负全部责任，关新科及我无责任。经我核实肇事车辆系崔庆伍从陈增礼处借用的。现起诉要求人保公司、人寿公司在交强险范围内赔偿我医疗费71194.56元、住院伙食补助费650元、营养费5150元、护理费13180元、交通费1000元、残疾赔偿金148972.98元（包括被扶养人谢文宝的生活费18672.66元、被扶养人刘玉侠的生活费18672.66元、被扶养人谢禹杭的生活费23807.65元）、精神损害抚慰金10000元、误工费10682元、残疾辅助器具费138元、财产损失1526元、鉴定费3012.45元，不足部分由崔庆伍、贾宝生、陈增礼承担赔偿责任，并承担诉讼费。
崔庆伍辩称：我对事故事实和责任认定没有异议，对于谢云红合理合法的损失我同意承担赔偿责任。肇事车辆是我从陈增礼处借用的，事故发生时是关新科的车辆撞到我的车，后我又撞上的谢云红。
陈增礼辩称：我对事故事实和责任认定没有异议，对于谢云红合理合法的损失我同意承担赔偿责任。贾宝生是×××号普通二轮摩托车的名义车主，该车是我从陈红钢处借用的，事故发生时我把车辆借给了崔庆伍。
贾宝生辩称：我对事故事实和责任认定没有异议，我是×××号二轮摩托车的名义车主，该车实际出资人是陈红钢，车辆自购买之日起就一直在陈红钢处，对于谢云红的损失我不同意承担赔偿责任。
人保公司辩称：我公司对事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，崔庆伍属于无证驾驶，按照保险条款第九条规定，我公司只赔偿医疗费，对于其他损失和费用我公司不负责垫付和赔偿，如判决我公司承担赔偿责任，我公司有权向车辆驾驶人及车辆出借人行驶追偿的权利；该起事故涉及关新科的无责车辆，需要扣除无责车的交强险份额；被扶养人刘玉侠未满60周岁，应提交无劳动能力的证据；不同意赔偿鉴定费、诉讼费。
人寿公司辩称：我公司对事故事实和责任认定无异议，关新科所驾车辆在我公司投保交强险，但关新科的车辆在本次事故中不承担责任，同时本次事故发生时，关新科的车辆与谢云红无接触，我公司认为关新科的车辆与本次事故没有因果关系，故我公司不同意在交强险无责范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2014年9月20日19时5分，在北京市海淀区西四环辅路南向北彰化路西口，崔庆伍驾驶贾宝生所有的×××号普通二轮摩托车驶入非机动车道，从关新科驾驶的×××号车辆左侧超车，两车接触；后×××号普通二轮摩托车又与由南向北在人行道中过马路的谢云红相撞，谢云红手中推的婴儿车（内乘谢禹杭）翻倒，造成谢云红、谢禹杭受伤。因崔庆伍驾驶×××号普通二轮摩托车驶入非机动车道超越前方正在转弯的车辆且准驾车型不符，交通管理部门认定崔庆伍负事故全部责任，关新科、谢云红无责任。
×××号普通二轮摩托车在人保公司投保交强险，×××号车辆在人寿公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
谢云红于2014年9月21日至10月4日在中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗，共计13天，出院诊断：左侧胫腓骨骨折，出院建议：1、全休3个月，增加营养，加强患肢功能锻炼；2、每3日门诊换药，术后14天拆线，需陪护1名；3、定期复查，不适随诊。
北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2015年1月24日出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人谢云红伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。
谢云红已自行支付医疗费71194.56元、残疾辅助器具费138元、鉴定费3012.45元。崔庆伍已给付谢云红现金33000元。
谢云红按照50元的标准分别主张13天的住院伙食补助费和103天的营养费。
谢云红按照每天170元的标准主张住院14天的护理费，另按照每天120元的标准主张出院后90天的护理费。
谢云红主张交通费，称因就医、复查、鉴定及家属探望发生，提供了相关票据。
谢云红主张财产损失费，称事故造成其衣物及眼镜损坏，提供了北京光明岛眼镜有限公司于2015年1月24日出具的金额为1026元的眼镜配镜单和购买发票。
另查明：谢文宝系谢云红之父，刘玉侠系谢云红之母，二人共育有谢云红等3名子女。谢禹杭系谢云红之子。谢文宝、刘玉侠、谢禹杭均系农业家庭户口。
谢云红主张误工费，并以经常居住地在城镇，主要的收入来源是非农为由按照城镇居民标准主张残疾赔偿金，提供了：1、东软集团（大连）有限公司出具的离职证明，主要内容：谢云红系我单位正式员工，2012年7月13日入职，2013年5月4日因家庭原因与我公司解除劳动合同。2、中科创奇科技（北京）有限公司出具的离职证明，主要内容：谢云红原系我公司技术研发部职员，在职时间为2014年2月25日至2014年3月6日。3、双城市奋斗社区居民委员会出具的证明，主要内容：谢云红自2013年5月10日至2014年2月15日一直在我辖区民乐小区。4、北京市海淀区八里庄街道五路社区居民委员会于2014年10月20日出具的证明，主要内容：谢云红自2014年4月21日至今一直租住在海淀区美丽西园。5、谢云红与北京安宏睿业科技有限公司（以下简称科技公司）签订的有效期自2014年3月10日至2017年3月9日的劳动合同，载明：在每月全勤的情况下，谢云红每月基本工资2300元，岗位津贴2485元，绩效工资715元，合计5500元。6、科技公司出具的证明，主要内容：谢云红月工资5500元，每日餐补15元，每月电话交通补助150元，2014年9月20日发生交通事故后向我单位请假90日，病假期间扣发工资共计10682元，其中9月病假8天，扣发943元；10月、11月全月病假，按医疗期每月发1718.88元（到手不低于北京市最低工资1560元的80%，即1248元）；12月病假15天，发放病假工资1228元，计算方式：943+（5500-1718.88）+（5500-1718.88）+（5500-3323）=10682元。7、中国工商银行股份有限公司出具的银行卡交易明细，显示：谢云红2014年9月10日实发工资5399.71元、10月20日实发工资4417.74元、11月10日实发工资1248元、12月25日实发工资1248元。8、2014年8月至11月谢云红社会保险缴费记录。
谢云红以被扶养人生活费的标准应由扶养人的经济收入能力决定，按城镇居民标准主张被扶养人谢文宝、刘玉侠、谢禹杭的生活费。
审理中，贾宝生称其系×××号普通二轮摩托车的名义车主，该二轮摩托车的实际出资人和使用人系陈红钢。陈增礼称，×××号普通二轮摩托车系其从陈红钢处借用，事故发生时系其将×××号普通二轮摩托车借给崔庆伍。崔庆伍称，×××号普通二轮摩托车系其从陈增礼借用。
另查明：陈增礼准驾车型系C1D，崔庆伍准驾车型系C1。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、医疗费明细、食品票据、钙尔奇的购买票据、鉴定报告、鉴定费票据、残疾辅助器具费发票、误工损失证明、社保缴费记录、劳动合同、离职证明、居住证明、银行卡水单打印件、被扶养人亲属关系证明、眼镜购买发票、交通费票据、户口本、保险抄单等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。
此次事故经交通管理部门认定，崔庆伍负事故全部责任，关新科无责任，崔庆伍所驾普通二轮摩托车在人保公司投保交强险，故人保公司应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任；关新科所驾车辆在人寿公司投保交强险，故人寿公司应在交强险无责限额内先行承担赔偿责任。因事故发生时崔庆伍未取得普通二轮摩托车的准驾资格，故人保公司在实际履行赔偿义务后可向相关责任人主张追偿权。
崔庆伍、陈增礼、贾宝生关于事故发生时×××号普通二轮摩托车的管理人与使用人的陈述相互印证，可以认定该普通二轮摩托车系陈增礼出借给崔庆伍使用。贾宝生虽系普通二轮摩托车的所有人，但没有证据证明其对此次事故的发生存在过错，故谢云红要求贾宝生承担赔偿责任，本院不予支持。
因崔庆伍驾驶普通二轮摩托车驶入非机动车道超越前方正在转弯的车辆且准驾车型不符，交通管理部门认定崔庆伍负事故全部责任，而陈增礼作为该普通二轮摩托车的管理人在未核实崔庆伍是否具有相应准驾资格的情况下将车辆借于崔庆伍亦具有一定过错，本院综合考虑双方的过错程度酌情认定对于谢云红超出交强险范围的损失由崔庆伍承担70%的赔偿责任，由陈增礼承担30%的赔偿责任。
现谢云红主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾辅助器具费、鉴定费，理由正当，本院予以支持；谢云红主张的营养费、精神损害抚慰金过高，本院酌情判定；谢云红主张的护理费过高，本院参照护工从事同等级别护理的劳动报酬标准酌情支持其90天的护理费；谢云红主张的交通费过高，本院根据其就医、复查、鉴定的次数酌情判定，并支持其一名家属来京探望发生的交通费；谢云红虽系农业家庭户口，但其提交的离职证明、经常居住地证明、劳动合同相互结合足以认定其长期在城镇居住、工作，故谢云红按照城镇居民标准主张残疾赔偿金，理由正当，本院予以支持；谢云红以被扶养人生活费的标准应按照扶养义务人的标准确定为由，按照城镇居民标准主张被扶养人谢文宝、刘玉侠、谢禹杭生活费，理由正当，本院予以支持；因谢云红提交的眼镜购买发票发生于事故后4月余且事故认定书未载明其有眼镜损坏，故对该项诉讼请求本院不予支持，谢云红称事故造成其衣物损坏，但未提供相关证据，故对该项诉讼请求本院亦不予支持。
经核实，谢云红的损失为：医疗费71194.56元、住院伙食补助费650元、营养费3000元、护理费9000元、误工费10682元、交通费400元、残疾辅助器具费138元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金148972.97元（包括被扶养人谢文宝生活费18672.66元、被扶养人刘玉侠生活费18672.66元、被扶养人谢禹杭生活费23807.65元）、鉴定费3012.45元。
崔庆伍已支付的现金，应从总赔偿额中扣除。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下:
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿谢云红医疗费、住院伙食补助费、营养费一万元，护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金（包括被扶养人谢文宝、刘玉侠生活费、谢禹杭生活费）、精神损害抚慰金十一万元，以上共计人民币十二万元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿谢云红医疗费、住院伙食补助费、营养费一千元，护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金（包括被扶养人谢文宝、刘玉侠生活费、谢禹杭生活费）一万一千元，以上共计人民币一万二千元；
三、崔庆伍于本判决生效后七日内赔偿谢云红医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金（包括被扶养人谢文宝、刘玉侠生活费、谢禹杭生活费）八万一千九百二十六元二角七分，扣除已支付的三万三千元，以上共计人民币四万八千九百二十六元二角七分；
四、陈增礼于本判决生效后七日内赔偿谢云红医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金（包括被扶养人谢文宝、刘玉侠生活费、谢禹杭生活费）共计人民币三万五千一百一十一元二角六分；
五、驳回谢云红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三千零一十二元四角五分（谢云红已预交），由崔庆伍负担二千一百零八元四角五分，于本判决生效后七日内交纳；由陈增礼负担九百零四元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费二千六百四十一元（谢云红已预交），由谢云红负担四百九十二元，已交纳；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担一千一百九十四元，于本判决生效后七日内交纳；由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担一百一十九元，于本判决生效后七日内交纳；由崔庆伍负担四百八十七元，于本判决生效后七日内交纳；由陈增礼负担三百四十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张蕾
二〇一五年七月二十日
书 记 员 那辰