山东省临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1391民初403号
原告：临沂市新元建筑有限公司，住所地：临沂市罗庄区册山办事处。
法定代表人：席俊玉，经理。
委托诉讼代理人：上官士恒，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。
被告：临沂高新技术产业开发区马厂湖镇道沟村村民委员会，住所地：临沂高新区马厂湖镇道沟村。
法定代表人：戴敬伟，主任。
委托诉讼代理人：李勇，男，道沟村法务主任。
第三人：戴敬泉，男，1980年12月14日出生，汉族，临沂高新区村民，住本村。
委托诉讼代理人：苏占峰，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张甲钰，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。
第三人：朱景文，男，1968年9月28日出生，汉族，临沂高新区村民，住本村。
第三人：蒋建忠，男，1966年10月6日出生，汉族，临沂高新区村民，住本村。
原告临沂市新元建筑有限公司（以下简称“新元建筑公司”）与被告临沂高新技术产业开发区马厂湖镇道沟村村民委员会（以下简称“道沟村委会”）及第三人戴敬泉、朱景文、蒋建忠建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新元建筑公司的委托诉讼代理人上官士恒，被告道沟村委会的委托诉讼代理人李勇，第三人戴敬泉及委托诉讼代理人苏占峰，第三人朱景文、蒋建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新元建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告工程款296000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月5日，原告与被告签订《马厂湖道沟村村内道路硬化工程承包合同》，并约定价格及施工期限，工程款共计596000元。被告于2016年1月份支付原告工程款300000元，尚欠工程款296000元未付，并于2017年1月18日向原告出具结算证明一份，该款经原告多次索要未果。
被告道沟村委会辩称，一、提起本诉是否为原告的真实意思表示存疑。原告新元建筑公司曾出具的证明一份，证明本诉与新元建筑公司没有关系，新元建筑公司对此不知情，且其法定代表人席庆堂并没有承认或者提及新元建筑公司提起过本诉。况且，新元建筑公司的挂靠费3000元，早在合同签订时即已收取。二、道沟村委会不应承担欠款利息部分。本诉是第三人朱景文借建设工程合同纠纷之名行合伙协议纠纷之实。本纠纷完全是由原告及第三人之间内部纠纷引起的，道沟村委会自始承认尚欠剩余工程款296000元，只是由于第三人戴敬泉要求汇至其名下银行账户，而朱景文则要求汇至原告新元建筑公司的银行账户，我方无所适从，只好暂时搁置，待原告及第三人纷争理清后，我方会按照相关法律文书的规定履行付款义务。
第三人朱景文述称，原告起诉属实，其他人不应该支取工程款，工程款应当给新元建筑公司。该工程是我、戴敬泉、蒋建忠三人合伙施工的，我作为新元建筑公司的职工，代表公司签订合同，属于职务行为。我和蒋建忠、戴敬泉是合伙关系，新元建筑公司不知情。
第三人戴敬泉述称，朱景文和蒋建忠是合伙关系，和我之间不存在合伙关系，我和朱景文是后期合伙关系。在道路施工中没有新元建筑公司的人、财、物，工程款三十万打入我账户。
第三人蒋建忠述称，原告起诉属实，应当由原告统一支取。当时现场施工的是我、戴敬泉和朱景文，这个工程是我们挂靠新元建筑公司，没有手续，当时支付新元建筑公司挂靠费用3000元，并和新元建筑公司约定工程款先打入公司账户，我们可以随时支取。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月5日，原告新元建筑公司与被告道沟村委会签订《马厂湖镇道沟村村内道路硬化工程承包合同》，合同约定工程概况为：1、村委后东西路（西起周祥迪宅至戴峰山宅，长约400米，宽5米），2、村东南北路（北起村后硬化路向南约650米、宽6米）硬化路面约5900平方米，排水沟约2100米，工程造价约60万元。工程工期自2015年8月5日至2015年9月5日止。工程价格及付款方式：1、路面硬化价格按65.5元/平方米计算，2、排水沟价格按95元/米计算，3、工程竣工按实际验收面积和排水沟长度计算工程价款，工程竣工后两月内付工程总价款的70%，下欠款项在2016年12月30日内付清。下余款项于2016年12月30日如不能付清，每天违约金是总工程款的0.5%。原告新元建筑公司方由第三人朱景文、戴敬泉签字并盖章确认，被告道沟村委会由戴俊飞、戴敬伟签字并盖章确认。
2017年1月18日，被告道沟村委会向原告出具结算证明一份，载明：“今有马厂湖镇道沟村欠临沂市新元建筑有限公司工程款（修道沟路工程款）共计596000元，大写伍拾玖万陆仟元正，已支付300000元，大写叁拾万元正，下欠296000元，大写贰拾玖万陆仟元正”，并盖有道沟村委会印章予以确认。
2017年7月12日，原告出具加盖公章的证明一份，载明，马厂湖道沟村地面路沟工程，不是原告招标，只是用原告公司公章与被告签订的施工合同，朱景文、戴敬泉合伙施工出现争执在法院立案。工程款未走公司账户，朱景文、戴敬泉并非原告职工，出现的债权债务与原告无关。
2017年7月17日，被告出具加盖公章的证明一份，证实2017年1月18日由该村委出具的证明是由支部书记未经两委研究的情况下做出的，无相关会议记录，说明该证明无效。
2017年10月21日，原告法定代表人席俊玉向本院说明之前公司出具的原告与该工程无关的证明是在其不了解真相的情况下做出的，事后经了解涉案工程是由原告公司中标后与被告签订的，本案涉及的债权债务与原告有关。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
关于涉案建设工程合同的效力问题。第三人与原告新元建筑公司之间的关系为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程、并交纳一定管理费的挂靠关系。故原告新元建筑公司与被告道沟村委会之间的《马厂湖镇道沟村村内道路硬化工程承包合同》应为无效。
关于涉案工程款数额的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中原、被告均同意按合同结算价款，双方均认可目前被告尚欠工程款296000元未付，故本案涉及的被告应该支付的工程款为296000元。
关于本案新元建筑公司是否为本案适格原告，是否有权主张工程款的问题。本案中，虽然原告出具的证明与之后其法定代表人席俊玉的陈述相矛盾，但是毕竟是新元建筑公司与被告签订的承包合同，在其未因怠于行使权利致使实际施工人无法主张工程款的情况下，新元建筑公司有权作为合同相对方请求参照合同约定支付工程价款，本案中原告系适格主体。
关于利息部分。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原、被告均未提交证据证实工程交付时间、提交竣工结算文件时间，故对原告主张被告自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
被告临沂高新技术产业开发区马厂湖镇道沟村村民委员会于判决生效后3日内支付原告临沂市新元建筑有限公司工程款296000元及利息（自2017年3月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3820元，由被告临沂高新技术产业开发区马厂湖镇道沟村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲁晨生
人民陪审员 杨宗敏
人民陪审员 苗盛果
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 孟祥运