浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初4991号
原告：淳安远联运输有限公司，住所地为淳安县千岛湖镇开发路99号邮政大楼502室。
法定代表人：严华福，董事长。
委托诉讼代理人：胡林娟，浙江良恭律师事务所律师。
被告：浙江秀水环保有限公司，住所地为淳安县千岛湖镇南山大街109号。
法定代表人：胡飞，董事长。
委托诉讼代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
被告：钱文兵男，1976年10月20日出生，汉族，住淳安县。
原告淳安远联运输有限公司（以下简称“远联公司”）诉被告浙江秀水环保有限公司（以下简称“秀水公司”）、钱文兵运输合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理，依法由代理审判员方林适用简易程序，分别于2017年12月19日、2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡林娟、被告秀水公司的委托诉讼代理人余炳成两次均到庭参加诉讼，被告钱文兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年，被告秀水公司承建辉照山农居点（二期）2#、3#楼项目，由被告钱文兵联系原告并将其中的土石方运输承包给原告，由原告负责承运。2016年1月26日，钱文兵与原告结算，经结算总运费为580980元。原告分别于2016年2月4日，2017年1月23日分两次向被告秀水公司开具590980元的增值税发票，共5张。2016年2月5日，秀水公司向原告网银支付运费280000元，备注辉照山运费，余款300980元至今未付。钱文兵是秀水公司的员工，虽然原告与钱文兵之间没有建设工程施工合同，也未与秀水公司签订合同，原告确实是钱文兵联系去做的，也是由钱文兵结算的，但是联系原告去做和发票由钱文兵拿去交给秀水公司都是职务行为，就算秀水公司和钱文兵之间就算存在转包，也是非法的。故起诉要求：1、判令被告支付剩余300980元，并支付从2017年9月25日起至还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持诉请，向本院提供如下证据：
1、结算清单1份（原件），拟证明经结算总运费为580980元；
2、发票5份（复印件），拟证明案涉运费为580980元；
3、支付凭证1份（复印件），拟证明秀水公司支付原告运费280000元的事实；
4、淳安县社会保险参保证明1份（复印件，原件存于2017浙01**民4989号案卷中），拟证明钱文兵系秀水公司的职工，钱文兵的行为系职务行为。
被告秀水公司答辩称：2014年10月15日，被告秀水公司与淳安县房地产管理处签订《建设工程施工合同》，约定由被告秀水公司辉照山农居点（二期）2#、3#楼及半地下室工程。2014年12月，秀水公司将本工程分包给钱文兵，根据约定，该工程产生的债权债务由钱文兵承担，结算过程中由钱文兵向被告秀水公司提供发票，项目经理何伟东由秀水环保公司派驻，包工的形式为包工包料。该工程于2016年5月20日竣工，2017年1月25日完成审计。被告秀水公司已按约定支付给钱文兵相应的款项。钱文兵在承包涉案工程时，并不是秀水公司的职工，由于建设管理部门为了检查是否存在转包现象，2015年5月，钱文兵的统筹从其他公司转入到秀水公司。钱文兵和秀水公司不存在劳动关系，只是统筹放在秀水公司缴纳，不在公司上班的。钱文兵承包涉案的工程，对外出具结算单，不代表秀水公司。原告和秀水公司不存在运输合同法律关系，原告也未向被告秀水公司提供发票。案涉工程只运输至富文口，从来没有运到鼓山过，按照实际运输统计，运输到富文口的方量是工程基本吻合的。关于增值税发票，运费与实际严重不符，我们已经退回钱文兵总计300980元的发票。我们是将工程承包给钱文兵的，我们对案涉款项是不确认的，故我方申请要求驳回对被告秀水公司的诉讼请求。
被告秀水公司为支持答辩意见，向本院提供如下证据：
1、淳安县建设工程中标通知书1份（复印件，提供原件核对），拟证明秀水公司中标辉照山农居点二期2#、3#及半地下室工程的事实。
2、内部工程项目管理目标责任书一份（复印件，原件存于凯宇公司诉秀水公司案），拟证明钱文兵是实际施工人，秀水公司未授权承包人以公司或项目部名义对外签订协议；秀水公司承包钱文兵的工程是辉照山农居点（二期）2#、3#楼及半地下室工程；包工的形式为包工包料，独立核算的，我们是要求钱文兵提供材料发票结算的事实。
3、审计报告1份（复印件，提供原件核对），拟证明案涉工程土石方运输、开挖的方量只有2万方，与原告的运输方量不符，且案涉土石方只运输至富文口。
4、工程内部结算单1份（复印件，提供原件核对），拟证明秀水公司已按照合同支付工程款给钱文兵的情况。
5、工程结算单、支付凭证、收据合计13份、88页（复印件，提供原件核对），拟证明工程结算应由钱文兵和原告结算，与秀水公司无关。
6、照片3份（打印件），拟证明项目经理是何伟东，钱文兵是质量员，无权代表公司。
7、审计报告挖土方1页（复印件，提供原告核对），拟证明案涉工程土石方运输、开挖一共是37万多元。
8、记账凭证、增值税纳税申报表附资料表、说明各1份（复印件，加盖秀水公司公章），拟证明秀水退回发票30余万元的事实。
被告钱文兵未提供书面答辩意见和证据。
比照有效证据的法定要件，对上述证据的证明力，本院分析认定如下：
原告的证据1，秀水公司认为对真实性不能做出判断，原告与秀水公司不存在合同关系，案涉的工程是钱文兵实施，我们只运输到富文口，这与我们审计是基本吻合的，没有运到鼓山。经审查，证据均系原件，与本案有关联，故予以认定。
证据2，秀水公司认为发票是由钱文兵提供给秀水公司的，且我们也退回了30余万的发票。经审查，秀水公司对真实未提异议，本院对真实性予以确认。
证据3，秀水公司对真实性无异议，确实是按照钱文兵要求支付的，本院予以确认。
证据4，秀水公司认为真实性无异议，证明对象有异议，钱文兵的统筹2015年5月才转入秀水公司，是因为城建局检查转包、分包才转入的，并非是秀水公司的员工。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
被告秀水公司的证据1，原告未提异议，本院予以确认。
证据2，真实性不清楚，原告认为从标题来看是内部管理问题，不能针对原告一方。经审查，该证据有原件核对，真实性予以认定。
证据3，原告认为本案的款项是在发生辉照山农居点二期2#、3#的工程，经审查，经审查，该证据有原件核对，真实性予以认定。
证据4，原告提出结算单，真实不清楚，与本案没有关联性，就算是真实的，也是内部结算情况。经审查，该证据有原件核对，真实性予以认定。
证据5，原告提出对真实性不清楚，但钱文兵是秀水的公司的职工，他是履行职务行为。经审查，该证据因有原件核对，真实性予以认定。
证据6，原告无异议，本院予以认定。
证据7，原告认为真实性无异议，但原、被告之间的运费是经结算确认的。经审查，本院对真实性予以认定。
证据8，原告认为秀水公司所说的作废发票金额刚好为300980元，和另外两张发票合计金额正是运费总额，而且作废时间是在起诉之后，原告不予认可。经审核，本院对真实性予以认可。
本院出示的钱文兵询问笔录1份，原告认为对形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，因为钱文兵一直和原告说是秀水公司的员工，不管他们是承包关系还是职工关系，都是利益关系，就算是真实，也是对内的，不合法的，对外是不产生效力的。秀水公司认为，钱文兵不是项目部副经理，秀水公司从未任命过，和钱文兵之间只是承包关系，对外是质量员。本院认为，笔录由钱文兵签字，对真实性予以确认。
综合上述证据的证明力和当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年8月，被告秀水公司中标承建淳安县辉照山农居点二期2#、3#楼及半地下室工程。同年，秀水公司（甲方）与钱文兵（乙方）签订“内部工程项目管理目标责任书”一份，约定：由乙方包工包料承建淳安县辉照山农居点二期2#、3#楼及半地下室工程，承包范围为土建、安装等图纸所示、工程量清单所列范围；乙方必须按时并足额发放人工工资，甲方对乙方认可的民工工资表进行审核、核实后再由甲方支付给民工工资（直接到工资卡）；乙方自行采购材料，应以甲方名义与每个主要材料供应商签定供货合同，并送甲方审核批准后，甲方凭乙方提供工程材料发票直接将材料款打入材料供应商对公账户，乙方采购的材料，乙方应及时支付材料款，与甲方无关；乙方无权代表或以项目部、甲方名义对外从事劳务、租赁等一切民商事行为，乙方私自以单位、个人或项目部、甲方名义对外从事任何民商事行为，仅代表其乙方行为，由乙方自行负责；甲方向乙方支付工程款时，乙方应先向甲方提交70%工程款的材料发票及30%工程款民工工资发放表。后钱文兵联系原告进行土石方运输。2015年5月，钱文兵的统筹从外单位转入秀水公司，此后由秀水公司缴纳至2017年6月。该工程工地上悬挂的人员结构图标明，项目经理是何伟东，钱文兵为质量员。2016年1月26日，原告经与钱文兵结算，金额为580980元，钱文兵在结算单上签字确认。2016年2月5日，秀水公司通过网银支付给原告280000元。
另查明，原告将发票提供给钱文兵后，由钱文兵交付给秀水公司。
本院认为：关于钱文兵的责任，被告钱文兵、秀水公司均认可两者系承包关系，两被告之间对工程款也已结算。本案中，原告系钱文兵联系施工，且在其他工程项目中原告也有给钱文兵施工的情况，虽然钱文兵的社保转入秀水公司，但两被告陈述的转入社保系为逃避执法检查的事实更具合理性，故本院认为钱文兵的行为不属于职务行为。原告也没有其他证据证明钱文兵对外确认债务的行为构成职务代理、委托代理或者表见代理，故其法律后果应由其自己承担。关于秀水公司的责任，秀水公司虽支付部分款项给原告，但根据两被告签订的《内部工程项目管理责任书》，钱文兵自行提供材料的，秀水公司可以凭钱文兵提供的工程材料发给直接将材料打入供应商对公账户，原告并不能证明原告与秀水公司存在法律上的合同关系，故原告要求秀水公司支付运费的诉请，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钱文兵于本判决生效之日起十日内支付原告淳安远联运输有限公司工程款300980元并支付该款自2017年9月27日起至还清之日止按年利率4.35%计算的利息；
二、驳回原告淳安远联运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5814元，减半收取2907元，由被告钱文兵负担。原告淳安远联运输有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告钱文兵于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 方 林
二〇一八年五月四日
书 记 员 朱依娜
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
*?PAGE?10?*
*?PAGE?9?*