山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0411民初1732号
原告：长治市天成九鼎物业管理有限公司
地址：长治市城区
法定代表人：张越锁，职务经理。
委托诉讼代理人：王丹丹，女，1987年11月2日出生，任该公司办公室主任。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王继元，男，1977年10月5日出生，任该公司维修部经理。代理权限为特别授权。
被告：申星晔，男，1967年12月25日出生。
原告长治市天成九鼎物业管理有限公司（以下简称天成九鼎物业公司）与被告申星晔物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告天成九鼎物业公司的委托诉讼代理人王丹丹、王继元，被告申星晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长治市天成九鼎物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告所欠物业费3335元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月16日，原告、长治市安信达物业管理有限公司（以下简称安信达物业公司）、银苑小区业主委员会三方共同签订《银苑小区交接协议》。三方协议约定：“截止2015年4月16日住户所欠长治市安信达物业管理有限公司的2015年3月25日前的服务费、2014年度代收垃圾处理费，由原告支付给长治市安信达物业管理有限公司。至抄表清算住户剩余水电费，由长治市安信达物业管理有限公司支付给原告。双方于2015年4月30日前结算，以收据或银行汇款凭证为准”。协议签订后，由于被告小区住户迟迟不向原告支付应交纳的相关物业费用，致使原告与长治市安信达物业管理有限公司，均未向彼此支付协议中商定的款项。后安信达物业公司向法院提起诉讼，要求天成九鼎物业公司结清协议款项。鉴于代收物业费用为306669元，安信达物业公司欠付原告剩余水电费110282.9元，山西省长治市郊区人民法院作出（2017）晋0411民初404号民事判决，判决原告向山西省长治市安信达物业管理有限公司支付196386.1元。现因被告无故拖延逃避支付相关物业费的法定义务，致使原告无辜替被告向长治市安信达物业管理有限公司垫付了物业费用，严重影响了原告的正常工作，并给原告造成了严重的经济损失。故向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告辩称，原告起诉物业费其已经向安信达物业公司缴纳，其不拖欠本案原告物业费。
根据原、被告的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告主张被告欠缴物业费的事实是否存在？2、原告向被告主张权利是否符合法律规定？
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
银苑小区交接协议一份，证明2015年4月16日安信达物业公司、银苑小区业主管理委员会、天成九鼎物业公司三方协商，约定安信达物业公司和原告于2015年4月30日前对银苑小区的公共部位、设施设备、管理用房、债权债务、管理资料等完成交接，业主管理委员会负责协调见证并负连带责任。截止2015年4月16日住户所欠安信达物业公司的2015年3月25日前的服务费、2014年度代收垃圾处理费，由原告支付给安信达物业公司。至抄表清算住户剩余水电费，由安信达物业公司支付给原告。双方于2015年4月30日前结算，以收据或银行汇款凭证为准。
2、2015年3月25日前欠交物业费明细表，证明在安信达物业公司给原告移交的欠交物业费明细中记载，被告申星晔欠2010年至2015年期间4.5年的物业费共计3335元。
3、山西省长治市郊区人民法院（2017）晋0411民初404号民事判决书一份，证明经法院判决，原告应向安信达物业公司支付其垫付业主所欠物业费用196386.1元。
被告对原告提交证据的质证意见是：对证据1认为三方协议没有经过业主委员会组成人员的签字，只有盖章没有效力，协议无效；对证据2认为其物业费已全部缴纳，不欠原告物业费；对证据3认为安信达物业公司将该欠款转让给原告没有经过被告的同意，不予认可。
被告向本院提供的证据有：
1、2011年3月27日物业费收据一支，证明被告向安信达物业公司缴纳2010年9月25日至2011年9月24日期间物业费741.36元。
2、2011年10月4日物业费收据一支，证明被告向安信达物业公司缴纳2011年9月25日至2012年9月24日物业费741元。
经庭审质证，原告的委托诉讼代理人认为该证据与原告的主张不一致。
为查明本案事实，本院依法向安信达物业公司的负责人安晚水作询问笔录一份，证明安信达公司与原告交接时，移交手续中有银苑小区业主欠费明细表，业主的缴费单据因丢失没有移交。其物业服务期间，物业费用的收费方式是每年收取一次，每年的9月25日预收新一年度的物业费用（每年9月25日至次年9月24日），最后一次收费的截止日期是2015年3月24日。
对于上述证据，经庭审质证，原告予以认可,被告的意见是不清楚询问笔录的内容。
综合当事人举证、质证，本院对双方当事人所提供证据及本院依职权调取证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：
对原告提供证据1银苑小区交接协议，有原告和银苑小区业主管理委员会的签章，在证据3判决书中，安信达物业公司对该协议予以认可，故本院对该证据的真实性予以认可；对于证据2欠交物业费明细表，有原告和安信达物业公司在交接该明细表时加盖的公章，对其真实性本院予以认可；对证据3判决书予以认可。对被告提供的缴纳物业费票据2支，真实性予以认可。对本院依职权调取的安晚水询问笔录一份予以认可。
经审理查明：2015年4月16日，原告、长治市安信达物业管理有限公司、银苑小区业主委员会三方共同签订《银苑小区交接协议》。三方协议约定：“截止2015年4月16日住户所欠长治市安信达物业管理有限公司的2015年3月25日前的服务费、2014年度代收垃圾处理费，由原告支付给长治市安信达物业管理有限公司。至抄表清算住户剩余水电费，由长治市安信达物业管理有限公司支付给原告。双方于2015年4月30日前结算，以收据或银行汇款凭证为准”。协议签订后，原告与长治市安信达物业管理有限公司均未向对方支付协议中商定的款项。后安信达物业公司向本院提起诉讼，要求天成九鼎物业公司结清协议款项。长治市郊区人民法院作出（2017）晋0411民初404号民事判决，判决原告向安信达物业公司支付业主所欠物业费196386.1元。
另查明，被告申星晔系银苑小区业主，居住于银苑小区3号楼1单元501室。被告于2011年3月27日向安信达物业公司缴纳2010年9月25日至2011年9月24日期间物业费741.36元；于2011年10月4日向安信达物业公司缴纳2011年9月25日至2012年9月24日期间物业费741元，两次缴纳费用共计1482.36元。
本院认为，业主委员会作为全体业主选举产生的代表业主大会的执行机构，有权代表业主从事相关的民事活动，其行为对全体业主具有约束力。本案中，原告经银苑小区业主委员会同意，向安信达物业公司垫付银苑小区住户所欠安信达物业公司的2015年3月25日前的服务费和2014年度代收垃圾处理费，故业主委员会的上述行为对全体业主具有约束力，原告享有代替安信达物业公司向银苑小区业主收缴所欠物业费的权利。被告作为银苑小区的业主，应当履行按时交纳物业服务费用的义务。原告主张被告向其支付2010年至2015年期间欠交4.5年的物业费共计3335元，但被告出具的收据两支可以证明其已经两次缴纳2010年9月25日至2012年9月24日物业费1482.36元，故对被告缴纳的上述费用应当予以抵扣，被告应支付原告欠缴物业费1852.64元。对于被告辩称其已全部缴纳2010年至2015年物业费的辩解意见，因其只提供了已缴纳部分费用的证据，故对该辩解意见不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告申星晔向原告长治市天成九鼎物业管理有限公司支付物业费1852.64元。（此款限判决生效之日起15日内付清）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担28元，原告负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 黄河龙
人民陪审员 赵书清
人民陪审员 燕敏兰
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 孙艳平
书 记 员 韩慧静