淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）河商初字第0343号原告中国民生银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市清河区淮海西路166号。负责人范广琼，该行行长。委托代理人嵇鑫，男，汉族，1989年10月20日出生，该行职员，住涟水县。被告李伏龙，男，汉族，1965年12月10日生，住淮安市经济开发区。被告王正兰，女，汉族1968年01月13日生，住淮安市。被告江苏李龙食品有限公司，住所地淮南市经济技术开发区重庆南街1号。法定代表人李伏龙，该公司执行董事。被告李刚，男，汉族，1992年09月01日生，住淮安市经济开发区。被告李伏龙、王正兰、李刚、江苏李龙食品有限公司的共同委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告王卫芳，女，汉族，1971年08月31日生，户籍地淮安市涟水县，现在江苏省南京女子监狱服刑。被告江苏ＸＸ行农资有限公司，住所地淮安市涟水县小李集办事处薛行化工园区。法定代表人不详。原告中国民生银行股份有限公司淮安分行（以下至判决主文前简称民生银行）与被告李伏龙、王正兰、江苏李龙食品有限公司（以下至判决主文前简称李龙公司）、李刚、王卫芳、江苏ＸＸ行农资有限公司（以下至判决主文前简称ＸＸ行公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月10日，原告与被告王卫芳、李伏龙、案外人马思林、控制企业李龙公司、ＸＸ行公司、淮安永信供销大厦有限公司（以下简称永信公司）签订《联保体授信合同》一份，约定联保体所有授信提用人的整体授信额度为680万元，其中李伏龙授信额度为200万元，授信期限自2014年9月17日至2016年9月17日。当天，原告与王卫芳、李伏龙、李刚、案外人马思林、控制企业李龙公司、ＸＸ行公司、永信公司签订《最高额担保合同》一份，约定被告李伏龙、王卫芳、李刚、案外人马思林、控制企业李龙公司、ＸＸ行公司、永信公司为联保体授信合同的所有借款承担连带保证责任，担保最高债权额为680万元，担保期限为2014年9月17日至2016年9月17日；被告王正兰提供20万元财产质押。2014年9月10日，被告李伏龙与原告签订借款申请书一份，约定被告李伏龙借款200万元，借款期限自2014年9月17日至2015年9月17日，借款年利率8.6004%。合同签订后，原告依约放款，但被告李伏龙未能按约还款。现诉至法院，请求依法判决：1、被告李伏龙、王正兰偿还原告借款本金854557.95及利、罚息（截止2016年12月15日，逾期利息13856.2元，罚息147578.25元）；2、被告王卫芳、李龙公司、ＸＸ行公司、李刚承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。被告李伏龙、李龙公司辩称：借款属实。被告李伏龙向原告缴纳了10万保证金、6万元风险保证金，应当予以扣除。综上，请求依法裁判。被告王正兰辩称：王正兰作为质押担保的20万元保证金已经被原告扣除，已经履行了担保义务。综上，请求依法裁判。被告李刚辩称：保证合同中李刚的签名并非其本人所签署，不应承担保证责任。综上，请求依法裁判。被告王卫芳辩称：对原告诉称无异议，但目前无力偿还债务。综上，请求依法裁判。被告ＸＸ行公司未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。经审理查明：2014年9月10日，原告与被告王卫芳、李伏龙、李龙公司、ＸＸ行公司以及案外人马思林、永信公司签订《联保体授信合同》一份，约定联保体所有授信提用人的整体授信额度为680万元，其中李伏龙授信额度为200万元，授信期限自2014年9月17日至2016年9月17日。当天，原告与王卫芳、李伏龙、王正兰、马思林、李龙公司、ＸＸ行公司、永信公司、李刚签订《最高额担保合同》一份，约定被告李伏龙、王卫芳、李刚、李龙公司、ＸＸ行公司以及案外人马思林、永信公司为王卫芳、李伏龙、马思林的债务提供最高额连带责任保证，被告王正兰以20万元财产提供质押担保，担保最高债权额为680万元。2014年9月10日，被告李伏龙与原告签订借款申请书一份，约定被告李伏龙借款200万元，借款期限自2014年9月17日至2015年9月17日，借款年利率8.6004%。合同签订后，原告依约放款。因被告李伏龙未按约还款，原告从被告王正兰提供的保证金中扣除145442.05元冲抵借款本金，扣除54557.95元冲抵所欠利息。截止2016年12月15日，被告李伏龙尚欠原告借款本金854557.95元及逾期利息13856.2元、逾期罚息147578.25元。另查明，被告李伏龙、王正兰系夫妻关系，本次借款发生在被告李伏龙、王正兰夫妻关系存续期间。以上事实，有原告提供的联保体授信合同、最高额担保合同、综合授信合同、借款支用申请书、借款凭证、小微联保申请书、客户贷款情况单、对账单及当事人陈述为证，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、被告李伏龙是否向原告提供了16万元保证金；2、被告李刚是否应承担保证责任？关于第一个争议焦点。被告李伏龙辩称其在王正兰提供的20万元质押保证金之外，还想原告缴纳了合计16万元的保证金。庭审中，原告对王正兰提供20万元质押担保无异议，并确认已经扣除冲抵本息，但对被告李伏龙辩称其余16万元保证金不予认可。对此，本院认为，被告李伏龙未能举证证明其为本案所涉债务另行向原告提供了16万元的保证金作为质押担保，故本院对被告李伏龙的上述辩称不予采信。关于第二个争议焦点。被告李刚虽否认担保合同中的签名非其本人所签，但未在本院指定的期限提请司法鉴定，故本院对被告李刚的上述辩称不予采信。被告李刚应对被告李伏龙的上述债务承担连带保证责任。综上，本案所涉债务发生在被告李伏龙、王正兰婚姻关系存续期间，现原告要求被告李伏龙、王正兰偿还借款本金854557.95元及相应利息、罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告王卫芳、李龙公司、ＸＸ行公司、李刚对被告李伏龙的上述债务承担连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伏龙、王正兰自本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司淮安分行借款本金854557.95元及逾期利息13856.2元、逾期罚息147578.25元（罚息计算至2016年12月15日，此后的罚息按合同约定年利率8.6004%上浮50%计算至实际给付之日止）；二、被告江苏ＸＸ行农资有限公司、江苏李龙食品有限公司、王卫芳、李刚对上述债务承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13895元，保全费5000元，合计18895元，由被告李伏龙、王正兰、王卫芳、江苏ＸＸ行农资有限公司、江苏李龙食品有限公司、李刚负担；公告费600元，由被告王卫芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  董树林人民陪审员  钱增珠人民陪审员  曹 丽二〇一六年十二月二十六日书 记 员  王 沁附相关法律规定与司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。