山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0402行初165号
原告孛海龙，男，1976年7月1日出生，汉族.
委托代理人杨一，山西英佳律师事务所律师。
委托代理人王璇，山西英佳律师事务所律师。
被告长治市公安局郊区分局。
法定代表人牛过忠，职务局长。
住所地山西省长治市北外环。
委托代理人崔龙龙，该局法制大队科员。
委托代理人贾林佩，山西理冠律师事务所律师。
原告孛海龙不服被告长治市公安局郊区分局治安行政强制隔离戒毒一案，本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告孛海龙特别授权代理人杨一和王璇，被告长治市公安局郊区分局特别授权代理人崔龙龙、委托代理人贾林佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市公安局郊区分局于2017年10月9日作出强戒决字（2017）000258号强制隔离戒毒决定书，查明：2017年以来许孛海龙多次采用烫吸的方式吸食毒品“筋”、“粉”、“面”，经提取孛海龙的尿液分别在咖啡因、甲基苯丙胺试剂板上进行检测结果均呈阳性，依法认定孛海龙吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款第一项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2017年10月18日至2019年10月17日）。
原告诉称，原告因涉嫌吸食毒品被公安机关抓获，2017年10月18日，被告在对原告进行尿液检测及初步认定吸毒成瘾严重的情况下，直接对原告作出强制隔离戒毒两年的决定。原告认为，第一，原告不具备《吸毒成瘾认定办法》第八条规定的情形，依法不能认定原告吸毒成瘾严重；第二，没有证据证明原告通过社区戒毒难以戒毒毒瘾；第三，被告直接依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定对原告作出强制隔离戒毒决定，适用法律错误。综上，请求人民法院依法撤销被告长治市公安局郊区分局作出的强戒决字（2017）000258号强制隔离戒毒决定，并承担本案的诉讼费用。
原告除向本院提交了一份强戒决字（2017）000258号强制隔离戒毒决定书以外，未向本院提交其他证据。
被告辩称，被告作出的强戒决字（2017）000258号强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告经合法程序对原告进行了尿检，将孛海龙尿液滴入甲基苯丙胺试剂板中，结果呈阳性，滴入咖啡因试剂板中，结果呈“阳”性。根据现场检测结果，出具了2017000091号和2017000092号现场检测报告书，证明孛海龙体内有毒品成分，有使用毒品的行为。根据孛海龙的询问笔录、赵海青的询问笔录，现场检测甲基苯丙胺和咖啡因试纸板呈阳性、吸毒工具、现场查获的毒品、吸毒成瘾认定意见书、现场检测报告书等证据可以证明孛海龙自2017年4月以来多次采用烫吸的方式吸食“筋”、“粉”、“面”，十几天吸食一次，2017年10月8日吸食毒品“筋”和“粉”的混合物被抓获。以上证明孛海龙存在吸毒史且至少三次使用累计涉及两类以上毒品的事实。因此，被告根据以上证据证明的事实，依据《吸毒成瘾认定办法》第七条第一、二、三项、第八条第二项之规定作出2017000022号吸毒成瘾认定意见书，认定孛海龙吸毒成瘾严重，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。根据孛海龙的询问笔录、赵海青的询问笔录证实孛海龙自2017年4月以来多次采用烫吸的方式吸食“筋”、“粉”、“面”，十几天吸食一次，2017年10月8日吸食毒品“筋”和“粉”的混合物被抓获，被告据此认定孛海龙通过社区戒毒难以戒除毒瘾。故被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，决定对孛海龙强制隔离戒毒两年，事实清楚，证据确凿，程序合法，定性准确，适用法律依据正确，处罚适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证明其作出行政行为合法性的证据、依据：1、受案字（2017）000143号受案登记表，证明被告依法予以受案；2、行传通字（2017）000104号被传唤人家属通知书，证明被告依法将传唤原告的事实及时通知其家属，程序合法；3、强制隔离戒毒告知笔录，证明程序合法；4、强戒决字（2017）000258号强制隔离戒毒决定书，证明原告因吸毒被被告决定强制隔离戒毒二年；5、送达回执，证明程序合法；6、行政案件权利义务告知书，证明程序合法；7、被告对原告的询问笔录，证明原告吸食毒品的来源，以及吸毒史和吸毒的频率；8、行政案件权利义务告知书及被告对赵海青的询问笔录，证明赵海青从原告家里购买过毒品；9、编号2017000091号、2017000092号现场检测报告书两份，证明原告尿液检测结果甲基苯丙胺、咖啡因均呈阳性；10、编号2017000022号吸毒成瘾认定意见书，证明原告吸毒成瘾且吸毒成瘾严重；11、照片，证明原告的尿液检测结果；12、呈请现场检测报告书、呈请强制隔离戒毒报告书，证明程序合法；13、吸毒成瘾认定资格证、吸毒检测资格证，证明程序合法；14、户籍证明，证明原告身份信息；15、适用法律：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款，《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第二项之规定。
经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的质证意见为：证据1受案登记表有异议，接报时间为2017年10月8日18时46分，而被告传唤原告到派出所是18时30分，编号为2017000091号现场检查报告书载明的检测时间是18时42分，所以对于立案时间有异议；证据4强戒决字（2017）000258号强制隔离戒毒决定书，适用法律错误；证据5送达回执有异议，被告并未送达原告的工作单位；证据7被告对原告的询问笔录，原告陈述其购买的毒品是从赵海青处购买的，但不知道具体是什么毒品，赵海青卖给他什么就抽什么；证据8行政案件权利义务告知书及被告对赵海青的询问笔录，不予认可；证据9现场检测报告书两份，检测时间有异议，在被告接报时间之前就已经进行了现场检测；10、吸毒成瘾认定意见书，适用法律错误，不能认定原告吸毒成瘾且吸毒成瘾严重；证据12的呈请报告系被告的内部程序，但呈请报告书没有在单位负责批准栏中签字；证据13吸毒检测资格证有异议，被告提供了四位民警的吸毒检测资格证，应当是两名；对被告提供的其他证据没有异议。
被告对原告提供的证据强戒决字（2017）000258号强制隔离戒毒决定书没有异议。
经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，认定吸毒人员吸毒成瘾严重，首先要符合第七条规定的关于吸毒成瘾的认定条件，对吸毒人员进行吸毒成瘾认定，然后再依据第八条规定判断吸毒成瘾人员是否吸毒成瘾严重，进行吸毒成瘾严重认定。本案，被告认定原告具有“吸毒史”和“多次使用两类以上毒品”，只有原告本人的陈述，没有原告曾使用毒品的检测报告、因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形的客观证据予以佐证，也未就原告是否具有戒断症状提供证据予以证明，所以被告依据《吸毒成瘾认定办法》第七条以及第八条的规定认定郭志新吸毒成瘾严重缺乏主要证据支持，不符合法定要求，本院不予采信。被告提供的其他证据客观、真实，符合法律规定，且与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，2017年10月8日18时许，被告下辖故漳派出所民警在贡村赵海青家中将吸毒人员赵海青、孛海龙抓获。随后，传唤至公安机关接受调查。经被告对孛海龙尿液进行现场检测，检测结果甲基苯丙胺和咖啡因呈阳性。经询问，原告孛海龙陈述自2017年4月以来多次采用烫吸的方式吸食“筋”、“粉”、“面”，十几天吸食一次，2017年10月8日吸食毒品“筋”和“粉”的混合物。当日，被告依据《吸毒成瘾认定办法》第七条以及第八条第二项的规定，作出吸毒成瘾认定意见书，认定原告吸毒成瘾且吸毒成瘾严重。2017年10月9日，被告作出强戒决字（2017）000258号强制隔离戒毒决定，决定对原告强制隔离戒毒二年。此后，被告于2017年10月18日将该决定书送达给了原告及其家属。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”。本案，被告在没有提供证据证明原告孛海龙属于《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定的“吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员”范围的情况下，直接依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定作出的强戒决字（2017）000258号强制隔离戒毒决定主要证据不足，事实不清，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）之规定，判决如下：
撤销被告长治市公安局郊区分局作出的强戒决字（2017）000258号强制隔离戒毒决定。
本案受理费50元，由被告长治市公安局郊区分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 杜有利
人民陪审员 王惠岗
人民陪审员 田 强
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 侯 超