肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1203行初207号
原告：邓雪妹，女，汉族，1970年9月7日出生，住肇庆市高要区。
被告：肇庆市高要区人力资源和社会保障局（以下简称高要人社局）。住所地：肇庆市高要区南岸和平路***号。
法定代表人：李玉洪。
委托代理人：李永国、谢志锋，均为该局工作人员。
被告：肇庆市高要区人民政府（以下简称高要区府）。住所地：肇庆市高要区南岸府前大街**号。
法定代表人：江栋才。
委托代理人：何锐和、陈鹏，均为肇庆市高要区法制局工作人员。
第三人：肇庆市中杰鞋业有限公司（以下简称中杰公司）。住所地：肇庆市高要区南岸街道城西工业区。
法定代表人：刘信国。
委托代理人：刘辉、许家芳，均为该公司工作人员。
原告邓雪妹不服被告高要人社局的不予认定工伤决定及被告高要区府的行政复议决定，于2017年11月7日向本院提起行政诉讼，本院同月13日立案后，于同月16日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日、12日公开开庭审理了本案。原告邓雪妹，被告高要人社局的委托代理人李永国、谢志锋，被告高要区府的委托代理人何锐和、陈鹏，第三人中杰公司的委托代理人刘辉，许家芳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高要人社局于2017年8月8日作出高人社工伤字〔2017〕205号《不予认定工伤决定书》，查明邓雪妹是中杰公司员工，2017年6月23日7时20分许其乘搭厂车上班，上车时在车厢内跌倒，造成受伤;认为邓雪妹受到伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤和视同工伤的规定，不予认定为工伤。原告不服，申请行政复议，被告高要区府于2017年10月16日作出高要府行复〔2017〕11号《行政复议决定书》，决定维持高要人社局作出的《不予认定工伤决定书》。
原告邓雪妹诉称，原告不服被告高要人社局作出的高人社工认字〔2017〕205号《不予认定工伤决定书》，申请行政复议。高要区府作出的高要府行复〔2017〕11号《行政复议决定书》维持了高要人社局所的认定书。被告高要人社局的认定书认定事实错误，原告于上班途中在厂车车厢内所受伤害应当被认定为工伤，具体理由如下：一、原告为第三人公司员工，于上班途中在厂车上所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六款和《广东省工伤保险条例》第九条第六款认定工伤的规定，应当被认定为工伤。1、根据原告提供的《劳动合同》可以证实，原告为第三人公司员工，因第三人提供交通车接送员工上下班，原告每天都是乘坐公司交通车上下班的。原告选择班车上班还是选择其他交通工具上班与原告受伤是否属于工伤无关。2、涉案伤害发生时间为原告上班途中。根据第三人向被告高要人社局出具的《受伤经过》可以证实，原告是在2017年6月23日早上在南岸文峰路站点乘坐公司交通车上车过程中不慎摔倒，第三人对原告在上班途中在车上受伤是予以确认的。3、涉案事故的发生属于交通事故。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。依据上述对于“交通事故”的解释，再结合涉案事故发生的时间和地点，原告在站点乘坐班车上车过程中受伤，完全符合“交通事故”的概念。4、原告对涉案事故的发生不承担主要责任或全部责任。就本案而言，因事故发生时原告没有报警而没有交警出具交通事故认定书，但依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款规定，即使没有交警部门出具事故认定书，社会保险行政部门仍然可以就案件事实作出认定，事故认定书并不是唯一的认定依据，请法院就案件事实依法审查并作出认定。二、本案中并没有证据证实原告所受伤害系其自身原因所致，从保护劳动者权益的原则出发，应推定为原告对其所受伤害不承担责任。1、如上所述，原告是在上班途中在公司班车上受伤，该事实已经得到第三人的确认，原告考虑到是在公司班车上受伤，基于对第三人的信任并没有报警处理，但本案没有经交通部门出具事故认定书并不能作为不予认定工伤的原因。被告高要人社局据此认为原告所受伤害并不属于《工伤保险条例》第十四条第六款和《广东省工伤保险条例》第九条第六款规定的认定工伤的情形，显属认定事实错误。2、相反，本案没有任何证据证实原告所受伤害系其自身原因引起的，从保护劳动者权益的原则出发，应推定为原告对其所受伤害不承担责任。三、原告本案所受伤害不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，依法应被认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十六条规定，本案中，两被告并没有任何证据证实原告所受伤害是其自身原因导致的，更没有证据证实符合《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，因此，原告所受伤害应当依法被认定为工伤。综上所述，被告高要人社局对原告所受的伤不予认定为工伤显属认定事实错误，请求：1、撤销被告高要人社局作出的高人社工认字〔2017〕205号《不予认定工伤决定书》和被告高要区府作出的高要府行复〔2017〕11号《行政复议决定书》；2、判决被告高要人社局重新作出工伤认定决定；3、判令两被告承担本案诉讼费。
原告提交了下列证据：
1、高人社工伤字〔2017〕205号不予认定工伤决定书。证明被告高要人社局作出的不予认定工伤决定是错误的。
2、邓雪妹的身份证。证明原告的主体资格。
3、企业机读档案登记资料。证明原告在第三人处上班。
4、肇庆市基本医疗保险外伤住院备案表。
5、受伤经过。
6、疾病诊断证明书、病历。
证据4-6证明原告受伤后到医院治疗。
7、高要府行复〔2017〕11号行政复议决定书。证明高要区府作出的行政复议决定是错误的。
8、送达回证。证明原告收到行政复议决定书的事实。
被告高要人社局辩称，一、我局于2017年8月8日作出的《不予认定工伤决定书》（高人社工伤字〔2017〕205号）是以事实为依据，以法律为准绳而作出的行政行为。邓雪妹于2017年7月19日向我局申请工伤认定。根据我局调查取得的证据材料，查实有关情况如下：1、邓雪妹是中杰公司员工。公司有与其签订劳动合同，为其购买了社会保险。2、2017年6月23日7时20分许，邓雪妹乘搭厂车上班，上车时在车厢内跌倒，造成受伤。经医院诊断为：左小腿皮肤软组织挫裂伤。由于不是交通事故，事发后，交警部门没有到场处理，邓雪妹本人也没有报交警部门进行处理。综上所述，邓雪妹受到伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤和视同工伤的规定，因此不予认定为工伤，我局依法作出《不予认定工伤决定书》。二、对原告《行政起诉状》的答辩依据和事实。原告在《行政起诉状》中提出了三点理由没有法律依据和证据支持，人民法院应予驳回。（一）原告提出的第一点理由“一、原告为第三人公司员工，于上班途中在厂车上所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条和《广东省工伤保险条例》第九条认定工伤的规定，应当认定为工伤。”我局认为：1、原告邓雪妹受到的伤害是在乘搭第三人厂车上班途中在车上发生的，且邓雪妹乘坐厂车并不是工作上所必须的，其可以搭乘其他交通工具，在车上跌倒受伤与工作没有直接关系。因此，其受伤并不是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害。2、虽然原告邓雪妹是在上班途中受伤，但事发时和事后没有报交警部门进行处理并出具事故认定书，当时乘坐的车辆并没有发生交通事故，且其本人也无法提供有关交通管理部门的事故认定证明。因此，其受伤的情形并不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……”的规定。3、根据《道路交通安全法》第一百一十九条第（五）点“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”的规定，原告邓雪妹受到的伤害并不是由于车辆在道路上因过错或者意外造成的，事发时并没有发生有车辆造成的交通事故，原告对《道路交通安全法》条文严重误读。4、参考《工伤保险条例释义》第41页、第42页，对上下班途中事故的工伤认定做了解释。“……一是交通事故是指《道路交通安全法》所称的在道路上发生的车辆交通事故；二是发生事故后，需经交通管理等部门作出‘非本人主要责任的认定’……”。显然，邓雪妹受到伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定。5、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，认定是否存在“本人主要责任”，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论意见和人民法院生效判决等法律文书为依据。在该案中，原告邓雪妹受到的伤害并不是由于交通事故造成的，而且我局是工伤保险行政部门，并没有认定交通事故以及主责任的职权。因此，我局根据调查取得的各项证据作出《不予认定工伤决定书》符合法律规定。（二）原告提出的第二点理由“本案中并没有证据证实原告所受伤害系其自身原因所致，从保护劳动者权益的原则出发，应推定为原告对其本案所受伤害不承担责任。”我局认为：1、原告邓雪妹受到伤害的事实，有原告邓雪妹提交的工伤认定申请表、身份证、营业执照复印件、诊断证明书、医院病历、劳动合同、考勤记录、中杰公司出具的《受伤经过》以及原告邓雪妹的调查笔录等相关证据相互证实，形成完整的证据链。综合我局调查取得的全部证据材料显示，邓雪妹受到伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定。同时，邓雪妹受到伤害的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤和视同工伤的其他规定，因此我局不予认定为工伤，作出《不予认定工伤决定书》。2、由于我局调查取得的全部证据材料显示，原告邓雪妹受到的伤害不是由车辆交通事故造成的，且我局不具有认定交通事故和划分责任的职权，因此，原告邓雪妹提出推定为原告对其本案所受伤害不承担责任的理由没有事实和法律依据支持。（三）原告提出的第三点理由“原告本案所受伤害不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，依法应被认定为工伤。”我局认为：1、原告邓雪妹受到的伤害的情形，虽然没有出现《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或者视同工伤的情形，但其前置条件是职工符合本条例第十四条、第十五条的规定。在该案中，原告邓雪妹受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤和视同工伤的规定，因此，原告提出“本案所受伤害不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，依法应被认定为工伤”，是对《工伤保险条例》的严重误读。2、原告邓雪妹提交的工伤认定申请表中的“受伤害经过简述”、中杰公司出具的《受伤经过》描述、邓雪妹的诊断证明书及医院病历对其受伤事实的记录、邓雪妹在我局调查笔录中的受伤经过表述、邓雪妹在行政复议及起诉时提交的《肇庆市基本医疗保险外伤住院备案表》中其本人手写的受伤经过描述等证据，均可证实邓雪妹受到的伤害并不是由车辆交通事故造成的，其本人显然十分清楚。第三人中杰公司在该案工伤认定程序中，积极配合原告申请工伤认定，公司也为其购买了工伤保险，履行了应尽的义务和责任。原告邓雪妹申请行政复议以及提起行政诉讼所提交的证据材料，并不能证明其受伤的情形符合认定工伤和视同工伤的规定。因此，原告在高要区府根据事实和法律作出《行政复议决定书》依法维持我局的《不予认定工伤决定书》后，依然提起行政诉讼，是在浪费国家行政成本，明显有骗取工伤保险待遇的嫌疑。综上所述，我局根据《广东省工伤保险条例》第五条的规定，依照法定职权作出《不予认定工伤决定书》（高人社工伤字〔2017〕205号）事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告高要人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、高人社工伤字〔2017〕205号不予认定工伤决定书。证明被告作出行政确认的真实性、合法性、关联性。
2、送达回证。证明已将工伤认定文书送达双方当事人。
3、工伤认定申请表。证明原告提出工伤认定申请以及原告受到的伤害不属于交通事故，不符合《工伤保险条例》第14条、第15条和《广东省工伤保险条例》第9条、第10条认定工伤和视同工伤的规定。
4、工伤认定申请受理通知书。证明被告处理工伤认定程序的合法性。
5、受伤经过。证明用人单位提交关于原告受伤经过的说明以及证明原告受到的伤害不属于交通事故，不符合《工伤保险条例》第14条、第15条和《广东省工伤保险条例》第9条、第10条认定工伤和视同工伤的规定。
6、营业执照（副本）。证明用人单位主体资格。
7、证明。证明原告向被告提交的居住证明。
8、邓雪妹身份证、彭锦明身份证、结婚证。证明原告向被告提交邓雪妹、彭锦明的身份证明，以及二人夫妻关系证明。
9、疾病诊断证明书、病历。证明原告向被告提交其受伤的病历证明材料，证明原告受到的伤害不属于交通事故，不符合《工伤保险条例》第14条、第15条和《广东省工伤保险条例》第9条、第10条认定工伤和视同工伤的规定。
10、劳动合同书、中杰公司考勤日报表。证明原告向被告提交证明劳动关系、考勤的申请材料。
11、对邓雪妹的调查笔录。证明原告受到的伤害不属于交通事故，不符合《工伤保险条例》第14条、第15条和《广东省工伤保险条例》第9条、第10条认定工伤和视同工伤的规定。
12、《广东省工伤保险条例》、《工伤保险条例》、《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理工伤保险条例行政案件若干问题的规定》。证明被告作出不予认定工伤的法律依据。
13、《工伤保险条例释义》第41、42页、参考案例二宗。证明原告的受伤不能认定为工伤或视同工伤的情形。
被告高要区府辩称，一、本府作出的高要府行复〔2017〕11号《行政复议决定书》主体适格。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，本府是县级人民政府，有权对本辖区内的行政复议案件进行审理，作出《行政复议决定书》的适格主体。二、本府作出的高要府行复〔2017〕11号《行政复议决定书》，处理适当，程序合法。原告不服高要人社局的高人社工伤字〔2017〕205号《不予认定工伤决定书》，申请行政复议,本府已依法立案受理，依法向原告发出《行政复议受理通知书》，向高要人社局发出《提出行政复议答复通知书》，并收到高要人社局提交的《行政复议答辩书》及相关证据材料；依法向第三人中杰公司发出《第三人参加行政复议通知书》。经审理，本府依法作出《行政复议决定书》决定：维持高要人社局作出的《不予认定工伤决定书》。本府将《行政复议决定书》依法送达当事人，并告知了相关的权利义务，该复议案件的处理均在法定期限内完成，符合法定的程序。三、本府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。1、本府在办理复议案件时，根据复议案件各方提供的证据材料，查明：原告于2017年7月19日向高要人社局申请工伤认定，高要人社局受理后并依法进行调查取证。2017年8月2日，高要人社局向原告进行询问并制作了《调查笔录》。高要人社局根据调查结果和证据材料于2017年8月8日作出高人社工伤字〔2017〕205号《不予认定工伤决定书》并送达原告与第三人，符合法定的程序。高要人社局结合调查结果和证据材料，认定原告受到伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，依法作出《不予认定工伤决定书》，适用法律正确。2017年6月23日7点20分许，原告搭乘第三人交通车上班，上车时跌倒受伤，且未报警处理。上述事实有原告《行政复议申请书》事实理由部分、《调查笔录》的陈述以及第三人《受伤经过》等证据予以佐证。根据《工伤保险条倒》第十四条第（六）项的规定，被认定为工伤的条件除须在“上下班途中”之外，还应受到非本人主要责任的交通事故等。再根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，本案中，原告上班途中受伤虽然符合“上下班途中”，但原告未报警处理，其无法证明跌倒受伤是受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。因此，原告的受伤不符合因交通事故受伤可认定工伤的情形，也不符合在工作中因工作原因受到伤害的情形，无法适用《工伤保险条例》第十四条、《广东省工伤保险条例》第九条的规定。同时，对照《工伤保险条例》第十五条、《广东省工伤保险条例》第十条的规定，其受伤情形也不能视同为工伤。高要人社局依据相关法律法规，综合调查取得的全部证据材料，作出不予认定工伤的决定事实清楚，证据确凿，本府予以支持。原告《行政起诉状》中“原告为第三人公司员工，于上班途中在厂车上所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条和《广东省工伤保险条例》第九条认定工伤的规定，应当被认定为工伤。”的主张缺乏事实和法律依据。2、根据《工伤保险条例》第十六条的规定，原告《行政起诉状》中“原告本案所受伤害不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，依法应被认定为工伤。”的主张，没有事实和法律依据，请人民法院不予支持。四、本府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出高要府行复〔2017〕11号《行政复议决定书》，适用法律法规正确。综上所述，本府作出的高要府行复〔2017〕11号《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，处理适当，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告高要区府向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书。证明高要区府依申请而为，程序合法。
2、户口本。
3、邓雪妹身份证、肇庆市社会保障卡。
4、彭锦明身份证、残疾人证。
5、授权委托书。
6、高人社工伤字〔2017〕205号不予认定工伤决定书。
7、工伤认定申请表。
8、劳动合同书。
9、送达回证。
10、高要市工伤保险待遇申报表。
11、企业机读档案登记资料。
12、工伤认定申请补正材料通知书。
13、病历、出院记录、疾病诊断证明书、医疗收费票据。
14、肇庆市基本医疗保险外伤住院备案表。
证据2-14证明原告身份和原告申请行政复议提交的材料。
15、行政复议答辩书。
16、法定代表人（或主要负责人）身份证明书。
17、授权委托书。
18、高人社工伤字〔2017〕205号不予认定工伤决定书。
19、送达回证。
20、工伤认定申请表。
21、工伤认定申请受理通知书。
22、受伤经过。
23、营业执照（副本）。
24、肇庆市××区××街道砚清社区居民委员会的《证明》。
25、邓雪妹、彭锦明身份证、结婚证。
26、疾病诊断证明书、病历。
27、劳动合同书。
28、中杰公司考勤日报表。
29、对邓雪妹的调查笔录。
30、《广东省工伤保险条例》、《工伤保险条例》、《工伤保险条例释义》第41、42页、参考案例二宗。
证据15-30证明高要人社局作出具体行政行为的事实和程序以及高要区府作出高要府行复〔2017〕11号《行政复议决定书》的事实依据。
31、委托书。
32、许家芳身份证。
证据31、32证明第三人中杰公司委托许家芳领取行政复议案件的相关材料，
33、行政复议申请收据。
34、高要府行复〔2017〕11号行政复议受理通知书。
35、高要府行复〔2017〕11号提出行政复议答复通知书。
36、高要府行复〔2017〕11号第三人参加行政复议通知书。
37、高要府行复〔2017〕11号行政复议决定书。
38、送达回证。
39、《行政复议法》节选。
证据31-39证明高要区府作出高要府行复〔2017〕11号《行政复议决定书》的程序合法。
第三人中杰公司述称，一、原告在2017年6月23日在肇庆市××区××街道文峰路站点乘坐公司交通车上车过程中摔伤后，要求享受工伤待遇。第三人于原告入职起一直有为其购买职工养老保险，希望其能依法享受到工伤保险待遇。于是全力配合其提供各种申请工伤认定所需材料，支持其依照事实向高要人社局申请工伤认定。二、高要人社局在收到原告提交的工伤认定申请材料后，按照工伤认定相关流程进行了调查取证、查实相关情况，根据调查结果和证据材料，于2017年8月8日依法作出了《不予认定工伤决定书》，第三人尊重高要人社局作出的工伤认定决定。此后，原告不服申请行政复议，高要区府依法受理。经审理，于2017年10月16日作出了维持高要人社局《不予认定工伤决定书》的《行政复议决定书》，第三人对高要区府以事实、法律为依据作出的行政复议决定无异议，尊重高要区府作出的复议决定。三、原告摔伤当天所乘坐的公司交通车，在行驶过程中没有发生过任何碰撞，更没有发生过交通事故，也没有其他同车乘坐人员受伤，并且原告是在公司交通车静止状态下摔伤的。根据《道路交通安全法》，第三人认为原告摔伤非“交通事故”所致，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤和视同工伤的规定。综上所述，原告诉讼“撤销被告高要人社局的高人社工伤字〔2017〕205号《不予认定工伤决定书》和被告高要区政府的高要府行复〔2017〕11号《行政复议决定书》”，没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回。
第三人提交了下列证据：
1、工伤认定申请表。证明第三人支持原告依照事实向人社局申请工伤认定，同时证明原告摔伤非交通事故所致。
2、受伤经过。证明第三人全力配合原告提供各种申请工伤认定所需资料。
3、肇庆市基本医疗保险外伤住院备案表复印件。证明原告摔伤为自己跌倒，非交通事故所致，同时证明第三人有为原告购买职工养老保险。
4、第三人司机何国财手书2017年6月23日接员工经过。证明原告受伤当天所乘坐的公司交通车没有发生任何问题和意外，也没有发生交通事故。
5、第三人司机何国财的身份证。证明证人身份的真实性。
6、第三人司机何国财的劳动合同书。证明证人和第三人之间存在劳动合同关系。
7、第三人员工苏嘉怡手书2017年6月23日乘坐交通车经过。证明原告受伤当天所乘坐的公司交通车没有发生任何问题和意外，也没有发生交通事故。
8、第三人员工苏嘉怡身份证。证明证人身份的真实性。
9、第三人员工苏嘉怡的劳动合同书。证明证人与第三人之间存在劳动合同关系。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告高要人社局对证据2、8无异议；对证据1、3-7的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为证据1符合法律规定，认为证据3仅证明第三人主体，不是证明原告与第三人存在劳动关系，认为证据4-6有力地证明原告的受伤不属于工伤，认为证据7事实清楚、符合法律规定。被告高要区府对证据2、3、8无异议；对证据1、4-7的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为证据1合法有效，认为对证据4-6仅证明原告受伤的事实，其受伤不属于工伤，认为证据7合法有效。第三人中杰公司对证据无异议。
对被告高要人社局提供的证据，被告高要区府和第三人中杰公司无异议。原告对证据2-13无异议；对证据1有异议，认为不予认定工伤的决定是错误的。
对被告高要区府提供的证据，被告高要人社局和第三人中杰公司无异议。原告对证据1-5、7-14、16、17、19-36、38、39无异议；对证据6、15、18、37有异议，认为这些证据是错误的，其受伤是工伤。
对第三人中杰公司提供的证据，两被告均无异议。原告对证据1-3、5、6、8、9无异议；对证据4、7有异议，认为证据4事发当天其跌倒在司机面前，司机看到原告受伤的经过，认为证据7事发当天其发生意外有很多人见到，该员工所讲不属实。
本院对上述证据认证如下：对原、被告和第三人中杰公司提供的证据1-3、5、6、8、9的真实性，各方当事人均没有异议，对这些证据的真实性，本院予以确认。对第三人中杰公司提供的证据4、7，原告虽有异议，但没有提供证据反驳，异议理由不成立，对该证据本院予以确认。
经审理查明，2013年9月6日第三人中杰公司与原告邓雪妹签订《劳动合同书》，聘用邓雪妹为该公司工人。第三人中杰公司的住所地为肇庆市高要区南岸街道城西工业区，原告邓雪妹家住肇庆市××区南岸××号，每天乘坐中杰公司交通车上、下班。2017年6月23日7时20分许，原告在肇庆市××区南岸文峰路站点乘坐中杰公司交通车上班，上车时在车内跌倒受伤；受伤后原告先到肇庆市××区妇幼保健院东区门诊部门诊治疗、诊断为左小腿皮肤软组织挫裂伤，后到肇庆市高要区人民医院住院治疗，诊断双下肢软组织感染、低钾血症；2017年7月19日，原告的丈夫彭锦明代表原告向被告高要人社局提交工伤认定申请表，要求被告高要人社局进行工伤认定，第三人在该申请表上加注“请人社局按照相关法律法规作出认定”的意见，原告并提交了其和彭锦明身份证、结婚证、居住证明、诊断证明书、病历、劳动合同书、第三人的营业执照、考勤日报表等证据材料，第三人中杰公司提交了原告受伤经过的说明。被告高要人社局同月20日受理后向原告发出《工伤认定申请受理通知书》，2017年8月2日，被告高要人社局对原告进行了调查并制作了调查笔录。2017年8月8日，被告高要人社局根据上述原告和第三人提供的证据材料及调查情况，作出高人社工伤字〔2017〕205号《不予认定工伤决定书》，查明邓雪妹是中杰公司员工，2017年6月23日7时20分许其乘搭厂车上班，上车时在车厢内跌倒，造成受伤；认为邓雪妹受到伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤和视同工伤的规定，不予认定为工伤。同月11日、25日被告高要人社局将上述《不予认定工伤决定书》分别送达给原告及第三人。原告不服，于2017年8月21日申请行政复议，被告高要区府受理后于同月24日作出高要府行复〔2017〕11号《行政复议受理通知书》并于2017年9月13日向原告送达，作出高要府行复〔2017〕11号《提出行政复议答复通知书》并于2017年8月30日向被告高要人社局送达，作出高要府行复〔2017〕11号《第三人参加行政复议通知书》并于2017年9月4日向第三人中杰公司送达，要求高要人社局提出书面答复、提交当初作出不予认定工伤的证据、依据和其他有关材料；通知第三人参加行政复议，并提交书面意见及相关证据材料；2017年9月6日，被告高要人社局向被告高要区府提交《行政复议答辩书》和证据材料、法律依据，被告高要区府于同月13日将该答辩书和证据材料、法律依据送达给原告及第三人。被告高要区府审查后于2017年10月16日作出高要府行复〔2017〕11号《行政复议决定书》，决定维持被告高要人社局作出的高人社工伤字〔2017〕205号《不予认定工伤决定书》，并分别于同月20日、24日、25日送达给被告高要人社局、原告及第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，高要人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。高要区府系高要人社局的本级人民政府，对高要人社局作出的行政行为，有权根据原告的申请，履行法定的行政复议职权，也是本案的适格被告。
根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，本案中，原告邓雪妹是第三人公司职工、在乘坐第三人公司交通车上班，上车时在车内跌倒受伤的事实，各方当事人不持异议，本案争议的焦点在于原告的受伤是否为交通事故伤害和原告在此次事故中承担责任的程度；因事发后原告没有报交警部门处理，在工伤认定程序中，不能提供交警部门出具的交通事故责任认定书，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”第二款：“前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”和《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……”的规定，工伤认定程序中，在没有交警部门作出事故责任认定及有权机关出具相关法律文书的情况下，社会保险行政部门应在调查核实的基础上积极履职，结合相关事实证据与法律法规进行对照，对原告在事故中承担的责任程度作出衡量判断，充分运用自由裁量权，对事故的性质和事故过程中原告的责任作出具体认定。本案被告高要人社局没有就上述情形作出认定而作出不予认定工伤决定，属认定事实不清、主要证据不足，应予撤销。同理，被告高要区府在行政复议决定中维持上述《不予认定工伤决定书》也属事实不清，主要证据不足，也应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告肇庆市高要区人力资源和社会保障局作出的高人社工认字〔2017〕205号《不予认定工伤决定书》；
二、撤销被告肇庆市高要区人民政府作出的高要府行复〔2017〕11号《行政复议决定书》；
三、由被告肇庆市高要区人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内对原告邓雪妹的工伤认定申请重新作出具体行政行为。
本案诉讼费50元，由被告肇庆市高要区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
审 判 员 谢凤兰
人民陪审员 李 映
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李雅筠