浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初7042号
原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地:
浙江省杭州市下城区体育场路27号。
法定代表人：徐斌，总经理。
委托代理人：朱丽艳，浙江策力律师事务所律师。
被告：杭州亚骏物流有限公司，住所地:浙江省杭州市余杭区良
渚街道博园路7号杭州农副产品物流中心正北货运市场信息房202-1号。
法定代表人：姚雅刚，总经理。
委托代理人：马昌烨，浙江嘉韵环理律师事务所律师。
被告：高华河，男，汉族，1974年3月31日出生，住山东省济南市天桥区。
被告：济南永安运输有限公司，住所地:山东省济南市天桥区大桥镇供销社饭店后院。
法定代表人：陈永春。
被告：廊坊市四通运输有限公司，住所地:河北省廊坊市安次区南外环东段路北。
法定代表人：张东强。
???原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险杭州公司）为与被告杭州亚骏物流有限公司（以下简称杭州亚骏公司）、高华河、济南永安运输有限公司（以下简称济南永安公司）、廊坊市四通运输有限公司（以下简称廊坊运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年5月8日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月23日进行了公开开庭审理，后因案情复杂，于2017年8月2日裁定本案适用普通程序审理，并于2017年10月24日进行了第2次公开开庭审理。原告保险杭州公司委托代理人朱丽艳、被告杭州亚骏公司委托代理人马昌烨、被告高华河到庭参加诉讼，被告济南永安公司、廊坊运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险杭州公司起诉称：2016年6月25日，杭州巨豪物流
有限公司向原告保险杭州公司投保公路货物运输保险，被保险人为姚雅刚(系被告杭州亚骏公司法定代表人)，保单号码PYDG201633160069E05142，投保货物为电表，起运地为杭州，目的地为济南，保险金额1000000元，保险期限从2016年6月25日起至实际运输结束止，运输车辆为鲁Ａ×××××及冀Ｒ×××××，每次事故绝对免赔额为3000元或者损失金额的10%。2016年6月26日12时20分许，被告高华河驾驶其所有的鲁Ａ×××××及冀Ｒ×××××车承载前述投保的电表货物，在G2513高速公路上由南向北155KM处发生火灾，造成承运的部分电表货物烧毁的事故。该火灾事故经睢宁县公安消防大队认定火灾原因为：火灾起火部位位于挂车冀Ｒ×××××右后侧轮胎处，起火原因为高温天气下载重货车行驶过程中轮胎过热自燃引起。事故发生后，姚雅刚向原告保险杭州公司报案，原告保险杭州公司派人处理，要求他们向被告杭州亚骏公司、高华河及车主进行索赔，但未有任何行动，均无音信。姚雅刚依据保险合同向原告保险杭州公司进行索赔。原告保险杭州公司于2016年12月1日向姚雅刚支付了保险赔偿款823537.98元。原告保险杭州公司认为，被告高华河是电表货物实际承运人，应当承担电表货损的赔偿责任，被告济南永安公司、廊坊运输公司是运输车辆的登记车主应当承担连带赔偿责任，姚雅刚以被告杭州亚骏公司的名义对外转运输，也应当承担赔偿责任，而原告保险杭州公司在履行了保险合同的赔偿义务后，依法有权向被告高华河、济南永安公司、廊坊运输公司、杭州亚骏公司行使追偿权。因此，现原告保险杭州公司起诉至法院，要求判令被告高华河、济南永安公司、廊坊运输公司、杭州亚骏公司连带赔偿原告保险杭州公司保险理赔款损失人民币823537.98元，并按照人民银行公布的同期贷款利率支付自2016年12月2日起至实际付清理赔偿款之日止的利息损失，本案全部诉讼费由高华河、济南永安公司、廊坊运输公司、杭州亚骏公司承担。
为证明所述事实，原告保险杭州公司向本院提交证据如下：
1、2016年6月25日签发的货物运输险保险单1份（原件），用以证明杭州巨豪物流有限公司投保货物运输保险、被保险人为姚雅刚的事实。
2、2016年8月2日签发的火灾事故认定书1份（原件），用以证明高华河驾驶的冀Ｒ×××××车发生火灾事故，并造成电表货物损失以及消防队经查火灾原因为车辆行驶过程中轮胎过热所致的事实。
3、2016年11月10日签订的赔偿协议1份（原件），用以证明
火灾事故造成电表货物实际损失为1906942.11元的事实。
4、2016年6月25日信息服务协议1份（原件），用以证明杭州
亚骏公司法定代表人姚雅刚委托被告高华河承运货物的事实。
5、行驶证2份（复印件），用以证明冀Ｒ×××××车行驶证车主为
被告廊坊运输公司、鲁Ａ×××××车行驶证车主为被告济南永安公司的事实。
6、网上银行电子回单1份（原件），用以证明原告保险杭州公司于2016年12月1日实际支付保险赔偿款823537.98元的事实。
7、2016年12月1日权利转让书1份（原件），用以证明被保险人和受益人都是姚雅刚，其已将保险追偿权转让给原告保险杭州公司的事实。
8、2016年6月26日事故勘察报告1份（原件），9、事故理赔清单1份（原件），用以证明保险的承运电表货物的实际价值1972800元以及保险公司理赔时按比例进行计算理赔款823537.98元的事实。
被告杭州亚骏公司答辩称：被告杭州亚骏公司是保险事故中的受益人，因姚雅刚是亚骏公司法定代表人，其代表被告杭州亚骏公司进行投保，而且在被告杭州亚骏公司提出保险理赔时，原告保险杭州公司也认可了被告杭州亚骏公司是该保险合同中的受益人，因此，现原告保险杭州公司在本次诉讼又将保险受益人列为被告，与其保险理赔事实相矛盾。为此，被告杭州亚骏公司提请法院驳回原告保险杭州公司对被告杭州亚骏公司的不当诉讼请求。
为证明所述事实，被告杭州亚骏公司向本院提交杭州巨豪物流有限公司于2017年6月30日出具的情况说明1份（原件），用以证明杭州亚骏公司法定代表人姚雅刚委托杭州巨豪物流有限公司代为向原告保险杭州公司办理投保的事实。
被告高华河答辩称：装运电表货物的鲁Ａ×××××及冀Ｒ×××××车是被告高华河购买所得，因从事运输需挂靠公司，所以挂靠在被告济南永安公司，并签有挂靠协议，作为被告济南永安公司亦未向被告高华河收任何费用。所涉火灾事故，被告高华河也是受害方，装运的货物电表可能里面有电，从而导致事故发生，这属于意外事故；事故发生后，因被告高华河与姚雅刚或亚骏公司之间发生承运关系，但与原告保险杭州公司之间没有直接关系，因而保险理赔过程被告高华河没有参与，具体损失情况也不清楚，请法院予以查明和裁判。
为证明所述事实，被告高华河向本院提交：2012年12月21日与被告济南永安公司签订的车辆挂靠协议1份（原件），用以证明鲁Ａ×××××车实际所有人是被告高华河个人的事实。
被告济南永安公司、廊坊运输公司均未答辩以及举证。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告保险杭州公司提交的证据，被告杭州亚骏公司、高华河对其真实性均无异议，本院经审核，认为证据符合证据采信规则，应予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
（二）被告杭州亚骏公司提交的证据，原告保险杭州公司、被告高华河对其真实性无异议，本院经审核，认为证据符合证据采信规则，应予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
（三）被告高华河提交的证据，原告保险杭州公司、被告杭州亚骏公司对其真实性无异议，本院经审核，认为证据符合证据采信规则，应予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综上所述，本院在审理中查明的案件事实，除与原告保险杭州公司诉称主张的事实相一致外，另查明，被告杭州亚骏公司承接华立科技股份有限公司14400只电表运输业务后，其法定代表人姚雅刚委托杭州巨豪物流有限公司代为向原告保险杭州公司对该批电表货物运输进行投保，保额人民币1000000元，受益人为姚雅刚；与此同时，姚雅刚作为货物托运方与承运方即被告高华河签订协议，约定前述电表货物交付由被告高华河承运，从杭州运输至济南，姚雅刚支付运费6600元。被告高华河承运后，将前述电表货物装载于鲁Ａ×××××及冀Ｒ×××××车上，并自已驾驶鲁Ａ×××××车及冀Ｒ×××××车从杭州启运，亦未就承运的电表货物进行投保运输险。火灾事故发生后的2016年6月26日，经勘察火灾事故现场，认定14400只电表货物总价值人民币1972800元，报废电表13770只，137元/只，计电表货物损失1886490元。2016年11月25日，姚雅刚代表被告杭州亚骏公司与原告保险杭州公司签订的赔偿协议，双方按电表货物投保比例、货损金额等进行协商后达成赔付823537.98元结案，且该赔款已于2016年12月1日直接汇付至受损电表的货主华立科技股份有限公司。
本院认为：原告保险杭州公司承保被保险人姚雅刚代表被告杭
州亚骏公司投保的电表货物，因承保的电表货物在运输过程中火灾事故，原告保险杭州公司进行审核后，依约予以理赔，在其赔付后依法取得追偿权，即取代被保险人姚雅刚向承运电表货物的运输合同相对方即承运人即被告高华河追索，依据姚雅刚与被告高华河签订的运输协议，被告高华河收取运费，依约有义务将电表货物安全运达目的地济南，但是在运输途中因发生火灾事故，经睢宁县公安消防大队认定，并非系承运的电表货物本身原因，而是使用的交通工具原因而引发火灾事故，责任在于被告高华河，因而作为承运人的被告高华河应承担违约赔偿责任。至于被告杭州亚骏公司，其法定代表人姚雅刚以自已名义代表该公司进行投保，投保运输货物与实际运输货物一致，亦获得原告保险杭州公司审核后认可并予以理赔，在理赔后，现原告保险杭州公司再向其追偿，没有法律依据；关于被告济南永安公司、廊坊运输公司，因原告保险杭州公司主张被告高华河系实际承运人，是运输合同的主体，而运输合同中承运人使用的运输工具的产权所有者，并非是运输合同的主体，因而要求被告济南永安公司、廊坊运输公司承担合同责任，缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告高华河支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿款人民币823537.98元，于本判决生效之日起十五日内付清。
二、被告高华河支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔款利息损失人民币33037.6元（以823537.98元按照银行同期贷款年利率4.35%自2016年12月2日起暂计算至2017年10月30日为33037.6元，此后至本判决确定履行之日止的利息仍按该标准另行计算），于本判决生效之日起十五日内付清。
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12036元，由被告高华河负担。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高华河应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 王富春
人民陪审员 金良瓶
人民陪审员 郭函丽
二〇一七年十月三十日
书 记 员 沈海华