山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2944号
上诉人（原审被告）：济南玛旁超声设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王永强，总经理。
委托诉讼代理人：张治国，山东才有律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵剑，山东才有律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭海生，男，1980年7月11日出生，汉族，无业，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：王凯，山东舜达律师事务所律师。
原审第三人：苏传林，男，1980年6月26日出生，汉族，济南玛旁超声设备有限公司股东，住山东省济阳县。
上诉人济南玛旁超声设备有限公司（以下简称玛旁公司）因与被上诉人郭海生及原审第三人公司盈余分配纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2014)历城商重初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人玛旁公司的委托代理人张治国，被上诉人郭海生的委托代理人王凯到庭参加诉讼。原审第三人苏传林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
玛旁公司上诉请求:请求二审法院查清事实后撤销原审判决并依法改判驳回郭海生原审的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由郭海生承担。事实和理由：一、我公司与王永强之间形成的欠条内容明显是分家款，并非分红款，一审判决认定事实错误。郭海生与王永强形成的欠条和分红明细表可以明显的看出欠条中的金额不是我公司的利润，更不可能都是公司的分红，一审判决认定分红明细表足以证明分红款的计算依据及过程是错误的，分红明细表不仅列明股东的出资比例，而且列明应收账款的具体范围，其根本不是分红的范围，更不是公司法和其他法律规定的盈利范围，一审判决认定事实错误，违反法律规定，应当驳回郭海生的诉讼请求。二、我公司从成立至今至诉讼发生时，基本上没有盈利，一审判决认定分红明细表和欠条中的数额相互印证就能证明所涉及的金额是分红款的逻辑，是明显的违反事实。《中华人民共和国公司法》第一百六十七条明确规定“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的10%列入公司法定公积金，……公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司”。虽然郭海生提供的证据名称为欠条和分红明细表，但是其内容很明显可以看出不属于郭海生诉讼请求的范围，已经很明显超出分红的范围，其内容本质上是公司资产明细表，望二审法院依法查明。郭海生提供的证据很明显可以看出欠条和分红明细表根本不符合《中华人民共和国公司法》的规定，也不符合公司章程规定，既没有分红的基础公司有盈余，也没有提取法定公积金，更没有各股东分红比例的约定，对于如何获得股权变更比例和分红并未取得公司其他股东的同意，也不符合分红的条件。综上所述，一审判决认定公司法定代表人与郭海生形成的欠条和分红明细表属于公司分红明显不符合事实，欠条和分红明细表的内容反映的公司资产形成的证据仅仅是公司的当时资产负债清单表的体现，根本不是所谓的分红明细，其诉讼请求不应当得到法院的支持。
郭海生辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回玛旁公司的上诉请求，维持原审判决。
苏传林未陈述意见。
郭海生向一审法院起诉请求：1、玛旁公司向我支付拖欠的股权分红款项共计98754元；2、玛旁公司向我支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，自2012年8月19日起计至实际付款之日止）；3、本案诉讼费用由玛旁公司负担。
一审法院认定事实：2007年7月20日，玛旁公司经工商登记、注册成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为王永强，公司注册资金为51万元，王永强出资255000元，占注册资金的50%，苏传林出资63750元，占注册资金的12.5%，郭海生出资191250元，占注册资金的37.5%。
2011年8月28日，玛旁公司出具分红明细表一份，载明以下内容：分红所属期：2010年1月1日至2011年7月18日。经股东王永强、郭海生核实以下数据完全属实：应收账款297000元（2010年16000元，2011年281000元）；……公司员工欠款：王永强96100元，郭海生41400元，……；经计算：525783元为股份总数。股东王永强股份比例为56%，分红294483元，股东郭海生股份比例为44%，分红231300元，股东王永强实际分红294483元-96100元（注欠款）=198383元，股东郭海生实际分红231300元-41400元（注欠款）=190000元。该分红明细表中加盖有玛旁公司的公章。
2012年8月18日，玛旁公司给郭海生出具欠条两张；其中一份欠条为打印的，内容如下：“玛旁公司今欠原股东郭海生分红190000元，分红所属期为2010年1月1日至2011年7月18日，可凭此欠条换取所欠分红。现欠其应分得货币资金107754元”。另一份欠条为手写的，内容如下：“玛旁公司欠原股东郭海生分红款107754元”。该两份欠条中均加盖有玛旁公司的公章。
根据以上分红明细表及两张欠条的内容，郭海生主张玛旁公司欠其分红款107754元，因郭海生自玛旁公司处拉走一台设备，抵销了玛旁公司的欠款9000元，故玛旁公司尚欠郭海生分红款98754元。玛旁公司对以上分红明细表及欠条中的公章真实性予以认可，但辩称三份证据中并非玛旁公司加盖公章，系郭海生配偶利用在公司工作的身份加盖的；且证据中的内容不是玛旁公司的真实意思，分红明细表中的内容实际是分家款，系郭海生与玛旁公司法定代表人王永强对公司进行分家，将郭海生在公司的股份进行结算为19万元，变为现金给郭海生，之后不再有股份合作，如果顺利进行，郭海生将股权给王永强，郭海生退出公司；但双方签订的该份协议并未征得苏传林同意，郭海生与玛旁公司法定代表人私自将公司资产分割，其请求不能得到支持。玛旁公司主张郭海生出具的上述三份证据是郭海生配偶利用身份关系加盖公章，未提供证据予以证明。玛旁公司认可郭海生提交的手写的欠条是玛旁公司法定代表人王永强所写。
郭海生对于分红明细表签订的初衷系郭海生与玛旁公司法定代表人之间的分家清算这一事实予以认可。关于苏传林的身份，郭海生主张2007年苏传林退股，不再参与公司经营，郭海生与王永强分别持股份44%、56%，只是工商登记未予变更。郭海生提交2008年2月19日退伙协议一份，该协议载明：王永强为甲方、郭海生为乙方、苏传林为丙方。经合伙人同意，丙方申请退伙，甲乙两方同意退伙。1、苏传林入伙股份10000（壹万元）退还本人，自签订合同之日起一个月内付清。2、在合伙期间，即07年工资8800元，自签订合同之日起一个月内付清。3、债权债务：依据账目，债权债务相互抵销后，有剩余。苏传林应分红14475元，要回钱后付清，今后再有债务与丙方苏传林无关。4、经甲乙两方同意，丙方苏传林愿意在公司内被雇佣，工资为每月1200元，另外加奖金。针对该份协议，玛旁公司有异议，并辩称苏传林与玛旁公司法定代表人王永强签订过退伙协议，但不知是否该份协议。玛旁公司也未提供其主张的退伙协议。
一审法院认为，当事人应提供证据证明自己的主张。郭海生作为玛旁公司的股东，提交加盖公司公章的分红明细表及欠条，主张玛旁公司应支付相应的款项；玛旁公司对于郭海生提供的证据中公司的公章予以认可，但认为该证据系郭海生配偶自行加盖公章，并主张郭海生提供的分红明细实际是郭海生与公司法人王永强之间的分家清算，该分家侵犯了公司另一股东苏传林的权益，应为无效。经调查，玛旁公司主张郭海生提供的证据系郭海生配偶加盖的公章，但未提供相应的证据予以证明；玛旁公司主张分红明细表侵犯了另一股东苏传林的权益，但苏传林已于2008年2月19日与郭海生及玛旁公司法定代表人王永强签订了退伙协议，玛旁公司对该份退伙协议虽不予认可，但认可苏传林曾签订退伙协议的事实，同时不能举证苏传林签订的退伙协议，故对郭海生提供的退伙协议，予以认定。因苏传林已于2008年退伙，玛旁公司出具的分红明细表及欠条并未侵犯苏传林的权益，故玛旁公司依此抗辩，不予支持。玛旁公司主张公司没有盈余，分红的分配不符合法律规定。一审法院认为，玛旁公司给郭海生出具了加盖公章的分红明细及欠条，应视为玛旁公司认可了相关的金额，因此，玛旁公司的抗辩理由，不予采信。因玛旁公司未及时支付相应的款项，郭海生要求玛旁公司支付利息损失，符合法律规定，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、限玛旁公司于判决生效之日起十日内支付郭海生分红款98754元;二、限玛旁公司于判决生效之日起十日内支付郭海生以98754元为基数，自2012年8月19日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决规定的履行期限届满之日或玛旁公司在判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元、财产保全费1020元，均由玛旁公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下:原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为,玛旁公司向郭海生出具加盖公章的分红明细表及欠条，玛旁公司对上述欠条及分红明细表中加盖的玛旁公司公章的真实性予以认可，但主张欠条及分红明细表均不是其真实意思表示，但未提交相关的证据对自己的主张予以证明；2011年8月28日的分红明细表明确载明分红所属期为2010年1月1日至2011年7月18日，且玛旁公司又于2012年8月18日向郭海生分别出具两张欠条，亦载明玛旁公司欠郭海生分红款107754元，上述证据足以证明玛旁公司尚欠郭海生上述款项，玛旁公司主张上述证据上的公章系郭海生配偶自行加盖，公司成立至今至诉讼发生时，基本上没有盈利，没有可供分配的利润，分红明细表实际是郭海生与王永强之间的分家清算，但除其陈述外，均未提交证据予以证明，故本院对此，无法予以采信，玛旁公司的上述主张，因缺乏证据证明，依法不能予以支持。玛旁公司上诉主张涉案款项是分家款而非分红款，玛旁公司在此期间没有盈利故不存在分红，但上述主张与涉案欠条及分红明细表上载明的内容，显然不符，退一步讲，即使分红明细表是郭海生与王永强之间的分家清算，亦是郭海生与王永强及玛旁公司之间形成的合意，玛旁公司亦应当支付该款项。综上所述，玛旁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2268元，由上诉人济南玛旁超声设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭荣生
代理审判员 武 峰
代理审判员 李 婷
二〇一六年九月七日
书 记 员 胡晓炘