广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21730号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王某海。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王某铭。
委托诉讼代理人：刘华,广东启源律师事务所律师。
上诉人王某海因与被上诉人王某铭侵犯财产权纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初4465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王某海向原审法院提出如下诉讼请求：一、判令王某铭向王某海返还王某有农转居退休补充养老一次性补助金5692元（34152.23元÷6人）；二、判令王某铭向王某海返还2016年11月至2017年3月租金833元（1000元×5个月÷6人）；三、判令王某铭向王某海返还2016年股份分红855元（5130元÷6人）；四、本案全部诉讼费用由王某铭承担。
王某铭向原审法院提出如下反诉请求：一、判令王某海归还王某铭费用4769.8元；二、判令王某海承担本案一切诉讼费用。
原审法院判决如下：一、王某铭于本判决生效之日起十日内向王某海返还代收租金649.77元；二、王某铭于本判决生效之日起十日内向王某海返还代领抚恤金2656.5元；三、王某海于本判决生效之日起十日内向王某铭返还代付丧葬费3006.3元；上述一、二、三项内容相抵后，实际应由王某铭于本判决生效之日起十日内向王某海返还款项299.97元；四、驳回王某海的其他诉讼请求；五、驳回王某铭的其他反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉案件受理费25元，由王某海承担14元，王某铭承担11元。原审反诉案件受理费25元，由王某铭承担9元，由王某海承担16元。
判后，上诉人王某海不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审判决第一、三、四项；二、判令王某铭向上诉人返还王某有农转居退休补充养老一次性补助金（丧葬费）2656.5元；三、判令王某铭向上诉人返还2016年11月至2017年3月租金833元。其上诉主要理由：一、关于王某有生前存款的事实，原审法院认定错误。王某有农商银行账号为03×××99的银行存折，生前由王某铭保管，去世后由王某雄保管，在（2016）粤0112民初1849号案中各方当事人已有所陈述，上诉人及王某萍、王某珍从未使用该账户，也从未从该账户支取现金。二、关于丧葬费问题。1、原审中王某铭主张其垫付王某有全部丧葬费，王某有的各赡养义务人应当共同分摊该费用。但在（2016）粤0112民初1849号庭审过程中，该案证人王某雄陈述称，王某有生前有一笔47000元存款经王某铭从银行支出，后用于王某有的治疗费及丧葬费，因此，根本不存在王某铭自掏腰包垫付丧葬费的事实。2、原审依据广东省上一年在岗职工年平均工资的六个月计算丧葬费标准，没有法律依据。首先，王某有死亡时间为2014年5月2日，就算依据广东省上一年在岗职工年平均工资标准也应是2013年的职工平均工资，而并非2016年度的职工平均工资。其次，王某铭主张其共垫付丧葬费33976.8元，但除了火化费13000元及福人堂租金960元外，其它费用并未提供可靠证据证明，原审法院以未超出广东省上一年度在岗职工年平均工资六个月的丧葬费标准为由予以采信，属适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，这一标准是关于人身损害赔偿纠纷的赔偿规定，本案中王某有属于自然死亡，依据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定，从王某有农转居退休补充养老一次性补助金中也能明确体现出广东省关于丧葬费的标准为三个月工资共15939元。最后，王某有去世后，其身后事由王某铭一手操办，过程中并未与上诉人商量也未征得上诉人同意，事后却要求上诉人共同承担该费用显然有违常理。原审法院在无确实证据的情况下作出判决，缺乏事实依据。三、关于租金问题。涉案房屋由王某铭对外出租，其称没有收到2017年3月租金不是事实，也与生活常识及逻辑不符。（2016）粤0112民初1849号案查明租客预交房屋押金1500元，没有作为遗产分割。2017年3月租赁到期时，租金从押金中抵扣，相当于租金已由王某铭收取。租客实际是2017年3月26日搬迁，也不存在原审判决所说的存在是否能够收取的不确定因素。另外，房屋出租合同约定租赁期限至2017年3月止，王某铭原审中自认已缴纳该出租屋税费至2017年3月，因此可侧面反映出王某铭已收取3月份租金。
被上诉人王某铭答辩称：同意原审判决，不同意上诉人王某海的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审中，王某海向本院提出调查取证申请，申请本院调取广州农商银行03×××99账户自2013年1月至2016年12月31日的支付凭证记录，予以确认王某铭在此期间签名支取款项的事实。王某铭不同意王某海该调查取证申请，并表示：1、认可于2014年4月3日在该银行账户支取了47000元，该款项已用于王某有生前的医疗费、生活费和营养补充费等，还有部分款项已经支付给上诉人。由于时间相隔几年，具体的每笔支出记得不太清楚。2、该银行账户于2014年5月2日前的存款不属于遗产，在5月2日以后剩余的存款才属于遗产，已经在（2016）粤0112民初1849号案件中处理了。
本院认为，关于王某有农转居退休补充养老一次性补助金和2016年11月至2017年3月租金的处理问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法认定王某铭应向王某海支付农转居退休补充养老一次性补助金2656.5元和房屋租金649.77元，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认,不再赘述。本院审理期间，王某海既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对王某海要求王某铭支付其农转居退休补充养老一次性补助金5692元和房屋租金833元的相关上诉主张，均不予支持。
关于王某海上诉主张王某铭于2014年4月3日在王某有广州农商银行03×××99账户上支取的47000元足以支付王某有的丧葬费，故应驳回王某铭的反诉请求的问题。首先，对于王某铭认为其于2014年4月3日支取的47000元已用于王某有生前的医疗费、生活费和营养费等支出的主张，因王某有于2014年5月2日死亡，结合王某有生前存在生病住院花费较多的实际情况，故王某铭的上述主张符合一般生活常理，本院予以采信。其次，因该银行账户的存款作为王某有的遗产在（2016）粤0112民初1849号案件中已经作出认定和处理。故对王某海认为王某铭支取的47000元用于王某有的丧葬费的主张，因依据不足，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法认定王某海应返还王某铭垫付的丧葬费3006.3元并无不当，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于王某海在二审中向本院提出调查取证申请，申请本院调取广州农商银行03×××99账户自2013年1月至2016年12月31日的支付凭证记录，予以确认王某铭在此期间签名支取款项的事实。因王某海在一审中没有提出该调查申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条关于“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”的规定。且本案根据双方当事人的诉辩、提交的证据已足以对相关事实作出认定，故本院对王某海的调查取证申请不予准许。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由王某海负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹殷涛
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一八年一月二十九日
书记员 郭文蕾
梁安安