浙江省绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0604行初183号
原告季超，女，1994年3月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人程幸福，浙江朋成律师事务所律师。
委托代理人余剑英，浙江朋成律师事务所律师。
被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处，住所地绍兴市柯桥区华舍街道兴华路**号。
负责人孙其康，主任。
委托代理人吴兆伟，浙江德顺律师事务所律师。
委托代理人何舒力，绍兴市柯桥区华舍街道办事处副主任。
被告绍兴市柯桥区综合行政执法局，住所地绍兴市柯桥区裕民路1265号。
负责人丁国灿，局长。
委托代理人杨国勤，浙江慈益律师事务所律师。
原告季超诉被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处（以下简称华舍街道办事处）、绍兴市柯桥区综合行政执法局（以下简称柯桥区执法局）行政强制一案，于2017年7月19日向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼，并申请本案异地管辖。绍兴市柯桥区人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院于2017年8月3日指定本案由本院管辖。本院于2017年9月20日立案后，于2017年9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告季超的委托代理人程幸福，被告华舍街道办事处委托代理人吴兆伟、何舒力，被告柯桥区执法局副局长许立人及委托代理人杨国勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月28日，被告华舍街道办事处组织人员对原告季超位于绍兴市柯桥华舍街道中海国际商业中心1幢101室的东面墙、北面墙进行强制拆除。
原告季超诉称，原告通过司法拍卖于2017年3月27日竞得柯桥华舍街道中海国际商业中心1幢101室，并于同年5月12日领取不动产权证书。因原告竞得的该商品房系框架结构，建设单位对内墙（东面墙、北面墙）没有施工，需要业主自行砌墙。2017年6月24日，原告安排施工人员对内墙进行施工，同月26日原告收到绍兴市柯桥华舍街道综合行政执法中队（以下简称华舍街道执法中队）的通知，称原告装修需到相关部门审批。原告于当日向绍兴市住房与城乡建设局提出书面报告，要求办理商品房墙壁施工审批手续，并抄送华舍街道执法中队。同月28日，第一被告副主任带领着第二被告制服的几十人及外来拆除人员，未依照法定程序，强制拆除了原告已停止施工的东面墙和北面墙，并将拆除的材料全部搬走。原告认为其依法拥有涉案房产，原告的物权任何单位和个人不得侵犯，原告对东面墙、北面墙施工，不违反法律规定。二被告在既没有执法主体资格，又认定事实错误情况下，强制拆除原告装修的东面墙、北面墙，适用法律错误，执法程序违法。为保护原告合法权益，监督行政机关依法履行职责，特向法院提起诉讼，请求法院依法确认二被告对原告位于柯桥华舍街道中海国际商业中心1幢101室东面墙、北面墙强制拆除行政行为违法。
原告季超在举证期限内向本院提交了以下证据：1、绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯执民字第2876号之三执行裁定书；2、不动产权证书；上述证据证明原告通过司法拍卖竞得涉案房产并已领取不动产权证的事实。3、华舍街道执法中队2017年6月24日的通知及信封一份，证明原告收到该通知时涉案墙壁已被拆除。4、要求办理商品房墙壁施工审批手续的报告及邮寄凭证，证明原告于2017年6月26日向绍兴市住房与城乡建设局提出墙壁施工审批报告，并于当日通过邮寄方式提交，同时也邮寄给华舍街道执法中队。5、墙壁拆除前后及拆除过程中一组照片，证明拆除现场有着行政执法制服的工作人员在场。
被告华舍街道办事处辩称：1、原告未经依法审批搭建建筑物、构筑物的行为违法。原告竞得的房产属于一楼大堂，不能随意增设建筑物、构筑物，原告未经城乡规划主管部门批准，擅自于2017年6月对该房屋进行砌墙施工装修，原告的行为违法。2、被告华舍街道办事处对原告的违法建筑进行强制拆除程序合法，有事实与法律依据，强制拆除行为未违反法律规定。被告华舍街道办事处接到投诉后，口头通知原告停止违建行为，并依法审批。华舍街道执法中队于2017年6月24日向原告发出通知，要求原告按相关法律法规到主管部门进行审批。原告于同月26日向绍兴市住房与城乡建设局提出要求办理商品房墙壁施工审批手续的报告，绍兴市规划局柯桥分局于当日作出违法（章）行为规划认定单，认定不能补办规划许可手续，而且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。并于同日作出责令限期改正违法（章）行为通知书，要求原告于次日自行拆除违法建筑，逾期不改正，将依照《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）实施处罚。原告收到该通知后并未改正，仍继续违建。2017年6月28日被告华舍街道办事处组织人员对原告的违法建筑进行强制拆除，被告华舍街道办事处强制拆除行为有事实与法律依据，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告华舍街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、绍兴市规划局柯桥分局于2017年6月26日作出的违法（章）行为规划认定单，证明原告的建设行为不能补办规划许可手续，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。2、绍兴市规划局于2017年6月26日作出的责令限期改正违法（章）行为通知书（存根），证明原告未经审批，违规装修的行为违反了《城乡规划法》的有关规定，限其于2017年6月27日自行拆除，逾期不改正，将依据《城乡规划法》实施处罚。3、（规划设计）结构图两份，证明原告所有房产属一楼大堂，不能随意增设建筑物。4、照片三张及光盘一份，证明原告的违法建筑在拆除前及拆除后的状况。5、《住宅室内装饰装修管理办法》第六条、第三十九条，《城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，《浙江省违法建筑处置规定》第九条，证明原告的行为违法，被告华舍街道办事处强制拆除行为有事实与法律依据，强制拆除行为合法。
被告柯桥执法局辩称，经华舍街道办事处反映原告有违建行为，被告柯桥执法局于2017年6月24日，书面通知原告需按相关法律法规到柯桥建设（规划）相关部门进行审批。原告接到通知后向相关部门提出申请。被告柯桥执法局通知行为程序合法。被告柯桥执法局并未参与强制拆除原告违法建筑的行为，经事后了解在场着执法服装的工作人员本身就隶属于华舍街道办事处，不受被告柯桥执法局指派。综上，请求法院驳回原告对被告柯桥执法局的诉讼。
被告柯桥执法局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：《住宅室内装饰装修管理办法》第四条第三款、《浙江省违法建筑处置规定》第九条，证明被告依法作出通知。
经庭审质证，原告提供的证据1至5，二被告对真实性均无异议，被告华舍街道街道办事处自认在现场着行政执法制服的属其办事处的工作人员。
被告华舍街道街道办事处提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为与被告强制拆除行为无法律和事实上的关系；提供的证据2，原告认为该通知书（正本）规划部门已交给原告父亲（代收），被告提供的是存根，原告不清楚被告获得该证据的途径；提供的证据3，原告对真实性无异议，但对被告的证明内容有异议，认为原告购买的商品房只是与大堂相连，并不是大堂；提供的证据4，原告对真实性无异议；提供的证据5，原告认为涉案房产不是住宅，不适用《住宅室内装饰装修管理办法》，《城乡规划法》及《浙江省违法建筑处置规定》均未规定被告有强制拆除违法建筑的权利。
被告柯桥执法局提供的证据，原告认为涉案房产不是住宅，不适用《住宅室内装饰装修管理办法》。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，二被告对真实性均无异议，本院予以认定。但证据3只有通知寄出时间（2017年6月24日），没有原告收悉时间，原告证明的内容（收到该通知时涉案墙壁已被拆除）本院不予认可。
被告华舍街道办事处提供的证据1、2，系规划部门提供给被告的，证明规划部门于2017年6月26日对原告的建设行为作出违法（章）行为规划认定单及责令限期改正违法（章）行为通知书的事实，本院予以认定；提供的证据3，证明涉案房产原无东面墙和北面墙，对该证据本院予以认定；提供的证据4，原告无异议，本院予以认定；提供的证据5，系现行有效的法律规范，无需认证，对于原告认为被告不具有强制拆除违法建筑权利的质证意见本院不予采纳，其他质证意见本院予以采纳。
原告对于被告柯桥执法局提供的证据的质证意见，本院予以采纳。
经审理查明，原告季超通过司法拍卖于2017年3月27日竞得位于绍兴市柯桥华舍街道中海国际商业中心1幢101室，该房与一楼大堂相连，无东面墙和北面墙。2017年5月12日原告领取该房不动产权证书，上面载明用途为商业用地/商业办公。2017年6月24日，原告对竞得房屋的内墙进行施工，搭建东面墙和北面墙。同日，华舍街道执法中队向原告送达通知，告知原告装修按照相关法律、法规需到建设（规划）相关部门审批。原告拒收该通知，当日华舍街道执法中队将该通知邮寄给原告。2017年6月26日，原告通过邮寄方式向绍兴市柯桥住房和城乡建设局提出要求办理商品房墙壁施工审批手续的报告，同时抄送华舍街道执法中队。同日绍兴市规划局柯桥分局作出违法（章）行为规划认定单，认为（原告的建设行为）不能补办（规划许可手续）；属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。当日绍兴市规划局（柯桥）向季仁全（原告父亲，负责原告房屋装修）作出责令限期改正违法（章）行为通知书，责令原告于2017年6月27日前自行拆除，逾期不改正，将根据《城乡规划法》实施处罚。因原告未自行拆除搭建的东面墙和北面墙，被告华舍街道街道办事处未履行书面催告及公告程序，限期原告自行拆除，于2017年6月28日，组织人员强制拆除了原告搭建的东面墙和北面墙的钢架。在拆除过程中，被告华舍街道街道办事处未告知原告享有陈述、申辩及申请行政复议或提起行政诉讼等权利。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条明确规定，行政机关认为建筑物、构筑物、设施等违法且需要强制拆除的，应首先作出行政决定。当事人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼的，且未在行政机关决定的期限内履行义务的，行政机关应书面催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。行政强制执行决定书送达当事人后，行政机关应予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告华舍街道街道办事处在强制拆除涉案违法建筑过程中，未履行书面催告及公告程序，也未听取原告季超的陈述和申辩，更未告知其享有申请行政复议或者提起行政诉讼等权利，明显违反法定程序。鉴于被诉行为已不具有可撤销内容，原告起诉要求确认被告强制拆除行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉称被告柯桥执法局参与强制拆除行为，但原告未举证证明其主张，同时被告华舍街道办事处自认系其组织实施强制拆除原告的违法建筑，被告柯桥执法局并未参与拆除行为，被告柯桥执法局也否认参与拆除行为。故被告柯桥执法局作为本案被告主体不适格，经本院释明，原告不同意变更，故应裁定驳回原告对柯桥执法局的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、驳回原告季超对被告绍兴市柯桥区综合行政执法局的起诉。
二、确认被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处2017年6月28日对原告季超位于绍兴市柯桥区华舍街道中海国际商业中心1幢101室的东面墙、北面墙强制拆除的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 王志芬
人民陪审员 项新法
人民陪审员 徐新灿
二〇一七年十一月六日
书 记 员 徐淑娜
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
给国家利益、社会公共利益造成重大损害的。（二）行政行为程序轻微违法，但对原
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
容的。（二）被告改变原违法行政行为，原告
要求确认原行政行为违法的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
履行法定职责已无实际意义的。（二）被诉具体行政行为违法，但不具有
撤销内容的。（三）被诉具体行政行为依法不成立或者
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。
（三）错列被告且拒绝变更的。（四）未
（三）错列被告且拒绝变更的；
理人、代表人为诉讼行为的。（五）未按照法律、法规规定先向行政机关
请复议的。（六）重复起诉的。（七）撤回起诉后无
当理由再行起诉的。
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
影响的。（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。