天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6957号
上诉人（原审被告）：天津宝盛发投资有限公司，住所地天津市宝坻节能环保工业区庆滨道1号。
法定代表人：王广，总经理。
委托诉讼代理人：王玉兵，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨芳霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建君，男，1989年3月16日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：张建伟，天津观潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津翃年商务信息咨询有限公司，住所地天津市宝坻区北城东路109号。
法定代表人：刘文杰，总经理。
委托诉讼代理人：王冲，天津星聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹少文，男，1979年6月25日出生，汉族，交通银行宝坻支行职员，住天津市东丽区。
上诉人天津宝盛发投资有限公司（以下简称宝盛发公司）因与被上诉人刘建君、天津翃年商务信息咨询有限公司（以下简称翃年公司）、尹少文民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初4643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝盛发公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判宝盛发公司不承担连带保证责任，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人宝盛发公司从未对翃年公司借款提供担保，保证合同上宝盛发公司的公章与备案公章不一致，无法证明上诉人对翃年公司借款具有担保的意思表示，不应承担担保责任；2、根据保证合同约定的生效条件，该保证合同上并无上诉人法定代表人的签字，保证合同并未生效；3、被上诉人刘建君在保证期间内并未向上诉人宝盛发公司主张过权利。
刘建君辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、一审法院通过司法鉴定已经确认上诉人宝盛发公司存在多枚印章，上诉人宝盛发公司主张保证合同中的印章非其公司加盖无事实依据；2、保证合同上加盖了宝盛发公司的公章及时任法定代表人陈慧超的人名章，保证合同应为生效合同；3、被上诉人刘建君已经提供证据证明在保证期间内向上诉人主张过权利。虽然上诉人否认焦佩明系宝盛发公司的管理人员，但刘青岭作为宝盛发公司的股东也证实了在保证期间内被上诉人刘建君向上诉人宝盛发公司主张权利以及焦佩明在宝盛发公司有关身份的事实。
翃年公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，翃年公司不是实际借款人，翃年公司只是出借了账户，所借款项均被刘青岭取走，用于宝盛发公司经营，但翃年公司没有上诉。
尹少文辩称，不同意上诉人的上诉请求，涉诉借款均发生在刘青岭经营宝盛发公司期间，对提供担保责任无异议。
刘建君向一审法院起诉请求：依法判令翃年公司归还刘建君借款本金5000000元并按照年利率24%支付自2014年7月29日至实际清偿之日止的利息，宝盛发公司、尹少文承担连带保证责任，诉讼费由翃年公司、宝盛发公司、尹少文承担。
一审法院认定事实：关于借款是否实际发生的问题，刘建君主张是翃年公司借款，并提交了借款合同、补制回单申请，翃年公司对补制回单申请认可，对借款合同不认可，认为合同上只有公章，没有授权人签字，实际是宝盛发公司实际控制人刘青岭以借用账户名义借走公章加盖，不是翃年公司的真实意思表示。宝盛发公司对补制回单申请的真实性没有异议，认为借款合同签订主体与宝盛发公司无关。尹少文对上述证据予以认可。借款合同中注明翃年公司是借款人，且在借款人签章处加盖了翃年公司的公章，翃年公司认可公章的真实性，同时转账记录中显示刘建君向翃年公司账户中转款4825000元，刘建君坚持主张翃年公司为借款人，翃年公司虽认为借款合同不是翃年公司真实意思表示，但未向法院提交充分证据证实，依法承担举证不能的不利后果，一审法院认定涉案借款合同真实有效，涉案借款合同借款人为翃年公司。
关于借款本金问题，刘建君承认借款时预先扣除利息175000元，相关打款记录也显示刘建君打款金额为4825000元，因此根据法律规定，一审法院认定借款金额为实际出借的金额，即4825000元。
关于宝盛发公司是否提供担保问题，刘建君主张宝盛发公司为翃年公司的借款提供连带担保，并提交了保证合同、宝盛发公司原法定代表人陈慧超的说明，翃年公司对保证合同的真实性不认可，对陈慧超的说明认可，尹少文对上述证据予以认可，宝盛发公司对上述证据不认可，申请对保证合同中宝盛发公司的公章真实性进行鉴定，并提交了陈慧超的情况说明。陈慧超出具的两份说明内容前后矛盾，因陈慧超未出庭接受质询，对陈慧超的说明一审法院不予确认，保证合同中宝盛发公司的公章经鉴定与备案公章不一致，刘建君申请对宝盛发公司2012年及2013年工商登记材料中加盖的公章与备案公章是否一致进行鉴定，经鉴定2012年工商登记材料中加盖的公章与备案公章一致，2013年工商登记材料中加盖的公章与备案公章不一致，因此宝盛发公司在经营过程中存在使用多枚公章的情形，保证合同中加盖的公章虽然与备案公章不一致，但由于宝盛发公司对外用章不具有唯一性，因此仅凭该证据不足以证实宝盛发公司未提供担保，宝盛发公司虽然主张未提供担保，但未能提交充分证据证实自己的主张，依法承担举证不能的不利后果，故对宝盛发公司提供担保的事实，一审法院予以确认，该保证合同可以证实宝盛发公司为翃年公司的借款提供了连带责任保证担保。
关于尹少文是否提供担保问题，刘建君主张尹少文为翃年公司的借款提供连带担保，并提交了保证合同、承诺函，尹少文对该证据予以认可，宝盛发公司对该证据不认。保证合同为刘建君与尹少文签订，双方均认可合同及承诺书的真实性，宝盛发公司虽不认可，但未提交充分证据证实，一审法院依法认定该保证合同与承诺书真实有效，该保证合同可以证实尹少文为翃年公司的借款提供了连带责任保证担保。
一审法院认为，刘建君出借款项给翃年公司，现要求翃年公司偿还借款本息，双方之间系民间借贷纠纷。
刘建君与翃年公司、宝盛发公司、尹少文签订的合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，刘建君依据借款合同的规定，履行了向翃年公司交付借款4825000元的合同义务，翃年公司即有义务按该合同约定向刘建君偿还借款本金，现借款期限届满，翃年公司未按时偿还借款本金的事实清楚，刘建君要求翃年公司偿还所欠借款本金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。根据法律规定已经实际支付的利息超过年利率36%的部分无效，因刘建君自认已经收到借款期内利息875000元，该利息数额超过年利率36%的部分6500元折抵借款本金，故翃年公司应向刘建君偿还借款本金4818500元。借款合同中未约定逾期利率，但约定了借期内的利率，借款到期后，翃年公司未能如期偿还借款本金，根据法律规定刘建君可以要求翃年公司自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，借款合同约定借期内利率为月利率3.5%，该利率超过法律规定，刘建君主张按照年利率24%的标准支付利息，未超过法律规定，予以支持。
宝盛发公司主张刘建君在保证期间内未向宝盛发公司主张保证责任，因此宝盛发公司不应承担保证责任。由于宝盛发公司与刘建君签订的保证合同中未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，刘建君申请出庭的证人马某、周某、潘某均表示刘建君在保证期间内向宝盛发公司主张了权利，且宝盛发公司股东刘青岭也表示刘建君向自己主张过权利，因此上述证据可以证实刘建君在保证期间内向宝盛发公司主张过权利，宝盛发公司的保证责任未免除。宝盛发公司自愿为翃年公司的债务提供连带责任保证，现翃年公司未能向刘建君足额偿还借款本金，宝盛发公司应按照保证合同约定承担连带保证责任，因保证合同中约定宝盛发公司保证的范围为借款本金5000000元，故宝盛发公司对借款利息不承担保证责任，宝盛发公司在承担保证责任后，可以向翃年公司追偿。
尹少文自愿为翃年公司的债务提供连带责任保证，现翃年公司未能向刘建君足额偿还借款本息，尹少文应按照保证合同约定承担连带保证责任，尹少文在承担保证责任后，可以向翃年公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告天津翃年商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告刘建君借款本金4818500元及利息（以4818500元为基数，按照年利率24%，自2014年7月29日起计算至借款实际付清之日止）；二、被告天津宝盛发投资有限公司对第一判项中的借款本金4818500元负连带责任，被告天津宝盛发投资有限公司承担保证责任后，有权向被告天津翃年商务信息咨询有限公司追偿；三、被告尹少文对第一判项中的款项负连带责任，被告尹少文承担保证责任后，有权向被告天津翃年商务信息咨询有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16773元，保全费5000元，由被告天津翃年商务信息咨询有限公司、天津宝盛发投资有限公司、尹少文负担”。
本院二审期间，上诉人宝盛发公司提交从公安机关调取的2014年8月宝盛发公司的会议记录以及公安机关立案告知书、鉴定意见通知书，证明尹少文、刘青岭有私刻公章行为。被上诉人刘建君认为该证据与本案不具有关联性。被上诉人翃年公司、尹少文对证据的真实性不予认可。本院经审理查明，宝盛发公司成立于2008年1月11日，系从事房地产开发经营的企业。于2009年10月开发天津市宝坻区日盛园龙庭水岸项目。2013年6月19日，刘青岭与宝盛发公司的股东马爱荣、孔龄敬、山西新时代房地产开发集团有限公司签订《天津宝盛发投资有限公司股权转让合同》及《补充协议》。2014年1月22日，转让方孔龄敬、马爱荣、山西新时代房地产开发集团有限公司与受让方刘青岭签署《天津宝盛发投资有限公司股权转让合同之补充协议（二）》，均约定将宝盛发公司100%的股权转让给刘青岭。刘青岭为收购宝盛发公司及刘青岭在履行上述协议期间，因自有资金不足，于2013年6月至2014年2月间，向王广、张继业等借款。后因刘青岭不能按照约定偿还，刘青岭请求将王广及张继业等人的部分债权转为持有宝盛发公司的股权。2014年2月12日，宝盛发公司的原股东孔龄敬、马爱荣、山西新时代房地产开发集团有限公司作为出让方与受让方王广、张继业、刘青岭分别签订股权转让协议，根据上述股权转让协议，孔龄敬将其在宝盛发公司占有的47%的股份转让给王广，马爱荣将其在宝盛发公司中占有的36%的股份转让给张继业，山西新时代房地产开发集团有限公司将其在宝盛发公司中占有的17%的股份转让给刘青岭。同日，王广、张继业、刘青岭签署《天津宝盛发投资有限公司公司章程》，章程记载，公司注册资本为30000000元人民币。张继业出资额为10800000元，持股比例为36%；王广出资额为14100000元，持股比例为47%；刘青岭出资额为5100000元，持股比例为17%。宝盛发公司的法定代表人变更为王广。同日，对宝盛发公司的股东出资情况进行了变更登记。刘青岭担任宝盛发公司监事，负责公司全面经营，尹少文负责宝盛发公司融资及业务方面的工作。
2013年8月8日,宝盛发公司向刘青岭出具委托书,委托刘青岭就日盛园住宅小区项目行使包括以宝盛发公司名义就日盛园项目短期融资的权利。
2015年7月3日，天津市公安局宝坻分局对刘青岭、尹少文挪用资金一案立案侦查。2015年7月17日，天津市公安局宝坻分局对刘青岭等人职务侵占一案立案侦查。2017年3月7日，天津市宝坻区人民检察院对刘青岭、尹少文挪用资金案向天津市宝坻区人民法院提起公诉。2017年3月20日，天津市第一中级人民法院指定该案由天津市静海区人民法院管辖，目前就该刑事案件尚未有结果。
本院审理查明的其他事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人宝盛发公司是否应对被上诉人翃年公司涉诉的借款承担连带保证责任。上诉人宝盛发公司主张涉诉保证合同上宝盛发公司的公章与其备案印章不一致，不能证明保证合同系宝盛发公司的真实意思表示，但经一审法院鉴定，宝盛发公司在经营过程中存在使用多枚公章的情形。且保证合同签订时，刘青岭作为宝盛发公司的收购人，已经对宝盛发公司实际行使了经营管理权、决策权、财务控制权等权利，刘青岭对该保证合同的效力也予以认可，上诉人宝盛发公司在二审中提出的鉴定申请，对待证事实无意义，本院不予准许。上诉人宝盛发公司提交的证明刘青岭、尹少文有私刻公章行为的证据，与本案缺少关联性，且上诉人公司内部文件不能否认刘青岭在宝盛发公司对外职务行为的效力。上诉人宝盛发公司提交的证据不足以否定保证合同的效力。被上诉人刘建君提交的证据足以证明在保证期间内向上诉人宝盛发公司主张过权利，上诉人宝盛发公司的保证责任无免除事由。
综上所述，宝盛发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45348元，由上诉人天津宝盛发投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年四月十九日
法官 助理 薛东超
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……