山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0306民初23号
原告：房兴远，男，1955年5月7日出生，汉族，住淄博市周村区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐万春，山东杰然律师事务所律师。
被告：王松，男，1973年10月30日出生，汉族，住淄博市博山区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴志永，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
被告：李杰，女，1974年3月13日出生，汉族，住淄博市博山区。
原告房兴远与被告王松、李杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房兴远及其委托诉讼代理人徐万春、被告王松的委托诉讼代理人吴志永、被告李杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房兴远向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款100000.00元及利息30000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系。2016年2月5日、4月28日、6月14日，被告王松分三次向原告借款100000.00元，约定月息2分，并为原告出具借条三份。经原告催要，被告仅支付部分利息。望判如所求。
王松辩称，原告所诉部分属实，原告实际提供借款83200.00元，双方未约定利息，其已归还借款本金17000.00元；该案借款用于其自己经营建筑材料，与李杰无关，不属于夫妻共同债务；
李杰辩称，王松向原告的借款没有用于家庭共同生活，且原告未举证证明该借款属于夫妻共同债务；其与王松已于2017年1月20日协议离婚，对王松借款一事不知情，故不应承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，原告房兴远提交：1.借条三份、中国农业银行银行卡交易明细清单三份，拟证明被告王松分三次向原告房兴远借款共计100000.00元，约定月息二分；2.二被告结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，拟证明该借款发生在二被告婚姻关系存续期间。被告王松提交：中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明其实际收到借款83200.00元，已分七次归还借款17000.00元。被告李杰提交：离婚证一份，拟证明其与王松的婚姻状况。经质证，被告王松对三份借条中记载的“利息2分”有异议，并非其本人所写，双方未约定利息，对借条其他内容及原告提交的其他证据无异议，但仅认可以银行转账方式收到借款本金83200.00元，未收到2016年4月28日现金10000.00元。被告李杰对原告提交的二被告结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份无异议，以其对王松向原告借款不知情为由对借条及银行卡交易明细清单未发表质证意见；原告对二被告提交的证据均无异议，认可借条中“利息2分”系其书写。本院经审核后认为，原告提交的借条、银行卡交易明细清单、二被告结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表与被告王松提供的银行卡交易明细清单及被告李杰提供的离婚证相互印证，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，均应作为认定案件事实的依据。对于2016年4月28日借款交付情况，原告主张其中10000.00元为现金交付，即为被告王松提交的银行卡交易明细清单中记载的“现存10000.00元”，从原告提交的银行卡交易明细清单显示，该账户转账前余额为30255.34元，不足以支付37600.00元，且4月28日借款与6月14日借款数额相同，若2016年4月28日原告仅交付被告王松借款27600.00元，与常理不符，被告王松作为完全民事行为能力人，理应认识到其为原告出具借条的后果。因此，原告主张2016年4月28日交付被告王松借款37600.00元的事实具有较高的可能性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：二被告原系夫妻关系，于2017年1月20日协议离婚。2016年2月5日，被告王松拟向原告房兴远借款20000.00元，为此向原告出具借条一份，同日原告通过其中国农业银行尾号为864账户向被告王松中国农业银行尾号为416账户转账支付借款18000.00元；同年4月28日，被告王松拟向原告房兴远借款40000.00元，为此向原告出具借条一份，同日原告交付被告王松10000.00元，并通过上述尾号为864账户向被告王松上述尾号为416账户转账支付27600.00元；同年6月14日，被告王松拟向原告房兴远借款40000.00元，为此向原告出具借条一份，同日原告通过上述尾号为864账户向被告王松上述尾号为416账户转账支付借款37600.00元。三笔借款均未约定借款期限，原告房兴远均在上述三份借条中注明“利息2分”。2016年5月6日、5月29日、6月9日、6月28日、7月26日、8月6日、9月7日，被告王松通过其中国农业银行账户分别向原告房兴远中国农业银行账户转账1200.00元、2000.00元、1200.00元、2000.00元、2400.00元、3200.00元、5000.00元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于借款本金的数额问题，原告房兴远关于借贷内容、款项交付的陈述与其所提供的借条、银行卡交易明细清单及被告王松提供的银行卡交易明细清单相互印证，形成证据链条，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本院确认原告房兴远与被告王松之间存在93200.00元的借贷关系。关于涉案借款是否约定利息及被告王松转账支付的17000.00元款项性质的问题，根据三份借条记载的借款金额和交付情况，仅能证明双方之间存在预先扣除利息的交易习惯，因三份借条中“利息二分”系原告书写，依常理，利息在被告为原告出具借条时应一并注明，现被告不认可双方约定利息，故原告应就双方对涉案借款约定利息进一步举证证明。原告主张双方约定月息二分，三笔借款已按该标准分别预先扣除五个月、三个月、三个月利息，则三笔借款利息起算时间分别为2016年8月5日、2016年8月28日、2016年9月14日，但被告王松自2016年5月6日起分七次向原告付款，与原告在庭审中辩称的该17000.00元系偿还利息相矛盾，且该七笔款项支付情况不具有规律性，借条中亦未明确是年息还是月息，无法证明利率标准，原告未提供其他证据加以佐证，应负举证不能的责任，故本院认定双方对利息约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因此，对原告要求被告按月息二分支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告王松已支付的17000.00元，应当认定为归还本金。该借款未约定借款期限，债权人可以随时主张权利。涉案借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但被告王松自认借款用于自己经营建筑材料，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，应当认定被告王松以个人名义所负债务的数额明显超出其与李杰家庭日常生活需要的范畴，被告李杰明确表示不予追认，原告亦未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告李杰共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零六条、二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告王松于本判决生效之日起十日内返还原告房兴远借款76200.00元；
二、驳回原告房兴远其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1450.00元，申请费1170.00元，共计2620.00元，由原告房兴远负担985.00元，被告王松负担1635.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 董田军
二〇一八年三月二十三日
法官助理 王 洋
书 记 员 刘雯菁