广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终14292号
上诉人（原审原告）：深圳市宝安新新实业有限公司。
法定代表人：张颜丽。
委托诉讼代理人：袁宪翠，广东普罗米修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伟，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市鹤洲股份合作公司。
法定代表人：刘玉煌，董事长。
委托诉讼代理人：张林，广东诚公律师事务所律师。
上诉人深圳市宝安新新实业有限公司（以下简称新新公司）与被上诉人深圳市鹤洲股份合作公司（以下简称鹤洲公司）合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初8127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新新公司的上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、鹤洲公司赔偿新新公司投资款120万元；3、鹤洲公司赔偿新新公司投资款利息60万元；4、鹤洲公司赔偿新新公司合同履行后可以获得的利益480万元；5、鹤洲公司承担诉讼费用。事实与理由：一、一审判决查明基本事实不清。新新公司提交的证据10《协议书》（鹤洲公司与新欣电子公司）、证据11《协议续约书》，证明鹤洲公司将涉案土地“一地二卖”。鹤洲公司认可这两份证据的真实性，并在庭审中承认，其早在1989年12月1日，就将涉案土地交付给了案外人深圳新欣电子有限公司（下称新欣电子公司），存在“一地二卖”行为。一审判决却故意忽略鹤洲公司的这一违约事实，未采纳写入一审判决书中。二、一审判决认定基本事实不清。一审判决查明：“从1989年开始，涉案土地上建设厂房二栋，办公楼一栋、宿舍一栋，新新公司和其法定代表人张德超与施工队签订合同并支付相关款项，时任鹤洲公司的法定代表人杨有平签名见证（一审判决书第6页）。”对于新新公司就涉案土地与施工队签订合同并支付相关款项的行为，是否属于履行合同义务，一审判决却丝毫未作理会，并未就此作出认定，是认定基本事实不清。三、一审判决认定基本事实错误。一审判决一方面查明了新新公司就涉案土地与施工队签订合同并支付相关款项，却认为“新新公司在本案中主张的因履行涉案《协议书》而产生的投资行为、投资数额以及因此产生的损失，均缺乏事实和法律依据”。一审判决自相矛盾的说法，错误认定事实，毫无逻辑可言。四、一审判决未审理新新公司的第4项诉求，程序错误。新新公司在起诉时，基于鹤洲公司因其“一地二卖”，未先履行交付涉案土地的义务而违约的理由，提起的第4项诉求是“鹤洲公司赔偿新新公司合同履行后可以获得的利益480万元”。一审法院在未查明鹤洲公司是否有先履行义务？是否违约？仅以“新新公司在本案中主张的因履行涉案《协议书》而产生的投资行为、投资数额以及因此产生的损失，均缺乏事实和法律依据，本院不予支付，对于新新公司关于投资款以及利息、可得利润的诉讼请求，依法予以驳回”。综观整份一审判决，一审法院从未就新新公司的第4项诉求进行审查，既未询问鹤洲公司是否履行交付土地义务，又未归纳本案争议焦点，让当事人就争议焦点展开辩论，是程序错误。五、原判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款项规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，《协议书》第一条约定：甲方(鹤洲公司)任务：甲方提供本村工业区东至大山，南至巴鸡场，西至水泥公路，北至入水库路，山坡地壹万平方米。并办理好土地的征地、报建以及水电、办厂行政业务等手续与乙方（新新公司）共同开发办厂。根据该条约定，鹤洲公司有先交付土地，办理相关行政及水电手续的义务，新新公司随后才有投资的义务。一审判决在未查明鹤洲公司是否有先履行义务及是否已履行其交付土地义务的情况下，就依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定来判决，错误地分配举证责任，是适用法律错误。综上，一审判决未查明基本事实、认定事实不清、未审理新新公司第4项诉求、适用法律错误，应当发回重审或改判。请求上诉法院在查明事实的基础上，依法支持新新公司的上诉请求。
鹤洲公司辩称：一、鹤洲公司不存在“一地二卖”的事实，鹤洲公司与新新公司系1989年3月18日签订涉案土地《协议书》，因新新公司根本没有资金对涉案土地进行投资，在鹤洲公司于1989年10月起从原宝安县国土局办妥有关工业区手续后，新新公司仍没有向涉案土地进行任何投资，双方签订的《协议书》因新新公司根本没有履行能力、鹤洲公司不能实现合同目的而终止。为保证鹤洲全体村民利益及集团财产免受经济损失，鹤洲居委会于1989年12月1日经原宝安县新安镇法律服务所见证，与案外人深圳市新欣电子有限公司就涉案土地签订《土地使用权转让合同》。故，鹤洲公司根本不存在“一地二卖”的事实。二、涉案土地的建设方与新新公司无任何关联性。1、涉案土地的报建单位为案外人深圳市新欣电子有限公司，包括政府批文、施工许可证的主体均为该司；2、案外人深圳市新欣电子有限公司就涉案土地投资人民币1200万元建设厂房及宿舍，该事实经深圳市中级人民法院（2004）深中法民五初字第115号及广东省高院（2005）粤高法民一终字第327号两级法院的《民事判决书》予以确认。3、新新公司向法庭提供的大量涉及欣坤厂的建筑白条，以支持其主张投资120万元涉案土地上，但欣坤厂系香港欣坤实业有限公司在深圳投资的三来一补企业，与新新公司没有任何法律上的关系。三、新新公司上诉状内容与事实严重不符。广东省高院在（2016）粤民申3266号《民事裁定书》第2页倒数第二段认为“根据新新公司申请再审的理由分析，本案争议焦点在于其是否实际履行了与鹤洲公司签订《协议书》并投资兴建了涉案建筑物。广东省高院作出的（2005）粤高法民一终字第327号生效判决已经认定新欣电子公司投入建设资金人民币1200万元在租赁土地上建设成了厂房6栋、宿舍6栋及其他配套设施，……本案诉争事实在前述另案生效判决中因已有认定，故新新公司申请再审称涉案建筑物系由其投资兴建的主张与生效判决认定的事实不符，……”故，新新公司称其投入资金120万元在涉案土地上平地、基建、水电安装、已履行合同义务，与事实严重不符。综上所述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第9规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”本案争议涉案1万平方米土地及其建筑物的投资开发所权归属问题已由2004年、2005年生效后的深圳中院及广东省高院在另案判决中确认，（2015）深中法房终字第50号《民事判决书》及省高院（2016）粤民申3266号《民事裁定书》确认“新新公司申请再审称涉案建筑物系由其投资兴建的主张与生效判决认定的事实不符”。根据我国《民事诉讼法》及最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回新新公司的上诉。
新新公司向一审法院起诉请求：1、解除新新公司与鹤洲公司签订的《协议书》；2、鹤洲公司赔偿新新公司投资款120万元；3、鹤洲公司赔偿新新公司投资款利息60万元（以银行同期贷款利率计算）；4、鹤洲公司赔偿新新公司可获得利润380万元；5、鹤洲公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1989年1月31日，新新公司的法定代表人张德超以宝安县广州xx酒店贸易部的名义与鹤洲公司（当时名为宝安县黄田经济发展公司鹤洲分公司）签订一份《租用土地合同》，约定由鹤洲公司出租一万平方米山坡荒地给新新公司引进香港欣坤有限公司办来料加工厂。双方还议定待新新公司申报的宝安新新实业公司手续批准后另行补充签订合同。
1989年3月18日，新新公司与鹤洲公司（当时名为宝安县黄田经济发展公司鹤洲分公司）签订《协议书》，约定鹤洲公司提供本村xx工业区东至大山，南至鸡场，西至水泥公路，北至入水库路，山坡地一万平方米，并办理好完整的征地、报建以及水电、办厂行政业务等手续与新新公司共同开发办厂。新新公司负责平地、基建、水电安装一切投资，预计总投资约166万元（以实际投资金额为准）并引进香港欣坤有限公司办厂。合作时间定30年，从1989年5月30日至2019年5月30日；期满后所有不动产属鹤洲公司所有，余留可动产双方各得一半；厂房建成出租给欣坤金属厂，厂房每平方米8元，宿舍每平方米7元。从投产之日计起，每月收入先归还投资本息（按银行利率计息），还清投资本息后，收益双方各得50％；合作引进欣坤有限公司来料加工期满，如欣坤有限公司需要续约，必须优先，如终止合约，双方可另求出路；合约期间双方不得以任何理由干涉对方的正常工作及侵犯对方的经济利益。如因特殊情况需终止合同，必须提前三个月提出充分理由并取得对方同意。如单方私自终止合作，负责赔偿对方的一切损失。该协议第8条还注明，以此协议为准。
1989年10月至1990年9月间，宝安县国土局向xx镇xx鹤洲村发出五份批复，同意该村使用本村xx地段共计50亩兴建工业区及工人宿舍。
从1989年开始，涉案土地上建设了厂房二栋、办公楼一栋、宿舍一栋，新新公司和其法定代表人张德超与施工队签订合同并支付相关款项，时任鹤洲公司的法定代表人杨有平签名见证。后深圳新欣电子有限公司（以下简称新欣电子公司）于1998年在涉案土地上建成三栋宿舍楼，此期间上述七栋厂房、宿舍楼一直由新欣电子公司使用。
1989年12月1日，鹤洲居委会与新欣电子公司签订了一份经原宝安县新安镇法律服务所见证生效的《土地使用转让合同》及补充协议，约定鹤洲居委会将自己所有的、坐落于xx工业村，东至山坡，南至围墙，西至水泥公路，北至xx工业区的1万平方米荒山地的土地使用权有偿转让给新欣电子公司开发使用，期限30年，即从1989年12月1日至2019年12月1日止，转让费共人民币50万元；新欣电子公司在该土地上兴办工厂，并从1990年4月起按月缴交工缴费人民币2,000元给鹤洲居委会；土地的所有权仍属鹤洲居委会，新欣电子公司只有使用权；合同期满，不动产（如厂房、宿舍、楼宇等）无偿归鹤洲居委会所有，动产归新欣电子公司所有。双方还对违约责任等事项做出了约定。
1990年9月8日，新欣电子公司又与鹤洲公司签订了一份《租用土地协议》，约定新欣电子公司以每平方米每月人民币1.2元的租金租用鹤洲村工业区东至大南山、南至鸡场、北至水库路的一块面积约8,000平方米的山坡地用于建厂，租期30年，即从1990年9月1日起至2020年9月1日止；租金每年递增10％；期满不动产归鹤洲公司所有等。同日，香港欣坤有限公司（以下简称欣坤公司）也与鹤洲公司签订了一份《租用土地协议》，同样约定欣坤公司以每平方米每月人民币1.2元的租金租用位于鹤洲村工业区东至大南山、南至鸡场、北至水库路的一块面积约6,880平方米的山坡地，租期30年，即从1990年9月1日起至2020年9月1日止；租金每年递增5％；期满不动产归鹤洲公司所有。
1992年3月4日，新欣电子公司同欣坤公司签订《变更租用土地协议书》，由欣坤公司将上述欣坤公司与鹤洲公司签订的《租用土地协议》的权利义务转让给新欣电子公司，并通知了鹤洲公司。租地合同签订后，经宝安县国土局批准并获宝安县建设委员会同意报建，新欣电子公司开始着手进行租赁土地的三通一平、厂房建设和厂区绿化。1997年12月30日，鹤洲公司协同鹤洲居委会与新欣电子公司签订《协议续约书》，鹤洲公司确认欣坤公司将上述6,880平方米合同权利义务转让给新欣公司。同时确认截至1997年12月10日，新欣电子公司共投入建设资金人民币约1,200万元，在租赁土地上共建成了厂房6栋约10,000平方米，宿舍6栋约5,000平方米，及其他配套设施。据此，新欣电子公司共租用了三块土地用以兴建厂房，用地总面积为24,880平方米，并支付了土地租金及管理费。
1997年8月19日，深圳市罗湖区人民法院（1997）深罗法经调字第199号民事调解书确认，深圳市新盛实业股份有限公司（以下简称新盛公司）应偿还深圳市商业银行桂园支行贷款本金200万元、利息103,209.1元，新欣电子公司承担连带清偿责任。后新盛公司、新欣电子公司均未履行还款义务。2001年6月13日，深圳市罗湖区人民法院（2001）深罗法执字第1359号民事裁定书裁定将新欣电子公司位于鹤洲xxxx村的3A、3B一层、3B二层厂房（所有权证号：粤房字第xxxxxxx、xxxxxxx、xxxxxxx号）所有权以评估价人民币102万元，以物抵债给深圳市商业银行桂园支行，抵偿厂房占地面积共计6,660平方米。此时，新欣电子公司剩余厂房用地面积约为18,000平方米（后经丈量为18,500.54平方米）。
1995年12月21日，新欣电子公司、新盛公司与鹤洲居委会签订《反担保抵押协议书》，鹤洲居委会以自有的4栋厂房为新盛公司向深圳市建行营业部贷款人民币480万元提供抵押担保，新欣电子公司同意以自己在前述租用土地上建成的4栋厂房向鹤洲居委会提供反担保，但没有办理抵押登记手续。因新盛公司未按期还款，中国信达资产管理公司深圳办事处向深圳市中级人民法院提起诉讼，深圳市中级人民法院作出（1999）深中法经调初字第187号民事判决，判决新盛公司给付本金480万元及利息、逾期利息；鹤洲居委会以6,000平方米房产作抵押（房屋所有权证粤房字第xxxxxxx、xxxxxxx、xxxxxxx、xxxxxxx号），如新盛公司不能按期归还欠款，建行营业部有权依法申请拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿。2001年7月25日，广东省高级人民法院作出（2000）粤法经一终字第750号民事判决，维持了深圳市中级人民法院的上述判决。
2000年7月5日，新欣电子公司、新盛公司与鹤洲居委会签订《财产移交确认书》，约定鉴于前述《反担保抵押协议书》已生效，新欣电子公司同意终止执行原签订的土地租用协议并将新欣电子公司租用的18,500.54平方米土地及其地上建筑物移交给鹤洲居委会以补偿鹤洲居委会损失，新欣电子公司向鹤洲居委会移交的建筑物包含鹤洲居委会向新盛公司抵押担保所造成的全部损失、新欣电子公司所欠鹤洲居委会的工缴费、管理费等。
截至2002年11月10日，前述（1999）深中法经调初字第187号民事判决书中确认的新盛公司债务数额已增至人民币9,381,107.25元，中国信达资产管理公司深圳办事处与鹤洲公司签订《不良贷款债权转让合同》，中国信达资产管理公司深圳办事处以人民币165万元转让全部债权给鹤洲公司，鹤洲公司于2003年3月7日支付了转让款。
基于以上事实，新欣电子公司和新盛公司认为鹤洲居委会没有履行抵押担保责任也没有实际财产损失，因此提起诉讼请求判令鹤洲居委会将鹤洲村xxxx区18,500.54平方米及新欣电子公司在该地投资兴建的全部地上建筑物交还或给予等额现金赔偿并赔偿租金损失人民币200万元。深圳市中级人民法院和广东省高级人民法院审理后分别做出（2004）深中法民五初字第115号民事判决书、（2005）粤高法民一终字第327号民事判决书，认为新欣电子公司、新盛公司与鹤洲居委会三方签订《财产移交确认书》及《补充协议书》合法有效，《财产移交确认书》约定新欣电子公司向鹤洲居委会移交的建筑物包含对鹤洲居委会向新盛公司抵押担保所造成的全部损失、新欣电子公司所欠鹤洲居委会的工缴费及管理费的补偿，新欣电子公司、新盛公司主张尚有可供返还的财产依据不足，因此驳回了新欣电子公司、新盛公司的诉讼请求。
2005年，新新公司向一审法院提起诉讼，以鹤洲公司没有按照《协议书》的约定向新新公司支付涉案房产的收益为由，请求确认新新公司享有xx区xx镇鹤洲xxxx区厂房二栋（1D）、办公楼一栋（1C）、宿舍楼一栋（1A）、宿舍楼三栋（1B、1E、1F）三十年收益权的一半权益并要求鹤洲公司支付从2000年7月起的房租实际收益款给新新公司。2008年7月30日，一审法院经审理，作出（2005）深宝法民三初字第1405号《民事判决书》，判决确认新新公司享有xx区xx镇鹤洲xxxx区厂房二栋（1D）、办公楼一栋（1C）、宿舍楼一栋（1A）、宿舍楼三栋（1B、1E、1F）三十年收益权的50%，鹤洲公司应当向新新公司支付相应的收益款。鹤洲公司上诉后，深圳市中级人民法院于2010年6月11日作出（2008）深中法民五终字第2659号《民事裁定书》，将该案发回重审。一审法院经重审于2011年2月16日作出（2010）深宝法民三重字第4号《民事判决书》，以新新公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据为由，判决驳回新新公司的诉讼请求。新新公司不服上述判决，提起上诉，深圳市中级人民法院于2012年5月28日作出（2011）深中法民五终字第1569号《民事判决书》，维持原判。另，上述案件的案由为租赁合同纠纷。
2013年11月28日，新新公司以10,000平方米土地是其与鹤洲公司合作建房，地上建筑物为新新公司和鹤洲公司所有，新欣电子公司和鹤洲居委会非法侵占新新公司合法财产为由，诉至法院，请求确认《协议书》合法有效，并确认xx区xx镇鹤洲xxxx区厂房二栋（1D）、办公楼一栋（1C）、宿舍楼一栋（1A）、宿舍楼三栋（1B、1E、1F）的物权属于新新公司，并请求判令鹤洲居委会向其返还上述房屋并向其支付租金及利息，新欣电子公司承担连带清偿责任。一审法院受理后，于2014年10月13日作出（2013）深宝法民三初字第1131号《民事判决书》，判决确认新新公司和鹤洲公司于1989年3月18日签订的《协议书》合法有效，驳回新新公司其他诉讼请求。新新公司提起上诉后，深圳市中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）深中法房终字第50号《民事判决书》，维持原判。二审判决认定如下：“一审法院(2004)深中法民五初字第115号、广东省高级人民法院(2005)粤高法民一终字第327号生效判决已认定新欣电子公司投入建设资金人民币约1,200万元在租赁土地上建成了厂房6栋、宿舍6栋及其他配套设施，且认可鹤洲居委会依据《财产移交确认书》取得新欣电子公司租用的188,500.54平方米土地及其地上建筑物的使用、收益权。本案中，涉案建筑物是前述生效判决确认的新欣电子公司投资建设的建筑物中的一部分，亦是前述新欣电子公司租用的18,500.54平方米土地的地上建筑物的一部分”、“新新公司关于涉案建筑物系由其投资兴建的上诉主张与生效判决认定的事实不符”。新新公司申请再审后，广东省高级人民法院于2016年11月28日作出（2016）粤民申3266号《民事裁定书》，以新新公司主张建筑物系由其投资兴建与生效判决认定事实不符，且新新公司提供的证据不足以推翻一、二审判决认定的事实为由，驳回了新新公司的再审申请。另，上述案件的案由为物权纠纷。
另查明，1、新新公司、鹤洲公司在庭审中主张涉案土地为集体土地，尚未办理征转手续，权利人为鹤洲居委会。
2、鹤洲公司主张涉案《协议书》因并未履行而已经实际解除。
3、新新公司主张其诉讼请求中主张的投资款人民币120万元是用于建造2栋厂房、2栋宿舍、1栋管理人员用房的款项，上述房屋包含在（2015）深中法房终字第50号《民事判决书》中所涉及的新新公司主张的工业区厂房二栋（1D）、办公楼一栋（1C）、宿舍楼一栋（1A）、宿舍楼三栋（1B、1E、1F）中。
4、新新公司确认其在本案中并无新的证据提交。
5、1989年4月，张德超以企业负责人的身份申请登记设立了深圳市宝安新新实业有限公司，新新公司于1989年6月15日注册开业，法定代表人为张德超，黄某某、颜某某、张某某为董事成员。1991年3月9日更名为深圳宝安新新实业有限公司，1996年12月10日更名为深圳市宝安新新实业有限公司。鹤洲公司原名称为宝安县黄田经济发展公司鹤洲分公司，1994年3月17日更名为深圳市宝安区西乡镇鹤洲经济发展公司，2004年12月8日更名为深圳市鹤洲股份合作公司。新欣电子公司于1990年7月31日注册成立，董事长为黄文彬，1999年7月19日该公司董事长变更为刘坚。新欣电子公司的经营期限自注册登记日至2005年7月31日，从2000年度至今未年检。
一审法院认为，本案属于合同纠纷。生效判决已经确认新新公司和鹤洲公司于1989年3月18日签订的《协议书》合法有效，现新新公司主张解除涉案《协议书》，鹤洲公司亦主张因涉案《协议书》未履行已经实际解除，一审法院认为在新新公司和鹤洲公司对解除《协议书》均无异议的情况下，无论涉案《协议书》是否已经履行，新新公司现主张确认新新公司和鹤洲公司于1989年3月18日签订的《协议书》解除，一审法院予以支持。
（2015）深中法房终字第50号生效判决和之前的生效判决均已经认定“新欣电子公司投入建设资金人民币约1,200万元在租赁土地上建成了厂房6栋、宿舍6栋及其他配套设施，且认可鹤洲居委会依据《财产移交确认书》取得新欣电子公司租用的188,500.54平方米土地及其地上建筑物的使用、收益权。本案中，涉案建筑物是前述生效判决确认的新欣电子公司投资建设的建筑物中的一部分，亦是前述新欣电子公司租用的18,500.54平方米土地的地上建筑物的一部分”、“新新公司关于涉案建筑物系由其投资兴建的上诉主张与生效判决认定的事实不符”。本案中，新新公司确认其在本案中主张的投资款的投资内容为建设包含在上述生效判决认定的“厂房6栋、宿舍6栋及其他配套设施”内的建筑物，且新新公司确认其在本案中并未提交上述案件中未提交过的新证据，在生效判决已经确认包括本案建筑物在内的“厂房6栋、宿舍6栋及其他配套设施”均为新欣电子公司投资建设的情况下，结合生效判决的认定情况以及新新公司的举证情况，一审法院认为新新公司在本案中主张的因履行涉案《协议书》而产生的投资行为、投资数额以及因此产生的损失，均缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，对于新新公司关于投资款以及利息、可得利润的诉讼请求，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、确认新新公司、鹤洲公司于1989年3月8日签订的《协议书》解除；二、驳回新新公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币59,400元，由新新公司自行负担，受理费新新公司已预交。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，另案生效裁判文书已经认定包括本案建筑物在内的“厂房6栋、宿舍6栋及其他配套设施”均为新欣电子公司投资建设，上述判决产生既判力，对本案相关事实的认定具有约束力。新新公司在本案中关于涉案建筑物系由其投资兴建的事实主张与生效判决认定的事实不符，本院无法支持，其在本案中所主张合同已实际履行及提出的诉讼请求“鹤州公司赔偿新新公司投资款120万元、鹤州公司赔偿新新公司投资款利息60万元（以银行同期贷款利率计算）、鹤州公司赔偿新新公司可获得利润380万元”均建立该事实主张基础之上，由于该事实主张不成立，原审法院对其上述诉讼请求未予支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，新新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58000元，由上诉人新新公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=26df9f32-d9d6-4e2d-9ec8-a86200c848b3&imgId=MjZkZjlmMzItZDlkNi00ZTJkLTllYzgtYTg2MjAwYzg0OGIzMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十月十七日
书 记 员 谢文琦（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。