河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终751号
上诉人（原审原告）：何红莉。
委托代理人：叶一博，河南坤创律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：胡海歌。
被上诉人（原审被告）：胡振，系胡海歌父亲。
委托代理人：胡海歌，系胡振之女，特别授权。
原审被告：孙庆六。
上诉人何红莉因与被上诉人胡海歌、胡振，原审被告孙庆六物权保护纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告何红莉与被告孙庆六原系夫妻关系，2015年5月26日二人签订了离婚协议并办理了离婚手续，两个儿子由女方抚养，男方每月承担抚养费4000元；无存款，夫妻共有房屋归女方和孩子所有；双方婚姻关系存续期间没有发生任何家庭共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担（2014年6月14日、2014年11月23日以女方名义向韩文章借款20万元；2015年2月21日、2015年12月4日以双方名义向韩文章、孙静借款20万元由男方自行承担）…。
被告孙庆六与被告胡海歌2014年9月相识并同居，2015年4月二人关系一因被原告发现，二因被告胡海歌知道被告孙庆六未离婚而疏远，2015年9月后二人终止同居关系。被告孙庆六与被告胡海歌同居期间，被告孙庆六给被告胡海歌转款335500元（2014年11月9日50000元、2014年12月5日5000元、2014年12月28日225000元、2015年1月23日50000元、2015年6月9日2000元、2015年7月7日1500元、2015年7月16日2000元）；被告孙庆六给被告胡振转款100000元（2014年11月7日二次各50000元）；被告胡海歌给被告孙庆六转款55000元（2014年11月9日50000元、2014年12月5日5000元）；被告孙庆六2015年4月30日给被告胡海歌打收条一张收到胡海歌100000元（孙庆六否认收钱和书写日期）；2015年1月28日被告孙庆六和被告胡海歌曾在浚县民政局填写申请结婚登记声明书一份，该声明书胡海歌婚姻状况栏填写的是未婚，孙庆六婚姻状况栏空白。2015年10月13日被告胡海歌曾以孙庆六骚扰而向公安机关报警。
庭审中原告称被告孙庆六瞒着自己擅自将夫妻共同财产赠给被告胡海歌、胡振百万元，无提交其他证据佐证，被告胡海歌否认；被告胡海歌提交的2015年9月27日自己与孙庆六微信聊天记录记载了胡海歌借孙庆六225000元已还和胡振借的100000元已还及胡海歌不知道孙庆六没离婚、为孙庆六工地、买材料、发工资筹钱等内容，被告孙庆六对微信聊天记录的真实性认可，但认为微信聊天记录内容不真实。
原审法院认为：在原被告的关系中，过错责任在被告孙庆六，对原告隐瞒了与被告胡海歌的婚外情，对被告胡海歌隐瞒了与原告没有离婚的真相。被告孙庆六与被告胡海歌同居期间，被告孙庆六给被告胡海歌、胡振转款435500元中的430000元发生在原告何红莉与被告孙庆六婚姻关系存续期间，应界定为夫妻共同财产；5500元发生在原告何红莉与被告孙庆六二人离婚之后，不属于夫妻共同财产。被告孙庆六与被告胡海歌同居期间，被告胡海歌给被告孙庆六转款55000元。2015年9月27日胡海歌与孙庆六微信聊天记录因真实性和关联性均具备，应予采信。被告孙庆六与被告胡海歌、胡振在本案款项往来中，有转账、收款、借款、还款、买材料、发工资等内容，原告现有证据不能证明被告孙庆六转给被告胡海歌、胡振的款项完全是赠予，赠予多少无法确定。夫妻关系存续期间，夫或妻未经另一方同意擅自处分夫妻共同财产的行为，不必然产生处分无效的法律后果。即便夫或妻未经另一方同意擅自将夫妻共同财产处分给他人，在不能证明是赠予的情况下，一方在婚姻关系解除后对该已处分财产提出请求权的，虽属于《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定的范畴，有权请求二次分配，也只能限于婚姻关系相对人，本案中原告对被告孙庆六没有诉求。原告请求判令被告胡海歌、胡振返还赠予款565500元及精神损失费的诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何红莉的诉讼请求。本案诉讼费9955元，保全费3020元，原告承担6000元，被告承担6975元。
何红莉上诉称：1、在上诉人何红莉与孙庆六婚姻关系存续期间，孙庆六瞒着上诉人，多次将属于上诉人夫妻共同财产中的50余万元转给被上诉人胡海歌及胡振，孙庆六和被上诉人胡海歌去香港游玩，购买高档衣服、钻戒、项链，花费12万元；同时，孙庆六花费数十万，在洛龙区给被上诉人胡海歌购买两套住房、一套商铺，又给被上诉人胡振十万元，在短短半年的时间里，孙庆六在被上诉人身上花费百万元之多，数额特别巨大。孙庆六瞒着上诉人，在没有征得上诉人同意的情况下，将本属于上诉人的夫妻共同财产，多次赠与给被上诉人胡海歌、胡振，违反《中华人民共和国婚姻法》的规定，严重侵犯了上诉人的财产权益；孙庆六给被上诉人的赠与行为无效。被上诉人应当返还属于上诉人的财产。2、一审已经认定，孙庆六给被上诉人胡海歌、胡振转款中的430000元，发生在上诉人何红莉与孙庆六婚姻关系存续期间，应界定为夫妻共同财产，属于大额财产，处分大额财产，应当经过夫妻双方同意，孙庆六在没有征得上诉人同意的情况下，将数十万夫妻共同财产赠与给被上诉人，严重侵犯了上诉人合法的财产权益，上诉人有权要求被上诉人返还属于上诉人的财产。3、孙庆六与胡海歌之间既没有雇佣，也没有借款，更没有工程承包，孙庆六喜欢胡海歌，愿意在胡海歌身上花钱，愿意给胡海歌及她的父亲胡振钱，也愿意给胡海歌买房，没有任何条件，胡海歌也接受了以上的所有财物，所以孙庆六与胡海歌之间的财物转移行为，应属无效，被上诉人胡海歌应当退还属于上诉人的财产。综上，请求依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2329号民事判决书，改判二被上诉人归还上诉人282750元；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
胡海歌辩称：上诉人何红莉提供的证据不能证明这些款项是其和孙庆六赠与或转移给了被上诉人，上诉人要求返还的诉讼请求证据不足，依法不应得到支持。上诉人与孙庆六已经离婚，共同共有基础已经丧失，上诉人已经不能再依据夫妻的物上请求权要求第三人返还财产。如果上诉人有证据证明孙庆六在夫妻关系存续期间，隐瞒并转移了财产，上诉人可依据《婚姻法》期关规定，要求再次分割夫妻共同财产，而不是将第三人作为被告提起诉讼。综上，一审判决完全正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：根据本案一、二审查明的事实，孙庆六与胡海歌同居期间，孙庆六给胡海歌、胡振有过转款的事实存在，但胡海歌也给孙庆六转过款。孙庆六与胡海歌、胡振在本案款项往来中，有转账、收款、借款、还款、买材料、发工资等内容，根据上诉人何红莉现有证据不能确定孙庆六转给胡海歌、胡振的款项完全是赠予行为。另，上诉人何红莉与被上诉人孙庆六离婚时签订的离婚协议中约定：男方（孙庆六）于2014年6月14日、2014年11月23日以女方（何红莉）名义向韩文章借款20万元；2015年2月21日、2015年12月4日以双方名义向韩文章、孙静借款20万元由男方（孙庆六）自行承担…，说明双方离婚时上诉人何红莉明知孙庆六在外有借款，并将该债务经离婚协议形式留给孙庆六自行承担，现上诉人何红莉在婚姻关系解除后对孙庆六已处分财产提出请求权，虽属于《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定的范畴，有权请求二次分配，也只能限于婚姻关系相对人，本案中上诉人何红莉对孙庆六没有诉求，故上诉人何红莉在不能证明是赠予的情况下，请求判令胡海歌、胡振返还赠予款及精神损失费的诉讼请求理由不足，其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序及适用法律正确，所作判决公正，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5050元，由上诉人何红莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一六年五月六日
书记员 麻琳娜