辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦审二民终再字第00079号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）武俊芝，女，1957年3月21日出生，汉族，个体，住辽宁省北镇市沟帮子镇中央路********号。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）冯德余，男，1956年3月23日出生，满族，个体，住辽宁省北镇市沟帮子镇中央路********号。
被申请再审人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省电力有限公司锦州北镇市供电分公司，住所地北镇市广宁镇西门外路北。
法定代表人：王廷海，系该公司经理。
委托代理人：康志强，系该公司法律顾问。
委托代理人：白春扬，辽宁润祺律师事务所律师。
申请再审人武俊芝、冯德余与被申请再审人辽宁省电力有限公司锦州北镇市供电分公司财产损害赔偿纠纷一案，辽宁省北镇市人民法院于2012年6月20日作出（2012）北广民初字第01096号民事判决，该判决已发生法律效力。2012年12月4日，锦州市人民检察院以锦检民抗（2012）21号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2012年12月26日作出（2013）锦审一民抗字第00010号民事裁定，指令北镇市人民法院再审本案。辽宁省北镇市人民法院于2013年9月26日作出（2013）北审民初再字第00002号民事判决，武俊芝、冯德余不服，再次上诉至本院。2014年2月21日，本院作出（2014）锦审一民再终字第00001号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。武俊芝、冯德余仍不服，向本院申请再审。2015年8月6日，本院以（2015）锦审二民监字第00013号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人冯德余、武俊芝，被申请再审人辽宁省电力有限公司锦州北镇市供电分公司的委托代理人康志强、白春扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
辽宁省北镇市人民法院（2012）北广民初字第01096号民事判决查明，二原告系夫妻关系，租用的是蒲清华二层楼房，面积164平米。2011年8月3日夜1时许，原告租的楼房失火，造成原告室内部分生活物品、布匹、毛料、被套丝织物等烧毁。过火面积80多平方米，辽宁省北镇市公安消防大队火灾事故认定书认定，起火原因为武俊芝家二楼北侧窗户窗口下方西侧入户电线短路引起高温、火花，引燃二楼室内织物，引起火灾。另查明，原告租用蒲清华二层楼后，找被告安高压线，原告出资6200元，由被告方提供购买相关设备、电线并负责安装。在庭审中，原告主张损失情况的证据均不属于正规票据，损失数额也无相关部门的评估认定。
该判决认为，原告的主张证据不足，起火原因为入户电线短路所致，而短路的原因不详，是超负荷运载，还是线路老化及其它外力所致，没有证据佐证短路的原因，因此无法认定被告存在过错，也无法认定被告应承担怎样的责任。同时原告所主张的损失数额，其支持的证据均为白条，没有正规票据，也没有相关部门的价格评估，假如被告应承担责任，仅凭这些所谓证据，本院也将无法支持。还有由原告出资被告所提供的电线，其产权应归原告。综上所述，原告的主张证据不足，本院不予支持。故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决驳回原告武俊芝、冯德余的诉讼请求。
武俊芝、冯德余不服，向北镇市人民检察院提出申诉，2012年12月4日，锦州市人民检察院以锦检民抗（2012）21号民事抗诉书向本院提出抗诉。锦州市人民检察院抗诉认为，北镇市人民法院（2012）北广民初字第01096号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，违反法定程序。理由如下：一、原审判决认定：“原告的主张证据不足，起火原因为入户电线短路所致，而短路的原因不详，是超负荷运载，还是线路老化及其它外力所致，没有证据佐证短路的原因，因此无法认定被告存在过错，也无法认定被告应承担怎样的责任”，此认定系认定的基本事实缺乏证据证明，违反法定程序。入户线路系受电用户的计量装置（即电表）至供电设施（即电线杆）的线路。《电力供应与使用条例》第二十六条规定：“用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处”。依据该规定，本案所指的入户线路应属于供电设施，其产权应属于北镇市供电分公司所有。《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故所引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。北镇市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定：“武俊芝家二楼北侧窗户窗口下方西侧入户电线短路引起高温、火花。引燃二楼室内织物，引起火宅”。故原告的主张有充分的证据支持，依据上述规定，作为供电设施所有权人的北镇市供电分公司，无论入户线路属于什么原因产生短路而引发火灾，均应对给原告造成的经济损失承担赔偿责任。因此，原审判决认定“原告的主张证据不足，起火原因为入户电线短路所致，而短路的原因不详，是超负荷运载，还是线路老化及其它外力所致，没有证据佐证短路的原因，因此无法认定被告存在过错，也无法认定被告应承担怎样的责任”，此认定系认定的基本事实缺乏证据证明。本案已经确定发生短路的位置在北镇市供电分公司的产权部分，即入户线路。如果北镇市供电分公司认为不承担赔偿责任，依据《电力法》第六十条的规定，北镇市供电分公司应举证证明其火灾属于不可抗力或者用户自身的过错造成。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定：人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。而原审法院并未要求北镇市供电分公司对不承担赔偿责任的主张进行举证，就认定“无法认定被告存在过错”，显然认定的基本事实缺乏证据证明，违反法定程序。二、原审认定：“原告出资被告所提供的电线，其产权应归原告”，此认定系适用法律确有错误。依据《电力供应与使用条例》第二十六条的规定，其电力线路产权不以谁出资就归谁所有，而是以用电计量装置为产权分界处，用电计量装置以外的电力线路其产权属于北镇市供电分公司。因此，原审认定“原告出资被告所提供的电线，其产权应归原告”，此认定系适用法律确有错误。综上所述，北镇市人民法院（2012）北广民初字第01096号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）、（六）项、第二款、第一百八十七条第一款之规定，向你院提出抗诉，请依法再审。
本院于2012年12月26日作出（2013）锦审一民抗字第00010号民事裁定，指令北镇市人民法院再审本案。北镇市人民法院于2013年9月26日作出（2013）北审民初再字第00002号民事判决。
辽宁省北镇市人民法院作出的（2013）北审民初再字第00002号民事判决查明，申诉人武俊芝、冯德余系夫妻关系。二申诉人于2008年租用了蒲清华所有的坐落于北镇市沟帮子镇老市场北门二层门市楼用于制作加工棉、丝被和布匹批发生意。2008年6月16日，二申诉人以蒲清华的名义与锦州两锦电力发展有限公司签订了用户电气工程委托施工合同，施工期限至2008年7月30日，由委托方二申诉人出资6268元，受委托方锦州两锦电力发展有限公司负责购买工程材料。2011年8月3日1时许，二申诉人租用的二层门市楼二楼起火，造成室内物品损毁，过火面积达80平方米。2011年9月30日，北镇市公安消防大队火灾事故认定书认定：2011年8月3日1时，武俊芝家二楼北侧窗户窗口下方西侧入户电线短路引起高温、火花，引燃二楼室内织物，引起火灾。2011年11月7日，被申诉人与楼房产权人蒲清华签订了低压供用电合同，同时签订了配电设备产权、维护范围协议书，产权分界点为市内线36右6台区右6号杆用户电缆与供电方电缆接点处，即公用供电线路与用户电缆T接点处。
该判决认为，起火部分的线路是由二申诉人出资并自行委托第三方施工架空敷设的接户线，之后二申诉人未与被申诉人签订供电设施产权转让协议及代维护协议，为此，二申诉人出资购买的线路产权应归二申诉人。同时，楼房产权人与被申诉人签订的低压供用电合同中亦明确了双方产权分界点为室外电线杆T接点处，并确定了配电设备产权和维护范围。二申诉人要求被申诉人赔偿经济损失的理由缺乏事实及法律依据，不予支持，原审判决并无不当，应予维持；抗诉机关以产权分界处为用电计量装置的抗诉理由不能成立，本院不予采信。故判决维持本院（2012）北广民初字第01096号民事判决。
本院（2014）锦审一民再终字第00001号判决查明的事实与原审一致。
该判决认为，本案系一般侵权责任纠纷，上诉人武俊芝、冯德余认为北镇供电公司侵害其财产权利，要求赔偿损失，应当就对方存在违法行为，己方存在损害事实，损害事实与违法行为存在因果关系承担举证责任。双方当事人争议的焦点有两个：一是，起火线路的产权归属，应由谁对该线路进行维护和管理，谁应承担该段线路上发生事故的法律责任；二是，上诉人武俊芝、冯德余因火灾造成的损失数额是多少。供电设施产权分界点和运行管理分界有约定的从约定，没有约定的，按相关法律规定确定。本案火灾发生时楼房产权人蒲清华并未与北镇供电公司签订低压供用电合同，从而对起火线路的产权和运行管理责任进行约定，故该段线路的产权及运行管理责任应按照相关法律规定确定。依照《供电营业规则》第四十七条的规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为责任分界点，支持物属供电企业。从低压电力线路到用户室外第一支持点或到接户配电箱的一段线路，称为接户线；配电箱内应装设有明显断开点的开关、过流保护装置和电能计量装置，必要时还需装设漏电保护器（见农村低压电力技术规程7.1-7.2）。《供电营业规则》第七十四条规定，用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处。从本案的情况看，电线杆T接点处到用户室内电表这段线路应当属于供电接户线，短路线路位于武俊芝家二楼北侧窗户窗口下方西侧，应当在用户室外第一支持点或接户配电箱之外，其产权应归北镇供电公司所有。该段线路上发生事故的法律责任应由北镇供电公司承担。但是，上诉人武俊芝、冯德余应当就火灾所造成的损失数额承担举证责任。本案火灾发生于2011年8月3日，北镇市人民法院原审期间，武俊芝、冯德余未能在保留火灾现场的情况下及时保全证据并提供价格鉴证机构对火灾财产损失出具的鉴定报告。武俊芝、冯德余虽提供了一些购物凭证、白条等证据，但这些证据均属于间接证据，不能证明证据所指向的物品是否在火灾现场并被烧毁。上诉人武俊芝、冯德余未能对火灾造成的具体财产损失数额提供充分有效的证据予以证明，应负举证不能的责任。综上，北镇市人民法院再审判决结果正确，上诉人武俊芝、冯德余主张火灾造成直接经济损失1065395元，应负相应的举证责任。但二上诉人提供的证据不足以证明其事实主张，应承担由此产生的不利后果，本院对其上诉请求不予支持。故判决：驳回上诉，维持原判。
冯德余、武俊芝申请再审称，原审判决认为申请再审人未能对火灾造成的具体财产损失数额提供充分有效的证据予以证明，应负举证不能的责任与法律规定不符，请求撤销锦州市中级人民法院（2014）锦审一民再终字第00001号民事判决，改判被申请再审人赔偿申请再审人主张经济损失1065395元。被申请再审人锦州市供电公司北镇市供电分公司辩称，供电公司没有过错，起火线路不是供电公司所有，不应承担责任；本次庭审中，我方已向法院申请鉴定人出庭接受质询，但鉴定机构并未派人出庭，根据相关法律规定，该鉴定意见不得作为认定事实的根据，原再审判决中对财产损失的论述是正确的，我公司不应承担责任。
本院审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，依据我国相关法律规定，电力供应与使用双方应当按照国务院制定的电力供应与使用办法签订供用电合同，确定双方的权利和义务。《电力供应与使用条例》第三十二条进一步明确规定，供电企业和用户应当在供电前根据用户需要和供电企业的供电能力签订供用电合同。本案中，被申请再审人为申请再审人提供的是公用低压线路供电服务，且属于商业用途供电而非普通居民住宅用电。相对用电人而言，供电公司在该供用电合同关系中处于优势地位，对供电设施的产权归属及供电企业的责任范围应更加明了并应在书面合同中予以明确，在锦州市供电公司北镇市供电分公司未与申请再审人依法签订供用电合同，双方对供电设施运行管理责任的分界点亦无明确约定，且双方已经形成实际供电合同关系的情形下，原审判决将用电计量装置作为责任分界点并认定火灾事故的法律责任应由北镇供电分公司承担并无不妥。被申请再审人锦州市供电公司北镇市供电分公司认为其对申请再审人的损失不应承担责任的主张本院不予支持。
其次，关于申请再审人提交《价格认证报告书（锦价评（2014）第094号）》以证明其损失数额一节，本院认为，由于该认证报告系本案再审前经律师事务所单方委托而做出，被申请再审人对该报告的事实依据及结论均不认可，且经被申请再审人申请及本院依法通知后，鉴定人锦州市价格认证中心未能出庭接受质询，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据，故该《价格认证报告书（锦价评（2014）第094号）》本院不予采信，申请再审人冯德余、武俊芝要求被申请再审人赔偿1065395元的诉讼请求本院不予支持。但鉴于申请再审人的损害事实确实存在，结合被服行业在火灾事故季节渐近旺季的特点、冯德余夫妇自认年收入35万元左右的自述材料、以及火灾事故后的焚毁现场照片等证据，依照公平原则，运用逻辑推理和日常生活经验，酌定申请再审人冯德余、武俊芝夫妇损失数额为20万元为宜，原审判决以“武俊芝、冯德余未能对火灾造成的具体财产损失数额提供充分有效的证据予以证明，应负举证不能的责任”为由驳回其诉讼请求不妥，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国电力法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第二款、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）锦审一民再终字第00001号民事判决及辽宁省北镇市人民法院（2013）北审民初再字第00002号民事判决；
二、被申请再审人锦州市供电公司北镇市供电分公司在本判决生效后10日内赔偿申请再审人冯德余、武俊芝经济损失共计人民币15万元；
三、驳回冯德余、武俊芝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14388元，二审案件受理费14388元，共计28776元，由武俊芝、冯德余承担24724.5元，由锦州市供电公司北镇市供电分公司承担4051.5元。
本判决为终审判决。
审判长 高 帆
审判员 王文春
审判员 郭慧峰
二〇一五年十二月三十日
书记员 陈 楠