云南省普洱市思茅区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云0802行初第22号
原告:镇沅发顺钢结构彩钢瓦卷帘门厂。
注册号：532726600012291。
住所地：镇沅县民江运政修理厂对面。
经营者：杨化顺，男，白族，1975年5月14日出生，云南省大理州大理市人，个体户。
委托诉讼代理人：赵文寿，云南品鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：普洱市人力资源和社会保障局。
组织机构代码证号：56623394-6。
法定代表人：马永，局长。
住所地：普洱市思茅区月光路*号。
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南勇律律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：张四超，云南勇律律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人：张丕荣，男，汉族，1983年7月6日出生，农民，云南省镇沅县人。
原告镇沅发顺钢结构彩钢瓦卷帘门厂（以下简称发顺钢厂）不服普洱市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）2017年2月21日作出的编号[2017]76号《工伤认定申请不予受理决定书》一案，于2017年5月23日起诉，本院于同日受理后，2017年5月24日向被告市人社局送达了行政起诉状副本及应诉文书。并依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告发顺钢厂及其委托诉讼代理人赵文寿、被告市人社局的委托诉讼代理人张四超、出庭负责人雷启润的委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼，第三人张丕荣经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
被告市人社局2017年2月21日作出的编号：（2017）76号《工伤认定申请不予受理决定书》的主要内容为：告之发顺钢厂，该单位于2017年2月7日提交张丕荣的工伤认定申请收悉。经审查，已超过受理时限，不符合《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件，现决定不予受理。
原告发顺钢厂诉称：2016年12月24日10时,发顺钢厂工人张丕荣在工作过程中受伤,事故发生后,发顺钢厂向镇沅县人力资源和社会保障局(以下简称镇沅人社局)提交了工伤认定申请材料,镇沅人社局经办人杨某接受材料后,2017年1月7日向发顺钢厂填发了编号（2017)05号《普洱市工伤认定申请材料接收凭证》，另在发顺钢厂的《工伤职工转诊转院申请表》（表4-1）的社保机构意见栏中也盖有镇沅人社局印章，经办人签名是徐永梅，日期为2016年12月28日。后张丕荣在镇沅县医院、普洱市医院、云南省第一人民医院治疗，共支出医院费近十万元。2017年2月21日，镇沅人社局向发顺钢厂送达镇人告字（2017）01号《更正接收凭据告知书》，告知书说明2017年1月7日给发顺钢厂填发的（2017）05号《普洱市工伤认定申请材料接收凭证》有误无效，并以2017年3月21日给发顺钢厂的编号：（2017）05号《普洱市工伤认定材料接收凭证》为准。因此，2017年2月21日市人社局作出（2017）76号《工伤认定申请不予受理决定书》，理由为，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，发顺钢厂申请工伤逾期。但发顺钢厂认为已在法定期限内申请并有相应证据证明，发顺钢厂已为张丕荣交纳工伤保险，在张丕荣受伤的第二天就向镇沅人社局报告并提交了申请书及相关材料，镇沅人社局2017年1月7日出具给原告（2017）05号《普洱市工伤认定申请材料接收凭证》，发顺钢厂的申请未超过法定期限，镇沅人社局任意更改接收日期属于行政权利滥用。发顺钢厂提起诉讼，请求判令：1、撤销市人社局2017年2月21日作出的（2017）76号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令市人社局在法定期限内受理发顺钢厂工伤申请；2、由市人社局承担本案诉讼费用。
原告发顺钢厂提交了以下证据、依据：
一、编号：（2017）05号《普洱市工伤认定申请材料接收凭证》，证明镇沅人社局2017年1月7日已接受镇沅发顺钢厂工伤申请材料，镇沅发顺钢厂申请未逾期。
二、张丕荣的《病情证明》，证明张丕荣受伤的事实。
被告市人社局答辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及《工伤认定办法》第三条规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”市人社局作为市级社会保险行政部门，依法具有作出受理或者不予受理的认定资格。二、市人社局在作出（2017）76号《工伤认定申请不予受理决定书》时，全面审查，核实了发顺钢厂提交的所有申请材料，并作了进一步调查，最终核实情况：张丕荣与发顺钢厂存在事实劳动关系，张丕荣系在工作过程中受伤，系因工作原因受到事故伤害，应属于工伤认定的范围，发顺钢厂2017年2月7日向镇沅人社局提交了相关的工伤认定申请材料，已超过《工伤保险条例》第十七条规定的法定期限30日，依法应当不予受理。三、市人社局2017年2月7日接收发顺钢厂工伤认定申请材料后，经审查，核实，在15日内作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并于当日依法向发顺钢厂送达了不予受理决定书，市人社局作出行政行为的程序合法。四、《工伤保险条例》第十七条第一款规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”第四款“用人单位未在本条第一款规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”结合本案调查核实的情况，因发顺钢厂提交工伤认定申请材料的时间已超过法定期限，故市人社局对其申请不予受理，适用法律正确。综上，市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，主体合法，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。
被告市人社局举证了如下证据：
一、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告具备诉讼主体资格；
二、1、发顺钢厂提交的工伤认定申请材料：（1）工伤认定申请表；（2）工伤本人身份证复印件；（3）病情证明；（4）目击者肖守花、朱宸杞的证人证言；（5）工伤缴费凭据；（6）劳动合同；（7）工伤认定书面申请；（8）出勤表；（9）工伤证明；（10）事故调查报告；2、更正接收凭证告知书，证明发顺钢厂有申请工伤认定资格，市人社局调查核实的结果符合实际情况，发顺钢厂申请不符合工伤认定受理条件；
三、《普洱市工伤认定申请材料接收凭证》（存根）、《工伤认定申请不予受理决定书》、送达回证2份，证明市人社局在法定期限内作出不予受理决定书，并依法送达了当事人；
四、《工伤保险条例》，证明市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》所适用的法律正确。
五、证人杨某出庭作证，主要内容为：杨某是镇沅人社局原工伤保险科科员，2017年2月7日杨某接收发顺钢厂经营者杨化顺提交的工伤认定书面申请材料，杨某还告知过杨化顺申请过期，不会被受理，杨化顺坚持提交，说交了工伤保险应一定要申请，伤者是2017年1月22日才出院才拿到病情证明，因过年杨化顺忘记提交申请，故2017年2月7日才申请工伤。当时杨某告知杨化顺提交材料清单时间要写提交的当天，杨化顺填写为2017年1月7日，杨某填写接收凭证也填成了2017年1月7日，当天发现日期填写错误，杨某打电话给杨化顺，让其改日期，次日杨化顺把提交材料清单日期改为2017年2月7日，但未把给其的接收凭证拿回改正，杨某当着杨化顺的面将接收凭证存根日期改为2月7日，后镇沅人社局向杨化顺送达了更正凭证告知书，由杨顺化厂里的工人肖守花代收并盖了公章。接收材料当天，2017年2月8日杨某将接收凭证更正后传给了市人社局。证明发顺钢厂提交申请材料的时间是2017年2月7日，接收凭证写的2017年1月7日是笔误，镇沅人社局向发顺钢厂送达了更正说明，发顺钢厂的工伤认定申请已超过法定期限。
第三人张丕荣未提交书面陈述意见，也未提交证据。
经庭审质证，发顺钢厂对市人社局提交的证据材料，第一、三组证据，认可，第二组证据，真实性认可，不认可欲证明的发顺钢厂的申请不符合工伤认定受理条件；第四组证据，对真实性认可，不认可证明内容；第五组证据，对证人陈述内容和证明内容均不认可。市人社局对发顺钢厂提交的证据材料，第一、二组证据，无异议。
庭审中经发顺钢厂与市人社局出示《普洱市工伤认定申请材料接收凭证》存根（日期为2017年2月7日）、当事人联（日期为2017年1月7日），两份材料的骑缝章能完整拼合，为同一份材料的两部份。
本院对上述证据认证如下：市人社局举证的证据中，第一、二、三、四组证据，发顺钢厂对真实性无异议，属共认证据，本院予以采信；第五组证据，证人证言，能与其他证据材料相印证，本院予以采信。
发顺钢厂提交的证据材料，市人社局无异议，属共认证据,本院予以采信。
经审理查明，张丕荣2016年12月24日在发顺钢厂工作时受伤，2017年2月7日发顺钢厂的经营者杨化顺向镇沅人社局(市人社局委托镇沅人社局代收工伤认定申请材料)提交认定张丕荣工伤的申请材料，镇沅人社局出具给发顺钢厂的编号：（2017）05号《普洱市工伤认定申请材料接收凭证》（当事人联）中的日期误写为2017年1月7日，经镇沅人社局工作人员口头电话通知发顺钢厂将《普洱市工伤认定申请材料接收凭证》（当事人联）交回修改，发顺钢厂拒绝交回，2017年2月21日镇沅人社局作出镇人告字（2017）01号《更正接收凭证告知书》，告知发顺钢厂，2017年2月7日送发顺钢厂的《普洱市工伤认定申请材料接收凭证》编号：（2017）05号，由于书写有误无效，进行更正，并以2017年3月21日发送发顺钢厂的《普洱市工伤认定申请材料接收凭证》编号：（2017）05号为准。同时收回2017年2月7日送发顺钢厂的《普洱市工伤认定申请材料接收凭证》。该告知书发顺钢厂认可已收到。2017年2月21日市人社局作出编号：（2017）76号《工伤认定申请不予受理决定书》，因发顺钢厂的申请已超过受理时限，决定不予受理发顺钢厂的工伤认定申请，并已将该决定书送达发顺钢厂。发顺钢厂不服《工伤认定申请不予受理决定书》向本院提起行政诉讼，请求撤销2017年2月21日市人社局作出编号：（2017）76号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令市人社局在法定期限内受理发顺钢厂工伤申请。
另查明，发顺钢厂提交给镇沅人社局转市人社局的张丕荣工伤认定申请材料中的病情证明书、病情诊断证明书记载：张丕荣受伤后被送到镇沅县人民医院治疗，2016年12月29日张丕荣转到云南省第一人民医院治疗，张丕荣2017年1月22日出院。
本院认为，发顺钢厂作为市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》的行政相对人,不服该决定,有权提起行政诉讼,其原告主体适格。
市人社局属市一级社会保险行政部门，对本案工伤认定有权进行行政确认,作为被告主体适格。
市人社局作出的（2017）76号《工伤认定申请不予受理决定书》已在15日法定审限内作出，并送达发顺钢厂，程序合法。
发顺钢厂申请工伤认定是否超过法定申请期限问题。镇沅人社局填写的编号：（2017）05号《普洱市工伤认定申请材料接收凭证》（存根），记载收到发顺钢厂的工伤认定申请材料为2017年2月7日，发顺钢厂持有（2017）05号《普洱市工伤认定申请材料接收凭证》（当事人联），记载收到发顺钢厂的工伤认定申请材料为2017年1月7日，同一份接收凭证中的两联记载时间不一致，根据发顺钢厂提交镇沅人社局转市人社局的工伤认定申请材料中云南省第一人民医院出具《病情诊断证明书》，证明张丕荣2017年1月22日出院，发顺钢厂应是在以上《病情诊断证明书》出具以后，即2017年1月22日以后才提出工伤认定申请，且镇沅人社局发现编号：（2017）05号《普洱市工伤认定申请材料接收凭证》（当事人联），填写时间错误，已于2017年2月21日作出并送达给发顺钢厂《更正接收凭证告知书》，故发顺钢厂持有的（2017）05号《普洱市工伤认定申请材料接收凭证》（当事人联）中填写的收到时间2017年1月7日应为笔误，编号：（2017）05号《普洱市工伤认定申请材料接收凭证》（存根），填写时间2017年2月7日应为实际收到工伤申请材料时间。根据《工伤保险条例》第十七条第一款规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”本案受害职工张丕荣2016年12月24日受伤，2017年2月7日发顺钢厂申请工伤认定，已超过事故发生之日的30日，发顺钢厂亦未提出有特殊情况,报市人社局同意延长申请时限,故发顺钢厂的申请超过以上规定的用人单位提出工伤认定申请的时间，市人社局据此作出不予受理的决定，认定事实清楚，适用法律正确。
发顺钢厂提出张丕荣的工伤职工转诊转院申请表中社保机构意见加盖公章，署名日期为2016年12月28日，是经镇沅人社局签字同意的,应视为提出工伤认定申请，因镇沅人社局是发顺钢为张丕荣交纳公伤保险的机构，镇沅人社局2016年12月28日盖公章同意张丕荣转院，属对张丕荣是否转院的意见，并非接收发顺钢厂工伤认定申请材料，发顺钢厂要求以镇沅人社局同意张丕荣转院的批准时间作为收到发顺钢厂工伤认定申请材料的时间，无事实和法律依据，本院不予支持。另发顺钢厂提出其在张丕荣受伤的第二天就向镇沅人社局报告并提交了申请书及相关材料，并无证据予以证实，对该主张，本院亦不予支持。
因市人社局作出的编号：（2017）76号《工伤认定申请不予受理决定书》，主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，对发顺钢厂的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定，判决如下：
驳回原告镇沅发顺钢结构彩钢瓦卷帘门厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告镇沅发顺结构彩钢瓦卷帘门厂承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 刘晓玲
人民陪审员 周德光
人民陪审员 罗耀明
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 查方艳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。