辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6351号
上诉人（原审被告、反诉原告）王树坤，男，1977年10月30日出生，汉族，住大连市金州区。
上诉人（原审被告、反诉原告）王作义，男，1950年8月1日出生，汉族，住大连市金州区。
二上诉人共同委托代理人：鲁亮，系辽宁竞业律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）张胜，男，汉族，1980年4月11日出生，住庄河市。
上诉人张胜因与上诉人王树坤、王作义租赁合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初3824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王树坤、王作义的委托代理人鲁亮、上诉人张胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张胜上诉请求：1.请求二审法院依法撤销金州区人民法院（2016）辽0213民初3824号民事判决中第二项判决；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
王作义辩称，不同意张胜的诉讼请求，张胜有违反合同的情况，对我造成经济损失。
王树坤辩称，不同意张胜的上诉请求，我不是合同主体，与本案无关。
王树坤、王作义上诉请求：请求撤销大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初3824号民事判决第一项、第四项，并依法改判张胜向上诉人补缴履约保证金5000元；判决张胜承担违约责任，赔偿上诉人损失，损失金额为10000元（履约保证金）；判决驳回张胜的诉讼请求；张胜承担本案的诉讼费。
张胜辩称：不同意王树坤、王作义上诉请求。1、车不是我撞坏的，我不应承担责任；2、我已经不干了，不应再交保证金5000元；3、我一直按照合同的约定履行合同，没有违约行为，更不能给付保证金10000元作为赔偿；
张胜向一审法院起诉请求：王作义、王树坤立即退还保证金5000元及政府油费补贴9天共704元，诉讼费由二被告负担。
王作义、王树坤向一审法院反诉请求：1、张胜承担维修费用600元（全额1200元的50％）；2、张胜给付协议约定履约保证金拖欠的5000元；3、张胜履约保证金10000元全额作为违约责任赔偿；4、张胜返还车辆原厂钥匙一把；5、张胜注销涉诉车辆网络约车服务软件；6、张胜就其行为当庭道歉；7、张胜承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：王作义与张胜于2016年2月29日签订《承包经营协议书》，约定将×××（营运证31270）号现代伊兰特出租车交张胜白班经营，并同时约定了承包费、休息日、保证金等相关权利义务，但承包经营期限并未约定。该合同由王树坤代签字并收取保证金5000元（全部保证金为10000元），现保证金5000元仍在王树坤处保管。张胜于2016年7月2日提出解除合同、并于同年7月19日交还车辆。另查，在张胜与案外人苗长盛分别做为白、夜班司机经营期间，×××号出租车出现车损，产生修车费1200元。一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。张胜与王作义于2016年5月31日签订了《承包经营协议书》，并实际履行。张胜于2016年7月2日提出解除合同并并于同年7月19日将车辆交付给王树坤。合同中约定”承包期间一年以上，乙方张胜提出解除协议需提前十五天通知甲方或者安排续约方”，但对承包经营期限未满一年的情况并未做出约定。同时，王作义、王树坤并未提交证据证明因张胜交车而影响出租车正常运营，故张胜要求合同相对人即王作义返还保证金的请求符合法律规定，本院予以支持，因此笔保证金仍在王树坤处保管，故此二人应承担共同返还的合同义务。张胜要求王树坤、王作义退还政府油费补贴9天共704元的诉讼请求，因张胜未提供证据证明，故张胜的该诉讼请求，一审法院不予支持。王作义、王树坤反诉要求张胜给付修车费600元的请求，因张胜与案外人苗长盛分别做为白、夜班司机经营期间，产生修车费1200元，根据公平责任，由张胜承担1200元维修费的一半即600元，不违反法律规定，故对该项反诉请求，本院予以支持。王作义、王树坤要求张胜给付拖欠的5000元保证金以及将10000元履约保证金全额做为违约责任赔偿的请求，本院在本诉中已做处理，故对该二项反诉请求，本院不予支持。王作义、王树坤要求张胜返还案涉车辆钥匙一把的请求，因张胜认可了该事实并愿意返还，故对该项反诉请求，本院予以支持。王作义、王树坤要求张胜当庭道歉的请求，因王作义、王树坤未提供证据证明张胜存在过错，故对该项反诉请求，本院不予支持。王作义、王树坤要求张胜注销车辆网络约车服务软件请求，因王作义、王树坤未提出证据予以佐证，且张胜不予认可，故此项反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十九条之规定，判决：一、被告王作义、王树坤于本判决生效后十日内返还原告张胜保证金5000元。二、原告张胜于本判决生效后十日内给付反诉原告王作义、王树坤车辆维修费600元、返还车辆钥匙一把。三、驳回原告张胜的其他诉讼请求。四、驳回被告王作义、王树坤的其他反诉请求。本诉案件受理费30元反诉案件受理费30元两项合计60元，由原告张胜负担10元，被告王作义、王树坤负担50元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，除对一审法院查明的”在张胜与案外人苗长盛分别作为白、夜班司机经营期间，×××号出租车出现车损，产生修车费1200元”的事实不予认定外，对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为,张胜与王作义签订的《承包经营协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。本案二审争议焦点有三个，一为张胜是否应向王树坤、王作义支付修车费600元，二为张胜是否应补缴王树坤、王作义履约保证金5000元，三为张胜是否存在违约情形，应否向王树坤、王作义支付违约金10000元。
关于第一个焦点问题，王树坤、王作义主张案涉车辆在张胜承包期间发生修车费1200元，其所依据的主要证据仅为案外人大连汇航汽车销售服务有限公司于2016年10月13日出具的一张金额为1200元的增值税普通发票。依据张胜与王作义签订的案涉《承包经营协议书》的约定，车辆保养维修费由王作义承担。如发生交通事故，事故责任以交通队事故责任认定书为准。张胜仅在有责任的情况下负有赔偿车损的责任。现对于案涉车辆的维修项目、维修时间，以及维修原因，王树坤、王作义均未能提供任何证据加以佐证。故，一审法院认定上述维修费系发生在张胜经营期间出现车损造成的，证据尚不充分，由此判令张胜向王树坤、王作义给付部分维修费600元，于法无据，应予纠正。
关于第二个焦点问题，履约保证金是为了履约而缴纳。签订合同时张胜缴纳了5000元。现张胜与王树坤、王作义已经解除了租赁合同。补缴5000元已经没有实际意义。故王树坤、王作义的该项上诉请求本院不予支持。
关于第三个焦点问题，王树坤、王作义主张张胜违约，应承担10000元的违约责任，但未提供证据证明张胜具体的违约事实，故，王树坤、王作义以此向张胜主张返还10000元保证金的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上，张胜的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初3824号民事判决第一、三项；
二、撤销大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初3824号民事判决第四项；
三、变更大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初3824号民事判决第二项为张胜于本判决生效后十日内返还王作义、王树坤案涉车辆钥匙一把；
四、驳回王树坤、王作义的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30元（张胜已预交），反诉案件受理费30元（王树坤、王作义已预交），由王树坤、王作义共同负担50元（给付时间同上），张胜负担10元；二审案件受理费60元（张胜已预交30元，王树坤、王作义已预交30元），由王树坤、王作义共同负担（给付时间同上）。
本判决为终审判决。
审判长任延光
审判员董卫
代理审判员曲强
二〇一七年十月十九日
书记员王阳