.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金昌市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘03民终66号上诉人（原审原告）：赵守飞，男，1975年10月7日出生，汉族，住永昌县。委托诉讼代理人：高山，甘肃金天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋国坚，男，1970年9月20日出生，汉族，住永昌县。被上诉人（原审被告）：周菊花（宋国坚妻子），女，1970年8月6日出生，汉族，住永昌县。共同委托诉讼代理人：王彦国，甘肃骊千律师事务所律师。原审第三人：赵世成，男，1968年10月11日出生，汉族，住永昌县。上诉人赵守飞因与被上诉人宋国坚、周菊花、原审第三人赵世成房屋买卖合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2017）甘0321民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵守飞及其委托诉讼代理人高山、被上诉人宋国坚、被上诉人周菊花的共同委托诉讼代理人王彦国、原审第三人赵世成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵守飞上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：赵守飞与宋国坚、周菊花之间存在真实合法有效的房屋买卖合同。1.赵守飞与宋国坚、周菊花已签订书面的房屋买卖合同；2.赵守飞已实际替宋国坚、周菊花支付拖欠涉案房屋的部分按揭贷款，其他房屋价款以宋国坚、周菊花拖欠第三人赵世成、案外人赵世明的借款用以抵顶。抵顶后，宋国坚、周菊花又向赵守飞出具收到房款300000元的收条，证明宋国坚、周菊花同意抵顶房款。因此，赵守飞已实际向宋国坚、周菊花支付房价款；3.赵守飞与宋国坚、周菊花签订房屋买卖合同后，又到房地产管理部门签订房屋买卖合同，进一步证明双方之间存在真实的房屋买卖合同关系；4.宋国坚、周菊花将涉案房屋的产权变更登记在赵守飞名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依此规定，宋国坚、周菊花将涉案房屋的产权已变更登记在赵守飞名下，赵守飞已实际取得涉案房屋的所有权，合同已完全履行。综上，宋国坚、周菊花作为具有完全民事行为能力的自然人，与赵守飞签订房屋买卖合同、出具收到房款的收条并将房屋的产权变更登记在赵守飞名下，足以说明双方存在真实的房屋买卖合同，一审法院认定双方的房屋买卖合同并非双方的真实意思表示、而是为了订阅虚假的买卖合同套取银行借款、解决宋国坚、周菊花的资金困难、归还第三人赵世成的借款，属主观臆断，严重错误。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定，诚实信用地全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。赵守飞依据真实合法有效的房屋买卖合同，要求宋国坚、周菊花履行合同义务，交付房屋并承担违约金符合法律规定，应当予以支持。宋国坚、周菊花辩称，原判认定事实正确，请求二审法院予以维持。原审第三人赵世成述称，赵世成向宋国坚出具承诺书，若承诺书合法有效，宋国坚、周菊花应当按照承诺书履行。赵守飞向一审法院起诉请求：1.依法判令宋国坚、周菊花继续履行《房屋买卖合同》，立即交付位于永昌县城关镇西津家园13栋4口4楼左室的楼房一套；2.依法判令宋国坚、周菊花承担逾期交付房屋的违约金75000元（按房价款30万元的25%计算）。一审法院认定事实：2016年11月28日，宋国坚与赵守飞签订《房屋买卖合同》，合同约定了房屋坐落位置、面积、地下室，但未约定价款。当日，宋国坚、周菊花出具收条1张，载明”今收到赵守飞交来售房款300000.00元（叁拾万整），备付款方式：现金支付。”该30万元来源如下：宋国坚拖欠案外人赵世明借款15万元抵顶、拖欠第三人赵世成借款9万元抵顶、赵守飞给付赵世成6.1万元由赵世成办理宋国坚涉案房屋剩余银行按揭贷款及房屋变更登记所用。同日，赵世成出具证明，载明”自2016年11月28日之前宋国坚所打的欠条全部作废。”赵世成向宋国坚出具承诺书，载明”现有宋国坚将西津家园的楼房过户给赵守飞，用于抵顶赵世成的借款，以楼房押于银行贷款贰拾万元，必须保证给宋国坚壹拾万元用于购车，如若银行贷款不到位则有宋国坚归还赵世成全部借款，楼房有宋国坚拥有。”2016年12月5日，宋国坚、周菊花与赵守飞、常家菊（赵守飞妻子）签订甘肃省永昌县存量房《买卖合同》（自行成交版），价款为12万元。同日，涉案房屋产权变更登记为赵守飞，共有权人为常家菊。后赵守飞在银行贷款20万元但未交付宋国坚10万元。一审法院认为，赵守飞与宋国坚、周菊花签订《房屋买卖合同》并非双方买卖系争房屋的真实意思表示，而是为了订立虚假《房屋买卖合同》以套取银行贷款、解决宋国坚、周菊花资金周转困难，归还赵世成借款。《房屋买卖合同》应当认定无效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：”诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”一审法院在庭审中释明赵守飞可以变更诉讼请求，但赵守飞当庭表示不变更。故，赵守飞在本案中的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，判决：驳回赵守飞的诉讼请求。案件受理费1675元，减半收取计838元，由赵守飞负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证。赵守飞提交了以下证据材料：1.2017年5月15日由宋国坚出具的承诺书1份，证据双方之间存在真实的房屋买卖合同的事实；2.房屋抵押借款协议1份，证明宋国坚、周菊花欠案外人赵世明借款15万元的事实。经质证，宋国坚、周菊花的委托诉讼代理人对承诺书的真实性不认可；对房屋抵押借款协议的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性。第三人赵世成对上述证据的真实性和证明目的均无异议。本院经审查，宋国坚、周菊花对承诺书的真实性提出异议，但经本院释明后，未按本院释明以书面形式申请对该承诺书的真实性进行司法鉴定，对该证据的真实性依法予以确认；双方当事人对证据2抵押借款协议的真实性均无异议，本院依法予以确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于赵守飞与宋国坚、周菊花之间是否存在真实的房屋买卖合同。赵守飞提交的其与宋国坚、周菊花于2016年11月28日签订的共计3页的房屋买卖合同，其中第2页纸张与该合同的另外两页存在不一致，但根据另外两页记载的内容，赵守飞与宋国坚、周菊花之间签订的房屋买卖合同中的当事人名称、标的、数量均是能够确定的，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定：当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。依此规定，结合双方签订的房屋买卖合同中其中两页的内容，可以确定双方存在房屋买卖合同。宋国坚、周菊花辩解房屋买卖合同中没有房屋价款而合同未成立的理由，与法相悖，本院不予支持。双方当事人于2016年11月28日签订房屋买卖合同后，又随后于2016年12月5日到房地产管理部门签订房屋买卖合同，将涉案房屋的产权变更登记在赵守飞名下。宋国坚、周菊花作为具有完全民事行为能力的自然人，与赵守飞签订合同并将房屋产权变更登记在赵守飞名下。二审诉讼中，赵守飞提交宋国坚于2017年5月15日出具的承诺书，该承诺书载明的内容也与双方签订的两份房屋买卖合同内容吻合，以上事实和证据足以证明宋国坚、周菊花向赵守飞出卖涉案房屋的意思表示。宋国坚、周菊花诉讼中提交的赵世成于2016年11月28日出具的承诺书，以证明双方不存在房屋买卖的意思表示。因房屋买卖合同系合同双方当事人意思表示一致的民事法律行为，第三人赵世成向宋国坚的承诺书不能证明赵守飞与宋国坚、周菊花之间不存在房屋买卖的合意。该证据的证明效力不能否定双方当事人签订的房屋买卖合同和双方在房屋登记机关办理房屋产权变更登记的事实。综上，赵守飞主张双方存在真实的房屋买卖合同的上诉理由成立，本院予以支持；2.关于赵守飞是否支付房价款的问题。赵守飞应当对是否支付房价款的事实承担相应的举证责任。本案中，根据赵守飞的陈述，涉案房屋价款共计30万元，其中赵守飞给付赵世成6.1万元由赵世成办理宋国坚涉案房屋剩余银行按揭贷款及房屋变更登记所用。其余款是以宋国坚、周菊花欠赵世成借款9万元、欠赵世明借款15万元，共计24万元用于抵顶房价款。宋国坚、周菊花对6.1万元的事实没有争议，对用赵世成、赵世明借款抵顶房价款的事实不认可。根据赵守飞的陈述，赵守飞将赵世成、赵世明对宋国坚、周菊花享有债权用于抵顶其应当向宋国坚、周菊花支付的房款，实质系赵世成、赵世明将其对宋国坚、周菊花享有的债权转让给赵守飞后，赵守飞将该债权与其应当向宋国坚、周菊花支付的房款相互抵顶。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，才能发生抵销的法律后果。本案中，赵世成、赵世明对宋国坚、周菊花享有的债权未经审判或仲裁予以确认，宋国坚、周菊花对此债务又不认可，因此，赵守飞主张以赵世成、赵世明对宋国坚享有债权抵顶房款的理由，与法相悖。同时，赵守飞提供的房屋买卖合同第2页的纸张与另外两页不一致，其提供的第2页合同中记载的涉案房屋的价款，宋国坚、周菊花又不认可，因此，双方对房价款数额属约定不明。赵守飞又不能提供证据证明已足额付清房款。赵守飞上诉主张已付清房款的理由不能成立。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按约履行各自的义务。本案中，赵守飞与宋国坚、周菊花之间存在真实有效的房屋买卖合同关系，宋国坚、周菊花已将涉案房屋的产权变更登记在赵守飞名下，赵守飞向其支付房价款后，其应当按约履行交付房屋的合同义务。赵守飞主张支付的房价款，除双方认可已付6.1万元，其余以赵世成、赵世明的借款用以抵顶房价款的事实不能成立，因赵守飞未能按约支付房价款，宋国坚、周菊花享有履行抗辩权，其可以拒绝交付涉案房屋，宋国坚、周菊花拒绝交付房屋的行为不构成违约。赵守飞在未能全额付清房价款的情况下，要求宋国坚、周菊花交付房屋并承担违约金的请求不能成立。综上所述，赵守飞的部分上诉理由成立，但其要求宋国坚、周菊花交付房屋并承担违约金的请求不能成立。一审判决认定事实错误，适用法律错误，但判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由赵守飞负担。本判决为终审判决。审判长吴建红审判员李静审判员蔡中利二○一八年三月二十六日书记员龙瑶