山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终329号
上诉人（一审原告）：苏将宏，高中，农民。
上诉人（一审被告）：苏浩（豪），农民。
委托代理人：赵民山，山东泰诚律师事务所律师。
委托代理人：王其欣，莱芜莱城高庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：王秀华，农民。系苏将宏之妻。
被上诉人（一审原告）：苏通，大学，待业。
被上诉人（一审原告）：苏翔，高中，电工。系苏将宏之子。
被上诉人（一审原告）：玄玉艾。系苏将宏之母。
被上诉人（一审原告）：马爱芹，无业。
以上五被上诉人的共同委托代理人：苏将宏，男，1963年11月28日出生，汉族，高中，农民，住莱芜市。
上诉人苏将宏、苏浩因排除妨害纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第2127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李莎莎担任审判长、审判员亓雪飞、代理审判员王玮参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏将宏、上诉人苏浩及委托代理人赵民山、王其欣、被上诉人王秀华、苏通、苏翔、玄玉艾、马爱芹的共同委托代理人苏将宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏将宏、王秀华、苏通、苏翔、玄玉艾、马爱芹（以下简称苏将宏六人）于2015年8月3日起诉至一审法院称：请求判令苏浩拆除侵占排水道部分的建筑，排除对苏将宏六人房屋的妨害；诉讼费及其他费用由苏浩承担。理由：苏将宏六人与苏浩系东西邻居，苏浩违背法律规定擅自于2009年建三层楼房，该楼房主体部分强占苏将宏六人院落的排水道，致使下雨积水造成五间房屋、一间栏倒塌，而且由于苏浩主楼后的建筑没有留地基，导致苏将宏六人的西房无法修缮。
一审法院查明，苏将宏六人与苏浩系东、西邻居，苏将宏六人与苏浩的房屋均无宅基地使用证。苏浩在修建楼房之前双方相邻间的排水通道是：从南向北流，经过苏浩院内水道排出，然后向北汇入与案外人苏将涛共用水道，再流到大街的公用排水沟。
苏将宏六人院内原靠西侧房屋布局：土坯结构北屋（西头）瓦房三间、土坯结构西屋瓦房两间，栏（顶棚为瓦）一间.前述房屋修建多年，系苏将宏父亲修建。2015年阴历5月份，苏将宏在原房屋基础上将北屋（西头）三间翻建为砖瓦结构，将西屋两间，栏一间翻建为平房，并将西屋北端与北屋连接在一起。苏将宏六人的西屋及栏没有与苏浩并山而建。
2009年，苏浩修建三层楼房及副楼东屋。苏浩修建的三层楼房东西长7.6米，原为7.24米，向东延伸0.36米（系与东邻苏将涛互换部分宅基地），没有给苏将宏六人留出苏浩建楼房之前早已形成排水通道。苏浩修建东屋时是以苏将宏六人同意与其并山建西屋而建设的，没有给苏将宏六人留出相应的滴水。2010年，苏浩修建东屋二层时，苏将宏六人不同意，双方产生纠纷，苏浩停止修建。之后，本村部分中间人及朋友、镇政府相关人员参与调解，主要调解意见是：苏豪补偿苏将宏现金四万元左右，苏豪东屋二层建设高度在二米左右，不留窗口。最后因种种原因，双方未达成一致意见。
2014年11月23日，该院在审理（2014）莱城民初字第2451号排除妨害纠纷一案时，对苏将宏六人与苏浩相邻之间的现状进行勘验：马爱芹、苏通的北屋（西三间）、西屋二间系土坯结构的瓦房，马爱芹、苏通的北屋西山墙与苏浩三层楼东山墙南北不同两个点的距离分别是80厘米（北）、107厘米，马爱芹、苏通的北屋西山墙与苏浩东屋后墙之间的距离是40厘米，马爱芹、苏通西屋后墙与苏浩东屋后墙之间的距离30厘米。2015年10月10日，该院对苏将宏六人翻建后与苏浩相邻之间的房屋现状进行勘验：马爱芹、苏通西屋后墙与苏浩东屋后墙不同两个点之间的距离均为30厘米。翻建前后仅是苏将宏六人将西屋及栏的顶棚改为平顶，相邻间的距离没有改变。
庭后，经做苏将宏六人的工作，同意将“判令苏浩拆除侵占排水道部分的建筑，排除对苏将宏六人房屋的妨害”变为“判令苏浩赔偿房屋损失八万元，拆除苏浩东屋二层加盖的建筑物”。
一审法院认为，双方系邻居，应当按照有利生产、方便生活，公平合理的精神，妥善处理截、排水等方面的相邻关系问题。法律、法规有规定的，按照其规定，法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。苏浩在建三层楼房时对早已形成从其房下流淌的水道而没有给苏将宏六人留出通道，建东屋时没有给苏将宏六人留出相应的滴水，影响了苏将宏六人与苏浩相邻间的滴水排放，后苏将宏六人变更诉求为“赔偿六原告房屋损失八万元，拆除被告东屋二层加盖的建筑物”。但对苏将宏六人要求损失八万元，无明确的计算依据，可参照民间调解所做的调解意见，苏浩酌情补偿苏将宏六人损失30000元为宜；关于苏将宏六人要求拆除苏浩东屋二层加盖的建筑物的请求，苏浩若按原方案加盖二层“高度2.6米，留有三个窗口”，则会给苏将宏六人的正常生活带来不便。相反，若要拆除苏浩东屋二层加盖的建筑物，因苏将宏六人的西屋与苏浩的东屋均是平顶且距离太近（不足二十厘米），也不方便双方的生活，故双方应友好协商确定东屋的二层如何处理。故苏将宏六人的该项请求，不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十五条、第八十六条、第八十九条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、苏浩（豪）于判决生效之日起五日内补偿苏将宏、王秀华、苏翔、玄玉艾、马爱芹、苏通损失30000元；二、驳回苏将宏、王秀华、苏翔、玄玉艾、马爱芹、苏通的其他诉讼请求。案件受理费550元，由苏浩（豪）负担。
上诉人苏将宏不服上述判决上诉称，请求撤销一审判决并判令苏浩依法排除对苏将宏的妨害。理由：1、一审判决未理清本案的主次矛盾；2、苏将宏变更诉讼请求可以，苏浩必须道歉，否则无效；3、一审未查清苏浩东占36厘米是怎样形成的，苏浩主体楼强占苏将宏西房屋外面最北端的排水道，（0.135＊2.5米左右）在苏浩主楼底下压着；4、苏将宏西房是原拆原建，与苏浩无并山一说；5、一审认定苏将宏西房的排水是从南向北（27厘米）的滴水，向北排到苏将波墙西的共用27厘米的排水道，然后排除（不是经过苏浩的院内排出，属于历史形成的排水道）（附镇党委证明一份）；6、苏浩后楼一楼上的二楼对苏将宏挡风、遮光，必须依法拆除，保持现状将侵犯苏将宏私宅隐私权。
上诉人苏浩对苏将宏的上诉辩称：1、通过苏将宏的上诉状看出焦点是苏浩在加盖二楼时因苏将宏认为对其挡风遮光、影响日照、涉嫌隐私侵权引起的，不是宅基地和滴水纠纷；2、苏将宏房屋的损害是无中生有，其说的房屋裂缝等是指翻建之前的旧房屋的状况，且栏没有倒塌，在莱城区法院（2014）莱城民初字第2451号判决书中已经认定，其房屋年久失修，2015年5月份已经翻建，不存在损害的说法和雨水浸泡造成的裂缝；3、苏将宏所称36公分的宅基地是苏浩与苏将宏的北邻苏将涛按照协议约定进行的宅基地的互换，与苏将宏无关，历史排水也不存在与苏将涛共用排水的问题，历史排水问题从照片中可以看出。
上诉人苏浩不服上述判决上诉称，请求撤销一审判决并依法改判或发回重审。理由：一、一审判决认定事实错误。1、苏将宏六人的房屋没有任何损失。苏将宏六人的西屋两间、北屋西三间与苏浩相邻，土坯结构，已五十多年早就超过使用年限，其也于2015年5月进行重建，其称积水造成该五间房屋倒塌错误。2、历史排水情况认定错误。苏将宏六人的排水是通过其自家大门向东排除，翻建房屋前，仅是西屋起脊一侧滴水流到苏浩院内，再向北流出，这一排水流向与苏将涛无关。3、苏浩建房时已留出滴水通道，在自家宅基上后退30厘米。2009年苏浩建房时苏将宏的父亲曾协助放线丈量，并无纠纷。双方矛盾起因是2010年加盖东屋二层是否留窗户引起。4、一审照搬（2014）莱城民初字第2451号案件中旧房滴水情况，忽视苏将宏翻建后滴水发生变化的事实，现滴水、雨水均能顺利排出。2015年苏将宏将西屋翻建（平顶），无滴水，北屋西三间一侧滴水流到北邻苏将涛院落，另一侧流到自家院落，其在翻建时不按规定并山而建，却再次留出过道，诉称滴水无处排放。另外，作为后建者，苏将宏有义务对滴水进行规划。5、苏浩对一审查明的中间人等参与调解、意见是苏浩补偿苏将宏现金4万元左右完全不知情。二、一审适用法律错误。1、（2014）莱城民初字第2451号裁定驳回苏将宏起诉，其没有主体资格。苏将宏以同一事实、理由再次起诉应依法驳回。2、一审判决苏浩赔偿苏将宏六人3万无依据。苏将宏六人的房屋无损失，何来赔偿？判决3万补偿款是针对滴水排放的补偿还是房屋损失的补偿？一审未查清。三、一审程序违法。苏将宏六人在法庭辩论终结后，时隔几个月在法庭引导下变更诉讼请求，且没有给苏浩预留答辩期和再次开庭，径行判决，违反法律规定。
上诉人苏将宏对苏浩的上诉辩称：1、房屋受损、北屋裂纹有照片为证，栏倒塌重建，原因是苏浩建楼时占用了最北端2.5米左右的排水道，导致现在下雨积水达30厘米左右。2、房屋是2015年5月份重建，之前是起脊的，雨水排水是从屋后27公分由南向北流到苏将涛墙西的27公分，两家共用的排水道，进入苏浩楼底排水管后排出，不是从苏浩的院落内，是我的老一辈留下的27公分的滴水通道，苏浩称西屋后面他留出30公分地基错误。3、苏浩称苏将宏父亲帮他丈量不符合事实，翻建房屋与他人无关，排水道与房屋关系紧密，下雨时积水达30公分。苏浩称并山而建无证据，两家家户道最窄处30公分，南端47公分，苏浩楼山墙和苏通北屋西山墙的距离是87公分，不可能并山而建，苏将宏要求排除妨害，不是金钱，苏浩的妨碍形成三方面的侵权事实，要求依法判决。
根据双方诉辩称，本案的主要争议焦点是：1、苏浩翻建房屋是否影响到苏将宏等人的原有排水通道，苏浩应否对苏将宏等人进行赔偿，数额如何确定；2、苏将宏诉讼主体是否适格；3、一审程序是否合法。双方当事人对上述争议焦点无异议、无补充。
苏将宏提交证据1、照片1张，证明新建西屋的西墙因存水出现了严重的裂痕，严重影响了房屋。证据2、照片8张，证明房屋损害是雨水浸泡造成的结果。证据3、光盘1张，证明苏浩盖完楼后两家的家户道里面的落地灰、砖石瓦块都没动，附楼的南端地基比苏将宏房屋当时地基高25公分。证据4、苏浩东占36公分的材料及两家家户道的示意图各一份，证明家户道分清了案子就明了了。
苏浩质证意见为：对证据1有异议，新房建好后出现裂痕是正常的，该房屋裂痕是在高处，无法证明是雨水浸泡所导致，苏将宏没有提交存水的证据。对证据2本身无异议，系苏将宏老房子的照片，现已翻建，西屋是平顶的，不存在房屋滴水的问题，不能作为要求赔偿的依据。现老房实体物已不复存在，应对房屋的损害、因果关系、损失数额进行评估。对证据3有异议，不能证实房屋裂痕由苏浩造成，从视频看出，苏将宏等人的房屋房门屋顶出现裂痕及室内的墙皮脱落是年久失修造成的，与苏浩无关。家户道的砖石瓦块苏浩早于盖完楼后清理完毕，视频中的砖块瓦块是在苏浩修建二楼房屋时苏将宏阻止修建从其家里扔到二楼上掉下去的。视频中没有体现出地基高25公分来。对证据4有异议，排水道示意图不属于证据不予质证；苏浩东占35公分的组成系证人证言，证人应出庭作证，接受双方的质证，且该证据系复印件，不符合证据规则，不予质证。
本院认证意见：证据1无法证实所拍内容系涉案房屋，亦无法证实涉案房屋出现裂痕的原因，本院不予采信。证据2无法证实房屋出现裂痕系苏浩未留滴水导致苏将宏的房屋受雨水浸泡造成，本院不予采信。证据3无法证明苏浩楼房南端地基比苏将宏房屋当时地基高25公分，本院不予采信。证据4苏浩东占36公分的材料系复印件，内容实质系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”该材料不符合上述规定，本院不予采信。排水道示意图系苏将宏单方手工绘制，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
二审查明，苏将宏六人的上诉状中，仅有苏将宏一人署名、捺印，王秀华、苏通、苏翔、玄玉艾、马爱芹均未签字、捺印。其他事实同一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于苏浩翻建房屋是否影响到苏将宏等人的原有排水通道，苏浩应否对苏将宏等人进行赔偿，数额如何确定的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”第八十六条规定“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”苏将宏六人与苏浩系东西邻居，通过庭审查明的事实、莱芜市莱城区寨里镇人民调解委员会关于寨西村苏将宏反映问题的答复、现场勘验笔录、照片、调查笔录等，可以证实苏浩在建三层楼房时没有给苏将宏六人留出通道，建东屋时没有给苏将宏六人留出相应的滴水，影响了苏将宏六人与苏浩相邻间的滴水排放。一审判决参照民间调解所做的调解意见，酌情判令苏浩补偿苏将宏六人损失30000元并无不当。苏浩主张其建房时已留出滴水通道、苏将宏六人的房屋不存在损失的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于苏将宏诉讼主体是否适格的问题。（2014）莱城民初字第2451号民事裁定书认定涉案房屋院内的北屋三间（西头）、西屋两间所有权属于苏将宏侄子苏通所有。本案中，苏将宏、苏浩均认可2015年苏将宏将西屋进行了翻建，苏将宏是与本案有直接利害关系的公民，主体适格。苏浩主张苏将宏主体不合格的上诉请求，不予支持。
关于一审程序是否合法的问题。苏将宏六人于2016年1月21日变更诉讼请求，一审法院于2016年3月3日告知苏浩，苏浩充分陈述其意见并记录在案，一审审判程序合法。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条规定：“上诉应当递交上诉状”。《最高法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条规定：“未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉”。苏将宏的上诉状中，虽列王秀华、苏通、苏翔、玄玉艾、马爱芹五人为上诉人，但该五人并未签字、捺印，根据上述法律规定，应视为未提起上诉。
综上，苏浩、苏将宏的上诉理由均不成立，对其两人的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人苏将宏负担275元，上诉人苏浩负担275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李莎莎
审 判 员 亓雪飞
代理审判员 王 玮
二〇一六年七月五日
书 记 员 亓 晨