wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第17347号
原告朔州市博泰小额贷款有限责任公司，住所地山西省朔州朔城区市府西街西侧6#楼。
法定代表人王明，董事长。
委托代理人赵晓慧，男。
被告北京飞驰绿能电源技术有限责任公司，住所地北京市海淀区永丰产业基地丰贤中路9号。
法定代表人余东风。
原告朔州市博泰小额贷款有限责任公司（以下简称博泰公司）与被告北京飞驰绿能电源技术有限责任公司（以下简称飞驰绿能公司）抵押合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法组成由法官莫泰京担任审判长，人民陪审员闫少梅、蔡效勤参加的合议庭适用普通程序审理本案。本院于2014年11月26日公开开庭进行了审理。博泰公司委托代理人赵晓慧到庭参加了诉讼。飞驰绿能公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
博泰公司起诉称：博泰公司与飞驰绿能公司法定代表人余东风于2010年12月28日签订编号为122号的借款合同，借款金额为人民币3000万元整，借款期限为5个月，自2010年12月28日至2011年5月27日，利息为月息12‰，利息按月支付，本金到期一次性归还。该借款合同由飞驰绿能公司以其位于北京市海淀区永丰产业基地丰贤中路9号的土地25亩及地上建筑物设定抵押担保，并办理抵押登记。合同签订当日，即2010年12月28日，博泰公司法定代表人王明从其个人银行账户（卡号为×××）转账2700万元整到飞驰绿能公司法定代表人余东风个人银行账户内（卡号为×××），完成了博泰公司向余东风的贷款义务（剩余300万元为余东风向博泰公司先行支付的利息）。在合同履行过程中，余东风于2011年5月5日偿还博泰公司本金人民币1500万元整，于2011年8月2日偿还博泰公司本金人民币500万元整，至今仍有700万元本金没有偿还。2012年初，博泰公司曾向北京市海淀区人民法院提起诉讼，请求余东风履行该借款合同项下的义务。但当时余东风因合同诈骗被依法羁押，民事诉讼无法进行，博泰公司于2012年4月12日撤回起诉。现余东风已经死亡。故博泰公司向法院起诉，请求判决博泰公司实现飞驰绿能公司为余东风对博泰公司所设定的抵押权，抵押权的范围包括余东风欠博泰公司的借款本金700万元、暂定利息300万元（实际按月息12‰从2010年12月28日起至飞驰绿能公司向博泰公司还清之日止）以及本案的诉讼费用。
博泰公司向本院提交以下证据予以证明：1、人民币借款合同；2、财产抵押契约、抵押物清单；3、房屋所有权证；4、土地他项权利证明书；5、房屋他项权证；6、借款借据；7、客户回单；8、证明。
飞驰绿能公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
飞驰绿能公司未向本院提交证据。
经本院庭审，博泰公司提交的证据1、人民币借款合同；2、财产抵押契约、抵押物清单；3、房屋所有权证；4、土地他项权利证明书；5、房屋他项权证；6、借款借据；7、客户回单；8、证明，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，2010年12月28日，余东风与博泰公司签订编号为122号的人民币借款合同，约定借款人是余东风，贷款人是博泰公司，借款金额是人民币3000万元整，借款期限5个月，即自2010年12月28日至2011年5月27日止；本合同执行固定贷款利率，为月利率12‰，借款期限内不变，贷款按月计息，如余东风不能按期付息，则自次月对日起计收复利，按整月结息，每月到次月对日计算基准均为30天，如遇零头，零头部分按日结息，日利率的计算基准均为每月30天，若余东风未按约定期限还款，博泰公司对逾期的借款从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率的计算方法为逾期贷款罚息月利率=12‰×（1＋20％），首先付息日为借款发放日，最后一次还款时利随本清，付息日定为每月的28日等。
2010年12月28日，飞驰绿能公司与博泰公司签订财产抵押契约，约定土地所有权人为飞驰绿能公司，地址为北京市海淀区永丰产业基地9号，评估价值6270万元；为确保2010年第122号合同的履行，飞驰绿能公司愿意以自有土地财产作抵押，博泰公司经审查，同意接受飞驰绿能公司的财产抵押等。
2010年12月28日，博泰公司法定代表人王明向余东风的银行账户转账2700万元。
2011年1月18日，飞驰绿能公司与博泰公司办理了抵押物登记。
2011年5月5日，余东风返还博泰公司借款1500万元。
2011年8月2日，余东风返还博泰公司借款500万元，剩余借款及利息至今未还。
庭审中，博泰公司表示，其主张的利息的计算方法是按照合同约定的期内月利率12‰，基数是本金2700万元，起算日期是借款之日，其中1500万元截止到2011年5月5日计息，其余借款截止到合同约定的5个月期限，逾期利息的基数是期内未还清的借款，起算日期是2011年5月28日，500万元还款截止到2011年8月2日，700万元未还借款截止到还清之日，利率是在期内利息12‰的基础上加收20％。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：余东风与博泰公司签订的人民币借款合同及飞驰绿能公司与博泰公司签订的财产抵押契约，均未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。博泰公司向余东风提供借款，余东风未按约定向博泰公司还清借款并支付利息，系违约行为，致使债务履行期届满博泰公司部分借款、利息及逾期利息未受清偿。飞驰绿能公司与博泰公司办理的抵押物登记符合法律规定，该抵押合法生效，抵押担保的范围包括借款、利息及逾期利息，博泰公司有权因未受清偿的借款700万元、利息1498800元及逾期利息（以借款500万元为基数计算的逾期利息为160800元，以借款700万元为基数计算的逾期利息，自2011年5月28日起，按月利率14.4‰计息至借款付清之日止）对抵押物实现抵押权，故博泰公司的诉讼请求，本院予以支持。飞驰绿能公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告朔州市博泰小额贷款有限责任公司就余东风未返还的借款七百万元、未支付的利息一百四十九万八千八百元及未支付的逾期利息（以借款五百万元为基数计算的逾期利息为十六万零八百元，以借款七百万元为基数计算的逾期利息，自二Ο一一年五月二十八日起，按月利率千分之十四点四计息至借款付清之日止）于本判决生效之日起即有权以被告北京飞驰绿能电源技术有限责任公司的抵押物折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。
案件受理费八万一千八百元，原告朔州市博泰小额贷款有限责任公司已预交，由被告北京飞驰绿能电源技术有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费二百六十元，原告朔州市博泰小额贷款有限责任公司已预交，由被告北京飞驰绿能电源技术有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫泰京
人民陪审员 闫少梅
人民陪审员 蔡效勤
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 朱 珺
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0291民初91号
原告：李某甲。
被告：李某乙。
被告：李某丙。
被告：李某丁。
被告：张某。
原告李某甲与被告李某乙、李某丙、李某丁、张某遗嘱继承纠纷一案，原告于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予李某甲撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李某甲负担。
审判员 张景馨
二〇一八年一月十五日
书记员 王嘉明
甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒民一终字第20号
上诉人（原审被告）赵秉国，男，生于1964年10月12日。
委托代理人张永锋，酒泉红柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李顺业，男，生于1964年10月12日\\\。
委托代理人赵延平，甘肃祁连律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李积海，男，生于1982年1月4日。
原审被告瓜州县中发矿业有限公司。
法定代表人蒋明富。
上诉人赵秉国因追索劳动报酬纠纷一案，不服瓜州县人民法院（2013）瓜柳民初字第62号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵秉国及其委托代理人张永锋、被上诉人李顺业的委托代理人赵延平到庭参加了诉讼，被上诉人李积海经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年4月29日，被告赵秉国与被告瓜州县中发矿业有限公司前面建筑施工合同一份，该合同约定，被告赵秉国承包被告瓜州县中发矿业有限公司的砼浇筑、砌砖、柱子基础等十二项工程，包工不包料。后被告赵秉国找到被告李积海，让李找民工施工。李积海便从其老家找来民工施工，从2013年5月1日开始施工，期间，被告赵秉国提供模板及自已管理的6名木工参与施工，施工至同年7月20日，赵秉国通知李积海停工，8月3日，赵秉国与李积海进行了清算，李积海带领的民工所干工程（该工程为赵秉国所签合同中的一部分）价值179100元，赵共给付李153210元（包括李借款123200元），李将赵给的钱全部支付民工工资后，下欠民工工资28800元，而被告赵秉国与被告瓜州县中发矿业有限公司经清算，所干工程价值31万余元。现原告李顺业诉讼来院，请求判令被告给付劳动报酬3000元、误工费1339.5元，并承担本案诉讼费。
原审认为：被告赵秉国与被告瓜州县中发矿业有限公司签订的施工合同明确约定被告赵秉国包工不包料，且原告与被告瓜州县中发矿业有限公司无合同权利义务关系，故被告瓜州县中发矿业有限公司对原告的请求不承担责任。原告虽系被告李积海所找，但原告付出的劳动是为被告赵秉国完成合同约定义务，直接受益人为被告赵秉国。被告赵秉国未与被告李积海签订书面合同，双方的权利义务不明确，且被告赵秉国支付给被告李积海的款项全部用于支付民工工资，李积海未获利，应认定被告李积海是被告赵秉国的施工负责人，其欠民工工资的行为是职务行为，对此产生的法律责任应由被告赵秉国承担。原告要求被告赵秉国给付劳动报酬的请求，符合法律规定，应予支持；其要求被告瓜州县中发矿业有限公司、被告李积海承担责任的请求，因证据不足，不予支持；其要求被告支付误工费的请求，因证据不足，不予支持。被告赵秉国关于所欠民工工资应由被告李积海支付的辩解意见，因不符合法律规定，不予采纳。被告李积海关于所欠民工工资应由被告赵秉国支付的辩解意见，因符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告赵秉国欠原告李顺业劳务费3000元，限本判决生效后十日内履行。二、驳回原告李顺业要求被告赵秉国赔偿误工费的诉讼请求。三、驳回原告李顺业要求被告瓜州县中发矿业有限公司、被告李积海给付劳务费及赔偿误工费的诉讼请求。
宣判后，被告赵秉国不服，上诉称：原审判决由上诉人承担劳务费属于主体错误，上诉人并非承担义务的当事人。2013年4月，上诉人与瓜州县中发矿业有限公司签订建筑施工协议，约定上诉人承包混凝土浇筑、车间柱子、砌砖、钢筋制作、模板、基座基础等十二项工程，后将部分工程分包给被上诉人李积海，口头约定工程分包价格与上诉人和瓜州县中发矿业有限公司分项价格为准。2013年8月3日上诉人与李积海清算，李积海施工的实际价款为17900元，扣除借支123200元，应付55900元，全部结清。原审认定李积海是上诉人的施工负责人没有证据，工人是李积海找的，报酬是与李积海商量、考勤是李积海制作，上诉人并没有参与，且上诉人是以其与瓜州县中发矿业有限公司的合同价款与李积海进行了结算，李积海并不是上诉人的施工负责人。请求撤销原判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人李顺业答辩称：李积海并不是分包工程，李积海是带班或代管的身份，赵秉国作为实际施工人和受益人，应该承担民工劳务费。
被上诉人李积海、原审被告瓜州县中发矿业有限公司未作书面答辩。
二审审理中，上诉人赵秉国提供了一份瓜州县司法局柳园司法所对双方纠纷调解时的记录一份，该记录记载，李积海认可“赵伟新承包了中发公司的房屋建设工程，赵伟新又将工程转包给我的”。与李顺业一同干活的另一民工马顺成认可，民工是李积海找的，工资是与李积海谈的，考勤是李积海记的，工资报酬大工砌砖每块0.3元，小工每天150元。由此证明，2013年4月29日，上诉人赵秉国与原审被告瓜州县中发矿业有限公司签订建筑施工合同协议一份，约定由赵秉国承包瓜州县中发矿业有限公司的砼浇筑、砌砖、柱子基础等十二项工程，包工不包料。后赵秉国将砌砖、挖沟、打混凝土等工作分包给李积海，李积海找到李顺业等人进行施工。2013年8月3日，赵秉国按其与瓜州县中发矿业有限公司签订的合同约定的单价与李积海进行了清算，李积海带领的民工所干工程价款179100元，李积海对此签字进行了确认。2013年8月8日在瓜州县司法局柳园司法所调查时李积海认可赵秉国已付178900元。
本院认为：上诉人赵秉国与原审被告瓜州县中发矿业有限公司签订建筑施工协议后，将部分劳务工程分包给李积海，李积海为完成其承包的工程内容，雇用李顺业等人为其施工，并与李顺业等协商工资报酬等，李顺业等人实际为李积海已付出劳务，李积海应按约支付劳动报酬。李积海自主施工，并不受赵秉国的安排和监督，赵秉国亦未给李积海支付工资报酬，故原审认定李积海为上诉人赵秉国的施工负责人，无证据证实，应予纠正。被上诉人李顺业辩称李积海系带班或代管身份，无据证实，该辩解理由不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持瓜州县人民法院（2013）瓜柳民初字第60号民事判决第二项，撤销该判决一、三项。
二、被上诉人李积海支付被上诉人李顺业劳务费3000元，限本判决生效后十日内履行。
三、驳回被上诉人李顺业要求原审被告瓜州县中发矿业有限公司、上诉人赵秉国给付劳务费及赔偿误工费的诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由被上诉人李积海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 丽
审 判 员 吴克东
代理审判员 蔺春辉
二〇一四年二月十日
书 记 员 茹丽霞
甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）酒民一终字第20号上诉人（原审被告）赵秉国，男，生于1964年10月12日。委托代理人张永锋，酒泉红柳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李顺业，男，生于1964年10月12日。委托代理人赵延平，甘肃祁连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李积海，男，生于1982年1月4日。原审被告瓜州县中发矿业有限公司。法定代表人蒋明富。上诉人赵秉国因追索劳动报酬纠纷一案，不服瓜州县人民法院（2013）瓜柳民初字第62号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵秉国及其委托代理人张永锋、被上诉人李顺业的委托代理人赵延平到庭参加了诉讼，被上诉人李积海经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：2013年4月29日，被告赵秉国与被告瓜州县中发矿业有限公司前面建筑施工合同一份，该合同约定，被告赵秉国承包被告瓜州县中发矿业有限公司的砼浇筑、砌砖、柱子基础等十二项工程，包工不包料。后被告赵秉国找到被告李积海，让李找民工施工。李积海便从其老家找来民工施工，从2013年5月1日开始施工，期间，被告赵秉国提供模板及自已管理的6名木工参与施工，施工至同年7月20日，赵秉国通知李积海停工，8月3日，赵秉国与李积海进行了清算，李积海带领的民工所干工程（该工程为赵秉国所签合同中的一部分）价值179100元，赵共给付李153210元（包括李借款123200元），李将赵给的钱全部支付民工工资后，下欠民工工资28800元，而被告赵秉国与被告瓜州县中发矿业有限公司经清算，所干工程价值31万余元。现原告李顺业诉讼来院，请求判令被告给付劳动报酬3000元、误工费1339.5元，并承担本案诉讼费。原审认为：被告赵秉国与被告瓜州县中发矿业有限公司签订的施工合同明确约定被告赵秉国包工不包料，且原告与被告瓜州县中发矿业有限公司无合同权利义务关系，故被告瓜州县中发矿业有限公司对原告的请求不承担责任。原告虽系被告李积海所找，但原告付出的劳动是为被告赵秉国完成合同约定义务，直接受益人为被告赵秉国。被告赵秉国未与被告李积海签订书面合同，双方的权利义务不明确，且被告赵秉国支付给被告李积海的款项全部用于支付民工工资，李积海未获利，应认定被告李积海是被告赵秉国的施工负责人，其欠民工工资的行为是职务行为，对此产生的法律责任应由被告赵秉国承担。原告要求被告赵秉国给付劳动报酬的请求，符合法律规定，应予支持；其要求被告瓜州县中发矿业有限公司、被告李积海承担责任的请求，因证据不足，不予支持；其要求被告支付误工费的请求，因证据不足，不予支持。被告赵秉国关于所欠民工工资应由被告李积海支付的辩解意见，因不符合法律规定，不予采纳。被告李积海关于所欠民工工资应由被告赵秉国支付的辩解意见，因符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告赵秉国欠原告李顺业劳务费3000元，限本判决生效后十日内履行。二、驳回原告李顺业要求被告赵秉国赔偿误工费的诉讼请求。三、驳回原告李顺业要求被告瓜州县中发矿业有限公司、被告李积海给付劳务费及赔偿误工费的诉讼请求。宣判后，被告赵秉国不服，上诉称：原审判决由上诉人承担劳务费属于主体错误，上诉人并非承担义务的当事人。2013年4月，上诉人与瓜州县中发矿业有限公司签订建筑施工协议，约定上诉人承包混凝土浇筑、车间柱子、砌砖、钢筋制作、模板、基座基础等十二项工程，后将部分工程分包给被上诉人李积海，口头约定工程分包价格与上诉人和瓜州县中发矿业有限公司分项价格为准。2013年8月3日上诉人与李积海清算，李积海施工的实际价款为17900元，扣除借支123200元，应付55900元，全部结清。原审认定李积海是上诉人的施工负责人没有证据，工人是李积海找的，报酬是与李积海商量、考勤是李积海制作，上诉人并没有参与，且上诉人是以其与瓜州县中发矿业有限公司的合同价款与李积海进行了结算，李积海并不是上诉人的施工负责人。请求撤销原判决，依法改判或者发回重审。被上诉人李顺业答辩称：李积海并不是分包工程，李积海是带班或代管的身份，赵秉国作为实际施工人和受益人，应该承担民工劳务费。被上诉人李积海、原审被告瓜州县中发矿业有限公司未作书面答辩。二审审理中，上诉人赵秉国提供了一份瓜州县司法局柳园司法所对双方纠纷调解时的记录一份，该记录记载，李积海认可“赵伟新承包了中发公司的房屋建设工程，赵伟新又将工程转包给我的”。与李顺业一同干活的另一民工马顺成认可，民工是李积海找的，工资是与李积海谈的，考勤是李积海记的，工资报酬大工砌砖每块0.3元，小工每天150元。由此证明，2013年4月29日，上诉人赵秉国与原审被告瓜州县中发矿业有限公司签订建筑施工合同协议一份，约定由赵秉国承包瓜州县中发矿业有限公司的砼浇筑、砌砖、柱子基础等十二项工程，包工不包料。后赵秉国将砌砖、挖沟、打混凝土等工作分包给李积海，李积海找到李顺业等人进行施工。2013年8月3日，赵秉国按其与瓜州县中发矿业有限公司签订的合同约定的单价与李积海进行了清算，李积海带领的民工所干工程价款179100元，李积海对此签字进行了确认。2013年8月8日在瓜州县司法局柳园司法所调查时李积海认可赵秉国已付178900元。本院认为：上诉人赵秉国与原审被告瓜州县中发矿业有限公司签订建筑施工协议后，将部分劳务工程分包给李积海，李积海为完成其承包的工程内容，雇用李顺业等人为其施工，并与李顺业等协商工资报酬等，李顺业等人实际为李积海已付出劳务，李积海应按约支付劳动报酬。李积海自主施工，并不受赵秉国的安排和监督，赵秉国亦未给李积海支付工资报酬，故原审认定李积海为上诉人赵秉国的施工负责人，无证据证实，应予纠正。被上诉人李顺业辩称李积海系带班或代管身份，无据证实，该辩解理由不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持瓜州县人民法院（2013）瓜柳民初字第60号民事判决第二项，撤销该判决一、三项。二、被上诉人李积海支付被上诉人李顺业劳务费3000元，限本判决生效后十日内履行。三、驳回被上诉人李顺业要求原审被告瓜州县中发矿业有限公司、上诉人赵秉国给付劳务费及赔偿误工费的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由被上诉人李积海承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 丽审 判 员  吴克东代理审判员  蔺春辉二〇一四年二月十日书 记 员  茹丽霞
河南省新乡县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫0721刑初16号
自诉人张延兴，男，汉族，1958年8月17日出生，住新乡县。
被告人张家歌，男，汉族，1987年2月17日出生，住新乡县。
自诉人张延兴以被告人张家歌犯拒不执行判决罪，于2018年1月15日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，经本院主持调解，被告人主动履行了生效判决，自诉人于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。经审查，该申请系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人张延兴撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者�接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王艳君
二〇一八年一月十八日
书记员 张硕漫
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0983民初2344号之一
原告：江西致远环保技术有限公司，地址：高安市荷岭镇三马大道30号，统一社会信用代码：91360983685958421D。
法定代表人：谌向华，公司经理。。
被告：江西省春源纸业有限责任公司，地址：高安市田南镇，统一社会信用代码：91360983576114609P。
法定代表人：金春秀，该公司经理。
本院于2017年6月27日作出（2017）赣0983民初2344号的民事裁定书，现因原、被告双方已协商达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
解除对被告江西省春源纸业有限责任公司的银行存款1030000元或其相应价值财产的查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 吴鹃
二〇一七年十月二十三日
书记员 黄燕
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0983民初2344号原告：江西致远环保技术有限公司，地址：高安市。法定代表人：谌某某，公司经理。被告：江西省春源纸业有限责任公司，地址：高安市。法定代表人：金某某，该公司经理。本院在审理原告江西致远环保技术有限公司与被告江西省春源纸业有限责任公司合同纠纷一案中，原告于2017年6月27日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告江西省春源纸业有限责任公司的银行存款1030000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告江西省春源纸业有限责任公司的银行存款1030000元或查封其相应价值的财产。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴鹃二〇一七年六月二十七日书记员  黄燕
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1822执恢71号
申请执行人梅应锁，男，1981年5月16日生，汉族，住安徽省广德县。
被执行人戴修权，男，1969年4月5日生，汉族，住安徽省广德县。
申请执行人梅应锁与被执行人戴修权买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）皖1822民初965号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年3月5日向本院申请恢复执行，要求被执行人履行义务。本院在执行过程中，被执行人已经自动履行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：
终结广德县人民法院（2017）皖1822民初965号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闻剑
二〇一八年三月五日
书记员 文武
秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秀法民初字第00763号
原告彭惠平，男，1955年8月15日生，土家族，重庆市秀山自治县人。
委托代理人张伦，秀山土家族苗族自治县城关法律服务所法律工作者。
被告秀山兆宇化工有限公司，住所地：本县溪口镇五龙村。
法定代表人：张进凤，系公司董事长。
彭惠平诉秀山兆宇化工有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，于2014年1月10日依法由审判员邱世秋、人民陪审员程江英、人民陪审员李淑西组成合议庭，与原告陈波诉被告秀山兆宇化工有限公司追索劳动报酬纠纷、原告胡汉榜诉被告秀山兆宇化工有限公司追索劳动报酬纠纷、原告蒋太华诉被告秀山兆宇化工有限公司追索劳动报酬纠纷、原告白昌祥诉被告秀山兆宇化工有限公司追索劳动报酬纠纷、原告杨再富诉被告秀山兆宇化工有限公司追索劳动报酬纠纷等五案合并公开开庭进行了审理。原告彭惠平及其委托代理人张伦均到庭参加诉讼，被告秀山兆宇化工有限公司经本庭依法公告送达开庭传票未到庭，本案现已审理终结。
原告彭惠平诉称，2007年10月，被告公司因故停止生产，其公司生产部厂长陈波便安排原告守厂，守厂时间：2007年10月至2008年2月，共计4个月，计工资4000元，尚余工资4000元整，被告承诺公司恢复生产后即支付，可被告至今未支付，原告多次要求未果，因此，未维护其合法权益，依据《劳动合同法》及其相关法规请求秀山人民法院依法判令被告支付原告工资4000元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告秀山兆宇化工有限公司未出庭，也未向本庭提交答辩状。
原告彭惠平为证明其诉请事实，提交了如下证据：
证据一：身份证复印件一份。证明目的：证明原告彭惠平诉讼主体资格合法。
证据二：陈波出具的证明一份。证明原告彭惠平在秀山兆宇化工有限公司守厂4个月，工资为每月1000元，共计4000元。
证据三：证明一份。证明公司停产后原告陈波组织人员守厂，每月工资为1000元，原告系在陈波的安排下守厂。
证据四：委托书一份。证明目的：被告公司因故停产后，委托原告陈波找人守厂的事实。
以上证据由于被告未到庭，未发表质证意见。
被告秀山兆宇化工有限公司未向本院提交任何证据。
对于原告彭惠平提交的四份证据，本院认为原告出示的证据二、证据三、证据四在证明被告停产的时间上存在不同，依据庭审查明被告正式停产的时间为2008年5月。且原告方出示的证据二中陈波的代理权限是2008年5月起才得到被告秀山兆宇化工有限公司的追认，因此在证据的真实性、合法性、关联性上存在瑕疵，不能够形成证据链，本院不予以采信。
经审理查明，2007年4月，陈波受聘担任秀山兆宇化工有限公司任生产部厂长。2008年5月被告秀山兆宇化工有限公司正式停产，2008年10月被告出具授权委托书，正式委托陈波负责组织人员守厂，每月工资1000元。原告诉称的守厂时间为2007年10月至2008年2月。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据并加以证明。没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告彭惠平诉请被告秀山兆宇化工有限公司工作支付劳动报酬，应承担相应举证责任。本案中，原告彭惠平提出的守厂时间为2007年10月至2008年2月，其出具的证明为陈波证实的守厂时间，但从证据三和证据四中看被告停产的时间不是2007年10月至2008年2月期间，且此期间陈波亦未获得被告秀山兆宇化工有限公司的授权安排人员守厂。故对原告彭惠平要求被告支付劳动劳动报酬4000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告彭惠平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭惠平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 邱世秋
人民陪审员 李淑西
人民陪审员 程江英
二〇一四年一月十五日
书 记 员 黄 维
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣02民终561号
上诉人(原审被告)：洪天生，男，1951年9月10日出生，汉族，住乐平市。
委托诉讼代理人：黄武，江西护三农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞霖，女，1939年11月11日出生，汉族，住乐平市。
委托诉讼代理人：王伟，江西护三农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程莲风（程连风），女，1929年8月22日出生，汉族，住乐平市。
委托诉讼代理人：王伟，江西护三农律师事务所律师。
原审被告：张根英，女，1954年11月9日出生，汉族，住乐平市。（系洪天生妻子）
原审第三人：熊锦萍（又名林金萍），女，1957年7月1日出生，汉族，住乐平市。
委托诉讼代理人：狄万连，系熊锦萍丈夫。
原审第三人：霍媛，女，1925年11月27日出生，汉族，住乐平市。
委托诉讼代理人：王伟，江西护三农律师事务所律师。
上诉人洪天生因与被上诉人俞霖、程连风、原审被告张根英、原审第三人熊锦萍、霍媛排除妨碍纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2016）赣0281民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，本案的争议焦点看似为上诉人洪天生、张根英是否应当腾出安平南路24号（原乐景路147、149）房屋，由于景德镇市中级人民法院（2012）景民一终字第6号民事判决书，判决已经对乐平市区乐景路147号、149号房屋买卖合同的效力做出了否定的判断，且已发生法律效力，上诉人洪天生、张根英丧失了合法占有该房屋的合法依据，因此，从这个意义来看，一审判令上诉人洪天生、张根英腾出安平南路24号（原乐景路147、149）房屋是正确的。但是，对房屋买卖款是否应当返还，如何返还，上诉人洪天生、张根英在管理使用房屋期间对房屋修缮、装修支出的费用如何处理均没有做出处理，这些问题本就是一个问题的另一个方面，仅处理一项，案结事未了，显然无助于化解矛盾，也难以体现公平正义。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销江西省乐平市人民法院（2016）赣0281民初1122号民事判决；
二、本案发回江西省乐平市人民法院重审。
上诉人洪天生预交的二审案件受理费100元予以退回。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一七年十二月十九日
代书记员 涂娜娜
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第2006号
罪犯杨春，男，1986年1月13日出生于重庆市綦江区，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市綦江区人民法院于2009年11月19日作出（2009）綦法刑初字第436号刑事判决，认定杨春犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金1万元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2012年4月12日、2013年9月9日裁定对其共计减去有期徒刑二年六个月。
执行机关重庆市南川监狱于2015年5月4日以罪犯杨春在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯杨春在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功三次，表扬一次，确有悔改表现，但判决判处的罚金1万元未缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨春减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2009年4月23日起至2017年11月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王心平
审判员 庞志红
审判员 陈胜泉
二〇一五年五月二十一日
书记员 陈 宏
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0223执5号
申请执行人罗阳刚。
被执行人谭松宜。
被执行人覃颖芳。
申请执行人罗阳刚依据已经发生法律效力的鹿寨县人民法院（2015）鹿民二初字第634号民事判决书，向鹿寨县人民法院申请强制执行，本院于2015年1月4日依法受理。该案总执行标的为1007575元。未履行金额1007575元。
本案在执行过程中，二被执行人向本院作还款计划，自愿承诺于2016年8月30日将债务全部结清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结鹿寨县人民法院（2015）鹿民二初字第634号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 莫春辉
审 判 员 周国富
代理审判员 廖庆龙
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 罗 毅
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1122民初5718号
原告：杜全花（曾用名杜学芳），女。
委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律工作者。
被告：卢立友，男。
委托诉讼代理人：朱杰，山东聚祥律师事务所律师。
原告杜全花与被告卢立友健康权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告杜全花于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杜全花撤诉。
案件受理费114元，由杜全花负担。
审 判 长 张田军
审 判 员 刘加亮
人民陪审员 刘 杨
二〇一八年三月三十日
书 记 员 杨英男
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初65877号
原告：刘某2，男，1947年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：高善来，上海市大明律师事务所律师。
被告：刘某3，男，1967年8月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郭慧，上海市新闵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱宁玲，上海市新闵律师事务所律师。
原告刘某2与被告刘某3所有权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某2及其委托诉讼代理人高善来、被告刘某3的委托诉讼代理人郭慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还出售上海市浦东新区莲安东路XXX弄XXX号XXX室房屋价款202万元；2、判令被告赔偿原告房屋的经济损失198万元。事实和理由：原、被告系父子关系。1999年，原告欲购买上海市浦东新区莲安东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称莲安东路房屋)，因原告非上海户籍无法办理贷款，故原、被告商定莲安东路房屋由原告出资购买被告代持。1999年6月11日，原告以被告名义购买了莲安东路房屋(建筑面积69.08平方米)，房屋总价157,000元，原告支付首付款5万元，并以被告的名义向银行贷款107,000元，银行贷款亦由原告一直归还至2010年4月。后被告应原告要求将莲安东路房屋出租，被告收取的租金用于归还银行贷款直至将银行贷款还清。2016年1月，被告在原告毫不知情的情况下将莲安东路房屋出售。2017年8月，原告回沪后在与邻居交谈中才得知此事。原告认为莲安东路房屋虽登记在被告名下，但被告仅为代持，原告为莲安东路房屋实际权利人，被告私自出售莲安东路房屋侵害了原告合法权益，现向法院起诉。
被告刘某3辩称，莲安东路房屋系被告购买，房屋首付款由被告支付，银行贷款也由被告归还，故该房屋产权为被告所有。被告有权处分自己的财产，无需向原告归还房款及承担赔偿责任，故要求驳回原告全部诉请。另根据1999年上海购房政策，外地户籍人员不仅可以购买房屋，还可以申请蓝印户口，故原告购买房屋没有必要由被告代持，原告主张的事实不成立。
本院经审理，认定事实如下：1999年6月11日，被告刘某3(买方)与上海浦东明珠房地产发展有限公司(卖方)签署《上海市内销商品房出售合同》，由被告购买莲安东路房屋(建筑面积69.08平方米)，房屋总价157,000元，其中首付款5万元，银行贷款107,000元。当日，上海浦东明珠房地产发展有限公司向被告出具了金额为5万元的房款收据。次月21日，上海浦东明珠房地产发展有限公司向被告出具了金额为157,000元的购房发票。1999年7月27日，上海市浦东新区财政局向被告出具了金额为2,355元的契税完税证。1999年8月12日，被告取得莲安东路房屋的上海市房地产权证，权利人登记为被告。莲安东路房屋的银行贷款均由被告逐月按约归还。2016年1月12日，被告将莲安东路房屋出售与案外人孙某某、虞某某，并取得房款202万元。同年3月4日，莲安东路房屋核准登记在孙某某、虞某某名下。现原告以其系莲安东路房屋实际产权人，被告擅自出售房屋的行为侵害了原告的合法权益为由起诉来院。
审理中，原告提供了购买莲安东路房屋的交易材料原件及原始票据，以证明被告仅是代持涉案房屋；对此，被告认为涉案房屋相关交易材料原件系被原告擅自取走，被告事后知晓并补办了产证。原告申请证人袁某某、马某某、刘某1到庭作证，以证明莲安东路房屋由原告实际出资购买，被告仅是代持的，被告出售房屋时，被告告知证人出售房屋已征得原告同意。证人袁某某陈述其听房屋物业公司人员讲涉案房屋系原告购买，但是谁付的房款其不清楚；证人马某某陈述房屋装修由原告负责，在装修房屋时其听原告讲涉案房屋系原告购买，但产权登记在被告名下；证人刘某1陈述，原告系其父亲，涉案房屋是父亲以被告的名义购买的，房款是父亲出资的。对此，被告对上述证人证言均有异议，证人袁某某、马某某证言不能证明房屋是原告出资的；因刘某1与被告有利害关系，故对证人刘某1的证言不予认可。
上述事实，由原告提供的上海市内销商品房出售合同、上海市房地产权证、支付房款收据、发票、上海市不动产登记簿，被告提供的涉案房屋交易及登记档案材料、银行还贷记录及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于涉案房屋购买时双方存在由原告出资并由被告代为持有的合意，原告应承担举证责任。综合本案现有证据，不能证明原、被告之间达成了代持的合意。另原告称涉案房屋由其出资购买，并由其归还房屋的银行贷款，因其非上海户籍不能贷款故而房屋产权登记在被告名下，对此，不仅为被告所否认，且原告并未提供确凿的证据证明房屋首付款由其支付、房屋贷款由其归还；反观本案现有证据，涉案房屋购房合同由被告签订，首付款收据、房款发票、契税完税证均只载有被告姓名，最终涉案房屋登记在被告名下，故原告主张莲安东路房屋系其所有，本院难以采信。不动产物权的设立、变更，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原、被告讼争的莲安东路房屋产权已于1999年8月起登记在被告的名下，被告系该房屋的所有权人；根据法律规定，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告出售莲安东路房屋并未侵犯原告的合法权益，故对原告要求被告返还房款及赔偿损失的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘某2的诉讼请求。
案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，由原告刘某2负担；诉讼保全费5,000元，由原告刘某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 树雄
二〇一七年十一月十六日
书记员 龚颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陆民初字第592号
原告陈某，农民。
被告李某，农民。
原告陈某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理，依法由审判员吕建新适用简易程序于2015年5月8日公开开庭进行了审理。书记员罗丹丹出庭担任记录。原告陈某、被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告于2012年8月经人介绍相识谈婚，××××年××月××日双方自愿到陆川县民政局婚姻登记处办理了结婚登记手续。婚后未生育小孩。因婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，常为家庭生活琐事发生争吵，被告常对原告使用家庭暴力，严重影响夫妻感情。2013年11月22日原告向法院提起离婚诉讼，2014年1月15日经陆川县人民法院调解，被告表示悔改，原告愿意给被告改正机会，但被告恶习未改，对原告大打出手，现夫妻感情彻底破裂，无和好生活可能，请法院依法判决准予原、被告离婚。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：
1、身份证及常住人口登记卡，证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格；2、结婚证，证明原、被告于××××年××月××日自愿到陆川县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，是合法的夫妻关系；3、调解笔录，证明原、被告于2014月1月15日下午2时经法院调解，被告保证：不打原告，尊重原告，关心原告，勤勤恳恳工作，经营好家庭，多赚钱；如被告再打骂原告，被告愿意与原告离婚；今后有事双方多商量；4、（陆）公（刑）鉴（法）字（2015）第028号鉴定文书，证明被告于2015年2月14日22时左右因家庭琐事殴打原告，致原告左手掌背及内侧肿胀。
被告李某辩称，同意离婚，要求原告退回婚后给原告父母的身价钱8000元及购买给原告的价值1880元的金戒指一枚。前次原告起诉离婚，双方虽经法院调解和好生活，但原告早已无心与被告共同生活，原告常无故挑起事端，惹被告生气，致使被告无法做到调解和好笔录中保证的内容。
被告对其辩解在举证期限内未提供任何证据。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据没有异议，该证据与本案有关联性，符合证据的真实性，客观性，可作为本案的定案依据，本院予以认定。
综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实，原、被告于2012年8月经人介绍相识谈婚，××××年××月××日双方自愿到陆川县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，婚后未生育有小孩，原告曾于2013年11月22日向本院提起离婚诉讼，2014年1月15日本院调解和好生活后，双方常因家庭生活琐事发生争吵。2015年2月14日因生活琐事被告殴打原告，致使原告左手掌背内侧肿胀。2015年3月24日原告再次向本院提起离婚诉讼，被告同意离婚，要求原告退回婚后给付的身价钱8000元及价值1880元的金戒指一枚。
原、被告在夫妻关系存续期间没有夫妻共同财产分割及债权、债务处理。
本院认为，原、被告自愿离婚，依法予以准许。被告要求原告退回身价钱8000元及价值1880元金戒指一枚，原告对此不予承认，被告亦未就此提供相关依据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
准予原告陈某与被告李某离婚。
本案依法减半收取案件受理费25元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元，（受理费户名：广西玉林市财政局，帐号：20×××77，开户行：中国农业银行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 吕建新
二〇一五年五月二十一日
书记员 罗丹丹
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民一初字第01114号
原告：许某，女，1973年9月10日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托代理人：刘世忠，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：荣某，男，1975年12月12日出生，汉族，住址同上。
原告许某诉被告荣某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫涛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许某及其委托代理人刘世忠、被告荣某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许某诉称，1996年原被告经他人介绍相识，××××年结婚，××××年××月××日补办结婚登记。婚后生育一子一女，男孩已成年，女儿现4周岁。由于双方性格不合，经常因一些家庭�事吵闹继而长期分居两地，夫妻关系难以维持。为此，恳请法院依法判令原被告离婚，双方所生女儿荣宇洁由原告抚养，被告承担本案诉讼费用。
被告荣某辩称，我不同意离婚。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供原被告婚姻登记记录证明一份，证明原被告系合法的夫妻关系。
被告对原告所举证据均予认可，不持异议。
被告无任何证据向法庭提供。
经审查，本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
经庭审、举证、质证、认证及当事人的陈述，本案的事实可以确认为：原告与被告于××××年举行结婚仪式，于××××年××月××日补办结婚登记，婚后生育一子一女，男孩已成年，女孩现4周岁。
本院认为，原、被告依法登记领取结婚证，系合法夫妻关系。原告诉称，原被告夫妻感情确已破裂，因未提供充分证据予以证实，故其诉请离婚依法�予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告许某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 闫 涛
二〇一五年六月二十四日
书记员 陈梦华
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌�、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申108号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任延胜，男，汉族，1973年6月22日出生，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳市高等级公路开发有限责任公司，住所地四川省绵阳市剑南西路71号。
法定代表人：王羟，董事长。
委托诉讼代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。
再审申请人任延胜因与被申请人绵阳市高等级公路开发有限责任公司（以下简称绵阳高开公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终1976号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
任延胜申请再审称，二审法院（2016）川07民终1976号民事判决认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项的规定，请求撤销二审判决，依法改判。主要理由：一、一审判决不认可再审申请人两年前的加班事实系认定事实错误，两年前加班的举证责任应由被申请人承担；二、对原审法院将再审申请人每月加班时间确认为5.86个小时无异议，但二审法院将再审申请人加班时间平均到每一天的计算方法不当。认定每天超时16.1分钟（5.86小时/月×60分钟÷21.75天/月），其平均日工作时间与法定标准工作时间基本相当，不符合《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条的规定。
被申请人绵阳高开公司辩称，由于交通行业公路收费岗位的特殊性,双方在签订劳动合同时，协商约定实行综合计算工时工作制的工作模式,有效工作时间并没有超过法定工作时间,尤其是夜班可以轮流休息，不存在超时和加班的情况,不应支付加班费。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人每月加班5.86个小时是否应由被申请人绵阳高开公司支付加班工资。经本院复查，双方当事人对以下事实一致认可：一是再审申请人的上班制度确认为四班二运转；二是对再审申请人上班制度采用综合计算工时工作制进行审查；三是再审申请人每个月上班时间超过标准工作制时间5.86个小时；四是不论再审申请人参加工作时间长短，均按10年的标准平均计算加班工资。根据《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发[1994]503号）第五条的规定：“企业对符合下列条件之一的职工，可实行综合计算工时工作制，即分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。（一）交通、铁路、邮电、水运、航空、渔业等行业中因工作性质特殊，需连续作业的职工；……”。本案中，再审申请人从事二级公路收费工作，其上班制度采用综合计算工时工作制，符合上述规定。对于加班时间，双方当事人一致认可再审申请人每个月上班时间超过标准工作制时间5.86个小时，但平均到每天的加班时间只有16.1分钟（5.86小时/月×60分钟÷21.75天/月），该计算方法符合《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条关于“分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同”的规定，二审判决据此改判驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。
综上，再审申请人任延胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回任延胜的再审申请。
审判长 李燕玲
审判员 肖黔蜀
审判员 周 洪
二〇一八年三月六日
书记员 卢 佳
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申108号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任延胜，男，汉族，1973年6月22日出生，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳市高等级公路开发有限责任公司，住所地四川省绵阳市剑南西路71号。法定代表人：王羟，董事长。委托诉讼代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。再审申请人任延胜因与被申请人绵阳市高等级公路开发有限责任公司（以下简称绵阳高开公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终1976号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任延胜申请再审称，二审法院（2016）川07民终1976号民事判决认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项的规定，请求撤销二审判决，依法改判。主要理由：一、一审判决不认可再审申请人两年前的加班事实系认定事实错误，两年前加班的举证责任应由被申请人承担；二、对原审法院将再审申请人每月加班时间确认为5.86个小时无异议，但二审法院将再审申请人加班时间平均到每一天的计算方法不当。认定每天超时16.1分钟（5.86小时/月×60分钟÷21.75天/月），其平均日工作时间与法定标准工作时间基本相当，不符合《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条的规定。被申请人绵阳高开公司辩称，由于交通行业公路收费岗位的特殊性,双方在签订劳动合同时，协商约定实行综合计算工时工作制的工作模式,有效工作时间并没有超过法定工作时间,尤其是夜班可以轮流休息，不存在超时和加班的情况,不应支付加班费。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人每月加班5.86个小时是否应由被申请人绵阳高开公司支付加班工资。经本院复查，双方当事人对以下事实一致认可：一是再审申请人的上班制度确认为四班二运转；二是对再审申请人上班制度采用综合计算工时工作制进行审查；三是再审申请人每个月上班时间超过标准工作制时间5.86个小时；四是不论再审申请人参加工作时间长短，均按10年的标准平均计算加班工资。根据《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发[1994]503号）第五条的规定：“企业对符合下列条件之一的职工，可实行综合计算工时工作制，即分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。（一）交通、铁路、邮电、水运、航空、渔业等行业中因工作性质特殊，需连续作业的职工；……”。本案中，再审申请人从事二级公路收费工作，其上班制度采用综合计算工时工作制，符合上述规定。对于加班时间，双方当事人一致认可再审申请人每个月上班时间超过标准工作制时间5.86个小时，但平均到每天的加班时间只有16.1分钟（5.86小时/月×60分钟÷21.75天/月），该计算方法符合《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条关于“分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同”的规定，二审判决据此改判驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。综上，再审申请人任延胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任延胜的再审申请。审判长  李燕玲审判员  肖黔蜀审判员  周 洪二〇一八年三月六日书记员  卢 佳
山西省壶关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）壶民初字第245号
原告申某某，男，1974年6月1日出生，汉族，壶关县人，农民。
被告牛某某，男，50岁，汉族，壶关县人，农民。
本院在审理原告申某某与被告牛某某财产损害赔偿纠纷一案中，原告申某某于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告与被告在本案诉讼期间自行和解处理，原告基于该事实提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告申某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告申某某承担。
审 判 长 李冬青
审 判 员 张 堃
人民陪审员 高五江
二〇一五年四月二十日
书 记 员 杜 川
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0404刑初210号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人缪建刚，男，1977年2月11日出生于江苏省常州市，汉族，高中文化，无业，住常州市新北区。2017年9月15日因本案被刑事拘留，同月22日被取保候审。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉〔2018〕209号起诉书指控被告人缪建刚犯诈骗罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常州市钟楼区人民检察院指派检察员沈靓琳、代理检察员王舒出庭支持公诉，被告人缪建刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市钟楼区人民检察院指控，被告人缪建刚于2017年7月间，谎称为被害人王某购买邮票用于投资，先后多次在本市钟楼区南大街金色年华假日酒店1211房间等地，骗得被害人王某的人民币共计50000元。
被告人缪建刚到案后，如实供述了自己的罪行。被告人缪建刚家属代为退赔被害人王某人民币61000元，并取得其谅解。
上述事实，被告人缪建刚在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述笔录，证人葛某1、缪某、葛某2的证言笔录，辨认笔录及照片，银行账单，谅解书，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人缪建刚以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人缪建刚如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，积极退赔被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人缪建刚的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人缪建刚犯诈骗罪；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人缪建刚犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月；并处罚金人民币五万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王 可
二〇一八年四月九日
法官助理 张 蕙
书 记 员 浦潇钰
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初8351号
原告平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。
负责人吴滨权，行长。
委托代理人童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般授权。
委托代理人伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般授权。
被告李可，女，汉族，1985年10月10日出生，住四川省营山县。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告李可金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托代理人童文建到庭参加了诉讼。被告李可经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行成都分行诉称，2014年4月29日，原告与被告李可签订了《个人信用额度贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定原告向被告提供额度金额不超过100万元的信用额度贷款，并对逾期罚息、复利、实现债权的费用等违约责任、争议管辖法院等进行了约定。合同签订后，被告提取了贷款10万元，年利率15.12%，期限为3个月，还款方式为净息还款法。贷款到期后，被告未按约全部归还。原告诉至法院，请求法院判令：1.被告偿还所欠原告的借款本金10万元，利息、罚息、复利25381.14元，暂合计125381.14元（利息、罚息、复利暂计算至2017年4月11日，实际应按合同约定标准支付到本金全部还清之日）；2.本案诉讼费用及原告实现债权律师费由被告承担。
被告李可未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原被告于2014年4月29日签订了《贷款合同》，合同约定被告李可作为额度申请人（甲方），原告平安银行成都分行作为额度授予人（乙方），由平安银行成都分行根据本合同向李可提供可连续、循环使用的个人信用贷款，贷款额度金额最高不超过100万元，额度期限采用上限管理且最长不超过十年，贷款采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；甲方应按时足额偿还贷款本金和利息；乙方有权按照合同约定收回债务本金、利息（包括复利、逾期和挪用的罚息等），收取甲方应付的费用；本合同项下授�发生欠息、逾期、垫款或甲方违反本合同约定的其应履行的任何义务构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息，有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，被告李可于2016年2月28日从原告处提取了贷款10万元。个人贷款出账凭证上载明�贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款期限为3个月，该笔贷款已于2016年5月28日到期。截至2017年8月6日，被告李可尚欠原告借款本金10万元，利息、罚息、复利34645.06元。原告于2017年8月9日起诉来院。庭审中经原告明确，第2项诉讼请求仅产生了案件受理费、且申请了财产保全。
上述事实有原被告身份信息、《贷款合同》、个人贷款出账凭证1份、贷款欠款明细等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告平安银行成都分行与被告李可签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告平安银行成都分行依约履行了贷款义务，发放给被告李可10万元贷款，但贷款到期后，被告未按时足额偿还贷款本息，应当承担相应的违约责�。截至2017年8月6日，被告尚欠原告贷款本金10万元，利息、罚息、复利34645.06元。原告要求被告李可偿还贷款本金10万元及截至2017年8月6日的利息、罚息、复利34645.06元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。根据合同约定，被告李可还应当承担自2017年8月7日起至全部贷款本金还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《贷款合同》的约定。原告主张由被告承担本案的律师费，根据合同约定，被告应承担原告为实现债权的律师费，但因原告未提交委托代理协议和律师费发票等证据，且在诉讼中明确第2项诉讼请求仅发生了案件受理费及保全费，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李可于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金10万元及截至2017年8月6日的利息、罚息、复利34645.06元，并支付2017年8月7日起至全部贷款本金还清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的《个人信用额度贷款合同》约定计算）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1404元，诉讼保全费1147元，由被告李可负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邱雪
二〇一七年十一月一日
书记员 王琴
江西省吉安市青原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0803执263号
申请执行人吉安市唐人房地产开发有限公司。
法定代表人肖国保，董事长。
被执行人郭圣兰，男。
被执行人胡凌群，女。
申请执行人吉安市唐人房地产开发有限公司与被执行人郭圣兰、胡凌群追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）赣0803民初1308号民事判决书已经发生法律效力，被执行人郭圣兰、胡凌群未按生效法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人郭圣兰、胡凌群的银行存款12万元（详见协助冻结或扣划存款通知书）；
二、如冻结或扣划银行存款不足额，则查封、扣押被执行人郭圣兰、胡凌群相应价值的其他财产或扣留、提取被执行人的应当履行义务部分的收入（详见协助执行通知书）；
查封期间，以上被查封之财产不得转移、出租、出售、抵押、赠与或作其他处分。
冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产和冻结其他财产权的期限为三年。需延长冻结、查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请，申请人逾期未提出续行冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。
责令被执行人在财产查封、扣押后十天内履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，本院将依法拍卖或者变卖上述财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 刘良杉
二〇一八年四月十七日
法官助理 赖 明
书 记 员 胡 晨
江西省吉安市青原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0803执263号之一
申请执行人吉安市唐人房地产开发有限公司。
法定代表人肖国保，董事长。
被执行人郭圣兰，男。
被执行人胡凌群，女。
本院于2018年4月17日作出（2018）赣0803执263号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人郭圣兰、胡凌群的银行存款12万元或查封、扣押、扣留其相应价值的财产。现被执行人主动履行了生效法律文书确定的义务,本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人郭圣兰、胡凌群的银行存款12万元的冻结、划拨或对其相应价值的财产查封、扣押、扣留。
本裁定立即执行。
审 判 员 刘良杉
二〇一八年五月二日
法官助理 赖 明
书 记 员 胡 晨
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0381执462号之一
申请人：王俭超，男，生于1984年1月5日，汉族。
被执行人：邓州中联水泥有限公司。住所地：河南省邓州市杏山开发区。统一社会信用代码：91411381660925543x。
法定代表人：刘宗虎，男，该公司董事长。
被执行人：肖秀林，男，生于1973年1月15日，汉族。
被执行人：李波，男，生于1990年9月23日，汉族。
申请人王俭超与被执行人邓州中联水泥有限公司、肖秀林、李波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依据己经发生法律效力的丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初1130号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人邓州中联水泥有限公司、肖秀林、李波向申请人王俭超支付损失435020.46元，负担执行费6538元，案件受理费7520元，该案在执行过程中被执行人已自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初1130号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吉延军
审判员 冯 伟
审判员 徐建林
二〇一八年四月二十五日
书记员 张韵韵
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省丹江口市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0381执462号申请执行人：王俭超，男，生于1984年1月5日，汉族。被执行人：邓州中联水泥有限公司。住所地：河南省邓州市杏山开发区。统一社会信用代码：91411381660925543x。法定代表人：刘宗虎，男，该公司董事长。被执行人：肖秀林，男，生于1973年1月15日，汉族。被执行人：李波，生于1990年9月23日，汉族。本院在执行申请执行人王俭超与被执行人邓州中联水泥有限公司、肖秀林、李波提供劳务者受害责任纠纷一案，经查邓州中联水泥有限公司在中国银行邓州新华路支行有存款。因被执行人邓州中联水泥有限公司、肖秀林、李波未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人邓州中联水泥有限公司在中国银行邓州新华路支行存款449078.46元。本裁定立即执行。审判员  吉延军二〇一八年四月九日书记员  张韵韵本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额邓财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨，变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产、应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省梁山县人民法院
\+ 民 事 裁 定 书
（2015）梁商重字第6号
原告：张修义，男，1973年10月9日出生，汉族，职工，住梁山县。
被告：青岛天威华青酒店管理有限公司，组织机构代码599009940，住所地青岛市市北区长宁路74号。
法定代表人：林宪华，经理。
委托代理人（特别授权）：吕庆立，山东诚泉律师事务所律师。
被告：林宪华，女，1963年5月18日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人（特别授权）：吕庆立，山东诚泉律师事务所律师。
本院在审理原告张修义诉被告青岛天威华清酒店管理有限公司、林宪华合同纠纷一案中，原告张修义以双方协调解决为由于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张修义撤回起诉。
审 判 长 潘世课
审 判 员 李继洋
人民陪审员 张思行
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 吕晓霞
山东省梁山县人民法院+ 民 事 裁 定 书（2015）梁商重字第6号原告：张修义，男，1973年10月9日出生，汉族，职工，住梁山县。被告：青岛天威华青酒店管理有限公司，组织机构代码599009940，住所地青岛市市北区长宁路74号。法定代表人：林宪华，经理。委托代理人（特别授权）：吕庆立，山东诚泉律师事务所律师。被告：林宪华，女，1963年5月18日出生，汉族，住青岛市市北区。委托代理人（特别授权）：吕庆立，山东诚泉律师事务所律师。本院在审理原告张修义诉被告青岛天威华清酒店管理有限公司、林宪华合同纠纷一案中，原告张修义以双方协调解决为由于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张修义撤回起诉。审 判 长  潘世课审 判 员  李继洋人民陪审员  张思行二〇一六年七月二十一日书 记 员  吕晓霞
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0602执恢244号
申请执行人：王朝霞，女。
被执行人：许贵军，男。
被执行人：姜姗姗。
被执行人：黑龙江地力农业发展有限公司。
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初936号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2017年7月25日向本院申请执行.
本案在执行过程中，于2016年7月27日向被执行人许贵军、姜姗姗、黑龙江地力农业发展有限公司送达执行通知书，申请执行人王朝霞与被指执行人许贵军于2018年4月2日自行和解，申请执行人于2018年4月2日向本院申请撤销本案。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初936号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立生效。
审判员 苏同岩
二〇一八年四月八日
书记员 李化生
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蜀刑初字第00057号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人李某，女，2011年5月因容留卖淫被行政拘留五日。2013年10月12日因涉嫌犯容留卖淫罪被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年11月11日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
辩护人李某某，安徽万世律师事务所律师。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2014]18号起诉书指控被告人李某犯容留卖淫罪，于2014年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月27日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察院黄河出庭支持公诉。被告人李某及辩护人李某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2011年4月，王某某出资租赁了本市贵池路与潜山路交口动力一村一房屋后，交由被告人李某在该室经营管理一无名理发店，李某遂容留陶某、吴某在此从事卖淫活动，并每次从卖淫女处抽取卖淫费用的30%。
2013年9月27日，公安机关在被告人李某经营的无名理发店内抓获了从事卖淫交易的卖淫女陶某、吴某及嫖娼人员胡某、赵某，并对四人予以行政处罚；同年10月11日，公安机关在该理发店将被告人李某抓获归案。归案后，被告人李某对上述事实供认不讳。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中并无异议，并有证人陶某、吴某、赵某、胡某、陈某某的证言，辨认笔录，行政处罚决定书，案发现场方位图，现场照片，公安机关出具的被告人李某归案经过、户籍信息等证据证实，足以认定。
�院认为：被告人李某在其经营管理的理发店内，容留妇女卖淫，其行为已构成容留卖淫罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人李某归案后能如实供述罪行，当庭自愿认罪，属坦白，依法可对其从轻处罚。辩护人该点辩护意见能够成立。但在量刑时对被告人李某曾因容留卖淫受过行政处罚的情节也应一并予以考虑。据此，根据被告人李某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月12日起至2014年4月11日止。罚金自本判决生效的第二日起十日内缴纳。）
二、追缴被告人李某的违法所�。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 孙钰
二〇一四年二月八日
书 记 员 张玮
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初7237号
原告：北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。
法定代表人：那立成，经理。
委托代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律服务工作者。
被告：姜仲连，男，1960年7月29日出生。
本院在审理原告北京大有信诚物业管理有限公司诉被告姜仲连物业服务合同纠纷一案中，原告北京大有信诚物业管理有限公司于2018年4月23日向本院提出申请，请求撤回对被告姜仲连的起诉。
本院认为，原告北京大有信诚物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 路 军
二〇一八年四月二十三日
书记员 李文秀
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第05823号
原告北京菩仁堂文化艺术中心，住所地北京市朝阳区团结湖东路**号**号平房。
法定代表人石中玉，总经理。
委托代理人周子超，北京市风平律师事务所律师。
委托代理人何正永，北京市风平律师事务所律师。
被告王永刚，男，1978年3月3日出生。
委托代理人李延龙，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人田润苏，男，1989年2月1日出生。
原告北京菩仁堂文化艺术中心（以下简称菩仁堂中心）与被告王永刚股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟妍独任审判，公开开庭进行了审理。菩仁堂中心的委托代理人周子超、王永刚的委托代理人李延龙到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
菩仁堂中心起诉称：2013年3月3日，北京御生堂投资集团有限公司（以下简称御生堂公司）、菩仁堂中心、王永刚三方签订了《股权转让协议书》，约定王永刚愿意将其持有的北京金凤凰医院有限公司（原名称为北京康兴医院有限公司，后名称变更为北京金凤凰医院有限公司，以下统一简称金凤凰公司）40%股权转让菩仁堂中心，30%股权转让给御生堂公司，合同签订后一周内，菩仁堂中心向王永刚支付股权转让款定金50万元，御生堂公司向王永刚支付股权转让款定金40万元。2013年3月4日，菩仁堂中心委派石玉山将50万元定金存入王永刚指定账户。2013年3月13日，御生堂公司、菩仁堂中心与王永刚签订的《协议书》，约定2013年3月3日签订的《股权转让协议书》作废，中止执行，三方均不承担责任，任何一方也不需向其他方支付任何违约金。王永刚承诺，在2013年4月25日前，将已收到的股权转让款定金全部退还，如逾期一日，按照日5000元的标准支付违约金。现王永刚未按约定返还50万元定金，故菩仁堂中心诉至法院，要求王永刚返还定金50万元、支付违约金（以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准，自2013年4月26日起计算至实际付款之日止），并承担本案的诉讼费用。
王永刚辩称：当时金凤凰公司经营不善，御生堂公司和菩仁堂中心同意出资入股金凤凰公司，并支付定金，原因是想办理医保定点医疗机构，但后期没有办下来，签订《协议书》是菩仁堂中心施压的结果，王永刚并非自愿，所以定金不应退还；王永刚当时是金凤凰公司的法定代表人，代表医院拿了钱以后，用于支付金凤凰公司的房租，所以即使归还也应由金凤凰公司归还，且以中国人民银行同期贷款利率的四倍主张违约金标准过高。故不同意菩仁堂中心的诉讼请求。
经审理查明：金凤凰公司系2003年6月30日成立的有限责任公司，原股东及法定代表人均为王永刚。该公司企业信息显示，2013年8月13日，法定代表人变更为卓金山，股东变更为卓金山（出资21万元）、吴金国（出资9万元）。
2013年3月3日，王永刚作为甲方，与乙方菩仁堂中心、丙方御生堂公司签订《股权转让协议书》，约定：金凤凰公司注册资本为30万元，评估股本价为450万元，为甲方自然人独资公司，甲方占100%股权，现甲方愿意将其公司100%股权中的40%以180万元转让给乙方，30%以135万元转让给丙方；股权转让后，甲方占30%股权，乙方占40%股权，丙方占30%股权；本合同签订一周内，乙方付甲方股权转让款定金50万元，丙方付甲方股权转让款定金40万元，15天内，乙方再付甲方130万元，丙方再付甲方95万元。
2014年3月3日，菩仁堂中心向王永刚支付了股权转让款定金50万元。
2013年3月13日，王永刚作为甲方，与乙方菩仁堂中心、丙方御生堂公司签订《协议书》，约定：鉴于金凤凰公司至今未能从朝阳区卫生局取回医院执业许可证副本，医院也没有通过朝阳区环保局验收，甲、乙、丙三方经友好协商，决定终止金凤凰公司的股权转让；自三方签字之日起，三方于2013年3月3日签订的股权转让协议书作废，并终止执行，三方均不承担违约责任，任何一方也不需向其他方支付任何违约金；甲方承诺在2013年4月25日之前，将已经收到的乙方和丙方股权转让款定金全部退还给乙方和丙方（其中乙方定金50万元，丙方定金40万元）；如逾期一日退还，则按照每日5000元的标准分别向乙方和丙方支付违约金。
庭审中，菩仁堂中心主张，《协议书》中约定，如王永刚未按约定退还定金，逾期一日，按照每日5000元标准支付违约金，现菩仁堂中心降低标准，要求王永刚按照中国人民银行同期贷款利率的4倍标准支付违约金。
王永刚为证明其收取的定金用于支付金凤凰公司的房租，提交客户回单一张。该回单显示，户名为张莉荣，转入户名为王庆勋，交易日期为2013年3月4日，交易金额为80万元。菩仁堂中心对该客户回单真实性认可，关联性不认可。
上述事实，有菩仁堂中心提交的《股权转让协议书》、对账明细、《协议书》、金凤凰公司企业信息，王永刚提交的客户回单，及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：菩仁堂中心、王永刚、御生堂公司签订的《协议书》系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。三方约定，终止2013年3月3日签订的《股权转让协议书》，王永刚退还菩仁堂中心已经支付的定金50万元，否则逾期一日应按每日5000元的标准向菩仁堂中心支付违约金。现王永刚未按约定退还款项，故菩仁堂中心要求王永刚退还50万元，并降低违约金标准，按照人民银行同期贷款利率四倍的标准主张违约金，于法有据，本院予以支持。王永刚的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王永刚于本判决生效之日起十日内返还原告北京菩仁堂文化艺术中心五十万元；
二、被告王永刚于本判决生效之日起十日内给付原告北京菩仁堂文化艺术中心违约金（以五十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自二○一三年四月二十六日起计算至实际付款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千四百元，由被告王永刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孟 妍
二〇一五年九月八日
书 记 员 鲁雅清
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（商）初字第05823号
原告北京菩仁堂文化艺术中心，住所地北京市朝阳区团结湖东里**号**号平房。
法定代表人石中玉，总经理。
委托代理人何正永，北京市风平律师事务所律师。
委托代理人周子超，北京市风平律师事务所律师。
被告王永刚，男，1978年3月3日出生。
委托代理人李延龙，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人田润苏，男，1989年2月1日出生。
第三人北京康兴医院有限公司，住所地北京市朝阳区成寿寺路136号院2号楼1-2层101、102。
本院受理原告北京菩仁堂文化艺术中心（以下简称菩仁堂中心）与被告王永刚、第三人北京康兴医院有限公司（以下简称康兴公司）股权转让纠纷一案后，王永刚在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为王永刚的户籍地为河南省西平县出山镇焦之岗村委三组，故本案应由河南省西平县人民法院管辖。
经审查，本院认为，菩仁堂中心依据其与王永刚、北京御生堂投资集团有限公司签订的《股权转让协议书》，以股权转让纠纷为案由提起本案，本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，菩仁堂中心与王永刚之间转让的系康兴公司的股权，该公司住所地为北京市朝阳区成寿寺路136号院2号楼1-2层101、102，故北京市朝阳区为本案的合同履行地，北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。王永刚提出的管辖异议，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告王永刚对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孟 妍
二〇一五年三月六日
书 记 员 鲁雅清
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初4057号
原告：殷晓娅，女，1993年12月9日出生，汉族，冠县烟庄社区卫生服务中心职工，住。
被告：徐林海，男，1965年3月9日出生，汉族，住冠县。
原告殷晓娅与被告徐林海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷晓娅、被告徐林海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷晓娅向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告赔偿原告车损8700元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月11日10时40分许，原告殷晓娅驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿红旗路由南向北行驶至红旗路与兴贸东路交叉路口时，与由西向东被告徐林海驾驶的电动三轮车碰撞，经交警部门认定，双方承担事故的同等责任。原告殷晓娅因涉案事故致车辆损失8700元，被告徐林海系被告今日达物流的员工，事发时系在从事本职工作。被告对原告损失拒不赔偿，现为维护原告的合法权益，提起诉讼，望判如诉请。
被告徐林海辩称，徐林海驾驶的三轮车是徐林海自己的，今日达物流来了货徐林海送货，运费是由收货的门市出。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年10月11日10时40分许，原告殷晓娅驾驶鲁Ｊ×××××的小型轿车，沿红旗路由南向北行驶至冠县城区红旗路与兴贸东路交叉路口时，与由西向东徐林海驾驶的电动三轮车相撞，造成了徐林海受伤、两车辆及电动三轮车货物不同程度损坏的道路交通事故。此事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队认定，殷晓娅负同等责任，徐林海负同等责任。
涉案的电动三轮车系徐林海所有。
涉案事故致原告车辆受损，原告支付维修费8700元。
本院认为，本案系一起机动车肇事引起的机动车交通事故责任纠纷。涉案事故致原告车辆损失，相应的赔偿责任应由直接侵权人徐林海承担。本案根据双方当事人过错程度及事故责任比例，宜确定被告徐林海承担50%的赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，判决如下：
被告徐林海于判决生效后五日内赔偿原告殷晓娅4350元；
二、驳回原告殷晓娅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元减半收取25元，由被告徐林海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 刘延龙
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 蔡朝花
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初3357号
原告：范嘉波，住吉林省长春市朝阳区。
原告：杨李文，住吉林省长春市朝阳区。
被告：李玉才，住吉林省长春市南关区。
被告：长春广鑫出租汽车有限公司,住所地吉林省长春市宽城区一匡街华泰小区3栋105室。
法定代表人：王晓强，总经理。
委托诉讼代理人;高国强，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路243号。
负责人：王月，总经理。
委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘贺楠，吉林创融律师事务所律师。
原告范嘉波、杨李文与被告李玉才、长春广鑫出租汽车有限公司（以下简称广鑫公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司（以下简称人保朝阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范嘉波、杨李文，被告李玉才，被告人保朝阳支公司委托诉讼代理人王晓路、刘贺楠到庭参加诉讼。被告广鑫公司经传票传唤，无正当理由第二次开庭未到庭，本案现已缺席审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿二原告修车费19300元、拖车费400元、医疗费582.38元、误工费1497.6元、电动工具费1650元、交通费6450.25元、车辆保险费1399.20元、车辆贬值费5000元，合计35698.63元。事实和理由：2017年7月16日6时，李玉才驾驶×号小型客车沿西部快速路由南向北行驶至柳影路上方处时，与杨李文驾驶的×号小型客车，柳瑛琳驾驶的×号小型客车发生碰撞，致杨李文、柳瑛琳受伤，三车损坏。经长春市公安局交通警察支队宽城大队认定，李玉才负事故全部责任，杨李文、柳瑛琳无责任。杨李文事后到吉林省前卫医院治疗，被诊断为脑部轻微水肿，休息观察3天。事故发生时正在下雨，致使杨李文车辆后备箱中的电动工具受损，购买新的电动工具发生费用。由于车辆损失严重，维修长达一个多月，杨李文被迫租用一部车辆拉工具、及上下班使用，造成杨李文交通费、车辆保险、贬值损失。为处理此事故二原告存在误工损失。广鑫公司为肇事×号小型客车的所有人。该车在人保朝阳支公司投保了交强险（期间2016年9月2日至2017年9月1日）和商业三者险（期间为2016年8月22日至2017年8月21日，三者险限额为30万元，未投不计免赔险）。
李玉才辩称，对二原告的工具损失及交通费不同意赔偿，其他的按法律规定赔偿。我是在广鑫公司承包的车辆。
广鑫公司无答辩。
人保朝阳支公司辩称，本案应追加无责车辆×号交强险保险人为当事人，在无责限额内承担赔偿责任；本次事故尚有伤者柳瑛琳及财产损失，交强险应为其预留赔偿份额；肇事车辆未投不计免赔险，扣除20%免赔率；原告主张的间接损失、车辆贬值损失不同意赔偿；诉讼费不在保险理赔范围，不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月16日6时，李玉才驾驶×号小型客车沿西部快速路由南向北行驶至柳影路上方处时，与杨李文驾驶的×号小型客车，柳瑛琳驾驶的×号小型客车发生碰撞，致杨李文、柳瑛琳受伤，三车损坏。经长春市公安局交通警察支队宽城大队认定，李玉才负事故全部责任，杨李文、柳瑛琳无责任。杨李文事后到吉林省前卫医院治疗，被诊断为脑部轻微水肿，支付医疗费582.38元,医嘱为休息观察3天。范嘉波支付拖车费400元。×号小型客车修理费19300元，由范嘉波支付15840元，李玉才垫付3460元。范嘉波与杨李文系夫妻，×号小型客车登记在范嘉波名下，为夫妻家庭财产。广鑫公司为肇事×号小型客车的所有人，李玉才为该车承包经营者。该车在人保朝阳支公司投保了交强险（期间2016年9月2日至2017年9月1日）和商业三者险（期间为2016年8月22日至2017年8月21日，三者险限额为30万元，未投不计免赔险）。
本院认为，李玉才驾驶其承包经营的机动车致杨李文受伤及范嘉波名下车辆财产损失，并对交通事故承担全部责任，对于杨李文、范嘉波所受损失，应承担赔偿责任。广鑫公司作为肇事车辆×号客车的所有人，亦应对杨李文、范嘉波损失承担连带赔偿责任。人保朝阳支公司作为肇事×号小型客车交强险及第三者险的保险人，应在保险限额内先行承担赔偿责任。二原告所受损失为：杨李文医疗费582.38元、误工费（125.66元*3日）376.98元；修车费19300元，拖车费400元，合乎法律规定，本院应予保护。二原告主张的替代性交通费损失酌情保护2000元。二原告要求赔偿电动工具损失、车辆保险损失、车辆贬值损失、范嘉波误工损失,因无证据证明其损失成立，本院不予保护。人保朝阳支公司主张诉讼费不予赔偿,因其提供证据证明就该免责格式条款已向投保人尽到解释说明的重点提示义务，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在交强险限额内赔偿范嘉波、杨李文医疗费582.38元、误工费376.98元、交通费2000元、修车费2000元，合计4959.36元；
二、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在第三者保险限额内赔偿范嘉波、杨李文修车费17300元的80%为13840元；
三、长春广鑫出租汽车有限公司、李玉才连带赔偿范嘉波、杨李文修车费17300元的20%为3460元（此款李玉才已垫付相抵完毕）；
上述款项于本判决生效后十日内履行。
四、驳回范嘉波、杨李文的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，由二原告负担310元，长春广鑫出租汽车有限公司、李玉才连带负担350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李景泉
人民陪审员 张国军
人民陪审员 丁桂云
二〇一八年三月五日
书 记 员 冯琳琳
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0103民初3357号原告：范嘉波，住吉林省长春市朝阳区。原告：杨李文，住吉林省长春市朝阳区。被告：李玉才，住吉林省长春市南关区。被告：长春广鑫出租汽车有限公司,住所地吉林省长春市宽城区一匡街华泰小区3栋105室。法定代表人：王晓强，总经理。委托诉讼代理人;高国强，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路243号。负责人：王月，总经理。委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贺楠，吉林创融律师事务所律师。原告范嘉波、杨李文与被告李玉才、长春广鑫出租汽车有限公司（以下简称广鑫公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司（以下简称人保朝阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范嘉波、杨李文，被告李玉才，被告人保朝阳支公司委托诉讼代理人王晓路、刘贺楠到庭参加诉讼。被告广鑫公司经传票传唤，无正当理由第二次开庭未到庭，本案现已缺席审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿二原告修车费19300元、拖车费400元、医疗费582.38元、误工费1497.6元、电动工具费1650元、交通费6450.25元、车辆保险费1399.20元、车辆贬值费5000元，合计35698.63元。事实和理由：2017年7月16日6时，李玉才驾驶×号小型客车沿西部快速路由南向北行驶至柳影路上方处时，与杨李文驾驶的×号小型客车，柳瑛琳驾驶的×号小型客车发生碰撞，致杨李文、柳瑛琳受伤，三车损坏。经长春市公安局交通警察支队宽城大队认定，李玉才负事故全部责任，杨李文、柳瑛琳无责任。杨李文事后到吉林省前卫医院治疗，被诊断为脑部轻微水肿，休息观察3天。事故发生时正在下雨，致使杨李文车辆后备箱中的电动工具受损，购买新的电动工具发生费用。由于车辆损失严重，维修长达一个多月，杨李文被迫租用一部车辆拉工具、及上下班使用，造成杨李文交通费、车辆保险、贬值损失。为处理此事故二原告存在误工损失。广鑫公司为肇事×号小型客车的所有人。该车在人保朝阳支公司投保了交强险（期间2016年9月2日至2017年9月1日）和商业三者险（期间为2016年8月22日至2017年8月21日，三者险限额为30万元，未投不计免赔险）。李玉才辩称，对二原告的工具损失及交通费不同意赔偿，其他的按法律规定赔偿。我是在广鑫公司承包的车辆。广鑫公司无答辩。人保朝阳支公司辩称，本案应追加无责车辆×号交强险保险人为当事人，在无责限额内承担赔偿责任；本次事故尚有伤者柳瑛琳及财产损失，交强险应为其预留赔偿份额；肇事车辆未投不计免赔险，扣除20%免赔率；原告主张的间接损失、车辆贬值损失不同意赔偿；诉讼费不在保险理赔范围，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月16日6时，李玉才驾驶×号小型客车沿西部快速路由南向北行驶至柳影路上方处时，与杨李文驾驶的×号小型客车，柳瑛琳驾驶的×号小型客车发生碰撞，致杨李文、柳瑛琳受伤，三车损坏。经长春市公安局交通警察支队宽城大队认定，李玉才负事故全部责任，杨李文、柳瑛琳无责任。杨李文事后到吉林省前卫医院治疗，被诊断为脑部轻微水肿，支付医疗费582.38元,医嘱为休息观察3天。范嘉波支付拖车费400元。×号小型客车修理费19300元，由范嘉波支付15840元，李玉才垫付3460元。范嘉波与杨李文系夫妻，×号小型客车登记在范嘉波名下，为夫妻家庭财产。广鑫公司为肇事×号小型客车的所有人，李玉才为该车承包经营者。该车在人保朝阳支公司投保了交强险（期间2016年9月2日至2017年9月1日）和商业三者险（期间为2016年8月22日至2017年8月21日，三者险限额为30万元，未投不计免赔险）。本院认为，李玉才驾驶其承包经营的机动车致杨李文受伤及范嘉波名下车辆财产损失，并对交通事故承担全部责任，对于杨李文、范嘉波所受损失，应承担赔偿责任。广鑫公司作为肇事车辆×号客车的所有人，亦应对杨李文、范嘉波损失承担连带赔偿责任。人保朝阳支公司作为肇事×号小型客车交强险及第三者险的保险人，应在保险限额内先行承担赔偿责任。二原告所受损失为：杨李文医疗费582.38元、误工费（125.66元*3日）376.98元；修车费19300元，拖车费400元，合乎法律规定，本院应予保护。二原告主张的替代性交通费损失酌情保护2000元。二原告要求赔偿电动工具损失、车辆保险损失、车辆贬值损失、范嘉波误工损失,因无证据证明其损失成立，本院不予保护。人保朝阳支公司主张诉讼费不予赔偿,因其提供证据证明就该免责格式条款已向投保人尽到解释说明的重点提示义务，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在交强险限额内赔偿范嘉波、杨李文医疗费582.38元、误工费376.98元、交通费2000元、修车费2000元，合计4959.36元；二、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在第三者保险限额内赔偿范嘉波、杨李文修车费17300元的80%为13840元；三、长春广鑫出租汽车有限公司、李玉才连带赔偿范嘉波、杨李文修车费17300元的20%为3460元（此款李玉才已垫付相抵完毕）；上述款项于本判决生效后十日内履行。四、驳回范嘉波、杨李文的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由二原告负担310元，长春广鑫出租汽车有限公司、李玉才连带负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李景泉人民陪审员  张国军人民陪审员  丁桂云二〇一八年三月五日书 记 员  冯琳琳
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余催字第47号
申请人新余方胜矿业有限公司。
法定代表人∶李金安。
申请人新余方胜矿业有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2013年7月5日发出公示催告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下∶
一、宣告宁波银行江南支行签发的银行承兑汇票号码为3130005124633455号（票面金额为60000元、出票人宁波贝仕迪电器有限公司、收款人余姚市特富龙不粘表面喷涂厂（普通合伙））壹份无效；
二、自本判决公告之日起，申请人新余方胜矿业有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 严 航
审判员 王志华
审判员 邵成飞
二〇一三年九月十三日
书记员 岑益娇
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更1587号
罪犯王员林，男，1952年9月24日出生，汉族，江西省抚州市人，中专文化。现在江西省洪城监狱服刑。
江西省抚州市临川区人民法院于2015年11月24日作出(2015)临刑初字第195号刑事判决，认定被告人王员林犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10万元（已缴清）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2018年2月27日提出假释建议书，报送本院审理。本院于2018年3月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年3月16日在江西省洪城监狱公开开庭审理。执行机关江西省洪城监狱代表危峰、徐璐出庭报请假释建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员蒋以平、李蔚出庭行使法律监督职责，罪犯王员林到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王员林在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年12月至2018年1月获得旧表扬4次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟假释情况公示，无异议。
本院认为，罪犯王员林在服刑期间，确有悔改表现，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王员林准予假释。
（假释考验期：自假释之日起至2019年12月31日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 简布礼
审判员 吴明军
审判员 李水金
二〇一八年三月三十日
书记员 陈楚阳
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀02刑更3270号
罪犯董祖欣，男，1992年4月11日出生，汉族，河北省迁安市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。
河北省迁安市人民法院于2010年7月23日作出了（2010）安刑初字第193号刑事判决，以被告人董祖欣犯强奸、盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月16日经本院裁定减刑十一个月，罚金人民币1000元不变。2015年6月18日经本院裁定减刑九个月，罚金人民币1000元不变。河北省监狱管理局冀东分局于2016年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯董祖欣能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑后，又曾受记功1次、表扬2次、狱级积极分子1次，确有悔改表现。上述事实有冀东分局第五监狱关于该犯的记功、表扬、狱级积极分子等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯董祖欣能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有冀东分局第五监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯董祖欣减去自二〇一六年十一月二十四日至二〇一七年三月二十五日尚未执行的刑期。罚金人民币1000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王宏伟
代理审判员 董皓月
代理审判员 李静伟
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 孙彬彬
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民二（孔）初字第12号
原告中国农业银行股份有限公司安远县支行。地址：安远县欣山镇龙泉路**号。
法定代表人刘小林，行长。
委托代理人唐天宇，系该行客户部副经理。代理权限：特别授权代理（代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉）。
被告魏柱金。
被告魏圣福。
被告魏永贵。
被告魏培灿。
被告魏东升。
原告中国农业银行股份有限公司安远县支行（以下简称安远农行）诉被告魏柱金、魏圣福、魏永贵、魏培灿、魏东升借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员侯晓翔、人民陪审员魏朝坚、人民陪审员胡凤月组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安远农行的委托代理人唐天宇到庭参加诉讼。被告魏柱金经公告送达传票，被告魏圣福、魏永贵、魏培灿、魏东升经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安远农行诉称，被告魏柱金于2009年5月12日向原告申请农户小额最高额可循环贷款1笔，金额30000元，并由被告魏圣福、魏永贵、魏培灿、魏东升4人提供保证担保，合同到期日期为2012年5月11日。合同中约定在最高额度和期限内，借款人随借随还，自助放款还款，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不超过2012年11月11日。合同期限内，借款人魏柱金于2012年3月29日通过原告自助电子渠道申领贷款1笔，金额为30000元，到期日为2012年5月28日，至今仍结欠原告贷款本金26134.6元及利息2995.71元。故原告诉至本院要求五被告归还原告贷款本金26134.6元及利息2995.71元，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。
被告魏柱金、魏圣福、魏永贵、魏培灿、魏东升均未提出答辩，也未提供证据材料。
经审理查明，被告魏柱金于2009年5月12日向原告申请农户小额最高额可循环贷款1笔，借款本金额度为30000元，并由被告魏圣福、魏永贵、魏培灿、魏东升4人提供保证担保。合同约定自2009年5月12日起至2012年5月11日止，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过2012年11月11日；合同还约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。被告魏柱金于2012年3月29日通过原告自助电子渠道申领贷款本金30000元，借款到期日为2012年5月28日，当年中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率6.1%，上浮20%即执行利率为年利率7.32%，被告魏柱金于2012年5月30日归还本金1346.65元，于2012年11月27日归还本金2518.75元及利息381.25元，至2013年7月4日止仍结欠原告贷款本金26134.6元及利息2995.71元。
上述事实，有原告委托代理人唐天宇的陈述，原告方提交的最高额担保农户小额借款合同复印件1份（与原件核对无异）、个人借款凭证原件1张、联合保证担保承诺书复印件1张（与原件核对无异）、魏柱金归还农行贷款本息清单打印件1张、中国农业银行综合应用系统结算单打印件1张（与原件核对无异）予以证明，经庭审查明，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告魏柱金向原告申请农户小额最高额可循环贷款，并通过原告的自助电子渠道申领贷款本金30000元，借款到期后，只归还了本金3865.14元及利息281.25元，至2013年7月4日止仍结欠原告贷款本金26134.6元及利息2995.71元，其行为已构成违约，应当履行还款义务，并承担合同约定的违约责任，故原告要求被告魏柱金偿还贷款本金26134.6元及利息2995.71元，并按照合同约定对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率（即年利率7.32%）基础上上浮50%（即年利率10.98%）计收罚息的请求，本院予以支持；被告魏圣福、魏永贵、魏培灿、魏东升4人为被告魏柱金申请的贷款提供保证担保，应当按照合同约定和联合保证担保承诺书的约定对被告魏柱金所欠贷款及利息、罚息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告魏柱金于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司安远县支行给付贷款本金26134.6元及利息2995.71元，并从2013年7月5日起以本金26134.6元按年利率10.98%计收罚息至款清之日止；
被告魏圣福、魏永贵、魏培灿、魏东升对被告魏柱金的上述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，公告费560元，共计1090元由被告魏柱金、魏圣福、魏永贵、魏培灿、魏东升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年。）
审 判 长 侯晓翔
人民陪审员 魏朝坚
人民陪审员 胡凤月
二〇一四年六月十六日
书 记 员 梅 勇
河北省阜城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1128执353号
申请执行人：王强，男，1977年6月23日出生，汉族，现住阜城县。
被执行人：尚健军，男，1979年6月8日出生，汉族，现住阜城县。
本院在执行王强与尚健军劳务合同纠纷一案中，阜城县人民法院于2018年2月23日作出的（2018）冀1128民初53号民事判决书已发生法律效力，但被执行人尚健军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人尚健军银行存款20352元。
二、如银行存款不足本裁定第一项金额，则查封，扣押被执行人尚健军价值相当于20352元的其它财产。
本裁定送达后立即执行。
审判员 高 强
二〇一八年五月四日
书记员 张彦良
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）烟刑执字第335号
罪犯邹锁柱，男，1980年11月22日出生，汉族，中专文化，无业。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省烟台市牟平区人民法院于二0一二年三月二十六日作出（2012）烟牟刑初字第25号刑事判决，以被告人邹锁柱犯盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二万八千元。刑期自2012年3月1日起至2014年8月31日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关烟台监狱于2014年4月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，能够认罪服法，主动接受教育改造，严格遵守各项监规纪律，积极参加政治、文化、技术学习和各项生产劳动，完成生产任务。已兑现表扬奖励一次，嘉奖奖励二次。该犯现有余刑6个月，考核积分37分。执行机关呈报对其予以减刑释放。
经本院审理查明，罪犯邹锁柱在服刑中的表现与执行机关报送情况相同。
本院认为，罪犯邹锁柱在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邹锁柱减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一四年五月十五日
书 记 员 宋慧慧