四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1405号
上诉人（原审原告）：周昌福，男，汉族，1970年2月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。
上诉人（原审原告）：靳晓兵，男，汉族，1983年8月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴欣宇，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王时雨，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘红梅，女，汉族，1972年6月出生，四川省德昌县人，住四川省德昌县德。
被上诉人（原审被告）：郑爱华，女，汉族，1972年7月出生，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：刘红梅，与被上诉人系合伙关系，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：西昌市彝州缘大酒店，住所地：四川省西昌市长安西路新盛路。
经营者：李梦琦。
被上诉人（原审被告）：李梦琦，男，汉族，1991年9月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。
上诉人周昌福、靳晓兵因与被上诉人刘红梅、郑爱华、西昌市彝州缘大酒店（以下简称彝州缘酒店）、李梦琦合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人周昌福、靳晓兵的委托诉讼代理人王时雨，被上诉人刘红梅、李梦琦，被上诉人郑爱华的委托诉讼代理人刘红梅、被上诉人彝州缘酒店的经营者李梦琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周昌福、靳晓兵上诉称：请求撤销原判，改判由被上诉人刘红梅、郑爱华承担违约责任赔偿上诉人20万元的入股金，被上诉人彝州缘酒店和李梦琦承担连带责任。并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定合作协议未生效属事实认定错误。上诉人与刘红梅、郑爱华签订合伙协议，虽张德琼和杨英未签字，但二人是发短信同意了的。双方现已实际在履行合作协议，张德琼也注销了酒店。二、一审未查明刘红梅和郑爱华如何将几百万元的酒店抵给李梦琦的事实。三、一审认定双方为民间借贷关系属适用法律错误。本案上诉人主张双方是合作关系的合同之诉，一审认定双方基础法律关系为民间借贷属认定事实有错。综上，上诉人的上诉请求应依法得到支持。
被上诉人刘红梅、郑爱华辩称：案涉合作协议没有生效，所以谈不上违约。协议上没的张德琼和杨英的签字和手印。我方也没有收到二人的短信，所以合作协议未生效。
被上诉人彝州缘酒店、李梦琦共同辩称：本案是上诉人与被上诉人间的事，我是不知情的，因为张德琼没有支付房租构成违约，我收回房屋自己经营，所以我不承担任何责任，我个人不是本案适格被告。
上诉人周昌福、靳晓兵向一审法院起诉请求：1、判令刘红梅、郑爱华承担违约责任，以彝州缘酒店37.56%的价值偿还周昌福、靳晓兵借款20万元；2、彝州缘酒店、李梦琦承担连带责任，向周昌福、靳晓兵支付彝州缘酒店37.56%的转让款；2.由被上诉人共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月8日，案外人张德琼、杨英与周昌福签订了《借款协议》，协议载明：张德琼、杨英将彝州缘酒店的经营权抵押给周昌福做担保。周昌福借给张德琼、杨英人民币20万元用作周转，三个月后还清（2015.7.8-10.8），（注：如果10月8日不能按时归还，延迟到10月31日之前全额归还。注2015.10.31日未归还，延期至2015.12.8日）。如不还清，张德琼、杨英自愿将彝州缘酒店的经营权交给周昌福经营两年，房租由张德琼、杨英负责交付，周昌福无偿经营。周昌福、靳晓兵未向法庭出示支付出款项的借款凭据。2016年1月21日，刘红梅、郑爱华为甲方，周昌福、靳晓兵为乙方，张德琼、杨英为丙方签订了《合作协议》，约定：“4、......至新酒店出售时，乙方在出售新酒店收入的37.56%的部分中优先收回丙方向乙方的借款本金。8、......如有一方违约，无论违约方是否给守约方造成损失，违约方都应向守约方支付违约金。10、签订本协议时，丙方同意可通过短信的方式代替签字同意本协议的所有内容，并保证已知晓本协议所有内容。以甲乙双方收到丙方的短信时为准生效。”周昌福提供了2016年1月22日张德琼的2个短信切图，未提交张德琼、杨英在《合作协议》复印件上的签字的证据。刘红梅、郑爱华否认收到张德琼、杨英签字同意履行《合作协议》的短信。2016年7月，因彝州缘酒店拖欠房东李梦琦的租金，刘红梅、郑爱华将酒店设施抵偿给了房东李梦琦，并于2016年7月14日进行了变更登记。2017年5月18日周昌福、靳晓兵向西昌市法院提交了起诉状。周昌福、靳晓兵向委托诉讼代理人签署的《授权委托书》载明的案由是代位权纠纷。法院立案的案由是合同纠纷。
一审法院认为：2015年7月8日张德琼、杨英与周昌福签订的《借款协议》有效。张德琼、杨英将彝州缘酒店的经营权抵押给周昌福做担保的约定，因未办理登记，不能对抗善意第三人。周昌福、靳晓兵没有提供支付出借款的凭据，不能证明民间《借款协议》已实际履行。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号“第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，原审法院认为本案的基础法律关系是民间借贷，不是《合作协议》纠纷，更不是代位权纠纷。一审法院第二次开庭向周昌福、靳晓兵释明后，周昌福、靳晓兵拒绝改变案由，没有追加张德琼、杨英为被告，没有变更诉讼请求。周昌福、靳晓兵将未生效的《合作协议》的甲方刘红梅、郑爱华，与本案无任何关系的彝州缘酒店、李梦琦作为被告起诉，四被告的主体不适格。根据法释〔2015〕18号“第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；”之规定，原审法院认为周昌福、靳晓兵的起诉没有出借款项实际已支付的事实根据。周昌福、靳晓兵的起诉侵害彝州缘酒店、李梦琦的合法权益。因此，周昌福、靳晓兵的诉请无证据证实、无法律依据，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第十五条、第十九条一款（三）项之规定。判决，驳回周昌福、靳晓兵的诉讼请求。案件受理费4300元，由周昌福、靳晓兵承担。
本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。另查明：上诉人周昌福、靳晓兵诉讼主张的20万元的入股股金就是张德琼、杨英向上诉人周昌福借的20万元。2016年7月因彝州缘酒店拖欠200多万元的租金，由张德琼将彝州缘酒店抵给房东李梦琦。并查明，上诉人周昌福、靳晓兵系合伙关系。被上诉人刘红梅、郑爱华和案外人张德琼、杨英系合伙关系，四人共同出资设立彝州缘酒店，该酒店由张德琼负责经营。
本院认为：本案的争议焦点为：1、本案的基础法律关系是合同关系还是民间借贷关系。2、被上诉人刘红梅和郑爱华是否应支付上诉人周昌福、靳晓兵入股股金20万。3、被上诉人彝州缘酒店、李梦琦是否应承担连带责任。
本案上诉人周昌福、靳晓兵上诉主张依据《合作协议》，刘红梅、郑爱华在未告知其的情况下将彝州缘酒店转让给李梦琦应承担违约责任退还其入股股金20万元。经本院审理查明，上诉人周昌福、靳晓兵与刘红梅、郑爱华签订的《合作协议》虽明为合作协议，实际上是周昌福、靳晓兵为实现张德琼、杨英借贷20万元时将酒店抵押给上诉人周昌福的抵押权。且上诉人周昌福、靳晓兵签订协议后也未进行投资和实际经营，上诉人诉讼主张退还的股金20万就是周昌福借给张德琼、杨英的20万元。同时协议系三方协议，丙方张德琼和杨英也未在该协议上签字。因此一审法院根据审理查明的事实认定本案基础法律关系为民间借贷，《合作协议》未生效认定正确。上诉人周昌福、靳晓兵以未生效的《合作协议》要求刘红梅、郑爱华承担违约责任并退还其入股股金的理由与本院审理查明事实相悖，本院不予支持。对上诉人周昌福、靳晓兵上诉主张被上诉人彝州缘酒店、李梦琦应承担连带清偿责任。根据审理查明事实，李梦琦系合法从张德琼、刘红梅、郑爱华、杨英手中受让彝州缘酒店，被上诉人彝州缘酒店、李梦琦与上诉人周昌福、靳晓兵间无任何关系。上诉人周昌福、靳晓兵上诉请求被上诉人彝州缘酒店、李梦琦承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人周昌福、靳晓兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300.00元，由上诉人周昌福、靳晓兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 刘 莉
审判员 杨发蓉
二〇一七年十二月一日
书记员 刘晋岑