四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川01行终141号
上诉人（原审原告）吴家德，男，1943年12月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审被告）成都市新都区规划管理局。住所地：四川省成都市新都区静安路***号建设大厦*楼。
法定代表人张启明，局长。
被上诉人（原审被告）成都市新都区人民政府。住所地：四川省成都市新都区桂湖中路**号。
法定代表人李云，区长。
委托代理人钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。
委托代理人谢成俊，四川诚伦律师事务所律师。
上诉人吴家德与被上诉人成都市新都区规划管理局（以下简称新都规划局）政府信息公开，被上诉人成都市新都区人民政府（以下简称新都区政府)行政复议一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴家德通过邮寄方式，向新都规划局申请公开“村镇规划建设许可证（川建委规建字0340570号）内容”的政府信息，具体用途为“证实其建房行为的合法性”。新都规划局于2017年3月3日收到该申请后，于3月17日作出（2017）第02号《依申请公开办理结果告知书》，主要内容为：按照成都市新都区人民政府办公室关于印发《成都市新都区规划管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（新都府办发[2016]58号）文件，对新都规划局职能职责有明确规定，负责项目的选址定点、方案审批和规划核实验收，核发“一书三证”，分别为《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建设工程规划合格证》；在乡村规划区内核发《乡村建设规划许可证》。吴家德申请公开的信息“村镇规划建设许可证”（川建委规建字0340570号）不在新都规划局核发的“一书三证”之内。新都规划局于2005年10月份从新都区城乡建设局分离挂牌成立，经查询建设局移交规划局的规划档案中没有该“村镇规划建设许可证”（川建委规建字0340570号）的相关信息，所以新都规划局无法对该证的信息进行政府信息公开。吴家德不服，于5月3日向新都区政府申请行政复议。新都区政府于5月4日受理后，因案件情况复杂，需要查阅新都规划局的原始档案，不能在法定期限内作出行政复议决定，故于7月3日依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政复议决定延期三十日。新都区政府于7月28日作出新都复决字[2017]1号《行政复议决定书》并邮寄送达吴家德。新都区政府复议认为，新都规划局于2005年10月份从成都市新都区城乡建设局分离，挂牌成立。根据新都府办发[2016]58号文件规定，新都规划局无权制发“村镇规划建设许可证”。同时，新都区政府依职权查阅了新都规划局的“成都市城建档案管理系统”，检索后，未发现新都规划局保存“村镇规划建设许可证”（川建委规建字0340570号）。吴家德申请行政复议的理由不能成立，新都规划局作出的（2017）第02号《依申请公开办理结果告知书》，程序合法，内容适当，故新都区政府决定维持新都规划局作出的（2017）第02号《依申请公开办理结果告知书》。吴家德不服，故提起行政诉讼。原审法院还查明，吴家德持有本案所涉的《村镇规划建设许可证》（川建委规建字0340570号）。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，新都规划局具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，新都区政府具有受理并处理向其提出的行政复议申请的法定职责。吴家德向新都规划局申请公开“村镇建设规划许可证（川建委规建字0340570号）内容”的政府信息。新都规划局因该信息不是由其制作和保存，遂作出《依申请公开办理结果告知书》，答复吴家德：新都府办发[2016]58号文件，对新都区规划局职能职责有明确规定，负责项目的选址定点、方案审批和规划核实验收，核发“一书三证”。吴家德申请公开的信息“村镇规划建设许可证”（川建委规建字0340570号）不在新都规划局核发的“一书三证”之内。新都规划局于2005年10月份从新都区城乡建设局分离挂牌成立，经查询建设局移交规划局的规划档案中没有该“村镇规划建设许可证”（川建委规建字0340570号）的相关信息，所以新都规划局无法对该证的信息进行政府信息公开。新都规划局的该答复行为符合相关法律法规的规定，已履行了相关告知答复职责。新都区政府收到吴家德的行政复议申请后，作出《行政复议决定》，维持新都规划局作出上述答复的具体行政行为。新都区政府的该行政复议行政行为符合相关法律法规的规定，已履行了行政复议的职责。吴家德的起诉理由不能成立，吴家德要求对新都规划局作出的[2017]第02号《依申请公开办理结果告知书》，依法确认为违法；判决撤销新都区政府作出的新都复决字[2017]1号《行政复议决定书》的诉讼请求不能成立，原审法院予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解释》第十二条第（一）项之规定，遂判决：驳回吴家德的诉讼请求。案件受理费50元，由吴家德负担。
宣判后，上诉人吴家德不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，将新都规划局未履行法定公开职责认定为已经履行了告知职责，造成其适用法律错误。请求二审法院撤销原审法院作出的（2017）川0116行初60号判决，将本案发回重审。
被上诉人新都规划局未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
被上诉人新都区政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴家德上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条及《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，新都规划局及新都区政府具有作出本案被诉行政行为的职权。同时，吴家德亦未对新都规划局及新都区政府作出被诉行政行为的程序提出异议，本院确定新都规划局及新都区政府的行政行为程序合法。
本案中，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据前述法律规定，新都规划局已经对吴家德申请公开的政府信息是否属于应当公开的信息，是否属于本部门公开，该信息是否存在进行充分了审查和检索，确定该信息并不存在后，新都规划局作出了[2017]第02号《依申请公开办理结果告知书》对吴家德的申请进行了答复。同时，吴家德亦无任何事实依据和法律规定证明其申请公开的信息属于新都规划局制作或保存，且吴家德已经持有其申请公开的“村镇规划建设许可证”（川建委规建字0340570号）。故新都规划局作出的[2017]第02号《依申请公开办理结果告知书》的行为属于已经履行其法定义务，并进行了合理的答复。新都区政府作出的驳回吴家德复议请求的新都复决字[2017]1号《行政复议决定书》并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人吴家德的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人吴家德负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱方丽
审判员 雍卫红
审判员 李 衡
二〇一八年二月二十八日
书记员 王 珺