浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初13122号
原告：周冬英，女，1954年2月1日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：苏凌蓉，浙江振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何哲炯，男，1949年10月1日出生，汉族，住诸暨市。系原告丈夫。
被告：王志焕，男，1969年10月16日出生，汉族，住诸暨市。
被告：边悦华，女，1967年11月19日出生，汉族，住诸暨市。
两被告委托诉讼代理人：马旭军，浙江永腾律师事务所律师。
原告周冬英为与被告王志焕、边悦华民间借贷纠纷一案，于2016年8月29日向本院起诉，本院受理后，依法委托诸暨市联合人民调解委员会调解。后因调解不成，本案进入诉讼程序，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周冬英及其委托诉讼代理人苏凌蓉，被告王志焕及被告王志焕、边悦华的委托诉讼代理人马旭军到庭参加第一次庭审；原告周冬英及其委托诉讼代理人苏凌蓉、何哲炯，被告王志焕及被告王志焕、边悦华的委托诉讼代理人马旭军到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告周冬英向本院提出诉讼请求：要求被告归还本金100015.93元及支付自2016年3月7日起至款付清日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：原、被告之间系亲戚关系，两被告是夫妻，2010年3月15日，两被告因装修新屋需要向原告借款100015.93元，当天交付全部借款，其中53015.93元是被告王志焕陪同原告取存单本息后存入王志焕银行账号，47000元是原告以现金的方式交付给被告王志焕。后原告多次向被告催讨，但均未归还。
被告王志焕、边悦华答辩称：两被告与原告本人没有发生经济往来，双方之间不存在民间借贷关系，即使法院认定本案属于借贷关系，原告也非适格主体，且被告边悦华从不管账，也不参与或过问被告王志焕的经济往来，不应将她列为被告。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
证据1，录音4份、记账簿2份，拟证明被告向原告借款100015.93元且至今尚未归还的事实。经质证，被告对4份录音的真实性均无异议，对关联性均有异议，认为不能达到原告的证明目的，且认为原告提供的两份2016年7月20日的录音，是原告将一份录音剪成两份形成的；对两份记账单的真实性、关联性均有异议。本院经审查认为，被告对录音的真实性没有异议，本院对录音真实性予以确认，至于是否能达到原告的证明目的，本院在下文中予以阐述；对记账本，被告对真实性、关联性均不予认可，且系原告单方出具，故本院不作有效证据确认。
证据2，利息及代扣税清单2份、银行卡存款凭条1份、吴江农村商业银行分户明细对账单1份，拟证明借款53015.93元直接存入被告王志焕的银行卡内，其余是原告从银行中取出45000元，加上2000元现金，共计47000元，以现金形式交给被告王志焕的事实。被告对真实性没有异议，关联性有异议，认为即使存在争议，也系与何哲炯之间的纠纷。本院经审查认为，被告对证据2的真实性没有异议，本院对真实性予以确认，至于是否能达到原告的证明目的，本院在下文中予以阐述。
证据3，农村商业银行已销户定期存单主档信息3份、吴江农村商业银行分户明细对账单1份，拟证明原告提交的账目上面记录的内容均为真实的事实。经质证，被告对该组证据真实性、关联性均有异议。经审查，本院认为，该组证据不足以达到原告的证明目的，故本院不作有效证据确认。
证据4，2016年3月14日录音一份，拟证明被告王志焕的丈母娘何芝英（音）认可两被告向原告借款的事实。经质证，被告认为：1、被告对真实性、合法性、关联性均有异议，该份录音系原告套话取得，何芝英对原被告之间的经济往来并不清楚，且录音时未经过何芝英的同意，该份证据属于证人证言，但何芝英也未到庭；2、内容上没有反映借款的时间、地点等，不能达到原告的证明目的；3、两被告已经于2011年离婚，何芝英已经不是被告王志焕的丈母娘。经审查，本院认为，该份录音系原告与何芝英谈话时录取，不属于证人证言，且能够反映谈话时的客观情况，本院作有效证据确认，至于是否能达到原告的证明目的，本院将结合其他证据，在下文中阐述。
证据5，两被告结婚登记申请书及审查结果处理表，离婚登记审查处理表（复印件）各1份，拟证明两被告于1996年登记结婚，2011年离婚的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但对关联性有异议。经审查，本院认为，被告对证据真实性没有异议，且该证据符合证据形式要件，能够达到原告的证明目的，本院确认为有效证据。
证据6，证明一份，拟证明本案借款系以原告名义出借的事实。经质证，被告认为该份证据属于证人证言，何哲炯应该以证人身份出庭，经双方质证才能认定。经审查，该份证据是用于证明本案借款是以何哲炯名义出借还是以原告名义出借，结合原告与何哲炯为夫妻关系，被告也未提供充分证据证明其与何哲炯之间存在经济往来及何哲炯能够当庭接受被告询问的情况，对该份证据，本院确认为有效证据，对其证据效力在下文中予以阐述。
被告为证明自己的主张向本院提供离婚协议书（复印件）一份（证据7），拟证明两被告已经离婚及原被告之间不存在债务的事实。经质证，原告认为，真实性原告不清楚，离婚协议书是两被告之间的内部约定，不能对抗善意第三人，借款发生在婚姻关系存续期间，应当由两被告共同承担偿还责任。经审查，本院认为，该份证据的真实性无法核实，且即使为真实，亦不能达到被告用于证明原被告之间不存在债务的证明目的，故对该份证据的证明效力不予确认。
审理中，原告向本院提出申请，请求调取被告王志焕名下中国农业银行（账号：62×××10）2010年3月15日银行流水记录，拟证明被告在收到47000元借款后存入该账户的事实。本院依法予以调取并当庭出示。经质证，被告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能达到原告证明目的。经审查，本院对证据的真实性予以确认，至于是否能达到原告证明目的，本院将结合其他证据在下文中予以阐述。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、原告与被告之间是否存在借贷关系，如存在，借贷的数额为多少；3、被告边悦华是否应当承担还款责任。
关于争议焦点1，本院认为，借款合同相对人应根据合同订立时的要约人与承诺人来确定，而并非单纯以款项从谁的账户汇出或取出来确定。本案中，虽然争议的款项是从何哲炯名下账户汇出或者取出，但其本人明确表示本案借款是以其妻子周冬英的名义对外出借。且根据录音证据，原告多次表示是原告出借，被告对此亦未否认，故本院认定原告为借款合同相对人，具有原告主体资格。
关于争议焦点2，本院认为:1、从原告提供的录音中可以反映出原告及何登峰（音）多次明确向被告王志焕催讨借款10万元，但被告以“下次再说”、“以后再说，还早”等回应，每一次催讨中，被告王志焕均未明确否认10万元借款的存在，如原被告之间不存在借款或者借款数额有出入，则被告王志焕之回应便不符常理；与被告边悦华的录音中，原告及何登峰向被告边悦华商讨10万元借款的归还事宜时，被告边悦华也表示有钱会来归还；与何芝英的录音中，也反映被告向原告借款的事实。2、关于借款的金额，原告陈述53015.53系转账交付被告，且对15.53元零头的产生也做了合理说明，被告也认可确收到该款。对于47000元的交付，原告陈述45000元是从银行取出，加上现金2000元，共计现金47000元，于2010年3月15日在诸暨市角广场附近交给被告王志焕，该陈述有2010年3月4日的45000元的取款记录可相互印证，且从本院调取的被告王志焕名下中国农业银行（账号：62×××10）2010年3月15日银行流水记录来看，被告王志焕于2010年3月15日存入现金7000元，该金额与原告所陈述其以现金交付的47000元的余数也一致。综上，原告不仅能详细陈述取款的经过，及交付的时间和地点、数额，且均能与现有证据相互印证。3、两被告在讼争款项交付时与原告为亲属关系，从借贷双方的亲疏关系看，日常生活中确存在不写借条的可能。4、被告王志焕认为其与何哲炯之间存在经济纠纷，本案的53015.53元非借款，但其并未提供充分的证据予以证实。综上，本院认为，原告提供的证据能相互印证，对证明原告与被告王志焕之间存在100015.53元借款的事实已经达到高度盖然性标准，故对该事实本院予以认定。
关于争议焦点3，虽庭审中被告王志焕认为本案与被告边悦华无关，但本院认为：1、两被告于1996年5月22日登记结婚，于2011年11月30日登记离婚，而讼争借款发生在2010年期间，属于夫妻关系存续期间产生的债务。2、从原告与被告边悦华之间的谈话录音看，被告边悦华陈述“我有钱的话我反正会来还的”、“志焕有钱肯定会来还的”等，不仅表明其知晓原告与被告王志焕之间存在借款往来，其更表示也愿意还款的意思。3、被告边悦华经本院两次传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，其应承担相应的不利法律后果。综上，本院认定本案借款为夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任。
经审理查明：被告因需向原告周冬英借款，原告于2010年3月15日汇款向被告王志焕交付53015.53元，现金交付47000元，合计100015.53元。后经原告多次催讨，两被告均未归还本金。
另查明，被告王志焕、边悦华于1996年5月22日登记结婚，于2011年11月30日登记离婚。
本院认为，原、被告之间的借贷行为未违反法律规定，应依法认定有效。被告王志焕尚欠原告周冬英借款人民币100015.53元，事实清楚，其应依法承担归还本金及逾期还款的利息损失的民事责任。因该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告边悦华对此借款亦知情，故本院认定该笔借款为夫妻共同债务。综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持。被告边悦华经本院合法传唤，虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王志焕、边悦华应归还原告周冬英借款人民币100015.53元，并支付该款自2016年8月29日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告周冬英其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告王志焕、边悦华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2300元，款汇绍兴市非税收入结算分户。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 张 耀 泽
二〇一七年十月二十日
书 记 员 胡李婷（代）