山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4228号
上诉人（原审被告）：临沂永信房地产开发有限公司，住所地山东省临沂市。
法定代表人：汪勇，董事长。
委托诉讼代理人：刘旭，山东辰静律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白树彬，山东辰静律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟明文，男，1961年12月12日出生，汉族，个体业主，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：吴峰，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李楠，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
原审第三人：山东鲁信国际物流城有限公司，住所地山东省临沂市。
法定代表人：杜吉良，总经理。
原审第三人：冀焕明，男，1958年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市。
上诉人临沂永信房地产开发有限公司（以下简称临沂永信公司）因与被上诉人钟明文、原审第三人山东鲁信国际物流城有限公司（以下简称山东鲁信公司）、原审第三人冀焕明居间合同纠纷，不服济南市历城区人民法院（2011）历城民商重初字第1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
临沂永信公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回钟明文对临沂永信公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由钟明文承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定临沂永信公司与钟明文之间存在居间合同关系属认定事实错误。一审判决认定临沂永信公司通过股东会决议委托钟明文全权处理临沂永信公司与山东鲁信公司的纠纷，冀焕明是临沂永信公司当时的负责人，冀焕明代表临沂永信公司与钟明文签订了居间合同，视为冀焕明有权代表临沂永信公司，临沂永信公司与钟明文之间存在居间合同关系属于认定事实错误。首先，一审判决据以认定该事实的股东会决议并非临沂永信公司所作出，而是他人伪造。该股东会决议中股东韩焯臣、吴建成签名根本不是二人本人所签，而是他人伪造，对此，临沂永信公司已经在一审过程中明确作出陈述，股东会决议中韩焯臣、吴建成的签名与临沂永信公司工商登记中的二人的签名完全不同。其次，钟明文不是临沂永信公司的股东，但该份所谓的股东会决议中，钟明文却以股东的名义签字，与事实情况明显不符。而在一审庭审中，钟明文陈述该份股东会决议是冀焕明给他的，具体怎么出具的股东会决议的他不清楚，显然与钟明文在股东会决议上签字的事实不符。既然钟明文在股东会决议上签字，说明他参与了股东会决议的制作过程，临沂永信公司当时两位真正的股东并未参与的事实，他也是清楚的，明确的讲，该份股东会决议就是钟明文自行伪造，至少钟明文参与了伪造的过程。一审判决以一份伪造的股东会决议认定临沂永信公司与钟明文之间存在居间关系，显然属于认定事实错误。再次，钟明文与冀焕明签订诉争协议的时间为2009年的6月11日，该时间点上，临沂永信公司的控股股东为吴建成(持股51％，代福建永榕集团公司持股)，法定代表人为吴建成，无论是从股东持股比例上，还是工商登记上，亦或是公司实际管理过程中，冀焕明都不是也不可能是临沂永信公司的负责人，一审判决认定冀焕明是临沂永信公司当时的负责人属于认定事实错误。二、一审判决以临沂永信公司没有证据证实未委托钟明文，对临沂永信公司的抗辩理由不予采信，认定事实及适用法律错误。首先，本案中，钟明文主张其与临沂永信公司之间存在居间合同关系，其主张为积极主张，临沂永信公司否认该事实的存在，主张为消极主张，钟明文应当提交相应证据证明其与临沂永信公司之间存在居间合同关系，而临沂永信公司没有义务也无法提供证据证明双方不存在居间合同关系。其次，一审判决认定临沂永信公司通过股东会决议委托钟明文全权处理临沂永信公司与山东鲁信公司的纠纷，并认为冀焕明是临沂永信公司当时的负责人或实际控制人，冀焕明代表临沂永信公司与钟明文签订了居间合同，视为冀焕明有权代表临沂永信公司，临沂永信公司与钟明文之间存在居间合同关系属于认定事实错误。工商登记资料表明，临沂永信公司的股东多次变动，冀焕明在其中部分阶段是负责人或实际控制人，但冀焕明与钟明文签订协议的时候不是负责人也不是实际控制人，因此无权代表临沂永信公司与钟明文签订居间合同。三、一审判决认定钟明文接受临沂永信公司委托后为土地垫付款利息减免事宜找山东鲁信公司协商，并且做了工作，临沂永信公司与山东鲁信公司最终达成协议与钟明文的工作是分不开的，钟明文付出了劳动，临沂永信公司应支付报酬。属于认定事实错误。首先，临沂永信公司与钟明文之间根本不存在委托关系。其次，一审判决首先认定了钟明文的证据不足以证实临沂永信公司与山东鲁信公司达成协议是钟明文协调的结果，既然钟明文提供的证据不足以证实其主张，其就应当承担举证不能的责任，法院应当依法驳回其诉讼请求，不能主观臆断，认定临沂永信公司与山东鲁信公司达成协议与钟明文所谓的协调工作分不开。事实上，在法院调取的山东鲁信公司工作人员的相关证词中，均已明确证明山东鲁信公司并未与钟明文就临沂永信公司与山东鲁信公司之间的纠纷进行过任何谈判，临沂永信公司与山东鲁信公司之间的协议与钟明文没有任何关系，这些证据的效力要远远高于法院的主观推测。再次，假设临沂永信公司与钟明文之间存在居间合同关系，钟明文也可能去过几次山东鲁信公司，但山东鲁信公司工作人员的证词也明确说山东鲁信公司与钟明文之间并未进行任何实质性的会谈，那么，一审判决何以认定临沂永信公司与山东鲁信公司签订协议与钟明文的工作是分不开的呢?又何以认定临沂永信公司应当支付钟明文50％的报酬昵?法院一方面认定钟明文的证据不足以证明临沂永信公司与山东鲁信公司达成协议是其协调的结果，一方面又认定临沂永信公司与山东鲁信公司达成协议与钟明文的居间工作是分不开的，这两种认定本身就存在逻辑上的错误。综上所述，临沂永信公司认为，临沂永信公司与钟明文之间不存在居间合同关系，临沂永信公司从未委托过钟明文，临沂永信公司与山东鲁信公司之间达成协议与钟明文没有任何关系。
钟明文辩称，虽然一审判决部分理由欠妥，但总体较为公平，请求驳回临沂永信公司的上诉请求。事实与理由：一、钟明文已提交证据，证明冀焕明是临沂永信公司的实际控制人，有权代表临沂永信公司与钟明文签订涉案的居间合同。二、临沂永信公司2009年3月20日股东会决议，印证双方存在居间合同关系，该股东会决议，不仅有临沂永信公司股东签字，而且还加盖了临沂永信公司的公章，需要说明的是，临沂永信公司虽然称该股东会决议的股东签字是虚假的，但从未提供相关的证据，而且从本案2011年6月份起诉，在两次一审过程中，临沂永信公司均没有申请鉴定，是对其诉讼权利的放弃。三、就涉案居间合同临沂永信公司已经向钟明文支付了23万元的居间费用，冀焕明在泰安公安机关的询问笔录中已证实该事实，说明合同已经部分履行，也印证双方存在合同关系。四、从居间合同的特点以及双方合同的约定来看，钟明文工作量多少，不是一个关键问题，付款的关键条件系是否达到了合同约定的结果，多项证据以及证人证言都已充分证明了钟明文做了大量工作，所以临沂永信公司应当履行合同的义务。
山东鲁信公司及冀焕明未作陈述。
一审法院认定事实：2009年3月20日，临沂永信公司召开股东会，股东会决议记载：临沂永信公司全体股东于2009年3月20日在本公司会议室召开全体股东大会，研究本公司与鲁信国际物流城有限公司土地款的归还事宜。全体股东一致同意，该项工作由股东钟明文全权负责与鲁信公司协商解决。该决议加盖临沂永信公司公章，并由全体股东吴建成、韩焯臣和钟明文签字。
2009年6月11日，临沂永信公司做为甲方，钟明文作为乙方签订了合同书一份。该合同书内容约定：一、乙方受甲方委托，帮助甲方协调与山东鲁信公司土地垫付款之利息和咨询费的事宜。二、乙方受托服务内容为：1、尽快使甲方取得16、17、18号土地证书；2、协调山东鲁信公司为甲方减免土地垫付款的利息和咨询费等费用，争取减免1000万元左右。三、甲方向乙方承诺：根据鲁信实际减免数额，甲方按20%的比例给予乙方服务费。即服务费＝鲁信减免的数额×20%。四、服务费支付办法：1、签订协议当日甲方向乙方预付60万元；2、待鲁信给予甲方减免土地垫付款的利息和咨询费数额确定后，甲方按实际减免数额按本协议第三条向乙方支付服务费，支付时间为减免数额确定后三日内。五、减免土地垫付款之利息和咨询费的确认：本协议签署当日，甲方为乙方出具授权委托书，授权乙方全权代理甲方与鲁信商谈减免土地垫付款之利息和咨询费。乙方以甲方名义与鲁信签署减免土地垫付款之利息和咨询费的补充协议或鲁信为甲方出具的减免土地垫付款之利息和咨询费的相关函件，均视为乙方的服务成果。甲方在收到上述纪要及函件后，必须将减免之后所欠鲁信的款项一次性支付给鲁信。甲方承诺，无论甲方与鲁信最后如何付款，甲方在收到上述补充协议及函件后，均应按本协议第三、四条规定向乙方支付服务费。甲方承诺，如由于甲方的过失致使乙方未能完成上述任务，给乙方造成经济损失，则甲方承担全额赔偿责任。六、如乙方帮助甲方减免数额而应得的服务费不足60万元，其差额部分乙方应予退还给甲方。如乙方未能帮助甲方减免，则乙方应于本协议期满后将60万元全额退还甲方。七、本协议乙方的服务期限为自本协议签署之日起45日内。该份合同书中，甲方签名为冀焕明，未加盖临沂永信公司的公章。钟明文在乙方处签名。同日，临沂永信公司做为甲方，钟明文作为乙方又签订了补充协议一份。该补充协议书约定：一、受甲方委托，乙方根据甲方与鲁信所签署协议中对账单列明：截止2009年4月15日，甲方欠鲁信的款项中：1、核对所欠土地款项为17362800元；2、核对甲方应付未付鲁信的欠款利息23192583.24元；3、核对甲方应付未付鲁信的咨询费280万元；4、核对鲁信代甲方垫付的临沂经济开发区管委会返还款433万元。二、甲方委托乙方作全权处理鲁信公司土地款的相关事情，甲方不再和鲁信公司单独协商处理此事，以避免引起纠纷等内容。甲方签名为冀焕明，未加盖临沂永信公司的公章。钟明文在乙方处签名。
另查明。因临沂永信公司欠山东鲁信公司土地垫付款及利息等款项，2007年11月21日，临沂永信公司及山东鲁信公司、泰安天宏房地产开发有限公司签订《偿还欠款协议书》，确认：截止2007年11月20日，临沂永信公司所欠山东鲁信公司土地垫付款7093万元；截止2007年12月10日占用土地垫付款的尚欠应付利息1697万元，咨询服务费用280万元，共计9070万元；临沂永信公司于2007年12月10日前将上述欠款向山东鲁信公司全部清偿完毕。该协议于2007年11月22日经临沂市沂蒙公证处公证，临沂市沂蒙公证处为双方当事人出具（2007）临沂蒙证经字第636号《具有强制执行效力的债权文书》。
因临沂永信公司未按期偿还欠款，山东鲁信公司于2008年向临沂市中级人民法院申请执行（2007）临沂蒙证经字第636号《具有强制执行效力的债权文书》。2009年12月15日，山东鲁信公司、临沂永信公司、泰安天宏房地产公司达成执行和解协议，确认临沂永信公司偿还山东鲁信公司土地垫付款、咨询服务费及部分利息共计2700万元。
钟明文向一审法院陈述，在临沂市中级人民法院执行（2007）临沂蒙证经字第636号《具有强制执行效力的债权文书》期间，其接受了临沂永信公司的委托协调处理临沂永信公司欠山东鲁信公司土地垫付款、咨询服务费及部分利息的问题，在其多方努力工作协调下，临沂永信公司与山东鲁信公司、泰安天宏房地产公司达成了执行和解协议。山东鲁信公司实际为临沂永信公司减免17946188.57元。按照钟明文与临沂永信公司的约定，临沂永信公司应支付其服务费3589237.71元，减去临沂永信公司先行支付的23万元，仍欠其3359237.71元。钟明文因此起诉要求临沂永信公司支付并赔偿利息损失。
临沂永信公司对钟明文与冀焕明在2009年6月11日签订的合同及补充协议书不予认可，认为上述两份证据除了合同书的台头注明甲方为临沂永信公司之外，没有其他任何的证据证明该协议书为临沂永信公司所签订，该协议书中即没有临沂永信公司的公章，也没有临沂永信公司所委托的代理人的认可，并非临沂永信公司的真实意思表示，与临沂永信公司没有任何关系。第二，即使该协议书为真实的，在协议书第七条明确约定服务期限为协议书签署之日起45天，这份所谓的协议书签订的日期是2009年6月11日，而临沂永信公司与山东鲁信公司达成执行和解协议是2009年12月份，从日期和协议内容上看，执行和解协议与钟明文无任何关系。钟明文称与其签订合同的冀焕明是临沂永信公司的实际控制人，因此能代表临沂永信公司签订合同。临沂永信公司对此予以否认。
钟明文称2012年5月中下旬，冀焕明通知钟明文前往泰安天宏房地产开发公司协商关于钟明文为临沂永信公司与山东鲁信公司协调欠款所得佣金的偿还事宜。冀焕明向泰安市岱岳区南关派出所报警，称钟明文诈骗，泰安市岱岳区南关派出所对此进行了询问记录，因此申请一审法院予以调取。一审法院调取了泰安市岱岳区南关派出所2012年3月13日询问冀焕明和钟明文的记录，在询问冀焕明的记录中，冀焕明称其是泰安天宏房地产开发公司的法定代表人，2009年6月，钟明文找到他说认识省委领导能给调解，我和山东鲁信公司减免利息和临沂永信公司的税收款项事宜，我和钟明文签合同约定，他给我减免1000万元，我给他60万元，2009年7月31日给钟明文电汇10万元，第二次电汇13万元，事后钟明文找过山东鲁信集团结果没有办成。2009年12月份我通过临沂地税局的领导和鲁信集团临沂公司的人员，把我们之间的纠纷和解了。我多次找钟明文要钱，他就是不给，为此报警。冀焕明自认在临沂永信公司有10%的股份。在询问钟明文的记录中，钟明文称，2009年3月，我通过朋友认识冀焕明（原临沂永信公司实际控制人），对方要求我帮助他参与公司的事务，化解该公司和山东鲁信公司的债务纠纷，对方给我一份股东会决议，授权我全权处理。2009年6月，我帮助临沂永信公司协调处理了临沂经济开发区财政局和山东鲁信公司达成了每亩地上缴临沂市政府1万元的补偿金协议。2009年8月，我和山东鲁信公司协商，写了《关于清偿鲁信公司土地款的报告》提交给山东鲁信公司。最终帮助临沂永信公司挽回1600万元的利息损失，按照我和临沂永信公司的协议，临沂永信公司应给我相应的报酬，这23万元是临沂永信公司按照协议支付的定金。对此，临沂永信公司认为与钟明文签订协议的是冀焕明，支付款项的也是冀焕明，而不是临沂永信公司，临沂永信公司没有授权冀焕明签订相应的合同，更没有向钟明文支付任何费用。
为了证明冀焕明在与钟明文签订合同时，是实际控制人的事实，钟明文向一审法院提交了：2005年12月17日山东鲁信公司与临沂永信公司及天宏公司签订的协议书1份，该份协议上冀焕明作为临沂永信公司的负责人以及天宏公司的负责人签字并加盖了临沂永信公司的印章；2007年11月21日山东鲁信公司、临沂永信公司及天宏公司签订的偿还欠款协议书1份，该证据上冀焕明同样代表临沂永信公司和天宏公司签字。临沂永信公司加盖了公章。2008年5月30日山东鲁信公司、临沂永信公司、天宏公司签订的协议1份。冀焕明代表临沂永信公司及天宏公司签字，且临沂永信公司加盖了公章。2008年6月24日山东鲁信公司、临沂永信公司、天宏公司三方签订协议书1份，冀焕明代表临沂永信公司及天宏公司签字，且临沂永信公司加盖了公章。2009年7月20日福建永榕公司王俊壹，天宏公司、临沂永信公司及冀焕明签订的协议股权转让合同1份，该协议上明确注明冀焕明是临沂永信公司的实际持股人。关于收购临沂永信公司股权的总协议1份，该证据是2009年10月18日冀焕明、韩焯臣、王俊壹、山东大豪公司、天宏公司签订的协议，该协议上明确记载第三人冀焕明为临沂永信公司的实际控制人，而且还注明冀焕明在控制临沂永信公司期间的债权债务情况复杂数额巨大，并且冀焕明负责协调与山东鲁信公司的应付款进行减免。临沂永信公司以及冀焕明、韩焯臣等人在该协议上签字、盖章。关于共同收购临沂永信公司的协议1份，该协议是安徽安粮集团、山东大豪公司、山东鲁源公司、王晓明签订的一份协议，其中记载山东大豪公司与冀焕明签订的总协议以26800万元收购临沂永信公司，该份证据也印证了冀焕明是临沂永信公司的实际出资人以及关于收购临沂永信公司股权的总协议的真实性。（2011）济中立终字第650号民事裁定书1份，该生效裁定书事实查明部分已经认定冀焕明为临沂永信公司的实际控制人和实际负责人。临沂永信公司2006年10月23日股东会决议1份，其中载明冀焕明以及配偶张秀莲系临沂永信公司的股东。临沂永信公司2008年6月26日股东会决议1份，载明冀焕明、张秀莲、李长久系临沂永信公司的股东。李长久是冀焕明的司机。临沂永信公司2008年7月27日股东会决议1份，载明吴建成、韩焯臣系临沂永信公司股东。而根据关于收购临沂永信公司股权的总协议显示，韩焯臣是代冀焕明持股，吴建成也是冀焕明的朋友，也是代其持股。执行和解协议书1份，2009年12月15日山东鲁信公司、临沂永信公司、天宏公司就还款达成了执行和解协议，减免了相应的利息，冀焕明代表山东鲁信公司签字。对于上述证据，临沂永信公司认为是复印件不能作为证据使用，即便这些证据是真实的，其共同特点就是全部加盖了临沂永信公司的公章，不仅仅是冀焕明的签字。冀焕明从始至终就不是临沂永信公司的实际控制人，他只是在临沂永信公司的合理授权范围内并得到临沂永信公司认可的情况下从事一定权限的行为。
关于临沂永信公司与山东鲁信公司之间土地垫付款利息的减免是否是钟明文居间服务的结果。钟明文主张，在土地垫付款利息减免一事中，钟明文提供如下服务：找到高层领导过问，并单独或与冀焕明一起多次与山东鲁信公司商谈；为临沂永信公司制作清偿报告，钟明文持有该报告的原件。临沂永信公司与山东鲁信公司之间的利息减免就是依据钟明文为其出具的清偿报告。根据清偿报告，山东鲁信公司为临沂永信公司减免土地垫付款利息为17946188.57万元。钟明文协调结果的表现形式就是临沂永信公司与山东鲁信公司签订的执行和解协议。另，冀焕明已支付钟明文中介服务费23万元，如不存在居间服务关系，冀焕明不会支付23万元。针对上述主张，钟明文提供：2009年12月15日山东鲁信公司、临沂永信公司、天宏公司就还款达成执行和解协议书1份，减免了相应的利息，冀焕明代表山东鲁信公司签字。钟明文与冀焕明就临沂永信公司与山东鲁信利息减免事项交流的记录3张，该份证据均是冀焕明本人所手写，最后一张是冀焕明于2009年11月22日所书写，可证明冀焕明直到2009年11月份仍要求钟明文为临沂永信公司提供相应的服务。钟明文为临沂永信公司与山东鲁信公司减免事宜所进行的工作记录共32页，证明在2009年4月至8月期间钟明文为临沂永信公司与山东鲁信公司减免事宜作出了大量的工作。徐东萌出具的钟明文到省纪委上访《关于清偿山东鲁信国际物流城土地款的报告》情况说明1份，该说明证明钟明文持相关材料到省纪委上访为临沂永信公司减免款项付出了工作。关于清偿山东鲁信国际物流城土地款的报告1份，该报告系钟明文所写，并加盖了临沂永信公司的公章，用于钟明文向省纪委、山东鲁信公司、临沂经济开发区管委会等相关部门进行联系。关于临沂永信房地产开发有限公司欠临沂经济开发区管委会土地出让补充金的情况说明1份，该证据是临沂经济开发区财政局于2012年4月10日出具的，证明钟明文代表临沂永信公司与临沂经济开发区财政局就鲁信国际物流城土地的相关款项进行协商。2009年6月12日山东鲁信公司、临沂永信公司及临沂经济开发区签订的协议1份，证明钟明文为临沂永信公司减免相关事宜付出了工作，并与山东鲁信公司和开发区财政局达成了协议。临沂经济开发区副主任王淑太、开发区地税局局长李光年及开发区财政局杨佃农于2014年5月22日出具的证明1份，证明钟明文代表临沂永信公司多次到开发区管委会协调鲁信物流城与临沂永信公司的财务结算问题。另外，临沂经济开发区财政局出具的杨佃农的职务证明1份、开发区地税局出具了李光年的职务证明1份。
临沂永信公司对上述证据质证称，系钟明文单方制作没有临沂永信公司的认可，也没有工作相对方的认可，不能作为本案的定案依据，故均不予认可。临沂永信公司认为执行和解协议是在法院主持下签订的，与钟明文没有关系。临沂永信公司没有向钟明文支付过23万元。
一审法院依法调查了李光年，李光年称，出具的证明确实是其本人签名，钟明文参与了鲁信五金城的项目，当时开发商出现问题，经营不善。当时是三家合伙，有鲁信集团，一个泰安的公司，再就是临沂永信公司。后来鲁信退出了，当时牵扯物流城的土地，按照政府的规定，有部分出让金没有交上来，临沂永信公司让钟明文负责协调，钟明文和我比较熟悉，我就带着他打电话找的财政局领导和开发区分管领导，后来协调先交了100万元，延迟了一年交剩下的钱。对此，临沂永信公司认为，证人应当出庭，另外该份证明与事实不符，临沂永信公司从未向钟明文出具过任何的授权委托，该份证据与本案也没有关联性。
一审法院依职权调查了鲁信实业集团有限公司董事长王飚，山东鲁信公司副总经理徐学峰。王飚称：山东鲁信公司与临沂永信公司的纠纷，山东鲁信公司在利息上作了让步，临沂永信公司公司积极筹钱，最终达成了和解协议，之前不认识钟明文，他曾经和冀焕明来找我谈过，因为和我们公司签订协议的是冀焕明，我只知道冀焕明是代表临沂永信公司的。至于钟明文是否代表临沂永信公司，我不知道。徐学峰称：钟明文曾经和临沂永信公司的冀焕明来过几次，但是我们只认临沂永信公司而冀焕明是这个公司的负责人，钟明文和我们谈不着，后来他单独来过，但我们没和他联系，因为他不是临沂永信公司的人，减免利息是按我们公司内部决策按正常程序决策的。与钟明文没有任何关系。见过《关于清偿山东鲁信国际物流城土地款的报告》，是临沂永信公司给我们的，我们做出利息减免不是基于这个报告，中间谈过很多次，钟明文在土地垫付款的纠纷上，也没起什么作用。至于钟明文是否给临沂永信出谋划策，我们不知道。对此，钟明文认为，王飚没有实事求是的陈述事实，从钟明文提供的证据来看，钟明文多次联系鲁信和省纪委，从2009年3月20日一直到2009年11月22日一直在为临沂永信公司和山东鲁信公司达成最终协议而继续协调。从该笔录也说明，钟明文为了临沂永信公司和山东鲁信公司的债务减免多次去过山东鲁信公司。这本身就是钟明文履行居间合同的行为。王飚不一定了解钟明文居间活动的全部内容，因此他的认识可能存在片面性，更何况山东鲁信公司对钟明文所做的工作给他们造成的损失十分不满，有打击报复的嫌疑。临沂永信公司对王飚的证词认为，第一，上述调查笔录是钟明文申请调取的。第二，调查笔录有形式上的瑕疵。第三，该份证据证实了钟明文并没有作为居间人或者受托人履行相应的义务，因为钟明文作为居间人或临沂永信公司的委托人同山东鲁信公司进行谈判的话，应当表明自己的身份，并出示相应的授权委托书，而王飚在证词中证实他不知道钟明文的身份，说明钟明文没有履行相应的义务。对徐学峰的证词，钟明文认为，第一，徐学峰和我在2009年3月20日到2009年12月25日一直联系。徐学峰不是物流城的经理，他只是一般的工作员，我到物流城所见的人，他有的时候不在场。第二，关于我协调临沂经济开发区财政局、鲁信物流城公司、永信房地产开发公司减免的土地款利息事宜和转移443万元的土地款项问题，这些徐学峰并没有在场，是我在领导的指导下写报告、出证明、作出之后交给临沂物流城公司和临沂永信公司之后达成了还款协议。第三，既然徐学峰、王飚承认我去过鲁信集团，那么如果我没有永信公司的特别授权（即股东会决议），山东鲁信公司凭什么认定我去做工作协调呢？显然徐学峰他的一面之词不能否认我和山东鲁信公司、临沂永信公司、开发区财政局签署的文件及证据。临沂永信公司对徐学峰的证词认为，第一，该份证言是钟明文申请调取。第二，该份证据上形式上有一定的瑕疵。第三，该份证据完全证明钟明文没有作为临沂永信公司的居间人或受托人对利息协调作出过任何的工作。第四，钟明文主张其找过其他的领导协调，徐学峰、王飚等不一定都在现场，既然如此说明钟明文对其他的领导比较熟悉，为何钟明文不申请法院对他熟悉的领导进行调查取证，却只对与其不利的两个证人进行取证，显然不符合常理，这只能说明钟明文所谓的领导是不存在的，其所作的工作也是不存在的。第五，徐学峰虽曾为临沂永信公司的董事，但他更主要的工作是鲁信国际物流城的主要领导之一，临沂永信公司和鲁信国际物流城最后对簿公堂进行结案，说明两者的关系非常紧张，钟明文所主张的利害关系也应当是不存在的。
另查明，临沂永信公司系于2005年12月27日注册的有限责任公司，注册资金3000万元。法定代表人原是李长久，股东是李长久、张秀莲、冀焕明。2008年7月7日法定代表人变更为吴全水，股东变更为吴全水、韩焯臣。2008年7月27日，吴全水将股权转让给吴建成。法定代表人变更为吴建成。2009年12月15日前股东是吴建成51%，韩焯臣49%。2009年12月15日变更为吴建成41%，韩焯臣8%，临沂鲁源房地产开发有限公司51%。
一审法院认为，双方当事人之间存在两个争议焦点，一是钟明文与临沂永信公司之间是否存在居间合同关系，二是钟明文是否履行了合同义务。关于焦点一、从钟明文提交的证据和一审法院调查的王飚、徐学峰的证词可以相互印证。临沂永信公司通过股东会决议委托钟明文全权处理其公司与山东鲁信公司的纠纷。冀焕明是临沂永信公司当时的负责人，其代表临沂永信公司与钟明文签订了居间合同，应当视为冀焕明有权代理临沂永信公司。因此，钟明文与临沂永信公司之间存在居间合同关系。临沂永信公司虽然否认曾委托钟明文，但没有证据证实，对此抗辩理由，一审法院不予采信。关于焦点二，根据钟明文提供的证据和一审法院调查的证据，可以证实，钟明文接受临沂永信公司的委托后，确为土地垫付款利息减免事宜找山东鲁信公司协商，并且做了工作。虽然钟明文提供的证据不足以证实临沂永信公司与山东鲁信公司最终达成协议是其自己协调的结果。但应当与钟明文的居间
工作是分不开的。根据公平原则和权利义务相一致的原则。钟明文为此付出了劳动，临沂永信公司就应当支付相应的服务费用。一审法院根据各方当事人提供的证据综合评定，临沂永信公司应再支付钟明文服务费160万元为宜。按照钟明文与临沂永信公司所签合同的约定，临沂永信公司应当在减免数额确定后三日内支付钟明文服务费。因此，钟明文要求临沂永信公司支付利息的请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、限临沂永信房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付钟明文服务费160万元，并自2009年12月19日起至判决规定的履行期限届满之日或永信房地产开发有限公司在判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向钟明文支付利息；二、驳回钟明文的其它诉讼请求。一审案件受理费33674元，由钟明文负担17635元，由临沂永信房地产开发有限公司负担16039元。保全费5000元，由临沂永信房地产开发有限公司负担。二审案件受理费33674元，钟明负担17635元，临沂永信房地产开发有限公司负担16039元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点，一是钟明文与临沂永信公司之间是否存在居间合同关系，二是钟明文是否履行了合同义务。
关于焦点一，综合分析钟明文提交的证据和一审法院调查的王飚、徐学峰的证词，可以认定临沂永信公司通过股东会决议委托钟明文全权处理其公司与山东鲁信公司的纠纷，冀焕明作为临沂永信公司当时的负责人，代表临沂永信公司与钟明文签订居间合同，应当视为冀焕明有权代理临沂永信公司。临沂永信公司辩称冀焕明与钟明文签订的居间合同期限为45天，早已终止，但钟明文提交了2009年11月22日的工作手稿，上有冀焕明的签字，钟明文提交了其制作的加盖有临沂永信公司印章的《关于清偿山东鲁信国际物流城土地款的报告》，落款日期为2009年8月10日，故应认定钟明文与临沂永信公司之间存在居间合同法律关系，且该居间合同在载明期限之后继续履行。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。钟明文提交其制作的加盖有临沂永信公司印章的《关于清偿山东鲁信国际物流城土地款的报告》，该报告山东鲁信公司认可从临沂永信公司处获取，且载明的临沂永信公司欠付山东鲁信公司2794万元，与临沂永信公司与山东鲁信公司执行和解协议中载明的临沂永信公司应支付山东鲁信公司的2700万元，数额上相差不大，再结合钟明文提交的其他证据，可以认定钟明文接受临沂永信公司的委托后，为协调山东鲁信公司协商土地垫付款及利息减免等事宜，制作了相关材料及提供了媒介服务，虽然钟明文提供的证据不足以证实最终达成协议是其自己协调的结果，但应当与钟明文的居间工作是分不开的。故一审法院根据公平原则和权利义务相一致的原则，酌定临沂永信公司应再支付钟明文160万元的服务费用，较为公平合理，并无不当，本院应予维持。但一审判决处理二审案件受理费不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持济南市历城区人民法院（2011）历城民商重初字第1150号民事判决第一项、第二项及一审案件受理费部分即“一、限临沂永信房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付钟明文服务费160万元，并自2009年12月19日起至判决规定的履行期限届满之日或永信房地产开发有限公司在判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向钟明文支付利息；二、驳回钟明文的其它诉讼请求。一审案件受理费33674元，由钟明文负担17635元，由临沂永信房地产开发有限公司负担16039元。保全费5000元，由临沂永信房地产开发有限公司负担”；
二、撤销济南市历城区人民法院（2011）历城民商重初字第1150号民事判决二审案件受理费部分即“二审案件受理费33674元，钟明负担17635元，临沂永信房地产开发有限公司负担16039元”；
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费33674元，由临沂永信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年七月十七日
书记员 孙红杰