河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初3286号
原告（反诉被告）江苏华洲建筑劳务工程有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城镇石字巷173号。统一社会信用代码91320923775409426C
法定代表人岳明春，职务经理，
委托代理人李军超，男，1965年11月24日出生，汉族，公司项目部经理，
委托代理人马立刚，河北正平法律服务所法律工作者
被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。统一社会信用代码91320681737819459F
法定代表人顾耀兰，职务董事长，
委托代理人张文林，男1956年11月3日出生，汉族，公司员工，
委托代理人张小玉，北京市北斗鼎铭律师事务所律师
原告（反诉被告）江苏华洲建筑劳务工程有限公司与被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月9日审查受理后，依法由审判员史东梅、李沈，人民陪审员宗天瑞适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江苏华洲建筑劳务工程有限公司委托代理人李军超、马立刚，被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司委托代理人张文林、张小玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月15日，原被告签订建筑工程劳务分包合同，将顺达天宝幼儿园及部分车库承包给原告，双方约定了工程承包价款，工程完工后，原告要求被告支付工程款，但被告只支付了部分工程款，为此原告请求被告给付工程款552446.70元（其中13#楼、换热站、车库工程费用327083.5元，变更增加工程量62855.00元，补偿二次结构及装饰工程量原告可得利润的损失162507.80元）及自2016年11月30日至给付之日止的违约金，庭审中原告出示了陈秋成签字、南通启益建设集团有限公司盖章的《建筑工程劳务分包合同》和13#楼、换热站、车库工程费用决算单各一份，原告公司盖章的顺达.天宝幼儿园变更增加工程量决算和幼儿园及部分车库二次结构及装饰工程量决算各一份。
被告辩称：原被告双方签订《建筑工程劳务分包合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方应已依约履行；2、原告未按照合同约定的工期、作业人员数量及技术素质的要求完工，依照合同约定，被告有权终止合同，责令其退出施工现场，并且被告有权直接安排人员施工，要求其承担按照双倍的价格从原告的工程款中扣除。原告在实际施工中，仅安排了40名左右的施工人员，违反了关于作业人员数量的约定；原告的职工未有任何持岗证上岗人员，违反了关于职工技术素质的约定；因上述原告的原因，现被告已经安排人员继续施工，工程价款80万元，被告有权按照双倍的价格（160万元）从原告的工程款中扣除。3、原告的施工质量多次出现问题，如质量缺陷、梁柱截面变形、尺寸不符合实际要求及盗窃等，都有书面的告知书与罚款单，原告应承担相应的违约责任。综上请予驳回原告的诉讼请求。庭审中对原告出示的13#楼、换热站、车库工程费用结算单及顺达.天保幼儿园变更增加工程量结算，认为陈秋成是公司的技术员，负责工程的现场管理和零用工签证，公司没有法定授权陈秋成对工程费用、变更工程量进行结算，故不予认可；对原告出示的请求被告补偿20%损失的二次结构及装饰工程量结算，是原告自己自行结算，不予认可，且原告未按照合同约定进行施工，被告有权终止合同，直接安排人员继续施工。
反诉原告诉称：2016年8月15日，原被告就顺达天宝幼儿园及部分车库工程达成协议，双方签订的《建筑工程劳务分包合同》九工程承包内容、作业人员、合同工期、价款以及双方的权利义务进行了明确约定，双方应按合同约定行使权利、履行各自的义务。后由于反诉被告在施工中出现严重的质量问题以及偷盗行为，反诉原告对其进行了罚款，但反诉被告一直未履行。故提起反诉，请求反诉被告支付反诉原告赔偿洽商费用5万元、偷盗罚款5万元，合计10万元，诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告辩称：反诉原告的反诉事实不能成立，在双方签订的劳务分包合同中，对工程质量约定明确，没有反诉状中所称的工程质量问题等行为。反诉原告的反诉请求没有事实及法律依据，应依法驳回其请求。
经审理查明：2016年8月15日，原告（反诉被告）江苏华洲建筑劳务工程有限公司与被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司签订了《建设工程劳务分包合同》。南通启益建设集团有限公司（发包人）将座落在丰宁县白塔村南侧顺达.天保幼儿园及部分车库工程分包给江苏华洲建筑劳务工程有限公司（承包人），双方在合同中对工程承包内容、作业人员、合同工期、合同价款、合同价款的结算和支付、工程质量验收保修、发包人承包人的权利义务及违约责任进行了约定。发包方由“张文林”签字，加盖“南通启益建设集团有限公司顺达.天保工程项目部”公章；承包方由“岳明春”签字，加盖“江苏华洲建筑劳务工程有限公司合同专用章”公章。合同签订后，原告按合同约定进行施工。南通启益建设集团有限公司顺达.天保工程项目部陈秋成负责项目管理和零用工签证。2017年4月15日，被告以原告没有按合同约定按时按质量完工为由，将剩余工程以5万元的价格与北京华港建筑劳务有限公司进行了洽商。2017年7月16日，原告与南通启益建设集团有限公司顺达.天保工程项目部对原告施工的13#楼、换热站、车库工程费用进行结算并出具结算单一份，结算单载明：“1、建筑平米:5603.72㎡×255/㎡=1428948.6元，2、换热站植筋：7422元，3、临时用工费用：22900元，4、木方费用：37430.8元，5、换热站砌筑：55.4m3×400m3=22160元，6、清理车库顶板、筏板建筑垃圾、钢筋除锈费用：30000元（请张总定夺）7、2016年年底已支付1221777.9元合计：余款327083.5元（含第六项，不含幼儿园正负零以下变更量）南通启益建设集团有限公司顺达.天宝项目部（加盖南通启益建设集团有限公司顺达.天保工程项目部公章）2017-6-16陈秋成签字。”同日，南通启益建设集团有限公司顺达.天保工程项目部又出具了一份13#变更工程量明细，对幼儿园正负零以下工作量变更增加量做了明细，但未协商定价。
本院认为：原告（反诉被告）江苏华洲建筑劳务工程有限公司与被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司顺达.天保工程项目部签订了《建设工程劳务分包合同》，是双方自愿和真实的意思表示，是有效合同，双方应按照合同的约定履行各自的义务。被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司顺达.天保工程项目部虽然不具备法人资格，但项目部是南通启益建设集团有限公司所设立的，其对外业务往来、资金流动等均以项目部的名义进行，被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司欠原告的工程款也是南通启益建设集团有限公司顺达.天保项目部建设顺达.天保这个项目时所欠，所以被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司应承担工程款的给付责任。2017年7月16日，原告（反诉被告）江苏华洲建筑劳务工程有限公司与南通启益建设集团有限公司顺达.天保工程项目部对原告施工的13#楼、换热站、车库工程费用进行结算，结算后的余款是327083.5元，该结算单有南通启益建设集团有限公司顺达.天保项目部盖章，对此决算的工程款本院予以认可；2017年7月16日，南通启益建设集团有限公司顺达.天保工程项目部出具的13#变更工程量明细，虽然有南通启益建设集团有限公司顺达.天保项目部盖章，但该工程量未进行协商定价、未结算，仅有原告自己的核算，不能认定该工程最后结算的工程价款，在本案中本院不予认可；对原告（反诉被告）江苏华洲建筑劳务工程有限公司诉请被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司补偿二次结构及装饰工程量原告可得利润的损失，因工程未实际发生可得利润亦无法进行计算，对原告的诉请本院不予支持；因被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司在本案中的辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司请求原告（反诉被告）江苏华洲建筑劳务工程有限公司支付反诉原告赔偿洽商费用、偷盗罚款的诉请，本院认为洽商费用及偷盗罚款是被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司内部处理的事情，与原告（反诉被告）江苏华洲建筑劳务工程有限公司请求给付工程款的事实无关联性，且又未提供证据证实该请求成立，同时又无法律依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）江苏华洲建筑劳务工程有限公司工程款327083.5元。
二、驳回原告（反诉被告）其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）诉讼请求。
案件受理费4662.00元,由原告（反诉被告）江苏华洲建筑劳务工程有限公司承担1662.00元，被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司承担3000.00元。反诉案件受理费1150.00元由被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 史冬梅
审 判 员 李 沈
人民陪审员 宗天瑞
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王炜祁