湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01017号
上诉人（原审原告）程军，教师。
委托代理人（特别授权）王明，湖北联信律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）何璇，湖北联信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭遵学，个体工商户。
委托代理人（特别授权）谭大坤。
委托代理人（一般代理）吴林霖，湖北百嘉律师事务所律师。
上诉人程军因与被上诉人谭遵学租赁合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员杨芳、李志华参加的合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。程军的委托代理人王明、何璇，谭遵学及其委托代理人吴林霖、谭大坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程军一审时诉称，1994年3月25日，程军购买了原屯堡工商所的房屋一栋，1996年4月1日，屯堡工商所将该房过户至程军名下（房屋产权证号：恩市屯私字第××号）。2002年8月，程军胞弟程明将该房屋租给谭遵学居住，口头约定每年租金2000元。1994年12月30日，因朱锦平与屯堡信用社借款担保纠纷一案，恩施市人民法院于1996年12月15日作出了（1996）恩民初字第96号民事判决书，判决程军承担连带清偿责任，该案在执行过程中，2003年11月17日，恩施市人民法院工作人员到屯堡街上找到程军的母亲汪仕莲追索该贷款，在程军不知情的情况下，汪仕莲向谭遵学借款13000元交给了执行法官。2009年8月31日，谭遵学向恩施市人民法院起诉，请求确认与程军房屋买卖合同有效，经法庭开庭审理后，谭遵学撤回起诉。程军于2014年8月6日通知谭遵学搬出房屋，谭遵学至今仍拒绝。综上，谭遵学趁程军的母亲年迈、胞弟没有完全民事行为能力情况下，企图以抵押的形式强买造成该纠纷，为保障程军的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判令谭遵学将租赁房屋返还给程军；支付房屋租金11000元；返还购房资料。
谭遵学一审时辩称，双方当事人之间不存在租赁关系。程军将房屋出售给谭遵学并将房屋产权证件交付给谭遵学，谭遵学支付了房屋价款并在该房屋内举行了迁居庆典，程军的胞弟程明还送了贺礼。双方是房屋买卖关系，程军请求返还房屋并支付租金11000元、返还房屋资料的主张不成立。请求人民法院依法驳回程军的诉讼请求。
原审查明，1994年3月25日，程军购买了原屯堡工商所的房屋一栋（恩市屯私字第××号），并办理了房屋过户手续。因程军在外地工作，该房屋由程军的母亲汪仕莲和胞弟程明管理。2003年11月17日，程军涉及另案执行，汪仕莲与案外人屯堡信用社人了达成了执行和解协议。谭遵学代程军交纳了执行标的款、执行费等共计13000元，并从汪仕莲手中领取了该房屋产权证（鄂契证字第××），随后请人对房屋进行了装修。同年农历腊月24日，谭遵学在本案争议房屋内举办乔迁酒宴，程军的胞弟程明到场祝贺并送礼金200元。2008年7月，程军回恩施老家，未就谭遵学居住在涉案房屋内提出异议。2009年，程军向报纸上发布房产证遗失公告，谭遵学遂向恩施市人民法院起诉，请求程军协助办理房屋产权变更登记，后撤回起诉。2014年8月6日，程军向谭遵学送达解除房屋租赁通知。
本案的争议焦点为，程军与谭遵学之间是否成立房屋租赁合同关系。
原审认为，第一，按日常生活经验和交易习惯，非因租赁双方存在特别约定，房屋出租人不可能将房屋产权证交付于房屋承租人。而从本案庭审查明的事实看，谭遵学占有本案争议房屋并持有程军的房产证原件是在法院执行过程中代程军交纳了执行标的款之后。第二，程军主张系其委托胞弟程明将房屋租赁给谭遵学，但在谭遵学举行乔迁宴庆而向亲友告示其购房行为时，程明不仅未对此提出异议且奉送礼金予以祝贺。第三，程军在谭遵学占有使用房屋六年之后，才在报纸上发布房产证遗失公告，在此之前，并未对谭遵学占有房屋的事实提出异议。庭审过程中，程军对本案上述不合理之处未能作出合理解释。从双方提交的证据来看，程军主张与谭遵学存在房屋租赁合同关系，只有本案所涉房地产来源的证据和其单方陈述，无其他任何证据证明，且谭遵学对其主张不予认可。相反，谭遵学主张其与程军系房屋买卖合同关系，提交了持有的房产证原件、房屋装修合同、乔迁情礼簿及代程军偿还了欠款的收据予以证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。综上所述，程军主张与谭遵学间存在房屋租赁合同关系并要求谭遵学支付租金11000元、返还购房资料的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十六条的规定，判决：驳回原告程军的诉讼请求。案件受理费400元，减半交纳200元，由原告程军负担。
程军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清。程军所有的房屋产权证并非由汪仕莲交给谭遵学。原判认定程军的母亲汪仕莲与案外人达成执行和解协议后，谭遵学从汪仕莲手中领取房屋产权证与事实不符。谭遵学曾于2009年起诉要求协助过户，主动撤诉后至今未再提起诉讼。程军的胞弟程明为多重××人，作为一个限制民事行为能力人，在谭遵学家上人情的行为不能说明任何问题。程军在2008年回家才知道谭遵学租住房屋的事实，之前未想起要找房产证，2009年7月无意识发现房产证遗失，作为房屋所有权人当然有权登报公告。二、原判适用法律错误。程军虽以租赁合同纠纷为由起诉，其目的是为了要求谭遵学腾退房屋，收回出租屋。程军提交了房产证足以证实房屋为程军所有，并有母亲汪仕莲的证言及解除租赁关系通知等证据证实。三、原审判决中有文字错误。因此，请求二审法院撤销原判，改判谭遵学返还程军房屋并支付租金11000元，承担一、二审的诉讼费用。
谭遵学在二审庭审中口头答辩称，原判认定事实清楚，谭遵学代程军交纳了执行款13000元后才取得房屋产权证，随后装修入住。程军在2008年回老家时未就谭遵学居住在涉案房屋内提出异议。原审法院适用法律正确，程军没有提交有效证据证明双方成立租赁合同关系。请求二审法院维持原判。
当事人双方在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2003年11月17日的执行笔录中注明程军的鄂契证字第18NO0002317号房屋契证已由汪仕莲当庭领取，对领取房屋契证的事实有汪仕莲的亲笔签名确认。现谭遵学持有该房屋契证，在程军未提交证据证明该契证由谭遵学非法取得的情况下，程军以双方成立不定期租赁合同关系为由，要求谭遵学腾退房屋明显依据不足，且程军提交的房屋所有权证、汪仕莲的证言以及解除租赁合同通知书均不能达到其与谭遵学成立租赁合同关系的证明目的，故一审法院驳回程军要求腾退房屋并支付租金的诉讼请求正确。
综上，原审判决审判程序合法，实体处理恰当。程军的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人程军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一五年十二月三日
书记员 何奕娥