广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终15587号
上诉人（原审原告）：李旭全，
委托诉讼代理人：李国光，广东卓尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗浪，广东卓尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：詹前鑫，
委托诉讼代理人：邓艳艳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄冰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：深圳市万鹏佳科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区华强北路华强广场*座17E。统一社会信用代码：9144030005616344X9。
法定代表人：李旭全。
上诉人李旭全因与被上诉人詹前鑫、原审第三人深圳市万鹏佳科技有限公司（以下简称万鹏佳公司）股东资格确认纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初8411号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李旭全及其委托诉讼代理人李国光、罗浪，被上诉人詹前鑫委托诉讼代理人邓艳艳、黄冰，原审第三人万鹏佳公司法定代表人李旭全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李旭全上诉请求：一、撤销一审裁定，依法支持李旭全的一审诉讼请求；二、判令詹前鑫承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：一、李旭全诉请确认詹前鑫系万鹏佳公司的实际经营人及股东，系基于客观事实而诉请的对法律关系的确认。只有在确定的客观事实的基础上才会分析出确定的法律关系。任何法律关系与事实关系都是相辅相成的，即只有查明事实才能确定法律关系。在本案中可以确定的事实是，李旭全系万鹏佳公司的挂名股东及法定代表人，并未参与万鹏佳公司的实际经营与管理，有名无实。詹前鑫系万鹏佳公司的实际经营人及控制人，掌控其所有的资金往来及收益。因此，根据上述的客观事实，可以确认詹前鑫系万鹏佳公司的实际经营人及其股东身份。这是基于上述客观事实对相关法律关系的确认，也即本案李旭全所诉请确认的法律关系。
二、李旭全诉请确认詹前鑫系万鹏佳公司的实际经营人及股东，系其作为挂名股东而行使的合法诉权。李旭全作为万鹏佳公司的挂名股东，其诉请确认詹前鑫系万鹏佳公司的实际经营人及股东，虽与隐名股东提起的确认之诉不同，但并不能成为李旭全提起该确认之诉的障碍，具体理由如下：
首先，在司法实践中，在公司内部因挂名股东与隐名股东之间为股权归属发生争议时，隐名股东有权提起股东资格确认之诉。反之，挂名股东也应有权提起相应的确认之诉，否则，有违公平、平等原则。而且，相关的法律亦未对相关的诉讼权利人进行特别约束，即法无禁止即可为。
其次，在司法实践中，关于股东资格的确认，因处理的是公司的内部关系，所以更注重以实际出资人行使股东权利、获得投资收益等实质性条件来确定股东资格，遵循的是实质主义规则。本案中，李旭全在一审诉讼中所提供的证据已能够证明其仅系挂名股东，詹前鑫才是万鹏佳公司的实际控制人，实为隐名股东。李旭全系基于对客观的法律事实而提起的对真实法律关系的确认。
再者，李旭全诉求确认詹前鑫系万鹏佳公司的实际经营人及股东，不仅仅系基于对该真实法律关系的确认，更是因其与李旭全有切身的利害关系。因在李旭全涉诉的另一案件中[案号：(2016)粤0304民初694号]，李旭全因作为万鹏佳公司的唯一自然人股东而被该案原告深圳市联诚益电子有限公司诉至一审法院，要求李旭全对于该案中万鹏佳公司的债务承担连带清偿责任。李旭全系受詹前鑫的诱骗而成为万鹏佳公司的挂名股东，已是受害者，故请求通过司法途径维护其合法权益，这是其行使法律赋予的权利。
被上诉人詹前鑫未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一审裁定正确，请求二审法院予以维持。
李旭全向一审法院起诉请求：一、确认詹前鑫系万鹏佳公司实际经营人（股东），并判令詹前鑫立即变更股权及法定代表人；二、判令詹前鑫承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月20日李旭全与陈xx签订《股权转让协议书》，协议约定陈xx将其持有万鹏佳公司100%股权以0.0001万元转让给李旭全，该协议书经前海股权交易中心（深圳）有限公司见证。万鹏佳公司于2014年11月24日进行工商登记变更，股东由陈xx持股100%变更为李旭全持股100%，法定代表人亦由陈xx变更为李旭全，万鹏佳公司的章程亦显示李旭全系其股东。李旭全称其于2014年8月入职万鹏佳公司，工作了约两个月，詹前鑫给其打电话让其去签字，其就去签字了，并于入职时其曾被詹前鑫拿走过身份证。李旭全称其与詹前鑫间没有达成过协议，詹前鑫也没有基于签订股权转让协议书向李旭全支付过款项。李旭全提交其名下两张银行卡的银行交易记录，显示自2014年11月25日后多次与詹前鑫间存在款项往来。李旭全称上述两张银行卡自开卡后都由詹前鑫控制和使用，詹前鑫表示不清楚。
李旭全与詹前鑫及万鹏佳公司管理人员胡启来多次微信沟通关于李旭全登记为万鹏佳公司法定代表人的变更事宜，詹前鑫表示公司已在注销，早晚会过户的。
案外人深圳市联诚益电子有限公司曾起诉万鹏佳公司及本案李旭全、詹前鑫，要求赔偿损失，起诉状中称詹前鑫系万鹏佳公司实际经营人。
一审法院认为：本案李旭全以股东资格确认纠纷起诉，为确认之诉，确认之诉是指李旭全请求法院对当事人之间争议的实体权利义务或法律关系存在与否通过裁判进行确认的诉讼。确认之诉是围绕法律关系进行的，其特点表现为：当事人之间的法律关系具有现实意义；双方当事人就该法律关系是否存在发生争议；请求法院确认该法律关系是否存在。主张特定法律关系存在的为积极的确认之诉，主张不存在的为消极的确认之诉。确认之诉的客体是有争议的法律关系，如果当事人提起诉讼仅是为确认某种客观事实的现实存在，则该诉讼就没有保护利益，不能成为一个独立的确认之诉。本案中李旭全诉求确认詹前鑫系万鹏佳公司的实际经营人属于对事实的确认，不能构成诉的内容。李旭全诉求确认詹前鑫系万鹏佳公司股东，虽与李旭全有一定的利害关系，但詹前鑫是否为万鹏佳公司股东非李旭全与詹前鑫间争议的法律关系，而是詹前鑫与万鹏佳公司间的法律关系，不具有确认之诉的特点。李旭全如认为其与詹前鑫间关于其名下持有的万鹏佳公司的股权归属存在争议，应基于其与詹前鑫之间的法律关系提起诉讼；李旭全如认为其是否为万鹏佳公司股东与万鹏佳公司存在争议，应基于其与万鹏佳公司间的法律关系提起诉讼；李旭全基于他人间的法律关系提起确认诉讼，主体不适格，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回李旭全的起诉。本案诉讼费100元（已由李旭全预交），待裁定生效后予以退回。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，李旭全申请证人万鹏佳公司原员工李xx、深圳市联xx公司法定代表人李xx出庭作证，二人均称詹前鑫系万鹏佳公司的老板，其中李xx还证明李旭全是万鹏佳公司业务销售员，李xx证明其与万鹏佳公司做生意时一直是与詹前鑫联系业务的。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。案外人深圳市联xx公司已因买卖合同纠纷起诉万鹏佳公司及李旭全、詹前鑫，要求赔偿损失，其中主张李旭全承担责任的理由是其为万鹏佳公司的独资自然人股东。而李旭全则主张其系挂名股东，詹前鑫才是万鹏佳公司的实际经营人及股东，其不应承担民事责任。李旭全起诉请求确认詹前鑫系万鹏佳公司实际经营人（股东），并判令詹前鑫立即变更股权及法定代表人，其诉讼的目的是通过确认万鹏佳公司真实的股东进而否定其万鹏佳公司股东身份，其不存在个人财产与公司财产混同的情形，以避免其因挂名被登记为一人公司股东而被追究民事责任。李旭全是与本案有直接利害关系的公民，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应予受理并进行实体审理。一审法院驳回李旭全的起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初8411号民事裁定；
二、本案指令深圳市福田区人民法院审理。
上诉人李旭全预交的二审案件受理费100元,本院予以退还。本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 洪 涛
审 判 员 琚 虹
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 陈毓鑫（兼）