江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终624号
上诉人（原审原告）：安远县宏达木业有限公司。住所地：江西省赣州市安远县版石工业园。
法定代表人：方平安。
被上诉人（原审被告）：杜华珍，男，1971年11月11日生，汉族，住江西省赣州市安远县。
委托诉讼代理人：陈伟新，江西法之行律师事务所律师。
上诉人安远县宏达木业有限公司（以下简称宏达木业公司）因与被上诉人杜华珍买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市安远县人民法院（2017）赣0726民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宏达木业公司上诉请求：依法改判并支持宏达木业公司原审诉讼请求。事实和理由：1.宏达木业公司是家庭作坊式的公司，没有专设会计人员，赊欠人欠货款书写欠条，付款后收回欠条形成了一种交易习惯，有欠条即代表未付款。2.杜华珍一审中提交九张共计93355元的银行转账凭单证明还款，其中有方平安署名的只有2014年12月16日支付10000元，按照日常生活经验法则，只能认定一万元。3.宏达木业公司二审前发现2014年11月4日欠条一张，该欠条未在本案起诉金额内，也与2014年12月16日杜华珍支付的款项数额相符，实为同一笔货款。4.本案事实不清，一审应适用普通程序而非简易程序审理。
杜华珍答辩称：原审判决正确，应予维持。事实和理由：对于杜华珍原审提交的九张共计93355元的银行转账凭单，一审法院已经释明，只要宏达木业公司能提供新证据证明该93355元是购买本案各欠条以外的材料款就可以扣减，并依法给宏达木业公司延长举证期限，但宏达木业公司未能在举证期限内举证证实。原审判决依据查明事实认定杜华珍实际欠款数额2745元，处理正确，应予维持。
一审中，宏达木业公司起诉请求：1.判决杜华珍立即给付宏达木业公司模板款80500元；2.本案诉讼费用由杜华珍承担。
一审法院认定事实：杜华珍于2009年、2010年间在宏达木业公司购买模板，因未及时付清货款，杜华珍出具借据两张和欠条四张，欠款时间和数额分别为：2010年6月27日欠款30000元、2010年7月9日欠款9600元、2010年7月13日欠款4900元、2010年9月5日欠款10000元、2011年7月21日欠款13000元、2011年8月2日欠款13000元，共计欠款金额80500元。杜华珍支付宏达木业公司货款的时间与金额分别为：2010年8月2日15000元、2011年3月8日支付15450元、2011年3月17日支付19570元、2011年3月27日支付15600元、2011年8月22日支付5200元、2011年9月2日支付2535元、2011年12月25日支付5000元、2012年6月23日支付5000元、2014年12月16日支付10000元，合计支付93355元。宏达木业公司成立于2006年12月28日，法定代表人为方平安。
一审法院认为：本案的争议焦点为杜华珍所欠宏达木业公司的货款有无支付问题。宏达木业公司为了支持其诉求提交了杜华珍出具的欠款金额共计80500元的欠款凭证六张，同时杜华珍辩称已经付清宏达木业公司货款提交了汇款给宏达木业公司法定代表人方平安和员工汤军共计93355元的银行转账凭单，宏达木业公司称该93355元为杜华珍支付的购买宏达木业公司其他货款，与本案欠款无关，对此，经法庭给予宏达木业公司举证期限以供其补充提交另外卖货给杜华珍的证据，但宏达木业公司未能提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。杜华珍称支付的93355元货款为支付所欠宏达木业公司本案起诉的货款和其他在宏达木业公司处购买的货款，经审查双方提交的证据，杜华珍于2011年3月27日支付15600元时，尚未欠宏达木业公司货款15600元，故该笔货款不应视为杜华珍支付的本案欠款，其余八笔货款共计77755元符合先赊账后支付的交易习惯，一审法院予以认定，故杜华珍所欠宏达木业公司货款的金额为2745元。综上所述，对宏达木业公司要求杜华珍支付货款2745元的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、杜华珍于本判决生效后三日内支付宏达木业公司货款2745元；二、驳回宏达木业公司其他诉讼请求。案件受理费1813元，减半收取为907元，由杜华珍负担31元，由宏达木业公司负担876元。
本院二审查明：2014年11月4日，杜华珍向宏达木业公司出具《欠条》一张，载明“欠到版石镇板厂人民币壹万元整（注：2014年11月底付清）今欠人杜华珍”。2015年12月29日，经杜华珍与宏达木业公司法定代表人方平安对账确认，双方在一张《证明》纸条上签字，《证明》主要内容为：“叶明财、方平安、杜华珍在2014年-2015年版石农贸市场拉的模板账目，不管欠条收条双方无效，双方此清。证明人：叶明财、方平安、杜华珍。”在原审2017年10月24日的开庭庭审中，获得杜华珍特别授权委托的诉讼代理人回应法庭询问时确认“双方没有进行总的结算”。
本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：关于杜华珍仍欠宏达木业公司货款数额的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”经审查，宏达木业公司向杜华珍提出欠付货款的主张提供了2010年至2011年间合计80500元的欠款凭证6张。杜华珍针对宏达木业公司提交的欠款凭证提出了93355元的汇款转账凭单予以反驳，宏达木业公司主张杜华珍付款是已经付清的其他货款，亦应提供证据予以证明。本院认为，原审结合双方交易实情确认2011年3月27日杜华珍支付的15600元与本案欠款无关，杜华珍也未提出异议，应予以确认。此外，结合2015年12月29日杜华珍与方平安对账确认的内容与2017年10月24日杜华珍确认“双方没有进行总的结算”的表述可知，杜华珍与宏达木业公司仅就版石农贸市场2014年-2015年间的货款对账结清，双方之间仍有其它货款尚未结清。据此，2014年11月4日杜华珍向宏达木业公司出具的《欠条》以及2014年12月16日杜华珍向宏达木业公司支付的10000元都是已经结算付清的款项，也不应充抵本案宏达木业公司向杜华珍所主张的未付部分货款，原审判决将2014年12月16日杜华珍支付的10000元抵扣其欠宏达木业公司的货款，存在不当，本院予以纠正。除上述两笔转款不能作为杜华珍支付的本案欠款外，对于杜华珍原审提供的其余67755元转账付款凭证，宏达木业公司虽辩称是其他已经支付的货款，但均不能提供证据予以证实，且宏达木业公司主张双方存在“欠货款书写欠条，付款后收回欠条”的交易习惯也未能提供证据予以证实，故本院对宏达木业公司的该主张不予采信。依据已查明事实，本院确认，杜华珍仍欠宏达木业公司货款数额为12745元。关于原审适用简易程序是否适当的问题，因宏达木业公司并未在一审中提出异议，故宏达木业公司有关一审适用简易程序处理不当的主张本院不予采信。
综上所述，宏达木业公司的上诉请求部分成立，对其成立部分应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省赣州市安远县人民法院（2017）赣0726民初1231号民事判决；
二、杜华珍于本判决生效后三日内支付安远县宏达木业有限公司货款12745元。
三、驳回安远县宏达木业有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费1813元，减半收取为907元，由杜华珍负担59元，由安远县宏达木业有限公司负担848元；二审案件受理费1813元，由杜华珍负担118元，由安远县宏达木业有限公司负担1695元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常方平
审 判 员 李士健
审 判 员 侯文君
二〇一八年四月十日
法官助理 张 璐
书 记 员 刘 菲