山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第795号
上诉人（原审被告）卞玉航，男，1970年11月15日出生，汉族，居民，住嘉祥县。
上诉人（原审被告）陈建华，女，1969年12月10日出生，汉族，居民，住址同上，系上诉人卞玉航之妻。
二上诉人委托代理人（特别授权）韩秋，山东汇贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林存增，男，1963年8月23日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托代理人林存兆，男，汉族，1972年4月21日出生，住嘉祥县，系被上诉人林存增之胞弟。
上诉人卞玉航、陈建华因租赁合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2015）嘉民初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告林存增建有砖厂一座，取名增祥砖厂。原告林存增与被告卞玉航经协商，于2012年8月1日签订了《增祥砖厂承包经营合同书》，该合同约定：原告林存增将其所有的增祥砖厂经营权承包给被告卞玉航，承包期限为3年。同时约定每年租金为40万元，其中20万元租金折抵所欠被告卞玉航的借款，剩余租金20万元由被告卞玉航以每月2万元的方式支付给原告林存增，并约定于每月的10号前给付租金，三年均按本协议执行。原、被告于2013年8月份经结算，被告已将2013年的承包费结清。2014年至2015年5月份原告林存增将砖窑收回期间的承包费，被告卞玉航未有交纳。另查明，因原告林存增系另案的被执行人，本院从被告卞玉航处自2013年8月后分2次协助本院执行租赁费4万元。
原审法院认为，原、被告之间签订的《增祥砖厂承包经营合同书》是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，且已经实际履行，为有效合同。被告卞玉航应当按照约定支付2014年与2015年1至5月份的租金35万元，但应扣除被告卞玉航在2013年8月份双方结算后其协助嘉祥法院执行的案款4万元。被告卞玉航拖欠租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告卞玉航给付下欠租赁费的请求，本院予以支持。被告陈建华不是合同的相对人，故原告要求其承担责任的主张，本院不予采信。对于被告承包期间应缴纳的水、电费，系其应支付的款项，因双方在租赁合同中未有约定，故被告要求原告支付的请求，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六条、第二十一条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告卞玉航于本判决生效之日起10日内给付原告林存增承包费310000元。逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告林存增对被告陈建华的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费7300元，诉讼保全费1020元，合计8320元，由原告林存增负担2050元，被告卞玉航负担6270元。
上诉人卞玉航、陈建华不服原审判决，上诉称:一审认定事实有误，使用法律不当，二审应当予以改判。理由一、一审法院认为，上诉人卞玉航应当按照约定支付2014年与2015年1至5月份的租金35万元，但应扣除上诉人卞玉航在2013年8月份双方结算后其协助嘉祥法院执行的案款4万元，上诉人卞玉航拖欠租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。以上这些陈述完全与事实不符。上诉人根本没有与被上诉人在2013年8月份结算过，因为根本不存在结算的事情，被上诉人租赁费全部不要也抵不清被上诉人欠上诉人的款项，上诉人租赁被上诉人的砖窑主要是用租赁费折抵欠上诉人的欠款。从上诉人和被上诉人2012年8月1日订立的增祥砖厂承包经营合同书，也不难看出被上诉人欠上诉人款项也确实不小。在上诉人经营期间法院执行被上诉人时，在债权人指使及法院要求协助执行时，上诉人替被上诉人归还了被上诉人的债务12万元，不是法院认定的4万元。理由二、被上诉人欠上诉人的债务，本金及被上诉人自认的利息计算到被上诉人起诉之日再加上替被上诉人支付的地租，共计121.291万元。2015年合同没有到期，被上诉人看到市场行情及砖的价格非常好，试想自己经营，被上诉人就利用他的老母亲强行霸占了上诉人还未有出窑烧完的红砖7万元。这样加起来被上诉人应该欠上诉人128.291余万元，减去上诉人经营的期限计算租赁费110万元，被上诉人还应欠上诉人18.291万元。理由三，一审法院在判决书第四项下半部分陈述，对于被告承包期间应缴纳的水、电费系其应支付的款项，因双方在租赁合同中未有约定，故被告要求原告支付的请求本院不予采纳。完全属于认定事实错误，上诉人请求的是上诉人在经营承包之前的被上诉人使用的水、电费。上诉人承包期间，收水、电费的人找不到被上诉人，上诉人不替被被上诉人交，水、电管理人员就停止供应，无奈，上诉人才替被上诉人交付的。综上所述，从以上事实明显可以看出一审法院认定事实确实有误。上诉人明明替被上诉人交到法院12万元，一审法院却认为4万。土地是土地使用人与被上诉人订立的合同，租金当然由被上诉人承担，租地户是找不到被上诉人的情况下，如果上诉人不交土地租金，租地户就不让使用，被逼无奈上诉人才替被上诉人支付的土地租金，法院理应判决被上诉人承担。上诉人替被上诉人支付的被上诉人经营时拖欠的水电费，法院理应判决让被上诉人承担。被上诉人经营砖窑时向上诉人借的款，有欠条及被上诉人自认的利息，法院也理应予以扣减折抵租赁费。由被上诉人出具的民事借条行为为证。故此，请求济宁中院明察秋毫、公正判决，驳回被上诉人的请求。对被上诉人欠上诉人的借款及其他款项折抵后、下欠的18.291万元，上诉人会另行主张权益。补充：1、一审法院认定事实不清，没有全面审查双方承包的经营合同，漏查了双方借贷债务处理方式约定的事实，上诉人与被上诉人之间由于存在不同的法律关系借贷关系和承包关系，但是双方在签订砖厂承包经营时，在合同第2条明确约定从每年40万元的承包费中扣除20万元用于折抵被上诉人欠上诉人的借款，剩余的每月2万元支付给被上诉人，由此可见本合同性质是承包合同，但是内容对被上诉人借贷债务的清偿方式作出了约定，由于以上事实一审法院应当附带查明被上诉人对上诉人说附有的有效债务的数额、上诉人代被上诉人偿还的债务及代为支付的费用的事实，然后查明中承包费的数额以及承包费是否部分或者全部支付，才能落实上诉人尚欠承包费的事实，因此一审法院应当查明全面案件事实才能做出公平公正判决。2、此合同在2015.5月份被被上诉人强制收回，即被上诉人强制解除了此合同，不存在被上诉人在原审中要求解除合同的主张。3、一审法院适用法律不当，本案当事人存在多处法律关系，虽然不是同一个法律关系，但是属于同种类的法律关系，从诉的种类上都是给付支付，可以相互给付，在一审中上诉人也对被上诉人借贷的债务予以主张，其目的是在应当支付给被上诉人承包中范围内予以抵销被上诉人对上诉人所负的债务，故足以抵销上诉人对被上诉人应当支付的承包费的债务总额，并且尚有余额，虽然上诉人没有反诉，故一审法院判决不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林存增答辩称：2015年9月29日，嘉祥县人民法院判决卞玉航支付林存增砖厂租赁费310000元，在判决生效后，卞玉航拒不支付，故意拖延付款，才出此策上诉至中院，在外招摇说：“有钱也不给林存增一分钱。”在上诉人经营被上诉人砖厂期间，上诉人拒不支付被上诉人租赁费。上诉人经营期间，大肆倒卖增祥砖厂内设备（电瓶车6辆30000元，铁板车80辆48000元，地排车9辆9000元，粉碎机配件一宗50000元，监控设备一套10000元，办公设备一套24000元）。上诉人在经营期间，在增祥砖厂内违法挖坑取土，破坏厂房车间，有现场照片为证，造成被上诉人经济财产损失150000元。上诉人在经营期间拖欠应缴纳的电费15000元，有卞玉航，陈建华出具的欠费凭证。上诉人所称嘉祥县人民法院执行案款，被上诉人已经折抵了上诉人的租赁费。被上诉人的租赁费是上诉人欠2014年和2015年两年的租赁费，以前所有债务在此之前已经算清。上诉人谎称被上诉人欠上诉人1282910元，就不会产生《增祥砖厂承包经营合同》，此合同系卞玉航亲手所写并且签字、押印。所有上诉人所说债务乃是上诉人狡辩，故意拖延租赁费之辞。其他费用乃是上诉人自行经营期间应付款项，与被上诉人没有任何关系。被上诉人请求二审法院依据法律判决上诉人马上支付所欠租赁费310000元，砖厂被卞玉航倒卖设备款171000元，挖坑取土3000余方折合人民币60000元，破坏厂房款90000余元，拖欠电费14095元，拖延付款期间给被上诉人造成财产损失、精神损失200000元，上诉人应承担的嘉祥县人民法院的诉讼费6270元，合计852270元。砖厂在承包归卞玉航时，厂内有成品砖40万块，半成品砖18万块，请求法院判其保持原有物品。补充：上诉人补充的观点不对，我不认可。合同是上诉人写的，草稿也是上诉人写的，上诉人如果对自己写的不认可是不应该的。上诉人上诉没有道理，请求二审法院依法维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
二审审理期间，上诉人提交证据1、四份合同书，被上诉人租赁窑厂时，被上诉人的合伙人林宪芳、郝广兴签订的合同书，证明被上诉人承包土地所欠的租赁费的事实以及上诉人主张代被上诉人支付土地租金的事实。2、嘉祥县法院出具的证明一份，证明上诉人代被上诉人履行案件款12万元整。经质证，被上诉人认为，对证据1真实性无异议，认为谁经营谁缴纳土地租赁费用，在合同中没有约定，是双方口头约定的。对证据2真实性无异议，认为所交法院执行款是折抵的2013年的租赁费20万元中的一部分。被上诉人提交证据一份，卧龙山供电所出具的增祥砖厂所欠电费证明，是2015年5月份所欠的。经质证，上诉人认为，对于卧龙山供电所证明的电费数额无异议，但是被上诉人不能向上诉人主张，因为被上诉人没有代为支付，上诉人应当向供电部门支付所欠的电费，被上诉人没有权利向上诉人主张。
本院认为，上诉人卞玉航与被上诉人林存增于2012年8月1日签订的《增祥砖厂承包经营合同书》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利履行义务。被上诉人按照合同约定将其所有的增祥砖厂经营权交付给上诉人卞玉航承包经营，上诉人卞玉航应当按照合同约定支付承包经营期间的承包费。在诉讼过程中，被上诉人自认于2013年8月份经结算上诉人已将2013年之前的承包费结清，仅主张上诉人支付2014年和2015年两年的承包费。由于上诉人实际承包经营增祥砖厂到2015年5月份，上诉人卞玉航应当按照约定支付2014年及2015年1至5月份的承包费35万元，但应扣除上诉人卞玉航在2013年8月份以后协助嘉祥县人民法院执行的承包费4万元（其中：2013年10月8日协助执行2万元，2013年12月5日协助执行2万元）。上诉人主张代被上诉人支付的土地租金、承包经营前的水电费、被上诉人向上诉人的借款及其他款项应当在承包费中冲抵，由于上述款项与本案所涉承包费不是同一法律关系，且被上诉人对其在承包费中冲抵上述款项的主张不予认可，故本院对其主张不予支持，上诉人可另行依法主张权利。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人卞玉航、陈建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 李美慧