广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终2014号
上诉人（原审被告）：ＸＸ林，男，1983年1月16日出生，汉族，居民，住平南县。
委托诉讼代理人：梁春柱，广西元丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯杰，广西同望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄桂宣，女，1985年2月4日出生，汉族，居民，住平南县。
委托诉讼代理人：梁春柱，广西元丰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：全桂杏，女，1967年8月2日出生，汉族，居民，住平南县。
委托诉讼代理人：陈志松，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：梁天武，平南县官成镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：广西平南县正申石业有限公司，住所地平南县丹竹镇丹竹村。
法定代表人：ＸＸ林，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁春柱，广西元丰律师事务所律师。
上诉人ＸＸ林、黄桂宣、全桂杏因与被上诉人广西平南县正申石业有限公司民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院作出的（2017）桂0821民初1309号民事判决，向�院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ林、黄桂宣上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人全桂杏的诉讼请求或将本案指定重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理程序严重违法。1、本案与平南县法院有利害关系，平南县法院应予回避管辖。被上诉人全桂杏的丈夫梁立欣是平南县法院民二庭副庭长，对本案基本事实的查明有密切的利害关系。梁立欣作为一名在平南县法院工作多年的资深法官，本案由平南县法院审理显失公正。根据《诉讼法》第四十五条、第三十七条等规定，当事人提出回避请求，但一审法院不予理会。2、一审法院送达程序违法。ＸＸ林与黄桂宣虽然是夫妻关系，但己分居多年。ＸＸ林在送达回证上注明只代表本人签收，一审法院没�将相关文书送达黄桂宣就开庭判决，剥夺了黄桂宣的诉讼权利。3、原告的主体地位方面，上诉人与全桂杏根本不认识，全桂杏没有理由把金额数目巨大的款项连续出借给上诉人，上诉人与被上诉人之间不存在任何的资金款项往来。上诉人只是与梁立欣存在交易关系，一审法院忽视这些事实，既不主动追加梁立欣作为当事人参加诉讼，更把上诉人申请追加梁立欣作为当事人的请求视而不见，严重违反法定程序。平南县法院应当回避并由上级法院指定管辖。二、一审法院认定事实错误，判决不公。1、本案应属于买卖关系而非借贷关系。就事实而言，是被上诉人和潘伟利两方通过预付款给正申公司，由正申公司把石头加工为成品石后以每吨低于出厂价3元钱的价格出售给被上诉人和潘伟利，再由潘伟利负责运输给数个厂家并结算而从中扣减回预付款，他们获得的收益就是赚取每吨3元钱的差价，而作为正申公司法定代表人的ＸＸ林仅是经手，这明显是买卖合同性质。全桂杏提供的《调用资金凭证》、《借条》均记录有买卖石头的内容，证明正申石业公司与梁立欣存在石头买卖合同关系，上诉人也抗辩本案的性质是买卖合同纠纷。同时，上诉人与被上诉人、潘伟利三方之间并没有经过统一结算，相关款项数额尚未明确，一审法院对此未予查清。2、本案2015年6月16日和2015年6月18日这两笔款项己经结算为2015年8月5日的资金调用款566049元，前两笔借款已不存在。而对于566049元的借款，全桂杏并不能证实已经支付给上诉人。此外，对2015年8月5日款项中有163000元已经转为梁映文入股原信兴石场的股份，对这163000元应予扣减。三、本案款项并非夫妻共同债务，款项并未用于夫妻共同生活，不应由黄桂宣承担，一审判决推定认定属夫妻共同债务，系认定事实和适用法律错误。
上诉人全桂杏上诉称，ＸＸ林从未支付过179372元利息，一审判决关于诉讼费的负担也有错误，请求撤销（2017）桂0821民初1309号民事判决第一项，改判支持一审诉讼请求，案件一审、二审诉讼费均由ＸＸ林、黄桂宣、正申石业公司负担。
上诉人ＸＸ林、黄桂宣的答辩意见与其上诉意见一致。
上诉人全桂杏答辩认为，梁立欣与潘伟利并未直接参与本案的借贷，没必要追加他们作为当事人；本案借条发生在全桂杏与ＸＸ林之间，诉讼主体适格。本案属于借贷关系，ＸＸ林认为是买卖关系缺乏证据，一审法院在程序上和事实认定上均正确，正申石业公司已承认借款用于其公司日常生产，并愿意承担还款责任，则应由ＸＸ林、黄桂宣和正申石�公司共同偿还所借款项。至于一审法院认定ＸＸ林已支付179372元利息则缺乏证据。
被上诉人广西平南县正申石业有限公司的答辩意见与ＸＸ林、黄桂宣的上诉意见一致。
全桂杏向一审法院起诉请求：判令三被告共同偿还借款本金1691049元及利息（利息计算方法：以300000元为基数从2015年6月16日起按月利率2%计算、以475000元为基数从2015年8月5日起按月利率2%计算、以566049元为基数从2015年12月1日起按月利率2%计算、以350000元为基数从2015年6月18日起按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：ＸＸ林因所经营的正申公司资金周转困难，多次向全桂杏借款，并分别于2015年6月16日立下借款300000元的借据，约定按月利率4%计算利息；于2015年6月18日立下借款350000元的借据；于2015年8月5日立下借款475000元的借据，约定按月利率4%计算利息；于2015年8月5日立下借款566049元的借据，并于2016年7月2日约定按照月利率3%从2015年12月1日开始计算利息。上述借款行为，ＸＸ林均立下相应的借据交全桂杏收执，借款后，ＸＸ林支付了179372元利息。另查明，ＸＸ林、黄桂宣于2010年3月17日登记结婚；正申公司于2013年7月5日注册成立，法定代表人为ＸＸ林，任职公司执行董事兼总经理。
一审法院认为：ＸＸ林向全桂杏借款并部分约定利息的事实，有ＸＸ林出具的四份借款凭证予以证实，该借贷行为是双方的真实意思表示，借贷关系合法有效，依法予以确认。ＸＸ林主张与全桂杏之间系买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，但提供的证据不能证实双方存在买卖关系，依法不予采信。ＸＸ林借款后，仅支付利息179372元即不再还本付息，已构成违约，全桂杏起诉请求ＸＸ林偿还本金并支付利息，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，ＸＸ林亦认可其所借款项用于正申公司的生产经营，故全桂杏请求由正申公司共同承担还款责任，符合法律的规定，予以支持。上述借款行为发生在ＸＸ林与黄桂宣夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，黄桂宣应承担连带偿还责任。关于利息，ＸＸ林于2015年6月16日立下借款300000元的借据，并约定从借款之日起按月利率4%计算利息；又于2015年8月5日立下借款475000元的借据，并约定从借款�日起按月利率4%计算利息；再于2015年8月5日立下借款566049元的借据，并约定从按照月利率3%从2015年12月1日开始计算利息，上述利息约定均高于法律支持范围，现全桂杏请求按照月利率2%支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。因ＸＸ林已支付了179372元利息，但没有明确其支付的是那笔借款的利息，应视为支付第一笔借款300000元的利息，予以扣减，如有剩余，则抵扣本金。ＸＸ林还于2015年6月18日向全桂杏借款350000元，但没有约定利息，现全桂杏请求从2015年6月18日起按年利率6%支付利息，不符合法律规定，不予支持，但全桂杏可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，请求支付逾期利息，从全桂杏向本院起诉之日起算。判决：一、被告ＸＸ林、黄桂宣、广西平南县正申石业有限公�共同偿还借款本金300000元及利息（利息计算方法：以借款本金300000元为基数，从2015年6月16日起按月利率2%计算至清偿之日止，被告ＸＸ林已支付的利息179372元，应予扣减利息或本金）给原告全桂杏；二、被告ＸＸ林、黄桂宣、广西平南县正申石业有限公司共同偿还借款本金475000元及利息（利息计算方法：以借款本金475000元为基数，从2015年8月5日起按月利率2%计算至清偿之日止）给原告全桂杏；三、被告ＸＸ林、黄桂宣、广西平南县正申石业有限公司共同偿还借款本金566049元及利息（利息计算方法：以借款本金566049元为基数，从2015年12月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）给原告全桂杏；四、被告ＸＸ林、黄桂宣、广西平南县正申石业有限公司共同偿还借款本金350000元及利息（利息计算方法：以借款本金350000元为基数，从2017年4月5日起按年利率6%计算�清偿之日止）给原告全桂杏；五、驳回原告全桂杏的其他诉讼请求。
二审期间，本院依法对案外人梁立欣、潘伟利进行传唤询问，并走访了相关石厂进行调查，同时依据ＸＸ林的申请向银行调取了银行流水记录。其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于审理程序，一审法院审理后决定驳回ＸＸ林要求平南县法院回避的申请，该决定已生效，本院不再审理；一审法院将相关法律文书送达至黄桂宣的丈夫签收，符合法律规定。本案相关《借条》及《调用资金凭证》等，系ＸＸ林直接书写给全桂杏，故全桂杏是权利主体，属于适格的原告。借款发生于ＸＸ林与黄桂宣夫妻关系存续期间，该款项用于ＸＸ林经营的正申石业有限公司日常生产经营，ＸＸ林作为正申石业公司的法定代表人，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案款项属于ＸＸ林与黄桂宣因共同生产经营而产生的夫妻债务。关于事实认定，无论是《借条》还是《调用资金凭证》，或约定每月按4%计付资金占用费，或约定每吨石头计付3元作为资金占用费，符合借贷关系关于利息计付的形式，上诉人ＸＸ林辩称属于买卖关系，证据不足，本院不予采信。借款后，ＸＸ林无法提供证据证实其已偿还本案的179372元利息，全桂杏亦予以否认，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持平南县人民法院（2017）桂0821民初1309号民事判决第二、三、四、五项。
二、变更平南县人民法院（2017）桂0821民初1309号民事判决第一为项：由ＸＸ林、黄桂宣、广西平南县正申石业有限公司共同偿还借款本金300000元及利息（利息计算方法：以借款本金300000元为基数，从2015年6月16日起按月利率2%计算至清偿之日止）给全桂杏。
三、驳回ＸＸ林、黄桂宣的上诉请求。
四、驳回全桂杏的其他上诉请求。
本案二审案件受理费合计28547元（全桂杏已预交3887元；ＸＸ林、黄桂宣已预交24660元），由上诉人ＸＸ林、黄桂宣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈历南
审 判 员 陈品泉
审 判 员 梁小宁
appoint
二〇一八年三月六日
法官助理 ＸＸ清
书 记 员 方发清