wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初1835号
原告：舒某，男，1988年11月4日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：杜炳华，武胜县烈面法律服务所法律工作者。
被告：李某，女，1986年2月7日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
原告舒某与被告李某婚约财产纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，在适用简易程序进行审理的过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告舒某及其委托诉讼代理人杜炳华到庭参加了诉讼；被告李某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒某向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告彩礼54678元。事实和理由：2016年1月28日，原、被告经媒人刘某1、段某介绍相识，至2016年3月15日的短暂时间内，原告共计为被告花费54678元。在双方交往期间，原、被告曾前往武胜县民政局准备办理结婚登记手续，因故未成功办理。嗣后，被告以种种理由推诿，致使双方至今未能办理结婚登记手续。现不得已诉至法院，请求依法判决。
被告李某未作答辩。
本案原告围绕其诉讼请求向本院提交了原、被告的身份证明文件，武胜县人民法院（2010）武胜民初字第264号民事判决书及生效证明复印件，武胜县烈面镇高原村村委会证明复印件，被告与案外人张某的结婚离婚时间记录复印件，证人陈某、段某、刘某1、谭某、刘某2的证词，出庭作证的证人刘某1的证言，原告自行记录的彩礼清单等证据。被告未到庭，视为其放弃举证质证的权利。本院对原告的证据分析认证如下：
1.原告提交的身份证明文件，具有真实性、合法性，且与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。
2.原告提交的武胜县人民法院（2010）武胜民初字第264号民事判决书及生效证明复印件、武胜县烈面镇高原村村委会证明复印件、被告与案外人张某的结婚离婚时间记录复印件，拟证实被告曾多次结婚离婚，涉嫌利用婚姻骗取财物；本院经审查认为，原告的上述证据与本案无关联性，本院不予采信。
3.原告提交的证人陈某、段某、刘某1、谭某、刘某2的证词，出庭作证的证人刘某1的证言和原告自行记录的彩礼清单，拟证实原告为被告花费54678元的事实；本院经审查认为，原告的上述证据相互印证，形成了完整的证据链，能够证明2016年2月6日“看家”时原告给付被告2000元并给付被告方随行亲属红包和次日订婚时原告给付被告4万元并给付被告方随行亲属红包的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月28日，原、被告经媒人刘某1、段某介绍相识。2016年2月6日，被告前往原告处“看家”，原告给付被告2000元，同时给付被告方随行亲属红包；次日，原、被告订婚，原告再次给付被告4万元，同时给付被告方随行亲属红包。嗣后，原、被告因琐事发生纠纷而分手。双方至今未办理结婚登记手续。
本院认为，婚姻关系应建立在感情基础之上，法律禁止借婚姻索取财物。原告按照本地风俗习惯给付被告彩礼，其目的是为了与被告缔结婚姻关系，但原、被告至今未能办理结婚登记手续，致使原告最初的结婚目的已不能实现。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”之规定，被告应当返还原告给付的彩礼。“看家”和订婚时原告给付被告的4.2万元，其性质明显属于彩礼，被告应当予以返还。原告在双方交往过程中支付给被告方亲属的红包，系原告为增进彼此之间的感情而作出的赠与，不宜认定为彩礼，故原告要求被告返还上述金钱的理由不充分，本院不予支持。原告还主张在双方交往过程中为被告支付了其他费用，但其未向本院提交充分的证据证实，故对原告的该项主张本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某于本判决生效之日起十日内返还原告舒某彩礼4.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费1167元，由原告舒某负担270.6元，由被告李某负担896.4元（原告已为被告垫付896.4元，由被告履行义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 姚 林
人民陪审员 田建明
人民陪审员 秦学文
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 瞿 良
四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1622民初1835号原告：舒某，男，1988年11月4日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：杜炳华，武胜县烈面法律服务所法律工作者。被告：李某，女，1986年2月7日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。原告舒某与被告李某婚约财产纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，在适用简易程序进行审理的过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告舒某及其委托诉讼代理人杜炳华到庭参加了诉讼；被告李某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒某向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告彩礼54678元。事实和理由：2016年1月28日，原、被告经媒人刘某1、段某介绍相识，至2016年3月15日的短暂时间内，原告共计为被告花费54678元。在双方交往期间，原、被告曾前往武胜县民政局准备办理结婚登记手续，因故未成功办理。嗣后，被告以种种理由推诿，致使双方至今未能办理结婚登记手续。现不得已诉至法院，请求依法判决。被告李某未作答辩。本案原告围绕其诉讼请求向本院提交了原、被告的身份证明文件，武胜县人民法院（2010）武胜民初字第264号民事判决书及生效证明复印件，武胜县烈面镇高原村村委会证明复印件，被告与案外人张某的结婚离婚时间记录复印件，证人陈某、段某、刘某1、谭某、刘某2的证词，出庭作证的证人刘某1的证言，原告自行记录的彩礼清单等证据。被告未到庭，视为其放弃举证质证的权利。本院对原告的证据分析认证如下：1.原告提交的身份证明文件，具有真实性、合法性，且与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。2.原告提交的武胜县人民法院（2010）武胜民初字第264号民事判决书及生效证明复印件、武胜县烈面镇高原村村委会证明复印件、被告与案外人张某的结婚离婚时间记录复印件，拟证实被告曾多次结婚离婚，涉嫌利用婚姻骗取财物；本院经审查认为，原告的上述证据与本案无关联性，本院不予采信。3.原告提交的证人陈某、段某、刘某1、谭某、刘某2的证词，出庭作证的证人刘某1的证言和原告自行记录的彩礼清单，拟证实原告为被告花费54678元的事实；本院经审查认为，原告的上述证据相互印证，形成了完整的证据链，能够证明2016年2月6日“看家”时原告给付被告2000元并给付被告方随行亲属红包和次日订婚时原告给付被告4万元并给付被告方随行亲属红包的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月28日，原、被告经媒人刘某1、段某介绍相识。2016年2月6日，被告前往原告处“看家”，原告给付被告2000元，同时给付被告方随行亲属红包；次日，原、被告订婚，原告再次给付被告4万元，同时给付被告方随行亲属红包。嗣后，原、被告因琐事发生纠纷而分手。双方至今未办理结婚登记手续。本院认为，婚姻关系应建立在感情基础之上，法律禁止借婚姻索取财物。原告按照本地风俗习惯给付被告彩礼，其目的是为了与被告缔结婚姻关系，但原、被告至今未能办理结婚登记手续，致使原告最初的结婚目的已不能实现。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”之规定，被告应当返还原告给付的彩礼。“看家”和订婚时原告给付被告的4.2万元，其性质明显属于彩礼，被告应当予以返还。原告在双方交往过程中支付给被告方亲属的红包，系原告为增进彼此之间的感情而作出的赠与，不宜认定为彩礼，故原告要求被告返还上述金钱的理由不充分，本院不予支持。原告还主张在双方交往过程中为被告支付了其他费用，但其未向本院提交充分的证据证实，故对原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效之日起十日内返还原告舒某彩礼4.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费1167元，由原告舒某负担270.6元，由被告李某负担896.4元（原告已为被告垫付896.4元，由被告履行义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  姚 林人民陪审员  田建明人民陪审员  秦学文二〇一七年十二月十九日书 记 员  瞿 良
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初246号
原告邓梓淇（曾用名邓方远），男，1990年2月21日出生，汉族�住湛江市霞山区。
被告邓上华，男，1989年10月9日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被告邓华秋，男，1994年9月24日出生，汉族，住湛江市霞山区。
原告邓梓淇诉被告邓上华、邓华秋民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓梓淇诉称，我与被告是朋友关系，被告因做生意资金周转困难，2015年下半年找我借款。出于朋友的情面，我便借给被告50000元，并立有借据。到了2016年底我催促被告还款给我，但他以现在暂时没钱还为由，于2017年1月25日重新写了一份借据给我，并承诺于2017年7月25日前还款给我，如不能按期还款，向我支付违约金9000元，被告的弟弟邓华秋作为借款的担保人。今年2月初，我需要钱用，�求被告还款，但其明确表示没有钱还给我，而且其名下的位于湛江市霞山区椹川大道南29号骏景花园D幢1401房已在房产中介公司挂牌出售，想逃避债务。在催款无果的情况下，为了维护原告的合法权益，只能诉诸法律，行使不安抗辩权。特向贵院提起诉讼，请求法院：1、判处被告邓上华偿还借款本金人民币5万元及利息给原告，被告邓华秋对该债务承担连带责任。并承担本案的相关诉讼费用。
被告邓上华、邓华秋既不出庭应诉，亦不提交书面答辩。
经审理查明，2017年1月25日，被告邓上华与邓华秋向原告出具一份《借条》，注明被告邓上华向原告借款5万元，期限为6个月，即从2017年1月25日至2017年7月25日，若逾期不还，向原告支付9000元违约金，邓华秋作为担保人在《借条》上签名，同意承担连带责任保证。《借条》同时注明该借条为借款人收讫借款的凭证。借款后，原告发现被告邓上华将其房屋通过中介公司出售，便要求被告邓上华、邓华秋偿还借款，但被告邓上华及邓华秋均失联。原告无法联系上两被告，遂于2017年2月20日向本院提起诉讼，请求法院依法处理。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、《借条》及庭审笔录等为证。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。两被告向原告出具《借条》是当事人在平等自愿的前提下出具的，意思表示真实，合同内容不违反国家法律、法规的规定，因而合法有效，应受法律保护，当事人均应按合同履行义务。本案被告在借款后失去联系，并通过中介公司出售其所有的房屋，故原告行使不安抗辩权起诉要求被告邓上华偿还借款5万元，本院予以支持。原告请求被告支付自2017年2月20日起计算的利息，根据《借条》只是约定还款期限，没有约定借款期间的利息，但约定了逾期应支付违约金，并没有约定具体的利率，故原告请求支付利息，应从借款期满之日起计算，按年利率6%计算至还清借款之日止。被告邓华秋在《借条》上作为担保人签名，自愿承担连带责任保证，故原告请求被告邓华秋承担连带清偿责任，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告邓上华在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还给原告邓梓淇借款本金5万元及支付从2017�7月25日起计至还清借款之日止，按年利率6%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告邓华秋对被告邓上华的上述债务承担连带清偿责任。被告邓华秋在履行保证责任后，可向被告邓上华追偿。
本案受理费1050元，申请费520元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 韩 剑
人民陪审员 吴春燕
人民陪审员 王仕珠
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 观 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和�民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0502民初1164号
原告：渭南市临渭区农村信用合作联社（下称临渭区信用社）。
法定代表人刘连根，理事长。
委托诉讼代理人：李胜利，男，1968年3月24日出生，系该信用社员工。
委托诉讼代理人吝月喜，男，1969年11月1日出生，汉族，系该信用社员工。
被告：杨永亮，男，1966年5月2日出生，汉族，村民。
被告：王保华，女，1967年9月10日出生，汉族，村民。
被告：刘海燕，女，1978年10月3日出生，汉族，村民。
被告：杨荣国，男，1975年12月4日出生，汉族，村民。
原告临渭区信用社与被告杨永亮、王保华、刘海燕、杨荣国借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员高晓娟适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告临渭区信用社的诉讼请求：1、依法判令被告杨永亮、王保华、刘海燕、杨荣国归还原告贷款本金40000元及利息10027.02元【利息计算办法：自2015年9月16日至2017年9月15日止按月利率10.17‰计算；自2017年9月16日至2018年2月20日止按月利率13.221‰（上浮30%）计算】；2、判令四被告归还自2018年2月21日起至债务清偿之日的利息；3、诉讼费由四被告承担。事实与理由：2015年9月16日，原告与被告经平等协商达成借款协议，约定被告杨永亮从原告临渭区信用社借款40000元，借款期限为两年，2017年9月15日到期，利率为10.17‰，并约定该笔贷款由被告刘海燕、杨荣国承担连带担保责任。借款到期后经原告多次催要，被告杨永亮、王保华不履行还本付息义务，被告刘海燕、杨荣国不履行连带清偿责任，现诉至法院依法维护原告合法权益。
被告杨永亮的答辩意见：借款事实属实，我与被告王保华系夫妻关系，但该笔借款系被告杨荣国实际使用，本金没有归还，利息具体是否归还不清楚。
被告杨荣国的答辩意见：借款事实属实，实际上该笔借款40000元的实际用款人是我本人，本金没有归还，利息归还了，但具体数额不清楚。
被告王保华在答辩期间内未答辩。
被告刘海燕在答辩期间内未答辩。
原告临渭区信用社就其主张提供如下证据：
2015年9月16日借款借据、借款合同、保证担保合同、结婚证、身份证复印件、照片，证明原被告借款事实属实。
被告杨永亮质证对证据真实性、证明目的均无异议。
被告杨荣国质证对证据真实性、证明目的均无异议。
被告杨永亮、王保华、刘海燕、杨荣国未提供相关证据。
经审理查明，被告杨永亮、王保华于2015年9月16日与原告临渭区信用社签订了《借款合同》，详细约定了借款种类、金额、期限、用途、利率、利息、付息方式、发放、支付、归还及违约责任等条款。其中约定借款本金4万元，借款期限自2015年9月16日至2017年9月15日，利息为月利率10.17‰，结息方式为：利随本清。合同并约定：如未按借据还款日归还借款的，按计收逾期利息，逾期利率在借据利率基础上浮动30%。同天原告又与被告刘海燕、杨荣国签订了《保证担保合同》，详细约定了保证责任、违约责任等条款。其中具体约定该保证为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。同日，原告向被告杨永亮、王保华发放贷款40000元。后被告归还了部分利息。
本院认为，原告与被告杨永亮、王保华签订的借款合同依法成立、有效，被告杨永亮、王保华从原告处借款40000元的事实清楚、证据确实充分。按照相关法律规定，借款人应当按照合同约定的期限及结息方式返还借款本息。本案中，被告杨永亮、王保华未能在合同约定的期限内归还借款，在原告催要后仍未能归还借款的行为已构成违约，故对原告请求判令被告杨永亮、王保华归还借款并按照约定支付逾期利息的诉求予以支持。原告与被告刘海燕、杨荣国签订的保证担保合同真实有效，被告应当按照合同约定履行担保责任，按照相关法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告刘海燕、杨荣国依法应承担连带还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杨永亮、王保华于本判决生效后十五日内归还原告渭南市临渭区农村信用合作联社借款本金40000元及利息【利息计算办法为：自2015年9月16日起至2018年2月20日止的利息10027.02元及自2018年2月21日起至清结之日止按月利率13.221‰（上浮30%）计算的利息】。
二、被告刘海燕、杨荣国对上述款项承担连带还款责任；被告刘海燕、杨荣国承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告杨永亮、王保华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1051元，减半收取525.5元，由被告杨永亮、王保华、刘海燕、杨荣国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 高晓娟
二〇一八年三月二十二日
书记员 姚 幸
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1103执515号
申请执行人：张爱英，女，1972年3月16日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被执行人：广东腾越建筑工程有限公司来安分公司，住所地安徽省滁州市来安县汊河新区南大街西侧，统一社会信用代码913411005744450686。
本院在执行申请执行人张爱英与被执行人广东腾越建筑工程有限公司来安分公司工伤待遇劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人广东腾越建筑工程有限公司来安分公司有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人广东腾越建筑工程有限公司来安分公司的银行存款人民币76205元（冻结被执�人银行存款期限为一年，查封、扣押房产期限为三年，其他财产权期限为三年）。
本裁定立即执行。
审判员 王 红
二〇一八年三月二十六日
书记员 张双燕
相关法律及规定条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书�定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条规定财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进�拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，焦有关单位按照国家规定的价格收购。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初15334号
原告：徐海靖，男，1969年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：郭海峰，广东冠景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈波霞，广东冠景律师事务所律师。
被告：戴一民，男，1950年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告徐靖海诉被告戴一民民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告徐靖海的委托诉讼代理人郭海峰到庭参加了诉讼，被告戴一民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐靖海向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告偿还借款本金人民币200000元；2.判令被告从借款之日起2013年8月9日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算原告支付资金占用费，暂计至2017年10月12日，该费用合计46114.72元（以上两款项合计金额：246114.72元）；3.判令被告承担本案的案件受理费等全部诉讼费用。庭审中，原告明确：上述诉讼请求2的资金占用费是暂计至2017年10月12日的金额，原告请求被告支付资金占用费计算至被告实际清偿借款之日止。
事实和理由：2013年8月9日，被告向原告借款人民币200000元，被告向原告出具了《借款欠条》，双方并未约定借款期限和利息，同日，原告即指示原告妻子何丽珍向被告指定账户汇入人民币200000元，被告至今未向原告支付过利息。因借款时间较长，被告一直未主动还款，原告特向法院主张合法权益，望判如所请。
诉讼中，原告补充陈述，原、被告是朋友关系。被告是金马酒店的老板，在2013年8月9日，被告经过电话和原告说因他金马酒店发不出工资，酒店的员工在闹事，等着钱急用。原告就叫被告去原告的公司，被告与原告的另外一朋友一起至原告公司，因当时原告并不在公司，故原告让原告的妻子何丽珍通过广东农村商业银行向被告转账200000元。因原告当时并不在场，所以不清楚本案借款是先转款还是先写欠条，但是据原告妻子陈述，欠条内容及被告签名都是被告一人书写。原、被告双方除本案200000借款外，无其他经济往来。因原、被告双方未约定借款利息，故原告请求主张资金占用费。因为借款时间至今已超过三年未到五年，所以按中国人民银行同期三年至五年期贷款基准利率计算资金占用费。因本案借款日期为2013年8月9日，所以资金占用费起算日为该日。
被告戴一民未答辩及提交证据。
依据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年8月9，被告戴一民书写《借款欠条》，内容为“开户银行：中国银行佛山垂虹支行开户姓名：戴一民开户账号：60×××21请按以上账户汇入。戴一民2013年8月9日以上是借款欠条，徐海靖借款给戴一民合计数额：人民币贰拾萬元整。戴一民2013年8月9日。同日，原告妻子何丽珍通过佛山市禅城区农村信用合作联社张槎信用社向被告戴一民中国银行股份有限公司佛山垂虹支行转款200000元。
以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告人口信息查询资料、原告与其妻子何丽珍的《结婚证》、《借款欠条》、广东农村信用社/农村商业银行大额汇兑往帐业务查询打印等证据以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原告徐靖海主张被告戴一民借其人民币200000元并要求被告偿还，提供了《借款欠条》书证证实。上述《借款欠条》确定了原、被告双方的债权债务关系。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩的权利，被告未到庭参加诉讼不影响本院对本案的审理，对原告提供的证据本院予以认定，并作为定案依据。本案中，原、被告没有约定借款利息和还款期限，故本案借款属于不定期无息借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告偿还借款本金200000元，依法有据，本院予以支持。至于资金占用费，原告要求从借款之日即2013年8月9日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期三年至五年期贷款基准利率计算资金占用费。因本案借款属于不定期无息借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院认为，本案原告主张的资金占用费实质为上述逾期利息，该逾期利息应以200000元为本金，从起诉之日即2017年10月27日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期三至五年期贷款基准利率但以年利率6%为限计算，原告上述资金占用费请求超过逾期利息部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告戴一民应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金200000元及利息（以200000元为本金，从起诉之日即2017年10月27日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期三至五年期贷款基准利率但以年利率6%为限计算）给原告徐海靖；
二、驳回原告徐海靖的其他诉讼请求。
案件受理费2496元，由被告戴一民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张春桂
二〇一七年十二月十五日
书记员 何开轫
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初10069号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：郭先进，男，1965年12月18日出生，汉族，住湖南省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郭先进信用卡纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币375,710.49元。原告诉称,被告郭先进系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币375,710.49元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 蔡韶华
二〇一八年三月二十三日
书记员 章文倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初6848号
原告：潘夏风，男，1987年7月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
被告：字国文，男，1978年7月1日出生，彝族，户籍所在地云南省临沧市凤庆县。
原告潘夏风为与被告字国文买卖合同纠纷一案，于2017年8月4日起诉来院，本院于同日立案后，依法适用简易程序由审判员祝世强独任审判，后依法转为普通程序，由审判员高颖蕾担任审判长，与审判员祝世强、人民陪审员俞海青组成合议庭进行审理。因被告字国文以其他方式无法送达，本院以公告方式向其送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。本案于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告潘夏风到庭参加诉讼。被告经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘夏风向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款112971元。事实与理由：被告于2016年6月28日、7月4日、7月7日、7月22日四次向原告拿货，总额为133471元，仅支付了货款20500元，其余货款承诺过些天结清，该款至今未付。
被告字国文未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告之间存在布匹买卖合同关系，截止2016年7月22日，被告尚欠原告货款112971元，该款至今未付，遂成讼。
以上事实，由原告提供的送货单以及原告在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，由原告提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，本院依法确认成立并生效。现原告已履行交货义务，被告未及时结清与原告之间的货款，显属违约，故对于原告要求被告支付剩余货款的请求，本院予以支持。被告字国文经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据已查明事实作出处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》=第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告字国文支付原告潘夏风货款112971元，款于本判决生效之日起十日内付清。
如被告字国文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2559元，由被告字国文负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 高颖蕾
审 判 员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执1999号
申请执行人于利军，男，1966年1月12日生，汉族，住连云港市连云区。
被执行人范益明，男，1958年2月11日生，汉族，住连云港市徐圩。
案由：民间借贷纠纷
执行依据：（2016）苏0703民初2535号民事调解书
申请执行人于利军与被执行人范益明民间借贷纠纷一案，连云区法院作出(2016)苏0703民初2535号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年11月23日立案执行。
本院在执行于利军与范益明民间借贷纠纷一案中，在执行过程中经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人来院书面申请撤回本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
准许申请执行人撤回本次执行。
定送达后立即生效。
审 判 长 顾绍文
审 判 员 周 颜
代理审判员 王宗其
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 胡 丹
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0703执1999号申请执行人于利军，男，1966年1月12日生，汉族，住连云港市连云区。被执行人范益明，男，1958年2月11日生，汉族，住连云港市徐圩。案由：民间借贷纠纷执行依据：（2016）苏0703民初2535号民事调解书申请执行人于利军与被执行人范益明民间借贷纠纷一案，连云区法院作出(2016)苏0703民初2535号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年11月23日立案执行。本院在执行于利军与范益明民间借贷纠纷一案中，在执行过程中经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人来院书面申请撤回本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：准许申请执行人撤回本次执行。定送达后立即生效。审 判 长  顾绍文审 判 员  周 颜代理审判员  王宗其二〇一七年十二月十四日书 记 员  胡 丹
阜新市太平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0904民初652号
原告：许德林，男。
原告：张桂云，女。
被告：金力军，男。
原告许德林、张桂云诉被告金力军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许德林、张桂云到庭参加诉讼，被告金力军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许德林、张桂云诉讼请求：要求被告偿还欠款126000元，并给付欠款利息。事实和理由是：被告金力军因经营煤炭生意缺少资金，分别于2016年4月、2016年8月13日、2016年11月20日，向二原告借款共计126000元，双方约定借款利率为月3分利。上述借款均是被告从二原告家中取走履行地点在原告家中，此款经原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还，故诉至法院。
被告金力军经本院合法传唤，未到庭、未答辩。
本院经审理查明如下事实：被告因经营煤炭生意缺少资金，分别于2015年11月13日向原告许德林借款50000元；于2016年8月13日向原告张桂云借款30000元，约定六个月还款；于2016年11月20日向原告张桂云两笔借款19000元、3000元。上述借款经二原告多次催要被告均未偿还及给付二原告本金、利息。涉案借款均是被告从二原告家中取走，履行地点在原告家中。
另查明，二原告原系夫妻关系，双方于2014年秋协议离婚。
上述事实，有原告方的庭审陈述、二原告提供的借条三份、被告户籍证明一份、社区证明二份等证据证实，经庭审质证，可以采信。
本院认为，被告金力军欠原告许德林借款本金50000元及欠原告张桂云借款本金52000元的事实清楚，证据充分，此借款被告金力军应予偿还，二原告要求二被告偿还欠款本金并给付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于二原告诉请的借款利息按月利率3分计算一节，因二原告提供的借款条不能证明双方对借款利息进行了约定，故本案借款利率按法律规定的标准计算至判决确定的给付之日止。关于原告许德林提出的要求被告偿还向其另笔借款12000元并要求被告给付其电瓶车款3000元的主张，因原告许德林提供的借款条无被告签字，无法甄别真伪，故在本案中不予确认，待相关证据充分后可依法另行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金力军自本判决生效之日起五日内偿还原告许德林借款本金50000元；并自2017年7月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告许德林支付欠款本金50000元的利息至本判决确定给付之日止；
二、被告金力军自本判决生效之日起五日内偿还原告张桂云借款本金22000元；并自2017年7月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告张桂云支付欠款本金22000元的利息至本判决确定给付之日止；
三、被告金力军自本判决生效之日起五日内偿还原告张桂云借款本金30000元；并自2017年2月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告许德林支付欠款本金30000元的利息至本判决确定给付之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元（原告已预交），由被告金力军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 徐 飞
人民陪审员 张钟员
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 才莉莉
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0114民初5839号
原告：上海尤冉会展服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：许某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：占庆华，上海汪石如律师事务所律师。
被告：苏州悠远环境科技有限公司，住所地江苏省太仓市。
法定代表人：LIEW***(刘某某)。
本院在审理上列当事人间承揽合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告之申请并不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海尤冉会展服务有限公司撤回起诉。
本案受理费173元，减半收取86.50元，由原告负担。
审判员 沈惠明
二〇一八年五月四日
书记员 叶剑倩
附：相关法律条文
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初8674号
原告林上彬，男，1971年3月15日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者，代理权限特别授权代理。
被告文太明，男，1963年8月11日出生，汉族，住成都市新都区。
被告陈小燕，女，1970年10月28日出生，汉族，住成都市新都区。
原告林上彬与被告文太明、被告陈小燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林上彬及其委托诉讼代理人鲁小莉、被告文太明到庭参加了诉讼。被告陈小燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林上彬向本院提出诉讼请求：1．请求二被告立即归还林上彬借款50000元；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年文太明向林上彬购买门，截止2016年12月底累计拖欠林上彬货款90000余元，文太明将部分货款50000元转化为借款，并向林上彬出具借条，承诺尽快支付，但文太明至今分文未付。二被告系夫妻，对婚姻关系存续期间内的债务负有共同清偿的义务，为维护自身的合法权益，林上彬遂诉至本院，请求判准其诉请。
被告文太明辩称，与陈小燕系夫妻关系。文太明未向林上彬借款，仅欠货款，该借条是受林上彬胁迫出具的。
被告陈小燕未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年，文太明在林上彬处购买了各型门。2017年4月19日，林上彬、文太明对货款进行了结算，文太明累计拖欠林上彬货款92800元，文太明向林上彬分别出具42800元的欠条一份以及借条一份，借条载明“今借到林上兵门款现金50000元，大写伍万元正，在星期六归还给林上兵，后果将太阳城拍卖还清，借款人文太明”。后林上彬多次催收，文太明分文未付。文太明、陈小燕系夫妻，林上彬遂持借条诉至本院，要求二被告立即偿还借款。
以上事实有原、被告的陈述，林上彬提交的原、被告的身份信息各一份、借条一份予以证实，上列证据已经当庭审查核实，予以采信。
本院认为，文太明拖欠林上彬货款是事实，文太明就所欠货款中50000元向林上彬出具借条，系文太明、林上彬真实意思表示，并不违反相关法律规定，应视为双方协商将部分货款转为了借款，故本案构成民间借贷的法律关系。文太明作为借款人在借条上签字，应对该借款承担偿还责任。文太明与陈小燕系夫妻，讼争债务发生在二人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二人共同偿还，故林上彬要求二被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。审理中，文太明辩称受胁迫向林上彬出具借（欠）条，但林上彬予以否认，文太明又未提交相关证据予以证明，故文太明的该项答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告文太明、陈小燕于本判决生效后十日内偿还给原告林上彬借款人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告文太明、陈小燕连带负担（此款原告已垫付，二被告在履行上述给付义务时，一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李舟
二〇一七年十二月七日
书记员 夏君
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初7634号
原告：中国光大银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市莲湖区红光街33号（统一社会信用代码：916100007135769231）。
代表人：黄学军，该分行行长。
委托诉讼代理人：樊徐立，陕西至正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鲁鲁，陕西至正律师事务所实习律师。
被告：梁峰旗，男，汉族。
原告中国光大银行股份有限公司西安分行诉被告梁峰旗信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊徐立到庭参加了诉讼。被告梁峰旗经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金299902.73元、利息40108.33元、违约金22307.46元（利息、违约金计算截止至2017年8月2日），合计362318.52元。按照《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》之规定，承担利息、违约金等费用之实际清偿之日止。2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2013年3月13日，被告向原告申领办理光大银行信用卡一张（卡号48169900068721XX），并承诺接受章程和领用合约的约束。被告承诺在每笔透支交易发生最长60天内偿还该笔交易本金及发生的相应息费。领用合约、章程对信用卡的使用、收费、缴纳等做了约定，以及依据章程第四章第二十二条至第二十五条的规定，被告应支付相应的本金、利息、违约金、服务费等费用。2013年4月11日被告申请的信用卡开始启用，截止至2017年8月2日，被告累计透支借款本金299902.73元、利息40108.33元、违约金22307.46元（利息、违约金计算截止至2017年8月2日），合计362318.52元。经原告多次催收，被告未予还款。被告拒不偿还欠款的行为侵犯了原告的合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，恳请依法裁判，判如所请。
被告梁峰旗经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交以下两组证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一、光大银行申请表、被告身份证复印件、光大银行信用卡章程、光大银行信用卡领用合约、费率表，证明被告在光大银行信用卡申请表上签名确认与原告建立合同关系。被告知悉该信用卡使用说明和须知的内容，应依据章程的规定承担逾期偿还相应的本金、利息、服务费等责任。莲湖区法院对本案有管辖权。证据二、欠款明细单、交易明细、催收记录，证明原告诉请未超过两年的诉讼时效。被告违反双方的约定，应承担相应的逾期还款的责任。证明截止2017年8月2日被告尚欠362318.52元。原告通过拨打电话、短信、微信、发送邮件至持卡人催收还款，与信用卡申请表上注明的联系人沟通打听持卡人下落。
针对原告提交的证据，形式要件合法，本院予以确认，并在卷佐证。并结合庭审，本院认定事实如下：被告在原告处申办光大银行信用卡一张，被告声明并签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用产品的相关信息，愿意遵守合约的各项规则”。截止2017年8月2日，被告未偿还借款本金299902.73元，产生利息40108.33元，违约金22307.46元，合计362318.52元。
庭审中，原告未能提交主张被告承担违约金从2017年8月3日至实际清偿之日止的计算依据。
本院认为，被告在原告处填写信用卡申请表，办理信用卡一张，双方应当依照《中国光大银行信用卡章程》及《中国光大银行信用卡领用合约》之约定履行各自义务。被告在信用卡使用过程中，借款299902.73元并产生利息40108.33元、违约金22307.46元至今未还，应当承担还款责任，并按照约定支付相应利息至实际清偿之日。因原告未能提交其主张违约金从2017年8月3日至实际清偿之日止的计算依据，故本院对其主张至实际清偿之日止的违约金的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁峰旗于本判决书生效后十日内清偿原告中国光大银行股份有限公司西安分行借款299902.73元及利息40108.33元、违约金22307.46元，并以该笔借款为基数，依照《领用合约》、《章程》约定从2017年8月3日计算利息至款项实际清偿之日止；
二、驳回原告中国光大银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6735元，由被告梁峰旗承担；公告费360元，由被告梁峰旗承担（原告均已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 闵永军
审判员 陈丽娜
审判员 李 君
二〇一七年十二月二十九日
书记员 冯 乐
宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第1290号
原告王某甲。
原告王某乙。
被告黄某。
被告王某丙。
原告王某甲、王某乙诉被告黄某、王某丙民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员廖汉真适用简易程序，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。书记员陆仁宾担任记录。原告王某甲、王某乙到庭参加诉讼，被告黄某、王某丙经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲、王某乙诉称，2012年9月25日，被告黄某、王某丙以经商急需用钱为由向原告借款70000元，并写有《借条》交原告收执；2013年11月25日，二被告又以同样的理由又向原告借款76000元，亦写《借条》交原告收执；上述借款共146000元。2015年3月，原告急需用钱，向二被告催还上述借款，二被告以种种理由拒绝归还。为维护原告的合法权益，请求法院判决二被告归还原告借款146000元及利息（利息以146000元为本金，其中有70000元本金的利息自2012年9月26日起计算，有76000元本金的利息自2013年11月26日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清之日止）。案件诉讼费由被告承担。
明5原告王某甲、王某乙对其陈述在举证期限内提供的证据有，1、身份证复印件3份，证明原、被告身份情况；2、结婚证，证明被告二人属于夫妻关系；3、借条，证明二被告于2012年9月25日借到原告款70000元，自愿从借款之日起，借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍支付；4、借条，证明二被告于2013年11月23日向原告借款76000元，自愿从借款之日起，借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍支付。
被告黄某、王某丙未作答辩，亦未提供证据。
本案调查的重点是：原、被告之间是否存在借贷关系。
对原告提供的证据，被告未到庭质证，该证据来源合法，内容真实，本院予以采信。
综合全案证据，本院认定以下法律事实，2012年9月25日和2013年11月25日，被告黄某、王某丙两次分别向原告借款70000元和76000元，均有被告所写的《借条》为据，《借条》载明：本人（黄某、王某丙）自愿从借款之日起，借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍支付。两次借款未约定还款日期。被告借款后，原告因催收未果，于2015年5月29日向本院提起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄某、王某丙经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。本院对原告的陈述和提供的证据予以采信。被告黄某、王某丙两次向原告借款共146000元，有被告所写的《借条》为据，该《借条》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律的规定，是合法有效的，应受法律的保护；原告催收借款，被告不予归还，是引起本案纠纷的主要原因，应负归还原告借款的全部责任。故原告请求法院判决被告归还借款146000元及利息，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄某、王某丙归还原告王某甲、王某乙借款146000元及利息（利息以146000元为本金，其中有70000元本金的利息自2012年9月26日起计算，有76000元本金的利息自2013年11月26日起计算，均计至本案生效判决确定义务人履行义务期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）。
案件受理费1420元，减半收取710元，由被告黄某、王某丙负担。
上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起10日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数或法定代人人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 廖汉真
二〇一五年七月二十九日
书记员 陆仁宾
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽07刑终205号
原公诉机关辽宁省锦州市凌河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何某，男，1975年5月15日出生于辽宁省凌海市，满族，初中文化，无业，捕前住辽宁省凌海市。2015年12月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2600元。2016年5月15日刑满释放。因本案于2017年6月2日被刑事拘留，同年6月15日被依法逮捕�现羁押于锦州市看守所。
辩护人张玲，辽宁华英律师事务所律师。
辽宁省锦州市凌河区人民法院审理凌河区人民检察院指控原审被告人何某犯盗窃罪一案，于2017年9月18日作出(2017)辽0703刑初97号刑事判决，判决被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2600元。宣判后，原审被告人何某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。锦州市人民检察院指派员额检察官李德军、书记员王昊出庭履行职务。上诉人何某及其辩护人张玲到庭参加诉讼。在本院审理期间，上诉人何某自愿申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人何某撤回上诉的申请，符合法律规定，应予�许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人何某撤回上诉。
辽宁省锦州市凌河区人民法院(2017)辽0703刑初97号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨德顺
审 判 员 张朝国
审 判 员 王 盈
二〇一七年十二月四日
法官助理 马 啸
法官助理 徐明哲
书 记 员 李言蹊
福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0103刑初147号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人谢炳男，男，1989年5月29日出生于湖南省益阳市，汉族，初中文化，无业，户籍地湖南省益阳市资阳区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月27日被刑事拘留，2017年1月10日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人廖小芳，福建科衡律师事务所律师。
福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉[2017]142号起诉书指控被告人谢炳男犯盗窃罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉,被告人谢炳男及辩护人廖小芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市台江区人民检察院指控，2016年7月4日，被告人谢炳男与前女友卢某因感情纠纷，遂修改被害人的支付宝账号和密码，分六次盗走卢某支付宝里的人民币10636.16元。作案后，被告人谢炳男分四次退还5000元到卢某支付宝账上。案发后，被告人谢炳男家属代为退出5636.16元返还给卢某，并取得谅解。
上述事实，被告人谢炳男在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人卢某的陈述，证人张某的证言，微信截图、指认照片、到案经过、搜查笔录、证据清单、情况说明、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢炳男以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，金额达人民币10636.16元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人谢炳男犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人谢炳男归案后如实供述自己的罪行，庭审中亦认罪，系坦白，且退出全部违法所得并取得谅解，辩护人提出对被告人谢炳男依法可从轻处罚的辩护意见，予以采纳。现根据被告人谢炳男犯罪的事实性质情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谢炳男犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月27日起至2017年6月26日止。上述罚金应于判决生效后10日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈丽娟
二〇一七年三月二十八日
书记员 阮宇辰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0107执7353号
申请执行人徐奏，女，1978年1月5日生，苗族，住四川省南充市嘉陵区李渡镇保沙庙村9组42号。公民身份号码：532530197801052429。
法定代表人：林儒材，该公司总经理。
被执行人彭永强，男，1974年1月12日生，汉族，住重庆市涪陵区白涛镇高峰寺村6组。公民身份号码：512301197401126656。
依据重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第7353号民事判决书，本院在执行徐奏与彭永强机动车交通事故责任纠纷一案中，通过查询金融机构及车辆、房屋管理部门，未查找到被执行人彭永强可供执行财产线索。申请执行人对此均知情，亦未能提供被执行人可供执行财产线索。现被执行人彭永强暂无财产可供执行，执行程序无法继续进行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第7353号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 粟伯春
代理审判员 钱 昊
代理审判员 秦 波
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 ＸＸ汉
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0508执3347号
申请执行人：苏州阊门饭店有限公司，住所地苏州市姑苏区阊门内下塘外五泾弄6号。
法定代表人：廖婧，该公司总经理。
委托代理人：李世亮，北京市高润律师事务所律师。
被执行人：苏州胜利科技有限公司，住所地苏州市尚义桥街30号。
法定代表人：程铿，该公司董事长。
本院在执行苏州阊门饭店有限公司与苏州胜利科技有限公司民间借贷纠纷[执行依据(2016)苏0508民初5242号民事调解书］一案中，依法对被执行人苏州胜利科技有限公司在银行的存款情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况等进行了调查，其名下苏州市尚义桥街30号的房产及相关车辆均已被查封或轮候查封，无其他财产可供执行，因被执行人苏州胜利科技有限公司早已停止经营活动，目前涉案众多，已严重资不抵债，现被执行人苏州胜利科技有限公司向本院递交了破产保护申请。尚未执行到位1738242.67元。本院已依法将被执行人苏州胜利科技有限公司纳入失信被执行人名单。
本院已将上述执行情况、风险告知书告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 鸣
审判员 邵昌生
审判员 朱勇健
二〇一七年六月六日
书记员 许可檩
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0508执3347号申请执行人：苏州阊门饭店有限公司，住所地苏州市姑苏区阊门内下塘外五泾弄6号。法定代表人：廖婧，该公司总经理。委托代理人：李世亮，北京市高润律师事务所律师。被执行人：苏州胜利科技有限公司，住所地苏州市尚义桥街30号。法定代表人：程铿，该公司董事长。本院在执行苏州阊门饭店有限公司与苏州胜利科技有限公司民间借贷纠纷[执行依据(2016)苏0508民初5242号民事调解书］一案中，依法对被执行人苏州胜利科技有限公司在银行的存款情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况等进行了调查，其名下苏州市尚义桥街30号的房产及相关车辆均已被查封或轮候查封，无其他财产可供执行，因被执行人苏州胜利科技有限公司早已停止经营活动，目前涉案众多，已严重资不抵债，现被执行人苏州胜利科技有限公司向本院递交了破产保护申请。尚未执行到位1738242.67元。本院已依法将被执行人苏州胜利科技有限公司纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况、风险告知书告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 鸣审判员 邵昌生审判员 朱勇健二〇一七年六月六日书记员 许可檩
云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第737号
原告代某某，女。
委托代理人周祥沂，云南乾太律师事务所律师。
被告周某某，男。
原告代某某诉被告周某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月6日立案受理后，依法由代理审判员陈文仙适用简易程序，于同月22日公开开庭进行了审理。原告代某某及其委托代理人周祥沂均到庭参加诉讼，被告周某某经本院开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代某某诉称，我与被告周某某于2008年2月同居后生育两个孩子，2013年12月11日，我们补办结婚证。由于我们性格不合，常因家庭琐事发生吵打，?2014年5月，我外出务工期间，两个孩子均随被告周某某在家生活。我们的夫妻感情已经破裂，无和好可能，诉求人民法院判决准许我与被告周某某离婚，并将我们所生长子周某甲判归我抚养，次子周某乙判归被告周某某抚养。
被告周某某未作答辩。
原告代某某针对其诉讼主张，向本院提举如�证据：
1、结婚证两本，证明：原告代某某与被告周某某于2013年12月11日办理了结婚证。
2、户口薄复印件五张，证明：原、被告及子女的基本情况。
本院经审查认为，原告代某某提举的证据1—2均属相关职能部门出具的，来源合法，内容真实，本院予以采信。
通过庭审和举证，本院确认本案法律事实如下：
原告代某某与被告周某某于2008年2月未经登记同居，于2008年9月30日生育长子周某甲，2011年6月8日生育次子周某乙，?2013年12月11日，双方补办了结婚证。2014年5月，双方因生活琐事发生吵打，原告代某某便外出务工至今。2015年4月，原告代某某以与被告周某某的夫妻感情已经破裂，无和好可能为由向本院诉求解决。
本院认为，原告代某某与被告周某某同居后补办了结婚登记手续，双方的婚姻关系合法有效。�方已结婚多年，并生育两个孩子，已经建立了一定的夫妻感情，只要原告代某某能正确处理家庭事务，双方是能和好如初的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原告代某某未提举任何证据证明双方夫妻感情已经完全破裂，无和好可能，因此，原告代某某诉求离婚的请求，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的离婚条件，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准许原告代某某与被告周某某离婚。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告代某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
代理审判员 陈文仙
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 黄道燚
附：本判决适用的法律法规
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条?男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。?????人民法院审理离�案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。?????有以下情形之一，调解无效的，应准予离婚：?（一）?重婚或有配偶与他人同居的；?（二）?实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；?（三）?有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；?（四）?因感情不和分居满两年的；?（五）?其他导致夫妻感情破裂的情形。?一方被告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条??当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初5775号
原告：郭锐，男，1984年2月24日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告：林丽丽，女，1983年9月13日出生，汉族，住天津市东丽区。
二原告委托诉讼代理人：杨慧，天津法政牛津律师事务所律师。
被告：天津津浦伟业地产有限公司，统一社会信用代码91120110690687304B，住所地天津市东丽区华明示范镇景湖苑14-115室。
法定代表人：杨海波，董事长。
委托诉讼代理人：马增悦，天津悦德律师事务所律师。
原告郭锐、林丽丽诉被告天津津浦伟业地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 侯 静
审 判 员 张厚勇
人民陪审员 崔风梅
二〇一七年十月十日
书 记 员 王佳妮
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省玉环市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1021执3449号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司台州玉环支行
被执行人李作海、郑娟
�请执行人上海浦东发展银行股份有限公司台州玉环支行与被执行人李作海、郑娟金融借款合同纠纷一案，执行依据（2017）浙1021民初2539号民事调解，本案已执行完毕，现予结案。
特此通知。
二〇一八年一月二十五日
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长汽开民初字第834号
原告吴剑锋，住黑龙江省桦南县。
委托代理人赵美南，吉林新锐律师事务所律师。
被告一汽物流有限公司东湖分公司，住所地长春市九台经济开发区。
负责人秦记雄，系该公司经理。
委托代理人孙剡。
被告一汽物流有限公司，住所地长春市东风大街。
负责人秦焕明，该公司执行董事。
委托代理人孙剡。
原告吴剑锋诉被告一汽物流有限公司东湖分公司（以下简称东湖分公司）、一汽物流有限公司（以下简称一汽物流）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵美南，二被告的共同委托代理人孙剡到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称：2015年2月6日，原告委托被告运输车辆，约定被告将原告所有的小型越野车（车牌号为×××）从长春运输至福建，运费为3000元。运输车辆是×××号/吉A89**号挂车。运输途中，被告车辆行驶至京哈高速公路行驶到毛家店——万家597公里200米处时，发生交通事故，造成所载原告车辆损坏，原告为维修车辆花费40934元。故原告诉至法院，请求依法判令：二被告赔偿原告车辆维修费40934元。
二被告辩称：被告从未给原告运输过原告所述的车辆，二被告与原告之间没有合同关系，原告的诉讼请求不应予以支持。
经审理查明：案涉肇事车辆登记被告下属东湖分公司名下，被告东湖分公司没有独立的主体资格，上述车辆统一由被告一汽物流管理和支配。2015年2月6日，司机赵庆伟驾驶×××号重型半挂牵引车牵吉A89**号挂车（装载原告所有的×××奔驰ML350汽车）沿京哈高速公路形式转到毛家店——万家597公里200米处时，因措施不当未确保安全驾驶，所驾驶车辆单方撞击道路中心护栏，造成车辆、护栏及所载车辆损坏的交通事故。本次事故经鞍山市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，司机赵庆伟负此次事故的全部责任。因上述车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司投保了商品车运输车返程货物运输险，中国太平洋财产保险股份有限公司在案涉事故的出险卷宗中所保留的受损车辆照片包括闽×××车辆的照片。×××车辆的登记所有权人为原告吴剑锋，原告维修该车辆花费了40934.21元。
本院认为：1.二被告均认可被告东湖分公司不具有独立的主体资格，被告东湖分公司的赔偿责任均由被告一汽物流承担，本院予以确认。被告一汽物流虽不认可其管理控制的×××号重型半挂牵引车、×××车装载原告所有的×××号车，但在案�事故发生后的出险卷宗中可见×××受损照片，且根据交通事故认定书记载的事实为该起事故为单方事故，受损车辆仅包括事故车辆及所载车辆，故应认定×××号重型半挂牵引车、×××车装载的×××号车的事实存在，可认定原、被告之间存在货物运输关系。2.根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人可证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”故被告一汽物流作为承运人应对运输过程中所造成的×××的车辆损失40934.21元承担赔偿责任，但原告仅按照40934元主张损失，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条之规定，判决如下：
一、被告一汽物流有限公司于本判决生效之日起十日赔偿原告吴剑锋车辆修复费40934元元；
二、驳回原告吴剑锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元由被告一汽物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曲 卓
人民陪审员 刘玉杰
人民陪审员 崔秀英
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 程 红
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0424民初614号
原告：王姜明，男，1966年11月7日出生，汉族，住海盐县，
委托代理人：马洪培，浙江海赛律师事务所律师。
被告：嘉兴市恒德水利建设有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区油车港镇乐源路123号212室，统一社会信用代码913304117303022705。
法定代表人：谢福荣，该公司总经理。
委托代理人：汤尚义、吴云潇（实习律师），浙江泰豪律师事务所律师。
原告王姜明与被告嘉兴市恒德水利建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2017年12月5日向本院进行预登记，本院组织双方进行证据交换。后案件于2018年1月10日立案受理。原告请求判令：1、被告立即支付工程款647983.31元；2、被告承担利息损失85363.20元（暂算至2017年11月底，之后以未清偿款项为基础按年利率4.75%算至清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马洪培、被告的委托代理人汤尚义、吴云潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院认定如下事实：
2014年2月18日，被告承建海盐县中央财政小型农田水利重点县2013年度项目（新增建设内容）二标段（重新招标）项目。2014年3月7日，原、被告就该项目签订《施工责任书》，约定该项目由原告组织施工。工程施工采用包工包料。签约合同价3679058元，在合同执行期内，单价不变，工程量按实调整。根据业主最终结算价被告收取9%费用（含税金、管理费）。付款方式工程款支付在业主工程款到款后，按业主同比例并根据实际进度予以支付。后工程竣工，工程经审计为3331141元。
双方一致确认：双方系内部承包关系；被告实际需支付给原告总的工程款为3031338.31元；除2014年5月12日支付至案外人潘雪忠账户602267元的该笔款项以外，双方一致确认被告已支付原告的款项为2383355元（含2016年2月6日原告向被告出具的借条载明暂借的100000元和2016年5月24日被告支付给陆技伟的6760元）；602267元应在2014年4月30日前支付，45716.31元应在2015年8月31日前支付。
双方争议的焦点有：一是诉讼时效问题；二是2014年5月12日支付至案外人潘雪忠账户602267元的这笔款项是否为受原告指示支付即是否为支付给原告的工程款。
针对焦点一，被告认为原告2014年4月30日未收到602267元时诉讼时效就应开始起算，退一步也应从其最后一次支付款项即2015年8月26日时起算诉讼时效，故诉讼时效已过。原告认为，原告一直在催讨工程款，从2016年2月6日的借条内容载明借款在工程款中扣除就可看出原告在催讨的事实，故诉讼时效未过。对此本院认为，从被告的抗辩和提供的借条来看，首先被告也认为该借条所涉的款项应在该工程款中予以扣除；其次借条的内容确实也载明在工程款水利款中扣除，由此能够反映双方在2016年就工程款的事宜有过处理，故被告认为诉讼时效已过的观点本院无法采信。
针对焦点二，针对2014年5月12日支付至案外人潘雪忠账户602267元款项的问题。被告认为原告在2014年4月30日在工程领款单上（金额载明为1602267元）签字后，指示被告将其中的602267元支付至潘雪忠的账户。另外，在后续的工程领款单中载明的已收到工程款金额中均包含了该笔款项，领款单就是对账单，原告均予以了签字，故该笔款项应视为已支付的工程款。对此本院认为，首先，在2014年4月30日的工程领款单中，明确载明了原告的银行账户信息，同日被告仅支付了1000000元至该银行账户，其余款项并未支付至该账户；其次，被告认为其根据原告的指示将其中的602267元支付至案外人账户，但被告并未提供任何证据；最后，从工程领款单来看，工程名称、合同（结算）总价、已收到工程款、已支付工程款、本次支付工程款等内容均为打印好的，原告只是在领款人处签字，且被告也陈述工程领款单系被告制作，只有一份，保留在公司的财务，无论从形式上还是内容上，均不能说明工程领款单就是对账单。综上，被告提供的证据不足以证明其观点，对此其应当承担举证不能的法律后果。
综上，被告尚欠原告工程款为647983.31元（3031338.31元-2383355元），其中的602267元应在2014年4月30日前支付，45716.31元应在2015年8月31日前支付，故原告请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失符合法律规定，原告请求暂计算至2017年11月30日利息为85363.20元不违反法律规定，本院依法予以支持，以后利息计算至工程款实际付清之日止，因原告请求按照年利率4.75%计算，故不得高于该标准。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市恒德水利建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款647983.31元；
二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告利息损失85363.20元【暂算至2017年11月30日，以后利息损失以未支付的工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（不高于年利率4.75%），计算至工程款实际清偿之日止】。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5567元、财产保全费4270元，合计9837元，由被告嘉兴市恒德水利建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈秀珍
二〇一八年三月八日
书记员 陶沈薇
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0922民初2822号
原告：尚青勇，男，1971年8月13日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告：杜自友，男，1951年3月4日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告：杜再兴，男，1979年9月13日出生，汉族，住河南省清丰县。
原告尚青勇与被告杜自友、杜再兴买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告尚青勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交的申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告尚青勇撤回起诉处理。
审判员 王晓玉
二〇一七年八月九日
书记员 李方方
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执989号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路3号。
负责人：孙坤召，行长。
委托代理人：王磊明、闫朝玲，系该公司职工。
被执行人：陈得利,男,1964年2月2日出生,汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：刘胜玲,女,1966年7月16日出生,汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：陈得林,男,1957年6月25日出生,汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：刘胜江,男,1968年5月28日出生,汉族，住连云港市赣榆区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行与被执行人陈得利、刘胜玲、陈得林、刘胜江金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年6月17日作出的（2016）苏0707民初4510民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、被告陈得利、刘胜玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行支付借款本金233707.77元，并支付约定利息及罚息（已还利息28319.97元应予以扣除）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告陈得林、刘胜江对上述债务承担连带清偿责任。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法冻结被执行人刘胜江江苏农村商业银行账户3207210101109003072529金额213707.77元，账户现有余款4.91元。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中本院依法冻结被执行人刘胜江江苏农村商业银行账户3207210101109003072529金额213707.77元，账户现有余款4.91元。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 晔
代理审判员 李胜顺
代理审判员 金媛媛
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈鹏宇
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0707执989号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路3号。负责人：孙坤召，行长。委托代理人：王磊明、闫朝玲，系该公司职工。被执行人：陈得利,男,1964年2月2日出生,汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：刘胜玲,女,1966年7月16日出生,汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：陈得林,男,1957年6月25日出生,汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：刘胜江,男,1968年5月28日出生,汉族，住连云港市赣榆区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行与被执行人陈得利、刘胜玲、陈得林、刘胜江金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年6月17日作出的（2016）苏0707民初4510民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、被告陈得利、刘胜玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行支付借款本金233707.77元，并支付约定利息及罚息（已还利息28319.97元应予以扣除）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告陈得林、刘胜江对上述债务承担连带清偿责任。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法冻结被执行人刘胜江江苏农村商业银行账户3207210101109003072529金额213707.77元，账户现有余款4.91元。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中本院依法冻结被执行人刘胜江江苏农村商业银行账户3207210101109003072529金额213707.77元，账户现有余款4.91元。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯 晔代理审判员  李胜顺代理审判员  金媛媛二〇一七年八月二十八日书 记 员  陈鹏宇
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽08刑更949号
罪犯代小燕，男，1979年12月13日出生，汉族，出生地重庆市垫江县，小学文化，现在福建省。
福建省漳州市中级人民法院于2004年7月19日作出(2004)漳刑初字第43号刑事判决，以被告人代小燕犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币50000元；继续追缴非法所得人民币21864元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2004年9月8日作出(2004)闽刑终字第548号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯代小燕在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2008年4月28日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年；福建省龙岩市中级人民法院于2010年9月27日对其减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利九年不变；2012年12月25日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利减为八年；2015年6月3日对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利减为七年。刑期执行至2022年11月27日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯代小燕在服刑期间确有悔改表现，于2017年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯代小燕在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年1月至2017年7月累计考核3858.5分，2017年上半年被评为监狱级改造标兵加200分，兑现表扬六次，（2015年6月至2017年7月累计考核3258.5分）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑履行财产性判项人民币2000元。
本院认为，罪犯代小燕确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条、第八条的规定，裁定如下：
对罪犯代小燕予以减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为六年（刑期执行至2022年2月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李秋英
审判员 詹跃忠
审判员 戴景彤
二〇一七年十月三十一日
书记员 林梦龙
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执1924-3号
被执行人黄某某，男，汉族。
被执行人黄某某罚金纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结黄某某在你行存款。
本裁定书送达后，立即生效。
审判长 张俊英
审判员 郑石成
审判员 高凤河
二〇一七年十二月三十日
书记员 杨秀福
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初15555号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
被告：黄志海，男，民族不详，住湖南省桂阳县，
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告黄志海保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2017年12月6日向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司送达了预缴诉讼费通知单，通知其在七日内预交诉讼费。原告于2017年12月6日收到该预缴诉讼费通知单，截至2017年12月16日止，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司仍没有按规定预交诉讼费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈素娟
二〇一七年十二月十六日
书记员 郑泽霖
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初15555号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。被告：黄志海，男，民族不详，住湖南省桂阳县，本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告黄志海保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2017年12月6日向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司送达了预缴诉讼费通知单，通知其在七日内预交诉讼费。原告于2017年12月6日收到该预缴诉讼费通知单，截至2017年12月16日止，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司仍没有按规定预交诉讼费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈素娟二〇一七年十二月十六日书记员  郑泽霖
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8752号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司迁安市支行，住所地：河北省迁安市惠民大街1269号，统一社会信用代码：×××。
负责人：刘艳东，该行行长。
委托诉讼代理人：赵争优，男，1987年3月4日出生，汉族，该行员工，现住迁安市。
被上诉人（原审原告）：吴国宁，男，1970年6月3日出生，汉族，农民，现住迁安市。
委托诉讼代理人：刘志田，河北民剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志东，河北民剑律师事务所实习律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司迁安市支行与被上诉人吴国宁因储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告在被告所属的钢城东路分理处办理了”银行卡”一张。卡号：×××。2017年4月17日19时05分至10分，原告收到手机短信提醒，称原告的银行账户上存款被消费1次和取现4次，合计77820.59元；产生手续费79.16元，两项合计人民币77899.75元。原告发现后拨打110报警。2017年4月17日19时35分，原告在迁安市西环路农行ATM机支取现金2000元，次日前往迁安市刑事警察大队一中队做笔录。期间，民警告知原告经系统查询，其银行卡系在境外被盗用。
2017年4月18日，经被告核查，原告上述存款是在香港被人消费、取现。
案发后，原告向迁安市公安局报警，但公安机关未立案侦查。
一审法院认为，原告与被告之间形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，应为有效。关于原告银行卡被盗刷的事实，原被告并无争议，应予确认。被告对原告持有的银行卡内资金负有保障交易安全注意的义务，被告未尽安全保障注意义务，构成违约，对原告银行卡被盗刷造成的损失，应承担赔偿责任。被告对原告银行卡被盗刷系密码保管不当存在泄露行为的主张，未能提交证据证实。双方都有保障交易安全的义务。但被告更能控制、防范和避免风险，其注意义务应当高于储户，被告没有证据证明原告存在泄露银行卡账号或密码等行为，故对原告在被告处银行卡被盗刷所造成的损失，应承担赔偿责任。原告与被告系储蓄存款合同关系，与银行卡内存款被盗的侵权关系是两种不同法律关系，原告有权选择何种方式维权，原告卡内资金被盗，真正的受害人是被告，犯罪分子是否抓到以及存款是否追回，与原告并无关联性。故被告所述本院无管辖权的主张并不成立。综上所述，原告与被告形成储蓄存款合同关系后，被告未尽保障交易安全注意义务，未能有效控制、防范和避免风险，对给原告造成损失应承担赔偿责任。原告要求被告赔偿损失的主张，应予支持。遂判决：被告中国农业银行股份有限公司迁安市支行于判决生效后十日内赔偿原告吴国宁损失77899.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1747元，减半收取874元，由被告中国农业银行股份有限公司迁安市支行负担。
判后，中国农业银行股份有限公司迁安市支行不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.被上诉人未提供复制卡的直接证据，而是通过不合理的交易时间、地点推断出盗刷存在。上诉人一审诉讼中提交被上诉人2017年1月至8月的交易流水，记录显示被上诉人有大量的第三方交易。在开通第三方交易时需要输入个人身份信息、卡片信息、卡片密码及手机验证等，可以证实被上诉人向当事双方以外的第三方提供过安全信息。现在微信、支付宝信息外泄案件已经位居第一位和第三位，一审法院对此证据未予采纳。2.被上诉人涉诉卡资金流出系通过POS机刷卡及ATM机取现完成，需输入密码完成。密码只有本人知晓，密码外泄应属持卡人过错所致。被上诉人对其未尽妥善保管密码之义务导致财产损失应自行承担责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人吴国宁答辩称：1.上诉人在未提供任何证据证实是被上诉人原因泄露银行卡密码的前提下，就认为一审举证责任认定显示公平，这明显是在推脱责任。被上诉人已经完成举证责任：（1）存款被盗刷时，真实银行卡在被上诉人手上，并未丢失；（2）本案交易是在香港通过取现及刷卡的方式完成的，银行卡交易并不是被上诉人所为。上诉人的举证责任不仅是证明自身无过失，还应当证明被上诉人存在过错。而上诉人仅以被上诉人曾有过第三方交易，就认为是被上诉人原因泄露银行卡密码，其应拿出是因被上诉人故意泄露或无意间泄露的直接证据，而不是靠推断。2.发卡银行签发的银行卡具有唯一性，是不可复制的，发生交易的银行卡是被克隆伪造的，而非被上诉人持有的真正银行卡。上诉人作为专业性的金融机构和发卡人有着比普通储户更高的保障安全、防范风险的义务。在银行卡被伪造而导致存款被盗取的，不管盗取人是如何获得持卡人密码的，上诉人未能识别伪造的银行卡，允许三者不一致的情况下进行交易，导致冒领发生，这表明上诉人的交易安全系统存在着重大缺陷。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人中国农业银行股份有限公司迁安市支行对被上诉人吴国宁持有的银行卡内资金负有保障交易安全的注意义务，上诉人未尽到安全保障注意义务构成违约，对被上诉人银行卡被盗刷造成的损失应承担赔偿责任。上诉人没有证据证明被上诉人存在泄露银行卡账户或密码等行为，故上诉人主张被上诉人密码外泄应属自身过错所致，应自行承担责任的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1747元，由上诉人中国农业银行股份有限公司迁安市支行负担。
本判决为终审判决。
审判长姚春涛
审判员高贺莉
审判员沈军
二0一七年十二月十五日
书记员王玫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终8752号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司迁安市支行，住所地：河北省迁安市惠民大街1269号，统一社会信用代码：×××。负责人：刘艳东，该行行长。委托诉讼代理人：赵争优，男，1987年3月4日出生，汉族，该行员工，现住迁安市。被上诉人（原审原告）：吴国宁，男，1970年6月3日出生，汉族，农民，现住迁安市。委托诉讼代理人：刘志田，河北民剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志东，河北民剑律师事务所实习律师。上诉人中国农业银行股份有限公司迁安市支行与被上诉人吴国宁因储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告在被告所属的钢城东路分理处办理了”银行卡”一张。卡号：×××。2017年4月17日19时05分至10分，原告收到手机短信提醒，称原告的银行账户上存款被消费1次和取现4次，合计77820.59元；产生手续费79.16元，两项合计人民币77899.75元。原告发现后拨打110报警。2017年4月17日19时35分，原告在迁安市西环路农行ATM机支取现金2000元，次日前往迁安市刑事警察大队一中队做笔录。期间，民警告知原告经系统查询，其银行卡系在境外被盗用。2017年4月18日，经被告核查，原告上述存款是在香港被人消费、取现。案发后，原告向迁安市公安局报警，但公安机关未立案侦查。一审法院认为，原告与被告之间形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，应为有效。关于原告银行卡被盗刷的事实，原被告并无争议，应予确认。被告对原告持有的银行卡内资金负有保障交易安全注意的义务，被告未尽安全保障注意义务，构成违约，对原告银行卡被盗刷造成的损失，应承担赔偿责任。被告对原告银行卡被盗刷系密码保管不当存在泄露行为的主张，未能提交证据证实。双方都有保障交易安全的义务。但被告更能控制、防范和避免风险，其注意义务应当高于储户，被告没有证据证明原告存在泄露银行卡账号或密码等行为，故对原告在被告处银行卡被盗刷所造成的损失，应承担赔偿责任。原告与被告系储蓄存款合同关系，与银行卡内存款被盗的侵权关系是两种不同法律关系，原告有权选择何种方式维权，原告卡内资金被盗，真正的受害人是被告，犯罪分子是否抓到以及存款是否追回，与原告并无关联性。故被告所述本院无管辖权的主张并不成立。综上所述，原告与被告形成储蓄存款合同关系后，被告未尽保障交易安全注意义务，未能有效控制、防范和避免风险，对给原告造成损失应承担赔偿责任。原告要求被告赔偿损失的主张，应予支持。遂判决：被告中国农业银行股份有限公司迁安市支行于判决生效后十日内赔偿原告吴国宁损失77899.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1747元，减半收取874元，由被告中国农业银行股份有限公司迁安市支行负担。判后，中国农业银行股份有限公司迁安市支行不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.被上诉人未提供复制卡的直接证据，而是通过不合理的交易时间、地点推断出盗刷存在。上诉人一审诉讼中提交被上诉人2017年1月至8月的交易流水，记录显示被上诉人有大量的第三方交易。在开通第三方交易时需要输入个人身份信息、卡片信息、卡片密码及手机验证等，可以证实被上诉人向当事双方以外的第三方提供过安全信息。现在微信、支付宝信息外泄案件已经位居第一位和第三位，一审法院对此证据未予采纳。2.被上诉人涉诉卡资金流出系通过POS机刷卡及ATM机取现完成，需输入密码完成。密码只有本人知晓，密码外泄应属持卡人过错所致。被上诉人对其未尽妥善保管密码之义务导致财产损失应自行承担责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人吴国宁答辩称：1.上诉人在未提供任何证据证实是被上诉人原因泄露银行卡密码的前提下，就认为一审举证责任认定显示公平，这明显是在推脱责任。被上诉人已经完成举证责任：（1）存款被盗刷时，真实银行卡在被上诉人手上，并未丢失；（2）本案交易是在香港通过取现及刷卡的方式完成的，银行卡交易并不是被上诉人所为。上诉人的举证责任不仅是证明自身无过失，还应当证明被上诉人存在过错。而上诉人仅以被上诉人曾有过第三方交易，就认为是被上诉人原因泄露银行卡密码，其应拿出是因被上诉人故意泄露或无意间泄露的直接证据，而不是靠推断。2.发卡银行签发的银行卡具有唯一性，是不可复制的，发生交易的银行卡是被克隆伪造的，而非被上诉人持有的真正银行卡。上诉人作为专业性的金融机构和发卡人有着比普通储户更高的保障安全、防范风险的义务。在银行卡被伪造而导致存款被盗取的，不管盗取人是如何获得持卡人密码的，上诉人未能识别伪造的银行卡，允许三者不一致的情况下进行交易，导致冒领发生，这表明上诉人的交易安全系统存在着重大缺陷。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人中国农业银行股份有限公司迁安市支行对被上诉人吴国宁持有的银行卡内资金负有保障交易安全的注意义务，上诉人未尽到安全保障注意义务构成违约，对被上诉人银行卡被盗刷造成的损失应承担赔偿责任。上诉人没有证据证明被上诉人存在泄露银行卡账户或密码等行为，故上诉人主张被上诉人密码外泄应属自身过错所致，应自行承担责任的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1747元，由上诉人中国农业银行股份有限公司迁安市支行负担。本判决为终审判决。审判长姚春涛审判员高贺莉审判员沈军二0一七年十二月十五日书记员王玫
山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋10民终230号
上诉人（原审被告）：寿光市瑞景农业开发有限公司，住所地：山东省寿光市孙家集街道胡营一村。
法定代表人：郑玉兴，总经理。
被上诉人（原审原告）：冯海龙，男，1984年9月26日出生，汉族，现住山西省永和县。
委托诉讼代理人：穆红元，山西芝水律师事务所律师。
上诉人寿光市瑞景农业开发有限公司（以下简称瑞景公司）因与被上诉人冯海龙建设工程合同纠纷一案，不服山西省永和县人民法院（2017）晋1032民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人瑞景公司经合法传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按上诉人寿光市瑞景农业开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1961元，减半收取980元，由上诉人寿光市瑞景农业开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长宋春红
审判员陈丽芳
审判员王永良
二0一八年二月二十四日
书记员高小茹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋10民终230号上诉人（原审被告）：寿光市瑞景农业开发有限公司，住所地：山东省寿光市孙家集街道胡营一村。法定代表人：郑玉兴，总经理。被上诉人（原审原告）：冯海龙，男，1984年9月26日出生，汉族，现住山西省永和县。委托诉讼代理人：穆红元，山西芝水律师事务所律师。上诉人寿光市瑞景农业开发有限公司（以下简称瑞景公司）因与被上诉人冯海龙建设工程合同纠纷一案，不服山西省永和县人民法院（2017）晋1032民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人瑞景公司经合法传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按上诉人寿光市瑞景农业开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1961元，减半收取980元，由上诉人寿光市瑞景农业开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长宋春红审判员陈丽芳审判员王永良二0一八年二月二十四日书记员高小茹
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞陶商初字第10号
原告郑甲。
委托代理人蔡某某。
委托代理人陈某。
被告郑乙。
被告胡某某。
原告郑甲为与被告郑乙、胡某某民间借贷纠纷一案，于2
009年12月25日向本院起诉，本院于同日以简易程序受理，因
被告胡某某下落不明，于2010年1月25日转为普通程序，依法
由代理审判员朱文亮、人民陪审员彭洁莹、朱晶鑫组成合议庭
，于2010年5月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
原告郑甲的委托代理人陈某到庭参加诉讼，被告郑乙、胡某某
经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结
。
原告郑甲诉称：2009年9月15日，被告郑乙以经营缺资为
由向原告借款48000元，双方签订借款协议，约定借款期限一
个月，借款利率按每日千分之一计算，如逾期还款，每日罚息
按千分之三计算。原告将现金给予被告，被告郑乙亲笔出具一
份借条交原告收执。被告胡某某自愿为借款提供保证，保证期
限为两年。嗣后，原告多次催讨未果，故向法院起诉。现请求
法院判令被告郑乙偿还借款本金48000元及利息1440元，并支付罚息（从2009年10月16日起按日利率3‰计算至实际偿还之
日止）；被告胡某某承担连带偿还责任；本案诉讼费由被告负
担。
被告郑乙、胡某某未作答辩，也未提供证据。
原告郑甲在本院指定的举证期限内提供了如下证据：原
告身份证一份，拟证明原告主体资格；被告户籍证明二份，拟
证明二被告的主体资格；借款协议一份，内容摘要，甲方郑乙
、乙方郑甲，甲方向乙方借到人民币48000元；借条一份，内
容摘要，借现金肆万元整（小写480000元），拟证明被告郑乙
借款及被告胡某某担保的事实。
上述证据经庭审出示、核查。被告郑乙、胡某某经合法
传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证和质证的权利。
本院认为身份证、户籍证明符合证据的真实性、关联性、合法
性，依法予以采信。原告郑甲陈述借条上大写金额“肆万”系
笔误，应该是肆万八千元，本院认为借条与借款协议能够相互
印证借款金额应该是48000元，对原告的解释予以支持，故对
借款协议、借条予以采信。
综合上述已经认定的证据和当事人陈述，本院认定的事
实与原告郑甲诉称的事实一致。
本院认为：合法的民间借贷受法律的保护。被告郑乙向
原告郑甲借款，并出具借据，系其真实意思表示，且没有证据
表明双方之间的借贷行为违反有关法律或行政法规的强制性规
定，因此，借贷关系成立，并合法有效，被告郑乙应偿还原告
郑甲的借款。原、被告在借款时约定的借款利率及罚息，均违反了最高人民法院关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷
款利率的四倍的规定，超过部分不予支持。结合本案的实际情
况，本院酌定月利率按1.5%计算为宜。被告胡某某自愿为该笔
债务提供连带保证责任，保证合同有效，故被告胡某某依法应
当对借款本金及利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同
法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人
民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中
华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之
规定，判决如下：
一、被告郑乙于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑
甲借款48000元及利息（从2009年9月15日起按月利率1.5%计算
至判决确定履行之日止）；
二、被告胡某某对本判决第一项确定的借款本息承担连
带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告郑乙追偿；
三、驳回原告郑甲的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1036元，由被告郑乙、胡某某负担。（定于
判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效
之日起15日内来本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉受理费1036元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多余
部分以后退还），款交温州市中级人民法院，浙江省省级财政
专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-
299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱文亮
人民陪审员 彭洁莹
人民陪审员 朱晶鑫
二〇一〇年五月十一日
书 记 员 陈成益
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞陶商初字第10号
原告郑顺余。
委托代理人蔡晓洪。
委托代理人陈州。
被告郑海珊。
被告胡建挺。
原告郑顺余为与被告郑海珊、胡建挺民间借贷纠纷一案，于2009年12月25日向本院起诉，本院于同日以简易程序受理，因被告胡建挺下落不明，于2010年1月25日转为普通程序，依法由代理审判员朱文亮、人民陪审员彭洁莹、朱晶鑫组成合议庭，于2010年5月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑顺余的委托代理人陈州到庭参加诉讼，被告郑海珊、胡建挺经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郑顺余诉称：2009年9月15日，被告郑海珊以经营缺资为由向原告借款48000元，双方签订借款协议，约定借款期限一个月，借款利率按每日千分之一计算，如逾期还款，每日罚息按千分之三计算。原告将现金给予被告，被告郑海珊亲笔出具一份借条交原告收执。被告胡建挺自愿为借款提供保证，保证期限为两年。嗣后，原告多次催讨未果，故向法院起诉。现请求法院判令被告郑海珊偿还借款本金48000元及利息1440元，并支付罚息（从2009年10月16日起按日利率3‰计算至实际偿还之日止）；被告胡建挺承担连带偿还责任；本案诉讼费由被告负担。
被告郑海珊、胡建挺未作答辩，也未提供证据。
原告郑顺余在本院指定的举证期限内提供了如下证据：原告身份证一份，拟证明原告主体资格；被告户籍证明二份，拟证明二被告的主体资格；借款协议一份，内容摘要，甲方郑海珊、乙方郑顺余，甲方向乙方借到人民币48000元；借条一份，内容摘要，借现金肆万元整（小写480000元），拟证明被告郑海珊借款及被告胡建挺担保的事实。
上述证据经庭审出示、核查。被告郑海珊、胡建挺经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证和质证的权利。本院认为身份证、户籍证明符合证据的真实性、关联性、合法性，依法予以采信。原告郑顺余陈述借条上大写金额“肆万”系笔误，应该是肆万八千元，本院认为借条与借款协议能够相互印证借款金额应该是48000元，对原告的解释予以支持，故对借款协议、借条予以采信。
综合上述已经认定的证据和当事人陈述，本院认定的事实与原告郑顺余诉称的事实一致。
本院认为：合法的民间借贷受法律的保护。被告郑海珊向原告郑顺余借款，并出具借据，系其真实意思表示，且没有证据表明双方之间的借贷行为违反有关法律或行政法规的强制性规定，因此，借贷关系成立，并合法有效，被告郑海珊应偿还原告郑顺余的借款。原、被告在借款时约定的借款利率及罚息，均违反了最高人民法院关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，超过部分不予支持。结合本案的实际情况，本院酌定月利率按1.5%计算为宜。被告胡建挺自愿为该笔债务提供连带保证责任，保证合同有效，故被告胡建挺依法应当对借款本金及利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告郑海珊于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑顺余借款48000元及利息（从2009年9月15日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）；
二、被告胡建挺对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告郑海珊追偿；
三、驳回原告郑顺余的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1036元，由被告郑海珊、胡建挺负担。（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉受理费1036元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款交温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱文亮
人民陪审员 彭洁莹
人民陪审员 朱晶鑫
二〇一〇年五月十一日
书 记 员 陈成益
第4页