山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7963号
上诉人（原审被告）刘春蕾。
委托代理人张峰，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴敬杰。
委托代理人战莹，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王淑娥。
委托代理人战莹，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵培军。
被上诉人（原审被告）杨雪梅。
被上诉人（原审被告）赵炳合。
被上诉人（原审被告）青岛恒昌泰橡塑机械有限公司。
法定代表人赵培军。
被上诉人（原审被告）徐磊。
被上诉人（原审被告）孟令喜。
上诉人刘春蕾与被上诉人吴敬杰、王淑娥、赵培军、杨雪梅、赵炳合、青岛恒昌泰橡塑机械有限公司（以下简称恒昌泰公司）、徐磊、孟令喜借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第20777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员林伟光、刘昭阳共同组成合议庭，于2017年9月21日审理了本案。本案现已审理终结。
刘春蕾上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判上诉人对于100万元的连带担保责任。事实和理由：原审法院认定上诉人与徐磊系夫妻关系错误，认定上诉人对借款协议承担连带保证责任也是错误的。2013年3月1日的借款协议中，刘春蕾作为保证人，2015年6月4日在未经上诉人同意的情况下，原合同的借款人与债权人更改了借条，对借条的内容及借款金额、还款期限等都做了变更，因此，上诉人不应再承担保证责任。原审适用法律不当，不应适用对于保证期间债务增加和减少的相关规定，即使上诉人因修改不能免除担保责任，对担保期间约定为到款项全部偿还为止系无效条款，应认定为担保期限约定不明，上诉人对此也超出了保证期间。
被上诉人吴敬杰答辩称，一审判决正确，维持原判。
被上诉人王淑娥、赵培军、杨雪梅、赵炳合、青岛恒昌泰橡塑机械有限公司、徐磊、孟令喜未答辩。
吴敬杰、王淑娥向原审法院提出诉讼请求：1.判令赵培军、杨雪梅、赵炳合、恒昌泰公司立即偿还原告借款本金及违约金合计182.8万元及自2015年6月30日起至实际还款日止的利息（暂定二个月为59200元，以148万为基数，以月息二分利息计算）；2.判令徐磊、刘春蕾在借款本金100万元范围内从2014年3月2日起按同期银行贷款利率4倍计息，向原告承担连带清偿责任；3.判令孟令喜在涉案质押股权价值范围内以本金182.8万元借款以及自2015年7月1日起以148万元为基数计算至实际还款日的利息承担赔偿责任。事实和理由：被告赵培军、杨雪梅因经营需要，于2013年3月1日向原告借款，原告与被告签订借款协议，约定被告赵培军、杨雪梅向原告借款100万元，借款期限至2014年3月1日。被告赵炳合、恒昌泰公司、徐磊、刘春蕾为该笔借款承担连带保证责任。协议签订后，原告按约将借款100万元交付给被告刘春蕾。原被告于2015年6月对账后确认剩余欠款金额148万元，并将还款期限宽限至2015年6月30日，同时约定逾期付款利息为月息二分及额外违约金14.8万元。被告孟令喜以其持有的青岛兴凯机械科技有限公司股权为该笔借款承担连带保证还款责任。上述借款到期后，被告仍未如期归还，保证人也未履行还款责任。
原审法院认定的事实是：2013年3月1日，赵培军、杨雪梅向吴敬杰借款100万元，借款到期日为2014年3月1日，如到期不还，赵培军自愿以借款金额100万元的银行同期贷款利率的四倍支付利息，从2014年3月2日起计息。赵炳合、徐磊、刘春蕾、恒昌泰公司在协议担保人处签字盖章，协议并约定，担保人直到还清借款后方能解除担保责任。2013年3月2日，王淑娥将借款100万元转入杨雪梅银行账户。2015年2月10日，赵培军、赵炳合、杨雪梅共同向王淑娥借款40万元，双方约定2015年3月1日前还清，如到期未还自愿支付8万元作为经济补偿。利息按月息3分计算。恒昌泰公司在担保人处盖章。同日，王淑娥将借款40万元转入赵培军银行账户。2015年6月4日，以赵培军、赵炳合、杨雪梅、恒昌泰公司为乙方，以吴敬杰、王淑娥为甲方，双方签订《借款协议书》，约定因乙方共同从甲方处连续借款，双方就还款事宜达成如下协议：截止2015年6月30日，甲乙双方确认乙方尚欠甲方本金148万元（即为前述两次借款本金合计140万元及第二次借款约定的经济补偿8万元），利息20万元，合计168万元。乙方承诺在本月底前还清上述借款，自2015年6月30日之后本金148万元的利息按月息二分计算至乙方还清之日止。如乙方不在本月底前还款，乙方要承担违约金14.8万元。吴敬杰、赵培军、赵炳合、恒昌泰公司在该协议书上签字盖章。协议书底部另有“以兴凯科技机械有限公司本人所持有的45%股份作为担保（孟令喜）担保人”手写字样。
另查明，吴敬杰与王淑娥系夫妻关系。徐磊与刘春蕾系夫妻关系。
再查明，赵培军和杨雪梅在2015年6月4日前已经支付给吴敬杰和王淑娥部分借款利息，该日借款协议书中约定的利息系双方对未支付利息的确认。但吴敬杰和王淑娥未提交证据证明已经支付了哪一笔本金的利息及金额。
还查明，青岛兴凯机械科技有限公司注册资本500万元，孟令喜认缴出资225万元，占注册资本的45%。孟令喜以股权担保，但双方并未办理股权质押登记手续，吴敬杰和王淑娥称系因孟令喜不去办理登记手续。
原审法院认为，当事人有义务履行自己签订的合法有效的合同，违约的，应承担相应的违约责任。本案三份借款协议均合法有效，各当事人均应依约履行。赵培军和杨雪梅向吴敬杰和王淑娥借款合计140万元，到期未偿还，应承担相应的违约责任。赵炳合和恒昌泰公司先是作为担保人为上述借款提供担保，后又作为借款人在2015年6月4日的借款协议书上签字盖章，应视为赵炳合和恒昌泰公司同意以借款人的身份承担本案合同义务，吴敬杰和王淑娥亦在本案中主张赵炳合和恒昌泰公司作为借款人承担责任，故本院支持赵炳合和恒昌泰公司作为本案借款人承担相应的责任。孟令喜在借款协议上签字承诺以自己持有的股权为本案借款提供担保，但未办理股权质押登记手续，吴敬杰和王淑娥依法不享有对以上约定股权的优先受偿权。吴敬杰和王淑娥称未办理登记手续系因孟令喜不去办理登记手续，但未提交证据证明其主张。按照法律规定，只有在孟令喜违背诚实信用原则不去办理登记手续时，才承担相应的过错责任，吴敬杰和王淑娥没有提交证据证明质权没有登记的原因，故应承担举证不能的法律后果，孟令喜无需承担本案过错赔偿责任。吴敬杰和王淑娥若有证据证明孟令喜违背诚实信用原则不去办理登记手续，可另案向孟令喜主张。
本案争议的焦点是，徐磊和刘春蕾应否承担本案担保责任。刘春蕾认为，本案已过保证期间，且主合同已经发生变更，未经担保人同意，故刘春蕾不应再承担担保责任。原审法院认为，首先，徐磊和刘春蕾在借款协议担保人处签字，并未注明系一般保证或连带责任保证，按照相关法律规定，应认定为连带责任保证。其次，双方对保证期间约定不明，按照相关法律规定，应认定为保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即本案保证期间至2016年2月28日止。吴敬杰和王淑娥于2015年9月2日向本院提起诉讼，并未过保证期间。第三，2015年6月4日的借款协议书变更了借款金额、还款期限等并不能免除担保人的担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”故刘春蕾的抗辩理由不成立，徐磊和刘春蕾仍应按照其签字的借款协议的约定承担担保责任。吴敬杰和王淑娥主张欠款本金148万元，与本院查明的事实不符，本院支持欠款本金140万元。因其中8万元系违约金，而双方约定的利息为月息三分，即年利率已达36%，故吴敬杰和王淑娥再主张违约金，已经违反了相关法律规定，原审法院不予支持。
吴敬杰和王淑娥主张截至2015年6月30日的利息20万元，并称已经收取了部分利息，但未提交收取利息的相关证据。本院按照先到期先支付的常理，认定双方确认的这20万利息中，借款40万部分的利息为5.6万元【40×3%×（4+2/3）】，剩余14.4万元为100万元借款部分的利息，该部分利息金额低于以100万元为基数，以同期银行贷款利率四倍（不超过年利率24%）计算得出的利息金额，故原审法院予以支持。但吴敬杰和王淑娥主张40万元部分的借款月利息3%，高于24%的年利率，故原审法院仅支持以月利息2%计算的利息。即原审法院支持截至2015年6月30日的利息为18.13万元【14.4+40×2%×（4+2/3）】。相应的，徐磊和刘春蕾应当对100万元借款本金截至201年6月30日的借款利息14.4万元承担连带保证责任。
吴敬杰、王淑娥除按照月息2%主张利息外，还按照借款协议书约定主张违约金14.8万元。吴敬杰和王淑娥的该主张与法律规定不符，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决:一、赵培军、杨雪梅、赵炳合、青岛恒昌泰橡塑机械有限公司于本判决生效之日起10日内向吴敬杰、王淑娥偿还借款本金140万元及截至2015年6月30日止的利息18.13万元（之后的利息以140万元本金为基数，按照月息2%计算至实际支付之日止）。二、徐磊、刘春蕾对本判决第一项中本金100万元及利息承担连带清偿责任。截至2015年6月30日止的利息为14.4万元，之后的利息以本金100万元为基数，以同期银行贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算至实际支付之日止。三、驳回吴敬杰、王淑娥对孟令喜的诉讼请求。四、驳回吴敬杰、王淑娥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21785元、申请费5000元、邮寄费240元、公告费600元，合计27625元，由吴敬杰、王淑娥共同负担4341元，赵培军、杨雪梅、赵炳合、青岛恒昌泰橡塑机械有限公司、徐磊、刘春蕾共同负担17077元，赵培军、杨雪梅、赵炳合、青岛恒昌泰橡塑机械有限公司共同负担6207元。
经本院审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成调解意见，调解未成。
双方当事人争议的焦点是：原审判决上诉人刘春蕾对100万元及利息承担担保证责任是否恰当。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，上诉人在2013年3月1日的借款协议保证人处签名中，但未注明保证方式，故原审确认上诉人对2013年3月1日借款承担连带保证责任并无不当。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，2013年3月1日的借条合法有效，对双方当事人均具有约定力，该借条约定担保直到还清借款后方解除担保责任，应视为约定不明，故原审认定上诉人担保期间为主债务履行期届满之日起二年并无不当，在担保期间内债权人向上诉人主张还款责任，上诉人于2014年7月30日在该借款协议中签字确认，故原审据此计算本案未超过诉讼时效亦无不当。上诉人以其未在2015年6月4日协议中签字为由抗辩不承担2013年3月1日的借款的保证责任不成立，本院不予支持。
二审查明且双方当事人均认可上诉人刘春蕾与徐磊非夫妻关系，原审认定该事实有误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人刘春蕾负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一七年九月二十二日
书记员 钟 霄