天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民二初字第0135号
原告白树忠，男，汉族，住天津市蓟县。
委托代理人孙佳丽，女，汉族，现住天津市蓟县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
负责人李立增，总经理。
委托代理人刘培永，男，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司职员，住河北省廊坊市。
原告白树忠与被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法由代理审判员赵国动独任审判，并于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙佳丽，被告的委托代理人刘培永到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2013年3月9日原告将冀BZ91**、津AY2**挂号机动车在被告处投保机动车交强险和商业保险。2014年1月5日吴志国驾驶上述被保险车辆沿津围公路由南向北行驶至青龙湾桥南时，未保安全，车辆撞在前方顺行张凤江驾驶的冀BK87**、冀BP8**挂号大货车上，造成双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，吴志国负事故全部责任，张凤江无责任。事故发生后，经交警部门调解，原告赔偿冀BK87**、冀BP8**挂号机动车损失2000元。原告就事故损失找被告理赔未果，遂起诉要求被告赔偿原告车辆损失72695元，现场施救费11000元，二次施救费2800元，评估费3644元，三者车辆损失2000元，合计92139元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、津AY2**挂号机动车交通事故责任强制保险单（正本）1份；2、津AY2**挂号机动车保险单（正本）1份；3、冀BZ91**号机动车交通事故责任强制保险单（正本）1份；4、冀BZ91**号机动车保险单（正本）1份；5、天津市公安局武清分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书（简易程序）1份；6、冀BZ91**、津AY2**挂号机动车行驶证复印件各1份；7、吴志国机动车驾驶证及道路货物运输驾驶员从业资格证复印件各1份；8、冀BK87**、冀BP8**挂号机动车行驶证复印件各1份；9、张凤江的机动车驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证复印件各1份；10、天津市公安局武清分局交通警察支队出具的道路交通事故车辆损失鉴定委托书1份；11、天津市武清区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书复印件1份；12、评估费发票1份；13、现场施救费发票、拖运费发票各1份；14、中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险人伤事故索赔告知函、机动车辆保险事故现场勘查记录各1份；15、吴志国与张凤江签订的交通事故协议书复印件、天津市公安局武清分局交通警察支队出具的道路交通事故损害赔偿凭证各1份。
被告未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：冀BZ91**、津AY2**挂号机动车在被告处投保及发生保险事故属实，但原告要求的施救费及三者损失数额过高，应以被告定损数额为准，不同意赔偿鉴定费。
被告向本院提交以下证据予以证明：中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆损失情况确认书1份。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据2至证据11、证据15的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告向本院提交的证据1，即津AY2**挂号机动车交通事故责任强制保险单。被告对该证据不予认可，认为其与本案不具有关联性。本院认为本案保险事故发生的时间为2014年1月15日，而上述保险单载明的保险期间为2013年2月24日0时起至2013年2月28日24时止，津AY2**挂号机动车是否在该期间投保机动车交强险与本案不具有直接利害关系，故本院对该证据的关联性不予认可。
二、原告向本院提交的证据12，即天津市武清区价格认证中心出具的评估费发票。被告对证据的真实性无异议，但认为评估费不属于保险赔偿范围。本院认为评估费系原告为查明和确定事故造成保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本院对该证据予以认可。
三、原告向本院提交的证据13，即现场施救费和拖运费发票。被告认为天津康霞劳务服务有限公司作为施救单位不具有施救资质，且原告主张的施救费数额过高。本院认为虽然天津康霞劳务服务有限公司不具有救援施救资质，但原告已经实际支付了上述费用，且该费用系原告为减少事故造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应对原告的上述损失予以赔偿。
四、原告向本院提交的证据14，即机动车辆保险人伤事故索赔告知函、现场勘查记录。被告对上述证据不予认可，认为证据中没有其盖章确认，但当庭承认事故发生后，原告及时向被告报案，被告委托工作人员勘查事故现场。本院认为上述证据中虽然没有被告盖章确认，但被告当庭承认的事实能够与该证据相互佐证，故本院对该证据予以认可。
五、被告向本院提交的证据，即中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司出具的机动车辆损失情况确认书，证明事故造成冀BK87**号机动车损失数额为1000元。原告对该证据不予认可，认为该确认书系中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司单方出具。本院认为事故发生后被告曾委托工作人员勘查事故现场，中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司依据勘查结果确认冀BK87**号机动车损失数额，虽为单方出具，但能够反映出该车辆的损失情况，且原告不能提供证据证明事故造成冀BK87**号机动车损失数额，故本院对被告提供的证据予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年3月9日原告将冀BZ91**号机动车在被告处投保交强险，被告为原告出具保险单1份，载明：保险期间自2013年3月30日0时起至2014年3月29日24时止；财产损失赔偿限额为2000元。2013年3月9日原告将冀BZ91**号机动车在被告处投保机动车商业保险，被告为原告出具保险单1份，载明：保险期间自2013年3月10日0时起至2014年3月9日24时止；保险险种包括机动车损失保险（保险金额180000元），第三者责任保险（保险金额1000000元）及不计免赔率特约险。2013年2月23日原告将津AY2**挂号机动车在被告处投保机动车商业保险，被告为原告出具保险单1份，载明：保险期间自2013年2月24日0时起至2014年2月23日24时止；保险险种包括机动车损失保险（保险金额87300元），第三者责任保险（保险金额50000元）及不计免赔率特约险。上述保险单载明的被保险人均为白树忠。
2014年1月15日5时30分，吴志国驾驶上述被保险车辆沿津围公路由南向北行驶至青龙湾桥南时，因驾驶不慎，车辆撞在前方顺行张凤江驾驶的冀BK87**、冀BP8**挂号大货车上，造成双方车辆损坏的交通事故。天津市公安局武清分局交通警察支队认定，吴志国负事故全部责任，张凤江不负事故责任。经天津市武清区价格认证中心评估，冀BZ91**号机动车损失金额为72695元，原告另行支付评估费3644元，现场施救费11000元，拖运费2800元，以上合计90139元。
另查，上述事故造成张凤江驾驶的冀BK87**号机动车损失1000元。经天津市公安局武清分局交通警察支队主持调解，吴志国赔偿张凤江修车费2000元，该协议已履行完毕。
上述事实，有原告提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原、被告订立的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行，被保险车辆在保险期限内发生了交通事故，造成原告损失90139元（其中车辆损失72695元、评估费3644元、现场施救费11000元、拖运费2800元），被告理应在保险赔偿范围内对原告的损失予以赔偿。原告要求被告承担其赔偿冀BK87**号机动车修车费2000元，因事故造成该车损失金额为1000元，原告所赔偿的2000元并非依据对方车辆的损失程度，而是双方的自愿行为，故本院对其中的1000元予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司赔偿原告白树忠保险金91139元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1051元（已减半），原告已预交，由原告负担11元，由被告负担1040元，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵国动
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 马成升
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。