天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7920号
上诉人（原审被告）：毕金祥，女，1951年6月19日出生，汉族，天津市河北区天宜门诊部法定代表人，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：胡军，女，原天津华盛理律师事务所律师（已退休），住天津市河北区，系天津市河北区王串场街道华屏里社区居委会推荐。
被上诉人（原审原告）：张玥，女，1983年7月22日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王亚茹，天津法政牛津律师事务所律师。
原审第三人：天津市鸿晟嘉恒房地产经纪有限公司，住所地天津市河北区鸿顺里街宙纬路26号。
法定代表人：吴桐，总经理。
上诉人毕金祥因与被上诉人张玥、原审第三人天津市鸿晟嘉恒房地产经纪有限公司（以下简称鸿晟嘉恒公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初5337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
毕金祥上诉请求：1．依法撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，上诉人不承担违约责任；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决双方租赁协议解除正确，但是认定上诉人单方违约错误。该租赁协议于2017年6月1日上诉人之子张立川签署，上诉人于6月13日补签该协议，上诉人及其子张立川被鸿晟嘉恒公司吴桐欺骗才签的协议。上诉人认为该协议需要由其亲自签署方能生效，其他人是否提前签署与其无关。协议履行过程涉及多家中介，上诉人却没有拿到一分钱定金或者租金。案外人国安邻家（天津）科技有限公司（以下简称国安邻家公司）对涉诉房屋进行了拆改，上诉人不同意，多次进行了阻止和通知。上诉人不认可2017年6月22日补充协议，该协议系张立川签署，该协议无效。此次事件，四个年轻人欺骗上诉人一个老太太，故上诉人坚决不同意，不应承担违约责任。
张玥辩称，同意一审判决。张玥请求二审法院：驳回上诉人的上诉，维持原判。事实和理由：涉诉租赁协议履行过程中上诉人存在违约行为，导致合同不能履行属于根本违约。租赁协议约定有免租期，一审中提交了录音证据，上诉人提出不再出租。补充协议没有生效，因上诉人提出不再出租，上诉人根本违约应承担违约责任。
原审第三人鸿晟嘉恒公司述称，同意一审判决。
张玥向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签署的《房屋租赁协议》；2、判令毕金祥支付张玥违约金72,000元；3、判令毕金祥支付张玥已支付的中介服务费20,000元；4、诉讼费由毕金祥承担。
一审法院认定事实：毕金祥将其所有的坐落天津市河北区杜鹃道453号房屋委托天津靓居房地产经纪有限公司对外出租。张玥通过第三人鸿晟嘉恒公司寻找出租房源。经天津靓居房地产经纪有限公司推荐，第三人鸿晟嘉恒公司作为中介方，为毕金祥与张玥提供了订约机会，签订了《房屋租赁协议》，该协议是先由毕金祥委托其儿子张立川签订，后毕金祥亲自签字确认，约定甲方（毕金祥）将坐落天津市河北区杜鹃道453号房屋出租给乙方（张玥），面积228.4平方米，出租期为六年，毕金祥从2017年6月1日起将房屋交付张玥使用，至2023年8月10日收回，年租金240,000元。租金支付日期为每季度支付房租，每次支付房租应于当月10日前支付，免租期为70天，从2017年6月1日至2017年8月10日。房屋出租价格为20,000元/月，付款方式为一次预付三个月房租，押金为壹个月租金。违约责任约定为：“第九条，1．本合同出租期届满前，一方拟终止合同，须提前贰个月通知对方，并征求对方同意。出租期内甲乙任何一方不得擅自单方面终止合同，否则应付对方年租金30%的违约金。甲方单方面提前解约，除了赔偿违约金外，同时应返还乙方装修费用0元”。该协议甲方是由张立川、毕金祥签字确认，乙方是由张玥签字确认，未写明签约的年月日。签订《房屋租赁协议》的同时，双方签署了《转租确认书》，内容为：“经甲乙双方友好协商同意，甲方出租房屋地址为天津市河北区杜鹃道453号，在不破坏房屋结构和不得违法经营的前提下可以转租该房屋，甲方同意乙方作为代理人代为出租此房屋并代收租金，若因房屋转租产生的纠纷与甲方无关。甲方：张立川（签字确认）毕金祥（签字确认），2017年6月1日。乙方：张玥（签字确认）”。2017年6月7日，张玥向第三人鸿晟嘉恒公司交纳中介费10,000元。张玥承租涉案房屋后于2017年6月7日将房屋转租给国安邻家公司，第三人鸿晟嘉恒公司为居间人，签订了《天津市房屋租赁合同》，约定租赁期限是2017年6月8日至2022年7月23日，其中，2017年6月8日至2017年7月23日为房屋租赁免租期，免租期内国安邻家公司无需交纳房屋租金、物业服务费。租金为470,000元/年，每三年递增5%。合同签订后，张玥将涉案房屋交付案外人国安邻家公司进场装修。2017年6月9日，案外人国安邻家公司向第三人交纳中介费10,000元。2017年6月中旬，毕金祥提出不再履行合同，并于2017年6月20日左右与张玥的代理人刘建禄、第三人的代表协商赔偿事宜，但未达成一致。
2017年6月22日，毕金祥的儿子张立川（甲方）与张玥、刘建禄（乙方）及鸿晟嘉恒公司的吴桐（丙方）签署了《补充协议》，内容为：“甲乙双方于2017年6月7日签署的租赁合同，由于甲方原因不能继续履行合同，双方达成一致解除合同，甲方赔偿乙方的三个月未来房租。经甲乙双方协商，乙方同意甲方以肆万元来代替三个月未来房租。解约协议签署完毕后两天内支付壹万元，剩余叁万元于2017年12月31日之前付清。付款账户：建设银行，开户行：王串场支行，户名：刘建禄，账号：62×××86，以上为双方真实意思表示，签署本协议后原租赁合同作废，不得再因此合同追究责任。此协议在毕金祥和张玥签署解约协议后生效。甲方：张立川（签字确认）；乙方代理人：刘建禄（签字确认），日期：2017年6月22日；丙方：吴桐（签字确认）”。2017年6月24日，张玥与案外人国安邻家公司及第三人签署了《解约协议》，约定解除2017年6月7日签订的《天津市房屋租赁合同》；张玥赔偿国安邻家公司违约金60,000元，须于2017年6月30日前支付给国安邻家公司；基于第三人的居间服务，张玥自愿支付第三人居间服务费10,000元，国安邻家公司无需支付居间服务费。解约协议一式三份，自三方签字盖章时生效。三方均签字盖章。2017年7月6日，张玥向案外人国安邻家公司支付了60,000元违约金，该款系张玥通过招商银行股份有限公司天津西康路支行转账汇款至案外人国安邻家公司的中国工商银行天津南门外支行账户。一审庭审中，对于是谁存在违约行为，双方存有争议。1.张玥主张毕金祥违约，并提交了《补充协议》及录音证据予以证明。第三人对张玥提交的上述证据无异议。毕金祥对《补充协议》的真实性无异议，但是认为该协议无效，认为毕金祥当时在本市，所以张立川签订的合同是无效的；毕金祥对张玥提交的录音证据不认可，认为吴桐说的是假话，毕金祥明确表示说的先停工，但是张玥并未停工。2.毕金祥辩称是张玥违约，认为张玥没有按时给付租金，并在庭审中陈述第三人中介太复杂，出于毕金祥的本意就是不想将房再租给他们，所以找了个不租的理由。对于未交租金，张玥称在其提交的录音证据里，毕金祥已经明确了不要租金的事情。第三人陈述当时是毕金祥不租了，也不要房租，让别打房租了。3.第三人认为是毕金祥违约，是因为毕金祥说其经营的门诊部有可能涉及搬迁的问题，毕金祥需要备用的房屋，所以就不能租了，毕金祥之子张立川当时说的是让停工三四个月或者半年，但是案外人国安邻家公司不同意，如果不租了，张立川一方又不同意赔偿。在跟毕金祥面谈的时候，毕金祥说百分之百不能履行合同了，必须要收回房屋，还让起诉去，并且说房子不租了，也不要房租了，让别打房租了。第三人陈述与毕金祥谈话的时候，主要是赔偿金额谈不妥，并且毕金祥也把案外人国安邻家公司的装修工人轰走了，最后实在顶不住了，张玥与第三人及案外人国安邻家公司签了《解约协议》，张玥赔偿了案外人国安邻家公司60,000元及中介费10,000元。
根据张玥提交的证据，结合一审法院对天津靓居房地产经纪有限公司的询问，综合各方陈述，一审法院认定系毕金祥在签订《房屋租赁协议》后提出房屋不再出租或者要求张玥及案外人国安邻家公司暂停履行《房屋租赁协议》，案外人国安邻家公司不同意暂停履行《房屋租赁协议》，张玥、毕金祥及第三人因未能就赔偿问题协商一致，故成讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、张玥、毕金祥是否存在违约；二、张玥主张的违约金72,000元及赔偿中介费20,000元是否有合同依据和法律依据。对于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，毕金祥在合同已经开始履行后又提出要求暂停履行或者不再出租的要求，致使合同未能继续履行，故一审法院认定毕金祥存在违约。现张玥要求解除合同，毕金祥亦同意解除，一审法院对此不予质疑。对于争议焦点二，毕金祥违约应依据《房屋租赁协议》第九条第一款的约定承担违约责任，即应承担年租金30%的违约金，共计72,000元。张玥主张其交纳了中介费20,000元，但是根据张玥提交的证据，第三人共收到中介费20,000元，其中10,000元是张玥交纳，另外10,000元是案外人国安邻家公司交纳，虽然其提交的《解约协议》中有约定：基于第三人的居间服务，张玥自愿支付第三人居间服务费10,000元，案外人国安邻家公司无需支付居间服务费。但是张玥并未提交证据证明其另行给付过案外人国安邻家公司向第三人支付的10,000元中介费。故一审法院认定张玥损失的中介费为10,000元。综上，张玥的损失应为60,000元违约金和10,000元中介费，共计70,000元，而双方约定的违约金72,000元足以弥补其损失，故对张玥要求毕金祥赔偿违约金72,000元的诉讼请求，予以支持，对张玥要求毕金祥赔偿中介服务费20,000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、解除张玥与毕金祥签订的《房屋租赁协议》；二、判决生效之日起五日内，毕金祥支付张玥违约金72,000元；三、驳回张玥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,100元，减半收取1,050元，由张玥负担290元，毕金祥负担760元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对解除涉诉租赁协议均不持异议，本院予以确认，故本案双方当事人的争议焦点是涉诉租赁协议解除违约责任认定问题。涉诉租赁合同在开始履行后，上诉人毕金祥于2017年6月中旬提出暂停履行及不再出租的要求，一审法院据此认定上诉人存在违约情形，并无不当，本院予以确认。上诉人提出不存在违约，被鸿晟嘉恒公司吴桐欺骗、没有上诉人签字合同不生效等问题，在订立涉诉租赁协议时，上诉人之子张立川具有上诉人的授权，后上诉人对该协议予以签字确认，该合同真实有效。上诉人提出暂停履行及不再出租，不符合该租赁协议约定的其可以终止合同收回房屋且不存在违约的情形，故上诉人的上诉主张，因事实依据不足，本院无法支持。因上诉人存在违约情形，其应当承担相应的违约责任，一审法院根据本案案情，确定上诉人应承担的违约金数额，并无不当，本院应予维持。上诉人提出的与其他案外人之间的问题，可另行解决，本院在本案中不予置评。
综上所述，毕金祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,600元，由上诉人毕金祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；