福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终975号
上诉人（原审原告）：杜丕元，男，汉族，1955年3月18日出生，住福建省厦门市同安区。
被上诉人（原审被告）：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军，董事长。
委托代理人：郭真、胡亚红，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人杜丕元因与被上诉人小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）网络侵权责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）同民初字第2250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜丕元上诉请求：撤销一审判决，改判小米公司赔偿杜丕元精神损失费9000元。事实和理由：杜丕元打电话、发电子邮件通知小米公司删除网络报道都是没有用的。案涉新闻报道侵犯杜丕元隐私权的事实，已经得到生效判决的确认。一审无视该认定，替小米公司的无理辩解说话，作出小米公司的行为未明显泄露他人隐私的认定明显违背事实，是不能成立的。根据《侵权责任法》第三十六条规定，小米公司在接到起诉文件后，依照其技术能力和条件，应当采取删除措施停止侵权，但小米公司放任该侵权报道在网站上存在多年，小米公司至少应当对其未及时采取必要措施导致损害扩大部分承担侵权责任。
小米公司辩称，小米公司作为网络服务提供者已经尽到了注意义务。小米社区贴吧系社区生活论坛，小米公司本身不提供内容服务，也不对信息进行主动编辑、组织或修改，只提供通道或平台，用户可以随时在贴吧发布信息，全部内容均由网络用户提供。客观上很难要求小米社区对海量的用户发布信息进行逐条审核，故对于网络用户利用网络服务提供者实施侵权行为的情形，《侵权责任法》规定被侵权人有通知网络服务提供者的义务。案涉新闻报道系小米社区用户转载自正规媒体，消息来源具有较强的可信性，小米社区也没有对报道进行加工和修改，对于该新闻报道侵害他人民事权益不知情也是合理的。杜丕元没有尽到向小米公司提出异议的义务，也没有举证证明其有向小米公司提出过投诉。小米公司在接到起诉材料后，及时删除了侵权信息，没有扩大损害后果。综上，小米公司没有侵权故意，不存在侵权行为，依法无须承担赔偿责任。
杜丕元向一审法院请求判令：1.小米公司立即删除小米社区刊载的标题为《厦门火车站旁华星大厦发生命案三姐弟惨死家中》的新闻；2.小米公司赔偿杜丕元精神损失10000元。
一审法院认定如下事实：2012年6月24日，海峡导报电子报刊载一篇名为《大厦命案》的新闻，述称：“火车站对面，**大厦*层*号住房内，住着三姐弟。昨天早上，母亲敲门久不见回应，就报了警。民警破门而入，结果发现三姐弟已惨死家中。据相关调查人员猜测，可能是男子先将其两位姐姐杀害后，再服药自尽。不过，目前调查还在进行中，这一猜测也并没有得到证实。现场三人惨死场面血腥恐怖。导报记者通过有关渠道获悉：昨天上午9点多，民警赶到**大厦*层*号房门外，采取手段强行破门进入。打开门后，场面惨不忍睹：地面全都是已近干涸的血迹，两女子躺在房间床上，浑身是血，头颅全部与躯干分离；一男子横躺在地板上，身边撒有药片，已经无生命迹象。据了解，事发后报警的妇女正是三名死者的母亲，男子是小儿子，另外两个女子是男子的姐姐。在采访现场，导报记者并没有见到死者的母亲。猜测，弟弟杀死两姐姐后自杀？同时在事发房间墙壁上留有用红笔写下的字迹，内容不祥，书写者身份还在调查之中。另获悉，死亡男子20多岁，调查人员进入房间后，发现男子身边撒有药片，根据现场情况，有关人员初步猜测：可能是男子先将其两位姐姐杀害后，再服药自尽。不过，目前整个案件还在紧张调查中，尚未证实以上猜测……”杜丕元系厦门市思明区厦禾路*号*单元房屋（**大厦*层*号）的所有权人，也是新闻报道中三姐弟之父。后杜丕元发现小米社区用户在贴吧上转载了上述新闻。杜丕元认为，小米社区刊载案涉新闻报道的行为将杜丕元家中发生的惨案暴露在光天化日之下，侵犯了杜丕元的隐私权并加重其精神痛苦，遂提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
一审庭审中，杜丕元述称，在本案起诉之前，曾电话告知小米社区客服要求删除涉及侵权内容的帖子，但杜丕元未能提供小米社区客服电话及双方通话记录。小米公司述称，收到《起诉状》后，小米公司遂及时删除了涉嫌侵权的帖子。虽然目前用360搜索“**大厦姐弟”仍能看到小米社区被删除帖子的链接，但点击该链接即显示访问的主题不存在。至于360搜索仍然显示相关网页链接，系360公司未对历史痕迹作出处理，与小米社区无关。
截止2016年9月14日，在小米社区检索“**大厦*”、“**大厦姐弟”未显示案涉新闻报道。小米公司系小米社区的所有者及经营者。
一审法院认为，本案的争议焦点在于小米公司是否存在侵权事实。案涉新闻报道不当披露了案发现场的具体门牌号，并使用“头颅全部与躯干分离”等语言描述，将杜丕元家中发生的悲惨事件公诸于众，侵犯了杜丕元的人格权。小米公司经营的小米社区贴吧转载了相关侵权信息，但小米公司作为网络服务提供者是否尽到注意义务，还应当结合提供服务的类型、是否对侵权信息作出处理、侵犯权益的类型及明显程度等多种因素综合判断。本案中，小米社区贴吧系社区生活论坛，通过向网络用户提供的信息存储空间，为用户提供讨论、交流平台，网络用户可以在互联网上随时随地发布信息。即小米公司作为网络服务提供者本身不提供内容服务，也不对信息进行主动编辑、组织或修改，只提供通道或平台，全部内容均由网络用户提供，案涉新闻报道系小米社区的用户所转载。面对网络用户随时随地发布的海量信息，小米社区之类的网络服务提供者客观上没有能力对每条信息进行审查，故对于网络用户利用网络服务实施侵权行为的，侵权责任法规定被侵权人有通知网络服务提供者的义务。况且案涉新闻报道来源于正规媒体，具有较强的可信性，且涉及的侵权信息较为隐蔽，小米社区对该新闻报道侵害他人民事权益不知情亦属合理。本案中，小米社区公示了使用规则及投诉方式，杜丕元认为小米社区发布的帖子涉嫌侵权的，可以按照小米社区公示的规则及投诉渠道发送投诉信息。杜丕元虽然当庭述称曾在起诉之前电话通知小米社区客服删除侵权帖子，但未能说明小米社区客服电话也未能提供双方通话记录，故对此不予采信并认定，杜丕元在起诉之前未向小米公司发出有效通知，在诉讼过程中也未举证证明小米公司知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益。小米公司收到杜丕元的起诉材料后，及时删除了侵权信息。小米公司作为小米社区的所有人和经营者，已充分履行了事先提示和事后监管的义务。杜丕元要求小米公司删除侵权页面、赔偿精神损失的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：驳回杜丕元的全部诉讼请求。
经审理查明，对一审查明的事实，除杜丕元认为小米公司有刊登过涉案新闻外，双方当事人对其他事实未提出异议，本院对双方当事人没有异议的事实予以确认。
本院认为，本案系网络侵权责任纠纷。海峡导报于2012年6月24日刊登的涉及杜丕元家事的新闻已经被生效判决认定为侵权报道，任何个人、单位均不应再次转载、刊登该新闻报道。小米公司的网络社区交流平台曾经被用户上传过相关侵权报道，但在杜丕元起诉后，小米公司已经主动删除了相关新闻报道。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施；网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。由于杜丕元并未举证证明其在起诉前有通知小米公司删除案涉侵权报道，而截至一审判决前，小米公司已经删除该侵权报道，杜丕元亦无进一步证据证明小米公司故意拖延删除侵权报道，一审对杜丕元主张的损失未予支持并无不当，应予维持。鉴于杜丕元系因家庭隐私被网络用户刊登在小米公司的网络社区平台而提起诉讼，其起诉具有一定的合理依据，故综合本案案情，本案一、二审诉讼费可由小米公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费减半收取25元，二审案件受理费各50元，由小米科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年六月二十六日
书记员 李仁莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。