浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1529号
上诉人（原审原告）：杨光及，男，1929年10月29日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：杨易清，男，1959年4月10日出生，汉族，住临海市，系杨光及之子。
上诉人（原审被告）：杨照华，男，1934年7月16日出生，汉族，住临海市。
上诉人杨光及与上诉人杨照华因物权保护纠纷一案，双方当事人均不服临海市人民法院（2017）浙1082民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨光及上诉请求：1、撤销一审法院关于涉案西面屋基砖墙、基础的判决，重新审核和认定该部位的所有权归属问题。判令杨照华归还涉案西面屋基砖墙、基础给杨光及和权益人杨照海，并拆除附着在西墙上的违章建筑。2、撤销一审判决关于涉案房屋共有通道的判决，判令杨照华向邻居购入的房屋进出口朝向恢复原状（原门出入向北），永久封闭朝南开启的两扇窗户、两扇门户。杨照华所建的鱼池、花坛、洗衣设施应视同违章建筑，应恢复杨光及和权益人杨照海房屋的共有通道，排除障碍，恢复空宅基原状。3、判令杨光及、杨照华不得以任何借口任意更换与权益人杨照海共有的前后大门钥匙。4、判令本案诉讼费由杨照华承担。事实和理由：1、浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初2479号民事判决书判定，依据原告提供的土地使用权证，涉案西面宅基处于不确权状态，故原告要求被告归还宅基的诉请，缺乏依据，临海市人民法院不予支持。对于涉案的西面围墙，土地使用权证载明属于杨姓所有，包括本案原、被告，而非原告个人独有，现被告对西面围墙进行修缮、维护，也未损害围墙应有的功能，原告要求被告归还西面围墙，缺乏事实与法律依据，临海市人民法院不予支持。而1981年11月25日临海县城关人民法庭（81）城法民字第5号民事判决书判决第二条判决则是，西边屋基砖墙、基础是原告与关系人杨照海共同负责建筑，应归原告和关系人杨照海所有。另根据原告所有的国有土地使用证[临国用（1991）字第02292号]备注列示：公用中堂、天井、门楼面积已计入其父杨光及户，西边空基不确权，墙体属于杨姓所有。（包括南面墙体），即杨光及、杨照海所有。其中南墙包括杨照华在内，即涉案地所有屋基砖墙、基础均归杨光及、杨照海两人所有，不涉其它杨姓人氏，只有南墙包括杨照华在内。虽然西边空基不确权，但西面屋基砖墙、基础建筑是在空基上的，故西面屋基砖墙、基础均应归杨光及、杨照海管理和使用。杨照华私自拆除原告与权益人杨照海所有的西面墙体，重新修建新墙体并在该新墙上搭建违章建筑两间，西面新围墙俨然变成了原告违建房屋的墙体，严重损害原告与权益人杨照海屋基砖墙、基础的正常使用及合法权益，该行为并不如浙江省临海市人民法院判决所称未损害围墙应有的功能。临海市人民法院不能以未损害围墙应有的功能为理由而判定被告的侵权行为合理。涉案屋基砖墙、基础及空基权属清楚，临海市县城关人民法庭民事判决书（81城法民字第5号）己判明。2、浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初2479号民事判决书判定，原告诉称的被告挖建鱼池、植树、搭建花坛及洗衣设施的空宅基，坐落于被告所购买的杨彩莲、杨彩金房屋南面，原告未提供证据证明其对该块空宅基享有使用权，故对原告排除妨碍、恢复空宅基原状的诉请不予支持。上诉人杨光及有证据证明杨光及对该块空宅基享有管理、使用权。该地块系原告母亲杨玉英所有。持有中华民国32年？12月颁发的土地所有权状，载明地号第2083、2124、2122、2123、2125、2082均归杨玉英所有。建国后杨玉英继续缴纳该地块的房产税及土地税，上诉人至今保留该纳税凭证。原告母亲杨玉英于1989年去世并留下遗嘱，将其所有的房产及土地使用权继承给其子杨光及、杨照海。另子杨照华因虐母行为与其发生纠纷，其遗嘱中未将遗产分配给杨照华。故原告对涉案地块享有所有权及使用权，事实清楚，证据充分。被告在公共空基处挖建鱼池、植树、搭建花坛及洗衣设施等未经过原告及权益人杨照海同意，均应视同违章建筑。其违法行为严重损害原告及权益人杨照海的合法权益。杨彩莲、杨彩金户在临海市只享有天井49.75平方、门楼2.65平方、中堂18.43平方及前后大门出入三分之一的共有分额[国有土地使用证（临国用（1991）字第02295号）]已载明。故被告杨照华购买杨彩莲、杨彩金户的房屋只能延续三分之一的共有权与使用范围权。其改变门户出入朝向、开设窗户未经过杨光及和权益人杨照海同意，不得任意更改。原告要求被告杨照华恢复门户进出口朝向、永久封闭朝南开启的两扇窗户、两扇门户。
杨照华上诉请求：1、请求依法判决撤销一审判决第一项内容，判决驳回杨光及的全部诉讼请求，或确认临海市房权证城关镇字第××号登记的10.14平方米房产为杨氏家族共同共有。2、本案上诉费由杨光及承担。事实与理由：临海市房权证城关镇字第××号房产的10.14平方米房屋，虽登记在被上诉人名下，但其前身是祖上共用厨房、卫生间原有共50多平方米，当年因农委建五层宿舍时，因东面屋基不够征用去了40平方米，余10多平方米仍为家族共用房性质理应延续，后怎么登记到杨光及名下，杨照华根本不知情，从该房屋的相邻权人均没有签字来看也证实这一点。杨光及虽登记去但长期空置，房屋已倒塌了1/4，垃圾满屋，经过日照雨淋破烂不堪，臭气熏天，已对周边卫生、安全、环境造成严重的不利影响，严重侵害了该房屋相邻权人即主要是杨照华的生存权、居住权。为此杨照华多次催告，因两兄弟素有矛盾，故杨光及一直置之不理，在无奈的情况下杨照华只好自己化钱将该房进行了修缮，考虑到杨光及也是朱月升的儿子，原打算用作父亲朱月升的资料室并家族祭祀悼念之用。同时杨照华还修好倒塌的20余米围墙、清理了建筑垃圾，杨照华这一系列做法均是为敬祖为家族的公益行为，从10.14平方米房屋修好后用作放父亲生前资料的现状看，杨照华不存在任何私利，不为自己谋利益，而杨光及多年来不居住不使用，直至怠于履行修房义务。在杨照华修好后，杨光及却以杨照华非法侵占为由向一审法院提起诉讼，要求杨照华腾房。难道杨光及就这样坐享其成吗？原审法院只看房产证，却不顾该房已倒塌、己灭失、己失去使用价值，且房屋修好后房门一直大开、钥匙挂着，杨照华未作使用的情况下，仍判决杨照华腾退是错误的。如要杨照华腾空己为其修好的10.14平方米房屋，那么按照权利义务相一致的原则，杨光及理应返还杨照华代其修房的费用。一审时杨照华己提交了反诉状，一审法院也接收去了反诉状，但到判决书下达时仍渺无声息，不知是何道理？这一行为已剥夺了杨照华在一审中的反诉权利，属诉讼程序严重违法。总之，杨照华认为原审判决虽驳回了杨光及的其他诉讼请求，但要杨照华腾退归还房屋是错误的。如杨光及不返还修缮的全部费用，那么所修缮的房屋请法院确认为杨氏家族后代共同共有。综上观点，请二审法院查明事实后依法予以改判。
杨光及向一审法院起诉请求：判令被告立即停止非法侵占行为，归还原告位于临海市的房产。（房屋所有权证号：临海市房权证城关镇字第××号）；判令被告归还西面宅基与长度约20多米的围墙（国有土地使用证号为：临国用（1991）字第02292号，图号Ⅲ-3-1、地号13-2旁宅基及围墙）；判令被告向邻居购入的房屋（位于临海市的厢房）进出口朝向恢复原状（原出入向北），恢复原告房屋的共有通道的权益，排除障碍，并恢复空宅基原状（房屋所有权证号为：临海市房权证城关镇字第××号，分幅图号为63-43，地号44-3的共有通道）；判令被告立即交给原告临海市赤城路95号共有的前后大门锁匙；判令本案诉讼费全由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系兄弟关系。临海市系一院子，院子四周均有墙体与外隔开，院内有房屋若干间及空地，院子东面有二扇门。原告有坐落于上述院子内房屋一小间，面积为10.14平方，1991年5月25日，原告取得该房屋的土地使用权证，证号为临国用（1991）字第02295号，图号Ⅲ-3-1、地号13-6、13-5。土地使用权证备注中载明天井49.75平方、门楼2.65平方、中堂18.43平方系杨照海、杨照华、杨光及、杨彩莲、杨彩金共用，其中杨照海、杨照华、杨光及承三分之二，杨彩莲、杨彩金二户承三分之一；西边空基不确权，墙体属杨姓所有，（包括南面墙体）即杨光及、杨照海所有，其中南墙包括杨照华在内。2000年10月24日，原告取得涉案房屋所有权证，证号为临海市房权证城关镇字第××号。2017年春节前，被告对原告的涉案房屋进行修缮，修缮后被告持有房屋钥匙并在屋内放置果品等用以祭祀，同时，被告对涉案院子围墙进行修缮，并在院子西南面和西北面沿围墙各搭建平房一间。
在审理过程中，被告通过本院工作人员将临海市院子的前后大门钥匙交予原告。
一审法院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。被告未经原告同意，在原告房屋内摆放果品用于祭祀，并持有房屋钥匙，显然占有了原告的房屋，已侵犯原告的合法权益，原告有权要求被告停止占有，返还房屋，故对原告要求被告停止侵占，归还房屋的诉请，本院予以支持。依据原告提供的土地使用权证，涉案西面宅基处于不确权状态，故原告要求被告归还宅基的诉请，缺乏依据，本院不予支持。对于涉案的西面围墙，土地使用权证载明属杨姓所有，包括本案原、被告，而非原告个人独有，现被告对西面围墙进行修缮、维护，也未损害围墙应有的功能，原告要求被告归还西面围墙，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告向邻居购买了房屋后，改变该房屋出入门的朝向，系其对自有财产的处分，本院工作人员亦去过现场进行踏看，本院认为，在生活、生产中，邻人相互之间应当予以必要容忍，而被告的该行为并未对原告的正常出入、生活造成不便，对原告要求被告恢复房屋出入门朝向、恢复共有通道的诉请，本院不予支持。原告诉称的被告挖建鱼池、植树、搭造花坛和洗衣设施的空宅基，坐落于被告所购买的杨彩莲、杨彩金房屋南面，原告未提供证据证明其对该块空宅基享有使用权，故对原告排除妨害、恢复空宅基原状的诉请，本院不予支持。涉案的临海市赤城路95号院子的前后大门钥匙已由被告交付给原告，故对原告的该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第八十四条的规定，判决：一、被告杨照华于本判决发生法律效力之日起十五日内将临海市房屋（房屋所有权证号：临海市房权证城关镇字第××号）腾退并归还给原告杨光及。二、驳回原告杨光及的其他诉讼请求。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：1、临海市房权证城关镇字第××号登记的10.14平方米房产归属哪一方？2、涉案西面屋基砖墙、基础的所有权归属？附着在西墙上的建筑物是否需要拆除？3、杨照华向邻居购入的房屋进出口朝向是否需要恢复原状（原门出入向北），永久封闭朝南开启的两扇窗户、两扇门户？杨照华所建的鱼池、花坛、洗衣设施是否属违章建筑、是否需要恢复杨光及与权益人杨照海房屋的共有通道，排除妨碍、恢复原状？
对于第1个焦点问题，临海市房权证城关镇字第××号房产权属证书明确了本案讼争的10.14平方米房产的归属问题，由于房产权属证书明确记载权利人为杨光及，一审判决支持杨光及的诉请并无不当。上诉人杨照华要求驳回杨光及的此项诉讼请求或者确认临海市房权证城关镇字第××号登记的10.14平方米房产为杨氏家族共同共有，没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于第2个焦点问题，杨光及要求撤销一审法院关于涉案西面屋基砖墙、基础的判决，重新审核和认定该部位的所有权归属问题，判令杨照华归还涉案西面屋基砖墙、基础给原告及权益人杨照海，并拆除附着在西墙上的违章建筑。这项争议焦点与杨光及在一审时提出的第二项诉讼请求相关，即13－2号地基的西边空宅基以及空宅基西边围墙的归属问题。从临国用（1991）字第02295号、临国用（1991）字第02292号国有土地使用证记载内容看，13－2号地基的西边空宅基不确权，墙体属杨姓所有，除杨光及以外还有其他权利人，并非属杨光及个人独有。杨光及要求杨照华归还西面围墙，缺乏事实与法律依据。杨照华对西面围墙进行修缮、维护，未损害围墙应有的功能，无需拆除。杨光及本项上诉理由不充分，本院亦不予支持。
对于第3个焦点问题，杨光及要求撤销一审关于涉案房屋共有通道的判决，判令杨照华向邻居购入的房屋进出口朝向恢复原状（原门出入向北），永久封闭朝南开启的两扇窗户、两扇门户。杨照华所建的鱼池、花坛、洗衣设施应视同违章建筑，应恢复杨光及与权益人杨照海房屋的共有通道，排除障碍，恢复空宅基原状。本院认为，杨照华购买了门楼东边的房屋后在该房屋南面开了门、窗，由于门、窗所面对的是一块空地，杨照华的该行为并未对杨光及的正常出入、生活造成不便，原审判决未支持杨光及要求杨照华恢复房屋出入门朝向、恢复共有通道的诉请，并无不当，应当予以维持。杨光及要求认定杨照华在其所购房屋南面挖建鱼池、搭造花坛和洗衣设施等属于违章建筑，由于杨光及在举证期限内未提供证据证明其对该块空地享有排他使用权，故原审判决未支持杨光及要求排除妨害、恢复空地原状的诉请，亦无不当，本院亦予以维持。另外，对于赤城路95号院前后大门钥匙管理问题，一审法院在审理期间已经解决了此纠纷，二审审理期间双方当事人无异议，本院对杨光及所提的第三项上诉请求不予支持。
综上所述，杨光及、杨照华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨光及负担40元，由上诉人杨照华负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：陈微春
审 判 员 ：童明强
审 判 员 ：王安安
二〇一七年九月十九日
代书记员 ：陈廷枫