成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第7411号
原告四川龙建发建筑劳务有限公司。住所地：成都市锦江区工业园区。
法定代表人周宏量，总经理。
委托代理人杨洪，四川广都律师事务所律师。
被告曾提洪，男，1966年9月17日出生，汉族，住重庆市綦江县。
委托代理人曾提科，男，1978年9月25日出生，汉族，住重庆市綦江区，系曾提洪之弟。
委托代理人曾俊峰，男，1989年9月5日出生，汉族，住重庆市綦江区永城镇中华村塘湾组***号，系曾提洪之子。
第三人邓波涛，男，1978年5月28日出生，汉族，住四川省武胜县。
原告四川省龙建发建筑劳务有限公司（简称：龙建发公司）与被告曾提洪劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月4日作出(2014)锦江民初字第4584号民事判决，判决确认曾提洪与龙建发公司不存在劳动关系。曾提洪提起上诉，成都市中级人民法院认为原判遗漏当事人，程序违法，将本案发还重审。本院适用普通程序，由审判员王多军、人民陪审员胡士戎、吴成亮重新组成合议庭，依法追加邓波涛作为第三人参加诉讼，于2016年4月5日、2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告龙建发公司的委托代理人杨洪、被告曾提洪的委托代理人曾俊峰、曾提科，第三人邓波涛到庭参加诉讼。审理中，各方当事人未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告龙建发公司诉称，四川省遂宁市健坤国际城的劳务虽系龙建发公司承包，但龙建发公司与曾提洪之间不存在任何事实上的劳动关系。龙建发公司没有聘请过曾提洪，龙建发公司所聘用的员工均签订了相应的劳务合同。2014年9月12日，四川省遂宁市船山区劳动人事仲裁委员会错误确认了龙建发公司与曾提洪之间存在劳动关系。龙建发公司不服该裁决，请求法院判令：1、确认龙建发公司与曾提洪之间不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由曾提洪承担。
被告曾提洪辩称，2013年5月，曾提洪经邓波涛介绍到成都市第一建筑工程公司健坤国际（遂宁）项目部的劳务分包公司龙建发公司邓波涛班组从事现场管理工作，与龙建发公司建立了事实劳动关系，口头约定每月工资10000元。邓波涛不是龙建发公司的职工，是龙建发公司的班组负责人。2014年4月25日上午8点，曾提洪在工地现场安排工作时，不慎从楼梯间摔倒致头部受伤。受伤后，邓波涛代表龙建发公司支付医疗费用约15万元。请求依法确认龙建发公司与曾提洪之间存在劳动关系。
第三人邓波涛述称，龙建发公司承接成都市第一建筑工程公司健坤国际（遂宁）项目部的劳务后，邓波涛将项目劳务承包，组织人员施工，再和龙建发公司结算。邓波涛不是龙建发公司的工作人员。邓波涛与龙建发公司没有书面承包合同，都是口头约定。曾提洪在龙建发公司承包的工地上干活是事实。曾提洪受邓波涛聘请，代表邓波涛管理施工现场。曾提洪的工资由邓波涛发放，接受邓波涛管理。曾提洪月工资为10000元。
原告龙建发公司针对其主张，向本院提交了下列证据：1、龙建发公司营业执照、曾提洪、邓波涛身份证，拟证明各方主体身份。
2、遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会遂船劳人仲案[2014]22号仲裁裁决书及送达回证，拟证明本案劳动争议已经过仲裁前置程序，龙建发公司在法定期限内提起诉讼。
3、行政复议中止通知送达回证，拟证明[2014]357号《认定工伤决定书》现处于行政复议中止状态,尚未生效。
4、转款凭证4份，拟证明龙建发公司向邓波涛转账结算工程款，龙建发公司与邓波涛系承包关系，邓波涛不是龙建发公司的员工。
曾提洪与邓波涛对以上证据均无异议，本院予以确认。
被告曾提洪针对其主张，向本院提交了下列证据：
1、成都市第一建筑工程公司健坤项目部出具的情况证明，主要内容为“今有曾提洪，在成都市第一建筑工程公司健坤国际（遂宁）项目部劳务公司四川省龙建发建筑劳务有限公司工作，为邓波涛班组现场负责人……”；
2、工作服、遂宁工地用工记录、借支单、领条、中国农业银行电子银行交易回单，证明内容为：曾提洪在龙建发施工现场从事现场管理，安排工人工作，为工人发放工资；
3、证人李家现的证言，主要内容为：曾提洪月工资为10000元，由邓波涛发放，曾提洪全权负责现场管理；
4、邓波涛与成都市第一建筑工程公司签订的报价表，其中备注栏内注明：“乙方（邓波涛）在报价并签字之时，已经完全明白该报价函的所有内容并完全接受，该报价函是劳务合同的核心组成部分。此报价函中的甲方是成都市第一建筑工程公司健坤项目部，但签约时的甲方是四川省龙建发建筑劳务有限公司。”拟证明邓波涛代表龙建发公司报价。
5、《工程劳务分包合同》，拟证明龙建发公司从成都第一建筑工程公司分包健坤项目劳务。
6、遂宁市第一人民医院120急救记录、救护车出车证明；
7、住院病历、交费收据及结算票据；
证据6－7，拟证明曾提洪在龙建发公司工地受伤后，邓波涛代表龙建发公司支付曾提洪医疗费。
经庭审质证，龙建发公司对证据1、4的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，对证明目的有异议。邓波涛提出，证据5无法确认其真实性，对其他证据的真实性无异议。本院认为，曾提洪提供的以上证据来源合法，内容真实，可以作为本案证据使用。
本院根据采信的有效证据及各方当事人在庭审的陈述，查明本案基本事实如下：
龙建发公司分包了成都市第一建筑工程公司健坤国际（遂宁）项目部的劳务后，将项目劳务转包给邓波涛施工。2013年5月，邓波涛招聘曾提洪对健坤项目施工现场进行管理，由邓波涛为曾提洪发放工资。2014年4月25日，曾提洪在项目工地上摔倒受伤。曾提洪未与龙建发公司签订书面劳动合同。
2014年9月12日，遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会作出遂船劳人仲案[2014]22号仲裁裁决书，裁决曾提洪与龙建发公司成立劳动关系。龙建发公司不服该仲裁裁决，遂在法定期间内提起本案诉讼。
2014年9月24日，曾提洪向遂宁市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2014年10月28日，该局认为曾提洪受到的事故伤害，属于工伤认定范围。龙建发公司对此提出申请行政复议。2015年1月，四川省人力资源和社会保障厅中止行政复议。
本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间直接建立的具有人身从属性的法律关系。劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。劳动者相对于用人单位，具有人格上、经济上、组织上的从属性。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据各方当事人的陈述，结合龙建发公司给邓波涛转账结算工程款的事实，可以认定邓波涛不是龙建发公司员工。龙建发公司将项目劳务转包给邓波涛，邓波涛聘用曾提洪从事现场管理；曾提洪接受邓波涛管理，由邓波涛发放工资；曾提洪所提供的劳务是邓波涛承包的项目劳务的一部分，其劳动目的是为了完成邓波涛承包项目劳务的合同义务。故曾提洪相对于龙建发公司并不具有人格上、经济上、组织上的从属性。其与龙建发公司不存在劳动关系。综上，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定（条文全文附后），判决如下：
原告四川龙建发建筑劳务有限公司与被告曾提洪不存在劳动关系。
本案案件受理费10元，由被告曾提洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王多军
人民陪审员 胡士戎
人民陪审员 吴成亮
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张玥玭
附相关法律条文：
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。