广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10280号
上诉人（原审被告）：广州医科大学附属第四医院，住所地广州市番禺区亚运城内。
法定代表人：杨毅，该单位院长。
委托代理人：李立，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：钟华，男，1972年5月13日出生，汉族，系医院员工。
被上诉人（原审原告）：陈如茂，男，1935年1月4日出生，汉族，身份证住址韶关市南雄市。
被上诉人（原审原告）：刘六妹，女，1940年10月5日出生，汉族，身份证住址韶关市南雄市。
被上诉人（原审原告）：刘海鹰，女，1972年2月10日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：陈佳怡，女，2008年3月3日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
上述四被上诉人共同委托代理人：李强，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人广州医学院第四附属医院因医疗损害责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明如下事实：广州医科大学附属第四医院（以下简称广医四院）持有医疗机构执业许可证，诊疗科目包括急诊医学科。陈文辉（男，1973年7月2日出生，2013年8月1日死亡）的法定第一顺序继承人有：父亲陈如茂、母亲刘六妹、配偶刘海鹰、女儿陈佳怡。陈如茂、刘六妹共生育四名子女。
陈文辉于2013年7月28日2：00因“咽痛1天，呼吸困难3小时”到广医四院急诊，门诊病历记载：咽痛1天，呼吸困难3小时。伴发热（具体体温不详），全身不适，伴咳嗽，少许黄白粘痰，无鼻塞、流涕。3小时前自用盐水漱口后感呼吸困难，症状未缓解来诊。既往史：否认“高血压、糖尿病、心脏病”史，无“呼吸困难”史，否认药物过敏史。查体：T38℃，BP112/72mmHｇ，口唇四肢指端轻度发绀，精神疲倦，咽充血水肿，双扁桃体不大，气管、双肺呼吸音粗，可闻及散在干啰音。心率85次／分，律齐，未闻及杂音。诊断：①急性咽喉炎；②咽水肿。处理：吸氧，注意呼吸情况。NS2ml+普米克令舒2ml雾化吸入bidx1；NS100ml+五水头孢唑林1givdrip.bidx1。2:45患者雾化时出现呼吸困难加重，面色发绀，呼吸减弱，立即送入抢救室抢救，给予吸氧、心电监护，测血压90／50mmHg，心率40次／分，即予呼吸球囊辅助通气，进行胸外心脏按压。阿托品0.5mgiv，肾上腺素1mgiv，吸痰发现口鼻血性分泌物约20ml。抽血化验：血常规、生化八项、肝功六项、血乳酸、心肌酶五项、心肌钙蛋白Ｉ、降钙素原、肺部细菌感染血清抗体二项、血气分析。2：50患者心跳、呼吸未恢复，血压测不出、双侧瞳孔散大，对光反射消失。处理：准备气管插管辅助通气，持续心肺复苏，肾上腺素2mgiV。2:55患者心跳未恢复、血压测不出。处理：肾上腺素１mgiv。2:57患者心跳仍未恢复。处理：肾上腺素1mgiv，碳酸氢钠250mlivdrip．，持续心肺复苏。3:00患者心跳、呼吸未恢复，血压测不出，继续持续心肺复苏，并予气管插管接呼吸机辅助通气，同时请麻醉科、ICU、呼吸科二值协助抢救。3:05患者心率为0，血压测不出。处理：肾上腺素2mgiv。3:08患者心跳未恢复，处理：肾上腺素1mgiv。03:10患者恢复窦性心律，心率56次／分，律齐，血压80/40mmHg，NS30ml+多巴胺200mg微泵静注，联系家属，无家属到院，报“110”，留置尿管、胃管。3:30测心率141次/分，律齐，BP90/46mmHg。4:15家属到场，书面告病危。4:25科主任到场，了解病情后，同意目前的抢救治疗措施，下一步要继续维持生命体征，注意对血压、心率及氧合功能的监测。防止酸中毒，及时补碱，保护脑功能。如病情稳定，转ICU进一步治疗……5:15经家属同意，送ICU病房进一步监护治疗。后陈文辉于2013年8月1日23:37死亡。
陈文辉的住院病历《死亡记录》载明：（科室：重症医学科，住院号：0000006326)入院时间：2013年7月28日05:29，死亡时间：2013年8月1日23：37。入院情况：患者入院前1天无明显诱因出现咽痛，伴有发热（具体体温不详），全身不适、乏力，咳嗽，咳少量黄白粘痰，无诉鼻塞、流涕、畏寒、寒战、咯血、胸闷、胸痛、心悸、心慌等症状。急诊入院3小时前自用盐水漱口，自觉呼吸困难、气促，测体温38℃，来我院急诊就医。予吸氧、普米克令舒雾化、头孢唑林静滴等治疗期间，突发呼吸困难加重，面色发绀，送入抢救室吸氧、心电监护，测血压90/50mmHg，心率40次/分，即予呼吸球囊辅助通气，同时胸外心脏按压，阿托品、肾上腺素静推，气道吸痰可见口鼻腔血性分泌物20ml左右。于2：50患者心跳、呼吸停止，血压测不出，双侧瞳孔散大，对光反射消失，请麻醉科协助气管插管接呼吸机辅助通气，并持续心肺复苏，同时多次肾上腺素静注、碳酸氢钠静滴等抢救治疗。03:10患者恢复窦性心律，心率56次/分，血压80/40mmHg，并予多巴胺持续泵入维持血压，征得家属同意后，05:29收入ICU继续监护治疗。治疗经过：入ICU后予完善相关检查，严密监测心电、血压、血氧等生命体征。动态监测血常规、血生化、凝血功能、血气分析等变化。请多学科协助诊疗，予美罗培南积极抗感染，血管活性药物维持血压，呼吸机辅助通气；扩容液体复苏，床边持续性血液净化，甘露醇脱水、亚低温脑保护、纳洛酮促醒等脑复苏治疗。患者入科后仍然呈深昏迷状态，病情持续恶化，出现多器官功能衰竭。临终抢救经过：患者于2013年8月1日22:00开始出现心率、血压、末梢血氧饱和度逐渐下降，心率下降至60-70次/分，血压下降至75-88/40-50mmHg，末梢血氧饱和度下降至60-70%。与患者家属沟通，患者家属表示不行胸外按压，仅行药物抢救。继续予肾上腺素静脉推，患者心率、血压仍进行性下降。于23:37心跳停止，瞳孔散大固定，心电图示一平波，宣布临床死亡。死亡原因为上呼吸道梗阻，患者家属拒绝尸体解剖。死亡诊断：①急性上呼吸道梗阻；②急性会咽炎；③心肺复苏术后；④多系统器官衰竭：⑤弥漫性血管内凝血；⑥呼吸性酸中毒合并代谢性酸中毒。陈如茂、刘六妹、刘海鹰、陈佳怡（以下简称刘海鹰等四人）与广医四院对住院病历中陈文辉的死亡原因及死亡诊断均无异议。
陈如茂等四人提交写于患者姓名为陈文辉、钱某春的两张（挂号、诊金）收费收据背面的文字“咽痛1天今晚自用盐水漱口后感呼吸困难浑身不舒服轻平时痰多我想做痰培养下次”，陈如茂等四人认为上述文字是陈文辉急诊时书写的，证明陈文辉急诊时因呼吸困难而失声。广医四院不确认上述文字系陈文辉书写。为此陈如茂等四人申请对上述文字是否陈文辉书写进行笔迹鉴定。广医四院于2013年11月20日《询问笔录》中陈述：如果原审法院认定陈如茂等四人提供的检材的笔迹是患者陈文辉所写，相应的鉴定费用由广医四院负担。广东恒鑫司法鉴定所接受原审法院委托对上述文字是否陈文辉书写进行鉴定，该所于2014年3月24日作出粤恒[2014]文鉴字第15号司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述两张（挂号、诊金）收费收据背面书写的文字是陈文辉本人书写。陈如茂等四人为此支出文书鉴定费15200元。陈如茂等四人、广医四院对该鉴定意见均无异议。
诉讼过程中，陈如茂等四人申请进行医疗损害鉴定，双方协商一致选择中山大学法医鉴定中心作为鉴定机构。2016年11月20日中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心[2015]医鉴字第Y0859号司法鉴定意见书，内容包括：“四、分析说明1．根据鉴定材料，被鉴定人陈文辉死亡后未进行法医病理学死因鉴定，但病历资料较为完备，具备进行死因推断的基础。向医患双方说明死因推断风险后，双方均表示理解和接受风险，同意本中心根据现有材料并结合医学知识进行死因推断。
急性会厌炎又称急性声门上喉炎，是一种危及生命的严重感染，可引起喉阻塞而窒息死亡。临床表现：①发病情况：起病急骤，常在夜间突然发生，病史很少超过6–12小时。多数患者入睡时正常，半夜突感咽喉疼痛或呼吸困难而惊醒。②畏寒、发热：成人在发病前可出现畏寒发热，多数患者体温在37.5–39.5℃，少数可达40℃以上。患者烦躁不安，精神萎靡不振，全身乏力。③咽喉疼痛：为其主要症状，吞咽时疼痛加剧。④吞咽困难：吞咽动作或食团直接刺激会厌，导致咽喉疼痛加重，口涎外流，拒食。如会厌及杓状软骨处黏膜极度肿胀，可发生吞咽困难。⑤呼吸困难：因会厌黏膜肿胀向后下下垂，同时杓状软骨、杓会厌襞、咽后壁等处黏膜也水肿，使喉入口明显缩小，阻塞声门而出现吸气性呼吸困难。如病情继续恶化，可因肿胀黏膜坠入声门嵌塞而发生窒息。患者发音多正常，少数声音低沉、含糊。⑥晕厥、休克：患者可在短时间内出现晕厥或休克，表现为呼吸困难、精神萎靡、体弱、四肢发冷、面色苍白、脉快而细、血压下降等。因此对这类患者要密切观察，做好抢救准备。⑦颈淋巴结肿大：一侧或两侧颈深淋巴结肿大、压痛，有时向耳部和背部放射。
根据鉴定材料，被鉴定人陈文辉因‘咽痛1天，呼吸困难3小时’到医方急诊就诊，伴发热、口唇四肢指端发绀，咽充血水肿，在输液过程中呼吸困难加重，面色发绀，呼吸减弱，心率下降，血压下降，经抢救无效死亡。综合考虑，被鉴定人陈文辉符合急性会厌炎，组织水肿致会厌部狭窄，最终引起换气障碍而窒息死亡的病理生理过程。依据目前医学科学的认知，推断被鉴定人死因为：急性会厌炎，组织水肿致会厌部狭窄，最终引起换气障碍而窒息死亡。
2．急性会厌炎诊断：对急性喉痛、吞咽时疼痛加重，口咽部无明显炎症者应考虑到急性会厌炎，并做间接喉镜和纤维或电子喉镜检查以明确诊断。成人急性会厌炎有缓慢型和速发型，一般在起病后8小时内发生。由于危及生命，早期诊断十分重要。治疗：急性会厌炎起病后可迅速发生致命性呼吸道梗阻，因此，欧美国家均将急性会厌炎患者安置在监护病房内观察和治疗，吸氧、取半坐位，床旁备置气管切开包。(1)控制感染。①足量使用强有力抗生素和糖皮质激素：因其致病菌常为B型嗜血流感杆菌、葡萄球菌、链球菌等，故首选头孢类抗生素。地塞米松肌注或静脉注射，剂量可达0.3mg/(kg．d)。②局部用药：局部用药的目的是保持气道湿润、稀化痰液及消炎。常用的药物组合有：庆大霉素16万单位，地塞米松5mg（或布地奈德），α—糜蛋白酶5mg；卡那霉素1g，醋酸可的松25mg，麻黄碱40mg。以上两种选一种组合加蒸馏水至10ml，用喷雾器喷入咽喉部或氧气、超声雾化吸入，每日4-6次。③切开排脓。(2)保持呼吸道通畅。建立人工气道是保证患者呼吸道通畅的重要方法。有下述情况者，应考虑行气管切开术:①起病急骤，进展迅速，且有Ⅱ度以上吸气性呼吸困难者。②病情严重，咽喉部分泌物多，有吞咽功能障碍者。③会厌或杓状软骨处黏膜高度充血肿胀，经抗炎给氧等治疗，病情未见好转者。④年老体弱，咳嗽功能差者。出现烦躁不安、发绀、三凹征、肺呼吸音消失，发生晕厥、休克等严重并发症者应立即进行紧急气管切开术，或环甲膜切开术。(3)其他。保持水电解质酸碱平衡,注意口腔卫生，防止继发感染、鼓励进流质饮食，补充营养。
根据鉴定材料，被鉴定人陈文辉在急诊就诊后约1小时发生致命性呼吸道梗阻、心跳呼吸停止并最终不治身亡，医方在诊治过程中存在以下过错：①被鉴定人在急诊就诊时已存在发热、咽痛、呼吸困难、口唇及四肢指端发绀等急性会厌炎典型症状，医方诊断为急性咽喉炎，未考虑急性会厌炎，未请耳鼻喉科医师会诊，未行间接喉镜和纤维或电子喉镜检查以明确诊断，存在误诊。②由于急性会厌炎起病后可迅速发生致命性呼吸道梗阻，因此，对于急性会厌炎患者，应在监护病房内观察和治疗，吸氧、取半坐位，床旁备置气管切开包。本例被鉴定人就诊时已存在呼吸困难，提示病情危重，随时可能需紧急处理，而医方对该患者病情未引起足够重视，仅予吸氧、抗感染及雾化治疗，未足量使用糖皮质激素（地塞米松肌注或静脉注射），未监测生命体征，床旁未备置气管切开包。③被鉴定人2:45出现呼吸困难加重，面色发绀，血压下降、心率下降等症状，2:50心跳、呼吸未恢复，血压测不出、双侧瞳孔散大，对光反射消失，医方抢救时并未立即建立人工气道保证患者呼吸道通畅，而是待03:00麻醉科医师到场后协助气管插管接呼吸机辅助通气，提示医方关键时刻抢救措施不力，致使被鉴定人丧失生存机会。
综上所述，被鉴定人陈文辉死亡原因推断为：急性会厌炎，组织水肿致会厌部狭窄，最终引起换气障碍而窒息死亡。医方广州医科大学附属第四医院对被鉴定人陈文辉的诊疗过程中，急诊存在误诊，未请耳鼻喉科会诊，治疗过程中未监测生命体征，抢救时未及时建立人工气道，未尽谨慎注意及合理诊疗义务，存在过错。医方的上述医疗过错行为与被鉴定人发生急性呼吸道梗阻而窒息死亡的损害后果之间存在因果关系，属主要因素。依据因果关系判定原则，参照《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》十七（二），原因力大小为主要因素的过错参与度为61%-90%。综合考虑医疗行为的高风险性、被鉴定人自身疾病的发展变化和凶险性等客观因素，建议本例医疗行为的过错参与度以65%左右为妥（供委托单位参考）。”“五、鉴定意见1．医方广州医科大学附属第四医院对被鉴定人陈文辉的医疗行为存在过错。2．医方广州医科大学附属第四医院的医疗过错行为与被鉴定人陈文辉发生急性呼吸道梗阻而窒息死亡的损害后果之间存在因果关系；原因力大小为主要因素，过错参与度拟为65%左右（供委托单位参考）。”陈如茂等四人为此支出鉴定费11100元。陈如茂等四人对该鉴定意见书无异议；广医四院对该鉴定意见书的质证意见与其答辩意见一致。
双方当事人均确认因患者陈文辉死亡造成陈如茂等四人如下损失：医疗费10000元、死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.5元；对于被扶养人生活费及精神损害抚慰金的损失双方存有争议。
陈如茂、刘六妹、刘海鹰、陈佳怡在原审中向原审法院提出诉讼请求：1、判令广医四院赔偿陈如茂等四人740489.16元（其中，医疗费10000元、死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.5元、被扶养人生活费243894.45元，上述四项合计985367.95元由广医四院承担65%赔偿责任即640489.16元，另加精神损害抚慰金100000元）；2、广医四院承担诉讼费、鉴定费。
广医四院在原审中辩称，对于医疗损害鉴定，我方认为鉴定意见认定广医四院的过错参与度拟为65%左右我方认为是偏高的，广医四院的过错参与度应该在50%以下。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”陈如茂等四人已申请对广医四院的医疗行为是否存在过错以及医疗行为与陈文辉死亡是否存在因果关系以及原因力的大小进行医疗损害鉴定。
关于笔迹鉴定。陈如茂等四人、广医四院对广东恒鑫司法鉴定所作出的司法鉴定意见书均无异议，原审法院认定书写于患者姓名为陈文辉、钱某春的两张（挂号、诊金）收费收据背面书写的文字是陈文辉本人书写，由此可见患者陈文辉急诊时发声极为困难。
关于广医四院是否存在医疗过错的问题。广医四院对中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心[2015]医鉴字第Y0859号司法鉴定意见书的质证意见原审法院均不予采纳，理由是：1、中山大学法医鉴定中心在出具本医案鉴定意见时，已充分考虑了医疗行为的高风险性、患者陈文辉自身疾病的发展变化和凶险性的客观因素，因此对广医四院的第1点质证意见不予采纳。2、患者陈文辉急诊时属耳鼻喉科急症，若急诊医师受自身专业知识所限未能准确作出诊断，应及时请耳鼻喉科医师会诊，故对广医四院的第2点质证意见不予采纳。3、陈如茂等四人提交的经广医四院确认的门诊病历载明“3:00患者心跳、呼吸未恢复，血压测不出，继续持续心肺复苏，并予气管插管接呼吸机辅助通气，同时请麻醉科、ICU、呼吸科二值协助抢救。”不能否认广医四院对患者陈文辉实施了抢救行为，但是，由于广医四院对患者陈文辉的病情存在误诊，抢救措施不当（未足量使用糖皮质激素，未监测生命体征，床旁未备置气管切开包），关键时刻抢救措施不力、致使患者陈文辉丧失生存机会，故对广医四院的第3点质证意见不予采纳。4、在本案第二次开庭审理前，陈如茂等四人、广医四院对患者陈文辉的死亡原因及死亡诊断均同意陈文辉住院病历记载的内容；本案第二次开庭审理时，此时陈文辉死亡已逾三年，广医四院关于患者陈文辉死亡原因不能排除外急性爆发性心肌炎的陈述毫无事实根据。进行死因鉴定并非进行医疗损害鉴定的必经前置程序，中山大学法医鉴定中心接受原审法院委托后，已明确向陈如茂等四人、广医四院说明死因推定风险，且双方均表示理解和接受风险，现广医四院并未提供任何事实依据来反驳中山大学法医鉴定中心对患者陈文辉作出的死因推断，故对中山大学法医鉴定中心对患者陈文辉作出的死因推断原审法院予以采信，对广医四院的第4点质证意见不予采纳。综上，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心[2015]医鉴字第Y0859号司法鉴定意见书程序合法、鉴定结论依据充足、且具备相应的鉴定资质，该中心认为广医四院对患者陈文辉诊疗过程中，急诊存在误诊，未请耳鼻喉科会诊，治疗过程中未监测生命体征，抢救时未及时建立人工气道，未尽谨慎注意及合理诊疗义务，存在过错，医方的上述医疗过错行为与被鉴定人发生急性呼吸道梗阻而窒息死亡的损害后果之间存在因果关系，属主要因素，原因力大小为主要因素的过错参与度为61%-90%的鉴定意见，原审法院均予以采信。综合考虑医疗行为的高风险性、患者陈文辉自身疾病的发展变化和凶险性等客观因素，结合广医四院的过错程度以及广医四院的过错在造成患者陈文辉死亡所占原因力大小，陈如茂等四人主张广医四院对其损失承担65%赔偿责任原审法院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原审法院确认因患者陈文辉死亡造成陈如茂等四人如下损失：（一）医疗费10000元。（二）丧葬费36329.5元。（三）被扶养人生活费243894.45。陈文辉死亡时陈如茂78周岁、刘六妹将满73周岁、陈佳怡5周岁，陈如茂等四人主张被扶养人陈如茂、刘六妹、陈佳怡的扶养年限分别按5年、7年、13年计算，符合法律规定，原审法院予以支持。陈文辉对陈如茂、刘六妹各负四分之一扶养义务，对陈佳怡负二分之一扶养义务，按城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费为243894.45元[25673.1元/年×（5/4+7/4+13/2）年]。（四）死亡赔偿金695144元。上述四项合计985367.95元，由广医四院承担65%赔偿责任即640489.16元。陈文辉的死亡造成陈如茂等四人巨大精神痛苦，但陈如茂等四人主张的精神损害抚慰金过高，原审法院酌定广医四院赔偿精神损害抚慰金80000元。综上，广医四院应赔偿陈如茂等四人720489.16元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条规定，作出如下判决：一、广州医科大学附属第四医院于判决生效之日起十日内赔偿陈如茂、刘六妹、刘海鹰、陈佳怡720489.16元；二、驳回陈如茂、刘六妹、刘海鹰、陈佳怡的其余诉讼请求。如果当事人未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11205元，由陈如茂、刘六妹、刘海鹰、陈佳怡负担200元，广州医科大学附属第四医院负担11005元；文书鉴定费15200元、医疗损害鉴定费11100元，均由广州医科大学附属第四医院负担。
判后，广医四院不服，向本院提起上诉称：一、患者病情急、进展快而凶险，上诉人在患者病情变化时采取标准抢救措施，其疾病病情因素占很重要的比重，患者病情恶化非我院治疗措施为主要因素；二、原审判决对患者的真正死因审查不清。故上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人刘海鹰等四人辩称，不同意对方的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：根据医患双方的诉辩意见，本案争议焦点在于医疗损害责任比例的认定。在医患双方之间分配医疗损害责任比例，应综合考虑医患过错及患者原发病自身的医疗风险因素，合理衡量上述因素与医疗损害后果之间的原因力大小关系。本案原审法院委托了中山大学法医鉴定中心对涉案医疗行为进行了鉴定，鉴定结论认为广医四院对患者进行诊疗的过程中，急诊存在误诊，未请耳鼻喉科会诊，治疗过程中未监测生命体征，抢救时未及时建立人工气道，未尽谨慎注意及合理诊疗义务，存在过错，且医方的上述医疗过错行为与患者发生急性呼吸道梗阻而窒息死亡的损害后果之间存在因果关系，属主要因素，广医四院应承担主要责任，建议医方的医疗行为过错参与度为65%左右。经本院审查，现有鉴定意见对涉案诊疗行为在医学上的专业问题已作了必要的分析和说明，足以为本案判断医方是否构成医疗过错及因果关系是否成立和原因力大小等问题提供依据。原审法院据此认定医方应就涉案医疗行为承担65%的责任，在证据采纳方面并无明显不当，本院予以确认。至于广医四院在二审中提出的死因问题，中山大学法医鉴定中心接受原审法院委托后，已明确向医方说明死因推定风险，医方表示理解和接受风险，现医方继在一审之后，又在二审对死因提出异议，不但理据不足，也缺乏基本的诚信。又因双方明确表示对原审认定的被上诉人一方因涉案医疗行为所致各项损失数额并无异议，故本院对原审判决予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3702元，由上诉人广州医科大学附属第四医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 魏 巍
审判员 张蕾蕾
二〇一七年八月二十一日
书记员 曾凡峰
孙帅