北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05659号
上诉人（原审原告）张昆禄，男，1953年10月25日出生。
被上诉人（原审被告）北京市亚龙人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号。
法定代表人李明立，总经理。
委托代理人马宏瑞，北京高文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京新联汉龙物业管理有限公司，住所地北京市丰台区芳群园三区七号楼7-1-101室。
法定代表人杨宝宽，总经理。
委托代理人马宏瑞，北京高文律师事务所律师。
上诉人张昆禄因与被上诉人北京市亚龙人力资源服务有限公司（以下简称亚龙公司）、被上诉人北京新联汉龙物业管理有限公司（以下简称新联公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第14806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张昆禄在一审中起诉称：张昆禄从2003年11月1日被新联公司派往南三环东路16号楼担任自行车管理员，当时张昆禄和齐××同志从5点到23点工作、两人各9小时，一直到2004年5月底，齐××同志调走，后张昆禄和徐××、刘××、李××、解××等同志工作。从2008年起，亚龙公司派遣张昆禄至新联公司位于南三环东路16号楼的物业担任自行车管理员，自5点至23点，两人各9小时，一直到2011年3月8日。之后由亚龙公司派遣至新联公司东院内看汽车，三班倒，张昆禄和解××和一个保安员，3人每班8小时。张昆禄一直工作至2013年10月31日退休时止。在职期间，单位从来不给双休日加班费、节假日加班费、延时加班费、每年3个月的防暑降温费、带薪年假加班费，支付工资未达到北京市规定的最低工资标准。故起诉要求：1.亚龙公司和新联公司支付2008年1月1日至2013年10月31日的双休日加班费61857.2元；2.亚龙公司和新联公司支付2008年1月1日至2013年10月31日的节假日加班费9455.51元；3.亚龙公司和新联公司支付2009年1月1日至2013年10月31日的最低工资差额9905.08元。
亚龙公司与新联公司在一审中答辩称：张昆禄不存在双休日加班，不同意支付双休日加班费，张昆禄在2013年劳动节存在1天加班，在同年国庆节存在2天加班，除此之外不存在其它法定节假日加班。2010年7月至2013年10月，张昆禄确实存在实发工资低于最低工资标准的情况，但金额需要核实。
一审法院查明：2008年7月1日，张昆禄与亚龙公司签订期限至2010年6月30日的《劳动合同书》，约定亚龙公司派遣张昆禄至北京市国家安全局担任自行车管理岗位工作，执行综合计算工时制度，月工资730元。2010年7月1日，张昆禄与亚龙公司签订期限至2012年6月30日的《劳动合同书》，约定亚龙公司派遣张昆禄至新联公司担任看车员岗位工作，执行综合计算工时制度，月工资960元。2012年7月1日，张昆禄与亚龙公司签订期限至2013年10月25日的《劳动合同书》，约定亚龙公司派遣张昆禄至新联公司担任门卫岗位工作，执行综合计算工时制度，月工资1260元。张昆禄与亚龙公司、新联公司均认可2008年7月1日签订的《劳动合同书》中的用工单位写为北京市国家安全局系笔误，应为新联公司。张昆禄与亚龙公司、新联公司亦均认可张昆禄实际工作至2013年10月31日。
张昆禄称其最早于2003年11月1日入职新联公司担任自行车看车员，且于2007年4月与亚龙公司签订劳动合同，但公司未向其提供劳动合同副本。张昆禄就此提交了北京市社会保险个人权益记录，其中记载张昆禄自2007年12月至2013年10月的养老保险单位为亚龙公司。亚龙公司认可北京市社会保险个人权益记录，认可自2007年12月起与张昆禄建立劳动关系。
张昆禄就其加班费的主张提交了自行车管理规定、自行车出入记录、存车费收款记录、解××的书面证明。其中，自行车管理规定落款为“物业管理办公室”，日期为2003年8月20日，正文部分记载存车时间为5：00——23：00，张昆禄认为可以印证其每天工作9小时、存在加班；自行车出入记录系车辆出入时间的手写记录，存车费收款记录系自行车存车费的手写记录，其中无单位盖章或签字等确认信息；解××的书面证明的内容为：“我与张昆禄同志从2006年5月至2011年3月看自行车二班倒，早5-晚23点，有工作记录为证，2011年3月-2012年7月看汽车库三班倒，每班8小时工作，没有休息过周六日、节假日，从08年签有合同上每周工作不超过40小时，从为按合同执行过休息。证明人：解××2014.3.15号”。亚龙公司、新联公司认为自行车管理规定并无公章，对于真实性不予认可，且时间为2003年8月，与该案无关；认为自行车出入记录、存车费收款记录是张昆禄自行记录的册子，对于真实性不予认可；认为证人解×出庭接受质询，对于证言不予认可。
张昆禄就工资差额的主张提交了其名下自2010年8月3日至2013年12月21日期间的交通银行账户的交易明细清单，亚龙公司、新联公司对于真实性予以认可，三方均认可其中记载交易类型为“工资转存”的款项均为工资，且工资发放周期为本月发放上月工资。交易明细清单未记载部分月份的工资金额，三方均认可为现金发放，且共同确认实发金额如下：2010年9月、2010年12月至2011年2月每月均实发776.13元；2011年9月、12月均实发968.82元；2012年12月实发1147.68元。
就2009年1月至2010年6月的实发工资金额，张昆禄认为2009年1月至12月期间每月均实发790.91元，2010年1月至6月每月均实发780元。亚龙公司和新联公司表示因时间较长，没有该期间实发工资的证据材料，但根据工资增长幅度来看，实发金额应与张昆禄所述的金额差不多。
2014年3月6日，张昆禄就该案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。同年3月12日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲不字（2014）第00614号不予受理通知书，对于张昆禄的申请不予受理。张昆禄不服，诉至一审法院。
一审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。亚龙公司和新联公司表示张昆禄所述的2009年1月至2010年6月的实发工资金额与实际应差不多，该院对于张昆禄所述的金额予以采信。从交易明细清单的记载及三方的确认金额来看，张昆禄自2009年1月至2013年10月期间的实发工资确实存在低于本市最低工资标准的情况，该院依法予以核算并对于张昆禄主张的工资差额中的合理部分予以支持。亚龙公司作为用人单位和新联公司作为用工单位依法应就此承担连带责任。
依照相关法律规定，用工单位应履行支付加班费的义务，该案中，新联公司认可张昆禄在2013年劳动节存在1天加班、在同年国庆节存在2天加班，新联公司理应支付相应加班费。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。张昆禄主张其从未享受双休日休息和法定节假日休息，但其提交自行车管理规定、自行车出入记录、存车费收款记录均无单位确认信息，解××的书面证明亦缺乏证据佐证，均不足以证明张昆禄所述的加班情况，故该院对于张昆禄主张的双休日加班费和其它法定节假日加班费均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、北京市亚龙人力资源服务有限公司与北京新联汉龙物业管理有限公司于判决生效后7日内连带支付张昆禄2009年1月1日至2013年10月31日期间与最低工资标准的工资差额8271.48元。二、北京新联汉龙物业管理有限公司于判决生效后7日内支付张昆禄法定节假日加班费579.31元。三、驳回张昆禄的其他诉讼请求。
张昆禄不服一审法院判决，向本院提起上诉。张昆禄的主要上诉理由是：张昆禄自2008年1月1日至2013年10月31日，周六日和法定节假日从未休息过。亚龙公司、新联公司应当支付张昆禄双休日和法定节假日加班费。请求撤销一审判决第二项、第三项，改判亚龙公司、新联公司支付张昆禄双休日加班费58750.72元，法定节假日加班费8975.71元。
亚龙公司、新联公司服从一审判决。其针对张昆禄的上诉理由答辩称：张昆禄不存在双休日加班的事实。张昆禄在2013年劳动节存在1天加班、在同年国庆节存在2天加班，不存在其他法定节假日加班的事实。请求驳回张昆禄的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《劳动合同书》3份、北京市社会保险个人权益记录、自行车管理规定、自行车出入记录、存车费收款记录、解××的书面证明、交易明细清单、京朝劳仲不字（2014）第00614号不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为：劳动者主张加班费的，应当依法就加班事实的存在承担举证责任。新联公司自认张昆禄存在部分法定节假日加班，本院不持异议。张昆禄提交的证据不足以证明其存在双休日加班和法定节假日加班的事实，张昆禄应当承担举证不能的不利后果。一审法院以证据不足为由，驳回张昆禄关于双休日加班费和法定节假日加班费的诉讼请求，理由正当，本院予以确认。张昆禄要求亚龙公司、新联公司支付双休日加班费和法定节假日加班费的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，张昆禄的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京市亚龙人力资源服务有限公司与北京新联汉龙物业管理有限公司连带负担（其中5元于本判决生效后7日内交纳，剩余5元于本判决生效后7日内支付张昆禄）；
二审案件受理费10元，由张昆禄负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 张 弘
代理审判员 赵 卉
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈雁书记员高媛