山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民提字第18号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：刘恒芳。
委托代理人：王守德。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾建民。
委托代理人：刘长征，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
委托代理人：高大威，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
原审被告：滨州凯达实业有限公司。住所地：邹平县青阳镇马埠村。
法定代表人：刘先锋，总经理。
原审被告：刘家雷。
申请再审人刘恒芳因与被申请人贾建民、原审被告滨州凯达实业有限公司（以下简称凯达公司）、原审被告刘家雷民间借贷纠纷一案，不服滨州市中级人民法院（2013）滨中民四终字第59号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月27日作出（2014）鲁民提字第18号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人刘恒芳及其委托代理人王守德，被申请人贾建民及其委托代理人刘长征，原审被告凯达公司的法定代表人刘先锋到庭参加诉讼。原审被告刘家雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2012年7月26日，一审原告贾建民向邹平县人民法院起诉称，2010年7月6日，凯达公司向贾建民借款400万元未还，由刘家雷、刘恒芳担保。要求法院判令刘家雷、刘恒芳偿还贾建民借款200万元，承担诉讼费及其他费用。刘恒芳辩称凯达公司是主债务人，为查清事实，要求追加凯达公司为被告；刘恒芳是作为见证人签名，不是担保人；即使刘恒芳是担保人，也是给凯达公司担保，不是为刘先锋个人担保，而贾建民将借款打入刘先锋个人的账户，没有履行与凯达公司的借款合同，应自行承担责任。要求�院驳回贾建民对刘恒芳的起诉。2012年11月15日，贾建民向法院申请追加凯达公司为被告。邹平县人民法院于2012年11月26日追加凯达公司为被告。
邹平县人民法院一审查明，2010年7月6日，凯达公司向贾建民借款400万元，由凯达公司法定代表人刘先锋为贾建民出具“滨州凯达实业有限公司借据”一张，内容为“今借到贾建民现金（大写）肆佰万元，小写4000000元，借期两年，月息贰分伍厘，本借款满一月可结息。借款单位：滨州凯达实业有限公司”。在该借据“借款单位”处加盖凯达公司的公章，在借据“企业法人”处有刘先锋的签名并加盖刘先锋的个人私章。刘家雷在借据担保人处签名捺印，刘恒芳在借据上签名并注明时间“7.6号”。即日，贾建民通过中国农业银行以银行卡转账方式将400万元支付到刘先锋提供的账户名为刘先锋的账户内。凯达公司因未参加年检，于2012年2月16日被吊销营业执照。
邹平县人民法院一审认为，本案争议的焦点问题是：一、本案中的借款是否已按合同履行；二、刘恒芳是否是借据中的担保人。关于争议焦点一，贾建民主张该借款与凯达公司已履行；刘恒芳的委托代理人主张贾建民与凯达公司的借款协议至今未履行。邹平县人民法院认为，凯达公司向贾建民借款400万元，凯达公司法定代表人刘先锋为贾建民出具凯达公司借据后，贾建民按刘先锋提供的账户通过中国农业银行以银行卡转账方式将400万元支付到刘先锋的账户内，视为该笔借款贾建民已履行合同义务，至于是否打入凯达公司的账户内，并不能否认合同已成立且生效，同时借款人凯达公司、刘家雷也亦认可合同已履行，故凯达公司向贾建民借款400万元的事实，证据确实充分，予以确认。因贾建民在起诉时主张要求先行偿还借款200万元，故对�建民要求凯达公司先行偿还借款200万元的诉讼请求，予以支持。关于争议焦点二，贾建民主张刘恒芳在借据中的签名系担保人；刘恒芳对在借据中签名及注明的时间为自己所写无异议，但主张其在本案借据中的签名系证明人，不是担保人。邹平县人民法院认为，刘恒芳在借据上的签名未注明证明人，且也未提供相应的证据予以证实其在借据中的签名为证明人，不是担保人，并且借款人凯达公司、担保人刘家雷均证实刘恒芳在借据中的签名系担保人，故对刘恒芳的辩解理由不予采信，对刘恒芳在借据中的签名系担保人予以认可。因在借据中贾建民与刘家雷、刘恒芳未约定担保方式及担保期限，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，依法由刘家雷、刘恒芳按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间应为自主债务履行期间届满之日即2012年7月6日起6个月，贾建民于2012年7月26日向刘家雷、刘恒芳主张权利，未超出担保期间，故该两担保人理应与凯达公司承担连带还款责任。刘恒芳主张贾建民借给凯达公司的400万元，刘先锋又将该款借给了淄博嘉周化工有限公司，邹平县人民法院认为这是另外一个法律关系，与本案无关，不作处理。邹平县人民法院于2013年1月22日作出（2012）邹民初字第1766号民事判决：一、滨州凯达实业有限公司于判决生效之日起五日内偿还贾建民借款200万元；二、刘家雷、刘恒芳对上述借款承担连带偿还责任。刘家雷、刘恒芳承担连带责任后，有权向滨州凯达实业有限公司追偿。凯达公司、刘家雷、刘恒芳如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件�理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由凯达公司、刘家雷、刘恒芳负担。
刘恒芳不服该判决，上诉称，原审认定事实不清。担保需要有保证人明确的意思表示，涉案借据中未载明刘恒芳系保证人，原审认定刘恒芳为保证人证据不足。即使刘恒芳是保证人，也是担保凯达公司与贾建民之间的借款合同。涉案借款合同并未履行，贾建民将借款付至刘先锋个人账户并未付至凯达公司账户，依据担保法的相关规定，刘恒芳也不应承担保证责任。贾建民与刘先锋系翁婿关系，刘家雷与刘先锋系父子关系，其三人有串通骗取保证的嫌疑，根据担保法的相关规定，刘恒芳不应当承担保证责任。请求法院查清事实，撤销原判，予以改判或发回重审。贾建民辩称，原判正确，应予维持。凯达公司述称，原判正确，应予维持。刘家雷述称，原判正确，应予维持。
滨州市中级人民法院二审庭审中，贾建民陈述称其在与凯达公司的法定代表人刘先锋协商借款事宜时，要求其提供两个保证人，刘先锋说要他儿子刘家雷和刘恒芳提供保证，因为早就听说过刘恒芳，知道他有经济实力，才同意将款项借出。2010年7月6日上午，凯达公司出具借据。刘先锋书写完借据后先由刘家雷签字后由刘恒芳签字，当时刘家雷、刘先锋、刘恒芳同时在场，刘恒芳对其作为保证人在借据中签字也是明知的。凯达公司法定代表人刘先锋、刘家雷的陈述与贾建民的陈述一致。刘恒芳则陈述称，其只是见证人，签订借据时并未在场，2010年7月6日下午五点左右，刘先锋将400万元借给淄博嘉周化工有限公司后，刘先锋单独拿着借条找到他，要求其为借款作个证明，他便在借据中签名。滨州市中级人民法院二审另查明，一审答辩状中，刘恒芳称：“即使答辩人是担保人，那么是为刘�发、刘志祥、刘允起、刘家雷四股东组成的凯达公司作的担保，并不为刘先锋个人担保”。刘恒芳上诉状中称：“刘恒芳没有明确的担保意思表示，即使按一审判决强加给刘恒芳的担保责任看，刘恒芳‘担保’的是贾建民与凯达公司之间的借款合同，而不是为贾建民和刘先锋个人借贷担保。贾建民将款贷给刘先锋个人，改变了合同主体，变更了借款用途却未经刘恒芳这个‘担保人’书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，刘恒芳也不再承担保证责任”。刘恒芳在二审庭审中称：如果凯达公司收到款项，刘恒芳可以考虑承担保证责任。滨州市中级人民法院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
滨州市中级人民法院二审认为，各方对借据的真实性及贾建民向刘先锋个人账户付款400万元的事实均无异议。刘恒芳主张贾建民向刘先锋个人账户付款并不能证实其向凯达公司履行了付款义务。本案借据中的借款单位系凯达公司的事实清楚。刘先锋作为凯达公司的法定代表人，其代表公司出具涉案借据，并要求贾建民将款项付至其个人账户，贾建民按照其要求将款项付至刘先锋的账户，其付款义务已经履行。借贷关系成立并生效。关于刘恒芳是否为保证人的问题。刘恒芳在借据中签名，未载明“见证人”、“证明人”，亦未载明“担保人”。刘恒芳主张其应刘先锋的要求在借据中签字，证明该款项是其向贾建民所借，仅为见证人。贾建民、刘家雷及凯达公司均主张刘恒芳作为保证人在借据中签名。借据系证明借贷关系存在的有效凭证。刘恒芳所述涉案借款交付后，刘先锋作为借款人的法定代表人单独拿着借据要求其作为见证人在借据上签字的陈述明显有违交易习惯。刘恒芳在一审答辩状意见、上诉状意见及�审中述称如果涉案借款实际履行，他考虑承担保证责任。滨州市中级人民法院认为，在原审答辩状、上诉状及二审庭审中，从刘恒芳的陈述可体现其在本案中有为凯达公司提供保证的意思表示，且其陈述的在借据中签字的过程明显有违常理，故原审未采纳刘恒芳的抗辩意见，认定刘恒芳为本案借款的保证人并无不当。本案经滨州市中级人民法院审判委员会讨论，于2013年6月24日作出（2013）滨中民四终字第59号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由刘恒芳负担。
刘恒芳申请再审称，一、涉案借款400万元的用途关系到借款合同的效力。刘先锋、刘家雷、贾建民三人串通以凯达公司名义借款，将借来的款项转给刘先锋，向嘉周化工有限公司放高利贷，借款合同违背了真实原则，违反了金融法规；也同样违反了《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项的规定，刘恒芳不承担民事责任。二、原审认定刘恒芳是担保人，没有直接有效证据；刘恒芳签字意思只为其作见证人，并非担保人；原审认定刘恒芳为担保人违反了《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条的规定。三、原审认定借款关系成立并生效，既违背事实，也违背法律。借款合同是凯达公司与贾建民签订的，借款划入刘先锋个人账户没有经刘恒芳同意，贾建民没有履行与凯达公司的借款合同，贾建民借款事实只能是其与刘先锋之间的借贷关系。四、本案借款合同的主体和用途发生了变更，即使刘恒芳被认定为担保人，未经刘恒芳书面同意，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，刘恒芳也不再承担保证责任。请求撤销滨州市中级人民法院（2013）滨中民四终字第59号民事判决；确认刘恒芳不是担保人，不承担担保责任。
贾建民答辩称�一、凯达公司向贾建民借款400万元，贾建民已经按约定将借款支付至该公司法定代表人处，完成了合同义务，借贷关系成立并生效。之后的款项贾建民就无法控制了。二、刘恒芳在借据中签字的事实，充分证明了其作为担保人的身份；本案有两名担保人，在刘家雷表明担保人身份签名后，刘恒芳在下方签名，如果刘恒芳是以见证人的身份签名的，应在其姓名前注明身份或明确约定，否则将承担约定不明的法律责任。三、刘恒芳提出的贾建民与刘家雷、刘先锋有亲属关系，而设圈套让刘恒芳当冤大头的观点是错误的。民间借贷的典型特点是因亲情、友情的存在而发生，为借款的安全性考虑，多数要求他人担保。请求法院驳回刘恒芳的再审请求。
本院再审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院再审认为，本案再审中当事人争议的焦点问题是，一、凯达公�与贾建民之间借款关系是否成立、有效；二、刘恒芳对贾建民主张的200万元借款是否承担连带保证责任。
一、关于凯达公司与贾建民之间借款关系是否成立、有效的问题。本案的借据载明借款单位为凯达公司，该公司在借据上加盖了公章，该内容明确表示借款人为凯达公司，不是刘先锋个人。因刘先锋是凯达公司的法定代表人，其有权代表公司从事职务活动，贾建民根据刘先锋的要求将借款汇入刘先锋的账户的行为，是履行借据约定的付款义务，不是与刘先锋个人之间形成新的借款关系，并没有改变借款合同的主体。凯达公司亦认可公司收到借款的事实。上述事实表明，贾建民与凯达公司之间的借款是双方的真实意思表示，且已履行。故凯达公司与贾建民之间的借款依法成立，且合法有效。刘恒芳称，贾建民与刘先锋恶意串通将借款放高利贷，导致借款合同无效�但刘恒芳没有提供证据证明贾建民与刘先锋之间存在恶意串通的行为；凯达公司收到借款后，如何使用借款，并不影响借款合同的效力。刘恒芳关于借款合同无效的主张不成立，本院不予支持。
二、关于刘恒芳对贾建民主张的200万元借款是否承担连带保证责任的问题。首先，借据载明刘恒芳在担保人刘家雷的左下方签名，依据常理债权人贾建民自然会认为刘恒芳为担保人。如果刘恒芳是见证人，其应当在签名前面注明。现债权人贾建民、担保人刘家雷、债务人凯达公司的法定代表人刘先锋均证明刘恒芳是担保人；刘恒芳亦在诉讼中表示如果借款汇入凯达公司账户，刘恒芳考虑承担担保责任；贾建民为确保债务人凯达公司的偿还借款能力让凯达公司提供担保人符合常理。原审综合上述事实认定刘恒芳为担保人，并无不当。刘恒芳称刘先锋事后让其作为证明人签名，不符合常理，也没有实际意义。其次，贾建民与刘恒芳未约定担保方式及担保期限，刘恒芳对涉案债务应依法承担连带保证责任，保证期间为自主债务履行期间届满之日即2012年7月6日起6个月。贾建民于2012年7月26日起诉，未超出保证期间。因此，刘恒芳应对贾建民主张的200万元借款承担连带保证责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘恒芳申请再审的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持滨州市中级人民法院（2013）滨中民四终字第59号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 曹林灿
审判员 谭占立
审判员 刘 敏
二〇一四年五月六日
书记员 权 威