江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2980号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭玉婷、王欣，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡外�旅游汽车有限公司，住所地无锡市湖滨路38号。
法定代表人：蔡王平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：窦玉伟，江苏高志平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周源，男，1995年1月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）：周杰，男，1972年10月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平保无锡分公司）因与被上诉人无锡外事旅游汽车有限公司（以下简称外事汽车公司）、周源、周杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初7740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平保无锡分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：营运损失属于商业保险免责范围，投保单的实际缴费人是周杰的姐姐周红，故投保单和缴费单上实际签字人是周红，保险人已经向周红说明具体权利义务，无须再次向周杰陈述相应的声明内容，且已经向周杰送达了相应的书面条款，履行了告知说明义务。故不应由其公司承担该损失。另外，投保人投保时所属车辆行驶证年检有效期已过，保险人有理由拒赔。
被上诉人外事汽车公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周杰辩称：其交了保险金，保险公司收了保费就应承担赔偿责任。
被上诉人周源辩称：与周杰意见一致。
外事汽车公司向一审法院起诉请求：判令周源、周杰、平保无锡分公司赔偿其公司因本次交通事故产生的损失共计21577元，该费用先由平保无锡分公司在交强险限额范围内赔偿，超出部分由平保无锡分公司在商业三者险限额范围内赔偿，如仍有不足则由周源、周杰赔偿。
一审法院认定事实：
2016年12月1日15时许，周源驾驶周杰所有的苏Ｂ×××××号小型普通客车（事发时车辆检验有效期至2016年7月）沿无锡市滨湖区钱胡路由东向西行驶至丽人水街浴室前路段时，追尾碰撞由崔从和驾驶、外事汽车公司所有的苏Ｂ×××××号小型轿车，致苏Ｂ×××××号小型轿车又碰撞前方同向由杜保密驾驶的苏Ｂ×××××号轻型厢式货车，三车均因此受损。2016年12月2日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定周源负事故全部责任，崔从和、杜保密不负事故责任。事故发生后，外事汽车公司单方委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称宁价公估公司）对苏Ｂ×××××号�型轿车的损失情况进行评估。宁价公估公司于2016年12月9日出具公估鉴定结论书，确定该车实际损失金额为17447元。外事汽车公司为此支付公估鉴定费870元，并按估损金额在无锡市小孙汽车维修服务中心维修车辆。
周杰于2016年8月为苏Ｂ×××××号小型普通客车在平保无锡分公司投保了交强险、商业三者险300000元（含不计免赔险），保险期间均为自2016年8月27日0时起至2017年8月26日24时止。相应的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称《投保单》）中“投保人声明”部分载明：“……2、本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别�定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。……”，该部分文字未见加黑或加粗；其后的“投保人签字（盖章）”处所签名字为“周红”，落款日期为保险人事先打印的“2016年08月10日”。同时，附于《机动车综合商业保险免责事项说明书》（以下简称《免责事项说明书》）后的“投保人声明”专页中以加粗字体载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”，但�下投保人应依照保险人事先打印的内容而手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”此句的方格内，填写内容却为“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”。此“投保人声明”专页中“投保人签章处”所签名字亦为“周红”，所签日期为“2016年8月11日”。另，《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险第三条以加粗字体载明：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”，第五条以加粗字体载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……”。
苏Ｂ×××××号小型轿车系在无锡市从事客运的出租车。无锡市出租汽车调度中心出具的营运明细显示，事发后截至2016年12月8日24时，该车均无营运记录。另，2016年9月、10月、11月无锡市出租汽车单车营运平均实际收入分别为14321.7元、14278.6元、14686.7元。
本案审理过程中，因平保无锡分公司对宁价公估公司受外事汽车公司单方委托而出具的鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定，法院依法委托无锡国信德资产价格评估有限公司（以下简称“国信德评估公司”）对苏Ｂ×××××号小型轿车的修复价格进行鉴定。后国信德评估公司于2017年3月10日出具评估报告，认定该车在评估基准日（2016年12月1日）的损失价格为16773元。平保无锡分公司为此支付评估费830元。就此评估报告，周源、周杰均无异议，外事汽车公司、平保无锡分公司均要求法院依法认定。
一审中，外事汽车公司将其公司主张的停运天数变更为7.5天，且放弃主张车辆损失鉴定费870元。此系外事汽车公司自行处分相关诉讼权利，法院予以准许。
以上事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》、驾驶证、行驶证、道路运输从业人员从业资格证、交强险保单、公估鉴定报告书及公估鉴定费发票、修理费发票、维修证明、情况说明、《投保单》、投保人声明专页、商业险条款、出租车营运明细、营运情况分析表、评估报告及评估费发票及当事人的陈述等予以证实。
一审法院认为：公民、法人的财产权受法律保护。外事汽车公司因交通事故遭受财产损失，有权依法获得赔偿。对于交警部门依法出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》中载明的事实及周源负事故全部责任的责任认定，原、被告双方均无异议，法院�以确认。
关于苏Ｂ×××××号出租车因本次交通事故所致车辆损失。外事汽车公司主张该车车损17447元所依据的鉴定结论，系宁价公估公司受其公司单方委托而出具，鉴定程序上存在瑕疵。故法院采信在本案审理过程中由法院依法委托的国信德评估公司所出具的鉴定结论，认定该车的车辆损失为16773元。
关于苏Ｂ×××××号出租车因本次交通事故所致停运损失。外事汽车公司现主张该车事发后停运7.5天，与法院查明的事实相符，予以支持；又查，本次事故发生前三个月无锡市出租汽车单车营运日均实际收入为475.68元〔（14321.7元/月+14278.6元/月+14686.7元/月）÷91天〕，此可作为计算苏Ｂ×××××号出租车单日停运损失的合理标准，现外事汽车公司主张该车单日停运损失为420元，在上述合理标准范围内，法院亦予支持。据此，法院认定苏Ｂ×××××号出租车的停运损失为3150元（420元/天×7.5天）。
综上，外事汽车公司因苏Ｂ×××××号出租车在本次事故中受损产生财产损失共计19923元。
依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故的当事三方均为机动车，故本案中，外事汽车公司的上述损失19923元应先由事发时承保苏Ｂ×××××号轻型厢式货车交强险的保险公司、事发时承保苏Ｂ×××××号小型普通客车交强险的平保无锡分公司分别在交强险无责任财产损失赔偿限额100元的范围内、交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内予以赔偿；不足部分17823元，则应由负本次事故全部责任的苏Ｂ×××××号小型普通客车的驾驶人周源承担赔偿责任。现外事汽车公司放弃向苏Ｂ×××××号轻型厢式货车一方主张交强险无责任财产损失赔偿限额范围内应予赔付的100元，此系其公司自行处分相关诉讼权利，并未加重本案三被告的赔偿责任，法院予以准许。由于苏Ｂ×××××号小型普通客车事发时还在平保无锡分公司投保有商业三者险300000元（含不计免赔险），故上述应由周源承担赔偿责任的17823元应先由平保无锡分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的再由周源赔偿。对此，平保无锡分公司以苏Ｂ×××××号小型普通客车事发时已过年检有效期而其公司已履行了提示及说明义务为由，拒绝在交强险和商业三者险范围内理赔。法院认为，首先，交强险系具有公益性质的险种，承保交强险的保险公司对于事故中本车人员、被保险人以外的受害者承担无过错的赔偿责�，非有法定事由不得减免保险公司的赔付义务，而被保险机动车事发时已过车辆检验有效期并不属于前述法定事由；其次，由驾驶证、投保单等证据可知，周杰于2016年8月为苏Ｂ×××××号小型普通客车在平保无锡分公司投保交强险及商业三者险时，该车检验有效期仅至2016年7月，而被保险机动车的相关信息应属平保无锡分公司接受投保人投保时所需审查的内容，但平保无锡分公司未尽审慎核查义务、未对被保险机动车作尽可能的详尽了解，在应当知道苏Ｂ×××××号小型普通客车在投保时已过检验有效期的情况下，仍接受周杰为该车投保交强险及商业三者险并收取保费、出具保单，应视为其公司对相关免责条款之弃权；最后，即便周杰现认可投保时系委托其姐周红代为签字，但根据平保无锡分公司提供的用于证明其公司已履行明确说明义务的投保人声明专页，其中要求投保人手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”此句的方格内，投保人周杰的代理人周红并未能填写正确内容，而是错抄了方格前保险人预先印制、无需手书的内容，故现有证据实不足以证明平保无锡分公司已就免责条款履行了明确说明义务。据此，法院对平保无锡分公司的前述抗辩不予采纳，平保无锡分公司应就外事汽车公司总损失中的19823元承担赔偿责任。
据此，一审法院依照相关法律规定，判决：一、平保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内向外事汽车公司支付赔偿款19823元；二、驳回外事汽车公司的其他诉讼请求。一审案件受理费339元减半收取170元（已由外事汽车公司垫付），鉴定费830元（已由平保无锡分公司垫付），共计1000元，由外事汽车公司负担81元，由平保无锡分公司负担919元。
二审中，双方�事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，周杰委托其姐周红办理相关投保手续，但周红在投保人声明专页中，填写内容为“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，不能反映出周红已知晓免责条款的内容，平保无锡分公司主张已就免责条款履行了明确说明义务，依据不足，故该免责条款不产生效力。保险公司在接受投保时应当审查被保险机动车的相关信息、周杰投保时所属车辆行驶证年检有效期已过，但�保无锡分公司未尽审慎核查义务、在应当知道苏Ｂ×××××号小型普通客车在投保时已过检验有效期的情况下，仍接受周杰为该车所作投保并收取保费、出具保单，应视为其公司对相关免责条款的放弃。故平保无锡分公司的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，平保无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费339元，由上诉人平保无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年十一月二日
书记员 翁 强