山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终710号
上诉人（原审原告）：乔新芳，女，1973年12月8日生，汉族，住临汾市。
委托诉讼代理人：翟升奇，山西昕水河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙晓凤，女，1965年2月21日生，汉族，住临汾市。
委托诉讼代理人：席祯，男，山西尧龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：和志中，男，山西尧龙律师事务所律师。
上诉人乔新芳因与上诉人孙晓凤民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）进1002民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人乔新芳及其委托诉讼代理人翟升奇，被上诉人孙晓凤及其委托诉讼代理人席祯、和志中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乔新芳上诉请求：一、请求撤销原审判决第二项，改判从出具借条之日起计算15万元利息至还本付息之日止；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：被上诉人原本向上诉人借款30万元，口头约定月息为1.5分。期间，向上诉人支付过利息，经结算以后尚欠上诉人15万元本金，但一直没有支付利息。因双方为同事关系，原本关系融洽，因此没有对利率进行书面约定，还一直延续之前的月息1.5分的利息约定，一审法院没有认定上诉人的利息请求，属于事实认定错误。
上诉人孙晓凤针对乔新芳上诉辩称：双方借款中没有约定利息，双方系同事关系，关系融洽。原本只是临时拆借，不计算利息。一审判决对此部分认定事实清楚，对于本金部分我方另行上诉。
上诉人孙晓凤上诉请求：一、撤销一审判决中第一项，改判为上诉人向被上诉人还款8.7万元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案不能仅以借据认定案件事实。在双方的往来中，借款与还款交错发生，因为熟悉，所以借据都是推迟出具，常有还款后不收回借据的情况，双方都认可实际借款数额。根据原告提供的证据，完全能查清，现在的欠款数额为8.7万元。一审法院认定关于5.6万元的还款事实情节与本案判决依据相矛盾。
上诉人乔新芳针对孙晓凤上诉辩称：1.一审法院认定的孙晓凤还欠乔新芳15万元本金的认定是正确的，孙晓凤将其所有的还款都认定为本金是错误的。根据其还款的数额计算和期限推定，可以把孙晓凤还款当中的利息与本金完全区别开来。从而证明双方有利息的约定。双方的借款也不是临时拆借，因为双方从2013年5月21日之前就有借款往来。因此，孙晓凤认为乔新芳还欠8.5万元是错误的，其上诉请求不能成立。
上诉人乔新芳向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款15万元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，被告共向原告借款30万元（并非一张借据），2015年3月18日的5万元借款，并非被告当天所借，而是被告在偿还30万元借款过程中给原告重新出具的借据，对于该借据上体现的5万元，本院予以确认。对于2015年2月5日的10万元借款，无论该笔借款是被告当天所借，还是如原告所述也是被告在偿还30万元借款过程中给原告重新出具的借据，但可以肯定的是被告对于该借据上体现的10万元是不持异议的，本院同样予以确认。被告提交的除了证人出庭作证外的其他证据，只能证明出具两份借据之前的还款情况，并不能证明出具借据后的还款情况。
一审法院认为，根据庭审查明和认定的事实，本院审查的焦点是5万元借据和10万元借据两份借据出具后的还款情况，而根据被告提交的证据及证人出庭作证和原告认可的事实，在2015年2月5日后，被告只在2015年3月18日向原告偿还过5.6万元，5.6万元的还款时间与被告向原告出具5万元借据的时间相重合。对于该5.6万元，原告主张：当时的借据是10万元借据，被告于2015年3月18日当天下午向原告偿还借款本金5万元及利息6000元后，被告重新给原告出具了5万元的借据。被告主张：被告于2015年3月18日当天向原告偿还之前的部分借款后，被告重新给原告出具了5万元的借据，借据出具后的当天下午，被告又向原告偿还借款5.6万元，但因原告没有带借据，并表示会自行销毁，因此被告就没有抽回借据。就双方当事人的上述陈述，本院认为，因原、被告均认可2015年3月18日的借据上体现的5万元，并非被告当天所借，而是被告在向原告偿还之前借款过程中，被告重新给原告出具的借据，原告对于5.6万元的主张，与5万元借据的来源相吻合，而被告对于5.6万元的主张，证据不足，且与事实存在诸多矛盾之处，也不符合交易习惯。按照被告所言，被告在2015年3月18日当天应该至少分两次向原告偿还过借款，但被告提交的证据只能证明被告在当天只向原告偿还过一次5.6万元的借款。因借据上未约定利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，原告关于利息的主张，本院依法不予支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款15万元的主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：”一、被告孙晓凤在本判决生效后十五日内偿还原告乔新芳借款15万元。二、驳回原告乔新芳关于利息的诉讼请求。如果被告孙晓凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告孙晓凤负担。”
本院在二审期间经审理查明，关于本案所涉借款数额，上诉人乔新芳称上诉人孙晓凤借15万元本金，分为两张条据，其中2015年2月5日借10万元，2015年3月18日借5万元。针对5万元借据的由来，乔新芳陈述，1、2013年5月21日孙晓凤向其借款20万元，口头约定利息1.5分；2、2013年5月21日至2013年11月20日六个月利息为1.8万元；3、2013年11月20日至2014年5月28日六个月利息为1.8万元；4、2014年5月28日至2014年11月23日六个月利息为1.8万元；5、2014年11月23日至2015年1月22日、23日两个月，还本金10万元，及10万元两个月利息3000元；至此孙晓凤尚欠其10万元本金及3000元利息；6、2015年1月22日至2015年3月18日还本金5万元，及10万元的两个月利息3000元加上上述已欠利息3000元，共计5.6万元；同日，孙晓凤向其出具5万元欠条。孙晓芳认可原本借款两笔即10万元和20万元共计30万元及存在5万元借条的事实，也认可在出具20万元借据后向乔新芳共付款21.3万元的事实。但认为在出具5万元借条当天起还向乔新芳支付5.6万元，支付该5.6万元在出具5万元借据之后，并非乔新芳所述付过5.6万元之后重新出具5万元借据。同时认为在还21.3万元之后，借款数额应为8.7万元。在二审庭审中，孙晓芳称其除向乔新芳还款21.3万元外，还还过一笔2000元，对此，乔新芳不予认可。孙晓凤所提供证据只显示其存折上转出过一笔2000元，但不能显示转给了乔新芳。此外，本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人乔新芳与上诉人孙晓凤之间借款数额及利息应如何认定。关于借款数额认定，首先对2015年2月5日借款10万元，借款人孙晓凤不持异议，本院予以确认。对于乔新芳主张的2015年3月18日形成的5万元，从最初形成的20万元借据与之后孙晓凤分次还款共计21.3万元的时间、数额至形成5万元借据过程来看，与乔新芳所主张的借款20万元还本还息之后结算重新出具5万元借据的陈述相符合，也符合交易习惯和常理，且孙晓芳对5万元借据真实性也予认可，故应当予以确认。孙晓凤主张在5万元借据形成当天向乔新芳还偿还了5.6万元是事实，但其认为借据形成在先，还款5.6万元在后，而乔新芳认为还款5.6万元在先，5万元借据形成之后，并根据前述还款情况及常理分析判定，对孙晓凤的说法，本院不予采信。因此，对于借款数额应认定为15万元。孙晓凤主张借款数额为8.7万元不能成立。至于乔新芳上诉要求从借款之日起按月息1.5分计息的主张，不论其与孙晓凤在5万元和10万元两张借据形成之前是否有利息，因双方在该借据上未约定有利息和还款期限，且之后亦未有还过利息的事实，加之孙晓凤亦不认可有利息的约定，故本院对上诉人乔新芳该项主张不予以支持。
综上，上诉人乔新芳与上诉人孙晓凤的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人乔新芳预交550元，由上诉人乔新芳负担；上诉人孙晓凤预交1375元，由上诉人孙晓凤负担。
本判决为终审判决。
审判长王斌斌
审判员张桂香
代理审判员贾晓斌
二〇一七年五月二十二日
书记员贾惠