湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终902号
上诉人（原审被告）：胡金柱，男，1978年4月29日出生，汉族，住南漳县。
委托诉讼代理人：吴维，湖北水镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷守红，男，1972年7月12日出生，汉族，住南漳县。
委托诉讼代理人：唐登成、谢焱，湖北水镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任娟，女，1986年7月27日出生，汉族，住南漳县。
上诉人胡金柱因与被上诉人雷守红、任娟民间借贷纠纷一案，不服南漳县人民法院（2017）鄂0624民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡金柱及其委托诉讼代理人吴维，被上诉人雷守红及其委托诉讼代理人谢焱，被上诉人任娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡金柱上诉请求：1、撤销南漳县人民法院（2017）鄂0624民初1953号民事判决，发回南漳县人民法院重新审理或改判上诉人与被上诉人雷守红合伙关系成立，被上诉人任娟不承担本案的清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人雷守红承担。事实和理由：一、本案一审认定事实错误。2015年9月，案外人王某联系了兰州一建筑工程，但因缺少资金和工人，于是找到上诉人请求合伙承建，上诉人又找到以前承接工程认识的雷守红作为合伙人，三人约定：由雷守红投资100000元，占50%的份额，上诉人投资50000元并负责联系工人，占25%的份额，王某负责联系发包并协调相关事项，占25%的份额。三人协商一致后，雷守红给上诉人转账10000元，后雷又到兰州工地实地查看，并在到达工地后让上诉人将约定的合伙资金从其银行卡中取出，雷为防止上诉人不认可其履行了出资义务，让上诉人为其出具欠条，证明该合伙资金交付给上诉人。后因发包方问题，三人合伙承建的工程无法结算，雷守红于是持上述欠条要求上诉人还款。2016年8月6日，雷又找上诉人协商，上诉人同意兰州结算工程款后给雷100000元，并应雷要求出具证明一份，但该工程款至今未结算。上诉人认为，上诉人与王某、雷守红共同承接兰州工程，并约定了各自的出资、盈余的分配、合伙人各自的份额，三人之间形成合伙关系，而一审法院仅依据被上诉人雷守红提供的前后不一致的两份条据，就认定雷守红借款给上诉人属认定事实错误，上诉人无需支付雷守红的合伙资金。二、一审适用法律错误。上诉人与任娟原系夫妻关系，但通过本案查明事实可以证实，上诉人并未将雷守红的100000元合伙资金交付给任娟用于家庭生产、开支。因此，该100000元系上诉人的个人债务，依据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第3条的规定，任娟无需对上诉人的个人债务承担清偿责任。
雷守红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
任娟辩称，一审认定胡金柱与雷守红之间的债务纠纷其均不知情，胡金柱并未对家庭生产进行投入，自己不应承担偿还责任。
雷守红向一审法院起诉请求：判令任娟与胡金柱共同偿还欠款92000元。
一审法院认定事实：2015年9月初，胡金柱在甘肃××新区承包一处建筑工程，需资金周转，雷守红给胡金柱汇款10000元。9月18日雷守红来到兰州，胡金柱从雷守红的银行卡中支取50000元，即日胡金柱给雷守红出具60000元欠条。随后胡金柱先后二次从雷守红银行卡中分别支取20000元，并分别给雷守红出具了欠条。2016年7月10日，雷守红要求胡金柱还款，胡金柱给雷守红出具“欠到雷守红现金100000元”欠条1份，约定7月10日晚上付款50000元，余款15天内付清，但胡金柱未按期还款。2016年8月6日，胡金柱给雷守红出具“兰州工地欠雷守红100000元，2016年农历年前付款70000元，余款尽量结清，年前70000元必须付清，如果未付清年前款项，本人愿承担责任”证明1份。因胡金柱截止2017年5月仅向雷守红还款8000元，余款雷守红多次催收胡金柱未偿还，雷守红提起诉讼。
一审法院另查明：2017年11月23日，胡金柱、任娟在南漳县民政局办理离婚登记。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间，而非经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构进行资金融通的行为。具体到本案，胡金柱承包工程需资金，雷守红先向其转款10000元，后胡金柱从雷守红银行卡中支取90000元，胡金柱对使用此100000元无异议，但对此100000元的用途提出异议，辩称此款系雷守红对其承包的兰州工程的合伙投入。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因胡金柱未能提供充足的证据证实，其与雷守红之间存在合伙关系，故对双方之间的资金融通行为认定为民间借贷行为，争议的100000元系胡金柱向雷守红借款100000元。雷守红履行了出借义务，双方借贷关系成立。雷守红要求胡金柱偿还余款92000元，理由正当，证据充分，予以支持。胡金柱辩称，其受到雷守红胁迫出具欠条，并已还款14000元，无证据证实，且雷守红否认该事实，故对胡金柱的该辩称理由不予支持。雷守红要求任娟与胡金柱共同偿还余款92000元，虽然二人在诉讼期间离婚，但胡金柱所举债务发生在婚姻关系存续期间，且没有证据证实此债务系胡金柱的个人债务，应认定为婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故对雷守红的该项主张予以支持。因任娟未到庭，双方不能达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：胡金柱、任娟于判决生效后三日内共同偿还雷守红借款92000元。案件受理费2100元，减半收取1050元；财产保全费1070元，合计2120元，由胡金柱、任娟共同负担。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，胡金柱申请证人王某出庭作证，欲证实胡金柱、雷守红、王某三人系合伙关系。王某当庭陈述“胡金柱找我的时候说三人一起合伙，我占30%左右”。雷守红质证意见为，雷守红与胡金柱、王某之间不是合伙关系，胡金柱、王某之间有利害关系，经常在一起合伙做生意，其一、二审陈述不一致。经查，王某一审庭审时陈述“我和胡金柱合伙干工程，我负责施工，胡金柱负责投入，约定利润平半分。胡金柱拉雷守红入伙，具体他们怎么约定的我不清楚”。王某对雷守红是否入伙的具体事实不清楚，且是否合伙的消息来源于胡金柱，同时，王某对合伙利润分配陈述前后矛盾，其无法证实胡金柱、雷守红、王某三人系合伙关系,故对王某的证言本院不予采信。雷守红提供了一份胡金柱2016年8月6日出具的证明，主要内容是，雷守红在兰州工伤费加所有费用共计补偿12000元，工资以外算工伤补偿。欲证实雷守红和胡金柱之间是雇佣关系，是从胡金柱处领取工资的。经质证，胡金柱对该证明的真实性无异议，但认为该证明不能证实双方是雇佣关系。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明力，本院结合其他证据综合认定。对一审判决认定的事实，当事人双方均无异议，本院予以确认。
二审另查明，胡金柱家庭生活成员有父母、小孩和任娟。家中有三亩左右田地，老人种菜，任娟照顾小孩，无其他生活来源，自己在外挣钱后寄回家中贴补家用。后来任娟外出打工，一审诉讼中，双方离婚。
本院认为，合法有效的民事法律关系，依法应当予以保护。胡金柱上诉称，其与雷守红之间是合伙关系，一审认定为民间借贷关系错误。从本案查明的事实看，胡金柱收到雷守红100000元的事实，双方当事人均无异议。胡金柱每次收到雷守红的款项后分别出具了欠条，并于2016年7月10日出具了100000元的欠条。同年8月6日，胡金柱再次向雷守红出具证明，虽然证明中写到“兰州工地欠雷守红100000元”，但该证明无法得出胡金柱与雷守红之间是合伙关系的结论。胡金柱、王某2016年8月6日出具的证明，进一步证明二者之间并非合伙关系。故胡金柱该上诉理由不能成立，本院不予支持。胡金柱上诉称，100000元债务属于胡金柱个人债务，不属于夫妻共同债务，任娟不应当承担共同还款义务。首先，一审判决送达后，任娟并未上诉，视为对一审判决无异议。其次，从庭审查明的事实看，胡金柱家庭成员较多，胡金柱在外打工挣钱贴补家用，任娟在家中带小孩照顾老人，除几亩田地后，无其他生活来源，任娟后来在外打工，也向家中贴补。二人离婚发生在一审庭审后。一审法院认定为夫妻债务，符合客观事实。故胡金柱该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，胡金柱上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由胡金柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 闫建华
审判员 何绍建
二〇一八年四月八日
书记员 邱成蛟