广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2414号
上诉人（原审原告）：陈植宁，男，1969年12月24日出生，汉族，住广�省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：刘治铭，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆桥铨，男，1962年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：熊晓光，广东提德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈汝铭，男，1964年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：罗有志，男，1964年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
陈汝铭、罗有志的共同委托诉讼代理人：杨利平，广东宝慧律师事务所律师。
上诉人陈植宁因与被上诉人陆桥铨、陈汝铭、罗有志申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省德庆县人民法院（2016）粤1226民初564号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，陈植宁�其委托诉讼代理人刘治铭，陆桥铨的委托诉讼代理人熊晓光，陈汝铭、罗有志的委托诉讼代理人杨利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈植宁上诉请求：1、撤销一审判决，改判由陆桥铨、陈汝铭、罗有志连带赔偿肇庆市德圣陶瓷有限公司（以下简称德圣陶瓷公司）欠陈植宁货款2406221.82元；2、由陆桥铨、陈汝铭、罗有志承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、陈汝铭、罗有志是德圣陶瓷公司的实际控制人，已有公安机关起诉意见书证实。2013年10月陆桥铨与陈汝铭（清远标牌陶瓷有限公司法人）、罗有志口头协议约定，以当时肇庆市德圣陶瓷厂的资产净值一亿为标准，陈汝铭、罗有志出资8000万元占肇庆市德圣陶瓷厂的80%股份，2013年3月，陈汝铭、罗有志以谭深成名义办理工商登记（股东为陆桥铨、谭深成），2014年1月至6月，陈汝铭、罗�志陆续注资（通过标牌陶瓷有限公司账户转给肇庆市德圣陶瓷厂），在经营德圣陶瓷公司期间，陈汝铭负责销售，罗有志负责生产，陆桥铨负责协调政府，肇庆市德圣陶瓷厂的支出经三人同意统一批款日开出支票（供应商收取货款的收款收据上签名出纳才可以开具支票），在此期间，陆桥铨、陈汝铭、罗有志采用先提货后拖延支付货款和开空头支票等手段，骗取陈植宁货物货款2406221.82元，其中空头支票40万元。而三人作为公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。而陆桥铨、陈汝铭、罗有志均为德圣陶瓷公司的股东，公司所开具的空头支票是经三人同意，三人是清楚公司的银行账户情况，收款收据上要有三人的签名才可以开具支票。根据《公司法》第二十条规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带赔偿责任。二、陈汝铭、罗有志等二人因出资不足，原确定为出资8000万元，但实际上只是出资35958581.17元，未全面履行出资义务。由于陈汝铭、罗有志是德圣陶瓷公司的实际控制人，因此,应由其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。
陆桥铨辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈植宁的上诉，维持原判。
陈汝铭、罗有志辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈植宁的上诉，维持原判。
陈植宁向一审法院起诉请求：一、判令陆桥铨、陈汝铭、罗有志连带赔偿德圣陶瓷公司欠陈植宁货款2406221.82元；二、本案诉讼费由陆桥铨、陈汝铭、罗有志承担。
一审法院认定事实：一、德圣陶瓷公司工商登记为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为陆桥铨，注册资本为800万元，股东为陆桥铨、陆智明。二、2013年4月至2014年7月2日，陈植宁与德圣陶瓷公司发生买卖合同关系，德圣陶瓷公司累计拖欠陈植宁货款2406221.82元。德圣陶瓷公司于2014年6月30日、8月31日和10月2日曾先后开出三张总金额40万元的空头支票给陈植宁，但到期均未能兑现。陈植宁遂向该院起诉，2015年6月19日该院作出（2015）肇德法民一初字第136号民事判决书：判决德圣陶瓷公司向陈植宁清偿货款2406221.82元。判决生效后，陈植宁向该院申请执行。执行期间，陈植宁向该院申请追加陆桥铨、陈汝铭、罗有志为共同被执行人。该院受理后，经审查认为，被执行人德圣陶瓷公司是依法成立的企业法人，公司所负债务应当由公司的财产清偿，公司的股东以其缴纳的出资为限对公司承担责任。被申�人陆桥铨、陈汝铭、罗有志虽然系该公司的实际控制人，他们在管理公司期间涉嫌票据诈骗罪，并不构成对公司债务承担连带清偿责任的理由。且申请人陈植宁没有提供证据证实公司股东或者实际控制人存在出资不实，抽逃出资行为。故申请人陈植宁以被申请人陆桥铨、陈汝铭、罗有志签名开具空头支票构成诈骗为由，要求追加其为共同被执行人，并对公司债务承担连带清偿责任的请求，缺乏法律和事实依据。据此，该院于2016年6月15日作出（2016）粤1226执异14号执行裁定书：驳回申请人陈植宁要求追加被申请人陆桥铨、陈汝铭、罗有志为共同被执行人的请求。陈植宁不服裁定，又于同年7月12日以陆桥铨、陈汝铭、罗有志滥用公司法人独立地位和股东有限责任，注资不实，逃避债务，严重损害公司债权人利益为由，向该院提起诉讼，请求判令陆桥铨、陈汝铭、罗有志连带赔偿德圣陶瓷公司欠陈植宁货款2406221.82元。三、在德圣陶瓷公司经营期间，于2014年7月26日，甲（谈深成）、乙（广东标牌陶瓷有限公司）、丙（德圣陶瓷公司）、丁（陆智明）四方（包括甲方的代表罗有志、陈汝铭）明确以下事实：（一）、甲方是丙方的原股东，占丙方10%的股权。自2014年1月1日至2014年5月25日期间，甲方（包括甲方的代表罗有志、陈汝铭）和乙方以借款的名义通过现金、银行转账和其他方式共向丙方支付了人民币35958581.17元。上述款项实际上是对丙方的投资款，并非借款。同时由于陶瓷市场环境等多方面的原因，丙方经营出现困难，上述款项作为甲方（包括甲方的代表罗有志、陈汝铭）和乙方对丙方投资的损失不要求丙方返还。（二）、甲方将持有丙方10%的股权转让给丁方，名义转让价格是80万元，因为丙方经营出现困难，经甲方和丁�协商，上述10%的股权转让给丁方，丁方无需向甲方支付股权转让金。（三）、丙方在2014年1月至6月期间产生的债权、债务（包括拖欠供应商的材料款，全部债务必须有罗丽银、冯丽翠签名并盖有丙方财务专用章的结算单）同甲方和罗有志、陈汝铭无关，债务全部由丙方承担。若丙方拒绝承担上述债务而导致甲方和罗有志、陈汝铭承担上述债务，则导致甲方和罗有志、陈汝铭所承担的债务由丙方承担。在罗有志、陈汝铭、甲方和乙方承担了35958581.17元投资损失并不要求丁方支付股权转让金后，丙方经营期间无对外担保，若出现对外担保的情况，由负责签字的个人承担担保责任，同丙方无关。四、谈深成、广东标牌陶瓷有限公司、德圣陶瓷公司、陆智明、罗有志、陈汝铭虽然以“确认书”的书面形式予以确认上述事实，但并没有修改公司章程，没有在公司章程中作�应的记载，没有工商行政管理部门的变更登记。五、2016年3月4日，陆桥铨、陈汝铭、罗有志因涉嫌票据诈骗罪被德庆县人民检察院提起公诉，该案正在审理中。六、诉讼中，陈植宁未能提供公司章程、工商注册登记、股东名册、出资证明书等证据证明德圣陶瓷公司的注册资本1亿元及陈汝铭、罗有志应出资8000万元，占80%股份。
一审法院认为：本案是申请执行人执行异议之诉。争议的焦点是：陆桥铨、陈汝铭、罗有志是否连带赔偿德圣陶瓷公司欠陈植宁货款2406221.82元。《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”第�十五条：“公司成立后，股东不得抽逃资金。”依据上述法律规定，本案中，首先，陆桥铨、陈汝铭、罗有志是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的问题。陆桥铨在经营德圣陶瓷公司以及陈汝铭、罗有志在控制德圣陶瓷公司期间，违规开具金额400000元的空头支票，拖欠陈植宁货款2406221.82元。但据此认定陆桥铨、陈汝铭、罗有志构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任，缺乏事实和法律依据。且陈植宁未能提供证据证明陆桥铨、陈汝铭、罗有志有逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。其次，关于陈汝铭、罗有志是否出资不足的问题。陈植宁认为德圣陶瓷公司的注册资本1亿元及陈汝铭、罗有志应出资8000万元，占80%股份，但未能提供证据证明。而根据工商行政管理部门的工商公示信息，德圣陶瓷公司工商登记注册资本为800万元，股东�陆桥铨、陆智明。陈汝铭、罗有志虽然向德圣陶瓷公司出资35958581.17元，但没有在公司章程中作相应的记载，没有股东名册及出资证明书，没有工商行政管理部门的变更登记，难以认定其为股东及出资35958581.17元为注册资本。因此，陈汝铭、罗有志不存在出资不足的问题。
综上所述，德圣陶瓷公司作为依法成立的企业法人，公司所负债务应当由公司的财产清偿，公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。陆桥铨、陈汝铭、罗有志虽然在控制、管理公司期间，开空头支票及涉嫌票据诈骗罪，并不构成对公司债务承担连带清偿责任的理由。陈植宁以陆桥铨、陈汝铭、罗有志滥用公司法人独立地位和股东有限责任，注资不实，逃避债务，严重损害公司债权人利益为由，请求判令其连带赔偿德圣陶瓷公司欠陈植宁货款2406221.82元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈植宁的诉讼请求。案件受理费100元，由陈植宁负担。
本院二审期间，双方当事人均无提交证据。
一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案是申请执行人执行异议之诉。德圣陶瓷公司作为依法成立的企业法人，公司所负债务应当由公司的财产清偿，公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。陆桥铨、陈汝铭、罗有志虽然在控制、管理公司期间，开空头支票及涉嫌票据诈骗罪，但不能据此认定陆桥铨、陈汝铭、罗�志构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任。陈植宁亦未能提供充分的证据证明陆桥铨、陈汝铭、罗有志有注资不实，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。因此，一审法院结合案件查明的事实，采信有效证据，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条的规定，认定陈植宁主张陆桥铨、陈汝铭、罗有志连带赔偿德圣陶瓷公司欠陈植宁货款2406221.82元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，据此判决驳回陈植宁的诉讼请求并无不当，本院予以维持。陈植宁认为陆桥铨、陈汝铭、罗有志滥用公司法人独立地位和股东有限责任，注资不实，逃避债务，严重损害公司债权人利益，但没有提供充分的证据支持其主张，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人陈植宁的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈植宁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
审 判 员 梁达明
二〇一八年一月三十一日
法官助理 江雪莲
书 记 员 何桂好