.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7339号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区大西路291号平安大厦。负责人：叶青，该公司总经理。委托诉讼代理人：隋长军，辽宁莲城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于富英，男，1964年3月2日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被上诉人（原审原告）：慈玉枝，女，1935年12月13日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被上诉人（原审原告）：贾桂清，女，1958年4月4日出生，满族，农民，住大连市普兰店区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡万超（系贾桂清儿子,慈玉枝孙子），男，1985年3月5日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被上诉人（原审原告）：蔡万超，男，1985年3月5日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被上诉人（原审被告）：于贵凯，男，1988年8月24日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安财险）、上诉人于富英因与被上诉人慈玉枝、贾桂清、蔡万超、于贵凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：依法改判上诉人不承担交强险赔偿责任107200元。事实和理由：一审判决认定事实错误：蔡学海因白血病致死，与交通事故无关，上诉人不应承担赔偿责任。1、依据《司法鉴定程序通则》，”文证审査意见书”不属于司法鉴定文书。2、《辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定意见补正书》无法更正该机构之前作出的《文证审査意见书》。补正书拟更正的内容多达6处，涉及原文书主要内容和基本结构，不符合《司法鉴定程序通则》规定的可以补正的情况。3、鉴定人出庭时陈述：白血病发病原因复杂，医学上没有通识性、确定性结论，其出具的鉴定意见没有确切依据。综上，《文证审査意见书》及其补正书因不符合规范要求而不具有法律效力，鉴定人没有确切依据而出具的鉴定意见没有客观性和公信力。4、白血病的诊断有一个过程，2015年4月21日确诊时，依据的检验结果是4月18日，采集的检材检验后的结果，因此外伤前，即4月18日之前死者已经患有白血病。另外，外伤诱发白血病也有过程，不可能在4月18日外伤后立即引发。所以鉴定外伤是白血病诱因的鉴定结论是错误的，不应采信。慈玉枝、贾桂清、蔡万超辩称，不同意上诉人的上诉请求，我方同意司法鉴定结论，同意一审判决结果，请求二审法院维持原判。于富英辩称，同意平安财险意见。于贵凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见。于富英上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人慈玉枝、贾桂清、蔡万超的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与蔡学海、蔡万超就此次事故赔偿于2015年6月17日达成赔偿协议，上诉人将赔偿款12800元一次性赔偿给蔡学海，该协议系双方真实意思表示，合法有效，蔡学海自愿放弃其他索赔权利及相关诉权，蔡学海就本次交通事故赔偿产生任何后续费用均与上诉人无涉，由蔡学海自行承担。被上诉人在协议达成后一年没有行使撤销权，撤销权消灭，一审法院应驳回被上诉人诉讼请求。2、上诉人收到文证审查意见书后认为辽宁学苑司法鉴定中心违法出具文证审查意见书，向辽宁省司法厅投诉之后，于2017年6月9日该鉴定中心作出辽学鉴（2017）医鉴补正第1号司法鉴定意见补正书，依据《司法鉴定程序通则》规定，文证审查意见书已在2007年早已废止，不具有法律效力，且文证审查意见书更不存在补正问题，只有司法鉴定意见书符合《司法鉴定程序通则》第41条才可以进行补正，该鉴定中心出具司法鉴定意见补正书程序违法，无法律效力，一审庭审中鉴定人出庭接受当事人质询对上诉人提出的问题也没有准确回答，且超过业务范围，一审法院对该”文证审查意见书”当作司法鉴定意见书予以采用明显违法。3、×××号小型普通客车所有人为于贵凯，上诉人为司机，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，认定事实错误。4、关于白血病与外伤之间的原因，蔡学海于4月18日被医院送检，4月21日就确认为白血病，所以对鉴定结论形成诱因有异议。平安财险辩称，同意上诉人于富英上诉请求。慈玉枝、贾桂清、蔡万超辩称，不同意上诉人的上诉请求，我方同意司法鉴定结论，同意一审判决结果，请求二审法院维持原判。慈玉枝、贾桂清、蔡万超向一审法院起诉请求：要求各被告共同赔偿原告各项损失共计186623.31元，其中要求被告平安财险在交强险限额内优先赔偿，不足部分由被告于富英、于贵凯承担连带责任。事实和理由如下：2015年4月18日，被告于富英驾驶×××号小型普通客车与行人蔡学海相撞，造成蔡学海受伤。该事故经普兰店交警队认定，被告于富英承担事故主要责任，蔡学海负次要责任。事发后，蔡学海于2015年4月18日至2015年5月12日在瓦房店市中心医院住院治疗，并经诊断为肝破裂、腹膜炎、骨折、急性单核细胞白血病等。蔡学海因急性髓细胞白血病M2a型等疾病，于2015年6月至2016年3月期间，7次入住大连医科大学附属第二医院住院治疗，后于2016年3月31日死亡。肇事车辆所有人为被告于贵凯，系被告于富英、于贵凯共同经营使用。被告平安财险为肇事车辆交强险承保公司，故应在交强险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金要求在交强险限额内优先支付，不足部分应由被告于富英、于贵凯承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2015年4月18日，被告于富英驾驶×××号小型普通客车与蔡学海（1958年6月7日生）相撞，致蔡学海受伤并于2015年4月18日至2015年5月12日在瓦房店市中心医院住院治疗，经诊断为肝破裂、腹膜炎、右侧第7肋骨骨折、急性单核细胞白血病。期间，被告于富英支付10000元，被告平安财险支付12800元（医疗费、交通费、护理费）。2015年6月6日至2016年3月31日，蔡学海因急性髓细胞白血病M2a型等疾病7次入住大连医科大学附属第二医院住院治疗，后于2016年3月31日死亡。本次事故经普兰店交警队认定，被告于富英承担事故主要责任，蔡学海负次要责任。蔡学海伤情经辽宁学苑司法鉴定中心鉴定为：道路交通事故与事故伤后突发急性单核细胞白血病之间存在间接因果关系（诱因形式），外伤参与度为15%，伤后7次住院期间为休治时间，伤后第1次住院休治时间、陪护、营养应足额给付，余按外伤参与度给付。另查明，肇事车辆×××号小型普通客车车主为被告于贵凯，该车在被告平安财险投保机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内。原告慈玉枝共育有包括蔡学海在内的四名子女，皆已成年并独立生活。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告于富英驾驶×××号小型普通客车与行人蔡学海相撞，致蔡学海受伤。普兰店交警队认定被告于富英因未按照操作规范安全驾驶，未保持安全车速，应负此次事故主要责任，蔡学海因未在路边行走，负次要责任。而相较行人，机动车危险性较大，危害回避能力更强，因此肇事车辆对交通安全负有更重的注意义务。根据优者危险负担原则，并经庭审调查，本院认定被告于富英负本次事故80%的赔偿责任，蔡学海负事故20%的责任。被告于贵凯作为车主，原告并未举证证明其存有过错，故对于原告要求被告于贵凯与被告于富英连带承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。被告于富英、于贵凯及平安财险辩称蔡学海死亡系由白血病引起而与交通事故无关，并对司法鉴定意见不予认可。三被告的上述答辩意见，无据认定，一审法院不予支持。三被告又辩称曾与蔡学海签订道路交通事故损害赔偿协议书并已履行完毕，故不应再承担赔偿责任。原告方不予认可并述称是为了先期领取保险公司预先支付的部分赔偿金才按照保险公司要求做的这些手续，而并非最终结案处理，该协议书仅保险公司保留一份原件，也可说明上述观点。一审法院认为，被告于富英、于贵凯所提交的赔偿协议书、委托书、转账支付授权书、赔款通知书、”三者人伤信息”皆为复印件且多与被告平安财险有关，而该赔偿协议书仅列举部分赔偿项目，且该笔赔偿费用为被告平安财险所支付，在被告平安财险转账支付授权书签订的落款时间处显示为2015年6月17日，此时，蔡学海已因急性髓细胞白血病M2a型等疾病正在大连医科大学附属第二医院住院治疗，医疗费数额巨大，此时仅以赔偿协议书中的12800元做一次性结案处理显失公平。根据合同法第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。综上，原告因被告基于该赔偿协议书辩称不应再承担赔偿责任而主张撤销该赔偿协议，一审法院认为原告方对该赔偿协议书及款项所做的解释较为合理，且以该赔偿协议书中的12800元作为最终的赔偿数额显失公平，故对原告要求撤销该赔偿协议书的主张予以支持，并对被告方的辩解意见不予认可。综上，原告要求被告依据损失清单赔偿其各项损失的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。本院核定原告合理损失为：死亡赔偿金107667元（35889元×20年×15%），丧葬费5119.2元（5688元×6月×15%），护理费5190元（100元×24天+100元×186天×15%），住院伙食补助费5190元（100元×24天+100元×186天×15%），营养费5190元（100元×24天+100元×186天×15%），精神损害抚慰金20000元，被扶养人慈玉枝生活费1770元（9441元×5年÷4人×15%）；原告主张交通费1000元，但未提供相关票据，考虑到蔡学海住院时间、地点以及乘车的实际情况，一审法院酌定800元；原告主张鉴定费1376元，属合理范畴，一审法院予以支持；原告主张医疗费损失共计43771.82元（扣除保险公司先期赔付部分），但仅提供了部分医疗（药）费票据原件或医院盖章确认的复印件，对该部分费用一审法院予以支持，其他医疗费票据复印件，因没有其他证据补证，一审法院不予支持，经核定，一审法院认可原告医疗（药）费共计48134.47元[44585.78元+（3015元+9992元+1289.2元+561.75元+8800元）×15%）]。上述费用共计200436.67元，首先由被告平安财险在交强险医疗费限额项下赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡赔偿限额项下赔偿原告110000元(精神损害抚慰金及部分伤残赔偿金)，余额80436.67元，应由被告于富英承担64349.34元（80436.67元×80%）。被告于富英已支付10000元，故尚应当承担54349.34元（64349.34元-10000元）。被告平安财险已支付12800元，故尚应当承担107200元（10000元+110000-12800元）。被告申请重新鉴定，但未能就本次鉴定的机构资质、鉴定程序、结论依据等提供相反证据，而鉴定机构已就本次鉴定存在的问题作出补正，故一审法院对该申请不予支持。综上，被告应承担蔡学海及家属在本次交通事故中所遭受的损失。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条至第二十四条、第二十七条至第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告慈玉枝、贾桂清、蔡万超107200元；二、被告于富英于本判决生效之日起十日内赔偿原告慈玉枝、贾桂清、蔡万超54349.34元；三、驳回原告慈玉枝、贾桂清、蔡万超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2016元，由被告于富英承担1745元，由原告贾桂清、慈玉枝、蔡万超承担271元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人于富英与蔡学海达成的赔偿协议是否应予撤销；辽宁学苑司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书应否采信。关于第一个争议焦点，虽平安财险按照于富英与蔡学海达成的赔偿协议履行了赔偿义务，但被上诉人蔡万超作为蔡学海的委托代理人否认系其真实意思表示，其陈述是基于蔡学海在病重时急需医疗费用，按照保险公司要求做出的相关手续。本院结合本案案情，平安财险在履行赔偿义务时，蔡学海正处于治疗期，且病情严重，故其以12800元了结案件不符合常理、显失公平。一审法院根据被上诉人蔡学海申请撤销该协议，于法有据。关于第二个争议焦点，经审查，辽宁学苑司法鉴定中心及其鉴定人员具有鉴定资质，其根据瓦房店市中心医院、大连医科大学附属第二医院住院病历、影像资料及一审法院提供的案卷材料进行了详细分析说明并客观公正的作出了相应鉴定意见，且不存在违反法定程序的情形，该鉴定意见具有真实性、与本案具有关联性。二上诉人提出该司法鉴定中心作出意见不符合规范，不具有法律效力的主张，本院认为，鉴定人员已经出庭接受了各方当事人的质询，且已作出了补正意见，该补正意见系针对文书格式加以补正，其内容并未影响鉴定意见，故一审法院予以采信正确。至于二上诉人提出蔡学海在事故发生前即患有白血病，二上诉人并未提出充分证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司、于富英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3603元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司已预交2444元、上诉人于富英已预交1159元），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担2444元，上诉人于富英负担1159元。本判决为终审判决。审判长陈姝丽审判员刘杰审判员张颖二〇一七年九月二十五日书记员罗曼兰