湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终1073号
上诉人（原审被告）：周洲，男，住湖南省永顺县芙蓉镇。
委托诉讼代理人：彭云龙，永顺县鑫龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）田久艺，住湖南省永顺县青坪镇。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司，住所地湘西自治州吉首市。
负责人：周忠武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李吉，男，住吉首市乾州办事处。
原审被告：永顺县盛世龙泉家居建材广场，住所地永顺县灵溪镇。
法定代理人：向龙，该个体工商户负责人。
上诉人周洲因与被上诉人田久艺、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司（以下简称保险公司）、永顺县盛世龙泉家居建材广场（以下简称盛世龙泉）机动车交通事故责任纠纷一案，不服永顺县人民法院（2016）湘3127民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，通过问话方式进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周洲上诉请求：一、依法撤销（2016）湘3127民初1104号民事判决；二、我是受害者，而不是该交通事故的驾驶员，应判决我无责，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定的事实不清，证据不足。永顺县交警大队仅凭湖南大学司法鉴定中心的血迹鉴定，推断该车是我驾驶的“可能性大”来作为定案依据，认定我承担事故的全部责任依据不足。而一审法院依据该责任认定书来确认我承担全部赔偿责任，明显证据不足；二、划分责任不当。我是受害者，而一审法院判决我赔偿田久艺受损车辆损失费10395.1元，且要承担1888元案件受理费，划分责任不当。
被上诉人田久艺口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本次事故经过了交警处理，也经过了鉴定，都是经过了相关的专业认可，处理结果是正确的。周洲到底是不是车辆驾驶人有交警的责任认定，当时和我相撞的是副驾，门也拉不开，看不清到底是谁在驾驶。这个应该以交警的责任认定书和鉴定意见为准，他们做出的鉴定都是很专业的。若是这些权威鉴定机构作出的结论都不认可的，那么我也不清楚了。我也是受害者，当时也撞懵了，到底谁是驾驶人我确实不清楚。
原审被告保险公司口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本次事故经过了交警处理，也经过了鉴定，都是经过了相关的专业认可，处理结果是正确的。
原审被告盛世龙泉口头答辩称，公司是派周林峰开车出差，支持周洲的说法。
被上诉人田久艺一审向法院起诉请求：1、要求被告赔偿损失83515元，即原告交给交警队的押金30000元、原告车辆被扣押后取车时交纳的车辆保管费4800元、原告车辆损失费32161元、处理交通事故发生的交通费等直接损失费15000元、原告车上人员受伤医疗费1554元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月24日上午，被告盛世龙泉指派职工被告周洲前往张家界购买玻璃，并指派职工周林峰驾驶湘UV76**五菱牌轻型普通货车，协助被告周洲办理玻璃运输进货业务。周林峰驾驶湘UV76**五菱牌轻型普通货车，被告周洲乘坐在驾驶室，二人从永顺县城前往张家界，途经石堤镇时，被告周洲的朋友田进搭乘湘UV76**，一同前往张家界办理个人业务。当日11时40分，湘UV76**车辆途经S306省道517千米＋600米处（永顺县青坪镇龙关村路段）同向超车时，湘UV76**车漂往对方车道，与相对行驶，由原告田久艺驾驶的湘G.2B8**号长城牌轻型普通货车（胡习兵、胡绪国乘坐在此车）相撞。随后，田进、周洲先后从湘UV76**车内爬出。此后，熊龙清、田应权分别驾车途经事故现场，熊辉、熊龙清等人将已死亡的周林峰从副驾驶位拖出。受伤人员田进、胡习兵、胡绪国三人一同乘坐田应权驾驶的车辆被送往张家市人民医院救治。胡习兵、胡绪国二人在张家界市人民医院发生检查费1554元。当日，交警接到报案后赶赴事故现场，交警在现场堪查中查明：湘UV76**车侧转90度，尾部压在公路右边护栏上停着；两车相撞后，湘UV76**前进8.4米，路面挫擦印长2.8米，湘G.2B8**后退0.7米。周洲乘坐120救护车于2015年1月24日14时37分入住张家界市人民医院救治。周洲在张家界市场人民医院的入院诊断为：（1）左内踝骨折；（2）头皮裂伤并血肿；（3）耳廓裂伤；（4）左手皮肤裂伤；（5）右侧肩胛骨骨折；（6）右第三肋骨骨折；（7）双侧胸腔积液少量；（8）腹内占器损伤待查。出院诊断伤势为：前述（1）至（7）项。
2015年1月25日18时10分，湘西州天顺司法鉴定所宋维清在永顺县人民医院停尸房对2015年1月24日11时40分许死亡的周林峰进行尸体检验，发现周林峰受伤如下：右枕顶部见6×6厘米范围头皮下血肿、扪及骨折、右额见挫伤、右颧部见2×1厘米挫伤、右颈部见1×1.5厘米挫伤、右耳后见3×1厘米挫伤。右小腿外侧见6×2厘米挫伤、右胫前见2×1厘米挫伤、右臀臆侧3×2厘米挫伤、其下后侧见4×2.5厘米挫伤。确认周林峰死亡于颅脑损伤。
2015年2月9日上午10时30分，永顺县公安局陈尉、陈文件在石堤毛土坪停车场对事故车湘UV76**现场勘验，在主驾座的头枕上（编号1）、背枕左侧（编号2）坐垫上（编号3）、遮阳板右侧（编号4）、遮阳板左侧（编号5）、背枕右侧（编号6），副驾座的门框顶部（编号7）、头枕上（编号8）、遮阳板上（编号9）、门框内侧（编号10）分别提取血样一份，依次编号1至10号，并照相14张。经检测：4号、6号血迹系田进所留，其余血迹为周洲所留。
2015年2月5日，湘西州龙腾司法鉴定中心接受永顺县交警大队委托，于2015年3月13日对湘U76**号车和湘G.2B8**车辆技术状况进行鉴定，认定两事故车辆在事故发生时各系统符合GB7258-2012《机动车运行安全技术标准》的规定，正常有效。于2015年3月13日对两事故车车速作出湘龙腾司鉴中心[2015]车鉴字第053号、055号鉴定报告书各一份，结论为：本案交通事故发生时，湘G.2B8**车在事故发生时速度为31.52千米／时-32.79千米／时。湘UV76**车在事故发生时速度为60千米／时-62千米／时。
2015年2月13日，湘西州公安局刑事科学技术研究所接受永顺县公安局委托对事故车湘U76**内提取血样头枕上（1）背枕左侧（编号2）、坐垫上（编号3）、遮阳板右侧（编号4）、遮阳板左侧（编号5）、背枕右侧（编号6），副驾座的门框顶部（编号7）、头枕上（编号8）、遮阳板上（编号9）、门框内侧（编号10）分别提取血样一份，进行检验，于2015年3月4日作出州公物鉴（法物）字[2015]71号物证鉴定书，认定编号4号、编号6号的血迹均为田进所留，其余血迹均为周洲所留。湖南大学司法鉴定中心于2015年4月1日接受永顺县公安局交警大队委托对湘U76**号车驾乘关系进行鉴定。鉴定中心依据车相撞后车辆受损和人受伤情况、车内留下血迹、路面留下车痕等情况于2015年4月20日作出湖大司鉴中心[2015]汽鉴字第16号司法鉴定意见书认定：两车相撞时周洲为驾驶员的可能性大。2015年4月23日，永顺县交警大队作出永公交认字[2015]第433127201500003号事故责任认定书，认定被告周洲无证驾驶，操作不当，车辆失控占道是造成两车相撞的直接原因，负事故全部责任。2015年6月9日，州交警支队受理周洲申请后作出州公交复字[2015]第20150038号复核结论，维持永公交认字[2015]第433127201500003号事故责任认定书。2016年3月4日，中国刑事警察学院物证鉴定中心接受湘西州公安局交警大队委托，对湘UV76**车上人员驾乘关系进行鉴定。2016年3月16日，此鉴定中心作出中警鉴字[2016]181号检验意见书，认定两车相撞时，死者周林峰在副驾驶位，被告周洲在驾驶位。
另查明，（1）湘UV76**车主为被告周洲，在事故发生时被盛世龙泉租用；被告周洲于2014年11月6日在中国人寿保险公司购买了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客），保险额度分别为4万元、30万元、5万元、2万元。另购买了交强险。保险期间止于2015年11月6日24时。（2）本案交通事故发生时，被告周洲没有取得机动车驾驶证；（3）事故发生时正值小雨。（4）事故发生后，永顺县交警大队责令原告田久艺交纳保证金3万元，并扣留田久艺的G.2B800车停放在石堤毛土坪。随后，永顺县交警大队将前述3万元以安葬费名义支付给周林峰亲属。原告田久艺取回被扣车辆时另缴纳停车费4800元。（5）事故发生后，保险公司对G.2B800车在交通事故中受到损失确认为12395.1元。（6）原告田久艺为经营电器销售生意，在本案交通事故发生后租用了田应祥的车。（7）本案交通事故发生后，张和跃代表盛世龙泉与死者亲属达成调解协议，由盛世龙泉赔偿100万元，其他不作任何赔偿。
一审法院认为，本案争议焦点有二：1、周洲在涉案交通事故发生时是否是驾驶人；2、田久艺交给交警队的34800元是否是被告造成。就焦点1，公安机关为侦破此案，委托进行了一系列鉴定，并确定驾驶人是被告周洲，而周洲始终没有承认，车上人员田进也多次证明事故发生时驾驶人是死者周林峰。结合与被告周洲、死者周林峰无任何利害关系的事故现场见证人（与死者所在车上人不相识）熊龙清、田应权、熊辉的证言，与被告周洲、死者周林峰利害关系不大的证人胡习兵、胡绪国的证言，根据事故车辆受损状况、湘U76**号车车上人员受伤部位、事故现场等全面审查确定：有关乘驾关系的鉴定是可靠的，即事故发生时，是被告周洲驾驶湘U76**号车，死者周林峰在副驾驶位。对于田进所作证言，结合田应权在医院与田进的谈话，完全可以确认证人田进在庭审中的证言和给交警的证言均为伪证。
就焦点2，原告交给交警的3万元和原告另支付停车费4800元，能否成为本案民事赔偿标的问题。
事故发生后，死者亲属来了很多人在交警队闹事，盛世龙泉股东代表张和跃与死者亲属协商结果是：由盛世龙泉赔偿100万元（每年支付20万元），其他不作任何赔偿。在原告领取事故发生后被交警大队扣押的G.2B800车时交给交警队车辆被扣保管费4800元。此二项损失并非被告造成，是另一法律关系，故此两项请求没有由被告承担责任的事实依据。
结合诉讼请求，认定赔偿项及对应金额：1、原告车上受伤人员医疗检查费1554元、车辆损失12395.1元（原告就此项提出的赔偿金额32161元是自己举证提供的受损车辆报损表，而保险公司对受损车定损是12395.1元，以保险定损金额为原告车辆受损金额为妥）。即保险公司仅赔偿财产损失2000元和医疗费1554元，其余10395.1元由周洲赔偿。周洲的驾驶行为是职务外行为，盛世龙泉不应承担责任。2、事故发生后租车费、处理事故时交通费等赔偿问题，原告在车辆因事故受损后维持经营租用他人车辆，因此发生租车费仅有车辆出租人写的一份便条，不能作为合法收据。其他交通费也没有相应证据佐证。故此诉讼请求均不能支持。
综上，被告周洲无证驾驶，且承担事故全部责任，湘U76**车的保险公司只能对交强险项下先行赔偿，不足部分由责任人（驾驶人）承担；对无证驾驶的事故，交强险以外的险种依照约定不承担赔偿责任。被告周洲虽然是盛世龙泉职工，但他是擅自驾驶，不是职务行为，事后也没有得到盛世龙泉追认。故责任只能由周洲承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（项）、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条的规定，判决：一、被告保险公司赔偿原告经济损失共计3554元，即在交强险财产项下赔偿原告车辆损失费2000元、医疗费项下赔偿1554元；二、被告周洲赔偿原告受损车辆损失款10395.1元；三、驳回原告要求本案被告赔偿押金3万元和车辆保管费4800元的诉讼请求。案件受理费1888元，由被告周洲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，一审认定驾驶员是周洲是否正确，赔偿责任划分是否恰当。
永顺县公安局交通警察大队为查清本起交通事故的真实情况，对现场人员进行了调查取证，对现场的物证进行收集。为更准确的确定驾驶人，又委托相关鉴定机构对收集的证据进行鉴定。永顺县公安局交通警察大队根据鉴定意见，结合调查取证所收集的证据，确定周洲系湘UV76**号车的驾驶员，且周洲系无证驾驶，故周洲应承担本次事故的全部责任。且在作出该责任认定书后，永顺县公安局交通警察大队又委托中国刑事警察学院物证鉴定中心，对湘UV76**号车上人的驾乘关系作出鉴定意见，鉴定意见为周林峰系在副驾驶位，周洲在驾驶位。故一审法院根据永顺县公安局交通警察大队调查收集的证据和委托鉴定意见，确认事故责任认定书的责任认定，并据此确定周洲承担本次事故全部赔偿责任，并无不当。上诉人周洲主张自己不是驾驶员，不应承担赔偿责任，但没有提交充足的证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。
综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，上诉人周洲的上诉理由，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1888元，由上诉人周洲承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭四海
审判员 张建英
审判员 向 力
二〇一八年二月十一日
书记员 唐广政
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…