wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内01民辖终289号
上诉人（原审被告）：呼和浩特市万博家华商贸有限责任公司。
法定代表人：王建军,该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:刘煜，住所地呼和浩特市。
上诉人呼和浩特市万博家华商贸有限责任公司与被上诉人刘煜因房屋租赁合同纠纷一案，上诉人呼和浩特市万博家华商贸有限责任公司不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初1185号民事裁定，向本院提起上诉。
呼和浩特市万博家华商贸有限责任公司上诉称，本案虽然是由于铺位租赁而产生的租赁合同纠纷，但是本案并不是因为产权归属及优先购买权的物权之争。所以并不能只因为本案是租赁合同纠纷，就简单地属于民诉法解释关于房屋租赁合同纠纷专属管辖的规定。实质上本案只是一个因合同而产生的债权纠纷，最高人民法院《民事案由规定》将房屋租赁合同纠纷明确放在债权纠纷一节中，所以上诉人认为本案依据合同履行地或被告住所地来确定管辖更为适宜。请求依法撤销呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初1185号民事裁定，将本案移送至呼和浩特市新城区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案是房屋租赁合同纠纷，根据《民事案件案由》规定，如果租赁物标的是不动产，则由不动产所在地人民法院专属管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，本案由不动产所在地人民法院专属管辖，不动产所在地是呼和浩特市回民区，故回民区人民法院有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长王任武
审判员马学英
审判员赵春兰
二〇一七年十月十七日
书记员王宇鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内01民辖终289号上诉人（原审被告）：呼和浩特市万博家华商贸有限责任公司。法定代表人：王建军,该公司总经理。被上诉人（原审原告）:刘煜，住所地呼和浩特市。上诉人呼和浩特市万博家华商贸有限责任公司与被上诉人刘煜因房屋租赁合同纠纷一案，上诉人呼和浩特市万博家华商贸有限责任公司不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初1185号民事裁定，向本院提起上诉。呼和浩特市万博家华商贸有限责任公司上诉称，本案虽然是由于铺位租赁而产生的租赁合同纠纷，但是本案并不是因为产权归属及优先购买权的物权之争。所以并不能只因为本案是租赁合同纠纷，就简单地属于民诉法解释关于房屋租赁合同纠纷专属管辖的规定。实质上本案只是一个因合同而产生的债权纠纷，最高人民法院《民事案由规定》将房屋租赁合同纠纷明确放在债权纠纷一节中，所以上诉人认为本案依据合同履行地或被告住所地来确定管辖更为适宜。请求依法撤销呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初1185号民事裁定，将本案移送至呼和浩特市新城区人民法院管辖。本院经审查认为，本案是房屋租赁合同纠纷，根据《民事案件案由》规定，如果租赁物标的是不动产，则由不动产所在地人民法院专属管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，本案由不动产所在地人民法院专属管辖，不动产所在地是呼和浩特市回民区，故回民区人民法院有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长王任武审判员马学英审判员赵春兰二〇一七年十月十七日书记员王宇鹏
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1323刑初683号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人周辉，男，住泗阳县。2016年9月6日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，9月30日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉（2016）632号起诉书指控被告人周辉犯寻衅滋事罪，于2016年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院代理检察员孙成龙出庭支持公诉，被告人周辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月22日晚，被告人周辉在泗阳县众兴镇宝乐迪KTV二店走道内，因调戏被害人孙某而与之发生争执，并对被害人孙某拳打脚踢。后被告人周辉带人至被害人孙某所在包间内，持啤酒瓶对被害人孙某、陈某（系孙某男朋友）进行殴打，致被害人孙某、陈某受伤。经鉴定，被害人孙某、陈某损伤为轻微伤。
另查明，2016年9月5日，被告人周辉主动到公安机关投案，并如实供述主要犯罪事实。
上述事实，被告人周辉在庭审过程中亦无异议，且有被害人孙某、陈某陈述，证人于某、关某、胡某、王某、叶某等人证言，现场勘验检查工作笔录，现场图及照片，法医学人体损伤程度鉴定意见书，发破及归案情况说明，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周辉无视国家法律和社会公德，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人周辉犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人周辉主动投案，并如实供述主要犯罪事实，系自首，可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人周辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月6日起至2018年4月5日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 菁
人民陪审员 陈宗显
人民陪审员 胡继龙
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 刘 佳
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜张民初字第0157号
原告嵇玉琴。
委托代理人周永科。
被告宜兴圣景茶业有限公司，住所地宜兴市西渚镇横山水库北侧。
法定代表人孙丽萍，该公司董事长。
本院于2015年3月11日立案受理了原告嵇玉琴与被告宜兴圣景茶业有限公司（以下简称圣景茶业公司）劳务合同纠纷一案，在审理过程中，原告嵇玉琴于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现嵇玉琴申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许嵇玉琴撤回起诉。
本案案件受理费减半收取508元，由嵇玉琴负担。
代理审判员 吴旻昊
二〇一五年八月十日
书 记 员 潘妮娜
河北省石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0105民初3808号
原告：石家庄市某某房地产开发有限公司（原石家庄市某某房地产开发有限公司）。
法定代表人:王某某，职务董事长。
委托诉讼代理人：冯翠英，河北冀信律师事务所律师。
被告：要某某。
委托诉讼代理人：白娜，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟改霞，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
原告石家庄市某某房地产开发有限公司与被告要某某确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告石家庄市某某房地产开发有限公司诉称，2009年10月24日，原、被告签订《内部建售协议书》，被告实地考察并审核房屋设计图纸后自愿认购原告方开发的“某某嘉苑”商品房项目。被告认购该项目西单元80D室，价款总计415044元。协议签订后，被告陆续缴纳房款166513.2元。项目于2012年4月竣工，鉴于该项目至今没有办理项目手续，房屋也未交付被告使用，根据相关法律规定，特诉至法院。请求：1、依法确认原、被告签订的《内部建售协议书》无效；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，本案涉诉房产所占用土地系尚未办理土地征收、征用手续的东三庄村集体土地，基于此而产生的房屋买卖合同民事纠纷，应先由行政机关解决该被侵占集体用地的保护问题。在行政机关未对违法占用集体土地的行为进行处理之前，人民法院不宜直接审理民事纠纷。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定如下：
驳回原告石家庄市某某房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 田 丰
二〇一七年九月二十日
书记员 陈亚南
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初13870号
原告：司海琴，女。
委托代理人：谢保领，河南佳鑫律师事务所律师。
被告：郭红霞，女。
原告司海琴诉被告郭红霞、李东民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告撤回了对被告李东的起诉，依法由审判员李继卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告司海琴委托代理人谢保领，被告郭红霞到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款480000元，并支付借款30%的违约金和逾期利息；2.请求判令对被告抵押房产的拍卖价款享有优先受偿权；3.请求判令被告承担本案诉讼费、律师费用。事实与理由：2015年6月1日，原告和被告郭红霞签订合同第1号的《借款合同》一份，约定：原告出借100万元给被告郭红霞，月利率1.7%，借款期限自2015年6月1日至2015年8月30日止，被告郭红霞提供房产作为抵押，并办理了抵押手续。被告偿还52万元借款及利息后，不能如期还款。2017年3月13日，原告与被告郭红霞针对合同约定展期48万元，展期自2015年8月30日至2017年4月30日止，展期利率2%，如被告未按展期还款，原告有权收取展期借款的30%违约金。
被告郭红霞辩称，原告所诉借款数额及利率均不错。被告于2017年5月5日签订展期合同后，被告按月利率2.2%支付原告利息，于2017年6月2日微信支付月份的利息1.2万元，6月22日微信支付3万元，支付宝转了2万元。因本借款一直由被告向原告代理人司小辉还款，该6.2万元也支付给了司小辉。
经审理查明：原、被告于2015年6月1日签订借款合同一份，约定由原告向被告出借100万元，双方约定月利率为1.7%，双方采用银行转账方式交易。借款期限自2015年6月1日至2015年8月30日止。被告以其所有的房产作为抵押，并于2015年6月3日办理了抵押登记。后被告向原告及司小辉偿还借款52万元本金及利息，剩余48万本金未还。双方于2017年3月13日签订展期合同一份，约定该借款展期自2015年8月30日起至2017年4月29日止，月利率为2%，借款展期到期后，被告一次性归还全部借款。如被告未按期足额偿还展期借款，被告除支付借款本金及利息、逾期利息及展期利息外，还应支付借款金额30%的违约金。
另查明：原、被告双方签订的《借款合同》第九条第3项约定，如被告未按照足额还款或出现其他风险导致原告向人民法院申请执行，被告应承担原告因处理此类情况而支出的全部费用（包括但不限于律师费、财产保全费、执行费、通迅费、交通费、欠负的各类费用）。
本院认为，借款应当偿还。原、被告签订借款合同，原告依约向被告出借了款项，双方之间形成合法有效的民间借贷合同关系。被告未按合同足额偿还原告借款及利息，就剩余部分借款签订展期合同，并对展期内借款利率进行约定，应视为双方对之前借款的清算，被告应当按照展期合同约定全面履行还款义务。展期合同签订后，被告仅偿还部分借款及利息，其余款项仍未偿还，已构成违约，应当承担违约责任。因原、被告双方合同中约定，如被告未按期偿还借款，应当承担原告支出的律师费用，是双方真实意思，不违反法律规定，本院予以支持。因原被告双方借款展期合同约定月利率为2%，故原告请求被告另行支付违约金及律师费，已超出法律规定，本院不予支持。被告自愿提供自己所有的房产为借款提供抵押担保，不违反法律规定，应就抵押财产向原告借款承担担保责任，故原告请求对被告抵押财产拍卖价款享有优先受偿权，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告郭红霞于本判决书生效之日起十日内偿还原告司海琴借款480000元及自2017年5月1日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息，扣除已还6.2万元；
二、原告对被告所有的房产享有优先受偿权；
三、驳回原告司海琴的其他诉讼请求。
如被告郭红霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10040元，减半收取5020元，由被告郭红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 李继卫
二〇一七年六月三十日
书记员 王加祥
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬鄞执恢字第5-1号
申请执行人宁波中洲集团有限公司（，住所地宁波市鄞州区。
法定代表人傅其照，董事长。
被执行人史亚党，男，1963年8月25日出生（公民身份号码为330227196308251493），汉族，原宁波市三顺精密电子有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区联合村里史家。
本院在执行（2013）甬鄞邱商初字第48号申请执行人宁波中洲集团有限公司与被执行人史亚党企业借贷纠纷一案中，查明被执行人史亚党应支付申请执行人宁波中洲集团有限公司执行款2020000元及利息。执行中本院依法拍卖了登记在被执行人史亚党名下的二套房屋,本案申请执行人宁波中洲集团有限公司分得执行款149370元,尚欠1870630元及利息。此外登记在被执行人史亚党名下其余数套房屋均已设定抵押，短期内难以处理。现被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人宁波中洲集团有限公司亦未能提供其他有效的财产线索，并同意延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬鄞执恢字第5号案终结执行。申请执行人发现本案执行程序终结的情形消失的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何正伟
审 判 员 郑元利
审 判 员 章柏成
二〇一四年五月七日
代书记员 陈少游
浙江省松阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽松诉保字第6号
申请人：刘军。
被申请人：松阳县凯通汽车维修服务有限公司。
法定代表人：徐峰。
申请人刘军与被申请人松阳县凯通汽车维修服务有限公司申请诉前财产保全案，于2015年1月22日向本院提出申请，要求对被申请人松阳县凯通汽车维修服务有限公司的财产在86000元范围内予以查封、冻结。申请人向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
对被申请人松阳县凯通汽车维修服务有限公司的财产在86000元范围内予以查封、冻结。
冻结银行存款及其他资金的，保全期限为六个月；查封、扣押动产的，保全期限为一年；查封不动产、冻结其他财产权的，保全期限为二年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起计算。期限届满，财产保全的效力消灭。原告若需要延长保全期限的，可在期限届满前书面向本院申请延长期限，可延长期限为前述期限的二分之一。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈志伟
二〇一五年一月二十二日
代书记员 洪雪滢
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0585民初3571号
原告：邵家金，男，汉族，1955年10月26日出生，住浙江省上虞市。
原告：邵调忠，女，汉族，1955年1月23日出生，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：李永辉，江苏至誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚风岙，江苏至誉律师事务所律师。
被告：苏州华源置业有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区常胜路，统一社会信用代码9132058575586988XA。
法定代表人：凌云伟，公司董事长。
委托诉讼代理人：胡天锡，江苏新中远律师事务所律师。
原告邵家金、邵调忠与被告苏州华源置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告邵家金、邵调忠于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邵家金、邵调忠撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告邵家金、邵调忠负担。
审 判 长 薛忠勋
人民陪审员 周跃良
人民陪审员 袁 辉
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 陈筱璐
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执3159号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：罗刚,男,1975年1月10日出生,汉族,住四川省石棉县。
邛崃市人民法院移送执行被执行人罗刚罚金一案，本院作出的（2014）邛崃刑初字第333号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年10月19日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人罗刚暂无可供执行财产。现本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人罗刚有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）邛崃刑初字第333号刑事判决书中并处被执行人罗刚罚金人民币二千元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
执 行 员 秦胜
人民陪审员 梁平
人民陪审员 曹旭
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 高吉
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更2797号
罪犯卢志贵，男，1971年8月20日生，汉族，小学文化，贵州省大方县人。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵阳铁路运输法院于2010年9月17日作出（2010）贵铁刑初字第79号刑事判决，认定被告人卢志贵犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币9000元。被告人卢志贵不服，向成都铁路运输中级人民法院提出上诉，该院于2010年11月16日作出（2010）成铁中刑终字第22号刑事判决，认定被告人卢志贵犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币8000元。刑期自2010年5月24日起至2020年5月23日止。于2010年11月26日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2014年12月10日获本院裁定减刑一年二个月，减刑后刑期执行至2019年3月23日止。执行机关贵州省平坝监狱于2017年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得七个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯卢志贵在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2015年9月2日、2016年12月7日获得二次改造积极分子转换6个表扬。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯卢志贵在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度范围内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯卢志贵减去有期徒刑七个月。
（减刑后刑期应执行至2018年8月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐芳（代）
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更139号
罪犯白某某，男，1996年3月23日出生于山东省惠民县，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一五年八月二十五日，山东省惠民县人民法院作出(2015)惠刑初字第51号刑事判决，以被告人白某某犯绑架罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元。二〇一五年十一月十八日，山东省滨州市中级人民法院以（2015）滨中刑一终字第86号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯白某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯白某某在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯白某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。
本院认为，罪犯白某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯白某某减去有期徒刑九个月（刑期至2018年4月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘长立
审 判 员 孙宝林
人民陪审员 陈 丽
二〇一八年二月六日
书 记 员 孙连友
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初8719号之一
原告：葛振男，1981年3月15日出生，汉族，住安徽省颖上县。
被告：乐臻昊男，1992年6月12日出生，汉族，住浙江省宁波。
被告：乐建益男，1965年11月11日出生，汉族，住浙江省宁波。
被告：董霓萍女，1970年10月25日出生，汉族，住浙江省宁波。
被告：栾燕燕女，1987年2月22日出生，汉族，住浙江省宁波。
本院在审理原告葛振与被告乐臻昊、乐建益、董霓萍、栾燕燕民间借贷纠纷一案，原告葛振于2018年1月12日向本院申请撤回对被告乐臻昊、乐建益、董霓萍、栾燕燕的起诉。
本院认为，原告葛振向本院申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告葛振撤回对被告乐臻昊、乐建益、董霓萍、栾燕燕的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，保全费5000元,由原告葛振负担。
审 判 员 沈永力
二〇一八年一月十二日
代书记员 王 琼
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0682执854号
申请执行人:老河口市地方税务局。
被执行人:湖北万盟数控机床集团有限公司。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查询、冻结被执行人被执行人湖北万盟数控机床集团有限公司的部分银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余彦勇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 余 俊
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1326民初1332号
原告：孙希全，男，1951年9月7日出生，汉族，农民，住平邑县。
原告：孙希甲(曾用名孙希佳)，男，1963年12月16日出生，汉族，农民，住平邑县。
二原告委托诉讼代理人：孙凡彪（系原告孙希全之子，孙希甲之侄），男，1977年2月17日出生，汉族，农民，住平邑县。
二原告委托诉讼代理人：王恪，山东平大律师事务所律师。
被告：张加爱，女，1974年4月14日出生，汉族，农民，住平邑县。
委托诉讼代理人：李秀奎，平邑县白彦法律服务所法律工作者。
被告：徐磊，男，1996年5月1日出生，汉族，农民，住平邑县。
被告：刘现梅，女，1948年4月26日出生，汉族，农民，住平邑县。
二被告委托诉讼代理人：李秀奎，平邑县白彦法律服务所法律工作者。
原告孙希全、孙希甲与被告张加爱、徐磊、刘现梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙希全、孙希甲的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张加爱及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告徐磊、刘现梅的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙希全、孙希甲向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款30000元及利息（月息2.6％）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月6日，被告张加爱丈夫、徐磊父亲、刘现梅的儿子徐孝伟借原告现金30000元，并约定2015年春节前还清，利息2分6厘，超期不还每天加200元。后徐孝伟病故，原告多次找被告要求归还借款，被告以无钱为由拒不归还。
三被告辩称，三被告对该笔借款毫不知情，对此笔借款的真实性存有怀疑，假设确实有此笔借款，也未用于家庭共同生活。徐孝伟生前负债累累，死后没有留下有价值的遗产和存款可供继承，因此三被告没有偿还此笔借款的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提交以下证据，1、借条一张，载明：“今有徐孝伟借孙希全、孙希佳的现金叁万元，利息2分6厘，到春节前还清，如到期不还，超一天多加贰佰。经办人孙希全、孙希佳徐孝伟，2015年8月6号158××××1368。”原告以此证实本案借款事实，时间为2015年8月6日，金额3万元，利息为2分6厘。被告质证认为，该借据没有三被告的签字或者手印。徐孝伟生前不识字，不会写字，被告对于徐孝伟的签字的真实性存有怀疑，且该欠条没有手印。借据中约定的利息及罚款事项均超出法律规定，借据中写的到春节前还清，并未注明是哪一年的春节；2、两原告以及孙希全之子孙凡彪与被告张加爱的电话录音光盘一份，证实：涉案借款是徐孝伟用于生产经营，为徐孝伟与张加爱婚姻关系存续期间产生，是二人夫妻共同债务；被告张加爱对该笔借款知情，并同意偿还；徐孝伟在青岛从事工程劳务，留有债权，被告张加爱及其家人对上述债权进行了催收和收取，应当对本案借款承担共同还款责任。被告张加爱质证认为，录音是我的声音，徐孝伟死后我才知道有债务，徐孝伟死后，徐长宝给了20000元，用于徐孝伟发丧了。
被告提交平邑县白彦镇东岭村村民委员会证明一份，载明：今证明我村村民徐孝伟，在2015年12月11日（农历）因病去世。本人生前已负债累累，家中也无住房，死后既没有留下财产和存款，还欠下外债近十万元。被告以此证实徐孝伟生前有债务，死后没有遗产和存款。原告质证认为，对真实性及证明效力均有异议，对于徐孝伟是否有遗产和存款不是村委所能证明的内容，请求法庭对该份证明的效力不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张加爱系徐孝伟之妻，被告徐磊系徐孝伟之子，被告刘现梅系徐孝伟之母。2015年8月6日，徐孝伟借原告孙希全、孙希甲现金30000元，并约定利息2分6厘，到春节前还清。徐孝伟在2015年12月11日（农历）病故。后原告孙希全、孙希甲催要借款无果，诉至本院。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。二原告主张徐孝伟借其现金30000元，其提交了签有徐孝伟姓名的借条，再结合原告对被告张加爱的录音，本院认定在被告张加爱与徐孝伟夫妻关系存续期间借了二原告现金30000元，该借款应为被告张加爱与徐孝伟的夫妻共同债务，在徐孝伟去世后，被告张加爱负有归还该笔借款的义务。原告主张月息2.6％过高，可按年利率24％计算。原告要求被告徐磊、刘现梅承担还款义务理由不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张加爱于本判决生效后十日内给付原告孙希全、孙希甲借款30000元及利息（自2015年8月6日起按年利率24%计算）。
二、驳回原告孙希全、孙希甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告张加爱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘 东
审 判 员 王 晓
人民陪审员 殷 超
二〇一七年九月十一日
书 记 员 赵利强
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1323刑初661号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人陈德溪。2016年11月14日因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪被抓获并寄押于沭阳县看守所，11月16日被刑事拘留，11月18日被取保候审。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉（2017）646号起诉书指控被告人陈德溪犯拒不支付劳动报酬罪，于2017年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院检察员陈扶军出庭支持公诉，被告人陈德溪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年，被告人陈德溪承包江苏铭天建设工程有限公司泗阳县众兴镇厚地和美小区项目部分劳务工程。被告人陈德溪领取全部劳务工程款后，采取更换联系方式、逃匿等方式拒不支付被害人司某1、杨某等人劳动报酬7万余元。经泗阳县人力资源和社会保障局下达《劳动保障监察限期改正指令书》后仍拒不执行。
另查明，被告人陈德溪被抓获归案后如实供述犯罪事实。案发后，被告人陈德溪委托泗阳县代为发放拖欠的劳动报酬。
上述事实，被告人陈德溪在庭审过程中亦无异议，且有被害人司某2、周某等人的陈述，证人王某、张某等人的证言，劳动保障监察限期改正指令书，劳动保障监察举证通知书，照片，工资发放表，辨认笔录及照片，承包协议书，收条，借条，委托书，发破案及抓获经过，户籍信息等证据予以印证，足以认定。
本院认为，被告人陈德溪以逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控被告人陈德溪犯拒不支付劳动报酬罪，事实清楚，证据确定、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈德溪归案后如实供述犯罪事实，其已支付被害人劳动报酬，适用缓刑对其所在社区无重大不良影响，故对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈德溪犯拒不支付劳动报酬罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 雷
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 陈竹青
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初7580号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
负责人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党建恒，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。
被告：许生明。
上列原告诉被告许生明信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才、党建恒到庭参加了诉讼。其余85名被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡（以下简称信用卡），并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，免息还款期限最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，客户的还款入账日以款项到信用卡账户日为准；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、分期分续费、杂费（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。持卡人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；对于持卡人及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；如持卡人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。持卡人及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成银行经济损失，均由持卡人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，持卡人及其附属卡持卡人同意银行有权将持卡人及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。银行因向持卡人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人及其附属卡持卡人承担。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项233493.2元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计至被告清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此产生的利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费、年费。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费，之后的利息、滞纳金、分期手续费及其他杂费等按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告许生明负担（上述费用原告已预付，各被告应在判决生效后十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 方媛媛
审判员 杨俊洁
二〇一七年八月一日
书记员 晏成林
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初3480号
原告：某修理部，住所地某路1080号。
个体工商户经营者：孙某。
被告：某有限公司，住所地某路78号。
法定代表人：杨某，职�：总经理。
委托诉讼代理人：宋某，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙某甲，山东琴岛律师事务所律师。
原告某修理部与被告某有限公司修理合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某修理部负责人孙某，被告某有限公司委托诉讼代理人宋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某修理部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付维修费2325元；2.案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告自2014年在原告处维修汽车，拖欠维修费2325元。被告于2016年1月25日出具欠条一份，经催要未付。
被告某有限公司辩称，一、原告所诉明显缺乏事实及法律依据，请求法院依法判决驳回其诉讼请求；二、本案原告所主张的权利已超过法定诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院公开开庭进行了审查，对于本案事实，本院认定如下：
原告持有日期为2016年1月25日的欠条一份，上记载：“某有限公司2014年6月19日欠修理费2325元（人名币贰仟叁佰贰拾伍元整）已开发票未付款”。某有限公司在欠款人处加盖公章。
庭审中，被告对欠条的真实性有异议，经本院释明后，不申请对欠条中加盖印章的真实性进行鉴定。
本院认为，原告某修理部与被告某有限公司之间的修理合同关系，不违反法律法规效力性的强制规定，具有法律约束力，原、被告应按照约定全面履行各自的合同义务。
被告未对欠条中加盖的印章申请鉴定，视为对印章的真实性予以认可。被告辩称，原告起诉已过诉讼时效，原被告并未约定明确的还款时间，故原告起诉并未过法定的时效期间。
综上，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告某有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告某修理部修理费2325元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告某有限公司负担，原告已预交，限被告某有限公司于判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 慕雪
二(一七年十月十七日
书记员 于悦
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4478号
上诉人（原审原告）：卢兰，女，1979年3月10日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：楼朝有，永康市大众法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吕孝敏，浙江陈志毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱华江，男，1975年4月3日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：朱秀兰，女，汉族，1978年7月31日出生，住浙江省金华市婺城区，系朱华江妹妹。
被上诉人（原审被告）：陈芳芳，女，1979年3月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人卢兰因与被上诉人朱华江、陈芳芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
卢兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由朱华江、陈芳芳承担本案的诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定朱华江与卢兰之间借款并未约定利息显然是错误的。卢兰早在2012年即向朱华江出借款项，约定月利率2分，利息按月支付，借款到期后，原借条收回，重新出具本案借条，并在借款合同中重新约定利息2分。2.本案主要证据“借款合同”是朱华江提供的格式合同，从内容上看，该合同文本原是贷款合同，第三条“贷款利息每万元月息2分元”之表述，从两个金钱单位也可看出该句意思为约定月利息2分。卢兰、朱华江作为不懂法律的一般人，并未注意到语言是否严谨也符合实际情况。若“2分”是卢兰事后添加，完全可以直接添加数字“200”，如此语句通顺。3.一审法院判决前后矛盾，认定“借款合同”一式两份，具有同等法律效力，则朱华江也应当有一份由卢兰签字的“借款合同”原件，且根据实际书写情况，朱华江持有的原件与我方的“借款合同”笔迹不可能完全一致。但是一审中朱华江并未提供另一份合同原件，而是提供了一份真实性无法核对的复印件，一审法院予以认定，前后矛盾。4.一审中朱华江提供的复印件存在较大的伪造可能，朱华江有很多办法可以对复印件、扫描件、照片等进行处理，从而达到自己想要的效果，非肉眼能观察出来。证据应当当庭出示原件经双方质证后才能作为定案证据。5.从民间借贷的社会环境来看，双方只是一般朋友，因为朱华江生意需要，故而从朋友那转借款项，不可能没有利息而无偿给朱华江使用。
朱华江辩称，之前递交借款复印件，之后没有其他证明，朱华江出事之后身体状况正常情况下沟通都有困难。当时的情况已经不清楚了，以前的情况家属也不清楚，知道永康有一个相认的姐妹关系很好，具体的借款和情况我们不清楚的。
卢兰向一审法院起诉请求：1.由朱华江、陈芳芳共同归还借款185000元，并支付利息（利息自2015年6月1日起按照月利率2%计算至款请之日止）；2.由朱华江、陈芳芳赔偿卢兰为主张债权所支付的律师代理费8000元。
一审法院认定事实：2014年12月18日，朱华江向卢兰借款185000元，并向卢兰出具借款合同一份。借款后，朱华江向卢兰归还了20000元，之后，未归还借款，遂成讼。朱华江与陈芳芳于2010年5月28日结婚。一审法院认为：卢兰与朱华江之间的借贷关系事实清楚，合法有效，有双方签订的借款合同予以证实。朱华江未按时归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院对朱华江提交的借款合同复印件予以确认，卢兰在庭审中自认朱华江已支付20000元，因合同中未约定利息，视为不支付利息，故该20000元应视为归还借款本金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、朱华江、陈芳芳于判决生效后十日内归还卢兰借款165000元及利息（利息自2017年5月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），并支付律师代理费8000元；二、驳回卢兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2752元（已减半），财产保全费2773元，合计5523元，由卢兰负担1000元，朱华江、陈芳芳负担4523元，限判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，朱华江没有提供证据。卢兰提供如下证据：中国工商银行流水一份一张，中国农业银行流水一份8张，证明实际借款的时间在2012年8月份，能体现转账借款是9万元。有部分是现金出借的，共计15万元。双方出具借条约定利息2分。第二份流水证明双方约定的利息2分，朱华江也是一直按照不同的时间段支付的2分利息。
朱华江质证认为：银行流水明细只看见收入支出，其他看不懂，不知道是否真实存在。一审都没有提供这些证据。
本院对上述证据认证认为：除中国农业银行个人账户明细中有一笔2016年7月13日朱华江存入卢兰账户的2000元系在本案借条出具之后的款项，朱华江与其他的银行流水均在借条出具之前，不能证明本案借款系按月利两分支付。对上述证据的证明目的，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规规定》第二十五条规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，卢兰提交的借款合同第三条记载“贷款利息每万元月息2分元”，该项约定语句不通，且朱华江对月息2分的事实不予认可。即使“2分”字样系朱华江书写，双方对利息的约定亦不明确，且在本案借款合同出具之后，朱华江亦未按照月息2分支付过利息。故对卢兰上诉主张朱华江应按照月息2分支付本案借款的利息，本院不予支持。
综上所述，卢兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1983元，由上诉人卢兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 戴晨璐
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初428号
原告：徐海峰，男，1985年8月10日出生，汉族，农民，住河北省唐山市滦县。
委托代理人：王明杰，男，1962年8月23日出生，汉族，居民，住辽宁省盖州市。
委托代理人：金友臣，男，1975年3月13日出生，汉族，居民，住河北省唐山市。
被告：唐山市铭元实业有限公司。
法定代表人：刘兴强，该公司经理。
原告徐海峰与被告唐山市铭元实业有限公司（以下简称铭元公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐海峰的委托代理人王明杰、金友臣到庭参加了诉讼，被告铭元公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐海峰诉称，原告从2013年11月至2015年6月一直在被告处工作，从事被告安排的工作，被告违反《劳动法》等相关规定，一直拖欠原告工资不予支付，原告找被告多次催要无果，故依据相关法律规定向人民法院提起诉讼，要求：1、确认原告与被告存在劳动关系；2、请求被告支付拖欠的工资48022元；3、诉讼费用由被告承担。
被告铭元公司未作答辩。
经审理查明，唐山市丰润区曙光装饰设计工程有限公司于2014年11月12日经原唐山市丰润区工商行政管理局核准变更为被告铭元公司。就双方纠纷，原告徐海峰曾于2017年12月25日向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于当日出具不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理，原告徐海峰于2018年1月15日诉至本院。庭审中，原告徐海峰主张自2013年11月开始在唐山市丰润区曙光装饰设计工程有限公司上班，从事司机工作，月工资2500元。工作期间，被告公司为自己在中国太平洋人寿保险股份有限公司投有保险。2015年6月份从被告铭元公司离职，被告铭元公司尚拖欠其工资48022元未予支付。
另查明，原告委托代理人王明杰（原系被告铭元公司副经理）等37名工友曾起诉被告铭元公司，要求确认双方之间存在劳动关系并支付拖欠工资，所提交证据与原告徐海峰提交的证据相同。该37案经两审终审，对各原告的证据予以采信确认，支持了王明杰等37名工友的诉讼请求。
以上事实，有23名工友相互陈述、被告公司工资表复印件、录音笔录、调查笔录、保险单、（2016）冀0208民初5093号民事判决书、（2017）冀02民终3441号民事判决书、不予受理通知书等证据予以证实。
本院认为，原告徐海峰主张与被告铭元公司存在劳动关系，因其提交的被告公司工资表复印件、录音笔录、调查笔录等证据已被生效判决确认为有效证据，证据之间形成了完整的证据链条，且被告铭元公司为原告徐海峰投保了保险，故可以认定原告徐海峰与被告铭元公司存在劳动关系；关于被告铭元公司是否拖欠原告徐海峰的工资及数额，根据被告公司工资表复印件可以认定原告主张真实存在，对于拖欠的工资48022元，被告铭元公司应予支付。故依据《中华人民共和国民法总则》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：
一、原告徐海峰与被告唐山市铭元实业有限公司于2013年11月至2015年6月存在劳动关系；
二、被告唐山市铭元实业有限公司在本判决生效后五日内给付原告徐海峰工资48022元。
案件受理费10元，由被告唐山市铭元实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长张国强
审判员徐本民
审判员付立新
二〇一八年三月九日
书记员李柏鹤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0208民初428号原告：徐海峰，男，1985年8月10日出生，汉族，农民，住河北省唐山市滦县。委托代理人：王明杰，男，1962年8月23日出生，汉族，居民，住辽宁省盖州市。委托代理人：金友臣，男，1975年3月13日出生，汉族，居民，住河北省唐山市。被告：唐山市铭元实业有限公司。法定代表人：刘兴强，该公司经理。原告徐海峰与被告唐山市铭元实业有限公司（以下简称铭元公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐海峰的委托代理人王明杰、金友臣到庭参加了诉讼，被告铭元公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐海峰诉称，原告从2013年11月至2015年6月一直在被告处工作，从事被告安排的工作，被告违反《劳动法》等相关规定，一直拖欠原告工资不予支付，原告找被告多次催要无果，故依据相关法律规定向人民法院提起诉讼，要求：1、确认原告与被告存在劳动关系；2、请求被告支付拖欠的工资48022元；3、诉讼费用由被告承担。被告铭元公司未作答辩。经审理查明，唐山市丰润区曙光装饰设计工程有限公司于2014年11月12日经原唐山市丰润区工商行政管理局核准变更为被告铭元公司。就双方纠纷，原告徐海峰曾于2017年12月25日向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于当日出具不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理，原告徐海峰于2018年1月15日诉至本院。庭审中，原告徐海峰主张自2013年11月开始在唐山市丰润区曙光装饰设计工程有限公司上班，从事司机工作，月工资2500元。工作期间，被告公司为自己在中国太平洋人寿保险股份有限公司投有保险。2015年6月份从被告铭元公司离职，被告铭元公司尚拖欠其工资48022元未予支付。另查明，原告委托代理人王明杰（原系被告铭元公司副经理）等37名工友曾起诉被告铭元公司，要求确认双方之间存在劳动关系并支付拖欠工资，所提交证据与原告徐海峰提交的证据相同。该37案经两审终审，对各原告的证据予以采信确认，支持了王明杰等37名工友的诉讼请求。以上事实，有23名工友相互陈述、被告公司工资表复印件、录音笔录、调查笔录、保险单、（2016）冀0208民初5093号民事判决书、（2017）冀02民终3441号民事判决书、不予受理通知书等证据予以证实。本院认为，原告徐海峰主张与被告铭元公司存在劳动关系，因其提交的被告公司工资表复印件、录音笔录、调查笔录等证据已被生效判决确认为有效证据，证据之间形成了完整的证据链条，且被告铭元公司为原告徐海峰投保了保险，故可以认定原告徐海峰与被告铭元公司存在劳动关系；关于被告铭元公司是否拖欠原告徐海峰的工资及数额，根据被告公司工资表复印件可以认定原告主张真实存在，对于拖欠的工资48022元，被告铭元公司应予支付。故依据《中华人民共和国民法总则》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：一、原告徐海峰与被告唐山市铭元实业有限公司于2013年11月至2015年6月存在劳动关系；二、被告唐山市铭元实业有限公司在本判决生效后五日内给付原告徐海峰工资48022元。案件受理费10元，由被告唐山市铭元实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长张国强审判员徐本民审判员付立新二〇一八年三月九日书记员李柏鹤
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6886号
上诉人（原审被告）：佛山市和骏交通工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：杨楚坚，总经理。
委托诉讼代理人：温永刚，广东丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施杰龙，广东丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢昔阳，男，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。
上诉人佛山市和骏交通工程有限公司（以下简称和骏公司）因与被上诉人谢昔阳建设工程分包合同纠纷一案，不服佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
和骏公司上诉请求：1.撤销佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初800号民事判决；2.改判和骏公司暂时无须支付谢昔阳工程款77371.64元；3.本案诉讼费用由谢昔阳承担。事实和理由：一、和骏公司不存在拖欠工程款的行为及主观故意。和骏公司对本案中的未予以支付的工程款数额毫无异议，并确认未予支付，但从未表明不予支付，而仅是因按照合同约定，支付的条件尚未成就而暂不予支付，并非拒不支付，故其本身不存在任何故意拖欠谢昔阳工程款的行为及主观故意。二、本案中涉案工程款的支付条件尚未成就，和骏公司有权暂不支付。和骏公司与谢昔阳就标线施工工程项目已合作多次，且每次签订相关合同后均系积极并严格履行合同义务，而本案中根据双方签订的《标线工程施工分包合同》中关于支付工程款条款的约定，和骏公司支付100％的工程款的前提是双方约定的两个条件(即一为涉案工程已经相关部门验收合格，二为涉案工程项目的数量经双方确认后三个月内予以支付)已同时满足，但假若其中任意条件尚未成就时，和骏公司均有权暂不向谢昔阳支付l00％的工程款。回归本案，其所涉工程项目虽已完工并经过数量的确认，但其并未经过相关部门的验收合格，故根据双方签订的《标线工程施工分包合同》中关于支付工程款条款的约定，和骏公司有权暂不支付相关工程款。三、一审法院认定事实错误，违背了民事主体之间的意思自治原则。本案中，一审法院以涉案工程项目已投入使用即认定其已经相关部门验收合格，属于认定事实错误。涉案工程项目是标线施工工程项目，其本身不属于道路重大修缮等足以影响道路使用性能的类型项目，且迫于本身属于交通主要干道，交通使用压力大等原因，在不影响使用及足以满足安全使用要求的前提将其提前投入使用，是符合常理的，但工程项目的验收须经过相关部门通过评估及检查、检测等正规程序进行验收，而并非以其是否已投入使用作为认定其是否已验收合格的标准。据此，在本案涉案工程项目尚未经相关部门验收时，一审法院以其提前投入使用即认定其已验收合格，明显缺乏事实及法律依据，更违背了民事主体之间的意思自治原则。
谢昔阳辩称，和骏公司一直以支付条件没有成就为由拖欠工程款，其上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
谢昔阳向一审法院起诉请求：1.和骏公司支付工程欠款77371.64元；2.和骏公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月23日，谢昔阳（乙方）与和骏公司（甲方）签订一份《标线工程施工分包合同》，约定：甲方将南海区公路养护2016年标志线专项整治工程发包给乙方；合同签订后甲方预付一部分预支款，工程完工验收合格后及工程数量确认后在一个月内支付至100%工程款。
2016年12月22日，谢昔阳、和骏公司签署《2016公路站采购标工程标线工程款记录表》，确认标线工程施工总额77371.64元，欠余款77371.64元，备注：直至2016年12月22日，以上工程量已确认无误，如再提交2016年12月22日之前的工程量表，则视为无效。
2017年1月13日，谢昔阳提起本案诉讼。
一审法院认为，债务应当履行。谢昔阳、和骏公司确认涉讼工程的欠款为77371.64元，一审法院予以确认。考虑涉讼工程施工项目已投入使用，应视为已验收合格，和骏公司以工程项目未验收合格为由拒付欠款的理由不能成立，一审法院不予采纳，并对谢昔阳主张和骏公司支付工程欠款77371.64元诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：和骏公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款77371.64元予谢昔阳。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取867.15元（谢昔阳已预交），由和骏公司负担。和骏公司应于判决生效后七日内向一审法院交纳案件受理费867.15元，逾期，一审法院将依法强制执行。谢昔阳已预交的案件受理费867.15元，在判决生效后经谢昔阳申请，一审法院予以退还。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人和骏公司和被上诉人谢昔阳的诉辩意见，本案的争议焦点是和骏公司是否应向谢昔阳支付工程款77371.64元。
本案中，和骏公司对未向谢昔阳支付工程款77371.64元无异议，其上诉主张的是涉案工程未经验收合格，工程款支付条件尚未成就，故其有权暂不支付工程款。对此，本院分析如下：经查，谢昔阳与和骏公司签订的《标线工程施工分包合同》约定：“工程完工验收合格后及工程数量确认后在一个月内支付至100%工程款。”本案确实无验收合格文件证明涉案工程已验收合格，但组织验收的目的是为保证工程质量合格，而涉案工程已实际投入使用，和骏公司亦未提交任何证据证实涉案工程存在质量瑕疵，故和骏公司仍以涉案工程未验收合格为由拒付工程款，缺乏理据。据此，一审判决和骏公司向谢昔阳支付工程款77371.64元，合法有据，本院予以维持。和骏公司上诉主张工程款支付条件尚未成就，其有权暂不支付工程款，于法无据，本院不予支持。
综上所述，和骏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1734.30元，由上诉人佛山市和骏交通工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 钱 伟
代理审判员 安 静
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 钟勉力
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终1808号
上诉人（原审原告）：张若玲，女，1950年1月19日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵晓亮，北京市建研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东，北京市建研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟召友，男，1961年1月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：梁宗霞，女，1961年5月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审被告）：张淑华，女，1953年9月1日出生，汉族，住北京市西城区。
上诉人张若玲与被上诉人孟召友、被上诉人张淑华农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院针对本案诉讼时效的认定部分事实不清，本案应当发回原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初782号民事判决；
二、本案发回北京市怀柔区人民法院重审。
上诉人张若玲预交的二审案件受理费1050元予以退回。
审 判 长 孙 京
审 判 员 周熙娜
代理审判员 史智军
二〇一八年三月十日
法官 助理 云 凝
书 记 员 王秋岩
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初2275号
原告：刘吉锋，男，1976年9月25日出生，汉族，教师，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：吴荣，系江西帝经（玉山）律师事务所律师。
被告：程文明，男，1983年8月16日出生，汉族，经商，家住江西省上饶市三清山风景名胜区。
被告：罗娟，女，1987年5月13日出生，汉族，经商，家住江西省玉山县。
原告刘吉锋与被告程文明、罗娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘吉锋及其委托诉讼代理人吴荣到庭参加诉讼，被告程文明、罗娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘吉锋向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还借款本金36.9万元，并按年利率6%支付自起诉之日起至本金还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告程文明、罗娟系朋友关系。两被告因需于2013年6月21日向原告借款40万元，并共同向原告出具了借条一张。2016年10月9日，两被告因资金困难，又向原告续借。后原告多次向两被告催要还款，两被告仅归还了3.1万元，对其他借款被告以资金紧张为由至今未还，故原告诉至法院，要求处理。
原告刘吉锋向本院提供了下列证据证明其上述主张：
一、原告的身份证复印件一份、两被告的人口信息查询打印件一份，证明原、被告的身份情况；
二、2013年6月21日两被告向原告出具的40万元借条一份，以证明两被告向原告借款40万元的事实。
被告程文明、罗娟未作答辩，亦未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告程文明、罗娟因需资金向原告刘吉锋借款。2013年6月21日，经原、被告双方结算，被告程文明、罗娟对尚欠原告刘吉锋的借款40万元另行出具借条一张。被告程文明、罗娟至2016年10月9日止未向原告刘吉锋偿还借款，被告程文明于2016年10月9日向原告刘吉锋要求续借，并在借条中注明。嗣后，被告程文明、罗娟共向原告刘吉锋偿还了借款3.1万元，余款经原告刘吉锋多次催收未果，故诉至本院，要求处理。
以上事实，有原告方的当庭陈述及其提供的二项证据为据。因两被告未作答辩，也未向本院提供证据予以反驳，故本院对原告提供的证据均予以确认。
本院认为，被告程文明、罗娟尚欠原告借款36.9万元，事实清楚，双方之间的借贷关系依法成立，且合法有效。两被告经原告催告后，未在合理期限内偿还借款，构成违约。原告有权要求两被告偿还借款本金，并依法主张资金占用期间的利息。原告要求两被告偿还借款本金36.9万元及利息（自2017年10月17日起按年利率6%计算至借款还清时止）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告程文明、罗娟于本判决生效之日起十日内偿还原告刘吉锋借款36.9万元及利息（自2017年10月17日起按年利率6%计算至借款还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,835元，减半收取3,418元，由被告程文明、罗娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吴小惠
二〇一七年十二月十九日
书记员 罗静华
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初3711号
原告：汪小东，男，1977年11月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：金开林，安徽徽都律师事务所律师。
委托代理人：许丹，安徽徽都律师事务所律师。
被告：肥东县费大郢建筑劳务有限公司，住所地肥东县撮镇镇宋村村宋后组。
法定代表人：郭万俊，总经理。
委托代理人：刘晓惠，安徽百协律师事务所律师。
委托代理人：吴芳芳，安徽百协律师事务所实习律师。
被告：合肥仁聚建筑劳务有限公司，住所地合肥市瑶海区当涂路325号东城时代广场7幢商务楼商业G楼801/801上。
法定代表人：王俊，总经理。
委托代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。
委托代理人：周晔丽，安徽皖正律师事务所律师。
原告汪小东与被告肥东县费大郢建筑劳务有限公司（以下简称费大郢公司）、被告合肥仁聚建筑劳务有限公司（以下简称仁聚公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈芝适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪小东及其委托代理人金开林、许丹，被告费大郢公司的委托代理人刘晓惠,被告仁聚公司的委托代理人周晔丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经人介绍了解到被告从事对外劳务合作经营业务，被告亦向原告宣传并承诺：被告具有对外劳务合作经营资质，现拟招聘一批劳务人员至迪拜从事建筑施工，月最低工资为10000元，派遣时间不低于2年，工作签证等出境手续均由被告负责办理。2016年10月13日，原告在被告作出以上承诺的情况下，与被告签订了《劳务派遣人员出国劳务协议》，并向被告交纳了15000元费用。协议约定，被告安排原告前往迪拜从事建筑施工劳务，原告的工作岗位为钢筋工工种，工作年限为2年，月工资为10000元。协议签订后，被告收取了原告1.5万元费用，但未能为原告办理劳务签证，而是办理旅游签证。经肥东县商务局核查，确认被告不具有对外劳务合作经营资质，其行为给原告造成损失应当予以赔偿，收取的费用应当退还原告。原告遂诉至法院明确请求为判令：1、两被告按照各自收取的金额返还（以收据为准），利息按照各自收取的金额为基数，按照年利率6%计息，自收款之日起至款清息止；2、本案的全部诉讼费均由被告承担。
被告仁聚公司辩称：1、本案中，被告仁聚公司系原告与被告费大郢公司的居间人，主要是促成原告与被告费大郢公司之间劳务合同的签订。鉴于事实上原告已经与被告费大郢劳务公司签订劳务合同，出国从事劳务并获得报酬，被告仁聚公司有权获得相应的报酬。2、与原告签订劳务合同的是被告费大郢公司，相关保证金亦是被告费大郢公司收取，承担办理签证、派遣出国劳务的义务亦是被告费大郢公司，根据合同的相对性，原告主张被告仁聚公司承担退还保证金和赔偿损失的请求缺乏事实依据和法律依据。3、汪小东由我方收取5000元居间服务费，我方代费大郢公司收取10000元，当时由我方开具收据15000元，后该款已经由费大郢公司收到钱后重新开具收据，该收据目前在我方保管，原告尚未换取。请求法庭依法驳回原告对我司的诉讼请求。
被告费大郢公司辩称：1、原告的出国劳务手续是由金手公司委托仁聚公司办理，费大郢公司与原告的相关出国手续及签证等无关。仁聚公司转交给费大郢公司的费用，当中包含有每人3000元的机票费，有些原告的机票费，仁聚公司已经扣除，并用于购买原告的机票。费大郢公司实际收到的保证金并没有600000元，因务工人员的签证办理由金手公司委托仁聚公司，因此在费大郢公司与劳务人员签订的协议中明确约定，证件办理和相关费用自理，即费大郢公司无需再另行为务工人员办理各项证件，也无需为务工人员承担包括签证费等各项费用，另外，大部分人工作签证已经办理，所以，费大郢公司所收取的费用不应予以返还。2、合同保证金应当在扣除原告的工作签证费用17000元和往返机票7500元，共计24500元之后进行结算，且原告在自愿回国申请中也签名认可押金回国后结清而非全款退还。3、原告违约造成费大郢公司及郭万俊巨额损失，应当承担违约责任，保证金不予返还。4、保证金属于合同双方权利义务的一部分，在合同存续期间不应当计算利息，即使计算利息也应当在双方结算后开始起算。
经举、质证查明：2016年10月13日，汪小东与费大郢公司签订了《劳务派遣人员出国劳务协议》，约定工作地点为迪拜，并对工作内容、工作生活环境、工作时间与休息、劳动报酬等作了约定。仁聚公司出具10000元工程保证金收据，注明此条带到国外换取押金正式押金条，后该款由费大郢公司出具了合同保证金10000元的收据并加盖公章，仁聚公司收取5000元劳务费。汪小东被派遣到迪拜，因非合法务工，在相关部门协调下回国，回国后，汪小东因保证金和劳务费退还问题诉至法院请求判如所请。
另查明：合肥仁聚劳务信息咨询有限公司名称变更为合肥仁聚建筑劳务有限公司，经营场所变更为合肥市瑶海区当涂路325号东城时代广场7幢商务楼商业G楼801/801上，管理人员为王俊、王攀。费大郢公司、仁聚公司非对外劳务合作企业，亦无对外派遣劳务人员中介资质。
以上事实由当事人陈述、《劳务派遣人员出国劳务协议》、收款收据、肥东县商务局商办字[2017]17号文、私营企业信息查询单等在卷予以证实。
本院认为：合同无效，因合同取得的财产应该返还，有过错的一方，应赔偿对方因此受到的损失。
关于保证金返还。因费大郢公司非对外劳务合作企业，亦无对外派遣劳务人员中介资质，费大郢公司依法不得将汪小东派往迪拜从事劳务并收取保证金，费大郢公司收取的10000元应予以返还，另，在此次出国劳务中，费大郢公司有过错，应赔偿原告的利息损失。原告诉请利息损失，本院认定自起诉之日起，以10000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止。
关于劳务费退还。仁聚公司非对外劳务合作企业，无对外劳务派遣资质，不得接受外国企业或本国非对外劳务合作企业委托发布出国劳务信息，为其输送劳务人员出国务工，但事实是，仁聚公司却促成原告与同样非对外劳务合作企业，无对外劳务派遣资质的费大郢公司签订无效的出国派遣协议，将原告派遣到迪拜，并收取原告劳务费。原告因在迪拜不能合法务工，在相关部门的协调下回国。仁聚公司未向原告如实报告费大郢公司非对外劳务合作企业，无对外劳务派遣资质，导致原告利益受损，仁聚公司不得收取报酬并应承担赔偿责任。原告诉请利息损失，本院认定自起诉之日起，以5000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百二十四条、第四百二十五条、《对外劳务合作管理条例》第五条之规定，判决如下：
一、被告肥东县费大郢建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告汪小东10000元，并自起诉之日起，以10000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止；
二、被告合肥仁聚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告汪小东5000元，并自起诉之日起，以5000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止；
三、驳回原告汪小东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取88元，由被告肥东县费大郢建筑劳务有限公司负担59元，被告合肥仁聚建筑劳务有限公司负担29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 陈芝
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 吴幻
杭州市拱墅区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）杭拱执民字第380号
张以嘉、周斌峰：
申请人浙江凝睿汽车有限公司与被执行人张以嘉、周斌峰合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）浙0105民初221号民事判决书，已立案执行，因被执行人已履行了生效法律文书确定的义务。依据最高人民法院《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案已执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一七年十月三十一日
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0111执2301号
申请执行人杨琼英，女。
被执行人杨春林，女。
关于杨琼英与杨春林民间借贷纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2016年8月9日作出的（2016）云0111民初7253号民事调解书现已发生法律效力。权利人杨琼英遂向本院申请强制执行。本案在执行过程中，尚未查找到被执行人的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索，经合议庭合议，决定终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹 序 金
审 判 员 �王文峰
人民陪审员 王 建 华
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陈 鑫
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终1671号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区星光广场投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：张广炽。
被上诉人（原审原告）：周丽华，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：陈健辉，广东星英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍洁欣，广东星英律师事务所律师助理。
上诉人佛山市顺德区星光广场投资有限公司因与被上诉人周丽华房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初12910号民事裁定，向本院提出上诉。
佛山市顺德区星光广场投资有限公司上诉称，该公司对原审法院立案受理本案持有异议，为准确查明事实，正确适用法律，应将本案移送佛山市禅城区人民法院，以保障双方当事人的合法权益。请求撤销原裁定，并将本案移送佛山市禅城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按不动产纠纷确定管辖。”而《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。本案中，涉案租赁房屋位于佛山市顺德区，故根据上述规定，佛山市顺德区人民法院对本案具有专属管辖权。上诉人佛山市顺德区星光广场投资有限公�上诉理由不成立，本院予以驳回。原审裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭进海
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一七年十一月十日
书记员 杨美茵
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）蓟民初字第2143号
原告程某(120225199606213171)，男，1996年6月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
法定代理人张桂军（原告之母），女，农民，住址同上。
被告杨某（120225199507134818），男，1995年7月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
法定代理人杨怀臣（杨某之父），男，农民，住址同上。
法定代理人杨伯伶（杨某之母），女，农民，住址同上。
被告李某（120225199505233173），男，1995年5月23日出生，汉族，农民，住�津市蓟县。
法定代理人李泽国（李某之父），男，农民，住址同上。
法定代理人于惠兰（李某之母），女，农民，住址同上。
原告程某诉被告杨某、李某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李爱冰适用简易程序公开开庭进行了审理。除原告程某及其法定代理人张桂军和被告李某的法定代理人李泽国到庭参加诉讼外,其余诉讼参与人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某诉称，2010年3月15日原告放学回家，二被告无故用砍刀将原告身体多处砍伤，给原告造成了一定的经济损失和精神痛苦，二被告对此应承担全部民事责任。原告为维护自己的合法民事权益，提起诉讼，请求法院判决二被告赔偿原告医药费6658.02元、护理费（114.27元/天×5天）571.35元、住院伙食补助费250元、就医交通费400元，病�复印费20元、共计7899.37元。
被告李某辩称，原告所诉属实，同意依法赔偿原告的经济损失。
被告杨某未答辩。
经审理查明，二被告系朋友关系。2010年3月15日下午17时许，原告与同学叶高明骑电动车经过翠屏山顺兴文具店时，二被告正在文具店门口，二被告遂叫原告下车，原告下车后，二被告叫原告跟他们走，原告刚跟二被告走出几步，二被告从怀中拿出砍刀，原告看到后随往北跑，二被告追上原告后，用砍刀乱砍，将原告砍伤，二被告见围观人增多，遂离开现场。原告于当日被送往蓟县人民医院治疗，原告被蓟县人民医院诊断为：右背部刀刺伤、左手拇指近节骨折、左肘软组织损伤；原告共住院5天，开支医药费6658.02元，未做法医鉴定。因对双方的经济赔偿调解未果，故原告提起诉讼，要求二被告连带赔偿原告经济损失7899.37元。
上述事实有当事人陈述、公安蓟县分局别山派出所卷宗、蓟县人民医院诊断证明书、病历复印件、医药费单据为证，依法予以确认。
本院认为，原告与二被告素无矛盾，二被告无故共同用砍刀将原告砍伤是纠纷发生的原因，故二被告应对纠纷的发生承担全部责任。原告未殴打二被告，原告对纠纷的发生不应承担责任。由于二被告系共同侵权，应依法对原告的经济损失承担连带赔偿责任。原告要求二被告赔偿就医交通费400元，虽然原告未提供车费证明，但因有原告到蓟县人民医院就诊的医药票据等予以佐证，同时依据原告的伤情诊断证明书，本院对原告的就医交通费酌情予以考虑为200元。原告的其余经济损失符合法律规定，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决如下：
一、由被告杨某的监护人杨怀臣、杨伯伶和被告李某的监护人李泽国、于惠兰各赔偿原告程某医药费6658.02元、护理费571.35元、住院伙食补助费250元、就医交通费160元、病历复印费20元，总计7699.37元的50%，即3849.68元，判决生效后3日内付清，并互负连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，二被告负担12.50元。原告已预交，由二被告直接给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李爱冰
二〇一二年五月××日
书记员 杜艳东
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0281民初4573号
原告湖北康佰利物业服务有限公司，。
法定代表人赵国华，系该公司总经理。
委托代理人李源昌，湖北易圣律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告黄芳，，
原告湖北康佰利物业服务有限公司诉被告黄芳物业服务合同纠纷一案，原告湖北康佰利物业服务有限公司于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北康佰利物业服务有限公司在案件宣告判决前申请对被告黄芳撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告湖北康佰利物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用332元，由原告湖北康佰利物业服务有限公司负担。
审判员 吴 曦
二〇一七年十二月十一日
书记员 李慧玲
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执异495号
案外人：张影，女，1976年1月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
申请执行人：孙寿璞，男，1953年6月15日出生，汉族，北京显像管总厂退休职工，住北京市石景山区。
被执行人：张大华，男，1941年11月12日出生，汉族，工作单位不祥，户籍所在地北京市海淀区。
本院在执行孙寿璞与张大华共有物分割纠纷一案过程中，案外人张影对执行位于北京市海淀区×××号房屋（以下简称×××号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张影称，孙寿璞与张大华一案已经进入执行程序，法院下发（2017）京0108执06978号执行裁定书，裁定将张大华×××号房屋登记至孙寿璞名下。我到法院了解，孙寿璞诉张大华共有物分割纠纷一案，经法院缺席审判，作出（2015）海民初字第29001号判决。事实上，张大华本人从未接到法院诉讼文书和传票通知，对案件进展一无所知，法院在张大华没有收到任何诉讼文书和传票通知的情况下迳行判决是草率且错误的，且生效判决及执行已经严重侵害了我的合法权益。我是孙德卿的女儿，是孙德卿的继承人，我本人无工作无收入身患疾病。根据《继承法》第十九条规定：遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。最高人民法院关于继承法的司法解释也有规定。因此，在处理孙德卿的遗产时，应当为我保留必要的遗产份额，剩余部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。所以，×××号房产作为孙德卿的遗产份额中，有我的特留份遗产份额，该房产有我的份额，如果将此房屋继续执行过户到孙寿璞的名下将损害我的合法权益，故请求法院中止对×××号房屋的执行，撤销（2017）京0108执06878号执行裁定。
本院查明，2016年12月30日，本院于对原告孙寿璞与被告张大华共有物分割纠纷一案作出（2015）海民初字第29001号民事判决书，判决如下：一、北京市海淀区北三环中路七十七号十三号楼六层二单元×××号房屋归原告孙寿璞所有；二、孙寿璞于本判决生效后十五日内给付张大华房屋折价款人民币1912450元。（2015）海民初字第29001号民事判决生效后，孙寿璞于2017年5月18日向本院申请执行，要求将×××号房屋过户至其名下手续，本院以（2017）京0108执6978号执行案件立案受理。执行中，本院于2017年6月29日作出（2017）京0108执6978号执行裁定书，裁定将张大华名下×××号房屋的所有权登记至孙寿璞名下，但是因发现×××号房屋已被本院（2017）京0108执8895号执行案件查封，故未能办理完毕过户手续。
另查，（2017）京0108执8895号执行案件，本院于2017年7月5日立案受理，申请执行人为张大华，被执行人为孙寿璞，执行依据亦为（2015）海民初字第29001号民事判决。
再查，×××号房屋原系张大华与孙德卿夫妻共同财产，登记在张大华名下。孙寿璞系孙德卿弟弟，孙德卿于2014年2月23日去世。孙德卿生前对其享有的涉案房屋份额留有遗嘱。经本院于2014年12月12日作出（2014）海民初字第11666号民事判决书，判定×××号房屋归张大华、孙寿璞共有，各占百分之五十份额。后张大华不服一审判决提起上诉，经北京市第一中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案中，（2015）海民初字第29001号民事判决判令×××号房屋归孙寿璞所有，该民事判决已然发生法律效力。现案外人张影对生效判决指向之特定物的权属提出异议，属于对原审判决的实质争议，并非执行程序解决的范畴，故张影的异议请求缺乏法律依据。同时，本案执行依据处理的为孙寿璞与张大华之间就×××号房屋发生的共有物分割纠纷，并非继承纠纷。有关孙德卿遗产的继承问题早已在本院（2014）海民初字第11666号民事判决中处理完毕，该判决判令孙德卿在×××号房屋中的份额由孙寿璞继承，并无张影之份额，现张影要求作为孙寿璞的继承人对×××号房屋享有相应份额，继而排除对×××号房屋的执行，亦缺乏事实依据。现张影所持异议主张缺乏法律和事实依据，本院对此不予认可，对其异议请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回张影的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，可依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张 旸
审判员 刘 蕾
审判员 钟 晓
二〇一七年十二月五日
书记员 刘清雅
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民初1709号
原告：申屠方力，男，汉族，1953年11月19日出生，住址：浙江省金华市婺城区。
原告：申屠糯米，女，汉族，1956年5月7日出生，住址：浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：申屠方力，基本情况同上。
被告：中房联华（深圳）置业有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新园华润城大冲商务中心*号楼**楼****室。组织机构代码：08849776-X。
法定代表人：何代淦。
原告申屠方力、申屠糯米诉被告中房联华（深圳）置业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2016年8月9日立案。原告申屠方力、申屠糯米在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。原告申屠方力、申屠糯米主张其在2016年8月15日向本院提交了缓交诉讼费申请书，申请缓交诉讼费，但未提交证据证明。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告申屠方力、申屠糯米撤回起诉处理。
审 判 长 袁 洪 涛
审 判 员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一六年十二月七日
书 记 员 陈毓鑫（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民初1709号原告：申屠方力，男，汉族，1953年11月19日出生，住址：浙江省金华市婺城区。原告：申屠糯米，女，汉族，1956年5月7日出生，住址：浙江省东阳市。委托诉讼代理人：申屠方力，基本情况同上。被告：中房联华（深圳）置业有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新园华润城大冲商务中心*号楼**楼****室。组织机构代码：08849776-X。法定代表人：何代淦。原告申屠方力、申屠糯米诉被告中房联华（深圳）置业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2016年8月9日立案。原告申屠方力、申屠糯米在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。原告申屠方力、申屠糯米主张其在2016年8月15日向本院提交了缓交诉讼费申请书，申请缓交诉讼费，但未提交证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告申屠方力、申屠糯米撤回起诉处理。审 判 长 袁  洪  涛审 判 员 王    伟代理审判员 梁  晴  敏二〇一六年十二月七日书 记 员 陈毓鑫（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执8819号
申请执行人：北京同力华盛环保供水科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十二区28号楼5层501室（园区）。
法定代表人：张文俊，总经理。
委托诉讼代理人：贾森，该公司经理。
被执行人：中国四海控股有限公司北京第三建筑工程分公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇南小营村委会北200米。
负责人：曲斌，董事长。
被执行人：中国四海控股有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街28号。
法定代表人：高建军，董事长。
本院在执行北京同力华盛环保供水科技股份有限公司与中国四海控股有限公司北京第三建筑工程分公司、中国四海控股有限公司买卖合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已对被执行人进行高消费限制,现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 哲
审判员 周丽军
审判员 王金鑫
二〇一七年十二月二十三日
书记员 孙 慧
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0533民初908号
原告：张丙勋，男，汉族、1977年8月25日出生，住威县。
被告：王培兴，男，汉族，1979年4月2日出生，住威县。
原告张丙勋与被告王培兴劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丙勋到庭参加诉讼，被告王培兴经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丙勋向本院提出诉讼请求：判决被告支付我劳务费10,000元人民币。事实与理由：2015年夏季，我为被告在沧州天成明月州承包的工程干粘瓷砖活，共计干了40多天，完工后被告仍下欠我人工费10,000元人民币，有被告于2016年12月13日为我亲笔书写、证明人蒋汉臣署名的欠条为凭。被告在欠条当中明确承诺至迟于2016年12月23日前给付，但至今以种种借口未履行义务，故此，依法起诉。
被告王培兴未出庭和答辩，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，原告为被告承包的工程干粘瓷砖活，被告欠原告工资款，被告给原告打了欠款条，事实清楚，证据充分，本院对原告的诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王培兴于本判决书生效之日起十日内偿还原告张丙勋工资款人民币10,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 宋文生
二〇一八年五月七日
书记员 刘家豪
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第01550号
原告南通城市嘉苑物业管理有限公司如东分公司，住如东县掘港镇三元世纪城9-2号。
法定代表人虞爱明，总经理。
委托代理人胡锡军，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。
被告陈志泉。
本院在审理原告南通城市嘉苑物业管理有限公司如东分公司与被告陈志泉物业服务合同纠纷一案中，原告南通城市嘉苑物业管理有限公司如东分公司于2015年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南通城市嘉苑物业管理有限公司如东分公司的撤诉申请不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南通城市嘉苑物业管理有限公司如东分公司撤回对被告陈志泉的起诉。
案件受理费减半收取�民币25元，由原告南通城市嘉苑物业管理有限公司如东分公司负担。
审判员 顾峰
二〇一五年九月二日
书记员 沙丹
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6219号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张燕，女，汉族，住四川省兴文县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市闵行区浦江镇小潮人食品商店，住所地：上海市闵行区。
经营者：刘洋。
再审申请人张燕因与被申请人上海市闵行区浦江镇小潮人食品商店网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终7570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张燕申请再审称：根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，判定食品是否合格，是以国家标准为依据，不是以食品检测出有毒、有害为依据。作为销售商的上海市闵行区浦江镇小潮人食品商店理应为涉案产品是否符合质量标准承担举证责任，而不是由张燕承担证明涉案商品存在有毒、有害等实质性伤害的举证责任。张燕一直主张上海市闵行区浦江镇小潮人食品商店销售的商品是不符合食品安全标准的食品，二审法院混淆食品安全和食品安全标准两个概念，适用法律错误。综上，请求依法对本案进行再审。
上海市闵行区浦江镇小潮人食品商店提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，上海市闵行区浦江镇小潮人食品商店提供了正规清单、卫生检验检疫报告及海关文书，涉案产品并无安全问题。因此，请求法院依法驳回再审申请。
本院经审查认为，张燕于2016年6月28日、2016年7月5日二次在淘宝网上上海市闵行区浦江镇小潮人食品商店的店铺购买波路梦豆乳威化饼干、马露长崎蛋糕，并通过支付宝支付了货款589.50元给上海市闵行区浦江镇小潮人食品商店。张燕主张上海市闵行区浦江镇小潮人食品商店销售的涉案食品是未经海关检验检疫合格的进口食品，属不安全食品，请求上海市闵行区浦江镇小潮人食品商店退还货款并支付货款十倍的赔偿金。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”但张燕未能提交证据证明涉案产品存在不符合食品安全标准的情形，应承担举证不能的不利后果。一、二审法院据此对张燕关于涉案产品不符合食品安全的主张不予采信，并无不当。
综上，张燕主张的再审事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张燕的再审申请。
审判长 郑捷夫
审判员 胡晓清
审判员 潘晓璇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 钟阳娟
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初4619号
原告：芦福志，女，1955年5月10日生，汉族，住大冶市。
被告：夏失滔，女，1962年12月7日生，汉族，住大冶市。
原告芦福志与被告夏失滔民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦福志到庭参加诉讼，被告夏失滔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦福志向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏失滔偿还原告欠款5万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月3日，被告夏失滔从原告处借走人民币5万元，并当场向原告出具了借条，然而，到了还款日期后，被告以各种理由拖欠不还，其行为损害了原告的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼。
被告夏失滔未作答辩，也未向法院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。经审查，证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年3月3日，被告夏失滔向原告芦福志借款5万元，原告以现金方式向被告支付了5万元，被告向原告出具了借条，内容为：“今借到芦福志人民币伍万元整”。因被告没有还款，原告催讨无果，遂成讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告夏失滔向原告芦福志借款5万元，有被告向原告出具的借条及银行取款凭证等证据证实，事实清楚，本院认定双方借贷关系成立。虽然借据中没有约定借款期间，但原告可以随时主张权利，故原告要求被告偿还借款5万元的诉讼请求理由正当、合法，本院予以支持。被告夏失滔经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃，由此产生的不利后果由自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告夏失滔于本判决生效之日起十五日内偿还原告芦福志借款5万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告夏失滔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 柯尊维
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘洋洲
河南省淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1326执319号
申请执行人：淅川县公安交通警察大队。
委托代理人：王博，办公室主任。
被执行人：南某栓，男，汉族。
申请人淅川县公安交通警察大队依据发生法律效力的(2018)豫1326行审102号行政裁定书申请执行与南某栓行政非诉纠纷一案。在执行过程中，被执行人已自觉履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定》第108条之规定，裁定如下：
终结(2018)豫1326行审102号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 杨 泓
执行员 ： 黄 鹏
执行员 ：陈冠仰
二〇一八年三月二十九日
书记员 ：李向平
湖南省湘潭市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘03执保10号
申请保全人湖南省地质建设工程（集团）总公司：
被保全人韶山市恒源房地产开发有限公司：
本院在执行申请保全人湖南省地质建设工程（集团）总公司与被保全人韶山市恒源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，生效法律文书确定的保全内容经本院执行已保全完毕，申请执行人向本院出具书面报告，申请本院予以结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，通知如下：
本院（2017）湘03民初174-1号民事裁定书所确定的保全内容保全完毕。
特此通知。
二〇一七年一月二十四日
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗番法民五初字第323号
原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司，组织机构代码证号：19142538-5。
法定代表人李松基，职务：董事长。
委托代理人邓伟煊，男，1963年8月20日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人江伟劲，男，1983年10月22日出生，汉族，系该公司员工。
被告蒋松林，男，1973年2月17日出生，汉族。
诉讼代表人卓仁凯，男，汉族，1960年1月5日出生，系212号案被告。
诉讼代表人林绍文，男，汉族，1971年5月22日出生，系579号案被告。
诉讼代表人林如香，男，汉族，1970年3月17日出生，系418号案被告。
诉讼代表人吴冬云，男，汉族，1965年10月29日出生，系230号案被告。
诉讼代表人郭长安，男，汉族，1970年12月29日出生，系494号案被告。
本院在审理原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司诉被告雷志成劳动争议纠纷一案中，经审查，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司成立于1989年1月28日，企业类型为有限责任公司。原告诉称，2013年7月25日凌晨，原告公司一管理人员在员工宿舍楼因个人问题欲轻生，遂引发群体性讨薪事件，多名员工于当日集体罢工，导致企业停产进而倒闭。原告以变卖企业资产及回笼货款等方式多方筹集资金，最终于2013年8月13日结清所有员工的工资。此后员工因解除劳动关系的经济补偿金问题向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该会于2013年8月29日予以立案受理，并于2013年11月15日作出《穗番劳人仲案字（2013）第2370－2959号仲裁裁决书》。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司撤回起诉。
本案受理费10元，由原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司负担。
（本页无正文）
审判长 赵栋坤
审判员 蒋 起
审判员 申 燕
二〇一四年二月十八日
书记员 黎颖怡
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民初526-528号
原告：彭君善。
委托代理人：任宝新，北京路浩律师事务所律师。
委托代理人：蔡佳武，广东普罗米修律师事务所律师。
被告：东莞市明创安防设备有限公司。
法定代表人：唐江兵，总经理。
委托代理人：余伦，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：林益芬，广东莞信律师事务所律师。
原告彭君善诉被告东莞市明创安防设备有限公司侵害外观设计专利权纠纷三案，本院于2016年4月7日立案。原告于2017年3月13日向本院提出本三案的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭君善撤回对本三案的起诉。
本三案受理费共计人民币5400元，本院减半收取为人民币2700元，由原告负担，其余部分人民币2700元予以退还原告。
。
审判长 丘 庆 均
审判员 江 剑 军
审判员 潘 亮
二〇一七年三月十三日
书记员 周灵均（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初4383号
原告：凌源市ＸＸ行加油站，住所地凌源市红山路东段。
投资人：赵忠侠，女，1955年2月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：丛新，男，1982年9月18日出生，汉族，ＸＸ行加油站职员。
被告：邢志立，男，1978年3月12日出生，汉族，个体工商户。
原告凌源市ＸＸ行加油站与被告邢志立买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌源市ＸＸ行加油站投资人赵忠侠的委托诉讼代理人丛新，被告邢志立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付油款148,598元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年开始，被告在原告处加油，至2015年2月5日，被告拖欠原告油款166,000�。之后被告给付了油款17,402元，现欠油款148,598元未付。
被告辩称，欠油款属实，暂时给付不了。
原告为支持其诉请，向本院提交了营业执照复印件、身份证复印件、欠据。上述证据符合证据属性，与本案待证事实具有关联性，经质证，被告无异议，本院予以确认。
本院认定事实如下：被告因汽车运输业务用油所需，在原告凌源市ＸＸ行加油站加注汽、柴油。截止2016年2月5日，被告累计拖欠原告加油款166,000元，被告为原告出具了欠据，欠据载明欠款数额等事项。之后，被告给付原告油款17,402元，尚欠原告油款148,598元。被告承认加油及拖欠加油款事实。经原告催要，被告至今未付，原告诉至本院。
本院认为，被告在原告处�注柴油、汽油，双方形成了买卖合同法律关系，均应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。原告已经履行了向被告交付柴油、汽油的义务，被告未及时给付油款，应当承担给付原告油款并自原告向法院主张权利时起，向原告支付利息的民事责任。
综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条规定，判决如下：
被告邢志立于本判决生效后十日内给付原告凌源市ＸＸ行加油站油款148,598元，并自2017年10月10日起按年利率6%向原告支付利息至本判决确定的给付之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,636元，由被告邢志立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 崔永宽
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杨 葳
湖南省炎陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）炎法执字第194号
申请执行人邹国武，男，1983年3月15日出生，汉族。
被执行人张业文，男，1984年8月23日出生，汉族。
申请执行人邹国武与被执行人张业文买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）炎法民一终字第8号民事调解书立案执行。在执行过程中，被执行人张业文向申请执行人邹国武自动履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项的规定，裁定如下：
申请执行人邹国武与被执行人张业文买卖合同纠纷一案予以结案。
审判员 罗剑峰
二〇一五年九月二十一日
书记员 曾 玲
鹿邑县人民法院
裁判文书签署表
签署
签署意见
签名及时间
独任法官
河南省鹿邑县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1628民初90号
原告：王学灵，男，1964年2月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：张伟，男，1983年7月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人:白杰，河南博辩律师事务所律师。
原告王学灵与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告王学灵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金80000元，利息116446元（2017年12月2日以后利息另算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月29日，被告父亲因不能偿还到期贷款向原告借款80000元，后经催要至今未还。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告张伟自愿定于2018年4月30日偿还原告王学灵借款本息合计155000元；
如被告张伟不能按时偿还，逾期利息按月利率1.3%计算至履行还款完毕之日止。
案件受理费4228.92元，减半收取计2114.46元，原告王学灵自愿负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
审判员 孔维良
二〇一八年一月二十六日
书记员 牛帅博
文书内容鹿邑县人民法院裁判文书签署表签署签署意见签名及时间独任法官河南省鹿邑县人民法院民 事 调 解 书（2018）豫1628民初90号原告：王学灵，男，1964年2月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：张伟，男，1983年7月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人:白杰，河南博辩律师事务所律师。原告王学灵与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告王学灵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金80000元，利息116446元（2017年12月2日以后利息另算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月29日，被告父亲因不能偿还到期贷款向原告借款80000元，后经催要至今未还。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告张伟自愿定于2018年4月30日偿还原告王学灵借款本息合计155000元；如被告张伟不能按时偿还，逾期利息按月利率1.3%计算至履行还款完毕之日止。案件受理费4228.92元，减半收取计2114.46元，原告王学灵自愿负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力。审判员  孔维良二〇一八年一月二十六日书记员  牛帅博
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临兰民初字第5687号
原告吕某。
被告林某。
本院在审理原告吕某与被告林某离婚纠纷一案中，原告经本院传唤不按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈士祥
二〇一三年十二月十一日
书记员 管旭茵
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初1105号
原告：乾安县东方装潢社，住所地乾安县富丽花园楼下（中心街南）。
经营者：王展，男，1977年4月9日生，汉族，住乾安县乾安镇鸣凤街**号。
被告：吉林龙升建筑工程集团有限公司，住所地长春市绿园区景阳大路1899号。
法定代表人：刘昕，董事长。
第三人：长春市鑫鑫型材销售有限公司，住所地长春市宽城区凯旋路13号合发市场209号。
法定代表人：刘松，总经理。
第三人：长春市盛鑫隆经贸有限公司，住所地长春市二道区东逸美郡小区10栋104室。
原告乾安县东方装潢社与被告吉林龙升建筑工程集团有限公司（以下简称龙升建筑公司）及第三人长春市鑫鑫型材销售有限公司（以下简称鑫鑫型材公司）、长春市盛鑫隆经贸有限公司（以下简称盛鑫隆公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法进行审理。
乾安县东方装潢社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告或由有利害关系的第三人支付安装工程款594,512.00元及利息。事实和理由：2015年5月9日，我装潢社承包了龙升建筑公司在德惠市达家沟镇獾子洞村的德惠市代代红老年公寓的塑钢窗加工安装工程，总面积为1857.85平方米，单价为320.00元/平方米。
我装潢社按照合同约定需要的型材，在第三人鑫鑫型材公司处购买型材后在第三人盛鑫隆公司处加工。第三人盛鑫隆公司将加工好的窗框送到工地由我装潢社负责安装。我装潢社安装后，被告龙升建筑公司以质量不合格为由拒付工程款，而第三人材料供应商和加工商均认为不是自己的问题。故我装潢社请求在法院委托司法鉴定评估后，依法判令由被告或由有利害关系的第三人支付工程款及利息。
本院经审查认为，乾安县东方装潢社的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，即依据乾安县东方装潢社提供的被告以及第三人的送达地址无法送达诉讼法律文书，属于被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第三条、第十一条之规定，裁定如下：
驳回乾安县东方装潢社的起诉。
案件受理费9745.00元，返还乾安县东方装潢社；特快专递费336.00元，返还乾安县东方装潢社168.00元，剩余168.00元由乾安县东方装潢社负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王熙宁
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0183民初1105号原告：乾安县东方装潢社，住所地乾安县富丽花园楼下（中心街南）。经营者：王展，男，1977年4月9日生，汉族，住乾安县乾安镇鸣凤街**号。被告：吉林龙升建筑工程集团有限公司，住所地长春市绿园区景阳大路1899号。法定代表人：刘昕，董事长。第三人：长春市鑫鑫型材销售有限公司，住所地长春市宽城区凯旋路13号合发市场209号。法定代表人：刘松，总经理。第三人：长春市盛鑫隆经贸有限公司，住所地长春市二道区东逸美郡小区10栋104室。原告乾安县东方装潢社与被告吉林龙升建筑工程集团有限公司（以下简称龙升建筑公司）及第三人长春市鑫鑫型材销售有限公司（以下简称鑫鑫型材公司）、长春市盛鑫隆经贸有限公司（以下简称盛鑫隆公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法进行审理。乾安县东方装潢社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告或由有利害关系的第三人支付安装工程款594,512.00元及利息。事实和理由：2015年5月9日，我装潢社承包了龙升建筑公司在德惠市达家沟镇獾子洞村的德惠市代代红老年公寓的塑钢窗加工安装工程，总面积为1857.85平方米，单价为320.00元/平方米。我装潢社按照合同约定需要的型材，在第三人鑫鑫型材公司处购买型材后在第三人盛鑫隆公司处加工。第三人盛鑫隆公司将加工好的窗框送到工地由我装潢社负责安装。我装潢社安装后，被告龙升建筑公司以质量不合格为由拒付工程款，而第三人材料供应商和加工商均认为不是自己的问题。故我装潢社请求在法院委托司法鉴定评估后，依法判令由被告或由有利害关系的第三人支付工程款及利息。本院经审查认为，乾安县东方装潢社的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，即依据乾安县东方装潢社提供的被告以及第三人的送达地址无法送达诉讼法律文书，属于被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第三条、第十一条之规定，裁定如下：驳回乾安县东方装潢社的起诉。案件受理费9745.00元，返还乾安县东方装潢社；特快专递费336.00元，返还乾安县东方装潢社168.00元，剩余168.00元由乾安县东方装潢社负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  李奕衡二〇一七年三月二十三日书 记 员  王熙宁