云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民初199号
原告：云南红锡新材料科技有限公司，住所地个旧市金湖西路100号云锡机械厂锻造车间内。
法定代表人：岳会琼，职务董事长。
委托诉讼代理人：潘培贵、岳树珍，系该公司职工，代理权限为特别授权代理。
被告：云南锡业机械制造有限责任公司，住所地个旧市金湖西路100号。
法定代表人：张跃春，职务董事长。
委托诉讼代理人：龚宝明、黄俊云，云南贞元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告云南红锡新材料科技有限公司（以下简称红锡公司）诉被告云南锡业机械制造有限责任公司（以下简称云锡机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红锡公司委托诉讼代理人彭权，被告云锡机械公司委托诉讼代理人龚宝明、黄俊云到庭参加了诉讼。庭后，原告红锡公司将诉讼委托代理人更换为潘培贵、岳树珍。本案现已审理终结。
原告红锡公司向本院提出诉讼请求：一、由被告云锡机械公司赔偿违约给其造成的经济损失其中：1.借贷利息1227600元；2.获利损失8186442.67元(3326.47吨×2461元/吨=8186442.67元，合同约定的总吨位3600吨，扣除至2015年12月31日实际销售的273.53吨，余3326.47吨）；3.设备投资费1430469元。二、由被告云锡机械公司免除2015年至2016年的房屋租赁费600851.39元（庭审中，原告红锡公司放弃该项诉讼请求）。三、由被告云锡机械公司一次性购买其生产的所余产品700吨。四、诉讼费用由被告云锡机械公司承担。事实和理由：其公司是租赁被告云锡机械公司的锻造车间的基础上成立的。所涉项目是淘汰落后产能，使产品转型升级的绿色环保新技术项目。其于2014年11月3日进入被告云锡机械公司的锻造车间，主要生产锻打合金钢球、钢段、耐磨魔棒。产品主要销往被告云锡机械公司。2014年12月16日其与被告云锡机械公司签订了《工矿产品订货合同》，主要约定：合同期限自2014年12月16日至2015年12月16日；由被告云锡机械公司向其购买五种规格型号的钢球、钢段；重量为3600吨；单价为6800元/吨。为履行该合同，其随后开始订购设备及原材料。经改造，车间建成合金锻打钢球、合金钢段、合金魔棒生产线各一条。车间可年产7000吨新型耐磨合金锻打钢球、钢段、耐磨合金魔棒。其为生产设施改造投资近1800000元，流动资金投入5000000元。2015年3月15日开始生产。产品生产出来后，被告云锡机械公司开始履行合同义务，购买了273.53吨产品。产品经使用无质量问题。但之后被告云锡机械公司未按合同约定履行其剩余义务。未按合同约定购买产品的数量为3326.47吨。显然，被告云锡机械公司构成了违约，应依法向其赔偿违约给其造成的经济损失。双方多次协商未果，其遂诉至法院，请法院依法判决支持其诉讼请求。
被告云锡机械公司答辩称，一、其未与原告红锡公司签订过2014年12月16日的《工矿产品订货合同》。二、2015年年度，其与原告红锡公司确实存在事实的买卖关系，其实际向原告红锡公司购买产品的规格、数量、单价以发票中的记载为准。其对原告红锡公司库存产品进行了清点，并进行了公证，库存产品没有700吨。三、原告红锡公司向他人借款产生的利息及其设备投资产生的费用与本案无关。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点应为：一、双方是否于2014年12月16日签订过《工矿产品订货合同》；二、被告云锡机械公司应否向原告红锡公司赔偿借贷利息1227600元、获利损失8186442.67元、设备投资费1430469元；三、被告云锡机械公司应否向原告红锡公司购买700吨产品。
双方当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交的证据，均有异议。现本院对原告红锡公司提交的十组证据以及庭后补充提交的证据认证如下，第一组的《工矿产品订货合同》，经司法鉴定，该印章系被告云锡机械公司加盖，因此本院对该证据予以确认。第二组的《租赁合同》及《租赁合同变更说明》，第四组的设备租赁协议，第五组的融资借据，第九组的销售合同，第十组证据中的《提供技术劳务合作协议》，以及庭后补充提交的采购钢材的发票、支付水电费的发票，本院审核认为，这些证据均真实、合法，与本案有关联，但仅能证明原告红锡公司生产成本情况，并不能证明该成本是因被告云锡机械公司违反《工矿产品订货合同》的约定而产生的。第三组的《关于补充备品备件采供规定的通知》及第八组的使用报告，系云南锡业集团（控股）有限责任公司内部关于配件采供和使用情况的文件，与本案纠纷无直接关系，本院不予确认。第六组的报告与经营情况通报，第七组的设备投资清单，第十组中的产品获利表，以及庭后补充提交的入库单均系原告红锡公司但方面制作，被告云锡机械公司对均有异议，原告红锡公司又不能提供其他相关证据佐证，因此本院对这些证据均不予确认。本院对被告云锡机械公司提交的三组证据认证如下，第一组的2015年云锡机械公司从红锡公司所进工矿产品数量表及进货明细表与发票，第二组的2016年度的五份《工矿产品订货合同》与2016年云锡机械公司从红锡公司所进工矿产品数量表及进货明细表，以及第三组的《公证书》及录像，原告红锡公司对其真实性、合法性均无异议，因此本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月16日，原告红锡公司与被告云锡机械公司签订《工矿产品订货合同》一份，主要约定：由被告云锡机械公司向原告红锡公司购买锻压球、锻（中高碳合金钢），其中规格型号为Ф120的700吨，规格型号为Ф100的700吨，规格型号为Ф80的1000吨，规格型号为Ф60的1000吨，规格型号为Ф40×60的200吨；单价均为6800元/吨；总金额为24480000元；供方送货，运输费用由供方承担；按行标《YB/T091-2005》标准验收；按需方提供的月计划发货，货到现场验收合格后，由供方开具增值税发票，分批结算；合同执行期至2015年12月16日。该合同签订后，在合同执行期限内，被告云锡机械公司共向原告红锡公司购买了规格型号为Ф120的锻压球140.18吨，规格型号为Ф80的锻压球40.43吨，规格型号为Ф60的锻压球3.2吨。合同执行期外，被告云锡机械公司于2016年内共向原告红锡公司购买了规格型号为Ф120的锻压球220.84吨，规格型号为Ф100的锻压球1吨，规格型号为Ф80的锻压球91吨，规格型号为Ф60的锻压球91.9吨。2017年2月13日，被告云锡机械公司申请云南省个旧市公证处对被告云锡机械公司锻铆车间厂房内库存产品数量进行了清点，经清点，库存的涉案产品的数量为：规格型号为Ф120的锻压球111袋，合计111吨；规格型号为Ф110的锻压球106袋，合计106吨。诉讼过程中，被告云锡机械公司由向原告红锡公司购买了部分涉案库存产品，截至目前，库存的规格型号为Ф120的锻压球为14吨，规格型号为Ф100的锻压球为106吨。
另外，原告红锡公司从事生产的车间系于2015年5月4日从被告云锡机械公司处租赁。
根据当事人的陈述及以上确认的案件事实，结合案件争议焦点，本院对本案作如下评判：
一、关于原告红锡公司与被告云锡机械公司是否于2014年12月16日签订过《工矿产品订货合同》的问题。
本院认为，被告云锡机械公司主张其未与原告红锡公司于2014年12月16日签订过《工矿产品订货合同》，并申请了对该合同中其印章的真实性进行了司法鉴定，但经司法鉴定，争议印章系由被告云锡机械公司公司印章加盖，因此该合同应认定为由原告红锡公司与被告云锡机械公司签订。
二、关于被告云锡机械公司应否向原告红锡公司赔偿借贷利息1227600元、获利损失8186442.67元、设备投资费1430469元的问题。
本院认为，本案中被告云锡机械公司未按合同约定的数量向原告红锡公司购买产品，构成违约，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，原告红锡公司主张的借贷利息1227600元、生产设备投资费1430469元系其为从事与维持生产而投入的生产成本，与被告云锡机械公司违反《工矿产品订货合同》未向其购买产品的行为无直接的因果关系，并不属于因被告云锡机械公司违约给其造成的损失，因此对其该部分诉讼主张不应予以支持。另外，对于原告红锡公司主张的获利损失8186442.67元，本院认为，原告红锡公司主张的该项损失应属于可得利益损失，本案中，从双方交易的目的看，是由原告红锡公司将自己生产的产品的供应给被告云锡机械公司；从交易的性质看，本案双方之间属于生产配件的买卖。在生产配件的买卖合同违约中，因出卖人违约而造成买受人的可得利益损失应属于生产利润损失。对于生产利润，只有进行了生产才可能产生利润。而本案中，虽然被告云锡机械公司未按约定数量向原告红锡公司购买产品，但原告红锡公司也未提供证据证明其实际生产了合同约定数量的产品。对于原告红锡公司已经生产出的涉案产品，被告云锡机械公司大部分购买。因此，对于原告红锡公司主张的获利损失中其未生产出的产品所计算的利润，不应予以支持。至于原告红锡公司已经生产出而被告云锡机械公司尚未购买的产品对应的利润，因原告红锡公司同时主张由被告云锡机械公司购买该部分产品，若支持原告红锡公司关于由被告云锡机械公司购买该部分产品的诉讼请求，则原告红锡公司便实现了该部分产品的生产利润，若再支持关于该部分产品的获利损失，则构成重复赔偿。因原告红锡公司不能证明因生产该部分产品获得的利润数额，因此，对其主张中关于该部分产品的获利损失，本院不予以支持。
三、关于被告云锡机械公司应否向原告红锡公司购买剩余700吨产品的问题。
本院认为，本案《工矿产品订货合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，双方均应恪守履行。截至目前，由原告红锡公司生产存于其仓库规格型号为Ф120的锻压球14吨，规格型号为Ф100的锻压球106吨。被告云锡机械公司主张该部分产品系原告红锡公司在《工矿产品订货合同》执行期限外生产的，但并不能提交证据予以证实，因此本院对其该项主张不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因此，原告红锡公司请求由被告云锡机械公司应按《工矿产品订货合同》的约定向其购买涉案的剩余产品符合法律规定，应予支持。但截至目前，库存的涉案产品规格型号为Ф120的锻压球为14吨，规格型号为Ф100的锻压球为106吨，因此被告云锡机械公司仅应向原告红锡公司购买以上120吨产品。购买货物包括接受货物及支付货款两个方面的内容，因此本案中被告云锡机械公司应按合同约定接收原告红锡公司交付的14吨规格型号为Ф120的锻压球，以及106吨规格型号为Ф100的锻压球；并按合同约定支付货款816000元（120吨×6800元/吨=816000元）。
综上所述，原告红锡公司的诉讼请求部分成立，对于成立的部分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、由被告云南锡业机械制造有限责任公司接收原告云南红锡新材料科技有限公司交付的14吨规格型号为Ф120的锻压球以及106吨规格型号为Ф100的锻压球；由被告云南锡业机械制造有限责任公司在接收前述锻压球后向原告云南红锡新材料科技有限公司支付货款816000元。
二、驳回原告云南红锡新材料科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费112972元，由原告云南红锡新材料科技有限公司负担103899元，由被告云南锡业机械制造有限责任公司负担9073元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 杨海波
审判员 谭 延
审判员 薛少倩
二〇一七年十二月六日
书记员 邹健乾