湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民二终字第85号
上诉人（原审被告）湖南浏阳河酒业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区蓉园路1号（蓉园宾馆旺和楼201号）。
法定代表人覃长春，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）湖南日月投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路289号。
法定代表人彭潮，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）湖南浏阳河实业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区蓉园路1号蓉园宾馆旺和楼301室。
法定代表人赵良根，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）彭潮，男，1958年8月14日出生，汉族，住广东省潮安县东凤镇东凤居委文路后洋路**号，公民身份号码4324241958********。
上诉人（原审被告）曾庆菊，女，1964年3月3日出生，汉族，住广东省潮安县东凤镇东凤居委文路后洋路**号，公民身份号码4324241964********。
上诉人（原审被告）彭阳，男，1963年2月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区金鹰城圣爵菲斯**栋***室，公民身份号码4324021963********。
上诉人（原审被告）李玲，女，1970年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区金鹰城圣爵菲斯**栋***室，公民身份号码4324241970********。
上列七上诉人的共同委托代理人刘建明，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
上列七上诉人的共同委托代理人汤凌，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
被上诉人（原审原告）兴业银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市天心区韶山北路192号。
负责人陈伟，该分行行长。
委托代理人路卫泽，该分行员工。
委托代理人钟浩，上海协力（长沙）律师事务所律师。
上诉人湖南浏阳河酒业有限公司（以下简称浏阳河酒业公司）、湖南日月投资有限公司（以下简称日月投资公司）、湖南浏阳河实业有限公司（以下简称浏阳河实业公司）、彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲因与被上诉人兴业银行股份有限公司长沙分行（以下简称兴业银行长沙分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民二初字第01094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人浏阳河酒业公司、日月投资公司、浏阳河实业公司、彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲的共同委托代理人刘建明、汤凌，被上诉人兴业银行长沙分行的委托代理人路卫泽、钟浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月，浏阳河酒业公司为了经营和发展的需要向兴业银行长沙分行申请开立银行承兑汇票。2013年4月16日，兴业银行长沙分行与浏阳河酒业公司签订了编号为362013030117的《商业汇票银行承兑合同》一份和编号为362013030118的《保证金协议》一份，《商业汇票银行承兑合同》约定：浏阳河酒业公司向兴业银行长沙分行申请开立银行承兑汇票，兴业银行长沙分行同意为浏阳河酒业公司承兑的汇票金额为共计5000万元整，承兑手续费按汇票票面金额的万分之五计收，共计2.5万元；承诺费按风险敞口的0.2%计收，共计5万元；承兑汇票到期日，兴业银行长沙分行凭票依法支付票款，如浏阳河酒业公司在汇票到期日不能足额支付票款时，兴业银行长沙分行对浏阳河酒业公司尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日利率万分之五向浏阳河酒业公司计收利息。《保证金协议》约定：浏阳河酒业公司应在兴业银行长沙分行承兑前存入不少于票面金额50%的保证金，即2500万元整，以担保银行承兑汇票到期付款；浏阳河酒业公司以保证金账户的资金及利息设定质押担保，质押担保的主债权范围包括但不限于汇票款项、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和其他权利的费用，保证金在主债权未获清偿前不得支用；浏阳河酒业公司授权兴业银行长沙分行随时扣划保证金代为偿还或支付主债务。
2012年9月21日，兴业银行长沙分行与浏阳河实业公司签订了《最高额保证合同》。合同约定：浏阳河实业公司为兴业银行长沙分行与浏阳河酒业公司在2012年9月21日至2013年9月20日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为敞口1亿元整，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。
2012年9月21日，彭潮、曾庆菊向兴业银行长沙分行出具编号为362012030351的《个人担保声明书》，声明彭潮、曾庆菊自愿为兴业银行长沙分行与浏阳河酒业公司在2012年9月21日至2013年9月20日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为风险敞口1亿元整，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等），保证期间为主合同项下的主债务履行届满之日起两年。
2012年9月21日，彭阳、李玲向兴业银行长沙分行出具编号为362012030352的《个人担保声明书》，声明彭阳、李玲自愿为兴业银行长沙分行与浏阳河酒业公司在2012年9月21日至2013年9月20日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为风险敞口1亿元整，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等），保证期间为主合同项下的主债务履行届满之日起两年。
2013年9月23日，兴业银行长沙分行与日月投资公司签订了《最高额保证合同》。合同约定：日月投资公司为兴业银行长沙分行与浏阳河酒业公司在2012年9月14日至2013年12月31日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为敞口1亿元整，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。
2013年4月26日，兴业银行长沙分行为浏阳河酒业公司开具了票面金额均为1000万元、汇票到期日均为2013年10月25日的银行承兑汇票5张，票面金额共计5000万元。
2013年10月25日，兴业银行长沙分行为浏阳河酒业公司支付银行承兑汇票垫款24649732.64元。
2013年11月13日，兴业银行长沙分行向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、浏阳河酒业公司立即向兴业银行长沙分行偿还银行承兑汇票垫款24649732.64元及利息135573.53元（自2013年10月25日起暂算至2013年11月4日），并自2013年11月4日起按照日万分之五的利率支付利息至实际履行完毕之日止；2、日月投资公司、浏阳河实业公司、彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲对浏阳河酒业公司的上述债务承担连带担保责任；3、浏阳河酒业公司、日月投资公司、浏阳河实业公司、彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲共同承担诉讼费用。
原审法院认为，兴业银行长沙分行与浏阳河酒业公司签订的《商业汇票银行承兑合同》和《保证金协议》，与浏阳河实业公司、日月投资公司签订的《最高额保证合同》，以及彭潮、曾庆菊和彭阳、李玲分别向兴业银行长沙分行出具的《个人担保声明书》均系当事人的真实意思表示，内容真实合法，应认定为有效，合同双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。兴业银行长沙分行已经为浏阳河酒业公司开立了5张金额共计为5000万元的银行承兑汇票，并在2013年10月25日为浏阳河酒业公司支付银行承兑汇票垫款24649732.64元。兴业银行长沙分行与浏阳河酒业公司签订的《商业汇票银行承兑合同》约定，兴业银行长沙分行对浏阳河酒业公司尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日利率万分之五向浏阳河酒业公司计收利息。因此，兴业银行长沙分行要求浏阳河酒业公司偿还所欠的银行承兑汇票垫款24649732.64元及按日利率万分之五计收利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
日月投资公司、浏阳河实业公司、彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲对浏阳河酒业公司向兴业银行长沙分行开具5000万元的银行承兑汇票提供最高债权额为风险敞口1亿元整的连带责任担保，因此，兴业银行长沙分行要求日月投资公司、浏阳河实业公司、彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲对本案的债务承担连带担保责任的诉讼请求符合法律规定，亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、浏阳河酒业公司在判决生效后十五日内偿还兴业银行长沙分行承兑汇票垫款本金24649732.64元及利息（利息自2013年10月25日起至全部清偿完毕之日止，按每日万分之五计算）；二、日月投资公司、浏阳河实业公司、彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲对判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。日月投资公司、浏阳河实业公司、彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲承担保证责任后，有权向浏阳河酒业公司追偿。一审案件受理费170727元，由浏阳河酒业公司、日月投资公司、浏阳河实业公司、彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲共同负担。
上诉人浏阳河酒业公司、日月投资公司、浏阳河实业公司、彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲不服上述判决，向本院提起上诉称，虽然浏阳河酒业公司与兴业银行长沙分行签订的《商业汇票银行承兑合同》约定，兴业银行长沙分行对浏阳河酒业公司尚未交付的票款自到期日起至清偿日止，有权按日万分之五的利率标准计收利息，但因该约定利率标准折合成年利率后高达18.25%，已接近民间高利贷的利率水平，其显然违反了中国人民银行于2012年7月5日发布的关于六个月以上一年以内的贷款基准利率为6%的规定，应属无效。请求：1、撤销原审判决第一项关于利息按每日万分之五计算的判决；2、改判浏阳河酒业公司、日月投资公司、浏阳河实业公司、彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲对所欠兴业银行长沙分行的借款利息按现行年贷款利率6%计算。
被上诉人兴业银行长沙分行答辩称，兴业银行长沙分行与浏阳河酒业公司签订的《商业汇票银行承兑合同》关于浏阳河酒业公司在汇票到期日不能足额交付票款时，兴业银行长沙分行对浏阳河酒业公司尚未交付的票款，自到期日起至清偿日止，有权按日万分之五的利率计收利息的约定，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原审法院根据《商业汇票银行承兑合同》的约定所作出的判决应当予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，浏阳河酒业公司、日月投资公司、浏阳河实业公司、彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，上诉人浏阳河酒业公司、日月投资公司、浏阳河实业公司、彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲与被上诉人兴业银行长沙分行均没有向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审主要争议的焦点问题是，浏阳河酒业公司逾期向兴业银行长沙分行交付票款的利率标准应当如何确定。2013年4月16日，浏阳河酒业公司与兴业银行长沙分行在双方签订的362013030117号《商业汇票银行承兑合同》中，已经达成如浏阳河酒业公司在汇票到期日不能足额支付票款时，兴业银行长沙分行对浏阳河酒业公司尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日利率万分之五向浏阳河酒业公司计收利息的协议。该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应当认定有效。据此，原审法院判决以浏阳河酒业公司逾期支付的票款金额为基数，按双方依法约定的日万分之五的利率标准，计算确定本案逾期支付票款的利息，并无不当。浏阳河酒业公司、日月投资公司、浏阳河实业公司、彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲提出的关于原审判决适用的逾期支付票款的利率标准错误，依法应采用年6%的贷款利率标准的上诉理由，没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40000元，由湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河实业有限公司、彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 隽
审 判 员 李建红
代理审判员 付海燕
二〇一四年八月十八日
书 记 员 罗 荇