福建省福安市人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0981行初85号原告宁德市春河综合农业有限公司，住所地宁德市蕉城区虎贝乡新厝村1号，统一社会信用代码9135090072420501XB。法定代表人黄应秋。委托代理人张思春，福建鼎飞律师事务所律师。被告宁德市蕉城区市场监督管理局，住所地宁德市蕉城南路64号。法定代表人周华武，局长。委托代理人郜常嵘、陈信优，宁德市蕉城区市场监督管理局工作人员。被告宁德市食品药品监督管理局，住所地宁德市蕉城区八一五西路8-1建业大厦。法定代表人黄康斌，局长。委托代理人魏孙进，宁德市食品药品监督管理局政策法规科主任科员。原告宁德市春河综合农业有限公司（下称春河公司）不服被告宁德市蕉城区市场监督管理局（下称蕉城市管局）作出的行政处罚决定及被告宁德市食品药品监督管理局（下称宁德食药局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月15日受理后，向俩被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄应秋及委托代理人张思春，被告蕉城市管局的副职负责人黄振秋及委托代理人郜常嵘、陈信优，被告宁德食药局的副职负责人林鉴润及委托代理人魏孙进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告蕉城市管局于2016年9月19日认定原告生产经营的黄酒食品的标签含有虚假内容，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款的规定，作出宁区市管处字[2016]45号《行政处罚决定书》，对原告处以：1、没收违法所得500元；2、处罚款人民币7000元；罚没款合计7500元。原告不服，向被告宁德食药局申请行政复议，被告宁德食药局经复议审查于2017年2月17日作出宁食药监复决字[2016]9号《行政复议决定书》，维持原行政处罚。原告诉称，原告于1999年建立黄酒生产企业，产品质量严格按国标GB/T13662相关规定组织生产，十几年来从未出现过不合格产品。2015年9月24日，福建省质量检验研究院到原告公司作年度例行抽查，结果非糖固形物有2.3-1.7克的误差，判定不合格。因为2克左右的差值，在合理的误差值以内，原告申请了复检。后福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心进行了复检，但是复检单位给出的复检数值极为不正常，非糖固形物竟然低至3.9克/升。被告遂依据此复检检测结论，于2016年9月19日对原告作出了“宁区市管处字[2016]45号《行政处罚决定书》，给予以下处罚：1、没收违法所得500元；2、处罚人民币7000元；罚没款合计7500元。因福建省质量检验研究院与福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心的检测结果相差巨大，误差值竟然高达︱-9.4︱克，存在明显的错误。原告要求复检机构说明复检技术流程并要求查看流程记录，被复检机构拒绝。原告请求福建省酒业协会组织有关专家到生产现场评酒，并对这个复检报告作一客观评价，到会专家学者一致认为这一复检结果存在客观的不真实，并建议把原样酒自行送到复检机构重新检验。经再次重新检验结果显示，产品合格。由此可见，被告在明知原质检单位进行的检测结果有误，仍对原告作出以上行政处罚，该处罚与事实不符，也不符合法律规定，基于提出复议申请撤销该处罚决定未果，现向法院起诉。请求1、依法判令撤销被告蕉城市管局于2016年9月19日作出的宁区市管处字[2016]45号《行政处罚决定书》；2、依法判令撤销被告宁德市食药局于2017年2月17日作出的宁食药监复决字[2016]9号《行政复议决定书》。本案审理中，原告向本院提供的证据有：A1、蕉城区市场监督管理局“宁区市管处[2016]45号《行政处罚决定书》，证明被告蕉城市管局作出的行政处罚情况；A2、福建省出入境检验检疫局检验所出具的复查报告。A3、福建省产品质量研究院检验报告。A4、原告申请的复检检验报告。证据A2-A4证明1、多份检测报告结果不一致的事实；2、被告所作行政处罚决定所依据的事实存在错误的事实；A5、国家食品药品监督管理总局关于进一步加强食品安全复检监督工作的通告。A6、福建省酒业协会关于请求对宁德市春河综合农业有限公司《白水洋青花瓷年份酒、白水洋重酿酒》黄酒质量重新检验的请示。证据A5-A6证明被告蕉城市管局作出行政处罚决定所依据的事实存在错误的事实；A7、宁德市食药局《行政复议决定书》，证明被告宁德市食药局作出的行政复议情况；A8（补充）、福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心商业性委托协议书，原告自行委托的检测结论是合格。被告蕉城市管局辩称，一、蕉城市管局具有依法查处违反食品安全等法规违法行为的法定职责。蕉城市管局系根据中共宁德市蕉城区委、宁德市蕉城区人民政府《关于印发的通知》（宁区委[2014]107号）的规定而依法设立，承担着对市场经营秩序的监管责任，并负有组织指导查处违反食品安全等法规的违法行为的相应职责。本案蕉城市管局对原告违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款、第三款规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十七条第一款第（二）项的规定进行处罚，系履行法定的监管职责。二、蕉城市管局对原告的违法行为作出行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。1、蕉城市管局认定原告生产经营黄酒的标签含有虚假内容属违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款、第三款规定的违法行为，认定事实清楚、证据确实充分。蕉城市管局执法人员于2016年2月5日上午向原告送达了复检结果通知书，原告生产销售的白水洋重酿酒（黄酒）的标签上标明（类型：清爽型半干黄酒，总糖：≥15.1-40g/L,执行标准GB/T13662-2008，生产日期：2015年2月5日）,经福建省产品质量检验研究院抽检，非糖固形物检验结果是12.7g/L，单项判定不符合GB/T13662-2008《黄酒》的标准要求，检验结论为不合格。经福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心复检，非糖固形物检测结果是6.2g/L，单项判定结论是不合格，不合格项目为非糖固形物。该批次白水洋重酿酒（黄酒）共生产了50箱，销售到宁德市虎贝酒业有限公司50箱，出库成本是60元/箱，批发价是70元/箱，合计货值3500元，出厂利润500元，因此违法所得是500元。原告生产销售的白水洋青花瓷年份酒（黄酒）的标签上明示（类型：清爽型黄酒，总糖：≥15.1-40g/L,执行标准GB/T13662-2008，生产日期：2014年5月18日）,经福建省产品质量检验研究院抽检，非糖固形物检验结果是13.3g/L，总糖（以葡萄糖计）检验结果是13.7g/L，非糖固形物和总糖项目不符合GB/T13662-2008《黄酒》的标准要求，检验结论为不合格。经福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心复检，非糖固形物检测结果是3.9g/L，总糖（以葡萄糖计）检验结果是13.4g/L，检测结论是不合格，不合格项目为非糖固形物、总糖（以葡萄糖计）。截止抽检前，生产了6箱作为样品酒放在宁德市虎贝酒业有限公司招商，出库成本是234元/箱，合计货值1404元，无违法所得。上述两种黄酒共计货值金额4904元，违法所得500元。蕉城市管局执法人员对原告法定代表人所作“现场笔录”、“询问笔录”及其提供的“出库单”、“产品销售去向记录”，以及上级食药监部门转交的“检验抽样单”、初检复检“检验报告”和“复检结果通知书”等证据足以证实原告生产经营黄酒的标签含有虚假内容等事实。2、按原告诉状中所述，原告邀请福建省酒协会组织专家到生产现场品酒及自行送到省出入境检验所重新检验，经再次复检结果合格。这些都是原告的自行行为，没有公信力。酒协会只是民间的群众性团体，不是检测机构，没有权利判定黄酒是否符合国家相关标准。当事人提供给法院的检验报告内容中的“注意事项：3.……检查结果仅供委托方了解品质之用，不用于广告、公证、司法诉讼等特殊用途，否则本中心不承担由此产生后果的责任”。及根据《中华人民共和国食品安全法》第八十八条第一款“对依照本法规定实施的检验结论有异议的，食品生产经营者可以自收到检验结论之日起七个工作日内向实施抽样检验的食品药品监督管理部门或者其上一级食品药品监督管理部门提出复检申请，由受理复检申请的食品药品监督管理部门在公布的复检机构名录中随机确定复检机构进行复检。复检机构出具的复检结论为最终检验结论。……”的规定；申请人生产的黄酒经初检和复检均不合格，复检机构出具的复检结论为最终检验结论。因此，原告提供给法院的检验报告是没有法律效力的。三、蕉城市管局对原告的违法行为作出的行政处罚适用法律准确，处罚适当。1、原告生产经营的黄酒经检测，白水洋重酿酒（黄酒）的非糖固形物项目和白水洋青花瓷年份酒（黄酒）的非糖固形物、总糖不符合该酒标签上标明的GB/T13662-2008《黄酒》标准要求，这是国家推荐性标准不合格，而非国家食品安全标准不合格。因此本案定性为食品的标签含有虚假内容，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。”和第三款“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售”的规定。2、鉴于原告案发后能够积极主动配合调查，主动召回不符合产品标识执行标准的白水洋青花瓷年份酒（黄酒）和白水洋重酿酒（黄酒）和标签，在执法人员到现场监督下进行销毁，其行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；……”规定，予以从轻处罚。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款的规定“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，……；违法生产的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；……”。对原告的违法行为作如下处罚：1、没收违法所得500元；2、处罚款人民币7000元；罚没款合计7500元。四、蕉城市管局对原告作出行政处罚程序合法。蕉城市管局严格依据《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国食品安全法》等法律法规的规定，由上级食药监部门交办，送达了检验报告，履行了立案审批手续，依法实施了现场检查、调查取证，履行了行政处罚听证告知义务，充分听取了原告的申辩，保障了原告的应有权利，并根据原告具有从轻处罚情节，依法作出了给予原告从轻处罚的行政处罚决定，并及时送达原告。总之蕉城市管局在本案中的所有程序完全合法。综上，蕉城市管局请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告蕉城市管局在举证期限内向本院提供的证据有：B1、立案审批表。B2、现场笔录。B3、询问笔录。B4、抽样单、初检报告及送达回证。B5、复检结果通知函、检验报告及送达回证。B6、营业执照及相关证件复印件。B7、出库单及产品销售记录。B8、抽检不合格酒的照片。B9、不合格酒处理记录及照片。B10、行政处罚告知书。B11、申辩意见书及附件。B12、处罚决定书及送达回证。B13、初次延长审理期限审批表。B14、案件延期申请及批复。B15、案件合议记录。上述证据证明被告蕉城市管局对原告的违法行为作出行政处罚认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法定程序。被告宁德食药局辩称：一、原告的起诉理由不能成立。根据原告的起诉状，原告认为，被告在明知原质检单位进行的检测结果有误，仍对其作出行政处罚，该处罚与事实不符，也不符合法律规定。1、原告主张的“明知原质检单位进行的检测结果有误”，只是原告单方的主观意愿，没有任何法律与事实根据。原告的产品[2014年5月18日生产的“白水洋青花瓷年份酒（黄酒）”（500毫升/瓶）及2015年2月5日生产的“白水洋重酿酒（黄酒）”（1500毫升/瓶）]，经法定的抽检与复检机构检验，检验机构的检验结论都为产品不符合GB/T13662-2008《黄酒》标准要求。根据《中华人民共和国食品安全法》第八十八规定，复检机构出具的复检结论为最终检验结论，蕉城市管局以复检结论为依据认定产品不符合前述《黄酒》标准要求，符合法律规定。在本案诉讼中原告提交的其自行委托检验的产品检测报告（2017年1月17日与1月23日出具的委托检测报告），不能作为否定原法定检验结论的事实与依据。其理由有两点：首先，原告自行委托检测的物品，是其特定选择提交的物品，不具备抽样检验样品随机选择所必需具有的代表性，因此，该委托检测结论没有代表性，没有普遍意义。其次，本案行政处罚程序办结前的调查过程中，原告已经书面声明“召回销售出去的”二批次被检验不合格的酒并予以销毁，因此，从逻辑上说，不存在另外还有该相关批次的酒在2017年提交委托检测。2、原告辩解提出的“处罚与事实不符，也不符合法律规定”的观点错误。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院审判案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中涉及到的原行政处罚案件，以经过法定复检程序检验的检验报告为依据来认定原告的产品不符合有关标准，案件事实的认定符合法律的规定。因此，原告所谓的“处罚与事实不符，也不符合法律规定”的观点错误。二、本案原告的产品经法定检验确定为不合格产品。本案原告涉案的两批次黄酒，已经复检，为不符合其明示的GB/T13662-2008《黄酒》标准要求的黄酒。《中华人民共和国食品安全法》第八十八条规定，复检机构出具的复检结论为最终检验结论。因此，本案涉案的黄酒，确定为不合格的产品。三、本案原告的产品属于违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定的产品。本案原告涉案的两批次黄酒，在其标签上明示执行标准为GB/T13662-2008，但其经抽样检验，产品不符合前述标准要求。《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容；食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。原告涉案的两批次黄酒，不符合其明示的GB/T13662-2008《黄酒》标准要求的黄酒，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条的规定。四、蕉城市管局作出的行政处罚程序合法、事实清楚、证据确凿、内容适当。蕉城市管局根据检验报告，开展立案调查，查明违法事实，结合原告在案发后主动召回不符合声明标准的产品并销毁的情节，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款规定的“主动消除或者减轻违法行为危害后果”应当依法从轻减轻处罚的规定，以及《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款的规定，对原告予以从轻处罚，程序合法、事实清楚、证据确凿、内容适当。五、宁德食药局作出维持原行政处罚决定，适用法律正确。原告不服原行政处罚决定，申请行政复议，宁德食药局依法受理。原告以其生产质量严格按照GB/T13662规定生产，从未出现过不合格产品，本次产品抽检，非糖固形物误差2.3～2.7克，原告申请复检，非糖固形物值竟然低达3.9克/升，其认为复检结果明显差错等理由申请行政复议，请求依法撤销蕉城市管局2016年9月19日作出的宁区市管处字（2016）45号《行政处罚决定书》，依法重新抽检。对于其依法重新抽检的要求，宁德食药局查明不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围内，不予支持。宁德食药局依法经复议审理，认定原告提出复议的理由不能成立，查明原行政处罚机关程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第一项的规定，维持原行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确。综上所述，宁德食药局依法维持适用法律正确、程序合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告宁德食药局在举证期限内向本院提供的证据有：C1、行政复议答复书及其附件，证明蕉城市管局立案查处原告生产标签不符合食品安全法规定产品并作出行政处罚的有关证据与处罚决定书及有关文书；C2、行政复议申请书，证明收到行政复议申请书及时期；C3、立案审查表，证明立案；C4、复议受理通知书，证明通知复议申请人受理；C5、复议答复通知书，证明通知复议被申请人答复；C6、延期审理通知书，证明通知申请人复议办理期限延长；C7、行政复议决定书，证明依法作出行政复议决定；C8、送达相关材料，证明送达相关文书；C9、统一社会信用代码证书，证明宁德食药局主体。当事人提供的上述证据经庭审质证：原告提供的证据A1-A8，被告蕉城市管局的质证意见是：对证据A1-A7的“三性”无异议；对证据A8真实性无异议，但认为是原告自行送检的，样品是否一样无法确认，会造成结论不一样；被告宁德食药局的质证意见是：对证据A1-A7的“三性”无异议；对证据A8的待证目的有异议，认为是原告自行委托的检验结论不能作为否定法定复检的检测结论，且按原告申明2016年的样酒已经销毁了，不存在2017年还有样酒提交检测。被告蕉城市管局提供的证据B1-B15，原告的质证意见是：对证据B1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为其检验方法及流程并未公开，原检验数据和复检数据存在极大偏差，检验结论错误的可能性很大；对证据B2、B3的真实性、合法性及证明目的有异议；对证据B4、B5真实性无异议，对证明目的有异议，认为两次检验的方法及流程并未公开，不能作为处罚的依据；对证据B6、B7的“三性”无异议；对证据B8、B9真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据B8、B9只能证明抽查的该批次样酒，不能证明样酒是否合格；对证据B10真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明被告有履行处罚告知程序；证据B11“三性”无异议；证据B12-B15真实性无异议，对证明目的有异议。被告宁德食药局质证意见是：对证据B1-B15的“三性”无异议；被告宁德食药局提供的证据C1-C9，原告的质证意见是：对证据C1-C9的“三性”无异议，对证明目的有异议；被告蕉城市管局的质证意见是：对证据C1-C9的“三性”无异议。本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据A1-A8，除了证据A8《检测报告》系原告自行委托的检测结论，不符合法定程序，本院不予采信外，其余证据符合作为证据应具备的“三性”，本院予以采信，其中证据A1系被诉行政行为，属本案审查对象。被告蕉城市管局提供的证据B1-B15，除证据B5中的检验报告外，其余证据符合作为证据应具备的“三性”，本院予以采信，但无法证明待证目的。被告宁德食药局提供的证据C1-C9，亦符合作为证据应具备的“三性”，本院予以采信，可作为证明其所履行程序的证据。经审理查明，2015年9月24日，福建省质量检验研究院在福建省食品药品监督管理局的组织下到原告公司作年度例行抽查，经初检、复检后，被告蕉城市管局认定：1、原告生产销售的白水洋重酿酒（黄酒）的标签上标明（类型：清爽型半干黄酒，总糖：≥15.1-40g/L,执行标准GB/T13662-2008，生产日期：2015年2月5日）,福建省产品质量检验研究院经检验，于2015年11月9日出具检验报告（初检），非糖固形物检验结果是12.7g/L，单项判定不符合GB/T13662-2008《黄酒》的标准要求，检验结论为不合格。原告向福建省食品药品监督管理局申请复检，经委托福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心复检，2016年1月20日出具检验报告（复检），非糖固形物检测结果是6.2g/L，单项判定结论是不合格，不合格项目为非糖固形物。该批次白水洋重酿酒（黄酒）原告共生产了50箱，销售到宁德市虎贝酒业有限公司50箱，出库成本是60元/箱，批发价是70元/箱，合计货值3500元，出厂利润500元，违法所得是500元。2、原告生产销售的白水洋青花瓷年份酒（黄酒）的标签上明示（类型：清爽型黄酒，总糖：≥15.1-40g/L,执行标准GB/T13662-2008，生产日期：2014年5月18日）,福建省产品质量检验研究院经检验，于2015年11月9日出具检验报告（初检），非糖固形物检验结果是13.3g/L，总糖（以葡萄糖计）检验结果是13.7g/L，非糖固形物和总糖项目不符合GB/T13662-2008《黄酒》的标准要求，检验结论为不合格。原告向福建省食品药品监督管理局申请复检，经委托福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心复检，2016年1月20日出具检验报告（复检），非糖固形物检测结果是3.9g/L，总糖（以葡萄糖计）检验结果是13.4g/L，检测结论是不合格，不合格项目为非糖固形物、总糖（以葡萄糖计）。该批次白水洋青花瓷年份酒（黄酒）原告生产了6箱作为样品酒放在宁德市虎贝酒业有限公司招商，出库成本是234元/箱，合计货值1404元，无违法所得。2016年2月5日，被告蕉城市管局以原告生产经营的上述两种黄酒涉嫌食品的标签含有虚假内容进行立案，经调查认定涉案货值金额4904元，违法所得500元。于2016年9月19日根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款的规定，作出宁区市管处字[2016]45号《行政处罚决定书》，对原告处以：1、没收违法所得500元；2、处罚款人民币7000元；罚没款合计7500元。原告收到上述《行政处罚决定书》后不服，向被告宁德食药局申请行政复议，被告宁德食药局经复议审查于2017年2月17日作出宁食药监复决字[2016]9号《行政复议决定书》，维持原行政处罚，原告仍不服，遂诉至本院提出上述诉讼请求。另查明，福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心对上述两种黄酒进行复检的委托人系福建省食品药品监督管理局，送检样品由福建省产品质量检验研究院（原检验机构）送达福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心进行复检。本案的主要争议焦点问题是被告蕉城市管局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分（即《复检结论（检验报告）》是否可予采纳）。对此，本院予以分析认定如下：原告认为，福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的《复检结论》，其复检数值极为不正常，非糖固形物竟然低至3.9克/升，明显存在错误且复检程序违法。被告蕉城市管局依据此《复检结论》作出的行政处罚决定认定事实不清、证据不足，应予撤销。俩被告认为，原告生产的涉案黄酒经初检和复检均不合格，复检机构出具的《复检结论》为最终检验结论。因此，被告蕉城市管局采纳《复检结论》作出被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。本院认为，被告蕉城市管局作出的行政处罚决定认定事实的证据不足，理由如下：本案据以认定违法事实《复检结论》属于证据种类中的鉴定结论，《复检结论》作为被告蕉城市管局在行政程序中采用的鉴定结论，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条“被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项，向鉴定部门提交的相关材料，鉴定的依据和使用的科学技术手段，鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程”、第六十二条“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据有下列情形之一的人民法院不予采纳：（1）鉴定人不具有鉴定资格；（2）鉴定程序严重违法；（3）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整”的规定，结合原告提供的证据A5《国家食品药品监督管理总局关于进一步加强食品安全复检监督工作的通告》（下称复检通告）中第四条、第五条规定“复检样品应当由复检机构，初检机构和复检申请人共同签字或者盖章予以确认；由组织抽检的监管部门指定专人送达复检机构”、“复检机构应当采取拍照或录像等方式对复检过程进行记录，记录的内容应当包括复检复检样品状态、拆封情况、样品前处理、检验关键点等情况”。本案被告蕉城市管局在行政程序中采纳的《复检结论》，在复检程序上存在：1、从被告蕉城市管局提供的证据B5“复检结果通知函、检验报告及送达回证”可体现：本案复检样品是由初检机构福建省质量检验研究院送达复检机构的，而不是由组织抽检的监管部门指定专人送达复检机构，且被告未提供证据证明复检样品已由复检机构，初检机构和复检申请人共同签字或者盖章予以确认。2、被告未提供证据证明复检机构有采取拍照或录像等方式对复检过程进行记录，记录的内容有包括复检复检样品状态、拆封情况、样品前处理。3、该《复检结论》没有附鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，且被告未提供证据证明该鉴定部门的选定程序符合《中华人民共和国食品安全法》第八十八条第一款“对依照本法规定实施的检验结论有异议的，……由受理复检申请的食品药品监督管理部门在公布的复检机构名录中随机确定复检机构进行复检。……”的规定。为此，因该《复检结论》鉴定程序严重存在违法，且检测结果与初检相差巨大，致使其客观真实性无法得到确认，依法应不予采用，被告蕉城市管局以该《复检结论》作为本案定案证据，本院依法不予采纳，故本案被告蕉城市管局作出的处罚决定认定事实证据不足。综上所述，本院认为，行政机关作出行政行为必须证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案被告蕉城市管局认定原告食品的标签含有虚假内容作出处罚决定的主要证据《复检结论》，虽不是由被告蕉城市管局委托复检，但被告蕉城市管局作为作出被诉行政处罚决定的行政机关，在行政程序中采用该《复检结论》作为最终检验结论时，理应对其复检程序是否合法进行审核，并向相关部门调取、向法院提供该《复检结论》复检程序合法的证据材料。本案在原告提供“复检通告”证明复检程序存在违法的情况下，被告蕉城市管局作为处罚机关未提供相应证据证明复检程序合法，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条、第六十二条的规定，应认定该《复检结论》存在复检程序严重违法，依法应不予采纳。为此，本案被告蕉城市管局在原告对该《复检结论》复检程序及检测结果提出异议要求重检的情况下，被告未对复检程序的合法性尽到审慎义务，即依据《复检结论》作出被诉行政处罚决定，存在认定事实证据不足，依法应予撤销。鉴于被告蕉城市管局作出的被诉行政处罚决定，因认定事实证据不足，被依法撤销，被告宁德食药局作出的复议决定也应依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告宁德市蕉城区市场监督管理局于2016年9月19日作出宁区市管处字[2016]45号行政处罚决定的行政行为。二、撤销被告宁德市食品药品监督管理局于2017年2月17日作出宁食药监复决字[2016]9号行政复议决定的行政行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  王耀楠审 判 员  杨文英人民陪审员  林 羽二〇一七年九月八日书 记 员  谢巧丹附本案引用的主要法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条根据行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)第三十一条(?javascript:SLC(4274,31)?)第一款第（六）项的规定，被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程。第六十二条对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。