wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初10198号
原告：胶州市阜安街道办事处邹家洼村村民委员会，住所地山东省胶州市阜安工业园邹家洼村。
负责人：王锡龙，村主任。
委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。
被告：青岛英达雅服装有限公司，住所地山东省胶州市阜安工业园邹家洼村。
法定代表人：刘超，总经理。
原告胶州市阜安街道办事处邹家洼村村民委员会与被告青岛英达雅服装有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告胶州市阜安街道办事处邹家洼村村民委员会于2018年1月16日减少诉讼请求至1万元并向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胶州市阜安街道办事处邹家洼村村民委员会撤诉。
原告胶州市阜安街道办事处邹家洼村村民委员会在法庭调查终结前减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条、第二十九条第一款的规定，本案案件受理费应按其减少后的诉讼请求数额计算为50元，减半收取25元，由原告胶州市阜安街道办事处邹家洼村村民委员会负担。
审判员 周妍
二〇一八年一月十六日
书记员 ＸＸ
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0230财保138号
申请人:魏汝斌,男,1973年11月05日出生,住重庆市丰都县。
被申请人:吴丽娟,女,1979年03月21日出生,住重庆市丰都县。
申请人魏汝斌与被申请人吴丽娟诉前财产保全一案，申请人魏汝斌于2017年12月13日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人吴丽娟所有的位于重庆市丰都县xx街道xx路xx号x单元x-x，同时冻结被申请人吴丽娟的银行存款20万元。申请人魏汝斌已向中国平安财产保险股份有限公司投保了平安诉讼财产保全责任保险作为担保。
经审查，本院认为，申请人魏汝斌的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条裁定如下：
对申请人魏汝�的财产保全申请予以准许。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 代茂柏
二〇一七年十二月二十九日
书记员 谭力铭
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初6693号
原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市下埔大道十九号。
负责人：张中华，行长。
委托诉讼代理人：黄炳春，系广东指针律师事务所律师。
被告：胡振兰，男，汉族，1972年6月6日出生，户籍地址：浙江省缙云县，住址：惠州市。
原告广发银行股份有限公司惠州分行诉被告胡振兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司惠州分行的委托代理人黄炳春到庭参加诉讼，被告胡振兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，原告与被告签订的贷款合同，合同约定事实要点如下：一、合同签订日期和类型：2014年10月30日签订《个人额度贷款合同》【编号：108149004529】；二、合同约定借款金额、期限：《个人额度贷款合同》约定申请借款金额人民币30万，借款期限12个月；三、合同约定借款用途、还款方式：乙方支付给通威股份有限公司惠州分公司的贷款；还款方式等额本息；四、合同贷款发放笔数、逾期违约时间、借款发放日期和放款金额：贷款共发放1笔，逾期违约时间为2016年11月24日，借款发放日期为2015年11月24日发放人民币30万元；五、合同约定的贷款利率：以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮60%计息。（个人贷款合同条款第26条第1款第2项）；六、合同约定逾期贷款罚息、复利计算方式：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。（个人贷款合同条款第26条第2款）；七、合同违约情形和解除合同的约定：借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权终止或解除合同（个人贷款合同第16条第2款）；八、管辖权约定：原告所在地法院提起诉讼（个人贷款合同条款第34条）；上述合同生效后，原告依约于2015年11月24日向被告一发放贷款人民币30万元，截止2017年03月23日，尚欠贷款本金人民币182805.09元，利息5901.99元（利息包括罚息、复利）,以上合计188707.08元（利息暂计至2017年05月24日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止），经原告方多次催讨，被告拒不履行还款义务，严重违反合同约定。综上所述，鉴于被告的上述违约行为已严重侵害了原告的合法权益，为依法维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特诉诸贵院，望判如所请：一、判令立即解除原告与被告签订的《个人额度贷款合同》【编号：108149004529】；二、判令被告立即偿还原告贷款本金人民币182805.09元，利息5901.99元（利息包括罚息、复利）,以上合计188707.08元（利息暂计至2017年05月24日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；三、判令被告承担本案的全部律师费、诉讼费、公告费、保全费及其他原告为实现债权而产生的费用。
被告口头答辩称，我对原告上述请求无异议。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告与被告于2014年10月30日签订《个人额度贷款合同》（编号：108149004529），主要约定：一、本合同下的借款额度为500000元；二、借款额度有效期限自2014年11月06日起至2017年11月06日止；三、借款利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮60%计息；四、借款用途为被告支付给通威股份有限公司惠州分公司的货款；五、还款方式为到期一次性还本分期还息；六、逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；七、借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用时，原告有权终止或解除本合同，全部、部分终止或解除被告与原告之间的其他合同；八、本合同项下的有关费用，包括但不限于律师费及由于被告违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由被告承担；
另查明，原告于2015年11月24日向被告发放一笔贷款300000元。截止至2017年5月24日，被告尚欠原告借款本金182805.09元，利息5901.99元（含罚息、复利），原告经多次催收未果，遂于2017年7月7日诉至本院，请求判如所请。原告提供委托代理合同，约定律师费7639元。
原告对其主张提供了：营业执照副本、负责人身份证明、被告身份信息、《个人额度贷款合同》、借款借据、银行流水账及委托代理合同在案为据，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《个人额度贷款合同》内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告贷款后未按期偿还贷款本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告诉请要求被告偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款本息，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告应当支付逾期利息。由于被告逾期还款，原告为实现债权，委托律师代理诉讼事务并签订了《委托代理合同》，合同约定原告需支付律师费7639元，该律师费为原告根据约定所必须负担的成本且已部分履行。故原告诉请的律师费，有事实和法律依据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百六十一条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告胡振兰签订的《个人额度贷款合同》（编号：108149004529）。
二、被告胡振兰应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金182805.09元，利息5901.99元（含罚息、复利暂计至2017年5月24日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）。
三、被告胡振兰应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师费人民币7639元（以实际支付凭证为准）。
案件受理费减半收取为2037元（原告已预交），由被告胡振兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 姚惠英
二〇一七年九月二十七日
法官助理 陈英豪
书 记 员 刘 玲
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柘民初字第1380号
原告张某某，男，住柘城县。
委托代理人李军，柘城县张桥乡法律服务所工作人员。
被告王某某，女，住柘城县。
原告张某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭于2014年2月11日公开开庭进行了审理，原告张某某及委托代理人李军到庭参加了诉讼，被告王某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年经媒人介绍与被告相识，于2006年4月18日办理了婚姻登记手续。在交往过程中，发现被告性格暴躁，今后无法共同生活，双方共同提出解除婚姻。由于被告常年外出打工，无法联系。请求依法判决解除婚姻关系。
被告未到庭且未提交答辩状。
原告向本院提交的证据材料有，1、结婚证一份；2、2013年10月25日张桥乡司法所证明一份；3、被告户籍证明一份；4、2013年11月3日、2013年10月25日张集村委会证明各一份。证明原、被告虽办理了结婚登记，但没有举行结婚仪式，也未共同生活。双方因感情不和，曾到张桥乡司法所调解，双方感情确已破裂。
被告未到庭视为对原告提供的证据放弃质证权利，原告提供的证据客观真实，可以作为本院的定案依据使用。
本院根据上述证据确认以下案件事实：原、被告于2006年4月18日在柘城县民政局办理了结婚登记手续，办理结婚登记后，原、被告没有举行结婚仪式，也未同居生活，双方无子女。现被告外出打工，原告与被告无法联系，原告起诉来院，请求与被告离婚。
本院认为，原、被告经媒人介绍相识，婚前双方了解甚少，虽办理了结婚登记手续，但双方未在一起共同生活，被告外出打工多年未与原告联系，双方的感情确已破裂，原告提出与被告离婚的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准予原告张某某与被告王某某离婚。
受理费300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并于不迟于上诉期满之日起七日内向本院足额缴纳上诉费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判长 胡 鹏
审判员 王翠荣
审判员 刘遗林
二〇一四年二月十三日
书记员 孙振兰
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柘民初字第1380号
原告张某，男，住柘城县。
委托代理人李军，柘城县某某乡法律服务所工作人员。
被告王某甲，女，住柘城县。
原告张某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭于2014年2月11日公开开庭进行了审理，原告张某及委托代理人李军到庭参加了诉讼，被告王某甲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年经媒人介绍与被告相识，于2006年4月18日办理了婚姻登记手续。在交往过程中，发现被告性格暴躁，今后无法共同生活，双方共同提出解除婚姻。由于被告常年外出打工，无法联系。请求依法判决解除婚姻关系。
被告未到庭且未提交答辩状。
原告向本院提交的证据材料有，1、结婚证一份；2、2013年10月25日某某乡司法所证明一份；3、被告户籍证明一份；4、2013年11月3日、2013年10月25日张集村委会证明各一份。证明原、被告虽办理了结婚登记，但没有举行结婚仪式，也未共同生活。双方因感情不和，曾到某某乡司法所调解，双方感情确已破裂。
被告未到庭视为对原告提供的证据放弃质证权利，原告提供的证据客观真实，可以作为本院的定案依据使用。
本院根据上述证据确认以下案件事实：原、被告于2006年4月18日在柘城县民政局办理了结婚登记手续，办理结婚登记后，原、被告没有举行结婚仪式，也未同居生活，双方无子女。现被告外出打工，原告与被告无法联系，原告起诉来院，请求与被告离婚。
本院认为，原、被告经媒人介绍相识，婚前双方了解甚少，虽办理了结婚登记手续，但双方未在一起共同生活，被告外出打工多年未与原告联系，双方的感情确已破裂，原告提出与被告离婚的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准予原告张某与被告王某甲离婚。
受理费300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并于不迟于上诉期满之日起七日内向本院足额缴纳上诉费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判长 胡 鹏
审判员 王翠荣
审判员 刘遗林
二〇一四年二月十三日
书记员 孙振兰
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1691民初614号
原告：苏秀青，女，1963年3月7日出生，汉族，住滨州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孙浩，男，1989年8月28日出生，汉族，住滨州市。系原告之子。
委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师。
被告：李伟伟，女，1984年8月29日出生，汉族，住滨州市无棣县。
委托诉讼代理人：平宝凯，山东民杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈方超，山东民杰律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市黄河五路500号。
主要负责人：于航，总经理。
委托诉讼代理人：郭学敏，山东莫同律师事务所律师。
原告苏秀青与被告李伟伟、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张帅，被告张伟伟委托诉讼代理人平宝凯、陈方超，被告人民保险公司委托代理人郭学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失、评估费共计10000元。事实与理由：2017年6月14日16时30分许，被告李伟伟驾驶鲁Ｍ×××××号牌机动车沿黄河二路由东向西行驶至里则办事处门口时，与由北向南行驶的孙洪卫驾驶的原告所有的鲁Ｍ×××××号牌机动车发生交通事故，造成原告车辆受损。经交警部门认定，李伟伟与孙洪卫承担本次事故的同等责任。李伟伟驾驶车辆在被告人民保险公司投保保险，人民保险公司应在承保范围内承担赔偿责任。
被告李伟伟对事故发生经过、原告车辆受损没有异议。辩称孙洪卫没有尽到注意义务，应当承担事故的全部责任，其驾驶车辆在人民保险公司投保了交强险、商业三者险30万元，并不计免赔，事故发生在保险期间，原告的损失应由保险公司承担。
被告人民保险公司对事故发生经过、责任划分、原告车辆受损、李伟伟驾驶车辆投保情况均无异议。同意依法赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、评估费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月14日16时30分许，被告李伟伟驾驶鲁Ｍ×××××号牌轿车沿黄河二路由东向西行驶至滨州经济技术开发区里则街道办事处门口时，与由北向南行驶的孙洪卫驾驶的鲁Ｍ×××××号牌轿车发生交通事故，造成两车受损。经交警部门认定，李伟伟、孙洪卫均承担事故的同等责任。经评估，鲁Ｍ×××××号牌轿车因事故损失价值为14065元。为此，原告支出评估费2000元。
另查明，鲁Ｍ×××××号牌轿车登记车主为原告苏秀青。李伟伟驾驶车辆在被告人民保险公司投保交强险、商业三者险30万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。
本院认为，公民的财产权受法律保护。被告李伟伟驾车与孙洪卫发生交通事故，致原告车辆受损，应当承担相应的赔偿责任。交警部门对本案事故的认定，客观、公正地反映了本案事故的事实、成因和结果，应当作为本案确定赔偿的依据。因李伟伟驾驶车辆在人民保险公司投保保险，原告要求人民保险公司在承保范围内承担赔偿责任，本院予以支持。原告的损失本院核定为：车辆损失14065元、评估费2000元，共计16065元。原告的损失先由人民保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿剩余损失14065元的50%即7032.5元，以上共计9032.5元。因人民保险公司能足额赔偿原告的损失，故被告李伟伟无需承担赔偿责任。关于人民保险公司提出不承担诉讼费、评估费的辩解，本院认为，评估费系原告为确定其损失程度所必须支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险公司应在第三者商业责任险限额内承担赔偿责任；诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况依职权作出，故对人民保险公司的辩解，本院不予采纳。
综上，原告的诉讼请求部分成立，对其成立部分，依法予以支持。被告人民保险公司关于诉讼费、评估费的抗辩缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏秀青经济损失9032.5元；
二、驳回原告苏秀青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半后收取计25元，保全费120元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张 莹
二〇一七年九月二十一日
书记员 于松凯
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金武民初字第862号
原告：金仙菊。
委托代理人：包彬。
被告：浙江武义中茂工艺品制造有限公司。
法定代表人：叶桂芝。
委托代理人：梅美妃。
原告金仙菊与被告浙江武义中茂工艺品制造有限公司劳动争议纠纷一案中，原告金仙菊以已与被告浙江武义中茂工艺品制造有限公司达成和解协议为由，于2013年12月6日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告提出撤诉的申请并不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金仙菊撤回起诉。
代理审判员 沈忆
二〇一三年十二月六日
代书 记员 廖君
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民一初字第1341号
原告陈小凤。
原告应学良。
上述两原告的委托代理人魏有法。
被告陈竹君。
委托代理人蔡旦祥。
原告陈小凤、应学良诉被告陈竹君腾退房屋纠纷一案，本院于2007年10月11日立案受理。依法由审判员裘虹适用简易程序独任审判，于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告陈小凤、应学良及其委托代理人魏有法、被告陈竹君及其委托代理人蔡旦祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小凤、应学良诉称，两原告是本市上城区十亩田家园12幢2号门601室房屋的产权人，被告是原告陈小凤的哥哥。1999年被告以家庭住房困难为由要求原告将上述房屋暂借给其居住使用，如原告自己需居住时，即归还原告。因是同胞兄妹，原告当时同意将上述房屋借给被告居住，现原告夫妇都已退休，想要回房屋自己居住，但被告将杂物旧家具堆放在屋中，不居住，也不肯将房屋归还原告。2007年2月6日原告曾向法院提起诉讼，要求被告腾房，后考虑到兄妹关系原告撤诉。此后原告多次与被告交涉，但被告拒绝归还房屋。故请求：1、判令被告腾退上城区十亩田家园12幢2号门601室房屋；2、由被告承担全部诉讼费用。
为证明上述事实，原告陈小凤、应学良向本院递交如下证据：
1、房产权证，证明原告是房屋产权人；2、公有住房买卖协议书，证明原告通过房改买进该房；3、常住人口登记卡，证明原告的户籍在上城区十亩田家园12幢2号门601室；4、（2007）上民一初字第272号民事裁定书，证明原告曾起诉过；5、杭州城南房地产物业公司十亩田管理处出具的证明，证明被告房屋一直空关。
被告陈竹君辩称，原告陈述本案所涉房屋是暂借给被告居住不符合事实。原告陈小凤收取了被告25000元转让款，收据上亦很明确是转让而非暂借。恰恰是被告考虑到兄妹之情，为了照顾陈小凤，给了陈小凤25000元买下房屋。被告拿到房卡后一直居住在这个房子中，并履行了交付房租、水电费等义务。故1999年双方的转让行为是成立的，原告不能反悔。2007年2月6日原告因为没有房产证，没有资格主张权利，故只能撤诉。虽然原告现在办出了房产证，但不能改变房屋已经转让的事实。请求法院依法驳回原告诉请。
为证明上述事实，被告陈竹君向本院递交如下证据：
1、收据，证明原告陈小凤收到被告现金25000元，1999年房屋就已转让给被告；2、房卡，证明房卡是原告陈小凤交给被告的；3、杭州城南房地产物业公司十亩田管理处出具的证明，证明十亩田家园12幢2号门601室的费用一直由被告缴纳；4、马士英出具的证明及马士英的身份证，证明房子已经转让给被告的事实；5、陈斌出具的证明、陈斌的身份证，证明房子由原告陈小凤以25000元转让给被告的事实及房子的演变过程；6、租金收据，证明一直由被告来履行房屋有关义务；7、（2007）上民一初字第272、272－1号民事裁定书，证明曾起诉的事实，房产证是在有争议的情况下原告单方领取的。
审理中，本院依法对上述证据进行了当庭质证，本院认证如下：
1、对原告提交的证据1－4，被告对真实性均无异议，故本院对上述四份证据的真实性予以确认；对原告提交的证据5，被告对真实性有异议，认为形式不合法，应该有单位负责人签名。本院认为，杭州城南房地产物业公司十亩田管理处先后为原、被告所出具的证明上均只有盖章而无单位负责人签名，被告既然以同样形式的证明作为自己的反驳证据，应视为其认可该形式合法，故对被告的该项异议不予采信，据此本院确认证据5之效力。
2、对被告提交的证据1、2、3、6、7的真实性，原告无异议，故本院对上述五份证据的真实性予以确认；对证据4、5有异议，认为证据4属于传来证据，没有证明效力，且与事实不符；认为证据5的证明人系被告亲侄子，与本案有利害关系，且证明内容与事实不符。本院认为，证人应当客观陈述其亲身感知的事实，而被告提交的证据4、5中证人所陈述的关键事实均非其亲身经历，且两位证人亦未出庭作证，故本院对上述证据的证明力不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：两原告系夫妻关系，被告陈竹君与原告陈小凤系兄妹关系。坐落本市上城区十亩田家园12幢2单元601室房屋（建筑面积53.62平方米）原系公房，承租人为原告陈小凤。1999年3月陈小凤将上述房屋交由被告居住使用，同时被告交付陈小凤25000元。该房由被告缴纳房租费及物管费至2006年年底，自2007年1月起由原告自行缴纳。同年2月原告陈小凤曾诉至本院，要求被告腾退上述房屋，后撤诉。同年8月两原告通过房改购入该房并已取得房屋所有权证。此后原告因与被告就归还房屋事宜无法达成一致意见，遂于同年10月再次诉至本院，要求被告腾退。
本院认为，两原告作为本案讼争房产的所有权人，依法对其所有的房产享有占有、使用、收益和处分的权利，故原告主张被告腾退产权属其所有的房屋于法有据，本院予以支持。被告虽占有该房多年，并按时履行了交付房租、水电费等义务，但并未因此获得房屋的永久使用权。被告辩称该讼争房产自1999年即由原告陈小凤转让归其所有一节，缺乏相应依据，且与原告所提交的房屋所有权证等有效证据相矛盾，对此本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
被告陈竹君应于本判决生效之日起15内腾退本市上城区十亩田家园12幢2单元601室房屋，将使用权归还给原告陈小凤、应学良。
案件受理费80元，由被告负担40元，退还两原告40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 裘 虹
二〇〇七年十二月十二日
书记员 王雅倩
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终3931号
上诉人（原审被告）：孟宪霞，女，1959年8月14日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。
被上诉人（原审原告）：高冰，女，1970年6月6日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。
上诉人孟宪霞因与被上诉人高冰民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人孟宪霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人孟宪霞撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人孟宪霞负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 马士军
审 判 员 荣明潇
二〇一八年一月二日
法官 助理 史华振
代理书记员 李慧姣
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民监19号
再审申请人（原审被告）：田孝珂，男，1955年8月1日出生，汉族，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：张波，山东同�律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司淄博张店支行，住所地，淄博市张店区新村西路99号。
负责人：蔺霞，行长。
委托诉讼代理人：吴超、曹自义，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：淄博晟欣房地产开发有限公司，住所地，淄博市张店区商场东路2号。
法定代表人：宫元成，董事长。
再审申请人田孝珂因与被申请人中国银行股份有限公司淄博张店支行、淄博晟欣房地产开发有限公司借款担保合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2007）张民初字第2346号民事判决书，向本院申请再审。本院�法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院在审查中，再审申请人田孝珂于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人田孝珂在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
准许再审申请人田孝珂撤回再审申请。
审 判 长 王鲁建
审 判 员 许 平
审 判 员 丁 丽
二〇一七年十一月三十日
法官助理 周明文
书 记 员 周 琳
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁03民监19号再审申请人（原审被告）：田孝珂，男，1955年8月1日出生，汉族，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：张波，山东同�律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司淄博张店支行，住所地，淄博市张店区新村西路99号。负责人：蔺霞，行长。委托诉讼代理人：吴超、曹自义，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：淄博晟欣房地产开发有限公司，住所地，淄博市张店区商场东路2号。法定代表人：宫元成，董事长。再审申请人田孝珂因与被申请人中国银行股份有限公司淄博张店支行、淄博晟欣房地产开发有限公司借款担保合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2007）张民初字第2346号民事判决书，向本院申请再审。本院�法组成合议庭，对本案进行了审查。本院在审查中，再审申请人田孝珂于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人田孝珂在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：准许再审申请人田孝珂撤回再审申请。审 判 长 王鲁建审 判 员 许 平审 判 员 丁 丽二〇一七年十一月三十日法官助理 周明文书 记 员 周 琳
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1302民初1406号
原告：张伟其，男，汉族，1981年3月16日出生，住址：惠州市惠城区，
委托代理人：宋子敬，广东鸿园律师事务所律师。
被告：张毓林，男，汉族，1989年10月19日出生，住址：重庆市綦江区，
被告：刘剑斌，男，汉族，1992年1月16日出生，住址：四川省渠县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉。
本院在审理原告张伟其诉被告张毓林、被告刘剑斌、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张伟其于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张伟其提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张伟其撤回起诉。
代理审判员 张 霞
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 黄丽芬
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初7885号
原告：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地：湖北省武汉市江岸区云林街25号碧波大厦楼。
法定代表人：朱建国（总经理）。
委托诉讼代理人：李丽娟（特别授权代理），系中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行员工，女，1975年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被告：陈晶，男，1987年6月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行（以下简称农行金穗支行）诉被告陈晶信用卡纠纷一案中，原告农行金穗支行自愿于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告农行金穗支行的�请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行撤回起诉。
案件受理费50元免于收取。
审判员 王晓霞
二〇一八年六月十六日
书记员 陈明燕
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0214民初3132号
原告：大连英联华物业管理服务有限公司，住所地大连市沙河口区莲青巷4-1-1号。
法定代表人：金涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔升国，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：吴连春，系辽宁箴言律师事务所律师。
被告：孙某某，男，汉族，1990年12月9日出生，住大连市普兰店区。
原告大连英联华物业管理服务有限公司与被告孙某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告大连英联华物业管理服务有限公司于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连英联华物业管理服务有限公司向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许大连英联华物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由大连英联华物业管理服务有限公司负担。
审判员 戴世庆
二〇一七年九月七日
书记员 吴雪玲
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0704民初234号
原告潍坊市第四建筑工程公司，住所地：潍坊市坊子区公安街88号。
法定代表人王恒刚，该公司总经理。
被告潍坊京博置业有限公司，住所地：潍坊市坊子区六马路与公安街交叉口西南角。
法定代表人林波，该公司总经理。
被告潍坊市坊子区房产管理服务中心，住所地：潍坊市坊子区凤凰小区政府东院。
本院受理原告潍坊市第四建筑工程公司与被告潍坊京博置业有限公司、潍坊市坊子区房产管理服务中心建设工程施工合同纠纷一案后，原告潍坊市第四建筑工程公司于2016年1月18日向本院递交保全申请，要求对被告的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告潍坊市第四建筑工程公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
依法冻结被告的银行存款2223699.6元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被告负责保管）。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王娜
二〇一六年一月十八日
书记员 于峰
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0302民初4257号
原告：张永法，男，1960年5月19日出生，汉族，现住淄川区。
委托诉讼代理人：翟慎海，山东诚信德律师事务所律师。
被告：邢家坤，男，1972年10月11日出生，汉族，现住淄川区。
委托诉讼代理人：王丽丽，山东鲁川律师事务所律师。
张永法与邢家坤追偿权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告张永法于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张永法撤诉。
案件受理费1250元，已减半收取，由原告张永法负担。
审 判 员 刘善利
二〇一八年一月二日
法官 助理 朱守村
代理书记员 梁毓麟
湖北省沙洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂沙洋县五民调确字第00019号
申请人冯某。
申请人庞某。
本院于2014年1月23日立案受理申请人冯某与申请人庞某请求确认人民调解协议效力确认一案，参照《中华人民共和国民事诉讼法》适用简易程序，由审判员李正文进行了审查。
经查明：2013年12月14日，冯某驾驶鄂D×××××中型厢式货车，沿207国道由北向南行驶，于12时14分许，行驶至2073KM＋500M处，与同向前方庞某驾驶的鄂H×××××小型轿车追尾相撞，造成鄂H×××××小型轿车受损的交通事故。此事故中，冯某承担全部责任。2013年12月16日，经沙洋县公安局交通警察大队组织双方进行调解，双方当事人自愿达成如下一致协议：鄂H×××××小型轿车车损及修理费、物价定损费共计壹万壹仟贰佰元整（11200元），由冯某全部承担。
本院认为，沙洋县公安局交通警察大队主持双方申请人调解后所出具的调解协议书，事实清楚，是非分明，且双方申请人所达成的调解协议，是双方申请当事人真实意思表示，符合法律规定，该调解协议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
对申请人冯某与申请人庞某于2013年12月16日达成的调解协议予以确认。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力，一方当事人拒绝履行调解协议的，另一方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。
审判员 李正文
二〇一四年一月二十三日
书记员 洪 剑
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0303刑初815号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人朱某明。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2017〕752号起诉书指控：2017年3月11日3时25分许，被告人朱某明饮酒后驾驶机动车在道路上行驶时被民警查获。经抽血检测，被告人血液中乙醇含量为81.74mg/100ml。公诉机关认为，被告人朱某明的行为已构成危险驾驶罪，建议对被告人判处五个月以下拘役，并处罚金。
被告人朱某明在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
审理认定
本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本院认为被告人朱某明的行为已构成危险驾驶罪，其有坦白认罪的从轻情节。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人朱某明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 裴 斐
二〇一七年四月二十八日
本件与原件核对无异议
书记员 吴恩玉
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初5919号
原告：刘杰，男，1983年3月18日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人：闫瑞，湖北谦牧律师事务所律师。
委托代理人：张康蝶，湖北谦牧律师事务所律师。
被告：袁荣形，男，1957年4月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被告：湖北荣星家具有限公司，住所地：武汉市江夏区庙山开发区两湖大道庙山管委会。
法定代表人：袁荣形，该公司董事长。
被告：常德荣星家具有限公司，住所地：湖南省常德市武陵区南坪乡竹根潭村九组。
法定代表人：袁荣形，该公司董事长。
被告：韦秀云，女，1957年7月1日出生，壮族，住武汉市武昌区，
原告刘杰与被告袁荣形、湖北荣星家具有限公司（以下简称湖北荣星公司）、常德荣星家具有限公司（以下简称常德荣星公司）、韦秀云民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，原告刘杰于2017年7月24日申请追加韦秀云为本案被告，本院于2017年8月15日依法追加韦秀云为本案被告。并依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告刘杰及委托代理人闫瑞、张康蝶到庭参加诉讼，被告袁荣形、湖北荣星公司、常德荣星公司、韦秀云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杰向本院提出诉讼请求称：1、判令被告袁荣形立即偿还原告借款本金50万元，并支付自起诉之日至实际清偿之日按照年利率6%计收的借款利息；2、判令被告湖北荣星公司，常德荣星公司对以上全部款项承担无限连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告刘杰增加诉讼请求为：要求韦秀云对以上全部借款承担无限连带清偿责任。
事实与理由：2012年6月29日，被告袁荣形因资金周转向原告借款50万元，被告湖北荣星公司提供担保，还款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推脱，另该款项均用于被告湖北荣星公司和常德荣星公司生产经营，两公司应当对上诉款项承担无限连带清偿责任。特诉至贵院，望判如所请。
被告袁荣形、湖北荣星公司、常德荣星公司、韦秀云未到庭，未提交答辩意见。
原告刘杰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、2015年6月29日被告袁荣形向原告出具的借条一份，证明袁荣形向原告借款50万元，湖北荣星公司对此借款债务提供担保。
证据二、2012年6月29日交通银行个人转账回单，证明2012年6月29日刘杰通过银行转账向袁荣形支付50万元借款。
证据三、武汉市武昌区民政委登记信息，证明：袁荣形与韦秀云系夫妻关系，双方于2017年2月22日办理离婚登记。本案债务发生在两被告婚姻合法存续期间，韦秀云应该对本案承担共同还款责任。
被告袁荣形、湖北荣星公司、常德荣星公司、韦秀云均未到庭，视为放弃质证意见。
经审理查明：被告袁荣形向原告刘杰借款，2012年6月29日，原告刘杰通过交通银行个人账户向被告袁荣形转账支付50万元。2015年6月29日被告袁荣形向原告刘杰出具借条，该借条载明：“今借到刘杰人民币伍拾万元（￥500000元）。”借款人袁荣形在此借条上签字，湖北荣星公司作为担保人在借条上加盖公章。后被告未按照承诺还款。
本院认为，被告袁荣形向原告刘杰借款50万元的事实清楚，双方债权债务关系明确。现原告刘杰主张被告袁荣形清偿借款本金50万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告袁荣形应当向原告清偿。
被告湖北荣星公司作为担保人在借条上加盖公章，即为本案借款的担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条的规定，被告湖北荣星公司应对本案债务及由此产生的费用承担连带清偿责任。
常德荣星公司的法定代表人虽为袁荣形，但常德荣星公司与本案借款并无关联。原告请求被告常德荣星公司承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。
被告韦秀云与袁荣形于2017年2月22日办理离婚手续。本案借款发生虽然是在夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于<审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的的除外”的规定。上述债务属被告袁荣形个人向原告出具的借款，原告未提交该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的证据。故对原告主张被告韦秀云应承担共同清偿本案债务的请求意见，本院不予支持。
关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付期内利息的，人民法院不予支持……。第二十九条第一款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案发生的借款双方未就利息加以约定，也未约定还款期限。现原告主张该笔借款应自借款时按照年利率6％支付资金占用期间的利息，本院予以支持。被告应按照年利率6％向原告支付资金占用期间的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告袁荣形于本判决生效之日起十五日内偿还所欠原告刘杰人民币50万元；并按年利率6%向原告清偿该款自2015年6月29日起至债务实际清偿完毕时止的利息。
二、被告湖北荣星家具有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告其它诉讼请求。
本案案件受理费8800元、公告费650元由被告袁荣形、湖北荣星家具有限公司承担（原告已垫付，被告连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 徐桂萍
人民陪审员 孙艳萍
人民陪审员 谢 莎
二〇一八年一月二十日
书 记 员 李 璟
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初5919号原告：刘杰，男，1983年3月18日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托代理人：闫瑞，湖北谦牧律师事务所律师。委托代理人：张康蝶，湖北谦牧律师事务所律师。被告：袁荣形，男，1957年4月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：湖北荣星家具有限公司，住所地：武汉市江夏区庙山开发区两湖大道庙山管委会。法定代表人：袁荣形，该公司董事长。被告：常德荣星家具有限公司，住所地：湖南省常德市武陵区南坪乡竹根潭村九组。法定代表人：袁荣形，该公司董事长。被告：韦秀云，女，1957年7月1日出生，壮族，住武汉市武昌区，原告刘杰与被告袁荣形、湖北荣星家具有限公司（以下简称湖北荣星公司）、常德荣星家具有限公司（以下简称常德荣星公司）、韦秀云民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，原告刘杰于2017年7月24日申请追加韦秀云为本案被告，本院于2017年8月15日依法追加韦秀云为本案被告。并依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告刘杰及委托代理人闫瑞、张康蝶到庭参加诉讼，被告袁荣形、湖北荣星公司、常德荣星公司、韦秀云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求称：1、判令被告袁荣形立即偿还原告借款本金50万元，并支付自起诉之日至实际清偿之日按照年利率6%计收的借款利息；2、判令被告湖北荣星公司，常德荣星公司对以上全部款项承担无限连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告刘杰增加诉讼请求为：要求韦秀云对以上全部借款承担无限连带清偿责任。事实与理由：2012年6月29日，被告袁荣形因资金周转向原告借款50万元，被告湖北荣星公司提供担保，还款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推脱，另该款项均用于被告湖北荣星公司和常德荣星公司生产经营，两公司应当对上诉款项承担无限连带清偿责任。特诉至贵院，望判如所请。被告袁荣形、湖北荣星公司、常德荣星公司、韦秀云未到庭，未提交答辩意见。原告刘杰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、2015年6月29日被告袁荣形向原告出具的借条一份，证明袁荣形向原告借款50万元，湖北荣星公司对此借款债务提供担保。证据二、2012年6月29日交通银行个人转账回单，证明2012年6月29日刘杰通过银行转账向袁荣形支付50万元借款。证据三、武汉市武昌区民政委登记信息，证明：袁荣形与韦秀云系夫妻关系，双方于2017年2月22日办理离婚登记。本案债务发生在两被告婚姻合法存续期间，韦秀云应该对本案承担共同还款责任。被告袁荣形、湖北荣星公司、常德荣星公司、韦秀云均未到庭，视为放弃质证意见。经审理查明：被告袁荣形向原告刘杰借款，2012年6月29日，原告刘杰通过交通银行个人账户向被告袁荣形转账支付50万元。2015年6月29日被告袁荣形向原告刘杰出具借条，该借条载明：“今借到刘杰人民币伍拾万元（￥500000元）。”借款人袁荣形在此借条上签字，湖北荣星公司作为担保人在借条上加盖公章。后被告未按照承诺还款。本院认为，被告袁荣形向原告刘杰借款50万元的事实清楚，双方债权债务关系明确。现原告刘杰主张被告袁荣形清偿借款本金50万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告袁荣形应当向原告清偿。被告湖北荣星公司作为担保人在借条上加盖公章，即为本案借款的担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条的规定，被告湖北荣星公司应对本案债务及由此产生的费用承担连带清偿责任。常德荣星公司的法定代表人虽为袁荣形，但常德荣星公司与本案借款并无关联。原告请求被告常德荣星公司承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。被告韦秀云与袁荣形于2017年2月22日办理离婚手续。本案借款发生虽然是在夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付期内利息的，人民法院不予支持……。第二十九条第一款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案发生的借款双方未就利息加以约定，也未约定还款期限。现原告主张该笔借款应自借款时按照年利率6％支付资金占用期间的利息，本院予以支持。被告应按照年利率6％向原告支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告袁荣形于本判决生效之日起十五日内偿还所欠原告刘杰人民币50万元；并按年利率6%向原告清偿该款自2015年6月29日起至债务实际清偿完毕时止的利息。二、被告湖北荣星家具有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其它诉讼请求。本案案件受理费8800元、公告费650元由被告袁荣形、湖北荣星家具有限公司承担（原告已垫付，被告连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  徐桂萍人民陪审员  孙艳萍人民陪审员  谢 莎二〇一八年一月二十日书 记 员  李 璟
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法民申字第1011号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟月芳，女，1959年4月4日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯世华，男，1965年12月15日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴球珠，女，1969年5月27日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
上列再审申请人委托代理人：冯世宏，男，1971年8月28日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省湛江农垦第二机械厂。住所地：广东省雷州市龙门镇。
法定代表人：张文强，该厂厂长。
再审申请人钟月芳、冯世华、吴球珠因与被申请人广东省湛江农垦第二机械厂（简称第二机械厂）劳动争议纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2010）湛中法民一终字第527号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钟月芳、冯世华、吴球珠申请再审称：1、原判决认定的事实错误。再审申请人在起诉时提交的第五组证据雷工商答复字立[2008]3号文件和[2009]湛中法行监字第5号驳回申请再通知书，证明不存在“广东省东方剑麻集团有限公司机械制造厂”，证明再审申请人一直在被申请人处工作的事实。一、二审法官在知道不存在“广东省东方剑麻集团有限公司机械制造厂”的情况下，颠倒黑白，以再审申请人申请仲裁超过时效为由，故意制造当事人用人单位与劳动者的矛盾激化，达到损害再审申请人权益；2、一、二审判决适用法律错误。“广东省东方剑麻集团有限公司机械制造厂”是被申请人虚构的“企业”，终审判决在没有正确审查认定“广东省东方剑麻集团有限公司机械制造厂”是否存在的前提下，认定一审判决认定的事实清楚，并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一)项的规定作出判决，显然是错误的。请求撤销二审判决，再审本案。
本院经审查认为，本案争议焦点在于钟月芳、冯世华、吴球珠申请劳动仲裁时间是否已经超过法律规定的仲裁时效。经查，钟月芳、冯世华、吴球珠已经分别于2006年6月、2000年12月、1998年10月离开了第二机械厂。钟月芳、冯世华、吴球珠从离开第二机械厂之日起，应当知道其权益受到侵害，所以钟月芳、冯世华、吴球珠申请仲裁时效期间应当分别从2006年6月、2000年12月、1998年10月时起计算，及至三人于2007年8月20日通过特快专递方式向雷州市劳动和社会保障局投诉时止，均已经超过了一年的劳动仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期限为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，三再审申请人已明显超过法律规定的仲裁时效。至于当事人在仲裁、诉讼时效已过之后所发生的行为，并不产生仲裁或诉讼时效中断的法律效果。因此，一、二审法院以诉讼时效已过为由，判决驳回钟月芳、冯世华、吴球珠的诉讼请求，于法有据，并无不当。至于钟月芳、冯世华、吴球珠以一、二审认定其新工作的“广东省东方剑麻集团有限公司机械制造厂”并不存在为由申请再审，因与本案超过仲裁期限并无直接关系，故本院不予审查。
综上，钟月芳、冯世华、吴球珠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回钟月芳、冯世华、吴球珠的再审申请。
审 判 长 闵 睿
审 判 员 郑海森
代理审判员 黄立嵘
二〇一三年十二月九日
书 记 员 彭晓君
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初4229号
原告：邹素珍，女，汉族，1975年9月8日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区，
委托代理人：刘展辉，广东金卓越律师事务所律师。
被告：黄克武，男，汉族，1978年1月7日出生，户籍住址：湖南省沅江市，
原告邹素珍与被告黄克武民间借贷纠纷一案，本�受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘展辉到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，被告分别于2014年4月4日、2014年4月11日、2014年6月7日、2014年7月1日、2014年8月30日五次向原告借款共15万元人民币，并分别向原告立有《借据》。被告向原告借得款后至今未还本金，只向原告归还了至2014年11月份前的借款利息，从2014年12月份至今没有归还借款本金和利息。原告多次向被告催收，但被告一再拖欠不还。据此，依据法律规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院判令被告立即偿还借款本金15万元，利息5.4万元(暂从2014年12月1日至2016年5月30日以本金15万元按年利率24%)，本息合计20.4万元人民币给原告，并以本金15万元按年利率24%计至本金利息还清之日止的利息给原告。本案全部诉讼费用由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，原、被告是同事关系，同在惠州幸福人寿公司工作。被告共向原告出具借据5份：1、2014年4月4日，向原告借款30000元，约定于2014年5月4日还清，逾期按总额加收2‰的违约金。原告称该笔借款系现金支付。2、2014年4月11日，向原告借款30000元，未约定还款期限，逾期按总额加收2‰的违约金。原告于2014年4月7日和11日分别向被告转账9200元和19200元。3、2014年6月7日，向原告借款30000元，未约定还款期限，逾期按总额加收2‰的违约金。原告于当天向被告转账支付30000元。4、2014年7月1日，向原告借款30000元，未约定还款期限，逾期按总额加收2‰的违约金。原告于当天向被告转账29400元。2014年8月30日，向原告借款30000元，原告于当天向被告转账29100元。原告在庭审中称，其还于2014年10月份向被告现金支付3100元，但未提供相关的证据予以证实。5次原告共向被告支付借款金额146900元。原告称被告分别按月息3分和2分的标准，向其支付了2014年11月之前的利息18900元，自12月起未再向原告还本付息。原告遂于2016年4月28日将被告起诉至本院。
以上事实有当事人主体资格信息、借据、银行转账流水记录以及庭审笔录在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告共向原告出具借据5份，约定向原告借款150000元。原告通过银行转账向被告支付了146900元。据此应认定双方的借贷关系有效成立。关于借款本金问题，原告称2014年4月4日的借款是现金交付，被告出具了借据予以证实，对此予以采信。原告称2014年10月份向被告支付3100元，但被告没有就这3100元向原告出具收条，无法证实原告是否实际支付，因此本院不予采信；其他4笔借款均是以转账方式支付，有银行转账流水清单予以证实，5笔借款共计146900元。因此，借款本金应认定为146900元。债务应当及时偿还。根据合同法第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”除了2014年4月4日的这笔借款约定了还款期限为2014年5月4日之外，其余四笔借款均未约定还款期限，因原告在被告停止支付利息后进行过多次催收，被告一直拖欠不还，所以应认定为所有借款均已到期。关于利息计算问题。双方在借款时未约定借款利息，但是约定了每日加收2�逾期违约金。该约定超过了年利率24%，对于超过部分，本院不予支持。此外，除2014年4月4日的借款约定了借款期限外，其余4笔借款均未约定借款期限。借款期限未约定或约定不明的，应当自催收之日起计付利息。原告于2016年4月28日向本院提起诉讼，该部分利息应自起诉之日起计算。原告诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告黄克武应于本�决发生法律效力之日起十日内向原告邹素珍偿还借款本金146900元及利息（利息以30000元为本金，按年利率24%自2014年12月1日起计至清偿之日止，以116900元为本金，利息按年利率24%，从2016年4月28日起计算至清偿之日止）。
二、驳回原告邹素珍的其他诉讼请求。
案件受理费4360元（原告已预交2180元），由被告黄克武负担。当事人应负担的受理费，应于判决生效之日起十日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 欧阳琳
审判员 钟志明
审判员 肖石平
二〇一七年三月十三日
书记员 张莉茱
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1223民初1719号
原告：王阳，女，1988年7月13日生，汉族，无职业，住青冈县青冈镇福源小区*号楼*单元***室。
被告：马迎松，男，1987年3月24日生，汉族，无职业，住青冈县青冈镇福源小区*号楼*单元***室。
原告王阳与被告马迎松离婚纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告王阳于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王阳因与被告马迎松和好，自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王阳撤诉。
案件受理费50元，已减半收取，由王阳负担。
审判员 贲洪伟
二〇一七年十二月十三日
书记员 姜 军
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民四（商）终字第790号
上诉人（原审被告）山东科虹线缆科技股份有限公司。
被上诉人（原审原告）上海鸿盛鸿机电科技有限公司。
上诉人山东科虹线缆科技股份有限公司因定作合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第432号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案应为产品质量纠纷，由产品使用地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送山东省莱芜市莱城区人民法院管辖。
本院经审理认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案系定作合同纠纷，应以加工行为地为合同履行地。双方当事人签订的《定作合同》中明确约定“发生争议可向合同履行地人民法院起诉”，该约定不违反法律，应属有效。本案的定作加工行为即合同履行地在被上诉人住所地即上海市浦东新区金丰路277号，该址属原审法院辖区，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 刘 泉
二〇一四年五月七日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0105民初3181号
原告：热合曼，男，住新疆呼图壁县。
原告：阿美娜，女，住新疆呼图壁县。
委托诉讼代理人：李娟，新疆新靖律师事务所律师。
被告：张德强，男，住奎屯市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司奎屯市中心支公司，住所地奎屯市同济里团结南街46幢1号。
委托诉讼代理人：张新生，男，住乌鲁木齐市天山区。
原告热合曼、阿美娜诉被告张德强、中国人民财产保险股份有限公司奎屯市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于二0一七年十一月六日立案。原告热合曼、阿美娜于二0一七年十一月七日向本院提出撤销对被告张德强、中国人民财产保险股份有限公司奎屯市中心支公司的诉讼申请。
本院认为，原告热合曼、阿美娜提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告热合曼、阿美娜撤销对被告张德强、中国人民财产保险股份有限公司奎屯市中心支公司的起诉。
案件受理费50元，本院减半收取25元（原告已预交），由原告热合曼、阿美娜承担。
审 判 长 米热古丽
人民陪审员 曹 林 霞
人民陪审员 胡 映 春
二〇一七年十一月七日
书 记 员 哪扎开提
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0105民初3181号
原告：热合曼，男，住新疆呼图壁县城镇。
原告：阿美娜，女，住新疆呼图壁县石梯子乡东沟村。
委托诉讼代理人：李娟，新疆新靖律师事务所律师。
被告：张德强，男，住奎屯市高泉镇124团。
被告：中国人民财产保险股份有限公司奎屯市中心支公司，住所地奎屯市同济里团结南街46幢1号。
委托诉讼代理人：张新生，男，住乌鲁木齐市天山区明德路。
原告热合曼、阿美娜诉被告张德强、中国人民财产保险股份有限公司奎屯市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于二0一七年十一月六日立案。原告热合曼、阿美娜于二0一七年十一月七日向本院提出撤销对被告张德强、中国人民财产保险股份有限公司奎屯市中心支公司的诉讼申请。
本院认为，原告热合曼、阿美娜提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告热合曼、阿美娜撤销对被告张德强、中国人民财产保险股份有限公司奎屯市中心支公司的起诉。
案件受理费50元，本院减半收取25元（原告已预交），由原告热合曼、阿美娜承担。
审 判 长 米热古丽
人民陪审员 曹 林 霞
人民陪审员 胡 映 春
二〇一七年十一月七日
书 记 员 哪扎开提
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初8699号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行。住所地：重庆市北碚区嘉陵风情步行街2号1-1、4-1。统一社会信用代码：915001099032026904。
负责人：周杰，该支行行长。
委托诉讼代理人：田景杰，重庆佳程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭晓理，重庆佳程律师事务所律师。
被告：魏国豫，男，汉族，1972年4月19日出生，住重庆市渝中区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行诉被告魏国豫信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行于2017年12月12日向本院申请撤回对被告魏国豫的起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行撤回对被告魏国豫的起诉。
案件受理费2744元，减半收取1387元由原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行负担。
审判员 任国粹
二〇一七年十二月十二日
书记员 周 静
三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第00530号
申请人韩某某，男。
被执行人宁某某，男。
韩某某诉宁某某民间借贷纠纷一案，本院2014年9月11日作出（2013）湖民一初字第2190号民事判决书，判决宁某某于本判决生效之日起十日内偿还韩某某欠款23500元及利息（本金185000元从2013年2月6日起计算至本判决确定的给付之日止，本金50000元从2013年2月8日起计算至本判决确定的给付之日止，利息均为月息1.5分，以31087.5元为限）。案件受理费5290元，由宁某某负担。判决生效后宁某某拒不履行法院生效判决。韩某某于2015年3月24日向本院申请执行。
本案在执行中，本院对被执行人宁某某的银行存款，车辆登记，房屋登记信息进行了查询，未查询到宁某某可供执行的财产。韩某某也不能提供宁某某其他可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2013）湖民一初字第2190号民事判决书本次执行程序终结，待发现宁某某可供执行财产后恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲俊刚
二〇一五年七月十五日
书记员 聂永强
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1421民初2482号
原告：王某，女，汉族，退休工人，现住绥中县南门口金盾小区.
被告：杨某，男，满族，干部，现住绥中县新兴街.
原告王某诉被告杨某民间借贷纠纷一案。本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款70000元，并给付同期银行贷款利率利息；2、由被告承担本案诉讼费及邮寄送达费用。事实和理由：原、被告为多年相识朋友，被告为劳动局干部。2013年2月2日被告以做点小买卖为由向原告分数次借款，2013年2月2日汇总借款累计7万元，被告出具欠条一张，因双方比较信任，关系不错，所以没有约定利息。现原告多次催要，被告总是以现金没钱为由，挣脱缓期，现原告无奈，依法提起诉讼，请求依法判决，支持诉求。
被告杨某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告杨某因做生意需要资金，向原告借款多次,总计93000元,之后偿还一部分,对于剩余的70000元借款,被告杨某于2013年2月2日在绥中县劳动局为原告王某出具借据一张“借据，2013年2月2日人民币柒万元整（￥70000），借款人杨某。”双方未约定还款期限和利息。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告杨某以做生意急需用钱为由向原告王某借款，对于其所负的债务与原告王某出具借据一张，是双方真实意思表示，形成合法有效的民间借贷法律关系，被告杨某作为债务人，应按照借据履行还款并支付逾期利息的义务。据此，原告王某主张被告杨某偿还借款本金70000元及逾期利息，本院予以支持。因双方既未约定还款期限，也未约定利息，视为无息借款，现原告主张给付利息，本院依法支持按照年利率6%计算资金占用期间的利息。
综上，为了保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
被告杨某于本判决生效后立即偿还原告王某借款本金70000元及逾期利息(利息从2017年7月7日开始按年利率6%计算至债务清偿完毕之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，邮寄送达费80元，由被告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 单东
二〇一七年九月十八日
书记员 杨洋
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初9537号
原告：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
负责人：曹立新。
委托代理人：吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。
委托代理人：李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师助理。
被告：黄日东，男，汉族，1967年8月1日出生，地址：广东省惠东县。
原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄日东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行的委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告黄日东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，2014年9月24日，原告与被告黄日东签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140403000709号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定：1、第1.1条约定原告向被告黄日东提供金额最高不超过人民币100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，从2015年6月16日至2015年7月28日共向被告发放了5笔贷款，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140403000709号《个人信用额度贷款合同》。二、判令被告黄日东向原告偿还借款本金人民币350000元、利息95770.79元（利息及复利暂计至2016年9月7日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）。三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告黄日东未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。
本院查明的案件事实
经审理查明，2014年9月24日，原告与被告黄日东签订《个人信用额度贷款合同》，合同编号：平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140403000709号，约定：原告向被告提供金额最高不超过人民币100万元、期限最长不超过十年的可连续、循环使用的个人信用贷款，利息为年利率15.12%，采用净息还款方式还款，即按日计息、按月付息、到期一次性还本。该合同还约定贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告共向被告发放了5笔贷款，具体如下：1、2015年6月16日39000元；2、2015年6月30日85000元；3、2015年7月8日80000元；4、2015年7月11日66000元；5、2015年7月28日80000元，合计350000元，以上每笔贷款的期限均为三个月。贷款期限届满后，被告未按约定偿还借款本息，截至2016年9月7日，被告共拖欠原告本金350000元及利息85940.28元、复利9833.51元。原告经催收未果，遂于2016年10月9日诉至本院，请求判如上述所请。
原告对其主张提供了：营业执照副本、原、被告身份信息、个人信用额度贷款合同、个人贷款业务贷款帐户对账单、个人帐户交易明细清单在案为据，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用额度贷款合同》，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告贷款后未按期偿还本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息，构成违约，应当按照约定支付逾期利息；原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告支付复利的诉请，本院不予支持。被告马妙月经本院公告期限届满，仍未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄日东签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140403000709号《个人信用额度贷款合同》。
二、被告黄日东应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告平安银行有限公司惠州分行贷款本金350000元及利息85940.28元（利息暂计至2016年9月7日，此后利息按合同约定的罚息利率计算至本息清偿之日止）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7986元（原告已预交）及公告费（凭票据），由被告黄日东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 李艳琳
审 判 员 姚惠英
审 判 员 李雄杰
二〇一七年三月十日
法官助理 陈英豪
书 记 员 刘 玲
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0302民初4510号
原告：王程和，男，1958年4月13日出生，汉族，住淄川区。
委托诉讼代理人：张法忠，山东杰盟律师事务所律师。
被告：梁爱霞，女，1964年7月3日出生，汉族，住淄川区。
原告王程和与被告梁爱霞物权保护纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告王程和于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王程和撤诉。
案件受理费25元，由原告王程和负担。
审 判 员 孙振江
二〇一七年十二月二十一日
代理书记员 仇 丛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初3045号
原告：冯某某。
委托诉讼代理人：田云，新疆瑞诚律师事务所律师。
被告：于某某。
原告冯某某与被告于某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某�的委托诉讼代理人田云到庭参加了诉讼。被告于某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款11万元；2.请求判令被告偿还利息5.28万元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：在2015年4月9日，被告因为生活需要向原告借款11万元，并约好2015年5月10日还款。2015年7月开始，当原告向被告要求还款时，被告以没有钱为由不还，时至今日，原告每月都向被告催要借款，被告都以各种理由拖之不还。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，并给原告的生活带来了诸多的不便。无奈之下，现依《中华人民共和国民事诉讼法》第23条之规定，向法院提起诉讼，请求人民法院依法保护原告的合法权益，判令被告诉请。
被告于某某未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。
本院经审理依法认定事实如下：2015年4月9日被告于某某向原告冯某某出具了借条一张，载明：“今借冯某某现金壹拾壹万元正（110000元）使用期限1个月，至2015年05月10日到期，若到期未能归还，则加收罚息4‰/日，并且出借方有权出卖借用人用于质押的牌照为京Ｎ-×××××号的小汽车，立此为据。注：若借用人违约则必须协助出借方办理变卖及车辆过户等手续。”
另查明，庭审中原告冯某某自认其实际给付被告于某某现金100,000元,而借条载明110,000元中的10,000元系借期1个月的利息。
本院认为，合法的民间借贷受到法律的保护。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际数额返还借款并计算利息。”具体到本案，原告冯某某自认实际交付被告于某某现金100,000元，并且有借条予以证实，故对于原告冯某某要求被告于某某偿还借款本金110,000元的诉讼请求，本院予以支持借款本金100,000元。对于原告冯某某主张的借款利息，按照月利率2%从2015年4月计算到2017年5月得出50,000元【100,000元×月利率2%×25个月（2015年4月-2017年5月）】，本院予以支持。
综上，本院予以支持借款本金100,000元、借款利息50,000元。被告于某某未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于某某偿还原告冯某某借款本金100,000元。
二、被告于某某支付原告冯某某借款利息50,000元。
上述被告于某某应支付原告冯某某的款项共计150,000元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告冯某某。
如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3,556元（原告已预交），减半收取计1,778元，由被告于某某负担1,638.21元，原告冯某某负担139.79元，余款1,778元由本院退还原告冯某某。邮寄送达费40元（原告已预交），由被告于某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 丁 磊
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王占娥
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终969号
上诉人（原审原告）杨灵芝。
委托代理人汤俊杰，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市盈利骏酒店制品有限公司。
委托代理人罗美卿，广东海翰律师事务所律师。
委托代理人廖立人，广东海翰律师事务所律师。
上诉人杨灵芝因与被上诉人深圳市盈利骏酒店制品有限公司（以下简称盈利骏公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初13992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案杨灵芝于2015年10月27日起已年满50周岁，已达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，杨灵芝与盈利骏公司的劳动合同关系自2015年10月27日起终止，之后双方之间形成的应属劳务关系。根据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。本案杨灵芝已达法定退休年龄，双方的关系不受《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》以及《广东省工伤保险条例》等相关劳动法律法规的调整，杨灵芝可通过民事侵权赔偿诉讼等途径来解决有关赔偿问题。原审法院对此处理妥当，本院予以维持。
综上，上诉人杨灵芝的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨灵芝承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 映 清
审判员 李 静
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7a478d35-4f79-412f-906f-a85e01012649&imgId=N2E0NzhkMzUtNGY3OS00MTJmLTkwNmYtYTg1ZTAxMDEyNjQ5MC5qcGVn01lydyh01)代理审判员徐玉婵
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘锦锦（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终969号上诉人（原审原告）杨灵芝。委托代理人汤俊杰，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市盈利骏酒店制品有限公司。委托代理人罗美卿，广东海翰律师事务所律师。委托代理人廖立人，广东海翰律师事务所律师。上诉人杨灵芝因与被上诉人深圳市盈利骏酒店制品有限公司（以下简称盈利骏公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初13992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院二审期间，当事人没有提供新证据。经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案杨灵芝于2015年10月27日起已年满50周岁，已达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，杨灵芝与盈利骏公司的劳动合同关系自2015年10月27日起终止，之后双方之间形成的应属劳务关系。根据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。本案杨灵芝已达法定退休年龄，双方的关系不受《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》以及《广东省工伤保险条例》等相关劳动法律法规的调整，杨灵芝可通过民事侵权赔偿诉讼等途径来解决有关赔偿问题。原审法院对此处理妥当，本院予以维持。综上，上诉人杨灵芝的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨灵芝承担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 李    静代理审判员徐玉婵二〇一七年三月二十七日书记员 刘锦锦（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省德惠市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0183刑初180号
公诉机关吉林省德惠市人民检察院。
被告人李刚，男，1970年10月13日出生，汉族，高中文化，户籍所在地德惠市，现住德惠市。因容留他人吸毒，于2018年1月28日被德惠市公安局罚款五百元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年1月26日被德惠市公安局刑事拘留，于2018年2月9日被德惠市公安局执行逮捕，现羁押于德惠市公安局看守所。
吉林省德惠市人民检察院以德检刑检刑诉〔2018〕161号起诉书指控被告人李刚犯容留他人吸毒罪，于2018年5月4日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德惠市人民检察院指派代理检察员刘爽出庭支持公诉，被告人李刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
德惠市人民检察院指控，2018年1月26日中午，被告人李刚在本市自己家中，容留吸毒人员马某、许某、康某吸食冰毒一次，后被群众举报，被告人李刚及上述吸毒人员被德惠市公安局刑事侦查大队民警现场抓获。经对上述人员毒品检测，均称阳性。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李刚为多人吸食毒品提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人李刚无辩解。
经审理查明，2018年1月26日，被告人李刚在德惠市自己家中，容留马某、许某、康某吸食冰毒，后被群众举报，被告人李刚及上述吸毒人员被德惠市公安局刑事侦查大队民警当场抓获。经对上述人员进行毒品检测，检测结果均呈阳性。
上述事实，有公诉机关提供的公民户籍信息，抓获经过，行政处罚决定书，毒品检测报告书，辨认笔录及照片，证人马某、许某、康某的证言，被告人李刚的供述与辩解，询问光盘等证据予以证明。以上证据经庭审举证、质证，予以确认采信，可作为本案的定案依据。
本院认为，被告人李刚容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人李刚犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人李刚当庭供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。结合被告人李刚的犯罪性质、情节，社会危害程度，认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李刚犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月26日起至2018年7月25日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 璐
代理审判员 黄丽艳
人民陪审员 刘 艳
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 张 翘
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初5904号
原告：薛志华，男，汉族，1977年6月16日出生，住址：惠州市惠城区。
被告：罗钢强，男，汉族，1978年9月20日出生。住址：惠东县。
原告薛志华与被告罗钢强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告薛志华诉称，原、被告系朋友关系，被告于2015年5月7日向原告借款人民币50000元正，当时出具借款凭证均是以被告名字出具并约定在借款日算起6个月内还清。原告出借款项后至被告承诺还款期限届满之时，原告多次在电话及其它方式找到被告偿还借款，被告以经济欠缺为由已无力支付借款，鉴于被告无偿还之心。故，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的有关规定特向你院提起诉讼。综上所述，原、被告的行为是受法律保护，完全合法的。而被告藐视法律的威严，无视国法的存在，其行为已违反了有关的法律的规定，望法院以事实为依据以法律为准绳，作出公正的判决，从而挽回原告的经济损失。诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告的借款人民币50000元及利息共计12921元正（利息按中国人民银行贷款利率的4倍，自2015年5月7日起暂计算至2016年8月28日，后期应继续计息）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗钢强经本院合法传唤，未到庭亦未提供任何答辩意见。
本院查明的案件事实
经审理查明，2015年5月7日，被告罗钢强出具《借据》：兹有罗钢强（身份证号：）向薛志华借款人民币大写伍万元整（小写￥50000元整）用于资金周转。借款时间从2015年5月7日至2015年11月7日止。借期为六个月。到期一次性偿还该笔借款总额。如到期无能力偿还，借款人自愿承担因追偿而产生的诉讼费、保全费、律师费等相关债权费用和法律责任。如借款人到期无能力偿还借款总额的情况下，担保人自愿承担借款总额及相关债权费用的连带清偿责任。原告称上述借款于2014年11月7日通过银行转账的方式向被告支付，当时约定三个月还款，到期未还款，到期原借据还给被告，补了新的借据，即为本案原告出示的《借据》。
另查一，2014年11月7日通过银行转账的方式向被告支付45743元，原告称实际借款为50000元，其中4257元为扣减的一个半月利息和中介费。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告出具《借据》，是其真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已依约履行支付借款的义务，被告未偿还借款，构成违约。原告要求被告偿还借款50000元，但原告仅通过银行转账的方式向被告支付45743元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本院依法确认本案借款的本金为45743元。被告未偿还欠款，构成违约，原告要求被告支付利息，本院予以支持。因《借据》中未约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持“，结合原告的诉讼请求和原、被告约定的借款期限，借款利息应自2015年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至欠款还清之日止。
被告罗钢强经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条的规定，缺席判决如下：
一、被告罗钢强应在本判决生效之日起七日内向原告薛志华偿还借款45743元及利息（以45743元为基数，自2015年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至借款清偿之日止）。
二、驳回原告罗钢强的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1373元，由被告罗钢强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 高 峰
二〇一七年五月十二日
法官 助理 陈暹华
书 记 员 吴伟经
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民辖终86号
上诉人（原审被告）惠东县鼎诚贸易有限公司，住所地惠东县。
法定代表人：伍登程。
被上诉人（原审原告）揭阳市鸿达实业有限公司，住所地揭阳空港经济区。
法定代表人：黄鸿佳，董事长。
上诉人惠东县鼎诚贸易有限公司因与揭阳市鸿达实业有限公司买卖合同纠纷一�不服惠州市惠东县人民法院（2015）惠东法民二初字第392-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人惠东县鼎诚贸易有限公司上诉称：上诉人的居住地在惠州市惠城区黄田岗、办公地在惠东县吉隆镇，根据我国民事诉讼法的便民原则，本案应由惠州市惠城区人民法院或惠东县黄埠人民法庭审理，故请求撤销惠州市惠东县人民法院（2015）惠东法民二初字第392-1号民事裁定，并将本案移送惠州市惠城区人民法院或惠东县黄埠人民法庭审理。
本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，上诉人即原审被告惠东县鼎诚贸易有限公司的注册地为惠东县吉隆镇鞋城大道119号，根据�最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”的规定，上诉人即原审被告惠东县鼎诚贸易有限公司住所地在惠东县人民法院管辖辖区内，原审惠东县人民法院对本案依法具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条以及第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚 敏
审判员 ＸＸ锋
审判员 刘艳妹
二〇一六年三月七日
书记员 李林倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重�。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬镇民初字第864号
原告：宁波银隆商业管理咨询有限公司。
法定代表人：熊基凯。
委托代理人：陈强。
被告：苏玲芬。
本院在审理原告宁波银隆商业管理咨询有限公司与被告苏玲芬房屋租赁合同纠纷一案中，因原告宁波银隆商业管理咨询有限公司在预交期内未预交诉讼费又不提出司法救济申请。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 张凯月
二〇一三年九月二日
代书 记员 邱轶宁
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初9156号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行。住所地：重庆市北碚区嘉陵风情步行街2号1-1、4-1。统一社会信用代码：915001099032026904。
负责人：周杰，该支行行长。
委托诉讼代理人：田景杰，重庆佳程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭晓理，重庆佳程律师事务所律师。
被告：高克明，男，汉族，1964年3月15日出生，住重庆市北碚区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行诉被告高克明信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行于2017年12月8日向本院申请撤回对被告高克明的起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行撤回对被告高克明的起诉。
案件受理费1700元，减半收取850元由原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行负担。
审判员 任国粹
二〇一七年十二月十一日
书记员 周 静
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0115民初1684号
原告：贵州保捷时工程机械有限公司，住所地贵阳市高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B658室。
法定代表人：张德前。
被告：杨涛，男，1976年10月26日生，住贵州省遵义市。
原告贵州保捷时工程机械有限公司诉被告杨涛买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告贵州保捷时工程机械有限公司向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告贵州保捷时工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1946元，由原告贵州保捷时工程机械有限公司负担。
审判员 舒瑛
二〇一七年十一月二十八日
书记员 余蓉
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第2185号
原告：孙春霞。
委托代理人：张体荣。
被告：王永林。
委托代理人：周斌照。
委托代理人：何俊。
原告孙春霞为与被告王永林买卖合同纠纷一案，于2013年10月24日起诉来院，本院于同日受理后，依法由代理审判员祝世强适用简易程序于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告孙春霞的委托代理人张体荣、被告王永林及其委托代理人周斌照、何俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙春霞起诉称：原告孙春霞与被告王永林于2013年4月15日前发生业务关系，被告欠原告12，660元，经多次索要，被告均不予归还，故起诉要求被告偿还欠款12，660元并承担本案诉讼费用。
被告王永林虽未在本院指定的答辩期限内向本院提供书面答辩意见，但当庭答辩称：被告王永林是与胡坚做生意的，由于广告推销电池才发生业务往来，被告不认识原告，一直与胡坚进行业务往来。2013年7月25日，胡坚有一条要求被告尽快打款的短信，把账户户名和款项发送给被告，对原告所陈述的10，000多元的数额难以理解，双方结算后只剩下5，600多元货款未付，请求法院驳回原告部分诉讼请求。
原告孙春霞为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、欠款单二份，用以证明被告王永林共欠原告货款12，660元的事实。
被告王永林为证明其答辩主张，向本院提交了一下证据：
2、胡坚于2013年7月25日发送的短信记录一份，用以证明双方结算后被告尚欠货款5，630元的事实。
3、电话录音机书面整理材料一份，用以证明被告尚欠原告货款5，630元的事实。
对于原告提交的证据，被告经质证后认为：
1、对证据1的三性均无异议。
对于被告提交的证据，原告经质证后认为：
2、对证据2的真实性没有异议，但这5，630元是扣除被告应归还给原告的电瓶后计算得出的钱。
3、对证据3的真实性无异议，在录音中胡坚曾说到“其中有10组电池是在王永林处”，该10组电池并不计算在5，630元内。
根据双方的举证及原、被告的陈述，本院认证认为：
原告孙春霞提供的证据1经被告王永林质证认为三性无异议，本院依法确认其证明力。
被告王永林提供的证据2、证据3经原告孙春霞质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力。
根据上述确认的证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：原告孙春霞与被告王永林之间存在电池买卖合同关系，业务经办人为胡坚。2013年4月2日，被告出具欠款单一份，确认欠款3，660元；2013年4月15日，被告出具欠款单一份，确认欠款9，000元。2013年7月25日，原告业务员胡坚通过短信向被告催收货款5，630元。2013年10月31日，被告与原告业务员胡坚通过电话确认尚欠的货款为5，000多元。现原告起诉要求被告支付欠款12，660元，遂成讼。
另查明，原告孙春霞为个体工商户绍兴市越城区桑铂士电池销售中心业主。
本院认为，原告孙春霞与被告王永林之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。对于原告要求被告支付尚欠货款的请求，本院予以支持。关于实际欠款的金额，虽原告提供的欠款单记载为12，660元，但根据原告业务员胡坚与被告之间额短信及通话记录显示，至2013年10月31日止，被告王永林尚欠的金额为5，630元。原告称除此5，630元货款外，被告处尚有10组蓄电池需要归还，但并未提交证据证明，本院不予采信，故对于原告诉讼请求中的多余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王永林应支付给原告王永林货款人民币5，630元，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王永林的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117元，减半收取59元，由原告负担34元，由被告负担27元，被告负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费117元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 祝世强
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 陈颖莹
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终13186号
上诉人（原审原告、反诉被告）：覃琼瑞，户籍地址广东省高州市。
委托诉讼代理人：冉群，北京市瑞浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市红天下电子有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人：杨方明。
委托诉讼代理人：周涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人覃琼瑞因与被上诉人深圳市红天下电子有限公司（以下简称为红天下公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初19307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人覃琼瑞的上诉请求：撤销原审判决，并按覃琼瑞在一审中提出的诉讼请求进行改判。覃琼瑞在一审中的诉讼请求为：1、红天下公司给付覃琼瑞解除劳动关系经济补偿8461.20元；2、红天下公司给付覃琼瑞2015年9月23日至2016年10月30日期间加班工资差额27335.80元；3、红天下公司给付覃琼瑞2016年10月1日至2016年10月30日未发工资2200元；4、红天下公司给付覃琼瑞2015年10月23日至2016年10月30日期间未签劳动合同二倍工资差额63176.96元；
被上诉人红天下公司的答辩意见：坚持一审时的答辩意见，红天下公司与四上诉人之间不存在劳动关系，请求二审法院维持一审判决结果。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审查认定，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，红天下公司虽然在二审答辩时仍然否认其与覃琼瑞存在劳动关系，但因其未对原审相关认定和裁判提出异议，本院对此事实予以确认。根据双方的二审诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、红天下公司应否支付覃琼瑞2015年9月23日至2016年10月30日期间的加班工资差额；2、红天下公司应否支付覃琼瑞解除劳动关系经济补偿；3、红天下公司应支付覃琼瑞2016年10月1日至2016年10月30日工资数额；4、红天下公司应给付覃琼瑞2015年10月23日至2016年10月30日期间未签劳动合同二倍工资差额的具体金额。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：
关于红天下公司应否支付覃琼瑞2015年9月23日至2016年10月30日期间加班工资差额问题，覃琼瑞上诉主张其与同事均一致陈述存在加班事实，其提交的视频录像资料里可以显示存在晚上加班事实，其提交的考勤卡照片和同事潘燕玲提交的视频可以证明红天下公司对员工进行刷指纹卡和打纸卡的方式进行考勤，上述证据可以证明覃琼瑞存在加班事实以及红天下公司掌握了加班证据但未提交，应承担不利后果，红天下公司应当支付加班工资差额，对此，本院认为劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。覃琼瑞及其同事因均是具有利害关系的劳动争议系列案件当事人，其陈述不能单独作为认定案件事实的依据。覃琼瑞及其同事提交的晚上上班和考勤的照片、视频，因形式上属于视听资料和没有原件核对的照片，红天下公司亦不予认可，真实性无法核实，且从内容上仅见覃琼瑞及其同事某一天晚上上班、打卡的情形，晚上上班存在轮班可能，本案仲裁和一审对覃琼瑞加班工资差额的诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。
关于红天下公司应否支付覃琼瑞解除劳动关系经济补偿问题，覃琼瑞主张其于2016年10月25日向红天下公司邮寄《通知书》，要求5日内足额支付其劳动报酬及在三十日内补缴社会保险，但红天下公司未在期限内更正，覃琼瑞于2016年10月29日向红天下公司邮寄《解除劳动关系通知书》。本院认为，覃琼瑞提交的证据不足以证明红天下公司未足额支付劳动报酬，覃琼瑞2016年10月份工资亦尚未到工资发放时间，故覃琼瑞以红天下公司未足额支付劳动报酬为由主张被迫解除劳动合同依据不足；另，劳动者以用人单位未依法缴纳社会保险为由提出被迫解除劳动关系的，需提前一个月告知用人单位，用人单位在一个月内未为劳动者补交社会保险的，劳动者可以提出被迫解除劳动关系。但覃琼瑞邮寄《通知书》与邮寄《解除劳动关系通知书》的时间间隔未达一个月，故覃琼瑞以未缴纳社会保险为由向红天下公司提出被迫解除劳动关系的事实依据不足。原审不予支持覃琼瑞解除劳动合同经济补偿诉请并无不当，本院予以维持。
关于红天下公司应支付覃琼瑞2016年10月1日至2016年10月30日工资数额问题，覃琼瑞主张其最后上班时间为2016年10月29日，2016年10月1日至10月3日放假。由于覃琼瑞提交的证据不足以证明其存在加班事实，故原审核算红天下公司应支付覃琼瑞2016年10月1日至2016年10月29日期间的工资1990元，并无不当，本院予以维持。
关于红天下公司应给付覃琼瑞2015年10月23日至2016年10月30日期间未签劳动合同二倍工资差额金额问题，因红天下公司未提交证据证明已与覃琼瑞签订劳动合同，应承担举证不能的不利后果。覃琼瑞提交的证据不足以证明其存在加班事实，原审根据覃琼瑞入职时间及工资情况核算出红天下公司应支付覃琼瑞2015年10月23日至2016年9月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额24200元符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人覃琼瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币10元，由上诉人覃琼瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 映 清
审判员 邢 蓓 华
审判员 蔡 雪 燕
二〇一七年十一月九日
书记员 刘锦锦（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第61号
原告裴某。
委托代理人布占元，河北浩博律师事务所律师。
被告程某。
原告裴某与被告程某为离婚纠纷一案，原告于2014年1月7日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告裴某及其委托代理人布占元、被告程某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告裴某诉称，我与被告××××年××月××日经人介绍相识，××××年××月××日举办了结婚典礼仪式，××××年××月××日登记结婚。2012年9月5日生一男孩程某甲，婚后感情一般，从怀孕后便开始分居生活。由于婚前双方缺乏了解，没有感情基础，且仓促成婚，婚后发现双方脾气性格和生活习惯完全格格不入，尤其是被告有非常严重的大男子主义、性格暴躁，嗜好赌博，酗酒成性，经常酒后对原告实施家庭暴力。双方自2012年2月15日开始分居，至今已经二年。总之，我与被告婚前没有感情基础，婚后也没有建立起真正的感情，由于被告的过错，双方的感情已经完全破裂。并且没有和好的可能。为此请求法院1、解除原、被告的婚姻关系；2、婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；3、依法分割共同财产；4、诉讼费由被告承担。
被告程某辩称，不同意离婚，夫妻感情好，没有家庭暴力。原告在春节前无故离家，去叫了几次没有回家，我也不知道什么原因。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日按当地习俗举行典礼仪式，××××年××月××日登记结婚，2012年9月5日生一男孩程某甲。原、被告婚后初始夫妻感情尚可，后为生活琐事闹纠纷，原告认为与被告确已感情破裂，向法院提起诉讼，要求离婚。被告不同意离婚，双方达不成一致意见。
本院认为，原、被告经自由恋爱，自主结婚，婚后因双方脾气，性格差异，为琐事发生纠纷，双方互不相让，但原、被告双方结婚有一定的感情基础，且原告要求离婚未向法院提交证据证明夫妻感情已彻底破裂。故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告裴某离婚的诉讼请求。
案件受理费1400元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 常美君
审判员 郭建新
审判员 王建永
二〇一四年四月一日
书记员 朱晓宇