广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2016）粤1402民初1439号
原告邓令怀，男，汉族，1947年12月10日出生，现住梅江区。
原告邓柳还(反诉被告)，女，汉族，1980年10月25日出生，现住梅江区。
上述两原告委托代理人吴利利，梅江区法律援助处律师。
被告刘春辉（反诉原告），男，汉族，1991年2月13日出生，现住梅县区。
被告天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅县区新兴路客家文化城（百福豪园）A、B栋6-9号单层店。
负责人杨涛。
委托代理人滕菁华，系公司员工。
原告邓令怀、邓柳还（反诉被告）诉被告刘春辉（反诉原告）、天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理�，依法由审判员滕婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓令怀、邓柳还（反诉被告）的委托代理人吴利利律师，被告刘春辉（反诉原告），被告保险公司的委托代理人滕菁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓令怀、邓柳还（反诉被告）诉称，两原告是翁媳关系。2016年4月18日7时30分许，被告刘春辉驾驶粤Ｍ×××××号小型普通客车从月梅沿环市路往锭子桥方向行驶，当行至环市××村道路口路段时，与原告邓柳还驾驶的无号牌两轮摩托车（承载原告邓令怀）发生碰撞，造成两原告受伤及两车损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定，原告邓柳还负事故的主要责任，被告刘春辉负事故的次要责任，原告邓令怀无责任。事故发生后，两原告被送至梅州市人民医院住院治疗，经诊断，原告邓令怀的伤情为：左股骨颈粉碎性骨折、左桡骨远端骨折、脑挫裂伤、左下肢皮肤搓擦伤等，为此住院18天（2016年4月18日至2016年5月6日），用去医药费67566.24元。原告邓柳还的伤情为：创伤性蛛网膜下腔出血，头皮血肿、多处皮肤搓擦伤、左股骨粉碎性骨折，为此住院18天（2016年4月18日至2016年5月6日），用去医药费44810.19元。因此事故，两原告均落下残疾，经广东客都法医临床司法鉴定所鉴定，原告邓令怀的伤残等级为八级，原告邓柳还的伤残等级为九级。查：被告刘春辉是驾驶粤Ｍ×××××号小型普通客车的司机和登记车主，被告保险公司是该车投保加强型和商业险所在投保单位。除被告刘春辉在事故发生后支付了2.8万元外，两原告的其余损失未得到赔付。原告邓令怀因交通事故造成的各项经济损失计算方法如下：1、医药费67566.24元。2、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）。3、护理费41900元（�院18天×150元/天×2人=5400元，出院后365天×100元/天×1人=36500元）。4、残疾赔偿金114698.1元（34757元/年×11年×30%）。5、鉴定费2400元。6、定期复查费8000元。7、营养费1000元。8、交通费500元。9、精神损害抚慰金10000元。以上九项费用共247864.34元。原告邓柳还因交通事故造成的各项经济损失计算方法如下：1、医药费44810.19元。2、误工费8950.68元（住院至定残前一天共94天×34757元/年÷365天）。3、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）。4、护理费41900元（住院18天×150元/天×2人=5400元，出院后365天×100元/天×1人=36500元）。5、残疾赔偿金139028元（34757元/年×20年×20%）。6、鉴定费2400元。7、被扶养人生活费44343.8元（儿女共20年×22171.9元/年×20%÷2人=44343.8元）。8、定期复查和继续治疗费20000元。9、车辆损失费1950元。10、交通费500元。11、精神损害抚慰金8000元。以上十一项�用共313682.67元。以上两原告的损失共561547.01元，该费用由被告保险公司在交强险范围内承担121950元，在商业险内承担103879.10元【（561547.01-121950）×30%-被告刘春辉支付的2.8万元】，被告刘春辉对被告保险公司在商业险内承担的费用承担连带责任。综上，两原告在未得到赔偿款的情况下，特向法院提起诉讼，请求：1、要求被告保险公司在交强险限额内赔偿两原告交通事故经济损失121950元（精神损害抚慰金在交强险内优先偿付），在商业险内赔付103879.1元，被告刘春辉对商业险内的赔付费用承担连带责任。2、由被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告增加诉讼请求金额，即增加医疗费数额28238元。
被告刘春辉、保险公司辩称：一、关于原告的诉讼请求合理合法的问题。1、医疗费：我司委托广东华泰法医临床司法鉴定所对邓柳还及邓令怀因本次交通事故所致损失的医疗费用合理性进行咨询鉴定（详见鉴定意见书），原告邓柳还提供的医疗费票据金额为44810.19元，邓柳还需自付医疗费用13625.24元；原告邓柳还可赔付医疗费为44810.19-13625.24=31184.95元；原告邓令怀提供的医疗费67566.24元，邓令怀需自付医疗费用23991.87元，原告邓令怀可赔付医疗费为67566.24-23991.87=43574.37元。2、住院伙食补助费：原告邓令怀及原告邓柳还各自住院伙食补助费用无异议。3、定期复查费、后续治疗费：我司委托广东华泰法医临床司法鉴定所对邓柳还及邓令怀的伤残程度及后续医疗费用进行咨询鉴定（详见鉴定意见书），原告邓令怀复查费无相关证据可支持此项费用，答辩人认为原告邓令怀复查费可酌情1000元补偿，原告邓柳还后续治疗费为12000元。4、营养费：原告邓令怀营养费可酌情500元补偿。以上1-4项优先在交强险医疗费限额内先行赔付，�出部分按事故双方各自承担责任比例进行计算，具体金额为（31184.95元+43574.37元+1800元+1800元+13000元）-10000元=34407元。5、残疾赔偿金：我司委托广东华泰法医临床司法鉴定所对邓柳还及邓令怀的伤残程度及后续治疗费用进行咨询鉴定(详见鉴定意见书)，不认可原告的伤残等级程度，答辩人请求法院对原告邓令怀和邓柳还的伤残等级评定进行重新鉴定。6、误工费：我司对原告邓柳还的工作单位进行了解，原告邓柳还的工资结算方式为日结现金，无工资流水相关材料可证明其工资水平，原告工作单位提供的工作证明合理性存在异议，答辩人认为：误工费应按90天×70元/天×30%=1890元。7、护理费：原告请求护理费标准无相关证据证明其主张的护理费标准，答辩人认为原告邓令怀护理费应计算为18天×70元/天/人+30天×70元/天=4620元；原告邓柳还护理费应计�为18天×70元/天/人×2人+30天×70元/天=4620元。9、交通费：根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第22条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告未提供相应的交通票据，答辩人认为：原告邓令怀及邓柳还交通费酌情300元补偿。9、精神损害抚慰金：事故中原告邓柳还负主要责任，原告邓令怀为原告邓柳还摩托车乘客，答辩人认为此项费用原告请求过高，原告邓令怀以3000元补偿，原告邓柳还以2000元补偿。10、鉴定费：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第十条规定，鉴定费不属于交强险赔偿项目，因此，答辩人认为，原告的该项主张人民法院不能予以支持。11、被抚养人生活费：我司不认可原告的伤残等�，申请重新鉴定，此项费用视重新鉴定结果而定。以上5-11项优先在交强险伤残赔偿金限额内先行赔付，超出部分按事故双方各自承担责任比例进行计算。12、原告邓柳还摩托车维修费：此项无异议。综上所述，答辩人请求人民法院根据本案相关事实和法律依法作出各自判决。
庭审中，被告刘春辉提起反诉，请求法院判决被反诉人支付因交通事故给反诉人造成的经济损失共计5556元。（其中车辆评估服务费320元，车辆拖车费、送检服务费、清场费、停车费1180元，车辆修理费6000元，汽车检测费200元，两原告急诊检查费238元，共计7938元，被反诉人承担70%即5556元）。2、请求依法判令本案的诉讼及相关费用由被反诉人承担。
反诉被告邓令怀、邓柳还辩称，对检查费无异议，对修理费6000元跟交警卷中的鉴定结论中3401元有出入，以鉴定结论为准。对其�无异议。
经审理查明，2016年4月18日7时30分许，刘春辉驾驶粤Ｍ×××××号小型普通客车从月梅沿环市路往锭子桥方向行驶，当行至环市××村道路口路段时，与原告邓柳还驾驶的无号牌两轮摩托车（承载邓令怀）发生碰撞，造成邓令怀、邓柳还受伤及两车损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交警支队直属大队作出《道路交通事故认定书》，认定：1、邓柳还承担此事故的主要责任；2、刘春辉承担此事故的次要责任；3、邓令怀不承担此事故的责任。事故发生后，原告邓令怀从2016年4月18日起至2016年5月5日止在梅州市人民医院住院治疗18天，诊断为：1、左股骨颈粉碎性骨折；2、左桡骨远端骨折；3、脑挫裂伤；4、脑萎缩；5、左下肢皮肤挫擦伤。建议：1、加强功能锻炼，1年内勿坐矮凳，深蹲，剧烈活动；2、定期复查。我科和脑外科门诊随诊，复查费用约捌仟�；3、加强营养。住院期间陪护人员2人/日；4、出院后1年内护理1人/日。原告邓柳还从2016年4月18日起至2016年5月6日在梅州市人民医院住院治疗18天，诊断为：1、创伤性蛛网膜下腔出血；2、头皮血肿；3、多处皮肤挫裂伤；4、左股骨粉碎性骨折。建议：1、住院期间陪护2人，出院后全休1年，需护理1人；2、术后3、6、9、12月定期返院复查，复查内容为CT、X光，约术后1年视复查情况返院拆除内固定，拆内固定及复查费共需约2万元；3、创伤骨外科门诊及神经外科门诊随诊；4、术后渗液疼痛等不适，神志变化等即刻返院复诊。出院后，原告邓令怀、邓柳还委托广东客都法医临床司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定，2016年7月21日广东客都法医临床司法鉴定所对原告邓令怀、邓柳还的伤残作出《司法鉴定意见书》，评定原告邓令怀伤残构成八级伤残，评定原告邓柳还伤残构成九级伤残。
另查明，粤Ｍ×××××号小型普通客车的登记车主和事发时的驾驶员是被告刘春辉，该车在被告保险公司处购买了交强险和100万元第三者商业险含不计免赔，保险期限均为2016年4月11日零时起至2017年4月10日24时止。事故发生后，被告刘春辉垫付了28000元医疗费和238元急诊费，被告保险公司没有垫付，该28238元包含在原告诉请内。后因原告和被告之间无法就赔偿事宜达成一致，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求，两被告则作出如上答辩。
原告邓令怀、邓柳还（反诉被告）对其主张提交了以下证据：1、身份证三份、户口本二份、出生证二份、结婚证一份、证明一份，证明原告主体及原告亲属基本情况。2、交通事故认定书一份，证明被告在事故中负次要责任的事实。3、疾病诊断证明书二份、医药费收据二张、费用清单八张，证明原告因事故落下的伤情及为治疗伤情所花医药费。4、法医鉴定意见书二份、鉴定费发票二份，证明原告因事故落下残疾的事实。5、证明四份、营业执照一份、身份证一份，证明原告的居住、收入和被扶养人的居住情况。6、摩托维修明细单一张、发票二张，证明原告保险公司车损事实。7、驾驶证、行驶证各一份，保险单二张，企业信息一张，证明被告刘春辉、保险公司的主体。8、病历二十页，证明原告病案资料。
被告刘春辉、保险公司质证意见如下：对伤残鉴定有异议，详见我方提交的鉴定意见书。对原告提交的两个居委会的证明有异议，其中据我司到所里村村委会了解，其表示证明是他们出具的，但原告家人是否居住在该地不清楚。我司没有找到桃西村村委会，环市西路256号是一家如意饭店，但当时门是关着，无法走访。对原告提交两份物流公司出具的证明有异议，其中一个物流公司没有找到，走访了梅州市速丰达物流公司，了解到工资是每天现金发放，日工资几百元，但没有银行流水佐证，无法确认工资收入的真实性。对原告医疗费有异议，应扣除自费药部分，详见我方提交医疗费鉴定意见书。对其他证据无异议。
被告保险公司为其抗辩意见提供了司法鉴定人咨询意见书各两份和司法鉴定意见书各两份，证明医疗费及伤残等级应按上述材料评定为准。原告对被告保险公司提交的证据表示对司法鉴定人咨询意见书有异议，不同意该意见书的结论，认为此意见单纯是书面意见书，没有对两原告进行活体检查，无法推翻我方提交的鉴定意见书。两原告的伤残鉴定结论应以我方提交的鉴定结论为准。对司法鉴定意见书的自费医疗费结论数额不认可，自费用药部分在本案不应剔除，因本案为人身损害纠纷，不是合同纠纷�被告刘春辉对保险公司提交的证据表示无异议。
反诉原告刘春辉（本诉被告）为证明其反诉请求提供了：1、两原告急诊检查费238元发票2张，2、车辆修理费6000元发票，3、车辆评估服务费320元发票，4、车辆拖车费、送检服务费、清场费、停车费1180元发票，5、汽车检测费200元发票。
反诉被告邓柳还（本诉原告）对刘春辉提交的证据质证如下：对维修发票真实性无异议，但对数额有异议，应以交警鉴定结论中的3401元为准。对其他证据无异议。
经出示本院向交警部门调取的交通事故档案，原、被告双方均无异议。
以上事实有当事人陈述、原告提供的证据及本案庭审笔录为凭。
本院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。原告邓令怀、邓�还因交通事故受伤的事实，有原、被告陈述及公安交警部门出具的道路交通事故认定书、交通事故档案及本案庭审笔录等证实，原、被告双方对此亦无异议，本院予以确认。在责任承担方面，原、被告双方对公安交通部门的责任认定均无异议，本院对予以确认。被告保险公司对邓令怀构成八级伤残、邓柳还构成九级伤残的鉴定结论有异议，提交有广东华泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定人咨询意见》两份，该询问意见认为邓令怀因交通事故所致损伤可构成壹个九级伤残和壹个十级伤残；邓柳还构成十级伤残。经查，原告在举证期限内未提交重新鉴定申请，在法庭询问被告保险公司是否申请重新鉴定时称咨询意见出具前两原告没有到场进行活体检查，要求原告的伤残等级以咨询意见书的结论为准，而被告保险公司提交的咨询意见不足以推翻广东客都法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论，故被告保险公司的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。广东客都法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》事实清楚，程序合法，本院依法采纳。被告保险公司对原告邓令怀、邓柳还的医疗费用有异议，分别提交有广东华泰法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，该两意见书的审核意见是邓令还的医疗费自付部分为23991.87元，邓柳还的医疗费自付部分为13625.24元。被告保险公司提出应在二原告的医疗费中扣除上述自付部分。经查，本案为机动车交通事故损害责任纠纷，并非保险合同纠纷，被告保险公司作为赔偿义务人与被保险人签订的保险合同对第三人即本案两原告不具有合同上的约束力，两原告因交通事故住院治疗产生的医疗费用均与交通事故具有直接因果关系，应予以支持，被告保险公司的抗辩意见依据不足，不予支持。
本诉部分。关于原告的损失计算问题。原告邓令怀因交通事故造成的各项经济损失计算方法如下：1、医药费67685.24元。原告提交有与原件核对无误的医疗费发票复印件及119元医疗费发票原件证实，予以支持。2、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天），该损失计算无误，予以支持。3、护理费41900元（住院18天×150元/天×2人=5400元，出院后365天×100元/天×1人=36500元）。经查，原告提交有疾病诊断证明书证实邓令还住院期间陪护2人∕日，出院后1年内护理1人∕日，参照当地同级别劳动护理报酬，护理费应计算为：40820元（住院18天×120元/天×2人=4320元，出院后365天×100元/天×1人=36500元）。4、残疾赔偿金114698.1元（34757元/年×11年×30%）。邓令怀虽为农业家庭户口，但提交有村委会出具的《证明》两份证实邓令怀在事故发前一直在城镇范围内居住的事实，且被告�险公司对邓令怀适用城镇标准计算损失没有提出异议，故结合事故对原告造成八级伤残的伤残等级，该损失计算无误，予以支持。5、鉴定费2400元，有鉴定费发票证实，予以支持。6、定期复查费8000元。原告虽提交有疾病诊断证明书证实定期复查费用约8000元，予以支持。7、营养费1000元，经查，有疾病诊断证明书证实原告需要加强营养，该费用按照住院天数酌情以360元支持。8、交通费500元，原告虽未提交交通费发票，但鉴于有实际支出，酌情以350元支持。9、精神损害抚慰金10000元，结合原告在事故中的伤残程度，该损失计算合理，予以支持。以上九项费用共246113.34元。其中医疗费77845.24元（医疗费67685.24元、住院伙食补助费1800元、后续治疗费8000元、营养费360元），伤残赔偿金168268.1元（残疾赔偿金114698.1元、护理费40820元、鉴定费2400元、交通费350元、精神损害抚慰�10000元）。
原告邓柳还因交通事故造成的各项经济损失计算方法如下：1、医药费44929.19元。原告提交有与原件核对无误的医疗费发票复印件及119元医疗费发票原件证实，予以支持。2、误工费8950.68元（住院至定残前一天共94天×34757元/年÷365天）。原告提交有村委会、梅州市速丰达物流有限公司等出具的《证明》4份证实其存在误工的事实，故原告的误工损失参照上一年度一般地区人均可支配收入标准计算并未超出法定标准，且计算无误，本院予以支持。3、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天），该损失计算未超出法定标准，予以支持。4、护理费41900元（住院18天×150元/天×2人=5400元，出院后365天×100元/天×1人=36500元）。经查有《疾病诊断证明书》证实原告住院期间陪护2人，出院后全休1年，需护理1人，该损失参照当地同级别劳动护理报酬应计算为：40820元（�院18天×120元/天×2人=4320元，出院后365天×100元/天×1人=36500元）。5、残疾赔偿金139028元（34757元/年×20年×20%）。邓柳还虽为农业家庭户口，但提交有村委会和物流公司出具的《证明》等四份证实其在事故发前一直在城镇范围内居住并有固定收入，且被告保险公司对其适用城镇标准计算损失没有提出异议，故结合事故对原告造成九级伤残的伤残等级，该损失计算无误，予以支持。6、鉴定费2400元。有鉴定费发票证实，予以支持。7、被扶养人生活费44343.8元（儿女共20年×22171.9元/年×20%÷2人=44343.8元）。经查，原告提交有其子邓永辉、邓永发的出生证明证实被扶养人的基本情况，邓永发的抚养年限为12年，邓永辉的抚养年限为4年，故该损失参照城镇标准计算为：16年×25673.1元/年×20%÷2人=41076.96元。8、定期复查和继续治疗费20000元。有《疾病诊断证明书》证实术后3、6、9、12月定期返院复查，复查内容为ＣＴ、Ｘ光，约术后1年视复查情况返院拆除内，拆内固定及复查费用共需约2万元。被告提交有广东华泰法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定人咨询意见》，该意见结论：伤者邓柳还左股骨上段粉碎性骨折内固定物取出的后续医疗费约需人民币12000元，该结论的作出参照的是《人身损害医疗费的审核与评定准则》4.2.6款之规定，故该咨询意见结论本院予以采纳，但该结论仅对取出内固定物的后续医疗费进行了鉴定，对于复查费用未作出结论，结合医嘱，原告在庭审时后需要在3、6、9、12月进行返院复查，而庭审时原告未提交3、6月的复查费用发票，故本院仅对9、12月需要发生的复查费用予以支持，该费用酌情计算为（20000元-12000元）÷4次×2次＝4000元。原告的定期复查和继续治疗费以16000元（12000元+4000元）计。9、车辆损失�1950元。有维修费发票2张予以证实，且被告保险公司无异议，本院照准。10、交通费500元，原告虽未提交交通费发票，但鉴于有实际支出，酌情以350元支持。11、精神损害抚慰金8000元。结合原告在事故中的伤残程度，该损失计算合理，予以支持。以上十一项费用共305304.83元。其中医疗费62729.19元（医疗费44929.19元、住院伙食补助费1800元、后续治疗费16000元），伤残赔偿金240625.64元（残疾赔偿金139028元、误工费8950.68元、护理费40820元、被扶养人生活费41076.96元、鉴定费2400元、交通费350元、精神损害抚慰金8000元）、财产损失1950元。
被告刘春辉（反诉原告）因交通事故造成的各项经济损失计算方法如下：车辆评估服务费320元，车辆拖车费、送检服务费、清场费、停车费1180元，车辆修理费6000元，汽车检测费200元。原告提交有发票4张证实上述费用发生情况，反诉�告邓柳还对于车辆修理费6000元有异议，经查，交警对事故车辆作出了（2016）091号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定该车损失总价为人民币3401元，故对车辆修理费用，应按鉴定结论予以支持，超出部分，依据不足，不予支持。以上财产损失共计人民币5101元。
关于责任的承担问题。因事故车辆粤Ｍ×××××号小型普通客车在被告保险公司处购买了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，故被告保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿1950元给原告邓柳还，在交强险医疗、残疾赔偿金限额内按两原告的损失比例即45%与55%分别赔偿54000元给原告邓令还，赔偿66000元给原告邓柳还。对于原告邓令还的的剩余损失192113.34元（246113.34元-54000元），原告邓柳还的剩余损失237354.83元（305304.83元-66000元-1950元），因被告刘春辉对事故承担次要责任，应由被告保险公司在商业第三者责任险限额内分别赔偿给邓令还57634元（192113.34元×30%）；赔偿给邓柳还71206.45元（237354.83元×30%）。由于原告邓令还在本次事故中无责，其与原告邓柳还属于翁媳关系，对于邓令还的其余损失可与原告邓柳还协商或另行主张权利。因原告的合理损失已在保险公司处得到足额赔偿，故对原告要求被告刘春辉承担连带赔偿责任，不予支持。
对于反诉原告的财产损失5101元，由于反诉被告邓柳还驾驶的无号牌两轮摩托车没有履行交强险购买义务，故反诉被告邓柳还应在交强险财产损失限额内先行赔偿反诉原告财产损失2000元；剩余财产损失3101元（5101元-2000元），由于邓柳还在事故中承担主要责任，故该损失应由反诉被告邓柳还赔偿2170.7元（3101×70%）给反诉原告刘春辉。
综上所述，依照《最高人民法院关于确定�事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制险限额内赔偿交通事故损失人民币54000元给原告邓令怀；赔偿交通事故损失人民币67950元给原告邓柳还。
二、被告天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效后十日内在第三者商业责任保险限额内赔偿交通事故损失人民币57634元给原告邓令怀；赔偿交通事故损失人民币71206.45元给原告邓柳还。
三、原告邓柳还（反诉被告）应在判决生效后十日内支付交通事故财产损失人民币4170.7元给被告（反诉原告）刘春辉。
四、驳回原告邓令怀、邓柳还的其余诉讼请求。
五、驳回反诉原告刘春辉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述款项应由上述赔偿义务人分别支付至原告邓令怀、邓柳还及被告刘春辉的银行账户内，其中由被告天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司向原告邓令怀支付人民币97515元（开户行：中国建设银行梅州嘉大支行，户名：邓令怀，账号：32×××20）；向原告邓柳还支付人民币125037.45元（开户行：中国建设银行梅州嘉大支行，户名：邓柳还，账号：32×××12）；向被告即垫付款人刘春辉支付人民币28238元（开户行：中国邮政储蓄银行，户名：刘春辉，账号：62×××15）。由原告（反诉被告）邓柳还向被告（反诉原告）刘春辉支付人民币4170.7元（开户行：中国邮政储蓄银行，户名：刘春辉，账号：62×××15）。
本诉案件受理费1895.32元,其中诉讼费1770.32元，按规定减半收取885.16元（原告邓令怀、邓柳还预交814.57元；被告刘春辉预交70.5元），由原告邓令还、邓柳还承担18.57元，被告天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司承担796元；反诉费125元，由被告邓柳还承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 滕 婷
二〇一六年十一月十日
书记员 吴尽娜