山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初3265号
原告：韩纪刚，男，1973年9月23日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈旭光，山东名律律师事务所律师。
被告：王维军，男，1975年9月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：牟彤，女，1974年7月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：朱先永，山东律苑律师事务所律师。
原告韩纪刚与被告王维军、牟彤民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩纪刚的委托代理人陈旭光，被告王维军以及被告王维军、牟彤的共同委托代理人朱先永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩纪刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款548000元及利息，2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，因家庭需要，被告自2014年7月份向原告多次借款，截止2015年4月份，被告共计欠原告款项880000元，后经原告多次索要，被告偿付部分借款，目前经借款，被告尚欠原告欠款548000元，原告多次催要，被告以各种理由推脱，为维护原告合法权利，故诉至法院。
被告王维军辩称，1是原告所诉借款实际的使用人并非是被告，2014年被告认识专门负责发放贷款的谭芝营，原告获知后要求通过被告王维军将其闲置的资金放给谭芝营，由谭芝营对外借款，后由于谭芝营欠巨额借款无法偿还，现在下落不明，考虑到原告的款项都是通过被告转交的，以及原被告之间系朋友关系，被告应原告的要求给其出具借条一份载明借款880000元，但事实上原告通过银行转账给被告是831100元，对原告在诉状中陈述的借款用途及欠款数额被告有异议；2是双方并没有约定利息；3是目前被告尚欠原告只有23万余元，由于被告不能从谭芝营处收回该款，目前没有经济能力履行向原告的还款义务。
被告牟彤辩称，对于王维军是否借原告款项并不知情，也没有举债合议，且该款项并没有用于夫妻共同生活，在2015年7月8日已经与王维军离婚，在离婚协议中王维军也没有提及该笔借款，所以根据最高人民法院关于认定夫妻共同财产的相关意见，被告牟彤有证据证实该笔借款确实未用于夫妻共同生活，不应承担偿还原告借款的法律责任，请求驳回原告对牟彤的诉讼主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交原告向被告的打款明细、被告向原告出具的借条原件一张，证明2015年4月13日原告与被告就借款和借款所产生的利息进行了结算，结算后双方一致认为被告共欠原告人民币88万元，原告认为除被告偿还的借款部分，被告还应当偿还原告54.8万元及利息；被告对于银行明细真实性没有异议，对于借条确系被告王维军书写，但借款数额应当以银行的交易明细为准即借款本金831100元，对于原告个人书写的打款明细结算，我们只认可打款明细，但是对于其计算的利息不予认可，因为双方并没有约定利息。本院认为原告提交的打款明细客观真实，予以确认；对被告向原告出具的借条系被告王维军本人所写，真实性、客观性、关联性均予以确认。2、被告提交银行交易明细，主张从明细可以看出原告打款给被告王维军以后，被告王维军会于当日或者三日以内就转交给了谭芝营，原告给王维军的打款并不是被告王维军或者是被告牟彤用于家庭共同生活，同时被告王维军通过该证据证实向原告偿还借款319060元，说明一下被告王维军将包括原告以及其他人的款项360余万元转交给了谭芝营，该款项被告王维军基本上都没有索要回来。原告认为对被告主张的还款截止到2015年4月13日被告出具给原告的借款收据欠款是88万元，也就是说2015年4月13日已经在结算之内，在2015年4月13日之后的被告打给何立强两笔是40300元，认为无法确认是打给原告的，不予认可；对于被告所主张借款不是用于家庭共同生活开支该证据不能证实。本院认为被告辩解成立，原告提交以上证据不能证实原告与被告王维军之间的借款并非用于家庭共同生活；另被告王维军系2015年4月13日向原告出具88万元借条，故应从2015年4月13日之后银行转账视为还款。3、被告提交原告签名的借款明细单，主张被告王维军将丰田牌汉兰达汽车于2015年8月14日抵顶给原告，抵顶款项是28万元，对此由原告书写的借款明细单，并主张该车于2015年8月14日已经交给原告韩纪刚，现在该车已经被原告变卖，但是被告王维军对该明细单中原告计算的借款数额、利息以及其他的偿还数额、剩余本金事实并不认可。原告主张该借款明细单系被告制作的，且被告王维军承认已经还款部分系偿还原告的借款利息，该借款用于两被告家庭消费，该明细明确约定了借款利息，说明了2015年4月13日王维军出具了借条与案件查明的事实相符，如果该份证据属实，就证实了原告的相应主张；被告王维军制作该借款明细单的主要目的是作为其与原告以车抵债的证据，该车价值为19万元左右，被告王维军单方向抵债28万元，并称在该明细单中签字才能将该车开走。本院认为，该借款明细单中有原告签名确认，故对原告有约束力；被告并未在该借款明细单中签名确认，故对被告没有约束力。4、被告提交银行打款明细单，证实其还款情况。原告对被告王维军提供的日照信用社的打款明细无法确认系打给原告款项，不予认可；关于招商银行交易明细记录，其真实性请求依法查实，并认为招商银行交易明细记录有大量被告王维军与被告牟彤的打款记录，证实借款用于两被告家庭生活，也有大量原告打款给被告王维军的记录，有多笔打款记录双方已经冲销，以上银行记录即使属实，因被告所还得形影款项系已经产生的借款利息，其不能与被告借款本金相抵消；关于被告打给其他人的款项，无论是否属实，亦不能与被告借原告借款本金相抵消。被告提交的银行明细大部分还得款项在2015年8月14日之前，应当以结算为准。本院认为，因被告于2015年4月13日出具88万元借条，故应以此之后银行转账视为还款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告原系夫妻关系，于2015年7月8日登记离婚。被告王维军自2014年7月份多次向原告借款，经原告与被告王维军对账，被告王维军于2015年4月13向原告出具借条一份，载明“今借韩纪刚现金人民币880000元（捌拾捌万元整）。借款人：王维军，身份证：371100197509301619.2015年4月13日”。原告向被告打款时间自2014年7月2日至2015年2月9日，系两被告夫妻关系存续期间。两被告主张系被告王维军个人债务，但未提交证据证实被告王维军与被告牟彤之间有债权债务的约定并告知原告。
另查明：原告主张被告偿还332000元，故向两被告主张剩余借款本金548000元。被告对该数额有异议，认为应按原告实际转账831100元，扣除原告除自2014年9月4日起至2016年1月8日止转账还款319060元外，其中2015年11月9日偿还原告1万元，2015年12月22日偿还原告5000元，2016年1月10日偿还原告2000元，2016年1月28日偿还原告1万元，此外还用车辆抵顶28万元，尚欠原告借款本金232040元。被告王维军提交仅有原告韩纪刚签名的借款明细单，其中载明“借款人王维军支付给出家人韩纪刚利息明细：1、2014年7月份至2015年3月份共支付利息14万元左右；2、2015年5月份至2015年7月支付利息11万元（人民币大写壹拾壹万元整）；2015年8月13日下午14：00王维军用一辆丰田牌汉兰达汽车（发动机号：H488171）抵账28万元（人民币大写：贰拾捌万元整），王维军还欠韩纪刚88万元-28万元=60万元（人民币大写：陆拾万元）”。
还查明：原告于2016年6月7日申请冻结被告王维军、牟彤所有的银行工资存款各10万元，支出保全费1520元。
案件审理过程中，原告请求被告王维军、牟彤偿还借款本金548000元及利息（以借款本金548000元为基数按照年利率20%自2015年4月13日起计算至本息还清之日）。被告对数额有异议，主张尚欠借款本金232040元，利息不同意支付，因为双方没有约定支付利息，且利息起算时间不合理，被告王维军给原告出具借条时没有利息，原告主张利息是没有事实和法律依据的。
上述事实，有银行流水明细、借条、保全裁定书、结婚登记审查处理表、借款明细单等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系应予依法保护，原告提供的证据足以证实被告王维军向原告借款的事实，又因以上借款发生在被告王维军、牟彤夫妻关系存续期间，被告未向本院提供证据证实原告韩纪刚与被告王维军明确约定本案的债务为个人债务，也不能证明被告王维军和被告牟彤之间存在对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定且原告韩纪刚知道该约定，亦不能证明该笔借款没有用于夫妻共同生活，因此该笔债务为夫妻共同债务，应由被告王维军、牟彤共同偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超出年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。被告王维军虽主张原告仅转账借款本金831100元且双方并未约定利息，原告主张双方约定年利率20%，且在2015年4月13日被告王维军向原告出具借条中88万包括借款本金831100元及利息。故被告王维军向原告出具借条中88万元包括原借款本金831100元及利息，原告主张双方约定年利率为20%，被告王维军亦未提交证据证实该利息超过年利率24%，故被告王维军为原告重新出具的借条中载明的88万元可以认定为后期借款本金。对于被告于2015年4月13日向原告出具88万元借条后偿还原告借款数额情况，被告提交原告签名的借款明细单予以证实，因被告出具该88万元借条并未载明利息，被告亦主张双方并未约定利息，且被告亦未在该借款明细单中签名确认，故对2015年8月14日原告韩纪刚签名的借款明细单中载明的被告于2015年5月至2015年7月偿还利息11万元，应当认定为被告偿还借款本金11万元；对该借款明细单中载明被告王维军用丰田牌汉兰达汽车抵顶28万元，亦确认为被告王维军偿还原告借款本金28万元；对被告于2015年11月9日偿还原告1万元，2015年12月22日偿还原告5000元，2016年1月10日偿还原告2000元，2016年1月28日偿还原告1万元，以上共计27000元均系偿还原告借款本金；故认可被告共计偿还原告借款本金417000元，尚欠原告借款本金463000元。因被告出具88万元借条中并未载明还款时间，原告可随时要求被告偿还，故对原告向两被告主张偿还剩余借款本金548000元的诉讼请求，调整为被告王维军、牟彤偿还原告借款本金463000元，超出部分不予支持。对原告主张以借款本金548000元为基数按照年利率20%自2015年4月13日起计算至本息还清之日计算的利息，因被告王维军在2015年4月13日出具的借条中并未明确利息，原告主张双方口头约定年利率20%亦无其他证据提交，故无法确认利息按照年利率20%计算，酌定以借款本金463000元为基数按照年利率6%自原告起诉之日即2016年4月20日起计算至本息清偿之日止，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王维军、牟彤于本判决生效之日起七日内共同偿还原告韩纪刚借款本金463000元；
二、被告王维军、牟彤于本判决生效之日起七日内共同支付原告韩纪刚借款利息（以463000元为基数自2016年4月20日起按照年利率6%计算至本息清偿之日止）；
三、驳回原告韩纪刚本案的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9280元，由原告韩纪刚负担1440元，由被告王维军、牟彤负担7840元；保全费1520元，由被告王维军、牟彤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 张红艳
人民陪审员 徐延林
人民陪审员 董 梅
二〇一七年五月十九日
书 记 员 王 振