浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初1184号
原告：梁薇，女，1985年7月16日出生，汉族，住海盐县，
委托代理人：张春元，男，1981年3月1日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区，系原告丈夫。
被告：张甫良，男，1961年10月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，
委托代理人：俞彩根，嘉兴市天安法律服务所工作者。
第三人：陆志林，男，1962年4月22日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，
第三人：朱莲凤，女，1965年1月28日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，
两第三人委托代理人：汤尚义，浙江泰豪律师事务所律师。
原告梁薇因与被告张甫良、第三人朱莲凤、陆志林确认合同无效纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年3月3日受理后，依法由审判员沈晔独任审判，后本案转为普通程序并组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案，原告委托代理人张春元、被告张甫良及其委托代理人俞彩根、第三人陆志林及朱莲凤委托代理人汤尚义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁薇起诉称，案外人吴小芳、陈海明夫妇及其经营的嘉兴巨丰织造有限公司，结欠原告借款本金160万元；结欠被告借款本金105万元，结欠两第三人（夫妻关系）210万元。为此，案外人吴小芳、陈海明夫妇将其所有的勤奋路东的国有土地使用权及地上建筑物等财产份额抵偿给原告、被告及第三人，用于清偿债务。上述财产对应的拆迁利益由嘉兴市南湖区法院（2014）嘉南民初字第2724号《民事调解书》记载于被告及第三人名下。2015年12月24日、2016年1月3日，被告及两第三人两次向原告出具承诺书，承诺上述财产对应的拆迁利益按照承诺分别享有。近期，被告明确向原告表示不履行该承诺书的承诺，不认可2016年1月3日出具的承诺书的法律效力，不认可法院民事调解书中记载的被告拆迁利益中的160万元。为维护自身合法权益，故原告诉请判令：一、依法确认原告享有嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南民初字第2724号民事调解书记载的被告拆迁利益中的160万元（暂定，实际以拆迁协议确定的金额为准）；二、被告承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求为一、依法确认2015年12月24日及2016年1月3日出具给原告的承诺书合法有效；二、依法确认嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南民初字第2724号民事调解书记载的被告名下拆迁利益中超过3150000元之外的部分归属原告所有；三、被告承担本案诉讼费用。
被告张甫良答辩称，一、原告民事诉状没有载明起诉时间，直到第一次开庭时间2017年5月27日前三天才收到材料。开庭时间变更理由为原告变更诉讼请求，但是被告在6月才收到变更诉请申请书；二、原告变更的诉请第二项中，诉请不明。民事调解书不需要确认，调解书的协议内容是确认张甫良、朱莲凤、朱林忠、俞水英之间签订的国有土地使用权转让合法有效，已经确认合同履行。调解书确认所涉土地使用权及临时建筑物的相关拆迁利益归朱莲凤、张甫良所有，根据朱莲凤与张甫良之间的约定，双方各占50%。张甫良所有部分，其在2011年11月24日通过转让协议卖给了吴小芳，因吴小芳未支付对价，张甫良遂向南湖区法院起诉，2015年12月29日，（2015）嘉南民初字第2770号《民事调解书》确认双方解除转让协议，吴小芳应当在2016年1月6日向张甫良支付50万元，2016年1月7日，张甫良向吴小芳代理人即丈夫陈海明出具了50万元的收条，故涉案土地所有权为张甫良及朱莲凤所有，其他人主张上述土地权利，没有法律依据，应当予以驳回；三、变更诉请第一项，本案被告从未在2016年1月3日的承诺书中签过字，上述签字是伪造的。被告请求司法鉴定。被告与第三人确实在2015年12月24日的承诺书上签字，但是该承诺书是原告丈夫事先打印，且采取威逼利诱、恐吓等手段骗取被告签署，并非被告真实意思表示，当时朱莲凤不在现场，其签字是事后补签。该承诺书中涉及的土地，当时尚属吴小芳所有，被告无权处分。被告与第三人陆志林签署了承诺书后，认识到该承诺书严重侵害了自己的权益，且属于违法的、无效的、可撤销的，便于2016年11月1日，在嘉兴市天安法律服务所的见证下，撤销2015年12月24日承诺书。并于2017年5月20日向南湖区法院提起合同确认之诉，该案正在审理中；四、原告未提供合法的事实依据，没有阐明当事人之间的民事行为是什么性质，也没有提供法律依据。请求法院驳回原告诉请。
第三人陆志林、朱莲凤陈述称，一、被告与第三人在2015年12月24日、2016年1月3日签订的承诺书均系双方真实意思表示，是合法有效的；二、被告认为2016年1月3日的承诺书是出具给原告的，是真实的，被告可以提出司法鉴定，但是非经法定程序不能撤销。请求法院依法确认原告诉请。
针对自己的主张，原告梁薇提供了下列证据：
1.（2014）嘉南民初字第2724号《民事调解书》、委托付款确认书、授权委托书各1份，拟证明该民事调解书确认拆迁利益记载于被告张甫良及第三人朱莲凤名下，被告部分拆迁利益实际归属于吴小芳、陈海明所有，被告系挂名代持。
经质证，被告对《民事调解书》无异议，委托付款确认书、授权委托书确实是被告签署，但已经向拆迁部门要求撤销，已经无效了。两第三人对该组证据的三性均无异议。被告所称已经被撤销是毫无依据的，朱莲凤从未收到过相关撤销通知或者相关法律文书。
2.（2015）嘉南民初字第2770号《民事调解书》、《转让协议》、情况说明、授权委托书各1份，拟证明案外人吴小芳、陈海明夫妇及其经营的嘉兴巨丰织造有限公司，结欠原告借款本金160万元，结欠被告借款本金105万元，结欠两第三人210万元。故案外人将其所有的勤奋路东国有土地使用权及地上建筑物等财产份额抵偿给原、被告及第三人用于清偿债务。
经质证，被告对《民事调解书》、《转让协议》无异议，情况说明是原告方事先起草打印的，且不确认是否是陈海明出具的，不予认可。授权委托书与本案无关。两第三人对《民事调解书》、《转让协议》、授权委托书无异议，对情况说明的内容予以认可，也确认了三方在本次拆迁利益中的份额。
3.2015年12月24日及2016年1月3日出具给原告的承诺书共3份，拟证明上述财产对应的拆迁利益按照承诺分别享有。
经质证，被告认为12月24日的承诺书是原告打印的，被告被迫签署的，且当时朱莲凤不在场，并没有签字，1月3日的承诺书并非被告签署的。两第三人质证认为，第一份承诺书，朱莲凤是2015年12月25日签字的，第三人无异议。对第二份承诺书三性均无异议。
4.货币补偿协议（复印件）1份，拟证明被涉案土地及地上建筑物的货币补偿款为4438245元。
经质证，被告无异议。两第三人亦无异议。
5．借款协议1份，拟证明原始债权形成的过程，合计借款160万元。
被告质证认为，上述证据系原告与案外人之间的债权债务关系，与本案无关。两第三人无异议。
6.录音光盘（六段录音）1份，拟证明通话过程中，原、被告谈到本案征迁系张甫良代持，实际份额按照约定各自享有。2017年2月25日，张甫良明确告知原告方不再履行承诺。
经质证，被告对第五段录音无异议，对证据三性均有异议，原告未提供原始资料，该通话录音可能经过剪辑。通话一方为张春元，通话内容也是张春元讲述其与案外人陈海明的经济往来及被告所有土地的拆迁问题，属聊天性质，与本案无关。通话中，被告也未就本人的民事权利作出实质性的处分。两第三人无异议。
针对自己的抗辩，被告提供下列证据：
1．2015年12月24日承诺书1份，拟证明与原告提供的承诺书进行辨别。
经质证，原告认为该承诺书与原告提供的是同一时间形成的，后因考虑到朱莲凤的意见，又让其补签的。两第三人无异议。
2、协议书1份，拟证明张甫良与陆志林在2016年11月1日协议撤销2015年12月24日承诺书。
经质证，原告不予认可。两第三人质证认为，该协议书是第三人陆志林在没有经过朱莲凤同意的情况下与张甫良签订的，是陆志林对法律产生误解后签订的。
3.告知函1份，拟证明案外人吴小芳出具告知函给张甫良，不同意对涉案土地及地上建筑进行处分。
原告质证认为，告知函内容不属实。两第三人对三性均有异议，不清楚是否是吴小芳本人出具。
4.情况说明2份，拟证明陈海明与张春元、陆志林之间的经济往来情况，与原告所说不一致。
经质证，原告认为对陆志林的情况不清楚，但是其对原告的说法有误，会起诉陈海明。两第三人对真实性有异议。
针对自己的陈述，两第三人提供下列证据：
1.告知函、邮寄单、邮寄回执各1份，拟证明朱莲凤告知被告张甫良，其与陆志林作出的撤销2015年12月24日承诺书协议内容是无效的，被告张甫良签收该告知函。
经质证，原告认为该告知函与原告无关，被告与陆志林签订的协议书对原告不发生法律效力。被告对真实性无异议。
2.承诺书1份、拟证明陈海明、吴小芳向两第三人借款2799668元，承诺拆迁款中2799668元支付给陆志林、朱莲凤。
经质证，原告无异议。被告质证认为该证据与本案无关，签字真实性无法确认。
3.情况说明、授权委托书（均为复印件）各1份，拟证明吴小芳授权陈海明处理拆迁事项，并确认拆迁利益的分配。
经质证，原告无异议，已经提供了原件。被告认为上述证据都是无效的。
经被告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对2016年1月3日承诺书中被告张甫良签字的真实性进行了司法鉴定，该鉴定中心出具了《文书司法鉴定意见书》1份，拟证明2016年1月3日被告张甫良签字系其本人所签。
经质证，原告及两第三人均无异议。被告对证据本身无异议，但是被告认为确实没有签过字，同时支出了13000元鉴定费。
本院认证如下：原告提供的证据1、证据2中的《民事调解书》、《转让协议》，证据4、证据6中当庭播放的第五段电话录音，被告及第三人对真实性均无异议，本院予以认定。原告提供的证据2中的情况说明及授权委托书的真实性无法确定，本院不予认定。原告提供的证据3中的两份承诺书，被告及第三人对2015年12月24日的承诺书真实性无异议，本院均予以认定，被告虽称受胁迫签署，未提供证据证明，本院对其意见不予认可。2016年1月3日承诺书，第三人均予以认可，被告提出对其签字真实性进行司法鉴定，鉴定意见证明系其本人书写，本院予以认定。原告提供的证据5，本院对其真实性无法确认，不予认定。原告提供的证据6中手机录音真实性本院予以认定。被告提供的证据1，原告及第三人均无异议，本院予以认定。被告提供的证据2，第三人陆志林对真实性予以认定，但该证据系被告与第三人签订的，涉及对原告的财产份额的处分部分，没有得到原告认可，对本案不产生影响，关于协议效力，被告及第三人已经提起诉讼，在本案中不作认定。被告提供的证据3、4，对证据真实性无法确定，本院不予认定。两第三人提供的证据1与本案无关，本院不予认定。证据2、3真实性无法确认，本院不予认定。对浙江汉博司法鉴定中心的《文书司法鉴定意见书》，系经本院司法委托程序进行鉴定，本案对其三性均予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2011年11月24日，被告张甫良与案外人吴小芳签订《转让协议》，张甫良将其与朱莲凤按份共有的嘉兴市勤奋路东的国有土地使用权及地上建筑物所有权中其占有的50%份额全部转让给吴小芳，转让价款350万元。2014年10月28日，被告张甫良出具《委托付款确认书》、《授权委托书》，《授权委托书》委托第三人朱莲凤代为处理嘉土国用（2004）第150141号《国有土地使用权证》项下面积为1376.2平方米土地使用权及地块上2385平方米临时建筑的全部拆迁事宜，上述土地使用权及临时建筑归属于张甫良和朱莲凤共有。《委托付款确认书》中，张甫良确认因在2011年11月24日与吴小芳签订《转让协议》将财产份额转让给吴小芳，拆迁中全部财产权益归属吴小芳。2014年10月31日，朱莲凤、张甫良作为原告与被告朱林忠、俞水英在本院调解确认：一、原告朱莲凤、张甫良与被告朱林忠、俞水英双方在2005年8月3日签订的国有土地使用权转让合同及相关公证文书（2005嘉证民内字第1048号）合法有效，且双方已经履行；二、上述合同范围内所涉土地使用权及经审批的临时建筑物的相关拆迁利益全部归原告朱莲凤、张甫良享有。2015年12月24日，陆志林与张甫良出具承诺书给原告梁薇，承诺事项为：1、嘉兴市勤奋路东的国有土地使用权及地上建筑物面临拆迁，承诺人共同拥有上述土地使用权及地上建筑物，因此上述拆迁涉及的补偿款项总金额中50%归属朱莲凤、50%归属张甫良。归属张甫良部分的拆迁赔偿补偿款项中扣除325万元（朱莲凤、陆志林在325万元中可分得220万，张甫良可分得105万元）后，余款均归属梁薇所有，拆迁单位支付至承诺人后2日内支付给梁薇。承诺人应严格遵守承诺，否则，承诺人应就嘉兴市巨丰织造有限公司向梁薇的借款（2015年12月10日《借款协议》）承担共同清偿责任；如果归属张甫良的拆迁补偿款低于450万的必须事先与梁薇沟通并征得梁薇的书面认可后才可以签订拆迁协议，否则按450万计算。第三人朱莲凤于次日在承诺书中签字确认。2016年1月3日，张甫良、陆志林再次出具承诺书确认：1、承诺人2015年12月24日出具给梁薇的《承诺书》中，补充承诺为“在归属张甫良部分的拆迁赔偿补偿款项中扣除人民币315万元（朱莲凤、陆志林在325万元中可分得210万；张甫良可分得105万元）后，余款均归属梁薇所有。”承诺人2015年12月24日出具给梁薇的《承诺书》的其他承诺事项继续有效，严格执行。第三人朱莲凤对该《承诺书》当庭予以认可。2016年11月1日，张甫良与陆志林签订《协议书》一份，约定解除2015年12月24日的《承诺书》，并称：现涉案地块与嘉兴市市区房屋征收服务中心已签订货币补偿协议，征收补偿款为4438245元。
本院认为，本案系所有权确认纠纷，原告所请求确认的内容之一为被告张甫良、第三人陆志林、朱莲凤在2015年12月24日及2016年1月3日向原告出具的《承诺书》有效，根据本案查明的事实，两份《承诺书》均系被告及两第三人确认，系其真实意思表示，被告张甫良虽认为，2016年1月3日《承诺书》并非其本人签字，但经司法鉴定，确认是其本人签字确认，同时其认为2015年2月24日《承诺书》系受胁迫签署，未提供相关证明，本院对其抗辩不予采信。故对上述两份《承诺书》的真实性本院均予以认可。关于其中2015年2月24日的《承诺书》的内容，陆志林与张甫良虽在2016年11月1日签订《协议书》，称解除该承诺，但是该协议未得到原告认可，张甫良与陆志林签订的《协议书》中关于原告的部分没有法律效力，本院不予认可。关于《协议书》的法律效力，是否撤销《承诺书》中被告与两第三人之间的法律关系，因被告及第三人均向本院提起诉讼，故不在本案中予以处理。
原告请求确认第二项内容系确认（2014）嘉南民初字第2724号《民事调解书》记载的被告名下拆迁利益中超过315万的部分归属原告所有。该《民事调解书》中所涉的土地使用权及地上临时建筑物即嘉兴市勤奋路东的嘉土国用（2004）第150141号《国有土地使用证》项下面积1376.20平方米，与第三人及被告在《承诺书》中涉及的拆迁土地一致。根据2016年1月3日《承诺书》的内容约定：在归属张甫良部分的拆迁赔偿款项中扣除人民币3150000元后，余款归属梁薇所有；2015年12月24日《承诺书》其他承诺继续有效。故本院对原告第二项请求内容亦予以确认，同时根据2015年12月24日《承诺书》约定，如果归属张甫良的拆迁赔偿款金额低于4500000元的，必须事先与梁薇沟通并征得梁薇书面认可后才可以签订拆迁协议，否则，按照450万元计算，故确认归属原告的拆迁利益应当为1350000元，现原告请求已经确认的补偿金额为4438245元中超过3150000元部分即1288245元归属原告所有，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认被告张甫良与第三人陆志林、朱莲凤于2015年12月24日向原告梁薇出具的《承诺书》中关于承诺归属梁薇的部分合法有效，确认被告张甫良与第三人陆志林、朱莲凤于2016年1月3日向原告梁薇出具的《承诺书》合法有效。
二、确认原告梁薇享有嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南民初字第2724号《民事调解书》中记载于被告张甫良名下拆迁利益的1288245元为原告所有。
案件受理费19200元、保全费5000元，合计24200元，由被告张甫良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 晔
代理审判员 蒋 莉
人民陪审员 徐桂宏
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 姚李燕