山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8016号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孔祥真，男，1970年3月30日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：庄庆敏，长清贵和法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周广凤，山东浩尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：济南万盛冶金水暖净水设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人：杜庆香，总经理。
委托诉讼代理人：李黎鹏，北京京翰（济南）律师事务所。
上诉人孔祥真因与被上诉人济南万盛冶金水暖净水设备有限公司（以下简称万盛公司）合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔祥真上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，维持第二项;2.改判万盛公司向孔祥真支付欠款353110元或发回重审;3.本案一审、二审诉讼费用由万盛公司承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，举证责任分配不当，应予纠正。一审判决书第9页第二段论述了孔祥真提交的涉案收据涉及款项内容是否属实的问题。首先,一审判决根据鉴定意见认可了案涉收据财务专用章的真实性，但又以“加盖公章在先、书写文字在后”以及没有填票人及收款人签字且收款项目内容为货款等为由，对该收据不予采信。一审判决置客观事实于不顾,作出有违常理且与法律规定相悖的“认定”，属于主观臆断。收据是一种收付款凭证，是出具收据的一方在收到他人或单位交付的钱物时写给对方的一种凭据，其作用是用来证实对方履行了交钱或物的合同义务。本案中，收据上加盖的“财务专用章”来自于万盛公司，足以证实万盛公司收款的客观事实。至于涉案收据上没有填票人及收款人签字，则属于万盛公司开具收据的瑕疵。收据的重点在于加盖的印章，填票人或收款人不是收款的主体，在实际生活中往往被当事人忽视。案涉收据印章既然是万盛公司的印章，显然该收据来自于万盛公司。至于万盛公司为何没有填写填票人及收款人名称，则是万盛公司内部问题，但并不能以没有填票人及收款人签字就否认该收据的真实性、合法性。关于案涉收据“加盖公章在先、书写文字在后”，这种现象理应由万盛公司解释。孔祥真与万盛公司核对相关业务往来后，万盛公司给孔祥真出具收据，但究竟是先盖章还是先写字，在书写收据时孔祥真并没有亲眼所见。该收据是万盛公司交给孔祥真，孔祥真收到后未作任何更改，作为普通百姓的孔祥真根本无法辨别盖章与写字先后的区别。孔祥真只认可收据上加盖的公章，至于公章与字先后则不影响收据的效力。一审判决以“孔祥真未能提交其他证据证实收款收据上载明的货款具体来源于哪笔合同业务，亦未能提交相应证据证实款项的具体支付过程”为由不予认定案涉收据，则属于举证责任分配不当或举证责任畸重。既然该收据来源于万盛公司，万盛公司不认可收据内容就应当对收据上为何加盖其财务专用章以及载明的内容承担相应的举证责任。一审判决让孔祥真举证有违举证责任分配规则。孔祥真已经举证证明了万盛公司收款的事实，孔祥真与万盛公司除了工业热风器生产合作外，别无其他业务往来，双方也不存在其他合同关系，故收据上载明货款。欠款和收款是相对的，有欠款就有还款，有还款就有收款。正因为孔祥真2009年11月5日向万盛公司出具了欠条，才有后续的对账付款，也才有了万盛公司出具的收据。双方关于工业热风器合作多年，业务往来较多，双方债务是一个系统过程，有多笔交易，多笔汇款，多次结算，个别中间结算不能最终结算。如何理清，如何对账款项结算，以及最终结果如何，则属双方内部协商问题。万盛公司给孔祥真出具收据，是对截止到2010年4月14日双方业务结算的一种确认或阶段性确认。至于哪笔合同业务，万盛公司出具的收据上没有注明，同样孔祥真出具的欠条上也没有注明。但根据该证据内容，显然能够确认万盛公司的收款情况。从另一方面印证，2010年4月14日，万盛公司法定代表人杜庆香给孔祥真出具欠条，载明欠孔祥真53110元，这就说明孔祥真已经不欠万盛公司钱款。如果截止到2010年4月14日前有欠款未还，杜庆香就不会再出具该欠条，而是作相应抵扣或出具收条。一审判决还认定“双方合作期间，孔祥真掌握一定的公章使用权，或可以取得盖好章的空白收据”。这种认定则完全属于一审判决的主观猜测！而且是在未有任何事实根据上的主观猜测，与人民法院审理案件“重证据、查事实”的原则背道而驰。本案双方是合作关系，并不是行政隶属关系，孔祥真不可能掌握万盛公司的公章，尤其是“财务专用章”。双方签订的《工业热风器合作经营协议》约定非常清楚，孔祥真负责提供生产技术和产品销售，万盛公司负责设备生产。双方无“财务专用章”的交集。关于案涉收据的来源，在一审庭审时万盛公司陈述是将盖有公章的空白收据交给了孔祥真。如此陈述显然与事实不符。退一万步讲，即便是万盛公司出具的空白收据，其作为独立承担民事责任的主体，也应认为是其对自己权利向持有人的授予，其亦应承担对该行为的不利后果。一审判决对该收据不予采信不予认定无事实和法律依据，请二审法院依法予以纠正。（二）关于一审判决书第10页第一段论述的审计报告是否符合法律规定的问题。一审判决一方面认可该证据能够证实万盛公司财务审计中显示应付孔祥真30万元，另一方面又要求孔祥真举证证实欠款的真实性。审计报告是万盛公司委托山东永晟会计师事务所有限公司出具，且以公示的方式置于工商信息中。所谓应付是指欠款尚未结清，尚待支付。孔祥真已经尽了举证义务，且该证据内容所证明内容显而易见，是万盛公司在本案诉讼发生之前自认的事实。具有较高的采信性。否则万盛公司为什么在其财务账册中记载应付他人款项而偏偏记载应付孔祥真？人民法院不能一遇有利害关系就否认此前自认的事实而轻易做出认定。（三）关于本案诉讼时效问题。一审判决书第9页第三行载明：“孔祥真虽主张该欠款已超出诉讼时效，但并无事实及法律依据”。诉讼时效期间的届满，是民法中为义务人提供的据以对抗权利人之请求的抗辩权利。本案中，孔祥真给万盛公司出具欠条的时间为2009年11月5日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外”。而万盛公司于2016年7月19日提起诉讼，时间非常清晰，早已超过法律规定的诉讼时效。按照举证责任分配的“谁主张谁举证”的基本原则，孔祥真根据上述时间已经提出并且说明万盛公司的起诉超过诉讼时效，万盛公司如果否认或者有中断情形，应予举证说明，即承担举证责任。一审判决以孔祥真无事实及法律依据为由不予认定，属于举证责任分配不当。综上，一审判决未查明本案事实，举证责任分配不当。请求二审法院查明本案事实依法改判或发回一审法院重审。
万盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回孔祥真的上诉，维持原判。理由如下：（一）一审判决否定孔祥真提交的涉案收款收据涉及的款项内容真实性，并不予采信，是正确的。1.山东永鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定报告（鲁永司鉴中心）[2017]文鉴字第212号），鉴定结论为印章与字的形成时间不一致，说明收据为伪造证据，字是孔祥真私自添加的。2.收据证据的表面形式欠缺，无填票人及收款人的签字，达不到证据所要求的证据形式要件。3.孔祥真在一审庭审中向法庭陈述的该份证据来源和形成时，辩解说涉案收据的形成来源于万盛公司与孔祥真的对账，但该份证据的内容明确记载为货款，该份证据并不是对账单，与孔祥真的陈述不一致，孔祥真无法说明收据的来源和形成过程。4.既然孔祥真辩称是与万盛公司对账形成的该份证据，孔祥真应当能说清楚涉案收据上载明的货款具体来源于哪笔合同，但是，孔祥真根本不能说清，显然，涉案的收据是伪造的。因此，一审判决对该份证据作出否定的评价，是正确的。（二）一审判决对证据分配原则把握并无不当。基于“谁主张，谁举证”的证据规则，孔祥真负有涉案的收据来源和形成的举证责任，孔祥真应当向法院说明涉案收据上记载的货款具体来源于哪笔合同。（三）孔祥真在上诉状中的辩称“涉案收据上的印章是真实的，就代表涉案证据就是真实的”，这一观点是错误的。首先，万盛公司自始至终都不认可加盖在涉案收据的财务专用章是真实的，对第一份鉴定报告持否定态度，孔祥真在一审多次要求法院对财务章重新鉴定，遗憾的是一审法院不同意万盛公司提出的重新鉴定的请求。其次，即使万盛公司不再对财务章的真实性进行质疑，但也不能认定涉案的收据为真实的，书证的真实有效的两个前提条件为，一是书写的内容真实，二是签章真实；涉案的收据即使签章是真实的，但其内容为虚假，也不能认定涉案收据为真实的。显然，孔祥真的主张。存在以偏概全的逻辑错误，其观点不能成立。（四）孔祥真以审计报告作为万盛公司与孔祥真之间存在债权债务关系的证据是不成立的。1.审计报告明确表示只用于企业增资使用，不能作为其他用途。该审计报告限制了使用的用途。2.审计报告是由第三人出具的，并不是万盛公司出具。3.审计报告不是确定双方之间存在债权债务的法律依据，孔祥真主张30万元的欠款事实，应当提供其他的证据予以证明，例如欠条、合同等。因此，孔祥真提供的审计报告不能作为本案定案依据。（五）一审判决驳回孔祥真提出的诉讼时效的主张是正确的。孔祥真出具的欠据中没有明确约定偿还货款的时间，依照法律规定，诉讼时效应从权利人要求履行之日起计算。本案的诉讼时效应从法院起诉之日开始计算，因此，本案并没有超过诉讼时效。（六）一审判决认定53110元的欠款为万盛公司的欠款错误。一审中，万盛公司提出53110元的欠款为杜庆香个人借款，杜庆香在庭审中也表示为个人欠款。万盛公司为减少诉累，并未提出上诉，不代表认可该笔欠款。同时，说明一下，孔祥真根据2010年4月14日出具的现金欠条，伪造了涉案的收据。综上，孔祥真的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回孔祥真的上诉请求。
万盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令孔祥真向万盛公司支付设备款270410.2元；2.本案诉讼费用由孔祥真承担。
孔祥真向一审法院反诉请求：1.判令万盛公司向孔祥真支付欠款353110元；2.反诉费用由万盛公司负担。
一审法院认定事实：万盛公司与孔祥真原系合作关系，2007年6月23日，孔祥真作为甲方，尹延国代表万盛公司作为乙方签订《工业热风器合作经营协议》一份，协议中约定：1.合作范围为工业热风器技术及相关技术产品的生产、市场开拓及售后服务；2.甲方责任中其中一项为：提供全部的工业热风器产品技术文件和技术服务；3.乙方责任中其中一项为：严格按照甲方技术要求和用户订购合同，全面完成“工业热风器”所有设备的生产；4.费用计算标准：计算标准以RMB元/KW为单位，乙方全部生产（包括材料、人工、生产管理及售后服务）及所得费用的总和计算标准为六十五元人民币每千瓦（制热量）；5.合作期限本协议自签订之日起，有效期为壹年。一年后可根据双方意愿解除或续约；6.其他约定事项：乙方生产的任何一台“工业热风器”，均需获得甲方的授权认可，否则视为侵权。对此情况，甲方有权提前解约，并按其销售价格的二倍对乙方追究罚款。上述协议到期后，2009年11月5日，孔祥真与尹延国在该协议书中书写“本协议继续有效”字样，并署名。万盛公司主张孔祥真尚欠其设备款270410.2元，并提交欠据一份，其中载明：“今欠到设备款（热风器）贰拾柒万零肆佰壹拾元贰角（￥270410.20）注：枣泉矿设备款须另核实。孔祥真2009.11.5。”，欠据的右上角有杜庆香及孔祥真的签名。孔祥真对该欠款无异议，但主张已经偿还完毕，即于2010年4月14日从收回的设备款中支付给万盛公司323520.2元，多支付的53110元由杜庆香向其出具欠据。孔祥真出具的收据载明：“工商服务业统一收款收据0314878客户：孔祥真收款联2010年4月14日项目货款金额323520.2元备注：扣除欠公司部分由杜给孔打欠条济南万盛冶金水暖净水设备有限公司财务专用章”，孔祥真出具的欠据载明：“今欠到现金伍万叁仟壹佰壹拾元正￥53110元杜庆香2010年4月14号”。对孔祥真提交的欠据，万盛公司主张系杜庆香的个人欠款，杜庆香亦认可该款项系其个人欠款。
对于孔祥真提交的收款收据。1.诉讼过程中，2016年11月21日，万盛公司申请对该收据中加盖的万盛公司财务专用章的真实性及形成时间进行司法鉴定，后于同日变更为对该收据中加盖的万盛公司财务专用章的真实性进行司法鉴定，后经一审法院技术室委托，山东永鼎司法鉴定中心工作人员与一审法院工作人员及万盛公司法定代表人杜庆香、委托诉讼代理人李黎鹏、孔祥真委托诉讼代理人庄庆敏到中国农业银行济阳支行孙耿分理处调取万盛公司财务专用章印文材料两份作为比对鉴材。山东永鼎司法鉴定中心于2016年12月26日作出鲁永司鉴中心【2016】文鉴字第424号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案2010年4月14日《工商服务业统一收款收据》第二联中“济南万盛冶金水暖净水设备有限公司财务专用章”印文与中国农业银行济阳支行孙耿分理处材料中同名印文是同一印章形成。孔祥真对该份鉴定意见书无异议。万盛公司于2017年5月15日提交申请一份，主张万盛公司已找到原财务专用章，且银行留存的财务专用章的材料印模不清晰，要求依据其找到的原章作为鉴材重新鉴定或补充鉴定。针对万盛公司的主张，2017年7月7日，山东永鼎司法鉴定中心就【2016】文鉴字第424号文书司法鉴定意见书作出说明一份，载明：“1.比对印文调取至中国农业银行济阳支行孙耿分理处。2.比对印文印面整体完整，内容文字及边框均清晰可辨，特征反映较好。3.经鉴定人综合分析，该比对印文具备比对条件。”综合山东永鼎司法鉴定中心的鉴定意见书及说明，一审法院认为万盛公司的重新鉴定申请不符合相关法律规定，亦不具备重新鉴定或补充鉴定的条件，涉案收款收据中加盖的万盛公司财务专用章系真实的。2.2017年2月13日，万盛公司申请对孔祥真提交的收款收据上财务专用章及记载的文字形成时间是否一致进行鉴定；2017年3月20日，万盛公司又提交鉴定申请书一份，鉴定事项为：(1)申请对涉案收款收据的材料与万盛公司提交的收款收据材质是否一致进行鉴定；(2)申请在万盛公司提交的空白收款收据上在法庭当庭书写与涉案收款收据上一致的内容，鉴定与涉案收据上文字形成时间是否一致。2017年5月12日，万盛公司申请撤回上述两项鉴定申请；2017年4月26日，万盛公司再次提交鉴定申请，鉴定事项为：(1)申请鉴定万盛公司的财务章与孔祥真提交的收款收据上加盖的财务章是否一致；(2)申请鉴定孔祥真提交的收款收据上的财务专用章与收据上的文字的书写形成时间先后顺序（是否是字压章）。针对上述多次鉴定申请，2017年5月12日，万盛公司最终明确鉴定申请为：申请鉴定孔祥真提交的收款收据上财务专用章与文字的形成时间先后顺序（是否是字压章）。经一审法院技术室委托，山东永鼎司法鉴定中心于2017年7月7日作出鲁永司鉴中心【2017】文鉴字第212号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案2010年4月14日《工商服务业统一收款收据》中“济南万盛冶金水暖净水设备有限公司财务专用章”印文与复写字迹形成的先后顺序为：印文形成在先，复写字迹形成在后。就上述两次实际鉴定，万盛公司共计实际支出鉴定费6800元。孔祥真主张万盛公司尚欠其30万元款项，对此孔祥真除提交山东永晟会计师事务所有限公司出具的鲁永晟会验(1)字【2011】第025号审计报告一份以外，未提交其他证据予以证实。
一审法院认为，万盛公司与孔祥真原系合作关系。本案中，万盛公司主张孔祥真尚欠其设备款270410.20元，并提交欠据一份予以证实，对此孔祥真予以认可。孔祥真虽主张该欠款已超出诉讼时效，但并无事实及法律依据，故对该欠款事实一审法院予以确认。根据万盛公司与孔祥真陈述及提交的证据，一审法院认为，本案争议焦点有三：其一，孔祥真提交的涉案收款收据涉及的款项内容是否属实。其二，孔祥真依据山东永晟会计师事务所有限公司出具的鲁永晟会验(1)字【2011】第025号审计报告要求万盛工程偿还其欠款30万元是否符合法律规定。其三，孔祥真要求万盛公司偿还欠款53110元是否符合法律规定。关于争议焦点一，关于孔祥真提交的涉案收款收据涉及的款项内容是否属实问题。孔祥真提交的涉案收款收据经两次司法鉴定，结合两份鉴定意见书，可认定该收款收据中加盖的万盛公司财务专用章是真实的，收据上加盖的公章和文字的形成时间为加盖公章在先，书写文字在后。万盛公司主张该收款收据系孔祥真伪造。该收据从形式上看，没有填票人及收款人的签字，且收款项目内容为货款。对此，孔祥真未能提交其他证据证实收款收据上载明的货款具体来源于哪笔合同业务，亦未能提交相应证据证实款项的具体支付过程。双方合作期间，孔祥真掌握一定的公章使用权，或可以取得盖好章的空白收据，故对该收款收据载明的内容，一审法院认为无法采信。孔祥真可待补充证据后，另行主张权利。关于争议焦点二，关于孔祥真依据山东永晟会计师事务所有限公司出具的鲁永晟会验(1)字【2011】第025号审计报告要求万盛工程偿还其欠款30万元是否符合法律规定问题。孔祥真提交的审计报告，只能证实在万盛公司的财务审计中显示应付孔祥真30万元，但对于该30万元欠款的真实性，比如涉及的合同情况或其他事由，孔祥真未能举证证实，且万盛公司对该笔欠款不予认可，故孔祥真仅依据审计报告要求万盛公司偿还30万元欠款，不符合法律规定，一审法院不予支持。孔祥真可待补充证据后，另行主张权利。关于争议焦点三，关于孔祥真要求万盛公司偿还欠款53110元是否符合法律规定问题。孔祥真提交的欠据系由杜庆香书写，其主张杜庆香系万盛公司当时的实际控制人，且万盛公司在本诉中提交的欠据中亦有杜庆香签名，故杜庆香出具该份欠据系职务行为，后果应由万盛公司负担。对此杜庆香不予认可，主张该欠款系其个人欠款，与公司无关。关于杜庆香主张的该欠款的具体事由，杜庆香未能提交相应证据证实。结合双方当事人提交的证据及庭审意见，一审法院认为，杜庆香向孔祥真出具该份欠据应视为杜庆香的职务行为。故孔祥真依据杜庆香出具的欠据要求万盛公司偿还欠款符合法律规定，对于孔祥真该项诉讼请求一审法院予以支持。
综上，孔祥真以其提交的收款收据为由，主张已经向万盛公司支付323520.20元，抵偿了所欠万盛公司欠款270410.20元外，万盛公司尚欠孔祥真53110元，对此一审法院不予采信。故对于万盛公司要求孔祥真向其偿还欠款270410.20元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于孔祥真要求万盛公司向其偿还欠款353110元的诉讼请求，一审法院在符合法律规定的范围内予以支持，即由万盛公司向孔祥真偿还欠款53110元。万盛公司要求孔祥真负担鉴定费问题，结合本案两次鉴定的鉴定结果，一审法院认为，第一次鉴定费用5300元由万盛公司负担为宜，第二次鉴定费用1500元由孔祥真负担为宜。案经调解未果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由孔祥真于判决生效之日起十日内向万盛公司偿还欠款270410.20元；二、由万盛公司于判决生效之日起十日内向孔祥真偿还欠款53110元；三、驳回孔祥真的其他诉讼请求。本诉案件受理费5356元减半收取2678元、诉讼保全费2020元，均由孔祥真负担；反诉案件受理费6596元减半收取3298元，由孔祥真负担2298元，由万盛公司负担1000元。鉴定费用6800元由万盛公司负担5300元，由孔祥真负担1500元。
二审期间，孔祥真提交（2013）长民初字第1942号民事判决书复印件一份、（2016）鲁01民终3378号民事判决书复印件一份，欲证明：孔祥真与万盛公司于2010年4月14日对账后，万盛公司向孔祥真出具0314878号收据，证明款项的来源。判决中已经确认了万盛公司欠孔祥真货款200余万元，只是因为双方没有全面结算，所以才以证据不足为由驳回了孔祥真的起诉，但万盛公司欠孔祥真的200余万元货款的事实是不可否认的。经质证，万盛公司对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为：该份证据与本案无关，该证据是孔祥真与万盛公司之间涉及另外的8份合同所进行的诉讼，且法院并没有支持孔祥真的诉讼请求。其所述的200余万元货款的事实不存在，该份证据也不能够说明涉案收据的来源。
关于2010年4月14日欠条中323520.2元货款来源，孔祥真称：“系双方合作期间收到的货款，是几笔货款相加，另外有几笔小账目的抵消（见一审法院（2013）长民初字1942号民事判决书第40页：益蒙矿业的17.96万元和15.172万元，还有淄博矿业的5万、3万、1万，从判决看去掉了一个5万元，还有几笔小账目的抵消”。一审法院（2013）长民初字1942号民事判决书第40页载明：15.172万元货款的付款时间为：2012年11月29日。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，万盛公司与孔祥真签订的《工业热风器合作经营协议》系双方真实意思表示，合法有效。现万盛公司主张孔祥真尚欠其设备款270410.2元，对此孔祥真予以认可，一审法院予以确认并无不当。
本案二审争议焦点为：1.对孔祥真主张的323520.20元货款的认定；2.孔祥真主张万盛公司30万元欠款是否成立；3.万盛公司提起诉讼是否超过诉讼时效。
关于争议焦点1，虽然孔祥真提交的收款收据中加盖的万盛公司财务专用章经鉴定与样本相符的，但该收据上加盖的公章和文字的形成时间经鉴定为加盖公章在先，书写文字在后，在万盛公司不予认可其真实性的情况下，仅凭该收据不能作为认定其向万盛公司支付货款的依据，孔祥真仍应对该收据内容的真实性负举证责任。关于收款收据上载明的货款具体来源，孔祥真一审时未能提交其他证据证实收款收据上载明的货款具体来源于哪笔合同业务，亦未能提交相应证据证实款项的具体支付过程。二审诉讼过程中，孔祥真主张货款系此前的数笔货款相加，此外还有几笔小账目的抵消，但其主张的金额与收款收据中载明的货款金额不符，无法推导出万盛公司欠其53110元货款的结论。综上，本院经审查并结合相关事实，对孔祥真的该上诉主张不予采信。
关于争议焦点2，孔祥真依据山东永晟会计师事务所有限公司出具的鲁永晟会验(1)字【2011】第025号审计报告要求万盛公司偿还其欠款30万元，但孔祥真提交的审计报告并非付款凭证，且万盛公司对该笔欠款不予认可，一审法院对其该诉讼请求予以驳回并无不当。
针对争议焦点3，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，本案中，孔祥真出具的欠条中没有明确约定偿还货款的时间，孔祥真主张自其给万盛公司出具欠条的时间开始计算诉讼时效，没有法律依据，故其该上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，孔祥真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8654元，由上诉人孔祥真负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 丁青苗