文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终3725号上诉人（原审被告）：罗烈通。委托诉讼代理人：董明卿，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕坚，广东法制盛邦（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄海刚。委托诉讼代理人：封卫波，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉洁，广东宝城律师事务所律师。原审被告：深圳市麒镇物业服务有限公司。法定代表人：罗烈通，董事长。原审被告：黄曼婷。委托诉讼代理人：董明卿，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕坚，广东法制盛邦（深圳）律师事务所实习律师。上诉人罗烈通因与被上诉人黄海刚、原审被告深圳市麒镇物业服务有限公司（以下简称“麒镇公司”）、黄曼婷房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初14943号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。罗烈通上诉请求：1、确认罗烈通与黄海刚签订的《房屋租赁合同》和《房屋租赁合同补充协议》继续有效，不予解除；2、判决罗烈通承租的物业无需返还黄海刚；3、判决罗烈通交纳的租赁保证金1579260元继续有效，黄海刚无权没收；4、依法调低逾期支付租金的滞纳金；5、判决罗烈通无需向黄海刚支付房屋占用使用费。事实和理由：一、罗烈通并不存在拖欠当月完整租金达一个月以上的情形，罗烈通仅存在拖欠当月部分租金达一个月，并不完全符合双方约定的合同解除条件，同时罗烈通的行为并不构成《合同法》意义上的严重违约，达不到直接解除的过错程度。黄海刚以罗烈通拖欠2016年2月份的租金超过一个月为由单方解除租赁合同，罗烈通于2016年3月10日支付了租金226420元，迟付29天，并未超过一个月，2016年3月23日，支付租金30万元，仅该笔部分租金迟延支付42天，而黄海刚于2016年3月14日就向罗烈通发出了解除通知。根据《房屋租赁合同》第12条的约定，“乙方拖欠租金或其他各项费用达一个月的”，黄海刚才有权解除，该条款约定不明确，双方对该条款的理解有重大的误解。按租赁合同的惯例，人们通常理解为拖欠一个月完整的租金达一个月的，出租方方可单方解除合同，并非部分租金，从双方以往的租金履行来看也是如此。如何理解合同双方订立合同时的本意，如果非恶意拖欠部分租金，是否已达到单方解除合同的地步，且承租方在此后马上补齐所拖欠租金，以及之后租金按时支付，均体现了罗烈通并无故意拖欠租金的意思，达不到根本违约的程度。关于解除房屋租赁合同通知的送达，黄海刚虽发出了解除房屋租赁合同通知，但罗烈通并未收到，因黄海刚明知罗烈通实际办公地址却故意邮寄至罗烈通身份证地址致不能妥投。根据双方签订的合同第12条的约定，黄海刚单方解除合同的，应当书面通知罗烈通。故，该合同并未解除。二、关于短暂迟付部分租金并非罗烈通恶意拖欠租金，而是因为黄海刚所控制的宝居物业公司恶意协助次承租人搬离物品，给罗烈通造成重大损失，双方正进行沟通。宝居物业公司恶意协助次承租人搬离物品，给罗烈通造成了重大损失，法院认为物业公司与黄海刚系不同民事主体，一审中，罗烈通没有证据证明物业服务公司在黄海刚指使下实施侵权行为。经过黄海刚努力，现罗烈通己查明黄海刚与物业公司虽是不同的主体，但现有充分的证据证明黄海刚是物业公司的实际控制人。黄海刚的妻子苗建玲就是物业公司的大股东，也是法定代表人。正是因为罗烈通与黄海刚就物业公司恶意协助次承租人搬离物品一事，才发生了罗烈通非恶意拖欠了黄海刚部分租金，且事后及时的补交。同时，按双方租赁合同的约定和实际情况来说，黄海刚都无权单方解除合同。三、罗烈通与黄海刚之间签订的《房屋租赁合同》一直实际履行，并未实际解除。黄海刚于2016年4月25日向罗烈通开具了2016年2月28日-2016年3月27日的租金收据、发票，从法律上事后自我否定了合同于2016年3月15日已经解除的效力，那么合同现状仍然有效，并且一直实际履行。鉴于双方之间的租赁合同关系一直存在，也不存在场地占用的概念，也不产生场地占用费的问题。四、一审判决罗烈通按每天千分之三的比例向黄海刚支付滞纳金（实为未按期支付款项的违约金）实属过高，违约金具有惩罚性的特征，它不以非违约方遭受损失为前提。五、解除租赁合同的法律后果弊远远大于利，不符合合同法促进交易、维护良好经济秩序的立法精神，不利于维护正常社会秩序，减少社会矛盾。黄海刚在此纠纷过程中明显属于主观恶意单方解除，企图吞噬罗烈通的租赁保证金及罗烈通投资一千多万，花费大量人力物力财力进行的装修经营。根据《合同法》第七、八条的规定，合同法不仅要保护当事人的合法权益，同时也要尊重社会公德，维护正常的经济秩序，不得擅自解除。罗烈通经营的黄金广场商业项目，转租/分租承租人涉及多个商户，与黄海刚的租赁合同轻易解除势必影响多家商户的正常经营，引发多重经济矛盾，带来一系列的矛盾纠纷，严重影响正常的经济秩序和社会秩序，显然弊大于利。综上，罗烈通认为，双方的租赁合同关系合法有效且一直实际履行，继续有效，请求二审人民法院依法改判。黄海刚辩称,一、只要拖欠租金或者其他费用已经达到一个月的意思非常明确，也就是拖欠租金或者其他费用已经达到一个月就可以解除合同，自合同履行以来，罗烈通多次拖欠租金，现在涉案房产罗烈通正常经营，自2016年7月28日以来就没有再支付黄海刚费用。二、罗烈通声称宝居物业协助次承租人搬离物品双方进行沟通，而黄海刚一直要求罗烈通按时支付，罗烈通答应按时支付，但是却多次不履行。并且，黄海刚与宝居物业是不同的法律主体，罗烈通是否有损失，罗烈通是否通知了宝居物业，宝居物业是否有权限制次承租人搬离物品，黄海刚均不清楚。因此，与黄海刚没有任何的关系。三、黄海刚已经在通知中明确要求罗烈通15天内搬离涉案产，在15天内黄海刚并没有收取房屋占用使用费，只有等15天之后黄海刚才收取房屋占有使用费，故对方提出的黄海刚开具了2016年2月28日至2016年3月27日的租金收据发票表示黄海刚否定解除的效力是不成立的，而这恰恰说明黄海刚是按照双方签订的合同履行的。四、对于本案的损失，黄海刚给了罗烈通长达一年的免租期，现在罗烈通不好好经营导致黄海刚解除合同，导致黄海刚又要给免租期，导致给黄海刚的损失更大，对方主张黄海刚恶意解除侵占租赁保证金的说法根本不能成立。黄曼婷辩称,与罗烈通的意见一致。麒镇公司未到庭参与二审审理，亦未作出答辩。黄海刚向一审法院起诉请求：一、确认黄海刚与罗烈通签署的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》解除；二、罗烈通将承租的深圳市宝安区34-1区黄金大厦商铺01之二、商铺02、商铺03、01层商场、02层商场、03层商场房屋按原状返还给黄海刚；三、罗烈通向黄海刚缴纳的租赁保证金1,579,260元无需返还；四、罗烈通向黄海刚支付免租期间的租金6,317,040元；五、罗烈通向黄海刚支付2016年3月28日至2016年3月31日的租金53,702.5元；六、罗烈通向黄海刚支付拖欠租金所产生的滞纳金为168,410.25元；七、罗烈通按双倍租金标准向黄海刚支付租赁房屋的场地占用费，付至返还租赁房屋之日止，暂计至2016年6月30日为2,257,266元；八、麒镇公司、黄曼婷对于罗烈通的上述债务承担连带清偿责任；九、本案的一切诉讼费用均由黄海刚、麒镇公司、黄曼婷承担。一审法院认定事实：2012年6月27日，黄海刚取得宝城XX-X区黄金大厦X栋商铺01、02、03及X栋X层商场的房地产权证，8月10日取得1栋02层、03层商场的房地产权证。2013年3月21日，黄海刚作为甲方与作为乙方的麒镇公司签署《房屋租赁合同》，约定甲方将上述物业出租给乙方使用，出租面积为10,528.4平方米。租赁期限为16年，2013年3月28日至2014年3月27日为免租期。2014年3月28日至2016年3月27日期间的每月租金为526,420元，此后每年递增4%。乙方应在每月10日前向甲方支付当月租金，乙方逾期缴付租金的，每逾期一日，须按欠缴费用的千分之三向甲方支付滞纳金。甲方指定其招商银行的账户为收款账户。租赁保证金1,579,260元。合同第十二条第2款约定乙方拖欠租金或其他各项费用达一个月的，甲方有权解除本合同，收回房屋，没收租赁保证金。如造成甲方实际损失的，乙方应继续赔偿；甲方依据上述情形单方解除合同的，应当书面通知乙方，乙方应在接到甲方书面通知后按甲方要求的时间和程序撤出租赁房屋。乙方交纳的租赁保证金不予退还。其他预交款项有结余的，余款予以退还。乙方逾期不撤离的，甲方可按乙方实际占有场地的天数和双倍租金标准收取场地占有费，且有权采取停水、停电直至强制清场，收回场地为止。2013年3月25日，麒镇公司向黄海刚交纳租金保证金1,579,260元。2013年3月28日，黄海刚作为移交方与作为接收方的麒镇公司签署《租赁房屋交接表》，罗烈通亦在接收方处签名，交接范围包括涉案租赁房屋、货梯、消防设备等。2013年5月31日，上述各方签署《租赁房屋配套设施交接表》，交接范围包括客梯、变压器、开关柜等。2013年10月23日，黄海刚作为甲方与作为乙方的麒镇公司签署了《房屋租赁合同补充协议》，约定应乙方申请，甲方同意协调提供黄金大厦二层物业管理用房供乙方在租赁期限内免费使用，乙方每月支付甲方商业顾问费7,162.5元，支付时间、年递增率、支付方式与租金的约定一致。乙方在不使用或者无法使用该物业管理用房时，有权不支付商业顾问费。2013年12月20日，黄海刚作为甲方、麒镇公司作为乙方、罗烈通作为丙方、黄曼婷作为丁方共同签署《变更协议书》，约定甲乙双方签订的原租赁合同之乙方变更为丙方。除本协议约定情形外，租赁合同内容不变；乙方在本协议生效前基于履行原租赁合同对甲方所负债权债务由丙方承继。约定还约定自协议生效之日起，丙方基于履行房屋租赁合同对甲方所负的一切义务和责任，由乙方和丁方承担连带保证责任。之后，黄海刚与罗烈通签署《房屋租赁合同》，内容除承租方变更为罗烈通，其余条款与第一份《房屋租赁合同》完全一致。2016年3月14日，黄海刚向罗烈通发出《解除房屋租赁合同通知书》、《解除房屋租赁合同补充协议通知书》，称罗烈通应在2016年2月10日之前向黄海刚支付当月租金525,420元、当月商业顾问费7,162.5元，但经其口头、书面等多种方式催收，罗烈通均拒绝支付。截止至3月9日，已逾期满一个月。黄海刚据此通知解除双方的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》，要求罗烈通在15日返还房屋、支付拖欠的租金及滞纳金。黄海刚主张其于当日通过中国邮政快递将该两份通知书快递至罗烈通深圳市罗湖区红宝路40号3栋301的住址，同时还在案涉房屋管理处公告栏张贴该两份解除通知。罗烈通确认上述地址为其身份证的地址，但主张已不在此居住，故无法收到通知。黄海刚提交的中国邮政快递改退批条显示“原址查无此人，联系用户要求退回，拒收”。黄海刚还主张其于2016年3月17日通过手机短信将该解除通知发送至罗烈通XXXX的手机号码。罗烈通认可当日收到该短信，确认该号码为其所有。2016年4月25日，黄海刚向罗烈通出具14张租金发票及一张租金收据、一张商业顾问费收据，租金发票及租金收据的内容为黄海刚收到罗烈通支付的2016年2月28-2016年3月27日租金共2209.6元。罗烈通主张至本案开庭前，其一直在正常向黄海刚账户转账支付租金，已付清至2016年7月27日的租金。黄海刚确认收到了罗烈通的款项，但认为所收到的2016年4月份起的款项不是租金，而是场地占有费，因为合同已经解除。2016年3月17日，黄海刚向涉案楼宇黄金大厦商场各商户发出《限期撤离告知书》，称因为罗烈通严重违约，其已解除之与其之间的租赁合同，要求各商户于4月1日前撤离。2016年4月30日，黄海刚又向涉案楼宇黄金大厦商场各商户发出《停水停电通知书》，称因为罗烈通严重违约，其将根据合同约定采取停水、停电措施。黄海刚提交了一份《罗烈通租金收支情况表》，主张被告在2014年5月-2016年4月期间，存在多个月份逾期交纳租金、顾问费的情形，并据此要求按日千分之三支付滞纳金。上述表格显示2016年1月28日至2月27日的租金，罗烈通于2016年3月10日支付226,420元，逾期29天支付；剩余300,000元迟至2016年3月23日方支付，迟延42天支付。2016年2月28日至2016年3月27日的租金526,420元，罗烈通于2016年3月31日支付150,000元，迟延21天支付；于2016年4月1日支付76,420元，迟延22天支付；于2016年4月11日、4月13日、4月15日分别支付100,000元、100,000元、100,000元，分别迟延32天、34天、36天。之后罗烈通于2016年4月15日、5月4日、5月9日、5月9日、5月9日分别支付100,000元、433,582.5元、21,057元、100,286.5元、454,353元。截至本案庭审时，罗烈通已付清2016年7月27日之前的全部租金和商业顾问费。庭审中，黄海刚主张因合同已解除，上述费用为场地使用费。罗烈通不认可黄海刚主张的租金支付情况，一审法院向其释明租金支付时间的举证义务由作为承租人的被告负担，并通知其在庭审后三个工作日内就《罗烈通租金收支情况表》中租金支付时间存在异议的部分向一审法院提出书面意见及相关证据，逾期未提交视为被告认可《罗烈通租金收支情况表》中租金支付时间，但被告并未在上述指定期限向一审法院提交书面异议。一审法院认为，涉案《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同变更协议书》均系合同双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。黄海刚已经将合同约定的房屋交付给被告使用，罗烈通应按合同约定向黄海刚支付租金。被告辩称其与次承租人产生纠纷，黄海刚通过物业服务公司恶意帮助次承租人搬离物品，给罗烈通造成重大损失。对此，一审法院认为，物业服务公司与黄海刚系不同的民事主体，罗烈通所提交的证据不足以证明物业服务公司在黄海刚指示下实施侵权行为，且物业服务公司亦无权限制次承租人处置、撤离其自身物品，如物业服务公司实施了侵权行为，相应的法律责任亦应由物业服务公司承担，被告的上述抗辩主张，没有事实依据，一审法院不予支持。关于黄海刚和罗烈通之间《房屋租赁合同》是否已解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。黄海刚与罗烈通所签署的《房屋租赁合同》第十二条第2款约定，罗烈通拖欠租金或其他各项费用达一个月的，黄海刚有权解除合同，收回房屋，没收租赁保证金。对于合同履行期间罗烈通逾期支付部分月份租金的情况，罗烈通没有在一审法院指定的期限内提出异议及相关证据，由于租金支付时间的证明责任在承租人，因此，罗烈通应承担举证不利的后果，一审法院对黄海刚所提交的《罗烈通租金收支情况表》予以采信。根据上述情况表，对于2016年2月份的租金，罗烈通已经逾期支付，其中226,420元逾期29天支付，剩余300,000元逾期42天支付。因此，罗烈通逾期支付2016年2月份租金的行为已经符合合同解除的条件，黄海刚可以解除合同。且在合同履行期间，罗烈通几乎每月均逾期支付租金，罗烈通并未严格按照合同约定履行支付租金的义务。罗烈通辩称其迟延交付租金事前征得黄海刚的同意，但没有提交证据予以证明，黄海刚亦不予认可，故一审法院对罗烈通的抗辩主张不予以采纳。综上，黄海刚解除合同有事实和合同依据，一审法院予以支持。罗烈通确认于2016年3月17日收到黄海刚发出的解除合同的通知。根据《中华人民共和国合同法》第九十六的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。因此，双方涉案的租赁合同已于2016年3月17日解除。关于房屋返还。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。同时，涉案合同第十二条约定合同解除后，罗烈通应当腾退涉案租赁房屋。综上，罗烈通应将案涉租赁房屋腾退给黄海刚。关于租赁保证金。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。涉案合同第十二条约定，黄海刚依据被告违约情形单方解除合同的，黄海刚有权没收租赁保证金。该合同条款属于结算和清理条款，亦属有效。因此，黄海刚请求没收租赁保证金有事实和合同依据，一审法院予以支持。关于欠付租金滞纳金。黄海刚主张罗烈通逾期支付2014年5月至合同解除时的每月租金，并诉请按照合同约定的每日千分之三计收滞纳金。一审法院认为，上述合同约定的滞纳金实属迟延支付租金违约金。自2014年5月起，罗烈通几乎每月均迟延支付当月租金，黄海刚于2016年3月17日向罗烈通发出解除租赁合同通知，主张罗烈通逾期支付2016年2月份租金的情形符合合同约定的黄海刚单方解除合同的情形。上述事实说明黄海刚虽然知晓罗烈通迟延支付2014年5月至2016年1月期间的租金，但其并未提出异议，并足额收取了相应租金，视为其已经放弃相应迟延支付租金违约金，黄海刚诉请被告支付2014年5月至2016年1月期间迟延支付租金违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。但罗烈通迟延支付2016年2月份租金符合案涉合同关于计收迟延支付租金滞纳金的约定，罗烈通应向黄海刚支付迟延支付2016年2月份租金的滞纳金。其中226,420元迟延支付29天，300,000元迟延支付42天，因此，滞纳金数额应为57,498.54元（226,420元×3‰/天×29天+300,000元×3‰×42天）。关于房屋占有使用费。一审法院认为，合同解除后，罗烈通占有使用案涉房屋亦没有合同依据，其应返还租赁房屋给黄海刚，未返还的，应向黄海刚支付房屋占有使用费。关于占有使用费起止时间，一审法院认为，房屋占有使用费的起算时间应为罗烈通应当腾退之日，黄海刚于2016年3月17日通知罗烈通解除案涉租赁合同，并通知罗烈通于15日腾退房屋，因此，罗烈通应于2016年4月1日前腾退房屋。根据案涉租赁合同的约定，如被告逾期腾退，则须按照双倍租金标准支付占有使用费。关于房屋占有使用费标准，黄海刚请求按双倍租金标准支付合同解除后的房屋占有使用费。一审法院认为，合同解除即2016年3月17日至罗烈通应腾退之日即2016年4月1日期间的房屋占有使用费应按合同约定的租金标准即547,477元/月支付。为督促罗烈通在合同解除后履行腾退义务，案涉合同明确约定罗烈通在合同解除后逾期不撤离的，应按双倍租金标准支付占有使用费。一审法院认为，上述约定未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效；但双倍租金标准明显过分高于黄海刚的实际损失，应予以调整。一审法院根据案涉合同履行情况、双方当事人过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则，将合同约定的逾期腾退期间的房屋占有使用费标准调整为按月租金1.3倍计算，即2016年4月2日至罗烈通实际腾退房屋期间的房屋占有使用费按照合同约定的月租金的1.3倍计算，具体为2017年3月27日之前的房屋占有使用费标准为711,720.1元，之后的房屋占有使用费标准每年递增4％。综上，结合已审理查明的事实，罗烈通已按合同约定的租金标准付清2016年7月27日之前的房屋占有使用费，尚欠黄海刚2016年4月2日至2016年4月27日的房屋占有使用费69,347.09元（26天/30天×711,720.1元/月-547,477元）、2016年4月28日至2016年7月27日的房屋占有使用费492,792.3元【（711,720.1元/月-547,477元/月）×3个月】及2016年7月28日之后的房屋占有使用费，2016年7月28日至罗烈通腾退案涉房屋给黄海刚之日止的房屋占有使用费按照合同月租金的1.3倍计算，具体为2017年3月27日之前的房屋占有使用费标准为711,720.1元/月，之后每年递增4％。关于免租期间的租金。涉案合同已经约定免租期间不缴纳租金，且免租期系为履行租赁合同而给予承租人必要的履约准备期限，且合同亦未约定因被告原因提前解除合同需要补缴免租期间租金，因此，黄海刚请求罗烈通支付免租期间的租金缺乏事实与合同依据，一审法院不予支持。关于麒镇公司、黄曼婷与罗烈通的连带责任。由于《变更协议书》约定麒镇公司、黄曼婷对罗烈通履行房屋租赁合同对黄海刚所负的一切义务和责任承担连带保证责任，因此，麒镇公司、黄曼婷应当对本案中罗烈通的债务承担连带清偿责任，黄海刚该项诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于涉及物业管理用房的《房屋租赁合同补充协议》，一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。因此，黄海刚无权单独处置《房屋租赁合同补充协议》所约定的涉案楼宇的物业管理用房，非经业主大会同意，罗烈通亦不得使用。黄海刚并未提供证据证明其出租案涉物业管理用房经过小区业主大会或业主委员会的授权，因此其依据《房屋租赁合同补充协议》要求罗烈通支付迟延支付商业顾问费滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持；案涉《房屋租赁合同》已解除，作为该合同补充协议的《房屋租赁合同补充协议》亦应一并解除，罗烈通无权依据《房屋租赁合同补充协议》占有使用案涉物业管理用房。黄海刚与罗烈通通过签订《房屋租赁合同补充协议》的方式出租使用案涉物业管理用房是否构成侵权，黄海刚收取的商业顾问费是否应返还给权利人，涉及案外人利益，不属于本案处理范围。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认黄海刚与罗烈通签订的《房屋租赁合同》和《房屋租赁合同补充协议》已于2016年3月17日解除；二、罗烈通应于判决生效后十五日内将深圳市宝安区宝城X-X区黄金大厦X栋商铺01之二、02、03及1栋01层、02层、03商场腾退给黄海刚；三、黄海刚无须返还罗烈通交纳的租赁保证金1,579,260元；四、罗烈通于判决生效后十五日向原告黄海刚支付逾期支付租金的滞纳金57,498.54元；五、罗烈通于判决生效后十五日内支付黄海刚2016年4月2日至2016年7月27日的房屋占有使用费562,076.39元及2016年7月28日至被告罗烈通实际腾退上述房屋给原告黄海刚之日止的房屋占有使用费（2016年7月28日至被告罗烈通腾退上述房屋给原告之日止的房屋占有使用费按照合同约定月租金547,477元的1.3倍计算，具体为2016年7月28日至2017年3月27日之前的房屋占有使用费标准为711,720.1元/月，之后每年递增4％）；六、麒镇公司、黄曼婷对罗烈通的上述债务承担连带清偿责任；七、驳回黄海刚的其他诉讼请求。案件受理费84,054元，由黄海刚负担50,432.4元，罗烈通、麒镇公司、黄曼婷负担33,621.6元，受理费黄海刚已预交。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。关于罗烈通拖欠租金是否达到合同约定解除条件的问题，涉案合同约定，承租方应在每月10日前向出租方支付当月租金；承租方拖欠租金或其他各项费用达一个月的，出租方有权解除本合同，收回房屋，没收租赁保证金。根据查明的事实，涉案房屋2016年2月份的租金526420元，罗烈通于2016年3月10日才支付226420元，于3月23日支付余款30000元，而合同约定的付款时间是2月10日，上述支付时间均已超过合同约定时间一个月，符合合同约定的解除条件，黄海刚据此主张解除合同并没收租赁保证金有事实与合同依据，原审法院予以支持并无不当。黄海刚上诉主张其拖欠租金未超过一个月不构成严重违约理据不足，本院不予采纳。关于合同是否解除的问题，黄海刚于2016年3月14日向罗烈通邮寄送达解除通知书，罗烈通对邮政工作人员表示要求退回、拒收，应视为黄海刚已履行了书面通知的义务，且黄海刚于3月17日通过手机短信的方式将该解除通知发送给罗烈通，罗烈通对此予以认可，表示罗烈通于3月17日已实际收到解除合同通知内容，原审法院认定涉案合同于2016年3月17日解除并无不当，本院予以确认。解除通知一经送达即发生解除的法律效果，合同解除后，黄海刚未再明确表示同意继续履行合同，罗烈通主张合同一直实际履行、并未解除缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于拖欠租金的滞纳金的问题，罗烈通几乎每月都存在迟延支付当月租金的情形，原审法院仅判定其承担迟延支付2016年2月份租金的滞纳金，结合合同履行情况及当事人过错程度，罗烈通承担的滞纳金责任并不属于明显过高的情形，本院二审不再予以调整。至于罗烈通主张的案外人物业公司恶意协助次承租人搬离物品的问题，因物业公司与黄海刚属于不同的法律主体，该主张是否属实本案无法审查，即使该主张属实，因罗烈通未提供证据证明物业公司的行为是黄海刚指使所为，该主张不构成其拖欠租金的正当理由，故罗烈通主张其拖欠租金不存在恶意理由不成立，本院不予采纳。综上所述，罗烈通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19013元，由上诉人罗烈通负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞    红审 判 员 吴  思  罕代理审判员 邓    媛二〇一七年三月三十日书 记 员 王倚霖（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。