杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初1713号
原告：杭州萧山胜达纺织有限公司，统一社会信用代码91330100704277921P，住所地杭州市萧山区河庄街道向公村。
法定代表人：高伯万，系公司总经理。
被告：杭州鸿迪门窗有限公司，组织机构代码69708337-8，住所地杭州市萧山区河庄街道同一村。
法定代表人：曹国洪，身份证号码XXXX。
被告：曹国洪，男，1972年12月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：王建芬，女，1975年10月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告杭州萧山胜达纺织有限公司（以下简称胜达公司）诉被告杭州鸿迪门窗有限公司（以下简称鸿迪公司）、曹国洪、王建芬追偿权纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由代理审判员程燕适用简易程序于同年3月24日、同年4月13日两次公开开庭进行了审理。原告胜达公司的法定代表人高伯万两次开庭均到庭参加诉讼。被告鸿迪公司、曹国洪、王建芬经本院传票传唤，无正当理由两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜达公司诉称：2014年5月12日，被告鸿迪公司因生意需要向浙江民泰商业银行萧山瓜沥小微企业专营支行贷款1000000元，原告和被告曹国洪、王建芬等作为连带责任保证人在上述借款合同上签字。2014年11月6日，被告鸿迪公司与该银行约定的还款期限届满，被告鸿迪公司在取得款项后，却未曾向该银行清偿借款本息，而被告鸿迪公司的法定代表人下落不明，致使该银行向原告追究连带保证责任。2015年2月11日，原告胜达公司为被告鸿迪公司向浙江民泰商业银行萧山瓜沥小微企业专营支行代偿了贷款本金、利息及罚息。被告曹国洪、王建芬作为连带保证人未清偿其应承担的份额。故原告起诉要求：1.被告鸿迪公司归还原告代偿的贷款本金1000000元及利息、罚息77600元，共计1077600元；2.被告鸿迪公司支付原告因占用代垫款项所造成的逾期付款利息损失（自2015年2月11日起至2016年12月20日止为147452.24元，之后按月利率8%计算至实际履行日止）；3.被告曹国洪、王建芬对上述第1项诉请承担清偿责任。经庭审调查，原告最终变更诉讼请求为：1.被告鸿迪公司支付原告胜达公司代偿的贷款本息共计1077544.82元；2.被告鸿迪公司支付原告因占用代垫款项所造成的逾期付款利息损失（自2015年2月12日起至2016年12月20日止为147452.24元，之后以1000000元为基数自2016年12月21日起至实际付清日止按月利率6.9‰计算）；3.被告曹国洪、王建芬对上述第1项诉请承担清偿责任。
被告鸿迪公司、王建芬未作答辩也未向本院提供证据。
被告曹国洪于庭前向本院提交书面答辩状一份，辩称：原告胜达公司所述的被告鸿迪公司贷款情况属实。因鸿迪公司运转不良，贷款到期后，由原告胜达公司的法定代表人高伯万偿还此笔款项，情况属实。但原告胜达公司在给被告鸿迪公司担保之后，发现被告曹国洪资金日益紧张，多次逼迫被告曹国洪将还款打入原告胜达公司法定代表人高伯万的账户，以便偿还贷款。被告曹国洪无奈之下，在2014年7月15日、同年9月25日分别向高伯万转账500000元、380000元，共计880000元，以便偿还贷款。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《浙江民泰商业银行保证借款合同（甲类）》复印件1份，欲证明被告鸿迪公司向浙江民泰商业银行萧山瓜沥小微企业专营支行贷款1000000元，并由原告胜达公司、胜达公司法定代表人高伯万、曹国洪、王建芬提供担保的事实；2.证明1份、浙江民泰商业银行分户明细账页（对账单）3份、收贷收息凭证复印件3份，欲证明原告向浙江民泰商业银行萧山瓜沥小微企业专营支行贷款1000000元，用于代被告鸿迪公司偿还其在浙江民泰商业银行萧山瓜沥小微企业专营支行的贷款本息，现原告每季度向浙江民泰商业银行萧山瓜沥小微企业专营支行支付利息的事实；3.现金缴款单1份，欲证明原告代偿罚息的事实；4.现金缴款单1份，欲证明高伯万曾向被告鸿迪公司转账180000元的事实。原告在第二次庭审中补充提交下列证据：5.《浙江民泰商业银行保证借款合同（甲类）》复印件3份、借款借据复印件3份，欲证明原告向浙江民泰商业银行萧山瓜沥小微企业专营支行贷款用于偿还被告鸿迪公司的贷款的事实；6.借条复印件1份、浙江省农村合作金融机构业务凭证复印件2份，欲证明被告曹国洪曾于2014年7月15日向案外人戎庆丰借款1000000元，由原告胜达公司及高伯万提供担保的事实；7.借条复印件1份、承诺书复印件1份、（2016）浙0109民初12059号民事调解书复印件1份，欲证明被告曹国洪曾向高伯万借款350000元的事实；8.萧山合行河庄支行存款凭条2份、分户明细对账单1份，欲证明高伯万于2014年8月30日、同年9月6日分别向被告曹国洪账户存入40000元、250000元并于2014年8月30日向被告曹国洪交付现金10000元的事实。
被告曹国洪为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了浙江萧山农商银行业务凭证、萧山合行义盛支行义盛分理处存款凭条各1份，欲证明被告曹国洪于2014年7月15日、同年9月25日分别向高伯万打款500000元、380000元用于偿还贷款的事实。经质证，原告胜达公司对真实性无异议，但认为上述款项系被告曹国洪归还其欠高伯万的其他借款。
为查明本案事实，本院依职权对浙江民泰商业银行萧山瓜沥小微企业专营支行员工来博进行询问调查。来博表示原告胜达公司向浙江民泰商业银行萧山瓜沥小微企业专营支行贷款1000000元代偿被告鸿迪公司的贷款属实，其中2015年2月11日至2016年2月3日的利率为月利率7.95‰，2016年2月22日至2017年2月9日及2017年3月1日至2018年1月24日的利率均为月利率6.9‰。原告胜达公司共计代被告鸿迪公司偿还贷款本息1077544.82元。因原告胜达公司其中一个季度的利息是通过高伯万个人账户支付的，故原告胜达公司目前主张的2015年2月11日至2016年12月20日的利息147452.24元低于其实际支付的利息。经质证，原告胜达公司对调查内容无异议。
本院对本案证据作如下认证：
1.本院所作的调查。原告无异议；三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为放弃质证的权利，故本院对调查内容予以确认。根据上述调查，可以明确原告代偿情况及原告为代偿款项所承担的利息损失情况。
2.原告提供的证据。三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为放弃质证的权利。证据1，虽系复印件，但经与银行核实，该复印件与原件一致，故本院对真实性予以认定。该份证据可以证明浙江民泰商业银行萧山瓜沥小微企业专营支行与原告、三被告及高伯万之间的保证借贷关系。证据2、3、5，收贷收息凭证、保证借款合同及借款借据虽系复印件，但经与银行核实，与原件一致；其余均为原件，故本院对该组证据的真实性予以认定。该组证据结合本院所作的调查，可以证明原告胜达公司向浙江民泰商业银行萧山瓜沥小微企业专营支行贷款1000000元以代被告鸿迪公司偿还贷款，原告胜达公司共计代偿贷款本息1077544.82元及原告胜达公司代被告鸿迪公司偿还贷款本息所承担的利息损失。证据4，系原件，本院对真实性予以认定。证据6，系复印件，经核实，与（2015）杭萧义商初字第656号案件材料一致，故本院对真实性予以认定。证据7，该组证据均系复印件，经核实，与（2016）浙0109民初12059号案件材料一致，本院对真实性予以认定，但该组证据所涉款项双方已经本院调解解决，缺乏与本案的关联性，故本院对关联性不予认定。证据8，系原件，本院对真实性予以认定。上述证据4、6、8可以证明高伯万、原告胜达公司及被告曹国洪之间存在多项经济往来。
3.被告曹国洪提供的证据。原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。至于所涉款项是否系归还案涉贷款，本院将结合全案事实及证据综合认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2014年5月12日，被告鸿迪公司作为借款人，原告胜达公司、被告王建芬、被告曹国洪、高伯万作为保证人与浙江民泰商业银行萧山瓜沥小微企业专营支行签订《浙江民泰商业银行保证借款合同（甲类）》一份，约定：被告鸿迪公司向浙江民泰商业银行萧山瓜沥小微企业专营支行借款1000000元。借款期限为自实际（首次）提款日起至2014年11月6日止。借款利率为月利率12.03‰，结息方式为按季结息，贷款到期（含提前到期），利随本清。实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。借款人应在贷款人处开立贷款发放账户和指定的资金回笼账户。借款人应按合同约定按时足额偿还借款本息和其他应付款项，于合同约定的结息日或还本日前在贷款人处开立的资金回笼账户上备足当期应付利息、本金和其他应付款项，并授权贷款人于约定的结息日或还本日从借款人账户主动划收。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款担保方式为连带责任保证担保，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。保证期间为自合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。后，被告鸿迪公司未按约还本付息，经浙江民泰商业银行萧山瓜沥小微企业专营支行催讨，原告胜达公司向该行贷款1000000元后，代被告鸿迪公司偿还本息共计1077544.82元。原告胜达公司的1000000元贷款在2015年2月11日至2016年2月3日的利率为月利率7.95‰，2016年2月22日至2017年2月9日及2017年3月1日至2018年1月24日的利率均为月利率6.9‰。
2014年4月30日，高伯万向被告鸿迪公司账户存入180000元，并注明是借款。同年8月30日、9月6日，高伯万分别向被告曹国洪账户存入40000元、250000元。
2014年7月15日，被告曹国洪由高伯万、原告胜达公司提供担保，向案外人戎庆丰借款1000000元。戎庆丰于同日向被告曹国洪转账1000000元。同日，被告曹国洪向高伯万转账500000元。2014年9月25日，被告曹国洪向高伯万转账380000元。
本院认为：浙江民泰商业银行萧山瓜沥小微企业专营支行与原告、三被告及高伯万签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系各方真实意思表示，各方均应按约履行。原告作为连带责任保证人之一，代被告鸿迪公司偿还贷款本息共计1077544.82元，有权向被告鸿迪公司追偿并可就被告鸿迪公司不能清偿的部分要求其他担保人分担其应承担的份额。本案中，各担保人对各自担保的范围及份额无明确约定，各担保人平均分担责任。故原告仅有权要求被告曹国洪、王建芬对被告鸿迪公司不能清偿的债务各分担四分之一的责任。原告为代被告鸿迪公司偿还贷款，向浙江民泰商业银行萧山瓜沥小微企业专营支行贷款1000000元，并支付相应的利息，其有权要求被告鸿迪公司赔偿利息损失。自2015年2月11日至2016年12月20日，原告实际支出的利息高于原告主张的147452.24元，原告该期间的利息损失主张未加重被告鸿迪公司的负担，故本院予以支持。至于2016年12月20日后的利息损失，鉴于原告实际按月利率6.9‰向银行支付利息，故原告变更诉请后，主张被告鸿迪公司赔偿以1000000元为基数自2016年12月21日起至实际付清日止按月利率6.9‰计算的利息损失，本院亦予支持。被告曹国洪辩称其已提前向高伯万转账880000元以偿还贷款。对此，本院认为，根据借款合同约定，被告鸿迪公司在浙江民泰商业银行萧山瓜沥小微企业专营支行开设有资金回笼账户，即便高伯万因被告曹国洪资金紧张要求其提前还款，从风险控制角度出发，被告曹国洪也应该将款项打入其在银行设立的资金回笼账户，而非打给高伯万。就案涉被告鸿迪公司的贷款而言，在代偿事实发生前，无论是被告鸿迪公司还是被告曹国洪，与原告胜达公司或高伯万均不存在债权债务关系，被告曹国洪为偿还贷款，将款项打给高伯万而非银行，与常理不符。现原告胜达公司亦举证证明被告曹国洪与原告胜达公司及高伯万之间存在其他资金往来，根据高度盖然性证明标准，本院认为被告曹国洪主张的两笔转账，系因其与高伯万的其他经济往来而产生的可能性更大。对被告曹国洪的相关辩称，本院不予采信。三被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下:
一、杭州鸿迪门窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州萧山胜达纺织有限公司代偿款1077544.82元；
二、杭州鸿迪门窗有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杭州萧山胜达纺织有限公司因代偿产生的利息损失（自2015年2月12日起至2016年12月20日止的利息损失为147452.24元，自2016年12月21日起至实际付清日止以1000000元为基数按月利率6.9‰计算）；
三、曹国洪、王建芬对上述第一项付款义务在杭州鸿迪门窗有限公司不能清偿部分的范围内各承担四分之一的清偿责任；
四、驳回杭州萧山胜达纺织有限公司的其余诉讼请求。
如杭州鸿迪门窗有限公司、曹国洪、王建芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16060元，减半收取8030元，由杭州鸿迪门窗有限公司、曹国洪、王建芬负担。
原告杭州萧山胜达纺织有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州鸿迪门窗有限公司、曹国洪、王建芬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 程燕
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 陈怡