内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初212号
原告：李松，女，1978年7月13日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：王铁刚（与原告李松系夫妻关系），男，1969年10月20日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：王小欢，女，1981年6月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：王瑛莉，内蒙古环通律师事务所律师。
被告：满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市湖西区爱民路4号。
法定代表人：张福金，董事长。
委托诉讼代理人：吉树文，满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司工作人员。
第三人：戴德青，男，1965年11月25日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：丁志彬，内蒙古铁源律师事务所律师。
第三人：杨广，男，1976年6月6日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告李松与被告王小欢、满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司（以下简称房屋住宅建筑公司），第三人戴德青、杨广房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李松及其委托诉讼代理人王铁刚，被告王小欢及其委托诉讼代理人王瑛莉、房屋住宅建筑公司的委托诉讼代理人吉树文，第三人戴德青的委托诉讼代理人丁志彬、第三人杨广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李松向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的车库买卖协议；2、由被告及第三人退还原告购买车库款28万元并给付按银行同期贷款利率计算的损失。事实与理由：2014年11月24日，经朋友协助，原告与被告王小欢达成口头协议，购买被告王小欢所有的某小区二号楼26号、27号地下车库，车库售价每个14万元。原告交付车库款后，取得了由被告满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司第九项目部出具的《认购合同》及收据各两份，并取得了车库钥匙。因只与被告王小欢口头达成协议，所以原告在2015年1月13日与被告王小欢补签了书面车库买卖协议（手写）。又因2015年1月13日签订的买卖协议不够正规，2016年5月25日，原告要求被告王小欢与其重新签订内容更全面的车库买卖协议（打印）。2016年11月，在原告使用车库期间发现二车库已经被被告王小欢出售给他人，并办理了正规的购房手续。现因原告购买车库的目的无法实现，诉讼至法院。
被告王小欢辩称，同意解除购房合同，但不同意返还购房款。因为原告并未向其交付购房款。其与原告素不相识，原告通过第三人杨广向自己购买的二车库。另外，第三人杨广并未给付购房款。被告王小欢与第三人杨广存在借贷关系，杨广以借款产生的利息支付本案涉诉车库的购房款。但在2016年9月，第三人杨广起诉被告王小欢，要求偿还借款并给付利息，该案判决维护了杨广的诉讼请求。因第三人杨广在该案中要求被告王小欢支付利息，所以被告王小欢收回车库另行出售。
被告房屋住宅建筑公司辩称，被告王小欢出售的车库并不是我公司所建，我公司也不是收款人，原告的诉讼请求与我公司无关。
第三人戴德青述称，根据合同相对性原理，本案是原告与被告王小欢之间的买卖关系纠纷，与我方无关。
第三人杨广述称，原告向被告王小欢购买车库是由其促成的，自己协助原告与被告王小欢签订车库买卖协议。原告将房款交给自己。自己免除了被告王小欢应当给付自己的两个月的借款利息23.8万元，并分两次将购房款差价4.2万元给付被告王小欢。被告王小欢已经收取购房款，却在原告使用车库两年后将车库转卖他人，应当承担返还购房款的责任。2016年9月，自己作为原告起诉了被告王小欢，要求王小欢偿还借款并给付利息。但该案中，自己对已经抵偿车库部分的利息并未重复主张，王小欢在该案开庭后将本案车库另售他人，自己已经无法在该案中增加要求王小欢返还车库款的诉讼请求。对于本案原告的购房款损失，只能由本案原告另行主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对当事人有异议的证据《认购合同》及收据，被告房屋住宅建筑公司称该公司不存在第九项目部且收据上所盖公章是假的，《认购合同》及收据与该公司无关；第三人戴德青称《认购合同》及收据上书写的二车库价款48万元，与原告主张的28万元不符。本院认为，在2014年9月，原告与被告王小欢买卖车库时，只达成口头协议，《认购合同》及收据是为了完善被告王小欢与原告买卖车库的手续，是买卖车库的凭证。第三人戴德青管理满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司第九项目部，被告王小欢与第三人戴德青有经济往来，第三人戴德青是被告王小欢的债务人，第三人戴德青承诺以车库抵偿欠款，允许被告王小欢出售车库。被告王小欢与原告达成车库买卖协议后，在第三人戴德青处办理《认购合同》及收据交给原告，作为买卖车库的凭证。至于车库款48万元与原告主张金额不一致问题，不影响买卖车库的事实。且原告所主张的价款与被告王小欢达成的协议价款一致。关于第三人杨广举证的建设银行流水清单、借条期间打利息清单、信用社流水清单、短信记录、微信通信记录、录音光盘，证明其免除被告王小欢应给付的2014年11月、12月的利息23.8万元，免除的利息少于购房款的4.2万元，第三人杨广分两次以转账及现金的方式给付被告王小欢。上述款项合计28万元，用于支付原告购买车库的购房款。被告王小欢认为银行流水清单只能证明原告与被告有经济往来，不能证明转账的具体用途。且借条期间打利息清单上未标明未给付利息用于抵偿购买车库的购房款。本院认为，借条期间打利息清单是杨广诉王小欢、徐晓葳一案中由王小欢、徐晓葳向法院提供的证据。该清单上书写的是王小欢、徐晓葳给付利息的记录。该记录给付时间并不连续，其中在2014年11月、12月没有给付利息的记录。且在该案中，杨广主张王小欢、徐晓葳给付2016年5月16日之后的利息，不包括这2014年11月、12月的利息。根据本案第三人杨广提供的证据可以证明第三人杨广给付了车库款。
对本案的事实本院认定如下：原告与被告王小欢经第三人杨广介绍，原告购买某小区二号楼26号、27号地下车库，二车库售价共28万元。原告将购房款交给第三人杨广后，杨广将由被告满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司第九项目部出具的《认购合同》、收据各两份及车库钥匙交给原告。2015年1月13日，原告与被告王小欢补签了手写的购房协议。2016年5月25日，原告为完善购房合同与被告王小欢重新签订了内容更加全面的车库买卖协议。上述二买卖协议由第三人杨广持协议经被告王小欢和原告分别签字完成，原告与被告王小欢并非面对面签订的。2016年11月，原告使用车库时发现二车库已经被被告王小欢出售给他人并办理了购房手续。现因原告购买车库的目的无法实现，诉讼至法院，要求返还购房款并赔偿损失。
本院认为，原告与被告王小欢签订的车库买卖协议，系双方真实意思表示，符合法律规定，受法律保护。原告给付房款，被告王小欢交付车库，双方已经完成了主要义务。被告王小欢在与原告达成协议两年后再次出售二车库的行为，导致原告购买车库的目的不能实现，原告主张解除合同，本院予以支持。对于原告要求被告王小欢退还购房款及利息损失问题，首先，本案中虽然满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司第九项目部出具了《认购合同》及加盖被告满洲里市房屋建筑有限责任公司财务专用章的《收据》，但因第九项目部并未收到购房款，且满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司第九项目部与原告并无实际的买卖关系。与原告达成买卖协议的是被告王小欢，偿还购房款的义务应当由实际收款人被告王小欢承担；其次，虽然原告未直接将房款交付给被告王小欢，但作为促成买卖的第三人杨广已经将购房款以免除王小欢应给付利息及转账和现金方式支付，即等同于原告将房款给付被告王小欢。因车库由被告王小欢转售给他人，其作为受益人，被告王小欢应当承担偿还购车款的义务。原告主张按照银行同期贷款利率给付损失的主张符合法律规定，对原告的主张本院予以维护。关于车库款的给付时间，结合《认购合同》、《收据》及第三人杨广免除利息和给付购房款差价的时间来看，被告王小欢收到全部购房款的时间为2014年12月末，本院酌定被告王小欢赔偿原告损失的起算时间为2015年1月1日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告李松与被告王小欢、满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司第九项目部签订的车库买卖协议和《认购合同》；
二、被告王小欢返还原告购房款28万元，并给付自2015年1月1日起计算至购房款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的损失；
三、驳回原告李松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告王小欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 胡静
二〇一七年五月三日
书记员 李想