wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第13053号
原告孙波，女，1974年2月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人刘荣贵，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。
被告重庆隆鑫地产（集团）有限公司，住所地重庆市江北区东升门路63号19-办公用房。
法定代表人雷晓阳，总经理。
委托代理人张捷，男，1982年11月9日出生，汉族，住重庆市渝中区，系被告公司员工。
原告孙波诉被告重庆隆鑫地产（集团）有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈花适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙波的委托代理人刘荣贵、被告重庆隆鑫地产（集团）有限公司的委托代理人张捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙波诉称，2012年11月3日原告与重庆隆鑫地产（集团）有限公司房屋销售分公司签订《团购委托书》，约定原告委托该销售分公司团购隆鑫·澜天湖（彩虹湾组团）X-X-
X-
X房产。原告于当日缴纳诚意金2000元，于第二日缴纳诚意金48000元。2014年初，原告得知隆鑫·澜天湖（彩虹湾组团）房产因故无法按照当时承诺修建，原告遂要求重庆隆鑫地产（集团）有限公司房屋销售分公司退款。2015年4月1日，重庆隆鑫地产（集团）有限公司房屋销售分公司被注销，因该分公司无法人资格，其民事责任应由被告承担。原告现诉至我院请求：一、判令解除原告与被告房屋销售分公司签订的团购委托书；二、判令被告立即返还原告购房诚意金50000元，并以50000元为基数自2012年11月5日起至款项付清时止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息损失；三、被告承担本案诉讼费用。
被告重庆隆鑫地产（集团）有限公司辩称，重庆隆鑫地产（集团）有限公司房屋销售分公司（以下简称隆鑫分公司）的确已注销，相关民事责任由被告承担；原告团购的房产可能因规划变更等原因并没有实际修建且短期内不会修建，被告已无法继续履行合同；原告与隆鑫分公司之间签订了团购委托书，原告缴纳了50000元诚意金，但根据双方签订的团购委托书原告接到被告通知签约函件起7日内签订合同，但被告至今未通知原告签约，故被告目前尚无违约行为，不应当承担违约责任。
经审理查明，2012年11月3日，原告与隆鑫分公司签订《团购委托书》，约定原告已了解到该物业尚未办理物业预售许可证，自愿参加隆鑫分公司组织的隆鑫·澜天湖（彩虹湾组团）团购活动，并委托隆鑫分公司争取保留意向房源，原告自愿交付2000元作为诚意金到公司账户；原告系自愿申请缴纳该物业诚意金，届时按照隆鑫分公司通知签约函件到达之日起保证7日内自行前往项目售楼中心签订《商品房买卖合同》，如逾期未前往该处完善手续，则房源不予保留，定金不予退还；如遇政府相关部门干预并责令清退此次活动，则隆鑫分公司有权取消此次活动，同时不承担因此次活动产生的缔约过失责任及其他任何违约责任；房源确认信息：隆鑫·澜天湖（彩虹湾组团）X-X-
X-
X号物业，建筑面积54.19平方米，建筑面积公布单价7375元／平方米（销售建筑面积以政府最终测绘报告为准，本委托书只确定该房屋建筑面积单价）；优惠信息：一次性付款可享受本委托书所确认建面单价8折优惠，按揭可享受85折优惠。当日原告向隆鑫分公司缴纳诚意金2000元，2012年11月4日缴纳诚意金48000元。因隆鑫·澜天湖项目至今尚未修建，原告于2015年10月26日将本案诉至我院。
上述事实，有《团购委托书》、收据等证据以及当事人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与隆鑫分公司签署的《团购委托书》本质系商品房预约合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《团购委托书》自签订始至今，原告欲购买房屋所属的隆鑫·澜天湖项目仍未修建，隆鑫分公司已然注销，被告明确表示该合同无法继续履行。《团购委托书》合同目的已不能实现，原告依法享有解除权。被告关于其至今未通知原告签约，故被告目前尚无违约行为，不应当承担违约责任的答辩意见于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。现《团购委托书》因隆鑫分公司的原因不能实现合同目的，相关民事责任应由被告承担，原告有权要求被告支付50000元诚意金的利息损失。本院对原告要求被告自付款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告孙波与重庆隆鑫地产（集团）有限公司房屋销售分公司签订的团购委托书于本判决书生效之日解除；
二、本判决书生效之日起十日内，被告重庆隆鑫地产（集团）有限公司返还原告孙波购房诚意金50000元，并以50000元为基数自2012年11月5日起至款项付清时止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取525元，由被告重庆隆鑫地产（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 陈花
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 叶丹
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢柯花商初字第143号
原告：郑某某。
被告：吴某某。
原告郑某某为与被告吴某某民间借贷纠纷一案，于2010
年4月13向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序
由助理审判员王恭顺独任审理，于2010年5月28日公开开庭进
行了审理，并当庭宣判。原告郑某某到庭参加诉讼，被告吴某
某经本院以送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告郑某某起诉称，2008年1月1日，被告向原告借款300
0元，并于同日出具借条一张，后经原告多次催索，被告至今
未归还，故原告诉至法院，要求被告归还借款3000元。
原告郑某某为证明其主张事实，向本院提交《借条》一
张，证明被告吴某某向原告借款3000元的事实。
被告吴某某在法定答辩期间内未作答辩，也未在本院指
定的举证期间内向本院提交证据。
庭审中，原告提交的证据经当庭出示，被告吴某某未到
庭，本院视为其自动放弃质证的权利。本院认为，原告提供的
《借条》来源合法，内容真实，故予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
2008年1月1日，被告吴某某向原告郑某某借款人民币300
0元，并出具《借条》一份交原告收执，后经原告催要，被告至今未归还该借款，现原告诉至本院，提出如前诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿，被告吴某某向原告郑某某借
款3000元，系双方真实意思的表示，现原告要求其还款，符合
法律规定，本院予以支持。被告吴某某经本院送达传票传唤，
无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《
中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告吴某某于本判决生效之日起10日内返还原告郑某某
借款人民币3000元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
代理审判员 王恭顺
二〇一〇年五月二十八日
书 记 员 陈 惠
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0212执恢1022号
邵军：
关于申请执行人张铜宇与被执行人邵军民间借贷纠纷执行一案，通过本院的执行，被执行人已履行到位执行款53307元。宁波市鄞州区人民法院作出的（2014）甬东商初字第00081号民事判决书[即执行案号:（2017）浙0212执恢1022号、原执行案号：（2014）甬东执民字第1616号案件]，已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一七年十二月十二日
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法龙执字第756号
申请执行人深圳市鑫宏发电子有限公司。
法定代表人余卫彬。
申请执行人罗红兵。
被执行人深圳市长星宇科技有限公司。
法定代表人罗红兵。
本院作出的（2015）深宝法沙民初字第743号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市长星宇科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 盛 琨
二〇一五年五月十七日
书记员 唐强（兼）
第1页2页，
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初5344号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王雪峰。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王雪峰信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王雪峰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币144，966.51元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币144，966.51元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一六年三月二十五日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深宝法沙执字第1377-2号
申请执行人深圳市鑫聚鑫五金模具配件有限公司。
被执行人深圳市宸酉祥精密技术发展有限公司。
申请执行人深圳市鑫聚鑫五金模具配件有限公司与被执行人深圳市宸酉祥精密技术发展有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法沙民初字第169号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人深圳市宸酉祥精密技术发展有限公司的财产；
二、冻结、扣划被执行人深圳市宸酉祥精密技术发展有限公司的银行存款。
以上金额以人民币20538.3元及利息为限。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
代理审判员 吕海云
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 张 荣
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1602财保157号
申请人：亳州市欣鹤混凝土有限公司。
住所地：安徽省亳州市谯城区。
法定代理人：锁某，
被申请人：湖南省工业设备安装有限公司。
住所地：湖南省株洲市。
法定代理人：周某。
申请人亳州市欣鹤混凝土有限公司于2017年4月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人湖南省工业设备安装有限公司名下银行账户内存款进行财产保全，保全价值120万元。申请人已向本院提供担保人盛益波名下皖Ｓ×××××号重型专项作业车为其保全行为进行担保。
本院经审查认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
冻结被申请人湖南省工业设备安装有限公司名下银行账户（账号：中国建设银行株洲白石港支行4XXXX3、中国建设银行株洲城北支行4XXXX2）内存款120万元，期限为一年；
查封申请人的担保人盛益波名下皖Ｓ×××××号重型专项作业车，期限为二年。
案件申请费5000元，由申请人亳州市欣鹤混凝土有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 闫娟
二〇一七年四月二十六日
书记员 骆艳
辽宁省辽阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽县民初字第00930号
原告：姜涛，男，1979年9月25日出生，汉族，系辽阳县首山镇晨弘物资经销处业主。
被告：辽阳磁性衬板厂。
投资人：马小凇。
本院在审理原告姜涛诉被告辽阳磁性衬板厂买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜涛撤回起诉。
案件受理费575.00元，减半收取287.50元，由原告负担。
审 判 员 韩国廷
二〇一五年七月二十八日
代书记员 孔杉杉
河北省固安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1022行审389号
申请执行人：固安县国土资源局。统一社会信用代码证号：11131022000560171J。地址：固安县新昌街北侧。
法定代表人：刘丙刚，职务：局长。
被执行人：冯亚海，男，汉族，1977年10月11日出生，现住固安县。
申请执行人固安县国土资源局于2017年3月10日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉（或复议）又不自动履行，申请执行人申请如下强制执行事项：责令拆除在非法占用的168.96平方米土地上新建的房屋和新建的建筑物。
申请执行人固安县国土资源局于2018年2月5日向本院申请强制执行固国土资罚字[2017]第096号行政处罚决定。经审查，涉事案件材料不齐全，故通知申请人补充材料，后申请人固安县国土资源局又于2018年6月20日向本院提交卷宗。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2017]第096号行政处罚决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2017]第096号行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人在法律规定的期间内既未起诉又未履行，申请人向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条第一款，裁定如下：
对申请执行人固安县国土资源局所作出的固国土资罚字[2017]第096号行政处罚决定，准予强制执行。由固安县人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 任绍常
人民陪审员 王炳朋
人民陪审员 冯军旗
二〇一八年六月二十日
书 记 员 王 雪
西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）陕7102行初1024号原告史淑贤，女，1947年7月15日出生，汉族，住西安市未央区。委托代理人熊伟，陕西唐都律师事务所律师。委托代理人王明，陕西唐都律师事务所律师。被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地西安市建章路158号。法定代表人康军，主任。委托代理人薛敏，陕西省西咸新区沣东新城管理委员会工作人员。委托代理人任玉龙，北京国枫（西安）律师事务所律师。被告西安市未央区三桥街道办事处，住所地西安市未央区三桥新街***号。负责人沈卫斌，主任。委托代理人乔墩，西安市未央区三桥街道办事处工作人员。委托代理人赵涛，陕西沣京律师事务所律师。原告史淑贤诉被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会、西安市未央区三桥街道办事处行政征收一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告史淑贤诉称，原告系被告三桥街道办事处辖区聚驾庄村村民。2017年初，被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下称沣东新城管委会）下属的土地储备中心，公布了一份《西咸新区沣东新城三桥街道聚驾庄村搬迁实施方案》（以下称《搬迁安置实施方案》）。被告西安市未央区三桥街道办事处（以下简称三桥街办）遂成立了聚驾庄搬迁安置指挥部（以下称指挥部），该指挥部给聚驾庄村民发出了一封公开信，告知村民阿房宫遗址保护项目搬迁安置工作正式启动了，同时派出工作人员依据《搬迁安置实施方案》，开始对聚驾庄村民的宅基地和房屋实施搬迁工作，迫使村民搬迁。工作人员扬言，如果不执行《搬迁安置实施方案》，就要强行拆迁。目前，聚驾庄部分村民的房屋已经被拆除，指挥部还堵住了进村的道路，致使包括原告在内的大部分村民已经无法正常生活。2017年4月28日，原告以政府信息公开的方式获取了被告沣东新城管委会于2016年12月8日做出的《关于三桥街道聚驾庄村搬迁安置工作的通告》（以下称《通告》），《通告》的内容明确了被告三桥街办是聚驾庄搬迁安置工作的组织实施单位。二被告对聚驾庄实施的搬迁安置行为，实际上是征收土地和房屋的行为。但是，二被告没有根据《中华人民共和国土地管理法》、《实施条例》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，依法作出《土地征收决定》并公布《土地征收公告》，也没有按照法定程序组织被征收人选定房屋评估机构对拟征收房屋组织测量评估，即与村民签订补偿安置协议。二被告的搬迁安置行为，违反了上述法律的规定，严重侵犯了原告的合法权益。现原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1.撤销被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会作出的西咸沣东告字［2016］10号《关于三桥街道聚驾庄村搬迁安置工作的通告》;2.本案诉讼费由被告承担。被告沣东新城管委会辩称，西咸沣东告字［2016］10号《通告》，不具有行政法上的可诉性，原告的起诉依法应当予以驳回。理由如下：首先，《通告》不具有行政行为单方性或者强制性等法律特征，对相对人的权利义务尚未产生实际影响，不具有可诉性。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条规定：“请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉。”原告提交的《通告》中载明了搬迁范围、禁止行为、户籍认定截至期限、责任部门、签约事项、冻结建设等相关拆迁事项，通告通知形式予以告知。从这些内容可以看出，该《通告》是对拆迁交房、补偿安置等事项向被拆迁人的预先告知，至于双方能否签订房屋拆迁补偿安置协议，均须由双方当事人之间经过协商并达成合意才能完成。故这种公告通知行为不具有行政行为单方性或者强制性等法律特征，对相对人的权利义务尚未产生实际影响，不具有可诉性。其次，《通告》作为对拆迁事项的预先告知，不能等同于《房屋征收决定》，《通告》本身对于原、被告并不产生行政法上的利害关系，对原告的权利义务并不产生实际影响。《通告》作为预先通知的性质，在《拆迁安置补偿方案》尚未出台之前，拆迁安置补偿政策尚未明确，签约界限、征收内容尚无明确标准与依据，仅仅对将来搬迁事项进行了预先告知，并未给原告设定任何行政法上的权利义务关系。被告通过《通告》对搬迁事项进行广而告之，并未对原告的拆迁利益产生任何实际影响。综上，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定，被告作出的《通告》依法不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉依法应当予以驳回。被告三桥街办辩称，原告的起诉依法应当予以驳回。理由如下：首先，《通告》不具有行政行为单方性或者强制性等法律特征，对相对人的权利义务尚未产生实际影响，不具有可诉性。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条规定：“请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉。”原告提交的《通告》中载明了搬迁范围、禁止行为、户籍认定截至期限、责任部门、签约事项、冻结建设等相关拆迁事项，通告以通知形式予以告知。从这些内容可以看出，该《通告》是对拆迁交房、补偿安置等事项向被拆迁人的预先告知，至于双方能否签订房屋拆迁补偿安置协议，均须由双方当事人之间经过协商并达成合意才能完成。故这种公告通知行为不具有行政行为单方性或者强制性等法律特征，对相对人的权利义务尚未产生实际影响，不具有可诉性。其次，《通告》作为对拆迁事项的预先告知，不能等同于《房屋征收决定》，《通告》本身对于原、被告并不产生行政法上的利害关系，对原告的权利义务并不产生实际影响。《通告》作为预先通知的性质，在《拆迁安置补偿方案》尚未出台之前，拆迁安置补偿政策尚未明确，签约界限、征收内容尚无明确标准与依据，仅仅对将来搬迁事项进行了预先告知，并未给原告设定任何行政法上的权利义务关系。被告通过《通告》对搬迁事项进行广而告之，并未对原告的拆迁利益产生任何实际影响。最后，《通告》并不是被告三桥街办作出的，原告起诉要求撤销该《通告》与被告没有事实和法律上的利害关系，原告的起诉对象错误，依法应当驳回原告的起诉。综上，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定，被告作出的《通告》依法不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉依法应当予以驳回。本院认为，本案的争议焦点是涉案的《通告》是否对原告的权利义务产生了实际影响。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条规定：“……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告于2016年12月8日作出的《通告》，仅仅是将聚驾庄村搬迁安置的范围、搬迁安置工作的责任部门、拟搬迁安置对象户籍确定的截止日、禁止突击建房行为等内容在被搬迁安置对象所在地的村组予以公示告知的行为，是搬迁安置程序中的宣传动员和预先告知行为，属于搬迁安置程序中的过程性行为，对原告史淑贤的权利义务不产生实质性影响，故对原告史淑贤的起诉，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告史淑贤的起诉。本案受理费50元，原告已预交，全额予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  王 静审 判 员  张成金代理审判员  张 琼二〇一七年七月二十九日书 记 员  鲁亚菊
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0727民初1794号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行，住所地义县义州镇迎宾路11号。
法定代表人：谢某某，系该单位行长。
委托诉讼代理人：朱某，男，1977年7月8日生，汉族。
被告：单某，男，1964年4月7日生，汉族，农民。
被告：何某某，女，1963年6月25日生，汉族，农民。
被告：庞某某，男，1973年10月30日生，汉族，农民。
被告：赵某某，女，1973年6月5日生，汉族，农民。
被告：王某某，男，1967年4月9日生，满族，农民。
被告：王某甲，女，1968年7月9日生，满族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行与被告单某、何某某、庞某某、赵某某、王某某、王某甲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行的委托诉讼代理人朱斌、被告庞某某、单某到庭参加诉讼，被告赵某某、何某某、王某某、王某甲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告单某、何某某立即偿还贷款剩余本金49999.99元、利息5348.21元，总计55348.20元（利息计算截止到2017年7月31日）以及自2017年8月1日起至贷款还清日所产生的各项利息；2、请求依法判令被告庞某某、赵某某、王某某、王某甲承担连带保证责任；3、请求依法判令各被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告单某、何某某系夫妻，被告庞某某、赵某某系夫妻，被告王某某、王某甲系夫妻。2016年2月6日，被告庞某某、赵某某、单某、何某某、王某某、王某甲三组家庭自愿组成联保小组，与原告签订《小额贷款联保协议书》，协议书编号：2199950Q216024769874。2016年2月6日，被告单某与原告签订《小额贷款借款合同》，合同编号：2199950Q116021966042，被告单某从原告处贷款50000元整，贷款用途为进猪饲料，合同期限为2016年2月6日至2017年2月6日，还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前10个月每月按月偿还当月利息，不还本金。后两个月每月等额归还贷款本息）。从2017年1月6日起至今，被告单某没有履行合同约定还款，已构成违约。截止2017年7月31日，被告单某欠贷款本息合计55348.20元。该笔贷款系被告单某、何某某为家庭生活经营所用，应为夫妻共同债务，故被告何某某应共同承担还款责任。被告庞某某、赵某某、王某某、王某甲作为该笔贷款的连带责任保证人，应承担连带保证责任。
被告单某辩称，贷款情况属实，同意偿还，但现在没有能
力偿还。
被告庞某某辩称，担保情况属实，同意承担连带保证责任。
被告赵某某、何某某、王某某、王某甲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告单某与何某某、被告庞某某与赵某某、被告王某某与王某甲系夫妻关系。2016年2月6日，被告庞某某、单某、王某某自愿组成联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定从2016年2月6日起至2018年2月6日止，原告根据被告任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过150000元内发放贷款；被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证，原告与被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用；被告配偶同意被告作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对被告在本协议项下的义务承担共同还款责任。同日，被告单某与原告签订一份《小额贷款借款合同》，被告单某从原告处贷款50000元，贷款用途为进猪饲料，贷款期限为12个月，从2016年2月6日起至2017年2月6日止，合同约定贷款年利率为15.30％，还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）。同时约定借款人不按期归还贷款本息的，从逾期之日起按借款利率加收30%计收罚息。同日，原告按照合同约定向被告单某发放了此笔贷款。借款后，被告单某偿还贷款本金0.01元及部分利息。截止2017年7月31日，被告单某尚欠贷款本金49999.99元、利息5348.21元，合计55348.20元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原、被告签订的联保协议、借款合均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告按照借款合同的约定履行了向被告单某发放贷款的义务，被告单某未按合同约定按期履行还款义务，应当承担偿还借款本息、违约等责任。被告何某某在借款合同配偶人一栏签字，应视为夫妻共同债务。故原告要求被告单某、何某某偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。因六被告所组成的三组家庭与原告签订的《小额贷款联保协议书》中约定，三组家庭自愿组成联保小组成员，且任一成员自愿对该组成员从2016年2月6日起至2018年2月6日止的单一成员贷款本金50000元以下的贷款本息及逾期利息承担连带保证责任，保证责任从借款之日起至借款到期后两年止。故原告要求被告庞某某、赵某某、王某某、王某甲对本案所涉贷款本息及逾期利息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告赵某某、何某某、王某某、王某甲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告单某、何某某于本判决生效后三十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行贷款本金49999.99元及利息5348.21元（计算至2017年7月31日），合计55348.20元，并依约定的借款利率计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；
二、被告庞某某、赵某某、王某某、王某甲对本判决第一项的金钱给付义务承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1184元，减半收取592元，由被告单某、何某某、庞某某、赵某某、王某某、王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王剑
二〇一七年十一月十五日
书记员 冯顺
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁桥商初字第10号
原告：尤逸闻，农民。
委托代理人：陈鹏川，浙江知仁律师事务所律师。
委托代理人：史挺帅，浙江诚航律师事务所律师。
被告：尤君德，居民。
被告：奚赛芬，居民。
以上两被告委托代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。
以上两被告委托代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。
原告尤逸闻与被告尤君德、奚赛芬为民间借贷纠纷一案，于2014年12月23日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由审判员童钱勇适用简易程序独任审判。依原告申请，本院于2014年12月25日作出查封两被告所有的价值人民币150万元房产的裁定。双方于2015年2月11日申请庭外和解30天。本院于2015年3月20日公开开庭审理了本案。原告尤逸闻及其委托代理人陈鹏川、史挺帅，被告尤君德，被告尤君德、奚赛芬的委托代理人郑益挺到庭参加诉讼。2015年3月31日，因本案的审理须以其他案件的处理为依据，本院裁定本案中止诉讼。2016年3月28日，因中止情形消除，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告尤逸闻起诉称：两被告系夫妻关系。2014年3月26日，被告尤君德因资金紧张向原告尤逸闻借款人民币150万元，约定月利率为1.5%，并在借款当日出具借条一份。事后，经原告多次催讨上述借款，被告拒不归还。故原告诉至法院请求：（一）判令两被告立即归还原告借款人民币150万元及其产生的利息19.125万元（月利率为1.5%，从2014年3月26日暂算至12月26日，以后利随本清止）；（二）本案诉讼费由两被告承担。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
1.借条（即借款证明）原件一份，拟证明被告尤君德于2014年3月26日向原告借款150万元的事实；
2.中国工商银行临港支行个人汇款证明一份，拟证明双方借款的事实以及原告将款项打到被告奚赛芬账户的事实。
两被告共同答辩称：2014年3月26日被告尤君德没有向原告借过款，原告提供的借款证明是2014年7月28日晚至29日凌晨期间尤君德被尤逸闻非法拘禁时受恐吓、胁迫情况下所出具。2014年3月28日尤逸闻向奚赛芬农业银行卡转账150万元，系原告借给尤金芬的款项，用于归还杜晓娟出面而实际借款人为尤金芬向农业银行的贷款，并非是原告借给被告尤君德、奚赛芬的借款。被告并没有向原告借款的意思表示，双方不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉请。
为证明自己的主张，两被告提供以下证据：
1.宁海县公安局报警受理回执单、宁海县公安局立案告知书复印件各一份，拟证明原告递交的借款证明是非法取得且非法拘禁案已由宁海县公安局立案侦查的事实；
2.尤金芬和尤洋的房屋抵押贷款协议复印件、杜晓娟向中国农业银行宁海县支行抵押贷款合同的第二部分特别条款复印件各一份，拟证明尤逸闻划款150万元到奚赛芬银行卡上的来龙去脉以及尤金芬用土地作抵押贷款的事实；
3.借款协议原件一份，拟证明尤金芬于2014年3月26日向尤逸闻借款150万元用于归还农业银行贷款的事实；
4.农行和工行明细对账单二份以及农行业务凭证二份，拟证明原告转到奚赛芬150万元的款项用于归还杜晓娟出面实际贷款人为尤金芬向农业银行贷款的事实以及该150万元的款项就是尤金芬向原告尤逸闻借款150万元的事实；
5.申请本院调取宁海县公安局的相关笔录材料一组，拟证明被告尤君德向原告尤逸闻出具的借款证明系在被原告尤逸闻非法拘禁时受恐吓、胁迫情况下所签字捺印的事实。
本案的争议焦点即是两被告向原告借款150万元是否属实，原告主张借款属实所依据的借款证明是否在被告尤君德被非法拘禁时受胁迫所出具，围绕该焦点双方进行了举证，经庭审质证，本院对相关证据认定如下：
一、原告提供的证据。对证据1，两被告对其真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，认为这份借条证明是在被告尤君德被非法拘禁，在受胁迫、殴打的情况下所出具，并不是被告的真实意思表示，并不能证明双方存在借贷关系的事实，被告方提供了宁海县公安局关于尤逸闻非法拘禁案的相关案卷材料予以证明，本院认为宁海县公安局的案卷材料能够反映该借条证明系被告尤君德在被胁迫情况下所出具，故对此证据本院不予认定。对证据2，两被告对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该份证明只能证明原告曾将150万元汇入奚赛芬账户里，但不能证明该款项是两被告向原告的借款，被告方提供了尤金芬和尤洋的房屋抵押贷款协议、杜晓娟向中国农业银行宁海县支行抵押贷款合同、尤金芬与原告借款协议、银行明细对账单和业务凭证等予以证明。本院认为该证据与其他证据能够反映尤金芬、奚赛芬、杜晓娟与原告等存在多方经济往来，但并不能证明两被告与原告存在借贷关系，故对该证据本院在本案中不予认定。
二、两被告提供的证据。对证据1、5，原告提出异议，认为原告起诉所依据的借款证明是在非法拘禁事后，被告尤君德在码头车上自愿第二次书写，并非在非法拘禁情况出具，本院认为根据公安卷宗笔录及当事人陈述，原告也并未否认其在海鲜舫逼迫被告尤君德出具了第一份借条，因发现借条有问题又要求已坐在码头车子上的被告尤君德在其打印好的借款证明上签字捺印，原先第一次手写的借条被撕毁，事件的发生经过具有连续性，在先期胁迫的情况下又存在拦车等情况，故对原告提供的借条证明系被告尤君德在被胁迫情况下所出具这一事实予以认定。对证据2、3、4，原告对关联性提出异议，认为这些证据存在证人未到庭作证、借款协议未实际履行、借款未直接汇到银行用以还贷等问题，与本案缺乏关联性，本院认为该系列证据与本案缺乏关联性不予认定。
综上，本院对本案事实认定如下：
原告尤逸闻、尤金芬、被告奚赛芬等存在多方经济往来。2014年7月28日晚至29日凌晨，原告尤逸闻胁迫被告尤君德出具了一份借款证明，内容为“本人于2014年3月26日向尤逸闻借款150万元（人民币一百五十万元整），借款月利率1.59%，借款周期为两个月（2014年3月26日至2014年5月26日。……”，落款日期为“2014年3月26日”，落款人为“尤君德”。2014年8月8日，被告尤君德向宁海县公安局峡山边防派出所报案。当日，宁海县公安局以尤逸闻涉嫌非法拘禁犯罪立案侦查。2014年12月23日，原告以该份借款证明为依据向本院提起诉讼，要求两被告归还借款并支付相应利息。2016年3月23日，宁海县公安局撤销该非法拘禁案。
本院认为，一方以胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下所作出的民事行为，是无效的民事行为。原告尤逸闻胁迫被告尤君德，致使其在违背真实意愿的情况下出具了借款证明，是无效的民事行为，无法证明原告和被告双方存在真实的借贷关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告尤逸闻的诉讼请求。
本案受理费20022元，减半收取10011元、保全费5000元，合计15011元，由原告尤逸闻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 童钱勇
二〇一六年三月二十八日
代书记员 金紫莹
湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂08行终33号
上诉人（原审原告）湖北钟祥金源食品股份有限公司，住所地：钟祥市南湖工业园。
法定代表人祝成山，总经理。
委托诉讼代理人叶忠平，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人李成群，湖北飞奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟祥市人力资源和社会保障局，住所地：钟祥市承天大道。
法定代表人陈昌云，局长。
出庭行政负责人暨委托诉讼代理人杜俊，该局副局长。
委托诉讼代理人周华，湖北王府律师事务所律师。
原审第三人段金梅，女，1972年7月14日出生，汉族，住钟祥市，
上诉人湖北钟祥金源食品股份有限公司（以下称钟祥金源公司）因与被上诉人钟祥市人力资源和社会保障局（以下称钟祥人社局）及原审第三人段金梅工伤行政确认一案，不服钟祥市人民法院（2018）鄂0881行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人钟祥金源公司的委托诉讼代理人李成群，被上诉人钟祥人社局行政负责人、委托诉讼代理人副局长杜俊及委托诉讼代理人周华到庭参加诉讼。原审第三人段金梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年10月24日，段金梅到钟祥金源公司处上班，双方未签订劳动合同建立事实劳动关系。2017年3月16日上午8时30分许，段金梅在公司生产部成型车间从事生产过程中遭受工伤。2017年4月20日段金梅向钟祥人社局申请认定工伤并获受理。2017年5月8日，段金梅向钟祥市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与钟祥金源公司的劳动关系。钟祥市劳动仲裁委员会于2017年6月26日作出钟劳人裁（2017）13号裁决书，确认段金梅与钟祥金源公司事实劳动关系成立。钟祥人社局于2017年7月7日作出钟人社工认字[2017]71号认定工伤决定书，认定段金梅为工伤。
原审认为，本案争议的焦点是：钟祥人社局作出工伤认定的程序是否合法。《工伤保险条例》第十八条规定了提出工伤认定应提交的材料，其中第（二）项表述为“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”。表明工伤认定过程中，行政机关有依据事实劳动关系确认工伤的权利。最高人民法院行政审判庭在对湖北省高级人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》[（2009）行他字第12号]中明确“根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受伤害职工与企业之间存在劳动关系的职权”。据上述规定，钟祥人社局具有在对段金梅工伤认定程序中，认定段金梅与钟祥金源公司存在劳动关系的职权。且钟祥金源公司提出行政起诉时，钟劳人裁（2017）13号裁决书已经生效，本案所涉劳动关系不存在不同法律体系适用矛盾问题。故对钟祥金源公司的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回钟祥金源公司的诉讼请求。案件受理费50元由钟祥金源公司负担。
钟祥金源公司上诉称,在钟祥人社局进行工伤认定期间，段金梅向钟祥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与钟祥金源公司存在劳动关系,钟祥市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决后，在起诉期限内，钟祥人社局作出工伤认定书，剥夺了钟祥金源公司提起民事诉讼的权利，程序错误。钟祥金源公司与段金梅之间因是否存在劳动关系发生争议，应适用《劳动争议调解仲裁法》。请求：撤销钟祥市人民法院（2018）鄂0881行初4号行政判决，并判决撤销钟祥人社局作出的钟人社工认字（2017）71号认定工伤决定书。
钟祥人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》和《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，钟祥人社局在工伤认定程序中有权根据段金梅提交的证据认定钟祥金源公司与段金梅之间存在劳动关系，无需以钟祥市劳动人事争议仲裁委员会的裁决为依据。钟祥人社局作出的认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
段金梅述称，钟祥人社局作出的认定工伤决定符合法律规定。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理得当。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条的规定，劳动仲裁不是工伤认定的必经程序。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，钟祥人社局在认定段金梅工伤程序中，根据工伤认定申请人段金梅提供的材料和其自行收集、核实的证明材料，认定段金梅与钟祥金源公司之间存在劳动关系，程序并不违法。且钟祥人社局认定段金梅与钟祥金源公司之间存在劳动关系，这一结论与已发生法律效力的钟祥市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决一致，钟祥人社局作出的工伤认定决定处理结果正确。
综上，上诉人钟祥金源公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖北钟祥金源食品股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国林
审判员 苏 华
审判员 向 芬
二〇一八年六月十一日
书记员 曾 靖
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖04民终55号
上诉人（原审原告）：李辉，男，1968年4月10日出生，汉族，××刘镇李安村古井组。
委托诉讼代理人：倪保钢，男，1960年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系李辉住所地。
被上诉人（原审被告）：杨志，男，1965年9月11日出生，汉族，××刘镇街道1829号。
被上诉人（原审被告）：杨龙龙，男，1988年4月8日出生，汉族，××刘街道1620号。
被上诉人（原审被告）：安徽凯源建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路徽商总部广场C座16层1607室，统一社会信用代码91340100705054519Q（1-6）。
法定代表人：杨邦凯，该公司执行董事兼总经理。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘金瑞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张峰，男，1976年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人李辉因与被上诉人杨志、杨龙龙、张峰、安徽凯源建设集团有限责任公司合伙协议纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初2389号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
李辉上诉请求：撤销原裁定，改判支持李辉一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：李辉主张的合伙关系基本事实存在，所陈述为客观事实，一审裁定认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不当，裁定结果错误。
李辉向一审法院起诉请求：1、判令李辉与杨志、张峰在2012年8月份合伙关系成立；2、判令李辉与杨志、张峰在2012年8月份承建的工程散伙算账；3、判令杨志、张峰、杨龙龙返还李辉在2012年8月份入股金75000元；4、判令杨志、张峰、杨龙龙返还李辉垫付给工人张立根的工资65678元和生活费5300元；5、判令杨志、张峰、杨龙龙返还李辉垫付给兀贯强工资及材料款141490元；6、判令杨志、张峰、杨龙龙支付合伙期间盈利140000元，以上合计427468元，杨志、杨龙龙、张峰承担连带责任。
一审法院认为，起诉必须符合有具体的诉讼请求和事实、理由的条件。本案为合伙协议纠纷，李辉未能证明其与杨志、张峰存在合伙关系，没有合伙的事实、理由，李辉起诉时没有与杨志、张峰之间存在合伙关系的事实依据。故本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告李辉的起诉。案件受理费7713元，依法予以退还李辉。
本院认为，李辉起诉要求确认合伙关系并清算账目，返还入股金，返还垫付的工资、生活费及材料款，以及支付合伙盈利，提出了相关事实和理由。李辉的诉讼请求和事实、理由具体明确，且属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。至于事实和理由能否成立，系涉及诉讼请求应否支持的实体处理问题。一审法院以李辉的起诉没有具体的诉讼请求和事实、理由为由，裁定驳回李辉的起诉不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初2389号民事裁定；
二、本案指令安徽省寿县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 晨
审判员 卞九龙
审判员 代 奇
二〇一七年一月十九日
书记员 高继鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖04民终55号
上诉人（原审原告）：李辉，男，1968年4月10日出生。
委托诉讼代理人：倪保钢，系李辉住所地村民委员会推荐的公民。
被上诉人（原审被告）：杨志，男，1965年9月11日出生。
被上诉人（原审被告）：杨龙龙，男，1988年4月8日出生。
被上诉人（原审被告）：安徽凯源建设集团有限责任公司。
法定代表人：杨邦凯，该公司执行董事兼总经理。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘金瑞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张峰，男，1976年9月15日出生。
上诉人李辉因与被上诉人杨志、杨龙龙、张峰、安徽凯源建设集团有限责任公司合伙协议纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初2389号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
李辉上诉请求：撤销原裁定，改判支持李辉一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：李辉主张的合伙关系基本事实存在，所陈述为客观事实，一审裁定认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不当，裁定结果错误。
李辉向一审法院起诉请求：1、判令李辉与杨志、张峰在2012年8月份合伙关系成立；2、判令李辉与杨志、张峰在2012年8月份承建的工程散伙算账；3、判令杨志、张峰、杨龙龙返还李辉在2012年8月份入股金75000元；4、判令杨志、张峰、杨龙龙返还李辉垫付给工人张立根的工资65678元和生活费5300元；5、判令杨志、张峰、杨龙龙返还李辉垫付给兀贯强工资及材料款141490元；6、判令杨志、张峰、杨龙龙支付合伙期间盈利140000元，以上合计427468元，杨志、杨龙龙、张峰承担连带责任。
一审法院认为，起诉必须符合有具体的诉讼请求和事实、理由的条件。本案为合伙协议纠纷，李辉未能证明其与杨志、张峰存在合伙关系，没有合伙的事实、理由，李辉起诉时没有与杨志、张峰之间存在合伙关系的事实依据。故本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告李辉的起诉。案件受理费7713元，依法予以退还李辉。
本院认为，李辉起诉要求确认合伙关系并清算账目，返还入股金，返还垫付的工资、生活费及材料款，以及支付合伙盈利，提出了相关事实和理由。李辉的诉讼请求和事实、理由具体明确，且属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。至于事实和理由能否成立，系涉及诉讼请求应否支持的实体处理问题。一审法院以李辉的起诉没有具体的诉讼请求和事实、理由为由，裁定驳回李辉的起诉不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初2389号民事裁定；
二、本案指令安徽省寿县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 晨
审判员 卞九龙
审判员 代 奇
二〇一七年一月十九日
书记员 高继鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖04民终55号上诉人（原审原告）：李辉，男，1968年4月10日出生。委托诉讼代理人：倪保钢，系李辉住所地村民委员会推荐的公民。被上诉人（原审被告）：杨志，男，1965年9月11日出生。被上诉人（原审被告）：杨龙龙，男，1988年4月8日出生。被上诉人（原审被告）：安徽凯源建设集团有限责任公司。法定代表人：杨邦凯，该公司执行董事兼总经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘金瑞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张峰，男，1976年9月15日出生。上诉人李辉因与被上诉人杨志、杨龙龙、张峰、安徽凯源建设集团有限责任公司合伙协议纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初2389号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。李辉上诉请求：撤销原裁定，改判支持李辉一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：李辉主张的合伙关系基本事实存在，所陈述为客观事实，一审裁定认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不当，裁定结果错误。李辉向一审法院起诉请求：1、判令李辉与杨志、张峰在2012年8月份合伙关系成立；2、判令李辉与杨志、张峰在2012年8月份承建的工程散伙算账；3、判令杨志、张峰、杨龙龙返还李辉在2012年8月份入股金75000元；4、判令杨志、张峰、杨龙龙返还李辉垫付给工人张立根的工资65678元和生活费5300元；5、判令杨志、张峰、杨龙龙返还李辉垫付给兀贯强工资及材料款141490元；6、判令杨志、张峰、杨龙龙支付合伙期间盈利140000元，以上合计427468元，杨志、杨龙龙、张峰承担连带责任。一审法院认为，起诉必须符合有具体的诉讼请求和事实、理由的条件。本案为合伙协议纠纷，李辉未能证明其与杨志、张峰存在合伙关系，没有合伙的事实、理由，李辉起诉时没有与杨志、张峰之间存在合伙关系的事实依据。故本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告李辉的起诉。案件受理费7713元，依法予以退还李辉。本院认为，李辉起诉要求确认合伙关系并清算账目，返还入股金，返还垫付的工资、生活费及材料款，以及支付合伙盈利，提出了相关事实和理由。李辉的诉讼请求和事实、理由具体明确，且属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。至于事实和理由能否成立，系涉及诉讼请求应否支持的实体处理问题。一审法院以李辉的起诉没有具体的诉讼请求和事实、理由为由，裁定驳回李辉的起诉不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初2389号民事裁定；二、本案指令安徽省寿县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 晨审判员 卞九龙审判员 代 奇二〇一七年一月十九日书记员 高继鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第177号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人薛雁翔，该公司经理。
委托代理人杨丽娟，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周彬，男，汉族。
委托代理人李平，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保财险公司）因保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托代理人杨丽娟、被上诉人周彬的委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周彬在一审中起诉称：2012年3月12日2时29分许，王文平驾驶晋HWYX**奇瑞牌小型轿车由东向西行至108线403KM＋300M处时，与由西向东原告周彬驾驶的晋BXXX**、晋BQX**挂泰骋牌重型厢式半挂车相撞，造成原告周彬驾驶的车辆受损的交通事故。经交警部门事故认定，原告周彬负事故次要责任，王文平负事故主要责任。事故车晋BXXX**、晋BQX**号车在被告人保财险公司投保机动车损失保险。应在机动车损失险范围内赔付各项费用计31000元。
人保财险公司在一审中答辩称：对事故的发生及责任认定和投保情况无异议，该车在公司投保车辆损失险主车为253000元，挂车为90800元。原告损失首先应该在对方车辆交强险先行赔付，不足部分由公司在车辆损失险范围内按责任比例赔付，评估费、施救费属于间接损失，公司不承担，交通费属于人损范围，公司不承担，车辆损失按鉴定书理赔。
一审法院审理查明，2012年3月12日2时9分许，王文平驾驶晋HWYX**奇瑞牌小型轿车由东向西行至108线403MK＋300M处时，与由西向东原告周彬驾驶的晋BXXX**、晋BQX**挂泰骋牌重型厢式半挂车相撞，造成原告周彬驾驶的车辆受损的交通事故。经交警部门事故认定，原告周彬负事故次要责任，王文平负事故主要责任。该事故车晋BXXX**、晋BQX**号车在被告人保财险公司投保机动车损失险。主车为253000元、挂车为90800元。一审法院对周彬要求赔付项目认定如下：1、车辆损失费13265元；2、车损评估费2000元；3、施救费3000元。以上费用共计18265元。
一审法院认为：原告周彬作为晋BXXX**、晋BQX**挂的车辆所有人，该事故车在被告人保财险公司投保机动车损失险。此次事故发生在保险期限内。故应在机动车损失险限额范围内赔付。被告抗辩原告的车辆损失首先应该在对方车辆交强险先行赔付，不足部分由被告在车辆损失险范围内按责任比例赔付。因原告未诉讼对方保险公司，且车辆损失险是一种补偿险，被保险人获得赔偿的依据是车辆实际损失，与交通事故责任承担无关，故对被告抗辩的理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后10日内在机动车损失险限额内赔付原告周彬车辆损失各项费用18265元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取，退给原告287.5元，其余287.5元由原告负担118.5元，被告负担169元（同前款一并履行）。
人保财险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判上诉人少承担13385.5元的赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由为：本案系两车相撞，被上诉人车辆损失应首先由三者车晋HWYX**号轿车在交强险财产限额内承担赔偿责任，不足部分按照责任比例由上诉人承担30%的赔偿责任。
周彬服从一审法院判决。其针对人保财险公司的上诉理由答辩称：其依据车辆损失险保险合同要求人保财险公司承担赔偿责任是正确的，一审判决正确，请求维持一审判决。
经审理查明，双方当事人对一审法院审理查明事实均无异议，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”上诉人请求对方车辆在交强险内承担责任后再由其在车辆损失险内承担赔偿责任的上诉理由不符合前述规定，不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。另，上诉人与被上诉人双方签订的车辆损失险是财产损失保险，而非责任保险，故上诉人主张在车辆损失险责任限额内按照事故责任比例承担赔偿责任的上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费135元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一四年十月九日
书 记 员 任星星
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第177号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人薛雁翔，该公司经理。
委托代理人杨丽娟，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周彬，男，汉族
委托代理人李平，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保财险公司）因保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托代理人杨丽娟、被上诉人周彬的委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周彬在一审中起诉称：2012年3月12日2时29分许，王文平驾驶晋HWYX**奇瑞牌小型轿车由东向西行至108线403KM+300M处时，与由西向东原告周彬驾驶的晋BXXX**、晋BQX**挂泰骋牌重型厢式半挂车相撞，造成原告周彬驾驶的车辆受损的交通事故。经交警部门事故认定，原告周彬负事故次要责任，王文平负事故主要责任。事故车晋BXXX**、晋BQX**号车在被告人保财险公司投保机动车损失保险。应在机动车损失险范围内赔付各项费用计31000元。
人保财险公司在一审中答辩称：对事故的发生及责任认定和投保情况无异议，该车在公司投保车辆损失险主车为253000元，挂车为90800元。原告损失首先应该在对方车辆交强险先行赔付，不足部分由公司在车辆损失险范围内按责任比例赔付，评估费、施救费属于间接损失，公司不承担，交通费属于人损范围，公司不承担，车辆损失按鉴定书理赔。
一审法院审理查明，2012年3月12日2时9分许，王文平驾驶晋HWYX**奇瑞牌小型轿车由东向西行至108线403MK+300M处时，与由西向东原告周彬驾驶的晋BXXX**、晋BQX**挂泰骋牌重型厢式半挂车相撞，造成原告周彬驾驶的车辆受损的交通事故。经交警部门事故认定，原告周彬负事故次要责任，王文平负事故主要责任。该事故车晋BXXX**、晋BQX**号车在被告人保财险公司投保机动车损失险。主车为253000元、挂车为90800元。一审法院对周彬要求赔付项目认定如下：1、车辆损失费13265元；2、车损评估费2000元；3、施救费3000元。以上费用共计18265元。
一审法院认为：原告周彬作为晋BXXX**、晋BQX**挂的车辆所有人，该事故车在被告人保财险公司投保机动车损失险。此次事故发生在保险期限内。故应在机动车损失险限额范围内赔付。被告抗辩原告的车辆损失首先应该在对方车辆交强险先行赔付，不足部分由被告在车辆损失险范围内按责任比例赔付。因原告未诉讼对方保险公司，且车辆损失险是一种补偿险，被保险人获得赔偿的依据是车辆实际损失，与交通事故责任承担无关，故对被告抗辩的理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后10日内在机动车损失险限额内赔付原告周彬车辆损失各项费用18265元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取，退给原告287.5元，其余287.5元由原告负担118.5元，被告负担169元（同前款一并履行）。
人保财险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判上诉人少承担13385.5元的赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由为：本案系两车相撞，被上诉人车辆损失应首先由三者车晋HWYX**号轿车在交强险财产限额内承担赔偿责任，不足部分按照责任比例由上诉人承担30%的赔偿责任。
周彬服从一审法院判决。其针对人保财险公司的上诉理由答辩称：其依据车辆损失险保险合同要求人保财险公司承担赔偿责任是正确的，一审判决正确，请求维持一审判决。
经审理查明，双方当事人对一审法院审理查明事实均无异议，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”上诉人请求对方车辆在交强险内承担责任后再由其在车辆损失险内承担赔偿责任的上诉理由不符合前述规定，不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。另，上诉人与被上诉人双方签订的车辆损失险是财产损失保险，而非责任保险，故上诉人主张在车辆损失险责任限额内按照事故责任比例承担赔偿责任的上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费135元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一四年十月九日
书 记 员 任星星
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂硚口商民初字00355号
原告彭姣平，女，1968年3月27日出生。
被告张晓吉，男，1976年7月14日出生。
本院受理原告彭姣平与被告张晓吉买卖合同纠纷一案后，经审查发现，本案的买卖合同履行地并不能确定在本院辖区，而被告的居所地系河南省漯河市临颍县杜曲镇申安张村242号，并不在本院辖区内，故本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送河南省漯河市临颍县人民法院审理。
本裁定一经作出，即发生法律效力。
审判员 黄斌
二〇一五年九月十八日
书记员 周虹
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第2164号
原告：张文龙。
被告：王兴华。
被告：吴黎惠。
原告张文龙为与被告王兴华、吴黎惠追偿权纠纷一案，于2013年11月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张灵敏适用简易程序审理，后因被告王兴华、吴黎惠下落不明，本院于2013年12月2日裁定将本案转为普通程序审理。本院组成由审判员张灵敏担任审判长、人民陪审员何方富、朱正飞参加评议的合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张文龙到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。
原告张文龙起诉称：两被告系夫妻关系。被告王兴华于2011年12月8日向中国工商银行股份有限公司台州椒江支行（以下简称工行椒江支行）借款200000元，借款期限自2011年12月8日起至2012年12月8日止。原告为上述借款提供连带责任保证。借款到期后，被告王兴华未按约还款。截止2013年4月8日，被告王兴华尚欠工行椒江支行借款本金196549.89元、利息6270.58元，工行椒江支行因此向台州市椒江区人民法院提起诉讼。法院于2013年6月27日作出判决，判令被告王兴华、吴黎惠于该判决发生法律效力之日起十日内共同返还工行椒江支行借款本金196549.89元，并支付利息，同时赔偿工行椒江支行为实现债权而支出的律师代理费11000元，原告及另一担保人王玲刚对上述债务承担连带责任。判决生效后，被告王兴华、吴黎惠未按判决履行，工行椒江支行于2013年7月31日向法院申请执行。执行期间，原告向法院交纳了执行款78000元。现请求判令被告王兴华、吴黎惠共同偿还原告人民币78000元，并赔偿自起诉之日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告张文龙为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示以下证据：
一、本院（2013）台椒商初字第848号民事判决书一份，证明工行椒江支行与被告王兴华及原告之间存在保证借款合同关系，原告为被告王兴华向工行椒江支行借款200000元提供连带责任保证，借款后被告王兴华未按约还款，工行椒江支行因此向法院起诉，法院判令由被告王兴华、吴黎惠共同承担还款责任，由原告承担连带责任的事实。
二、和解协议书、中国农业银行现金缴款单及浙江省法院诉讼费专用票据（执行）各一份，证明原告向法院缴纳执行款78000元，已履行上述判决确定的相关内容。
两被告均未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院已将原告提供的证据随诉状副本送达给两被告，两被告未提交书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。经过审理原告提供的上述证据其来源、形式合法，内容真实，与待证事实具有关联，故本院确认其具有证明效力。
据此，本院认定本案事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：工行椒江支行与被告王兴华及原告之间的保证借款合同系各方真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。工行椒江支行因被告王兴华借款后未按约履行还款义务向法院起诉，在法院判令被告王兴华与被告吴黎惠共同承担还款责任的判决生效后，被告王兴华、吴黎惠仍未履行判决确定的还款义务，原告作为保证人承担保证责任后有权向被告王兴华、吴黎惠追偿。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王兴华、吴黎惠于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告张文龙代偿款78000元，并赔偿该款自2013年11月25日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，公告费400元，合计2150元，由被告王兴华、吴黎惠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费1750元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 张灵敏
人民陪审员 何方富
人民陪审员 朱正飞
二〇一四年三月二十一日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0681执1688号
申请执行人：刑庭。
被执行人：苏炳华，男，1984年9月13日出生，汉族，居民，住福建省。
申请人刑庭与被执行人苏炳华罚金纠纷一案的（2015）龙刑初字第73号刑事判决书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳金红
审判员 赵世梅
审判员 王凤山
二〇一六年十二月七日
书记员 战治国
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执4543号
被执行人：李福来，男，1975年2月17日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人李福来罚金执行一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年10月20日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，移交执行时相关部门亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，恢复执行。
审 判 长 董淑进
审 判 员 孟庆礼
代理审判员 庄文光
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 毛 萍
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执4543号
本院在执行李福来罚金一案中，经查，我院作出的刑事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人应缴纳罚金及退赔款，经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将李福来纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年二月二十日
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）桂0803执恢16号
房少智、何胜怡:
本院执行申请执行人房少智与被执行人何胜怡合伙协议纠纷一案，在执行过程中，经本院依法裁定扣划被执行人银行账户存款28072.01元并兑付给申请执行人，该案现已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一八年二月二十二日
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第304号
原告王敏，个体户。
委托代理人任柏青，山东东方太阳律师事务所律师。
委托代理人李传林，山东东方太阳律师事务所律师。
被告徐延升，无业。
被告范希娟，无业，系徐延升之妻。
以上二被告委托代理人李博宜。
原告王敏与被告徐延升、范希娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王敏及其委托代理人李传林、被告徐延升、范希娟及二被告的委托代理人李博宜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王敏诉称：2013年10月，被告徐延升先后向原告王敏借款592000元，后原告催要借款，2013年12月4日，二被告以茶叶、电脑、冰柜、轿车一辆等财产作价抵顶部分借款，2013年12月14日又偿还2万元，尚欠452000元。2013年11月原告曾要求被告以其房产为其借款担保未果。原告经查询，二被告为逃避债务将其在梦翔运动花园19号楼房产一套转让过户给范希娟之母张立芸。后原告数次催要借款二被告至今未还。为维护原告的合法权益，为此，诉至法院，请求依法判令被告偿还借款452000元。
被告徐延升、范希娟辩称：被告徐延升、范希娟欠原告王敏借款属实，但数额不是452000元，被告徐延升为原告出具欠条后又偿还了原告王敏7300元，同意还款，但是现在没有钱归还。
经审理查明：被告徐延升、范希娟系夫妻关系。2013年10月，被告徐延升先后向原告王敏借款592000元。后原告催要借款，2013年12月4日，被告徐延升、被告范希娟与原告王敏达成协议，约定以二被告所有的茶叶、电脑、冰柜等物品作价80000元抵顶欠原告的借款，还约定以二被告所有的鲁L×××××号牌轿车一辆抵顶部分借款，抵顶数额参考市场价格。2013年12月7日，原、被告经协商确定鲁L×××××号牌轿车作价40000元抵顶欠原告的借款，原告为被告出具了40000元的收到条。2013年12月14日，被告偿还原告20000元，原告为被告出具了20000元的收到条，尚欠452000元。当日，被告徐延升通过日照市东港区农村信用合作联社西郊分社为原告王敏9001051102169474的账号现金存款7300元，余款经原告催要未果。原告于2013年12月24日诉至法院，请求处理。
另查明：原告曾申请诉前保全，请求对被告徐延升名下的鲁L×××××号车辆予以查封，本院作出（2014）东民保字第19-1号民事裁定，将鲁L×××××号车辆查封，原告为此支出保全费320元。
再查明：原告王敏主张被告徐延升于2013年12月14日向其账号现金存款7300元系被告徐延升代案外人周生迎偿还周生迎欠原告的借款，被告徐延升对此不予认可，原告未提供证据证明其主张。
以上事实有《双方协议合同》、收到条两份、（2014）东民保字第19-1号民事裁定书一份、保全费单据、结婚登记申请书、山东农信客户回单、存取款明细单及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告王敏与被告徐延升、范希娟在平等协商的基础上形成的民间借贷关系合法有效。被告借款时未约定还款期，原告可以随时主张被告还款。被告范希娟与被告徐延升系夫妻关系，二被告对该笔借款均知情并认可且具有共同的合意，该借款属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。该借款由原、被告协商以部分财产抵顶债务系双方的真实意思表示，不违反法律规定，抵顶后二被告尚欠原告王敏借款452000元，此后，被告徐延升又通过现金存款的方式偿还借款7300元，虽然原告王敏主张该款系被告徐延升代案外人周生迎偿还王敏的借款，但被告徐延升对此不予认可，原告王敏亦未提交证据证明，对原告王敏的该主张本院不予采信，即被告徐延升、范希娟实际欠原告王敏的借款数额为444700元，对原告要求二被告偿还借款447000元的诉讼请求，本院予以支持，对于已偿还部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告徐延升、范希娟自本判决生效后7日内偿还原告王敏借款444700元；
二、驳回原告王敏本案的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8080元，由原告负担110元，由被告徐延升、范希娟负担7970元，保全费320元，由被告徐延升、范希娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘兰雪
审 判 员 杨永彬
人民陪审员 李维明
二〇一四年三月十三日
书 记 员 安 静
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民一初字第304号
原告马含清，男，回族，1969年4月21日出生。
被告马志英，男，回族，1957年10月1日出生。
本院在审理原告马含清与被告马志英财产损害赔偿纠纷一案中，原告马含清于2014年8月27日向本院提出对被告马志英的撤诉申请。
本院认为，原告马含清的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马含清撤回起诉。
案件受理费50元，由原告马含清承担。
审 判 长 慧 琳
审 判 员 马青华
人民陪审员 戴述斌
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 马晓斌
附法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初10305号
原告：重庆金坤砂轮有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人：易维东，该公司经理。
被告：唐道远，男，汉族，1975年7月24日生，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆远拓砂轮有限公司，住所地重庆市梁平区。
法定代表人：唐道远。
本院在审理原告重庆金坤砂轮有限公司诉被告唐道远买卖合同纠纷一案中，本院依法向原告送达开庭传票，原告无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 宗耀
二〇一七年七月十三日
书 记 员 李丹
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初864号
原告：李红艳，农民。
委托代理人：李宏彦。
被告：唐山金百利啤酒饮料有限公司。
法定代表人：毕俊辉。
住所地：遵化市。
本院于2016年2月22日受理了原告李红艳与被告唐山金百利啤酒饮料有限公司劳动争议纠纷一案，依法由代理审判员董国娟适用简易程序于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告李红艳的委托代理人李宏彦到庭参加了诉讼，被告唐山金百利啤酒饮料有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红艳诉称：原告系被告处职工。2011年10月，被告通知原告放长假，至今没有复工迹象。原被告之间一直未解除劳动关系，被告在放假期间没有给原告任何待遇，也没有向原告发放生活费，导致原告生活困难，故原告向遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁索要放长假期间的生活费，但遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会以被告营业执照被吊销未注销，诉讼主体不适格为由决定不予受理。原告认为，当企业法人被吊销营业执照时，只是不得再从事经营活动而已，即只丧失其从事经营活动的权利能力和行为能力，但是其主体资格仍然存续，被告理应承担相应责任。故诉至法院，请求法院判令被告给付原告放长假期间的生活费54240元并自2016年2月起按月向原告支付生活费至被告公司复工或双方解除劳动合同之日止；被告为原告补缴拖欠的各项社会保险费；诉讼费由被告承担。
被告唐山金百利啤酒饮料有限公司未作答辩。
原告李红艳为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、被告唐山金百利啤酒饮料有限公司的营业执照复印件，组织机构代码复印件，网上调取的企业信息登记情况。证明：被告主体适格。
2、遵化市劳动争议仲裁委员会裁决书遵劳仲案字2012-05号，2013-28号，2013-29号各一份。证明：原告主体适格，原告为被告处职工，已经被仲裁裁决所证实。因被告企业原因造成停工，至今没有开工，原告应依法享受相关待遇，被告应支付原告生活费并为原告缴纳企业应负担的社会保险。
3、被告于2011年11月4日关于放长假的通知复印件。证明：被告于2011年陆续给原告放长假至今没有复工，放长假期间应当向原告支付工资以及保险费用。
4、生活费发放标准及确定标准的依据。证明：原告主张被告给付生活费的依据是河北省工资支付规定第28条。从2011年7月1日至2012年11月30日生活费标准为1100元／月乘以80%；2012年12月1日至2014年11月30日生活费标准为1320元／月乘以80%；2014年12月1日至今生活费标准1480元／月乘以80%；原告主张的生活费标准是按上述规定计算的是有法律依据的。
5、最高院（2000）23号、24号复函各一份及最高院劳动争议解释一第16条、解释三第4条。证明：被告公司虽然被吊销了企业法人营业执照，但仍为民事法人适格主体。
经审理查明：原告李红艳系被告唐山金百利啤酒饮料有限公司员工。2011年11月4日被告公司下发放假通知，后一直未通知原告复工。被告公司放假期间未向原告支付过任何工资待遇。2016年2月22日，原告李红艳向遵化市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，当日，遵化市劳动争议仲裁委员会出具不予受理通知书。
另查明，被告唐山金百利啤酒饮料有限公司于2014年1月20日被吊销营业执照，但未注销。
上述事实，有原告陈述，企业公示信息，遵化市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书，放假通知等证据予以证实。
本院认为：根据《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超出一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”，《河北省工资支付规定》第二十八条“非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十”之规定，被告唐山金百利啤酒饮料有限公司应支付原告李红艳放假期间的生活费。被告唐山金百利啤酒饮料有限公司于2011年11月4日发出放假通知，原告李红艳主张被告公司自2011年10月开始放假，但是未能提供相应证据予以证明，故原告上述主张，理据不足，本院不予支持。原告李红艳主张被告公司支付放长假期间的生活费并自2016年2月起按月向原告支付生活费至被告公司复工或双方解除劳动合同之日止，但是根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的……”之规定，被告唐山金百利啤酒饮料有限公司已经于2014年1月20日被吊销营业执照，故截至2014年1月20日原被告之间的劳动合同已经终止，原告要求被告唐山金百利啤酒饮料有限公司支付2014年1月20日之后的生活费的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，被告唐山金百利啤酒饮料有限公司应支付原告李红艳2011年11月4日至2014年1月20日期间的生活费26106.67元（1100元／月×80%÷30天×392天＋1320元／月×80%÷30天×415天）。另，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条及《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、八十六条之规定，因用人单位欠缴社会保险费用发生的争议，该费用应由社会保险征收机构依法进行处理，属于劳动行政部门职责范畴，不属于法院民事案件受案范围，故原告李红艳要求被告唐山金百利啤酒饮料有限公司补缴自放假之日起的各项社会保险费用的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，故依据《工资支付暂行规定》第十二条，《河北省工资支付规定》第二十八条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、八十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告唐山金百利啤酒饮料有限公司于本判决生效后10日内支付原告李红艳2011年11月4日至2014年1月20日期间的生活费26106.67元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告唐山金百利啤酒饮料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 董国娟
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 裴乘萱
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2901民初976号
原告李昌峰，住阿克苏市。
被告周永艇，住阿克苏市。
本院在审理原告李昌峰诉被告周永艇凭样品买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告李昌峰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李 慧
二〇一六年四月二十五日
书记员 孟唤唤
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初4505号
原告曹国辉，男，汉族，1974年6月3日生，住云南省昆明市。
委托代理人张岳昆，云南义声律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人郭莎莎，云南义声律师事务所律师。特别授权代理。
被告代昆生，男，汉族，1953年5月5日生，住云南省昆明市。
原告曹国辉与被告代昆生民间借贷纠纷一案，原告曹国辉于2018年5月11日向本院申请财产保全，请求对被告代昆生名下价值人民币1280833元的财产进行查封、扣押、冻结，担保人中国大地财产保险股份有限公司西山支公司为原告曹国辉的财产保全申请提供了担保。
本院经审查认为，原告曹国辉的诉讼财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被告代昆生名下价值人民币1280833元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜华萍
二〇一八年五月十四日
书记员 董 媛
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁深商初字第144号
原告：林海玲，个体工商户。
被告：何东海，农民。
原告林海玲为与被告何东海民间借贷纠纷一案，于2015年7月31日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告何东海归还原告借款本金20000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的逾期利息；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告林海玲到庭参加诉讼，被告何东海经本院依法传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理认定：2015年2月9日，被告向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，未书面约定借款期限和利息。借款后，被告未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告何东海于本判决生效后十五日内归还原告林海玲借款本金20000元并支付逾期利息（以20000元为基数，自2015年7月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告何东海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告何东海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 王 翠
二〇一五年八月十八日
代书记员 吴雪美
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第01134号
原告：罗某，女，1990年12月30日出生，汉族，无业。
委托代理人：沈勋琪，肥西县三河镇法律服务所法律工作者。
被告：孔某，男，1980年10月20日出生，汉族。
原告罗某诉被告孔某离婚纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由审判员苏绍军于2014年5月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某及委托代理人沈勋琪到庭参加诉讼，被告孔某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某诉称：原、被告经人介绍相识，于2009年2月举行婚礼，并于2013年3月登记结婚。由于原告是弱智女孩，被告及家人看不起原告，对原告存在遗弃行为，原告父母在2013年12月将原告接回娘家居住至今，原告认为双方的感情已破裂，故提起离婚诉讼，请求判令：1、原被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。
被告孔某未予答辩。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提供了如下证据予以佐证：
一、原告的身份证复印件一张，证明原告的主体资格；
二、结婚证复印件一张，证明原、被告系合法婚姻关系。
被告未向本院提供证据，也未出庭对原告所举证据发表质证意见。
本院对原告提交之证据的证明效力均予以确认。
经审理查明：原、被告于2013年3月2日登记结婚，婚后无小孩。
本院认为：原被告之间的矛盾不足以证明夫妻感情确已破裂，无《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的情形，故对于原告要求离婚的诉请，本院依法不予支持。现依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告罗某与被告孔某离婚。
本案减半收取案件受理费100元，由原告罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 苏绍军
二〇一四年六月九日
书记员 汪红妮
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭江刑初字第1308号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人高某。因本案于2012年9月27日被刑事拘留，同年11月2日被依法逮捕。现押于杭州市看守所。
指定辩护人徐明伟。
浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2012）1219号起诉书指控被告人高某犯盗窃罪，于2012年12月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派代理检察员郑琴洪出庭支持公诉，被告人高某、指定辩护人徐明伟及翻译人员龚文珍到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控：2012年9月27日上午7时30分许，被告人高某在杭州市江干区四季青服装老市场2楼0891摊位门口，扒窃被害人奚某随身携带的手拎包内财物时被当场抓获。为证明上述指控事实，公诉机关当庭宣读或出示了被害人陈述、证人证言、相关书证及被告人的供述，认为被告人高某的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任，被告人高某又聋又哑且犯罪未遂，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第十九条之规定依法判处。
被告人高某辩称其没有实施扒窃行为。辩护人对指控的犯罪事实及罪名均无异议，认为被告人高某系又聋又哑的人，且系犯罪未遂，据此请求对被告人高某从轻处罚。
经审理查明，被告人高某于2012年9月27日上午7时30分许，在杭州市江干区四季青服装市场老市场2楼0891摊位门口，扒窃被害人奚某随身携带的手拎包内的财物时，因被害人发现而未得逞并被当场抓获。
认定上述事实并经庭审质证的证据有：
1.发生情况报告表、被害人奚某的陈述及辨认笔录，证明被告人高某实施扒窃因被其发现而未窃得财物并被当场抓获的时间、地点及经过情况及其对被告人辨认无误。
2.证人贾某的证言及辨认笔录，证明被告人高某实施扒窃行为及被当场抓获的时间、地点及经过情况及其对被告人辨认无误。
3.调取证据清单、发还物品、文件清单及照片，证明对涉案手拎包1只的依法调取、发还情况及外观特征。
4.听觉脑干诱发电位／多频稳态报告单及诊断证明书，证明被告人高某系双耳极重度感音神经性耳聋。
5.户籍证明及抓获经过，证明被告人的具体身份及归案经过。
6.被告人高某的供述在案。
上述证据，均由司法机关依法取得，证据之间相互印证，能够证明本案事实，本院均予确认。
被告人高某关于“其没有实施扒窃行为”的辩解，经查，被害人奚某的陈述与证人贾某的证言能够相互印证，均证实被告人高某曾着手实施扒窃行为，故被告人的该辩解与查明的事实不符，本院不予采信。
本院认为，被告人高某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人高某已经着手实施犯罪行为，因其意志以外的原因而未得逞，系未遂，且被告人高某系又聋又哑的人，本院予以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。根据被告人高某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条第一款、第二款、第十九条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告人高某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月27日起至2013年1月26日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 林
人民陪审员 陈克勤
人民陪审员 都力军
二〇一三年一月九日
书 记 员 吴斌元
河南省淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1326执1034号
申请执行人：马某，男，汉族。
被执行人：姚某，男，汉族。
被执行人：刘某，女，汉族。
申请执行人马某依据发生法律效力的（2017）豫1326民初2399号民事调解书申请执行姚某、刘某民间借贷纠纷一案，我院于2018年4月26日立案。在执行过程中，被执行人已自觉履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定》第108条之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1326民初2399号民事调解书的执行。
本裁定送达即发生法律效力。
执行员 ：卢晓娜
执行员 ： 王 辉
执行员 ：李晓东
二〇一八年五月二十六日
书记员 ：罗宝欣
北京市第三中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）京03刑终441号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）胡×1，男，1981年2月1日出生，系本案被害人。
诉讼代理人杨梅，北京杨梅律师事务所律师。
原审被告人程家财，男，1972年9月20日。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月7日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人程家财犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人胡×1提起附带民事赔偿一案，于2016年6月29日作出（2016）京0105刑初311号刑事附带民事判决。在法定期限内，原审被告人程家财未提出上诉，北京市朝阳区人民检察院亦未提出抗诉，本案刑事部分判决已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人胡×1对原审附带民事部分判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅胡×1的上诉理由，听取其诉讼代理人杨梅的意见，讯问原审被告人程家财，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院的刑事附带民事判决书认定：2014年5月23日21时许，被告人程家财因经济纠纷纠集并伙同李×（已判刑）等人在××村，持刀将胡×1砍伤，致胡×1：“左侧血气胸，左肺压缩约80%；左侧腓总神经断裂，遗留左踝关节及左趾主动背屈不能；体表遗留瘢痕共40处，长度累计达366.0厘米”。经刑事科学技术鉴定属重伤二级。被告人程家财于2015年12月7日18时许在××被抓获归案。
另查明，附带民事诉讼原告人胡×1因被程家财等人砍伤造成的经济损失为医疗费139948.89元，误工费92000元，护理费8000元，住院伙食补助费1650元，营养费5000元，交通费2000元，鉴定费2250元，共计人民币250848.89元。
北京市朝阳区人民法院认定上述事实的证据有：被害人胡×1的陈述，证人汪×、胡×2、李×的证言，人体损伤程度鉴定书、法医临床学鉴定意见书、“110”接处警记录、北京市朝阳区人民法院的刑事判决书、公安机关出具的归案经过、被告人身份证明及其供述等，被告人程家财在庭审过程中对上述事实亦无异议。附带民事诉讼原告人向法庭提供的医疗费单据、诊断证明、鉴定费单据，交通费单据、身份证明等相关民事证据，证实了附带民事诉讼原告人的经济损失情况。
根据上述事实及证据，北京市朝阳区人民法院认为，被告人程家财不能正确处理纠纷，故意伤害他人身体并造成重伤二级的后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。鉴于被告人程家财自愿认罪并如实供述持刀伤人的事实，故对程家财所犯故意伤害罪依法予以从轻处罚。由于被告人程家财的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成了经济损失，依法应由程家财承担民事责任。据此判决：被告人程家财犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。被告人程家财赔偿附带民事诉讼原告人胡×1医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等经济损失共计人民币二十五万零八百四十八元八角九分。驳回附带民事诉讼原告人胡×1的其他诉讼请求。
胡×1的上诉理由及其诉讼代理人杨梅的代理意见均为：原判认定的赔偿数额过少，请求全额赔偿胡×1的经济损失。
程家财对原审判决认定胡×1经济损失的项目及数额无异议，表示服从原判。
原审法院在判决书中列举认定本案事实的证据，已在原审法院开庭时当庭宣读、出示并质证。在本院审理期间，上诉人胡×1及其诉讼代理人杨梅均未向法庭提交新的证据。本院对原审判决书所列举的证据予以确认。本院经审理认为，原审判决书认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，由于原审被告人程家财的犯罪行为给上诉人（原审附带民事诉讼原告人）胡×1造成的经济损失，程家财依法应承担赔偿责任。关于胡×1所提上诉理由及其诉讼代理人所提代理意见，经查，原审人民法院根据胡×1所遭受的实际损失情况及其提供的相关证据，认定胡×1因程家财的犯罪行为所遭受经济损失的项目及数额合理，审判程序合法，应予维持，胡×1的上诉理由及其诉讼代理人的代理意见依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回胡×1的上诉，维持原审附带民事部分判决。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高亚莉
审 判 员 李 丹
代理审判员 孙 蓉
二〇一六年八月十九日
书 记 员 杜海旭
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初3820号
原告：罗某，男，1966年4月13日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：谌琪、石建清，湖北勇济律师事务所律师。特别授权。
被告：范某，男，1986年12月8日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被告：某保险公司。住所地：武汉市江汉区建设大道***号。
负责人：毕伟。该公司经理。
委托诉讼代理人：朱琦，湖北首义律师事务所律师，一般授权。
原告罗某诉被告范某、被告某保险公司（以下简称某保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，并由审判员秦志奇独任审判，于2017年9月11日、2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告罗某的诉讼代理人谌琪、石建清、被告范某、被告某保险公司的诉讼代理人朱琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某向本院提出诉讼请求：1，判令第一被告赔偿原告损失154806.96元，第二被告在保险范围内承担赔偿责任；2，本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月10日15时16分许，被告范某驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车在黄陂区陈门潭大桥路段与原告骑行的两轮摩托车发生碰撞，致使原告受伤和两车受损。该事故经交通大队认定：被告范某负此事故次要责任，原告负主要责任。原告受伤后送至武汉市黄陂区人民医院住院治疗43天。2017年3月17日，原告伤情经鉴定构成九级伤残，后期治疗费15000元，误工时间180天，护理时间90天。事故轿车在被告某保险公司处投保交强险和商业险。因双方就赔偿事项未达成一致，故原告诉至法院，要求判如所请。
原告罗某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，原告身份证、被告驾驶证、行驶证、工商信息。证明原、被告主体资格；
证据二，事故责任认定书、鉴定意见书。证明本次事故经过及责任划分；
证据三，保险单。证明事故轿车购买保险情况；
证据四，住院病案、出院小结、用药清单、鉴定意见书。证明原告治疗和伤残情况；
证据五，医疗费票据、残疾器具费、鉴定费票据。证明原告医疗费、购买残疾器具及鉴定费情况；
证据六，施工合同、交易明细、计价单等。证明原告从事木工行业，相关标准按照建筑行业标准计算；
证据七，租房合同、房产证、土地使用证、房屋所有人身份证复印件。证明原告长期在城镇居住，原告相关赔偿标准按照城镇标准计算。
被告范某辩称：原告所诉交通事故属实；其他以保险公司意见为准。
被告范某诉讼过程中未提交证据。
被告某保险公司辩称：1，对本案交通事故无异议；2，事故轿车在我公司投有交强险和300000元不计免赔的商业险，我公司核实相关资料后在保险范围内承担责任；3，我公司已垫付10000元医疗费。另医疗费扣除20%非医保用药；4，原告有些诉请过高，请求依法核实；5，诉讼费和鉴定费不在保险公司赔偿范围内。
被告某保险公司诉讼过程中未提交证据。
经审理查明：2016年12月10日15时16分许，被告范某驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车在武汉市黄陂区陈门潭大桥路段与原告骑行的两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。该事故经交通大队认定：被告范某负此事故次要责任，原告负主要责任。原告受伤后送至武汉市黄陂区人民医院住院治疗43天，用去医疗费69637.28元，其中被告某保险公司垫付10000元。原告购买拐杖用去90元。2017年3月17日，原告伤情经武汉平安法医司法鉴定所鉴定构成九级伤残，原告用去鉴定费1800元。被告某保险公司对原告的伤残鉴定结论有异议，提出重新鉴定申请，本院予以准许。2017年11月28日，原告伤情经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定构成九级伤残，后续治疗费13000元，误工时间180天，护理时间60天。事故轿车在被告某保险公司处投保交强险及300000元第三者责任险和不计免赔险。保期均自2016年9月27日0时至2017年9月26日24时。本案事故发生在保险期内。
原告罗某受伤前从事木工工作，并在武汉市黄陂区盘龙城租房居住。
经依法核实，原告罗某各项经济损失为：医疗费69637.28元、后期治疗费13000元、营养费645元（15元/天×43天）、住院伙食补助费645元（15元/天×43天）、残疾赔偿金117544元（29386元/年×20年×0.2）、残疾辅助器具费90元、护理费5371.56元（32677元/年÷365天/年×60天）、误工费23237.75元（47121元/年÷365天/年×180天）、交通费酌情认定1000元、精神抚慰金3000元，总计234170.59元。
本院认为：此次交通事故经交通大队认定，被告范某负此事故次要责任，原告罗某负此事故主要责任，故对原告罗某的经济损失234170.59元,被告范某因其过错依法应承担相应的民事赔偿责任。因被告范某所驾驶的鄂Ａ×××××车辆在被告某保险公司投有交强险，故被告某保险公司应在其交强险范围内赔偿原告罗某经济损失120000元（医疗费10000元+经济损失110000元）。超出交强险范围的损失114170.59元(234170.59元-120000元)依责分担，由被告某保险公司在第三者责任险范围内承担34251.18元（114170.59元×30%），由原告罗某自行承担79919.41元（114170.59元×70%）。被告某保险公司认为原告罗某提供的误工证明不足以证明其减少的收入，虽原告罗某提供的证据不能证明其每月收入，但可证明其受伤前从事木工工作，故对原告罗某的误工损失，本院依法按照建筑行业平均工资进行计算。原告长期在武汉市盘龙城租房居住，主要收入来源于城镇，其伤残赔偿金依法按照城镇标准计算。被告某保险公司辩称原告主张残疾辅助器具费160元，因其提供发票只认可90元，本院经核查认为，其中90元发票系购买拐杖，其他70元无法证明系购买残疾辅助器具，故对被告某保险公司该辩称意见，本院予以采纳。被告某保险公司辩称应扣减20%非医保用药，于法无据，对该辩称意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告某保险公司在交强险范围内赔偿原告罗某经济损失110000元（已扣减垫付款10000元）；
二、被告某保险公司在第三者责任险范围内赔偿原告罗某经济损失34251.18元；
三、驳回原告罗某的其他诉讼请求。
上述应付款项在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1274元，减半收取637元，第一次鉴定费1800元，合计2437元，由被告范某负担731元，原告罗某负担1706元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 秦志奇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张 宵
云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0126民初1111号
原告：李明勇，男，1975年2月9日生，汉族，昆明市官渡区人。
被告：陈晓芬，女，1970年8月5日生，汉族，昆明市石林彝族自治县人。
原告李明勇与被告陈晓芬民间借贷纠纷一案，本院2016年7月19日受理后，依法适用普通程序于2016年11月14日公开开庭进行审理。原告李明勇到庭参加诉讼，被告陈晓芬经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明勇向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金98000元，利息按同期人民贷款利率两倍计算，从2014年8月2日计算至履行完生效判决为止（暂从2014年8月2日到2016年7月11日计算利息为22540元），共计人民币120540元。原告在庭审中放弃要求被告承担利息的诉讼请求。事实和理由：2014年8月2日，被告陈晓芬以做生意急需资金周转为由，向原告借款140000元，当天，原告以现金的方式交付给被告陈晓芬140000元，被告出具借条给原告。后来经多次催讨，被告赔还借款42000元，尚欠98000元本金。2015年2月13日，原告申请云南省经济合同仲裁咨询中心综合调解部要求对被告欠款一事进行调解，双方达成调解协议，被告还于当日写下承诺书。但是被告至今分文未付，经多次催讨无果。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告陈晓芬经本院公告传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：中国建设银行的流水一份、《借条》一份、云南省经济合同仲裁咨询中心综合调解部《和解协议书》一份、《承诺书》一份。因被告未到庭进行质证，本院依法进行审查，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年8月2日被告陈晓芬以需要资金周转为由向原告李明勇借款100000元，原告于当日从其尾号为“××××”中国建设银行账户取款70000元。2014年2月2日，被告再次以需要资金周转为由向原告借款，原告于当日从其尾号为“××××”中国建设银行账户转款10000元到被告尾号为“××××”中国建设银行账户。2014年8月2日，被告向原告出具借条载明“今借到李明勇人民币壹拾肆万元正<140000.00元>，借款人陈晓芬”。2015年2月13日，原、被告双方于云南省经济合同仲裁咨询中心综合调解部达成和解协议，《和解协议书》载明“1、由陈晓芬于2016年4月30日前一次性归还借款人民币玖万捌仟元整（小写：98000.00元）给李明勇。2、若陈晓芬未按上述约定归还借款，李明勇有权在上述还款期限届满后按同期银行贷款利息的2倍计算利息”，被告于当日写下《承诺书》。现因被告不能按期还款，原告诉至法院要求被告归还借款。庭审中，原告李明勇自认被告陈晓芬归还借款10000元，放弃借款利息的主张。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告于2014年8月2日向原告出具《借条》，2015年2月13日与原告签订《和解协议书》并写下《承诺书》，结合原告于2013年8月2日取款70000元，2014年2月2日向被告转款10000元，以及原告的陈述，本院确认在原告向被告交付借款时该借款法律关系成立并生效。对原告陈述现金交付100000元的主张，考虑原告的银行取款流水并对资金用途、交易细节等能够清楚说明，结合被告出具的《借条》、《和解协议书》、《承诺书》等情况，对原告主张的现金交付的100000元，本院予以确认。原告陈述借款时双方口头约定利息，但利息约定不明，且原告庭审中放弃对利息的主张，故该笔借款的利息不再计算。综上，本院确认被告向原告借款金额为110000元，被告赔还的10000元从借款本金中扣减，原告诉请被告赔还借款本金98000元的诉请依法成立，本院予以支持。被告就本案相关事实未到庭进行答辩并举证，系其对自身权利的放弃。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告陈晓芬于本判决生效后十五日内赔还原告李明勇借款本金98000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2711元及公告费，由被告陈晓芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 昂志忠
人民陪审员 普正明
人民陪审员 李凤华
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李 丹