江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初1923号
原告：江苏江业律师事务所，住所地扬州市江都区浦江路***号*楼。
主要负责人：陈学军，该律所主任。
委托诉讼代理人：王进，江苏江业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞小玲，江苏江业律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。
主要负责人：杨玉宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈进华，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：陈红，该公司法律顾问。
原告江苏江业律师事务所（以下简称江业律所）与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）保险代理合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王进、被告委托诉讼代理人陈进华、陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江业律所向本院提出诉讼请求：1.判令人保扬州公司立即赔偿律师职业责任保险金6万元；2.判令人保扬州公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年前，扬州市律师协会为被保险人江业律所的执业律师投保了《律师职业责任保险》。2015年12月18日，人保扬州公司签发的《律师职业责任保险单》载明：律师职业责任保险赔偿限额每次50万元，保险责任追溯期的起始日为2013年1月1日。2014年3月10日，案外人许国强因与何红兵加工承揽合同纠纷一案委托江业律所执业律师王进作为其仲裁代理人。其后，王进向扬州仲裁委提交了仲裁申请书及财产保全申请书。2014年3月31日，扬州市江都区人民法院作出（2014）扬江仲保字第0004号民事裁定书，对何红兵名下的汽车进行了查封。2015年6月15日，扬州仲裁委作出仲裁裁决书，裁决何红兵向许国强返还加工承揽定作款234640元。许国强后在向扬州市中级人民法院申请强制执行过程中发现，何红兵名下的汽车已被转让给他人，由此造成执行不能的局面。许国强认为何红兵名下汽车被转让从而造成执行不能的后果系由代理律师王进过失造成，所以应由王进对执行标的物损失给予赔偿。由于该律师职业风险责任事故发生在保险责任的追溯期限内，江业律所多次向人保扬州公司提出责任保险金索赔申请，但均遭到人保扬州公司拒绝。
人保扬州公司辩称：其一，因案涉保单约定的投保人与被保险人都是扬州市律师协会，故而江业律所非适格的原告；其二，江业律所的代理律师王进在查封、解封中存在过错或过失及相应责任的承担缺乏证据；其三，江都法院未通知代理律师王进具体的保全期限，且在保全期限届满后江都法院如何处置被查封车辆程序不得而知，如江都法院擅自解封，过错应归于江都法院；其四，江业律所在尚无有效证据证明为法定赔偿责任主体的情形下，其不得向人保扬州公司主张权利；其五，本案所涉的仲裁申请人的裁决结果完全未获得执行、被申请执行人无其他财产可供执行缺乏证据，且当事人许国强系自行申请终结执行，致使法院依据其申请执行终结而未采取进一步的执行措施；其六，江业律所的代理律师王进自愿给付当事人款项的行为与江业律所是否应承担赔偿责任无关，且江业律所并未负有代替赔偿义务人承担全额赔偿责任的义务，江业律所代理律师王进自愿给付行为不能作为江业律所向人保扬州公司主张的依据；其七，江业律所是否存在过错、是否应承担赔偿责任及赔偿数额多少等应由江业律所与委托人另行诉讼解决。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，并依法进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.律师职业责任保险单、律师职业责任保险条款等证据证明，2015年12月，人保扬州公司出具的律师职业责任保险单载明：投保人与被保险人为扬州市律师协会；保险期间为12个月，自2016年1月1日零时起至2016年12月31日二十四时止；追溯期起始日为2013年1月1日；每次索赔限额为50万元，每次索赔免赔额5000元；与本保险有关的附加条款、特约条款、批单以及投保单是本保险单不可分割的组成部分；从本保险单签发之日起本保险合同生效，保险人按照《律师职业责任保险条款》的约定承担保险责任。律师职业责任保险条款第二条约定：“凡在中华人民共和国境内依法设立的律师事务所及持有有效律师执业证书的律师，均可作为本保险合同的被保险人。”第三条约定：“被保险人在本保险单明细表中列明的追溯期或保险期限内，在中华人民共和国境内（港、澳、台地区除外）从事诉讼或非诉讼律师业务时，由于疏忽或过失造成委托人的经济损失，并在本保险期限内由委托人首次向被保险人提出索赔申请，依法应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人负责赔偿。”第十八条约定：“被保险人收到委托人的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对委托人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。”第二十条约定：“被保险人向保险人申请赔偿时，应提交保险单正本、证明律师责任的法律文件、索赔报告、损失清单、在册执业律师的《律师执业证》、与委托人签订的委托合同或委托代理合同和必要的其他投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”
2.扬州市通过2014年度检查考核律师机构名册、律师事务所执业许可证（副本）、律师王进的律师执业证等证据证明，2015年4月，扬州市司法局发布的考核律师机构名册载明，江业律所考核结果为合格；律师人数为14人，王进系该所合伙人，执业证号为13210199410251827，考核结果为称职。
3.苏Ｋ×××××及苏Ｋ×××××小型汽车查询信息、机动车销售统一发票报税联、车辆购置税纳税申报表、中华人民共和国税收通用完税证、机动车档案资料目录、机动车销售统一发票等证据证明，2012年4月6日，何红兵购置了一辆价值215800元的苏Ｋ×××××小型汽车。2015年4月21日，苏Ｋ×××××小型汽车被转让至ＸＸ军名下，牌号变更为苏Ｋ×××××，售价48000元。
4.财产保全申请书、授权委托书、受理案件通知书、送达证、提交当事人申请财产保全的函、民事裁定书、协助执行通知书、机动车登记受理凭证、执行裁定书等证据证明，2014年3月7日，扬州仲裁委员会向扬州市江都区法院提交了《提交当事人申请财产保全的函》一份。其后，律师王进向扬州市江都区法院提交了落款时间为2014年3月27日的关于许国强与何红兵加工承揽合同纠纷的授权委托书一份，委托事项和权限包含申请财产保全、代为签收法律文书等。2014年3月31日，许国强向扬州市江都区法院提交财产保全申请书，申请对被申请人何红兵价值30万的财产采取冻结、查封措施。同日，扬州市江都区法院就许国强申请仲裁程序中的财产保全一案向律师王进送达了受理案件通知书，并由律师王进在送达证中予以签字确认。扬州市江都区法院于2014年3月31日作了（2014）扬江仲保字第0004号民事裁定书，裁定对何红兵所有的银行存款人民币30万元予以冻结或等值财产予以查封。律师王进于2014年4月2日在送达证中签字确认收到前述民事裁定书。2014年4月3日，扬州市江都区法院向扬州市公安局交巡警支队车辆管理所送达了协助执行通知书一份，并载明“对何红兵名下的牌号为苏Ｋ×××××小型汽车予以查封，查封期限为一年，即从2014年4月3日起至2015年4月2日止”。扬州市公安局交巡警支队车辆管理所于同日在送达证中盖章确认收到案涉民事裁定书及协助执行通知书。机动车登记受理凭证显示，苏Ｋ×××××小型汽车于当日办理了机动车查封业务。2015年6月15日，扬州仲裁委员会作出（2014）扬仲裁字第094号裁决书。2015年12月15日，扬州市中级法院作出（2015）扬执字第00444号执行裁定书，终结扬州仲裁委员会作出的（2014）扬仲裁字第094号裁决书的本次执行程序。
5.顺丰速运快递单、保险索赔申请书、中国工商银行汇款凭证、收条、借记卡账户历史明细清单等证据证明，2016年10月15日，江业律所以快递方式将保险索赔申请书寄送给了人保扬州公司及其宝应支公司。落款时间为2016年12月1日的收条载明“王进先行垫付律师责任保险赔偿金6万元”。2016年12月27日、2017年3月28日、2017年4月28日、2017年5月27日，律师王进先后向许国强汇款3万元、1万元、1万元、1万元。
本院认为：
一、江业律所作为原告主体适格，与人保扬州公司之间成立合法有效的保险合同关系。
本案保险合同系律师职业责任保险合同，保险标的为律师事务所对外应承担的经济赔偿责任，故就保险目的而言，具有独立组织意义上的律师事务所才能成为适格的被保险人。本案中，律师职业责任保险合同所约定的投保人和被保险人虽皆为扬州市律师协会，但该协会仅为行业自治组织，本身无需对外承担经济赔偿责任，且案涉律师职业责任保险条款第二条亦明确约定了“凡在中华人民共和国境内依法设立的律师事务所及持有有效律师执业证书的律师，均可作为本保险合同的被保险人”，加之保险单被保险人信息栏中载明的事务所类型为合伙。据此，江业律所作为被保险人向作为保险人的人保扬州公司提起关涉索赔的诉讼并无不当。故本院对人保扬州公司关于江业律所非适格原告的辩称不予认可。
二、人保扬州公司无需向江业律所赔偿律师职业责任保险金。
第一，江业律所诉称的保险事故并不属于案涉保险条款载明的事故范围。根据案涉保险条款的约定，律师王进在从事案涉仲裁业务时需代表江业律所参与仲裁案件的审理。根据本院在扬州仲裁委的调查发现，律师王进所代理的许国强一案的仲裁卷宗里仅有一份授权委托书，而缺少江业律所的出庭函。尽管律师王进在其后向本院补充提交了一份情况说明，但该情况说明仅能证明王进在代理许国强一案中系江业律所律师这一自然事实，而不能据此当然认定在律师王进代理该案时代表着江业律所。因此，本院对于江业律所诉称的保险事故不予认可。
第二，退一步讲，即使江业律所诉称的保险事故属于案涉保险条款载明的事故范围，人保扬州公司也无需赔付江业律所保险金。理由为：一方面，江业律所的赔偿并未遵循案涉保险条款约定的程序，即未经保险人书面同意，被保险人对委托人作出的任何承诺或赔偿，保险人不受其约束。在人保扬州公司尚未书面同意的情形下，无论案涉收条、汇款凭证等证据是个人行为或职务行为，人保扬州公司均不受其约束而无需担责；另一方面，江业律所现有的证据尚无法证明王进过错的大小、所造成的经济损失的具体数额、过错与损失之间存在因果关系、江业律所或王进依法应承担赔偿责任及责任大小的划分等事项。在此情形下，根据案涉保险条款可知，江业律所向人保扬州公司索赔的条件尚未成就。
综上所述，原告的诉讼请求于法无据，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告江苏江业律师事务所的诉讼请求。
案件受理费2900元，减半收取为1450元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 许飞剑
二〇一七年十一月九日
书 记 员 魏 莹