浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙湖商再字第1号
抗诉机关：浙江省人民检察院。
申诉人（一审被告，二审上诉人）：江苏××羊化纤有
限公司，住所地江苏省无锡市××区羊尖镇××号。
法定代表人：唐某。
委托代理人：郑某某。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：长××县××
纺织有限公司，住所地浙江省××××村。
法定代表人：王甲。
委托代理人：王乙。
申诉人江苏××羊化纤有限公司因与被申诉人长××县
××纺织有限公司产品质量损害赔偿纠纷一案，不服本院（20
07）湖民一终字第412号民事判决，向检察机关申诉。浙江省
人民检察院于2009年9月16日作出（2009）浙检民行抗字第111
号民事抗诉书，向浙江省高级人民法院提出抗诉。浙江省高级
人民法院于2010年1月19日作出（2010）浙民抗字第1号民事裁
定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2010年4月7
日公开开庭进行了审理。浙江省人民检察院指派检察员姚金珏
、孙远到庭参加诉讼。申诉人的委托代理人郑某某、被申诉人
的委托代理人王乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年9月20日，被申诉人起诉至长兴县人民法院称，2006年3月，其向申诉人购买涤纶低弹丝20.3042吨，合计价值24
5680.82元。其将此加工成布匹销售给约定的客户，因发现质
量问题被拒收。经长兴县质量技术监督局委托浙江省纺织与染
化料产品质量检测中心分别对布匹与化纤丝进行检测，结果为
被申诉人出售的化纤丝的内在质量指标不符合gb／t4460-
2001《涤纶低弹丝》一等品技术要求，布面所存在的经柳，为
涤纶丝的吸色差异所引起，属于涤纶低弹丝原料病疵。就其损
失，被申诉人同意补偿20000元。现经评估机构评估其经济损
失为541996.32元，且花检测费8000元及评估费4000元。因此
请求判令申诉人赔偿其上述损失553996.32元，本案诉讼费用
由申诉人承担。申诉人辩称，其供给被申诉人的货物不存在质
量问题；被申诉人所举证据无法支持其�请；被申诉人在毫无
证据的前提下对申诉人提起诉讼并查封其相关财产导致其经营
困难。请求驳回被申诉人的诉讼请求。
长兴县人民法院一审查明，2006年3月30日，被申诉人向
申诉人购买了申诉人生产的150d／48f涤纶低弹丝10168.3公斤
。同年4月28日，案外人长兴县良盛纺织有限公司将申诉人生
产的150d／48f涤纶低弹丝10吨交付给被申诉人，以折抵其结
欠被申诉人117419.27元货款。被申诉人用上述涤纶低弹丝生
产布匹后，在进行染色过程中发现染色后的布面存在经柳现象
，遂向长兴县质量技术监督局举报。该局接到举报后对现场的
布匹及剩余的涤纶低弹丝予以查封，并委托浙江省纺织与染化
料产品质量检测中心进行检测。该检测中心检测后，确认布面
存在的经柳为涤纶低弹丝的吸色差异所引起的，属涤纶低弹丝原料病疵。被申诉人为此支付了检测费8000元。因双方协商未
果，纠纷成讼。经长兴县人民法院委托湖州天衡联合会计师事
务所进行评估，确认被申诉人因涤纶低弹丝存在质量问题遭受
的经济损失为541996.32元。被申诉人为此支付评估费4000元
。
长兴县人民法院一审认为，双方就150d／48f涤纶低弹丝
达成的口头买卖合同系真实意思表示，且不违反法律、法规的
强制性规定，合法有效。申诉人直接或通过案外人向被申诉人
提供的150d／48f涤纶低弹丝存在吸色差异，虽双方无明确的
质量约定，但吸色差异显然不符合合同目的的特定标准，被申
诉人因以该涤纶低弹丝为原料生产布匹而遭受经济损失，申诉
人对此应承担赔偿损失的民事责任，故被申诉人的诉讼请求应
予支持。根据查明的事实，被申诉人的损失为553996.32元（
包括检测费8000元和评估费4000元），而其提出要求申诉人赔
偿546086.32元，未超过其实际损失，应予照准。关于申诉人
提出其供给被申诉人的货物不存在质量问题的意见与查明的事
实不符，不予采纳。关于申诉人提出被申诉人所举证据无法支
持其诉请、请求驳回被申诉人的诉讼请求的意见，经查，被申
诉人提供的购货票据、合同、照片及实物等证据能相互印证，
并且根据湖州天衡联合会计师事务所所作的报告书所提供的一
米成某某所需经丝量计算，申诉人提供给被申诉人的涤纶低弹
丝的量和被申诉人处现有的有质量问题的布及剩余经丝的量相
当，由此申诉人的该意见与事实不符，不予采纳。依照《中华
人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十四条、第六十二条第一款、第一百零七条的规定，判决：申诉人应赔偿被申
诉人546086.32元，限本判决生效之日起十日内付清。如果未
按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履
行期间的债务利息。案件受理费10370元、财产保全费3270元
，合计13740元，由申诉人承担。
申诉人不服，向本院提起上诉称，被申诉人提供的检测
报告明确注明，由长兴县质量技术监督局送检的涤纶低弹丝为
无锡宏达合成纤维厂的产品，而非申诉人的产品；送检抽样前
，未通知申诉人对样品确认，送检程�不合法；检测报告检测
的基数是30箱涤纶低弹丝和100米白色坯布有质量问题，即使
该检测报告合法有效，也不能证明该基数以外的涤纶低弹丝全
部存在质量问题。因此，该检测报告不能证明申诉人的产品存
在质量问题，被申诉人未提交任何证据证明其诉讼主张，请求
二审撤销原判，驳回被申诉人的诉讼请求。被申诉人辩称，申
诉人出售的涤纶低弹丝与抽样送检的涤纶低弹丝属同一产品，
虽然该涤纶低弹丝的包装箱上印刷有江苏某某化纤集团和无锡
市宏达合成化纤厂字样，但出厂标签是申诉人的名称，且包装
箱上印刷的商标图案与申诉人标签上的商标图案是完全一致的
。从封存的样品和提供的实物均能证明该产品属申诉人生产。
对产品抽样检测是有科�依据的。因此该检测报告合法有效，
能作为案件的证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院二审认为，双方争议的焦点是长兴县质量技术监督局送检的涤纶低弹丝是否为申诉人的产品，该产品是否存在质
量问题。根据查明的事实可见，现申诉人认可在2006年3月30
日曾供给被申诉人150d／48f涤纶低弹丝。被申诉人提供的实
物证据和照片，该涤纶低弹丝的包装箱上印有江苏某某化纤集
团无锡市宏达合成纤维厂的字样，出厂标签为申诉人江苏××
羊化纤有限公司名称。申诉人承认其曾经使用过该种包装箱，
且申诉人网页资料和工商登记材料中，均证明申诉人和无锡市
宏达合成纤维厂属江苏某某投资集团有限公司下属企业，故可
认定长兴县质量技术监督局送�的涤纶低弹丝是申诉人的产品
。经浙江省纺织与染化料产品质量检测中心检测后，确认布面
存在的经柳为涤纶低弹丝的吸色差异所引起，属涤纶低弹丝原
料病疵。故申诉人提出浙江省纺织与染化料产品质量检测中心
出具的检测报告中受检产品为无锡市宏达合成纤维厂，与其无
关的上诉理由不能成立。对申诉人提出检测报告的检测基数是
30箱涤纶低弹丝和100米白色坯布有质量问题，但不能证明该
基数以外的涤纶低弹丝全部存在质量问题的上诉理由，按照《
中华人民共和国产品质量法》相关规定，国家对产品质量的检
查主要方式是实行以抽查为主。对产品抽样检测有科学依据，
可以做到以点盖面，如按申诉人所称对全部产品进行检测无疑
是浪费。据此，申诉人的上诉理由不予采信。原审认定事实清
楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持
原判。二审案件受理费10370元，由申诉人承担。
浙江省人民检察院抗诉认为，1、浙江省纺织与染化料产品质量检测中心进行现场抽样时，没有申诉人在场确认抽样的
检材是属于该公司的产品，检测程序不合法；检测报告中的受
检单位为江苏某某化纤集团无锡市宏达合成纤维厂，而检测的
目的是为了证明申诉人的产品有质量问题，检测报告在检测对
象上明显不符，不符合证据关联性的要求。因此检测报告无法
证明申诉人提供的产品存在质量问题。2、本案有10吨化纤丝
是案外人抵债给被申诉人的，申诉�与被申诉人不存在合同关
系，即使该笔货是申诉人生产的，申诉人也只是合同当事人以
外的第三人，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条
的规定，违约责任应由合同当事人承担，而不是合同当事人以
外的第三人承担。法院依照《中华人民共和国合同法》判决申
诉人承担违约责任属于适用法律错误。3、即使申诉人的产品
有质量问题，被申诉人疏于检测，应对扩大的损失承担责任，
且有部分原料尚某某工，因折价或退货处理，对生产的次品布
匹也应进行残值估价，在损失计算时扣去这部分的价值，法院
判决申诉人承担全部损失不妥。
本院在再审过程中，申诉人申诉所称请求和理由与上诉
内容相同。被申诉人辩称，2006年3月，被申诉人使用了申�
人生产的涤纶低弹丝，在染色时发现有质量问题，导致货物被
客户拒收，长兴县质量技术监督局受理后，委托浙江省纺织与
染化料产品质量检测中心进行了检测，该检测报告合法有效。
对于抵债的涤纶低弹丝也系申诉人生产，对质量问题引起的赔
偿责任，也应由申诉人承担。二审判决正确，请予维持。
本院再审认为，长兴县人民法院一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案经本院审判委员会讨论决定
，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款
，第一百五十三条第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2007）湖民一终字第412号民事判决及长
兴县人民法院（2006）长和民一初字第182号民事判决。
二、本案发回长兴县人民法院重审。
审判长 耿延冰
审判员 夏霞琦
审判员 沈宝龙
二〇一〇年五月十九日
书记员 徐 星