山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁01行初946号原告徐东璞，女，1970年6月3日出生，汉族，�民，住济南市。委托代理人王正利，男，1969年12月5日出生，汉族，青岛福地尔经贸有限公司工作人员，住山东省青岛市。被告山东省人民政府，住所地济南市。法定代表人郭树清，省长。委托代理人董君，山东省人民政府法制办公室工作人员。委托代理人李凤，山东省人民政府法制办公室工作人员。原告徐东璞因不服被告山东省人民政府（以下简称山东省政府）行政复议决定，于2016年12月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开�庭审理了本案。原告徐东璞及其委托代理人王正利，被告山东省政府的委托代理人董君、李凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2016年7月14日向山东省审计厅申请政府信息公开，要求其提供“2014年进行的对天桥区检察长韩清离任经济责任审计报告”的相关信息，因山东省审计厅未作出答复，原告向山东省政府申请行政复议。山东省政府于2016年9月28日作出鲁政复决字（2016）391号《行政复议决定书》（以下简称391号复议决定），认为：申请人要求公开的信息属于组织部门委托审计机关审计的关于机关内部人事管理方面的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指应公开的政府信息。被申请人收到申请人的申请之后根据审计管辖权，将该申请转送给济�市审计局，但是未书面告知申请人，属于程序违法。鉴于对于申请人的申请，济南市审计局已经答复且申请人已经知悉，故不再责令被申请人对其答复。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，确认被申请人未在法定期限内书面通知申请人的行为违法。原告徐东璞诉称，原告自2013年以来一直向济南市有关部门实名举报，要求查处韩清利用职务之便侵占、私分原告案款等职务犯罪，给原告造成重大经济损失；为配合相关部门收集证据，依法查处腐败，建立公民监督体制，保护原告合法权益，原告于2016年7月14日向山东省审计厅提起政府信息公开申请，要求提供“2014年进行的对天桥区检察长韩清离任经济责任审计报告”的相关信息，山东省审计厅在法定时间内未予答复；据此原告向山东省政府申请行政复议，山东省政府于2016年9月28日作出了391号复议决定，虽然确认了山东省审计厅未予回复行为违法，但是没有责令其予以答复；而且时至今日也未作出任何答复，明显违反《中政府信息公开条例》。另外，韩清作为当时天桥区检察院检察长涉嫌挪用案款，致使侵占原告的合法工程款至今没有得到归还，审计机关应该对其重点审计。基于此，特提起行政诉讼，请求撤销被告山东省政府作出的391号复议决定并判令其重新作出答复；案件受理费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、政府信息公开申请书；2、邮寄单及查询单；3、行政复议申请书；4、391号复议决定书；5、济南市市中区人民法院（2016）鲁0103行初203号行政裁定书；6、原告诉济南市审计局政府信息公开案件的庭审笔录复印件（部分）。被告山东省政府辩称，一、山东省政府作出的391号复议决定程序合法。原告因对山东省审计厅信息公开不作为的行为不服，向山东省政府申请行政复议，山东省政府于2016年8月9日收到该申请并依法予以办理，2016年9月28日作出391号复议决定，程序合法；二、山东省政府作出的391号复议决定认定事实清楚，证据确凿，内容适当。原告要求公开的信息属于组织部门委托审计机关审计的关于机关内部人事管理方面的信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。山东省审计厅收到原告的申请之后根据审计管辖权，将该申请转送给济南市审计局，但是未书面告知原告，属于程序违法。鉴于对于原告的申请，济南市审计局已经答复且原告已经知悉，故不再责令山东省审计厅对其答复；三、依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（三）项第三目的规定，山东省政府作出391号复议决定确认山东省审计厅未在法定期限内告知原告的行为违法，适用法律正确。综上，山东省政府作出的391号复议决定，符合法定程序，认定事实清楚、证据确凿、内容适当，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告山东省政府向本院提交如下证据：1、行政复议申请书；2、鲁政复办受字（2016）391号《行政复议受理通知书》；3、鲁政复办答字（2016）391号《提出行政复议受理通知书》、《行政复议答辩状》；4、391号复议决定书；5、《济南市政府信息公开申请表》及快递单；6、《关于转送徐东璞女士政府信息公开申请的函》；7、《济南市审计局政府信息公开申请答复书》（2016年第2号、2016年第1号）。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据客观真实，来源合法，与待证事实有关联，本院予以认定。经审理查明：2016年7月14日，原告向山东省审计厅提出政府信息公开申请，要求其提供“2014年进行的对天桥区检察长韩清离任经济责任审计报告”的相关信息。2016年8月9日，原告以山东省审计厅政府信息公开不作为为由，向山东省政府申请行政复议，山东省政府受理原告的复议申请后，于同年8月10日作出提出行政复议答复通知书，8月11日邮寄送达山东省审计厅；山东省审计厅8月12日收到后于8月22日向山东省政府提交行政复议答复书及证据材料；9月28日，山东省政府作出391号复议决定，9月30日邮寄送达原告。原告不服，向本院提�行政诉讼，请求撤销被告山东省政府作出的391号复议决定并责令其重新作出答复；案件受理费由被告负担。另查明，原告就申请公开事项同时向济南市审计局提出了政府信息公开申请。2016年7月15日山东省审计厅收到原告的政府信息公开申请后于同年7月16日向济南市审计局作出《关于转送徐东璞女士政府信息公开申请的函》，将该申请转送至济南市审计局；济南市审计局于同年7月18日作出《政府信息公开申请答复书》（2016年第2号），主要内容为：“您申请公开的‘2014年进行的对天桥区检察长韩清离任经济责任审计报告的相关信息’情况，我局于2016年7月12日已经答复，该信息不属于政府信息公开工作的范围”，原告对上述答复不服，已向济南市历下区人民法院提起行政诉讼，案�正在审理中。为查明案件事实，本院依职权追加了山东省审计厅作为被告参加诉讼，山东省审计厅认为山东省政府已经确认其未在法定期限内书面告知原告的行政行为违法，其不是适格的共同被告。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案中，山东省政府作出的391号复议决定为“确认山东省审计厅未在法定期限内书面告知申请人的行为违法”，不属于复议机关决定维持原行政行为的情形，山东省审计厅不是本案的共同被告，本院对山东省审计厅的行为不再单独进行评判。关于山东省政府作出的391号复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”；第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不�过三十日。”山东省政府2016年8月9日收到原告的行政复议申请后，于同年8月11日邮寄送达山东省审计厅提出行政复议答复通知书，山东省审计厅8月12日收到后于8月22日向山东省政府提交了答复意见书及证据，山东省政府依据山东省审计厅提交的答辩意见及证据材料于9月28日作出391号复议决定，9月30日邮寄送达原告，山东省政府作出复议决定的程序符合上述法律规定，程序合法。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》（中办发〔2010〕32号）第三十条规定：“审计机关应当将经济责任审计结果报告等结论性文书报送本级政府行政首长，必要时报送本级党委主要负责同志；提交委托审计的组织部门；抄送联席会议有关成员单位”；第三十九条规定：“有关部门和单位应当根据干部管理监督的相关要求运用经济责任审计结果，将其作为考核、任免、奖惩被审计领导干部的重要依据，并以适当方式将审计结果运用情况反馈审计机关。经济责任审计结果报告应当归入被审计领导干部本人档案。”原告要求公开济南市天桥区检察院检察长韩清的离任经济责任审计报告，该报告是审计机关依据组织部门的委托对领导干部实施的内部管理工作而产生的信息，是对被审计领导干部的考核、任免、奖惩的重要依据，不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息，不受《政府信息公开条例》的调整。山东省审计厅收到原告的申请后，根据审计管辖权将申请转送济南市审计局，并无不当。但山东省审计厅未提交有效证据证明其已经将对原告申请的处理情况告知了原告，山东省政府确认山东省审计厅存在违法并无不当。因济南市审计局已就申请事项向原告作出了答复，被告山东省政府不再责令山东省审计厅重新答复，符合法律规定。综上，山东省政府作出的391号复议决定，程序合法，认定事实的证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐东璞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐东璞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙继发代理审判员  明 霞人民陪审员  杜宪芳二〇一七年四月十日书 记 员  李志晓