江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初7673号
原告：崔忠民,男,1962年8月17日生,汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：陈程，江苏衡立律师事务所律师。
被告：张强,男,1971年2月21日生,汉族，住宜兴市。
被告：蒋嵩，男，1972年5月1日生，汉族，住宜兴市。
被告：夏彬其，男，1960年9月24日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：王洪明，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
原告崔忠民与被告张强、蒋嵩、夏彬其追偿权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告崔忠民及其委托代理人陈程，被告张强、蒋嵩及夏彬其的委托代理人王洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔忠民向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付其已承担而应由被告承担的李开其的退伙款项12万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2011年左右，其与李开其、许品其三人合伙承包了安徽雄风炉业有限公司。后合伙人及份额几经变更，至2014年3月12日，其决定退出，与当时的合伙人张强、蒋嵩、夏彬其签订了一份《退出独山雄风炉业公司的决定》，约定其合伙份额50%由张强、蒋嵩接收，其自愿无条件放弃持有的50%股份（股金）和后期投资款项的支出，光身退出现合伙团队，自决定之日起雄风炉业有限公司所有一切应收应付款与其无关，均由剩下接收股东承担（见财务报表）。2015年5月12日，宜兴市人民法院作出（2015）宜丁民初字第284号民事判决书，判决其和许品其支付李开其剩余退伙款项24万元。其认为，其已承担的李开其的退伙款项12万元实际应由被告承担，故诉至法院。
被告张强辩称：其不同意承担李开其的退伙款。崔忠明签字退伙时，各方结算是以财务报表为准的，财务报表上没有李开其的退伙款，其一直以为李开其没有退伙，是法院判决李开其退伙的。
被告蒋嵩辩称：其入股时所有合同文本上没有李开其的名字，李开其和其没有关系，崔忠民私下答应给李开其钱，是他们的事情，他们签订的协议上也没有其和张强、夏彬其的签字。
被告夏彬其辩称：《退出独山雄风炉业公司的决定》上虽然打印了其名字，但其并没有签字。其只有2013年一年是合伙人，后来就退出了，份额给了蒋嵩，后崔忠民退出时只有蒋嵩、张强签字。且崔忠民追偿的是2013年、2014年、2015年支付给李开其的款项，其在2013年就退伙了，2014年、2015年并不在合伙人里面，权利和义务都由蒋嵩享有，故其不应承担。
本院经审理认定事实如下：2010年11月27日，安徽雄风炉业有限公司（以下简称雄风公司）沈玉权、王国强（甲方）与李开其、崔忠民（乙方）签订《企业承包合同》一份，约定甲方将雄风公司全部资产发包给乙方，承包期限自2011年2月1日至2016年1月31日，期限5年；承包金第一年、第二年均为47万元、第三年开始每年48万元等内容。2011年6月1日，许品其、李开其、崔忠民三人签订《股份合作协议》一份，约定征租后的企业总投资金139.5万元，股份合作三人每股东投入资金46.5万元等内容。
2013年1月10日，夏彬其、许品其、崔忠民、蒋嵩签订《协议》一份，约定四人的合作期限为一年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止。合作方式为根据雄风公司与崔忠民、李开其在2010年11月27日签订的《企业承包合同》，在2013年履行该合同义务，每人的份额为25%。原在雄风公司投入的139.5万元，平均五年分摊，每年每人承担4.65万元。
2014年11月18日，李开其与崔忠民、许品其共同签署《情况说明》一份，载明：2011年7月17日，经三人协商同意李开其退出承包经营，为此于2011年7月17日重新签订内部承包合同，有夏彬其在场见证。李开其退出股份由许品其和崔忠民平均收购，确定许品其和崔忠民各占50%。承包合同签订后，李开其的投资款46.5万元由崔忠民、许品其分5年在承包经营中支付。2011年7月20日已付李开其18.425万元（已支付至2012年）。后经协商，2013年起每年支付8万元。由于蒋嵩2013年1月加入承包，经合伙人协商后由蒋嵩负责财务，崔忠民负责生产。蒋嵩25%的股额支付给崔忠民4.15万元。2013年7月1日，许品其退出。后经合伙人协商由张强接受许品其的股额，张强支付许品其后两年半的股金11.625万元。2014年3月10日，在崔忠民承诺放弃股份后，合伙人同意崔忠民退出承包经营，由张强、蒋嵩接收公司所有债权债务。2014年3月12日开始由张强、蒋嵩接管雄风公司等内容。
2015年3月25日，李开其以崔忠民、许品其为被告，以夏彬其、蒋嵩、张强为第三人向本院起诉，要求前述五人连带支付承包份额转让费28.075万元。本院于2015年5月12日做出（2015）宜丁民初字第284号民事判决，判令崔忠民、许品其于判决生效之日起十日内支付李开其24万元，同时驳回了李开其对夏彬其、蒋嵩、张强的诉讼请求。许品其、崔忠民不服，上诉至无锡市中级人民法院。该院于2015年9月14日做出（2015）锡民终字第1500号民事判决，驳回了许品其、崔忠民的上诉，维持了原判决。判决生效后，崔忠民向李开其支付了12万元款项。
本案的争议焦点为：崔忠民向李开其支付的12万元款项，属于原合伙人个人债务，还是合伙组织的债务？
崔忠民认为：李开其退出合伙时，剩余的合伙人是崔忠民、许品其，故法院判决由二人支付李开其的退伙款，但实际上从公司财务账上可以看出李开其退出后，退伙款项均由公司财务账上支出，属于公司应付款项。后崔忠民光身退出合伙团体，与剩余合伙人约定合伙团体剩余的一切应收应付款都与崔忠民无关，由剩余合伙人承担。提供证据如下：
1、2011年7月底的报销单三份、领款凭证两份、银行转账业务回单。银行转账显示崔忠民于2011年7月25日汇入李开其银行账户18.425万元。崔忠民称：2011年7月28日从合伙经营账户中支付李开其退股款18.425万元，其中16.6937万元系夏彬其将货款打至雄风公司账户后，崔忠民提取支付给李开其；1.7313万元系崔忠民垫付现金后由合伙经营账户报销。前述领款凭证上仅有崔忠民作为领款人签字。
2、2014年11月20日的《证明》一份，内容为：2013年度崔忠民经手欠严长青真空泵修理费3200元，2014年度崔忠民经手欠时建洪4500元，2013年度崔忠民经手欠李开其投资款8万元。落款的经手人处由崔忠民签字，证明人处由蒋嵩、许品其签字。
对此夏彬其质证称：对证据1的真实性有异议，崔忠民汇款给李开其的时间是2011年7月25日，而领款凭证载明的时间是2011年7月28日，而且记录的是货款。对证据2不清楚。张强质证称：对证据1不清楚；对证据2不认可。蒋嵩质证称：对证据1，其2013年才入伙，2011年发生的事与其无关。其入伙时，没有材料显示要其承担李开其的退伙款。对证据2，是严长青去要钱时，其签字证明的。但其签字时没有关于李开其退伙款的第三行字，格式也不对，且许品其早已退伙，没有在场签字。
本院认为：根据李开其与崔忠民、许品其共同签署的《情况说明》，各方明确约定李开其的三分之一股份由崔忠民、许品其平均收购，李开其的投资款46.5万元由崔忠民、许品其分5年在承包经营中支付。这一约定实际上是李开其将自己在合伙组织中的份额转让给了崔忠民、许品其，故应由崔忠民、许品其向李开其支付相应对价，债务性质应为合伙人的个人债务。约定中虽有“在承包经营中支付”字样，应理解为在承包期限内分期支付，而非由合伙组织承担。对于崔忠民提供的报销单、领款凭证、证明等证据，被告对证据的真实性均提出了异议；即使属实，因不具有直接的对应性，不能证明向李开其支付的“退伙款项”实际由合伙组织支付。张强、蒋嵩、夏彬其虽为后加入的合伙人，但对原合伙人的个人债务不具有付款义务，崔忠民要求追偿的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回崔忠民的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1350元，由崔忠民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 庄 妍
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 吴国珍