江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0824民初1597号
原告：肖鑫楷，男，2008年5月27日出生，汉族，学生，家住湖南省长沙县，
法定代理人：李某，女，1976年10月15日出生，汉族，居民，系原告肖鑫楷母亲。
委托诉讼代理人：饶华孙，江西飞宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶磊，江西飞宏律师事务所实习律师。
被告：浏阳市东泰烟花制造有限公司，住所地：湖南省浏阳市小河乡田心村同心组，统一社会信用代码：914301817923759690。
法定代表人：叶春华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭金局，浏阳市弘扬法律服务所律师。
被告：刘良清，男，1970年9月17日出生，汉族，居民，住江西省宜春市万载县，
被告：李兴文，男，1976年8月14日出生，汉族，居民，住江西省新干县，
委托诉讼代理人：王毅，江西赣泰律师事务所律师。
被告：刘建芳，女，1976年7月10日出生，汉族，居民，住江西省新干县，系李兴文妻子。
委托诉讼代理人：王毅，江西赣泰律师事务所律师。
原告肖鑫楷与被告浏阳市东泰烟花制造有限公司（以下简称东泰烟花公司）、刘良清、李兴文、刘建芳产品责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖鑫楷委托诉讼代理人饶华孙、饶磊、被告东泰烟花公司委托诉讼代理人彭金局、被告李兴文、被告李兴文和刘建芳委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼，被告刘良清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告医疗费18780.65元、护理费8592.6元、营养费1800元、住院伙食补助费700元、交通费4710元、住宿费1161元、残疾赔偿金57346元、后续治疗费45000元、鉴定费1150元、精神损害抚慰金5000元，计人民币144240.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李兴文、刘建芳夫妻共同经营位于新干县××镇环城北路××号“老李烟花爆竹专卖店”。2016年2月7日（农历大年30）晚上19时30分许，原告在燃放其母亲李某在被告李兴文、刘建芳处购买的手持式烟花（DONOTHOLDINHANDRCF1815)时，该烟花突然爆炸，造成原告右手严重受伤。据被告李兴文、刘建芳所述，其销售的DONOTHOLDINHANDRCF1815手持式烟花自被告刘良清处进货，生产厂家为被告东泰烟花公司。原告受伤后，当即送往新干县人民医院救治，当晚转至南昌大学第四附属医院住院治疗，于2016年2月21日出院，共花费医疗费用1.8万余元。2017年8月3日，经新干县诚正司法鉴定中心鉴定，原告的损伤构成十级伤残，护理时间为60天（1人）、营养时间60天、后续治疗费45000元。原告受伤后，上述被告对于原告的损失未予赔偿。据以上事实，特向法院起诉，请法院依法判处。
被告东泰烟花公司辩称：1.我方认为本案属于选择之诉，原告将销售者和生产者作为共同被告起诉没有法律依据，根据法律规定，原告应当庭选择一方作为赔偿主体进行诉讼；2.我方认为涉案的烟花不是东泰烟花公司所生产，并且从原告在起诉中所做出的陈述不能够确定涉案烟花存在质量缺陷。为此，请求依法驳回原告要求我方承担赔偿义务的诉讼请求。
被告刘良清未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告李兴文、刘建芳答辩称：1.造成原告受伤的原因在于燃放的烟花存在质量缺陷，而缺陷产品RCF1815烟花是由被告东泰烟花公司生产并销售给被告刘良清，再由被告刘良清销售给我们，我们最后才卖给原告的母亲。东泰烟花公司生产的该类型烟花在燃放过程中出现多次安全事故，仅新干县就造成了包括饶建琪和本案原告肖鑫楷等人在内多人受伤，新干县人民法院作出的（2016）赣0824民初832号民事判决书和吉安市中级人民法院作出的（2017）赣08民终83号判决书均确认了造成饶建琪受伤的烟花为RCF1815，该烟花是缺陷产品，由被告东泰烟花公司生产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告李兴文、刘建芳系夫妻关系，从事烟花爆竹批发及零售。2016年2月7日（2015年农历除夕），原告肖鑫楷的母亲在被告李兴文的“老李烟花爆竹专卖店”购买过年燃放的烟花爆竹。当晚19:30分许，原告在手持烟花燃放过程中，燃放的烟花从中间爆炸，炸伤原告的右手。原告受伤后，原告的家人立即通知了被告李兴文、刘建芳夫妇，被告李兴文也在第一时间赶到了事故现场，并将原告送往新干县人民医院救治，医院建议送上级医院治疗，被告李兴文当晚安排其侄子开车转送至南昌大学第四附属医院住院治疗。原告伤情经医院诊断为：右手开放性血管神经肌腱损伤、右手指末节毁损性离断伤、右中指近节指骨骨折、右示指近节指骨骨折。事发后，被告李兴文将烟花爆炸伤人的事情告知了被告刘良清，被告刘良清又将烟花在新干、奉新等多地爆炸伤人的事情告知了被告东泰烟花公司。同年2月9日，被告刘良清和李兴文共同赶到被告东泰烟花公司，对烟花爆炸致人身伤害进行协商。之后，被告东泰烟花公司向被告刘良清支付了事故处理赔偿款50000元，刘良清收到款转付了被告李兴文30000元。2016年2月21日，原告在南昌住院治疗14天后出院。原告为治伤，共花费医疗费18780.65元。2017年8月3日，新干诚正司法鉴定中心对原告肖鑫楷的伤情作出诚正鉴定[2017]临鉴字第377号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人肖鑫楷的损伤构成十级伤残；2.护理时间60天（一人），营养时间60天；3.后续治疗费45000元人民币。
另查明，炸伤原告肖鑫楷的烟花外包装上文字均为外文，无中文标识，其中印有RCF1815等字样，并有“DONOTHOLDINHAND”的英文警示标识，该烟花由原告母亲李某向被告李兴文、刘建芳夫妇购买；李兴文销售的涉案烟花系向被告刘良清购进，刘良清系烟花销售中间商，涉案烟花由刘良清直接从被告东泰烟花公司购进，刘良清、李兴文的进货和出货记录上均有标注为RCF1815字样的涉案烟花产品，被告东泰烟花公司亦认可与刘良清存在业务关系。被告李兴文和刘建芳购进的外包装上有RCF1815字样的烟花后，除了自己销售外，还批发了部分给新干的王某等人，王某等销售的烟花在燃放时亦发生爆炸事故，其中致饶某损伤，引发诉讼，案件经本院和吉安市中级人民法院判决，并已发生法律效力，两份判决书均确认涉案烟花由被告东泰烟花公司生产，刘良清从东泰烟花公司进货后销售给了李兴文和刘建芳夫妇部分涉案烟花产品。
原告肖鑫楷为农村户籍，其母亲籍贯为江西省新干县，2015年3月至2016年7月，原告随母亲在新干县城共同生活，就读于县城所在地的金川小学。经本院核实，原告肖鑫楷的合法损失为：医疗费18780.65元、护理费117.11元/天×60天=7026.6元、住院伙食补助费50元/天×14天=700元、营养费20元/天×60天=1200元、交通费酌定为2910元、住宿费1161元、残疾赔偿金26500元/年×20年×10%=53000元、后续治疗费45000元、鉴定费1150元、精神损害抚慰金酌定为5000元，合计135928.25元。
上述事实，有原告提交的身份证、户籍簿、学校证明、烟花爆竹经营许可证、购买证明书、病历资料、医疗费发票、司法鉴定意见书、被告李兴文、刘建芳提交的新干县人民法院（2016）赣0824民初832号民事判决书、吉安市中级人民法院（2017）赣08民终83号民事判决书、聊天记录、通话录音、及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一是本案原告是否需要选择销售者还是生产者进行赔偿；二是涉案致原告损伤的烟花是否为被告东泰烟花公司生产。
关于原告是否需要选择销售者还是生产者进行赔偿问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。从以上规定可以看出，因产品缺陷致人损害，产品销售者和生产者均负有赔偿义务，两者为并列关系，因此，本案原告选择向销售者和生产者共同索赔，并不违反法律规定，本院予以支持。
关于第二个焦点即涉案致原告损伤的烟花是否为被告东泰烟花公司生产问题。首先，从四被告向本院提交的证据表明，被告刘良清与被告东泰烟花公司和被告李兴文等的进（销）货记录和微信聊天记录、事发后的协商录音资料、原告提供的爆炸烟花与被告李兴文尚未销售完和回收的烟花实物、被告东泰烟花公司认可与刘良清存在业务关系以及转帐给被告刘良清50000元用于处理烟花炸伤人等证据已形成证据链，证明涉案烟花由被告李兴文、刘建芳夫妇向被告刘良清处进货，而刘良清的货源来自被告东泰烟花公司；其次，本院（2016）赣0824民初832号民事判决书、吉安市中级人民法院（2017）赣08民终83号判决书亦确认被告刘良清从东泰烟花公司购进并转卖给李兴文、产品外包装上印有RCF1815字样的烟花系被告东泰烟花公司生产；第三，庭审时，本院对涉案爆炸烟花与被告李兴文提供的售卖烟花进行了比对，涉案爆炸烟花与被告李兴文售卖的烟花外形大小、文字图案等基本一致，被告李兴文亦当庭认可涉案爆炸烟花由其销售。综上，本院对涉案爆炸烟花确认为被告东泰烟花公司生产，被告刘良清为销售中间商，被告李兴文和刘建芳为直接销售者；被告东泰烟花公司虽否认涉案烟花由其生产，但未提供充分的反驳证据，本院依法对其辩称不予采信。
公民的身体健康权受法律保护。被告刘良清、李兴文和刘建芳销售由被告东泰烟花公司生产的未用中文标注生产厂家、注意事项、燃放说明、未提供质量合格证的烟花，违反了《中华人民共和国产品质量法》的有关规定；由于四被告的产品存在缺陷，造成了原告肖鑫楷身体损伤，四被告应依法承担相应的赔偿责任。事发时，原告户籍虽为农村，但其在县城金川小学读书，随母亲在新干县城共同生活，其损失可按城镇居民标准计算；原告主张的交通费损失，对选择飞机作为交通工具，未能举证证明乘坐的必须性，故对机票损失可参考火车等一般性交通工具计算，本院酌定为1000元，即原告的交通费损失确定为2910元；被告东泰烟花公司对新干县诚正司法鉴定中心鉴定原告后续治疗费45000元提出异议，但未提供证据证明该鉴定错误，本院不予支持。原告肖鑫楷各项损失为135928.25元。
综上所述，原告肖鑫楷因产品缺陷受到伤害，其要求四被告共同赔偿其所受到的损失，符合法律规定，被告东泰烟花公司否认涉案烟花由其生产不能成立。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浏阳市东泰烟花制造有限公司、刘良清、李兴文、刘建芳共同赔偿原告肖鑫楷各项损失135928.25元，限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告肖鑫楷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3184.8元，减半收取计1592.4元（原告已预交），由被告浏阳市东泰烟花制造有限公司、刘良清、李兴文、刘建芳共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 聂国昭
二〇一七年十一月二十九日
书记员 林云莲
法律链接：
《中华人民共和国产品质量法》
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十三条因产品存再缺陷造成损害，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。