山东省招远市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0685行初1号
原告王耀仪，男，1968年8月18日生，汉族，山东省招远市人，农民，住山东省招远市玲珑镇寨子村。
被告招远市玲珑镇人民政府。
法定代表人王书第，男，镇长。
委托代理人栾宝福，山东通昌律师事务所律师。
委托代理人李桂良，招远市玲珑镇人民政府村镇办主任。
第三人李香华，女，1958年11月10日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市玲珑镇寨子村。
原告王耀仪因认为被告招远市玲珑镇人民政府不履行处理和拆除违法建筑的法定职责，于2018年1月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告王耀仪诉称，大约2012年，也就是第三人李香华担任原告所在的寨子村支部书记的第二年，第三人李香华违法在位于寨子村碑南集体工厂内建设了两层12间红色别墅。2017年4月25日，原告以家庭名义向被告实名举报第三人李香华违法建筑和违纪违规等诸多问题并申请调查，玲珑镇信访办书面告知原告由玲珑镇纪委负责调查处理。玲珑镇纪委口头告知原告调查结果，没有明确告知第三人李香华的建筑是不是违法建筑。2017年12月7日，原告向玲珑镇国土所提交调查申请，请求确认该建筑违法，玲珑镇国土所电话告知原告该建筑有土地证，当天原告也向国土资源局法制法规科提出查看该建筑土地证等相关手续和申请调查确认，但至今未看到该建筑的任何手续，也未得到招远市国土资源局的任何反馈。原告认为，被告应当履行法定职责，被告对寨子村违法建筑的纵容已严重损害了国家公共利益和寨子村全体村民的合法利益，原告提起本案诉讼，请求判令被告履行法定职责，对位于玲珑镇寨子村碑南第二个大铁门内的违法建筑进行处理和拆除。
原告向本院提交了以下证据：
1、申请招远市玲珑镇人民政府调查书复印件，证明原告家庭依法向被告提起申请，要求其履行法定职责；
2、招远市玲珑镇人民政府受理告知书复印件，证明被告于2017年6月19日正式接受原告申请，并决定查处该案件；
3、招远市玲珑镇人民政府处理意见告知书复印件，证明被告于2017年8月14日已经开始调查核实，并决定把它作为行政案件，由玲珑镇纪委进行查处；
4、申请玲珑镇国土所调查书复印件；
5、招远市国土资源局信访接待记录照片；
4号、5号证据证明原告多次要求确认该建筑的性质，均没有结果，原告没有看到土地证；
6、违法建筑的实景图片，证明该违法建筑是在村集体公共土地上建造的，侵犯了包括原告在内的寨子村全体村民的合法权益；
7、违法建筑当事人补充说明；
8、原告证据目录和说明；
9、原告家庭户口本复印件，证明原告是招远市玲珑镇寨子村合法公民，享有村集体所有公共权益的合法应占份额；
10、原告就答辩状陈述意见。
被告招远市玲珑镇人民政府辩称，一、根据原告行政起诉状所述事实，被告无论是否履行原告主张的法定职责以及事实上是否履行法定职责，因行政行为的相对人不是原告，且原告与被告是否履行法定职责的行政行为无利害关系，按照我国《行政诉讼法》第二十五条的规定，王耀仪不是本案适格原告。二、被告知道原告主张的违法建筑存在后，经请示市住建局规划部门后向招远市玲珑镇寨子村委作出了限期改正的通知，不存在不履行法定职责。原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。
被告向本院提交了以下证据：
1、招远市玲珑镇寨子村规划总平面图复印件，证明本案原告举报的违法建筑位于寨子村规划范围以外，按照我国城乡规划法第六十四条、第六十五条的规定，该房屋调查处理及违法处罚等权利都不属于本案的被告；
2、某某化工厂承包合同复印件，证明被告对原告反映的问题进行了调查；
3、土地证复印件，证实本案涉案房屋已经办理了土地证等相关手续，房屋建设可以通过规划部门补办建设规划许可手续，不存在房屋必须拆除的问题。
第三人述称，房屋不是第三人盖的，与第三人没有关系。
第三人向本院提交了以下证据：
《关于某某化工厂厂房改造有关事项》复印件，证明不存在侵犯原告切身利益的情况。
经庭审质证，原告、被告及第三人对上述证据发表质证意见如下：
被告对原告提交的1号、2号、3号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告的申请调查书反映的不仅是本案争议的问题，还牵扯到举报控告的其他问题。被告对原告举报控告的事实是作为信访案件处理的，并且被告纪检部门也调查过原告举报的事实。被告认为原告提交的4号、5号证据与本案无关，不发表质证意见。被告对原告提交的6号证据真实性无异议，但认为我们国家的土地所有制形式只有两种，国家所有和集体所有，不存在个人占有份额，村民共有的形式。本案原告主张的违法建筑确是建设在寨子村委集体所有的土地之上，但该土地属于寨子村委集体所有，不存在寨子村集体村民共同所有的问题，也不存在本案原告家庭占有份额的问题。被告对原告提交的9号证据的真实性无异议，但认为该建筑即使违法也是侵犯寨子村委的合法权益，而非侵犯本案原告的合法权益，原告可以作为举报人进行举报，但作为行政诉讼的原告不符合法律的规定。
第三人认为原告提交的1号证据内容不真实。对原告提交的2号、3号证据真实性无异议，对证明目的有异议。第三人认为原告提交的4号、5号证据与第三人无关，不发表质证意见。第三人对原告提交的6号、7号、9号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告讲涉案的房屋是第三人的，而实际这些房屋是村委的老房子，2013年进行了危房改造，涉案房屋有土地使用证。
原告对被告提交的1号证据有异议，认为根据2007年颁布的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第二款、第三款，第六十四条、第六十五条、第六十八条规定，被告是法定的违法建筑处理和拆除部门，具有法定职权。另外，被告提供的招远市玲珑镇寨子村规划总平面图上没有该建筑，说明该建筑就是违法建筑。原告对被告提交的2号证据真实性有异议，认为被告至今未对该案调查处理，未给原告任何答复。原告对被告提交的3号证据真实性和证明目的均有异议，认为按照我国《城乡规划法》规定应当先有建设工程规划许可证，才能办理集体土地使用证，否则就是违法，原告向招远市国土资源局申请调查时，国土资源局答复该房屋的集体土地使用证是2016年第XX号，而被告提供的土地证号是（2016）第000X**号，该证据涉嫌伪造，原告对该证据不予认可。如果该证据是真实的，则违背了《土地法》用地面积清楚、界址准确、权属合法无争议的办证基本原则。
第三人对被告提交的1号、2号、3号证据真实性和证明目的均无异议。
原告对第三人提交的证据真实性有异议，认为该证据是伪造的。
被告对第三人提交的证据无异议。
综合原告、被告及第三人的质证意见，本院对上述证据认证如下：
原告提交的1号、2号、3号、9号证据的真实性本院予以确认；原告提交的4号、5号、6号证据与本案不具有关联性，本院不予确认；原告提交的7号、8号、10号证据系对自己提交证据的解释、说明和辩论意见，是依附于其他证据的，不能作为独立证据。
被告提交的1号、2号、3号证据合法、真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
第三人提交的证据加盖了出具单位的印章，本院予以确认。
经审理查明，案外人马某某与第三人李香华系夫妻。2008年10月1日，马某某承包了招远市玲珑镇寨子村的招远市某某化工有限公司，招远市某某化工有限公司使用的土地办理了建设用地手续。因招远市某某化工有限公司的厂房年久失修成为危房，经寨子村两委会2013年3月1日研究同意后，马某某对危房进行了改造。2017年4月25日，原告王耀仪向被告招远市玲珑镇人民政府递交了《申请调查书》，请求被告招远市玲珑镇人民政府对第三人李香华违法建设两层别墅及其他问题进行调查处理。2017年6月20日，被告招远市玲珑镇人民政府向原告王耀仪送达了《受理告知书》，告知原告王耀仪已经将其反映的问题按照信访事项受理，并将于2017年7月26日前书面告知其办理情况。2017年12月6日，被告招远市玲珑镇人民政府告知了原告王耀仪调查结果。原告王耀仪对调查处理结果不满意，向本院提起行政诉讼，请求判令被告招远市玲珑镇人民政府履行法定职责，对位于玲珑镇寨子村碑南第二个大铁门内的违法建筑进行处理和拆除。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”该司法解释第十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的'与行政行为有利害关系'：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；”根据以上规定，原告王耀仪虽然对违反城乡规划的行为具有举报、控告的权利，但并不因其举报、控告就必然取得对行政机关未履行或者未按其要求履行职责的行为提起行政诉讼的主体资格。本案中，涉案争议房屋及于的土地系经过批准为工业用地的集体土地，第三人李香华的丈夫马某某在承包本村某某化工有限公司后，自然取得了该公司设备、房屋以及及于的工业建设用地使用权，原告王耀仪虽系寨子村村民，但并不当然按份拥有上述设备、房屋以及土地的所有权，也不享有使用权，因此被告招远市玲珑镇人民政府对涉案争议房屋是否作出处理没有侵害原告王耀仪的合法权益，也不会对其权利义务产生实际影响。故原告王耀仪与被诉行政行为没有利害关系，其主体资格不适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告王耀仪的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 谢美英
人民陪审员 王进成
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 刘新娟