山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁14民终1102号
上诉人（原审原告）：蔡爱晖，无业。
被上诉人（原审被告）：银座集团德州商城有限公司。住所地：德城区解放路。
法定代表人：王志盛，总经理。
委托代理人：陈栓，该公司员工。
委托代理人：毕楠楠，该公司员工。
上诉人蔡爱晖因劳动争议一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第1550号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2008年11月，原告蔡爱晖应聘到被告银座集团德州商城有限公司工作，双方签订了2009年1月15日至2015年7月14日的用工协议。被告未给原告缴纳社会保险。2014年9月18日，原告蔡爱晖因个人原因离开工作岗位，终止与原告的劳动关系。2014年9月19日，原、被告达成和解协议，主要内容为被告支付原告工资（含加班费）、社会保险补偿、经济补偿金、未签劳动合同产生的双倍工资、应退还原告的费用补偿或赔偿费用共计25000元，原、被告双方“所有争议即告终结，双方再无其他争议”。被告已经按照协议支付了原告25000元。原告蔡爱晖申请仲裁，2015年5月13日，德州市德城区劳动人事争议仲裁委员会作出德城劳人仲字【2015】第37号仲裁裁决书，裁决“对于申请人蔡爱晖的诉讼请求不予支持”。原告蔡爱晖不同意仲裁裁决。
原审法院认为，2014年9月19日，原、被告达成和解协议，该协议对原告工资（含加班费）、社会保险补偿、经济补偿金、未签劳动合同产生的双倍工资、应退还原告的费用补偿或赔偿费用等等已经处理，原、被告双方约定“所有争议即告终结，双方再无其他争议”，被告已经按照协议支付了原告25000元。被告辩称因双方达成和解协议不同意支付。本案争议的焦点：该和解协议是否有效。对于该和解协议是否有效的问题，原告蔡爱晖于2015年4月2日向原审法院提起诉讼，要求判决被告银座集团德州商城有限公司支付原告蔡爱晖社会保险赔偿金33003元、失业赔偿金14400元。原审法院2015年6月11日(2015)德城民初字第956号判决书，因认定该和解协议有效，驳回原告蔡爱晖的诉讼请求。原告蔡爱晖不服提起上诉，现尚未有结果。本案中蔡爱晖再次提起诉讼，其诉讼请求实质上也是否定前诉的裁判结果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。据此，原告蔡爱晖的起诉，应予以驳回。原审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告蔡爱晖的起诉。
蔡爱晖上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人要求上诉人签订的和解协议显失公平，并存在欺诈、趁人之危以及重大误解。（一）被上诉人要求上诉人签订协议时未履行明确告知义务和程序，没能将法定赔偿标准告知上诉人，并故意隐瞒欺骗。（二）上诉人是在存在担心和无奈之下签订的，被上诉人是趁人之危。（三）上诉人不是自动离职。二、依法赔偿上诉人的各项损失。（一）上诉人自2008年10月31日应聘到被上诉人单位工作，被上诉人一直未与上诉人签订劳动合同。应支付十一个月的双倍工资差额13420元。（二）上诉人在被上诉人处工作5年9个月，被上诉人将上诉人辞退，应支付经济补偿金7320元。（三）2009年至2013年12月，上诉人没有带薪休年假，被上诉人也未支付相应的报酬。被上诉人应给上诉人带薪年假的补偿4206元。（四）上诉人自2009年1月至2011年3月上诉人在更衣室工作期间无休班每天工作8小时，被上诉人没有付加班费。2011年4月至2014年8月，每月休2天，也没付加班费。上诉人每周工作超出了56个小时，被上诉人应支付加班费17326元。（五）在上诉人没有任何过错的情况下，被上诉人未提前告知，将上诉人辞退，应支付一个月工资1300元。请求：1、撤销原审判决；2、撤销2014年9月19日被上诉人与上诉人签订的和解协议书；3、被上诉人赔偿上诉人未签订劳动合同的十一个月（2013年9月到2014年8月）的双倍工资13420元；4、被上诉人支付上诉人经济补偿金7320元；5、支付上诉人2009年到2013年带薪休假补偿金额4206元；6、支付上诉人工作期间（5年零9个月）休息日的加班费17326元；7、支付上诉人提前告知一个月的工资1300元；8、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
银座集团德州商城有限公司（下称银座商城公司）答辩称：一、上诉人不服从单位调动安排，按照公司相关规章制度，上诉人的行为已构成严重违纪。二、上诉人与被上诉人双方于2014年9月19日就社会保险、工资（含加班费）、经济补偿金、其他补偿或赔偿费用达成和解，并签署了和解协议。双方再无其他争议。该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，且已履行完毕，该协议有效。三、双方已签订劳动合同（劳动用工协议），无须赔偿其双倍工资差额。且上诉人2009年入职所诉求的未签订劳动合同的双倍工资，已过仲裁时效。四、2014年9月18日，双方签订了终止劳动关系证明，解除劳动关系的原因为个人原因，且上诉人填写了员工离岗交接单，双方不存在经济补偿金、提前告知工资的问题。四、上诉人于2014年9月18日与被上诉人终止劳动关系，上诉人申请的2009年至2013年带薪年休假补偿事项，已超过诉讼时效。五、被上诉人单位采用综合计算工时制。上诉人2009年1月至2014年8月从事更衣室管理员职务，月休2天，工作时间符合法律规定，被上诉人无须承担休息日加班费。上诉人诉求的2009年1月到2011年3月期间的休息日加班费，其提供的证据不能充分证实加班事实。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
二审查明，蔡爱晖与银座商城公司因劳动争议，申请劳动仲裁，2015年4月1日，德州市德城区劳动人事争议仲裁委员会作出德城劳人仲字【2015】第39号仲裁裁决书，裁决“不予受理”。蔡爱晖不服仲裁裁决，于2015年4月2日向原审法院提起诉讼，请求：1、被告支付原告社会保险赔偿金33003元，2、被告支付原告失业赔偿金14400元，原审法院作出(2015)德城民初字第956号民事判决，驳回蔡爱晖的诉讼请求。蔡爱晖不服提起上诉，本院作出（2015）德中民终字第873号民事裁定书发回原审法院重审。随后，蔡爱晖又向原审法院提起诉讼，请求：撤销和解协议。原审法院作出(2015)德城民初字第2371号民事裁定，驳回蔡爱晖的起诉。
二审查明其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，蔡爱晖因与银座商城公司劳动争议纠纷，多次向原审法院提起诉讼。在其提起的诉讼尚未终结的情况下，又多次提起诉讼，虽然请求有差异，但均涉及对同一个事实效力的确认问题，即和解协议的效力问题。蔡爱晖的起诉属于诉讼过程中的再次起诉，属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第二百四十七条关于当事人重复起诉的规定的情形，另外，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”。因此，原审法院裁定驳回蔡爱晖的起诉是正确的。
综上，蔡爱晖的上诉理由不能成立，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元,由蔡爱晖负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷玉昌
审 判 员 杨 敏
代理审判员 刘 亮
二〇一六年六月二日
书 记 员 吴 婷