河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初2521号
原告：杨国良，男，1968年3月20日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：马萍，河南豫星律师事务所律师。执业证号：14108198911248918。
被告：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地：林州市振林区桃源大道83号。统一社会信用代码：91410581728655229F。
法定代表人：李文生，总经理。
委托诉讼代理人：马志敏，河南允衡律师事务所律师。执业证号：14101201210171364。
委托诉讼代理人：马俊乾，男，1987年5月11日出生，汉族，住河南省林州市。
原告杨国良诉被告安阳建设（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告安阳建设（集团）有限责任公司提出管辖权异议，本院予以驳回，被告不服，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨国良的委托诉讼代理人马萍，被告安阳建设（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人马志敏、马俊乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国良向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付水泥预制构件款168676元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2011年12月16日承包温县农村公路管理所，温县××大街向南延伸工程，在施工期间，由原告供应被告水泥管及阴井盖，价值178676元，被告在2012年3月支付10000元，下欠原告168676元，原告送货均由被告方施工负责人出具了书面收据，经原告多次催要，被告未付，为此，原告提起诉讼。
被告安阳建设（集团）有限责任公司辩称，一、答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，答辩人不应当向原告支付任何款项，法院应驳回原告的诉讼请求。1、原告从未向答辩人供应其诉称的水泥管、阴井盖或其他货物。2、答辩人从未成立“安阳建设（集团）有限责任公司温县××大街向南延伸工程项目部”，从未制作、使用“安阳建设（集团）有限责任公司温县××大街向南延伸工程项目部”印章，从未对任何人制作、使用该印章进行授权或者追认，原告也无证据证明答辩人成立了“安阳建设（集团）有限责任公司温县××大街向南延伸工程项目部”、有关材料上加盖的“安阳建设（集团）有限责任公司温县××大街向南延伸工程项目部”印章答辩人对制作或者加盖、使用该印章从未进行授权或者追认。因此，原告的有关证据上加盖的“安阳建设（集团）有限责任公司温县××大街向南延伸工程项目部”印章与答辩人无关，对答辩人不发生效力；同时，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”的规定，对于他人伪造“安阳建设（集团）有限责任公司温县××大街向南延伸工程项目部”印章一事，答辩人从始至终毫不知情，答辩人不应当承担任何责任。3、原告的收据、收到条、收料单、实物入库凭单等证据上既无答辩人的盖章又无答辩人的员工或者代理人的签字；原告的证据上手写的内容均不是答辩人的员工或者代理人所写，原告也无证据证明证据上手写的内容是答辩人的员工或者代理人所写。原告的证据上显示的“常青生”等均非答辩人的员工或者代理人，与答辩人毫无关系，答辩人对“常青生”等的行为既未授权又未追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，“常青生”等的行为对答辩人不发生效力；同时，原告也无证据证明“常青生”等真实存在以及原告证据上的签字确系“常青生”等本人签字。4、原告的收据①-⑦、收料单⑧、收据⑨-?、收到条?（落款时间为2012年7月11日）、收据?、收到条?（落款时间为2012年9月28日）、收料单?上既无货物单价又无货物总价，根本不能证明原告主张的货款数额；收料单?显示的收料部门为原告而非答辩人；实物入库凭单显示的经手人为原告而非答辩人或者答辩人的员工或者代理人，相关货物买卖与答辩人无关。因此，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，答辩人不应当向原告支付任何款项，法院应驳回原告的诉讼请求。
二、原告的证据并不能证明其诉称的欠款数额，法院应驳回原告的诉讼请求。
三、即便不考虑上述因素，假设原告诉称的欠款以及提供的证据属实，原告的起诉已超过诉讼时效，法院应判决驳回原告的诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在买卖合同关系，如果存在，对价款数额的确定。2、原告的起诉是否超过诉讼时效。
围绕争议焦点，原告举证及被告质证如下：
一、温县××大街向南延伸工程合同协议书，该证据证明被告2011年12月承包了温县××大街向南延伸工程，该工程施工内容中包含有雨水工程的事实。二、收据20份、实物入库凭单12份，该组证据证明被告因施工需要购买原告水泥管及检查井，双方约定的1000mm水泥管的每根单价为260元，检查井盖每套120元，原告同期售给其他客户的600mm、300mm、800mm水泥管每根单价分别为120元、58元、200元，被告购买原告的货物总计价款178676元的事实。三、焦作市中级人民法院（2016）豫08民辖终146号民事裁定书一份，证明原被告双方建立合同关系的事实已经被认定。被告辩称的原被告双方不存在买卖合同关系的主张是不能成立的。
被告质证称，对证据一，1、该证据不具有真实性、合法性和关联性，不能证明其目的；2、该证据系复印件，无法与原件核对，不能作为认定案件事实的依据；3、该证据上显示的承包人的项目负责人人是张鸿海，而不是常青生或者其他人；4、该证据后附的清单与计价表，显示的混凝土管的规格与原告其他证据上的水泥管的规格完全不一致，因此，原告诉称供应的货物与该证据项下的工程无关，更与被告无关。对于证据二，1、不具有真实性、合法性和关联性，不能证明其目的；2、20份收据，上面既没有被告的盖章，又没有被告员工或者代理人的签字，上面的手写内容也不是被告员工或者代理人所写，上面显示的常青生不是被告的员工或者代理人，与被告无关，被告对其行为既无授权也无追认。第16份收到条显示的项目章，并非被告制作，被告也未对任何人制作使用该印章进行授权和追认，也从未成立该项目部。原告的20份收据无货物总价和单价，不能证明原告主张的货款数额，第20份收料单，显示收到部门为原告杨国良，而非被告，对于原告提供的12份入库凭单，系复印件，无法与原件核对，并且原告承认有关货物系原告出卖他人的凭证，显然与本案无关。原告的证据根本不能证明原告主张的货款数额。对证据三，该裁定书系原告在举证期满后提出，已超过举证期限，该裁定书仅对案件的管辖权进行处理，而未对案件实体进行处理，并不能证明当事人之间是否存在合同关系，因此并不能证明其主张。
被告举证及原告质证如下：
一、复印于（2014）温民二初字第111号案的证人出庭作证申请书、情况说明、常东生身份证复印件、第一次法庭审理笔录，证明被告从未成立安阳建设（集团）有限责任公司温县××大街工程向南延伸项目部，从未制作使用安阳建设（集团）有限责任公司温县××大街工程向南延伸项目部印章，该印章系常东生伪造，相关责任应当由常东生承担。二、（2014）温民二初字第111号民事裁定书一份，证明原告当时撤诉了。
原告质证称，对于证据一、来源的真实性无异议，对被告的证明指向有异议，从庭审笔录中可以看出，常东生认可和常青生共同承包该工程，工程款常东生已在被告处取得。说明常东生和常青生是借用被告资质在温县××大街进行施工，因此刻制的章对外是产生效力的。这不影响被告方对外承担责任。被告方只是提供该案件的部分证据，对于该案件的结果，我们并不能确定。对证据二、裁定书真实性无异议，被告既然认可该工程，但不承认原告供货。
证据的分析与认定：
一、对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
二、对原被告双方所举的其他证据，能够说明原被告之间存在买卖合同关系，并且说明被告在承建工程的过程中，原告已按合同供应被告建筑材料的事实。且被告已支付原告货款10000元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月16日被告承包了温县农村公路管理所，温县××大街向南延伸工程，温县农村公路管理所与被告在2011年12月16日签订了温县××大街向南延伸工程合同协议书。在施工期间，由原告供应被告水泥管及阴井盖，价值178676元，被告在2012年3月支付10000元，下欠原告168676元，原告送货均由被告方施工负责人常青生出具了书面收据。现原告要求被告支付水泥预制构件款168676元并承担诉讼费用。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告供给被告建筑材料，被告给原告出具有收据，被告欠原告的货款应当归还。故原告要求被告归还欠款168676元，理由正当，本院予以支持；被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，双方未经结算，不产生时效问题，对此辩称理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条的规定，判决如下：
被告安阳建设（集团）有限责任公司应在判决生效后十日内支付原告杨国良水泥预制构件款168676元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3674元,由被告安阳建设（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周长军
代理审判员 宋旷哲
人民陪审员 王新良
二〇一七年四月五日
书 记 员 侯琬璐