广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初1913号
原告：陈亦平，男，1955年8月30日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人:卢水全，男，广西鸿州律师事务所律师，执业证书：1450921110592796。
委托代理人：苏维，女，广西鸿州律师事务所实习律师。
被告：陈汉雄，男，1974年9月12日出生，汉族，农民，户籍广西壮族自治区陆川县，现住陆川县。
委托代理人：徐建瑞，男，陆川县九洲法律事务所法律服务工作者，执业证号：32009031103741。
委托代理人：陈佩芬，女，1966年4月8日出生，乌石镇沙江村第七村民小组。
第三人：陆川县乌石镇沙江村第七村民小组，代表人：陈汉坤该村民小组代理小组长。
原告陈亦平与被告陈汉雄土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈亦平及其委托代理人卢水全，苏维到庭参加诉讼，被告陈汉雄委托代理人徐建瑞、陈佩芬到庭参加诉讼，第三人陆川县乌石镇沙江村第七村民小组代表人陈汉坤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亦平提出诉讼请求：1、请求法院依法判决确认陆川县乌石镇沙江村第七村民小组集体土地中的“下鬼园第四坵0.458亩水田”土地承包经营权人为陈亦平；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告均为陆川县乌石镇沙江村第七村民小组成员，1982年沙江村第七村民小组第一次分田承包时，原告分得“高墩第九坵0.433亩”责任田，罗玉英户（罗玉英是被告陈汉雄之母，现已过世，其土地承包经营权由陈汉雄继承）分得“下鬼园第四坵0.458亩”责任田。1986年，原告与被告母亲罗玉英口头协商，双方同意原告将自己承包的“高墩第九坵0.433亩”土地与罗玉英承包的“下鬼园第四坵0.458亩”土地进行兑换。此后，原告便一直在“下鬼园第四坵0.458亩”责任田上持续、和平耕作直至2012年。
1999年，陆川县人民政府在落实农村土地承包经营权延包政策时，将原告与被告母亲罗玉英兑换取得的“下鬼园第四坵0.458亩水田”的承包经营权，错误登记到罗玉英户名下。2012年陆川县种子公司提出租用含“下鬼园第四坵0.458亩水田”时，被告陈汉雄主张其为“下鬼园第四坵0.458亩水田”的承包经营权人，并指使其姐夫持刀砍伐原告陈亦平种植在该责任田上的香蕉树。该事件发生后，原告不得已停止了在该责任田上的耕作，并多次申请人民调解委员会调解、提起行政诉讼请求撤销陆川县政府颁发给被告的土地承包经营权证等方式维护自身权益。
2012年9月20日乌石镇人民调解委员会作出：“双方争议的土地承包经营权应当由原告管理使用的意见”。2013年陆川县人民法院受理此案，查明原、被告兑换土地承包经营权的事实，于2013年2月5日作出撤销陆川县人民政府于1999年颁发给被告母亲罗玉英的承包经营权证的判决。2016年5月27日，玉林市中级人民法院依法作出（2015）玉中行再终字第5号行政判决书，维持陆川县人民法院的判决。至此被告主张“下鬼园第四坵0.458亩水田”承包权归其享有已经没有任何根据。原告1986年，通过“互换”的方式取得该土地的承包经营权，并自取得该土地的承包经营权后一直持续、和平耕作了26年，该土地的承包经营权人为原告是毋庸置疑的。
被告陈汉雄辩称，请求法院驳回原告的诉求。事实与理由：1、被告的母亲及全体家庭成员从来没有用位于“下鬼园0.458亩”责任田与原告位于“高墩第九坵0.433亩”责任田兑换的事实，原告主张互换土地不成立，因为原告土地承包经营权证中无涉及“高墩第九坵0.433亩责任田”的登记；2、原告诉称：“下鬼园第四坵0.458亩水田”登记在罗玉英名下，是错误的，陆川县人民法院撤销陆川县人民政府于1999年颁发给被告母亲罗玉英户的承包经营权证，是因为颁证程序严重违法，而不是因为原告所说的“错误登记”而撤销承包经营权证；3、原告诉状中陈述：“被告指使其姐夫砍伐陈亦平种植在该责任田上的香蕉树”不是事实，原告在得不到二审判决支持的情况下，采取强行填土，种植香蕉树的手段，企图霸占被告的农田，被告发现后，向有关部门反映，在政府部门责令下，原告才停止霸占被告农田行为；4、原告向本案提供的证据材料，均不足以证实“兑换”关系成立的事实，原告提供的证据，在一审、二审、再审时均已使用过，法院再审后认定原告提供的证据不能证实原、被告存在“兑换”土地的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对被告有异议的证据和事实，本院认定如下：1，证据（2），没有绘图人签名及土地使用人签名确认，本院不予认定；2，证据（3），该证记录了陆川县乌石镇沙江村第七村民小组1999年农村承包土地地块面积及名称的内容，可作为本案定案的参考依据；3，证据（4），陈某4的土地承包证，该证不是原件，本院不予认定；4，证据（5），该笔录的制作单位没有确认，制作人、被调查人没有出庭质证，本院不予认定；5，证据（6），该意见书是陆川县乌石镇人民调解委员会的意见，并不是原、被告的调解意见结果，本院不予认定；6，证据（7），本院认为该证可作为本案定案的参考依据；7，证据（8），证明人不是本案争议土地的所有权人，其出具的证明不具有证明力，本院不予认定；8，证据（9），群众作为证明人未出庭作证，接受质证，故该证据不予认定；9，证据（10），本院认为（2015）玉中行再终字第5号行政判决书可作为本案定案的参考依据；10，证据（11），该证据制作人不明，所涉土地承包经营人未到庭作证，故不予以认定；11，证据（3、12、13、14、15、16、18、19）各项证据间相互关联，可作为认定本案事实的参考依据；12，证据（17），该证据的来源不明及土地承包经营人没有确认，本院不予认定；13，证据（20），该证据与本案没有直接的关联性，本院不予认定。
2，对原告有异议的证据和事实，本院认定如下：1、证据（5、6）虽因登记程序严重违法予以撤销但其登记的内容可作为本案定案的参考依据；2、证据（7），与本案没有关联性，本院不予认定；3、证据（8、9、10），所认定的事实依据与本案有关联性，可作为本案定案的参考依据。
3，证人陈某1的证言，因为证人与原、被告不是同一村民小组成员，责任田承包到户时证人还不是村干部，没有参与分田；其对证据（17）的来源表述及对罗玉英与原告兑换土地的证言，不予采信；证人陈某2称原告有田在“图示第九坵”；证人李某指认原告“有田在第九坵”的证言与本案的关联性，可作为本案定案的参考依据；证人陈某3与原、被告不是同一村民小组人，与原告有利害关系，对其证言不予采信；证人陈某4、罗某的证言，与本案有关联性，可结合其它证据作为本案定案的参考依据。
2017年1月4日本院制作的现场勘验图，原、被告均没有异议。
本院认为，原告请求判决确认陆川县乌石镇沙江村第七村民小组集体土地中的“下鬼园第四坵0.458亩水田”的承包经营权人为原告，本案中，原告请求确认的土地承包经营权证已被陆川县人民法院（2013）陆行初字第1号生效判决撤销并已发生法律效力，《土地承包经营权证》是根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条的规定为稳定和完善农村土地承包关系的法律凭证，原告请求判决确认的“下鬼园第四坵0.458亩水田”承包经营权人失去了法律依据，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定。原、被告争议的“下鬼园第四坵0.458亩水田”使用权的归属问题不属法院处理范畴，依法应由政府部门处理，原告的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈亦平的诉讼请求。
本案依法减半收取案件受理费100元（原告已预交），由原告陈亦平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判长 林剑波
审判员 吕建新
陪审员 徐揀如
二〇一七年三月二十七日
书记员 杨 川