湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书﹙2018﹚鄂10**民初56号原告：沙市区广源装饰材料经营部（以下简称广源装饰经营部）,住所地沙市区蓝特商贸城416号。经营者：杨尚春，男，1959年10月5日出生，汉族，公安县人，住公安县。委托诉讼代理人:李元华，湖北松之杰律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北恒广建筑工程有限公司（以下简称恒广建筑公司），住所地安陆市解放大道152号。法定代表人：李可龙，恒广建筑公司董事长。委托诉讼代理人：梅成军，恒广建筑公司股东。特别授权代理。原告广源装饰经营部与被告恒广建筑公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。被告恒广建筑公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地人民法院管辖，应移送湖北省安陆市人民法院审理。本院于2018年2月26日作出（2018）鄂1087民初56号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，提出上诉，荆州市中级人民法院于2018年3月22日作出（2018）鄂10民辖终9号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，经两次公开开庭进行了审理。原告广源装饰经营部的委托诉讼代理人李元华两次到庭参加诉讼；被告恒广建筑公司第一次开庭未到庭参加诉讼，第二次开庭其委托诉讼代理人梅成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广源装饰经营部向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付塑钢安装工程款共计人民币102221元，并由被告从2016年7月18日起按年利率6%的标准向原告支付逾期付款损失直至被告付清之日止。事实和理由：被告为松滋市丰铭鞋业有限公司员工宿舍楼（共4栋）的承包建筑商。2014年5月8日，被告项目部负责人与原告签订了一份《4栋员工宿舍楼窗户施工协议》，双方约定由被告将该项目的塑钢窗户制作安装业务分包给原告完成。原告进场施工后，由于被告与松滋市丰铭鞋业有限公司发生纠纷，以及被告不能按期向原告支付工程款，该塑钢窗户安装工程中途停工至今，原告仅安装了1号楼塑钢窗户和2号楼的塑钢窗户外框。2015年10月21日，松滋市丰铭鞋业有限公司向法院起诉被告要求解除建设工程施工合同，在诉讼过程中，双方于2016年7月18日达成了解除该施工合同的协议。恒广建筑公司向松滋市丰铭鞋业有限公司主张的工程款中，包括原告已完成的塑钢窗户工程部分。上述建设工程施工合同解除后，原告和被告签订的上述施工协议即分包协议已无法实际履行，原告多次向被告要求支付制作安装塑钢窗户的工程款，但被告置之不理。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告恒广建筑公司提交书面答辩称：答辩人没有和原告签订任何建设工程分包合同，也没有将工程中窗户施工分包给原告施工，请求人民法院查清事实，驳回原告诉讼请求。对原告证据的书面质证意见为：对原告提交的所有证据均予以认可，但证据缺乏真实性、客观性、关联性，被告没有和原告签订任何建设工程分包合同，也没有将工程中窗户施工分包给原告施工，原告和本案没有利害关系，不是本案适格原告。本院经审理认定事实如下：2014年5月8日，原告广源装饰经营部与被告恒广建筑公司的丰铭鞋业项目部签订《4栋员工宿舍楼窗户施工协议》，约定松滋市丰铭鞋业有限公司员工宿舍楼（共4栋）窗户由原告根据图纸结合工程实际情况制作安装；价格塑钢采用以实际面积为准，价165元/m2。被告方代表牟伦斌签名。在施工过程中，由于被告与松滋市丰铭鞋业有限公司发生纠纷，被告不能按期向原告支付工程款，原告仅安装了1号楼塑钢窗户和2号楼的塑钢窗户外框后停工至今。被告仅支付原告工程款20000元。后被告与松滋市丰铭鞋业有限公司之间的建设工程施工合同通过法院诉讼解除，致原告与被告之间的分包协议无法实际履行，原告遂向法院起诉请求被告支付已制作安装的塑钢窗户工程款102221元，并从2016年7月18日起按年利率6%的标准支付逾期利息至付清为止。另查明，2013年9月28日，被告恒广建筑公司与案外人松滋市丰铭鞋业有限公司签订《湖北省建设工程施工合同》，同年10月10日双方签订《施工合同补充协议》，约定被告为松滋市丰铭鞋业有限公司承建位于松滋市新江口镇永兴大道新建厂区1、2、3、4号员工宿舍楼。后被告恒广建筑公司与案外人松滋市丰铭鞋业有限公司因建设工程施工合同纠纷在本院诉讼，被告恒广建筑公司的委托诉讼代理人牟伦斌，系恒广建筑公司工作人员。该案诉讼过程中本院委托荆州市公正工程造价事务有限公司对松滋市丰铭鞋业有限公司新建厂区1、2、3、4号员工宿舍工程造价进行了鉴定，其中中空玻璃塑钢窗数量为466.14m2，单价240元；中空玻璃塑钢窗-未算玻璃费用数量为453.09m2，单价175元。该玻璃安装工程由本案原告实际施工。后本院于2016年7月18日作出（2015）鄂松滋民初字第1573号民事调解书，认定被告恒广建筑公司完成的工程价款为16675959.8元，松滋市丰铭鞋业有限公司已支付9110000元，还须于2016年9月18日前支付工程款7565959.80元。本案在审理过程中，由于原告主张法律关系的性质与本院查明的事实不一致，经本院释明原告依法申请增加一项诉讼请求：解除原、被告于2014年5月8日签订的《4栋员工宿舍楼窗户施工协议》。本院依法予以准许。庭审结束后，原告补充提交松滋市丰铭鞋业有限责任公司1#、2#、3#、4#员工宿舍楼工程未付工人工资和材料款统计单、授权委托书，证明杨尚春窗户安装款为102000元及牟伦斌为被告代理人的事实。被告认为施工合同没有公司盖章及牟伦斌签字是假，没有施工人所签工作量及质量验收，未付材料及人工款只是统计没有法律依据。本院认为：原、被告之间签订的《4栋员工宿舍楼窗户施工协议》依法成立，合法有效。原告在合同履行过程中，由于被告与发包人松滋市丰铭鞋业有限公司的建设工程施工合同解除，致使原、被告之间的施工协议无法实际履行。现原告要求解除该施工协议，并要求被告支付塑钢安装工程款，支付逾期利息的请求合法，理由正当，应予以支持。原告已实际完成1号楼塑钢窗户和2号楼塑钢窗户外框，按照原、被告合同约定，塑钢采用以实际面积为准，165元/m2。同时依照被告与发包人松滋市丰铭鞋业有限公司调解依据的工程造价鉴定（中空玻璃塑钢窗数量为466.14m2，单价240元；中空玻璃塑钢窗-未算玻璃费用数量为453.09m2，单价175元）确定的工程量计算原告工程款并无不当。本院对原告已完成1号楼中空玻璃塑钢窗工程款计算为76913.10元（466.14m2×165元/m2），2号楼中空玻璃钢窗（未装玻璃）工程款计算为45309元（453.09m2×100元/m2），合计122222.10元。冲抵被告已支付工程款20000元，被告还需支付原告工程款102222.10元,但原告只主张102221元，本院予以支持，对于逾期付款损失自合同解除之日起按照年利率6%计算。被告抗辩没有和原告签订任何建筑工程分包合同，也没有将工程中窗户施工分包给原告，但被告与发包人松滋市丰铭鞋业有限公司建设工程施工合同纠纷一案的民事调解书载明，牟伦斌系恒广建筑公司工作人员，故牟伦斌代表被告与原告签订的《4栋员工宿舍楼窗户施工协议》构成表见代理，该行为合法有效，被告的抗辩无事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百六十九条、第二百八十六条规定，判决如下：一、原告沙市区广源装饰材料经营部与被告湖北恒广建筑工程有限公司签订的《4栋员工宿舍楼窗户施工协议》于2018年5月30日解除。二、被告湖北恒广建筑工程有限公司应于本判决生效后5日内支付原告沙市区广源装饰材料经营部工程款102221元，并从2018年5月30日起按年利率6%支付利息至清偿之日止。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由被告湖北恒广建筑工程有限公司负担1100元（该款已由原告预交，被告于上述付款期限内一并给付原告，本院不另行收退），原告负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  熊家芳二〇一八年五月三十日书记员  黄宇伟