辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终928号
上诉人（原审被告）：于士成，男，汉族，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：刘继贤，男，汉族，住址沈阳市铁西区。
上诉人于士成因与被上诉人刘继贤民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初9055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
于士成上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院错误认定上诉人的还款时间和还款金额，属认定事实不清。上诉人已于2011年3月1日现金还款被上诉人10万元，2011年9月19日电汇还款16万元，2011年5月还利息4万元，2012年1月22日还利息3万元。一审法院错误的把上诉人在2011年3月1日的还款的10万元认定为2012年1月22日才进行的还款，进而错误计算未付本金的利息，增加上诉人的还款利息。另，上诉人于一审时已有两位证人出庭证明上诉人通过证人前往被上诉人住处分两次偿还被上诉人利息共计7万元，但一审法院却忽视该证人证言，错误认定上诉人只在2011年9月19日、2012年1月22日偿还两笔借款，加重了上诉人的还款数额及相应利息。
刘继贤辩称，同意原审判决，要求维持原判。
刘继贤向一审法院起诉请求：判令于士成赔付262,000元的利息及法定利息复利；判令于士成偿还150,000元约定利息78,750元（2010年4月1日至2011年9月19日利息累计17.5个月，150,000元×0.03×17.5个月）；赔付100,000元利息66,000元（2010年4月至2012年1月22日，借款期限22个月，100,000元×0.03×22个月）;偿还12,000元本金，从2010年4月1日至今的利息25,200元（12,000元×0.03×7年＝25,200元＋12,000元＝37,200元）；偿还20,000元本金及约定利息29,600元（2015年9月15日至2017年9月11日）；本案诉讼费用由于士成承担。
一审法院认定事实：双方系朋友关系。于士成因工程急需用钱，分别于2010年4月1日、2010年4月15日向刘继贤借款200,000元、62,000元，并分别出具借条，其中2010年4月1日出具的借条约定“利息2分利”，2010年4月15日出具的借条中对利息没有约定。刘继贤主张上述借款与于士成口头约定都是月利息3分，而于士成主张双方口头约定是利息2分。2011年8月24日，刘继贤通过银行以工程款的名义向于士成汇款10,000元。2011年9月19日，于士成以王连波名义通过银行向刘继贤汇款160,000元。2012年1月22日，刘继贤出具收条，证明当日收到于士成还款100,000元，并确认在“2011年9月18日”收到于士成还款150,000元。刘继贤对此解释称其收到银行汇款160,000元，但扣除2011年8月24日向于士成借款的10,000元后，确认于士成还款150,000元;于士成对该收条的内容并未提出异议。另于士成申请证人宋丽云、王英出庭作证，证明二人分别于2011年5月、2012年1月代于士成向刘继贤送还利息40,000元、30,000元，但刘继贤对上述主张不予认可。2015年9月15日，于士成向刘继贤借款15,000元，并出具借条，借条中约定利息二分，还期两个月；2015年9月26日，于士成向刘继贤借款5,000元，并出具借条，借条中约定利息二分，11月末还。于士成对上述欠款并未偿还。
一审法院认为，双方之间的借贷合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应受到法律的保护。于士成于2010年4月1日、2010年4月15日向刘继贤借款200,000元、62,000元，根据双方提供的证据可以证明，于士成对于上述欠款分别于2011年9月19日、2012年1月22日还款150,000元、100,000元，于士成尚未偿还欠款12,000元（200,000元+62,000元-150,000元-100,000元），对刘继贤主张偿还上述欠款的请求，予以支持。对于于士成提供证人证言证明曾于2011年5月、2012年1月通过证人向刘继贤还款40,000元、30,000元的主张，因刘继贤在2012年1月22日出具的收条中对于2011年9月18日收到于士成还款150,000元的事实予以确认，但对于士成上述款项并未提及；现刘继贤对于上述主张并不认可，而于士成又未能提供其他证据予以佐证，故对于士成该项主张不予采纳。对于刘继贤主张上述欠款利息，因双方对上述借款利息陈述并不一致，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，刘继贤主张约定利息标准超过了法律规定，故对于上述欠款的利息按照年利率24%予以计算。于士成于2015年9月15日、2015年9月26日向刘继贤借款15,000元、5,000元，并至今仍未偿还，于士成对此并无异议，现刘继贤要求偿还上述欠款，一审法院予以支持。对于刘继贤主张上述欠款利息，双方约定上述欠款利息为月利率2%，并不违反法律规定，对刘继贤主张的该项请求，一审法院予以支持。对于刘继贤主张法定利息复利、150,000元约定利息、100,000元约定利息等其他诉讼请求，因没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、于士成于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还刘继贤欠款12,000元；二、于士成于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还刘继贤欠款利息（从2010年4月1日至2010年4月14日止，以200,000元为本金，从2010年4月15日至2011年9月18日止，以262,000元为本金，从2011年9月19日至2012年1月21日止，以112,000元为本金，从2012年1月22日至实际给付之日止，以12,000元为本金，分别按照年利率24%予以计算）；三、于士成于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还刘继贤欠款20,000元；四、于士成于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还刘继贤欠款利息（从2015年9月15日至2015年9月25日止，以15,000元为本金，从2015年9月26日至实际给付之日止，以20,000元为本金，分别按照年利率24%予以计算）；五、驳回刘继贤的其他诉讼请求。案件受理费4,458元，减半收取2,229元，由于士成承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按照约定内容履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于于士成是否尚欠刘继贤欠款12,000万元的问题。于士成于2010年4月1月、4月15日分别借款20万和6.2万，刘继贤于2012年1月22日出具收条，确认收到于士成当日还款10万，同时确认2011年9月18日收到还款15万元，上述过程分别有借款条、收条、银行汇款凭证在卷佐证，且债权人刘继贤亦表示认可，故原审法院认定该还款事实证据充分，并无不当。关于上诉人主张于2011年3月1日还款10万元一节，因收条显示日期为2012年1月22日，且上诉人并无充分相反证据证明实际还款日为2011年3月1日，故应承担举证不能的法律后果，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人提出的上诉人通过证人前往被上诉人住处分两次偿还被上诉人利息共计7万元的问题。刘继贤对于于士成还款的数额，仅为收条上记载的10万元与15万元两笔，并没有上诉人主张的7万元，且刘继贤本人对此不予认可，于士成亦未提供充分证据证明该主张，故应承担举证不能的法律后果，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4418元，由于士成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丽娜
审 判 员 邹明宇
审 判 员 王 勇
二〇一八年四月十三日
法官助理 华 荻
书 记 员 王 鹏
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。