贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初2492号
原告：陈胜金，男，1988年7月8日生，苗族，住贵州省水城县。
被告：贵州乐福商业有限公司（以下简称乐福公司），住所地在本市南明文昌南路2002-05号亨特国际广场裙楼.
法定代表人:JeanAnthoine，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭栋衡，贵州跃华律师事务所律师。（执业证号：15201200510800987）
原告陈胜金与被告乐福公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈胜金、被告乐福公司委托诉讼代理人彭栋衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈胜金向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告支付的货款912元，并赔偿货款十倍9120元,共计10032元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年11月26日在贵阳市××××路被告公司购买了24盒伊赛西冷牛排，每盒单价38元，共支付912元。该牛排外包装是方形，用胶布将封口处粘住。外包装标注了净含量：牛排150g，酱包25g。产品名称西冷牛排，生产日期见喷码，在中部有2014/12/24。保质期12个月。营养成份表分别标注了牛排和酱包的营养成份。内包装有牛排包装盒酱包包装，牛排包装上无字，酱包底部有4盒标注生产日期：140818，有20盒标注140912，和净含量25g。通过以上信息，该牛排中的酱包已经超过保质期。依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第三十四条：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：第（十）项：标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”的规定，被告的行为是禁止行为，是销售不符合食品安全标准食品的行为，其行为侵犯了广大公众及原告的身体健康的权利。依据《食品安全法》第一百四十八条生产不符合食品安全标准的食品，或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告应向原告退还货款912元，并赔偿货款十倍9120元。为保证食品安全，维护公众利益，保护消费者合法权益，特诉至法院。
被告乐福公司辩称：原告的诉讼请求不应得到支持。被告出售的牛排调料包等在牛排包装盒之内，被告并不知情，市场监督局已经调查过，并经《百姓关注》报道。调料包是单独的，不适用于食品安全标准，其包装上的日期只是包装编码，不是生产日期。请求追加河南伊赛牛肉股份有限公司作为本案第三人参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2015年11月26日，原告陈胜金在被告乐福公司位于贵阳市××××路的家乐福超市购买了24盒伊赛西冷牛排，牛排每盒单价38元，原告共计支付912元。该牛排生产商为河南伊赛牛肉股份有限公司（以下简称伊赛公司），产品外包装是方形纸盒，封口处已密封。包装中有牛排包装袋一个、酱包包装袋一个。外包装上标注：净含量：牛排150g，酱包25g；产品名称：西冷牛排；牛排配料：牛外脊等；黑椒酱包配料：饮用水、酱油等；番茄酱包配料：饮用水、高浓度番茄酱等；鲜菇酱包配料：饮用水、酱油等；生产日期：见打码；保质期：12个月；在包装盒中部打码为2014/12/24。现原告诉至本院，诉请如前。
审理中，原告提供了购货发票、一个伊赛西冷牛排（酱包为黑椒味）包装盒及三个已打开塑料酱包袋（其中一个酱包袋处印有字码“14081825g”，另两个印有字码“14091225g”），原告称证明食品超过保质期，总共24份牛排，其他的已经丢弃。原告并提供了一份加盖有南明区工商行政管理局印章的消费投诉调解书{调解书载明,陈胜金投诉家乐福超市（文昌店）,认为包装内有两个包装，一个是牛排，另一个是牛油，大包装上生产日期为2014年12月24日，保质期为12个月，牛油小包装上印有（14081825g），消费者认为该牛油印有（14081825g）是生产日期,与大包装上生产日期不符，即为过期食品，要求给予十倍赔偿；经了解调查，厂家给予答复，该数字为产品质量追溯，不是生产日期，又据国卫食品标便函【2014】227号《国家卫生计生委食品司关于预包装食品内调料包标签标示有关问题的复函》，该商品不是过期食品}，原告称案涉食品认定在有效期内不合法。被告对购货发票无异议；称对包装盒及调料包不能确认真实性，不能认定是牛排的内包装袋，内包装上的日期也不是生产日期而是内部编码，也不能证明被告明知而销售；对消费投诉调解书认可，但对原告的证明目的不认可，工商已经认定了该食品不是过期食品。
被告提供了视听资料（系贵州电视台公共频道《百姓关注》栏目2015年11月29日的报道，其中对原告投诉涉案食品过期工商部门处理时，伊赛公司员工王亮陈述调料包袋上所印制的字码“14081825g”和“14091225g”中的“25g”是重量，“140818”和“140912”不是生产日期，而是产品追溯码，是从接收班组到领料工序、到包装工序、到外包装工序，四个号组起来就是一个追溯码，是厂家的一个内部码；王亮并对字码为“14081825g”和“14091225g”的调料包提供了生产工序作业记录；对此原告未认可）、2015年11月28日《百姓关注》报道的《职业打假人质疑超市问题商品》的报道、2015年11月30日《贵阳晚报》刊登的《职业打假人知假买假看走眼》的报道及《国家卫生计生委食品司关于预包装食品内调料包标签标示有关问题的复函》，被告称证明已经通过工商认定过，食品内包装不需要在包装袋上打生产日期。原告对证据真实性无异议，但认为与本案无关联性，不认可视听资料中工商局工作人员的陈述，媒体并未对此事做认定报道；复函与案涉产品有本质区别，案涉产品的酱包是生产者委托其他企业生产，根据《食品安全法》规定，食品生产企业生产原料必须标明生产日期等信息。
庭审中，原告陈述其购买食品后因为工商不作为，其拨打12331投诉，向媒体进行了反映，然后媒体一直跟拍；原告投诉后，工商部门在处理时通知生产厂家来答复，但其不认可生产厂家的答复，该证据违法；调料包在包装盒里面，从外面看不见调料包的生产日期，只能看见外包装盒的生产时间；所购牛排其没有食用。原告并称被告作为经营者应当有保证食品安全的义务，被告应举证证明案涉产品的其他批次的酱包上同样有追溯码，且要求伊赛公司提供食品原料“酱包”的进货记录和案涉产品的出厂记录加以证明。庭审后，被告撤回了追加第三人的申请。
本院认为，本案原告向被告购买牛排，并支付了24盒牛排的价款共计912元，对此原告提供了购货发票，被告也无异议，本院予以认定。根据原告提供的西冷牛排的包装盒、调料包包装袋、消费投诉调解书以及被告提供的视听资料及《贵阳晚报》刊登的报道，可以证明原告所购买的食品，包装盒上载明的生产日期为2014年12月24日，而包装盒中的调料包包装袋上印制有字码“14081825g”和“14091225g”。原告认为“14081825g”中的“140818”和“14091225g”中的“140912”为调料包的生产日期，但根据消费投诉调解书及视听资料可以证明，在原告投诉后，工商部门进行处理时，伊赛公司陈述调料包上所印的字码“140818”和“140912”不是生产日期，而是从接收班组到领料工序、到包装工序、到外包装工序的产品追溯码。且根据《国家卫生计生委食品司关于预包装食品内调料包标签标示有关问题的复函》中对方便面等预包装食品内的调料包认为是预包装食品的组成部分，不单独作为预包装食品销售，不适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，故原告主张预包装上所印字码，“14081825g”中的“140818”和“14091225g”中的“140912”为生产日期，本院不予采信。原告称被告销售不符合食品安全标准食品的主张，本院不予认定。审理中原告亦陈述案涉食品从外包装上看不见调料包的生产日期，而食品外包装的日期为2014年12月24日，原告系于2015年11月26日购买案涉食品，未超过一年的保质期，故原告称被告是销售明知不符合食品安全标准食品的主张，本院不予以认定。综上所述，原告诉请不符合法律规定，其要求被告退还货款912元，并赔偿货款十倍9120元的请求，不符合法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈胜金的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告陈胜金负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 朱红娟
二〇一七年五月十二日
书记员 江 飞