重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初8067号
原告：黄聪，男，汉族，1986年7月14日出生，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：吴洪兵，四川虹信律师事务所律师。
被告：张抛贫，男，汉族，1968年6月24日出生，住重庆市渝北区。
被告：邓祖兰，女，汉族，1974年3月10日出生，住重庆市渝北区。
被告：重庆利金房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区金龙路158号。统一社会信用代码925001126664372338。
法定代表人：张抛贫。
被告：重庆庆华建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇，办公地址位于重庆市龙溪街道松牌路102号。统一社会信用代码915001097530624920。
法定代表人秦超，总经理。
委托诉讼代理人：肖雯，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江礼华，公司员工。
原告黄聪与被告张抛贫、邓祖兰、重庆利金房地产开发有限公司（简称利金公司）、重庆庆华建设工程有限公司（简称庆华建司）民间借贷纠纷一案，本院在于2017年4月13日立案受理，依法适用普通程序进行审理，原告黄聪及委托诉讼代理人吴洪兵、被告张抛贫及张抛贫作为利金公司法定代表人、被告庆华建司以及委托诉讼代理肖雯、江礼华到庭参加诉讼，被告邓祖兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告黄聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告张抛贫、邓祖兰立即偿还借款本金1000万元，并按合同约定支付下欠的借款利息及逾期利息；2、判令被告重庆利金房地产开发有限公司、重庆庆华建设工程有限公司对被告张抛贫、邓祖兰应当偿还原告的借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年4月，张抛贫、邓祖兰因资金周转需要，向黄聪借款1000万元。2014年5月10日，张抛贫、邓祖兰为甲方（借款人），黄聪为乙方（贷款人）签订《借款合同》，约定借款金额为1000万元，借款期限为12个月，月利率为1.5%：为确保借款本息的偿还，利金公司、庆华建司分别于2014年5月10日与黄聪签订《保证合同》、《保证担保书》，为张抛贫、邓祖兰的上述债务提供连带保证责任。合同签订前合，黄聪支付了1000万元借款。但张抛贫、邓祖兰除支付部分利息处，未按合同约定偿还本息。
被告张抛贫及利金公司辩称：借款属实。但双方在2016年3月24日对借款本息进行结算并达成了协议，现我方尚欠原告本金及利息880万元，愿意按照协议履行，驳回原告的其他诉讼请求。
被告邓祖兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
被告庆华建司：庆华建司虽出具了保证担保书，但并未经董事会或股东会决议通过，该保证担保书没有法律效力；因保证担保书没有约定保证期间，连带责任的保证期间按法律规定应从主债务履行期届满之日起六个月内，原告没有在保证期间内向庆华建司主张权利，庆华建司的保证责任应当免除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示如下证据：1、借款合同；2、利金公司保证合同；3、庆华建司保证担保书；4、借记卡账户历史明细清单9份、借款明细表；5、2017年1月10日账户交易明细回单。被告张抛贫、利金公司举示如下证据：大竹县巨力投资咨询有限公司与张抛贫项目对账明细。经庭审质证，本院认为，原告黄聪举示的证据1、2、3、4符合客观性、合法性、关联性，能够互相印证，形成证据锁链，依法予以采信；被告张抛贫、利金公司举示的证据大竹县巨力投资咨询有限公司与张抛贫项目对账明细符合客观性、合法性、关联性，依法予以采信，原告黄聪举示的证据5本案不具关联性，本院依法不予采信。
根据经确认的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2014年4月，张抛贫、邓祖兰因资金周转需要，向黄聪借款1000万元。2014年5月10日，张抛贫、邓祖兰为甲方（借款人），黄聪为乙方（贷款人）签订《借款合同》，主要约定：借款金额为1000万元；借款期限为12个月，从2014年5月10日至2015年5月10日；月利率为1.5%；如甲方不按合同规定的用途使用借款，乙方有权收回部分或全部贷款；未经乙方同意展期，甲方不能按期还款，乙方有权责令甲方限期还款，同时甲方应向乙方支付逾期利息，逾期利息为逾期部分应支付利息的一倍。同日，利金公司（甲方）与黄聪（乙方）签订《保证合同》，合同约定为确保2014年5月10日，张抛贫、邓祖兰与黄聪签订的《借款合同》项下的债务人义务得到切实履行，甲方自愿向债权人提供保证担保。保证方式为连带责任保证；担保范围为主合同项下全部债权，包括但不限于合部借款本金、利息、违约金、乙方实现债权与担保权所产生的费用；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。庆华建司出具《保证担保书》，载明庆华建司自愿为张抛贫、邓祖兰向黄聪借款1000万元提供连带责任保证担保。合同签订后，黄聪通过银行向张抛贫、邓祖兰指定的账户转账支付借款1000万元。但张抛贫、邓祖兰除支付部分利息外，未按合同约定偿还本息。庭审中黄聪及张抛贫、利金公司认可双方已对2015年4月29日至2017年3月31日之间的借款本息进行了结算，并形成对账明细的事实，对双方结算的过程、尚欠本息的金额无异议，对账明细单上载明，“综上数据2016年1月1日至2017年3月31日退本120万元。目前还欠本金970万元减去120万元余850万元，再加上下欠的利息45.25万元，合计欠款896.25万元”。
本院认为，原告黄聪与被告张抛贫、邓祖兰、利金公司签订《借款合同》、《保证合同》以及庆华建司出具《保证担保书》，是各方真实意思表示，合法有效。均应按约履行义务。原告黄聪按约出借了借款，被告张抛贫、邓祖兰未按约偿还本息，已构成违约，应承担违约责任。综合对账明细所呈现的对账过程及内容可以认定，截止2017年3月31日，被告张抛贫、邓祖兰尚欠原告黄聪借款本金850万元、欠利息45.25万元。其中利息的计算标准没有超过法律规定的年利率24%。原告黄聪要求被告张抛贫、邓祖兰偿还尚欠本息及支付逾期利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。双方在借款合同中约定逾期利息为逾期部分应支付利息的一倍，本院对逾期利息从2017年4月1日起计算，计算标准以双方约定为准，但以不超过年利率24%为限予以主张。被告利金公司对被告张抛贫、邓祖兰的上述债务提供连带保证担保，原告黄聪在双方约定的两年保证期间内主张权利，被告利金公司应当在其担保范围内承担保证责任。原告黄聪要求被告利金公司对本案债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。庆华建司辩称，出具《保证担保书》的未经董事会及股东会决议通过，不具有法律效力。本院认为，公司内部程序的欠缺并不能对抗善意债权人，其抗辩理由于法无据，本院不予采信；庆华建司辩称，黄聪未在保证期间主张权利，保证责任应当免除的。《中华人民共和国担保》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。庆华建司在《保证担保书》中承诺提供连带责任保证，但没有约定保证期间，按照上述法律规定，庆华建司的保证期间应自主债务履行期届满之日起六个月内。本案借款时间是2014年5月10日，借款期限为12个月，现原告黄聪无证据证明在本案债务履行期届满之日起六个月内，向庆华建司主张过权利，因此庆华建司的保证责任免除。原告黄聪要求被告庆华建司对本案债务承担连带保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告邓祖兰经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，自行承担不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、由被告张抛贫、邓祖兰在本判决生效之日起十日内偿还原告黄聪借款本金850万元并支付截止2017年3月31日的利息45.25元；
二、由被告张抛贫、邓祖兰在本判决生效之日起十日内支付原告黄聪逾期利息（以本金850万元为基数，从2017年4月1日起按照月利率1.5%的一倍但以不超过年利率24%为限，计算至本清为止）；
三、由被告重庆利金房地产开发有限公司对上述一、二项范围内的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告黄聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费103300元，由原告黄聪负担25833元，被告张抛贫、邓祖兰、重庆利金房地产开发有限公司负担74467元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 红
人民陪审员 徐玉凤
人民陪审员 李国华
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张玉娇