黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8102民初2318号
原告：陈柱强，男，1986年1月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宝清县。
委托诉讼代理人：郑东明，黑龙江率航律师事务所律师。
被告：黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省农垦建三江管理局迎宾路中段，社会统一信用代码91233000MA18YQWX6M。
法定代表人：杨成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙洪刚，黑龙江君德律师事务所律师。
原告陈柱强诉黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司（以下简称建三江农商行）名誉权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑东明、被告委托诉讼代理人孙洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈柱强向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止对原告名誉权的侵犯，撤回上传给中国人民银行征信中心原告信用信息并撤销原告的“次级”信用等级登记；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年春原告因春耕需贷款，但因不符合黑龙江省建三江农垦建三江农村信用合作联社（以下简称建三江农村信用社）的普通贷款要求无法办理。后经沈江平（沈慧）联系，若原告购买沈江平销售的农资（种子、化肥、农药），沈江平可以与建三江农村信用社搞“银企合作”，建三江农村信用社可以给原告贷款。建三江农村信用社在明知农资企业和沈江平不具有担保资格的情况下批准了贷款，逼迫原告同意支付每亩240元农资款后向原告发放了贷款。原告购买的农药“超裸稻”除草剂在使用过程中不具有除草效果，致原告种植的水稻大面积减产，每亩损失500-700元。被告与担保人联合欺骗原告，购买了不合格农资。建三江农村信用社与建三江农商行非同一家金融机构。建三江农村信用社通过决议解散的方式注销，原告没收到任何关于两公司之间债权转让的通知。故被告无权上传原告的信用信息，并将原告的信用评级定为“次级”，使原告的社会信用度降低名誉权受到侵犯，无法在金融机构中贷款，严重影响了原告的正常生产生活。
被告农商银行辩称：一、2016年2月27日，姚凤龙、李百壮、陈柱强、韩兵因承包耕地需要生产资金以联保形式分别向原告借款人民币90000元、400000元、360000元、460000元，借款期限至2017年3月10日，月利率6.6‰，逾期罚息上浮50%。黑龙江省谷丰肥业有限责任公司（以下简称谷丰肥业）为上述借款提供保证担保。借款期限届满后，陈柱强未偿还贷款，尚欠借款本金340000元及利息。二、被告已承继建三江农村信用社的债权。建三江农村信用社于2015年开始筹备组建建三江农商行，并于2016年8月17日在建三江农村信用社的基础上设立建三江农商行，并注销了原建三江农村信用社。2015年3月16日建三江农村信用社召开社员代表大会，通过了《在建三江农村信用合作联社的基础上组建黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司》的决议、《清产核资基准日至开业期间经营成果的处置意见》的决议，明确建三江农村信用社的债权债务由建三江农商行继承。2016年8月12日，中国银监会黑龙江监管局作出《关于同意黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司开业的批复》，载明建三江农商行开业的同时，建三江农村信用社自行终止，其债权债务转为该行的债权债务。建三江农村信用社的社员代表大会是建三江农村信用社的权利机构，其作出的债权债务由建三江农商行承担的决议，且建三江农商行同意继承债权债务。基于建三江农商行是在建三江信用社基础上组建，二者无法同时行使权利，采用上述方式已经完成了债权债务的承继程序。因此，建三江农村信用社享有的对原告的债权自建三江农商行开业之日转移给建三江农商行。三、被告已经就债权债务的承继事宜进行了公告，原告应知悉建三江农村信用社债权承继事宜。2016年8月23日，被告在三江晚报刊登了《黑龙江省建三江农村商业银行股份有限公司开业公告》，向公众告知了建三江农商行开业的相关信息，包括建三江农村信用社资产负债和各项业务由建三江农商行承继的内容。银行业务面向不特定公众，只能以公告方式告知债务人债权转移情况。公告见报后，应当视为就债权债务转移事宜对原告进行了告知。被告的通知方式对原告的权利义务无任何影响，无论被告名称、经营范围、股东是否变更，均不能免除原告的还款义务。四、被告不承担消除原告不良征信的责任。原告与建三江农村信用社签订的借款合同合法有效，不存在恶意串通或欺骗行为，原告应当履行清偿义务。原告与谷丰肥业之间的买卖合同关系不影响原告与被告借款合同的履行，因原告未如期履行还款义务，才产生了不良征信信息，系原告自身原因所致，被告对此无过错，不应该承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据：原告提供证据1.建三江农商行、建三江农村信用社企业信息（网络下载件）各1份、证据2.陈柱强个人信息报告复印件1份、证据4.黑龙江省银监局黑银监复[2016]128号《关于同意建三江农村商业银行股份有限公司开业的批复》（网络下载件）1份，被告提供的证据4、陈柱强还款明细表1份，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据5.建三江农商行四公开七不准告示1份、被告提供的证据1、农户联保借款合同、借款凭证复印件各1份、证据3、《中国银监会黑龙江监管局关于同意黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司开业的批复》复印件1份、在三江晚报公告的《黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司开业公告》报纸复印件1份，当事人对以上证据的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，原告提供的证据3.佳木斯市银监分局不予受理通知书影印件1份，证明包括陈柱强在内的贷款农户因与被告贷款纠纷被信用等级评定为次级一事曾向佳木斯市银监分局信访，该局不予受理。被告对证据的真实性有异议，认为该证据是影印件，无法确定真实性，原告是否向佳木斯市银监局进行信访不能否认原告欠付贷款的事实。经审查，被告关于该证据非原件无法确定真实性的异议理由，符合法律规定，本院予以支持，对该证据不予采信。对被告提供的证据2、《建三江农村信用合作联社第三次社员代表大会第六次会议关于通过<在建三江农村信用合作联社的基础上组建黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司>的决议》、《建三江农村信用合作联社第三次社员代表大会第六次会议关于通过<清产核资基准日至开业期间经营成果处置意见>的决议》、《清产核资基准日至开业期间经营成果处置意见》复印件各1份，证明建三江农村信用社作出将债权债务由新设立的建三江农商行承继的决议，建三江农商行同意承继建三江农村信用社的债权债务。原告对证据的真实性有异议，认为被告提供的是复印件或影印件，决议记载实到社员230人仅有7人签名，该决议的法律性质应该是建三江农村信用社的股东代表大会的决议，属于公司内部的法律文件，并不能约束第三方。经审查，该组证据是建三江农村信用社召开社员代表大会，通过举手通过的方式对改制行为进行了表决，两份决议书中的签字人系总监票人、监票人、唱票人、计票人、理事的签字，《清产核资基准日至开业期间经营成果处置意见》加盖有黑龙江建三江农村商业银行有限公司筹建工作小组的印章，且该组证据与被告提供的证据3、《中国银监会黑龙江监管局关于同意黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司开业的批复》能够相互印证，本院予以采信。被告提供的证据5、银企合作协议、黑龙江省谷丰肥业有限公司担保承诺函各1份，证明建三江农村信用社与谷丰肥业之间是银企合作，不存在违法发放贷款，原告与被告之间的借款合同有效。原告对该组证据有异议，认为该协议第三条约定谷丰肥业需要出具担保承诺函才对借款人的借款承担担保责任，该协议不具有担保性质。承诺函明细中有沈慧的签字，能证实沈江平与被告公司串通以银企合作的形式违法发放贷款，只要农户按照沈江平的要求购买谷丰公司的农资，支付每亩240元就可以帮助农户贷款。借款人陈立斌借款数额为370000元，侯庆霞借款数额为320000元，依据原告提交的个人征信报告，陈立斌实际借款230000元，侯庆霞实际借款300000元，说明被告所提交的担保承诺函并非真实的担保意愿。经审查，银企合作协议系黑龙江省谷丰肥业有限公司与建三江农村信用社自愿签订，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，担保承诺书及合作贷款担保明细均由黑龙江省谷丰肥业有限公司向建三江农村信用社出具，对明细表中借款人的借款提供担保，加盖有黑龙江省谷丰肥业有限公司公章及该公司审核人马庆春、沈慧的签字，贷款申请数额与实际借款数额不符，不能说明担保意愿是否真实问题，对该组证据予以采信。
本院查明：2016年1月17日谷丰肥业与建三江农村信用社签订银企合作协议，约定建三江信用社愿意将谷丰肥业作为重要的基本客户，在法律和金融政策允许的前提下，为甲方的下游客户提供信贷资金支持，由谷丰肥业以其自身资产提供担保，贷款的方式采取农户联保+谷丰肥业担保的方式。谷丰肥业向建三江农村信用社提供有农资需求的借款人名单，并做好初审工作（姓名、身份证号、种植品种、亩数、耕地位置）。建三江农村信用社复审通过后，与借款人签订联保借款合同，谷丰肥业出具担保承诺函，要明确表示贷款到期后如借款人不能按期偿还，谷丰肥业则无条件代为偿还。2016年2月29日谷丰肥业向建三江农村信用社出具了担保承诺函，约定按照合作协议，谷丰肥业为名单内人员在建三江农村信用社的借款提供担保。贷款到期后30天内，如借款人不能全额偿还贷款，谷丰肥业将无条件代为偿还，并附有合作贷款担保明细表2份，表中陈柱强贷款金额360000元，谷丰肥业审核人马庆春、沈惠。2016年2月27日，因原告种地需要资金，姚凤龙、李百壮、陈柱强、韩兵与建三江农村信用社签订《农户联保借款合同》，合同约定陈柱强向建三江农村信用社借款360000元，借款期限自2016年2月27日至2017年3月10日，月利率6.6‰，逾期罚息上浮50%。借款期满原告陈柱强未如期偿还贷款，被告贷款管理系统自动生成次级不良贷款记录上传至中国人民银行征信服务中心。截止2017年12月12日原告尚欠借款本金340000元、利息59279元未偿还。
另查明，2015年3月16日建三江农村信用社召开社员代表大会，表决通过了《在建三江农村信用合作联社的基础上组建黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司》的决议、《清产核资基准日至开业期间经营成果的处置意见》的决议，决议对建三江农村信用社以变更组织形式方式进行了股份制改造，在建三江农村信用合作联社的基础上组建了建三江农村商业银行股份有限公司，新设立的建三江农商行继承原建三江农村信用社的全部债权债务，建三江农商行开业之日，原建三江农村信用社自行解散。2016年8月12日，中国银监会黑龙江监管局作出黑银监复（2016）128号《关于同意黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意建三江农商行及其分支机构开业，核准公司章程，该行为股份有限公司形式的农村商业银行，实行一级法人、统一核算、统一管理、授权经营的管理体制。该行开业的同时，建三江农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行的债权债务。2016年8月23日，被告在三江晚报刊登了《黑龙江省建三江农村商业银行股份有限公司开业公告》，公告载明建三江农商行经中国银行业监督管理委员会黑龙江监管局批准开业，并依法办理了《金融许可证》和《营业执照》，于2016年8月30日起正式对外营业。建三江农商行设立后，原建三江农村信用社法人资格自行废止，其全部资产负债和各项业务由建三江农商行承继。原建三江农村信用社的营业网点作为建三江农商行的分支机构，继续提供金融服务。客户日常业务的办理，为其服务的人员及交易账户等信息保持不变，客户无须办理变更手续。
本院认为，本案争议焦点为被告是否侵犯原告名誉权。名誉权是指公民、法人对自己在社会生活中获得的社会评价，依法所享有的不可侵犯的权利。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告与被告签订的《农户联保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，原告对该合同真实性无异议,应属合法有效。谷丰肥业与建三江农村信用社签订银企合作协议，对原告的借款提供担保，并出具担保承诺函。被告依约为被告提供了贷款，借款事实成立,原告应依约全面履行按期足额偿还贷款的义务。原告未按合同约定的还款期限偿还借款，且对欠款本金、利息及逾期未还款的事实均无异议，构成违约。关于被告是否具有上传个人信用信息主体资格问题，《中华人民共和国商业银行法》第二条规定，本法所称的商业银行是指依照本法和《中华人民共和国公司法》设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人。第十一条规定，设立商业银行，应当经国务院银行业监督管理机构审查批准。未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用“银行”字样。本案中，建三江农村信用社以变更组织形式的方式进行股份制改造，在原建三江农村信用合作联社的基础上组建了黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司，通过召开社员代表大会，表决通过了《在建三江农村信用合作联社的基础上组建黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司》、《清产核资基准日至开业期间经营成果的处置意见》两个决议，新设立的建三江农商行继承原建三江农村信用社的全部债权债务，建三江农商行开业之日，原建三江农村信用社自行解散。中国银监会黑龙江监管局作出黑银监复（2016）128号《关于同意黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意建三江农商行及其分支机构开业，核准公司章程，该行在开业的同时，建三江农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行的债权债务。被告在三江晚报刊登了《黑龙江省建三江农村商业银行股份有限公司开业公告》，公告载明建三江农商行经中国银行业监督管理委员会黑龙江监管局批准开业，并依法办理了《金融许可证》和《营业执照》，于2016年8月30日起正式对外营业。建三江农商行设立后，原建三江农村信用社法人资格自行废止，其全部资产负债和各项业务由建三江农商行承继。原建三江农村信用社的营业网点作为建三江农商行的分支机构，继续提供金融服务。客户日常业务的办理，为其服务的人员及交易账户等信息保持不变，客户无须办理变更手续。综上，被告建三江农商行的设立、与建三江农村信用社的业务承继未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，被告建三江农商行承继了原建三江农村信用社的债权及相关业务，并依据《征信管理条例》第二十九条从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息、《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息的规定,对原告因贷款逾期自动生成的不良信息报送至中国人民银行征信服务中心，被告不存在过错，未构成侵权。原告提交的证据不足以证明其主张，故原告的诉讼请求，本院不予支持。原告提出的沈江平与被告单位员工串通，以购买每亩240元农资产品作为发放贷款条件的理由，未提供相关证据佐证。对原告提出的该农资质量不合格造成减产损失的意见，与本案非同一法律关系，可另行主张权利。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈柱强的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈柱强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 庄建国
二〇一七年十二月二十四日
书记员 韩建东