广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3292号
上诉人（原审被告）：周祥忠，男，汉族，1956年3月8日出生，住广西壮�自治区南宁市。
被上诉人（原审原告）：艾红贞，女，汉族，1960年2月19日出生，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：李向福，男，1953年3月17日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
上诉人周祥忠因与被上诉人艾红贞民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周祥忠，被上诉人艾红贞及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周祥忠上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实错误。表现为：1.上诉人并未“指示”艾红贞将320000元借款转账给赵敏，本案也没有证据证明上诉人向被上诉人发出了“指示”。被上诉人一审提交的证据可证明，赵敏收到艾红贞320000元款项后归还了赵碧的房产抵押贷款并将剩余款项支付给了赵碧，房产解除抵押后赵碧将房产过户给了赵敏。因此，本案发生法律关系的当事人是被上诉人、赵敏、赵碧三人，与上诉人无关；2.原判在没有任何证据证明的情况下认定上诉人向被上诉人转账10000元是支付利息，系认定事实错误。实际上，该100000元系被上诉人购买上诉人的房产时支付的定金，由于事后被上诉人支付400000元房款时并未扣除已经支付的定金，而上诉人因较忙未及时将该10000元定金返还给被上诉人，被上诉人采取极端手段后上诉人才将该10000元定金转账返还；3.本案借条系上诉人被儿子周大舜、儿媳赵碧分别以自杀、离婚相要挟，逼迫所写，而原判认定借条是对2015年6月30日被上诉人借给赵敏320000元的追认，该认定无证据证实，也不符合常理。首先，上诉人没有理由、也没有义务为赵敏承担还款义务。其次，320000借款产生于2015年6月30日，2015年9月9日被上诉人向上诉人支付400000元购房款时为何不将借款扣除反而另行要求上诉人书写借条？再次，大嫂（赵碧）的银行贷款2015年7月初就已经偿还，但2015年9月10日上诉人书写的借条却表述为“借款归还大嫂房子的贷款”，自相矛盾。综上，借条是上诉人被周大舜、赵碧胁迫书写，被上诉人亦未向上诉人实际提供借款，故不应承担还款责任。
被上诉人艾红贞辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人艾红贞向一审法院起诉请求：1、判决周祥忠偿还借款本金250000元及利息（利息计算：以本金250000为基数，按照月利率1.5％从2015年9月10日起计算至债务清偿完毕之日止）；本案诉讼费用由周祥忠承担。
一审法院认定事实：本案双方当事人系姻亲关系。2015年6月30日，艾红贞将320000元转账至赵敏名下。2015年9月10日，周祥忠想向艾红贞出具《借条》一份，载明：今借到艾红贞250000元，借款用途为归还大嫂房子的贷款，借款期限一年，月利率1.5％。周祥忠在《借条上》签名。艾红贞陈述，周祥忠因家庭急需用钱向其借款，其按照周祥忠的指示将320000元借款转账至赵敏名下，期间周祥忠归还了部分借款，尚欠250000元未归还，故在2015年9月10日出具本案《借条》。艾红贞认可周祥忠支付了借款利息10000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。周祥忠向艾红贞借款的事实，有艾红贞的陈述、周祥忠出具的《借条》、转账凭证予以证实，双方构成债权债务关系。周祥忠辩称其是在被胁迫书写《借条》且不是实际借款人，均未能充分举证证实。现借款期限届满，周祥忠应当履行还款义务。艾红贞要求其归还借款250000元于法有据，应予支持。关于利息问题，艾红贞认可周祥忠支付了10000元利息，双方约定的月利率1.5％，则折算的利息为80天的利息，即利息从2015年9月10日至2015年11月28日，故艾红贞主张的利息应当以借款250000元本金为基数，按照月利率从2015年11月29日计算至本案债务清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干�题的规定》第二十九条规定，一审法院判决：周祥忠于本判决生效之日起十日内偿付艾红贞借款本金250000元并支付利息（利息的计算：以借款本金250000元为基数。从2015年11月29日计算至本案债务清偿完毕之日止；二、驳回艾红贞的其它诉讼请求。案件受理费5950元，保全费2070元，合计8020元（艾红贞已预交）。由周祥忠负担。
本案二审期间，上诉人周祥忠提交南宁市房地产档案馆《房产买卖档案》及中国人民银行柳州东环支行银行交易明细各一页，证明艾红贞向其购买房产的事实以及周祥忠向艾红贞付款400000元的事实。如果周祥忠对艾红贞尚有欠款未归还，艾红贞可以直接以债权抵扣购房款，因此周祥忠没有对艾红贞负有债务。
本案二审期间，被上诉人艾红贞未提交新证据。
经开庭质证，被上诉人艾红贞对上诉人周祥忠提交的证据的真实性与关联性均不认可。对上诉人周祥忠提交的证据，本院认证如下：该两份证据显示的交易时间均为2015年9月9日，而本案《借条》的书写时间是2015年9月10日，即使双方存在房产交易的事实属实，周祥忠书写《借条》之日双方的房产交易已经办结，艾红贞自无以债权抵扣购房款的可能性。因此，该证据与本案无关，本院不予采信。
经本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明，案外人周大舜与赵碧系夫妻关系，周大舜与上诉人周祥忠系父子关系。根据上诉人周祥忠的一审陈述，其并未否认周大舜是实际借款人。诉辩双方周祥忠、艾红贞一审各自提交的周大舜和赵碧的证言也高度一致地证明�款是用于归还周大舜的银行贷款。二审中，经本院各自询问周大舜与赵碧，周大舜对此亦予以承认。至于为何借款是汇至赵敏账户，赵碧陈述因周大舜四处借款又无力归还，其作为妻子也被多人追款致使二人婚姻关系产生裂痕并引发家庭矛盾，而本案周大舜向银行的贷款是周大舜用赵碧的婚前房产进行了抵押担保，为防止婚前房产不被银行处理，赵碧就利用赵敏的账户，2015年6月30日款项汇至赵敏账户后，赵碧将款项提取后当天用周大舜的贷款账户归还给了银行。一审当事人提交的银行明细证明亦证明2015年6月30日，周大舜的银行贷款已全部归还完毕。以上事实，周大舜与赵碧作为诉辩双方各自的证人，二人陈述既完全吻合，也与周祥忠的陈述以及其它书证互相印证，本院对本案借款系用于归还周大舜银行贷款的事实予以确认，周祥忠未实际使用借款，根据现有证据分析，实际借款人是周大舜与赵碧。
院认为，虽然上诉人周祥忠不是实际借款人，但其按照尚艾红贞尚未获得清偿的数额向艾红贞具借条，证明其自愿承担周大舜与赵碧的债务。艾红贞持有该借条亦可证明其作为债权人对债务转移给周祥忠表示了同意。因此，本案债务应由周祥忠负担，其应根据借条的约定还本付息。现债务承担者周祥忠表示债务转移是被胁迫的结果，胁迫的内容是其子周大舜以死相逼和儿媳赵碧以与周大舜离婚相要挟。因此，本案债务转移不发生法律效力。对此，本院认为，首先。
周祥忠并未举证证实胁迫的事实。况且，作为民法规定的意思表示不真实的一种，胁迫是指意思表示作出者在外力的强制下丧失了意志自由从而不得不做出该意思表示。但本案中，周大舜无力归还借�导致产生家庭矛盾时，周祥忠即使是迫于儿子周大舜以死相逼和儿媳赵碧的离婚要挟而书写借条，也是基于父亲身份自愿为解决家庭纠纷而为，其作出的该意思表示，并非民法意义上的基于外在强制力的作用丧失了意志自由不得不为的胁迫。
其次，当事人因受胁迫作出的意思表示并非绝对无效，合同法对受胁迫当事人的救济渠道是赋予其撤销权，受胁迫者可在一年除斥期间内提起撤销权诉讼，否则，撤销权消灭。但周祥忠并未在书写借条后的一年内提起撤销权诉讼，因此，退一步而言，即使其主张的胁迫是民法上的胁迫也不产生撤销后果，周祥忠仍应按照借条还本付息。
综上，周祥忠主张受胁迫而不应承担本案还款责任，既无事实依据，也不符合法律规定，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人周祥忠的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元（上诉人周祥忠已预交），由上诉人周祥忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 周慧冰
审判员 朱立志
审判员 丘洪兵
二〇一七年十一月二十二日
书记员 夏心宇