江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第627号
原告ＸＸ兴。
原告戴玉茹。
上述两原告委托代理人周协强，江苏源博律师事务所律师。
上述两原告委托代理人赵磊，江苏源博律师事务所律师。
被告常州雅居乐房地产开发有限公司，住所地常州市新北区高新科技园创新科技楼南区B2座常州国际商务301室，组织机构代码证号：69785081-3。
法定代表人毛建平，该公司董事长。
委托代理人周善良，江苏怀德律师事务所律师。
委托代理人王滨，江苏怀德律师事务所律
原告ＸＸ兴、戴玉茹诉被告常州雅居乐房地产开发有限公司（以下简称雅居乐公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员蒋英怡适用简易程序，于同年4月7日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ兴及原告ＸＸ兴、戴玉茹的委托代理人赵磊，被告雅居乐公司的委托代理人周善良、王滨到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年8月7日再次公开开庭进行了审理。原告ＸＸ兴及原告ＸＸ兴、戴玉茹的委托代理人周协强、赵磊，被告雅居乐公司委托代理人王滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ兴、戴玉茹诉称，2014年3月2日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告向被告购买座落于本市新北区雅居乐星河湾5幢乙单元601室的房屋一套，房价为4097340元；双方同时约定房屋交付时间为2014年12月30日，逾期交房超过30日的，原告有权解除合同。合同签定后，原告分别于2014年3月2日支付购房定金100000元，并于同日支付购房款1137340元，于同年3月19日支付购房款2860000元。2014年12月26日，原告向被告发出一份通知函，告知原告因为装修的原因将交房时间延期至2015年1月31日，后又向原告发出“雅居乐星河湾交付通知书”，通知原告于2015年1月28日至同年1月30日集中办理交付。同年1月30日下午1时许，原告及其他20余名业主到达售楼处现场，但现场无人接待，向在场人员询问交付事宜，被告公司的所有员工，均推说不知情，下午3时左右，因为聚集的业主情绪较为激动，其中一名业主当场拨打110报警，在民警的协调下，被告公司销售主任陈可达到现场，但是，未给出合理解释，直到下午5时左右，被告方仍没有为原告解决任何问题，业主无奈，只得再次报警。被告逾期交房的行为构成严重违约，原告有权按照合同约定选择解除合同。请求判令解除原、被告之间签订的商品房买卖合同；判令被告返还原告支付的房款4097340元，并承担自原告付款之日起至被告实际归还之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告雅居乐公司辩称，原告所诉被告拒绝在交付通知书规定的时间内办理房屋交付手续不是事实。交付房屋是双方的行为，不论对原告、被告，既是权利也是义务，被告在交付通知书约定的交付时间前已办妥了房屋交付的全部手续，使房屋达到了交付的标准，并且向原告发出了可以接收房屋的通知，就已经适当履行了交付的义务，至于原告出于其他非被告责任的原因，而没有完成交付行为，并不能归责于被告。根据原、被告之间签订的补充协议中第五条，不仅要求逾期交房的期限超过30日，还要求买受人应当在出卖人书面交房通知确认的交付日的首日前将解除合同的意向向出卖人书面提出。本案中，被告向原告发出的交付通知，载明的交付期限为2015年1月28日起，被告自该日起也已按约向业主交付了房屋。而原告至今未书面向被告提出解除合同的要求。因此，被告认为原告要求解除合同既不符合合同约定的解除条件，也不符合合同约定的解除程序。从报警记录登记表载明的内容看，首先未登记报警人的姓名及具体身份，无法证明是本案的原告所报的警。而且在出警经过的记录中仅记录了报警人单方向公安机关陈述的报警理由，公安机关并没有对报警的事项作出调查核实，因此，无法判明报警人陈述的内容真伪。不能证明原告主张的被告拒绝办理房屋交付手续的事实。请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2014年3月2日，原、被告签订商品房买卖（预售）合同一份，约定原告向被告购买座落于本市新北区雅居乐星河湾5幢乙单元601室的房屋一套，房价为4097340元。双方同时约定房屋交付时间为2014年12月30日前。同时原、被告之间签订的补充协议第五条明确：逾期交房超过30日后，买受人有权解除合同，买受人有权解除合同的，应当在出卖人书面交房通知确定的交付日之首日前向出卖人书面提出……；若在出卖人书面交房通知确定的交付日之首日前买受人未书面提出解除合同的，或买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至出卖人书面交房通知确定的交付日首日止，按日向买受人支付其已付房价款万分之一的违约金……。合同签订后，原告分别于2014年3月2日支付购房定金100000元，于同年3月2日支付购房款1137340元，于同年3月19日支付购房款2860000元。2014年12月26日，被告向原告发出一份通知函，告知原告因为装修的原因将交房时间延期至2015年1月31日，后又向原告发出“雅居乐星河湾交付通知书”，通知原告于2015年1月28日至同年1月30日集中办理交付。2015年1月30日下午1:00左右，原告以及其他20余名业主到达售楼处现场，后因交付事项与被告现场交付人员发生争执，在下午3:00左右，因为聚集的业主情绪较为激动，其中一名业主当场拨打110报警，在民警的协调下，被告公司销售主任陈可达到现场，到下午5:00左右，双方仍没有解决问题，业主再次报警。
另查明，在本案审理过程中，被告提供：1、常州市新北区城市管理与建设局于2014年10月28日出具的房屋建筑工程和市政基础设施竣工验收备案表，证明包括原告房屋在内的雅居乐星河湾项目一期住宅5号及相应的配套工程已有主管部门办妥竣工备案手续；2、单位工程质量竣工验收记录，证明在2015年1月10日及同年1月16日,对包括原告所购买的房屋在内的雅居乐星河湾项目一期住宅5号甲乙两单元中的室内装修部分，已经由建设单位、监理单位、设计单位及施工单位共同进行了竣工验收，具备了交付条件；3、房屋质量保证书及住宅使用说明书，证明被告已经为原告所购买的房屋办妥了房屋使用说明书和质量保证书，被告不存在无法交付的情形；4、交付通知书及交寄凭证，证明被告在房屋交付前已经向原告寄发了正式的交付通知书，要求原告在2015年1月28日起办理房屋交付手续；5、交付物品移交清单六份、商品房买卖合同、区域防火责任承诺书、房屋交接备忘录、住房专项维修资金及相应契税的单证，证明被告自2015年1月28日起已陆续向为来办理交付手续的其他房屋业主办理了房屋交付及物品移交的手续，并由接收房屋的业主签署了交付的凭证，并支付了所应支付的住房维修资金和相关的契税，证明被告并不存在拒绝办理交付房屋手续的情形。
还查明，在本案审理过程中，被告认可房屋交付确实已经存在了逾期交付的违约行为，但并没有达到可以由原告提出解除合同的条件。故在不解除合同的情况下，同意按补充协议第五条第一款的约定，支付自2014年12月31日起至2015年1月27日止，按每日万分之一计算的违约金。而原告则认为：被告方逾期交房已经超过30日，坚持解除合同，不同意被告仅支付违约金。
再查明，在本案审理过程中，原告未能提供2015年1月28日前书面向被告提出解除合同要求的证据。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、补充协议、发票，被告提供的工程竣工验收备案表、单位工程质量竣工验收记录、交付通知书及交寄凭证、证明、房屋交接备忘录、住宅使用说明书等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述和自认所证实。
本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，双方均应按照合同及补充协议的约定履行义务。本案中，被告已经取得争议房屋的竣工备案手续，同时也向本院出具了政府部门不就精装修办理竣工备案手续这一证明，因此本案争议房屋在2014年12月28日前已经达到合同约定的交付条件以及法律规定的交付条件。依照合同约定，如果被告拒绝交付，可能承担支付违约金甚至解除合同的违约责任。从常理看，被告不可能对已经具备交付条件的房屋，冒着承担如此巨大违约责任的风险而拒绝交付。原告提交的接处警记录不能证明原告所称被告拒绝交付的事实。另外，被告也已经向法庭证明：2014年12月26日，被告向原告发出一份通知函，告知原告因为装修的原因将交房时间延期至2015年1月31日，该通知函只是被告在合同原约定的交付期限前向原告作出的可能逾期的说明，其后被告又向原告发出“雅居乐星河湾交付通知书”，通知原告于2015年1月28日至同年1月30日集中办理交付，到该日止，被告逾期交付房屋的期限并没有达到解除合同的标准。在2015年1月28日起，包括同年1月30日,有其他与原告同幢甚至同单元的业主前去原告处办理交付手续，被告没有必要拒绝对原告交付房屋。此外，根据原、被告之间签订的补充协议中第五条关于逾期交房的违约责任，不仅要求逾期交付房屋的期限超过30日（即2014年12月31日起至2015年1月29日止），还要求买受人应当在出卖人书面交房通知确认的交付日的首日前将解除合同的意向向出卖人书面提出。本案中，被告向原告发出的交付通知载明的交付期限为2015年1月28日起，但原告未能提供证据证明其在此日期前书面向被告提出解除合同的要求，且即使在2015年1月28日前提出了解除合同的主张，由于2015年1月28日并未超出合同约定的交付之日后的30日，不符合解除合同的条件。因此，原告要求解除合同既不符合法定条件，也不符合合同约定的解除条件。被告的抗辩意见，有相应的事实和法律依据，本院予以采纳。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ兴、戴玉茹的诉讼请求。
案件受理费41369元，由原告ＸＸ兴、戴玉茹自行承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费（款项支付账号：开户单位：常州市新北区人民法院，账号：383（如网上汇款变为10）－613901040006924开户行：中国农业银行常州三井支行）
审 判 长 蒋英怡
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一五年八月七日
书 记 员 王 云