上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2771号
上诉人（原审原告）：上海东杰律师事务所，住所地上海市古北路***号*幢***室。
负责人：胡其明，主任。
委托诉讼代理人：黄林，上海东杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王纯，上海东杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：上海诺基亚贝尔股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区宁桥路388号。
法定代表人：袁欣，董事长。
委托诉讼代理人：李秋莲，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人上海东杰律师事务所（以下简称东杰律所）因与被上诉人上海诺基亚贝尔股份有限公司（以下简称诺基亚公司）法律服务合同纠纷一案,不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初20029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，并于同年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人东杰律所的委托诉讼代理人黄林、王纯，被上诉人诺基亚公司的委托诉讼代理人李秋莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东杰律所上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.《聘请律师合同》系双方真实意思表示，诺基亚公司签订合同后就应向东杰律所支付基本律师费，该费用与东杰律所是否提供合同第四项约定的服务及工作量大小无关。2.涉案合同并未解除，诺基亚公司因自身原因未向东杰律所分派工作，东杰律所不存在履约过错，也愿依约继续提供法律服务。
诺基亚公司答辩称，律师服务费是东杰律所履行合同的对价，双方当事人均未履行系争合同且涉案合同客观上也无需再履行。希望二审法院驳回上诉，维持原判。
东杰律所于2017年9月向一审法院起诉请求：诺基亚公司支付律师费30万元。
一审法院认定事实：诺基亚公司原名称为上海XX股份有限公司，2017年5月26日变更名称为上海诺基亚贝尔股份有限公司。
2015年1月29日，上海市第一中级人民法院就（2012）沪一中民六（商）初字第S20号上海XX股份有限公司与Z公司（以下简称Z公司）、XX银行上海分行独立保函侵权纠纷一案作出一审判决，驳回上海XX股份有限公司的诉讼请求。
2015年6月18日，东杰律所（乙方）和诺基亚公司（甲方）签订《聘请律师合同》，约定甲方委托乙方律师提供法律服务，乙方接受甲方委托指派胡其明律师具体办理委托事项。
合同第四条约定，委托事务具体为：甲方与Z公司、第三人XX银行上海分行独立保函侵权纠纷一案[一审案号：（2012）沪一中民六（商）初字第S20号，二审案号：（2015）沪高民五（商）终字第S17号]的相关法律服务工作，包括但不限于：（1）提供法律咨询、法律意见；（2）提供二审诉讼策略和方案；（3）搜集、准备案件诉讼材料；（4）根据案件进展研究应对方案；（5）参与和解、调解等协商工作；（6）服从甲方对律师团队的安排，如需要且甲方指派，出庭代理二审诉讼或后备出庭；（7）代为申诉、申请监督等工作；（8）为新加坡仲裁基础合同纠纷做前期准备工作；（9）其他需要乙方提供的相关法律服务。
合同第六条约定，律师费用：乙方已向甲方充分披露、明示《上海市律师服务收费管理实施办法》《上海市律师服务收费政府指导价标准》的相关规定，……双方经协商一致自愿达成如下收费条款：（1）甲方应当支付给乙方基本律师费30万元，于本合同签订后支付，该费用不退还，亦不折抵本条第二项的律师费；（2）如果二审判决改判支持甲方在一审中的诉讼请求，判决第三人终止支付保函的，甲方应当支付给乙方律师费270万元，于二审判决作出后支付；如果二审判决维持原判或发回重审，则甲方不向乙方支付该律师费。（3）……
上述合同签订后，诺基亚公司未向东杰律所支付律师费，也未向东杰律所出具代理（2015）沪高民五（商）终字第S17号案件的授权委托材料，而是委托其他律师事务所律师代理该案诉讼事宜。东杰律所亦未向诺基亚公司提供法律服务。
2015年10月20日，东杰律所向诺基亚公司发函要求支付基本律师费30万元。
一审法院认为，东杰律所、诺基亚公司签订的《聘请律师合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。
就本案系争的30万元基本律师费，东杰律所认为该项费用诺基亚公司应当在签订合同后即支付，与东杰律所是否实际提供法律服务无关。诺基亚公司则认为双方对付款时间没有具体约定，根据合同约定其应当在东杰律所提供了相应服务后再付款。现东杰律所未提供法律服务，无权收取该基本律师费。对此一审法院认为，根据合同法规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，系争合同第四条详细约定了包括提供法律咨询、法律意见，提供二审诉讼策略和方案，搜集、准备案件诉讼材料，接受指派出庭代理二审诉讼等多项具体委托事项。结合合同上下文的文义，应当认定合同约定的30万元基本律师费虽然与二审案件处理结果无关，但是对应东杰律所所提供的上述约定法律服务，即30万元基本律师费系东杰律所提供法律服务的对价。现双方均确认东杰律所并未作为委托诉讼代理人参加二审诉讼，也没有向诺基亚公司出具法律意见书等。东杰律所也未提交任何证据证明其向诺基亚公司提供了与（2012）沪一中民六（商）初字第S20号、（2015）沪高民五（商）终字第S17号相关的法律服务。故东杰律所仅以合同约定为由要求诺基亚公司支付30万元服务费用缺乏依据。
一审法院注意到，东杰律所称已经与诺基亚公司就相关案件情况进行了沟通，并做了准备工作，可以根据诺基亚公司的要求提供服务。故一审法院结合东杰律所自述“曾与诺基亚公司面谈沟通过大概3次，每次1-2小时”，以及时任诺基亚公司法律与合规部门负责人韦某出具的情况说明中“东杰所胡其明律师到访过我的办公室1-2次”的情况，参照《上海市律师服务收费政府指导价标准》有关“代理刑事、民事、行政诉讼案件和国家赔偿案件，以及代理各类诉讼案件的计时收费标准为200－3,000元/小时”的计时收费指导价，酌情确定诺基亚公司应当向东杰律所支付服务费15,000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百二十五条第一款之规定，一审法院于2018年1月19日判决：一、诺基亚公司于判决生效之日起十日内支付东杰律所15,000元；二、驳回东杰律所的其余诉讼请求。一审案件受理费5,800元，适用简易程序减半收取计2,900元，由东杰律所负担2,755元，诺基亚公司负担145元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，涉案合同约定的承办律师胡其明曾多次到诺基亚公司就涉案合同及服务内容等事项与时任诺基亚公司法务负责人进行沟通。一审法院认定的其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，东杰律所、诺基亚公司签订的《聘请律师合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力。合同第四条列明了九项主要服务内容，第六条第一款列明了基本律师费30万元。东杰律所认为，该30万元基本律师费系签订合同后就应予支付，且与其后的工作量无关。对此本院认为，涉案合同系法律服务合同，是双方在明确委托事项并对所委托事项的复杂情况、争议金额、所需时间及承办律师工作能力等情况予以了解与沟通后签订的。双方约定的付款时间为合同签订后，即合同签订后诺基亚公司的付款义务已经产生。当然，从双务合同权利义务相一致的角度，系争30万元基本律师费应概括对应整个合同履行期间东杰律所依合同第四条所供之法律服务，而非对应特定的法律服务形式或法律服务时间。双方于2015年6月18日签订系争协议，诺基亚公司未依约付款，而东杰律所曾指派承办律师上门与诺基亚公司进行沟通，并持续对所托事项予以了解及关注，且服从诺基亚公司对律师团队的安排，应视为履行了协议第四条第一项、第六项及第九项的部分合同义务。现东杰律所表示愿意继续履行合同，但由于本案合同所托的二审案件已进行两次听证，诺基亚公司也已委托其他律师参与该案件庭审，即本案合同项下部分法律服务内容已缺乏继续履行之客观基础。依据诚实信用原则，结合双方约定的服务项目、基本律师费金额及东杰律所实际提供的法律服务内容及形式，本院酌定诺基亚公司应向东杰律所支付法律服务费100,000元。一审判决诺基亚公司支付东杰律所15,000元应属不当，本院依法予以纠正。
综上所述，东杰律所的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初20029号民事判决；
二、被上诉人上海诺基亚贝尔股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人上海东杰律师事务所法律服务费100,000元；
三、驳回上诉人上海东杰律师事务所的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,900元，由上诉人上海东杰律师事务所负担1,900元，被上诉人上海诺基亚贝尔股份有限公司负担1,000元；二审案件受理费5,800元，由上诉人上海东杰律师事务所负担3,800元，被上诉人上海诺基亚贝尔股份有限公司负担2,000元。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 胡玉凌
二〇一八年四月二十六日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。