湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终858号
上诉人（原审被告）：金光亮。
上诉人（原审被告）：王金莲。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：彭东钫，湖南东放明律师事务所律师，由邵阳市法律援助中心指派。
上诉人（原审被告）：金某甲。
上诉人（原审被告）：金某乙。
以上两上诉人的法定代理人:郑辉（金某甲、金某乙之母）。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王垠方，邵阳市法律援助中心律师。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人:金花。
被上诉人（原审原告）:罗君华。
委托诉讼代理人:周晓丹，湖南楚信律师事务所律师。
上诉人金光亮、王金莲、金某甲、金某乙因与被上诉人罗君华被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○一六年三月五日作出的（2015）大民初字第1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于二○一六年五月十九日作出（2016）湘05民终491号民事裁定，以“因金某甲系未成年人，属于无民事诉讼行为能力人，原审法院审理本案时未通知金某甲的监护人作为法定代理人参加诉讼，违反法定程序”为由，将本案发回湖南省邵阳市大祥区人民法院重审。湖南省邵阳市大祥区人民法院依法另行组成合议庭，对本案重审后，于二○一七年五月十七日作出（2016）湘0503民初899号民事判决。金光亮、王金莲、金某甲、金某乙不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。金光亮、王金莲及其二人共同委托诉讼代理人彭东钫，金某甲、金某乙的法定代理人郑辉及其二人共同委托诉讼代理人王垠方，金光亮、王金莲、金某甲、金某乙的共同委托诉讼代理人金花，罗君华及其委托诉讼代理人周晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金光亮、王金莲、金某甲、金某乙上诉请求：1.撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初899号民事判决，改判驳回罗君华的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用和鉴定费用由罗君华承担。事实与理由：罗君华作为债权人2次向借款人金和澄出借款项共计800000元，而金和澄没有出具借条，既不符合民间借贷的交易习惯，也不符合金和澄生前的交易习惯，与常理不符。罗君华与金和澄平素经济关系复杂且是生意合伙人，司法会计鉴定结论能证明其两人间的转款性质不是借款，因此争议的800000元款项不能仅凭转账凭条的民间借贷交易习惯来判断为借款。此外，金和澄已死亡，罗君华完全可以串通证人捏造证词，以达到其目的。本案的证人证言存在自相矛盾、伪证的情形。罗君华向金和澄转款2笔共800000元有可能是两人之间的其他经济往来款，或是罗君华偿还之前向金和澄所借的款项。一审采信证据不当，导致认定事实错误。即便本案借贷事实存在，因双方约定利息不明，应视为不支付利息，因此应偿还的是本金，不存在支付利息的问题。一审法院判决支付利息错误。
罗君华辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗君华向一审法院起诉请求：1.判令金光亮、王金莲、金某甲、金某乙在继承金和澄的遗产范围内归还罗君华借款本金800000元及利息53000元（按照月利率2%计算，其中500000元的借款自2015年9月6日起计息至2015年12月10日，其中300000元的借款自2015年8月25日起计息至2015年12月10日，顺延照计）；2.本案诉讼费由金光亮、王金莲、金某甲、金某乙承担。
一审法院认定事实：罗君华与金和澄系朋友关系，双方素有经济来往。2015年2月6日，罗君华通过银行转账给金和澄（又名金仕君）500000元，此后，自2015年3月至9月止的每个月的6日至9日间金和澄均会按时通过银行转账给罗君华25000元，共计175000元。2015年6月25日，罗君华又通过银行转账给金和澄300000元，之后金和澄在2015年7月28日及8月25日分别通过银行转账给罗君华12000元，共计24000元。
金和澄于2015年9月16日死亡。金和澄的第一顺序法定继承人为其父亲金光亮、母亲王金莲、长子金某乙、次子金某甲。四位继承人均明确表示不放弃继承。
另查明，2011年1月9日，罗君华、金和澄与邵阳市大祥区某某社区居委会就位于资江二桥上边土地安置地转让及施工签订了《协议书》，自2012年2月至2013年5月，金和澄通过银行转账向某某社区居委会支付了联建房用地款2558626元。
一审法院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。本案争议焦点是罗君华通过银行转账给金和澄的800000元是否属于借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案罗君华依据银行转账凭证及证人证言向法院提起诉讼。对于罗君华的起诉，金光亮、王金莲、金某甲、金某乙抗辩称，罗君华支付给金和澄的讼争款项可能是偿还其以前所欠的借款（即金和澄分别于2011年11月20日和2014年2月28日转款给罗君华600000元和200000元），又或者是罗君华应当承担的合伙购地款。金光亮、王金莲、金某甲、金某乙为支持其抗辩主张，提供了银行账户流水、协议书及收据等证据。该银行账户流水虽显示罗君华与金和澄之前有较为频繁的资金往来，而金光亮、王金莲、金某甲、金某乙提出罗君华转账给金和澄用于归还债务，却并未能明确具体是归还哪笔债务，其所证并不充分。且从金光亮、王金莲、金某甲、金某乙提供的证据显示，自2015年2月6日以后，罗君华除向金和澄支付了本案讼争的800000元外，再未转过款给金和澄，而金和澄除按月定期支付25000元及12000元外，也未再与罗君华有其他资金往来。金光亮、王金莲、金某甲、金某乙称金和澄按月定期支付给罗君华的固定数额款项不是利息，却对该款的用途及性质未予合理的说明。若如金光亮、王金莲、金某甲、金某乙所称该800000元是罗君华用以偿还所欠债务，那么金和澄作为债权人在收到还款后，再每月按固定的数额返还给罗君华，显然与常理不符。而在罗君华给付的大额款项后，金和澄按月定期支付给罗君华的固定数额款项，符合民间借贷支付利息的交易习惯，且该事实也得到了证人证言的印证，证明罗君华借款给金和澄及金和澄按月支付利息。但金和澄利息的支付超过了年利率36%，超过部分的利息约定无效，应当抵扣本金。计算至2015年9月7日，金和澄尚欠罗君华借款本金717110元。自2015年9月7日后的借款利息按年利率24%计算。金光亮、王金莲、金某甲、金某乙在庭审中均未作出放弃继承金和澄遗产的意思表示，应视为接受继承。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，金光亮、王金莲、金某甲、金某乙应在继承的遗产范围内承担还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条之规定，判决：一、金光亮、王金莲、金某甲、金某乙于判决生效后10日内在继承被继承人金和澄的遗产范围内偿还罗君华借款本金人民币717110元及利息人民币43026元（利息按月利率2%，自2015年9月7日起计算至2015年12月7日止，顺延照计）；二、驳回罗君华的其他诉讼请求。
本院二审期间，金光亮、王金莲、金某甲、金某乙围绕上诉请求提交了委托诉讼代理人对证人刘某某、费某某、谭某某、邓某、王某某、林某所作的调查笔录，长沙市某甲酒店、某乙酒店出具的住宿费收据，拟证明金和澄生前与罗君华素有经济往来，2015年2月6日、6月25日金和澄不在邵阳市，罗君华主张金和澄借款2笔共800000元的事实是虚构的。罗君华的质证意见是：对上述证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，且上述证据均不属新证据。本院经审查认为，上述证据不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的新证据，且不能达到金光亮、王金莲、金某甲、金某乙的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。本案的争议焦点是：一、罗君华转账给金和澄的800000元是否属于借款；二、如该800000元属借款，一审判决支付利息是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，罗君华虽未能提交借条，但其在一审庭审中提交了银行转账凭证、银行卡交易流水记录以及证人张某某、李某某、唐某、马某某的证言，上述证据相互印证，可以证明罗君华出借给金和澄两笔共计800000元款项，之后金和澄按约支付了部分利息。金光亮、王金莲、金某甲、金某乙辩称罗君华支付给金和澄的涉案800000元款项可能是偿还其以前所欠金和澄的借款，或是其他经济往来款项，其四人虽提供了司法鉴定意见书、银行账户流水、协议书及收据等证据，但上述证据仅反映罗君华与金和澄之前有频繁的资金往来，而不能明确证明罗君华向金和澄转款800000元是用于归还债务，或是其他经济往来。此外，双方提交的金和澄与罗君华银行账号交易流水记录均可以证明，自2015年2月6日后，罗君华除向金和澄转账了涉案800000元外，再未转过款给金和澄，而金和澄除按月定期向罗君华转款25000元及12000元外，亦未再与罗君华有其他资金往来。罗君华与金和澄之间的上述转款情形符合民间借贷支付利息的交易习惯。因此，一审法院综合审查双方提交的证据，并结合日常民间借贷交易习惯，同时依据上述规定，认定金和澄向罗君华借款800000元并约定了利息的事实恰当。金光亮、王金莲、金某甲、金某乙就此提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。因罗君华、金和澄双方约定的利率已超过了年利率36%，超过部分的利息约定无效，金和澄已支付的超过部分的款项应当抵扣本金。故计算至2015年9月7日，金和澄尚欠罗君华借款本金717110元。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案因金和澄已死亡，作为金和澄法定继承人的金光亮、王金莲、金某甲、金某乙在诉讼中均未作出放弃继承金和澄遗产的意思表示，应视为接受继承，根据上述法律规定，应当由其四人在继承金和澄的遗产范围内对借款本金717110元承担清偿责任。虽然罗君华向金和澄出借款项时约定了利息，但因作为借款债务人的金和澄死亡无法履行还款义务，其死亡后的债务清偿责任又尚未依法确定，导致债务延迟履行，不属于主观故意拖延履行还款义务的情形，故对罗君华主张的金和澄死亡逾期利息的请求不予支持。一审法院判令金光亮、王金莲、金某甲、金某乙共同承担自2015年9月7日起至还清借款本金717110元前所产生的2%月利息不当，本院予以纠正。金光亮、王金莲、金某甲、金某乙提出一审法院判决支付利息错误的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，金光亮、王金莲、金某甲、金某乙的上诉请求部分成立。原判决认定事实清楚，但适用法律部分错误。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初899号民事判决；
二、金光亮、王金莲、金某甲、金某乙自收到本判决之日起10日内在继承被继承人金和澄的遗产范围内偿还罗君华借款本金717110元；
三、驳回罗君华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6165元，由金光亮、王金莲、金某甲、金某乙在继承的遗产范围内共同负担4000元，罗君华负担2165元；二审案件受理费10970元，由金光亮、王金莲、金某甲、金某乙在继承的遗产范围内共同负担6970元，罗君华负担4000元。鉴定费10000元由金光亮、王金莲、金某甲、金某乙共同负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱红伟
审 判 员 彭国强
审 判 员 颜锦霞
二〇一七年十月十三日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十条因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。
不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……