浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭江商初字第672、673、674、675、676号
原告徐坚强，
197407176516，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区双屿镇桥下
路33弄1号。现住杭州市江干区钱江七苑*幢*单元***室。
委托代理人（特别授权代理）俞张茜，浙江裕丰律师事务
所律师。
被告广德瑞达房地产开发有限公司。住所地广德县桃州镇
万桂山路北段。
法定代表人王志敏，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）朱虹、石磊，浙江宏昊律师
事务所律师。
被告广德国际大酒店有限公司。住所地广德县桃州镇万桂
山路。
法定代表人王志敏。
原告徐坚强诉被告广德瑞达房地产开发有限公司（以下简
称瑞达房产）、广德国际大酒店有限公司（以下简称广德酒店
）民间借贷纠纷共五案，本院于2010年7月23日受理后，依法
由审判员许新霞适用简易程序独任审判，于2010年9月27日对
五案公开开庭进行了合并审理；后因案情复杂，依法组成合议
庭，于2010年11月15日公开开庭进行了合并审理，原告徐坚强
的委托代理人俞张茜、被告瑞达房产的委托代理人石磊二次均
到庭参加诉讼，被告广德酒店经本院合法传唤拒不到庭，本案
依法缺席审理，现已审理终结。
原告徐坚强诉称：2010年3月25日，原告与被告瑞达房产签
订借款合同五份，每份合同均约定由被告瑞达房产向原告借款人民币3300000元，合计借款人民币16500000元，借款期限均
为2个月，自2010年4月12日起至2010年6月11日止，借款日期
以借据上注明的日期为准，借款到期日相应顺延。五份合同第
五条均约定，被告广德酒店同意将公司资产，即位于万桂山路
酒店主楼中的其中一层，面积均为1223.02平方米的产权作为
借款抵押，以房管局登记备案面积为准。2010年4月12日，被
告瑞达房产出具委托要求将借款本金打入该公司财务侯俊的农
行卡，原告依约交付了借款本金，被告瑞达房产就五份合同出
具借条一份，确认借款人民币16500000元的事实。2010年4月1
3日，原告与被告广德酒店依照上述合同的约定，在广德县房
地产管理局办理抵押登记。借款期限届满后，被告迟迟未能归
还借款，经原告多次催讨也无果。综上，特诉请法院，要求判
令：1、被告瑞达房产归还原告借款本金人民币16500000元；2
、被告瑞达房产按约定利率2%支付自2010年7月1日起至实际给
付之日的利息（暂算至2010年7月22日为人民币48400元，五案
合计人民币242000元）；3、被告瑞达房产每日按借款总金额
千分之二向原告支付自2010年6月12日起至实际给付之日的违
约金（暂算至2010年7月22日起诉之日为人民币270600元，五
案合计人民币1353000元）；4、被告瑞达房产赔偿原告为实现
债权支付的律师代理费人民币48443元，五案合计人民币24221
5元；（上述四项共计人民币3667443元，五案合计人民币1833
7215元）5、原告在被告瑞达房产上述应付款项范围内，对被
告广德酒店提供抵押的位于广德县桃州镇万桂山路广德酒店主
楼中的6、7、8、9、20层及土地使用权，有权以折价或者拍卖
、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。6、本案全部诉讼费
、财产保全费由两被告承担。
被告瑞达房产辩称：借款本金的归还问题，杭江商初字第
677这六个案子被告一共归还过人民币5930000元，其中杭江商
初字第677一案归还人民币2500000本金，故672-676五案归还数额为人民币3430000元。借款利息问题，月利率
2%已经超出了人民银行同期贷款利率的4倍，原告主张的利息
与法无据，且在借款期限届满后双方未约定利息，故被告也无
需再支付利息。逾期还款违约金的请求过高，应为日千分之零
点四，应以未还款金额为基数，而非借款总金额为基数。律师
代理费在借款合同中并没有约定，被告不应承担。
被告广德酒店未出庭，亦未书面答辩。
原告徐坚强在举证期限内，提供的证据材料为：
1、借款合同5份，拟证明原告与被告瑞达房产之间的借款
事实以及双方对借款期限、利率、违约责任、双方的权利义务
等的约定；
2、抵押合同5份，拟证明被告广德酒店以其所有的广德酒
店主楼其中6、7、8、9、20层为被告瑞达房产的借款提供抵押
担保；
3、委托书1份，拟证明2010年4月12日被告瑞达房产出具委
托要求原告将借款本金打入该公司财务侯俊的农行卡；
4、网银交易查询明细2份，拟证明原告依约将借款本金打
入其所指定侯俊的账户；
5、中国农业银行卡活期子帐户交易明细2份4页，拟证明原
告依约将借款本金打入指定账户；
6、借条1张，拟证明被告瑞达房产确认收到借款的事实；
7、房地产权证5份，拟证明广德酒店以其所有的国际大酒
店其中6、7、8、9、20层提供抵押，并办理抵押登记；
8、房地产他项权证5份，拟证明广德酒店以其所有的国际
大酒店其中6、7、8、9、20层提供抵押，并办理抵押登记；
9、浙江省杭州市服务业统一发票5份，法律服务委托合同5
份，中国农业银行个人结算业务申请书1份，浙江省农村信用
社（合作银行）入账通知书1份，拟证明被告需赔偿原告为实
现债权支付的律师代理费的具体数额。
对原告徐坚强提交的证据，被告瑞达房产认为证据1的真实性和关联性无异议，但合同第6条借款利率和逾期还款违约金
的条款的合法性有异议，已超出了同期人民银行贷款利率的4
倍，且该合同中未明确约定被告需要承担原告的律师代理费。
对证据2-
8，被告瑞达房产无异议。对证据9，被告瑞达房产认为真实性
无异议，但对关联性有异议。对原告所提交的上述证据，因被
告广德酒店未到庭，应视为放弃了对原告所举证据提出抗辩与
质证的权利。本院认为对证据1，被告瑞达房产异议仅属法律
问题非事实问题，故对证据1本院予以确认。对证据2-
8，被告瑞达房产无异议，本院予以确认。对证据9，律师代理
费属于诉讼中所支出的费用，双方在合同中对追索债权所支付
的费用有约定，证据来源合法，与本案有关联，对证据9本院
予以确认。
被告瑞达房产在举证期限内，提供的证据材料为：
1、结算业务申请书3份、业务委托书3份、电汇凭证1份、
个人网上银行交易记录5份，拟证明被告广德瑞达房地产开发
有限公司在（2010）杭江商初672-
676号五案中共向原告徐坚强归还借款本金人民币3430000元的
事实。
2、查询证明（申请法院调查取得），拟证明被告瑞达房产
经王志敏帐户支付给徐坚强款项人民币1315000元的事实。
对被告瑞达房产提交的证据1，原告认为数额有异议，被告
的证据涉及三类款项，第一类被告支付给朱剑彬的款项人民币
1280000和原告无关联，第二类涉及到本案原告徐坚强收款的
人民币1165000，原告无异议，第三类看不清楚是谁支付的；
对证据2，原告认为无异议，但认为一者付款人系王志敏，也
不能认为系被告瑞达房产支付的；二者该款项应先付利息，三
者如按债权到期先后顺序及有无抵押情况，应先支付先到期又
无抵押的（2010）杭江商初字第677号一案。本院认为，对收
款人为朱剑彬的款项，原告计算有误，实际应为人民币950000元，但因与本五案欠缺关联性，证据2与本院不予确认；对收
款人系徐坚强的款项，均真实、合法，与本案有关联，王志敏
系两被告的法定代表人，其行为可以代表公司，而原告未能举
证证明出本案还款曾在王志敏与徐坚强的个人借款中曾予以抵
扣过，即缺少同一款项在不同案件中有重复计算的证据，故可
以认定徐坚强收取的款项为人民币2480000元。但因（2010）
杭江商初字第677号一案现也在审理中，该案的还款期在先为2
010年5月27日，且该案无抵押，未还款的本金尚有人民币3500
000元，故还款人民币2480000元应在（2010）杭江商初字第67
7号案中先予抵扣，本案中对被告所提交的还款证据本院仅对
其真实性予以确认。
被告广德酒店未向法庭举证。
综上，本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定
事实如下：
2010年3月25日，原告与被告瑞达房产签订《借款合同》
五份，合同编号分别为：rd201000037、rd201000039、rd2010
00041、rd201000043、rd201000045，每份合同约定由被告瑞
达房产向原告借款人民币3300000元，五份合计借款人民币165
00000元。各合同均约定借款期限为2个月，自2010年4月12日
起至2010年6月11日止，实际借款日期以借据上注明的日期为
准，借款到期日相应顺延。各借款合同第六条均约定“借款利
率及违约责任1、本合同项下的借款利率为月利率2%，利息按
月支付；2、如乙方未能按约定日期足额还款，自乙方未按约
定足额还款之日起每日向甲方支付相当于借款总金额千分之二
的违约金”。各借款合同第七条均约定“甲方的权利和义务1
、要求乙方按归还借款本息并支付本合同项下的相关费用。2
、有权对乙方所偿付的各项款项按下次序结清：甲方追索逾期
借款所发生的费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、调查取证
费、违约金、借款利息、借款本金等。”各合同第五条均约定
，广德酒店同意将公司资产，即位于万桂山路酒店主楼中的其中一层，作为借款抵押，以房管局登记备案面积为准。2010年
4月12日，原告徐坚强与被告广德酒店针对借款合同第五条的
内容签订抵押合同五份，合同编号分别为rd201000038、rd201
000040、rd201000042、rd201000044、rd201000046，上述抵
押合同第一条均约定广德酒店抵押担保的范围为原告依据借款
合同向借款人发放的全部借款本金及利息，借款人违约金和实
现抵押权的费用。抵押合同第十一条均约定，借款合同履行期
限届满，借款人未清偿债务，原告有权拍卖、变卖抵押物并以
所得价款优先受偿。2010年4月12日，被告瑞达房产出具委托
要求将借款本金打入该公司财务侯俊的农行卡。2010年4月13
日前，原告实际交付了借款本金人民币16500000元，被告瑞达
房产以落款时间为2010年4月12日向原告出具借条一份，确认
收到借款人民币16500000元。2010年4月13日，原告与被告广
德酒店到广德县房地产管理局办理抵押登记，房地产他项权证
编号分别为房地产他证广德字第00012666号、第00012665号、
第00012652号、第00012653号、第00012667号。
本院认为，原告徐坚强与被告瑞达房产之间的借款合同
关系合法有效，双方当事人应恪守约定，履行自己的义务。借
款人瑞达房产向原告徐坚强出具了欠条，其未有约定或法定抗
辩事由的情形下，应在借款期满后偿还借款本金。现原告诉请
归还人民币16500000元本金，理由正当，本院予以确认。关于
被告认为已归还本金人币3430000元的辩称。根据相关法律规
定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔借贷
债务的，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优
先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。本案与（
2010）杭江商初字第677号一案相比，（2010）杭江商初字第6
77号一案尚有本金人民币3500000元未偿还，且该案无担保，
还款期也早于本案，故被告主张的还款金额应先抵扣（2010）
杭江商初字第677号一案，对被告辩称本院不予采信。
关于逾期利息与违约金问题。因瑞达房产未按约定期限还清借款，构成违约，理应承担相应违约责任；但逾期利息本身
就属于赔偿损失这一违约责任形式，只是在借款合同中的独特
表现形式而已，
其性质与违约金、损害赔偿金相同，除非逾期付款利息与违约
金之和不超过银行同期贷款利率的四倍时可同时适用；本案中
，原告主张的违约金已高过法律允许的合理范围，故对合理部
分本院予以支持，对超过部分，本院不予支持，对在违约金基
础上重复主张的逾期付款利息，本院不予支持。
关于律师费问题。五份借款合同第七条对清偿次序作了
明确约定，尤其是“甲方追索逾期借款所发生的费用，包括但
不限于”说明只要是属于追索逾期借款所发生的费用都应包括
在内由被告承担，律师费属原告追索逾期借款的费用，故本院
对原告诉请的律师费予以支持。
关于被告广德酒店担保责任问题。被告广德酒店为确保主
债务的履行为被告瑞达房产提供物的抵押并办理了抵押登记，
现原告要求行使其抵押权的主张，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一
百零九条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、
《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，
判决如下：
一、被告广德瑞达房地产开发有限公司支付原告徐坚强借
款本金人民币16500000元。
二、被告广德瑞达房地产开发有限公司支付原告徐坚强违
约金人民币96667.4元（自2010年6月12日至2010年7月22日止
）。
三、被告广德瑞达房地产开发有限公司支付原告徐坚强律
师代理费人民242215元。
三、上述一、二、三项合计人民币16838882.4元，被告广
德瑞达房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告徐坚强的其它诉讼请求。
五、原告徐坚强有权在上述款项人民币16838882.4元范围
内对被告广德国际大酒店有限公司名下的位于万桂山路酒店主
楼中的6、8、9、20、7层（房地产他证广德字第00012666号、
第00012665号、第00012652号、第00012653号、第00012667号
）行使抵押权，并有权对该财产折价或者以拍卖、变卖该财产
的价款优先受偿。
案件受理费人民币合计人民币180700元，财产保全费合计人民
币25000元，总计人民币205700元，由原告徐坚强负担人民币1
6807.7元。由被告广德瑞达房地产开发有限公司、广德国际大
酒店有限公司负担人民币188892.3元；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上
诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中
级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受
理费人民币180700元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按
照不服一审判部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖
滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州
市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤
回上诉处理。
审 判 长 许新霞
代理审判员 王 鑫
人民陪审员 谢 科
二〇一〇年十一月十六日
书 记 员 吴玉琴