苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初1201号
原告张念慈。
委托诉讼代理人唐剑，江苏恒则律师事务所律师。
被告王烽。
被告陈婷。
上述二被告共同委托诉讼代理人王桂国，江苏通洋律师事务所律师。
原告张念慈与被告王烽、陈婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理，依法由审判员周宏独任审理，被告王烽、陈婷于答辩期间提起管辖权异议，本院裁定驳回两被告对本案管辖权提出的异议，两被告不服，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2017年6月12日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张念慈及其委托诉讼代理人唐剑到庭参加诉讼，被告陈婷及两被告的共同委托诉讼代理人王桂国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张念慈向本院提出诉讼请求：判令二被告支付借款210000元、利息11756元（按年利率6%自2016年3月26日起暂计算至2017年2月13日，实际应计算至判决书确定的最终给付之日）。事实与理由：2015年9月28日，其出借给被告王烽200000元，王烽收到款项后出具借条明确约定借款期限为6个月，后其于2015年11月6日再次借款给王烽20000元，合计借款220000元。经多次催要，王烽仅在2016年12月归还其10000元，仍欠其210000元至今未还。两被告系夫妻关系，被告陈婷应对王烽的借款承担连带归还责任。
被告王烽辩称，其与原告之间虽有借条一张，但是不存在实际借款事实。其与案外人卢栋之间存在经济往来，但不意味着其欠卢栋的钱，更不能证明其欠原告的钱。请求依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告陈婷辩称，其作为被告的主体不适格，原告诉称借款人是王烽，借条也是王烽所写，根据合同相对性原则，其主体资格不符，原告诉称因两被告系夫妻关系，故要求其承担连带责任，明显与法律不符。请求驳回原告对其的起诉。
经审理查明，2015年9月28日，被告王烽出具借条一张，载明：“今借到张念慈人民币20000万圆整（贰拾万圆整）借期为6个月。”同日，原告妻子卢栋通过其招商银行账户向王烽分别转账50000元、50000元，合计100000元。
另查明，两被告系夫妻关系，于2009年5月20日登记结婚，于2017年2月20日登记离婚，又于2017年4月25日登记结婚。
上述事实，有原告提交的借条、银行交易明细及庭审笔录、质证笔录等证据予以证实。
庭审中，原告还向本院提交以下证据：1.支付宝付款凭证打印件，证明其于2015年9月28日通过妻子卢栋的个人支付宝向被告王烽分别交付50000元、50000元合计100000元。2.卢栋出具的情况说明，证明卢栋代其向被告王烽支付款项之事实，除本案借款外，卢栋与被告之间没有其他经济往来。3.支付宝转账记录，证明其于2015年11月6日再次通过支付宝向被告王烽转账借款20000元。4.微信聊天记录，证明其与被告王烽之间通过微信记录确认王烽已收到其借款200000元，后其又向王烽出借20000元。经质证，两被告认为证据1系打印件，未经银行盖章，不能证明真实的往来，即使真实，仅能说明系被告王烽与卢栋之间的经济往来，不能证明被告王烽欠卢栋甚至是原告的钱。对证据2，被告认为不能确认是否系卢栋本人出具，也不能证明原告向王烽出借款项。对证据3，被告不予确认，不能证明原告是汇款人及该款项是借给王烽的。对证据4，被告认为已超出举证期限，且无法判断该微信记录的真实性，不能作为定案证据。
经本院要求，原告后向本院提交了由第三方即支付宝（中国）网络技术有限公司盖章确认的电子客户回单三张，显示卢栋于2015年9月28日通过个人支付宝向被告王烽转账100000元，原告于2015年11月6日通过个人支付宝向王烽转账20000元。对此，两被告认为原告已超过举证期限，不同意质证；退一步而言，该所谓的200000元是被告王烽与卢栋之间的往来，并非王烽欠原告的钱，不能证明系对原告提供借条的实际履行。
审理中，本院对原告妻子卢栋做了调查笔录。卢栋陈述，其和原告系夫妻，原告与被告王烽是亲戚。原告提供的情况说明由其出具，系其真实的意思表示。2015年9月28日，其受原告委托向王烽转账支付200000元，一共四笔，两笔是通过银行转账，两笔是通过支付宝，每一笔都是50000元，该款项是原告借给王烽的，和其没有关系。除了这200000元外，其和王烽之间没有其他经济往来。经质证，被告对此不予认可，坚持认为款项往来的主体应该是原、被告，而不是卢栋与被告王烽。
关于借款过程，原告陈述，其和被告王烽是远房亲戚。2015年9月，王烽经营汉庭酒店手上缺钱，提出向其借款200000元，当时口头约定年息12%，借期半年，王烽向其出借了借条。借条上“20000万”应系笔误。被告没有支付过利息。半年后其催款，但被告一而再再而三往后拖，2016年9月后，被告不接电话也不回信息。另外，2015年11月，当时王烽在山东打电话给其又要借20000元，其就通过支付宝打给了他，但被告没有出具借条。因此，王烽一共向其借款220000元。后来，王烽在2016年11月20日向其归还了10000元，其中5000元是微信转账，5000元是支付宝转账。除了涉案的借款外，其和卢栋与被告之间再无其他任何经济往来。
两被告则陈述，双方是亲戚。被告王烽与原告之间虽有借条，但不存在借款事实。2015年10月，原告和卢栋准备在苏州开酒店式公寓，陈婷之前做过，有经验，就给他们提供了很多的意见，并且把其原来酒店的布置、设施和床单、枕头等物资给原告使用，因此卢栋给了20000元。
经本院询问，原告表示亲戚之间拿些东西是正常的，其还送过王烽香烟什么的，这些并非经济往来。被告陈婷表示除本案涉及的款项外，双方之间没有其他的款项往来。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明其与被告王烽之间存在借贷关系，向本院提交了借条、银行交易明细、支付宝付款凭证、支付宝电子客户回单、卢栋出具的情况说明等证据材料，结合本院对卢栋的调查询问笔录，本院足以认定被告王烽于2015年9月28日向原告借款200000元之事实，原告与被告王烽之间成立民间借贷关系。关于被告王烽是否于2015年11月6日再次向原告借款20000元，原告向本院提交了支付宝转账记录及电子客户回单，可以证明其于当日向被告王烽转账支付20000元，对于借贷关系已经完成了初步举证，两被告抗辩原告拿了其酒店物资而支付20000元报酬，但未提供必要的证据予以证明，应当承担不利后果，结合原告提交的其他证据，本院对原告主张的该借款事实予以认定。综上，原告向被告王烽出借款项金额为220000元，被告王烽应予还款。现原告自认王烽已归还10000元，对被告有利，本院予以认定，故被告王烽还应向原告归还借款210000元。关于利息，被告已归还的10000元应视为对第一笔借款的支付，故第一笔借款剩余本金190000元，可以自借款期限届满之次日即2016年3月29日起按年利率6%计算至判决确定的给付之日止；对于第二笔借款20000元，因并未明确约定借款期限，原告又无充分之书面证据证明其起诉前催讨过，故本院认定该借款的利息自起诉之日按年利率6%计算至判决确定的给付之日止。关于被告陈婷是否承担还款责任，因该借款发生在夫妻关系存续期间，没有证据证明该借款属王烽个人借款或非用于夫妻共同生活，故本院认定该借款为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，现原告主张被告陈婷承担连带还款责任，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告抗辩原告逾期举证之意见，因案涉证明借款主要事实的交付证据是本院在第一次庭审时要求原告提供，系原告对已提交同一证据之补强，不属于逾期举证，且有关证据与案件基本事实有关，应当允许原告举证，故被告的前述意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告王烽于本判决生效之日起十日内归还原告张念慈借款本金人民币210000元及该款按年利率6%计算至判决确定给付之日止的利息（其中190000元自2016年3月29日起算，20000元自2017年2月14日起算）。
二、被告陈婷对本判决第一项确定的被告王烽应归还原告张念慈的借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4626元、财产保全费1620元，合计人民币6246元，由被告王烽、陈婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 柳雪峰
人民陪审员 陆永进
二〇一七年八月二十二日
法官 助理 王爱军
书 记 员 周诗韵