山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0727民初652号
原告：闫国玺。
委托诉讼代理人：聂晓东，北京盈科（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭媛媛，北京盈科（太原）律师事务所律师。
被告：郭如山。
原告闫国玺诉被告郭如山土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫国玺的委托诉讼代理人聂晓东、郭媛媛、被告郭如山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫国玺向本院提出诉讼请求：要求法院判决闫国玺承包的位于祁县古县镇闫漫村沙余地7.2亩、大墓则地0.53亩土地承包经营权归原告闫国玺所有。事实和理由：1999年原告一家作为祁县古县镇闫漫村村民依法承包了该村包括沙余7.2亩，西南坡9.6亩，杜地0.82亩，大墓则0.53亩在内共计18.15亩土地，承包期限为30年，并于当年取得了集体土地农业用地使用证。自此，原告依法取得上述土地的承包经营权。2001年因原告年事已高，儿子外出打工不在身边，耕种承包土地很是吃力，而当时还需承担农业赋税，经过与女婿即被告商议后，原告便将沙余7.2亩和大墓则0.53亩暂交被告打理耕种，收成全部由被告享有，农业税由其代为缴纳，而被告将其距原告家较近的小面积承包地作为原告一家的口粮地暂借原告耕种，现国家对农村土地进行确权，原告便向被告要回其位于沙余和大墓则的承包地，但均遭到被告拒绝。在多次协商未果的情况下，为维护合法权益，原告于2017年2月9日向祁县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请土地仲裁，但祁县农村土地承包纠纷仲裁委员会在认定事实不清、适用法律错误的情况下驳回了原告的仲裁请求，现原告依法起诉，望判如所请。
被告郭如山辩称，原告说的7.2亩沙余地和被告承包的责任地是两个人互换了，原告卖了被告的地，如果原告要这7.2亩地，把旦行的4.5亩地还给被告。大墓则的地是被告买的西南坡的地，折下来的产量不够被告的，原告把大墓则的给了被告，被告把五道口的给了原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告闫国玺围绕其诉讼请求提供的证据有：1、祁县农村土地承包纠纷仲裁委员会（2017）第2号裁决书、2、闫国玺身份证复印件、3、土地承包合同书（复制于古县镇三资中心，无变更记录）、4集体土地农业用地使用证、5、范孝明证明、6、闫国玺关于沙余7.2亩和大墓则0.53亩土地的说明。
被告郭如山的质证意见为：证据5不正确，办手续的时候不是一个人办的，有闫国宁、闫国玺、闫国玉四个人一起办的。就是通过互换才转的，不是原告说的因为缴税，不是事实。证据6不是事实，闫国宁和中间人闫世维，互换后原告把这地卖给了其弟弟闫国宁。西南坡是事实，4000块钱被告给原告了，当时是经过闫国宁承办的这个事情。大墓则一直是被告经营的，是原告找的被告换的，不是被告找原告换的，原告说其上了年纪了，想种离村近点的。被告就互换了。盖章是原告的章被告盖的，是在双方同意的情况下办的。本人不同意，办事的人不能办这个事。原告说7.2亩和0.53亩的地原告要给了原告，把被告的给被告就行。还有树木折价给被告就行了。证据1、2、4无异议，证据3看不见章。
同时被告郭如山提供的证据有：1、郭如山的土地承包合同，2、土地使用证，3、闫国玺的土地承包合同（有变更记录）。
原告闫国玺的质证意见为：证据1真实性无异议，从当时原告的意思表示原告只是将土地转包给被告耕种，从合同的相关记载看不出来有互换的意思存在。当时原告只是一个代种代耕交给了被告，因此从郭如山的承包合同记载的内容不能证明取得了土地的承包经营权。从记载的内容来看旦行的4.5亩地转给了闫国宁，并没有转包给原告。被告要求返还应该找闫国宁返还，和原告是没有关系的。证据2真实性无异议，但是土地证土地使用权承包拍卖地块并没有记载涉案土地即沙余和大墓则的土地，证明被告并没有取得涉案土地的承包经营权。从土地证变更事项这一页第一行从2001年起旦行4.5亩转闫国宁，再次说明了被告主张的4.5亩转给了闫国宁，并不是原告。所以被告要求原告返还该土地没有任何事实依据，对变更记事中合法性不予认可。有权对土地证进行变更的机关是县级以上的人民政府因此闫漫村经济合作社没有任何权利对土地证进行变更，该记载事项不发生任何效力。证据3是复印件，真实性不予认可。原告在举证过程中调取的证据可见流转没有任何变更，所以没有发生互换或转让。
庭审结束后，被告郭如山向本院又提供了证据：1、闫国宁的证明及其身份证复印件、2、闫世维的证明及身份证复印件、3、常振龙的证明、4、原告的仲裁申请书。
原告闫国玺的意见为：被告既没有在法律规定的期限内提交证据，其庭后提交的证据也不属于法律规定的新证据，且相互矛盾，与本案无关。因此，对于被告在一审庭审结束后提交的证据，因不符合法律规定原告可不予质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告闫国玺1999年1月1日和祁县古县镇闫漫村经济合作社签订了土地承包合同，合同中承包地有土地18.15亩，其中“沙余”7.2亩、“大墓则”0.53亩。在原告土地承包合同“沙余”7.2亩、“大墓则”0.53亩备注栏中记载有2001年起转郭如山，并加盖闫国玺印章。在“五道口”1.71亩备注栏中记载有2001年郭如山转来，并加盖闫国玺印章。在原告闫国玺《集体土地农业用地使用证》变更记事中记载有从2001年起，“沙余”7.2亩、“大墓则”0.53亩转郭如山经营，加盖祁县古县镇闫漫村经济合作社印章。
在被告郭如山的土地承包合同中有闫国玺转来“沙余”7.2亩、“大墓则”0.53亩地的记载。在被告郭如山《集体土地农业用地使用证》变更记事中记载有闫国玺转来“沙余”7.2亩、“大墓则”0.53亩和“五道口”1.71亩转闫国玺经营，并加盖祁县古县镇闫漫村经济合作社印章。
原告于2017年2月9日以要求换回诉争土地为由向祁县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请土地仲裁，祁县农村土地承包纠纷仲裁委员会于2017年5月8日作出祁农仲案［2017］第2号裁决书，裁决驳回申请人闫国玺的仲裁请求。后原告不服向本院提起诉讼，要求判决闫国玺承包的位于祁县古县镇闫漫村沙余地7.2亩、大墓则地0.53亩土地承包经营权归原告闫国玺所有。
本案经本院主持调解，双方未达成一致意见，调解未果。
本院认为，原告闫国玺1999年1月1日与祁县古县镇闫漫村经济合作社签订的土地承包合同中记载有“沙余”7.2亩、“大墓则”0.53亩。根据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定。原告闫国玺于1999年1月1日依法取得诉争土地的承包经营权。
涉及“沙余”7.2亩、“大墓则”0.53亩在原告闫国玺、被告郭如山的承包合同中都有明确一致的流转记载，在郭如山的《集体土地农业用地使用证》变更记事中有“沙余”7.2亩、“大墓则”0.53亩和“五道口”1.71亩的流转经营记载。根据《中华人民共和国土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”；《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第二十七条“以转包、出租或者其他方式流转承包土地的，及时办理相关登记；以转让、互换方式流转承包土地的，及时办理有关承包合同和土地承包经营权证变更等手续。”的规定，有关闫国玺在本人与被告郭如山的承包合同上“沙余”7.2亩、“大墓则”0.53亩的备注栏中都有明确一致的流转记载，并加盖原告的印章，说明原告是愿意并同意流转该诉争土地的。原告闫国玺与被告郭如山的《集体土地农业用地使用证》都有关于“沙余”7.2亩、“大墓则”0.53亩土地明确一致的流转记载，并加盖祁县古县镇闫漫村经济合作社印章；被告郭如山的《集体土地农业用地使用证》明确记载“五道口”转闫国玺经营1.71亩，并加盖祁县古县镇闫漫村经济合作社印章，说明原告就“沙余”7.2亩、“大墓则”0.53亩与被告郭如山“五道口”1.71亩形成了互换流转，并经过当事人双方和发包方的同意，且做了相关变更登记。综上，原告闫国玺“沙余”7.2亩、“大墓则”0.53亩与被告郭如山“五道口”1.71亩土地承包经营权互换流转行为成立。
根据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、第四十条，《中华人民共和国土地承包经营权流转管理办法》第十七条、第二十七条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告闫国玺的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告闫国玺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 田启荣
二〇一七年八月三十日
书记员 李 森