福建省福州市晋安区人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0111行初79号原告陈友理，男，1969年2月3日出生，汉族，住福建省连江县。委托代理人汪林、杨文兵，北京中银（福州）律师事务所律师。被告连江县马鼻镇人民政府，住所地福建省连江县马鼻镇。法定代表人李东，镇长。委托代理人林柏冬，福建八闽律师事务所律师。原告陈友理不服被告连江县马鼻镇人民政府行政强制一案，于2017年5月10日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，于2017年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告陈友理及其委托代理人汪林、杨文兵，被告连江县马鼻镇人民政府的副镇长张家健及其委托代理人林柏冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告连江县马鼻镇人民政府于2017年4月25日对原告陈友理在连江县马××镇××村海边××附近搭建的活动板房实施了强制拆除。原告诉称，一、被告强制拆除行为超越职权。2017年4月25日，原告位于福州市××马××镇××村海边××附近的移动板房被被告强制拆除。依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，被告没有强制拆除原告移动板房的行政主体资格，被告行为超越职权，属违法行政行为。二、被告强制拆除行为违反法定程序，亦未告知原告法律后果及救济途径。被告于2017年4月24日向原告送达一份通知书后，就未再履行其他法定程序，送达后的第二天即2017年4月25日，在原告不知情的情况下即实施强制拆除行为，被告的行为严重违反《中华人民共和国行政强制法》（以下简称“《行政强制法》”）第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条关于行政强制拆除的程序规定，被告未对违章建筑进行认定，未告知原告享有陈述、申辩等权利，未作出强制拆除决定书，未进行公告，只凭一张通知书，在24小时不到时间内就拆除原告的财产，程序严重违法，是根本性违法。连江县的相关规定属于政府规范性文件，不能适用，即使按相关规程，被告的行为还是违法。三、被告的违法行政行为给原告造成损失，应当承担赔偿责任。原告购置移动板房共花费12200元，由于被告的违法行政行为，致使原告的财产全部毁损，失去了所有的效用，没有任何残余价值。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称“《行政诉讼法》”）第七十六条及《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，被告应当对原告作出赔偿。四、被告的行政决定对涉案财产性质上认定错误，内容违法。被告行政决定中所表述是拆除违法设施，而涉案财物及设施无需拆除，是临时活动板房，没有固定在地上，可以移动、随时拆卸，被告的行政行为过当。另外，该地当时是垃圾场，原告于2017年4月10日前后，向被告申请利用该地，经被告口头同意，原告整理后搭建了活动板房作为临时卸货地点。综上，请求法院判决确认被告强制拆除的行为违法。原告向本院提交如下证据：1、责令限期自行拆除通知书，证明被告强制拆除的行政行为违法。2、转账凭证、收款收据，证明原告因被告的违法行为遭受损失10500元。3、照片，证明被告违法进行强制拆除，并给原告造成损失。4、收据，证明原告因被告的违法行为遭受损失1700元。被告辩称，2017年4月，原告在未取得任何建房审批手续和用地许可的情况下，私自在连江县马××镇××村海边××附近搭建活动板房，并且其临时私自搭建的违章建筑位于被告辖区内填海造地的国有土地上，严重影响了乡村环境和整体规划。根据《城乡规划法》和《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》，原告的活动板房明显属于应当实施“四重点、六先拆”的违章建筑的范畴，被告作为管理马鼻镇全镇事务的行政机关，负责本行政区域范围内牵头组织拆除工作，具有强制拆除原告违章建筑的职权，有权及时拆除原告的违章建筑。案涉活动板房属于依法可以立即拆除的违章建筑，并且可以适用《连江县“两违”查处工作规程（试行）》中规定的快速查处程序。2017年4月23日，被告为了公共利益的需要，实施了快速查处程序，第一时间向原告发出责令限期自行拆除通知书，并张贴于原告的违章建筑活动板房门上，依法进行了公告，责令原告限期拆除其违章搭盖的活动板房，但原告在限定期限内并未自行拆除，被告只得对案涉违章建筑实施强制拆除。被告已经履行强制拆除的相关程序，强制拆除行为合法。案涉违章建筑不受法律保护，被告依法可以在限期届满后强制拆除，且无须对原告损失予以赔偿。原告在明知其若自行拆除则可将板房材料损失降至最低的情况下，对被告要求其限期自行拆除的通知置之不理，任由限期届满，却又要求被告赔偿合法拆除案涉违章建筑的损失，明显自相矛盾。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条和《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条的规定，无论是拆除还是征收违法建筑和超过批准期限的临时建筑，都无须予以补偿。法律对违章建筑一直是秉持着严肃处理的态度，违章建筑不受法律保护，本案可以类推适用上述法律法规，被告拆除违章建筑的行为并未侵害原告合法权益，依法不应予以补偿。而且被告执法程序完全符合法律和法规的规定，因此被告无须对原告违章建筑损失予以赔偿。综上所述，被告认定违章事实证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，强制拆除原告违章建筑的行为属于合法行政行为。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求，维护被告依法行使权力，维护社会正常管理秩序。被告向本院提交如下证据、依据：1、责令限期自行拆除通知书，证明被告依法向原告发出自行拆除通知，并现场张贴告知，原告拒不自行拆除。2、拆除现场照片六张，证明被告根据相关法律和政府文件规定，在原告拒不自行拆除的情况下，依法强制拆除，原告诉讼请求不能成立。法律依据：《连江县人民政府办公室关于转发福州市“两违”认定标准及分类处置意见的通知》（连政办[2015]20号）、《关于印发的通知》（连委办[2016]119号）、《城乡规划法》。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证2和证4系复印件，原告未能提供原件，又无其他证据印证，被告对其真实性亦不予认可，故本院对该两份证据的真实性不予认可。对于原告提供的其他证据及被告提供的证据，原、被告对证据的真实性均无异议，且与本案有关联，可以作为本案定案依据。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2017年4月23日，被告针对原告在连江县马××镇××村海边××附近搭建的活动板房作出马建（2017）拆字67号《责令限期自行拆除通知书》，主要内容为：经查实原告未经政府建设主管部门批准，擅自在玉井建设临时搭盖违反《城乡规划法》第四十条规定，根据《城乡规划法》第六十四条规定，责令原告接到通知书后，在一天之内自行拆除违章建筑并恢复原貌，逾期不拆除后果自负。2017年4月25日，被告对原告所搭建的活动板房实施了强制拆除。原告不服，于2017年5月10日向本院提起本案行政诉讼。本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，被告具有对本辖区乡、村庄规划区内的违法建设行为进行行政管理的法定职权。本案中，被告未提供证据证明原告所搭建的活动板房在乡、村庄规划区内，根据《行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任(?http:?/??/?xingzheng.lawtime.cn?/?xzsszjjuzhengzr?/?”t”_blank?)，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”之规定，应视为被告没有相应的职权依据；而且《城乡规划法》第六十四条所确定的执法主体系县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，被告据此作出本案限期拆除通知，并实施强制拆除，超越法定职权。因强制拆除行为属事实行为，不具有可撤销内容，原告请求确认被告强制拆除行为违法，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告连江县马鼻镇人民政府于2017年4月25日强制拆除原告陈友理在连江县马鼻镇玉井村海边马头石附近搭建的活动板房的行为违法。本案一审案件受理费50元，由被告连江县马鼻镇人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  周成潭人民陪审员  徐 锋人民陪审员  林秀华二〇一七年十月三十日书 记 员  陈丹丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。