天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终7878号上诉人（原审被告）：纪伟，男，1978年11月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：公舒萌，天津滨新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省玛尼商贸有限公司，住所地河南省郑州市金水区纬五路11号院3号楼3单元26号。法定代表人：宋亚晓，总经理。委托诉讼代理人：侯丽娟，天津星聚律师事务所律师。上诉人纪伟因与被上诉人河南省玛尼商贸有限公司（以下简称玛尼公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。纪伟上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回玛尼公司全部诉请，无需支付玛尼公司货款44194.55元及逾期付款利息；2、一、二审诉讼费用由玛尼公司承担。事实和理由：玛尼公司应按照双方约定以及交易习惯，对纪伟未销售完的货物予以退货。另，玛尼公司与纪伟达成口头解除合同的协议后，在未通知纪伟的情况下，强行将纪伟未销售完的货物撤下柜台，造成毁损，给纪伟造成严重损失，玛尼公司应对毁损的货物进行退换并赔偿纪伟损失。玛尼公司辩称，不同意纪伟的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。玛尼公司向一审法院起诉请求：1、判令纪伟给付玛尼公司货款共计50072.04元；2、判令纪伟给付玛尼公司逾期付款利息（自2015年3月6日至被告实际付清之日），按照中国人民银行同期贷款利率计算。暂请求2015年3月6日至2017年6月26日利息5772.88元；3、本案诉讼费用由纪伟承担。一审法院认定事实：2013年至2015年期间，纪伟从玛尼公司处订购百雀羚、丽纯、兰亭等品牌的护肤品用于销售，玛尼公司按照纪伟的订购要求向其供货，每次供货由纪伟在出库单尾部的收货人处签字进行确认。双方未签订过任何书面的买卖合同。一审庭审中，玛尼公司提交了自2013年11月7日至2015年3月6日的供货单共计21张，合计总金额为105165.17元，按照双方约定的成本核算后的货款总额为50072.04元（每张出库单右上角的手写数额或摘要标注为“纪伟成本”的出库单金额为成本核算后的货款金额）。一审庭审过程中，纪伟对编号为0000013229及0000013230的两张出库单（合计货款总额为4377.49元）中的签字不认可，对此玛尼公司表示上述两张出库单中的签字确实并非纪伟本人所签，该签字系玛尼公司送货时由纪伟的店员代其所签。一审庭审中，据纪伟称2016年春节后，双方曾达成口头协议解除买卖关系，纪伟租赁商铺所在的商场，在玛尼公司的授意下，将纪伟尚未销售的货物强制下架，纪伟认为按照行业惯例及双方约定，对于临期及滞销产品，纪伟享有调换及退货的权利，纪伟认为应在结算货款中扣除未销售货物的货款。另查，纪伟称对于诉争货款已向玛尼公司支付了5500元，但玛尼公司称纪伟仅于2017年1月及2017年6月26日共计向玛尼公司支付了1500元，但认为该1500元款项应为利息。一审法院认为，依法成立的合同关系受法律保护。玛尼公司与纪伟于2013年至2015年期间存在事实上的买卖关系，即纪伟自玛尼公司处订购护肤品等货物，玛尼公司按照纪伟的订购要求向其供货，对此事实双方均无异议，一审法院予以确认。本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。玛尼公司对其主张的货款数额提供了由纪伟签字确认的出库单予以证明，纪伟对玛尼公司提交的编号为0000013229及0000013230的两张出库单中纪伟的签字不认可，对玛尼公司提交的其他出库单没有异议。对此玛尼公司认为上述两张出库单中纪伟的签字虽并非其本人所签，但系玛尼公司向纪伟送货时由其店员代其所签。一审法院认为，对编号为0000013229及0000013230的两张出库单中的签字，玛尼公司虽认为系纪伟的店员代其所签，但对此事实玛尼公司未能提供证据予以证明，且玛尼公司亦未能提供证据证明纪伟曾授权其员工代为签收涉案货物，故对玛尼公司的该项抗辩理由，一审法院不予采信，对玛尼公司提交的编号为0000013229及0000013230的两张出库单由于收货人处的签字并非纪伟本人所签，故不能证明纪伟已对上述送货单进行了确认，故对该两张出库单（合计货款金额为4377.49元），一审法院难以认定，一审法院确认2013年至2015年期间双方之间产生的货款数额为45694.55元。关于纪伟辩称结算货款中应扣除未销售货物的退货款一节，一审法院认为，纪伟虽辩称根据双方口头约定及行业惯例，对于临期及滞销的货物，纪伟享有调换及退货的权利，但对此玛尼公司并不认可存在口头约定及惯例。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案纪伟虽主张存在口头约定及行业惯例，但对此并未能提供证据予以证明，故对纪伟的该项抗辩理由，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。关于纪伟应向玛尼公司支付的货款数额一节，一审庭审中，纪伟称就诉争货款已向玛尼公司支付了5500元，玛尼公司称纪伟仅于2017年1月及2017年6月26日共计向其支付了1500元，但该1500元系支付的利息。一审法院认为，纪伟虽辩称就涉案货款已向玛尼公司支付了5500元，但对此纪伟并未提交任何证据予以证明，纪伟对其抗辩意见未能提供证据予以证明，故对其抗辩理由，一审法院不予采信。玛尼公司虽认可纪伟向其支付了1500元，但认为该1500元系支付的利息，对此玛尼公司亦未能提供证据予以证明，故对纪伟已向玛尼公司支付1500元的事实，一审法院予以确认，但尚无证据表明上述款项系纪伟向玛尼公司支付的利息，因此一审法院认定该1500元款项系纪伟向玛尼公司支付的涉案货款。综上，一审法院确认纪伟应向玛尼公司支付的货款数额为45694.55元-1500元=44194.55元，对玛尼公司主张的超出部分不予支持。关于玛尼公司主张的逾期付款的利息损失一节，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。由于本案双方并未签订书面的买卖合同，故对于支付合同价款的时间及逾期付款利息并未作出约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故，本案纪伟应于收到标的物的同时向玛尼公司支付货款，玛尼公司主张自被告最后一次接受货物时起算逾期付款的利息损失，并未超出法律规定的合理范畴，一审法院予以确认，但利息的计算基数应为44194.55元。一审法院判决：“一、被告纪伟于本判决生效之日起十日内向原告河南省玛尼商贸有限公司支付货款44194.55元及逾期付款利息（以44194.55元为基数，自2015年3月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告河南省玛尼商贸有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1196元，减半收取598元，由原告负担72元（已交纳），由被告纪伟负担526元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。纪伟提交的银行流水具有真实性，玛尼公司无异议，予以采信；玛尼公司提交的出库单有纪伟签字，纪伟认可真实性，予以采信。纪伟提交的保险系统截图不符合证据提交形式，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，纪伟主张玛尼公司应按照双方约定以及交易习惯，对纪伟未销售完的货物予以退货，但未提交充分证据证实该交易习惯的存在，玛尼公司对此不予认可。另纪伟主张玛尼公司强行将纪伟未销售完的货物撤下柜台，造成毁损，给其造成严重损失，亦未提交充分证据予以证实。二审中，纪伟提交银行流水证实向玛尼公司法定代表人配偶给付货款的情况，玛尼公司认可，但玛尼公司补充提交的，有纪伟签字的出库单证实纪伟应支付货款数额扣除上述还款，以及一审认定的1500元还款，尚欠款项仍高于一审判决认定数额，对此纪伟无证据证实存在其他给款情况，鉴于玛尼公司明确表示认可一审确定货款数额，对其余部分款项不再主张，本院予以照准。综上所述，纪伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费905元，由上诉人纪伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱立军代理审判员  王孟璐代理审判员  滕光鑫二〇一七年十二月十一日书 记 员  刘 谨