北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第13069号
原告翁钦，男，1983年9月9日出生。
委托代理人李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。
被告黄阿锁，男，1981年4月4日出生。
委托代理人李由军，北京市盈科律师事务所律师。
原告翁钦与被告黄阿锁民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法由代理审判员陈素培独任审判，分别于2015年7月15日、2015年9月15日公开开庭审理，后本院变更审判程序，依法由审判员朱璟担任审判长，与代理审判员陈素培、人民陪审员郑淑琴组成合议庭审理本案。本院于2015年12月18日公开开庭进行了审理，原告翁钦及其委托代理人李邓洲，被告黄阿锁的委托代理人李由军到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告翁钦诉称：自2013年年底开始，被告黄阿锁以资金周转为由向原告翁钦借款共计人民币40万元，由于被告黄阿锁未能偿还借款，原告翁钦与被告黄阿锁于2014年12月24日签订还款协议一份，约定被告黄阿锁从2014年底开始分期向原告翁钦偿还借款，但至今被告黄阿锁未按照还款协议约定履行还款义务，故原告翁钦为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告黄阿锁偿还原告翁钦借款本金40万元；2、被告黄阿锁给付原告翁钦自2014年12月25日起至借款实际还清之日止的逾期还款违约金（以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3、被告黄阿锁负担本案诉讼费用。
原告翁钦向本院提交以下证据予以证明：
2014年12月24日还款协议原件一张，证明原告翁钦与被告黄阿锁之间存在借贷关系。
被告黄阿锁答辩称：和原告翁钦签订本案还款协议之前借款金额仅有10万元，借款日期是2013年年底，约定每天利息1800元，到签订还款协议的时候合计本息共计40万元。且10万元借款已经偿还了6万元，因此只同意偿还剩余借款本金。
被告黄阿锁向本院提交以下证据予以证明：
一、被告黄阿锁申请法院调取原告翁钦与被告黄阿锁名下中国农业银行账户、北京农村商业银行账户和中国工商银行账户自2013年1月1日起的交易明细。证明被告黄阿锁通过银行转账偿还过原告翁钦借款；
二、被告黄阿锁申请法院调取的其妻黄细花名下的北京京福昌达建材科技有限公司（以下简称京福昌达公司）自2013年6月1日至2014年6月1日的交易明细，证明被告黄阿锁通过该公司向原告翁钦名下的北京正源华盛商贸中心（以下简称正源商贸中心）转账99000元，是本案的还款。
经本院庭审质证，双方当事人对法院调取的原告翁钦和被告黄阿锁名下各张银行卡明细及被告黄阿锁之妻黄细花名下的京福昌达公司的中国邮政储蓄银行名下账户明细的真实性、合法性和关联性没有异议，本院予以确认。
双方当事人对以下本案争议焦点的证据持有异议：
原告翁钦提供的证据：原告翁钦和被告黄阿锁签订的还款协议，证明双方之间的借贷关系。被告黄阿锁认可还款协议中个人签字和手印的真实性，不认可该证据的证明目的，称该还款协议是在原告翁钦胁迫下书写的，实际借款金额仅有10万元，其余部分是利息累计所得，因原告翁钦和被告黄阿锁是老乡关系，故当时没有报警。但被告黄阿锁未能说清楚40万元是如何从10万元累计利息而得。且通过法院调取的原告翁钦和被告黄阿锁名下的中国农业银行、北京农村商业银行和中国工商银行的银行账户显示，截至2014年7月19日，原告翁钦向被告黄阿锁账户及其指定账户转账共计372350元，被告黄阿锁通过其个人账户及其妻黄细花名下的京福昌达公司向原告翁钦及其名下的正源商贸中心汇款共计149500元。还款协议形成于2014年12月24日，是对原告翁钦和被告黄阿锁之间在这之前所有债务往来的最后核算，现被告黄阿锁主张书写还款协议存在胁迫的情节，但未提供相应证据予以证明，并主张实际借款金额是10万元，但通过银行明细显示原告翁钦向被告黄阿锁及其指定账户转账总计达372350元，故对被告黄阿锁的主张，本院无法采信，故认定原告翁钦提供的还款协议的真实性、合法性和关联性。
本院根据上述认证查明：2014年12月24日，原告翁钦与被告黄阿锁签订还款协议一份，内容记载：原告翁钦借款40万元给被告黄阿锁，约定被告黄阿锁于2014年12月30日前还款10万元，剩余30万元从2015年1月起每月28日前还款5万元，如果被告黄阿锁没有按照此约定按期偿还借款，须自2014年12月25日起支付原告翁钦每日1800元的违约金，协议发生争议依法向北京市通州区人民法院起诉。被告黄阿锁在还款协议中签字并按手印。原告翁钦称与被告黄阿锁之间的借贷关系大概从2013年年底开始，之前有过数次借款，最终双方于2014年12月24日核算完后，确定被告黄阿锁偿还原告翁钦借款40万元，之前的借款手续均已经撕毁或者返还被告黄阿锁，协议书中书写的“于2014年6月1日提出借款请求”，其实是差不多截至2014年6月双方之间所有债务往来的合计。
另查，原告翁钦中国工商银行名下尾号1825的银行账户明细显示：2014年6月20日，夏世军向原告翁钦转账12000元；2014年7月19日，被告黄阿锁向原告翁钦转账28500元；2014年7月19日，原告翁钦向门志星转账28000元。庭审中，原告翁钦和被告黄阿锁均认可2014年7月19日被告黄阿锁转账至原告翁钦账户的28500元是之前借款的还款，同日原告翁钦向门志星转账的28000元是在被告黄阿锁指示下进行的转账，门志星是被告黄阿锁房东的儿子，算是被告黄阿锁向原告翁钦的再次借款，直接替被告黄阿锁给付了房租。被告黄阿锁转账给原告翁钦多余的500元偿还的是以前借款的利息。对于2014年6月20日夏世军向原告翁钦转账12000元，被告黄阿锁称这是还款，原告翁钦称不认识夏世军，即使是被告黄阿锁的还款，应该也在2014年12月24日双方签订还款协议核对账目时已经进行核算了。
原告翁钦在北京农村商业银行名下尾号3585的银行账户明细显示：2014年4月4日，被告黄阿锁向原告翁钦转账10000元。原告翁钦在中国农业银行名下尾号2010的银行账户明细显示，原告翁钦分别于下列时间向被告黄阿锁转账相应金额：2012年10月31日转账15000元；2012年11月5日转账25500元；2013年9月27日转账80000元；2013年12月9日转账50000元；2013年12月20日转账550元；2014年1月3日转账42300元；2014年1月8日转账46000元；2014年7月1日转账23000元；2014年7月2日，转账20000元；2014年7月4日转账12000元；2014年7月11日转账15000元；2014年7月15日转账25000元；上述合计原告翁钦通过中国农业银行账户转账至被告黄阿锁账户344350元。
再查，被告黄阿锁通过其妻子黄细花名下的京福昌达公司中国邮政储蓄银行账户向原告翁钦名下的正源商贸中心，分别于2014年1月3日汇款50000元，于2014年1月7日汇款49000元。庭审中，原告翁钦和被告黄阿锁均认可，该两笔款项是被告黄阿锁向原告翁钦之前借款的还款。
综上，原告翁钦自2012年10月31日至2014年7月19日向被告黄阿锁及其指定账户转账共计372350元，被告黄阿锁自2014年1月3日至2014年7月19日向原告翁钦转账共计149500元（包括被告黄阿锁之妻黄细花名下的京福昌达公司向原告翁钦名下的正源商贸中心的两笔款项往来）。
庭审中，被告黄阿锁称原告翁钦向其账户的部分转账是借款，部分转账是其他公司向被告黄阿锁之妻黄细花名下的京福昌达公司出具支票后，去原告翁钦名下的正源商贸中心兑换的款项，被告黄阿锁为证明其向原告翁钦提供相应支票的情况，申请法庭调取北京科利达医疗设备发展有限公司和北京鑫茂恒远商贸装饰有限公司2014年全年的公司账户交易明细，理由是两公司曾经分别以支票形式向京福昌达公司付款，希望通过查询两公司账户的交易明细，查清两张支票的支取情况，进而证明原告翁钦向其转账的部分款项是兑换支票。但在法庭向其释明，应提供两张支票的支票号码及相关信息后再予以调取相关证据后，被告黄阿锁在合理的期限内未提交给法庭相关信息，故本院无法核实被告黄阿锁的该项主张。另，被告黄阿锁表示借款本金只有10万元，其他均是在每天利息1800元的基础上累计所得，最后合计40万元，且该还款协议是在原告翁钦的胁迫下书写，鉴于双方之间是老乡关系，而未报警，被告黄阿锁对其该部分主张亦未提供相应证据予以证明。
上述事实，有还款协议原件、中国工商银行、北京农村商业银行、中国农业银行、中国邮政储蓄银行交易明细及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告黄阿锁自2013年开始向原告翁钦多次借款、还款，双方最终于2014年12月24日对之前所有债务进行核算并签订还款协议一份，约定被告黄阿锁偿还原告翁钦借款本金40万元。被告黄阿锁否认借款金额是40万元，称实际借款金额是10万元，该协议是在原告翁钦胁迫下所书写，且原告翁钦转账给被告黄阿锁的部分金额，是其他公司出具给其妻黄细花名下京福昌达公司的支票，通过原告翁钦兑换支票后的款项，并非是借款，但被告黄阿锁对其所述未提供相应证据，且被告黄阿锁在已有公司账户的情况下，却通过原告翁钦名下的正源商贸中心兑取支票，对此情况未向法庭作出合理解释，故本院不予采纳。通过本院调取的银行明细显示原告翁钦自2012年10月31日至2014年7月19日向被告黄阿锁及其指定账户转账共计372350元，被告黄阿锁自2014年1月3日至2014年7月19日向原告翁钦转账共计149500元（包括被告黄阿锁之妻黄细花名下的京福昌达公司向原告翁钦名下的正源商贸中心的两笔款项往来），所有明细均在还款协议形成之前，鉴于原告翁钦称仍有部分借款是现金给付，故本院认定原告翁钦和被告黄阿锁之间存在借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告黄阿锁作为借款人应及时偿还借款。现原告翁钦要求被告黄阿锁偿还借款本金40万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。违约金参照利息规定，亦不得超出此标准。还款协议中约定被告黄阿锁须在2015年12月30日前偿还借款本金10万元，否则按照每天1800元的标准自2014年12月25日支付违约金，该约定标准明显超出法律规定，现原告翁钦要求被告黄阿锁按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，给付自2015年12月25日起至借款实际还清之日止违约金的诉讼请求，计算标准未超出法律规定，本院不持异议，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告黄阿锁偿还原告翁钦借款本金人民币四十万元及自二〇一五年十二月二十五日起至借款实际还清之日止的违约金（以借款本金人民币四十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算），于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百元，由被告黄阿锁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 璟
代理审判员 陈素培
人民陪审员 郑淑琴
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘 彤