河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初2184号原告：史魁峰，男，1984年10月22日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：梁红军，河南纳圣律师事务所律师。被告：熊善文，男，1973年7月27日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：孙明，河南首鼎律师事务所律师。第三人：王仕龙，男，1979年8月23日出生，汉族，住焦作市解放区。第三人：杨领娣，女，1966年4月27日出生，汉族，住焦作市。原告史魁峰与被告熊善文、第三人王仕龙、杨领娣合伙协议纠纷一案，本院经审理于2017年3月13日作出（2016）豫0802民初1368号民事判决，史魁峰不服提出上诉。经焦作市中级人民法院审理，于2017年5月31日作出（2017）豫08民终1632号民事裁定，以原审判决认定事实不清，发回焦作市解放区人民法院重审。本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史魁峰及其委托诉讼代理人梁红军，被告熊善文的委托诉讼代理人孙明到庭参加诉讼。第三人王仕龙、杨领娣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史魁峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款20.45万元，并自2014年6月1日按照中国人民银行贷款利率的1.5倍支付利息至判决确定还款之日；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原计划命名的道泊精制酒店后实际被命名为淘璞酒店，该酒店位于焦作市东二环××丁字口西北角，第三人杨领娣系该酒店业主，而第三人杨领娣与原告系朋友关系，在2013年初为了该酒店的装修工程，第三人杨领娣打算交给原告来做，而原告没有装修资质，便找到了朋友第三人王仕龙帮忙，第三人王仕龙便以焦作市家汇装饰工程有限公司的名义于2013年3月11日与道泊精制酒店签订了一份建筑装饰工程施工合同。合同签订后原告因其他原因仍无法实际施工，第三人王仕龙为此将被告介绍给原告，作为酒店的实际施工人进行施工。在施工期间由于被告资金不足，便向原告借款和让原告为其垫付部分材料款，为了加快工程进度原告一一照办。经过计算被告将欠条及部分料单收回，截止2013年4月20日被告尚欠原告欠款12.45万元，被告为原告出具收条一份，双方为此口头约定，待酒店第二批工程款结算后向原告予以偿还。由于工程进度缓慢，为了保证加快进度，原告于2014年3月17日、19日、29日以筹资款明细替被告向酒店交纳保证金6万元，酒店工作人员为原告出具收条三张。后来原告多次向被告索要欠款，被告总是以第二批工程款未付为由拒绝支付，直到淘璞酒店开业后原告才知道被告已将工程款结算完毕，截止2015年7月13日被告共欠原告17.45万元。原告一气之下扣留了被告的汽车并报了警，双方为此而闹到焦作市焦西派出所，在解放区人民调解中心的主持下双方各自走开。之后当原告持酒店开出的收条领取所谓的筹资款时，第三人杨领娣告知原告，该6万元已经被被告手下干活的工人陈波领走了，2015年间，被告陆续还款3万元，原告每次均为其出具手续，当时约定根据双方的手续最终结算，后来被告不再露面，连电话都不接了，所以，截止目前被告尚欠原告20.45万元。被告熊善文辩称，1.原告所列的被告及第三人主体不对，原告、被告及第三人王仕龙是合伙关系，与第三人杨领娣没有进行工程清算，其合伙投入工程是赚还是赔没有确定，故原告直接将熊善文列为被告，缺少清算程序；2.原告所陈述的不是事实，被告并没有向原告借款，只是收到原告的钱，合伙进行了工程投入，更没有偿还原告3万元，而是在合伙之后，是借给了原告3万元，但是与合伙没有任何关系；3.本案是原、被告及第三人王仕龙三人口头达成的合伙协议，原告与第三人杨领娣认识，由原告介绍该工程，而第三人王仕龙是可以找到有资质的装修公司，即焦作市家汇装饰工程有限公司，被告带着装修工人，垫付工程款进行装修，回款时每次均由第三人杨领娣与第三人王仕龙结算，第三人王仕龙出收条。但由于该工程在装修过程中，出现第三人杨领娣不愿支付工程款，资金出现短缺，后三人又协商，每人投入现金10万元。但最终仍没有与第三人杨领娣清算，故原告所陈述的事实及所列被告及第三人的主体错误，应当驳回原告的诉讼请求。第三人王仕龙、杨领娣未提交陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告史魁峰在庭审中向本院提交如下证据：1.身份证，证明原告的主体身份；2.建筑装饰工程施工合同1份、补充协议2份（后附工程质量检查明细），证明酒店装修合同是原计划命名的道泊精制酒店作为甲方，王仕龙作为乙方焦作市家汇装饰工程有限公司的代理人于2013年3月11日签订的，其中约定了施工地点和竣工期限。由于中途停工，王仕龙作为乙方代表和实际施工人被告与甲方代表郭超于2013年11月30日签订了补充协议，而延长了竣工时间。后因质量问题，王仕龙、被告作为乙方代表与甲方代表杨领娣于2014年7月30日签订维修协议，王仕龙、被告保证于2014年8月31日修复完毕，从而证明装饰工程事实及杨领娣、王仕龙、被告的身份。这几份合同中均没有原告的签字，足以看出各方的地位，故能够证明原告起诉的主体适格；3.被告出具的收条1份，证明在2013年3月9日至4月20日期间，被告收取原告出资款数额为12.45万元；4.张亮及陈海出具的收条各1份，证明原告为工程垫付材料款3.3万元的事实；5.调解笔录4份，证明因被告欠款，原告扣留被告汽车，该纠纷原告报警，焦西派出所、解放区人民调解中心予以处理。同时证明：（1）王仕龙证明原告前期垫资17.45万元；（2）证明王仕龙、被告、原告曾共同协商酒店装修事宜及工程造价；（3）原告因纠纷而报警，并被告知应以法律途径解决纠纷，即该笔录并非诉讼中形成的；（4）证明被告认可欠原告16.75万元。从4份调解笔录内容来看，王仕龙没有出一分钱，他所谓的好处就是一个月2万元的工资，工程期限3个月，他应得到6万元的工资，但最终王仕龙并没有拿到；原告的笔录能证明被告欠原告借款的事实，被告的笔录内容也未提到三人是合伙关系；6.王仕龙证明1份，证明被告因装饰工程未向原告付款；7.酒店工作人员收条3份，证明因工程原告分别于2014年3月17日、19日、29日向酒店交纳筹资款6万元；8.杨领娣证明1份，证明原告交纳的筹资款6万元已经被被告工作人员陈波取走。从原告提供的证据进行分析，如果作为合伙的话，各方对出资及营运的分配、风险的负担有最起码的约定，而在本案发生纠纷以后，即使到了派出所，被告也未抗辩三人之间是合伙。就案件事实而言，王仕龙没有出一分钱，更不具备合伙的要件，所以原告、被告之间属于欠款的法律关系，并非合伙；工程是否完工和结算完毕，以及工程的其他相关事项，原告不清楚。被告熊善文对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对指向有异议，并不能证明被告和第三人主体适格；对证据2真实性无异议，但对指向有异议，被告、原告、王仕龙三人的合伙关系是口头合伙，如果不按口头合伙进行诉讼的话，那依据该合同应由焦作市家汇装饰工程有限公司来进行本案的清算，至于三份合同中均没有原告的签字，也证明了三人是以王仕龙出面进行签订协议及结算的事实，原告与道泊精致酒店的负责人先前认识，能介绍该工程及索要工程款，所以才出现三人进行合伙，这与原告在第一次一审法院庭审时所承认的三人合伙干淘璞酒店装修工程，口头约定王仕龙找资质，每月给王仕龙2万元，原告按投资比例分成相吻合，这三份协议原告出示的都是原件，证明原告参与了该工程的合伙，否则原告不应当持有原件；对证据3真实性无异议，被告确实收到了该款项，但是其是收条，并非借条，并且所收到的款很明确的说明是中轴办公楼宾馆改造工程款，也就是道泊精致酒店，并且不是一次性的投入，而是在3月9日到4月20日期间原告所投入的，恰恰说明了原告是装修工程的合伙人；对证据4真实性有异议，因张亮、陈海，被告根本不认识，并且张亮在被告起诉原告民间借贷一案中，作为证人出庭，并未提到收到原告3万元水泥、石子、沙的款项，如果该两份收条是真实的，恰证明了原告参与了该工程中材料的购买，其所出资是合伙投资，而不是被告的欠款；对证据5出警记录形式的真实性无异议，但对内容需要核实，被告认同工程总价款为248万元，但是杨领娣至今未支付够248万元，被告也认同原告、被告发生争执而最后做的询问笔录，但是正是由于被告不认同欠原告的钱，才由调解中心告知对方到法院诉讼；调查记录的形式无异议，但内容三方各执一词，王仕龙调解笔录中称三人共同商议装修工程，并以248万元工程总造价签订装修协议。且被告的调查笔录中称工程已结束一年多，尾款未结，故该案应当缺少前期的清算程序；对证据6真实性有异议，这只是王仕龙单方的说词，且与之后被告所举证据王仕龙的证词有出入；对证据7真实性无法确定，因原告之前就与淘璞酒店的负责人认识，到底是否收到原告的筹资款，没有通过被告，故该证据的真实性无法确定，如果其筹资款是真实的，恰证明了原告直接投入参与了工程的合伙；对证据8这是杨领娣单方的证明，并没有其他证据予以佐证，并且依此据原告完全可以向杨领娣主张该6万元，而不是直接向被告主张。被告熊善文在庭审中向本院提交如下证据：1.民事起诉状2.传票2份，证明本案中原告诉状上陈述的被告陆续还款3万元并非还款，而是原告向被告借的款项，被告已经另案起诉；3.王仕龙证明1份，证明王仕龙在陈述中说明了在其向甲方即淘璞酒店催要10万元时，淘璞酒店称已经给了原告，这与刚才原告所举的王仕龙出具的证明上说没有给原告一分钱相矛盾；4.协议，证明在2014年3月15日由王仕龙、原告、被告、杨领娣四人共同签署的一份协议，约定了由王仕龙、原告、被告作为乙方三人每人愿意出资10万元，恰证明了原告是合伙人；5.6.7.8.为收条各一份，证明按照证据4的协议约定，被告陆续出资了10万元，原告也出资了6万元，如查证属实，恰证明该协议原告作为合伙人也在履行；9.法庭审理笔录一页，证明原告在第一次庭审时，被告和第三人均未到庭的情况下，自己陈述了三人合伙干淘璞酒店装修的事实，口头约定王仕龙找资质，但是原告说后来又与被告约定不再分成，被告不认同，原告需要举出其退股的证据。原告史魁峰对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但对指向有异议，（1）被告另案诉称的3万元，原告在起诉时已经明确该3万元是被告陆续还款，并非实际借款。（2）根据双方发生纠纷的时间，结合被告提供的所谓的借款时间，这是不符合常理的，足以说明该手续是被告让原告根据其意思表示出具的，且还要进行最终的结算。（3）并不能按条据上所写的借条、收条等字面含义来理解，应该按案件事实来理解；对证据3真实性有异议，根据本案被告的惯常做法，原告每次收钱都要向他出具相关手续，被告为了证明该事实，应当提供原告收取该款的手续；对证据4真实性无异议，证明指向有异议，根据协议可见，乙方指的是被告，王仕龙、原告并非乙方，协议上写的很详细，原告、王仕龙承担的是一种担保责任，因为该工程是原告介绍的，王仕龙找的资质，且从约定还能看出是被告负责具体施工，如果作为合伙，不可能让一个人负责施工及购料，王仕龙和原告两个人只是负责监工，所以被告将该协议看作是合伙的证明理由不足；对证据5、6、7、8不清楚，与本案无关；对证据9只是原告当时说的一个过程，要看整个笔录内容，不能像被告一样断章取义。第三人王仕龙、杨领娣未参加诉讼，视为其放弃对原告、被告提交证据质证的权利。第三人王仕龙、杨领娣未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据认证如下：关于原告提交的证据，被告对证据1、2、3、5、8的真实性无异议，本院对该证据的真实性均予以采信；证据4、7是他人向原告出具的收条，被告对该收条的真实性均有异议，且出具收条的他人未出庭予以证明，原告也未提交其他证据予以证实，因此本院对证据4、7的真实性结合其他证据予以确定；证据6，被告仅是对该证据的关联性提出异议，本院对其真实性予以采信。关于被告提交的证据，原告对证据1、2、4的真实性无异议，本院对该证据的真实性均予以采信；证据3是王仕龙书写的证明，本院对其真实性予以采信；证据5、6、7、8是他人向被告出具的收条，原告对该收条的关联性均有异议，并未对该收条的真实性提出异议，因此本院对证据5、6、7、8的真实性结合其他证据予以采信；证据9是本院依法制作的庭审笔录，能够反映庭审的情况，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月11日道泊精致酒店（后改名为淘璞酒店）与焦作市家汇装饰工程有限公司签订了建筑装饰施工合同，道泊精致酒店指派郭超为其驻工地代表，负责合同履行，焦作市家汇装饰工程有限公司指派第三人王仕龙为其驻工地代表。该合同未加盖道泊精致酒店的印章，郭超在合同甲方法定代表人处签名，王仕龙作为焦作市家汇装饰工程有限公司的代理人在合同上签名。合同约定：工程名称为道泊精致酒店装饰改造工程，工程地点位于建设东路137号中轴办公楼，工期为2013年3月15日至2013年6月30日。合同签订后，原告史魁峰与被告熊善文、第三人王仕龙共同商议完成上述工程，约定王仕龙负责签订合同、协调工程款及相关事务，史魁峰先期出资一部分，熊善文负责具体工程。2013年4月20日，被告熊善文向原告出具收条一份，内容为：“今收到史魁峰中轴办公楼宾馆改造工程款壹拾贰万肆仟伍佰元整，￥124500元（2013年3月9日至4月20日用款）”。2013年11月30日，郭超与被告熊善文、王仕龙签订了一份补充协议，约定将工期延续到2013年12月20日。2014年3月15日杨玲娣作为甲方，熊善文、史魁峰、王仕龙作为乙方签订协议，约定：关于淘璞精致酒店装修工程事宜，就目前工程情况，乙方三人每人愿意出资拾万元整，2014年3月19日前交与甲方，如哪人违背，由违背人承担一切后果。如工程仍需资金，由甲方支付工程款。熊善文负责具体施工，史魁峰、王仕龙负责监督。甲方出到总工程款的百分之捌拾，乙方必需交工。此后，原告于2014年3月17日、19日、29日分三次向淘璞酒店交付筹资款2.5万元、1万元、2.5万元，共计6万元，第三人杨领娣于2016年6月9日出具证明，证明收到原告上述筹资款。被告于2014年3月16日、19日、26日、27日分四次向淘璞酒店交付筹资款2万元、2万元、5万元、1万元，共计10万元。2014年7月30日杨玲娣（甲方）与被告熊善文、第三人王仕龙（乙方）签订了一份维修协议，约定乙方及施工方承诺工程质量明细中的维修项目于2014年8月31日前全部完成。涉案工程现已完工，但发包人、承包人并未结算工程款。原告史魁峰认为被告熊善文认可原告对涉案工程的出资款16.75万元，承认拖欠原告该笔款项，原告向淘璞酒店交纳的筹资款6万元，被告熊善文也应当予以支付原告。双方产生纠纷，为此形成诉讼。本院认为，本案属于合伙协议纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效。原告向本院提供证明被告欠款的主要证据是被告于2013年4月20日出具的收条、向涉案工地提供建筑材料的人向原告出具的收条、原告向涉案工程的发包人支付的筹资款。上述证据不能证明原、被告之间有借款合意，也不能证明原、被告对上述款项的性质进行了明确约定，转化为被告对原告的借款。如是借款，双方应对借款用途、借款期限、利率、还款方式、违约责任有相应的约定，且通常是借款人以借条的方式向出借人出具。被告提交的2014年3月15日杨领娣作为甲方，原告、被告、王仕龙作为乙方签订的协议，从该协议签订的双方看，一方是涉案工程发包人的代表，一方是原告、被告、第三人王仕龙，内容是关于涉案装修工程如何施工、交工的事宜。且在该协议签订后原、被告均履行了向杨领娣交付筹资款的义务，该协议的证明力较大，结合其他证据能够证明原告、被告、第三人王仕龙在本案装修工程中是合伙的关系。涉案工程现已完工，但发包人、承包人并未结算工程款，原告、被告、第三人王仕龙对本次合伙的债权债务也未清算。诉讼中经本院向原告释明，原告坚持以民间借贷纠纷案由向被告主张权利，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告史魁峰的诉讼请求。案件受理费4890元、保全申请费1770元，合计6660元由原告史魁峰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郭 岩人民陪审员  郭守义人民陪审员  侯 素二〇一七年十二月二十日书 记 员  耿金凤