北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）京02行赔终13号
上诉人（一审原告）陈玉会，女，1961年11月13日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托代理人张浩（陈玉会之子），1989年1月14日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区青云店镇人民政府，住所地北京市大兴区青云店镇。
法定代表人孔永，镇长。
委托代理人卢旭，北京市大兴区青云店镇人民政府干部。
委托代理人梁彬，北京市名谦律师事务所律师。
上诉人陈玉会因诉北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称青云店镇政府）行政赔偿一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0115行赔初24号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
陈玉会向一审法院诉称，青云店镇政府于2017年4月12日强制清除陈玉会种植的树木，陈玉会根据《中华人民共和国行政复议法》向北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）行政复议中心提交行政复议申请书，经大兴区政府行政复议中心裁决青云店镇政府清除陈玉会种植的树木的行为违法。青云店镇政府违法行为给陈玉会带来了经济损失理应赔偿（强制清除陈玉会300多颗果树，其中包括枣树和银杏）。其次行政复议决定书下达后，陈玉会向青云店镇政府提交了行政赔偿申请书，青云店镇政府答复不予赔偿并下发京兴青行赔字2017第【003】号《不予赔偿决定书》（以下简称涉案决定书），陈玉会不认同青云店镇政府答复的决定书，特向法院提交行政赔偿起诉书。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。综上所述，青云店镇政府应为2017年4月12日违法清除陈玉会种植树木依法予以赔偿。请求：1.依法判令青云店镇政府于2017年4月12日违法清除陈玉会种植树木，给陈玉会造成经济损失15万元，依法应当予以行政赔偿；2.陈玉会因青云店镇政府的违法行为花费的交通费和通讯费共计1000元，青云店镇政府应当予以赔偿。
青云店镇政府一审辩称，一、青云店镇政府是本案适格被告，青云店镇政府于2017年8月30日收到陈玉会提出的《行政赔偿申请书》，依据《国家赔偿法》的相关规定，青云店镇政府对陈玉会作出涉案决定书，青云店镇政府为本案适格被告。二、青云店镇政府并未侵害陈玉会的合法权益，不应对陈玉会进行赔偿。青云店镇政府作出的涉案决定书事实依据清楚，适用法律正确。首先，青云店镇政府就某路腾退项目与陈玉会签订了《地上物腾退补偿协议》，就北京至台北国际高速公路（大兴段）评估（二标段）项目与陈玉会签订了《某高速公路青云店段地上物补偿协议》。青云店镇政府将所有补偿款项发放到陈玉会账户后将原有地上物拆除。陈玉会领取补偿款后，在某高速项目补偿后的地块和某路补偿后的地块又栽种了树木。2017年4月12日，青云店镇政府组织人员对陈玉会栽种的树木予以清除。上述事实已经被大兴区政府京兴政复字〔2017〕84号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定书）确认，该涉案复议决定书已生效，依据上述生效法律文书确定的事实，青云店镇政府己对占用陈玉会土地的原有地上物全部进行了补偿，陈玉会在领取补偿后又在相同地块上栽种了树木，其自行抢种的树木不属于合法权益。青云店镇政府虽然实施了强制清除陈玉会种植树木的行为，但并未对陈玉会的合法权益造成任何侵害。依据《国家赔偿法》第二条的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”青云店镇政府不应对陈玉会作出任何赔偿。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”陈玉会的诉求不应得到法院支持。其次，陈玉会要求赔偿的交通费和通讯费，依据《国家赔偿法》第三十六条的规定，上述两款项不在国家赔偿的范围内，青云店镇政府不予赔偿。青云店镇政府对陈玉会作出的涉案决定书依据事实清楚，适用法律正确。三、青云店镇政府作出涉案决定书程序合法。2017年8月30日，青云店镇政府收到陈玉会提出的《行政赔偿申请书》，青云店镇政府依据《国家赔偿法》第十二条的规定，向陈玉会作出兴青行赔（2017）第003号《补正告知书》（以下简称涉案补正告知书），要求陈玉会对申请赔偿的事项作出补充说明。青云店镇政府经内部会议讨论一致认为己对陈玉会合法权益进行补偿，因此决定对陈玉会作出涉案决定书。2017年10月25日，青云店镇政府作出涉案决定书，向陈玉会阐明了不予赔偿的理由，并于当日由陈玉会签收。依据《国家赔偿法》第十三条的规定，青云店镇政府作出涉案决定书程序合法。综上所述，青云店镇政府虽然实施了违法清除地上物的行为，但清除的地上物是陈玉会在领取了地上物补偿款后又种植的树木，不属于合法权益。青云店镇政府的行为并未侵犯陈玉会的合法权益，不应对此承担赔偿责任。陈玉会要求的其他补偿款项不在国家赔偿的范围内。因此，青云店镇政府作出的涉案决定书事实清楚，程序合法，适用法律无误，请求法院驳回陈玉会的诉讼请求。
一审法院经审理查明，陈玉会系北京市大兴区青云店镇某村村民，其夫张某系原北京市大兴区垡上乡某村社员。陈玉会之夫张某于1998年9月22日与原北京市大兴区垡上乡某经济合作社签订《土地承包合同》，承包2块土地，共计9.05亩，并取得了土地承包经营权证书，承包期限自1998年9月25日起至2028年9月25日止，共计30年。2015年7月20日，北京某房地产价格评估有限公司对某路腾退项目占用陈玉会部分承包土地地上物进行价格评估及清登，评估结果为玉米0.24亩，总价960元。2015年7月28日，青云店镇政府与陈玉会就上述项目签订《地上物腾退补偿协议》。2015年8月10日，北京某房地产价格评估有限公司对北京至台北国际高速公路（大兴段）评估（二标段）项目占用陈玉会部分承包土地地上物进行价格评估及清登，评估结果为钢木大棚1536.94平方米，铁架大棚1861.5平方米，青苗费5.1亩，总价181984元。2015年9月23日，青云店镇政府与陈玉会就上述项目签订《某高速公路青云店段地上物补偿协议书》。青云店镇政府将上述两个项目款项发放到陈玉会银行账户，后原有地上物已经清除。2016年7月20日，青云店镇政府与北京市大兴区青云店镇某经济合作社签订《某路（青云店镇段）土地存续期补偿合同》，约定该经济合作社位于道路红线范围内土地确权面积为12.759亩，剩余此存续期年限13年。2016年9月1日，大兴区青云店镇某村村民召开代表大会，决议某路（新黄徐路一魏永路）改建工程项目拟征收集体土地、决议了征地项目名称及面积、补偿方式、补偿金额及支付方式、农转非安置人员数量及安置方式。后陈玉会在某高速项目补偿后的地块和某路补偿后的地块又栽种了树木。2017年4月12日，青云店镇政府组织人员对陈玉会栽种的树木予以清除。2017年6月5日，陈玉会向大兴区政府提出行政复议申请，2017年8月1日，大兴区政府作出涉案复议决定书，认为青云店镇政府2017年4月12日对陈玉会的地上物实施树木砍伐行为既无法定授权，亦未履行法定程序，依法确认青云店镇政府于2017年4月12日强制清除陈玉会种植的树木的行为违法。现该复议决定书已生效。2017年8月28日，陈玉会向青云店镇政府邮寄行政赔偿申请书，要求青云店镇政府赔偿清除树木损失、交通费和通讯费共计15.1万元。青云店镇政府于同年8月30日收到行政赔偿申请书后，作出涉案补正告知书，于2017年10月25日作出涉案决定书并直接送达陈玉会。陈玉会不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，依据《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利；第五条规定，属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。本案中，陈玉会与青云店镇政府就某路腾退项目签订了《地上物腾退补偿协议》，就某高速陈玉会在领取补偿款后，又在某高速项目补偿后的地块和某路补偿后的地块栽种了树木。2017年4月12日，青云店镇政府组织人员对陈玉会栽种的树木予以清除。上述事实已经被大兴区政府涉案复议决定书所确定，确认青云店镇政府程序违法，陈玉会现要求青云店镇政府给予行政赔偿，没有提供有效证据证明青云店镇政府侵犯其合法权益的事实，且陈玉会所提供的交通费、通讯费等证据亦不能证明与青云店镇政府的清除行为之间具有直接的因果关系。综上，法院无法认定陈玉会因青云店镇政府清除种植树木遭受合法财产损害的事实，故陈玉会提出的青云店镇政府应对上述清除种植树木进行国家赔偿的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回陈玉会的赔偿请求。
陈玉会不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，重新审理此案，以保证当事人的合法权益；依法判令青云店镇政府对2017年4月12日违法清除陈玉会种植的树木予以行政赔偿。
青云店镇政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，青云店镇政府提交了快递回执、行政赔偿申请书、涉案复议决定书、会议记录、涉案补正告知书、调查笔录、涉案决定书、送达回证、身份证复印件等证据，证明青云店镇政府作出的涉案决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
在一审诉讼期间，陈玉会提交了光盘一张，证明青云店镇政府应当赔偿陈玉会的损失。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：陈玉会提交的证据不能证明其真实性及关联性，亦不能证明要证明的内容，不予采纳。青云店镇政府提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《国家赔偿法》的规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。青云店镇政府于2017年4月12日清除陈玉会种植树木的行为违法性已被涉案行政复议决定予以确认，在青云店镇政府对陈玉会的赔偿请求作出不予赔偿决定的情况下，陈玉会有权提起国家赔偿诉讼。
依照《国家赔偿法》的相关规定，合法权益受损是国家赔偿的前提条件。同时，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，在行政赔偿案件中，陈玉会对自己的主张承担举证责任。本案中，陈玉会未能提供可以证明其种植的树木系合法财产以及其他合法权益受损的合法有效证据，故陈玉会要求青云店镇政府赔偿损失的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院依照《国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回陈玉会的诉讼请求是正确的，本院予以维持。陈玉会的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一八年三月二十八日
法官助理 黄井沛
书 记 员 蒋园园