广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初2200号原告：孙锋利，男，汉族，1973年12月18日出生，住广州市番禺区。原告：罗江，男，壮族，1977年4月8日出生，住广西巴马瑶族自治县。原告：吴宝源，男，汉族，1974年10月10日出生，住广东省开平市。原告：吕安，男，汉族，1961年11月30日出生，住广州市番禺区。原告：蔡蔚，女，汉族，1969年12月6日出生，住广州市越秀区。原告：曾晓，女，汉族，1979年2月22日出生，住广州市番禺区。原告：陈彬，男，汉族，1974年6月18日出生，住广州市天河区。原告：陈杰红，女，汉族，1967年9月1日出生，住广州市越秀区。原告：赖毅秀，女，汉族，1975年7月8日出生，住广州市番禺区。原告：廖少萍，女，汉族，1956年11月2日出生，住广州市海珠区。原告：林辉煌，男，汉族，1983年10月8日出生，住福建省泉州市泉港区。以上原告的共同委托代理人：赵少伟、黄嘉慧，广东颐和律师事务所律师。被告：广州市番禺区洛浦街道办事处，住所地广州市番禺区洛浦街洛溪环岛南路312号，统一社会信用代码114401137837803728。法定代表人：石志伟，主任。委托代理人：陈柏林，该办工作人员委托代理人：陈峰，广东华誉律师事务所律师。第三人：广州市番禺碧桂园物业发展有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街南浦广州碧桂园会所二楼（部位：第60号铺），统一社会信用代码914401137082180724。法定代表人：杨镇球。委托代理人：邓赶生、郭晓颖，广东国鼎律师事务所律师。原告孙锋利、罗江、吴宝源、吕安、蔡蔚、曾晓、陈彬、陈杰红、赖毅秀、廖少萍、林辉煌诉被告广州市番禺区洛浦街道办事处（以下简称洛浦街道办）《关于撤销的公告》一案，于2017年6月16日向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告孙锋利等十一名原告的共同委托代理人赵少伟，被告洛浦街道办的委托代理人陈柏林、陈峰，第三人广州市番禺碧桂园物业发展有限公司（以下简称番禺碧桂园发展公司）的委托代理人邓赶生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙锋利等十一名原告诉称，原告都是广州碧桂园首次业主大会会议筹备组成员，2017年6月13日，原告发现被告在小区张贴《关于撤销》，宣称“通过对相关业主现场核查、上门核查、电话核查、司法鉴定等方式对业主推荐表的真实性进行核实，证实吕安、廖少萍、赖毅秀、陈杰红、陈彬、蔡蔚、林辉煌、孙锋利、罗江、曾晓、吴宝源共11名业主代表的业主推荐表存在伪造业主签名的事实……”。并且最后错误引用《广州市物业管理暂行办法》第二十一条、第二十三条的规定，违法做出《关于撤销》，并且要求吕安、廖少萍、赖毅秀、陈杰红、陈彬、蔡蔚、林辉煌、孙锋利、罗江、曾晓、吴宝源不得再以广州碧桂园首次业主大会筹备组或其成员的名义开展筹备组相关工作等决定。原告认为被告的行政行为无任何事实根据及法律根据，而且超过法律授权范畴，属于违法行政行为。主要理由如下：一、被告采用错误调查方式，误导业主签名，导致错误结论。事实上，经过筹备组初步调查，根本不存在被告所宣称的事实，推荐表的签名为业主真实意思表示。在调查中，筹备组成员通过上门调查及查看监控录像等方式，被告指派的办事人员在核实过程中存在故意不提供业主签名资料、存在诱导等情况，而且由于推荐签名属于2016年中的事情，业主因时间久而忘却，被告所指派办事处人员在方法上等存在重大错误，导致得出的结论违背事实。二、被告在公示期过后，进行调查，无任何法律根据。根据《广州市物业管理暂行办法》第二十三条规定，筹备组成立前，被告依法将拟定的筹备组成员名单、基本情况、联名推荐人数等情况向全体业主公示，而且不少于15天，在公示期内，无任何业主提出有效异议，而且每个业主代表所推荐的人数在395-398人间，因此筹备组成立合法。被告事后进行调查无任何法律根据。三、本次筹备组的业主代表推荐人员远远超过其他报名者，不存在被告宣传的“无法根据业主推荐表确定真实的联名推荐人数和顺序”。2016年7月14日，被告发出《关于组建广州碧桂园首次业主大会筹备组的公告》后，共有26人报名（包括1名商铺业主代表，指定的，其他为25名住宅业主），2016年8月1日在居委会未审查提供资料的有效性前提下，点票中，其中10个报名住宅业主的推荐范围为3-93人，其余住宅业主（包括选为筹备组成员）票数为406以上，而且根据2016年8月18日在广碧居委会的第二次的点票（核实有效房产资料）显示，其中10个报名住宅业主的有效推荐人数为0-13，其余15个住宅业主为395以上。而且其中3个均自愿退出。因此根据《广州市物业管理暂行办法》第二十一条规定及被告公布的《关于组建广州碧桂园首次业主大会筹备组的公告》规定，原告以远远高于其他报名10名住宅业主的推荐人数当选，被告宣传无法排序完全不顾事实及法律规定，属于恶意阻碍业主大会的成立。根据《物业管理条例》第五条、《业主大会和业主委员会指导规则》第六条、《广东省物业管理条例》第四、五条及《广州市物业管理暂行办法》第五条规定，街道对于业主大会召开有指导、监督及协助义务，但是根据依法行政、法无授权则禁止的行政执法原则，街道指导、监督及协助均应该根据法律法规进行，故原告请求法院判令：1.撤销被告2017年6月6日公布的《关于撤销的公告》；2.被告承担本案诉讼费。被告洛浦街道办辩称，一、原告的起诉不属于行政诉讼范围，应当驳回起诉。根据《广东省物业管理条例》第十一条“业主依法成立业主大会，选举业主委员会”，第五条“街道办事处、乡镇人民政府会同物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助”，业主大会成立的过程始终由业主自主决定，街道仅仅是协助和指导，始终不带有任何的强制性。业主大会成立的筹备阶段，即成立筹备组时，街道仅仅是将业主推荐的业主代表和建设单位代表、街道指派的代表组成筹备组成员，并该结果予以公布，街道对于业主代表的产生无权也从未干涉，该公告行为也不产生对业主实质性的影响。正因如此，如果发现公告所依据的事实是错误的，街道办撤销该公告也仅仅导致筹备工作恢复至筹备前，不但不会对广大业主的合法利益产生影响，反而是有利于业主维护权益。根据《行政诉讼法司法解释》（2000年）第一条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）不具有强制力的行政指导行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。《行政诉讼法司法解释》（2015年）第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，应当驳回原告的起诉。二、我办撤销涉案公告的行为合法、有效。（一）主体合法。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第六条、《广东省物业管理条例》第五条以及《广州市物业管理暂行办法》第五条的规定，街道办事处、镇人民政府会同区分局、县级市房地产行政主管部门指导、协助本辖区业主大会成立和业主委员会选举工作，因此，我办有处理业主大会成立期间相关事宜的职权依据，主体合法。（二）程序合法。我办在收到投诉内容为业主大会筹备组中业主代表推荐表作假的举报后，联合区住房建设局展开调查工作，分别向相关知情人员和被投诉人展开调查，制作笔录。对涉嫌造假的文件交由鉴定机构鉴定。以上门走访和电话询问的方式向涉嫌被冒名的业主进行调查核实。最后，综合调查情况作出撤销公告的行为。我办在调查工作中还给予被投诉人充分的时间提出意见的权利，主张权利。（三）内容合法。《民法通则》第四条规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”根据调查结果，证实原告提供的业主推荐表中存在未经业主同意冒用业主的签名的情况，甚至连已经去世多年的业主也被冒签名。因此，我办认为涉嫌的业主代表不具备成为筹备组成员的资格，具体理由有：首先，《民法通则》第五条规定“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”，原告等涉案的业主的代表的行为明显是侵害了被冒名的业主的合法权利。其次，《广州市物业管理暂行办法》第二十二条规定“筹备组成员应当符合下列条件：（四）不存在泄露业主资料或者将业主资料用于与物业管理无关活动的行为”，原告等人利用业主原来用于维权提供的资料用于冒用业主签名，而且涉及的被冒名的业主数量比较多，而并非个别情况。最后，《广州市物业管理暂行办法》第二十一条“筹备组业主代表由业主联名，推荐产生”，该规定的方式是推荐，因此被推荐人首先是推荐人认识、了解的，而且能够成为被广大业主联名推荐的代表必然是有公信力又有为广大业主服务的热心的业主，这是选举活动制度必然追求的价值目标。当一个业主为了成为业主代表，不但没有采取正确的途径争取尽量多业主的信任和支持，反而铤而走险冒签业主名称，这样的做法显然与推荐作追求的目标背道而驰，这样的代表显然已经不能代表业主了，更不用指望其日后工作中能维护和争取业主的合法权益。综上，我办撤销原公告的行为合法有效，而且切实维护了广大业主的合法权益，因此，请依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人番禺碧桂园发展公司述称，一、原告提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，依法应当驳回起诉。《物权法》第七十五条第二款规定：“地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助”。《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。”因此，相关法律法规已经明确街道办对业主大会及其业主委员会的成立，仅仅具有行政指导的法律效力。同时，《广州市物业管理暂行办法》第二十条第二款规定：“符合前款规定的，街道办事处、镇人民政府应当在收到书面申请后7日内会同联名业主将组建首次业主大会筹备组（以下简称筹备组）的事项公告全体业主，公告时间不少于15日，公告内容应当包括筹备组的组成、业主代表的条件、产生方式以及业主提交资料的方式和期限等”。由此可见，街道办在业主大会筹备及其成立过程中，仅仅只是根据联名业主的书面请求，将业主目行组建的筹备组情况向全体业主公告，并未干涉业主推举产生筹备组中的业主代表，该公告行为不具有强制性。在此基础上，洛浦街道办接到业主举报并调查核实该公告是在错误的事实上作出的，从而撤销该公告的行为，恰好是街道办事处履行行政指导职责的体现，很明显维护了广大业主的合法权益。因此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款的规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…．．（四）不具有强制力的行政指导行为；……”，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，应当驳回起诉。二、业主大会筹备事宜事关全体业主，原告未取得合法的授权，不具有原告的诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。原告提起的诉讼，与业主大会筹备事宜相关，事关广碧小区的全体业主，理应由全体业主决定。筹备组事关全体业主，原告在其代表资格造假的情况下，未经全体业主授权，提起本案诉讼，不具备原告的诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。三、洛浦街道办撤销公告的行为合法。首先，洛浦街道办撤销公告的行为主体适格。《物权法》第七十五条第二款规定：“地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助”。《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会”。《广东省物业管理条例》第五条规定：“街道办事处、乡镇人民政府会同物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，协调处理物业管理中的纠纷。居民委员会、村民委员会予以协助和配合”。《广州市物业管理暂行办法》第五条第二款规定：“街道办事处、镇人民政府会同区分局、县级市房地产行政主管部门指导、协助本辖区业主大会成立和业主委员会选举工作，监督业主大会、业主委员会和物业服务企业日常活动，调解处理物业管理纠纷”。此外，《业主大会和业主委员会指导规则》（建房[2009]274号）第六条规定：“物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府负责对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，负责对业主大会和业主委员会的日常活动进行指导和监督”。因此，洛浦街道办有权指导、协助和监督业委会成立相关事宜。其次，洛浦街道办撤销公告的行为事实清楚、证据充分、程序合法。洛浦街道办在收到业主的实名举报后，联合区住建局分别对投诉人、被投诉人以及被冒名的业主等相关知情人员开展了调查核实工作，并制作笔录，同时委托鉴定机构进行鉴定，最终根据上述情况作出撤销公告的行为。洛浦街道办撤销公告的行为事实清楚、证据充分、程序合法。四、伪造业主签名属于重大程序瑕疵，完全背离业委会成立的宗旨，洛浦街道办依法履职，维护了广大业主的合法权益。原告在筹备组的组建过程中，就已经开始伪造业主签名，剥夺业主的自由意志，侵犯业主的人格权利。业主行使投票权是业委会成立的关键，业主投票权如果无法保障，业委会就没有合法基础，而伪造业主签名属于重大的程序瑕疵，哪怕只伪造一个签名，筹备组乃至业委会都应该重新选举，重头再来。从程序正义的角度而言，这些通过伪造其他业主签名而当选筹备组成员的业主，都应该受到一定的处罚，甚至不应作为重新选举的候选人。五、原告在业委会筹备过程中，违反法律规定开展工作，且拒绝接受政府部门的工作指导。广州市番禺区住房和建设局（下称番禺住建局）、洛浦街道办于2017年2月28日向广碧筹备组发出了《关于广州碧桂园筹备首次业主大会相关工作的指导和协助意见》（下称指导意见），在指导意见中，政府部门对筹备组的工作作出了明确的指引，但筹备组拒不接受政府指导。首先，指导意见中明确提出必须删除在《业主大会议事规则》中设置“选择弃权的，其投票权数计入已表决的多数票”，筹备组仍然通过多次筹备组会议坚持不删减“弃权票计入已表决的多数票”的条款。其次，指导意见要求按《广州市物业管理暂行办法》规定采取电子投票表决，但筹备组却仍然通过非常容易作假的书面征询方式来召开业主大会。而筹备组在推荐过程中就已通过这种方式伪造业主签名。再次，指导意见中明确规定筹备组应当接受番禺住建局和洛浦街道办的指导和协助，要避免出现只要求政府协助不接受政府指导的倾向。2017年4月12日，因受到实名举报，洛浦街道办正在调查核实原告获取业主代表资格的合法性，因此要求筹备组暂停工作。但筹备组在原告的控制下，公然拒绝洛浦街道办的指导，不顾其他业主的强烈反对，于2017年4月16日强行召开了首次业主大会，且此后仍然以筹备组的名义开展活动。六、原告公然到洛浦街道办闹事，冲击国家机关，并因此受到行政处罚。综上，恳请法院依法作出公正裁判。经审理查明，2016年7月5日，广州碧桂园小区吕安等业主联名向被告洛浦街道办提出指导、协助其成立业主大会，选举产生业主委员会的申请。7月14日，被告洛浦街道办指导、协助吕安等联名业主发出《关于组建广州碧桂园首次业主大会筹备组的公告》。10月8日，洛浦街道办发布《关于公示广州碧桂园首次业主大会筹备组成员名单及相关资料的通知》载明的拟定筹备组成员名单：街道办代表：黄卫文；建设单位代表：潘志武；业主代表：陈镜辉、陈杰红（推荐人数395）、陈彬（推荐人数395）、谢晓宁（推荐人数395）、蔡蔚（推荐人数395）、林辉煌（推荐人数396）、廖少萍（推荐人数395）、孙锋利（推荐人数396）、罗江（推荐人数385）、吕安（推荐人数398）、邵云（推荐人数396）、赖毅秀（推荐人数396）、柴文峰（推荐人数395）、曾晓（推荐人数397）、吴宝源（推荐人数395）。并于10月8日至10月25日将拟定的筹备组成员名单、基本情况、联名推荐人数等情况向全体业主公示。11月23日，被告洛浦街道办作出《关于成立广州碧桂园首次业主大会筹备组的公告》，向广州碧桂园全体业主公告有业主推荐产生13名业主代表、洛浦街道办委派1名代表和建设单位委派1名代表的名单已于2016年10月25日公示期满，公示期间未收到业主对上述代表的有效异议。广州碧桂园首次业主大会筹备组自公告之日起成立。附件:《广州碧桂园首次业主大会筹备组成员名单》载明筹备组成员，街道办代表：黄卫文；建设单位代表：潘志武；业主代表：陈镜辉、陈杰红、陈彬、蔡蔚、林辉煌、廖少萍、孙锋利、罗江、吕安、赖毅秀、柴文峰、曾晓、吴宝源。并于次日在广州日报进行公告。2017年3月10日，被告洛浦街道办、区住房建设局收到广州碧桂园业主实名举报，反映筹备组部分业主代表的业主推荐表存在伪造业主签名的情况，举报人对联名业主提交的《推荐支持的业主签名表》上其抄写的签名用圆圈表示确认。并附举报人指认的《推荐支持的业主签名表》。3月15日，被告洛浦街道办和番禺区住房建设局的工作人员对广州碧桂园首次业主大会筹备组推荐表造假的问题向筹备组成员廖少萍、赖毅秀了解情况，二人均表示《推荐支持的业主签名表》上的签名均是真实的业主签名。据被告洛浦街道办提供的《广碧业主代表推荐表核查情况登记表》显示：4月期间，洛浦街道办通过上门调查和电话调查的方式向90余名推荐人了解被推荐人为陈镜辉、陈杰红、陈彬、谢晓宁、蔡蔚、林辉煌、廖少萍、孙锋利、罗江、吕安、邵云、赖毅秀、柴文峰、曾晓、吴宝源的推荐情况。其中有16名推荐人明确表示没有推荐候选人和提供身份证、房产证复印件作为推荐候选人使用；有部分推荐人表示不记得推荐的相关情况；有部分推荐人表示提供身份证、房产证复印件是为了维权使用；有部分推荐人表示有推荐候选人、签名真实、提供身份证及房产证复印件用于推荐；还有部分登记表记载情况不明晰。4月11日，广州市番禺区洛浦街广州碧桂园社区居民委员会委托广东通济司法鉴定中心对候选人姓名分别为“梁宁”、“赖毅秀”、“陈杰红”、“廖少萍”、“林辉煌”、“谢晓宁”、“柴文峰”、“罗江”、“陈彬”、“邵云”、“吴宝源”的《推荐支持的业主签名表》上的15个业主签名笔迹进行鉴定，鉴定意见为15个业主签名笔迹均出自举报人笔迹。洛浦街道办对上述15个业主签名笔迹的3名业主本人进行了调查，其中推荐人黄锐波表示对推荐候选人一事不知情；陈坚表示有签名，但是不记得签了几个和谁的名字；魏伟的表述相互矛盾。4月12日，被告洛浦街道办向广州碧桂园首次业主大会筹备组发出《关于调查业主推荐表签名真实性的通知》告知：洛浦街道办和番禺住建局收到业主实名举报，反映筹备组部分业主代表在业主推荐表上伪造业主签名，洛浦街道办决定联合有关部门对此事进行调查，在此期间，筹备组及相关成员应配合调查工作并暂停业主大会成立的相关工作，不得擅自召开与业主有关的各种会议。4月13日，广州碧桂园首次业主大会筹备组向广州碧桂园全体业主发出《广碧筹备组关于继续召开首次业主大会等事宜的公告》决定：2017年4月16日继续召开广州碧桂园首次业主大会，所有程序继续按照已经公示的文件进行。广州碧桂园于4月16日召开首次业主大会。5月24日，被告洛浦街道办向吕安、陈杰红、陈彬、蔡蔚、林辉煌、孙锋利、罗江、曾晓、吴宝源送达《协助调查通知书》，通知上述筹备组成员于5月25日下午15：30到洛浦街道办一楼会议室接受调查。上述人员均未出席。2017年6月6日，被告洛浦街道办向广州碧桂园全体业主作出《关于撤销的公告》（以下简称涉案撤销筹备组成立公告）载明：洛浦街道办会同番禺区住房建设局经调查，证实吕安、廖少萍、赖毅秀、陈杰红、陈彬、蔡蔚、林辉煌、孙锋利、罗江、曾晓、吴宝源共11名业主代表的业主推荐表存在伪造业主签名的事实。洛浦街道办和区住房建设局认为在业主推荐表上伪造业主签名的行为欺骗了广大业主和政府，严重违反了诚实守信的公序良俗，该行为并非业主的真实意思表示，也违反了业主大会工作的法定程序，不具有推荐业主代表的法律效力。由于业主推荐表缺乏真实合法性，无法根据业主推荐表确定真实的联名推荐人数和顺序，2016年10月8日公示的联名推荐人数与真实情况不符。……根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《业主大会和业主委员会指导规则》第六条，《广东省物业管理条例》第四条、第五条及参照《广州市物业管理暂行办法》第五条、第二十一条和第二十四条的规定，作出决定如下：一、撤销本街道办于2016年11月23日发出的《关于成立广州碧桂园首次业主大会筹备组的公告》；二、吕安、廖少萍、赖毅秀、陈杰红、陈彬、蔡蔚、林辉煌、孙锋利、罗江、曾晓、吴宝源不得再以广州碧桂园首次业主大会筹备组或其成员的名义开展筹备组的相关工作；……。并将涉案撤销公告张贴于广州碧桂园小区内。另查明，2016年12月26日，蔡文峰出具退出广州碧桂园首次业主大会筹备组的声明。2017年3月5日，广州碧桂园首次业主大会筹备组会议记录形成决议的第五点载明：“非住宅业主变更，由新产权人作为非住宅代表进入筹备组。恒安公司代表即日起不再具有筹备组代表资格。本条9人同意表决通过。”该会议记录有筹备组成员吕安等9人签名。以上事实，有《关于组建广州碧桂园首次业主大会筹备组的公告》《关于公示广州碧桂园首次业主大会筹备组成员名单及相关资料的通知》《关于成立广州碧桂园首次业主大会筹备组的公告》《广州碧桂园首次业主大会筹备组成员名单》《推荐支持的业主签名表》《广碧业主代表推荐表核查情况登记表》《协助调查通知书》《关于调查业主推荐表签名真实性的通知》《广碧筹备组关于继续召开首次业主大会等事宜的公告》、鉴定意见、《关于撤销的公告》、声明、会议记录、调查笔录等证据证实，各方当事人亦当庭陈述在案。本院认为，《广东省物业管理条例》第四条：“省人民政府建设行政主管部门负责全省物业管理活动的监督管理工作。市、县（区）人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。各级人民政府有关行政管理部门在各自职责范围内，做好物业管理区域内的有关工作。“第五条规定：“街道办事处、乡镇人民政府会同物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，协调处理物业管理中的纠纷。居民委员会、村民委员会予以协助和配合。”《广州市物业管理暂行办法》第五条规定：“市房地产行政主管部门组织实施本办法，负责全市物业管理活动的监督管理工作。市房地产行政主管部门各区分局（以下简称区分局）、县级市房地产行政主管部门负责本辖区物业管理活动的监督管理工作。街道办事处、镇人民政府会同区分局、县级市房地产行政主管部门指导、协助本辖区业主大会成立和业主委员会选举工作，监督业主大会、业主委员会和物业服务企业日常活动，调解处理物业管理纠纷。居民委员会、村民委员会建立业主、业主委员会和物业服务企业协调机制，协助街道办事处、镇人民政府指导和监督社区内物业管理活动。”据此，被告洛浦街道办依法具有对辖区内业主委员会选举工作进行监督和管理的行政职权。关于本案是否属于法院受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被告洛浦街道办作出涉案撤销筹备组成立公告，该公告系对广州碧桂园全体业主作出，效力及于广州碧桂园的全体业主，对全体业主的权利义务产生实际影响，属于人民法院的受案范围。原告孙锋利等11人作为广州碧桂园的业主有权对涉案撤销筹备组成立公告提起行政诉讼。关于涉案撤销公告合法性的问题。《广州市物业管理暂行办法》第二十一条第一款、第二款规定：“筹备组由业主代表5人至13人的单数、物业所在地街道办事处或者镇人民政府代表1人以及建设单位代表1人组成。筹备组业主代表由业主联名推荐产生，根据联名推荐人数多少的顺序确定；联名推荐人数相同的，可以抽签确定排名顺序。”第二十三条规定：“街道办事处、镇人民政府应当将拟定的筹备组成员名单、基本情况、联名推荐人数等情况向全体业主公示，公示时间不少于15日。拟定的筹备组成员名单公示期满，业主无异议或者异议不成立的，街道办事处、镇人民政府应当向全体业主发布筹备组成立的公告并附具筹备组成员名单。”第二十四条规定：“拟定的筹备组成员名单公示期间，业主对拟定人选有异议的，应当以书面形式向街道办事处、镇人民政府提出。街道办事处、镇人民政府应当自收到书面意见之日起7日内进行核查，被核查人员应当回避核查工作。经核实，拟定的街道办事处、镇人民政府代表不符合本办法第二十二条第一款、第二款规定的，街道办事处、镇人民政府应当予以更换；拟定的业主代表不符合本办法第二十二条第一款、第二款规定的，街道办事处、镇人民政府应当取消其业主代表资格并公告全体业主。更换筹备组成员的，应当按照本办法第二十三条第一款的规定重新公示。”本案中，被告洛浦街道办通过司法鉴定、上门调查、电话调查的方式对部分推荐人推荐广州碧桂园首次业主大会筹备组成员的部分被推荐人的情况进行调查。其中，司法鉴定是对候选人姓名分别为“梁宁”、“赖毅秀”、“陈杰红”、“廖少萍”、“林辉煌”、“谢晓宁”、“柴文峰”、“罗江”、“陈彬”、“邵云”、“吴宝源”《推荐支持的业主签名表》上的15个业主签名笔迹进行鉴定，鉴定意见为15个业主签名笔迹均出自举报人笔迹，但并未对候选人姓名为“蔡蔚”、“孙锋利”、“曾晓”的《推荐支持的业主签名表》上的业主签名笔迹进行鉴定。另，被告洛浦街道办通过上门调查和电话调查的方式向90余名推荐人了解被推荐人为陈镜辉等15人（包括11名原告）的推荐情况，并制作了90余份《广碧业主代表推荐表核查情况登记表》，该调查仅是对部分推荐人及被推荐人的推荐情况进行调查，且部分登记表记载情况不明晰。此外，根据被告洛浦街道办于2016年10月8日发布的《关于公示广州碧桂园首次业主大会筹备组成员名单及相关资料的通知》可知，吕安、廖少萍、赖毅秀、陈杰红、陈彬、蔡蔚、林辉煌、孙锋利、罗江、曾晓、吴宝源的推荐人数均在385人以上，现被告洛浦街道办未对其他被推荐人的得票情况进行调查，并与上述吕安等11名被推荐人的得票情况进行比较，仅凭上述对部分推荐人及被推荐人的调查情况即作出涉案撤销筹备组成立公告，明显违反了《广州市物业管理暂行办法》第二十一条第二款“筹备组业主代表由业主联名推荐产生，根据联名推荐人数多少的顺序确定；联名推荐人数相同的，可以抽签确定排名顺序。”的规定。因此，被告作出的涉案撤销筹备组成立公告认定事实不清，理由不充分，依法应予以撤销。原告要求撤销涉案公告的理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告广州市番禺区洛浦街道办事处于2017年6月6日作出的《关于撤销的公告》。本案诉讼费50元，由被告广州市番禺区洛浦街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  郭 嘉人民陪审员  卫瑞湘人民陪审员  黄小玲二〇一七年十一月十六日书 记 员  王惠玲