广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1204民初663号
原告：官水波，男，汉族，1968年10月11日生，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：孟秀军、陈金莲，均为广东勤思进律师事务所律师。
被告：温焕明，男，汉族，1964年4月7日生，住广东省肇庆市高要区。
被告:罗欢明，男，汉族，1986年1月25日生，住广东省佛山市高明区。
第三人：谭凤行，男，汉族，1955年6月15日生，住广东省肇庆市高要区。
原告官水波诉被告温焕明、罗欢明、第三人谭凤行买卖合同纠纷一案，本院2017年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月10日第一次公开开庭进行了审理，之后两被告提出笔迹鉴定申请获准，本案的合议庭组成人员由陈伟章、黄东亮、谭洁芳变更为陈伟章、赖金华、谭洁芳，并于2017年11月22日第二次公开开庭进行了审理。原告官水波的委托诉讼代理人陈金莲；被告温焕明、罗欢明；第三人谭凤行均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告官水波诉称：2015年5月11日，肇庆市高要区人民法院作出（2015）肇要法白民初字第17号民事判决书（以下简称该判决）。该判决查明，2014年9月9日，原告与第三人签订了《伐区林木转让合同》，合同约定，原告将位于广宁县××（××）××村莫剑波的桉树砍伐经营权转让给第三人，面积约540亩。转让成交款为175万元，付款方式为签订合同当天支付定金30万元，第一期在签订合同5天内支付70万元，第二期待砍到270亩时再支付65万元，剩余款项10万元在砍伐至剩余面积70亩时一次性付清。原告按约将相关林地交于第三人经营砍伐，第三人按合同支付合同定金30万元和首期转让款70万元后，没有依约支付剩余两期款项75万元给原告。原告遂向高要区人民法院起诉。经审理，该院作出上述判决，判决第三人清偿原告的林木经营转让款473613元，并从2014年12月10日起按中国人民银行同类贷款利率计算至还清款时止的利息。案件受理费由第三人承担16400元。该判决生效后，2015年8月19日，法院受理了该案的执行申请，案号为（2015）肇要法执字第783号。在执行阶段，第三人因无力偿还债务，所以才于2017年年初向原告披露，两被告与第三人系合伙购买原告砍伐经营权的事实，并披露了两被告与第三人于2014年9月1日签订的《协议书》，该《协议书》约定由三人共同集资购买原告位于广宁县赤坑镇大坪村莫剑波的540亩桉树经营，风险由三人共同承担。《协议书》签订后，三人共同到上述桉树林考察，两被告推举第三人作为负责人与原告签订《伐区林木转让合同》，合同签订后，三人共同集资向原告支付合同定金和首期款，且砍伐林木获利后，第三人于2014年11月24日向被告温焕明转账10万元分红款，另被告温换明拉走部分树木到自己木料加工厂作为分红。第三人于2014年11月21日向被告罗欢明转账20万元分红款。第三人已将相应的获利分配给两个被告。基于上述事实和相关法律规定，两被告与第三人属于个人合伙的法律关系，合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动由全体合伙人承担民事责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。根据上述规定，两被告共同推举第三人为负责人，第三人的经营活动应由全体合伙人承担民事责任，全体合伙人对合伙债务承担连带清偿责任，即两被告应对所欠原告的债务承担连带清偿责任。原告已向两被告要求清偿款项，但两被告均置之不理，严重侵害了原告的合法权益。故起诉，请求：1、判决被告温焕明、罗欢明对（2015）肇要法白民初字第17号民事判决项下确定的第三人应承担的债务向原告承担连带清偿责任；2、判决被告温焕明、罗欢明对本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用承担连带清偿责任。2017年5月10日，原告确认诉讼请求第一项为：截止2017年5月1日，被告温焕明、罗欢明应向原告承担连带清偿责任的债务数额为322878.19元，其中债务本金为212802.75元，一般债务利息为51336.36元（以473613元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月10日计算至2017年3月27日，以212802.75元作为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年3月28日暂计至2017年5月1日，之后按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止），迟延履行期间债务利息51530.08元（以473631元为基数，按照日利率万分之1.75从2015年8月1日计算至2017年3月27日，以212802.75元作为基数，按照日万分之1.75从2017年3月28日暂计至2017年5月1日，之后按照日万分之1.75计算至款项还清之日止），案件受理费7209元，共计322878.19元。
被告温焕明辩称，本案的款项与我无关,我是谭凤行雇请管理山场的，月工资为5000元。
被告罗焕明辩称，本案的款项与我无关，我向谭凤行购买过木材。
第三人谭凤行述称，两被告与我有合伙协议，两被告应与我共同承担风险。
经审理查明：2014年9月1日，第三人谭凤行与被告温焕明、罗欢明三人共同签订一份《协议书》写明：现有谭凤行、温焕明、罗欢明三人共同集资一百万元购买官水波、广宁县赤坑镇云山村委会大坪村山场莫剑波种植的540亩桉树经营，风险三人共同承担。2015年5月11日，本院依法作出（2015）肇要法白民初字第17号民事判决书，该生效判决查明：原告官水波与第三人谭凤行于2014年9月9日签订了《伐区林木转让合同》，约定官水波将位于广宁××（××）××村××坑林区莫剑波的桉树林砍伐经营权以175万元的价格转让给谭凤行，面积约540亩，还约定了付款方式等其他事项。在合同履行过程中，第三人谭凤行尚拖欠473613元没有支付。该判决最终判令谭凤行支付林木砍伐经营权转让款473613元及从2014年12月10日起按中国人民银行规定的有关金融机构同期同类贷款利率的标准计算至还清款项时止的利息给原告官水波。现该案已经进入执行阶段。庭审中，原告认为其通过执行该生效判决收回260810.25元，尚余212802.75元本金及利息没有收回，之后得知两被告与谭凤行是合伙关系，故提起本案诉讼。
本案在庭审过程中，两被告不认可《协议书》上他们签名的真实性，并于2017年5月10日提出对《协议书》中签名进行笔迹鉴定申请获准，之后又于同年9月1日申请撤销笔迹鉴定申请。
谭凤行于2017年8月28日提出调查取证申请，要求调取其在广东高要农村商业银行股份有限公司南岸支行的账号80×××23在2013年至2015年的详细流水账。经本院调取的银行流水显示，该账户与尾号为63×××14和尾号为13931的账号存在多次资金往来，均有向该两个账号转出及转入款项的记录。庭审中，被告温焕明承认尾数为13931的账号为其所用，被告罗欢明承认尾数为63×××14的账号为其所有。该银行流水还显示，2014年11月21日，谭凤行转出20万元给被告罗欢明；同年同月24日，谭凤行转出10万元给温焕明。谭凤行认为三人为合伙关系，具体分工不明，该款项为双方集资款本金、分红款及退款；被告罗欢明则认为其受雇于谭凤行，工资5000元/月，负责管理山场，资金往来是支付工人工资和山场管理费用，并提供了工地支出的费用清单拟佐证，但对其认为受雇于谭凤行，工资5000元/月的陈述却没有提供证据予以证实。被告温焕明则认为资金往来为其向谭风性购买木材所产生，但没有提供书面证据证实其主张。
另，本院依原告申请于2017年4月19日作出（2017）粤1204民初633-1号民事裁定书，裁定在价值473613元范围内查封被告温焕明的财产，原告为此支出保全费2888元。
以上事实有《起诉状》、《裁定书》、《判决书》、《协议书》、账户明细查询、当事人陈述及开庭笔录等在案为证予以证实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与第三人的买卖合同关系，经本院生效判决予以确认。本案争议的焦点是两被告与第三人之间的关系。原告提供的《协议书》证实，两被告与第三人在2014年9月1日合伙购买广宁县赤坑镇云山村委会大坪村山场莫剑波种植的540亩桉树经营，风险共同承担。这实际上就是一种普通合伙关系，虽然《伐区林木转让合同》由第三人谭凤行签字，但谭凤行该签字受让涉案桉树砍伐经营权的行为是履行三人《协议书》约定合伙经营桉树砍伐的行为，是一种合意行为，对两被告均有约束力。对两被告认为《协议书》上的签名并非其本人所签的意见：审理过程中曾提出司法鉴定申请，之后无故撤销，放弃鉴定权利，两被告仅口头否认，不能提出相关证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，本院对《协议书》的证明力予以采信，对两被告该抗辩意见不予采纳。对两被告否认与第三人的合伙关系，认为是其他关系的意见：对此，罗欢明提供的工地开支记录等证据不足以推翻三方共同签订的《协议书》及银行流水查询明细，该明细记载了三人之间的账务往来，且被告罗欢明自认参与合伙管理山场，上述书面证据及被告的自认足以证实三人的合伙关系，故对两被告该抗辩意见，本院不予采纳。参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应负连带责任，对内则按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担……”及《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定：“合伙企业对其债务负责，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业财产不足清偿到期债务的，各合伙人应当承担无限连带责任。”之规定，两被告应当对本案因合伙经营产生的债务承担连带清偿责任，即对本院（2015）肇要法白民初字第17号民事判决项下确定的谭凤行应承担的债务向原告承担连带清偿责任。至于具体承担的债务金额问题：由于前案已经进入执行阶段，具体数额应在执行阶段依法核算。对第三人已经履行的部分以及三个合伙人内部怎样分担该债务，这是另一法律关系，本案中不作处理。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告温焕明、罗欢明应对（2015）肇要法白民初字第17号民事判决书判项第一项确定的第三人谭凤行清偿责任承担连带清偿责任。
二驳回原告官水波的其他
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8404元，保全费2888元，共计11292元由被告温焕明、罗欢明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额，向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤诉处理。
审 判 长 陈伟章
代理审判员 赖金华
人民陪审员 谭洁芳
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 朱贤志