江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣07行终13号
上诉人（原审被告）定南县人力资源和社会保障局，地址：定南县行政中心三楼。
法定代表人俞妹莲，局长。
委托代理人郭迪臻，该局工作人员。
委托代理人何璐，江西剑绅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许观年，男，1970年1月8日生，住赣县区。
委托代理人王闽生，江西实创律师事务所律师。
原审被告赣州市人力资源和社会保障局，住所地赣州市政府北区南楼911房。
法定代表人苏传辉，局长。
委托代理人隋庆，该局工作人员。
委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师。
原审第三人定南建筑有限公司，地址：定南县城建设东路18号。
法定代表人余朝杰，总经理。
委托代理人刘富斌，定南县正泰法律服务所法律工作者。
上诉人定南县人力资源和社会保障局因工伤行政确认一案，不服定南县人民法院于2017年11月23日作出的（2017）赣0728行初6号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定，2015年7月，定南县建筑有限公司将定南县第四中学办公楼层面钢结构、玻璃雨棚工程项目的劳务部分转包给案外人袁平春，袁平春聘请了劳务人员许观年等人对该工程进行施工作业。2015年12月20日，原告许观年在该工地施工作业时从脚手架上摔下受伤。2016年3月，原告许观年向被告定南县人社局申请工伤认定，因补充资料等各项事宜，被告定南县人社局于2016年6月22日正式依法受理，并进行了调查取证。2016年8月18日，原告许观年因与包工头袁平春、曾祥跃达成一份协议书获得部分赔偿后，向被告定南县人社局提交了撤回工伤认定的申请。2017年2月28日，原告许观年要求继续工伤认定。2017年3月15日，被告定南县人社局作出定人社工伤不受字〔2017〕第01号《工伤认定申请不予受理通知书》，认为：根据《工伤保险条例》相关法规，原告许观年申请工伤认定期限已超过1年（事故发生时间2015年12月20日），以不符合《工伤保险条例》第十七条之规定为由，对原告的工伤认定申请不予受理。原告许观年不服向被告赣州市人社局申请行政复议，被告赣州市人社局于2017年4月11日受理了原告许观年的行政复议申请。2017年6月2日，被告赣州市人社局作出赣市人社复决定字〔2017〕9号行政复议决定书，认为被告定南县人社局所作出定人社工伤不受字〔2017〕第01号《工伤认定申请不予受理通知书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持《工伤认定申请不予受理通知书》（定人社工伤不受字〔2017〕第01号）。原告不服向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第十七条的规定，用人单位应在规定时限内提交工伤认定申请，当其未及时履行该项义务时，受伤职工或其近亲属可以依据《工伤保险条例》第十七条第二款直接向劳动保障行政部门提出工伤认定申请。根据工伤保险制度中保护弱势群体利益的法律精神，工伤认定申请期限的设置是为督促用人单位及时救治伤者、进行工伤认定，提醒劳动者及时行使权利，保障自身权益的。因此受伤职工或其近亲属申请工伤认定的权利为程序性的申请权利，《工伤保险条例》第十七条第二款所规定的1年时限应理解为时效制度，存在中止、中断的事由和情形。本案中，原告于2016年3月向被告定南县人社局申请工伤认定，应视为工伤认定申请时效中断的情形。因此，原告2017年2月28日再次申请工伤认定时，应不再受《工伤保险条例》第十七条第二款所规定的1年时限的限制。原告许观年与案外人袁平春、曾跃祥所签订的协议，属于民事法律调整的范围，与本案并无关联，故本院不予以审查。据此，定南县人社局对原告作出的定人社工伤不受字〔2017〕第01号《工伤认定申请不予受理通知书》适用法律不当，依法应予撤销。被告赣州市人社局进行行政复议程序虽符合法律规定，但对定南县人社局作出的处理决定中的事实认定审查不清，其作出的行政复议决定亦为错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，作出判决：一、撤销被告定南县人社局作出的定人社工伤不受字〔2017〕第01号《工伤认定申请不予受理通知书》。撤销赣州市人社局作出的赣市人社复决定字〔2017〕9号《行政复议决定书》。二、被告定南县人社局限在判决生效后60日内对原告的工伤认定申请予以受理并依法重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告定南县人力资源和社会保障局负担。
上诉人定南县人社局上诉称，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审撤销一审判决，维持上诉人作出的《工伤认定申请不予受理通知书》。事实和理由：一、上诉人作出不予受理许观年工伤认定申请决定，事实清楚、程序合法、于法有据。1、上诉人不存在超期不予作出工伤认定决定的行政不作为行为。2、许观年再次申请工伤认定已超过一年的法定期限，不符合法律规定。原告许观年发生事故的时间为2015年12月21日，而在本案中许观年再次递交工伤认定申请的时间是2017年2月28日，明显超过了法律规定1年的期限。且依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定，“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：1、不可抗力；2、人身自由受到限制；3、属于用人单位原因；4、社会保险行政部门登记制度不完善；5、当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”原告许观年并没有上述规定中不计算在工伤认定申请期限内的法定事由，因此，我局作出的不予受理决定未违反程序规定。二、原审判决认定“工伤申请1年期限为时效制度，存在中止、中断的事由和情形”属于法律理解错误。三、原告许观年以与用人单位之间达成了赔偿协议为由撤回工伤认定申请是其对自身权利的处理，且《工伤保险条例》及相关司法解释并未规定答辩人对劳动者撤回工伤认定的申请具有法定的审查义务和行政决定权。1、原告已经与用人单位之间达成了赔偿协议，协议各方都是具备完全民事行为能力的成年人，都有签订及履行该协议的能力。而且该协议签订的基础是在各方公平、平等、自愿原则下达成的，未违反我国法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同关系。定南建筑有限公司虽然没有在该协议上盖章，但是其委托代理人刘富斌在该协议书上代表了用人单位签字，且定南建筑有限公司在签订协议之后从应付给袁平春、曾祥跃的工程进度款中扣除支付给许观年的行为更表明定南建筑有限公司以实际行为认可这份协议书的效力。因此，原告与用人单位之间的工伤纠纷已经转化成了民法意义上的“债权债务关系”。在该赔偿协议仍然具有法律效力的情形下，原告又提起工伤认定申请，势必会造成“一次事故，双重赔偿”的结果，这不仅有悖客观事实，更有违劳动保障相关法律法规的精神。2、对于还未得出认定结果的工伤认定申请，可以由申请人向劳动部门提交撤回工伤认定的申请，从而终止工伤认定程序。根据《工伤保险条例》的规定，工伤认定程序是由用人单位或职工个人的申请而启动的，劳动部门不主动进行工伤认定，也不主动停止工伤认定程序。因此，根据意思自治原则，劳动者和用人单位已经就工伤待遇事宜协商一致的，可以向劳动部门撤回要求认定工伤的申请。原告与定南建筑有限公司签订的协议第3条明确约定“乙方同意本协议签订后，不再以任何理由和借口再向甲方或一方主张增加赔偿或支付其他任何款项，也将放弃诉讼及仲裁和申请工伤认定的所有权利”。基于此赔偿协议，原告向我局申请撤回工伤认定申请，我局有理由相信该份赔偿协议是各方意思自治的表现，并因此终止工伤认定程序，符合法律相关规定。
被上诉人许观年辩称，定南县人社局受理工伤认定申请3个月才作出受理，期间达150天未作出工伤认定，是明显的行政不作为。原审判决认定申请工伤认定的期限适用时效中止、中断符合立法精神和司法实践。答辩人与包工头签订赔偿协议后，依然可以向用人单位要求工伤赔偿。上诉人对劳动者撤回工伤认定的申请有审查及作出书面同意的义务。请求二审法院维持原判。
原审被告赣州市人社局辩称，一、定南县人社局在作出工伤认定决定的法定期限届满前，许观年撤回工伤认定申请，其自身行为依法产生终止工伤行政确认程序的法律效果。定南县人社局工伤行政确认行为事实清楚，程序合法。二、原告再次申请工伤行政确认已超过一年的法定期限，不符合法律规定。三、我局所作行政复议决定符合《行政复议法》及依法行政的相关规定。
原审第三人定南建筑有限公司陈述意见与上诉人定南县人社局的意见一致。
本院查明的事实与原审查明的事实基本一致。
以上事实有原审法院随案移送的证据、二审询问协调笔录在卷证实。
本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案中，原审原告许观年发生事故的时间在2015年12月20日，2016年3月原审原告许观年向上诉人定南县人社局递交工伤认定申请，2016年8月18日，原告许观年因与包工头袁平春、曾祥跃达成赔偿协议获得部分赔偿，后向上诉人定南县人社局提交了撤回工伤认定的申请。2017年2月28日，许观年再次递交工伤认定申请超过了法律规定1年的期限。且原审原告许观年的工伤申请情形不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：1、不可抗力；2、人身自由受到限制；3、属于用人单位原因；4、社会保险行政部门登记制度不完善；5、当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”之规定，不具备上述规定不计算工伤认定申请期限内的法定事由。同时，原审原告许观年已依据赔偿协议获得部分赔偿，在协议书没有撤销的情况下，如定南县人社局再作出工伤认定决定，势必会造成“一次事故，双重赔偿”的结果。综上，定南县人社局作出的《工伤认定申请不予受理通知书》及赣州市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销定南县人民法院（2017）赣0728行初6号行政判决；
二、驳回许观年的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人许观年承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周洋发
审 判 员 郭海平
审 判 员 刘定丰
二〇一八年三月二十三日
代理书记员 曾 诚