广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0331民初1458号原告：樊尔青，男，1961年3月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：朱云柏，男，1953年9月15日出生，汉族，住广西荔浦县。二原告共同委托代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师（特别授权）。被告：周路生，男，1969年12月23日出生，汉族，住广西荔浦县。被告：施瑜，女，1970年8月5日出生，汉族，住广西荔浦县。被告：桂林周氏顺发食品有限公司，住所地：广西荔浦县荔城镇黄寨板栗山工业园区。法定代表人：周路生，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：李铸文，广西柳先律师事务所律师（特别授权）。原告朱云柏、樊尔青诉被告周路生、施瑜、桂林周氏顺发食品有限公司（以下简称“周氏公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱云柏及原告朱云柏、樊尔青的共同特别授权委托诉讼代理人梁丹志、被告周路生、施瑜、桂林周氏顺发食品有限公司的共同特别授权委托诉讼代理人李铸文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱云柏、樊尔青共同向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还二原告借款本金180万元；2、判令三被告给付利息计至起诉之日的利息74.80万元，以月息2%的标准计算；以上两项合计254.80万元。事实和理由：原告朱云柏与被告周路生系合作伙伴关系，均是荔浦友发房地产开发有限责任公司股东。被告夫妻因经营周氏公司需要原告融资，2013年6月21日，二原告以朱云柏名义借给被告周路生200万元，被告周路生向原告立据为凭，并承诺所借款项利息为3%，原告依约将借款通过银行转账方式转至被告指定的账户190万元，现金给付10万元。至2014年5月，被告借口因其资金转借他人追偿未果而停止给付原告利息，被告周路生仅偿还本金20万元及利息18万元，此后，原告多次催讨本息，被告至今未偿还。原告在举证期限内提供的证据有:1、借条一张，证明被告周路生于2013年6月21日向原告借款200万元。2、银行转账凭证，证明原告在2013年6月21日分别通过中国农业银行转账86万元、通过广西荔浦农村合作银行电汇54万元、通过桂林国民村镇银行电汇50万元，合计190万元，转账到被告周路生指定的张海军在中国农业银行荔浦县支行账号为62×××01的账户。3、电话短信，证明被告周路生将张海军的农行卡账号指定给原告作为付款账号；原告向被告提供付息进账账号；原告向被告催收本金、利息；被告借款本金200万元，双方约定有利息。4、电话录音，证明借款的本金为200万元，双方约定的月利率为3%，从2014年5月起欠付利息。5、移动电话通讯、短信清单，证明本证据与证据3、4相吻合，具有真实性、关联性、合法性。6、被告周路生、施瑜的户籍信息，证明二被告系夫妻关系。7、周氏公司企业信息公示，证明周氏公司系二被告夫妻共同开办，被告夫妻对借款承担连带清偿责任。8、银行转账凭证两张，证明原告朱云柏按照月利率2%向被告周路生指定的账户进行了转款。三被告共同答辩称，1、被告周氏公司不是本案适格主体，不应承担本案民事责任。周氏公司从未向二原告借款，作为公司股东之一的被告周路生以其个人名义曾于2013年6月21日向原告出具过借条，但这是被告周路生个人行为，与周氏公司无关，原告朱云柏也从未向被告周路生支付过任何款项。此外，原告朱云柏向法庭提交的其向案外人张海军的付款凭证，证明原告朱云柏未向被告周氏公司、被告周路生支付过任何款项。因此，二原告将被告周氏公司列为本案被告是错误的，二原告要求被告周氏公司承担本案还款责任没有事实依据和法律依据。2、原告樊尔青不是本案适格主体，无权参与本案诉讼活动，无权要求三被告承担民事责任。本案原告起诉的依据是2013年6月21日由被告周路生出具给原告朱云柏的借条，从借条的内容来看，本案双方当事人是原告朱云柏和被告周路生，原告樊尔青不是该合同中的任何一方，原告樊尔青没有资格起诉，更无权要求三被告承担还款责任。3、本案借贷事实没有实际发生，原告朱云柏没有向被告周路生支付借款，原告无权要求被告承担还款责任。被告周路生以其个人名义于2013年6月21日向原告朱云柏出具借条，但原告朱云柏没有向被告周路生支付任何款项，从原告朱云柏向法庭提交的向案外人张海军的付款凭证，以及张海军的妻子、财会人员向原告朱云柏的付款凭证，证明原告朱云柏未向被告周路生支付任何款项，原告向张海军主张债权，证明本案的实际借款人是张海军，不是被告周路生。因此，结合原告朱云柏的款项流向及张海军的付款情况，判断出原告朱云柏与被告周路生之间的借贷关系并未实际发生，被告施瑜也无需承担还款义务。综上所述，请求人民法院驳回二原告对三被告的诉讼请求。三被告在举证期限内提供向本院提供的证据有：1、舒喜云62285601005388666卡2013年7月至2014年5月账户流水；邹霖62145603002942842卡2013年9月至2014年5月账户流水，其中2013年8月22日案外人张海军的财务人员舒喜云于向原告朱云柏给付10万元，2013年9月23日张海军的财务舒喜云向原告朱云柏转款10万元，2013年11月21日张海军的财务舒喜云向原告朱云柏转款10万元，2013年12月20日张海军的财务舒喜云向原告朱云柏转款10万元，2014年1月28日张海军的财务舒喜云向原告朱云柏转款10万元，2014年3月3日张海军的财务舒喜云向原告朱云柏转款10万元，2014年3月31日通过邹霖的账户向原告转款10万元，2014年4月26通过邹霖的账户向原告朱云柏转款10万元，证明从2013年8月份起到2014年4月份止，案外人张海军连续向原告朱云柏每个月偿还本金10万元，原告向案外人张海军主张本案债权。2、2013年10月16日广西荔浦南方金发食品有限公司付款单，证明张海军向原告朱云柏偿还借款本金10万元。以上证据证明从2013年8月份到2014年4月份，张海军偿还借款本金90万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的借条、转账业务凭证，本院认为该组证据能够证明借款事实的发生，具有证据的合法性、真实性、关联性，依法予以认定；2、对原告提供的电话短信、电话录音、移动电话通讯、短信清单，并经本庭庭后询问被告周路生，自认与原告朱云柏的短信来往及电话通话录音是真实的，本院认为这些证据形成一个完整的证据链，可以证明原告朱云柏与被告周路生口头约定了月息按3%的标准计算，被告周路生借款后，原告朱云柏按被告周路生指定的账户通过银行支付借款，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；3、对原告提供的打款到被告周路生及被告周路生指定的账户的银行转账凭证，该证据的具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。4、对被告提供的广西南方金发食品有限公司2013年10月16日的付款单，没有银行流水明细予以佐证，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周氏公司是自然人投资或控股的有限公司，于1995年11月3日成立，该公司的法人代表为被告周路生，股东为周路生、施瑜。被告周路生与被告施瑜系夫妻关系。原告朱云柏与张海军不熟，被告周路生与张海军比较熟悉，被告周路生的公司与张海军有生意往来，且尚欠张海军的货款。2013年6月21日，被告周路生向原告朱云柏出具一份借条，向原告朱云柏借款200万元，口头约定利息按月息3%的标准计算，没有约定还款期限。同日，原告朱云柏分别分三次通过中国农业银行转账86万元、广西荔浦农村合作银行电汇54万元、桂林国民村镇银行电汇50万元，合计190万元，支付借款到被告周路生指定的张海军在中国农业银行荔浦县支行账号为62×××01的账户，现金给付10万元。之后，被告周路生通过案外人张海军的账户在2013年8月至2014月4月期间，将借款利息80万元转账到原告朱云柏的账户，原告朱云柏在2014年1月14日及2014年5月5日分两次将20万元利息返回给被告周路生及被告周路生指定的账户。2015年2月初被告周路生支付借款利息18万元给原告，至此，被告周路生共支付给原告朱云柏利息78万元，按原、被告约定的月息3%，每月6万元，被告周路生支付原告朱云柏利息截止到2014年7月21日止。2015年9月15日被告周路生偿还原告朱云柏借款本金20万元，截止到2015年9月15日止，被告周路生尚欠原告朱云柏借款本金180万元及2014年7月22日之后的利息未给付。在庭审过程中，原告明确其诉讼请求为：1、从2014年7月22日起以200万元借款本金为基数计至2015年9月15日止，利息按月利率2%的标准计算；2、从2015年9月16日起以180万元借款本金为基数计至本案借款清偿之日止，利息按月利率2%的标准计算。本院认为，本案争议焦点为：一、原告朱云柏与被告周路生是否存在借贷关系？原告朱云柏是否实际履行200万元的出借义务？二、原告樊尔青、被告周氏公司、施瑜是否是本案适格主体？三、被告周氏公司、施瑜是否对本案债务承担偿还责任？一、关于第一个焦点问题。民间借贷合同具有实践性特征，自然人之间借款合同自出借人提供借款时生效。本案中，被告周路生向原告朱云柏出具借条的当天，原告按被告周路生指定的账户打款190万元，现金支付10万元，被告周路生对该事实没有异议，以上行为足以说明被告周路生对该笔借款事实的认可，并同意将款交付给张海军，原告朱云柏与被告周路生之间存在借贷关系。原告朱云柏已实际履行出借义务，证据确凿，本院予以确认。被告周路生主张本案借款事实未实际发生，无事实与法律依据。至于被告周路生主张借款为张海军所用，其将款转借给张海军，二人之间形成新的借贷关系，属另一个法律关系，与原告朱云柏无关。因此，被告周路生向原告朱云柏借款200万元，有被告周路生立给原告的借条为据，借款事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认。被告周路生借款后已经偿还借款本金20万元，尚欠借款本金180万元，原告朱云柏诉请被告周路生偿还借款，合法有据，本院予以支持；因原告朱云柏与被告周路生对借款期限没有约定，原告朱云柏可以催告被告周路生在合理期限内返还，故原告朱云柏诉请被告周路生偿还借款，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，本案中，原告朱云柏请求被告周路生支付借款利息：1、从2014年7月22日起以200万元借款本金为基数计至2015年9月15日止，利息按月利率2%的标准计算；2、从2015年9月16日起以180万元借款本金为基数计至本案借款本金清偿之日止，利息按月利率2%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。二、关于第二个焦点问题。原告樊尔青以其借款资金大部分由其提供为由，作为本案原告的参加诉讼，本院认为，从借条的内容看，借贷双方当事人是原告朱云柏和被告周路生，原告樊尔青与被告周路生没有发生借贷关系，不具有债权人的资格，故原告樊尔青不是本案适格原告；根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，被告周氏公司是独立的企业法人，被告周氏公司与原告朱云柏之间没有发生借贷关系，故被告周氏公司不是本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告周路生与被告施瑜在借款时系夫妻关系，且夫妻双方没有证据证明约定为其个人债务，应按夫妻共同债务处理，故被告施瑜是本案的适格被告。三、关于第三个焦点问题。原告朱云柏以周氏公司是被告周路生、施瑜夫妻开办，实质是夫妻共同财产为由，要求被告周氏公司承担本案的连带还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告周路生与被告施瑜在借款时系夫妻关系，应视为双方共同生活所负债务，因此，被告施瑜与被告周路生应共同承担本案的偿还责任，原告朱云柏要求被告施瑜与被告周路生共同承担本案的偿还责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国公司法》第三条、参照《最高人民法院关于的解释》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告周路生、施瑜共同偿还借款本金180万元及相应利息（利息以实际借款本金为基数，其中：1、从2014年7月22日起以200万元借款本金为基数计至2015年9月15日止，利息按月利率2%的标准计算；2、从2015年9月16日起以180万元借款本金为基数计至借款本金还清之日止，利息按月利率2%的标准计算）给原告朱云柏；二、驳回原告朱云柏的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕,如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。本案受理费27184元，财产保全费5000元，合计32184元，由被告周路生、施瑜共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费27184元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。审 判 长  吴金成代理审判员  杜 冰人民陪审员  潘春红二〇一六年十一月十五日书 记 员  马建博