wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1714号
上诉人（原审原告）陈钱生。
委托代理人吴和平，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市瓯海区娄桥街道玕东村村民委员会，住所地：温州市瓯海区娄桥街道玕东村。
负责人：陈辉，主任。
被上诉人（原审被告）陈新明。
委托代理人金卫国，男。
上诉人陈钱生因土地承包权确认纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2010）温瓯民初字第136号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判认定，原告陈钱生、被告陈新明均系温州市瓯海区娄桥街道玕东村的农户。在我国第一轮农村土地承包开始时，被告玕东村委会将坐落于原娄桥镇（现娄桥街道）玕东村王宅垟的一宗农田（登记四至分别为：东光明、南绍钦、西新权、北文丛，登记面积为0.45亩）发包给陈新明承包经营。一轮土地承包期间，陈新明因故而导致该农田抛荒，玕东村委会为农田不致抛荒在征得陈新明同意后，交由陈钱生耕种该农田，并要求陈钱生承担相应的征购任务。1992年陈钱生开始耕种该农田并负担该农田相应的农业税及征购义务，1994年该农田被国家征用。
陈新明以玕东村委会、陈钱生分别为被申请人、第三人，向温州市农村土地承包仲裁委员会提起申请，要求确认陈新明对上述诉争农田享有承包经营权，上述诉争农田的征用补偿费和三产返回指标等相关权益归陈新明享有。2009年12月31日，温州市农村土地承包仲裁委员会作出（2009）温瓯土仲字第3号仲裁书，裁决：“一、确认申请人陈新明户在第二轮土地承包期间享有位于娄桥街道玕东村王宅垟地段0.45亩农田的承包经营权；二、驳回申请人其他仲裁请求。”陈钱生于2010年1月29日收到该仲裁裁决书，因不服裁决诉至原审法院。
原审法院认为，被告玕东村委会在第一轮农村土地承包中，将诉争农田发包给被告陈新明承包经营，两者之间形成承包合同关系。陈新明在一轮承包过程中，虽然抛荒承包的土地，但并没有以书面形式声明放弃该农田的承包经营权，玕东村委会也没有收回该宗承包土地，而是征得陈新明的同意，将土地交由陈钱生耕种并交纳相应费用和负担征购任务，玕东村委会没有与陈新明解除承包合同，也没有与陈钱生形成新的承包合同关系，应认定陈新明与陈钱生之间因玕东村委会居间而形成转包合同关系，该转包合同因1994年农田被征用而解除。因此，陈钱生主张玕东村委会在一轮承包中又将诉争农田发包给陈钱生经营，陈钱生因此取得该宗土地第一轮承包期间的经营权，与本案事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告陈钱生的诉讼请求。本案受理费80元，由原告陈钱生负担。
宣判后，陈钱生不服，上诉于本院称：上诉人陈钱生自耕种诉争农田开始即与玕东村委会之间形成了事实上的土地承包经营关系，进而基于该土地征用的相关权益也应当由上诉人享受，然而上诉人至今尚未取得相关权益。原判错误，请求依法改判。
经二审查明的事实与原判认定的事实相符。
以上事实有双方当事人陈述和原判认定的证据所证实。
本院认为，陈新明和玕东村村委会之间形成土地承包合同关系后，虽然抛荒承包的土地，但并未放弃承包经营权，玕东村委会也没有收回该宗土地使用权；后土地交陈钱生耕种，玕东村委会并未与陈钱生形成新的土地承包合同关系，陈钱生主张其与玕东村之间形成事实上的土地承包经营关系缺乏证据。故原审判决认定陈钱生与陈新明之间形成转包合同关系而该转包合同又因1994年农田被征用而解除是正确的。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求与理由均不能成立。陈钱生上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由陈钱生负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹挺骞
审判员 李碧叶
审判员 郑文平
二〇一〇年十二月十三日
书记员 曾 慧
鹤壁市鹤山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0602行初6号
原告李留香，女，1958年8月12日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
原告逯景星，男，1958年7月18日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告鹤壁市山城区红旗街街道办事处，住所地山城区山城路中段***号。
负责人冯振家，该办事处主任。
第三人鹤壁市山城区红旗街道办事处广场社区居民委员会，住所地鹤壁市山城区红旗街西段路惠福苑小区东门口。
负责人夏惠秀，该居委会主任。
本院在审理原告李留香、逯景星诉被告鹤壁市山城区红旗街街道办事处及第三人鹤壁市山城区红旗办事处广场社区居民委员会行政确认一案，原告李留香、逯景星于2018年3月6日申请撤诉。
本院认为，原告李留香、逯景星撤回起诉的申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李留香、逯景星撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李留香、逯景星承担。
审 判 长 闫洪福
审 判 员 呼晓茹
人民陪审员 孙兆瑞
二〇一八年三月六日
书 记 员 李俊峰
文书内容鹤壁市鹤山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0602行初6号原告李留香，女，1958年8月12日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告逯景星，男，1958年7月18日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告鹤壁市山城区红旗街街道办事处，住所地山城区山城路中段***号。负责人冯振家，该办事处主任。第三人鹤壁市山城区红旗街道办事处广场社区居民委员会，住所地鹤壁市山城区红旗街西段路惠福苑小区东门口。负责人夏惠秀，该居委会主任。本院在审理原告李留香、逯景星诉被告鹤壁市山城区红旗街街道办事处及第三人鹤壁市山城区红旗办事处广场社区居民委员会行政确认一案，原告李留香、逯景星于2018年3月6日申请撤诉。本院认为，原告李留香、逯景星撤回起诉的申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李留香、逯景星撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李留香、逯景星承担。审 判 长  闫洪福审 判 员  呼晓茹人民陪审员  孙兆瑞二〇一八年三月六日书 记 员  李俊峰
河北省灵寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0126民初555号
原告：杨丽明，男，1984年8月24日出生，汉族，住灵寿县。
被告：董成佐，男，1956年2月3日出生，汉族，住灵寿县。
原告杨丽明与被告董成佐买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告杨丽明于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨丽明的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨丽明撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨丽明负担。
审判员 刘琳
二〇一七年五月八日
书记员 冯竹
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初15613号
原告：成贤龙，男，1967年2月11日出生，汉族，住义乌市。
被告：成贤喜，男，1964年8月11日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：楼剑君，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁菊莲，女，1963年8月11日出生，系被告成贤喜妻子。
原告成贤龙与被告成贤喜合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用小额诉讼程序审理，由审判员李永群独任审判，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告成贤龙、被告成贤喜的委托诉讼代理人楼剑君、丁菊莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成贤龙向本院提出诉讼请求：被告支付原告医药费11355.37元。事实和理由：原、被告系兄弟。2005年3月20日，原告成贤龙、被告成贤喜及父母成胡妹、陈桂菊签订《父母居信赡养协议》，该协议第三条约定：父母今后医疗费用每次在2000元以下，由父母支付，超出2000元以上，由兄弟各负50%。后成胡妹因肺感染住院治疗，于2017年8月22日医治无效去世，医药费全部由原告垫付。此后，原告多次催讨无果。
被告成贤喜辩称，1、原告没有证据证明成胡妹的医药费是由其垫付的。实际上该医药费是由成胡妹本人支付的，只是委托原告代付。2、既使原告垫付，数额与要求被告分担的计算方法也是错误的。成胡妹生育有两子一女，根据法律规定，儿子和女儿对父母同样负有赡养的义务。因此，如果成胡妹的医药费是由原告垫付的，应当由兄妹三人分担。3、被告2003年转让旧村改造宅基地使用权转让费、青苗补偿费等尚有149532元由成胡妹占有，现无力赡养。原告同意其应当负担的部分，在上述款项中扣除。
本院认为，赡养父母是子女应尽的责任。原、被告与其父母签订的《父母居住赡养协议》是双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应认定合法有效。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。两被告的父亲花费的医药费扣除农保报销部分，原告实际垫付22795.25元，该部分费用应当由原、被告各半负担。原告诉请被告支付11355.37元系对其权利的处分，符合法律规定，应予支持。被告提出该医药费系由成胡妹自己支付的辩解，但未提供相应证据，本院不予采信。对于被告提出在被成胡妹占用的宅基地使用权转让费、青苗补偿费中抵扣的请求，因被告未提供证据，并且与本案属另一法律关系，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告成贤喜于本判决生效后十日内支付原告成贤龙垫付款11355.37元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42元（已减半），由被告成贤喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李永群
二〇一七年十一月十七日
代书记员 黄剑飞
?PAGE?-1-?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初15613号原告：成贤龙，男，1967年2月11日出生，汉族，住义乌市。被告：成贤喜，男，1964年8月11日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：楼剑君，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁菊莲，女，1963年8月11日出生，系被告成贤喜妻子。原告成贤龙与被告成贤喜合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用小额诉讼程序审理，由审判员李永群独任审判，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告成贤龙、被告成贤喜的委托诉讼代理人楼剑君、丁菊莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成贤龙向本院提出诉讼请求：被告支付原告医药费11355.37元。事实和理由：原、被告系兄弟。2005年3月20日，原告成贤龙、被告成贤喜及父母成胡妹、陈桂菊签订《父母居信赡养协议》，该协议第三条约定：父母今后医疗费用每次在2000元以下，由父母支付，超出2000元以上，由兄弟各负50%。后成胡妹因肺感染住院治疗，于2017年8月22日医治无效去世，医药费全部由原告垫付。此后，原告多次催讨无果。被告成贤喜辩称，1、原告没有证据证明成胡妹的医药费是由其垫付的。实际上该医药费是由成胡妹本人支付的，只是委托原告代付。2、既使原告垫付，数额与要求被告分担的计算方法也是错误的。成胡妹生育有两子一女，根据法律规定，儿子和女儿对父母同样负有赡养的义务。因此，如果成胡妹的医药费是由原告垫付的，应当由兄妹三人分担。3、被告2003年转让旧村改造宅基地使用权转让费、青苗补偿费等尚有149532元由成胡妹占有，现无力赡养。原告同意其应当负担的部分，在上述款项中扣除。本院认为，赡养父母是子女应尽的责任。原、被告与其父母签订的《父母居住赡养协议》是双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应认定合法有效。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。两被告的父亲花费的医药费扣除农保报销部分，原告实际垫付22795.25元，该部分费用应当由原、被告各半负担。原告诉请被告支付11355.37元系对其权利的处分，符合法律规定，应予支持。被告提出该医药费系由成胡妹自己支付的辩解，但未提供相应证据，本院不予采信。对于被告提出在被成胡妹占用的宅基地使用权转让费、青苗补偿费中抵扣的请求，因被告未提供证据，并且与本案属另一法律关系，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告成贤喜于本判决生效后十日内支付原告成贤龙垫付款11355.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元（已减半），由被告成贤喜负担。本判决为终审判决。审 判 员 李永群二〇一七年十一月十七日代书记员 黄剑飞??-1-?
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭西民初字第1468号
原告：杭州竞业物业管理有限公司。
法定代表人：束亮。
委托代理人：林永武。
委托代理人：丘霄凌。
被告：卢秀华。
本院在审理原告杭州竞业物业管理有限公司诉被告卢秀华物业服务合同纠纷一案中，原告杭州竞业物业管理有限公司于2009年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，原告杭州竞业物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予杭州竞业物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由杭州竞业物业管理有限公司负担。
审 判 长 陈雪梅
代理审判员 朱小琼
人民陪审�范皖生
二〇〇九年十一月十一日
书 记 员 张莲莲
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）甬刑执字第3161号
罪犯陈光富。
浙江省宁波市鄞州区人民法院于2006年8月4日作出了（2006）甬鄞刑初字第729号刑事判决，以被告人陈光富犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2008年10月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈光富在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈光富在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2007年度评为监狱改造积极分子，2008年5月受监狱单项表扬奖励。
上述事实有减刑呈批表、奖惩审批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯陈光富在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈光富减去有期徒刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈桂琴
审 判 员 陈作岚
审 判 员 陆慧慧
二〇〇八年十月二十二日
代书记员 何锦霞
河南省安阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0522行审56号
申请人安阳县公安交通警察大队，住所地安阳市北关区灯塔路***号。机构代码：F7614120-4。
法定代表人吴保军，职务：大队长。
委托代理人靳志新，安阳县公安交通警察大队民警。
被执行人马保福，男，汉族，出生于1973年8月13日，住安阳市文峰区。
申请人安阳县公安交通警察大队因被执行人马保福拒不履行2017年5月17日作出现以生效编号：410522-1906461395号公安交通管理简易程序处罚决定书，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对安阳县公安交通警察大队作出的编号：410522-1906461395号公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
申请人安阳县公安交通警察大队申请强制执行的编号：410522-1906461395号公安交通管理简易程序处罚决定书的内容为：安阳县公安交通警察大队于2017年3月6日6时6分查明被处罚人马保福驾驶豫Ｅ×××××小型轿车在太行路与林虑大道交叉口实施机动车通过有灯控路口时，不按所需进行方向驶入导向车道的违法行为（违法代码：1208），违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十二条的规定，决定给予马保福罚款50元，并在收到本决定书15日内到中国邮政储蓄银行缴纳该罚款，到期不予缴纳，每日按罚款数额3%加处罚款。申请人提交的证据材料有安阳县公安交通警察大队对被处罚人马保福作出行政处罚的卷宗一本。
本院认为，安阳县公安交通警察大队作出的编号：410522-1906461395号公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
准予强制执行安阳县公安交通警察大队作出的编号：410522-1906461395号公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘海静
人民陪审员 张文江
人民陪审员 李瑞清
二〇一八年三月十二日
书 记 员 陈化楠
福建省上杭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0823刑初392号
公诉机关上杭县人民检察院。
被告人雷福旺，男，1969年7月17日出生于福建省上杭县，畲族，初中文化，务工，户籍所在地福建省上杭县，现住福建省厦门市集美区。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2017年5月27日被上杭县公安局取保候审。
上杭县人民检察院以杭检诉刑诉[2017]368号起诉书指控被告人雷福旺犯非法持有枪支罪，于2017年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上杭县人民检察院指派检察员袁某出庭支持公诉。被告人雷福旺到庭参加诉讼。
上杭县人民检察院指控：被告人雷福旺非法持有鸟铳一支，并藏于上杭县太拔镇崇厦村家中，后于2017年5月16日被上杭县公安局太拔派出所查获。经检验，被告人雷福旺持有的鸟铳是以前装火药为能源动力，可以有效击燃底火，认定为枪支。
上述事实，经查证属实。被告人雷福旺在开庭审理过程中亦无异议，并有上杭县公安局扣押的鸟铳一支、黑硝、黄硝等物证，龙岩市公安局物证鉴定所出具的检验报告，证人雷某的证言，上杭县公安局制作和出具的检查笔录、检查照片、扣押物品清单、户籍证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷福旺违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为发射动力的枪支一支，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人雷福旺的犯罪事实和罪名成立，予以采纳。被告人雷福旺到案后如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条和《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下:
一、被告人雷福旺犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、上杭县公安局扣押的鸟铳一支、黑硝一百四十克、黄硝四十克、钢珠九十七颗、钢条十根，予以没收，由扣押单位依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 林新英
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 蓝丽娜
附：本案适用的法律及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度内判处刑罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：
（一）非法持有、私藏军用枪支一支的；
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；
（三）非法持有、私藏军用子弹二十发以上，气枪铅弹一千发以上或者其他非军用子弹二百发以上的；
（四）非法持有、私藏手榴弹一枚以上的；
（五）非法持有、私藏的弹药造成人员伤亡、财产损失的。
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘07民终2130号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。
主要负责人：唐继国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈科，湖南金州（常德）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡浩，男，1990年9月29日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：杨开文，湖南龙阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李军，男，1974年8月23日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司因与被上诉人胡浩、李军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初908号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司以其与胡浩达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 卜玉苹
审判员 刘宇学
审判员 李 冲
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈 琳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣判前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
萍乡市湘东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0313执294号
申请执行人：萍乡市建兴达房地产开发有限公司，住所地：江西省萍乡市滨河东路市设计院大楼，统一社会信用代码：91360301159079128K。
法定代表人：金勇。
被执行人：李绍祥，男，汉族，1966年6月14日出生，住江西省。
被执行人：陈兵秀，女，汉族，1966年8月20日出生，住江西省。
申请执行人萍乡市建兴达房地产开发有限公司与被执行人李绍祥、陈兵秀追偿权纠纷一案，申请执行人萍乡市建兴达房地产开发有限公司现向本院提交撤回执行申请书，请求撤回本案执行。
本院认为，申请执行人萍乡市建兴达房地产开发有限公司向本院申请撤回执行，属于其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、准予申请执行人萍乡市建兴达房地产开发有限公司撤回执行。
二、终结本院（2017）赣0313执294号案件的执行。
申请执行人撤回执行申请后，如发现被执行人有可供执行的财产及线索可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期限为本裁定送达之日起二年之内。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林建华
审 判 员 陈 征
审 判 员 胡自伟
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 李丽君
萍乡市湘东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0313执294号申请执行人：萍乡市建兴达房地产开发有限公司，住所地：江西省萍乡市滨河东路市设计院大楼，统一社会信用代码：91360301159079128K。法定代表人：金勇。被执行人：李绍祥，男，汉族，1966年6月14日出生，住江西省。被执行人：陈兵秀，女，汉族，1966年8月20日出生，住江西省。申请执行人萍乡市建兴达房地产开发有限公司与被执行人李绍祥、陈兵秀追偿权纠纷一案，申请执行人萍乡市建兴达房地产开发有限公司现向本院提交撤回执行申请书，请求撤回本案执行。本院认为，申请执行人萍乡市建兴达房地产开发有限公司向本院申请撤回执行，属于其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、准予申请执行人萍乡市建兴达房地产开发有限公司撤回执行。二、终结本院（2017）赣0313执294号案件的执行。申请执行人撤回执行申请后，如发现被执行人有可供执行的财产及线索可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期限为本裁定送达之日起二年之内。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 林建华审 判 员 陈 征审 判 员 胡自伟二〇一七年十二月二十五日代书记员 李丽君
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初6127号
原告：郑高爱，男，1963年7月17日出生汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：杨法，浙江永联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。
被告：鼎天建设集团有限公司，住所地台州市路桥区金清镇先锋村。
法定代表人：叶仁兰，董事长。
委托诉讼代理人：陈青青，女，该公司员工。
被告：梁治华，男，1965年2月11日出生汉族，住台州市路桥区。
原告郑高爱与被告鼎天建设集团有限公司、梁治华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序分别于8月30日、9月22日公开开庭进行了审理。原告郑高爱及其委托诉讼代理人杨法、被告鼎天建设集团有限公司的委托诉讼代理人陈青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑高爱向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款人民币40000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2013年9月17日，被告鼎天建设集团有限公司将路桥中医院迁建工程除外墙内保温之外的内墙抹灰、外墙抹灰和线条抹灰工程以包清工的形式承包给原告，并与原告签订了墙面抹灰工程专业分包合同。原告按照合同约定按时保质保量完成了该抹灰工程，被告鼎天建设集团有限公司也陆续支付了部分的工程款。2015年2月9日，被告梁治华与原告进行了结算，并向原告出具了一张结算单，载明：郑高爱抹灰班参加路桥中医院迁建工程施工作业，结算工程量共计：1245933元，补加人工工伤费用10000元，合计人民币1255933元，共计已支付人民币1175197元。余款人民币金额80736元，该款在2015年10月底前付清。原所有结算凭据作废，以此结算单为依据。结算证明人梁治华。后被告鼎天建设集团有限公司于2016年2月4日支付了40736元，余款40000元至今未予支付。后原告多次向两被告催讨所欠工程款，但被告却以种种理由拒绝支付。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告鼎天建设集团有限公司辩称，与原告签订墙面抹灰工程专业分包合同属实；2015年2月9日，被告梁治华确实与原告结算，认可结算单，但之后其向原告支付160000元工程款，现未欠原告工程款，超付的部分另行起诉。
被告梁治华未作答辩，亦未向本院提交反证。
本院经审理认定事实如下：2013年9月17日，被告鼎天建设集团有限公司与原告郑高爱签订墙面抹灰工程专业分包合同，约定�告鼎天建设集团有限公司将路桥中医院迁建工程除外墙内保温之外的内墙抹灰、外墙抹灰和线条抹灰工程以包清工的形式承包给原告。双方另就价款、付款方式、工期等一并进行了约定。2015年2月9日，被告梁治华与原告进行结算，并向原告出具结算单，载明：原告郑高爱抹灰班参加路桥中医院迁建工程施工作业，结算工程量共计1245933元，补加人工工伤费用10000元，合计人民币1255933元，共计已支付人民币1175197元，余款人民币金额80736元，该款在2015年10月底前付清。原所有结算凭据作废，以此结算单为依据。2015年2月11日，被告鼎天建设集团有限公司向原告支付160000元。2016年2月4日，被告鼎天建设集团有限公司向原告支付40736元。尚欠工程款40000元未支付。
另查明，被告梁治华系被告鼎天建设集团有限公司员工。
上述事实，有原告提交的身份证、公�基本情况、人口信息、墙面抹灰工程专业分包合同、结算单、台州银行对账单、被告鼎天建设集团有限公司提交的浙江泰隆商业银行结算凭证及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，原告郑高爱与被告鼎天建设集团有限公司签订墙面抹灰工程专业分包合同，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告鼎天建设集团有限公司尚欠原告工程款40000元，事实清楚，证据确实。被告鼎天建设集团有限公司主张其于2015年2月11日在被告梁治华与原告结算之后向原告支付了160000元，其已向原告多付工程款，本院认为，鉴于被告鼎天建设集团有限公司未向本院提交其向原告支付全部款项金额的证据，且其在被告梁治华与原告结算一年之后仍向原告支付40736元，原告就原、被告之间结算过程亦做了合理的说明，现被告鼎天建设集团有限公司主张�支付原告160000元之后不再欠付原告工程款，本院不予采信，本院对被告尚欠原告工程款40000元的事实予以确认。原告主张被告梁治华应与被告鼎天建设集团有限公司承担共同付款义务，本院认为，被告鼎天建设集团有限公司认可被告梁治华系其员工，被告梁治华系代表被告鼎天建设集团有限公司向原告出具结算单，故本院对原告要求被告梁治华与被告鼎天建设集团有限公司承担共同付款义务的诉请不予支持。原告诉请要求被告鼎天建设集团有限公司应支付工程款40000元，并赔偿自起诉之日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，合理合法，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告鼎天建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原�郑高爱工程款人民币40000元，并赔偿自2017年7月25日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
二、驳回原告郑高爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800元，减半收取计400元，由被告鼎天建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 胡月
二〇一七年十月二十四日
代书记员 陈惠
附相关法律条文：
《中国人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照�定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更4860号
罪犯秦志林，男，1974年7月2日生，汉族，吉林省长春市农安县人，小学毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
本院于2001年12月5日作出（2001）长刑初字第323号刑事判决，认定被告人秦志林犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2002年1月29日作出（2002）吉刑核字第8号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。2004年2月13日吉林省高级人民法院作出(2004)吉高刑执字第20号刑事裁定，依法裁定为无期徒刑;2006年6月15日吉林省高级人民法院作出(2006)吉高刑执字第330号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年;2010年2月11日本院作出(2010)长刑执字第0378号刑事裁定，依法裁定减刑一年十一个月;2012年9月18日本院作出(2012)长刑执字第3003号刑事裁定，依法裁定减刑二年;2015年6月26日本院作出(2015)长刑执字第1068号刑事裁定，依法裁定减刑一年五个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯秦志林端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，被告人秦志林与被害人姜某某系夫妻关系。姜某某因家庭琐事与秦志林之父发生争吵并回其父姜某某家。1998年9月22日下午，被告人秦志林到姜某某家找被害人姜某某国家，二人发生争吵并厮打，厮打过程中，被告人秦志林用姜家菜刀猛砍姜某某头部数下，致被害人姜某某颅骨粉碎性骨折，脑组织外溢，严重颅脑损伤死亡。案发后，被告人秦志林潜逃。2001年4月21日，被告人秦志林在黑龙江省鹤岗市向当地公安机关投案自首。该犯现在吉林省长春铁北监狱三监区参加平缝岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬6次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯秦志林在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯秦志林减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2019年6月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 尹 娜
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂03民终876号
上诉人（原审起诉人）：汤敏华，住广西桂林市秀峰区。
上诉人汤敏华因劳动争议一案，不服桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初389号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
汤敏华上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，重新审理并判决。事实和理由：第一，一审认定事实不清。上诉人在2011年7月已向桂林市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，市劳动仲裁委以企业正在改制为由作出桂林市劳人仲不审字【2011】第49号《不予受理通知书》，2014年6月、2016年6月、11月、12月，上诉人多次向桂林市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，市劳动仲裁委都以该争议属企业改制前的事项，且不属劳动争议为由，作出桂林市劳人仲不审字【2016】第1-22号《不予受理通知书》。《桂林市国有企业改革领导小组办公室关于赵树春等人信访不予受理告知书》等告知书明确告知上诉人向劳动仲裁委员会提出仲裁申请或向人民法院提起诉讼。根据上诉人与桂林银海纺织集团公司签订的《劳动合同书》第七条、第十五条、第十六条等的规定，双方因履行合同发生的争议，当事人可以向劳动仲裁委申请仲裁或者直接向当地人民法院起诉。现一审法院以政府主导的国有企业改制，且与新公司未存在劳动关系为由，作为本案认证的结论，作出不予受理的裁定，是不符合本案的客观性和真实性的；第二，一审适用法律不当。一审法院采用桂林市人民政府（市政函【2011】78号）《关于桂林银海纺织集团公司改组为有限责任公司有关问题的批复》来审理此案，该批复与本案没有关联，该批复并没有规定不让上诉人依法维权；一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条来抵触、抗辩《中华人民共和国宪法》第五条、第三十三条，《中华人民共和国立法法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国劳动法》第十七条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第八条，《中华人民共和国法官法》第七条的规定，并无法律依据，是以国家立法的意愿、宗旨背道而驰的，是剥夺上诉人依法维权的侵权行为。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》等法律法规的规定，一审法院作出的裁定认定事实不清、适用法律不当，应依法予以撤销，重新审理判决。
本院认为：桂林银海纺织集团公司于2011年9月3日起依照桂林市人民政府下发的下发的文件规定，在政府主管部门主导下进行企业改制，由溢达中国控股有限公司承债式收购桂林银海纺织集团公司及下属十六个独立核算公司的经营性资产并新组建有限责任公司。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中桂林银海纺织集团公司的改制并非自主进行的改制，显然不能适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，即不能由人民法院受理和解决。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人系桂林银海纺织集团公司改制前的工作人员，上诉人就其被拖欠的工资以及欠缴社会保险费用与桂林溢达纺织有限公司之间的争议，正是在此改制中引发的，故参照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，上诉人的起诉不属于人民法院民事案件的受案范围，原审法院据此裁定对上诉人的起诉不予受理正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人上诉请求二审法院依法判令桂林溢达纺织有限公司支付上诉人被拖欠的延长工作时间工资、增加工作时间工资、法定休假日工资、年休假工资、劳动合同违约赔偿金、补缴欠缴的社会保险费等诉请，其要求是否应予支持，应当由政府有关部门在主导企业改制过程中按照企业改制的政策规定统筹解决。
综上，上诉人汤敏华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨胜男
审判员 袁荣礼
审判员 李国龙
Appoint
二〇一七年三月二十二日
书记员 石晓红
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂03民终876号上诉人（原审起诉人）：汤敏华，住广西桂林市秀峰区。上诉人汤敏华因劳动争议一案，不服桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初389号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。汤敏华上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，重新审理并判决。事实和理由：第一，一审认定事实不清。上诉人在2011年7月已向桂林市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，市劳动仲裁委以企业正在改制为由作出桂林市劳人仲不审字【2011】第49号《不予受理通知书》，2014年6月、2016年6月、11月、12月，上诉人多次向桂林市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，市劳动仲裁委都以该争议属企业改制前的事项，且不属劳动争议为由，作出桂林市劳人仲不审字【2016】第1-22号《不予受理通知书》。《桂林市国有企业改革领导小组办公室关于赵树春等人信访不予受理告知书》等告知书明确告知上诉人向劳动仲裁委员会提出仲裁申请或向人民法院提起诉讼。根据上诉人与桂林银海纺织集团公司签订的《劳动合同书》第七条、第十五条、第十六条等的规定，双方因履行合同发生的争议，当事人可以向劳动仲裁委申请仲裁或者直接向当地人民法院起诉。现一审法院以政府主导的国有企业改制，且与新公司未存在劳动关系为由，作为本案认证的结论，作出不予受理的裁定，是不符合本案的客观性和真实性的；第二，一审适用法律不当。一审法院采用桂林市人民政府（市政函【2011】78号）《关于桂林银海纺织集团公司改组为有限责任公司有关问题的批复》来审理此案，该批复与本案没有关联，该批复并没有规定不让上诉人依法维权；一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条来抵触、抗辩《中华人民共和国宪法》第五条、第三十三条，《中华人民共和国立法法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国劳动法》第十七条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第八条，《中华人民共和国法官法》第七条的规定，并无法律依据，是以国家立法的意愿、宗旨背道而驰的，是剥夺上诉人依法维权的侵权行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》等法律法规的规定，一审法院作出的裁定认定事实不清、适用法律不当，应依法予以撤销，重新审理判决。本院认为：桂林银海纺织集团公司于2011年9月3日起依照桂林市人民政府下发的下发的文件规定，在政府主管部门主导下进行企业改制，由溢达中国控股有限公司承债式收购桂林银海纺织集团公司及下属十六个独立核算公司的经营性资产并新组建有限责任公司。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中桂林银海纺织集团公司的改制并非自主进行的改制，显然不能适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，即不能由人民法院受理和解决。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人系桂林银海纺织集团公司改制前的工作人员，上诉人就其被拖欠的工资以及欠缴社会保险费用与桂林溢达纺织有限公司之间的争议，正是在此改制中引发的，故参照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，上诉人的起诉不属于人民法院民事案件的受案范围，原审法院据此裁定对上诉人的起诉不予受理正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人上诉请求二审法院依法判令桂林溢达纺织有限公司支付上诉人被拖欠的延长工作时间工资、增加工作时间工资、法定休假日工资、年休假工资、劳动合同违约赔偿金、补缴欠缴的社会保险费等诉请，其要求是否应予支持，应当由政府有关部门在主导企业改制过程中按照企业改制的政策规定统筹解决。综上，上诉人汤敏华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨胜男审判员  袁荣礼审判员  李国龙Appoint二〇一七年三月二十二日书记员  石晓红
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初17483号
原告：姜明云，女，1965年1月25日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：毛进，江苏德沛律师事务所律师。
被告：江苏弘盛工美产业示范园有限公司，住所地江苏省沭阳县软件产业园大厦A栋18楼东侧北。
法定代表人：丁海鸿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨志勇，男，1971年11月17日出生，汉族，安徽省桐城市人，居民，住所地安徽省桐城市，系该公司员工。
原告姜明云诉被告江苏弘盛工美产业示范园有限公司（以下简称“弘盛工美公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后,依法适用小额诉讼程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告姜明云的委托诉讼代理人毛进到庭参加诉讼，被告弘盛工美公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜明云向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告劳动报酬4000元。
事实和理由：原告于2017年7月到被告旗下的金阳光酒店上班，工作岗位是酒店保洁。2017年7月、8月，原告应得工资为4000元，被告未及时支付，经原告多次要求，被告向原告出具了工资欠条，并承诺2017年9月18日前付清。后经原告多次催要未果，特诉至法院，请求处理。
被告弘盛工美公司未作答辩。
经审理查明：被告曾在原告处工作，2017年9月1日，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告7、8月份工资4000元，并承诺于2017年9月18日向原告支付。被告承诺期限届满后，其并未履行给付义务，引起诉讼。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当依法向原告支付劳务费。被告未按约定向原告支付劳务费，其行为构成违约。现原告要求被告履行给付义务的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告江苏弘盛工美产业示范园有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姜明云支付劳务费4000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告预交25元），减半收取25元，由被告江苏弘盛工美产业示范园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 马晓丽
二〇一七年十二月十九日
书记员 杜宏虹
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第3页/共4页
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1322刑初665号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人张永贵，男，1968年5月1日出生，汉族，小学肄业，农民，籍贯河南省方城县，住方城县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年5月24日被方城县公安局刑事拘留，2017年5月27日被方城县公安局取保候审，2017年9月14日被方城县人民检察院取保候审。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉〔2017〕515号起诉书指控被告人张永贵犯危险驾驶罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，方城县人民检察院指派检察员李沛出庭支持公诉。被告人张永贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控，2017年5月19日17时22分许，张永贵喝酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｒ×××××两轮摩托车行驶到方城县广阳镇蝎子山路段附近被方城县公安局交通警察大队发现并当场查获。后经南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告：从送检的张永贵的血液中检出乙醇成分，其含量为141.55mg/100ml，张永贵涉嫌危险驾驶。
上述事实，被告人张永贵在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张永贵的供述；到案经过、被告人前科查询、南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告、人口基本信息等证据，以上证据已经法庭当庭质证，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人张永贵违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，血液乙醇含量为141.55mg/100ml，超过法律规定的血液中乙醇含量80mg/100ml醉酒驾驶标准，属于在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人在庭审中能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪性质、情节、危害后果和悔罪表现，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人张永贵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币两千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算,罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马楠
二〇一七年十月九日
书记员 朱华
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更5514号
罪犯张亚臣，男，1963年8月11日生，汉族，吉林省双辽市人，普通高中毕业，现在吉林省长春监狱服刑。
吉林省四平市中级人民法院于2006年6月20日作出（2006）四刑初字第36号刑事判决，认定被告人张亚臣犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，民事赔偿人民币67737元。因被告人不服�提出上诉，吉林省高级人民法院于2006年9月4日作出（2006）吉刑终字第251号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2010年1月29日吉林省高级人民法院作出(2010)吉高法刑执字第99号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年;2015年1月23日本院作出(2015)长刑执字第0007号刑事裁定，依法裁定减刑一年四个月。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯张亚臣端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化教育，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑三个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2006年4月5日，张亚臣的邻居冯金生在两家门前路上立起栅栏，被张亚臣拆除。当晚22时许，冯金生持斧子来到张家，将张家院门砍坏，并喊张亚臣出来，张亚臣见状，抄起自家的镐头与冯金生对打，用镐头照冯金生的头部击打数下，致冯金生倒地，又照冯金生的头部击打一下，致冯金生重度开放性颅脑损伤当场死亡。该犯现在吉林省长春监狱六监区服刑改造，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬2次。本次考核期内，狱内月均消费人民币27.8元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯张亚臣在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化教育，确有悔改表现�符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯张亚臣减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2027年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
审 判 员 张唯春
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 尹 娜
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉盐民初字第2086号
原告：王某甲。
委托代理人：朱某。
被告：王某乙。
原告王某甲诉被告王某乙离婚纠纷一案，本院于2010年9月2
日受理后，依法由审判员徐闻利独任审判，于2010年9月28日
公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人朱某到庭参加
诉讼，被告王某乙经本院传票合法传唤无正当理由，拒不到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告相识后自由恋爱，于1994年1月19日
登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名王某丙。2002年3月，
原、被告共同去四川经营泡沫生意。2004年上半年，由于被告
有外遇，且经常在外打麻将，对家庭和生意不闻不问，导致夫
妻感情出现裂痕。2008年10月底，被告因赌博输钱，经常无故
与原告吵架，甚至动手殴打原告。2009年3月开始，被告与第
三者在外租房居住。原告为此劝说被告，可被告继续我行我素
，原告对被告彻底失去信心。2010年3月，原、被告双方协商
离婚事宜，被告表示同意离婚，但被告采取拖延方式，直到现
在未与原告办理离婚手续。原告认为：现夫妻感情彻底破裂，
且无和好可能。因此，请求法院依法判令：1、原、被告离婚
；2、婚生女王某丙随原告生活，被告每月承担1000元抚养费，直至婚生女王某丙年满18周岁（教育费、医疗费用双方各负担一
半）；3、婚前财产归各自所有，婚后财产依法进行分割；4、
被告承担本案全部诉讼费用。
被告未答辩。
庭审中，原告对其主张的事实，提供了下列证据：
（1）结婚登记申请书1份，证明原、被告于1994年1月19
日登记结婚的事实。
（2）人口信息1份，证明原、被告于1994年12月31日生
育一女，取名王某丙的事实。
被告王某乙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，也未在
法定期限内提交证据，视为放弃举证、质证的诉讼权利。本院
根据原告的陈述及所举的证据进行认证。
本院认证认为：对原告出示的证据（1）、（2），经审
查，符合证据的真实性、合法性和关联性，其证明效力本院予
以认定。
经本院审理，根据原告的陈述及其提供的证据，本院确
认案件事实如下：
原、被告系自由恋爱，婚前同居，1994年1月19日登记结
婚，××××年××月××日生育一女，取名王某丙。婚后夫妻感情尚可，
2002年3月原、被告共同去四川经营泡沫生意。庭审中，原告
认为2004年上半年起被告有外遇，以及2009年8月被告搬离在
四川双方所开设的海顺泡沫厂宿某即原、被告住处，与第三者
在外同居生活至今。
审理中，原告坚持要求离婚，因被告未到庭，故本院无法对双方进行调解。
本院认为：原、被告系自由恋爱，婚前同居，说明原、
被告婚姻基础较好，婚后原、被告共同生活十几年，子女即将
成年，实属不易。导致原告提起离婚诉讼的主要原因是，原告
认为2004年上半年被告有外遇，以及2009年8月被告搬离原、
被告住处，与第三者在外面租房同居生活，致使夫妻感情破裂
。被告经本院传票传唤，未到庭参加本案诉讼，说明其改善夫
妻关系的诚意不够。纵观原、被告的整个婚姻过程来看，应认
定原、被告的夫妻感情尚未彻底破裂。只要双方从有利于家庭
、子女的利益出发，互相信任，互相尊重，遇到夫妻矛盾时加
以沟通和理解，希望被告有诚意改善夫妻关系，原告亦能给予
被告一次机会，夫妻关系还是能够得到改善的。因此原告要求
与被告离婚的诉讼请求不符合法律规定，本院不予准许。据此
，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华
人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王某甲要求与被告王某乙离婚的诉讼请求。
本案受理费150元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 徐闻利
二〇一〇年九月二十八日
书记员 陈冬琦
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初6181号
原告:张光好,男,1970年8月12日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：蒋廷茂，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告:魏崇明,男,1968年4月4日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告:张红梅,女,1968年8月29日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告张光好与被告魏崇明、张红梅追偿权纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋廷茂到庭参加诉讼，被告魏崇明、张红梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告给付原告代偿款51337.68元及利息（利息从2017年2月4日起按年利率6%计算至给付之日止），本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年2月13日，二被告向江苏沭阳东吴村镇银行桑墟支行贷款100000元，原告及案外人张道荣提供担保。因二被告未能按期偿还贷款，原告分三次为二被告代偿贷款本息51337.68元，余款由案外人张道荣代偿。后原告向二被告索要代偿款未果。
被告魏崇明、张红梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月13日，被告魏崇明、张红梅作为借款人，与江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司桑墟支行签订个人借款合同（额度版），约定借款人向贷款人支用最高额度不超过100000元的借款，额度期限自2015年2月13日起至2017年2月13日止。同日，原告与案外人张道荣作为保证人，与江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司桑墟支行签订个人贷款最高额保证合同，约定保证人为魏崇明自2015年2月13日起至2017年2月13日期间的实际债务提供连带责任保证。江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司桑墟支行于当日向魏崇明发放贷款1000000元，到期日为2016年2月13日。借款到期后，二被告未按合同约定偿还贷款本息。原告于2016年11月28日、2017年1月21日分别为二被告代偿借款利息446.17元、891.51元，于2017年2月4日为二被告代偿借款本金50000元，合计代偿本息51337.68元。后原告向被告魏崇明、张红梅追偿未果。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告魏崇明、张红梅代偿贷款本息51337.68元，有人借款合同（额度版）、最高额保证合同、沭阳东吴村镇银行现金解款单及代偿证明等证据予以证实，本院予以确认。被告魏崇明、张红梅未及时给付原告代偿款，构成违约，原告要求被告魏崇明、张红梅给付代偿款51337.68元并自2017年2月4起按年利率6%计算利息的诉讼请求于法有据，应予支持。被告魏崇明、张红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏崇明、张红梅应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告张光好代偿款51337.68元及利息（从2017年2月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费542元，由被告魏崇明、张红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费542元。
审 判 长 卓凤芹
人民陪审员 胡东晓
人民陪审员 黄玉环
二〇一七年十月十日
书 记 员 孟庆丰
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0303执795号
申请执行人：柏文鼎，男，汉族，1982年9月30日出生，住所地广西桂林市叠彩区。
被执行人：桂林揽胜传媒有限公司，住所地桂林市叠彩区中山北路35号龙湖大厦三楼A6。
法定代表人：ZHONGZHAOYANGYIJUSTIN。
本院在执行柏文鼎与桂林揽胜传媒有限公司劳动争议纠纷一案中，因桂林揽胜传媒有限公司未履行生效法律文书确定的义务，柏文鼎向本院申请执行。本院在执行过程中查明，该案的执行依据桂林市劳人仲案字[2017]595号仲裁裁决书已被被执行人桂林揽胜传媒有限公司向桂林市中级人民法院申请撤销，在告知申请执行人后，申请执行人同意撤销此次强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）桂0303执795号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘光辉
审判员 文 华
审判员 陈国先
二〇一七年十月二十五日
书记员 唐卉青
萍乡市湘东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0313执434号
申请执行人：李思盛，男，1936年9月1日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
被执行人：糜彬，男，1978年11月10日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
本院在执行申请执行人李思盛与被执行人糜彬民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人于2017年12月22日达成执行和解协议，协议约定由被执行人糜彬在2018年2月15日前偿付5000元，在2018年4月30日前偿付5000元，余款92000元从2018年5月起每月月底前偿还1500元，直至欠款全部付清为止。同日，申请执行人李思盛向本院申请撤回执行。
本院认为，申请执行人李思盛与被执行人糜彬在执行期间达成执行和解协议，并申请撤回执行，属于其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、准予申请执行人李思盛撤回执行。
二、终结本院（2017）赣0313执434号案的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议的，对方当事人可申请恢复原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期限为本裁定送达之日起二年之内。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林建华
审判员 胡自伟
审判员 陈 征
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李丽君
萍乡市湘东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0313执434号申请执行人：李思盛，男，1936年9月1日生，汉族，萍乡市人，住江西省。被执行人：糜彬，男，1978年11月10日生，汉族，萍乡市人，住江西省。本院在执行申请执行人李思盛与被执行人糜彬民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人于2017年12月22日达成执行和解协议，协议约定由被执行人糜彬在2018年2月15日前偿付5000元，在2018年4月30日前偿付5000元，余款92000元从2018年5月起每月月底前偿还1500元，直至欠款全部付清为止。同日，申请执行人李思盛向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人李思盛与被执行人糜彬在执行期间达成执行和解协议，并申请撤回执行，属于其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、准予申请执行人李思盛撤回执行。二、终结本院（2017）赣0313执434号案的执行。一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议的，对方当事人可申请恢复原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期限为本裁定送达之日起二年之内。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林建华审判员  胡自伟审判员  陈 征二〇一七年十二月二十二日书记员  李丽君
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执3185号
申请执行人中国建设银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区塔山街道中兴南路2号。
负责人刘雁群，行长。
被执行人俞卫东，男，1964年11月18日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区，现住绍兴市越城区。
被执行人董文雅，女，1966年6月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行与被告俞卫东、董文雅金融借款合同纠纷一案，本院(2016)浙0602民初1154号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定:一、被告俞卫东、董文雅应共同归还给原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行借款本金1600000元，并支付自2015年8月15日起至款清之日止按中国人民银行有关规定及借款合同约定计算的利息（应扣除已付利息20000元），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告俞卫东应支付给原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行为实现债权支出的律师代理费26000元，于本判决生效之日起十日内履行；三、原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行就其享有的上述第一、二项债权，对绍房他证绍市字第××号房屋他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款在担保金额2431000元范围内享有优先受偿权；四、驳回原告建设银行股份有限公司绍兴分行的其他诉讼请求。因两被告未按判决书确定的内容履行，原告据此于2016年7月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询辖区内各大银行，未发现两被执行人有较大存款。已查封被执行人俞卫东名下位于绍兴市中××公寓××室房产，本案暂无法处置。此外，未发现本案有可供执行的其他财产。经本院通知，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 平
审 判 员 金宏刚
代理审判员 姜卫东
二〇一六年十二月七日
书 记 员 范海燕
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0602执3185号申请执行人中国建设银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区塔山街道中兴南路2号。负责人刘雁群，行长。被执行人俞卫东，男，1964年11月18日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区，现住绍兴市越城区。被执行人董文雅，女，1966年6月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行与被告俞卫东、董文雅金融借款合同纠纷一案，本院(2016)浙0602民初1154号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定:一、被告俞卫东、董文雅应共同归还给原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行借款本金1600000元，并支付自2015年8月15日起至款清之日止按中国人民银行有关规定及借款合同约定计算的利息（应扣除已付利息20000元），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告俞卫东应支付给原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行为实现债权支出的律师代理费26000元，于本判决生效之日起十日内履行；三、原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行就其享有的上述第一、二项债权，对绍房他证绍市字第××号房屋他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款在担保金额2431000元范围内享有优先受偿权；四、驳回原告建设银行股份有限公司绍兴分行的其他诉讼请求。因两被告未按判决书确定的内容履行，原告据此于2016年7月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查询辖区内各大银行，未发现两被执行人有较大存款。已查封被执行人俞卫东名下位于绍兴市中××公寓××室房产，本案暂无法处置。此外，未发现本案有可供执行的其他财产。经本院通知，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 平审 判 员  金宏刚代理审判员  姜卫东二〇一六年十二月七日书 记 员  范海燕
广西壮族自治区武宣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂1323行审71号
申请执行人：广西壮族自治区柳州高速公路管理处。
法定代表人：罗玺。
被申请执行人：鹿寨县荣泰汽车运输有限公司。
地址：鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道61-13、14号。
法定代表人：邓世明。
广西壮族自治区柳州高速公路管理处（以下简称柳州高速公路管理处）于2017年11月27日向本院提出申请，要求强制执行其作出的桂某武宣路政续罚[2017]63号《行政处罚决定》。本院受理后，依法组成合议庭，对桂某武宣路政续罚[2017]63号《行政处罚决定》的合�性进行了审查。
经审查查明，柳州高速公路管理处根据《计重检测数据、监控记录资料单》，认定鹿寨县荣泰汽车运输有限公司的车辆桂Ｂ×××××于2016年5月8日在S52桂来高速公路寺山收费站至武宣收费站之间的路段超限行驶，超出国家规定允许该车型最大吨位2.5吨，超限率为6.25%，违反了《中华人民共和国公路法》第五十条第一款的规定。柳州高速公路管理处对在高速公路上超限行驶的上述车辆进行立案查处过程中，于2017年2月7日向车辆所有人鹿寨县荣泰汽车运输有限公司送达的桂某武宣路政续违通[2017]63号《违法行为通知书》拟对该公司处以行政罚款200元，同时告知其依法享有陈述、申辩、要求听证的权利。期间，该公司未作陈述和申辩，也未要求听证。2017年3月2日，柳州高速公路管理处作出桂某武宣路政续罚[2017]63号《�政处罚决定》，决定对鹿寨县荣泰汽车运输有限公司处以行政罚款200元。鹿寨县荣泰汽车运输有限公司于2017年3月17日收到该《行政处罚决定》后，在规定期限内没有申请复议和提起行政诉讼，也未自觉履行缴交义务。2017年9月28日，柳州高速公路管理处向鹿寨县荣泰汽车运输有限公司送达了桂某武宣路政续催[2017]28号《催告书》。催告期满后，鹿寨县荣泰汽车运输有限公司仍未履行缴交义务，柳州高速公路管理处遂向本院申请执行，要求强制鹿寨县荣泰汽车运输有限公司缴交行政罚款200元。
本院认为，柳州高速公路管理处依职权对在高速公路上超限行驶的车辆桂Ｂ×××××进行查处符合相关规定，其作出的桂某武宣路政续罚[2017]63号《行政处罚决定》，具有法定的执行效力，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政�制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行广西壮族自治区柳州高速公路管理处于2017年3月2日作出的桂柳高武宣路政续罚[2017]63号《行政处罚决定》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆文革
审判员 韦 祺
审判员 潘金芳
二〇一七年十月九日
书记员 黄爱河
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2627民初53号
原告：乐祖树，男，1956年9月24日生，苗族，农民，住天柱县。
委托诉讼代理人：刘光美，天柱县中心法律服务所法律工作者。
被告：乐德平，男，1970年4月20日生，苗族，农民，住天柱县。
被告：乐承标，男，1964年1月23日生，苗族，农民，天柱县组。
被告：乐承电，男，1953年11月28日生，苗族，农民，天柱县组。
被告：乐祖联，男，1961年6月19日生，苗族，农民，天柱县组。
被告：乐祖让，男，1966年5月5日生，苗族，农民，天柱县组。
被告：乐祖煊，男，1973年11月20日生，苗族，农民，天柱县组。
被告：乐祖弟，男，1965年4月1日生，苗族，农民，天柱县组。
被告：王泽江，男，1962年3月25日生，苗族，农民，天柱县组。
被告：王先贵，男，1965年9月15日生，苗族，农民，天柱县组。
原告乐祖树与被告乐德平、乐承标、乐承电、乐祖联、乐祖让、乐祖煊、乐祖弟、王泽江、王先贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐祖树及其委托诉讼代理人刘光美，被告乐德平、乐承标、乐承电、乐祖联、乐祖让、乐祖煊、乐祖弟、王泽江、王先贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐祖树向本院提出诉讼请求：1.责令被告赔偿原告需重建房屋经济损失60万元；2.责令被告赔偿因水浸没原告财物损失16190元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告有一块承包地位北岭村组岩塘井塘边，因原告原来位于汪家组木房的宅基地多次发生地质灾害，原告全家8口人无法在那里居住，所以就花了特大的精力和大笔经济将房屋搬迁，于2012年把房屋搬北岭村组岩塘井塘边的土地上，然后居住下来，过后原告的房屋未发生受到洪水冲击和浸泡的险情及灾害。2016年上半年，被告以有上级扶贫指标为名，合伙在距原告房屋下方67米远处设下一道坝长12米，宽3.6米，高2米的坝蓄水，淹没原告房屋下方的大片良田，并在该淹没地上从事种养殖业等。由于被告筑坝造成水位升高的原因，一旦发生大雨，原告的房屋和屋内的财产就遭受大水的冲击和厚厚的污泥浸泡。2017年期间，原告的房屋和财产遭受三次的冲击和浸泡，其中农历2017年5月份、第一个6月和第二个6月各遭受一次，造成原告全家人每次几天几夜有家难归，财产遭受特大的损失。以后大雨不可能不再发生，大雨若一旦发生，原告房屋和财产被水冲击和浸泡的悲剧将马上重演，原告再也不可能在该房屋中居住下去了，因此急需重建房屋，建设新房至少需要60万元才能完成，同时原告的财产损失折价为16190元。原告必要的建房费用和财物损失是因被告筑坝提高水位行为导致的，被告完全有责任和义务对原告的损失承担责任。为使原告的合法权益得到法律的保护，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告乐德平辩称，我没有合伙入股建坝蓄水发展养殖业，这是原告恶意歪曲事实。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告乐承电等八人辩称，一是原告所建在责任田上的房屋，未经取得任何审批手续、申请，是非法侵占国有土地建房，是非法的，应当给予追究责任；二是原告所诉2012年
--
2016年期间房子没有被洪水淹过，原告纯属恶意捏造，歪曲事实真相，是不道德行为；三是责令原告赔偿被告往返车费1000元、生活费900元，误工费3600元，名誉损失费9000元，合计13500元。
本院经审理查明认定事实如下：2012年，原告乐祖树未经有关单位批准，把房屋搬迁北岭村组岩塘井塘边，占用耕地建房。2016年，除被告乐德平外的其他八名被告成立天柱县白市镇北岭村大水垅种养殖专业合作社，在原告乐祖树门前，租用乐祖树等人责任田，沿地势低凹处形成的溪流发展养鱼和种植荷花。在2016年7月
--
8月间，该养殖专业合作社在距原告房屋下方，即在原过桥路上的挡水坝加高大约40厘米左右。在该养殖专业合作社成立发展养殖业之前，原告乐祖树现居住房屋，在2012年农历4月26日，因下暴雨，该房屋被淹过80厘米，冲走一些板子。在该养殖专业合作社发展养殖业，加高原告房屋下方过桥路上挡水坝40厘米后，在2017年农历6月30日，原告房屋又被水淹。原告认为是被告加高堤坝造成水位抬高，淹没其房屋，于2018年3月1日起诉至天柱县人民法院。在庭审中，告知原告可申请有关机构鉴定，即被告提高堤坝高度是否是原告房屋被淹的直接原因，但原告放弃鉴定。
本院认为：原告为了方便生产生活，未经有关部门批准，擅自占用耕地，在地势较低处建房，使自己居住的房屋存在自然灾害的隐患，只能由自己承担这种危害后果。被告发展养殖业的同时还租用原告责任田，是原告对被告的养殖业的认可。在被告未成立专业合作社发展养殖业之前，原告现住房屋同样遭受水灾淹房的事实。原告没有提出充分确实的证据证明在被告成立养殖专业合作社后，因加高堤坝40厘米是引起原告房屋受淹的必然原因，原告房屋被淹并不排除受自然灾害等原因之影响，存在不确定因素。同时原告放弃鉴定筑高坝40厘米与造成房屋被淹之关联，本案因果关系无法确定，故原告以被告筑坝造成水位升高，淹没其房屋，造成损失，请求赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告乐祖树的诉讼请求。
案件受理费3380元，减半收取1690元，由原告乐祖树承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨德华
二〇一八年三月二十日
书记员 杨 彪
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2627民初53号原告：乐祖树，男，1956年9月24日生，苗族，农民，住天柱县。委托诉讼代理人：刘光美，天柱县中心法律服务所法律工作者。被告：乐德平，男，1970年4月20日生，苗族，农民，住天柱县。被告：乐承标，男，1964年1月23日生，苗族，农民，天柱县组。被告：乐承电，男，1953年11月28日生，苗族，农民，天柱县组。被告：乐祖联，男，1961年6月19日生，苗族，农民，天柱县组。被告：乐祖让，男，1966年5月5日生，苗族，农民，天柱县组。被告：乐祖煊，男，1973年11月20日生，苗族，农民，天柱县组。被告：乐祖弟，男，1965年4月1日生，苗族，农民，天柱县组。被告：王泽江，男，1962年3月25日生，苗族，农民，天柱县组。被告：王先贵，男，1965年9月15日生，苗族，农民，天柱县组。原告乐祖树与被告乐德平、乐承标、乐承电、乐祖联、乐祖让、乐祖煊、乐祖弟、王泽江、王先贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐祖树及其委托诉讼代理人刘光美，被告乐德平、乐承标、乐承电、乐祖联、乐祖让、乐祖煊、乐祖弟、王泽江、王先贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐祖树向本院提出诉讼请求：1.责令被告赔偿原告需重建房屋经济损失60万元；2.责令被告赔偿因水浸没原告财物损失16190元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告有一块承包地位北岭村组岩塘井塘边，因原告原来位于汪家组木房的宅基地多次发生地质灾害，原告全家8口人无法在那里居住，所以就花了特大的精力和大笔经济将房屋搬迁，于2012年把房屋搬北岭村组岩塘井塘边的土地上，然后居住下来，过后原告的房屋未发生受到洪水冲击和浸泡的险情及灾害。2016年上半年，被告以有上级扶贫指标为名，合伙在距原告房屋下方67米远处设下一道坝长12米，宽3.6米，高2米的坝蓄水，淹没原告房屋下方的大片良田，并在该淹没地上从事种养殖业等。由于被告筑坝造成水位升高的原因，一旦发生大雨，原告的房屋和屋内的财产就遭受大水的冲击和厚厚的污泥浸泡。2017年期间，原告的房屋和财产遭受三次的冲击和浸泡，其中农历2017年5月份、第一个6月和第二个6月各遭受一次，造成原告全家人每次几天几夜有家难归，财产遭受特大的损失。以后大雨不可能不再发生，大雨若一旦发生，原告房屋和财产被水冲击和浸泡的悲剧将马上重演，原告再也不可能在该房屋中居住下去了，因此急需重建房屋，建设新房至少需要60万元才能完成，同时原告的财产损失折价为16190元。原告必要的建房费用和财物损失是因被告筑坝提高水位行为导致的，被告完全有责任和义务对原告的损失承担责任。为使原告的合法权益得到法律的保护，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告乐德平辩称，我没有合伙入股建坝蓄水发展养殖业，这是原告恶意歪曲事实。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告乐承电等八人辩称，一是原告所建在责任田上的房屋，未经取得任何审批手续、申请，是非法侵占国有土地建房，是非法的，应当给予追究责任；二是原告所诉2012年—2016年期间房子没有被洪水淹过，原告纯属恶意捏造，歪曲事实真相，是不道德行为；三是责令原告赔偿被告往返车费1000元、生活费900元，误工费3600元，名誉损失费9000元，合计13500元。本院经审理查明认定事实如下：2012年，原告乐祖树未经有关单位批准，把房屋搬迁北岭村组岩塘井塘边，占用耕地建房。2016年，除被告乐德平外的其他八名被告成立天柱县白市镇北岭村大水垅种养殖专业合作社，在原告乐祖树门前，租用乐祖树等人责任田，沿地势低凹处形成的溪流发展养鱼和种植荷花。在2016年7月—8月间，该养殖专业合作社在距原告房屋下方，即在原过桥路上的挡水坝加高大约40厘米左右。在该养殖专业合作社成立发展养殖业之前，原告乐祖树现居住房屋，在2012年农历4月26日，因下暴雨，该房屋被淹过80厘米，冲走一些板子。在该养殖专业合作社发展养殖业，加高原告房屋下方过桥路上挡水坝40厘米后，在2017年农历6月30日，原告房屋又被水淹。原告认为是被告加高堤坝造成水位抬高，淹没其房屋，于2018年3月1日起诉至天柱县人民法院。在庭审中，告知原告可申请有关机构鉴定，即被告提高堤坝高度是否是原告房屋被淹的直接原因，但原告放弃鉴定。本院认为：原告为了方便生产生活，未经有关部门批准，擅自占用耕地，在地势较低处建房，使自己居住的房屋存在自然灾害的隐患，只能由自己承担这种危害后果。被告发展养殖业的同时还租用原告责任田，是原告对被告的养殖业的认可。在被告未成立专业合作社发展养殖业之前，原告现住房屋同样遭受水灾淹房的事实。原告没有提出充分确实的证据证明在被告成立养殖专业合作社后，因加高堤坝40厘米是引起原告房屋受淹的必然原因，原告房屋被淹并不排除受自然灾害等原因之影响，存在不确定因素。同时原告放弃鉴定筑高坝40厘米与造成房屋被淹之关联，本案因果关系无法确定，故原告以被告筑坝造成水位升高，淹没其房屋，造成损失，请求赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告乐祖树的诉讼请求。案件受理费3380元，减半收取1690元，由原告乐祖树承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  杨德华二〇一八年三月二十日书记员  杨 彪
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0104刑初703号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。
被告人尚某某，女，出生于黑龙江省哈巴彦县，小学文化，无职业，户籍地黑龙江省巴彦县，住黑龙江省哈尔滨市道外区。2017年3月19日因殴打他人被行政拘留，因涉嫌犯故意伤害罪同年3月29日转为刑事拘留，同年4月7日被逮捕，2017年4月18日被取保候审。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉[2017]612号起诉书，指控被告人尚某某犯故意伤害罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员陈宇出庭支持公诉。被告人尚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2017年3月15日18时许，被告人尚某某在哈尔滨市道外区哈东路东香源饭店门前，因话不投机与被害人王某1发生口角并厮打，在厮打过程中致王某1左手软组织挫伤，左手小指近节指骨骨折。哈尔滨市公安局刑事技术支队评定王某1左手损伤构成轻伤二级。被告人尚某某于2017年3月29日在黑龙江省哈尔滨市被公安机关抓获。
针对上述指控，公诉机关提供了案件来源及到案经过、被告人的供述、被害人的陈述、证人的证言、哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定书等相关证据。公诉机关认为，被告人尚某某的行为构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定予以惩处。
上述事实，被告人尚某某在开庭审理过程中亦无异议，本案有案件来源及到案经过、被告人尚某某的供述、被害人王某1的陈述、证人王某2、田某、史某的证言、哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定书、伤情诊断书、和解协议及收条、户籍证明及现实表现等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尚某某因琐事与人争执，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立。被告人尚某某自愿认罪，且已赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节、悔罪表现及宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人尚某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 毕延禄
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张凯鑫
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第81号
原告林如全，男，1958年4月24日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告肖碧铅，女，1972年4月6日出生，汉族，住泉州市泉港区。
原告林如全与被告肖碧铅民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理。后依法组成合议庭于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告林如全到庭参加诉讼。被告肖碧铅经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林如全诉称，2012年2月30日，被告肖碧铅建房子需要资金为由，向其借款人民币990000元，双方未约定借款利息和还款期限，由被告出具借条1张交原告收执。借款后，被告至今未能还款。现请求判令被告肖碧铅偿还原告借款人民币990000元及利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告肖碧铅未到庭亦未作书面答辩，视为放弃抗辩及举证、质证权利。
经审理查明，2012年2月30日，被告肖碧铅向原告林如全借款人民币990000元，未约定借款利息和还款期限，由被告出具借条1张交原告收执。借款后，被告至今未能偿还。2014年12月23日，原告诉诸本院。
上述事实，有原告林如全的陈述及其提供的借条1张、身份证等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告在本院指定的举证期限内未提交证据。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告肖碧铅于2012年2月30日向原告林如全借款人民币990000元及该款至今未偿还的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对所借款项未约定借款利息和还款期限，属不定期无息借贷。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第123条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，原告请求被告偿付借款人民币990000元及相应利息，符合法律规定，本院均予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖碧铅应于本判决生效之日起十日内偿付原告林如全借款人民币990000元及利息（自2014年12月23日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12800元，由被告肖碧铅负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 胡元明
代理审判员 张亚巧
人民陪审员 张舒婷
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘梅秀
速 录 员 庄月萍
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的可以根据实际情况责令分期返还。
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执异98号
案外人李龙刚，男，1994年7月8日出生，住四川省宜宾县。
申请执行人刘祥海，男，1961年12月22日出生，住江苏省沛县。
申请执行人席凤侠，女，1961年12月8日出生，住江苏省沛县。
申请执行人燕四妮，女，1984年6月5日出生，住江苏省沛县。
申请执行人刘芷凝，女，2008年4月5日出生，住江苏省沛县。
申请执行人刘芷越，女，2011年8月8日出生，住江苏省沛县。
五申请执行人共同委托代理人史成，四川丰宜律师事务所律师律师。
被执行人李兴明，男，1976年1月29日出生，住四川省宜宾县。
被执行人罗敏，女，1974年8月13日出生，住四川省宜宾县。
刘祥海、席凤侠、燕四妮、刘芷凝、刘芷越与李兴明、罗敏、宜宾市翠屏区农吉招待所生命权纠纷一案，本院在诉讼中依申请查封了李兴明、罗敏所有的位于四川省宜宾县柏溪镇利民路（川云公寓）*栋*层*号（产权证号******）房屋，后本院作出（2015）翠屏民初字第5354号民事判决，在执行中，案外人李龙刚向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李龙刚称：罗敏、李兴明于2016年2月24日登记离婚，约定二人共同所有的位于四川省宜宾县柏溪镇利民路（川云公寓）*栋*层*号房屋所有权归李龙刚所有。据此提出执行异议，请求解除对该房屋的查封。
为支持其主张，案外人李龙刚向本院提交了房屋买卖合同、房屋产权证、离婚协议书、离婚登记审查处理表、公证书等材料作为证据。
经审查查明，刘祥海、席凤侠、燕四妮、刘芷凝、刘芷越与李兴明、罗敏、宜宾市翠屏区农吉招待所生命权纠纷一案，本院于2016年2月4日作出（2015）翠屏民初字第5354号民事判决，并依法查封了李兴明、罗敏所有的位于四川省宜宾县柏溪镇利民路（川云公寓）*栋*层*号（产权证号******）房屋中价值35万元的部分，因李兴明、罗敏未按生效文书履行义务，刘祥海、席凤侠、燕四妮、刘芷凝、刘芷越向本院申请执行。本院在执行中，李龙刚向本院提出执行异议。
另查明，李兴明与罗敏系夫妻关系，于1998年3月22日登记结婚，2016年2月24日登记离婚，约定将夫妻关系存续期间的位于四川省宜宾县柏溪镇利民路（川云公寓）*栋*层*号房屋所有权归案外人李龙刚，并于2016年4月20日进行了公证，未产权办理变更登记。
上述事实有相应执行证书、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证等执行案卷材料及离婚协议、公证书等证据材料在案佐证。
本院认为，被执行人李兴明、罗敏虽在离婚时约定房屋归案外人李龙刚所有，并进行了公证，但该行为发生本院判决李兴明、罗敏承担赔偿义务之后，二人将房屋所有权转移给案外人李龙刚，明显属逃避履行法律确定的赔偿义务情形。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”的规定，案外人李龙刚对已登记的不动产未按规定变更权属登记，故案外人提出的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人李龙刚的执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 邹 艳
审 判 员 申伯英
人民陪审员 蒋 宏
二〇一七年九月五日
书 记 员 郭学蓉
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
九江市浔阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0403刑初499号
公诉机关九江市浔阳区人民检察院。
被告人陈健生，男，1963年1月6日出生于江西省九江市，汉族，专科文化，无业，家住九江市浔阳区，现住九江市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年7月5日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于九江市看守所。
九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉〔2017〕496号起诉书指控被告人陈健生犯贩卖毒品罪，于2017年10月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员岳宁出庭支持公诉，被告人陈健生到庭参加诉讼。现已审理终结。
九江市浔阳区人民检察院指控：
1、2017年6月底的一天，被告人陈健生在其位于本市长虹家园的家中向吸毒人员蔡某（另案处理）贩卖冰毒共计约0.75克，并收到毒资共计人民币120元。
2、2017年7月3日晚21时许，被告人陈健生在其位于浔阳区长虹家园的家中先后向吸毒人员黄海香（另案处理）贩卖约5克冰毒，并收到毒资人民币750元；向吸毒人员陈某（另案处理）贩卖约0.5克冰毒，并收到毒资人民币150元；向吸毒人员徐某（另案处理）贩卖约2克冰毒，并收到毒资人民币600元。
2017年7月4日，九江市公安局浔阳区分局民警将被告人陈健生抓获，并在其位于长虹家园14栋2单元201室的住处查获7小袋白色晶体状物品，后经九江市公安局司法鉴定中心鉴定，其中5小袋中均检测出甲基苯丙胺成分，经依法称重，该5小袋物品重量共计2.94克。
公诉机关为证实其指控的事实，当庭宣读并出示了相应的证据材料。
公诉机关认为，被告人陈健生多次贩卖毒品甲基苯丙胺共计10克以上，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，请求人民法院依法判处。
被告人陈健生对指控的犯罪事实没有异议。提出自己有立功情节。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致，被告人陈健生共四次向四人贩卖毒品甲基苯丙胺8.25克，公安民警在其家中查获毒品甲基苯丙胺2.94克，毒品甲基苯丙胺合计11.19克。被告人贩卖毒品甲基苯丙胺共获赃款1620元。
另查明，被告人陈健生归案后称其曾在邵某处购买毒品，并配合公安民警在十里大楼附近将邵某（已被本院判刑）抓获。
上述事实，有经庭审举证、质证并予以确认的下列证据证实：1、书证：被告人陈健生的人口信息、抓获经过、情况说明、微信交易记录截图；2、物证：扣押决定书及扣押物品清单；3、证人邵某、黄某1、蔡某、徐某、陈某的证言；4、被告人陈健生的供述与辩解；5、鉴定意见：毒品检验鉴定报告；6、辨认笔录、搜查笔录、称重笔录、取样笔录等。以上证据经庭审举证、质证，来源合法，能相互印证，足以认定。被告人提出有立功情节的辩解与查明的事实相符，本院予以采纳。
本院认为，被告人陈健生多次向多人贩卖毒品甲基苯丙胺共计10克以上，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈健生协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，属于有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人陈健生归案后如实交待自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人陈健生犯罪的事实、性质、情节，以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第七款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第五条之规定，判决如下：
一、被告人陈健生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月5日起至2022年3月4日止）。（罚金于本判决发生法律效力后三个月内向本院缴纳）。
二、被扣押的毒品甲基苯丙胺2.94克由公安机关予以没收，被告人陈健生所获赃款1620元由公安机关予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘海泉
审 判 员 夏 娴
人民陪审员 胡小敏
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 陈维超
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行初134号
原告王香兰，女，1950年5月9日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。
委托代理人陈京元，男，1945年6月20日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，部长。
委托代理人王志强，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人郑陈良，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
原告王香兰不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建公开厅函〔2016〕456号告知书（以下简称被诉告知）一案，向本院提起诉讼。�院依法组成合议庭，并于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告王香兰及其委托代理人陈京元、被告的委托代理人王志强、郑陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年8月31日向被告提交了信息公开申请书，申请公开《关于浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》（建办厅函〔2008〕741号）。原告于同年9月20日收到被告作出的被诉告知。被告对原告申请公开的信息以危及“三安全一稳定”拒绝公开的理由并无事实依据。被告将工作秘密与国家秘密概念混同，法律适用错误。该告知违反法律规定，缺乏事实依据。故，请求法院撤销被诉告知，判令被告重新就原告信息公开申请重新作出答复。
被告辩称：一、被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿。原告所申请信息属于被告工作秘密，被告依法告知原告不予公开及其�由。二、被诉告知作出程序合法。综上，请求法院驳回原告起诉。
经审理查明，2016年9月20日，被告针对原告提出的公开《关于浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》（建办厅函〔2008〕741号）的申请，作出被诉告知，后送达原告。该告知主要内容为：“经查，你申请公开的信息存在，属我部工作秘密，公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条、第十四条规定，不予公开。”
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政�关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告所申请公开的信息是住建部发至下级行政机关的内部答复文件，系住建部内部管理信息，不属于上述法规规定的政府信息。被告针对原告申请所作告知属于对原告权利义务明显不产生实际影响的行为。故，原告针对被诉告知之起诉，不符合法定起诉条件，本院依法予以驳回。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告王香兰的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
审 判 员 杨晓琼
代理审判员 肖玲玲
二〇一七年四月二十四日
法官 助理 李晓林
书 记 员 李 丽
书 记 员 苏 蒙
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行初134号原告王香兰，女，1950年5月9日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。委托代理人陈京元，男，1945年6月20日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人陈政高，部长。委托代理人王志强，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人郑陈良，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。原告王香兰不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建公开厅函〔2016〕456号告知书（以下简称被诉告知）一案，向本院提起诉讼。�院依法组成合议庭，并于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告王香兰及其委托代理人陈京元、被告的委托代理人王志强、郑陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2016年8月31日向被告提交了信息公开申请书，申请公开《关于浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》（建办厅函〔2008〕741号）。原告于同年9月20日收到被告作出的被诉告知。被告对原告申请公开的信息以危及“三安全一稳定”拒绝公开的理由并无事实依据。被告将工作秘密与国家秘密概念混同，法律适用错误。该告知违反法律规定，缺乏事实依据。故，请求法院撤销被诉告知，判令被告重新就原告信息公开申请重新作出答复。被告辩称：一、被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿。原告所申请信息属于被告工作秘密，被告依法告知原告不予公开及其�由。二、被诉告知作出程序合法。综上，请求法院驳回原告起诉。经审理查明，2016年9月20日，被告针对原告提出的公开《关于浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》（建办厅函〔2008〕741号）的申请，作出被诉告知，后送达原告。该告知主要内容为：“经查，你申请公开的信息存在，属我部工作秘密，公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条、第十四条规定，不予公开。”本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政�关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告所申请公开的信息是住建部发至下级行政机关的内部答复文件，系住建部内部管理信息，不属于上述法规规定的政府信息。被告针对原告申请所作告知属于对原告权利义务明显不产生实际影响的行为。故，原告针对被诉告知之起诉，不符合法定起诉条件，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告王香兰的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何君慧审 判 员  杨晓琼代理审判员  肖玲玲二〇一七年四月二十四日法官 助理  李晓林书 记 员  李 丽书 记 员  苏 蒙
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初13284号
原告：陈建有，男，1978年4月9日出生，汉族，中国航天发射技术研究所工程师，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王富利，北京汇鹏律师事务所律师。
被告：徐东帅，男，1963年3月17日出生，汉族，北京祥龙出租客运有限公司职员，住北京市丰台区。
原告陈建有与被告徐东帅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建有及委托诉讼代理人王富利，被告徐东帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建有向本院提出诉讼请求：1、确认我与徐东帅于2012年12日9日签订的房屋买卖协议无效；2、徐东帅向我退还购房款134.5万元：3、徐东帅向我赔偿房屋差价损失115万元；4、诉讼费用由徐东帅承担。事实和理由：2012年12月9日，我与徐东帅签订房屋买卖协议，约定徐东帅将位于北京市丰台区1503号房屋出售给我，该房屋是经济适用住房，房屋总价款150万元。2013年8月25日，双方又签订协议，约定房屋满五年后徐东帅将房屋过户给我。合同签订后，我先后支付共计134.5万元房款，现在房屋已经满五年，徐东帅拒绝按照合同约定办理过户。且因出售房屋是经济适用住房，违反国家法律规定存在无效因素，故我提起本案诉讼。
被告徐东帅辩称，因为买卖的房屋是经济适用住房，合同是无效的。经过与陈建有的协商，我同意退还其支付的房款134.5万元并赔偿差价损失115万元。陈建有的其他诉求由法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年12月21日，徐东帅与北京建工集团有限责任公司签订了《商品房预售合同（经济适用住房）》，约定徐东帅购买位于北京市丰台区1503号，合同还对其他内容进行了约定。徐东帅支付了房款391353元，北京建工集团有限责任公司于2010年11月25日开具发票。
2012年12月9日，徐东帅（卖方、甲方）与陈建有（买方、乙方）签订了《房屋买卖协议》，约定：甲方自愿将其享有独立产权的房屋即坐落北京市1503号房屋（以下简称1503号房屋）卖与乙方。双方商定成交价格为150万元，付款方式为2012年12月31日前付清100万元，剩余50万元过户时付清。该房屋符合法律规定可以上市时，甲方无条件配合乙方办理产权过户。
签订上述合同后，陈建有共计向徐东帅支付房款134.5万元，徐东帅将房屋交付陈建有使用。1503号房屋于2012年1月4日登记至徐东帅名下，行政地址为：“丰台区顺八条8号院三区2号楼15层1503号”，房屋性质为经济适用房。
以上事实，有当事人陈述、商品房销售合同、房屋买卖协议、收条、房产证等证据在案佐证。
本院认为：已购经济适用住房家庭取得契税完税凭证或房屋所有权证未满五年的，不得按市场价格上市出售。相关政策、法规规定的限制上市交易期限内买卖已购经济适用住房的，双方当事人之间的买卖合同违反了国家关于经济适用住房限制上市交易的相关规定，应属无效。本案中，1503号房屋为经济适用住房。徐东帅与开发商签订的就转让1503号房屋的经济适用房原购买合同系2008年4月11日之后签订。徐东帅与陈建有之间签订的《房屋买卖协议书》属于在限制上市交易期限内买卖经济适用住房，违反了相关政策、法规的规定，故应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方对于返还购房款和赔偿损失达成一致意见，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告陈建有与被告徐东帅于二〇一二年十二月九日签订的房屋买卖协议无效。
二、被告徐东帅于本判决生效之日起十日内向原告陈建有退还购房款一百三十四万五千元。
三、被告徐东帅于本判决生效之日起十日内向原告陈建有赔偿房屋差价损失一百一十五万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元，由原告陈建有负担2745元（已交纳），由被告徐东帅负担6405元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由被告徐东帅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 石婷婷
二〇一八年二月一日
书 记 员 申 璐
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执3626号
申请执行人：杜心泉，女，1973年3月16日出生，汉族。
委托代理人：王振，江苏志仁律师事务所律师。
被执行人：南京建维房地产开发有限公司（以下简称建维公司），统一社会信用代码91320115558872801B，住所地南京市江宁经济技术开发区将军路。
法定代表人：吴根全，建维公司董事长。
本院在执行杜心泉与建维公司商品房预售合同纠纷一案中，已执行到位42144元，该款项已拨付给申请执行人杜心泉，2017年12月15日，申请执行人杜心泉撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一条第（一）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下:
终结（2017）苏0115民初5840号民事判决书的执行。
申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 秦俊华
审判员 成 林
审判员 王庆辉
二〇一七年十二月二十日
书记员 仲 淋
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0828民初1539-1号
原告尹军，男。
被告李忠军，男。
被告李忠祥，男。
被告王中友，男。
本院在审理原告尹军与被告李忠军、李忠祥、王中友民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月28日向本院提出保全申请，要求对被告李忠军所有的554型号拖拉机一台及拖车予以查封；要求对被告王中友所有的牛7头予以查封。原告已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条（四）项之规定，裁定如下：
一、对被告李忠军所有的554型号拖拉机一台及拖车予以查封（详见查封清单）。查封期间，由被告李忠军负责管理和使用，不得转移、毁损、抵押或变卖，否则承担法律责任。
二、对被告王中友所有的牛7头予以查封（详见查封清单）。查封期间，由被告王中友负责管理和饲养，不得转移、毁损或抵押，可以变卖，但须保留相应价款，否则承担法律责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，须在五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 付 佐
二〇一六年四月二十八日
书记员 李铭洋
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮民初字第0704号
原告杨某，女，1990年8月5日出生，汉族，高邮市人，村民。
委托代理人展兴干，江苏日出律师事务所律师。
被告王某，男，1990年3月8日出生，汉族，高邮市人，居民。
原告杨某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员李晓燕适用简易程序，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原、被告双方及原告代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某诉称：我和被告通过网络聊天认识，婚前感情较好，婚后，因被告经常在网上和其他异性聊天，且被告脾气暴躁，致夫妻感情日趋不睦，我曾于2013年8月诉至法院，要求与被告离婚，法院判决不准离婚后，我和被告的夫妻关系未有任何改善，现再次诉至法院，要求与被告离婚。被告王某辩称：原告诉状所称不是事实，我和原告婚前有感情基础，婚后感情也很好，我与被告的夫妻感情并未完全破裂，我不同意与原告离婚。
经审理查明：原、被告通过网络认识，2011年11月被告退伍后，原、被告正式确立恋爱关系，2012年5月22日领取结婚证，2012年12月22日生育一子，取名王杨。原、被告婚前感情较好，婚后，原告认为被告经常在网络上与其他异性聊天，且被告脾气暴躁，致夫妻感情日趋不睦，原告曾于2013年8月诉至本院，要求与被告离婚，本院依法判决不准离婚后，原告认为双方关系未有任何改善，现再次诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实，有当事人的庭审陈述以及双方提供的相关证据予以证实，本院予以确认。
因双方意见不一，致本案调解不成。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情，为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告杨某与被告王某离婚。案件受理费170元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费340元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审判员 李晓燕
二〇一四年四月十六日
书记员 杨卫琴
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。