江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初2147号
原告：刘苏波，男，1972年3月21日出生，汉族，个体工商户，家住江西省玉山县。
被告：完明，男，1960年8月5日出生，汉族，经商，家住广东省佛山市南海区。
被告：郑容珍，1968年12月1日出生，女，汉族，家务,家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：张世高，系江西三清律师事务所律师。
原告刘苏波与被告完明、郑容珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘苏波、被告郑容珍的委托诉讼代理人张世高到庭参加诉讼，被告完明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘苏波向本院提出诉讼请求：一、要求两被告偿还原告借款本金人民币5.7万元及利息（其中5万元的利息从2014年1月30日按月利率2%计算至借款还清之日止，另外7,000元的利息从2016年2月12日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年1月30日两被告向原告借款人民币10万元，两被告向原告出具一张10万元的借条，当时口头约定月利率是2%计算利息。借款后，两被告答应原告于2014年农历的正月十五向原告支付借款利息2.4万元，后因两被告以无钱为由，未向原告偿还过借款本息。2014年1月30日，两被告对所欠原告的10万元借款向原告出具了二张5万元的借条。2015年至2016年期间，两被告陆续向原告偿还了借款本金4.3万元及利息4.7万元。现两被告尚欠原告借款本金5.7万元及利息，原告多次催收未果，故原告诉至法院要求处理。
原告刘苏波向本院提供了下列证据证明其上述主张：
一、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
二、2014年1月30日两被告向原告出具的5万元借条复印件一份、2016年2月12日两被告向原告出具的1万元欠条一份，证明两被告对该份借条中的5万元向原告偿还了4万元之后，两被告对尚欠原告的1万元的借款另行于2016年2月12日向原告出具了一张1万元的欠条。之后，原告将该份借条的原件还给了被告完明；
三、2014年1月30日两被告向原告出具的5万元借条一份（该份5万元的借条与另一方5万元的借条区别的地方是，另一张借条中注明了3月底归还，本张借条没有备注），证明两被告尚欠原告该份借条的借款本金5万元未还，从另外一个方面也可以证明被告之前支付给原告的钱是用于支付另外一张借条的借款及利息。
被告郑容珍辩称：1、2013年1月30日，两被告因经营需要向原告借款10万元属实，两被告向原告出具了借条一张，借款未约定利息。2014年1月30日，两被告按原告的要求，将两被告向原告所借的10万元借款分开两张借条，每张借条的借款金额均为5万元，当时分开写两张借条的目的是如果还清其中一笔5万元的借款，另外一笔5万元的借款不需要另行出具借条。2014年3、4月份左右，两被告一次性支付了原告借款5万元，收回了其中一张5万元的借条。之后,被告郑容珍于2015年11月2日偿还给原告借款1万元、于2015年12月9日偿还给原告借款1万元、于2016年2月6日偿还给原告借款2万元，原告收到被告郑容珍的还款后,原告向被告出具了三份收条。两被告对尚欠原告的1万元借款于2016年2月12日另行向原告出具了一份欠条，两被告向原告出具了1万元的欠条后，原告未将5万元借条及时归还两被告。2016年的下半年，两被告又向原告偿还借款3,000元，现尚欠原告借款7,000元事实，对尚欠原告的7,000元借款，两被告同意偿还。2、原告与两被告之间的借款从未约定过借款利息，已付9.3万元借款是用于偿还所欠原告的借款本金，请求法庭驳回原告其他诉讼请求。
被告郑容珍向本院提供了原告于2015年11月2日出具给被告郑容珍的1万元收条一份、于2015年12月9日出具给被告郑容珍1万元收条、于2016年2月6日出具给被告郑容珍的2万元收条一份，证明两被告已向原告偿还了4万元的借款的事实，两被告对尚欠原告1万元借款，另行向原告出具了欠条，出具1万元的欠条后，两被告向原告偿还了借款3,000元，两被告现尚欠原告借款7,000元。
被告完明未答辩，也未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2013年1月30日，被告完明、郑容珍因经营需要向原告借款10万元。2014年1月30日，被告完明、郑容珍对所欠原告的10万元借款向原告出具了二张借条，该二张借条分别载明“今借到刘苏波伍万元整。（3月底归还）。借款人：完明郑容珍2014年1月30日”、“今借到刘苏波人民币伍万元整。借款人：完明郑容珍2014年1月30日”，借条中未约定借款利息。被告完明、郑容珍向原告出具上述二张借条后，被告完明、郑容珍在2016年2月12日前陆续向原告偿还了借款共计9万元。原告收款后，原告将其中一张5万元的借条（该份借条注明了还款时间为3月底）原件归还给两被告，原告对其于2015年11月2日、2015年12月9日、2016年2月6日所收到郑容珍的1万元、1万元、2万元还款，原告分别向被告郑容珍出具了三份收条。2016年2月12日，被告完明、郑容珍对尚欠原告的1万元借款另行向原告出具欠条一张，该欠条载明“今欠到刘苏波壹万元整。（10000.00元）欠款人：完明郑容珍2016年2月12日完明440622196008054311”。嗣后，被告完明、郑容珍于2016年下半年向原告偿还3,000元借款。原告经多次催收未果后，原告以被告完明、郑容珍尚欠其借款本金5.7万元及利息为由诉至法院，要求处理。
以上事实由原告刘苏波提供的三项证据、被告郑容珍提供三份收条，以及原告刘苏波与被告郑容珍的当庭陈述予以证实，因被告郑容珍对原告方提供的上述三项证据及原告刘苏波对被告郑容珍提供三份收条的真实性没有异议，且被告完明未提供证据予以反驳，故本院对原告刘苏波、被告郑容珍所提供的证据真实性均予以确认。对于原、被告双方争议的事实，本院认定如下：因原告未提供证据证明原、被告间对借款口头约定过借款利息的事实，且被告郑容珍否认双方口头约定过借款利息，故对原告诉称与两被告约定了月利率2%的陈述，本院不予确认。因原、被告双方未约定借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，原、被告间的借款视为不支付利息，两被告向原告借款总额为10万元，两被告已支付给原告的9.3万元应视为用于支付借款本金，故本院两被告尚欠原告借款本金7,000元的事实予以确认。
本院认为，两被告因需资金出具借条向原告借款，原、被告间的借贷关系成立，且合法有效，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，原、被告之间对借款未明确约定借款利息，本案借款视为不支付利息。因原告诉称两被告尚欠原告借款本金5.7万元与本案已查明的事实不符，故本院不予采信。两被告共向原告借款的总金额为10万元，扣除两被告已支付给原告9.3万元外，两被告尚欠原告的借款本金为7,000元，对原告要求两被告偿还该7,000元借款的诉讼请求，本院予以支持，对原告的其他诉讼请求，因与本案所查明的事实不符，本院不予支持。原、被告虽未约定借款利息，但依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条之规定，因原、被告对借款未约定还款期限，两被告应自原告向法院起诉之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条判决如下：
一、由被告完明、郑容珍于本判决生效之日起十日内偿还原告刘苏波借款本金人民币7,000元及利息（自2017年9月30日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告刘苏波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1,225元，减半收取613元，由被告完明、郑容珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吴小惠
二〇一七年十一月二十二日
书记员 罗静华