四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川07民终289号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司梓潼县支行。住所地梓潼县文昌镇滨河路**号。负责人：陈江，行长。委托诉讼代理人：杨霄，男，该行营部副主任。委托诉讼代理人：王荣斌，男，该行风险管理部经理。被上诉人（原审被告）：张亚静，女，生于1986年6月1日，汉族，陕西省南郑县人，住陕西省南郑县。被上诉人（原审被告）：尹镝，男，生于1967年4月5日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。被上诉人（原审被告）：胥勇，男，生于1974年5月10日，汉族，四川省盐亭县人，住盐亭县。被上诉人（原审被告）：王铃，男，生于1982年5月29日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。被上诉人（原审被告）：唐银艳，女，生于1981年6月26日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。上诉人中国农业银行股份有限公司梓潼县支行（简称：农行梓潼支行）因与被上诉人张亚静、尹镝、胥勇、王铃、唐银艳金融借款合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院(2017)川0725民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人农行梓潼支行的上诉请求为：撤销原判，重新认定涉诉抵押担保人责任并依法改判或发回重审。其主要理由为：原判认定事实不清，适用法律错误。被上诉人王铃、唐银艳欺骗上诉人，并且连办理抵押登记部门也被欺骗，对于本案有重大过错，即使其抵押无效不承担抵押责任，也应当根据相关法律规定承担过错责任。被上诉人王铃、唐银艳答辩称：案涉抵押财产属夫妻共同财产，原判认定抵押无效正确。上诉人在办理借款过程中未能严格审查抵押人身份，过错在于上诉人。王铃当时一人在借款合同上签字纳印属实，但不清楚唐银艳的字是谁签的，其并未找人冒充唐银艳签字。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张亚静、尹镝、胥勇未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。上诉人农行梓潼支行一审诉请：1.判令被告归还原告借款本金890000元及承担合同约定的利息、罚息及复利；2、判令该笔贷款所有的担保人承担连带保证责任；3、诉讼费及与诉讼相关的其他费用等由被告承担。一审法院认定事实：原告提交的证据1.农村个人生产经营贷款业务申请表复印件一份、《农户贷款借款合同》复印件一份、抵押清单复印件一份、申请书复印件一份、他项权证复印件一份，经与原件核对无误，申请表有被告张亚静、尹镝、王铃、唐银艳的签名捺印，借款合同有被告张亚静、王铃、唐银艳的签名捺印，申请书、抵押清单有被告王铃、唐银艳的签名捺印，庭审中，被告唐银艳认为借款合同、抵押清单、申请书上的签名均不是本人所签，指印均不是本人所捺印，对上述证据不予认可，被告唐银艳向本院申请对借款合同、抵押清单、申请表上“唐银艳”的签名捺印是否是其本人签署捺印进行司法鉴定，本院依照法定程序委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年11月9日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：①、送检日期为“2015年5月21日”、借款人为“张亚静”的《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》原件第8页“担保人（签章）”处的“唐银艳”署名字迹不是唐银艳所写，同部位押名指印不是唐银艳的指纹捺印形成。②、送检落款日期为“2015年5月21日”的《房地产抵押清单》原件“抵押人（签章）”处的“唐银艳”署名字迹不是唐银艳所写，同部位押名指印不是唐银艳的指纹捺印形成。③、送检无落款日期、债务人为“张亚静”、抵押人为“王铃、唐银艳”的《申请书》原件上“抵押人”处的“唐银艳”署名字迹不是唐银艳所写，不能确定同部位押名指印是否唐银艳的指纹捺印形成。根据证据三性，对上述证据及《司法鉴定意见书》本院予以确认，该证据证实了2015年5月15日被告张亚静、尹镝以购买种子、化肥等为由，向原告申请借款890000元，贷款方式为可循环非自助贷款方式，贷款期限为三年，额度有效期为2015年5月21日至2018年5月20日，单笔借款期限最长不超过1年，借款利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮38%确定，还款方式为按月结息，到期还本。2.保证合同复印件一份，经与原件核对无误，有原告法定代表人签名，有被告胥勇签名捺印，证据三性本院予以确认，可以证实被告胥勇自愿对被告张亚静、尹镝的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年。3.贷款发放通知单复印件一份、欠息明细一份，经与原件对无误，证据三性本院予以确认，证实了原告于2015年5月22日向被告发放贷款890000元，贷款到期时间为2016年5月21日，正常执行利率为7.038%，逾期执行利率为10.557%，截止2017年11月30日，被告尚欠本金840000元，利息204218.98元。本案在审理过程中，经原告申请，该院对五被告名下的合法财产采取了诉讼财产保全措施，2017年3月24日，原告申请解除对被告胥勇名下财产的保全。另查明，被告张亚静与被告尹镝系夫妻关系，被告王铃与被告唐银艳系夫妻关系。一审法院认为：原告提交的证据1.农村个人生产经营贷款业务申请表复印件一份、《农户贷款借款合同》复印件一份、抵押清单复印件一份、申请书复印件一份、他项权证复印件一份，经与原件核对无误，申请表有被告张亚静、尹镝、王铃、唐银艳的签名捺印，借款合同有被告张亚静、王铃、唐银艳的签名捺印，申请书、抵押清单有被告王铃、唐银艳的签名捺印，庭审中，被告唐银艳认为借款合同、抵押清单、申请书上的签名均不是本人所签，指印均不是本人所捺印，对上述证据不予认可，被告唐银艳向本院申请对借款合同、抵押清单、申请表上“唐银艳”的签名捺印是否是其本人签署捺印进行司法鉴定，该院依照法定程序委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年11月9日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：①、送检日期为“2015年5月21日”、借款人为“张亚静”的《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》原件第8页“担保人（签章）”处的“唐银艳”署名字迹不是唐银艳所写，同部位押名指印不是唐银艳的指纹捺印形成。②、送检落款日期为“2015年5月21日”的《房地产抵押清单》原件“抵押人（签章）”处的“唐银艳”署名字迹不是唐银艳所写，同部位押名指印不是唐银艳的指纹捺印形成。③、送检无落款日期、债务人为“张亚静”、抵押人为“王铃、唐银艳”的《申请书》原件上“抵押人”处的“唐银艳”署名字迹不是唐银艳所写，不能确定同部位押名指印是否唐银艳的指纹捺印形成。根据证据三性，对上述证据及《司法鉴定意见书》该院予以确认，该证据证实了2015年5月15日被告张亚静、尹镝以购买种子、化肥等为由，向原告申请借款890000元，贷款方式为可循环非自助贷款方式，贷款期限为三年，额度有效期为2015年5月21日至2018年5月20日，单笔借款期限最长不超过1年，借款利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮38%确定，还款方式为按月结息，到期还本。2.保证合同复印件一份，经与原件核对无误，有原告法定代表人签名，有被告胥勇签名捺印，证据三性该院予以确认，可以证实被告胥勇自愿对被告张亚静、尹镝的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年。3.贷款发放通知单复印件一份、欠息明细一份，经与原件对无误，证据三性该院予以确认，证实了原告于2015年5月22日向被告发放贷款890000元，贷款到期时间为2016年5月21日，正常执行利率为7.038%，逾期执行利率为10.557%，截止2017年11月30日，被告尚欠本金840000元，利息204218.98元。本案在审理过程中，经原告申请，该院对五被告名下的合法财产采取了诉讼财产保全措施，2017年3月24日，原告申请解除对被告胥勇名下财产的保全。另查明，被告张亚静与被告尹镝系夫妻关系，被告王铃与被告唐银艳系夫妻关系。一审法院认为：原告与被告张亚静之间签订的借款合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该借款合同合法有效，应受法律保护。借款合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告张亚静未按合同约定履行还款义务，已构成违约，理应承担偿还原告借款本息并承担罚息、复利的民事法律责任。被告张亚静、尹镝系夫妻关系，且被告尹镝在共同申请人处签名捺印，故被告尹镝应作为共同债务人对借款承担偿还责任。原告与被告胥勇签订的保证合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该保证合同合法有效，应受法律保护，原告在有效保证期间内向被告胥勇主张权利，被告胥勇应当按照保证合同的约定对被告张亚静、尹镝的借款本息承担连带保证责任。案涉抵押物系被告王铃、唐银艳的夫妻共同财产，王铃在未经共有人唐银艳同意的情况下以共有房产设定抵押，构成了对夫妻共同财产的无权处分，且被告唐银艳在庭审中明确表示对王铃的担保行为拒绝追认，原告也无证据证明此前唐银艳知道或应当知道房产抵押的事实，故案涉合同中的抵押担保无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、限被告张亚静、尹镝于本判决生效之日起三个月内偿还原告中国农业银行股份有限公司梓潼县支行借款本金840000元及相应利息、罚息、复利，2017年11月30日前的利息为204218.98元，2017年12月1日起按合同约定年利率10.557%计算至付清之日止；二、被告胥勇对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司梓潼县支行的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费已减半收取6350元，保全费5000元，共计11350元，由被告张亚静、尹镝负担，被告胥勇承担连带支付责任。二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。对于双方争议案件事实，本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人王铃以其与唐银艳的夫妻共同财产设定抵押是否有效，以及王铃、唐银艳是否应当承担过错责任。首先，案涉借款合同、申请书上虽有唐银艳作为担保人、抵押人签字捺印，但一审诉讼中经鉴定上述签字捺印均无法确认系唐银艳本人所为。因此仅王铃个人签字确认作为担保人、抵押人将其夫妻共同财产为张亚静的借款设定抵押属于无权处分，现无证据证明共有人唐银艳知晓或应当知晓而未提出异议，并且唐银艳现明确表示拒绝追认。同时，上诉人作为金融机构，应当具备完善的借款抵押专业知识，在交易过程中应当承担更多的注意义务。虽上诉人称系有人冒充唐银艳签署案涉借款担保手续，但未能提供充分证据证明，王铃亦称其完全不知晓唐银艳签字捺印的由来。故对于未能审查唐银艳签字捺印的真实性，应认定为上诉人存在一定过失，其不构成善意第三人。因此，原审判决认定案涉抵押无效符合法律规定。其次，关于上诉人要求被上诉人王铃、唐银艳承担过错责任的问题。本案一审诉讼中，上诉人诉请王铃、唐银艳承担保证责任，原审法院审查抵押担保的效力后驳回了上诉人的该项诉讼请求，并未涉及过错责任的审查。现二审上诉人提出要求王铃、唐银艳承担过错责任，属增加了诉讼请求，对此双方未能协商，本院不宜直接审查，上诉人可另案主张担保无效后的过错责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人农行梓潼支行的上诉请求不能成立，本院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12200元，由上诉人中国农业银行股份有限公司梓潼县支行负担。本判决为终审判决。审判长  刘立冬审判员  谭 红审判员  马翰霖二〇一八年一月三十一日书记员  唐梓菡