湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终145号
上诉人（原审被告）：李敦雄，男，1957年6月7日出生，汉族，住荆门市东宝区，
上诉人（原审被告）：赵国珍，女，生于1958年5月3日，汉族，住荆门市东宝区，系李敦雄之妻。
上诉人（原审被告）：荆门市汇隆达汽车销售有限公司，住所地荆门市东宝区牌楼镇新生村一组，统一社会信用代码914208006884759516。
法定代表人：王武，执行董事。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：李敦雄。
被上诉人（原审原告）：沈维良，男，生于1985年11月8日，汉族，住荆门市东宝区，
委托诉讼代理人：周明学，湖北兴联律师事务所律师。
上诉人李敦雄、赵国珍、荆门市汇隆达汽车销售有限公司（以下称汇隆达公司）因与被上诉人沈维良民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人李敦雄（赵国珍、汇隆达公司的委托诉讼代理人），被上诉人沈维良的委托诉讼代理人周明学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈维良向一审法院提出诉讼请求：1、判令李敦雄、赵国珍共同偿还借款200000元，并自2013年9月25日起按月利率2%支付利息至全部借款本息还清之日止；2、李敦雄、赵国珍承担沈维良聘请律师的费用12000元；3、汇隆达公司对李敦雄、赵国珍的上述义务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。
一审认定的事实：2013年9月18日，李敦雄向沈维良借款，沈维良与李敦雄、汇隆达公司签订借款合同，合同载明：借款仅限用于汇隆达公司流动资金周转，借款金额200000元，借款期限为一年，借款期内利率按月息3.5%计算；借款支付方式为沈维良将其中186000元转账至李敦雄账户，将14000元以现金方式直接支付给李敦雄；因李敦雄、汇隆达公司未按合同约定履行各自的义务，沈维良为实现债权而产生的费用均由李敦雄、汇隆达公司承担，上述费用包括但不仅限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等原告为实现债权所支付的一切开支；汇隆达公司对借款人提供连带责任担保，保证期限为借款到期之日两年；李敦雄未按期足额偿还借款利息的，按借款总额的30%支付违约金。汇隆达公司以担保人身份在借款合同上盖章，李敦雄亦在担保人处签名。同时，汇隆达公司向沈维良出具担保函，承诺若李敦雄未按借款合同的约定偿还借款本息，该公司即承担担保责任。担保范围为借款合同中李敦雄的全部合同义务，期限为借款合同中约定的主债务到期之日起二年。借款合同签订同时，李敦雄向沈维良出具借款借据一张，载明借款金额为200000元，利息及还款时间以双方签订的借款合同为准。2013年9月19日，沈维良通过工商银行向李敦雄账户转款100000元；2013年9月25日，沈维良再次转款82500元。借款到期后，李敦雄未按合同约定偿还借款本息。2015年6月18日，沈维良向李敦雄发出催款通知书，要求其履行还款义务，李敦雄在通知书上签名。同日，沈维良还向汇隆达公司发出要求履行担保责任通知书，要求该公司履行担保责任，汇隆达公司在通知书上盖章，李敦雄亦在通知书上签名。
另查明，借款合同签订至沈维良发出催款通知书及要求履行担保责任通知书时，李敦雄系汇隆达公司的法定代表人。
借款发生时，李敦雄与赵国珍系夫妻关系。
还查明，2017年4月23日，沈维良与湖北兴联律师事务所签订委托协议，委托其律师为本案的诉讼代理人，约定沈维良支付律师代理费12000元。2017年6月27日，沈维良通过建设银行向湖北兴联律师事务所转款12000元。
原审法院认为，李敦雄以汇隆达公司需流动资金周转为由向沈维良借款并签订了借款合同，出具了借款借据，双方形成民间借贷法律关系。沈维良履行出借义务后，李敦雄应按照约定履行还款义务。因借款发生在李敦雄与赵国珍夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由二被告共同承担偿还借款本息的民事责任。至于李敦雄借款后的实际用途，与沈维良无关，其称借款用于汇隆工贸公司，本人并未使用，不是个人借款的抗辩理由因未提交相关证据证明，不予支持。
关于借款本金。借贷合同及借款借据载明的借款金额虽均为200000元，但沈维良提供的证据仅能证明其分别转账100000元及82500元至李敦雄账户。原审认为，沈维良称现金支付17500元，与借款合同及借款借据载明的支付金额不相符，沈维良也未提供相关证据予以佐证，李敦雄亦不认可，该给付方式更不符合一般民间借贷的交易习惯，因此，对沈维良的这一主张不予支持，本案借款本金应认定为沈维良实际转账的182500元。
关于利息。借款合同约定的借期内利率为月利息3.5%，同时约定了逾期违约金，现沈维良要求被告按照月息2%即年利率24%的标准支付利息，符合法律规定，予以支持。
关于担保责任。汇隆达公司及当时的法定代表人李敦雄在借款合同、担保函上盖章签名并承诺承担连带担保责任，该公司与沈维良之间的保证合同成立。沈维良主张要求汇隆达公司对李敦雄的债务承担连带清偿责任，予以支持。
关于律师费用。根据本案各方当事人之间借款合同约定，如李敦雄、汇隆达公司违约，沈维良为实现债权所产生的的费用，包括但不仅限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等，由李敦雄、汇隆达公司承担。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。沈维良为实现债权提起本案诉讼而与湖北兴联律师事务所签订了委托协议，约定沈维良需支付律师费12000元，该12000元为沈维良根据约定所必须负担的成本，且已实际履行，故对沈维良主张的律师费用予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李敦雄于本判决生效之日起十日内偿还沈维良借款本金182500元，并支付利息（以本金182500元为基数，按照年利率24%的标准从2013年9月25日起计算至清偿之日止）；二、李敦雄于本判决生效之日起十日内向沈维良支付律师代理费12000元；三、赵国珍、荆门市汇隆达汽车销售有限公司对上述第一、二项的款项承担连带清偿责任；四、驳回沈维良的其他诉讼请求。案件受理费4480元，由李敦雄、赵国珍、荆门市汇隆达汽车销售有限公司负担4110元，沈维良负担370元。
李敦雄、赵国珍、汇隆达公司上诉称：一、上诉人对汇隆达公司的担保函及要求履行担保责任通知书上的签名和公章有异议，申请鉴定，一审法院未准许，未通知上诉人作补充证明；二、“要求履行担保责任书”及担保函无效。本案诉讼金额为20万元，被上诉人提交的证据为31.2万元，明显不符，证据有明显的伪造痕迹；三、无证据证明借款有效存在，即使借款成立，为高利贷合同，应无效，超过追诉时间，上诉人不应承担律师费用。请求：一、撤销荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初1106号民事判决；二、本案上诉费用和律师费由被上诉人承担。
沈维良辩称，上诉人在一审答辩中未对公章提出异议，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人对签名及印章申请鉴定的问题。一审庭审质证时，李敦雄对沈维良提交的借款合同的真实性没有异议，称沈维良帮其办理银行贷款，汇隆达公司的印章在沈维良手中，借款合同上的汇隆达公司印章是沈维良私自加盖。本院认为，双方签订借款合同时汇隆达公司的印章在沈维良手中，沈维良有真印章不加盖而套印，不合常理，且李敦雄、汇隆达公司未在一审法院指定的举证期限内申请鉴定，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定，对其鉴定申请不予准许，并无不当。
双方约定的借款利率超过法律规定的上限，超过部分无效，并不影响借款合同的效力。上诉人称借款合同为高利贷合同无效，于法无据，本院不予采纳。
一审中，上诉人未提出诉讼时效抗辩，二审中上诉人称本案超过追诉时间，本院不予审查。
综上，上诉人李敦雄、赵国珍、汇隆达公司的上诉理由不能成立，对其该上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4110元，由上诉人李敦雄、赵国珍、荆门市汇隆达汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春吉
审判员 苏 华
审判员 李国林
二〇一八年三月十六日
书记员 曾 靖