河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3469号
上诉人（原审原告）：李敏，女，1971年7月7日出生，回族，住安阳市文峰区。现住灯塔路中段分区。
被上诉人（原审被告）：安阳金麦粮食仓储有限公司（原河南安阳国家粮食储备库），住所地：安阳市文峰区益民路北端路北。
法定代表人：董志杰，主任。
委托诉讼代理人：关晓兰，河南骏腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李刚，河南骏腾律师事务所（实习）律师。
上诉人李敏因与被上诉人安阳金麦粮食仓储有限公司（以下简称安阳国家储备库）劳动争议纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
李敏上诉请求：1、依法撤销原判，将本案发回重审或者依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。李敏本次上诉、以及提起仲裁和诉讼，都明确说明了其对粮库毁掉自己生育又耗毁今年备考司考、对粮库民事行为所致的法律责任应予追究。请求纠正“2013年3月31日判决解除日期”，根据客观民事法律行为，应认定“安国储（1014）8号文的2014年11月3日”为真实表示。2014年李敏的再审申请被驳回以后，一边以为用尽法律途径，一边无奈为急需的生计和成家赶紧行政诉讼和追认。但是终因诉讼缠身和无着落、凌乱的人和心令李敏追的江宁人躲瘟疫一样。这客观即是粮库毁尽车祸后李敏生育（今生想成的家和今年司考若再毁了，李敏会更加强烈讨个公道）的直接原因。作为法官对整个法律体系是熟知的。也越如此越可知李敏2013年解除诉讼起诉状第7项诉求“判决被告支付其拖欠原告2012年3月起至原告被迫解除劳动关系期间连续14个月工资性质的在职伤残补助金16359元（见一审判决书第5页）”这样，只能对粮库已经加害的事实起诉才被法院立案，而客观存在且继续加害的事实（即只是期日还没来临但并非不存在加害），不能因为法院不收李敏对该预期侵害部分提起诉求，就否定掉粮库对李敏的侵害不存在、或者甚至认定成是李敏自愿放弃追究向本案举证的工伤实际伤情应有的在职期间（举状日以后的）各项权益。就是任一法律角度，都罕见（2013）文民一初字第403号判决书这样溯及既往的案例。别说解除诉讼为粮库如何冰冻三尺地剥夺车祸李敏应有的人和人生，就是粮库如何侵害至今日的李敏都有老天爷看着。无法想象的是原审不问本案起因事由究竟地只顾一时一事案结，留给李敏余生如何无尽诉讼地身、心、人生？难道粮库在2014年2月解除诉讼终审判决和再审驳回受理裁定下来之时，具有合法的解除生效权利了，会无权单方办理李敏养老保险参保状态变更（根据社保局网站政府信息公开显示：用人单位可以单方办理变更申请）？何况民事判决书还有国家强制执行力保障着！这是越如此，粮库越持有生效的解除判决书却单方变更不了公法法律事实，越证明其还不具有合法有效的民事私法权利，也就越证明其依法没有办法办理解解除劳动关系的各项手续，否则其若有权利了，安国储（2014）8号文性质的正式出文日期不会是2014年11月3日；难道劳动关系手续都还没有办理就劳动关系解除没了？难道民事私法判决书的权利真是禁止性法律规范一样就是绝对到不允许当事人自身行为根据法律规定再对原有法律关系产生相应的法律效力？这些最最基本的起码判断和逻辑为啥在本案中一丁点都不适用？？？粮库对于出现工伤人祸的李敏，理应本着起码善良和遵守公序良俗行事，但粮库不履责已经没有人道心，更恶劣的是处心积虑的落井下石。这是客观粮库行为人很做得出来的一件件，在李敏向本案举证且被原审2017年5月12日开庭时（除失业登记证外，凡加盖有公章的在李敏本案31页《补充事实与理由》附件中罗列的证据）原件收走的每一分证据材料中，都烙印着粮库行为人乘人之危对李敏一大难弱女子恣意地欺害！原审在无当事人举证2013年李敏解除起诉状的前提下，用了一页出头的纸张（见一审判决书第4-5页）记载解除起诉状的11项诉讼请求；系超出法律规定进行认定的错误裁判，还系其意在借李敏之口（即起诉状中的诉讼请求要求权益截止计算日就是起诉之日）牵强表象出、更是坐实成:是因为李敏自己维护权益截止到的日期是2013年3月31日，所以解除判决就理应该依着李敏的心意判定解除日期！却视而不见、不想一想：举状日期（包括解除）是李敏真实本意吗？何况仅仅原审认定“本院于2013年4月7日立案受理（见一审判决书第4页）”与李敏解除诉讼举状日期2013年3月31日之间的这7天，能够认定成李敏与粮库客观已经不存在劳动关系了？就是这七天该如何认定？客观解除诉讼审理阶段的劳动关系与立案审查七天的性质有没有不同？真是能不管李敏为啥事由起诉、起诉状受理没有受理、案件审没有审理，李敏与粮库之间的劳动关系就都确定已经于李敏起诉之日就解除净了？就是能再一回跟今年3月的仲裁一样，一点点法、理和基本逻辑啥也不讲了。事实，即便粮库有权单方民事法律行为，也需要是符合法律规定地行使。这是原审错误只认定2014年11月3日粮库自行作出的《安国储（2014）8号河南安阳国家粮食储备库关于与李敏解除劳动关系通知》（见原审判决书第7页倒数第2段）不产生解除劳动合同的法律后果；而不想一想，既然不产生解除劳动关系的后果，粮库还凭啥依该文而不是凭解除判决书去各社保机构办理相关手续？为啥各社保机构接受安国储（2014）8号文办理解除后的各项手续，而拒绝接受粮库持着民事私法判决书办理相关手续的法律效力？原审在判决书中用不用明确认定出安国储（2014）8号文究竟具不具有法律效力——不具有的话，李敏、粮库与各社保结构2014年办理的各项社保待遇申领、登记变更就都是违法办理！进而民事判决书不能办理、安国储8号文也违法办理，如今算啥？劳动关系解除了，国家法律“用人单位在解除劳动合同时出具解除劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系移转手续”的规定，能否因为民事判决书就不算法律了？———或者有何种法律意义的效力？？？李敏诉讼解除本就是被粮库逼迫的活不下去了才维权，故此因为正当法律途径地维权丧失了原本应有的相应社保权益，算啥？这即是粮库为何持2013年解除判决书都单方与各社保机构办理不了李敏在解除劳动关系时必须办理的养老保险执法登记变更、一次性工伤医疗补助金申领、失业金申领的客观前提下，到2014年11月3日凭李敏签名（即认可自己签名当日为解除劳动关系日期）制作了被原审否认产生解除劳动关系法律效力的安国储（2014）8号文；也才凭该8号文单方转移了李敏档案和社保关系（即本案起因2014年12月起李敏参保登记状态才为我市灵活就业人员、申领失业金）。难道是我市各社保机构逐月进行的社保执法登记没有法律规定的要求？还是工伤、失业、养老各社保经办机构进行各自执法登记申请变更、待遇发放都不需要具备符合法律规定的条件？还是该各项法律规定都是任意性规则不是强行性规则了？？？归根结底，李敏请求一审法院调取的证据所显示出的失业金领取时间、一次性工伤医疗补助金领取时间，和自己举证的社保局对李敏参保状态的2014年12月执法变更这些行政执法的公法法律事实，具不具有合法且超过民事私法判决书在本案中证明正式解除劳动关系时间的法律效力？？？根据2016年12月2日粮库刘卫华在其办公室脱口问李敏：“你哪年领的失业金”就能确定知粮库不是不知法律规定！也即等于证明出粮库自知其对判决的解除日期是无权单方民法法律行为的。除了上述，原审以没有事实根据驳回李敏诉求的错误判决，还在于有悖其在判决书中对（2014）龙行初字第12号案件起诉状中的诉讼请求和判决、以及（2014）安中行终字第67号判决书予以的明确认定（见一审判决书第6-7页）。也就是说，原审明明认定：李敏在该行政案件中请求各被告对粮库拖欠自己在职期间的社保费进行征缴的该诉求，得到了一审行政判决书的支持和二审维持一审的最后判决结果。为何视而不见《劳动合同法》第38条中规定、《民法总则》第143条的立法宗旨和倾向。事实，根据《北京高院关于劳动争议适用法律问题的解答》第25条可知，社保欠费可以作为劳动争议案件的起诉事由，为何这么多年李敏劳动争议仲裁、诉讼却都把粮库拖欠李敏的各项社保恶意侵害问题给排除在劳动关系之外呢？？？真是我国是在不统一的适用国家法律？这也是原审适用法理错误不顾及国家民法总则第143条立法倾向地对国家强制性规定《社会保险法》第57条和《劳动合同法》第50条的视而不见。就是根据李敏请求一审调取到的证据、安国储（2014）8号文和社保局2016年12月2日的《参保登记证明》，可以准确推算出李敏和粮库正式解除劳动关系时间的时间是2014年11月3日。客观，本案事实不是复杂，就是查明认定出劳动法律关系的解除，是事实构成还是法律事实。也假设劳动法律关系解除是法律事实，能够排除掉国家法律对劳动关系解除手续办理的强制性规定的话，那么（2013）文民一初字第403号判决书就必然有权单方变更李敏各项社保登记手续和档案转移手续。这是事实为啥是粮库本可以置李敏社保权益于不顾的强制执行办理李敏社保登记变更和档案转移，偏又不单方行使权力地非要到了李敏行政诉讼维权之后、再继李敏签过字之后、制作安国储（2014）8号文去办理各项法定手续呢？？？关键，“劳动法律关系解除是事实构成”是李敏在原审中明确地提出，被一审判决书错误地记载成“判决是事实构成”（见一审判决书第2页倒数第一行）。自2017年5月12日庭审中李敏提出解除劳动关系时事实构成，本是渴望原审明查解除劳动关系除了民事私法判决书，还必需办理其他法定的解除手续；结果却被篡改成李敏自述判决书是事实构成。就是若李敏是“判决书是事实构成”心意、自认不需要办理其他手续地判决日期就是解除日期了，还至于江宁租住第一年就往返耽误着司考和追人成家地申请再审和起诉行政案件维权社保权益、至于去年12月至今7个月整地身心俱疲沉重、积郁着心？客观，李敏个人工伤引起的解除诉讼，在劳动争议案件中是特定、微而又微的。可是，劳动者被逼迫解除劳动关系的案例确时有发生，这是（2013）文民一初字第403号判决书以李敏起诉日期作为解除日期，无视国家法律对办理解除相关手续的强制性规定，恶意惩罚性打击李敏起诉维权，本案原审判决时该不该思量下各种本案判决的日后对劳动者的后果？就是今后不分青红皂白裁量地无上权力背后，会无上荣光吗？敬请二审结合李敏本上诉状和一审所有诉讼材料，给予李敏公正裁判。
安阳金麦粮食仓储有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
李敏向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告李敏2013年4月至2014年11月在职期间的在职伤残补助金34322元整；2、依法判决被告支付其与原告李敏实际解除劳动合同的日期晚于法院判决解除日期20个月所产生出来的经济补偿金差额4153元整；3、依法判决被告支付其与原告李敏实际解除劳动合同的日期晚于法院判决解除日期20个月所产生出来的一次性伤残就业补助金差额13286元整；4、依法判决被告支付其与原告李敏实际解除劳动合同的日期晚于法院判决解除日期20个月所产生出来的一次性工伤医疗补助金差额4428元整。（因粮库这20个月未为原告李敏参保工伤保险，故其造成的李敏该项损失，应当承担损害赔偿责任）；5、依法判决被告支付原告李敏前四项诉讼请求一共合计金额（56189元整）的25个月利息4200元整。
一审法院认定事实：原告李敏诉被告河南安阳国家粮食储备库劳动争议纠纷一案（（2013）文民一初字第403号），该院于2013年4月7日立案受理，原告在该案中的诉讼请求为：1、要求与被告解除劳动关系；2、判令被告因其过错向被迫解除劳动关系的原告支付经济补偿金22293元；3、判决被告向原告支付7级工伤职工解除劳动关系应享有的工伤待遇：一次性工伤医疗补助金29495元、一次性伤残就业补助金88485元；4、被告依法应支付因其未为原告缴纳失业保险，导致原告必然的失业保险待遇损失23808元；5、因被告未交失业保险费，导致原告无法享受失业期间应享有的基本医疗待遇权益，应由被告一次性支付原告2013年4月至2015年3月期间的基本医疗保险费4157元；6、因被告未交生育保险导致原告必将无法享受本市2008年根据安政〔2008〕63号指定的《市区职工生育保险实施细则》第8条规定的待遇，被告应依今日标准一次性支付原告5400元；7、判决被告支付其拖欠原告2012年3月起至原告被迫依法解除劳动关系期间连续14个月工资性质的在职伤残补助金16359元；8、判决被告支付原告加倍赔偿金16359元；9、判决原告五险一金的缴费基数依法应为原告车祸时的原岗工资；10、判决被告将其2012年3月至2013年4月期间未为原告缴纳的五险一金（基本养老保险费8255元、基本医疗保险费3323元、工伤保险费147元、失业保险费884元、生育保险费235元、住房公积金4717元）合计17561元、利息456元，共18017元一次性支付给原告，由原告自己补缴；11、判决被告向原告一次性支付其1998年7月至2012年2月期间所欠缴原告的五险一金（基本养老保险费37799元、基本医疗保险费18698元、工伤保险费772元、失业保险费4633元、生育保险费1235元、住房公积金24710元）87847元，利息6000元，合计93847元，由原告自己补缴。经审理，该院于2013年9月30日作出（2013）文民一初字第403号民事判决书，判决：“一、原告李敏与被告河南安阳国家粮食储备库于2013年3月31日解除劳动关系；二、被告河南安阳国家粮食储备库于本判决生效之日起十日内支付原告李敏经济补偿金人民币22187元；三、被告河南安阳国家粮食储备库于本判决生效之日起十日内支付原告李敏一次性伤残就业补助金人民币88485元；四、被告河南安阳国家粮食储备库于本判决生效之日起十日内支付原告李敏从2012年3月至2013年3月期间的在职伤残补助金人民币15665.90元；五、驳回原告李敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告河南安阳国家粮食储备库负担。”原告李敏不服该判决，向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院于2014年1月6日作出（2013）安中民二终字第742号民事判决书，判决维持了原判。原告李敏仍不服该二审判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2014年8月4日作出（2014）豫法立二民申字第619号民事裁定书，裁定驳回李敏的再审申请。2014年3月24日、2014年3月29日，该院强制执行（2013）文民一初字第403号民事判决，被告通过该院支付给原告126337.9元。原告李敏于2014年5月21日向安阳市龙安区人民法院提起行政诉讼，请求：1、判令被告安阳市人力资源和社会保障局、安阳市社会保险事业管理局、安阳市工伤保险中心、安阳市失业保险管理中心、安阳市社会医疗保险中心对于河南安阳国家粮食储备库拖欠的社会保险履行征缴职责；2、确认被告安阳市工伤保险中心对李敏工伤保险停保的具体行政行为违法；3、判决被告安阳市工伤保险中心从工伤基金中现行支付李敏解除劳动关系时的一次性工伤医疗补助金。安阳市龙安区人民法院于2014年7月7日作出（2014）龙行初字第12号行政判决书，判决：“一、责令被告安阳市社会保险事业管理局、安阳市工伤保险中心、安阳市失业保险管理中心、安阳市社会医疗保险中心在法律法规规定的期限内对河南安阳国家粮食储备库所欠各项社会保险费履行征缴职责；二、驳回原告李敏要求确认被告安阳市工伤保险中心于2010年5月21日对李敏工伤保险给予停保的具体行政行为违法的诉讼请求；三、由被告安阳市工伤保险中心支付李敏解除劳动关系时一次性工伤医疗补助金。”原告李敏不服该判决，向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院于2014年9月17日作出（2014）安中行终字第67号行政判决书，判决维持了原判。2014年10月30日，被告领取了一次性工伤医疗补助金33924元，2014年10月31日，原告李敏从被告处领取了一次性工伤医疗补助金33924元。另查明，被告安阳国粮储备库于2014年11月3日作出安国储（2014）8号河南安阳国家粮食储备库关于与李敏解除劳动关系通知，其内容为：“根据安阳市文峰区人民法院（2013）文民一初字第403号和安阳市中级人民法院（2013）安中民二终字第742号“原告李敏与被告河南安阳国家粮食储备库于2013年3月31日解除劳动关系”之判决，我单位于2014年2月20日领取判决书后，根据终审判决内容，召开行政办公会，研究决定：与李敏解除劳动关系，移交安阳市失业保险管理中心。”2014年11月3日，被告将原告的档案转递到了安阳市待业职工管理所，同时将原告的社会保险关系、医疗、生育保险关系转入安阳市失业保险管理中心。一审法院认为，原告李敏与被告安阳国粮储备库之间的劳动关系经该院生效判决确认已于2013年3月31日解除，此后双方未重新建立新的劳动关系，被告下发安国储（2014）8号文件并不产生劳动关系解除的法律后果。原告李敏主张被告支付自2013年4月至2014年11月止在职期间在职伤残补助金34322元整、20个月的经济补偿金差额4153元、20个月的一次性伤残就业补助金差额13286元、20个月的一次性工伤医疗补助金差额4428元整及上述四项合计56189元的利息4200元，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李敏的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李敏负担。
二审查明，河南安阳国家粮食储备库于2017年6月21日名称变更为安阳金麦粮食仓储有限公司。其他基本事实与原审法院查明的相同。
本院认为，河南省安阳市文峰区人民法院（2013）文民一初字第403号民事判决书是生效的法律文书，因该民事判决书判决确认：原告李敏与被告安阳国家粮食储备库于2013年3月31日解除劳动关系。此后双方并未重新建立新的劳动关系，故一审判决驳回上诉人主张被上诉人支付自2013年4月至2014年11月在职期间的在职伤残补助金34322元整、20个月的经济补偿金差额4153元、20个月的一次性伤残就业补助金差额13286元、20个月的一次性工伤医疗补助金差额4428元整及上述四项合计56189元的利息4200元的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 魏文联
审判员 徐红伟
审判员 常 青
二〇一七年十月二十七日
书记员 张 杨