wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申2390号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:易游天下国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街16号l幢三层。
法定代表人：甄浩，董事长。
委托诉讼代理人：阎振伟，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市河西区大沽南路与琼州道交口东南侧恒华大厦1-1-1501。
负责人：曹飞，经理。
委托诉讼代理人：阎振伟，女，易游天下国际旅行社（北京）有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙静，女，1985年8月9日出生，汉族，同方环境股份有限公司员工，住天津市南开区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：易途国际旅行社（天津）有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与琼州道交口东南侧恒华大厦1-1-1501-2。
法定代表人：曹飞，经理。
再审申请人易游天下国际旅行社（北京）有限公司（以下简称易游公司）、易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司（以下简称易游天津分公司）因与被申请人孙静、易途国际旅行社（天津）有限公司（以下简称易途公司）旅游合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终5617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
易游公司、易游天津分公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉案保证金收据系由易途公司出具，易游公司、易游天津分公司未授权易途公司收取保证金，未与孙静签订保证金协议，亦未实际收取保证金，两审法院认定易游天津分公司收取保证金，缺乏证据证明。（二）原判决适用法律错误。易游天津分公司并非独立主体，不具有独立人格，不存在人格混同的前提和基础。一审期间曹飞恶意将其担任法定代表人的易途公司债务转移到易游天津分公司名下，二审法院未予纠正，程序违法。综上，易游公司、易游天津分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点为，易游天津分公司是否应承担返还涉案保证金的责任。孙静与易游天津分公司签订的《团队出境旅游合同》中约定，送签前每位客人须向易游天津分公司交纳随团旅游按期归国保证金，后孙静为履行《团队出境旅游合同》中约定的保证金交纳义务与易途公司签订《随团旅游按期归国保证金》协议，并实际交纳涉案保证金。根据业已查明的事实，易游天津分公司的负责人与易途公司的法定代表人为同一人，工作人员及办公地点一致，且两公司存在共用结算账户的情形，故易途公司向孙静出具保证金收据，应视为孙静已向易游天津分公司履行《团队出境旅游合同》项下的保证金交纳义务，易游天津分公司已实际收取孙静交纳的保证金。在孙静不存在《随团旅游按期归国保证金》协议约定的不予退还保证金情形下，原判决认定易游天津分公司承担向孙静返还保证金的责任，并无不当。综上，易游公司、易游天津分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回易游天下国际旅行社（北京）有限公司、易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司的再审申请。
审 判 长 王建华
代理审判员 杨 波
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 蕾
代理审判员 杨泽宇
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王彦迪
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终613号
上诉人（原审被告）:武宁县市容环境卫生管理所，住所地武宁县古艾路*号。
法定代表人:徐德生，系该所所长。
被上诉人（原审原告）：曾林春，女，1969年7月15日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。
被上诉人(原审被告)：王小平，男，1958年6月15日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武宁县。
上诉人武宁县市容环境卫生管理所（以下简称武宁县环卫所）与被上诉人曾林春、王小平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2017年7月3日9时30分许，在武宁县湖滨路旁步红小区内22栋至23栋小区道路上，被告王小平驾驶环卫督查三轮电动车与原告曾林春驾驶二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。
原告受伤后送往江西凤凰第一医院治疗，诊断为：1、左小腿血管神经损伤；2、左胫骨前肌、趾伸肌损伤；3、左中指末节指骨骨折；4、左中指血管神经损伤；5、左中指伸肌腱断裂；6、全身多处皮肤挫裂伤，共住院4天，支付医疗费24326.5元。同年7月8日转入武宁县人民医院住院治疗5天，支付医疗费1544.73元。
2017年7月13日武宁县公安局交通管理大队作出交通事故责任认定书，认定被告王小平负事故的全部责任。同年10月18日经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定，误工期90天、护理期30天、营养期30天。
另查明，被告王小平系被告武宁县环卫所的职工，其驾驶的三轮车属被告武宁县环卫所所有。原告曾林春户籍地为武宁县××××村柏树下32号。原告曾林春治疗期间，被告王小平给付人民币15000元。
一审法院审理认为，被告王小平驾驶三轮车未察明情况转弯时未减速慢行至路的左侧，未让直行的车辆先行是造成本起事故的根本原因，应承担全部责任，原告曾林春不承担责任，武宁县公安局交通管理大队关于原告曾林春、被告王小平在事故中的责任认定符合本案事实及相关法律规定，予以采信，故被告王小平对原告曾林春因交通事故受伤所造成的合理损失应承担全部赔偿责任。被告王小平系被告武宁县环卫所的职工，其驾驶的三轮车属被告武宁县环卫所所有，故赔偿责任应由被告武宁县环卫所承担。被告武宁县环卫所关于原告存在明显过错、事故认定书存在明显错误、原告过度医疗、擅自转院、被告王小平存在重大过错，其责任应当由本人承担的辩解，无事实根据，与法律规定相悖，不予采纳。被告王小平经合法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的后果。
对原告的损失数额，确定如下：医疗费25871.23元、住院伙食补助费260元（40元×4天＋20×5天）、营养费600元（20元×30天）、护理费3910元、误工费9056元（36725元÷365天×90天）、交通费1000元、法医鉴定费1000元、车辆维修费655元。综上，原告因本案交通事故造成的损失合计41697.23元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告武宁县环卫所于本判决生效后五日内赔偿原告曾林春各项经济损失共26697.23元；二、被告武宁县环卫所于本判决生效后五日内支付给被告王小平垫付的款项15000元；三、驳回原告曾林春的其他诉讼请求。
上诉人武宁县环卫所不服一审判决，上诉请求撤销原审判决，依法改判。理由为：1、被上诉人曾林春在本案交通事故中存在明显违章行为，一审未予认定存在错误。2、本案中雇员王小平在本次事故中存在重大过失，依据相关法律规定，应由被上诉人王小平承担全部责任，上诉人承担连带责任，一审仅判决上诉人承担责任系适用法律错误。
被上诉人曾林春答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人王小平未提交书面答辩意见。
二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人武宁县环卫所提出被上诉人曾林春存在过错，应由其承担相应责任的问题。依据本案交通事故责任认定书所认定的事实，一审认定曾林春不承担本次事故责任，符合事实和法律规定，本院予以确认。对于上诉人武宁县环卫所提出被上诉人王小平在本次事故中存在重大过失，应由其承担全部责任的问题。依据审理查明被上诉人王小平系武宁县环卫所的职工，且其驾驶的三轮车属武宁县环卫所所有的事实，一审判决雇主武宁县环卫所承担雇主责任，符合法律规定，并无法律适用错误问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费553元，由上诉人武宁县市容环境卫生管理所负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈双武
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一八年五月十八日
书记员 戴坤利
贵州省松桃苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0628刑初231号
公诉机关贵州省松桃苗族自治县人民检察院。
被告人罗某，女。因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年10月6日被松桃苗族自治县公安局民警抓获，次日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于松桃苗族自治县看守所。
松桃苗族自治县人民检察院于2017年12月4日以松检公诉部刑诉（2017）210号起诉书指控被告人罗某犯贩卖毒品罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。松桃苗族自治县人民检察院指派检察员戴飞出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月6日12时许，李某电话联系被告人罗某要购买毒品。后被告人罗某到铜仁市碧江区老车站对面农业银行门口处贩卖了300元的一个毒品零包给李某时被公安民警当场抓获。公安民警从罗某处查获毒品零包一个及现金人民币300元，从李某处查获其向罗某购买的毒品零包一个。经铜仁市公安司法鉴定中心鉴定，所扣押毒品可疑物中检出海洛因成分。
公诉机关认为被告人罗某具有如下量刑情节：系坦白，可以从轻处罚。认定的证据有书证、被告人供述、证人证言、鉴定意见、勘验、检查、辨认、称量笔录等。建议以被告人罗某犯贩卖毒品罪，在有期徒刑六个月至一年的幅度内量刑，并处罚金。
经审理查明，被告人罗某对指控的事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
另查明，被告人罗某使用其白色OPPO手机联系贩卖毒品。从被告人罗某处查获的毒品净重0.5克，从李某处查获的毒品净重0.5克，共计净重1克。查获的作案工具OPPO手机一部和毒品海洛因1克均已被松桃苗族自治县公安局扣押。
本院认为，公诉机关指控被告人罗某违反国家对毒品管理的规定，贩卖毒品海洛因给他人，犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人罗某到案后能坦白交代自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人罗某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月6日起至2018年4月5日止。罚金限判决生效后十日内交清。）
二、毒品海洛因1克（公安机关已扣押），予以没收；作案工具白色OPPO手机一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈 岗
二〇一七年十二月十一日
法官助理 李春波
书 记 员 李春波
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1221民初4824号
原告：潘洋明，男，1987年2月23日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告：潘风龙，男，1962年4月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：潘洋明，男，1987年2月23日出生，汉族，住安徽省临泉县。系潘凤龙儿子。
被告：郝启义，男，1986年11月22日，汉族，住安徽省太和县。
被告：阜阳市宇鹏汽车运输有限公司，统一社会信用代码，住所地安徽省颍州区颖州南路名门公寓A座2号楼2404号。
法定代表人：李芸，该公司负责人。
被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，统一社会信用代码91341200746786652L9(1-1)，住所地安徽省颍州区一道河中路126号亿家综合办公楼1-3层。
法定代表人：张健，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘宇阳，系该公司员工。
原告潘洋明、潘风龙与被告郝启义、阜阳市宇鹏汽车运输有限公司、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告潘风龙、潘洋明于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘风龙、潘洋明撤回起诉。
案件受理费25元，由原告潘风龙、潘洋明负担。
审判长 马吉中
二〇一八年一月十九日
书记员 吴晓帆
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终3047号
上诉人（原审被告）：石家庄金达房地产开发有限公司。住所地：石家庄建设南大街盛帮大都会1区*号楼*单元****室。统一社会信用代码：91130100718361913R。
法定代表人：苗合乡，总经理。
委托诉讼代理人：周波，山东元亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张先伟，男，1977年3月1日出生，汉族，农民，四川省富顺县。
委托诉讼代理人：满春玲，北京市君祥律师事务所律师。
上诉人石家庄金达房地产开发有限公司因与被上诉人张先伟追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。被上诉人张先伟追索劳动报酬的工资表及考勤簿均由伍富荣个人签字，上诉人石家庄金达房地产开发有限公司对此不予认可，重审时应追加伍富荣为被告参加诉讼，以查明伍富荣与上诉人、被上诉人之间的法律关系，从而确定承担责任主体。庭审中，上诉人提供与泉州市丰泽建筑工程有限公司签订的《协议书》，主张已将总承包的高青县大芦湖片区土地综合整治合村并居工程湖东社区安置房项目承包给泉州市丰泽建筑工程有限公司施工，因此亦应追加泉州市丰泽建筑工程有限公司为第三人参加本案诉讼。另外，重审时应责成上诉人对涉案已完工的工程申请鉴定，以确定涉案工程已完工部分的总造价及上诉人实际已支付的价款。二审庭中因上诉人提供新证据导致发回重审，本案不应作为错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初1647号民事判决。
二、本案发回山东省高青县人民法院重审。
上诉人石家庄金达房地产开发有限公司预交的二审案件受理费10.00元予以退回。
审 判 长 王 新 强
审 判 员 苏 坤 明
审 判 员 禚 慧 聪
二〇一七年十二月七日
法官助理 葛云雷书记员张青晓
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初8350号
原告：江苏省江建集团有限公司，住所地在扬州市江都区引江路11号。
法定代表人：鲍玉龙，总经理。
委托诉讼代理人：朱敏，江苏江业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景菁杰，江苏江业律师事务所律师。
被告：江苏扬安集团有限公司，住所地在扬州市史可法路19号。
法定代表人：李幼杰，董事长。
被告：李幼杰，男，汉族，1954年6月19日生，住扬州市广陵区。
被告：陈晓进，男，汉族，1963年10月12日生，住扬州市邗江区。
被告：于付勤，男，汉族，1972年9月28日生，住扬州市邗江区。
被告：刘皓，男，汉族，1968年2月16日生，住扬州市广陵区。
原告江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）与被告江苏扬安集团有限公司（以下简称扬安集团）、李幼杰、陈晓进、于付勤、刘皓担保追偿纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人景菁杰到庭参加诉讼，被告扬安集团、李幼杰、陈晓进、于付勤、刘皓经合法传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
江建公司向本院提出诉讼请求：判令扬安集团、李幼杰、陈晓进、于付勤、刘皓分别对原告承担的担保代偿款9738786元各承担七分之一即1391255元及相应利息（自2016年11月11日起按月息1%计算至实际清偿之日）。事实与理由：2015年12月15日，借款人扬州市三环物资有限公司（以下简称三环公司）、扬州兴达成机电设备有限公司（以下简称兴达成公司）、江苏扬安装饰工程有限公司（以下简称扬安装饰公司）、扬州市安和劳务有限公司（以下简称安和公司）分别向出借人扬州市邗江区国鑫农村小额贷款股份有限公司（以下简称国鑫小贷公司）借款290万元、160万元、160万元、290万元，原告与被告等七位担保人共同为上述贷款提供了连带责任保证。借款到期后借款人均未能还款，国鑫小贷公司向邗江法院起诉保证人，虽达成四份调解书，但均未履行。2016年11月10日，邗江法院在执行中扣划了原告账户资金9738786元。承担担保责任代偿。原告向借款人及其余保证人主张权利，未果。
扬安集团、李幼杰、陈晓进、于付勤、刘皓均未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、保证合同、调解书、执行裁定书、收据、还款协议等证据，真实、合法并与本案有关联，本院予以确认，并据此查明事实如下：
2015年12月15日，国鑫小贷公司分别与三环公司、兴达成公司、扬安装饰公司、安和公司签订借款合同，约定借款金额分别为290万元、160万元、160万元、290万元，均使用至2016年3月15日。同日，国鑫小贷公司分别与江建公司及案外人王成明，扬安公司及李幼杰，陈晓进、于付勤及刘皓签订保证合同各四份，由原被告等七位保证人为各借款人即三环公司、兴达成公司、扬安装饰公司、安和公司向国鑫小贷公司借款提供连带责任保证，均约定多个保证人共同为债务人的债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金，以及包括但不限于诉讼费、律师代理费等债权人实现债权的一切费用。
2016年9月7日，国鑫小贷公司以所有保证人为被告提起诉讼，要求保证人分别对三环公司、兴达成公司、扬安装饰公司、安和公司的借款承担连带责任保证。经本院审理作出（2016）苏1003民初7097号、7098号、7099号、7100号民事调解书。因保证人仍未履行调解书确定的义务，国鑫小贷公司申请执行。本院作出（2016）苏1003执2838-2841号执行裁定书，并于2016年11月10日扣划了江建公司9738786元。
2017年4月28日，江建公司为甲方，三环公司、兴达成公司、扬安装饰公司、安和公司为乙方，扬安集团、李幼杰、陈晓进、于付勤、刘皓为丙方，曾制订还款协议。协议载明甲方为乙方向国鑫小贷公司借款提供担保，已承担保证责任代偿借款本息截至2017年3月31日为10190238.76元，约定自2017年4月1日起按月利率1%计息，乙方承诺2017年6月30日前向乙方偿还400万元，9月30日前偿还400万元，2017年12月31日前全部清偿完毕；如有一期未履行，甲方可对全部债权起诉。安和公司未在该协议上盖章。
本院认为，原被告等七个保证人共同为借款人三环公司、兴达成公司、扬安装饰公司、安和公司借款向国鑫小贷公司提供担保，与国鑫小贷公司未约定保证份额，应认定为连带共同保证。借款人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，经法院调解达成协议由所有保证人承担责任，但保证人亦未履行保证责任。原告作为保证人之一被执行扣划9738786元向国鑫小贷公司代偿，承担了全部保证责任。原告向债务人不能追偿的部分，应由各连带保证人平均分担。原告与被告及主债务人签订还款协议，向主债务人进行追偿未果，要求其他保证人承担责任有事实与法律依据，应予支持。被告扬安集团、李幼杰、陈晓进、于付勤、刘皓经合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证质证等权利的放弃，应自行承担不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告江苏省江建集团有限公司代偿的借款9738786元及由此产生的利息损失，由被告江苏扬安集团有限公司、李幼杰、陈晓进、于付勤、刘皓各承担1391255元及相应利息（自2016年11月11日起至实际履行之日止，以月息1%计算），于本判决生效后十日内向原告给付。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取39986元，由被告江苏扬安集团有限公司、李幼杰、陈晓进、于付勤、刘皓共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 过雪琴
二〇一七年十月十六日
书记员 殷 涵
福建省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）闽行赔终47号
上诉人（原审原告）曾金强，男，1966年11月24日出生，汉族，住福建省安溪县。
被上诉人（原审被告）安溪县人民政府，住所地福建省安溪县凤城镇大同路1号。
法定代表人刘林霜，县长。
委托代理人王怀山，男，安溪县湖头镇人民政府工作人员。
委托代理人李雪萍，福建安荣律师事务所律师。
上诉人曾金强因诉安溪县人民政府行政赔偿一案，不服厦门市中级人民法院(2016)闽02行赔初64号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，原告曾金强系安溪县湖头镇湖一村村民。2011年3月24日，福建省人民政府作出闽政地〔2011〕197号《福建省人民政府关于安溪县2011年度第二批次城市建设用地农用地转用和土地征收的批复》，同意征收安溪县湖头镇湖一村、溪美村、蓬莱镇鹤前村、美滨村集体土地11.1638公顷，并将其中农用地9.7254公顷转为建设用地。本次征地包括湖头镇湖一村水田3.0827公顷、旱地0.1351公顷、园地0.0885公顷、城镇村及工矿用地0.5276公顷，合计3.8339公顷，规划用途为商业、普通住宅用地。2011年4月20日，被告作出安政地〔2011〕37号《安溪县2011年度第二批次城市建设用地征收土地通告》。2010年初案涉土地开始征地事宜，2010年5月起，原告陆续领取相应的青苗补偿款。2012年8月28日，原告就其父亲曾鸽一户1.332亩承包地的征地补偿事宜与湖一村委会达成征地协议，并领取了征地补偿款48100元。原告不服，于2016年12月提起行政诉讼，请求判决确认被告征地行为违法并支付其行政赔偿金5428493元。对原告起诉确认被告征地行为违法，另案处理。
原审认为,根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”另，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”从原告起诉状、当庭陈述及在案证据表明，原告自2010年5月始，就陆续领取了其转租同村村民承包地上种植作物的青苗补偿款；2012年8月与村委会就其家庭承包地的征收补偿事宜达成协议，并领取了相应的征地补偿款。因此，可以认定原告最迟在2012年8月就已经知道案涉征地行为，而原告直至2016年12月向法院起诉，以案涉征地行为违法为由要求行政赔偿，已超过2年的起诉期限，已经立案的，应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告曾金强要求判令被告安溪县人民政府支付给原告行政赔偿金5428493元的起诉。
曾金强不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.被上诉人对上诉人连续实施三次捆绑式诈骗征地。以人工湖建设为名，征收上诉人农田和茶园4.417亩；以金桥广场建设为名，征收上诉人土地0.534亩；以郭山角落安置房为名，征收李某3兴住宅南边1亩左右上诉人责任田。2.被上诉人答应给上诉人的茶园经济补偿款10万元，只支付6万元，余额至今不付。被上诉人承诺批准一块宅基地给上诉人，至今未兑现。上诉人茶园的水井、抽水机等被毁，被上诉人口头同意赔偿，至今也未兑现。3.上诉人被迫签订的《人工湖征地协议书》及《付款证明单》显示涉案土地应用于建设人工湖，但被上诉人用于房地产开发，应确认该协议书无效。4.被上诉人未将征地和安置补偿方案在被征土地所在村组公告，亦未将批准机关、补偿标准、办理补偿登记期限和地点等内容公告。另安置补助费的标准、支付对象和方式等，至今未拟订和执行。因此，上诉人至今未能知道被诉征地行为内容。5.上诉人系涉案土地的权利人和实际使用人。上诉人分别向李某1、吴某平和李某2、李高能承包基本农田和茶园0.28亩、2.805亩、0.534亩，上诉人家庭另一块位于李某3兴住宅南边1亩左右的基本农田，均未签订协议书并领取补偿款。综上，上诉人不知道被诉行政行为内容和诉权，且农田属于不动产，应适用行政诉讼法第四十六条第二款规定。请求撤销原审裁定，支持上诉人行政起诉状中的诉讼请求。
被上诉人安溪县人民政府答辩称：1.被上诉人于2010年间开始征收涉案土地，上诉人于2010年5月17日领取14025元征地补偿款，2012年8月28日与湖一村委会就其家庭承包的土地签订协议并领取征地补偿款48100元。因此，上诉人在2010年5月17日就已经知道涉案征地行为，其起诉已超过法定期限。2.2011年3月24日福建省人民政府发布闽政地〔2011〕197号批复，同意征收湖一村部分集体土地（包括上诉人被征用的土地）。2011年4月30日被上诉人发布安政地〔2011〕37号通告，就有关征收事项予以通告。被上诉人对涉案土地征收行为合法。3.上诉人于2012年8月28日与湖一村委会就其本人承包经营的1.332亩土地签订征地协议，并领取征地补偿款48100元。上诉人向李高能、李某1、李某2及吴某平承租的土地，上诉人或其妻李某4已领取该被征土地的青苗补偿款。被上诉人已依法向上诉人发放征收补偿款。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料已经原审庭审举证、质证，并已随案移送本院。本院对原审法院采信的证据和认定的事实予以确认。上诉人在二审中补充提交了土地利用现状图，用以证明被上诉人少批多占、未批先占，面积范围随意乱定。经审查，上诉人二审提交的证据与本案无关联性，且不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，上诉人在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。
本院认为，本案系上诉人在起诉被上诉人以闽政地〔2011〕197号批准征地文件对其实施征地的具体行政行为违法的同时，一并提起的行政赔偿诉讼。因与本案相关联的行政征收案，原审法院以上诉人超过起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉，本院亦已作出（2017）闽行终318号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。因此，上诉人一并提起的行政赔偿诉讼同样超过起诉期限，亦应驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉，正确合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴声鸣
代理审判员 许秀珍
代理审判员 赖峨州
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 尹万舟
何峰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
鞍山市千山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0311民初1093号
原告：崔某某，男，1968年8月1日出生，汉族，农民工，住所地：海城市南台镇。
委托代理人：朱世尧，鞍山市千山区法律援助中心律师。
委托代理人：孙影，鞍山市千山区法律援助中心法律工作者。
被告：李某某，男，1966年12月12日出生，汉族，包工头，住所地：辽宁省鞍山市千山区。
被告：鞍山市千山区佳宁旅游度假山庄，住所地：辽宁省鞍山市千山区大屯镇于家沟村。
负责人：吴杰。
委托代理人：苏丽峰，女，1979年11月11日出生，汉族，山庄经理，住所地：辽宁省鞍山市铁东区卫钢街*号楼*单元*层*号，身份号码：2103111979********。
原告崔某某诉被告李某某、鞍山市千山区佳宁旅游度假山庄（以下简称“佳宁山庄”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月12立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告崔某某的委托代理人朱世尧、孙影，被告李某某、被告佳宁山庄的委托代理人苏丽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某某诉称，2016年5月下旬原告在第一被告承包的第二被告发包的建筑工程一个办公楼两个客房楼从事木工的工作，工程完工后第二被告已经对该工程使用，且支付过原告的一部分工资，尚欠24,286.00元至今未付，原告多次索要无结果，原告又找到千山区劳动监察大队也未能解决，无奈只好诉至人民法院，请求判令被告给付拖欠工资24,286.00元，被告承担诉讼费。
被告李某某辩称：我是个体包工头，我领原告等农民工干活属实，至今拖欠他们的工资情况也属实，数额也对；我们所干工程都是发包方佳宁山庄包给我们的，有承包协议，协议中关于我们的人工费的约定很明确，即每平方米240.00元；我们只是临时性的施工队，没有施工资质，承包协议应属无效；我们所干的工程都已竣工，佳宁山庄也已经实际入住使用，应属验收合格；我们所干工程总价款为2,440,000.00余元，佳宁山庄只给付1,520,000.00元左右，余款至今无故拖欠（不含后期索道工程等款项100,000.00元）；我们收到的1,520,000.00元，基本上全部用于发放工资了，一部分用于给工人吃饭了；综上，双方承包合同无效，工程完工后，佳宁山庄已实际使用，应属验收合格，佳宁山庄应按合同约定给付人工费。
被告佳宁山庄辩称：我们和被告李某某有协议，李某某说他的施工队没有资质，合同无效，我们认为是不成立的；我们承认工人干活的事实，每平方米240.00元也是有约定的，我们最终的工程量没有结算，算不出来最终应给多少钱，现在工程结束了，但是工程质量严重不合格，工程没给做好，我们怎么能结工资。
经审理查明：2016年5月16日及2016年8月15日，二被告分别签订两份工程施工协议书，协议约定被告佳宁山庄将游客中心、客房二部和客房三部建设和装修工程发包给被告李某某带领的个体施工队，付款方式为240.00元/㎡，整体工程在2016年11月5日前结束等。协议签订后李某某找到原告崔某某在施工地点从事木工工作。工作期间，崔某某的工作内容安排及报酬发放均由李某某负责。后整体工程于2017年3月份结束，尚欠崔某某劳动报酬24,286.00元。
另查，在工程施工期间，被告佳宁山庄已支付被告李某某工程款1,670,000.00元。
又查，被告李某某带领的施工队不具备相应的施工资质条件。
上述事实，原告崔某某提供的证据有：千山区劳动监察大队询问笔录、工资明细表；被告佳宁山庄提供的证据有：收款收据10张，工程施工协议书2份；被告李某某未提供证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。至于佳宁山庄提供的客房照片5张以证明工程质量不合格，因与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为：付出劳动的劳动者，享有依法获得劳动报酬的权利，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告李某某作为施工队的包工头，应当根据原告崔某某的工资明细表，结合崔某某的工作时间及工作量支付其劳动报酬。因此对于崔某某要求李某某支付其劳动报酬24,286.00元的主张，本院予以支持。
被告佳宁山庄明知被告李某某没有建设工程施工资质，仍然将修建三栋楼的工程发包给李某某，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”以及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社发（2005）12号第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，因此佳宁山庄应承担连带给付原告崔某某劳动报酬的责任。
关于被告佳宁山庄主张其与被告李某某未进行工程总量结算，无法支付原告崔某某劳动报酬一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，佳宁山庄已支付李某某工程款1,670,000.00元，对于剩余工程款因未进行结算无法统计数额，故佳宁山庄应先行支付拖欠原告崔某某的劳动报酬，待与李某某针对工程总量进行结算后，如已支付的劳动报酬超出了工程总价款，佳宁山庄可另行主张权利。
关于被告佳宁山庄主张被告李某某施工队修建的三栋楼质量不合格，因此无法支付原告劳动报酬一节，因工程质量问题与本案不属于同一法律关系，故对于佳宁山庄的该项主张，本院不予认可，针对工程质量问题，佳宁山庄可另行主张权利。
关于被告李某某主张被告佳宁山庄已支付的1,670,000.00元中含有100,000.00元修建索道费用，应予扣除一节，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李某某对其主张并未提供相应证据加以证明，因此对于其该项主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李某某于本判决生效之日起五日内支付原告崔某某工资24,286.00元；
二、被告鞍山市千山区佳宁旅游度假山庄对本判决第一项承担连带给付责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费407.00元，由被告李某某、被告鞍山市千山区佳宁旅游度假山庄共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 赵立辉
人民陪审员 刘银迎
二〇一七年九月十一日
书 记 员 潘丽丽
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0205执1356号
申请执行人陈玉萍，女，1974年2月24日出生，汉族，住所地广西柳州市城中区。
被执行人伍煜莹，女，1979年7月7日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。
陈玉萍与伍煜莹借款合同纠纷一案,柳州市柳北区人民法院于2016年7月23日作出的(2015)北民一初字第2858号已经发生法律效力。由于被执行人伍煜莹没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈玉萍于2016年9月27日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书中确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经查明，被执行人无可供执行财产信息。
本院认为，本案被执行人伍煜莹目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陈玉萍在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人伍煜莹新的财产线索，申请执行人陈玉萍可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 胡李欣
审判员 陈 然
审判员 覃孟孚
二〇一六年十一月十一日
书记员 邓晶晶
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0327民初281号
原告：苍南鸿瑞置业有限公司，统一社会信用代码91330327MA285MC44Y，住所地：苍南县龙港镇洪宫一巷8号。
法定代表人：柳海滨。
委托诉讼代理人：高云，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：李绍宠，男，1979年1月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：方晓燕，女，1982年1月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。
本院在审理原告苍南鸿瑞置业有限公司与被告李绍宠、方晓燕商品房预售合同纠纷一案中，因原告苍南鸿瑞置业有限公司在收到本院缴款通知书后七日内未向本院预交案件受理费14031元，也未提出免交、缓交的申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 高海忠
二〇一八年一月二十三日
书记员 汤苗苗
河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0104刑初291号
公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
被告人司伟强，男，1992年12月5日出生，汉族，初中毕业，打工人员。住河南省郑州市管城回族区。曾因犯盗窃罪，于2012年1月11日被郑州市管城回族区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币6300元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月16日被郑州市公安局二里岗分局刑事拘留，同年10月19日被郑州市公安局二里岗分局取保候审，2018年4月18日被本院决定逮捕。
辩护人王晓丹，河南焕廷律师事务所律师。
辩护人孔德旗，河南焕廷律师事务所律师。
河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检公诉刑诉〔2018〕248号起诉书指控被告人司伟强犯危险驾驶罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员王皓月出庭支持公诉，被告人司伟强及其辩护人王晓丹到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2017年10月16日0时许，司伟强醉酒后驾驶豫Ａ×××××号灰色大众牌小型轿车，在明月路与灵隐路交叉口南侧路边倒车时，与王某驾驶豫Ａ×××××号停放在路边的出租车发生交通事故，致两车受损。王某在现场拨打110报警并指认司伟强涉嫌?酒后驾驶机动车，司伟强在现场被民警控制。经郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见书鉴定：司伟强静脉血血醇含量为315.41mg／100ml。经郑州市公安局交通警察支队第四大队事故中队道路交通事故认定书认定（简易程序）：司伟强违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一项“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任”之规定，负事故全部责任。王某：无责任。案发后，被告人司伟强与王某已达成谅解，且已赔付。
司伟强归案后如实供述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人司伟强的供述、证人王某的证言、身份信息、到案经过、机动车及驾驶人信息查询结果单、收到条、协议书、刑事责任减免申请书、交通事故认定书、查询身份及前科情况、郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录等证据。并建议判处被告人拘役三至四个月，并处罚金人民币一万元。
辩护人的辩护意见是：被告人具有坦白情节，已赔偿被害人经济损失且取得谅解，建议对其从轻处罚。
经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人司伟强对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且签字具结。本院予以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人司伟强犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于：被告人有前科劣迹，可酌情从重处罚；被告人醉酒后驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，造成交通事故且负事故全部责任，依法从重处罚；被告人归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚；被告人已赔偿被害人损失且取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人相应辩护意见，本院予以采纳。
综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人司伟强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的4日予以折抵，即自2018年4月18日起至2018年7月13日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 常 菲
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘星星
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初9311号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告廖雪文，男，1984年04月02日出生，住浙江省温州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告廖雪文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币59,047.60元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年4月9日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币59,047.60元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 闻 怡
二〇一八年五月二十二日
书记员 于婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
吉林省汪清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2424民初610号
原告姜学祥，男，1957年7月29日，现住址汪清县。
委托代理人王昊，吉林王昊律师事务所律师。
被告孙元寿，男，现住址汪清县。
原告姜学祥诉被告孙元寿财产损害赔偿纠纷一案，原告姜学祥于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姜学祥撤诉。
案件受理费25.00元，由原告姜学祥负担。
审判员 蔄兴华
二〇一七年十月二十七日
书记员 张丽娜
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初7765号
原告（反诉被告）：昆山市齐家房产中介有限公司，统一社会信用代码91320583321208865F，住所地江苏省昆山市张浦镇俱巷路946号。
法定代表人张金平，该公司总经理。
被告：伏龙刚，男，1982年8月9日出生，住陕西省扶风县。
被告（反诉原告）：ＸＸＸ，男，1989年10月28日出生，住江苏省如皋市。
原告昆山市齐家房产中介有限公司与被告伏龙刚、ＸＸＸ居间合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年6月23日公开开庭进行审理。在审理本案过程中，被告ＸＸＸ于2016年6月30日提出反诉，要求反诉被告赔偿损失，本院经审查后予以受理并决定本诉与反诉合并审理。后因案情复杂，本案依法组成合议庭审理，又于2016年10月19日公开开庭审理，原告（反诉被告）昆山市齐家房产中介有限公司及被告伏龙刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告ＸＸＸ（反诉原告）到庭参加诉讼。审理中，被告ＸＸＸ（反诉原告）自愿撤回反诉请求，本院现已审理终结。
本院认为，原告昆山市齐家房产中介有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理；被告ＸＸＸ（反诉原告）自愿申请撤回反诉，系其自主行使诉讼权利，并未违反法律的规定，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
一、本诉按原告（反诉被告）昆山市齐家房产中介有限公司撤诉处理。
二、准许被告（反诉原告）ＸＸＸ撤回反诉。
本诉案件受理费98元，减半收取49元，由原告（反诉被告）昆山市齐家房产中介有限公司负担，反诉案件受理费176元，减半收取88元，由被告（反诉原告）ＸＸＸ负担。
审 判 长 邓丽红
人民陪审员 徐明芳
人民陪审员 盛永林
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 夏 明
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初1463号
原告：蔚秀花（系受害者郭存如之妻），女，1970年6月14日出生，汉族，人。
原告：郭爱香（系受害者郭存如长女），女，1992年9月30日出生，汉族，人。
原告：郭世成（系受害者郭存如长子），男，1997年6月11日出生，汉族，人。
原告：杨桂林（系受害者郭存如之母），女，1940年3月7日出生，汉族，人。
上述四原告共同委托诉讼代理人：贾龙，山西天发律师事务所律师。
被告：杨建生，男，1976年9月15日出生，汉族，清徐县人，现被羁押在朔城区看守所。下称第一被告。
委托诉讼代理人：韩晓芝（系第一被告妻子），女，1977年2月4日出生，汉族，太原市清徐县人。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地：太原市迎泽大街289号天龙大厦五层。下称第二被告或人寿财险太原市中心支公司。
法定代表人：王东福，职务总经理。
委托诉讼代理人：田炜芳（特别代理），女，1986年1月19日出生，汉族，太原市人，人寿财险太原市中心支公司员工，现住该公司宿舍5层。
委托诉讼代理人：郭志光（特别�理），男，1984年9月10日出生，汉族，阳泉市平定县人，人寿财险太原市中心支公司员工，现住该公司宿舍5层。
被告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地：朔州市开发路110号。下称第三被告或人保财险朔州市分公司。
法定代表人：陆晓军，职务总经理。
委托诉讼代理人：吴海丰，山西庭满律师事务所律师。
原告蔚秀花、郭爱香、郭世成、杨桂林诉被告杨建生、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔚秀花及其委托诉讼代理人贾龙，被告杨建生委托诉讼代理人韩晓芝，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司委托诉讼代理人田炜芳、郭志光，中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司委托诉讼代理人吴海丰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蔚秀花等向本院提出诉讼请求：判决三被告赔偿原告各项损失共计591292.8元。事实与理由：2017年3月8日凌晨2时30许，被告杨建生持证驾驶自有的×××/晋AB3**号解放牌重型半挂货车，沿朔城区西环路由南往北行驶至与市区南垣西街十字交叉路口处，与沿南垣街由东向西行驶的郭存如持证驾驶自有的×××号�京牌自卸低速货车发生碰撞，造成郭存如被摔出车外后死亡，双方车辆受损的道路交通事故。经交警认定，被告杨建生负事故主要责任，郭存如负事故次要责任。肇事车辆×××/晋AB3**号解放牌重型半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投保交强险和第三者责任险，保险限额分别为122000元、1000000元和50000元，保险期间分别自2016年10月8日0时起至2017年10月7日24时止、自2016年10月14日0时起至2017年10月13日24时止。郭存如自有的×××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司投保交强险，保险限额122000元，保险期间自2016年6月14日0时起至2017年6月13日24时止，郭存如死于×××车辆之外，已不是×××车辆车上人员，此次事故发生均在保险期间。郭存如所有的×××车辆在此次事故中报废，经鉴定，车辆损失为63182元，支出鉴定费4000元。
第一被告辩称：我方给死者家属垫付了三万元丧葬费，要求返还。
第二被告辩称：1、对于杨建生驾驶的车辆在我公司投保情况无异议，并且事故发生在保险期间内；2、对原告合理合法的损失，我公司愿意首先在交强险责任限额各分项内赔偿，超出部分在商业三者险内按不超出70%的责任赔偿原告；3、诉讼费和鉴定费不属于保险理赔范围，我公司不承担。
第三被告辩称：本案事故死者属于我公司车辆驾驶员，属于本车车上人员，根据交强险条例规定，我公司不承担理赔责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实认定如下：1、郭存如经常居住地在�什八庄村，第二被告认为应以农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金，本院认为，照什八庄系城中村，郭存如虽是农户，但在城中村居住，应按城镇居民可支配收入计算死亡赔偿金。2、第二被告认为×××车辆损失鉴定偏高，但无相反证据予以证明，本院不予采信。3、第三被告抗辩本案死者郭存如当时在车上死亡的意见，本院不予支持，事故认定书中明确记载死者郭存如甩出车外死亡，而且第三被告对事故持有异议，没有申请复核，应视为权利放弃。
本院认为，本案的争议焦点为：郭存如驾驶×××车辆，发生事故摔出车外死亡，是不是×××车辆所投交强险规定的”第三者”。机动车是一种交通工具，任何人都不能永久地置身机动车辆之上，涉案机动车所涉及的”第三者”与”车上人员”均为特定时空条件下的临时身份，即”第三者”与”车上人员”的身份可以因特定时空条件的变化而转化。本案郭存如驾驶×××发生交通事故摔出车外死亡，郭存如在发生事故死亡时不在该车辆之上，而是在该车辆之下，身份发生转变，属于×××车辆的”第三者”，应由×××车辆交强险赔偿，故对第三被告的抗辩理由不予采信。
公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，侵权人应当承担赔偿责任。鉴于本案肇事车辆在保险公司投保交强险和第三者责任险之实际，应当首先由交强险赔偿，超出部分，按责任比例在第三者责任险限额内赔偿。经核定，本案原告的损失为：死亡赔偿金547040元（27352×20），精神抚慰金50000元，丧葬费27487.5元（54975÷2），误工费酌定3000元，交通费酌定1500元，抚养费42482元（16993÷2×5），车辆损失63182元，合计734691.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在交强险内赔偿110000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险内赔偿112000元，在第三者责任险内赔偿(734691.5-110000-112000)×70%=358884.05元。故根据《中华人民共和国侵权责任法�第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告损失110000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在本判决生效后十日内在交强险内赔偿原告112000元，在第三者责任限额内赔偿原告损失358884.05元，合计470884.05元。
三、原告从所得赔偿款中返还被告杨建生垫付的丧葬费30000元。
如未按本判决指定的期间履行赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9713元（原告已预交），减半收取4856.5元，鉴定费4000元，两项合计8856.5元，由被告杨建生负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员孔庆艳
二〇一七年八月二十三日
书记员王智鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0602民初1463号原告：蔚秀花（系受害者郭存如之妻），女，1970年6月14日出生，汉族，人。原告：郭爱香（系受害者郭存如长女），女，1992年9月30日出生，汉族，人。原告：郭世成（系受害者郭存如长子），男，1997年6月11日出生，汉族，人。原告：杨桂林（系受害者郭存如之母），女，1940年3月7日出生，汉族，人。上述四原告共同委托诉讼代理人：贾龙，山西天发律师事务所律师。被告：杨建生，男，1976年9月15日出生，汉族，清徐县人，现被羁押在朔城区看守所。下称第一被告。委托诉讼代理人：韩晓芝（系第一被告妻子），女，1977年2月4日出生，汉族，太原市清徐县人。被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地：太原市迎泽大街289号天龙大厦五层。下称第二被告或人寿财险太原市中心支公司。法定代表人：王东福，职务总经理。委托诉讼代理人：田炜芳（特别代理），女，1986年1月19日出生，汉族，太原市人，人寿财险太原市中心支公司员工，现住该公司宿舍5层。委托诉讼代理人：郭志光（特别�理），男，1984年9月10日出生，汉族，阳泉市平定县人，人寿财险太原市中心支公司员工，现住该公司宿舍5层。被告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地：朔州市开发路110号。下称第三被告或人保财险朔州市分公司。法定代表人：陆晓军，职务总经理。委托诉讼代理人：吴海丰，山西庭满律师事务所律师。原告蔚秀花、郭爱香、郭世成、杨桂林诉被告杨建生、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔚秀花及其委托诉讼代理人贾龙，被告杨建生委托诉讼代理人韩晓芝，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司委托诉讼代理人田炜芳、郭志光，中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司委托诉讼代理人吴海丰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蔚秀花等向本院提出诉讼请求：判决三被告赔偿原告各项损失共计591292.8元。事实与理由：2017年3月8日凌晨2时30许，被告杨建生持证驾驶自有的×××/晋AB3**号解放牌重型半挂货车，沿朔城区西环路由南往北行驶至与市区南垣西街十字交叉路口处，与沿南垣街由东向西行驶的郭存如持证驾驶自有的×××号�京牌自卸低速货车发生碰撞，造成郭存如被摔出车外后死亡，双方车辆受损的道路交通事故。经交警认定，被告杨建生负事故主要责任，郭存如负事故次要责任。肇事车辆×××/晋AB3**号解放牌重型半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投保交强险和第三者责任险，保险限额分别为122000元、1000000元和50000元，保险期间分别自2016年10月8日0时起至2017年10月7日24时止、自2016年10月14日0时起至2017年10月13日24时止。郭存如自有的×××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司投保交强险，保险限额122000元，保险期间自2016年6月14日0时起至2017年6月13日24时止，郭存如死于×××车辆之外，已不是×××车辆车上人员，此次事故发生均在保险期间。郭存如所有的×××车辆在此次事故中报废，经鉴定，车辆损失为63182元，支出鉴定费4000元。第一被告辩称：我方给死者家属垫付了三万元丧葬费，要求返还。第二被告辩称：1、对于杨建生驾驶的车辆在我公司投保情况无异议，并且事故发生在保险期间内；2、对原告合理合法的损失，我公司愿意首先在交强险责任限额各分项内赔偿，超出部分在商业三者险内按不超出70%的责任赔偿原告；3、诉讼费和鉴定费不属于保险理赔范围，我公司不承担。第三被告辩称：本案事故死者属于我公司车辆驾驶员，属于本车车上人员，根据交强险条例规定，我公司不承担理赔责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实认定如下：1、郭存如经常居住地在�什八庄村，第二被告认为应以农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金，本院认为，照什八庄系城中村，郭存如虽是农户，但在城中村居住，应按城镇居民可支配收入计算死亡赔偿金。2、第二被告认为×××车辆损失鉴定偏高，但无相反证据予以证明，本院不予采信。3、第三被告抗辩本案死者郭存如当时在车上死亡的意见，本院不予支持，事故认定书中明确记载死者郭存如甩出车外死亡，而且第三被告对事故持有异议，没有申请复核，应视为权利放弃。本院认为，本案的争议焦点为：郭存如驾驶×××车辆，发生事故摔出车外死亡，是不是×××车辆所投交强险规定的”第三者”。机动车是一种交通工具，任何人都不能永久地置身机动车辆之上，涉案机动车所涉及的”第三者”与”车上人员”均为特定时空条件下的临时身份，即”第三者”与”车上人员”的身份可以因特定时空条件的变化而转化。本案郭存如驾驶×××发生交通事故摔出车外死亡，郭存如在发生事故死亡时不在该车辆之上，而是在该车辆之下，身份发生转变，属于×××车辆的”第三者”，应由×××车辆交强险赔偿，故对第三被告的抗辩理由不予采信。公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，侵权人应当承担赔偿责任。鉴于本案肇事车辆在保险公司投保交强险和第三者责任险之实际，应当首先由交强险赔偿，超出部分，按责任比例在第三者责任险限额内赔偿。经核定，本案原告的损失为：死亡赔偿金547040元（27352×20），精神抚慰金50000元，丧葬费27487.5元（54975÷2），误工费酌定3000元，交通费酌定1500元，抚养费42482元（16993÷2×5），车辆损失63182元，合计734691.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在交强险内赔偿110000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险内赔偿112000元，在第三者责任险内赔偿(734691.5-110000-112000)×70%=358884.05元。故根据《中华人民共和国侵权责任法�第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告损失110000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在本判决生效后十日内在交强险内赔偿原告112000元，在第三者责任限额内赔偿原告损失358884.05元，合计470884.05元。三、原告从所得赔偿款中返还被告杨建生垫付的丧葬费30000元。如未按本判决指定的期间履行赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9713元（原告已预交），减半收取4856.5元，鉴定费4000元，两项合计8856.5元，由被告杨建生负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员孔庆艳二〇一七年八月二十三日书记员王智鹏
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中执字第1432-1号
申请执行人王志忠，男，汉族，1943年12月18日生。
被执行人李龙飞，男，汉族，1978年4月28日生。
被执行人李胜男，女，汉族，1988年2月2日生。
河南省郑州市黄河公证处（2014）郑黄证民字第28151号公证书及（2015）郑黄证执字第004108号执行证书已经发生法律效力，但被执行人至今未按照生效法律文书所确定的义务履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人李龙飞名下的位于金水区南阳路307号院XX号楼12层3××号房产【产权证号：xxxxxxx】一套。
二、查封期限三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘岩
二〇一五年十一月四日
书记员 ＸＸ
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初9145号
原告：沈阳市美的房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区造化镇造化村。
法定代表人：范雪梅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳阳，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：郭措，女，汉族，住沈阳市和平区。
原告沈阳市美的房地产开发有限公司（以下简称“美的房地产公司”）与被告郭措民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美的房地产公司委托诉讼代理人柳阳到庭参加诉讼，被告郭措经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美的房地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还欠款本金126000元，支付违约金（按年利率24%，从原告借款之日计算至实际给付之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年9月27日与原告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定将原告开发建设的位于沈阳市于洪区赤山路122-10号2-9-2房屋出售给被告，房屋建筑面积114.05平方米，房屋单价为每平方米7383.11元，房屋总价为842044元，付款方式为买受人应交首付期款172044元，余款67万元同时办理银行按揭。被告为购买上述房屋，与佛山市美的物业管理有限公司沈阳分公司（以下简称“佛山美的物业公司”）于2016年9月27日签订《借款协议书》共借款162044元，协议第四条约定：被告分三次还清欠款，第一次还款时间为2016年7月2日，还款36044元；第二次还款时间为2016年11月15日，还款金额为42000元；第三次还款时间为2017年10月15日，还款金额为84000元。协议书第五条第3款约定：若任何一期逾期未还款，借款方须从应还款之日起至实际还款之日止向出借方按日缴纳剩余借款总额千分之一作为违约金。逾期超过30天的，除上述违约金外，出借方有权决定后续各期还款期限全部提前到出借方发出的到期通知之日。
2017年6月30日原告与佛山美的物业公司签订了《债权转让协议》，双方约定：佛山美的物业公司将其对被告的债权及其他一切与上述借款相关的权利，都转让给原告。并于2017年7月4日，将《债权转让协议》的内容通知了被告。合同约定的还款日期到期后，被告经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告未作答辩，亦未提交书面证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月27日原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定由被告购买原告开发的位于沈阳市赤山路122-10号2-9-2房屋，房屋建筑面积114.05平方米，房屋单价为每平方米7383.11元，房屋总价为842044元，付款方式为买受人应交首付款172044元，余款67万元同时办理银行按揭。同日，被告与佛山美的物业公司签订了《借款协议书》，约定被告向佛山美的物业公司借款162044元，用于购买原告开发的沈阳市于洪区赤山路122-10号2-9-2房屋，协议第四条约定：被告分三次还清欠款，第一次还款时间为2016年7月2日，还款金额为36044元；第二次还款时间为2016年11月15日，还款金额为42000元。第三次还款时间为2017年10月15日，还款金额为84000元。协议第五条第3款约定，若任何一期逾期未还款，借款方（被告）须从应还款之日起至实际还款之日止向出借方按日缴纳剩余借款总额千分之一作为滞纳金。逾期超过30天的，除上述滞纳金外，出借方有权决定将后续各期还款期限全部提前到出借方发出到期通知之日。上述协议签订后，佛山美的物业公司将上述借款交付给原告，原告出具了首付款收据。佛山美的物业公司于2016年12月7日变更企业名称为“广东美的物业管理股份有限公司辽宁分公司”（以下简称“广东美的物业公司”）。2017年6月30日原告与广东美的物业公司签订了《债权转让协议》双方约定：广东美的物业公司将其对被告的债权及其他一切与上述借款相关的权利都转让给原告。并于2017年7月4日将债权转让协议的内容通知了被告。被告未按照借款协议书约定的还款期限向广东美的物业公司及原告偿还借款。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告郭措经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
当事人之间合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告形成借款合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规及强制性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。在本案中，被告向广东美的物业公司的借款已至履行期限，被告应按借款协议约定的履行期限还款，现广东美的物业公司将对被告的债权转让给原告，并已经履行了通知义务，故被告应依照约定的还款日期向本案原告履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金126000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告提出被告应自借款之日起至实际还款之日止按年利率24%支付违约金的诉讼请求，因原告与佛山美的物业公司签订《借款协议书》中约定：“第一次还款时间为2016年7月2日，还款金额为36044元。”“若任何一期逾期未还款，借款方（被告）须从应还款之日起至实际还款之日止向出借方按日缴纳剩余借款总额千分之一作为滞纳金”，现原告按年利率24%主张利息，不高于双方之间的约定且不违反法律规定，故被告郭措应自2016年7月3日起按年利率24%给付原告违约金。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告郭措于本判决生效后十日内一次性偿还原告沈阳市美的房地产开发有限公司借款本金126000元及违约金（以126000元为基数，自2016年7月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3424.80元、公告费467元，由被告郭措承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 蕃
人民陪审员 杨 颖
人民陪审员 张素英
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 黄凌艳
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1225民初1555号
原告：潘光玺，男，1965年8月24日生，汉族，住阜南县。
被告：尹凤，女，1977年10月5日生，汉族，住阜南县。
原告潘光玺与被告尹凤民间借贷纠纷一案，本案于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因依照中华人民共和国民事诉讼法规定的其他方式无法直接向被告尹凤送达诉讼文书，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 孟献蕴
人民陪审员 刘停停
人民陪审员 刘丙远
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李雅楠
唐山市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执恢618号
申请执行人代静雅，女，汉族，1999年1月30日出生，住河北省唐山市玉田县。
被执行人石磊，男，汉族，1983年7月25日出生，住河北省唐山市玉田县。
被执行人梁建忠，男，汉族，1974年9月1日出生，住河北省唐山市玉田县。
被执行人张志奎，男，汉族，1983年12月8日出生，住河北省遵化市。
代静雅申请石磊等机动车交通事故责任纠纷一案，玉田县人民法院作出的(2015)玉民初字第3115号民事判决书已经发生法律效力。代静雅于2017-5-31向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人主动履行了义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结玉田县人民法院作出的(2015)玉民初字第3115号民事判决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员樊广全
二〇一七年六月二日
书记员葛丽静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执恢618号申请执行人代静雅，女，汉族，1999年1月30日出生，住河北省唐山市玉田县。被执行人石磊，男，汉族，1983年7月25日出生，住河北省唐山市玉田县。被执行人梁建忠，男，汉族，1974年9月1日出生，住河北省唐山市玉田县。被执行人张志奎，男，汉族，1983年12月8日出生，住河北省遵化市。代静雅申请石磊等机动车交通事故责任纠纷一案，玉田县人民法院作出的(2015)玉民初字第3115号民事判决书已经发生法律效力。代静雅于2017-5-31向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人主动履行了义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结玉田县人民法院作出的(2015)玉民初字第3115号民事判决书执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员樊广全二〇一七年六月二日书记员葛丽静
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初14767号
原告：珠海华润银行股份有限公司中山分行，住所地中山市东区中山三路16号之三国际金融中心写字楼第一层101单元、第二层201单元、第三十六层01-12单元，统一社会信用代码914420000599483816。
主要负责人：龚涛，行长。
委托诉讼代理人：任希文，广东森科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳彬沛，广东森科律师事务所律师助理。
被告：张勇，男，1978年5月26日出生，汉族，身份证住�湖南省邵阳县，
被告：刘海叶，女，1978年11月28日出生，汉族，住湖南省邵阳县，
原告珠海华润银行股份有限公司中山分行（以下简称华润银行中山分行）诉被告张勇、刘海叶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告华润银行中山分行诉称，因被告张勇拖欠借款未按时归还，被告刘海叶与被告张勇系夫妻关系，请求判令：1.被告张勇与刘海叶共同向原告华润银行中山分行偿还贷款本金39542.54元、利息803.45元、罚息1444.53元、复利34.38元（利息、罚息、复利暂计至2017年6月20日,之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》约定计算至贷款全部清偿之日）；2.被告承担原告因实现债权所产生的律师费1000元。
庭审中，华润银行中山分行明确被告在诉讼期间�部分还款，截至2017年9月19日，被告张勇尚欠借款本金39532.54元、利息803.45元、罚息2947.04元、复利64.92元；另外合同项下未约定复利,要求按照中国人民银行人民币利率管理规定第25条规定，按罚息利率计收复利。
被告张勇、刘海叶在法定答辩期间内未提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：华润银行中山分行。
借款人：张勇。
签约情况：2014年5月21日，华润银行中山分行与张勇签订《个人信用贷款授信额度合同》。
贷款金额：300000元。
贷款期限：3年，自2014年5月22日起至2017年5月22日止。
约定还款方式：等额本息还款。
贷款执行利率：固定年利率15.5%。
罚息计收标准：被授信人未按照本合同的约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款当期记账日起至还款日止，每日按当日应还款项的0.05%收取罚息直至被授信人清偿全部应还款项之日止。
欠款情况：贷款发放后，张勇未能按时足额清偿借款本息，截至2017年9月19日，张勇尚欠贷款本金39532.54元、利息803.45元、罚息2947.04元。
违约责任约定：被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期，视为违约；授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。
实现债权的费用：《个人信用贷款授信额度合同》约定因被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费等费用由被授信人承担。为追收涉案贷款，华润银行中山分行向本院提交了委托代理合同及出具的票面金额为1000元的律师费发票。
另�，刘海叶与张勇系夫妻关系，双方于2000年12月8日登记结婚。
本院认为,华润银行中山分行与张勇签订的《个人信用贷款授信额度合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均有义务全面履行合同。本案中，华润银行中山分行根据《个人信用贷款授信额度合同》的约定向张勇发放贷款，已履行了出借款项的义务，张勇应按约履行还款义务。张勇借款后未能按约定足额还本付息，属违约行为，因此华润银行中山分行起诉要求张勇偿还贷款本息并支付逾期还款利息、罚息以及为实现债权所支出的律师费的诉讼请求理据充分，本院予以支持。至于复利，华润银行中山分行在《个人信用贷款授信额度合同》中未与张勇就计收复利进行协商和作出约定，《人民币利率管理规定》是中国人民银行针对金融机构颁�并遵守的行政部门规章，不能直接适用于商业银行与借款人作为平等民事主体所签订的合同，故本院不予支持。张勇的上述债务发生在其与刘海叶婚姻关系存续期间，在没有证据推翻的情况下，应视为夫妻共同债务，故刘海叶应以夫妻共同财产对张勇的上述债务承担共同清偿责任。张勇、刘海叶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告张勇、刘海叶于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年9月19日的借款本金39532.54元、利息803.45元、罚息2947.04元（从2017年9月20日起至清偿之日止，以实欠的本金为基数，每日按0.05%计收罚息）；
二、被告张勇、刘海叶于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行支付其为实现债权所支出的律师费1000元；
三、驳回原告珠海华润银行有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，减半收取435元，由被告张勇、刘海叶负担（原告珠海华润银行股份有限公司中山分行已预交，�告张勇、刘海叶应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告珠海华润银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 史国荣
二〇一七年十月十日
书记员 郑爱玲
黄婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初14767号原告：珠海华润银行股份有限公司中山分行，住所地中山市东区中山三路16号之三国际金融中心写字楼第一层101单元、第二层201单元、第三十六层01-12单元，统一社会信用代码914420000599483816。主要负责人：龚涛，行长。委托诉讼代理人：任希文，广东森科律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳彬沛，广东森科律师事务所律师助理。被告：张勇，男，1978年5月26日出生，汉族，身份证住�湖南省邵阳县，被告：刘海叶，女，1978年11月28日出生，汉族，住湖南省邵阳县，原告珠海华润银行股份有限公司中山分行（以下简称华润银行中山分行）诉被告张勇、刘海叶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告华润银行中山分行诉称，因被告张勇拖欠借款未按时归还，被告刘海叶与被告张勇系夫妻关系，请求判令：1.被告张勇与刘海叶共同向原告华润银行中山分行偿还贷款本金39542.54元、利息803.45元、罚息1444.53元、复利34.38元（利息、罚息、复利暂计至2017年6月20日,之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》约定计算至贷款全部清偿之日）；2.被告承担原告因实现债权所产生的律师费1000元。庭审中，华润银行中山分行明确被告在诉讼期间�部分还款，截至2017年9月19日，被告张勇尚欠借款本金39532.54元、利息803.45元、罚息2947.04元、复利64.92元；另外合同项下未约定复利,要求按照中国人民银行人民币利率管理规定第25条规定，按罚息利率计收复利。被告张勇、刘海叶在法定答辩期间内未提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：贷款人：华润银行中山分行。借款人：张勇。签约情况：2014年5月21日，华润银行中山分行与张勇签订《个人信用贷款授信额度合同》。贷款金额：300000元。贷款期限：3年，自2014年5月22日起至2017年5月22日止。约定还款方式：等额本息还款。贷款执行利率：固定年利率15.5%。罚息计收标准：被授信人未按照本合同的约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款当期记账日起至还款日止，每日按当日应还款项的0.05%收取罚息直至被授信人清偿全部应还款项之日止。欠款情况：贷款发放后，张勇未能按时足额清偿借款本息，截至2017年9月19日，张勇尚欠贷款本金39532.54元、利息803.45元、罚息2947.04元。违约责任约定：被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期，视为违约；授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。实现债权的费用：《个人信用贷款授信额度合同》约定因被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费等费用由被授信人承担。为追收涉案贷款，华润银行中山分行向本院提交了委托代理合同及出具的票面金额为1000元的律师费发票。另�，刘海叶与张勇系夫妻关系，双方于2000年12月8日登记结婚。本院认为,华润银行中山分行与张勇签订的《个人信用贷款授信额度合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均有义务全面履行合同。本案中，华润银行中山分行根据《个人信用贷款授信额度合同》的约定向张勇发放贷款，已履行了出借款项的义务，张勇应按约履行还款义务。张勇借款后未能按约定足额还本付息，属违约行为，因此华润银行中山分行起诉要求张勇偿还贷款本息并支付逾期还款利息、罚息以及为实现债权所支出的律师费的诉讼请求理据充分，本院予以支持。至于复利，华润银行中山分行在《个人信用贷款授信额度合同》中未与张勇就计收复利进行协商和作出约定，《人民币利率管理规定》是中国人民银行针对金融机构颁�并遵守的行政部门规章，不能直接适用于商业银行与借款人作为平等民事主体所签订的合同，故本院不予支持。张勇的上述债务发生在其与刘海叶婚姻关系存续期间，在没有证据推翻的情况下，应视为夫妻共同债务，故刘海叶应以夫妻共同财产对张勇的上述债务承担共同清偿责任。张勇、刘海叶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告张勇、刘海叶于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年9月19日的借款本金39532.54元、利息803.45元、罚息2947.04元（从2017年9月20日起至清偿之日止，以实欠的本金为基数，每日按0.05%计收罚息）；二、被告张勇、刘海叶于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行支付其为实现债权所支出的律师费1000元；三、驳回原告珠海华润银行有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，减半收取435元，由被告张勇、刘海叶负担（原告珠海华润银行股份有限公司中山分行已预交，�告张勇、刘海叶应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告珠海华润银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  史国荣二〇一七年十月十日书记员  郑爱玲黄婷
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢3162号
申请执行人黄明树，男，汉族，1962年10月21日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，。
被执行人王强，男，汉族，1969年8月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，。
被执行人胡小蔚，女，汉族，1968年1月23日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
申请执行人黄明树与被执行人王强、胡小蔚民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法西民初字第2242号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人王强、胡小蔚应支付申请执行人黄明树执行款人民币2056206.07元及逾期付款利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院依法执行到执行款人民币90030元，现已支付给申请执行人。2017年6月1日申请执行人向我院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人向我院申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 金圣春
人民陪审员 廖妙芳
人民陪审员 陈 荣
二〇一七年六月二日
书 记 员 周 龙
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1024民初6502号
原告：项文光，男，1972年3月5日出生，汉族，住仙居县。
被告：仙居县朱溪镇溪上村村民委员会，住所地仙居县朱溪镇溪上村。
法定代表人：项长春，村委会主任。
原告项文光与被告仙居县朱溪镇溪上村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法进行了审理。
原告项文光向本院提出诉讼请求：1、撤销溪上村村民委员会作出的《溪上村移民安置宅基地分配方案》；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系仙居县朱溪镇溪上村村民，台州市朱溪水库（仙居部分）需要溪上村村民移民安置，但被告未经法定程序就于2017年8月27日公示作出了《溪上村移民安置宅基地分配方案》。该方案侵害了村民的合法权益，比如剥夺家里有成年子女村民的独立宅基地权利，剥夺非独生子女家庭分配宅基地按子女人数享受宅基地安置的权利，未经村民代表及村民讨论，随意缩减了村民宅基地的面积等多方面侵害村民利益的决定。起诉人认为，溪上村村委作出的《溪上村移民安置宅基地分配方案》，未经村民代表及村民讨论的法定程序，其内容侵害了村民的合法权益，现根据有关法律规定起诉予以撤销。
本院经审查认为，仙居县朱溪镇溪上村村民委员会是村民自我管理的基层群众性自治组织。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案；村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。因此，本案所涉的溪上村村民代表会议讨论通过的《溪上村移民安置宅基地分配方案》的撤销，应属于村民自治管理和有关政府职责的范畴，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。故原告项文光诉请撤销《溪上村移民安置宅基地分配方案》，由此形成的争议不属于人民法院民事诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告项文光的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 卓春燕
审 判 员 吴国斌
人民陪审员 李 建
二〇一七年十一月十七日
代书 记员 成霓霞
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初3876号
原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所在江苏省建湖县冠华东路8号。
法定代表人李一平，该公司董事长。
委托代理人孙明、汤爱军，该公司员工。
被告夏长锦，男，1976年1月13日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被告周洪霞，女，1979年3月30日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司（简称建湖农商行）与被告夏长锦、周洪霞借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员陈志立适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人汤爱军到庭参加诉讼。被告夏长锦、周洪霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建湖农商行诉称：被告夏长锦于2014年4月10日与原告签订了最高额个人担保借款合同一份，合同约定：由被告夏长锦、周洪霞房产（建湖县县城惠民花苑10幢502室）作抵押，借款额度15万元。合同签订后，被告夏长锦于2015年4月16日立据借款15万元，借款到期日为2016年4月14日，年利率7.49%。贷款到期后经多次催要，至今未还。被告周洪霞与夏长锦系夫妻关系，理应承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，特具状，请求人民法院依法判令被告夏长锦、周洪霞立即偿还原告借款本金15万元及其利息，拍卖、变卖被告夏长锦、周洪霞抵押的房产，原告享有15万元优先受偿权。本案诉讼费用由被告负担。
被告夏长锦、周洪霞未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：被告夏长锦与被告周洪霞系夫妻关系。2014年4月16日，原告建湖农商行与被告夏长锦、周洪霞签订最高额个人担保借款合同1份，合同主要内容为：借款人：夏长锦，担保人：夏长锦、周洪霞；自2014年4月16日起至2016年4月14日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过15万元的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力；在本合同约定期限内发生的业务，其贷款到期日的具体约定均不得超过2016年4月14日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率按借款凭证记载的贷款利率加收50%；保证方式为抵押担保，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年；由被告夏长锦、周洪霞自愿提供登记在被告夏长锦、周洪霞名下的坐落在建湖县县城惠民花苑10幢502室的房屋房产作抵押，并办理了他项权登记，登记号为建房权证建湖字第××号。合同签订后，被告夏长锦于2015年4月16日立据借款15万元，借款到期日为2016年4月14日，年利率7.49%。借款到期后，被告均未履行还款和保证义务，原告追要无着，遂向本院提起诉讼。
以上事实有原告提交的最高额个人担保借款合同、借款借据、结婚证、他项权登记证及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原告建湖农商行与被告夏长锦、周洪霞签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告夏长锦未按期偿还借款本金15万元及约定利息，应负违约责任。被告夏长锦与周洪霞系夫妻关系，该笔债务发生于两被告夫妻关系存续期间，据此，被告周洪霞应对被告夏长锦的债务承担共同清偿责任。被告夏长锦、周洪霞以登记在名下抵押的房产提供抵押担保，在两被告未履行还款义务时，应依法承担担保责任。被告夏长锦、周洪霞未到庭举证、质证，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏长锦、周洪霞共同偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金15万元，并承担借款本金15万元自2015年4月16日至2016年4月14日止按年利率7.49%计算的利息，自2015年4月15日起至本判决确定给付之日止按年利率7.49%加收50%计算的利息。于本判决生效后十日内付清。
二、如被告夏长锦、周洪霞不按时履行上述第一项义务时，则原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司有权对被告夏长锦、周洪霞抵押的房产折价或者以拍卖、变卖该房屋的价格优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，减半收取1690元，由被告夏长锦、周洪霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈志立
二〇一七年十月三十日
书 记 员 洪爱欣
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法城民初字第88号
原告：广东金诺物业管理服务有限公司台山分公司。
负责人：袁惠玲。
委托人：李冬梅、卢伟明，是该公司员工。
被告：李子君，男，1964年5月3日出生。
原告广东金诺物业管理服务有限公司台山分公司（以下简称“金诺物业公司”）诉被告李子君物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金诺物业公司的委托代理人李冬梅、卢伟明，被告李子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金诺物业公司诉称：被告于2011年10月28日对其购买的台山市台城海骏达花园二区25号进行收楼，并于收楼当日与原告签订《前期物业管理服务协议书》及《业主收楼确认书》。根据《前期物业管理服务协议书》及《业主收楼确认书》约定，被告每季度物业管理费为2221.29元，应于每季度第一个月20日前按季度缴纳该房屋的物业管理费及其他有关费用。被告自2012年7月1日起开始拖欠管理费，截至2013年12月31日止，被告共拖欠物业管理费13327.74元。后经原告多次催缴，被告至今未缴付。据此，特诉至法院，请求依法判令：一、被告立即支付拖欠的自2012年7月至2013年12月的物业管理费共计13327.74元；二、由被告承担本案全部诉讼费。
为证明以上事实，原告向法庭提交了以下证据：1、被告身份证复印件，证明被告的主体资格；2、台山海骏达花园业主收楼确认书，证明被告已经确认收楼，且双方约定从2011年11月1日起开始交物业管理费；3、台山海骏达花园前期物业管理服务协议书临时管理规约，证明物业管理费的收费标准、缴纳方式、所购房屋的面积。
被告李子君辩称：我之前介绍房子有10000元的介绍费，根据约定应该抵扣10000元物业管理费，同时，我装修房子的时候交了3000元押金，要求予以退还。
经审理查明：2011年10月28日，被告对其购买的台山市台城海骏达花园二区25号房（493.62平方米）收楼，并于当日与原告签订《前期物业管理服务协议书》及《业主收楼确认书》，双方约定，从2011年11月1日起，被告每月按每平方米1.5元向原告缴纳物业管理费，根据被告所购房屋面积493.62平方米，计算被告每季度应向原告缴纳物业管理费为2221.29元，并应于每季度第一个月20日前按季度缴纳该房屋的物业管理费。协议签订后，被告自2012年7月1日起开始拖欠物业管理费，截至2013年12月31日止，被告共拖欠原告物业管理费13327.74元。
另查明，被告介绍他人在海骏达花园购买房子有10000元介绍费，原告同意在本案中抵扣10000元物业管理费。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。物业服务合同是业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同。本案中，被告根据《前期物业管理服务协议书》及《业主收楼确认书》接受了原告的物业管理服务，并已缴纳了部分物业管理费，原告与被告之间成立了物业服务管理关系，因此，原告诉请被告支付拖欠自2012年7月1日起至2013年12月31日止的物业管理费13327.74元，向法庭提供了有被告签订确认的《前期物业管理服务协议书》及《业主收楼确认书》等证据证实，理据充足，本院予以支持；但本案原告同意被告将介绍费抵扣10000元物业管理费，是双方对民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许，因此，本案被告实际尚需支付原告物业管理费为3327.74元。对于被告提出的要求原告退还装修款押金3000元的问题，因原告与被告另行签订了装修管理协议，该款是否应予退还，属另一法律关系，本案不予调整，当事人可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李子君应于本判决生效之日起十日内支付物业管理费（自2012年7月1日起至2013年12月31日止）人民币3327.74元给原告广东金诺物业管理服务有限公司台山分公司。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费133元，由原告负担100元，被告负担33元（原告已垫付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 童学刚
人民陪审员 赵雨集
人民陪审员 陈锐彪
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈慧虹
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初1986号
原告高孝兵，男，1975年2月出生，住攀枝花市仁和区。
被告何海洋，男，1977年5月出生，原籍四川省南充市嘉陵区，现住攀枝花市东区。
被告攀枝花程磊工贸有限公司，住所地：攀枝花市仁和区金江镇阿基鲁社区20栋1单元4楼7号。
法定代表人鲍跃，该公司执行董事。
原告高孝兵诉被告何海洋、攀枝花程磊工贸有限公司（以下简称程磊公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁炳洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高孝兵，被告何海洋、程磊公司法定代表人鲍跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高孝兵向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告劳务费223476.3元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，从2013年8月1日计至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2012年4月8日，攀枝花新中钛科技有限公司（以下简称新中钛公司）与泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称太昌公司）签订《攀枝花新中钛科技有限公司10万吨／年硫酸法金红石型钛白粉场坪及挡墙工程合同》，约定由太昌公司承建新中钛公司10万吨／年硫酸法金红石型钛白粉场坪及挡墙工程，2012年5月3日，攀枝花市仁和区金江镇鱼塘村村民委员会（以下简称鱼塘村委会）挂靠太昌公司承揽上述工程，并转包给程磊公司施工。2012年5月24日，原告与程磊公司签订《土石碾压场坪承包合同》，约定原告组织人员为涉案工程进行场坪施工，2013年7月14日，经双方结算，程磊公司还应支付劳务费223476.3元，而案涉工程由何海洋施工并收取工程款，则何海洋应对劳务费承担连带支付责任。经原告催收未果，现起诉来院。
被告何海洋辩称，合同及对账均与我个人无关，我不应承担责任，我只是程磊公司股东之一，应该由程磊公司承担相应责任，没有约定利息，故不认可资金占用利息。
被告程磊公司辩称，对合同及对账均无异议，没有约定利息，故不认可资金占用利息。
经审理查明，2012年4月8日，新中钛公司与太昌公司签订《攀枝花新中钛科技有限公司10万吨／年硫酸法金红石型钛白粉场坪及挡墙工程合同》，约定由太昌公司承建新中钛公司10万吨／年硫酸法金红石型钛白粉场坪及挡墙工程，2012年5月3日，攀枝花市仁和区金江镇鱼塘村村民委员会（以下简称鱼塘村委会）挂靠太昌公司承揽上述工程，并与程磊公司签订合作协议，约定双方合作精神上述项目，后鱼塘村委会委托实程磊公司代表其为该工程的代理方，程磊公司将该合作协议中的权利和义务全部转由何海洋承担。2012年5月24日，原告与程磊公司签订《土石碾压场坪承包合同》，约定原告组织人员为涉案工程进行场坪施工，2013年7月14日，经双方结算，程磊公司还应支付劳务费223476.3元，原告认为案涉工程由何海洋施工并收取工程款，则何海洋应对劳务费承担连带支付责任。经原告向被告催收未果，现诉至本院。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关书证等在案佐证。
本院认为，原告与程磊公司签订的《土石碾压场坪承包合同》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方对所欠劳务费均无异议，本院予以认可；庭审中，程磊公司认可原告诉讼请求，即自愿承担支付责任，本院予以确认。根据四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终1238号民事判决书，太昌公司出借资质给鱼塘村委会，鱼塘村委会又与程磊公司签订合作协议由程磊公司承建涉案工程，后何海洋又承接了程磊公司的权利义务对涉案工程进行施工并通过竣工验收，故认定新中钛公司实际与实际施工人何海洋建立建设工程施工合同关系，因原告的劳务作业成果实际由何海洋承继，则何海洋应对原告的劳务费承担支付责任。原告主张资金占用利息，于法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告何海洋于本判决生效之日起十日内支付原告高孝兵劳务费223476.3元及利息（以223476.3元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年8月1日计至付清之日止），被告攀枝花程磊工贸有限公司对以上款项承担连带支付责任；
二、驳回原告高孝兵的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5608元，减半收取2804元，由被告何海洋、攀枝花程磊工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。
审判员 梁炳洪
二〇一七年十二月九日
书记员 廖文鹏
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余低商初字第262号
原告：周苗娟。
委托代理人：方尧斌。
被告：邵金星。
原告周苗娟与被告邵金星民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月8日预立案。因被告无法直接送达，本院依法向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、民事传票等法律文书。本院立案后，本院依法组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告周苗娟的委托代理人方尧斌到庭参加诉讼。被告邵金星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周苗娟起诉称：2012年11月4日，被告以经济紧张需要周转为由，向原告借款人民币90000元，并出具借条一份。出具借条时误将原告周苗娟写成了黄苗娟，但借条原件留存在原告处。事后，原告多次催讨，被告至今分文未还。要求法院判决：1.依法判令邵金星即时归还借款90000元；2.本案诉讼费由被告邵金星承担。
被告邵金星未作答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，经本院审核，本院认定如下：
借条一份，书面证言一份，用于证明被告尚欠原告借款90000元的事实。本院审核后予以采信。
根据本院采信的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：现有证据证明原、被告间存在民间借贷关系，借条上所写的出借人名字有异，但该借条系原告持有，应认定原告为出借人。被告尚欠原告借款90000元，理应支付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邵金星归还原告周苗娟货款90000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2030元，由被告邵金星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王永军
审 判 员 叶科技
人民陪审员 陈忠兴
二〇一三年十一月十八日
代书 记员 张 剑
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂03行初57号
原告韦小树，男，1953年4月8日出生，汉族，农民，住永福县。
委托代理人唐宜祚，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被告永福县人民政府。
法定代表人莫振华，县长。
委托代理人秦长友，永福县广福乡人民政府副乡长。
委托代理人左爱玲，广西诚理律师事务所律师。
本院在审理原告韦小树诉被告永福县人民政府行政不作为一案过程中，原告韦小树于2017年6月23日自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告韦小树主动申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，没有损害国家和社会公共利益，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告韦小树撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韦小树负担。
审 判 长 赵欣荣
审 判 员 廖 军
审 判 员 宋丕文
二〇一七年六月二十六日
代书记员 李琳萍
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初2629号
原告：广西北部湾银行股份有限公司玉林分行，住所地：广西玉林市人民东路516号。
负责人：缪锋，行长。
委托代理人：苏培，广西北部湾银行股份有限公司玉林分行客户经理。
委托代理人：廖章福，广西北部湾银行股份有限公司玉林分行客户经理。
被告：梁继安，男，1969年7月29日出生，汉族，住广西玉林市。
被告：周海英，女，1973年8月11日出生，汉族，住广西玉林市。
被告：周海莲，女，1979年8月21日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
被告：钟发明，男，1976年4月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行与被告梁继安、周海英、周海莲、钟发明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭�行了审理。原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行诉讼委托代理人苏培到庭参加诉讼，被告梁继安、周海英、周海莲经公告送达，被告钟发明经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行向本院提出诉讼请求：1、被告梁继安、周海英支付利息给原告（利息计算方法：借款期限内执行固定利率即按月利率15‰计息，约定的24期还款每期逾期后当期所欠本金按月利率22.5‰计息，对借款人不能按期支付的当期所欠利息，亦按月利率22.5‰计收复利，计至该期贷款还清之日止。按该计息方法，扣除被告已支付的利息100488.32元后，暂计至2017年5月19日被告所欠利息合计为12120.04元）。2、被告周海莲、钟发明对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2014年5月19日，被告梁继安作为借款人，被告周海英作为共同借款人，被告周海莲、钟发明作为保证人，共同与原告签订《个人借款∕/担保合同》，约定向原告借款人民币50万元，借款期限24个月，借款年利率为18%（即月利率15‰），采取按月等额本息的还款方式分24期在每月19日前偿还贷款本息，逾期罚息利率为在合同约定借款利率水平上加收50%（即月利率22.5‰），且对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复息。对于借款人的上述债务、法律责任以及违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项等，保证人以全程连带责任保证的保证方式承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。截止至2017年5月19日，被告尚欠原告借款利息12120.04元。
被告梁继安、周海英、周海莲、钟发明未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告梁继安、周海英、周海莲、钟发明未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对案件事实，本院认定如下：原告北部湾银行玉林分行是持有企业法人营业执照与金融许可证的金融机构。2014年5月19日，被告梁继安作为借款人，被告周海英作为共同借款人，被告周海莲、钟发明作为保证人，共同与原告签订合同编号为HT133014051904170的《个人借款/担保合同》，合同中特别签订条款约定：借款人借款金额为500000元，借款期限为24个月，借款利率年利率18%，采取按月等额本息法的还款方式分24期在每月19日偿还贷款本息；借款逾期的，罚息利率为在合同约定借款利率水平上加收50%，且对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利；对于借款人的上述债务、法律责任以及违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项等，保证人以全程连带责任保证的保证方式承担连带保证责任。合同签订后，原告依约于2014年5月19日向被告梁继安、周海英发放了贷款。被告梁继安、周海英借款后已偿还借款本金50万元、利息100488.32元，至今尚欠原告借款利息12120.04元。
本院认为，原告北部湾银行玉林分行与被告梁继安、周海英、周海莲、钟发明签订的《个人借款/担保合同》是各方在平等、自愿的基础上签订的，合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，当事人各方都应当按合同约定履行义务。原�已按约定发放贷款，被告梁继安、周海英、周海莲、钟发明借款后应按约还贷，其至今拖欠利息未付，应按合同约定支付利息并承担违约责任；原告要求被告梁继安、周海英支付尚欠利息12120.04元及按借款合同约定计付复利等，并无不当，本院依法予以支持。原告、被告签订的《个人借款/担保合同》已明确约定被告周海莲、钟发明以全程连带责任保证的保证方式承担连带保证责任，并且对保证范围进行了约定，被告周海莲、钟发明应在本案《个人借款/担保合同》中约定的保证范围内对被告梁继安、周海英的借款债务承担连带保证责任；原告请求被告周海莲、钟发明对本案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零�条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告梁继安、周海英支付借款利息、复息给原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行（利息、复息的计算办法：截止至2017年5月19日的利息为12120.04元，之后从2017年5月20日起，以12120.04元为基数，按合同约定的复息计算办法计至本判决规定的履行期限最后一日止）；
二、被告周海莲、钟发明对被告梁继安、周海英应承担的本案债务承担连带清偿责任；
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费103元，由被告梁继安、周海英、周海莲、钟发明负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费103元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃文华
人民陪审员 蒋 鑫
人民陪审员 李 红
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 伍正宏