河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终2337号
上诉人（原审被告）：漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李学校，住所地：漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李村。
法定代表人：芮宗锋，该校校长。
委托诉讼代理人：王慧敏，河南汇恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何忠全，男，汉族，1961年5月25日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：曹俊高，漯河市郾城区衡平法律服务所法律工作者。
上诉人漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李学校因与被上诉人何忠全合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2017）豫1103民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李学校的法定代表人芮宗锋及其委托诉讼代理人王慧敏，被上诉人何忠全及其委托诉讼代理人曹俊高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李学校上诉请求：1、请求依法撤销郾城区人民法院（2017）豫1103民初2390号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担民事责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审诉讼程序存在违法之处。案外人漯河市育才建筑安装工程公司系建设施工合同的合同相对人，与本案具有利害关系，仅凭该公司的证明不能查清工程款的支付情况，原审漏列当事人导致诉讼主体缺失，根据法律规定依法应当发回重申；2、原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。漯河市育才建筑安装工程公司存在违法转包行为，上诉人并非工程款支付的责任主体，郾城区教育体育局参与了涉案工程项目的招标、签订、履行的全过程，系工程建设的实际发包方，依法应由其承担工程款的支付责任；3、原审认定欠付工程款利息的计算方式错误，应自何忠全起诉之日起计算。
何忠全辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分，判决结果客观公正，上诉人的上诉请求及理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。1、一审开庭时上诉人并未以漏列当事人为由提出答辩，何忠全作为实际施工人起诉发包方符合法律规定，不存在诉讼主体缺失的问题；2、即便存在漯河市育才建筑安装工程公司违法转包的事实，也不影响本案的处理，工程已经竣工并验收合格投入使用；3、被答辩人是事业单位也是独立法人，工程施工合同是被答辩人签订的，工程也是被答辩人发包的，责任主体应是被答辩人；4、已支付过的工程款均是由财政拨付并不是教育局付的，有漯河市郾城区中小学校舍安全工程领导小组出具的情况说明予以证实；5、被答辩人称发包方是漯河市郾城区中小学校舍安全工程领导小组与事实不符，也没有证据；6、一审认定的欠款利息符合合同的约定，被答辩人要求按起诉之日起计算没有事实和法律依据；7、河涯李学校的案件一审时我方没有起诉郾城区教育体育局，上诉时多列了被上诉人，当时工程小没有经过招标，何忠全直接与河涯李学校签订的合同，河涯李学校也打的有欠条。
何忠全向一审法院起诉请求：1、漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李学校支付何忠全工程款91951.99元及利息（利率按同期银行贷款利率，利息从2013年10月31日开始计算，到履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费由漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李学校承担。
一审法院认定事实，漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李学校（小学）（××）与何忠全（××）签订建设工程施工合同，合同约定：工程名称校园整修工程，工程内容地坪、围墙、涂料、水电安装工程，开工日期2013年10月10日，竣工日期2013年10月31日，工程质量标准合格，合同价款152951.00元，双方约定竣工完成后一次性支付工程款。漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李学校称该工程2013年11月已经竣工，开始使用。漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李学校2014年9月出具的欠条显示：河涯李小学2013年均衡教育发展验收（详见合同）工程款111951.99元，2015年12月31日还20000.00元，尚欠91951.99元。漯河市郾城区中小学校舍安全工程领导小组2017年2月17日向漯河市城乡一体化示范区出具的关于黑龙潭部分学校工程建设项目的情况说明显示：因行政区划调整，现将黑龙潭行政区域内部分学校工程建设项目情况交接如下：一、2012年黑龙潭乡半截塔学校新建宿舍楼工程，建设单位为黑龙潭乡半截塔学校，工程中标单位为漯河市育才建筑安装工程公司，中标合同价为1695697.88元，项目经理为何忠全，资金来源为财政资金116万元和学校自筹资金。该工程于2012年7月至2013年1月进行施工，工程竣工后由漯河市郾城区审计局出具郾审报[2014]3号审计报告，审计结果为2281468.31元，现财政资金116万元已经支付完毕，学校自筹资金已支付535698.3元。二、2013年黑龙潭乡半截塔学校新建餐厅工程，建设单位为黑龙潭乡半截塔学校，施工单位漯河市育才建筑安装工程公司，项目经理为何忠全，资金来源为财政资金60万元和学校自筹资金。该工程于2013年7月至2013年11月进行施工，工程竣工后由漯河市郾城区审计局出具郾审报[2015]2号审计报告，审计结果为1197352.57元，现财政资金60万元已经支付完毕。三、2012年黑龙潭乡初级中学宿舍楼、餐厅工程，建设单位为黑龙潭乡初级中学，施工单位为漯河市育才建筑安装工程公司，项目经理何忠全，资金来源为财政资金480万元和学校自筹资金。该工程于2012年12月至2013年9月进行施工，工程竣工后由漯河市郾城区审计局出具郾审报[2015]3号审计报告，审计结果为5062573.59元，现财政资金480万元已经支付完毕。四、2011年黑龙潭实验幼儿园（前身为黑龙潭小学）改造工程，建设单位为黑龙潭实验幼儿园，施工负责人为何忠全，资金来源为学校自筹资金。其中2012年2月对教学楼卫生间进行改造，由施工单位提供决算金额文件资金为174574.05元。2012年暑期对幼儿园教学楼、办公楼进行整体装修，由施工单位提供决算金额文件资金为321953.78元。五、2013年黑龙潭乡河涯李小学整修工程，建设单位为黑龙潭乡河涯李小学，施工负责人为何忠全，资金来源为学校自筹资金，学校同施工负责人签订的施工合同金额为152951元，学校经过两次付款，现剩余91951.99元未支付。上述项目情况根据黑龙潭中心校汇报及审计文件资料整理，特此说明。
一审法院认为，对于漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李学校与何忠全签订的建设工程施工合同、漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李学校2014年9月向何忠全出具的欠条和漯河市郾城区中小学校舍安全工程领导小组2017年2月17日向漯河市城乡一体化示范区出具的关于黑龙潭部分学校工程建设项目的情况说明，由于何忠全和漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李学校均无异议，予以采信。从以上证据可知，漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李学校尚欠何忠全工程款91951.99元。由于该项目的××为漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李学校，故工程款应漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李学校支付，对漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李学校辩称工程款应该是教育局拨付不予采信。由于双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，故何忠全要求按同期银行贷款利率标准支付利息应予支持。由于该工程2013年11月已经竣工，故利息从2013年12月1日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、被告漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李学校于本判决生效后十日内支付原告何忠全工程款91951.99元及利息，利率按同期银行贷款利率，利息从2013年12月1日开始计算，至还清之日止。二、驳回原告何忠全的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2100元，由被告漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李学校负担。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。
本院认为：本案中漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李学校（小学）与何忠全签订建设工程施工合同，双方对该份合同均无异议，本院予以确认，漯河市育才建筑安装工程公司与本案没有直接利害关系，上诉人要求追加其为本案当事人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；漯河市郾城区教育体育局既不是该工程的发包方，也不是该工程的承建方，与涉案的工程承包合同并无直接利害关系，上诉人要求其承担欠付工程款的支付责任没有事实和法律依据，本院不予支持；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因双方当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定，故原审法院按照同期同类银行贷款利率标准计算利息并无不当，上诉人称不应支持欠款利息的上诉理由不能成立；涉案工程2013年11月已经竣工，原审法院认定利息从2013年12月1日开始计算亦无不当，上诉人主张自何忠全起诉之日起计算利息的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 于忠祥
审判员 缑兵伟
审判员 马甲恒
二〇一七年十二月七日
书记员 刘 芳