辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民再100号
上诉人（原审原告）：徐文成，男，汉族，1946年5月9日生，无职业，住庄河市。
委托诉讼代理人：孙剑颖，辽宁恒信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘博韬，辽宁恒信律师事务所律师实习律师。
上诉人（原审被告）：大连东方科教房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区西山街248号。
法定代表人：于福庆，总经理。
委托诉讼代理人：王斌，辽宁达练律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于菲，辽宁达练律师事务所律师。
上诉人徐文成与上诉人大连东方科教房地产开发有限公司（以下简称东方公司）建设工程合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2008年1月14日作出（2007）沙民合初字第4641号民事判决书，已经发生法律效力。大连市沙河口区人民检察院于2016年7月14日向大连市沙河口区人民法院发出沙检建受〔2016〕21020400002号再审检察建议书，经该院审判委员会讨论决定，于同年10月24日作出（2016）辽0204民监3号民事裁定，再审本案。再审后，该院于2017年6月27日作出（2016）辽0204民再5号民事判决，徐文成和东方公司均不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐文成的委托诉讼代理人孙剑颖、刘博韬、上诉人东方公司的委托诉讼代理人王斌、于菲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐文成上诉请求：撤销（2016）辽0204民再5号民事判决第二项，依法改判东方公司偿还上诉人利息款1,231,372元及自2006年2月23日至款项还清日止按银行同期逾期贷款利率计算的利息（暂计算至2017年7月24日利息为916,836元）。事实和理由：一、原审判决利息款数额计算有误。根据协议约定，欠款数额为1,684,485元，逾期贷款利率自2002年6月13日起至2006年2月22日止按双倍计算。2004年1月1日前人民银行规定的逾期贷款利率为日万分之二点一，2014年1月1日后逾期贷款利率调整为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%至50%，上诉人诉请的1,231,372元计算正确。二、因东方公司恶意逃避债务，多年拒不履行判决确定的还款义务，给上诉人造成极大损失，东方公司应按1,231,372元为基数，按银行同期逾期贷款利率计算向上诉人赔偿损失。
东方公司辩称，不同意徐文成的上诉请求，对原审判决计算的利息数额亦不服，同时对徐文成提出的增加的第二�利息部分不应属于上诉案件的审理范围。
东方公司上诉请求：撤销（2016）辽0204民再5号民事判决，依法改判驳回徐文成的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、协议书不能作为本案定案依据。协议书不是上诉人的真实意思表示。二、即使协议书是真实的，原审判决对利息的计算也有误。1、协议书中载明徐文成在2006年2月22日收到三张支票，合计119万元，其余款项已结清，因此，如果存在逾期利息也应以119万元为基数计算，而不应以1,684,485元为基数计算。2、协议书载明的逾期利率按双倍计算，是对银行逾期利率的约定，并不是对利息�出的约定，银行逾期利率是法定的，不能由当事人约定，因此，应视为双方对逾期利息并未作出约定。3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。即使本案协议书是真实的，也应以119万元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，而不应适用二倍的标准，逾期利息应为253,300.43元。
徐文成辩称，不同意东方公司的上诉请求。案涉协议合法有效，双方应该按照协议履行。东方公司陈述的利息计算方式是错误的，应以徐文成的计算方式为准。
徐文成向一审法院起诉请求：判令被告立即支付利息款123.1372万元。
一审法院认定事实：原、被告曾于1998年至2002年间发生建设工程合同关系，经双方对账，被告尚欠原告工程款为168.4485万元。2006年2月22日，原、被告签�《协议书》1份，约定：原告于2006年2月22日收到被告用大连仁和物业管理有限公司支付的三张支票，其中：776048号支票，日期为2006年2月28日，票面金额为30万元；776049号支票，日期为2006年3月20日，票面金额为50万元；776050号支票，日期为2006年3月31日，票面金额为39万元；上述支票金额共计119万元。被告共计欠原告工程款金额为1,684,485元（除以上支付外，余款已结清），其银行逾期贷款利率自2002年6月13日起至2006年2月22日止，按双倍计算，自即日起7日内，被告应将逾期银行贷款利率与原告协商结清（以实际计算为准），如协商不成，由人民法院判决......。在该协议书的落款处由苏文波和徐文成分别以双方经手人名义签字，且加盖被告单位印章及被告时任法人代表张国臣的个人印章。该协议书签订后，被告一直未向原告给付上述利息款。
另查，案外人苏文波时任大连仁和物业管理有限公司法定代表人，系受被告委托办理与原告之间债务相关事宜。
一审法院认为，本案争议焦点问题在于：一、案涉《协议书》是否真实有效；二、原告诉请的逾期利息款计算方式和数额是否应予支持。
关于争议焦点一。庭审中，被告对《协议书》内容中被告用大连仁和物业管理有限公司的三张支票合计119万元向原告支付工程款的事实予以认可，原告亦确认收到上述款项。结合原、被告的诉辩，经审查，该合同内容并不违反法律、法规的强制性规定，且《协议书》上有授权经手人的签字并加盖被告方的印章，被告虽然辩称《协议书》中关于向原告支付利息的内容不是其真实意思表示及不符合惯例，但其未能提供充分证据对其抗辩予以证明，故应当依法认定《协议书》内容真实，合法有效。被告的此项抗辩，依据不足，该院不予采纳。
关于争议焦点二。原告诉请的工程款逾期利息金额应以168.4485万元为基数分段计算，其中自2002年6月13日至2003年12月31日共计566天的逾期贷款利率按日万分之2.1计算，利息金额为40.0436万元（168.4485万元×日万分之2.1×566天×2倍=40.0436万元）；自2004年1月1日至2006年2月22日共计783天期间的利率在日万分之2.1基础上再上浮50%，利息金额为83.0936万元（168.4485万元×日万分之2.1×逾期利率上浮1.5倍×783天×2倍=83.0936万元）；上述利息金额合计123.1372万元。被告对于原告诉请利息款的计算基数、适用利率标准和利息金额均不认可，认为即使《协议书》真实有效，逾期利息金额应以2006年2月22日的最后还款额119万元为基数自2002年6月13日起至2006�2月22日止按年利率6%计算，逾期利息金额为26.408219万元（119万元×6%÷365天×1350天=26.408219元）。关于逾期利息的计算基数问题，根据本案已查明的事实，结合合同约定，应理解为以双方认可的工程款168.4485万元为计息基数金额。被告所辩计息基数应为119万元，依据不足，不应采纳。关于计算逾期利息的利率标准问题，本案中，原、被告的争议是基于双方之间存在的建设工程合同关系而发生，《协议书》中亦确认工程款168.4485万元至此结清，虽然合同约定利息款按银行逾期贷款利率双倍计算，但鉴于双方当事人没有明确约定执行的贷款利率及逾期利率标准，结合合同目的，兼顾公平原则，应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，计息期间自2002年6月13日起至2006年2月22日止，中国人民银行于2004年10月29日调整贷款利率（三年至五年）由5.58%调至5.85%，�案逾期利息分段计算如下：自2002年6月13日至2004年10月28日的逾期利息为453,783.41元（1,684,485元×5.58%×869天÷360天×2倍=453783.41元）；自2004年10月29日至2006年2月22日的逾期利息为298,911.86元（1,684,485元×5.85%×481天÷360天×2倍=298,911.86元），合计752,695.27元。原告主张逾期利率自2002年6月13日起按日万分之二点一计算、自2004年1月1日起在日万分之二点一基础上再上浮50%，于法无据，不予支持；其诉请的利息金额中合理部分，该院予以支持。
根据本案原审卷宗的记载，该院于2007年9月25日在大连法制报登载公告向东方公司送达诉状、举证通�书及开庭传票，但没有显示在公告送达之前以直接送达、邮寄送达方式均无法送达、被告确属下落不明的情况，致被告东方公司未参与原审诉讼过程，未能行使抗辩权，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关送达的程序规定，故依法应予撤销原判。
一审判决：一、撤销该院（2007）沙民合初字第4641号民事判决；二、原审被告大连东方科教房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原审原告徐文成利息款752,695.27元；三、驳回原审原告徐文成其余的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合双方当事人的上诉理由及抗辩意见，本案争议的焦点为：一、东方公司是否应按协议书约定履行给付义务；二、原审判决利息计算是否正确。
关于焦点一，案涉协议系关于双方欠款利息的约定，并无违反法律法规的内容，合法有效，落款处有双方经手人签字，亦有东方公司法定代表人名章和公司印章，形式完备，东方公司应按协议约定履行给付利息的义务。关于东方公司上诉称协议不是其真实意思表示的观点，本院认为，协议书上有其法定代表人名章和公司公章，其虽在庭审中对真实性提出异议，但不申请鉴定，按照证据规则，其应当承担不利后果。故，对东方公司提出的案涉协议书不能作为本案定案依据的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二，徐文成和东方公司均认为原审利息计算有误，对此，本院认为，从双方协议看计息基数应为1,684,485元，”其银行逾期贷款利率”中”其”前面系欠款数额1,684,485元，故”其”指代清楚，即计息基数应为欠款总额1,684,485元。计息标准，协议约定”其银行逾期贷款利率自2002年6月13日起至2006年2月22日止，按双倍计算”，该约定从法律上看并不规范，只有起止时间是明确的，”银行逾期贷款利率”的约定并不明确，结合双方在此协议之前所签订系列协议关于利息计算标准的约定和日常生活经验，兼顾公平原则，原审将计息标准确定为中国人民银行同期同档次贷款基准利率较为合理。东方公司和徐文成关于原审利息计算错误的上诉理由均不充分，本院不予支持。但原审在计算2004年10月29日至2006年2月22日的逾期利息时数据有误，应为263,327.12元（1,684,485元×5.85%×481天÷360天×2倍=263,327.12元），合计数额应为717,110.53元。
关于徐文成提出的要求东方公司支付自2006年2月23日至款项还清日止按银行同期逾期贷款利率计算的利息（暂计算至2017年7月24日利息为916,836元）的上诉请求，根据民事诉讼法的规定，超出原审诉讼请求范围，本院二审不予审理。
综上所述，徐文成和东方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分数据计算有误，本院依法予以纠正。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
一、维持大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民再5号民事判决第一项；
二、变更大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民再5号民事判决第二项为：大连东方科教房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿还徐文成利息款717,110.53元；
三、驳回徐文成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费18,610元，由大连东方科教房地产开发有限公司负担11,376元（已预交），由徐文成负担7,234元（已预交）。
本判决�终审判决。
审判长刘振喜
审判员张燕
审判员李晓萃
二○一七年十月二十三日
书记员浦丽娜