广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初2878号
原告：谢结仪，女，1957年2月10日出生，汉族，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。
被告：卢建乐，男，1970年10月12日出生，汉族，住佛山市三水区，
被告：佛山市三水鑫兴达物流有限公司，住所地佛山市三水区中心科技工业区湖岗生产基地1号自编1栋306室，统一社会信用代码9144060730403914XR。
法定代表人：刘忠杰，总经理。
委托诉讼代理人：龚道立，男，该单位工作人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号平安大厦27-28层，统一社会信用代码91440000890350458F。
代表人：石合群，总经理。
委托诉讼代理人：戚锦雄，男，该单位工作人员。
原告谢结仪与被告卢建乐、佛山市三水鑫兴达物流有限公司（以下简称物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后，依法适用简易程序于2017年8月10日公开开庭进行审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人何浩然、被告物流公司的委托诉讼代理人龚道立、被告保险公司的委托诉讼代理人戚锦雄到庭参加诉讼；被告卢建乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
案件事实
被告对原告主张的下列事项中的第7、8、9、10、11、12项无争议，对其余事项则有争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、住院伙食补助费
原告主张3000元（100元/天×30天）。被告认为住院天数应按29天计算。经审查，原告自2016年11月3日入院，于2016年12月2日出院，应按29天计算，故该伙食补助费应为2900元。
2、营养费
原告主张2000元，但被告认为无医嘱要求原告加强营养，对此不予认可。本院认为，原告伤势不轻，适当补充营养有利于伤势恢复，且出院医嘱亦注明“加强营养”，考虑到数额恰当，本院予以支持。
3、护理费
原告主张2400元（80元/天×30天）。物流公司认为自己已支付了该笔费用，原告不应再重复主张。经审查，物流公司确为原告支付了其在佛山市三水区人民医院住院期间的护理费2700元。原告未提供其有在其他医院住院治疗且由他人护理的证据反驳，且其在庭审中亦认可物流公司垫付护理费的事实，故本院采纳物流公司辩解，并此损失不予支持。
4、交通费
原告主张1500元，被告认为原告没有提供相关票据，不予认可。从原告就医的距离、次数、人数等实际情况考虑，本院酌定支持1000元。
5、残疾赔偿金
（1）原告提供司法鉴定意见书、户口簿主张75368.60元（37684.30元/年×20年×10%）。被告认为应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定一般地区全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年来计算。本院认为，在本案一审法庭辩论终结时，广东省高级人民法院已公布《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，故原告诉请按37684.30元/年的标准计算，于法有据，本院予以支持。原告关于残疾赔偿金的计算标准、方法、结果正确，本院予以支持。
（2）原告主张被扶养人（母亲蔡丽娟）生活费：14306.65元（28613.30元/年×5年×10%）。被告认为应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定一般地区全省城镇居民人均消费性支出25673.10元/年来计算。此外，蔡丽娟有三个扶养义务人，应共同承担扶养义务。经询问，原告承认其母亲确有三个扶养义务人。本院认为，与残疾赔偿金的理由一样，该损失应按新标准计算，但原告未计算其他扶养义务人的份额有误，本院对被扶养人生活费纠正为4768.88元（28613.30元/年×5年×10%÷3人）。
（3）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，并参照《最高人民法院<关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，不再单列被扶养人生活费。因此，残疾赔偿金合计80137.48元（75368.60元＋4768.88元）。
6、精神损害抚慰金
原告主张25000元。被告认为过高，请求法院酌定。本院认为，原告惨遭车祸，难免遭受较大的精神痛苦。经综合考量侵权人的过错程度、侵害的手段、侵权行为所造成的后果等因素后，本院酌定支持15000元。
7、鉴定费
原告提供发票主张2100元。被告只认可属于伤残等级鉴定的部分，至于后续治疗费对应的部分则不予认可。本院认为，虽然鉴定机构根据原告的要求一并对后续治疗费进行了鉴定，但原告并未在本案中主张该项损失。根据公平合理原则，本院酌定支持1500元。
8、车辆的投保情况
物流公司为肇事的粤EU08**号重型半挂牵引车牵引粤E22**号挂重型平板自卸半挂车投保了交强险和商业第三者险（不计免赔，赔偿限额1500000元）。本次事故发生在保险期间内。
9、赔偿义务人之间的关系
物流公司是粤EU08**号重型半挂牵引车牵引粤E22**号挂重型平板自卸半挂车的所有人。卢建乐是物流公司的员工，事发时正在执行公司指派的工作任务。
10、被告垫付的金额
物流公司曾为原告垫付过医疗费，但原告没有在本次诉讼中主张。物流公司曾为原告垫付过护理费，原告有在本次诉讼中主张。
事发后，部分受害人与保险公司达成诉前和解或诉讼调解，且保险公司已按约定履行义务，即（截止2017年8月10日）在交强险:1、医疗费用赔偿限额内赔付了10000元；2、死亡伤残赔偿限额内赔付了98472.01元。
11、事故责任认定
卢建乐承担事故的全部责任，原告无事故责任。
12、其他
必要情况
本次事故同时造成对方18个车上人员（17个乘客、1个司机）受伤。本院至少于3个月前已通知这些受害人须及时主张权利。
裁判理由与结果
本院认为，卢建乐拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。
交警部门对本案所涉事故经过调查取证后，认定卢建乐承担事故的全部责任，原告无事故责任，依据充分，客观公正，应作为赔偿义务人承担民事赔偿责任的依据。卢建乐虽是本案的直接侵权人，但其是物流公司的员工，且在执行职务中致人损害，故对于原告的损失，应当由物流公司承担赔偿责任，卢建乐无须承担赔偿责任。
经审核，原告因本次事故而造成的损失合计102537.48元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”鉴于保险公司在事发后已与部分受害人协商处分了绝大部分交强险份额，且原告已表明不参与交强险剩余份额的分配，故本院尊重当事人的意思自治，并据此决定原告的损失由保险公司在商业三者险限额内按照卢建乐的过错比例（100%）予以赔偿。
鉴于原告的损失可由保险足额赔偿，故无须再由物流公司予以赔偿。至于物流公司垫付的费用，可按保险合同的约定，与保险公司协商或诉讼解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司须于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内一次性赔偿原告谢结仪的事故损失合计102537.48元。
二、驳回原告谢结仪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1407元，由原告谢结仪负担259元；被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一七年九月十三日
书记员 麦倩雯