广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17537号
上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。
法定代表人：陈世成，执行董事。
委托诉讼代理人：罗丽群，广东盈隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡日伟，广东盈隆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州中建砼力混凝土有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄村圃兴路自编128号。
法定代表人：黄杰棋，总经理。
委托诉讼代理人：陈南栋，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）因与被上诉人广州中建砼力混凝土有限公司（以下简称中建公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人电白公司的委托诉讼代理人罗丽群、蔡日伟，被上诉人中建公司的委托诉讼代理人陈南栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
电白公司上诉请求：1.撤销原审判决，并将本案发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用全部由中建公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。中建公司提供的支票上并无付款方及收款方，仅有“广州市天河区弘全方装饰工程部”和“林雄”的印章，很显然“林雄”是作为“广州市天河区弘全方装饰工程部”的法定代表人出现，而不是作为颐和山水项目负责人代表颐和山水项目部向中建公司支付《广州市商品混凝土销售合同》项下款项，原审法院并未对上述事实予以查明即贸然认定该款项系林雄代表电白公司向中建公司支付的货款属严重事实认定不清，证据不足。退一万步讲，即使林雄曾向中建公司支付过货款，也并不能证明林雄或者电白公司对高国胜签署的《广州市商品混凝土销售合同》作出确认或追认，原审法院已查明，中建公司无法提供高国胜的身份信息，高国胜此人是否真实存在尚未可知，且电白公司或者颐和山水项目部亦未曾授权高国胜签署任何文件，不能认定其有权代表电白公司签订《广州市商品混凝土销售合同》及出具《承诺书》。原审法院犯重大逻辑错误，涉案《广州市商品混凝土销售合同》及《承诺书》不能对电白公司发生任何法律效力。中建公司并未在法定的诉讼时效期间内向电白公司主张过任何权利，其主张电白公司最后一次向其付款的时间是2015年1月，但未能提供任何证据予以证实，其提供的高国胜承诺于2015年5月前付清货款的《承诺书》并非电白公司授权高国胜出具，不能代表电白公司的真实意思表示，不能发生诉讼时效中断的效力，亦不能证明电白公司尚欠中建公司货款600760.5元，原审法院认定本案未过诉讼时效进而判决电白公司向中建公司支付剩余货款500760.5元属严重事实认定不清，证据不足。综上所述，原审法院在无任何证据的情况下仅凭臆断即认定高国胜有权代表电白公司签署合同及相关文件，并据此认定《广州市商品混凝土销售合同》及《承诺书》对电白公司有法律拘束力，从而认定本案未过诉讼时效，要求电白公司承担支付货款及违约金的责任属严重认定事实不清，证据不足，强行加重电白公司的责任，严重侵害了电白公司的合法权益。
中建公司辩称，不同意电白公司的上诉理由，请求法院依法驳回，维持原判。中建公司提供双方签订的销售合同，商品砼联系表、部分的付款情况、以及催款函等证据。上述证据已形成完整的证据链，足以证实电白公司向中建公司购买商品但未依约按时足额支付相应的款项。电白公司构成违约，其应承担相应的责任。综合原审的庭审意见及质证意见，可确认电白公司实际承建了颐和山水工程项目，并设立颐和山水项目部，林雄作为项目部的负责人，林雄以个人的独资企业“广州市天河区弘全方装饰工程公司”向中建公司多次支付销售合同项下的货款，同时电白公司也以其名义直接向中建公司支付货款，在原审庭审过程中，电白公司主张其与建安石场存在交易却无法提供相关证据，其后又改称其没有交易，作出了前后矛盾的主张。事实上，建安石场与中建公司存在多年业务往来，中建公司多次向其采购。中建公司未支付的款项已于2011年7月7日向建安石场交付金额为20万元的支票。建安石场收取了中建公司交付的支票，其在支票右下角加盖公章作为签收的方式。中建公司持有支票的复印件以及建安石场向中建公司提供的签收支票的复印件。另外，需要说明的是，案涉合同的签约人钟伟强也是中建公司的业务员工，在领取交付的支票通常会在其存单上签名。按照正常的流程，该存单会存在电白公司的财务部门。请法院调查上述支票的存根，因为存根上有钟伟强的签名，足以证明是购买商品砼的货款。
中建公司向原审法院起诉请求：1.电白公司向中建公司支付货款500760.5元；2.电白公司向中建公司支付违约金344455.025元；本案诉讼费由电白公司承担。
原审法院认定事实：电白公司原名称为广东电白县建设工程有限公司,2011年7月15日变更为现名。
中建公司持有其作为供方、广东电白县建设工程有限公司作为需方，于2011年4月27日签订的《广州市商品混凝土销售合同》，约定：施工单位为广东电白县建设工程有限公司、工程名称为筲箕窝颐和山水；月结总砼款的100%，自供砼之日起计，每次月1-5号前双方核实并确认上月方量、金额，且25号前一次性付清砼款予供方；关于违约责任中约定由于一方违约造成双方经济损失的，违约方应赔偿对方总合同金额的5%作为违约金；在签定合同时，需方应向供方提供合法、有效的营业执照、企业资质证书等证件复印件。该合同需方签章处盖有圆形的“广东电白县建设工程有限公司颐和山水项目部”印章，签约人处有高国胜签名确认。中建公司称高国胜是颐和山水项目部经理。经质证，电白公司表示不认识高国胜，对上述圆形“广东电白县建设工程有限公司颐和山水项目部”印章不予确认，提供了：1.印章启用申报书，印有电白公司公章、合同专用章、财务专用章的启用印模，欲证明其对外签订合同有专用印章，并非《广州市商品混凝土销售合同》上加盖的圆形“广东电白县建设工程有限公司颐和山水项目部”印章。2.林雄于2011年3月20日作出的《项目部印章使用承诺书》，载明：林雄为广东电白县建设工程有限公司颐和山水项目部（以下简称颐和山水项目部）负责人，现得到广东电白县建设工程有限公司的授权保管和使用“颐和山水项目部”公章1枚，附印模盖有椭圆形的“颐和山水项目部仅限技术资料、文件往来使用”印章，承诺人处有林雄签名确认。
中建公司提交了广东电白县建设工程有限公司颐和山水建筑工程B区2011年1月至2014年6月份期间的商品砼明细表，载明：砼的规格、数量、金额等，经统计，2011年1月至2014年6月货款累计金额为4641120.5元、收货款累计为4040360元、结存累计为600760.5元，2011年1月至2015年1月货款累计金额为4641120.5元、收货款累计为4140360元、结存累计为500760.5元，上述明细表广东电白县建设工程有限公司签字处有高美忠、杨克思、霍耿华签名确认。中建公司主张高美忠为项目经理，杨克思、霍耿华为负责工地材料的人员。
中建公司提交了：1.广州市天河区弘全方装饰工程部、林雄出具的支票四张，包括：出票日期为2011年9月2日、支票号为033XXX86、金额为20万元的支票一张，支票右下角盖有广州市建安石场业务专用章；出票日期为2011年11月15日、支票号为040XXX83、金额为30万元的支票一张；出票日期为2011年11月15日、支票号为04012384、金额为30万元的支票一张；支票号为031XXX83、金额为20万元的支票一张，支票右下角盖有广州市建安石场业务专用章且有郑某签名确认。2.广东电白建设集团有限公司、崔德锦出具的出票日期为2013年6月27日、用途为工程款、支票号为018XXX89、金额为20万元的支票一张，支票右下角盖有广州市建安石场业务专用章且注明原件已收字样。3.广州市天河区东圃天成装饰服务部、邓天才出具的出票日期为2014年1月18日、支票号为118XXX39、金额为20万元的支票一张，支票注明2014年1月6日已收原件且有冯某签名确认。中建公司主张上述支票均是高国胜或者高美忠向中建公司支付混凝土货款时提供的，大部分货款均以颐和山水项目部负责人林雄名义支付的，广州市建安石场在支票上所盖的业务专用章是中建公司向其采购石材时加盖的。经当庭质证，电白公司确认林雄是其合作方、颐和山水项目部负责人、经理，但对上述支票均不予确认，其中，电白公司、崔德锦出具的支票是开具给广州市建安石场的。对于中建公司、电白公司均主张各自与广州市建安石场之间存在交易往来，原审法院要求双方在指定期限内分别提交其与广州市建安石场交易的凭证，但双方均未提供。原审庭审后，中建公司提交了补充意见称，中建公司与广州市建安石场存在建筑用石买卖交易的业务，在中建公司收取了电白公司交付的三张出票人是电白公司或者林雄、支票号分别为031XXX83、033XXX86、018XXX89的支票后，转给广州市建安石场用以支付建筑用石的货款，广州市建安石场签收上述支票的方式是在支票复印件右下角加盖广州市建安石场业务专用章，通常会注明原件已收字样或由工作人员郑某签名确认。电白公司提交了情况说明称，中建公司提交的出票日期为2013年6月27日的支票是支付给承包人邓江的工程款，并非支付给广州市建安石场的货款，电白公司与广州市建安石场并无交易。
2012年6月5日，中建公司向广东电白县建设工程有限公司发出《催款函》，载明：现就贵司拖欠中建公司颐和山水建筑工程B区项目货款一事向贵司致函，2011年4月27日，双方签订了《广州市商品混凝土销售合同》，截至2012年4月30日，中建公司向贵司供应混凝土总价2967115.5元，贵司支付货款共计2260000元，尚欠货款707115.5元未付清，根据合同约定贵司行为已明显构成违约，需支付中建公司逾期滞纳金和违约金共计148355.78元，请贵司于2012年6月30日前将所欠款项支付中建公司。该函下方手写原件已收，杨克思于2012年6月8日签名确认。电白公司辩称不认识杨克思，故《催款函》并非由电白公司人员签收。
中建公司提交了《承诺书》，载明：广东电白县建设工程有限公司就颐和山水建筑工程B区项目按合同至2014年9月15日止尚欠中建公司600760.5元，现承诺于2014年9月20日前支付100000元给中建公司，2014年12月30日前支付300000元给中建公司，余下货款200760.5元将于2015年1月30日前付清给中建公司。该《承诺书》右下方手写“2015年2月前付40万，20万2015年5月前付清”，高国胜签名确认。中建公司称《承诺书》于2015年1月签署。电白公司辩称高国胜无权代表电白公司作出任何承诺。
中建公司主张其最后一次向电白公司供货的时间为2014年6月，根据合同约定电白公司应在2014年7月25日付款，但电白公司仅在2015年1月支付10万元，故逾期付款违约金分两笔计算：第一笔以600760.5元为本金，按同期同类贷款利率1.5倍的标准，自2014年7月26日起计算至2015年1月1日止，金额为22288.21元；第二笔以500760.5元为本金、按同期同类贷款利率1.5倍的标准，自2015年2月1日起计算至2017年6月20日止，金额为90111.81元。
另查明，中建公司主张电白公司最后一次支付货款的时间在2015年1月，但未能提供证据证实，亦无法提供高国胜的身份信息。
原审法院认为，中建公司提供的与广东电白县建设工程有限公司签订的《广州市商品混凝土销售合同》，有高国胜作为签约人签名确认，并盖有圆形“广东电白县建设工程有限公司颐和山水项目部”印章。电白公司虽然辩称不认识高国胜，且电白公司并无圆形“广东电白县建设工程有限公司颐和山水项目部”印章，但确认电白公司实际设立有颐和山水项目部，再结合中建公司提交的林雄出具的支票，以及电白公司提交的林雄作出的《项目部印章使用承诺书》，可以证实林雄是颐和山水项目部负责人，其曾向中建公司支付《广州市商品混凝土销售合同》项下货款。可见，林雄作为电白公司设立的颐和山水项目部的负责人，其付款行为表明颐和山水项目部对高国胜签署的《广州市商品混凝土销售合同》予以确认。中建公司供货后，高国胜签署《承诺书》，确认电白公司欠付货款600760.5元，并承诺于2015年5月前付清。综观本案《广州市商品混凝土销售合同》的履行情况，高国胜代表电白公司颐和山水项目部签订合同后，有该项目部负责人林雄陆续支付货款，并向中建公司交付了由电白公司开具的支票，中建公司有理由相信高国胜有权代表电白公司确认债务，故原审法院对《承诺书》的证明效力予以确认并采纳。综上，电白公司尚欠货款500760.5元应予偿还，且中建公司于2017年1月18日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。
关于中建公司主张逾期付款违约金的计付方式，原审法院认为，中建公司主张的最后一次供货的时间2014年6月，仅提供了高美忠签名确认的2014年6月份商品砼明细表欲予证明，与《承诺书》载明的“至2014年9月15日止尚欠中建公司600760.5元”不能相互印证，无法形成证据链，中建公司还主张电白公司最后一次付款的时间在2015年1月，亦未提供证据证实，故原审法院对于中建公司主张的违约金分段计算方式不予采纳。考虑到《广州市商品混凝土销售合同》约定“由于一方违约造成双方经济损失的，违约方应赔偿对方总合同金额的5%作为违约金”，中建公司主张的违约金金额112400.02元（22288.21元+90111.81元）未超过上述合同约定及法律规定的违约金计算标准，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、广东电白建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州中建砼力混凝土有限公司支付货款500760.5元；二、广东电白建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州中建砼力混凝土有限公司支付违约金112400.02元。原审案件受理费9932元，由广东电白建设集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。另查，在二审庭上，当被问及是谁向颐和山水项目部供应砼时，电白公司表示不清楚。被问及当时颐和山水项目部有几个员工时，电白公司亦表示不清楚，陈述备案安全员、资料员、财务都有买社保，对外是由项目资料员签收，具体名字不清楚，杨克思、高美忠不是资料员，亦不是其员工，故没有买社保。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合电白公司的上诉及中建公司的答辩意见，本案的争议焦点为双方是否存在买卖关系以及中建公司的起诉有无超过法定诉讼时效保护期间。
关于争议焦点之一双方是否存在买卖关系。首先，电白公司确实在颐和山水有工程项目，负责人为林雄，而中建公司提交了加盖颐和山水项目部印章的合同、承诺书、商品砼明细表、支票等为证，故原审认定双方之间存在买卖合同关系基本成立。其次，电白公司否认双方之间存在买卖合同关系，但是不能陈述如果不是中建公司向其供应砼那么是谁向其供应，虽然否认在明细表上签名的杨克思、高美忠等为其员工，但是不能陈述项目部对外收货的员工的姓名。再次，虽然林雄在印章承诺书中签收的印章与加盖在涉案合同上的项目印章不同，但是林雄签收的印章的使用范围是用于颐和山水项目部的技术资料、文件往来，那么项目部对外的签约及其他经济往来用何印章并未作约定，而林雄作为项目负责人向中建公司支付过货款，其付款行为表明对颐和山水项目部与中建公司之间买卖合同的确认。综上，原审认定双方之间存在买卖合同关系正确。
关于争议焦点之二中建公司的起诉有无超过法定诉讼时效保护期间。结合颐和山水项目部签订买卖合同的代表高国胜签订的承诺书、催款函，颐和山水项目部承诺2015年5月前付清货款，中建公司于2017年1月起诉没有超过诉讼时效保护期间。
综上，电白公司上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9932元，由上诉人广东电白建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢欣欣
审判员 田 绘
审判员 汤 瑞
二〇一七年十一月九日
书记员 钟晨曦
陈莹颖