山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初3577号
原告：武三元，男，1947年4月20日出生，汉族，太铁多金分处采石供应站退休主任，住太原市。
原告：武国惠，男，1956年3月25日出生，汉族，小店区西温庄小学退休教师，住太原市。
二原告共同委托诉讼代理人：孙站发，北京市华泰（太原）律师事务所律师。
被告：武四元，男，1952年6月7日出生，汉族，农民，住太原市。
委托诉讼代�人：武永贵，男，1979年1月25日出生，汉族，无业，住太原市。（与被告武四元系父子关系）
委托诉讼代理人：郭卫山，山西晟达律师事务所律师。
原告武三元、武国惠与被告武四元共有纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告武三元、武国惠及其共同委托诉讼代理人孙站发，被告武四元及委托诉讼代理人武永贵、郭卫山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武三元、武国惠向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告武三元返还太原市迎泽区郝庄镇新沟村河上街35号宅院的房屋拆迁补偿款48万元；二、判令被告向原告武国惠返还太原市迎泽区郝庄镇新沟村河上街35号宅院的房屋拆迁补偿款48万元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：武宗万（已故）与霍改花（已故）系夫妻关系，�生育五子。原告武三元系三子，原告武国惠系五子，被告系四子。解放前，武宗万、霍改花夫妇在现郝庄镇新沟村河上街建造六孔窑洞供一家人居住生活。1972年10月1日，在霍金贵、靳训言（已故）的见证下，武宗万夫妇将南院三孔窑洞分给老大、老二，将北院三孔窑洞分给二原告及被告（每人分得一孔）。1984年5月1日，在霍金贵、牛永海的见证下，霍改花及五子协商一致决定南院院落由老大老二使用，北院院落由二原告及被告三人共同使用。1987年，原太原市南郊人民政府核发农村宅基地使用证时，将北院的户主登记为被告，并将北院的宅基地面积认定为0.18亩。2016年，恒大房地产公司在新沟村进行房地产开发并对合法宅基地范围内的建筑物及附属物进行补偿。根据拆迁公司与被告签订的《拆迁协议》可知，该宅院的房屋拆迁补偿款金额共计144万元。根据1972年、1984年的分单，二原告及被告三人每人应获得48万元补偿款。但被告在未通知二原告的情况下，单独与恒大房地产公司签订拆迁补偿协议并领取了补偿款。二原告得知后，多次与被告协商返还房屋拆迁补偿款事宜，但均遭被告推诿拒绝。被告的行为已经构成不当得利并严重损害了二原告的合法权益。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告武四元辩称，一、原告不是新沟村原35号（现在是53号）的户主，也不是新沟村宅基地编号为11-081**的使用人和占有人，无权对该宅基地面积范围内任何建筑物及宅基地拆迁享有补偿权，而被告是新沟村原35号（现在是53号）的户主，也是该宅基地的合法使用人、占有人，对宅基地院落范围内的拆迁补偿享有完全的受让权；二、众所周知，拆迁补偿都是依照宅基地使用证进行补偿的，补偿的金额是按一分地80万元进行补偿的，本宅基地有0.18亩，共补偿被告144万元人民币，并未对宅基地之外的窑洞进行补偿；三、被告是该宅基地合法使用人，依法受法律保护，一切与该宅基地有关的契约证件一律作废，不得对抗该宅基地使用证的法律效力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.1972年分单、1984年分单。该组证据有由二原告提供，拟证明二原告是涉案房屋（窑洞）的合法所有权人，有权获得拆迁补偿。被告对证据真实性无异议，但对证明目的不认可，对该证据真实性、关联性本院予以认定。2.1982年《树权证》、照片。该组证据由二原告提供，拟证明二原告对分单中记载树木的所有权，并有权获得拆迁补偿款，及拆迁前房屋是荒芜老宅院。被告对证据真实性认可，但对关联性有异议，该组证据证明内容与本案无关联性，本院不予认定。3.《宅基地使用证》、太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表、太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表、太原市南郊区郝庄乡（镇）新沟村宅基地示意图。该组证据由被告提供，拟证明被告对涉案宅基地有合法使用权及对三孔窑洞有所有权。被告对证据真实性无异议，但对证明内容有异议。本院对证据真实性及证明内容中被告享有宅基地使用权予以认定。4.《拆迁协议》。该证据系本院依当事人申请调取。原被告均认可该证据真实性，但被告质证协议上无拆迁方公章，对证据合法性及效力有异议。原被告对该证据真实性均认可，且被告未对证据上本人签字提出异议，故对该证据本院予以采纳。5.项目负责人郭斌的录音。�证据由被告当庭播放，拟证明拆迁补偿款按宅基地证面积计算，一分地80万元，对宅基地面积之外的窑洞不予补偿。原告认为该证据逾期提交不予质证。本院认为该证据与本案基本事实有关，故可以结合本案其他证据和案件具体情况来使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告武三元、武国惠与被告武四元系同胞兄弟，三人还有两位长兄，分别为大哥武国彪、二哥武二元，共兄弟五人，其父母已故。解放前，其父母在现郝庄镇新沟村河上街建造六孔窑洞供一家人居住生活。1972年9月24日晚，父母主持分家并立分单，分单载明：家中所有窑洞六股，坐落在七队，坐西朝东，夥建的南边。两股窑洞归次子武二元所有，靠武二元北边窑洞一股归长子武国彪，靠武国彪北边窑洞一股归武三元所有，靠三元北边的厨房窑洞一股归武国惠所有，北头的一股窑洞归武四元所有。1984年5月1日，母亲及其五个儿子对老院面积划分并立分单，分单载明：老院共分五股，北院（南北长15米，北头东西宽8米，南头东西宽10.9米）由二原告及被告三人共同继承。南院（南北长15米，北头东西宽9.8米，中间11.2米，南头14.3米）由长子武国彪和次子武二元继承。1987年，先后经新沟村村委会、郝庄乡人民政府、太原市南郊区土地管理局批准同意，发证机关向被告武四元发放编号为11-08123的《宅基地使用证》，该证载明：户主为武四元，职业农民，宅基地面积长8米，宽14.9米，合亩0.18亩，孔数为3孔。后被告武四元（乙方）与山西筑杰建设工程有限公司（甲方）签订《拆迁协议》，协议约定：经双方确认乙方被拆迁房屋院落及地上地下全部构筑物一次性补偿，乙方签字认定。房屋拆迁补偿按现金一次性支付补偿款总额144万元。被�迁范围内所有地上地下建筑物、地上地下附着物、地上地下构筑物均采用货币补偿方式，货币补偿后不再给予任何形式的拆迁补偿。同时，被告武四元出具《收条》：今收到山西筑杰建设工程有限公司拆迁补偿款壹佰肆拾肆万元整(1440000元)。
另查明，1984年，二原告户籍已经不在郝庄镇新沟村，原告武三元户籍迁出，原告武国惠因上学户籍迁至集体户，仅被告武四元户籍属于郝庄镇新沟村。新沟村发宅基地证时只针对户籍在本村的村民，对户口转出、在外地工作的人不发放宅基地使用权证。
再查明，被告武四元在涉案宅基地上修建三间非用于居住的砖木结构房屋。
本院认为，一、关于宅基地使用权。原告武三元、武国惠与被告武四元三人基于其为父亲武宗万子女的身份，作为家庭户成员取得其父亲名下位于郝庄镇新沟村河上街53号（�35号）宅基地的使用权。但是在1984年原告武三元将户籍迁出，原告武国惠因上学将户籍迁至集体户，因宅基地使用权主体只能是农村集体经济组织的成员，1987年太原市南郊区土地管理局重新核发宅基地使用证时，向被告武四元发放了其本人作为宅基地使用权人的《宅基地使用证》，该证具有法律效力，故本院认定被告武四元系涉案面积0.18亩宅基地的使用权人。
二、关于拆迁补偿款的补偿指向物。涉案《拆迁协议》由甲方（案外人山西筑杰建设工程有限公司）与乙方（被告武四元）签订，该协议系双方真实意思表示，且已实际履行。《拆迁协议》中第一条拆迁内容载明：经双方协商，乙方（被告武四元）同意甲方作为恒大山水项目委托拆迁方进行恒大山水城三期的拆迁工作。经双方确认乙方（被告武四元）被拆迁房屋院落及地上地下全部构筑物一次性补�，乙方（被告武四元）签字认定。对此，二原告主张该《拆迁协议》中明确表明补偿的指向物是房屋，而涉案三孔窑洞属于房屋，故该拆迁补偿款是对三孔窑洞的补偿，不是对宅基地的补偿，宅基地所有权属于村集体所有，恒大拆迁后国家征地时会向新沟村集体支付征地补偿款，征地补偿款有别于本案拆迁补偿款。被告主张拆迁补偿款是对宅基地的补偿，按一分地补偿80万元，涉案宅基地0.18亩，共补偿144万元。针对双方当事人存在的争议，为查明案件事实，本院法官对郝庄镇新沟村分管土地村委委员姜福贵进行调查，并制作《调查笔录》一份。经质证，原被告双方对该笔录真实性均予以认可。据此可以认定被告武四元仅有郝庄镇新沟村河上街53号（原35号）这一块宅基地。同时，《调查笔录》中被询问人姜福贵针对”武四元名下宅基地经恒大拆迁后是否村�对该宅基地进行拆迁补偿”这一问题回答”目前没有政策”，二原告也未提交其他证据证明村里会对涉案宅基地再进行补偿。故对二原告主张本案拆迁补偿款仅补偿地上建筑物，不包括对宅基地的补偿，本院不予认可；对被告主张本案拆迁补偿款是对宅基地的补偿，本院不予认可。
关于涉案《拆迁协议》中所称”院落”，为房屋前后用墙或栅栏围起来的空地。据此，本院认为《拆迁协议》中所称”院落”即证载宅基地，再结合《山西省征用征收农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法》的相关规定，本院认为涉案144万元补偿款主要是对宅基地即院落以及宅基地上附着物的补偿。农村集体所有土地拆迁补偿费的目的主要是为维护被征地农户和农村集体经济组织的合法权益，保障日后生产生活所需，被告武四元作为郝庄镇新沟村集体经济组织成员，名下仅有涉案0.18亩宅基地使用权，故本院认为涉案144万元拆迁补偿款应当主要是对被告武四元名下宅基地及宅基地上自建的三间非居住用房进行补偿；对于三孔窑洞虽没有建在涉案宅基地之上，但在《宅基地使用权证》平面位置简图中可以看出宅基地外侧画有该三孔窑洞，故不能排除涉案三孔窑洞属于本案宅基地上的附着物，因此不能排除涉案144万元拆迁补偿款中包含对三孔窑洞的补偿，由于二原告在1972年《分单》中分得两孔窑洞，基于涉案三孔窑洞所有权历史沿革和公平原则的考虑，本院酌情认定二原告各分得10万元拆迁补偿款。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零二条第一款，并结合《山西省征用征收农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：
一、被告武四元于本判决生效之日起十五日内向原告武三元、武国惠分别支付房屋拆迁补偿款100000元；
二、驳回原告武三元、武国惠的其他诉讼请求。
案件受理费13400元，由原告武三元负担5762元，原告武国惠负担5762元，被告武四元负担1876元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 曹丽欣
人民陪审员 白培英
人民陪审员 康 娜
二〇一七年十一月二十�日
书 记 员 安 靖