江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2621号
上诉人（原审被告）：甘肃科诺设备集成有限公司，住所地甘肃省兰州市高新区刘家滩394号。
法定代表人：王玉梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘浩，甘肃吉庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天源华威集团有限公司，住所地江苏省扬中市扬中大桥西248号。
法定代表人：孙和平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张朝理，该公司法务部主任。
上诉人甘肃科诺设备集成有限公司（以下简称科诺公司）因与被上诉人天源华威集团有限公司（以下简称华威公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院(2015)扬商初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人科诺公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年6月1日，上诉人与被上诉人签订一份承揽合同，约定的结算方式及期限为货到现场验收合格付30%，安装调试合格付35%。现被上诉人至今未向上诉人提交产品验收合格的相关凭证，导致上诉人无法与甲方结算，上诉人依据合同约定拒付余款，合理合法。2013年3月25日上诉人与被上诉人签订另一份承揽合同，该合同因用户正在基建的特殊原因，故双方对交货时间、地点未作约定，现被上诉人的交货条件并未成就，一审判决上诉人支付货款缺乏依据。
被上诉人华威公司辩称，被上诉人依约将产品生产完毕已有几年，上诉人拒绝被上诉人供货，被上诉人没有过错。即便合同未约定交付时间，根据合同法规定，被上诉人也有权要求上诉人在合理时间内接受货物，给付货款。已交付的货物距今已有3年多时间，上诉人从未提过异议，也不向被上诉人提供验收凭证，上诉人应当向被上诉人支付货款。请求二审维持原判。
华威公司向一审法院起诉请求：2013年6月1日，华威公司、科诺公司签订加工定作合同，合同金额770500元，华威公司履行了全部的合同义务，但截止2013年9月5日科诺公司仅支付468446.6元，尚欠302053.4元一直未付。此前双方于2013年3月25日签订合同，合同金额1186438元（应为1186483元），由于用户内蒙古白银矿业停工，无需合同产品，故科诺公司要求华威公司保管合同产品。但科诺公司除了支付10%的预付款外，其余货款1067794.2元至今未付，亦未按承诺支付保管费。科诺公司的行为造成华威公司资金被占用，产生了银行贷款的利息损失和其他损失，故华威公司诉至法院，请求判令科诺公司立即偿付合同欠款1069888.1元，承担逾期付款利息及仓储费50000元（暂定），由科诺公司承担诉讼费用。庭审中，华威公司陈述科诺公司实际欠款金额应为136万余元，现主张的金额系计算错误，少主张的部分另行主张。
一审法院认定事实：2013年6月1日，华威公司、科诺公司签订加工定作合同一份，约定华威公司为科诺公司提供高低压柜一批，合同价款770500元；结算方式及期限：银行电汇，预付30%，货到现场验收合格（时间为货到现场45日内）付30%，安装调试合格付30%，5%的质保金在质保期满后10个工作日内一次性支付，质保期为安装调试完毕之日起一年。华威公司于2013年9月19日向科诺公司交付该合同全部产品，科诺公司共向华威公司支付货款468446.6元，尚欠302053.4元。
2013年3月25日华威公司、科诺公司签订加工定作合同一份，约定华威公司为科诺公司加工定作配电柜22台，金额合计1186483元。合同明细表载明产品编号、规格型号、单价、数量和总价，备注栏中载明“合同生效后30天”。合同还载明质保期为自验收之日起12个月；包装及费用由承揽方负担；货物的交付及费用由承揽方承担。结算方式及期限：银行电汇，预付款10%；提货款20%，货到现场进行货到验收后7个工作日内付30%，验收时间不超过货到现场后10个工作日；安装调试完成验收后付35%（完成验收时间不超过货到现场后6个月，支付时间不超过货到现场7个月），质保金5%在质保期满后10个工作日内一次性支付，质保期为安装调试完毕之日起一年。承揽方提供增值税发票，税率17%。合同未明确约定交货时间和交货地点。后科诺公司按约支付10%预付款118648.3元，华威公司按约生产，但产品一直未向科诺公司交付，存放于华威公司生产车间，该合同余款1067834.7元科诺公司一直未付清。因科诺公司未付清两份合同欠款，华威公司诉至一审法院。审理中，华威公司提供情况说明一份，称来源于2014年9月科诺公司发给华威公司业务员的电子邮件，该邮件载明因用户建设中止，科诺公司要求华威公司保管2013年3月25日合同中的货物，并承诺给付保管费用等内容，科诺公司对此不予认可。庭审后华威公司放弃在本案中主张保管费，书面表示与尚未主张的合同款项一并另行诉讼。
就未交付的合同产品，双方均认可为特制产品，不可通用，庭审中法庭询问科诺公司委托代理人未交付产品的处理意见时，其陈述需要等需方处理好再与华威公司协商处理。法庭为查明事实，2016年5月11日到华威公司的生产车间调查核实未交付产品的状况，22台配电柜存放于华威公司的生产车间，配电柜上载明的生产时间为2013年6月。华威公司的副总徐兵现场陈述配电柜中的元器件已全部安装调试完毕，产品运至现场安装通电即可使用。
一审法院认为，华威公司与科诺公司签订的加工定作合同系双方自愿订立，其内容不违反法律禁止性规定,合法有效，依法应予确认，双方均应自觉履行。关于2013年6月1日合同，华威公司已根据合同约定履行了交货义务，但科诺公司未付清全部货款。合同约定安装调试合格付30%，5%的质保金在质保期（安装调试完毕之日起一年）满后10个工作日内一次性支付。华威公司虽未提供安装调试合格的相关证据，但该合同产品华威公司已于2013年9月19日全部交付，至华威公司起诉之日接近两年，而科诺公司亦未否认产品已安装调试合格的事实，故华威公司要求科诺公司付清该合同全部欠款302053.4元的诉讼请求，依法应予支持，科诺公司以此为由主张延迟付款的抗辩，不予采信。关于2013年3月25日合同，华威公司虽未履行交货义务，但未交付的原因应在科诺公司。理由：华威公司已于2013年6月生产了全部产品，为尽快收回货款，正常情况下应按合同约定向科诺公司交货，由于合同未明确约定交货时间和交货地点，华威公司需等待科诺公司的交货通知，从科诺公司委托代理人的当庭陈述可以得知，由于科诺公司客户的原因致使科诺公司要求华威公司暂缓交货。故华威公司现要求科诺公司付清该合同货款的诉讼请求依法应予支持，科诺公司认为该合同付款条件未成就的抗辩，不予采信。上述两份合同的欠款总额合计1369888.1元，华威公司陈述因计算错误，仅主张1069888.1元，是对其民事权利的合法处分，故华威公司在本案中要求科诺公司支付欠款1069888.1元的诉讼请求，依法应予支持。因2013年6月1日合同华威公司无法确定产品验收合格的具体时间，2013年3月25日合同亦无法确定华威公司要求向科诺公司交货的具体时间，故逾期付款利息计算的起点以华威公司起诉之日为宜，计算标准为华威公司主张的银行同期贷款利率。科诺公司付清欠款1069888.1元的同时应及时向华威公司提供具体准确的送货地址，以便华威公司履行2013年3月25日合同产品交货义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：科诺公司应于本判决生效后十日内给付华威公司货款1069888.1元，并承担自2015年8月11日起至判决确定的给付之日止的逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费14879元，由科诺公司负担。
二审中，被上诉人华威公司提供科诺公司于2016年5月12日出具的协商函一份，主要内容为“关于你公司诉讼，很抱歉，我公司未能及时履行。我公司正在积极与白银矿业开发有限责任公司交涉，争取尽快支付款项。我方现确无款，诉讼也解决不了问题。我公司希望与贵单位协商，货款利息、保管费用我公司同意承担，请贵单位撤诉。”证明上诉人认可欠被上诉人货款，并同意支付利息及保管费；另提供电话录音两份，证明2013年3月25日合同未交货的责任在上诉人。上诉人对上述证据真实性没有异议，本院对相关事实予以确认。
一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，上诉人科诺公司与被上诉人华威公司签订的合同均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定为合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。华威公司于2013年9月19日向科诺公司交付了2013年6月1日合同项下的全部设备，合同约定货到现场45日内验收，科诺公司在二审中认可设备已于2014年5月通电正常使用，说明该批设备已经经过验收，科诺公司的付款条件已成就，科诺公司现仅以华威公司未能提交验收凭证为由拒付货款缺乏依据。华威公司虽未向科诺公司交付2013年3月25日合同项下的设备，但科诺公司出具的协商函及电话录音证实该份合同未能履行的原因在科诺公司，科诺公司对欠付华威公司货款的事实没有异议，故华威公司有权要求科诺公司继续履行该合同，支付相应货款。综上，科诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14879元，由上诉人甘肃科诺设备集成有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 韦 伟