云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2628民初1006号
原告：高仲发，男，1974年11月30日生，汉族，初中文化，住富宁县。
委托诉讼代理人：韦天发，云南玉泉律师事务所执业律师。
被告：刘贵明，男，1964年5月14日生，汉族，初中文化，户籍所在地：富宁县，现住富宁县。
委托诉讼代理人：韦胜状，富洲法律服务所法律工作者。
原告高仲发与被告刘贵明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告高仲发及其委托诉讼代理人韦天发、被告刘贵明及其委托诉讼代理人韦胜状到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高仲发向本院提出诉讼请求：判令刘贵明支付给高仲发建房工程款21,000元。事实与理由：2013年3月17日，高仲发与刘贵明签订《房屋修建协议书》，约定刘贵明将自己位于富宁县木央镇新开发区占地面积为66平方米的房屋修建工程发包给高仲发承建。房屋共修建4层，价格为每平方米200元。在高仲发为刘贵明建好第四层时，刘贵明让高仲发的工人为其建盖第五层。最后经计算刘贵明尚欠高仲发工程款21,000元（板面13,000元人民币，一道楼梯8,000元），高仲发多次向刘贵明索要无果。现刘贵明已入住所建房屋，在该房屋内生活。因工程款问题，高仲发曾于2014年3月17日向富宁县人民法院起诉，2014年9月4日，富宁县法院以（2014）富木民初字第64号判决驳回高仲发诉讼请求。高仲发不服，向文山州中级人民法院提起上诉。上诉期间，刘贵明提出愿意自行调解解决本案，高仲发因此撤诉，至今刘贵明仍未支付高仲发所欠工程款。2016年5月24日，高仲发向刘贵明发出《要求对房屋作验收的告知书》，刘贵明不予理会。高仲发认为刘贵明的行为侵害其合法权益，再次向法院起诉，提出如上诉讼请求。
刘贵明辩称：一、高仲发请求刘贵明支付其工程款与事实不符，依法应予以驳回；二、高仲发并未找刘贵明进行验收，也没有要求相关部门对房屋进行验收，不能证明房屋验收合格。高仲发与刘贵明于2013年3月17日签订《房屋修建协议书》，协议签订后高仲发于同年4月领工人进场施工，刘贵明认真履行每完成一层按时支付工程款给高仲发。就房屋竣工交付使用一事，双方达成口头协议。约定在7个月内完工，7个月满后高仲发未按时将房屋交付给刘贵明使用，后双方又协商定于同年12月30日前建好。但高仲发又拖延时间，不安排工人进场施工，大部分工程没有完工。而且已经建好的工程大部分质量不合格，要求高仲发返修，高仲发置之不理。刘贵明已支付给高仲发工程款50,390元，还有四楼到五楼××道楼梯的瓷砖是刘贵明自己找工人贴的花去工钱275元，且是刘贵明自己吊沙三天，3个人每人200元共计600元。按照工程总价格为：66㎡×4层×200元／㎡＝52,800元，减去已付高仲发未做完工程，刘贵明另请人做工产生的工钱共51,205元。若工程质量都合格，工程款按协议约定全部做完，刘贵明也仅有1,595元工程款未付，而该款应抵作高仲发少做二楼两根梁和质量不合格造成刘贵明的损失补偿，因此刘贵明不应再支付工钱给高仲发；三、高仲发为刘贵明承建的房屋是四层，并非高仲发所称五层，根据已经生效的（2014）富木民初字第112号判决书和（2014）富木民初字第64号民事判决书，该两案中双方共同认可及判决认定的事实足以证明高仲发为刘贵明所建的房屋总的有四层，每层面积66平方米，总面积为264平方米，合同约定造价为200元／㎡；第四层至第五层的第二道楼梯及楼梯墙面的瓷砖是刘贵明找工人麦文贵贴的，价钱为275元，刘贵明已经结算给麦文贵；第五层是刘贵明自己包给王应文砌砖，且已经结算给王应文，与高仲发无关。因此，高仲发请求刘贵明支付第五层工程款21,000元没有事实和法律依据，请求驳回高仲发的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认证如下：高仲发提交的证据《关于房屋验收告知书》，能证明高仲发催促刘贵明验收房屋，并且粘贴了验收告知书的事实，与本案有关联性，本院予以采信。刘贵明提交的（2014）富木民初字第64号判决书及（2014）富木民初字第112号判决书证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年3月17日，高仲发与刘贵明签订《房屋修建协议书》，约定刘贵明将自己位于富宁县木央镇新开发区（木央交警队旁）占地面积为66平方米的房屋修建工程发包给高仲发承建，房屋共修建4层及5层的一个楼梯间，价格为每平方米200元人民币，双方并未约定完工时间。高仲发无相关建筑资质。经本院到现场调查询问，高仲发为刘贵明总的修建了四层房屋及四层到五层的一个楼梯间，每层的面积是66平方米。四层到五层的第二道楼梯及楼梯墙面的瓷砖是刘贵明自己找工人麦文贵贴的，工钱275元，已经由刘贵明直接结算给工人麦文贵。期间，刘贵明已先后支付了高仲发工程款48,820元。因工程款支付问题，高仲发曾于2014年3月17日向富宁县人民法院起诉，2014年9月4日富宁县人民法院以（2014）富木民初字第64号判决书驳回高仲发的诉讼请求。高仲发不服，向文山州中级人民法院提出上诉。上诉期间，高仲发以与刘贵明先自行协商解决为由向二审法院撤回起诉，文山州中级人民法院作出（2015）文中民二终字第52号民事裁定书，裁定：一、准予上诉人高仲发撤回起诉；二、撤销富宁县人民法院（2014）富木民初字第64号民事判决。2016年5月24日高仲发向刘贵明发出《要求对房屋作验收的告知书》，刘贵明知道告知书后，并未与高仲发对所争议的房屋进行验收。高仲发认为刘贵明的行为侵害其合法权益，再次向本院起诉，提出如上诉讼请求。
本院认为，首先，依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用建筑法，即农民自建低层住宅是不需要建筑者具有相关的建筑资质的。又参照建设部2004年12月6日制定的《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项的规定，即农民自建低层住宅是指农民自建两层（含两层）以下的住宅。本案中，高仲发与刘贵明约定所建房屋为四层，不属于农村自建低层住宅，因此要受《中华人民共和国建筑法》调整，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。建设施工合同需要建房者具有相应的建筑资质，而高仲发并未具有相关建筑资质，因此双方签订的《房屋修建协议书》因违反法律的强制性规定而属无效合同。其次，建设工程施工合同无效，承包人请求发包人支付工程款的条件是建设工程经竣工验收合格。本案中，高仲发已于2016年5月24日向刘贵明发出《要求对房屋作验收的告知书》，刘贵明对此并未理会。在庭审过程中，经本院释明是否对诉争的房屋进行质量鉴定，刘贵明拒绝对该房屋质量进行鉴定，应视为对高仲发所完成工程质量验收合格，故刘贵明应参照合同支付工程款给高仲发。最后，高仲发的工程款是多少的问题。高仲发为刘贵明总的修建了四层房屋及四层到五层的一个楼梯间，每层的面积为66平方米，高仲发主张建设楼梯间系合同之外另行加建，应重新计算工程价款，但并未提交充分的证据予以证明，故本院认定高仲发为刘贵明实际建设房屋的面积为264平方米（66㎡／层×4层=264㎡），工程款为52,800元（264㎡×200元／㎡=52，800元），扣减已经支付的48,820元，刘贵明还应支付高仲发工程款3,980元。
综上所述，高仲发的诉讼请求部分有事实和法律依据，依法予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由被告刘贵明支付给原告高仲发工程款3,980元，限判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告高仲发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由原告高仲发负担275元，被告刘贵明负担50元，被告应负担的案件受理费原告已垫支，待被告履行义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄国成
审 判 员 刘 金
人民陪审员 徐元良
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 何会珊