江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初896号
原告：胡明亮，男，1963年11月24日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
被告：刘细标，男，1969年9月19日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
被告：江西省进贤县福林实业有限公司。
地址：进贤县民和镇进贤大道809号。
注册号：360124210000450。
法定代表人：刘细标，董事长。
委托诉讼代理人：万少锋，江西飞鹏律师事务所律师。
原告胡明亮诉被告刘细标、江西省进贤县福林实业有限公司（下称福林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡明亮、被告刘细标、福林公司的委托诉讼代理人万少锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
胡明亮向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告归还借款1990000元及利息1170120元（利息按年利率24%计算至2017年4月14日，以后利息按年利率24%计算）；2.由被告福林公司承担共同还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告刘细标因开发“中山颐园”需要，于2014年11月15日在原告胡明亮处借款1990000元，并签订了借款合同，合同约定：被告刘细标不能按期还款，视为违约，被告刘细标同意从借款之日起按当地信用社同期贷款利率的四倍计算利息。借款到期后，原告胡明亮多次向被告刘细标催收借款，被告刘细标均以各种理由拒付，故向贵院起诉。
刘细标、福林公司辩称，1、原告与刘细标之间确实有民间借贷关系，而且原告已立案起诉并已作出判决，在本案中原告需出具前案已涉及的转账凭证以外的新的转账凭证，刘细标才予认可，而且必须是原告本人向刘细标的转账凭证，按照前案未涉及的转账凭证来认定本案的涉案金额和借款金额；2、本案的借款不论是否存在，都与福林公司无关，系刘细标个人与原告之间的借贷关系，福林公司依法不承担任何责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，胡明亮当庭提交了以下证据：一、原、被告身份证复印件二份、企业信息件一份，证明双方诉讼主体资格；二、借款合同原件一份，证明刘细标在2014年11月15日与原告签订了一份借款合同，欠原告3204000元，并约定借期六个月，如未还清每日赔偿5000元违约金或按当地信用社同期贷款利率的四倍计算利息，并可将利息计入本金计算利息，每六个月结一次利息；三、转账凭证明细，证明原告自2012年10月17日通过委托付款人胡彩枚自信用社转账320000元给刘细标，2012年11月13日通过委托付款人陈玲自邮政银行转账160000元给刘细标，2012年11月26日本人自建设银行转账25500元给刘细标，2013年7月21日本人自建设银行转账50000元给刘细标，2013年7月21日本人自建设银行转账50000元给刘细标（不同的建设银行卡），2013年12月27日通过委托付款人胡彩枚自中国银行转账200000元给刘细标，另外付了50000元现金，2014年4月28日本人自信用社转账82600给刘细标，2014年5月委托李某凑钱50000元现金给刘细标，2014年7月28日本人自建设银行转账20200给刘细标，2014年10月25日本人自建设银行转账30000给刘细标，2014年10月30日本人自建设银行转账5000元给刘细标，2014年10月至2014年11月替刘细标归还李登科款900000元；四、《抵押合同》原件6份，证明原告借钱给刘细标是他拿福林公司的宾馆、房产抵押借款；五、营业执照、资质证书、税务登记证、施工许可证、刘细标的工作证，证明刘细标向原告借款是出具这些材料，说是公司向原告借款；六、证人证言：证人李某证明50000元是借给胡明亮，胡明亮给了刘细标，胡明亮向本人出具了借条。证人吴某（李登科之母）证明900000元借条是刘细标打给吴某，但是胡明亮是担保人，还拿了3套房子抵押并签了合同，后来胡明亮还了900000元给本人，本人就把借条和流水、抵押合同都给了胡明亮，本人的债务就算结清了。
刘细标、福林公司当庭提供了以下证据：一、刘细标身份复印件，福林公司的营业执照复印件一份，证明被告的主体资格；二、进贤县人民法院（2016）赣0124民初1399号民事判决书一份，证明原告与刘细标之间有民间借贷关系，原告已经立案起诉了，本案所涉及的款项必须是该案没有审理涉及到的款项，不得重复，本案所涉及的款项必须以原告向刘细标转账凭证为准，所涉及案外人的款项应和该案一样，另立案处理。
经庭审质证，刘细标对原告所举证据一无异议，对证据二的借款合同1、真实性无异议；2、对合法性有异议，两个人之间虽然有借贷关系，但这个借款合同如此前的双方民间借贷案件一样，该合同里面所记载的借款金额不能作为双方实际借款的凭证，应以原告提供的合法有效的转账凭证且该转账凭证必须是前案没有涉及到的新的转账凭证，才能作为认定双方实际借贷关系的法律依据，因为借款合同所载的金额含有高额的利息；3、这是刘细标个人与原告之间的借贷关系与福林公司无关；对证据三中第一笔胡彩枚转账的320000转款的真实性有待庭后向刘细标本人求证，关联性不论胡彩枚是否向刘细标转账320000元都与本案无关，应与前案一样，涉及到案外人应另外立案处理，与本案无关；第二笔陈玲转账的160000质证意见同上，第三笔原告本人向刘细标本人转账的真实性合法性无异议，只要该笔款项与前案涉及的转账凭证无关，就予认可，以下涉及原告本人向刘细标转账的凭证质证意见同上，第六笔质证意见同第一、第二笔的质证意见相同，对第八笔现金庭后征求当事人本人意见，原告方应提供其他更有效的证据以佐证该笔款项的存在，对第十二笔款项的900000元庭后征求当事人本人意见，该款涉及到案外人也要如前案一样另立案处理，涉及到案外人李登科、吴某与本案无关，应另立案处理。对证据四的5份《抵押合同》真实性无异议，但对他的合法性和关联性有异议，合法性方面应依法办理抵押登记，否则抵押合同无效，关联性方面认为与本案无关，因为原告主张的是依据他2014年11月15日双方签订的借款合同为依据，那么该些抵押合同本案原告所主张的借款用于公司的房屋建设；对证据五真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，这些资质不能证明本案所借的借款与公司有关；对证据六证人李某的证言不认可，没有收到现金50000元；对证人吴某证言，收到700000元转款是事实，法院处理后，吴某及李登科皆无权追究刘细标债款。
福林公司对原告所举证据一无异议，对证据二、三均和公司无关，是刘细标个人的借贷关系，依法作出判决即可，对证据四、五、六均与公司无关，是刘细标个人的借贷。
原告对刘细标所举证据一无异议，对证据二本案与（2016）赣0124民初1399号判决书不一样，本案虽然是别人汇的款，但是刘细标打了借条给原告。
根据当事人陈述和上述举证、质证意见，本院认定如下：本案证据方面：对原告所举证据一被告无异议，予以认定；对证据二借款合同的真实性被告无异议，予以认定；对合法性异议，该借款合同的金额未载明本金、利息，如利息计入本金超出规定的部分可以剔除，故被告提出的异议不成立；对关联性异议即与福林公司无关，因与后面证据矛盾，故该异议不成立；对证据三中胡明亮本人转款给刘细标的，刘细标对转账的真实性、合法性无异议，与（2016）赣0124民初1399号未重复，故对其三性予以认定；对胡明亮通过胡彩枚、陈玲转款给刘细标的，刘细标提出涉及到案外人应另外立案处理的异议，因（2016）赣0124民初1399号判决书对其真实性予以确认，且刘细标均向胡明亮出具了借条，故对其三性予以认定；对胡明亮通过胡彩枚、李某支付现金给刘细标的，刘细标提出涉及到案外人且未收取现金的异议，因刘细标均向胡明亮出具了借条，故对其三性予以认定；对胡明亮代刘细标归还李登科（吴某之子）900000元，刘细标只认可转款700000元，刘细标提出涉及到案外人应另外立案处理的异议，因刘细标认可转款真实性，且认可向胡明亮借了900000元，故该异议不成立；对证据四5份《抵押合同》，因未办理抵押登记，刘细标提出的合法性异议成立，对关联性异议不成立；对证据五营业执照、资质证书等的关联性异议成立；对证人李某证明50000元现金借给刘细标和证人吴某证明900000元有刘细标向胡明亮出具的借条、协议佐证，故对该组证人证言的三性予以认定。福林公司对原告所举证据二至六“与公司无关”的异议，因本案所涉款项用于“中山颐园”开发经营，且福林公司与出借人签订《抵押合同》，故其异议不成立。对刘细标所举证据一原告无异议，予以认定；对证据二（2016）赣0124民初1399号判决书，因本案案涉借款均不在该判决之内，原告提出的关联性异议成立。
本案事实方面：胡明亮经陶小保介绍认识刘细标，刘细标系福林公司的法定代表人，福林公司系“中山颐园”小区开发商。刘细标因开发经营“中山颐园”需要，自2012年10月17日至2014年10月30日先后向胡明亮借款，胡明亮本人和通过胡彩枚、陈玲、李登科、李某经银行转款或支付现金给刘细标共计1943220元，借款具体情况如下：2012年10月17日胡彩枚通过信用社转存320000元、2012年11月13日陈玲通过邮政银行转存160000元、2012年11月26日胡明亮通过建行转账25500元、2013年7月21日胡明亮通过建行转账50000元、2013年7月21日胡明亮通过建行转账50000元、2013年11月1日李登科通过工行转账700000元、2013年12月27日胡彩枚通过中行转账200000元和支付现金50000元、2014年4月28日胡明亮通过信用社转账82600元、2014年5月18日胡明亮通过李某支付现金50000元、2014年7月28日胡明亮通过建行转账20120元、2014年10月25日胡明亮通过建行转账30000元、2014年10月30日胡明亮通过建行转账5000元；至2014年11月1日胡明亮替刘细标归还李登科900000元，2014年11月15日甲方刘细标与乙方胡明亮签订了《借款合同》：甲乙双方在公平自愿的基础上达成如下协议：一、甲方向乙方借人民币叁佰贰拾零万肆仟零佰零拾零元整（3204000元），借款期限六个月，自2014年11月15日至2015年4月15日。二、甲方如果不能按期归还借款，视为甲方违约，甲方必须承担以下违约责任：（1）甲方同意从借款到期日开始每日赔偿伍仟零佰元违约金给乙方；（2）甲方同意从借款之日起按当地信用社同期贷款利率的四倍计算利息，并将利息从借款到期日开始转入本金计算利息，每六个月结一次利息，以此类推；（3）甲方还必须按双方/年/月/日签订的抵押合同条款执行。上述借款期间，刘细标、福林公司与出借人先后签订了6份《抵押合同》：2012年10月18日与陈磊（胡明亮之妻）签订的金额为900000元、2013年10月12日与胡明亮签订的金额为1404000元、2013年10月21日与胡明亮签订的金额为300000元、2013年10月25日与胡明亮签订的金额为390000元、2013年11月1日与李登科签订的金额为900000元，2014年11月20日甲方刘细标、福林公司与乙方胡明亮签订《抵押合同》：甲方正在筹建中山颐园小区商住综合楼，因资金短缺，甲方向乙方借的人民币（具体见借据），甲方用“中山颐园”小区已经在建的店面、住宅楼、宾馆楼作抵押……。上述《抵押合同》福林公司均加盖了公章。借款到期后，胡明亮多次向刘细标催收借款未果遂向本院起诉。
本案争议焦点：2014年11月15日双方签订的《借款合同》是否合法有效？借款本金、利息如何计算？
本院认为：刘细标因开发经营“中山颐园”多次向胡明亮借款，胡明亮本人或通过他人向刘细标转款或支付现金，刘细标向胡明亮出具总借条即2014年11月15日的《借款合同》，是双方对前期借款本息的总结，意思表示真实，双方民间借贷关系合法有效；因该《借款合同》未载明借款本金和利息的具体数额，本案借款本金应以胡明亮本人或通过他人向刘细标转款或支付现金数额来确定，包括向李登科支付的，且该数额以胡明亮主张的1990000元为限；计算利息应自转款或支付现金之日起按年利率24%计算，其超过部分（即《借款合同》约定的每日赔偿伍仟元违约金、利息按信用社同期贷款利率的四倍计算等），不予支持；刘细标、福林公司与胡明亮所签总的《抵押合同》是对上述借款的担保，因未办理抵押登记，虽不发生抵押担保的法律效力，但足以证明福林公司同意以自己的房产偿还本案债务的事实；刘细标辩称本案借款金额必须是原告本人向刘细标且前案未涉及的转账凭证来认定，涉及案外人的款项应和前案一样另案处理；因2014年11月15日签订的《借款合同》是双方对前期借款本息的总结，是双方对前期所涉每次借款的确认，包括对本案案外人胡彩枚、陈玲、李登科、李某的借款的确认；因案外人的借款是通过胡明亮介绍或转借的，刘细标当时即向胡明亮出具了借条，刘细标将上述借款与胡明亮本人借款出具总借据，符合民间借贷惯例，故刘细标的辩称事由与本案事实不符，本院不予采信。福林公司辩称本案的借款都与福林公司无关，系刘细标个人与原告之间的借贷关系，福林公司依法不承担任何责任；因本案借款用于开发经营“中山颐园”，福林公司作为“中山颐园”的开发商且与出借人签订《抵押合同》，福林公司对本案借款本息应当承担共同偿还的民事责任。
综上所述，原告胡明亮诉请被告刘细标、福林公司归还借款1943220元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持；其超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限刘细标、江西省进贤县福林实业有限公司在本判决生效后10日内归还胡明亮借款1943220元；
二、限刘细标、江西省进贤县福林实业有限公司在本判决生效后10日内归还胡明亮借款1943220元孳生的利息，利息计算方法如下：1.本金320000元自2012年10月17日起，2.本金160000元自2012年11月13日起，3.本金25500元自2012年11月26日起，4.本金50000元自2013年7月21日起，5.本金50000元自2013年7月21日起，6.本金250000元自2013年12月27日起，7.本金82600元自2014年4月28日起，8.本金50000元自2014年5月18日起，9.本金20120元自2014年7月28日起，10.本金30000元自2014年10月25日起，11.本金5000元自2014年10月30日起，12.本金900000元自2014年11月1日起均按年利率24%计算至还清之日止；
三、驳回胡明亮的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32080元由胡明亮负担654元，刘细标、江西省进贤县福林实业有限公司负担31426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡兴华
人民陪审员 章瑜华
人民陪审员 杨发文
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 刘 磊