杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2010）杭上行初字第77号
原告叶祖新。
原告施冬林。
原告叶友明。
原告戚丽娟。
原告叶云峰。
委托代理人单丽英。
原告暨诉讼代�人叶青。
原告暨诉讼代表人叶友兵。
被告杭州市房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人黄丽旦。
委托代理人吴耀明。
第三人杭州市上城区人民防空办公室。
法定代表人陈星豪。
委托代理人梁伟建。
第三人杭州市上城区教育局。
法定代表人蒋莉。
原告叶祖新、施冬林、叶友明、戚丽娟、叶青、叶云峰、叶友兵诉被告杭州市房产管理局、第三人杭州市上城区人民防空办公室、杭州市上城区教育局房屋拆迁行政裁决一案，原告于2010年9月9日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2010年11月2日公开开庭审理了本案。原告叶友明、戚丽娟、原告叶云峰的委托代理人单丽英、原告暨诉讼代表人叶青、叶友兵，被告杭州市房产管理局的委托代理人黄丽旦、吴耀明，第三人杭州市上城区人民防空办公室的委托代理人梁伟建到庭参加诉讼。第三人杭州市上城区教育局经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
杭州市房产管理局于2010年8月26日作出杭房拆裁上字（2010）第32号《拆迁纠纷裁决书》，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第六条、第十二条、第二十三条、第三十条及市委办（2006）5号文件的规定，就申请人杭州市上城区人民防空办公室、杭州市上城区教育局与被申请人叶祖新、施冬林、叶友明、戚丽娟、叶青、叶云峰、叶友兵的房屋拆迁纠纷裁决如下：1、由申请人于2012年2月2日前安置被申请人江城路东侧平安里地块高层住宅（期房）一处，建筑面积不低于60.29平方米，价值不低于968591元，与被申请人进行产权调换，新旧房屋按评估结果结算差价。2、由申请人提供新安嘉苑6-304室，建筑面积114.47平方米的住房一处，作为被申请人的临时过渡用房。3、由申请人给予被申请人房屋装修及附属物补偿款27993元，并按相关规定标准发放搬家补助费及其他相关费用。4、被申请人必须在本裁决书送达之日起15日内搬迁腾空上城区金钗袋巷69号房屋，交申请人处置。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、受理审批表、申请书、安置方案、过渡方案、房屋调剂协议，证明拆迁人申请被告裁决的事实以及对原告的过渡、安置方案。
2、组织机构代码证、法定代表人身份证明、委托书，证明拆迁人的身份情况。
3、房屋所有权证存根、户籍证明，证明被拆迁房屋所有权人为原告。
4、公证书、被拆迁房屋评估报告书、被拆迁房屋评估价格公示、送达回证，证明评估机构的产生及被拆迁房屋评估结果公示、送达的事实。
5、拆迁协商谈话记录，证�拆迁人与原告就拆迁事项进行协商。
6、公告（张贴）记录、送达公告、送达回证，证明被告就受理裁决及召开调解会议通知等进行送达的情况。
7、会议签到、会议记录、评估结论鉴定书，证明被告召开协调会并就评估结果申请技术鉴定、技术委员会认定原评估结果合理的事实。
8、裁决审批表、裁决书、送达回证、公告（张贴）记录、送达公告，证明被告作出裁决并送达的事实。
9、行政决定书、申请审批表、拆迁计划和拆迁方案、房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、红线图，证明（1）被告在受理裁决前，进行了听证；（2）拆迁人进行涉案拆迁的许可依据。
被告向本院提供的作出被诉具体行政行为的法律依据为国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》。
原告叶祖新、施冬林、叶友明、戚丽娟、叶青、叶云峰、叶友兵起诉称：2010�2月第三人在原告住地一带进行拆迁，原告房屋被列入拆迁对象，对此，第三人与原告进行了拆迁安置事宜的协商，原告出具了杭州市房产管理局核发的五份独立的产权证书，要求第三人按照“拆迁条例”规定的安置方案进行安置。对此，第三人百般刁难，不按照法律规定办理，所以，原告不同意拆迁。2010年7月第三人向被告申请了裁决，同年8月被告作出了被诉具体行政行为，裁定原告合法产权的房屋交与第三人处理。对此，原告认为，被告的具体行政行为是侵害了原告的合法权益。被诉具体行政行为存在严重的违法侵权，程序错误，事实不清，适用法律不当。原告为了维护自身的合法权益不受侵害，依法向法院提起行政诉讼，诉其无立项、无规划、无土地使用批准文件，侵害原告的合法权益。请求撤销杭房拆裁上字（2010）第32号拆迁纠纷裁决书。
原告当庭表示立案时提交的证据因与被告提交的证据相同，故不再举证。
被告杭州市房产管理局答辩称，一、我局作出裁决的事实清楚、证据确凿。（一）杭州市上城区教育局、杭州市上城区人民防空办公室（以下简称拆迁人）依法提交了对原告据以拆迁的杭房拆许字（2010）第005号房屋拆迁许可证等证据材料，该证据真实有效，足以证明涉案被拆迁房屋上城区金钗袋巷69号在拆迁范围之内，拆迁人进行拆迁有合法依据，其拆迁人的主体资格是明确的、合法的。在本案的拆迁裁决行政行为中，拆迁人提交的拆迁许可证未被任何行政、司法机构撤销，为合法有效，而有关规划、土地使用批准文件系拆迁人申请拆迁许可证时需提交的材料，非裁决过程中裁决机关审查的内容，被拆迁人如对拆迁许可证及有关规划、土地使用批准文件存在异议，应当另行诉讼。（二）《城市房屋拆迁行政�决工作规程》第五条规定了拆迁人申请行政裁决时应移交的资料，拆迁人申请裁决时均依法提交。这些证据材料表明原告的被拆迁房屋建筑面积60.29平方米，经依法产生的评估公司为杭州永正房地产土地评估有限公司进行了评估，被拆迁房屋评估价为968591元，装修及附属物评估价为27993元，此后因裁决过程中，原告对该评估报告提出异议，经杭州市城市房屋拆迁评估技术委员会认定，维持了该评估结果。（三）拆迁人安置方案符合《杭州市城市房屋拆迁管理条例》等相关规定。
二、我局作出的裁决适用法律、法规正确，符合法律程序。2010年7月8日，拆迁人向我局提出裁决申请并提交了相应的证据，我局依法受理。后电话告知了原告受理裁决、申请书、会议通知书等有关情况，又通过张贴、报纸公告等方式送达了申请书、会议通知书、受理通知书等材料，2010年7月22�下午3时准时召开了协调裁决会议，原告参加协调会。因裁决协调会过程中，原告对评估结果提出异议，我局向杭州市城市房屋拆迁评估技术委员会申请鉴定，该委员会于2010年8月23日作出认定原评估结果合理的鉴定书，拆迁人与被拆迁人无法达成一致意见。我局审查了拆迁人相关证据后，经领导班子集体讨论，根据《城市房屋拆迁管理条例》第16条、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第6、12、23条、第30条的规定，于2010年8月26日作出杭房拆裁上字（2010）第32号裁决书，并于2010年9月1日及9月2日对原告进行了送达。
综上所述，我局作出的裁决证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杭州市上城区人民防空办公室述称，一、为杭州市建兰中学（抚宁巷校区）改扩建工程及上城区102人防工程项目建设需要，我方与杭州市上城区教育局共同依法向杭州市房产管理局申领杭房拆许字（2010）第005号《房屋拆迁许可证》。上述申报材料齐全，手续完备，完全符合法定的条件和程序。故我方的拆迁主体资格与拆迁行为合法。二、我方对本案原告叶祖新等七人按份共有的杭州市上城区金钗袋巷69号房屋的拆迁安置补偿方案，以及杭州永正房地产评估有限公司对该房屋的评估价格和重新评估鉴定结论，均符合《杭州市房屋拆迁管理条例》、《浙江省城市房屋拆迁价格评估暂行办法》的有关规定。三、杭州市房产管理局作出的杭房拆裁上字（2010）第32号《房屋拆迁纠纷裁决书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。裁决的实体结果得当，裁决程序正当。原告诉请法院“要求撤销杭房拆裁上字（2010）第32号《房屋拆迁纠纷裁决书》”，既无事实根据，又无法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杭州市上城区人民防空办公室未提交证据。
第三人杭州市上城区教育局未提交书面意见及证据。
庭审中，各方以被诉具体行政行为认定事实的证据是否确凿、适用法律是否正确、程序是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告提供的证据，原告质证如下：证据2、3、6、8无异议；证据1系被告和两第三人的材料，原告不清楚；证据4的真实性无异议，但原告对其中的评估报告从未认可过；证据5，对拆迁人曾找原告谈过话的事实无异议，但是否为谈话笔录所记载的时间，不能确定；证据7中的会议签到及会议记录的真实性无异议，但会议记录的内容不全面，评估结论鉴定书原告未收到；证据9，原告对拆迁的合法性有异议；证据10，见证人的情况原告不了解。第三人杭州市上城区人民防空办公室对被告的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：被告的证据1、2、3、6、8、10符合证据三性，予以采信；被告的证据4，原告对真实性无异议，该组证据中的评估报告系经法定程序产生的评估机构依法作出并经公示，其评估结果亦经杭州市房屋拆迁评估技术委员会鉴定维持，予以采信；被告的证据5，其证明对象为两第三人与原告方就拆迁事项进行协商，对此原告并无异议，对该事实予以确认；被告的证据7，原告对真实性无异议，因原告对评估结果有异议，被告委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据，符合建设部《城市房屋拆迁裁决工作规程》的相关规定，予以采信；被告的证据9真实、合法，原告对涉案房屋拆迁许可证的异议，不属本案审查范围，对该证据予以采信。
经审理查明，第三人杭州市上城区教育局、杭州市上城区人民防空�公室因杭州市建兰中学（抚宁巷校区）改扩建工程及上城区102人防工程项目建设需要，经杭房拆许字（2010）第005号《房屋拆迁许可证》批准，对东至金钗袋巷，西至浙江省水利水电勘测设计院，南至抚宁巷，北至元宝街范围内（以拆迁红线范围为准，集体土地除外，保护范围除外）的房屋实施拆迁，拆迁期限自2010年2月3日至2012年2月2日。本市金钗袋巷69号房屋属拆迁红线范围，该房建筑面积60.29平方米，为七原告按份共有，分别领有杭房权证上移字第××号房屋所有权证，根据上述房屋所有权证的记载，叶云峰占有15平方米、叶友明和戚丽娟共同共有15平方米、叶祖新和施冬林共同共有7.29平方米、叶友兵占有8平方米、叶青占有15平方米。2010年4月2日，杭州永正房地产土地评估有限公司出具杭永房地估（2010）字第C8008-11号《房地产拆迁补偿价格评估报告》，确定该房拆迁补偿价格为996584元（其中房屋补偿价格为968591元，装修、附属物补偿价格为27993元）。因拆迁双方无法就拆迁补偿安置达成协议，第三人杭州市上城区教育局、杭州市上城区人民防空办公室于2010年7月向被告杭州市房产管理局申请裁决。被告杭州市房产管理局受理后，依法送达了相关材料并于2010年7月22日组织拆迁当事人双方召开协调会议，原告提出安置5套住房的要求，双方未能达成一致意见。因原告方对评估结果有异议，被告于2010年8月2日委托杭州市房屋拆迁评估技术委员会对进行鉴定，杭州市房屋拆迁评估技术委员会于2010年8月23日作出杭拆估鉴字（2010）第002号《评估结论鉴定书》，维持原评估结果。2010年8月26日，被告杭州市房产管理局作出杭房拆裁上字（2010）第32号《拆迁纠纷裁决书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《城市房屋�迁管理条例》第十六条和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。故本案被告具有对拆迁补偿安置纠纷进行裁决的法定职责。本案中，两第三人在无法与原告就拆迁补偿安置问题达成协议的情况下，向被告申请裁决，并提交了裁决申请书、法定代表人身份证明、被拆迁房屋权属证明材料、被拆迁房屋的估价报告、对被申请人的补偿安置方案、申请人与被申请人的协商记录及同意申请行政裁决的行政决定书。被告在受理两第三人的申请后，向原告送达了相关材料，并组织双方召开了拆迁纠纷协调裁决会议，在拆迁人与被拆迁人不能达成一致意见的情况下，作出杭房拆裁上字（2010）第32号《拆迁纠纷裁决书》。裁决书对补偿方式、补偿金额、安置用房面积、安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式均予明确，其确定的安置用房建筑面积未低于被拆迁房屋，符合《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第三十条第一、二款和建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条的规定。案涉房屋系共有房屋，原告要求对共有人分套进行安置，无法律依据，依法不予采信。综上所述，原告要求撤销被诉具体行政行为的理由不能成立，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告叶祖新、施冬林、叶友明、戚丽娟、叶青、叶云峰、叶友兵的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告叶祖新、施冬林、叶友明、戚丽娟、叶青、叶云峰、叶友兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 航
审 判 员 沈 娜
人民陪审员 骆仕君
二〇一〇年十一月二十二日
书 记 员 王莉萍
附：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。