吉林省长春市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）吉0104行初27号原告邱义发，男，汉族，1963年8月10日生，无职业，住吉林省白山市江源区。原告邱丽艳，女，1985年1月2日生，无职业，住吉林省白山市江源区。原告刘继锴，男，2011年5月24日生，住吉林省白山市江源区。法定代理人：刘富有(刘继锴父亲)，男，汉族，1985年6月26日生，住吉林省白山市江源区。委托代理人：李佳奇，吉林荆卫律师事务所律师。被告长春市人力资源和社会保障局，住所地：长春市朝阳区。法定代表人:孟宪新，局长。委托代理人:邹博，该局主任科员。委托代理人：卢思羽，吉林衡丰律师事务所律师。第三人吉林省正联人力资源有限公司，住所地：长春市绿园区。法定代表人：杨文思，总经理。委托代理人：刘宇琦，吉林国洋律师事务所律师。原告邱义发、邱丽艳、刘继锴诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人吉林省正联人力资源有限公司（以下简称正联人力资源公司）劳动社会保障行政确认一案，本院于2018年2月9日受理后，向被告市人社局，第三人正联人力资源公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序,于2018年2月28日公开开庭审理了本案。原告邱义发、邱丽艳、刘继锴委托代理人李佳奇、原告刘继锴法定代理人刘富有，被告市人社局委托代理人邹博、卢思羽，第三人正联人力资源公司委托代理人刘宇琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2017年11月29日作出20171233号《不予认定工伤决定书》（以下简称1233号《不予认定工伤决定书》），对邱丽娟死亡不予认定工伤或视同工伤。原告邱义发、邱丽艳、刘继锴诉称，邱丽娟于2016年12月1日到第三人正联人力资源公司工作，后被派遣至长春市灯泡电线有限公司从事小件分装工作。2017年4月14日邱丽娟接到单位临时分配的分装长线的工作任务，当天11时许，邱丽娟头部产生头痛，12时05分左右，突然晕倒在地，后被其同事发现并先后送往吉大三院、吉大一院抢救，18时在ICU住院，22时37分死亡，死亡原因脑出血。事故发生后第三人正联人力资源公司向被告市人社局提出了工伤认定申请，由于第三人正联人力公司未提供准确发病时间，致使被告市人社局作出1233号《不予认定工伤决定书》，认定邱丽娟不符合工伤认定范围，不予认定。原告认为，邱丽娟系上班时间、工作岗位中突发疾病48小时内抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，应当认定工伤。请求人民法院判令：1、撤销被告市人社局作出的1233号《不予认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告市人社局承担。原告邱义发、邱丽艳、刘继锴向本院提供证据：1、白山市江源区石人镇天桥村民委员会出具的证明，证明原告的诉讼主体资格；2、出生医学证明，证明刘富有为刘继锴的法定代理人；3、死亡证明，不予认定工伤决定，证明邱丽娟死亡时间、死亡原因4、邱丽娟身份证复印件，微信朋友圈截图3张，证明微信号为×××的微信为邱丽娟所有；5、邱丽娟微信朋友圈截图12张及视频截图，证明邱丽娟在2016年11月26日-2017年4月14日在长春灯泡电线有限公司工作期间，多次加班，上夜班，工作量非常大；6、2017年4月14日邱丽娟微信朋友圈截图1张及视频证明邱丽娟当天出现头痛；7、（当庭提供）邱丽娟微信朋友圈截图6张及视频，证明邱丽娟身体不好，在2016年10月17日邱丽娟经过诊断得知自己头部血管硬化。被告市人社局辩称，被告作出不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿。经被告调查核实邱丽娟为第三人正联人力资源公司派遣到长春市灯泡电线有限公司的员工，主要负责分装工序工作。该单位白天工作时间为7时至16时，午休时间为11时45分至12时45分，午休时间为1小时。单位无食堂，不提供午餐，午休时间、午餐形式由员工自行安排。2017年4月14日早6时17分，邱丽娟到单位正常打卡上白班，上午正常工作至午休时间。午休开始后，邱丽娟在单位内用餐，12时05分左右邱丽娟突然晕倒，同事将其送到吉大三院分院救治，后送到吉大一院救治，于2017年4月14日晚23时左右在吉大一院经抢救无效死亡，死亡原因为脑出血、呼吸循环衰竭。经被告调查核实，邱丽娟在上午工作期间无任何异常，其单位在为其申请工伤认定的过程中亦未提供任何证明邱丽娟在上午工作期间已发病的证据。因此被告在事实清楚、证据确凿的基础上依法作出不予认定工伤决定。被告作出不予认定工伤决定程序合法，适用法律、法规正确。被告在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定对案件事实进行调查，依据《工伤保险条例》第十五条之规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，可以视同工伤，而邱丽娟发病时间并非工作时间、工作岗位，其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤之规定。综上所述，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。被告市人社局在法定举证期限内向本院提供如下证据及依据：1、作出行政行为程序证据：（1）2017年5月10日第三人正联人力资源公司的工伤认定申请表；（2）2017年12月1日《不予认定工伤决定书》送达回证，证明被告作出的不予认定工伤决定程序合法，适用法律法规正确；2、作出行政行为事实证据举证：（1）2017年5月24日对伊硕辉（死者邱丽娟的工友）工伤调查询问笔录；（2）2017年5月24日对张伟（死者邱丽娟的工友）工伤调查询问笔录；（3）2017年4月17日伊硕辉、李亮（死者邱丽娟的工友）证人证言，证明邱丽娟非工作时间、工作岗位发病且在上午工作时间未发生异常；（4）2017年4月17日第三人正联人力资源公司向被告提交的关于邱丽娟同志工伤事故调查报告；（5）2017年4月17日长春市灯泡电线有限公司春原线束分厂向被告提供的作息时间情况说明；（6）单位打卡记录；（7）劳动关系证明；（8）门诊手册、住院病历及死亡记录，证明被告作出的不予认定工伤决定均依据第三人正联人力资源公司及死者被派遣单位提供的证据作出，事实清楚、证据确凿；3、被告作出行政行为适用法律的依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。第三人正联人力资源公司述称，2017年4月14日邱丽娟突发脑出血死亡，2017年4月17日第三人向被告市人社局申请工伤认定，据第三人向邱丽娟发病现场的其他员工了解，邱丽娟在事发当天上午一直正常工作，至午休期间午饭吃完之前没有发现邱丽娟有任何的异常，第三人按照现场了解的情况和被告市人社局要求递交了证明材料。被告市人社局作出的1233号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，法律依据充分。根据《工伤保险条例》第十七条、第三十九条和《因公死亡职工供养亲属范围规定》，邱丽娟工伤认定申请事宜的近亲属不包括兄弟姐妹，因此，邱丽艳不是工伤认定行政行为的行政相对人，也并非利害关系人，不属于本案适格原告，综上，被告市人社局作出的1233号《不予认定工伤决定书》应予维持，恳请驳回原告的诉讼请求。第三人正联人力资源公司未向本院提供证据。经过庭审质证，被告市人社局、第三人正联人力资源公司对原告邱义发、邱丽艳、刘继锴证据1-3无异议，被告市人社局对原告邱义发、邱丽艳、刘继锴证据4-6真实性和证明问题均有异议，在被告市人社局作出具体行政行为前原告邱义发、邱丽艳、刘继锴并未提供，不符合证据规则，证据4中邱丽娟的身份证号与微信号码显示的出生时间不符，不能证明该微信号即为邱丽娟本人的微信号，证据5邱丽娟朋友圈的截图发生时间均在2017年4月14日和邱丽娟发病之前，与本案无关，证据6不能证明邱丽娟发病与其工作有因果关系，不能证明邱丽娟是在工作时间工作岗位发病的，该份视频及朋友圈不能够证明是有邱丽娟本人使用并发出，并该组证明只能客观体现邱丽娟对其工作任务和性质的一种情绪，结合其他证人证言不能证明其当时即为发病，相反假使该朋友圈为邱丽娟本人发送，则在11时41分时其还能够正常通过社交平台发送朋友圈，其行为能够证明其身体无恙，且邱丽丽为邱丽娟的亲属，属于本案的利害关系人，其提供的证据不能采信，证据7真实性有异议，与本案无关，不能证明邱丽娟在当日发病。第三人正联人力资源公司对原告邱义发、邱丽艳、刘继锴证据4-7真实性有异议，邱丽艳是邱丽娟的姐姐不是本案的适格主体。一是原告邱义发、邱丽艳、刘继锴提供的该组证据均未提供原始载体，无法核实其真实性，二是即使其所载内容也不能够体现是邱丽娟本人的微信号，以及邱丽娟微信朋友的微信号，原告邱义发、邱丽艳、刘继锴对微信号的陈述仅为其推断不足采信，对证据4、5、7与本案的关联性有异议，与本案无关，不是发病当天的情况，证据6即使所载内容是邱丽娟本人所发也不能证明原告邱义发、邱丽艳、刘继锴的待证事项，在本案邱丽娟病发当天至第三人正联人力资源公司收到起诉状之前，邱丽娟的家属一直与第三人正联人力资源公司联络工伤认定事宜，原告邱义发、邱丽艳、刘继锴从未告知第三人正联人力资源公司邱丽娟在病发当天发过朋友圈陈述其头痛，原告邱义发、邱丽艳、刘继锴所陈述邱丽娟亲属都有其微信而邱丽艳、邱义发一直与第三人正联人力资源公司联络，没有陈述过这个情况，不符合常理，从微信所载内容结合原告邱义发、邱丽艳、刘继锴起诉状，邱丽娟原来从事小件分装，发病当天从事大长线，其所载内容是发泄不满情绪，非病理上的疼痛，也与其所发的视频内容相符，原告邱义发、邱丽艳、刘继锴提供的其他的朋友圈内容也多为邱丽娟本人对工作发泄不满情绪，原告邱义发、邱丽艳、刘继锴主张该朋友圈是证明邱丽娟当时已经发病，这只是推断，没有其他证据佐证，该份证据不应采信，其他质证意见同被告被告市人社局的质证意见。第三人正联人力资源公司对被告市人社局程序证据及事实证据没有异议。原告邱义发、邱丽艳、刘继锴对被告市人社局程序证据没有异议，对被告市人社局事实证据（1）、（2）真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据中并未详细询问三位被调查人员其工友邱丽娟身体是否有任何不适，三位被调查人员回答只可以证明死者邱丽娟晕倒的时间，但其突发疾病时间并不等于晕倒时间，邱丽娟只要产生身体上不适，就是其突发疾病的表现，因邱丽娟个人性格问题其身体上的不适感，未必会和三位被调查人员叙述，三位被调查人员只是其同事，且上班时间也不会谈及个人私事，故邱丽娟产生身体不适未告知三位被调查人员合情合理合法，并不能仅依据三位被调查人员证言就武断判断邱丽娟突发疾病的起始时间。对证据（3）真实性有异议，因被告市人社局未申请证人出庭作证，原告无法对其进行质证，故该份证据不应被认定。证据（4）、（5）、（6）真实性无异议，对证明问题有异议，证据（4）只能证明邱丽娟是在2017年4月14日12时零五分突然晕倒在地但不能证明其突发疾病时间为当日12时零五分，证据（5）有意回避了邱丽娟夜班工作时间，不能证明邱丽娟的真实工作时间；证据（6）只能证明当日工作时间，不能证明邱丽娟自入职以来的工作时间，证据（7）无异议，证据（8）真实性无异议，对证明问题有异议，因该病例中记录患者于30分钟前吃饭后出现意识不清，既往史否认，但并未确切诊断出其突发疾病时间该诊断只能证明其抢救时间，既往病史一栏没有邱丽娟亲属或真正知情人签字，其否认为第三人在不知情的情况下陈述，该诊断证明死因为脑出血，故邱丽娟突发疾病的起始时间应为头部出现疼痛，而非晕倒。本院对上述证据作如下认定，第三人正联人力资源公司对被告市人社局程序证据及事实证据没有异议。原告邱义发、邱丽艳、刘继锴对被告市人社局程序证据（1）、（2）没有异议，本院对被告市人社局程序证据予以确认。原告邱义发、邱丽艳、刘继锴对被告市人社局事实证据（1）-（8）真实性无异议，本院对被告市人社局事实证据（1）-（8）予以确认。对原告邱义发、邱丽艳、刘继锴的举证1、2、3被告市人社局、第三人正联人力资源公司无异议，本院予以确认。原告邱义发、邱丽艳、刘继锴举证邱丽娟微信朋友圈2017年4月14日前的截图因与本案无关联，本院不予采纳。2017年4月14日当天微信朋友圈截图及视频不能证明邱丽娟是在工作时间突发疾病，本院不予采纳。经审理查明，邱丽娟为第三人正联人力资源公司派遣到长春灯泡电线有限公司的员工，负责分装工序。2017年4月14日中午休息午饭后12时左右邱丽娟在单位晕倒，同事将其先后送到吉大三院、吉大一院救治，2017年4月14日晚23时左右在吉大一院经抢救无效死亡，死亡原因为脑出血、呼吸循环衰竭。第三人正联人力资源公司向被告市人社局提交了工伤认定申请，2017年11月19日被告市人社局作出1233号《不予认定工伤决定书》，认定邱丽娟死亡不属于工伤或视同工伤。原告邱义发、邱丽艳、刘继锴不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，（一）关于邱丽艳原告诉讼主体资格问题。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十一条关于“近亲属”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养和赡养关系的亲属的规定，邱丽娟死亡后邱丽艳作为死者的姐姐且根据上述规定，可以作为原告提起行政诉讼，第三人正联人力资源公司主张原告邱丽艳不属于《因公死亡职工供养亲属范围规定》的供养亲属范围，因本案只是审理邱丽娟的死亡是否为工亡，死者近亲属只是启动了对工伤认定不服的行政诉讼程序，作为工伤认定行政诉讼的原告并不一定是死亡职工供养亲属或未来工伤赔偿金的取得者，故第三人正联人力资源公司的主张没有依据，本院不予支持。（二）关于邱丽娟是否是在工作时间突发疾病问题。根据有效证据，邱丽娟工作所在长春灯泡电线有限公司作息时间的证明，邱丽娟午休时间为11:45-12:45，与邱丽娟一个班工作的工友张伟、伊硕辉证明她在当天上午工作时间无异常，没有发病的表现，午休吃完饭之后12时左右突然倒地昏迷，非工作时间、工作岗位上突发疾病。原告邱义发、邱丽艳、刘继锴提供的邱丽娟在2017年4月14日中午11时41分发的微信朋友圈视频中显现的架子上挂着一排长电线及语言“崩溃了，脑袋都疼啊，干小件的来干这大长线”，其中不乏表现出对做长线工作的畏难情绪，原告邱义发、邱丽艳、刘继锴仅凭该证据不能证明邱丽娟是工作时间突发疾病，原告邱义发、邱丽艳、刘继锴认为邱丽娟是工作时间突发疾病的主张证据不足，本院不予支持。综上，邱丽娟在午休时间突发疾病经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡；”的视同工伤规定。被告市人社局作出的1233号《不予认定工伤决定书》证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告邱义发、邱丽艳、刘继锴的诉讼请求。案件受理费50元由原告邱义发、邱丽艳、刘继锴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  张晓颖二〇一八年三月二十一日书记员  陈 曦