辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1742号
上诉人（原审原告）：盛京银行股份有限公司本溪分行，住所地辽宁省本溪市平山区。
负责人：邢进，该行行长。
委托诉讼代理人：刘微，该行工作人员。
委托诉讼代理人：王金，北京隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霍健，女，汉族，1961年11月21日出生，住址辽宁省沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：王艳葳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原审被告：辽宁天泰大学城房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区。
法定代理人：关晓辰，该公司董事长。
原审被告：辽宁天泰大学城建筑安装有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区。
法定代表人：孙永胜，该公司董事长。
原审被告：关晓辰，男，汉族，1961年6月27日出生，住址辽宁省沈阳市沈河区。
上诉人盛京银行股份有限公司本溪分行（以下简称盛京银行）因与被上诉人霍健，原审被告辽宁天泰大学城房地产开发有限公司（以下简称天泰房地产公司）、辽宁天泰大学城建筑安装有限公司（以下简称天泰建安公司）、关晓辰金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。盛京银行的委托诉讼代理人刘微、王金，被上诉人霍健的委托诉讼代理人王艳葳，原审被告关晓辰及其与天泰房地产公司、天泰建安公司的共同委托诉讼代理人王艳葳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛京银行上诉请求：依法判令霍建对天泰建安公司的借款220万元的本息承担连带保证责任；本案一、二审诉讼费由霍健承担。事实和理由：盛京银行与天泰建安公司签订了借款合同，为保证天泰建安公司按时履行还款义务，盛京银行与天泰房地产公司、霍建、关晓辰、签订了保证合同。因天泰建安公司未还款，天泰房地产公司、霍建、关晓辰应承担连带保证责任。
霍建辩称：一审判决正确，盛京银行的上诉请求应予驳回。保证合同中只有关晓辰列在保证人名下，霍健只是在该合同的末尾甲方或授权代理人处签字，因此，霍健是授权代理人，而不是保证人，不应承担保证责任。
天泰房地产公司、天泰建安公司、关晓辰共同述称：一审判决正确，盛京银行的上诉请求应予驳回，诉讼费由其承担。
盛京银行向一审法院起诉请求：一、解除盛京银行与天泰建安公司签订的流动资金借款合同（合同编号：1102190216000017）；二、天泰建安公司偿还借款本金220万元；三、天泰建安公司支付借款本金220万元的利息（从2016年10月20日起至2016年12月9日利息为5万元，2016年12月10日起至2017年6月28日利息按年利率13%计算，2017年6月29日起至还清之日止，按年利率13%的1.5倍）；四、天泰建安公司支付违约金44万元；五、盛京银行对抵押物享有优先受偿权；六、天泰房地产公司、关晓辰、霍健对第二、第三、第四项诉求承担连带责任；七、诉讼费、律师代理费等费用由天泰建安公司、天泰房地产公司、关晓辰、霍健承担。
一审法院认定事实：关晓辰与霍健系夫妻关系。2016年6月29日，盛京银行与天泰建安公司签订盛京银行流动资金借款合同，约定天泰建安公司向盛京银行借款220万元，借款时间从2016年6月27日至2017年6月28日，借款利率按年利率13%计算，合同第11.2条约定，借款人未按合同约定的还款时间归还借款或出现10.5规定的事项时，贷款人按中国人民银行有关规定对逾期贷款计收逾期利息并加收罚息，逾期贷款利率及罚息利率为合同执行利率的1.5倍。第11.4条规定，借款人违反本合同第八条中任一款时，应按借款总额的20%向贷款人支付违约金。天泰房地产公司与盛京银行签订借款抵押合同，约定抵押人提供的抵押财产为坐落于沈阳市东陵区南塔街125巷***号（抵押权证号为：沈房他证中心字第160***15号），为上述220万元借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。2016年6月29日，天泰房地产公司与盛京银行签订借款保证合同一份，约定天泰房地产公司对上述借款220万元承担保证责任。2016年6月29日，关晓辰与盛京银行签订保证合同（个人承担连带责任保证）一份，约定关晓辰对上述借款220万元还款义务承担连带责任保证。2016年10月，天泰建安公司开始拖欠借款利息，庭审中，天泰建安公司对盛京银行要求解除流动资金借款合同无异议。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：1.天泰建安公司应否偿还盛京银行利息、违约金及数额是多少；2.盛京银行对抵押物是否有优先受偿权。
盛京银行与天泰建安公司签订的借款合同依法成立并有效，现该借款合同已解除，天泰建安公司应履行相应的义务。关于借款本金，天泰建安公司对盛京银行主张的尚欠220万元无异议，予以确认。关于盛京银行主张的利息一节，符合合同约定，予以支持，关于天泰建安公司辩称不同意支付利息，没有事实及法定理由，不予支持。
关于盛京银行主张违约金一节，违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，违约金制度应当以填补守约方的损失为功能，并不能以严厉惩罚违约方为目的。在金融借款合同中，双方约定了逾期利息的性质和违约金的性质是一致的，违约方不能因一个违约行为同时受到性质相同的违约惩罚。本案中，盛京银行、天泰建安公司在借款合同中约定了逾期还款利率为借款期限内利率的1.5倍，本身就具有一定的惩罚性，亦能够在一定程度上填补因故对于盛京银行该主张，不予支持。
关于盛京银行主张对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，予以支持。关于盛京银行要求天泰房地产公司、关晓辰、霍健对天泰建安公司的借款承担连带责任，因盛京银行仅与天泰房地产公司、关晓辰签订《保证合同》，故仅需天泰房地产公司、关晓辰对天泰建安公司的借款承担连带责任。关于盛京银行主张承担律师费，因未能提供证据证明，故对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、解除盛京银行与天泰建安公司签订的《盛京银行流动资金借款合同》（合同编号为1102190216000017）；二、天泰建安公司于判决生效后30日内偿还盛京银行借款本金220万元及利息（从2016年10月20日起至2016年12月9日利息为5万元，2016年12月10日起至2017年6月28日利息按年利率13%计算，2017年6月29日起至还清之日止，按年利率13%的1.5倍）；三、天泰房地产公司、关晓辰对天泰建安公司上述还款义务承担连带保证责任；四、盛京银行对坐落于东陵区南塔街125巷4-4号商业用房及其占用范围内的土地使用权折价或拍卖、变卖的价款在天泰建安公司不能清偿判决第二项所确认的债务范围内优先受偿；五、驳回盛京银行其他诉讼请求。案件受理费28320元，由天泰建安公司负担。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，2016年6月29日，天泰房地产公司、关晓辰、霍健分别在借款借据的担保人处进行了盖章和签字。同日，霍健、关晓辰分别在在关晓辰（甲方）与盛京银行（乙方）签订的保证合同尾部甲方或授权代理人处进行了签字。
本院认为：本案的争议焦点为霍健是否应对涉案借款承担连带保证责任。关晓辰参与签订的保证合同首部保证人处虽没有霍健签字，但合同尾部保证人处霍健予以签字，且借款借据担保人处亦有霍健签字，应认定其具有对案涉借款提供担保的意思表示，即霍健应为本案借款的保证人，故应对本案借款承担连带清偿责任。关于霍健主张只是作为授权代理人的身份在相关合同上进行签字一节，因关晓辰本人已经签字确认，故不存在霍健代理的事实，霍健的上诉意见缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，盛京银行的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不完整，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初527号民事判决第一、二、四项及案件受理费的决定；
二、撤销辽宁省本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初527号民事判决第三、五项；
三、被上诉人霍建对上述借款承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人盛京银行股份有限公司本溪分行的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费二万八千三百二十元，由被上诉人霍健负担。
本判决为终审判决。
审判长 周明辉
审判员 赵丹阳
审判员 孙 燕
二〇一七年十二月十三日
书记员 金路峰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。