陕西省岐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0323民再1号
原审原告：温某甲，女，汉族。
委托诉讼代理人：温某乙，男，汉族。
原审被告：温某丙，男，汉族。
委托诉讼代理人：王某甲，岐山县148法律服务所法律工作者。
原审被告：温某丁，男，汉族，农民。
原审原告温某甲与原审被告温某丙民间借贷纠纷一案，本院(2017)陕0123民初198号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年6月16日作出(2017)陕民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告温某甲及其委托诉讼代理人温某乙、原审被告温某丙及其委托诉讼代理人王某甲、原审被告温某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告温某甲诉称，2012年2月份，温某甲兄长温某1与温某丙合伙开办温星村一组砖厂，2013年11月4日，温某1与温某丙就退伙事宜达成了协议，砖厂由温某丙一人经营，温某1投资款227000元，由温某丙分期偿还。协议达成后，温某丙未按约定履行付款义务。由于温某1为筹集砖厂投资款曾借温某甲77000元，经温某1同意，温某丙于2014年3月18日向温某甲出具欠温某甲现金77000元的《欠条》一张，承诺2014年10月份偿还该款，承诺月息2分，并由被告温某丁担保。2015年1月4日温某1起诉温某丙和温某丁，要求两人归还砖厂投资欠款，为了减少诉累，温某甲通过中国邮政特快专递向温某丙、温某丁通知将对温某丙的77000元债权转让给温某1。温某1以包括转让的债权在内的227000元及其利息通过诉讼要求温某丙支付，并由温某丁承担连带责任，该案庭审中，被告否认收到温某甲邮递送达的《债权转让通知书》，岐山法院（2016）陕0323民初402号判决书认定该债权转让没有成立，驳回了温某1关于温某甲向其转让的77000债权本息的诉讼请求。现温某甲自行持欠条状诉法院请求判令：1、温某丙立即归还欠款77000元及自2014年3月18日起止2017年1月18日约定的利息52360元，此后息随本清；2、温某丁对上述借款本金及其利息承担连带责任；3、温某丙、温某丁承担本案全部诉讼费用。
原审被告温某丙答辩称，温某甲诉请要求温某丙归还欠款77000元及其利息52360元，但温某丙从来未与温某甲产生过欠款的基础法律关系；温某甲认为欠条金额为温某1的退伙款，合伙只有在清算后才能确定债务，在未清算的情况下达成的退伙协议以及出具的欠条显失公平，不具有法律效力；退伙协议以及欠据是附条件的，只有在温某1和温某甲将拉走的砖厂设备、装载机及发砖票据交付给温某丙后，温某丙才支付欠款，温某1未履行退伙协议上述义务退伙协议不生效；欠条约定还款期限为2014年10月，原审原告温某甲起诉时间为2017年1月9日，已超过诉讼时效。综上所述，请依法驳回原审原告温某甲的诉讼请求。
原审被告温某丁辩称，温某丁职务为温星村村主任，应温某甲的请求对温某1与温某丙的退伙纠纷进行调解，调解形成的意见是温某1与温某甲将砖厂设备、装载机及其发砖票据交付给温某丙后，温某丙再给付退伙款，因未书写调解协议，温某丁应温某甲要求在欠条上签字，温某丁在欠条上签字的真实意思是监督退伙协议的履行。温某1未按调解协议履行上述调解达成的交付义务，村委会派人催要温某1仍未交付，欠条已经失去效力。另外，原告的请求已超过诉讼时效。综上，应该驳回原审原告温某甲对原审被告温某丁的诉讼请求。
原审原告在原审中向本院起诉请求与再审中的诉讼请求一致。本院原审认定案件事实：2012年2月份温某1与被告温某丙合伙开办岐山县蔡家坡镇温星村一组砖厂，温某1因交付投资款资金不足，向原告温某甲借款77000元。2013年11月份，温某1要求退伙，经温星村村委会主任温某丁多次调解，未果。2014年3月18日在温某丁的调解下，被告温某丙向原告温某甲出具77000元欠条一张，由温某1给付被告温某丙装载机、砖厂发砖票据等有关事宜。欠条内容为：“今欠温某甲现金柒万柒仟元整（77000元），利息：2分。2014年10月份还。欠款人：温某丙。”在原告温某甲的要求下，温某丁在欠条上书写了“担保：温某丁。”上述欠条内容未实际交易。欠条形成后的三日内，在原告温某甲处存放的装载机被被告温某丙开走，温某1和被告温某丙未履行调解其他事宜。后原告多次向被告催要该款项，未果。现原告状诉于法院，请求被告温某丙立即归还欠款77000元，并给付约定利息52360元（自2014年3月8日起至2017年1月18日月息按照2%计算）。被告温某丁对上述借款本金及其利息承担连带责任。被告承担本案全部诉讼费用。本院原审认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间借贷。只要双方当事人意思表示真实即认定生效。本案原告仅出具欠条一张，要求被告温某丙给付欠款，被告当庭否认欠款事实，该欠条亦未实际交易。原告也未提交其他证明该欠款应由被告温某丙归还的证据，无法形成证据链，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告要求被告温某丙归还欠款及其利息的请求，不符合法律规定，不予支持。对原告请求被告温某丁承担连带清偿责任的请求，因担保合同系从合同，本案原告出具的欠条一张，其欠条上的当事人意思表述均不一致，主合同未生效。担保合同不承担民事责任，该请求不符合法律规定，不予支持。本院原审判决：依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，判决驳回原告温某甲的诉讼请求；案件受理费2880元，由原告温某甲承担。
本院再审认定案件事实如下：2012年2月份，原审原告温某甲兄长温某1与原审被告温某丙合伙开办位于蔡家坡镇五丈原社区温星村一组砖厂，温某1自筹资金150000元，向其妹温某甲借款77000元，共计227000元作为投资款向砖厂投资。经营一年后，温某1欲退出合伙。2013年11月4日，温某1与温某丙在温克宁、温斌武的参与下就退伙事宜达成了协议，以后砖厂由温某丙一人经营，温某1投资款227000元，由温某丙分期偿还，协议还约定了其它事宜。后因双方未及时履行协议，温某1拉走了砖厂装载机1台及电机7台，砖厂无法正常生产，经村委会多次调解未果。2014年3月18日，在温某丁的主持下，温某1与温某丙达成口头协议，由温某1退回拉走的砖厂电机、装载机以及发砖回单，温某丙向温某1出具欠温某1现金100000元的欠条一张，承诺2014年10月份偿还该款，月息2分，由温某丁担保。同时经温某1同意，温某丙向温某甲出具欠温某甲77000元的欠条一张，亦承诺2014年10月份偿还该款，利息2分，由温某丁担保。同年3月19日，温某丙向温某1出具欠温某150000元欠条一张，承诺同年12月底偿还该款，以上欠条本金合计227000元。温某1于2014年3月底归还了拉走的砖厂装载机1台及电机7台。同年4月，温星村副主任温某2受村调解组委托从温某1处要回了砖厂出售给李武勋工地的200000块售砖回单，温某丙未按上述三张欠条承诺支付现金。
2015年1月4日，温某甲向温某丙、温某丁各邮寄债权转让通知书一份，通知二人将温某丙出具欠条所欠其77000元债权转让给温某1，温某丁收到了该债权转让通知书，温某丙未收到。2015年1月9日，温某1向本院提起诉讼，要求温某丙归还其退伙欠款227000元（其中包括温某甲欲向其转让的77000元债权）。本院于2015年12月25日作出（2015）岐民初字第00222号民事判决书，温某1不服提起上诉，宝鸡市中级人民法院于2015年12月31日作出（2015）宝中民三终字第00072号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，2016年11月17日作出（2016）陕0323民初402号民事判决书，判决温某丙归还温某1142600元（温某丙向温某1出具的两张欠条150000元，扣除温某1已卖砖款7400元）及约定利息，并由温某丁承担连带责任，该判决认定温某甲欲向温某1转让的77000元债权未通知温某丙，债权转让未对温某丁产生效力，驳回了温某1请求的涉及温某甲转让的77000元债权。该判决书于2016年12月10日生效。
在再审审理过程中，根据庭审查明的案件事实本院认为原审原告温某甲的主张属于债权转让法律关系而非民间借贷法律关系，本院告知温某甲可以依据债权转让法律关系变更诉讼请求，温某甲根据本院的释明变更诉讼请求为：1、温某丙立即归还债权转让款77000元及自2014年3月18日起止2017年1月18日约定债权利息52360元，此后息随本清；2、温某丁对上述债权转让款及其债权利息承担连带责任；3、温某丙、温某丁承担本案全部诉讼费用。
以上事实有原审原告温某甲、原审被告温某丙、温某丁的陈述、原审原告温某甲提供的岐山县人民法院（2016）陕0323民初402号民事判决书一份、宝鸡市中级人民法院（2017）陕03民终1237号民事判决书一份、欠条一张等证据在卷佐证，经当庭质证核实，足以认定。
本院再审认为，本案的争议焦点为：一、温某1将温某丙对他的退伙款债权转让给温某甲是否成立有效；二、债权转让款的利息如何计算；三、温某甲对温某丙、温某丁的诉讼请求是否超过诉讼时效。
一、温某1将温某丙对他的退伙款债权转让给温某甲是否成立有效。
债权的转让，是指不改变债权内容，债权人将其债权转让给第三人，原债权部分转让给受让人的，该受让人取代原债权人部分债权成为新债权人，原债权人该部分债权消灭。债权转让人与受让人意思表示达成一致，不违反法律、行政法规规定，债权转让才能在让与人与受让人之间成立并生效。根据债的相对性原则，未经通知债务人，该转让对债务人不发生效力。本案中温某1对原审被告温某丙享有退伙款77000元的债权，温某丙向温某甲当面自愿出具欠条，温某甲接收该欠条，温某1表示同意。从三方的民事行为能够推定有债权转让的意愿，温某1与温某甲之间的债权转让成立并生效，温某甲成为新的债权人，温某丙成为温某甲的债务人。
二、债权转让款的利息如何计算。
温某丙向温某1出具的退伙款100000元，承诺2014年12月归还，月息二分，同日其向温某甲出具的债权转让款约定的2014年10月归还，利息二分，可以推定温某甲持有的欠条月息亦为月息二分。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。第四十五条规定，法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。本案欠条未对2014年10月履行期限届满后利息如何计算做出约定，依据上述法律规定，自2014年11月1日起至付清之日的逾期利息应该按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。
三、温某甲对温某丙、温某丁的诉讼请求是否超过诉讼时效。
温某甲2015年1月4日向温某丙、温某丁邮寄债权转让通知，欲向温某1转让77000元债权。温某1于2015年1月9日以其名义起诉包含77000元债权直至2016年12月10日判决生效，可见温某甲并未怠于行使该债权，诉讼中是以温某1的名义行使而已。温某甲对温某丙的债权的诉讼时效应该从2014年11月1日起算，从2015年1月中断，从2016年12月10日重新计算，温某甲原审2017年1月9日起诉，未超过诉讼时效。温某丁在欠条上注明担保，未明确担保责任的方式及担保期限，依据担保法及司法解释应认定为连带担保责任，担保期限为6个月。温某丁的担保期限应该自2014年11月1日起止2015年4月30日。温某甲2015年1月4日向温某丁邮寄了债权转让通知，应视为在保证期限内向温某丁主张了保证责任，自此日起计算温某丁对温某丙保证责任的诉讼时效，温某丁对温某丙保证责任的诉讼时效亦从2015年1月中断，从2016年12月10日起重新计算，温某甲于2017年1月9日起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，温某1与原审原告温某甲与之间的债权转让协议成立有效，温某丙自向温某甲出具欠条时成为温某甲的债务人，温某丁自在该欠条上签字时对温某丙的债务承担连带保证责任。温某丙未在约定的期限内履行给付债权转让款及约定利息，温某甲请求温某丙给付债权转让款及约定利息，并由温某丁承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应依法予以支持。逾期利息符合法律规定的部分予以支持，超出部分不予支持。温某甲的诉讼请求标的为债权转让款，被告温某丙辩解与温某甲无法律关系的意见不符合法律规定，本院不予采纳。温某丁以同样形式担保的温某1债权，本院已以（2016）陕0323民初402号民事判决书判决由温某丁个人承担连带责任，温某丁辩解温某甲债权未生效的意见缺乏法律依据，本院不予采纳。温某丙辩解温某甲的主债权、温某丁辩解温某甲的担保责任超过诉讼时效的意见，理由不足，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第十条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，第一百二十四条、第一百七十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条，《中华人民共和国担保法》第六条，第八条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项、第三十五条之规定，判决如下：
一、撤销本院(2017)陕0323民初198号民事判决书；
二、原审被告温某丙在本判决生效后十日内给付原审原告温某甲债权转让款77000元及自2014年3月18日起止2014年10月31日约定利息11447元，此后至付清之日逾期利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；
三、原审被告温某丁对上述债务承担连带责任。
案件受理费2880元，由原审被告温某丙承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 武亚妮
审 判 员 杨选雄
代理审判员 杜 岩
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 杨晓丹