山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终844号
上诉人（原审原告、反诉被告）：山东庆云新宇混凝土有限公司，住所地：庆云县经济开发区商城大街南首。
法定代表人：韩乐柱，经理。
委托代理人：薛明，该公司职工。
委托代理人：马明超，阳信鲁信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冯宝强，庆云永庆格法玻璃有限公司总经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：庆云永庆格法玻璃有限公司，住所地：山东庆云经济技术开发区迎宾路南。
法定代表人：冯宝强，总经理。
以上二被上诉人委托代理人：曹光银，山东振庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯宝刚。
上诉人山东庆云新宇混凝土有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2014）庆民初字第831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2007年6月18日原告混凝土公司和被告冯宝强签订厂房租赁合同，约定期限自2007年7月18日至2022年7月18日。2012年3月31日，原告混凝土公司与被告玻璃公司、被告冯宝强签订厂房及场地租赁合同，该合同中第二条约定“本合同涉及的土地使用权性质为工业用地，乙方的租赁期限为三年，自2011年7月18日至2014年7月18日止”；第六条约定“合同期满前两个月内乙方如想继续租赁应与甲方协商续租事宜，同等条件下乙方优先续租或买断该厂区使用权，如不能续租，到期日乙方应立即搬出，逾期搬出除按原租金支付租赁费外还应按一天一千元向甲方赔偿经济损失。合同解除时，乙方所投固定资产自行解决，乙方保证甲方厂房完整，场地维持租赁时的现状。”；第九条约定“丙方（冯宝强）同意解除2007年6月18日与乙方（混凝土公司）签订的厂房租赁合同”；第十条约定“本合同在双方签字后生效。甲、乙双方须严格履行合同事项，如乙方违约，违约方应支付守约方壹拾万元整并赔偿守约方的一切损失。”，该合同内容并经庆云县人民法院(2010)庆民初字第1097号案民事调解书的确认。原告混凝土公司为证明被告阻止其撤出设备向原审法院提交出警记录一份及视频资料一份，出警记录上载明的时间为2014年7月10日，视频中显示为民警处理阻拦事件的经过。原告混凝土公司未对经济损失10万元提供证据。被告玻璃公司主张恢复原状的标准是2007年6月18日时厂房及场地的状况，并提交德天评评鉴字(2014)第9号评估报告书、经庆云县公证处公证的马荣国和王俊坤的证人证言。另查明，自2014年7月10日起至法庭辩论终结前，被告为向原告混凝土公司要求赔偿损失将货车停放在原告混凝土公司门口阻止其撤走设备。
原审法院认为，原告混凝土公司与被告玻璃公司、冯宝强签订租赁合同，双方应按照约定履行自己的义务。被告玻璃公司为使原告混凝土公司恢复厂房及场地的原状，采取阻止原告撤出设备的行为系其对自身利益的保护，不构成违约，原告混凝土公司要求三被告依据合同约定承担违约金于法无据，原审法院不予支持，同时被告玻璃公司要求的损失赔偿系其为维护自身权益使得原告混凝土公司无法撤走设备，并不是原告混凝土公司的真实意思表示，其要求赔偿损失的诉求原审法院不予支持。原告混凝土公司对其损失未能提供证据证明，应承担举证不能的后果，故对其赔偿损失的主张，原审法院亦不支持。被告玻璃公司主张恢复原状的标准为2007年6月18日时厂房及场地的状况，但原被告之间于2007年6月18日签订的合同已经解除，合同对双方没有约束力，2012年3月21日签订的合同中已明确约定原告混凝土公司须维持厂房和场地的现状，应视为2012年3月21日签订合同时的现状，被告玻璃公司要求恢复至2007年6月18日时厂房和场地的现状于法无据，原审法院不予支持，但通过鉴定能确认原告混凝土公司在对被告玻璃公司厂房及场地租赁期间造成一定的损坏，混凝土公司应对损坏承担赔偿责任，关于赔偿数额，原审法院认为15万元为宜。关于原告混凝土公司要求被告撤走货车拉走其设备的诉求，因原被告双方的合同已解除，被告以阻拦原告撤走设备来要求原告赔偿损失的行为没有合同约定及法律规定的依据，同时被告冯宝刚签订合同的行为系其职务行为，冯宝刚个人不应承担责任，被告冯宝强、玻璃公司应撤走在原告混凝土公司门口的货车。本原审法院经审委会研究，于2015年7月16日作出判决：一、被告（反诉原告）庆云永庆格法玻璃有限公司、被告冯宝强于本判决生效后十日内撤走在原告（反诉被告）山东庆云新宇混凝土有限公司门口的货车，并允许原告（反诉被告）山东庆云新宇混凝土有限公司带走其所有的设备。二、原告（反诉被告）山东庆云新宇混凝土有限公司于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）庆云永庆格法玻璃有限公司15万元。三、驳回原被告的其他诉讼请求。本诉案件受理费4300元由原告（反诉被告）山东庆云新宇混凝土有限公司承担2150元，由被告（反诉原告）庆云永庆格法玻璃有限公司、被告冯宝强承担2150元，反诉案件受理费2300元由原告（反诉被告）山东庆云新宇混凝土有限公司承担1150元，庆云永庆格法玻璃有限公司承担1150元。
上诉人山东庆云新宇混凝土有限公司不服原审判决上诉称，一、法院委托德州天衢资产评估有限公司做出的评估报告是错误的，该鉴定报告从程序上及事实上均不合法、不客观。鉴定机构的选定应当由双方协商，不应由法院指定。德州天衢资产评估有限公司评估时评估的范围仅是根据永庆公司的单方陈述，被上诉人申请对出租的厂房及场地恢复所需费用进行评估，而在2012年3月31日双方签订租赁合同时，厂房及场地的现状没有查实。一审法院基于上述情况酌定被上诉人的损失15万元，违背客观事实，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审法院未支持上诉人的一审诉讼请求是错误的。我公司按合同约定履行了义务，被告却违反合同约定阻止我公司带走设备，构成违约。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人对被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人冯宝强、庆云永庆格法玻璃有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人冯国刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：原审法院判决上诉人山东庆云新宇混凝土有限公司赔偿被上诉人庆云永庆格法玻璃有限公司15万元有无依据。关于一审法院委托德州天衢资产评估有限公司作出的评估报告，一审中被上诉人庆云永庆格法玻璃有限公司申请评估，并在评估书中明确表明要求法院指定鉴定评估机构。被上诉人已明确表达了不同意协商确定鉴定评估机构的意思表示，双方无法协商而由一审法院指定鉴定机构并无不当。且一审法院在对上诉人的委托代理人薛明的询问笔录中，已明确告知“因庆云永庆格法玻璃有限公司申请鉴定时申请书中载明由本院指定鉴定机构，本院不再组织协商鉴定机构相关事宜，本院将指定相应鉴定机构”，上诉人对此并未提出异议。现上诉人主张鉴定评估程序违法的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”上诉人山东庆云新宇混凝土有限公司没有证据证明一审中的鉴定存在上述问题，其主张评估报告是错误的没有事实与法律依据。本案中双方签订的租赁合同中约定上诉人有“保证甲方场地完整，场地维持租赁时的现状”的义务，故上诉人有义务在其租期届满之时恢复承租物的原状或承担恢复的费用。一审法院参照评估报告中的结论，结合本案实际酌情判决上诉人赔偿被上诉人损失150000元有事实与法律依据，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉主张均不能成立，本院依法不予支持。原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人山东庆云新宇混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 南
审判员 陈 涛
审判员 郭依静
二〇一六年六月十六日
书记员 张晨晨