浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2969号
上诉人(原审被告)：徐品龙，男，1966年3月21日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：尹智伟，陕西博义律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄军华，男，1973年5月26日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：梁永上，浙江和诚震旦律师事务所律师。
上诉人徐品龙因与被上诉人黄军华民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐品龙上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主体不适格。被上诉人“黄军华”在一审起诉状中的署名有伪造、冒用之嫌。二、一审法院以上诉人出具过借条、款项由被上诉人汇入涉案张俐江账户的表象认定被上诉人完成了借款交付既无事实依据也无法律依据。从一审庭审以及被上诉人提交的银行流水可以看出，被上诉人本人没有出借能力，其与所谓的收款人张俐江的账户并无明显的财产变动，被上诉人至今未将涉案债权交付凭证交付上诉人或有确凿的证据证明涉案两笔50万元与涉案借据所载100万元具有一致性、相关性或排他性。所谓的银行流水账户表象上也仅仅是50万元的变动，实际未发生涉案100万元的变动。其打给张俐江的100万元系范芸芸在2012年12月18日通过银行分两次每次50万元循环打入被上诉人账户，被上诉人收到50万元后又循环将该50万元转给张俐江，张俐江又循环将50万元转回范芸芸，范芸芸又循环将50万元打给被上诉人，被上诉人又循环将50万元打给张俐江。表象上被上诉人貌似完成了所谓的借条约定之“委托黄军华把此款打入张俐江建行卡”，但从整个银行流水看，2012年12月18日被上诉人与张俐江之间仅有50万元的款项循环转账，且该50万元并非被上诉人的而是范芸芸的，一审法院将该笔50万元的款项循环转账表象形成的100万元债务予以认定无事实和法律依据。三、经查，张俐江在2015年5月6日前系宁波锦立钢材有限公司法定代表人兼执行董事，被上诉人从2015年5月6日至今系宁波锦立钢材有限公司法定代表人兼执行董事，张俐江与范芸芸二人以宁波锦立钢材有限公司作为借款人向上诉人借款的过程中多次以借款实际接收方而存在。张俐江与范芸芸早在上诉人出具涉案借条之前的上诉人与宁波锦立钢材有限公司的民间借贷中一直以夫妻关系自居（有陕西省高级人民法院（2015）陕民一终字第160号民事判决书为据），其三人恶意串通、意欲损害上诉人权益，目的是在上诉人申请陕西省西安市中级人民法院强制执行宁波锦立钢材有限公司民间借贷纠纷一案中扣除100万元。结合一审中被上诉人提交的银行流水以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之相关规定，本案被上诉人及张俐江、范芸芸三人以诱骗上诉人出具借条为手段恶意串通虚构相关款项的履行之行为涉嫌诈骗罪等刑事犯罪，一审法院理应依法将本案及相关材料移交公安机关予以立案侦查。四、被上诉人在涉案收款人张俐江的主使下与范芸芸以及张俐江还存在其他经济往来，被上诉人并无确凿证据证明其所提供的银行流水所涉款项与本案相关。相反在涉及案外人的民间借贷纠纷中张俐江、被上诉人、范芸芸等人均被认为存在恶意制造、参与虚假诉讼的行为。
黄军华辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，上诉人上诉事实和理由不成立。一、上诉人陈述黄军华本人根本没有出借能力不成立，根据一审庭审以及往来流水帐单可以充分证明黄军华当时是有出借能力的，其资金来源于范芸芸，这是黄军华和范芸芸之间的关系，与上诉人无关。二、关于资金流向问题。1、上诉人和被上诉人之间的借款关系真实有效，被上诉人没有恶意欺诈上诉人的故意，上诉人一审中也没有提出当时出具借条是属于欺诈胁迫，一审法院认定正确。2、根据上诉人提供的银行流水，能够充分证明被上诉人已经将借条项下的款项支付给上诉人，款项支付到张俐江帐户在借条中有所约定。三、关于主体问题。起诉前后以及收到一审判决书后上诉人与被上诉人本人均有联系，被上诉人的起诉是真实的，法庭如需核实可以向被上诉人本人进行核实。
黄军华向一审法院起诉请求：徐品龙立即偿付借款本金100万元，利息1012666元（自2012年12月18日至2017年2月14日按月息2%计算），并要求徐品龙偿付自2017年2月15日起按月息2%计算至付清借款本金日止的利息。
一审法院认定事实：2012年12月18日，徐品龙向黄军华出具借条一份，载明：“今向黄军华借人民币壹佰万元整（1000000.00），利息按月息2分计算，利息每月用现金支付，本人委托黄军华把此款打入张俐江建行卡，卡号52×××66，开户行建行宁波分行北仑城建支行。”同日，黄军华通过银行转账的方式向张俐江的账号“52×××66”汇付人民币各50万元、50万元，合计100万元。另查明，黄军华于2012年12月18日汇入张俐江账号“52×××66”的款项各50万元、50万元，系来源于范芸芸于该日通过银行转账给黄军华的各50万元、50万元。再查明，案外人张俐江与范芸芸于2013年5月30日办理结婚登记，现系夫妻关系。
一审法院认为，民间借贷合同属实践性合同，合同的成立及生效不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。黄军华提供的借条能证实黄军华、徐品龙之间存在的借贷合意，徐品龙在庭审中承认向黄军华出具过涉案借条，也可以证实是其真实意思表示。黄军华、徐品龙的借贷关系依法成立。我国《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。徐品龙认为款项并未交付，本案中，借贷双方特别约定了支付方式，即借条载明的“本人委托黄军华把此款打入张俐江建行卡，卡号52×××66，开户行建行宁波分行北仑城建支行”。黄军华在借条出具的当日向张俐江的账号“52×××66”汇款人民币各50万元、50万元，合计100万元。据此，该院认定黄军华于借款同日向张俐江汇付100万元，完成了涉案借款的交付，黄军华、徐品龙之间的借贷合同依法生效。徐品龙关于款项100万元来源于范芸芸，张俐江收取黄军华汇付的100万元后又将其中的50万元汇给了范芸芸，黄军华与张俐江、范芸芸两夫妻之间存在相互串通骗取徐品龙100万元等辩称，因徐品龙未能提供充分证据证明黄军华采取欺诈手段骗取徐品龙出具借条；且借款并非发生于张俐江与范芸芸夫妻关系存续期间，款项来源于范芸芸不影响黄军华具有出借能力的认定；款项交由张俐江实际使用或支配，是徐品龙借款后的处分借款行为，并不影响借贷合同的成立和生效。故该院对徐品龙的该抗辩意见不予采纳。徐品龙认为本案已超过诉讼时效的辩称，该院认为，因诉讼时效期间的起算应从黄军华知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，虽黄军华借款给徐品龙的时间在2012年12月18日，但双方并未约定还款期限，故应从黄军华向徐品龙主张借款归还之日起计算诉讼时效。黄军华于2017年2月15日向法院起诉，故徐品龙关于本案已超过诉讼时效的辩解，与事实与法律不符，不予采信。综上，徐品龙的上述抗辩意见，该院均不予采纳。黄军华履行出借义务后，徐品龙应按约归还借款。现徐品龙仍未归还黄军华借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故黄军华有权要求徐品龙归还借款本金100万元并支付自出借之日起按月利率20‰计算的利息。综上，黄军华的诉讼请求合理合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：徐品龙归还黄军华借款人民币100万元，并支付该款自2012年12月18日起至付清日止按月利率20‰计算的利息；款限于该判决生效后十日内付清。如果徐品龙未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22901元，依法减半收取11450.5元，由徐品龙负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了交换和质证。上诉人徐品龙向本院提交了以下证据材料：
证据1，2015年谈话笔录一份，以证明一审中被上诉人向法院提交的民事起诉状的签名与谈话笔录上的签名不符，存在冒用、虚假诉讼的可能性；被上诉人在该笔录中明确陈述张俐江的目的是在该案强制执行过程中扣除100万元，以及张俐江让上诉人出具借条时，上诉人与被上诉人不相识，可以直接证明张俐江、范芸芸以及被上诉人恶意串通、虚假诉讼，且案涉借款实际是张俐江幕后操作，张俐江应是本案诉讼参与人，应依法予以追加。被上诉人质证认为，借款当时张俐江、徐品龙和被上诉人三人都是在一起的，因为发生了借款关系，所以张俐江叫徐品龙打借条；谈话笔录提到“张俐江的目的是在本次执行中扣除这100万元”，意为上诉人欠被上诉人钱、宁波锦立钢材有限公司欠徐品龙钱，想要予以抵扣。
证据2，张俐江作为实际出借人的民事判决书四份，以证明张俐江、范芸芸、被上诉人多次参加民间借贷诉讼，结合其一审向法院提交的银行流水显示的转账信息，可以说明张俐江、范芸芸、被上诉人恶意制造、参与虚假诉讼。被上诉人质证认为，对证据真实性没有异议，但是与本案没有关联，范芸芸和张俐江之间的关系一审已经进行认定，本案不存在虚假诉讼，上诉人与被上诉人之间的借款关系依法存在，之所以把钱支付到张俐江帐户，是因为宁波锦立钢材有限公司向上诉人出具借条，因此钱才到了张俐江账户，被上诉人可以向上诉人主张权利，上诉人同时也可以向张俐江或者宁波锦立钢材有限公司主张权利。上诉人所称虚假诉讼根本不存在，只是其推测。
证据3，宁波锦立钢材有限公司向上诉人出具的借条两份，以证明范芸芸至少在2012年7月与张俐江系以夫妻名义对外宣称的同居关系，本案存在虚假诉讼。被上诉人质证认为，该证据与本案无关，具体内容以陕西省高级人民法院的判决书为准。
上诉人在二审中向本院提交笔迹鉴定申请书一份，请求对被上诉人在一审起诉状中的签名进行笔迹鉴定，以证明被上诉人及原审原告主体不适格，本案存在虚假诉讼的可能性。
上诉人二审中向本院提交调查取证申请书一份，请求调取2012年12月18日张俐江在中国建设银行宁波北仑城建支行的账号62×××38与范芸芸6221410006445085账户之间的转账明细，以证明被上诉人与范芸芸、张俐江是否存在恶意串通损害上诉人合法利益以及涉案借款100万元是否实际交付等事实。
上诉人二审中向本院提交追加第三人申请书一份，请求追加范芸芸、张俐江二人为本案第三人参加本案相关诉讼活动，以证明涉案款项交付及恶意串通是否存在。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
本院对上诉人提供的上述证据认证如下：证据1，本案借款发生于2012年，远早于上诉人所述的案件执行，两者之间的关联性难以认定，而且谈话笔录内容也不能直接体现上诉人所述的恶意串通及虚假诉讼，不能达到上诉人证明目的。证据2、证据3，均与本案缺乏关联性，且证据3借条中载明款项汇入范芸芸的账户也无法证明上诉人主张的本案存在虚假诉讼的事实，本院均不予采纳。
关于上诉人提出的三项申请，其一，关于笔迹鉴定申请，一审中被上诉人委托了代理人并提交了证据原件，二审中被上诉人本人也已向本院对其起诉行为作了确认，能够认定提起本案诉讼是被上诉人的真实意思，故对该项申请不予准许。其二，关于调查取证申请，因案外人张俐江与范芸芸账户往来仅能证明双方往来关系，并不能证明被上诉人就此存在恶意串通，不影响本案裁判，本院对其该项申请不予准许。其三，关于追加第三人申请，依法应在一审诉讼中申请追加，且现无充分证据证明范芸芸、张俐江属于法律规定的必须参加诉讼的必要共同诉讼当事人，故本院对其该项申请不予准许。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。唯所认定的“案外人张俐江与范芸芸于2013年5月30日办理结婚登记”与一审法院调取的结婚登记审查处理表所显示的结婚登记日期2013年5月20日不符，本院予以纠正，但不影响本案裁判结果。
本院认为，本案二审中的争议焦点是本案是否涉嫌虚假诉讼、双方之间借贷关系是否真实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被上诉人作为出借人，已经提供借条以及转账凭据，充分证明借款的客观发生。上诉人作为借款人，以被上诉人出借款项来源于案外人范芸芸，后经张俐江账户又转回范芸芸等为由，主张被上诉人与张俐江、范芸芸存在恶意串通、虚假诉讼。但是，即使上诉人主张的款项流转属实，其一，款项流转过程中并不必然存在上诉人所述的恶意串通，其可能是基于相关主体之间的各自债权债务安排，亦或基于其他原因，上诉人亦陈述其与有关主体之间也存在其他经济往来，其主张相关主体恶意串通缺乏充分依据；其二，根据上诉人自身陈述，案外人张俐江原向上诉人借款，后由上诉人向被上诉人出具借款手续，案涉款项汇付至张俐江账户，为此张俐江时任法定代表人的宁波锦立钢材有限公司向上诉人出具借款手续，故即使按上诉人自身陈述也难以认定本案借款过程中存在欺诈行为。其三，即使张俐江、范芸芸恶意串通损害上诉人利益，本案中亦无充分证据证明被上诉人参与恶意串通，上诉人仍应向被上诉人承担还款责任。综合上述，上诉人主张相关主体恶意串通以及本案存在虚假诉讼，缺乏充分的事实依据。本案中被上诉人已依借条约定交付借条项下的款项，被上诉人的出借款项来源、款项打入借款人指定账户后如何流转不影响上诉人应当对被上诉人履行的还款义务。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，裁判结果得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22901元，由上诉人徐品龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 单卫东
审判员 孙世光
二〇一七年十一月十七日
书记员 高怡唯