浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初6173号
原告：胡利林，男，1962年4月20日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托代理人：汪廖、朱天棋，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：胡海东，男，1969年8月19日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托代理人：陈义胜，浙江中坚律师事务所律师。
原告胡利林与被告胡海东共有权确认纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月18日、2017年11月24日两次公开开庭进行了审理。原告胡利林及其委托代理人汪廖、被告胡海东及其委托代理人陈义胜到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告胡利林向本院提出诉讼请求：确认三垟街道园底村胡宅路××号与46-2号之间的“中堂”（无门牌号，××.8㎡）的拆迁相关权益归原告所有。在审理过程中,原告明确该中堂作为共有物，并变更诉讼请求为判令上述中堂有关拆迁权益的三分之一归原告所有。事实与理由：三垟街道园底村胡宅路46-1号至54号原系原告太祖胡自相（熙）所建的坐南朝北“七间屋”，“七间屋”前原有围墙，形成一个独立的院子，东西两边各三间，中间平房为“中堂”（或称“上间”），原是摆放先祖牌位，也作为过道供“七间屋”住户共同使用，现门前仍有条石存在可以佐证。原告曾祖胡远鸣（字庚三）曾将现胡宅路××号出售给被告祖上，但××号与46-2之间的平房作为“中堂”仍由大家继续使用。园底村村委会证实了该“七间屋”为原告祖辈建造的说法,同时，胡宅路46-1（即七间屋最东首两间）由原告的堂兄胡理云所有，胡理云也证实了该“七间屋”为其祖辈所建的说法。1986年“七间屋”西首三间拆建，并将屋前半围围墙拆除。2003年4月，东首三间拆建，拆除了剩余的半围围墙外，为使房屋构造更加合理周正，还拆除了半间“中堂”拓展东首三间，现“中堂”其实只有半间“中堂”，所以该争议平房作为“中堂”，当时并没有也不可能卖于被告祖上，而原告作为居住在此处的后人，理应享有由其先辈建造、代代流传的祖遗房产的权益。而在三垟街道整体拆迁工作中，被告提出该房产已由原告曾祖出售给被告祖上，并没有事实与法律的依据，其所出具的契约是一份与该“七间屋”及原告祖辈完全无关的伪造的契约（契约中有“中人胡耕三”疑似原告曾祖），并以此契约与三垟街道拆迁办签订了关于该“中堂”的拆迁补偿协议，应为无效合同。
被告胡海东答辩称：1.原告主体不适格，应驳回起诉。本案中，胡宅路50号的土地使用权人是胡学武，而不是胡利林，因此胡利林与本案无任何直接利害关系，无权在本案中主张任何权利。被答辩人自称包括涉诉房屋在内的七间老宅系其高祖建造，没有任何官方文件可以证实，仅因自己的姓氏主张对胡宅路49号构筑物的所有权及拆迁权益，显然没有事实根据和法律依据。2.答辩人对于胡宅路××号和49号地上建筑物和构筑物享有所有权，依法享有拆迁权益，已经测绘认定，登记入册，并由答辩人签订了住宅用房产权调换协议书，权利无可辩驳。答辩人胡海东是胡宅路××号的宅基地使用权人，胡宅路49号地上的建筑物、构筑物附属于××号。二者之间有门相通，是一个整体。3.答辩人胡海东提供的契约合法有效，不存在欺诈行为。答辩人胡海东所占有的胡宅路49号构筑物是祖辈流传下来的，一直由胡海东独占使用，提供的卖契与争议的胡宅路49号无关。答辩人事后提供该卖契仅供参考。针对原告方变更后的诉讼请求被告补充答辩意见为原中堂在西边三间拆建时已经答辩人重新建造，属于答辩人专有。
经审理，本院认定事实如下：坐落于温州市瓯海区三垟街道胡宅路（门牌号××、50、54号等）原有七间房屋，东西各三间房屋，正中间为中堂，外有围墙包围，老宅建于150余年前。西边三间房屋于1986年一起拆建，案外人高小云建造西首第一间即胡宅路54号，原告父亲胡学武建造西首第二间即胡宅路50号，被告建造西首第三间即胡宅路××号。拆建时，对中堂和被告房屋共用的墙面位置进行挪建，原被告均占用中堂一部分面积，原告占宽5-10公分，被告占宽20公分左右，房屋新建后被告房屋与中堂仍共用一道墙面，有一道门相通。2003年，东边三间房屋拆建，将中堂东边一半拆除用于建造东边三间楼房，拆建时东边房屋和剩余半间中堂间留有一条小巷相隔。2017年3月14日，经瓯海区三垟街道人民调解委员会调解，胡学武自愿将其享有的胡宅路50、52号房屋征收面积赠与原告胡利林。原告胡利林就该处房产于2017年3月16日与三垟街道办事处签订房屋征收货币补偿协议书。2017年4月，瓯海测绘工程院对胡海东胡宅路××号房屋进行丈量测绘时，一并将涉诉半间中堂进行丈量，测绘面积为24.8034㎡，确定为被告胡海东名下胡宅路49号的一部分，并由被告胡海东与三垟街道办事处签订住宅用房产权调换协议书。该中堂至今未进行产权或者土地使用权登记，现原被告就该剩余西半间中堂拆迁安置补偿权益的归属发生纠纷。
另查明，原告母亲于1962年去世，原告为其父亲胡学武的独子，上述房屋及中堂都已经拆迁。西首第二间的土地使用权于2011年登记在原告父亲胡学武名下，胡学武在审理过程中声明确认关于胡宅路50号房屋及原“七间屋”中堂的相关权益都归原告所有。在审理过程中，高小云到庭陈述，其系“七间屋”最西首第一间的业主，其表示同意对原告主张涉诉中堂三分之一拆迁安置权益没有异议，由法院判决确认，其自己的权益另行主张，不在本诉中要求。
证明以上事实的证据有原告提供的房屋平面图、房屋及中堂照片、人民调解协议书、房屋征收货币补偿协议书（胡利林）、村委会证明、胡学武声明及被告提供的土地使用权证登记证书、三垟街道办事处出具的情况说明、三垟街道园底村城中村改造未登记房屋建造年限认定表、房屋调查登记表、住宅用房产权调换协议书（胡海东）、照片。本院认为上述证据客观真实，依法予以认定。关于原告提供的村委会证明及房产示意简图、同院落居民（胡理云、高永龙、高小云）证明及身份情况及被告村委会声明、同院落居民（高永龙、高小云、胡理云），因各方陈述存在不一致的情况，本院对各方陈述一致的意见予以确认，不一致的部分不予认定。关于原告提供的胡氏宗谱、卖契，本院认为与本案没有关联，不予认定。
本院认为，根据原被告的诉辩意见，双方对诉争房屋是否属于共有物产生纠纷，本院按共有物确认纠纷处理。本院归纳本案的争议焦点有以下几点。
一、关于诉争房屋的性质。
从双方提供的照片可以看出，该房屋在构造上就只有上层瓦片和两面墙体支撑，西面墙中本就与被告房屋共用，故在房屋拆建时必然会对该墙面进行重新拆建，其目的是为了保证中堂存续，由被告进行修建也在情理之中，东半间房屋拆建时对另外墙面进行修建也是同理。中堂东半间至2003才拆除，故西面三间房屋拆建时中堂不可能完全拆除重建，也不涉及对其他长度等面积的改建。即便根据被告陈述，也只能确定当时经双方确认对中堂的土地面积的宽度进行了部分占用，不涉及重新由被告拆建的情形。故本院认为涉诉房屋仍占用原中堂旧址，确定为中堂的一部分。被告在第一次庭审时对中堂属性予以明确，也未提出中堂已经重新建造的事实，其在第二次庭审陈述推翻第一次庭审陈述意见，又无其他证据证明，本院对其第二次庭审的补充答辩意见不予采信。
本院认为，按照一般风俗习惯，本案的七间老宅设计为江南传统民居，一般在各住宅中间设有一间中堂，它虽然是一间独立的建筑，但其功能是为整幢房屋服务的公共建筑，是住宅的附属建筑而不是各住宅业主居住使用的专有部分。各住宅业主对中堂享有红白喜事公用、日常通行的权利，其作为住宅的附属物，同天井、道坦一样为各业主共有共用。东西六间房屋所有人在房屋权属或者土地使用权登记时均未对中堂的权属进行过登记，东边间在拆建时对一半中堂做出处分时，也未有任何权属分割协议，各方事实上是默认了东西两边对中堂各半进行处分，也是印证了上述风俗习惯。
二、关于原告的主体。
如上所述，中堂作为毗邻房屋的附属部分，该共有权与对住宅的专有权结为一体不可分离，当事人在转让、继承专有房屋时，其对中堂的共有权应一并转移，他人受让专有住宅部分所有权时一并取得对中堂的共有权，除非其有特别约定。原告的父亲胡学武是西首第二间胡宅路50号房屋登记的土地使用权人，该房屋在1986年经重建，重建时胡学武的配偶已经去世，重建后的房屋不再涉及其他继承的问题，故在没有其他证据推翻胡宅路50号的土地使用权登记的情况下，胡学武应对胡宅路50号房屋的土地使用权及地上建筑享有独立处分的权利。经人民调解协议确认，胡学武自愿将胡宅路50号的所有拆迁权益赠与原告，故本院认为原告作为西首第二间专有住宅受赠主体提起分割中堂共有部分的拆迁权益，其主体适格。被告认为西首第二间的房屋权属可能涉及其他继承人的利益，该赠与协议无效的辩称意见，本院不予采信。
三、涉诉中堂的拆迁安置权益的权属。
本院认为，瓯海测绘院的测绘表及依据该测绘表签订的拆迁协议，均不能作为该中堂的权属证明。该中堂系专有住宅的附属部分，并非被告房屋的附属部分，本案被告辩称其享有中堂拆迁安置专属权利，依据不足。基于上述分析，东边三间房在房屋新建的时候对东边中堂已经做出了分割处理，涉案中堂应属于西边三间房的共有物，现中堂已经拆迁，其拆迁安置补偿权益的分割可按照当事人对专有住宅的份额确定，原告作为其中一间房屋的权利人，主张其享有三分之一的拆迁权益，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告胡利林享有坐落于瓯海区旁的半间中堂（拆迁面积为24.8034㎡，具体以拆迁安置部门核定为准）拆迁安置补偿权益其中三分之一的份额。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告胡海东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 王群英
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈蓉璇
?
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。