河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4846号
上诉人(原审被告)：李风华，男，1969年9月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人(原审被告)：河南天翼资产管理有限公司，住所地郑州市金水区东风路18号汇宝大厦10层南2A。
法定代表人：张玉荣，该公司总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：冯文锋，河南三融律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：倪变，河南三融律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告)：王广增，男，1970年9月6日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：杨振勇，河南三融律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：樊军，男，1968年6月15日出生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：卓华锋，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋崇建，河南陆达律师事务所律师。
上诉人李风华、河南天翼资产管理有限公司（以下简称天翼公司）、王广增因与被上诉人樊军民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初15452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李风华及其与天翼公司的委托诉讼代理人冯文锋、倪变，上诉人王广增的委托诉讼代理人杨振勇，被上诉人樊军的委托诉讼代理人卓华锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李风华、天翼公司上诉请求：一、依法撤销原审判决书第二项；二、改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。2015年3月9日借据载明借款金额虽为400万元，但被上诉人只向王广增出借100万元，上诉人只应对该100万元承担担保责任。二、原审判决对上诉人的保证责任是否超过保证期间认定不清。涉案借据虽未载明还款时间，但被上诉人、王广增与上诉人口头约定借款期限是一个月，根据相关法律规定上诉人的保证责任已过保证期间。三、原审对2015年3月9日王广增所借被上诉人100万元是否偿还认定不清，该100万元借据出具后，王广增偿还被上诉人款项已远远超过100万元。补充意见：一、原审认定“在2015年3月9日，被告向原告出具的收据系在原、被告之间形成的新的债权债务关系”认定事实错误。二、原审认定“后，被告王广增在该借据上添加……‘月息壹分五厘’”事实不清，导致自2015年3月10日以400万元为本金按月息1.5%计算利息。
王广增答辩称，王广增于2015年3月9日与樊军约定借款400万元，但樊军实际借给王广增壹佰万元，直到现在当时约定的金额仍未按照约定支付到指定账户，该壹佰万元，李风华、天翼公司担保，后担保人多次催促王广增还款。王广增以现金及其他方式将壹佰万元偿还完毕。对上诉人陈述的借款事实认可。
樊军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。其他意见同一审质辩意见。
王广增上诉请求：一、改判上诉人不承担利息49653元及按月利率1.5支付自2017年3月16日起至实际清偿之日止的还款责任或发回重审；二、一审诉讼费、上诉费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人仅履行了100万元出借义务。2015年3月9日借据虽显示上诉人欲向被上诉人借款400万元，但被上诉人仅履行了100万元的出借义务。二、上诉人的还款应先冲抵本金。一审中，双方均认可借据中利息的约定是2016年底增加的，应从手写添加利息之日起开始计息。2015年3月9日以前的还款，均应先冲减本金。三、一审判决没有事实及法律依据，被上诉人已清偿完毕100万元借款。
李风华、天翼公司答辩称，同意王广增上诉意见。被上诉人主张之前实际上按月息二分支付利息，仅是被上诉人的主张，借款人王广增并未认可，该主张没有任何证据证明。所以2015年3月9日之前王广增支付给被上诉人的款项不应作为利息扣除。
樊军答辩称，2015年3月9日双方确认的借款金额400万元不超出法律规定的标准。手写月息一分五添加之前，借款人实际是按照月息两分的标准向樊军支付利息，后来双方协商将利息降低为月息一分五，并添加在借条上。王广增仅就不足5万元利息部分提起上诉。其目的是为了以最小的诉讼成本拖延诉讼时间。王广增的上诉主张在一审判决中已经充分的阐述。请求二审法院查明事实，依法驳回其上诉请求，维持原判。
樊军向一审法院起诉请求：1.判令被告王广增向原告偿还借款本金2259216元，2017年3月15日之前的利息49653元，并按月息1.5%支付之后的利息至借款实际清偿之日止的利息；2.判令被告李风华、天翼公司对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，原告于2013年6月3日分两次30万元、70万元向个体户杨起帆刷POS机共支付100万元；于2013年10月28日分两次64.6万元、35.4万元向个体户杨起帆刷POS机共支付100万元；于2014年3月31日分两次18万元、20万元向个体户杨起帆刷POS机共支付38万元；于2014年4月28日向个体户杨起帆刷POS机支付20万元；于2014年9月1日刷POS机向长葛市广茂商贸有限公司（以下简称广茂公司）支付19.2万元；于2015年3月9日分三次41万元、15万元、44万元向广茂公司刷POS机共支付100万元。以上共计377.2万元。杨起帆分别于2013年9月22日、10月28日代王广增向原告还款6万元、3.6万元;唐付民分别于2014年7月2日、12月3日代被告王广增向原告还款15.84万元、18万元;杨起帆于2015年3月4日代被告王广增向原告还款18万元;以上还款共计61.44万元。原告称对转款数额无异议，但均为归还借款利息。2015年3月9日，被告王广增（借款人）、李风华（保证人）、天翼公司（保证人）向原告出具借据（编号为：TY-150105B）一份，载明：今借到樊军现金400万元，借款期限为＿＿（横线处为空白），自2015年3月9日至＿＿（横线处为空白）止。本人保证按期支付借款本息，同时保证人承诺：如借款人到期不依约支付借款本息，保证人无条件承担连带责任保证。后，被告王广增在该借据上添加“肆佰万款已打入王广增指定账户，长葛市广茂商贸有限公司”、“月息壹分五厘”被告王广增对添加部分签名捺印。王广奇代被告王广增于2015年6月5日向樊军还款23.5333万元。唐付民代被告王广增分别于2015年9月30日分三笔每笔5万元向樊军还款15万元、于2015年10月29日向樊军还款20万元、于2015年11月6日向樊军还款10万元、于2015年12月3日向樊军还款20万元、于2016年1月13日向樊军还款20万元、于2016年2月6日向樊军还款2万元、于2016年3月28日向樊军还款5万元。李未蕾通过自己的中信银行账户代王广增于2016年4月21日向樊军还款5万元。王广伟代被告王广增于2016年5月3日分两笔每笔5万元向樊军还款10万元、2016年5月31日分两笔每笔5万元向樊军还款10万元。王广奇代被告王广增于2016年11月17日向樊军还款4万元。王广伟代被告王广增于2017年1月4日分两笔每笔5万元向樊军还款10万元、于2017年3月15日向樊军还款3万元。2016年8月26日，宋兆鹏(甲方、债权转让人)、原告（乙方、债权受让人）、查占军（丙方）、马超举（丁方）签订债权转让协议一份，主要内容为：甲、乙、丙、丁四方确认截至2016年8月16日，马超举、马安成、张福建、张培强、长葛市星月照明电器有限公司、长葛市世英机械有限公司拖欠甲方借款本金、利息、诉讼费、保全费、执行费共计161.5953万元。经协商，甲方同意债务人偿还甲方120万元整后，甲方与债务人之间的债务全部结清，甲方向乙方转让该120万元债权，甲方转让的债权120万元系代被告王广增偿还乙方的欠款本金。本协议生效后，乙方不得再向被告王广增主张该债权范围内借款本金120万元的债权，剩余本息可以继续向王广增继续催要。庭审中，被告王广增称向原告抵债颜氏红木茶台一套，价值10万元，抵酒0.288万元。原告均予以认可并在其出具的诉讼请求计算清单中载明被告于2016年6月21日还款10万元，于2016年12月30日还款0.288万元。上述还款金额共计287.8213万元。庭审中，原告称认可被告还款金额为287.8213万元（包括抵债的酒、茶台以及转让的债权），但该还款不能证明所归还款项均为本金，借款发生时双方并未就还款顺序进行约定，按照法律规定应当先息后本。被告王广增称唐付民代其还款的92万元以及债权转让协议中的120万元均系偿还本金。另庭审中原告变更诉请本金为225.9216万元，截止到2017年3月15拖欠利息变更为4.9653万元，之后利息按照月息1.5%计算至实际清偿之日。
一审法院认为，原告通过刷POS机向长葛市广茂商贸有限公司、个体户杨起帆共支付377.2万元，被告王广增在向原告出具的借据上载明“肆佰万款已打入王广增指定账户，长葛市广茂商贸有限公司”，且杨起帆亦向原告转款27.6万元，故原告向被告王广增出借该款项数额，该院予以认定。经计算，2015年3月9日前被告王广增归还原告款项不超过月息2分，且按月息2分计算截至2015年3月9日被告王广增仍欠原告借款本金377.133333万元、利息34.5476万元。故在2015年3月9日，被告向原告出具的收据系在原、被告之间形成的新的债权债务关系，确认债权数额为400万元。被告王广增在借据上书写月息壹分五厘系其真实意思表示，自2015年3月10日至2015年6月5日以400万元为本金按月息1.5%计算的利息为17.2万元，王广奇代被告王广增于2015年6月5日向樊军还款23.5333万元扣除应支付的利息17.2后，剩余6.3333万元应作为本金予以扣除；自2015年6月6日至2015年10月29日以393.6667万元为本金按月利率1.5%计算的利息为28.147169万元，唐付民代被告王广增分别于2015年9月30日分三笔每笔5万元向樊军还款15万元、于2015年10月29日向樊军还款20万元，共计35万元，扣除上述利息28.147169万元后，剩余6.852831万元应作为本金予以扣除；自2015年10月30日至2015年11月6日以386.813869万元为本金按月利率1.5%计算的利息为1.353849万元，唐付民代被告王广增于2015年11月6日向樊军还款10万元，扣除应支付的利息1.353849万元后，剩余8.646151万元应作为本金予以扣除；自2015年11月7日至2015年12月3日以378.167718万元为本金按月利率1.5%计算的利息为4.91618万元，唐付民代被告王广增于2015年12月3日向樊军还款20万元扣除应支付的利息4.91618万元后，剩余15.08382万元应作为本金予以扣除；自2015年12月4日至2016年1月13日以363.083898万元为本金按月利率1.5%计算的利息为7.080136万元，唐付民代被告王广增于2016年1月13日向樊军还款20万元，扣除应支付的利息7.080136万元后，剩余12.919864万元应作为本金予以扣除；自2016年1月14日至2016年5月3日以350.164034万元为本金按月利率1.5%计算的利息为19.259022万元，唐付民代被告王广增于2016年2月6日向樊军还款2万元、于2016年3月28日向樊军还款5万元，李未蕾代被告王广增于2016年4月21日向樊军还款5万元，王广伟代被告王广增于2016年5月3日分两笔每笔5万元向樊军还款10万元，共计22万元，扣除应支付的利息19.259022万元后，剩余2.740978万元应作为本金予以扣除；自2016年5月4日至2016年5月31日以347.423056万元为本金按月利率1.5%计算的利息为4.690211万元，王广伟代被告王广增于2016年5月31日分两笔每笔5万元向樊军还款10万元，扣除应支付的利息4.690211万元后，剩余5.309789万元应作为本金予以扣除；自2016年6月1日至2016年6月21日以342.113267万元为本金按月利率1.5%计算的利息为3.421133万元，原告认可被告于2016年6月21日用茶台抵款10万元，扣除被告应支付的利息3.421133万元，剩余6.578867万元应当作为本金予以扣除；自2016年6月22日至2016年8月26日以335.5344万元为本金按月利率1.5%计算的利息为10.737101万元；2016年8月26日，原告作为债权受让人与案外人签订债权转让协议，约定案外人向原告转让120万元债权系代被告王广增偿还原告的欠款本金，原告在庭审中亦对该款项予以认可，故该120万元应作为欠款本金予以扣除；自2016年8月27日至2017年3月15日以215.5344万元为本金按月利率1.5%计算的利息为21.445673万元，王广奇代被告王广增于2016年11月17日向樊军还款4万元，被告于2016年12月30日用酒抵款0.288万元，王广伟代被告王广增于2017年1月4日分两笔每笔5万元向樊军还款10万元、于2017年3月15日向樊军还款3万元，以上共计17.288万元应作为利息予以扣除。故截至2017年3月15日，被告王广增仍欠原告借款本金215.5344万元、利息14.894774万元。故剩余借款本金215.5344万元被告王广增应当偿还，原告诉请超出部分该院不予支持。原告诉请被告王广增支付其截至2017年3月15日的利息4.9653万元，该院予以支持。且自2017年3月16日至实际清偿之日以215.5344万元按月利率1.5%计算的利息被告王广增应当支付。2015年3月9日被告出具的借据载明借款数额为400万元，被告李风华、天翼公司作为保证人签名盖章，并承诺如借款人到期不依约支付借款本息，保证人无条件承担连带责任保证。但被告王广增后添加的月息壹分五厘属加重担保人义务，且未经过担保人确认，故被告李风华、天翼公司对利息部分不应当承担保证责任。2015年3月9日后，被告王广增还款287.8213万元，故被告李风华、天翼公司仅应对扣除该部分款项后剩余的112.1787万元承担连带清偿责任，原告诉请超出部分，该院不予支持。被告李风华、天翼公司辩称理由不成立，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王广增于本判决生效之日起十日内偿还原告樊军借款本金215.5344万元及利息4.9653万元，并按月利率1.5%支付自2017年3月16日起至实际清偿之日止的利息；二、被告李风华、河南天翼资产管理有限公司对本判决第一项中112.1787万元部分承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25271元，减半收取12635.5元，由原告负担558.5元，由被告王广增负担6000元，被告李风华、河南天翼资产管理有限公司、王广增6077元。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。本案中，王广增与樊军之间存在多笔债权债务关系。2015年3月9日，王广增作为借款人，李风华、天翼公司作为保证人，向樊军出具借据一份，载明：今借到樊军现金400万元，借款期限为＿＿（横线处为空白），自2015年3月9日至＿＿（横线处为空白）止。本人保证按期支付借款本息，同时保证人承诺：如借款人到期不依约支付借款本息，保证人无条件承担连带责任保证。后王广增在该借据上添加“肆佰万款已打入王广增指定账户，长葛市广茂商贸有限公司”、“月息壹分五厘”并对添加部分签名捺印。一审法院根据以上事实，认定该借据系王广增与樊军之间形成的新的债权债务关系，确认债权数额为400万元，且王广增在借据上书写的月息壹分五厘系其真实意思表示，并无不当。故王广增应按照借据约定内容，履行己方还款义务。经计算，截至2017年3月15日，王广增仍欠樊军借款本金215.5344万元、利息14.894774万元。故一审法院部分支持了樊军的原审诉讼请求，并认定王广增自2017年3月16日至实际清偿之日以215.5344万元按月利率1.5%向樊军支付利息，亦无不当。2015年3月9日借据载明，李风华、天翼公司作为保证人承诺如借款人到期不依约支付借款本息，无条件承担连带责任保证。经审理查明，王广增之后添加的月息壹分五厘加重了担保人义务，且未经担保人确认，故一审法院认定李风华、天翼公司对利息部分不承担保证责任，并无不当。经计算，2015年3月9日之后，王广增还款287.8213万元，故一审法院认定李风华、天翼公司仅对剩余的112.1787万元承担连带清偿责任，亦无不当。上诉人王广增、李风华和天翼公司的上诉理由缺乏相关事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人李风华、河南天翼资产管理有限公司负担14896元；由上诉人王广增负担1041元。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年五月三十日
书记员 吴瑞喆