河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终91号
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1959年3月24日出生，汉族，农民，住河北省宽城满族自治县。
上诉人（原审原告）：李长金，男，1965年11月16日出生，汉族，农民，住河北省宽城满族自治县。
上诉人（原审原告）：李长财，男，1953年11月10日出生，汉族，农民，住河北省宽城满族自治县。
被上诉人（原审被告）：李长玉，男，1946年2月17日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：张贵勤（系李长玉妻子），女，1948年8月16日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：马玉存，宽城满族自治县峪耳崖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李长国，男，1953年9月13日出生，汉族，农民，住河北省宽城满族自治县。
被上诉人（原审被告）：李长付，男，1937年11月3日出生，汉族，农民，住河北省宽城满族自治县。
上诉人ＸＸＸ、李长金、李长财因与被上诉人李长玉、李长国、李长付不当得利纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院于2016年9月8日作出（2016）冀0827民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸＸ、李长金、被上诉人李长玉及其委托诉讼代理人张贵勤、马玉存到庭参加诉讼，李长财、李长国、李长付经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸＸ、李长金、李长财上诉请求：撤销原判，发回重审本案。事实和理由，一、原审判决认定本案涉及的七座祖坟其中仅有一座祖坟的坟主明确，剩余六座祖坟的坟主均无法确定，认定事实错误，请上诉审法院予以纠正。本案所涉及的七座祖坟其中有一座是李艳的祖先，与三上诉人所争议的六座祖坟财产分配份额不发生关系。本涉案六座祖坟是三上诉人和三被上诉人共同祖先的坟墓，一直以来由六座祖坟的嫡系亲属上坟扫墓，上坟扫墓的行为一直延续到三上诉人和三被上诉人这一代。三上诉人与三被上诉人生活的村里只有少数几家姓李，我们对相先的坟墓每年的祭奠行为其他几家李姓人家从来没有与我们为祭奠的事有过争议，其他李姓也从未给这六座祖坟扫墓上坟。2015年宽城三丰矿业征占该坟地时是在充分调查、了解、核实的基础上与三被上诉人签订了补偿协议，三被上诉人代表三上诉人与三丰矿业签订的协议。从宽城三丰矿业征用这块坟地到将款打入三被上诉人的账号到原审法院作出判决，一直没有其他李姓宗族的人对本案所涉六座坟墓坟主问题提出任何异议，原审法院认为六座坟墓的坟主无法确定。其认定事实错误，六座坟墓是三上诉人与三被上诉人共同祖先的坟墓事实清楚、证据充分，足以认定。二、六座坟墓在原审法院开庭时已经查明，是三上诉人和三被上诉人共同祖先的坟墓，且在宽城三丰矿业征占三上诉人与三被上诉人祖先六座祖坟时也已经查明六座祖坟属三上诉人与三被上诉人共同的祖坟，此事实是不存在任何争议的。且在宽城三丰矿业与三上诉人、被上诉人签订的补偿协议中确定了是三上诉人与三被上诉人共同的祖坟。三上诉人在原审中起诉是要求六人平均分配征占坟墓的补偿款，但原审法院并没有就此诉讼进行审理，而是对三上诉人与三被上诉人没有争议的六座祖坟坟主问题作出了判决，不但违背了人民法院审理案件不告不理的原则，而且还引起了新的争议。在原审开庭时包括三上诉人和三被上诉人六人中，有五人同意平均分配补偿款，只有李长玉一人不同意，这也说明对六座祖坟的坟主问题没有争议。根据六个人的意见，原审法院可以就分配补偿款作出判决，但原审法院并没有就补偿款作出判决，而是作出了与诉讼无关的判决，判决三上诉人败诉，明显错误。三、依照原审认定的事实，宽城三丰矿业将六座祖坟的补偿款补偿给三上诉人与三被上诉人宗族后代是错误的，补偿款给了不应该获得补偿款的人。因此，依法宽城三丰矿业应当将补偿款通过协商或者司法程序予以收回，否则三被上诉人所得款项属于不当得利。宽城三丰矿业所征占的坟地因为坟主不确定，所以三丰矿业不能征用该六座坟墓占用的土地。现己使用依法应当退回，并恢复原状，原祖坟应当迂回原处，否则是对六座祖坟宗族后代合法权益的侵害。本案原本就是一个与其他宗族没有任何争议、没有纠纷的案件，原审判决后，人为的制造了三上诉人与三被上诉人李姓宗族与其他李姓宗族之间的矛盾，使原本只有几个人因补偿款分配问题的纠纷变成了一个各李姓宗族人数众多的纠纷，使李姓宗族之间不仅产生了矛盾，也给宽城三丰矿业的征地及补偿的行为带来了困扰与不良影响，进而使各李姓宗族与宽城三丰矿业为已经不存在的纠纷形成新的矛盾和纠纷。原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律不当。
李长玉、李长国、李长付辩称，一、本案不属不当得利案。答辩人所获坟地及迁坟补偿款是自己父辈及祖辈按份额应得的部分。并未侵占三上诉人及其他被上诉人应得的份额，二、本答辩人就自己应得的补偿款是单独与宽城三丰矿业有限公司签订的补偿协议，没有损害他人合法权益。三、上诉人所诉七座坟中有一座是李艳的祖先不是事实。只是李艳经常参与添坟烧纸，所以根据公平原则给了李艳一座坟的补偿。四、案涉七座坟除一座是我们不知是多少代的老祖宗率来有夫妻二人外，其他六座祖坟我们六上诉人和被上诉人谁也说不出坟主的姓名，所以坟主无法确定。要想彻底将补偿款分清楚，按照三上诉人的道理应该由我们所有李姓宗族现在生存的男女老幼共同分配，而不能将任何人排除在外。五、三上诉人现或50多岁，或已过花甲之年，但从来没有给这几座祖坟填土烧纸过，甚至有的连自己父母都从不祭拜，现在得了补偿款却要求分割有悖常理及中华孝道，也不符合权利和义务相一致的原则。
李长国、李长付未提交书面辩论意见。
ＸＸＸ、李长金、李长财向一审法院起诉请求：请求判令三被告立即归还非法占有的三原告的祖坟及坟地补偿款47826元。案件受理费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告ＸＸＸ、李长金、李长财及被告李长玉、李长国、李长付的爷爷李永春生有三子，长子李振（被告李长玉的父亲）、次子李合（被告李长国、原告ＸＸＸ、原告李长金的父亲），三子李昌（被告李长付、原告李长财的父亲）。在大地乡松树沟村沟门有一处坟场，分别埋葬包括三原告及三被告的宗室祖上李来有在内的七座坟，系老祖坟。2015年宽城三丰矿业有限公司尾矿库征地，占用了其所涉的坟墓，经三被告及案外人李艳（系原、被告的同宗兄弟）和宽城三丰矿业有限公司协商，将其中一座坟的补偿款给付案外人李艳，剩余的六座坟由三被告李长玉、李长国、李长付于2016年初分别与宽城三丰矿业有限公司签订补偿协议，三被告共得到土地补偿款5652元及坟墓补偿款90000元（宽城三丰矿业有限公司支付给李长玉及其妻子张贵勤42512元，被告李长付26570元，被告李长国26570元）。
一审法院认为，坟地及坟墓的补偿费用性质是将坟墓迁出的包干费用，包括物质和精神损害的补偿，物质方面的补偿是拆迁、重置坟墓的费用及对坟墓所占区域使用权的补偿费用，精神方面补偿是迁坟对后人精神造成损害的补偿，则迁坟剩余款项应该在坟主全部后人中进行分配。此案所涉坟地及坟墓埋葬的是包括原、被告宗室祖上李来有在内的七座祖坟，其中仅有一座祖坟的坟主明确，系原、被告的共同高祖李来有，剩余六座祖坟的坟主均无法确定。李来有的后代现在明确的仅有原、被告同辈的十八人，而原、被告晚辈的人数等情况均无法确定，另六座无法确定，坟主的后代情况更加无法确定。因坟地及坟墓的补偿款应该在坟主全部后人中进行分配，原、被告六人虽有权获得该坟地及坟墓的补偿款，但仅是其中的部分权利人，在其他权利人无法确定的情况下无法进行分配。判决：驳回原告ＸＸＸ、李长金、李长财的诉讼请求。案件受理费996元，诉讼保全费570元，合计1566元，由原告ＸＸＸ、李长金、李长财负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，《民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。”不当得利，就是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。所谓一方受有利益，是指一方当事人因一定的事实结果而使其得到一定的财产利益。而他方受损失，是指因一定的事实结果使财产利益的总额减少。本案中，上诉人所主张的坟地及坟墓是无法确定其后代，属无主坟墓，因此，因迁坟所得补偿款，不是上诉人应得的财产，也没有因迁坟导致上诉人的财产损失。所以，本案不属于不当得利。上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据，故不予支持。被上诉人所获得坟墓补偿款是基于同宽城三丰矿业有限公司签订补偿协议而取得，是基于双方合同约定权利义务所产生的法律责任及结果，是合法所得，应受法律保护。
综上所述，ＸＸＸ、李长金、李长财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费996.00元，由ＸＸＸ、李长金、李长财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓立波
审 判 员 陈建民
代理审判员 刘 莹
二〇一七年二月二十日
书 记 员 郭 军