福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行终151号
上诉人（原审原告）郑永春，男，1949年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人柯锦池，福建壶兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市涵江区兴涵街1号。
法定代表人连向红，区长。
郑永春因诉莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）土地行政强制一案，不服宁德市中级人民法院（2016）闽09行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审经审理查明，涉案房屋坐落于莆田市××××号，郑永春于1993年7月22日取得涉案房屋的《集体土地建设用地使用证》（建93字第095515号）。1999年7月18日，郑永春与案外人郑梅新（又名郑培新）签订了《购房合同书》，将涉案房屋转让给郑梅新，合同约定房屋的转让价格为4万元。1999年7月19日，郑梅新支付3万元购房款给郑永春，且涉案房屋由郑梅新居住使用至今。2011年8月24日，郑梅新向莆田市涵江区人民法院提起诉讼，该院于2011年11月22日作出(2011)涵民初字第2731号民事判决，认定郑永春与郑梅新签订的《购房合同书》合法有效，并要求郑永春应协助郑梅新办理过户手续（所需费用由被告负担）；郑永春不服一审判决，向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2012年4月18日作出（2012）莆民终字第249号判决书，维持原判的第一项，撤销原审判决第二项，并判令郑永春应协助郑梅新办理过户手续。目前，建93字第095515号《集体土地建设用地使用证》仍未办理过户登记手续。2015年3月11日，郑永春与郭爱萍办理了结婚登记手续。
另查明，涉案水田的土地承包经营权证登记的户主为郑爱萍。涉案的房屋及水田由涵江区政府完成征收，且涉案房屋已经拆除完毕。
原审裁定认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民起诉时应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，郑永春提供了《集体土地建设用地使用证》（建93字第095515号）、《土地承包经营权证》及《结婚证》，以证明其具备提起行政诉讼的原告主体资格。1999年7月18日，郑永春与案外人郑梅新（又名郑培新）签订了《购房合同书》，将涉案房屋转让给郑梅新，郑梅新已支付了大部分购房款；经莆田市涵江区人民法院(2011)涵民初字第2731号民事判决及莆田市中级人民法院(2012)莆民终字第249号民事判决认定《购房合同书》合法有效，郑永春应协助办理涉案房屋的集体土地建设用地使用证过户手续；虽然涉案房屋的集体土地建设用地使用证仍登记在郑永春名下，但是经法院生效判决确认郑永春与郑梅新的房屋买卖合法有效，涉案房屋的实体权利应当由郑梅新继受取得，郑永春对涉案房屋已经不享有相关权益。因此，涵江区政府对涉案房屋的拆除行为对郑永春的合法权益明显不产生实际影响。同时，郑永春提供的《土地承包经营权证》上登记的权利人为郑爱萍，承包时间从1998年10月开始；《结婚证》上登记的郑永春妻子系郭爱萍，登记时间为2015年3月11日；上述两份证据从登记的权利人上及登记的时间上，均无法证明郑永春与涉案的房屋和水田具有法律上的利害关系。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”郑永春主张被诉的行政行为侵犯其合法权益，没有事实和法律依据，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定驳回原告郑永春的起诉。
郑永春不服原审裁定，提起上诉，请求：1.撤销（2016）闽09行初112号行政裁定；2.依法判决被上诉人强制交付土地行为（包括拆除上诉人房屋约300平方米行为、侵占上诉人水田地约216平方米行为）违法；3.依法判决被上诉人承担一、二审的诉讼费。其主要理由如下：1.一审认定事实错误：（1）一审认定郑梅新已支付了大部分购房款是明显错误的，目前郑梅新仍有四分之一的购房款未缴纳；（2）上诉人拥有《集体土地建设用地使用证》（建93字第095515号），涉案房屋仍属于上诉人，一审认定上诉人对涉案房屋不具有相关利益是错误的；（3）一审提供的户口簿与结婚证可以证明郑永春与郭爱萍一直是夫妻关系，一审提供的溪游村证明可以证明郑爱萍与郭爱萍是同一个人。一审认定上诉人与涉案房屋和水田不具有法律上的利害关系是错误的。2.被上诉人签订拆迁安置协议违反程序规定：（1）被上诉人征收集体所有的土地未按“两公告一登记”程序进行；（2）被上诉人办理征地补偿登记手续应当看是否持有合法的土地使用证、房屋所有权证或有关机关批准的建房用地手续等有效证件，而不是看判决书；（3）上诉人持有《集体土地建设用地使用证》（建93字第095515号）和《门牌证》，被上诉人应与上诉人签订《安置补偿协议书》。
涵江区政府未提交答辩意见。
原审中，各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，经审查，相关证据在原审中均经过举证质证。
对于原审裁定查明的事实，本院予以确认。本院另查明如下事实：
1.经已生效的莆田市中级人民法院（2012）莆民终字第249号民事判决确认，郑永春与郑梅新（又名郑培新）签订的《购房合同书》中约定，郑永春将涉案房屋转让给郑梅新，转让价格为4万元，郑梅新于合同签订之日先支付郑永春购房款3万元，待郑永春将房屋过户手续办理完毕后，郑梅新再支付余款1万元。
2.上诉人原审提交的205309号《土地承包经营权证》的户主为郑爱萍，公民身份号码为。
3.上诉人原审提交的《结婚证》及《居民户口簿》上均显示上诉人配偶为郭爱萍，公民身份号码为。
本院认为，根据已生效的莆田市中级人民法院（2012）莆民终字第249号民事判决，郑永春与郑梅新（又名郑培新）于1999年就涉案房屋签订的《购房合同书》合法有效，且郑永春应在判决生效五日内协助郑梅新办理农村集体土地建设用地使用证过户手续。同时，经查明，《购房合同书》签订后，郑永春已经将涉案房屋交付给郑梅新，并由郑梅新居住使用。因此，原审裁定认定郑永春对涉案房屋已经不再享有相关权益，涵江区政府拆除涉案房屋的行为对郑永春合法权益不产生实际影响，并无不当。郑永春虽主张被强制交付的216平方米水田地系其配偶郭爱萍的承包地，但其未能提交205309号《土地承包经营权证》上户主郑爱萍（公民身份号码：）与其配偶郭爱萍（公民身份号码：）系同一人，以及被强制交付的216平方米水田地与205309号《土地承包经营权证》涉及地块系同一地块的充分证据，故原审认定郑永春与征收216平方米水田地的行为存在利害关系的依据不足，并无不当。原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定驳回原告郑永春的起诉正确。
综上，郑永春上诉请求缺乏事实及法律依据。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王江凌
审判员 朱志闽
审判员 史寅超
二〇一七年九月二十六日
书记员 雷 昕
附：本案适用的法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……