广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民第313号
原告：江门市沙仔尾鸿盛文具商行，住所江门市蓬江区江会路蓬江综合批发市场第**号。
经营者：汤瑞兰。
委托代理人：周明彬、黄劲涛，系广东练达律师事务所律师。
被告：伍思燕，女，1983年3月20日出生，汉族，住阳春市，现住江门市蓬江区，
被告：陈增要，男，1982年4月16日出生，汉族，住阳春市，现住江门市蓬江区，
被告：林显梅，女，1971年10月28日出生，汉族，住江门蓬江区，现住江门市蓬江区，
被告：陈超文，男，1969年1月30日出生，汉族，住江门蓬江区，现住江门市蓬江区，
原告江门市沙仔尾鸿盛文具商行诉被告江门市自行车工业公司、伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，因须以（2014）江蓬法杜民初字第731号案件的审理结果为依据，故本院于2016年2月18日裁定中止该案诉讼。本案恢复审理后,适用普通程序组成合议庭，于2017年4月19日、2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告江门市沙仔尾鸿盛文具商行（以下简称鸿盛商行）的委托代理人周明彬，被告江门市自行车工业公司的法定代表人何伟文及其委托代理人唐跃华，被告陈超文到庭参加了诉讼，被告伍思燕、陈增要、林显梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉。2017年8月31日，原告鸿盛商行以其与被告江门市自行车工业公司达成和解协议为由向本院申请撤回对江门市自行车工业公司的起诉，本院已于2017年9月12日作出裁定准许原告的撤诉。2017年12月15日本院继续公开开庭进行审理，原告鸿盛商行的委托代理人周明彬到庭参加了诉讼，被告伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告鸿盛商行诉称：2014年6月2日，江门市自行车工业公司（蓬江区综合批发市场）发生火灾，造成蓬江综合批发场内A区A11到A45号商铺及内部物品被不同程度烧毁，过火面积达到1600平方米。2014年7月1日，江门市公安消防支队蓬江区大队（以下简称蓬江消防大队）经过现场勘查，依法作出蓬公消火认字[2014]第0001号《火灾事故认定书》，认定上述火灾是因为蓬江区综合批发市场被告伍思燕、陈增要承租经营的A区A30号商铺内的电器线路故障所致。
火灾事故发生后，被告伍思燕于2014年7月25日将A区A30号商铺的工商营业执照注销。根据蓬江消防大队的调查笔录显示火灾发生前，A30号商铺的实际经营者是被告林显梅、陈超文。
原告的商铺鸿盛商行在上述过火面积范围内，火灾导致了商铺及铺内的商品财物全部被烧毁，其中经江门市中坤保险公估有限公司（以下简称中坤保险公司）评估认定库存损失达200万元，原告在中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称江门人保公司）购买了一份财产综合险，经蓬江区法院作出（2015）江蓬法民二初字第102号民事判决书，江门人保公司已向原告赔付了160万元的保险金。因此，原告尚有40万元的库存损失尚未得到赔偿。
原告认为，蓬江综合批发市场因建造年代比较早，且场内经营的多是易燃物品，被告伍思燕、林显梅、陈超文应当本着谨慎注意的原则，注意用电安全，以避免火灾的发生，但被告伍思燕、林显梅、陈超文却在对起火房屋使用过程中没有及时发现并排除上述火灾隐患，导致该火灾事故的发生，造成原告的财产损失，对此被告伍思燕、林显梅、陈超文存在过错，应该对原告承担赔偿责任。被告陈增要与被告伍思燕是夫妻关系，应与被告伍思燕共同承担赔偿责任。
另批发市场是被告江门市自行车工业公司改建建造而成的，且为市场内商铺的业主及管理单位，该经营场所存在防火安全问题，因此被告江门市自行车工业公司也应对原告的损失承担责任。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告江门市自行车工业公司、伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文共同赔偿原告因火灾事故造成的经济损失400000元；二、本案全部诉讼费由五被告共同承担。
2017年8月31日，原告鸿盛商行撤回对江门市自行车工业公司的起诉,撤回后,原告的诉讼请求变更为：一、请求被告伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文共同赔偿原告因火灾事故造成的经济损失400000元；二、本案全部诉讼费由四被告共同承担。
原告鸿盛商行对其起诉在举证期限内提供的证据有：1、被告江门市自行车工业公司工商机读资料；2、江门市蓬江区诚丰商行机读资料；3、江门市公安消防支队蓬江区大队出具的蓬公社消火认字[2014]第002号火灾事故认定书；4、江门市公安局消防局出具的江公消火复字[2014]第0002号火灾事故认定复核决定书；5、江门市自行车工业公司铺位租赁合同；6、消防安全责任书；7、江门市中坤保险公估有限公司评估报告书；8、（2015）江蓬法民二初字第102号民事判决书；9、保单号为PQBB201344070000001674的《财产综合险（2009版）保险单（抄件）》、《特别约定清单》、《标的地址清单》；10、《关于进行市场放火紧急安全疏散演练的通知》；11、江门市中级人民法院二审后作出的（2016）粤07民终2161号民事判决书。
被告伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文无答辩，也没有提供证据。
经审理查明：2014年6月2日上午7时55分许，蓬江综合批发场A区发生火灾，7时57分蓬江消防大队接到报警后并赶赴现场扑救。经蓬江消防大队扑救扑灭大火。火灾未造成人员伤亡，但场内A区A11至A45号商铺全部过火，16家商铺及内部物品不同程度烧毁，过火面积1600平方米。原告鸿盛商行位于蓬江综合批发场A区A11号商铺，属于过火范围，其商铺被烧毁。
2014年7月1日，蓬江消防大队依法作出蓬公消火认字[2014]第0001号《火灾事故认定书》，认定上述火灾起火原因是因为被告伍思燕承租的蓬江综合批发场A区A30号商铺内第二层距东墙2.8米、距北墙0.7米的电器线路故障所致。被告伍思燕对该《火灾事故认定书》不服向江门市公安消防局申请复核，江门市公安消防局于2014年8月11日依法作出江公消火复字[2014]第0002号《火灾事故认定复核决定书》，维持蓬江消防大队作出的上述火灾事故认定事实。在蓬江消防大队作出的《火灾事故认定书》中，只认定了起火的原因，并未对火灾事故责任作出认定。
2014年9月30日，江门市自行车工业公司诉被告伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文财产损害赔偿纠纷一案，即（2014）江蓬法杜民初字第731号案件经本院审理后于2016年5月5日作出判决，认定被告伍思燕、林显梅、陈超文在2014年6月2日的火灾事故中存在过错，共同承担侵权赔偿责任，并判决被告伍思燕、林显梅、陈超文共同赔偿江门市自行车工业公司的财产损失人民币469291.25元。该案经被告不服上诉后，经江门市中级人民法院二审后作出（2016）粤07民终2161号民事判决，判决维持本院（2014）江蓬法杜民初字第731号案的判决内容。
另查明，2013年10月17日，原告鸿盛商行在江门人保公司购买了一份财产综合险，该保险合同的保险标的包括了原告的库存商品200万元。发生火灾后，经中坤保险公司评估后于2014年8月27日作出一份《评估报告书》，认定库存损失达200万元。2014年7月25日原告鸿盛商行向江门人保公司索赔200万元，江门人保公司先行赔付了原告80万元。2015年1月19日，原告鸿盛商行起诉江门人保公司要求其赔付96万元保险款项。该案经本院审理后于2015年8月27日作出（2015）江蓬法民二初字第102号民事判决，确认扣除20%的免赔额即40万元后，判决江门人保公司还应赔付原告80万元的保险金。该案判决后上述判决书已生效，江门人保公司并已履行判决内容赔付了原告保险金80万元。
原告鸿盛商行于1999年8月27日登记成立，为个体工商户，经营者为汤瑞兰，经营范围为：文具、玩具。经营场所为江门市蓬江区江会路蓬江综合批发市场第11号。
蓬江区诚丰商行于2010年1月26日注册登记成立，性质为个体工商户，经营地址：江门市蓬江区江会路40号蓬江综合批发市场A区30号铺；经营范围：批发零售日用百货等，个体经营者为伍思燕。2014年7月25日，蓬江区诚丰商行注销工商登记。
被告伍思燕与陈增要，被告陈超文与林显梅，均为夫妻关系。
再查明，在2017年4月19日、6月13日的庭审中，江门市自行车工业公司参加庭审并向本院提供了包括江门市中级人民法院作出的（2016）粤07民终2161号《民事判决书》等12份证据。
本院认为，本案系由火灾引起的财产损害赔偿纠纷。2014年6月2日，蓬江综合批发场A区发生火灾，经蓬江消防大队扑救扑灭大火。火灾未造成人员伤亡，但场内A区A11至A45号商铺全部过火，16家商铺及内部物品不同程度烧毁，过火面积1600平方米。原告鸿盛商行位于蓬江综合批发场A区A11号的商铺，属于过火范围，其商铺被烧毁。蓬江消防大队已经对起火的原因作出了认定，认定上述火灾起火原因是因为被告伍思燕承租的蓬江综合批发场A区A30号商铺内的电器线路故障所致。对于火灾事故的责任承担，经江门市中级人民法院作出的（2016）粤07民终2161号民事判决，确认了被告伍思燕、林显梅、陈超文在2014年6月2日的火灾事故中存在过错，共同承担侵权赔偿责任的事实，被告陈增要不承担赔偿责任。对于上述事实，有生效的（2016）粤07民终2161号民事判决书确认，故本院予以确认。由于火灾也造成了原告于蓬江综合批发场A区A39号商铺的鸿盛商行内的财物损失，故被告伍思燕、林显梅、陈超文已侵害了原告的民事权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”及第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，被告伍思燕、林显梅、陈超文应对原告鸿盛商行的财产损失共同承担侵权赔偿责任。被告陈增要不承担赔偿责任。
关于原告鸿盛商行的财产损失金额的问题。由于事故当日的火灾已造成了原告所有的位于江门市蓬江区江会路40号蓬江综合批发场A区A11号商铺内的全部财物毁损损失。发生火灾后，经中坤保险公司评估后于2014年8月27日作出一份《评估报告书》，评估原告过火损毁的商铺财物库存损失达200万元。本院生效的（2015）江蓬法民二初字第102号民事判决也已查明确认了上述事实。故本院据此确认原告鸿盛商行于火灾中的财产损失金额为200万元。由于江门人保公司对原告鸿盛商行的财物损失已经总共赔付了160万元，因此原告鸿盛商行的财物损失尚余40万元未有得到赔付，该部分金额应属于原告鸿盛商行火灾后经救济减损后的实际损失部分。
综上，被告伍思燕、林显梅、陈超文应对原告鸿盛商行的财产损失400000元共同承担赔偿责任。
被告伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告伍思燕、林显梅、陈超文应于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告江门市沙仔尾鸿盛文具商行的财产损失人民币400000元；
二、驳回原告江门市沙仔尾鸿盛文具商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费7300元，由被告伍思燕、林显梅、陈超文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 莫 少 彬
人民陪审员 刘 驾 涛
人民陪审员 李 建 华
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 陈贤园ＸＸ华