广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4369号
上诉人（一审原告）：莫建昌，男，1976年3月16日出生，壮族，住广西忻城县，
委托代理人：邓庆奋，广东旗峰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：东莞市佳成塑胶科技有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇华南工业区。
法定代表人：尹锡光，该公司总经理。
委托代理人：容伟现，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：尹素欣，北京市盈科（东莞）律师事务所辅助人员。
上诉人莫建昌因与上诉人东莞市佳成塑胶科技有限公司（以下简称佳成公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年1月3日莫建昌向一审法院起诉请求：1.佳成公司向莫建昌支付违法解除劳动合同关系赔偿金15025元；2.佳成公司向莫建昌支付一次性伤残补助金差额10530元、一次性工伤医疗补助金差额1402.5元、一次性伤残就业补助金24040元；3.佳成公司向莫建昌支付2014年4月16日至2016年4月14日停工留薪期工资差额38380元；4.佳成公司向莫建昌支付医疗费约30000元、后续治疗费取钢板约15000元，后续如需手术治疗费用视情况另行主张；5.佳成公司向莫建昌支付后续治疗（取内固定）医疗费用7797.44元、住院护理费1680元及腋下拐费用120元；6.本案诉讼费由佳成公司承担。莫建昌在庭审中明确第四项诉讼请求的后续治疗费（取钢板）约15000元以第五项诉请的取内固定治疗费用7797.44元为准。
一审依照《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，于2017年4月5日判决：一、确认莫建昌与东莞市佳成塑胶科技有限公司之间的劳动关系已解除；二、东莞市佳成塑胶科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向莫建昌支付款项32429.44元；三、驳回莫建昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元（莫建昌已预交），由东莞市佳成塑胶科技有限公司负担。
一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初27号民事判决。
莫建昌上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，并依法改判佳成公司向莫建昌支付违法解除劳动关系赔偿金15025元、一次性伤残补助金差额10530元、一次性工伤医疗补助金差额1402.5元和一次性伤残就业补助金24040元、2014年4月16日至2016年4月14日停工留薪期工资差额38380元、取内固定医疗费用7797.44元、住院护理费1680元及腋下拐费用120元、中医医药费约30000元、后续如需手术治疗费用视情况另行主张；以上暂计128974.94元。二、本案一、二审诉讼费用均由佳成公司承担。事实和理由：一、一审法院对莫建昌工伤前月平均工资的认定有误，莫建昌主张的3005元每月于法有据，合情合理。1.劳动仲裁已认定一次性就业补助金的计算标准为3005元每月，佳成公司并未起诉，视为自认。一审法院在佳成公司未就一次性伤残就业补助金起诉的情况下，仍以2505.5元的标准重新认定一次性伤残就业补助金的计算标准，有偏颇之嫌。2.佳成公司购买社保的缴费基数可以客观、真实地反映莫建昌的工资水平。从佳成公司为莫建昌购买社保的参保明细可以看出，自2014年4月工伤保险的缴费基数远高于东莞市的最低工资标准，医疗保险的缴费基数为3005元，由此可以看出莫建昌的工资水平不低于3005元每月。3.佳成公司拒绝提供2014年4月之前同岗位员工的工资表，应当直接认定莫建昌的主张属实。本案一审中，佳成公司仅提供2014年4月份之后的同岗位员工的工资表，拒绝提供2014年4月份之前的工资表，通过比对莫建昌提供的同岗位员工韦兰满、罗兰建的工资条及银行流水显示，平均工资水平远高于一审法院认定的2505.5元每月。二、莫建昌后续手术（股骨头置换手术）客观存在，后续手术费用应当由佳成公司依法承担，莫建昌待实际发生之后另行主张。东莞市寮步医院2014年8月13日出具的《出院小结》显示医嘱为“交代右股骨头可能缺血坏死，如坏死则需行人工股骨头置换术”，而从2017年1月2日的《出院小结》显示，莫建昌右股骨头已经缺血坏死，需要后续进行人工股骨头置换术。莫建昌将病情的客观情况告知佳成公司后，佳成公司强行要求莫建昌进行评残并强行终止莫建昌医疗期，并于2016年6月终止购买莫建昌社保，导致后续治疗费无法继续报销，所以莫建昌要求后续手术治疗费用应当由佳成公司承担合法、合情、合理。
佳成公司答辩称：莫建昌的上诉请求没有事实和法律依据。
佳成公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二项，改判佳成公司无需向莫建昌支付款项32429.44元；2.本案诉讼费用由莫建昌承担。事实与理由：一、一审法院认定莫建昌受伤前12个月月平均工资应参照同岗位员工的工资水平确认为2505.5元，是认定事实不清，适用法律错误。因为佳成公司与莫建昌签订的劳动合同已约定工资为1310元，后经调整为1510元。莫建昌在劳动仲裁阶段提交的《仲裁申请书》及在庭审中均已自认工资水平为1510元。在长达24个月的停工留薪期，莫建昌均在工资条上签名领取工资，从未对工资待遇提出异议。二、一审法院认定佳成公司应向莫建昌支付取内固定医疗费7797.44元、护理费1680元、腋下拐120元没有法律依据。佳成公司已按法律规定向社会保险机构购买工伤保险，用人单位已尽到法定义务。莫建昌未能向社会保险基金领取上述费用的原因是其已向社保单位领取了一次性医疗补助金等，其后续治疗费用应继续向社保机构主张，不应把社保机构的法定责任推给佳成公司。
莫建昌答辩称：一、莫建昌不存在劳动仲裁阶段自认工资水平为1510元的事实，一审法院调取了劳动仲裁庭审笔录及相关材料已证实。二、关于莫建昌后续治疗费用，莫建昌右侧股骨头已缺血坏死，需进行人工股骨头置换术，但是未实际发生所以实际发生后再另案起诉。佳成公司在莫建昌医疗未终结的情况下，于2016年6月终止莫建昌社保。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷，已经生效的东劳人仲院寮步庭案字[2016]695号仲裁裁决书裁决确认佳成公司与莫建昌解除劳动关系合法有效，该裁决书已经生效，即双方劳动关系系合法解除，莫建昌要求佳成公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：一、应如何确定莫建昌受伤前十二个月的月平均工资。二、停工留薪期的工资应如何计算。三、相关的医疗费用费用应如何认定。
关于焦点一。莫建昌于2014年4月4日入职佳成公司，发生工伤的时间为2014年4月15日，客观上无法以莫建昌受伤前十二个月的工资收入计算莫建昌受伤前十二个月的月平均工资。一审法院以2014年4月至2015年3月莫建昌所在部门员工平均工资水平确定莫建昌受伤前十二个月的月平均工资2505.5元，较为客观，本院予以认可。因此，一审以莫建昌受伤前十二个月的月平均工资2505.5元为标准计算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金，合理有据，本院予以维持。
关于焦点二。结合双方签订的劳动合同以及佳成公司提供该公司仓储职位员工的工资构成，一审认定以东莞市同期最低工资标准计算莫建昌的停工留薪期工资，并无不当，本院予以维持。
关于焦点三。首先，莫建昌所主张的后续治疗费，但其仅提供了一份杨献青出具的证明予以佐证，该证明不足以支持莫建昌的主张，因此，本院对莫建昌该主张不予支持。其次，关于莫建昌取内固定的医疗费7797.44元、护理费1680元、腋下拐120元，莫建昌提交的广东省医疗收费票据五张、东莞市寮步医院住院病人费用清单、医疗诊断书、出院小结足以证明上述费用实际发生，上述治疗行为虽发生在医疗终结之后，但东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书记载“内固定器留存”，表明双方劳动关系解除时确定莫建昌还需要取内固定，因此，一审认定上述费用由佳成公司承担，并无不当，本院予以维持。
综上所述，莫建昌、佳成公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
莫建昌上诉部分二审案件受理费10元，由莫建昌负担（已预交）。佳成公司上诉部分二审案件受理费10元，由佳成公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年八月二十三日
书记员 冯颖欣
陈佩君