福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行申14号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：莆田市城乡规划局。住所地：莆田市城厢区文献西路****号。
法定代表人：王玉明，局长。
委托代理人：王金财，福建理顺律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：林建炜，该局工作人员。代理权限：特别授权。
被申请人（一审原告、二审上诉人，诉讼代表人）：陈丽君，女，1971年1月28日出生，汉族，住城厢区龙桥街道龙桥村龙桥街自然村**号。
被申请人（一审原告、二审上诉人，诉讼代表人）：黄兰新，男，1953年3月5日出生，汉族，住城厢区龙桥街道龙桥村龙桥街自然村***号。
被申请人（一审原告、二审上诉人，诉讼代表人）：朱凤明，男，1954年7月13日出生，汉族，住城厢区龙桥街道龙桥村龙桥街自然村**号。
被申请人（一审原告、二审上诉人，诉讼代表人）：郑建东，男，1974年12月29日出生，汉族，住城厢区龙桥街道龙桥街道明阳路*号。
被申请人（一审原告、二审上诉人，诉讼代表人）：郑智雄，男，1962年7月10日出生，汉族，住城厢区龙桥街道龙桥村龙桥街自然村***号。
上述被申请人陈丽君、黄兰新、朱凤明、郑建东、郑智雄，并为下列90名被申请人的诉讼代表人。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈祖雄，男，1967年10月5日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱启洪，男，1957年8月29日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄立阳，男，1983年5月6日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄丽钦，女，1976年7月27日出生，汉族，住荔城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑建成，男，1977年2月2日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑丽芳，女，1973年2月25日出生，汉族，住涵江区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱凤莺，女，1963年5月3日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱春生，男，1972年2月18日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱京生，男，1957年12月12日出生，汉族，住福州市晋安区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱京福，男，1960年1月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄寿棋，男，1957年5月25日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱劲松，男，1972年12月30日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱琳琳，女，1988年11月8日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱俊华，男，1982年1月4日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱建洪，男，1970年2月25日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱建成，男，1977年12月12日出生，汉族，住南平市延平区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱贤星，男，1951年2月1日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱荔生，女，1974年1月8日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱丽平，女，1977年10月11日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱丽红，女，1976年10月21日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄渠萍，女，1973年1月18日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑振斌，男，1947年6月4日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑丽娟，女，1974年3月20日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑丽珍，女，1976年5月6日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑毅，男，1984年8月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑丽钦，女，1982年2月26日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱冬桂，女，1963年10月28日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱冬兰，女，1965年11月27日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱光武，男，1955年4月19日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐锦书，男，1947年10月1日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐志红，男，1973年12月11日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐素兰，女，1972年4月7日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐素霞，女，1970年11月11日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：曾光彩，男，1972年3月4日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：林金营，男，1948年3月23日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱光霖，男，1969年2月11日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑福荣，男，1941年11月13日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱凤玉，女，1944年10月12日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄维华，男，1964年10月27日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄少强，男，1990年7月24日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄少伟，男，1992年4月15日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄立建，男，1975年9月26日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：肖质斌，男，1983年12月20日出生，汉族，住荔城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：肖渠英，女，1959年4月3日出生，汉族，住荔城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈祖高，男，1962年7月4日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈祖涛，男，1953年8月1日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈祖树，男，1958年11月17日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑美玉，女，1934年2月3日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈祖庆，男，1956年5月1日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱国荣，男，1971年8月25日出生，汉族，住三明市梅列区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱国新，男，1965年4月3日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱国扬，男，1971年5月4日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：林金土，男，1963年5月10日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：林金木，男，1953年4月8日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱冰冰，女，1988年2月19日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱婷婷，女，1984年8月2日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：周继松，男，1959年5月26日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱乃火，男，1950年12月2日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱晓南，男，1976年2月3日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱金勇，男，1964年6月3日出生，汉族，住福州市台江区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑智贤，男，1972年5月4日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱惠玲，女，1975年9月10日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄红英，女，1974年12月2日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄光辉，男，1971年11月22日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄红霞，女，1966年3月4日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱宇峰，男，1975年11月16日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑剑生，男，1961年7月2日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）郑勉，男，1986年8月19日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑志，男，1988年12月31日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱建兴，男，1974年1月2日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ强，男，1951年5月1日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱建坪，男，1981年2月11日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈瑞清，男，1956年6月10日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈秋前，男，1978年6月5日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱剑花，女，1983年10月1日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：林力，男，1985年7月31日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：林国琴，男，1961年4月8日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：林健，男，1989年9月19日出生，汉族，住城厢区龙桥街道龙桥村龙桥街自然村***号。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：林明治，男，1945年7月8日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱清亭，男，1962年11月6日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐如生，男，1991年11月14日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱启新，男，1966年7月8日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈文彬，男，1964年1月10日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱伯新，男，1988年11月15日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱鸿武，男，1963年5月10日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱贤棋，男，1958年5月3日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱振宇，男，1978年5月1日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：林涓，女，1970年3月28日出生，汉族，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑海燕，女，1986年12月16日出生，住城厢区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑梅生，男，1963年9月20日出生，住城厢区。
原审第三人：莆田市土地储备中心。住所地：莆田市城厢区荔城大道和成天下国资大厦第**层。
法定代表人：姜绍志，主任。
委托代理人：董金添、游玲玲，福建众益律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原审第三人：莆田骏隆房地产开发有限公司。住所地：莆田市荔城区拱辰易园里小区景峰大厦*楼。
法定代表人：张学华，总经理。
委托代理人：范秀清、黄建章，福建凌龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
再审申请人陈丽君等95人与被申请人莆田市城乡规划局（以下简称市规划局）及原审第三人莆田市土地储备中心（以下简称市储备中心）、莆田骏隆房地产开发有限公司（以下简称骏隆公司）城市规划管理一案，莆田市中级人民法院于2015年5月15日作出的（2014）莆行终字第132号行政判决，已经发生法律效力。市规划局不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
一审法院查明，陈丽君等95人系城厢区龙桥街道龙桥居委会居民，因城厢区龙桥直街改造项目需要，其房屋被列入拆迁范围。2008年市储备中心与陈丽君等95人签订《房屋拆迁补偿安置协议》，对房屋拆迁及安置等事项进行了约定。其中约定位于城厢区龙桥直街改造工程中的3#、4#、5#、6#楼为拆迁户的安置房。2011年8月1日，市储备中心、骏隆公司向市规划局提出“龙桥直街改造工程3#-6#楼建设工程规划许可证申请”，并提交了《建设工程规划许可证申请表》、莆田市城厢区发展和改革局《关于莆田市龙桥直街改造工程可行性研究报告的批复》、《建设用地规划许可证》及附图、《国有土地使用证》、莆田市人民政府《关于同意龙桥直街片区改造项目一期地块国有建设用地使用权有偿出让方案的批复》、《国有建设用地使用权出让合同》、《规划技术指标情况一览表》（其中容积率为4.24，建筑密度为32.40，绿地率为23.20）、《各幢建筑面积详细情况一览表》、《莆田市城乡规划局关于龙桥直街一期地块出让规划条件的调整通知》以及修建性详细规划方案或建设工程设计方案总平面图公布照片等材料。市规划局经审核后，于2011年8月9日根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定为市储备中心、骏隆公司颁发建字第350300201108022号《建设工程规划许可证》（以下简称22号工程许可证），其中建设项目名称为莆田市龙桥直街改造工程3#、4#、5#、6#楼，建设位置为城厢区龙桥直街片区以及建设规模附图及附件［莆田市龙桥直街改造工程（3#、4#、5#、6#楼）各幢建筑面积详细情况一鉴表，总平面布置图1：500］等作出详细了规定。上述安置房建成后，部分拆迁户发现安置房存在间距不足、容积率过高、绿化不足等问题。被申请人之一黄兰新向市规划局提出政府信息公开申请，要求公开城厢区龙桥片区改造项目3-6#楼地块总容积率、绿地率、建筑密度、道路坡度及与泰安商品楼间距等。2014年5月4日市规划局公开了龙桥直街改造工程3-6#楼安置房的22号工程许可证及其附件《总平面布置图1：500》、《莆田市龙桥直街改造工程（3#、4#、5#、6#）各幢楼建筑面积详细一览表》，并告知“3-6#楼地块总容积率、绿地率、建筑密度、道路坡度及与泰安商品楼间距，具体相关指标见其于2011年7月14日核准的总平面图（已提供）。2014年6月18日，陈丽君等95人向莆田市城厢区人民法院起诉，请求确认市规划局核发的22号工程许可证违法。
一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划局》第四十条第一款规定，市规划局作为城市规划行政主管部门，有权根据建设单位的申请，对符合城市规划要求的建设项目，核发工程许可证。该建设项目的规划方案在许可前经过了评审和相关职能机关的批复、审核并公布，市规划局在对市储备中心、骏隆公司提交的使用土地有关证明文件、建设工程设计方案（包括《规划技术指标情况一览表》、《各幢建筑面积详细情况一览表》）等材料进行审核后，才核发22号工程许可证，符合法律规定。陈丽君等95人认为，22号工程许可证明显违反了《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定，没有事实和法律依据，依法应予驳回。陈丽君等95人认为第三人没有按原规划要求进行建设，并不是市规划局许可行为，不属于本案审查范围。遂作出（2014）××行初字第××号行政判决，驳回陈丽君等95人的诉讼请求。
陈丽君等95人不服，向莆田中院提起上诉。
莆田中院二审认为，陈丽君等95户虽不能代表400多户安置户，也不是规划颁证具体行政行为的相对人，但与该具体行政行为具有法律上的利害关系，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，在本案中具有诉讼主体资格，可以向法院提起诉讼。陈丽君等95人的起诉并没有超过诉讼时效。市规划局颁发的22号工程许可证的规划许可仅仅对城厢区龙桥直街片区的特定住户产生影响，不具有普遍性，该规划许可系具体行政行为，具有可诉性。关于市规划局颁发的22号工程许可证中的技术指标是否符合法律规定的问题。莆田市人民政府《关于同意龙桥直街片区改造项目一期地块国有建设用地使用权有偿出让方案的批复》（莆政（2010）45号，以下简称市政府45号批复）和该文的附件《龙桥直街片区改造项目一期地块拍卖专项规定》（以下简称拍卖专项规定）中明确龙桥直街片区改造项目一期拍卖地块总建设用地面积为22443.23㎡。规划总计容建筑面积为83185㎡，委托安置房建设保留划拨性质国有土地使用权面积9036.74㎡（计容建筑面积为33494.37㎡），拍卖出让国有土地使用权面积为13406.49㎡（计容建筑面积为49690.63㎡）。2011年6月9日莆田市国土资源局以《关于龙桥直街片区改造项目一期拍卖地块（PS-2010-4）建筑面积有关情况的复函》（莆国土资函（2011）137号）对莆田市城乡规划局《关于核实龙桥街道直街片区改造项目一期拍卖地块建筑面积有关情况的函》（莆规证（2011）118号）中地块建筑面积按莆规编（2010）25号文件（以下简称市规划局25号文）附件3中的安置房3#、4#、5#、6#楼半地下室计容建筑面积3774.24㎡属于安置房安置的计容面积予以追加。因而在市规划局颁发的22号工程许可证的规划许可中安置房部分的计容建筑面积由原来的拍卖专项规定中的计容建筑面积33494.37㎡调整为39978.87㎡。《行政许可法》第四十六条规定：法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。建设部、国家计委、国家经贸委、财政部、国土资源部、国家工商总局、监察部《关于整顿和规范房地产市场秩序的通知》（建住房（2002）123号）中规定“房地产开发项目规划方案一经批准，任何单位和个人不得擅自变更。确需变更的，必须按原审批程序报批；城市规划主管部门在批准其变更前，应当进行听证。”本案争议的安置房计容面积予以追加的复函变更了原拍卖专项规定及作为建设用地使用权出让合同的规划条件中的计容面积。依照上述建设部等七部委的规定，追加计容面积属变更拍卖专项规定和规划条件，影响了片区安置户的合法权益，应当组织进行听证，而市规划局在批准前未按规定组织进行听证，程序违法。二审中，市规划局对于原审法院查明的事实没有异议。依照原审法院查明并认定的事实，市规划局对龙桥直街片区的规划技术指标上绿地率为23.2。根据住建部（原建设部）2002年修改版《城市居住区规划设计规范》第7.0.2（第3款）规定：新区建设绿地率不应低于30%，旧区建设绿地率不宜低于25%。该规范修订公告中明确7.0.2（第3款）为强制性条文，必须严格执行。综上所述，本案市规划局在依法履行规划审批职责中审批程序上确有违反相关规定，且诉争的具体行政行为涉及龙桥直街各安置户的合法权益，对该规划许可本应予以撤销，但因该规划许可建设的小区现已建设完成，大部分住户也已入住，撤销该具体行政行为将会给公共利益造成重大损失。遂判决撤销一审判决、确认市规划局颁发22号工程许可证的行政行为违法。
市规划局申请再审称：第一，根据批准的该项目规划条件，安置房3#、4#、5#、6#楼的地下室建筑面积3774.24㎡本身就属于安置房的计容建筑面积，不存在擅自变更计容面积的问题，原审判决认定“追加计容面积属变更拍卖专项规定和规划条件”，属于认定事实错误。第二，原审判决认定市规划局“在批准前未按规定组织进行听证，程序违法”系认定事实和适用法律错误，该项目不存在增加计容面积的问题。第三，市规划局审批的绿地面积超过规划条件规定的绿地面积，不存在违法的情况，原审判决认定事实及适用法律错误。第四，原审判决援引规划性文件的规定认定工程许可证违法，适用法律错误。请求撤销二审判决、维持一审判决。
陈丽君等95人答辩称，第一，专项拍卖规定限定安置房部分总计容面积≤33494.37㎡，包括半地下室在内的总计容面积不应超过该规定，但工程许可证附件注明3-6#楼计容建筑面积为39978.87㎡，工程许可证违法规定计容面积的事实清楚。第二，超出规划条件设定计容面积应当依法定程序变更，市规划局直接在工程许可证上增加计容面积显然违反了法定程序。第三，针对安置房的工程许可证及其附图没有对绿化率指标进行设定是违法的。第四，市规划局在相关文件资料中注明依据《城市居住区规划设计规范》等制定规划指标，法院依据该规范来判断市规划局的规划许可证是否合法是正确的。请求驳回市规划局的再审申请。
市储备中心答辩称，本案不存在变更规划，不需要进行听证。本案的绿地面积是针对整体规划而言，已达到30%。市储备中心只作为平台，整个工程建设是城厢区人民政府组织。请求支持再审申请人的再审请求。
骏隆公司答辩称，对再审申请人的申请及理由无异议。骏隆公司作为建设单位，严格按照图纸建设，工程早已竣工验收，其与本案无关。
市规划局提交两份证据。证据一：规划局25号文，证明龙桥直街一期地块出让规划条件确定的计容总建筑面积≤83185㎡（包括安置房），地面绿地面积≥5000㎡，且附件3表明半地下室计容建筑面积为3774.24㎡，故市规划局核发工程许可证时并没有增加规划条件确定的全部计容面积。证据二：《建设工程竣工规划条件核实意见书》，1#、2#、7-10#、14#楼及配电房《建设工程规划许可证》一份，证明龙桥直街一期地块（含安置房、商品房）竣工后经规划条件核实，整个地块的总绿地面积7926.48㎡，大于出让规划条件要求的5000㎡，不存在降低绿地面积问题。陈丽君等95人对再审申请人提交的上述证据，质证认为：安置房部分的绿地面积、容积率没有明确，不应与整个工程捆绑在一起。市储备中心、骏隆公司均对市规划局提交的证据没有异议。
市储备中心提交莆田市人民政府（2007）21号《专题会议纪要》及莆政综（2007）155号文件，证明龙桥直街片区改造项目由市储备中心作为平台，由城厢区政府组织实施改造、建设实施主体等。市规划局、骏隆公司对市储备中心提交的证据没有异议。陈丽君等95人对市储备中心提交的上述证据，质证认为：系市储备中心与之签订安置补偿协议。
本院审查认为，第一，市规划局提交的证据一已经原审举证、质证，并非本案新证据；证据二系商品房的竣工核实意见，与本案无关。故对上述二证据不予采纳。第二，本案22号工程许可证系市规划局向市储备中心颁发的，市储备中心提交的证据并不能否定其是被诉具体行政行为相对人的地位，故对该证据亦不予采纳。
本院认为，第一，市政府45号批复规定计容总建筑面积≤83185㎡（包括安置房）。该批复的附件拍卖专项规定明确讼争地块总建设用地面积为22443.23㎡（规划总计容建筑面积为83185㎡），委托安置房建设保留划拨性质国有土地使用权面积9036.74㎡（计容建筑面积为33494.37㎡），拍卖出让国有土地使用权面积为13406.49㎡（计容建筑面积为49690.63㎡）。规划局25号文“规划要求”亦规定计容总建筑面积≤83185㎡（包括安置房）。市规划局颁发的22号工程许可证却将安置房部分的计容建筑面积由33494.37㎡调整为39978.87㎡，导致安置房部分的计容建筑面积增加6000多㎡，远远超出上述文件设定的规划要求。市规划局违规变更计容建筑面积，原二审判决的上述认定并无不当。
第二，根据建设部、国家计委、国家经贸委、财政部、国土资源部、国家工商总局、监察部《关于整顿和规范房地产市场秩序的通知》的规定，批准变更规划前应当组织听证。市规划局颁发22号工程许可证前，未经听证等程序变更安置房部分的计容建筑面积，存在程序违法。
第三，住建部（原建设部）2002年修改版《城市居住区规划设计规范》第7.0.2（第3款）规定：新区建设绿地率不应低于30%，旧区建设绿地率不宜低于25%。该规范修订公告中明确7.0.2（第3款）为强制性条文，必须严格执行。市规划局对讼争地块规划的绿地率为23.2%，低于上述规范。
第四，上述《关于整顿和规范房地产市场秩序的通知》及《城市居住区规划设计规范》是地方规划部门设定规划应遵循的部门规章，二审判决援引相关规定进行分析说理并无不当。
综上，市规划局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回莆田市城乡规划局的再审申请。
审 判 长 李培新
代理审判员 黄清秀
代理审判员 丁艳波
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 徐梅芳
附相关法律条文：
中华人民共和国行政诉讼法第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。