江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初8339号
原告：江苏蕴隆建设有限公司，统一社会信用代码91321324786349115P，住所地泗洪县经济开发区香江路北侧。
法定代表人：郑辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余好，男，1985年4月17日出生，汉族，该公司职工，住泗洪县。
委托诉讼代理人：付旭东，安徽法理律师事务所律师。
被告：江苏卓辉光电科技有限公司，统一社会信用代码9132132457672663XW，住所地泗洪县常熟泗洪工业园区金沙江路北侧沙家浜路南侧。
法定代表人：杨耀武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶裕芳，女，1981年7月27日出生，汉族，该公司职工，住泗洪县。
原告江苏蕴隆建设有限公司（以下简称蕴隆公司）诉被告江苏卓辉光电科技有限公司（以下简称卓辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告蕴隆公司委托诉讼代理人余好、付旭东，被告卓辉公司委托诉讼代理人陶裕芳到庭参加诉讼。审理中，因原告蕴隆公司提出诉讼保全申请，本院依法冻结被告卓辉公司的执行款370000元。本案现已审理终结。
原告蕴隆公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款300000元及逾期付款违约金（以300000元为基数，从2012年10月1日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：2012年4月19日，原、被告签订建设工程施工合同，被告将位于泗洪县常熟泗洪工业园区的厂房发包给原告施工，施工日期为2012年4月10日至2012年9月10日，工程款合计4166280元。现工程已经竣工交付，原告按约了履行义务。但被告一直未按约给付工程款。扣除被告已支付的工程款3450000元和未施工部分的工程款，被告尚欠原告工程款300000元。该款经原告多次催要，被告均以工程未完成为由拒绝履行，故请求依法支持原告的诉讼请求。
被告卓辉公司辩称：被告公司厂房确实由原告承建，合同总价为4166280元，被告已经支付3450000元，但工程尚未完工，也未经竣工验收。原告之前起诉被告的案件中，经司法鉴定，未完成的工程价款为707737.934元，该部分费用被告不予支付。扣除上述费用，被告同意再支付原告工程款8542.066元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即建设工程施工合同、招标明细表、（2016）苏1324民初5384号庭审笔录、竣工结算汇总表及承包人供应材料一览表，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：工程预算书，与证人沈某的证言相互印证，能够反映该工程预算书系原告单方委托证人编制，既没有编制单位盖章，也没有被告公司盖章，不能作为定案依据，本院不予采信；工程造价咨询报告书及情况说明，系经过司法鉴定程序作出，原告虽对鉴定结论不认可，但提供的证据不足以推翻该结论，故对该证据的证明效力，本院予以确认；评估报告，原告对其真实性无异议，本院予以确认，该证据能够反映涉案工程尚未完工，但不能反映未完成的工程量；孙木新的书面陈述，属于书面证言，因孙木新未到庭接受双方质询，其书面陈述的真实性无法确定，故本院不予采信；孙木新的身份证，与本案无关联系，本院不予采信；余好出具的收条，能够反映余好收取办证所需费用33000元，但不能证明涉案工程未完工。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月2日，原、被告签订建设工程施工合同，约定原告承包被告厂房项目的土建、水电安装、门窗等施工图纸内的全部内容，合同价款为4166280元，余好为项目经理。后原告对上述工程进行施工，但并未完工。期间，被告陆续支付原告工程款3450000元。2014年12月23日，被告支付余好33000元用于办理房产证手续过程中产生的部分税费及检测费。2016年7月13日，本院立案受理原告蕴隆公司诉被告卓辉公司建设工程施工合同纠纷一案。原告在该案中要求被告支付工程款716280元、违约金182875元、看管费168000元。该案审理过程中，本院委托对涉案工程未完成部分的造价进行鉴定。2017年2月9日，江苏正源工程项目管理有限公司（以下简称正源公司）出具工程造价咨询报告书，未完工程总造价为825242.26元，下浮10%后为742718.034元，其中土建604307.84元（包含门卫室），安装138410.19元。2017年3月20日，正源公司出具说明一份，主要内容为：1、双方均认可门卫室不包含在合同内，门卫室造价为4593.51元；2、根据现场勘查情况，一层地面只做到回填土状态，C15混凝土垫层和20mm水泥砂浆面层没做，二层三层地坪均未作，卫生间块料地面基层未做，天棚乳胶漆未做，窗户只安装了窗框；3、双方认可控价中包含了瓷砖材料价格，其中楼地面地砖价格为9105.41元，卫生间墙面瓷砖25874.69元，共计34980.1元。2017年5月31日，原告以希望与被告庭外协商处理为由，申请对该案撤诉，本院已裁定准许。
另查明：2015年5月28日，本院作出（2015）洪商初字第00278号民事调解书，被告卓辉公司同意于2015年8月1日前归还泗洪常熟工业园投资开发建设有限公司（以下简称泗洪常熟工业园）借款3128800元、给付泗洪常熟工业园律师代理费30000元，案件受理费31830元，减半收取后由被告卓辉公司负担。后被告卓辉公司未按期履行上述义务。2015年9月2日，本院立案执行。该案执行过程中，本院对涉案厂房及土地进行评估、拍卖，买受人宿迁市方达塑业有限公司以5360000元竞得涉案厂房及土地。2016年8月30日，本院作出（2015）洪执字第03068号民事裁定书，将涉案厂房及土地作价5360000元归买受人宿迁市方达塑业有限公司所有。
庭审中，原、被告双方一致认可，后原告与宿迁市方达塑业有限公司重新订立施工合同，由原告实际完成涉案厂房工程。
经当事人确认，本案争议焦点为：原告未完成的工程价款如何认定。
本院认为：原、被告之间的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。虽然涉案厂房工程并未完工，但双方均同意按照合同价款扣除未做的工程价款进行结算，应予支持。对于未做部分工程款，原告主张系300965.08元，并提供证人沈某编制的工程预算书，但该证据并非正规造价公司作出，也未得到被告的认可，故不能作为定案依据。被告主张未做工程造价应以江苏正源工程项目管理有限公司出具的工程造价咨询报告书及情况说明为依据，该证据均系在上一次原告起诉被告的案件中，经本院委托鉴定形成，现涉案厂房已归第三人所有，且工程量发生变更，无法再次进行鉴定，原告提供的证据也不足以推翻该鉴定结论，故应以此为准。虽然报告书认为未做工程价款为742718.034元，但其中包含了门卫室及瓷砖款。被告同意从未做工程款中扣除门卫室4593.51元及瓷砖款34980.1元，不违反法律规定，应予准许。综上，原告未做工程价款为703144.424元（742718.034元-34980.1元-4593.51元）。因双方约定的合同价款为4166280元，扣除已付工程款3450000元及未做部分工程款703144.424元，被告还应给付原告工程款13135.576元。对于被告支付给余好的33000元，被告主张应认定为工程款。但余好作为项目经理，其职责应系履行双方之间的建设工程施工合同，而其直接收取的33000元已明确系用于办理房产证，不包含在原告合同义务中，被告对此是明知的，故该费用与本案不属于同一法律关系，被告可另行诉讼处理。对于原告主张的逾期付款违约金，并无合同依据和其他法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告江苏卓辉光电科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏蕴隆建设有限公司工程款13135.576元；
二、驳回原告江苏蕴隆建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取计3275元，保全费2370元，合计5645元，由原告江苏蕴隆建设有限公司负担5300元，被告江苏卓辉光电科技有限公司负担345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费6550元。
审判员 徐寒露
二〇一八年一月三十一日
书记员 胡晓凡
附录1：本案证据目录
原告蕴隆公司提交的证据和证明目的如下：
1、建设工程施工合同1份，证明原、被告于2012年4月2日签订建设工程施工合同，双方存在建设工程施工合同关系；
2、招标明细表1份，证明涉案工程的招标价格；
3、（2016）苏1324民初5384号庭审笔录1份，证明原、被告之间的合同关系及已付工程款情况；
4、工程预算书1份，系原告邀请具有资质的工作人员在施工现场做出的预算，证明被告提供的鉴定结论中包含了已做工程，价款合计300965.08元；
5、证人沈宁的证言，主要内容为：证人系江苏天园项目管理咨询有限公司的造价员。原告提供的工程预算书，系其委托证人依据现场未作工程量进行编制，其中不包含水电工程，编制时间是上一次诉讼开庭前。因原告与证人所在的公司未签订合同，故未出具正式报告。
被告卓辉公司提交的证据和证明目的如下：
1、工程造价咨询报告书及情况说明各1份，证明未完成的工程总价为742718.034元；
2、竣工结算汇总表及承包人供应材料一览表各1份，证明投标报价为4613934元，其中水电部分196080.97元、土建部分4417853.09元；
3、评估报告1份，证明涉案厂房进行拍卖委托评估，其中有对实物状况的描述，涉案工程尚未竣工；
4、孙木新身份证及书面陈述各1份、余好出具的收条1张，证明涉案工程尚未完工，原告以为被告办理房产证为由收取被告33000元。
附录2：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第7页/共10页