重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初22158号
原告：重庆市姑苏彩钢板有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇八桥村九社，统一社会信用代码91500104787481097X。
法定代表人：赵洪根，职务总经理。
委托诉讼代理人：景栋臣，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨渝，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
被告：重庆利迈工贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇联合村1组附八号，组织机构代码06616492-1。
法定代表人：刘丽华，职务总经理。
委托诉讼代理人：汤钟瑜，重庆兴瑜律师事务所律师。
被告：罗正康，男，汉族，1967年11月28日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：汤钟瑜，重庆兴瑜律师事务所律师。
原告重庆市姑苏彩钢板有限公司（以下简称姑苏公司）与被告重庆利迈工贸有限公司（以下简称利迈公司）、罗正康租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人景栋臣、杨渝，被告利迈公司、罗正康的委托诉讼代理人汤钟瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姑苏公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与二被告订立的《租地合同》无效；2.二被告返还原告土地租金人民币1873250元；3.二被告赔偿原告土建、厂房主体钢结构等损失人民币1864205元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年4月26日，原告与二被告订立《租地合同》，约定由被告利迈公司将位于重庆市九龙坡区半山变电站110变电站旁地块租给原告建房使用，租期为十年（自2013年5月1日至2023年4月30日），并约定了租金的支付方式及其他条款。合同订立后，原告依约定向二被告支付了租金，并在该地块上修建土建设施、厂房等。2014年7月3日，原告收到重庆市规划局九龙坡区分局《关于限期拆除违法建筑决定书》（渝规限九字[2014]第021号），该决定书认定原告在讼争的租用土地上修建的房屋属于违法建筑，并责令原告自行拆除。经原告了解，二被告向原告租赁的土地属于绿化用地，并且二被告也没有与政府订立租地合同，更没有办理相关的租地及建设用地审批手续。因此，二被告无权向原告租地。二被告隐瞒租地性质，属欺诈行为，损害了原告的合法权益，故诉至本院。
被告利迈公司辩称：2013年4月26日，原告与被告利迈公司订立《租地合同》，约定由被告利迈公司将位于重庆市九龙坡区半山变电站110变电站旁地块租给原告使用属实，该土地是由重庆九龙园高新产业集团有限公司（以下简称九龙园公司）出租给重庆渝高金属回收有限公司（以下简称渝高公司），后由重庆渝高金属回收有限公司转租给被告利迈公司，再由被告利迈公司转租给原告姑苏公司的。订立该《租地合同》是原告姑苏公司与被告利迈公司双方真实意思表示，应当认定该合同有效，被告罗正康是曾经代被告利迈公司收取过部分土地租金，但姑苏公司与利迈公司之间订立《租地合同》并履行该合同与罗正康没有关系。双方仅仅是就土地租用达成协议，原告姑苏公司在该土地上建设房屋的行为是否违法，与被告利迈公司无关。被告利迈公司没有欺诈行为。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告罗正康辩称：本案涉及的《租地合同》是姑苏公司与利迈公司之间法律关系，与被告罗正康无关，请求法院驳回原告针对被告罗正康的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年10月，重庆九龙园高新产业集团有限公司、重庆瑞盈实业有限公司与重庆渝高金属回收有限公司三方签订合作协议一份。协议约定：甲方为重庆九龙园高新产业集团有限公司，乙方为重庆瑞盈实业有限公司，丙方为重庆渝高金属回收有限公司；甲、乙两方同意将位于九龙园区B区变电站旁地块按现状提供给丙方使用，总用地面积约为16亩（16亩×667平方米/亩=10672平方米），以实际测量为准；协议期限暂定为5年（2012年11月1日至2017年10月31日），免租期一个月（2012年11月1日至2012年11月30日）；协议期间，在未经甲方、乙方事前书面同意的情况下，丙方不得将协议地块以联营、入股、合伙、投资、开发、联建等任何形式转租、转让等，否则丙方应支付甲、乙方违约金100000元，同时甲乙双方可单方解除本协议，无条件收回协议地块。
2012年12月，重庆渝高金属回收有限公司与重庆利迈工贸有限公司签订租地协议一份，协议约定：甲方为重庆渝高金属回收有限公司，乙方为重庆利迈工贸有限公司；甲方同意将位于九龙园区B区变电站旁国有土地租给乙方，总用地面积约为11亩（具体位置见图），出租年限暂定为5年（2012年12月1日至2017年12月1日），土地平整免租期一个月；乙方未经甲方同意不得将租赁土地的使用权进行转租，否则甲方有权终止合同；乙方将场地擅自转租给第三人，或和其他租户交换场地时，甲方有权终止协议。
2013年4月26日，利迈公司与姑苏公司签订《租地合同》一份。合同约定：甲方为利迈公司，乙方为姑苏公司；利迈公司将位于半山110变电站旁地块给姑苏公司建房使用，面积为7300平方米（附图纸，道路不计面积，另职工宿舍地块约300平方米，大门口地块约500平方米都不计面积）；出租年限暂定时间为10年（2013年5月1日至2023年4月30日）；租金采取半年支付制：2013.5.1-2015.4.30，共6300㎡×10元／㎡，高压线下1000m×7元／m，合计830000元每年；2015.5.1-2017.4.30，递增10%合计：830000×110%=每年91.3万；2017.5.1-2019.4.30,递增20%合计：830000×120%=每年99.6万；2019.5.1-2021.4.30,递增30%合计：830000×130%=每年107.9万；2021.5.1-2023.4.30,递增40%合计：830000×140%=每年116.2万。乙方应每半年支付一次租金给甲方，否则每逾期一天，乙方应按欠款额的3%支付甲方违约金，若乙方逾期付款超过30天，甲方有权单方解除本协议并扣除保证金，无条件收回出租土地；协议签订后二十日内，甲方需按协议约定提供道路及场地给乙方；甲方保证乙方能建造主厂房房檐口高度为9米，顶高为11米的钢结构厂房，如厂房施工期间有关部门责令停工，停工期间不得收取乙方土地租金；乙方经营活动必须遵守国家相关法律、法规等。合同落款甲方处加盖了利迈公司公章，并有罗正康签名；乙方处加盖了姑苏公司合同专用章，并有赵洪根签名。
合同签订后，姑苏公司在租用土地上进行了厂房等建设，审理中，原告称姑苏公司在厂房建设前，已向九龙园区申请报建，但批复九龙园区一直未给原告。
2014年11月10日，重庆市九龙坡区人民政府作出九府强拆决（2014）第098号《关于强制拆除违法建筑决定书》，载明：重庆市姑苏彩钢板有限公司，你单位在九龙园区B区变电站旁修建的违法建筑，本机关已依法送达了《重庆市九龙坡区人民政府限期拆除违法建筑催告书》【九府催（2014）第098号】，因你单位在规定的期限内拒不拆除该违法建筑，依据《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款的规定，本机关决定乙方予以强制拆除。强制拆除所需费用由你单位自行承担。后原告修建的厂房等建筑，被强制拆除。原告称，原告自收到该决定书时才知道被告没有土地出租权限，被告欺诈的事实。
审理中，原告向法庭提供了定金收据、租金收据、银行流水，拟证明原告自2013年5月1日起至2015年10月31日止，共计向二被告交纳租金1873250元。被告利迈公司对自2013年5月1日起至2015年10月31日止收取了原告租金1873250元没有异议。被告罗正康不认可收到了上述租金，称其不是合同的相对方，罗正康收款是职务行为，是代利迈公司收取的。
原告向法庭提供了《建筑工程承包合同》、收据、土建及护坡等测量图纸，拟证明原告在租赁的土地上土建等损失共计141.5万元。
原告向法庭提供了发票、厂房结构平面图，拟证明原告在租赁的土地上修建厂房花费449205元。
原告认为，一、原被告签订的《租地协议》无效。第一，根据最高院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，土地使用权出让合同，应当由市、县人民政府土地管理部门作为国有土地使用权的出让方，本案中，案涉《租地协议》中的九龙园区B区变电站旁边的土地为国有土地，而被告利迈公司、罗正康并非政府土地管理部门，也未提供合法有效的证明其有合法出租权的证据材料，其无权进行国有土地的出租。第二，根据国土资源部《关于印发〈规范国有土地租赁若干意见〉的通知》第六条的规定，承租人转让租赁土地使用权的，必须经土地行政主管部门批准或者租赁合同明确约定，而本案中被告未向原告提供其是案涉土地承租人的任何证明材料，也未提供土地行政管部门批准的证据。第三，根据《土地管理法》第四条的规定，国家实行土地用途管制制度，任何单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。本案案涉的地块为修建道路及绿化用地，而被告签订的土地租赁协议却将土地用途约定为建设工业用地，明显违反了国家法律的禁止性规定。
二、因合同无效，被告应返还原告缴纳的租金并赔偿损失。第一，由于被告违反法律的禁止性规定，导致合同无效，根据《民法通则》第六十一条、《合同法》第五十八、五十九条的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同为无效合同，因无效合同取得财产，应当予以返还。本案中，原告已经通过其法定代表人赵洪根实际向被告支付了租金，被告也出具了收条予以确认，被告违法出租国有土地并收取原告土地租金，在确认合同无效情况下应当予以返还。第二，本案诉讼过程中，原告向法庭提交了原告因修建厂房而支出的部分土建损失、厂房钢结构损失以及整个厂房、土建的图纸等证据材料，并结合原告提交的现场照片等予以佐证，原告实际产生的损失是确定并且明确的。原告作为江苏企业，基于对被告的信赖及经九龙园区管委会的指导在租赁土地上修建厂房，对九龙园区的土地政策并不知情，并且根据二被告的要求，将厂房修建的相关报建手续交由罗正康办理，被告也未否认该事实。同时，原告厂区的所有厂房颜色、形状、道路硬化标准、厂区大门朝向等都由九龙园区指导修建。但由于被告无权出租并擅自改变土地规划用途，导致原告产生大量土建、钢结构等的巨额损失。因此，在被告存在主观欺骗并违法出租土地的情况下，应当承担原告因此而产生的损失。
三、关于被告利迈公司、罗正康承担连带赔偿责任的问题。第一，被告罗正康既非利迈公司的股东，也非利迈公司的员工，与被告利迈公司不存在任何的关系，本案在原土地租赁合同签订时，被告罗正康也并未向原告出具任何的委托手续，并且在合同签订后的租金都是由罗正康收取的。因此，租金的收取并未按照代理关系，由罗正康转交给利迈公司，该事实也证明了二被告之间并非代理关系，而是两个被告共同出租的关系。第二、本案案涉的地块为国有土地，被告利迈公司及罗正康没有出租权，利迈公司将土地出租给原告属于违法行为。根据《民法通则》第67条的规定，代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人指导代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。因此，即使如二被告所言，被告罗正康是代理利迈公司签订的《租赁合同》，但是，被告罗正康在明知利迈公司无权出租国有土地，甚至在政府出具强拆通知后，仍然欺骗原告并继续收取原告租金的行为，都表明被告罗正康是明知代理的违法行为，因为，二被告仍应当承担连带赔偿责任。
本院认为，合法的权利受法律保护。关于合同的效力问题。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的是，土地使用权出让合同，应当由市、县人民政府土地管理部门作为国有土地使用权的出让方，本案涉及的是土地租赁，而非土地使用权出让。虽国土资源部《关于印发〈规范国有土地租赁若干意见〉的通知》第六条规定，承租人转让租赁土地使用权的，必须经土地行政主管部门批准或者租赁合同明确约定，但国土资源部的规定属部门规章，不属于法律法规，不影响合同的效力。《土地管理法》第四条规定，国家实行土地用途管制制度，任何单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。虽然被告将诉争土地出租给原告作为建设用地，但原告在法庭指定的举证期限内未提供证据证明诉争土地是绿化用地，应承担举证不能的法律后果；且被告将诉争土地出租给原告修建房屋，并不意味着原告修建房屋就不用依法向有关部门申报合法的建房手续，原告因未取得合法的建房手续，所建房屋被相关部门强制拆除，责任在原告。综上，原、被告签订的《租地协议》，合法有效，应受法律保护，原告认为《租地协议》无效的诉讼请求，没有事实法律依据，本院不予支持，原告要求因合同无效，要求被告赔偿损失的诉讼请求也不予主张。关于罗正康是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”，法律并未规定代理人一定要是公司股东或员工，罗正康可以为利迈公司的代理人，且利迈公司对罗正康的代理行为全部认可、同意，故利迈公司应对罗正康的代理行为承担责任，罗正康不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告重庆市姑苏彩钢板有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费21577元，由原告重庆市姑苏彩钢板有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 项毅
二〇一七年十二月四日
书记员 高雅