.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终6997号上诉人（原审原告）：朱贵科，男，1952年4月18日生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。上诉人（原审原告）：张淑芬，女，1955年7月7日生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。二上诉人委托诉讼代理人：白鹏程，辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴纯华，女，1953年4月4日生，汉族，大连良子养老康复中心经理，住大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：裘伯平，男，1952年2月28日生，汉族，大连华威空调消防工程有限公司经理，住大连市西岗区。上诉人朱贵科、张淑芬因与被上诉人吴纯华、裘伯平民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人朱贵科、张淑芬及二人共同委托诉讼代理人白鹏程，被上诉人吴纯华到庭参加诉讼。被上诉人裘伯平经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱贵科、张淑芬上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人共同向上诉人清偿借款人民币55万元，自起诉之日起至款清日止按年息24%支付利息损失。事实和理由：2016年11月最后一份借条上有吴纯华的签字，一审时，案外人王者文也承认有吴纯华共同签字，但一审法院没有审查，直接认定债务转移给王者文是错误的。一审以王者文给出具了借条和支票就认定债务转移给王者文没有事实和法律依据，上诉人始终坚持，钱是打给吴纯华的，吴纯华在借条上签字了。王者文自愿帮助吴纯华还款，属于第三人代为履行，第三人没有实际履行，还款义务人仍然是吴纯华，吴纯华并没有脱离原债权债务关系，她依然是债务人，有还款义务。上诉人和王者文之间没有发生实际出借资金，借款人是吴纯华，我方不要求王者文还钱。吴纯华辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。上诉人知道这笔钱是借给王者文的，我的45万元的原始凭证还有5万元、3万元等利息借条原件都已经给我了，说明债务已经转移给王者文了。裘伯平未到庭应诉，亦未提交答辩意见。朱贵科、张淑芬向一审法院起诉请求：二被告共同偿还原告借款58万元人民币及利息（自起诉之日起至款清日止，按年息24%计付）。一审法院认定事实：2015年9月7日，原告张淑芬通过内蒙古农村信用社向被告吴纯华转账45万元。2015年9月10日，被告吴纯华向原告张淑芬出具借条一张，载明：借张淑芬人民币45万元（肆拾伍万元正），落款处为被告吴纯华签名。2016年4月15日，被告吴纯华将45万元的借条原件收回，重新向原告朱贵科出具借条一张，载明：吴纯华借朱贵科50万元（伍拾万元正），落款处为被告吴纯华签名。后经二原告催要，被告吴纯华同意给付3万元利息，并向原告出具借据一张，载明：借张淑芬3万元正（叁万元正），落款处为借款人吴纯华。2016年11月，被告吴纯华带二原告到案外人王者文家中协商，将被告吴纯华对二原告55万元的债务转让给案外人王者人，案外人王者文向二原告出具借条，同意向二原告偿还55万元并给付二原告支票，原告朱贵科在该支票存根上签字，并将被告吴纯华向二原告出具的50万元及3万元的借条原件还给被告吴纯华。后二原告因支票加密无法取现，多次催要至今未还。另查，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。原告主张二被告偿还借款及利息，并提供了转账凭证，被告辩称该笔债务经二原告同意已转移给案外人王者文，二原告已将借条原件还给被告。原、被告虽未办理书面的债务转让手续，但债务受让人王者文向二原告出具借据和支票，二原告将被告吴纯华出具的借条原件返还给被告吴纯华并在支票存根上签字，应视为二原告同意债务转移，债务转让关系成立。故对二原告的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决如下：驳回原告朱贵科、张淑芬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元（原告已预交），减半收取4800元，由原告朱贵科、张淑芬负担。本院二审期间，二上诉人提交了一审时提及的2016年11月15日《借据》原件，其上载明”今有王者文借张淑芬人民币伍拾伍万元（550000元）正借钱人：王者文、吴春华2016年11月15日壹个月内还款伍拾伍万元整再不含任何利息”。被上诉人吴纯华认可其上”吴春华”系其亲笔签名，并陈述二上诉人怕钱还不上，非让其也在借据上签字，但其主张其签字是代表担保人。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：2016年11月，被上诉人吴纯华带二上诉人到案外人王者文家中协商，汇总此前借条，形成新《借据》，其上载明”今有王者文借张淑芬人民币伍拾伍万元（550000元）正”，被上诉人吴纯华及案外人王者文共同在该《借据》”借钱人”处签字，同时二上诉人将此前被上诉人吴纯华出具的借条原件还给被上诉人吴纯华。案外人王者文给付二上诉人加密空头支票一张，上诉人朱贵科在该支票存根上签字。后案涉支票始终无可承兑金额，被上诉人吴纯华及案外人王者文均未向二上诉人还款。一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人吴纯华在案涉2016年11月15日《借据》上的”借钱人”处签字的事实表明其仍是案涉借款的债务人，其当庭抗辩仅是作为担保人的说法不能成立。被上诉人吴纯华当庭陈述，在出具上述《借据》时，是二上诉人怕钱还不上，非让其也在《借据》上签字，说明二上诉人并无将案涉债务转移给案外人王者文并将被上诉人吴纯华排除在案涉债务之外的主观意愿，本案不具备债务转移的法律要件，案外人王者文的签字仅能认定为债的加入。因上述借据系对此前多份借据的汇总，即便二上诉人将此前借据原件归还给被上诉人吴纯华，因吴纯华仍在新《借据》中借钱人处签字，则被上诉人吴纯华仍是案涉借款的债务人，上诉人据此向被上诉人吴纯华主张债权，依据充分，本院予以支持。对于案涉借款是否应认定为二被上诉人的夫妻共同债务一节，案涉借款形成于二被上诉人婚姻关系存续期间，二被上诉人无据证明双方曾存在各自收入归各自所有的婚内财产约定且二上诉人在出借款项时知晓该约定，也无据证明二被上诉人明确约定案涉借款为被上诉人吴纯华的个人债务。故依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，二上诉人要求认定案涉借款为二被上诉人在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务依据充分，本院予以支持。二被上诉人若因案涉借款对案外人享有债权亦应为共同债权。对于借款本金及利息问题，二上诉人认可案涉借款本金实际为45万元，《借据》中所写55万元系包含10万元的利息，对此被上诉人吴纯华亦予以认可。案涉借款本金45万元系于2015年9月7日出借，截止2016年11月15日最后一份《借据》形成，此期间双方协商10万元利息计入最后《借据》中。据此计算，双方利息约定相当于年利率17.78%，并未超出我国法律规定对于民间借贷利率约定上限，故对二上诉人第一项上诉请求二被上诉人偿还55万元，本院予以支持，但此部分应分为45万元本金及已经约定产生的10万元利息。对于逾期利息部分，二上诉人要求从本案起诉之日即2017年3月21日起计算逾期还款利息，本院予以支持，但要求按照年息率24%计算利息没有依据，应以年利率17.78%计息，且应以本金45万元为利息计算基数。综上所述，上诉人朱贵科、张淑芬的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1494号民事判决；二、被上诉人吴纯华、裘伯平于本判决生效后十日内偿还上诉人朱贵科、张淑芬借款本金45万元及案涉2016年11月15日《借据》中包含的利息10万元，并给付逾期还款利息（自2017年3月21日起至借款付清之日止，以借款本金45万元为基数，按照年利率17.78%计算）；三、驳回上诉人吴纯华、裘伯平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9600元，减半收取4800元，由被上诉人吴纯华、裘伯平共同负担；二审案件受理费9600元，由被上诉人吴纯华、裘伯平共同负担。本判决为终审判决。审判长吕风波审判员阎妍审判员孙皓二〇一七年十一月七日书记员邵将