wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民特68号
申请人：惠城区顶尚天花板批发经营部(个体工商户)，住所地:惠州市河南岸万饰城C209、210、211号商铺。
经营者:李斌。
委托代理人：朱辉扬，广东点津律师事务所律师。
被申请人:黄琨恒，男，壮族，1991年2月22日出生，住址:广西南丹县，
申请人惠城区顶尚天花板批发经营部与被申请人黄琨恒申请撤销仲裁裁决一案，因不服惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠城劳人仲案字[2017]491终局裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。申请人的委托代理人朱辉扬，被申请人黄琨恒到庭参加诉讼，现已审理终结。
申请人请求：1、撤销惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠城劳人仲案字[2017]491号《仲裁裁决书》。2、判决本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由:一、仲裁所依据的事实不清。从被申请人自己提交的提成结算单可以证明，申请人给安装技师每月底薪2000元，再按每平方提成17元。但在2017年3月13日，黄琨恒坐地起价，提出要按85元一平方计算工价，并以无故请假、工作推诿不配合、故意刁难等行为逼申请人答应。而这个价格是外包承揽业务的单价，不可能是本单位员工内部提成的价格。由此证明从2017年3月13日起，黄琨恒自己以行动表明了不再是申请人的员工，而是要求独立承揽申请人的安装业务。申请人为不影响工作进度，迫于无赖于2017年3月15日在微信上发出了“解聘通知”，这只是对黄琨恒于2017年3月13日主动离职的行为予以认可。为证明这一事实，申请人提供了微信聊天记录为证据，被申请人对此亦认可。且黄琨恒在此前一天(2017年3月12日)已先口头向安装部经理曾利香和总经理李斌提出从2017年3月13日起离职，申请人先口头表示了同意。可见，黄琨恒属于自动、主动离职，但仲裁裁决认定申请人违法解除劳动关系，属认定事实不清。二、仲裁裁决适用法律错误。因黄琨恒属于自动、主动离职，而仲裁裁决却适用《劳动合同法》第八十七条规定，错误地以申请人违法解除劳动合同为由要求申请人双倍支付赔偿金，属适用法律错误。三、因惠州市内所有住宅小区都不允许周六、周日施工，安装人员全部休息。黄琨恒作为安装技师根本就不存在节假日加班的情形，考勤表也可证明，其主张加班费没有事实依据。工资表上的考勤天数是按未请假就当有出勤来记录的，并不表示在周六有加班，这是每个公司的计算方式不同而己。仲裁裁决认定被申请人周六有加班与事实不符。
被申请人答辩称：1.申请人主张公司给安装技师底薪2000，每平方安装提成17元，被申请人在2017年3月13日坐地起价。被申请人不予承认，实际公司提成规定不只是每平方17元，而是按造型难度计算价格的，为17元、23元、100元、300元不等。2.这个单子是因为安装难度超出公司规定的单价难度范围，申请人之前安排其他6个师傅去安装，其他的师傅都因为工价问题不接手这个单子。而后申请人安排被申请人接手这个单子，被申请人从3月3日至3月15日接手这个单子以来在此期间这个工地都未能施工，被申请人多次与公司设计师还有导购以及申请人沟通重新设计施工方案而未果。在此期间被申请人多次在工地现场与申请人沟通表明这个单子的难度超出了公司规定的单价范围，此期间被申请人妻子怀孕住院保胎经济紧张，被申请人也有与申请人商量安排其他能安装的单子先施工，而申请人不仅不安排其他安装单子而且一再强迫被申请人继续接手这个单子做下去，在3月13日申请人就这个单子的难度问题主动与被申请人协商工价，最后确定为85元一个平方，协商确定后被申请人担心申请人事后会反悔便再三向申请人确认这个单子是不是85元一平方计算。由此可见没有像申请人所说的故意刁难，坐地起价一说。3.申请人主张的被申请人口头向安装部经理曾香利和申请人提出从2017年3月13日自动离职，被申请人不予认同。事实是申请人在微信、工作微信群给予被申请人解聘通知。4.申请人所诉惠州市区所有住宅小区不允许周六、周日施工，安装人员全部休息此主张不成立，考勤表下方说明部分备注售后安装人员上班时间是周一至周日的8点30分至18点。事实是，申请人有要求安装人员周一至周五把噪音项目完成以便周六周日进行无噪音施工，而并非不允许周六周日施工。另公司微信群中也有售后经理周六周日安排安装的信息予以证明。2016年11月初至12月初期间，申请人要求每个安装人员每天下班后到公司店面安装样板，有时候甚至饭都来不及吃就加班至凌晨1-2点，却没有支付任何加班费用。因被申请人没有足够证据而放弃主张。以上证据均己证明申请人提出撤销裁决的事实和理由不成立。
本院认为，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠城劳人仲案字[2017]491号《仲裁裁决书》属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决，申请人惠城区顶尚天花板批发经营部不服该裁决，向本院申请撤销，属于本院的受理范围。
申请人系以仲裁认定事实不清楚，适用法律错误为由申请撤销仲裁裁决。本院认为，申请人的申请理由实质是仲裁裁决事实认定不清。仲裁裁决对申请人与被申请人解除劳动关系、被申请人的加班认定属于事实认定问题，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高发【2012】248号）第39条“除《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的情形外，用人单位以事实认定错误为由申请撤销终局裁决的，人民法院不予支持”的规定，在本案中申请人未能举证证明仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的情形之下，申请人以事实认定错误为由申请撤销终局裁决，人民法院不予支持。
综上，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠城劳人仲案字[2017]491号《仲裁裁决书》不存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，申请人的申请无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
驳回惠城区顶尚天花板批发经营部请求撤销惠城劳人仲案字[2017]491号仲裁裁决书的申请。
本案受理费400元，由惠城区顶尚天花板批发经营部负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 娟
审 判 员 丁晓鹏
审 判 员 刘宇慧
二〇一七年八月二十四日
法官助理 马晓曼
书 记 员 张婉婷
山西省天镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0222民初180号
原告：中国农业银行股份有限公司天镇县支行，住所地山西省天镇县玉泉镇大北街3号。
法定代表人：李勇鸿，职务该行负责人。
委托诉讼代理人：高俊彦，男，1969年12月30日出生，汉族，现住山西省天镇县玉泉镇和平里二轻小区*号楼*单元***室。系该支行客户部经理。
被告：邓何文，男，1968年1月7日出生，汉族，现住山西省天镇县米薪关镇蔡家庄村***号。
被告：罗广斌，男，1974年4月25日出生，汉族，现住山西省天镇县米薪关镇蔡家庄村***号。
被告：袁红广，男，1978年2月23日出生，汉族，现住山西省天镇县米薪关镇蔡家庄村***号。
以上三被告的共同委托诉讼代理人：邓英文，男，1974年10月24日出生，汉族，现住山西省天镇县米薪关镇蔡家庄村***号。
被告：原果仙，女，1965年4月23日出生，汉族，现住山西省天镇县米薪关镇蔡家庄村***号。
原告中国农业银行股份有限公司天镇县支行诉被告邓何文、原果仙、罗广斌、袁红广小额借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人高俊彦、被告邓何文、罗广斌、袁红广的共同委托诉讼代理人邓英文到庭参加诉讼，被告原果仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司天镇县支行向本院提出诉讼请求:1.要求被告邓何文、原果仙归还本金5万元和利息7096.07元；2.被告罗广斌、袁红广承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月26日被告邓何文和其妻子被告原果仙向原告提出申请，申请贷款扩大养殖业，购买羊只，2014年7月17日原被告签订借款合同，被告贷款5万元，被告罗广斌、袁红广两户承担担保人，贷款合同约定，被告每年结利息，可是两年多来，被告分文利息都没有清算，原告单位的工作人员多次找被告说明情况，多次和被告催要，被告就是不履行义务，为了维护原告的合法权益，为此，原告特向人民法院起诉，坚决要求被告偿还贷款本金5万元利息7096.07元，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告罗广斌、袁红广、邓何文承认原告主张的事实，但认为该笔借款系邓英文实际使用，应由邓英文偿还；三被告的委托诉讼代理人邓英文认为借款时张海芬未与原告签过任何协议，不承担民事责任。
被告原果仙未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，即：申请一份，被告邓何文与原果仙的身份证复印件、户口复印件、结婚证复印件，借款照片，被告邓何文的银行卡复印件，农户贷款借款合同、利息计算方式六组证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即夫妻共同承诺函（借款人），本院认定如下：被告邓何文、罗广斌、袁红广的委托诉讼代理人邓英文不认可该证据，理由是：原果仙未在承诺函上签字，其丈夫邓何文也未在承诺函上替原果仙签字，故原果仙不应承担连带责任。本院认为当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，现邓英文既没有提供原果仙未在夫妻共同承诺函上签字的证据，也未向本院申请对“原果仙”三个签字进行鉴定，并且被告原果仙本人未就该签字提出抗辩，故本院对邓英文的质证意见不予采纳，对原告提供的夫妻共同承诺函（借款人）予以采信。
根据当事人陈述、庭审举证质证和法庭调查，本院认定事实如下：2014年6月26日被告邓何文因扩大养殖业买羊需要，向原告申请贷款，同年7月17日原告与被告邓何文签订《农户贷款借款合同》，约定用款方式为可循环方式，邓何文自2014年7月28日至2017年7月27日可向原告申请的借款额度为5万元，单笔借款期限最长不超过1年；利随本清，到期一次性归还借款本息；被告袁红广、罗广斌以最高额连带共同责任保证的方式提供担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后被告邓何文向原告借款5万元。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合同成立有效，双方均应受其约束。合同签订后，原告按约发放了贷款，履行了合同义务，被告在借款到期后，未依约还本付息，构成违约，作为债权人的原告有权要求债务人邓何文偿还借款本息；另一方面，对婚姻关系存续期间丈夫邓何文以个人名义所负的债务，作为妻子的被告原果仙未提供证据证明原告与其丈夫邓何文明确约定该借款为个人债务，也未提供证据证明其夫妻二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定了归各自所有，且原告知道该约定，故被告邓何文以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，被告原果仙对该笔借款应承担清偿责任。本院对原告要求被告邓何文、原果仙归还借款本金5万元，利息7096.07元，合计57096.07元的诉讼请求予以支持。被告袁红广、罗广斌自愿为被告邓何文提供连带共同保证责任，债务人邓何文在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，作为债权人的原告可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故本院对原告要求被告袁红广、罗广斌承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，被告邓何文应向原告承担违约责任，归还借款本息共57096.07元，被告原果仙对夫妻共同债务承担清偿责任，被告袁红广、罗广斌对该笔借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓何文、原果仙于本判决生效后十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司天镇县支行借款本金50000元、利息7096.07元，共计57096.07元；
二、被告袁红广、罗广斌对本判决第一项确定的被告邓何文、原果仙应负的债务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向被告邓何文、原果仙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1227元，由被告邓何文、原果仙、罗广斌、袁红广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 马 彦
人民陪审员 顾建国
人民陪审员 温 斌
二〇一七年八月三十日
书 记 员 贾剑楠
河北省南和县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0527行审23号
申请执行人：南和县卫生和计划生育局。
组织机构代码：34795245-7。
法定代表人：丁相瑞，职务：局长。
被执行人：姚瑞静，女，1978年10月7日出生，汉族，现住南和县。
被执行人：代金力，男，1975年9月7日出生，汉族现住南和县。
南和县卫生和计划生育局申请执行南卫计征决字（2017）4033号征收社会抚养费决定书一案，本院已决定立案执行。在执行过程中，本院审查认为，南和县卫生和计划生育局申请强制执行的申请为不符合条件的申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释八十六条、《中华人民共和国强制法》第五十六条第二款的规定，裁定如下：
对姚瑞静、代金力的强制执行本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省邢台市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省邢台市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈建国
人民陪审员 牛丽芳
人民陪审员 白爱英
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 要彦坤
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初5276号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：黄亚君。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄亚君信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告黄亚君系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币161,332.41元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币161,332.41元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、�中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0785执396号
申请执行人：劳烈勤，男
申请执行人：梁北庭，男
被执行人：梁卫国，男
本院在执行劳烈勤、梁北庭与梁卫国买卖合同纠纷一案中，被执行人梁卫国的父亲梁松养自愿以其名下的座落于恩平市恩城镇金融街4号303房屋（所有人：梁松养，房屋所有权证号：粤房字第××号）为（2015）江恩法民二初字第237号的债务在房屋价值范围内提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封担保人梁松养座落于恩平市恩城镇金融街4号303房（所有人：梁松养，房屋所有权证号：粤房字第××号）房屋，期限为三年。
本裁定立即执行。
审判长 吴光照
审判员 梁 铭
审判员 莫焕品
二〇一七年七月二十七日
书记员 侯慧清
广东省恩平市人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0785执396号申请执行人：劳烈勤，男申请执行人：梁北庭，男被执行人：梁卫国，男本院在执行劳烈勤、梁北庭与梁卫国买卖合同纠纷一案中，被执行人梁卫国的父亲梁松养自愿以其名下的座落于恩平市恩城镇金融街4号303房屋（所有人：梁松养，房屋所有权证号：粤房字第××号）为（2015）江恩法民二初字第237号的债务在房屋价值范围内提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封担保人梁松养座落于恩平市恩城镇金融街4号303房（所有人：梁松养，房屋所有权证号：粤房字第××号）房屋，期限为三年。本裁定立即执行。审判长  吴光照审判员  梁 铭审判员  莫焕品二〇一七年七月二十七日书记员  侯慧清
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第5884号
原告：孙卫丽，女，1975年8月31日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：朱文利，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被告：邹丹，男，1981年7月2日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
原告孙卫丽诉被告邹丹民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告孙卫丽的委托代理人朱文利到庭参加诉讼。被告邹丹经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告孙卫丽诉称：邹丹在2011年2月因为资金周转需要向我提出借款100000元并允诺支付借款利息。我将自己的银行存款取出后凑足100000元借给他。他在2011年2月23日的借款合同上签名，注明借款年利息5.6%，借款期限为三个月，并承诺到期后还本付息。此后几年时间里他陆续偿还借款和支付利息，也曾写下借据给我。到2014年5月24日，邹丹再次出具个人借条给我，注明向我借款人民币80000元，借款利息每月为800元。他在借条上承诺在2015年6月23日前分四期归还80000元借款，并按期支付利息。但此后他没有按照约定归还借款给我，除在2015年上半年支付15000元利息外，其余借款和利息一直没有按期归还给我。我曾多次催促邹丹归还借款，但他一直拖延。现在邹丹对我的催还借款的请求置之不理，避而不见。无奈之下，我只能具状起诉至法院，请求法院判令：1.被告邹丹立即归还80000元借款并支付借款利息3400元（从2014年1月23日至2015年12月3日，被告共欠我借款利息为18400元，减去被告已经支付的15000元，被告仍欠我利息为3400元，剩余利息按欠条约定的每月800元，计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。
被告邹丹未答辩。
经审理查明：2011年2月23日，原告孙卫丽与被告邹丹签订借款合同，约定孙卫丽向邹丹提供100000元借款，贷款利息为年息5.6%，借款期限为3个月，到期一次性偿还本息共计101400元。合同签订后，孙卫丽依约向邹丹支付了上述借款。后邹丹陆续向孙卫丽偿还了部分借款并支付利息。2014年5月24日，双方对借款余额进行确认，邹丹向孙卫丽重新开具了《个人借条》。该借条载明，邹丹向孙卫丽借款80000元，借款期限为2014年1月23日，还款日期为2015年6月23日，自借款日至借条出具日所欠利息为每月800元，共计3200元。同时邹丹在该借条中承诺分期归还借款：1.所欠利息2014年6月10日前归还；2.2014年8月31日前归还第一笔20000元，还款期间利息为每月800元；3.2014年12月23日前归还第二笔20000元，还款期间利息为每月600元；4.2015年3月23日前归还第三笔20000元，还款期间利息每月400元；5.2015年6月23日前还清所剩20000元，还款期间利息为每月200元；6.利息每月20日前入账，如归还借款当月15号前到账，则免去当月利息。后邹丹未依照上述借条约定按期归还借款本金，仅分别于2015年1月14日、2015年2月26日及2015年3月31日向孙卫丽账户汇入5000元，共计15000元。
以上事实有借款合同、《个人借条》、工商银行账户历史明细清单及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：邹丹与孙卫丽签订借款合同，约定向孙卫丽借款100000元，孙卫丽向邹丹交付借款，双方借款合同关系成立。双方当事人均应依约履行合同义务。
2014年5月24日，双方重新确认债务余额为80000元，借款期限从2014年1月23日起算，邹丹应于2015年6月23日前分期还清借款。现邹丹未依约未履行还款义务，违反合同约定，应向孙卫丽偿还借款本金并支付利息。邹丹已向孙卫丽应转账支付的15000元可用于抵扣从2014年1月23日起至起诉前应支付的借款利息，扣除后邹丹尚应再向孙卫丽支付3400元利息。孙卫丽起诉后至邹丹还清借款之日止的利息应按照借条载明的每月800元的标准计付。
邹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邹丹于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙卫丽80000元及利息（自2014年1月23日起至2015年12月3日的利息为3400元，自2015年12月4日至被告实际清偿之日止的利息，按每月800元的标准计付）。
如果被告邹丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1885元由被告邹丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 栋
人民陪审员 曾少文
人民陪审员 林彩云
二〇一六年五月五日
书 记 员 马妮娜
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初1441号
原告：李阳。
委托诉讼代理人：李杰，河南驿城律师事务所律师。
被告：焦林彦。
被告：席秋香。
原告李阳诉被告焦林彦、席秋香民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李阳及其委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼，被告焦林彦、席秋香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李阳向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告返回借款300000元及利息；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告焦林彦由于做生意周转向原告借款二笔，并出具借条。原告持续不间断的向被告主张债权，但是被告以种种理由拒绝还款，因此成诉。
被告焦林彦、席秋香在本院向其公告送达原告的起诉状副本后，期满未向本院提出答辩，未向本院提交证据。
经审理查明，二被告于2006年9月9日结婚，于2011年8月25日补办结婚登记，于2013年8月28日登记离婚，后又于2014年12月19日登记结婚。2012年12月23日，被告焦林彦因生意周转向原告借款200000元，并向原告出具借条一张，内容为：借条，今借李阳现金贰拾万元整（200000.00元），两个月，借款人：焦林彦，2012年12月23号。2013年4月12日，被告焦林彦向原告借款100000元，并向原告出具借条一张，内容为：借条，今借李阳现金壹拾万元整（100000.00元），2013年4月12号，借款人：焦林彦。上述借款，经原告催要，被告至今未还。原告提起了本次诉讼。
上述事实，有当事人陈述、书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告李阳与被告焦林彦之间借款的事实清楚，有借条为证。双方在借条中约定有还款期限，被告应当在借款期满后偿还原告；没有约定还款期限的，被告应当在原告催要借款时偿还原告，被告在借款期限届满后及原告催要借款时拒不偿还，应当承担履行债务的民事责任，原告李阳要求被告焦林彦偿还借款的理由成立，应予支持。原告主张当时口头约定月息2分，但未提交相应的证据予以证实，应自逾期还款之日（即2017年4月12日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告焦林彦、席秋香经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现原告李阳以被告席秋香系被告焦林彦妻子为由，请求二被告共同偿还借款，因债务发生在被告焦林彦与被告席秋香夫妻关系存续期间，应为二被告的夫妻共同债务。原告请求被告席秋香共同偿还借款本金及利息的理由成立，本院予以支持。
综上所述，原告李阳请求被告焦林彦、席秋香偿还借款及利息的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告焦林彦、席秋香于本判决生效后十日内偿还原告李阳借款300000元及利息（利息自2017年4月12日起至清偿之日止，按年利率6%计付）。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告焦林彦、席秋香负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 罗洪林
审 判 员 史松玖
人民陪审员 石 磊
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 张 静
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初1441号
原告：李阳。
被告：焦林彦。
被告：席秋香。
本院在审理原告李阳与被告焦林彦、席秋香民间借贷纠纷一案中发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定,裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 罗洪林
二〇一七年四月十三日
书记员 张 静
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初4646号
原告：胡东辉，男，1987年9月12日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
被告：中国邮政集团公司杭州市中山中路支局，住浙江省杭州市上城区中山中路313号。
负责人：吴俊贤，局长。
原告胡东辉与被告中国邮政集团公司杭州市中山中路支局邮寄服务合同纠纷一案，原告于2016年11月4日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告赔偿原告500元；2、判令被告退还原告服务费2元；3、判令被告承担诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月30日公开开庭进行审理。原告胡东辉、被告中国邮政集团公司杭州市中山中路支局的负责人吴俊贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年12月8日，原告胡东辉在被告中国邮政集团公司杭州市中山中路支局处投递包裹一个，其在单号为PA29308265433的国内普通包裹详情单上填写了收件人胡和平，收件地址江西省宜黄县南源乡港口村来坊小组，内件品名衣服，保价金额200元，并在是否保价处勾选了“是”，在是否短信回执处未勾选。被告则在该详情单右侧打印了接收局号码、收寄人名章、重量、资费、挂号费、保价费、回执费及总价信息。现原告以被告未提供短信回执服务而擅自收取2元回执费，其服务存在欺诈为由，要求被告返还原告回执费2元，并赔偿500元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告仅提供了单号为PA29308265433的国内普通包裹详情单（收据联）以证明被告在提供服务时存在欺诈，但从该详情单（收据联）看出，被告在打印接收局号码、收寄人名章、重量、资费、挂号费、保价费、回执费及总价信息时存在错位，实际为重量749克、资费1.2元、挂号费3元、保价费2元、回执费0元，总价6.2元。原告当庭表示对实际支付的邮费已记不清，且亦未提交其他证据证明被告存在擅自收取回执费的情形，故原告仅凭该详情单（收据联）上被告存在打印错位的情形，而要求其返还2元回执费并赔偿500元的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡东辉的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡东辉负担。
原告胡东辉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 陶舒雯
二〇一六年十二月十四无
书 记 员 朱 琦
(以下为空白页)
吉林省通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0502执800号
申请执行人：刘丽华。
被执行人：林忠森、王颖。
申请执行人刘丽华与被执行人林忠森、王颖民间借贷纠纷一案，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）吉0502执800号案件执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 李海军
二〇一八年五月三十日
书记员 王鹏晰
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0882执1449号
申请执行人沁阳市农村信用合作联社崇义信用社
负责人：陈红梅职务：主任
被执行人：张小占，男，1956年8月24日出生，汉族，住沁阳市。
被执行人：张兰英，女，1962年8月20日出生，汉族，住沁阳市。
被执行人：陈凤春，男，1972年11月21日出生，汉族，住沁阳市。
被执行人：王二田，男，1980年9月9日出生，汉族，住沁阳市。
被执行人：荣尚贵，男，1965年5月17日出生，汉族，住沁阳市。
沁阳市公证处作出（2015）沁证经字第15037号公证书已经发生法律效力。该案立案后，被执行人张小占、张兰英、陈凤春、王二田、荣尚贵未按本院的（2017）豫0882执1449号执行通知书规定的期限内履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十六条第二款的规定，裁定如下：
限被执行人张小占、张兰英、陈凤春、王二田、荣尚贵在本裁定送达之日起按照沁阳市公证处（2015）沁证经字第15037号公证书确定的义务履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李好威
审判员 张爱君
审判员 张 燕
二〇一七年十月二十三日
书记员 杨 凯
广东省中山市第一人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中一法执字第2591-3号
申请执行人：覃坤坚，男，汉族，住广西岑溪市，公民身份号码×××2411。
委托代理人：苏伶贞、曾焕南，、实习律师。
被执行人：中山圣泰龙门业有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：朱新凤。
申请执行人覃坤坚与被执行人中山圣泰龙门业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）中一法民二初字第1812号民事调解书已经发生法律效力。依前述法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款170000元，并负担案件受理费、诉讼保全费共计3450元。根据申请执行人的申请，本院于2015年1月29日依法立案受理。
本院在统筹执行以中山圣泰龙门业有限公司为被执行人的案件中，依法于2015年3月16日查明其在中国银行中山分行67×××23帐户仅有银行存款1.65元、在中国工商银行股份有限公司中山分行20×××52帐户仅有48.7元，但未予以扣划；依法于2015年9月10日以64524元为起拍价、以65524元为保留价，于2015年10月15日以52000元为起拍价、以52420元为保留价先后两次对其所有的真空吸塑成型机等机械设备一批［见2015年4月29日本院《查封（扣押）财产清单》及2015年5月26日《执行物（入库）清单》］进行公开拍卖，但均未成交；此外，暂未发现中山圣泰龙门业有限公司有其他财产可供执行。
对于上述执行情况，本院已经书面向相关案件债权人告知。
本院于2015年10月26日决定将被执行人中山圣泰龙门业有限公司纳入失信被执行人人名单。
本院认为：被执行人可供执行的财产已处置完毕，其暂无其他财产可供执行，故本案债权符合终结本次执行程序的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）中一法执字第2591号案的本次执行程序。
发现被执行人有其他财产可供执行，恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 叶迟玖
执行员 张贵军
执行员 王 念
二〇一五年十一月九日
书记员 黄炳华
第2页共2页
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初3776号
原告：张良，男，1982年8月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：栾效斌，男，生于1965年3月8日，汉族，住河南省鹿邑县。
原告张良与被告栾效斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张良到庭参加诉讼，被告栾效斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张良向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告货款49347元，并承担诉讼费用。事实与理由：原告张良经营超市，被告栾效斌是供货商，原告先把现金交付给被告进货，但是后来被告中断了原告的货物，不再提供货物。后经原告与被告结算，被告栾效斌欠原告总货款49347元并于2017年6月20日出具欠条一张。后经原告催要，被告拒不支付，请求判令被告偿还货款。
被告栾效斌未答辩。
原告围绕诉讼请求提交欠条一份，证明经结算，被告栾效斌欠原告汇源牌纯净水720件（10元/件），计款7200元；旺仔牌牛奶货款37532元；汇源饮料2.5L的71件（65/件），计款4615元。被告未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对被告欠原告货款总计49347元的事实予以认定。
综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
原告张良在鹿邑县××××大道北段经营“道源超市”，被告系旺仔牛奶和汇源果汁经销商，被告向原告供货，原告向被告预付货款。原、被告于2017年6月20日经结算，被告欠原告旺仔牛奶计款37532元，汇源饮料2.5L的71件（65/件）计款4615元，汇源牌纯净水720件（10元/件）计款7200元，被告并为原告出具欠条一份。经原告多次催要，被告未付，酿成纠纷。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告购买被告旺仔牌牛奶、汇源牌饮料及纯净水，并支付被告货款，被告未按照约定给付原告货物，经结算，被告栾效斌为原告出具欠条一份，欠原告旺仔牌牛奶、汇源牌饮料及纯净水合计49347元，该欠款事实清楚，证据充分，故原告请求被告偿还货款49347元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告栾效斌于判决生效之日起十日内偿还欠原告张良货款49347元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1033.68元，减半收取516.8元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李勇
二〇一七年十月二十三日
书记员 张松
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民一初字第1965号
原告：浙江良时期货经纪有限公司。
法定代表人：边成锋。
委托代理人：朱旗。
委托代理人：沈利。
被告：翁淼源。
委托代理人：吴永福、陈金锋。
原告浙江良时期货经纪有限公司为与被告翁淼源房屋租赁合同纠纷一案，于2008年3月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈新业独任审判，于2008年5月29日公开开庭进行了审理。原告浙江良时期货经纪有限公司的委托代理人朱旗、沈利，被告翁淼源的委托代理人吴永福、陈金锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江良时期货经纪有限公司诉称：2008年1月18日原、被告签订一份《租房协议》，约定原告向被告租赁位于柯桥阳光大道商务大厦5楼506-508室335平方米的办公用房，用做期货经营部使用，租期二年，从2008年2月1日至2010年1月30日，第一年租金111，900元，在订立合同时付清，第二年租金117，595元，在2009年1月1日前付清，订立协议时，原告向被告支付租房押金4，000元。双方还约定了其它相关内容。协议签订后，原告向被告支付了租金和押金共计115，900元，被告交付房屋后，原告发现公共走廊的一端被堵死，被告所提供的房屋无法满足公共建筑必须有两个安全出口的规定，致使原告无法通过消防验收而正常使用。原告认为被告提供的房屋不符合约定的用途，致使原告租赁房屋的目的不能实现。经双方多次协商无效，原告已发函通知被告解除合同，现起诉要求依法确认原告解除《租房协议》的行为合法有效，并判令被告立即返还原告支付的租金和押金115，900元及相应利息损失。
被告翁淼源辩称：2008年1月18日，经原告多次协商和实地勘察并对租赁房屋充分了解的前提下，才和被告签订了租房协议，而原告诉称：“被告交付房屋后，原告发现公共走廊的一端被堵死”，与客观事实不符，且实施封堵的行为也并非被告所实施。在双方签订协议前，该租赁房屋被告自己作为办公用房已使用多年；原告承租该房屋也是作为办公使用，如何会“致使原告租赁房屋的目的不能实现”？现被告已履行了交付租赁标的物且原告一直使用至今，原告要求解除协议返还租金和押金的请求无事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2008年1月18日，原、被告签订一份租房协议，约定被告将坐落在柯桥阳光商务大厦（柯桥金柯桥大道506号）5楼506-508室的办公用房335平方米租赁给原告使用，租期为二年，即从2008年2月1日至2010年1月30日，租金第一年为111，900元、第二年为117，595元，第一年租金于订立合同时一次性付清，第二年租金在2009年1月1日前付清，订立协议时，原告向被告支付租房押金4，000元。同时还约定了其它相关内容。协议签订后被告即将房屋交付给原告使用，原告也支付了第一年租金111，900元和押金4，000元。2008年3月，原告认为被告交付的房屋不符合消防安全的要求，使其租赁房屋的合同目的不能实现，要求解除合同并返还租金和押金，遂酿成纠纷。
以上事实认定，由双方签订的租房协议、银行的汇款凭证、解除租赁合同通知函以及双方当事人陈述等证据证明。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。当事人双方都必须严格遵守，适当履行，不得擅自变更或者解除合同。原、被告双方签订的租房协议，是依法成立的合同，应确认为合法有效。双方在签订租房协议后，被告依约将房屋交付给了原告，原告也依约支付了第一年的租金和押金，后原告以被告所提供的房屋通道一侧被封死，不符合消防安全的要求，使其不能实际合同目的为由要求解除合同。对此，本院认为，原告所谓的租房目的是用于期货营业部的营业用房，而从其提供的租房协议及其他证据来看，并不能证明这一点，也不能证明被告有任何违约行为；其次，在双方签订租房协议前，租赁标的物所处的阳光商务大楼的一端通道就已经被堵死，并非是事后所为，也非被告所有，原告认为其不符合消防安全的要求，就应该向大楼的业主或物业管理部门反映，以就整改，而不能以此为由要求解除合同。同时，对于原告要求对租赁房屋是否符合消防安全进行鉴定的申请，本院认为，无论鉴定结果如何，均不影响本案的处理，故本院对其申请不予准许。现原告要求解除合同的理据不足，本院不能予以支持。被告所持抗辩理由成立，本院予以采信。综上，为鼓励交易，维护社会交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条之规定，判决如下：
驳回原告浙江良时期货经纪有限公司要求确认解除租房协议的行为合法有效以及要求被告翁淼源返还租金、押金合计115，900元和支付相应利息损失的诉讼请求。
案件受理费2，618元，减半收取1，309元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新业
二〇〇八年六月二十七日
书记员 胡雪莉
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初3318号
原告：林树程，男，1992年1月23日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：赖文森，福建协志律师事务所律师。
被告：李俊峰，男，1987年12月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告：庄月英，女，1963年5月2日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市鲤城区。
被告：李少明，男，1962年12月15日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：福建省晋江市池店三峰皮塑鞋业有限公司。住所地：福建省晋江市池店镇池店工业区。统一社会信用代码：91350582611905482U。
法定代表人:李少明，该公司执行董事。
本院在审理原告林树程与被告李俊峰、庄月英、李少明、福建省晋江市池店三峰皮塑鞋业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年6月16日以双方欲庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告林树程撤回起诉。
案件受理费1491元，依法减半收取745.5元，由原告负担。
审 判 长 张慧玲
审 判 员 黄秋萍
人民陪审员 刘 萍
二〇一七年六月十九日
书 记 员 林智足
湖北省云梦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂云梦民初字第00164号
原告曾火顺，男，1952年12月4日出生，汉族，湖北省云梦县人，务工。
委托代理人龚立华，湖北梦云律师事务所律师。代理权限为特别授权，即参加诉讼，提起、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被告李红平，男，1977年9月21日出生，汉族，湖北省云梦县人，务工。
被告湖北新南洋建设工程有限公司。
法定代表人陈坦，该公司董事长。
本院在审理原告曾火顺诉被告李红平、被告湖北新南洋建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告曾火顺于2014年1月28日以其与被告李红平达成赔偿协议并已实际履行为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾火顺的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告曾火顺撤回起诉。
案件诉讼费3580元，减半收取1790元，由原告曾火顺负担（已交纳）。
代理审判员 袁刚
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 李琴
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初4968号
原告：葛敏生,男,1963年4月22日出生,汉族，住杭州市下城区。
原告：徐海玲,女,1964年1月3日出生,汉族，住杭州市下城区。
两原告的共同委托诉讼代理人：陈涵，浙江天册律师事务所律师。
被告：杭州昪煦盈庭商业管理有限公司，住所地杭州市下城区朝晖一小区52号三楼。
法定代表人：徐新群，董事长。
委托诉讼代理人：周尤剑，浙江文讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文莉，浙江文讼律师事务所律师。
第三人：张磊，男，1983年4月11日出生，汉族，住杭州市滨江区。
第三人：杭州大林酒店管理有限公司，住所地杭州市上城区湖滨路46号223-227室。
法定代表人：张磊。
原告葛敏生、徐海玲诉被告杭州昪煦盈庭商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法由审判员徐婷适用简易程序独任审判。审理中，经原告申请，本院依法追加张磊、杭州大林酒店管理有限公司作为第三人参加本案诉讼，并于同年12月28日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人陈涵，被告杭州昪煦盈庭商业管理有限公司的委托诉讼代理人周尤剑，第三人张磊（兼第三人杭州大林酒店管理有限公司的法定代表人）到庭参加诉讼。原告的诉讼请求为：1.请求判令解除原告与被告于2016年1月8日签署的房屋租赁合同，被告、第三人将杭州市上城区湖滨路46号224室腾退交还给原告；2.请求判令被告向原告支付逾期未付的房屋租金28958.07元（2016年9月、10月、11月），以后的房屋租金按每月9652.69元计算至涉案合同解除之日止，从合同解除次日至被告、第三人实际腾退交还涉案房屋之日止的房屋使用费按每月9652.69元计算；判令被告向原告支付违约金9650元。3.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告减少第2项诉讼请求的金额，变更为请求判令被告向原告支付未付的租金（自2016年11月1日起至合同解除之日止，按9652.69元/月计算）及房屋使用费（自合同解除次日起至实际腾退交还房屋之日止，按9652.69元/月计算）。本案现已审理终结。
经审理查明，原告葛敏生、徐海玲系杭州市湖滨路46号224室房屋（建筑面积60.92平方米）的所有权人。2016年1月8日，原告葛敏生、徐海玲（作为甲方、出租人）与被告杭州昪煦盈庭商业管理有限公司（作为乙方、承租人）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将杭州市湖滨路46号224室房屋（建筑面积60.92平方米）出租于乙方，用于经营餐饮项目；租赁期限为2016年1月10日至2026年1月9日止，免租期至2016年4月30日止，租金自2016年5月1日起算；自合同终止或解除之日起，乙方应在10天内无条件腾退租赁房屋；租金支付方式为半年一付，每期租金应在当期租赁期间起算日前30天内一次性支付完毕；租金按5.28元/天/平方米为基准，首期租金按77221.52元计算，双方同意租金从第三年起递增，按每两年递增一次，递增率按每次5%计算；第一期支付19305.38元，第二期支付57916.14元；第三期支付57916.14元；乙方在合同签订后3个工作日内向甲方交纳房屋押金9650元；如乙方未按合同约定，逾期15日后仍未交纳租金的，甲方有权单方解除合同并没收租赁保证金；乙方未经甲方书面同意整体转租或变相整体转租的，甲方有权单方解除合同并没收租赁保证金；乙方未按合同约定及时、足额交纳租金及其他费用的，则每逾期一日，应依未交纳款项的1%向甲方支付滞纳金。合同签订后，原告将房屋交付被告，被告支付首期租金19305.38元(即2016年5月、6月的租金)，后被告支付2016年7月、8月的租金，因未支付后续租金，原告诉至本院。2016年12月13日，被告向原告支付2016年9月、10月的租金。
另查明，被告（作为甲方）与第三人张磊（作为乙方）签订有《房屋租赁合作合同》，约定：甲方将其承租的位于杭州市湖滨路46号221室、229室、225室、224室、276室、227室、222室、226室、228室、223室、220室房屋出租于乙方，租赁期限为2016年1月10日至2026年1月9日。合同签订后，第三人张磊将包括案涉房屋在内的上述房屋用于经营杭州大林酒店管理有限公司，目前仍由第三人杭州大林酒店管理有限公司实际使用。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案中，按照原、被告的合同约定，被告应于2016年6月1日前支付第二期租金（自2016年7月至2016年12月的租金），然至今被告未足额支付，已构成违约。且被告将案涉房屋转租于第三人张磊，其未举证证明该转租系经原告书面同意，亦违反了双方合同的约定。现原告基于被告的上述两个违约行为提出解除合同的请求，符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，被告应将案涉房屋腾空并交还原告，第三人张磊、杭州大林酒店管理有限公司亦负有腾退交还的义务。原告要求被告支付欠付的租金、房屋使用费及违约金，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、原告葛敏生、徐海玲与被告杭州昪煦盈庭商业管理有限公司于2016年1月8日就杭州市湖滨路46号224室房屋签订的《房屋租赁合同》自本判决生效之日解除。
二、被告杭州昪煦盈庭商业管理有限公司、第三人张磊、第三人杭州大林酒店管理有限公司于本判决生效之日起10日内将杭州市湖滨路46号224室房屋腾空并交还给原告葛敏生、徐海玲。
三、被告杭州昪煦盈庭商业管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告葛敏生、徐海玲自2016年11月1日起至合同解除之日止的租金（按115832.28元／年计算）及自合同解除次日起至上述房屋实际腾退交还之日止的房屋使用费（按115832.28元／年计算）。
四、被告杭州昪煦盈庭商业管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告葛敏生、徐海玲违约金9650元。
如果被告杭州昪煦盈庭商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费765元，因原告减少诉讼请求，应收案件受理费282元，减半收取计141元，由被告杭州昪煦盈庭商业管理有限公司负担。
原告葛敏生、徐海玲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州昪煦盈庭商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 徐婷
二〇一六年十二月二十九无
书记员 岑晨
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第584-1号
申请人宁津县农村信用合作联社。地址：宁津县南环路。
法定代表人李文星，该社理事长。
被申请人张运勇。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人张运勇申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人张运勇在宁津县农村信用合作联社大曹信用社xxxxxxxxxxxx账户存款17032.77元，予以冻结，冻结期限为六个月，自2015年7月27日起至2016年1月26日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩合龙
三亚市城郊人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民一初字第1132号
原告韦爱琴，女，
被告三亚市海棠湾镇庄大村委会第一小组。
负责人高永权，该组组长。
被告三亚市海棠湾镇庄大村委会第二小组。
负责人黎家昌，该组组长。
原告韦爱琴诉被告三亚市海棠湾镇庄大村委会第一小组、第二小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，在审理过程中，原告韦爱琴于2014年5月26日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，韦爱琴自愿申请撤诉，属当事人自行处分诉讼权利的行为，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告韦爱琴撤回起诉。
案件受理费2834元（原告已预缴1417元），减半收取1417元，由原告韦爱琴负担。
审判员 杜鹏辉
二〇一四年五月二十六日
书记员 赵江波
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0607民初1485号
原告：保定市满城区农村信用联社股份有限公司，地址保定市满城区。
法定代表人：张冬，该公司董事长。
被告：韩某某，男，汉族，住保定市满城区。
被告：王某某，男，汉族，住保定市满城区。
原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司与被告韩某某、王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法进行了审理。
原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告韩某某给付借款本金49500及利息；被告王某某承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年9月29日，原告下属机构柳家佐信用社与被告韩某某签订了借款合同，约定，借款本金为50000元，月利率为9‰，借款期限为2013年9月29日至2015年9月28日，未按期归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之一百计收罚息，至本息清偿为止。同日，柳家佐信用社与被告王某某签订保证合同，约定被告王某某为被告韩某某的借款承担连带责任担保。保证期间自本合同生效之日起至主合同债务履行届满之日后两年。合同签订后，同日原告履行了借款义务，被告开始偿还利息。2015年9月28日被告未偿还剩余本金，后经原告多次催要未果，要求判如所请。
本院经审查认为，原告起诉时提供的被告信息应当明确。本案中，原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司不能提供被告韩某某、王某某准确的送达地址，本院经查证后，仍不能确定上述二被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张金刚
二〇一七年十月九日
书记员 吕 泽
河北省保定市满城区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）冀0607民初1485号	原告：保定市满城区农村信用联社股份有限公司，地址保定市满城区。	法定代表人：张冬，该公司董事长。	被告：韩某某，男，汉族，住保定市满城区。	被告：王某某，男，汉族，住保定市满城区。	原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司与被告韩某某、王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法进行了审理。	原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告韩某某给付借款本金49500及利息；被告王某某承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年9月29日，原告下属机构柳家佐信用社与被告韩某某签订了借款合同，约定，借款本金为50000元，月利率为9‰，借款期限为2013年9月29日至2015年9月28日，未按期归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之一百计收罚息，至本息清偿为止。同日，柳家佐信用社与被告王某某签订保证合同，约定被告王某某为被告韩某某的借款承担连带责任担保。保证期间自本合同生效之日起至主合同债务履行届满之日后两年。合同签订后，同日原告履行了借款义务，被告开始偿还利息。2015年9月28日被告未偿还剩余本金，后经原告多次催要未果，要求判如所请。	本院经审查认为，原告起诉时提供的被告信息应当明确。本案中，原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司不能提供被告韩某某、王某某准确的送达地址，本院经查证后，仍不能确定上述二被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：	驳回原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司的起诉。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。	审判员  张金刚	二〇一七年十月九日	书记员  吕 泽
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初111号
原告：张从志，男，1989年6月20日出生，汉族，居民身份证住址孝感市孝南区，
委托诉讼代理人：曾建红，湖北建弘律师事务所律师。
被告：湖北汉菜网网络信息技术有限公司，住所地武汉市武昌区临江大道96号武汉积玉桥万达广场（一期）写字楼13层01、11-12单元。
法定代表人：陈凯，总经理。
原告张从志与被告湖北汉菜网网络信息技术有限公司（以下简称汉菜网）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员金莎独任审判，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告张从志的委托诉讼代理人曾建红到庭参加诉讼，被告汉菜网经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告张从志诉称，原告为个体户，被告经营网上平台食菜网。因被告资金链断裂，无法正常支付货款，原告到被告公司对账后，确认被告共欠原告货款42404元。后原告多次讨要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告货款42404元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告张从志为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、原告的身份证复印件、被告的工商信息，拟证明原、被告的主体身份。
证据二、欠款证明，拟证明被告欠原告42404元的事实。
证据三、中国移动通信客户账单，拟证明手机号13×××40的机主是原告。
被告汉菜网未作答辩，亦未提交证据。
经庭审举证、质证，被告汉菜网经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告向本院提交的证据系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认其证据效力。
经审理查明，2017年11月6日，被告向原告出具欠款说明，载明：服务商店铺名称为小张冰鲜，账号13×××40，负责人张从志，就本公司对上述服务商欠款事宜，确认如下：一、双方合作期间截止到2017年11月6日，本公司共有应付账款：RMB【42404】元，大写【肆万贰仟肆零肆圆整】未支付。本欠款证明一式两份，双方各执一份。张从志作为服务商签名确认，汉菜网加盖合同章。
另查明，原告张从志在食菜网上登记的服务商名称为小张冰鲜，但其未办理名称为“小张冰鲜”的工商营业执照，账号13×××40即原告所持有的手机号。
因被告汉菜网未按约定支付所欠款项，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与被告签订的欠款说明系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，当属有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应按照双方确认的金额支付原告货款42404元，故对原告请求被告给付货款42404元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告湖北汉菜网网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张从志货款42404元。
本案案件受理费860元，减半收取430元，由被告湖北汉菜网网络信息技术有限公司负担（此款原告张从志已垫付，由被告湖北汉菜网网络信息技术有限公司随同上述款项一并给付原告张从志）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金莎
二〇一八年一月三十日
书记员 吴迪
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）正民城初字第00467号
原告张贵海，男，1950年9月1日生，汉族，住正定新区。
原告贾书花，女，1949年10月23日生，汉族，住址同上。
委托代理人崔彦斌，男，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。
被告张朝斌，男，1964年8月13日生，汉族，住宁夏市沙坡头区。
委托代理人陈振谦，男，河北世纪方舟律师事务所律师。
本院于2015年5月6日受理了原告张贵海、贾书花与被告张朝斌为房屋买卖合同纠纷一案。本案在审理中，原告张贵海、贾书花于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张贵海、贾书花撤回起诉。
本案诉讼费1700元，减半收取，由原告负担850元。
审 判 长 赵 磊
代理审判员 尹玉俭
人民陪审员 刘佳欢
二〇一七年四月十九日
书 记 员 胡元冰
广东省市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0106民初16545号
原告：冯智勇，男，1968年6月7日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：汤伟棠，广东正善律师事务所律师。
委托代理人：钟慧博，广东道隆律师事务所律师。
被告：邹庆宏，男，1971年6月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：钟敏怡，女，1979年10月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
本院在审理原告冯智勇诉被告邹庆宏、钟敏怡民间借贷纠纷一案中，本院于2016年9月18日向原告送达《预交诉讼费通知单》，而原告未在收到《预交诉讼费通知单》次日起7日内交纳案件受理费。
本院认为，原告未按期交纳诉讼费用，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 周梦瑶
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 廖忠安
广东省市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0106民初16545号原告：冯智勇，男，1968年6月7日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：汤伟棠，广东正善律师事务所律师。委托代理人：钟慧博，广东道隆律师事务所律师。被告：邹庆宏，男，1971年6月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：钟敏怡，女，1979年10月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。本院在审理原告冯智勇诉被告邹庆宏、钟敏怡民间借贷纠纷一案中，本院于2016年9月18日向原告送达《预交诉讼费通知单》，而原告未在收到《预交诉讼费通知单》次日起7日内交纳案件受理费。本院认为，原告未按期交纳诉讼费用，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  周梦瑶二〇一六年十月二十四日书 记 员  廖忠安
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0111刑初711号
公诉机关贵阳市花溪区人民检察院。
被告人吴光彬，男，1965年7月7日出生，汉族，小学文化，户籍所在地贵州省贵阳市南明区。2002年因犯抢劫罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑十一年，2009年5月25日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年6月27日被贵阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2016年7月15日由贵阳市公安局经济技术开发区分局决定取保候审，2016年9月23日由贵阳市花溪区人民检察院决定取保候审。
被告人陈瑶，男，1993年9月21日出生，汉族，高中文化，户籍所在地贵州省贵阳市经济技术开发区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年6月9日被贵阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2016年7月15日由贵阳市公安局经济技术开发区分局决定取保候审，2016年9月23日由贵阳市花溪区人民检察院决定取保候审。
被告人吴君燕、，女，1987年9月21日出生，汉族，初中文化，户籍所在地贵州省贵阳市花溪区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年6月9日被贵阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2016年7月15日由贵阳市公安局经济技术开发区分局决定取保候审，2016年9月23日由贵阳市花溪区人民检察院决定取保候审。
被告人吴婷婷，女，1991年5月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地贵州省贵阳市花溪区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年6月9日被贵阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2016年7月15日由贵阳市公安局经济技术开发区分局决定取保候审，2016年9月23日由贵阳市花溪区人民检察院决定取保候审。
贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉〔2017〕752号起诉书指控被告人吴光彬、陈瑶、吴君燕、吴婷婷犯非法拘禁罪于2017年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员龙江出庭支持公诉，被告人吴光彬、陈瑶、吴君燕、吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
被告人吴君燕、吴婷婷因与刘某等人打麻将经常输钱，怀疑被刘某等人打假麻将。2016年6月7日21时许，被告人吴君燕、吴婷婷、陈瑶、吴光彬经商量后纠集十余人，在贵阳市经济技术开发区金竹镇一麻将馆内，将刘某、田某、张某等人强行带上车，并驾车带至贵安新区湖潮乡贵安大道路边，对刘某进行殴打并要求刘某、田某、张某将打麻将赢的钱交出来，直至次日凌晨0时许将刘某等人释放。经鉴定，刘某所受损伤为轻伤二级。
案发后，被告人吴君燕、吴婷婷、陈瑶接到公安机关电话后到公安机关投案并如实供述，已赔偿被害人并取得谅解。被告人吴光彬亦取得刘某谅解。
为证实上述事实，公诉机关向本院提供了书证、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据，并认为四被告人的行为已触犯刑法，构成非法拘禁罪，提请本院依法判处。
被告人吴光彬、陈瑶、吴君燕吴婷婷对指控的犯罪事实及罪名不持异议，并自愿认罪。
经审理查明：
被告人吴君燕、吴婷婷因与刘某等人打麻将经常输钱，怀疑被刘某等人打假麻将。2016年6月7日21时许，被告人吴君燕、吴婷婷、陈瑶、吴光彬经商量后纠集十余人，在贵阳市经济技术开发区金竹镇一麻将馆内，将刘某、田某、张某等人强行带上车，并驾车带至贵安新区湖潮乡贵安大道路边，对刘某进行殴打并要求刘某、田某、张某将打麻将赢的钱交出来，直至次日凌晨0时许将刘某等人释放。经鉴定，刘某所受损伤为轻伤二级。
案发后，被告人吴君燕、吴婷婷、陈瑶接到公安机关电话后到公安机关投案并如实供述。庭审前，四被告人已对被害人进行赔偿并取得谅解。
上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据予以证实：被告人的户籍证明；受案登记表；到案经过；抓获经过；被告人的供述与辩解；证人的证言；现场辨认笔录及照片；辨认笔录及照片；被害人的陈述；贵航贵阳医院门诊病历、出院记录；谅解书、收条；贵阳市云岩区人民法院刑事判决书及释放证明书（存根）；贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定意见书等证据，足以认定。
本院认为，公民人身自由的权利受法律保护，不得以非法方式剥夺。被告人吴君燕、吴婷婷因怀疑被刘某等人打假麻将，伙同被告人吴光彬、陈瑶等人以强行将被害人带上车进行限制的方法，非法剥夺被害人的人身自由，造成一人轻伤，其行为已触犯刑法，应以非法拘禁罪定罪处罚；且具有殴打、侮辱情节的，依法应从重处罚。在共同犯罪中，依据审理查明的事实，四被告人作用、地位相当，故不予区分主从犯。被告人吴光彬曾因犯抢劫罪被判处刑罚，系有犯罪前科，对其从重处罚。被告人陈瑶、吴君燕、吴婷婷自动投案，且能如实供述并当庭自愿认罪，系自首，依法从轻处罚；被告人吴光彬当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。鉴于四被告人已赔偿被害人并取得谅解，酌情从轻处罚。故结合被告人吴光彬、陈瑶、吴君燕、吴婷婷犯罪的事实、性质、情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，但其应当依法接受社区矫正。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚”、第二十五条第一款：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”、第六十七条第一款：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚”、第七十二条第一款：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”、第七十三条第二款：“有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年”、第三款：“缓刑考验期限，从判决确定之日起计算”之规定，判决如下：
一、被告人吴光彬犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零二个月；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人陈瑶犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人吴君燕、犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人吴婷婷犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张德才
人民陪审员 张森林
人民陪审员 杨大德
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张 浪
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠湾法民二初字第254号
原告：林某某，男，汉族，1958年11月23日出生，户籍所在地：广东省揭东县。
被告：惠州大亚湾某某酒店有限责任公司，住所地：惠州市大亚湾。
法定代表人：李某。
原告林某某诉被告惠州大亚湾某某酒店有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理，依法由审判员钟新宏适用简易程序独任审判，于2014年1月7日公开开庭进行审理，原告林某某到庭参加诉讼，被告惠州大亚湾某某酒店有限责任公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某诉称：截止2012年12月30日，被告欠原告货款164297.4元，惠州大亚湾某某酒店有限责任公司（某某酒店）财务部应付款主管张某某在《往来账对账凭证》上签字确认欠款金额。至今，被告未还清该货款，依法被告应向原告付清货款164297.4元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年12月31日起至本息付清为止）。请求：一、依法判令被告向原告付清货款164297.4元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年12月31日起至本息付清为止）；二、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告提供的证据有：1、往来账对账凭证和收货记录单，主张证明原告长期送货上门给被告，截止至2012年12月30日，被告欠原告货款164297．4元。2、工作人员证明，主张证明在往来账对账凭证上签名的张某某是被告公司财务部应付款主管。
被告惠州大亚湾某某酒店有限责任公司经本院依法传票传唤未到庭，视为对原告的起诉不提出抗辩。
经审理查明，原告主张的事实有充分确凿的证据证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告间事实上形成了三鸟货物买卖关系，双方应当按照约定履行义务。原告按约定履行了送货义务，被告应当按照约定履行支付货款义务。被告员工张某某为公司财务部应付款主管，其与原告进行结算并在往来账对账凭证上对公司拖欠货款的确认签名行为属于代表公司的行为，产生的法律后果应当由被告承担。被告欠原告货款164297．4元，证据确实充分，原告的诉求，本院予以支持，但所欠货款的计算利息日期应当有一定的缓冲期，为期一个月。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告惠州大亚湾某某酒店有限责任公司应在本判决生效之日起十日内支付原告林某某货款人民币164297.4元及利息（从2013年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1793元（原告已预交），由被告惠州大亚湾某某酒店有限责任公司负担。被告应于判决生效之日起十日内迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 钟新宏
二〇一四年二月十八日
书记员 林嘉伟
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠湾法民二初字第254号
�告：林某某，男，汉族，1958年11月23日出生，户籍所在地：广东省揭东县。
被告：惠州大亚湾某某酒店有限责任公司，住所地：惠州市大亚湾。
法定代表人：李某。
原告林某某诉被告惠州大亚湾某某酒店有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理，依法由审判员钟新宏适用简易程序独任审判，于2014年1月7日公开开庭进行审理，原告林某某到庭参加诉讼，被告惠州大亚湾某某酒店有限责任公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某诉称：截止2012年12月30日，被告欠原告货款164297.4元，惠州大亚湾某某酒店有限责任公司(某某酒店)财务部应付款主管张某某在《往来账对账凭证》上签字确认欠款金额。至今，被告未还清该货款，依法被告应向原告付清货款164297.4元及利息(利率按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年12月31日起至本息付清为止)。请求：一、依法判令被告向原告付清货款164297.4元及利息(利率按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年12月31日起至本息付清为止)；二、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告提供的证据有：1、往来账对账凭证和收货记录单，主张证明原告长期送货上门给被告，截止至2012年12月30日，被告欠原告货款164297．4元。2、工作人员证明，主张证明在往来账对账凭证上签名的张某某是被告公司财务部应付款主管。
被告惠州大亚湾某某酒店有限责任公司经本院依法传票传唤未到庭，视为对原告的起诉不提出抗辩。
经审理查明，原告主张的事实有充分确凿的证据证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告间事实上形成了三鸟货物买卖关系，双方应当按照约定履行义务。原告按约定履行了送货义务，被告应当按照约定履行支付货款义务。被告�工张某某为公司财务部应付款主管，其与原告进行结算并在往来账对账凭证上对公司拖欠货款的确认签名行为属于代表公司的行为，产生的法律后果应当由被告承担。被告欠原告货款164297．4元，证据确实充分，原告的诉求，本院予以支持，但所欠货款的计算利息日期应当有一定的缓冲期，为期一个月。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告惠州大亚湾某某酒店有限责任公司应在本判决生效之日起十日内支付原告林某某货款人民币164297.4元及利息（从2013年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
本案案件受理费1793元（原告已预交），由被告惠州大亚湾某某酒店有限责任公司负担。被告应于判决生效之日起十日内迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 钟新宏
二〇一四年二月十八日
书记员 林嘉伟
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第3964号
原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路49号津滨腾越大厦北塔17层，组织机构代码71788459-5。
法定代表人：王丹，董事长。
委托代理人：黄思妍、严露露，均为该公司职员。
被告：吴福折，男，1983年4月10日出生，汉族，住山东省郓城县。
原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告吴福折借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄思妍到庭参加诉讼。被告吴福折经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广汽汇理汽车金融有限公司诉称：2014年4月11日，我公司与被告签署编号为Br-A238750000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定被告向我公司借款137880元用于购买汽车一辆，初始贷款月利率11.66‰，贷款期限为36个月，被告采用等额本息还款方式，从2014年4月18日起每月向我公司偿还月供，贷款到期日为2017年4月18日。贷款合同同时约定，被告应将所购买车辆抵押给我公司，用于担保全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费、服务费等和原告为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。2014年4月18日，我公司依约发放了贷款。2014年4月11日，被告贷款购得的车辆办理抵押登记，我公司登记为第一次序抵押权人。2014年9月18日以后，被告拒绝偿还贷款，经我公司多次追讨未果，现起诉要求判令：1.被告偿还我公司贷款本金125243.99元以及利息、罚息（截止2015年4月27日利息11630.62元，罚息2485.07元，2015年4月28日起的利息以被告未支付的本息之和为基数、按原告与被告所签署的贷款合同约定的实际利率上浮50%计算至被告归还原告全部欠款本息之日止）；2.原告对处置被告吴福折所有的车牌号为云Ａ×××××号的汽车所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3.解除编号为Br-A238750000号的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4.本案诉讼费由被告承担。
被告吴福折未到庭应诉答辩，也未提供任何证据材料。
经审理查明：2014年4月11日，原告（贷款人，抵押权人）与被告（借款人，抵押人）签订编号为Br-A238750000号的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：1.合同项下贷款仅限于向本合同约定的经销商购买发动机号为1212008，车辆识别代号为LHGCR265XE8011944的广本雅阁ACCORD型号汽车；2.贷款金额为137880元，车辆用途为自用，贷款期限为36个月，贷款期限的实际起始日为合同激活日，合同激活日以贷款人系统记录为准；3.本合同采用浮动利率，贷款利率=实际利率-
贴息利率；本合同初始实际利率为11.66‰，贴息利率为0.00‰，本合同适用次月法；4.逾期利率在实际利率基础上上浮50%；5.接收贷款账户为工行昆明市城市开发区支行，户名为云南俊田汽车有限公司；6.还款方法采用等额本息还款方式；7.贷款首期月供金额为4711.71元；8.本合同由特别条款、一般条款组成，特别条款与一般条款规定不一致之处以特别条款为准；9.借款人任何一期还款逾期的将被视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息，贷款人实现债权所发生的全部费用等；10.借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息（逾期利率适用本合同特别条款的约定），直到本合同项下的逾期贷款本息全部清偿完毕时止；对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利；11.借款人以拟购车辆作为抵押物，为合同项下债务提供担保，抵押担保范围包括全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、仲裁费等。
2014年4月18日，原告依约向两被告指定的账户发放贷款137880元用于购车。
2014年4月11日，原告与被告吴福折办理了云Ａ×××××号轿车的抵押登记手续，原告登记为抵押权人。
庭审中，原告表示被告自2014年8月21日起未按合同约定履行供款义务，截止至2015年12月3日，两被告拖欠的贷款本金为125243.99元，利息为24217.98元，罚息与复利共9303.63元。
本院认为：原告与被告签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。
原告向被告发放贷款137880元后，截至2015年12月3日，被告至今尚欠借款本金为125243.99元，利息为24217.98元，逾期利息及复利9303.63元未还，其行为已构成违约。依照《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》关于违约责任、贷款利率及逾期利率的约定，原告现要求解除双方贷款合同及被告偿还贷款本金、利息合法有据，本院予以支持。
被告吴福折以其所有的云Ａ×××××号汽车为本案债务提供抵押担保并办理了抵押登记，双方之间的抵押担保合同关系成立。在被告逾期还款的情况下，原告作为抵押权人，依法有权从处分该抵押车辆所得的价款中优先受偿。
被告经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告吴福折签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；
二、被告吴福折产于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿贷款本金125243.99元及利息、逾期利息及复利（截止至2015年12月3日的利息24217.98元，逾期利息及复利9303.63元；自2015年12月4日起至实际付清之日止的逾期利息以两被告未支付的本金125243.99元为基数，复利以利息24217.98元为基数，均按照合同约定的月利率11.66‰上浮50%计算复利）。
三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处分被告吴福折所有的云Ａ×××××号汽车（发动机号为1212008，车辆识别代号为LHGCR265XE8011944）的价款享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3090元，由被告吴福折负担。公告费121元，由被告吴福折于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告广汽汇理汽车金融有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 栋
人民陪审员 梁瑞芳
人民陪审员 叶小玲
二〇一五年××月××日
书 记 员 余铭瑶
裁定书已于2015年月日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法金民初字第3964号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路49号津滨腾越大厦北塔17层，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：黄思妍、严露露，均为该公司职员。被告：吴福折，男，1983年4月10日出生，汉族，住山东省郓城县。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告吴福折借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄思妍到庭参加诉讼。被告吴福折经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉称：2014年4月11日，我公司与被告签署编号为Br-A238750000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定被告向我公司借款137880元用于购买汽车一辆，初始贷款月利率11.66‰，贷款期限为36个月，被告采用等额本息还款方式，从2014年4月18日起每月向我公司偿还月供，贷款到期日为2017年4月18日。贷款合同同时约定，被告应将所购买车辆抵押给我公司，用于担保全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费、服务费等和原告为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。2014年4月18日，我公司依约发放了贷款。2014年4月11日，被告贷款购得的车辆办理抵押登记，我公司登记为第一次序抵押权人。2014年9月18日以后，被告拒绝偿还贷款，经我公司多次追讨未果，现起诉要求判令：1.被告偿还我公司贷款本金125243.99元以及利息、罚息（截止2015年4月27日利息11630.62元，罚息2485.07元，2015年4月28日起的利息以被告未支付的本息之和为基数、按原告与被告所签署的贷款合同约定的实际利率上浮50%计算至被告归还原告全部欠款本息之日止）；2.原告对处置被告吴福折所有的车牌号为云Ａ×××××号的汽车所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3.解除编号为Br-A238750000号的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4.本案诉讼费由被告承担。被告吴福折未到庭应诉答辩，也未提供任何证据材料。经审理查明：2014年4月11日，原告（贷款人，抵押权人）与被告（借款人，抵押人）签订编号为Br-A238750000号的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：1.合同项下贷款仅限于向本合同约定的经销商购买发动机号为1212008，车辆识别代号为LHGCR265XE8011944的广本雅阁ACCORD型号汽车；2.贷款金额为137880元，车辆用途为自用，贷款期限为36个月，贷款期限的实际起始日为合同激活日，合同激活日以贷款人系统记录为准；3.本合同采用浮动利率，贷款利率=实际利率-贴息利率；本合同初始实际利率为11.66‰，贴息利率为0.00‰，本合同适用次月法；4.逾期利率在实际利率基础上上浮50%；5.接收贷款账户为工行昆明市城市开发区支行，户名为云南俊田汽车有限公司；6.还款方法采用等额本息还款方式；7.贷款首期月供金额为4711.71元；8.本合同由特别条款、一般条款组成，特别条款与一般条款规定不一致之处以特别条款为准；9.借款人任何一期还款逾期的将被视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息，贷款人实现债权所发生的全部费用等；10.借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息（逾期利率适用本合同特别条款的约定），直到本合同项下的逾期贷款本息全部清偿完毕时止；对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利；11.借款人以拟购车辆作为抵押物，为合同项下债务提供担保，抵押担保范围包括全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、仲裁费等。2014年4月18日，原告依约向两被告指定的账户发放贷款137880元用于购车。2014年4月11日，原告与被告吴福折办理了云Ａ×××××号轿车的抵押登记手续，原告登记为抵押权人。庭审中，原告表示被告自2014年8月21日起未按合同约定履行供款义务，截止至2015年12月3日，两被告拖欠的贷款本金为125243.99元，利息为24217.98元，罚息与复利共9303.63元。本院认为：原告与被告签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放贷款137880元后，截至2015年12月3日，被告至今尚欠借款本金为125243.99元，利息为24217.98元，逾期利息及复利9303.63元未还，其行为已构成违约。依照《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》关于违约责任、贷款利率及逾期利率的约定，原告现要求解除双方贷款合同及被告偿还贷款本金、利息合法有据，本院予以支持。被告吴福折以其所有的云Ａ×××××号汽车为本案债务提供抵押担保并办理了抵押登记，双方之间的抵押担保合同关系成立。在被告逾期还款的情况下，原告作为抵押权人，依法有权从处分该抵押车辆所得的价款中优先受偿。被告经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告吴福折签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告吴福折产于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿贷款本金125243.99元及利息、逾期利息及复利（截止至2015年12月3日的利息24217.98元，逾期利息及复利9303.63元；自2015年12月4日起至实际付清之日止的逾期利息以两被告未支付的本金125243.99元为基数，复利以利息24217.98元为基数，均按照合同约定的月利率11.66‰上浮50%计算复利）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处分被告吴福折所有的云Ａ×××××号汽车（发动机号为1212008，车辆识别代号为LHGCR265XE8011944）的价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元，由被告吴福折负担。公告费121元，由被告吴福折于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告广汽汇理汽车金融有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  梁瑞芳人民陪审员  叶小玲二〇一五年××月××日书 记 员  余铭瑶裁定书已于2015年月日送达
云南省芒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云3103执1206号
申请执行人：许云龙，男，1976年9月23日出生，住云南省德宏州芒市。
被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。
地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。
法定代表人：杨宁，该公司执行董事。
本院在执行许云龙与云南德宏力量生物制品有限公司督促程序纠纷一案中，我院依法对被执行人强制执行并执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结芒市人民法院（2017）云3103执1206号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡广学
二〇一七年六月二十八日
书记员 管有际
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初6942号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐，系该分行行长。
委托诉讼代理人：潘飞慧，女，系该行员工。
委托诉讼代理人：陈培逸，男，系该行员工。
被告：江新建，男，1973年11月19日出生，汉族，住温州市鹿城区，户籍所在地:瓯海区。
原告中国农业银行股份有限公司温州分行与被告江新建信用卡纠纷一案，原告于2017年5月27日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告江新建偿还信用卡透支本金90955.45元及利息、滞纳金（利息暂计至2017年2月8日为36246.05元，滞纳金为5893.17元），之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计收，之后的滞纳金根据最低还款额未还部分的5%按月计收，均算至实际履行之日止；2.本案诉讼费以及原告实现债权的费用均由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
典藏版尊然白金卡
卡号
4637580004799957
申领时间
二〇一二年三月六日
信用额度
50万元
合同相关约定
1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照先各项费用、滞纳金、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用、滞纳金。费用详见收费表格。
透支事实
账户自2012年3月29日起开始透支，2012年3月29日至2012年12月16日期间陆续取现、消费，此时形成透支本金147954.02元。
还款事实
被告自最后一次消费后还款18次，于2017年3月31日最后一次还款1.23元，还款共计74901.82元，其中56999.80元用于冲抵本金、1800.17元用于冲抵利息、3101.85元用于冲抵滞纳金、3000元用于冲抵费用。
合计债权额
核定本息额及费用
结欠本金
90954.22元
透支滞纳金
4547.71元
透支利息
截至2017年8月28日的利息为36246.05元，之后的利息以透支本金90954.22元为基数按日利率万分之五计收。
备注
因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金90954.22元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即90954.22元×5%≈滞纳金4547.71元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
告江新建于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金90954.22元及利息（截至2017年8月28日共计利息36246.05元，之后的利息以透支本金90954.22元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金4547.71元。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2962元，由被告江新建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长陈莹
人民陪审员吴如欧
人民陪审员蔡红
二○一七年九月五日
书记员金若曼
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初7547号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道547号信合大厦A幢。
法定代表人：陈宏强，董事长。
委托诉讼代理人：叶逸凡，男，系该行职员。
被告：卢可忠，男，1967年8月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年6月13日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即偿还原告欠款本金6811.22元以及利息、滞纳金、超限费合计14546.55元（利息暂算至2017年5月8日为2084.51元；滞纳金5650.82元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，滞纳金按还款不足最低还款额的差额部分按5%收取至实际履行日）；2.本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年9月30日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
丰收贷记卡
卡号
6222880310318807
申领时间
二〇一二年七月二十七日
信用额度
合同相关约定
1.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，最低1元，最高500元；2.透支利息按日万分之五计收；3.还款顺序为：逾期1至90天（含），按先应收利息、各项费用、分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款的顺序冲还；逾期91天以上的，按分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款、各项费用、应收利息的顺序冲还。
透支事实
2012年9月2日开始透支，2012年11月4日起至2013年7月8日期间陆续透支，此时形成透支本金7757.11元，利息197.02元。
还款事实
自最后一次消费至今，共计还款2次，还款总额945.89元，最后一次还款为2016年12月8日还款842.95元，均用于冲抵本金。
合计债权额
核定本息额
结欠本金
6811.22元
透支滞纳金
340.56元
透支利息
截至2014年9月1日的利息为2084.51元，之后的利息原告主动停止计收。
备注
1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金6811.22元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即6811.22元×5%≈340.56元。2.复利不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：
告卢可忠于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司透支款本金、利息及滞纳金共计9236.29元。
二、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，由被告卢可忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长于柱
人民陪审员蔡红
人民陪审员郭笑春
二○一七年十月十日
书记员陈茜茜
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初7720号
原告：潘某，男，1975年10月29日出生，汉族，住平阳县。
被告：郑某，女，1976年8月5日出生，汉族，住平阳县。
原告潘某与被告郑某婚姻无效纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。2017年11月9日，潘某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按潘某撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取计150元，由潘某负担。
（此页无正文）
审 判 员 黄陈花
二○一七年十一月九无
代书记员 黄兆醒
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初19899号
原告：刘玉荣，住广西兴安县。
委托代理人：蒋桂林，系原告丈夫。
被告：广州长帆企业管理顾问有限公司，住所地广东省广州市天河区，组织机构代码×××-8。
法定代表人：张海洋。
被告：陈爱雯，住广东省广州市白云区。
原告刘玉荣诉被告广州长帆企业管理顾问有限公司（以下简称长帆公司）、陈爱雯委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘玉荣及其委托代理人蒋桂林到庭参加诉讼，被告长帆公司、陈爱雯经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘玉荣诉称：长帆公司工商注册经营范围企业管理咨询、商务信息咨询、企业登记代理、营销策划、教育信息咨询，不具备人事代理和社保代理等业务资格和经营范围。但其在明知不具备经营资格的情况下，承诺能为刘玉荣办理缴纳社保42个月，并在人事代理协议中明确规定：“如果乙方（长帆公司）不能办理成功，应该全额退还甲方所缴的费用”。双方于2015年4月6日签订人事代理协议，代表乙方签名为陈爱雯，并加盖有该公司的公章。协议规定缴纳费用为3万元，但因刘玉荣经济困难，经与经办人陈爱雯申请后统一减免1000元，所以实际缴纳给乙方为29000元。刘玉荣于2015年4月8日由丈夫蒋某将缴纳费用29000元转入陈爱雯的建设银行账号中。但在随后的数月中，刘玉荣一直发现个人社保账户中未见增加由长帆公司所办理的42个月社保缴纳。经过刘玉荣无数次的电话追问方得知缴纳不成功。在此期间，陈爱雯多次不接刘玉荣电话、多次不回复刘玉荣发给的信息。直到今年，陈爱雯告知刘玉荣所缴社保不成功，但只能退还11000的费用。综上所述，长帆公司的行为构成根本违约。请求：1.解除刘玉荣与长帆公司所签人事代理协议，并由长帆公司返还刘玉荣所交费用29000元及利息（以29000元为本金，自2015年4月8日起计至长帆公司返还款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率算）；2.陈爱雯对上述债务承担连带责任；长帆公司、陈爱雯承担本案的诉讼费。
被告长帆公司、陈爱雯未答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明：2015年4月6日，陈爱雯代表长帆公司与刘玉荣订立《人事代理协议书》，约定刘玉荣委托长帆公司办理社保事项，补缴社保年限3.5年即42个月，长帆公司收到刘玉荣所提供的参保资料和相应订金后，应及时开始办理，并定期告知办理进度，如果长帆公司不能办理成功，应该全额退还刘玉荣所缴纳的费用，办理协商的费用为30000元，支付至陈爱雯银行账号，完成补缴流程以在广州市社保局能查询到社保记录为准。长帆公司在《人事代理协议书》上盖章确认。
2015年4月8日，刘玉荣的丈夫蒋某向陈爱雯转账支付29000元。案涉委托事项至今未办理成功，遂成讼。
庭审中，刘玉荣、蒋某称陈爱雯是长帆公司员工。
另查明，长帆公司工商登记的经营范围包括企业管理咨询、商务信息咨询、企业登记代理、营销策划；教育信息咨询（不含留学咨询及中介服务、职业技能培训、高危体育项目及中小学生课文辅导）；房地产信息咨询。
本院认为：刘玉荣与长帆公司订立《人事代理协议书》，双方委托合同关系成立。《人事代理协议书》约定长帆公司为刘玉荣办理委托事项补缴社保，如果长帆公司不能办理成功，应该全额退还刘玉荣所缴纳的费用。现无证据表明案涉委托事项已经办理完成，刘玉荣实际支付的款项29000元依约应予退还。刘玉荣还主张长帆公司并无代理案涉委托事项的经营资质，要求解除《人事代理协议书》，经查属实，刘玉荣订立《人事代理协议书》的目的现已无法实现，《人事代理协议书》应予解除，解除后案涉款项的利息可自2015年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付。陈爱雯作为长帆公司的员工，其代表长帆公司签署《人事代理协议书》及收款的行为属于职务行为，其法律后果应由长帆公司承担，刘玉荣要求陈爱雯承担还款责任，于法无据，本院不予支持。
长帆公司、陈爱雯经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告刘玉荣与被告广州长帆企业管理顾问有限公司于2015年4月6日签订的《人事代理协议书》；
二、被告广州长帆企业管理顾问有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘玉荣返还29000元及利息（自2015年4月8日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）；
三、驳回原告刘玉荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费530元，由被告广州长帆企业管理顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张翼
人民陪审员 焦红
人民陪审员 游丽
二〇一七年五月十六日
书 记 员 黄颖
张志威
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初6476号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。
负责人：马勇。
委托代理人：李旸、余乔慧，均系广东世港律师事务所律师。
被告：袁卫东，男，1966年9月15日出生，汉族，住湖北省石首市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告袁卫东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人李旸、余乔慧到庭参加诉讼。被告袁卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2012年4月18日，被告在原告处申领信用卡，经原告审核后向被告发放卡号为51×××31信用卡。
（二）透支金额及相关费用：截止至2016年12月23日，被告透支本金161608.43元、利息60547.11元、其他费用5823.88元、滞纳金48971.57元。
其中滞纳金计收已截止至2016年12月31日。
（三）信用卡合约约定：合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
中信银行信用卡收费标准表订明：利息：日息万分之五，按月计收复利，最低收费为1元。滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。
另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
（四）诉讼请求：一、被告偿还原告截至2016年12月23日的信用卡欠款本金161608.43元、利息60547.11元、滞纳金48971.57元（已截止至2016年12月31日）、其他费用5823.88元（自2016年12月24日至实际清偿之日止，利息按照每日万分之五计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息等费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
关于滞纳金，原告主张被告支付暂计至2016年12月23日的滞纳金48971.57元，自2016年12月24日起至实际清偿之日止，滞纳金按每期上月最低还款额未还部分的5%计收。原告提交的证据显示双方虽对滞纳金的计收有约定，但根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故原告对被告逾期未偿还信用卡欠款的滞纳金应计收至2016年12月31日止。至于2016年12月31日之后的滞纳金，原告应提交证据证明是否与被告通过协议约定收取违约金，以及相关收取方式和标准，而对于该部分滞纳金原告并未提交任何证据予以证明，应承担举证不能之不利后果，故本院对原告该部分滞纳金的请求，不予支持。原告对被告滞纳金计收应按照每期上月最低还款额未还部分的5%计算至2016年12月31日止。
被告袁卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁卫东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2016年12月23日拖欠的本金161608.43元、利息60547.11元、其他费用5823.88元（利息从2016年12月24日起计至实际清偿之日止，按每日万分之五计付），及截止至2016年12月31日的滞纳金48971.57元；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5370元，由被告袁卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年九月十八日
书 记 员 余玟虹
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终5727号
上诉人（原审被告）：傅俊财，男，1987年6月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审原告）：李怡，女，1988年10月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
上诉人傅俊财因与被上诉人李怡买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初12602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人傅俊财未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人傅俊财自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建旭
审 判 员 徐 磊
代理审判员 李 敏
二〇一七年十一月十四日
代书 记员 郑可卿
江西省德兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1181民初1163号
原告：王玉琼，男，1965年3月23日出生，汉族，住江西省德兴市，
被告：德兴市玲珑工艺品有限公司，信用代码：361181210007095，住址：德兴市香屯工业小区。
法定代表人：张黎明，系该公司董事长。
本院在审理原告王玉琼与被告德兴市玲珑工艺品有限公司不当得利纠纷一案中，原告王玉琼于2017年10月25日向�院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玉琼的撤诉申请符合有关法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告王玉琼撤回起诉。
案件受理费251元（已减半收取），由原告王玉琼负担。
审判员 刘维文
二〇一七年十月二十五日
书记员 李 伟
江苏省淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执3797号
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司。
被执行人蒋春红。
被执行人蒋宝武。
被执行人毛学兵。
本院在执行申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人蒋春红、蒋宝武、毛学兵借款合同纠纷一案中，申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 斌
审判员 杨 剑
审判员 徐燕红
二〇一七年十二月二十六日
书记员 姚 靓