吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民初字第232号
原告：张念林，男，住和龙市。
委托代理人：廉贞姬，吉林敖联律师事务所律师。
被告：高长有，男，住和龙市。
委托代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
原告张念林诉与被告高长有机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由审判员赵颖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张念林及其委托代理人廉贞姬，被告高长有及其委托代理人韩继强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张念林起诉称：2013年7月28日19时许，原告驾驶本田牌普通二轮摩托车，沿和龙市团结村至源河村村道由团结村向源河村方向行驶，当车辆行驶至离团结村1公里处时摔倒，原告站起来后，被后方同方向行驶的由被告驾驶钱江牌普通二轮摩托车撞倒，造成原告右腿骨折。事故发生当日，原告就被被告送往和龙市人民医院进行治疗，原告于2013年8月12日出院，在此期间被告未向原告支付任何赔偿费。现原告诉至法院要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等各项费用。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
一、身份证复印件一份，以证明原告诉讼主体地位及自然情况；
二、和龙市公安局交通警察大队事故证明一份，以证明1.根据秦立勤的陈述，事发当天被告饮酒了，并非像被告在询问笔录里陈述的没有喝酒；2.根据王连文陈述，被告自认从原告后面驾驶摩托车不小心把原告的腿给压过去了，并非像被告说的没有碰触到原告身体；3.根据医生何宪鹏陈述，在事故发生当天，何宪鹏询问原告受伤原因时，被告承认自己开摩托车把原告的腿给压过去了，并非像被告说的没有触碰到原告身体；4.被告称自己驾驶的摩托车没有与原告身体发生接触，被告所述与事实不符；
三、和龙市公安局交通警察大队对王连文制作的询问笔录一份，以证明王连文在事故发生次日听到被告自认被告驾驶摩托车把原告腿给压过去了的事实；
四、证人王连文的出庭证言，以证明事故发生次日证人听被告与李明叶说，原告骑摩托车在前摔倒，然后被后面来的被告摩托车撞倒压到原告腿部的事实；
五、和龙市公安局交通警察大队对何宪鹏制作的询问笔录一份，以证明1.事发当天被告带着原告到医院，被告自认骑摩托车把原告的腿给压了，导致原告的腿受伤；2.被告承认自己是学校老师，与被告在2014年1月17日询问笔录里称工作单位、职业相符，压到原告腿的人为被告；
六、证人何宪鹏的出庭证言，以证明事发当日被告带着原告到医院，原告的腿折了需要手术治疗，被告说其摩托车把原告的腿给压伤了的事实；
七、证人秦立勤的出庭证言，以证明事故发生当日原、被告及李明叶等人中午均饮酒的事实；
八、和龙市公安局交通警察大队对秦立勤制作的询问笔录一份，以证明事故发生当日证人与被告一桌吃饭，被告饮酒的事实；
九、和龙市人民医院住院病案首页与出院记录各一份，以证明在事故发生当日原告被被告撞伤后，被告送原告到医院治疗，经医院诊断原告为右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折，住院日期为2013年7月28日至8月12日，共住院16日，花费住院伙食费800元；
十、和龙市人民医院收费专用票据三张及吉林省医疗机构门诊收费专用票据2张，以证明原告花费的医疗费为14547.88元的事实；
十一、常住人口登记卡、身份证、介绍信各一份，以证明原告所要抚养的被抚养人包括原告的母亲丁元兰（1945年1月18日出生），儿子张先强（2009年8月13日出生）的事实；
十二、交通费收据，证明原告治病期间共花费465元交通费；
十三、和龙市公安局交通警察大队对高长有及李明叶制作的询问笔录及照片五张，以证明被告所述与李明叶所述情况不同，被告的询问笔录内容不真实；李明叶是被告的亲属，其所述内容与事故证明中的其他人所述矛盾，所以李明叶的询问笔录内容不真实；
十四、和龙市公安局交通警察大队对李明叶制作的询问笔录一份，以证明李明叶所述其在事故发生当天晚上没有到孙尊礼家商店的陈述与事实不符；
十五、和龙市公安局交通警察大队对高长有制作的询问笔录一份，以证明被告陈述没有碰触到原告身体，与王连文、何宪鹏所述相悖，该陈述与事实不符；被告的工作单位为和龙市龙城镇源河小学，与何宪鹏询问笔录里所述的撞伤原告的人职业相符，证明撞伤原告的即为被告；
十六、和龙市公安局交通警察大队对孙尊礼制作的询问笔录二份，以证明李明叶所述与事实不符，且证明被告将原告撞伤的事实；
十七、车辆维修单一份，以证明因被告撞坏原告的摩托车而花费860元的事实；
十八、和龙市公安局交通警察大队对王连文制作的询问笔录一份，以证明根据王连文所述可知被告撞伤了原告；
十九、和龙市公安局交通警察大队的被告车辆照片一组，以证明被告确实撞了原告的事实；
二十、录音资料一份，以证明被告撞伤原告的事实；
二十一、录音资料一份，以证明孙尊礼听被告说了事发的整个过程可知被告将原告撞伤的事实；
二十二、和龙市公安局交通警察大队对张念林制作的询问笔录一份，以证明被告撞伤原告的事实；
二十三、照片5张，以证明原告的伤势不是因摔倒而产生，而是由被告造成的；
二十四、吉林天平司法鉴定所司法鉴定意见书一份，以证明原告被评定为拾级伤残，误工损失时间为180日，需壹人护理90日，营养时间评定为90日，张念林需行右胫骨骨折术之内固定物取出术，其费用为10000元。
被告高长有答辩称：被告没有撞到原告，不同意赔偿。
被告高长有为反驳对方主张，向本院提交了以下证据：
一、和龙市公安局交通警察大队对李明叶制作的询问笔录二份，以证明除双方当事人外李明叶是唯一的目击证人，因此本案事实应以该证据为主；
二、和龙市公安局交通警察大队对孙尊礼制作的询问笔录二份，以证明被告没有对原告实施侵权行为，该份证据客观可信；
三、报警记录及和龙市公安局交通警察大队对张念林制作的询问笔录各一份，以证明原告在报警记录中称被告的摩托车压了自己的腿，在笔录中又称被告的摩托车撞了原告，原告所述主张前后矛盾；
四、沈阳佳实司法鉴定所终止鉴定函一份，以证明原告的伤情是由被告的摩托车碾压或撞击都无法认定，原告主张没有事实根据；
五、调查笔录三份，以证明原告曾把被告告到教育局，因此被告单位对有关人员进行了调查；
六、张信梅证明一份，以证明事发当日被告曾向证人借款，并说借款是因为被告的朋友即原告喝酒骑车自己摔倒，将腿摔坏，住院需要交纳押金；
七、证人李明叶的出庭证言一份，以证明事故发生时证人坐在被告摩托车的后座，原告驾车过程中摔倒，证人同被告一起去看原告，原告说因其饮酒说不用报警，不怨你俩，然后被告将原告送到医院，被告的车与原告的肢体没有接触，只是两台摩托车之间擦碰；
八、证人秦玉群的出庭证言一份，以证明被告与证人一同找医生何宪鹏理论的事实；
九、证人张念民的出庭证言一份，以证明被告的妻子学摩托车时将摩托车刮坏后由证人骑回来的事实；
十、证人潘业宝的出庭证言一份，以证明2011年证人的摩托车损害后向被告借摩托车，被告说其摩托车前盖坏了的事实。
经庭审质证，对于原告向本院提交的证据一、二，被告对上述证据未提出异议，且该份证据来源合法、内容真实、与本案有关联，故本院予以采信；对原告向本院提交的证据三、四，被告对上述证据提出异议，因上述证据中的被询问人所述内容均为传来内容系传来证据，故本院不予采信；对原告向本院提交的证据五、六、二十二，被告对上述证据提出异议，因上述证据无其他证据佐证系孤证，故本院不予采信；对原告向本院提交的证据七、八、九、十、十一、十二、十六、十七、十八、十九、二十三、二十四，被告对上述证据提出异议，因上述证据与本案无关，故本院不予采信；对原告向本院提交的证据十三，被告虽提出异议，但该组证据中的两份询问笔录内容可互相佐证，故本院对两份询问笔录予以采信，因无法核实该组证据中的照片来源合法性及内容真实性，故本院对照片不予采信；对原告向本院提交的证据十四、十五，被告未提出异议，因上述证据间可互相佐证且与证据十三互相佐证，故本院予以采信；对原告向本院提交的证据二十、二十一，被告提出异议，因无法核实上述证据来源的合法性及内容的真实性，故本院不予采信。
对被告向本院提交的证据一、七，原告虽提出异议，但上述证据可互相佐证，故本院予以采信；对被告向本院提交的证据二、八、九、十，原告提出异议，因该份证据与本案无关，故本院不予采信；对被告向本院提交的证据三、五、六，原告提出异议，因无法核实该份证据内容的真实性，故本院不予采信；对被告向本院提交的证据四，原告提出异议，因该份证据来源合法、内容真实、与本案有关联，故本院予以采信。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2013年7月28日19时许，原告饮酒后驾驶本田牌普通二轮摩托车沿和龙市团结村向源河村方向行驶，当车辆行驶至离团结村1公里处时滑倒，造成原告受伤，后方同方向由被告驾驶的普通二轮摩托车（后座载有案外人李明叶）因刹车不及时与原告的摩托车相撞，造成原告摩托车损坏。事故发生后，双方当事人均未报案，案外人李明叶联系出租车后，被告将原告送往了和龙市人民医院，在此期间，案外人李明叶将两辆摩托车带离事故现场。原告在和龙市人民医院住院15天，支出医疗费14547.88元。2014年3月13日，和龙市公安局交通警察大队作出事故证明，内容为“因当事人未及时报案，未保护现场（现场已被破坏），双方当事人陈述结果不一致，而无法得出结论，无法进行事故认定”。2014年5月6日，吉林天平司法鉴定所出具鉴定意见书，原告本次损伤构成十级伤残；误工损失时间为180日；需一人护理90日；营养时间为90日；需行右胫骨骨折术之内固定物取出术，费用为10000元。庭审中，原告主张其受伤的损害后果是由被告驾驶的摩托车碾轧所造成，但未能举出充分证据予以证明。
另查：被告高长有驾驶的普通二轮摩托车的第三者责任强制保险的保险期限截止到2013年7月19日，嗣后，被告高长有未续保。和龙市公安局交通警察大队曾委托沈阳佳实司法鉴定所对原告的伤情与原、被告各自驾驶的两台摩托车的关系及原告的伤情是否是由被告驾驶的两轮摩托车碾轧或者撞击造成及事故成因进行鉴定，但鉴定所认为依据不足，故无法对委托事项作出鉴定进而作出终止鉴定的结论。
本院认为：原告主张其受伤的损害后果是由被告驾驶的摩托车碾轧所造成，进而要求被告赔偿，但从庭审调查及举证情况看，其受伤的后果与被告行为间是否存在因果关系尚不明确，交警部门及鉴定部门亦无法作出事故认定及因果关系鉴定意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告未举出充分证据证明其受伤的后果系由被告造成，故对于其要求被告赔偿各项损失的诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张念林的诉讼请求。
案件受理费177元，减半收取89元，由原告张念林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 赵 颖
二〇一四年七月九日
书记员 韩梅花