广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10122号
上诉人（原审被告）：佛山市共进家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：罗望泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张页辉，广东群豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓艺宏，男，1969年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何瀚铭，广东泛邦律师事务所实习人员。
上诉人佛山市共进家具有限公司（以下简称共进家具公司）因与被上诉人邓艺宏买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初10395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人共进家具公司的委托诉讼代理人张页辉，被上诉人邓艺宏的委托诉讼代理人张肇婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
共进家具公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项、第二项；2.改判共进家具公司向邓艺宏支付货款135206元。事实与理由：一审法院受理本案前，共进家具公司已向邓艺宏偿还货款5万元，邓艺宏在一审起诉状中亦自认“被告尚欠原告货款人民币185206元，后经原告追讨，被告支付了五万元”。即共进家具公司现尚欠邓艺宏货款数额应为135206元，故一审判决计算错误。
二审法庭调查中，共进家具公司补充如下上诉意见：邓艺宏起诉的依据除了对账单以外，没有提供双方交易凭证。对账单是由邓艺宏制作的格式对账单，相应的划线部分是没有填写的，共进家具公司出于对邓艺宏的信任才签署的对账单，签署后由邓艺宏自行填写，双方实际上的账目并不是很清楚。故邓艺宏应当就双方间的交易提供相关的交易凭证。
邓艺宏辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。二、对账单是由共进家具公司的人员填写，并非邓艺宏补填的，签订对账单前，邓艺宏的送货均由共进家具公司的仓管签收并出具了收条，在签署对账时，相关的收条已经被共进家具公司收回，邓艺宏认为有共进家具公司法定代表人签字及财务人员的盖章就足以证实双方交易的事实及金额，请求驳回共进家具公司的上诉请求。
邓艺宏向一审法院起诉请求：1.共进家具公司向邓艺宏支付货款155206元及其利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由共进家具公司承担。
一审法院查明：邓艺宏向共进家具公司供应珍珠棉。2017年3月30日，双方经对账，确认共进家具公司欠邓艺宏2016年8月1日至2016年12月30日期间的货款185206元。
2017年7月10日，邓艺宏向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，共进家具公司欠邓艺宏货款155206元(按对账金额185206元-邓艺宏自认共进家具公司付款30000元计)，事实清楚，证据充分。对比涉讼货款对应交易发生时间（2016年8月1日至2016年12月30日）、双方对账时间（2017年3月30日），邓艺宏于2017年7月10日提起诉讼主张货款之时，共进家具公司应付货款的合理期间已届满。邓艺宏请求共进家具公司支付上述货款155206元，法院予以支持。共进家具公司逾期支付货款，造成邓艺宏损失并体现为该笔货款在迟延履行期间的利息。邓艺宏请求共进家具公司从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，理据充分，法院予以支持。共进家具公司经法院合法传唤没有到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、共进家具公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款155206元予邓艺宏；二、共进家具公司应以上项货款155206元为本金从2017年7月10日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予邓艺宏，本项随上项清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1702.06元、财产保全费1296.03元，合共2998.09元，由共进家具有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：邓艺宏在一审提交的民事起诉状中诉讼请求第1项主张的货款本金数额为155206元；另外，“事实与理由”部分有“自2016年8月1日至2016年12月30日止，被告尚欠原告货款人民币185206元，后经原告追讨，被告支付了五万元，余款155206元被告拒不支付”的内容。
再查明：在二审法庭调查期间，共进家具公司、邓艺宏在回答本院相关询问时，有如下答复（以下法庭调查笔录摘录中，“审”为本院的简称，“上代”为共进家具公司委托诉讼代理人的简称，“被代”为邓艺宏委托诉讼代理人的简称）：“审：上诉人，你方认为实际的欠款金额？上代：对方起诉的账目不清楚，我方也不清楚欠款金额。审：上诉人，你方签署对账单之后，有无向对方支付过款项，如果有，支付了多少，如何支付的？上代：有支付。转账支付了3万元，现金支付了2万元。2万元现金是邓艺宏去到上诉人公司，在上诉人公司一次性付的。审：被上诉人有无回应？被代：上诉人确实是转账支付了3万元，我方已经扣减了，上诉人所称的现金支付2万元不属实，我方在起诉状中称付了5万元是笔误，一审时已经解释清楚了。”
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为共进家具公司尚欠邓艺宏货款的金额问题。共进家具公司对总的货款金额185206元无异议，但认为其已经支付了50000元，故其认为尚欠邓艺宏货款为135206元。而邓艺宏认为共进家具公司支付的货款为30000元，共进家具公司尚欠邓艺宏货款为155206元。对此,本院作如下分析：
首先，共进家具公司作为涉案买卖关系的一方当事人，对于双方的交易事实特别是交易金额等重要事项理应清楚知晓，其在二审法庭调查期间称不清楚邓艺宏起诉的账目，也不清楚欠款金额明显与其作为合同当事人的身份不符，更与其上诉关于欠款数额为135206元的主张相矛盾。共进家具公司陈述有悖诚信，其主张不可信。
其次，对于共进家具公司所述的已付货款50000元，共进家具公司及邓艺宏对其中的30000元均确认为以转账方式完成支付，本院对此予以确认。对于其余的20000元，共进家具公司主张以现金方式支付，但其对此并未提供任何证据加以证明，且邓艺宏亦不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，共进家具公司应承担举证不能的不利后果。
再次，对于一审民事起诉状中记载的“支付了五万元”问题，邓艺宏辩称属于笔误。从一审民事起诉状的其余内容来看，其事实与理由部分在“支付了五万元”后所记述的余款为155206元，诉讼请求部分主张支付的欠款数额亦为155206元，两金额与货款总额185206元之间相差30000元而非50000元。邓艺宏的此项辩解合理可信。
综合上述理由，共进家具公司关于已向邓艺宏支付50000元货款的上诉意见不能成立，本院不予支持。共进家具公司尚欠邓艺宏货款金额为155206元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人佛山市共进家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年十月二十三日
书记员 史 伟