天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0105民初2675号
原告：牛宪文，男，1954年9月7日出生，汉族，天津市石英钟厂退休工人，住天津市南开区。
被告：天津市永恒房地产建设开发公司，住所地天津市�北区中山路川云里14号101室。
法定代表人：宋恒裕，董事长。
委托诉讼代理人：宋亚辉，男，该公司职员。
被告：中国工商银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区黄河道12号。
负责人：葛强，行长。
委托诉讼代理人：马爱华，女，该银行职员。
第三人：天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人：蔡云鹏，局长。
委托诉讼代理人：王大江，男，天津市国土资源和房屋管理局不动产登记分局干部。
原告牛宪文与被告天津市永恒房地产建设开发公司（简称：永恒房地产公司）、中国工商银行股份有限公司天津南开支行（简称：工行南开支行）及第三人天津市国土资源和房屋管理局（简称：市国土房管局）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛宪文、被告永恒房地产公司的委托诉讼代理人宋亚辉,被告工行南开支行的委托诉讼代理人马爱华及第三人市国土房管局的委托诉讼代理人王大江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛宪文向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与永恒房地产开发公司签订的商品房买卖合同无效；2.判令原告与工行南开支行签订的个人住房借款合同无效；3.判令原告与工行南开支行签订的个人住房借款抵押合同无效；4.判令永恒公司、工行南开支行和第三人协助原告办理撤销坐落河北区货场大街53号养山里A区6门501号房屋的抵押登记和房屋备案手续。5.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2000年被告永恒房地产公司冒用我的名义与其签订了《天津市商品房买卖合同》，约定由我购买坐落于天津市河北区货场大街53号养山里A-6-501号房屋。同日，被告永恒房地产公司冒用我名义与被告工行南开支行签订了《个人住房借款合同》和《个人住房借款抵押合同》，并以该房在房管局进行了房屋抵押登记。2017年11月本人意外得知自己的退休工资账户被冻结，经了解知道本人涉及民事信贷纠纷案件。由于商品房买卖合同、借款合同、抵押合同均不是我个人签订的，所以我要求确认无效，并且撤销涉案房屋的抵押登记和房屋备案手续。
被告永恒房地产公司辩称，2000年9月22日我公司的资金紧张，为了解决资金问题完善工程的收尾工作，我公司的工作人员在牛宪文不知情的情况下代替牛宪文签订了商品房买卖合同，同日又以牛宪文的名义与工行南开支行签订了个人住房借款合同和个人住房借款抵押合同，并将涉案房屋进行了备案及抵押登记，以上情况牛宪文均不知情，�我公司同意原告的全部诉讼请求。
被告工行南开支行辩称，原告的第1项诉请与我行无关，原告的第2项诉请，已经南开区法院作出的（2006）南民三初字第1902号生效民事判决确认，该判决同时驳回了我行请求确认抵押合同有效的诉讼请求，所以原告可以凭生效法律文书办理涉案房屋的撤销抵押登记及备案手续。现我行不同意原告的2.3.4.5项诉讼请求。
第三人市国土房管局述称，涉案房屋的地址为河北区货场大街53号养山里A区6门501号，该房在2000年10月10日依照牛宪文和永恒公司的申请办理了房屋备案手续。2000年10月26日依照工行南开支行和牛宪文的申请办理了期房抵押登记手续。
本院经审理认定事实如下：2000年9月22日，被告永恒房地产公司以原告名义与其公司签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买坐落天津市河北区货场大街53�养山里A区6门501号房屋，购房款290000元，首付87000元，余款203000元申请银行贷款。同日，被告永恒房地产公司冒用原告名义与被告工行南开支行签订了《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》，并将该房在第三人处进行了房屋备案和期房抵押登记。
2006年6月12日，天津市南开区人民法院作出（2006）南民三初字第1902号判决书认定被告永恒房地产公司为解决单位资金困难问题，冒用原告的名义向工行南开支行进行个人住房贷款，进而判决工行南开支行与牛宪文签订的《个人住房借款合同》无效。该判决同时载明，中国工商银行于2005年10月26日整体改制并变更设立为股份有限公司，改制后的全称为中国工商银行股份有限公司，下属分支机构名称随法人名称作统一变更。
以上事实有当事人陈述及书证证实。案经调解未获协议。
本院�为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。2000年9月22日，原告与被告永恒房地产公司签订的《天津市商品房买卖合同》系被告永恒房地产公司冒用原告名义与其公司签订的，该合同并非原告的真实意思表示，原告实际并未购买讼争房屋，该合同不产生法律效力，原告要求确认该合同无效的诉讼请求，本院依法予以支持。被告永恒房地产公司及第三人市国土房管局应协助原告撤销上开房屋备案手续。由于天津市南开区人民法院作出的（2006）南民三初字第1902号民事判决书已经确认，永恒房地产公司冒用牛宪文名义与工行南开支行签订的《个人住房借款合同》无效，该判决已经生效，故对于原告要求确认《个人住房借款合同》无效的请求，属于一事不再理的范畴，本院不予支持。关于原告要求判令其与工行南开支行签订的《个人住房借款抵押合同》无效的诉讼请求，因该合同系原告与工行南开支行签订的《个人住房借款合同》的从合同，在主合同无效的前提下，按照法律规定该抵押合同应认定无效。该抵押合同被认定无效后被告工行南开支行及第三人应协助原告撤销上开房屋的抵押登记手续。综上《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，判决如下：
一、确认原告牛宪文与被告天津市永恒房地产建设开发公司在2000年9月22日就天津市河北区货场大街53号养山里A区6门501号房屋签订的《天津市商品房买卖合同》无效；
二、确认原告牛宪文与被告中国工商银行股份有限公司天津南开支行在2000年9月22日就天津市河北区货场大街53号养山里A区6门501号房屋签订的《个人住房借款抵押合同》无效；
三、本判决生效后，被告天津市永恒房地产建设开发公司和第三人天津市国土资源和房屋管理局立即协助原告牛宪文办理撤销坐落天津市河北区货场大街53号养山里A区6门501号房屋的备案手续；
四、本判决生效后，被告中国工商银行股份有限公司天津南开支行和第三人天津市国土资源和房屋管理局立即协助原告牛宪文办理撤销坐落天津市河北区货场大街53号养山里A区6门501号房屋的抵押登记手续；
五、驳回原告牛宪文其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告天津市永恒房地产建设开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院�
审判员 杨毅
二〇一八年五月十七日
书记员 王琦
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
三、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。