南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）桂7102民初629号
原告：贵州省黔西南州强羽物资有限公司，住所地贵州省
兴义市顶效开发区册亨路。
法定代表人：潘晓朋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张靖洲，广西广天一律师事务所律师。
被告：兴义市兴柳实业有限责任公司，住所地贵州省黔西
南布依族苗族自治州兴义市清水河镇品甸火车站。
法定代表人：赵文军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：左天文，广西广杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑛，广西广杰律师事务所实习律师。
被告：广西禄源贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南
宁市长湖路中天世纪花园。
法定代表人：杨培光。
原告贵州省黔西南州强羽物资有限公司与被告兴义市兴柳实业有限责任公司（以下简称兴柳公司）、广西禄源贸易有限公司（以下简称禄源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告贵州省黔西南州强羽物资有限公司的委托诉讼代理人张靖洲，被告兴柳公司的委托诉讼代理人左天文参加诉讼，被告禄源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州省黔西南州强羽物资有限公司向本院提出诉讼请
求：1.被告兴柳公司支付原告本金1210000元、逾期付款利息455146元、逾期付款违约金259682元，共计1924828元；2.被告禄源公司对上述债务承担连带责任；3.案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：原告与两被告是多年的贸易伙伴。2011年2月18日，原告与被告兴柳公司签订了《煤炭采购物流合同》，由被告兴柳公司向原告采购煤炭，合同约定每月约1000吨，合同基准价1150元/吨，合同第十二条第二项约定，被告兴柳公司违约逾期支付货款按所欠货款每日万分之一计算，合同有效期2011年2月18日至2011年12月31日。合同签订后，双方合作正常。从2011年3月开始，原告从黔西南风驰煤焦有限责任公司（以下简称风驰公司）处购买进煤炭发给被告兴柳公司，被告兴柳公司支付了大部份货款。至2011年11月14日，原告从风驰公司处购进300万元煤炭都转给了被告兴柳公司，被告兴柳公司未及时结清货款。为了进一步合作，2012年1月1日，原告与两被告签订了《煤炭采购物流合同》，明确被告禄源公司委托被告兴柳公司向原告采购煤炭。合同签订后，三方合作正常。被告兴柳公司根据2012年1月1日《煤炭采购物流合同》采购煤炭给被告禄源公司。2012年3月7日，被告兴柳公司支付货款1490000元给原告，2014年11月5日，被告兴柳公司支付货款200000元给原告，2014年7月31日，被告禄源公司代被告兴柳公司支付货款给原告。至此，被告兴柳公司已支付货款1790000元，尚欠原告
1210000元、正常利息455146元、违约金259682元。被告禄源公司拖欠被告兴柳公司货款，是造成被告兴柳公司不能如期还款的主要原因，因此，被告禄源公司对上述货款及所有债务负连带偿还责任。
被告兴柳公司辩称：1.原告诉称供给被告兴柳公司300万元煤炭，欠其货款121万元，事实不清、证据不足。首先，被告兴柳公司自2011年11月14日起没有收到以原告名义发运或交付的300万元煤炭。原告称于2011年11月14日向风驰公司购进300万元的煤炭都转给了被告兴柳公司，但原告提供的证据仅有2011年11月14日经农业银行转给风驰公司300万元煤款的转帐凭证，这只能证明原告与风驰公司的往来帐，不能证明原告向风驰公司购进300万元的煤炭，更不能证明转给了被告兴柳公司300万元的煤炭。原告不仅没有提供300万元煤炭的发货单、验收单等交货依据，也无风驰公司确认代转交货的依据，因此，原告向被告兴柳公司主张121万元煤炭余款的债权没有依据。其次，原告称被告兴柳公司根据2012年1月1日三方签订的《煤炭采购物流合同》采购煤炭供给被告禄源公司，并分两次付给原告169万元，原告的这一主张错误。被告兴柳公司支付原告的169万元煤款，并非2011年11月14日之后原告向风驰公司购进的300万元中的煤款，而是发生在2011年11月14日前的煤款。原告认可2011年11月14日向风驰公司购买的300万元煤炭属2012年三方签订的《煤炭采购物流合同》的供货，根据该合同第十一条第三项约定，被告兴柳公司对货款的支付不承担责任，而是由被告禄源公司与原告进行结算支付。２.原告对被告兴柳公司的起诉超过两年的诉讼时效。根据2011年2月15日双方签订的《煤炭采购物流合同》，合同的届满期为2011年12月31日，按合同第十条约定，原告作为供方最晚应于2012年1月25日向需方结算，其诉讼时效应截止2014年1月25日。再根据2012年1月1日签订的《煤炭采购物流合同》，合同的届满期为2012年12月31日，按该本同第九条第四项约定，三方须在次日结算。因此，诉讼时效应从2013年2月1日起算，至2015年1月31日。３.原告请求支付的逾期付款银行利息和违约金缺乏事实和法律依据。首先，被告兴柳公司没有支付煤款的义务，并不存在逾期付款的事实。原告主张的300万元煤款，原告却无交货的依据。其次，原告从2011年起至2016年自始至终没有与被告兴柳公司结算，原告没有提供双方结算对账的依据，因此，原告无权主张逾期付款的利息和违约金。最后，原告主张的“正常利息”和违约金属于重复计算。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告禄源公司未作答辩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告禄源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，由其承担不利后果。
本院经审理认定事实如下：2011年1月1日，兴柳公司（供方）和禄源公司（需方）就煤炭的采购及物流配送签订了《煤炭销售物流合同》，主要内容为：销售数量每月约3000吨；合同基准价为1203元/吨，合同总金额4330.8万元；交货地点在兴柳公司品甸货场火车车板交货，供方受需方委托代理需方铁路运输业务；计量方法以需方铁路货票收货人过磅单为准；每月25日前向供方结算上月的供货数量和款项；合同有效期为2011年1月1日至2011年12月31日。合同还对其他的权利义务作了约定。
2011年2月18日，原告（供方）与兴柳公司（需方）签订了《煤炭采购物流合同》，主要内容为：采购数量每月约1000吨，供方按需方计划数量均衡组织供货；合同基准价1150元/吨；合同总金额1380万元；交货地点在兴柳公司品甸货场火车车板交货；以需方铁路货票收货人提供的过磅数量为准；供方应于每月25日前向需方结算上月的供货数量和款项；合同有效期为2011年2月18日至2011年12月31日。合同还对其他的权利义务作了约定。同日，原告（乙方）与兴柳公司（甲方）签订了《担保合同》，主要内容为：乙方按甲方要求的数量和质量供货；如因供货不及时或因数额、质量等原因，造成甲方与甲方的销售客户自甲方开票之日起两个月内未支付以上运费及煤炭款等发生的经济纠纷，造成甲方经济损失，由乙方负责全部赔偿。
2011年3月30日、5月9日、6月16日，兴柳公司作为托运人向柳州钢铁股份有限公司发送原煤。2011年11月14日，原告向风驰公司支付了煤款300万元。
2012年1月1日，原告（丙方）与兴柳公司（乙方）及禄源公司（甲方）签订了《煤炭采购物流合同》，主要内容为：甲方委托乙方向丙方采购煤炭，采购数额每年50000吨，丙方按甲方计划数量均衡组织供货，合同基准价为乙方向丙方采购价格1500元/吨，合同总金额7500万元，甲方向乙方采购价格1506元/吨，合同总金额7530万元；交货地点在兴柳公司品甸货场火车车板交货；以甲方提供的过磅计量单为依据；甲方根据丙方采购情况通过乙方向丙方结算货款；甲方根据乙方发运数量及时向乙方结算运费；丙方根据实际结算的数量、金额，向乙方开具税率为17%的增值税防伪税控专用票壹票结算，乙方向甲方开具17%的增值税防伪税控专用票和铁路运输货票两票结算；根据当月发运的煤炭数量和金额，三方须在次月结清；甲方的权利义务为按合同期限要求向乙方支付货款和代付的铁路运费；乙方的权利义务为受甲丙双方委托代理铁路运输业务，提供装卸、仓储、代垫付铁路运费，按甲方要求向丙方及时支付货款；甲方支付货款逾期时，应当承担违约责任，逾期违约金按需方所欠款项的万分之一计算；乙方对煤炭的质量、货款的支付不承担责任，煤炭质量、货款支付出现问题时，由甲丙双方协商解除；合同有效期为2012年1月1日至2012年12月31日。合同还对其他的权利义务作了约定。
2012年3月7日，被告兴柳公司向原告支付了货款149万元。2014年7月31日，禄源公司向原告支付了10万元。2014年11月5日，被告兴柳公司向原告支付了货款20万元。原告主张被告兴柳公司尚欠其货款121万元，故诉至本院。
上述事实，有当事人举证、质证，并经本院审查确认的如下
证据证实：原告的营业执照、法定代表人证明书、法定代表人的身份证复印件、两被告的电脑咨询单、2011年1月1日《煤炭销售物流合同》、2011年2月18日《担保合同》、2011年2月18日《煤炭采购物流合同》、货票、中国农业银行结算业务申请书、2012年1月1日《煤炭采购物流合同》、2012年3月7日中国建设银行进帐单、2014年7月31日中国建设银行客户专用回单、2014年11月5日中国建设银行客户专用回单、当事人陈述及庭审笔录等。
本院认为，原告与被告兴柳公司于2011年2月18日签订的《煤炭采购物流合同》、原告与两被告于2012年1月1日签订的《煤炭采购物流合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。原告作为供方，主张向被告提供了300万元的煤炭，应当对已履行供货义务承担举证责任。但原告仅提供了向风驰公司转款300万元的凭证及被告兴柳公司作为托运人向柳州钢铁股份有限公司发送原煤的货票，均不能证实原告已收到风驰公司的300万元的煤炭，更不能证实原告已向被告供应了300万元的煤炭。两被告向原告共支付的货款179万元，原告主张系支付300万元煤炭的部份货款，被告兴柳公司则主张系支付2011年11月14日之前的货款，对此本院认为，因双方从2011年开始就存在贸易往来，原告不能举证证实其向被告供应煤炭的时间、数量、金额以及双方对帐的情况，故不能认定两被告支付的179万元是原告主张的300万元煤炭中的部份货款。原告不能证实其已履行供货的义务，故其要求被告支付货款并支付逾期付款利息及违约金的诉讼请求无事实依据和法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告贵州省黔西南州强羽物资有限公司的诉讼请求。
案件受理费22124元，减半收取计11062元（原告已预交），由原告贵州省黔西南州强羽物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审判员 罗宏萍
二〇一六年十二月四日
书记员 秦翔华