山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初3547号
原告：山东三星集团有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：王明峰，董事长。
委托诉讼代理人：王新，男，该公司职工，住邹平县。
被告：ＸＸ，男，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：胡瑞峰，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张燕，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。
原告山东三星集团有限公司（以下简称三星集团公司）与被告ＸＸ债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，后依法延长审限3个月。本院于2016年12月5日公开开庭进行了审理.原告三星集团公司委托诉讼代理人王新，被告ＸＸ委托诉讼代理人胡瑞峰、张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三星集团公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款703万元；2.被告承担本案诉讼费及其他费用。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：被告偿还原告借款703万元；诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告公司员工宋振德利用工作便利，非法将公司资金出借给被告使用，自2014年10月至同年12月共借给被告703万元。案外人宋振德因涉嫌犯罪被法院依法判决，其犯罪所涉资金由原告代其偿还。原告依据与宋振德签订的债权转让协议，依法向被告主张权利。因被告未履行付款义务，原告诉至贵院，望依法判决。
被告ＸＸ辩称，一、被告与原告不存在民间借贷关系，原告的起诉无事实和法律依据。被告与案外人宋振德基于互利合作关系发生过借贷关系，共借款2笔，借款数额为80万元。案外人宋振德将所借资金投向被告ＸＸ出资设立的山东实户非融资性担保有限公司（以下简称实户担保公司），以赚取高额利息。实户担保公司按照案外人宋振德的指示向社会发放借款50万元。后宋振德因涉嫌挪用资金罪被判刑。为平衡账目，案外人宋振德让被告书写部分借条，但没有将相应款项交付被告。原告要求被告偿还703万元，但被告没有收到《债权转让通知》，故原告与宋振德债权转让协议无效，对被告无约束力，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告三星集团公司围绕诉讼请求依法提交：证据1.《债权转让协议》及《债权明细表》各一份；证据2.《债权转让通知书》及EMS特快专递退件各一份；证据3.借条三十份。被告ＸＸ提交：证据1.实户担保公司营业执照一份；证据2.实户担保公司2011年9月24日至2011年11月15日期间的《借款及担保合同》四份。
经本院组织质证，被告对原告证据1中《债权转让协议》有异议：《债权转让协议》时间为2015年7月10日，此时案外人宋振德已被羁押，失去人身自由，无法确定“宋振德”签名是否本人所签；自2015年1月被告并没有见过宋振德，宋振德也没有通知被告债权转让事实；《债权转让协议》记载的现金1158万元与《债权明细表》载明的1137.94万元不一致。对证据1中《债权明细表》中记载的ＸＸ借款单据30张，合计金额703万元有异议：该借款金额与案外人宋振德交付被告的借款金额不符；从宋振德收回的利息0.79万元的表述计算，借款金额也不应为703万元。对证据2有异议：被告没有收到《债权转让通知书》，EMS特快专递中收件人处“ＸＸ”的签名不是本人书写，被告没有收到该邮件也未拒收；寄件人是原告公司的杨保智，不是债权人宋振德；《债权转让通知书》形成时间为2015年7月10日，与邮件寄出时间2016年8月24日不一致；《债权转让通知书》的内容主要为打印件，只是对债务人的姓名、借款数额、时间进行填写，书写内容及“宋振德”的签名是否其本人书写无法确定。对证据3真实性无异议，该三十份借条系被告ＸＸ书写，但宋振德并没有将借条上载明的借款金额全部交付被告。被告向案外人宋振德借款两笔，即2014年10月24日借条记载的30万元及2014年10月25日借条记载的51万元，实际交付借款50万元，累计80万元。
原告对被告证据1、证据2有异议：该两组证据与本案无关，无法证实被告的观点。
本院认为，原告三组证据与本案待证事实具有关联性并能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的两组与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2014年10月24日至2014年12月25日期间，被告ＸＸ为案外人宋振德出具借条三十张，记载被告ＸＸ累计向案外人宋振德借款703万元。
2015年7月10日，案外人宋振德与原告三星集团公司签订《债权转让协议》并交接《债权明细表》，约定案外人宋振德将其享有的部分债权1137.94万元转让给原告，其中包括对被告ＸＸ的债权703万元，《债权明细表》记载“宋收回7900元”（原被告均认可该款系宋振德从被告ＸＸ处收取的利息）。同日，案外人宋振德与原告共同出具《债权转让通知书》，通知被告ＸＸ债权转让的事实并要求被告偿还原告借款703万元。2016年8月24日，原告通过特快专递方式向被告邮寄送达《债权转让通知书》，2016年8月28日，因被告拒收，该邮件被退回。
另查明，案外人宋振德因涉嫌挪用资金罪，经邹平县人民法院审理作出（2015）邹刑初字第244号刑事判决，判决：宋振德犯挪用资金罪，判处有期徒刑七年。滨州市中级人民法院维持该判决。该案中被告ＸＸ出具证人证言称，自2010年开始向案外人宋振德借款，案外人宋振德交付现金后由ＸＸ出具借条，每次金额几万元或十几万元不等。三个月后被告ＸＸ将借款加利息更换成新借条，至2014年累计借款600万元左右，借条记载（连本带息）700余万元。上述借款一部分用于放高利贷，一部分用于ＸＸ之母出资设立的公司购买原料。
原告诉至本院，要求被告偿还借款703万元；诉讼费用由被告负担。
本院认为，本案焦点问题为：一、涉案借款主体及借款数额的认定；二、原告与债权人签订的《债权转让协议》的效力及是否履行通知义务，被告应否向原告偿还借款。
关于焦点一，被告ＸＸ对于其为宋振德出具三十张借条的真实性及借条记载的借款金额累计703万元无异议，但称实际借款人为实户担保公司；实际交付借款金额80万元并非703万元。本院认为，首先，借条系被告ＸＸ本人出具并在落款处签名，并未记载实户担保公司名称、信息；其次被告出具借条时间为2014年10月至12月，累计金额703万元且《债权明细表》记载“宋收回7900元”，原告与被告均认可该款系宋振德收取的利息并非借款本金，借款703万元没有扣减的事由；再次被告ＸＸ本人在（2015）邹刑初字第244号刑事案件中对于借款事实及借款金额、借款用途均无异议，借条系对之前借款的重新确认并非借款交付时间。被告ＸＸ提交的《借款及担保合同》显示的实户担保公司向外发放借款的时间为2011年、金额为50万元，与涉案借款金额、时间均不相符，无法证实与涉案借款的关联性，故被告ＸＸ辩称借款人为实户担保公司、实际收到借款80万元，但未提交有效证据证实，该抗辩理由不成立。本院认定涉案诉争借款主体为被告ＸＸ，借款数额为703万元。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中原告与案外人宋振德签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强行性规定，不存在任何无效或可撤销的情形，故合法有效。案外人宋振德将债权转让后，与原告共同出具《债权转让通知书》，基于案外人宋振德涉嫌刑事案件被羁押的事实，由原告向被告邮寄《债权转让通知书》，且邮件名称已注明《债权转让通知书》，该邮件因被告拒收而退回，应认定履行了债权转让通知义务；何况将债权转让通知债务人的目的是告知债务人债权人变更的事实，以便于债务人向债权受让人履行债务，即债权转让通知义务未及时履行只是使债务人享有对抗受让债权人的抗辩权，并不影响债权转让人与受让人之间《债权转让协议》的效力，也不会影响或加重债务人的义务，故被告称未收到《债权转让通知书》因而《债权转让协议》无效的抗辩理由，不符合事实及法律规定，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求符合事实且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效之日起五日内偿还原告山东三星集团有限公司借款703万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61010元，减半收取30505元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李学勤
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李 楠