河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7139号
上诉人(原审原告)：王光东，男，1958年12月18日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：米宗周，河南泽重律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴帅兵，河南泽重律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：河南林海置业有限公司，住所地郑州市惠济区开元路与文化北路交叉口龙城广场3号楼第20层西北面1、2号。
法定代表人：刘明林，该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：刘明林，男，1972年9月9日出生，汉族，住郑州市惠济区。
被上诉人(原审被告)：王俊娇，女，1986年11月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人(原审被告)：王成银，男，汉族，住登封市。
上诉人王光东因与被上诉人河南林海置业有限公司（以下简称林海公司）、刘明林、王俊娇、王成银民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初4234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王光东及其委托诉讼代理人米宗周、吴帅兵到庭参加诉讼。被上诉人林海公司、刘明林、王俊娇、王成银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王光东上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判支持王光东的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由林海公司、刘明林、王俊娇、王成银承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审法院仅认定从2015年5月14日至2015年5月29日期间王光东向王俊娇转款共计186.92万元，少计算了王光东于2015年6月2日向王俊娇支付的1万元借款，本案借款的本金应当是187.92万元。2.一审判决关于刘明林不应当承担偿还借款及支付利息责任的认定错误。从王光东提交的录音证据可知，王光东在向刘明林催要借款时，均是对准刘明林个人，刘明林在言语中也表明愿意承担还款责任，谈话中并未涉及到林海公司。一审判决仅依据《还款计划书》就认定刘明林系职务行为，让林海公司承担还款责任，忽视了录音证据的证明内容。且刘明林于2016年10月14日向王光东转账还款4万元，一审判决已认定该事实，却不认定由刘明林承担还款责任明显矛盾。3.2015年1月4日的30万元借款已经包含在2016年1月5日还款计划书载明的190万元借款中。一审判决认定2015年6月11日王俊娇偿还的30万元系偿还其2015年1月4日的借款，属于事实认定错误。理由为：2015年1月4日王俊娇由王成银担保向王光东借款30万元的《借贷协议书》和《借条》原件仍然在王光东手中，王成银、王俊娇经法院依法传唤，拒不到庭，视为放弃抗辩权，无证据证明王俊娇2015年6月11日偿还的30万元系偿还其2015年1月4日的借款。事实上，王俊娇于2015年6月11日偿还的30万元系偿还其2015年5月14日至2015年5月29日期间所借的190万元。因为王俊娇向王光东借该190万元时称只用几天，故王光东多次向其催要还款，王俊娇才于2015年6月11日偿还了王光东30万元，这次还款与2015年1月4日的30万元借款没有任何关系。2016年1月5日林海公司向王光东出具《还款计划书》时，将2015年1月4日的30万元借款本息一同包含在该还款计划中，并没有因此免除王成银对其中30万元本息部分的担保责任。一审法院免除王成银对其中30万元借款本息的担保责任，系认定事实错误。林海公司向王光东出具的《还款计划书》中有16.72万元的利息，其中就包括2015年1月4日的30万元借款自2015年7月4日至2015年12月3日共五个月的利息3万元（约定月利率2%，利息已付至2015年7月3日）。4.一审判决认定的利息标准错误，对王光东严重不公。一审中王光东提交的《还款计划书》已经明确显示截止2015年12月31日的利息共计为167200元，而该利息数额正是按照月利率2%计算得出的，且该利息标准不违反法律规定，但一审判决不予认定，缺乏依据。
林海公司、刘明林、王俊娇、王成银未做答辩。
王光东向一审法院起诉请求：1.依法判令林海公司、刘明林、王俊娇、王成银偿还王光东借款190万元及利息167200元（利息按月息2分暂计算至2015年12月31日，以后仍按2分计算至本息偿还完毕）；2.本案诉讼费由林海公司、刘明林、王俊娇、王成银承担。
一审法院认定事实：2015年1月4日，王俊娇以做红酒生意为由向王光东借钱，并出具借条一张，载明：“今借到现金人民币叁拾万元整。2015.1.4王俊娇”。次日，王光东向王俊娇账户转款29.4万元。2015年5月，王俊娇以替刘明林偿还贷款向王光东借款，王光东遂八次向王俊娇账户转款，具体支付明细如下：2015年5月14日转29.7万元；2015年5月18日转两笔，20万元及9.7万元；2015年5月21日转19.32万元；2015年5月25日转29.7万元；2015年5月28日转20万元、9.5万元；2015年5月29日转49万元。从2015年5月14日至2015年5月29日，以上共计186.92万。
利息支付情况如下：2015年6月4日，0.7万元利息；2015年6月6日,0.9万元利息；2015年6月19日,1万元利息；2015年7月4日,3.6万元利息；2015年10月14日,1万元利息。2016年10月14日，刘明林向王光东转账4万元。以上利息共计11.2万元。后由于一直未足额还款，2016年1月5日，王光东与刘明林签订了还款计划书，载明：“截止2015年12月31日，借入王光东人民币总计190万元，用于林海公司的资金周转，由于还款人目前经济困难，现提出如下分期还款计划：一、2016年1月31日还款30万元，2016年6月30日，还款30万元，2016年7月31日还款30万元，2016年8月只2016年12月每个月月末还款20万元，共计190万元整。每期还本时，计算相应所欠本金的利息，但鉴于公司现状，为保证支付出款人的本金，暂缓支付相应利息，并且利息不产生利息。二、截止2015年12月31日未付利息共计16.72万元，因借款人现状经济困难，为保证借款人的本金，暂缓支付。并且利息不产生利息。三、本协议履约期间，出款人不得再以任何借口威胁或催促借款人还款，否则本协议无效。”林海公司、刘明林在还款人处盖章，王光东在出款人处签字摁印，杨成银在中间人处签字摁印。但该协议未实际履行。2015年6月11日，王俊娇偿还借款30万元。
一审法院认为：本案的争议焦点为1．谁应承担对王光东偿还借款及利息的责任；2．2015年6月11日，王俊娇偿还借款30万元，是否包含于本次的诉讼标的190万元中；3．应偿还王光东本金是多少，双方是否约定有利息及利息是多少，计算利息的基数及时间。对以上焦点，一审法院分析如下：
1．首先，根据王光东、刘明林、王俊娇、王成银、林海公司的陈述及王光东提交的证据，可以证明王俊娇为借款人及收款人，其经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩举证质证的权利，故应承担偿还借款本金186.92万元及支付利息的责任；其次，林海公司向王光东出具了还款计划书，在该计划书首部明确表明涉案借款的用途为该公司的资金周转，并自愿偿还，故其事实上与王俊娇系涉案借款的共同借款人，因此对王光东要求林海公司偿还借款及支付利息的诉讼请求，该院予以支持；第三，还款计划书中，明确载明涉案借款用途为林海公司的资金周转，林海公司并愿意承担还款责任，刘明林系林海公司的法定代表人，其在还款计划书中还款人处加盖私章，又加盖公司印章，表明其系职务行为，故刘明林无需承担偿还借款及支付利息的责任；第四，王成银在还款计划书中以中间人处签字摁印，王光东没有提交其他证据证明王成银系涉案借款的保证人，故对其要求王成银承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。
2．王俊娇于2015年1月4日以做红酒生意为由向王光东借钱30万元。后王俊娇从2015年5月14日至2015年5月29日以刘明林偿还贷款为由向王光东借款190万元。从以上可知，王俊娇向王光东的借款分做两种用途，一是做红酒生意自用，一是为刘明林还贷款。2015年6月11日，王俊娇偿还借款30万元，正是在其自称向王光东借款为刘明林偿还借款后不久，且刘明林作为林海公司的法定代表人向王光东出具的还款计划书中亦明确涉案190万元借款“用于该公司资金周转”，故王光东称王俊娇所偿还的30万元系2015年5月14日至2015年5月29日期间的借款，不符合常理，该院不予采信，该30万元款项应是偿还2015年1月4日的借款，并不包含在本案的190万元中。由于王光东称存在月息2分的约定，且预扣一个月利息6000元也足以说明确实存在月息2分的约定，该院酌定认为该30万元中29.4万元为偿还的借款本金，6000元系产生的利息。
3．从2015年5月14日至2015年5月29日，王光东共向王俊娇转款186.92万元。但林海公司出具的还款计划书中载明共计借款190万元，王光东承认预扣利息，并提交了与刘明林的录音，该录音中显示，双方之间确实约定有利息，但王光东的证据不能证明利息具体数额，庭后提交的利息计算清单与常理不相符，应视为利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的额规定》第二十五条，除自然人之间的借款外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，王光东提供的证据能够证明涉案借款约定有利息，但不能明确利息数额，林海公司亦非自然人，故该院酌定按年利率6％计算利息。具体明细如下：2015年5月14日的借款本金29.7万元，应从此日开始计算至实际还清之日止；2015年5月18日的借款本金29.7万元，应从此日开始计算至实际还清之日止；2015年5月21日的借款本金19.32万元，应从此日开始计算至实际还清之日止；2015年5月25日的借款本金29.7万元，应从此日开始计算至实际还清之日止；2015年5月28日的借款本金29.5万元，应从此日开始计算至实际还清之日止；2015年5月29日的借款本金49万元，应从此日开始计算至实际还清之日止。以上扣除已支付的利息11.2万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的额规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、河南林海置业有限公司、王俊娇应于判决生效之日起十日内向王光东偿还借款本金186.92万元及利息（按年利率6％，从2015年5月14日开始以借款本金29.7万元为基数，计算至实际还清之日止；从2015年5月18日开始以借款本金29.7万元为基数，计算至实际还清之日止；从2015年5月21日开始以借款本金19.32万元为基数，计算至实际还清之日止；从2015年5月25日开始以借款本金29.7万元为基数，计算至实际还清之日止；从2015年5月28日开始以借款本金29.5万元为基数，计算至实际还清之日止；从2015年5月29日开始，以借款本金49万元为基数，计算至实际还清之日止。已支付的11.2万元利息应予扣除）；二、驳回王光东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23338元，由河南林海置业有限公司、王俊娇负担。
本院二审期间，王光东新提交两份证据，证据1照片一份，拟证明王俊娇、刘明林曾经办过婚宴酒席，且有婚生子女，二人是事实婚姻关系；证据2银行转账记录一份，拟证明2016年10月14日刘明林转账还款了4万元，该事实已经一审判决认定，说明刘明林也是本案的借款主体，应对本案借款承担还款责任。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于涉案借款数额问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。涉案还款计划书虽载明债务金额为190万元，但根据王光东提交的银行转款凭证显示自2015年5月14日至2015年5月29日期间，其实际向王俊娇转款的数额为186.92万元。现王光东上诉称漏算了2015年6月2日的1万元转款，但对此笔款项其在一审中并未举证证明，故一审判决认定涉案借款金额为186.92万元，并无不当，王光东的该项上诉理由证据不足，本院不予采信。
关于刘明林应否对涉案借款承担连带责任的问题。根据王光东提交的还款计划书可知，其对涉案借款用于林海公司的经营活动系明知，且林海公司同意还款并在还款计划书中加盖有其公司公章，故刘明林作为林海公司的法定代表人在出具还款计划书时虽也加盖了其个人私章，但不能据此认定是其个人借款，故王光东要求刘明林对林海公司的借款承担连带还款责任，依据不足，本院不予支持。
关于王成银应否就涉案债务中30万元部分承担保证责任的问题。王光东上诉称2016年1月5日的还款计划书中包含有2015年1月4日的30万元借款，王成银应对该30万元部分承担保证责任。但从查明的事实看，2015年1月4日的借款在前，且无证据证明双方对还款顺序有特别约定，故在王俊娇所还款项不足以清偿全部债务时，一审判决认定2015年6月11日的30万元还款系偿还的在先借款，并无不当。基于此，王成银在2015年1月4日30万元借款关系中的保证责任已因债务清偿而免除。因此，王光东的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于利息问题。一审法院根据王光东提交的证据，认定涉案借款有利息约定，但不能明确利息标准，故酌定按年利率6%计算利息，理由充分，并无不当。王光东上诉称应按月息2%计算利息，但对其主张未能提供充分证据予以证明，故本院不予采信。至于具体的利息计算明细一审判决已有详细的分析和说明，本院予以认同，在此不再赘述。
综上所述，王光东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23338元，由王光东负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘明雨