广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终3002号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
负责人：林杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：麦俊仪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：梁再兴，男，1978年1月24日出生，汉族，住广东省恩平市.
委托诉讼代理人：李其湛，男，1971年9月9日出生，汉族，住恩平市.
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称安盛保险公司）因与被上诉人梁再兴财产保险合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安盛保险公司上诉请求：1、请求二审法院改判我司赔付粤Ｓ×××××号小汽车车辆维修费18821元；2、判决梁再兴承担本案诉讼费。事实和理由：1、粤Ｓ×××××号小汽车发生交通事故后，我方在合理的时间内出具了维修方案，并送达给梁再兴，定损金额为18821元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。我司已经提交定损单及该车事发时实际价值低于鉴定结论金额，足以证明梁再兴提供的鉴定结论不合理，根据上述规定应该重评。原审法院已认定保险合同是双方平等自愿意思表示一致达成的契约，合同合法有效，对双方有约束力，就应该按双方签订的合同条款约定认定，根据车损险保险条款第二十二条约定，我司已经及时定损，但是梁再兴还私自委托定损又未通知及会同我司一起确定维修项目、方式。又根据第二十三条约定，梁再兴提供的评估报告鉴定金额已经达到事发时保险车辆的实际价值，明显是不合理及违反合同约定的。
梁再兴向一审法院起诉请求：1、请求判令安盛保险公司在车辆损失综合险赔偿35610元、在车上人员险赔偿11958.53元给梁再兴（合计47578.53元）。2、本案诉讼费用由安盛保险公司负担。
一审法院认定的事实未单独叙写。
一审法院认为，安盛保险公司承认梁再兴的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本案的焦点问题是：一、梁再兴因本次事故造成的损失。二、安盛保险公司的重新鉴定申请应否采纳。三、梁再兴的损失应由谁负责赔偿。
一、梁再兴因本次事故造成的损失。
梁再兴因本次事故造成的损失有人身损失及财产损失二部分。
（一）人身损失部分。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，原审对梁再兴的损失认定如下：
1、梁再兴请求医疗费7691.77元，提供了病历、医疗收费票据，予以确认。
2、梁再兴请求住院伙食补助费600元（100元/天×6天），符合相关计算标准，予以确认。
3、梁再兴请求护理费600元（100元/天×6天），符合相关计算标准，予以确认。
4、梁再兴请求误工费3076.76元（31195元/年÷365天×36天），梁再兴属农业家庭户口，对其误工费可按广东省2016年度国有同行业在岗职工年平均工资农、林、牧、渔业31195元/年标准计算；梁再兴共住院6天，出院时并未有医嘱要求梁再兴休息一个月，原审确认梁再兴的误工费为512.79元（31195元/年÷365天×6天）。
（二）、财产损失部分。
1、梁再兴请求吊、拖车费1000元，提供了相关发票，予以确认。
2、梁再兴请求车损评估费1000元，提供了评估费发票，予以确认。
3、梁再兴请求车辆维修费33610元，提供了恩平市价格认证中心的价格鉴定结论书、恩平市×××××汽车服务中心证明，予以确认。
梁再兴因本次事故造成的损失共计45014.56元（7691.77元+600元+600元+512.79元+1000元+1000元+33610元）。
二、安盛保险公司的重新鉴定申请应否采纳。
安盛保险公司认为其在事故发生后已及时对车辆进行定损，并通过快递方式将定损结论送达梁再兴，梁再兴不认可该结论而委托恩平市价格认证中心对车辆进行鉴定，违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》投保人应通知保险公司人员到场的规定而申请重新鉴定。经查，安盛保险公司于2016年6月3日通过顺丰速递将定损结论（车辆损失共计18821元）送达梁再兴，梁再兴对此结论不认可，委托恩平市价格认证中心对受损车辆进行鉴定，该中心于同年7月27日作出价格鉴定，认定车辆损失共计33610元。原审认为，虽然梁再兴在委托恩平市价格认证中心进行车损鉴定时未通知保险公司人员到场，存在一定瑕疵，但并不影响恩平市价格认证中心对受损车辆作出公正、客观的鉴定，该中心及其鉴定人员具备相应鉴定资质，其以事故发生日为基准日按市场价格做出的鉴定结论客观，应予采信；加之恩平市×××××汽车服务中心证明受损车辆已修复完毕，并不具备重新鉴定的条件。综上，对安盛保险公司的重新鉴定申请，一审法院不予准许。
三、梁再兴的损失应由谁负责赔偿。
双方签订的车辆损失综合险、车上人员责任险保险合同，是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，该保险合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。梁再兴按照约定支付保险费，安盛保险公司应按照约定的时间开始承担保险责任。现被保险车辆粤Ｓ×××××号小型轿车在保险期间内发生交通事故，造成梁再兴人身、财产损失，安盛保险公司应根据合同约定承担赔偿责任，即安盛保险公司应在车上人员责任险限额内赔偿原告医疗费、伙食费、护理费、误工费共计9404.56元；在车辆损失综合险限额内赔偿梁再兴吊、拖车费、车损评估费、车辆维修费共计35610元，安盛保险公司共应赔偿梁再兴45014.56元（9404.56元+35610元）。
安盛保险公司关于应按6天计算原告误工费的抗辩，理据充分，原审予以采纳；其他抗辩理据不足，原审不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿45014.56元给梁再兴。二、驳回梁再兴的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费495元，由梁再兴负担27元，由安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司负担468元（梁再兴已预交受理费495元）。
在二审期间，梁再兴提交了恩平市价格认证中心以及相关鉴定人员的资质证明文件，拟证明恩平市价格认证中心所作出的《车辆损失鉴定结论书》合法有效。上述证据客观真实，来源合法，且安盛保险公司对此亦没有异议，本院依法予以采信。安盛保险公司未提交新证据。
本院查明，梁再兴与安盛保险公司签订的《保险合同》中注明：车辆损失综合险全损保额为34055.68元；全车盗抢保险保险金额为34055.68元。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅针对安盛保险公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。根据上诉人的上诉请求和事实理由，本案二审争议焦点为：梁再兴单方委托恩平市价格认证中心所作出的《价格鉴定结论书》是否采信的问题。
根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，一方当事人自行委托的鉴定结论未经推翻可以作为证据采用。本院认为，梁再兴对安盛保险公司出具的定损报告不予认可，其有权委托鉴定机构对其伤残情况进行鉴定，以维护其合法权益。梁再兴委托的恩平市价格认证中心是具有事故定损资质的机构，鉴定人员具有事故定损价格认定、鉴定资质，没有证据显示其结论有其他违法情形。安盛保险公司认为该车事发时实际价值低于鉴定结论金额，但本院查明双方签订的保险合同中约定车辆损失综合险全损保额为34055.68元、全车盗抢保险保险金额为34055.68元，可以证实鉴定结论金额33610元并没有高于该车事发时实际价值。安盛保险公司还认为梁再兴在委托恩平市价格认证中心进行车损鉴定时未通知保险公司人员到场，鉴定程序不当。本院认为，鉴定过程虽存在一定瑕疵，但安盛保险公司所提供的证据不足以推翻恩平市价格认证中心作出的鉴定结论，其结论合法有效。因此，一审法院对该鉴定意见予以采信并无不当，本院予以维持。
综上所述，安盛保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费271元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 罗志彬
审判员 甄锦瑜
二〇一七年一月十九日
书记员 江继业