上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终675号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市黄姑山路9号1-3楼。
负责人：苏东，经理。
委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浩韵汽车租赁有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢305、306室。
法定代表人：徐敏风，董事长。
委托诉讼代理人：杨丽，上海谧竹律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财保浙江分公司）因与被上诉人浩韵汽车租赁有限公司（以下简称浩韵公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初46409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
平安财保浙江分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回浩韵公司一审诉讼请求。浩韵公司在车辆发生损失后拒绝其介入查看，在没有其参与的情况下自行委托他人对车辆进行定损，且金额项目不合理，故其对车损金额不予认可，申请对涉案车辆重新鉴定。
浩韵公司答辩认为，平安财保浙江分公司没有在合同规定期限对受损车辆定损，故其找到第三方评估并进行修理，所产生的费用应由平安财保浙江分公司承担。
浩韵公司向一审法院起诉，请求判令平安财保浙江分公司赔付保险金合计380,700元并承担本案诉讼费。
一审法院查明，2015年12月2日，浩韵公司、平安财保浙江分公司签订机动车辆保险单，被保险人为浩韵公司；号牌号码为浙BXXX**；厂牌型号为宝马；使用性质为非营业；初次登记年月为2014年11月；新车购置价为685,800元；承保险别为车辆损失险（保险金额685,800元）、商业第三者责任保险（保险金额1,000,000元）、全车盗抢险（保险金额636,422.40元）、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险（进口玻璃）、不计免赔率等，保险期间自2015年12月3日零时起至2016年12月2日二十四时止。相关说明载明：车辆损失险（绝对免赔额0元）、玻璃单独破碎险（进口玻璃）（按照进口玻璃赔偿）。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2016年9月11日15时30分，在上海市浦东新区秀浦路周园路东北约5米处，浩韵公司方驾驶员卢某驾驶浙BXXX**小型轿车与方群兵驾驶的皖AXXX**小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具第S101249166号道路交通事故认定书（简易程序），认定浩韵公司驾驶员承担事故全部责任，方群兵不承担事故责任。事故发生后，为确定浙BXXX**车辆损失，浩韵公司委托上海A有限公司（以下简称A公司）进行评估，评估结论为：评估标的浙BXXX**宝马WBAYE2109FD843501小型轿车事故车修复费用的价格为323,800元。浩韵公司支付评估费5,000元。三者车辆皖AXXX**损失，经三者车辆驾驶员方群兵委托A公司进行评估，评估结论为：评估标的皖AXXX**雪佛兰牌SGM7145MTA小型轿车事故车修复费用的价格为48,200元。产生评估费1,400元。浙BXXX**车辆经施救，产生施救费1,250元；皖AXXX**车辆经施救，产生施救费1,050元。浙BXXX**车辆经上海B有限公司修复，浩韵公司提供了金额分别为53,800元、90,000元、90,000元、90,000元的发票。皖AXXX**车辆经上海C有限公司修复，浩韵公司提供了金额为48,200元的发票。
中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行出具银行意见函，载明：中国平安财产保险股份有限公司：今有我行客户浩韵汽车租赁有限公司（统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXX948865；车牌号：浙BXXX**），于2016年9月11日在上海市浦东新区XX路XX路出险，截止2017年4月20日，每月都能按时归还我行贷款本息，我行同意中国XX股份有限公司将本次赔偿金380,500元，直接划至客户浩韵汽车租赁有限公司在开立的结算账号上（账号：XXXXXXXXXXXXXXX2718），开户行（工行杭州华家池支行），特此说明！
平安财保浙江分公司一审中明确，其事故发生后并未对本车车辆及三者车辆进行定损，只是进行了询价。平安财保浙江分公司并申请对本车车辆及三者车辆损失进行重新评估，但平安财保浙江分公司未能提供证据证明A公司出具的事故车修复费用价格评估报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况。
一审法院认为，浩韵公司、平安财保浙江分公司之间的保险合同关系受法律保护，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，浩韵公司在事故中承担全部责任，平安财保浙江分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就争议的项目及金额，认定如下：
一、本车车辆浙BXXX**项下损失
（一）浙BXXX**车辆损失争议
浙BXXX**车辆损失，经A公司评估损失为323,800元，浩韵公司坚持要求平安财保浙江分公司按照评估金额赔付。平安财保浙江分公司对该金额有异议，认为虽然没有对车辆进行定损，但是进行过询价，浩韵公司主张的金额过高，申请重新评估。根据《保险法》第二十三条的相关规定，平安财保浙江分公司应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，平安财保浙江分公司并未对浙BXXX**车辆进行定损。浩韵公司委托A公司对浩韵公司受损车辆损失进行评定的行为，系因平安财保浙江分公司违反了法定义务所造成，且平安财保浙江分公司亦无证据证明A公司出具的事故车修复费用价格评估报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，平安财保浙江分公司也未能提供《事故车修复费用价格评估报告》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故对平安财保浙江分公司重新评估的请求不予准许，认定A公司出具的事故车修复费用价格评估报告具有证明力，且事故车辆亦按评估金额在上海B有限公司进行了修复，浩韵公司的车损应当以A公司出具的事故车修复费用价格评估报告上载明的金额323,800元进行赔付。
（二）评估费5,000元争议
平安财保浙江分公司主张评估费不属于保险责任范围，不予认可。一审法院认为，评估费系为确定本案的车辆损失产生的必要的、合理的费用，平安财保浙江分公司应予赔付。
（三）牵引费1,250元
平安财保浙江分公司对牵引费1,250元无异议，对此一审法院予以确认，认定平安财保浙江分公司应予赔付。
综上，就浙BXXX**车辆，平安财保浙江分公司应赔付浩韵公司保险金330,050元。
二、三者车辆皖AXXX**项下损失
（一）皖AXXX**车辆损失争议
皖AXXX**车辆损失，经A公司评估损失为48,200元，浩韵公司坚持要求平安财保浙江分公司按照评估金额赔付。平安财保浙江分公司对该金额有异议，认为虽然没有对车辆进行定损，但是进行过询价，浩韵公司主张的金额过高，申请重新评估。一审法院认为，根据《保险法》第二十三条的相关规定，平安财保浙江分公司应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。浩韵公司在本次事故中承担全部责任，在向平安财保浙江分公司报案后，平安财保浙江分公司并未对皖AXXX**车辆进行定损。后三者车辆驾驶员委托A公司对三者车辆损失进行评定，而平安财保浙江分公司无证据证明A公司出具的事故车修复费用价格评估报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，平安财保浙江分公司也未能提供《事故车修复费用价格评估报告》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故对平安财保浙江分公司要求对三者车辆重新评估的请求不予准许，认定A公司出具的事故车修复费用价格评估报告具有证明力，皖AXXX**车辆经上海C有限公司修复，浩韵公司提供了金额为48,200元的发票。故平安财保浙江分公司应按48,200元赔付浩韵公司皖AXXX**车辆损失。
（二）评估费1,400元争议
平安财保浙江分公司主张评估费不属于保险责任范围，不予认可。一审法院认为，评估费系为确定本案三者车辆损失产生的必要的、合理的费用，平安财保浙江分公司应予赔付。
（三）牵引费1,050元
平安财保浙江分公司对牵引费1,050元无异议，一审法院予以确认，认定平安财保浙江分公司应予赔付。
综上，就皖AXXX**车辆，平安财保浙江分公司应赔付浩韵公司保险金50,650元。
就本案，平安财保浙江分公司应赔付浩韵公司浙BXXX**车辆损失330,050元、皖AXXX**车辆损失50,650元，合计380,700元。根据查明的事实，中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行出具了银行意见函，载明：中国平安财产保险股份有限公司：今有我行客户浩韵公司（统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXX948865；车牌号：浙BXXX**），于2016年9月11日在上海市浦东新区XX路XX路出险，截止2017年4月20日，每月都能按时归还我行贷款本息，我行同意中国XX股份有限公司将本次赔偿金380,500元，直接划至客户浩韵公司在开立的结算账号上（账号：XXXXXXXXXXXXXXX2718），开户行（工行杭州华家池支行）。结合银行意见函和法院确定的损失金额，浩韵公司在380,500元金额范围内享有本案保险金请求权，不足部分可另行主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、平安财保浙江分公司应于判决生效之日起十日内赔付浩韵公司保险金380,500元；二、驳回浩韵公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,010元，减半收取计3,505元，由浩韵公司负担2元，由平安财保浙江分公司负担3,503元。平安财保浙江分公司负担的案件受理费应于判决生效之日起七日内向法院缴纳。
双方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，平安财保浙江分公司一审中明确，其事故发生后并未对本车车辆及三者车辆进行定损，只是进行了询价。平安财保浙江分公司二审中诉称浩韵公司在车辆发生损失后拒绝其介入查看，但并无相应证据予以证明，且与其一审陈述相矛盾，故本院不予采信。
平安财保浙江分公司未在法定期限内对涉案车辆定损，浩韵公司委托第三方进行评估和修理，并无不当。平安财保浙江分公司对评估结论提出异议，但未能提供证据证明其异议成立，故对其异议，应不予采信。平安财保浙江分公司申请对车辆重新进行鉴定，应不予准许。
综上，平安财保浙江分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,007元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年二月二十三日
书记员 李庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。