河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初1918号
原告王二荣，女，1971年5月16日出生，汉族，住河南省西华县。郑州世贸商城七街B1736号经营户。
委托代理人张长春，河南金合力律师事务所律师。
被告丁雪梅，女，1970年5月1日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告李建设，男，1970年5月30日出生，汉族，住河南省武陟县。
原告王二荣与被告丁雪梅、李建设返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王二荣及其委托代理人张长春，被告丁雪梅、李建设到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王二荣诉称，被告丁雪梅与李建设是夫妻关系，在武陟县大封镇驾部四村北共同开办武陟县雪傲服装厂，两被告又以“武陟县雪傲服装厂”名义对外经营，原告在郑州世贸商城从事服装销售，2015年10月初，原告从被告经营的服装厂定做服装。因被告服装厂没有圆锁机，原告于2015年10月25日，原告和其爱人赵立志通过银行卡刷卡付款，以38000元在郑州市中原区新升通缝纫熨烫设备行购买索特牌9820型圆锁机一台，以现金付款在郑州嘉迅办公设备有限公司以1000元的价格购买TCSTTP244Pro型打印机一台。上述设备购买后暂借给被告使用，以便被告为原告生产服装。2015年11月，因被告加工的服装存在质量问题，原告停止了从被告处定做服装，并要求被告返还原告借给被告使用的圆锁机和打印机，但是被告拒不返还，故诉至法院，请求：1、请求判决被告返还原告价值39000元的索特9820型圆锁机和TCSTTP244Pro打印机，并承担相应的运输费用；2、请求判决被告赔偿原告损失2535元（原告损失暂时计算至2016年6月2日，2016年6月2日之后至被告返还原告之前的损失按照机器的租赁费用继续计算）。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告丁雪梅、李建设辩称，我与原告是服装加工费纠纷。2015年10月初经郑州商户王超军介绍给王二荣加工服装，大约是从10月6日开始给原告加工服装，10月下旬大约给原告加工服装的加工费36810余元，这时原告为了方便他自己提出说加工费不给你先拿你的加工费买一台扣眼机，大约38000余元，以后加工结束后我把加工费给你，当时我们说我厂加工服装就不管打扣眼，但王二荣说了好多好话非让给他打扣眼，但给他打扣眼，并没有给原告加工服装另加打扣眼加工费。但我们共给原告加工服装到2015年12月底，加工保暖衣3085件，加工费每件7元，毛呢大衣1093件，加工费每件23元，大棉衣2031件，加工费每件27元。后我们多次请原告将加工费付清但原告一拖再拖，直到2016年2月3日一直等到晚上十一点多才给了一部分加工费，还欠我们服装加工费46571元，请法院依法进行调解和判决。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告要被告返还原告价值39000元的索特9820型圆锁机和TCSTTP244Pro打印机，并承担相应的运输费用2、原告要求被告赔偿原告从2016年元月份开始的损失有无事实依据和法律依据及计算标准。
原告王二荣为支持自己的主张向本院提供了如下证据：第一组1、郑州市中原区新升通缝纫熨烫设备行于2015年10月25日出具的清单一份。2、河南省农村信用社POS签购单1份。3、中原银行客户明细对账单1份。证明原告于2015年10月25日在郑州市中原区新升通缝纫熨烫设备行购买索特9820圆锁机一台借用给被告，设备价值38000元，原告通过银行账号62×××43的银行卡在郑州市中原区新升通缝纫熨烫设备行的POS机上刷卡支付。第二组、郑州嘉迅办公设备有限公司于2015年10月20日出具的标签打印机销货清单一份，证明原告于2015年10月20日以现金方式从郑州嘉迅办公设备有限公司购买标签打印机一台借用给被告，打印机价值1000元。第三组、大封派出所对当事人的谈话录音一份（当庭播放），证明原告所购买的圆锁机、打印机借用给被告，原告对圆锁机和打印机享有所有权，原告多次要求被告返还，被告拒不返还。
被告对原告提供证据质证后认为对原告的一、二证据都有异议，都是虚假的，这是我加工费抵用的机器，是我们掏钱买的机器。原告提供的证据不能证明机器就是我们那的机器。对证据三录音的真实性没有异议。
针对争议焦点，被告丁雪梅、李建设向本院提供证据有：一、证人书面证明材料四份，证明车间工人听见原被告之间因为加工费的价格吵架。二、2015年10月7日到2015年12月30日期间发货单9张，证明期间每天给原告发货。三、证人李某的当庭证言，证明原告方欠被告加工费。
原告质证后认为，对证据一、二真实性合法性关联性都有异议。对证据一，该证据形式不合法，既无证人签字也无证人签名，是伪造的，与本案没有关联性。对证据二，一本收据一支笔下来，第二本是另一支笔，基本上是同一笔写的，是伪造的，从笔迹上也是刚写的，不超过一个月，不能证明是给原告加工的，也不能证明原告收到该东西，而且跟原告起诉的借用关系没有关联性。对证据三，第一，证人不是在案件发生的过程中知道案件的事实，而是在案件纠纷中参与调解，是在案件中当被告的证人，在案件开庭前还担任被告的代理人，与案件存在着利害关系，其有利于被告的证言不能作为认定案件的依据。第二，被告的证言反映了原告的录音证据的真实性，也提出返还机器，证明是原告对机器享有所有权。
经审查，原告所举证据能够形成的完整的证据链条，本院予以采信，被告所举证据一，形式不合法，且被告有异议，本院不予采信。被告所举证据二、三被告有异议，且该证据不能证明被告的证明指向，本院不予采信。
根据双方当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院归纳本案事实如下：原告在郑州世贸商城从事服装销售，2015年10月初，原告从被告经营的服装厂定做服装。因被告服装厂没有圆锁机，2015年10月25日原告和其爱人赵立志通过银行卡刷卡付款，以38000元在郑州市中原区新升通缝纫熨烫设备行购买索特牌9820型圆锁机一台，以现金付款在郑州嘉迅办公设备有限公司以1000元的价格购买TCSTTP244Pro型打印机一台。上述设备购买后暂借给二被告使用，以便二被告为原告生产服装。2015年11月，原告停止了从二被告处定做服装，并要求二被告返还原告借给其使用的圆锁机和打印机，但是二被告以原告未支付部分服装加工费为由拒不返还以致造成纠纷，双方协商未果，原告诉至法院。
另查明，被告丁雪梅和被告李建设系夫妻关系，在武陟县大封镇驾部四村共同开办武陟县雪傲服装厂，是个体工商户。
本院认为，公民、法人的合法的民事权利受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中原告提供的郑州市中原区新升通缝纫熨烫设备行出具的清单、河南省农村信用社POS签购单、中原银行客户明细对账单、郑州嘉迅办公设备有限公司出具的标签打印机销货清单等能够证实原告要求二被告返还的索特牌9820型圆锁机一台及TCSTTP244Pro型打印机一台系原告购买并所有。因二被告为原告生产、加工服装，双方发生定做服装业务原告将机器设备暂交二被告使用。现双方定做服装业务停止，原告要求二被告予以返还，于法有据，本院予以支持。二被告辩称，本案所涉机器设备系原告所欠服装加工费购买为由扣押原告王二荣购买的价值39000元的索特9820型圆锁机和TCSTTP244Pro打印机，原告予以否认，且二被告亦未提供有效证据予以证明，本院不予支持。关于原告要求二被告承担相应的运输费用并赔偿原告损失的诉求，因原告未提供相应证据，本院不予支持。案经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告丁雪梅、李建设在本判决生效后立即返还原告王二荣索特9820型圆锁机一台和TCSTTP244Pro打印机一台。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费838元，由原告承担238元，被告丁雪梅、李建设负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
代审判员 邹永明
代审判员 吕洪涛
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张秀红