山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1303号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。
住所地：忻州市忻府区建设北路*号。
负责人王浩，该公司经理。
委托代理人马武斌，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张卫国，男，1983年9月6日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。
委托代理人赵剑楠，山西语道律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称人保财险忻州分公司）因保险合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2016）晋0702民初3151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2016年1月24日9时35分，位于榆次区北××村的旺鑫鑫物流处，张卫国的德龙M3000车头与半挂车中间处发生起火，起火原因为电器线路故障引发，造成火灾的发生。火灾造成晋Ａ×××××自燃，引燃旁边停放的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、晋Ｋ×××××，四车车辆损毁的火灾事故。晋Ａ×××××车在人保财险忻州分公司投保有交强险（保险期间为2015年8月6日至2016年8月5日）及三者险100万元，三者险投有不计免赔险；同时投有限额198720元的火灾、爆炸、自燃险，但该险未投有不计免赔险，商业险保险期间为2015年8月15日至2016年8月14日。事故发生在保险期限内。事故发生后，人保财险忻州分公司在交强险内于2016年7月10日赔付张卫国2000元、2016年7月11日在火灾、爆炸、自燃险限额内赔付张卫国131096元、在三者险限额内赔付张卫国79046元，共计赔付212142元。其中赔付冀Ａ×××××车73366元、晋Ｋ×××××车4200元、冀Ａ×××××车4200元、晋Ａ×××××车131096元。2016年4月3日，张卫国与冀Ａ×××××车的车主张成旺达成一协议，张卫国自愿一次性赔偿张成旺损失20万元、停运30天的损失3万元。该协议签订的同时，张卫国给付张成旺23万元。张卫国诉至法院后，张卫国申请对冀Ａ×××××车的车辆损失价值进行鉴定。法院委托晋中市鹏辉价格评估有限公司对该事故车辆的损失价值进行了鉴定。该中心于2016年11月25日出具了市价评字[2016]第0053号评估报告，结论为评估标的在基准日的损失价值为201300元。为此张卫国支付鉴定费10000元。山西金鑫鑫汽贸有限公司与张卫国于2015年12月15日签订占户协议一份，约定晋Ａ×××××车占用山西金鑫鑫汽贸有限公司户头，车辆所有权归张卫国，张卫国经营期间发生的交通事故由张卫国自行处理。庭审中，张卫国主张，1、冀Ａ×××××的车辆损失201300元，为此提供了晋中市鹏辉价格评估有限公司评估报告一份；2、鉴定费10000元，提交鉴定费收据两张（2000元、8000元）；3、现场施救费3000元（晋Ａ×××××车的施救费1500元、冀Ａ×××××车的施救费1500元），为此提供施救费发票两张；4、晋Ａ×××××多扣除残值费用12000元。以上共计226300元，减去人保财险忻州分公司已赔付的63366元，张卫国现主张162934元。
原审认定，保险合同依法成立并有效，双方当事人均应严格履行。本次事故发生在机动车投保的保险期内，人保财险忻州分公司作为保险人依法应承担保险责任。张卫国作为机动车的实际所有人，有获取保险利益的权利。本起交通事故张卫国负此次事故的全部责任，依据晋中市鹏辉价格评估有限公司的评估报告，该车的车辆损失为201300元，但因张卫国实际支付该车车主车辆损失200000元，故张卫国诉求的冀Ａ×××××的车辆损失法院应按200000元予以支持；关于张卫国主张的晋Ａ×××××多扣除残值费用12000元，因于法无据，法院不予支持；关于张卫国主张的晋Ａ×××××车的施救费1500元，因该保险未投有不计免赔，故应扣除免赔率20%即300元；关于张卫国主张的鉴定费、冀Ａ×××××车的施救费，证据充分，数额适当，法院予以支持。对于张卫国的合理损失，法院确认如下：1、冀Ａ×××××的车辆损失200000元，为此提供了晋中市鹏辉价格评估有限公司评估报告一份和张卫国赔付张成旺的协议一份；2、鉴定费10000元，有鉴定费收据两张（2000元、8000元）；3、现场施救费2700元（晋Ａ×××××车的施救费1200元、冀Ａ×××××车的施救费1500元），提交施救费发票两张；以上各项共计212700元，因人保财险忻州分公司已赔付张卫国73366元，故人保财险忻州分公司还应赔付张卫国139334元。本案确定赔偿数额如下：人保财险忻州分公司在火灾、爆炸、自然险限额内赔偿张卫国1200元，在三者险限额内赔偿张卫国限额为138134元。
原审判决：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于本判决生效之日起三十日内给付张卫国保险赔偿款共计139364元。
宣判后，人保财险忻州分公司不服提起上诉，上诉的主要理由是：一、一审法院对标的车辆的信息、起火原因、起火部位、火灾的调查笔录、车辆损毁情况、残值留存情况等均没有明确调查，对于保险公司承担的是代偿责任还是赔偿责任不明确。车辆由于电器线路故障发生自然，不能归咎于标的车辆驾驶人之责任，故相关责任应由车辆厂家承担赔偿责任而非保险公司。如保险公司承担系代偿责任，那么一审法院对于代偿行为未予以认定，亦是对案件事实的疏漏。对于标的车的损失尚可代偿，对于三者车的损失是不应用交强险和三者险赔偿。同时，本案系火灾事故，而非交通事故且让被上诉人承担全部责任错误。三者险的赔偿必须有标的车驾驶员和管理人的责任，而独自归属于车辆原因是不应由保险公司承担赔偿责任。二、对于三者车的车损，一审法院委托晋中市彭辉价格评估有限公司对该车作出鉴定时，没有通知本公司到场参与鉴定，同时没有提供车辆的购置税发票及完税凭证，残值认定偏高。对于标的车和三者车的行车证、等级证书也应提供原件。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判本公司不承担责任。
被上诉人张卫国辩称，一、上诉人出具的报案记录可以证实上诉人认可本车受损，三者车辆均为牵引车并提醒本人报交警和火警，上诉人也已经赔偿了本人部分损失，上诉人对事故的发生及责任划分无异议。二、本次事故是本人车辆自燃导致三者车辆损害，本人应承担全责，一审对责任划分符合客观事实和法律规定。三、本人车辆引燃三者车辆，适用第三者责任险。四、一审法院委托鉴定，从程序上不可能不通知上诉人。根据平常实践，大多数保险公司均不到场。对是否参与鉴定，上诉人在一审中也未提出。综上，请求维持原判。
二审审理过程中，被上诉人张卫国向法庭提供机动车保险报案记录（代抄单）及接处警登记表各一份以证实自己的主张。人保财险忻州分公司对上述证据的真实性无异议，但证据记载的事发经过依据的是报案人的主述，而非查勘人的认定。作为车主的张卫国未采取措施，放纵损失扩大，存在过错。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：张卫国在人保财险忻州分公司投保交强险、商业三者险、火灾、爆炸、自燃损失险等险种确系事实。张卫国一二审期间提供的证据，可以证实张卫国所有的车牌号为晋Ａ×××××德龙M3000车头在启动时因电器线路故障起火，造成该车头及冀Ａ×××××、晋Ｋ×××××、冀Ａ×××××受损。冀Ａ×××××的车辆损失是因张卫国所有的车牌号为晋Ａ×××××德龙M3000车头起火所致，人保财险忻州分公司作为该车辆的承保单位，应在保险限额内对冀Ａ×××××因此产生的合理损失承担理赔责任。人保财险忻州分公司上诉主张该公司不应承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。至于冀Ａ×××××的车辆损失，是一审法院委托相关鉴定机构做出的，人保财险忻州分公司一审时认为鉴定数额过高，但未申请重新鉴定，二审也未提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，人保财险忻州分公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，法律适用准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3087元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范光伟
审判员 郝永丽
审判员 侯建伟
二〇一七年五月二十七日
书记员 翟文静