贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初3873号
原告:刘宇剑,住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：伍佰林，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。
被告:龚述中,住贵州省兴义市。
被告:高佑香,住贵州省册亨县。
被告:陈帮明,住贵州省望谟县。
委托诉讼代理人：李延祥，贵州同根律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘宇剑与被告龚述中、高佑香、陈帮明债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序。审理过程中刘宇剑申请对房屋价值作司法评估，本案中止审理，恢复审理后依法公开开庭进行了审理，原告刘宇剑及其委托诉讼代理人伍佰林，被告陈帮明及其委托诉讼代理人李廷祥均到庭参加诉讼，被告龚述中、高佑香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘宇剑向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告龚述中、高佑香将位于册亨县者楼镇纳广小区振兴大道的房屋一栋转让给陈帮明的行为;2.撤销前述转让行为后,确认该栋房屋的所有权人为龚述中;3.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由:2014年7月24日,原告根据龚述中的请求,向龚述中提供借款1000000元,原告与龚述中约定的借款月利率为3%,借款期限从2014年7月24日起至2014年10月24日止。还款期限届满后,龚述中未按时履行还款义务,在龚述中的要求下,原告同意龚述中延期至2015年4月23日前还款。然而,原告给予延期后,龚述中仍未履行还款义务。2016年5月27日,原告委托律师到册亨县住建局调查龚述中的房产情况,通过查阅档案资料得知,龚述中在册亨县者楼××小区振兴大道旁××栋建筑面积为555.22平方米的五层房屋,该房屋原登记于龚述中个人名下(房屋所有权证号为:册房权证者楼镇字第××号),2014年11月5日,龚述中、高佑香(龚述中之妻)与陈帮明签订《房屋买卖契约》,龚述中夫妇以1420000元的价格将房屋转让给了陈帮明。原告随后通过调查了解到,龚述中夫妇与陈帮明是亲戚关系,双方转让的房屋位于册亨县黄金地段,房屋第一层大约有100多平米的临街门面,二层以上也有商业利用价值,该房屋2014年的市场价值不低于3500000元。基于以上了解到的情况,原告恍然大悟,借款到期后,龚述中为了逃避履行债务,其一方面与原告周旋拖延还款时间,另一方面却以远低于市场价的价格将其唯一可供偿债的财产—房屋转让给了自己的亲戚陈帮明,陈帮明知道转让价格明显不合理仍然配合龚述中受让房屋,龚述中低价转让房产的行为已严重损害了原告的合法债权。综上所述,被告龚述中对原告所负债务到期后,并没有积极偿债的意思,其本来可以正常变卖房产后清偿债务,但却采用低价变卖房产的方式逃避债务的履行,陈帮明在明知交易价格不合理的情况下仍然配合龚述中逃避债务,导致原告的债权无法得以实现。为此,原告特提起撤销权之诉,请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
被告陈帮明辩称，一、被告陈帮明以1973400元合同价款购买本案涉案房屋和土地使用权,并经过公证和缴纳税款,不存在明显低于市场交易价格购得涉案房屋和土地的情形。首先,2014年11月12日,被告陈帮明与被告龚述中、高佑香签订了涉案房屋买卖合同,合同价款1973400元,合同签订后,陈帮明通过银行转款1330000元支付购房款,余款用2009年3月28日被告龚述中、高佑香向陈帮明借款500000元本金及其利息冲抵(用于清水河洗煤厂用,月息为2分)。因此,陈帮明以1973400元购买该房屋后,依法缴纳税款334471.1元,并在2014年12月11日完成房屋过户登记,在同年12月12日进行公证该房屋为陈帮明所有人后办理涉案房屋的土地使用权手续。其次,原告起诉撤销权2014年11月5日签订的房屋买卖合同双方并没有实际履行,该合同是为了合理避税签订的虚假合同交给房管局保管,但房管局及税务部门仍然按公证书中确定合同价款1973400元缴纳相关办理过户费用,因此,原告起诉的是一个双方均没有履行的虚假合同,双方实际履行的合同应当与公证书确定的2014年11月12日双方签订的房屋买卖合同。第二，2015年8月18日涉案房屋由贵州磐基房地产评估有限责任公司进行价值评估,评估价值为1277006.00元,故该房屋并没有以低于市场交易的价格进行交易。第三、被告陈帮明购买的房屋已经被龚述中夫妇对外出租5年,并收取租金500000元,现该房屋仍然被承租人李富华使用,陈帮明因该房屋已经出租5年失去的使用价值500000元,因此,陈帮明不是低价购买,而是高于市场价款购买,购买的原因也是被告龚述中夫妇欠陈帮明借款500000元及其利息,迫于抵债冲抵部分房款。第四,陈帮明并不知道原告与龚述中夫妇有借贷法律关系。被告陈帮明至今仍然不知道原告是谁,也不知道原告与龚述中夫妇存在1000000元的债务关系。根据原告的起诉,原告与龚述中夫妇的借款发生在2014年7月24日,后延长期限至2015年4月23日还款,被告陈帮明在收到起诉状后才知道该事实,陈帮明与龚述中夫妇签订合同时间是2014年11月12日,当时原告的债权没有到期,也没有起诉和申请财产保全,根据《合同法》相关规定,原告起诉撤销权不符合上述法律条款的规定,被告陈帮明不存在任何低价购买情形(若原告认为该房屋现市场价值3500000元以上,庭审后可协商扣除原告的1000000元本金,请原告支付陈帮明2500000元)。第五、2014年11月12原告的债权未到期，被告陈帮明已经办理了土地房屋登记，除斥期间应当是一年而不是五年，因为物权具有公示性，且涉案房屋经过了公证。本案的交易并不存在损害原告的权益，交易冲抵了500000的利息债务。交易发生时龚述中夫妇注册了黔西南州中琦有限公司，经营有煤炭、批发、五金等，在清水河有一个洗煤厂至今都还在经营状态，其还有一架号牌为贵Ｅ×××××号的价值一百多万的奔驰车，在桔山铭都公寓还有一套房屋，因此我们不认为房屋的转让是恶意的转移债务。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求，并判决由原告自行承担本案诉讼费。
被告龚述中、高佑香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未以其他方式向本院提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年7月24日龚述中向刘宇剑借款1000000元，约定还款期限为2014年10月24日，后双方协议延期至2015年4月13日，期满后龚述中、高佑香仍未履行还款义务。2017年11月24日兴义市人民法院对刘宇剑与被告龚述中、高佑香之间的民间借贷关系作出（2016）黔2301民初3779号判决“限被告龚述中、高佑香于本判决生效之日起十日内偿还原告刘宇剑借款本金100万元，并按月利率2%计算支付2015年4月24日至本息清偿之日止的利息”。被告龚述中、高佑香将其所有的位于册亨县者楼镇纳广小区振兴大道的自建房屋一栋（共5层，产权证号为CXXXX，土地证号为册国用XX第XX**号，使用面积为117.69平方米,建筑面积为555.22平方米）及所涉土地使用权转让给陈帮明，双方为此签订了《房屋买卖契约》、《房屋买卖合同》，其中《房屋买卖契约》约定转让价款为1420000元，该契约落款时间为2014年11月5日，存于房屋房地产登记机关；《房屋买卖合同》约定转让价款为1973400元，落款时间为2014年11月12日，双方并就该《房屋买卖合同》于2014年12月12日进行了公证。2014年12月4日，陈帮明通过银行转账的方式向龚述中支付1330000元。在向税务机关缴纳契税等过户手续费用后（计税金额为1973400元），2014年12月11日，该房屋过户登记为陈帮明所有，2014年12月22日，房屋所涉土地使用权登记为陈帮明所有。陈帮明为向银行抵押贷款，委托黔西南州天正房地产评估有限责任公司对涉案房屋价值进行评估，估价时点为2015年8月12日，价值为2011607元；后又委托贵州磐基房地产评估有限公司再次评估，估价时点为2015年8月17日，价值为1277006元。本案在审理过程中，刘宇剑申请对涉案房屋作司法评估，并预交评估费19900元。经本院委托贵州资信通价格评估司法鉴定所评估，评估基准日为2014年1月5日，评估价值为2770636.88元。
另查明，2014年5月23日，龚述中将涉案房屋一楼门面两间和二楼出租给李富华，租期为5年，即2013年12月26日至2018年12月26日，租金每年为105000元,5年共计525000元，李富华已将5年租金一次性支付给龚述中。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。也即本案应满足龚述中、高佑香将房屋转让给陈帮明的实际交易价款是否属于以明显不合理的低价转让，对刘宇剑的合法债权造成了损害，且陈帮明对该事实是明知的。首先，对于交易价款是否明显过低的问题，刘宇剑主张按房屋买卖合同约定的转让价款1420000元确定，陈帮明主张按照1973400元确定，因2014年11月5日签订的《房屋买卖契约》虽然约定转让价款为1420000元，但并未实际履行,该契约是为了避税签订的合同交给房管局保管,但双方交易的真实价格为1973400元，房管局及税务部门最终也是按该合同价款1973400元收取相关办理过户费用,陈帮明已经全额按照1973400元支付转让款，其中银行转款1330000元，余款用500000元的借款和未结算的利息冲抵，剩余的是现金支付。《房屋买卖合同》约定转让价款为1973400元，该合同已经过公证，对于该1330000元有银行转账凭证，能够确认，对于冲抵的借款、支付的现金余款，陈帮明陈述双方均是以现金形式交易，无银行流水反映，但不能仅以此就简单否定该借款事实的存在，结合陈帮明经济情况、龚述中借款原因、最后龚述中、高佑香因无力偿还借款而转让房屋的过程，本院认为该事实具有一定客观性；同时，在考量房屋转让价款是否合理时还应结合在房屋转让时该房屋一楼门面及二楼已被出租，且租金525000元已由龚述中收取，使得陈帮明在受让该房屋后，部分权利受限的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。”本院认为，双方交易在前，现有的评估意见在后，不能苛求双方的交易金额精确地符合现有评估意见，综合前述分析的各方面相关因素，本院认为本案双方交易不应视为明显不合理的低价；其次，刘宇剑并未举证证明，且本案也无证据显示陈帮明对于刘宇剑与龚述中、高佑香之间的债权债务关系、龚述中、高佑香不能按约偿还债务是明知的。综上，本案不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债权人撤销权的法定事由，故对于刘宇剑要求撤销龚述中、高佑香、陈帮明之间转让房屋行为的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回刘宇剑的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费37480元（其中案件受理费17580元，评估费19900元），由刘宇剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 莹 莹
人民陪审员 常 维 进
人民陪审员 王 选 新
二〇一八年三月七日
书 记 员 殷灿昕（代）