广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初1983号
原告：马志英，男，回族，1965年8月24日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：李惠萍，广东立邦律师事务所律师。
被告：惠州市万联通展房地产有限公司，地址：惠州市下埔麦地路73号愉景大厦4层01号。
法定代表人：毕惠英。
被告：赖志强，男，汉族，1976年3月25日出生，户籍地址：惠州市惠城区。
被告：惠州市远望明通数码有限公司，住所地：惠州市下埔麦地路73号愉景大厦4层01号。
法定代表人：叶国雄。
原告马志英与被告赖志强、惠州市远望明通数码有限公司、惠州市万联通展房地产有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马志英委托代理人李惠萍到庭、被告赖志强、惠州市远望明通数码有限公司法定代表人叶国雄、惠州市万联通展房地产有限公司法定代表人毕惠英经本院送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告马志英起诉称，2012年12月，原告通过报刊广告了解到位惠州××下铺路路安鸿商务大厦的远望数码城有商铺出售。2012年12月5日，原告到安鸿商务大厦远望数码城一楼营销中心欲购买商铺，但被告一及被告二组织的销售团队利用虚假宣传的手段哄骗原告，称该远望数码城商铺是以签订租约为20年的租赁合同、以租赁合同保证金的形式收取购买商铺款项的，并且向原告保证不会因此产生任何产权纠纷。原告于当日向被告一购买了位于远望数码城二层的面积为3.83平方米的2121号商铺，商铺价款为220000元。原告与被告一、二签订了编号为0000171《惠州远望数码城认租书》，并约定需于次日即2012年12月6日前签订正式《商铺租赁合同》，且原告需缴纳50%以上的合同保证金（实为商铺价款）。2012年12月6日，原告到远望数码城营销中心与被告二签订了《商铺租赁合同》后以合同保证金的名义向被告交付了50%的商铺价款，在收到原告交来的商铺价款后，被告一向原告出具了收据。直至被告二因涉嫌非法吸收公众存款罪于2014年10月23日被惠州市公安局刑事拘留后，原告才得知被告一及被告二均不具有上述商铺的所有权，即被告一及被告二不具备销售上述商铺的资格。原告认为：被告一及被告二在明知其不具备销售上述商铺资格的情况下，仍以签订租约为20年的租赁合同、以租赁合同保证金的形式收取购买商铺款项的形式向原告销售上述商铺，原告签订合同的目的无法实现。依据《合同法》等相关法律规定，此合同无效。被告一及被告二的行为已经严重损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益不受侵犯，原告根据我国《民事诉讼法》及相关法律规定，特向人民法院提起诉讼：1、请求依法判决原告与被告一签订的《惠州远望数码城认租书》无效；2、请求依法判决原告与被告二签订的《商铺租赁合同》无效；3、请求依法判决被告一退还原告人民币110000元及利息（从2012年10月6日计至上述款项付清之日为止，利率按中国人民银行公布的一年期贷款利率计算，利息暂计至2016年1月20日约为22210.83元），被告二对上述款项承担连带责任；
4、本案的诉讼费用由被告方承担。
被告赖志强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告惠州市远望明通数码有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告惠州市万联通展房地产有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告与被告赖志强签订《商铺租赁合同》约定租赁位于惠州市××（××道）73号安鸿商务大厦的二楼2121号商铺，租赁期限20年，原告缴纳合同保证金110000元。合同保证金的收款收据由被告惠州市万联通展房地产有限公司出具。原告又与被告惠州市远望明通数码有限公司签订《惠州远望数码城认租书》，约定租赁涉案商铺，租期为20年。原告又与被告惠州市远望明通数码有限公司达成租赁合意，将涉案商铺租赁给被告惠州市远望明通数码有限公司。2013年7月19日，被告惠州市远望明通数码有限公司就安鸿（愉景）商务大厦的历史遗留问题向租户出具一份《补充协议》，认可被告赖志强是其公司员工，认可由惠州市万联通展房地产有限公司开具的关于收取涉案商铺保证金和租金的《收据》。被告惠州市远望明通数码有限公司及被告万联通展房地产有限公司均在该协议上加盖公章予以确认。
被告赖志强因非法吸收公众存款罪被判刑，生效的（2015）惠城法刑二重字第7号刑事判决书查明：2009年，利物铺公司和赖志强出资购买了位于惠州市惠城区下埔的安鸿商务大厦共十层商铺和写字楼。2012年8月至2013年1月，赖志强在明知安鸿商务大厦一、二楼商铺当时无法分割产权的情况下，组织销售团队以远望数码城的名义，将一、二楼商场划分成小块铺面后对外宣传销售铺位20年租约，通过惠州市万联通展房地产有限公司与购买铺位的客户签订《商铺租赁合同》，并在《商铺租赁合同》中承诺：1、办出产权证，所交保证金直接转为购铺款；2、五年内或720天办出产权证给客户；3、若办不出产权证，全额退款。向客户收取相当于商铺销售价的保证金，然后以每月每平方米1元的租金出租给客户20年使用权。同时通过惠州市远望明通数码有限公司与客户签订《租赁协议》，约定由惠州市远望明通数码有限公司从客户手中反租铺位5年，每年9月支付高额租金给客户，以此手段共变相吸收客户周超玲等174人保证金25189032元。
裁判理由和结果
本院认为，关于合同效力的问题，根据已经生效的刑事判决书，已经认定被告赖志强在明知安鸿商务大厦一、二楼商铺当时无法分割产权的情况下，仍与客户签订《商铺租赁合同》，向客户收取相当于商铺销售价的保证金，再签订《租赁协议》，从客户手中返租铺位，支付高额租金，变相吸收公众存款。即本案原告与被告赖志强签订的《商铺租赁合同》、与被告惠州市远望明通数码有限公司签订的《惠州远望数码城认租书》均是以合法形式掩盖非法目的，应属于无效合同，本案原告与被告惠州市远望明通数码有限公司达成的返租合意是以合法形式掩盖非法目的，应属无效。
关于本案案由的问题，原告与被告赖志强、惠州市远望明通数码有限公司签订的《商铺租赁合同》、《惠州远望数码城认租书》属于无效合同，合同自始无效，即被告惠州市万联通展房地产有限公司已经收取的保证金属于不当得利，本系列案案由应定为不当得利纠纷。
关于刑民交叉的问题。已经生效的（2015）惠城法刑二重字第7号刑事判决书认定了被告赖志强变相吸收客户周超玲等174人保证金25189032元，并将该款作为定罪量刑的依据，但该判决书并未就该款项如何处理做出判决。本案原告作为被害人，在刑事案件处理完毕后，其民事权益也应得到相应保障，原告主张退还保证金，依法应予以支持。理由如下：1、参考最高人民法院案例指导工作办公室编著的《中国案例指导》第217页，刘惠芳诉浙江箭环电器机械有限公司、义乌市万博苑置业有限公司等民间借贷纠纷案的裁判要旨：个人或单位因非法吸收公众存款犯罪被追究刑事责任后，如被害人未能通过刑事追赃、退赔途径弥补损失的，对被害人或民间借贷权益的其他合法继受人提起的民间借贷诉讼，人民法院依法可予受理。本案虽不是民间借贷，但受害人亦未能通过刑事追赃、退赔途径弥补损失，原告提起民事诉讼，依法应予以支持，以此弥补刑事案件处理中的未尽事宜。2、经刑事案件查明，被告赖志强、惠州市万联通展房地产有限公司确实已经收到原告缴纳的保证金，上述被告将非法得利退回被害人并未加重上述被告的负担。
关于支付利息的问题。被告惠州市远望明通数码有限公司抗辩称就租赁事宜有部分履行了租金。原告主张保证金的利息部分，本院支持自原告起诉之日（2016年5月9日）起至清偿之日止，以原告支付的保证金为基数，按照年利率6%计算利息。
关于其他被告连带责任的问题，刑事案件已经认定被告赖志强非法吸收公共存款罪，并将涉案的保证金均纳入定罪金额，被告赖志强应对其刑事犯罪后产生的民事法律行为承担责任。结合被告惠州市远望明通数码有限公司就安鸿（愉景）商务大厦的历史遗留问题向租户出具一份《补充协议》，认可被告赖志强是其公司员工，认可由惠州市万联通展房地产有限公司开具的关于收取涉案商铺保证金和租金的《收据》。被告惠州市远望明通数码有限公司及被告万联通展房地产有限公司均在该协议上加盖公章予以确认。被告赖志强、被告惠州市远望明通数码有限公司及被告万联通展房地产有限公司就本案民事法律关系存在内在关联性。故，被告惠州市远望明通数码有限公司及被告万联通展房地产有限公司应对被告赖志强的民事法律责任承担连带清偿责任。部分涉案商铺虽办理房地产登记在个人名下，但涉案商铺均为惠州市利物铺信用担保投资有限公司出资购买，对该财产问题可以在执行中解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告马志英与被告赖志强于2012年10月6日签订《商铺租赁合同》、原告马志英与被告惠州市远望明通数码有限公司于2012年10月5日签订《惠州远望数码城认租书》无效。
二、被告赖志强应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告马志英已缴纳的保证金110000元及利息（以110000元为基数，自2016年1月26日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。
三、被告惠州市万联通展房地产有限公司、被告惠州市远望明通数码有限公司应对上述第二判项承担连带清偿责任。
四、驳回原告马志英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2944元（原告预交1472元），由被告赖志强、惠州市万联通展房地产有限公司、被告惠州市远望明通数码有限公司负担。被告赖志强、惠州市万联通展房地产有限公司、被告惠州市远望明通数码有限公司应在本判决发出生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 欧阳琳
审判员 肖石平
审判员 钟志明
二〇一七年四月七日
书记员 叶瑜婧
李鸟