河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初1064号
原告：王丽娜，女，汉族，1977年2月7日生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：冯晓旭，河南度邦律师事务所律师。
被告：许昌魏都坤奇饮品商行，住所地：许昌魏都区解放路与向阳路交叉口路东。
经营者：任坤亭，男，汉族，1970年12月22日生，住河南省许昌市魏都区，系该商行经营者。
被告：许昌魏都明霞副食商行，住所地：许继大道西段西部旺角2幢门面。
经营者：文明霞，女，汉族，1973年10月9日生，住河南省襄城县，系该商行经营者。
以上二被告共同委托诉讼代理人：李国宾，许昌市法律服务所法律工作者。
原告王丽娜因与许昌魏都坤奇饮品商行、许昌魏都明霞副食商行劳动争议纠纷一案，于2017年2月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告王丽娜及其委托诉讼代理人冯晓旭，被告许昌魏都坤奇饮品商行、许昌魏都明霞副食商行及其委托诉讼代理人李国宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽娜诉称：2004年，经人介绍，原告到被告处，从事商品销售工作，近几年每月工资平均2000多元。自2004年进入被告处工作至今，原告已经在该商行工作十二个年头，在工作期间原告也是兢兢业业，认真完成工作任务。但自2004年用工之日至2016年3月被辞退，被告一直没有为原告办理基本养老、医疗、失业等社会保险，也未支付拖欠原告工资5000元。被辞退后，原告本想能友好协商解决此事，但被告迟迟不向原告归还原告垫付的社保费用，也不支付经济补偿金及赔偿金等费用。原告为保护自己的合法权益，根据《劳动法》、《劳动合同法》等法律法规，依法向贵院提起诉讼，提出以下诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告垫付的应当由二被告承担的基本养老、医疗保险金39470.2元，并补缴2008年6月至2016年3月工作期间的工伤、失业等保险金。2、依法判令二被告支付拖欠原告的的工资5000元。3、依法判令二被告支付原告2008年6月至2016年3月工作期间，共计8年的经济补偿金16210.67元。4、依法裁决二被告支付原告经济补偿金16210.67元（以未支付经济补偿金基数的100%为计算标准）。
被告许昌魏都坤奇饮品商行、许昌魏都明霞副食商行辩称：原被告之间不形成劳动关系，不存在用工被辞退，根据相关法律规定应先提起劳动仲裁，是前置程序。本案劳动仲裁程序不当，用法不合理，并没有实质审理。请求法院判令该不予受理通知书无效，同时驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原被告之间是否存在劳动关系；原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据，能否得到法律支持。
原告王丽娜为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
第一组，任坤亭与庞俊杰等开庭笔录一份和劳动监察委员会调取的任坤奇的询问笔录2页，证明原告同被告存在劳动关系及原告自2008年起在被告工作的事实及原告工资发放形式是微信转账，明霞副食商行是二被告共同经营，被告与原告未签订劳动合同。
第二组，许昌市医疗工伤生育保险中心出具的证明一份和许昌市医疗工伤生育保险中心出具的缴费明细一份，证明原告2008年6月至2016年8月在许昌市医疗工伤生育保险中心正常参加城镇职工医疗保险，原告在2008年4月至2016年8月共自行补缴基本医疗保险金8572.6元，被告作为用人单位并未按法律规定给原告缴纳相应比例的保险金，均为原告垫付。
第三组，许昌市企业养老保险中心出具的企业职工养老保险个人账户查询的一份和原告缴纳的基本养老保险金专用票8张，证明原告在许昌市企业养老保险中心正常参加养老保险及参保状态、个人历年缴费基数、个人历年各月缴费情况（大部分为△，说明被告公司并未给原告依法缴纳社会保险，均有原告自行补缴）等事实，原告在2008年6月至2016年6月共自行缴纳基本养老保险金30897.6元，被告作为用人单位并未按法律规定给原告缴纳相应比例的保险金，均为原告垫付。
第四组，任坤亭微信支付给原告的交易明细清单一份，证明原告在被告工作时，平均工资为2026.33元。
第五组，企业信息查询单2份，证明二被告主体适格。
第六组，投诉登记表一份，证明原告向监察委员会投诉后被告未支付原告2个月的工资，也没有按照相关规定向原告支付经济补偿金，原告在诉讼请求中的经济补偿金的主张应予支持。
第七组，魏都区劳动争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明原告诉讼程序合法，已经过仲裁前置程序。
被告许昌魏都坤奇饮品商行对原告提供的证据质证意见为：第一组真实性无异议；第二组真实性无异议；第三组无异议；第四组：无异议；第五组：无异议；第六组：有异议，不属实；第七组：无异议。
被告许昌魏都明霞副食商行对原告提供的证据质证意见为：第一组，真实性无异议，证明目的有异议，该笔录不能证明双方存在劳动关系，是原告个人行为与被告没有直接关系，询问笔录是原告单方陈述，没有进行实质调查；第二组：真实性无异议，证明目的有异议，是原告个人行为，与被告没有必然的联系；第三组真实性无异议，证明目的有异议，是原告个人行为，与被告没有必然的联系；第四组：是任坤亭通过微信转账与原告个人之间的交往，性质不清楚；第五组：有异议，商行成立与原告主张的2008年到该行参加工作有出入，与事实不符；第六组：有异议，属于原告单方陈述，同时个人诉求是在2016年2月3月，与原告所述事实不符；第七组：有异议，受理通知书程序违法，法律适用错误，请求法院撤销。
二被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证人崔某出庭作证的证人证言
原告王丽娜对上述证据无异议。
本院对双方提供的证据审核后认为：对原告提供的第一组、第二组、第三组证据，二被告对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。对原告提供的第四组证据，被告许昌魏都坤奇饮品商行无异议，虽被告许昌魏都明霞副食商行有异议，但任坤亭转账行为与其无关，异议不成立，故本院对该组证据真实性予以采信。对原告提供的第五组、第六组、第七组证据本院对上述证据的真实性予以采信。被告提供的证人证言原告无异议，本院予以采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：原告王丽娜经熟人介绍，于2008年到被告许昌魏都坤奇饮品商行从事商品推销工作，2014年被告许昌明霞副食商行成立后，原告兼职于此，原被告双方之间没有签订任何形式的用工合同。后因原告与被告产生其他民事纠纷，原告于2016年3月未再到二被告处上班，原告称被告欠付其两个月工资，且与被告多次协商未果后，向许昌市魏都区人社局劳动保障委员会投诉，再次未果，原告又于2017年1月13日向许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，许昌市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出因申请不属于劳动人事争议仲裁受理范围而不予受理的决定，遂诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点主要在于原告王丽娜与被告许昌魏都坤奇饮品商行、被告许昌魏都明霞副食商行之间是劳动关系还是劳务关系。结合双方提供的证据，首先，原告经熟人介绍进入被告商行工作，未经过正式的招聘程序，与二被告之间没有签订劳动合同，亦未对工作期限、报酬、性质、纪律等有具体的约定；其次，原告承认其同时在二被告各自经营的商行从事推销工作、且从原告提供的微信支付报酬记录以及被告提供的证人证言表明，原告工作方式较为自由，其报酬的发放方式及发放标准相对灵活且不固定，双方在地位上不存在严格意义的隶属关系。最后，从原告提交的相关社会保险缴费单据及明细可看出，自2008年至2016年原告每年自己缴纳养老和医疗保险费，并且社会保险机构出具的《证明》及相关缴费单据清单中单位名称一栏内容为：“劳动力市场（接续）”，故原告身份更符合劳动力市场的灵活就业人员。
综上，本院认为原告王丽娜与二被告之间不具备劳动关系的法律特征，双方形成劳务关系。因劳务关系适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》，并不适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关法律规定，故原告王丽娜要求被告补缴社会保险金及经济补偿金、赔偿金并无法律依据，本院不予支持。关于被告是否拖欠原告工资的问题。原告可另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王丽娜的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王丽娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张荣胜
人民陪审员 刘 华
人民陪审员 彭拥军
二〇一七年六月十五日
书 记 员 周雨萱