山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0521民初193号
原告：李福林。
委托代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。
被告：宋慧明。
委托代理人：刘忠，山东鲁成律师事务所律师。
原告李福林与被告宋慧明保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李福林及其委托代理人于海生，被告宋慧明及其委托代理人刘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福林诉称：2014年9月28日，借款人王帅因经营需要向我借款50万元，由被告宋慧明承担连带担保责任。合同约定，借款按同期银行还款利率的四倍计算，于2014年11月28日还清；如未按时还清，每逾期一日支付本金的10%的违约金。原告如约履行了合同，而被告拒不履行还款义务。为了维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求判令：被告偿还原告欠款本金50万元，并按月息2%贷款利率支付自2014年9月28日至还款之日的利息；被告负担本案的诉讼费、保全费、律师代理费等费用。
被告宋慧明辩称，1、王帅共向原告借款27.5万元；2、王帅已经向原告归还了30万元；3、原告存在虚假诉讼的嫌疑。
经审理查明，2014年9月28日，原告李福林与王帅签订借款合同一份，被告宋慧明为保证人，合同约定：“借款人王帅向原告李福林借款50万元，此借款必须于2014年11月28日前本息一次性付清；若合同到期借款方未按时还款，每逾期一天借款人及保证人向出借方支付合同到期偿还金额的10%作为违约金；追偿借款所发生的费用、本金、利息、违约金、律师费以及因本合同所产生的所有资金及费用由借款方承担。宋慧明作为保证人，承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、违约金、追偿借款所发生的费用、律师费以及因本合同所产生的所有资金及费用，担保期限为借款到期之日起两年。”原告李福林向本院出具署名为王帅的收条一张，该收条载明：“借款收到证明今收到借款五十万元整，其中二十七万元整是通过银行转账收取，二十二万五千元是以现金方式收取，以上借款本人已经悉数收到。2014年9月28日。”
庭审中，被告宋慧明主张王帅已经向原告李福林偿还40万元借款。为支持其主张，提交闫雷书写的书面证词一份、证人张荣涛的证言、东营市公安局东营分局明月派出所书写的情况说明1份，拟证明闫雷、张荣涛及派出所工作人员曾参与调解，原告李福林承认王帅归还了约40万元。证人闫雷书写的证词中载明：闫雷在给原告李福林与被告宋慧明借款纠纷案的调解中，原告李福林承认收到王帅的40万元，但对余款的归还双方没有谈成。证人张荣涛出庭作证称，“……我参与过调解。当时李福林、宋慧明、陈焕贞、王彬彬、还有我、闫雷在场；当时宋慧明已经还款30万元，李福林说不到30万元，这是第一次调解，时间大约在2015年8月13、14左右；第二次调解是2015年11月份，在闫雷的办公室，当时李福林提出的意见是给20万元现金把车给宋慧明但不解除担保，宋慧明的调解意见是给车并解除担保，宋慧明说已经给李福林还了40万元左右，但是李福林说还了不到40万元，双方最后没有谈成。东营市公安局东营分局明月派出所出具的情况说明载明：宋慧明于2015年10月13日10时59分报警称李福林于2015年10月8日带十余人强行扣留其车辆并将其带至海澜宾馆要求偿还债务，明月派出所民警在调查处理期间，民警许新峰、李兆辉与李福林及其妻子就如何协商此事进行了沟通，期间，李福林称对方已经向其还款不到40万元，要求宋慧明再给付25万元，双方未达成一致意见。原告李福林对东营市公安局东营分局明月派出所出具的情况说明质证意见如下：对证人的证词真实性不予认可，未出庭的证人应当出庭接受质证；对明月派出所出具的情况说明不认可，派出所对于还款情况并不知情，双方调解方案不代表归还情况；从证据形式上看，该情况说明没有经办人签字，没有提供经办人员的笔录作为证据进一步核实，其内容也没有证明归还了多少钱，因此不能证明原告的证明目的。
庭审中，被告宋慧明向本院申请调取王帅与原告李福林及其妻子张春霞的交易明细，本院调取了自2014年9月1日至2016年2月9日之间双方的交易明细记录，该交易明细记录记载：2014年9月28日，原告李福林自其账户向王帅账户汇入20万元，原告李福林妻子张春霞向王帅账户汇入27.5万元；王帅向原告李福林账户汇入14.5万元，分别于2014年10月28日汇入25000元、2014年11月28日汇入2万元、2015年10月9日汇入10万元。针对该交易明细记录。原告李福林提出如下质证意见：1、对往来明细，其中475000元和收到25000元合计50万元已经实际履行完毕；2、对于其主张的归还145000元不予认可，双方有多次经济往来，与本案无关，可以提交相关证据。原告李福林向本院提交原告与王帅之间的房屋租赁合同，其主张曾经租赁王帅的房屋，房租20万元。双方后来又解除租赁合同，王帅又退还房租20万元。另外，原告李福林还提交王帅书写的证明一张，该证明载明：“今收到房租二十年共计人民币二十万元整。2014年9月28日。”经被告宋慧明质证，其对该证据真实性有异议，认为承租方是李福林，应是李福林向王帅支付20万元的租金。原告李福林又向本院提交署名王帅的证明1份，该证明载明：“2016年5月23日，我本人王帅（身份证号：370XXXXXXX011）向李福林借到人民币50万元，由宋慧明承担连带保证责任，截至今日此笔借款一直分文未还。我本人截至今日以前所汇给李福林的款项系我退给李福林的房屋租金，且租赁关系已经解除（因我不再对李福林出租东营区辽河路111号30幢2单元202室房屋，为解除合同所退的租金），是我与李福林两人之间的房屋租赁纠纷，与以上借款及宋慧明个人均无任何关系，特此证明。”经质证，被告宋慧明对该证据的真实性有异议，认为原告与王帅恶意串通，损害被告的利益，原告恶意诉讼的目的异常明显。
以上事实，有原、被告提交的上述证据、本院调取的证据及庭审笔录在卷为凭。
根据原告起诉、被告答辩，双方相互举证、质证及辩论，本案的争议焦点：1、借款人王帅向原告李福林借款金额是多少；2、王帅已经偿还了多少借款。
针对第一个争议焦点：本院认为，原告李福林提交的借款合同及王帅书写的收条系合法有效的书证，该两份证据合法有效，本院予以采信，该证据证明原告李福林履行了向借款人王帅出借50万元的义务，本院对该事实予以认定。
针对第二个争议焦点：本院认为，被告宋慧明主张王帅已经向原告李福林偿还40万元，其提交的证人闫雷的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”证人闫雷未依法出庭作证，本院对该证据不予采信。证人张荣涛出庭作证称：“宋慧明说已经给李福林还了40万元左右，但是李福林说还了不到40万元，双方最后没有谈成。”本院认为，该证人证言可以证实涉案借款归还了部分，但并不能证明具体还款数额。从本院调取的原告李福林与王帅的交易明细来看，王帅分别于2014年10月28日支付25000元、2014年11月28日支付2万元、2015年10月9日支付10万元，而原告李福林提交的王帅出具的收条载明，王帅向其退还房租系在2014年9月28日，故该三笔款项与原告李福林主张的房租退款并不是同一款项，原告李福林并不能证明该三笔款项系王帅退还的房租。原告李福林也无证据证明该三笔款项系其他业务往来，故本院认为，该三笔借款应系王帅偿还的借款。被告宋慧明出具的东营市公安局东营分局明月派出所的情况说明系证人证言，该情况说明没有经办人及负责人签字盖章，东营市公安局东营分局明月派出所也未派员出庭作证，对该证据本院不予采信。被告宋慧明主张原告李福林与王帅系恶意串通并无有效证据证明，故本院对被告宋慧明的该主张不予支持。原告李福林提交的王帅于2016年5月23日书写的证明，该证言系证人证言，王帅本人未出庭作证，本院对该证据不予采信。
综上所述，本院认为，被告宋慧明作为涉案借款的保证人，其未向原告李福林履行担保责任是造成本案纠纷的原因。原告李福林主张的借款50万元及利息损失自2014年9月28日至法院判决付款之日的利息按月利率2%计算符合法律规定，本院予以认定，王帅已经支付的14.5万元，应予以扣除。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告宋慧明在承担保证责任后，有权向借款人王帅追偿。
依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告宋慧明于本判决生效之日起十日内向原告李福林清偿王帅所借款本金50万元及利息损失（自2014年9月28日至法院判决付款之日，以50万元为基数，按月利率2%计算，王帅已经支付的14.5万元应予以扣除）。
二、被告宋慧明在承担保证责任后有权向借款人王帅追偿。
三、驳回原告李福林的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，保全费3020元，由被告宋慧明负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 陈新利
人民陪审员 张树和
人民陪审员 曲建军
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李 瑞