湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2035号
上诉人（原审原告）：刘孝龙，男，1984年8月25日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县，
上诉人（原审原告）：刘春芳，女，1981年3月12日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李德菊，女，1958年12月26日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李金一，男，1987年12月5日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：邹玉兰，女，1964年8月15日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：向红，女，1958年11月14日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：田弟芬，女，1971年9月2日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李芹，女，1974年8月17日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李新生，男，1970年9月19日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：袁斌，男，1987年9月20日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：向坤，女，1983年12月29日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李小平，男，1986年2月20日出生，土家族，户籍地湖北省长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吴敏，女，1963年10月26日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：向亚丽，女，1973年6月7日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：田玉情，男，1980年10月11日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：张锋华，男，1983年10月13日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：毛玉丽，女，1970年2月9日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李明，男，1975年12月14日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：彭贵芳，女，1971年5月7日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：汤宁波，男，1974年4月28日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：黎澜，女，1986年8月4日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：彭飞，男，1982年8月6日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：陈章书，男，1959年2月2日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：王双，男，1981年9月20日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：柯燕，女，1986年10月4日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李长伏，男，1972年2月26日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：方辉，女，1986年7月16日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：田雪枚，女，1986年8月17日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：刘在莲，女，1964年2月29日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李林，男，1979年12月11日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李勇，男，1981年1月2日出生，土家族，住长阳土家族自治县。10
上诉人（原审原告）：覃发菊，女，1950年10月19日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吕忠环，女，1953年12月1日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：田新平，男，1970年10月29日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李华丽，女，1978年12月15日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：陈永红，女，1956年10月21日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：彭绪清，男，1969年10月19日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：周呈华，男，1977年9月23日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：沈爱民，女，1972年2月19日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：毛小容，女，1982年3月24日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李军，男，1976年2月16日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：杨大菊，女，1978年11月8日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：杨大红，女，1980年8月16日出生，土家族住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：杨艳丽，女，1975年4月9日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：黄衍友，女，1956年3月26日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：刘志兰，女，1978年8月3日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：向正松，男，1981年3月13日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：薛军朝，男，1959年11月10日出生，汉族，住长阳土家族自治县。100
上诉人（原审原告）：魏靖，男，1983年8月27日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：陈家林，男，1962年4月4日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李斌，男，1971年8月15日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：刘胜喜，男，1976年8月2日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：曾芙蓉，女，1981年10月4日出生，土家族，住长阳土家族自治县。10
上诉人（原审原告）：赵必元，男，1958年10月5日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：郭琼，男，1982年9月12日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：张治国，男，1976年9月6日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：田科庆，男，1953年9月23日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：高小林，男，1973年9月28日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：罗芬明，女，1976年8月13日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：万年，男，1982年2月14日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：覃丰年，男，1969年11月26日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李云洲，男，1985年2月24日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：覃凤华，女，1984年8月27日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：邓凤玲，女，1982年10月16日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李江艳，女，1976年5月2日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：向玉英，女，1988年1月23日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：杨华超，男，1980年6月27日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：邓玉元，男，1982年12月17日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：曹洁，女，1985年6月14日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：刘征万，男，1960年6月13日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：姜志明，女，1954年9月12日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：林融，女，1965年3月26日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：古明兰，女，1957年3月17日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：刘彬松，男，1981年9月20日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：张辉亚，男，1986年2月25日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吕建清，男，1986年12月9日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：姚小琴，女，1976年11月10日出生，汉族，住长阳土家族自治县。100
上诉人（原审原告）：覃立香，女，1973年5月15日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：曾新华，男，1967年1月19日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：张世忠，男，1959年3月4日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：杨红珍，女，1978年1月23日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：周丽丽，女，1982年10月3日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：张义立，男，1977年3月11日出生，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：童晓明，女，1987年5月24日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：戴腾飞，男，1985年7月20日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李云瑞，男，1953年5月10日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：袁海燕，女，1985年1月23日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：向秀丽，女，1979年6月9日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：田勇，男，1983年9月6日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李鸿珍，女，1971年4月28日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：官守香，女，1975年2月13日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李芳，女，1988年11月10日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李毅飞，男，1985年5月22日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：王元平，男，1962年10月10日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：曹芹，女，1987年7月25日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：田小玲，女，1971年11月29日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：张雪银，男，1981年11月6日出生，汉族，住长阳土家族自治县。106
上诉人（原审原告）：李为，男，1986年7月22日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：叶成鹏，男，1972年12月9日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：陈柱旺，男，1967年3月17日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：覃孟康，男，1961年11月12日出生，土家族，住长阳土家族自治县。111
上诉人（原审原告）：张昌立，男，1973年12月17日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：陈宗平，男，1973年9月21日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李俊卿，男，1979年11月6日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：从其福，男，1984年12月14日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：何梅林，女，1979年12月14日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：周祖秀，女，1954年2月10日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李东元，男，1975年10月1日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：曾艳，女，1982年2月25日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：王雄，男，1969年12月9日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：向斌兵，男，1983年8月24日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：冯群芳，女，1981年2月17日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李耀华，男，1982年2月15日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）：谢友波，男，1984年4月3日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
诉讼代表人：覃孟康，男，1961年11月12日出生，公民身份号码4205281961********，土家族，公务员，住长阳土家族自治县龙舟坪镇津洋口清江山水小区上中区4-2-701。
诉讼代表人：张昌立，男，1973年12月17日出生，公民身份号码4205281973********，汉族，教师，住长阳土家族自治县龙舟坪镇津洋口清江山水小区上中区3-3-401。
诉讼代表人：陈宗平，男，1973年9月21日出生，公民身份号码4205281973********，土家族，技术员，住长阳土家族自治县龙舟坪镇津洋口清江山水小区上东区2-402。
诉讼代表人：从其福，男，1984年12月14日出生，公民身份号码4205281984********，汉族，住长阳土家族自治县龙舟坪镇津洋口清江山水小区上北区3-4-402。
诉讼代表人：李俊卿，男，1979年11月6日出生，公民身份号码4205281979********，土家族，住长阳土家族自治县龙舟坪镇津洋口清江山水小区上中区1-2-602。
被上诉人（原审被告）：长阳清江山水花园小区业主委员会，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇清江山水花园小区上中区3号楼1楼。
法定代表人：时晓清，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：宋发智，湖北亮节律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：宜昌市爱地物业管理有限责任公司长阳分公司，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇清江山水街1号。统一社会信用代码91420528679765316N。
主要负责人：陈小玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘国新，男，该公司职员。
上诉人刘孝龙等因与被上诉人长阳清江山水花园小区业主委员会（以下简称业委会）、宜昌市爱地物业管理有限责任公司长阳分公司（以下简称物业公司）业主撤销权纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2016）鄂0528民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘孝龙等上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费等因诉讼产生的一切费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决部分事实查明不清，认定业委会和业主大会作出的涨价决定合法所依据的事实和法律不足，一审简单适用证据规则认定涨价决定合法有效显失公允，且变更了上诉人的一审诉讼请求，程序明显违法。
一、判定2015年4月29日业委会作出的《业主大会决议》是否合法有效，应当从程序和实体两个方面进行综合全面认定，本案中，一审对涉及涨价决议的程序和实体相关事实均未查清的情况下，简单适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判定上诉人承担举证不利后果明显不当且显示公允。1、清江山水花园小区关于物业费上调的专题会议的程序和内容本身就不合法。2、事实上，没有一个业委会成员参与“同意”票的真假核实工作。3、根据上诉人核实，该份会议纪要中熊维并未签字，“熊维”二字系他人代签。也可以证明该份会议纪要的虚假性及违法性。4、《业主大会议事规则》第十八条明确规定了业主大会从筹备到投票表决到通报业主大会议事决定等任何一个环节，都是要求业委会来办理，并未授权可以转授第三人。5、业委会与物业公司对所谓授权并没有举证证明，即使有授权，该授权也是非法的。6、从业委会成立以来的开会情况，可以看出业委会与物业公司之间存在利害关系。7、从2015年4月29日的《业主大会决议》内容与2015年5月9日的业委会《公告》内容的差异可以看出均系事后“炮制”的文件。8、在一审庭审当天，刘在莲、覃发菊等部分业主到庭当庭对“同意”票的签字真实性提出异议，此时根据民事诉讼证据规则也应当由物业公司就签字真实性申请司法鉴定，而不是将举证责任分配给业主。
二、一审判决适用法律不当，应当根据特别法优于一般法的原则适用物权法第七十八条的规定，依法撤销清江山水花园小区物业服务合同，一审认定物业公司为无过错方以及认定物业服务合同并非可撤销的业主大会或业委会决议系对事实的错误认定。
业委会辩称：一、2015年4月29日的《清江山水花园小区关于物业费上调的专题会议纪要》，是业委会在业主大会结束之后就业主大会表决事项进行综合汇总、审核认定以及确定具体实施方案的专题会议。该专题会议由业主委员会召集，邀请小区最大的业主代表、物业服务企业以及物业服务主管部门负责人参加，正是体现了业委会对业主切身利益的高度重视和审慎。之所以只有五名业主委员会成员参加会议，是因为七名业委会成员辞职两名后只有五名成员。同时，没有哪个法律规定业主委员会召开专题会议不能邀请业主代表、物业服务企业和物业主管部门参加。部分业主以此为由，认为专题会议的程序和内容不合法，没有任何事实根据和法律依据。
二、专题会议本身就是在对业主大会表决结果汇总的基础上召开的，会议纪要确定“核实工作于2015年5月15日前完成”，是对表决结果进一步核实和业主大会决议的实施提出了时间要求，业委会本着认真负责和及时高效的原则，当晚完成核实工作，并不违反专题会议的精神和要求。况且投票表决人数及其所占比例经过一审法院对照投票原件审查无误，证明投票结果客观真实、表决结果符合双过半的法定要求。
三、业委会采取书面方式召集业主大会，而业委会成员都有工作而不是专职，面对700多户业主，单由业主委员会成员逐户上门征求意见，是根本不可能的事，因此委托他人入户发放《征求意见书》具有完全的合理性，也不违反法律规定。
四、《业主大会决议》为“自2015年5月1日起执行新标准”，而《公告》为“自2015年6月1日起执行新标准”，这里应该明显系笔误，而且该笔误的结果是推迟执行新标准的时间，这是有利于包括上诉人在内的业主的共同利益的，因此不能成为上诉人否定一审判决正确性的理由。
五、关于部分业主否认签字的问题，业委会提交的原始投票中，凡不是本人签字的都附有委托，证据确凿、客观真实。上诉人如果对业委会主张的事实予以反驳，认为签字虚假，依法应当对自己的主张承担举证责任。而上诉人未在指定的期限内向法庭提交鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果。
六、《物权法》第七十八条第二款只是规定了业主的撤销请求权，属于程序法范畴；至于是否应当撤销，应当依据实体法的规定予以判断，两者并非特别法与一般法的关系。
七、李全胜同志当时作为业委会的副主任，在主任辞职缺位的情况下主持业委会的工作，既是对业主负责的表现，也符合法律的一般规定和日常生活惯例。如果按照上诉人的观点，必须由三分之二的成员到场，主任缺位时也必须由主任签字，那么清江山水花园小区物业服务管理方面的事宜将无人问津、一盘散沙，损害的只能是全体业主的利益。
八、物业公司自2007年起一直不间断地为本小区提供物业服务。业主大会成立以后，物业公司于2014年4月8日向业主委员会发函提出提高服务费的要约，业主委员会于同年7月8日针对物业公司的要约向全体业主发出《公开信》，就物业费用相关事项予以说明。在此基础上，采取书面形式召开业主大会，对物业服务费用的标准进行表决。这个过程十分清晰地表明：业主大会作出的决议就是针对物业公司提出的调整物业服务费标准的要约所作出的承诺；或者说，业主大会作出调整物业服务费标准的前提就是认可物业公司继续为该小区提供物业服务。因此，业主大会作出的关于物业服务费标准的决议，本身就包括了选聘物业公司为小区提供物业服务的意思表示。
总之，本案所涉业主大会的决议合法有效，业委会与物业公司签订的物业服务合同合法有效，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审依法裁决，驳回上诉。
物业公司辩称，物业费调价的表决达到法定的人数要求，一审判决认定事实清楚，证据确凿。请求二审驳回上诉，维持原判。
刘孝龙等向一审法院起诉请求：1、撤销业委会于2015年4月29日作出的业主大会决议。2、撤销业委会于2015年5月9日同物业公司签订的《清江花园小区物业服务合同》。3、撤销业委会于2015年5月3日作出的关于增补时晓清、宋迎红、刘建忠为业主委员会委员的决定。
一审法院认定事实：2009年1月1日，清江山水小区开发商宜昌清江山水置业有限责任公司与宜昌爱地物业管理有限责任公司签订前期物业服务合同，由宜昌爱地物业管理有限责任公司为清江山水小区提供物业服务，宜昌爱地物业管理有限责任公司授权物业公司具体实施管理工作。
2014年1月10日，清江山水小区成立了清江山水第一届业主委员会，业主委员会共7人，分别为主任杨大菊、副主任从其福和李全胜、秘书长熊维，成员李建华、秦少波、龙行平。因多种原因，主任杨大菊、副主任从其福及秘书长熊维先后辞职。
2014年4月8日，物业公司向业委会致函称，因物价上涨、能源支出增加等原因致使公司2012年、2013年连续亏损，请求将物业费标准从原合同约定的每平方米每月0.65元上调至每平方米每月1.00元，电梯费标准核定为每月每户45元。2014年7月8日，业委会向清江山水小区发出了《致清江山水花园小区全体业主公开信》，详细说明了物业公司提出的上涨物业服务费的理由，原则同意物业公司提出的申请，并委托物业公司向全体业主入户发放《入户征求意见书》。2015年4月29日，业委会形成了清江山水小区业主大会决议，内容为：1、清江山水小区一、二期建筑总面积85447.95平方米，总户数742户，其中宜昌清江山水置业有限责任公司名下房屋67套，一人多套的业主34人（拥有73套），根据《业主大会与业主委员指导规则》，实际法定表决户数为637户。2、此次业主大会共回收《入户征求意见书》389份，其中，同意上调物业服务费的业主332户，占法定户数的52.12﹪，同意户数房屋建筑面积50157.44平方米，占总建筑面积的58.70﹪，同意上调物业费标准的户数及面积均超过二分之一，不同意上调户数57户，未收回248份。3、会议一致通过物业费上调方案，即物业服务费每月每平方米1.00元，电梯费每户每月45.00元，自2015年5月1日起执行。2015年5月9日，业委会向清江山水小区全体业主发布公告，公布了业主大会的决议，并定于2015年6月1日起开始执行。同日，由业委会副主任李全胜代表业委会，与物业公司签订了《清江山水花园小区物业服务合同》，合同约定委托管理期限从2015年6月1日起至2020年5月31日止，物业服务费按建筑面积每平方米每户每月1.00元，电梯费每户每月45.00元，车辆停放服务费按每车90元收取，车位服务费每月每车位30.00元。一审在审理过程中，对业委会提交的《入户征求意见书》进行了审查，同意上调物业服务费的业主有330户，占法定表决总户数637户的51.81﹪，同意户数房屋建筑面积49935.22平方米，占总建筑面积85447.95平方米的58.44﹪，同意上调物业费标准的户数及面积均超过二分之一。
一审认为本案争议的焦点为：1、清江山水小区业主大会2015年4月29日作出的调涨物业费的决议是否合法。2、业委会与物业公司签订《清江花园小区物业服务合同》是否可撤销。
1、清江山水小区业主大会调涨物业费的决议是否合法。
2014年10月起，业委会委托物业公司代为入户发放《入户征求意见书》，经一审查明，同意上调物业费标准的户数及面积均超过二分之一。一审中庭审中部分业主提出刘在莲、覃发菊等22位业主在《入户征求意见书》中并非本人签字，要求对该部分业主签名真实性进行司法鉴定，在一审通知双方当事人后，业主未办理委托鉴定手续。因业主对业委会提交的《入户征求意见书》在质证后未提供相反证据予以反驳，故一审对《入户征求意见书》予以确认。《中华人民共和国物权法》第七十六条第七项规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，该规定是小区业主大会合法有效的法律要件，业委会提交的《入户征求意见书》统计结果符合该要件，故清江山水业主大会调涨物业管理费的决议符合法律规定，一审予以确认。
2、业委会与物业公司签订《清江花园小区物业服务合同》是否可撤销。
业委会作为清江花园小区业主的代表，与物业公司签订物业服务合同属于依法履行职责，但业委会对物业服务企业的选聘不享有决定权。《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应由业主共同决定。经一审查明，业委会副主任李全胜在与物业公司签订《清江花园小区物业服务合同》时，没有召开业主大会对选聘物业企业出表决，故部分业主诉称的业委会超越权限签订物业服务合同的理由成立。业委会以业主大会的决议包含选聘物业公司的合意的辩称理由没有事实依据，一审不予采信。但对于《清江花园小区物业服务合同》而言，签订合同的相对方即本案的第三人物业公司并无过错，其相关权利应受到法律的保护。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。该规定对业主撤销的权力范围限定于业主大会或者业主委员会作出的决定，而对于物业服务合同，部分业主请求撤销并无法律依据，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的一方当事人请求撤销的情形。综上，一审对原告撤销业委会与物业公司签订《清江花园小区物业服务合同》的诉讼请求不予支持。
综上，一审依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回刘孝龙等114人的诉讼请求。一审案件受理费100元，由刘孝龙等114人负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项之规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当由专有部分占建筑物面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。此处的“选聘”按照文意解释，应是指原本没有物业服务企业或者其他管理人，通过一定程序选择物业服务企业或者其他管理人，及已有物业服务企业或者其他管理人，另行选择物业服务企业或者其他管理人两种情形。而本案中物业公司从2009年起一直不间断的为清江山水小区提供物业服务，业委会于2015年5月9日同物业公司签订的《清江花园小区物业服务合同》，并不涉及合同主体的变化，业委会与物业公司订立合同的行为，应当理解为行使业主概括性授权的行为，不属于上述法律规定的情形，故本院对部分业主要求撤销业主大会决议与物业服务合同的诉讼请求不予支持。
需要指出的是，《最高法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出的解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。”即，如果业主认为物业服务企业提供的服务质量与其收费标准之间有差距，或者不认可物业服务企业的服务，完全可以依照上述规定行使任意解除权，维护自身权益。
综上所述，刘孝龙等部分业主的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘孝龙等114人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一七年九月五日
书记员 袁昌芹