广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初6593号
原告：梁志坚，女，1946年08月17日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：刘宇翅，男，1978年12月27日出生，汉族，住广东省中山市。
两原告委托诉讼代理人：黄霜，广东昌联律师事务所律师。
被告：梁建华，男，1970年05月11日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：黄志红，女，1970年12月07日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
第三人：刘翠华，女，1977年01月26日出生，汉族，住广东省中山市。
第三人：刘慕娴，女，1974年10月13日出生，汉族，住广东省中山市。
两第三人委托诉讼代理人：梁肖峰，广东昌联律师事务所律师。
原告梁志坚、刘宇翅与被告梁建华、黄志红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依职权追加刘翠华、刘慕娴为第三人，依法适用普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告梁志坚、刘宇翅的委托诉讼代理人黄霜到庭参加诉讼，被告梁建华到庭参加诉讼，第三人刘慕娴到庭参加诉讼，第三人刘翠华、刘慕娴的委托代理人梁肖峰到庭参加诉讼，被告黄志红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还借款本金877000元及利息（以借款本金377000元为基数，自2016年7月25日起按月息1.5%为标准计算至清偿之日止；以借款本金500000元为基数，自2016年9月20日起按月息1.5%为标准计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：出借人刘汉英与被告梁建华分别于2016年7月25日、2016年9月20日签订《借据》两份，被告梁建华确认分别以归还银行土地抵押贷款、办厂需流动资金为由向刘汉英借到人民币377000元和500000元，合共877000元，月息均为1.5%，借款期限分别至2017年7月25日、2017年9月20日。出借人刘汉英于2017年4月5日因病死亡，原告梁志坚与出借人刘汉英生前是夫妻关系，被告梁建华向刘汉英生前借取本案借款属于原告梁志坚与刘汉英生前的夫妻共同债权，原告梁志坚对本案借款享有二分之一债权份额。另，原告刘宇翅是出借人刘汉英的遗嘱继承人，根据遗嘱内容，原告刘宇翅继承了出借人刘汉英的本案借款的二分之一债权份额。鉴于被告梁建华于借款期限届满前明确表示到期后不能按约偿还借款，依照《合同法》第九十四条、第一百零八条的规定，原告有权要求被告梁建华在借款期限届满之前要求其承担违约责任。另，被告梁建华与被告黄志红属夫妻关系，应对本案借款本息承担共同清偿责任。因此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告对其诉讼主张事实提交以下证据：1.借据（2016年7月25日）；2.转账凭证；3.借据（2016年9月20日）；4.中山市黄圃镇文明社区居民委员会出具的《证明》；5.律师函；6.EMS邮寄回单及投递状态；7.中国农业银行银行卡交易明细清单；8.录音光盘及对应录音文字材料；9.全国法院被执行人信息查询；10.代书遗嘱；11.婚姻登记申请表；12.中山市不动产登记资料证明表；13.医生证明。
被告梁建华答辩称，确认借款本金为877000元，但是不同意支付利息，出借人刘汉英称利息是不算的，877000元中有150000元已经是利息了。
被告梁建华对其辩解未提交证据。
被告黄志红未答辩，亦未提交证据。
第三人刘翠华、刘慕娴共同述称，鉴于2017年3月26日父亲刘汉英签署《代书遗嘱》明确由刘宇翅按照其占100%继承份额的标准继承《代书遗嘱》载明的全部遗产事项，本人完全赞同。本案纠纷应由梁志坚和刘宇翅集中处理，我方不是本案必要的当事人，本案民间借贷的债权债务处理过程和结果均与我方无关，我方明确放弃案涉如有债权财产分割的诉求。
第三人刘翠华、刘慕娴对其述称各自向本院提交放弃继承声明书一份。
本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，被告梁建华向刘汉英出具《借据》一份，该借据上载明：“今借到刘汉英人民币叁拾柒万柒仟元整（￥377000元）。用于归还银行土地抵押贷款的还贷。借款期限为壹年。从2016年7月25日至2017年7月25日止。在期限内要彻底清还本金及利息，利息按照本金的1.5%（月息）结算。逾期不能彻底清还本金及利息，任由贷款方起诉到法院，依法处理”，被告梁建华于借款人处签名并捺印确认。同日，刘汉英向被告梁建华银行账户转账377000元。
2016年9月20日，被告梁建华向刘汉英出具《借据》一份，该借据上载明：“今借到刘汉英人民币伍拾万元整（￥500000元）。用于办厂的流动资金。现再宽限还款期壹年。从2016年9月20日至2017年9月20日止。在期限内要彻底清还本金及利息，利息按照本金的1.5%（月息）结算。逾期不能彻底清还本金及利息，任由贷款方起诉到法院，依法处理”，被告梁建华于借款人处签名并捺印确认。
2017年3月26日，刘某代书遗嘱，在刘某、陈某的见证下，刘汉英立下代书遗嘱，确认其享有对梁建华的到期债权属于其与原告梁志坚在夫妻关系存续期间的共同财产，并声明本遗嘱内容仅处分其占有该财产二分之一份额的债权，并在其百年归老后明确由原告刘宇翅单独继承并指定属于刘宇翅个人财产，在刘宇翅继承该财产后，有权集中处理该份额财产权范围内的继承财产，其占有该财产二分之一份额债权的所涉民间借贷纠纷和租赁合同纠纷均由刘宇翅集中处理。
另查，刘汉英于2017年4月5日死亡，第一顺序法定继承人有妻子梁志坚、儿子刘宇翅、女儿刘慕娴、女儿刘翠华。
2017年8月16日，第三人刘翠华、刘慕娴各自出具放弃继承声明书，明确放弃针对刘汉英代书遗嘱载明的全部遗产的继承权和财产分割诉求。
两原告认为被告梁建华于借款期限届满前明确表示到期后不能依约偿还借款，为维护自身的合法权益，两原告遂于2017年6月8日向本院提起诉讼，请求判如所请。
又查，被告梁建华与被告黄志红于1996年7月4日登记结婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点主要有：1.两原告诉讼主体资格问题；2.借款期限届满前，原告是否有权向被告梁建华主张权利问题；3.借款本金问题；4.借款利息问题；5.被告黄志红责任承担问题。
针对本案争议焦点1，本院分析如下：出借人为刘汉英，刘汉英生前与梁志坚为夫妻关系，且刘汉英于代书遗嘱中亦明确本案债权为夫妻共同债权，即原告梁志坚享有本案债权的二分之一份额，故原告梁志坚有权作为权利人向被告梁建华主张权利。另，《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”第十七条第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”第十八条规定：“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”本案中，刘汉英的《代书遗嘱》有刘某、陈某在场见证，由刘某代书，医院证明刘汉英当时神志清醒，其他第一顺序法定继承人亦在场见证且对该遗嘱内容并无异议，由刘汉英亲笔签名，代书人刘某、见证人刘某、陈某不存在法律禁止的不得担任代书人、见证人的情形，本院认定刘汉英的代书遗嘱具有法律效力。故原告刘宇翅是刘汉英合法的遗嘱继承人，依法享有本案债权二分之一的继承份额，有权向被告梁建华主张权利。因此，本案诉讼主体适格，梁志坚、刘宇翅有权作为本案原告向被告梁建华主张权利。
针对本案争议焦点2，本院分析如下：根据被告梁建华出具的两份借据，借款到期日分别为2017年7月25日、2017年9月20日。两原告于2017年6月8日通过起诉方式向被告梁建华主张权利时第一笔借款尚未到期，但第一笔借款于本案庭审之日即2017年8月18日已到期，而被告梁建华尚未依约偿还第一笔借款本息，且被告梁建华于庭审中亦同意提前偿还借款，故两原告在借款期限届满前要求被告梁建华提前偿还借款本息，并无不妥。
针对本案争议焦点3，本院分析如下：被告梁建华确认实际收到2016年7月25日借据上载明的借款本金377000元，原告亦提供相应的转账凭证予以证实，本院予以确认。但被告梁建华不确认收到2016年9月20日借据上载明的借款本金500000元，并称该借据上的借款实际为2014年11月份刘汉英向其出借350000元，另外150000元是计算到2016年9月份的利息，双方于2016年9月20日结算后同意将150000元的利息计入后期本金，所以向刘汉英出具借款本金为500000元的借据。两原告亦未能提供其他补强证据证明刘汉英向被告梁建华实际交付500000元的事实，另，结合2016年9月20日借据上载明“现再宽限还款期壹年”的内容可推定，该借据上借款实际发生于出具该借据之前，该借据载明的金额已并入前期借款的利息，故本院对被告梁建华的主张予以采信。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权证明载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，被告梁建华于2014年11月向刘汉英借款350000元，双方于2016年9月份结算后同意将利息150000元计入后期借款本金，该利率并没有超过年利率24%，且被告梁建华答辩时确认欠借款本金877000元，故本院认定该借据载明的金额500000元为后期借款本金。因此，本院认定本案借款本金为877000元。
针对本案争议焦点4，本院分析如下：被告梁建华辩称其于借款时与刘汉英口头约定不计利息，但未能提供相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对其辩称不予采信。另，两份借据均约定月息按照本金的1.5%结算，且从借款之日开始计算，被告梁建华亦确认向刘汉英借款后没有向其偿还过借款本息，因此，两笔借款的利息应分别从借款之日起按照月利率1.5%计算至清偿之日止。
综上分析，现两原告诉请要求被告梁建华偿还借款本金877000元及利息（以377000元为本金，从2016年7月25日起按月利率1.5%计至清偿之日止；以500000元为本金，从2016年9月20日起按月利率1.5%计至清偿之日止），理据充分，于法有据，本院予以支持。
针对本案争议焦点5，本院分析如下：被告梁建华确认377000元的借款为夫妻共同债务，但称500000元的借款是用于公司经营，没有用于家庭生活，但两被告均没有提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。另，涉案债务发生于被告梁建华与被告黄志红婚姻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告梁建华、黄志红均在没有举证证明涉案借款是被告梁建华个人债务或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且为债权人知道的情况下，上述债务应认定为被告梁建华和被告黄志红的夫妻共同债务，被告黄志红应对被告梁建华的本案债务承担连带清偿责任。因此，原告诉请要求被告黄志红对被告梁建华的涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
被告黄志红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。综上所述，原告诉请合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告梁建华、黄志红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁志坚、刘宇翅连带偿还借款本金877000元及利息（以377000元为本金，从2016年7月25日起按月利率1.5%计至清偿之日止；以500000元为本金，从2016年9月20日起按月利率1.5%计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13816元，财产保全费5000元，合计18816元，由被告梁建华、黄志红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 卢钊洪
审判员 蒋伟成
审判员 陈觉天
二〇一七年八月二十四日
书记员 周 戈