福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终170号
上诉人（原审被告）：沈金发，男，1979年4月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：师兵，福建华忠盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军福建省泉州军分区离职干部休养所，住所地福建省泉州市丰泽区东门仁风街643号。
主要负责人：陈维毅，该所所长。
委托诉讼代理人：胡长鸿，福建贤泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林伟彬，福建贤泰律师事务所实习律师。
上诉人沈金发因与被上诉人中国人民解放军福建省泉州军分区离职干部休养所（以下简称泉州军分区干休所）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初6069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈金发的委托诉讼代理人师兵，被上诉人泉州军分区干休所的委托诉讼代理人胡长鸿、林伟彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈金发上诉请求：1.请求撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初6069号民事判决。2.本案一审、二审诉讼费用由泉州军分区干休所承担。事实和理由：沈金发不是本案适格的诉讼主体，沈金发系张允军聘请的员工，帮忙管理张允军向泉州军分区干休所租赁的场所，本案诉争合同系泉州军分区干休所为应付上级检查而签订的假合同，实际履行的是张允军与泉州军分区干休所签订的合同（即沈金发一审提供的张允军的合同原件），综上，沈金发不是本案适格诉讼主体，一审法院遗漏审查重要证据，适用法律明显错误，请求二审法院查明事实并予以纠正。
泉州军分区干休所辩称，一审法院判决合法合理，请求二审法院依法驳回沈金发的上诉请求。
泉州军分区干休所向一审法院起诉请求：1.沈金发立即将位于泉州市丰泽区干休所；2.沈金发按双方约定的年租金15万元标准支付给泉州军分区干休所自2016年7月1日起至房屋实际返还之日止的房屋使用费。
一审法院认定事实：泉州军分区干休所与沈金发于2014年7月1日签订《军队房地产租赁合同》一份，约定泉州军分区干休所自愿将位于丰泽区仁风路643号原生活服务中心的房屋建筑面积977平方米出租给沈金发使用，租赁用途为客房及餐饮服务，租赁期限自2014年7月1日起至2016年6月30日止，租金总额为30万元，年租金为15万元。同日，沈金发还在《安全责任书》上承租方法定人签定盖章处盖章。
另查，泉州军分区干休所与案外人张允军于2003年7月20日签订《干休所老干部生活服务中心承包合同书》，约定泉州军分区干休所将违约泉州军分区干休所“内沟河边”建筑面积为907平方米的主体房屋和附属房屋承包给张允军经营使用，承包期限自2003年12月30日起至2018年12月30日止。承包费为10万元，后十年递增3%，承包费由张允军每年分4次向泉州军分区干休所等额付清，即每年的1月1日、4月1日、7月1日、10月1日分别交付2.5万元。该合同书同时约定张允军应选用遵纪守法、政治背景好的工作人员，并将所聘用人员花名册报泉州军分区干休所备查。泉州军分区干休所与沈金发于2012年7月1日签订《军队房地产租赁合同》一份，除租赁期限为2012年7月1日起至2014年6月30日止外，其他约定与2014年双方签订的《军队房地产租赁合同》相同。
一审法院认为，泉州军分区干休所与沈金发签订的《军队房地产租赁合同》系双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定行使权力履行义务。沈金发主张该《军队房地产租赁合同》并非双方的真实意思表示，并主张该租赁物上履行的是张允军与泉州军分区干休所于2003年7月20日签订的《干休所老干部生活服务中心承包合同书》，沈金发系代张允军与泉州军分区干休所签订的备查合同。若依照沈金发所述，该租赁物上实际履行的合同为张允军与泉州军分区干休所签订的《干休所老干部生活服务中心承包合同书》，那么根据上述合同书的约定，2014年-2016年间的租金应为每年10.3万元，而非案涉《军队房地产租赁合同》约定的每年15万元。另根据《干休所老干部生活服务中心承包合同书》的约定，张允军所聘用的人员均应以花名册形式报泉州军分区干休所备查，沈金发主张其系张允军的聘用人员，但未能提供已报泉州军分区干休所备查的聘用人员花名册予以证明，故对沈金发的上述主张不予采信。沈金发与泉州军分区干休所于2014年7月1日签订的《军队房地产租赁合同》中约定的租赁期限已于2016年6月30日期满，泉州军分区干休所要求沈金发立即腾空并返还租赁物，于法有据，应予支持。租赁期限届满后，沈金发未及时腾空返还租赁物，泉州军分区干休所请求沈金发支付自2016年7月1日起至房屋实际返还之日止按年租金15万元的标准支付房屋占有使用费，符合法律规定和合同约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百三十五条规定，判决：一、沈金发应于本判决生效之日起十日内将位于丰泽区仁风街643号军分区原生活服务中心共计977平方米的建筑腾空返还给中国人民解放军福建省泉州军分区离职干部休养所；二、沈金发应于本判决生效之日起十日内向中国人民解放军福建省泉州军分区离职干部休养所支付按年租金15万元的标准计算的自2016年7月1日起至实际返还上述租赁物之日止的房屋占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，减半收取111.5元，由沈金发负担。
二审期间，双方当事人均未提交证据。对一审查明认定的事实，沈金发除了对“一审法院认定泉州军分区干休所与沈金发签订的合同真实有效”的事实认定有异议外，双方对其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于沈金发是否为本案适格的诉讼主体的问题，泉州军分区干休所提供其与沈金发于2014年7月1日签订的《军队房地产租赁合同》，沈金发作为承租方在合同末尾乙方法定代表人、委托代理人处签字并加盖手印，沈金发对该合同形式的真实性没有异议，且双方均确认本案租金由沈金发缴纳，据此，可认定本案诉争合同成立并有效，沈金发系本案租赁合同相对方，是本案适格的诉讼主体。沈金发主张本案诉争合同系泉州军分区干休所为应付上级检查而签订的假合同，并非双方真实意思表示，其不是本案适格的诉讼主体，实际履行的是张允军与泉州军分区干休所签订的合同，但是未能提供相应的证据予以证实，即使沈金发主张的张允军与泉州军分区干休所存在另案合同未解除，也应由张允军另案主张，因此本院无法确认沈金发所主张的事实，沈金发认为其不是适格主体的主张不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，沈金发无法提供证据证明其主张，依法应承担不利的后果，故一审认定沈金发系本案合同相对方，在租赁期满后应腾空、返还租赁物并支付房屋占有使用费并无不当。
综上，沈金发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费223元，由沈金发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 尹立新
代理审判员 郭燕珍
二〇一七年四月十三日
书 记 员 林秋韵
速 录 员 李光炜
附：
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决裁定。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。