常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第1349号原告王某某，男，1973年7月23日生，住常州市钟楼区。委托代理人张建松，江苏永创律师事务所律师。委托代理人袁军，江苏永创律师事务所律师。被告刘某，女，汉族，1983年10月20日生，住常州市新北区。委托代理人陈顺，江苏常武律师事务所律师。原告王某某诉被告刘某、李龙兴、李天宇、李玲茹、李天羿民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理，审理中原告撤回对被告李龙兴、李玲茹、李天宇、李天羿的起诉，本院口头裁定准许。后于2014年10月11日作出（2013）新民初字第2691号民事判决，原告王某某不服判决提起上诉，常州市中级人民法院经审理后作出（2014）常民终字第2155号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员张文明，人民陪审员王平西、任一群组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人张建松、袁军，被告刘某的委托代理人陈顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称，李锋与被告刘某夫妻从2009年10月起共同开办座落于常州市天宁区武青路578-5号的天宁区天宁尊皇娱乐会所，为了尊皇娱乐会所的更大发展，李锋与被告刘某决定于2012年5月对尊皇娱乐会所进行整体改造装修。由于当时装修工程量大，李锋装修工程资金周转困难，就向原告提出借款要求，原告于2012年7月6日受李锋的委托代为向尊皇娱乐会所的房东支付了30万元的租金。同日，原告又向李锋支付了5万元现金。2012年9月11日，原告王某某又按李锋的要求向李锋个人账户（该账户为会所经营所用专用账户）上转划了45万元现金，总计共向李锋借出人民币80万元。2013年8月21日李锋因病去世，刘某个人主持继续经营尊皇娱乐会所至今，并且全部收入都据为己有，不肯归还李锋生前为会所经营所借的各项借款，包括其他工程款和原告个人借款，其行为损害了原告的合法权益。综上所述，原告认为，被告与李锋在夫妻存续期间共同经营尊皇娱乐会所，2012年因尊皇娱乐会所进行工程装修而向原告借款，原告分别按李锋的要求支付全部借款并用于尊皇娱乐会所项目。故李锋去世后，被告刘某也应支付原告全部借款。经原告多次催要未果，并在被告有私自转移财产的情况下诉至法院。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：被告刘某立即支付原告借款人民币80万元并支付自2013年8月28日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息并承担本案的诉讼费用。被告刘某辩称，被告未向原告借款，原告也无充分证据证明李锋向其借款80万元。由于借款金额较大，按照民间借贷的惯例，双方应形成书面借据或者借款协议，在原告尚未出具借条或借款协议等证据的前提下，仅凭网银转账记录并不能证明李锋向其借款，并且被告也从未听李锋讲过曾向原告借款。2012年9月11日的网银转账记录虽然有明确的金额45万元，但汇款用途一栏只写明是“王某某”，并未标明是“借款”，因此汇款用途不明，从该转账记录不能看出该笔款项是源于何种交易行为，当然也就不能证明是李锋向原告借款，被告也不知道该笔款是因何发生、作何用途的。2012年7月6日的网银转账记录涉及金额30万元，汇款用途为租金，收款人为冯金海。因而，该笔款项是在原告与冯金海之间发生的租金往来，与李锋以及答辩人并没有关系。原告声称是李锋委托其代为向尊皇会所的房东支付的房屋租金，对此，被告不能认同。尊皇会所承租的房屋所有权人为常州市天宁城市建设开发有限公司，如需支付租金也应当向常州市天宁城市建设开发有限公司支付，而不是向冯金海个人支付。另外，原告并没有提供相应的证据证明李锋曾委托其代为支付租金，被告对此也不知情。故该30万元款项的支付与被告无关。另外，原告声称在2012年7月6日向李锋支付了5万元现金，并未提供证据证明其向李锋支付了该笔款项。综上，原告对其诉讼请求无充分证据证明，其所述款项与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，李锋与被告刘某于2009年3月31日登记结婚。天宁区天宁尊皇娱乐会所（以下简称尊皇会所）注册于2010年1月19日，李锋为该会所经营者，经营性质为个体工商户。李锋于2013年8月21日因病死亡。原告王某某与李艳系夫妻关系，李艳系李锋的妹妹，在尊皇会所经营期间担任该会所的会计。2012年7月6日，王某某通过网上银行转账向冯金海账号为53×××18的银行账户存入人民币30万元，汇款用途注明“租金”。2012年9月11日，原告王某某通过网上银行（华夏银行卡号：62×××80）转账人民币45万元至李锋账号为43×××61的银行账户。另查明，被告刘某为证明原告与李锋之间存在其他经济往来，申请本院调取李锋在中国建设银行账号为43×××61的银行账户自2008年5月5日至2014年8月28日的银行往来明细，该银行往来明细反映出李锋的该账户分别于2010年11月27日汇款39万元、2011年2月25日汇款10万元、2011年5月9日汇款3万元、2011年7月15日汇款9万元、2011年8月10日汇款2万元、2011年10月15日汇款2万元、2012年2月14日汇款2万元、2012年3月14日金额为4万元、2012年4月6日金额为1万元，合计汇款72万元至原告王某某银行账户上的事实。原告认为上述款项系李锋归还的原告夫妻于2009年尊皇会所装修期间借给李锋的105万元中的部分款项。原告为证明该观点，向本院提供中国建设银行存款凭条七份，证明原告夫妻分别于2009年7月11日至2009年11月27日期间通过现金存入或转账的方式向李锋出借款项共计105万元。但原告提供的存款凭条中2009年7月11日流水号为3206286361220000034(金额为33万元)的存款凭条上确认签名处为李艳、李锋。原告提供的2009年8月11日流水号分别为3206284421010000034（金额为42702.47元）及3206284421010000033（金额为248799.96元）的两份存款凭条系原告妻子李艳作为代理人将显示户主为李龙兴的存单取出后存入李锋账户。原告提供的2009年11月27日流水号为3206285360070000057（金额为20万元）的存款凭条上确认签名处亦签署李锋的名字。上述事实，有转账凭证、银行查询明细、存款凭条、汇款凭证等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述和自认等在卷证实。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告提交了相关证据证明李锋与原告之间存在金钱往来，故原告应继续对原、被告双方存在借贷关系进行举证。原告提供证据欲证明此前李锋曾向原告借款105万元，分析相关证据可以看出，该105万元系李艳向李锋银行卡存入，李艳非本案当事人，但其有多重身份，首先系原告的妻子，其次李艳系李锋的妹妹，更为重要的是李艳在其兄李锋开办的会所担任会计，上述105万元款项存入李锋银行卡的操作，尚不能证据充分地认定是原告对李锋的借款。原告与李锋之间系亲戚关系，从原、被告提交的银行卡明细看，双方经济往来较为频繁，且数额较大，因李锋已死亡，现有证据无法确认借贷事实，根据最高院相关司法解释关于此类情况举证责任的分配，原告尚未对“与李锋之间存在借贷关系”这一关键事实完成其举证的责任。故本院对于原告提出的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费11848元，诉讼保全费4520元，合计16368元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张文明人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇一六年十二月十四日见习书记员  李 微