广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初1174号
原告：冯家浩，男，1959年8月25日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告：冯广照，男，1967年10月10日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告：冯圣恩，男，1997年4月5日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告：冯瑞莲，女，1954年2月19日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告：冯锡辉，男，1963年12月3日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告：冯国武，男，1984年2月12日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告：冯杰芳，女，1969年7月12日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告：陆富生，男，1993年9月2日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告：陆旺，男，1989年6月18日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告：陆燕，女，1987年10月20日出生，汉族，住广东省信宜市。
上述原告推选的诉讼代表人：冯家浩，冯国武。
原告共同委托代理人：刘小和，广东泰的律师事务所律师，。
原告共同委托代理人：冯天亮，男，1965年1月8日出生，汉族，住广东省信宜市。
被告：中国邮政集团公司广东省信宜市分公司，住所地信宜市区人民129号，统一社会信用代码91440983007129093M。
法定代表人：吴广文，该分公司总经理。
委托代理人：刘刚，该分公司员工，男，1973年9月26日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人：林新，广东高凉律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司信宜分公司，住所地广东省茂名市信宜市中兴二路（新里开发区三区十单元），统一社会信用代码：9144098375451231X6，电话0668-881****。
法定代表人：蓝铮，该分公司经理。
委托代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师，电话（0668）298****。
委托代理人：肖娟，广东海法律师事务所实习律师，电话（0668）298****。
追加被告：赖树良，男，1953年8月15日出生，汉族，住广东省信宜市。
追加被告：赖树雄，男，1949年5月22日出生，汉族，住广东省东莞市。
上述两追加被告共同委托代理人：吴勇太，广东兆鹏律师事务所律师。
原告冯家浩、冯广照、冯圣恩、冯瑞莲、冯锡辉、冯国武、冯杰芳、陆富生、陆旺、陆燕诉被告中国邮政集团公司广东省信宜分公司(以下简称邮政信宜分公司)、中国电信股份有限公司信宜分公司（以下简称电信信宜分公司）及追加被告赖树良、赖树雄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人冯家浩、冯国武及其委托代理人冯天亮、刘小和到庭参加诉讼，被告中国邮政集团公司广东省信宜市分公司的委托代理人刘刚、林新到庭参加诉讼，被告中国电信股份有限公司信宜分公司的委托代理人黄金甫到庭参加诉讼，追加被告赖树雄、赖树良及其共同委托代理人吴勇太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉请求：1、判令解除冯某、冯某腾与信宜县邮电局与1962年12月30日签订的《订立房屋租约合同》；2、判令两被告立即停止在信宜市××街道沿××号房屋的住宅用地上建房的侵权行为；3、判令两被告在判决生效十日内将座落在沿××号房屋住宅用地交还原告；4、判令被告承担本案诉讼受理费。事实与理由：座落在信宜市××街道沿××号（原旧门牌为××）房屋（用地面积120平方米），分别是冯某、冯某腾的祖父冯某贵、冯某久于解放前共同买受的铺屋，于1951年，经广东省信宜县人民政府核发粤财信字第N005XXX《广东省人民政府印发断卖契纸》，将上述铺屋确权给冯某贵、冯某久。冯某贵于1958年去世，冯某久于1957年去世。冯某贵、冯某久去世前，将上述铺屋分别交给冯某贵的曾孙冯某腾、冯某久的曾孙冯某共同保管使用。于1962年12月30日，冯某、冯某腾作为出租方，信宜县邮电局作为承租方就上述铺屋签订了《订立房屋租约合同》，冯某、冯某腾将上述铺屋租赁给信宜县邮电局，该合同约定租金每年九十五元，租赁期间不限。签订租赁合同后，双方均按照合同约定履行合同的权利义务。冯某、冯某腾死亡后，由原告作为其继承人继续收取租金至2008年。于1998年9月信宜市邮电局分立为信宜市电信局与信宜市邮政局两个单位，后信宜市电信局和邮政局分别变更为现在两被告单位。于2016年6月24日，原告发现两被告未经原告同意擅自将原告的上述房屋拆除，并在该土地上重建楼房，原告多次与被告交涉，要求被告停止侵权行为并恢复上述房屋原状，但被告以各种理由予以拒绝。综上所述，被告在作为承租人未经原告同意，私自将原告祖辈出租给被告的房屋拆除，已构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益，因被告的严重侵权和违约行为，导致租赁合同无继续履行的必要。因此原告向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。
原告提供的证据有：1、原告身份证复印件、村委会证明、人口登记表、亲属关系图示；2.企业信息登记表；3.粤财信字第No.057XXX广东省人民政府契存根、申请书保证书；4.订立的房屋租约合同；5.拆除前的房屋照片；6.拆除房屋后的照片。
被告电信信宜分公司辩称，一、电信信宜分公司自2001年起，就不再租用沿××号房屋（以下简称“案涉房屋”）给赖树良居住，电信信宜分公司与沿××号房屋所有权人的租赁关系早已终止。电信信宜分公司于1959年因扩建邮电局的需要，将赖树良居住在解放路街头（××现××路邮电局营业大厅）的砖瓦房拆除。为解决他们的居住问题，电信信宜分公司从房产部门将沿××号房屋租用给赖树良居住。但是受当时客观条件的限制，电信信宜分公司无法补偿房产给赖树良。2001年3月13日，赖树良向信宜市人民政府递交《关于要求落实房产的申请》，申请以买断形式落实产权给他。信宜市政府包括市长、市委副书记等领导同意出卖案涉房屋，要求房产部门落实案涉房屋产权给赖树良。2001年3月26日，赖树良作为甲方与电信信宜分公司作为乙方签订《协议书》，约定电信信宜分公司一次性赔偿人民币10万元给赖树良以一次性解决电信信宜分公司占用解放路1号所属赖树良父亲房屋扩建电信大楼的历史遗留问题，赖树良领款后电信信宜分公司即不再负责案涉房屋租金或居住问题。该《协议书》经信宜市公证处公证。电信信宜分公司自2001起，就不再向房产部门承租案涉房屋。电信信宜分公司与案涉房屋所有权人的租赁关系早已终止。二、原告不具有诉讼主体资格，应依法驳回原告的诉讼请求。据电信信宜分公司了解，赖树良、赖树雄已于2001年取得案涉房屋所有权证，其中赖树良所持《房屋所有权证》证号为粤房字第××号，共有人赖树雄共有权保持证号为155891号。因此，赖树良、赖树雄为案涉房屋的产权人。原告不是案涉房屋的产权人，无权提起本案诉讼，应依法予以驳回。三、本案应追加赖树良、赖树雄作为被告参与本案诉讼。根据案涉房屋所有权证可知，赖树良、赖树雄为案涉房屋现在的所有权人。并且，据电信信宜分公司了解，是赖树良、赖树雄拆旧建新，将案涉房屋拆除。因此，赖树良、赖树雄才是原告所谓的“侵权行为人”。只有追加赖树良、赖树雄作为被告才能查明本案事实，才能确定本案责任的承担主体，以及本案原告主体是否适格。
被告电信信宜分公司提供的证据有1.《协议书》；2.《关于要求落实房产的申请》；3．《房屋所有权证》（编号：粤房字第××号）。
被告邮政信宜分公司辩称，一、原告不是涉案房屋的所有权人，其诉讼主体不适格。根据被告电信信宜分公司的答辩和列举的证据，证实涉案的房屋（信宜市××街道沿××号）产权在1959年前已属信宜县房产部门，当时，信宜邮电局将赖树良居住在解放路（××）街头（现××路电信公司营业大厅）的砖瓦房拆除，为解决赖树良居住问题，邮电局从信宜县房产部门租用沿××号房屋（即涉案房屋）给赖树良居住，在2001年3月13日赖树良向信宜市政府提出要求落实所居住的房屋（即涉案房屋）产权，后得到市政府及有关部门的支持，于2001年4月17日领取有粤房字第××号《房屋所有权证》，赖树雄为该房屋的共有人，共有权保持证号为15XXXXX，产权证房屋座落地址为信宜市沿××号，该粤房字第××号《房屋所有权证》现仍具有法律效力。因此，涉案房屋所有权人为被告赖树良、赖树雄，不是原告，原告不是涉案房屋的所有权人，其主张解除合同、停止建房的侵权行为、交付土地等诉讼请求的原告诉讼主体资格不适格。二、邮政信宜分公司不是本案的适格被告。1959年，信宜县邮电局拆除了赖树良解放路1号的原有房屋，为安置好赖树良，从信宜房产部门租用信宜县沿××号（即涉案房屋）给赖树良居住，后在2001年3月-4月间，赖树良通过合法途径取得了涉案房屋的产权。根据国企改革，1998年，信宜市邮电局分设为信宜市电信局和信宜市邮政局，同时，在1998年9月14日，信宜市邮电局以信邮电字（1998）50号“关于固定资产（房地产）划分的报告”将国有资产进行划分，文件当中“固定资产（房地产）划分方案”的第一、市区部份的第(5)点；解放路1号邮电营业大楼，通信楼四层、……土地所有权划归电信局。并未将解放路1号邮电营业大楼划给邮政信宜分公司。所以，原告所主张的诉讼标的与邮政信宜分公司没有任何法律关系，故邮政信宜分公司不是本案的适格被告。即使原告持有的1962年12月30日，冯某、冯某腾作为出租方，信宜县邮电局作为承租方就铺屋签订的《订立房屋租约合同》，向法院主张本起诉讼，邮政信宜分公司的诉讼主体资格也是不适格的。三、原告的诉求包含两个不同的法律关系，属诉求不明确，且已超过法律规定的诉讼时效。原告第一个诉讼请求是房屋租赁合同纠纷，第二、第三的诉讼请求是房屋、土地的侵权纠纷，是两个完全不同概念的法律关系，是不能合并审理的。如果原告选择侵权之诉，邮政信宜分公司不是侵权人，法院应驳回原告对邮政信宜分公司的诉讼请求。如果是要求解除房屋租赁合同纠纷，首先涉案房屋与邮政信宜分公司不存在利害关系。另外也超过了租赁合同解除权的行使期限。合同的解除权属于除斥期间，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，且对方没有催告的情况下解除权行使的期限应怎样确认呢？如果说为了保护守约方的合法权益，防止违约方利用违约获取‘不当得利’，赋予守约方解除权，系公平正义要求的体现，那么，允许解除权人在过长的期限内解除合同，动辄废止既有的合同关系，且恢复原状，则破坏现存的法律秩序，违反了公平正义的原则。因此本案租赁合同的解除权期限可以类推适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款关于“法律没有规定或者当事人没有约定……，对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”的规定。另外合同法第五十五条规定撤销权的行使期间为一年，而解除权与撤销权都属于形成权，因此参照此规定也是合理的。规定一年的期限是为了督促权利人及时行使解除权，这样不仅有利于尽早确定违约行为发生后的合同关系，而且可以防止权利人滥用权力给对方当事人带来不必要的担心和损失。本案中，涉案的房屋在2001年就属于赖树良和赖树雄所有，原告诉状中也提到房租只收取到2008年，如此长的时间内，原告没有依法行使其合同解除权，如今事隔9年后才提起，已超过法律规定的行使期限，法院依法应驳回原告对邮政信宜分公司的诉讼请求。四、原告诉状中要求解除合同或停止侵权行为，没有事实和法律依据。原告诉状中以其祖辈出租的铺屋，收取信宜市邮电局或被告电信信宜分公司、邮政信宜分公司的租金，是毫无事实根据，一方面，原告不拥有涉案房屋产权、土地使用权，另一方面，原告未能提供有收取信宜市邮电局或被告电信信宜分公司、邮政信宜分公司租金的依据，根据《物权法》的有关规定，其不拥有物权，那何来拥有出租权，因此，原告要求解除合同和停止侵权行为的理由不成立，也没有法律依据。综上所述，邮政信宜分公司认为原告起诉无理，无事实和法律依据，恳请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告邮政信宜分公司提交的证据是广东省信宜市邮电局文件（含固定资产划分方案、房屋及资产会议纪要）。
追加被告赖树良、赖树雄辩称，一、答辩人所属房产购买于信宜市房地产管理局，来源合法。位于信宜市××房产是赖树良、赖树雄于2001年3月13日，向信宜市人民政府递交《关于要求落实房产的申请》，申请以买断形式落实产权，时任市政府市长、市委副书记等领导同意出卖案涉房屋，赖树良、赖树雄并于同年4月11日向信宜县房地产管理局交纳157200元购房款，信宜市人民政府颁发《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《房屋共有权保持证》，至此，赖树良赖树雄合法取得该处房产，确权归赖树良赖树雄所有。二、赖树良、赖树雄所属房产工程建设程序合法。2016年5月信宜市遭遇百年一遇暴雨导致案涉房屋倾倒，不能居住，后经赖树良、赖树雄向信宜市国土资源局、信宜市住房和城乡建设局申请，上述部门同年向赖树良赖树雄颁发《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》，准予使用土地，赖树良赖树雄按照建设方案施工，并于2017年4月份竣工，经相关部门验收合格，目前在申请不动产权证书。三、赖树良、赖树雄基于对信宜市政府权威的信任，善意取得房产。如原告所述之事实真实，案涉房产为原告等人祖父所有，于1962年12月30日将该处房产租赁给信宜县邮电局，并签订《订立房屋租约合同》，而赖树良、赖树雄是2001年3月份向信宜市人民政府申请落实房产要求，时隔39年的租赁关系并不被赖树良、赖树雄所知，至于期间的历史遗留问题更不是赖树良、赖树雄所能知悉的，赖树良、赖树雄是基于对市政府的信任办理了相关的手续交纳了房款，根据《物权法》相关规定，构成善意取得，原有权利消灭，新证优于旧证。综上所述，案涉房产来源事实清晰，程序合法，建设工程合法，并不存在原告所述的任何争议，请求法院依法依职权调查清楚，维护赖树良赖树雄的合法权益。
追加被告赖树雄、赖树良的证据有：1、关于要求落实房产的申请、申请书、发票；2、国有土地使用证、房屋所有权证、房屋共有权保持证；3、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设用地批准书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1951年，广东省信宜县人民政府核发粤财信字第N0057XXX《广东省人民政府印发断卖契纸》，确认原业主冯某仁将原“东镇市苏行街二一0号铺”房屋卖断给冯某贵、冯某久。冯某贵、冯某久去世前，将上述房屋分别交给冯文贵的曾孙冯某腾、冯某久的曾孙冯某共同保管使用。原告是冯某腾、冯某的后裔。
信宜县邮电局于1959年因扩建的需要，要将赖树良居住在解放路街头（××现××路邮电局营业大厅）的砖瓦房拆除。为解决赖树良的居住问题，1962年12月30日，冯某、冯某腾作为出租方，信宜县邮电局作为承租方签订了《订立房屋租约合同》约定冯某、冯某腾从1963年1月1日起将座落在信宜市××街道沿××（原××门牌为××）房屋××给××县邮电局使用，租金每年九十五元，租赁期间不限。1998年9月信宜市邮电局分立为信宜市电信局与信宜市邮政局两个单位，后来信宜市电信局变更为中国电信股份有限公司信宜分公司，信宜市邮政局变更为中国邮政集团公司广东省信宜市分公司。
2001年3月13日，赖树良向信宜市人民政府递交《关于要求落实房产的申请》，申请以买断形式落实产权给他。2001年3月26日，赖树良作为甲方与信宜市电信局作为乙方签订《协议书》，约定信宜市电信局一次性赔偿人民币10万元给赖树良以一次性解决信宜市电信局占用解放路1号所属赖树良房屋扩建电信大楼的历史遗留问题，赖树良领款后信宜市电信局不再负责案涉房屋租金或居住问题。该《协议书》经信宜市公证处作出公证。2001年4月11日赖树良、赖树雄向信宜县房地产管理局交纳157200元兑换房款，信宜县人民政府颁发《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《房屋共有权证》给赖树良、赖树雄，确认沿××号房屋及土地归赖树良、赖树雄所有、使用。因该房屋被信宜5.20水灾沉崩，赖树良于2016年1月4日取得信宜市沿××号的《建设用地规划许可证》，于2016年12月8日办理建字第[2016]XXX号《建设工程规划许可证》，于2017年4月建起6层楼房一幢。追加被告赖树良从2001年购得该房屋至2017年，没有任何人向其提出权利异议。原告于2016年见争议的房屋被拆旧建新，于2017年6月5日向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案争议的信宜市沿××号的房屋，2001年以后已登记为赖树良、赖树雄共有，赖树良、赖树雄已领取了政府相关职能部门颁发的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，根据《中华人民共和国物权法》，国家对不动产实行统一登记制度，赖树良、赖树雄持有的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，足以证明政府已将不动产登记给他俩所有。原告提供的从信宜市档案局复印的1951年的断卖契纸，只能证明当时的房屋买卖情况，并不足以证明房屋现在仍然属其所有，应由原告承担举证不能的法律后果。因此，原告提出的解除冯某、冯某腾与信宜市邮电局签订的《订立房屋租约合同》、被告停止在信宜市××街道沿××号建房的侵权行为、交回房屋给原告的请求，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯家浩、冯广照、冯圣恩、冯瑞莲、冯锡辉、冯国武、冯杰芳、陆富生、陆旺、陆燕的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告冯家浩、冯广照、冯圣恩、冯瑞莲、冯锡辉、冯国武、冯杰芳、陆富生、陆旺、陆燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 邱南洪
审 判 员 林启新
人民陪审员 邓志强
二〇一七年十二月一日
书 记 员 方苑如
李淦
附录法律条文内容如下：
1、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十条不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。
国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。