广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初307号
原告陆燕英，女，1962年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托代理人崔勇刚，广东导正律师事务所律师。
被告佛山市三水区乐平镇人民政府，住所地广东省佛山市山水区乐平镇府前路1号。
法定代表人叶信标，该府镇长。
委托代理人李惠仪、何凤玲，该政府工作人员。
第三人佛山市三水区乐平镇竹山斜岗股份合作经济社，住所地佛山市三水区乐平镇竹山斜岗村。
负责人麦广尧。
原告陆燕英不服被告佛山市三水区乐平镇人民政府作出的乐府行决〔2015〕016号《行政处理决定书》，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市三水区乐平镇竹山斜岗股份合作经济社与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人崔勇刚，被告的委托代理人李惠仪、何凤玲均到庭参加诉讼。第三人佛山市三水区乐平镇竹山斜岗股份合作经济社经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年2月3日作出乐府行决〔2015〕016号《行政处理决定书》，查明：原告陈燕英为竹山村委会斜岗村村民，享有乐平镇斜岗股份合作经济社的股权。曾多次参与第三人的股份分红。2010年，原告的丈夫麦德兴（户主）拖欠鱼塘承包款，被诉至佛山市三水区人民法院。佛山市三水区人民法院作出（2010）三法民贰初字第348号《民事判决书》，判决原告及其丈夫麦德兴应于该判决生效之日起十日内向第三人交还其承包的“低龙塘”鱼塘，并应向第三人支付从2010年5月9日起至鱼塘实际交还日止的鱼塘占用费19890元/年。2011年3月9日，在三水区人民法院的执行下，原告向第三人缴交2010年度的“低龙塘”鱼塘承包款（占用费）19890元。但原告在2011年3月至2013年3月期间，一直占用并实际耕作“低龙塘”鱼塘，且没有向第三人缴纳承包款（占用费），至2013年4月麦德兴向第三人交还该鱼塘。同时，原告未向第三人缴纳2009年至2016年的水田费。第三人分别于2011年1月、2012年1月、2013年1月、2014年1月、2015年2月对本社全体股民进行了2010年至2014年股份分红分配，2010年至2014年每年每股分配400元、670元、630元、870元、750元。第三人以原告户内拖欠鱼塘承包款（占用费）、水田费为由，拒绝向原告发放2010年至2011年的分红。2016年1月25日，原告的户主麦德兴向第三人缴纳2009年至2016年水田费、2011年至2012年鱼塘款共计44884.4元。同日，第三人向原告一户五人发放2010年至2015年的分红，合共50110元。另查明，《乐平镇竹山村委会斜岗股份社章程》（以下简称《章程》）第四章十二条第（三）款股份配置及第七章第三十条的规定“凡拖欠集体一切款项的股民，没有按期上交款项的，停止该户的股份分红（以户口簿为准）”。被告认为根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第（一）款以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，第三人有权制定自治章程，并根据章程规定处理集体经济组织的事务。第三人以原告等人拖欠鱼塘、水田费等费用为由扣发分红的问题，因原告等人存在拖欠鱼塘占用费、水田费等的事实，第三人依据章程的规定，停发原告2010年至2014年度的股份分红，属于依法行使自治管理权的行为，且在原告等人缴纳水田费、鱼塘费用后，第三人已经向其发齐相应年份的股份分红，原告的请求已经得到兑现。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条，被告决定对原告要求责令第三人向其支付2010年1月1日至2014年12月31日股份分红7810元及依中国人民银行同期贷款利率计算的利息的申请事项不予支持。
原告诉称，原告系第三人的村民，依法享有该股份合作经济社分红的权利，第三人规定，村民16周岁之下的配1股，16周岁（含）至49周岁的配2股，50周岁（含）配3股。但自2010年1月1日起，第三人拒绝向原告支付股份分红款：2010年800元、2011年1340元、2012年1260元、2013年2160元、2014年2250元。经原告多次要求，第三人不予理睬，原告遂向被告反映，要求责令第三人向原告支付股权分红款7810元及利息。但被告不顾事实作出错误的行政决定，原告请法院判决：1.撤销被告作出的乐府行决〔2015〕016号《行政处理决定书》；2.责令被告重新作出行政决定责令第三人向原告支付2010年1月1日至2014年12月31日的股份分红款7810元及依中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.被告承担本案诉讼费用。
原告在诉讼中提交了乐府行决〔2015〕016号行政处理决定书，证明原告不服该行政处理决定书。
被告辩称，一、原告未履行集体经济组织成员的义务。原告为竹山村委会斜岗村村民，享有乐平镇斜岗股份合作经济社的股权。但原告未履行其所在集体经济组织的义务。2010年，第三人因原告麦德兴、陆燕英夫妇拖欠鱼塘承包款起诉至法院。佛山市三水区人民法院作出（2010）三法民贰初字第348号《民事判决书》，判决麦德兴应于该判决生效之日起十日内向第三人交还其承包的“低龙塘”鱼塘，并应向第三人支付从2010年5月9日起至鱼塘实际交还日止的鱼塘占用费19890元/年。2011年3月9日，在三水区人民法院的执行下，麦德兴向第三人缴交2010年度的“低龙塘”鱼塘承包款（占用费）19890元。但麦德兴在2011年3月至2013年3月期间，一直占用并实际耕作“低龙塘”鱼塘，且没有向第三人缴纳承包款（占用费）；同时，麦德兴未向第三人缴纳2009年至2016年的水田费，即未履行集体经济组织的成员义务。
二、第三人扣发原告分红符合村民自治的管理原则。根据《中国人民共和国村民委员会组织法》第二十七条（一）款：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案”以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项”的规定，第三人有权制定自治章程，并根据章程规定处理集体经济组织的事务。
原告主张享受股东分红的权利，但也必须履行股东的义务。因麦德兴户内存在拖欠第三人水田费、鱼塘占用费的事实，即在未履行股东义务的情况下，根据《乐平镇竹山村委会斜岗股份社章程》第七章第三十条规定，凡拖欠集体一切款项的股民，没有按期约上交款项的，停止该户的股份分红（以户口薄为准），第三人拒绝向原告发放2010年至2014年的股份分红，属于依法行使自治管理权的行为，并无不当。
三、原告的行政处理请求已经得到实现，被告依法作出行政处理决定不无不当。在被告依法处理原告的申请事项期间，麦德兴已主动向第三人缴纳了水田费、鱼塘费用，而第三人也已向其发齐了相应年份的股份分红，即第三人的请求已经得到兑现。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民组织法》第六十一条第（三）项“保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利”的规定，及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规“农村集体经济组织在乡(镇)、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督”的规定，被告根据原告的申请，并在查明事实的前提下，作出本案《行政处理决定书》，属于依法行政的体现。
综上，被告认为原告的诉求无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉请。
被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.申请书，证明原告的申请事项。
2.常住人口登记卡、证明，证明原告为竹山村委会斜岗村村民，享有乐平镇斜岗股份合作经济社的股权。
3.集体经济组织主体证明，证明斜岗股份合作经济的主体资格。
4.乐平镇竹山村委会斜岗股份社章程，证明第四章十二条第（三）款股份配置：“（1）未满16周岁的配1股；（2）16周岁（含16周岁）至49周岁的配2股；（3）50岁以上（含50周岁）的配3股”。第七章第三十条：“凡拖欠集体一切款项的股民，没有按期约上交款项的，停止该户的股份分红（以户口薄为准）”。
5.（2010）三法民贰初字第348号《民事判决书》、执行笔录，证明根据判决书，麦德兴应于该判决生效之日起十日内向第三人交还其承包的“低龙塘”鱼塘，并应向第三人支付从2010年5月9日起至鱼塘实际交还日止的鱼塘占用费19890元/年。2011年3月9日，在三水区人民法院的执行下，麦德兴向第三人缴交2010年度的“低龙塘”鱼塘承包款（占用费）19890元。
6.乐平镇斜岗股份合作经济社2010年至2014年股份分红明细、乐平镇斜岗股份合作经济社麦德兴拖欠承包款明细、调查笔录3份，证明麦德兴在2011年3月至2013年3月期间，一直占用并实际耕作“低龙塘”鱼塘，且没有向第三人缴纳承包款（占用费）麦德兴直至2013年4月才向第三人交还鱼塘；同时，麦德兴未向第三人缴纳2009年至2016年的水田费。第三人根据章程的规定，拒绝向原告发放2010年至2014年的股份分红。
7.斜岗村20102014年股份分配呈批表及统一支出凭单，证明第三人对本社全体股民进行了2010年度至2014年度股份分红分配，其中2010年度每股分配400元、2011年度每股分配670元、2012年度每股分配630元、2013年度每股分配870元、2014年度每股分配750元。
8.农村统一收收据（NO.0001161)、统一支出凭单（NO.0003608），证明2016年1月25日，麦德兴向第三人缴纳2009年2016年水田费、2011年2012年的鱼塘承包款共计44884.4元；第三人已向原告发齐相应年份的股份分红，原告的请求已得到兑现。
9.行政处理告知书及送达回证、申辩意见书、延长行政处理审查期限通知、行政处理决定书及送达回证（含EMS快递单），证明《行政处理决定书》程序合法。
10.《广东省农村集体经济组织管理规定》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》，证明被告作出被诉行政行为的法律依据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提交的证据及被告提交的证据13、7，原、被告双方均无异议，本院予以采纳。
被告提交的证据4，原告对证据的真实性无异议，证据真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。被告提交的证据5，为法院生效的裁判文书及执行笔录，本院予以采纳。被告提交的证据68，本院确认第三人对本社股民进行了2010年至2014年度的股份分红，第三人以原告户内拖欠其款项拒绝向原告发放2010年至2014年的股份分红的事实。被告提交的证据9，本院确认被告于2016年2月3日作出涉案的行政处理决定书，并于同年2月6日送达第三人，于2月26日送达原告的事实。
经审理查明，原告陆燕英为佛山市三水区乐平镇竹山村委会斜岗村村民，享有乐平镇斜岗股份合作经济社的股权。曾多次参与第三人的股份分红。原告陆燕英于2015年10月13日向被告提出申请，要求被告责令第三人支付原告2010年1月1日至2014年12月31日的股份分红款7810元及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告于2015年12月10日作出《延长行政处理审查期限通知》，决定延期至2016年1月13日作出答复。于2016年1月8日分别作出《行政处理告知书》，要求原告及第三人提出陈述和申辩的意见，并有权提供相关证据，并于同年1月11、13日分别送达第三人、原告。经审查，被告于2016年2月3日作出乐府行决〔2015〕016号《行政处理决定书》，并于同年2月6日送达第三人，于2月26日送达原告。
本院认为，公民、法人或其他组织要求行政机关作为的前提必须是该行政机关具有相应的行政职权。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（四）保护各种经济组织的合法权益；（五）保障少数民族的权利和尊重少数民族的风俗习惯；（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；（七）办理上级人民政府交办的其他事项。”本案中，原告认为第三人不支付其2010年1月1日至2014年12月31日的股份分红款，侵害其合法权益，要求被告作出行政处理决定，但被告作出行政决定不予支持原告的请求。本院认为，若第三人确实存在非法剥夺原告股东资格的问题，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，被告确有对原告的申请作出行政处理决定的法定职责。但第三人确认原告享有其股权，其股东资格并未被剥夺，只是第三人以原告一户拖欠该社款项为由将原告的分红款从欠款中抵扣。由此可见，原告实际享有第三人股东资格，并一直享受该股份社的股东分红待遇，第三人没有将分红款直接发放给原告，是因该股份社与原告一户存在债权债务纠纷，故将原告应得的分红款从欠款中冲抵。第三人不支付分红款并非对原告的股东资格有异议，原告与第三人之间的纠纷只是因债权债务引起的民事纠纷。对平等主体间的民事纠纷，被告并没有作出裁决的职权。被告对原告与第三人之间的民事纠纷作出处理，超越职权，应予撤销。原告要求撤销被告作出的乐府行决〔2015〕016号《行政处理决定书》的诉请理由成立，本院予以支持。原告请求被告重新作出行政处理决定，并责令第三人向原告支付2010年1月1日至2014年12月31日的股份分红款7810元及依中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，由于被告对原告请求的事项无权作出处理，原告应另循途径解决，对原告的此项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）款的规定，判决如下：
撤销被告佛山市三水区乐平镇人民政府作出乐府行决〔2015〕016号《行政处理决定书》。
本案受理费50元，由被告佛山市三水区乐平镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭珮琳
人民陪审员 关国基
人民陪审员 李海霞
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 许海霞