江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初733号
原告邓华庆，男，汉族，1984年9月27日生，住赣州市章贡区。
原告伍学明，男，汉族，1964年10月26日生，住赣州市章贡区。
委托代理人邓小林、曾小飞，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。
被告宋敬波，男，汉族，1949年2月10日生，住赣州经济技术开发区。
委托代理人廖圣由、钟明明，江西公仁律师事�所律师，特别授权代理。
被告宋和德，男，汉族，1977年5月28日生，住赣州经济技术开发区。
原告邓华庆、伍学明诉被告宋敬波、宋和德租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邓小林，被告宋敬波的委托代理人廖圣由、钟明明到庭参加了诉讼，被告宋和德经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月5日，原告与被告订立《林地租赁合同》约定由原告租赁被告位于湖边镇涌泉村岽上组禾公坑的林地15亩，租赁期限为2012年3月5日至2076年12月31日，租金共计为8万元。合同约定：如是国家征用，该山林补偿款由原告所得，双方不得以任何方式、任何理由毁约。合同订立当日，邓华庆的父亲邓建华代表原告将8万元现金交给两被告，被告宋和德代宋敬波出具了收条。2014年2月上述租赁林地被赣州经济技术开发区工业园建设征用，所得征地补偿款汇入被告账户后，被告没有将补偿款转付给原告。2014年3月20日经原告向被告催讨，被告同意退还原告已经交纳的租金，并在收条上注明：“此款尚欠柒万元整，本人承诺在2014年6月30日前还清，若有违约产生的一切后果由我自负。承诺人：宋和德，2014年3月22日。”但被告承诺后又言而无信，至今仍未退还原告交纳的租金7万元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告立即返还原告林地租金70000元，并自2014年7月1日起按照银行同期贷款利率支付利息直到上述款项清偿为止（至起诉日利息8000元），诉讼费用由被告承担。
被告宋敬波辩称：一、涉案《林地租赁合同》的合同真实主体应为两被答辩人与被告宋和德，答辩人无需承担合同履行不能的责任。答辩人生有长子宋和德，次子宋和志。早在2010年间家庭内部就明确将涉案租赁林地分给长子即被告宋和德管理经营。此后，因未及时报批、变更，该林地《森林、林木、林地状况登记表》上登记的使用权人虽还是答辩人，但实际经营、收益人却是被告宋和德。2012年3月5日，两被答辩人与宋和德签订《林地租赁合同》，并将租金款项实际支付给被告宋和德，但因考虑到该林地实际经营人与登记使用权人不一致，两原告便要求被告宋和德出具“代宋敬波收”的收条，事后更是要求答辩人在租赁合同签字摁印，在《森林、林木、林地状况登记表》注记栏处注明：同意租。2014年2月，赣州经济技术开发区管理委员会在�用上述租赁林地时，因已查清该林地已经由答辩人分至被告宋和德名下经营，便直接将征收补偿款付至被告宋和德。后被答辩人因无法继续租用，便找到被告宋和德要求其退还租金，被告宋和德遂承诺退还租金7万元。因此，涉案林地的登记经营权人虽然是答辩人，但该林地的实际经营权人是被告宋和德，其征地补偿款也已实际支付至被告宋和德名下。二、被告宋和德于2014年3月22日作出的欠款承诺，系其个人单方承诺，对答辩人不具有任何约束力。2014年3月22日，被告宋和德同意退还被答辩人租金7万元，且应被答辩人要求在收条上承诺于2014年6月30日之前还清前述款项。因被告宋和德未在承诺期限内还清款项，致而成诉。承诺书出现了“本人承诺”、“有我自负”等明示承担全部责任的内容，尾部“承诺人”一栏也只有宋和德个人签字摁印。综合来看，被答辩人很清楚其责任主体为被告宋和德，答辩人也实际上根本不知道该欠款承诺的存在。如今导致成诉的基本证据也是基于此；且被告宋和德也自知其本身为合同独立主体。三、被告宋和德已按其承诺实际退回答辩人租金18000元。2014年6月24日，被告宋和德通过其江西省农信社的账户已向被答辩人邓华庆的父亲邓建华转账13000元，还现金支付了5000元，因此实际未付租金应是52000元。被答辩人关于退还7万元租金的诉求根本无事实依据。综上，针对被答辩人要求答辩人返还7万元租金的诉讼请求与事实不符，于法无据，为维护答辩人合法权益，特恳请法庭在查清事实基础上驳回被答辩人对答辩人的诉请！并由被答辩人承担错误保全的赔偿责任。
被告宋和德未作答辩。
经审理查明：原告邓华庆、伍学明因养殖需要，于2012年3月5日与被告宋敬波、宋和德双方签订《林地租赁合同》一份，合同约定被告方将林地所有权人为被告宋敬波所有的位于湖边镇涌泉村岽上组禾公坑林地计15亩租赁给原告，租赁期限截止2076年12月31日，租金捌万元整，一次性付清。如遇国家征用，该山林补偿款由原告所得。原告在合同签订当日通过邓建华（原告邓华庆之父）向被告支付租金捌万元，被告宋和德向原告出具了租金收条，收条载明“今收到邓建华租宋敬波山林15亩63年租金计人民币捌万元整”，后因国家征用林地导致双方解除该合同。合同解除后，被告宋和德承诺向原告退回已收租金80000元，事后归还了部分欠款，原告不断向被告催收余款。2014年3月22日，被告宋和德向原告承诺剩余70000元欠款在2014年6月30日前还清。2014年6月24日，被告宋和德通过银行转账转入户名为邓建华的账户13000元。剩余租金被告未按约定返还，原告故诉至本院要求被告返还林地租金并支付利息至清偿为止。
上述事实有原、被告在法庭上的陈述及原告向法庭提交的原告身份证复印件、林地租赁合同、林地状况登记表、收据、承诺书，被告宋敬波向法庭提交的情况说明、江西省农村信用社转账凭证等证据相互印证，足以认定。
本院认为：原告邓华庆、伍学明与被告宋敬波、宋和德双方签订的《林地租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，但因政府部门对林地进行了征收，致使合同无法实际履行，被告方承诺返还所收受的的租金，被告应当按其承诺履行义务，原告邓华庆、伍学明要求被告宋敬波、宋和德返还租金的诉讼请求本院予以支持。但被告宋和德已向邓建华帐户内的13000元汇款应视为被告方已返还的租金。故被告实际欠原告方租金57000元。被告称另已支付5000元现金，但无其他相关的证据加以印证，对归还5000元现金的辩解本院不予以采信。被告宋敬波称其不负返还租金的责任，本院认为被告宋敬波和被告宋和德系《林地租赁合同》的一方当事人，在收取原告方租金又无法履行合同后，宋敬波与宋和德有共同返还租金的义务，虽被告宋敬波没有亲自收取租金，但被告宋和德所收取的租金视为两被告共同收受。被告方未在承诺的时间内返还租金，应从该时间点向原告计付利息。被告宋和德经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法承担相应的法律后果。据此，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十五条、第九�七条、九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋敬波、宋和德应于本判决生效后十五日内向原告邓华庆、伍学明返还已收取租金57000元。
被告宋敬波、宋和德在返还租金57000元的同时应从2014年7月1日起按6%的年利率向原告方支付利息，利随本清。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元、财产保全费1020元，共计2770元，由被告宋敬波、宋和德承担2000元、由原告邓华庆、伍学明承担770元。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 叶廷庆
人民陪审员 傅芳胜
人民陪审员 付声祥
二〇一六年十二月二十五日
代理书记员 付桂春
代理书记员 刘宝珠