山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1081号
上诉人（原审原告）：李希程，男，1975年8月3日出生，汉族，居民。
委托代理人：鞠行，山东嘉锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹兴洪（曾用名曹兴红），男，1971年4月14日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ忠，男，1975年9月17日出生，汉族，居民。
委托代理人：郇纪东，山东泰蒙律师事务所律师。
上诉人李希程因运输合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2015）蒙民初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李希程一审诉称，我自有自卸工程车从事运输业务。2008年被告承包了在蒙阴县蒙阴街道办事处东住佛村（以下简称东住佛村）为驻地的蒙阴县浩阳物流公司建设中的平整地面土方工程，需要土方外运。被告让我承担土方的外运。双方根据运程的远近每车运费20元至200元不等，经双方核对，被告共欠我运费43720元，在运输过程中，我每运输一车由被告曹兴洪发给一张票作为结算凭证，最后被告把我手中的凭证收回，出具5张运费证明。后来二被告相互推诿，使我的合法权利受到侵害，现依法提起诉讼，请求法院调解或者判决被告支付运费43720元，诉讼费由被告承担。
曹兴洪一审辩称，我是给东住佛村委打工干活，ＸＸ忠是保管，原告在东住佛村搞的运输工作，给村里的工程拉土方，条是我打的，但是ＸＸ忠让我打的，ＸＸ忠代表个人还是村委我不清楚，原告向我要运输费用不合适，不是给我干的活，应当向村委或ＸＸ忠要。
ＸＸ忠一审辩称，当时曹兴洪写的欠条与我无关，对这五张单据我不了解，是谁让曹兴洪写的我不清楚。
原审法院查明，原告李希程从事运输业务，被告曹兴洪共计为原告李希程出具五张运输证明条，其中2008年7月2日的证明条是一张欠条，内容为：“拉土，6560.00元。曹兴红。08年7月2号”；2008年9月28日共出具四张运输证明条，载明数额为6800的证明条中被告曹兴洪在落款处签名，同日出具的其他三张证明条落款均载明“证明曹兴红”字样。原告持上述五张运输证明条诉至原审法院，要求二被告ＸＸ忠、曹兴洪共同支付运费。二被告均未承认是上述运输行为的托运人，认为不是上述运费的支付义务人。同时审理查明，本案原告提供的运输证明条中的“曹兴红”与被告曹兴洪系同一人，而且是被告曹兴洪所签。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录及原告向法庭提交的证明、欠条等证据材料予以证实，并均已收集、记录在卷。
原审法院认为，原告李希程所提供的被告曹兴洪出具的日期为2008年7月2日的欠条，能够证明被告曹兴洪拖欠原告李希程运费6560元的事实；时间为2008年9月28日，数额为6800的运输证明条，虽然被告曹兴洪未明确写明“欠条”二字，但是从证明内容能够认定被告曹兴洪拖欠原告运费6800元的事实，上述两笔运费合计13360元，应由被告曹兴洪支付，予以支持。
当事人有义务提供证据证明自己的主张，否则应当承担举证不能的法律后果，合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。对于原告李希程提供的被告曹兴洪出具的时间为同为2008年9月28日数额分别为16920、4400、9040的三张运输证明条，虽然系被告曹兴洪出具并签名，但是在落款证明处签名，不能够认定被告曹兴洪是欠款人，即使被告曹兴洪不能说明实际托运人，也不能以此直接推定被告曹兴洪与原告之间存在运输合同关系。本案上述三张运输证明条、证人以及当事人陈述，也不能够证明被告曹兴洪系托运人或者运费支付义务人，原告李希程的该诉讼请求同样事实不清、证据不足，原审法院无法认定，原告李希程对此负有举证义务，并承担举证不能的法律后果，故原审法院对原告李希程要求被告曹兴支付上述三笔运费的诉讼请求不予支持。本案原告提供的证据不能证明原告李希程与被告ＸＸ忠存在运输合同关系，原告李希程请求被告ＸＸ忠支付上述五笔运费的诉讼请求事实不清、证据不足，无法认定，原告李希程对此负有举证义务，并承担举证不能的法律后果，故原审法院对原告李希程的该诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：一、被告曹兴洪于判决生效之日起五日内向原告李希程支付运费13360元。二、驳回原告李希程的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893元，由原告李希程负担620元，被告曹兴洪负担273元。
上诉人李希程不服一审判决上诉称：一、原审判决对30360元的欠条审核认定错误。本案上诉人出示了证明基本事实的五张欠条，并有证人两名对此作了出庭证言，而被上诉人除其虚假陈述外没有提供其他证据。对双方的证据进行比较，应该采信上诉人的证据。原审判决以被上诉人曹兴洪签名处有“证明”二字，不认定其为托运人明显不当。二、通过上诉人一审中提供的五份书证及证人证言足以证实上诉人已经按照约定履行了运输合同义务，被上诉人曹兴洪出具五份书证行为也证实我方已经履行合同义务，如被上诉人不能证明实际为谁承运，被上诉人曹兴洪应当依法向上诉人支付承运费。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曹兴洪答辩称，我是给东佛村村委打工的，管理收票、发票（加盖村委印章的票），给运土的人打条，不负责发钱，也不是我找的人，原村会计于汉东安排我去干这个工作的。村委按每天50元给我开工资，但实际没给过。我在村里没有担任任何职务，就只是打工的，ＸＸ忠是村里的保管，这五张条是于汉东和ＸＸ忠一起让我打的。
被上诉人ＸＸ忠答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、被上诉人ＸＸ忠与上诉人之间没有书面运输合同，也没有事实运输合同关系。三、根据上诉人的证据及一审庭审情况来看，没有证据可证实ＸＸ忠系运输合同的托运人，结合被上诉人曹兴洪陈述，曹兴洪是村委会计于汉东找的，即使出具单据时有于汉东和ＸＸ忠的意见，也只能是职务行为，至多只能确认是东住佛村委与上诉人发生的业务关系。综上所述，上诉人诉讼主体明显错误，其上诉请求没有任何事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院审理中，上诉人李希程为证实其主张，申请证人刘某、张某出庭作证。二证人与上诉人一样，均自己有车，2008年时在位于东住佛村的涉案浩阳物流公司工地拉土方。证人刘某陈述称，当时拉土方的钱具体是ＸＸ忠欠的还是东住佛村委欠的不清楚，没有欠条；证人张某陈述称，ＸＸ忠是总指挥，李希程是给ＸＸ忠拉的土方，运费应该问ＸＸ忠要，并陈述自己也从ＸＸ忠处结算领取了部分运费。被上诉人曹兴洪对证人证言无异议，被上诉人ＸＸ忠认为二证人不能证实上诉人是为其运输还是为东住佛村委运输。
另查明，李希程在原审中主张其起诉前从ＸＸ忠处领取了3000元运费，ＸＸ忠对此认可，但主张该运费是东住佛村委支付，由其代交给上诉人。
再查明，在原审法院2015年6月24日庭审中，李希程主张其提交的2008年9月28日金额为16920元的单据载明的“常路7车、空心砖厂23车、郭丙军269车、路北180车、小山口2车、黄沟3车”均是ＸＸ忠安排运输。ＸＸ忠对质证称，“常路、空心砖厂是于汉东安排的，郭丙军是于永友安排的，路北的是于汉东、于永友和我安排的，小山口是我安排的，黄沟不知道。”对李希程提供的其余四份单据均称不知道、不属实。曹兴洪对李希程提供的五份单据均认可属实，但表示不知道是谁安排的，给谁拉土不知道。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、上诉人李希程与被上诉人曹兴洪、ＸＸ忠的运输合同是否成立；二、被上诉人曹兴洪、ＸＸ忠是否应向上诉人李希程支付运费43720元。
关于争议焦点一，即与李希程是否与曹兴洪、ＸＸ忠之间形成运输合同关系。本案中，上诉人主张ＸＸ忠安排其为浩阳公司在东住佛村的工地往外运输土方，由曹兴洪为其出具五份单据确认运输费数额，为此提供了曹兴洪为其出具的单据五份以及证人刘某、张某出庭作证来证实其主张。第一，曹兴洪认可其为李希程出具的五份单据，仅在原审中主张其是接受ＸＸ忠委托，负责工地上车辆运方计数、出票、收票并为承运人出具单据，ＸＸ忠虽主张其未委托李希程运输土方，亦未委托曹兴洪为李希程出具单据，但在原审法院庭审中明确认可2008年9月28日金额为16920元的单据中载明的部分运输内容是其指令李希程运输，故对该五份单据的真实性本院予以确认。依据该五份单据可以认定李希程履行了该单据载明的承运义务。第二，李希程在原审中主张ＸＸ忠在本案诉讼前曾向李希程支付3000元运费，ＸＸ忠亦予以认可，仅辩称系代东住佛村委支付，但亦未举证证实。第三，证人刘某、张某与各方当事人均无利害关系，其证言较为客观，应予采信，二证人亦证实ＸＸ忠系涉案工地土方运送总指挥，李希程是为ＸＸ忠运送土方。综上，上诉人提供的证据可以形成一个完整的证据链，并与曹兴洪在原审中的主张及ＸＸ忠在原审中自认的事实能够相互印证，综合上述证据，可以认定ＸＸ忠系涉案运输合同的托运人，其与李希程的土方运输合同合法有效。被上诉人ＸＸ忠主张其是受东住佛村委的指派履行职务行为，但对其主张未能举证证实，故对其以东住佛村委为托运人为由要求不承担责任的理由本院不予采信。
关于争议焦点二，即被上诉人曹兴洪、ＸＸ忠是否应向上诉人李希程支付运费43720元的问题。如上，被上诉人ＸＸ忠作为涉案运输合同的托运人，在李希程履行了运输义务后，应支付李希程运输费43720元。ＸＸ忠如认为其行为系代表东住佛村委，可持有效证据另行主张权利。对ＸＸ忠以其非托运人为由要求不承担支付运费责任的答辩主张本院不予支持。曹兴洪虽非运输合同的托运人，但其实际为李希程出具了五份单据，并在2008年9月28日金额为6800元的单据以及2008年7月2日金额为6560元的欠条下方签名确认，其行为应视为其自愿加入ＸＸ忠与李希程之间的债务纠纷，且，曹兴洪在原审法院判决后并未提起上诉，应视为其对原审判决的认可，故曹兴洪应对其中13360元运费与ＸＸ忠共同承担支付责任。
综上，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销蒙阴县人民法院（2015）蒙民初字第728号民事判决书；
二、被上诉人ＸＸ忠于收到本判决书后十日内支付上诉人李希程运费43720元；
三、被上诉人曹兴洪对上述第二项确定的运费额中的13360元向上诉人李希程承担连带支付责任；
四、驳回上诉人李希程对被上诉人曹兴洪的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费893元，二审案件受理费559元，均由被上诉人ＸＸ忠、曹兴洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二０一五年十月十四日
书记员 崔凯琳