山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终673号
上诉人（原审被告）：菏泽市第二建筑工程公司。住所地：菏泽市牡丹区青年路***号。
法定代表人：刘述朝，该公司经理。
委托代理人：孙占军，山东思辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：菏泽市康升混凝土有限公司。住所地：菏泽市牡丹区吴店镇。
法定代表人：陈海燕，该公司经理。
委托代理人：吴昱，山东九洲苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘松喜。
被上诉人（原审被告）：山东宝太金属材料有限公司。住所地：菏泽市牡丹区吴店镇机械电子产业园区。
法定代表人：兰春娟，该公司总经理。
上诉人菏泽市第二建筑工程公司（以下简称菏泽二建）因与被上诉人菏泽市康升混凝土有限公司（以下简称康升公司）、刘松喜、山东宝太金属材料有限公司（以下简称宝太公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡商初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人菏泽二建的委托代理人孙占军，被上诉人康升公司的委托代理人吴昱参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
康升公司一审诉称，菏泽二建承建宝太公司的车间地面工程，由刘松喜项目部组织施工。2014年7月13日，康升公司与菏泽二建签订《预拌混凝土销售合同》，由康升公司向菏泽二建承建的宝太公司工地供应混凝土。2015年3月19日经结算，菏泽二建欠康升公司货款69.5万元，并由刘松喜出具欠条。2015年3月30日菏泽二建与宝太公司达成协议，保证在2015年5月20日前还清所欠货款，逾期按月息3%支付利息。经多次催要一直未付。要求菏泽二建、刘松喜、宝太公司偿还混凝土款69.5万元及利息，并承担诉讼费用。
菏泽二建一审辩称，菏泽二建没有和康升公司签订过混凝土买卖合同，菏泽二建也不欠康升公司混凝土货款。买卖混凝土是刘松喜的个人行为，与菏泽二建无关。
刘松喜一审辩称，宝太公司工地是个人承包的，自负盈亏。购买康升公司的混凝土是事实，但是根据双方混凝土买卖合同的约定，康升公司供应混凝土不足3000立方，不到付货款的时间。宝太公司是购买康升公司混凝土的担保方，宝太公司欠刘松喜工程款，应承担混凝土款的还款责任。
宝太公司一审未答辩。
原审法院审理查明，菏泽二建承建宝太公司的车间地面工程，由刘松喜项目部组织施工。2014年7月13日，刘松喜以菏泽二建项目部的名义与康升公司签订《预拌混凝土销售合同》，由康升公司向菏泽二建承建的宝太公司工地供应混凝土。合同约定了规格、单价、数量，合同约定了结算条款，约定菏泽二建中断使用混凝土连续超过十五日的，不论结算条件是否成就，均应于第十五日之日起的十日内结清货款。2015年3月19日经结算，菏泽二建欠康升公司货款695470元，刘松喜在确认结算单上签字，并向康升公司出具欠条。2015年3月30日菏泽二建与宝太公司达成协议，约定在2015年5月20日前还清所欠货款，货款支付到菏泽二建，由菏泽二建支付给康升公司，若到期不还，按月息3%计算。康升公司未在协议书上签字。2014年7月17日，菏泽二建出具法定授权委托书，委托刘松喜为菏泽二建的宝太公司工程的投标代理人。
原审法院认为，菏泽二建承建宝太公司的车间地面工程，由刘松喜项目部组织施工。刘松喜以菏泽二建的名义与康升公司签订《预拌混凝土销售合同》，由康升公司向菏泽二建承建的宝太公司工地供应混凝土，菏泽二建为刘松喜出具《法定授权委托书》，刘松喜应是职务行为。康升公司按协议约定履行了供应混凝土的义务，菏泽二建尚欠康升公司货款695470元，事实清楚，证据充分，应予以认定。菏泽二建未支付货款，是产生纠纷的原因，康升公司要求菏泽二建支付货款69.5万元及利息的请求，予以支持。康升公司对其余的470元未主张，是对自己权利的自由处分。双方未约定利息，利息从康升公司主张权利之日（2015年6月26日）起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息为宜。菏泽二建与宝太公司达成协议，约定还款日期和逾期责任，康升公司并未签字，该协议对康升公司没有约束力，康升公司要求宝太公司偿还欠款证据不足，其请求不予支持。菏泽二建与刘松喜辩称该工程为刘松喜个人行为，其辩称主张不予采信。刘松喜在本案中不承担责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、菏泽市第二建筑工程公司于判决书生效后十日内支付菏泽市康升混凝土有限公司混凝土款69.5万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率从2015年6月26日起计算）。二、驳回菏泽市康升混凝土有限公司要求刘松喜、山东宝太金属材料有限公司承担责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10750元，由菏泽市第二建筑工程公司负担。
上诉人菏泽二建不服原审判决向本院提起上诉称，一、本案所涉建筑施工合同虽然是上诉人菏泽二建与被上诉人宝太公司所签订，但实际上是被上诉人刘松喜借用上诉人菏泽二建的资质承包的工程，本工程系刘松喜个人施工，案涉混凝土的购买人也是刘松喜个人，刘松喜所出具的欠条也未加盖上诉人菏泽二建的公章。上诉人菏泽二建所出具的授权委托书只能证明刘松喜是案涉工程的投标代理人，并不能证明刘松喜有权代理上诉人菏泽二建对外进行结算。故上诉人菏泽二建不应对案涉货款承担给付责任。二、从被上诉人刘松喜与被上诉人宝太公司之间所签订的协议书可以看出，被上诉人宝太公司也应对案涉混凝土款承担给付责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人刘松喜、宝太公司向被上诉人康升公司承担偿还案涉货款的给付责任。
被上诉人康升公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，在上诉人菏泽二建向刘松喜所出具的授权委托书中，明确注明刘松喜的职务为项目经理。上诉人二审时所出具的其与被上诉人刘松喜所签订的项目施工承包合同中显示，案涉工程实行项目经理负责制，刘松喜全面负责工程施工。
本院认为，建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人，是建设工程承包人在履行建设工程施工合同中的全权代理人。在建设工程施工中，项目经理的行为应视为承包人的行为，项目经理在建设工程施工中与发包人、分包人或者实际施工人等对外发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应的责任。依照本案在案证据来看，上诉人菏泽二建所出具的授权委托书和上诉人菏泽二建与被上诉人刘松喜所签订的项目施工承包合同均显示刘松喜为案涉工程的项目经理。负责案涉工程的施工，被上诉人刘松喜在工程施工过程中，与被上诉人康升公司发生混凝土买卖关系并向康升公司出具欠条的行为，系履行上诉人菏泽二建的职务行为，上诉人菏泽二建理应对涉案欠款承担偿还责任。
对于上诉人菏泽二建主张被上诉人宝太公司应承担偿还责任的上诉理由，本院认为，案涉2015年3月30日协议书系上诉人菏泽二建与被上诉人宝太公司之间所签订，其所涉内容亦为上诉人菏泽二建与被上诉人宝太公司之间的权利义务关系，与本案买卖合同并非同一法律关系，故对于上诉人菏泽二建的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10750元，由上诉人菏泽市第二建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 武文静