江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0925行初225号
原告射阳县军亮纺织有限公司，住所地射阳县长荡镇胜利村委会五组。
法定代表人陈军亮，该公司总经理。
委托代理人吴冰，江苏新中一律师事务所律师。
被告射阳县人力资源和社会保障局，住所地射阳县合德镇解放路。
法定代表人孙德佑，该局局长。
委托代理人钱永军，该局工作人员。
委托代理人陈永奎，江苏公正律师事务所律师。
第三人赵树昌，男，1958年5月5日生，汉族，居民，住射阳县。
委托代理人沈玉彬，射阳县春晨法律服务所法律工作者，住射阳县。
原告射阳县军亮纺织有限公司（以下简称军亮纺织公司）不服被告射阳县人力资源和社会保障局（以下简称射阳人社局）、第三人赵树昌工伤认定决定一案，本院于2017年7月18日受理后，于2017年7月21日向被告射阳人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人赵树昌邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。原告军亮纺织公司的委托代理人吴冰，射阳人社局的副局长陈琦及其委托代理人钱永军、陈永奎，第三人赵树昌的委托代理人沈玉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月9日，被告射阳人社局根据第三人赵树昌的申请，作出射人社工认字[2017]第2号工伤认定决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人赵树昌右上肢毁损伤为工伤。
原告军亮纺织公司诉称，2016年9月24日6时左右，该公司职工赵树昌在操作清花机时，不慎右上肢被清花机绞伤，后经盐城同洲骨科医院治疗终结。第三人赵树昌在发生事故前一天的中午和晚上就餐时，均有大量饮酒行为，其在上夜班时处于醉酒状态，因此原告认为第三人受伤的情形不符合认定工伤的法定条件，被告作出的工伤认定决定错误。请求依法撤销被告射阳人社局作出的射人社工认字[2017]第2号工伤认定决定书。
原告军亮纺织公司未向本院提交证据。
被告射阳人社局在法定期限内向本院提交答辩状，并当庭辩称，2016年11月8日，第三人赵树昌向被告申请工伤认定，经审查后受理了第三人的申请，经调查核实，认定第三人系原告公司职工。2016年9月24日6时左右，第三人在车间操作清花机时，右上肢不慎被机器绞毁，后被送医院治疗。被告依法作出射人社工认字[2017]第2号工伤认定决定书。原告认为第三人受伤为醉酒所致，经被告调查无充分证据证明第三人醉酒，原告也未提供有权机构出具的文书，故不予采信。综上，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告射阳人社局向本院提交下列证据：
一、程序方面证据：
1、赵树昌的工伤认定申请表；
2、[射人社]工伤案字（2016）第187号工伤认定受理通知书及送达回证；
3、[射人社]工伤证字（2016）第045号限期举证通知书及送达回证；
4、听证会通知及送达回证；
5、军亮纺织公司举证函送达回证；
6、射人社工认字[2017]第2号工伤认定决定书送达回证。
上列证据1-6，拟证明被告依照第三人申请依法受理后，作出案涉工伤认定决定的程序合法。
二、事实方面证据：
（一）个人申请提交材料
1、军亮纺织公司注册登记情况，拟证明被申请人主体资格；
2、赵树昌身份证复印件，拟证明申请人主体资格；
3、射阳县长荡派出所出具的接处警工作登记表一份；
4、王立祥证言一份；
证据4-5，拟证明原告与第三人之间存在劳动关系及第三人受伤经过。
5、赵树昌在盐城同洲外科医院的治疗资料（门诊病历、疾病诊疗证明单、入出院记录）一份，拟证明第三人的伤情及治疗情况；
6、赵树昌提供的2016年9月27日其家人与王立祥、蒋仁和的录音录像文字整理材料一份；
7、授权委托书及介绍信一份。
上列证据3-6，拟证明第三人是在工作地点，工作时间因工作原因受伤。
（二）单位举证材料
1、军亮纺织公司书面答复及法定代表人身份证明书一份；
2、张标、蒋仁和、王立祥的证言及身份证复印件各一份；
3、授权委托书一份。
上列证据1-3，拟证明原告享有陈述、答辩权利。
（三）射阳人社局相关证据及调查材料
1、射阳人社局对赵树昌、赵一建、黄延咸、赵树昌、程维江的调查笔录各一份；
2、射阳人社局对蒋仁和、王立祥、张标、倪迎春的调查笔录各一份；
3、2017年1月9日赵树昌案听证会记录材料一份；
4、倪迎春、蒋仁和关于同意射阳人社局所做证言对外公开的说明各一份。
上列证据1-4，拟证明第三人赵树昌是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。
5、赵树昌受伤当日在盐城同洲医院的血液检验报告单一份，拟证明赵树昌不存在醉酒的事实。
被告射阳人社局向本院提交下列法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人赵树昌庭前未向本院提交书面陈述意见，其当庭述称，2016年9月24日，第三人在原告车间工作时，右上肢不慎被机器绞毁，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，被告在第三人提交相关申请认定材料后依法进行了相关调查，并进行了公开听证，依法作出了工伤认定决定。被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人赵树昌未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对被告射阳人社局所举的证据，原告军亮纺织公司认为，程序方面的证据“三性”无异议。事实方面第（一）组证据中的证据1、2、3、5、7“三性”无异议，证据4、6的真实性有异议；事实方面第（二）组证据的“三性”无异议，其中证据2能够证明第三人事发当时处于醉酒状态；事实方面第（三）组证据的“三性”无异议，其中证据2中的证人证言能够证明第三人上班时已处于醉酒状态；证据5不能证明第三人没有醉酒，与本案无关联，真实性、合法性认可。
第三人赵树昌对被告射阳人社局提交的所有证据的“三性”无异议；同时认为事实方面第（二）组及第（三）证据的证据2，均是在第三人申请工伤认定后形成，而第三人家人在2016年9月27日与公司原股东王立祥及同事蒋仁和谈话时，两人均明确表示不知道第三人是否喝酒，第三人不认可事发时其处于醉酒状态。
本院对上述证据认证如下：被告射阳人社局提交的事实方面第（三）组证据的证据5（血液检验报告单），因没有血液酒精含量的测定，与本案无关联性，本院不予确认；被告射阳人社局提交的其他证据，与本案相关，来源合法，系其在工伤认定程序中取得或制作，能够证明案件的相关事实，本院予以确认。
经审理查明，第三人赵树昌系原告军亮纺织公司的员工。2016年9月24日6时左右，第三人赵树昌在操作清花机时，右上肢不慎被清花机绞伤，后被送至盐城同洲骨科医院进行治疗，被诊断为右上肢毁损伤。2016年11月8日，赵树昌向射阳人社局提交工伤认定申请。2016年11月10日，射阳人社局决定受理赵树昌的工伤认定申请。射阳人社局经通知双方举证、调查核实、听证后，于2017年1月9日作出射人社工认字[2017]第2号工伤认定决定，认定赵树昌右上肢毁损伤构成工伤。2017年1月12日，射阳人社局将该工伤认定决定当面送达给赵树昌，并邮寄送达给军亮纺织公司。军亮纺织公司不服，遂向本院提起本案诉讼。
另查明，2015年6月24日，射阳县万宇纺织有限公司变更为射阳县军亮纺织有限公司。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告射阳人社局作为县级劳动保障行政部门，具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，赵树昌在案发当日上班期间，操作清花机时右上肢被机器绞伤，符合上述工伤认定的法律规定。被告射阳人社局根据调查核实的证据，对赵树昌右上肢毁损伤作出属于工伤的认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告军亮纺织公司认为赵树昌事发时处于醉酒状态、不应认定工伤，因在工伤认定程序及本案审理过程中，原告军亮纺织公司均未能提交有效证据予以证明，被告射阳人社局就原告军亮纺织公司在行政程序中提出的该项异议亦尽了查证义务，故对其该项诉称意见，本院不予采信。综上，原告军亮纺织公司要求撤销案涉工伤认定决定的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告射阳县军亮纺织有限公司要求撤销被告射阳县人力资源和社会保障局作出的射人社工认字[2017]第2号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告射阳县军亮纺织有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁扣萍
审 判 员 夏 勇
人民陪审员 孙秀爱
二〇一七年十二月六日
书 记 员 臧梓涵
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。