新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民再13号
抗诉机关：新疆维吾尔自治区人民检察院。
申诉人（原告、上诉人)：新疆伊犁佳和乳业有限公司。住所地巩留县新华东路**号。
法定代表人：宋京民，公司董事长。
委托诉讼代理人：张雪婷，新疆枫树律师事务所律师。
被申诉人（被告、被上诉人)：裴雪峰，男，汉族，1964年7月8日出生，住伊宁市。
被申诉人（第三人）：郭万龙，男，汉族，40岁。
申诉人新疆伊犁佳和乳业有限公司（原名新疆伊犁可尔得乳业有限公司）（以下简称乳业公司）因与被申诉人裴雪峰、郭万龙买卖合同纠纷一案，不服本院(2010)伊州民三终字第344号民事判决，向新疆维吾尔自治区人民检察院申诉。新疆维吾尔自治区人民检察院作出新检民抗(2012)第57号民事抗诉书，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出抗诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2013）新民抗字第10号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。新疆维吾尔自治区人民检察院指派伊犁哈萨克自治州人民检察院检察员郝淑娟、崔恒伟出庭。申诉人乳业公司委托诉讼代理人张雪婷，被申诉人裴雪峰到庭参加诉讼，郭万龙未到庭。本案现已审理终结。
新疆维吾尔自治区人民检察院抗诉认为，(201O)伊州民三终字第344号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由如下：一、终审法院认定金山在借条上的代书行为系职务行为以及27750元债务已转移缺乏证据证明。1.终审法院认定27750元债务已转移缺乏证据证明。《中华人民共和国合同法》第84条规定：”债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”债务人转移债务，不仅要得到债权人同意，同时受让债权的第三人也要同意。本案中，”同意将裴雪峰欠款27750元转到郭万龙借款”落款处仅有郭万龙的签名，证明受让债务的第三人郭万龙同意受让债务，但并没有债权人即可尔得公司同意的证据，虽然”同意将裴雪峰欠款27750元转到郭万龙借款”系金山书写，但金山本人并未署名表示同意，亦未加盖公司的公章，签字表示同意的人是郭万龙，并不是金山，同时也没有金山得到公司的授权同意此事的证据。经检察机关向金山调查，金山认为自己只是一种代书行为，是代表郭万龙书写的一种代书见证行为。因此，金山的行为不能认定为职务行为，现没有证据证明债权人可尔得公司同意转移债务转移，终审法院认定27750元债务已转移缺乏证据证明。2.终审法院判决确认裴雪峰拖欠可尔得公司预付奶款28657.52元的事实，认定裴雪峰27750元的债务已因金山的职务行为合法转移给了第三人郭万龙，但同时又判决郭万龙也不承担责任。终审法院认为”可尔得公司与第三人郭万龙之间的债权债务，可尔得公司并未将原审第三人郭万龙作为被上诉人，请求其承担责任，故应当另案处理。”法院在本案中已追加郭万龙作为第三人，再判决另案起诉不符合民事诉讼法一事不再理的原则，被告和第三人对27750元债务都不承担，与法无据，有失公允。二、法院认为”裴雪峰与其他公司签订了鲜奶订购协议的责任不在被告，原被告所签协议第七条第2、3项的规定对原告无约束力”属认定事实、适用法律错误。双方签订鲜牛奶定购合同后，裴雪峰在尚有28657．52元鲜奶未完成交付的情况下，于2008年8月29日与其他公司签订了鲜奶订购协议，其实际行为已表现为违约。双方所签协议第七条第2、3项明确约定：”甲方(可尔得公司)在乙方(裴雪峰)场地投入无法收回的基础投资要保证甲方使用5年，5年内如不合作时，乙方需在30日内将甲方投入以现金形式归还甲方(折旧)。乙方必须保证甲方奶站使用5年以上不能变动奶站，否则，甲方投入电力设施投资由乙方全额赔偿(折旧)。”该约定是双方当事人的真实意思表示。故法院认为”裴雪峰与其他公司签订了鲜奶订购协议的责任不在被告，原被告所签协议第七条第2、3项的规定对原告无约束力”属认定事实有误。《中华人民共和国合同法》第60条第1款规定：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中裴雪峰违约，终止合同，按照合同约定，裴雪峰应当承担返还可尔得公司基础投资折旧款的义务。
综上，伊犁哈萨克自治州人民法院(2010)伊州民三终字第344号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。
申诉人乳业公司申诉请求：支付奶款28657.2元及赔偿基础设施折旧款19694.34元。
事实及理由：原一、二审认定事实错误，双方不继续进行合作的责任不在申诉方，被申诉人在我们向其支付了鲜奶预付款之后未向我方提供鲜奶，且其一直在使用我们向其提供的设施，过错在于被申诉人。同样，原一、二审认定金山签字行为为职务行为是错误的。
被申请人裴雪峰辩称：对方律师陈述的与事实不符。当时申请人奶源部的经理金山与我一起找到郭万龙，将给我的预付款转移给郭万龙，由郭万龙向申请人供奶。我与其他企业签订合同是事实，是因为当时他们不收我提供的奶源，停收四、五个月。基础设施都是我投资的，当时账也算得很清楚，就欠他们一千多。
乳业公司向一审法院起诉请求：被告裴雪峰偿付原告预付奶款28657.52元、基础设施（折旧后）款19694.34元。
一审法院查明：2007年4月16日，原告与被告签定了生鲜牛奶定购合同，约定原告向被告提供收购鲜牛奶的预付款，并在被告租赁的场地提供相应的设施，被告应在当年6、7、8、9月份，通过向原告提供鲜奶抵顶原告的预付款。原告在被告的场地投入的部分设施，应保证原告使用五年，5年内如不合作，被告需在30日内，将原告的投入折旧的现金形式归还原告，该合同一年一签，被告也在自己的场地进行了投入。便开始向原告提供供应鲜牛奶，第二年，原告再未与被告签定鲜奶订购合同，被告因自己租赁的场地及投入的设备不能长期闲置，便于2008年8月29日与新疆伊源乳业股份有限公司签订了鲜奶订购合同，2007年4月郭万龙(此人也向原告提供鲜牛奶)向被告借款57500元。2008年7月22日，经原告的奶源部经理金山同意，并在郭万龙向被告出据的借条上注明”同意将裴雪峰的欠款27550元转到郭万龙借款”。以冲抵裴雪峰在原告处的预支购奶款，被告欠原告奶款28657.52元，经过抵顶被告尚欠原告的预付奶款1107.62元，但对此原告认为金山在借条上的注明内容是个人行为，不能代表公司，另认为被告未能保证甲方在乙方场地投入无法收回的基础投资使用5年，应折旧后进行赔偿。折旧后为19694.34。一审法院判决：一、被告裴雪峰于本判决生效后三日内一次性返还原告预付购奶款1107.62元。二、原告的其余诉讼请求不予支持。三、第三人郭万龙在本案中无责任。
乳业公司不服一审判决，上诉请求：依法撤销巩留县人民法院(2010)巩民初字第64号民事判决，依法判令被上诉人返还上诉人预付奶款28657.52元，赔偿上诉人基础设施折旧款19694.34元。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院二审认为：本案争议焦点是上诉人乳业公司要求基础设施和鲜奶款是否由被上诉人裴雪峰支付；对于2008年7月22日，经上诉人乳业公司奶源部经理金山同意，并在原审第三人郭万龙向被上诉人裴雪峰出据的借条上注明”同意将裴雪峰的欠款27550元转到郭万龙借款”，金山在借条上的注明内容是个人行为还是职务行为。上诉人乳业公司与被上诉人裴雪峰签订的合同合法有效，双方均应按照合同约定予以履行。在合同第七条第2、3项，对双方的权利义务约定不明，上诉人乳业公司以该条约定来要求被上诉人裴雪峰承担其投入的基础设施款无依据。关于支付鲜奶款问题，经上诉人乳业公司与被上诉人裴雪峰算账，被上诉人裴雪峰尚欠上诉人乳业公司的鲜奶款。之后，经原审第三人郭万龙确认，三方对被上诉人裴雪峰所欠鲜奶款的偿还做了明确的约定，即由原审第三人郭万龙负责偿还被上诉人裴雪峰欠上诉人乳业公司27550元。金山当时任上诉人乳业公司的奶源部经理，其签字认可的行为系职务行为。对于上诉人乳业公司与原审第三人郭万龙之间的债权债务，其并未将原审第三人郭万龙应作为被上诉人，请求其承担责任，故应另案处理。综上，上诉人乳业公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院二审不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审对一、二审判决查明的事实予以确认。另查明：乳业公司称，”因害怕裴雪峰转移设备，我们打开门拉的设备”、”投入了几十万的设备我们拿走了，但有一些无法拿走的”。
本院再审认为，乳业公司投资的设备，其公司认可拿走了，该公司要求裴雪峰承担设备（折旧）款无事实依据；金山作为乳业公司奶源部经理，其书写”同意将裴雪峰的欠款27550元转到郭万龙借款”，根据书写内容，该行为属于处理公司事务的职务行为，表明乳业公司作为债权人同意将裴雪峰的债务进行转移。由此，检察院的抗诉及乳业公司的申诉，无事实和法律依据，不能成立。本院二审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
维持本院（2010）伊州民三终字第344号民事判决书。
本判决为终审判决。
、
审判长 张 志 坚
审判员 张 全 兴
审判员 阿依努尔
二〇一八年一月二十五日
书记员 徐 国 涛