广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1799号
上诉人（原审被告）：王元广，男，1972年6月23日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：魏清生，男，1969年9月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：何长江，男，1981年11月8日出生，汉族。
委托代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。
委托代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冼煜行，男，1956年11月14日出生，汉族。
委托代理人：詹裕好，广东海印律师事务所律师。
委托代理人：刘柏纯，广东海印律师事务所律师。
上诉人王元广、魏清生因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第2188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月19日，冼煜行将其位于广东省从化市鳌头镇白兔村的自建楼房装修工程发包给王元广承建。王元广承包后擅自将该工程的外墙装修工程转包给魏清生承建，2013年4月19日何长江在该楼房梯房顶部进行批荡时不慎从房顶摔到楼面上，造成手、脚等骨折，受伤后，被送往从化市中医院住院治疗，诊断为：1、左股骨粗隆间粉碎性骨折，2、左桡骨远端骨折。2013年5月29日出院，出院医嘱：1、全休半年，三个月内不能下地行走，一个月后左桡骨远端骨折复查X光照片，便于拆除小夹板外固定，左股骨近端骨折三个月后来我院复查X光照片；2、住院期间陪人一人，一年半后来我院拆除钢板内固定，手术费用5500元；3、不适随诊。2013年8月9日，何长江到广东正源法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定。该所于2013年8月22日出具穗司鉴字20130201500421《鉴定意见书》，评定何长江为九级伤残。事发后被告只支付何长江住院费用30349.20元和10000元生活费。何长江与各被告多次协商赔偿事宜，并经从化市鳌头镇综合维稳中心调解未果，故起诉要求王元广、魏清生赔偿126405.76元，冼煜行对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。经核算，双方确认已支付的费用由冼煜行支付26800元，魏清生支付13549.20元，王元广没有支付款项，冼煜行提出另支付了1000元，但何长江不承认，冼煜行又无证据予以证实，故不予确认。
对于何长江的损失，根据其诉请及《中华人民共和国民法通则》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2013年度交通事故赔偿标准》的规定，认定如下：1、医疗费，何长江提供了医疗病历、费用清单、门诊发票、住院医疗发票、按金单等予以证实，共30959.6元，其中按金单200元不是正式发票，不予认可。医疗费为30759.6元，其中住院医疗费30349.20元已由对方支付。2、住院伙食补助费，何长江住院40天，其主张2000元（50元／天×40天）符合规定，予以确认。3、护理费，何长江以每天60元计算，对方认为按40元／天计算。何长江主张60元／天符合从化市一般护工标准，予以支持，故护理费为2400元（60元／天×40天）。4、误工费，误工时间计算至评残前一天，故误工时间为住院40天加上至定残前一天70天共110天，同时何长江出事前从事建筑工作，其主张按照2013广东省建筑行业的标准计算合理，但应按建筑装饰业41838元／年计算，故误工费为12609元（41838元／年÷365天×110天）。5、购买轮椅625元，何长江被诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折，出院医嘱三个月内不能下地行走，购买轮椅辅助行走是合理支出，予以支持。6、残疾赔偿金，何长江因事故受伤，被评定为九级伤残，其主张42171.36元（10542.84元／年×20年×20%）并无不当，予以确认。7、评残费1040元，有发票予以证实，予以证实。8、后续医疗费，医院已出具医嘱明确后续医疗费为5500元，为避免诉累予以确认。9、被抚养人生活费，何长江儿子何明辉5岁计算13年，为9795.6元／年×13年×20%÷2=12734.28元；儿子何宇皓1岁计算17年，为9795.6元／年×17年×20%÷2=16652.52元；对于何长江提供的两份《证明》，对方认为应由派出所证实，而不是由村委会或政府盖章确认。其中一份《证明》已得到开江县公安局的盖章确认，确认何长江的家庭成员情况，同时何长江母亲刘益芬已有55周岁，已达到女性退休年龄，应计算20年，其生活费9795.6元／年×20年×20%÷2=19591.2元，故被抚养人生活费共为48978元。10、精神损害抚慰金，何长江因事故造成九级伤残，给其造成极大地精神损害，其主张10000元精神损害抚慰金理据充分，予以确认。11、交通费，何长江虽没有提供票据，但出院及到广州进行伤残鉴定，确需交通费，故酌情确定为300元。综上，何长江的损失：医疗费30759.6元、住院伙食补助费2000元、护理费2400元、误工费12609元、购买轮椅费625元、残疾赔偿金42171.36元、伤残鉴定费1040元、后续医疗费5500元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费48978元、交通费300元，合计156382.96元。
原审法院认为，何长江在冼煜行自建的楼房施工时受伤，双方对此事实均无异议，为此何长江因伤造成的损失应由双方根据各自的责任承担相应的赔偿。王元广认为其将工程介绍给魏清生，并不是转包，但冼煜行只是与王元广接触商谈工程，并直接与王元广进行工程款结算，故认定为擅自转包关系。魏清生认为其是将工程转承包的何长江进行施工，但没有提供证据予以证实，故应认定为魏清生与何长江存在雇佣关系。冼煜行作为屋主，将楼房发包给没有建筑资质的王元广进行建设，同时对安全措施处理不当，出事地点没有搭建排山是造成何长江摔伤的原因之一，存在过错；王元广没有建筑资质而承建楼房，违反法律之强制性规定，且擅自将工程分包给魏清生存在过错；魏清生没有建筑资质而承建楼房，违反法律之强制性规定，同时对安全措施处理不当，明知道出事地点没有搭建排山没有采取适当安全措施就进行施工，造成何长江摔伤，对事故的发生也有过错；何长江作为一个成年人，从事高空作业时应做好防护措施，注意安全，但由于何长江本人的疏忽而造成伤害，其本人也有过错。为此对何长江的损失冼煜行应承担20%的赔偿责任，即31276.59元，王元广承担20%即31276.59元，魏清生应承担30%的责任，即46914.89元，其余30%的责任由何长江自行承担。冼煜行已支付的26800元，应在其承担的赔偿款中扣减，扣减后冼煜行应再负责赔偿4476.59元。魏清生已支付的13549.2元，应在其承担的赔偿款中扣减，扣减后魏清生应再负责赔偿33365.69元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，作出判决：一、限冼煜行自判决发生法律效力之日起七日内赔偿4476.59元给何长江；二、限王元广自判决发生法律效力之日起七日内赔偿31276.59元给何长江；三、限魏清生自判决发生法律效力之日起七日内赔偿33365.69元给何长江；四、驳回何长江的其他诉讼请求。原审受理费1314元由冼煜行承担51元、王元广承担353元、魏清生承担377元、何长江承担533元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，王元广与魏清生均不服上述判决，向本院提出上诉。
王元广上诉称，何长江的损害是典型的经营者违反安全保障义务造成的损害，依据《侵权责任法》第三十七条与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，冼煜行是房屋所有者，应对施工现场负有安全关注义务；何长江是贴外墙瓷片的组织者和主要施工人，对该场地有事实上的控制力，对现场负有安全保障义务。冼煜行与何长江是施工现场安全保障义务的义务主体。何长江有重大过失，没有做脚手架。冼煜行应当注意而没有提醒。原审以交易关系分配责任不合法。据此请求撤销原审判决之责任分配比例的内容，依法改判。
魏清生上诉称，原审认定事实错误。其从王元广处承包外墙装修工程后，又将该工程介绍给何长江等人承包，其与何长江不存在雇佣关系。其作为转承包方，也参加劳动赚取相应的装修费，相对于总发包方冼煜行而言，其与何长江属同受雇于冼煜行。其在转承包过程中没有赚取差价，名为转承包关系，实际上是介绍关系。即使其需要承担责任，最多也只应对何长江的损失承担10%的责任。本案事故的发生是因为冼煜行没有按约定在施工处搭建排栅和何长江在施工时明知存在安全隐患又不做相应的安全防护措施。据此请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回何长江对魏清生的全部诉讼请求；3、由何长江承担一审、二审诉讼费。
何长江与冼煜行均答辩同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案冼煜行将自建房屋发包给他人承建，何长江在为他人提供劳务过程中受到损害，因此，本案不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的宾馆、商场、银行等公共场所的管理人或群众性活动的组织者未尽安全保障义务造成他人损害而承担的责任，王元广上诉主张何长江的损害是典型的经营者违反安全保障义务造成的损害，违背事实与法律规定，本院对其上诉请求不予支持。
魏清生上诉主张其与何长江不存在雇佣关系，该主张与魏清生在原审时双方当事人的陈述相矛盾，也没有证据证明其上诉主张，因此，原审根据双方当事人的诉辩、提交的证据认定其与何长江是雇佣关系，并无不当，本院予以确认。魏清生没有建筑资质而承建楼房，同时对施工现场没有采取适当的安全措施，造成何长江摔伤，对事故的发生有过错，原审酌定魏清生对何长江的损失承担30%的责任，合法合理，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，责任分配合理，应予维持；王元广与魏清生的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1460元，由上诉人王元广负担706元，上诉人魏清生负担754元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 邓志愿
二〇一四年××月××日
书 记 员 林颖敏