辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8785号
上诉人（原审被告）：沈阳安路捷交通科技有限公司，住所地沈阳市大东区滂江街22号33层6单元。
法定代表人：张文忠，系公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：冯飞，系辽宁沛法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中船重工（沈阳）辽海电梯有限公司，住所地沈阳市和平区浑河民族开发区族旺路18号。
法定代表人：刘振红，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙建国，系辽宁同格律师事务所律师。
上诉人沈阳安路捷交通科技有限公司因与被上诉人中船重工（沈阳）辽海电梯有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈阳安路捷交通科技有限公司上诉请求：1.请求二审人民法院撤销（2017）辽0106民初3790号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.请求人民法院判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人向上诉人交付的设备是在交付时符合质量要求，但不能证明被上诉人交付的设备在使用过程中便会一直符合能够保证正常使用的质量要求。当上诉人不能正常使用被上诉人交付的设备时，上诉人停止支付设备尾款既是一种自助行为保护自身损失不再继续扩大，也是对依法行使不安抗辩权，二审法院应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人中船重工（沈阳）辽海电梯有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人交付的设备已经经过沈阳市特种设备检验院检验合格，被上诉人已经履行合同全部义务。上诉人没有证据证明设备不能正常使用。
中船重工（沈阳）辽海电梯有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付款项598,000元，按中国人民银行同期贷款1.3倍支付利息146,893元，共计744,892元；2、被告支付律师费用30,000元；3、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年3月1日，原、被告签订《中国家具城一期、二期五层升降横移式立体停车设备合同》，约定被告承包原告位于中国家具城一期、二期的升降横移式立体停车场项目，包括五层升降横移式立体停车设备（193车位）的设计、制造、运输、安装、验收管理软件。被告提供的设备需通过当地质量技术监督局（特种设备检测中心）的验收。被告保证其生产并提供给原告的设备在合理使用条件下的正常使用年限为不少于30年，如果30年内设备主体结构出现损坏导致设备无法继续使用，被告需赔偿原告设备实际损失。《五层钢丝绳式升降横移类机械式立体停车设备技术协议》约定，机械式立体停车设备的品牌为辽海牌，停车质量2000kg，停车数量193个。合同价款为每个车位23,000元，共计193个车位，总价4,439,000元。付款方式为合同生效后，土建土场后，被告向原告支付设备款10%作为预付款。剩余设备款，在原告设备全部安装、调试完毕并验收合格取得当地质量技术监督的检测报告后，被告按月支付，36个月付清，被告除须按月支付设备款本金外，还须按照中央人民银行同期同类基准贷款利率的1.3倍将应付未付设备款本金部分的利息按月支付给原告；利息自合同生效起60天后开始计算。被告保证按期付款，如逾期未付款，原告有权追究被告的违约责任，并支付设备总价款的10%作为违约金。合同第十二条约定了争议解决方式，即本合同履行过程中如发生纠纷，双方经友好协商解决，若协商不成的，可向合同履行地法院起诉，由此发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由败诉方承担。本案审理过程中，双方均认可工程交付时间为2013年11月15日。2013年11月18日，原告收到被告交付的起重机械安装改造重大维修监督检验证书一份，载明被告为原告提供的升降横移类机械式停车设备额定起重量为1.8t，经沈阳特种设备检测研究院监督检验，安全性能符合要求。原告给被告提供的《起重机预期用途和预期工作环境说明》载明起重机停车位数量104个。另查明，按照双方合同约定，原告共安装了104个车位，总价为2,392,000元。被告应每月向原告支付59,800元设备款，至2016年7月7日，被告已经支付了1,794,000元，尚欠10个月的设备款，共计598,000元。
一审法院认为，当事人应该全面履行自己的合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告签订了《中国家具城一期、二期五层升降横移式立体停车设备合同》，该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定履行了安装设备的义务，被告应该按照约定履行付款义务，原告要求被告按照合同约定给付设备款598,000元及工程交付后在欠付设备款范围内参照中国人民银行同期同类贷款1.3倍标准计算利息的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的律师费30,000元，因为被告拒付设备款的行为已经构成合同违约，导致原告起诉来院产生的必要费用，被告应该承担，原告提交了委托合同和辽宁增值税专用发票用来证明产生律师费的事实，其主张有合同依据和法律依据，本院予以支持。关于被告主张因质量问题拒付设备款的情况，被告已经另行提起诉讼，应另案处理，被告不应据此拒付设备款，此抗辩理由，本院不予采纳，对质量问题亦不予审理。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下:一、被告沈阳安路捷交通科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告中船重工（沈阳）辽海电梯有限公司支付设备款598,000元；二、被告沈阳安路捷交通科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告中船重工（沈阳）辽海电梯有限公司支付欠付设备款的利息（2013年11月16日开始计算至2017年4月24日，以598,000元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍标准计算）；三、被告沈阳安路捷交通科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告中船重工（沈阳）辽海电梯有限公司支付律师费损失30,000元；四、驳回原告中船重工（沈阳）辽海电梯有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11,549元，减半收取5,775元，由被告沈阳安路捷交通科技有限公司承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《中国家具城一期、二期五层升降横移式立体停车设备合同》系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，双方均应按协议约定履行各自的义务。被上诉人按合同约定履行了设备安装义务并已交付上诉人使用至今，上诉人应当按照约定给付相应的设备款并承担逾期付款的违约责任。
关于上诉人主张设备存在质量问题一节，双方认可验收标准为沈阳市特种设备检验院验收合格，现被上诉人施工的设备已经该部门验收合格，上诉人接收并一直在使用，且上诉人就设备质量问题提起的诉讼并未得到法院支持，故此，上诉人此项上诉主张本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11549元，由沈阳安路捷交通科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲阿翔
审判员 刘 冬
审判员 王 纪
二〇一七年九月四日
书记员 杨骏驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；