河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初4940号
原告：崔德彬，男，1984年8月11日出生，汉族，农民，住河北省承德市双滦区。
委托诉讼代理人：崔宸睿（系原告妹妹），女，1986年8月3日出生，汉族，医生，住河北省承德市双滦区。
委托诉讼代理人：屈伟，河北正围律师事务所律师。
被告：于洋，男，1982年8月6日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：朱景田，男，1971年11月29日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：谭振海，男，1967年8月20日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司围场支公司（以下简称中华联合保险公司围场支公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇。
法定代表人：关杰，职务经理。
委托诉讼代理人：孙文超，男，1983年10月15日出生，满族，职工，住河北省承德市双桥区。
原告崔德彬与被告于洋、朱景田、谭振海、中华联合保险公司围场支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔德彬的委托诉讼代理人崔宸睿、屈伟，被告于洋、朱景田，中华联合保险公司围场支公司的委托诉讼代理人孙文超到庭参加诉讼，被告谭振海经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔德彬的诉讼请求为：1、请求依法判决被告赔偿原告车损、物品损失、施救费、倒运费、停运损失等各项经济损失合计346831.00元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年10月12日4时48分许，被告于洋驾驶的谭振海所有的冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××的货车发生火灾，同时把右侧原告停放的车牌为（辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××）车引燃，车上物品被烧(详见清单），给原告造成了巨大的经济损失。为此，依据相关法律规定，特向贵院诉讼，请依法支持原告的请求。
被告于洋辩称，对原告起诉的事实承认。
被告朱景田辩称，对原告起诉的事实承认。
被告中华联合保险公司围场支公司辩称，对本次事故事实予以认可，但是由于本次事故没有明确责任划分，请求法院依法划分，确认我方赔偿责任。肇事车辆冀Ｈ×××××投保交强险以及商业三者险100万元，同时包括不计免赔。由于本案不是交通事故，因此在本案中交强险不承担责任，我公司仅同意在商业三者险限额范围内依据法院判决确认的责任比例对原告因本次事故产生的合理损失予以赔偿。同时我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费以及停运损失和鉴定损失的赔偿责任。对原告主张的部分损失我们认为金额过高，具体意见在质证过程中陈述。另外，我方主张确认原告是否具有原告主体资格。
被告谭振海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。
本案在法庭调查中需要查明的事项为:1、原告对车牌为辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××车是否具有所有权，被告于洋、朱景田对冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××车是否具有所有权，原告停放车牌为辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××车的时间地点，被告停放冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××的货车的时间、地点，被告于洋、朱景田、谭振海之间是什么关系，被告所有的车辆失火时间、原因，被告的车辆失火后是否将原告停放的车辆引燃，原告车辆损失情况，都有哪些经济损失，原告车辆损失后是否向投保保险公司索赔，是否进行了报案。二、原、被告各自有的车辆是否已经投保，各自投保的保险公司、险种、投保的起止时间，根据被告投保情况，保险公司对原告的损失是否应当承担赔偿责任，赔付的比例、依据。
法院组织当事人围绕法庭调查事项进行了举证、质证。
原告1号证据为：二手车买卖合同复印件，意在证明原告对车牌号为辽Ｐ×××××号、辽Ｐ×××××车辆具有所有权。
原告2号证据为：收据一张复印件。
原告3号证据为：卖车人车队营业执照复印件一份。
原告4号证据为：车队的法定代表人李桂友身份证复印件一份。
原告5号证据为：车的所有权证复印件。
原告6号证据为：该车辆行驶证复印件。
原告7号证据为：通辽市科尔沁公安消防大队出具的火灾证明，意在证明车牌号为冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××车发生火灾把停在其右侧的车牌号为辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××车引燃的事实。
原告8号证据为：圣源祥保险公估有限公司公估报告书一份，意在证明车损的具体数额。
原告9号证据为：公估报告书一份，意在证明车辆日停运损失情况。
原告10号证据为：承德市万胜汽车销售服务有限公司出具的证明一份，意在证明原告的车辆维修时间。
原告11号证据为：圣源祥保险公司出具的收款收据一张。意在证明公估费用。
原告12号证据为：圣源祥公司出具的收据一张。
原告13号证据为：围场满族蒙古族自治县北方汽车修理有限公司出具的吊拖费收据一张。
原告14号证据为：孙佳伟出具的收据一张，意在证明从围场至承德的拖车费3000.00元。
原告15号证据为：曲国树收据一张，意在证明自围场至承德吊车的费用800.00元。
原告16号证据为：亚金配货中心出具的收据一张，意在证明原告支付的货物倒运费2800.00元。
原告17号证据为：停车场出具的停车费收据一张，意在证明原告支付停车费2640.00元。
原告18号证据为：原告车上物品损害清单及照片，意在证明此次事故给原告造成的车上物品损失。
被告于洋的质证意见为：停运损失，我们在发生事故后，第一时间要给原告修车，但是现在车辆还没有维修，我们只承担实际修车期间的损失，是原告一直拖到现在没有修车，是原告造成损失扩大。另外，事故发生后，从通辽往围场往回拖车，是我和原告与施救车辆共同谈的施救费每辆车的拖车、吊装费为4000.00元，我方将车从通辽拖到围场，我们将4000.00元交给了原告。再有原告提到的货物倒运费2800.00元，我和原告是为同一货主拉的木材，火灾发生后，是货主出车倒运的货物，根本没向我们收取任何费用，故原告主张的货物倒运费我方不认可。
被告朱景田的质证意见为：停运损失是由于原告自身扩大损失，从事故发生到现在也很长时间，原告拖着不修车。对原告提出的停运损失不认可，原告的车已经没有维修的价值了，车内财产我方也不认可，当时原告就说车里有行礼和衣服，像现金之类的不存在。通过鉴定部门鉴定的车损我方认可。鉴定之外的不予认可。只要是保险公司同意的我方也同意。
被告中华联合保险公司围场支公司质证意见为：1-6号证据没有异议，请原告进一步核实原告是否取得所有权。7号证据没有异议。8号证据认为金额过高，不申请重新鉴定，但是我公司不认可按照鉴定金额来赔偿损失，因为原告所有的车辆并没有按照鉴定的金额来进行修复，没有提供发票与清单，同时原告所有的车辆在事故发生时实际价值就是二十多万元，修复价值超过实际价值，我公司按照鉴定金额进行赔付的前提是实际修复，否则本案存在保险中获益的道德风险诉讼。9号证据真实性没有异议，但不属于保险赔偿范围。10号证据不予认可，车辆维修时间。修理厂证明是可以自交付定金5万元两个月内修复，但是不能具体天数，原告没有进行实际修复，原告以此没有法律依据，只是修车厂的承诺，那不是实际修复时间，同时原告车辆存在不在修复的情形。11-12号证据真实性没有异议，不属于保险赔偿范围。13号不予认可，同意于洋陈述的观点，双方已经谈完，每个车4000.00元的费用，不可能超过一半的价钱。14-15号证据不予认可不承担责任，原告仅提供手写收据，金额和通辽拖至围场的金额差不多，与事实不符，且此部分属于扩大损失，证据不符合法律规定。16号证据是虚假证据，同意于洋对此陈述，建议法院核实。17号证据为证据形式不合法，只是一份收据，不予认可。不属于保险赔偿范围。18号不予认可，原告提交的清单所主张的损失与本案缺乏关联性，这些损失没有在火灾事故证明中有所体现，同时这些损失也没有提供合法有效的鉴定报告，无法证实其车辆物品损失。
被告谭振海因未到庭参加诉讼，对原告提交的1-18号证据，未发表质证意见。
被告于洋没有证据向法庭出示。
被告朱景田1号证据为：车辆买卖合同，意在证明车牌号为冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××车系自己从谭振海处购买。
被告朱景田2号证据为：收据一张，意在证明原告已收取从通辽至围场的拖车费4000.00元。
原告的质证意见为：1-2号证据真实性没有异议，被告2号证据只是施救费的一部分，不是全部，原告实际支付8000.00元，后因被告给的4000.00元不够，和被告交涉时没有达成协议，原告自己也支付了4000.00元的施救费。
被告于洋的质证意见为：没有异议。
被告中华联合保险公司围场支公司的质证意见为：没有异议。
被告中华联合保险公司围场支公司的1号证据为：民事裁定书一份。
2号证据为：保险合同一份（复印件），包括保险单、投保单、投保提示、投保人声明等，意在证明我方和谭振海于2016年11月14日签订保险合同，同时我公司就保险合同内容对其进行提示说明。根据商业三者险条款二十六条第一款约定，停驶损失不属于保险公司赔偿范围，同时也约定停车费、包挂技能费也不属于商业三者险赔偿范围。第七条约定不承担诉讼费用。
原告的质证意见为：1-2号证据真实性没有异议，1号证据只是说葫芦岛百顺车队和原告之间存在民间借贷案件，在该案件中保全的是本案涉及的理赔款，没有体现出原告的主体资格有什么问题，我们在庭审中也提交相关证据证实所有权归原告。
被告于洋的质证意见为：1-2号证据没有异议。
被告朱景田的质证意见为：1-2号证据没有异议。
法院对当事人提交证据的认定情况与法院查明的事实。
本院依法对原、被告提交的证据进行了审查，原告提交的1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号证据符合证据的“三性”规定依法予以认定。被告朱景田提交的1-2号证据符合证据的“三性”规定予以认定。被告中华联合保险公司围场支公司提交的1-2号证据符合证据的“三性”规定予以认定。结合原、被告的诉辩陈述，进行综合审查判断，法院查明的事实为：2017年10月12日4时许，停放在内蒙古通辽市科尔沁火车站西侧被告朱景田所有的主车车牌号为冀Ｈ×××××，挂车车牌号为冀Ｈ×××××的货车发生火灾，从而将停放在该车右侧原告崔德彬所有的主车车牌号为辽Ｐ×××××，挂车车牌为辽Ｐ×××××车引燃。原告崔德彬为维护其合法权益于2017年10月20日具状起诉至围场县法院，请求法院判令被告赔偿以下损失：1、车损226372.00元。2、停运损失62624.00元（824元/天×76天，按照两个月的维修时间加上公休日16天）。3、两次鉴定的费用18000.00元。4、两次施救费（拖车和吊运）11800.00元（包括通辽至围场8000.00元，围场至承德3800.00元）。5、货物到运费2800.00元。6、停车费2640.00元。7、车上物品损失22595.00元。合计346831.00元。原告主张的车损与日停运损失经围场法院委托圣源祥保险公估有限公司公估，车损为：226372.00元，日停运损失为：824.00元。
另查明，车牌号为辽Ｐ×××××，挂车车牌为辽Ｐ×××××的货车是崔德彬于2017年9月8日从葫芦岛市连山区柏顺运输服务车队购买，至火灾发生时原告没有将该车过户到自己名下。主车车牌号为冀Ｈ×××××，挂车车牌号为冀Ｈ×××××的货车是被告朱景田于2017年3月20日从被告谭振海手中购买，至火灾发生时被告朱景田没有将该车过户到自己名下。被告于洋系被告朱景田所雇佣的货车司机。
另查明，车牌号为冀Ｈ×××××，挂车车牌号为冀Ｈ×××××货车，原车主谭振海于2016年11月14日在被告中华联合保险公司围场支公司投保了交强险与商业险，其中机动车第三者责任险最高理赔额为1000000.00元，并含不计免赔险。保险起止时间为：自2016年11月15日-2017年11月14日。被告朱景田于2017年3月20日购买该车后，没有到保险公司进行更名，因保险尚未到期，被告朱景田继续延用谭振海所投的车辆保险。
本院认为，被告朱景田所有的主车车牌号为冀Ｈ×××××，挂车车牌号为冀Ｈ×××××的货车发生火灾，从而将停放在该车右侧原告崔德彬所有的主车车牌号为辽Ｐ×××××，挂车车牌为辽Ｐ×××××车引燃的事实清楚，有通辽市科尔沁区公安消防大队出具的火灾证明予以证实，本案的事实足以认定。被告朱景田对此次事故负全部责任。应当对由此产生的直接与间接损失予以赔偿。被告于洋系朱景田司机对此次事故不承担赔偿责任。被告谭振海非事故车辆所有人，车辆出卖后原车辆所有人不再对车辆事故承担责任，因此被告谭振海不承担赔偿责任。本案中被告朱景田所有的主车车牌号为冀Ｈ×××××，挂车车牌号为冀Ｈ×××××的货车在被告中华联合保险公司围场支公司投保了交强险与商业险，其中机动车第三者责任险最高理赔额为1000000.00元，并含不计免赔险。故被告中华联合保险公司围场支公司应在机动车第三者责任险最高理赔额1000000.00元范围内对原告崔德彬的车损承担赔偿责任。原告崔德彬主张的其他损失属于间接损失被告中华联合保险公司围场支公司不承担赔偿责任。原告崔德彬主张的通辽至围场，围场至承德的施救费11800.00元过高，酌定支持5900.00元，被告朱景田已支付的4000.00元，应从此款中予以扣除。原告崔德彬主张的货物倒运费因其提供的票据未有公章，本院不予采信。原告崔德彬主张的车上物品损失22595.00元因未提供充分证据证明，本院不予采信。原告主张的停车费，原告的车辆被被告的车辆起火后到引燃，从通辽托运到围场，在围场停车场停放43天，根据当地停车收费情况每天为20.00元，停车费应为860.00元，原告主张停车费2640.00元本院不予支持。原告崔德彬主张的诉讼费，因被告中华联合保险公司围场支公司与保险投保人签订的保险合同中约定被告中华联合保险公司围场支公司对律师费、诉讼费不承担赔偿责任，因此被告中华联合保险公司围场支公司对诉讼费不承担赔偿责任。综上，原告崔德彬的实际经济损失有：车损226372.00元、停运损失误工费76天×824.00元/天=62624.00元、鉴定费18000.00元、施救费5900.00元、停车费860.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：
一、被告中华联合保险公司围场支公司赔偿原告崔德彬车损226372.00元。限本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告朱景田赔偿原告崔德彬停运损失62624.00元、施救费1900.00元、鉴定费18000.00元、停车费860.00元，合计83384.00元。限本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告于洋、谭振海不承担赔偿责任；
四、驳回原告崔德彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300.00元，被告朱景田承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交二审案件受理费）。
审 判 长 高 杨
审 判 员 邵 杰
人民陪审员 肖秀丽
二〇一八年四月十一日
书 记 员 管思雯
本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。