广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第645号
上诉人（原审原告）：黄某，女，汉族，1966年6月10日出生，住广东省惠州市市辖区，系死者陈某的母亲。
委托代理人：曾石文、黄健英，均系广东标远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某，男，汉族，1987年2月14日出生，住河南省宁陵县，
上诉人黄某因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法民一初字第1059号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人黄某及代理人黄健英，被上诉人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审意见
2014年8月28日，黄某一审诉讼请求：一、被告赔偿原告损失共738376.2元；二、本案诉讼费用由被告承担。理由：20l3年6月25日23时许，被告在大亚湾区红树林公园茶艺厅院子门口以及院子里面用U型摩托车防盗锁对陈某进行殴打，致使陈某右颞顶部、左顶结节部、左枕顶部、左下颌缘、左肘关节、左腰背外侧部、右手掌背侧、左下肢、左小腿、右小腿等身体多处部位受伤、流血，最后致使陈某溺死。被告的故意伤害行为最终造成了陈某溺死的严重后果，根据法律规定，共造成原告的损失如下：死亡赔偿金604534.2元、丧葬费27842元、交通费3000元、误工费3000元、精神损害赔偿金10万元，合计738376.2元。
陈某一审答辨称：1、原告请求的赔偿没有法律依据，受害人陈某是溺水死亡，并不是因被殴打受伤导致死亡。2、受害人陈某被我殴打的地方与其死亡的地点相差很远，可见受害人的行动并未因殴打受阻。3、受害人陈某因偷东西逃跑后死亡，并不是在被告殴打的过程中死亡，与我无关。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原告黄某是死者陈某的母亲。2013年6月25日23时许，被告陈某驾驶摩托车去上班途中，经过大亚湾区中兴大桥附近时，因接到其妻子打来的电话，被告未拔出摩托车钥匙就将摩托车停放在路边，然后在桥上打电话。后被告发现陈某正在驾驶自己的摩托车离开，遂追赶，陈某汽车逃跑，至大亚湾区澳头红树林公园茶庄南门外，被告追上陈某并使用摩托车U型锁打击陈某的肩部、腿部。陈某进入茶庄后，被告继续使用U型锁打击陈某的头部、腰部等身体部位。期间，被告拨打110报警并等待民警到来。陈某被打后，翻越茶庄北门围墙离开，民警赶至茶庄后寻找未果。2013年6月27日20时许，陈某被发现死于红树林公园南侧的河道内。经法医学鉴定，因陈某生前被质地较硬的钝性物体打击致创口累计长度达11.2CM，其损伤程度属于轻伤。经鉴定，被害人陈某符合溺水死亡，未发现其他导致其死亡的可疑因素，死亡时间大约为2013年6月25日至2013年6月26日。此后被告被大亚湾检察院指控犯故意伤害罪向本院提起公诉，本院做出（2014）惠湾法邢一初字第3号刑事判决书，判决被告犯故意伤害罪并判处有期徒刑一年十个月。目前，被告尚羁押于惠东县看守所。
另查，原告在（2014）惠湾法邢一初字第3号刑事案件审理过程中，提起附带民事诉讼，请求被告赔偿损失。被告的家属代为赔偿原告14000元，此后，原告撤回附带民事赔偿的诉讼请求。
以上事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的刑事附带民事裁定书、刑事判决书等证据在卷证实，足以认定。
原审判决理由和结果
原审法院认为：本案的争议焦点为被告陈某殴打死者陈某与陈某落水溺水死亡之间是否存在因果关系。构成侵权的要件主要包括行为违法、损害事实、因果关系、有过错等四个方面，侵权行为中的因果关系是指违法行为与损害结果之间的客观联系，即特定的损害事实是否是行为人的行为必然引起的结果，只有当二者存在因果关系时，行为人才应承担相应的民事责任，也就是说，引起损害事实的发生是由于不法行为的实施，如果损害事实并非不法行为的实施所致，则不构成侵权。因果关系是复杂多变的，往往一个损害后果的出现是由多个原因引起的，既可能是主要原因与次要原因，也包括直接原因与间接原因。具体到本案中，被告殴打死者陈某，致使陈某构成轻伤，但陈某死亡的直接原因是溺水，原告不能举证证明被告殴打陈某的行为致使陈某的能力下降或者行动受限并间接导致陈某在落水时不能自救而溺水死亡，即陈某的溺水死亡并非被告的殴打行为必然引起的结果，双方之间不存在因果关系，被告不应对陈某的死亡承担相应的赔偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2096元，由原告黄某负担。
当事人二审意见
黄某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失共计738376.2元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：原审认定陈某的溺水死亡与被上诉人的殴打行为不存在因果关系是错误的。因果关系的内容包罗万象，表现形式各式各样。被上诉人殴打陈某，致使陈某构成轻伤，表面上来看尽管陈某的死亡原因是溺水，但根据死者陈某的尸检报告、被上诉人殴打陈某的视频录像等刑事卷宗材料显示，陈某的溺水死亡与被上诉人的殴打行为存在因果关系，具体如下：1、被上诉人用U型摩托车防盗锁殴打陈某头部，致陈某头部受伤、流血，具体受伤的部位为：右颞顶部、左顶结节部、左枕顶部、创口累计长度达11.2CM;2、被上诉人用U型摩托车防盗锁殴打陈某肢体，致陈某肢体受伤，具体受伤的部位为：左腰背外侧部、左上臂下段北侧至左上臂中上段背侧、右手掌背侧、左小腿中段外侧、左小腿下段外侧至左足踝关节外侧、右小腿中下段内侧。3、因果关系分析：游泳是人类凭借自身动作，使身体在水中游动的一项有意识的技能活动。根据本案案情，被上诉人殴打致陈某头部及肢体流血受伤，与一个身体无恙的人相比，陈某在落水时身体游动受限、自救能力下降是一个必然的事实。陈某的溺水死亡和陈某的殴打行为之间存在因果关系。综上，陈某的行为对陈某溺水死亡的后果有着极大的过错参与度，被上诉人应当对陈某的死亡承担赔偿责任。
二审中，上诉人向本院提交《鉴定申请书》，请求对陈某欧打陈某最后导致陈某溺水死亡的因果关系进行鉴定，并鉴定导致陈某溺水死亡后果之陈某的过错参与度。
陈某未作书面答辩，二审庭审时口头称，1、死者陈某，被我殴打之后是翻越围墙后逃跑的，表明其是具有行动能力的。与上诉人的说法不一致。2、陈某死亡的地点与殴打地点有很远的距离，如果陈某不能正常行动的话，就不会离开那么远；3、自救能力下降是必然的事实，但并不代表活动能力丧失，也不代表与溺水死亡有必然关系,我不承担赔偿责任。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院二审查明的事实与原审查明的事实相符。另外，陈某的尸体已火化安葬。
本院认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据查明的事实和当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的主要焦点是：陈某殴打陈某与陈某溺水死亡之间是否存在因果关系，陈某是否应对陈某的溺水死亡承担民事赔偿责任。
关于陈某殴打陈某与陈某溺水死亡之间是否存在因果关系，陈某是否应对陈某的溺水死亡承担民事赔偿责任的问题。上诉人上诉主张陈某的溺水死亡与被上诉人的殴打行为存在因果关系，被上诉人应对张陈某的死亡承担赔偿责任。对此，本院审理认为，
发生法律效力的（2014）惠湾法刑一初字第3号刑事判决书已认定被上诉人殴打陈某，其损伤程度为轻伤，陈某是溺水死亡，未发现其他导致其死亡的可疑因素的事实，并以被上诉人犯故意伤害罪判处有期徒刑一年十个月，在被上诉人的家属代为赔偿上诉人14000元后，撤回了刑事附带民事诉讼。上诉人也未提供相反证据足以推翻上述认定的事实，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款（四）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，对上述事实本院予以确认。
上述事实足以证明陈某并不是被被上诉人殴打致死，而是陈某被被上诉人在惠州市大亚湾区澳头红树林公园茶庄内外殴打并报警后，在警察未到达茶庄现场前，擅自翻越该茶庄北门围墙离开，从而在红树林公园南侧河道上发生溺水死亡事故，两者之间不存在必然和直接的关系，原审认定陈某的溺水死亡并非被上诉人的殴打行为所必然引起的结果，双方之间之存在因果关系，被上诉人不应当对陈某的溺水死亡承担相应的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。上诉人并未就陈某被打伤与陈某溺水死亡之间存在因果关系的证据，其应负举证不能责任，且有关法医学鉴定及生效裁判文书也并未认定两者之间存在因果关系，陈某尸体也已火化安葬，其在二审中又请求对陈某欧打陈某最后导致陈某溺水死亡的因果关系，以及导致陈某溺水死亡后果之陈某的过错参与度等进行鉴定，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4192元（上诉人已申请缓交，并经本院批准），由上诉人黄某承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年七月二十九日
书记员 黄美静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。