湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初4841号
原告马梦芸，女，1995年5月10日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市。
委托代理人徐莱兰，湖北道博律师事务所律师（特别授权）。
被告况红华，男，1980年11月29日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地：黄冈市黄州大道68号。
负责人:钟宇，该公司负责人。
委托代理人韦颖、田中，该公司员工。（特别授权）
被告万志敏，男，1976年8月22日出生，汉族，武汉市人，住武汉市新洲区。
被告武汉市新洲东方红小汽车客运服务有限责任公司，住所地：武汉市新洲区邾城街齐安大道47号。
法定代表人：祝莉芬，该公司经理。
委托代理人甘启斌，该公司员工（一般授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司，住所地：武汉市新洲区齐安大道。
负责人陈斌，该公司负责人。
委托代理人朱石令，湖北正康律师事务所律师（一般授权）。
原告马梦芸诉被告况红华、中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司、万志敏、武汉市新洲东方红小汽车客运服务有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。根据被告万志敏的申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司作为本案的被告参加诉讼，于2018年1月11日依法公开开庭进行了审理。原告马梦芸的委托代理人徐莱兰，被告况红华，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司的委托代理人韦颖、田中，被告万志敏，被告武汉市新洲东方红小汽车客运服务有限责任公司的委托代理人甘启斌，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司的委托代理人朱石令均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马梦芸向本院提出诉讼请求:1,判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在交强险和商业险限额内赔偿原告经济损失17190元；2，被告况红华、万志敏、武汉市新洲东方红小汽车客运服务有限责任公司对原告超出交强险限额的损失承担赔偿责任；3，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月15日被告况红华驾驶鄂Ｊ×××××号小型轿车由湖北省红安县驶入武汉市，行至武英高速公路武汉向5KM+300M处快速车道内停车，使驾驶鄂Ａ×××××号轿车行驶至此的被告万志敏与之发生追尾，致鄂Ａ×××××号车辆内乘坐的原告受伤，事故发生后，原告住院治疗26日。经法医鉴定，原告的损伤不构成伤残；建议给予后期治疗费3000元，误工时间45天，护理时间26天，营养期30天。经事故认定，被告况红华负事故次要责任；被告万志敏负事故主要责任。鄂Ｊ×××××号事故车辆在被告保险公司投保相关保险。
庭审中，原告马梦芸变更诉讼请求，增加赔偿金额医疗费6833.22元，将赔偿金额从17190元变更为24023.22元。
被告万志敏，将被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司变更为中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。
原告马梦芸为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1，事故责任认定书。该证据证明被告况红华负事故次要责任；被告万志敏负事故主要责任；原告马梦芸不负事故责任的事实。
证据2，身份证。该证据证明原告的主体身份信息。
证据3，驾驶证、行驶证。该证据证明鄂Ｊ×××××号车辆登记所有人为被告况红华及其具备驾驶资格的事实。
证据4，企业登记信息、保险单。该证据证明被告太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司的主体身份及鄂Ｊ×××××号车辆在该公司投保交强险和商业险的事实。
证据5，行驶证、驾驶证、企业登记信息。该证据证明被告武汉市新洲东方红小汽车客运服务有限责任公司的主体身份信息及其为鄂Ａ×××××号车辆登记所有人，被告万志敏具备驾驶资格的事实。
证据6，医院病历、诊断报告、医疗费单据。该证据证明原告马梦芸受伤后在武汉市汉口医院住院26日及用去医疗费6833.22元的事实。
证据7，法医鉴定结论。该证据证明原告的损伤不构成伤残；后续治疗费3000元，误工时间45天，护理期间同伤后住院时间，营养期为30日及用去法医鉴定费1900元的事实。
证据8，企业登记信息、营业执照、误工证明。该证据证明原告在武汉文礼轩文化创意发展有限公司工作，其误工损失为每月3400元的事实。
被告况红华辩称：1，对事故发生及责任划分没有异议；2，自己虽然在实习期内驾驶汽车上高速公路行驶，但其副驾驶有驾驶人员的陪同指导。
被告况红华为支持其抗辩意见向法庭提交下列证据：
证据1，身份证、驾驶证。该证据证明陪同其驾驶人员况业成的主体身份信息及其具备驾驶资格的事实。
证据2，公安机关询问笔录。该证据证明况业成在事故发生时陪同指导被告况红华驾驶车辆的事实。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司辩称：1，对事故的发生及责任划分没有异议；2，我司在交强险内承担赔偿责任，在商业险内不承担赔偿责任。被保险人况红华在实习期内驾驶车辆上高速公路，违反机动车驾驶证使用相关规定，根据商业第三者责任险条款第二十四条相关规定，我公司在商业第三者责任限额内不承担赔偿责任；3，本次事故还有其他伤者，应在保险限内预留份额。原告部分诉请过高，我公司将在质证后发表答辩意见；4，我公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司为支持其抗辩意见，向法庭提交下列证据。
证据1，商业第三者责任险条款。该证据证明被告况红华在实习期内驾驶车辆上高速公路行驶，我公司在商业第三者责任险限额内免赔的事实。
被告万志敏辩称：1，我的车辆投保相关保险，应由保险公司在保险限额内赔偿;2，事故发生后，我已垫付29200元，请法院一并处理。
被告万志敏为支持其抗辩意见，向法庭提交下列证据（相关证据已在刘高娟案中提交）。
被告武汉市新洲东方红小汽车客运服务有限责任公司辩称：1，事故车辆与我公司属挂靠关系，车辆投保相关保险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任；2，本案诉讼费、鉴定费按责任划分进行分担。
被告武汉市新洲东方红小汽车客运服务有限责任公司未向法庭提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司辩称：1，原告属车上人员，我公司根据相关法律规定在车上人员险限额内进行赔偿；2，本次事故属主次责任，我公司在车上人员险内承担85%的赔偿责任，原告部分诉请过高，请法院依法核定。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告况红华、万志敏、武汉市新洲东方红小汽车客运服务有限责任公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性不持异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司对原告马梦芸提交的证据1、2、4、5、6的真实性不持异议。对原告提交的证据1的举证目的有异议。其提出，被告况红华是在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶。对证据7有异议。其提出，原告的损伤不构成伤残、护理、误工时间较长，其伤情较轻营养费不应得到支持。对证据8有异议。其提出，原告的误工证明无劳动合同、银行流水、社保证明佐证，不能证明原告的误工损失。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司同意被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司对原告提交证据发表的质证意见。其对原告提交的证据6中的1张金额为696.74元的医疗费单据有异议。其提出，发票上的“云”字与原告身份信息上的“芸”字不一致。对证据7法医鉴定结论有异议。其提出，原告的名字出现错误。对被告对原告提交真实性不持异议的证据1，2，4，5，6中住院病历及住院费发票，证据7中的法医鉴定费单据，本院依法予以确认并在卷佐证。
对被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司对原告提交证据3的举证目的的异议。经审查，原告的异议不针对证据本身，并非车辆驾驶员在实习期内不能在高速公路上行驶。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司对原告提交证据3举证目的的异议不能成立。对原告提交的证据3本院依法予以采信。对证据6中1张金额为696.74元医疗费单据的异议。经审查，医疗费发票上载明时间与事故发生的时间一致，且原告提交的住院病历、住院费发票上载明的治疗机构为同一家医疗机构。因此，原告提交的证据6中金额为696.7元的医疗费单据，本院依法予以采信。对证据7的异议：1，原告提交的证据达到其举证目的，被告虽怀疑原告误工、护理时间偏长，营养费不应支持，但其不能提交证据证明其怀疑的合理性；2，法医鉴定结论中原告的名字中的“云”和“芸”不一致，但经本院核实，鉴定机构以书面形式说明属笔误造成，实际应为马梦芸。故对原告提交的证据7本院依法予以采信。对证据8的异议。经审查，原告提交的证据证明其工作情况，其虽没有提交劳动合同、银行流水等证据的佐证，但结合原告年龄、身体状况，不能排除原告没有劳动收入。故被告对原告提交的证据8的异议不能成立。本院对原告提交的证据8依法予以采信。
原告马梦芸，被告万志敏、武汉市新洲东方红小汽车客运服务有限责任公司对被告况红华提交的证据1、2的真实性不持异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司对被告况红华提交证据1的真实性不持异议。对其提交的证据2有异议。其提出，询问笔录是况业成单方的，没有其他证据佐证，交警部门事故认定书明确各方当事人，并没有明确况业成陪同驾驶，询问笔录和事故责任认定书相矛盾；2，询问笔录中况业成自述一上车就开始睡觉，车子撞得很严重，并没有任何碰撞的相关描述，不符合常理。即使如况业成所述，其全程处于睡觉状态，并未对况红华的驾驶行为进行任何指导；3，况业成自述车上有1男3女，但事故认定书中连驾驶员在内只有3人。因此被告况红华提交的证据2瑕疵较多，且与事实不符，达不到其举证目的。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司同意被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司对被告况红华提交证据2发表的质证意见。对原告马梦芸，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司、万志敏、武汉市新洲东方红小汽车客运服务有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司对被告况红华提交的真实性不持异议的证据1，本院依法予以确认并在卷佐证。
对被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司对被告况红华提交证据2的异议。经审查，询问笔录显示的时间为事故发生的当日，地点在省高速公路交警总队二支队江岸大队，可以确认事故发生时况业成与况红华同在事故车辆上；事故中另一车辆的驾驶人万志敏及乘坐人马梦芸当庭证实被告况红华车辆上确有其二人，且马梦芸还证实万志敏驾驶的车辆上确实乘坐4人，应证况业成陈述的真实性。公安机关的事故责任认定书中虽未记载况业成和另一乘坐人，但并未排除其乘坐在事故车辆上，事故责任认定书中也没有况红华在实习期内驾驶车辆上高速公路行驶的记录。综上，被告对况红华提交的证据2的异议不能成立。对被告况红华提交的证据2，本院依法予以采信。
原告马梦芸，被告况红华、中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司、武汉市新洲东方红小汽车客运服务有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司对被告万志敏提交的证据1、2的真是性不持异议，本院依法予以确认并在卷佐证。
原告马梦芸，被告况红华、万志敏、武汉市新洲东方红小汽车客运服务有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司对被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司提交的证据1的真实性不持异议，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理后认定事实如下：2017年4月15日10时21分被告况红华由况业成陪同驾驶鄂Ｊ×××××号小型轿车由湖北省红安县驶往武汉市，被告况红华驾驶的车辆行至武英高速公路武汉向5KM+300M处，在快速车道内停车，被告万志敏驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车行驶至事故地点，追尾碰撞被告况红华所驾车辆，造成鄂Ａ×××××号车上驾驶员万志敏、乘坐人员马梦芸、刘高娟受伤及两车、路产设施受损的交通事故。此事故经湖北省公安厅高速公路交警总队二支队江岸大队事故责任认定：当事人万志敏承担事故主要责任；当事人况红华承担事故次要责任；当事人马梦芸、刘高娟无责任。事故发生后，原告住院治疗26日，用去医疗费6833.22元。2017年6月13日经湖北诚信司法鉴定所法医鉴定，原告的损伤不构成伤残；建议给予后期治疗费3000元，误工时间45天，护理时间26天，营养期30天。
鄂Ｊ×××××号车辆登记所有人为被告况红华，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司投保交强险和500000元不计免赔商业第三者责任险。
鄂Ａ×××××号车辆实际所有人为被告万志敏，登记所有人为被告武汉市新洲东方红小汽车客运服务有限责任公司，双方属挂靠关系。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保10000元车上人员责任险（乘客）。事故发生后，被告万志敏为原告马梦芸及第一伤员刘高娟合计垫付住院等费用29200元。
本院依据上述事实和相关法律规定确认原告的经济损失为：医疗费6833.22元，后期治疗费3000元，住院伙食补助费390元（26日×15元），营养费600元，护理费2328元（32677元÷365日×26日），误工费4029（32677元÷365日×45日），交通费500元，合计17680.22元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身财产损失的，首先由保险公司在交强险限额内进行赔偿，超出交强险的经济损失，按过错责任比例进行分担。本案经事故责任认定，被告万志敏负事故主要责任，被告况红华负事故次要责任，原告马梦芸不负事故责任。故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。因被告况红华驾驶车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司投保交强险和商业险。首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在交强险限额内赔偿原告10740元（医疗费3883元（剩余6117元预留给另一伤者）+护理费2328元+误工费4029元+交通费500元）。对超出交强险的经济损失6940.22元（17680.22元-10740元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿30%，即2082.07元（6940.22元×30%）。被告万志敏承担70%，即4858.15元（6940.22×70%）。因被告万志敏驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保10000元车上人员责任险（乘客），原告马梦芸乘坐被告万志敏所驾车辆上，属车上人员。根据车上人员险赔偿条款规定，被保险人在事故中负主要责任的，保险公司赔偿所应赔偿总金额的85%，故被告万志敏承担的赔偿责任应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。因原告马梦芸的经济损失已足够赔付，被告况红华、万志敏、武汉市新洲东方红小汽车客运服务有限责任公司不再另行承担赔偿责任。事故发生后被告万志敏垫付款29200元，原告马梦芸在获赔后应予返。对被告提出的原告部分诉讼请求过高的抗辩意见。本院认定如下：1，住院伙食补助费、营养费。原告主张每日住院伙食补助费100元的标准过高，不符合相关规定，本院认定每日15元。营养费酌情认定为每日20元；2，误工费。原告提交的证据不足以证明其误工损失为每月3400元，结合原告提交的营业执照，其误工损失参照居民服务、修理和其他服务业的行业标准计算。其误工时间依据鉴定结论，即45日；3，交通费。原告未提交交通费证据，结合原告受伤及住院时间，本院酌情认定为500元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在交强险限额内赔偿原告马梦芸经济损失10740元；在在商业第三者责任险限额内赔偿原告马梦芸经济损失2082.07元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在车上人员险限额内赔偿原告马梦芸经济损失4858.15元；
三、原告马梦芸在获赔后返还被告万志敏垫付款29200元；
四、驳回原告马梦芸其他诉讼请求；
上述给付款在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取元，鉴定费元，合计元。由被告况红华负担元，被告万志敏负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张 群
二〇一八年一月二十五日
书记员 赵青松