广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初3402号
原告：陈海涛，男，汉族，1977年4月23日出生，，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：陈时习，广东直信律师事务所律师。
委托代理人：徐汝男，广东直信律师事务所律师助理。
被告:宋先毅，男，汉族，1966年9月23日出生，，住址：四川省南部县。
原告陈海涛诉被告宋先毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告陈海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款80000元人民币，并按商业银行同期同类贷款利率的4倍计算利息（自2013年11月21日起计算，直至还清之日为止）；2、判令被告向原告偿还借款50000元人民币，并按年利率6%计算利息（自2015年12月21日起计算，直至还清之日为止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，为了解决被告宋先毅资金周转困难，原告分别于2013年7月15日借款30000元，2013年7月17日借款50000元、2013年11月21日借款50000元人民币给被告，借款期限分别为2013年7月15日至2013年8月15日、2013年7月17日至2013年8月17日、2013年11月21日至2015年12月21日。前两笔借款借款期间均不计算利息，借款期满后按商业银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，后一笔借款借款期间不计算利息，借款期满后按年利率6%计算利息。现借款期限均已到期，被告却未曾返还任何款项给原告。原告多次催告还款，被告置之不理。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。
原告在庭审中变更诉讼请求，将诉请1、2项中的利息起算时间变更为2016年1月9日。
被告宋先毅在庭审中辩称，本案的两笔借款我已经偿还。
查明的事实
经审理查明，原告作为出借人，被告作为借款人分三次向原告借款。第一笔借款，原被告双方于2013年7月15日签订《借款合同》，该合同约定借款金额人民币叁万元（￥30000元），借款期限自2013年7月15日至2013年8月15日止，双方同意借款期内不计利息，如逾期还款则按商业银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日；同日，被告向原告出具的《借条》载明：“本人收到借款现金人民币叁万元整（￥30000元）”。第二笔借款，原被告双方于2013年7月17日签订《借款合同》，该合同约定借款金额人民币人民币伍万元整（￥50000元），借款期限自2013年7月17日至2013年8月18日止，双方同意借款期内不计利息，如逾期还款则按商业银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日；同日，被告向原告出具的《借条》载明：“本人收到借款现金人民币伍万元整（￥50000元）”。第三笔借款，原被告双方于2013年11月21日签订《借条》，该合同约定借款金额人民币人民币伍万元整（￥50000元），借款期限730天（自2013年11月21日至2015年12月21日），借款期限届满，借款人以转账方式全额归还给出借人。”被告在协议书、收条及借条上借款人处签名并按印。2016年6月30日，被告分别在上述《借款合同》、《借条》上签名确认“此借据真实有效”。
另查一，被告向法庭提交一份《收据》显示，原告于2014年7月24日向被告出具收据一份写明“今收到宋先毅交来借款现金及银行转账人民币100000元（壹拾万元整）”，原告陈海涛于2014年8月21日注明“宋先毅欠陈海涛十万元欠条已销毁，十万现金已付陈海涛”。
另查二，被告向法庭提交银行转账流水明细显示，被告通过中国工商银行惠州陈江支行借记卡分别于2015年5月14、29日、2015年6月9、24日、2015年9月15日向原告陈海涛的账号20×××56中转入了4000元、9000元、5000元、5000元、7000元（合计30000元）。
另查三，原告在庭审中补充提交一份银行转账明细显示，2014年4月16日原告通过银行转账方式向尾号为“0915”的银行账户转入88000元，原告主张双方在本案之前已经有借款往来，并主张被告提供的还款证据是偿还2014年4月16日的支付的88000元的借款。
另查四，原告确认被告配偶于2016年7月10日至2017年5月7日期间，每月向原告偿还1200元。
另查五，根据原告陈海涛的申请，本院于2017年5月9日作出(2017)粤1302民初3402号民事裁定书，裁定：查封被申请人宋先毅名下所有的位于惠州市××村光耀荷兰小城13、14号楼14号楼11层03号房【合同编号惠州（2012)10010390号，面积:96.44㎡；共有人宋雪花】在价值130000元以内予以查封，查封期限为三年。
裁判的理由与结果
本院认为，真实合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原被告之间借款合同真实有效，且被告自认该借款真实，应受到法律的保护。
首先，对于借款是否已经偿还的问题，被告宋先毅提供《收据》、银行转账流水证明借款130000元已清偿，但原告主张被告提供的该两份证据中的130000元系偿还之前的借款以及本案借款2016年1月9日前的利息，且向法院提交了原告于2014年向被告转账88000万元的银行流水，被告在庭审中也认可2014年向原告借款88000的事实，并主张已经偿还，但经法庭释明，被告未能提供相应证据予以佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综合本案证据，本院认为，被告主张其已于2014年、2015年向原告偿还借款，与被告在2016年6月30日在《借款合同》、《借条》上签名的行为相矛盾，且被告提供的《收据》上载明十万元欠条已销毁，因此，本院对被告已经偿还案涉借款的主张不予支持。原告要求被告偿还借款共计130000元的诉求，有事实及法律的依据，本院予以支持。
其次，对于借款利息的问题，因双方都无法对本案利息问题具体支付情况进行说明，故对于原告自认被告已经付清截止至2016年1月9日之前利息的主张，本院予以支持。双方之间的前两笔借款有约定逾期利息计算标准，后一笔借款未约定逾期利息计算标准，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，前两笔借款一并计算被告应当以80000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准（以年利率24%为上限）向原告支付自2016年1月10日至实际清偿日止的利息。后一笔借款以50000元为基础，按照年利率6%向原告支付自2016年1月10日至实际清偿日止的利息。
最后，原告自认被告宋先毅配偶于2016年7月10日至2017年5月7日期间向其每月偿还1200元利息（合计12000元）的主张，本院予以采纳。故被告支付的12000元利息应当予以扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宋先毅应于本判决生效之日起十日内向原告陈海涛偿还借款本金130000元及利息(其中本金80000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（以年利率24%为上限）计算；另外本金50000元为基数，按照年利率6%计算，均自2016年1月10日起计算至实际清偿日至，再扣除被告宋先毅已支付的12000元）。
二、驳回原告陈海涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务和利息。
本案受理费2900元，保全费1170元，合计4070元，由被告宋先毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘贵传
审 判 员 张淦如
人民陪审员 雷 超
二〇一七年十二月八日
法官 助理 付婷婷
书 记 员 王聪敏