江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终579号
上诉人（原审原告）：龚仁贵，男，1950年8月13日生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
委托诉讼代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂洪林，男，1963年3月23日生，汉族，住江西省新干县。
委托诉讼代理人：饶华孙、周子娟，江西飞宏律师事务所律师。
上诉人龚仁贵因与被上诉人聂洪林返还原物纠纷一案，不服江西省新干县人民法院（2018）赣0824民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人龚仁贵上诉请求：1、请求依法撤销（2018）赣0824民初14号民事判决，改判支持上诉人的一审诉请；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审将（2001）干法执字第730号《民事裁定书》作为本案定案依据错误。本案《国有土地使用权证》，证号为“干国用（1996）字第0514号”，土地使用者为：龚仁贵，而（2001）干法执字第730号民事裁定中《国有土地使用权证》，证号为“960514”，土地使用者为：新干赣奇木雕工艺福利厂。两者土地证号不同，土地使用者也不同。故（2001）干法执字第730号《民事裁定书》，不能作为本案定案依据。2、一审认定事实存在矛盾。即使《国有土地使用权证》证号“干国用（1996）字第0514号”等同证号为“960514”，一审认定事实也存在矛盾。一审既然认定：“1994年4月1日，原告龚仁贵为该两栋平房及庭院所占用土地办理了《国有土地使用权证》，证号为“干国用（1996）字第0514号”面积为360平方米，用途为住宅用地，土地使用者为龚仁贵。“却又认同（2001）干法执字第730号《民事裁定书》，裁定：”一、将被执行人新干赣奇木雕工艺福利厂的……土地使用权（地处昌赣公路边亭子边，地号为……960514，……）以17.5万元的评估价值抵付申请执行人中国农业银行新干县支行的借款本息;……”。即一方面确认证号为“干国用（1996）字第0514号”土地使用者为龚仁贵；另一方面又认同（2001）干法执字第730号《民事裁定书》，裁定地号为“960514”的土地使用权为新干赣奇木雕工艺福利厂。一审对同一块土地的土地使用权，认定同时存在不同的主体，认定事实明显存在矛盾。综上事实，上诉人特提起上诉，请二审法院予以支持。
被上诉人聂洪林答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人龚仁贵称一审法院认定事实有误及存在矛盾没有任何依据。1、上诉人称一审将（2001）干法执字第730号《民事裁定书》作为本案定案依据错误，纯属无稽之谈。（2001）干法执字第730号《民事裁定书》是法院于2002年2月28日作出的合法有效的执行裁定。当时龚仁贵对该《民事裁定书》既没有提出书面异议也没有自收到裁定送达之日起十日内向上一级法院申请复议。这证明龚仁贵对《民事裁定书》中的内容是认可的。而聂洪林也是在该《民事裁定书》生效后，于2002年6月20日，从当时的中国农业银行新干支行有偿取得了干国用（1996）字第0514号国有土地使用权。2、上诉人称龚仁贵手中的《国有土地使用权证》和（2001）干法执字第730号《民事裁定书》中的证号不同，土地使用者也不同。但该证号并没有不同。《国有土地使用权证》上的证号“干国用（1996）字第0514”号是采用了规范的证号表述，而《民事裁定书》上的证号“960514”只是简写而已。两者证号并没有差别。（2001）干法执字第730号《民事裁定书》清楚地表明了，执行法院是由于江西赣奇木雕工艺福利厂和当时作为该厂的法定代表人龚仁贵无法偿还中国农业银行新干支行的欠款，这才将“干国用（1996）字第0514”号土地使用权已经通过该民事裁定书抵付给了中国农业银行新干县支行。故，请求依法驳回被上诉人的上诉请求。
龚仁贵向一审法院起诉请求：1、判令聂洪林将其侵占的“干府房字第××号”和“干府房字第××号”房屋旁的面积为85.5㎡的庭院返还龚仁贵；2、本案诉讼费由聂洪林承担。
一审法院查明：龚仁贵系原江西新干赣奇木雕工艺福利厂的法定代表人。上世纪90年代初期，龚仁贵在该厂的院内（新干县金川镇川北路95号）兴建了两栋平房。1994年1月8日，龚仁贵为其中的一栋平房办理了房屋所有权证，证号为干府房字第××号，所有权人为龚仁贵，建筑面积为199㎡。1996年7月10日，原告龚仁贵为另一处平房亦办理了房屋所有权证，证号为干府房字第××号，所有权人为龚仁贵，建筑面积75.5㎡。龚仁贵在该两栋平房旁修建了围墙，形成了庭院。1996年4月1日，龚仁贵为该两栋平房及庭院所占用土地办理了《国有土地使用证》，证号为：干国用（1996）字第0514号，面积为360㎡，用途为住宅用地，土地使用者为龚仁贵。
2001年，因江西新干赣奇木雕工艺福利厂、龚仁贵拖欠贷款未还，中国农业银行新干县支行向新干县人民法院提起民事诉讼。新干县人民法院于2001年8月15日作出了（2001）干经初字第434号《民事判决书》，判决江西新干赣奇木雕工艺福利厂应归还借款本金2.5万元及利息、龚仁贵应归还借款本金8.5万元及利息，江西新干赣奇木雕工艺福利厂、龚仁贵相互负连带清偿责任。上述判决生效后，江西新干赣奇木雕工艺福利厂、龚仁贵未履行判决所确定的义务。案件进入执行程序后，新干县人民法院于2002年2月28日作出了（2001）干法执字第730号《民事裁定书》，裁定“一、将被执行人江西新干赣奇木雕工艺福利厂的一栋房屋所有权[座落在川北路、地号为95号，建筑结构为砖混、建筑面积为469.2平方米（三层）]及土地使用权[地处昌赣公路旁亭子边，地号为960513、960514，土地面积为1050.02平方米]以17.5万元的评估价值抵付申请执行人中国农业银行新干县支行的借款本息；二、对剩余部分债务，二被执行人应当继续清偿”。2002年6月20日，中国农业银行新干县支行与聂洪林签订了一份《资产处置协议》，约定将江西新干赣奇木雕工艺福利厂的房产一栋、土地一块处置给聂洪林，面积以房产证、土地使用证的面积为准。房产建筑面积469.2平方米，总价为11万元。聂洪林按约支付了相应价款，中国农业银行新干县支行将一栋房屋的房屋所有权证（证号为4113号）和干国用（1996）字第0514号、0513号《国有土地使用权证》交付给了聂洪林。
因龚仁贵长期未在新干县居住、生活，龚仁贵所建的二栋平房及庭院长期处于无人管理状态，聂洪林亦对上述平房及庭院很少管理、使用。2016年11月25日，龚仁贵以聂洪林侵占该两处平房为由向新干县人民法院提出诉讼，要求聂洪林停止侵占并赔偿相应的租金损失。2017年1月17日，龚仁贵向新干县人民法院申请撤诉。新干县人民法院作出了（2016）赣0824民初1641号民事裁定，裁定准许撤诉。
一审法院认为:《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案争议焦点为：干国用（1996）字第0514号《国有土地使用证》的土地使用权的归属。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。龚仁贵在1996年4月1日为其房屋（含其诉求的庭院在内）所占用的国有土地办理了登记，取得了国有土地使用权。该土地使用权系物权当中的他物权。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。2002年2月28日，新干县人民法院作出了（2001）干法执字第730号民事裁定书，该生效裁定导致包括本案诉争的土地使用权在内的物权发生转让。据此，龚仁贵不再享有该物权，该物权的权利人应为中国农业银行新干县支行。聂洪林虽与中国农业银行新干县支行签订了相关转让协议，但未办理物权变更登记，故不发生物权效力。综上所述，龚仁贵对诉争的庭院不享有物权，故对其诉求，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十一条、第三十四条规定，判决驳回龚仁贵的诉讼请求。案件受理费1800元，依法减半收取计900元（龚仁贵已预交），由龚仁贵负担。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为干国用（1996）字第0514《国有土地使用证》与证号为960514的《国有土地使用证》是否为同一土地使用证。上诉人龚仁贵称干国用（1996）字第0514《国有土地使用证》与证号为960514的《国有土地使用证》并非为同一权属凭证，故其仍为干国用（1996）字第0514《国有土地使用证》的权利人，被上诉人聂洪林应向其返还其房屋旁面积为85.5㎡的庭院。被上诉人聂洪林称干国用（1996）字第0514《国有土地使用证》与证号为960514的《国有土地使用证》实际为同一权属凭证，仅写法存在不同，现其已取得该土地的使用权，上诉人无权要求返还。经查，江西新干赣奇木雕工艺福利厂、龚仁贵因拖欠中国农业银行新干县支行贷款，被诉至新干县人民法院，并进入执行程序。后新干县人民法院2002年2月28日作出了（2001）干法执字第730号《民事裁定书》，裁定“一、将被执行人江西新干赣奇木雕工艺福利厂的一栋房屋所有权[座落在川北路、地号为95号，建筑结构为砖混、建筑面积为469.2平方米（三层）]及土地使用权[地处昌赣公路旁亭子边，地号为960513、960514，土地面积为1050.02平方米]以17.5万元的评估价值抵付申请执行人中国农业银行新干县支行的借款本息；二、对剩余部分债务，二被执行人应当继续清偿”。2002年6月20日，中国农业银行新干县支行与聂洪林签订了一份《资产处置协议》，约定将江西新干赣奇木雕工艺福利厂的房产一栋、土地一块处置给聂洪林，面积以房产证、土地使用证的面积为准。之后，中国农业银行新干县支行将房产证及土地使用证转交给聂洪林。现被上诉人聂洪林所持有的土地使用证分别为干国用（1996）字第0513号《国有土地使用证》（其中地号为0513号、总面积为690.02平方米）和干国用（1996）字第0514《国有土地使用证》（其中地号为0514号，总面积为360平方米）。该两份《国有土地使用证》所载面积相加即为1050.02平方米，与（2001）干法执字第730号《民事裁定书》所处置的地号为960513、960514的土地面积相符。虽该《民事裁定书》并未明确地号960513、960514的土地使用权主体，但该《民事裁定书》中载明“两被执行人（江西新干赣奇木雕工艺福利厂、龚仁贵）亦将上述抵押物依法向新干县土地利用管理局办理了登记手续……申请执行人中国农业银行新干县支行对两被执行人用于抵押借款的房屋所有权及土地使用权的抵押物有优先受偿权”，可见房屋和土地使用权的权利人为江西新干赣奇木雕工艺福利厂或龚仁贵，则地号为960514的土地使用权人为龚仁贵并无不妥。故（2001）干法执字第730号《民事裁定书》所处置的地号为960514的土地使用权即为干国用（1996）字第0514号国有土地使用权。
综上，上诉人龚仁贵的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人龚仁贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国红
审判员 肖永兰
审判员 胡 婧
二〇一八年三月二十三日
书记员 王 拯