云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云26民终1050号
上诉人（原审原告）：王莲英，女，1953年6月8日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。
上诉人（原审原告）：王加润，女，1977年10月23日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。
上诉人（原审原告）：王加珍，女，1980年6月23日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。
被上诉人（原审被告）：陈灵敏，男，1968年5月14日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。
上诉人王莲英、王加润、王加珍与被上诉人陈灵敏确认合同无效纠纷一案，不服广南县人民法院（2017）云2627民初824号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王莲英、王加润、王加珍上诉请求：1、请求依法撤销广南县人民法院（2017）云2627民初824号民事裁定书，并依法改判。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人确认合同无效纠纷一案，一审法院审理认为：“自留地属于集体所有，自留地经营权的具体内容由国家政策进行调整。《中华人民共和国土地管理法》第八十一条规定：擅自将农民集体所有的土地使用权出让、转让或者出租用于非农建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。王远征和陈灵敏转让自留地和陈灵敏在自留地上建造房屋的行为违法，但本案涉及的纠纷不属于人民法院的主管范围，依法应由人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十三条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回王莲英、王加润、王加珍的起诉。上诉人认为一审法院所作裁定依法应予以驳回撤销并改判，理由如下：一、一审裁定适用法律严重错误。（一）上诉人的诉讼请求为确认被上诉人《转让坡地合同》无效，而不是请求人民法院去确认该坡地转让的行为是否违法或者是否有效，更不是确认被上诉人在上诉人自留地上建造房屋的行为是否违反或者是否有效。因此，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案属于合同纠纷中的“确认合同无效纠纷”，依法应属人民法院受案范围，并适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定对合同无效进行审查。（二）一审法院在上诉人诉请明确的情况下，违反法律使用原则，错误且武断的适用《中华人民共和国土地管理法》第八十一条的规定并作出：“本案涉及纠纷不属于人民法院的主管范围”，“驳回王莲英、王加润、王加珍的起诉”的错误裁定，实属适用法律严重错误。具体理由如下：1、根据《立法法》第83条规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致。适用特别规定”。本案属确认合同无效纠纷，在《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国土地管理法》均为同一机关制定的法律的情况下，应优先《中华人民共和国合同法》对案件涉及合同是否无效进行审查，即“特别法优于普通法”的法律适用原则，而一审法院却彻底抛开《中华人民共和国合同法》以及合同到底无效与否不谈，错误的适用《中华人民共和国土地管理法》第八十一条的规定，将本属于自身审理和裁判的问题推给行政机关依照行政职能予以解决。这样的做法完全是逃避法律规定所授予职能，回避问题的“和稀泥”的行为。2、一审法院断章取义，选择性的错误适用法律。《中华人民共和国土地管理法》第一条明确规定：“为了加强土地管理、维护土地的社会主义公有制，保护、开发土地资源，合理利用土地，切实保护耕地，促进社会经济的可持续发展，根据宪法，制定本法。”而一审法院在裁定中，却抛开《中华人民共和国土地管理法》的立法宗旨不谈，断章取义，选择性的错误适用法律，单单挑出该法第八十一条的规定，并据此得出本案不属于法院的主管范围，应由人民政府处理的错误理论。从《中华人民共和国土地管理法》第一条所规定的立法宗旨可以看出，土地管理法的立法目的：一是维护土地的社会主义公有制。二是保护、开发土地资源，合理利用土地。三是切实保护耕地。四是促进社会经济的可持续发展。因此，土地管理法是从基本土地制度、土地基本国策、土地管理机构、管理制度、所有权归属等宏观方面确立土地管理问题的基本制度，当中并不涉及土地转让合同是否无效的具体规定。因此，一审法院不应置《中华人民共和国土地管理法》的立法宗旨和立法目的于不顾，选择性的错误适用该法第八十一条，并据此得出本案不属于人民法院主管范围的错误结论；二、关于本案中可能涉及的法律责任竞合问题。（一）法律责任竞合，是指行为人的同一行为符合两个或两个以上不同性质的法律责任之构成要件，依法应当承担多种不同性质的法律责任的制度。民事责任、行政责任和刑事责任作为三种不同性质的法律责任，各自有其不同的发生根据和特定的适用范围，三者各自独立存在，并行不悖。而本案合同是否无效与被上诉人应否承担行政责任之间并不矛盾，被上诉人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响人民法院对合同无效的认定。对此，我国现有诸多法律也有类似的明确规定，例如:《中华人民共和国民事通则》第一百一十条规定：“对承担民事责任的公民。法人需要追究行政责任的，应当追究行政责任；构成犯罪的，对公民、法人的法定代表人应当追究刑事责任。”、《中华人民共和国物权法》第三十八条第二款规定：“侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”（二）《中华人民共和国土地管理法》第八十一条的对擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设行为的处罚规定。本条规定是贯彻《中华人民共和国宪法》，并体现了国家严格限制集体所有土地的使用权进入土地市场并流通，维护农民集体所有土地的所有权和使用权，保护农民土地权益需要，切实保护耕地，控制农民用地转为建设用地，保障农村经济稳定发展需要的基本原则。本条所作的处罚性规定属行政管理和行政处罚范畴，规定的是违反本条所应承担的行政责任，与本案合同是否无效之间不矛盾，不存在非此即彼的关系。综上，经上诉人申请，并由行政机关对上诉人做出行政处罚与本案合同是否无效根本毫无关系，行政处罚和合同无效之间并非护互为前提的关系：上诉人既有权起诉请求人民法院确认合同无效，也有权申请行政机关对被上诉人予以行政处罚。三、关于合同无效确认恶化责任承担。（一）合同无效的确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案所涉及合同违反《中华人民共和国土地管理法》第2条第3款:“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”以及第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设；”的强制性规定，应属无效合同。同时，本案涉及合同未经上诉人同意并损害第三人利益也应属无效合同。（二）合同无效的责任承担。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、第五十九条：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产归国家所有或者返还集体、第三人”的规定以及《中华人民共和国民法通则》第六十一条：“民事行为被确认为无效或者被撤销以后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方当事人因此实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人”的规定，本案所涉合同无效的，被上诉人应向上诉人返还所取得的土地（即恢复上诉人所耕种土地原状）。对此，上诉人在《民事起诉状》诉讼请求第2项中已明确提出。四、一审判决如得不到依法纠正，将可能产生一系列不利后果，并导致社会不稳定因素产生。首先，当公民和合法权益到非法侵害，公民有选择救济方式的权利。上诉人选择依法向一审法院提出起诉，并相信法院可以对此作出公正裁决，正是基于自身合法权益的一种具体体现。而一审法院在已经查明案件基本事实的情况下，却错误的依据《中华人民共和国土地管理法》第八十一条的规定，将未能发挥人民法院依法裁判，定纷止争，维护社会和经济秩序的职能，浪费司法资源；也扩大广大行政机关的职能、增加行政机关的工作负担，更未能达到ＸＸＸ主席：“努力让每一个人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的要求。这样的裁决结果，将可能把一个本来相信法律和人民法院的守法公民，推向相信“私权”解决纠纷的对立面，这样的结果一旦出现。必将导致一系列违反行为和社会不稳定因素的产生。其次，在广南县非法买卖集体土地行为并非个案，且尚待逐一纠正的客观情况下，如果法院连对一个涉及非法买卖集体土地的合同是否无效都不能裁决和认定的话，必将对社会上存在其他集体土地买卖行为产生错误的指引和引导作用，更会有对今后类似案件处理产生极为错误的示范和判例作用。综上所述，一审法院适用法律严重错误，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人陈灵敏未提交书面答辩意见。
一审法院确认法律事实如下：王征远系王莲英的丈夫，王加润、王加珍的父亲。1981年广南县莲城镇莲湖社区南外街集体经济组织将位于红坡约6分的自留地分给王征远一户耕种。2006年4月23日，王征远与陈灵敏签订《转让坡地合同书》。合同书约定王征远将位于广南县莲城镇红坡约6分的一块坡地转让给陈灵敏用于建房。2016年2月26日，王征远死亡；2016年10月，王莲英、王加润、王加珍发现该地上已建盖房屋，三人与陈灵敏交涉，陈灵敏向三人出示了其与王征远签订的《转让坡地合同书》，经双方协商未果，王莲英、王加润、王加珍诉讼来院。一审法院认为，自留地属于集体所有，自留地经营权具体内容由国家正常进行调整。《中华人民共和国土地管理法》第八十一条规定：擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。王征远和陈灵敏转让自留地和陈灵敏不属于人民法院的主管范围，依法应由人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十三条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回王莲英、王加润、王加珍的起诉。案件受理费50元，予以免收。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本案的主要争议焦点是：陈灵敏与王征远转让自留地的流转行为是否属人民法院的民事案件的受案范围。
针对该争议焦点，本院认为，本案争议的标的主要是陈灵敏与王征远签订的《转让坡地合同书》约定的自留地，作为自留地的管理使用问题是由国家政策进行调整，自留地制度的建立、取消、恢复均由国家政策进行规定，并未纳入国家法律的调整范围之内，根据《中华人民共和国民法通则》第六条：“民事活动必须遵守法律规定，法律没有规定的，应当遵守国家政策”，因自留地经营权的具体内容未被法律化，故自留地流转纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围，应由相应行政机关依据国家政策进行调处。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费100元，予以免收。一审案件受理费按一审裁定执行。
本裁定为终审判决。
审判长 杨 琴
审判员 熊 祥
审判员 秦永兴
二〇一七年九月二十五日
书记员 王 杨