浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初8442号
原告（反诉被告）：镭蒙机电股份有限公司，住所地：浙江省诸暨市陶朱街道千禧路8-1号。
法定代表人：朱克青，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王升亮，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波安库众停投资有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心十号办公楼101室。
法定代表人：杨芳，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何飞明，浙江永腾律师事务所律师。
原告镭蒙机电股份有限公司与被告宁波安库众停投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序由审判员王玲独任审判。后因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭。被告在法定期限内提出反诉，本院经审查后予以准许，本案于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告镭蒙机电股份有限公司的委托诉讼代理人王升亮，被告宁波安库众停投资有限公司的委托诉讼代理人何飞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告镭蒙机电股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款及工程款人民币202000元；2.判令被告向原告支付违约金156000元。事实和理由：2016年1月8日，原、被告双方签订了关于宁波市江东区中山东路678号新舟宾馆立体车库项目的《机械立体停车设备销售合同》，合同约定，被告向原告采购五层升降横移78车位立体停车设备及安装服务，单价人民币2万元，总价合计人民币156万元。合同生效后，原告按照合同约定提供了全套设备及安装服务，并于2016年5月8日安装调试验收合格后交付被告投入使用。截至原告起诉日止，交付的立体车库设备运营、维保状态良好。被告于2016年1月至8月陆续向原告支付128万元，除5%的质保金78000元外剩余设备款及工程款202000元经原告多次催讨被告推诿不付。基于以上事实，原告认为被告拒不付款的行为严重违法合同约定，已构成违约，为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。
被告宁波安库众停投资有限公司答辩并反诉称，被告不存在违约行为，不需要支付违约金。根据合同约定，原告尚未履行开具发票并交付给被告的义务，被告对货款的支付条件尚未成就。原告出售的停车设备存在质量问题，且交付时间超过合同约定，所以实际违约方是原告，且原告在质保期内对其出售后的设备没有起到质保维修的义务。故要求反诉被告支付违约金156000元。
反诉被告镭蒙机电股份有限公司答辩称，反诉原告的诉请没有事实和法律依据。2016年1月8日，反诉原告与反诉被告签订销售合同后，双方进行沟通并确认施工进场事宜，双方按照设备销售合同的相关约定履行合同，反诉被告按照合同约定进场时间、安装时间、完工时间依约履行了合同相应的义务，并没有反诉原告诉称的未在合同约定工期内完成安装工程的情况。设备安装完成后，反诉被告向反诉原告提交了设备移交材料，反诉被告也在设备移交后至2017年4月按照合同约定履行了维保义务，因此不存在反诉原告诉称的违反合同约定的事实。
为便于叙述，以下诉讼主体仍以本诉的原、被告作为称呼。
原告镭蒙机电股份有限公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、《机械立体停车设备销售合同》一份，以证明原、被告存在买卖合同关系，并约定了货款、违约金支付等内容。经质证，被告对合同真实性无异议，但认为根据合同可以看出交货时间应为被告支付第一笔货款90日内，但事实上原告交货时间远超过90天，且货款支付应当以原告提供全额发票。
2、营业执照复印件二份，以证明原、被告身份信息的事实。经质证，被告方无异议。
3、付款凭证，以证明被告已向原告支付货款128万元，被告尚应支付原告货款202000元的事实。经质证，被告无异议，但认为根据合同约定，应当在原告提供发票后被告再支付货款。
4、验收检验报告一份，以证明原告已按合同履行了提供设备安装及验收交付义务，被告应向原告支付货款的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为该检验报告中只对26个车位进行了检测，剩余车位并未检测。且检测报告是在2016年5月17日出具，可以证明原告交货时间超过合同约定时间。检测报告第39项根据国家机械行业标准GB17907-1999，升降横类产品应当装有检测装置，该检测报告可以证明原告交付的停车位不符合国家规定的质量要求。
5、证人王某1、王某2的证人证言。经质证，原告无异议。被告对证人证言真实性无法确认，两证人现在仍在原告处上班，与原告有利害关系，且证人王某1的证言相互矛盾；证人王某2的证言可以看出，售后进行了十几次维修，可以看出产品存在质量问题。
6、维修记录单、维修保养记录表，以证明原告一直在进行维保服务的事实。经质证，被告对真实性无法确认，认为系原告单方制作，即使该证据真实，校验完成时间为2016年5月6日，2016年5月26日、27日、28日设备就出现了故障，可以证明产品存在质量问题。
被告宁波安库众停投资有限公司围绕其抗辩主张向本院提交了以下证据：
7、停车位现场照片及被告在其他立体车库拍摄的照片、事件报告、收条、证明，以证明原告出售的立体车库存在质量、涉及缺陷问题的事实。经质证，原告对报警回执单真实性没有异议，但认为突发事件处理表与报警回执单之间没有关联性，回执单上并未具体说明报警内容，处理表系新舟宾馆单独制作，对其真实性有异议，对形成的时间、内容及与本案的关联性均有异议，且从处理表中的内容可以看出，事件与产品质量没有关系，系宾馆员工操作失误。对照片真实性有异议，照片出具单位是新舟宾馆，不能证明内容的真实性，且被告没有证据表明顾客车辆损失与原告产品之间的关联性。对事件报告三性均有异议，该报告由新舟宾馆单独出具，对内容真实性无法确认，顾客车辆损坏事件并没有与原告进行确认，无法证明事件与原告产品存在关联性。收条与本案没有关联性，照片无法证明被告的待证事实，也无法证明原告的产品对被告造成损失。
8、《机械立体停车设备销售合同》、验收检验报告，以证明双方对预付款、交货时间、产品质量标准进行了约定。检验报告完成时间为2016年4月，原告交货时间超出合同约定的90天，且检验报告仅仅陈述到安全性能符合要求，不代表零件设备不存在质量问题。经质证，原告对真实性无异议，原告方并未违约。
本院认证如下：原告提供的证据1、4与被告提供的证据8相一致，双方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告对原告提供的证据2、3真实性无异议，本院亦予以确认并在卷佐证；证据5中证人王某1的证言与原、被告庭审陈述相一致，本院予以采信，证人王某2的证言与本案无关联性，本院不予采纳；证据6，系原告单方制作，真实性无法确认，本院不予确认；证据7中除报警回执单真实性本院予以确认外，其余证据三性本院均不予确认，但报警回执单与本案无关联性，本院不作为有效证据予以收集。
经审理，本院认定事实如下：2016年1月8日，原、被告签订《机械立体停车设备销售合同》一份，合同约定，被告向原告购买五层升降横移类立体停车设备，规格型号为PSHLT-K-5-LM,共78车位，单价2万元每个，合同总价156万元；合同价格包括设备的设计、制造、电器控制系统、运输、安装、检验费用、土建基础、雨棚；设备执行的技术表述为GB17907-2010《机械式停车设备通用安全要求》、JB/T8713-1998《机械式停车设备类别、型式与基本参数》、JB/T8910-1999《升降横移类机械式停车设备》；合同总工期为90天，设备安装地点为宁波市江东区中山东路678号新舟宾馆；合同签订起七日内，被告支付合同总价的15%预付款；设备进场开始安装七日内，被告向原告支付合同总价的35%提货款，设备安装完毕后经当地技术监督部门验收合格后七日内，被告凭总价全额有效发票向原告支付总价45%的货款，余下总价5%作为质保期保证金，在2年质保期满后在保证设备正常使用的情况下七日内凭保证金收款收据退还；原告在进厂安装设备之前，被告应完成与停车设备相关的土建基础、电源引入（按买房现有停车设备表箱）、接地连接点、排水、消防、暖通及库区照明等辅助工程，并向原告进行现场情况交底，双方对现场情况进行书面确认；若任何一方未按合同规定履行义务，则违约方应向对方承担合同总价款10%的违约责任。
2016年1月13日，被告向原告支付234000元；2016年3月下旬，原告进入宁波市江东区中山东路678号新舟宾馆场地进行设备安装，2016年4月6日，被告向原告支付546000元。2016年5月17日，宁波市特种设备检验研究院对案涉停车设备出具《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》一份，报告显示该起重机械的安装经机构监督检验，安全性能符合要求，检验结论为合格。
后原告要求被告支付剩余货款，被告仅于2016年8月5日向原告支付500000元，剩余货款202000元尚未支付，原告遂诉讼来院，望判如所请。
另查明，至庭审结束时，原告向被告未开具全额有效发票。
本案争议焦点为原、被告双方各自是否存在违约行为。本院认为，是否违约应当根据合同约定并结合事实进行认定。一、原告方认为被告方存在违约行为，系根据合同约定，被告应当向其支付剩余货款，被告辩称应当由原告开具全额增值税发票后才向原告支付货款，故争议焦点为开具增值税发票能否作为付款条件进行约定；本院认为，合同系双方当事人真实意思表示，其中合同第十一条第3项明确约定：“设备安装完毕后经当地技术监督部门验收合格后七日内，买方凭总价全额有效发票向卖方支付总价45%的货款”，即合同中已明确将出卖方交付增值税专用发票约定为付款条件，开具并交付增值税专用发票已成为出卖人的主合同义务，故被告的上述抗辩，本院予以采信。二、被告认为原告未在合同约定的总工期内交付设备，存在违约行为。本院认为，根据合同约定及原、被告的陈述，原告于2016年3月下旬进入场地施工，2016年5月份已经通过设备监督检验，其工期在90天范围内，故本院对被告的该主张不予采信。
本院认为，原告镭蒙机电股份有限公司与被告宁波安库众停投资有限公司之间的买卖业务关系，未违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告宁波安库众停投资有限公司尚欠货款共计202000元的事实，由原告提供的证据及庭审陈述可供证实，但因双方对付款条件作出约定，现付款条件尚未成就，故对原告要求被告支付货款202000元的诉讼请求，本院不予支持。此外，因被告并未违反合同约定支付货款，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。被告主张原告出售的停车设备存在质量问题，但根据被告提供的证据，不能证实其该主张，故本院不予采信，原告在合同履行过程当中，未存在违约行为，对被告的反诉请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）镭蒙机电股份有限公司的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告（本诉被告）宁波安库众停投资有限公司的全部诉讼请求。
本案案件本诉受理费6670元，本诉财产保全费2310元，反诉受理费3420元，共12400元，由原告（反诉被告）镭蒙机电股份有限公司负担8980元，被告（反诉原告）宁波安库众停投资有限公司负担3420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 荣文华
审 判 员 王 玲
人民陪审员 蒋培南
二〇一七年十一月七日
书 记 员 郭欢欢
?PAGE??