金华市金东区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0703行初4号
原告翁飞燕,女,1967年1月24日出生,汉族，住金华市金东区。
委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。
被告金华市金东区多湖街道办事处，住所地金华市金东区望府街***号。
法定代表人曹国军，主任。
出庭负责人胡景明，副主任。
委托代理人陈胜、胡超，浙江思大律师事务所律师。
第三人翁军民（追加），男，1969年1月9日出生，汉族，住金华市金东区（系原告翁飞燕兄弟）。
原告翁飞燕不服金华市综合行政执法局、金华市金东区多湖街道办事处行政强制拆除一案，于2017年01月06日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日、2017年4月12日公开开庭审理了本案。根据原告翁飞燕的申请，本院于2017年2月20日裁定准予原告翁飞燕撤回对被告金华市综合行政执法局的起诉。本院依法追加了翁军民作为本案第三人参加诉讼。原告翁飞燕及其委托代理人王金龙、被告金华市金东区多湖街道办事处出庭负责人胡景明（其中第二次开庭审理未到庭）及其委托代理人陈胜、吴超、第三人翁军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金华市金东区多湖街道办事处于2016年12月19日将原告位于金华市金东区××社区下××号的房屋进行了拆除。
原告翁飞燕诉称，位于金华市金东区××社区下××号原告的房屋由祖父母于二十世纪六、七十年代即已占有并建有地上建筑物，系祖产。婺集建（1992）字第58084号集体土地建设用地使用证登记土地使用者为原告的父亲翁荣富，使用面积73.98平米，建筑占地73.98平米。父母去世后，经大弟翁军民、二弟翁小民、三弟翁军海同意由原告合法继承。2015年11月，金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部制作了《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》，但与原告未就协议内容达成一致意见。2016年7月，金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部的房屋征收实施单位金华市金东区多湖街道办事处与第三人翁军民签订了《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》，并将属于原告居住使用的上述房屋于2016年12月19日强行拆除。本案被告未与原告签订拆迁安置协议，也未通知原告到场，仅凭本案第三人向被告出具的授权书，强制拆除了原告的房屋，该授权书不是本案原告所签和委托，而是被告与第三人恶意窜通，或是第三人擅自伪造，原告认为被告拆除程序及没有与原告签订补偿协议情况下拆除原告房屋完全违反了土地管理法及实施条例及金华市政府第52号令，被告的行政行为违法。第三人伪造原告授权，原告保留相关权利。请求确认被告强制拆除原告房屋行政行为违法；请求被告依法将拆除的房屋恢复原状。
原告翁飞燕在法定期限内向本院提供了以下证据：
1、翁荣富集体土地使用证1份、2011年2月28日签署的证明协议，证明房屋为原告父母所有，原告对涉案房屋及土地具有完全的合法的所有权。
2、照片16张（拆除以后第二天所拍），证明被告于2016年12月19日对原告房屋进行拆除。
3、原告户口本复印件、股权证书复印件（当庭提交），证明原告系叶宅社区集体经济组织成员，有权利享有征收补偿安置的相关权利。
4、行政判决书（当庭提交），证明判决书第四页明确了原告此前与被告街道办所签的拆迁补偿协议未成立。
被告金华市金东区多湖街道办事处辩称，一、被答辩人拆除原告房屋程序合法。被告依法对原告所在地房屋征迁相关事宜进行了公告，并于2015年11月30日，由金华市正大房地产事务所有限公司出具了《房屋征收补偿分户估价报告》和《房屋分户估价报告》。2016年10月29日，原告向翁军民出具了《授权委托书》，委托翁军民全权办理其在金东区多湖街道叶宅社区房屋征迁房屋回购等相关事项。后翁军民于2016年11月11日与被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，同意房屋被征收。同日，翁军民向被告出具了《金东区多湖中央商务区块叶宅社区征收房屋腾空验收单》，确认了被征迁房屋内的物品情况，以及同意腾房，进行拆除。故被告拆除原告房屋程序完全合法。二、被告征收行为得到原告认可，适用法律正确。被告上述征迁行为，严格按照《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》、《金华市区城中村改造实施办法》、《多湖中央商务区房屋征收实施方案》等有关规定实施，并且被告已经依法将拆迁安置补偿款全数发放给了原告，原告也予以了收取，因此，被告认为拆迁行为合法有据并且得到了原告的认可。三、被告依据《金华市区集体土地上房屋征收意见》，《金华市城中村改造意见》，依法对原告所在的社区公布了征收公告并且与本案第三人签订房屋拆迁补偿安置协议，在与第三人签订拆迁安置补偿协议之前，与第三人确认了相关主体身份，也接受了第三人向被告出具的授权委托书，证明原告已将该房屋征迁回购等相关事项及房屋款领取等相事宜全委托第三人处理。在签订安置补偿协议后，被告依法对原告房屋进行了腾空，也向第三人下发了金东区多湖区块叶宅社区征收单，在评估报告基础上对房屋补偿款发放到位。因此，本案对原告房屋拆除的事先准备程序及拆除程序和补偿款发放程序均完全按市人民政府第52号令办理，金政办发2014第46号文件要求，同时被告也完全履行了在房屋征收过程中的相关义务。因此，被告的行为合情合理合法，且房屋事实上已经予以拆除，原告要求确认被告拆除行为违法没有事实和法律依据，同时要求被告将房屋恢复原状也是无法完成的事实。原告的诉请无事实、法律依据，同时也没有实际可操作性。综上，被告拆除原告房屋合法有据，原告要求将拆迁房屋恢复原状无任何依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供以下证据：
1、多湖中央商务区征迁公告，证明被告征迁的事实依据。
2、《房屋征收补偿分户估价报告》、《房屋分户估价报告》（在补偿协议附件中），证明被告征迁的事实依据以及涉案房屋补偿依据。
3、《授权委托书》、《承诺书》，证明原告将拆迁安置房屋回购等所有事项委托给翁军民全权负责。
4、《房屋拆迁补偿安置协议》、《金东区多湖中央商务区叶宅社区征收房屋腾空验收单》，证明被告与原告依法签订了房屋拆迁补偿安置协议，原告同意腾房进行拆除。
5、《补偿款发放记录》，证明原告已经领取了案涉房屋拆迁补偿款。
被告提供的法律（法规、规范性文件）依据有《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》、《金华市区城中村改造实施办法》、《多湖中央商务区房屋征收实施方案》等。
第三人翁军民述称，如果我不签协议，安置房就拿不到，我也是没有办法的，当时原告本人没有委托我，委托书上委托人签名情况我一时记不清了，当时我们兄弟三个都一起的（大弟弟翁小民、小弟弟翁军海），具体是由哪个弟弟签名的我记不清了，手印是我捺的。签好之后，就由我交给拆迁办的余红霞了。房子是我老爸（翁荣富）留下来的，拆掉的房屋产权是我们姐妹四个都有份的。协议签了之后，补偿款当时是打到我帐户上的，我领出来后由兄弟三个平均分掉了。
第三人翁军民没有提供证据。
经庭审质证，被告对原告的证据1真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明被告对原告房屋征迁事实予以否认。对证据2照片不能反映原告的证明目的，也不能体现与本案被告行政行为的关联性。对证据3户口本真实性没有异议，证明目的有异议，该户口本显示原告系非农家庭户，印证了市政府第52号令中第24条第一款第四项的内容。对股权证为复印件三性不认可。对证据4法院判决真实性没有异议，但与本案关联性及原告所要证明目的不予认可。
第三人翁军民对原告提供的证据的意见为：拆迁款是原告不要，我们领来的，原告如果要的会还给原告的，对证据没有意见。
原告对被告提供的证据1认为没有原件，原告认为不具有真实性、合法性和关联性。对证据2原告没有收到，按市政府52号令及参照国有土地上房屋征收补偿条例的规定，应当送达被征收人原告，但原告没有收到，不能作为补偿依据，不具有真实性和合法性、关联性。对证据3、4均没有原告签名，是被告伪造的，提请法庭按举证责任分配原则，请被告进一步证明该签字的有效性，原告保留对伪造证据相关责任的追究，要求对妨碍诉讼行为给予强制措施。原告没有与被告街道办签订协议书、房屋验收单，也没有签任何的委托书和承诺书。对证据5领款人是翁军民，原告不能确定该款项是否确已支付，翁军民领款与原告无关，房屋属原告所有，其他人领取视为被告未履行相应的补偿职责。对证据6真实性没有异议，被告需向法庭明确法条中证明被告街道办拆除原告有证房屋的违法之处，据市政府第52号令第11条、16条、19条第四项的规定，对于包括原告在内的集体土地上房屋进行征收补偿进行了详细的规定，其中涉及到如果是存在无证历史原因的情况下，被告街道办作为征收事实人应当依据第11条和第19条第四项的规定，组织规划部门和土地部门对合法性予以认定，这是52号令规定的。还有针对在一定期限内被征收人与征收人无法达成协议的情况下，该令规定应当由国土部门责令限期交出土地，但被告街道办未按城乡规划法、土地管理法实施条例第45条及市政府第52号令规定，直接拆除房屋。被告街道办提交的证6证明了其行政行为的违法性。
第三人翁军民对被告提供的证据提出了以下意见：委托书是指挥部给我们的，我们写委托书是为了拿到安置房，房屋不拆除安置房就无法拿到，腾空验收单是我签的，拆房时具体腾出了哪些东西一时也记不清了，房屋里都是些旧的没有用的东西，没有值钱的东西。当时腾东西和拆房屋是同一天。房屋拆了补偿款打到我帐户上，兄弟三个平均分的，大弟弟已把款领去了，小弟弟还没有拿走。
本院对以下证据作如下确认：对原告翁飞提供的证据1、2、3、4组证据，依据第三人翁军民的陈述，显然对其父亲遗留的本案争议的房屋权属存有争议，故对该组证据中的1、3两组证据的证明目的本院不予确认，对其余证据的证明效力本院予以确认；对被告提供的证据1、2的真实性、合法性予以确认；对证据3、4两组证据因涉及第三人与本案被告之间签订的且已经履行完毕的《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》可诉性，故对证明效力本案不作司法审查；对证据5的真实性本院予以确认。
经审理查明，原告翁飞燕系金华市金东区多湖街道叶宅社区人，其居住的该社区下张街55号房屋集体土地建设用地使用证登记土地使用者为原告的父亲翁荣富，证号为婺集建（1992）字第58084号，登记使用面积73.98平米，建筑占地73.98平米。父母去世后，经原告翁飞燕大弟翁军民、二弟翁小民、三弟翁军海同意由原告继承。2015年11月，金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部制作了《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》，但与原告未就协议内容达成一致意见。2016年11月11日，金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部的房屋征收实施单位金华市金东区多湖街道办事处依据第三人翁军民提供的委托书、承诺书与翁军民签订了《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》，于2016年12月19日拆除了由原告居住使用的上述房屋，并将房屋拆迁安置补偿费127371.04元打入了第三人翁军民的帐户，第三人翁军民认为，上述房屋的拆迁补偿款姐弟四人应共同享有。并查明该房屋所占土地已经平整。2017年元月，原告翁飞燕诉来我院，要求确认被告金华市金东区多湖街道办事处强制拆除其房屋的行政行为违法并将拆除的房屋恢复原状。
本院认为，金华市人民政府《金华市集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第六条规定，被征收范围内所在乡镇（街道）政府（办事处）是本行政区域内的征收执行人，承担实施房屋征收与补偿的具体工作；金华市人民政府办公室关于印发《金华市区城中村改造实施办法（试行）》的通知第四条第三款规定，乡镇（街道）是本辖区城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的土地征收、拆迁补偿、社会稳定等工作。本案被告具有在本辖区范围内与被征收人签订《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》并依据所签协议处置地上建筑物的法定职权。金华市人民政府《金华市集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第十六条规定：被征收人应按《房屋征收与补偿协议》约定的时间交付土地房屋。被征收人已依法得到补偿或者无正当理由不签订《房屋征收与补偿协议》、拒绝接受补偿，且拒不交出土地房屋的，由市国土资源管理部门责令被征收人限期交出土地，市国土资源管理部门责令被征收人限期交出土地的，应当出具行政决定书。被征收人在法定期限内未提起行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不搬迁的，经催告后，依法向人民法院申请强制执行。本案争议焦点为被告金华市金东区多湖街道办事处依据与第三人翁军民签订的《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》拆除房屋行政行为是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼第（十一）项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。审判机关有权对上述内容的行政行为是否合法进行司法审查，并不包括行政机关依据第三人与其签订的并且已经按照协议约定履行完毕的情形，即行政机关已经按照约定履行自己义务的行政协议，不属于人民法院司法审查的范围。故原告要求确认被告依据其与第三人翁军民签订的《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》拆除房屋的行为违法的主要证据不足，其诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告翁飞燕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告翁飞燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 章 敏
审 判 员 荆笑言
人民陪审员 盛茂新
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 钱 霞