江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3371号
上诉人（原审被告）：魏巍，男，1979年10月14日生，汉族，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：顾海燕，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：有能集团有限公司，住所地江苏省扬中市新坝科技园南自路1号。
法定代表人：倪道宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈庭福，扬中市开发法律服务所法律工作者。
上诉人魏巍因与被上诉人有能集团有限公司（以下简称有能公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2017）苏1182民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏巍上诉请求：撤销（2017）苏1182民初1735号民事判决，依法改判。事实与理由：1、一审认定事实错误。上诉人魏巍系在重大误解及受胁迫的情况下签订的还款协议，明显违背魏巍真实意思表示，属可撤销合同，一审法院在未查明案件事实情况下即对上述还款协议效力予以认定，系认定事实错误；2、一审法律关系认定错误。上诉人与被上诉人系买卖合同关系，一审认定为委托合同关系，系错误认定。
有能公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法院正确，请求依法驳回上诉请求。
有能公司向一审法院起诉请求：1、判令魏巍偿还有能公司借款本金1743616元；2、判令魏巍支付逾期还款利息95898元（暂算至2016年9月1日起至2017年4月30日止7个月的利息，其他利息计算至实际付款之日止），庭审中有能公司当庭变更为请求判令魏巍支付自2016年9月1日至实际还款之日止的利息，按照月息1%计算；3、判令本案诉讼费由魏巍负担。
一审法院认定事实：2013年魏巍以有能公司的名义与山东滨化集团股份有限公司签订高低压开关柜合同一份，合同金额为13702605元，后又增补了550000元，两项合计14252605元。魏巍非有能公司员工，双方之间系买卖合同制关系，对于业务费分配方式及比例等，双方未进行明确约定。此后，魏巍以有能公司的名义收取了山东滨化集团股份有限公司的货款。2016年6月28日，有能公司通过QQ邮箱向魏巍发送还款协议电子版邮件一份，其中的销售合同结算表载明了服务费、运输费、合同结算金额、生产成本、出厂基价、到款明细、挪用货款利息计算明细等内容。2016年7月1日，有能公司员工冷松华通过短信方式向魏巍发送信息，载明：“魏总你好，协议内容怎么说的，没问题哪天来公司谈谈的。”2016年7月12日，冷松华再次发送短信给魏巍，称：“魏老板你好，协议发给你了，你到底怎么办啊？电话也不接什么意思？公司已经同意跟你签协议是好事，如果你再没动作，我这边也不好办，公司急了，走其他程序对你可不好，请你尽快给我回复……”，2016年8月11日，有能公司再次通过QQ邮箱向魏巍发送电子邮件一份，载明：“魏老板你好，协议你看看有什么问题吗？付款条款和时间需要调整你跟我联系，下周最好过来把协议签了，杨总就这个事也打了好几个电话给我的，已经拖了好长时间了”，庭审中魏巍称其收到该邮件后未予理睬。2016年8月19日，有能公司作为甲方与乙方即魏巍签订还款协议一份，载明截至2016年8月18日，甲、乙双方账目往来结账，经确认乙方共结欠甲方2143616元。2016年6月28日，经双方友好协商，同意乙方分期还款，甲乙双方就上述欠款达成以下还款计划。1、2016年8月30日前还400000元；2、2016年9月30日前还500000元；3、2016年10月30日前还500000元；4、2016年11月30日前还400000元；5、2016年12月30日前还343616元。如乙方有任一期未按期足额支付欠款，甲方可就全部欠款主张权利并从本协议签订之日起按月息1%收入，并保留甲方对乙方追究其他法律责任的权利，双方签字确认。此后，魏巍分别于2016年8月19日偿还100000元、2016年9月3日还款200000元、2016年10月30日偿还100000元，以上合计400000元，剩余款项至今未偿还。2017年3月2日，有能公司再次发送短信给魏巍，内容为：“你再不回电话，领导叫交经侦大队处理了，你自己看着办吧”。
另查明，魏巍称2016年8月19日其与有能公司签订还款协议时受到了恐吓、威胁，在举证期内未能举证证明，在庭审后法庭限定的期限内提交了2016年7月1日、7月12日和2017年3月2日的短信记录，欲证明双方签订的协议是魏巍在受到有能公司威胁、恐吓的情形下签订的，应当予以撤销。
一审法院认为，本案的争议焦点一：本案是否需要仲裁前置。魏巍并非有能公司员工，双方非劳动合同关系，故魏巍辩称该案需仲裁前置的辩称意见于法无据，一审法院不予采信。魏巍作为供销员，以有能公司提供的资质洽谈业务，以有能公司名义签订合同、收取货款，并以所签订合同的标的额由双方协商后确定业务费，双方之间系平等民事主体间产生的委托合同关系。争议焦点二：2016年8月19日的协议的效力能否认定。2016年8月19日有能公司与魏巍签订的协议系平等民事主体之间自愿达成的协议，魏巍作为完全民事行为能力人，应当理解其在协议上签字的后果，其如果系受威胁、恐吓等情形下违反真实意愿签订的，其签订协议后完全可以通过选择报警等方式撤销该协议，但此后魏巍并未推翻该协议的效力，且未举证证明其在签订协议时的确受到了有能公司的威胁、强迫，对于有能公司称如果魏巍不签订协议即选择其他程序，是有能公司在魏巍未能出面协调纠纷时自行选择的权利救济途径，2017年3月2日的信息发送时双方已经签订协议，因此有能公司称走刑事诉讼程序并不影响该协议已经签订的事实，而且此后魏巍四次主动履行了还款义务，因此该协议合法有效，未违反法律强制性规定，对该协议的效力一审法院予以确认。魏巍虽辩称业务费显示公平，但2016年6月28日，有能公司通过QQ邮箱向魏巍发送的电子版还款协议，其中的销售合同结算表载明了服务费、运输费、合同结算金额、生产成本、出厂基价、到款明细、挪用货款利息计算明细等内容，2016年8月11日，有能公司再次通过QQ邮箱向被告魏巍发送电子邮件一份，载明：“魏老板你好，协议你看看有什么问题吗？付款条款和时间需要调整你跟我联系，下周最好过来把协议签了，杨总就这个事也打了好几个电话给我的，已经拖了好长时间了”说明魏巍在签订还款协议时明知该业务费的计算方式、标准、生产成本、出厂基价等影响业务费计算的关键因素，但其收到有能公司明确如果其对计算方式持有异议可双方另行协商的邮件后，置之不理，此后亦未提出异议，视为魏巍放弃了该项异议权。争议焦点三：有能公司诉请的金额是否合理。双方在2016年8月19日的还款协议中明确魏巍截至2016年8月18日结欠的款项为2143616元，……如乙方有任一期未按期足额支付欠款，甲方可就全部欠款主张权利并从本协议签订之日起按月息1%计息，双方均认可此后魏巍偿还400000元，则剩余1743616元，魏巍应当按照约定的期限予以偿还，其逾期未还于法无据，对有能公司诉请魏巍偿还欠款本金1743616元的请求，一审法院予以支持。对于逾期付款利息，双方约定如果魏巍逾期还款则需承担月利率1%的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持之规定，该利息未违反法律的禁止性规定，一审法院予以支持。对利息起算时间，双方约定魏巍于2016年8月30日前还400000元，但该期限前魏巍仅偿还100000元，则按照双方约定，有能公司可从2016年8月19日协议签订之日起按月息1%计息，现有能公司主张计算自2016年9月1日起至实际给付之日止的利息系对其权利的自由处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。
综上，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：魏巍于判决生效之日起十日内一次性给付有能公司欠款本金1743616元，并按照月息1%支付自2016年9月1日至实际还款之日止的利息。案件受理费21592元，减半收取10796元，由魏巍负担。
本院二审期间，上诉人魏巍围绕上诉请求依法提交了江苏省扬中市人民法院于2017年9月14日作出的（2017）苏1182民初2133号民事裁定一份，证明：魏巍于知道撤销事由之日起一年内行使了撤销权，但因本案而被驳回。被上诉人有能公司对上述证据进行了质证，对其真实性无异议。本院对上述裁定的真实性予以确认。
本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，关于上诉人魏巍与被上诉人有能公司之间法律关系的问题。上诉人魏巍以被上诉人有能公司名义与山东滨化集团股份有限公司签订高压开关柜合同，收取货款，并以该合同标的额为标准协商确定业务费，符合合同法关于委托合同的规定。因此，一审法院认定双方系委托合同关系并无不当。对上诉人魏巍关于其与有能公司系买卖合同关系的主张，本院不予支持。
关于涉案还款协议的效力问题。上诉人魏巍主张该协议系受胁迫签订，但2016年7月1日、7月12日、8月11日双方往来短信及电子邮件中并未出现威胁、恐吓等意在胁迫的言语或暗示，短信及邮件内容均系双方正常商讨接洽，魏巍就其主张亦未提供其他证据予以证明，且双方签约后，其依约履行了部分还款义务。在本案上诉期间，魏巍以同样的理由向一审法院提起撤销权诉讼，被一审法院裁定驳回，该裁定已生效。故上诉人魏巍的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至此，涉案还款协议经由有能公司盖章、魏巍签字确认，应认定为双方真实意思表示，系合法有效。关于上诉人诉称协议约定的业务费显失公平的问题。协议双方当事人结合合同的标的、利润、履行方式等因素就双方业务费结算作了明确约定，上诉人作为完全民事行为能力人应对协议内容有清楚认知，上诉人在还款协议上签字即可认定其对合同内容予以认可，故对上诉人魏巍关于业务费显失公平的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人魏巍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21592元，由上诉人魏巍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 敏
审判员 戴晓东
审判员 朱宝华
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张嫣婷