广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终616号
上诉人（原审被告）卿某，女，1958年11月29日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
上诉人（原审被告）李某1，女，1982年6月4日出生，汉族，工人，住广西壮族自治区灌阳县。
二上诉人委托诉讼代理人陆亚萍，灌阳县黄关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李某2，男，1969年7月25日出生，汉族，工人，住广西壮族自治区灌阳县。
委托诉讼代理人蒋某（系原告之妻），女，1972年8月15日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市七星区。
上诉人卿某、李某1因与被上诉人李某2关于法定继承纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2016）桂0327民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员唐国登、审判员唐勇参加的合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人卿某、李某1及二上诉人委托诉讼代理人陆亚萍，被上诉人李某2及其委托诉讼代理人蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卿某、李某1上诉请求：l、请求二审法院依法撤销（2016）桂0327民初400号民事判决书，依法发回重审或者直接改判。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，判决不公。1、一审判决不采纳卿某、李某1以购房时出资7万元为由主张应先减去李某1出资的7万元后再进行分配的主张属于判决错误。事实是上诉人卿某在购买涉案房屋时，是上诉人李某1出资了7万元，只是在办理房产证时写在了卿某名下。被上诉人对上诉人提供的该证据在庭审时并未否认，只是质疑上诉人李某17万元的来源。一审判决以李某1没有相关证据证明这7万元为李某1所有而不予采纳属于事实认定错误。上诉人认为在分割被继承人李清玉的遗产前应当减除李某1出资购买该房屋的7万元，然后再分割被继承人的遗产才合理合法。2、一审判决不采纳卿某、李某1辩称李清玉生前已将灌阳县大凹桥水利发电有限公司（以下简称大凹桥公司）的股份赠与李某1的意见错误。2011年11月9日，被继承人李清玉与妻子卿某为甲方将大凹桥公司的72.69kw股份赠与给乙方李某1，并签订了《财产赠与协议书》。协议双方亲笔签名和按手模确认。协议书明确载明“乙方明确表示接受上述股份的赠与。在甲方夫妻在世时，乙方应将该股份每年产生的收益交给甲方为二老的日常生活费用，在甲方夫妻百年归世后，该股份所产生的收益归乙方所有，其他继承人无权享受”。被继承人李清玉与妻子将持有大凹桥公司72.69kw的股份凭证即《大凹桥电站产权出售转让合同》和相关的资料一并交给了上诉人李某1。上诉人李某1接受赠与后，大凹桥公司股东大会和事务均是上诉人李某1参加和管理。按照《财产赠与协议书》约定，上诉人李某1将该股份产生的收益交给被继承人李清玉和上诉人卿某，并在日常生活中照顾被继承人和上诉人卿某。《财产赠与协议书》是被继承人李清玉生前与上诉人卿某的真实意思表示，也是被继承人李清玉唯一对自己财产的处理书证和遗愿。被继承人李清玉生前与上诉人卿某处分属于自己的财产合法有据，上诉人李某1也履行了义务，《财产赠与协议书》的条件成就，合法有效。上诉人申请对《财产赠与协议书》上李清玉的笔迹和指纹进行鉴定。被上诉人申请对《财产赠与协议书》的文书形成时间和纸张年份进行鉴定。广西金桂司法鉴定中心因种种原因未能作出结论。基于上述理由，一审不予采纳上诉人卿某、李某1辩称李清玉生前已将大凹桥公司的股份赠与李某1的意见。上诉人认为，一审法院未审查司法鉴定机构是否对委托鉴定的项目有相关的鉴定能力及资质，也未完成上诉人和被上诉人的鉴定申请。但一审判决却以该没有结果的鉴定要上诉人承担判决不利的后果，损害了上诉人的合法权益。3、被上诉人李某2抗辩《财产赠与协议书》不真实的理由不成立。根据大凹桥公司是改制企业的特点，上诉人接受股份赠与后没有办理变更登记不影响《财产赠与协议书》的效力。2002年2月2日，原西山大凹桥电站职工26人包括被继承人李清玉与时任灌阳县人民政府的法定代表人贺继孟签订了《大凹桥电站产权出售转让合同》，并于2002年2月28日在灌阳县公证处进行了公证。《大凹桥电站产权出售转让合同》是电站职工26人包括被继承人李清玉各持有大凹桥公司二十六分之一股份的依据和方式，并没有其他个人股份凭证。因此，被继承人李清玉和上诉人卿某将持有大凹桥公司二十六分之一股份赠与给李某1后没有办理变更登记手续不影响《财产赠与协议书》的法律效力。上诉人卿某认为，《财产赠与协议书》是其与被继承人李清玉的真实意思表示，是真实有效的证据，是上诉人李某1合法取得该股份的依据。二、《财产赠与协议书》合法有效。根据《财产赠与协议书》的约定，被继承人李清玉去世后，其在大凹桥公司的每年股份分红应当属于上诉人李某1，被上诉人无权享受。因此，被上诉人要求上诉人卿某、李某1给付李清玉2013年6月至2015年1月后的股份分红没有事实和法律依据。
被上诉人李某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。事实和理由：1、被上诉人与二上诉人均为第一顺序法定继承人，在查明遗产范围的前提下，应当按法律规定继承。2、李某1提出其出资了7万元，但其出示的证据只能证明其是一个购房的代理人或经手人，其缺少出资的相关证据和其他无利害关系的证人证言及其他证据佐证，应当承担举证不力的法律后果。3、上诉人无法证明3份《财产赠与协议书》的真实性，其也应当承担举证不力的法律后果。4、李某1主张其出资了7万元用于购买涉案房屋并主张3份《财产赠与协议书》的真实性，被上诉人认为前者为被继承人生前的债权债务或者系财产赠与纠纷；后者为被继承人的生前财产赠与纠纷。两者的法律关系不同，不符合应当合并审理的法律规定，应当另案处理。
被上诉人李某2向一审法院起诉，要求继承李清玉下列遗产：1、位于,价值约2.5万元；2、在大凹桥公司的股份（1890千瓦÷26人）的1/6，在西山增容电站的股份（1998年投资5000元）的1/6；3、2013年6月后李清玉在大凹桥公司、西山增容电站的股份分红的1/6；4、李清玉去世后所获得丧葬费补助费、困难补助款共计23199元的1/3，即7733元。
一审法院认定事实：原告李某2与被告卿某系继母子关系。原告之父李清玉与被告卿某结婚后生育被告李某1。原告父亲李清玉于2013年5月16日逝世（公安机关出具户口注销单李清玉的死亡时间为2013年6月16日）。李清玉与被告卿某婚后于2010年11月17日购买了位于灌阳县灌阳镇瑶上路6号运管所住宅楼6-2号的房屋，该套房屋在灌阳县房产管理所办理了房屋权属登记，房产证号为灌房权证灌阳镇字第××号，房屋权属登记在被告卿某名下。李清玉生前在大凹桥公司享有二十六分之一的股份，在灌阳县西山增容电站享有一百九十六分之一的股份。2013年6月至2015年1月期间，被告卿某、李某1共领取了李清玉在大凹桥公司股份分红155000元和灌阳县西山增容电站股份分红2333.33元。李清玉死亡后被告卿某在社保机构领取了李清玉的丧葬补助费11392.8元和困难补助费15741.6元。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”的规定，原告李某2、被告李某1作为李清玉的子女，被告卿某作为李清玉的配偶，均为第一顺序继承人，对李清玉的遗产均享有同等的继承权。对双方当事人诉争的李清玉的遗产及李清玉死亡后社保机构发放的丧葬补助费、困难补助费问题，该院作以下评述：
一、关于原告李某2要求继承李清玉位于灌阳镇瑶上路6号运管所住宅楼6-2号房屋的问题。因该房屋为被告卿某与李清玉在婚姻关系存续期间购买，应属其夫妻共同财产，被告卿某与李清玉各占1／2，李清玉应占的房屋份额依法应由原告及二被告三人继承，每人应继承李清玉应占房屋份额的1/3。被告卿某、李某1以李某1购房时出资7万元为由并主张应先减去被告李某1出资的7万元后再进行分配的答辩意见，被告李某1虽向法庭提交了售房者出具的7万元收据，但没有其他相关证据证明这7万元为被告李某1所有，且该房屋登记在被告卿某的名下，为李清玉与被告卿某二人的夫妻共同财产，故该院对二被告要求先减去被告李某1出资的7万元后再进行继承分配的意见不予采纳。原、被告双方对该房屋价值15万元无异议，故对该房屋折价15万元予以确认。对二被告主张该房屋是被告卿某的唯一居所应保障其居住权的意见，该院予以采纳，被告卿某应补偿原告相应的房屋折价款。对原告李某2要求分得该房屋的房价款2.5万元（15万元×1／6）的诉讼请求，该院予以支持。
二、关于原告李某2要求继承李清玉在大凹桥公司和灌阳县西山增容电站的股份问题。被告卿某、李某1辩称李清玉生前已将大凹桥公司的股份赠与被告李某1，有双方签订的三份《财产赠与协议书》为证。被告李某1为证明三份《财产赠与协议书》的真实性，申请对三份《财产赠与协议书》上李清玉的笔迹和指纹进行鉴定。原告李某2认为被告李某1提交的三份《财产赠与协议书》不真实，并申请对三份《财产赠与协议书》的文书形成时间和纸张年份进行鉴定。经该院委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定，广西金桂司法鉴定中心于2016年9月27日函复该院：对委托的字迹鉴定事项，因送检的样本字迹形成时间与检材字迹形成的时间相隔较长且数量少、比对存在较大的局限性，达不到送检条件，故退回送检材料；对委托的指印鉴定事项，因李清玉已经死亡，无法提供其十指指印样本，故无法受理；对文书形成时间鉴定项目，广西金桂司法鉴定中心尚未开展，故无法受理。根据现有证据，无法证明三份《财产赠与协议书》真实性，且无其他证据相互印证。基于上述理由，对被告卿某、李某1辩称的李清玉生前已将大凹桥公司的股份赠与被告李某1的意见不予采纳。李清玉生前在大凹桥公司和灌阳县西山增容电站的股份，属被告卿某与李清玉二人的共同财产，被告卿某与李清玉各占1／2，李清玉应占的股份份额依法应由原告及二被告三人继承，故，对原告要求继承李清玉在大凹桥公司享有的二十六分之一的股份和灌阳县西山增容电站享有的一百九十六分之一的股份的六分之一的请求，该院予以支持。
三、关于原告李某2要求继承2013年6月后李清玉在大凹桥公司股份分红和灌阳县西山增容电站的股份分红的问题。因大凹桥公司和灌阳县西山增容电站的股份分红是基于被告卿某与李清玉二人的共同财产的收益，被告卿某与李清玉各占1／2，李清玉应占的股份分红份额依法应由原告及二被告三人继承。二被告已领取了李清玉2013年6月至2015年1月在大凹桥公司的股份分红155000元和灌阳县西山增容电站的股份分红2333.33元，共计157333.33元。故，二被告应给付原告李某22013年6月至2015年1月股份分红157333.33元的六分之一，即26222.22元。此后股份分红另行计算。
四、关于原告要求均等分配李清玉去世后所获得的丧葬补助费和困难补助费的问题。《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金”，死亡抚恤金是对死者遗属的经济补助和精神抚慰，丧葬补助金应用于支付死者丧事活动。李清玉去世后，社会保险机构发放的困难补助费15741.6元属于死亡抚恤金，是对死者遗属的经济补助和精神抚慰，具有人身依附性，原告李某2、被告李某1作为李清玉的子女，被告卿某作为李清玉的配偶，对该款项有权享有，因考虑到被告卿某对李清玉生前照顾较多，该院酌情支持由原告李某2分配其六分之一即2623.6元。因该困难补助费已被被告卿某领取，故应由被告卿某支付给原告李某22623.6元。对二被告辩称的李清玉去世获得的补助款已经用于房屋装修的意见，因二被告未提供相关证据证实，故，对此意见不予采纳。发放给李清玉死亡的丧葬补助费11392.8元应用于支付李清玉的丧事活动，并已实际开支完毕，原告对此也予以认可，故对原告李某2要求平均分配丧葬补助费的请求，不予支持。
本案经一审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定，判决：一、由被告卿某支付原告李某2房屋折价款2.5万元；二、由原告李某2继承李清玉生前在灌阳县西山大凹桥水力发电有限责任公司享有的二十六分之一的股份和灌阳县西山增容电站享有的一百九十六分之一的股份的六分之一；三、由被告卿某、李某1给付原告李某22013年6月至2015年1月的股份分红26222.22元；四、由被告卿某给付原告李某2因李清玉死亡取得的困难补助款2623.6元；五、驳回原告李某2的其他诉讼请求。案件受理费1443元，由原告李某2负担143元，被告卿某、李某1负担1300元（原告已预交，被告卿某、李某1在履行本案生效判决时一并付给原告为其垫付的受理费1300元）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新的证据，亦对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
归纳本案争议焦点为：1、购买涉案房屋时李某1是否出资7万元，如果是，应当如何处理；2、涉案的《财产赠与协议书》是否真实合法有效。
本院认为，一、关于购买涉案房屋时李某1是否出资7万元，如果是，应当如何处理的问题。涉案房屋从王莫恒处购得，王莫恒出具收到李某1购房款7万元收据一份。上诉人卿某、李某1即以李某1购房时出资7万元为由，主张应先减去李某1出资的7万元后再进行分配，但上诉人李某1仅向法庭提交了售房者出具的7万元收据，并没有提供其他相关证据佐证该7万元为李某1个人所有的资金，被上诉人李某2对此也不予认可，而且该房屋又登记在卿某的名下，为李清玉与卿某二人的夫妻共同财产。故对上诉人要求先减去李某1出资的7万元后再进行继承分配的上诉意见，因无事实和法律依据，本院不予支持。一审根据本案事实判决上诉人卿某补偿被上诉人李某2相应的房屋折价款2.5万元正确，本院予以支持。
二、关于涉案的《财产赠与协议书》是否真实合法有效的问题。上诉人李某1为证明其提交的三份《财产赠与协议书》的真实性，申请对该三份《财产赠与协议书》上李清玉的笔迹和指纹进行鉴定；被上诉人李某2认为李某1提交的该三份《财产赠与协议书》不真实，并申请对三份《财产赠与协议书》的文书形成时间和纸张年份进行鉴定。本院二审审理与本案相关联的（2016）桂03民终503号案时，拟对外委托鉴定，并于2016年5月17日组织本案双方当事人对需要移送鉴定的检材及对比件进行了确定，即第一个样本是工资花名册2003年6月13日和2003年5月3日上的签名；第二个样本是享受基本养老保险待遇资格证2010年7月23日、2011年8月10日这两页上面李清玉的指模；第三个样本是公证书上李清玉的签名；第四个样本是公司章程上李清玉的签名和指模；第五个样本是农村信用社抵押担保合同上李清玉的签名和指模；第六个样本是房地产抵押物清单上李清玉的签名和指模；第七个样本是借款抵押承诺书上李清玉的签名和指模。双方对以上拟送检的材料均无异议。本案一审法院于2016年8月15日、2016年9月21日再次组织双方当事人对本院二审2016年5月17日确定的需要移送鉴定的检材及对比件进行了质证，并予以了确定，双方对此也均无异议。一审法院委托广西金桂司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心于2016年9月27日函复一审法院：对委托的字迹鉴定事项，因送检的样本字迹形成时间与检材字迹形成的时间相隔较长且数量少、比对存在较大的局限性，达不到送检条件，故退回送检材料；对委托的指印鉴定事项，因李清玉已经死亡，无法提供其十指指印样本，故无法受理；对文书形成时间鉴定项目，广西金桂司法鉴定中心尚未开展，故无法受理。本案二审庭审中（2017年3月9日），上诉人再次申请对涉案的三份《财产赠与协议书》上李清玉的笔迹和指纹进行鉴定，并提供2002年2月16日有李清玉签名的《大凹桥电站产权出售转让合同》和《公证书》、2008年3月21日有李清玉签名和指模的《委托书》和《关于灌阳县大凹桥水力发电有限责任公司并入广西主电网的请示》、2007年12月1日有李清玉签名和指模的《股东会决议》。就上诉人此次提供的对比件而言，同样存在广西金桂司法鉴定中心于2016年9月27日函复一审法院：因送检的样本字迹形成时间与检材字迹形成的时间相隔较长、比对存在较大的局限性，达不到送检条件；对委托的指印鉴定事项，因李清玉已经死亡，无法提供其十指指印样本的情形。本案二审期间被上诉人亦不同意再次对外委托鉴定，也不申请对三份《财产赠与协议书》的文书形成时间和纸张年份进行鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的。上诉人申请再次鉴定，不符合上述规定，本院不予准许。根据现有证据，上诉人无法证明涉案的三份《财产赠与协议书》的真实性。一审法院根据本案查明事实，对卿某、李某1主张的李清玉生前已将大凹桥公司的股份赠与李某1的意见不予采纳，并作出相应的判决是正确的，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1443元，由上诉人卿某、李某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 唐国登
审判员 唐 勇
二〇一七年三月二十日
书记员 李立婕