广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1203行初214号
原告黎成光，男，汉族，1938年11月28日出生，住肇庆市端州区，
委托代理人陈志伟，广东山丰律师事务所律师。
被告肇庆市端州区住房和城乡建设局，住所地：肇庆市端州区和平路1号。
法定代表人江苏，职务：该局局长。
委托代理人岑秋生，职务：该局副局长。
委托代理人：刘颖智，广东丹明律师事务所律师。
原告黎成光诉被告肇庆市端州区住房和城乡建设局撤销行政行为纠纷一案，原告于2017年11月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月14日，进行了公开开庭审理。原告黎成光及其委托代理人陈志伟，被告端州区住房和城乡建设局的局长江苏及其委托代理人刘颖智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，在继承取得父亲黎苏昛位于端州区福绣坊79号房屋（登记字号为肇端私××号）时，发现该房屋登记面积与实际不符，自此多次向房管部门和信访部门反映，被告于2017年5月23日作出《关于黎成光反映要求为福绣坊79号房屋后面平房办理契证相关问题的复函》（以下简称“《复函》”），明确1.42×3.75平房被登记为不予补办，不准入契。但事实上，该《复函》中并未说明福绣坊屋后1.42×3.75平房不予补办，不准入契的原因。《复函》中说明原告需提交改建、扩建引起面积、界址变更的规划验收文件和房屋竣工验收文件或其他有权机关出具的批准文件。但原告房屋自继承以来前后一直为相同面积，未发生变更，继承后办理国有土地使用证时登记面积减少，屋后1.42×3.75平房被登记为不予补办，不准入契。被告错误登记该房屋面积时未向原告说明理由，此后也未告知原告确认房屋面积，更正登记错误的途径。为此原告多次上访请求平房入契，未得到明确答复。原告认为端州区福绣坊79号所在土地使用权为黎成光合法所有，土地证上明确标明了53.35平方米，房屋面积自建设以来与土地面积一致。有争议的平房位于黎成光自己合法拥有的土地，与房屋主建筑相依附。平房为黎成光居住生活日常所需，且对临近建筑、居民均无不当影响。根据我国《物权法》第十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记薄记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记却有错误的，登记机构应当予以更正。”据此，原告请求人民法院判令：1、撤销被告2017年5月23日作出的《关于黎成光反映要求为福绣坊79号房屋后面的平房办理契证相关为题的复函》；2、被告确认肇庆市端州区福绣坊79号（登记字号为肇端私××号）房屋面积为53.35平方米。
原告向本院提交下列证据：
《关于黎成光反映要求为福绣坊79号房屋后面的平房办理契证相关问题的复函》。证明被告就平房入契问题答复不明确的事实。
房地产权证。证明原告现房屋面积减少的事实。
国有土地使用证。证明原告合法拥有土地面积的事实。
土地使用证发放登记表。证明原告土地面积自继承以来未发生改变的事实。
被告辩称，1、根据（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定：“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中《复函》实际是针对同一问题的第三次回复，该回复仅是就档案现存资料的情况及相关法律法规规定对原告作了通报，对原告的实体权利义务不产生实质影响，亦非行政决定。因此，被告认为该案不属于行政诉讼的受理范围，应当裁定驳回。2、根据《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。故原告如不服回复，应向原办理机关的上一级行政机关提起复查，现原告提起行政诉讼，违反有关的法律规定。3、被告告知了原告档案登记的文件记录，1989年12月5日经肇庆市城市管理站出具的私人房屋维修批准书（89）肇规私修字570号批准：“黎苏昛申请维修在福绣坊79号处的自有房屋：（一）、同意按原房契面积入契；（二）、1.42×3.75平房不予补办，不予入契。”即作出不予入契决定的是规划局而非被告，被告引述规划意见是对当时事实客观陈述，原告要求撤销实际是对历史事实的违背。4、根据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，不动产登记由不动产登记所在地的县级人民政府不动产登记机构办理，端州区不动产登记中心正在筹备成立，过渡期间，依据端州区人民政府端府函（2016）53号文，自2016年7月1日起，不动产权的登记职能，由肇庆市国土资源局端州分局负责，原告要求法院判令被告确认权属，超越了被告行政职权范围；且登记机关只是执行规划局的决定，对登记机关提起诉讼是不适格的。5、本案实际已过诉讼时效。规划局在作出对1.42×3.75平房不予补办，不予登记的行政决定是在1989年，而当时的房屋所有权人黎苏昛是无异议的，现在原告作为继承人，向被告提起行政诉讼，明显已过诉讼时效。综上所述，请法院依法作出判决，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交下列证据:
端府函（2016）53号文，关于印发《端州区不动产登记发证过渡运作方案》的通知。证明针对原告第二项请求，“请求人民法院依法判令被告确认福绣坊79号房屋面积为53.35平方米”，被告主体不适格。
2、2012年黎成光来信信访。3、信访登记表。4、2012年7月30日复函。证据2-4均证明原告在2012年以建洗手间，厨房为由，要求办证，被告于当年已作回复。
5、2014年复函。6、电话通知原告签收复函记录。7、2014年4月15日，原告签收复函的登记表。证据5-7均证明原告在2013年12月23日，又以相同理由提出办证，被告于2014年1月28日又作回复。
区信访局的信访受理事项表。证明2017年4月25日，原告又以相同理由向端州区人民政府提出信访请求，区把案件转交我局处理。
《关于黎成光反映要求为福绣坊79号房屋后面平方办理契证相关的问题的复函》。10、信访事项文书送达回证。证据9、10均证明被告第三次作出回复，并送达原告。
申请书。12、墙界表。13、私人房屋维修批准书。14、具结书。证据11-14均证明原告父亲黎苏昛于1989年提出办理福绣坊79号房屋房产证时，黎苏昛提交的私人房屋维修批准书中，规划局就不同意1.42×3.75平房入契。
粤房证字第0583729号房屋所有权证存根。证明原告父亲黎苏昛当年办出的房产证就明确不能入契。
16、2004端法民初字第19号民事判决书。17、协助执行通知书。18、粤房地证字第C3371690房地产权证存根。证据16-18均证明被告是执行法院协执，把原告父亲黎苏昛粤房证字第0583729号房产办到原告名下，形成粤房地证字第C3371690房地产权证。
经审理查明，原告黎成光在2004年2月25日继承取得其父黎苏昛位于端州区福绣坊79号房屋（登记字号为肇端私××号），之后发现该房屋登记面积与实际不符，在土地使用面积内的1.42×3.75平房没有登记在内，曾先后多次向房管部门反映，房管部门分别作出了答复。2017年1月25日原告又到端州区信访局信访要求解决其1.42×3.75平房的入契问题,端州区信访局于同年4月28日转至被告单位办理。被告于2017年5月23日再次作出《关于黎成光反映要求为福绣坊79号房屋后面平方办理契证相关的问题的复函》，明确1.42×3.75平房是根据1989年肇规私修字570号文件不予补办、不予入契的，告知原告申请办理不动产登记的相关规定和相关职能部门的职责及联系电话。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，本案是被告对原告的信访诉求，依据《信访条例》作出的信访复函，并没有对原告的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”和最高人民法院（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定，“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案被告作出的是信访复函，该复函的内容仅是针对原告的信访事项予以告知、指引，并未对其权利义务产生新的实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。鉴于已经立案受理，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
驳回原告黎成光的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 邱树林
审 判 员 谢凤兰
人民陪审员 张燕萍
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 温敏思