上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14967号
上诉人（原审原告）：孙正余，男，1962年8月8日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：孙立君，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡霞弟，男，1964年1月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：刘跃梅，女，1963年1月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原审被告：上海星源通讯器材有限公司，住所地上海市奉贤区西渡镇沪杭公路158号。
法定代表人：胡霞弟，总经理。
原审被告：上海康丽电器股份有限公司，住所地上海市奉贤区袁家宅路188号11幢。
法定代表人：胡霞弟，总经理。
上诉人孙正余因与被上诉人胡霞弟、刘跃梅、原审被告上海星源通讯器材有限公司（以下简称星源公司）、上海康丽电器股份有限公司（以下简称康丽公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初33116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙正余上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙正余一审全部诉讼请求。事实和理由：1.孙正余是与胡霞弟发生借款关系，《借条》由胡霞弟出具，因胡霞弟要求将款项汇至其控制的星源公司账户，故星源公司亦在《借条》上盖章，并且孙正余已收到的利息均系从胡霞弟个人账户支出，故本案不存在公司借款的事实；2.胡霞弟在借款后向孙正余出具《承诺书》确认其向孙正余借款300万元，并承诺限期还本付息，至于《承诺书》中提及的公司拆分等情况仅是胡霞弟陈述其无力按期还款的原因，一审由此认定为公司借款错误；3.本案《借条》及《承诺书》均将胡霞弟列为借款人，两份凭据虽有差异，亦应以后形成的《承诺书》作为依据，故无论如何均应将胡霞弟作为借款人，应当承担还款责任；4.孙正余起诉时将个人及公司作为共同被告是为了利益最大化，后经一审法院释明，孙正余认识到借款主体是胡霞弟个人，故撤回了对两家公司的起诉。
胡霞弟、刘跃梅二审中未进行答辩。
孙正余向一审法院起诉请求：1．胡霞弟、刘跃梅共同归还借款300万元；2．胡霞弟、刘跃梅共同支付利息，以300万元为基数，按年利率24%计，自2014年2月1日起算至实际还款日。
一审法院认定事实：胡霞弟系星源公司法定代表人。2013年1月31日，星源公司向孙正余出具《借条》，约定：“今借孙正余300万元，借期3个月，月利率2.5%，款项通过星源公司账户进入。借条借款人处由胡霞弟签字并盖有星源公司公章。同日，孙正余按约向星源公司账户付款300万元。
2013年1月31日至2014年6月13日期间，孙正余陆续收到还款共计90万元。
2015年6月26日，胡霞弟出具《承诺书》，内容为：“本人胡霞弟于2013年1月31日向孙正余借款300万元整，约定于2013年4月30日归还。后因公司拆分、股改等原因造成资金一直非常紧张，致使不能按约归还。现困难正在解决中，本人计划于2015年6、7、8、9月份4个月内还清所有对外借款。有关上述借款本人计划于2015年8月底前分批结清本息……”
另查明，胡霞弟与刘跃梅于1989年2月15日结婚。
一审法院审理中向孙正余释明公司借款与个人借款的不同法律责任，孙正余坚持认为系争借款系胡霞弟个人借款，并于2017年7月21日撤回对星源公司、康丽公司的起诉。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案各方对《借条》、《承诺书》均无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点是：系争借款的借款人是胡霞弟个人还是星源公司？孙正余主张胡霞弟在《借条》上签名，并且在《承诺书》中承诺还款，故系争借款的借款人为胡霞弟个人；胡霞弟则辩称星源公司在《借条》的借款人处盖章，胡霞弟是作为星源公司法定代表人在《借条》借款人处签字，系争款项直接打入星源公司账户，胡霞弟在《承诺书》中也表示无法按约还款的原因在于公司拆分、股改等，故系争借款的借款人为星源公司。对此，一审法院认为，星源公司已在系争《借条》借款人处盖章确认、系争借款亦直接打入星源公司账户，而胡霞弟系星源公司法定代表人，其出具的《承诺书》中也明确表示不能按约归还的原因在于公司拆分、股改等，在孙正余无证据证明所借款项系用于胡霞弟个人使用的情况下，对胡霞弟关于系争借款系星源公司所借的辩称予以采信。孙正余以系争借款系胡霞弟个人借款为由，要求胡霞弟归还借款、支付利息，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。孙正余要求刘跃梅承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。孙正余在一审法院已向其释明的情况下，仍撤回对星源公司、康丽公司的起诉，应由其承担撤回后的不利后果。刘跃梅经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回孙正余全部诉讼请求。一审案件受理费34,800元，由孙正余负担。
本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，2013年1月31日，星源公司、胡霞弟共同向孙正余出具《借条》。另，胡霞弟与刘跃梅于2015年12月22日办理登记。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一审审理中，胡霞弟认可其已向孙正余还款90万元。本案二审期间，孙正余认可2013年1月31日付款300万元当天即收到胡霞弟支付利息7.5万元。
本院认为，本院认同一审法院归纳的本案主要争议焦点为对借款人主体的认定。对此，本院认为，首先，涉案《借条》在借款人处有胡霞弟署名及星源公司签章，并特别注明款项通过星源公司账户进入，故就《借条》而言，胡霞弟与星源公司均是借款人，同时从《借条》用词分析并考虑到胡霞弟是星源公司法定代表人的身份，孙正余提出其是与胡霞弟发生借款关系，星源公司在《借条》上盖章是基于胡霞弟要求由星源公司账户收款的主张，符合情理，亦更具可采性；其次，《承诺书》由胡霞弟个人名义出具，无任何公司签章，胡霞弟明确表示由其作为借款人偿还本息，对于《承诺书》中胡霞弟提及公司拆分等未能按约还款的事由，并不足以证明借款主体非胡霞弟的事实，故《承诺书》是胡霞弟对于其作为借款人的进一步确认；再次，从出借款支付当日及后续还款情况看，均系胡霞弟个人支付。最后，本院注意到，本案借款的实际付款人及已还款项的实际收款人均系案外人，胡霞弟对此从未提出异议，鉴于孙正余持有债权凭证且明确载明是向孙正余借款，故孙正余作为本案借款债权人，有事实依据。综上，根据本案现有证据，孙正余主张胡霞弟是借款人，并要求胡霞弟还款付息，有事实和法律依据，本院应予支持。
对于借款本金，孙正余支付借款300万元，但胡霞弟在借款当日即偿付孙正余7.5万元，该款应从借款本金中扣除，故本院认定孙正余实际出借款本金为292.5万元。对胡霞弟后续偿还孙正余的82.5万元，应认定为归还的利息。同时，涉案《借条》约定的月利率2.5%标准过高，孙正余在诉请中自行调整为按年利率24%计算，该利息标准未违反法律规定，本院予以准许，对于胡霞弟已偿还部分利息亦按此标准。经计算胡霞弟实际已归还2014年4月5日之前的利息，故本案逾期还款利息应于翌日起算。对孙正余其余诉讼请求，本院不予支持。
对于本案债务是否应认定为夫妻共同债务的问题，本院认为，从现有证据看，本案债务系胡霞弟为经营公司需要所形成，相关债权债务凭证中无夫妻共同签字或刘跃梅事后追认，孙正余亦没有证据证明胡霞弟系为家庭日常生活所需负债，故根据法律规定，涉案债务不应认定为夫妻共同债务，孙正余要求刘跃梅共同承担还款责任，与法无据，本院不予支持。
综上所述，孙正余与胡霞弟之间存在借贷关系，胡霞弟未按约归还借款本息，构成违约，应当承担相应的民事责任。原审认定本案借款主体是公司，驳回孙正余的诉讼请求，有所不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初33116号民事判决；
二、被上诉人胡霞弟应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人孙正余借款292.5万元；
三、被上诉人胡霞弟应于本判决生效之日起十日内向上诉人孙正余支付利息（以292.5万元为基数，按年利率24%，自2014年4月6日起算至实际还款日止）；
四、驳回上诉人孙正余其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各34,800元，均由上诉人孙正余负担100元，被上诉人胡霞弟负担34,700元。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 成 阳
审判员 何 玲
二〇一八年三月十二日
书记员 程勇跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。