湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6811号
上诉人（原审原告）：孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司，住所地湖北省孝感市文化东路41号。
法定代表人：孙刚，董事长。
委托诉讼代理人：曾建新，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：国家开发银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**号。
法定代表人：胡怀邦，董事长。
委托诉讼代理人：沈骁智，男，系该行湖北省分行员工。
委托诉讼代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。
原审第三人：孝感市汇通民间资本管理有限公司，住所地湖北省孝感市交通中路6号。
法定代表人：张凤桥，董事长。
委托诉讼代理人：周正天，湖北律之心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂其乐，湖北律之心律师事务所律师。
上诉人孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司（以下简称天圆公司）因与被上诉人国家开发银行、原审三人孝感市汇通民间资本管理有限公司（以下简称汇通公司）确认合同效力纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初3968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人天圆公司的委托诉讼代理人曾建新，被上诉人国家开发银行的委托诉讼代理人沈骁智、彭娟，原审第三人汇通公司的委托诉讼代理人涂其乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天圆公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判确认国家开发银行与汇通公司债权转让行为无效。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。根据《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（以下简称《批复》）第四条“商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允的价格，接受社会监督”第五条“商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当向银监会或其派出机构报告，接受监管部门的监督检查”的规定，国家开发银行向社会投资者转让贷款债权应采取拍卖等形式，但国家开发银行未履行正当程序，一审认定涉案债权转让有效错误。根据《中国银行业监督管理委员会关于进一步规范银行业金融机构信贷资产转让业务的通知》（以下简称《通知》）第二条“本通知所称信贷资产是指确定的、可转让的正常类信贷资产，不良资产的转让与处置不适用本通知规定。信贷资产的转出方应征得借款人同意方可进行信贷资产的转让，但原先签订的借款合同中另有约定的除外”的规定，约定可以转让除外，转出方应征得借款人同意方能转让信贷资产。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第七十九条错误，天圆公司并非认为该笔金融债权不能转让，只是认为应依据法定程序进行。三、在起诉时，国家开发银行没有履行通知义务，该债权转让对天圆公司不发生法律效力。国家开发银行在2016年6月16日的报纸公告不能产生债权转让通知的法律效力。国家开发银行2016年6月27日向天圆公司邮寄的材料也不能证明是债权转让通知。
国家开发银行辩称，天圆公司引用的《批复》不是效力性强制性规定，根据该文第一条“对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织”，涉案债权转让合同有效。涉案债权等额转让，未损害国家利益及金融机构利益。天圆公司引用的《通知》不适用本案。汇通公司受让本案债权后即提起诉讼，一审法院已受理，天圆公司在该案中已确认收到国家开发银行邮寄的债权转让通知，并将该通知作为证据提交一审法院。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第七十九条并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
汇通公司述称：同国家开发银行的答辩意见。
天圆公司向一审法院起诉请求：确认国家开发银行股份有限公司与汇通公司的债权转让无效。
一审法院认定事实：2014年8月29日，国家开发银行股份有限公司（以下简称国开银行）与天圆公司签订《人民币资金借款合同》（编号4210201401200054240），约定国开银行向天圆公司提供借款3000万元，用于转贷给自然人、个体工商户、中小微企业创业和经营所需流动资金；借款期限从首笔提款日起，至最后一笔借款还本日止，共计2年；提款期为自本合同生效日起6个月，在此期间符合本合同约定条件的，借款人可以提取本合同项下借款，超过提款期未提取的借款金额自动取消，借款人不得提取；借款利率实行浮动利率，即本合同项下每笔借款的首个执行利率为该笔借款的提款日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率上浮5%，借款利率的调整日为中国人民银行公布的同期限档次人民币基准利率的调整日；借款逾期的，国开银行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%；本合同项下的结息日为每年的3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，付息日为结息日后的第一个营业日，最后一期付息日为最后一笔借款的还本日，利随本清；借款人应于2016年3月20日，偿还借款本金1000万元，于2016年8月28日偿还借款本金2000万元；本合同由保证人武汉同和融资担保有限公司（以下简称同和公司）提供连带责任保证；天圆公司在其他债务合同或协议项下违约，且国开银行认为会对天圆公司偿债能力造成重大影响的，天圆公司财务指标不符合国开银行要求的，视为违约，国开银行有权要求天圆公司限期纠正，或宣布贷款提前到期，同时要求天圆公司限期偿还已发放的贷款本息，并有权从天圆公司的账户中直接扣收还款金额，单方解除合同，实现国开银行在担保合同项下享有的担保权益，收取借款余额1%的违约金，违约金不足以补偿给国开银行造成的经济损失的，国开银行有权要求予以赔偿；根据本合同作出的任何通知应按合同约定的方式发送至本合同首部所列明的各方地址，该通讯地址如有变更，变更方应在变更后48小时内书面通知对方，未及时通知造成文件无法送达的，由此造成的损失由变更方承担。该合同首页所载天圆公司“住所：孝感市文化东路××号；法定代表人：孙刚；经办人：冯贤刚；电话0712-××××ｘ”。同日，国开银行与同和公司签订《保证合同》，约定同和公司为上述借款合同提供连带责任担保。2014年8月29日，国开银行向天圆公司发放贷款3000万元。2016年6月13日，国开银行（转让人）与汇通公司（受让人）签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款债权转让协议》，合同约定：汇通公司同意受让国开银行对天圆公司的全部贷款债权（合同编号4210201401200054240），主债权与主债权对应的担保权利一并转移；双方确认的计算贷款债权项下主债权余额的截止日即基准日为2016年6月15日，受让人必须在基准日支付完毕全部转让金，该日同时为贷款债权发生转移之日，此后汇通公司成为借款合同债务人全部债务的合法债权人，独立承担该贷款债权此后发生的或可能发生的任何损失、风险和责任；主债权的账面本金余额为2000万元，截至基准日2016年6月15日，利息总计238291.67元；汇通公司应向国开银行支付转让金即主债权本息总额20238291.67元，应于2016年6月14日支付该转让金至国开银行指定账户，若在基准日之前，受让人全额支付完毕按付款当日结算的贷款本金、利息、复利及逾期罚息总额的，转让金按当日结算的该数额计算；国开银行应在汇通公司支付完毕全部转让金后14个工作日内将上述资产文件的原件或复印件交付于汇通公司，并将债权转让事宜书面告知天圆公司、同和公司，使转让行为生效。2016年6月14日，汇通公司向国开银行转账支付共计20235520.83元。2016年6月16日，国开银行在湖北日报刊登债权转让公告，载明“编号为4210201401200054240的《人民币资金借款合同》项下所有的债权及利益以及所有债权相关的担保权利全部转让给孝感市汇通民间资本管理有限公司”。2016年6月21日，汇通公司以天圆公司、同和公司为被告向湖北省孝感市孝南区人民法院起诉，请求判令：1、解除2014年8月29日国开银行与天圆公司签订的《人民币资金借款合同》；2、天圆公司立即偿还汇通公司借款2000万元；3、天圆公司支付汇通公司借款期间借款利息（以2000万元为基数，自2016年3月21日开始计算至全部款项履行完毕之日为止，利率按照中国人民银行公布的二年借款期的贷款利率标准上浮5%计算和支付）；4、同和公司对天圆公司偿还汇通公司借款本息承担连带支付责任；5、全部诉讼费用由被告承担。2016年6月27日，国开银行向天圆公司邮寄了债权转让通知书，邮寄查询单显示该通知书于次日妥投签收。2016年10月13日，湖北省孝感市孝南区人民法院作出（2016）鄂0902民初2102号之一民事裁定书，裁定将该案移送一审法院处理，该案目前尚未审结。另查，2017年1月23日，中国银监会作出《中国银监会关于国家开发银行股份有限公司变更组织形式及机构名称等有关事项的批复》（银监复[2017]36号）载明同意你行组织形式由股份有限公司变更为有限责任公司、名称由“国家开发银行股份有限公司”变更为“国家开发银行”。
一审法院认为，国家开发银行与天圆公司签订《人民币资金借款合同》，向其发放贷款，双方存在借款合同关系，对于天圆公司未还的借款本息，国家开发银行依法享有债权。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”除因合同性质、当事人约定及法律规定外，债权人有权向第三人全部或部分转让其享有的债权。现天圆公司以国家开发银行转让金融债权未履行相关审批手续为由主张本案债权转让无效，其理由不属于上述法律规定的不得转让的除外情形，也不属于法律、行政法规规定的转让合同生效要件，故天圆公司关于本案债权转让未办理相应手续，应属无效的主张，不予采信。国家开发银行与汇通公司签订的债权转让协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该债权转让合法有效。汇通公司于2016年6月14日向国家开发银行支付转让价款20235520.83元，该价款包含了截至付款当日的全部欠款本息，双方债权转让协议已经履行完毕，之后又用公告登报形式及邮寄通知形式履行了告知义务,故对天圆公司的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：确认国家开发银行(原名为国家开发银行股份有限公司)与汇通公司的债权转让有效并驳回天圆公司的诉讼请求。案件受理费500元，由天圆公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。国家开发银行将天圆公司在汇通公司诉天圆公司偿还借款一案中的证据目录作为证据提交，证明天圆公司收到了其发出的债权转让通知，天圆公司认可是其提交的证据目录。二审庭审中，天圆公司明确其上诉主张为确认涉案转让合同无效，依据为《中华人民共和国合同法》第八十七条、《通知》、《批复》。各方当事人均对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：在汇通公司诉天圆公司偿还借款一案中，天圆公司的证据目录第三项为债权转让通知、邮政专递回单，证明目的：“国开行债权转让通知时间为2016年6月27日，在起诉时，国开行与原告的债权转让对被告不发生任何效力。在2016年6月21日，被告只与国开行有债权债务关系。”
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；该法第八十七条规定，法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”天圆公司主张依据《批复》、《通知》，应认定涉案债权转让合同无效及转让行为无效。但《批复》、《通知》均属部门规范性文件，不属于法律、行政法规的效力性强制性规定的范畴，天圆公司依据《批复》、《通知》主张涉案债权转让合同无效及转让行为无效，不符合《中华人民共和国合同法》及其司法解释的规定。根据天圆公司在另案提交的证据目录，其已收到国家开发银行的债权转让通知，该债权转让已对天圆公司发生效力。
综上所述，天圆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 飚
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 吴 利
书 记 员 赵艺嫚