赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第4993号
原告杜井涛，男，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。
委托代理人高晓东，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告赤峰市阳光驾校有限责任公司。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人陈焕有，董事长。
委托代理人赵洪峰，内蒙古方赫律师事务所律师。
原告杜井涛诉被告赤峰市阳光驾校有限责任公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法由审判员盆学慧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜井涛及其委托代理人高晓东，被告赤峰市阳光驾校有限责任公司的法定代表人陈焕有及其委托代理人赵洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜井涛诉称，位于赤峰市松山区赤峰监狱北侧的15亩土地是原告于2010年12月14日以租赁的形式，在霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司取得使用权。2012年12月6日，原告与被告订立租赁合同，约定，租期为长期，租赁费每年17万元，合同期内如遇政府拆迁、土地转卖或者上级撤销驾校、责令驾校搬迁等不可抗事由，导致本合同终止，应提前三个月通知对方，解除合同。现该土地被松山区政府规划为便民市场，政府将要征占。为此，原告于2015年1月通知了被告解除合同，但被告拒绝解除合同。原告认为双方订立的合同属不定期的合同，依法原告可随时解除合同。现原告要求解除2012年12月6日原被告签订的场地租赁合同，被告给付2014年12月6日至2015年7月6日的租金99166元。
被告赤峰市阳光驾校有限责任公司辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据。原告称涉案土地已被松山区政府征占不符合事实，松山区政府未将该土地规划为便民市场，也没有发布征收征用该土地的公示；原告称本案争议的土地使用权是在霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司取得不是事实，事实是杜井维在2007年自李占玉手中取得15亩土地使用权后开办了停车场，2012年12月6日杜井维将该地租赁给被告使用，可见原告不具有诉讼主体资格，无权向被告主张权利；原告称合同为不定期的说法是错误的，原告亦未向被告发出解除合同的通知。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、（2014）松民初字第4795号民事裁定书1份，证明杜井维是受杜井涛的委托与被告签订的合同，原告对租赁的土地享有使用权，具有本案诉讼主体资格，。
2、场地租赁合同1份，证明杜井维受原告委托于2012年12月6日与被告赤峰市阳光驾校有限责任公司的法定代表人陈焕有签订了土地租赁合同，年租金为17万元，租赁期限约定不明，原告可随时解除合同。
3、霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司出具的证明1份，证明霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司自2010年10月10日至今将75亩土地租赁给原告使用，涉案的土地在75亩土地之内，原告对争议土地具有使用权。
4、邮局邮寄回执1份，证明原告于2015年5月26日已书面通知被告解除合同。
5、赤峰市松山区人民政府赤松政纪字（2014）46号会议纪要1份，证明松山区政府要求无偿拆除争议土地内的建筑并规划为便民市场。
被告赤峰市阳光驾校有限责任公司对原告所举证据提出如下质证意见，对（2014）松民初字第4795民事裁定书无异议，但裁定书认定的事实不正确，内容违反法律规定。对场地租赁合同无异议，该证据证明了合同为定期租赁合同。对霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司出具的证明有异议，认为霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司证明的内容是虚假的，其无权对75亩土地进行处分。对邮寄回执无异议，已收到原告的通知。对赤峰市松山区人民政府赤松政纪字（2014）46号会议纪要有异议，该纪要不具有合法性和客观真实性，且已被（2014）松民初字第4795号民事裁定书否定。
被告赤峰市阳光驾校有限责任公司为支持其答辩主张，向本院提交下列证据：
1、2012年12月6日杜井维与被告签订的场地租赁合同合同，证明双方约定租赁土地为开设驾校使用，租赁期限为长期，双方不能擅自更改合同，只有政府征占拆迁才能解除合同；同时证明合同主体为杜井维，原告杜井涛不是合同相对人，诉讼主体不适格。
2、协议书1份、收据1枚，证明2012年4月23日，杜井维将2007年5月在四监狱获得的输电线路以1万元的价格转让给被告使用，杜井维同日收到被告1万元，通过该转让行为推定租赁合同属于定期合同。
3、2014年12月22日和2015年4月24日被告的经理陈立与原告的通话记录1份，证明原告认可租赁合同是定期租赁合同，至2015年1月份原告要求被告交纳租金，未提出解除合同
4、2010年12月14日、2010年10月10日，高俊树与杜井涛签订的场地租赁协议2份，证明原告并非从霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司租赁的土地，原告所述是虚假的
原告杜井涛对被告提交的证据提出如下质证意见：对杜井维与被告于2012年12月6日签订的场地租赁合同真实性无异议，但该合同没有确定租赁期限。对协议书、收据有异议，本案是租赁合同纠纷，与转让高压线电缆合同是两个独立的合同，该证据与本案无关。对通话记录的真实性无异议，电话录音记录的均是与原告杜井涛的通话录音，且租赁费交给杜井涛，可见杜井涛的主体是适格的；认为该录音同时证明了被告未给付原告租金，并且已经知道合同面临被解除的事实。对高俊树与杜井涛签订的2份场地租赁协议中的2010年10月10日的协议有异议，该证据为复印件，不能作为证据使用。对2010年12月14日协议书的真实性无异议，但该两份协议不能证明已经履行。
根据庭审举证、质证，本院综合认证如下：对原告所举（2014）松民初字第4795民事裁定书，被告赤峰市阳光驾校有限责任公司提出异议，认为裁定书认定的事实不准确，但未提交相反证据予以反驳，且该裁定书已经发生法律效力，故本院予以采信。对场地租赁合同被告无异议，故本院予以采信。对霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司出具的证明，被告提出异议，但无相反证据予以反驳，且本案争议的土地在霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司的75亩土地之内，本院予以采信。对邮局的邮寄回执，被告认可收到了原告的通知，本院对此证据予以采信。对赤峰市松山区人民政府赤松政纪字（2014）46号会议纪要，被告虽有异议，但无相反证据反驳，故对此证据本院予以采信。
原告杜井涛对被告提交的杜井维与被告于2012年12月6日签订的场地租赁合同无异议，本院予以采信。对被告与原告的电话录音记录，原告无异议，本院予以采信。对协议书、收据，原告提出异议，该证据证明原告将在四监狱获得的输电线路转让给被告使用，属于被告为开办驾校的实际投入，本院对该证据予以采信。对双方通话记录，原告无异议，本院予以采信。对高俊树与杜井涛于2010年10月10日签订的场地租赁协议书，原告有异议，因该证据系复印件，无法核对其真实性，本院不予采信。对2010年12月14日的协议，原告无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实，2012年12月6日，原告杜井涛委托案外人杜井维与被告赤峰市阳光驾校有限责任公司的法定代表人陈焕有签订场地租赁合同，约定：杜井维将坐落于赤峰市松山区玉龙大街四监狱墙北场地15亩租赁给被告使用，租赁用途为驾校办公及驾驶员培训，租赁期限为长期，租金每年170000元。杜井维保证对该场地的绝对使用权，被告使用该场地不受任何第三方及其他权利影响或牵制。杜井维不得擅自终止合同，如违约应赔偿被告所造成的一切经济损失。合同期内如遇政府拆迁、土地转卖或者上级撤销驾校、责令驾校搬迁等不可抗事由，导致本合同终止，应提前三个月通知对方，双方互不承担对方经济损失，双方按实际租赁时间计算租金，多退少补。现原告以本案争议土地被赤峰市松山区政府规划为便民市场，政府强制征占为由，要求解除原被告签订的场地租赁合同，被告给付2014年12月6日至2015年7月6日的租金99166元。
另查明：本案争议的土地系案外人霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司与赤峰市松山区穆家营子镇下洼子村民委员会联合开发建设，并订立了项目投资建设合作意向书，约定：下洼子村民委员会将位于南至赤峰四监狱北墙外1米处；北至松山大街路南边5米处；东至村1组土地边界；西至加油站东墙外的地段提供土地20亩，用于联合开发建设项目，在市场开发前，该土地归霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司使用。2010年12月14日，霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司的法定代表人高俊树与被告杜井涛签订了场地租赁协议书，约定租赁期间自2012年1月1日至2013年1月1日，年租金20万元。租赁期限届满后，双方未签订新的租赁合同。2014年8月25日，本院受理了赤峰信源实业有限责任公司诉陈焕有、杜井维、杜井涛和霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司物权保护纠纷一案。2015年4月13日，本院作出（2014）松民初字第4795号民事裁定书，该裁定书确认杜井维代表杜井涛与赤峰市阳光驾校有限责任公司的法定代表人陈焕有签订的场地租赁合同
本院认为，霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司与赤峰市松山区穆家营子镇下洼子村民委员会联合开发建设市场，并订立了项目投资建设合作意向书，该合作意向协议是双方当事人的真实意思表示，霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司在涉案土地开发前享有使用的权利，该公司将涉案土地租赁给被告杜井涛使用，双方签订的租赁合同期限为一年，合同期限届满后未订立新的租赁合同，该合同应为不定期的租赁合同。在原告杜井涛与被告签订场地租赁合同时，合同中亦未明确约订租赁期限，亦应视为不定期租赁合同，原告可随时请求解除与被告签订的租赁合同，且赤峰市松山区人民政府在2014年7月7日作出的赤松政纪字（2014）46号会议纪要中，决定享有土地所有权的单位无偿拆除现有临时建筑，以建设便民市场，且原告于2015年5月26日通过邮寄的方式通知被告解除双方签订的租赁合同，被告认可已收到此通知，据此，原告已在合理的期限向被告履行了通知义务，应视为双方签订的租赁合同已经解除，合同解除后，被告未撤出场地，而是继续使用该场地，其应向原告支付使用期间的租金，故原告要求被告给付2014年12月6日至2015年7月6日期间的租金99166元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告辩称杜井涛不具有本案诉讼主体资格，因本院（2014）松民初字第4795号民事裁定书中确认杜井维是代表原告杜井涛与被告的法定代表人陈焕有签订的场地租赁合同，故杜井涛在本案中具有诉讼主体资格。被告的其他辩称无证据支持，本院不予认定。本案在审理过程中，经向被告释明，被告明确表示，对解除合同后的损失其将另案主张权利。综上，对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告赤峰市阳光驾校有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告杜井涛2014年12月6日至2015年7月6日的租金99166元。
二、驳回原告杜井涛的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费994元，由被告赤峰市阳光驾校有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 盆学慧
二〇一五年九月十七日
书记员 王晓娜