上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初43514号
原告许某1，男，1947年10月22日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告许2，女，1977年11月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上列原告共同委托代理人张向锋，上海勤周律师事务所律师。
被告许某3，男，1950年10月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。
委托代理人厉佳，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告上海同某某管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人陆某某。
委托代理人周某某，男。
原告许某1、许2与被告许某3、上海同某某管理有限公司(以下简称同某某公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要转为普通程序，本院于2016年8月25日、11月24日及2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告许某1及原告许某1和许2的共同委托代理人张向锋、被告许某3及委托代理人厉佳、被告同某某公司的委托代理人周某某到庭参加诉讼。审理中，经被告许某3申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就落款日期为“二000、十二、三十”的《户主更正证明》的落款处“许某1”签名是否系原告许某1本人所签进行笔迹鉴定。本案现已审理终结。
原告许某1、许2诉称，二原告系父女关系，原告许某1与被告许某3系兄弟。坐落于上海市浦东新区下南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)是二原告在1997年因上海市卢湾区五里桥路XXX弄XXX号房屋动迁安置所得的使用权房，原告取得系争房屋后借给被告许某3居住。2005年5月，被告许某3未经原告同意，擅自将系争房屋的承租人变更为被告许某3，并于2011年9月29日以被告许某3及妻子蒋福华的名义购买下产权。原告于2016年5月发现后即要求被告同某某公司恢复系争房屋至原来的租赁状态，但被告同某某公司无理拒绝，两被告的行为侵犯了原告的合法权益，另外，经庭审查明，系争房屋租赁户名变更的资料是伪造的，故诉请要求：1、依法确认被告同某某公司将系争房屋承租人变更为被告许某3的行为无效；2、要求同某某公司将系争房屋的承租人恢复到原告许某1名下。3、判决本案的诉讼费用由被告承担。
被告许某3辩称，系争房屋是拆迁安置房，被拆的本市卢湾区五里桥路XXX弄XXX号房屋是公房，承租人为被告母亲。当时动迁分到包括系争房屋在内的二套房屋，虽然系争房屋的承租人登记在原告许某1名下，但当时家庭内部约定，系争房屋由我承租使用。因此，系争房屋拿到后一直由我居住使用，相关费用也是我缴纳的，系争房屋的实际承租人是我。2000年原告许某1就同意将系争房屋的租赁户名变更为我，并出具了同意更名的证明，但当时因我身体原因被耽搁了。2005年，我退休，退休后，我及妻子的户口迁至母亲处，我就通知原告许某1更名，当时原告许某1和我一起去物业公司咨询，物业公司表示可以更名，并告知了需要哪些材料，原告许某1当场写了一份与2000年一样的证明给物业公司，同时我们根据物业公司的要求提供了双方的身份证、户口簿及租赁卡，之后变更手续由物业公司办理，具休如何办理，我不清楚。办好后，我去派出所报了户口。综上，系争房屋的租赁户名变更系双方真实意思表示，虽然同某某公司在办理变更手续中存在瑕疵，但这并不导致双方的变更行为无效，原告的诉请没有事实和法律依据，要求驳回原告诉请。
被告同某某公司辩称，系争房屋的租赁户名变更是原、被告携带身份证、户口簿及租赁卡的原件及复印件一起来物业公司办理的，不存在在原告不知情的情况下擅自办理，物业公司是根据当事人提供的资料办理的租赁户名变更，请求法院依法判决。
经审理查明，两原告系父女关系，原告许某1与被告许某3系兄弟关系，他们的父亲许根生于1982年故死，母亲徐玉兰于2012年故世。原坐落于本市卢湾区五里桥路XXX弄XXX号公房的承租人系徐玉兰，该公房于1996年动迁，当时该房屋内有二本户口簿，一本户口簿上有两原告的户口另一本户口簿上有原告母亲、被告许某3女儿和许国忠(系许某1和许某3的弟弟)儿子三人的户口。动迁时，两原告分得二室一厅即系争房屋，为使用权房，另三人分得三房一厅即上海市浦东新区凌兆路XXX弄XXX号XXX室。系争房屋于1997年取得后一直由被告许某3居住使用至今，相关费用也由被告许某3支付。
2000年12月30日，原告许某1出具内容为“下南路XXX弄XXX号XXX室，是由五里桥路危房动迁时，分在许某1的名下，现在，经家庭协商后，同意更正在许某3名下。特此证明请给予办理相关手续”的《户主更正证明》。
2005年5月，通过差价换房的方式被告同某某公司将系争房屋的租赁户名变更至被告许某3名下，根据被告同某某公司提供的资料显示，系两原告用系争房屋与被告许某3的上海市宝山区牡丹江路XXX弄XXX号XXX室房屋调换，但被告许某3并无上海市宝山区牡丹江路XXX弄XXX号XXX室房屋。2011年9月，被告许某3与妻子买下了系争房屋的产权。
庭审中，经被告许某3申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就落款日期为“二000、十二、三十”的《户主更正证明》的落款处“许某1”签名是否系原告许某1本人所签进行笔迹鉴定，结论为：检材上落款处的“许某1”签名是许某1所写。原告对鉴定报告没有异议，但表示，《户主更正证明》即便是原告许某1所签，也只是其一个人的意思表示，未经原告许2同意，侵犯了原告许2的合法权益，应属无效。
审理中，本院根据原告的申请，依法至上海市宝山区房地产交易中心调查，该交易中心告知宝山区没有牡丹江路1800弄，交易中心也没有牡丹江路XXX弄XXX号XXX室的换房的资料。
以上事实，有经庭审质证的住房调配单、上海市房地产登记簿、原告许某1出具的《户主更正证明》、司鉴中心(2016)技鉴字第1816号鉴定意见书、被告同某某公司提供的退房单、上海市公有住房差价换房征询表、上海市公有住房差价换房审核表、盖有上海市宝山区房地产交易中心专用章的准予差价换房通知书、租赁户名为许某1的租赁卡、两原告的身份证和户口簿复印件及原、被告的陈述在案佐证。
审理中，原告对被告同某某公司提供的退房单、上海市公有住房差价换房征询表、上海市公有住房差价换房审核表、盖有上海市宝山区房地产交易中心专用章的准予差价换房通知书的真实性均不予认可，并表示，上述征询表和退房单上的“许某1”的名字不是原告许某1本人所签，“许某1”印章也不是原告许某1使用的；租赁卡原告没有见过；对两原告身份证复印件和户口簿复印件的真实性没有异议，但表示原告许某1没有向被告提供过原告的身份证和户口簿，且原告许2的身份证当时已过期。原告另表示，动迁时，原告许某1在郊区工作，许某1是委托弟弟许国忠去拿的系争房屋，母亲在世时与弟弟许国忠一起生活，所有房屋资料都在他们这里，他们没有将系争房屋的租赁卡等资料交给原告，原告也没有问他们要。被告许某3则表示，动迁时，许某1的户口在系争房屋内，而弟弟许国忠的户口不在系争房屋内，许某1是委托许国忠办理动迁之事。因许某3在黑龙江工作的十一年间一直给家里寄钱，母亲觉得亏欠许某3，故明确系争房屋给许某3，当时家里的其他人员包括原告方在内都是同意的，所以许国忠在办完手续后把系争房屋的所有资料都给了许某3。2005年变更租赁户名时原告的户口簿和身份证都是原告许某1提供的，原告许2当时是没有去。上海市公有住房差价换房征询表上许某1的印章与租赁卡上许某1的印章是一致的，证明该印章是由原告许某1保管的。
本院认为，本案的争议焦点是系争房屋的租赁户名由原告许某1变更为被告许某3是否系原告方的真实意思表示。首先，系争房屋系原告许某1和被告许某3母亲承租的老公房动迁分得。其次，虽然系争房屋当时的住房调配单上写的安置人员是原告方，但系争房屋从取得至今一直由被告许某3居住使用，并承担相应的费用，房屋的租赁凭证也由被告许某3持有。第三，从原告许某1在2000年出具的《户主更正证明》的内容可以看出，原告许某1家庭早在2000年就协商同意将系争房屋的租赁户主更正在被告许某3名下。第四，虽然原告许某1称其没有陪同被告许某3去物业公司办理变更手续，但是，被告同某某公司和被告许某3均称当时原告许某1与被告许某3一起至物业公司要求更名，且同某某公司提供的其公司留存的变更资料中有原告的身份证及户口簿，而身份证及户口簿属私人证件应由当事人自己持有，原告许某1虽称其未向被告提供过户口簿及身份证，但对于原告的身份证和户口簿为何会出现在更名资料中未能作出合理的解释，因此，根据原告许某1在2000年出具的《户主更正证明》，结合被告的陈述及被告同某某公司提供的更名资料等可以确认，原告许某1与被告许某3一起至物业公司要求更名。第五，房屋租赁户名变更系家庭重大财产处置，家庭内部成员不可能不商量，且原告许某1于2000年出具的《户主更正证明》中明确表示经家庭协商，同意更正，因此，原告许2对于租赁户名的变更应当知道，但其在之后的十多年间从未提出异议，视为认可。综上分析可以确认系争房屋租赁户名变更为被告许某3是原告方的真实意思表示。
根据法律规定，当事人行使权利应当遵循诚实信用原则。虽然，根据在案事实可以确认，系争房屋租赁户名的变更手续确实存在瑕疵，但这并不能否定原告方同意变更租赁户名的事实，也未侵犯他人利益，原告以两被告未经原告同意擅自将系争房屋的租赁户名变更为被告许某3，明显有悖诚信，故原告方要求确认被告同某某公司将系争房屋承租人变更为被告许某3的行为无效，并要求被告同某某公司将系争房屋的承租人恢复到原告许某1名下，依据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告许某1、许2的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元、财产保全费人民币5,000元、鉴定费人民币19,500元均由原告许某1、许2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 郁宝馀
人民陪审员 胡建萍
二〇一七年四月一日
书 记 员 杨燮敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。