福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0111行初31号
原告林秀香，女，1966年8月10日出生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人陈辉，男，1988年2月18日出生，汉族，住福建省连江县，系原告之子。
被告连江县公安局，住所地福建省连江县。
法定代表人何鸿，局长。
委托代理人陈崇安、黄飞凯，该局法制大队民警。
被告福州市公安局，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人潘东升，局长。
委托代理人颜朝枝、严禄，该局仓山分局民警。
原告林秀香不服被告连江县公安局治安行政处罚及被告福州市公安局行政复议一案，于2017年2月13日向本院邮寄起诉状提起行政诉讼，本院于同年3月8日立案受理后，于3月14日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。原告林秀香及其委托代理人陈辉，被告连江县公安局的委托代理人陈崇安、黄飞凯，被告福州市公安局的委托代理人颜朝枝、严禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告连江县公安局于2016年10月27日作出连公（城关）行罚决字[2016]第00678号《行政处罚决定书》（以下简称“2016-678号处罚决定”），认定原告于2016年6月10日在北京市中南海周边等地扰乱公共秩序被北京市公安局西城分局（以下简称“西城公安分局”）府右街派出所训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第二十三条第一款第二项的规定，决定对原告处以行政拘留十日。原告不服，向被告福州市公安局申请行政复议，被告福州市公安局于2017年1月16日作出榕公复决字[2017]001号《行政复议决定书》（以下简称“2017-1号复议决定”），认为被告连江县公安局对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，量罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告连江县公安局作出的2016-678号处罚决定。
原告林秀香诉称，2016年10月27日，被告连江县公安局作出2016-678号处罚决定，对原告处以行政拘留十日，原告不服，在法定期限内申请行政复议。2017年2月6日，原告收到被告福州市公安局作出的2017-1号复议决定。原告认为，被告连江县公安局认定原告于2016年6月10日在北京中南海附近等地扰乱公共秩序，被西城公安分局府右街派出所训诫，没有依据，且适用法律错误，其作出的处罚是错误的。被告福州市公安局作出的行政复议决定书，认定事实不清，适用法律不当，决定错误。2016年6月10日，原告去北京正常信访，主要因原告不服连江县人民法院（2011）连刑初字第179号刑事判决、福建省福州市中级人民法院（2011）榕刑终字第1002号刑事裁定及福建省高级人民法院（2012)闽刑监字第112号驳回申诉通知书，向最高人民法院提出刑事申诉而去北京上访，不存在扰乱公共秩序的违法行为。被告连江县公安局所作出的行政行为属重复处理。2016年6月10日，原告在北京上访，已被当地公安机关根据《治安管理处罚法》相关规定予以训诫。在四个多月后，被告连江县公安局又以同一事实和证据对原告作出行政拘留10日的决定实属重复处理。原告的正常信访行为并不违法，我国的任何一部法律、法规及行政规章都没有认定该行为是违法行为，是被告连江县公安局借机对原告实施打击报复的行为。被告连江县公安局有给原告做笔录，但原告没有违法所以不愿意做笔录，办案人员还用手插原告的喉咙。被告据以认定原告去中南海附近上访的两份笔录，被告没有到讯问室询问，导致没有监控录像。办案人员没有按询问笔录来问问题，原告基本没有说话，里面的答话大部分都是编造的，笔录内容刻意说原告有去中南海，扰乱公共秩序，事实上原告没有去过中南海，只是在府右街邮局寄信，询问记录内容是杜撰的、虚假的。凤城镇工作人员雷晓星、林仕干的自述材料是虚假的，雷晓星有去北京，是在2016年6月12日早上8时左右见过原告，夜里11时原告被林仕干、派出所民警陈飞和一帮流氓带回连江。对于训诫书真伪、来源有异议，训诫书本应是北京派出所直接给原告的，但实际上原告是从法院拿到的。原告曾向凤城派出所要求查看训诫书，但派出所不允许。原告从北京回来半年后，连江城关派出所才把训诫书复印件给原告看。告知书、家属通知书都没有送达给原告。综上，两被告的行政行为侵犯了原告的人身权，现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，提起行政诉讼，请求法院撤销被告连江县公安局作出的2016-678号处罚决定及被告福州市公安局作出的2017-1号复议决定。
原告向本院提交如下证据：1、2016-678号处罚决定，2、2017-1号复议决定、送达回证，证1-2证明被告福州市公安局的复议及送达情况，原告在起诉期限内起诉，起诉合法。
被告连江县公安局辩称，2016年6月10日11时许，原告持信访材料到北京市××周边××而被××公安××府右街派出所查获并予以训诫。因原告的行为触犯了《治安管理处罚法》的相关规定，构成了扰乱公共场所秩序的违法行为，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，被告于2016年10月27日对原告处以行政拘留十日。以上事实有询问笔录、证人证言、到案经过、训诫书等证据证实。北京市公安局西城分局是依据《信访条例》的相关规定对原告予以训诫，而被告是依据《治安管理处罚法》的相关规定对原告作出了行政拘留的行政处罚，不存在“一事两罚”。被告对原告进行后两次询时，因原告不配合，拒绝去讯问室，是在候问室做的笔录，候问室没有监控。凤城镇工作人员自述材料、镇政府的证明可以证明相关工作人员在参与接访。训诫书是北京派出所工作人员移交给镇干部，然后再给被告的。因原告拒绝提供家属联系方式，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条的规定，被告可以不通知家属。被告于2016年6月13日立案，因相关证据还没有全部收集，10月份再次传唤原告，并作出处罚，期间有进行延期。综上，被告作出的2016-678号处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据、依据：1、受案登记表，证明案件来源、受理经过。2、传唤证二份、呈请延长询问时限审批报告，3、被传唤人家属通知书二份，证2-3证明公安机关对原告依法进行传唤。4、呈请延长办案期限报告书，证明办案期限合法。5、行政案件权利义务告知书二份，证明已告知原告权利义务。6、原告的询问笔录（2016年6月13日、2016年6月14日、2016年10月27日），证明原告持上访材料到中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序。7、连江县凤城镇人民政府出具的证明，8、林仕干自述材料，9、雷晓星自述材料，10、谈话记录，证7-10证明连江县政府工作人员对原告接访的经过，并证实原告持上访材料到中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序。11、训诫书二份，证明原告分别于2016年6月10日、2016年9月29日到中南海周边非正常上访被西城公安分局府右街派出所训诫。12、到案经过，证明原告的到案经过。13、违法犯罪经历查询记录，证明原告的前科劣迹情况。14、户籍证明，证明原告的身份信息。15、行政处罚告知笔录，16、较重行政处罚集体讨论记录表，17、2016-678号处罚决定，证明被告连江县公安局对原告作出的处罚，处罚程序合法。18、行政拘留家属通知书，证明被告连江县公安局对原告行政拘留已通知家属。19、行政拘留执行回执，证明对原告已执行行政拘留。法律依据：《治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
被告福州市公安局辩称，2016年12月21日，被告福州市公安局收到原告的行政复议申请，其不服被告连江县公安局作出的2016-678号处罚决定，请求撤销该决定。同日，被告福州市公安局依法予以受理。经阅卷审理查明，原告于2016年6月10日在北京中南海周边等地扰乱公共秩序被西城公安分局府右街派出所训诫。以上事实有违法人员原告的笔录以及谈话记录、西城公安分局府右街派出所的训诫书、到案经过和工作人员的自述材料等证据证实。被告福州市公安局认为，被告连江县公安局认定原告扰乱公共秩序的违法行为事实清楚、证据充分，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对其作出行政拘留十日的处罚，程序合法，量罚适当，遂根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，在法定期限内作出维持2016-678号处罚决定的复议决定并送达给原告。综上所述，被告福州市公安局作出的2017-1号复议决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据、依据：1、原告行政复议申请材料，证明被告福州市公安局于2016年12月21日收到原告对2016-678号处罚决定的复议申请。2、行政复议申请审查处理呈批表，证明被告福州市公安局已依法对原告的复议申请在法定期限内予以受理。3、行政复议提交答复通知书，证明在法定期限内向被告连江县公安局发送申请书副本及要求其十日内提交答复和证据材料。4、答复书，证明被告连江县公安局在法定期限内提交答复和证据材料。5、2017-1号复议决定，送达回证二份、邮寄信函和情况说明，证明被告福州市公安局已依法对原告的复议申请进行审查，认为原处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、法律适用正确，在法定期限内作出维持原处罚的复议决定并送达原告。法律依据：《行政复议法》第二十八条。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）被告连江县公安局提供的证11中日期为2016年9月29日的训诫书，并非被告连江县公安局作出本案处罚决定的依据，与本案被诉行政行为不具有关联性。被告连江县公安局提供的其他证据系其在行政程序中取得或制作，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为认定案件事实的根据。其中，传唤证、被传唤人家属通知书、询问笔录、行政处罚告知笔录、2016-678号处罚决定虽没有林秀香的签名或者盖章，但办案民警注明了林秀香拒签，具备有效证据的形式要件。对于日期为2016年6月10日的训诫书，原告对该训诫书的真伪及西城公安分局府右街派出所的公章真实性提出异议，但原告未能提供相应的证据予以证实，亦不要求鉴定，故对于原告的上述主张，本院不予采信。
（二）被告福州市公安局提供的证据系其在行政程序中取得或制作，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为认定案件事实的根据。
（三）原告提交的证据，可以证实两被告作出的本案被诉行政行为及原告在法定期限内提起本案诉讼。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
2016年6月10日，西城公安分局府右街派出所对原告在北京中南海周边信访的行为予以训诫。2016年6月13日，被告连江县公安局进行了受案，并以原告涉嫌扰乱公共场所秩序为由两次传唤原告。经调查询问，书面告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩。期间，经被告连江县公安局批准，该案的办案期限延长三十日，后经内部审批，被告连江县公安局于2016年10月27日作出2016-678号处罚决定，决定对原告处以行政拘留十日（拘留已执行完毕）。原告不服，向被告福州市公安局申请行政复议，被告福州市公安局于2016年12月21日收到原告的复议申请后，同日即予以受理，并向被告连江县公安局发出《行政复议提交答复通知书》。根据被告连江县公安局的答复情况，经审查，被告福州市公安局于2017年1月16日作出2017-1号复议决定，维持被告连江县公安局作出的2016-678号处罚决定，并于2017年2月6日将复议决定送达原告。原告不服，于2017年2月13日向本院提起行政诉讼。
另查，原告户籍所在地为福建省××县××城镇××路××单元。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”本案中，原告林秀香的户籍所在地、居住地在××县，其进京上访所要反映的事项也发生在连江县，被告连江县公安局对原告发生在北京市的涉嫌违反治安管理处罚法的行为具有管辖权。被告福州市公安局作为连江县公安局的上一级主管部门，具有对被诉处罚决定提出的行政复议申请作出处理的法定职权。两被告作出的被诉行政行为涉及原告的合法权益，原告不服，在法定的期限内对两被告的行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
本案中，被告连江县公安局提交的西城公安分局府右街派出所作出的训诫书、原告的询问笔录、林仕干和雷晓星的自述材料、谈话记录、到案经过等证据能够相互印证，证明原告于2016年6月10日在中南海周边非正常上访被西城公安分局府右街派出所予以训诫的事实，被告连江县公安局认定原告行为扰乱公共场所秩序，且情节比较严重，适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并无不当。《治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。”训诫不属于法律规定的治安管理处罚的种类，原告主张北京公安机关已经对其进行训诫，被告连江县公安局对其行政拘留属于重复处理，缺乏依据，本院不予采纳。
被告连江县公安局作出被诉处罚决定前已履行受案、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利，上述行政程序并无不当。根据《治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款的规定，公安机关办理治安案件的期限为三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，被告连江县公安局虽对办案期限进行了延长，但其于2016年6月13日立案受理后，直至同年10月27日才作出本案处罚决定，已经超过了上述办理治安案件的法定期限。综上，被告连江县公安局作出被诉处罚决定程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，依法应予以确认违法，不撤销被诉处罚决定。对于被告连江县公安局超期办案的行为，被告福州市公安局未根据《行政复议法》第二十八条第一款第三项“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：……；3.违反法定程序的；……”的规定进行处理，而是作出维持被诉处罚决定的复议决定，缺乏依据，故被诉复议决定依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告连江县公安局于2016年10月27日作出的连公（城关）行罚决字[2016]第00678号《行政处罚决定书》违法。
二、撤销被告福州市公安局于2017年1月16日作出的榕公复决字[2017]001号《行政复议决定书》。
本案一审案件受理费50元，由被告连江县公安局、福州市公安局共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 周成潭
人民陪审员 林秀萍
人民陪审员 汪德聪
二〇一七年九月四日
书 记 员 陈丹丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。