安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1188号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路风和园21幢A楼1、2层，统一社会信用代码913401000/8523602XG(1-1)
负责人：储卫，总经理。
委托诉讼代理人：赵允甜，安徽黄金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易成东，男，1984年1月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：胡萍，安徽怀仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张雪峰，男，1988年8月18日出生，汉族，住安徽省肥东县，
被上诉人（原审被告）：合肥天邦货运有限公司，住所地安徽省合肥市新站区大别山路康城水云间1#3#商103号。
法定代表人：戚鹏程，经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司因与被上诉人易成东、张雪峰、合肥天邦货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司在一审判决赔偿金额基础上减少25182.82元[(21567.6元+5495.13元+4415.8元)×80%];二、本案一、二审的诉讼费用由易成东、张雪峰、合肥天邦货运有限公司承担。事实与理由：一、易成东误工费不应支持。易成东在事故发生前存在智能缺损，2009年8月20日合肥市瑶海区残疾人联合会为其填发的残疾证显示，其属于智力残疾人四级，故其不具备正常工作的能力，相应的也没有因本次交通事故造成收入的实际减少证明，一审提供的误工材料也未得到一审法院支持，易成东应承担举证不能的法律后果，该部分的诉求理应不予支持。二、非国家基本医疗保险范围的医疗费用不应由英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔付。1、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司对免责条款尽到了提示说明义务。按照交强险条款第十九条和机动车第三者责任保险条款第二十七条第二款的约定，易成东的医疗费用应按照国家基本医疗保险的标准核定，并向法庭提交保险单、投保单、保险条款，证明对于交强险和机动车第三者责任保险条款中的免责事项的约定，英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司已向投保人履行了提示和明确说明的义务，投保人在投保单上加盖公章予以确认，这充分说明了保险条款中免责条款的约定，系保险合同双方当事人真实的意思表示，依法应予支持。2、保险人提示说明义务的对象为“投保人”。保险合同是投保人与保险人签订并依法成立有效的民事法律行为，对于责任免除条款的提示说明义务，限于投保人，而不是其他人。易成东与事故车辆驾驶员张雪峰并非保险合同的投保人，不属于对保险条款进行提示和明确说明的对象，其提出的异议不影响保险条款的效力。易成东的医疗费用中的非医保部分按照保险合同的约定，不应由英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔付。三、鉴定费不属于保险责任，保险公司不应赔偿。按照交强险条款第八条及机动车第三者责任保险条款第七条的规定，鉴定费不属于保险责任，不应由英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔付。
易成东辩称，关于误工费，易成东虽然是四级智力残疾，但是其状态可以从事相应的工作，且易成东向一审法院提供了用人单位的营业执照、劳动合同及事发前的工资表；非医保用药费用系为了治疗案涉损伤支付，易成东对此并无控制权，应由保险公司赔偿；鉴定费系为确定案涉损失支出，亦应由保险公司赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张雪峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
合肥天邦货运有限公司二审未答辩。
易成东向一审法院起诉请求：1、张雪峰、合肥天邦货运有限公司承担连带赔偿责任，赔偿易成东医疗费63094元（已扣除张雪峰垫付8000元、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司支付的10000元）、住院伙食补助费3500元、误工费28800元、护理费10980元、营养费9000元、残疾赔偿金102046元、鉴定检查费4415.8元、交通费1500元、合计223335.8元，超出交强险部分按90%主张，合计赔偿金额为213002.22元；2、张雪峰、合肥天邦货运有限公司承担连带赔偿责任，赔偿易成东精神损害抚慰金30000元；3、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任；4、张雪峰、合肥天邦货运有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月27日10时03分左右，张雪峰驾驶皖Ａ×××××号轻型厢式货车，沿合肥市郎溪路由北向南行驶至长临路交叉路口北侧，遇易成东由西向东步行横过道路，皖Ａ×××××号轻型厢式货车左前部碰撞易成东，致易成东受伤及车某。2015年12月4日，合肥市公安局交通警察支队瑶海大队作出合公交(瑶)认字〔2015〕第11086号道《路交通事故认定书》，认定张雪峰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，易成东的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定，张雪峰承担此事故的主要责任，易成东承担此事故的次要责任。事故发生后，易成东被送至合肥市第二人民医院治疗，其伤经该院诊断为：1、开放性颅脑损伤，左侧额骨，颞骨多发骨折，颅内积气；2、左侧额叶脑挫伤，硬膜下出血，左侧额部头皮裂伤，头皮血肿；3、左侧胫腓骨粉碎性骨折；4、左侧前臂皮裂伤，全身多处软组织擦挫伤。易成东住院治疗至2015年11月30日。皖Ａ×××××号轻型厢式货车的登记所有人系合肥天邦货运有限公司，该车在英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司处投保了交强险、商业三者险300000元，并投保了不计免赔，该起事故发生在保险期限内。另查，易成东曾于2016年诉至该院要求张雪峰、合肥天邦货运有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿其损失，该案尚在审理中。易成东向该院提出申请要求对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，该院委托安徽三康司法鉴定所对其申请事项进行鉴定，该所在鉴定过程中委托合肥市精神病医院司法鉴定所对被鉴定人易成东有无脑外伤所致精神、智能障碍进行鉴定，合肥市精神病医院司法鉴定所作出合精司鉴所〔2016〕精鉴字第730号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：鉴定诊断：器官性智能损害(轻度)。安徽三康司法鉴定所依据上述鉴定意见，作出三康司鉴〔2016〕法临鉴字第1157号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人易成东系交通事故致颅脑损伤，现遗留器官性智能缺损，评定为八级伤残；被鉴定人原有的智能缺损及交通事故致颅脑损伤在造成被鉴定人目前智能缺损这一结果中起到同等作用(45%-55%)；左侧胫腓骨粉碎性骨折，评定为十级伤残；其误工期评定为270日，护理期90日，营养期90日。易成东支付鉴定检查费4415.80元。英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司向该院提出申请要求对易成东医药费中的非医保用药费用进行鉴定，该院委托安徽同德司法鉴定所对其申请事项进行鉴定，该所经鉴定作出皖同德〔2017〕临鉴字第F1931号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人易成东伤后住院期间(2015-10-27至2015-11-30)的非医保用药费用合计为人民币5495.13元。又查：易成东主张医疗费63094元(已扣除英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险中支付的10000元、张雪峰垫付的8000元)。易成东系城镇居民。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。张雪峰驾驶皖Ａ×××××号轻型厢式货车在道路上行驶碰撞到步行横过道路易成东的交通事故。该事故经公安交警部门认定，张雪峰承担此事故的主要责任，易成东承担此事故的次要责任，双方对该责任认定无异议，该院予以确认，易成东、张雪峰承担责任比例为20%、80%。张雪峰应对易成东因本起交通事故造成的合理损失承担赔偿责任。皖Ａ×××××号轻型厢式货车登记所有人系合肥天邦货运有限公司，该公司依法应与张雪峰共同承担赔偿责任。皖Ａ×××××号轻型厢式货车在英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险、商业三者险300000元，并投保了不计免赔，英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司依法应在保险责任范围内承担先行赔偿义务。易成东主张医疗费63094元(已扣除英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险中支付的10000元、张雪峰垫付的8000元)，应予认定；英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司主张按照保险条款中免责条款应扣除非医保用药费用币5495.13元，易成东、张雪峰不予认可，该院认为虽然案涉的交强险和商业三者险保险条款均约定保险人按照国家基本医疗保险标准在赔偿限额内核定医疗费用，但受害人的治疗方案和用药是医疗机构确定，在无证据证明受害人存在恶意扩大损失的行为的情况下，对英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司该主张不予支持，英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司应予赔付非医保费用。张雪峰垫付的8000元，因不在易成东诉请中，故本案不予处理。关于误工费，易成东主张其在安徽省力为物业管理有限公司从事保安工作，月工资为3200元，所举证据不足以证实，故不予认定，其因本起交通事故致其误工收入减少事实存在，该院按2016年安徽省城镇居民家庭人均可支配收入标准29156元/年计算，经鉴定的误工期270天，误工费为21567.60元(29156元/月÷365天×270天)；易成东主张的护理费，按2015年安徽省居民服务和其他服务业年收入41690元标准计算经鉴定的护理期90天，为10936.80元(44353元/天÷365×90天)；营养费，计算经鉴定的营养期90天，按公务人员出差伙食补助每天30元计算，为2700元(90天×30元/天)；住院伙食补助费按每天30元计算住院天数35天，为1050元(35天×30元/天)。易成东的伤残经鉴定为一处八级，伤残原有的智能缺损及交通事故致颅脑损伤在造成被鉴定人目前智能缺损这一结果中起到同等作用(45%-55%)、一处十级伤残，并举证证实为城镇居民，其主张的残疾赔偿金应按2016年安徽省城镇居民家庭人均可支配收入标准29156元/年计算，即93299.20元〔29156元/年×(30%×50%＋1%)×20年〕；精神损害抚慰金，易成东因本起交通事故受伤，遭受精神损害，该院根据其伤残等级、责任比例酌定精神抚慰金为12000元。易成东主张的交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，该院酌定为1000元。易成东主张鉴定检查费4415.80元，经举证证实，应予认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿易成东误工费21567.60元、护理费10936.80元、交通费1000元、残疾赔偿金中64495.60元、精神损害抚慰金12000元，计110000元；在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿易成东医药费63094元、住院伙食补助费1050元、营养费2700元、残疾赔偿金28803.60元、鉴定检查费4415.80元，计100063.40元中80%，为80050.72元；上述合计为190050.72元；于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回易成东的其他诉讼请求。案件受理费4945元，由易成东负担1075元，张雪峰、合肥天邦货运有限公司负担3870元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：关于误工费，易成东向一审法院提交了安徽省力为物业管理有限公司出具的《误工证明》、《劳动合同》、2015年7月至9月《员工工资表》、营业执照复印件以证明事故发生前易成东在该公司务工且实际产生误工费用，英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司主张因易成东本身存在智力残疾，故其主张的误工费不应支持，但是该公司未能提供充分证据予以证实，且一审法院在核定易成东误工费时适用城镇居民收入标准计算显然已经作出了考量，本院予以确认；关于非医保费用，经英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司申请一审法院鉴定易成东治疗费中非医保费用为5495.13元，根据相关规定非医保费用应在交强险医疗费限额内优先支出，且英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司前期已经预付交强险医疗费10000元，易成东在本案诉请医疗费中亦未包含该预付费用，故该5495.13元非医保费用不应再次核减，一审法院关于非医保费用的认定理由不当，本院予以纠正；关于鉴定费的承担，易成东支出的鉴定费用系为确定案涉事故给其造成损失，属于必要支出，依法应由英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿。综上，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费430元，由英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年三月十二日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。