浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初5395号
原告：阮惠卿，女，1985年10月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。
被告：苏州市摩尚纺织有限公司。住所地：江苏省吴江市盛泽镇东方丝绸市场六南区*楼****号。
法定代表人：葛秀峰。
被告：葛秀峰，男，1980年2月9日出生，汉族，户籍所在地江苏省高邮市。
被告：井蕾，女，1981年3月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市雨花台区。
三被告共同的委托诉讼代理人：张智峰，江苏瀛元律师事务所律师。
三被告共同的委托诉讼代理人：王美芳，江苏瀛元律师事务所律师。
原告阮惠卿诉被告苏州市摩尚纺织有限公司（以下简称苏州摩尚公司）、葛秀峰、井蕾买卖合同纠纷一案，于2017年6月26日起诉来院,本院于同日立案受理后，根据原告申请于2017年6月28日作出（2017）浙0603执保146号财产保全民事裁定并已执行。后被告葛秀峰向本院提出管辖权异议，本院于2017年8月1日裁定驳回被告葛秀峰的上述异议，被告葛秀峰不服本院裁定上诉至浙江省绍兴市中级人民法院，浙江省绍兴市中级人民法院于2017年8月31日裁定驳回被告葛秀峰的上诉。本案依法由代理审判员龙金鹏适用简易程序独任审判，并于2017年10月13日公开开庭进行审理。原告阮惠卿及其委托诉讼代理人蒋雪锋、三被告共同的委托诉讼代理人张智峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告葛秀峰（系被告苏州摩尚公司法定代表人）于2015年底经人介绍认识。2016年5月起，被告苏州摩尚公司向原告购买坯布，原告按被告苏州摩尚公司的要求，将货物发往指定的地方，但被告苏州摩尚公司仅陆续支付部分货款。2017年1月6日，各方对交易情况进行核算，三被告向原告出具欠条一份，载明截止2016年12月9日被告苏州摩尚公司尚欠原告货款590372元，且被告葛秀峰、井蕾对该笔款项及律师费承担连带责任。后因被告支付部分款项后，不再履行给付义务，故原告起诉要求：1、判令被告苏州摩尚公司向原告支付拖欠的货款570372元，被告葛秀峰、井蕾承担连带清偿责任，并且三被告支付该款自起诉之日起至款清之日止的利息（以中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令三被告共同承担律师费20000元。庭审中，原告申请变更第一项诉讼请求为：判令被告苏州摩尚公司支付货款531652元，被告葛秀峰、井蕾承担连带清偿责任，并且三被告支付该款自起诉之日起至款清之日止的利息（以中国人民银行同期贷款利率计算）。并陈述事实为：三被告出具欠条后，三被告支付了原告货款20000元，并于2017年4月7日交付原告货值22522元的货物、于2017年6月21日交付货值16198元的货物用以抵偿货款。
三被告共同答辩称：1、2017年1月6日三被告出具欠条后，三被告积极筹措资金进行还款，分别于2017年3月31日由被告井蕾转款2万元，于2017年4月7日交付原告货值22522元的磨毛斜桃布料11261米，于2017年4月12日交付原告货值16564元的斜桃布料8282米，于2017年6月7日退还货值19391.40元的雪纺布料5103米，于2017年6月22日交付原告货值16198元的磨毛斜桃布料8099米，合计已付款94675.40元；2、原告至今未向被告苏州摩尚公司开具发票，造成被告苏州摩尚公司的税收损失75942.80元，应从货款中扣除；3、原告主张的利息没有依据，欠条中也未涉及利息；4、期望给予三被告一定期间用以筹款来归还货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供的一份欠条，双方当事人对此并无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，双方当事人举证、质证如下：
证据1、原告提交委托代理合同及律师服务费发票各一份，用以证明原告因主张讼争债权而产生律师费20000元的事实。三被告对该组证据质证认为与本案无关，并非是原告必要的损失。
证据2、被告苏州摩尚公司提供出仓单一份、划码单三份，用以证明被告苏州摩尚公司于2017年4月7日交付原告货值22522元的磨毛斜桃布料11261米，于2017年4月12日交付原告货值16564元的斜桃布料8282米，于2017年6月7日退还货值19391.40元的雪纺布料5103米，于2017年6月22日交付原告货值16198元的磨毛斜桃布料8099米，合计已付款94675.40元的事实。被告葛秀峰、井蕾对被告苏州摩尚公司提交的证据无异议。原告对该组证据质证认为，对出仓单无异议，对被告所陈述该出仓单项下货物数量及货值无异议。对2017年4月12日的划码单有异议，原告没有收到该货物。对2017年6月20日划码单有异议，原告只是代被告苏州摩尚公司保管项下货物，且货物数量为5100米，该货物是一年前原告以3.8元/米的单价卖给被告苏州摩尚公司的，后被告苏州摩尚公司退给原告，让原告帮忙卖掉，所以原告的工作人员在划码单上书写了“待保管”的文字。对2017年6月21日的划码单无异议，并对被告苏州摩尚公司陈述的该划码单项下货物数量及货值无异议。
对上述证据，本院综合认证认为：证据1三被告虽不认可该证据与本案的关联性，但根据该证据可证明原告系因通过诉讼向三被告主张讼争债权而委托浙江德名律师事务所并支付律师费用20000元的事实，故本院对该证据与本案关联性予以确认，并用以认定本案事实；证据2原告对出仓单和2017年6月21日的划码单及被告苏州摩尚公司陈述的上述单据项下货值无异议，本院对此予以确认；证据2中日期为2017年6月20日的划码单，原告主张其只是代被告保管该划码单项下货物，但该划码单中“待保管”的文字系原告方人员书写，而原告亦无其他证据证明原、被告双方曾约定该划码单项下货物系由原告代为保管的事实，故本院认定该划码单项下货物为被告苏州摩尚公司的退货，该划码单中载明货物数量为5100米，且原告与被告苏州摩尚公司在庭审中均确认该划码单中货物当时是以3.8元/米的单价卖给被告苏州摩尚公司，故本院认定该划码单项下货物的货值为19380元；证据2中日期为2017年4月12日的划码单原告不予认可，而该划码单中签名的内容亦无法通过笔迹确定，被告苏州摩尚公司也未提供其他证据证明该该划码单项下货物已由原告收取的事实，故本院对此不予确认。
本院经审理认定事实如下：原告与被告苏州摩尚公司之间存在坯布买卖交易往来，由原告向被告苏州摩尚公司供货，后双方于2017年1月6日进行对账，被告苏州摩尚公司、葛秀峰、井蕾共同向原告出具欠条一份，被告苏州摩尚公司在欠条中确认尚欠原告货款590372元，并承诺于2017年1月20日前偿还40万元，余款于2017年6月底之前付清，被告葛秀峰、井蕾承诺对上述欠款承担连带偿还责任。同时三被告在欠条中还表示若被告苏州摩尚公司未能按时足额偿还上述欠款，则三被告承担上述所欠货款本金以及由此产生的诉讼费和律师费用。上述欠条出具后，三被告曾向原告支付货款20000元，并分别于2017年4月7日交付原告货值22522元的磨毛斜桃布料11261米，于2017年6月20日退还货值19380元的雪纺布料5100米，于2017年6月21日交付原告货值16198元的磨毛斜桃布料8099米，合计58100元，用以抵偿所欠的货款，则被告苏州摩尚公司至今仍尚欠原告货款512272元，被告葛秀峰、井蕾亦未对上述欠款向原告履行连带清偿责任，遂成讼。
另查明，原告为实现本案讼争的债权，于2017年6月22日与浙江德名律师事务所签订委托代理合同一份，并支付律师服务费20000元。
本院认为，原告与被告苏州摩尚公司之间的买卖合同法律关系，由原告提供的证据予以证明，内容明确，且不违反相关法律规定，系双方当事人的真实意思表示，理应认定成立并有效。被告苏州摩尚公司作为买受人，理应按约向原告付清货款，同时被告葛秀峰、井蕾自愿为被告苏州摩尚公司尚欠的货款向原告承担连带清偿，且三被告均在欠条中承诺愿承担原告为实现债权而支出的诉讼费和律师费用，故原告有权要求三被告及时支付欠款并承担其实现债权而支出的费用。三被告虽抗辩称其除已向原告支付货款2万元，还通过退货或交付原告货物等方式抵偿了货款74675.40元，但根据被告苏州摩尚公司提供的证据及原告的陈述，仅能证明被告苏州摩尚公司仅通过货物抵偿货款58100元的事实，故本院仅对三被告所主张的抵偿货款的金额74675.40元中的58100元部分予以支持。三被告还抗辩称原告未能向被告苏州摩尚公司开具相应发票，导致被告苏州摩尚公司税收损失74942.80元，但本案讼争交易中原告系为自然人，而三被告既未提供相关税法上的法律规定用以明确原告应被告苏州摩尚公司开具何种发票，交纳何种税收，及税率如何确定等事实，也未提供证据证明其所遭受的税收损失的具体情况的事实，故三被告的该抗辩意见本院不予支持。三被告抗辩称原告主张的利息无相应依据，本院认为三被告在欠条中已限定三被告仅对讼争货款的本金及律师费用承担付款责任，故原告要求三被告承担逾期付款利息的主张与欠条中的约定不符，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏州市摩尚纺织有限公司应支付给原告阮惠卿货款512272元，实现债权的费用20000元，合计532272元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告葛秀峰、井蕾对被告苏州市摩尚纺织有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告阮惠卿的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9316元，减半收取4658元，财产保全申请费3520元，合计8178元，由原告负担99元，由三被告负担8079元，三被告应负担部分限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 龙金鹏
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。