云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第745号
上诉人（原审原告）桑夸仙，女，汉族。
诉讼代理人贺江，男，汉族，系桑夸仙配偶，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）石林义顺安物业管理有限公司。
住所：石林县鹿阜街道办事处巴江商业中心南区***号。
法定代表人洪龙章，公司董事长。
诉讼代理人陈国权，该公司员工，特别授权代理。
诉讼代理人段涛，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人桑夸仙因与被上诉人石林义顺安物业管理有限公司（以下简称：物管公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2015）石民初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并报请本院院长批准延长审限3个月，本案现已审理终结。
一审情况：
原告诉称：2014年11月22日晚，我因为与被告石林义顺安物业管理有限公司拆水表的事发生纠纷，当晚在鹿阜镇派出所的调解下，物管公司于第二日把水表安装好后，我把2014年的物管费及水费交清。当晚从派出所回家后半个小时发现家门及车上被泼洒大量油漆，当时我的车辆就停放在离物管办公室门口不足10米的位置。在2014年11月24日云南电视台（都市条形码）到小区采访泼洒油漆事件时，物管公司人员就威胁我家人（电视拍摄了威胁过程），有电视台原始视频为证。2014年11月24日中午，我把车开到值班室门口，讨要说法，被被告打砸我的车辆号为云ＡＤ5Ｘ**号车辆，造成车窗损坏、车身多处砸掉漆和砸凹，造成直接经济损失6700元整。
被告辩称：1、本案事实尚在公安机关侦查期间，不宜作为民事案件处理。2、我公司挪开原告堵门车辆系行使管理职权，挪除妨碍、恢复小区正常通行。3、原告诉请我公司道歉及承担诉讼费无事实依据和法律依据。
一审法院确认：原告桑夸仙系石林县得民小区35栋501室住
户，被告义顺安物业管理有限公司系该小区的物业管理者。2014年11月22日晚，因为物管公司拆除原告家水表的事与原告发生纠纷，双方到鹿阜派出所协商解决，从派出所回来后，原告家门上及车上被泼洒大量油漆。11月24日原告以讨要说法为由将车辆开到值班室门口停放，并将车门锁上弃车而去，在此期间造成得民小区进出道路严重堵塞，物管公司在无法联系原告的情况下，将原告的车辆车窗砸烂，并将车辆移开，使小区恢复通行。故原告以物管公司砸车移车行为给自己造成修车费6700元的直接经济损失。因车辆被砸造成上班、下班、接送孩子上学损失6550元。被告拆除原告水管造成生活不便应赔偿2000元，被告泼洒在原告门上油漆清理费2000元，并诉请被告在小区内公示道歉书的诉讼请求。
根据上述确认事实，一审法院认为：物业服务公司作为物业服务主体，有权对小区的公共场所、公共设备进行管理和维护。业主应当根据物业服务公司合同的约定交纳物业服务费用。对于违章乱停车辆的，物业服务公司有权将其移开。原告桑夸仙由于家门及其车辆被泼洒油漆，心存疑意，以到物管公司讨要说法为由，将车辆停放在小区的出入通道，长达30分钟，严重影响了小区其他住户的通行，致使小区车辆被堵，其行为已违背了道德良俗，物业管理公司在无法联系原告的情况下为维护小区道路的正常通行，物业服务公司采取谨慎合理的措施移开乱停乱放车辆造成损失的，不承担侵权责任。故对原告的诉讼要求，赔偿车辆修理费的请求不予支持。对于其他的诉请，由于原告未提交相关的证据，理应得不到法律的支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告桑夸仙的诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人桑夸仙不服，向本院提起上诉，称：
一审判决认定事实错误。1、上诉人停放的车辆并未严重影响小区其他车辆正常同行，该小区共有车辆进出5道大门，其他车辆完全可由其他门出入；2、物管公司在明知上诉人作为业主的详细住址及联系电话却未及时与上诉人联系便打砸车辆，应对车辆损坏承担赔偿责任。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人承担上诉人车辆修理费6700元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人物管公司答辩称：我方撬开车窗，移走车辆是为了公告利益，并不存在侵权，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人桑夸仙对一审确认的事实持如下异议：1、被上诉人并非石林得民小区的物业管理者；2、上诉人车辆停放于值班室门口，并未造成小区进出口道路严重堵塞；3、被上诉人砸车前并未通知上诉人。被上诉人物管公司对一审确认事实无异议。
针对上诉人所提异议，本院经审查后认为：1、被上诉人物管公司与石林县自来水厂所签订的《代收自来水费协议》、物管公司向桑夸仙所发的缴费通知及物管公司收取桑夸仙所缴费用的《收据》均可证明被上诉人物管公司确系石林得民小区的物业管理者，故上诉人所提此项异议不成立，本院对该事实予以确认。2、关于上诉人车辆无序停放是否造成小区车辆进出口严重堵塞的情况，被上诉人物管公司提交了五份证人证言予以证实。证人均未到庭作证，上诉人桑夸仙亦对上述证人的身份及证言真实性提出质疑，加之并无其他证据佐证上述证言的真实性，故本院对上述证人证言不予采信；上诉人桑夸仙则提交照片一组证明车辆仅停放于值班室门口，并未阻碍道路通行。被上诉人物管公司对该组照片的真实性予以确认，但不认可证明目的。该组照片可反映上诉人车辆停放于值班室门口，并未有序停放于规定的停车位置，但是否堵塞小区车辆进出通道，严重影响小区道路通行，被上诉人物管公司并未提交确实、充分的证据予以证实，故本院对其主张的该事实不予确认。3、上诉人桑夸仙作为业主已办理了车辆临时通行证，物管公司可通过该证查询车主及联系方式，二审中被上诉人物管公司确认砸车窗前未与上诉人桑夸仙电话联系，故本院对此予以补充确认。其余事实，经审理与一审认定事实一致，本院依法予以确认。
另上诉人桑夸仙提交了2015年9月14日石林正午祥机动车维修服务有限公司出具的《零部件更换项目报价清单》，与一审提交的修车费发票一并证明其车窗被砸所受的经济损失。被上诉人物管公司质证对其真实性、关联性均不予认可。本院认为：上诉人桑夸仙车辆受损系2014年11月24日，而报价清单系二审中形成，其上载明的金额与发票上修理费单价数额并不一致，而是与价税合一的数额一致，显然是根据发票总金额事后开具，与客观事实不符，故本院对其真实性不予确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人物管公司是否应对其砸窗移车行为承担相应的损害赔偿责任？
本院认为：物管公司依据《物业管理条例》及与业主所签订的《物业管理合同》，负有对小区公共场所、公共设施进行管理及维护的职责。但管理方式应当谨慎、合理，并且不损害他人利益。本案中上诉人桑夸仙因与被上诉人物管公司存在其他纠纷，而擅自将车辆无序停放于非停车位置，确实会导致小区通行受影响，上诉人处理问题不够冷静、理智，本身存在一定的过错。但被上诉人物管公司在行使管理职责时，应采取足够谨慎、合理的处理方式，圆满解决问题。而物管公司在未及时有效联系业主的情况下，砸窗移车的不当行为已导致上诉人财产受损，应承担相应的赔偿责任。上诉人右车窗被物管公司砸坏受损是双方均无异议的事实，修复受损部位所需费用也系上诉人的客观支出，本院根据本案发生的实际情况、车辆受损部位，并结合双方过错，酌情认定由被上诉人物管公司赔偿上诉人桑夸仙车窗修理费人民币500元。综上所述，一审认定部分事实有误、疏漏，适用法律错误，所做处理不当，本院依法予以纠正。综上，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款，判决如下：
一、撤销云南省石林彝族自治县人民法院（2015）石民初字第659号民事判决；
二、由被上诉人石林义顺安物业管理有限公司于判决生效后赔偿上诉人桑夸仙车辆修理费人民币500元；
三、驳回上诉人桑夸仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币231元，减半收取115.50元，由上诉人桑夸仙承担46.2元，由被上诉人石林义顺安物业管理有限公司承担69.3元；二审案件受理费50元（上诉人桑夸仙已预交231元，退还其181元），由上诉人桑夸仙承担20元，由被上诉人石林义顺安物业管理有限公司承担30元。本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
代理审判员 李 鸿
代理审判员 毛维清
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李德江