杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上民初字第1073号
原告：叶旭明。
被告：上海铁路局。
法定代表人：龙京。
委托代理人：陈琳。
委托代理人：陈伯武。
原告叶旭明为与被告上海铁路局劳动争议纠纷一案，本院于2010年8月16日收到原告的起诉状，于2010年8月30日立案受理，依法由审判员姚炜强适用简易程序，于2010年9月21日公开开庭进行了审理。原告叶旭明，被告上海铁路局的委托代理人陈琳、陈伯武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶旭明诉称：一、原告自1994年8月进入被告上海铁路局的金华机务段工作，1995年签订固定期限劳动合同。2005年并入杭州机务段，2006年签订无固定期限的合同，至今仍然在杭州机务段工作。被告上海铁路局的金华机务段和杭州机务段一直要求原告在不同时段进行上岗前的培训学习，否则要扣工资。学习的内容和上班有关联，是上班前的辅助性工作，是工作时间。可是机务段从原告工作至今，学习期间的加班工资分文未付。原告每月至少要学习七次，每次都有签名，每次1小时或者1.5小时，计9小时。原告每小时加班费为56元［（技能248元＋岗位2874元＋津贴86元）÷21.75天÷8小时×3倍］，1994年8月至2010年6月共189个月，即学习时间工资95256元（9小时×56元／小时×189个月）。二、年休假期间应依法支付的工资。年休假视为正常上班，应支付和平时一样的工资，可是机务段只支付了基本工资，未付奖金，奖金也是劳动报酬的组成部分。2008年1月至2010年6月共20天，每天少付100元左右（和正常上班比较），共计少付2000元（20天×100元）。三、技能培训期间应依法支付的工资。培训期间也视为正常上班，应支付和平时一样的工资，原告经历了蒸汽转内燃和电力机车三次培训，可是机务段三次都只付了基本工资，未付奖金。每次少付了1200元（和前后两个月比较），共计少付3600元（3次×1200元）。四、少算的法定休假日的加班工资。加班工资的计算为：计件工资＋奖金＋津贴等，即月总收入除以基本系数乘以300%，可是机务段少算了奖金和津贴两种辅助形式。现被告在法定休假日计发加班工资为430元，而原告全年平均月收入至少4103元，因此每天少算136元（4103元÷21.75天×3倍-430元），每年10天法定休假日，1994年8月至2010年6月计15年，共计20400元（136元×10天×15年）。五、少算的计件工资。计件在完成规定任务后，应按加班1.5倍工资支付，可是机务段在38趟之后并未按1.5倍计算。37趟是每趟120元，38趟以后是每趟92元，每趟少算28元，原告2009年12月至2010年5月每月上班至少53趟，都超过200小时，正常为166.6小时，属于严重超时，已经严重影响身体健康。少算金额为2520元（15趟×28元×6个月）。六、待乘时间的工资。待乘也是工作时间，否则无需强制待乘，更加不能扣钱。现在每月至少待乘15次（包括外公寓待乘），每次不少于4小时，原告每小时加班费为56元，只算20个月（因为以前少一些），计67200元（15次×4小时×56元×20个月）。上述工资合计：191176元。经过多次催促，被告拒不支付，还称无需支付上述工资。基于以上事实，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，向法院起诉。原告的诉讼请求为：1、判令被告支付学习（岗位教育培训）时间工资95256元（1994年8月至2010年6月）；2、判令被告支付年休假期间少付的工资2000元（2008年1至2010年6月）；3、判令被告支付技能培训期间少付的工资3600元（2002年12月、2006年8月、2009年12月）；4、判令被告支付法定休假日少算的加班工资20400元（1994年8月至2010年6月）；5、判令被告支付少算的计件工资2520元（2009年12月至2010年5月）；6、判令被告支付待乘时间的工资67200元（1994年8月至2010年6月）；7、判令被告返还2005年12月违法扣款200元及利息。
被告上海铁路局辩称：1、原告所述事由缺乏事实和法定依据。铁路运输企业依法实行综合计算工时工作制度，现按照全年月平均工时166.7小时的规定执行。据统计，原告历年来的全年平均工时均未超过此标准，其所称超时加班的情况并不成立。而且，为了确保铁路运输安全，机车乘务员按规定实行待乘制度，待乘时间不属于工作时间是有明确的规章规定的，原告所主张的待乘时间应计算工时明显与法律相悖。另外，作为劳动者参加用人单位组织的政治、业务学习活动，是劳动者提升素质、提高技能的有效途径，也符合国家相关规定和劳动合同的约定，原告所要求学习时间计算工时并支付加班工资显然缺乏法定依据，理应不予支持。2、本案之争议请求有违集体合同和劳动合同的约定。依照上海铁路局《集体合同》的相关内容规定，企业实行岗位和技能工资为主的基本工资形式，计算加班加点工资的基数为基本工资，因此原告认为加班工资应以月均总收入为计发基数，有违《集体合同》的内容。而且，原告在参加技能培训、年休假期间，均已经按照双方劳动合同的约定和杭州机务段的有关文件规定，享受了规定的工资收入待遇，并不存在原告所称应发而未发工资的情况，其请求事项明显不能成立。3、本案的权利诉请超过了法定保护的时效规定和范围。对于加班工资等劳动报酬的争议申请时效期间，依法不得超过二年的诉讼时效，并且本案原告所称的加班、用人单位减少工资报酬等事实并不成立，因此就本案而言，其所涉的权利诉请已经大大超过了法定保护的时效期间，应予驳回。综上所述，被告上海铁路局认为，自2007年以来，本案原告的全年月平均工作时间均在160小时以下，实际上根本不存在所谓加班的事实，且业余学习时间可以计算工时的主张毫无法定依据，其相应的休假等福利、工资待遇均依照相关规定和双方约定得到了执行。作为用人单位已经充分履行了法定义务，因此请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告叶旭明为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、身份证；
2、工作证；
上述证据1、2证明原告主体资格以及原、被告之间的劳动关系；
3、2010年6月中旬教育培训计划、上海铁路局上海站关于暑期临客K1228／K1227次车底存放新龙华站的通知、客机担当行包车牵引任务安全措施及LKJ注意事项、望运车间机车乘务员学习管理制度，证明原告需要学习、学习内容和考核制度；
4、杭机安发（2010）第159号文件，证明原告有待乘和学习的义务，但是没有权利；
5、2005年12月工资动态，证明被告是违法考核原告；
6、浙劳仲案字（2010）第45号仲裁裁决书，证明本案已经经过劳动仲裁；
7、仲裁庭审笔录、调查笔录，证明原告在仲裁期间就曾提出报单缺少和涂改。
被告上海铁路局为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
1、原告叶旭明2007至2009年度的全年月平均工时统计表、2009年7月统计计算依据和2009年7月司机报单，证明原告叶旭明在2007年的全年月平均工时为157.8小时、2008年的全年月平均工时为156.9小时、2009年的全年月平均工时为148小时，其个人历年的年度月平均工作时间均在法定月平均工作时间以内，而且该统计的原始数据来自司机报单，统计结论合法、有据、可靠；
2、原告叶旭明2007年至2009年度的工资明细单，证明原告2007年至2009年的工资收入明细情况，以及其2007年度的月平均工资收入为4469.67元、2008年度的月平均工资收入为5190.31元、2009年度的月平均工资收入为5707.75元；
3、上海铁路局杭州机务段2008年9月份和2009年5月份计工表，证明原告在2008年9月份和2009年5月份进行了年休假，各计10天；
4、劳动合同书，证明原告与用人单位签订的劳动合同，其中约定：劳动者应积极参加甲方组织的政治思想、职业道德、业务技术、劳动安全、规章制度等方面的教育和培训；劳动者的相应保险、福利待遇，依照国家、铁道部及用人单位的有关规定执行；
5、上海铁路局集体合同（2007版和2010版），证明2007年4月1日起生效的上海铁路局集体合同中明确约定：路局实行岗位和技能工资为主的基本工资形式，实行轮班工作等工作制度，全年月平均工作时间不得超过166.7小时，全年月平均排班工作时间不超过174小时（含法定节日）；计算加班加点工资的基数为基本工资。现行有效的2010年上海铁路局集体合同中也有同样的约定内容；
6、铁道部《机务行车安全管理规则》，证明该规则第15条明确要求，担当夜间乘务工作的机车乘务员必须实行班前待乘休息，其待乘休息时间不少于4小时；第73条明确规定，机车乘务员的日常技术学习每月不少于4小时；
7、铁道部《国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制办法》和劳动部《关于国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制的批复》，证明经国家劳动主管部门的批准，国家铁路运输企业的劳动者依法实行全年月平均工作时间的综合计算工时工作制；铁道部的相应办法中明确规定，劳动者工作时间的四个组成部分及机车乘务员待班休息时间，不计算工作时间；
8、《上海铁路局职工带薪休假暂行管理办法》和杭州机务段《关于修订客运机车司机计件工资办法的通知》，证明经民主程序制定的该办法中规定职工年休假期间的工资待遇，按照职工正常出勤时的工资收入支付，具体发放办法由各单位根据实际组织实施；杭州机务段规定机车乘务员在年休假期间，每天按0.5趟纳入基数但不计入计件工资；
9、2004年《杭州机务段方针目标考核规定》，证明经民主程序制定的该规定中明确规定，发生行车险性事故等责任部门人均考核200元；
10、杭州机务段望江门运用车间《关于规范乘务员大组学习的通知》，证明自2007年10月以来，有关乘务员的学习制度系每月二次，并非原告所称的每月至少七次；
11、有关情况的说明（段发一次性奖清单），证明经核查，在原告参加培训期间的相应待遇均享受了正常工作期间的工资待遇，包括一次性奖等（2006年8月、9月和2009年12月）。
本院对原、被告提交的证据在庭审中组织质证，结合双方当事人的质证意见，本院认证如下：
关于原告叶旭明提交的证据：
被告上海铁路局对证据1、2的真实性、关联性无异议；对证据3的真实性、关联性有异议，原告未提交原件，且原告起诉的争议时间是2007年到2009年，但证据形成时间是2010年4月、5月、6月，也无关联性；对证据4的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为该文件不是只有待乘和学习的义务，本来就是法定义务，而且原告具有相应的权利；对证据5的关联性有异议，认为当时人均扣款200元，是有规章规定的；对证据6的真实性无异议，对原告的证明目的也无异议；对证据7质证认为，2008年8月和2009年的司机报单，仲裁委也认可被告计算工时是合法、合理的。原告对自己的出车很清楚，被告隐瞒这些数据，原告一定会及时主张，原告现在才提出被告当时隐瞒工时是违背常理的。
本院认证意见：证据1、2具有真实性，本院对其证据效力予以认定；证据3系打印件，无发文单位的盖章，真实性无法认定，本院不予确认；证据4、5、6、7均具有真实性，本院对其证据效力予以认定。
关于上海铁路局提交的证据：
原告叶旭明对证据1质证认为，虽然按照司机报单计算，但是司机报单是有涂改和缺失的。原告不认可被告的工时统计方法，其没有计算学习和待乘时间，年休假和2009年11月培训的工时也没有计算。2007年到2009年的工时也不能代表原告1994到2009年的工时；对证据2质证认为，2009年12月的工资单上没有显示发放11月的培训奖金，证明其没有发放，对其他无异议；对证据3的真实性无异议，但认为每年的年休假只有10天，没扣除双休日，原告少休息了2天；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为无关联性，合同中写的是学习政治思想，但是实际是岗位教育培训，不是同一个内容；对证据5中2007年4月1日的集体合同的合法性有异议，2009年的上海铁道报才公布，没告知原告有该份集体合同；对2010年的集体合同的三性有异议，无生效日期，未公布，没有告知原告；对证据6的真实性无异议，但认为只是部门规章，规定原告只有义务，没有权利，违反劳动法；对证据7的真实性无异议，认为只是部门规章；对关联性有异议，只是综合工时制的批复，但是给原告的计算却是按计件计算；对证据8中《上海铁路局职工带薪休假暂行管理办法》的真实性无异议，对合法性有异议，认为只是职代会联席会议通过，不能代表职工代表大会，且没有通知、告知原告；对《关于修订客运机车司机计件工资办法的通知》的合法性有异议，认为只是职代会通过，且没有相关的记录，也没有公示和告知，违反劳动合同法；对证据9的三性均有异议，认为是2004年的考核目标，而原告是2005年才进入杭州机务段，当时没有告知原告有此文件，该文件也没有职代会通过的记录。本应追究责任人，而不该全部职工担责，不合法；对证据10的真实性无异议，最新规定每星期至少一次；对证据11的三性均有异议，原告认为这是一次性安全奖，不是培训奖金。原告2006年只培训了一次，也不可能发放两次奖金。
本院认证意见：证据1，原告虽对2007至2009年度的全年月平均工时统计表不认可，但只是认为未计入学习和待乘时间等本案双方有争议的工时，且原告也未提交相应的反驳证据，故本院对2007至2009年度的全年月平均工时统计表予以确认；被告提交的2009年7月统计计算依据与2009年7月司机报单不能一一对应，司机报单不完整，故本院不予认定；证据2能够证明2007年至2009年度原告每月工资收入情况，对本案事实具有证明力，本院予以确认；证据3能够证明原告在2008年9月15日至24日、2009年5月22日至31日各休年休假10天的事实，本院对该事实予以确认；证据4的真实性予以认定，且该证据对本案事实具有证明力，本院予以确认；证据5中2007版的集体合同系被告与中国铁路工会上海铁路局委员会代表全体职工签订，并在上海铁道报上公布，本院对其证据效力予以认定；2010版的集体合同，被告只是提交了打印件，本院对其证据效力不予确认；证据6、7、8、9、10的真实性予以认定，且上述证据对本案事实具有证明力，本院予以确认；证据11的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定。
综上，本院根据认定的有效证据及当事人的陈述，认定本案事实如下：
原告叶旭明于1994年8月进入被告下属的金华机务段工作，2005年金华机务段并入杭州机务段，2006年12月1日，原告与上海铁路局杭州机务段签订了无固定期限劳动合同，原告从事客运机车司机工作，双方约定原告的劳动报酬按国家和铁道部有关规定支付。原告工作期间实行轮班制。1994年12月22日，原劳动部作出劳部发（1994）521号《关于国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制的批复》，1995年3月11日，铁道部根据相关法律、规章及原劳动部的批复，制定了《国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制办法》，该办法规定：针对铁路企业生产特点，可分别以周、月、季、年为周期综合计算工作时间。需要昼夜不间断作业的劳动者，实行轮班工作制度；铁路运输企业劳动者实行轮班工作制的，由铁路局根据全年月平均工作时间和年度正常工作量的平均每昼夜实际工作时间，按不同岗位的作业特点自主确定不同的劳动班制。其他实行轮班工作制的由各用人单位自主决定；劳动者工作时间包括准备结束时间、作业时间、劳动自然需要的中断时间和工艺中断时间。不包括间歇时间；机车乘务员待班休息时间，不计算工作时间等内容。铁道部《机务行车安全管理规则》第15条规定，担当夜间乘务工作的机车乘务员，必须实行班前待乘休息；机车乘务员待乘卧床休息不少于4小时。2007年，被告与中国铁路工会上海铁路局委员会代表全体职工签订《上海铁路局集体合同》，合同期限自2007年4月1日至2010年3月31日，合同约定：路局贯彻以按劳分配为主体，多种分配方式并存的分配原则，实行以岗位和技能工资为主的基本工资制度；法定节日安排工作，必须支付加班报酬。计算加班加点工资的基数为基本工资等内容。原告的岗位实行以年为周期综合计算工时工作制，原告2007年的全年月平均工时为157.8小时、2008年的全年月平均工时为156.9小时、2009年的全年月平均工时为148小时。原告在2008年9月15日至24日、2009年5月22日至31日各享受年休假10天，年休假期间基本工资和各类津贴照常发放，奖金按相关规定计发。2005年11月24日，被告下属的杭州机务段发生行车险性事故，该段决定在同年12月份工资中对责任车间（运一车间）职工每人考核200元，扣款均在当月工资单“其扣”栏反映。
另查明，2010年6月29日，叶旭明向浙江省劳动争议仲裁委员会提请仲裁，要求上海铁路局支付学习时间工资、年休假工资、培训期间少付的工资、少算的计件工资、待乘时间工资及违法扣款共计191176元。2010年8月6日，浙江省劳动争议仲裁委员会作出浙劳仲案字第（2010）第45号仲裁裁决，裁决：驳回叶旭明全部仲裁请求。现原告不服该裁决，向法院起诉。
本院认为，依法按月足额支付劳动者工资，是用人单位的义务。本案中，原告叶旭明认为，被告上海铁路局未支付学习时间工资、待乘时间工资，未全额支付年休假工资、培训期间的工资、计件工资，及存在违法扣款的事实；被告上海铁路局认为，自2007年以来原告的全年月平均工作时间均在160小时以下，实际上根本不存在所谓加班的事实，且业余学习时间可以计算工时的主张毫无法定依据，其相应休假等福利、工资待遇均依照相关规定和双方约定得到了执行，作为用人单位已经充分履行了法定义务。本院对原告的各项诉讼请求分析如下：
关于原告主张的被告未支付学习（岗位教育培训）时间工资及被告未足额支付技能培训期间工资问题。对此本院认为，原告于1994年8月进行铁路系统工作，而铁路系统的安全生产关系到社会公共安全，原告作为客运机车司机，日常学习和脱产技能培训是提高原告安全意识和生产技能的必要途径，是其享有的权利，也是其应尽的职责和义务。原告认为被告单位每月至少要学习7次，每次都有签名，每次1小时或者1.5小时，计9小时，但原告无有效证据予以佐证。原告按月领取工资，被告未支付学习时间工资的事实原告应该是明知的，但原告未及时提出，故对原告主张2008年6月30日前学习时间工资的请求，本院不予支持。原告2008年的全年月平均工时为156.9小时、2009年的全年月平均工时为148小时，即使加上学习时间，原告每月工作时间也不超过法定的月工作时间。原告的岗位实行以年为周期综合计算工时工作制，2010年尚未结束，无法统计全年月平均工时，故原告主张2010年1月至6月的学习时间工资缺乏事实依据。综上，原告要求支付学习（岗位教育培训）时间工资95256元的请求，本院不予支持。原告的工资由基本工资、各类津补贴和奖金结成，而奖金的计算主要依据的是原告每月的出车趟数，多劳多得。原告脱产技能培训期间，被告已足额支付了原告基本工资和各类津补贴，现原告要求参照培训前后两个月的奖金支付培训当月的奖金的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的被告未足额支付年休假工资问题。对此本院认为，原告年休假期间，被告已足额支付了原告基本工资和各类津补贴，而原告每月奖金的计算主要依据的是原告每月的出车趟数，多劳多得。被告针对原告岗位劳动报酬计算的特性，制定了年休假期间的趟数计算并以此计算奖金，该方式符合《上海铁路局职工带薪休假暂行管理办法》的相关规定，原告认为被告未支付奖金，缺乏依据，故原告要求被告支付年休假期间少付的工资2000元的请求，本院不予支持。
关于原告主张的被告未足额支付法定休假日加班工资问题。对此本院认为，根据《上海铁路局集体合同》约定，路局贯彻以按劳分配为主体，多种分配方式并存的分配原则，实行以岗位和技能工资为主的基本工资制度；法定节日安排工作，必须支付加班报酬，计算加班加点工资的基数为基本工资。因此被告以原告的岗位工资加技能工资为基数计发原告的法定休假日加班工资符合集体合同的约定，原告要求基本工资加上奖金和津贴计发加班工资，缺乏事实依据，故原告要求被告支付法定休假日少算的加班工资20400元的请求，本院不予支持。
关于原告主张的被告未足额支付计件工资问题。对此本院认为，原告的岗位实行以年为周期综合计算工时工作制，2009年原告全年月平均工作时间未超过法定时间，不存在超时加班事实，2010年尚未结束，无法计算全年月平均工时。且杭州机务段《关于修订客运机车司机计件工资办法的通知》已对客运机车司机计件工资基数及折算趟单价作了相应规定。原告认为计件在完成规定任务后，应按加班1.5倍工资支付的意见，本院不予采纳。故原告要求被告支付少算的计件工资2520元的请求，本院不予支持。
关于原告主张的被告未支付待乘时间的工资问题。对此本院认为，铁路系统的安全生产关系到社会公共安全，夜间机车乘务员出车前保证充足的休息时间，是安全生产的必备条件之一，对此铁道部《机务行车安全管理规则》第15条明确规定，担当夜间乘务工作的机车乘务员，必须实行班前待乘休息；机车乘务员待乘卧床休息不少于4小时。铁道部《国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制办法》规定，机车乘务员待班休息时间，不计算工作时间。故原告认为待乘也是工作时间，否则无需强制待乘的意见，本院不予采纳。原告要求被告支付待乘时间的工资67200元的请求，本院不予支持。
关于原告主张的被告要求返还2005年12月扣款及利息问题。对此本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，被告下属的杭州机务段于2005年11月24日发生行车险性事故，该段决定在同年12月份工资中对责任车间（运一车间）职工每人考核200元，扣款均在当月工资单“其扣”栏反映。庭审中，原告对当时对其扣款200元表示知道。因此，扣款之日双方劳动争议已发生，但原告未及时主张，已过仲裁时效。故原告要求被告返还2005年12月违法扣款200元及利息的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告叶旭明的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告叶旭明负担，退还原告叶旭明5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，上诉案件受理费10元，向浙江省杭州市中级人民法院预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968）。
审判员 姚炜强
二〇一〇年十月九日
书记员 蒋 伟