山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终34号
上诉人（原审被告）：莒县碁山镇茅河社区天城寨村经济合作社，住所地莒县碁山镇茅河社区天城寨村。
负责人：于兴浦，该社社长。
被上诉人（原审原告）：莒县物博矿业有限公司，住所地莒县碁山镇茅河社区天城寨村，统一社会信用代码913711225578657655。
法定代表人：陈永波，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭星群，日照莒县天援法律服务所法律工作者。
上诉人莒县碁山镇茅河社区天城寨村经济合作社（以下简称天城寨经济合作社）因与被上诉人莒县物博矿业有限公司（以下简称物博矿业公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天城寨经济合作社上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定上诉人未与卢杰解除荒山承包合同错误。上诉人与卢杰之间的荒山承包合同解除通知自卢杰知道之日起立即生效。合同法规定一方解除合同应当通知相对方，合同自解除通知到达相对方时解除，但合同法及司法解释没有明确规定或限定解释通知送达的时间、方式，所以合同相对方不论以何种方式知晓解除合同事宜时即发生解除合同效力，即知晓方式包括但不限于一方书面或口头通知、第三人告知、法院调查时告知、接到法庭开庭传票知晓等。由于卢杰长期下落不明，上诉人无法找到其下落，上诉人与卢杰解除合同通知到达时间应为被上诉人主张的卢杰出面阻止之时；同时，一审法院对卢杰进行调查时也告知了上诉人与卢杰解除合同的相关内容，上诉人与卢杰解除合同通知最迟于一审法院对卢杰调查时到达。从卢杰知晓上诉人与其解除合同时起上诉人与卢杰之间的合同即解除，解除效力纠纷应由卢杰诉至法院裁决，在卢杰没有诉求法院确认解除合同效力的情况下，一审法院超出合同相对性原则确认上诉人未与卢杰解除荒山承包合同属于认定事实严重错误，也无法律依据。2、一审认定卢杰出面阻止被上诉人利用租赁土地，没有任何证据证实。3、被上诉人利用上诉人土地开发经营多年，给租赁土地及周边山体等造成重大开发性破坏，租赁土地上的财产也毁坏殆尽，给上诉人造成重大损失，一审法院未现场勘查并认定上述事实，也未对合同解除后如何处理作出认定，明显错误。4、一审判决上诉人全额返还租赁费错误。即使合同应解除，也仅应退还未履行部分的租赁费。上诉人已将合同标的物交付给被上诉人，被上诉人接受并使用，被上诉人起诉前从未向上诉人主张没有使用涉案标的物。被上诉人接受使用了上诉人的土地，就应该支付租赁费。5、一审认定被上诉人解除合同的请求成立，无事实根据。上诉人与被上诉人签订合同前，已充分告知被上诉人卢杰的租赁情况，在合同上也明确说明上诉人解除与卢杰之间的合同，因此被上诉人对自己主张的案件事实是明知的、可预见的，被上诉人在明知卢杰租赁的情况下与上诉人签订合同并交纳了部分租赁费，合同合法有效，被上诉人应按约定诚信履行。被上诉人没有证据证实存在合同解除的法定事由的情形下，一审仅凭单方制作的调查笔录即认定涉案合同解除，违背事实。二、一审审理程序违法。卢杰无合法理由出现在本案中，证明一审审理程序违法。上诉人及相关村民、债权人多年来均找不到卢杰，被上诉人及一审法院却能找到，上诉人要求卢杰出庭接受质询，一审法院却未传唤卢杰出庭作证，一审法院对卢杰的调查笔录的真实性无法确认，程序违法。三、一审判决结果明显错误，一般人无法理解和接受，违背日常生活交易习惯和常识。
物博矿业公司辩称，一、一审认定上诉人与卢杰未解除荒山承包合同正确。《中华人民共和国合同法》第96条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”上诉人称，其与卢杰签订荒山承包合同后，卢杰长期“下落不明”、“无法找到其下落”等等，证明上诉人并未与卢杰办理解除合同手续，也没有通过法定程序办理解除手续。上诉人称已与卢杰解除荒山合同，于法无据。二、上诉人称被上诉人利用其土地开发经营多年，与事实不符。被上诉人于2010年秋与上诉人签订租赁荒山土地协议，2011年春，被上诉人到该荒山上修缮房屋、平整路面时，遭到了原承包人卢杰的制止，因此被上诉人根本未在荒山上开发经营。三、一审判决上诉人全额返还被上诉人租赁费正确。上诉人对荒山“一女二嫁”，在未与原承包人解除承包合同的情况下，又将土地租赁给被上诉人，致使被上诉人无法开发经营，给被上诉人造成重大经济损失，一审判决被上诉人返还租赁费，合法有据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法有据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
物博矿业公司向一审法院起诉请求：1、请求判令解除物博矿业公司、天城寨经济合作社签订的协议书；2、天城寨经济合作社返还物博矿业公司交纳的租赁费6万元，并赔偿经济损失3万元；3、本案诉讼费由天城寨经济合作社负担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（协议书、租赁费交纳收据、合同书两份、证明一份、转让合同一份），予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：
1、一审法院依法对卢杰作的调查笔录，系一审法院两名工作人员依法对被调查人进行调查，并向被调查人明确释明作虚假陈述的法律后果，程序合法，陈述事实客观真实，予以确认；
2、卢杰出具的证明，天城寨经济合作社不予认可，该证明的内容与一审法院对卢杰的调查笔录相互印证，故对该证明的真实性，予以认可。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2003年12月21日，张福兰与莒县碁山镇天城寨村村民委员会（现天城寨村经济合作社）签订荒山承包合同，约定由张福兰承包天城寨村荒山（东至有子山西坡、西至东上庄上顶、南至山前小路北、北至围子墙）进行开发，承包期限为30年，自开发之日起按照实际开发量，每年每亩80元向天城寨村村民委员会交纳承包费。该承包合同签订后，张福兰于2004年9月10日以43万元的价格将该荒山的承包权利义务转让给卢杰，卢杰后又与天城寨村村民委员会重新签订荒山承包合同，其合同内容与张福兰承包合同内容一致，但承包合同落款日期为2003年12月21日。该荒山承包合同包含了本案争议的石子厂场地。
2011年3月9日，天城寨村村民委员会以卢杰未交纳承包费，且联系不上卢杰为由，单方解除了其与卢杰的荒山承包合同，并于同年3月25日就该石子厂场地与物博矿业公司重新签订租赁协议书，约定由物博矿业公司租赁天城寨村东南方向石子厂地范围、石子厂开采范围及石子厂路进行开发利用，租赁期限为20年（自2011年5月1日起至2031年4月30日止）；租赁费每年2万元，交纳方式为三年一交；该租赁合同签订后，物博矿业公司应于2011年3月25日向天城寨村村民委员会交纳租赁费6万元；任何一方违约，应承担违约责任，应向对方赔偿违约造成的一切损失。天城寨村村民委员会将石子厂场地等租赁物交付给物博矿业公司使用。物博矿业公司在开发利用该石子厂场地过程中，卢杰以其与天城寨村村民委员会的承包合同未到期为由出面阻止物博矿业公司利用该石子厂场地。
另查明，卢杰与天城寨村荒山承包合同中并未约定合同解除事宜。
一审法院认为，本案的争议焦点为天城寨经济合作社是否与卢杰解除荒山承包合同。
天城寨经济合作社认为，卢杰承包荒山后未按照合同办事、自2008年至今停产、损坏农作物未赔偿等原因，且无法与卢杰取得联系，单方面终止了其与卢杰的荒山承包合同。合同签订后，一方解除合同应当通知相对方，合同自解除通知到达相对方时解除，如果对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。天城寨经济合作社无法联系到卢杰，自然其解除合同的意思表示未通知卢杰，因此天城寨经济合作社单方面解除其与卢杰的荒山承包合同的行为未发生法律效力。故一审法院认定天城寨经济合作社未与卢杰解除荒山承包合同。
物博矿业公司、天城寨经济合作社签订的租赁协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，予以确认。在合同履行过程中，因天城寨经济合作社就涉案租赁石子厂场地未与案外人卢杰解除承包合同，卢杰出面阻止物博矿业公司开发利用所租赁的石子厂场地，导致物博矿业公司无法全面实现通过涉案租赁合同开发利用涉案石子厂场地的目的，符合合同解除的法定条件，故物博矿业公司请求解除双方签订的租赁协议，符合法律规定，予以支持。物博矿业公司、天城寨经济合作社虽约定了违约条款，但并未明确约定违约损失的具体数额及计算方式，故对物博矿业公司要求天城寨经济合作社支付违约损失的诉讼请求，不予支持。
综上，物博矿业公司请求解除其与天城寨经济合作社签订的租赁协议书、返还租赁费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条规定，一审法院判决：一、解除物博矿业公司与天城寨经济合作社签订的租赁协议书；二、物博矿业公司于判决生效后十日内将所租赁石子厂场地等土地返还给天城寨经济合作社；三、天城寨经济合作社于判决生效后十日内返还给物博矿业公司租赁费6万元；四、驳回物博矿业公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由物博矿业公司负担25元；天城寨经济合作社负担1000元。
本院审理期间，上诉人提交了如下证据：1、照片一张、光盘一份，主张系上诉人党员及村民代表开会讨论通过解除与卢杰之间的合同时的照片，光盘记录了解除合同时卢杰的石子厂现状，用于证明因卢杰未按约定交纳租赁费且联系不到了，在乡镇司法所的主持下，上诉人与卢杰解除了合同。2、照片五张，主张系2018年1月24日拍摄的涉案荒山及石子厂，用于证明被上诉人实际使用了租赁物进行生产经营。被上诉人质证认为，对证据一，照片为上诉人和司法所的工作人员的合影，不能证实上诉人的主张，上诉人主张卢杰欠交租赁费构成违约，上诉人应通知卢杰本人或通过仲裁、诉讼等法定程序解除；对证据二，照片显示的不是被上诉人利用上诉人的荒山进行经营所遗留的现场，上诉人认可卢杰承包荒山后进行了开发经营，照片显示的是卢杰生产经营遗留的现场。本院认为，上诉人提交的照片和光盘无其他证据相佐证，不足以证实其主张的事实。
另查明：一审中，被上诉人提交了卢杰于2016年11月6日出具的证明一份，载明：“我于2011年春天发现陈永波在我承包的荒山、石子厂承包范围内修缮房屋，因我与天城寨村委承包合同未终止，被我制止，不准让陈永波在我承包范围内进行任何活动。”经一审法院对卢杰进行调查，该证明确系卢杰出具。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，张福兰与上诉人于2003年签订荒山承包合同，约定由张福兰承包涉案荒山进行开发。张福兰于2004年将该荒山合同的承包权利义务转让给卢杰，卢杰与上诉人重新签订了荒山承包合同。该荒山承包合同包含了本案争议的石子厂场地。2011年3月25日，上诉人又与被上诉人签订了租赁协议书，约定由被上诉人租赁涉案石子厂场地进行开发利用。以上事实清楚，本院予以确认。
上诉人与被上诉人签订的租赁协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同履行过程中，当事人协商一致，可以解除合同。另外，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，被上诉人起诉请求解除与上诉人之间的租赁协议书，应当提供证据证明存在上述合同解除的法定事由。被上诉人主张，上诉人就涉案石子厂场地先后与卢杰和被上诉人签订租赁合同，因未与卢杰解除合同，卢杰以承包期限未届满为由阻止被上诉人开发利用涉案石子厂场地，故请求解除与上诉人之间的租赁协议。但是，上诉人与被上诉人签订租赁协议后，上诉人已将涉案石子厂场地交付被上诉人，被上诉人主张因卢杰阻止导致其无法正常生产经营，并提供了卢杰的证明，卢杰在证明中陈述“被我制止，不准让陈永波在我承包范围内进行任何活动”，但是，该证明中并未载明卢杰于何时以何种方式阻止被上诉人开发利用石子厂场地，亦无其他证据佐证卢杰的阻止行为达到了令被上诉人无法继续经营的程度。卢杰已停止经营多年，其与上诉人之间的合同纠纷应通过协商、仲裁或诉讼等合法方式解决。因此，根据现有证据不足以认定被上诉人系因卢杰阻止而确实无法正常生产经营导致合同目的无法实现。关于上诉人与卢杰之间的租赁协议是否已合法解除，并非判断上诉人与被上诉人之间的涉案租赁协议是否符合法定解除条件的直接因素，因此，一审判决解除上诉人与被上诉人之间的涉案租赁协议不当，本院予以纠正。被上诉人提交的证据不足以证实涉案协议存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的应予解除的法定情形，故对其解除天城寨经济合作社、物博矿业公司签订的《协议书》、判令天城寨经济合作社返还物博矿业公司所交纳的租赁费6万元、判令天城寨经济合作社给物博矿业公司造成的经济损失3万元的诉讼请求，应予驳回。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初3307号民事判决；
二、驳回被上诉人莒县物博矿业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1025元，二审案件受理费2050元，均由被上诉人莒县物博矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 红
审判员 刘丽艳
审判员 宋海红
二〇一八年二月八日
书记员 李双玲