中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8474号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于秀月，男，汉族，1976年12月12日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区阴平镇金陵寺村前薛路。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄先芳，女，汉族，1981年10月23日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区，系于秀月之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。
法定代表人：葛树，该委员会副主任。
委托诉讼代理人：张红梅，该委员会审查员。
委托诉讼代理人：袁丽颖，该委员会审查员。
再审申请人于秀月、黄先芳因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终809号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
于秀月、黄先芳申请再审，请求依法撤销一审、二审判决书和专利复审委员会第91894号复审决定书；依法支持其继续所述发明专利申请的审查与授权保护程序，并判决专利复审委员会依法授予其本申请的发明专利；诉讼费全部由专利复审委员会承担。主要理由为：
（一）于秀月、黄先芳同一时间同一内容申请的实用新型专利，已获得国家知识产权局授权，专利号为201220692863.6，间接证明本专利申请是具有新颖性、创造性、实用性的专利。
（二）二审判决认定事实错误，本申请具有发明专利所应具有的新颖性、创造性、实用性，应予授权。1.二审判决推断对比文件3与本申请的权利要求1相同有误：（1）由活瓣推断瓣膜与管腔必然相连错误;（2）活瓣防回流原理是瓣膜的宽度和长度都小于所在管腔直径而大于其相邻近端管腔直径，能够在所在管腔自由滑动而封堵其相邻近端管腔达到防回流的目的，比如压水井，呼吸机的单向阀；（3）本申请瓣膜与对比文件3双叶瓣膜的根部与管腔内壁连接方式不同。2.二审判决错误认定本申请与对比文件3“技术领域相同，所解决的技术问题相同，都能够取得防止液体回流的相同技术效果”：（1）对比文件3属于防回流领域活瓣领域，本申请属于非活瓣领域，对比文件3仅适用于医学颅脑引流技术领域，本申请适用于医学及非医学领域，两者技术领域不同；（2）对比文件3仅仅是防止颅内血性液的回流，本申请可以防止一切流体的回流，以及防止引流管内液体和气体之间的对流，两者所解决的技术问题和技术效果不同。3.二审判决认定双叶瓣膜必然具有轻质、带有弹性和韧性等特点有误，防回流领域的瓣膜厚重，不带有弹性和韧性的专利很常见，如生活用的压水井，风箱，医学领域呼吸机的单向阀等等。4.二审判决认定“瓣膜中间的宽度也必然大于管腔半径”有误：（1）瓣膜中间的宽度应当大于或等于管腔直径而非半径;（2）由于管腔是一个立体通道，为防止液体返流，瓣膜的长度和宽度都应当大于或等于管腔直径;（3）瓣膜中间的长度和宽度大于相邻管腔直径同样可以防止液体返流。
（三）原审违反法定诉讼程序。一审法院对专利复审委员会的答辩事由和被诉决定未进行全面审查；二审判决以未提供证据为由不支持于秀月、黄先芳所提专利复审委员会委托代理人在一审庭审迟到及一审庭审时间较短等问题属于认定事实不清，认为不影响于秀月、黄先芳实体权利的观点错误；二审法院对一审法院漏审内容不予审理，仅自由辩论，并对于秀月、黄先芳提出的问题不予回答，违反法律规定的诉讼程序；专利复审委员会在二审庭审时承认没有仔细看对比文件，二审判决书对此未予记载等。
专利复审委员会提交书面答辩意见称，涉案专利申请权利要求1不具备新颖性，权利要求2、3不具备创造性，二审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求依法驳回于秀月、黄先芳的再审请求，维持二审判决及该委第91894号复审请求审查决定。
本院经审查认为，根据各方当事人的诉讼主张，并结合已经查明的案件事实，本案的争议焦点问题是：（一）本申请权利要求1是否具有新颖性。（二）本申请权利要求2、3是否具有创造性。
（一）关于本申请权利要求1是否具有新颖性
《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。专利法第二十二条第五款规定，专利法所称现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。对比文件3是一份实用新型专利，其授权公告日早于本申请的申请日，已为公众所知，可以作为本案现有技术。
本案中，权利要求1请求保护一种管道内防回流瓣膜，对比文件3公开了一种颅内硬通道引流管活瓣式连接头，两者所解决的技术问题均是防止管道内液体回流，属于同一技术领域。
权利要求1请求保护一种管道内防回流瓣膜,其特征在于:包括管体（62）和瓣膜（61）,瓣膜（61）为薄片瓣膜，根部呈弧形或半圆形与管腔内壁相连开状装在管腔内。对比文件3公开了一种颅内硬通道引流管活瓣式连接头，在连接头的中间段6内腔设有双叶瓣膜9。根据该专利的说明书记载，该瓣膜的功能是让液体只能向一个方向流动，如同静脉瓣或心脏内瓣膜；双叶瓣膜9位于连接头中间段内腔的左、右壁，呈半椭圆形；当颅内引流液流过时，双叶瓣膜打开靠近管壁，当引流液流过后，双叶瓣膜合拢使不能返流。对比可见，对比文件3所述连接头的中间段6对应于权利要求1所述管体（62）,对比文件3所述双叶瓣膜9对应于权利要求1所述瓣膜（61）。权利要求1并未限定瓣膜(61)的片数，也未对薄片瓣膜的厚度进行数值限定，对比文件3也公开了权利要求1所述瓣膜（61）。对比文件3虽然没有具体描述双叶瓣膜如何与管腔内壁相连,但根据双叶瓣膜的形状和管腔内壁的形状，本领域技术人员可以直接、毫无疑义地确定，对比文件3所述双叶瓣膜根部须呈弧形或半圆形连接在管腔内壁。综上，对比文件3已经公开了权利要求1的全部技术特征，两者技术领域相同，所解决的技术问题相同，且都能够取得防止液体回流的相同技术效果，故权利要求1不具有新颖性。原判决对此认定正确，本院予以支持。
（二）关于本申请权利要求2、3是否具有创造性
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明的技术效果是判断创造性的重要因素。如果发明相对于现有技术所产生的技术效果在质或量上发生明显变化，超出了本领域技术人员的合理预期，可以认定发明具有预料不到的技术效果。在认定是否存在预料不到的技术效果时，应当综合考虑发明所属技术领域的特点，尤其是技术效果的可预见性、现有技术中存在的技术启示等因素。
首先，权利要求2相对于对比文件3及公知常识的结合，不具有创造性。
权利要求2为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为：管腔内设计有两个薄片瓣膜，瓣膜（61）中间的宽度大于管腔半径，瓣膜（61）的根部比它的其他部位厚，上瓣膜（74）和下瓣膜（72）的游离缘朝向流体流动的方向，瓣膜（61）为轻质，带有弹性和韧性的薄膜，所述的管体（62）为透明的管体，两个瓣膜（61）带有不同颜色。
对比文件3公开了管腔内设有双叶瓣膜。本领域技术人员公知，为实现防止液体回流的技术效果，该双叶瓣膜必然具有轻质、带有弹性和韧性等特点。由于管腔是一个立体通道，为防止液体返流，瓣膜中间的宽度也必然大于管腔半径。因此，对比文件3已经公开了权利要求2附加技术特征中所述“管腔内设计有两个薄片瓣膜”，以及“上瓣膜（74）和下瓣膜（72）的游离缘朝向流体流动的方向，瓣膜（61）为轻质，带有弹性和韧性的薄膜”、“瓣膜（61）中间的宽度大于管腔半径”。
权利要求2相比对比文件3的区别特征为：（1）瓣膜的根部比它的其他部位厚；（2）管体为透明的管体，两个瓣膜带有不同颜色。区别特征（1）目的在于防止瓣膜紧贴管壁。对比文件3已经公开了其防回流原理是仿照静脉瓣或心脏内瓣膜。本领域技术人员公知，人体自然的静脉瓣结构即为根部比其他部位厚。为防止液体回流，在对比文件3并结合公知常识的基础上，本领域技术人员容易想到将瓣膜的根部设计成比它的其他部位厚。区别特征（2）目的在于更清楚的观察管内液体。本领域技术人员易于通过采用透明管体以及带有不同颜色的瓣膜实现这一技术效果。
其次，权利要求3相对于对比文件3及公知常识的结合，不具有创造性。
权利要求3为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征与对比文件3的区别在于：（1）管腔内设计有一个薄片瓣膜，瓣膜的最大宽度大于所在管腔的直径；（2）瓣膜的根部比它的其他部位厚；（3）管体为透明的管体，瓣膜带有颜色。
区别特征（1）是为防止液体回流。对比文件3已经公开双叶瓣膜中的单叶瓣膜长度大于所在管腔内径的半径，可以实现防止液体回流的技术效果。相对于现有技术所产生的技术效果，不采用双叶瓣膜而设置宽度大于管腔直径的单叶薄片瓣膜，并未超出本领域技术人员可合理预期的范围。区别特征（2）和（3）在“权利要求2相对于对比文件3及公知常识的结合”部分巳述及，不再赘述。
综上，权利要求2、3相对于对比文件3及公知常识的结合，不具有创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。原判决对此认定正确，本院予以支持。
根据专利法的相关规定，发明专利申请需经过实质审查，而实用新型专利申请则仅需经过初步审查，而无需经过实质审查，二者授权的审批程序、审查标准均不同。因未经实质审查，获得实用新型专利授权并不意味着所提专利申请已达到发明专利应具备的新颖性、创造性和实用性标准。于秀月、黄先芳所提因同一内容申请的实用新型专利已获授权，可用于推定本申请具备新颖性、创造性和实用性的主张不能成立，本院不予支持。
原审判决书对专利复审委员会的答辩事由和被诉决定进行了全面审查，并无漏审。于秀月、黄先芳所提庭审时专利复审委员会委托代理人迟到、庭审时间较短等问题，与本申请是否具有新颖性、创造性的实体问题并无关联于秀月、黄先芳以此为由申请再审，本院不予支持。
综上，于秀月、黄先芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，本院裁定如下：
驳回于秀月、黄先芳的再审申请。
审 判 长 夏君丽
审 判 员 马秀荣
审 判 员 郎贵梅
二〇一七年十二月二十日
法官助理 魏 磊
书 记 员 石华亚