广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1029民初225号
原告：冯成宝，男，1956年1月9日出生，瑶族，住广西田林县。
原告：黄秀英，女，1958年10月28日出生，瑶族，住址同上，系原告冯成宝的妻子。
两原告的委托代理人：梁锦达，广西桂百律师事务所律师。
被告：田林县八渡瑶族乡福达村福达一组，地址：田林县八渡瑶族乡福达村。
法定代表人：王海劳，该小组组长。
委托代理人：路雨辰，田林县八渡乡法律服务所法律工作者。
原告冯成宝、黄秀英诉被告田林县八渡瑶族乡福达村福达一组确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹卫适用简易程序于2018年3月12日公开开庭进行审理，书记员郭青华担任法庭记录。原告冯成宝及其两原告的委托代理人梁锦达，被告法定代表人王海劳及其委托代理人路雨辰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告冯成宝与被告于2015年7月10日签订的协议无效；2.本案的受理费由被告承担。事实与理由：1995年至1998年间，原告黄秀英与邓成庭、赵金意、李进金、冯成金签订了一份租赁承包协议，原告从租赁开始在租地上种植板栗、李果、柑果等树。一直以来都没有纠纷，2015年7月5日，被告以田林县福达乡“那荣上”（小地名，下同）系其所有的土地为由（四至范围为：东与王永刚为界、南与一组划定的路线为界、西与农美玉地水沟为界、北与一组田头为界），强行与原告签订协议，收回该土地，并强行收取原告在以上土地上种植的果树。原告认为被告无权收取该土地，没有与原告签订合同的资格，该协议违反公平原则，侵犯了原告的合法财产，该协议无效，为此就本案提起诉讼。
原告提交的证据有：1.两原告的身份证、结婚证、原告黄秀英的户口簿复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.原告黄秀英的土地承包经营权证书、土地承包经营权合同书、公证书、责任地转让收费凭据、征用地及转让地皮协议书、责任地转让收费凭据，证明原告使用涉案地合法；3.原告冯成宝与被告签订的协议书，证明该协议内容不合法，被告无权收回土地。
被告辩称，1.原告虽然与福达三组的人签订了土地承包转让等协议，但原告提供的证据不能证明涉案地是福达三组所有；2.原告提供的证据存在弄虚作假的情况，公证书中的日期有改动痕迹，转让凭据中约定“永久使用”的条款不合法；3.原告提供的协议书第一页与原、被告当初签订的协议书原件不一致；4.原、被告签订的协议书被告方已经履行完毕，原告也接受了被告的补偿，该协议书应当有效；5.2017年4月21日，原告向被告出具的保证书，证明原告认可涉案地及地上的果树是属于被告所有的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：1.原、被告签订的协议书原件，证明原告提供的协议书第一页是伪造的，与事实不符；2.收据，证明原、被告签订协议书后，被告已经履行了协议；3.林权证复印件，证明涉案地应该叫“板木”（小地名，下同），该地是登记在福达一、二组所取得的林权证内；4.保证书，证明2017年原告到涉案地收取李果被抓后作出保证的事实，原告认可该争议地是福达一组的。
经庭审查明，原告冯成宝与黄秀英是夫妻。1995年10月1日原告冯成宝与冯成金签订了一份责任地转让收费凭据，冯成金将“那务上”（小地名，下同）12亩的责任地永久转让给冯成宝作为耕地使用；1997年11月8日原告冯成宝与赵金意签订了一份责任地转让收费凭据，赵金意将“那容”（小地名，下同）约1亩的责任地永久转让给冯成宝作为耕地使用；1998年10月15日原告与李进金、邓成庭签订了一份征用地及转让地皮协议书，李进金、邓成庭将“那容”附近约5亩的荒地永久转让给冯成宝开发使用。2002年12月30日，原告黄秀英取得了田政字（2000）第30140105022号土地承包经营权证书，并与福达乡福达村三组的代表人李进文办理了公证。2010年12月14日，福达屯一、二队（组）集体取得了田林证字（2010）第1102010054号林权证书，取得了位于“板木”115.4亩的林地使用权。2015年7月10日，原告冯成宝与被告在八渡乡司法所签订了一份协议书，协议约定：就乙方（原告冯成宝）未经甲方（被告）同意的情况下，在位于“那荣上”福达一队的旱地上种植果树，面积（双方未写明）亩，现甲方为充分利用土地资源开发，依法将乙方占用土地收回，经双方协商达成以下协议，一、甲方补偿贰万元给乙方作为补偿地面上的果树和其它所有的农作物……四、原乙方不知情的土地权属情况下，擅自从福达三队邓成庭、赵金意、冯春贵、冯成金四户发包给乙方使用，现甲方集体依法收回，今后涉及到以上四户纠纷的与乙方无关，由甲方全权负责。协议签订后，原告出具了一份20000元的收据给被告（经查明，原告在福达一队建房，占用被告的地皮，本应支付25000元给被告，双方约定地皮费与20000元补偿费互相折抵）。2017年4月21日，原告在八渡乡派出所向被告出具了一份保证书，其内容为：本人系福达街冯成宝，承认在2017年4月21日请人越界去摘福达一队李果，果园面积24亩，地名叫“那荣“。此事已是构成盗窃行为，侵犯福达一队集体财产，造成福达一组经济损失，李果数量共700斤已由福达一组收回，现为了使福达一组安心经营，本人决定限于2017年4月21日起不跨越此地，现事情已向贵组作检讨和保证，望贵组和所有村民一切原谅，此保证书本人自愿向贵组道歉。现原告认为，被告违反了公平原则，强迫自己签订了2015年7月5日的协议书，被告侵犯了原告的合法财产，为此就本案提起诉讼。
上述事实，有原告的起诉陈述、被告的答辩陈述、原告提供的结婚证、原告黄秀英的土地承包经营权证书、土地承包经营权合同书、公证书、责任地转让收费凭据、征用地及转让地皮协议书、责任地转让收费凭据，被告提供的原告冯成宝与被告签订的协议书原件、收据、林权证复印件、保证书，以及本案庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，当事人对自己主张的事实，有提供证据加予证明的责任和义务，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为其与被告2015年7月5日的协议书是受被告强迫而签订的，同时也认为其于2017年4月21日作出的保证书也是受被告强迫而书写的，但就本案查明的事实来看，2015年原、被告订立的协议书时是在八渡乡司法所签订的，2017年作出的保证书则是在八渡乡派出所书写的，原告并没有就其受胁迫的事情向相关部门举报或向公安机关报案，并且原告在2015年签订协议后，已经接受了被告履行的补偿，在其后的一年多里也没就其受胁迫的事情向相关部门举报或向公安机关报案，可见原告认为其受胁迫的事实缺乏依据，本院不予采信。原告提供的协议书原件第一页与被告提供的原件第一页在第一段的内容不一致，原告提供的协议书第一页在订书机的位置有明显的复印痕迹，且第一页的纸张新旧度与第二页的陈旧度明显不同，因此原告提供的协议书有造假之嫌，就算如此，原告在法庭的询问中也认可了其在协议书第一段中所列明的地界范围（“那荣“24亩）就包含在保证书所涉及的土地里，而原告在保证书中已经明确涉案的果园土地”那荣“24亩为被告所有，因此，原告认为该协议违反了公平原则、侵犯了其合法财产亦缺乏事实依据，本院不予采信。
原告之前对涉案地的取得和使用，是依据与福达村福达三组的邓成庭、赵金意、冯春贵、冯成金签订转让协议而取得，虽然邓成庭、赵金意、冯春贵、冯成金对其转让的土地是否享有合法的土地使用权无法查清，但原告在使用涉案地的期间并未获得政府的土地确权，至于被告是否有权收回该土地，属于政府部门确权的问题，如被告的行为侵犯了他人的土地权利，应由权利人向政府部门进行确权处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告冯成宝、黄秀英的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户；帐号：20×××97；开户行：农行百色分行营业部，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邹 卫
二〇一八年五月七日
书记员 郭青华