江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初4026号
原告：范敬元。
委托诉讼代理人：顾广勇，江苏乐鼎律师事务所律师。
被告：扬州市润荷食品饮料有限公司，住所在宝应县安宜镇工业园北区金宝西路9号
法定代表人：赵健。
委托诉讼代理人：王金顺。
被告：赵健。
被告：陈贻霞。
原告范敬元与被告扬州市润荷食品饮料有限公司（以下简称润荷公司）、赵健、陈贻霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月13日、12月26日公开开庭进行了审理。原告范敬元及其委托诉讼代理人顾广勇，被告润荷公司委托诉讼代理人王金顺到庭参加诉讼，被告赵健、陈贻霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告范敬元向本院提出诉讼请求：1、判决被告润荷公司立即归还原告借款750万元及利息（2017年3月3日起至还款之日，按合同约定的利息计算）；被告润荷公司抵押给原告房产，原告享有优先受偿权；2、被告赵健、陈贻霞对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月29日，原告与被告润荷公司签订借款合同，该合同约定：原告贷款给被告润荷公司800万元，月利息2.4%，被告赵健作为担保人。同日，原告与被告润荷公司签订抵押担保合同，约定被告润荷公司所有房产（宝房权证安宜字第××号）作抵押担保，抵押担保的范围为贷款金额800万元及利息，借款人应付的违约金、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费），该抵押在房产管理部门登记，他项权证号为“宝房他证安宜字第20160006**”。合同签订后，原告实际贷款750万元给被告润荷公司。被告赵健与被告陈贻霞为夫妻，被告润荷公司为个人独资企业。合同到期后，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如诉请。
被告润荷公司辩称：1、虽然答辩人将其厂房抵押给原告800万元，但答辩人实际借款只有400万元。2、2017年3月3日在城北派出所主持下，双方就以前的欠款进行了重新立据。确认被告欠原告520万元，其中2016年2月6日60万元是案外人潘洪云的债权转让，2016年4月26日60万元是朱士军的债权转让，并约定以上明细欠条作废，截止2017年3月2日前所有的利息已结清。对赵健与潘洪云的60万元在双方对帐后方可由双方确认。但经双方结算后，潘洪云尚欠被告110万元及红木家具一套。为此，该债权转让不能成立，应当认定为460万元。3、60万元系债权转让，该60万元不应享有优先受偿权，如享有将侵害了其他债权人的权益。4、在双方重新立据后，被告于2017年3月7日向原告汇款5万元。为此，原告只有对395万元享有优先受偿权。综上，请求驳回对被告不合理的诉讼请求。
被告赵健未予答辩。
被告陈贻霞未予答辩。
经审理查明：被告润荷公司系被告赵健投资并担任法定代表人的自然人独资企业，被告赵健、陈贻霞系夫妻关系。2016年1月29日，原告与被告润荷公司签订《借款合同》一份，该合同约定：被告润荷公司向原告借款800万元，于2016年1月29日先行交付350万元，余款450万元一个月以内付清；月利息为2.4%；借款期限2016年1月29日至2017元1月28日；被告赵健作为担保人。同日，原告与被告润荷公司签订《抵押担保合同》一份，该合同约定：为确保上述800万元借款合同的履行，被告润荷公司以房地产（宝房权证安宜字第××号）设定抵押，抵押担保的范围为贷款金额800万元及利息，借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费），该抵押在宝应县权属中心办理了抵押登记，他项权证号为“宝房他证安宜字第20160006**”。
2017年3月3日，由于被告润荷公司未能偿还借款，双方发生纠纷，并在宝应县公安局城北派出所，对双方之前的往来账目进行结算。由赵健、陈以霞重新向原告出具借条一份，该借条载明：“借条，今借到范敬元人民币伍佰贰拾万正，注：其中2016年1月29日借①壹佰另柒万元，②柒万叁仟元，③壹佰万元，④玖拾玖万柒仟元正，⑤叁拾陆万元正，2016年2月4日借伍拾万元正，2016年2月6日借陆拾万元正，2016年4月26日借陆拾万元正，合计伍佰贰拾万正，以上明细原欠条作废。截止2017年3月2日前所有利息已结清，剩余流水（银行）在赵健和潘洪云对账后方可由双方确认。”同日，三被告向原告出具还款承诺书，认可向原告借款520万元，约定归还日期为2017年1月28日。现因被告经营状况较差，无力一次性偿还，经与原告协商延迟还款期限贰年，并承诺：所借原告520万元保证及时偿还（二年内可以随时提前还款），在未偿还本金情况下每个月支付利息10万元；在此期间，若有转移资产、抽逃资金、企业经营出现困难等可能导致拖延或无法归还到期利息的相关情况，原告可要求提前清偿本金及利息，并有权向人民法院提起诉讼等内容。
本案的争议焦点：1、被告目前差欠原告借款的金额是多少。2、原告对涉案的抵押财产在何范围内享有抵押优先权。
对争点1。本院认为：原、被告之间存在多笔借贷关系，由于被告不能如期归还本息，原告向被告索要，双方产生冲突，后在公安派出所主持下对往来账目进行了结算，被告向原告重新出具了借条，并立下还款承诺书，根据该两份凭据记载，截至2017年3月3日，被告下欠原告的借款为520万元，上述两份凭据客观真实，系当事人之间的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。本案中，原告主张的借款，其中520万元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。余款由于双方尚未确认，本院在本案中不予支持。对于涉案利息，由于双方约定借款520万元按每月10万元计算，不违反法律规定，本院予以支持，被告已偿还的5万元，按“先还息后还本”的规则，该5万元应当认定为应付利息。对于润荷公司认为2016年2月6日的60万元，需在赵健和潘洪云对账时才能确认的抗辩意见。本院认为，根据被告重新出具的借条记载，双方已确认该60万元系被告欠原告的借款，所谓需要重新确认系指剩余银行流水，被告的上述抗辩，无事实依据，本院不予采纳。
对争点2。本院认为，涉案借款合同约定，原告向其借款800万元，原告须在一个月内交付完毕。被告润荷公司以其涉案房产为上述借款合同提供抵押担保。根据双方约定，原告在上述借款合同约定的交付时间内交付的460万元，应当属于该合同及抵押担保合同项下的借款，即原告在借款460万及相应利息范围内享有抵押权。另60万元，由于原告未按双方约定的时间交付，不能作为该借款及担保合同项下的借款，对抵押物不应享有抵押权。对于被告抗辩2016年2月6日借款60元系原告受让潘洪云的借款，不应享有抵押权。本院认为，首先，根据被告润荷公司提供的赵健于2016年2月6日出具的借条，该借条明确出具的对象为范敬元，款项交付亦为范敬元，根据现有证据不能证明该款项系范敬元受潘洪云的委托进行汇款的事实。被告上述抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告扬州市润荷食品饮料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告范敬元520万元及利息（以520万元为基数，按月利率1.92%，从2017年3月19日算至实际还款之日）；
二、被告赵健、陈贻霞对被告扬州市润荷食品饮料有限公司上述还款承担连带清偿责任；
三、原告对被告扬州市润荷食品饮料有限公司房地产（宝房权证安宜字第××号）在借款460万元及利息范围内享有抵押优先受偿权；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费64300元，由原告负担16100元，被告负担48200元（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费64300元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审 判 长 于 健
审 判 员 王文清
人民陪审员 赵银忠
二〇一八年一月十八日
书 记 员 万晓青