昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初6384号
原告：苏小林，男，1969年3月3日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
委托代理人：张宇，系重庆广贤律师事务所律师，特别授权代理。
被告：蒋海燕，女，1971年4月11日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，
委托代理人：李高云，系上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：黄丹丹，系上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告苏小林诉被告蒋海燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，因本案法律事实的认定需以另案即蒋海燕诉苏小林房屋租赁合同纠纷一案的审理结果为依据，于2016年11月22日裁定中止诉讼，于2017年11月24日恢复诉讼，依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告苏小林的委托代理人张宇，被告蒋海燕的委托代理人李高云、黄丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏小林诉称：2005年11月25日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将其坐落于昆明市盘龙区联盟路38号的整栋房屋出租给原告，原告按每年101160元的标准向被告缴纳卫生费，每隔半年预交一次；原告需交3个月的房屋抵押金(共计人民币232500元)；被告单方违约，除退还原告交纳的房屋抵押金，还应赔偿原告同等金额的违约金。合同签订之后，原告按时足额将卫生费、房屋抵押金等合同约定费用交纳给被告且原告自行承担了所承租房屋的清洁卫生工作。2016年10月，因被告未向有关征收机关缴纳卫生费，导致原告另行向征收机关进行缴纳。被告收取相关费用却未履行相应义务，原告诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告退还已收取的卫生费1163340元（自2006年4月1日至2017年9月30日）；二、被告向原告支付违约金232500元；三、被告承担本案的诉讼费。
被告蒋海燕辩称：第一，原告与被告签订的《房屋租赁合同》中“公摊费、综合服务费、卫生费”都是年租金的组成部分，长期以来双方在履行合同的过程中均认可以上费用实为租金，即年租金为930000元，原告从未对此提出异议。《房屋租赁合同》约定，租赁该房屋以后产生的水电等消耗性费用由原告按国家规定金额自行承担，并未对以上由被告收取的费用的使用作出相应的约定，因此被告不存在违约情形，即使原告向征收机关缴纳了有关费用，也属于其租赁房屋后产生的自己消耗的费用，不应当再由被告承担。第二，关于原告要求被告向其退还已收取的卫生费1163340元的诉讼请求，该笔费用为分批次支付，原告第一次支付租金至今已有十一年之久，故大部分费用已超过诉讼时效，不应得到法院支持。第三，原告苏小林主张的卫生费实际由次承租人向征收机关缴纳，原告苏小林只是代收，其没有权利向被告主张返还卫生费。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告苏小林为证明其主张向本庭提交如下证据：
证据一、《房屋租赁合同》，证明原告与被告签订合同，约定原告按每年101160元的标准向被告缴纳卫生费（每月为8430元）；卫生费由原告每隔半年预交一次；原告需交3个月的房屋抵押金(共计人民币232500元)；被告单方违约，除退还原告交纳的房屋抵押金，还应赔偿原告同等金额的违约金。证据二、收据，证明原告依照合同约定向被告支付卫生费，截止到2016年3月31日，原告累计向被告支付卫生费1011600元；2014年10月1日之前被告以卫生费的名义收取该笔费用，2014年10月1日以后以垃圾清运费的名义收取。证据三、中国工商银行电子银行回单，证明原告支付2016年4月1日起至2016年9月30日止包含房屋租金、公摊费、综合服务费、卫生费在内共计款项465000元，其中卫生费50580（垃圾清运费）。证据四、2016年9月29日（2016）云昆国信证字第44138号《公证书》以及2017年3月30日的（2017）云昆国信证字第15433号《公证书》，证明原告分两次以提存方式支付2016年10月1日起至2017年3月31日止包含房屋租金、公摊费、综合服务费、卫生费（垃圾清运费）在内共计款项465000元，其中卫生费（垃圾清运费）50580元；2017年4月1日起至2017年9月30日止包含房屋租金、公摊费、综合服务费、卫生费（垃圾清运费）在内共计款项465000元，其中卫生费（垃圾清运费）50580元。证据五、原告的管理运行图;证据六、原告管理人员的工资发放情况，共同证明原告在承租期间自行负责所承租房屋的物业服务。证据七、昆明通用水务自来水有限公司用户查询信息，证明户号406602053，户名云南蓓康儿童成长顾问有限公司，为联盟路38号（原告所承租房屋）的水费缴费户头。证据八、2015年11月至2017年10月的缴费凭证，证据九、2015年11月至2017年10月的水费缴费发票，共同证明原告自2015年11月起自行向昆明通用水务自来水有限公司缴纳及垃圾清运费（即卫生费）。证据十，个人网上银行转账汇款查询记录，证明原告向被告转账支付合同保证金232500元。证据十一、被告向原告出具的收据，证明被告收到原告所支付的合同抵押金232500元。
经庭审质证，被告蒋海燕对原告提交证据一、二、三、四的真实性、合法性及关联性均予以认可，对证明内容不予认可，“卫生费”实际上是租金的一部分，被告收取的465000元是2016年4月1日到2016年9月30日的房屋租金而不是“卫生费”，原告所提存的费用是2016年4月1日到2017年3月31日的租金930000元。对证据五、证据六的真实性、合法性及关联性均不予认可，与本案无关。对证据七、八、九的真实性予以认可，但与本案无关，关联性不予认可，缴费单位是云南蓓康儿童成长顾问有限公司，且原告提交的发票是系2015年之后，与原告诉称十多年的卫生费不一致。对证据十、十一的真实性、合法性及关联性均予以认可，被告确实收到了原告缴纳的232500元保证金，2009年3月1日原告建配电室，被告蒋海燕一次性给予原告100000元的补助，从原告交的保证金里面进行抵扣，被告蒋海燕现目前收到原告的保证金是132500元。
被告蒋海燕为证明其辩称向本庭提交如下证据：
证据一、《房屋租赁合同》，证明1.根据《房屋租赁合同》第五条约定，其中公摊费、综合服务费、卫生费均是租金的组成部分，不是单独的费用；2.公摊费、综合服务费、卫生费在合同中统一约定且界定在合同中没有约定，是租金的一部分；3.合同中没有约定被告负责大楼卫生或者向有关部门缴纳卫生费的义务，并且合同第六条第四款约定由原告承担租赁房屋后所产生的水、电、煤气、电话、宽带等各种费用。证据二、盘龙区人民法院（2016）云0103民初《民事判决书》、昆明市中级人民法院（2017）云01民终1211号《民事判决书》，证明原告与被告房屋租赁合同纠纷经一审、二审，于2017年9月25日作出生效判决，因承租人原告整体转租房屋的违约行为而解除了原、被告之间签订的《房屋租赁合同》。证据三、盘龙区人民法院（2016）云0103民初1749号案件中苏小林提交的证据，第十组证据中276-277页、280-282页，证明原告已明确认可年租金为人民币930000元；原告与次承租人杨世春的租赁合同、原告与次承租人孙世武的租赁合同都约定了垃圾清运费由次承租人缴纳。证据四、盘龙区法院（2017）云0103民初7784号案件中苏小林提交的第七组证据其中的银行回单2张、国信公证处代收款收据2份、收款凭证2份、公告报纸1份，共同证明1.原告分别于2016年9月27日、2017年3月30日两次分别提存半年租金465000元，共计人民币930000元，并进行了公证；2.原告向被告缴纳2016年4月1日至2016年9月30日租金的银行回单，原告留言为“租金第一笔”、“租金第二笔”，共计465000元，即原告确认半年租金为465000元；3.报纸公告的《领取提存款通知书》中表明原告提存的租金为465000元，再一次确认年租金为930000元，而不是原告在本案中主张的租金330000元。证据五、原告与次承租人马平选、张舒琳雅、杨华强2017年新签的《房屋租赁合同》，共同证明原告与次承租人约定垃圾处理费由原告代收代缴，实际支付人是次承租人。证据六、租金交付通知、被告手机中胡美玲电话号码、原告公司财务胡美玲与被告的短信往来，证明被告手机中的电话号码与原告发给次承租人的租金交付通知书中的财务电话一致，表明该电话号码确为原告财务胡美玲电话；双方长期以来在履行租赁合同过程中都已确认年租金为930000元，半年租金为465000元，公摊费卫生费综合服务费都是租金的组成部分不是单独的一笔费用。证据七、原告向次承租人发出的水电及垃圾处理费通知单，次承租人向原告缴纳水电及垃圾处理费的收据，证明每一位次承租人接到原告的水电及垃圾处理费通知单后将费用缴纳给原告，原告再向有关部门进行缴纳，原告只是代收代缴，并未出钱缴纳过垃圾处理费，不具有该笔费用的诉讼权利。证据八、原告转租房屋2016年、2017年收取租金的表格，证明根据原告在之前案件中提交的转租合同计算得出原告转租房屋年租金约两百多万元，被告出租给原告不可能只收取每年330000元的租金，所以年租金应为930000元。
经庭审质证，原告对被告提交证据一、二的真实性予以认可，证明内容不予认可，合同第五条“租金”仅仅是起到概括第五条内容的作用，因此“租金”两个字并不当然表明即是房屋的使用、承租租金;合同第六条第四款约定由原告承担租赁房屋后产生的水电费，但被告专门收取了卫生费。对证据三、四、五、六的真实性无法判断，均为复印件，如果前案已对前案中的第二组和第十组证据的真实性作出认定，原告认可该组证据的真实性。对证据七的真实性无法确认，即便原告代收代缴次承租人的卫生费，原告将卫生费及租金一起支付给了本案被告，又向征收机关缴纳了重复的费用。对证据八的真实性不予认可，系被告自行统计制作。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因被告对于原告提交的证据一、二、三、四、七、八、九、十、十一的真实性均予以认可，故本院依法予以确认。对于原告提交的证据五、六，原告欲证明其自行负责案涉房屋物业服务，被告以原告公司内部管理与本案无关不予认可证据关联性，本院对该两组证据不予评述，对原告自认事实予以采纳。因原告对于被告提交的证据一、二的真实性均予以认可，故本院依法予以确认。对于被告提交证据三、四、五、六，虽原告不予认可真实性，但被告说明证据来源为原告在多件前案中所提交的证据，且多份前案生效判决书已对证据进行了确认，故本院亦依法予以确认。对于被告提交的证据七，因被告说明证据来源为案涉房屋实际使用人提供，并加盖有原告苏小林的印章，且原告对于该印章未表示异议或要求进行鉴定，故本院依法予以确认。对于被告提交的证据八，因系被告自行制作，故本院不予确认。
根据原、被告陈述及证据，本院确认以下案件事实：2005年11月25日，原告苏小林与被告蒋海燕签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于昆明市盘龙区联盟路38号整栋房屋，建筑面积2762.8平方米；租赁期限自2005年12月1日至2020年3月31日，总租期为15年零4个月。合同第五条约定，租金为年租金人民币331536元、公摊费每年人民币331536元、综合服务费每年人民币165768元、卫生费每年人民币101160元，以上费用在租赁期内，保持不变。合同第六条约定，原告每半年向被告支付一次上述费用；租赁该房屋后产生的原告自己消耗的费用由原告按国家规定金额自行承担，包括水、电、煤气、电话、宽带等各种费用。合同签订后，原告依约每半年向被告交纳465000元，至2016年初双方发生纠纷。2016年2月24日、2016年3月1日，原告苏小林通过中国工商银行分别给被告蒋海燕汇款人民币400000元及65000元，并留言为“（2016.04.01-2016.09.30）房租第一笔40万”、“（2016.4.1-2016.9.30）房租第二笔款6.5万”。因被告蒋海燕拒绝汇款，故被告苏小林向云南省昆明市国信公证处对该款项进行提存。云南省昆明市国信公证处分别于2016年9月29日、2017年3月30日出具（2016）云昆国信证字第44138号、（2017）云昆国信证字第15433号二份《公证书》，证明原告依据《房屋租赁合同》的约定，分别于2016年9月29日、2017年3月30日将两笔人民币465000元，共计一年应付款项人民币930000元提存于该公证处。2016年10月10日，云南省昆明市国信公证处在云南法制报上刊登《领取提存款通知书》载明，原告苏小林已于2016年9月29日将依据原、被告双方在2005年11月25日签订的《房屋租赁合同》应支付给被告蒋海燕的租金人民币共计465000元提存于云南省昆明市国信公证处，请被告蒋海燕到该公证处领取。2016年8月9日，本院（2016）云0103民初1749号《民事判决书》判令解除原、被告于2005年11月25日签订的《房屋租赁合同》。原告苏小林不服该判决，上诉至昆明市中级人民法院。2017年9月25日，昆明市中级人民法院作出终审判决驳回上诉，维持原判。原告以被告收取了其卫生费，但未将卫生费交至相关部门，导致被告又再次交纳为由诉至法院，提出前述诉讼请求。
综合诉辩双方主张，本案争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？二、原、被告双方约定的年租金具体数额以及是否包含卫生费？
本院认为：针对争议焦点一，被告提出原告要求退还卫生费的诉讼请求超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，原告称其自2006年3月1日起每半年向被告支付一次卫生费，但于2016年10月26日才向本院提起本案诉讼，由于被告对诉讼时效提出抗辩，故原告仅对其诉讼请求中自2013年10月25日起至2016年10月26日止的部分享有法律保护，属于法院依法审理的范围；2013年10月25日之前的诉讼请求部分因已经超过诉讼时效，故本院依法不予保护。
针对争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条及之规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，原、被告于2005年11月25日签订《房屋租赁合同》中第五项为“租金”，但该项下又包括了年租金、公摊费、综合服务费及卫生费，租金重复约定两次，属于租金约定不明，且原、被告对于卫生费性质是否属于租金产生争议无法达成一致意见。在原、被告履行《房屋租赁合同》过程中，原告每半年向被告固定支付款项人民币465000元，长达十年之久，双方交易习惯已表明年租金应为930000元。原告曾通过中国工商银汇款给被告并留言为2016年4月1日至2016年9月30日房租人民币465000元，原告以留言方式自认人民币465000元为租金。在被告拒绝收取汇款之后，原告又向云南省昆明市国信公证处提存该笔款项，该公证处在云南法制报上刊登《领取提存款通知书》载明原告苏小林已将租金人民币465000元提存于该公证处，再次证实原告认可案涉房屋半年租金为人民币465000元。原告在多个前案中所举证据及其陈述，均认可年租金为人民币930000元，结合其公司自行负责案涉房屋物业管理，合同第六条约定的水、电等费用由原告承担，以及案涉房屋面积为2762.8平方米，若年租金仅人民币331536元，远远低于市场价格等因素，双方所签订《房屋租赁合同》所约定的年租金应以合同第五条项下所有项目总和即930000元为准。被告已举证据证明，原告向有关部门缴纳的水、电费及垃圾处理费，系原告向次承租人发出催收通知后代收代缴，该费用实际由次承租人进行缴纳，原告要求被告退还其“卫生费”的诉讼请求，因无事实及法律依据，故本院依法不予支持。因被告并无违约情形，故本院对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第二项、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苏小林全部诉讼请求。
案件受理费人民币17363元，由原告苏小林承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 范文敏
人民陪审员 杨君秋
人民陪审员 岳建强
二〇一八年一月十五日
法官 助理 涂 洁
书 记 员 谢雨澄