汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0514民初179号
原告：林仕坚，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：陈喜平，广东丰粤律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地江西省新余市仙来中大道166号。
负责人：傅俊。
委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄旭江，广东思迪律师事务所律师助理。
被告：邱福顺，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。
被告：黄进平，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。
原告林仕坚诉被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称保险公司）、邱福顺、黄进平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈喜平，被告保险公司的委托诉讼代理人林钦成、庄旭江，被告邱福顺、黄进平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林仕坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在其承保的交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告经济损失暂计116815.49元；2.判令被告邱福顺、黄进平对保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年9月2日14时10分，被告邱福顺驾驶赣Ｋ×××××号中型自卸货车途经潮南区××路段转弯时，与他驾驶的无牌电动二轮车发生碰撞，造成他受伤、两车受损的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2017年10月10日作出《道路交通事故认定书》，认定被告邱福顺承担事故全部责任，他免承担事故责任。事故发生后，他被送往汕头潮南民生医院住院治疗，至2017年11月11日出院。2017年11月21日，他委托广东韩江司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、康复费、护理期限及护理人数、营养期、误工期进行鉴定，该鉴定机构于2017年12月27日作出鉴定意见如下：他构成×级伤残，需后续治疗费13000元、康复费2000元、营养费1800元，评定误工期115天、护理期105天（建议伤前70天配护理人员2名，余35天配护理人员1名）。赣Ｋ×××××号中型自卸货车的登记所有人为新余市兴达汽车运输有限公司，被告黄进平系车辆的实际所有人，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，因此，对其因交通事故造成的损失，被告保险公司应在其承保的交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，对保险公司赔偿不足部分，则应由被告黄进平、邱福顺履行赔偿义务。为维护其合法权益，特提起起诉，请法院判如所请。
原告林仕坚对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、户口本、家庭情况调查表，证明其诉讼主体资格及家庭情况；
2、企业档案信息、组织机构代码证、人口基本信息、行驶证、驾驶证，证明三被告的诉讼主体资格、肇事车辆的登记情况及肇事司机邱福顺具备驾驶资格；
3、道路交通事故认定书，证明本案交通事故的基本事实以及被告邱福顺承担事故全部责任，其免承担事故责任；
4、保险单2份，证明本案肇事车辆赣Ｋ×××××号中型自卸货车的投保情况；
5、汕头潮南民生医院病历、入院记录、手术记录、疾病诊断证明书、出院记录、发票，证明其因本案交通事故受伤在汕头潮南民生医院治疗及花费医疗费57108.22元；
6、广东韩江司法鉴定所的司法鉴定意见书及发票，据以证明其因交通事故造成×级伤残及需康复、护理等情况，以及花费鉴定费3500元的事实。
被告保险公司辩称，原告的主张缺乏事实根据和法律依据，请法院查明事实，并作出公正判决。具体意见如下：
一、其司就保险合同中的免责条款已履行了提示和明确说明义务，保险条款对被保险人具有约束力。在投保人新余市兴达汽车运输有限公司（下称“兴达运输公司”）向其司投保时，其司就将包括《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》在内的相关保险条款送达兴达运输公司，并将保险条款的内容，特别是责任免除部分的内容均一一向兴达运输公司作出提示和明确说明。在听取其司详细说明后，兴达运输公司在《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单(正本)》上加盖公章予以确认。对此事实，其司提交的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单(正本)》中“投保人声明”一栏上关于“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”完全足以证明。可见，其司已就《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》等，包括机动车第三者责任保险条款“责任免除”部分向兴达运输公司尽到了提示和明确说明的义务。故此，作为保险合同一部分的上述保险条款具有合同约束力。而原告主张其司承担保险赔偿责任，是基于保险合同的约定，因此其司有权依据保险合同的约定，主张免除责任保险赔偿责任。
二、被告邱福顺应当提交其合法有效的驾驶证原件、道路货物运输从业资格证原件，证明在本事故发生时，被告邱福顺具备驾驶中型自卸货车及道路货物运输的资格。被告邱福顺、被告黄进平应当提交赣Ｋ×××××号中型自卸货车的行驶证原件，证明在本事故发生时，该车辆已履行年检义务且具备上路行驶的条件。否则，请法院根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第3目、第4目、第6目、第（三）项第1目的约定，判决其司免予承担商业第三者险的保险赔偿责任。
三、原告主张的赔偿项目及对应金额部分缺乏事实根据和法律依据，是不成立的。
1.原告主张赔偿医疗费，应当提交医疗费发票及用药清单，证明其医疗费的明细和合理性。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十六条的约定，其司仅承担基本医疗保险标准用药费用。而由于原告未举证其用药清单，致使其司未能核对其医疗费中有多少非基本医疗保险标准项目费用，故其司现予核定原告的医疗费中非基本医疗保险标准项目费用11421.64元。依上述保险条款的约定，该非基本医疗保险标准项目费用应由被告邱福顺、被告黄进平承担。
另外，被告黄进平垫付部分医疗费，该费用应由被保险人依保险合同的约定，另行向其司索赔。
2.原告主张营养费1800元缺乏事实根据和法律依据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费应当参照医疗机构的意见确定，而原告未能举证证明相关医疗机构出具加强营养的建议，故原告主张赔偿营养费缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。
3.原告出院时已医疗终结，且根据《出院记录》记载，原告出院时已“痊愈”，因此客观上不存在继续产生后续治疗费和康复费损失的事实，故原告主张后续治疗费和康复费没有事实根据。并且，后续治疗费和康复费不是已实际发生的费用，不属其司的赔偿范围。
4.原告主张护理费按78888元/年的标准计算是不成立的。因为，随着原告出院后身体逐渐康复及护理需求逐步减少，客观上所需的护理级别也是逐步降低的。因此，原告主张住院期间配2名护理人员明显不合理，而适用78888元/年的标准，则明显过高。何况，依据汕头市卫生局“汕市卫（2012）85号”文件关于“一对一专陪24小时50元以上，120元以下”的规定，原告关于护理费的主张已超过政府定价。故此，请法院基于原告受伤情况及护理依赖程度，在50元/天至120元/天的范围内对护理费的标准依法认定。
5.原告主张计算林某6扶养费年限1年、林灿升扶养费年限2年，但根据该二人出生日期及原告的定残日核算，林某6的扶养年限不足1年、林灿升的扶养年限不足2年。因此，请法院依法核对林某6、林灿升的扶养费。
6.原告主张赔偿物损费，但未见其提交任何存在财产损失的证据，故此，请贵院驳回其赔偿物损费2000元的诉讼请求。
7.原告提出赔偿交通费1000元的请求，但未能依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定提供有效票据予以证明，其主张缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。
8.原告主张赔偿精神损害抚慰金5000元过高，请贵院依法并根据原告的实际情况依法裁决。
9.依据交强险和商业第三者险保险条款的规定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，其司不负责赔偿和垫付。因此，原告关于判决其司承担诉讼费、鉴定费的请求应不予支持。
被告保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》一份、《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》一份、《机动车商业保险保险单（副本）》一份，据以证明其司已就相关保险条款向投保人履行了提示和明确说明的义务，保险条款合法有效。
2、《机动车交通事故责任强制保险条款》一份；
3、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》一份；
证据2、3证明：（1）若被告邱福顺未能提交合法有效的驾驶证原件、道路货物运输从业资格证原件以证明在本事故发生时其具备驾驶中型自卸货车及道路货物运输的资格，若被告邱福顺、被告黄进平未能提交赣Ｋ×××××号中型自卸货车的行驶证原件以证明在本事故发生时，该车辆已履行年检义务且具备上路行驶的条件，则依上述保险条款的约定，保险公司有权免予承担商业第三者险的保险赔偿责任；（2）其司不承担非医保用药费用，以及对诉讼费用和因交通事故产生的间接损失不负责赔偿的事实。
被告邱福顺辩称，对事故的发生、责任认定没有异议，但车辆有在保险公司处投保，因此原告的损失应由保险公司赔偿。
被告邱福顺对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
被告黄进平辩称，其对事故的发生、责任认定没有异议，邱福顺是其雇佣的司机，但车辆已在保险公司投保，原告的损失应由保险公司赔偿。另外，事故发生后，其对原告垫付了医疗费57108.22元，请法院在本案中一并予以处理。
被告黄进平对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1.医疗费发票1张，据以证明其为原告垫付了医疗费57108.22元的事实。
2.车辆行驶证、道路运输证，据以证明车辆的登记情况和运输资格。
被告黄进平对其辩解在举证期限届满后提供的证据有：
1.车辆转让协议、购车合同，据以证明其系肇事车辆的实际所有人；
2.邱福顺的道路运输从业资格证，据以证明被告邱福顺具备道路货物运输的从业资格。
经开庭质证，被告保险公司对原告提交的对证据1-4无异议；对证据5入院记录、出院记录的真实性无异议，但认为该证据印证相关医疗机构未建议原告需加强营养，故鉴定机构评定原告需营养费缺乏依据；对证据6的真实性无异议，但认为鉴定机构关于后续治疗费、康复费、营养费、护理人数的鉴定结论缺乏事实根据，而鉴定费则不属于其司的赔偿范围。
原告对被告保险公司提交的证据1-3真实性没有异议，但认为有关免责条款的约定，对原告不具有约束力。被告邱福顺、黄进平对保险公司提交的证据提出由法院依法认定。
被告保险公司对被告黄进平在举证期限内提交的证据1、2没有异议，但认为医疗费应扣除非医保用药费用。原告、被告邱福顺对被告黄进平在举证期限内提交的证据没有异议，确认黄进平为原告垫付了医疗费57108.22元。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据5系入院记录、出院记录，证据6系具有资质的鉴定机构出具的鉴定意见，被告保险公司对真实性没有异议，应予认定，其司虽对后续治疗费、康复费、营养费、护理人数的评定有异议，但没有提供足以反驳该鉴定意见的证据，也不申请重新鉴定，故对被告保险公司的反驳意见不予采纳。
被告保险公司提交的证据2、3系部分保险条款，可予认定，但因其无证据证明原告的医疗费存在非医保用药费用，故对其主张依据保险条款按基本医疗保险核定医疗费用的赔偿金额的意见不予采纳。对被告保险公司主张不负责承担诉讼费、鉴定费的问题。本院认为，诉讼费包括鉴定费在内的其他诉讼费用虽不属于保险公司的赔偿范围，但法律规定诉讼费由败诉方承担，保险公司是否承担诉讼费用应由其是否承担赔偿责任确定，故对保险公司的主张不予采纳。
被告黄进平在庭后补充提交的证据1、2真实性可予认定，可以确认黄进平系肇事车辆的实际所有人，肇事车辆驾驶员邱福顺具备从事道路货物运输的资格。
原告请求赔偿住院伙食补助费7000元，符合法律规定，可予支持。原告根据鉴定意见请求赔偿后续治疗费13000元、康复费2000元、营养费1800元，可予支持。原告请求赔偿护理费符合法律规定，但其参照2017年度国有同行业其他服务业在岗职工年平均工资78888元的标准计算护理费不准确，护理费标准可参照2017年度国有同行业居民服务业在岗职工年平均工资67104元/年，并按鉴定意见评定的住院期间70天每天配护理人员2名，出院后35天每天配护理人员1名计算，护理费为67104元/年÷365天×（70天×2+35天）=32173.15元。原告请求按2017年度全省农村居民人均纯收入14512.2元/年计算残疾赔偿金14512.2元/年×20年×10%=29024.4元，符合规定，可予照准。原告请求被扶养人生活费符合法律规定，其父亲林×财于1938年7月出生，母亲林×娇于1942年6月出生，均已超过75周岁，扶养年限应按5年计算，扶养义务人包括林仕坚、林某1、林某2、林某3、林某4等5人；原告与其妻子薛某共生育了女儿林某5、林某6和儿子林某7，林某6于2000年5月16日出生，需抚养5个月，儿子林某7于2001年12月15日出生，需抚养2年；原告主张按2017年度全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元计算被扶养人生活费可予照准，被扶养人生活费为12414.8元/年×10%×[（5年+5年）÷5人+（2年+5/12年）÷2人]=3983.08元。原告根据其为农业户口，请求参照2017年度国有同行业农业在岗职工年平均工资32764元/年及按鉴定意见评定的误工期115天计算误工费32764元/年÷365×115天=10322.9元，可予支持。原告请求赔偿交通费，虽没有提供相关证据，但考虑到其住院、出院必然产生交通费的实际，本院酌定交通费为500元。本次交通事故造成原告×级伤残，显然给其造成一定的精神痛苦，原告请求精神损害抚慰金5000元，数额恰当，可予支持。原告请求鉴定费3500元，该项费用系原告因交通事故受伤为索赔需要必然产生的费用，本院予以支持。原告请求物损费2000元，但没有提供证据证明其在本次事故存在财物损失的事实，对其该项主张不予支持。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月2日14时10分，邱福顺驾驶赣Ｋ×××××号中型自卸货车途经潮南区××路段转弯时，与林仕坚驾驶的无牌电动二轮车发生碰撞，造成林仕坚受伤、两车受损的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2017年10月10日作出《道路交通事故认定书》，认定被告邱福顺承担事故全部责任，原告林仕坚免承担事故责任。事故发生后，原告被送往汕头潮南民生医院住院治疗，至2017年11月11日出院，其花去医疗费57108.22元，该款系被告黄进平所支付。2017年11月21日，原告委托广东韩江司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、康复费、护理期限及护理人数、营养期、误工期进行鉴定，该鉴定机构于2017年12月27日作出鉴定意见如下：原告林仕坚构成×级伤残，需后续治疗费13000元、康复费2000元、营养费1800元，评定误工期115天、护理期105天（建议伤前70天配护理人员2名，余35天配护理人员1名）。原告于2018年1月19日向本院提起诉讼。
另查，赣Ｋ×××××号中型自卸货车的登记所有人为新余市兴达汽车运输有限公司，车辆的实际所有人为被告黄进平，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，保险期限均为2017年3月6日0时至2018年3月5日24时止，商业第三者责任险的保险金额为500000元，并投保不计免赔率。
再查，广东省2017年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准中全省农村居民人均纯收入为14512.2元/年，农村居民人均年生活消费支出为12414.8元，国有同行业居民服务业在岗职工年平均工资为67104元，住院伙食补助费为每人每天100元。
本院认为，被告邱福顺驾驶赣Ｋ×××××号中型自卸货车碰撞原告林仕坚驾驶的无牌电动二轮车，造成林仕坚受伤的交通事故。对该交通事故，公安交警部门已作出被告邱福顺负事故全部责任，原告林仕坚免负事故责任的认定，该责任认定准确，本院予以采信。对原告因交通事故造成的损失，被告邱福顺应按其全部过错承担全部赔偿责任。因邱福顺系被告黄进平雇佣的司机，邱福顺应承担的赔偿责任依法应由黄进平承担。由于肇事车辆赣Ｋ×××××号中型自卸货车已在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故原告请求被告保险公司在承保的交强险和商业第三者责任险限额内先予赔偿，于法有据，可予支持。原告请求赔偿医疗费57108.22元（由被告黄进平支付）、住院伙食补助费7000元、后续治疗费13000元、康复费2000元、营养费1800元、残疾赔偿金29024.4元、误工费10322.9元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3500元，合法有据，本院予以支持；原告请求赔偿护理费、被扶养人生活费、交通费，因部分缺乏依据或计算错误，不予全部支持，应按本院确定的数额计，即护理费为32173.15元、被扶养人生活费为3983.08元、交通费为500元。综上，原告的损失共165411.75元。被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内对包括医疗费、营养费、住院伙食补助费等项目的损失向原告直接赔偿10000元，在伤残赔偿限额内对包括护理费、误工费、康复费、交通费等项目向原告赔偿83003.53元，不足部分72408.22元由被告保险公司在商业第三者责任险限额500000元向原告直接赔付，抵除被告黄进平垫付的医疗费57108.22元后，被告保险公司共应赔偿原告的数额为108303.53元。被告黄进平请求其为原告垫付医疗费57108.22元在本案中一并处理，由被告保险公司直接付还。对此，本院认为，被告黄进平主张的费用属于保险公司赔偿责任范围，依照法律规定，该款应在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿，故被告黄进平的主张既不违反法律的强制性规定，也有利于鼓励肇事者在发生交通事故后垫款救人，为减少当事人的讼累和节约司法资源，被告黄进平的上述主张可一并处理，被告保险公司应在商业第三者保险金额500000元限额内赔付给黄进平57108.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决发生法律效力之日起15日内赔付给原告林仕坚108303.53元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决发生法律效力之日起15日内赔付给被告黄进平57108.22元。
三、驳回原告林仕坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3864元，减半收取计1932元，由原告负担132元，被告保险公司负担1800元。原告林仕坚、被告黄进平已预交的诉讼费不予退还，被告保险公司应负担的诉讼费在履行案款时分别付还原告林仕坚1186.15元和被告黄进平613.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 赵少鹏
二〇一八年三月二十六日
书记员 许睦青