上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民一（民）初字第5297号
原告上海杨浦某某学校。
法定代表人，周成刚。
委托代理人盛安彦，北京市某某律师事务所上海分所律师。
委托代理人冯一鸣，北京市某某律师事务所上海分所律师。
被告杨建飞。
委托代理人陈峰，上海市某某律师事务所律师。
委托代理人张婕，上海市某某律师事务所律师
原告上海杨浦某某学校（以下简称某某学校）诉被告杨建飞名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某学校的委托代理人盛安彦、冯一鸣、被告杨建飞的委托代理人陈峰、张婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某学校诉称，被告原系原告员工。2013年8月28日至9月5日，被告在“杨建飞＿时光旅人”新浪微博上发文污蔑原告限制其人身自由，曾在招生过程中虚构高分考生信息等，企图以此类子虚乌有的负面新闻贬低原告的声誉，造成原告的社会评价急剧下降，严重损害了“新某某”品牌的价值，在原告内部也产生不小的波动，一些不明真相的网民也对原告口诛笔伐，通过转帖、留言以及发表文章的形式，使不利于原告的文字广为流传。故原告起诉至法院，一、判令被告立即停止侵害原告名誉权的行为，删除其在名为“杨建飞＿时光旅人”新浪微博上发表的侵害原告名誉权的文字；二、判令被告在其新浪微博首页连续7天发表一份致原告的道歉声明，同时在《新民晚报》上发表该致歉声明以消除影响；三、判令被告支付原告为制止被告侵权而支出的律师费和公证费共计人民币28，000元。关于“杨建飞＿时光旅人”新浪微博，该微博名称包含杨建飞的姓名，个人资料显示星座金牛座，与被告的生日相对应，微博相册上标题“今天和我兄弟”的照片为被告本人照片，粉丝在微博评论中多次称之为杨老师，故该微博系被告注册。
被告杨建飞辩称，被告原系原告员工，2013年9、10月份离职。“杨建飞＿时光旅人”新浪微博不是被告注册的，杨建飞是个普通姓名，星座可以自己选择，资料显示为虹口区和被告所属区域无关，微博上的照片无法辨认是被告，不能证明微博为被告实名认证，微博评论中所称杨老师不能证明是被告，哪怕微博陈述的情况和被告的相同，也不能表明原告所称微博内容系被告所发。关于原告所指的微博内容，有指向原告校长强浩的，也有向上层领导反映原告内部管理情况的，没有污蔑或者诽谤原告，微博的评论内容中也没有对原告有负面评价。2013年8月28日被告确实有被原告限制人身自由的情况，当天的微博基本真实的描述了被告的感受。被告认为原告提供的证据材料不能证明被告对原告实施了侵权行为，没有侵权事实，也没有造成原告损害后果的发生，故请求驳回原告诉请。
经审理查明，被告原系原告员工，2013年9、10月份离职。2013年9月6日，原告具状来院，提出如上诉请。
审理中，原告提供上海市东方公证处出具的（2013）沪东证经字第14608、14795号公证书二份。公证书显示：1、2013年8月28日20：34，“杨建飞＿时光旅人”新浪微博发布一条微博，内容为：“作为某某校长，为了不想让老师，知晓全校老师的合同漏洞，找了十几名不知明（名）男子，在公共场合看着，手脚头全部按住，公开在白天进行恐吓，已经报警立案。人大代表，新某某校长，在这种法制社会，行为另（令）人发指。”转发（4），评论（27）。2、2013年8月29日12：59，“杨建飞＿时光旅人”新浪微博发布一条微博，内容为：“上海新某某校长@强浩VINCENT，管理失职，员工劳动合同存在巨大漏洞，不去主动解决，反而用各种手段进行掩饰，并且不惜动用武力强行掩盖。为除去异己，将数据进行‘调整’后发给集团，导致某业务板块实际正增长的数据在集团统计中变成了负增长，并且多次在公开场合，对当事人进行诋毁。”转发（7），评论（14）。3、2013年8月29日13：14，“杨建飞＿时光旅人”新浪微博发布一条微博，内容为：“上海某某校长@强浩VINCENT，将上海学校老员工、老教师进行‘定点清除’，空降大量原南昌某某学校的人员，大量不明学历的教师教授国外考试的课程，教学效果实在无法令学生满意，遭致大量投诉，导致某某的形象大受损害。大量空降的强浩‘亲信’由于能力问题，无法管理下属，导致内部管理极其混乱”。转发（55），评论（8）。4、2013年8月29日13：32，“杨建飞＿时光旅人”新浪微博发布一条微博，内容为：“上海某某校长@强浩VINCENT，违背新某某“诚心负责”的价值观，合同存在严重法律问题，不去正面解决，反而据（拒）不保障当事人权益，怂恿当事人将新某某告上法庭；所谓“真情关爱”，就是命令十个大汉将当事人强行按倒在公共区域，限制人身自由！强浩所为一个企业的负责人，其行为可耻！公理何在！？”转发（73），评论（27）。
被告对二份公证书真实性无异议，但否认“杨建飞＿时光旅人”系被告杨建飞注册。原告申请调查令，向北京微梦创科网络技术有限公司查询微博账号“杨建飞＿时光旅人”的实名认证信息，该公司提供回函表示，该用户为非V用户，但是申请过V认证，申请认证时提交的资料为：真实姓名：杨建飞；用户状态：被拒绝；申V类型：线上申请-
达人申V；级别：3；所属分类：名人-教育-教育培训-
培训师；用户专员：无；名人堂：否；添加时间：2013-6-24-01：02：16；专员分机：无；拒绝理由：辅助证明未收到回馈；认证说明：新某某集团优秀教师中学英语资深教师。原、被告对回函的真实性，以及北京微梦创科网络技术有限公司系新浪微博的运营商均无异议，原告认为回函证明了该微博账号是被告申请的，微博内容是被告发布的，而被告则认为实名认证申请的状态是被拒绝，不能证明该微博账号是被告本人，由被告实际操作。
审理中，被告提供其于2013年8月28日到上海市公安局杨浦分局五角场派出所报案的询问笔录，该询问笔录内容反映，被告是某某的老师，2013年8月28日15时20多分，被告要从一楼的大厅上楼，楼上是新某某租借在四平路XXX号天益宾馆内的教室。在一楼大厅时，有学校两名保安和教室管理员拦着被告不让上楼，把被告按在门口一个栏杆处，还用语言威胁被告。过了一会儿又来了四五个司机班的司机也拦住被告不让上楼。拦住被告的人没有动手打人。当时围了后勤总监、副校长、部分老师共十几个人，他们是要上楼的。被告没有受伤，不需要验伤。原告对询问笔录真实性无异议，但表示保安没有按住被告，也没有威胁被告。
2013年9月22日，本院与原、被告制作谈话笔录，原告坚持诉请，要求被告不要进一步扩大言论范围。被告表示不同意原告诉请，承认确实在新浪微博上发表了言论，在原告起诉之后，被告没有在新浪微博上发表过其他言论，也没有在其他网站上发表过言论。
本院认为，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。被告否认微博账号“杨建飞＿时光旅人”是其本人注册的，但根据北京微梦创科网络技术有限公司提供回函中描述的账号信息，以及原告提供经公证处公证的微博账号和内容显示的信息均与被告有关；审理中，被告曾认可自己在微博上发表过自己的言论，后又反悔，却未提供相反证据予以推翻，而被告提供的2013年8月28日其到上海市公安局杨浦分局五角场派出所报案的询问笔录，该笔录内容和2013年8月28日20：34的微博内容相关。故本院可以认定该微博账号系被告本人注册并使用。
原告主张被告所发四条微博内容构成侵害原告名誉权，但微博内容是否构成侵害原告名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。从四条微博内容看，均系针对上海新某某校长强浩发表自己的言论，并非针对原告。虽然四条微博分别有不同数量的转发，有少量的评论，但不构成降低原告的社会评价，也难以得出原告名誉受损的结论。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，本院难以认定原告因系争微博内容致名誉受到侵害，故对原告主张的三条诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、原告上海杨浦某某学校要求被告杨建飞立即停止侵害原告名誉权的行为，删除被告杨建飞在“杨建飞＿时光旅人”新浪微博上发表的侵害原告名誉权的文字之诉讼请求，不予支持；
二、原告上海杨浦某某学校要求被告杨建飞在其新浪微博首页连续7天发表一份致原告的道歉声明，同时在《新民晚报》上发表该致歉声明以消除影响之诉讼请求，不予支持；
三、原告上海杨浦某某学校要求被告杨建飞支付原告为制止被告侵权而支出的律师费、公证费共计人民币28，000元之诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币500元，由原告上海杨浦某某学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 青
人民陪审员 李富宝
人民陪审员 杜丽萍
二〇一四年四月四日
书 记 员 张文怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。