河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1124民初622号
原告：刘朝阳，男，1984年2月1日出生，汉族，农民，住饶阳县。
委托诉讼代理人，任伍丙，利群法律服务所法律工作者。
被告：杨瑞堂，男，1940年6月20日出生，汉族，农民，现住饶阳县。
被告：杨慎传，男，1968年5月10日出生，汉族，农民，现住饶阳县。
被告：张帅，男，1982年7月23日出生，汉族，农民，现住饶阳县。
被告：王树森，男，1971年7月20日出生，汉族，农民，现住饶阳县。
被告：杨向彬，男，1950年10月20日出生，汉族，农民，现住饶阳县。
原告刘朝阳与被告杨瑞堂、杨慎传、张帅、王树森、杨向彬排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘朝阳及委托诉讼代理人任伍丙、被告杨瑞堂、被告杨慎传、被告张帅、被告王树森、被告杨向彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘朝阳向本院提出诉讼请求：被告清除坑内树木，停止侵害，排除妨碍，恢复原状。事实和理由：饶阳县工业物资公司与孔君道村委会在1999年7月10日签订了承包坑协议，经有关部门同意，给其颁发了土地承包经营权证书，后由于饶阳县工业物资公司无力在承包的坑地上兴建项目，经村委会同意，于2003年2月8日饶阳县工业物资公司与原告签订了协议，将坑地转包给了原告。五被告擅自在原告承包的大坑内种植树木，被当时的村委会干部和原告的亲属出面阻止时，还与原告的亲属发生了械斗，后来，原告找人与五被告协商让其清除树木，五被告漫天要价，五被告在大坑内栽种树木的行为，侵犯了原告的合法权益。
被告杨瑞堂、杨慎传、张帅、王树森、杨向彬辩称：原告所诉的事实和理由都是假的，五被告于1999年在大坑种树时，根本不知道大坑对外承包给了县工业物资公司，更不知道转包大坑的事。2003年孔君道村没有村委会，杨铁强不是村干部，没有资格以村委会名义出证明。所以原告提交的证据是假的。在2017年1月份以后，原告的亲属才找五被告说给点钱，让他们开发，但五被告认为，根据中华人民共和国承包法第15条和土地管理法第63条、第65条的规定，土地承包应召开村民会，且集体土地不应用于非农业建设，1999年时的村委会成员和村民代表并不知道大坑对外承包的事情，且物资公司也不属于农业建设用地，所以集体土地应予以收回。
围绕自己的诉讼请求，原告陈述、举证如下：一、争议大坑四置是清楚的，北邻段君道村的地，西邻铁拴的承包土地，东邻是原新华小学，南面是一条小道（大坑南北长100米，东西宽70米）；从大坑南面向北量22米，此处以北有杨柳树61颗，是张帅和王树森所有,以南有杨树和柳树41棵，归杨瑞堂、杨慎传、杨向彬所有；有二张现场照片佐证。
五被告对原告陈述事实和证据的意见：1、杨向彬：争议的大坑没有原告说的那么大，坑内的树都是乱栽的。2、王树森：大坑里面的树是我们这几个人一起种的，具体多少棵树不清楚；3、张帅：大坑里有我种的树，但是照片上不是我的；4、杨瑞堂：我们是分两伙种的树，具体棵树不清楚，五家对树的种植位置没有争议；5、杨慎传：大坑的尺寸不正确，树的棵数也不正确，且给我们两边分的也不对。
二、就承包经营权争议，围绕自己的主张，原告陈述举证如下：1、提交孔君道村委会会议记录一份，证明村委会将村里的大坑向外承包时，由杨银彪向全体村民进行了广播，信息公开，并组织了部分村民代表讨论，而后由村联系县、镇相关部门办理土地承包经营权证书和土地使用证，以确定承包者的权利和合法性，程序是符合要求的；2、提交崔勇士的证明一份，证明1999年村委会对外承包大坑时，杨铁强兼任村主任工作；3、提交河北省省委及衡水市市委奖励证书2个，证明杨铁强是回村任职的事实；4、提交杨银彪证明一份，证明当时村委会向村民公开广播了承包大坑的信息；5、提交孔君道村与饶阳县物资公司签订的承包协议书一份、饶阳镇财政所的收费单据一张，证明协议有效，且已经实际履行，由镇财政所代收了承包费；6、提交土地使用证一份，说明饶阳县工业物资公司与孔君道村村委会签订的大坑承包合同是经饶阳镇政府批准的；7、提交饶阳县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》一份，证明饶阳县工业物资公司对本案涉及土地拥有使用权；8、提交饶阳县工业物资公司与原告签订的承包协议一份、饶阳县孔君道村委会证明一份，说明饶阳县物资公司将自己承包的大坑流转给刘朝阳使用，且流转协议已经孔君道村委会批准，协议符合国家流转政策要求；9、提交刘朝阳向工业物资公司交纳承包费的单据一份，证明刘朝阳履行了转包合同，拥有对大坑的使用权；10、提交孔祥兵与杨志信的证明，证明1999年村委会向全村公开广播了向外承包大坑的事实；11、提交证人孔某的证明一份，证明了刘朝阳在对承包的大坑进行了使用，没有荒废。
五被告的质证意见：1、杨瑞堂：村委会会议记录是伪造的；对崔勇士的证言不认可；河北省省委及衡水市市委奖励证书是虚假的；对杨银彪证言不认可；饶阳县工业物资公司与原告签订的承包协议是假的；原告持有的土地承包经营权证书不认可，要求做真伪司法鉴定；对饶阳镇财政所的收费单据不是交承包费的单据，不认可；对杨铁强签字盖有饶阳县孔君道村委会公章的证明不认可，当时杨铁强已经不在村里担任任何职务；刘朝阳向工业物资公司交纳承包费的单据是假的；孔祥兵与杨志信的证言时间不正确，不认可；孔某的证明是假的；2、杨向彬：村委会会议记录中参会人员不是村民代表或村委会成员，其中参会人员大部分已死亡，且说明不了对大坑发包的事实；其他的质证意见同杨瑞堂的意见。3、杨慎传：同意以上二人的质证意见。4、张帅：要求孔祥兵与杨志信本人出庭作证；孔某不是孔君道村民，其证明是假的；其他意见同上述三位的意见。5、王树森：同意张帅的质证意见，要求对原告提交的证据进行鉴定。
围绕自己的诉讼主张，五被告陈述、举证如下：1、杨瑞堂：1998年4月至2001年3月份，孔令堆是村主任，杨铁强无权参与村政，而大坑承包的一切的手续都是杨铁强一手操办的，提交村干部任职一览表复印件和村委会证明一份。原告质证意见：任职一览表为复印件，不予认可；孔君道村委会证明与本案无关。2、杨慎传：提交村委会成员、村民代表成员、大部分党员签字的证明七份，以证明大家并不知道对外承包大坑的事。原告质证意见：与本案没有关联性；上述证据并不影响承包合同的效力；3、张帅：提交证据十三份，以证明六十二户村民都不知道承包大坑的事。同时提交村委会出具的证明（复印件）一份，以证明杨铁强在2001年9月1日已经同意大坑让学校用了，也证明了2003年将大坑承包给原告的协议是假的。原告质证意见：十三份证据与本案无关联性；在2003年时是允许学校使用该大坑排水，刘朝阳在承包大坑后也没有妨碍学校使用大坑。4、杨向彬、王树森没有新的陈述意见和证据提交。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张停止侵害、排除妨碍、恢复原状的请求，恢复原状请求不明确，不再作为焦点审理。双方争议的是被告该不该清除在大坑种植的树木，属于停止侵害、排除妨碍纠纷。2、对双方争议的坑地理位置、四置，各方并无实质性争议，应以原告主张的四置确认。3、虽然五被告对在大坑内种植的树木位置、数量没有说清楚，但五被告均承认在大坑内种植了树木，对该事实予以确认。4、对村委会承包给饶阳县工业物资公司大坑占地使用权的行为是否合法有效；参照《农村土地承包法》第九条：保护承包方的土地承包经营权。第四十六条：荒山、荒沟等可以通过直接招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营，……。第四十九条：通过招投标等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证书的，其土地经营权可以依法采取转让、出租、入股等方式流转。第五十三条：任何个人侵害承包方土地承包经营权的，应该承担民事责任。第四十七条：以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体组织成员享有优先承包权。孔道村委会将集体组织所有的荒坑对外承包，并不违反法律的规定，最后由饶阳县工业物资公司于1999年10月20日与村委会签订的《土地承包合同书》（附在《土地承包经营权证书》后边二页），取得了饶阳县人民政府核发的《土地承包经营权证书》，承包了大坑，不经法定的程序予以撤销，土地承包合同和证书均是有效的，对原告提交的其他证据均是佐证承包合同成立的，不再进行证据效力的分析与认定。五被告提出的村委会成员及部分村民代表均不知大坑承包给饶阳县工业物资公司，承包合同无效等主张，所提交的证据和理由，均不能推翻《土地承包经营权证书》的效力。
5、原告是否享有承包权的问题，参照《农村土地承包法》第四十九条规定，“通过招投标等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证书的，其土地经营权可以依法采取转让、出租、入股等方式流转”。饶阳县工业物资公司在取得土地使用权后，转包给原告坑地的行为，并不违反相关的法律规定，转包行为有效。但转包协议中的承包期超出了经营权证书中的期限，必须认定超过原承包期限（2029年10月）的部分内容无效，该部分无效并不影响整个转包行为无效，对协议中的其他内容应确认为有效。原告刘朝阳依据原有的土地承包经营权证书及转包合同，且村委会也出具了证明认可转包行为，原告即对坑地享有使用权，但期限应至2029年10月止。五被告所主张转包协议无效所提出的证据和理由并不充分，不予以支持。
本院认为：通过查明的事实，能够确认双方争议的坑地属于集体所有的荒沟，在1999年时，为了能够将当时的公粮及乡统筹款交齐，由当时任职的村干部，将村内的闲散地、坑地公开进行了对外承包，饶阳县工业物资公司与村委会签订了承包合同，承包费已由饶阳镇政府财政所代收，并于1999年10月新鉴定了土地承包合同书，领取了《土地使用权证书》，原告提交的《土地承包合同》和《土地承包经营权证书》不经过法定程序予以确认无效或撤销，证书是有效的，因此饶阳县工业物资公司享有对该坑地的承包经营权。五被告如果认为原告持有承包的合同及证书均不合法，可以通过正常渠道向有关部门反映处理，但不能以此来主张自己在坑地内种树的行为是合法的。2003年2月，原告与饶阳县工业物资公司签订的协议，转包了上述坑地，由当时的村委会出具了证明，知情并认可，对转包坑地的行为，也应确认是有效的；但转包协议中对承包大坑的期限约定四十年已经超过了饶阳县工业物资公司签订与孔君道村委会所签订的《土地承包合同书》所规定的承包期限至2029年10月。在确定原告享有坑地使用权的同时，应确认原告承包期限不应超过2029年10月，超出部分无效。五被告没有提供证据证明其在双方争议的坑地内种植树木的行为有法律依据，而原告提交的证据可以确认原告享有对坑地的使用权，应认定五被告在坑地内种树的行为侵犯了原告享有的土地使用权益，原告提出让五被告清除坑内树木的主张应予以支持。考虑到五被告所栽种的树木时间较长，原告未及时主张权利，造成有的树木已经长大，五被告清除树木时必然会产生一些费用，为有利于矛盾的化解与处理，在确定让五被告清除树木的同时，由原告给五被告每人2000元的经济补偿，以便尽快排除妨碍为宜。综上所述，依据《中华人民共和国土地承包法》第九条、第四十六条、第四十九条、第五十三条、第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的相关规定，经本院审判委会员讨论决定，判决如下：
一、被告杨瑞堂、被告杨慎传、被告张帅、被告王树森、被告杨向彬在判决生效后十五日内将自己种植在双方争议的坑地内的所有树木予以清除。
二、原告刘朝阳在判决生效后十五日内给付被告杨瑞堂、被告杨慎传、被告张帅、被告王树森、被告杨向彬每人2000元。
案件受理费80元，由原告负担30元，被告杨瑞堂、被告杨慎传、被告张帅、被告王树森、被告杨向彬各负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向河北省衡水市中级人民法院预交上诉费，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐爱辉
审 判 员 吕志欣
人民陪审员 柳栓柱
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李婷婷