北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初16933号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。
被告：杨传发，男，1971年3月6日出生，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：李宏宇，北京市众朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵嗣颖，北京市众朋律师事务所律师。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告杨传发（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王坤，被告之委托诉讼代理人赵嗣颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金73066.32元、利息18015.94元、违约金2293.08元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率16.97%从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，在北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）所属互联网金融平台上与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年10月27日，出借人通过第三方支付平台将款项支付给被告。被告从2016年1月28日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定，如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，第九条约定，出借人有权将其债权全部或部分转让给第三方，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。现原告已经依法取得上述债权。
被告辩称：原告主体不适格。根据我国合同法第八十条第一款之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人向债务人履行通知义务是债权转让行为生效的前提条件，是债务人在债权转让过程中的唯一一道保护屏障。本案涉案顾问珠海玖富公司作为掌握大量交易信息的中间平台，处于信息的明显优势地位，其通过借款协议约定出借人和借款人同意并不可撤销的授权顾问或玖富投资顾问公司作为出借人和借款人进行债权转账通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，明显利用被告处于经济窘迫、对协议条款并不十分清楚、相关信息的获取上处于弱势地位，剥夺了被告对于债权转让这一信息的知情权，违反了合同法的规定，极大的损害了被告的合法权益，故此，请求法院认定该条款无效。另外，被告并未收到过《债权转与受让协议》，并不知道其通过玖富平台借贷的金额之债已被转让、何时被转让，对于诉争债权的让与行为，我方全然不知情，亦不认可珠海玖富公司享有代为接受通知的权利。被告从未与原告发生过金钱借贷。故此，被告认为原告对本案诉争债权不享有请求权，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表及面签照片，以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。被告上述证据无异议。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2015年10月27日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款76436.12元，被告应按等额本息的方式每期2678.89元偿还36期，另被告逾期偿还借款，其已还本金3369.8元、利息1987.98元，尚欠本金73066.32元、利息18015.94元未还。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给玖富投顾公司，由玖富投顾公司统一向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。被告对上述证据均无异议，但认为富友账户协议与本案无关。
根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。被告认可该证据的真实性，但否认其与本案的关联性。
原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权转让给原告。被告表示未收到过该通知。
经询，被告表示2015年10月左右向玖富公司借过款并在其平台上签订了借款协议，借款本金与原告所述借款本金一致，分36期偿还，每期偿还多少不清楚。现其愿意偿还借款，但认为原告的受让主体资格有问题。
另查，北京玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。在双方已经约定违约金的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，无法律和合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告杨传发于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万三千零六十六元三角二分、利息一万八千零一十五元九角四分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨传发负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 韩 龙
审 判 员 马海涛
代理审判员 任征远
二〇一七年十一月七日
书 记 员 徐川涵