江苏省苏州工业园区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0591民初9689号	原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。	法定代表人：邹建华，该协会总干事。	委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。	被告：苏州工业园区歌凯视听歌城，住所地江苏省苏州。	经营者：朱洪金，男，汉族，1972年12月26日生，住江苏省苏州。	委托诉讼代理人周云剑，男，汉族，1981年11月20日生，住浙江省绍兴市越城区，该公司经理。	原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告苏州工业园区歌凯视听歌城（以下简称歌凯歌城）侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张继红适用简易程序独任审理，于2017年1月24日、5月4日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人王莉，被告歌凯歌城委托代理人周云剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告音集协向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除《肩上蜻蜓》等23部MTV音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失13800元；3、判令被告赔偿原告为本案诉讼支付的律师费1000元；4、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称索尼公司）是浙江文艺音像出版社出版的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》《索尼音乐经典金曲合辑（二）》的著作权人，该两合辑收录了台湾索尼音乐股份有限公司享有著作权的436部MTV音乐电视作品。2015年9月，索尼公司与北京乐之声知识产权代理有限公司（以下简称乐之声公司）签订《授权证明书》，授权其对包括上述合辑在内的音乐电视作品享有许可卡拉OK经营者复制、播放及其名义或经权利人同意的第三方名义向侵权人诉讼等权利。后，乐之声公司与原告签订了《音像著作权授权合同》，将包括涉案作品在内的相关音乐电视作品的放映权等权利信托原告管理，授权原告以自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件、发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用，并授权音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。原告曾要求被告交纳版权使用费，从而合法使用本案涉及的音乐电视作品，但未能达成协议。诉前，原告委托公证机关对被告营业性放映本案涉及音乐电视作品的情况进行了证据保全。为维护自身的合法权益，特诉至法院。	被告歌凯歌城辩称：1、不认可原告主张的金额及各项费用，原告在取证中拍摄的店名与我公司经营的店名不一致；2、原告向法庭提供的两套合辑是境外歌曲引进版，国内法律对引进版有诸多规定，原告需提供证据证明其为合法出版物；3、该两套合辑所标注的ISRC码与台湾ISRC网站比对无一相符，证明光盘合法性存在重大问题；4、原告无权以自己的名义起诉，索尼公司给乐之声公司的授权中未允许乐之声公司再以任何形式委托或授权原告行使，否则也没有必要在授权证明书中规定乐之声公司系索尼公司在国内的唯一服务提供商，授权证明书约定乐之声公司可以委托经索尼公司事前同意之第三方进行维权，则更说明索尼公司未同意乐之声公司授权原告行使实体权利；5、索尼公司出具的证明书称同意原告以自己的名义维权，就民事诉讼部分而言这份证明书不具有法律上的效力，因为原告无实体权利，无权以自己的名义起诉，诉讼权利不能转让只能授权且以授权人的名义进行诉讼，且维权的利益应归属于授权人而不是原告；6、原告没有证据证明索尼公司对乐之声公司履行了授权音乐作品的交付义务，协议中也没有约定授权的作品就是涉案索尼音乐经典金曲合辑；7、根据原告与乐之声公司的协议，乐之声公司应提供授权原告管理的音像节目的登记表，该登记表在证据内无体现，我们也可以认为乐之声公司与原告协议内的歌曲不是中国大陆出版的索尼音乐经典金曲合辑；8、原告提供的光盘录影录像缺乏完整性，在短短45分钟内播放歌曲达225首，音乐电视作品大同小异，不能因局部相似而认定原告提供的录影录像与其主张的音乐电视作品相同或相似；9、原告并未提交其损失方面的证据，根据目前的经济形势、被告的经营水平、涉案取证歌曲知名度及取证歌曲所占整个曲库的比例，原告要求赔偿数额太高，至于律师费、差旅费、公证费是否实际发生不确定；10、被告并没有在自己的营业场所内配备专门的点播人员，涉案作品的放映是消费者本身的行为，被告没有侵害原告的著作财产权；11、点播设备是被告向设备供应商购买，涉案作品在购买时已经存在点播设备中，因此被告并不构成侵权，如侵权，也是设备供应商侵权；12、被告在其经营的KTV场所内并未对原告所拥有的音乐电视作品收取点播费用，而原告也未能提供明确证明被告对原告所拥有电视作品收取点播费用。	原告围绕其诉讼请求依法提供了以下证据：	证据1、索尼音乐经典金曲合辑（一）、（二），证明涉案的MTV电视音乐作品著作权人是索尼公司；	证据2、（2016）京方圆内经证字第04378号公证书（授权证明书），证明索尼公司授权乐之声公司作为其在中国大陆地区的出版权代理商；	证据3、（2016）京东方内民证字第03009号公证书（音像著作权授权合同），证明乐之声公司授权原告管理其拥有的著作财产权；	证据4、（2016）宁雨证经内字第170号公证书（证明书），证明索尼公司同意乐之声公司委托原告依据授权证明书进行著作财产权管理，对涉嫌侵权音像节目的复制权、放映权的主体有权以自己的名义维权；	证据5、（2016）宁钟证经内字第1066号公证书（含光盘），证明被告在其经营的KTV包厢内营业性放映涉案MTV音乐电视作品，构成了侵权；	证据6、委托代理合同，证明原告为制止侵权而支付的合理费用；	证据7、（2016）京长安内经证字第22661号公证书、（2016）宁雨证经内字第435号公证书（证明书）、（2016）宁雨证经内字第436号公证书（授权证明书），证明原告提起的本案诉讼在授权期限内；	证据8、文艺出版社出具的《情况说明》，（2016）京长安内经证字第11531号和11532号公证书，证明两份音像出版物是合法出版物并且进口审批程序合法，ISRC编码也符合法律规定。	证据9、2016年7月26日乐之声公司的证明，证明原告在2016年7月1日至2017年6月30日期间有以自己的名义提起诉讼的权利。	证据10、2017年3月8日索尼公司出具的证明书，证明原告所举证的出版物中的作品与索尼公司授权的作品清单中的同名作品内容一致。	被告歌凯歌城对原告提供的证据1-4合法性不予认可；对证据5不予认可，认为门头名称不一致，公证书录制歌单不能完整反映歌曲情况；证据6的律师费是否实际发生不认可；证据7不认可，认为授权主体有问题；证据8情况说明是浙江文艺音像出版社盖章，有权出证明的应该是编码中心，公证书有异议，未附歌单，公证申请人不予认可；证据9-10认为对真实性无法确认，请求法院予以认定。结合原、被告双方的意见及本院的审核，本院对证据1-9的真实性均予以认可，至于证据10虽形成于台湾地区且未经公证、认证，但这并不当然导致证据能力丧失，现原告已提供原件供法庭核实，结合本案其他证据，可以认定该份证据所载内容、签章真实有效，故本院对其真实性予以认可。至于上述证据的证明效力将综合判决说理部分予以认定。	为证明自己的主张，被告歌凯歌城提供南京铁路运输法院（2016）苏8602民初1049号之一民事裁定书，证明同类型案件，法院以原告无权以自己的名义提起诉讼而被驳回起诉。原告对该份证据的真实性予以认可，但认为该案起诉时原告未提供北京乐之声知识产权代理有限公司的证明的授权证明。本院对该证据的真实性予以认可，关联性将在说理部分予以认定。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》系由浙江文艺音像出版社出版，其中合辑（一）ISBN编码为978-7-7987-0468-6，合辑（二）ISBN编码为978-7-7987-0469-3，并由上海新索音乐有限公司独家发行，版权所有人为索尼公司。在该两合辑的外盒上注明：本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，外盒上还注明：新出音进字（2015）136号、国权音字25-2015-0143号。合辑内文载明版权所有人为“台湾索尼音乐娱乐有限公司”。《索尼音乐经典金曲合辑（一）、（二）》收录了包括《肩上蜻蜓》、《那时候》、《两难》、《拥抱我》、《断了线》、《河流》、《爱我》、《邻居的耳朵》、《零（版本二）》、《BUDDY》、《我忍住哭》、《红蜻蜓》、《花季》、《超人心》、《青春纪念册》、《hey！hah！》、《好奇无上限》、《我的野蛮女友》、《爱情不用翻译》、《转身的时候》、《忘了》（以下称涉案《肩上蜻蜓》等21部作品）等作品在内的多部音乐电视作品。2016年8月18日，浙江文艺音像出版社有限公司出具《情况说明》，确认上述合辑中音乐电视作品的ISRC码系由索尼公司提供，出版社在请示中国标准录音制品编码中心同意后，沿用了作品已携带的ISRC码，专辑出版及进口审批均符合国家相关规定。	2015年9月15日，索尼公司（授权人）向乐之声公司（被授权人）出具授权证明书，明确：授权人将其拥有或合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予被授权人在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使以下权利：1、许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及对音像节目提供给卡拉OK视屏点歌设备供应商的权利；2、有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权；……5.授权人除在本授权书附件所列明的清单外，在授权期限内通过任何方式（包括但不限于自行制作或购买）获得其他新增音像节目权利的，则本授权书所授予之独家权利同样适用于该类相应音像节目，并且该类音像节目在本授权证明书授权范畴下的针对卡拉OK市场的下发，于授权期限内，亦由被授权方独家进行，并以授权人后续提供之附件为准；授权期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。2016年7月1日，双方又续签了相同授权内容的《授权证明书》，授权期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止。《授权证明书》所附节目清单中包括涉案《肩上蜻蜓》等21部音乐电视作品。	2015年12月1日，原告（甲方）与乐之声公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：甲方是依法成立的保护音像著作权人合法权益的组织，乙方是依法取得音像节目著作权的权利人，乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权信托给甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由甲方在卡拉OK行业行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由甲方行使的权利；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，授权期限为2014年7月1日至2016年6月30日，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2016年1月18日和2016年7月1日，索尼公司先后出具《证明书》，确认索尼公司同意乐之声公司委托原告协依据《授权证明书》，以原告的名义对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权，具体授权期限以《授权证明书》有效期为准。	2016年7月26日，乐之声公司出具《证明书》，证明其与原告签订《音像著作权授权合同》，授权期限为2016年7月1日至2017年6月30日，根据合同第四条第二款约定，现同意原告有权以自己的名义就相关音像节目向侵权使用者提起诉讼，授权期限与《音像著作权授权合同》一致。	2017年3月8日，台湾索尼音乐公司出具《证明书》，证明其授权上海新索音乐有限公司委托浙江文艺出版社出版的《金曲合辑》中的476部作品内容，即为台湾索尼音乐公司分别于2015年9月15日、2016年7月1日向乐之声公司出具的《授权证明书》所附音像节目清单中的476部同名作品内容。	2016年3月15日12时23分许，公证人员与公证申请人江苏金宪律师事务所代理人陈怀宝至苏州工业园区金陵西路与莲湖泾路交叉口的雨润发超市三楼的“凯歌视听歌城”，先由公证人员使用自备手机对路牌及门头进行拍照，陈怀宝在前台付款索要发票后，与公证人员进入“K26”包间，公证人员亦使用自备手机对包间的标识牌进行了拍照。在公证人员的监督下，陈怀宝对用于存储本次摄像视频的索尼数码摄像机（型号：HDR-PJ675）内的存储卡进行了格式化操作，并经公证人员检查确认，该存储卡内无内容。陈怀宝使用包间内的点歌器依次点播了相关歌曲，并对所点歌曲的播放过程进行了不间断摄像。点播歌曲播放结束后，陈怀宝关闭摄像机并将上述视频内容的存储卡，消费发票及POS但均交由公证员保管。公证员将存储卡中的视频文件复制存入自备的存储设备，并将上述文件刻录在公证书所附的光盘之中。2016年4月5日，江苏省南京市钟山公证处就以上事实出具了（2016）宁钟证经内字第1066号公证书，其中公证书附件1系公证人员现场所拍照片的打印件；附件2系公证人员根据现场点播的歌曲整理所得的歌曲清单；附件3所附光盘系根据现场摄像数据刻录所得，光盘内容与现场摄像数据一致；附件4系现场取得的单据的复印件，原件交给申请人留存。从公证书所附歌单来看，原告在本案中主张权利的《肩上蜻蜓》等23部音乐电视，除《YOUARESOBEAUTIFUL》（可米小子）、《CANYOUFELLMYWORLD》（蓝心湄）外均存在于公证书所附的歌曲清单中。同日，原告在名称为“凯歌超市”的商户刷卡600元。	经当庭比对，原告所主张的《YOUARESOBEAUTIFUL》（可米小子）、《CANYOUFELLMYWORLD》（蓝心湄）未包含在公证书所附清单中，亦未包含在《索尼音乐经典金曲合辑（一）》的歌单中，而《零（版本二）》因画面太短无法比对。其余20部音乐电视作品的内容均与原告提交的光盘中所对应的作品内容吻合。	被告歌凯歌城系个体工商户，经营者姓朱洪金，许可经营项目为自助式歌唱服务，核准开业日期为2014年12月31日，登记的场所位于苏州工业园区唯亭金陵西路168号1栋111室及3F，经营场所面积为1712平方米。	2016年2月26日，原告委托江苏金宪律师事务所处理本案纠纷，并约定原告于一审判决结案后支付律师费1000元。	本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第三条的规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。涉案的音乐电视视频通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。该类作品的著作权应归属于制作者。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。本案中，原告提供的音像出版物外包装上标注有国际标准书号ISBN、著作权信息、出版单位名称、发行单位名称、进口批准文号等信息，形式上符合正版音像出版物的特征，应认定为合法出版物。上述出版物外包装上载明版权所有人为索尼公司，在无其他相反证明的情况下，应认定上述主体为涉案音乐电视作品的著作权人。至于被告歌凯公司提出原告提供的《索尼音乐经典金曲合辑（一）（二）》上标注的ISRC码与台湾ISRC码管理中心网站比对不一致的问题，本院认为ISRC码与台湾ISRC码管理中心网站上查询不一致，只能说明出版者未将其发行的录音、音乐性录影作品自行编制的ISRC码资料提交给管理中心，ISRC码管理中心无法建档，故无法提供查询服务，但该事实不足以推翻索尼公司作为涉案音乐电视作品著作权人的身份。此外，作品著作权人的判断以在作品上署名为主要依据，对此原告已提供证据证明，其在国内出版理应受我国法律保护。被告仅以出版物上载明的音乐电视作品ISRC码在台湾ISRC码管理中心网站无法查询为由，对署名的权利人提出异议，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。	根据《中华人民共和国著作权法》第八条的规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中，索尼公司与乐之声公司签订《授权证明书》，索尼公司将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予乐之声公司在卡拉OK经营领域独家行使相关权利，并明确音像节目包括合同附件《授权音像节目清单》以外的在授权期限内所获其他新增音像节目，而所附节目清单中包含本案所涉歌曲。因此，本院对于被告歌凯歌城提出原告音集协未证明《音像著作权授权合同》中授权的作品就是《索尼音乐经典金曲合辑》中的作品的意见不予采纳。乐之声公司经索尼公司授权取得相关著作权后，与原告签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权信托原告管理。从《音像著作权授权合同》中约定的授权范围看，乐之声公司将其依法拥有的音像作品的放映权信托给原告音集协管理，包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，故原告有权在卡拉OK行业就侵害涉案音乐电视作品的放映权的行为进行维权。现被告歌凯歌城辩称未经索尼公司同意，乐之声公司无权再许可包括原告在内的任何第三方行使同一权利，原告音集协无权以自己名义提起诉讼，对此，本院认为，著作权集体管理组织是指为权利人的利益依法设立，根据权利人授权、对权利人的著作权或者与著作权有关的权利进行集体管理的社会团体。乐之声公司作为与涉案著作权有关的权利人有权授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利，对此，索尼音乐公司并未提出任何异议，且索尼音乐公司先后于2016年1月18日、2016年7月1日两次出具《证明书》，明确同意乐之声公司委托原告以自己名义维权，原告的相关权利也在授权期限内，故原告诉讼主体适格，本院对被告该项答辩意见不予采信。	根据公证书中明确，公证员及代理人进入的KTV地点为苏州工业园区金陵西路，门头标识为“凯歌视听歌城”和“凯K歌”，而本案被告为“苏州工业园区歌凯视听歌城”，登记经营场所位于苏州工业园区金陵西路168号，两者名称及经营地址高度重合，足以证明“凯歌视听歌城”系由被告歌凯歌城经营，虽被告在庭审中抗辩其经营场所标注门头为“凯歌时尚KTV”，但却未能在本院指定的举证期限内举证证明，故对被告的该项抗辩本院不予支持，被告歌凯歌城是本案适格被告。	庭审中，被告歌凯歌城明确表示公证书照片所拍摄的“凯歌视听歌城”和“凯K歌”，系由被告歌凯歌城所经营，因此被告歌凯歌城是本案适格被告。	著作权包括著作人身权与著作财产权，《中华人民共和国著作权法》第十条规定复制权是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利，该权利属于著作财产权。在本案中，被告歌凯歌城未经权利人许可，在其经营的KTV场所为消费者提供涉案20部音乐电视作品的点播放映服务并收取费用，属于商业性经营行为，该行为侵害了音集协对涉案作品所享有的复制权和放映权，被告歌凯歌城应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。至于被告抗辩的摄制时间过短且非连续摄像，不能证明作品相同或相近，本院认为经公证录制的被诉侵权视频影音画面虽由各部分片段组成，但与原告获授权的相同歌曲名称的正版音乐电视视频影音画面相比对，其影音画面内容在相同的播放位置上均相同，在无反证的情况下本院认定两者均一致，被告的该项抗辩本院不予支持。被告关于点歌系统系系由第三方提供，且点歌并不另行收费，故被告无需承担责任的抗辩，本院认为如前所述本案所涉歌曲的权利人为原告，被告在营业性场所复制、放映上述歌曲即应向原告支付费用，故被告的该项抗辩，本院不予采纳。	关于本案赔偿数额的确定，本院认为，因原告未能举证被告歌凯歌城侵权给原告方造成损失的具体数额，也未能举证被告歌凯歌城因为侵权所获的违法所得，因此本院综合考虑涉案作品的类型、数量、知名度、被告歌凯歌城的营业规模、主观过错程度、音集协为制止侵权行为所支付的合理开支等情况，酌情确定赔偿数额为人民币9000元。	综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（五）、（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告苏州工业园区歌凯视听歌城于本判决生效之日起立即删除涉案音乐电视作品（作品清单见附件）；	二、被告苏州工业园区歌凯视听歌城于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计人民币9000元。	如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费170元，减半收取85元，由被告苏州工业园区歌凯视听歌城负担25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担60元。被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内一并支付原告。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。	审判员张继红	二〇一七年五月八日			书记员  梁月	附件：侵权作品清单	《肩上蜻蜓》、《那时候》、《两难》、《拥抱我》、《断了线》、《河流》、《爱我》、《邻居的耳朵》、《BUDDY》、《我忍住哭》、《红蜻蜓》、《花季》、《超人心》、《青春纪念册》、《hey！hah！》、《好奇无上限》、《我的野蛮女友》、《爱情不用翻译》、《转身的时候》、《忘了》	附相关法律条文：	《中华人民共和国著作权法》	第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：	……	（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；	……	第八条著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。	……	第十条著作权包括下列人身权和财产权：	……	（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；	……	（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；	……	第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。	创作作品的公民是作者。	由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。	如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。	第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。	电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。	第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：	（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；	……	第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。	权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。	《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》	第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。	人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。	第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托诉讼代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。	人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。