成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初1439号
原告：焦彬城，男，汉族，1960年7月2日出生，户籍地：成都市金牛区。
原告：王绮霏，女，汉族，1963年8月3日出生，户籍地：成都市金牛区。
以上二原告共同委托诉讼代理人：袁雪丽，四川润方律师事务所律师。
被告：张红强，男，汉族，1982年12月5日出生，户籍地：湖北省老河口市望江街。
委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。
被告：吴小菊，女，汉族，1985年9月14日出生，户籍地：成都市新都区。
委托诉讼代理人：罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。
原告焦彬城、王绮霏与被告张红强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年4月14日公开开庭进行审理，二原告的共同委托诉讼代理人袁雪丽和被告张红强及其委托诉讼代理人沈萍到庭参加诉讼。休庭后，经原告申请，本院依法追加吴小菊为本案被告参加诉讼，2017年6月19日再次公开开庭进行了审理。原告王绮霏及委托诉讼代理人袁雪丽、被告张红强的委托诉讼代理人沈萍、被告吴小菊的委托诉讼代理人罗以权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还二原告借款本金560620.35元，利息443625.53元（利息从2010年1月1日起至2014年12月3日止，按月息1%计算，为239379.65元；从2015年1月1日起暂计至2016年11月21日止，利息按月息1%复利计算，为204245.88元，应计至全部本金偿还之日止），以上金额共计1004245.88元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告系二原告公司的管理人员。2010年，被告因结婚、购房购车等原因先后向二原告借款，原告因考虑到长久合作关系，更希望能通过借钱给被告解决生活急需后，被告方能安心与原告方合作。借款方式通常为被告代原告向原告的客户收取货款后告知原告；有时候店内资金充足就支付给被告现金，被告先后向原告借款共计560620.35元。被告借款后一直未有归还的意思，原告一直向被告催促还款。经原告不断催促还款的情况下，被告于2014年12月26日向二原告再次出具《借条》，同时，被告向二原告出具《还款计划承诺书》向原告承诺如何还款。因被告未按照《还款承诺书》履行其还款义务，2015年12月17日，二原告再次向被告主张还款，被告向二原告称资金尚未到位，等过段时间资金到位后一定立即将借款本息一并偿还二原告。同时被告为使二原告相信，被告向二原告再次出具借条，对2010年1月1日至2015年12月17日期间的借款本金及利息的组成进行了确认，核实被告截止2015年12月17日共欠二原告借款本息901460元。经二原告多次催收�被告却仍未予偿还。原告为维护自身权益，请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。
被告张红强辩称：原告的起诉理由与事实不符，原告提的借款本金与事实不符，原被告之间是合作关系，被告不是原告公司管理人员。原告主张的56万借款金额中有部分是没有发生的，有部分是借款行为，但是2011年被告已部分还款。被告认为，原告主张的利息部分不符合法律规定，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法予以驳回。
被告吴小菊辩称：吴小菊不认可原告的诉讼请求。原告与张红强的民间借贷关系是否成立是一个未知数，因此要求吴小菊与张红强承担共同偿还责任没有事实依据。原告在诉状中陈述张红强是为了购置婚房向其借款没有证据予以支撑，不予认可。对原告诉称张红强在借款期间与被告吴小菊系夫妻关系的事实不认可，对原告陈述张红强向原告的借款是用于生活的事实不与认可。吴小菊认为，原告追加吴小菊为本案被告，属于追加被告主体不适格，且在追加之后被告向法院提交的证据材料以及第一次庭审笔录可以看出原告与张红强之间的法律关系不是常见的民间借贷关系，且通过张红强的抗辩可以看出双方系合伙关系，因此本案的原、被告的关系需再一次确认。原告与张红强之间发生金钱关系的时间是在2010年，但2010年二被告还未结婚，即使张红强与原告有借贷关系，也是属于张红强的婚前行为。原告主张的2012年之后的所有关系没有证据予以支撑，且张红强也不认可，故该部分与吴小菊没有任何关系。综上，吴小菊对原告与张红强的金钱关系不认可，不应当承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：焦彬�、王绮霏系夫妻关系。张红强与吴小菊在2011年3月11日登记结婚，于2016年9月28日协议离婚。成都市金牛区升虹文教礼品商贸行系王绮霏与他人共同出资成立的股份合作制企业，2009年10月企业法人营业执照登记的法定代表人为张红强，张红强负责该商贸行的日常经营管理。2010年11月25日至2011年7月24日期间，从成都市金牛区升虹文教礼品商贸行的银行账户分别转出10笔款项，即2010年12月28日14224.47元、2010年11月25日6176.77元、2011年1月17日9001.78元、2011年2月28日29261.86元、2011年4月23日14228.39元、2011年4月27日7916.85元、2011年5月25日7469.26元、2011年6月27日4116.18元、2011年6月27日2614元、2011年7月24日4247元，合计99256.54元。2011年12月28日，张红强向焦彬城、王绮霏出具一份《说明》，明确上述陈述99256.54元系其隐瞒已支出的情况下，又以现金支出的方式在焦彬城处以重复报销的形式据为己有。2012年9月4日，张红强又向焦彬城、王绮霏出具《说明》一份，内容为：“张红强于2010年8月30日收取客户的应收款现金在公司管家婆帐中减少客户应收款下账：⑴8.30日52061元、⑵8.30日41864元、⑶12月31日157438.81元。账上反映对应在焦经理报销的支出，但是实际上另外在已有相应的单据已报销，属于以重复报销的形式达到本人将收到的货款截留，没有上交给公司的结果，共计251363.81元。收取客户货款的为：成都东泰商城三楼8-2号金榜题名文具（马可）”。2014年12月26日，张红强向焦彬城、王绮霏出具一份《借条》，内容为：“本人张红强向焦彬城借到现金人民币560620.35元，借款日期：2010年1月1日，补打借条日期：2014年12月26日，补打借条地址：成都市金牛区迎宾大道蜀跃路81号玉竹源茶楼3楼大厅，此借条及借款金额在没有完全归�情况下永久有效”。同日，张红强还向焦彬城、王绮霏出具《还款计划承诺书》，内容为：“截止2014年12月3日欠款总金额为80万元，包括2010年1月1日欠款560620.35，2010年1月1日至2014年12月3日利息239379.65元，从2015年1月1日起，利息计算方法为欠款额加利息，按月支付，月息1%。利息与本金借款额按月累加计算”。同日，张红强还向焦彬城、王绮霏出具一份《申请》，该份《申请》陈述了张红强在2007年至2011年在金牛区升虹文教礼品商贸行任职期间，利用职务之便，非法占有焦彬城、王绮霏的个人财产共计560620.35元，张红强与焦彬城、王绮霏在该份《申请》上就其张红强非法占有焦彬城、王绮霏的个人财产共计560620.35元转为张红强对焦彬城、王绮霏的借款双方达成了合意。2015年12月17日，张红强向焦彬城、王绮霏再次出具《借条�一份，该借条罗列了张红强向焦彬城、王绮霏借款的现金明细及日期，即：1、2010年12月28日14224.47元；2、2010年11月25日6176.77元；3、2011年1月17日9001.78元；4、2011年2月28日29261.86元；5、2011年4月23日14228.39元；6、2011年4月27日7916.85元；7、2011年5月25日7469.26元；8、2011年6月27日4116.18元；9、2011年6月27日2614元；10、2011年7月24日4247元；11、2014年1月20日10万元；12、2014年3月20日1万元；13、2010年8月30日52061元；14、2010年8月30日41864元；15、2010年12月31日157438.81元；16、2010年12月31日1万元，合计560620.35元。借款原因为谈朋友、结婚、生子、买房子、买车子等，截止当日的欠款总额为901460元（含本金和利息）。
上述事实有当事人的身份信息、《借条》两份、《还款计划承诺书》、《说明》二份、《申请》、结婚证、离婚协议书、离婚登记审查处理表、�牛区升虹文教礼品商贸行银行流水等证据和双方的当庭的陈述在案予以印证。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案双方争议的焦点问题为：1、本案的法律关系。2、本案涉及的借款金额。3、本案吴小菊是否应当承担责任。对此，本院作如下分析：
一、本案原、被告之间的法律关系。原告是按照民间借贷提起诉讼，被告则认为基础关系不是民间借贷。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实按照基础法律关系审理。”的规定，被告张红强向原告出具的两份《说明》及《申请》反映，被告张红强在金牛区升虹文教礼品商贸行任职期间，以重复报销的形式占有原告的个人财产560620.35元，经双方协议，被告张红强自愿将上述金额全部转为对原告的个人借款，由此可以证明原告与被告张红强之间的基础法律关系并非是民间借贷行为引起，而系一般债权债务关系，经双方确认转化为民间借贷。被告张红强作为完全民事行为能力人应当清楚向原告出具《借条》、《还款计划承诺书》、《说明》、《申请》产生的法律后果，其没有举证证明上述证据系不合法，故对其具有约束力。
二、本案涉及被告张红强欠原告欠款金额。原告主张本案借款本金为560620.35元，利息从2010年1月1日起至2014年12月3日止，按月息1%计算，为239379.65元；从2015年1月1日起，利息按月息1%复利�算，应计至全部本金偿还之日止。被告张红强主张其已经归还了原告13余万元。根据被告张红强提交的三份转账凭证反映，其发生时间为2011年8月8日、2011年8月14日、2011年8月15日，而被告张红强向二原告出具的两份借条及还款计划承诺书均发生在上述三笔转账凭证后，若真如被告张红强所称其三笔转账系其归还二原告的借款本金，为何在出具新借条时不从本金中予以扣除，被告张红强也未提供其他证据证实其该三笔转账系其归还二原告的借款本金，由此可以证实本案涉及借款金额本金部分为560620.35元。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，双方于2014年12月26日签署的《还款计划承诺书》中对利息有相应约定，本案认定2010年1月1日至2014年12月3日之间的利息，按月息1%计算，金额为239379.65元；从2015年1月1日起，利息按月息1%复利计算，应计至全部本金偿还之日止，本息之和，不能超过560620.35元与以560620.35元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。
三、根据最高�民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，被告张红强欠原告的上述债务中只有150591.68元发生在被告张红强与吴小菊2011年3月11日登记结婚后婚姻关系存续期间，吴小菊不能举证据证明其与张红强之间对婚姻关系存续期间所得的财产和对外债务有约定。故该150591.68元应认定为被告张红强与吴小菊对二原告所负夫妻共同债务。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款的规定，判决如下：
一、张红强应于本判决生效之日起十五日内支付焦彬城、王绮霏欠款560620.35元及利息，2010年1月1日至2014年12月3日之间的利息，按月息1%计算，金额为239379.65元；从2015年1月1日起，利息按月息1%复利计算，应计至全部本金偿还之日止；全部本息之和，不能超�560620.35元与以560620.35元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；
二、吴小菊对本判决第一项张红强的债务中150591.68元承担共同偿还责任；
三、驳回焦彬城、王绮霏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费13838元（已由焦彬城、王绮霏预付），简易程序减半收取6919元，由张红强、吴小菊负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 实
二〇一七年九月五日
书记员 王明浩