河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第294号
上诉人（一审原告）：格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区郑尉路16号5号楼12层1201号。
法定代表人：MahmoodAhmadLone，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭洪奎，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周伟林，河南文丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：深圳市百勤石油技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区后海大道以东天利中央广场7楼0705-0710。
法定代表人：王金龙，该公司总裁。
委托诉讼代理人：刘广胜，河南智言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜可清，河南智言律师事务所律师。
上诉人格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司（以下简称格瑞克公司）因与被上诉人深圳市百勤石油技术有限公司（以下简称百勤公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。格瑞克公司的委托诉讼代理人郭洪奎、周伟林，百勤公司的委托诉讼代理人刘广胜、杜可清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
格瑞克公司上诉请求：改判支持格瑞克公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定双方是风险合作关系错误。双方签订的《钻井工程作业承包服务合同》应当属于承揽合同，一审以无名合同取代有名合同，混淆合同性质，进而错误解释、分配双方权利义务，进而作出错误判决。二、《战略合作协议》与本案无关，不应以此确定双方的权利义务。《战略合作协议》是以英文版本签署，百勤公司若以此为证据，应当提交经司法部认可的翻译公司制作的中文译本，该证据形式上有瑕疵，不应作为认定事实的证据。《战略合作协议》是关于双方在“非常规天然气钻井服务”方面的合作约定，本案《钻井工程作业承包服务合同》的服务内容是“浅层油钻井工程技术服务”，二者不重合不相关，一审将《战略合作协议》的合同性质强加适用到《钻井工程作业承包服务合同》上是错误的。《战略合作协议》约定有仲裁条款，双方若有争议应当通过仲裁解决，一审法院无权对该协议的性质或权利义务作出认定。《战略合作协议》约定2013年5月20日失效，当时本案的《钻井工程作业承包服务合同》尚未实际开始履行，一审法院依据一份失效的协议确定本案合同的性质是错误的。三、百勤公司违约事实明确。《钻井工程作业承包服务合同》约定“目前预算工作量100口井”，是“预算”而不是“预计”，“预算”是一种有资金支持的数量化的详细计划，是具体的、可执行的、刚性的。《钻井工程作业承包服务合同》又约定“本合同虽为年度合同但百勤公司不因此向格瑞克公司承诺最低工作量”，此约定与“目前预算工作量100口井”相矛盾，按照《合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，不应当否定百勤公司关于100口水平井工作量的约定。百勤公司对中石化的钻井服务类型和数量判断与现实严重偏离，约定为100口水平井，服务费用较高，后来变成了定向井和直井，服务费用很低，格瑞克公司按照100口水平井准备的设备和施工队伍，却没有工作量，给格瑞克公司造成了严重损失，百勤公司应当对格瑞克公司的损失进行赔偿。
百勤公司辩称，一、关于双方之间的法律关系，格瑞克公司一审中称是“工程承包关系”，二审中又称为“承揽关系”，是对双方真实关系的曲解，均不成立。双方系合作关系，且系风险合作关系。1、本案《钻井工程作业承包服务合同》，是根据双方先前签订的《战略合作协议》确定的第一个合作项目。2、双方结合起来形成一个完整的施工方，格瑞克公司负责提供满足中石化要求的井队和钻机，为钻井提供劳务。百勤公司负责在格瑞克公司井队满足中石化要求的情况下，向中石化最大程度争取工作量、提供钻井泥浆和钻井用水、对井位进行项目管理等。双方均是按照钻井实际米数取得收益，双方利益完全一致，正如一审判决认定“双方从作业方获取的工作量越多，共同利益越大”。3、钻井合同是建立在“预计”、“预期”基础上的，对有无工作量、工作量多少以及开工时间等，都没有确定，如“目前预算工作量100口井”，“预计施工开始时间是二零一三年二月份”等等。双方在钻井合同第21条第4款特别约定“本合同虽为年度合同，但百勤公司并不因此向格瑞克公司承诺最低工作量”。4、钻井合同对履行过程中双方各自面临的风险均进行了明确提示。其中，对格瑞克公司面临的风险提示多达九处，就是告知格瑞克，本案合作项目风险太多，格瑞克公司必须具备非常强大的实力和能力。二、格瑞克公司称《钻井工程作业承包服务合同》和《战略合作协议》没有关系是不尊重事实的表现。1、《战略合作协议》签订于2012年6月19日，有效期一年，《钻井工程作业承包服务合同》系在《战略合作协议》有效期内签订。2、《战略合作协议》约定的内容是双方各自发挥自身优势，一道为中石化开发项目提供服务。本案《钻井工程作业承包服务合同》的内容正是利用百勤公司和中石化多年积累的良好关系、钻探水平井方面的先进技术等优势，与格瑞克公司的劳务优势结合成共同体，一道为中石化提供服务。3、《战略合作协议》确定的原则是双方均自行承担为实现合作目的而支出的费用，即风险自负，《钻井工程作业承包服务合同》对这一原则进行了细化。三、百勤公司并无违约行为。本案关于工作量的原则是，在格瑞克公司的钻机满足中石化要求的前提下，由百勤公司最大限度向中石化争取工作量，不作具体数量规定，上不封顶，下不保底，即便最终为“0”双方也不应有异议。《钻井工程作业承包服务合同》第21条第4款规定“本合同虽为年度合同，但百勤公司并不因此向格瑞克公司承诺最低工作量”。本案合同对工作量不作具体约定，是油气开发等地质行业的惯例。因为一个油气开发区块是否真的储藏有油气，能否找到，储藏量多少，可开采量多少，是否具有工业开采价值等，谁都无法给出一个准确的回答，都是干着看着，开发过程随时存在停工、弃井、暂缓开发甚至完全放弃开发的可能性。不承诺工作量是行业特性决定的。而且，本案完成的钻井量比预期少很多，责任完全在格瑞克公司。格瑞克公司把井队和设备挪用到了其他地方，造成2013年施工季开始时无法办理准入证。尽管这样，为了双方共同利益，百勤公司还是利用和中石化多年积累的良好关系，尽量多的争取工作量，但是又因为格瑞克公司的队伍系临时组建，素质低下、内部矛盾重重、管理混乱等，导致全年仅完成了5口井的施工任务。因此，百勤公司并无违约。
格瑞克公司向一审法院起诉请求：：1、百勤公司赔偿经济损失24164142元；2、百勤公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：格瑞克公司系一家注册地位于郑州的专业钻井公司，主要致力于煤层气的钻探开发。百勤公司是一家注册地位于深圳的综合性油气田技术服务公司，掌握水平分支井钻探、深海钻探、涡轮钻探法、多级分段压裂、高端泥浆调制、三次采油等国际领先技术，与中石化、中石油合作多年。为发挥各自优势，实现合作共赢，双方于2012年5月21日签订《战略合作协议》。主要内容有：在协议期内，百勤公司应尽最大努力出售格瑞克公司产品，出租格瑞克公司的服务；在协议期内，百勤公司负责和中石化谈判，签订和履行所有合约，将格瑞克公司的产品和服务租赁或销售给中石化；在协议期内，百勤公司应该自行承担在执行合同过程中所产生的一切费用，除非事先和格瑞克公司有书面协议；在本协议有效期内，除非事先已经过书面同意和确认，格瑞克公司需独立承担在履行本协议过程中产生的各种费用。
2012年11月30日，格瑞克公司和百勤公司在河南郑州签订编号PO-
SZ-12990《钻井工程作业承包服务合同》（含附件）一份，合同主要内容为：第1条、施工内容：中石化陕北浅层油井（水平井）钻井作业。1.1作业方：中石化华北分公司。第3条、承包方式及作业范围：3.1承包方式格瑞克公司按照作业方的各单井钻井地质设计和各单井钻井工程设计的要求，以及作业方/百勤公司的生产指令，采用风险总承包的方式自行组织人员、设备、钻具、工具、仪器、螺杆、接头、钻头、生活用水等进行本井的钻井工程作业，按照设计要求取全取准各项资料，在规定的工期内完成各单井的全部钻井作业任务。百勤公司负责提供泥浆材料、钻井用水及相关服务。第4条、合同期限：2013年1月1日，至2013年12月31日；4.2动迁时间、开钻时间以百勤公司书面通知为准。4.3钻井工期执行单井钻井工程设计，如遇下列情况相应顺延。4.3.1百勤公司的设计变更或计划调整使施工中断4.4、格瑞克公司提供合适数量的钻机，百勤公司最大程度提供钻井工作量。在格瑞克公司钻机能力满足中石化要求的前提下，百勤公司同意将争取的工作量交给格瑞克公司施工。目前预算工作量100口井。预计开始日期是2013年2月份。第5条、格瑞克公司的责任和义务：5.1合同签订前应熟悉和了解设计，充分考虑可能影响本合同作业完成的各种因素，合同签订后，不得以对设计缺乏了解为由提出改变本合同条款或追加费用的要求。5.23负责组织完成钻井、定向设备\\\设施的拆卸、搬迁、安装、调试及上报开钻验收日期，并组织井队按合同规定的时间及作业方审批的钻井工程设计进行钻井作业。同时，每次开钻前接受作业方的检查\\\验收。作业方确认合格后，方可开钻。5.32若因格瑞克公司无技术能力或设备能力完成，需要第三方服务的，由百勤公司统一安排。第7条格瑞克公司承诺：配套完善齐备可靠的井控装置、设备\\\设施、仪器\\\仪表……，同时承担井控安全责任。第8条、百勤公司的责任和义务：8.2有权根据地质任务的变更、设计的变更及钻井情况，调整合同工作量，并按照实际情况结算相应费用。8.8百勤公司有权在本合同规定的钻井深度内，根据实际情况，随时要求格瑞克公司在任何深度的井位上完井或弃井，格瑞克公司在接到百勤公司书面通知指令后，应立即停止钻井，进行完井或弃井作业。8.9有权随时检查格瑞克公司的施工设备、工具、材料。对达不到生产技术要求的设备、工具、材料，有权要求格瑞克公司限期重新配置或更换。由此所发生的费用，全部由格瑞克公司承担。第9条、承包费用及结算方式：单台设备及人员从钻机地搬迁至井场100000元/单次，井场之间8000元/单次；钻机米费704元/米；直井段工具费132元/米；钻机配合日费26400元/天；钻机等停日费13200元/天；定向费用606元/米；格瑞克公司根据百勤公司签字确认的作业单按月度米费结算，根据双方确认的结算金额开具符合百勤公司要求的营业税发票，百勤公司在收到发票后30天内支付。第13条、权利担保：在本合同履行过程中，格瑞克公司所提供的与本合同工程施工作业有关的设备、材料、工序工艺、软件及其他相关技术，应保障在使用过程中不存在权利上的瑕疵，不会发生侵犯任何第三方财产权、专利权、商业机密等情况。若发生上述情况时，格瑞克公司负责与第三方交涉，并承担由此产生的全部法律责任。给百勤公司造成损失的，格瑞克公司负责赔偿。第15条、管理：15.3.7格瑞克公司应对作业人员进行安全生产教育培训，具备相应的安全意识和技能；特种作业人员应具备相应的资格证书。第17条、违约责任：17.17因合同一方的过错，造成合同不能履行或者不能完全履行，由过错的一方承担违约责任。第18条、不可抗力：18.1本合同所指不可抗力事件是指在履行本合同过程中，当事人一方不可预见并无法控制的，足以致使本合同无法继续履行或不能完全履行的事件。18.2声明遭受不可抗力事件影响的一方，……。18.3不可抗力事件发生后，双方应通过协商确定本合同是否需要继续履行、或延期履行、后部分履行、或不履行。18.4发生不可抗力事件，双方应各自承担其自身的损失，不得要求对方承担赔偿、补偿或违约责任。18.5不可抗力事件致使本合同不能履行时，百勤公司应对格瑞克公司已经实际完成的工作量向格瑞克公司进行费用结算。第19条、合同的生效、变更、解除：19.2在合同履行期间，合同双方协商一致，可以变更合同。第20条、争议的解决：合同履行过程中发生争议，双方协商解决，协商不成则由合同签订地人民法院管辖。第21条、其他：21.2本合同未尽事宜，双方可根据具体情况另行协商达成补充协议，与本合同具有同等法律效力。21.3在执行合同期间所形成的经双方代表签署的各种协议、合同附件、备忘录、作业方︱百勤公司监督现场签认的与执行本合同有关的意见等均是本合同的组成部分，与合同具有同等效力。21.4本合同虽为年度合同，但百勤公司并不因此向格瑞克公司承诺最低工作量。同时，合同还对其他相关事项做出了详细约定。
合同签订后，格瑞克公司依据合同义务，就完成项目需要的人员、营房设备及材料等进行了准备工作，并就部分设备进行了订购。双方签订第一份《钻井工程作业承包服务合同》后，百勤公司即着手成立项目部，双方就合同履行积极进行沟通。
2013年2月20日，百勤公司得知作业方中石化华北公司设计变更，向格瑞克公司发出书面通知，“目前只部署丛式井，是否部署水平井未定；根据井型、价位的变动，贵方是否可以施工，请及时告知。”
由于作业方井型及作业方式的变更，原合同预算的100口井的工作量暂不确定，双方进行了多次协商。并于2013年8月2日，双方就丛式台子井钻井作业施工签订编号PO-
SZ-12990-1《关于补充丛式（台子）井组作业内容补充协议》。2013年12月9日，双方又就直探井钻井作业补签PO-
SZ-12990-2《关于补充直探井作业内容补充协议》。
2013年8月1日，格瑞克公司准入资料准备完毕后，百勤公司协助格瑞克所属5只井队办理了准入证。
2013年6月29日，百勤公司向格瑞克公司发出第一份动员令，要求格瑞克公司井队7月5日前搬迁至WB2-P43井场，格瑞克公司GD75-12井队2013年8月1日开始施工，2013年9月18日完成该井施工。2013年8月2日，百勤公司向格瑞克公司下达第二份动员令，要求格瑞克井队8月4日到达WB-2-1井场，格瑞克公司GD75-14井队8月23日开始该井施工，9月1日完工。
包括上述两个井队开始施工的第一口井在内，2013年双方合作期间，格瑞克公司共施工五口井（水平井1口、直井1口、定向井3口），上述五口井双方于2013年12月15日前结算完毕，结算款共计3371601.72元。
2014年1月8日，格瑞克公司共施工五口井的结算款3371601.72元作为应收款项被郑州市中级人民法院（2014）郑执一字第7号《协助执行通知书》强制扣划至原审法院，用于清偿格瑞克公司所欠西安长江石油工程有限公司款项。
一审法院认为：一、关于本案合同性质及合同效力的认定问题。本案中双方所签的《战略合作协议》、《钻井工程作业承包服务合同》（含附件）、《关于补充丛式（台子）井组作业内容补充协议》、《关于补充直探井作业内容补充协议》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定行使权利，履行义务。《钻井工程作业承包服务合同》应为《战略合作协议》框架下的第一次合作项目，两个《补充协议》是在服务合同预算的水平井工作量不存在之后，经双方多次协商，对原《服务合同》的补充。格瑞克公司主张涉案合同为承包合同，百勤公司对此抗辩称双方为风险合作关系，结合双方于2012年5月21日签订《战略合作协议》中确立的双方战略合作的方式和原则“在协议期内，百勤公司负责和中石化谈判，签订和履行所有合约，将格瑞克公司的产品和服务租赁或销售给中石化”，故对该服务合同应认定为百勤公司与格瑞克公司之间相对于中石化华北公司为风险合作关系。
二、关于本案百勤公司是否违约的认定问题。导致本案《服务合同》目的不能实现的根本原因是作业方中石化华北公司设计井型的变更，从而导致原预算100口水平井工作量不存在，该工作量的变更不在百勤公司的可控能力范围之内，应当属于《服务合同》第十八条不可抗力的范畴，且合同第4条第4款、第21条第4款是双方关于工作量的约定，内容分别为“格瑞克提供合适数量的钻机，百勤最大程度提供钻井工作量。在格瑞克钻机能力满足中石化要求的前提下，百勤同意将争取的工作量交给格瑞克施工。目前预算工作量100口井。预计（施工）开始日期是2013年2月份”、“本合同虽为年度合同，但百勤并不因此向格瑞克承诺最低工作量”。从上述规定可以看出：本案双方合同中对工作量并没有做出准确约定，百勤公司自始至终也没有就最低工作量向格瑞克公司做出任何承诺。故格瑞克公司以百勤公司未完成合同中关于工作量100口井的约定构成违约的理由不成立，合同履行过程中，双方根据情势变更，重新签订了两份补充协议，对原《服务合同》进行了变更并已履行完毕。五份《钻井工程量结算单》证实双方对格瑞克公司施工的五口井均已进行了结算，结算单作为一种结算凭证，代表着合同双方对履行过程的最终确认，是双方真实一致的意思表示，并意味着对合同履行终结的认可。结算单一经签署，即产生终结履行合同的效力，结算款项百勤公司未能支付给格瑞克公司系因格瑞克公司的其他诉讼案件所致，过错不在百勤公司，因此百勤公司并无违约行为。
三、关于格瑞克公司为履行合同所支出的有关费用是否应由百勤公司赔偿的问题。本案中，双方尤其是格瑞克公司为履行《服务合同》在人员组织、培训、设备、设施准备等方面确有较大投入，由于实际完成工作量远少于预计工作量，损失或亏损是客观存在的。格瑞克公司诉请百勤公司应对其损失进行赔偿，但双方相对于作业方中石化华北公司是一个利益共同体，即双方从作业方获取的工作量越多，共同利益越大。审理中格瑞克公司无证据证明百勤公司将从作业方中获取的工作量交给第三方构成违约的行为，如前所述，导致服务合同不能完全履行的责任在于作业方设计变更，百勤公司并无过错。（一）按照双方2012年5月21日签订的《战略合作协议》第3条（d）款规定：“在本协议有效期内，除非事先已经过书面同意和确认，格瑞克须独立承担在履行本协议过程中产生的各种费用”。现有证据无法证明，格瑞克公司就这些费用和百勤公司确认过。（二）按照《钻井服务合同》第3条第1款规定“格瑞克公司采用风险总承包的方式自行组织人员、设备、钻具、工具、仪器、螺杆、接头、钻头、生活用水等经进行本井的钻井作业。”不难看出，格瑞克公司必要的专业技术人员、设备和设施投入，是双方共同合作的基础和前提，因此，格瑞克公司要求百勤公司对其损失承担赔偿责任的理由不成立，不予支持。
综上所述，格瑞克公司提交的证据无法证明百勤公司在合同履行过程中，怠于履行自己争取工作量的合同义务，且对《服务合同》不能完全履行存在过错。格瑞克公司的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条（民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则）、《中华人民共和国合同法》第六条（当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则）、第八条(依法成立的合同，对当事人具有法律约束力）、第六十条（当事人应按照约定全面履行自己的义务），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决：驳回格瑞克公司的诉讼请求。案件受理费163120元及保全费5000元，由格瑞克公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：一、本案双方之间的法律关系，应当是劳务分包合同关系，本案案由应确定为合同纠纷。理由如下：从双方签订的合同及履行看，百勤公司和中石化有良好的合作关系，能够从中石化争取到钻井服务的工作量，而格瑞克公司和中石化并没有合作关系，在合同签订和履行过程中与中石化也没有任何接触。百勤公司将从中石化取得的工作量中的劳务和设备部分分包给格瑞克公司，百勤公司负责提供钻井泥浆和钻井用水、对井位进行项目管理、对钻探进行技术指导等其他工作。钻井工作完成后，百勤公司单独与中石化进行结算，再与格瑞克公司进行结算，格瑞克公司与中石化之间没有直接合同关系。因此，百勤公司与格瑞克公司之间应当是劳务分包合同关系，一审法院认定双方之间是风险合作关系、将本案案由定为服务合同纠纷不当。由于劳务分包合同纠纷不是《民事案件案由规定》规定的案由，故本院将本案确定为合同纠纷。
二、关于百勤公司是否存在违约行为，应否赔偿格瑞克公司相关损失的问题，本院认为百勤公司无违约行为，不应对格瑞克公司的相关损失进行赔偿，理由如下：
格瑞克公司提起本案诉讼请求判令百勤公司承担违约责任，其认为百勤公司违约主要有两个方面，一是提供的工作量不够100口井，二是井型由高价的水平井变成了廉价的定向井。判断百勤公司是否违约首先应当看双方是如何约定的。《钻井工程作业承包服务合同》第4.4条约定，“格瑞克公司提供合适数量的钻机，百勤公司最大程度提供钻井工作量。在格瑞克公司钻具尺寸和钻机负荷满足要求的前提下，百勤公司尽量满足增加钻机的工作量。在格瑞克公司钻机能力满足作业方要求的前提下，百勤公司将争取的工作量交给格瑞克公司施工，目前预算工作量100口井”。第21.4条约定，“本合同虽为年度合同，但百勤公司并不因此向格瑞克公司承诺最低工作量”。从双方的约定看，百勤公司是“最大程度”提供工作量，“尽量”满足工作量，“预算”工作量100口井，使用的均是不确定性的词语，且第21.4条专门约定百勤公司不承诺最低工作量，因此可以认定百勤公司并未承诺向格瑞克公司提供100口井的工作量，百勤公司实际提供的工作量不够100口井并不构成违约行为。格瑞克公司仅以“预算”二字就认为100口井是刚性的承诺，理由不足，本院不予支持。关于井型变化是否构成了违约，《钻井工程作业承包服务合同》中同样没有百勤公司保证是水平井的承诺，故井型变化同样不能认定为百勤公司的违约行为。
本案的劳务分包与通常的劳务分包不同，通常的劳务分包是承包人从发包人处取得工作量后，再将其中的部分工作量分包给施工人施工，这时施工人取得的工作量是确定的、可知的，施工人可以根据工作量进行投入。而本案中由于油气行业的特殊性，百勤公司和格瑞克公司想要取得中石化的工作量，首先需要具有满足中石化要求的施工队伍及设备等条件，待中石化验收后，办理准入证。为了取得中石化的工作量，格瑞克公司就可能存在先行投入的问题，如果其施工队伍和设备不能满足中石化的要求，就需要先投入资金等成本进行相应的准备完善，而这时其能从中石化取得的工作量不是确定可知的，只是预计，那么如果实际得到的工作量和预计相差很大，确实会给格瑞克公司造成损失。本案中格瑞克公司主张的损失也就是其称按照100口水平井准备的队伍和设备，却只打了5口井造成的。
关于这部分损失应否由百勤公司赔偿的问题，2012年5月21日双方签订的《战略合作协议》第3条（d）款规定：“在本协议有效期内，除非事先已经过书面同意和确认，格瑞克公司须独立承担在履行本协议过程中产生的各种费用”。格瑞克公司对施工队伍和设备的投入，除非事先已经过百勤公司书面同意和确认，该费用应由其自行承担，格瑞克公司应当按照《战略合作协议》的约定执行。格瑞克公司上诉称《战略合作协议》与本案无关，该理由不能成立，理由是：首先，时间上看，《战略合作协议》的有效期是2012年5月21日至2013年5月20日，《钻井工程作业承包服务合同》签订于2012年11月30日，在《战略合作协议》的有效期内。其次，《战略合作协议》的目标对象就是中石化，百勤公司负责与中石化谈判，将格瑞克公司的产品服务租赁或销售给中石化。格瑞克公司虽然认为《战略合作协议》的证据形式上有瑕疵，但对其真实性并不否认，也未指出其中的关键性条款存在翻译错误，故本院对《战略合作协议》的真实性和关联性予以认定，《战略合作协议》对双方均具有约束力。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，格瑞克公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163120元，由格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 彩 霞
代理审判员 孔 庆 贺
代理审判员 魏 一 凡
二〇一七年八月十六日
书 记 员 孙彩莉（代）