.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2074号上诉人（原审被告）：霍州市盛祥房地产开发有限公司，住所地：霍州市兴霍路。法定代表人：韩俊红，总经理。委托代理人：陈记忠、张玉龙，霍州市鼓楼街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙千峰，男，1996年12月1日出生。汉族，住霍州市。委托代理人：孙相龙，男，1972年2月11日出生，汉族，住址同上，系孙千峰之父。委托代理人：戴华艳，山西金贝（临汾）律师事务所律师。原审被告：霍州市美丽佳苑小区业主居委会。负责人：朱小亚，该业主委员会主任。原审被告：山西璟城房地产开发有限公司。住所地：太原市晋源区新晋祠路***号通凯商务楼*层。法定代表人：侯德福，董事长。原审第三人：王大鸣，男，汉族，1957年2月13日出生，现住霍州市。委托代理人：陈亚平，山西星硕律师事务所律师。上诉人霍州市盛祥房地产开发有限公司（以下简称盛祥公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2016）晋1082民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人盛祥房公司的委托代理人陈记忠、被上诉人孙千峰的委托代理人孙相龙、戴华艳，原审第三人王大鸣的委托代理人陈亚平到庭参加诉讼，原审被告霍州市美丽佳苑小区业主居委会（以下简称美丽佳苑业委会）、山西璟城房地产开发有限公司（以下简称璟城公司）经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原审查明：霍州市香寓幸福汇项目位于霍州市××路西之间，于2012年7月动工兴建，开发企业为被告璟诚公司。该项目楼盘的南侧为美丽佳苑小区，2013年5、6月份美丽佳苑业委会及部分业主发现楼体构件出现裂缝，2013年9月霍州市城建部门责令”香寓幸福汇”工程停工，停工时该项目施工至地上十一层。2015年4月被告盛祥公司成立，在承继香寓幸福汇项目后，对该楼盘又进行了施工建设。经香寓幸福汇项目负责人、美丽佳苑业委会及美丽佳苑商铺及地下车库产权人共同协商，由三方共同委托山西省太原市建筑工程质量司法鉴定所对香寓幸福汇项目施工对美丽佳苑小区商住楼的影响及美丽佳苑商住楼的安全性进行检查鉴定，并出具了晋建司鉴（2016）临建鉴字第004号《司法鉴定意见书》。原告孙千峰所属住房位于霍州市××苑，房屋为毛坯房，未装修。经原告依法向本院递交鉴定申请，我院委托相关机构进行鉴定：鉴定机构在2016年6月24日的鉴定意见为，原告孙千峰房屋损害原因为美丽佳苑住宅楼与香寓幸福汇新建高层楼房为近邻，新建楼房自重载荷大，楼房自然下沉，对原告的房屋有影响。原告损失价值为17862.67元。以上事实，有原告房屋产权证、山西省太原市建筑工程质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、山西家豪司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、香寓幸福汇项目楼盘停建与主体完工的前后对比照等及原、被告当庭陈述及辩解在卷佐证。原审法院认为：原告、被告盛祥公司两方所提交的同一份由山西省太原市建筑工程质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，其鉴定意见符合证据三性，本院予以采信；原告申请本院委托相关机构进行的司法鉴定，其鉴定意见原告、被告盛祥公司、第三人均无异议，本院予以确认；该鉴定称：原告受损房屋与香寓幸福汇项目楼盘距离相近，新建楼群自重载荷大，楼房自然下沉对原告所在美丽佳苑的地基变形具有一定的影响，原告诉请被告璟诚公司承担赔偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告盛祥公司作为”香寓幸福汇项目”承继方，对该楼盘又继续施工建设，原告诉请被告盛祥公司承担连带赔偿责任，理由正当，本院予以支持,被告盛祥公司以不是本案适格主体，且与原告的受损无任何关系的抗辩理由不能成立，本院不予采纳；原告以被告美丽佳苑业委会工作人员失误使得原告房屋暖气进水阀被打开，导致房屋被阴湿浸泡，而使原告的房屋出现大面积墙体裂缝，要求被告美丽佳苑业委会承担赔偿责任缺乏事实依据，本院无法予以认定；同样，原告要求第三人承担赔付责任事实不清，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十三条、第十五条第一款第六项，《物权法》第三十七条，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山西璟诚房地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告孙千峰财产损失17862.67元。二、被告霍州市盛祥房地产开发有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2300元，被告山西璟诚房地产开发有限公司、霍州市盛祥房地产开发有限公司各承担600元；原告孙千峰自担1100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人盛祥公司上诉请求：一、依法撤销霍州市人民法院（2016）晋1082民初224号民事判决书；二、确认上诉人不应承担连带赔偿责任。事实与理由：一、被上诉人孙千峰房屋出现裂缝是由于其暖气水浸泡所导致。二、从山西省太原市建筑工程质量司法鉴定所的《司法鉴定意见》的结论来看，被上诉人的房屋的裂缝是因为填充墙与剪力墙，框架梁、柱交接处温度变化作用下收缩的不一致引起的。三、上诉人在承接璟诚公司时该楼主体已建起，如果承担责任的话也应该是璟诚房地产开发公司和原黑龙江建工集团山西分公司负责，而不是上诉人，一审法院让上诉人承担连带责任，理由不能成立。综上，一审判决让上诉人承担连带赔偿责任没有法律依据。被上诉人孙千峰答辩称：被答辩人的上诉理由均不能成立，应驳回其上诉请求，维持一审判决。一、被答辩人主张答辩人的房屋损失与其无关，没有事实和法律依据，且证据不足，属逃避、推卸责任。1、答辩人的房屋所在的美丽佳苑小区位于被答辩人承继建设的”香寓幸福汇”项目南侧，该项目于2012年7月动工兴建，开发企业为璟诚公司。2013年5、6月份答辩人就发现自家房屋楼体构件出现裂缝，2013年9月霍州市城建部门责令”香寓幸福汇”工程停工。2015年4月被答辩人公司成立，在承继”香寓幸福汇”项目后，对该楼盘又进行了施工建设。2015年11月，由于美丽佳苑小区业委会工作人员失误，导致答辩人房屋被阴湿浸泡。以上为本案基本事实。2、2015年9月29日，经答辩人与被答辩人共同委托，由山西省太原市建筑工程质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中阐明了答辩人房屋受损的原因与”香寓幸福汇”项目施工有关的鉴定结论，且建议”若继续剩余楼层的续建施工，会对美丽佳苑商住楼产生进一步影响，不宜续建；建议后续工程施工时，应对美丽佳苑商住楼进行全面观测；待地基沉降稳定后，对美丽佳苑商住楼裂缝采取修复处理”（见该意见第6页)。然而自2016年3月答辩人提起诉讼后，被答辩人在明知续建施工会对答辩人房屋造成影响的情况下仍在建设。截至2017年1月一审开庭时，被答辩人已将该项目工程施工建设至封顶。其续建行为与答辩人的房屋损失存在直接关系，事实清楚，证据明确。根据我国《侵权责任法》的相关规定，答辩人要求被答辩人依法承担侵权赔偿责任，有理有据。3、被答辩人第二条上诉理由截取的是上述鉴定意见附件1中第7.1.3部分分析结论的前半句，并非最终的鉴定结论，且该分析结论的后半句为”此外，与相邻项目施工引起的美丽佳苑商住楼地基变形有一定关系”。由此可见，该《司法鉴定意见书》达不到被答辩人的证明目的，反而印证了被答辩人的”香寓幸福汇”项目建设与答辩人的房屋受损有关的事实。故被答辩人主张答辩人的房屋损失是由于暖气水浸泡所致不应支持。二、答辩人提供了充分的证据证明其房屋损失与被答辩人的侵权行为有直接因果关系，被答辩人应依法承担连带赔偿责任。1、答辩人在一审中提供了九组证据及申请一审法院委托鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》，充分证明了其房屋损失与被答辩人有关的事实。其中由答辩人依法申请、被答辩人同意、由一审法院委托山西家豪司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，明确了答辩人房屋损害原因--是由于近邻的香寓幸福汇工程新建高层楼房自重载荷大，楼房自然下沉，对答辩人的房屋有影响；房屋损失价值为17862.67元。该鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资质，鉴定依据明确、充分，鉴定结论清晰明确，能够作为本案确定被答辩人责任及赔偿数额的依据。2、作为香寓幸福汇项目的开发企业，璟诚公司固然要对答辩人的房屋损失承担赔偿责任；然被答辩人作为该项目的承继方，在明知可能造成严重后果的情况下，对该楼盘又继续施工建设的行为，与答辩人的房屋损失存在直接关系，侵害了答辩人的合法权益，故一审判决其承担连带赔偿责任，有理有据，应予支持。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。原审第三人王大鸣辩称，一审判决未确定上诉人承担任何责任，且上诉人未对此提出上诉。而且依据一审中第三人提供的证据，足以证实给付的赔偿款中不包括被上诉人的房屋损害赔偿。因此请求二审法院维持第三人不承担责任的判决。原审被告美丽佳苑业委会及璟城公司未提供书面答辩。经审理，本院查明事实与原审认定的事实一致。本院认为，山西省太原市建筑工程质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及山西家豪司法鉴定中心《司法鉴定意见书》确认：被上诉人受损房屋与香寓幸福汇项目楼盘距离相近，新建楼群自重载荷大，楼房自然下沉对被上诉人所在美丽佳苑的地基变形具有一定的影响，房屋损失价值为17862.67元。上诉人盛祥公司作为”香寓幸福汇项目”承继方，对该楼盘继续施工建设。根据上述鉴定意见，被上诉人的房屋损害与上诉人的续建行为有因果关系，故被上诉人诉请上诉人盛祥公司承担连带赔偿责任，理由正当，依法应当予以支持。上诉人盛祥公司以被上诉人孙千峰房屋出现裂缝是由于其暖气水浸泡所导致，及被上诉人的房屋的裂缝是因为填充墙与剪力墙，框架梁、柱交接处温度变化作用下收缩的不一致引起的，该主张缺少证据支持，故本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费247元，由上诉人霍州市盛祥房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长周峰审判员张琼审判员姚应宝二0一七年十一月二十九日书记员杨潇