辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民二终字第00177号
上诉人（原审被告）宋玉莲，女，汉族，无业，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托代理人魏志超，辽宁三公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人李云霄，该公司董事长。
委托代理人张静，女，满族，该公司职员，住辽宁省北镇市。
上诉人宋玉莲因劳动争议纠纷一案，不服辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院（2014）兴民一初字第00249号民事判决，
向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋玉莲及其委托代理人魏志超、被上诉人河北建工集团有限责任公司的委托代理人张静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告河北建工集团有限责任公司一审诉称：原告承建盘锦市兴隆台区巴塞罗那项目工程，王洪生为该项目部分工程的实际施工人及负责人，2013年6月8日左右，王洪生和被告说明只是临时雇佣被告，几天后，王洪生以被告不能胜任工作为由辞退了被告。2013年6月27日，被告在王洪生及工长不知情的情况下又来到工地干活，在干活过程中因工地突然停电导致吊车吊钩脱落砸伤被告。王洪生即将被告送至盘锦市骨科医院救治并为其垫付了近万元的治疗费，现原告认为原告与被告之间没有事实劳动关系，对兴隆台区劳动人事争议仲裁委员会作出的兴劳人仲字（2014）2号裁决不服，故起诉至法院，请求判决：原告与被告之间不存在事实劳动关系。
原审被告宋玉莲一审辩称：仲裁裁决书裁定我与原告存在事实劳动关系是正确的，被告于2013年6月起由原告的项目经理王洪生雇佣与原告建立劳动关系，王洪生作为项目经理雇佣被告，原告是认可的，对被告受伤的事实原告和王洪生也认可，故不是原告所诉被告为擅自到原告的工作干活。原告在仲裁时提供的考勤表可以证明被告受原告的雇佣。综上，劳动仲裁的裁定没有错误，请法庭驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明：2013年6月初被告宋玉莲到原告承建的兴隆台区巴塞罗那项目工程施工工地工作。2013年6月27日，被告宋玉莲在兴隆台区巴塞罗那项目工程工作过程中，因工地停电导致吊车吊钩脱落砸伤被告。后被告宋玉莲向兴隆台区劳动人事争议仲裁机构申请仲裁，要求确认其与原告河北建工集团有限责任公司间存在事实劳动关系，兴隆台区劳动人事争议仲裁委员会裁决宋玉莲与河北建工集团有限责任公司间存在事实劳动关系。河北建工集团有限责任公司不服仲裁裁决诉至法院。另查，被告宋玉莲受伤时所从事的工作，为王洪生从本案原告河北建工集团有限责任公司承包的工程，被告宋玉莲未与原告及王洪生本人签订任何合同。
一审法院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的双方主体不仅存在着财产关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系。劳动关系的双方应当形成相对稳定、长期的劳务供给的关系。本案中，宋玉莲是王洪生雇佣的工人，河北建工集团有限责任公司制定的各项劳动规章制度并不适用宋玉莲，同时宋玉莲不受河北建工集团有限责任公司劳动管理，从事的工作也不是河北建工集团有限责任公司安排的，宋玉莲亦未从河北建工集团有限责任公司领取报酬，故本院认为宋玉莲与河北建工集团有限责任公司并没有建立劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告河北建工集团有限责任公司与被告宋玉莲之间不存在事实劳动关系。案件受理费10.00元，由被告承担。
一审宣判后，上诉人宋玉莲不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决。事实和理由：2014年6月初，上诉人经河北建工集团有限责任公司在盘锦市兴隆台区“筑景*巴塞罗那”项目部经理王洪生介绍到工地从事建筑体养生工作，每月工资3000元。2013年6月27日由于工地停电导致吊车吊钩脱落，将上诉人从3米高的楼房处砸到地上，致使上诉人受伤，伤情发生后被上诉人的工作人员及时将上诉人送往盘锦骨科医院救治。对于赔偿问题，上诉人要求按照工伤标准予以赔偿。被上诉人不予认可。为此，上诉人起诉到盘锦市兴隆台区劳动仲裁院。经劳动仲裁院审理，认定上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。原审判决认定上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系是错误的。首先，在第一次庭审笔录中被上诉人与王洪生认可被上诉人对上诉人的用工关系，也认可上诉人在工地受伤的事实。被上诉人在劳动仲裁院庭审中还出具了用工考勤表一份。从这一点足以认定上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。其次，在该判决中有两个事实得到确认，一是上诉人是王洪生雇佣的工人，在工作中受伤。二、被上诉人将在盘锦“巴塞罗那”工程发包给自然人王洪生承建。根据以上事实，该判决违反《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项之规定“用工单位违反法律规定、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织和自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险业务的单位”。被上诉人与上诉人构成事实劳动关系，上诉人应承担工伤责任。
被上诉人河北建工集团有限责任公司辩称：被上诉人与上诉人不存在事实劳动关系，存在临时雇佣关系，宋玉莲是王洪生临时雇佣的，宋玉莲工作8天就被辞退了，辞退后宋玉莲找到王洪生等人要求上班，但均被拒绝，宋玉莲自行回到工地后受伤，不符合事实劳动关系的特征。
本案争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在事实劳动关系。
上诉人宋玉莲围绕本案争议焦点未有新证据提供，上诉人宋玉莲围绕本案争议焦点认为：一审提交的证据盘锦市兴隆台区人民法院庭审笔录复印件第4页记载上诉人与被上诉人存在用工关系，被上诉人确认上诉人在工地受伤的事实，第8页记载被上诉人与王洪生是隶属关系，王洪生是被上诉人的项目经理，由此可知该项目是被上诉人承建的项目，因此上诉人与被上诉人之间存在用工关系，根据2005年劳动和社会保障部12号文件的第4项规定，应认定上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。上诉人已经在被上诉人处工作三年多，并没有找过王洪生要求工作。辞退工人应当有辞退通知书，上诉人没有收到辞退通知书，一审已确定了上诉人与王洪生的用工事实及被上诉人违法分包的事实。
被上诉人河北建工集团有限责任公司围绕本案争议焦点未有新证据提供，被上诉人河北建工集团有限责任公司围绕本案争议焦点认为：观点同答辩意见。2011年至2012年被上诉人与王洪生不存在任何关系。2013年胡秀军辞退上诉人，有工资表为证，半个月期间无任何用工记录，有证人证言证明王洪生等人拒绝了上诉人来工地工作的请求。王洪生是自然人，雇佣宋玉莲不需要劳动合同，辞退也不需要书面手续，工资已经结算。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有订立书面劳动合同，但双方实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系。其特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护等。本案中，河北建工集团有限责任公司制定的各项劳动规章制度并不适用于宋玉莲，同时宋玉莲不受河北建工集团有限责任公司劳动管理，从事的工作也不是河北建工集团有限责任公司安排的，宋玉莲亦未从河北建工集团有限责任公司领取报酬。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”；但承担工伤保险责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念，承担承担工伤保险责任并不等于成立了劳动关系。被上诉人将工程转包出去，但不负责施工人员的工资及考勤等管理工作，其与上诉人之间不具备劳动关系应具备的实质要件，未形成事实劳动关系。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦俐
审 判 员 高玉波
代理审判员 董千里
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 赵燕菲