陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13050号
上诉人（原审被告）：徐沛夫，男，汉族，1969年8月28日出生，无业，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：魏峰，陕西存实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陕西民盛建设有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区太白小区21号楼20302号。
法定代表人：赵梓斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：魏峰，陕西存实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司，住所地陕西省西安市阎良区人民路西段。
法定代表人：翟慕政，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：石建虎，男，该公司总经理，住陕西省西安市阎良区。
委托诉讼代理人：樊温博，陕西新庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏江伟，男，汉族，1991年3月19日出生，无业，现住陕西省西安市雁塔区。
上诉人徐沛夫、陕西民盛建设有限公司（以下简称民盛公司）因与被上诉人西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司（以下简称华信公司）、夏江伟建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初8335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐沛夫及其与上诉人民盛公司的共同委托诉讼代理人魏峰，被上诉人夏江伟到庭参加了诉讼。被上诉人华信公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。徐沛夫、民盛公司共同提出上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初8335号民事判决第一项，改判由华信公司支付夏江伟8万元并承担逾期付款利息；2.诉讼费由夏江伟承担。事实和理由：2014年8月11日，徐沛夫挂靠民盛公司与华信公司签订了劳务分包合同，由徐沛夫组织人员对涉案工程进行了施工。徐沛夫施工到2015年3月19日时，夏江伟与徐沛夫签订劳务合作协议，由夏江伟对徐沛夫所承包的部分工程进行施工，工程总价最终以实际结算为准。合同签订后，夏江伟组织人员进行施工，徐沛夫与夏江伟双方共同完成该工程，后因华信公司原因该工程停工。2016年12月12日，徐沛夫与夏江伟签署了工程结算单，夏江伟同意由华信公司与徐沛夫结算后再行支付。嗣后，因夏江伟提起了诉讼，经法官组织调解，徐沛夫代表民盛公司与华信公司及夏江伟于2017年3月20日签订了三方协议。该三方协议的真实意思是签订协议当日，徐沛夫支付夏江伟2万元，若华信公司与民盛公司、徐沛夫的结算款大于8万元，则由华信公司直接支付夏江伟8万元，结余部分再支付给民盛公司、徐沛夫，若华信公司与民盛公司的结算小于8万元，也由华信公司直接支付夏江伟，不足8万的款项由徐沛夫支付夏江伟，并约定结算完毕后两个月内支付完毕。但由于该三方协议是华信公司的律师所写，写成民盛公司、徐沛夫委托华信公司付款给夏江伟，委托二字并不是三方真实意思表示。建设方已将工程款项支付给了华信公司，但三方协议约定的付款期限届满后，华信公司仍未按照约定付款，故徐沛夫并非债务人，而是债权人。夏江伟主张的8万元应由华信公司承担。并且民盛公司在涉案工程中未收取任何利益，即使需要承担责任，也由徐沛夫承担。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。华信公司答辩称，其只与民盛公司签订了合同，且工程结算价款也确定了，其只应向民盛公司支付款项。夏江伟系民盛公司找来的施工人员，只能向民盛公司主张欠款，应驳回徐沛夫、民盛公司的上诉。夏江伟答辩称，一审判决正确，应予维持。夏江伟向一审法院起诉请求，要求判令民盛公司、徐沛夫、华信公司：1.连带支付工程款8万元及利息9000元（利息自2015年8月5日按5%暂算至2017年6月4日，要求支付至实际给付之日）；2.连带返还履约保证金4000元；3.承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月11日，民盛公司（原企业名称为陕西民盛安装工程有限公司）与华信公司（原企业名称为陕西鑫龙宏远建设工程有限公司）签订劳务分包合同，约定华信-4-公司将经开医院门诊医技楼、3#VIP楼给排水、采暖及电气工程分包给民盛公司施工。2015年3月19日，夏江伟与徐沛夫签订劳务合作协议，由夏江伟对经开医院门诊医技楼、3#VIP楼给排水、采暖及电气工程进行施工，工程总价约为200万元，最终以实际结算为准，夏江伟向徐沛夫缴纳履约保证金4000元，履约完工全额返还。合同签订后，夏江伟组织人员进行施工，后因故项目工程停工。2017年3月20日，华信公司的项目负责人穆中海代表华信公司（甲方），徐沛夫代表民盛公司（乙方）与夏江伟（丙方）签订协议，内容为：民盛公司自愿解除与华信公司签订的水电劳务承包合同，华信公司表示同意；夏江伟自愿解除与民盛公司签订的水电劳务承包合同，民盛公司表示同意；华信公司、民盛公司必须在2017年3月31日前将工程款结算完毕；民盛公司和夏江伟经过结算，欠夏江伟10万元，夏江伟、民盛公司再无其他经济纠纷；民盛公司在2017年3月20日支付夏江伟2万元，华信公司、民盛公司双方结算完毕后，若民盛公司工程款大于等于8万元，民盛公司委托华信公司给夏江伟8万元，若民盛公司工程款小于8万元，民盛公司委托华信公司支付华信公司欠民盛公司工程款，剩余部分由民盛公司支付夏江伟，如违反本协议，守约方产生的其他费用由违约方承担；民盛公司剩余工程款在华信公司、民盛公司双方结算完毕后华信公司在两个月内支付完毕；华信公司和民盛公司的结算数额与夏江伟无关。协议签订后，徐沛夫向夏江伟支付2万元，剩余8万元至今未付。2017年5月2日民盛公司与华信公司就工程款项进行了结算，工程结算金额为646945.71元，徐沛夫称华信公司共计向民盛公司支付工程款50万元，尚欠工程款146945.71元未付。庭审中，徐沛夫提交协议一份，该协议甲方为民盛公司，乙方为徐沛夫，协议内容为经民盛公司、徐沛夫双方共同协商，徐沛夫自愿加入民盛公司，加入后徐沛夫必须遵守公司规章制度，同时徐沛夫所承包的工程的安全事故、债权债务和税金、工人工资等。一切与公司无关，自己负责处理清楚。一审法院认为，徐沛夫借用民盛公司资质与没有施工资质的夏江伟个人签订的劳务合作协议，因违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。对于夏江伟完成的施工内容，经双方结算后达成协议，民盛公司、徐沛夫尚欠夏江伟8万元，应予支付。关于徐沛夫辩称工程款应由华信公司支付一节，三方协议中明确约定，由民盛公司委托华信公司支付，华信公司至今未支付该部分款项，则仍应由民盛公司、徐沛夫对夏江伟承担付款责任。关于夏江伟主张的利息，应当自民盛公司与华信公司结算之日起计算，即以8万元为基数，自2017年5月3日至判决给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。关于夏江伟主张的履行保证金，因双方在协议中明确约定民盛公司和夏江伟经过结算，民盛公司欠夏江伟十万元，双方再无其他经济纠纷，故应认定为该4000元履约保证金双方已经进行了结算，包含在10万元款项中，故对该请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、陕西民盛建设有限公司、徐沛夫于判决生效后十日内向夏江伟支付8万元并承担逾期付款利息，以8万元为基数，自2017年5月3日至判决给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回夏江伟其余诉讼请求。案件受理费2125元（夏江伟已预交），由陕西民盛建设有限公司、徐沛夫负担，与上述款一并支付夏江伟。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实。二审中，徐沛夫、民盛公司提交了以下证据：1.徐沛夫与穆中海、石建虎通话录音，徐沛夫与夏江伟的通话录音，以期证明穆中海、石建虎以及夏江伟均认可工程款应由华信公司直接给夏江伟支付。但上述通话录音中华信公司的人员没有明确表示2017年3月20日的三方协议的真实意思是华信公司同意将民盛公司对夏江伟的债务转让由华信公司承担。2.劳动保障监察询问通知书、草滩管委会开会记录，以期证明建设方已经向华信公司支付了工程款并且超付1000多万元。3.工程结算单，以期证明夏江伟同意徐沛夫应在华信公司支付工程款后再向其支付剩余款项，目前付款条件尚未成就。4.照片6张，证明穆中海是华信公司的涉案项目负责人。夏江伟当庭质证认为，对上述证据真实性无异议，对证据1、2、3的证明目的不认可，对证据4的证明目的认可。华信公司除证据4外，对其余证据的证明目的均不认可。庭审中，夏江伟认可签订2017年3月20日三方协议时，协商的是夏江伟的8万元应由华信公司直接支付，与民盛公司、徐沛夫无关，但华信公司的律师写成了委托。庭后，经询问华信公司，华信公司否认徐沛夫、民盛公司及夏江伟上述说法，称三方协议经各方都签字确认，该协议载明华信公司是受民盛公司委托给夏江伟付款，不存在债务转让情形。徐沛夫则认可其已就华信公司的下欠款另行提起了诉讼，该诉讼的诉讼请求金额包含本案中夏江伟主张的钱款。
本院认为，2017年3月20日协议载明，华信公司是受民盛公司委托给夏江伟支付款项，该协议经三方签字确认，各方均应受该协议约束。徐沛夫、民盛公司主张该协议的真实意思表示应该是民盛公司对夏江伟的债务转让给华信公司，但其提交的通话录音中，华信公司相关人员并未明确表示确实系债务转让，徐沛夫、民盛公司提交的证据不足以否定经各方签字确认的书面协议，一审认定民盛公司与华信公司之间是委托关系并无不当，并且徐沛夫也表示其已经另行起诉了华信公司，其诉讼请求的金额包含本案夏江伟主张之金额，故在华信公司未付款的情况下，一审判令民盛公司、徐沛夫承担付款责任正确。徐沛夫、民盛公司还以2016年12月12日与夏江伟的结算协议为据，主张因华信公司尚未支付下欠款故徐沛夫给夏江伟的付款条件尚未成就。由于2017年3月20日协议已经对付款时间另行约定，徐沛夫、民盛公司的该项上诉理由亦不能成立。因民盛公司与徐沛夫是挂靠关系，一审判令其二者承担连带责任正确，民盛公司与徐沛夫的约定以及民盛公司是否从徐沛夫处收取利益等问题都是其二者之间的内部关系，不影响民盛公司对外承担责任，徐沛夫、民盛公司关于责任仅由徐沛夫个人承担的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上，徐沛夫、民盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由上诉人徐沛夫、陕西民盛建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文艳
审 判 员 蒋瑜
代理审判员 郑蓉
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 范玮