辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1076号
上诉人（原审被告）：王明政，男，1961年8月22日出生，汉族，葫芦岛农行职员。
委托诉讼代理人：秦昆，辽宁凯阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨晓东，男，1958年6月22日出生，汉族，退休工人。
委托诉讼代理人：杨晓军（系杨晓东妹妹），女，1969年10月6日出生，汉族，无业。
原审被告：王明祥，男，1965年6月14日出生，汉族，职业不祥。
原审被告：邢爱红，女，出生日期不详，汉族，职业不详。
上诉人王明政因与被上诉人杨晓东、原审被告王明祥、邢爱红民间借贷纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2015）龙北民初字第00395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王明政及其委托诉讼代理人秦昆、被上诉人杨晓东的委托诉讼代理人杨晓军到庭参加了诉讼。原审被告王明祥、邢爱红经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王明政上诉请求：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1、该判决认定上诉人为连带担保人和共同还款人是错误的。依据《中华人民共和国担保法》等相关法律法规的规定，结合本案的借款合同内容只能认定上诉人为承担连带责任的保证人。而一审判决载明的“连带担保人”、“共同还款人”非法律名词，从借款合同所载内容来看，“担保人，即共同还款人”，此处的“共同还款人”应当是对“担保人”的解释，而非一人两个身份。一审判决规避法律明确的保证人名词而援引不存在的“共同还款人”法律术语是明显错误的，况且一审判决援引《中华人民共和国担保法》第三十一条就已经说明了认定上诉人为保证人。2、一审判决未核实借款事实是否存在属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审判决援引《中华人民共和国担保法》第三十一条已经认定上诉人为保证人，就应当判决上诉人对主债务承担连带责任还款，而不能直接判定保证人还款。一审判决援引《中华人民共和国合同法》与本案无关。三、借款合同中没有明确约定保证期限，保证期间应当按照法律规定是6个月，对于主债务人和债权人双方商定延长借款期限对保证人不发生保证效力的，从2014年10月30日到2015年4月30日，应当以保证人明确的方式，向保证人主张权利，但从债务履行届满被上诉人已经承认没有证据证明向保证人主张过权利，保证人不再承担保证责任。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨晓东辩称，一、被上诉人与上诉人、二原审被告签订借款合同时，上诉人为连带担保人和共同还款人，如此约定，目的就是为了保证债权人的合法权利，即上诉人即是连带担保人又是与债务人一样的共同还款人。即使上诉人主张超过连带保证责任期限，但其作为共同还款人，在第一债务人王明祥、邢爱红未按约定履行清偿义务时，答辩人作为债权人可以直接向共同还款人追索债务，故上诉人应当承担归还借款的责任，其在承担归还借款责任后，依法可向主债务人王明祥、邢爱红行使追偿权。一审法院通过鉴定，在审理查明案件事实的基础上判决上诉人承担共同归还借款的义务是符合事实和法律规定的。综上，一审判决认定事实，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王明祥、邢爱红未出庭未答辩。
杨晓东向一审法院起诉请求：被告王明祥与被告邢爱红系夫妻关系，被告王明祥与被告王明政系兄弟关系。2014年8月29日被告王明祥与被告邢爱红以从事个体经营需要资金周转为由，向原告借款10万元，由被告王明政提供担保（共同还款人），合同中约定如果被告王明祥、邢爱红、王明政不能按期还款，每逾一日按借款千分之二承担违约责任。约定的还款日期届至后，三被告未按约定归还借款，原告多次向三被告催要无果，为保护原告合法权益，无奈诉至法院要求：一、三被告立即归还原告借款10万元；二、三被告按照约定自2015年1月29日起支付违约金；三、三被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告王明祥与被告邢爱红系夫妻关系。2014年8月29日被告王明祥以从事个体经营急需资金为由,向原告杨晓东借款10万元，双方签订了借款合同一份，在借款合同中约定：借款期限一个月，自2014年8月29日起至2014年10月29日止，并约定如果未按期还款付息，每逾一日按借款金额的千分之二加收违约金。由被告王明政为连带担保人（共同还款人）。2014年12月31日双方商定借款延期到2015年1月29日。约定的还款期限届至后，被告王明祥、邢爱红、王明政未归还借款。庭审中被告王明政对借款合同尾页签字、捺印有异议，申请对签字、指印进行鉴定，2016年7月27日经北京法院司法鉴定科学证据鉴定中心鉴定，鉴定意见认为借款合同中王明政签名与被告王明政签名为一人书写，指印与被告王明政为同一人所按。一审法院认为，首先，合法的借贷关系受法律保护，本案中原告与被告王明祥、邢爱红自愿达成借款合同，原告依据合同借款给被告，在合同中双方关于借款的金额、借款时间、是否支付利息、违约金等约定的清楚明确，系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，因此该债权债务关系依法应予以保护，原告依据借款合同要求被告王明祥、邢爱红归还借款的请求所依据的事实清楚、证据确实充分，对原告的该项请求依法予以支持；第二，关于被告王明政是否应承担还款责任问题，原、被告在借款时，被告王明政为连带担保人和共同还款人，即使超过了连带担保期限，被告王明政作为共同还款人，在第一债务人王明祥、邢爱红未按约定履行清偿义务时，原告可以直接向共同还款人追索债务，故被告王明政应承担归还借款的责任，被告王明政在承担归还借款责任后，依法可向被告王明祥、邢爱红追偿；第三，原告与被告王明祥在借款时，在借款合同中约定了违约金及违约金的计算方式，该约定符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故原告主张违约金可自借款届满之日起至本判决确定给付之日起至给付时止按年利率24%计算，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条，第一百一十四条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告王明祥、邢爱红、王明政于本判决生效之日起十日内共同归还原告杨晓东借款10万元，并支付借款违约金（以10万元为基数，自2015年1月29日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算违约金）。案件受理2,300元，保全费1,020元，公告费1,000元合计4,300元，由被告王明祥、邢爱红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明，在本案的借款合同中第一页载明：“丙方（担保人，即共同还款人）：王明政……”，第三页签名处载明“连带担保人（共同还款人）：王明政”。另查明，被上诉人提出在借款合同第一页下方手写添加的“双方商定延期到2015年1月29日”，已经征得了保证人王明政的同意，且在主债权到期之后，多次找过王明政要求其承担保证责任，但上诉人王明政对该节事实予以否认，本院查明该手写条款有杨晓东与王明祥的签名捺印，但没有王明政的签名或捺印，杨晓东承认没有证据证明在保证期间届满前曾要求保证人承担保证责任。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为应当如何认定王明政民事法律身份的问题。本案中，被上诉人杨晓东将10万元出借给原审被告王明祥、邢爱红，事实清楚，双方均无异议，因此，本案的债务人为王明祥、邢爱红清楚明确。而王明政在借款合同第一页“丙方（担保人，即共同还款人）”处签名捺印、“即”字明确表明共同还款人是对担保人概念的解释；在借款合同第三页收尾处“连带担保人（共同还款人）”处签名捺印，括号内的“共同还款人”概念是对连带担保人概念的解释。如果依照被上诉人杨晓东的抗辩理由，王明政除承担保证责任外，还承担偿还债务的民事责任，那么王明政将处于保证人和债务人的双重法律身份，这与本案事实不符，且无法律依据。因此，根据本案的借款合同内容，应当认定王明政是本案借款合同的保证人。关于上诉人主张保证期限从2014年10月30日计算到2015年4月30日，此后不再承担保证责任的问题，本院认为，借款合同中手写添加的“双方商定延期到2015年1月29日”，在王明政对该合同约定内容予以否认的情况下，杨晓东未能提供证据证明该项手写约定内容经过王明政的同意，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，该手写条款对王明政不产生法律效力。因该借款合同未约定王明政承担保证责任的期间，因此，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，王明政在本案中承担保证责任的期间为2014年10月30日至2015年4月29日，本案中，杨晓东虽诉称在保证期间届满前曾要求保证人承担保证责任，但亦承认没有证据证明该事实，因此，本院对该说法不予采信，王明政在2015年4月30日后不再承担本案的保证责任。
综上所述，上诉人王明政的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2015）龙北民初字第00395号民事判决；
二、原审被告王明祥、邢爱红于本判决生效之日起十日内共同返还被上诉人杨晓东借款10万元，并支付借款违约金（以10万元为基数，自2015年1月30日起至本判决履行之日止按年利率24%计算违约金）。
一审案件受理2,300元，保全费1,020元，公告费1,000元，合计4,300元，由原审被告王明祥、邢爱红负担。二审案件受理费2,300元，由被上诉人杨晓东负担。公告费500元，由原审被告王明祥、邢爱红负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 赵明航
审判员 焦 娇
审判员 席 贺
二〇一七年十一月十四日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。