福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0783民初1096号
原告陈桂娘，女，1954年11月18日出生，汉族，住福建省建阳市。
委托代理人郑春芳，福建秉峰律师事务所律师。
原告吴金信，男，1962年8月20日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被告建瓯市吉阳镇张坑村民委员会，住所地建瓯市吉阳镇张坑村。
法定代表人饶声道，职务村主任。
委托代理人程华生，建瓯市吉阳法律服务所法律工作者。
原告陈桂娘与被告建瓯市吉阳镇张坑村民委员会确认合同无效纠纷一案,本院于2017年4月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈桂娘及委托代理人郑春芳、被告建瓯市吉阳镇张坑村民委员会的法定代表人饶声道和委托代理人程华生到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告向本院追加了吴金信作为本案的原告参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂娘诉称，原告陈桂娘系王道金妻子，王道金于2009年9月3日去世。2007年2月10日，王道金、吴金信为乙方与被告建瓯市吉阳镇张坑村民委员会为甲方签订《松杂木出售采伐合同》，约定被告将位于界内番仔坑一带450亩的山场发包给王道金和吴金信进行松杂木出售采伐，该450亩山场的四至为：以95林班界为准，包括95林班3大班1、3、4小班，承包价款为捌万元整，签订合同时一次性交清。当日双方还签订了《番仔坑松杂木出售采伐附加合同》约定被告将番仔坑、九讲一带共计328亩的山场发包给王道金和吴金信进行松杂木采伐出售，该328亩山场的四至以98林班界为准，包括1大班2小班132亩和1大班1小班196亩。合同第一条约定：据悉，由于历史原因，该山场误划为国有林，册林权属为市林业局。地版图插花本镇巧溪村。山场在管辖内。第二条约定，乙方牵头变更山林权属，甲方协助提供相关材料，山林权属变更后，林权归乙方所有，甲方不另收取任何费用，第三条约定该山场山价款已在《松杂木出售采伐合同》中体现，其他条款与原合同一致。合同签订当天，王道金和吴金信即交清了80000的款项，但松杂木出售采伐合同项下的450亩山场为防护林，不能采伐，而且不属于被告所有。番仔坑松杂木出售采伐附加合同项下的98林班1大班1、2小班的林地经建瓯市林业科技示范林场和建瓯市吉阳林业工作站确认为国有林场，不属于被告所有。原告认为，被告将其无处分权的国有林及防护林发包给王道金和吴金信进行出售采伐，属于以欺诈的手段订立合同且损害国家利益，根据中华人民共和国合同法第五十二条第一项规定，双方签订的松杂木出售采伐合同和番仔坑松杂木出售采伐附加合同应认定为无效，故原告陈桂娘请求确认王道金、吴金信与被告于2007年2月10日签订的《松杂木出售采伐合同》和《番仔坑松杂木出售采伐附加合同》无效，并判令被告归还由王道金一人缴纳的番仔坑一带松杂木采伐拍卖款8万元及赔偿利息损失。
原告吴金信述称，对2007年2月10日，王道金、吴金信与建瓯市吉阳镇张坑村民委员会签订的松杂木出售采伐合同及番仔坑松杂木出售采伐附加合同，没有异议，合同上的签名是王道金、吴金信本人所签。合同承包金价款总计8万元，但承包金8万元是由吴金信缴纳3万元，王道金缴纳5万元，不是王道金一人缴纳8万元。当时，因为村里公开招标山场没有人要，村里便以8万元承包给王道金、吴金信。王道金、吴金信与建瓯市吉阳镇张坑村民委员会签订的两份合同是有效合同，但吴金信以后自己再与建瓯市吉阳镇张坑村民委员会协商，在庭上不主张建瓯市吉阳镇张坑村民委员会退还3万元。
被告建瓯市吉阳镇张坑村民委员会辩称，王道金、吴金信与建瓯市吉阳镇张坑村民委员会签订的两份合同是有效合同，村里只有收到王道金、吴金信缴纳的承包金8万元，而不是11万元，村里发票也开的是8万元。王道金、吴金信与建瓯市吉阳镇张坑村民委员会签订的两份合同是有效的，不存在欺诈行为，不同意退还8万元。
在本案审理过程中,原告陈桂娘向本院提供了以下证据证实其主张的事实:
证据1、户口注销证明、户口本、身份证，拟证实王道金与陈桂娘系夫妻关系，王道金于2009年9月3日去世的事实。
证据2、《松杂木出售采伐合同》、《番仔坑松杂木出售采伐附加合同》，拟证实被告将位于建瓯市吉阳镇张坑村界内番仔坑一带450亩的山场及九讲一带328亩的山场发包给王道金、吴金信进行松杂木采伐出售的事实。
证据3、收款收据，拟证实被告收取王道金、吴金信8万元拍卖款的事实。
证据4、关于终止出售国有林地、林木资产的通知，拟证实《番仔坑松杂木出售采伐合同附加合同》项下的98林班1大班1、2小班的林地经建瓯市林业科技示范林场和建瓯市吉阳林业工作站确认为国有林的事实。
原告吴金信对原告陈桂娘提供的证据质证没有异议。
被告建瓯市吉阳镇张坑村民委员会对原告陈桂娘提供的证据质证认为对原告提供的证据1、2、3、4没有异议，但《松杂木出售采伐合同》、《番仔坑松杂木出售采伐附加合同》是有效的合同。
本院对原告陈桂娘提供的证据认证如下：原告陈桂娘提供的证据1、2、3，经本院审查，证据的来源、形式符合法律规定，证实了王道金、吴金信与被告签订《松杂木出售采伐合同》、《番仔坑松杂木出售采伐附加合同》及向被告缴纳了承包金8万元的事实，证据证实的该事实具有客观性、证明力，原告吴金信、被告质证没有异议，对原告提供的证据，本院予以采信。原告陈桂娘提供的证据4，该证据并不能直接证实原告主张的《松杂木出售采伐合同》、《番仔坑松杂木出售采伐附加合同》存在欺诈事实并因此导致合同无效，对原告提供证据4证实的事实，本院不予采纳。
经审理查明，2007年2月10日，王道金、吴金信与被告建瓯市吉阳镇张坑村民委员会签订《松杂木出售采伐合同》，该合同约定发包方建瓯市吉阳镇张坑村民委员会将界内番仔坑一带的松杂木承包给王道金、吴金信出售采伐。2007年2月10日，王道金、吴金信与被告建瓯市吉阳镇张坑村民委员会还签订《番仔坑松杂木出售采伐附加合同》，该合同载明：将番仔坑、九讲一带松杂木承包给王道金、吴金信出售采伐。据悉，由于历史原因，该山场误划为国有林。山林权属为市林业局。地版图插花本镇巧溪村。山场在管辖界内。乙方王道金、吴金信牵头变更山林权属，甲方协助提供相关材料，山林权属变更完成后，林权归乙方所有，甲方不另收取任何费用。山场内松杂木没有采伐结束，由乙方经营所有。2007年2月10日，王道金、吴金信向被告建瓯市吉阳镇张坑村民委员会缴纳了8万元，被告建瓯市吉阳镇张坑村民委员会开具的收款收据载明：交款单位王道金、吴金信，交款项目为交来番仔坑一带松杂木采伐拍卖款，人民币捌万元整。收款收据由被告建瓯市吉阳镇张坑村民委员会盖章及收款人饶贤平、交款人王道金、吴金信签字确认。现原告陈桂娘认为被告建瓯市吉阳镇张坑村民委员会在签订合同时存在欺诈行为导致合同无效并且被告建瓯市吉阳镇张坑村民委员会应退还王道金一人缴纳的承包款8万元及赔偿利息损失，为此诉本院。
本院认为，原告陈桂娘诉称王道金、吴金信与被告在签订《松杂木出售采伐合同》、《番仔坑松杂木出售采伐附加合同》时，被告存在欺诈行为，但原告未提供充分的证据证实被告在签订合时有实施欺诈行为，该欺诈行为损害了国家利益，且原告吴金信、被告建瓯市吉阳镇张坑村民委员会认为该合同是有效合同，故原告陈桂娘主张两份合同因欺诈为无效合同的证据不足，本院不予采纳。原告陈桂娘诉称签订合同时向被告缴纳的8万元是王道金一人缴纳的，但原告吴金信述称两份合同的承包金共计8万元，其中有3万元是原告吴金信缴纳的，且被告开具的收款收据也载明交款人是王道金、吴金信而非王道金一人交款，原告陈桂娘的该主张，也因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：：
驳回原告陈桂娘的诉讼请求。
案件受理费2928元，由原告陈桂娘负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 高信仁
人民陪审员 吴义和
人民陪审员 吴伟荣
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 饶祥莺
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。