河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终285号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郭群，男，1972年11月27日生，汉族，住确山县。
委托诉讼代理人：景齐志，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：确山县乐山林场。住所地：河南省确山县乐山林场北泉寺。
法定代表人：赵建峰，场长。
委托诉讼代理人：刘凤海，河南精锐律师事务所律师。
上诉人郭群因与被上诉人确山县乐山林场租赁合同纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2017）豫1725民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭群及其委托诉讼代理人景齐志、被上诉人确山县乐山林场的委托诉讼代理人刘凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭群上诉请求：撤销原审判决，改判确山县乐山林场将其在租赁期间内建造的19间房屋作价173377元补偿给自己；改判驳回确山县乐山林场要求其支付28750元损失的诉讼请求；一审诉讼费用550元、反诉费用1150元及上诉费用1700元由确山县乐山林场负担。事实和理由：一、原审法院在审理本案反诉时，认定事实错误，适用法律不当，致使判决结果错误。认定事实错误表现在：1、原审判决认定其在租赁场地内增设固定资产，没有征得确山县乐山林场的同意错误。其租赁的场地，距该林场的住所地不足100米，其在租赁的场地上建房19间，建房时间长达数月，其中一部分房屋建在林场的平房之上，如果该林场不同意建房，其根本不可能建起这多房屋。另外，该林场在一审答辩时，只是辩称按照合同约定，改建的房屋应归其所有，而没有说不同意其在租赁的场地上建房，表明其建房是经该林场同意的。2、原审判决认定其所建的房屋，有新建的，也有在原有建筑基础上改建、扩建的，评估报告上对此未作区分，该评估报告不能作为计算其投资的依据，该认定明显与事实不符。原审时，双方在法院的主持下，到现场进行勘查，现场情况表明，其主张的自建房屋，全都是新建的，根本没有改建、扩建的痕迹，改建、扩建只是林场的一面之词。既然房屋都是新建的，评估报告就不需要进行区分，评估结论完全可以作为计算其投资的依据。3、原审认定其安装的变压器不是固定设施，双方可以协商，协商不成，由其自行撤除，该认定不符合客观事实。安装变压器，需要向电业局提出申请，电业局根据用户的用电量，核定需要安装多大功率的变压器。变压器安装后经过电业局调试才能使用。变压器在电业局有备案登记，是有“户口”的，专户专用，不能改变，不能挪用，只能认定是固定设施。适用法律错误表现在：1、原审在处理本案反诉时，适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》错误。按照该解释第一条规定，该解释适用对象是城市、镇规划区内的房屋租赁合同。乡、村规划区内的房屋租赁合同参照适用，但法律另有规定的适用其规定。本案中的房屋位于北泉寺内。因此，审理本案不能直接适用、也不能参照适用该解释。2、处理本案应当适用《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第88条的规定。该条规定，非产权人在使用他人的财产上添附附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人。该条规定十分明确，又符合本案的情形，使用该条规定处理本案最为合适。二、原审处理本案本诉时也存在认定事实错误、判决结果错误。原审认定其以新建房屋未获补偿为由不交付该部分固定资产，影响林场行使所有权，其行为构成侵权，由此给林场造成的损失，可以参照租赁费标准确定赔偿数额错误。其租赁林场的场地及房屋，在租赁合同到期后，就返还给了林场，返还后林场完全可以使用，其不予干涉，不构成侵权。至于其新建的房屋，双方存在争议，在争议未解决前，该新建房屋的产权处于归属不明的状态，其不让林场使用，依法不能认定为侵权。
确山县乐山林场辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、原审判决认定事实清楚，体现在：1、原审认定郭群在租赁场地内增设固定资产，没有征得其同意正确。郭群上诉称其建房时间长达数月，试图说明其同意建房。郭群的该推论没有依据，也不符合逻辑，其“知道”建房，与“同意”建房是两个不同的概念，郭群要证明其同意建房，应提供证据加以证明。2、原审判决认定评估报告未将改建、扩建部分和新建部分进行区分，不予采信正确。郭群称所有房屋均是其新建的，没有相应证据证明。况且，依照合同约定，不论是改建、扩建、还是新建，林场均不应当承担任何费用。3、变压器属于动产，不属于不动产。郭群称变压器属于固定资产的依据是变压器经电业局“备案登记”，这根本不是区分动产和不动产的依据。动产可以移动而不贬值，不动产不能移动，一旦移动其价值将大幅贬值。变压器挪动后可以使用，且基本上不会影响其价值。二、原审判决适用法律正确。原审判决适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，驳回郭群的反诉请求正确。适用《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第88条规定的前提是，财产所有权人同意添附，由于郭群添置的房屋未经其同意，本案的处理不适用该条规定。三、原审认定郭群在租赁期限届满后，拒不交付租赁物，构成侵权正确。郭群称其在租赁期限届满后，将租赁物返还给了林场，没有提供任何证据予以证明。返还租赁物应当有移交手续，郭群并未提供双方移交租赁物的任何手续。租赁合同至2008年8月到期后，郭群继续使用租赁物，并补交了2008年8月至2011年8月的租赁费15000元。之后，其多次催促郭群返还租赁房屋，但郭群拒不返还租赁物、且态度恶劣，才引起诉讼。
确山县乐山林场向原审法院起诉请求：要求郭群赔偿其2011年9月至2017年5月的财产占用损失30000元；返还饮料厂设备、设施。
郭群向原审法院反诉请求：要求确山县乐山林场将其在租赁合同期间建造的楼房及车间共19间作价173377元，补偿给郭群。
原审法院认定事实：2003年7月5日，确山乐山林场与郭群的妻子赵红霞签订财产租赁合同，合同内容：“出租单位：确山县乐山林场（甲方）承租单位：北泉水厂赵红霞（乙方），为明确甲乙双方权利义务关系，经双方协商特订立本合同以资共同遵守。一、租赁名称：1、甲方的饮料厂生产车间及配房；2、厂地、饮料厂有效使用空地；3、配套设施、用电设施、供水设施及围墙。二、租赁期五年，从2003年9月1日—2008年8月31日。三、租赁费每年伍仟元（5000.00元）人民币，第一年签订合同时预交贰仟元，其余叁仟元当年年底一次性付清。以后每年承包费当年年底一次性付清。四、乙方因需要进行的建筑改造，合同期满后乙方所建筑物无偿移交给甲方（含甲方原有设备）。五、乙方逾期不交清租金，乙方有权终止本合同。六、因政策性原因（县以上文件含县）终止本合同，甲方不负违约责任。七、本合同一式两份，甲乙双方各存一份，双方签字后即日生效。甲方代表：李力（盖河南省国营确山县乐山林场章）乙方代表：郭群2003.7.5。”合同到期后，郭群未搬出，2011年6月8日，郭群缴纳了2008年8月至2011年8月的租金共15000元。
原审法院认为，确山县乐山林场、郭群之间的租赁合同，意思表示真实，内容约定符合法律规定，合同有效，双方应当按照约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。确山县乐山林场、郭群之间的租赁合同期满后，双方虽未签订书面合同，但是确山县乐山林场在2011年6月8日接收了郭群缴纳2008年8月至2011年8月的租赁费，视为确山县乐山林场同意郭群继续使用租赁物，原合同继续有效，但租赁期限变为不定期租赁。确山县乐山林场可以随时提出解除租赁合同。按照合同约定，合同终止后郭群应当返还租赁物，将原有厂房、设备等一并交付出租方。郭群以新建房屋未获补偿为由不交付该部分固定资产，影响确山县乐山林场行使所有权，其行为已构成侵权。由此给确山县乐山林场造成的损失，可以参照租赁费标准确定赔偿额。确山县乐山林场要求郭群归还清单中的设备、设施，因交接清单签署日期是2001年5月，而双方之间的合同签订在2003年，该清单中的设备是否交付郭群，证据不足，不予支持。郭群辩称其于2013年7月底已将租赁确山县乐山林场的厂房及场地返还，缺乏证据支持，不予采纳；郭群辩称2012年至2013年的租金已用其为确山县乐山林场打井钱冲抵，没有提供证据证明，亦不予采纳。郭群在租赁场地内增设的固定资产，没有证据证明征得了确山县乐山林场的同意，按照相关司法解释的精神，建设费用由承租人承担。且郭群的反诉中评估的房屋，经过现场勘查，有在原有空地上新建的，也有在原有建筑基础上改建的、扩建的，评估报告对此没有进行区分，该评估结论不能作为计算郭群固定资产投资的证据，郭群经营过程中，安装的变压器不是固定设施，双方可以协商，协商不成，由郭群自行拆除。因此，郭群的反诉，法律依据和事实证据不足，不予支持。河南省确山县人民法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年11月24日作出（2017）豫1725民初1389号民事判决：一、郭群于本判决生效之日起十日内将租赁确山县乐山林场的饮料厂围墙及围墙内生产车间、配房、新建和扩建房屋、用电设施（不含变压器）、场地、饮料厂有效使用空地及西侧围墙处的供水设施交付确山县乐山林场；二、郭群于本判决生效之日起十日内向确山县乐山林场支付2011年9月1日至2017年5月30日的损失费28750元；三、驳回确山县乐山林场的其他诉讼请求；四、驳回反诉郭群的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费550元，确山县乐山林场负担50元，郭群负担500元。反诉案件受理费1150元，由郭群负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，确山县乐山林场、郭群于2003年7月5日签订的《财产租赁合同》系双方真实意思表示、内容合法，为有效合同。合同签订后，双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，确山县乐山林场在合同签订后，依约向郭群履行了交付林场的生产车间、场地等义务，而郭群在双方签订的租赁合同终止后，没有按照合同约定向确山县乐山林场返还租赁物，构成违约，应当依法承担违约责任。因此，原审判决郭群向确山县乐山林场返还租赁物及参照租赁费标准支付损失费28750元有事实和法律依据，予以支持。郭群上诉称，确山县乐山林场应当向其给付租赁期间所新建房屋19间的补偿费173377元，且其已将租赁物返还给确山县乐山林场，不应当承担赔偿责任。对此主张，郭群在一、二审中均未能提供充分的证据予以证明，亦与双方的合同约定及本院查明的事实不符，不予支持。至于郭群上诉称其经营期间安装的变压器为固定设施，无法拆除的主张，于法无据，不予采纳。
综上所述，郭群的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由郭群负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 丁耀东
审判员 王建峰
二〇一八年四月八日
书记员 王力帆