重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02639号
上诉人（原审被告）唐绍海。
委托代理人彭轶，重庆立元律师事务所律师。
委托代理人张锦懿，重庆立元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）周文胜。
委托代理人范滔滔，重庆渝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程建华。
原审被告重庆市沙坪坝区海华棉织厂。
负责人唐绍海，该厂厂长。
上诉人唐绍海因与被上诉人周文胜、程建华、原审被告重庆市沙坪坝区海华棉织厂民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2015年1月12日作出的（2014）沙法民初字第10558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵翎担任审判长，审判员俞旭东、代理审判员黄春燕参加评议的合议庭，于2015年7月9日对各方进行了询问，上诉人唐绍海及其委托代理人彭轶、张锦懿，被上诉人周文胜的委托代理人范滔滔，被上诉人程建华，原审被告重庆市沙坪坝区海华棉织厂负责人唐绍海到庭参加询问。本案现己审理终结。
周文胜一审诉称：2013年12月31日，其与唐绍海签订借款协议，约定唐绍海向其借款50000元，于2014年1月30日前一次性归还，逾期归还每日承担千分之五的违约金。重庆市沙坪坝区海华棉织厂、程建华为担保人，约定的担保方式为连带担保。周文胜多次向唐绍海催收借款未果，故诉至一审法院，请求判决唐绍海立即归还借款50000元及利息1250元；唐绍海以50000元为基数，从2014年1月31日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金；唐绍海支付律师3600元、诉讼费666元、保全费620元；重庆市沙坪坝区海华棉织厂、程建华对上述债务与唐绍海承担连带责任。
唐绍海、重庆市沙坪坝区海华棉织厂未作答辩。
程建华一审辩称：借款系周文胜与唐绍海谈的，谈好后让其在协议上签字，说是要做个见证。程建华没有看内容就签了字。周文胜所主张的利息及违约金过高，请法院予以调低。
一审法院经审理查明：2013年12月31日，周文胜与唐绍海签订借款协议书一份。协议书约定，唐绍海向周文胜借款50000元，其中银行转账47000元，现金3000元。月息两分五。借款时间为从2013年12月31日起至2014年1月30日止，足额一次性归还。周文胜通过高廷芬位于重庆农村商业银行的账户向唐绍海转账。程建华、重庆市沙坪坝区海华棉织厂名下的所有资产及银行资金作为抵押担保来还款周文胜，并承担无限担保连带责任，担保期限为两年。如唐绍海未按照协议书约定时间按时还款，应承担违约金以及因诉讼产生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。唐绍海及程建华、重庆市沙坪坝区海华棉织厂承诺，未按借款协议准时还款，应该承担违约责任，除归还本金外，每日按逾期金额的5‰支付违约金。2014年1月1日，周文胜通过高延芬向唐绍海转账47000元。2014年12月12日，一审法院向唐绍海送达起诉状副本时，唐绍海对周文胜所举示的借款协议书的真实性予以认可。2014年10月19日，周文胜与重庆渝汇律师事务所签订了委托代理合同一份，约定周文胜将其与唐绍海借款纠纷一案委托重庆渝汇律师事务所代理，支付律师服务费3600元。审理中，程建华提出借款协议书约定的利息及违约金过高，要求调低，并提出其只是见证人，不应承担连带责任。
一审法院认为，唐绍海向周文胜借款50000元，借款时间从2013年12月31日起至2014年1月30日止。借款到期后，唐绍海未按照约定归还周文胜借款，周文胜有权要求唐绍海立即归还。其中47000元系周文胜于2014年1月1日转账给唐绍海，该47000元的借款利息应当从2014年1月1日起算。3000元现金则从2013年12月31日起算。借款协议书约定借款期间利息为月息两分五，逾期未归还每日按照借款金额的5‰支付违约金，但该约定的利息及逾期还款违约金过高，以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜。程建华陈述其只是作为见证人在借款协议书上签字，但其陈述与其在协议书担保人处签字相冲突，且也未举示证据证明其主张，故对其辩解意见不予采信。程建华、重庆市沙坪坝区海华棉织厂作为担保人，周文胜要求二担保人对唐绍海所欠款项承担连带责任符合法律规定，予以支持。唐绍海、重庆市沙坪坝区海华棉织厂经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证、质证的权利，应当承担由此带来的不利后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1.由被告唐绍海于本判决生效后五日内支付原告周文胜借款50000元、律师费3600元，共计53600元；2.由被告唐绍海于本判决生效后五日内以3000元为基数，从2013年12月31日起至2014年1月30日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付原告周文胜借款利息；3.由被告唐绍海于本判决生效后五日内以47000元为基数，从2014年1月1日起至2014年1月30日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付原告周文胜借款利息；4.由被告唐绍海于本判决生效后五日内以50000元为基数，从2014年1月31日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付原告周文胜逾期还款违约金；5.被告程建华、重庆市沙坪坝区海华棉织厂对上述款项与唐绍海承担连带责任；6.驳回原告周文胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元，减半交纳666元，保全费620元，共计1286元（原告已预交），由被告唐绍海负担。限被告唐绍海于本判决生效后五日内支付原告周文胜1286元，被告程建华、重庆市沙坪坝区海华棉织厂承担连带责任。
上诉人唐绍海不服上述判决，向本院提起上诉称：1.一审法院仅依据借款协议约定就认定50000元借款是由47000元银行转账和3000元现金交付，证据不足；借款是高廷芬转账给唐绍海，周文胜没有举示相关委托支付手续，周文胜与唐绍海之间的借款没有实际履行。2.一审法院未经传票传唤唐绍海开庭审理，违法缺席审理。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人周文胜辩称：交付的借款现金3000元和银行转账47000元不仅有借款协议书约定，并有唐绍海出具的收条可以证明；借款协议书中也明确约定47000元由高廷芬银行卡划给唐绍海；关于传票送达问题，请法庭依据一审卷宗进行认定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回唐绍海的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人程建华辩称：其只是见证人，不是担保人。
原审被告重庆市沙坪坝区海华棉织厂辩称：其不是担保人，没有提供担保。
根据本案借款协议书、一审法院送达回证，本院二审查明：1.借款协议书载明47000元由高廷芬银行账户转账支付，3000元现金交付；2.借款协议书尾部附有收条，该收条载明唐绍海收到周文胜银行汇款47000元，现金3000元，合计5000元；3.2014年12月12日，一审法院向唐绍海送达了开庭传票等相关法律文书。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据本案认定的事实，周文胜按照借款协议约定通过高廷芬银行账户向唐绍海转账47000元，现金交付3000元，不仅有借款协议约定和银行转账凭条，而且有唐绍海出具的收条予以证明。唐绍海经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，且二审亦未举示相反证据能够推翻周文胜向其交付了50000元借款的事实。一审法院认定周文胜交付了50000元借款给唐绍海的事实，证据充分。
综上，唐绍海的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1332元，由唐绍海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 俞旭东
代理审判员 黄春燕
二〇一五年七月八日
书 记 员 金 秋