湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1223民初1010号
原告张森现，男，1968年10月19日出生，苗族，湖南省麻阳苗族自治县人，住湖南省麻阳苗族自治县。
被告张应保，男，1953年10月20日出生，苗族，湖南省麻阳苗族自治县人，农民，住湖南省麻阳苗族自治县。
被告黄雨国，男，1973年8月19日出生，苗族，湖南省麻阳苗族自治县人，干部，现住湖南省麻阳苗族自治县。
原告张森现与被告张应保、黄雨国合伙协议纠纷一案，2017年6月5日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2017）湘12民辖11号民事裁定，指定该案由湖南省辰溪县人民法院管辖。本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张森现，被告张应保、黄雨国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张森现向本院提出诉讼请求：1、责令二被告结算交出收入400000元，并由张应保向张森现退还该林场；2、责令二被告赔偿楠竹款50000元；3、责令二被告赔偿滥伐幼林损失200000元；4、责令二被告承担本案案件受理费等所有诉讼费用。事实与理由：原告张森现于2006年与被告黄雨国合伙公开投标承包拖冲乡黄坳村集体所有的荒山2000亩。被告张应保承包该山残林的采伐，并保证此项纯收益，原、被告三人各分享利润100000元以上，原告张森现同意被告张应保入伙。林权投资比例为张森现50%、黄雨国25%、张应保25%。在该阶段，给村里的预付承包金及采伐、修路工资等所需资金，包括购买一村民的林木15000元借款，均有原告出资和木材经销户预付货款给付，被告张应保、黄雨国未投入分文。2007年，采伐完成后，原、被告并未进行结算。在县林业局营林规划下，又将该土地发包给黄泽贡实施造林。2008年造林成活率达95%，验收合格。2009年，原告被检察院拘捕取保后，在高村镇土菜馆当着村、乡干部的面，黄雨国、张应保及其妻潘某表示退出，而由原告个人承包。原告便安排当地村民看管，并向村里交清了欠付的楠竹管理费；对原来欠付个别村民的看护工资由原告负责偿付。2010年10月，应乡林管站和村里及时抚育的要求，原告又借5分息的高额借款筹资近300000元，雇请文昌阁、保家岭、尧市、黄坳等地村民数十人，完成了整个抚育工作。2011年1月，张应保夫妇与黄雨国密谋勾结，趁原告服刑之时，即以其夫妇已借钱付造林人工资为由，气势汹汹哄抢楠竹2000多根，并威逼阻碍原告家人和民工对林木补植整理。其后，被告未经林业部门的许可，将林中留下的樟树、山苍子等阔叶树全部砍伐。更为可恶的是将山坡里马尾松砍毁，惨象令人痛心。被告擅自栽种杉苗达400亩，以达到其侵占原告林场之目的。被告未经审批同意，在退耕还林地建房一栋。为此，请求法院责令张应保退出林场和二被告共同赔偿上述所有损失。
被告张应保辩称，原告张森现所诉内容的诉讼主体资格不符，该造林土地承包权人是被告张应保，不是张森现。2006年由黄雨国个人与黄坳村委会签订土地承包合同，2007年承包给黄泽贡实施工业原料林造林工程。经协商，以张应保名义向林业局申报工业原料林面积指标。该土地由4人出资，当年张森现出100000元，黄雨国出30000元，其余都是由张应保一人借支投入。2008年张森现擅自领取130000元的造林补助款，导致该林地无法抚育，荒芜几年，村委会决定收回该土地。张森现、黄雨国与张应保曾口头协商过合伙承包该土地，后因黄雨国退出，张森现想个人承包，便与张应保、黄雨国签订协议，限张森现于2010年12月20日前付清投资款393628元，逾期不付清则由张应保全权接手。之后张森现未履行付款义务，张应保即接手该土地的承包，与村委会签订了土地承包合同。管理至今，无任何纠纷。综上，张森现不具备该案原告的诉讼主体资格，请求人民法院予以驳回。
被告黄雨国辩称，被告黄雨国曾与村里签订了土地承包协议，后被告黄雨国与村里解除协议，合伙关系就不成立了。该村又把林权承包给被告张应保，林权应该归张应保所有，故不存在退回原告张森现的各种款项。原告诉请的理由不成立，请求人民法院驳回原告张森现的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：
1、原告张森现提交的1号证据，即《土地租赁合同书》复印件，被告提出异议，认为应当提供证据原件。经审查，该证据与被告张应保提交的1号证据，为同一证据，被告张应保提交的为原件，原告张森现提交的复印件，证据证明了黄雨国与麻阳苗族自治县拖冲乡黄坳村村民委员会订立土地租赁合同的属实，与本案有关联，故该证据应予采信。
2、原告张森现提交的4号证据，即《造林结算协议》，被告提出异议，认为不是事实。合议庭经评议认为，该证据没有得到被告张应保、黄雨国的签字确认，亦无其他相关证据予以佐证，故该证据不予采信。
3、原告张森现提交的5号证据，即收据、采伐证复印件，二被告对其真实性无异议，但对原告的证明目的提出异议，认为不能证明原告张森现与黄坳村村民委员会存在土地承包关系的事实。合议庭经评议认为，该证据证明了龙芳办理林木采伐许可证及张森现支付承包金1000元的事实，但不能证明原、被告之间的合伙法律关系，亦不能证明原告张森现与黄坳村村民委员会存在土地承包关系这一法律事实，故该证据不予采信。5号证据中，原告提交的其他书证，因其由原告本人运转，未得到二被告确认，也没有其他证据印证，故亦不予釆信。
4、原告张森现提交的6号、7号证据，即《说明》、《证明》、《开支明细表》，二被告提出异议，认为该证据不真实，且与本案无关联。合议庭经评议认为，诸证据没有其他相关证据印证，不能作为认定案件事实的依据，故不予采信。
5、被告张应保提交的2号证据，即被告张应保与黄坳村村民委员会订立的《土地租赁合同书》，被告张应保提交的4号证据，即麻阳苗族自治县拖冲乡黄坳村村民委员会出具的《证明》，与被告张应保提交的1号证据，即黄雨国与黄坳村村民委员会订立的《土地租赁合同书》存在矛盾，二份《土地租赁合同书》均于2006年11月17日签订，而村委会出具《证明》的时间为2015年6月24日，从时间上和《证明》内容来分析，张应保与村委会订立《土地租赁合同书》的时间不应该是2006年11月17日，故该《合同书》难以排除伪造的嫌疑，故村委会出具的《证明》应予认定，张应保与村委会订立的《土地租赁合同书》不予认定。
6、被告张应保提交的5号证据，即《林权证》，该证据由特定部门依照法定职权颁发，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。
本院根据采信的证据和当事人对无异议事实陈述，认定以下案件事实：2006年11月，原告张森现与被告黄雨国、张应保达成口头协议，三人合伙承包麻阳苗族自治县拖冲乡黄坳的报木坪、坛木坑，三水洞、牛栏场、团山等荒山用作国家工业原料林基地进行造林。合伙期间，由被告张应保管理合伙账目。被告在庭审中认可原告张森现投入101000元。2006年11月17日，麻阳苗族自治县拖冲乡黄坳村村民委员会为甲方，即被告黄雨国为乙方订立了《土地租赁合同书》。黄坳村委会将村集体所有的报木坪、坛木坑、三水洞、牛栏场、团山等荒山承包给乙方黄雨国作国家工业原料林基地造林，协议：一、乙方承包时间为30年，即从2006年12月起到2036年止；二、乙方付甲方承包金为乙方造林成林后共价值20%的提成；三、乙方应先支付甲方人民币50000元作为承包首付，首付作为以后提成款扣除；四、荒山内所有的松、杉、杂木等树，甲方折合人民币23000元转于与乙方，由乙方经营；五、承包首付款和木材转让金由乙方在签立本合同时一手付清。
原告张森现与被告张应保、黄雨国合伙承包的荒山共1700多亩，于2007年雇工造林，所造林木多为松树，后补栽一些杉树。2008年，原告张森现领取国家造林补助金127000元。2009年3月，原告张森现被拘捕；同年7月，原告张森现因患精神疾病被取保候审。2010年10月22日，原告张森现与被告张应保、黄雨国订立《协议》，内容为：关于拖冲乡黄坳村报木坪等一带造林一事，现由张森现一个人经营管理承包，二被告张应保，黄雨国的投资款共计393628元，限张森现于2010年12月20日前全部一次性付清，否则，逾期不付清，则由张应保全权接手管理。之前由张森现所投入的全部由张森现承担。2010年12月，原告张森现被判处有期徒刑五年，2011年被收监，2013年获释。期间，林木被砍伐600多立方米。另查明，2011年8月31日，承包荒山的林权订立在张应保女儿张雪玲名下。
本院认为，本案为原告张森现与被告张应保、黄雨国共同承包荒山造林引发的合伙纠纷，争议的焦点为原、被告之间的合伙关系是否成立及原告张森现诉求的损失是否合法。
原告张森现与被告张应保、黄雨国的合伙关系是否成立。个人合伙是指二个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告虽未签订书面合伙协议，但三方口头约定合伙承包荒山造林，并各自提供资金，共同经营管理，具备了个人合伙的条件，原、被告之间的合伙关系依法成立。原告张森现诉求的损失是否合法。合伙期间，或者合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合法公平的分配。本案中，原、被告始终未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算。原告张森现的诉求未经确认之诉，而直接进行给付之诉，缺乏事实依据和法律依据。再者，原告张森现诉求的损失，缺少损失依据即评估鉴定结论予以支撑，显然证据不足，故原告张森现应承担举证不利的后果。另，原告张森现要求被告张应保退还林场的诉求，属行政诉讼法调整的范畴。
综上，原告张森现在本案中主张的诉讼与请求，因其未提供充分有力的证据予以支持，且诉请缺乏事实依据和法律依据，故原告张森现的诉求，本院不予支持。据此根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告张森现的诉讼请求。
案件受理费10300元，由原告张森现负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 唐爱珍
人民陪审员 唐文四
人民陪审员 谢申理
二〇一七年十一月一十二日
代理书记员 张 善
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第三十条个人合伙是指二个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。