山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第7442号
原告：崔红霞，女，汉族,住址：山东省胶州市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东汇融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘萍，山东汇融律师事务所律师。
被告：石桂欣，女，汉族，住址：胶州市。
委托诉讼代理人：张文杰，山东海康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军，山东海康律师事务所律师。
被告：李培琴，女，汉族，住址：胶州市。
委托诉讼代理人：王洪宾，男，汉族，住址：胶州市，系李培琴儿子。
被告：李岩，男，汉族，住址：胶州市。
被告：胡艳英，女，汉族，住址：胶州市。
被告：匡素鸽，女，汉族，住址：胶州市。
以上三人的委托诉讼代理人：王至涛，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
被告：李辛，女，汉族，住址：胶州市。
被告：李娟，女，汉族，住址：胶州市。
被告：周旭，男，汉族，住址：胶州市。
被告：李辉，男，汉族，住址：胶州市。
原告崔红霞与被告石桂欣、李培琴、李岩、胡艳英、匡素鸽、李辛、李娟、周旭、李辉执行分配方案异议之诉一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔红霞及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告石桂欣的委托诉讼代理人张文杰，被告李培琴的委托诉讼代理人王洪宾，被告李岩、胡艳英、匡素鸽的委托诉讼代理人王至涛，被告李辛、李娟、周旭、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔红霞提出诉讼请求：1、撤销胶州市人民法院作出的（2015）胶执字第727号财产分配方案，判决刘方全被法院扣押的544万元款项按顺序优先偿付崔红霞的全部债权；2、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：崔红霞与刘方全、荆金华民间借贷纠纷案件，现正在贵院强制执行。该案在审理过程中，崔红霞申请法院查封了刘方全的土地和厂房，执行过程中，法院扣押了所查封的刘方全厂房和土地的拆迁补偿款544万元，随后，被告依据法院判决书或调解书也各自进入强制执行程序，并分别以各自的债务人无其他财产为由要求分配法院所扣押的刘方全的财产544万元。胶州市人民法院作出的（2015）胶执字第727号财产分配方案，拟同意被告的申请按比例对该544万元进行分配。原告认为法院的分配方案侵犯其合法权益,依法对该分配方案提出异议申请书，各被告随后又对原告的申请提出异议。原告为维护自身的合法权益，特依法起诉，望查明事实，判如所请。庭审中，原告崔红霞补充事实理由如下：1、崔红霞对刘方全的土地和厂房享有抵押权，对相关的拆迁款有优先受偿权。2、刘方全与本案被告的各个诉讼中，刘方全并非唯一的债务人，尚有刘光辉等其他债务人，在没有查明涉案拆迁款是唯一可供执行财产之前，本案被告不能参与分配划扣的拆迁款。3、刘光辉、刘方全、荆金华等债务人尚有房产、汽车、债权等可供执行的财产。4、本案涉及实体之诉，本案发生的原因是因执行局不能审查本案实体权利，因此才引发本案诉讼，在本案的审理过程中，不能仅进行程序审查，而应依法查明原被告之间的实体权利义务，并作出判决。5、刘方全系在崔红霞查封了其土地和厂房后为刘光辉担保涉及本案各个被告的诉讼，刘方全担保效力不能及于被查封的土地。6、刘方全作为借款人涉及本案被告的诉讼，根据相应的证据可以看出诉讼过程中存在严重违背常理的情形，涉嫌虚假诉讼稀释崔红霞的债权。综上执行局在未查明债务人的履行能力的情况下，仅仅依据口头陈述贸然制作分配方案，允许被告参与崔红霞查封的拆迁款的分配，严重侵犯了崔红霞的合法权益。
被告石桂欣辩称：（2015）胶执字第727号财产分配方案认定事实清楚，适用法律正确，应当按照债权比例进行清偿，原告要求按查封的先后顺序进行分配的理由不成立。第一、石桂欣申请参与分配已依法取得执行依据。石桂欣与刘方全、荆金华、刘光辉、高敏、青岛鹏展塑料机械有限公司民间借贷纠纷一案，贵院以（2015）胶民初字第1418号和（2015）胶民初字第1419号民事调解书调解结案，且该调解书已生效，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释（下称司法解释）第五百零八条规定，已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配，因此石桂欣申请参与分配有法可依。第二、法院冻结刘方全的544万元拆迁补偿款应当按债权比例分配。（2015）胶民初字第1418号和（2015）胶民初字第1419号民事调解书中，刘方全与荆金华、刘光辉、高敏、青岛鹏展塑料机械有限公司为共同借款人。刘方全与荆金华系夫妻关系，刘方全与刘光辉系父子关系，刘光辉与高敏系夫妻关系，青岛鹏展塑料机械有限公司的股东是刘方全和刘光辉。除贵院冻结的刘方全的拆迁补偿款外，刘方全与其他债务人再无其他可供执行的财产，该拆迁补偿款不能清偿全部债务，作为其他家庭成员的债务人均无可供执行的财产，根据司法解释第508条规定，该拆迁补偿款应当按债权比例分配。原告没有证据证明其享有抵押权，因此不享有优先权。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告李培琴辩称：（2015）胶执字第727号财产分配方案认定事实清楚，适用法律正确，应当按照债权比例进行清偿，原告要求按查封的先后顺序进行分配的理由不成立。
被告李岩、胡艳英、匡素鸽：第一，（2015）胶执字第727号财产分配方案认定事实清楚，适用法律正确，应当按照债权比例进行清偿，原告要求按查封的先后顺序进行分配的理由不成立。第二，原告所诉没有事实法律依据，多采用推理方式得出结论。第三，被告不应承担诉讼费用。
被告李辛辩称：（2015）胶执字第727号财产分配方案认定事实清楚，适用法律正确，应当按照债权比例进行清偿，原告要求按查封的先后顺序进行分配的理由不成立。
被告李娟辩称：（2015）胶执字第727号财产分配方案认定事实清楚，适用法律正确，应当按照债权比例进行清偿，原告要求按查封的先后顺序进行分配的理由不成立。
被告周旭辩称：（2015）胶执字第727号财产分配方案认定事实清楚，适用法律正确，应当按照债权比例进行清偿，原告要求按查封的先后顺序进行分配的理由不成立。
被告李辉辩称：（2015）胶执字第727号财产分配方案认定事实清楚，适用法律正确，应当按照债权比例进行清偿，原告要求按查封的先后顺序进行分配的理由不成立。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证。本案中原告崔红霞提交的证据为：
证据一、崔红霞与刘方全民间借贷纠纷一审、二审判决书。证明：1、诉讼期间为2012年12月至2014年12月。2、刘方全名下的国有土地使用权及地上厂房系双方借贷关系的抵押物，崔红霞享有抵押权，涉及抵押物的拆迁款崔红霞具有优先受偿权。3、刘光辉对外享有债权若干。
证据二、申请法院调取的被告与刘方全确定债权债务关系的判决书、调解书复印件。证明：1、被告石桂欣与刘方全的诉讼中，刘方全并非唯一债务人，被告的债务人除刘方全外，还有刘光辉、高敏、荆金华、青岛鹏展塑料机械有限公司，刘方全在该案中并非是借款人。2、被告胡艳英与刘方全、被告匡素鸽与刘方全的两案中，刘方全并非唯一的债务人，尚有债务人刘光辉、青岛晟昊投资有限公司，在这两案中刘方全仅为担保人，并非借款人。3、李娟、周旭与刘方全，李辛与刘方全，李岩与刘方全，李培琴与刘方全四案中，刘方全并非唯一的债务人，尚有借款人刘光辉，且刘方全仅为担保人并非借款人。4、李辉与刘方全案件中，刘方全并非唯一债务人，尚有刘光辉。综合证明刘方全与本案被告涉案诉讼中，尚有其他债务人，在未查明其他债务人无可执行的财产的情况下，本案被告不能参与分配崔红霞查封的刘方全的财产。5、刘光辉是青岛晟昊投资有限公司的法定代表人，是该公司的股东；刘方全是青岛展鹏塑料机械有限公司的法定代表人，也是该公司的股东，进一步证明刘光辉、刘方全除被查封的财产外，还有其他财产可执行。
证据三、胶州市人民法院执行局财产查询回馈表，执行局制作的询问笔录，协助执行通知书复印件一份。证明：1、除本案查封的财产外，刘方全名下有房屋一处、汽车一辆，荆金华名下有汽车一部，刘光辉名下有汽车一辆。2、进一步证明本案被告不能以被执行人无其他财产可供执行为由参与分配崔红霞案查封的财产。
证据四、书面申请一份，申请法院调取的刘方全拆迁补偿表、胶州市人民法院执行局决定移送公安机关追究刘方全拒执罪的材料。证明：1、刘方全因拆迁所得款项800万元，除本案查封的五百万元外还有264万元被刘方全领走。2、刘方全尚有264万元并非无其他财产可供执行，本案被告不能参与分配本案查封的五百余万元。
证据五、刘光辉录音光盘及录音文字整理材料（文字材料只截取了录音光盘中的部分内容），结合证据二证明刘光辉对外享有债权近千万元。
以上证据三、四、五共同证明刘光辉、刘方全除崔红霞申请查封的五百余万外，尚有其他财产可供执行，本案被告没有任何证据予以证明对刘光辉、刘方全的其他财产已采取任何执行措施，因此不能申请参与崔红霞查封的财产的分配。
证据六、刘方全与本案被告诉讼中的借款合同、借条、转账记录、庭审笔录、调解笔录等材料。证明：1、刘方全为刘光辉担保涉入诉讼，且在借款发生之后较长时间才在担保人处签字。2、刘方全作为债务人参与的诉讼中诉讼过程违背常理，相应的证据存在涉嫌虚假诉讼的可能。3、本案各被告在此情况下持有的执行依据中的债权不能参与崔红霞查封的财产的分配。
证据七、视频光盘一份及根据视频整理的文字材料两份。证明：1、关于刘方全作为担保人，刘方全在明知崔红霞已查封其土地和厂房的情况下，收取本案各个被告的费用后为刘光辉提供担保，其担保效力不及于崔红霞已查封的财产。2、刘方全在刘光辉的债务凭证中在借款人或担保人处签字属于恶意稀释债权。
被告对上述证据的质证意见如下：
被告石桂欣的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明事项有异议，该证据不能证明崔红霞享有抵押权，抵押权应当办理抵押登记，否则不产生优先受偿的权益，该判决书也不能证明刘光辉对外享有债权若干。对证据二中（2015）胶民初字第1418号、（2015）胶民初字第1419号判决书无异议，调解书中刘方全虽不是唯一的债务人，但刘方全与其他的债务人是直系亲属关系，是家庭成员，其他家庭成员没有其他的财产可供执行，根据民诉法司法解释第508条的规定，被告石桂欣有权利参与刘方全的分配。对于其他的调解书判决书与被告无关，不做质证。对证据三真实性无异议，对证明事项有异议，询问笔录中，刘光辉称还有汽车已经抵押，其父亲名下的厂房已被查封，但是上述财产法院并未查实，即便有查封的财产也不足以清偿所有的债务，民诉法司法解释第508条的规定，被告应当参与分配。对证据四被告认为没有必要调取，即便有该款项相加也不足以清偿所有债权，即便调取该证据，也不能证明该财产系刘方全的财产，无法证明实际存在。对证据五录音光盘的真实性有异议，不予质证。证据一的判决书中刘光辉虽然有资金的描述，但是该财产在法院执行阶段并未查证属实，不能仅凭刘光辉的单方陈述认定刘光辉拥有该资产。对证据六中石桂欣本人的卷宗材料无异议，该案已经判决生效，已经生效的法律文书有执行依据，原告的证明事实不成立。对证据七光盘与石桂欣无关联，刘方全均是借款人并非担保人。
被告李培琴的质证意见为：对证据一同被告石桂欣的质证意见。对证据二真实性无异议，对证明事项不认可，被告可以参与分配。对证据三、四、五、六同被告石桂欣的质证意见。对证据七的真实性有异议，刘方全存在说谎的可能性。
被告李岩、胡艳英、匡素鸽的质证意见为：对证据一同被告石桂欣的质证意见。对证据二的真实性无异议，关于原告所说的刘方全并非唯一债务人，但是刘方全作为被执行人其所有的财产不足以清偿所有债权的，各取得执行异议的债权人都可以参与分配，对于其他债权人与刘方全的债务关系，不清楚，不参与质证。对证据三真实性无异议，对法院查封的两辆车，虽然从程序上已经查封，并未实际控制车辆，退一步讲即便该车辆是其所有，但是原告并未实际控制也没有实际查封到法院指定的场所，所以，该财产也不足以清偿所有的债权，也无法实现债权，这只是原告用以阻碍该债权人参与分配的客观理由而已。对证据四同被告石桂欣的质证意见。对证据五，通过原告提交的文字材料，可以看出是原告与刘光辉在诉讼期间对原告向刘光辉讨债，刘光辉所提出的各种理由，该录音所描述的数额并未经法律程序确认，所以不能证明原告的主张，而且可以看出，原告与刘方全的债务实际债务人为刘光辉，而并非刘方全，相对而言，刘方全也并非原告的唯一被执行人。对证据六的真实性无异议，案件已经法院调解生效，不存在虚假诉讼。对证据七不认可，对证明事项不认可。
被告李辛、李娟、周旭、李辉的质证意见为：对证据一同被告石桂欣的质证意见。对证据二的真实性均无异议，对证明事项不认可，被告有权参与分配。对证据三、四、五、六均同被告石桂欣、被告李岩的质证意见。对证据七真实性不认可，判决调解的时间均在2014年，录音时间在2015年，与被告无关。
对双方无争议的证据本院予以确认并在卷作证。根据原告提交的证据及（2015）胶执字第727号财产分配方案、（2013）胶民初字第397号民事判决书、（2014）青金终字第184号民事判决书、涉案案件的审理执行卷宗和针对同一财产分配方案提出执行分配方案异议之诉的（2015）胶民初字第7443号案件审理情况，本院确认以下事实：
一、原告崔红霞通过（2013）胶民初字第397号民事判决书、（2014）青金终字第184号民事判决书取得刘方全债权，经（2015）胶执字第727号确定执行标的3475240元。
二、原告崔红霞在诉讼过程中申请查封了刘方全名下位于胶州市胶东街道办事处前店口胶国用（2011）12-16号工业用地及房屋，对上述土地、房屋的具体查封顺序为：（2015）胶执字第727号（申请执行人崔红霞）为首查封，轮候查封的案件为5件，分别为（2015）胶执字第401号（申请执行人姜秀权）、（2014）胶执字第3756号（申请执行人李辛）、（2015）胶执字第2987号（申请执行人李辉）、（2015）胶执字第3077号（申请执行人石桂欣）和（2015）胶民初字第1418号（原告石桂欣）。
三、法院查封了刘方全名下位于胶州市胶东街道办事处前店口胶国用（2011）12-16号工业用地及房屋，因涉案土地房屋拆迁，本院执行局于2015年9月8日从机场拆迁指挥部共扣划拆迁补偿款5441887元。其中（2015）胶执字第727号案件（申请执行人崔红霞）扣划3800000元；（2015）胶执字第401号案件（申请执行人姜秀权）扣划1641887元。被执行人刘方全在法院扣划拆迁款之前从机场拆迁指挥部领走了先期发放的补助款264万元，在扣划了刘方全544万元的土地拆迁款后，胶州市人民法院执行局对涉案土地进行了解封。
四、2015年10月25日，胶州市人民法院执行局作出（2015）胶执字第727号财产分配方案，该分配方案中查明被执行人刘方全在本院为被执行人的案件共13件，总标的额17059833.21元，执行费195949元。分别为：（2015）胶执字第3077号、（2015）胶执字第2987号、（2014）胶执字第3754号、（2015）胶执字第727号、（2015）胶执字第1172号、（2015）胶执字第1174号、（2014）胶执字第3756号、（2015）胶执字第401号、（2015）胶执字第3407号、（2015）胶执字第3403、号、（2015）胶执字第3405号、（2015）胶民初字第1418号、（2015）胶执字第3649号。其中（2015）胶民初字第1418号案件在制作分配方案时并未立执行案件。执行局做出分配方案后，（2015）胶执字第1172号、（2015）胶执字第1174号案件的申请执行人自愿放弃参与分配。
五、执行局做出上述分配方案后，（2015）胶执字第1172号、（2015）胶执字第1174号、（2015）胶执字第401号案件的申请执行人、被执行人刘方全，上述参与分配案件的其他被执行人对本财产分配方案没有提出异议，对原告崔红霞的异议也没有提出反对意见。
六、执行部门财产查询反馈表显示：被执行人荆金华名下有车辆两部，被执行人刘光辉名下有车辆一部。
七、在崔红霞取得执行依据的（2013）胶民初字第397号、（2014）青金终字第184号案件中，崔红霞提交了《借款合同》，该合同约定刘方全将胶国用（2011）12-16号工业用地及房屋作为抵押物，抵押给崔红霞。在（2014）青金终字第184号案件第14-15页载明“本院认为：…3、刘方全与崔红霞于2011年5月5日签订了《土地使用权转让合同》，随后双方在2011年12月1日签订的《借款合同》中约定刘方全将胶国用（2011）12-16号工业用地及房屋全部作为抵押物，抵押给崔红霞。…5、刘方全作为完全民事行为能力人，应对其先后在《土地使用权转让合同》、借条、及借款合同上的签名承担法律后果…”。经查，该土地房屋崔红霞并未到房产土地等相关部门办理抵押登记手续。
八、另，案外人姜秀权虽未对崔红霞的异议提出反对意见，但其对（2015）胶执字第727号财产分配方案提出了异议，亦提起了执行分配方案异议之诉，列本案石桂欣、李培琴、李岩、胡艳英、匡素鸽为被告，即（2015）胶民初字第7443号案件。
以上查明有原告提交的上述证据、（2015）胶执字第727号财产分配方案、（2013）胶民初字第397号民事判决书、（2014）青金终字第184号民事判决书、涉案案件的审理执行卷宗及各方当时当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为：被执行人刘方全的财产是否不足清偿所有债权，全部债权人是否可以参与分配。
按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”本案中参与分配的前提是“被执行人的财产不能清偿所有债权”，否则按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。
（一）由于涉案案款5441887元的来源是被执行人刘方全的土地拆迁款，而在土地在尚处于查封状态时，被执行人刘方全已经先期领走264万元的土地拆迁补助款。执行局在扣划剩余5441887元拆迁款后，对涉案土地进行了解封。而本案财产分配方案是在明知刘方全持有264万元的拆迁补助款的情况下，确认刘方全无其他财产可供执行从而直接启动了财产分配程序，这与分配程序的前提“被执行人无财产可供执行”是相矛盾。
（二）（2015）胶执字第727号财产分配方案查明被执行人刘方全名下有一套位于胶州市方井园小区9号楼2单元302号房屋，刘方全夫妇在该房屋居住。本院认为，在刘方全领取了264万元的拆迁款后无法找到，无法对其采取执行强制措施，但其名下尚有房屋一套，却未采取执行措施，该事实与启动分配方案的前提“被执行人无财产可供执行”也是相矛盾的。
（三)经本院查阅崔红霞及其他参与分配的申请执行人的审理、执行卷宗显示，下列申请执行人的执行依据案件情况如下：1、被告李岩案件中，李岩提交的借条中借款人为刘光辉，担保人为刘方全，没有其他抵押担保，刘方全对债务承担连带责任。2、被告李辉案件中，李岩提交的借款合同中借款人为刘光辉，担保人为刘方全，没有其他抵押担保，刘方全对债务承担连带责任。3、被告李辛案件中，李辛提交的借条及借款合同中借款人为刘光辉，担保人为刘方全，没有其他抵押担保，刘方全对债务承担连带责任。4、被告李娟、周旭案件中，李娟、周旭提交的借条及借款合同中借款人为刘光辉，担保人为刘方全，没有其他抵押担保，刘方全对债务承担连带责任。5、被告李培琴案件中，李培琴的借条及借款合同中借款人为刘光辉，担保人为刘方全，没有其他抵押担保，刘方全对债务承担连带责任。6、被告胡艳英案件中，胡艳英提交的借条及借款合同中借款人为刘光辉，担保人为刘方全，没有其他抵押担保，刘方全对债务承担连带责任。7、被告匡素鸽案件中，匡素鸽提交的借条及借款合同中借款人为刘光辉，担保人为刘方全，没有其他抵押担保，刘方全对债务承担连带责任。以上几个案件中被执行人刘方全承担的均为连带清偿责任，刘方全作为担保人，其有权利在履行担保责任后向实际债务人刘光辉进行追偿，而刘光辉系刘方全的儿子，这就无形中为刘方全留下了可以向其儿子刘光辉追偿的部分债权，如刘方全放弃该部分债权的追偿，则必然损害其作为债务人在崔红霞案件中崔红霞的权益，上述案件的申请执行人在分配后尚有向刘光辉继续执行的权利，而对于崔红霞而言，如刘方全放弃向刘光辉追偿，崔红霞并无权直接执行或参与分配刘方全享有的该部分追偿权，这与本案启动参与分配的本意相悖，也与设立参与分配制度的理念相背离，会造成本案被执行人刘方全使用合法的形式逃避执行的情况发生。如刘方全不主动追偿的债权由其儿子刘光辉享有，这与启动分配方案的前提“被执行人无财产可供执行”是相矛盾的。如刘方全主动追偿债权，这说明刘方全尚有的债权，与启动分配方案的前提“被执行人无财产可供执行”也是相矛盾的。
（四）本案涉及的案件中被执行人不仅只有刘方全一人，部分案件的被执行人还有企业法人，在确认被执行人财产不足以清偿全部债权时不应仅考虑刘方全一人的情况，还应考虑其他被执行人的财产状况。而对于被执行人为企业法人时，判断其财产是否不足以清偿还应确认其是否启动了破产程序。本案中，申请参与分配的执行案件所对应的被执行人均不是只有刘方全一人，其中被告石桂欣案件的被执行人为：刘光辉、高敏、青岛鹏展塑料机械有限公司、刘方全、荆金华；被告李辉、李娟、周旭、李辛、李岩、李培琴案件的被执行人为刘方全、刘光辉；被告胡艳英、匡素鸽案件的被执行人为刘光辉、青岛晟昊投资有限公司、刘方全。本案被告能够参与分配的前提是被执行人的财产不能清偿所有债权，不仅应证明其案件的所有被执行人无财产可供执行，还应证明被执行人刘方全“财产不能清偿所有债权”，而对于企业法人的被执行人，证实其无财产可供执行应启动清算等程序予以确认，否则与启动分配程序的前提相矛盾。
（五）执行部门财产查询反馈表显示：被执行人荆金华名下有车辆两部，被执行人刘光辉名下有车辆一部。被执行人荆金华、刘光辉尚有车辆没有采取执行措施，与启动分配方案的前提“被执行人无财产可供执行”是相矛盾的。
（六）（2015）胶民初字第1418号案件申请参与分配时是在崔红霞扣划到刘方全拆迁款后并且未立执行案件，理论上，执行部门无法对该案的债权采取强制执行措施，也不存在被执行人，显然无法确认其被执行人无财产可供执行。
（七）本案被执行人刘方全所涉及的案件均系民间借贷纠纷案件，涉及借款款项数额巨大，去向不明。
综上，本院认为，启动分配方案的前提条件是被执行人财产不足以清偿债务，根据以上本院查明情况，被执行人刘方全有264万元的拆迁款及巨额借款去向不明，其名下房屋亦未采取执行措施，被执行人荆金华、刘光辉名下车辆未采取执行措施，不足以证明该条件成就。另外，崔红霞在诉讼中及时采取了保全措施，对涉案土地进行了首轮查封，且已查明刘方全以其土地对崔红霞约定了抵押担保，按顺序清偿，亦能对原告的权益予以救济，故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定，本院认为应当对查封的刘方全的财产按照法院财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十一条，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第297条、第298条、第299条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条之规定，判决如下：
撤销（2015）胶执字第727号财产分配方案。
案件受理费34602元，由原告崔红霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 泮晓朋
审 判 员 孙 超
人民陪审员 文育波
二〇一七年六月八日
书 记 员 冷 雪