太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2111号
上诉人（原审原告）杨宏斌，男，1972年1月28日出生，汉族，太原市晋缘国际旅游有限公司职工，现住太原市。
委托诉讼代理人:张俊贤，男，太原市杏花岭区杨家峪街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张柱生，男，1955年1月5日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：喻晓杰，山西华炬律师事务所律师
上诉人杨宏斌因与被上诉人张柱生合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初182号民事判决,向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭审理了本案，上诉人杨宏斌及其委托诉讼代理人张俊贤、被上诉人张柱生及其委托诉讼代理人喻晓杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人杨宏斌上诉请求：一、请求贵院依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的（2017）晋0106民初182号民事判决书，并依法改判被上诉人履行与上诉人签订的《补偿安置分割协议》，向上诉人交付50万元补偿金和120平方米回迁安置房（价值60万元）；二、本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对城中村改造拆迁补偿的对象认定错误，对拆迁补偿款的组成没有查清楚。根据《迎泽区郝庄镇郝家沟村整村拆迁补偿安置方案》等可知，城中村改造拆迁补偿的对象是宅基地上的房屋，并非宅基地，宅基地面积只是计算房屋拆迁补偿的数据。根据拆迁补偿方案，补偿款主要由三部分组成：一是对建筑物、构筑物、附属物的补偿、二是对搬迁行为的奖励、三是对被搬迁人过渡费的补偿。一审判决将拆迁补偿认定为对宅基地的补偿显然是错误的。二、一审判决对《补偿安置分割协议》的性质认定错误。1、上诉人是本案所涉拆迁房屋的共有人。上诉人与被上诉人是甥舅关系，1993年3月上诉人过继给被上诉人后便随被上诉人一起共同生活，当时，上诉人21岁，有工作和独立稳定的收入。2008年上诉人出资10万共同建设了本案所涉的拆迁房屋，上诉人是本案所涉拆迁房屋的共有权人，拆迁补偿款也系二人共同共有。2、上诉人是本所涉宅基地的实际使用权人，本案所涉拆迁房屋建成后不久，上诉人就与妻儿独自居住在该宅院，至房屋被拆迁已达25年之久，上诉人已是所涉宅基地的的实际使用权人。3、上诉人是本案所涉拆迁宅院的搬迁行为人和被搬迁人。1993年上诉人过继给被上诉人后，上诉人便在该宅院居住生活，户籍也迁至郝家沟村,2016年郝家沟村整村拆迁，上诉人与被上诉人达成《补偿安置分割协议》后，上诉人搬出被拆迁房屋。故上诉人是本案所涉拆迁宅院的搬迁行为人和被搬迁人,理应得到搬迁奖励和过渡补偿。综上，上诉人即是本案被拆迁房屋的共有权人，又是本案所涉宅院唯一的搬迁行为人和被搬迁人，拆迁补偿款是上诉人与被上诉人的共同共有财产。一审判决对《补偿安置分割协议》认定为纯获利益的赠与合同，显然是错误的。三、一审判决所适用的法律也是错误的。《补偿安置分割协议》是上诉人与被上诉人基于对拆迁补偿款共同共有而形成的共有财产分割合同，不是一审判决认定的纯获利益的赠与合同，故一审判决适用法律是错误的应适用《合同法》第六十条进行判决。综上一审判决对城中村改造拆迁补偿的对象认定错误，对拆迁补偿款的组成，房屋权属的事实没有查清，对《补偿安置分割协议》的性质认定错误，适用法律错误，请二审法院依法改判。
被上诉人张柱生答辩称：答辩人与被答辩人签订的《补偿安置分割协议》性质为赠与合同。张柱生系11-11059号（46号院）宅基地的登记户主及权利人，对该宅基地及拆迁房屋的安置补偿财产享有所有权和处分权。杨宏斌并非该宅基地的权利人。双方签订的《补偿安置分割协议》实质是张柱生自愿将拆迁补偿安置所得的50万元和120平方米房屋赠与杨宏斌的纯义务行为体现，杨宏斌无须支付金钱和付出任何义务。故该合同属于赠与合同性质。二、双方赠与关系并未成立，且不存在不可撤销行为，答辩人在交付财产前已撤销赠与，被答辩人无权要求答辩人交付赠与财产。赠与法律关系属于实践性法律关系，在赠与人未交付赠与财产前，赠与关系并未成立。本案《分割协议》仅是答辩人与被答辩人双方自行订立，未经公证机构公证，且明显不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质。在订立协议后，发放补偿款之前，答辩人已撤销了对被答辩人的赠与，赠与财产目前尚不存在，当然不存在交付的事实。三、张柱生家庭成员间对宅基地的拆迁安置补偿已经分割完毕，被答辩人不属于长柱生家庭成员，且未对家庭有任何付出，无权参与分割。综上，被答辩人上诉请求依法无据，应予驳回。
上诉人杨宏斌向在一审的诉讼请求：1.判令被告履行与原告签订的《补偿安置分割协议》中支付给原告补偿金50万元和120平方米回迁房（价值60万元）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月8日，中国共产党太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村支部委员会、太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村村委会、太原市迎泽区城中村改造工作领导组办公室下达了迎泽区郝庄镇郝家沟整村拆迁补偿安置方案。确定郝家沟村集体土地范围内的所有建筑物及附属物被列入拆迁范围，并确定具有县（区）一级人民政府核发的宅基地使用证、建房通知书及批准未发证的宅基地审批表所证载合法使用面积内的建筑物为补偿安置的认定范围。
2016年12月13日，被告张柱生与太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村村委会就郝家沟村46号宅基地拆迁补偿安置事宜达成《太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村整村拆迁补偿安置协议书》，编号为14号。该协议书显示：产权人（户主）为张柱生，证件类型为宅基地证；宅基地面积0.52亩;合计安置房建筑面积为624平方米，货币补偿合计3682876.8元。上述协议所涉房屋尚未安置，货币补偿款现张柱生已领取3182876.8元，尚余50万元因原、被告发生纠纷经双方同意暂扣于太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村委会。
签订上述协议之后在2017年12月20日之前，原、被告签订了《补偿安置分割协议》，协议约定：张柱生、杨宏斌同意从张柱生宅基地证号11-110**号院拆迁补偿安置协议中分给杨宏斌回迁安置房120平方米，补偿金50万元人民币。其它无争议。现被告已从太原市迎泽区郝庄镇郝家沟拆迁办将该《补偿安置分割协议》撤回，也不同意再进行赠予。
一审法院认为，《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》与编号为14号的《太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村整村拆迁补偿安置协议书》，可以证明被告系郝家沟村46号宅基地的户主，被告在该宅基地享有相应的权利。上述证据并未显示原告杨宏斌在郝家沟46号宅基地上享有权利。原告现有证据也无法证明其在郝家沟46号宅基地上享有相应的权利。
原、被告双方签订的《补偿安置分割协议书》约定：”张柱生、杨宏斌同意从张柱生宅基地证号11-110**号院拆迁补偿安置协议中分给杨宏斌回迁安置房120平方米，补偿金50万元人民币”，在这个约定中原告无需负担相应的任何义务，属其纯受利益的约定，故该协议符合赠与合同的性质，虽名为分割协议但实质上属赠予合同。被告为赠予人，原告为受赠人。根据《中华人民共和国合同法》的规定，除具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠予合同或者经过公证的赠予合同外，在赠予财产的权利转移之前赠予人享有任意撤销权。现被告已从太原市迎泽区郝庄镇郝家沟拆迁办将该《补偿安置分割协议》撤回，且被告现尚未取得其与太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村委会所签订的《太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村整村拆迁补偿安置协议书》的安置房屋，其与原告约定的《补偿安置分割协议书》中所涉及的50万元货币补偿款也尚未交付原告。在赠予财产权利转移之前，被告作为赠予人，有权撤销赠予，且被告现在也不同意再进行赠予，因此，原告要求被告履行与原告签订的《补偿安置分割协议》中支付给原告补偿金50万元和120平方米回迁房的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费14700元（原告已预交），由原告杨宏斌负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨宏斌与被上诉人张柱生系甥舅关系，1993年3月上诉人21岁时，”过继”给被上诉人张柱生为子。位于太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村46号宅院及房屋原系被上诉人张柱生所有，上诉人杨宏斌”过继”后即搬入该宅院居住生活直至拆迁，在此居住期间，其将户籍落入此处。2008年被上诉人张柱生对该宅院房屋进行了加层改造，本案所涉的拆迁房屋即是所改造的房屋。上诉人杨宏斌主张改造房屋时其出资了10万及与参与了改造，其是本案所涉拆迁房屋的共有权人和实际使用权人。为此，上诉人申请证人李某、张某1、张某2、朱某到庭进行了作证。证人李某系上诉人的外祖母、被上诉人之母，其证明房屋改造时，上诉人在她住的房间当她的面交给了被上诉人10万元。证人张某1、张某2系上诉人的姑姑、被上诉人的妹妹，她们也证明房屋改造时上诉人出了10万元。证人朱某系上诉人的姑父、被上诉人的妹夫，其证明房屋改造时是他承包干的，当时，上诉人负责收料等。被上诉人张柱生对上诉人出资参与改造不予认可，其承认当时收到了上诉人7万元及该7万元是上诉人代其管理其在他处的门面房所收取的租金，因该造房屋需要钱而让上诉人交回的门面房的租金。为此，被上诉人张柱生提交了其租用朝阳物流五间门面房及由上诉人负责管理及收取租金的证明。
另查明：经双方同意，本案所涉50万元拆迁补偿金被迎泽区”城中村”改造指挥部财务组暂扣，郝家沟村整村拆迁改造现也未交付回迁安置房。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同，本院予以确认。
本院认为：上诉人杨宏斌与被上诉人张柱生就本案所涉被拆迁的太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村46号宅院内房屋是否是双方共同出资改建存在争议，上诉人杨宏斌又是该案渉房屋的实际居住人，因此，上诉人杨宏斌与被上诉人张柱生双方就该案渉房屋拆迁安置补偿需达成一致后才能顺利进行拆迁，且拆迁部门是在收到上诉人杨宏斌与被上诉人张柱生签订的《补偿安置分割协议》，确认上诉人杨宏斌与被上诉人张柱生双方就拆迁补偿及安置无争议后才对该宅院及房屋进行拆迁、拆除的。从双方签订的《补偿安置分割协议》的名称及内容上均未体现该协议是《赠与合同》，因此，一审判决认定该《补偿安置分割协议》约定原告无需负担相应的任何义务，属其纯受利益的约定，故该协议符合赠与合同的性质，虽名为分割协议但实质上属赠予合同适用法律错误。该《补偿安置分割协议》系上诉人杨宏斌与被上诉人张柱生双方自愿签订，如协议一方存在异议，应通过合法途径予以变更、撤销或解除。现该《补偿安置分割协议》已发生了法律效力并已提交了拆迁部门，因此，双方应严格履行。上诉人杨宏斌的上诉请求符合法律规定，应予支持，一审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初182号民事判决;
二、上诉人杨宏斌与被上诉人张柱生双方签订的《补偿安置分割协议》合法有效，被上诉人张柱生应予履行。
一、二审案件受理费共计29400元，由被上诉人张柱生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张军红
审判员 张玉根
审判员 段雪丽
二〇一七年八月二日
书记员 辛磊磊