wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01破申27号
申请人：徐雨安，女，汉族，1988年4月11日出生，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：吴映秋，女，汉族，1973年8月9日出生，住长沙市岳麓区，系徐雨安之母。
被申请人:湖南金工房地产开发有限公司，住所地在长沙市枫林路81号。
法定代表人：陈小林，该公司董事长。
委托诉讼代理人:邓育启，男，汉族，1984年4月3日出生，住湖南省耒阳市，系该公司员工。
2017年5月17日,申请人徐雨安以被申请人湖南金工房地产开发有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人湖南金工房地产开发有限公司(以下简称金工公司)进行破产清算。本院受理后依法组成合议庭召开了听证会。申请人徐雨安的委托诉讼代理人吴映秋、被申请人金工公司的委托诉讼代理人邓育启等参加了听证会。
本院查明，金工公司于2006年6月8日注册成立，并取得湖南省工商行政管理局核发的企业法人营业执照，类型为有限责任公司,法定代表人陈小林,注册资本为人民币3000万元。公司地址长沙市枫林路81号。营业期限2006年6月8日至2036年6月7日。经营范围：再生资源回收及销售；房地产开发与经营；实业投资（国家有专项规定的除外）；设施设备租赁使用；建设工程机械、钻探机械设备、针织仿品、日用百货、工艺品和法律、行政法规允许的建筑材料、金属材料、化工材料、农副产品的销售。
2014年4月18日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2014）岳民初字第01329号民事调解书，徐雨安与金工公司自愿达成如下协议：1、徐雨安与金工公司于2010年2月27日签订的《商铺年限投资（买卖）合同》及相关补充协议于2013年12月31日终止履行；2、金工公司于2014年12月31日前返还徐雨安投资款115663元；3、金工公司于2014年12月31日前给付徐雨安计算至2013年12月31日的投资回报款21861.9元；4、金工公司于2014年12月31日前给付徐雨安计算至2013年12月31日投资回报款违约金2793.95元；5、金工公司于2014年12月31日前给付徐雨安未按时办理产权抵押登记违约金1156.63元；6、上述二至五项给付金额合计141475.48元，若金工公司按前款约定期限给付，则金工公司就该款项于2014年1月1日起至实际支付之日止向徐雨安给付按银行同期同类贷款利率计算的利息；若金工公司未按上述约定期限给付，则金工公司按合同原约定向徐雨安给付自2014年1月1日起至实际支付之日止的回报款及该回报款违约金。案件受理费减半收取1565元、诉讼保全费1098元，合计2663元由金工公司负担。调解书生效后，徐雨安即向人民法院申请执行。2015年5月6日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2015）岳执字第01345号执行裁定书，以金工公司暂无可供执行的财产，徐雨安亦不能提供财产线索为由，裁定本次执行程序终结。
另查明，2008年，金工公司在其买受的位于长沙市××枫林××号的土地上进行商业开发，投资建设了指南针商业广场，该广场共有5层，钢筋混凝土结构，建筑面积16241.92平方米，土地类型为商业用地，使用面积为4690.94平方米。后因金工公司以商铺投资进行招租集资，并在经营过程中大量举债，拖欠工程款，引发大批经济纠纷。自2012年至今，湖南省长沙市岳麓区人民法院受理了以金工公司为被执行人的系列执行案件，该院在执行被执行人金工公司系列执行案件中，委托评估机构对金工公司的上述资产进行了司法评估，评估结果为：房屋整体的评估价值为人民币333742019元，其中：1、地下车库建筑面积为4108.16平方米，评估单价为3755元/米,总价为15426141元；2、第一层商业门面建筑面积为3770.19平方米，评估单价为45160元/米,总价为170261780元；3、第二层商业门面建筑面积为3949.63平方米，评估单价为20320元/米,总价为80256482元；4、第三层商业门面建筑面积为3950.91平方米，评估单价为17160元/米,总价为67797616元；5、地下二层（建筑面积为424.28平方米）和顶层（建筑面积为38.75平方米）为设备用房，其价值含在商业门面和地下车库中，不单独评估作价。上述评估报告送达各方当事人后，没有人提出异议。现该院正在淘宝网司法网络平台上拍卖。
本院认为，根据本院查明的事实，徐雨安与金工公司之间的债权债务关系依法成立，且债务履行期限已经届满。债务人金工公司虽未清偿债务，但人民法院正在就债务人的财产进行拍卖执行，且评估价格达3.3亿余元。因此，金工公司并非无财产可供执行。故不能认定金工公司具备了破产原因。申请人徐雨安提出的对金工公司进行破产清算的申请，不符合法律规定，本案不予受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下：
对徐雨安的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 邓文莉
审判员 李祖湖
审判员 戴 莉
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘佳林
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。
债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》
第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：
（一）资产不足以清偿全部债务；
（二）明显缺乏清偿能力。
相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。
第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：
（一）债权债务关系依法成立；
（二）债务履行期限已经届满；
（三）债务人未完全清偿债务。
第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：
（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；
（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；
（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；
（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；
（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01破申27号申请人：徐雨安，女，汉族，1988年4月11日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：吴映秋，女，汉族，1973年8月9日出生，住长沙市岳麓区，系徐雨安之母。被申请人:湖南金工房地产开发有限公司，住所地在长沙市枫林路81号。法定代表人：陈小林，该公司董事长。委托诉讼代理人:邓育启，男，汉族，1984年4月3日出生，住湖南省耒阳市，系该公司员工。2017年5月17日,申请人徐雨安以被申请人湖南金工房地产开发有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人湖南金工房地产开发有限公司(以下简称金工公司)进行破产清算。本院受理后依法组成合议庭召开了听证会。申请人徐雨安的委托诉讼代理人吴映秋、被申请人金工公司的委托诉讼代理人邓育启等参加了听证会。本院查明，金工公司于2006年6月8日注册成立，并取得湖南省工商行政管理局核发的企业法人营业执照，类型为有限责任公司,法定代表人陈小林,注册资本为人民币3000万元。公司地址长沙市枫林路81号。营业期限2006年6月8日至2036年6月7日。经营范围：再生资源回收及销售；房地产开发与经营；实业投资（国家有专项规定的除外）；设施设备租赁使用；建设工程机械、钻探机械设备、针织仿品、日用百货、工艺品和法律、行政法规允许的建筑材料、金属材料、化工材料、农副产品的销售。2014年4月18日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2014）岳民初字第01329号民事调解书，徐雨安与金工公司自愿达成如下协议：1、徐雨安与金工公司于2010年2月27日签订的《商铺年限投资（买卖）合同》及相关补充协议于2013年12月31日终止履行；2、金工公司于2014年12月31日前返还徐雨安投资款115663元；3、金工公司于2014年12月31日前给付徐雨安计算至2013年12月31日的投资回报款21861.9元；4、金工公司于2014年12月31日前给付徐雨安计算至2013年12月31日投资回报款违约金2793.95元；5、金工公司于2014年12月31日前给付徐雨安未按时办理产权抵押登记违约金1156.63元；6、上述二至五项给付金额合计141475.48元，若金工公司按前款约定期限给付，则金工公司就该款项于2014年1月1日起至实际支付之日止向徐雨安给付按银行同期同类贷款利率计算的利息；若金工公司未按上述约定期限给付，则金工公司按合同原约定向徐雨安给付自2014年1月1日起至实际支付之日止的回报款及该回报款违约金。案件受理费减半收取1565元、诉讼保全费1098元，合计2663元由金工公司负担。调解书生效后，徐雨安即向人民法院申请执行。2015年5月6日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2015）岳执字第01345号执行裁定书，以金工公司暂无可供执行的财产，徐雨安亦不能提供财产线索为由，裁定本次执行程序终结。另查明，2008年，金工公司在其买受的位于长沙市××枫林××号的土地上进行商业开发，投资建设了指南针商业广场，该广场共有5层，钢筋混凝土结构，建筑面积16241.92平方米，土地类型为商业用地，使用面积为4690.94平方米。后因金工公司以商铺投资进行招租集资，并在经营过程中大量举债，拖欠工程款，引发大批经济纠纷。自2012年至今，湖南省长沙市岳麓区人民法院受理了以金工公司为被执行人的系列执行案件，该院在执行被执行人金工公司系列执行案件中，委托评估机构对金工公司的上述资产进行了司法评估，评估结果为：房屋整体的评估价值为人民币333742019元，其中：1、地下车库建筑面积为4108.16平方米，评估单价为3755元/米,总价为15426141元；2、第一层商业门面建筑面积为3770.19平方米，评估单价为45160元/米,总价为170261780元；3、第二层商业门面建筑面积为3949.63平方米，评估单价为20320元/米,总价为80256482元；4、第三层商业门面建筑面积为3950.91平方米，评估单价为17160元/米,总价为67797616元；5、地下二层（建筑面积为424.28平方米）和顶层（建筑面积为38.75平方米）为设备用房，其价值含在商业门面和地下车库中，不单独评估作价。上述评估报告送达各方当事人后，没有人提出异议。现该院正在淘宝网司法网络平台上拍卖。本院认为，根据本院查明的事实，徐雨安与金工公司之间的债权债务关系依法成立，且债务履行期限已经届满。债务人金工公司虽未清偿债务，但人民法院正在就债务人的财产进行拍卖执行，且评估价格达3.3亿余元。因此，金工公司并非无财产可供执行。故不能认定金工公司具备了破产原因。申请人徐雨安提出的对金工公司进行破产清算的申请，不符合法律规定，本案不予受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下：对徐雨安的申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  邓文莉审判员  李祖湖审判员  戴 莉二〇一七年十月二十五日书记员  刘佳林附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执异137号
案外人：梁坤荣，男，1973年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申请执行人：梁丽娟，女，1974年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：梁敬雄，男，1962年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：梁少云，女，1965年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：廖志华，男，1970年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
本院在执行（2016）粤0606执12176号申请执行人梁丽娟申请执行被执行人梁敬雄、梁少云、廖志华借款合同纠纷一案过程中，拟对被执行人梁敬雄所有的位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区龙洲路北龙湾豪庭二期首层C-7、C-8号、三期1、2、3、4、5、6、7、8号共十个车位（产权证号0311011521、0311011520、0311011701、0311011700、0311011699、0311011698、0311011697、0311011696、0311011695、0311011694）进行公开拍卖。案外人梁坤荣向本院提出执行异议，本院依法立案审查。现案外人梁坤荣于2017年7月17日向本院申请撤回执行异议申请。
本院认为，案外人梁坤荣向本院申请撤回执行异议申请，系其在法律规定的范围内对自身民事权利和诉讼权利的自由处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许案外人梁坤荣撤回执行异议申请。
审 判 长 谭金宇
人民陪审员 尤惠璇
人民陪审员 刘兆池
二〇一七年七月十八日
书 记 员 陈颖军
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初24758号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告梁甫平，男，汉族，1984年6月20日出生，住四川省蓬溪县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告梁甫平信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告梁甫平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，梁甫平向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。梁甫平从其信用卡账户中透支，截至2017年10月17日共拖欠透支本金93213.42元、透支利息10229.64元及截止2016年12月31日的滞纳金1371.93元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、梁甫平立即支付截止2017年10月17日的透支本金93213.42元、透支利息10229.64元及截止2016年12月31日的滞纳金1371.93元；并支付自2017年10月18日起至欠款付清时止，以本金93213.42元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由梁甫平承担。
被告梁甫平未答辩。
经审理查明，2015年8月4日，梁甫平向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。梁甫平在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向梁甫平发放了信用卡。梁甫平从其信用卡账户中透支，截至2017年10月17日，梁甫平尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金93213.42元、透支利息10229.64元及截止2016年12月31日的滞纳金1371.93元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，梁甫平与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向梁甫平发放了信用卡，梁甫平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。梁甫平应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告梁甫平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁甫平在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年10月17日的信用卡透支本金93213.42元、透支利息10229.64元及截止2016年12月31日的滞纳金1371.93元;并支付自2017年10月18日起至欠款付清时止，以本金93213.42元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1243元，由被告梁甫平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0482执451号
申请执行人冯庆彬，男，1954年5月16日出生，汉族。
被执行人汝州市联营坡池煤矿，住所地：汝州市临汝镇关庙村，组织机构代码：17741286-0。
法定代表人翟灵活，矿长。
本院在执行冯庆彬与汝州市联营坡池煤矿劳务合同纠纷一案中，申请执行人出具结案证明，同意法院结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结汝州市人民法院作出的（2014）汝民劳初字第257号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘学彬
审判员 常占伟
审判员 郭顺奇
二〇一七年四月十日
书记员 李 青
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0482执451号之五
申请执行人冯庆彬，男，1954年5月16日出生，住汝州市。
被执行人汝州市联营坡池煤矿,住汝州市。
案由：劳务合同纠纷
关于申请执行人冯庆彬申请执行被执行人汝州市联营坡池煤矿劳务合同纠纷一案，本院作出的（2014）汝民劳初字第257号民事调解书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依据最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，裁定如下：
限被执行人汝州市联营坡池煤矿本裁定送达后三日内按照本院（2014）汝民劳初字第257号民事调解书确定的义务自动履行，逾期本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘学彬
二〇一七年七月三日
书记员 郭顺奇
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初253号
原告：夏柏彦，男，1959年8月7日生，汉族，住吉林省前郭县。
被告：魏虹，女，1967年1月10日生，汉族，现住址不详。
原告夏柏彦诉被告魏虹民间借贷纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告夏柏彦诉称，2016年9月23日，被告魏虹自原告夏柏彦处借款25000元，双方约定于12月前还清。借款期限届满后，被告未按约定偿还借款。因而成诉。
本院认为，原告夏柏彦不能提供被告魏虹的详细地址，致使案件无法送达，案件事实无法查清，故原告夏柏彦的起诉不符合民事诉讼法的起诉规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告夏柏彦的起诉。
案件受理费213元，由本院退还给原告（原告已预缴）。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 胡焱
二〇一八年三月九日
书记员 陈哲
湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0224民初1747号
原告：尹才生，男，1957年11月28日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
被告：湖南省鑫钰矿业有限责任公司，住所地茶陵县。
法定代表人：杨新玉，董事长。
委托诉讼代理人：尹坚定，湖南湘东律师事务所律师，特别授权。
原告尹才生与被告湖南省鑫钰矿业有限责任公司（以下简称鑫钰矿业）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法由审判员贺ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹才生到庭参加了诉讼，被告鑫钰矿业经依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告鑫钰矿业向原告尹才生支付材料及运输款6890元并承担诉讼费和误工费。
事实与理由：原告从事运输作业，2013年就为被告拖过红砖、砂子、砾石等，其货款和运输款陆续结完。但2014年以后的材料款及运输科共计6890元，被告一直拖欠未付。故原告遂向法院起诉。
被告未答辩。
原告为支持其诉请，向本院提交了入库单2张及汇总表1张。
本院经审理确认如下事实：原告从事个体运输。2014年，被告欠原告红砖款3020元。2016年，被告欠原告红砖款、砂子款及运费共计3870元。因上述款项未付，原告遂向本院起诉。
本院认为，本案中，被告拖欠原告材料款和运输款6890元事实清楚。但原告误工费无依据。
综上所述，对原告支付材料及运输款的诉讼请求本院予以支持。误工费请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告湖南省鑫钰矿业有限责任公司在本判决生效之日起3日内向原告尹才生支付材料及运输款6890元；
二、驳回原告尹才生其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由被告湖南省鑫钰矿业有限责任公司负担。
如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的应在提交上诉状七日内，按照本判决确定数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
(本页无正文)
审判员 贺ＸＸ
二〇一八年一月三十一日
书记员 曾碧慧
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
辽宁省灯塔市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灯执字第00340号
申请执行人：姚宏霞。
被执行人：沈会远。
申请执行人姚宏霞与被执行人沈会远民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2015）灯民初字第00019号民事判决书现已发生法律效力。申请执行人于2015年4月7日向本院申请执行。
本院在执行过程中查明，被执行人现无财产可供执行，申请执行人提供不出其他财产线索。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）灯民初字第00019号民事判决书本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律�力。
审 判 长 田绍强
审 判 员 何永高
代理审判员 刘永强
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 刘 璐
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初291号
原告：范桂莲，住南京市雨花台区。
原告：范志敏，住南京市雨花台区。
两原告共同委托代理人：李训季，江苏苏源律师事务所律师。
被告：黄金辉，住南京市雨花台区。
被告：梁伟，住南京市雨花台区。
被告：刘兴发，住南京市雨花台区。
第三人：南京添彩酒店管理有限公司，统一社会信用代码913201140707204091，住所地在南京市雨花台区板桥街道雄风路486号6-112号。
法定代表人：郑志明，南京添彩酒店管理有限公司总经理。
委托代理人：叶华平，江苏金坤律师事务所律师。
第三人：郑志明，住南京市。
委托代理人：叶华平，江苏金坤律师事务所律师。
原告范桂莲、范志敏诉被告黄金辉、梁伟、刘兴发及第三人南京添彩酒店管理有限公司（以下简称南京添彩公司）、郑志明确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员尚小强与人民陪审员蒋根霞、梁争上组成合议庭，于2017年2月20日、6月9日公开开庭进行了审理。原告范桂莲与范志敏及两原告共同委托代理人李训季、被告黄金辉、被告梁伟、第三人南京添彩公司与郑志明的共同委托代理人叶华平到庭参加诉讼，被告刘兴发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范桂莲和范志敏向本院提出诉讼请求：1、判令2016年8月31日签订的承诺书无效；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月31日，原告、被告签订一份《承诺书》，双方对合同的权利义务进行了约定。因该承诺书是在原告范桂莲被推搡、造成脑部受伤、脑震荡，并诱发心脏病的情形下签字的，如不签字则不能离开。在这种情形下，为保证原告范桂莲生命，原告才在《承诺书》上签字。故该承诺书显失公平，且系在受到威胁情况下签订的，原告遂向法院提起诉讼，请求法院确认该承诺书无效。
被告黄金辉辩称，被告黄金辉的妻子袁某是第三人南京添彩公司的股东，被告在承诺书上签字是代表袁某，因为第三人南京添彩公司的经营有亏损，被告及妻子愿意按照比例签字承担亏损，之前的经营与后来的法人第三人郑志明没有关系，所以我们承诺与第三人郑志明无关。原来的经营损失由原股东承担，2016年3月25日之后的经营由郑志明负担。被告认为承诺书是有效的。
第三人南京添彩公司与郑志明辩称，原告的诉请法律关系不明，该份承诺书是第三人南京添彩公司的原股东针对股份转让前后债务处理的承诺，现在原告起诉的是原股东，并没有起诉第三人。第三人认为，原股东之间如何承担是其内部事宜，但在转让前2016.3.25日前所有债务仍然与第三人无关。原告起诉的事实理由都是不存在的，涉案的事实在前期案件诉讼中已经予以查实，没有殴打推搡的情况。承诺书的意思是原股东真实意思表示，没有违反法律强制性规定，请求驳回原告的诉请。
被告梁伟辩称，本案所涉承诺书是有效的，请法院依法判决。
被告刘兴发未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经审理认定事实如下：原告范志敏、范桂莲原为第三人南京添彩公司的股东，且原告范志敏原为第三人南京添彩公司的法定代表人，被告刘兴发、梁伟、黄金辉分别为第三人南京添彩公司的股东、股东袁某的亲属、股东尹某的亲属。2016年3月25日，原告范志敏、范桂莲签署股权转让协议将其持有的第三人南京添彩公司的股权转让给案外人胡某。之后，第三人南京添彩公司的法定代表人变更为第三人郑志明。2016年8月31日，因第三人南京添彩公司的股权及债务问题，原告范桂莲、范志敏及被告刘兴发、梁伟、黄金辉、第三人郑志明等人至南京市雨花台区汪海商业街4楼汉庭宾馆内进行协商，原告范桂莲、范志敏及被告刘兴发、梁伟、黄金辉向第三人出具《承诺书》一份，写明，第三人南京添彩公司于2016年3月25日前原股东承诺该日之前的第三人南京添彩公司所负所有债务有原股东承担一切法律责任，与第三人南京添彩公司及第三人郑志明无关。2016年11月7日，原告范志敏向被告刘兴发发出通知称，因上述《承诺书》签订时，系原告范桂莲受到第三人郑志明带来人的推搡，且引发原告范桂莲的心脏病，原告不签该承诺书则无法带范桂莲离开，故原告范志敏系违心签订的上述《承诺书》；现通知所任签字人，撤销承诺书上承诺的所有事项。从通知发出时，《承诺书》失效。原告范桂莲及被告刘兴发分别于2016年11月7日、2017年2月6日签字称，同意撤销上述《承诺书》
另查明，2016年8月31日，在双方协商第三人南京添彩公司的股权及债务事宜过程中，原告范桂莲报警称，原告范桂莲与第三人郑志明发生纠纷，原告被人限制自由。南京市公安局雨花台分局板桥派出所警员至现场未发现违法犯罪行为，并告知双方通过法律途径解决纠纷。2016年9月1日，原告范桂莲至南京市公安局雨花台分局板桥派出所报警称，昨日被人胁迫签署了承诺书，并被人推搡及掐脖子。2016年9月2日，原告范桂莲至上海梅山医院住院治疗，入院诊断为脑震荡、头颈部软组织挫伤，住院5天。原告认为其受伤系第三人郑志明指使他人造成，遂诉至本院要求第三人郑志明赔偿其损失。本院作出（2016）苏0114民初6192号民事判决，判决认为，原告范桂莲未提供证据证明其受伤系第三人郑志明指使他人造成，遂驳回原告范桂莲的诉讼请求。
以上事实，有承诺书、撤销承诺书通知、公司章程修正案、民事判决书、人民调解协议书、股权转让协议及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认并附卷佐证。
本院认为，当事人对自己的提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告范志敏、范桂莲及被告刘兴发、梁伟、黄金辉出具的《承诺书》虽并无第三人南京添彩公司及郑志明签字确认，但从内容上看该承诺书应系原告范志敏、范桂莲及被告刘兴发、梁伟、黄金辉与第三人之间的合同，该承诺书到达第三人并经第三人确认后，即具有法律效力。经本院释明后，原告范志敏、范桂莲坚持认为该承诺书系受胁迫签订的，并非两原告真实意思表示，但并未提供相应证据证明，故原告应承担相应的不利后果。原告范桂莲、范志敏诉请确认2016年8月31日签订的承诺书无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告范桂莲、范志敏的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告范桂莲、范志敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费100元。（附南京市中级人民法院诉讼费账户，户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）
审 判 长 尚小强
人民陪审员 梁争上
人民陪审员 蒋根霞
二〇一七年六月二十日
见习书记员 陈志育
四川省犍为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1123民初331号
原告：陈小平，男，1963年10月24日出生，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王德贵，犍为县罗城法律服务所法律工作者。
被告：罗庆桥，男，1984年3月12日出生，住四川省犍为县。
原告陈小平与被告罗庆桥劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，原告陈小平于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈小平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈小平撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 徐忠荣
二〇一八年三月六日
书记员 车 涛
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0681民初3406号
原告：东港市汇馨园小区（二期）业主委员会。住所地：东港市。
代表人:武明恩，主任。
委托代理人:谭敏深，男，1965年出生，汉族，东港市大东管理区汇馨园小区（二期）物业经理，现住丹东市振兴区。
被告:鞠胜斌，男，1968年出生，汉族，职业不详在，现住东港市大东管理区。
原告东港市汇馨园小区（二期）业主委员会与被告鞠胜斌不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石建君独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭敏深到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称:汇馨园小区（二期）由原告管理物业，被告拖欠2015年7月1日至2016年6月30日的物业费616元。故请求判令被告立即给付物业费616元及违约金200元。
庭审中，原告撤回关于违约金的请求，本院予准许。
被告未答辩。
经审理查明:东港市汇馨园小区（二期）有业主334户。2013年，该小区成立了业主委员会，并在东港市物业管理办公室登记备案。因该小区原物业服务企业弃管物业，原告代表小区业主自管小区物业并取得了多数业主的同意。原告确定的物业管理费用为按住宅面积每平方米每月0.6元，该费用标准获得了多数业主（超过三分之二）的同意。被告系该小区3号楼1单元403室业主，其住宅面积85.624平方米。自2015年7月1日至2016年6月30日，被告应承担物业管理费用616元（85.624平方米×0.6元/平方米/月×12个月），经原告催要，被告至今未交付物业管理费用。
本院所确认的上述事实，有原告陈述以及业主委员会备案证明、面积表、会议记录、收据存根等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为:汇馨园小区（二期）业主自行管理小区物业并委托原告执行管理事务，不违反法律规定。原告代管物业后，多数业主已按住宅面积每平方米每月0.6元向原告交纳物业费，被告作为小区业主，享受物业管理利益却拒不承担物业管理费用，损害了其他业主权利，构成不当得利，依法应承担民事责任。原告请求合理，应予准许。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（四）项、第（七）项、第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告鞠胜斌于本判决生效后10日内，将其应承担的2015年7月1日至2016年6月30日期间的物业管理费用616元交付给原告东港市汇馨园小区（二期）业主委员会。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元，由被告承担。此款原告已预交，被告于执行时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 石建君
二〇一七年八月三十一日
书记员 王翠娇
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初1951号
原告：杨某，男，1930年3月25日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市，公民身份号码XXX。
被告：杨某1，男，1950年3月2日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市，公民身份号码XXX。
被告：杨某2，女，1953年9月14日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市，公民身份号码XXX。
被告：杨某3，女，1958年10月19日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市，公民身份号码XXX。
被告：杨某4，男，1963年3月1日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市，公民身份号码XXX。
被告：杨某5，女，1965年8月28日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市，公民身份号码XXX。
原告杨某与被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5赡养纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某，被告杨某1、杨某2、杨某5到庭参加诉讼。被告杨某3、杨某4经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某向本院提出诉讼请求：1、请求五被告自2018年始每人每年给付2000元赡养费（给付方式：其中1000元于每年6月30日前给付，剩余1000元于每年12月31日前给付）；2、原告有病住院凭医疗收据由五被告承担；3、诉讼费由五被告承担。事实与理由：原告与五被告系父子父女关系，原告现已年老多病，已89岁，无能力自己生活，现居住在普兰店双塔镇养老院，由于养老院需要费用，现五被告只有被告杨某3不承担赡养义务，其余四被告均承担赡养义务，故原告诉至法院。
杨某1辩称，同意原告诉讼请求。
杨某2辩称，同意原告诉讼请求。
杨某5辩称，同意原告诉讼请求。
杨某3向本院提交书面答辩意见，同意原告诉讼请求，但是不同意其诉讼理由，原因：1、对原告的赡养以前是有规定的，且是被告大力促成，当时规定每个子女按月轮流去天茂（老人房子所在地）照顾老人，不许私自接走老人，目的是给老人提供一个有质量的生活，避免在有些子女家受累挨骂；2、关于送老人去养老院的事压根没人跟被告商量过，也没人通知被告；3、每人每年2000元，除去养老院费用，老人仅剩400元太少，既然老人已去养老院了，则老人的政府给予的补贴需由老人自己掌管，包括种地补贴，养老补贴，任何子女不得私自攥在自己手里。综上，以上问题解决好，每年2000元赡养费只多不少，建议找个条件好的养老院，相信对每名子女来说每年5000元赡养费不是问题。
杨某4未作答辩。
本案当事人均未提供证据。
根据当事人陈述，本院认定事实如下：原告系五被告之父，妻子已去世，现居住在双塔养老院，原告年老多病且无生活来源，要求五被告承担赡养义务。
本院认为：赡养父母是中华民族的传统美德，是每个子女应尽的法定义务。在父母年老时，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照顾和精神上慰藉的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理。对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。现原告已年近九十，无劳动能力且无生活来源，需要子女的赡养，以安度晚年。被告杨某1、杨某2、杨某5均同意原告的诉请，本院予以照准。关于赡养费的数额，结合上一年度农村常住居民年人均消费支出标准，本院认为原告主张的五被告每人每年承担2000元赡养费数额当属合理。原告要求住院凭医疗收据由五被告承担的诉请，亦于法有据，本院予以支持。被告杨某3、杨某4经法庭传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应当视为对自己抗辩权利的放弃，本院依法缺席审理，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5自2018年始每人每年承担原告杨某赡养费2000元(给付方式：其中1000元于每年6月30日前一次性给付，剩余1000元于每年12月31日前一次性给付);
二、原告杨某因住院产生的医疗费，由被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5按照票据平均分担。
如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 姜蕴修
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 齐雪娇
附相关法律依据：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。
第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理;对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。
对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任;不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2280号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：江中桥，男，汉族，1957年3月1日出生，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：胡诗迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被申�人（一审被告，二审被上诉人）：武汉市白沙洲工贸有限责任公司。住所地：湖北省武汉市武昌区。
法定代表人：王武，该公司执行董事兼总经理。
再审申请人江中桥因与被申请人武汉市白沙洲工贸有限责任公司（以下简称白沙洲工贸公司）股东资格确认纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终828号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
江中桥申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。江中桥不受《内部募股调查》的法律约束，有权选择以补偿金入股，更未放弃认购股权。第一，白沙洲工贸公司出具的《内部募股调查》既未标明是向江中桥发出的，也未证明向江中桥有效送达，原审判决未对江中桥是否知晓该期限等事实进行查明；第二，白沙洲工贸公司仅有接受股金和进�股东登记的义务，并无权利拒绝职工以补偿金入股；第三，江中桥并未放弃认购股权，且已经履行出资义务。（二）原审判决适用法律错误。本案股东资格应以出资要件为判断标准，股东登记属于白沙洲工贸公司的义务，不应因其过错而使江中桥承担不利后果。江中桥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案系股东资格确认纠纷，股东资格是投资者与公司之间基于投资而形成的身份关系，该身份关系的确立须具备投资人向公司出资或认缴出资的实质要件和对股东出资予以登记或记载的形式要件。从本案查明的事实来看，首先，虽然根据国有企业改制政策，企业职工可以将应获得的经济补偿金作为购买改制后企业股份的认股资金，白沙洲工贸公司改制前的武汉市白沙洲制材厂（以下简称白沙洲制�厂）改制方案也规定了职工的补偿金可转为新企业的股金，但江中桥于2002年10月与白沙洲制材厂解除劳动关系，领取了经济补偿金，并未将补偿金置换为白沙洲工贸公司股权或出资。双方均认可2008年2月江中桥将经济补偿金交回给白沙洲工贸公司是为了办理优惠政策的退休，且白沙洲工贸公司已实际为江中桥办理完毕。白沙洲工贸公司出具的《内部募股调查》是否向江中桥有效送达，以及江中桥是否知晓该期限等事实，均不影响江中桥未实际出资的事实认定。故原审判决对江中桥关于交回补偿金是出资行为的主张不予支持，并无不当。其次，江中桥出资亦不具备相应的形式要件，如公司章程记载、出资证明书、股东名册、工商部门登记，也没有证据证明江中桥行使了相应的股东权利。因此，原审判决驳回江中桥的诉讼请求，并无不当。江中桥的申请再审理由缺乏事实和法律依据，均不能成立。
综上，江中桥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江中桥的再审申请。
审判长 陈 川
审判员 周海燕
审判员 李 承
二〇一七年十一月十六日
书记员 张 胜
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民初1322号
原告：宁波市鄞州天景房产经纪有限公司（统一社会信用代码为913302126776801918），住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道长丰二村57幢第21号第4间。
法定代表人：郑孝琴，该公司总经理。
委托代理人：张桂春，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：谢振魁，男，1981年12月15日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
�告宁波市鄞州天景房产经纪有限公司与被告谢振魁居间合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2018年3月12日以被告已履行全部付款义务为由向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波市鄞州天景房产经纪有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市鄞州天景房产经纪有限公司负担。
审 判 员 �沈勇
二〇一八年三月十二日
代书记员 李 始 丰
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初4240号
原告：施文虎，男，1951年8月30日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：施海杭，男，1982年4月25日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告施文虎为与被告施海杭民间借贷纠纷一案，于2017年5月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘婷婷独任审判，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。施文虎到庭参加诉讼，施海杭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施文虎向本院提出诉讼请求：1、由施海杭归还施文虎借款本金126000元及利息152350元（利息暂算至起诉之日止，起诉后的利息按照约定继续计算至款清之日止）。2、本案诉讼费用由施海杭承担。
庭审中，施文虎自愿变更第一项诉讼请求为：由施海杭归还施文虎借款本金126000元并支付利息（其中106000元的利息自2016年2月23日起，20000元的利息自2016年6月17日起，均按照月利率1.2%计算至实际履行之日止,并扣除已支付的利息2300元）。
事实与理由：原、被告是同村村民。2016年2月23日、6月17日，施海杭先后二次向施文虎借款共计126000元，约定月息一分二厘计算。借款后，仅支付过2300元，余款经施文虎多次催讨仍未归还。
施海杭未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。
施文虎为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、施海杭的人口基本信息查询单机打件一份，欲证明被告主体资格。
2、2016年2月23日施海杭出具的借条原件一份，欲证明施海杭向施文虎借款106000元，约定借期一年，利息按月利率一分二厘计算的事实。
3、2016年6月17日施海杭出具的借条原件一份，欲证明施海杭向施文虎借款20000元，约定利息按月利率一分二厘计算的事实。
施海杭未到庭质证，亦未提交证据。
庭审中，施文虎陈述施海杭已支付利息2300元。
本院认证如下：施文虎提供的证据1-3，符合证据的有效要件，能相互印证，施海杭未到庭质证，也未提交反驳的证据材料，对上述证据的真实性和证明内容，本院予以认定。本案借条中利息约定为“利息按一分二计算”，根据诚实信用原则及民间借贷计息习惯，应推定为月利率1.2%计算。施文虎陈述施海杭已支付2300元，系对己不利事实的自认，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2016年2月23日，施海杭向施文虎借款106000元，并出具借条一份，载明借期一年，利息按月利率一分二厘计算。2016年6月17日，施海杭向施文虎借款20000元，并出具借条一份，约定利息按月利率一分二厘计算。其后，施文虎仅支付2300元，余款经施文虎多次催讨仍未归还。
本院认为，施文虎与施海杭之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。施海杭向施文虎借款126000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。其理应承担归还借款并按约支付利息的民事责任。综上，施文虎变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。施海杭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告施海杭归还原告施文虎借款126000元并支付利息（其中106000元的利息自2016年2月23日起，20000元的利息自2016年6月17日起，均按照月利率1.2%计算至实际履行之日止,并扣除已支付的利息2300元）。款限本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告施海杭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收案件受理费2738元，应收取1895元（已减半收取），由被告施海杭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 刘婷婷
二〇一七年六月十三日
代书记员 吴 菁
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0804执694号
申请执行人王伟林。
被执行人吴绪东。
本院在执行申请执行人王伟林与被执行人吴绪东劳务合同纠纷一案中，申请执行人于2018年5月31日向本院递交申请，以双方达成执行和解履行期限较长为由，撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2018）苏0804执694号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尤铁梅
审 判 员 刘 斌
审 判 员 夏 明
二〇一八年五月三十一日
法官助理 武国进
书 记 员 陈跃佳
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初7107号
原告：沈阳房地产置业担保集团有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路187号。
法定代表人：王葆真，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓宇平，该公司员工。
委托诉讼代理人：任奕嬴，该公司员工。
被告：宁楠。
原告沈阳房地产置业担保集团有限公司与被告宁楠追偿权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员班蕊担任审判长并主审，与审判员张萌萌及人民陪审员张玉华组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告沈阳房地产置业担保集团有限公司的委托诉讼代理人邓宇平、任奕嬴到庭参加诉讼，被告宁楠经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳房地产置业担保集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代其偿还的公积金贷款2825.60元及违约金（从垫付之日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2009年4月，被告因购买住房向沈阳市住房公积金管理中心（以下简称公积金）申请购房贷款，并为该贷款向原告提出贷款担保申请。原告对被告的申请材料进行审核后，同意为被告提供公积金贷款金额为15万元、贷款期限为20年的债务承担连带保证责任，并与被告、公积金及中国工商银行沈阳市常德支行（以下简称工行）共同签署了《住房公积金个人贷款借款合同》。上述合同签订后，公积金按借款合同的约定，委托工行向被告发放了购房贷款，用于被告购买商品房。被告本应按照合同约定按期还款，但却经常拖欠公积金贷款。公积金在多次向其催要未果的情况下，要求原告承担保证责任。原告于2015年6月29日代被告垫付2825.60元，经多次催要，被告至今未还。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告宁楠经本院公告送达未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告宁楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月，被告宁楠为购买位于沈阳市铁西区路官二街9号（1-8-3），建筑面积95.25平方米的房产向沈阳市住房公积金管理中心申请购房贷款，并向原告提出贷款担保申请。2009年4月，被告（借款人）与沈阳市住房公积金管理中心及原告（担保人）签订《住房公积金个人贷款借款合同》（合同号02200900765）一份，约定：贷款金额为150000元，借款期限从2009年4月20日至2029年4月19日止；原告为被告的上述15万元贷款提供连带保证责任；如被告逾期欠款超过3期的，则原告应在沈阳市住房公积金管理中心通知的30日内垫付被告拖欠的款额，原告垫付款项后，原告取得垫付款额度范围内的主债权及抵押债权，有权要求被告偿还垫付款项（另外包括垫款后发生的利息、罚息、违约金及其他原告行使债权的费用），并有权主张对应额度的抵押物权。上述合同签订后，沈阳市住房公积金管理中心按借款合同的约定，委托工商银行向被告发放购房贷款15万元。因被告未按时偿还贷款，2016年6月30日沈阳市住房公积金管理中心向原告发出《个人住房政策性贷款理赔还款通知书》，告知原告对该笔贷款进行理赔，其中本金530.89元，利息1261.57元，罚息33.14元，合计2825.60元。同日，沈阳市住房公积金管理中心自原告账户内将上述款项扣走。现原告为向被告追偿代偿款诉至法院。
本院认为，保证人追偿权是指保证人承担保证责任后，向债务人追偿的权利。原告、被告与沈阳市住房公积金管理中心签订的《住房公积金个人贷款借款合同》，系各方真实意思表示，并不违反法律行政法规规定，依法应当认定为合法有效，各方均应按照约定履行合同义务。结合庭审中原告提供的沈阳市住房公积金管理中心出具的《个人住房政策性贷款理赔还款通知书》，可以确认在被告宁楠未履行给付义务的情况下，原告作为保证人于2015年6月30日代被告履行还款义务，代偿2825.6元的事实存在，原告有权向债务人即被告宁楠追偿。故原告要求被告宁楠偿还代偿款2825.6元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于原告主张的违约金问题。从原告庭审陈述可知，原告所主张的虽名为违约金，实质为资金占用利息。现从原、被告签订的《住房公积金个人贷款借款合同》第二十三条规定可知，原告在垫付后，有权向被告主张利息、罚息、违约金等费用。但鉴于双方在合同中对利息或违约金的标准未作明确约定，本院认为，被告应按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付代偿款的利息。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宁楠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告沈阳房地产置业担保集团有限公司代偿款2825.6元及利息（自2015年6月30日起至债务实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告沈阳房地产置业担保集团有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费800元，由被告宁楠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长班蕊
审判员张萌萌
人民陪审员张玉华
二○一七年九月二十日
书记员徐明月
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0103民初7107号原告：沈阳房地产置业担保集团有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路187号。法定代表人：王葆真，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓宇平，该公司员工。委托诉讼代理人：任奕嬴，该公司员工。被告：宁楠。原告沈阳房地产置业担保集团有限公司与被告宁楠追偿权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员班蕊担任审判长并主审，与审判员张萌萌及人民陪审员张玉华组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告沈阳房地产置业担保集团有限公司的委托诉讼代理人邓宇平、任奕嬴到庭参加诉讼，被告宁楠经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳房地产置业担保集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代其偿还的公积金贷款2825.60元及违约金（从垫付之日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2009年4月，被告因购买住房向沈阳市住房公积金管理中心（以下简称公积金）申请购房贷款，并为该贷款向原告提出贷款担保申请。原告对被告的申请材料进行审核后，同意为被告提供公积金贷款金额为15万元、贷款期限为20年的债务承担连带保证责任，并与被告、公积金及中国工商银行沈阳市常德支行（以下简称工行）共同签署了《住房公积金个人贷款借款合同》。上述合同签订后，公积金按借款合同的约定，委托工行向被告发放了购房贷款，用于被告购买商品房。被告本应按照合同约定按期还款，但却经常拖欠公积金贷款。公积金在多次向其催要未果的情况下，要求原告承担保证责任。原告于2015年6月29日代被告垫付2825.60元，经多次催要，被告至今未还。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告宁楠经本院公告送达未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告宁楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月，被告宁楠为购买位于沈阳市铁西区路官二街9号（1-8-3），建筑面积95.25平方米的房产向沈阳市住房公积金管理中心申请购房贷款，并向原告提出贷款担保申请。2009年4月，被告（借款人）与沈阳市住房公积金管理中心及原告（担保人）签订《住房公积金个人贷款借款合同》（合同号02200900765）一份，约定：贷款金额为150000元，借款期限从2009年4月20日至2029年4月19日止；原告为被告的上述15万元贷款提供连带保证责任；如被告逾期欠款超过3期的，则原告应在沈阳市住房公积金管理中心通知的30日内垫付被告拖欠的款额，原告垫付款项后，原告取得垫付款额度范围内的主债权及抵押债权，有权要求被告偿还垫付款项（另外包括垫款后发生的利息、罚息、违约金及其他原告行使债权的费用），并有权主张对应额度的抵押物权。上述合同签订后，沈阳市住房公积金管理中心按借款合同的约定，委托工商银行向被告发放购房贷款15万元。因被告未按时偿还贷款，2016年6月30日沈阳市住房公积金管理中心向原告发出《个人住房政策性贷款理赔还款通知书》，告知原告对该笔贷款进行理赔，其中本金530.89元，利息1261.57元，罚息33.14元，合计2825.60元。同日，沈阳市住房公积金管理中心自原告账户内将上述款项扣走。现原告为向被告追偿代偿款诉至法院。本院认为，保证人追偿权是指保证人承担保证责任后，向债务人追偿的权利。原告、被告与沈阳市住房公积金管理中心签订的《住房公积金个人贷款借款合同》，系各方真实意思表示，并不违反法律行政法规规定，依法应当认定为合法有效，各方均应按照约定履行合同义务。结合庭审中原告提供的沈阳市住房公积金管理中心出具的《个人住房政策性贷款理赔还款通知书》，可以确认在被告宁楠未履行给付义务的情况下，原告作为保证人于2015年6月30日代被告履行还款义务，代偿2825.6元的事实存在，原告有权向债务人即被告宁楠追偿。故原告要求被告宁楠偿还代偿款2825.6元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题。从原告庭审陈述可知，原告所主张的虽名为违约金，实质为资金占用利息。现从原、被告签订的《住房公积金个人贷款借款合同》第二十三条规定可知，原告在垫付后，有权向被告主张利息、罚息、违约金等费用。但鉴于双方在合同中对利息或违约金的标准未作明确约定，本院认为，被告应按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付代偿款的利息。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宁楠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告沈阳房地产置业担保集团有限公司代偿款2825.6元及利息（自2015年6月30日起至债务实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告沈阳房地产置业担保集团有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费800元，由被告宁楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长班蕊审判员张萌萌人民陪审员张玉华二○一七年九月二十日书记员徐明月
浙江省上虞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍虞商初字第792号
原告任柏永，上虞市人
，农民，住上虞市崧厦镇滁庄村133号。
委托代理人夏亚君（特别授权），1971年12月7日出
生，汉族，上虞市人，农民，住上虞市崧厦镇滁庄村133号，
系任柏永之妻。
被告谭建裕，成年，
海镇沥东村谭村。
本院在审理原告任柏永与被告谭建裕民间借贷纠纷一案中
，原、被告在庭外达成和解协议，原告于2010年3月17日向本
院提出撤诉申请。
本院认为，原告任柏永的撤诉申请符合法律规定，本院予
以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条
第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告任柏永撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 王技江
二〇一〇年三月十七日
书记员 ＸＸ芳
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第2055号
原告：康桂英。
委托代理人：陈生良。
被告：沈泉华。
原告康桂英诉被告沈泉华民间借贷纠纷一案，于2008年9月11日诉至本院。本院于当日受理后，依法适用简易程序，由审判员陆放根独任审判，于2008年10月23日公开开庭审理了本案。原告康桂英及其委托代理人陈生良到庭参加诉讼，被告沈泉华经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告因经营茶叶生意急需资金，于2008年3月23日向原告借款50000元，约定60日内归还，并由被告沈泉华向原告出具借条一张。但被告在借款到期后一直没有归还给原告。原告催讨无果，故诉至法院，请求法院判令被告沈泉华归还借款50000元及利息3000元，并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了借据、借款合同、收条各一份（原件），证明被告沈泉华向原告借款50000元，并约定60日内归还的事实。
被告沈泉华未作答辩；也未向本院提交证据。
本院认为，被告沈泉华无故未到庭视为放弃答辩、举证与质证的权利。本院审查认为原告提供的证据具有真实性、合法性，对其主张的事实具有证明力，应予确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列案件事实：
被告沈泉华因经营茶叶生意急需资金，于2008年3月23日向原告借款50000元，约定60日内归还，并由被告沈泉华向原告出具借据、借款合同、收条各一份。但被告在借款到期后一直没有归还给原告。原告催讨无果，故诉至法院，请求法院判令被告沈泉华归还借款50000元及利息3000元，并承担本案诉讼费。
本院认为，原、被告间借款关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款50000元有被告出具的借据、借款合同、收条等证据予以证实。被告理应在约定的期限内归还借款，被告逾期未归还，其行为已经构成违约。原告要求被告归还借款本金50000元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。原、被告之间的借款属于民间借贷，因双方没有约定利息，在借款期限内视为不支付利息，故对原告主张的借款期限内的利息，本院不予支持，然而原告有权主张逾期付款利息，对逾期利息部分，本院按同期同类别的银行贷款利息标准予以支持。被告经本院合法传唤无故未到庭，不影响本案的审理和判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告沈泉华于本判决生效之日起十日内归还原告康桂英借款50000元，支付逾期利息损失1586元（自2008年5月24日至2008年10月23日止，按日万分之二点一计算）。
二、驳回原告康桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元减半收取562.50元，由原告承担15.50元，由被告承担547元，被告承担部分于本判决生效之日起七日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工行湖滨分理处）。在上诉期满后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆放根
二〇〇八年十月二十三日
书记员 李 韵
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞商初字第320号
原告：张洪书。
委托代理人：谢瑞兴。
被告：阮云洪。
被告：阮良明。
本院在审理原告张洪书与被告阮云洪、阮良明民间借贷纠纷一案中，原告以被告阮云洪在国外，诉讼文书一时难以送达为由，于2010年4月27日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张洪书撤回起诉。
本案受理费1150元，减半收取575元，由原告负担；原告应当自本裁定生效之日起15日内来本院退回预交的受理费575元。
审判长 葛建敏
审判员 蔡木义
审判员 朱李江
二〇一〇年四月二十七日
书记员 黄鸥翔
---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第3256号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：商都县众邦亿兴能源材料有限责任公司。住所地：内蒙古自治区商都县七台镇工业园区。
法定代表人：宋鹏，该公司执行董事。
委托代理人：刘凯，北京卓航律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李向龙，男，汉族，1960年7月生，住河北省张家口市桥西区。
一审被告、二审被上诉人：韩福全，男，汉族，1968年7月生，住。
一审被告、二审被上诉人：李丽华，女，汉族，1972年3月生，住河北省张家口市桥东区。
再审申请人商都县众邦亿兴能源材料有限责任公司（以下简称众邦公司）因与被申请人李向龙以及一审被告、二审被上诉人韩福全、李丽华民间借贷合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第259号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
众邦公司申请再审称：一、原审法院认定事实缺乏证据证明。（一）原审对借贷主体并未查明。案涉《借款协议》和《借条》所显示的内容与债权人的主张不符，李向龙作为债权人，在庭审中亦未明确向哪个债务人出借款项。本案借款人一方应为怀来华美新材料有限公司、韩福全、李丽华三人，两级法院未对证据进行审查即对借贷主体作出认定，存在重大错误。（二）众邦公司并未为案涉债权提供担保，且在债务人不确定的情况下，众邦公司无法提供担保。首先，案涉《借款协议》和《借条》中，众邦公司从未作出过担保的意思表示。债务人单方表示愿以众邦公司土地使用权证作抵押，并不能代表众邦公司的意思。第二，众邦公司土地使用权证是认定本案事实的关键证据，李向龙从未持有过该土地使用证。在一审判决作出后，众邦公司发现了另外一套公章以及土地使用证，并在二审期间向法院提交，二审法院对该证据未作任何判断即作出判决，显属不当。二、原审法院在借贷双方主体均未查明，担保合同并未签订的情况下，判决众邦公司承担担保责任，违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，适用法律错误。综上，二审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，且对众邦公司向二审法院提交的新证据未予审查判定，本案应当再审。
本院认为：一、关于借贷双方主体的问题。李向龙2012年11月26日与韩福全、李丽华签订的《借款协议》和《借条》约定，李丽华、韩福全因业务需要，向李向龙借款人民币400万元。《借款协议》、《借条》有李丽华、韩福全签字并加盖众邦公司的印章。同日，上述400万元借款由李向龙委托张振东通过中国农业银行网上银行，打入韩福全个人账户。借款到期后，李向龙作为出借人，向韩福全、李丽华主张还款责任。李丽华对上述借款事实并未提出异议。根据一审法院对韩福全的询问笔录记载，韩福全对《借款协议》、《借条》的真实性均无异议，亦认可借款已打到其银行卡内。原审法院认定李丽华、韩福全为借款人，有《借款协议》、《借条》及当事人陈述等证据证明。
二、关于众邦公司是否应在抵押担保的土地使用权范围内承担连带清偿责任的问题。《借款协议》、《借条》中均约定以众邦公司所有的商都县商张公路北侧（工业园区）80004平方米工业用地的国有土地使用证作为抵押，众邦公司在《借款协议》和《借条》上均加盖了印章，众邦公司与李向龙达成了以上述土地使用权作为借款抵押担保的合意。当事人之间签订的抵押合同已经成立并生效，原审法院判令众邦公司在其担保的土地使用权范围内对案涉债务承担相应责任并无不当。
至于众邦公司主张土地使用证交付情况未查清，其在二审中另行提交一份土地使用证，以证明债权人持有的土地使用证存在真假不明的问题。如前所述，抵押合同于《借款协议》和《借条》签订之时已经成立并生效，土地使用证是否交付，如何交付，并不能影响抵押合同的效力。
三、关于原审适用法律是否错误的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以土地使用权进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自抵押登记时设立。原审认为抵押合同成立，抵押权并未设立，李向龙可以主张众邦公司在土地使用权范围内对债务承担连带清偿责任，但不能就土地使用权主张优先受偿，适用法律并无不当。众邦公司主张原审存在适用法律错误的情形，缺乏依据，本院不予支持。
综上，众邦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回商都县众邦亿兴能源材料有限责任公司的再审申请
审 判 长 刘崇审判长刘崇理审判长刘崇理
代理审判员 李 玉 林
代理审判员 金丽娟代理 审 判员金丽娟
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 孙 亚 菲
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3256号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：商都县众邦亿兴能源材料有限责任公司。住所地：内蒙古自治区商都县七台镇工业园区。法定代表人：宋鹏，该公司执行董事。委托代理人：刘凯，北京卓航律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李向龙，男，汉族，1960年7月生，住河北省张家口市桥西区。一审被告、二审被上诉人：韩福全，男，汉族，1968年7月生，住。一审被告、二审被上诉人：李丽华，女，汉族，1972年3月生，住河北省张家口市桥东区。再审申请人商都县众邦亿兴能源材料有限责任公司（以下简称众邦公司）因与被申请人李向龙以及一审被告、二审被上诉人韩福全、李丽华民间借贷合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第259号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。众邦公司申请再审称：一、原审法院认定事实缺乏证据证明。（一）原审对借贷主体并未查明。案涉《借款协议》和《借条》所显示的内容与债权人的主张不符，李向龙作为债权人，在庭审中亦未明确向哪个债务人出借款项。本案借款人一方应为怀来华美新材料有限公司、韩福全、李丽华三人，两级法院未对证据进行审查即对借贷主体作出认定，存在重大错误。（二）众邦公司并未为案涉债权提供担保，且在债务人不确定的情况下，众邦公司无法提供担保。首先，案涉《借款协议》和《借条》中，众邦公司从未作出过担保的意思表示。债务人单方表示愿以众邦公司土地使用权证作抵押，并不能代表众邦公司的意思。第二，众邦公司土地使用权证是认定本案事实的关键证据，李向龙从未持有过该土地使用证。在一审判决作出后，众邦公司发现了另外一套公章以及土地使用证，并在二审期间向法院提交，二审法院对该证据未作任何判断即作出判决，显属不当。二、原审法院在借贷双方主体均未查明，担保合同并未签订的情况下，判决众邦公司承担担保责任，违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，适用法律错误。综上，二审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，且对众邦公司向二审法院提交的新证据未予审查判定，本案应当再审。本院认为：一、关于借贷双方主体的问题。李向龙2012年11月26日与韩福全、李丽华签订的《借款协议》和《借条》约定，李丽华、韩福全因业务需要，向李向龙借款人民币400万元。《借款协议》、《借条》有李丽华、韩福全签字并加盖众邦公司的印章。同日，上述400万元借款由李向龙委托张振东通过中国农业银行网上银行，打入韩福全个人账户。借款到期后，李向龙作为出借人，向韩福全、李丽华主张还款责任。李丽华对上述借款事实并未提出异议。根据一审法院对韩福全的询问笔录记载，韩福全对《借款协议》、《借条》的真实性均无异议，亦认可借款已打到其银行卡内。原审法院认定李丽华、韩福全为借款人，有《借款协议》、《借条》及当事人陈述等证据证明。二、关于众邦公司是否应在抵押担保的土地使用权范围内承担连带清偿责任的问题。《借款协议》、《借条》中均约定以众邦公司所有的商都县商张公路北侧（工业园区）80004平方米工业用地的国有土地使用证作为抵押，众邦公司在《借款协议》和《借条》上均加盖了印章，众邦公司与李向龙达成了以上述土地使用权作为借款抵押担保的合意。当事人之间签订的抵押合同已经成立并生效，原审法院判令众邦公司在其担保的土地使用权范围内对案涉债务承担相应责任并无不当。至于众邦公司主张土地使用证交付情况未查清，其在二审中另行提交一份土地使用证，以证明债权人持有的土地使用证存在真假不明的问题。如前所述，抵押合同于《借款协议》和《借条》签订之时已经成立并生效，土地使用证是否交付，如何交付，并不能影响抵押合同的效力。三、关于原审适用法律是否错误的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以土地使用权进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自抵押登记时设立。原审认为抵押合同成立，抵押权并未设立，李向龙可以主张众邦公司在土地使用权范围内对债务承担连带清偿责任，但不能就土地使用权主张优先受偿，适用法律并无不当。众邦公司主张原审存在适用法律错误的情形，缺乏依据，本院不予支持。综上，众邦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回商都县众邦亿兴能源材料有限责任公司的再审申请审 判 长 刘崇审判长刘崇理审判长刘崇理代理审判员 李      玉      林代理审判员 金丽娟代理  审  判员金丽娟二〇一五年十二月二十八日书 记 员 孙      亚      菲
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）民申字第3256号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：商都县众邦亿兴能源材料有限责任公司。住所地：内蒙古自治区商都县七台镇工业园区。 法定代表人：宋鹏，该公司执行董事。 委托代理人：刘凯，北京卓航律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李向龙，男，汉族，1960年7月生，住河北省张家口市桥西区。 一审被告、二审被上诉人：韩福全，男，汉族，1968年7月生，住河北省衡水市故城县。 一审被告、二审被上诉人：李丽华，女，汉族，1972年3月生，住河北省张家口市桥东区。 再审申请人商都县众邦亿兴能源材料有限责任公司（以下简称众邦公司）因与被申请人李向龙以及一审被告、二审被上诉人韩福全、李丽华民间借贷合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第259号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 众邦公司申请再审称：一、原审法院认定事实缺乏证据证明。（一）原审对借贷主体并未查明。案涉《借款协议》和《借条》所显示的内容与债权人的主张不符，李向龙作为债权人，在庭审中亦未明确向哪个债务人出借款项。本案借款人一方应为怀来华美新材料有限公司、韩福全、李丽华三人，两级法院未对证据进行审查即对借贷主体作出认定，存在重大错误。（二）众邦公司并未为案涉债权提供担保，且在债务人不确定的情况下，众邦公司无法提供担保。首先，案涉《借款协议》和《借条》中，众邦公司从未作出过担保的意思表示。债务人单方表示愿以众邦公司土地使用权证作抵押，并不能代表众邦公司的意思。第二，众邦公司土地使用权证是认定本案事实的关键证据，李向龙从未持有过该土地使用证。在一审判决作出后，众邦公司发现了另外一套公章以及土地使用证，并在二审期间向法院提交，二审法院对该证据未作任何判断即作出判决，显属不当。二、原审法院在借贷双方主体均未查明，担保合同并未签订的情况下，判决众邦公司承担担保责任，违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，适用法律错误。综上，二审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，且对众邦公司向二审法院提交的新证据未予审查判定，本案应当再审。 本院认为：一、关于借贷双方主体的问题。李向龙2012年11月26日与韩福全、李丽华签订的《借款协议》和《借条》约定，，李丽华、韩福全因业务需要，向李向龙借款人民币400万元。《借款协议》、《借条》有李丽华、韩福全签字并加盖众邦公司的印章。同日，上述400万元借款由李向龙委托张振东通过中国农业银行网上银行，打入韩福全个人账户。借款到期后，李向龙作为出借人，向韩福全、李丽华主张还款责任。李丽华对上述借款事实并未提出异议。根据一审法院对韩福全的询问笔录记载，韩福全对《借款协议》、《借条》的真实性均无异议，亦认可借款已打到其银行卡内。原审法院认定李丽华、韩福全为借款人，有《借款协议》、《借条》及当事人陈述等证据证明。 二、关于众邦公司是否应在抵押担保的土地使用权范围内承担连带清偿责任的问题。《借款协议》、《借条》中均约定以众邦公司所有的商都县商张公路北侧（工业园区）80004平方米工业用地的国有土地使用证作为抵押，众邦公司在《借款协议》和《借条》上均加盖了印章，众邦公司与李向龙达成了以上述土地使用权作为借款抵押担保的合意。当事人之间签订的抵押合同已经成立并生效，原审法院判令众邦公司在其担保的土地使用权范围内对案涉债务承担相应责任并无不当。 至于众邦公司主张土地使用证交付情况未查清，其在二审中另行提交一份土地使用证，以证明债权人持有的土地使用证存在真假不明的问题。如前所述，抵押合同于《借款协议》和《借条》签订之时已经成立并生效，土地使用证是否交付，如何交付，并不能影响抵押合同的效力。 三、关于原审适用法律是否错误的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以土地使用权进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自抵押登记时设立。原审认为抵押合同成立，抵押权并未设立，李向龙可以主张众邦公司在土地使用权范围内对债务承担连带清偿责任，但不能就土地使用权主张优先受偿，适用法律并无不当。众邦公司主张原审存在适用法律错误的情形，缺乏依据，本院不予支持。 综上，众邦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下： 驳回商都县众邦亿兴能源材料有限责任公司的再审申请。 审 判 长  刘崇理 代理审判员  李玉林 代理审判员  金丽娟 二〇一五年十二月二十八日 书 记 员  孙亚菲
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更2990号
罪犯管彦祥，男，1968年10月8日生，汉族，小学文化，贵州省水城县人。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省水城县人民法院于2013年6月14日作出（2013）黔水刑初字第00152号刑事判决，认定被告人管彦祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。刑期自2012年11月16日起至2024年11月15日止。于2013年7月12日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2017年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得7个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯管彦祥在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2016年1月26日、2017年4月19日获得二次改造积极分子转换6个表扬，2017年8月17日获得积分转换1个表扬。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯管彦祥在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其所犯罪行严重，故应在减刑幅度范围内从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯管彦祥减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后刑期应执行至2024年3月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年十二月二十九日
书记员 徐芳（代）
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙行申210号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）江苏大方广告有限公司，住所地江苏省靖江市江阴经济开发区靖江园区通江路50号。
法定代表人方骥宏，该公司董事长。
委托代理人：刘毅，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）桐乡市高桥镇人民政府，住所地浙江省桐乡市高桥镇高架路。
法定代表人沈建良，该镇镇长。
再审申请人江苏大方广告有限公司（下称大方广告公司）因与被申请人桐乡市高桥镇人民政府（下称高桥镇政府）城建行政强制及行政赔偿一案，不服嘉兴市中级人民法院（2017）浙04行终121号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
大方广告公司申请再审称：一、二审判决均认定王店镇政府的拆除行为违法，大方广告公司的广告牌变成废料是这一违法行为导致的结果，在正常情况下，根据行政强制法的规定，在行政单位作出处罚决定后，大方广告公司完全可以将广告牌完整的拆、运至其他地方安装使用，而一、二审法院在认定王店镇政府的拆除行为违法后，却将广告牌变成废料这一后果归结给大方广告公司，明显不公。事实上，案涉广告牌高24米，立柱和上部结构总重39吨左右，此外还有广告牌电气部分以及版面。参照相关类似判决，广告牌损失金额每块为17万元左右，而本案原审法院滥用自由裁量权。综上，大方广告公司请求依法再审本案。
本院认为，根据原审查明的事实，《秀洲区“三改一拆”三年行动计划》文件中明确了秀洲区人民政府成立的“三改一拆”行动领导小组领导全区“三改一拆”工作，各镇、街道、秀洲新区工业园区是开展“三改一拆”行动的实施主体，高桥镇政府强制拆除大方广告公司案涉广告牌，其系本案的适格被告。嘉兴市“三改一拆”工作领导小组办公室虽然于2014年8月8日在《嘉兴日报》上发布了《嘉兴市高速公路沿线户外广告设施整治通告》，要求“在整治范围内设置户外广告牌的单位和个人，对未经依法审批擅自设置和其他不符合设置规定的违法广告牌设施应当自本通告发布之日起40日内自行拆除，逾期不自行拆除和被视为无主户外广告牌设施的，由相关部门依法强制拆除。”作为高桥镇政府在拆除广告牌前，应依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，遵循行政机关强制执行程序履行义务。但现有证据表明，高桥镇政府既未催告大方广告公司履行拆除义务，也未听取其陈述、申辩以及告知大方广告公司享有行政复议及行政诉讼的权利，未依法履行法定职责，存在程序违法的情形。原审法院据此确认高桥镇政府拆除涉案广告牌的行政行为违法正确。而作为大方广告公司在高速公路两边设置广告牌前应当就其租用的农村土地设置广告牌应依法办理用地及规划审批手续，但大方广告公司未办理必要的审批手续，也未在上述《嘉兴市高速公路沿线户外广告设施整治通告》及桐乡市高速公路沿线广告专项整治领导小组办公室发布的《责令限期拆除通知书》规定的期限内自行拆除广告牌，违反了《中华人民共和国土地管理法》及《浙江省村镇规划建设管理条例》中的相关规定，故涉案广告牌属违法设施。高桥镇政府强制拆除广告牌后将材料灭失，无法返还给大方广告公司，给其造成了一定的经济损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，高桥镇政府应当支付大方广告公司相应的赔偿金。原审法院鉴于大方广告公司提供的证据尚不足以证明其请求的损失数额，并结合被拆除广告牌规格、用材及其设置年限等综合因素，酌情确定案涉广告牌残存构件价值为30000元，尚属适当。
综上，大方广告公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回江苏大方广告有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审判长 王红根
审判员 马惟菁
审判员 黄金富
二〇一八年四月二十五日
书记员 朱胤佐
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执2598号
申请执行人：广州市从化区人民法院。
被执行人：陈桂丰,男,1968年5月23日出生,汉族，住广州市从化区。
被执行人：江月霞,女,1966年12月12日出生,汉族，住广州市从化区。
关于广州市从化区人民法院与陈桂丰、江月霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日作出的（2017）粤0184民初1138号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，本院于2017年7月26日立案执行，要求被执行人陈桂丰、江月霞在继承陈焕坪遗产范围内支付诉讼费4184元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人逾期无正当理由未向本院报告财产情况，本院已依法采取了罚款措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人在继承陈焕坪遗产范围内有可供执行的财产。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权4184元，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执2598号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二０一七年十二月八日
书记员 黎家健
江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0591民初5892号
原告：苏越，男，1955年9月12日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：艾金莲，江苏刘洪律师事务所律师。
被告：苏州工业园区胜浦卡秀纯娱乐会所，住所地江苏省苏州工业园区胜浦新胜路1号1幢342室。
经营者：潘晓武，男，1981年2月7日生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：郑百多，男，该娱乐会所员工。
原告苏越诉被告苏州工业园区胜浦卡秀纯娱乐会所侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告苏越于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏越撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏越撤诉。
案件受理费552元，减半收取计276元，由原告苏越负担。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十一月七日
书记员 周萌
安徽省来安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）来刑初字第00032号
公诉机关安徽省来安县人民检察院。
被告人盛某，男，1975年10月25日出生于安徽省含山县，汉族，高中文化，个体户。2013年3月23日因涉嫌犯赌博罪被来安县公安局刑事拘留，同年4月3日被来安县公安局决定取保候审，2013年12月2日被来安县人民检察院决定取保候审，2013年12月30日被本院决定取保候审。
被告人谢某甲，绰号谢二子，男，1964年1月16日出生于安徽省来安县，汉族，初中文化，个体户。2013年4月1日因涉嫌犯赌博罪被来安县公安局决定取保候审，同年12月2日被来安县人民检察院决定取保候审，2013年12月30日被本院决定取保候审。
被告人耿某，男，1980年4月6日出生于江苏省江浦县，汉族，初中文化，个体户。被告人耿某曾因犯抢劫罪于2001年被判处有期徒刑三年；曾因犯非法买卖枪支罪于2007年10月被判处有期徒刑三年；曾因犯非法持有枪支罪于2011年5月被南京市浦口区人民法院判处有期徒刑二年，2012年11月8日刑满释放。2013年4月3日因涉嫌犯赌博罪被来安县公安局刑事拘留，同年4月16日被来安县公安局决定监视居住，同年12月2日被来安县人民检察院决定监视居住。
被告人徐某，男，1990年2月18日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业。2013年4月7日因涉嫌犯赌博罪被来安县公安局刑事拘留，同年4月16日被来安县公安局决定监视居住，同年12月2日被来安县人民检察院决定监视居住，2013年12月30日被本院决定取保候审。
来安县人民检察院以来检刑诉（2013）189号起诉书指控被告人盛某、谢某甲、耿某、徐某及贾某某（脱逃，中止审理）犯赌博罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。来安县人民检察院指派检察员李光山出庭支持公诉，五被告人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年3月，被告人盛某、谢某甲、耿某、徐某及贾某某以营利为目的，预谋以“百家乐”形式聚众赌博，并约定分工及利益分配：被告人贾某某负责组织联系、找场地，分得水箱中的二成，被告人盛某负责联系其他人合伙专门坐庄、携带现金在赌场进行赌博，分得水箱中的五成，被告人谢某甲负责找场地和联系一般参赌人员，分得水箱中的一成，被告人耿某负责赌场的后勤、翻牌，分得水箱中的一成，被告人徐某负责放风，分得水箱中的一成。
2013年3月22日晚，被告人贾某某、盛某、谢某甲、耿某、徐某等人按约定分工，在来安县汊河镇程集村毛小庄组一在建建筑屋内组织聚众赌博，从中抽头渔利，后被公安机关当场查获，抓获参赌人员33人，收缴赌资387300元及赌具等物品。
另查明：2013年3月间，被告人贾某某、盛某、谢某甲、耿某、徐某等人按约定分工，在江苏省南京市浦口区花旗“发启装饰城”A区13幢45-46号门面房内、来安县汊河镇程集村街东组谢某乙家和程集村毛小庄组一在建建筑屋内先后聚众赌博四次，共抽头渔利20余万元。
案发后，被告人谢某甲、耿某、徐某主动到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，被告人盛某到案后如实供述自己的犯罪事实。被告人耿某协助公安机关抓获其他案件犯罪嫌疑人，经查证属实。案发后，四被告人主动退出全部犯罪所得。
上述事实，四被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邵某、李某、顾某、真宏伟、鲍某、谢某乙、毛某等证言、来安县公安局现场勘查记录及照片、辨认现场笔录及照片、退赃收据、被告人耿某前科材料及立功材料、各被告人到案经过及户籍信息等证据相印证，足以认定。上述证据能相互印证，本院予以确认。
本院认为：被告人盛某、谢某甲、耿某、徐某以营利为目的，多次聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控四被告人犯赌博罪罪名成立，本院予以支持。被告人耿某在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人耿某协助公安机关抓获其他案件犯罪嫌疑人，经查证属实，属立功，依法可从轻处罚。案发后，被告人谢某甲、耿某、徐某主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，成立自首，依法可从轻处罚。被告人盛某到案后，如实供述自己的犯罪事实，成立坦白，依法可从轻处罚。四被告人在案发后主动退出全部犯罪所得，可酌情从轻处罚。根据被告人盛某、谢某甲、徐某的犯罪事实及认罪悔罪态度，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，本院依法决定对其适用缓刑。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十八条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人盛某犯赌博罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并处罚金八万元；
二、被告人谢某甲犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金四万元；
三、被告人徐某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金四万元；
（以上三被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴纳。）
四、被告人耿某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金四万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 宇
审 判 员 叶宝联
人民陪审员 张荣刚
二〇一四年二月二十日
代理书记员 张 青
附：《中华人民共和国刑法》法条
第三百零三条第一款：以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚，其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条：犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省常山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衢常保字第25号
申请人：留月仙。
被申请人：周志斌。
申请人刘月仙与被申请人周志斌诉前财产保全一案，申请人于2014年5月23日向本院提出申请，要求查封被申请人周志斌的坐落于常山县天马街道城南小区119幢东单元502室（保全额200000元）的房产。申请人已向本院提供房产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人周志斌的坐落于常山县天马街道城南小区119幢东单元502室（保全额200000元）的房产。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑早亥
二〇一四年五月二十三日
书记员 徐琳芳
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2921民初3675号
原告：林淑英，女，1968年5月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告：阿拉善盟好帮手家政服务有限责任公司。
法定代表人:韩秀梅,公司总经理.
原告林淑英诉被告阿拉善盟好帮手家政服务有限责任公司劳动争议纠纷一案中，本院于2017年11月24日立案,原告林淑英于2018年1月2日以双方已达成和解为由向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林淑英撤诉。
案件受理费10元，由原告林淑英负担。
审判员 冯 华
二〇一八年一月二日
书记员 路喜燕
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0802民初314号
原告巴彦淖尔市阳光能源集团有限公司。
法定代表人张明阳，系该公司总经理。
统一社会信用代码。
委托代理人韩永胜，系该公司职员。
被告康应祥，男，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
本院在审理原告巴彦淖尔市阳光能源集团有限公司与被告康应祥供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告巴彦淖尔市阳光能源集团有限公司于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巴彦淖尔市阳光能源集团有限公司撤诉。
案件受理费20元，予以免收。
审判员 付来云
二〇一八年一月九日
书记员 刘婷婷
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执3585号
申请执行人：象山县农村信用合作联社。住所地象山县丹东街道靖南路***号。
法定代表人：谢语诚，该社理事长。
被执行人：蔡双胡，男，1972年4月9日出生汉族，住象山县。
被执行人：伊志雄，男，1966年2月8日出生汉族，住象山县。
申请执行人象山县农村信用合作联社与被执行人蔡双胡、伊志雄金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初3352号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人蔡双胡、伊志雄未按判决书确定的期限履行，申请执行人象山县农村信用合作联社于2017年8月23日向本院申请强制执行，要求被执行人蔡双胡、伊志雄支付执行款63909.01元及利息，承担诉讼费699元、执行费858元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人蔡双胡、伊志雄发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，被执行蔡双胡、伊志雄尚应支付执行款63909.01元及利息，承担诉讼费699元、执行费858元。经执行查明，被执行人伊志雄下坐落于象山县西周镇的房地产已抵押贷款且金额较大；蔡双胡下坐落于象山县西周镇的房地产已抵押贷款且金额较大，申请执行人同意暂不处置上列财产。申请执行人象山县农村信用合作联社同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执3585号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 徐周颖
二〇一七年十二月十九日
代书记员 董釜辰
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初621号
原告：丁伟平，男，1961年6月8日出生，汉族，住松阳县。
被告：钟凤龙，男，1975年8月17日出生，汉族，住松阳县。
被告：纪素君，女，1987年2月16日出生，汉族，住松阳县。
原告丁伟平与被告钟凤龙、纪素君民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月8日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告钟凤龙归还原告借款30000元并支付从2015年3月10日起按年利率6％计算至归还之日止的利息；二、判令被告纪素君对还款承担连带保证责任；并由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2015年2月11日，被告钟凤龙向原告丁
伟平向原告丁伟平借款72500元。为此，被告钟凤龙出具借条一份。借条约定借款72500元于2015年3月9日前归还。到期后，经原告催要，被告钟凤龙归还借款42500元。经原告催要，被告纪素君自愿提供担保，并在提供的身份证复印件上亲笔出具“帮钟凤龙借叁万元担保”。后经原告催要无果。故原告诉至本院，提出如上诉求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟凤龙在本判决生效之日起十日内归还原告丁伟平借款30000元并支付利息（利息从2015年3月10日起按年利率6％计算至归还之日止）。
二、被告纪素君对上述还款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告钟凤龙负担，被告纪素君负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 李金泉
二〇一七年六月二日
代书记员 周斌艳
山西省五台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0922执恢102号
申请执行人：李现平，男，汉族，1983年11月24日生，五台县台城镇高家庄村人。
被执行人：耿彩霞，女，1984年1月5日生，汉族，五台县沟南乡沟南村人。
本院在执行申请执行人李现平与被执行人耿彩霞离婚纠纷一案中，在执行中，耿彩霞于2017年12月25日交付10000元，李现平表示剩余部分不在追要，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2014）五民初字第623号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 殷树理
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵 璨
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执3236号
申请执行人：黄月光，男，1965年9月16日出生，汉族，住广东省信宜市工业路松香厂龙洞开发区。
被执行人：从化国泰天彤房地产开发有限公司,住从化区江埔街禾仓村。
法定代表人：胡玲，该公司董事长。
关于黄月光与从化国泰天彤房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0184民初2302号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄月光于2017年9月25日向本院申请强制执行，要求被执行人从化国泰天彤房地产开发有限公司支付违约金71596.4元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人已如实向本院报告其财产情况。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，另案已依法查明了被执行人名下有银行存款、车位及商铺等财产，并对其进行了查封、冻结。
经本院采取上述执行措施后，本院另案已依法对被执行人名下的银行存款进行扣划，得款12273000元。因被执行人在本院涉及多案，本院依法将上述执行款分配到各个案件。此外，本院另案依法查封的被执行人名下车位及另外的商铺。因案外人提出执行异议，现在还在诉讼中，暂不能处理。综上，本案共执行到位款项合计10739元，经本院确认并已发放给申请执行人。申请执行人在本案中已实现债权10739元，未实现债权60857.4元。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权60857.4元，此外，发现的财产暂不能处理。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执3236号案终结本次执行。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二０一七年十二月六日
书记员 李绍铭
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12民再11号
抗诉机关：广东省肇庆市人民检察院
申诉人（一审被告）：广东省肇庆市建筑工程总承包有限公司（以下简称建筑工程总承包公司），住所地：肇庆市芙蓉西二街4号第一栋2楼，统一社会信用代码：91441200195287610B。
法定代表人：朱振辉，该公司总经理。
委托代理人：许慈武，广东政勤律师事务所律师。
委托代理人：李军，男，汉族，该公司采购部经理。
被申诉人（一审被告）：黄元江，男，汉族，1953年9月26日出生，住肇庆市高要区，
被申诉人（一审原告）：肇庆市大业混凝土有限公司（以下简称大业公司），住所地：肇庆市高要区金渡镇工业园内五股村5队17号地、6队16号地、11队20号地、14队19号地，统一社会信用代码：9144128366149129X9。
法定代表人：赵三娣，该公司执行董事。
委托代理人：赵小军，广东坚信律师事务所律师。
一审被告：陈志文，男，汉族，1961年5月6日出生，住广东省四会市，
委托代理人：郭灿彬，广东安达信律师事务所律师。
申诉人建筑工程总承包有限公司因与被申诉人黄元江、大业公司及一审被告陈志文买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院于2015年11月2日作出的（2015）肇要法民三初字第139号民事判决，向检察机关申诉。广东省肇庆市人民检察院于2017年8月28日作出肇检民（行）监[2017]44120000036号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2017年9月12日作出（2017）粤12民抗1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。广东省肇庆市人民检察院指派检察员胡志刚、代理检察员裴衍利出庭。申诉人建筑工程总承包有限公司的委托代理人许慈武、李军、被申诉人黄元江、被申诉人大业公司的委托代理人赵小军及一审被告陈志文的委托代理人郭灿彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东省肇庆市人民检察院抗诉认为：一审法院违反法律规定送达诉讼文书，导致建筑工程总承包公司未参加诉讼，同时也剥夺了其辩论权利。理由如下：
一、一审法院邮寄送达诉讼文书违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十八条的规定，送达诉讼文书，应当直接送达受送达人，直接送达诉讼文书有困难的，可以邮寄送达。本案中，建筑工程总承包公司位于端州城区，地址清楚，并不存在直接送达困难的情形，一审法院未采用直接送达方式而是采用邮寄送达方式违反了上述规定。
二、一审法院公告送达诉讼文书违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”。由此可见，采用公告送达的前提是受送达人下落不明或者已穷尽民事诉讼法规定的其他送达方式。一审法院采用公告送达方式明显违反了上述规定。
（一）建筑工程总承包公司并非下落不明。首先，建筑工程总承包公司位于端州区××楼，公司标识明显醒目且自2007年以来近10年未变更过地址；其次，负责投递邮件EY012980194CN的快递员明确知道该公司的存在及大概位置，但因工作不负责，没有按照投递的相关规定投递，才导致该公司没有收到邮件；最后，在本案的执行阶段，一审法院采用邮寄送达方式向建筑工程总承包公司送交了《执行通知书》等执行文书，这也充分说明该公司并非下落不明。
（二）一审法院并未穷尽民事诉讼法规定的其他送达方式。一审法院违反法律规定采用邮寄送达方式，其在收到邮政公司的退件后，没有核实不能送达的原因，没有采用直接送达等其他方式继续送达诉讼文书，没有穷尽民事诉讼法规定的其他送达方式。
综上所述，一审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项、第（九）项规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。
本案再审过程中，申诉人建筑工程总承包公司称：我同意检察机关的抗诉意见。黄元江既是涉案《商品混凝土购销合同》的共同购买方，又是该批混凝土的直接使用者、受益者，其应依法承担该笔货款的清偿责任。一审法院程序违法、实体处理错误，请再审依法裁判。
被申诉人黄元江再审答辩称：我在一审期间没有收到过任何诉讼文书，没有参加一审诉讼，对本案并不知情。《商品混凝土购销合同》是我签订的，但合同约定的混凝土是否用在我的工地我不清楚，我没有签收过任何混凝土，实际收货的是陈志文，与我无关。
被申诉人大业公司再审答辩称：一审法院的审理程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，检察机关的抗诉不符合法律规定，请求再审依法维持一审判决。
一审被告陈志文再审述称：我同意检察机关的抗诉意见。黄元江既是涉案《商品混凝土购销合同》的共同购买方，又是该批混凝土的直接使用者、受益者，其应对涉案货款承担清偿责任。我在合同甲方的署名处签名是代表公司的行为，无需承担个人责任，且如果合同约定的混凝土不是建设工程总承包公司所用，我的担保义务已消失。综上，请求法院判令黄元江承担本案货款的清偿责任，建筑工程总承包公司无需承担支付责任，我无需承担连带清偿责任。
本院再审认为，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条：“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”的规定，一审法院交由国家邮政机构以法院专递方式邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书给建筑工程总承包公司，符合法律规定。在邮寄送达不能的情况下，一审法院将上述诉讼文书公告送达给建设工程总承包公司，并无不妥。检察机关认为一审法院违反法律规定送达诉讼文书的意见，本院不予采纳。但在邮寄送达的过程中，由于邮政机构的投递员不履行工作职责，未能将上述诉讼文书送达给建筑工程总承包公司，导致建筑工程总承包公司未能参加本案的一审诉讼，致使其无法行使辩论权利，违反法定程序，可能影响案件的正确判决。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）的规定，裁定如下：
一、撤销广东省肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法民三初字第139号民事判决；
二、本案发回广东省肇庆市高要区人民法院重审。
审判长 吴 文
审判员 陈俏颜
审判员 苏文华
二〇一七年十一月三十日
书记员 李睿良