福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第736号
上诉人（原审原告）江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司。
代表人李永昌，总经理。
委托代理人郑明龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人林坤武，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄惠真，女，1963年1月26日出生，汉族。
委托代理人王小婷，福建大道之行律师事务所律师。
上诉人江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司因与被上诉人黄惠真保管合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第10785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司向原审法院起诉，请求判令：1、黄惠真立即向江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司返还款项200万元整并支付利息（自2013年8月20日起计至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计）；2、承担案件全部诉讼费用。
原审判决查明，黄惠真原系江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司的会计。2009年7月31日，黄惠真向中国建设银行申办一张卡号为×××9899的借记卡，并同时申请开通短信通和网上银行业务，预留的手机号码为黄惠真的手机号码136××××2001。此后，该卡由江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司使用。
2010年12月15日，江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司向案外人董玉云借款200万元，董玉云将款项汇入前述银行卡。2010年12月15日，黄惠真开通卡号尾数为9899的建设银行的手机银行，预留的手机号码为159××××0966。同日，该卡上的存款200万元被分四次转出。
2010年12月16日，黄惠真向厦门市公安局思明分局刑事侦查大队报案，称其被诈骗，通过卡号尾数为9899的建设银行、卡号尾数为9052的中国银行卡、卡号尾数为9710的农业银行卡向犯罪嫌疑人分别转账7000元、20000元、263000元，并通过建设银行向犯罪嫌疑人柜面存款50000元，根据犯罪嫌疑人的指示开通卡号尾数为9899的建设银行账户的电话银行，之后发现该卡上的200万元被转走。以上被骗金额合计234万元。同日，黄惠真将上述情况告知江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司。厦门市公安局思明分局对此立案侦查，现尚未破案。
2011年5月27日，黄惠真关闭了卡号尾数为9899的建设银行账户短信通业务，该业务申请表上所记载的手机号码为136××××2728，系江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司代表人李永昌的移动电话号码。2013年1月，黄惠真退休。同年5月，江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司首次向被告黄惠真催讨前述200万元，黄惠真表示需待公安机关破案再行交涉。
另查明，江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司已清偿向案外人董玉云所借的款项。在原审审理过程中，江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司明确本案系按保管合同主张权利。
原审判决认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。虽案涉的账户系以黄惠真的名义开立，但该账户的实际使用人系江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司，江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司将资金存入该账户时，并无将资金交付给黄惠真保管的意思表示，黄惠真亦无代江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司保管账上资金的意思表示，因此，双方当事人之间不成立保管合同关系。现江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司按照保管合同主张合同项下的权利，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定于二O一三年十一月二十日作出如下判决：驳回江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司的诉讼请求。原审案件受理费11400元，由江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司负担。
宣判后，上诉人江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司不服，向本院提起上诉。
上诉人江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司上诉称，请求撤销原审判决，依法判令将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1、保管讼争款项的建设银行借记卡账户完全由黄惠真掌控；本案保管讼争款项的建设银行借记卡账户（×××9899）户主是黄惠真，建行账户的借记卡亦由黄惠真持有，黄惠真也掌握建行账户密码，讼争款项在江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司不知情的情况下，可以将讼争款项直接汇转至他人账户，也表明了黄惠真对建行账户的完全掌控。即使江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司为建行账户的使用人，并不能否定黄惠真完全掌控建行账户的事实，不能否认任何人要使用该账户，均需得到黄惠真同意的事实。2、江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司与黄惠真均已作出了形成保管合同关系的真实意思表示；江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司同意将讼争款项汇转至建行账户时，就已作出了由黄惠真保管讼争款项的意思表示。黄惠真同意并指示案外人董玉云将讼争款项汇转至其掌控的建行账户起，就已作出了愿意保管讼争款项的意思表示，就负有对汇转至建行账户的讼争款项进行保管的义务。而黄惠真在江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司不知情的情况下，将讼争款项汇转给他人，表明其对建行账户内讼争款项的掌控，也表明了其同意对讼争款项进行保管。原审法院未对案件事实进行综合认定，仅凭“江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司为建行账户实际使用人”的认定，以推论的方式错误认定江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司与黄惠真间没有形成保管合同关系，应依法予以撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判。3、原审法院在认定本案的法律关系并非“保管合同纠纷”的情况下，并未释明是何种关系法律关系，导致江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司不知如何变更诉求，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五的规定，违反了法定程序。
被上诉人黄惠真答辩称：1、双方之间没有建立保管合同的法律关系，没有就保管费用及期限做过任何约定，也没有依照法律规定交付保管物的保管凭证。2、讼争款项的丢失是因为诈骗分子的诈骗行为所导致。3、江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司违反公司法规定，将公司财产储存在公司外，应自行承担法律责任；4、江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司款项于报案当日遭受损失，其起诉明显超过法律规定的2年诉讼时效。5、江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司坚持按保管合同主张权利，原审法院并不存在违反法定程序的情形。原审判决适用法律正确，请求驳回江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司诉讼请求。
经审理，除江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司对原审认定“该卡由江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司使用”有异议外，双方当事人对原审查明的事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。
双方当事人观点前已述及，不再赘述。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。仅就董玉云将讼争200万元款项汇入讼争黄惠真建行银行卡的账户的行为，并不能得出江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司与黄惠真双方就上述款项已达成保管合意的结论。在没有足够证据佐证的情况，江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司应承担举证不能的法律责任，其主张已与黄惠真形成了保管合同关系，原审法院程序违法的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22800元，由上诉人江苏汉中建设集团有限公司厦门分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年五月八日
代书 记员 陈玉梅
附：本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；