河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5859号
上诉人（原审原告）：杨某1，女，1989年2月20日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：朱妙玲，女，1962年6月5日出生，汉族，住洛阳市洛龙区,系杨某1姨妈。
委托诉讼代理人：牛佩伟，河南开物律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨某2（又名杨子召），男，1957年9月3日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：梁先珍，河南焕廷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：麻某，女，1957年11月2日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：梁先珍，河南焕廷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某3，女，1958年12月10日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
被上诉人（原审原告）：杨某4（又名杨子干），男，1950年11月12日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
原审第三人：洛阳市洛龙区关林街道办事处龙康社区练庄居民委员会。
法定代表人：李某，该居委会主任。
上诉人杨某1、杨某2、麻某因与被上诉人杨某3、杨某4，原审第三人洛阳市洛龙区关林街道办事处龙康社区练庄居民委员会（以下简称练庄居委会）继承纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨某1及其委托诉讼代理人朱妙玲、牛佩伟，上诉人杨某2、麻某�其共同委托诉讼代理人梁先珍，被上诉人杨某3到庭参加诉讼。被上诉人杨某4，原审第三人练庄居委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
杨某1上诉请求：一、改判杨某2、麻某在实际取得练庄拆迁安置房后立即返还杨某1234.46平方米的拆迁安置房，改判杨某2、麻某向杨某1支付过渡费、搬家费、奖励费、拆迁补偿费、宅基地补助费等共计132913.5元（暂定）；二、本案诉讼费由杨某2、麻某负担。事实与理由：一、根据杨某1父亲宅基使用证编号05645的宅基登记表，杨某1父亲拥有的临街房46平方米，而非一审认定的27.81平方米。二、杨某1应当继承分得234.46平方米拆迁安置房。杨某1祖父杨红森的土地使用权证上面积为351.7平方米，可得拆迁补偿安置房703.4平方米。杨红森死亡后，杨某1及杨某2可平均继承。但麻某擅自与原审第三人签订补偿安置协议，领取了拆迁补偿款，并企图独吞全部安置房。杨红森的其他继承人杨某4、杨之尧四子女、杨子军均放弃继承，根据法律规定，杨某1对杨红森该宅基地上的建筑物、构筑物及该土地产生的财产权益有权代位继承，并应继承分得置换安置房351.7平方米，杨某1愿意获得234.46平方米拆迁安置房，过渡费、搬家费、奖励费、拆迁补偿费、宅基地补助费等共计132913.5元（暂定）。综上，请求二审法院支持杨某1的上诉请求。
杨某2、麻某辩称，1、杨某1的上诉理由不能成立，没有事实和法律依据；2、杨某1起诉所依据的是麻某与村里签订的拆迁安置协议，现在麻某和本案第三人练庄居委会已解除拆迁补偿安置书，本案案情已经发生变化，应当驳回杨某1的上诉请求。其他意见同上诉状。
杨某2、麻某共同上诉请求：一、撤销本案的一审判决，驳回杨某1的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由杨某1负担。事实与理由：一、本案已超过诉讼时效，本案的诉讼时效为2年，从1997年杨红森去世至今近20年，杨某1提起诉讼已超过诉讼时效。二、杨某1无权享有120平方米的安置房，一审判决错误认定家庭共有的老宅系杨红森一人享有，错误地将宅基地使用权认定为遗产。杨红森名下的宅基地使用权是按户享有、是办证当时的家庭共同共有，而非杨红森一人享有，并且宅基地使用权不是遗产。杨某2、麻某全家取得老宅基使用权，从而享有老宅基使用权拆迁安置权益。1993年老宅确权时，杨某2、麻某全家是老宅共同共有人。安置房703.4平方米中的575.0465平方米是杨某2、麻某全家所建一、二层房屋共计面积575.0465平方米转换，不是宅基置换。三、杨某1户口在2004年从练庄迁走，其不具备宅基地使用权�本条件，且杨某1又在皂××村分得了安置房。四、拆迁补偿款是上诉人全家出资建设的三、四、五层楼房的补偿款，不是按人计发，更不是遗产，一审法院将拆迁补偿款分给杨某1一部分是错误的。五、搬家费以现有人口计发，杨某2、麻某全家8人，杨某1不在该8人之列，搬家费也不是遗产。六、奖励费是杨某2、麻某与原审第三人达成拆迁协议时受到的奖励，不是杨红森的遗产。另该奖励是按拆迁房屋的建筑面积计算，不是按人头计算的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销本案的一审判决，驳回杨某1的诉讼请求。
杨某1辩称，1、本案涉及的宅基地在1993年之前是确权在杨某1的父亲名下，但在1993年的时候，该宅基证被篡改，通过虚假证据将杨轩昂的宅基证错误地过户到杨某1的祖父杨红森名下，关于这一事实，杨某1已经说得很清楚，但是基于杨某1和杨某2之间的亲情关系，杨某1认可1993年给杨红森颁发的宅基证，因此，根据练庄本次拆迁补偿的有关规定，杨某1有权要求继承，所有的补偿应当由杨某1享有权利。2、在起诉时本案涉及的宅基地上面的房产有46平方是杨某1的父亲建造的，另，还有两个窑洞属于杨红森的财产。3、根据练庄居委会本次拆迁的有关规定，是以宅基证的面积作为拆迁的基数，以拆迁面积的2倍给以安置房补偿，由于宅基证及练庄委会本次拆迁的补偿安置规定，杨某1的户口虽不在练庄，但享有继承权，练庄拆迁补偿安置办法第二条规定的很清楚。4、根据继承法相关规定，杨某1的起诉没有超过诉讼时效，在一审时杨某2、麻某从未提到时效问题，本案之前，经过村委会多次调解。另，杨红森建的瓦房，杨轩昂的是平房，杨红森去世后杨某2将杨红森的瓦房翻建，杨轩昂的平�未动。杨轩昂的平房是46平方米，也在本次拆迁的范围之内。其他同上诉状。
杨某3针对杨某1、杨某2、麻某上诉辩称，宅基地由杨红森和我父亲共有，我在父亲去世后回东北，后回来和杨红森一起生活，我的户口在练庄，我也有继承权。宅基是我爷爷留下的，爷爷去世后宅基应该属于杨红森和我父亲的，宅基一直由杨红森居住。
杨某4未发表辩论意见。
练庄居委会未陈述意见。
杨某1向一审法院起诉请求：1、判令杨某1代位继承祖父杨红森洛郊集建（土11）字第001364号土地使用证证载范围地上的建筑物及土地产生的财产权益，即代位继承分得置换安置房351.7㎡（暂估1406800元，以司法评估为准），过渡费、搬家费、奖励费、拆迁补偿款、宅基地补助费等共计132913.5元（暂定）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：杨红森与朱月贞夫妇共生育有五个儿子：长子杨某4、二子杨之尧、三子杨某2、四子杨子军、五子杨轩昂（原告杨某1父亲）。朱月贞于上世纪70年代去世，杨红森于1997年去世，二子杨之尧于2010年去世，五子杨轩昂于1996年去世。五子杨轩昂生育有一女即本案原告杨某1，2014年个人户口从关林镇练庄迁至皂××村。本案在审理过程中，长子杨某4表示放弃继承权利；二子杨之尧共有子女四人——杨玉燕、杨玉玺、杨艳歌、杨帅，均表示放弃转继承权利；四子杨子军亦表示放弃继承权利。被告杨某2与被告麻某系夫妻关系，生育三个儿子，加上孙辈，现家中人口共有13人。杨红森、朱月贞夫妇去世后，在洛阳市××宅基地及其附属建筑物，该宅基证显示土地使用者为杨红森，证号为：洛郊集建（土11）字第001364号，该证颁发日期为1993年，证载面积为351.7㎡、建筑占地119.6㎡�家庭人口13人。该宅基证显示临街房建筑面积为3.02M×9.21M=27.81㎡，庭审中，被告杨某2、麻某认可该临街房为原告父亲杨轩昂所有。2011年5月2日，被告麻某与练庄委会签订《关林镇练庄民宅拆迁补偿安置协议书》，该协议书显示杨红森名下宅基地内住宅等建（构）筑物及其附属物共967.36㎡，练庄委会在被告麻某依照协议约定拆除后，向其提供置换安置房面积703.4㎡，并向其支付拆迁补偿款124659元。按照13人发放搬家费2600元；按照967.36㎡，每平方米50元，发放奖励费48368元；被告杨某2、麻某提供的证据显示过渡费38360元是按照8人标准发放的。根据《练庄拆迁补偿安置办法》的相关规定，安置房总面积是：以该户宅基地宅基证（批复）记载面积的2倍（视为全部建成二层房屋）来确定，安置房获得方式是，以宅基证（批复）确认面积内的现有一至二层（含二层）房屋进行等�积调换，不足部分可按500元/㎡补差。
庭审中被告杨某2、麻某提交《分家协议书》载明：“分家协议书，为使兄弟之间在今后长期生活中不吵嘴、不生事端、和睦相处，现将分家事宜分述如下，兄弟们在今后应严格遵守，任何一方不得违反：一、大队新批宅基地归杨子军所有，地皮款贰仟伍佰元由杨子召支付，老宅地皮与杨子军无关；二、老宅杨子军所属一间半平房，经双方协商，中间人调解，作价壹仟元，在杨子军搬出之日后，由杨子召给杨子军一次付清后归杨子召所有；所属一间瓦房，在杨子军搬出之日前拆除。搬出时间不能超出大队的规定时间。如果逾期不搬，新宅基地所建房屋统统没收；三、老家三间上房，作价肆佰元，归杨子召所有；四、老家原七块3.5M长预制板作价贰佰元，归杨子军所有；五、兄弟四人一致同意：杨子召的次子杨欢欢给五弟杨轩昂过继，杨轩昂的安葬费用由杨子召全部承担，女儿杨某1今后的一切事物、花费均有杨子召负责，杨轩昂的三间临街平房归杨子召所有；六、第五条在执行期间，如发生重大问题，仍由中间人杨子秀、邓裕昌、杨中顺和立字人杨子干、杨子尧、杨子军负责解决到底；七、本协議书一式四份，兄弟四人各存一份。立字人杨子军、杨子干、杨子尧；中间人杨忠顺、杨九辰、邓裕昌。公元一九九七年四月三号”。分家协议立字人、中间人均有签字，原告杨某1和被告杨某2没有签字，但杨某2认可该分家协议，且已按协议履行了为杨子军缴纳新批宅基地款、支付房屋作价款、承担原告杨某1之父杨轩昂的丧葬费用等义务，当时原告杨某1年仅八岁。二被告提供的宅基地缴费收据两张，其中一张显示1997年3月27日杨某2交新宅压金、保证金3000元，1999年元月27日退压金2000元。现原、被告就代位继承事宜协商未果，原告诉讼来院，经一审法院调解，原告杨某1要求最低继承120㎡安置房屋，二被告仅同意给付60㎡，双方意见分歧较大，未能达成一致意见。
一审法院认为，遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产，应由其死后的合法继承人依法继承。杨红森、朱月贞夫妇死亡后，享有继承其财产权利的分别为长子杨某4，二子杨之尧，三子杨某2，四子杨子军。现长子杨某4表示放继承权利，二子杨之尧去世后，其四个子女杨玉燕、杨玉玺、杨艳歌、杨帅均表示放弃转继承权利，四子杨子军也表示放弃继承权利。五子杨轩昂先于杨红森去世，依照法律规定被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系亲属代为继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额，作为杨轩昂独生女儿的原告杨某1享有代位�承的权利。故本案的合法继承人是原告杨某1、被告杨某2二人。原告杨某3申请作为养女继承杨红森的遗产，没有提供相关有效证据，其诉讼请求不予支持。被告杨某2、麻某提交的《分家协议书》形式上没有被告杨某2及原告杨某1的签名，但杨某2予以认可、并履行了相关义务，其中杨子军新批宅基地的费用由杨某2缴纳、老房屋作价给杨某2，原告杨某1之父杨轩昂的丧葬费用有杨某2全部承担。当时原告杨某1年幼，没有确定的监护人代为签名，是客观事实。基于此因素，被告杨某2应当享有杨子军在老宅基地上产生收益的份额。考虑到被告杨某2负担了杨轩昂的丧葬费用及家庭人口多、原告杨某1和二被告的调解意愿以及练庄安置房屋的面积等情况，杨某2在分配遗产份额时可适当多分。按照《练庄拆迁补偿安置办法》的规定，杨红森宅基证[洛郊集建（土11）字第0013**号]，证载面积为351.7㎡，练庄委会提供置换安置房面积703.4㎡，扣除被告杨某2享有杨子军的份额，原告杨某1代位继承120㎡较为妥当，鉴于该拆迁安置房尚未交付，应在被告麻某、杨某2实际取得该拆迁安置房后返还给原告杨某1。按照《练庄拆迁补偿安置办法》的规定，原告杨某1应按500元/㎡补差，即（120㎡-27.81㎡）×500元/㎡=46095元。杨红森宅基证证载家庭人口**人，练庄委会实际向被告麻某、杨某2支付拆迁补偿款124659元，按照13人发放搬家费2600元，按照967.36㎡、每平方米50元、发放奖励费48368元，按照8人标准发放过渡费38360元。因该宅基证证载人口包括原告杨某1及其父亲杨轩昂，故原告应当享有对拆迁补偿款124659元÷13人×2人=19178.3元，搬家费2600元÷13人×2人=400元，因原告杨某1父亲杨轩昂生前在该宅基地拥有27.81㎡的临街房，应得奖励费为：50元×27.81㎡=1390.5元，扣除该奖励费后，剩余的奖励费原告应得为（48368元-1390.5元）÷13人×2人=7227.3元，以上各项共计28196.1元，该费用应当由被告麻某、杨某2支付给原告杨某1。因原告杨某1应当向被告麻某、杨某2支付拆迁安置房差价46095元，扣除被告麻某、杨某2应向原告杨某1支付的拆迁补偿款、搬家费、奖励费共计28196.1元，原告杨某1应当向被告麻某、杨某2支付17898.9元，该款项在被告麻某、杨某2向原告杨某1返还120㎡拆迁安置房时予以支付。对于原告杨某1的其他诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告麻某、杨某2在实际取得练庄拆迁安置房后十日内返还原告杨某1120㎡拆迁安置房；二、原告杨某1在取得第一项�产时给付被告麻某、杨某2拆迁安置房差价款17898.9元；三、驳回原告杨某1的其他诉讼请求；四、驳回原告杨某3的诉讼请求。案件受理费18657元，原告杨某1承担8657元，由被告麻某、杨某2共同承担10000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。
另查明，除杨轩昂、杨子军的平房外，其他部分均被杨某2、麻某拆除重建。杨子军与杨某2早先就杨子军的平房达成协议，杨子军的平房归杨某2所有。另，《练庄拆迁补偿安置办法》中载明，“……2、三层（含三层）及以上房屋，按以下标准予以拆迁补偿：（1）三层房屋，按500元/m2执行。（2）四层房屋，按400元/m2执行。（3）五层及以上房屋，按300元/m2执行。”本案拆迁房屋一、二层房屋�积作为安置折抵面积，不足宅基面积2倍标准的部分按500元/m2补差，三层及以上的房屋面积进行货币补偿。
二审中，杨某2、麻某提交练庄居委会和麻某在2017年10月14日签订的协议书一份，证明麻某与练庄居委会解除2011年5月2日的拆迁安置协议书，本案争议的基础不存在。杨某1对此不予认可。练庄居委会法定代表人李某接受本院询问，称集体宅基用地已收回，房屋已被拆迁，安置房已建成但尚未安置到位。练庄居委会与杨某2、麻某以后协商的拆迁条件不可能变化。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产或该财产的转化、替代物。本案争议的房屋已被拆迁，各方争议的系安置房及拆迁相关款项。本院分析如下：
一、杨某1应继承何人遗产？从杨某1与杨某2、麻某上诉及答辩情况看，存在着继承被继承人杨红森与被继承人杨轩昂�种意见。根据法律规定，一户一宅，本案被拆迁房屋的宅基证登记为杨红森，在未分户前并不影响其他家庭成员相关权益。1992年杨某1之母去世，1996年杨某1之父杨轩昂去世，1997年4月3日，杨红森其他子女达成《分家协议书》，杨某2虽未签名但对此认可，其中约定，杨子军与杨某2进行了房屋及相应宅基的调换，杨子军老宅部分归杨某2。杨某1或其监护人未在分家协议上签字，但足见，杨红森各子女均认可三间临街房归杨轩昂所有，杨某1认可临街房系其父所有，但对临街房的面积存在异议。后除杨轩昂三间临街房以及杨子军的平房（已与杨某2调换）外，其他部分均被杨某2、麻某拆除重建，杨红森的遗产已灭失，杨某4、杨之尧四子女、杨子军均放弃继承，但杨某1亦对拆除重建部分不能代位继承，故，除杨轩昂三间临街房外，被拆迁房屋均应属于杨某2、麻某所有。杨某1作为其父杨轩昂唯一子女，应继承的部分系杨轩昂所有三间临街房及相应宅基所产生的相关利益。杨某1的诉讼请求未超过诉讼时效。杨某2、麻某与练庄居委会签订拆迁安置协议，实际处分了杨某1应继承其父杨轩昂房屋部分，该部分利益应由杨某2、麻某返还给杨某1。杨某2、麻某二审中提交了麻某与练庄居委会签订的《协议书》一份，以证明其与练庄居委会已经解除拆迁补偿安置协议，但本案房屋已被拆迁，安置房已建成尚未安置，拆迁款已补偿，且练庄居委会法定代表人称以后双方协商的拆迁条件不可能变化。故，该《协议书》并不影响本案的处理。
二、杨某1应继承多大面积的安置房？根据练庄拆迁政策，本次拆迁补偿安置采取产权调换、货币补偿两种方式，货币补偿，被拆迁户在有效宅基地范围内，自愿放弃安置房的，按相关标准给予补偿。产权调换，以本次丈量的现有宅基地为准，以合法宅基证确认面积的2倍（视为全部建成二层房屋）确定安置房面积，以宅基证确认面积内一至二层（含二层）房屋等面积调换安置房，不足部分可按500元/m2补差。三层及以上的按相关标准予以拆迁补偿。本案中，涉案被拆迁房屋系按产权调换方式进行补偿安置，拆迁发生的利益实际包含房屋利益及宅基地的相关利益，练庄的拆迁仅仅是以宅基面积作为计算方式计算拆迁补偿安置，杨某1虽户口迁出，仍应享有其应继承的被拆迁房屋利益及房屋对应的宅基所产生利益。杨某1起诉要求分得安置房，故应给予相应面积的拆迁安置房。一审查明，杨红森名下的宅基证载面积为351.7**、杨轩昂的临街房建筑占地面积为27.81m2，杨某1虽然对其父亲杨轩昂的临街房面积持有异议，但未能提交有力证据予以证明，亦不能作出合理解释，故，本�依据相关土地部门核发的集体土地建设用地使用证载面积为准。虽然宅基证载明建筑占地119.6**，但练庄房屋拆迁补偿计算表显示一层面积为313.91m2。综上，杨轩昂临街房相对应拆迁的宅基计算标准应为：27.81÷313.91×351.7=31.16m2，按练庄拆迁政策，杨某1应取得的安置房面积为31.16×2=62.32m2，杨某1应支付的补差款为：（62.32-27.81）×500=17255元。安置房屋时应将相近面积的房屋进行安置，相差部分按相关拆迁政策处理，但杨某1获得的房产不得低于60m2。
三、关于拆迁补偿款、搬家费、奖励费、过渡费等，本院认为，本案中拆迁补偿款，系对三层（含三层）以上建筑补偿，应由杨某2、麻某享有，杨某1无权取得。且拆迁发生时杨某1并不在被拆迁房屋居住，搬家费及过渡费均按人头计算，故搬家费及过渡费杨某1均不享有。奖励费虽然按面积计算，但该奖励费实际上是�励拆迁户及时签订协议并搬迁而获得的费用，搬迁协议签订及搬迁均由杨某2、麻某做出，但杨某2、麻某实际处分杨轩昂临街房部分，该奖励费杨某1享有相应份额，因奖励费系按主体建筑面积计算，故，杨某1应享有该费用部分为50×27.81=1390.5元。
综上，杨某2、麻某应在实际取得练庄拆迁安置房后向杨某1交付62.32m2安置房，同时杨某1应向杨某2、麻某支付安置房差价15864.5元。
综上所述，杨某2、麻某的上诉请求部分成立，杨某1的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1463号民事判决第四项及案件受理费负担部分；
二、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1463号民事判决第三项；
三、变更洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1463号民事判决第一项为：麻某、杨某2在实际取得练庄村拆迁安置房后十日内交付杨某162.32㎡拆迁安置房；
四、变更洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1463号民事判决第二项为：杨某1在实际取得62.32㎡拆迁安置房十日内给付麻某、杨某2拆迁安置房差价款15864.5元；
五、驳回杨某1的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
二审案件受理费3316元，由杨某1负担1800元，由麻某、杨某2负担1516元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 利 云
审判员 黄 义 顺
审判员 王 茂 兵
二〇一七年十二月十一日
书记员 �杨延京