江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3100号
上诉人（原审被告）：张维，女，1981年5月28日生，，汉族，无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：沈贵海，男，1973年8月6日生，，汉族，无锡市滨湖区。
上诉人（原审被告）：沈贵海，男，1973年8月6日生，，汉族，无锡市滨湖区。
被上诉人（原审原告）：陆秀芝，女，1984年10月30日生，，汉族，住宜兴市。
原审被告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司，住所地无锡市太湖西大道2188号117。
负责人张军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛瑞琪、陈美霞，江苏双汇律师事务所律师。
上诉人张维、沈贵海因与被上诉人陆秀芝、原审被告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司（以下简称华润公司）相邻用水、排水纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨太民初字第00785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张维、沈贵海共同上诉请求：请求撤销原判，依法改判两上诉人各承担5%的赔偿责任。事实和理由：一审法院认定陆秀芝在本案中不存在过错是错误的，陆秀芝存在以下过错，一是在装修房屋时将阳台改为房间，但对雨水出水口即地漏未作改动，二是将公共室外排水管封闭在自家室内，封闭管道时未采取防护措施预防返水，三是对房屋监管不利，未能及时发生问题，导致房屋长期大面积浸水，陆秀芝的这些行为扩大了损失，故陆秀芝应当对其损失自行承担70%的赔偿责任。张维和沈贵海愿意各自承担5%的赔偿责任。
陆秀芝辩称，1、其虽然将阳台改造为房间，但并未改动管道和地漏，且其是在物业公司的指导下进行了装修。2、其没有办法第一时间发现漏水，而且房屋漏水也不是其的责任。请求二审法院维持原判。
华润公司述称，其公司已经及时提供了漏水时的物业服务，也定期疏通了管道，不应该承担赔偿责任。但是基于与双方之间是服务与被服务的关系，为了更好地维持双方之间的关系，故并未提起上诉。
陆秀芝向一审法院起诉请求：要求判令：1、张维、沈贵海赔偿损失52185.5元；2、张维、沈贵海赔偿其因租房产生的租金损失（自2015年6月1日起至判决生效之日按每月2000元计算）。
陆秀芝围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、房屋产权证，证明其系太湖国际二街区33号301室的业主；2、2015年5月拍摄的一组照片，证明其房屋因为渗水受损的情况及堵塞管道内清理出的垃圾；3、华润公司二街区物业服务中心出具的《关于33-301家中渗水的事件经过》“2015年5月16日太湖国际二街区香缇美郡服务中心接33-202业主报事，反映楼道有水迹，33-301业主至家中发现污水一片，服务中心工作人员对现场拍照取证、工程人员入户逐一检查。检查中疑污水来自原阳台公共下水管（业主将阳台改装为卧室），301业主装修时私自将其进行了封闭，经拆除发现污水确来自原阳台公共下水管。工程人员对楼上住户进行试水排查，401、501厨房试水301雨水管未有污水流出，在601、701厨房试水301阳台雨水管立即冒水出来。经此试水推测601、701在装修过程中将厨房下水管私自接至雨水管，因厨房下水管规格为110mm而雨水管规格为75mm，故容易造成堵塞致301原阳台雨水管返水……2015年8月，601、701业主在服务中心工程师傅的指导、监督下完成了对自家管道的整改”，证明其房屋渗水系因601、701业主装修时错接管道所致；4、三段录音及录音整理稿，提供录音及录音整理稿，其中录音一是在其家中形成的，现场有其及父亲、物业工作人员赵卫琴、工程部姓刁（负责测水和解释）、录音二是在六楼张维家形成的，现场有其、物业工作人员赵卫琴及张维父亲、录音三是物业工作人员赵卫琴与沈贵海的通话录音，上述录音进一步证明其房屋渗水系因601、701业主装修时错接管道所致；5、2012年6月、2011年6月华润公司香缇美郡服务中心向张维、沈贵海发出的《整改通知书》，证明张维、沈贵海误接管道并由华润公司发出整改通知书；6、一份《租房合同》“出租方：毛健、承租方：陆秀芝、租赁期限:2015年6月1日-2016年6月1日、每月租金2000元”，证明其因家中渗水无法居住而租房产生了租金损失。张维、沈贵海对证据1、2、3、4真实性无异议，但认为证据2不能证明渗水的责任系其造成的，改组照片中有一张反映有两个人正在清理挖掘的地方就是堵塞点，位于室外地面公共管道；对证据5，张维、沈贵海提出没收到，对真实性无法确认；对证据6，张维、沈贵海对真实性有异议，对陆秀芝主张的租金损失不予认可。华润公司对证据1、2、3、4真实性无异议，其中有一张反映有两个人正在清理挖掘的地方确为堵塞点，当时系其在清理疏通，疏通的是75mm雨水口，照片中显示白色的物质是油污；对证据5需要核实；对证据6真实性无法核实。
张维、沈贵海针对其抗辩提交了如下证据：GB50015-2003（2009年版）国家《建筑给水排水设计规范》，证明其接入的立管管径为75MM，符合国家标准，故其虽在装修时接错管道，但与管道堵塞没有关联。陆秀芝对该证据真实性无异议，但对证明目的不认可；华润公司对该证据真实性无异议，但其认为雨污分流是强制性规定，故管道混接是不允许的。厨房的排污管道与雨水管道本身就是不同类型的管道，不能仅以管道大小来认定管道用途。沈贵海另提供一张照片，显示其家中拍摄的厨房台盆下水管，证明此为其自己排设的通道污水管，台盆下的管道直径为40MM，既然管道直径为40MM的都没有出现堵塞的情况，则管道直径为75MM的管道就不可能堵塞。陆秀芝提出该证据的真实性无法核实，认为即使该照片反映的是沈贵海家中目前的管道使用状况，但该管道也仅是其一户使用，并非公共管道。管道内的污垢杂物是日积月累形成的，如果沈贵海家中的管道长期不清理，也会出现渗水现象；张维对此无异议；华润公司对真实性无异议，但认为本案不能适用这样的类推方式。
华润公司针对其抗辩提交了如下证据：1、陆秀芝、张维、沈贵海签订的装修管理协议及临时管理规约，证明其为该小区提供物业服务，陆秀芝的损失应由张维、沈贵海赔偿，其不负有赔偿义务；2、客户接待信息记录及处理渗水事宜时保留的照片，证明其在接到报事后第一时间提供物业服务，其不存在过失及过错；3、33-601、33-701业主的房屋装修申请表、阳台封闭备案表、装修人员登记表、备案图纸、装修前房屋验收单、公共部位结构保证金收据、封阳台保证金收据、公共部位检查表，证明业主进行装修虽需要进行备案，但根据其提供的图纸无法核查出其是否接错管道的事实、收取的保证金名目为公共部位结构、封阳台保证金，根据公共部位检查表亦明确了验收的部位仅限于特定的公共部位，其对业主内部的装修确无审核的义务及权利，无法知悉业主接错管道的情况；4、公共设施设备巡查表，雨排水、防水检查记录表，证明其定期对公共设施设备进行定期巡查的事实。陆秀芝对证据1真实性无异议，但对其证明目的不认可，华润公司对于公共管道负有疏通维护的义务，华润公司并未提供证据证明其对于公共管道进行了疏通和维护，故不能够排除其在本案中应当承担的责任；对证据2真实性无异议；对证据3、4真实性及关联性不予认可；对证据5真实性不予认可，该证据不能证明华润公司对33栋房屋的公共管道进行过疏通，也不能够全面真实的反映华润公司对于公共设施设备的巡查情况，不能免除其因管理不当导致其遭受损失的责任。张维、沈贵海对证据1真实性无异议，但提出其装修前交纳了押金，装修完毕后华润公司进行了验收并退还押金；对证据2真实性无异议，但对其证明目的不认可；对证据3的证明目的不认可；对证据4真实性不予认可。
庭审中，陆秀芝陈述：其于2012年购买太湖国际二街区33号301室，2012年3月装修，2012年10月入住。装修时不存在接错管道的情况。2013年9月其生小孩，自2013年10月开始不常住该房，经常住宜兴父母家，偶尔回来看一下。2015年5月，物业公司通知其家中渗水。其是第一现场去的，当时物业公司也派人来了，发现漏水位置在北阳台柜子里，该阳台是花园阳台，装修时其将它改为房间了。具体漏水位置为房间东南角，该处是一个雨水出水口，实际上就是个地漏，没有封闭，上面做的柜子。当时是先做试水，先试了六楼、七楼，然后是五楼，四楼毛坯不用做。试水发现五楼没有问题，六楼、七楼一开水其家就冒水。据其所知，2014年的时候一楼（一楼、二楼是一户）出现过渗水的现象，后一楼将其雨水管的出水口封闭了。其进门发现水有恶臭味，看得出是厨房用水，物业公司将管道打开后发现里面都是油污。《租房合同》是在第二次庭审之后补签的，其没有实际租房，没有支付过租金。张维、沈贵海陈述：陆秀芝家中渗水后，华润公司通知其暂时不要用水，后经试水，华润公司告诉其渗水的原因可能是接错管道。张维称其是2012年5月开始装修，2013年3月入住。从我入住到三楼发生反水情况期间没有发现异常。试水的时候其父母在家，当时试水应该是有水出来的，因为管道接错了。沈贵海称其是2011年9月末装修完毕的，2012年5月左右入住。从入住到三楼发生反水情况期间没有发现异常，试水的时候其岳母在家，当时打开厨房水龙头，陆秀芝家存在反水的情况。华润公司陈述：其根据物业管理相关规定，对排水管道以及公共部位涉及的排水设施定期维修保养，是如此操作的：一年两次，上下半年各一次，上半年从3、4月开始，下半年从11月左右开始。从污水井自下而上开始疏通。清水管道也是一年二次，如果出现业主报修或者反映即报即修。陆秀芝家出现渗水后其是全程参与的，先试水排查，排查了五楼、六楼、七楼。试水的时候四楼、五楼没有问题。排查下来是六楼和七楼错接管道。试水完后其去一楼室外管道转弯口进行了疏通，发现里面有很多油污，即照片中反映的情况。当时疏通的时候管道是完好的，管道内有很多脏物。当时清理的是雨水管道，正常情况应该是清水，即使有脏物应是沙泥这种东西。
庭审中，因张维、沈贵海对陆秀芝太湖国际二街区33号301室房屋的渗漏水原因有异议，故陆秀芝就渗漏水原因提出鉴定申请，双方同意由法院指定鉴定机构，后本院委托无锡市房屋安全鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年3月16日回函“……经现场查看，发现相关检测条件已不存在，故对该起司法鉴定作出不予受理通知”。2016年5月13日，本院拟另外委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对涉案房屋的渗漏水原因进行鉴定，但因该鉴定机构答复“楼上的水源移动没有影响，但管道被疏通过后，如现在返水问题已经解决，不存在返水现象就无法鉴定了”无法委托鉴定。因张维、沈贵海、华润公司对陆秀芝主张的损失不予认可，陆秀芝申请对太湖国际二街区33号301室房屋因渗水造成的损失进行评估。法院委托无锡中证资产评估事务所有限公司进行评估，该所于2016年8月29日出具《涉案资产损失价值评估报告-
评估明细表》，评估结果：涉案资产在评估基准日2016年8月25日装潢费用及损失价值为3.72万元。双方对该评估报告均无异议。
一审法院认为，根据各方当事人提供的证据，结合各方当事人的陈述，可认定如下事实：陆秀芝、张维、沈贵海均为太湖国际二街区的业主，陆秀芝住在33号301室（2012年10月入住）、张维住在33号601室（2013年3月入住）、沈贵海住在33号701室（2012年5月入住）。华润公司为该小区提供物业服务。2015年5月，陆秀芝33号301室出现渗水，导致房屋内的地板等受损。华润公司经检查发现污水来自301室原阳台公共下水管。华润公司经试水排查，401、501厨房试水301雨水管未有污水流出，601、701厨房试水301阳台雨水管立即冒水出来。张维、沈贵海确认其两家在装修过程中将厨房下水管私自接至雨水管。后华润公司对雨水口进行疏通，对堵塞点清理挖掘。本案中，虽鉴定机构以“相关检测条件已不存在”对涉案房屋渗漏水原因无法鉴定，但根据上述事实及张维的陈述“试水的时候我父母在家，当时试水应该是有水出来的，因为管道接错了”、沈贵海的陈述“试水的时候我岳母在家，当时打开厨房水龙头，陆秀芝家存在反水的情况”，可以认定陆秀芝33号301室渗水的主要原因系张维、沈贵海在装修过程中将厨房下水管错接至雨水管，造成堵塞致301原阳台雨水管返水。对此，张维、沈贵海存在明显过错。华润公司作为陆秀芝所居住小区的物业管理公司，对小区的公共设施、设备承担日常维护、养护、管理和运行的义务，此项服务包括对小区排水设施部分定期清理疏通，本案中华润公司提供的证据不足以证明其对小区33号楼雨水管的定期清理疏通，华润公司的不作为与涉案楼层雨水管堵塞、致使301原阳台雨水管返水有一定的因果关系，华润公司具有一定的过错。同时，尽管陆秀芝装修时将阳台改为房间，但是雨水出水口即地漏并未改动，且陆秀芝装修时并不存在错接管道的情形，故陆秀芝对涉案房屋返水不存在过错。根据张维、沈贵海及华润公司的过错程度，法院认定对陆秀芝的损失由张维、沈贵海承担80%（各40%）的赔偿责任、华润公司承担20%的赔偿责任。沈贵海、张维辩称“其对陆秀芝诉称的管道堵塞责任在于其不予认可”及华润公司辩称“其在事发时已及时提供物业服务，其并非公共设施的使用人，也非不动产的相邻方，其不应当承担赔偿责任”均证据不足，法院不予采信。
公民的财产权受法律保护。本案中，关于陆秀芝主张的损失52185.5元，因各方对《涉案资产损失价值评估报告-
评估明细表》无异议，故本院对该评估报告予以采信，即陆秀芝主张的损失（不含租金损失）按3.72万元计算。沈贵海、张维辩称“对陆秀芝主张的损失金额认为无依据”与事实不符，法院不予采纳。关于陆秀芝主张的租金损失，因张维、沈贵海、华润公司均不予认可，且陆秀芝确认“《租房合同》是在第二次庭审之后补签的，其没有实际租房，没有支付过租金”，故陆秀芝该项诉请证据不足，法院不予支持。
综上，一审法院作出判决：一、张维于判决发生法律效力后立即赔偿陆秀芝因房屋返水产生的损失14880元。二、张维于判决发生法律效力后立即赔偿陆秀芝因房屋返水产生的损失14880元。三、华润公司于判决发生法律效力后立即赔偿陆秀芝因房屋返水产生的损失7440元。四、驳回陆秀芝的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，陆秀芝33号301室出现渗水，而渗水的主要原因是张维、沈贵海在装修过程中将厨房下水管错接至雨水管，造成堵塞致33号301室原阳台雨水管返水。陆秀芝虽然在装修过程中将阳台改造为卧室，但并未改动地漏，也未错接管道，且陆秀芝虽未及时发现渗水，但并无扩大损失的故意，一审法院根据本案的实际情况，认定陆秀芝不承担责任，而由张维、沈贵海对陆秀芝的损失各承担40%的赔偿责任，并无不当。张维、沈贵海在本案中并未提供充足的证据证明陆秀芝在本案中存在过错，故对于张维、沈贵海要求陆秀芝自行承担70%的赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。
综上，张维、沈贵海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2105元，由上诉人张维、沈贵海各负担1052.5元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年十月十六日
书记员 徐冬晖