四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1060号
上诉人（原审原告）：顾某1，男，1937年8月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（原审原告）：陶某，女，1938年7月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：张选隆，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：顾某2，男，1965年1月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：刘某，女，1968年6月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人顾某1、陶某因与被上诉人顾某2、刘某婚姻家庭纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2016)川1502民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾某1、陶某上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人支付上诉人土地补偿款32735.27元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：（一）一审法院认定事实不清。1.一审判决认定上诉人在分家时将家庭承包土地分配给顾某2、顾某3不当。上诉人与儿子顾某2、顾某3分家是事实，但并未将自己的承包地分给顾某2、顾某3。本案所涉河滩地是1982年土地下户时处理到上诉人家庭中，不管人口增减，都不进不出，河滩地划分时，上诉人的家庭成员有顾某1、陶某、上诉人父亲顾某4、母亲黄某、女儿顾某5、儿子顾某2、顾某3。就算上诉人将河滩分家时给了顾某2、顾某3的事实成立，那河滩地也不只属于顾某2，顾某3、陶某也应有份额。2.一审判决认定“南广镇盐坪村瓦房子社与顾某2于1999年签订了土地承包经营合同，宜宾市翠屏区人民政府也向顾某2颁发了土地承包经营权证书，修建船厂所占用的河滩地在顾某2家庭承包经营范围内，故该笔补偿款应按顾某2现有家庭成员人数进行分配”不当。（1）南广镇盐坪村瓦房子社与顾某2于1999年签订土地承包经营合同是事实，宜宾市翠屏区人民政府也向顾某2颁发了土地承包经营权证书，但顾某2的土地承包经营权证书中没有本案涉及的河滩地。顾某2家庭承包的土地为1.62亩，是属于3块田，没有地，分别是“牛角田”、“竹林湾”、“黄瓜田背上”。（2）既然顾某2的土地承包经营权证书中没有本案所涉的河滩地，那么，一审判决认定修建船厂所占用的河滩地在顾某2家庭承包经营范围内，认定该笔补偿款应按顾某2现有家庭成员人数进行分配不当。3.一审判决对上诉人关于彩钢瓦项目工程青苗费、附着物费的请求不予支持不当。一审判决查明顾某1与顾某2、刘某承包的土地被彩钢瓦项目工程征用，该工程青苗费、附着物费登记在顾某1名下有3220元、在顾某2名下有5038.80元，虽然被上诉人顾某2、刘某尚未领取此款，但法院应对此款如何分配进行判决。4.一审判决认定上诉人顾某1农转非后的退休待遇是其个人享受，不支持上诉人要求顾某2支付农转非款项的请求属于混淆事实。一审法院查明政府修建盐李路征用顾某2家部分土地，顾某1按照政策符合农转非安置条件。而刘某为了达到自己农转非，将本应由顾某1进行农转非的占地面积自己抢占去进行了农转非，致使顾某1不得不向顾某6、顾某3购买农转非土地指标支出9865.9元，但一审判决对刘某抢占征地面积的事实予以遗漏，导致处理不公。
被上诉人顾某2、刘某答辩称，一审判决正确，请求驳回顾某1、陶某的诉讼请求。
顾某1、陶某向一审法院起诉，请求判令：由顾某2、刘某支付应属顾某1、陶某的土地补偿款30950元，其中河滩地款17730元、农转非土地费10000元、其他费耕地补偿款3220元；由顾某2、刘某承担本案诉讼费用。诉讼中，顾某1、陶某变更诉讼请求金额为32735.5元，其中河滩地款变更为19649.5元、农转非款变为9866元。
一审法院认定事实：顾某1、陶某是夫妻关系，系顾某2的父母，顾某2、刘某是夫妻关系。顾某1与陶某有两子，即顾某2和顾某3，顾某2和顾某3成家后分别另立门户，顾某1遂将家庭承包土地分别划分给了顾某2和顾某3，顾某1的户口随顾某2，其承包土地也在顾某2处，陶某的户口随顾某3，其承包土地也在顾某3处。2013年国家征用顾某1、陶某及顾某2、刘某所在村组的河滩地修建船厂，其中有顾某1、陶某家庭于1982年承包的河滩地，当时的家庭人口有7人，即顾某1、陶某，父亲顾某4、母亲黄某、女儿顾某5、儿子顾某3，顾某2。按当时政策，生产队把河滩地一次性处理到户，不管人口增减与否，都不进不退。后顾某1在分家时，将该河滩地分给了顾某2，故由顾某2领取了该河滩地补偿款共计28455元，顾某2领取该笔款项后，向顾某1支付了6000元。
2014年，顾某1与顾某2、刘某家庭承包土地被彩钢瓦项目工程征用，该工程青苗费、附着物费登记在顾某1名下有3220元，登记在顾某2名下有5038.8元，但该两笔款项顾某2、刘某至今尚未领取。
2012年，政府修盐李路征用顾某2家部分承包土地，根据相关政策，顾某1符合农转非安置条件，但因政府征用其家庭承包土地达不到政策规定面积，故向顾某6、顾某3支付农转非土地指标款共计9865.9元后，办理了社保手续，享受退休待遇。
另查明：顾某2家庭共有5人，即顾某1，顾某2、刘某、顾某2、刘某所生子女顾某7、顾某8。顾某2于1999年以户主身份与南广镇盐坪村瓦房子社签订土地承包经营合同，并取得土地承包经营权证书。
一审法院认为，农村土地承包经营权是以家庭为单位，修建船厂所占用的河滩地虽然是顾某1、陶某、顾某2、顾某3等人家庭于1982年承包，后因其家庭人口几经变迁，顾某1在分家时已将其家庭承包的土地分别划分给了顾某2和顾某3，并且南广镇盐坪村瓦房子社与顾某2于1999年签订了土地承包经营合同，宜宾市翠屏区人民政府也向顾某2颁发了土地承包经营权证书，修建船厂所占用的河滩地在顾某2家庭承包经营范围内，故该笔补偿款应按顾某2现有家庭成员人数进行分配，顾某1对该笔补偿款应分得的金额为5691元（28455元÷5人）。因陶某不是顾某2家庭成员，故无权享受该笔补偿款，而顾某2已向顾某2足额支付6000元，故对顾某1、陶某诉请顾某2、刘某支付其河滩地补偿款19649.5元的请求不予支持。对顾某1诉请顾某2、刘某支付其彩钢瓦项目工程青苗费、附着物费的请求，因该笔费用顾某2、刘某尚未领取，故对顾某1的该请求不予支持。对顾某1诉请顾某2、刘某支付农转非款9866元的请求，因顾某1农转非后的退休待遇是其个人享受，其诉请无法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回顾某1、陶某的诉讼请求。案件受理费574元（此款顾某1、陶某已预交），减半收取为287元，由负担。
本院查明的事实与原审法院查明一致。
本院另查明，顾某2提供2003年10月8日宜宾市翠屏区林业局颁发的《林权证》上载明的四至为“东：陈红明退耕还林地；南：顾德富退耕还林地；西顾泽泉退耕还林地；北：大水地”。南广镇盐坪村瓦房子社出具《证明》，证明大水地即为河滩地。
本院认为，本案讼争的河滩地，在顾某1、陶某与儿子顾某2、顾某3分家时就确认归顾某2使用，宜宾市翠屏区林业局于2003年10月8日颁发的《林权证》又将上述土地承包经营权户主明确为顾某2，因此一审法院将占用河滩地所得的补偿款按顾某2现有的家庭成员进行分配并无不当。对于顾某1、陶某请求的彩钢瓦项目工程青苗费、附着物费，因其并未提供证据证明顾某2、刘某领取了该费用，故其要求顾某2、刘某返还该费用的主张不成立。顾某1、陶某主张农转非时所支付的9866元，属于因当地征地补偿政策所支出的费用，顾某1、陶某并未举证证明该费用依法应由顾某2、刘某承担，故其要求顾某2、刘某支付该费用的理由不成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费618元，由上诉人顾某1、陶某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张问桃
审判员 陈志彬
二〇一六年八月十九日
书记员 贾琳玲