江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法民初字第00738号
原告唐剑。
原告夏银娣。
原告唐忠岐。
原告陈秀林。
委托代理人戴济平（受上述四原告共同授权委托）。
委托代理人黄叙丰（受上述四原告共同授权委托），无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
被告陆利强。
委托代理人韩惠祥，在江阴市长泾镇司法所工作。
被告陆伟东。
委托代理人周叙明，江苏申越律师事务所律师。
第三人徐建华。
第三人李飞飞。
原告唐剑、原告夏银娣、原告唐忠歧、原告陈秀林与被告陆利强、被告陆伟东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法由审判员陈军慰适用简易程序审理，通知第三人徐建华、第三人李飞飞参加诉讼，公开开庭进行了审理，原告唐剑、原告夏银娣及其与原告唐忠歧、原告陈秀林的共同委托代理人黄叙丰、戴济平，被告陆利强及其委托代理人韩惠祥，被告陆伟东及其委托代理人周叙明，第三人徐建华，陆利强申请的证人陆某、周某、蒋某到庭参加诉讼。2015年2月26日本案经批准转入普通程序审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告唐剑、原告夏银娣、原告唐忠歧、原告陈秀林的共同委托代理人黄叙丰、戴济平，被告陆利强及其委托代理人韩惠祥，被告陆伟东及其委托代理人周叙明到庭参加诉讼。本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告唐剑、原告夏银娣、原告唐忠歧、原告陈秀林诉称：唐国元系唐剑之父、夏银娣之夫、唐忠岐及陈秀林之子，唐国元受雇于陆利强，在陆伟东承包装修的徐建华、李飞飞的店内做水泥工活，下午一点三十分不慎从高处跌地受伤，经医院抢救无效死亡，事故发生后经当地人民调解委员会调解，徐建华、李飞飞一次性赔偿了包括医疗费50000元在内的损失478000元；现其要求陆利强承担雇主责任，陆伟东作为工程承包人没有施工资质，把泥工活分包给也没有资质的陆利强进行，陆伟东也要承担赔偿责任，其起诉到当地法庭，在到期以前移上来立了案。请求：1、判令被告赔付原告死亡赔偿金650760元、丧葬费22994元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费203710元、交通费500元、处理丧事事宜人员误工费2100元、医疗费42841.61元（按票据为92841.61元，徐建华付50000元）、住院伙食补助费216元、护理费720元，主张合计1023841.61元，诉讼中变更被扶养人生活费为67903元，故主张合计888034.61元，扣除李飞飞、徐建华已赔付的478000元，现要求赔偿410034.61元。
被告陆利强辩称：1、从收到的应诉材料看时间是2014年12月1日，唐国元的死亡时间是2013年11月24日，如果原告是在应诉通知书所列的日期起诉的话，原告的诉请已超过法定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；2、陆利强与死者之间不存在雇佣关系，作为陆利强就唐国元的死亡不应承担赔偿责任，雇佣关系是指受雇人在雇主的指示和监督下利用雇佣人提供的条件，以自己的技能为雇用人提供劳务并获得由雇用人提供的报酬，本案中陆利强与陆伟东及死者等人平时属于交错共事，一般由其中一人承接业务后再邀请其他人共同经营施工，完工后由承接人与发包方结账，平时各人自行记账，年底按情况结算劳动报酬，各人之间属于同工同酬，本案中的业务由陆伟东承接的，陆伟东与发包方如何结算，陆利强是不清楚的，陆利强只是应陆伟东的要求介绍了唐国元等人到陆伟东承接的装潢工地干活，陆利强自始至终从未到过该工地，更不用说参与具体工作了，同时陆利强与发包方根本不认识，陆利强在陆伟东要求介绍瓦工时按惯例介绍了唐国元等人去他承包的工地干活，以上这些情况在证人中可以查实，所以可以看出陆利强不应是唐国元的雇主；3、从权利义务对等的角度看，本案的雇主应该是陆伟东，从原告提供的二份谈话笔录可以看出唐国元等人的工钱是按出勤计算的，其中大工150元一天，小工是130元一天，结算包括唐国元在内的所有人都知道的，陆利强由于没有参加工作，所以在这个工程中是不可能享受到工钱的；4、要追加发包方进本案参加诉讼。故其不承担赔偿责任
被告陆伟东辩称：原告要求被告赔付没有依据，不予赔偿，理由：本案是共同侵权之诉，按照原告的请求侵权人应是李飞飞、徐建华，李飞飞、徐建华应作为本案被告。侵权人承担的是共同侵权责任而不是补充赔偿责任，原告已经要求李飞飞、徐建华承担了责任，不应当再要求被告承担责任。原告与李飞飞、徐建华的调解协议中，明确了为了构建和谐社会，考虑到双方的实际情况，以总金额478000元进行结算，原告已经考虑到自身的过错及有关情况，对剩余金额进行放弃，对于该放弃的金额原告也不应当再要求被告承担。其只是木工，没有从事过泥水匠，本案中只是介绍了陆利强去李飞飞、徐建华处干活，事发时其也不在，木匠工作还没开始，其承担责任没有事实依据
第三人徐建华述称：陆伟东是帮忙介绍陆利强那边的人到我处干活，当时我跟李飞飞一起开这个店，是做装潢的，为了节省开支，所有的工作就分开按照点工来做，通过我小舅子介绍了陆伟东，陆伟东来做了之后问他圈子里有没有泥水工，陆伟东就说陆利强手下有二十几个人的，我就说让陆利强那里的人赶快过来施工，并谈一下价钱，后来陆利强先派了五六个人过来做，我每天去看一下每天过来多少人，几天后我催陆伟东尽快叫陆利强过来，为了确认工钱，后来出了这个事故后，小舅子打我电话让我直接去三院，当天我就把住院费用都付了，没有跟家属碰面，第二天陆利强和唐国元的家属到港下来，当时我小舅子出面跟他们谈的，住院十来天我共付了50000元左右，事发时唐国元中午喝了酒，当时谈的很好，后来唐国元生命垂危后他们把矛头指向我，死者家属说要八九十万的赔偿，司法调解过程中我强调要按责任承担赔偿，陆利强也要承担赔偿责任，当时我作为人道主义也好作为赔偿也好，我愿意再付300000元，最后司法所调解确定是428000元我一次性把钱付清的，这个事情跟陆伟东没有关系。
第三人李飞飞未到庭陈述。
经审理查明：2013年11月12日下午13时30分许，唐国元在位于无锡市锡山区东港镇港下健康路的某店面房内做泥工粉刷墙壁时，从该房屋的楼梯间脚手架上跌落至一层地面，头部着地受伤。经送医院抢救，2013年11月12日16时25分医院出具病危通知书，诊断为颈椎骨折脱位等，2013年11月24日不幸去世。住院13天，出院诊断为：颈椎过伸伤伴四肢瘫；C5、C6椎体骨折伴脱位；软组织挫裂伤。花去医疗费92841.61元。唐忠岐、陈秀林系唐国元父母，生育二子一女。
再查明：陆利强是泥瓦工，带其他泥瓦工一起干活，平时由其支付生活费，年底一次性付清；唐国元事故前跟随陆利强做了四个月左右。陆伟东是木工。二人均无相应建筑资质。本案中房屋由徐建华、李飞飞承租后开店需要装修，该装修工程由徐建华通过他人介绍陆伟东做木工，再通过陆伟东介绍陆利强做其中的泥工部分。陆利强通知唐国元、陆某、周某、蒋某等人到该工地做工。徐建华、李飞飞与陆伟东、陆利强、唐国元等未及见面协商确定做工事宜，更未签订书面合同，即发生了安全事故。事故发生后，经当地人民调解委员会调解，2013年11月26日四原告与徐建华、李飞飞达成调解协议书，载明：“纠纷起因、经过及后果：李飞飞、徐建华因租用的东港镇港下健康路原威统公司门口门面房装修，有泥工活做，通过陆伟东叫陆利强干活，遂陆利强召集多人包括唐国元去干活”；“2013年11月12日下午13：30分许，唐国元在干活时不慎跌倒，因抢救无效意外死亡”等。协议中双方确认徐建华、李飞飞在已付50000元医疗费基础上，再赔偿428000元，付清赔偿款后，双方再无纠葛；徐建华、李飞飞已付款合计478000元。陆利强、陆伟东未能在该人民调解委员会与四原告达成赔偿协议，后四原告诉至本院，要求陆利强、陆伟东赔偿。诉讼中调解未成。
上述事实，由四原告提供的陆伟东、陆利强的谈话笔录，调解协议书（以上复印件附卷），病历、出院记录、医疗费票据及清单，死亡医学证明书，当地村委证明，以及当事人陈述笔录等在卷为佐证。
庭审中，证人陆某、周某、蒋某陈述主要内容：工人由陆利强联系、陆伟东带领去涉案工程地点；陆利强未去过现场；工程不是包的，由陆伟东安排工作、记出勤。四原告对证人证言无异议，陆伟东表示对其不利的部分不认可。
本院认为：本案中四原告作为受害人的近亲属，可以主张相应赔偿。本案中的主要争议为陆利强、陆伟东是否应当承担赔偿责任？对于四原告主张陆利强为雇主，根据当事人提供的证据及陈述，唐国元跟随陆利强做工四个月，但本案中工程是为业主做点工，还是由陆利强、陆伟东承包，仍未能明确，从保护四原告权利角度考虑，在陆利强提出不是雇用关系的情况下，应当承担相应的举证义务，现陆利强提供了证人证言，经质证四原告无异议，该证人证言与第三人的陈述意见可以相互印证，即可以证明本案中工程为点工方式，未有承包事实。唐国元向第三人直接提供劳务，第三人系接受劳务一方，故四原告主张陆利强为雇主、陆伟东为承包人，与事实不符，四原告在本案中的诉讼请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回唐剑、夏银娣、唐忠歧、陈秀林要求陆利强赔偿410034.61元的诉讼请求。
二、驳回唐剑、夏银娣、唐忠歧、陈秀林要求陆伟东赔偿410034.61元的诉讼请求。
案件受理费2550元（已由原告预交），由原告唐剑、夏银娣、唐忠歧、陈秀林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 陈军慰
人民陪审员 周锡培
人民陪审员 张 婷
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈敏珠