广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10352号
上诉人（原审被告）：吴裕红。
被上诉人（原审原告）：深圳市志健物业管理有限公司。
法定代表人：郑健明，董事长。
委托诉讼代理人：朱志落，男，系该公司员工。
上诉人吴裕红因与被上诉人深圳市志健物业管理有限公司（以下简称志健物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法横民初字第2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人吴裕红上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不用支付物业管理费；2、被上诉人公示停车场还有电梯广告费的收入明细、费用去向；3、被上诉人公示历年的水池水质检测报告、清洗水池的费用发票；4、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、志健物业公司没有提供有效的营业执照和资质证书，违反了《深圳市物业管理资质证书管理规定》，一审法院没有进一步核实其是否是一家合法经营的物业公司；2、被上诉人从2012年1月份起一直到2014年5月才来主张合同纠纷中的物业管理费，显然已经过了诉讼期。3、根据物业管理条例第2章第8.9条，业主在物业管理活动中，对物业的公共部分，公共设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权，监督物业的公共部位，公共设施设备和专项维修基金的管理和使用，被上诉人服务长达十年，对于停车场，电梯广告收入从来没有公示过收入明细，费用去向，也没有把钱用于维修维护公共设施设备上，这明显侵犯了全体业主的权利和利益。被上诉人从未公示过供水池的水质检测报告，还有清洗水池的费用发票，致使XX时代广场的水质十分糟糕，经常水是发黄发臭，一审法院并没有认定这个事实，没有做出合法的判决，以维护我们全体业主的合法利益。4、被上诉人在提供物业管理服务上存在重大瑕疵，在环境卫生方面、安全安保方面、公共设施设备的维修和维护等方面都未完全尽到物业管理责任。上诉人认为被上诉人未尽到物业管理责任和义务，未达到管理服务质量约定目标的，上诉人有权不予交付管理费。5、该案自2016年5月18号开庭，上诉人在2017年3月1号才收到民事判决书，一审法院明显违反了民事诉讼法的规定。6、关于被上诉人提出上诉人欠水费人民币656.03元（以下货币均为人民币），本人强列提出上诉人管理不到位，以前员工已离职为借口来推卸责任，事后也不跟进处理水费问题并且不能提供相关证据证明2011年4月份656.03元水费是业主所消费的，而本人可提供2009年10月1号-2017年2月28日90个月总共用的水费3245元，平均每月的水费是35.65元，足以证明2011年4月份产生的656.03元的水费不是业主所消费的。6、2010年8月7日，志健六楼空中花园放进来四五十个人推消煤气报警器，本人当初相信管理处才购买698元的产品(有发票收据并盖有公章为证)，事后看新闻才了解这产品是骗人忽悠老百姓的，有当时新闻网、乐视网可以查,事后业主财产损失管理处没有任何处理方式跟进。
被上诉人志健物业公司辩称：1、上诉人主张深圳市物业管理资质管理证书、管理规定已于2015年1月24日被国土资源管理局废置。上诉人的上诉依据已废置或失效，根据的物业管理条例是24条，但此规定为管理性规定，并非效力强制性规定。2、对于上诉人提出诉讼时效的抗辩，根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。3、根据双方签订的物业服务协议，物业公司主要对房屋共有部分及共有设施提供维修、修缮和管理，并没有对个人房屋提供修缮和管理的义务。
志健物业公司向一审法院起诉请求：1、吴裕红履行协议，按约定支付志健物业公司物业管理服务费12787.1元、本体金1278.71元、水费656.03元和逾期违约金7831.23元，合计22553.07元（滞纳金暂计算至2015年11月15日，实际应计算至吴裕红向志健物业公司支付所有欠费之日）；2、本案诉讼费由吴裕红承担。
一审法院认定事实：
志健物业公司系吴裕红购买房屋所在小区的物业服务公司，吴裕红系XX时代广场X单元X房屋业主。2007年4月12日，吴裕红、志健物业公司签订《XX时代广场前期物业服务协议》，约定志健物业公司向吴裕红提供物业管理服务，吴裕红按约支付物业管理费用，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的万分之五缴纳违约金。从2009年11月至2015年11月，吴裕红累计欠付志健物业公司物业服务费12787.1元、本体维修基金1278.71元和水费656.03元。志健物业公司多次向吴裕红催缴，但吴裕红未予支付。现志健物业公司向法院起诉提出上述诉讼请求。
志健物业公司为证明其诉称向法庭提交证据有：《XX时代广场前期物业服务协议》、住宅X栋X号房欠费明细、XX时代广场X单元X室水电欠费明细表、律师函、催款函、催告函、邮单；吴裕红对志健物业公司提交证据的真实性均予以认可，但对志健物业公司主张的2011年11月份的水费456.83元不合理，远超过平时的半年100元左右。吴裕红为证明其辩称向法庭提交证据有：维修基金管理中心查询页、建设银行技术应用服务查询通知、腾讯新闻网站打印页、照片、住建局官网打印页、违法事实通报；志健物业公司对吴裕红提交的维修基金管理中心查询页及住建局官网打印页的真实性予以认可，对其他证据的真实性均不予认可。
一审法院认为，一、关于志健物业公司是否具有合法资质，志健物业公司在庭后出示了建设部于2006年7月10日作出的物业管理企业质证证书，编号为粤物管证字第0XXXX1号，该证书记载志健物业公司资质等级为三级。二、关于吴裕红是否有权拒缴物业管理服务费用。首先、根据双方签订的《XX时代广场前期物业服务协议》，在合同第2页“二、乙方的权利义务”项下约定“4、依据本协议的规定及时向甲方缴纳物业管理费用及本体维修基金”；吴裕红有义务按时缴纳物业管理服务费用。其次，根据上述服务协议第5页“第十一条违约责任”项下约定“一、甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；”，该条款说明吴裕红在志健物业公司未达到管理服务质量约定目标之时有权要求志健物业公司限期改正，如逾期未改正对吴裕红造成损失的，志健物业公司应承担相应法律责任。该条款并未赋予吴裕红具有拒缴物业管理服务费用的权利。最后，双方物业服务合同关系合法有效，双方的合法权益均应收到法律保护。故吴裕红应按照物业服务合同的约定按时足额支付物业管理费用。三、关于志健物业公司是否将本体维修基金上缴相关行政单位，该问题属行政关系，与一审法院受理的吴裕红、志健物业公司之间的物业服务合同法律关系无关，吴裕红可另循法律途径解决。四、关于志健物业公司主张的物业管理服务费、本体维修基金及水费，吴裕红对志健物业公司提交的相关证据真实性无异议，仅对2011年11月的水费这一项提出异议，但吴裕红未提供其他证据证明观点，故一审法院采信志健物业公司提交的吴裕红房屋欠费明细。五、关于志健物业公司主张的逾期违约金。根据吴裕红提交的大量照片、龙岗区住建局发布的关于志健物业公司有关问题的通报、众多业主签字的关于志健物业公司疏于管理的事实通报等证据可知志健物业公司存在未完全履行合同义务的事实。志健物业公司对吴裕红欠缴物业管理费用具有一定过错，应承担一定责任。故志健物业公司主张吴裕红支付逾期违约金，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经合议庭评议，一审法院判决：一、吴裕红于本判决生效之日起三日内支付深圳市志健物业管理有限公司物业管理服务费12787.1元、本体金1278.71元、水费656.03元，合计14721.84元；二、驳回深圳市志健物业管理有限公司其他诉讼请求。案件一审受理费364元（志健物业公司已预缴），由吴裕红承担。
本院查明，《深圳市物业管理资质证书管理规定》已于二○○五年一月二十四日废止。本院查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷案件，上诉人吴裕红与被上诉人志健物业公司签订的《XX时代广场前期物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，上诉人吴裕红也未提交证据证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，合法有效。上诉人吴裕红主张依据《深圳市物业管理资质证书管理规定》，志健物业公司没有管理涉案的XX时代广场物业的资质。经查《深圳市物业管理资质证书管理规定》已于二○○五年一月二十四日废止，故志健物业公司根据《营业执照》和《中华人民共和国物业管理企业资质证书》可以从事管理涉案的XX时代广场物业。
上诉人吴裕红在一审时未对本案提出诉讼时效抗辩，在本案二审审理期间提出时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，本院不予支持。
上诉人吴裕红主张被上诉人志健物业公司不作为以及服务质量存在问题为由有权不予交付物业服务费。对此，本院认为，小区业主缴纳的物业管理费是对物业服务公司提供服务的对价和物质基础，若部分业主认为物业公司的服务存在不当不支付或者少支付物业服务费，则对已支付物业服务费的其他业主相对不公平，且可能会影响小区的整体服务。因此，虽然被上诉人志健物业公司存在服务不到位的情形，但因业主建筑物区分所有权中共有部分的不可分性，业主所享有的抗辩权应受到相应的限制，故对上诉人吴裕红以被上诉人志健物业公司不作为以及服务质量存在问题为由不支付管理服务费的主张，本院不予支持。若确实因被上诉人志健物业公司未履行物业服务合同对上诉人吴裕红造成了损失，上诉人吴裕红可另循法律途径解决。
关于上诉人吴裕红上诉请求被上诉人公示停车场还有电梯广告费的收入明细、费用去向以及公示历年的水池水质检测报告、清洗水池的费用发票，由于上诉人吴裕红一审未提出反诉，上诉人吴裕红上诉请求超出本案二审审理范围，本院不予审理，上诉人吴裕红可另循法律途径解决。关于水费问题，上诉人吴裕红未提出有效证据证明其主张，根据民事证据规则，其应承担举证不能法律后果，本院对于上诉人吴裕红的主张不予采信。
另经审查，未发现一审存在严重违反法定程序。
综上所述，关于上诉人吴裕红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费177.15元，由上诉人吴裕红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 睿
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
二〇一七年九月七日
书记员 伍圣权（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。