西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第00760号
上诉人（原审被告、反诉原告）陕西滨江商务酒店有限公司
法定代表人杨海鹏
委托代理人李靖，陕西金镝律师事务所律师
被上诉人（原审原告、反诉被告）余常辉
被上诉人（原审原告、反诉被告）熊树华
委托代理人余常辉
上诉人陕西滨江商务酒店有限公司（以下简称滨江酒店）因与被上诉人余常辉、熊树华安全保障义务纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民二初字第00059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结
原审法院经审理查明，2013年9月15日，死者余金津持陈微身份证件，以其名义登记入住滨江酒店818房并缴纳住房押金300元。据西安市公安局莲湖分局大莲花池街派出所《受理公民报警求助情况登记表》简要情况栏记载“2013年9月17日下午3时许，北大街滨江酒店工作人员王森电话报警称：“他们酒店818房间客人两天他们服务员敲门无人应，房门从里面锁着，怀疑出什么问题，求助公安机关到场查看。”现场处置情况记载“民警到达现场，该酒店818房间房门敲门无人应，酒店工作人员王森用钥匙打不开，称房门从里面锁着。在民警见证下，王森踹了几下后将房门踹开，该房间无人，地上有一双鞋袜，桌子上放有空红酒酒瓶一个，一个小挎包，凳子上垫有被子，窗户开着。民警爬窗向下看，在该酒店后二楼平台上躺着一个人，下楼查看，发现是一女子，已死亡。通知分局刑警大队、治安大队到现场勘查，走访调查相关人员，核查死者身份。”2013年10月10日，大莲花池街派出所出具《证明》记载“2013年9月17日15时许，我所经北大街滨江酒店工作人员报警后发现该酒店818房间客人余金津（女，身份证号：511323198211020027，户籍地为四川省蓬安县建设北路24号）死亡。经公安机关现场勘查和调查，余金津死亡排除外来人员加害，符合高空坠落特征。”事故发生后，滨江酒店为处理遗体支出费用3000元。余常辉、熊树华及家属到西安处理死者后事，产生交通费、住宿、殡葬费用若干。另查，余常辉、熊树华夫妇生育子女二人。女儿余金津（死亡），儿子余金辉在深圳务工。
余常辉、熊树华诉至西安市莲湖区人民法院称，2013年9月15日15分，女儿余金津以他人身份证登记入住滨江酒店，后不知什么时间，什么原因坠楼死亡，酒店直到9月17日下午3点多才报案。其认为，滨江酒店在客人入住登记时没有尽到审查的注意义务，入住后没有尽到巡查巡视的义务，高楼设施没有尽到防范风险的安全保障义务，出事时没有尽到及时救治的义务，面对公共场所，针对不特定对象、人群，漠视他人生命，存在一定过错。根据《消费者权益保护法》、《侵权责任法》及相关司法解释之规定，应依法承担相应赔偿义务。为了维护其的合法权益，特依法提起诉讼，恳请法院依法判决：1、滨江酒店按20％责任比例赔偿其女余金津死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、亲属处理事故的交通费、误工、住宿费用14．8万元。2、本案诉讼费用由滨江酒店承担。
滨江酒店答辩并反诉称，死者余金津持他人身份证在酒店登记入住，酒店按公安部门的要求尽到审查义务。其作为以服务业为主的营业性公共场所，不具备公安机关对于居民身份证检验的手段，对死者冒用他人身份证件登记入住的行为无过错。其酒店内设施设备均符合消防、公安部门验收规定以及行业标准，死者房间设备已完全可以排除意外侵权的可能性。公安机关对于死者死亡认定为高空坠落，从死亡现场看，若非死者故意，根本无法出现意外死亡。死者余金津对于处置自己的生命行为系故意状态，主动将自己置身于危险境地且对产生危险后果抱有希望和放任的主观故意，与答辩人的安全保障义务无关。根据国务院《中国旅游饭店行业规范》的要求，酒店系特殊经营场所，客人在开房入住后，房间即成为一个封闭的个人隐私环境，店方只有在客人授权或穷尽生理需求，符合法定及约定的情况下（如客人长时间未出门或从事犯罪以及房费到期）方可在公安部门在场并同意的情况下采取必要措施进入房间。对本案死者的发现过程，酒店也是严格遵循这一要求，在公安民警在场的情况下破门而入。一般的酒店巡查是无法发现死者在反锁房门的情况下跳楼的，更无从及时进行救助。余常辉、熊树华的诉讼请求中未明确计算赔偿数额的具体项目，故其诉求于法无据，法院应驳回余常辉、熊树华的诉讼请求。滨江酒店发现意外事故后当场报警，并按照西安市公安莲湖分局大莲花池派出所要求办理运尸手续、承担运尸费用3000元。为配合公安部门调查处理案件，按要求将死者入住的818号房空置长达一月之久。其认为，上述损失皆由余常辉与熊树华之女自杀造成，依照相关法律规定提起反诉，请求：1、依法判令余常辉与熊树华共同支付其女余金津自杀后的运尸费用人民币三千元整；2、判令余常辉与熊树华共同向其支付停止营业期间的成本损失人民币一千八百元整；3、判令余常辉与熊树华承担本案的诉讼费用。
余常辉、熊树华答辩称，酒店支付3000元处理死者遗体情况属实，其已经给酒店出具了收条，无需另行返还。至于818号房间停业是配合公安部门侦查案件需要，与本案没有关系，请求法院依法驳回滨江酒店的反诉请求、由滨江酒店承担诉讼费用。
原审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人员或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担责任。滨江酒店在死者余金津登记入住时，未尽到查验身份证件并如实登记的义务，放任余金津以他人名义登记住店，应当对余金津的死亡承担相应责任。滨江酒店支付处理遗体费用3000元，可抵偿其应赔付给余常辉、熊树华的赔偿金，不应再由死者家属承担。停业损失，亦非余常辉、熊树华过错所致。对滨江酒店提出的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起15日内，被告（反诉原告）陕西滨江商务酒店有限公司给付原告（反诉被告）余常辉、熊树华经济补偿款60000元整：二、驳回被告（反诉原告）陕西滨江商务酒店有限公司要求原告（反诉被告）余常辉、熊树华支付运尸费3000的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陕西滨江商务酒店有限公司要求原告（反诉被告）余常辉、熊树华赔偿停业损失1800元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元（原告预交）、反诉费50元（被告预交），均由被告（反诉原告）陕西滨江商务酒店有限公司承担。
宣判后，滨江酒店不服，向本院提起上诉认为，一、原判适用法律错误。首先，其作为一家商务酒店没有查验旅客身份的权利；其次，其没有查验旅客身份的义务；再次，理论界以及实务界都普遍认为，宾馆核查旅客身份只需要尽到一般审查义务。本案中，死者余金津登记入住时，实际出示的是陈徽的身份证，陈徽也是女性，与死者年龄相仿，其通过一般审查，无法辨认是否本人，其对此并无过错；最后，根据有关法律规定，宾馆等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应该承担侵权责任，安全保障义务应在合理限度范围内使他人免受人身及财产损害。本案中余金津的死亡原因是其本人在酒店客房内跳楼自杀，该危险源非其所能预见和控制，故其对于余金津跳楼自杀不存在安全保障义务，余金津的死亡与其的行为没有因果关系。所以应驳回余常辉、熊树华要求其承担侵权责任的请求。二、原判驳回其反诉诉讼请求没有法律依据。其因余金津在酒店客房跳楼自杀，支付了运尸费用3000元，理应由死者家属承担。余金津在酒店客房跳楼自杀，公安机关基于调查的需要，要求其818房间停业一个月，导致其损失1800元，停业损失是由余金津的过错所致，其在余金津已死亡的情况下，要求其继承人余常辉、熊树华承担是有充分法律依据的。综上，其认为原判适用法律不当，恳请一、撤销西安市莲湖区人民法院（2014）莲民二初字第00059号民事判决书，驳回余常辉、熊树华诉讼请求；二、支持其原反诉请求；三、一二审案件受理费均有余常辉、熊树华承担。
余常辉、熊树华辩称，原判适用法律正确，公平合理。根据《消费者权益保护法》、《侵权责任法》及相关司法解释之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人员或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的应该承担责任。滨江酒店在死者余金津登记入住时，未尽到查验身份证件并如实登记义务，而放任余金津以他人（张徽）名义登记住店，应当对余金津的死亡承担相应责任。滨江酒店818房间停业是公安机关侦查案件需要，并非其过错所致，与其无关。滨江酒店无理由要求其赔偿停业损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实。双方当事人均无异议。
本院认为，2013年9月15日余金津持陈徽身份证件以其名义登记入住滨江酒店，2013年9月17日发现余金津从该酒店坠楼身亡。经公安机关现场勘查结论为：“余金津死亡排除外来人员加害，符合高空坠落特征”。滨江酒店在余金津登记入住时未尽到查验身份证件并如实登记的义务，放任余金津以他人名义登记住店，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人员或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担责任”的规定。滨江酒店应对余金津的死亡承担相应的责任。滨江酒店上诉认为商务酒店没有查验旅客身份的权利及义务，且对于余金津跳楼自杀不存在安全保障义务，余金津的死亡与其的行为没有因果关系，所以应驳回余常辉、熊树华要求其承担侵权责任的请求。因滨江酒店作为服务业经营企业对入住的客人依照相关规定负有查验身份证件的权利和义务，故其上述理由不能成立。滨江酒店称余金津系跳楼自杀其酒店不存在安全保障义务，因相关部门并没有对余金津的坠楼身亡认定为自杀，故滨江酒店认为其对余金津不存在安全保障义务之理由亦不能成立。滨江酒店上诉认为余金津因在酒店客房跳楼自杀，其支付了运尸费用3000元，理应由死者家属承担，且公安机关基于调查的需要，要求其818房间停业一个月，导致其损失1800元，该损失是由余金津的过错所致，要求其继承人余常辉、熊树华承担。因原审判令滨江酒店给付死者家属经济补偿款60000元，已从中抵偿了滨江酒店支付处理遗体费用3000元。滨江酒店的停业损失系公安机关侦查案件的需要并非死者过错所致，故滨江酒店上诉要求赔偿停业损失1800元的理由不能成立。综上，陕西滨江商务酒店有限公司上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受3310元陕西滨江商务酒店有限公司已预交，由陕西滨江商务酒店有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦海林
代理审判员 李美红
代理审判员 朱利安
二０一四年五月十三日
书 记 员 刘潇潇