上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终411号
上诉人（原审原告）：上海扬丝信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区东方路3539号7号楼D-11室。
法定代表人：李翔宇，总经理。
委托诉讼代理人：黄效宁，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王露露，男，1989年7月21日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县，现住上海市青浦区。
上诉人上海扬丝信息科技有限公司因与被上诉人王露露追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初66071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海扬丝信息科技有限公司（以下简称扬丝公司）上诉请求：撤销原审判决，改判扬丝公司无需支付王露露2016年10月5日至2017年1月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币39,540.23元。事实与理由：扬丝公司与王露露系合作关系，王露露并不受扬丝公司规章制度的约束，亦不接受扬丝公司的管理。故扬丝公司与王露露并不存在劳动关系，不应向王露露支付未签订劳动合同的双倍工资差额。
被上诉人王露露不同意上诉人扬丝公司的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
扬丝公司向一审法院起诉请求：判令�丝公司无需支付王露露2016年10月5日至2017年1月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币39,540.23元。
一审法院认定事实：王露露于2016年9月5日进入扬丝公司从事APP开发的项目设计等工作。2017年2月7日，王露露向扬丝公司提出辞去上述工作。2017年4月21日，王露露提起仲裁申请要求扬丝公司支付：1、2017年2月1日至2017年2月7日期间的工资2,430元；2、2016年10月5日至2017年1月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额40,000元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月12日作出裁决，裁令扬丝公司支付王露露2016年10月5日至2017年1月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额39,540.23元，对王露露的其他请求不予支持。扬丝公司不服该裁决，遂诉至原审法院。
一审审理中，王露露为证明其主张还提供以下证据材料：1、扬丝公司监事张某与王露露的支付宝转账记录截图，证明扬丝公司每月6日左右通过监事张某支付宝账户转账支付王露露工资报酬，具体支付金额及备注名目如下：2016年9月29日，以“九月薪水”的名目转入王露露支付宝账户金额10,000元；2016年11月6日，分别转账支付9,565元（因10月请假一天扣除一天的事假工资）及100元（活动费用）；2016年12月6日，分别转账支付10,000元及1,000元目标奖金；2017年1月6日，以“12月薪水，合并借款共1w”的名目转入王露露支付宝账户金额5,000元（2016年12月23日王露露向扬丝公司借款5,000元，预支工资）；2017年2月6日，以“一月工资，签收请回复”的名目转入王露露支付宝账户金额10,000元。2、2017年4月7日扬丝公司运营部经理夏某（C）与王露露的支付宝转账记录截图，其上写明“社保结清1,200”，以证明扬丝公司未给王露露缴纳社保，故通过夏某支付宝转账方式支付王露露社保补贴。3、扬丝公司运营部经理夏某（C-运营部经理）与王露露的QQ聊天记录截图，证明王露露为扬丝公司工作，不给王露露缴纳社会保险，而是支付社保补贴，其中在聊天记录中运营部经理提到，“……你就是爱着急，那你提前说什么辞职呀……”，并确认“转正之后交金是2个月，你是9月5号来的”，要求王露露“你把交金的号码给我……，那我们按600给你交”等。4、王露露与扬丝公司监事张某及包括“C-运营部经理”在内的王露露处其他员工的往来邮件，证明王露露依据扬丝公司监事张某的要求完成工作任务，工作内容是进行APP项目设计，通过邮件的形式向扬丝公司汇报进展，与扬丝公司其他员工进行工作上的沟通，进而证明扬丝公司与王露露之间存在劳动关系。扬丝公司对王露露提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但是认为扬丝公司支付的不是工�，而是合作款。虽然支付宝转账记录写明薪水，仅是工作习惯，实际支付的是合作款，但对此说法无法提供相应依据。对证据2真实性不认可，不能确认转账记录中的“C”是扬丝公司的夏某，代理人也不清楚扬丝公司是否有夏某这名员工。对证据3真实性不认可，扬丝公司没有此聊天记录。对证据4真实性无异议，但是邮件提到的都是合作的项目，也不能确定“C-运营部经理”是夏某。因扬丝公司对王露露上述证据1、4的真实性无异议，故对其真实性予以确认。扬丝公司不认可证据2、3的真实性，且不确认夏某的身份。但鉴于扬丝公司在仲裁庭审中曾对王露露上述证据2、3的真实性予以认可，并申请了其员工夏某作为证人出庭作证以证明双方的合作关系，现扬丝公司又否认该两组证据的真实性并否认夏某为扬丝公司员工的身份，显然与其在仲裁期间的陈述相左，且未有充分证据予以反证，故对扬丝公司的上述质证意见不予采纳，并依照扬丝公司仲裁时的质证意见对王露露上述证据2、3的真实性予以确认。
一审审理中，扬丝公司与王露露对仲裁裁决所认定的王露露2016年10月5日至2017年1月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额39,540.23元的金额，均予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，扬丝公司否认扬丝公司与王露露之间存在劳动关系，主张双方系合作关系，但扬丝公司并未提供证据证明其主张。依据本案王露露提�的支付宝转账记录、电子邮件及聊天记录显示，王露露确实在扬丝公司从事项目设计，依据扬丝公司的要求对项目进程按时进行汇报，为扬丝公司提供劳动，扬丝公司对王露露进行有效管理，且扬丝公司张某作为公司监事通过支付宝转账按月发放王露露报酬。因此，扬丝公司与王露露双方已符合劳动关系构成要件，应认定扬丝公司与王露露双方存在劳动关系。故对扬丝公司称双方系合作关系，不是劳动关系的主张，不予采信。对于工资标准，王露露主张每月工资10,000元，与扬丝公司监事张某每月6号转入其支付宝账户的金额基本吻合，故对王露露主张的工资标准予以采信。根据劳动合同法的相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。由于王露露自2016年9月5日起与扬丝公司建立劳动关系�且扬丝公司并未与王露露签订劳动合同，故扬丝公司应支付王露露2016年10月5日至2017年1月31日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额。鉴于扬丝公司与王露露对仲裁所认定的上述期间二倍工资差额39,540.23元的金额予以认可，故对此予以确认。据此，扬丝公司要求不支付王露露2016年10月5日至2017年1月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额39,540.23元的请求，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第八十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：上海扬丝信息科技有限公司于判决生效之日起十日内支付王露露2016年10月5日至2017年1月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额39,540.23元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人双方未提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，王露露所提供的支付宝转账记录、电子邮件及聊天记录等证据证明，王露露确实在扬丝公司从事项目设计，依据扬丝公司的要求对项目进程按时进行汇报，为扬丝公司提供劳动，扬丝公司对王露露进行有效管理，且扬丝公司张某作为公司监事通过支付宝转账按月发放王露露报酬。原审法院据此认定扬丝公司与王露露双方存在劳动关系，是属正确。扬丝公司上诉主张双方系合作关系，不是劳动关系的主张，未提供任何有证明力的证据予以佐证，本院不予采信。
原审法院在就扬丝公司支付王露露未签订劳动合同双倍工资差额作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。扬丝公司上诉认为其不应支付此笔款项，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。
综上所述，扬丝公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海扬丝信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年四月二十五日
书记员 郑雯婕
附：相关法律条文
《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……