内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1606号
上诉人（一审被告）：王连升，男，1968年3月24日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：周德文，内蒙古惠泽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张景致，女，1968年4月5日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：常连庆，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
上诉人王连生因与被上诉人张景致民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初2256号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理，上诉人王连生及其委托诉讼代理人周德文，被上诉人张景致及其委托诉讼代理人常连庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王连生的上诉请求：撤销一审判决，驳回张景致的诉讼请求。事实与理由：2015年9月之前，王连生向张景致先后六次还现金78000元，于2016年1月4日两次通过中国工商银行还款14000元，以上共计92000元，该借款本息已全部还清。2015年9月4日，张景致通过微信认可已经还了92000元。
被上诉人张景致答辩称，2014年4月7日，王连生向张景致借款85000元，认可王连生分两次还款32000元，不认可王连生所称的张景致微信中认可的还款数额。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张景致向一审法院起诉请求：判决王连生返还张景致借款85000元，并从2014年4月7日起按月利息2%支付至清款之日止。
一审法院认定的事实，2014年4月7日，王连升向张景致借款85000元，并出具借条一张，内容为“今借到张景致现金捌万伍仟元整，月利息2分。随时还款，借期一年。借款人：王连升，2014年4月7日”。庭审中，王连升辩称，借款属实，但该借款本息已全部还清，并提供张景致出具的收条两张，证明其分别于2015年1月7日、2015年2月17日返还张景致借款25000元、7000元，合计32000元；同时提供其与张景致之间的聊天记录一份，证明张景致认可其偿还借款合计78000元。张景致对王连升分别于2015年1月7日、2015年2月17日返还其借款25000元、7000元，合计32000元予以认可，同意在本案中予以核减，但对王连升提供的微信聊天记录不予认可，并称其与王连升系朋友关系，微信中谈的都是关于信用卡的事，与本案无关，如果王连生偿还的是该笔借款，其会给王连生出具收条，并提供王连升于2014年4月7日出具的证明一份，该证明载明张景致名下的四张银行信用卡由王连升使用，该四张卡所欠债务由王连升负全责。
一审法院认为，从王连升提供的微信聊天记录可以反映，张景致、王连生之间经济往来密切，除本案中借款外王连升还使用张景致四张银行信用卡且四张信用卡的还款均由王连升负责。结合本案借贷的事实，借款有借款条，还款有还款条，而王连生提供的微信记录证明其还款不符合日常交易习惯，且借款条原件张景致持有，故其抗辩理由不能成立。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王连升向张景致借款有借条佐证，其未履行返还借款本息的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。王连升于2015年1月7日偿还张景致借款25000元，应核减借款本金9700元（2014年4月7日起至2015年1月6日止借款85000元按月利率2%计算利息为15300元；25000元-15300元=9700元），故从2015年1月7日起按借款本金75300元计算利息（85000元-9700元）；被告王连升于2015年2月17日偿还张景致借款7000元，应核减借款本金4941.8元（2015年1月7日起至2015年2月16日止借款本金75300元按月利率2%计算利息为2058.2元；7000元-2058.2元=4941.8元），故从2015年2月17日起按借款本金70358.2元计算利息（75300元-4941.8元），即王连升应返还张景致借款70358.2元，并从2015年2月17日起按月利率2%支付张景致借款利息至清款之日止。综上，张景致请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：王连升于判决生效后五日内返还张景致借款70358.2元，并从2015年2月17日起按月利率2%支付利息至清款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由王连升负担1410元，退还张景致1410元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年1月4日，王连生通过中国工商银行自动会员机给张景致中国工商银行账号两次存款14000元。张景致认可收到该14000元，但称该14000元是王连生还的使用张景致信用卡的钱，如果王连生偿还的借款，会给张景致打收条。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为涉案借款本息是否已经全部清偿。王连生主张其先后6次偿还涉案借款78000元，通过中国工商银行自动会员机给张景致中国工商银行账号两次存款14000元。经审查，王连生与张景致均认可王连生提供的微信聊天记录是其二人聊天形成。王连生与张景致频繁经济往来主要为涉案借款和信用卡还款，王连生向张景致偿还两笔涉案借款后，张景致均向王连生出具了收条，而微信聊天记录中频繁的经济往来张景致未向王连生出具收款收条，且微信聊天记录中的经济往来多为偿还信用卡的信息。上述事实可见，涉案借款与信用卡还款存在区别，2015年9月4日的微信聊天记录中记载着关于偿还涉案借款78000元总账目，对每笔还款在聊天记录中的其他时间也有提及，与信用卡还款亦有衔接，非常混乱，具体是偿还的涉案借款还是信用卡借款不能够准确得以区分，且张景致持有借条，王连生只能提供偿还涉案借款32000元的收条，未能提供其余还款收条，单凭微信聊天记录尚不足以证明上述款项为偿还涉案借款，对此王连生应当承担举证不能的不利后果，故对王连生主张偿还涉案借款78000元的上诉理由，不予支持。关于14000元款项的认定问题。聊天记录中载明“张老师，2015年12月26日，【邮储银行】您尾号XXXX的卡片12月账单9999.15元，到期还款日01月05日，询官网。2015年12月30日，你四号拿来14000元，直接打在我的工商银行卡上吧，自动还款。2015年12月31日，建行四号，邮政也是四号。1月1日，4号准备好钱打在工商卡上14000元，剩下的我自己弄，5号你来拿卡，刷钱。”，通过上述微信聊天记录及其他内容可见，张景致的工商银行卡有自动还款功能，张景致要求王连生于2015年12月底至2016年1月5日之前向张景致的工商银行卡里存入14000元用于偿还建行与邮政银行的信用卡，而王连生2016年1月4日通过中国工商银行自动会员机给张景致工商银行卡存款14000元，在该时间段，王连生向张景致工商银行卡存入14000元是偿还的涉案借款还是偿还的信用卡借款，难以区分，且此时王连生仍在使用张景致的信用卡。根据张景致持有借条及王连生未能提供还款收条的事实，如王连生偿还的为涉案借款，按双方的交易习惯，王连生应要求张景致出具收条，张景致亦应给王连生出具收条，王连生仅凭中国工商银行自动会员机客户凭条，不足以证明14000元系偿还的涉案借款，故王连生主张偿还涉案借款14000元的上诉理由，不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人王连生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单久芬
审 判 员 高建宏
代理审判员 陈 浩
二〇一七年一月十二日
书 记 员 范 林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……