福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民特182号
申请人：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号。
法定代表人：焦志刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。
被申请人：福建群盛集团有限公司德化分公司，住所地福建省德化县浔中镇凤池街。
委托诉讼代理人：施国民，福建泉中律师事务所律师。
被申请人：福建群盛集团有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安北路西侧远东大厦8-9层。
委托诉讼代理人：施国民，福建泉中律师事务所律师。
申请人中国对外建设有限公司（下称中外建公司）与被申请人福建群盛集团有限公司德化分公司（下称群盛德化分公司）、福建群盛集团有限公司（下称群盛集团公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年10月21日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人中外建公司申请称，依法撤销泉州仲裁委员会作出的[2015]泉仲字2370号裁决书。事实和理由：该仲裁案违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（三）、（四）、（五）项及第三款的规定。具体：1、中外建公司与群盛集团公司没有仲裁协议，不应受中外建公司与群盛德化分公司之间的仲裁协议的约束，仲裁庭应对群盛集团公司作为被申请人之一的请求不予受理。2、仲裁庭组成和仲裁的程序违反法定程序。首席仲裁员肖广毕业于福建工程学院，其后长期于建筑公司工作，不符合《仲裁法》第十三条的要求；肖广与群盛集团公司、群盛德化分公司有重大利害关系，可能影响公正裁决，剥夺了中外建公司的合法权利。3、仲裁庭未对两份《施工合同》的效力予以释明、未依法启动鉴定程序、裁决严重超期。4、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。在仲裁庭双方争议之一的工程《结算协议》中的结算价1.14亿元具体是否包含铝合金门窗工程价款，就此群盛德化分公司所提交的《确认书》系伪造的，铝合金门窗工程价款不包含在部结算1.14亿元内。即便《确认书》确属黄景雄本人签字，也极有可能系黄景雄在群盛集团公司、群盛德化分公司胁迫或恶串通下形成的伪证。且《确认书》属于证人证言，而黄景雄并未出庭作证。5、群盛集团公司、群盛德化分公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。隐瞒了确认实付工程款数额、证明税费问题的相关财务、税务及关键性《协议书》等证据。6、该仲裁裁决违背社会公共利益。仲裁庭认为《施工合同（1）》和《施工合同（2）》价差24875993元仅是因为水电工程和消防工程以及工程后期的甩项导致的，不予以“阴阳合同”认定，这严重违背了社会公共利益。
被申请人群盛德化分公司、群盛集团公司共同答辩称，中外建公司申请主张泉州仲裁委员会作出的该仲裁裁决严重违反规定《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（三）、（四）、（五）项及第三款的规定，理由不能成立。1、仲裁庭的组成和程序合法。首席仲裁员肖广具备作为仲裁员条件，其2007年就已入选仲裁员，是经泉州仲裁委员会在双方同意的情况下指定的，在庭审中双方对仲裁庭组成人员并没有异议，也未提出回避，没有任何利害关系。2、双方之间的合同并不存在无效，仲裁庭无需释明；双方的施工工程已经结算，根本不需要鉴定，也没有何方申请鉴定。3、裁决所依据的证据系双方确认签字盖章的，真实性双方都没有提出异议，不存在伪造证据。4、不存在申请人所称的隐瞒工程款、税费、协议书问题。5、不存在违背社会公共利益，也没有损害第三人的利益。
经审查查明，2016年9月27日，泉州市仲裁委员会作出[2015]泉仲字2370号裁决书，裁决：一、被申请人福建群盛有限公司德化分公司、福建群盛集团有限公司应于收到本裁决之日起三日内向申请人中国对外建设有限公司支付拖欠的工程款30741元及利息（自2014年7月1日起至实际付款之日止，按年利率6%计算）。二、驳回申请人的其他诉讼请求。
泉州仲裁委员会作出裁决后，中外建公司以泉州仲裁委员会的仲裁庭组成和仲裁的程序违反法定程序以及群盛集团公司、群盛德化分公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁裁决所依据的证据是伪造的、裁决违背社会公共利益为由，向本院申请撤销该仲裁裁决。
一、泉州仲裁委员会的仲裁庭组成和仲裁的程序违反法定程序。申请人中外建公司主张的理由为：1、中外建公司与群盛集团公司没有仲裁协议，并非仲裁裁决的当事人，不应受中外建公司与群盛德化分公司之间的仲裁协议的约束。本院认为，群盛集团公司作为仲裁被申请人之一，是中外建公司自己以群盛德化分公司系群盛集团公司下设分公司，请求其共同承担民事责任，在向泉州仲裁委员会申请仲裁时列为仲裁被申请人之一。群盛集团公司对其作为仲裁被申请人之一，未向泉州仲裁委员会提出任何异议，并参与仲裁全部过程，且中外建公司在仲裁庭审时也未提出异议，不予采纳；2、肖广是否符合仲裁员资格。中外建公司主张肖广并无法律教育及从事法律职业的经历条件，不符合仲裁员选任条件，以及肖广曾在福建省第五建筑工程公司任职十余年，直至2013年仍系该公司总经理，与群盛集团公司、群盛德化分公司有大量的业务和私下人情往来，可能严重影响公正裁决。本院认为，《泉州仲裁委员会仲裁员名册》中排列有肖广，专长：建筑工程。肖广作为该案首席仲裁员是在双方当事人未能共同选定的情况下，由泉州仲裁委员会根据《仲裁规则》指定的，在中外建公司申请本院调取的仲裁庭庭审笔录中，仲裁庭宣布仲裁庭组成人员并告知当事人在仲裁庭上的仲裁权利和义务时，双方均称不申请回避。据此，中外建公司申请主张肖广作为首席仲裁员不符合仲裁员资格，以及肖广与群盛集团公司、群盛德化分公司的重大利害关系，可能严重影响公正裁决，在仲裁庭庭审结束前并未提出，也没有提供任何证据予以证实，本院不予采纳；3、仲裁庭对《施工合同（1）》、《施工合同（2）》的合同效力及工程款是否鉴定应否释明。本院认为，该两份《施工合同》是中外建公司在仲裁庭提供的证据，在仲裁庭审理过程中，中外建设公司、群盛德化分公司对双方签订的该两份合同的效力均未提出异议，仅是应以何份合同作为双方施工合同的依据存在争议，仲裁庭以双方最后签订的《施工合同》为依据，符合本案事实，在双方对两份合同效力无争议的情况下，仲裁庭无需对合同效力释明问题。中外建公司作为仲裁申请人申请仲裁裁决群仲群盛德化分公司、群盛集团公司共同支付尚欠工程款，并提供了双方签订的《结算协议》（仲裁庭证据15）作为证据，仲裁庭依据双方签订的《结算协议》、最后签订《施工合同》以及群盛德化分公司提供的已支付工程款等证据作为认定事实的证据，在双方均没有提出工程款的评估鉴定申请的情况下，认为可以对尚欠工程款进行认定，不存在仲裁庭应当释明问题，也无需中外建公司的结算人员出庭作证的释明事宜，故中外建设公司以上述理由主张仲裁庭违反法定程序，缺乏事实理由，本院不予采纳。
二、群盛集团公司、群盛德化分公司是否存在伪造、隐瞒足以影响仲裁庭公正裁决的证据。申请人中外建公司主张的理由为：1、是否伪造证据问题。中外建公司主张群盛集团公司、群盛德化分公司在仲裁庭提供的《确认书》、《合同》（仲裁庭证据7）是否伪造的。本院认为，该证据是群盛集团公司、群盛德化分公司拟证明铝合金门窗和百叶窗工程是属于中外建公司承包施工的范围，是中外建公司自行分包给第三方。该分包工程的工程款是否包含于《施工合同》、《结算协议》的工程款内，是仲裁庭认定问题，仲裁庭是否采信和认定与伪造证据无关。2、是否隐瞒证据问题。中外建公司主张群盛集团公司、群盛德化分公司隐瞒了实付工程款数额、证明税费问题的相关财务税务证明及协议书。本院认为，群盛德化分公司实付多少金额工程款，双方均负有举证责任，中外建公司若认为未收到群盛德化分公司举证已支付的工程款数额，也应负有举证责任；增值税发票是中外建公司开具给群盛德化分公司，中外建公司也在仲裁庭提供，群盛德化分公司对收到增值税发票并不持异议，与群盛德公分公司的财务和税务证明无关；协议书应是双方签订形成的，若双方确有签订协议书，中外建公司也可向仲裁庭提供。对此，中外建公司主张群盛集团公司、群盛德化分公司伪造、隐瞒足以影响仲裁庭公正裁决的证据，没有事实和证据予以证实，本院不予采信。
三、仲裁裁决是否违背社会公共利益。中外建公司主张仲裁庭未采用第一份《施工合同》，而以第二份《施工合同》作为认定事实的依据，违背社会公共利益。本院认为，仲裁庭综合双方所提供的证据及查明的事实，对那些证据可作为仲裁案证据的认证，只是对该仲裁案双方当事人所提供证据的认证，并没有影响到案外人的利益。对此，中外建公司主张违背社会公共利益，没有任何证据证实，本院不予采信。
综上所述，本院认为，申请人中外建公司申请撤销泉州仲裁委员会[2015]泉仲字2370号仲裁决所依据的事实理由，不能证实泉州仲裁委员会作出的该仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第三款规定的人民法院应撤销裁决的情形之一，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十七条：“当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，申请人中外建公司申请撤销泉州仲裁委员会作出的[2015]泉仲字2370号裁决书，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十七条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第(五)项、第二十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请人中国对外建设有限公司的申请。
申请费400元，由申请人中国对外建设有限公司负担。
审 判 长 郭建闽
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一六年十二月一日
书 记 员 倪洁瑜
速 录 员 陈文能
附引用法律法规条文内容：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出主张，有责任提供证据。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围第（十一）项其他需要裁定解决的事项。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
三、国务院《诉讼费用交纳办法》
第十条当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：(五)申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力。
第十四条申请费分别按照下列标准交纳：(五)申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力的，每件交纳400元。
第二十九条第一款诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。