上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初7863号
原告：法兴(上海)融资租赁有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：OlivierRambert，总经理。
委托诉讼代理人：顾煜东，广东盛唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘文迪，广东盛唐律师事务所律师。
被告：陈家成，男，住广东省云浮市。
被告：黎玉英，女，住广东省佛山市。
以上被告陈家成、黎玉英共同委托诉讼代理人：黄浩东，广东中天鼎盛律师事务所律师。
第三人：广东信永工程机械贸易有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：胡群容，职务不详。
原告法兴(上海)融资租赁有限公司诉被告陈家成、黎玉英、第三人广东信永工程机械贸易有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。因被告陈家成、黎玉英下落不明，本院于2016年7月2日向其登报公告送达起诉状副本、证据材料、举证通知书、应诉通知书等诉讼文书。根据被告陈家成、黎玉英申请，本院于2016年10月8日追加广东信永工程机械贸易有限公司为本案第三人。本院于2017年2月27日对本案公开开庭进行审理。原告法兴(上海)融资租赁有限公司委托诉讼代理人顾煜东到庭参加诉讼。被告陈家成、黎玉英、第三人广东信永工程机械贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告法兴(上海)融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈家成、黎玉英向原告支付逾期租金190,580.51元以及逾期利息69,246.54元(逾期利息暂计至2015年11月25日，其后按日息万分之五计算至判决生效之日)；2.判令被告陈家成、黎玉英向原告支付因处理本案而发生的律师费用1万元；3.判令被告陈家成、黎玉英共同承担本案的全部诉讼费用。在2017年2月27日的庭审中，原告将诉请1的计算方法明确为：判令被告陈家成、黎玉英向原告支付逾期租金190,580.51元，截止至2015年11月25日的逾期利息69,246.54元，以及2015年11月26日起计算至本判决生效之日止的逾期利息(以190,580.51元为基数，按日万分之五计算)。
事实和理由：2012年2月7日，原告法兴(上海)融资租赁有限公司、被告陈家成、黎玉英与第三人广东信永工程机械贸易有限公司订立编号为XXXXXXXXXXXXX的《购买协议》，约定原告向第三人广东信永工程机械贸易有限公司购买价格为110万元的JCBJS220机器共1台，租赁设备为被告陈家成、黎玉英自主选定并对此负责。同日，第三人广东信永工程机械贸易有限公司向原告出具110万元的广东增值税专用发票。同日，被告陈家成、黎玉英向原告出具《设备交付收据》。同日，第三人广东信永工程机械贸易有限公司出具《付款指令》，要求原告将余款825,501.28元支付至其指定帐户。
2012年2月10日，原告向第三人广东信永工程机械贸易有限公司汇款825,501.28元。
2012年2月17日，原告(出租人)与被告陈家成、黎玉英(承租人)订立合同号为XXXXXXXXXXXXX的《租赁协议》，租期为36期，每期租金为28,098.72元。
上述合同签订后，被告陈家成、黎玉英只支付至第30期，并发生欠付租金情形。原告经催款无果，遂起诉来院。
被告陈家成、黎玉英向本院提出书面答辩意见，辩称不同意原告的诉讼请，理由为：第一，被告陈家成、黎玉英不认识原告，所有合同以及付款事宜均系通过第三人完成，而第三人系原告的关联企业，代表原告履行职务，因此原告不应当向被告陈家成、黎玉英主张权利；第二，相关合同签订后，均由第三人安排与管理合同的履行，因此被告陈家成、黎玉英对其付款由原告直接收取并不知情，因此被告陈家成、黎玉英已经支付了所有的款项，不存在欠款和利息。对此，被告陈家成、黎玉英能够提供第三人出具的收款收据以及被告陈家成、黎玉英的相关银行支付记录予以佐证。原告是否收到款项，属于其于第三人之间的债权债务关系，同被告陈家成、黎玉英无关；第三，对于原告未收款的情况，被告陈家成、黎玉英不存在过错，完全是由于原告的管理问题造成，因此被告陈家成、黎玉英不应当承担原告诉请的律师费。
原告就其主张提供了以下证据材料：
证据1、《租赁协议》，证明原、被告双方就融资租赁关系的权利、义务做出约定，也对于包括租金、首付款、租期及付款帐户等进行了约定；
证据2、《购买协议》，证明原告根据被告陈家成、黎玉英的要求与第三人签订了购买协议，购买了被告陈家成、黎玉英指定的设备；
证据3、广东增值税专用发票及说明，证明第三人向原告开具了系争设备的发票；
证据4、《设备交付收据》，证明被告陈家成、黎玉英收到第三人交付的设备，表明设备质量完好，符合其预期使用目的；
证据5、《付款指令》，证明第三人向原告发出付款指令，要求原告将余款打入第三人指定帐户；
证据6、付款凭证，证明原告根据第三人的指令将租赁设备的剩余款项付至其指定帐户，原告由此取得设备所有权；
证据7、产品合格证，证明原告付清设备款项后，第三人将设备转让的物权凭证及合格证交付原告，该合格证同时也表明设备生产商对该租赁设备质量提供保证；
证据8、还款记录，证明被告陈家成、黎玉英在租赁协议项下向原告履行了30期租金付款义务，此后再无付款，原告根据被告陈家成、黎玉英的履行情况及合同约定计算出实际欠付租金及逾期利息的具体金额；
证据9、聘请律师费合同及发票、付款凭证，证明原告已经实际支付了律师费；
证据10、工行网银业务清单，证明自被告陈家成、黎玉英与原告签订协议后，被告陈家成、黎玉英一直是依照租赁协议的约定向原告的指定帐户付款，最后一笔付款的日期是2014年12月30日。
被告陈家成、黎玉英为支持其抗辩意见，提供如下证据材料：
证据1、第三人的企业信用信息，证明第三人的主体资格；
证据2、收款收据，证明被告陈家成、黎玉英已经实际支付了相关的款项，并经过了第三人的确认；
证据3、牡丹灵通卡帐户历史明细清单，证明被告陈家成、黎玉英支付了相关款项，大部分系提供过银行交易完成，银行确认了付款事实。
第三人广东信永工程机械贸易有限公司未到庭应诉，也未提供证据。
本院对于原告提供的证据原件进行了核对。原告对于其提供的证据均能够提供原件予以核对，被告陈家成、黎玉英及第三人广东信永工程机械贸易有限公司未到庭提出异议，故本院对原告提供的上述证据均予以认可，并在卷佐证。
对于被告陈家成、黎玉英提供的证据，由于被告陈家成、黎玉英并未到庭提供证据原件，原告对其真实性也不予认可，故本院对于被告陈家成、黎玉英提供的证据不予采信。
经审核，本院查明如下事实：
2012年2月7日，原告法兴(上海)融资租赁有限公司(出租人)、被告陈家成、黎玉英(承租人)与第三人广东信永工程机械贸易有限公司(供应商)订立编号为XXXXXXXXXXXXX的《购买协议》，约定原告作为出租人向第三人广东信永工程机械贸易有限公司购买价格为110万元的JCBJS220机器共1台，该设备为承租人自主选定并对此负责。
同日，第三人广东信永工程机械贸易有限公司向原告出具广东增值税专用发票(共计十张，总金额为110万元)，其中除了号码为XXXXXXXX的发票外，其余发票均在备注处将机器型号记载为JCBJS22DCXXXXXXXX。同日，第三人广东信永工程机械贸易有限公司出具说明一份，说明号码为XXXXXXXX的发票所对应的机器的型号为JCBJS22DCXXXXXXXX。
同日，被告陈家成、黎玉英向原告出具《设备交付收据》，确认其收到JCBJS220机器共1台，并声明无保留地接受上述设备。
同日，第三人广东信永工程机械贸易有限公司出具《付款指令》，明确已经收到被告陈家成、黎玉英的共计248,098.72元的款项，另外由于第三人广东信永工程机械贸易有限公司需要支付给原告保证金2.64万元，上述费用由原告直接从融资款里扣除。因此，原告尚需要向第三人广东信永工程机械贸易有限公司支付余款825,501.28元，应由原告汇至第三人广东信永工程机械贸易有限公司指定的帐户。
2012年2月10日，原告向第三人广东信永工程机械贸易有限公司汇款825,501.28元。
2012年2月17日，原告(出租人)与被告陈家成、黎玉英(承租人)订立合同号为XXXXXXXXXXXXX的《租赁协议》，约定由原告将租赁物(JCBJS220机器共1台)出租于被告陈家成、黎玉英，租期为36期，系争设备供应商为第三人广东信永工程机械贸易有限公司。该协议载明，租赁首付款为22万元，每期租金为28,098.72元，所有应付款项应当汇入原告在中国工商银行上海市分行第二营业部的帐户。该协议第5.8条载明，出租人可以自行以其认为合适的顺序将该等款项用于清偿承租人之应付款项。该协议第6条载明，所有逾期租金及其他应付逾期款项，被告陈家成、黎玉英应按每天万分之五的利率向原告支付逾期利息。第13条、第14条约定，承租人未能按时支付《租赁协议》项下之任何应付款项的情形，即构成违约，出租人有权要求承租人立即偿还所有到期和未到期租金，并要求承租人承担出租人因执行本协议项下权利或者救济所发生的费用(包括所有法律费用和律师费用，以完全赔偿为基础计算)。
上述合同签订后，在2014年2月24日起至2014年12月30日期间，被告陈家成的帐户发生多笔向《租赁协议》项下记载的原告帐户支付款项的交易。其中2014年1月23日支付了10万元，2014年2月24日支付了7万元，2014年4月8日支付了1.50万元，2014年4月9日支付了1.50万元，2014年6月18日支付了3万元，2014年6月23日支付了1.22元，2014年7月25日支付了1万元，2014年8月4日支付了1万元，2014年8月13日支付了3万元、2014年11月14日支付了1.50万元，2014年12月30日支付了3万元。
现被告陈家成、黎玉英尚欠原告第30期部分租金即21,988.19元、第31期至第36期租金未能支付。
本院认为，《租赁协议》、《购买协议》等均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故应为合法有效。各方当事人应当依约履行各自义务。对于被告陈家成、黎玉英的抗辩，本院分析如下：
第一，被告陈家成、黎玉英同原告之间存在合法有效的融资租赁法律关系。被告陈家成、黎玉英在《租赁协议》上签字确认，未到庭就《租赁协议》的真实性提出异议，且被告陈家成、黎玉英也在《设备交付收据》上签字确认收到合同项下的设备，因此被告陈家成、黎玉英同原告之间的《租赁协议》合法有效，双方之间存在合法的融资租赁法律关系。
第二，被告陈家成、黎玉英对于原告为融资租赁法律关系的相对方系知晓。首先，被告陈家成、黎玉英在《租赁协议》上签字确认，也在《购买协议》、《设备交付收据》上签字确认。其中《购买协议》签字页中注明了出租人为原告，并在该页中将出租人和承租人、供应商的签字栏并排放置，因此被告陈家成、黎玉英应当对于合同相对方为原告系知晓。其二，被告陈家成、黎玉英自行提供的证据2即收款收据上明确记载：“融资款，代付至法兴”等字样。虽然因被告陈家成、黎玉英未能提供原件，本院对该证据不予认可，但被告陈家成、黎玉英就其复印件予以提供的行为可以看出，被告陈家成、黎玉英对于其与原告之间存在法律关系是知晓的。
第三，第三人代表原告收款的事实难以认定。首先，原告能够提交工行网银业务清单，显示被告陈家成于2014年2月24日至2014年12月30日期间向原告支付款项，对此，被告陈家成、黎玉英未到庭提出异议，可见原告在《租赁协议》项下的指定帐户在2014年2月24日至2014年12月30日长达一年的时间内连续收到来自被告陈家成的付款。现《租赁协议》签订于2012年，如果被告陈家成、黎玉英所辩称的情况即两被告已经付清款项、第三人代表原告收取租金的情形真实存在，则被告陈家成、黎玉英在2012年至2014年2月前由第三人代为收取租金，却在2014年一年的时间内自行向原告支付租金，显然不合常理。其二，被告陈家成、黎玉英提供的证据中，时间最早的一份收款收据是2015年3月。虽然本院对相应证据不予认可，但两被告提供该证据的行为可见，两被告无法提供其他证据证明其在2012年合同签订后至2015年1月前向第三人支付租金。因此被告陈家成、黎玉英认为第三人代理原告收取租金的抗辩不具有事实依据。其三，根据《租赁协议》的约定，租期为36个月，以被告陈家成、黎玉英出具《设备交付收据》确认收取货物的时间即2012年2月7日起算，租期应当在2015年1月截止。但被告陈家成、黎玉英提供的证据2中最早的收款收据的出具时间为2015年3月。虽然本院对收款收据的真实性不予认可，但即使两被告提交的支付款项即使真实存在，其支付时间也已经超过了租赁期限，难以说明其反映的款项同本案有关，因此无法证明第三人代表原告向被告陈家成、黎玉英收取租金。
综上，被告陈家成、黎玉英的相应抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院对于被告陈家成、黎玉英的抗辩不予采纳。
根据查明的事实，原告已根据约定购买并向被告陈家成、黎玉英提供租赁设备，而被告陈家成、黎玉英未能按期支付租金，显属违约，应向原告支付已到期未付租金，并承担相应的违约责任。现租赁已经到期，故原告诉请被告陈家成、黎玉英支付剩余未付租金190,580.51元，并依据《租赁协议》第6条的约定支付截止至2015年11月25日的违约金69,246.54元，以及自2015年11月26日起计算至本判决生效之日止的违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。
根据《租赁协议》第14条的约定，原告因执行《租赁协议》项下权利或救济所发生的费用，包括所有法律费用和律师费用应当由被告陈家成、黎玉英承担。现原告为行使债权而聘请律师，发生律师费1万元，并已经实际支付，故原告的相应诉请具有事实以及合同基础，本院予以支持。
被告陈家成、黎玉英未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告陈家成、黎玉英应于本判决生效之日起十日内支付原告法兴(上海)融资租赁有限公司已到期未付租金190,580.51元；
二、被告陈家成、黎玉英应于本判决生效之日起十日内支付原告法兴(上海)融资租赁有限公司截止至2015年11月25日的逾期付款违约金69,246.54元，以及自2015年11月26日起至本判决生效之日止的逾期付款违约金(以190,580.51元为基数，按日万分之五的利率计算)；
三、被告陈家成、黎玉英应于本判决生效之日起十日内支付原告法兴(上海)融资租赁有限公司律师费10,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,347.41元、公告费260元，由被告陈家成、黎玉英共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
代理审判员 李 腾
人民陪审员 张 晋
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张妍琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。