湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0723民初315号
原告何进容，女，汉族，湖南省澧县人。
委托诉讼代理人彭海波，澧县澧浦法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告揭召军，男，汉族，湖南省澧县人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地常德市武陵区城西街道鸿升社区武陵大道777号（下称人寿财保常德中心支公司）。
负责人张友军，经理。
委托诉讼代理人王平，公司员工，代理权限为特别授权代理。
原告何进容诉被告揭召军、人寿财保常德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序分别于2017年4月4日和2017年5月22日二次公开开庭进行了审理。原告何进容的委托诉讼代理人彭海波，被告揭召军，被告人寿财保常德中心支公司的委托诉讼代理人王平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何进容向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿其经济损失140062.21元；2、诉讼费由被告揭召军承担。事实与理由：2016年8月2日10时55分许，揭召军驾驶湘J789**号轻型普通货车在澧县澧阳镇解放路与古城路交叉口与正在人行道行走的行人何进容碰擦，造成何进容受伤的道路交通事故。该起事故经澧县公安局交通警察大队认定揭召军负担事故的全部责任，何进容不负担责任。揭召军驾驶的车辆在人寿财保常德中心支公司投保了交强险和商业三责险各1份。何进容在此次交通事故受伤后入住澧县中医院住院治疗，并在医疗终结后于2016年11月12日经常德市澧州司法鉴定所司法鉴定构成拾级伤残。因赔偿事宜协商未果，何进容向法院提起诉讼。
揭召军辩称：1、自己驾驶的车辆向保险公司购有相关保险，相关赔偿应由保险公司承担。2、本起交通事故发生后，已垫付给原告相关费用29783.75元，应依法返还。
人寿财保常德中心支公司辩称：1、愿意在保险责任的限额范围内依法承担责任；2、原告诉请的相关赔偿项目计算标准偏高，应依法核减；3、保险公司不应承担诉讼费和鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：人寿财保常德中心支公司对原告提交的证据8、9项提出异议，对于证据8，认为仅一份工资表格不能充分证明陪护人员的工资收入状况及收入来源；本院认为该份证明的证明目的是护理人员的费用产生情况，其护理费用应适用常德市中级人民法院的指导性意见，故对该份证据的证明效力不予认定。对于证据9提出的异议，认为该份证据不能完全充分的证明何进容务工的情况，本院认为何进容作为没有职业和工作单位的中年妇女，为了生活，在居所地打工符合客观实际，故对该份证据本院予以认定。
另查明：本起交通事故发生后，揭召军已垫付给原告相关费用29783.75元。
本院认为：被告承认原告诉讼请求的部分，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告何进容诉请被告人寿财保常德中心支公司在保险合同的限额范围内赔偿其损失的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，被告揭召军驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶，遇行人正在通过人行横道，应当停车让行；机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”之规定，应承担本起事故的全部责任，并承担相应的民事赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列准则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，被告人寿财保常德中心支公司应按照合同约定和法律规定对原告承担民事赔偿责任。对于人寿财保常德中心支公司辩称的不承担诉讼费和鉴定费的主张符合法律规定和合同约定，本院予以采纳。对原告的经济损失，本院将依法予以核定。
何进容因本起交通事故造成的经济损失，经本院审查核定如下：
1、医疗费：36771.25元（含后续治疗费6500元），根据澧县中医院的病历记录、诊断证明书及医疗费收据等予以核定；
2、护理费：7200元（80元/天×90天=7200元），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定及常德市中级人民法院指导性意见予以核定；
3、住院伙食补助费：3600元(100元/天×36天=3600元)，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定予以核定；
4、误工费：8000元（100天×80元/天=8000元），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定及结合何进容的实际务工收入核定；
5、残疾赔偿金：62568元（31284元/年×20年×10%=62568元），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定及鉴定意见核定；
6、营养费：1800元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定予以核定；
7、鉴定费：1140元，依据鉴定费票据予以核定；
8、交通费：1000元，依据本案实际情况酌定；
9、精神损害抚慰金：5000元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定及常德市中级人民法院关于给付精神损害抚慰金的指导意见核定。
上列各项损失合计：126879.25元（36771.25元+7200元+3600元+8000元+62568元+1800元+1140元+1000元+5000元=127079.25元）。依据交强险合同约定，被告人寿财保常德中心支公司在交强险的限额范围内赔偿的数额为93768元（医药费10000元+护理费7200元+误工费8000元+残疾赔偿金62568元+精神抚慰金5000元+交通费1000元=93768元）；在商业三责险的限额范围内赔偿的数额为32171.25元（127079.25元-93768元-鉴定费1140元=32171.25元）。由被告揭召军赔偿1140元（已付29783.75元，应退还28643.75元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、第七十六条之规定，判决如下：
一、何进容因本起交通事故造成的经济损失，由揭召军赔偿1140元（已付29783.75元，结算时应退还28643.75元）；中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在交强险的限额范围内赔偿93768元，在商业三责险的限额范围内赔偿32171.25元，两险合计125939.25元。
二、驳回何进容的其它诉讼请求。
上列款项自本判决生效之日起15日内自动履行完毕，并将该款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：1908072029200010760。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2800元，由原告何进容负担300元，被告揭召军负担2500元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判长 石汉军
审判员 李远量
审判员 马兴明
二〇一七年五月十三日
书记员 喻 茗