重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初6558号
原告：重庆松宏建筑工程有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区某镇某街x号，统一社会信用代码91500106203406633E。
法定代表人：吴松泽，重庆松宏建筑工程有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人：吴素兰，女，1953年5月29日出生，汉族，重庆松宏建筑工程有限责任公司副总经理，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：蔡明华，男，1984年5月9日出生，汉族，重庆松宏建筑工程有限责任公司法务专员，住四川省广安市广安区。
被告：彭洪波，男，1974年8月27日出生，汉族，重庆晟长源建筑劳务有限公司股东，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆松宏建筑工程有限责任公司诉被告彭洪波相邻关系纠纷一案，本院2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆松宏建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人吴素兰、被告彭洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆松宏建筑工程有限责任公司向本院诉讼请求：1、请求依法判令被告对位于沙坪坝区某镇某街x号的分界墙上被告彭洪波2017年5月开挖的门洞予以封堵，排除妨碍、恢复原状。2、请求依法判令被告彭洪波赔偿损失3000元。3、本案诉讼费由被告彭洪波承担。事实及理由：被告彭洪波位于某镇某路x号的一处住宅房屋与原告重庆松宏建筑工程有限责任公司在1995年修建的位于沙坪坝区某街x号房屋的院坝有一道分界墙，原告有确权依据[渝沙国用（98）字第055号国有土地使用证以及其附图]。原告重庆松宏建筑工程有限责任公司和被告彭洪波从建房互为相邻关系相处以来，相邻关系都是比较融洽、和谐，但直至2017年5月由于被告彭洪波在未征得原告重庆松宏建筑工程有限责任公司同意的情况下，私自恶意在原告重庆松宏建筑工程有限责任公司的库房院坝大门内侧的分界墙上开挖墙洞，违法增设了一道户门，以此作为被告彭洪波随意便利进出原告的库房院坝场所，打破了和谐的邻里关系，严重影响了原告重庆松宏建筑工程有限责任公司的生产、生活和相邻权。原告重庆松宏建筑工程有限责任公司所属的院坝原本是用作库房使用主要堆放物资货品和贵重物品的库房，但被告彭洪波在分界墙上违法开挖了门洞并随意长期进出经过原告重庆松宏建筑工程有限责任公司的库房院坝、恶意通行，这危及到原告重庆松宏建筑工程有限责任公司权属的院坝范围内库房物资等相关财产安全，使得原告重庆松宏建筑工程有限责任公司具有极其不安全的恐惧并且严重妨碍了原告重庆松宏建筑工程有限责任公司正常的使用。为了防止更多贵重物品丢失以及土地确权权属不受侵害，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司数次把诸多不利因素影响的损害事实告知被告彭洪波，要求恢复原状、并停止侵害，但协商无果。被告彭洪波在2017年5月开门洞时，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司有向某镇派出所报案，双方未发生打架斗殴事件；后来原告重庆松宏建筑工程有限责任公司多次找被告彭洪波妥善协商处理此事，但被告彭洪波迟迟不予理会并恶言相向，拒绝封堵门洞、恢复原状；另外原告重庆松宏建筑工程有限责任公司还多次反映到村委会和社区，但经其协商无果。原告重庆松宏建筑工程有限责任公司为了维护自身的财产安全和避免原国有土地确权权属的损失发生，于2018年4月25日在自己土地使用权范围内自己出资买材料并负责工人工资的情况下，在紧邻分界墙处又砌了一道防护围墙，但被告彭洪波恶意不听劝阻坚持带人把原告砌筑的围墙拆除打烂并将其乱堆一地。造成了原告重庆松宏建筑工程有限责任公司围墙的材料费以及人工费、管理人员工资、残渣搬运费等多项费用损失合计3000元。就该侵权事宜，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司当天也报110出警了，但派出所调解无果。
原告重庆松宏建筑工程有限责任公司为证明其主张举示证据如下:
1、举示（104）房地证号2005字第017665号房产证，证明房屋土地是松宏建司的。土地有分界图，证明彭洪波的房屋侧墙就是土地的界限。
2、举示补偿协议、领条，证明当时协议好了，被告彭洪波的侧墙作为重庆松宏建筑工程有限责任公司围墙使用，并针得被告彭洪波的同意，并补偿了1000元，并且由被告彭洪波的父亲彭先琪出具的收条。
3、举示收据2张，证明土主建筑公司在土主政府购买土地的事实及范围。
4、举示转让合同，证明土主政府将土主建筑公司转让给吴松泽，现在土主建司已变更为重庆松宏建筑工程有限责任公司。转让合同第三条（三）项下3载明土主建司堆放材料地坝121平方米是属于重庆松宏建筑工程有限责任公司。整个院坝已经了，属于松宏建司的，大门已经修建。院坝内只能是重庆松宏建筑工程有限责任公司（原土主建司）购买了住房的人可以通行，并不是公共人行通道。整个院坝都是由围墙封闭形成。是在2004年11月转让前已经形成的。
5、举示渝沙国用（98）字第055号国有土地使用证，证明界限北方是以被告彭洪波墙为界。证明被告彭洪波侧墙外的土地属于松宏建司所有。
6、举示照片8张，证明我方做围墙，被告彭洪波拆除的依据。被告房屋的原有状态和现在开门状态，及我方内院的状态。
7、举示某镇四塘村委会出具的证明，证明调解状况。
8、举示土主派出所出具的证明，证明被告彭洪波拆门洞时我方报警的情况。
被告彭洪波对原告重庆松宏建筑工程有限责任公司举示的证据发表质证意见如下：
1、对于（104）房地证号2005字第017665号房产证，真实性无异议。不能证明被告彭洪波的侧墙外的土地属于原告重庆松宏建筑工程有限责任公司的。
2、对于补偿协议、领条，被告彭洪波父亲领1000元是事实，但补偿协议当时被告彭洪波记得是注明了借用，协议是由被告彭洪波父亲签的字，被告彭洪波没有签字。
3、对于收据2张，被告彭洪波不清楚。
4、对于转让合同，被告彭洪波不清楚。真实性无法判断。
5、对于渝沙国用（98）字第055号国有土地使用证，真实性认可。不认可原告的证明目的。
6、对于照片8张，真实性无异议。被告彭洪波在原告重庆松宏建筑工程有限责任公司大门内被告彭洪波的侧墙上开了门洞是事实，离原告重庆松宏建筑工程有限责任公司大门约一米多。
7、对于某镇某村委会出具的证明，不认可，村委会没有进行调解。
8、对于土主派出所出具的证明，真实性认可，派出所干警到现场是事实，但与被告彭洪波没有交流。
被告彭洪波辩称，不同意原告重庆松宏建筑工程有限责任公司的诉讼请求。要求驳回原告重庆松宏建筑工程有限责任公司的诉讼请求。2000年当时的土主建筑公司修建大门是经过被告彭洪波同意的，后来土主建筑公司被吴松泽购买，变更为现在的重庆松宏建筑工程有限责任公司，但并没有告诉被告彭洪波土主建筑公司已卖。2000年被告彭洪波与土主建筑公司有协议，内容是借用被告彭洪波的房屋侧墙建大门，但修建大门不能剥夺被告彭洪波拥有在公用人行通道通行的权利。被告彭洪波的房屋地址是某路x号，原来的号是某路x号，整栋房屋是被告彭洪波修建，土地面积128平方米，门面2个，楼上有3层106平方米的住房。2017年5月被告彭洪波在自已房屋的侧墙开了一个门洞做道门通行是事实，原因是2、3、4楼住房的人要进出，过去是在一楼商业门面进出，现在商业门面于2017年5月租给别人了，不能在商业门面进出了，只能在侧面开门进出。同时也是为了房屋通行的便利和安全。被告彭洪波开的侧墙门出来这块地是公共人行通道，不是原告重庆松宏建筑工程有限责任公司的。是原告重庆松宏建筑工程有限责任公司通过建大门把被告彭洪波的侧面人行通道的土地围到他的小院里面，土地使用权政府才确给原告。于2017年5月以前被告彭洪波在侧面开过一次门，因原告重庆松宏建筑工程有限责任公司不同意就没有开成，于2017年5月被告彭洪波开门的时候就没有给原告重庆松宏建筑工程有限责任公司说。被告彭洪波的房屋是合法的，有房产证、土地证。对于原告重庆松宏建筑工程有限责任公司在被告彭洪波侧墙旁砌围墙的问题，他的目的是阻止被告彭洪波从侧门通行，妨碍了被告彭洪波的房屋的安全性，被告彭洪波在2018年4月27日去把围墙给原告重庆松宏建筑工程有限责任公司推倒是事实。原告是在4月26日砌的围墙，高度有两米多，长度有八九米。
被告彭洪波为证明其主张举示证据如下:
1、举示邻居界线清楚说明，证明被告彭洪波的侧墙外是人行道，被土主建筑公司楼上住房的人把通道瓜分了，说明被告彭洪波未签的字认可。
2、举示土地登记申请书，证明重庆市国有土地证附图标明侧墙外是人行道。
原告重庆松宏建筑工程有限责任公司对被告彭洪波举示的证据发表质证意见如下：
1、对于邻居界线清楚说明，真实性不认可，是复印件。复印件有手写的地方没有人签字。原告重庆松宏建筑工程有限责任公司也不认可。
2、对于土地登记申请书，真实性不认可，标明人行通道两个方位的界限不清楚是否属于建筑公司院坝内。对于人行通道的说法原告重庆松宏建筑工程有限责任公司不认可。
本院经审理认定事实：被告彭洪波1994年建有位于沙坪坝区某镇某路x号(原坐落号某镇中路x号)的住宅门面房屋一栋,与原重庆市沙坪坝区土主建筑公司在1995年修建的位于沙坪坝区某镇某街x号房屋相邻,被告彭洪波的房屋为底楼二个门面，楼上有3层住房，在最初建房时，上面三层住房出门通道建在底楼门面向外通行，另住房底楼有一个后门可通向住房后院。被告彭洪波房屋相邻于原重庆市沙坪坝区土主建筑公司位于沙坪坝区某镇某街x号房屋的侧墙上未开门。而原重庆市沙坪坝区土主建筑公司的沙坪坝区某镇某街x号房屋一、二层楼系办公用房，三楼以上系住房，该栋房后面有属原重庆市沙坪坝区土主建筑公司享有土地使用权的用围墙封闭的小院。原重庆市沙坪坝区土主建筑公司房屋与被告彭洪波沙坪坝区某镇某路x号住宅门面房屋侧墙的间隔地就形成了小院及楼上住宅向外通行的通道。1995年，原重庆市沙坪坝区土主建筑公司与被告彭洪波的父亲达成补偿协议，由原重庆市沙坪坝区土主建筑公司支付被告彭洪波1000元补偿费，被告彭洪波房屋的侧墙作为原重庆市沙坪坝区土主建筑公司的围墙使用，被告彭洪波亦同意原重庆市沙坪坝区土主建筑公司把小院的大门靠着其侧墙建小院的大门。后原重庆市沙坪坝区土主建筑公司依约修建了小院大门，原重庆市沙坪坝区土主建筑公司修建的办公、住宅的形成了封闭性的小院。只能由住家人员和工作人员在小院内通行。2004年11月，原重庆市沙坪坝区土主建筑公司经有关单位转让予吴松泽，原重庆市沙坪坝区土主建筑公司后变更单位名称为重庆松宏建筑工程有限责任公司即原告。原告重庆松宏建筑工程有限责任公司把小院作为堆放物资、物品的场地使用。该办公住宅楼及小院原告重庆松宏建筑工程有限责任公司于2005年7月8日重新办理了土地使用权证和相应的房产证。2017年5月被告彭洪波在未经得原告重庆松宏建筑工程有限责任公司的同意的情况下，在相邻于原告重庆松宏建筑工程有限责任公司小院其房屋侧墙（原告称分界墙）上开了一道门以用于自已楼上有3层住房对外通行，该门开后被告彭洪波就要经原告重庆松宏建筑工程有限责任公司房屋小院通行。被告彭洪波就可不在自已的底楼门面对外通行。原告重庆松宏建筑工程有限责任数次把诸多不利因素影响的损害事实告知被告彭洪波，要求恢复原状、并停止侵害。原告重庆松宏建筑工程有限责任公司向沙坪坝土主派出所报案，双方未发生打架斗殴事件；后来原告重庆松宏建筑工程有限责任公司多次找被告彭洪波妥善协商处理此事，但被告彭洪波拒绝封堵门洞、恢复原状。原告重庆松宏建筑工程有限责任公司于2018年4月25日在自己土地使用权范围内自己出资买材料并负责工人工资的情况下，在紧邻被告彭洪波房屋侧墙处又砌了一道围墙，意图封闭被告彭洪波所开的门，阻止其在小院通行。而被告彭洪波又带人把原告重庆松宏建筑工程有限责任公司砌筑的围墙拆除打烂并将其乱堆一地。现原告重庆松宏建筑工程有限责任公司向本院提起诉讼，请求被告彭洪波将侧墙门洞予以封堵，排除妨碍、恢复原状。并赔偿损失3000元。
上述事实，有原告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告彭洪波的当庭陈述，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司举示的（104）房地证号2005字第017665号房产证、补偿协议、领条、收据、转让合同、渝沙国用（98）字第055号国有土地使用证、照片等，被告彭洪波举示的土地登记申请书等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案原告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告彭洪波的房屋相邻，双方应妥善处理相邻关系。原、被告房屋各自的通行通道已形成20年多。原告重庆松宏建筑工程有限责任公司房屋及后面封闭小院专属通道已经双方当事人认可而形成，它符合双方相邻关系的妥善处理，也符合各自土地使用权的行使，也符合相邻各房屋的居住、使用的安全性。原告重庆松宏建筑工程有限责任公司房屋的后小院邻被告彭洪波的房屋房屋处系被告彭洪波的房屋的侧墙，双方也形成了共识，该侧墙形成双方的分界围墙。同时，被告彭洪波的房屋长期形成的通道是楼上3层住房均在其自已的底楼门面通行。现被告彭洪波突然要在相邻于原告重庆松宏建筑工程有限责任公司面的侧墙开门，并又需经过原告重庆松宏建筑工程有限责任公司封闭的小院内，再从原告重庆松宏建筑工程有限责任公司的小院大门出来而形成新的外出通道。这一新的外出通道占用了原告重庆松宏建筑工程有限责任公司的小院内的土地，也使原告重庆松宏建筑工程有限责任公司小院原相对封闭安全的状态发生变化，损害了原告重庆松宏建筑工程有限责任公司的相邻权益。不利于原告重庆松宏建筑工程有限责任公司的生产生活。同时被告彭洪波的房屋的通道已历史形成从其门面外出通行，是有必要的通道的，不属于《中华人民共和国物权法》规定的必须利用原告重庆松宏建筑工程有限责任公司土地通行的情形。故被告彭洪波理应排除妨碍、恢复原状，将其房屋相邻于原告重庆松宏建筑工程有限责任公司房屋小院一面的侧墙予以封闭。原告重庆松宏建筑工程有限责任公司请求被告彭洪波赔偿损失3000元，因未提供相应的证据证明损失的客观性，故本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条、八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告彭洪波于本判决发生法律效力后立即将沙坪坝区某镇某路x号(原坐落号某镇中路x号)的住宅门面房屋相邻于原告重庆松宏建筑工程有限责任公司的房屋及小院面的侧墙（又称分界墙）上开的门洞予以封堵，排除妨碍、恢复原状；
二、驳回原告重庆松宏建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费130元，减半交纳65元（原告已预交），由被告彭洪波负担。此款项限于本判决发生法律效力后立即向本院交纳，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司预交的65元予以退返。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 袁 勇
二〇一八年六月二十五日
法官助理 崔贺伟
书 记 员 肖习敏