陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终964号
上诉人（原审原告）：汉中汉江彩钢装饰工程有限公司，地址：汉中市汉台区。
法定代表人：王振杰，该公司执行董事。
委托代理人：刘建峰，陕西汉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱长安，男，1962年11月6日出生，住汉中市汉台区。
被上诉人（原审被告）：汉中市华厦建筑工程有限责任公司，地址：汉中市汉台区。
法定代表人：山普照，该公司执行董事。
上诉人汉中汉江彩钢装饰工程有限公司因与被上诉人朱长安、被上诉人汉中市华厦建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汉中汉江彩钢装饰工程有限公司（以下简称汉江公司）法定代表人王振杰及其委托代理人刘建峰，被上诉人朱长安、被上诉人汉中市华厦建筑工程有限责任公司（以下简称华厦公司）法定代表人山普照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汉江公司不服一审判决提出上诉，请求撤销原判，发回重审或改判：1、支持上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人负担一、二审费用。事实及理由：一、一审诉讼中，被上诉人在庭审后补交的证据《建安工程结算造价定案单》为复印件，且复印件上对上诉人承包的“临街营业房加层钢结构工程”造价部分进行了遮盖，故意为法院查明案件事实制造障碍，上诉人要求被上诉人出具《建安工程结算造价定案单》原件，再进行质证。二、上诉人在一审中曾到建设单位汉中市污水处理厂和《建安工程结算造价定案单》制作单位陕西建华工程咨询有限公司调取该定案单，但上述两单位拒绝向上诉人出具证据，上诉人向一审法院提交了申请，请求人民法院调取证据，但一审法院机械适用证据规则，对上述证据并未进行调取，反而驳回了上诉人一审中的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人朱长安答辩，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。事实及理由：一、该部分工程是发包人污水处理厂与上诉人私底下协商，并确定好147万元的承包价，被上诉人朱长安从来没有参与合同的协商，被上诉人华厦公司既不知情也未给被上诉人朱长安授权，后来在发包人指示和压力下，被上诉人朱长安与上诉人签订了《钢结构安装施工承包合同》，上诉人没有施工资质，上述合同为无效合同。被上诉人朱长安也是按照发包方的指示给上诉人支付工程款的，被上诉人朱长安并未从中获取任何利益；二、被上诉人朱长安向上诉人出具过总的欠条，但上诉人拒不提交，而且被上诉人朱长安已经按照发包人的要求付清全部工程款；三、属于上诉人合同内的防雷、消防上诉人也并没有做，该部分工程款从被上诉人朱长安负责的土建工程造价中扣除了，消防工程减少造价57192.61元，此款项被上诉人朱长安已付给上诉人，上诉人应予退回；四、在上诉人与被上诉人朱长安签订的合同中，合同承包范围为图纸设计中的全部工程，其中钢结构的基础梁、室内5个卫生间及安装、上下水的安装、5个钢结构楼梯安装后的遗留孔洞修复等工程全在图纸范围内，但上诉人没有做，这些遗留的工程都由被上诉人朱长安完成，上诉人索要工程款没有任何依据。
被上诉人华厦公司答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
汉江公司向一审法院提出以下诉讼请求：1、依法判令两被告连带向原告支付剩余工程款本金188500元、退还工程质量保证金73500元；2、依法判令两被告连带向原告支付约定违约金20000元；3、本案诉讼费由两被告负担。
一审法院认定事实：2013年4月8日，原告与被告朱长安签订《钢结构安装施工承包合同》，该合同上主要约定：经建设单位与原告协商，同意原告承担营业房加层工程钢结构的制作、安装，由被告协助工程现场施工管理，工程建筑面积2534.68平方米，承包范围包括设计图纸的全部工程量，包钢结构的防雷、消防的安装及验收等；合同承包总价款147万元，原告进场施工7天以后，被告付工程总款的20%，中途按工程量进度预付25%，主题安装完毕付30%，建设单位、监理单位及被告共同验收合格后付20%，工程质保金5%，验收合格两年后十日内无息付清。合同施工工期为50日，自被告向原告发出进场施工通知此日开始计算；本合同工程经竣工验收符合建设方及甲方质量要求后，原告应当在竣工验收完毕后起算十五日内向被告提交结算书，由双方进行结算；合同签订后，任意一方违约影响对方承担20000元的违约金。该合同由原告法人代表签字并加盖公章，被告朱长安签字并加盖华厦公司朱长安项目经理部工程专用章。合同签订后，原告开始进场施工，现工程已经交付甲方。
一审法院认为，合法有效的合同关系受法律保护，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行相应义务；本案中，较大的争议主要出现在合同的性质以及工程款支付的问题上，对于第一个问题，两被告均对合同成立的背景以及合法性提出异议，对相关抗辩意见虽无充分证据加以证明，但通过庭审查明情况来看，本案争议的合同确实存在订立时原告与发包人共同协商承包事宜后才与被告签订合同的事实，而原告又不具备钢结构承建资质，虽然最后由原告实际施工，但这种合同的订立方式和合同本身是违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条之规定的，该合同应属于无效合同；但因为该工程已经完工并实际交付建设方，根据该《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予以支持”之规定，如果存在尚未支付工程款的情形，原告是具有请求工程款的权利的；在工程款数额以及支付的问题上，原告以合同上约定的承包价也就是合同价147万元为起诉依据，对此两被告均提出异议，一审法院认为，工程价款一般有合同价与结算价之分，双方在合同中确约定有承包价为147万元，但合同第八条也明确约定“本合同工程竣工验收后，原告应当在竣工验收完毕之日起十五日内向被告提交结算书，由双方进行结算”，但事实是原告并未向被告提交相应结算文件，双方也未对实际工程量以及结算价款的数量和数额进行结算确认，故原告在无其他相应结算报告或依据加以证明的情况下直接以合同价款1470000元作为起诉依据，既无事实依据，也无法律依据，其应承担相应举证不能的后果，故对该项诉请不予支持；对其相应违约金请求，缺乏基础依据，不予支持；综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条、第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告汉中汉江彩钢装饰工程有限公司诉讼请求。案件受理费5530元，由原告汉中汉江彩钢装饰工程有限公司负担。
二审诉讼中，上诉人向本院提交了申请，请求本院调取《建安工程结算造价定案单》，因被上诉人朱长安在二审庭审中出示了该《定案单》完整的复印件，上诉人当庭认可该《定案单》的真实性，故本院对《定案单》的原件不再调取。《建安工程结算造价定案单》予以采信。本院经审理查明，一审认定事实清楚，应予确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一审以举证不能驳回上诉人的诉讼请求是否正确？一、上诉人与被上诉人朱长安在《钢结构安装施工承包合同》中确约定承包价为147万元，合同第八条同时约定，合同工程竣工验收后，原告应当在竣工验收完毕之日起十五日内向被告提交结算书，由双方进行结算，上诉人亦认可其未与被上诉人进行过结算。从以上约定看出，双方应以最终的结算价作为定案的工程款，上诉人依据合同价索要工程款，依据不足。二、双方在合同中约定，承包范围包括2.1①设计图纸的全部工程量（包括原建施图纸上设计由建设单位自理的所有钢楼梯的原材料、制作、安装和所有防盗门的成品购置及安装）②包钢结构的防雷、消防的安装及验收……。在二审诉讼中，被上诉人提出，上诉人对承包合同范围内的数项工程并未按约定完成，上诉人当庭认可自己未完成合同内的消防及防雷工程，但对其他项目仍存在争议，《建安工程结算造价定案单》上亦未记载争议工程的具体施工范围，为查明事实，本院要求上诉人向法院提交其施工图纸和本案的相关工程结算资料，但在限定的举证期内，上诉人仍未向人民法院提交上述证据，亦未申请对工程造价进行鉴定，故上诉人应对自己的主张承担举证不能的责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5530元，由上诉人汉中汉江彩钢装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 张 杪
代理审判员 李小艳
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王希萌