江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行终323号
上诉人（原审原告）陈梦栾，女，1982年1月7日生，汉族，住江苏省丰县。
委托代理人陈相相（系上诉人陈梦栾之弟），男，1986年12月30日生，汉族，住江苏省丰县。
被上诉人（原审被告）丰县公安局，住所地：江苏省丰县经济开发区南苑路。
法定代表人杨锐，该局局长。
出庭应诉负责人吕凯，该局副局长。
委托代理人张坦，该局工作人员。
委托代理人王汝久，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）丰县人民政府，住所地：江苏省丰县人民路3号。
法定代表人娄海，该县政府县长。
出庭应诉负责人盛汉平，该县副县长。
委托代理人刘永前，该县政府法制办主任。
被上诉人（原审第三人）叶兆远，女，1972年10月21日生，汉族，住江苏省丰县。
委托代理人陈高怀（系原审第三人之夫），男，1969年11月3日生，住江苏省丰县。
上诉人（原审原告）陈梦栾与被上诉人（原审被告）丰县公安局、丰县人民政府、原审第三人叶兆远行政处罚决定及复议一案，原审原告陈梦栾不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初637号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人陈梦栾、委托代理人陈相相，被上诉人丰县公安局出庭应诉负责人吕凯、委托代理人张坦、王汝久，被上诉人丰县人民政府出庭应诉负责人盛汉平、委托代理人刘永前，原审第三人叶兆远、委托代理人陈高怀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年6月16日，被告丰县公安局接报警称梁寨镇陈庄西北有打架事件。接到报案后，被告丰县公安局安排工作人员前往现场调查处理。经初查，被告认为原告与人在丰县××××西北地里因琐事发生口角后发生厮打，双方不同程度受伤，遂受理治安行政案件并进行登记。被告丰县公安局进行了询问违法嫌疑人、被侵害人和其他证人及鉴定等调查活动，收集了对原告、第三人叶兆远、李秀玲、霍敏美和陈高怀等人进行询问形成的询问笔录及法医学人体损伤程度检验鉴定意见书等相关证据。调查期间，延长了行政案件办理期限。调查后，认定原告于2016年6月16日在丰县××××西北角地里因琐事对第三人实施殴打，原告的行为已构成殴打他人，拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告行政拘留三日的处罚。在作出行政处罚决定前，被告丰县公安局以笔录形式告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，听取原告陈述和申辩，于2016年8月2日作出丰公（梁）行罚决字〔2016〕399号行政处罚决定，对原告行政拘留三日，制作《行政处罚决定书》并送达原告、第三人。原告不服被告丰县公安局作出的丰公（梁）行罚决字〔2016〕399号行政处罚决定，向被告丰县人民政府申请行政复议。被告丰县人民政府于2016年8月19日收到原告的行政复议申请并对原告的行政复议申请决定予以受理并书面告知原告。被告丰县人民政府于2016年10月13日作出〔2016〕丰行复第013号行政复议决定并送达原告、被告丰县公安局、第三人。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定：被告丰县公安局作为县级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，具备对原告陈梦栾违反治安管理行为作出行政处罚的法定职权。
根据被告丰县公安局提交的对原告、第三人叶兆远、李秀玲、霍敏美和陈高怀等人的询问笔录等相关证据，能够证实原告于2016年6月16日在丰县××××西北角地里因琐事对第三人实施殴打，原告的行为已构成殴打他人的事实。被告丰县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出丰公（梁）行罚决字〔2016〕399号行政处罚决定，给予原告行政拘留三日的处罚，证据充分，适用法律准确，并无明显不当。根据被告提交的证据可以证明其作出的行政处罚，履行了立案、调查、鉴定、告知陈述申辩权利、审批、作出处罚决定、送达等法定程序。其程序符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，原告对作为县级人民政府工作部门的被告丰县公安局作出的行政处罚决定行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府即被告丰县人民政府申请行政复议。被告丰县人民政府具备受理行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。被告丰县人民政府在法律规定的期限内受理原告提出的行政复议申请，按照规定转送行政复议申请，对被告丰县公安局作出的行政处罚决定进行审查，在法律规定的行政复议期限内作出〔2016〕丰行复第013号行政复议决定并送达，其复议程序合法。
根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的规定，被告丰县公安局作出的丰公（梁）行罚决字〔2016〕399号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求被告就原告被行政处罚期间的费用作出赔偿的请求，没有事实、法律根据，依法不予支持。综上，被告丰县公安局作出的丰公（梁）行罚决字〔2016〕399号行政处罚决定、被告丰县人民政府作出的〔2016〕丰行复第013号行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告陈梦栾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈梦栾负担。
上诉人陈梦栾上诉称，一审法院认定事实不清，缺乏证据。当事人的直系亲属作证，效力低，但庭审时被采纳是错误的。对上诉人的证词不采纳是错误的，上诉人的陈述事实应该采纳。属于多人殴打恶性案件，一审法院判定双方互殴错误，程序不合法，适用法律错误，未公开执法记录仪。上诉人与叶兆远等人发生纠纷，双方均有受伤，后报警处理。上诉人伤情经法医鉴定为轻微伤。由于被上诉人处理不公，上诉人遂提起行政诉讼，但一审法院程序不合法，适用法律错误，缺乏证据，判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉费由被上诉人承担。
被上诉人丰县公安局答辩称，一、本案事实清楚、证据确凿。2016年6月16日晚，在丰县××××西北角地里，因琐事陈梦栾与叶兆远发生口角，后两人互相殴打，经鉴定，陈梦栾的伤情为轻微伤。以上事实有违法行为人叶兆远、陈梦栾的陈述和申辩、证人证言、鉴定意见等证据证实。二、本案程序合法、适用法律正确、量罚适当。被上诉人丰县公安局在受案后，立即进行调查取证，在事实清楚、证据确凿的基础上，依法对陈梦栾进行告知，因陈梦栾与叶兆远的行为分别构成殴打他人，综合全案情节，被上诉人根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，分别对陈梦栾作出了行政拘留三日的处罚；对叶兆远作出了行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。本案中，陈梦栾与叶兆远主观均具有殴打他人的故意，客观上也实施了殴打他人的行为，陈梦栾因殴打他人被裁决拘留，是其应当承担的法律责任。徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初637号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确，故请法院依法判决驳回上诉人，维持原判决。
被上诉人丰县人民政府的答辩称同一审答辩意见。
原审第三人叶兆远的答辩同一审答辩意见。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本院认为，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被上诉人丰县公安局具备对上诉人陈梦栾违反治安管理行为作出行政处罚的法定职权。二、关于被上诉人丰县公安局作出的涉案行政处罚决定认定事实是否正确的问题。本案中，因上诉人陈梦栾与原审第三人叶兆远在丰县××××西北地里因琐事发生口角后厮打，造成双方均有不同程度受伤。上述事实有丰县公安局提交的对上诉人陈梦栾、原审第三人叶兆远、案外人李秀玲、霍敏美和陈高怀等人的询问笔录，轻微伤检验报告、纠纷现场照片等证据予以证实，且陈梦栾与叶兆远在主观均具有殴打他人的故意，客观上也实施了殴打他人的行为，上诉人陈梦栾因殴打他人被处罚，是其应当承担的法律责任。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被上诉人丰县公安分局依据本案事实及相关证据材料，作出对上诉人行政拘留三日的处罚并无不当。上诉人陈梦栾认为案外人李秀玲、霍敏美和陈高怀等人的证言属于直系亲属作证，不应被采纳的主张，本院认为，上述证人证言能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，符合法律规定的证据形式要求，可以作为认定案件事实的根据，不属于证据排除的范围，故上诉人的主张本院不予支持。另上诉人认为一审法院认定双方系互殴属认定错误的主张，本院认为上诉人陈梦栾与原审第三人叶兆远因口角而产生纠纷继而厮打，双方均不同程度受伤，有证人证言及上诉人提供的双方互殴时的现场照片等予以证实，且民警达到现场后双方仍在互相撕扯头发，可见上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予支持。故，被上诉人丰县公安局认定上诉人和原审第三人行为属于互殴事实清楚、证据充分，对上诉人作出的处罚决定正确。三、关于被上诉人丰县公安局作出涉案行政行罚程序是否合法的问题。被上诉人在作出行政处罚过程中，依法履行了立案、调查、鉴定、送达、告知等法定程序，符合相关程序规定。四、关于被上诉人丰县人民政府作出《行政复议决定书》程序是否合法的问题。在复议程序中，丰县人民政府依照《行政复议法》规定，依法受理上诉人的行政复议申请，并按规定转送复议申请，在经过调查审理后于法定审理期限内作出涉案复议决定，并依法送达，程序合法。
综上，原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人陈梦栾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王竞晗