安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第01426号
原告：崔永胜，男，1981年1月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告：张小丽，女，1981年5月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上述两原告共同委托代理人：刘军，安徽致远律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人：房超，安徽致远律师事务所实习律师。
被告：升辉投资发展（安徽）有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：林嵩，该公司董事长。
委托代理人：张方，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：朱娅娟，安徽中天恒律师事务所律师。
原告崔永胜、张小丽与被告升辉投资发展（安徽）有限责任公司（以下简称升辉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员方芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小丽及崔永胜、张小丽的共同委托代理人刘军、房超、被告升辉公司的委托代理人朱娅娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔永胜、张小丽诉称：2007年5月7日，原告购买被告升辉公司开发的位于合肥市××路××生态××室房屋一套，并签订了《商品房买卖合同》。2007年12月被告升辉公司将该商品房交付原告使用。房屋交付后，原告花费大量的精力和财力进行装修，在入住不到一年的时间发现房屋屋顶、墙面等处存在大面积严重渗水漏水现象，原告向物业公司及被告反映该情况，被告多次维修未果。经了解得知香江生态丽景XX区内100多户业主房屋均存在屋顶、墙面等多处存在严重渗水漏水现象，并经被告多次维修未果。2013年4月15日，香江生态丽景XX区业主委员会就房屋渗水漏水现象向合肥新站区建设局投诉，在合肥市建筑质量安全监督站新站区分站的监督下，被告对原告及100多户业主房屋进行了维修，但始终没有解决渗水漏水现象。原告及香江生态丽景XX区100多户业主多次要求被告继续履行维修义务，解决房屋渗水漏水问题，被告均以各种理由拒绝。被告的行为给原告造成较大经济损失并严重影响了原告对房屋的使用。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告继续履行为原告房屋进行及时维修义务或向原告支付维修款（具体数额待司法鉴定后确定）；2、被告赔偿原告因房屋质量导致渗水、漏水造成的经济损失（具体数额待司法鉴定后确定）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告升辉公司辩称：原告提供的证据不能证明涉案房屋存在质量问题，只能证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系。被告为香江生态丽景部分业主提供过房屋维修专项施工方案。原告无任何证据证明涉案房屋在保修期内存在质量问题，即使原告曾反映过房屋质量问题，也不能证明是房屋本身的质量问题，且被告对其反映的问题也进行了全面修复。从原告反映问题至今已经大大超过了规定的保修期限，且原告也并未提供证据证明其存在经济损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年5月7日，原告崔永胜、张小丽与被告升辉公司签订一份《商品房买卖合同》，约定由原告崔永胜、张小丽购买被告升辉公司开发的位于合肥市××路××生态××室房屋一套，双方就房屋的价款、付款方式和期限、房屋交付期限、违约责任等作了约定。合同签订后，原告崔永胜、张小丽按约履行了合同的付款义务，被告升辉公司亦按约于2007年11月将该商品房交付原告使用。同时被告升辉公司出具了《合肥市住宅质量保证书》，承诺在正常使用条件下，涉案房屋的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期为5年。2013年4月15日，香江生态丽景XX区业主委员会代表全体业主向合肥市新站区质监、建设部门反映100多户业主房屋存在漏水渗水问题，合肥市新站区建设发展局、合肥市建筑质量安全监督站新站区分站分别于2013年5月22日、2013年5月28日发函给被告升辉公司，责令升辉公司履行维修义务。被告升辉公司接函后制定了相应的维修方案，对香江生态丽景的部分房屋进行了维修，但未能完全修复，原告崔永胜、张小丽的涉案房屋至今仍存在小客厅内飘窗及主卧室南飘窗左右下角渗水、主卧室北墙（卫生间北面）地脚墙面渗水、南阳台东南角顶部渗水、客厅东墙（楼梯入口处）墙面及墙顶水渗水、客厅北面飘窗东南角、西北角顶部渗水问题。原告认为在5年保修期内涉案房屋即出现上述问题并向被告升辉公司反映情况，被告升辉公司应当承担继续履行维修义务并赔偿损失的责任，遂诉至本院。审理中，被告升辉公司虽辩称原告没有证据证明涉案房屋在保修期内存在上述问题并向被告反映，但亦书面向本院表示，愿意为原告的涉案房屋的渗漏部位进行维修。
上述事实，有企业信息查询单、商品房买卖合同、房地产权证书、合肥市住宅质量保证书、反映情况的函件、维修方案、会议纪要、维修情况说明、竣工验收备案表、合肥香江物业公司的收款收据、合肥市住宅质量保证书以及双方当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为：原告崔永胜、张小丽与被告升辉公司之间系商品房买卖合同关系，原告崔永胜、张小丽按约定向被告升辉公司支付了购房款，但被告升辉公司向原告崔永胜、张小丽交付的房屋存在墙体渗漏水的质量瑕疵。对于原告崔永胜、张小丽的涉案房屋中存在的小客厅内飘窗及主卧室南飘窗左右下角渗水、南阳台东南角顶部渗水、客厅东墙（楼梯入口处）墙面及墙顶水渗水、客厅北面飘窗东南角、西北角顶部渗水问题，原告崔永胜、张小丽虽未能提供充分证据证明涉案房屋在5年保修期内存在上述问题并单独向被告升辉公司反映，但鉴于审理中被告升辉公司表示愿意为原告崔永胜、张小丽的涉案房屋的渗漏部位进行维修，可确定由被告升辉公司承担修复义务。但对于原告崔永胜、张小丽的涉案房屋中主卧室北墙（卫生间北面）地脚墙面渗水问题，因该渗水部位不属于外墙面，且该部位与卫生间相邻，原告崔永胜、张小丽未提供证据证明该部位的渗水原因系房屋质量问题引起的，应承担举证不能的不利法律后果，故对崔永胜、张小丽主张要求被告升辉公司对该部位渗水问题进行维修的诉讼请求，本院不予支持。原告崔永胜、张小丽主张被告升辉公司赔偿原告因房屋质量问题导致渗、漏水对其造成的经济损失，但未能提供证据证明损失的具体数额，且该诉求缺乏法律依据，故对原告崔永胜、张小丽的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告升辉投资发展（安徽）有限责任公司于本判决生效后三十日内对原告崔永胜、张小丽所有的位于合肥市颍河路香江生态丽景XX幢XX室房屋小客厅内飘窗及主卧室南飘窗左右下角渗水、南阳台东南角顶部渗水、客厅东墙（楼梯入口处）墙面及墙顶水渗水、客厅北面飘窗东南角、西北角顶部渗水问题履行修复义务，直至达到该房屋能正常使用；
二、驳回原告崔永胜、张小丽的其他诉讼请求。
案件受理费160元，减半收取80元，由被告升辉投资发展（安徽）有限责任公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 方 芳
二〇一六年三月九日
书 记 员 陈慧琦
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。