广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初3001号
原告：刘冬，男，1980年3月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被告：广州市公安局交通警察支队海珠大队，住所地广东省广州市海珠区广州大道南858号。
负责人：朱灿金，职务大队长。
委托代理人：刘宇，该大队民警。
委托代理人：吴松坤，该大队民警。
原告刘冬不服被告广州市公安局交通警察支队海珠大队（以下简称市交警支队海珠大队）行政强制措施一案，本院于2016年11月24日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。原告刘冬，被告市交警支队海珠大队的委托代理人刘宇、吴松坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘冬诉称：2016年11月17日上午，原告在广州市海珠区工业大道南金碧花园侧门外停车场内（非市政道路）测试本人名下的湘Ｄ×××××普通二轮摩托车时被一群身着绿衣的不明身份人员拦截，随后这群不明身份人员叫来了被告属下余警官（警号：023851X）。该警官到场后在没有查看本人及摩托车的任何证件的情况下，就表示要扣留原告的摩托车，并表示原告不需要出示任何证件。后来该警官告知原告将要以“车辆具有被盗抢嫌疑的”(代码：7051)为依据扣留原告的车。原告表示并没有向公安机关报失此车，为什么这辆车就具有了被盗抢嫌疑，该警官以根本听不清的音量来避免正面回答。最后该警官向原告开具了NO.4401323001245196《公安交通管理行政强制措施凭证》，列明原告在2016年11月17日10时42分在工业大道南实施车辆具有被盗抢嫌疑违法行为（代码7051），并且扣留了原告的湘Ｄ×××××普通两轮摩托车。当日余警官在未向上级报告并经批准，连被执行人的证件都没有看、驾驶人和车主姓名都不知道的情况下就要对原告具有合法证件和交强险的摩托车以“车辆具有被盗抢嫌疑”的理由实施扣留，属于典型的程序违法和滥用职权。并且，当日在执法的全过程之中，原告只看到了余警官一名执法人员，NO.4401323001245196《公安交通管理行政强制措施凭证》上签章的另一名刘警官全程都未见到，且该《公安交通管理行政强制措施凭证》所适用的法律错误。请求法院：一、确认被告从2016年11月17日起在广州市海珠区工业大道南金碧花园后门外停车场内（非市政道路）扣留车号为湘Ｄ×××××的普通二轮摩托车违法，并判令将该车返还原告，并将该车辆送还至原扣车地广州市海珠区工业大道南金碧花园后门外停车场内；二、判令被告赔偿原告因处理本案而产生的误工费人民币1080元，交通费300元；三、判令被告在原告所在地的任意一家市级主流报纸登致歉信、为其违法行为向原告道歉；四、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币1元；五、判令被告承担本案诉讼费。
被告市交警支队海珠大队辩称：一、认定的违法事实及处理情况。2016年11月17日10时40分许，原告驾驶车牌号为湘Ｄ×××××的二轮摩托车，途经广州市海珠区金鹏路转入工业大道南路段时，被被告执勤民警检查。经民警现场核查，无法排除该车有被盗抢的嫌疑，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第五项规定，民警开具《公安交通管理行政强制措施凭证》并送达给原告，同时对该摩托车予以扣留。二、根据认定的违法事实，对原告提出的事实及理由作出如下答复：1、原告认为被告民警违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定执法。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第二款规定：“现场釆取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案”，被告民警在暂扣了刘冬的摩托车后，依法进行了备案。2、根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款规定：“有下列情形之一的，依法扣留车辆：（五）机动车有被盗抢嫌疑的”。机动车的发动机号码与车辆识别号码是否有改动，是判断车辆是否有被盗抢嫌疑的重要依据，根据执法记录仪等证据所见，被告民警经现场核对摩托车的发动机号码，但由于该车发动机号码模糊，现场无法排除该车有被盗抢嫌疑，需要进一步拓印核查，因此民警决定对该车予以暂扣。后经拓印核查，查实该车发动机号码与行驶证所示一致，已排除盗抢嫌疑，但经被告通知，原告未到被告处接受处理。3、根据《公安交通管理行政强制措施凭证》背面代码“7051”所示，扣留机动车的法律适用是《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款，扣留非机动车的法律适用是《公安机关办理行政案件程序规定》第九十一条第一款，二者为选择性条款。而被告民警在《公安交通管理行政强制措施凭证》上勾选是扣留机动车，因此适用的是《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款，原告所称被告适用法律错误的说法是毫无根据的。综上所述，被告对原告作出的行政强制措施事实清楚，证据充分，适用法律准确，处罚适当，原告要求撤销被告处罚决定的诉讼请求并无依据，请法院对原告的诉讼请求依法予以驳回。
经审理查明：2016年11月17日10时40许，原告驾驶车牌号为湘Ｄ×××××的二轮摩托车，途经广州市海珠区金鹏路转入工业大道南路段时，被被告民警拦停。被告民警检查涉案摩托车驾驶证、行驶证、机动车号牌、车架号、发动机号、保险标志等牌证后，发现涉案车辆的发动机号模糊，口头告知原告涉案车辆的发动机号不清，现场无法排除车辆具有被盗抢的嫌疑，现场听取原告的陈述和申辩后，被告民警当场制作《公安交通管理行政强制措施凭证》（NO.4401323001245196号），该凭证上载明了当事人名称、联系方式、机动车驾驶证号、准驾车型、发证机关、车辆类型、车辆牌号，载明相关事实和理由：“当事人于2016年11月17日10时42分在工业大道南实施车辆有被盗抢嫌疑违法行为（代码：7051），根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（五）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九十一条第一款的规定，决定采取以下行政强制措施：扣留机动车”，并告知原告持本凭证在15日内到海珠交通防火大队接受处理，以及相关法律后果及法律救济途径等。该凭证备注：本凭证同时作为现场笔录。原告在该凭证上签名确认并表示有异议，被告民警当场将该强制措施凭证交给原告，同时扣留了案涉车辆，将该车辆停放至广州市海珠区七星岗路水产二号大院科腾园区停车场。后经拓印核查，涉案车辆的发动机号码与行驶证上载明的号码一致，已排除盗抢嫌疑。2016年12月6日，被告作出《违法处理通知书》并邮寄送达给原告，通知原告前往被告处接受处理。至本案开庭审理时，原告未至被告处办理车辆的领取手续。原告不服该行政强制措施，诉至本院。
另查明，原告于2017年2月24日到被告处领回了涉案车辆，并接受了相应行政处罚。
以上事实有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的《公安交通管理行政强制措施凭证》、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、机动车登记证书、机动车销售统一发票、光碟一张；被告市交警支队海珠大队提供的《公安交通管理行政强制措施凭证》、执勤经过、《广州市公安局海珠区公安分局暂扣车辆核查表》、原告被暂扣的摩托车相片、交警专函两份、《违法处理通知书》、执法录像光碟一张等证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告市交警支队海珠大队具有负责本行政区域内有关的道路交通管理工作的职责。
本案中，被告民警检查原告驾驶的摩托车，发现涉案车辆发动机号码模糊，无法与车辆行驶证上载明的号码核对，无法排除案涉车辆有被盗抢嫌疑。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款规定：“有下列情形之一的，依法扣留车辆：……（五）机动车有被盗抢嫌疑的……”，因现场无法排除涉案车辆具有盗抢嫌疑，需要进一步拓印核查，被告民警对原告的车辆采取扣留机动车的强制措施，事实清楚，适用法律正确。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第九条、第二十三条第二款及第二十四条的规定，被告的民警在调查违法行为时，查验机动车驾驶证、行驶证等信息，在现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，出具的行政强制措施凭证上载明了当事人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、采取行政强制措施的种类和依据、接受处理的具体地点和期限、告知了当事人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容，程序合法。
根据《中华人民共和国行政强制法》（2012年1月1日施行）第二十五条的规定，查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。被告于2016年11月17日对原告驾驶的车辆实施了扣押，并经拓印核查，该车辆已经排除了盗抢嫌疑，但直至本案审查时止，仍对原告车辆进行扣押，其逾期扣押的行为依法应当确认违法。被告应当依据上述法律规定，及时对原告车辆作出处理。
综上，被告市交警支队海珠大队作出的行政强制措施，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销该行政强制措施，理由不成立，本院不予支持，但被告市交警支队海珠大队逾期扣押原告车辆应当确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（二）项之规定，原告请求被告赔偿误工费、交通费没有充分证据予以证实，要求被告登报致歉和赔偿精神损害抚慰金，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、确认被告广州市公安局交通警察支队海珠大队逾期扣押原告刘冬车辆的行为违法；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告广州市公安局交通警察支队海珠大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 梁耀明
人民陪审员 周小燕
二〇一七年五月十五日
书 记 员 吴昆鸿