浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4458号
上诉人（原审被告）：许益红，男，1966年10月24日出生，汉族，住东阳市。
上诉人（原审被告）：骆志英，女，1966年9月9日出生，汉族，住东阳市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：徐亮，浙江金鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶城江，男，1987年9月3日出生，汉族，住开化县。
委托诉讼代理人：陈天天，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
上诉人许益红、骆志英因与被上诉人叶城江民间借�纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初4764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许益红、骆志英上诉请求：依法撤销原判，改判驳回叶城江的诉讼请求，一审、二审诉讼费由叶城江承担。事实和理由：一、原审程序违法。原审判决书未记载许益红、骆志英提交的证据，对叶城江提出异议的证据，判决书未记载质证意见及认定情况，忽略了许益红、骆志英提交了证据的事实，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条及《人民法院民事裁判文书制作规范》的相关规定。二、原审认定事实不清、证据不足。原审认定工程款发生在许益红、骆志英与叶城江之间有误，本案工程款是发生在叶城江与浙江易派服饰有限公司（以下简称易派公司）之间。其�，涉案油漆施工部分并非许益红、骆志英的财产，而是易派公司名下的厂房，其施工的受益方系该公司。其二，因叶城江是帮公司维修，施工款由公司支付符合交易习惯。公司通过其企业基本账户向叶城江支付了10万元款项，用途注明是“易派付货款”，而非许益红、骆志英付货款。其三，证人许益友在原审中作证证明其系公司员工并受公司指派负责叶城江在公司厂区内的油漆工程施工，而非受许益红、骆志英指派。其四，许益红、骆志英系代表公司在欠条中签字。许益红是公司的法定代表人，骆志英是公司的股东，二人拥有公司完全的股份，二人的签字完全可以代表公司，系属公司行为。最后，在欠条签订后，叶城江妻子蒋艳曾多次到易派公司仓库内拿货抵账，因货物系易派公司所有，所抵扣的只能是该公司的欠款。若叶城江认为工程款系许益红、骆志英拖欠，�应拿许益红、骆志英的财产进行抵扣，而不应多次前往易派公司拿货抵债。本案属于工程款纠纷，在双方均没有直接书面或口头的施工合同的情况下，原审法院应根据证据的盖然性、证据优势以及社会常理进行分析。原审法院认定工程关系发生在许益红、骆志英与叶城江之间，与事实不符。原审法院在叶城江未变更民间借贷案由的情况下，绕过工程款进行审理亦有误。综上，请求二审法院支持许益红、骆志英的上诉请求。
被上诉人叶城江辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，依据相关法律规定，简易程序审理的案件，判决书可以省略证据质证、认定部分。原审判决书省略的是双方当事人的举证，而非仅省略了许益红、骆志英的证据。原审程序合法。其次，本案所涉法律关系是发生在许益红、骆志英与叶城江之间。叶城江是根据许益红、骆志英的委托为其投资的易派公司进行油漆工程，双方的结算单以及许益红、骆志英自愿支付工程款出具的欠条，已经充分证明双方之间的法律关系。许益红、骆志英不能仅凭转账凭证和自己公司员工的证言来证明双方之间的法律关系。退一步说，即使是易派服饰公司和叶城江发生法律关系，但通过许益红、骆志英与叶城江的结算，双方已经达成了民间借贷关系，也即新的债权债务关系。综上，请求二审法院维持原判。
叶城江向原审法院起诉请求：判令许益红、骆志英归还借款30万元，并支付利息（从2016年8月25日起按月利率1%计算至实际履行之日止）。在原审审理过程中，叶城江将诉讼请求变更为要求许益红、骆志英归还借款299290元，并支付利息（从2016年11月11日起按月利率1分计算至实际履行之日止）。
原审法院认定事实：2016年2月4日，许益�、骆志英向叶城江出具欠条一份，载明：今欠叶城江工程款叁拾万元正，在2016年3月份归还壹拾万元整，其余贰拾万元在2016年10月份前归还，按壹分利息计算，特此立据。叶城江自认，出具欠条后许益红、骆志英向其支付了利息共计2万元，并分别于2016年10月29日归还款项2360元，2016年11月8日归还4390元，2016年11月10日归还1560元，剩余款项许益红、骆志英至今未还。
原审法院认为，叶城江与许益红、骆志英双方已经对工程款进行了结算，许益红、骆志英向叶城江出具欠条并且在借款人处签名的行为，系对该笔债务的确认,双方之间由此所形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。根据相关法律规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，可以按照民间借贷关系审理。虽本案的基础法律关系并非民间借贷关系，但叶城江提交的欠条能够证明双�通过清算达成了债权债务协议，故叶城江可依据欠条要求许益红、骆志英承担还款并支付利息的民事责任。对于许益红、骆志英提出的欠款方应为易派公司，许益红、骆志英出具欠条系履行职务行为的抗辩，因证据不足，不予采信。许益红、骆志英归还给叶城江的款项按照先支付利息再抵扣本金的方式计算，截止2016年11月10日，许益红、骆志英尚欠借款本金299290元。综上，叶城江变更后的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：许益红、骆志英应于判决生效后十日内归还叶城江借款299290元，并支付利息（从2016年11月11日起按月利率10‰计算至实际履行之日止）。如未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，减半收取3000元，由许益红、骆志英负担。
二审期间，上诉人许益红、骆志英向本院提交工程结算单和证明各一份，证明涉案工程系发生在叶城江与易派公司之间，与许益红、骆志英无关，应当由易派公司承担债务。被上诉人叶城江质证认为，对证明的真实性、合法性有异议，易派公司作为一个单位，没有感官性，不能说明许益红、骆志英出具欠条时的想法，该证明的形式不合法，没有经手人的签名，不能证明许益红、骆志英的主张。对结算单的合法性、真实性、关联性均有异议，该结算书是易派公司单方出具，该结算书中记载的“叶城江油漆”以及后面的数值与工程里面陈述的内容，明显不是同一时间形成，系事后添加。总工程款是90多万元，而非53万元，该份证据与本案没有关联。被上诉人叶城�未提交新证据。
对上诉人许益红、骆志英提交的证据，本院经审查认为，证明材料不符合证据的形式要件，本院不予认定。工程结算单，因系易派公司单方制作，被上诉人叶城江对此不认可，上诉人许益红、骆志英亦未提供其他证据予以佐证，故该证据不能证明上诉人的证明目的，本院不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于许益红、骆志英是否应承担付款责任。本案中，许益红、骆志英对出具涉案欠条的事实没有异议，虽辩称出具欠条系履行职务行为，但并未提供充分证据予以证明，且叶城江也不予认可，故其该主张依据不足，本院不予采信。涉案欠条系双方当事人就债权债务进行清理后形成的债权债务协议，内容合法有效，在许益红、骆志英未能提供足以反驳的证据的情况下，依据现有证据，原审法院认定许益红、骆志英应承担付款责任，并无不当。故许益红、骆志英提出的不应由其支付欠款的主张不能成立。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，原审法院依据涉案欠条确定双方当事人之间的权利和义务并作出实体处理，并无不妥。许益红、骆志英关于原审程序违法的主张不能成立。综上，许益红、骆志英的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由上诉人许益红、骆志英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵增兴
审 判 员 楼淑馨
审�员徐晋
二〇一七年十一月十七日
代书记员 何亚运
?PAGE?-6-?
?PAGE?-7-?