广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初3148号原告：祝国淦，男，汉族，1950年6月27日出生，住广东省广宁县，委托诉讼代理人：吴朝霞，广东中天鼎盛律师事务所律师。被告：欧伟雄，男，汉族，1976年9月20日出生，住广东省罗定市，被告：佛山市皇都酒店有限公司，住所广东省佛山市禅城区佛平路19号1-3楼及5楼，统一社会信用代码914406047864941440。法定代表人：冯沛芬。委托诉讼代理人：周海祥，男，汉族，1951年5月21日出生，住广东省佛山市禅城区，系该公司员工。原告祝国淦诉被告欧伟雄、佛山市皇都酒店有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法由审判员陈锦棠适用简易程序独任审理，并于2017年4月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告佛山市皇都酒店有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告欧伟雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判决：1、被告欧伟雄支付拖欠原告2016年7、8、9月的劳务费2327元；2、被告佛山市皇都酒店有限公司对第1项请求承担连带支付责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：欧伟雄承包了佛山市皇都酒店有限公司内的皇茗轩酒家，对外以佛山市皇都酒店有限公司的名义进行经营。原告是由欧伟雄聘用的勤杂工，于2014年11月31日入职。欧伟雄于2016年9月26日突然关门停止营业。拖欠原告2016年7、8、9月的劳务费5327元，欧伟雄已在交给劳动部门的工资表上签名确认。佛山市皇都酒店有限公司向原告支付了3000元。但佛山市皇都酒店有限公司将酒家承包给不具有用人条件的欧伟雄经营，应承担连带支付责任。被告佛山市皇都酒店有限公司辩称，皇茗轩酒家是欧伟雄租赁佛山市皇都酒店有限公司的场地开办、独自经营管理。对外也以皇茗轩酒家的名义经营而非以佛山市皇都酒店有限公司的名义经营。另外，欧伟雄拖欠原告工资一事已于2016年12月22日在环市派出所达成协议：原告确认欧伟雄拖欠工资5327元，被告佛山市皇都酒店有限公司代欧伟雄垫付3000元，原告收到该款后将欧伟雄拖欠工资的追偿权转让给佛山市皇都酒店有限公司，且承诺日后不再向佛山市皇都酒店有限公司主张任何权利。被告佛山市皇都酒店有限公司根据协议当场支付了3000元给原告。因此，无论欧伟雄是否拖欠工资，根据协议原告无权向欧伟雄主张权利，更无权向被告佛山市皇都酒店有限公司主张权利。被告欧伟雄没有答辩。原告在诉讼中提供的证据如下：1、原告的身份证，被告的身份证、企业机读档案登记资料。2、皇茗轩酒家未付工资表。3、劳动保障监察调查询问笔录（2016年10月9日）2页。4、劳动保障监察调查询问笔录（2016年9月27日）2页。5、劳动保障监察调查询问笔录（2016年9月29日）2页。被告佛山市皇都酒店有限公司认为，对证据1无异议；对证据2有异议；对证据3、4、5真实性无异议，对证明内容有异议。被告佛山市皇都酒店有限公司提供的证据如下：1、协议书（佛山市皇都酒店有限公司与原告签订、日期为2016年12月22日）。2、代欧伟雄垫付2016年员工工资发放表（2016年12月22日）。3、祝国淦的身份证复印件。原告认为，对证据1、2、3的真实性无异议，对证明内容有异议。本院调查的证据：佛山市禅城区祖庙街道人力资源和社会保障局调取原告等人的投诉材料。原告、被告佛山市皇都酒店有限公司认为，对证据1的真实性无异议。被告欧伟雄没有提供证据，也没有到庭参加诉讼对证据发表质证、辩证的意见。本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，被告欧伟雄、佛山市皇都酒店有限公司签订了《租赁合同》，约定佛山市皇都酒店有限公司将其首层中餐厅租赁给欧伟雄进行经营，并提供经营中餐所需证照，租赁期限从2014年9月1日起至2023年2月27日止。签订合同后，欧伟雄对约定中餐厅进行了经营。在经营期间，欧伟雄招用原告祝国淦等员工在中餐厅工作。但在2016年9月26日欧伟雄经营的中餐厅关门停业。当日，原告等员工因被拖欠工资向佛山市禅城区祖庙街道人力资源和社会保障局投诉。佛山市禅城区祖庙街道人力资源和社会保障局立案受理投诉后，该局的工作人员于2016年10月9日对欧伟雄调查询问。《劳动保障监察调查询问笔录》的内容反映，欧伟雄对员工投诉拖欠工资的情况称“……我现在确实因资金周转困难，暂时拖欠他们工资185531元没有发放，具体数额以我今天提交的工资表为准”。在投诉案件的档案资料中有欧伟雄与佛山市皇都酒店有限公司签订的《租赁合同》、工资表等材料。其中一份工资表显示，欧伟雄在工资表上书写“以此工资表为准”之后签名、捺印，并书写落款日期为“2016年10月9日。该份工资表记载了包括原告在内的被拖欠工资的的员工姓名、被拖欠的工资金额、期间情况，其中载明拖欠原告2016年7月、8月、9月工资合计5327元。2016年12月22日，原告（乙方）与佛山市皇都酒店有限公司签订了《协议书》一份，约定：“甲方与乙方就欧伟雄（公民身份号码）拖欠乙方工资一事，经协商，达成以下协议：一、位于佛山市禅城区佛平路19号首层的皇茗轩酒家是欧伟雄向甲方租赁场地独自开办经营的，乙方为欧伟雄招聘的员工，不是甲方的员工。二、欧伟雄拖欠乙方工资的数额为5327元，乙方对此数额的真实性承担法律责任。三、甲方对欧伟雄逃匿而拖欠乙方的工资数额垫付3000元，乙方收到该款后将全部追偿权转让给甲方，且乙方承诺日后不再向甲方主张任何权利。……”。协议签订后，佛山市皇都酒店有限公司当场向原告支付了现金3000元，而原告也在《代欧伟雄垫付2016年员工工资发放表》签名、捺印确认已收到上述款项。本院认为，（一）关于原告称欧伟雄招用其工作、并拖欠工资的主张。本院向佛山市禅城区祖庙街道人力资源和社会保障局调取的材料，是劳动行政部门办理投诉案件的档案材料，而且原告、被告佛山市皇都酒店有限公司对真实性也无异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项的规定，对上述证据的证明力，本院应予确认。欧伟雄在接受劳动行政部门调查询问时陈述、提供工资表的内容已可证明原告关于欧伟雄招用其工作、拖欠其工资的主张。欧伟雄在诉讼中未举证、也未对上述证据提出异议，根据上述规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条的规定，对原告关于欧伟雄至2016年9月26日拖欠原告2016年7、8、9月的劳务费5327元的主张，本院予以认定。（二）关于原告与佛山市皇都酒店有限公司签订的《协议书》。佛山市皇都酒店有限公司在诉讼中提供了与原告于2016年12月22日签订的《协议书》原件，以及原告于2016年12月22日签名、捺印的《代欧伟雄垫付2016年员工工资发放表》的原件核对，原告对上述证据的真实性也无异议，欧伟雄在诉讼中没有举证、也没有提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项、第七十二条的规定，对上述证据的证明力，本院应予确认。因此，对佛山市皇都酒店有限公司已向原告垫付了拖欠工资3000元的事实，本院予以认定。原告在诉讼中并未主张《协议书》无效、或存在可撤销的情形。按照欧伟雄与佛山市皇都酒店有限公司签订的《租赁合同》的约定内容，根据《广东省工资支付条例》第三十一条、第三十六条的规定，佛山市皇都酒店有限公司虽可能需对欧伟雄拖欠原告工资承担责任，但法律法规也没有禁止有关单位、当事人在发生纠纷后就责任、追偿的问题协商达成协议。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的规定，在本案中认定《协议书》存在无效、或存在可撤销情形依据不足。按照《协议书》、《代欧伟雄垫付2016年员工工资发放表》等证据：《协议书》第三条约定了“甲方对欧伟雄交工逃匿而拖欠乙方的工资数额垫付3000元，乙方收到该款后将全部追偿权转让给甲方，且乙方承诺日后不再向甲方主张任何权利”。原告、佛山市皇都酒店有限公司在诉讼中均确认3000元的付款、收款的事实，而且佛山市皇都酒店有限公司在庭审陈述、并坚持答辩意见。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条的规定，佛山市皇都酒店有限公司答辩称原告再次要求公司承担支付工资的责任不符合约定，以及原告被拖欠工资的全部追偿权已转让给公司的意见成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，原告应对在签订《协议书》、收款后仍有权再要求被告承担支付工资的责任的事实承担举证责任。但原告在诉讼中并未举证证明存在《协议书》无效、可撤销的情形，也未举证证明佛山市皇都酒店有限公司存在违约行为。根据上述规定，原告应承担举证不能的责任。因此，对《协议书》的效力，本院应予确认。虽然欧伟雄拖欠原告工资是5327元，但按照《协议书》“乙方收到该款后将全部追偿权转让给甲方”的约定，原告在收款项后，已将对欧伟雄的债权全部转让给佛山市皇都酒店有限公司。原告称其对欧伟雄仍享有请求的2327元债权与上述约定内容并不相符。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，在佛山市皇都酒店有限公司不同意的情形下，原告签订《协议书》并收款后又再主张支付已转让的债权、要求佛山市皇都酒店有限公司承担责任，依据不足。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：驳回原告祝国淦的诉讼请求。本案的受理费25元，由原告祝国淦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈锦棠二〇一七年四月二十九日书记员  康子娟