广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初9463号
原告：王文波，男，1978年2月27日出生，汉族，住广东省惠来县，
委托代理人：黄泽珊，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：李汉标，男，1977年9月12日出生，汉族，住广东省惠来县，
被告：广州仕卓服饰有限公司，住所地广州市海珠区叠景路136号1405房。
法定代表人：李汉标。
两被告共同委托代理人：杨杰，广东凌信律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：古胜中，广东凌信律师事务所律师。
原告王文波诉被告李汉标、广州仕卓服饰有限公司（以下简称仕卓服饰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文波的委托代理人黄泽珊，两被告的共同委托代理人杨杰、古胜中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王文波诉称：两被告以资金周转困难、经营需要为由，于2015年7月14日共同向原告借款30万元，约定借款期限为2个月，月息3%，还款时间为2015年9月13日，三方签订借款合同，两被告共同向原告出具借据一份。两被告承诺，如逾期不还款，自愿按借款的20%计算违约金，并承担律师费、诉讼费、保全费等费用。当日，原告按约定将上述款项通过银行转账方式出借给两被告，两被告共同向原告出具借款收条一份。借款期满后，两被告至今没有向原告支付借款本息，故起诉要求两被告：1.清偿借款本金30万元，并按照月利率2%的标准向我支付从2015年7月8日起至款项实际清付之日止的利息；2.支付律师费5000元；3.承担本案诉讼费。
被告李汉标、仕卓服饰公司共同辩称：1.被告李汉标确实向原告借款30万元，但已向原告指定的账户还款108000元；2.原告主张月息2%没有法律依据，因为双方签订的借款合同中约定利息为3%，属于约定不明，利息应按照年息6%计算；3.借款合同中明确约定借贷双方分别为原告和被告李汉标，款项也是支付到被告李汉标的账户，而被告仕卓服饰公司不是借款当事人，并非适格的主体，不应当承担还款责任。
经审理查明：2015年7月14日，原告（出借人）与被告李汉标（借款人）签订一份借款合同，内容为，借款人因资金周转困难，经营需要，向出借人借款，借款金额为30万元；借款利率为3%；借款时间自2015年7月14日至2015年9月13日止；还款日期和方式：到期还款还息，转账或现金还款；借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部借款本金20%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费等）；等。同日，被告李汉标出具借据，内容为，借款人李汉标因生意资金周转困难，兹向出借人王文波借款30万元；借款时间2015年7月14日起至2015年9月13日止，借款利率3%；借款人承诺如逾期不归还借款，借款人自愿按上述借款本金的20%计算逾期违约金，如因借款人逾期还款引起诉讼，借款人必须承担出借人因追讨借款而支出的律师费、诉讼费、保存费等全部费用，此借款引起的诉讼由海珠区人民法院管辖；等。其中借款人处有被告李汉标签字，并盖有仕卓服饰公司印章。同日，原告通过其工商银行账户分两笔共向被告李汉标转账30万元。同日，被告李汉标出具借款收条，内容为，借款人李汉标今收到出借人王文波（汇入中国民生银行，账户名李汉标，账号62×××82，开户行广州天河北支行）发放的借款30万元整；等。该收条借款人处有被告李汉标签名，同时盖有被告仕卓服饰印章。借款期满后，原告要求两被告清还借款，未果，遂成本诉。
另查，被告李汉标分别于2015年9月14日、9月17日、10月16日及2016年5月13日向原告转账10000元、8000元、18000元及10000元，合计转账46000元。
再查，原告为本次诉讼委托了广东金桥百信律师事务所，并支付了律师费5000元。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告与被告李汉标签订《借款合同》后，原告依约向被告李汉标账户转账30万元款项。被告李汉标于2015年7月14日出具的借款收条，亦确认其已收到该笔借款。现借款期限早已届满，故被告李汉标应向原告清偿该笔借款。至于被告仕卓服饰公司是否是借款人的问题。虽然被告仕卓服饰公司仅在借据和借款收条借款人处盖章，但借据及借款收条与《借款合同》具有同等法律效力，被告仕卓服饰公司在借据及借款收条借款人处盖章是其真实意思表示，故其作为借款人亦应承担还款责任。被告仕卓服饰公司关于其没有收取款项的抗辩，本院的意见是，两个被告作为共同借款人，原告向其中之一交付款项，即可认定其已完成了出借义务；另，两被告出借的借款收条中亦确认涉案款项已由李汉标收取。故对于被告仕卓服饰公司的该抗辩，本院不予采信。
关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”就本案而言，《借款合同》及借据中均约定借款利率为3%，但未约定3%是年利率还是月利率。故确定双方对利息是否有明确约定主要看被告有无向原告支付过款项，支付的款项能否形成一定规律。庭审中，双方当事人均确认被告李汉标曾于2015年9月14日、9月17日、10月16日及2016年5月13日分别向原告转账10000元、8000元、18000元及10000元，但因转账次数较少，转账金额亦不固定，尚未形成一定的规律，故难以据此认定被告李汉标向原告支付的款项属于利息，亦不能证明借款利率3%为月利率。综上，本院认定原告与被告签订的《借款合同》中对借贷利息约定不明，应视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，鉴于原、被告双方没有约定利息，故两被告应从逾期还款之日即2015年9月14日起按照年利率6%的标准计付逾期付款利息给原告，被告李汉标向原告支付的四笔款项应根据先利息后主债务的顺序抵充。经计算，截至2016年5月12日，两被告尚欠原告的借款本金金额为264801.5元，即两被告应以264801.5元为本金，按照年利率6%的标准计付从2016年5月13日起至借款实际清偿之日止的利息给原告。
关于律师费的问题。《借款合同》约定，如借款人未能足额偿还借款本息的，应承担出借人实现债权支付的全部费用，包括诉讼费和律师费等，且原告该笔费用已实际支付，故原告要求被告支付律师费5000元，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告李汉标、广州仕卓服饰有限公司在本判决生效之日起十日内共同向原告王文波清还借款本金264801.5元，并以264801.5元为基数按照年利率6%的标准计付从2016年5月13日起至借款实际清偿之日止的利息给原告王文波；
二、被告李汉标、广州仕卓服饰有限公司在本判决生效之日起十日内共同向原告王文波支付律师费5000元；
三、驳回原告王文波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8035元，由原告王文波负担2148元，被告李汉标、广州仕卓服饰有限公司共同负担5887元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 曾雪敏
人民陪审员 何翠娴
二〇一七年四月十四日
书 记 员 张 琳
卢俐桦