湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2710号
上诉人（原审被告）：何凯龙，男，1975年11月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：罗洪滔，湖南金骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖象波，男，汉族，1979年8月15日出生，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被上诉人（原审原告）：廖甜美，女，汉族，1970年4月4日出生，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：邓曙明，湖南思阳律师事务所律师。
上诉人何凯龙因与被上诉人廖象波、廖甜美房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初4466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人书面审理了本案。本案现已审理终结。
何凯龙上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回廖象波、廖甜美的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、诉争门面并非廖象波、廖甜美共有，所有权人仅为廖象波一人，廖甜美无权对外出租门面亦无权起诉上诉人，故廖甜美非本案适格主体；2、廖甜美以自己名义和上诉人签订的租赁合同无效，不能作为认定案件事实的依据。廖象波与上诉人签订的合同第三条约定了租赁期限，其中手写部分与打印部分关于租赁期限不一致，上诉人认为应以打印的内容为准，则租赁合同并未到期，一审法院应驳回廖象波的诉讼请求；3、上诉人装修门面投入巨大，现廖象波无理要求返还租赁物，应赔偿上诉人的装修损失；4、廖象波门面原来的性质是住宅，现因征收价格增加。廖象波曾明确答应上诉人“国家该补给上诉人的均给上诉人”，故廖象波应当按照约定将上述款项补偿给上诉人。
廖象波、廖甜美辩称，1、廖甜美系诉争门面合同的当事人，同时廖甜美也是案涉门面装修和设备设施的共同投资人且诉争门面出租之前一直由两答辩人共同投资共同经营，故廖甜美与本案处理有法律上的利害关系，是本案合格的诉讼主体；2、双方就同一门面虽签订了两份合同，但两份租赁合同均约定了租赁期限的起止时间是2016年7月1日至2017年6月30日，虽然有一份合同约定了租赁期限贰年，应视为打印错误；3、何凯龙未对门面进行过任何装修，只是对门面广告牌换了个招牌而已，没有装修费用和损失。另外，何凯龙在一审没有提出请求装修损失赔偿和支付征收补偿款的反诉主张，根据不告不理原则，一审法院不应对装修损失赔偿和支付征收补偿款的部分进行审理。且关于合同到期后何凯龙的装修和门面征收补偿款如何处理双方在合同中作出了明确约定，法律亦对此有规定；4、答辩人在一审起诉时，合同已经到期，一审判决何凯龙返还租赁物并支付占用费正确。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
廖象波、廖甜美向一审法院起诉请求：1、判令何凯龙立即腾房并返还租赁物餐馆门面（位处岳阳楼区青年东路23号临街门面二、三、四层）及相应设施设备（空调柜机2台、挂机6台、蒸汽柜1个、展示冰柜1个、全新麻将机3台、收银台、电脑监控系统、全套全新烧烤设备及其他厨师厨助设备等）。2、何凯龙支付相应餐馆门面占用费（按每月10000元的标准支付，自2017年6月30日至腾房之日止）。3、何凯龙承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年6月11日，廖甜美与何凯龙签订了一份《门面租赁合同》，合同中约定：“甲方（廖甜美）将坐落于岳阳楼区青年东路23号临街门面二、三、四层（第二层55平方米、第三楼187平方米、第四楼108平方米），总面积为350平方米出租给乙方（何凯龙），作餐馆经营使用，前面停车坪免费使用。二、甲方将门面装修及店里的整套餐馆和夜宵设备、设施出租给乙方使用，店内设备齐全，新装修，可直接经营。三、租赁时间自从2016年7月1日至2017年6月30日止，为期贰年（手写改为壹年）。四、租赁年租金为人民币壹拾壹万元整。租金按一年一付……十一条、在租赁期间本门面如遇国家或集体征收或征用，则本合同立即终止，甲方有权收回门面，乙方无条件退出，租金按月退还乙方租金，但甲方不补偿乙方的任何损失……。”同日，廖象波与何凯龙就本案诉争标的物也签订了一份《门面租赁合同》，合同中除第三条：“租赁时间自从2016年7月1日至2017年6月30日止，为期贰年。”外，其他内容均与廖甜美与何凯龙签订的《门面租赁合同》一致。另查明，1、廖甜美与廖象波系姐弟。2、诉争标的物所有权人为廖象波。3、租赁标的物在交付何凯龙之前已进行装修，有整套的设备。4、年租金110000元，一年一付。5、租金已支付到2017年6月30日。
一审法院认为，廖甜美及廖象波与何凯龙签订租赁合同时在合同中就征收问题进行了明确约定，表明双方在签订合同时就已经预见到诉争标的物有征收可能，且何凯龙未能向法庭提交廖甜美及廖象波在签订合同时主观上存在欺诈故意的证据，故何凯龙抗辩廖甜美及廖象波恶意隐瞒了诉争标的物面临征收的事实主观上存在欺骗故意的理由不成立。廖甜美及廖象波主张与何凯龙之间的租赁期限为1年，并向法院提交了廖甜美与何凯龙签订的《书面租赁合同》，合同中载明租赁期限为“壹年”。何凯龙抗辩与廖象波合同中约定的租赁期限为2年，合同中载明了租赁期限为“贰年”。一审法院认为，尽管何凯龙与廖甜美及廖象波就同一诉争标的物分别签订了租赁合同，但两份合同上均对租赁期限写明了具体时间：“租赁时间自从2016年7月1日至2017年6月30日止。”对两份合同中租赁期限中分别载明的“壹年”“贰年”应从字面上理解为笔误。廖甜美、廖象波与何凯龙之间就租赁期限的真实意思表示应为1年。现租赁合同已到期，廖甜美及廖象波主张何凯龙立即腾房并返还门面及相应设备应予以支持。廖甜美及廖象波请求何凯龙支付门面占用费，因何凯龙在租赁合同到期后继续占用门面，理应支付门面占用费，廖甜美及廖象波的该项诉讼请求，予以支持。支付标准参照双方约定的租金，何凯龙以9167元/月的标准向廖甜美及廖象波支付自2017年7月1日至实际交房之日止期间的占用费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、何凯龙立即向廖甜美及廖象波返还岳阳楼区青年东路23号临街门面二、三、四层门面及相应设备。二、何凯龙以9167元/月的标准向廖甜美及廖象波支付自2017年7月1日到期之次日算至实际交房之日期间的占用费用。三、驳回廖甜美及廖象波的其他诉讼请求。案件受理费25元，由何凯龙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因廖甜美、廖象波否认对出租的房屋进行过停水停电，亦否认本人对房屋锁门，且何凯龙在一审时亦未提出因廖甜美、廖象波停水停电和锁门给其造成损失要求赔偿的主张，也不能证明锁门造成的具体损失，故本院对何凯龙提供的停水停电照片不予采信，对因锁门造成巨大损失的证明目的不予采纳。至于餐馆周围建筑被拆除的照片虽能证明因征地拆迁影响餐馆经营的事实，但不能证明停产停业损失补偿和拆迁补偿应归何凯龙所有，故本院对该组照片的证明目的不予采纳。
本院二审查明，案涉房屋共有二层，在整栋房屋中居于第三、四层，系在原一、二层的基础上扩建而成。第三层与道路处于同一平面。第一、二层的房屋所有权人为廖象波，扩建第三、四层时未取得建设工程规划许可证。诉争房屋出租给何凯龙之前由廖象波、廖甜美共同投资。在何凯龙经营餐馆之前，廖甜美于2014年10月13日与李益色签订了《门面租赁合同》，将案涉房屋出租给李益色开设餐馆，李益色办理了个体工商户营业执照。
对当事人二审争议的问题，本院评析如下：
一、关于廖甜美是否是本案适格诉讼主体及本案租赁合同期间是一年还是二年的问题。
诉争房屋出租给何凯龙之前由廖象波、廖甜美共同投资，共同经营，故廖甜美与本案处理有法律上的利害关系，同时廖甜美亦系签订诉争门面合同的当事人，故廖甜美是本案合格的诉讼主体。尽管何凯龙与廖甜美及廖象波就同一诉争标的物分别签订了租赁合同，但两份合同上均对租赁期限写明了具体时间：“租赁时间自从2016年7月1日至2017年6月30日止。”何凯龙认为与廖象波签订的合同中载明了租赁期限为“贰年”，故应认为租赁期限为贰年。因“贰年”在二份合同上均为打印的文字，依常理如果是对第一份合同约定的租赁期限从一年变更为二年，则在手写合同租赁期限的起止时间时会特别注意，应不会出现错误。故对第二份租赁合同中关于租赁期限中载明的“贰年”与手写租赁起止时间不一致，应理解为以手写的租赁期限为双方真实意思表示，租赁期间为一年。
二、关于是否应赔偿何凯龙的装修损失及对何凯龙进行补偿的问题。何凯龙主张廖象波、廖甜美应赔偿其装修损失和进行补偿，因就该二项请求，何凯龙在一审未提起反诉，何凯龙也没有证据证明廖象波、廖甜美故意隐瞒了案涉房屋将要征收的事实，且两份《门面租赁合同》第十一条均约定“在租赁期间本门面如遇国家或集体征收或征用，则本合同立即终止，甲方有权收回门面，乙方无条件退出，租金按月退还乙方租金，但甲方不补偿乙方的任何损失，含（所有的征迁费、搬迁、安置、过渡、门面特享等费）统归权属人甲方所有。”故本院对何凯龙主张的装修损失和补偿不予审理。
三、关于一审判决直接返还租赁物是否正确的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。案涉出租的第三、四层房屋系在未取得建设工程规划许可证时擅自加层建造，故本案案涉两份租赁合同中涉及的第三、四层部分均应认定为无效合同。因租赁合同无效，根据无效合同的处理原则，何凯龙作为承租人理应返还案涉房屋。另外，根据前文分析，双方当事人签订的租赁合同也已经到期，故一审判决何凯龙返还案涉房屋及相应设备并无错误。
综上所述，何凯龙的上诉请求不能成立，应予驳回；因当事人签订的两份《门面租赁合同》均无效，廖象波、廖甜美应向何凯龙退还交纳的押金30000元。本案一审判决未对何凯龙交纳的押金进行处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百一十二条、二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初4466号民事判决的第一、二、三项；
二、由廖象波、廖甜美退还何凯龙押金30000元，廖象波、廖甜美有权从何凯龙应交纳的房屋占用费中扣减押金；
一审案件受理费25元，二审案件受理费25元，共计50元，均由何凯龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 蒋立春
审判员 付 妮
二〇一八年二月五日
书记员 陆丽波