浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初7159号
原告：安吉经济开发区工业土地收储中心，住所地安吉县昌硕街道胜利西路1号，组织机构代码58778606-4。
法定代表人：曾云峰。
委托诉讼代理人：程慧丰，浙江振源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩梦云，浙江振源律师事务所律师。
被告：张美平，女，1971年5月20日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：杨羽，浙江求直律师事务所律师。
第三人：安吉县安达磁性器材有限公司，住所地安吉县递铺街道康山工业区，统一社会信用代码330523000029186。
诉讼代表人：张敏尔，安吉县安达磁性器材有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：丁锂娜，安吉县安达磁性器材有限公司破产管理人成员。
原告安吉经济开发区工业土地收储中心（以下简称收储中心）与被告张美平、第三人安吉县安达磁性器材有限公司（以下简称安达公司）排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月13日公开开庭进行审理。原告收储中心法定代表人曾云峰的委托诉讼代理人程慧丰、韩梦云，被告张美平及其委托诉讼代理人杨羽，第三人安达公司的委托诉讼代理人丁锂娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告收储中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即将其受让的放置于原告已收储的土地和厂房内的机器设备及其他动产搬离；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年12月26日，原告收储中心与第三人安达公司签订《安达磁性器材有限公司厂房土地收购协议书》，约定由原告收储第三人位于康山的土地和厂房，第三人承诺于2016年6月30日前将其机器设备及其他动产搬离，腾空厂房将土地移交给原告。协议签订后，原告依约支付了应付的款项，并且双方办理了产权的注销等收储手续。2015年3月23日，被告与第三人签订《机器设备转让协议书》，第三人将其所有设备、动产设备全部转让给被告，被告将受让的机器设备放置于原告已收储的厂房、土地内至今未搬离。2015年6月16日，本院裁定第三人破产清算。此后经破产管理人和原告催告，被告不予回应，也未搬离机械设备及动产。原告认为，被告继续占用原告已收储土地厂房无法律依据。
被告张美平答辩称，原告要求被告将机器设备搬离无事实依据。原告与第三人签订了协议书前，第三人已将该厂房出租给被告，被告与第三人于2014年10月31日签订了租赁合同，根据合同法规定，买卖不破租赁，被告与第三人之间的租赁合同对原告继续有效，被告有权继续使用该厂房。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的厂房土地收购协议书、机器设备转让协议书及转让清单、现场照片、博达公司的工商登记信息、建行贷款合同、最高额抵押合同、承诺书、博达公司的参保人员的社保缴费记录及建行账户明细、鸿美公司的工商登记情况、环保审批提示单、收款收据、营业执照、福利企业证明书、在册员工名单、电子缴税付款凭证、安达公司与博达公司签订的租房协议及租赁合同书、缴纳排污费票据、污染物排放权证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析如下：1.原告举证的要求搬迁机械设备的通知及邮寄凭证。第三人无异议，但作为接收人的被告提出异议，认为未收到该通知；经审查原告提交的邮寄凭证，尚未录入快递信息系统，且原告未能提交其他证据予以佐证，本院对该证据不予认定。2.安达公司与张美平签订的协议。内容系张美平以其对博达公司享有的债权16万元折抵其应向安达公司支付的四年租金。本院分析认为，协议无落款时间，无法确定具体时间；该协议能证明张美平对博达公司享有债权16万元，但与本案第三人无直接关系，且第三人亦提出质疑，本院对该证据的证明目的不予确认。3.设备租赁合同，张美平主张其将购买的机器设备租赁给鸿美公司的事实。收储中心质证对证据三性有异议，认为鸿美公司系张美平投资设立的企业，鉴于二者之间的关系，收储中心无法核实该合同的真实性，合同内容与本案无关；第三人亦质疑无法核实；本院分析认为，本案需解决的是张美平是否应当将机器设备搬离的纠纷，至于机器现由谁使用，与本案无关，本院对该证据不予评判。4.安达公司与张美平签订的租赁合同、博达公司与张美平签订的转让协议、博达公司与鸿美公司签订的转让协议。收储公司与第三人对该组证据的三性均提出异议。本院分析认为，该组证据均涉及到涉案房产厂房土地的租赁关系，本院从以下方面进行评判：一、本案中截至收储中心收购时实际履行的租赁合同。1.相关公司及投资人之间的联系。涉案租赁关系期间的安达公司、博达公司实际控制人均为案外人张孟平；鸿美公司系一人有限责任公司，投资人为张美平，张孟平与张美平系兄妹关系，张美平长期在安达公司工作，从常理分析，其哥哥所有厂房收购谈判时间长达几个月，无论是出于亲情还是可能关乎自身工作的变动，对于收购信息不可能毫不知情，现张美平庭审陈述对收购信息不知情有违常理。2.收储中心与安达公司签订收购协议时的实际履行的租赁协议。博达公司与安达公司先后于2010年、2013年签订租赁合同，其中2013年签订的租期至2045年1月1日；从收储中心收购时掌握的租赁情况及博达公司向建行贷款、安达公司提供抵押担保时的义务，以及张美平庭审中自认，至2015年涉案厂房土地均由博达公司在使用。即使张美平与安达公司于2014年10月31日签订租赁合同后，安达公司与博达公司之前的租赁合同仍在继续履行，客观上张美平与安达公司签订的租赁协议并未实际履行，当然对此张美平的解释是其与张孟平系兄妹关系。3.张美平与安达公司签订的租赁合同的时间存疑。依照张美平庭审陈述，租赁合同签订时间为2014年10月31日，张美平主张该租赁合同签订时间早于收购协议，但在收购协议约定违约金等诸多不利条款的前提下，作为安达公司、博达公司的实际控制人张孟平并未向收储中心披露，安达公司、博达公司的工商登记信息亦未能体现相关租赁关系的变动，且鸿美公司亦是在2016年10月方搬迁至涉案厂房土地办公，现仅凭租赁合同，无其他证据予以佐证，本院无法确切认定张美平主张的租赁合同成立时间。4.退一步分析，即使张美平主张的租赁合同关系先于收购关系成立，在博达公司贷款时安达公司提供担保，涉案土地厂房租赁关系未发生变动，存在多份租赁协议时，博达公司实际占有使用涉案厂房，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法有效占有租赁房屋的；（二）已经办理登机备案手续的；（三）合同成立在先的”。综上，本院认定实际履行的租赁合同为博达公司与安达公司签订的，而非张美平所主张的租赁合同。现张美平以“买卖不破租赁”为由进行抗辩，本院不予采纳。二、张美平主张的租赁合同应认定为无效。收储中心在收购7000多万资产时系善意第三人，鉴于前述之分析，安达公司、博达公司与张美平签订租赁合同，在收储中心行使所有权时，由张美平以“买卖不破租赁”为由进行抗辩，属于恶意串通，损害第三人利益的情形，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应认定为无效。
本院认定本案要件事实如下：
2010年1月1日，安达公司、博达公司签订《租房协议》，博达公司租赁安达公司房产共计9679.51㎡，租期5年，年租金12万元，每年12月31日前付清。2013年12月31日，安达公司、博达公司签订《租赁合同书》，博达公司租赁安达公司所经营的场地、厂房以及设备，租赁期限自2014年1月1日至2045年1月1日，前10年每年租金4万元，中间10年每年8万元，后10年每年12万元，每年租金在前一年的12月25日付清。
2014年4月18日，博达公司向建设银行安吉支行贷款1500万元。安达公司与建设银行安吉支行签订《最高额抵押合同》，由安达公司为博达公司贷款提供最高额抵押担保，约定未经建设银行书面同意，安达公司不得以任何方式处分抵押财产，包括但不限于放弃、出租（包括原租赁合同到期后续租）、赠与、转让等。同日，博达公司向建设银行安吉支行出具《承诺书》，一旦政府收储资金到位，优先归还建设银行安吉支行贷款。
2014年12月26日，原告收储中心与第三人安达公司签订《安达磁性器材有限公司厂房土地收购协议书》，收储中心收购安达公司位于康山工业区的厂房、土地，其中土地面积为122.36亩，厂房建筑面积29554㎡（其中无证面积10724㎡），以及厂房所属的所有装修附属物；收购金额7111.53万元，其中厂房金额1487.4万元，所有装修附属物金额387.26万元，所有设备搬迁安装费940.36万元，土地收购款4144万元，停业停产、房屋搬迁补助118.02万元，绿化收购款34.49万元；安达公司移交时间为2016年6月30日；按时腾空奖励188万元；安达公司负责处理土地及厂房有关的抵押、租赁的解除事宜（租赁关系解除需经收储中心确认）及继承、房产分割等处理事宜；本协议生效后双方不得违约，如收储中心不按约定时间支付收购补偿费的，按照应付款每日万分之五的利率支付安达公司利息；如安达公司不按期向收储中心交付标的物的，收储中心除不支付按时腾空奖励外，已经支付的款项自逾期之日起按照每日万分之五收取利息。
2015年1月9日，涉案国有土地使用权证已被注销。
2015年3月23日，安达公司与张美平签订《机器设备转让协议书》，安达公司将位于涉案厂区内的列入《设备转让清单》的机器设备以210万元转让给张美平。
另查明，截至本案诉讼，收储中心已支付全部价款。安达公司、博达公司实际控制人为张孟平。鸿美公司成立于2015年4月9日，投资人为张美平。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；妨害物权的，所有权人可以请求排除妨害。本案中，收储中心在收购安达公司厂房、土地后，按约支付收购款后取得涉案厂房、土地所有权，收储中心享有占有、使用并排除他人妨害的权利。张美平虽与安达公司签订租赁合同，但在租赁物被收购时该租赁合同并未实际履行，实际承租人为博达公司。现张美平以买卖不破租赁为由对抗收储中心行使物权，本院不予采纳，张美平应将机器设备搬离涉案厂房土地。综上，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩意见于法无据，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，判决如下：
被告张美平于判决生效之日起三十日内将机器设备及其他动产搬离原告安吉经济开发区工业土地收储中心收储的土地和厂房（东及东南临安康路、西及西北临周家山、北及东北临三官村颜家自然村）。
本案受理费40元（已减半），由被告张美平负担，于判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陈 浩
二〇一七年十一月六日
书记员 阚晓景