河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1925号
上诉人（原审被告）：中城建第十工程局集团有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区郑开大道**号。
法定代表人：王精学，该公司董事长。
委托代理人：周海良，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：张记辉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：漯河市诚盛建筑垃圾清运有限公司。住所地：河南省漯河市源汇区文化路与金江路交叉口。
法定代表人：潘晓民，该公司总经理。
委托代理人：孙利江，河南沣玺律师事务所律师。
上诉人中城建第十工程局有限公司（以下简称中城建公司）因与被上诉人漯河市诚盛建筑垃圾清运有限公司（以下简称诚盛公司）建筑工程合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2016）豫1102民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中城建公司的委托代理人周海良、张记辉，被上诉人诚盛公司的委托代理人孙利江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中城建公司上诉请求：撤销源汇区人民法院（2016）豫1102民初1089号民事判决，改判上诉人按照协议约定支付被上诉人120万元或发回重审。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的《豫中南建材家居财富港工程土方开挖清运合同》尚在履行期内，且没有按照合同约定进行相关结算。一审法院判决上诉人支付工程款没有事实与法律依据。2、上诉人、被上诉人就本案纠纷已庭外达成协议，且以实际履行，一审法院判决没有事实依据。3、一审法院未同意上诉人追加河南省澳嘉置业有限公司为案件当事人参加诉讼，程序违法。
被上诉人诚盛公司辩称：1、工程施工完毕的情况下，对已经施工的工程进行核算。2、在诉讼期间，诚盛公司曾经向中城建公司继续讨要工程款，该协议不是诚盛公司的真实意愿，所以诚盛公司通过诉讼维护自己的合法权益。3、河南省澳嘉置业有限公司不是本案的涉案人，诚盛公司与河南省澳嘉置业有限公司没有直接法律关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
诚盛公司一审诉讼请求：判令中城建公司支付土方开挖及外运费2754643.02元及拖欠期间的利息；本案诉讼费用由中城建公司承担。
一审法院经审理查明，2016年1月25日，诚盛公司与
中城建公司签订了《豫中南建材家居财富港工程土方开挖清运合同》。合同约定：甲方（发包方）中城建第十工程局有限公司；乙方（承包方）漯河市诚盛建筑垃圾清运有限公司。工程名称豫中南建材家居财富港工程；工程地点漯河市107国道与南环路交叉口东北角；工程范围基坑土方开挖及外运，土方开挖深度应达到图纸设计要求的标高，工程量约为160000立方米；工程综合单价（含税）基坑土方（含桩间土0开挖及外运每立方米24.5元，桩基置换土外运每立方米40元；工程量计算:本合同工程量为暂定数量，最终结算按建设单位、监理、甲、乙方共同测量确认的自然地面标高配合本工程施工蓝图设计的标高按实结算。工程价款结算与付款方法：在乙方完成土方量100000立方米时，支付完成工程价款的60%，工程出正负零后支付剩余工程款。另查明，2016年2月28日，经国家工商总局核准，中城建第十工程局有限公司，企业名称变更为中城建第十工程局集团有限公司。2016年4月20日，中城建公司因位于漯河市107国道与南环路交叉口东北角的豫中南建材家居财富港工程而设立的中城建第十工程局有限公司豫中南建材家居财富港项目经理部，向诚盛公司出具土方工程费用统计表。该统计表记载内容有：“施工单位为漯河市诚盛建筑垃圾清运有限公司；合计结算金额3454643.02元；已支付金额700000元；欠付金额2754643.02”。2016年7月15日，中城建公司与诚盛公司双方庭外和解达成协议。该协议内容为:甲方中城建第十工程局集团有限公司；乙方漯河市诚盛建筑垃圾清运有限公司。1、本月15日支付400000元；2、8月份支付200000元；3、9月份支付250000元；4、余款在春节前支付，同时余款可以用钢筋代替，金额不超过750000元；5、以上条款支付条件：①、乙方在限定7月22日前撤销对甲方的起诉；②、乙方承诺不欠付工人（民工）工资及工程款；③、乙方承诺不再有工人以要薪为由闹事；④、承诺如有工人（民工）再闹事，除今天支付现金外，乙方放弃余款的权利；⑤、在8月份支付款项时，补齐已支付工程款相等金额的税务发票。6、因甲方不能按协议支付乙方工程款，乙方保留起诉的权利，甲方按银行利息4倍承担所欠款项的利息。又查明，中城建公司分别于2016年2月5日、2016年7月18日向诚盛公司支付土方工程款700000元、400000元。以上事实，由诚盛公司提供的月度已完成工程量的计算单、验收单、月度中间结算单及土方工程费用统计表，中城建公司提供的豫中南建材家居财富港工程土方开挖清运合同、协议书、银行转帐客户回单及各方当事人的当庭陈述等在卷佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中诚盛公司与中城建公司签订的豫中南建材家居财富港工程土方开挖清运合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。诚盛公司诉称双方工程土方款结算总金额为3454643.02元；中城建公司辩称工程未完工且其项目部无权进行结算，其项目部与诚盛公司之间的结算无效，但未提供充分的证据予以证明，对中城建公司的主张不予采信；在合同履行中，中城建公司按月度对诚盛公司已完成工程量计算验收，并进行结算支付，事实清楚，证据充分，对涉案工程土方款总结算金额3454643.02元予以确认。中城建公司主张已经支付工程价款2556895元，诚盛公司诉称共收到工程价款1100000元；依据诚盛公司、中城建公司双方提供的证据及当庭陈述，查明中城建公司已向诚盛公司支付工程价款为1100000元（700000元+400000元）。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中城建公司未按合同约定全面履行自己的义务，酿成本案纠纷，应当承当责任，中城建公司还应向诚盛公司支付工程价款为2354643.02元（3454643.02元-1100000元）。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。诚盛公司诉请中城建公司支付欠付工程款利息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中城建第十工程局集团有限公司于本判决书生效后十日内给付原告漯河市诚盛建筑垃圾清运有限公司工程价款2354643.02元及利息(自2016年4月20日起至2016年7月18日止，以2754643.02元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2016年7月18日起至欠付工程价款还清之日止，以未支付工程价款为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)；二、驳回原告漯河市诚盛建筑垃圾清运有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费28840元（原告已交纳），减半收取14420元，由原告漯河市诚盛建筑垃圾清运有限公司负担2420元，由被告中城建第十工程局集团有限公司负担12000元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，诚盛公司与中城建公司签订的豫中南建材家居财富港土方开挖清运合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，本院予以确认。中城建公司豫中南建材家居财富港项目部于2016年4月20日向诚盛公司出具土方工程费用统计表，中城建公司欠诚盛公司工程款共计3454643.02元，已支付700000元，中城建公司豫中南建材家居财富港项目部亦认可欠付诚盛公司土方工程款2754643.02元。2016年7月18日，中城建公司向诚盛公司支付400000元，下余2354643.02元土方工程款（3454643.02元-1100000元）未支付。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。中城建公司应当按照合同约定及结算单向诚盛公司支付土方工程款2354643.02元，上诉人中城建公司上诉称工程没有进行结算、其应支付诚盛公司120万元工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于双方达成的和解协议，因诚盛公司（乙方）未按协议约定撤回对中城建公司的起诉，该协议履行条件未成就，一审法院对双方诉争进行判决并无不当。上诉人中城建公司亦没有提供证据证明河南省澳嘉置业有限公司与本案的处理结果具有法律意义上的利害关系，一审法院审理程序并无不当，上诉人中城建公司上诉称一审法院漏列案件当事人、程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15912元，由上诉人中城建第十工程局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于忠祥
审判员 马甲恒
审判员 缑兵伟
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘 芳