福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽行终554号
上诉人（原审原告）陈仕泳，男，1949年8月16日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人（原审原告）陈明峰，男，1956年12月3日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人(原审被告)福建省人民政府，住所地福州市鼓楼区华林路76号。
法定代表人于伟国，省长。
委托代理人徐孝祥，男，福建省人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人(原审第三人)福建省司法厅，住所地福州市鼓楼区西门井边亭11号。
法定代表人陈勇，厅长。
委托代理人江胜超，男，福建省司法厅工作人员。
委托代理人潘鹏飞，福建建达律师事务所律师。
上诉人陈仕泳因诉福建省人民政府(以下简称省政府)行政复议一案，不服福州市中级人民法院（2016）闽01行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，陈仕泳等7人于2015年7月26日通过EMS邮政特快专递（条形码号：1088043045914）向福建省司法厅(以下简称省司法厅)原法定代表人陈义兴邮寄信件。2015年7月28日，省司法厅办公室机要科收到该EMS邮政特快专递。因陈义兴已于2015年3月31日起不再担任省司法厅厅长职务，且该信件收件人为陈义兴个人，故省司法厅办公室机要科工作人员未开拆该信件。2015年9月21日，陈仕泳等7人向省政府邮寄行政复议申请书及附件《政府信息公开申请书》、EMS邮政特快专递单复印件等材料。陈仕泳等7人在行政复议申请书中称：其于2015年7月26日以EMS邮政特快专递向省司法厅邮寄了政府信息公开申请书，申请公开福州市住房保障和房产管理局在征收土地、房屋拆迁进行行政仲裁活动的职责权限及适用依据，但省司法厅没有依法履行法定职责公开其申请公开的政府信息。要求确认省司法厅不履行政府信息公开法定职责违法，并责令其依法公开相关政府信息。省政府于2015年9月22日收到上述信件并予以受理，因情况复杂，行政复议决定延期至2015年12月21日前作出。2015年9月29日，省政府作出《行政复议答复通知书》。2015年10月10日，省司法厅收到《行政复议答复通知书》及所附的行政复议申请书、《政府信息公开申请书》等材料。2015年10月14日，省司法厅根据《行政复议答复通知书》所附《政府信息公开申请书》等材料向陈仕泳等7人回复了《信息公开申请告知书》，告知其申请的信息依法不属于被申请人公开范围。2015年12月4日省政府作出2015－53号《决定书》，驳回申请人陈仕泳等7人的行政复议申请。原告陈仕泳、陈明峰不服，向法院提起行政诉讼。
原审认为，被告省政府作为法定的行政复议机关，其作出2015－53号《决定书》具有合法的权力来源。原告陈仕泳、陈明峰作为行政相对人，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。”原告陈仕泳、陈明峰提交的EMS邮政特快专递单复印件（条形码号：1088043045914），仅能够证明其曾向第三人省司法厅的原法定代表人陈义兴同志邮寄了信件，即使在该信件的封面上内容有写“政府信息公开申请书”，但因陈义兴已于2015年3月31日起不再担任省司法厅厅长职务，且原告所写明的该信件收件人为陈义兴，省司法厅办公室机要科工作人员以陈义兴个人信件处理，未开拆该信件。故不能以此认定省司法厅已获知原告曾于2015年7月26日向其提出政府信息公开申请。在复议程序中，第三人省司法厅在收到所附的原告《政府信息公开申请书》后，对原告作出的《政府信息公开告知书》，并不能证明在此之前，第三人省司法厅已收到原告的政府信息公开申请。被告省政府作出被诉2015－53号《决定书》认定事实清楚。被告省政府在收到原告的复议申请后，履行了受理、审查、送达等相关程序后，作出被诉2015－53号《决定书》，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈仕泳、陈明峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈仕泳、陈明峰负担。
陈仕泳、陈明峰不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，发回原审法院重审或判决确认被上诉人作出的2015－53号《决定书》违法。主要理由是：上诉人于2015年7月26日通过EMS特快专递邮寄给省司法厅《政府信息公开申请书》，请求书面公开福州市住房保障和房产管理局在集体土地征收、房屋拆迁依法进行行政仲裁活动的职责权限及适用依据，省司法厅未进行答复。2015年9月21日上诉人向省政府申请行政复议，2015年10月17日省司法厅才对上诉人作出《政府信息公开告知书》，已经构成行政不作为。省政府决定驳回上诉人的复议申请、一审判决驳回上诉人的诉讼请求均是错误的。
被上诉人省政府答辩称，陈仕泳等7人认为省司法厅不履行政府信息公开法定义务，于2015年9月22日向答辩人提出行政复议申请，答辩人依法予以受理，因情况复杂，行政复议决定延期至2015年12月21日前作出。根据复议期间查明的事实，答辩人认为，上诉人向省司法厅原法定代表人陈义兴邮寄信件，因陈义兴已于2015年3月31日起不再担任省司法厅厅长职务，且该信件收件人为陈义兴个人，导致省司法厅办公室机要科工作人员无权开拆该信件，省司法厅无法获知陈仕泳等7人曾于2015年7月26日向其提出政府信息公开申请。上诉人提交的EMS特快专递单复印件只能证明其曾向省司法厅的原法定代表人陈义兴邮寄了信件，并不足以证明陈仕泳等7人曾向省司法厅邮寄《政府信息公开申请书》申请政府信息公开。陈仕泳等7人提出的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条规定，答辩人决定驳回其复议申请，证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人提出上诉后，原审已将证据材料随案移送本院。经审查，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第(一)项的规定，行政复议申请人认为被申请人不履行法定职责而提出复议申请的，应当提供其曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。本案中，上诉人陈仕泳、陈明峰向被上诉人省政府申请行政复议，请求确认省司法厅不履行政府信息公开法定义务的行为违法，但其提交的EMS邮政特快专递单复印件（条形码号：1088043045914），仅能证明其曾向省司法厅的原法定代表人陈义兴邮寄了信件，因陈义兴已于2015年3月31日起不再担任省司法厅厅长职务，且上诉人所写明的该信件收件人为陈义兴，省司法厅办公室机要科工作人员以陈义兴个人信件处理，未开拆该信件，故不能以此认定上诉人曾向省司法厅提出政府信息公开申请。而且，省司法厅在行政复议程序中收到被上诉人省政府附转的上诉人《政府信息公开申请书》后，亦已对上诉人作出《政府信息公开告知书》。故被上诉人省政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第(一)项、第二十七条、第四十八条第一款第(二)项的规定，决定驳回上诉人的复议申请，符合法律规定。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈仕泳和陈明峰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴声鸣
代理审判员 许秀珍
代理审判员 赖峨州
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 孔德南
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……