上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3251号
上诉人（原审被告）：北京京邦达贸易有限公司上海分公司，住所地本市嘉定工业区叶城路912号2幢三层304室。
法定代表人：陆伯霞，总经理。
委托诉讼代理人：姚皖明，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：叶关元，男，1937年11月30日出生，汉族，住本市松江区。
委托诉讼代理人：孙晓蓉，上海方英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单欣怡，上海方英律师事务所律师。
原审被告：何祥奎，男，1972年9月6日出生，汉族，住安徽省霍山县，
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地本市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
上诉人北京京邦达贸易有限公司上海分公司因与被上诉人叶关元及原审被告何祥奎、中国XX股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初17958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京京邦达贸易有限公司上海分公司（以下简称京邦达上海分公司）上诉请求：撤销一审法院的判决，确认上诉人对涉案事故的发生承担40%的责任。事实与理由：1、被上诉人叶关元于事故发生当时骑行的电动车的车速实际可达逾20公里以上，该电动车应归属于机动车一类，一审法院对于上诉人申请的对该电动车属性进行鉴定的请求未予采信,不当。2、上诉人一方机动车于事发时是绿灯通行。3、事故发生时，被上诉人叶关元已79岁，其自身身体状况可能存在影响伤残等级认定的状况。综上原因，上诉人可承担的责任比例仅能是40%。一审法院对事实查核不清，请求二审法院查明事实依法改判。
叶关元辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。
中国XX股份有限公司上海分公司（以下简称XX保险上海分公司）未向本院提供辩称意见。
叶关元向一审法院起诉请求：要求获赔医疗费人民币(币种下同)131,130.66元、住院伙食补助费2,020元、营养费7,200元、护理费11,612.50元、残疾赔偿金238,329元、精神损害抚慰金45,000元、交通费500元、车损500元、衣物损500元、鉴定费2,600元、残疾辅助器具费1,500元、律师费10,000元。上述费用由XX保险上海分公司在交强险限额内承担优先赔偿责任，不足部分由何祥奎、京邦达上海分公司承担全部的赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年9月1日14时57分许，在松江区北松公路香泖路东约5米处，何祥奎驾驶牌号为皖NXXX**小型轿车沿北松公路由西向东行驶，叶关元驾驶牌号为上海********的电动自行车在事发地向北行驶中，两车发生碰撞，致使叶关元受伤。2015年10月15日，上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故证明，该交警支队经调查后认为：“虽然甲、乙双方均有过错行为，但事发地有交通信号灯控制，而现有证据不足以判明案件的事实，因此该起事故的原因无法查实。”因事故成因无法查清，故出具道路交通事故证明。
事发后，叶关元即被送往上海市第一人民医院救治,住院治疗，诊断为车祸多发伤，左足第5跖骨、骰骨骨折等。经治疗后于2015年12月10日出院。上述治疗期间叶关元共支出医疗费131,053.66元（已扣除住院期间伙食费77元，其中何祥奎支付2,000元，XX保险上海分公司支付10,000元）。
2016年3月9日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对叶关元的伤残等级及休息、营养、护理期限进行评定。2016年7月28日，该鉴定所出具了锦曼[2016]法医残鉴字第J-179号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人叶关元因交通事故致颈髓损伤，骨盆多发性骨折，右侧偏瘫等，现经医院治疗后遗留右侧肢体偏瘫，肌力2级以下，大小便失禁等症状。评定二级伤残；酌情给予伤后休息至评残之日止，营养180日，护理150日。”为此鉴定，叶关元预付鉴定费2,600元。何祥奎对该鉴定意见有异议，向法院申请重新鉴定。
另查明：本案事故车辆皖NXXX**小型轿车系何祥奎所有，事发时何祥奎系为京邦达上海分公司履行职务行为。该车辆在XX保险上海分公司投保了交强险，本起事故发生在保险期限内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。
另查明，叶关元系非农业家庭户口。审理中，何祥奎、京邦达上海分公司认为，叶关元骑行的电动自行车品牌不在《上海市电动自行车产品目录》内，按规定是无法上牌的；同时根据该电动自行车驱动电机的转速计算得出速度达到21.26公里/每小时，该速度已达到机动车认定标准，故向法院申请鉴定该电动自行车是否属于非机动车。
一审法院认为，根据道路交通事故证明记载，本案叶关元和何祥奎均有过错行为，双方均未对该道路交通事故证明提出异议，该道路交通事故证明应具有证明效力。故酌情确定机动车方即何祥奎承担本起事故的80%的责任。因何祥奎系京邦达上海分公司雇佣，故何祥奎承担的赔偿款，应由京邦达上海分公司承担。对于何祥奎、京邦达上海分公司要求鉴定叶关元的电动自行车是否属于非机动车的请求，无事实和法律依据，不予采纳。事发前，事故车辆皖NXXX**小型轿车已向XX保险上海分公司投保了交强险，故对于叶关元的损失，应先由XX保险上海分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，由机动车一方承担按责承担相应的赔偿责任。
本案所涉鉴定意见书由专业司法鉴定机构依法独立作出，程序合法。何祥奎要求重新鉴定的请求无法律依据，也无证据证明其主张。故对于何祥奎要求重新鉴定的申请，不予采纳。
经审核，本案所涉赔偿项目与数额如下：1、医疗费131,053.66元。2、住院伙食补助费1,990元。3、营养费5,400元。上述第1-3项费用即医疗费131,053.66元、住院伙食补助费1,990元、营养费5,400元，合计138,443.66元，已超过交强险医疗费用赔偿限额，由XX保险上海分公司在交强险内赔付10,000元（已付），余款128,443.66元，由京邦达上海分公司赔偿80%，计102,754.93元。4、残疾赔偿金238,329元。5、护理费11,612.50元。6、精神损害抚慰金36,000元。7、交通费300元。8、残疾辅助器具费1,500元。以上第4-8项费用合计287,741.50元，已超过交强险中死亡伤残赔偿限额，由XX保险上海分公司在交强险责任限额内赔付110,000元（含精神损害抚慰金36,000元）。余款177,741.50元，由京邦达上海分公司赔偿80%，计142,193.20元。9、车辆损失、衣物损失合计500元，该费用由XX保险上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付。10、鉴定费2,600元。11、停车费8元。第10、11项费用合计2,608元，由京邦达上海分公司赔偿80%，计2,086.40元。12、律师费6,000元，由京邦达上海分公司赔偿叶关元。
综上各项费用，由XX保险上海分公司赔偿120,500元（已付10,000元）；由京邦达上海分公司赔偿253,034.53元。对于何祥奎支付的2,000元，在京邦达上海分公司应承担的赔偿款内予以抵扣，何祥奎对该款自行向京邦达上海分公司进行结算。
一审法院判决如下：一、中国XX股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔付叶关元120,500元，扣除已付的10,000元，余款110,500元于判决生效之日起十日内支付叶关元；二、北京京邦达贸易有限公司上海分公司赔偿叶关元253,034.53元，扣除已付的2,000元，余款251,034.53元于判决生效之日起十日内支付叶关元；三、驳回叶关元其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,063元，减半收取4,031.50元，由叶关元负担670元（已付），由北京京邦达贸易有限公司上海分公司负担3,361.50元（于判决生效之日起七日内交付法院）。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上诉人京邦达上海分公司认为涉案事故发生当时被上诉人叶关元骑行的电动自行车的种类应归属于机动车，故在区分事故各方的责任时不应将被上诉人叶关元置于非机动车一方，在确认相关责任比例时有所偏护。对此，上诉人京邦达上海分公司除了在一审法院审理期间提供了相关产品的目录之外，并未提供直接证实被上诉人叶关元于事故发生当时的车辆状况以供佐证，故本院对其上诉要求确认被上诉人叶关元骑行的车辆系机动车的事实不予采纳。至于由鉴定部门所作的鉴定结论中是否混合了被上诉人叶关元自身的病症因素，上诉人京邦达上海分公司也未能就此提供充足的证据材料足以使本院对相关鉴定部门所作的鉴定产生异议。因上诉人京邦达上海分公司未能针对其诉请的事实提供相应的证据材料予以佐证，故本院对其据以主张的上诉请求均不予采纳。
一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5,096元，由北京京邦达贸易有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一七年四月二十四日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……