浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初4450号
原告：徐连安，男，1964年1月8日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告：施海英，女，1965年8月10日出生，汉族，住杭州市上城区。
两原告共同委托诉讼代理人：贺姣花，浙江高名律师事务所律师。
被告：郑庆林，男，1973年10月16日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：马玥，浙江之江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周蕊，浙江之江律师事务所律师。
原告徐连安、施海英诉被告郑庆林确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法由审判员孙丽适用简易程序独任审判，于2016年11月16日、2017年10月10日两次公开开庭进行了审理，并于2017年10月30日、11月9日进行了补充质证。原告徐连安（参加第一次庭审）、施海英（参加第二次庭审）及委托诉讼代理人贺姣花、被告郑庆林及委托诉讼代理人马玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐连安、施海英向本院提出诉讼请求：1.确认两原告和被告之间关于杭州市上城区始版（房产证、房屋征收产权调换协议上均为“板”）桥直街29号无证房屋（违章建筑）的买卖合同无效。2.判令被告将杭州市上城区无证房屋腾退给两原告。3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年1月22日，两原告与被告、案外人徐卫红、余文斓、陈国平签订杭州市房屋买卖转让合同一份，约定两原告将位于杭州市上城区房屋（有证部分房屋）出售给被告、案外人徐卫红、余文斓和陈国平。被告郑庆林借口因经济困难需向公司借款250000元，请求两原告帮助签订一份假的买卖合同，承诺事后把合同返还两原告或者撕掉。2010年12月3日，两原告与被告签订了一份买卖合同，约定原告将杭州市上城区房屋（无证部分房屋，两原告搭建的约50个平方米的三间房屋）以250000元卖给被告。因为考虑到是虚假买卖合同，所以买卖双方的签名处错位签署。在签订该买卖合同后，被告却强行将房屋霸占。因原、被告之间签订的房屋买卖合同的标的物属于违章建筑，根据相关法律、法规的规定，该买卖合同属于无效合同。故向本院起诉要求依法解决。审理中，原告撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。
被告郑庆林答辩称：1.两原告与被告签订的买卖合同实际是对杭州市房屋买卖转让合同的确认与补充，并不是新的合同，且被告支付了合理的对价，应当认定为该合同是合法有效的。2.被告从未因经济困难向原告借款250000元，更未因此与两原告签订虚假的买卖合同，在签订合同的时间节点，被告拥有两家网吧、一家公司，并没有在任何公司任职，更不存在向老板借钱的事实。3.关于原告诉状中陈述签订合同后，被告强行霸占无证房屋也不是事实。4.涉案房屋已经腾空并被拆迁部门接收。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1.杭州市房屋转让合同一份。
2.买卖合同一份，证据1、2共同证明（1）、两原告将杭州市上城区房屋（有证部分房屋）出售给被告和其他三人的事实；（2）、杭州市上城区房屋（无证部分房屋）是两原告搭建的事实；（3）、杭州市上城区房屋（无证部分房屋，两原告搭建的约50个平方米的三间房屋）属于违章建筑，买卖合同无效。
3.照片一组（2016年11月20日拍摄），证明涉案房屋的状况，除有证部分房屋外，另有建筑面积约50平方米的无证部分房屋，一楼两间，二楼一间（另有二楼半间是被告自行搭建的）。
审理中，本院依法对原告提供的证据，经当庭质证，认证如下：
被告对两原告提供的证据，对证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议，认为两份证据恰能证明两原告与被告就杭州市上城区房屋进行了买卖，证据2是对证据1的补充及确认。证据3，三性无异议，认为虽然当时交易时，该无证部分房屋双方估算了50平方米，但目前已经拆除，经测算实际面积为33.71平方米。
本院认为，上述证据的真实性，被告无异议，故本院对真实性予以认定，对待证事实结合案情予以考虑。
为证明自己的主张，被告向本院提供了如下证据：
1.中华人民共和国房屋所有权证、国有土地使用证各一份，证明被告所有的杭州市上城区房屋（有证部分房屋）建筑面积为55.31平方米，土地面积102.2平方米的事实。
2.杭州市上城区人民政府国有土地房屋征收范围内未登记建筑认定书一份，证明涉案无证部分房屋在杭州市土地范围内的事实。
3.收条一份，证明原告收到被告及案外人陈国平等人购买杭州市上城区房屋购房款总计1140000元的事实，其中包括无证部分房屋的房款。
4.企业营业执照、独资企业基本状况、变更登记状况各一份，证明被告2010年至2013年期间，拥有一家公司、两家网吧的事实，其作为个体经营者，根本不存在需要向公司老板借款、与两原告签订虚假买卖合同的事实。
5.店面租赁协议、个体工商户营业执照、收条各一份，证明租户陈和明自2010年至拆迁前，一直租用被告杭州市上城区房屋（无证部分房屋）的事实，且该无证部分房屋由被告合法购买及占有。
6.流动人口登记表、租赁协议三份，证明租户孙某自2010年至拆迁前，一直租用州市上城区始版桥直街29号房屋（无证部分房屋）的事实，同时证明该无证部分房屋已经由被告购买并合法占有。
7.杭州市上城区测绘图纸一份，证明杭州市上城区房屋有无证部分房屋和有证部分房屋的事实情况，最终认定无证部分房屋建筑面积为33.71平方米。
8.杭州市上城区照片一组，证明杭州市上城区房屋院落内无证部分房屋和有证部分房屋的结构事实情况。
9.房价网站截图一组，证明2009年下半年至2010年上半年，杭州市望江始版桥地块房价均价为每平方米1万余元的事实。
10.证人陈和明到庭证人证言一份。
11.证人孙某到庭证人证言一份。
证据10、11共同证明被告于2010年1月22日已经取得了杭州市上城区房屋的事实；两原告已于该日期前后将上述房屋腾空的事实；涉案无证部分房屋在杭州市上城区院落范围内。
审理中，本院依法对被告提供的证据，经当庭质证，认证如下：
两原告对被告提供的对证据1，三性均无异议，认为可以证明土地使用权一直登记在两原告名下，违章建筑也是搭建在土地使用权内的。证据2，真实性无异议，对证明对象有异议，认为可以证明涉案无证部分房屋属于违章建筑，面积一共48.4平方米，但对认定的其中20几平米房屋产权人为案外人余文斓等人，两原告不予认可，并保留诉讼权利。证据3，真实性无异议，两原告也是收到1140000元的，对证明对象有异议，认为1140000元均是涉案有证部分房屋的价款，并不包括违章建筑在内，也不包括第二份合同约定的250000元房价款在内。证据4，真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，也不能证明被告就不需要借款。证据5、6，真实性无法确认，认为恰能证明2010年12月3日被告强行霸占涉案房屋的事实，若该证据是真实的，两原告保留向被告追偿在此期间的收益的权利，同时被告自认涉案房屋为违章建筑，有关违章建筑的买卖等都是无效的。证据7，真实性无法确认，认为由法院核实，假使该份证据是真实的，与被告提交的未登记部分认定书不一致，两份证据相互矛盾，采用哪一份，由法院依法认定。证据8，三性无异议，同时可以很明显地印证被告自行在二楼搭建了半间房屋。证据9，不符合证据规则，原告认为不能作为证据，但从该份材料可以反映出当时案涉房屋的地块均价在每平方米15000余元左右，被告如果认为当时的房价是低于20000元的，应当由被告举证。证据10，陈和明的证人证言三性无异议，认为他使用的房屋是有证的，后来两原告将房屋出售给被告，租金当然应当由被告收取了。证据11，孙某的证人证言三性无异议，对证明对象有异议，认为其对房屋间数、面积陈述比较混乱，根据其陈述其办理暂住证也是用有证房屋去申办的，两原告也从未见过孙某，且他陈述的租金过高，两原告一直居住在涉案房屋内直到拆迁前。
本院认为，被告提供的证据1-4、8、10、11，两原告对真实性无异议，故本院对真实性予以认定，对待证事实结合案情予以考虑。证据5、6，结合案情予以考虑。证据7，真实、合法，本院对真实性予以认定，对待证事实结合案情予以考虑。证据9不符合有效证据的必要条件，故本院不予认定。
为查明案件事实，本院依职权向望江街道现场动迁指挥部调取了：杭上征认（2016）第002067-1号杭州市上城区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书一份、房屋征收产权调换协议一份、国有土地上房屋征收补偿费用结算清单一份，两原告对法院调取杭上征认（2016）第002067-1号未登记建筑认定书的真实性无异议，但对该份未登记建筑认定书本身的真实性有异议，认为从其形式来看，与被撤销的那份认定书大致相同，但该份认定书上仅指出了1992年8月13日之前搭建的建筑面积为33.71平方米，其补偿标准参照合法标准予以补偿，但对1992年8月13日之后搭建的部分，在该份认定书上并未显示，故两原告对该份认定书的真实性无法确定；该份未登记建筑认定书的格式与同地区其他未登记建筑认定书格式不一致，同一个地段的拆迁、同一个地段的未登记建筑认定书出现两个版本，故原告对真实性持有异议。产权调换协议、费用结算清单，对三性无异议，认为从费用结算清单上附属物补偿款的金额可以倒推出违章建筑的面积约为27.59平方米，这样与1992年以前的违章建筑面积33.71平方米相加，合计为61.30平方米，面积与事实基本相符，原、被告签订买卖合同时，约定涉案有证部分房屋约50个平方米，被告后自行搭建了10平方米左右，与现在认定的实际面积基本相符。被告对未登记建筑认定书的三性无异议，认为可以说明涉案无证部分房屋经认定为建筑面积33.71平方米，而非两原告主张的有约50平方米。产权调换协议、费用结算清单，被告对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，上述证据系本院依职权调取的。真实、合法，与本案具有关联性，故予以认定。
本院经审理认定事实如下：2010年1月22日，两原告与被告、案外人徐卫红、余文斓、陈国平签订杭州市房屋转让合同一份，约定两原告将其所有的位于杭州市上城区房屋，出售给被告及案外人，建筑面积为55.31平方米，房屋价款596000元等有关事项。该合同签订后，被告及案外人向两原告支付房屋价款1140000元。2010年1月25日，原告徐连安向被告等人出具收条一份，其上写明：“今收到郑庆林、陈国平购买始版桥直街29号房款114万元”。2010年12月3日，两原告与被告又签订买卖合同一份，其上约定两原告将杭州市上城区内两原告搭建的约50平方米的无证部分房屋出售给被告，房屋价款250000元，同时约定了其他有关事项。2016年12月27日，杭州市上城区人民政府出具杭上征认（2016）第002067-1号未登记建筑认定书一份，其上确认涉案杭州市上城区始版桥29号房屋内未登记建筑部分搭建人为余文斓等四人，用途为住宅，建筑面积为33.71平方米，建筑结构混合，建造年份为1992年8月13日之前，在个人用地范围内，属于望江单元SC0402-R21-08地块农转非居民拆迁安置房（含城市居民）项目国有土地上房屋征收范围内；现依据杭政办函【2013】16号第五条第二款，认定该未登记建筑33.71平方米参照合法建筑标准予以补偿，同时撤销原编号为杭上征认（2016）第002067号认定书（该认定书认定涉案房屋的未登记建筑搭建人为余文斓等四人，建筑面积48.4平方米，其中一楼24.2平方米参照合法建筑标准予以补偿）。现涉案房屋已列入拆迁范围。2016年5月13日，余文斓等四人与杭州市上城区住房和城市建设局签订房屋征收产权调换协议一份，约定由该局对涉案房屋进行征收拆迁，包括有证部分房屋和无证部分房屋建筑面积33.71平方米，并约定安置房屋、补助补偿款为2404251.4元等事宜。涉案房屋遂被拆除。同年6月29日，余文斓等四人获得安置房屋杭州市三里新城荷苑11幢2单元1502室、1503室（建筑面积各为89.15平方米）各一处，双方进行了资金结算。现原告以涉案无证部分房屋的买卖合同系无效为由，诉至本院要求依法解决。
本院认为，双方当事人争议的是涉案无证部分房屋的买卖合同是否有效的问题。对此，本院分析如下：一、两原告主张该合同虚假，系被告因经济困难需向公司借款250000元，请求两原告帮助签订的，对此事实，两原告未提供证据证实。二、两原告主张涉案买卖合同无效的理由为涉案无证部分房屋系违章建筑，本院认为，涉案无证部分房屋经杭州市上城区人民政府认定，其中建筑面积33.71平方米系未登记建筑，建造年份在1992年8月13日之前，属于望江单元SC0402-R21-08地块农转非居民拆迁安置房（含城市居民）项目国有土地上房屋征收范围内，参照合法建筑标准予以补偿，因此两原告的该主张不成立。三、双方当事人对涉案有证部分房屋的杭州市房屋转让合同的效力并无异议，但该合同约定涉案有证部分房屋的房价款仅为596000元，被告等4人实际支付1140000元，故该1140000元应视为涉案房屋的全部房价款，被告提出涉案无证部分房屋的房价款已经支付及买卖合同系补签的主张较为合理。四、从本案证据来看，涉案无证部分房屋早已在2010年即已由被告使用出租，两原告主张被告系强占房屋的事实缺乏证据佐证，表明涉案无证部分房屋的买卖合同亦早已履行完毕。五、未有证据显示两原告在起诉前长达约7年的时间就买卖合同效力、被告使用房屋的问题向被告提出异议，现涉案全部房屋列入杭州市上城区国有土地房屋征收范围，两原告期待房屋征收拆迁利益，欲推翻买卖合同关系，显然有违诚实信用原则，且涉案全部房屋早已拆除，并已安置完毕。因此，两原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐连安、施海英的诉讼请求。
预收案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐连安、施海英负担，退还原告徐连安、施海英40元。
原告徐连安、施海英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孙丽
二○一七年十一月十四无
书记员 王燕