金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺商初字第1450号
原告：金华市开发区万顺家电有限公司，住所地：金华市八一南街新世纪大厦12楼。
法定代表人：张素英，职务总经理。
委托代理人：王伟伟，浙江铭瑞律师事务所律师。
被告：孙明日。
委托代理人：陈ＸＸ、傅永照，浙江金元律师事务所律师。
原告金华市开发区万顺家电有限公司（以下简称万顺公司）为与被告孙明日民间借贷纠纷一案，于2013年11月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员祝睿独任审判，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。2014年2月10日，双方向本院提出自行和解，但一直未能达成协议。2014年3月20日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告万顺公司的委托代理人王伟伟，被告孙明日的委托代理人陈ＸＸ、傅永照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万顺公司起诉称：2006年被告向原告借款人民币40万元，由原告及法定代表人方利俊出具票号为04852898号中国工商银行现金支票一张并在用途一栏注明：孙明日借款，由工商员工持上述支票到金华工商银行商城分理处办理异存业务。该款项已于2006年5月18日进入被告账户。现原告请求法院：被告归还借款人民币40万元及利息（利息从起诉之日起按照人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
原告万顺公司为证明上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：
1.营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件、张素英身份证复印件各1份，证明原告诉讼主体资格。
2.现金支票（复印件）、银行异存业务凭证（复印件经银行盖章）、存根各1份，证明该笔借款系公司员工张素娥受公司当时法定代表人方利俊指示以借款名义汇给孙明日40万元的事实。
3．证人张素娥的当庭证言。
被告孙明日答辩称：被告并未向原告借款，原、被告之间不存在借款事实。原告诉请无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：
1.（2008）婺民二初字第1889号民事判决书、2005年8月29日借条复印件各1份，用以证明当时方利俊就借给他哥哥的借款都要出具借条，方利俊是非常谨慎的人，他与本案被告只是朋友关系，不可能不出具借条就把款借给被告。
2.2005年1月24日借条、电汇凭证复印件各1份，用以证明原告曾经向上海古北房地产代理销售有限公司借款100万元的事实，到期后，还款的汇款凭证上写明是借款，既然是归还借款，那用途就不该写借款，所以可以肯定原告不管是什么款项都会统一写借款。
3.（2008）长民一（民）初字第1930号民事判决书1份、电汇凭证复印件3张，用以证明原告在2004年11月22日打给古嫚丽的款项在用途上也是写借款，当时还以借款的法律关系，向上海法院提起诉讼，但被驳回诉讼请求。
4.（2013）金婺民初字第2530号民事判决书复印件1份，用以证明原告在起诉古嫚丽民间借贷被驳回后又以不当得利起诉了古嫚丽，最后查明这笔款项实际上是用作购买产品的款项，法庭也是驳回了原告的诉讼请求，原告对所打出的款项用途前后不一致，证明了原告对自己所打出的款项并不能确认。
5.2005年2月1日借条复印件1张，用以证明原告自己陈述在2005年2月1日借给史丹红80万元，在这笔借款上有借条打款凭证，那本案当中不熟悉的被告却不要求出具借条是不符合常规的。
6.汇款凭证复印件1份，用以证明被告在2006年3月28日孙明日要求李文秀代自己打给方利俊80万元的事实。
7.调查证据申请书1张，用以证明（2010）金婺商初字第1606号民事判决书中张素英已经自认本案40万元是汇给史旦红的，孙明日只是她们双方打款来往的一个平台而已，该争议是张素英和史旦红的，与孙明日无关。
本院对原、被告提供的证据交相对方进行质证，并根据证据审核的有关规定进行审核后，对双方无异证据，本院确认其证明力；对有异议证据，认证如下：
1.对原告的证据2，被告承认收到过40万，但这之前被告有打给方利俊80万元，所以这笔款项是方利俊还给被告的，不是借款，从个人业务凭证（专用）上可以看出，客户签名不是孙明日所签。现金支票存根联上用途写的是借款，只是原告自己在办理出票手续，自己单方的一个书写，事实上在原告所出具的这些款项，统一的款项用途都是借款，不能证明本案的款项就是借款。
原告补充称：孙明日的签名确实是张素娥所签，被告在上海不在场的。
本院认为：现金支票系复印件，未盖银行印章，且收款人为张素娥；现金支票复印件中用途栏载明“孙明日借款”，支票存根用途栏载明“借款”，均为原告方人员所写；银行凭证中载明的收款人和客户签名栏均为“孙明日”，况且原告也无证据证明双方存在借款合意，故对该组证据的证明力不予确认。
2．对证人张素娥的当庭证言，原告认为证人是原告公司的十几年的员工，和原告关系非常密切，跟原告利益息息相关的一个人作出的证言是不能被采信的，证人也说公司的经营情况跟她的提成有关，那么如果公司能得到这笔钱，那她的收入也会相应提高的。古嫚丽的款项她也知情这笔也是借款，但这笔款项原告及方利俊的老婆多次向法院起诉，第一次是民间借贷第二次是不当得利，其实这笔款是古嫚丽代原告购买货款的，即便证人是听方利俊说是打款，事实上方利俊自己对自己所打出的款项都是不清楚的。所以，该证人证言是不能采信的。本院认为，张素娥是听方利俊说被告要借款，属于传来信息，故对该证言的证明力不予确认。
3．对被告的证据1-5，原告认为与本案无关联性。本院认为，原告质证意见成立，故对该组证据证明力不予确认。
4．对被告的证据6，原告认为（2010）金婺商初字第1606号民事判决书中孙明日的情况说明第四页11组，用以证明孙明日的80万元是用来归还方利俊的借款，与其他任何案件无关联性。本院对该证据的真实性予以确认，但与本案无直接关联性。
5．对被告的证据7，原告认为该申请书的内容已经被另一份判决书（2012）金婺民重字第3号所果明的事实否定人，该份证据不能达到被告想要证明的目的。2010年12月8日这个申请书想证明的目的是史丹红给方利俊的120万元实际上是方利俊自己的借款，上述判决中已经表明该120万元是借款是方利俊自己的钱，这个申请书内容与判决内容不相符，不能作为被告举证证明内容。本院认为：现有证据尚不能确定其性质，对其证明力不予确认。
根据上述确认了证明力的证据及原、被告的委托代理人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告提供的现金支票存根（04852898）载明：出票日期：2006年5月18日，收款人：孙明日，金额：40万元，用途：借款。现金支票（04852898）复印件载明：出票日期：2006年5月18日，收款人：张素娥，人民币：40万元，用途：孙明日借款。出票人签章处盖有原告公司财务专用章和方利俊印章。2006年5月18日工行异存个人业务凭证载明：户名：孙明日，金额40万元，收款人账号：95×××25，客户签名：孙明日。
本院认为，民间借贷合同是借款人向出借人借款，到期返还借款的合同。合意是合同的本质，民间借贷合同当事人应当对借款的数额、期限、有无利息、款项交付等必备条款达成一致意见，即形成借款合意。在被告提出双方不存在借贷关系抗辩后，原告应当就双方存在借贷合意提供进一步的证据。但本案中，原告只提供款项交付凭证（支票），未提供借贷合意凭证。况且该支票是原告单方所填，并未得到被告确认。由此，原告提供的证据，不足以证明原、被告双方存在借贷关系，故对原告要求被告归还借款之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告金华市开发区万顺家电有限公司的诉讼请求。
本案减半受理费3650元，财产保全费2520元，合计6170元（原告已预交，其中受理费已减半收取），由原告金华市开发区万顺家电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 祝 睿
二〇一四年五月二十六日
代书记员 徐秀英