湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3278号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部，营业场所：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号10层。
负责人：柳胜祥，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：陈健，男，1975年7月30日出生，汉族，该公司员工，住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审原告）：钟启海，男，1987年5月28日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：张鹏，湖北嘉顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李小强，男，1982年12月20日出生，汉族，住湖北省宜城市。
被上诉人（原审被告）：武汉奥达物流运输有限公司随州分公司，营业场所：湖北省随州市曾都经济开发区1幢1-4层号。
负责人：王立宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾俊，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉奥达物流运输有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道61号。
法定代表人：王昆鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾俊，湖北瀛楚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部（以下简称保险公司）与被上诉人钟启海，李小强、武汉奥达物流运输有限公司随州分公司（以下简称奥达随州公司）、武汉奥达物流运输有限公司（以下简称奥达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初2107号民事判决，发回重审；二、本案的诉讼费用由钟启海、李小强、奥达随州公司、奥达公司负担。事实与理由：一、一审法院判决保险公司承担全部赔偿责任，属事实认定错误。二、一审判决认定钟启海属于交强险赔偿范围属于明显的适用法律错误。三、一审判决认定钟启海的被抚养人生活费、误工费及伙食补助费的计算存在错误。
钟启海辩称，请求驳回上诉，维持原判。李小强一审没有出庭，没有提供相应的证据，我方认为李小强应该负全责。钟启海是从事建筑行业，应该按建筑行业标准赔偿，被抚养人生活费问题，钟启海提供了充足的证据证明钟启海的孩子在出生后都在城镇抚养，故应该按城镇居民标准赔偿。
李小强未到庭发表辩称意见。
奥达随州公司、奥达公司共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
钟启海一审诉讼请求：1、判令对方当事人赔偿钟启海各项损失共计183537.60元[住院伙食补助费1500元、营养费2700元、后期治疗费18000元、医疗费132257.3元（其中车方垫付90000元）、残疾赔偿金58772元、护理费9976.3元、交通费500元、误工费28000元、精神抚慰金4000元、被扶养人生活费16032元、鉴定费1800元]；2、本案的诉讼费用由对方当事人承担。
一审法院认定事实：一、2016年9月7日4时40分许，李小强驾驶鄂Ｓ×××××号混凝土搅拌车到工地送混凝土，因倒车时未注意观察后方情况并确保安全，将车后的钟启海碾伤。
二、本次事故由武汉市公安局东湖新技术开发区分局九峰派出所载明了事故经过。按照《中华人民共和国道路交通安全法》和相关司法解释的规定，机动车在道路以外发生机动车交通事故的，参照该规定处理，故本案适用道路交通安全法的相关规定处理。本案中，李小强在倒车前未察明车后情况，因而发生事故，是该事故发生的直接原因，故此次交通事故应由李小强承担全部责任。
三、肇事车辆登记所有人系奥达随州公司，事故发生时李小强具有合法的驾驶资质。事故发生时，该车辆投保机动车交强险和商业三者险（保额50万元且购买不计免赔）。
四、钟启海的伤情：2016年9月7日事故发生后，钟启海在中国人民解放军广州军区武汉总医院住院治疗40天（2016年9月7日至2016年10月17日），出院诊断为:碾压伤1、双足背皮肤撕脱伤；2、双足背皮肤缺损；3、双足皮肤软组织挫裂伤；4、左足第4趾间关节脱位；5、左足第5趾中节、远节趾骨骨折；6、右内外踝骨折。出院医嘱：1、院外继续对症治疗，加强营养；2、手术伤口隔天换药，术后14天视伤口愈合情况拆线；伤口感染、坏死可能需进一步处理；若出现伤口红肿、渗液、发黑等情况，及时就诊；3、患肢继续支具固定，患肢禁止负重及剧烈活动，逐步功能锻炼；加强护理，积极预防卧床并法症，如肺部感染、泌尿系感染、褥疮、深静脉血栓等；4、定期骨科门诊复查（术后1、2、3、6月、1年、1年半、2年），根据复查结果决定下一步处置；5、骨折移位、延迟愈合，甚至不愈合可能，内固定松动、断裂可能，需进一步处理；6、不适随诊。
五、经武汉普爱法医司法鉴定所2017年5月3日作出法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人钟启海之损伤构成X（十）级伤残；2、建议给予后期医疗费18000元或据实计算；3、误工时间为伤后210天，护理时间为90天，营养时间90日（从受伤之日起计算）。
六、经一审法院核定，钟启海的损失共计267177.05元，具体如下：
1、医药费132258.04元，据实计算。其中奥达公司垫付了医疗费90000元，钟启海自付42258.04元。
2、后期治疗费：18000元，根据鉴定意见计算。
3、营养费：600元。结合钟启海的伤情及出院医嘱，一审法院酌定600元。
4、住院伙食补助费：钟启海住院40天，一审法院支持诉请的按每天30元计算其住院伙食补助费，该费用为1200元。
（上述第1项至第4项为交强险医疗费用赔偿项下，计152058.04元）
5、误工费：27110.71元。钟启海举证证明其误工损失证据不充分，一审法院不予支持。根据钟启海在建筑工地工作受伤的事实，结合法医司法鉴定意见中误工期210天的意见，一审法院按照2017年度湖北省建筑业在岗职工人均年平均工资收入47121元的标准计算其误工费为27110.71元（47121元/年÷365天/年×210天）。
6、护理费：9906.30元。钟启海住院40天，结合其伤情及证据，对住院期间40天本院支持5430元；其法医鉴定意见需护理90天，余50天（90天-40天）参照2017年湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准32677元/年计算为4476.30元（32677元/年÷365天/年×50天）；本项合计9906.30元。其中，奥达公司垫付3100元，自付2330元。
7、残疾赔偿金：58772元。根据钟启海构成X（十）级伤残的司法鉴定意见，其工作居住生活在武汉市，对其主张按照2017年湖北省城镇居民人均可支配收入29386元/年计算残疾赔偿金，一审法院予以支持，该费用为58772元（29386元/年×20年×0.1）。
8、交通费：500元。钟启海因此次交通事故受伤住院，根据其伤后住院、治疗、复查等必然发生交通费的情况，一审法院酌定其交通费为500元。
9、精神损害抚慰金：2000元。根据钟启海的伤情及恢复等情况，一审法院酌定该费用为2000元。
10、被扶养人生活费：15030元。钟启海之子钟英赫已年满3周岁，依法计算15年的扶养费，按照法律规定，该扶养费应由其父母共同承担，因其居住生活在武汉市，一审法院依法按照2017年湖北省城镇居民人均生活消费支出20040元/年计算，故被抚养人钟英赫的生活费为15030元[20040元/年×15年×0.1÷2人]。
（上述第5项至第10项为交强险伤残赔偿项下，计113319.01元）
11、鉴定费：1800元，据实计算。
一审法院认为，经核算，本案交通事故给钟启海造成的损失总金额为267177.05元，其中属于交强险医疗费用赔偿项下的为152058.04元，属于交强险伤残赔偿项下的为113319.01元，鉴定费1800元。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案中李小强负事故全部责任，钟启海因本次交通事故造成的人身损害，应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，交强险赔付后不足部分，由保险公司根据商业三者险予以赔偿，因李小强是奥达公司的员工，其在履行职务期间发生交通事故，故应由奥达公司赔偿商业险赔偿不足的部分。
钟启海的上述267177.05元损失，剔除鉴定费1800元后，余下265377.05元（267177.05元－1800元），由保险公司承担。
法医鉴定费1800元，应由奥达公司承担。
因奥达公司已垫付医疗费90000元、护理费3100元，即共93100元，此款应由钟启海返还，为减轻当事人诉累，此款直接从保险公司应赔偿给钟启海的保险金中扣除后支付给奥达公司91300元（93100元－1800元）。
故保险公司还需向钟启海支付174077.05元（265377.05元－91300元）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部于判决生效之日起十日内向钟启海支付174077.05元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部于判决生效之日起十日内向奥达公司支付91300元；三、驳回钟启海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1986元，由奥达公司负担（此款钟启海已垫付，奥达公司于判决生效之日起十日内直接向钟启海支付1986元）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、钟启海的损伤是否应纳入交通事故赔偿范围；二、钟启海自身行为是否构成减轻侵权人的赔偿责任的过错；三、钟启海因伤导致的被抚养人生活费、误工费和住院伙食补助费用核定问题。
关于钟启海的损伤是否应纳入交通事故赔偿范围的问题。根据九峰派出所的《出警证明》，钟启海的伤势可明确系机动车倒车时所轧伤，故事故虽发生非道路的工地，但根据最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”的规定，一审法院认定本案系机动车交通事故责任纠纷，从而判令保险公司在保险责任范围内承担责任，有法律依据，保险公司的该项上诉意见，本院不予支持。
关于钟启海自身行为是否构成减轻侵权人的赔偿责任的过错的问题。公安交管部门未对本次事故的过错责任进行划分，李小强驾驶机动车，应观察通行环境后确保安全再行驾驶，但李小强倒车时未注意观察并确保安全，导致钟启海被李小强所驾驶的机动车碾伤，故李小强对事故发生具有过错，一审认定李小强承担全部责任，有事实依据。钟启海并无足以减轻李小强侵权责任的过错行为，保险公司关于钟启海应自行承担部分责任的上诉意见，本院不予支持。
关于钟启海因伤导致的被抚养人生活费、误工费和住院伙食补助费用核定问题。钟启海为证明其子的被抚养人生活费应按城镇居民标准计算，提供了九峰派出所出具的《居住证明》以及其子的疫苗接种记录，可以证明其子随其居住在城镇，在钟启海自身在城镇在居住并获得收入的情况下，一审以城镇居民标准认定钟启海之子的被抚养人生活费，有事实和法律依据。钟启海被机动车轧伤致残，法医司法鉴定意见也明确了钟启海的误工期，故一审法院认定钟启海的误工费存在，有事实依据。保险公司所称的存在工伤情形，没有提交证据。住院伙食补助费用，可以参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，钟启海一审请求30元/天的标准，没有超出法律规定的范围，故本院对一审认定的该标准予以维持。保险公司关于费用核定问题的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3971元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 汤 晓 峰
审 判 员 万 军
二〇一八年六月六日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔