?
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初10252号
原告：徐磊，男，1985年3月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告：孙真，女，1988年8月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
二原告共同委托诉讼代理人：季小红，浙江天和天律师事务所律师。
被告：何顺东，男，1969年8月29日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：钟筱，女，1970年5月21日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
二被告共同委托诉讼代理人：孙炳、裘晓，浙江乾道律师事务所律师。
被告：杭州大家物业经营管理有限公司，统一社会信用代码：91330104143080239H，住所地：浙江省杭州市江干区机场路三里新城兰苑21幢301、302室。
法定代表人：李锡国，董事长。
委托诉讼代理人：万小琴，浙江新湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓伟杰，浙江新湖律师事务所实习律师。
被告：丁海斌，男，1990年8月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
委托诉讼代理人：俞ＸＸ，浙江恩波律师事务所律师。
被告（追加）：叶剑牮，男，1981年12月21日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告徐磊与被告何顺东、钟筱、杭州大家物业经营管理有限公司（以下简称大家物业）、丁海斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。2018年2月26日，本案转为普通程序，组成合议庭，并依法追加叶剑牮为被告参加诉讼，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。2018年3月26日，被告大家物业解除了与杨涛之间的委托代理合同关系。原告徐磊、孙真的委托诉讼代理人季小红、被告何顺东、钟筱的委托诉讼代理人孙炳、被告丁海斌的委托诉讼代理人俞ＸＸ均到庭参加诉讼；被告大家物业的原委托诉讼代理人杨涛参加第一次庭审，被告大家物业的委托诉讼代理人万小琴、被告丁海斌、被告叶剑牮到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
徐磊、孙真向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告赔偿损失409442元；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令五被告共同向原告赔偿损失409442元；事实和理由：二原告系死者徐跃父母。被告何顺东、钟筱系富阳大家悦墅小区4幢2502室业主。因装修雇佣挂靠在被告大家物业下属的被告丁海斌承包铝合金门窗安装。装修过程中，被告丁海斌拆除了离地面仅有10厘米左右高度的落地窗的玻璃，但未及时安装新玻璃，也未设置警戒线、护栏等，致使该处与外界完全临空。2017年9月25日，因装修缺少黄沙，被告何顺东、钟筱委托亲属向原告徐磊订购黄沙，并要求其送货上门。原告徐磊因无人照看儿子徐跃，遂带徐跃一同前往大家悦墅小区4幢2502室送黄沙。当时2502室房门未锁，仅有一名泥水工在内作业。在徐磊从停在25楼电梯中拉出黄沙的过程中，徐跃进入2502室，并从落地窗处坠落死亡。被告何顺东、钟筱作为房屋业主、被告大家物业作为物业管理公司、被告丁海斌作为施工人、被告叶剑牮无资质负责装修事宜，对存在严重安全隐患的落地窗均未尽高度警示和预防义务，均应对徐跃坠亡承担赔偿责任。综上，原告特提起诉讼，望判如所请。
何顺东、钟筱辩称，原告徐磊应当承担主要监护责任，原告徐磊作为黄沙经营人、送货人、死者父亲，具有多重身份，其明知现场在25楼的装修工地，仍然带只有18个月大的小孩进入施工现场，应当承担80%比例的责任。被告大家物业对事故发生有不可推卸的责任。从原告徐磊驾驶车辆进入施工现场需要经过小区门口保安的管理，保安没有对原告徐磊带小孩进入小区进行阻拦，另外，被告何顺东、钟筱对房屋进行装修需经过被告大家物业的同意，并寻找被告大家物业的劳务队安装玻璃，以包工包料的形式承包给被告丁海斌，被告丁海斌也认可双方之间的承揽关系，因此安全注意义务已经转移给了被告丁海斌，被告何顺东、钟筱并无相应义务。未经房屋权利人允许其他人不得进入房屋内，擅自进入房屋发生伤害，权利人不应当承担责任。在房屋装修过程中，被告何顺东、钟筱不是房屋的使用人，不能尽到管理义务。铝合金安装不需要资质，被告何顺东、钟筱不存在选任过错，虽然缺乏装饰装修相关知识，但已尽安全注意义务。对于被告叶剑牮，是一个委托的现场管理人员，有一定的管理经验，是否承担责任由法院确定。另外，原告赔偿金额计算标准有误，应当按照农村居民标准进行计算。要求驳回原告对被告何顺东、钟筱的诉讼请求。
被告大家物业辩称，本案中侵犯徐跃生命权的行为只能是不作为行为。不作为行为承担侵权责任的基础是法律规定、契约约定或在基于先前行为而负有积极的作为义务。本案中原告存在法定的监护责任，相关责任人存在案发现场的安全保障义务。如果原告能尽到监护责任或者相关责任方能提供安全的环境也不致于发生本案悲剧。原告作为未成年人的监护人，应承担极大部分责任是毫无疑问的。参考《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务的，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》认为安全保障义务人是指服务场所的所有者、经营者等具有实际控制力或者具有经济利益关系的人。本案中，物业的所有权人即业主或者业主委托的现场管理人叶剑牮对该场所具有实际控制力，具有经济利益，是安全保障义务人。被告何顺东、钟筱认为其不是房屋的使用权人，现场施工人是使用权人，与最基础的常识不相符。被告丁海斌不是现场管理人，因为被告丁海斌做的仅仅是门窗的安装工程。作为承揽者，被告丁海斌能控制的只是安装活动本身，不是安装的场地实际控制人，不具有掌控能力。安装工程本身没有导致事故发生。因此，被告丁海斌不是责任承担人。至于被告丁海斌是否造成危险还是业主与管理人承担安全保障义务，是否对业主或管理人存在责任，则是另外一回事；如果存在，由业主或管理人承担责任后再向其追责。被告大家物业与本案更没有关系，不是本案的适格被告。根据被告大家物业提供的《前期物业服务合同》，被告大家物业提供物业服务的范围仅限于本小区的公共区域额的物业养护、维护、管理；公共区域内的环境卫生和相关的维护。对于本案的事发现场，是建筑物的专有部分，《中华人民共和国物权法》规定业主享有占有、使用、收益和处分的权利。对于专有部分，被告大家物业没有管理权限。所以，原告主张因被告大家物业对小区有管理职责而应承担责任是没有法律依据的。关于装饰装修。被告大家物业也是有一定的管理的权利。《住宅室内装饰装修管理办法》规定了装饰装修的禁止行为。被告大家物业能够监督管理的也是上述法律规定明确禁止的行为，比如改动承重结构、改变主体结构等等影响小区公共安全的行为。而本案所涉及仅是将普通玻璃转换成钢化玻璃的安装工程，不涉及上述法律所涉及的禁止性规定。该行为不是大家物业监督管理的范围。即使被告丁海斌承担责任，被告丁海斌与被告大家物业不存在任何关系。被告丁海斌、原告没有提供任何证据证明被告丁海斌得到被告大家物业的许可，是挂靠在被告大家物业的下属单位。森贵公司与被告大家物业是两个独立的企业，双方并不存在挂靠关系。如果森贵公司与被告大家物业存在关系也就因为被告大家物业提供了居间服务和场地租赁而产生合同关系。至于被告丁海斌与森贵公司是否存在关系、存在何种关系，被告大家物业不清楚。综上，被告大家物业、丁海斌不是本案责任人。关于被告大家物业的保安发现原告的小孩而没有阻止其进入小区，所以需要承担责任的主张不符合逻辑。被告大家物业提供的服务只是针对小区的公共部分，如果说因为小孩的进入将导致小区公共安全问题，那么这个小孩是需要被限制进入小区的。显然，本案中不存在这种情况。如果按照原告逻辑推演，是不是原告的小孩的活动范围仅限于自己所在小区，而不让其进入其他小区。这种逻辑与日常生活明显不符，是错误的。此外，业主寻找什么样的人送黄沙，是带小孩的人送还是不带小孩的人送，都不是被告大家物业管理的范围，只要业主愿意，保安没有任何权利来限制。被告大家物业对本案所涉场所不具有管理责任。所以，小孩进入该场所是否存在危险，不是被告大家物业应当考虑的，而是由具有监护责任和安保义务的人考虑的。综上，本案的责任人是原告、业主及业主委托管理的人，被告丁海斌和被告大家物业不是责任人。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，理应驳回。
丁海斌辩称，原告未尽到对其小孩的监管责任，其明知装修工地危险，仍带小孩去施工现场，虽经保安劝阻仍将小孩带入，应当承担80%的责任。被告何顺东、钟筱作为业主违反建筑规范及装修管理规定违规拆装玻璃是本案发生的另一个根本原因；被告何顺东、钟筱作为业主对施工现场管理不到位，没有尽到安全保障义务，理应承担相应责任。玻璃没有及时安装的原因是拆除之后定制钢化玻璃需要时间，期间的管理义务应当由被告何顺东、钟筱负责。被告丁海斌将玻璃拆除后放在铝合金框架上，但从现场照片看是叠在一起在一个小框架中。被告丁海斌进入小区施工需经被告大家物业同意，因为被告丁海斌挂靠在小区施工队名下。被告大家物业对业主拆装玻璃的行为未尽到监管责任，也应承担相应责任。被告叶剑牮作为业主专门聘请的专业施工管理人员，在明知存在重大安全隐患的情况下，仍没有尽到安全防护义务，存在重大过失，应承担相应赔偿责任。另外，原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。综上，被告丁海斌在承揽过程中的安全保障义务应该由业主承担，对本案发生不存在过错，不应当承担赔偿责任。要求驳回应该对被告丁海斌的诉讼请求。
叶剑牮辩称，被告何顺东、钟筱委托被告叶剑牮对房屋装修进行监管。但铝合金窗是全权委托小区服务队安装，要求拆装同步，如果不是同步进行，要求做好安全防护措施。施工现场一般是关门的，不是任何人都可以进入。死者徐跃不是被告叶剑牮的工人。要求法庭依法判决。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实的质证和认定情况如下：
1.有争议的证据的认定。
原告提供的证据1、徐磊之子徐跃死亡赔偿纠纷调解情况说明，以证明徐跃死亡经过及各方当事人情况。被告何顺东、钟筱对证据形式真实性无异议，对证据载明的事实无异议，对责任分配有异议，认为被告何顺东、钟筱不应当承担责任；被告大家物业对证据合法性、关联性无异议，但对证据第2页第4行内容真实性有异议；被告丁海斌对证据形式真实性无异议，对责任分配有异议，认为调解委员会无权认定责任比例；被告叶剑牮对证据内容有异议，认为被告叶剑牮没有要求原告徐磊立即送黄沙过去，对“房门没锁”有异议，当时门是锁的。本院对证据中各被告均无异议部分予以认定。证据2、医疗费发票，以证明原告共花去医疗费672.97元的事实。证据3、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明，以证明徐跃于2017年9月25日死亡，9月30日火化的事实。被告何顺东、钟筱对证据2、3真实性无异议，但认为与其无关；被告大家物业对证据2、3真实性、合法性无异议，关联性有异议；被告丁海斌对证据2、3真实性、合法性无异议；被告叶剑牮对证据2、3无异议。本院对证据2、3三性及证明力均予以认定。证据4、户口本、出生医学证明，以证明徐跃出生于2016年2月13日，系二原告儿子的事实。被告何顺东、钟筱对证据真实性无异议，但认为徐跃系农村居民；被告大家物业对证据真实性、合法性无异议，关联性有异议；被告丁海斌对证据真实性、合法性无异议，但认为徐跃为农村居民；被告叶剑牮无异议。本院认为证据具有证明效力。证据5、沈阳市城镇职工基本养老保险参保缴费证明、浙江省社会保险参保证明（个人专用）、营业执照、告知单、暂住证，以证明原告不以农业为生，并居住在城镇的事实。被告何顺东、钟筱对沈阳市城镇职工基本养老保险参保缴费证明形式真实性、合法性均有异议，需要提交原件；认为营业执照与浙江省社会保险参保证明（个人专用）有矛盾之处，其余证据真实性无异议；被告大家物业对证据真实性无异议，但认为事发（原告徐磊在城镇居住）不满一年，不能达到原告证明目的，对暂住证的关联性有异议，认为与其无关；被告丁海斌对证据的真实性、合法性无异议，对沈阳市城镇职工基本养老保险参保缴费证明有异议，认为事发（原告徐磊在城镇居住）不满一年，暂住证不能达到原告证明目的，社保中断6个月以上；被告叶剑牮无异议。本院认为证据具有证明效力。证据6、现场勘验笔录、询问笔录，以证明徐跃死亡经过和各方责任。被告何顺东、钟筱对现场勘验笔录真实性无异议，关联性有异议，认为与其无关。
对询问笔录真实性无异议，对被告叶剑牮的笔录内容真实性有异议；被告大家物业无异议；被告丁海斌无异议；被告叶剑牮对李学福（泥工）笔录中“我今天第一天过来干活，小孩坠楼了我才发现玻璃没有的”有异议。本院认为证据具有证明效力。
被告大家物业提供的证据1、徐磊之子徐跃死亡赔偿纠纷调解情况说明的再说明，以证明原告提供的证据1第2页第4行均为原告自己陈述。原告对证据三性无异议；被告何顺东、钟筱对证据形式真实性无异议，认为当时被告何顺东、钟筱要拆除玻璃必须向被告大家物业报告，物业安排相应人员给被告何顺东、钟筱；被告丁海斌对证据三性无异议，认为物业公司将沙子（供应）、阳台封包、大件物品吊装切割成不同部分进行分包；被告叶剑牮无异议。本院经审查发现杭州市富阳区富春街道人民调解委员会出具的徐磊之子徐跃死亡赔偿纠纷调解情况说明的再说明中认为原告提供的证据1第2页第4行“业主要拆装玻璃必须由物业管理公司指定的劳务队按照小区管理的要求统一配装”是业主即被告何顺东、钟筱反映的情况，而不是原告自己的陈述，对证据真实性予以认定。证据2、《合同书》，以证明小区服务队是杭州森贵建筑工程有限公司的小区服务队，并非挂靠被告大家物业或者被告大家物业直接下属的小区服务队，被告大家物业与杭州森贵建筑工程有限公司是合同关系，小区服务队进行业务活动不需要经过被告大家物业的同意。原告对证据真实性无异议，认为合同约定范围不包括装饰装修，因此与本案无关；被告何顺东、钟筱对证据真实性无异议，但认为玻璃安装是否包含在合同中有异议，不能反映被告大家物业是否有劳务队从事玻璃拆装工作；被告丁海斌对证据真实性无异议，合法性、关联性庭后核实（庭后未提供核实意见）；被告叶剑牮表示不清楚。本院认为证据与本案无关。证据3、阳台封包统计表，以证明被告大家物业并没有强制性要求小区服务队或者杭州森贵建筑工程有限公司对小区阳台进行封包。原告对证据真实性、关联性有异议；被告何顺东、钟筱对证据三性均有异议；被告丁海斌对证据三性均有异议；被告叶剑牮表示不清楚。本院认为，该证据系被告大家物业自行制作，真实性无法确认，不具有证明效力。证据4、《前期物业服务合同》，以证明被告大家物业的服务对象是小区的公共区域，维护小区公共安全及公共秩序。原告对证据的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关，服务内容不能排除被告大家物业在业主装修过程中的管理责任；被告何顺东、钟筱对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同约定了被告大家物业对小区公共秩序维护、安全防范、装饰装修进行管理的义务；被告丁海斌的质证意见与被告何顺东、钟筱的质证意见一致，还认为被告大家物业对（业主）栏杆彻底改造负有管理责任；被告叶剑牮的质证意见与被告何顺东、钟筱的质证意见一致。本院对证据的真实性予以认定。
2.有争议的事实的认定。
徐磊、孙真系死者徐跃父母；何顺东、钟筱是富阳大家*悦墅公寓4幢2502室业主；大家物业是富阳大家*悦墅公寓前期物业管理服务公司。
何顺东、钟筱因装修富阳大家*悦墅公寓4幢2502室房屋需要，聘请叶剑牮为装修施工现场管理人员。装修过程中，何顺东、钟筱对客厅靠西侧阳台落地玻璃窗进行改建拆装。叶剑牮将落地玻璃窗改建拆装工程包给丁海斌。丁海斌将原落地玻璃窗拆除后，安装了改建后的落地玻璃窗框架，但因定制钢化玻璃需一定时间，期间框架玻璃缺失。该落地玻璃窗框架下端离地面（楼板面）10厘米至20厘米之间。
2017年9月25日，叶剑牮通知李学福到施工现场做泥工。因需要黄沙，叶剑牮告知徐磊送黄沙到施工现场。徐磊随即驾驶小货车装运黄沙到富阳大家*悦墅公寓。大家物业保安发现徐磊带有小孩，将徐磊及小孩拦下，徐磊表示家中无人照看小孩，大家物业保安叮嘱徐磊带小孩要小心后放行。徐磊将黄沙经电梯运至富阳大家*悦墅公寓4幢25楼电梯口后，搬运黄沙到富阳大家*悦墅公寓4幢2502室内，期间徐跃自行玩耍。徐磊在搬运黄沙过程中，发现徐跃不见了，从阳台往下看，发现徐跃已坠楼。紧急将徐跃送至杭州市富阳区第一人民医院抢救后，徐跃不治身亡。因抢救徐跃，徐磊、孙真花去医疗费672.97元。
事故发生后，经杭州市富阳区富春街道人民调解委员会调解未成。
另查明，徐磊2015年1月至2017年3月在沈阳市参加城镇职工基本养老保险，参保单位沈阳仕安劳务派遣有限公司；2017年6月起在杭州市富阳区社会保险管理中心参加社会保险，参保单位杭州天昊交通施工工程有限公司；2017年7月4日，经杭州市富阳区市场监督管理局登记，徐磊取得个体工商户营业执照，经营范围为建筑材料等批发、零售。自2017年3月起，徐磊、孙真、徐跃共同居住在杭州市富阳区。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于原、被告各方当事人的责任。一、原告的责任。徐跃出生于2016年3月22日，至事发2017年9月25日，尚不足2周岁，属于完全无民事行为能力的幼儿，原告作为父母，对徐跃具有法定监护义务。原告徐磊作为徐跃父亲，明知其送货地点在25楼的施工现场，具有高度危险性，仍带徐跃至施工现场，且未尽到监护义务，致使徐跃脱离监护坠楼死亡，应承担事故主要责任。本院根据本案实际，酌情确定原告徐磊承担75%的责任。二、被告何顺东、钟筱的责任。《中华人民共和国建筑法》在修改过程中，修订稿第二条调整为“本法所称建筑活动，是指建设工程的勘察、设计、施工、安装、装饰装修、维护维修、拆除；”而2011年4月修正的《中华人民共和国建筑法》第二条第二款为“本法所指建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”。被告何顺东、钟筱是在交房后进行装修，其装修活动并不受《中华人民共和国建筑法》调整。因此，被告何顺东、钟筱聘请被告叶剑牮对其室内装修进行施工现场等管理，不存在选任过错。但房屋室内装修施工场地不处于完全封闭状态，不能排除除施工人员、装修材料送货人员等与装修活动相关人员以外的其他人员包括未成年人员进入，被告何顺东、钟筱作为业主有义务保证施工现场安全。被告何顺东、钟筱在装修工程中拆装阳台落地玻璃窗，至今无证据证明其本人或者通过被告叶剑牮要求被告丁海斌同步完成拆装，知道或者应当知道原阳台落地玻璃窗被拆除后存在安全隐患，因此，其对徐跃从玻璃缺失的阳台落地玻璃窗处坠落死亡，负有过错赔偿责任。本院根据本案实际，酌情确定被告何顺东、钟筱承担5%的责任。被告何顺东、钟筱主张房屋装修期间其不是房屋使用人，无管理责任，显然缺乏法律依据，本院不予采信。三、被告大家物业的责任。《物业管理条例》规定：物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《前期物业服务合同》约定：在物业管理区域内，乙方（被告大家物业）的前期物业服务包括：6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理。被告大家物业发现原告徐磊携带未成年的徐跃进入富阳大家*悦墅公寓时，即对原告徐磊进行阻拦，在得知徐跃无他人看管时，叮嘱原告徐磊管理好徐跃。应当视为被告大家物业已尽到法定和合同约定的义务。原告以被告大家物业未对被告何顺东、钟筱装修工程进行监督、管理等为由，要求被告大家物业承担赔偿责任，显然无法律依据，本院不予支持。四、被告丁海斌的责任。被告丁海斌承揽被告何顺东、钟筱房屋室内装修工程中的阳台落地玻璃窗拆装工作，其完全可以且应当在完成对落地玻璃窗框架测量、制作及钢化玻璃定制后一次性进行拆装工作，但其采取了先拆除原落地玻璃窗框架、玻璃，安装改建后的框架，等待定制的钢化玻璃完成后再安装的施工方法，致使钢化玻璃定制完成以前阳台落地玻璃窗玻璃缺失。其在明知存在安全隐患的情况下，未采取合理防护措施，对徐跃死亡事故的发生存在过错。本院根据本案实际，酌情确定被告丁海斌承担10%的责任。五、被告叶剑牮的责任。被告叶剑牮接受被告何顺东、钟筱聘请，负责对被告何顺东、钟筱房屋室内装修施工管理工作后，应合理安排装修工作，并确保装修施工安全和装修人员人身安全及确保施工现场不存在安全隐患。被告叶剑牮明知被告丁海斌安装改建后的阳台落地玻璃窗框架而未安装玻璃，未要求被告丁海斌采取适当防护措施也未自行采取适当防护措施，其对施工现场存在的安全隐患主观上有过错，对徐跃死亡事故的发生应承担赔偿责任。本院根据本案实际，酌情确定被告叶剑牮承担10%的责任。六、关于责任承担方式。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。显然，本案中，原告徐跃、被告何顺东、钟筱、丁海斌、叶剑牮不存在共同故意或共同过失，不应承担连带责任，应各自承担相应责任。原告诉请各被告承担连带责任，当然包含了各被告承担自己应承担的责任的意思表示，因此，为避免诉累，本院根据各被告的责任，直接判决各被告承担相应责任。七、关于徐跃死亡赔偿金的适用标准。原告徐磊自2015年开始即在沈阳市参加城镇职工基本养老保险，2017年3月起参加浙江省社会保险，并于2017年7月取得个体工商户营业执照，虽然期间中断保险3个月，但足以证明原告徐跃以非农业生产为主要收入来源，结合徐跃与原告共同生活的事实，本院确定徐跃的死亡赔偿金适用本地上一年度城镇居民可支配收入计算。八、关于精神损害抚慰金。徐跃年幼死亡，造成原告严重精神损害，原告作为徐跃的近亲属，可以要求侵权人承担赔偿责任。本院根据本案实际，酌情确定被告何顺东、钟筱赔偿原告精神损害抚慰金2500元，被告丁海斌、叶剑牮各赔偿原告精神损害抚慰金5000元。
综上所述，原告诉请的合理部分，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条规定，判决如下：
一、何顺东、钟筱赔偿徐磊、孙真医疗费33.65元、死亡赔偿金47237元、丧葬费1409.63元、精神抚慰金2500元，合计51180.28元，于本判决生效之日起三十日内付清；
二、丁海斌赔偿徐磊、孙真医疗费67.3元、死亡赔偿金94474元、丧葬费2819.25元、精神抚慰金5000元，合计102360.55元，于本判决生效之日起三十日内付清；
三、叶剑牮赔偿徐磊、孙真医疗费67.3元、死亡赔偿金94474元、丧葬费2819.25元、精神抚慰金5000元，合计102360.55元，于本判决生效之日起三十日内付清；
四、驳回徐磊、孙真的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2447元（缓交2447元），由徐磊、孙真负担1835.25元，何顺东、钟筱负担122.35元，丁海斌负担244.7元，叶剑牮负担244.7元。
原告徐磊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告何顺东、钟筱、丁海斌、叶剑牮于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 戚利尧
人民陪审员 郑跃龙
人民陪审员 张荣华
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 李 明
?