广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终75号
上诉人（原审被告）：朱础迎，男，1954年11月6日生，汉族，住汕尾市城区。
被上诉人（原审原告）：叶少镇，男，1964年7月12日生，汉族，住海丰县。
委托诉讼代理人陈海猛，广东洋洲律师事务所律师。
上诉人朱础迎因与被上诉人叶少镇不当得利纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院(2017）粤1502民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱础迎上诉请求：1.撤销汕尾市城区人民法院(2017）粤1502民初530号民事判决；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人分别于2013年10月2日、11月初、12月初3次用现金各付还30000元给上诉人是错误的，上诉人并没有收到被上诉人现金90000元。1.虽然上诉人没有否认被上诉人在一审法院提交证据3“借款400000元本息计算明细”的真实性，但该证据是上诉人与港纸行之间的结算，并非上诉人与被上诉人之间的结算。2.被上诉人所称上诉人收取其现金90000元，但没有提供相应的收据等证据证明，其主张没有依据，应不予支持。3.一审法院以证据3“借款400000元本息计算明细”作为认定依据显然错误，该证据所列情况与本案支付情况存在不一致，由此足以证明上诉人主张该证据并非与被上诉人之间结算依据的真实性。二、被上诉人向上诉人借款事实存在，双方明确约定相应的利息，被上诉人也已实际履行了还款义务。上诉人向被上诉人出借款项，虽然有收取利息，也是双方自愿的约定，是被上诉人借款时所作的承诺，现要求返还明显违背了双方的约定，说明被上诉人毫无诚实信用可言，被上诉人的主张不应得到法律的保护，依法驳回。三、被上诉人于2016年1月31日向上诉人借款50000元的事实清楚，上诉人在一审法院已提出主张，应予支持。综上，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人叶少镇辩称，一、一审法院认定被上诉人3次用现金付还上诉人90000元的事实清楚，证据充分。上诉人已承认被上诉人提交的“借款400000元本息计算明细”是上诉人提供给被上诉人的，显而易见，该证据系上诉人的真实意思表示。上诉人称该证据的内容是港纸行书写的，是其与港纸行之间的结算等与事实不符，且上诉人也举不出证据，港纸行与本案没有关联性。二、一审法院认定上诉人没有合法根据取得141856.62元，依法应返还被上诉人。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定处理正确。三、一审法院认定上诉人2016年1月31日借给被上诉人50000元与本案不存在关联性正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人叶少镇向一审法院起诉请求：1.判决上诉人返还不当得利270000元；2.由上诉人承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：叶少镇因资金周转的需要，于2013年9月2日向朱础迎借款400000元，并出具了借条给朱础迎收执，没有书面约定借款期限和利率。借款后，叶少镇通过银行分别于2014年1月25日还120000元，同年5月12日还50000元，同年5月26日100000元，同年11月20日还1000元，2015年2月2日还50000元，同年2月16日还50000元，同年5月7日还200000元，共通过银行转账还给朱础迎571000元。另叶少镇还提出其于2013年10月2日、11月初、12月初分别三次用现金各付还30000元。据此，叶少镇起诉，并提出如上诉讼请求。一审庭审时，叶少镇表示没有约定借款利息，而朱础迎表示借款时约定借款按每万元每日25元计算利息，其没有收取叶少镇所说的现金90000元。
一审法院认为，原告于2013年9月2日向被告借款人民币400000元，事实清楚，原、被告均承认，应予以认定。本案争议焦点1、涉案借款是否约定利息及利率多少。原告表示没有约定借款利息，而被告表示借款时约定借款按每万元每日人民币25元计算利息；从原告所主张的还款金额来看，如双方没有约定借款利息，原告不可能多付20多万元给被告，从原告诉状所述的“被告高利息且计入本金谋取高利”及原告提供的证据3的内容及其证明目的“证明原告付还被告90000元及被告高利息且计入本金谋取高利”来看，原告的表述及提供的证据，均证明借款是有约定利息的。从原告所提供的证据3“借款400000元的本息计算明细”可计算出，借款的月利率约为58‰。本案争议焦点2、原告有否于2013年10月2日、11月初、12月初分别三次用现金各付还30000元给被告。被告且表示其没有收取原告现金90000元，但被告对原告提供的证据3“借款400000元的本息计算明细”表示是原告的老婆要求其结算本金及利息，内容是港纸行书写的，用被告的手机发给原告的，该证据来源于被告，系被告的真实意见表示，从该证据内容可看出2013年10月2日还息30000元，2013年11月2日还30000元，2013年12月2日还30000元，因此，原告所提其于2013年10月2日、11月初、12月初分别三次用现金各付还30000元的主张，依法予以支持。争议焦点3、被告应否返还原告270000元。原、被告之间存在借贷关系，从上述争议焦点1可得出原、被告之间的借款是有约定借款利息，且约定的借款月利率约为58‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告所主张的要求被告返还的不当得利，实际应为请求被告返还已支付超过年利率36%部分的利息。原告的每次还款，先行按年利率36%计付利息，超过年利率36%部分的还款金额，在尚欠的本金作相应扣除，根据原告每次还款的情况及上述的计付方式，以起始借款本金400000元按年利率36%计算至2015年5月7日原告最后一次还款200000元时止，原告已还清向被告借款的本息，且多支付了141856.62元。对于原告多支付的141856.62元，被告是没有合法根据取得的，现原告要求被告返还，被告依法应将其没有合法根据所取得的141856.62元返还给原告。被告提出其于2016年1月31日借给原告50000元，与本案不存在关联性，被告亦没有反诉，本案不予审理，被告可另行主张。为维护社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，判决：被告朱础迎应于本判决生效之日起十五日内，返还原告叶少镇多支付的利息款141856.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5350元,由原告叶少镇负担2210元，由被告朱础迎负担3140元。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人对一审判决查明的事实中认定其收取被上诉人现金90000元的事实提出异议。被上诉人对一审判决查明的事实没有异议。本院经审理查明，一审判决查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院另查明，二审时，上诉人提交了一份“借款400000元本息计算明细”（复印件3页），供合议庭参考。上诉人承认“借款400000元本息计算明细”是其用自己的手机拍照后发给被上诉人，但提出该本息计算明细是案外人所书写，是其与港纸行之间的结算，并不是与被上诉人之间的借款本息结算，但上诉人对其主张没有提供证据。被上诉人对上诉人的主张不予认可，提出该本息计算明细上诉人对真实性没有异议，港纸行与本案没有关联性，该本息计算明细及银行转账应作为本息结算依据。另上诉人提出于2016年1月31日借给被上诉人50000元，要求一并处理，但一审时没有提起反诉。被上诉人则提出该50000元属双方之间的工程款项，与本案无关。上诉人对其收到被上诉人支付的款项均没有出具收款收据。
上述事实有一、二审当事人提供的证据材料，及一、二审庭审、询问笔录在卷为据。
本院认为，本案属不当得利纠纷。上诉人与被上诉人之间存在的民间借贷关系中，双方对借款利率约定而发生本案纠纷。根据二审双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的焦点是：1.被上诉人支付给上诉人的本息款项总额中是否包括现金90000元的问题；2.上诉人是否应返还被上诉人多支付的利息款项的问题。
关于被上诉人支付给上诉人的本息款项总额中是否包括现金90000元的问题。从本案查明的事实和证据看，被上诉人向上诉人借款400000元的事实清楚，证据充分，依法应予以确认。借款后，被上诉人先后多次通过银行转账方式支付给上诉人共计571000元，对此，上诉人也予以承认。另被上诉人以上诉人通过手机发送给被上诉人的“借款400000元本息计算明细”打印件为据，主张以现金的方式分别于2013年10月2日、11月初和12月初分3次各30000共计90000元支付给上诉人。对此，上诉人对“借款400000元本息计算明细”的真实性没有异议。上诉人虽提出该“借款400000元本息计算明细”是案外人所书写，且是其与港纸行之间的结算，及并不是与被上诉人之间的借款本息结算等为由，予以抗辩，但上诉人并没有提供证据予以佐证，故上诉人的口头陈述不足以推翻“借款400000元本息计算明细”所证明的效力。一审判决以“借款400000元本息计算明细”为据，认定上诉人已收到被上诉人现金90000元，合计共收到被上诉人本息661000元正确，本院予以确认。上诉人上诉提出没有收到被上诉人现金90000元的主张，依据不足，本院不予采纳。
关于上诉人是否应返还被上诉人多支付的利息款项的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，上诉人借款给被上诉人的年利率尽管借贷双方私下已作约定，但其约定月利率约为58‰（即年利率69.6%）,明显超过上述年利率36%的规定，故双方约定超过年利率36%部分应认定为无效，被上诉人请求上诉人返还多支付的利息款，符合上述法律规定。被上诉人向上诉人借款400000元后，截止2015年5月7日已支付给上诉人661000元。一审法院按被上诉人的每次还款金额，先行以年利率36%计付利息，对超过年利率36%部分的还款金额作为本金并相应扣除的计算方法，经计算后，认定被上诉人截止至2015年5月7日止多支付给上诉人141856.62元，并依据上述规定，判决上诉人应返还被上诉人多支付的141856.62元正确，本院予以维持。上诉人上诉提出借款利息是被上诉人自愿承诺应得到法律保护的主张，没有法律依据，本院不予支持。
至于上诉人提出2016年1月31日借款给被上诉人50000元应在本案中一并处理的问题，因被上诉人不予认可，且上诉人在一审法院也没有提起反诉，故一审判决认定与本案不予合并审理，上诉人可以另行法律途径主张权利正确，本院予以确认。
综上所述，朱础迎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3137.13元，由上诉人朱础迎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许少棠
审 判 员 彭晓春
审 判 员 施伟强
二〇一八年三月三十日
法官助理 曾晓辉
书 记 员 杨清隆