广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第44号
原告：许惠娟，女，1964年10月23日出生，汉族，住防城港市港口区。
委托诉讼代理人：周士棋，广西海狮律师事务所律师。
被告：钟小明，女，1955年8月15日出生，汉族，住防城港市港口区。
被告：赖跃春，男，1957年7月12日出生，汉族，住防城港市港口区。
以上两被告的委托诉讼代理人：陈汉云，广西幸程律师事务所律师。
以上两被告的委托诉讼代理人：陈荣健，广西幸程律师事务所律师。
原告许惠娟与被告钟小明、赖跃春排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月29日立案后，依法适用简易程序于2015年2月10日公开开庭进行审理。原告许惠娟的委托诉讼代理人周士棋，两被告的委托诉讼代理人陈汉云到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，后于2016年11月28日再次公开开庭审理了本案。原告许惠娟的委托诉讼代理人周士棋，两被告的委托诉讼代理人陈荣健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许惠娟向本院提出诉讼请求：两被告拆除在原告土地（防港国用【2012】第0150号）上所建非法建筑，将土地返还原告。事实与理由：原告分别于2010年3月12日、2012年7月13日取得宅基地建设用地规划许可证（地字第450601201000105号）及宅基地土地使用证（防港国用【2012】第0150号）。两被告为夫妻关系，自2010年9月强行在原告宅基地建两间水泥石棉瓦房出租。经防城港市住房和城乡建设测绘院测量被告占用原告土地21.02平方米。
被告钟小明、赖跃春辩称，一、原告请求两被告拆除现争议土地上的两间瓦房没有事实和合法依据。1、两被告所建的两间瓦房为合法建筑。1983年，因港口区渔万岛需开通铁路、建设港口码头和火车站，车辽村松柏笼生产队必须整体搬迁。当时全队各户没有安置宅基地及居住房屋，都由村民在本队的土地上自找宅基地建房居住。两被告在横岭旁边，即现争议土地上建了一幢楼房及两间瓦房居住。1993年，港口区房地产公司对两被告的楼房作了征收，并另行安置宅基地建设房屋，但对两间瓦房没有办理征收手续，该两间瓦房仍然是两被告的合法财产，且一直由两被告使用至今（2007年曾被台风损坏，同年重建），没有任何人提出权属要求。赖跃春作为本生产队的世居户，一直没有向外迁户口，属于本队村民，当村上土地被征收时，与其他村民一样，享有安置宅基地的权利。既然房地产公司没有与赖跃春办理房屋征收手续和给予宅基地补偿安置，赖跃春对其建造的房屋具有合法产权，依法应受到保护。而原告称两被告在2010年9月才在其宅基地建造两间瓦房出租不是事实。2、原告土地来源不合法，其提供的《建设用地规划许可证》及《国有土地使用权证》不能作为认定被告占用原告宅基地的依据。理由是：（1）赖跃春作为本村村民，其合法房产尚未征收，不管原告跟港口区房地产公司购买或跟本村村民温彪购买，由于没有得到房产合法产权人赖跃春的同意，其购买行为不合法。（2）原告出示的《建设用地规划许可证》不完整，没有提供《建设用地规划许可证审批单》和《建设用地规划兰线图》两个重要附件，不能作为认定案件事实的依据。该证书表明原告的用地面积是80平方米，但由于不附兰线图，其四至界至如何确定，相邻产权人是谁均不明确，特别是两被告原有两间瓦房及相邻他人的瓦房是否标示于图中，是否符合办证时的原貌，这些均不能证明，因此，原告提供这份证据不能作为认定案件事实的依据。（3）原告出示的《国有土地使用权证》中所附的宗（户）地图于2012年5月18日制作，该图标明原告的宅基地四周均是空地，但原告陈述两被告自2010年9月在原告宅基地建两间水泥石棉瓦房，两者自相矛盾，《国有土地使用权证》存在瑕疵，不能作为认定案件事实的证据。二、原告认定两被告占用其21.02平方米的土地没有充分依据。原告出示的防城港市住房和城乡建设测绘院于2014年11月5日制作的《港口区站前小区许惠娟住宅用地实测图》载明：该图是原告单方委托测绘，不具有合法性，不能作为认定案件事实的依据。综上，原告的诉讼请求所依据的证据不足，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据2《建设用地规划许可证》、证据3《国有土地使用证》具备证据三性，可作为本案依据；证据4《港口区站前小区许惠娟住宅用地实测图》为原告自行委托有关部门进行制作，两被告对此不予认可，本院对该证据不予采信。被告提供的证据1《事实证明》由个人出具，为单方陈述，且无其它证据予以佐证，对本案事实的认定不具有证明效力；证据2《现场图片》仅能证明拍摄当时的现场情况，不能证明被告所建房屋为合法建筑；证据3《拆迁房屋协议书》与本案无关。本院委托钦州宏德测绘服务有限公司作出的鉴定意见《测量报告书》具备证据三性，可以作为定案依据。
对有争议的事实，本院认定如下：原告系座落于防城港市港口区旁地号为450602001018GB00002的建设用地使用权人。防城港市建设规划委员会、防城港市人民政府分别于2010年3月12日、2012年7月13日向原告颁发案涉土地的《建设用地规划许可证》（证号为：地字第450601201000105号）、《国有土地使用证》（证号为：防港国用【2012】第0150号）。
原告主张两被告建造的房屋侵占其上述土地，故向本院提出对两被告所建房屋是否侵占到案涉土地、如侵占其所占面积是多少进行鉴定。根据原告的申请，本院委托钦州宏德测绘服务有限公司对此进行现场测量。该公司于2016年5月27日出具（钦州市）宏德钦【2016】（测）字第04号《测量报告书》，认定如下：本次测量许惠娟宅基地面积为80.061平方米，被他人建筑占用的面积为28.450平方米，详见许惠娟宅基地平面图。
本院认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告依法取得案涉建设用地的使用权，对该建设用地享有直接支配和排他的权利。根据（钦州市）宏德钦【2016】（测）字第04号《测量报告书》，可认定两被告所建房屋侵占了案涉建设用地面积28.45平方米的事实。两被告的侵占行为已妨害了原告用益物权的正常行使，应承担相应的民事责任。被告辩称其为在本生产队所有土地上自找宅基地而建的房屋，为合法建筑，但案涉土地实为建设用地，即为国有土地而非集体所有土地。被告该主张与原告所持《国有土地使用证》所载内容相悖，也不能提供足以反驳的相反证据。虽然两被告对原告所取得的不动产权属证书有异议，但不动产权属证书为国家机关依职权制作的公文书证，具有优势证明力。如被告认为其记载事项有误，应向登记机构提出异议，不宜在本案中一并予以处理。故本院对两被告的辩解理由，不予采信。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、第一百三十五条的规定，判决如下：
被告钟小明、赖跃春拆除在原告许惠娟为使用权人的土地（国有土地使用权证号：防港国用【2012】第0150号）上所建房屋，将土地返还原告许惠娟使用。
案件受理费50元（原告已预交），由被告钟小明、赖跃春负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费50元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱静静
代理审判员 姚国荃
人民陪审员 温杨贵
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 黄 馨