中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申549号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：沈阳国际汽车城开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市于洪区昆山西路***号。
法定代表人：姜德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晖，辽宁多成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕小晶，辽宁多成律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：抚顺中通建设（集团）有限公司建筑安装分公司。住所地：辽宁省抚顺市新抚区浑河南路中段****号。
负责人：黄春，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙金宝，辽宁浩逸律师事务所律师。
再审申请人沈阳国际汽车城开发有限公司（以下简称汽车城公司）因与被申请人抚顺中通建设（集团）有限公司建筑安装分公司（以下简称中通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
汽车城公司申请再审称：一、本案一审、二审事实认定错误。汽车城公司与中通公司之间签订建设工程施工合同的通用条款中关于“甲方审核竣工结算文件期为45天，超过45天期限未予答复视为甲方认可乙方提交的结算文件资料和工程结算总值，即乙方提交的工程结算总值自动生效”的约定不应当直接认定为约束汽车城公司的合同义务。本案最大的争议是《补充协议》的形成时间以及工程结算文件的法律性质。1.中通公司提出结算报告后，由于汽车城公司认为价格过高，竣工结算资料不完整，曾多次以电话及当面口头告知中通公司，且双方之间的若干诉讼均能明确表示对结算报告不予认可。2.案涉工程竣工结算日期应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程合同司法解释）第十四条第一款第（三）项规定认定为实际使用时间，即2013年6月。而此后才适用建设工程合同司法解释第二十条规定的“发包人收到竣工结算文件”，才能适用45天的合同约定答复期限。3.案涉工程有另一个施工单位施工，其与中通公司工程量基本一致，但费用远低于中通公司结算价。4.《补充协议》是伪造的，《补充协议》内容是后于公司印章时间而形成，法院应同意汽车城公司的鉴定申请。二、本案二审适用《中华人民共和国合同法》关于默示条款的有关规定，判令单方提供的结算报告有效，依此判令汽车城公司支付工程款，属于适用法律错误。双方签订的施工合同中约定的默示条款是通用条款，不是特别约定的专用条款。本案应当委托造价鉴定部门进行司法鉴定，汽车城公司多次向一审、二审法院提出造价鉴定申请，但两级法院及中通公司均不同意。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定，请求撤销一审、二审判决，依法提审本案并改判。
中通公司提交答辩意见称，一、本案一审、二审事实认定清楚，证据充分，符合双方约定及法律规定。1.中通公司结算文件符合约定、证据充分，汽车城公司收到结算文件违约不答复，一审、二审认定结算生效符合法律规定，汽车公司再审无证据也无依据。2.中通公司与另一个建设单位有不同的图纸与结算资料，建筑面积与工程量不同，故造价不同。3.双方协议自从签订始终客观存在，汽车城公司没有依据推翻。二、本案二审判决适用法律正确。依据建设工程合同司法解释第二十条规定和双方约定，认定将汽车城公司的不作为视为其认可结算文件，故确认中通公司结算值，判决汽车城公司支付其工程款，符合双方约定和法律规定。汽车城公司收到结算文件在约定期限不答复、甚至拖延4年不结算，应当承担不利的法律后果。汽车城公司收到中通公司结算报告及结算文件未在约定期限进行回复，未提出异议，也未提交证据证明其曾进行核算；其对中通公司结算计价标准无异议。汽车城公司在一审、二审审理期间，从未提及造价鉴定。本案情形适合双方约定和相关司法解释，无需进行造价鉴定。综上，请求依法驳回汽车城公司的再审请求，保护中通公司的合法权益。
本院对一审、二审查明的事实予以确认。
本院经审查认为，根据一审、二审判决和汽车城公司再审申请理由及中通公司的答辩意见，本案的主要争议焦点是：案涉工程造价如何确定。
《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定：“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”建设工程合同司法解释第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”根据上述法律规定，中通公司与汽车城公司签订的《补充协议》系双方真实意思的表达，约定默示行为方式来表达认可竣工文件的意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案中，2011年4月27日中通公司（乙方）与汽车城公司（甲方）签订《补充协议》，其中甲乙双方对工程竣工结算事宜约定：“双方约定甲方审核竣工结算文件期限为45天，即甲方收到乙方工程结算报告及工程结算文件资料后，45天内予以答复并审定完成，且据此按约定额度支付结算工程款。双方约定甲方收到工程结算报告及结算文件资料超过45天，而在约定45天期限内不予答复，视为甲方认可乙方提交的结算文件资料和工程结算总值，即乙方提交的工程结算总值自动生效：甲方按此工程结算总值支付工程款。从第46天起为逾期付款，甲方逾期付款按月息2%承担其利息。双方约定，甲方逾期付款超过60天，甲方抵押、出售、转让、拍卖该工程及房屋所得，乙方优先受偿。”在中通公司依约向汽车城公司交付了工程结算报告及相关结算资料后，汽车城公司未在约定期限内进行回复，没有提出异议，汽车城公司亦未提交证据证明双方此后曾对工程造价进行核算。据此，二审法院对中通公司交付的工程结算报告及相关结算资料予以采信正确。汽车城公司主张《协议补充》主文内容形成于其单位盖章之后，但是，汽车城公司对于协议中单位公章的真实性无异议，对其所提“可能存在内外勾结”情况亦未提交充分证据予以证明且如其主张成立，其在空白纸盖章后交与中通公司的行为亦应视为其对双方协议内容的认可。据此，二审法院对其申请鉴定的请求未予以准许并确认《协议补充》的效力并无不当，本院予以维持。建设工程施工合同司法解释第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，汽车城公司主张中通公司提交《交付甲方工程结算文件资料函附明细》的时间结点不是工程完工状态，而应以案涉工程实际使用时间2013年6月为竣工日期，以后提供的结算文件才属于竣工结算文件。根据二审查明的事实，2013年1月31日中通公司向汽车城公司发出《交付甲方工程结算文件资料函附明细》，其内容除明确了工程总造价为119271471元之外，还包含工程结算(全部15栋楼，2012年12月16日已交付甲方，附全部工程量计算、钢筋量计算及u盘)设计变更、签证单、工程联系单、会议纪要、(15栋楼全部)图纸会审、开工报告、标高记录、施工方案(15栋楼全部)施工合同、基础工程验收报告、主体工程验收报告、竣工验收报告、图纸等。该结算文件及所附明细的内容体现的是对整体工程的结算，且一审期间，汽车城公司对该结算进行了核对，虽然对结算数额不认可，但对于中通公司结算采用的标准并无异议。综上,二审法院依据《补充协议》以及建设工程施工合同司法解释第二十条、第十四条第（二）项的规定确认结算值，符合法律规定，本院予以维持。
综上，汽车城公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回沈阳国际汽车城开发有限公司的再审申请。
审 判 长 骆 电
审 判 员 李桂顺
审 判 员 武建华
二〇一八年二月二十八日
法官助理 兴成鹏
书 记 员 张 丹