江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1120号
上诉人（原审原告）：罗军，女，汉族，1971年9月21日生，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：王袁生，陈健，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李慧敏，男，汉族，1977年6月1日生，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托代理人：涂传辉，江西明传律师事务所律师。
原审第三人：梁永彬，男，汉族，1971年11月4日生，住江西省南昌市西湖区。
上诉人罗军因与被上诉人李慧敏、原审第三人梁永彬案外人执行异议纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人罗军及其委托诉讼代理人王袁生、陈健；被上诉人李慧敏及其委托诉讼代理人涂传辉到庭参加诉讼，原审第三人梁永彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
罗军上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据一审双方提交的证据和法院认定的事实，不能证明罗军与梁永彬存在恶意逃避债务的行为，罗军与梁永彬解除婚姻关系及财产约定的意思表示真实。罗军依据《离婚协议》对讼争房产享有的权利足以排除执行，罗军实际在离婚后享有讼争车辆所有权并支付车辆贷款，该权利足以排除执行，一审法院适用法律错误。一审法院计算诉讼费收取金额错误，本案并非按照诉讼请求的金额或者价额缴纳诉讼费的财产案件，应当按100元的非财产案件收取，而不应按8009元收取。故上诉人提起上诉，诉请如前。
李慧敏辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉请求。当时的一审法院在送达的时候梁永彬与罗军是在同一房屋居住，系虚假离婚，当时虽已经离婚，但是均在一起以夫妻名义居住。根据上诉人的离婚协议中协议表明，夫妻双方是恶意串通，虚假离婚；罗军在青云谱区法院是审理案外人执行异议之案中说明其没有经济来源，无法还清房贷车贷，因此经济来源是梁永彬在幕后支付给罗军的；涉案的宝马车辆一直是在梁永彬使用，梁永彬在上海居住，车辆也在上海有违章记录，车辆及房产都是登记在梁永彬的名下。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。
梁永彬未到庭答辩。
罗军向一审法院起诉请求：1、撤销南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104执异2号执行裁定书，并解除依（2014）新保字第29-1号民事裁定书作出的对南昌市经谷滩新区世纪中央城10栋1单元2206室房屋及车牌赣Ａ×××××宝马车的查封；本案诉讼费由李慧敏负担。
一审法院认定事实：因梁永彬于2014年4月11日及2014年5月5日向李慧敏借款未按约定归还，李慧敏向南昌市新建区人民法院申请了诉前财产保全，南昌市新建区人民法院于2014年7月18日作出（2014）新保字第29-1号民事裁定，查封了梁永彬名下的南昌市经谷滩新区世纪中央城10栋1单元2206室房屋及车牌号为赣Ａ×××××的宝马车。后李慧敏与梁永彬民间借贷纠纷一案由南昌市西湖区人民法院立案受理，并最终经南昌市中级人民法院（2015）洪民四终字第440号民事判决生效。该案原由南昌市西湖区人民法院立案执行（案号为2015西执字第806号）。南昌市中级人民法院于2015年7月20日作出（2015）洪中执字第11号执行裁定，将该案交叉至一审法院执行。一审法院于2015年9月15日立案受理，并于同日作出（2015）青指执字第04号执行裁定，对梁永彬名下的前述房产及车辆采取了继续查封措施。罗军于2016年4月19日向本院提出执行异议，本院于2016年11月28日作出（2016）赣0104执异2号执行裁定，驳回了罗军的异议请求。
另查明，罗军与梁永彬于1996年1月26日登记结婚，婚内按揭贷款购买了南昌市经谷滩新区世纪中央城10栋1单元2206室房屋及车牌号为赣Ａ×××××的宝马车（权属证书登记人均为梁永彬）。二人于2014年2月21日自愿办理了离婚登记手续，离婚协议约定：南昌市经谷滩新区世纪中央城10栋1单元2206室房屋归罗军所有，梁永彬在30个工作日内办理产权变更登记；两个女儿均由罗军抚养，梁永彬支付抚养费；婚内的银行存款、公司股票均归罗军所有，所有债务由梁永彬承担。但离婚协议未对车牌号为赣Ａ×××××的宝马车进行分割处理。离婚后，诉争房屋与车辆未办理所有权转移登记手续，仍登记在梁永彬名下。
一审法院认为，离婚协议关于夫妻共有房屋归一方所有的约定，不产生物权变动的效力，一般不能对抗另一方债权人对该房产的执行。本案中，虽然在罗军与梁永彬离婚时，约定了诉争房产归罗军所有，但双方并未依约办理所有权转移登记手续，诉争房屋所有权仍登记在梁永彬名下，梁永彬的责任财产并没有减少，且作为债权人的李慧敏在向梁永彬提供借款时是善意的，其有理由相信梁永彬具有还款能力。为了保护债权人合法权益，罗军对诉争房提出的执行异议请求，一审法院不予支持。另诉争车辆也系登记在梁永彬名下，在罗军与梁永彬离婚时，并未予以分割，梁永彬仍是合法的所有权人，而罗军提出的诉争车辆一直由其使用并还贷，并不能在法律上否认梁永彬系该车所有权人的事实，故罗军对诉争车辆提出的执行异议请求，一审法院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条规定，判决如下：驳回罗军的全部诉讼请求。本案受理费人民币8009元，由罗军负担。
本院二审期间，罗军围绕上诉请求向本院提交了居住证明一份，证明罗军一直与其子女居住在世纪中央城10栋1单元206室。李慧敏对罗军提交的证据发表质证意见认为：真实性无异议，对关联性和合法性有异议，不能否认梁永彬也在里面居住，证据形式有瑕疵，没有经办人签名。本院认为罗军向本院提交的居住证明系证据原件，其真实性本院予以确认，但其关联性本院不予确认。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案诉争房产及车辆系罗军与梁永彬夫妻关系存续期间所购买，该诉争房产及车辆应属两人夫妻共同财产。罗军与梁永彬于2014年2月21日自愿签订离婚协议，该离婚协议约定的内容对协议双方当事人具有拘束力，但并不必然产生对抗善意第三人的效力。诉争房产未经产权变更登记不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗善意第三人的法律效力，诉争车辆未经产权变更也不发生对抗善意第三人的法律效力。房屋产权登记证及机动车权属登记证书上对所有权人的登记信息，具有对外公示的效力，作为善意第三人的李慧敏在与梁永彬发生借贷关系时，有理由依据产权登记的信息判断其偿债能力，梁永彬一方面签订离婚协议处分其夫妻共同财产中的份额，另一方面对外大量举债，本身违反交易的诚实信用原则。罗军与梁永彬所签订的离婚协议中明确约定梁永彬“在30个工作日内办理产权变更登记”，罗军应当能够预见涉案房产及车辆登记在梁永彬名下可能产生的风险。罗军虽主张所涉房产及车辆因有抵押贷款无法变更登记且离婚协议签订后，涉案房屋及车辆的贷款均由其本人偿还，但罗军当庭认可其无职业，未提供充分证据证明其偿还贷款的资金来源。故，罗军向本院提供的证据不足以证明其对涉案房屋和机动车享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院驳回罗军的全部诉请并无不妥。关于诉讼费用，本院认为本案系财产案件，一审法院按诉讼请求的价额按比例计算收取8009元案件受理费并无不妥。
综上所述，罗军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8009元，由上诉人罗军负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 琴
审判员 沈 莉
审判员 张宗华
二〇一七年十一月二十九日
书记员 戴晓洁