江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终212号
上诉人（原审被告）：汤华，男，汉族，1978年4月3日出生，江苏省宜兴市人，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：熊瑾、北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛雅琴，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：江西鸿基管桩有限公司。住所地：江西省上高县工业园区。统一社会信用代码：913609237697515675。
法定代表人：吴旭坤，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈新会，江西阳宇律师事务所律师。
上诉人汤华因与被上诉人江西鸿基管桩有限公�（以下简称鸿基公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鸿基公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由鸿基公司承担。事实和理由：一、一审判决认定汤华拖欠鸿基公司65152.2元货款属认定事实不清。汤华于2009年7月28日在《管桩结算清单》中签字确认，而鸿基公司的财务工作人员阳丽萍在该份结算清单列明，截止到2011年11月30日，该工地欠款为100152．2元。此后，鸿基公司从未与汤华再对过帐，汤华也从未确认过截止到开庭时尚欠鸿基公司65152.2元货款。一审判决认定汤华尚欠鸿基公司65152．2元货款缺乏依据，鸿基公司公司仅提供的一份其自己制作的财务结算明细表。但该财�结算明细表没有汤华的签字，亦无银行流水或转帐凭证等其他证据予以佐证。一审判决认定65152．2元货款的利息自2015年11月6日起计算，没有事实和法律依据。二、一审判决认定本案存在诉讼时效中断的情形，依据不足，属适用法律错误。汤华于2009年7月28日签字确认中凯蓝域工程的管桩货款，汤华最后一次支付该管桩货款的时间为2010午1月27日。根据法不溯及既往的原则，鸿基公司索要货款的诉讼时效应为《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年，即自2010年1月27日起至2012年1月26日止，鸿基公司请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效已届满。因此，鸿基公司提出汤华在2015年2月28日向其支付了2万元货存在诉讼时效中断的主张不能成立。汤华于2015年2月28日向鸿基公司支付2万元货款，是因事情过了几年，且鸿基公司从未找过汤华，而直至2015午春节前后�基公司才找汤华并不停的电话骚扰，汤华不堪骚扰，提出以前的帐也查不清双方就都不扯了，息事宁人就再给2万元算了，而鸿基公司也同意给了这2万块就到此为止了，在这样的情况下汤华才转了2万元给鸿基公司。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条明确规定了诉讼时效中断的情况和事由：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。一审法院认定支付2万元的行为引起了本案了诉讼时效中断，该认定证据不足。退一步而言，即便支付2万元能引起本案诉讼时效中断，鸿基公司也同样是超过了二年的诉讼时效，汤华于2015年2月28日支付2万元，至2017年2月27日，鸿基公司请求保护其民事权利的诉讼时效也已到期。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回鸿基公司的诉讼请求。
鸿基公司辩称，1、关于利息计算的起始时间，鸿基公司认为因汤华最后付款的时间为2015年2月18日。因此，利息应自2015年2月19日起计算；2、关于诉讼时效问题，本案的诉讼时效不存在争议。汤华于2015年2月18日向鸿基公司支付了2万元，足以证明诉讼时效发生中断；3、鸿基公司认为，双方在2011年11月30日结算，汤华还欠10.0152万元。此后，汤华未再付款，鸿基公司认可汤华支付的2万元，应该予以扣减，汤华仍欠8.0152万元。
鸿基公司向一审法院起诉请求：1、判令汤华清偿借款本金108万元及自2010年11月21日起按照合同约定利率计算的利息（一审庭审中鸿基公司变更诉讼请求为：判令汤华清偿借款本金108万元及截止2017年5月31日所欠利息58.93125万元，自2017年6月1日起至本金付清之日止的利息按合同约定计算）；2、诉讼费由汤华承担。
一审法院认定事实：2007年9月26日，鸿基公司和公司业务员陈冰与汤华签订《管桩购销合同》。合同约定购销管桩的名称为PHC管桩，规格型号Q400-95AB，数量10000米，单价为102元/米（本价格到工地落地价格，不含税金），合计金额为1020000元。交货及验收：供方将产品代运到需方的南莲路仁兴花园工地，需方委托汤华在发货单上签字即为验收，短桩（5米、6米、7米、8米）允许按5%配给需方。如超出该比例则Q400加收10元/米。付款及结算：先付款后发货，按实际用量结算，货款以转账或汇款形式进行结算；并且以供方开户银行确认到账为准。责任及违约条款：……6、需方逾期付款，应向供方支付逾期付款违约金，按每日千分之六计算，逾期超过二天的，供方有权停止供货，并追索需方的经济赔偿；7、如需方中止违约，不履行合同义务时，应向供方支付不履行合同金额10%的违约金，供方�要继续履行的，仍应继续履行合同义务。解决争议的方法：履行本合同发生纠纷，由双方协商解决，协商不成时，任何一方可向供方所在地法院解决。合同履行过程中，鸿基公司于2007年11月7日向汤华发出《关于PHC管桩价格调整函》：因生产管桩的各项原材料价格不断上涨，且有些原材料出现缺货的情况，我公司为了保障客户的供应，不得不另行高价从外地购进部分原材料，造成我公司生产的管桩成本剧增，同时由于燃油的紧缺，致使运输成本剧增，这样一来，原与贵公司签订的合同单价由我公司单方已无法承受，为了不影响供、需双方正常的经营和施工，同时按照市场规律妥善解决问题，我公司提出对所供PHC管桩的价格从2007年11月7日起作如下调整，望贵公司体谅。PHC管桩规格型号：400×95AB，单位为米，单价为115元/米（本价格到工地落地价格，不含税金，价格17000�内不变。）若贵公司认可上述价格，请收到文件（或传真）后，在此文件上签字盖章进行确认，并请及时送达或传真至我公司，如不同意也请在二日内给予答复，望贵公司积极配合，本件（包括传真件）作为合同的附件，具有与原合同同等的法律效力。2007年11月13日汤华签名确认，汤华否认该签名为其本人签名。鸿基公司自2007年9月23日供货，2007年11月13日开始调价。此后，鸿基公司对汤华仁兴花园工地管桩进行了结算，并制作《管桩结算清单》：1、PHC400×95AB，价款为698496元（102元/米×6848米）；2、PHC400×95AB，价款为1281905元（115元/米×11147米），合计金额为1980401元。调整项目金额：Q400短桩加价为7790元[（1679米-17995×5%）×10]。实际结算金额为1988191元（1980401+7790元）。汤华自2007年9月30日至2008年1月28日支付货款金额为1910000元，结欠金额为78191元，但汤华未在结算清单上签名确认。2009年5月12日，鸿基公司和公司业务员谢昌能，与汤华签订另一份《管桩购销合同》。合同约定：购销管桩名称为PHC管桩，规格型号：A400×95，数量6000米，单价90元/米，计款540000元，A500×100，数量3000元，单价为120元/米，计款360000元，AB500×100，数量3000米，单价为125元/米，计款375000元，[本单价含卸车、含税金(提供货款总额80%的产品发票和20%的运输发票）]，交货及验收：供方将产品代运到需方的中凯蓝域工地，需方委托王乾鹏在管桩发货签收单上签字即为验收。如需采用（5米、6米、7米、8米）短桩，则Q400加收10元/米，Q500加收12元/米。付款及结算：供方先垫发1500米管桩之后，再先付款，后发货。供方先垫发的1500米管桩货款，需方保证在该工地打桩完成30天之内付清货款给供方。管桩货款按实际用桩量进行结算。责任及违约条款：1、……7、本工地供桩完成后，供需双方必须在五天内进行货款结算，需方逾期不办理结算的，供方可凭需方已签收的管桩发货签收单按合同所订价格进行结算，并视为需方已同意该结算，双方不得再有任何争议；8、如需方未依约按时支付货款，需方每月按未支付货款数额的5%向供方支付违约金，直至货款付清之日止……。该合同履行过程中，供货完成之后，鸿基公司对管桩进行了结算，并制作《管桩结算清单》：1、AB400×95，价款为716130元（90元/米×7957米）；2、AB500×100，价款为292000元（125元/米×2336米），结算金额为：1008130元。汤华自2009年5月24日起至2010年1月27日支付货款623221.8元，尚欠货款金额为384908.2元（1008130元-623221.8元），汤华签名确认。此后，汤华分别于2009年8月5日支付84756元，2009年8月19日支付84756元，2009年8月19日支付100000元，2010年1月29日支付100000元，2014年3月17日支付15000元，2015年2月18日支付20000元，合计支付319756元，至今仍欠货款65152.2元，此后鸿基公司多次催收未果，故鸿基公司诉至该院。
一审法院认为，鸿基公司与汤华间签订的两份《管桩购销合同》成立并有效。鸿基公司主张于2007年9月25日与汤华签订《管桩购销合同》“仁兴花园”工程项目拖欠管桩货款78191元。鸿基公司为证明其主张，提供的证据有《关于PHC管桩价格调整函》和《管桩结算清单》，汤华诉讼代理人在质证后提出《关于PHC管桩价格调整函》“汤华”签名不是汤华本人签名，与汤华本人签名明显不符，鸿基公司依照价格调整函制作的《管桩结算清单》也没有汤华签名确认，汤华不予认可。庭审中释明后，双方均未提出司法鉴定申请。且鸿基公司也未提供其他证据证实。鸿基公司主张“仁兴花园”工程项目汤华拖欠管桩货款78191元属证据不足，该院不予支持。鸿基公司主张于2009年5月12日与汤华签订的《管桩购销合同》“中凯蓝域”工程项目拖欠管桩货款65152.2元。鸿基公司提供有汤华签名确认《管桩结算清单》证实，该院予以确认。鸿基公司主张汤华逾期付款，构成违约应承担违约金。由于汤华逾期付款，给鸿基公司造成损失，依法应承担自2015年11月6日始利息损失，按同期银行货款基准利率6%计算。汤华辩称，鸿基公司的起诉已过诉讼时效，鉴于鸿基公司一直催收货款，以及汤华于2015年2月18日支付鸿基公司20000元货款的事实，有诉讼时效中断的情形，故汤华的辩称不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院,《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、汤�于判决生效之日起15日内偿付鸿基公司管桩货款65152元，并承担违约金（自2015年11月6日起算至还款日止，按同期银行贷款基准利率6%计算）；二、驳回鸿基公司的其他诉讼请求。案件受理费3160元，减半收取计1580元，由鸿基公司承担800元，汤华承担780元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明：鸿基公司向汤华供应管桩，双方于2007年9月26日签订了一份《管桩购销合同》，约定：鸿基公司将汤华所购管桩代运至仁兴花园工地，汤华向鸿基公司购买规格为Q400-95AB的PHC管桩，数量10000米，单价为102元/米，合计金额1020000元。2007年11月7日，鸿基公司向汤华发出《关于PHC管桩价格调整函》，意欲将规格为Q400-95AB的PHC管桩单价从102元/米调高至115元/米。鸿基公司对汤华仁兴花园工地管桩供应结束后，鸿基公司制作了一份《管桩结算清单》，列明货款金额、已付货款的日期和金额及尚欠货款金额。2017年10月8日，鸿基公司制作了一份《汤华（仁兴花园）结算明细》，载明汤华尚欠鸿基公司供应至仁兴花园工地的管桩货款78191元。汤华未在上述《管桩结算清单》和《汤华（仁兴花园）结算明细》上签字。2009年5月12日，鸿基公司与汤华签订了一份《管桩购销合同》，约定：鸿基公司将汤华所购管桩代运至中凯蓝域工地，汤华向鸿基公司购买四种不同规格的PHC管桩，合计金额1773000元。供货完毕后，汤华与鸿基公司对汤华购买的用于中凯蓝域的管桩进行结算，并制作了《管桩结算清单》，汤华在该结算清单中签字确认尚欠货款金额为384908.2元，确认日期为2009年7月28日。2017年10月8日，鸿基公司制作了一份《汤华（中凯蓝域）结算明细》，载明汤华尚欠鸿基公司供应至中凯蓝域工地的管桩货款65152.20元，汤华未在�汤华（中凯蓝域）结算明细》上签字。2015年2月18日，汤华通过银行转账给鸿基公司的财务工作人员吴秀莲向鸿基公司支付了2万元。2016年2月6日及2016年12月20日，鸿基公司的工作人员谢昌能向汤华发送手机短信，向汤华催收货款。
本院认为：本案的争议焦点为：一、汤华是否尚欠鸿基公司的货款；二、汤华的诉讼时效抗辩能否成立。本院对争议焦点分析、评判如下：
1、关于汤华是否尚欠鸿基公司货款的问题。鸿基公司在本案中主张汤华尚欠2009年5月12日《管桩购销合同》项下货款65152.20元及2007年9月26日《管桩购销合同》项下货款78191元，汤华辩称鸿基公司提供的证据不足以证明汤华尚欠货款，对上述两份合同项下货款，汤华已支付完毕。本院认为，首先，对2009年5月12日《管桩购销合同》项下的货款，鸿基公司提供了汤华于2009年7月28日签字确认的�管桩结算清单》，汤华确认截至结算之日，尚欠货款金额为384908.20元。现鸿基公司主张2009年5月12日《管桩购销合同》项下尚有货款未履行完毕，起诉要求汤华付清货款，因此，汤华对其提出的已付清货款的主张，应提供证据予以证明。但汤华在本案中未提供证据证明2009年5月12日《管桩购销合同》项下货款已履行完毕，鸿基公司自认汤华尚欠2009年5月12日《管桩购销合同》项下货款65152.20元，汤华未提供相反证据证明其已付清货款。综上，汤华有关其已付清2009年5月12日《管桩购销合同》项下货款的主张，缺乏依据，一审判决认定汤华尚欠2009年5月12日《管桩购销合同》项下货款65152.20元，并无不当。其次，鸿基公司主张的汤华尚欠2007年9月26日《管桩购销合同》项下管桩货款78191元的诉讼请求缺乏事实依据。鸿基公司在本案中提供的《管桩结算清单》和《汤华（仁兴花�）结算明细》中均没有汤华签字确认，且汤华对上述结算清单及结算明细均不予认可，并抗辩其已付清管桩货款。鸿基公司对其提出的汤华尚欠2007年9月26日《管桩购销合同》项下78191元货款的主张，应提供证据予以证明，但鸿基公司在本案中提供的证据不足以证明汤华尚欠2007年9月26日《管桩购销合同》项下的货款，故对其提出的汤华欠2007年9月26日《管桩购销合同》项下78191元货款的主张，不能成立。
2、关于汤华提出的诉讼时效抗辩能否成立的问题。本院认为：鸿基公司的起诉超过了法定诉讼时效期间，汤华主张的诉讼时效抗辩成立。理由如下：首先，鸿基公司与汤华之间为买卖合同关系，双方之间的债权债务为一般合同的债权债务关系，适用法律规定的一般诉讼时效制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事�利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”根据本案查明的事实，鸿基公司与汤华于2009年7月28日结算确认中凯蓝域管桩货款金额，并制作了一份《管桩结算清单》，汤华与鸿基公司的工作人员及合同签约代表谢昌能分别在该结算清单中签字确认。鸿基公司在本案中提供了一份鸿基公司制作的《汤华（中凯蓝域）结算明细》，该结算明细列明了汤华支付中凯蓝域管桩款给鸿基公司的日期及金额，但该结算明细系鸿基公司单方制作，且汤华不予认可，鸿基公司又未提供其他证据佐证其主张的汤华向其付款的日期。鸿基公司在本案诉讼中未提供证据证明汤华于2009年7月28日在《管桩结算清单》中签字确认起至2016年2月6日止期间，鸿基公司向汤华主张过债权，又未提供证据证明双方约定过本案货款的支付期限。根据本案查明的事实，汤华于2015年2月18日向鸿基公司支付了2万元。一审立案时间为2017年8月29日，因此，即便自2009年7月29日起计算至2015年2月18日止，该期间亦远超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间，亦超过了《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间。其次，汤华于2015年2月18日向鸿基公司支付2万元时，鸿基公司2009年5月12日《管桩购销合同》项下债权已超过法定诉讼时效期间，汤华于2015年2月18日支付2万元的行为系部分履行2009年5月12日《管桩购销合同》项下债务的行为。汤华的部分履行行为并不代表其放弃了对全部债务的诉讼时效抗辩，鸿基公司亦未提供证据证明汤华在诉讼时效届满后向鸿基公司作出了同意履行债务的意思表示。因此，鸿基公司未能证明本案诉讼时效期间存在中止或中断情形。综上，汤华主张的鸿基公司的起诉超过法定诉讼时效期间的上诉理由符合本案事实，于法有据，对其提出的驳回鸿基公司的诉讼请求的上诉请求，本院予以支持。一审判决以汤华于2015年2月18日支付2万元为由，认定本案存在诉讼时效中断，显属错误，本院予以纠正。
综上所述，汤华的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初1495号民事判决；
二、驳回被上诉人江西鸿基管桩有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1580元，二审案件受理费1625元，共计3205元，由被上诉人江西鸿基管桩有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文建
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一八年�月八日
书记员 彭幸赐