新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
（2017）兵06民终537号
上诉人（原审被告）：丁军民，男，1972年12月31日出生，汉族，奎屯市车排子镇123团2连职工，住奎屯市车排子镇123团。
委托诉讼代理人：马爱荣，新疆车排子垦区法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：昌吉市众汇达科技发展有限责任公司，住所地新疆昌吉州昌吉高新技术开发区中亚农机机电物流园（昌高区31丘5栋010号房）。
法定代表人：王立海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙立霞，新疆同创律师事务所律师。
原审被告：祝喜民，男，1969年6月8日出生，汉族，奎屯市车排子镇123团21连职工，住奎屯市车排子镇123团。
原审被告：顾宪丽，女，1974年6月5日出生，汉族，奎屯市车排子镇123团16连职工，住奎屯市车排子镇123团。
原审被告：付建军，男，1971年4月6日出生，汉族，奎屯市车排子镇123团职工，住奎屯市车排子镇123团。
上诉人丁军民与被上诉人昌吉市众汇达科技发展有限公司（以下简称众汇达公司），原审被告祝喜民、顾宪丽、付建军买卖合同纠纷一案。上诉人丁军民不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2017）兵0601民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。上诉人丁军民及其委托诉讼代理人马爱荣，被上诉人众汇达公司的委托诉讼代理人孙立霞，原审被告祝喜民、顾宪丽、付建军就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。
丁军民上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用及邮寄送达费。事实和理由：1、上诉人丁军民尚欠被上诉人众汇达公司剩余货款670000元未付的原因在于被上诉人违反了双方签订的《番茄收货机购销合同》中第十条关于农机销售的三包的约定，被上诉人至今未向上诉人提供其出售的进口农机车辆的操作说明、配件样品、翻译资料、售后等相应资料，致使上诉人购买的设备出现严重质量问题，给上诉人造成30余万元的损失。被上诉人实行三包服务是先于上诉人分期付款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，上诉人有权拒绝支付被上诉人剩余的货款；2、双方在签订的《番茄收货机购销合同》中明确的约定了各自的权利和义务，被上诉人也应当全面履行合同的义务，上诉人在一审时已向法庭提交了全部损失的证据材料，一审法院未将上诉人的损失308600元一并认定是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误，请求二审法院查清案件事实，依法判决。
众汇达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告祝喜民、顾宪丽、付建军辩称，其为上诉人丁军民购买的番茄售货机作担保是认可的，但被上诉人至今未提交涉案设备的三包及售后资料，其所交付的设备存在严重质量问题，设备的维修是现代农庄的工作人员进行的，被上诉人并未对设备进行售后维修，故不应当支付被上诉人剩余货款。
众汇达公司向一审法院起诉请求：1、判令丁军民、祝喜民、顾宪丽、付建军立即支付货款750639.1元及利息170390.34元，合计921029.45元；2、判令丁军民、祝喜民、顾宪丽、付建军支付违约金30394元；3、由丁军民、祝喜民、顾宪丽、付建军承担本案诉讼费及其他相关费用。
一审法院认定事实：2014年4月29日，众汇达公司与丁军民签署《番茄收获机购销合同》一份，约定丁军民从众汇达公司处购买进口的番茄收获机一台，丁军民采用分期付款的方式支付货款，2014年5月10日前付630000元；2014年12月30日前付800000元；2015年12月30日前付670000元。丁军民应当按照合同要求按期偿还欠款，对于丁军民所欠货款，众汇达公司按照8‰/月向丁军民收取利息。签订合同次日开始计息。利息按季结算，每三个月的最后一个月的30日之前，丁军民需将欠款利息足额支付给众汇达公司，否则视为违约。货物为丁军民到众汇达公司指定的五家渠市北工业区园区自提。丁军民未能按照合同约定付款，每延迟一天，承担合同总价款0.3%的违约金，丁军民必须按期偿付货款，若拖延支付，时间最长不得超过一个月，否则视为违约，除加收利息外，众汇达公司有权收回机器。丁军民作为买受人在合同上签字捺印，同日，众汇达公司与祝喜民、顾宪丽、付建军签订《番茄收获机购销保证担保合同》一份，约定，由祝喜民、顾宪丽、付建军为丁军民提供担保，担保范围为主债权1470000元、利息、违约金、机器损坏赔偿金以及实现债权的费用。合同签订后，丁军民通过自提的方式取得机器，2014年4月25日支付100000元，2014年5月21日支付货款500000元，2014年6月8日支付货款30000元，2015年2月17日支付货款800000元，合计已支付货款1430000元，尚欠货款670000元。另查，丁军民于2015年领取了涉案机器农机补贴100000元，该机器已于2016年7月份转卖给他人。
一审法院认定上述事实的证据有：《番茄收获机购销合同》、《番茄收获机购销保证担保合同》、银行支付凭证及双方当事人的陈述。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额、时间及时支付货款。经查明，丁军民尚欠众汇达公司货款670000元，故对众汇达公司要求丁军民支付货款670000元的诉请，予以支持。丁军民未按照约定的分期付款时间及时支付众汇达公司货款，应按照合同约定支付众汇达公司相应的利息，但合同约定的利率过高，应予以调整，经核算，应为85556.3元[（800000元×5.6%/年×130%÷12个月×2个月，自2015年1月计至2015年2月）+（670000元×4.75%/年×130%÷12个月×22个月，自2016年1月计至2017年10月）]，对众汇达公司主张超出银行同期贷款利息的部分，不予支持。因众汇达公司已经主张了迟延付款的利息损失，故对众汇达公司主张的迟延付款违约金的诉请，不予支持。祝喜民、顾宪丽、付建军作为丁军民的保证人，应对丁军民的上述债务承担保证责任，故对众汇达公司要求祝喜民、顾宪丽、付建军承担连带付款责任的诉请，予以支持。对丁军民、祝喜民、顾宪丽、付建军辩称涉案机器多次维修，产生经济损失的辩解意见，丁军民如认为其确实产生损失，可就该部分损失另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、丁军民于本判决生效后十五日内向众汇达公司支付货款670000元，支付利息85556.3元，合计755556.3元；二、祝喜民、顾宪丽、付建军对丁军民的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回众汇达公司其他诉讼请求。案件受理费13314元，邮寄送达费44.4元，合计13358.4元，由丁军民、祝喜民、顾宪丽、付建军负担10608.3元，由众汇达公司负担2750.1元。
二审期间，上诉人丁军民向本院提交了第七师123团农机技术推广站发票复印件四张，证实被上诉人出售的设备没有有效的合格证。经质证，被上诉人称其出售的设备是由国外生产，是现代农庄在国内的进口商，国外进口的设备在开发票和申报时进口单位必须是国内企业，故对该证据的真实性认可，关联性不认可。本院对上诉人提交的证据的真实性予以确认，关联性不予确认。被上诉人众汇达公司、原审被告祝喜民、顾宪丽、付建军在二审期间未提交新证据。
本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，
当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人丁军民从被上诉人众汇达公司处购买番茄收购机，有双方签订的《番茄收货机购销合同》为凭，上诉人丁军民理应按照合同约定向被上诉人众汇达公司支付货款。现上诉人丁军民支付被上诉人众汇达公司货款1430000元，尚欠670000元。因上诉人丁军民未按合同约定的分期付款时间及时支付被上诉人众汇达公司货款，其除支付被上诉人剩余670000元货款外，还应承担逾期支付货款给被上诉人造成的利息损失。因双方合同约定的利率过高，一审法院按照中国人民银行当年同期贷款利率计算违约利息，符合法律规定，故对上诉人不支付被上诉人剩余货款及利息的诉请，本院不予支持。
关于上诉人丁军民称其未及时支付被上诉人众汇达公司剩余货款的原因在于被上诉人违反了双方合同中对于涉案设备三包的约定，涉案设备多次出现质量问题，给其造成经济损失的问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：┄┄┄（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”经查实，上诉人丁军民在一审时并未以其购买的番茄收购机存在质量问题要求被上诉人众汇达公司赔偿损失提出反诉，一审法院仅就被上诉人众汇达公司要求上诉人丁军民支付剩余货款及利息进行审理符合法律规定，如上诉人丁军民确实存在损失，其可就损失部分进行另诉。
综上所述，上诉人丁军民的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11356元，邮寄送达费444元，合计11800元，由上诉人丁军民负担。
本判决为终审判决。
审判长慕新伟
审判员刘君
审判员李霞
二〇一七年十二月二十日
书记员余红斌
1