杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15078号
原告（反诉被告）：陈明林，男，1971年5月9日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人：王明清，浙江人益律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郑世海，男，1956年7月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告（反诉原告）：郑子根，男，1960年12月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告（反诉原告）：郑子苗，男，11963年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
三被告共同委托代理人：姜世明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告陈明林诉被告郑世海、郑子根、郑子苗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判。被告郑世海、郑子根、郑子苗于2016年11月14日提起反诉，本院于同日立案受理，并决定与本诉部分合并审理。本案于2017年3月1日公开开庭进行了审理，陈明林及其委托代理人王明清，郑世海、郑子根、郑子苗的共同委托代理人姜世明到庭参加诉讼。陈明林于2016年10月26日、12月12日两次申请法院调查取证，本院于2017年4月5日调取完毕，并于4月21日组织双方当事人进行质证笔录，陈明林及其委托代理人王明清，郑世海、郑子根、郑子苗的共同委托代理人姜世明到庭参加。本案现已审理终结。
陈明林起诉称：2013年4月1日起，陈明林租用郑世海、郑子根、郑子苗分别拥有的位于余杭区崇贤街道××、××、××号的房屋，贯通用于铝合金门窗的制造生产经营。2016年4月，上述场所连同郑世海、郑子根、郑子苗的房屋被当地政府拆迁征用，当地政府弥补陈明林的经营损失。因房屋属于郑世海、郑子根、郑子苗所有，将赔偿的损失列在该三人名下，但郑世海、郑子根、郑子苗获得赔偿款后拒绝将陈明林的所得份额支付给陈明林。郑世海、郑子根、郑子苗的行为严重侵犯了陈明林的合法权益，故陈明林提起诉讼，请求：1.判令郑世海、郑子根、郑子苗支付拆迁补偿款78120.32元（其中郑世海28287元、郑子根13939元、郑子苗35894.32元）；2.诉讼费由郑世海、郑子根、郑子苗承担。后陈明林变更第一项诉讼请求为：判令郑世海、郑子根、郑子苗支付拆迁补偿款76820.32元（其中郑世海28287元、郑子根13939元、郑子苗34594.32元）。
陈明林为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.租房合同一份，用以证明陈明林租用了郑世海、郑子根、郑子苗分别拥有的位于余杭区崇贤镇××、××、××号的房屋，用于经营的事实；
2.征用集体所有土地房屋搬迁补偿协议书三份，用以证明除了房屋拆迁补偿的费用外，还列明了货物搬迁补偿费用，其中郑世海是28287元、郑子根是13939元、郑子苗是31390元的事实；
3.机器设备搬迁补偿费用清查评估明细表三份，用以证明设备评估折旧的费用明细，不包括经营损失、员工安置和营运损失等的事实；
4.房屋装修补偿清单及附属物补偿清单各三份，用以证明陈明林的办公室是装修在郑子苗家，对该部分补偿中玻璃评估价是3692.88元，无框玻璃是811.44元，因此郑子苗家共计是35894.32元的事实。
本院根据陈明林申请，依法向杭州市余杭区人民政府崇贤街道办事处调取的崇贤街道沿山村（水洪庙）区块农户房屋拆迁补偿汇总表一份，向杭州余杭城建房屋拆迁工程有限公司调取崇贤街道沿山村320国道整治项目房屋拆迁经营户、家庭作坊搬迁等费用清单三份。
郑世海、郑子根、郑子苗答辩称：一、陈明林要求郑世海、郑子根、郑子苗支付搬迁补偿费没有合同依据。1.陈明林主张当地政府弥补其经营损失没有相应的事实证据。从陈明林提供的证据中没有体现陈明林的名字，陈明林不属于被补偿对象；2.《房屋租赁合同》已于2016年3月31日到期终止，且双方对于合同权利义务终止之后若发生房屋拆迁补偿如何处理并无约定，陈明林依据该合同主张支付搬迁费没有合同依据。租赁合同第一条约定陈明林自2013年4月1日至2016年3月31日止承租郑世海、郑子根、郑子苗的房屋，显示房屋租赁合同已到期终止，双方的权利义务已履行完毕，也没有证据显示双方就房屋租赁合同到期后续签合同，陈明林依据合同主张权利没有合同依据；3.双方在租赁合同中约定，即使在租赁期内发生涉案房屋拆迁，本协议自行终止，陈明林在规定期限内必须无条件搬出，自然也无合同依据主张搬迁补偿费，何况现租赁合同已于2016年3月31日到期终止，合同终止后发生的拆迁自然与陈明林无关，其没有权利要求郑世海、郑子根、郑子苗支付搬迁费。二、陈明林要求郑世海、郑子根、郑子苗支付搬迁补偿费没有法律依据。《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，有约定时依照约定行使权利义务，法律不会强行干涉民法中双方的真实表示。现租赁合同已于2016年3月31日到期终止，而拆迁行为发生于2016年4月份，郑世海、郑子根、郑子苗领取了相应的补偿款与陈明林无关，陈明林主张郑世海、郑子根、郑子苗支付搬迁费没有任何法律依据。综上，陈明林依据房屋租赁合同，在合同到期后再主张权利，无事实依据和法律依据，请法院驳回其诉请。
郑世海、郑子根、郑子苗未出示证据证明其答辩主张。
郑世海、郑子根、郑子苗反诉称：2013年4月1日，陈明林承租郑世海、郑子根、郑子苗位于崇贤镇沿山村××、××、××号的房屋用于生产经营，租赁合同于2016年3月31日到期后双方不再续签。郑世海、郑子根、郑子苗要求陈明林限期腾空房屋，陈明林予以拒绝，并向贵院起诉要求郑世海、郑子根、郑子苗返还政府发放的搬迁补偿款。陈明林直至2016年4月30日才腾空租赁房屋，致使本应于4月25日与郑世海、郑子根、郑子苗一起腾空房屋的提前腾空奖损失4800元，陈明林直至2016年5月4日才将房屋钥匙交予郑世海、郑子根、郑子苗，拖欠房屋占用使用费34天共计4250元，小房屋租金共计2240元，拖欠占用房屋水电费8437.65元，三项合计19727.65元，郑世海、郑子根、郑子苗经不断催讨，陈明林以各种理由拒绝支付。郑世海、郑子根、郑子苗认为，双方应根据合同的约定履行各自的义务，房屋租赁期限已到，陈明林应腾空房屋，支付合同期满后占用的房屋使用费，并返还由郑世海、郑子根、郑子苗垫付的水电费，现陈明林不履行后合同义务，损害了郑世海、郑子根、郑子苗的合法权益，为此，郑世海、郑子根、郑子苗提起反诉，请求：1.判令陈明林支付拖欠房屋占有使用费6490元、水电费8437.65元、赔偿郑世海、郑子根、郑子苗因迟延腾空奖金损失4800元，共计19727.65元；2.本案诉讼费由陈明林承担。庭审中，郑世海、郑子根、郑子苗变更第一项反诉请求为：判令陈明林支付房屋占有使用费及租金6490.1元，其中郑世海房屋占有使用费1416.7元、郑子根房屋占有使用费1416.7元、郑子苗房屋占有使用费1416.7元及小房屋租金2240元；水电费11012.95元，其中郑世海是2265元、郑子根是341元、郑子苗是8406.95元；迟延腾空奖金损失4800元，郑世海、郑子根、郑子苗各1600元。
郑世海、郑子根、郑子苗为支持其反诉主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.租房合同一份，用以证明陈明林承租郑世海、郑子根、郑子苗房屋，合同于2016年3月31日到期的事实；
2.温馨提示一份（打印件），用以证明崇贤街道关于鼓励拆迁户提前拆迁予以奖励，陈明林延期腾空造成奖金损失的事实；
3.计算清单一份，用以证明郑世海、郑子根、郑子苗计算陈明林拖欠的小房屋租金、三间房屋水电费的事实；
4.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证十六份，用以证明郑子苗垫付应由陈明林缴纳的电费的事实。
陈明林答辩称：一、郑世海、郑子根、郑子苗在2016年3月份时，曾代表评估公司到陈明林经营的店铺进行资产及设备的评估，但郑世海、郑子根、郑子苗向陈明林说还没有拆迁。到2016年4月20日突然间告诉陈明林马上腾空，从该情况看，郑世海、郑子根、郑子苗在合同期满后以自己的行为让陈明林继续使用该店铺，说明存在租赁关系。根据杭州市拆迁补偿管理条例第7条规定，郑世海、郑子根、郑子苗在2016年3月就已知要拆迁，但其仍然出租给陈明林使用，此后的租赁费是要返还的。二、关于水电费，2015年腊月27，陈明林已经支付了7000元的水电费，足够支付郑世海、郑子根、郑子苗的款项，反诉请求中的水电费包括了郑世海、郑子根、郑子苗自己使用的水电费用，陈明林愿意支付其自己使用部分的费用，可以在郑世海、郑子根、郑子苗应支付陈明林的款项中予以扣除。三、拆迁奖励是不存在的，郑世海、郑子根、郑子苗没有因此受到损失。陈明林腾退房屋、另行找房屋是需要时间的，陈明林已经在合理时间内搬离，且郑世海、郑子根、郑子苗已经拿到了政府补偿。另外，陈明林不欠郑子苗的房租。
陈明林为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.崇贤街道沿山村（水洪庙）区块农户房屋拆迁补偿汇总表一份，用以证明该区块按时拆迁等的奖励是统一金额的，且郑世海、郑子根、郑子苗均享有的的事实；
2.机器设备搬迁补偿费用清查评估明细表三份，用以证明对机器设备的评估是在2016年3月23日进场的事实。
本院依职权对杭州余杭城建房屋拆迁工程有限公司的员工金忠富作了询问笔录，其在询问笔录中陈述：崇贤街道沿山村320国道整治项目房屋拆迁经营户、家庭作坊搬迁等费用清单中“铝合金加工”项下的费用是承租户的搬迁费用，其中机器设备搬迁费对应的是机器设备拆迁补偿费用清查评估明细表中的费用，“铝合金加工”项下的一次性补助的依据是崇贤街道崇街办（2016）34号文件第一条第（二）部分第四点的规定，其中设备净值针对的即是铝合金加工厂的设备，并根据净值估价的15%计算，该费用清单中除“铝合金加工”外的第二部分的费用系户主的费用，故与“铝合金加工”的费用分开计算。
陈明林就本诉出示的证据，郑世海、郑子根、郑子苗经当庭质证，对证据1的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议，租房合同已于2016年3月31日到期终止，拆迁行为发生于2016年4月份，所以该证据与陈明林的诉请没有关联性；证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这三份协议书均签订于租赁合同到期之后，是签订于2016年4月19日，在合同到期前郑世海、郑子根、郑子苗要求陈明林无条件搬出房间内的货物和设备，陈明林没有履行协议的约定，所以货物搬迁费与陈明林没有关系；证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，理由同证据2的质证意见；证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，补偿清单标注的恰恰是郑世海、郑子根、郑子苗，没有证据证明陈明林能得到政府补偿的房屋装修补偿，而且合同到期后陈明林不按约定腾空房屋内的设备和货物，且也没有支付房屋占有使用费，所以与郑世海、郑子根、郑子苗诉请没有关联性。经审查，上述证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
本院调取的证据，陈明林经当庭质证，认为崇贤街道沿山村（水洪庙）区块农户房屋拆迁补偿汇总表是合法有效，有关联的，且对货物搬迁费用也列明了，说明每家的金额是不一样的，且与拆迁协议相吻合；对崇贤街道沿山村320国道整治项目房屋拆迁经营户、家庭作坊搬迁等费用清单无异议。郑世海、郑子根、郑子苗经当庭质证，对崇贤街道沿山村（水洪庙）区块农户房屋拆迁补偿汇总表的真实性、合法性没有异议，对与陈明林诉请的关联性有异议，搬迁费包括机器设备的搬迁费和有关货物的搬迁费，对机器设备的搬迁费，在机器设备搬迁补偿费用清查评估明细表中承租户叫铝合金加工的费用，被告予以认可，该明细表中的机器设备是原告的；对崇贤街道沿山村320国道整治项目房屋拆迁经营户、家庭作坊搬迁等费用清单的真实性没有异议，合法性有异议，陈明林在庭审后申请调查取证，违反了法律规定，关联性有异议，该证据虽表明了是铝合金加工厂的补偿，且制作时间在2016年4月18日，但双方的租赁合同已于2016年3月31到期，其货物搬迁费和一次性补助金是在合同到期后作出的补偿，与陈明林没有必然的联系，且合同没有续期，对其中的机器设备搬迁费予以认可。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
郑世海、郑子根、郑子苗就反诉部分出示的证据，陈明林经当庭质证，对证据1的“三性”均没有异议，但是不能证明原、被告解除了事实上的租赁关系，因为这是商铺，具有连续性；证据2的“三性”均有异议，是打印件且是宣传资料，没有真正落实；证据3，计算电费时扣掉了郑世海1500元，郑子根2500元，郑子苗3000元，说明陈明林2015年支付了7000元水电费。三户人家自己也用电，也出租给其他人员，将其他人员的费用加在陈明林头上是不认可的，对于占有使用费也是不认可的，因为拆迁之后，就不能租赁了；证据4的真实性没有异议，关联性有异议，该费用包含了郑世海、郑子根、郑子苗自己家使用的费用和出租给其他人员使用的费用。经审查，证据1符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据；证据2系无原件核对的打印件，且并无其他证据佐证，故本院不予确认；证据3系郑世海、郑子根、郑子苗自行制作，故本院不予确认，但其内容可作为郑世海、郑子根、郑子苗庭审陈述的补偿；证据4，陈明林对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实。
陈明林就反诉部分出示的证据与本诉部分的证据一致，郑世海、郑子根、郑子苗的质证意见亦一致，故本院质证意见不再赘述。
本院所作的询问笔录，陈明林经当庭质证无异议；郑世海、郑子根、郑子苗经当庭质证，对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，金忠富作为拆迁公司的员工，其陈述表明货物搬迁费和一次性补助是针对铝合金加工所作出的补偿，但因其对租赁合同无法做出评判，而不能证明货物搬迁费和一次性补助就是属于陈明林的补偿，其后两项是在合同到期后的补偿，因陈明林无证据证明合同有续期的事实，因此，货物搬迁费和一次性补助与陈明林无关。经审查，本院将综合本案其他证据认定案件事实。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2013年4月1日，郑世海、郑子根、郑子苗作为甲方（出租人），陈明林作为乙方（承租人）签订《租房合同》一份，约定乙方自2013年4月1日至2016年3月31日止，向甲方租赁房屋六间，租金为每年45000元；租赁期间，所有水电费自理，按月向甲方交付使用当月的水电费，其中水费为3元/吨，电费0.9元/度；租金实行先付款后使用的原则，每年的租金乙方半年一次性付清给甲方，合计22500元；乙方租赁期内，如甲方遇国家建设等征用需要，本协议自行终止，甲方在确定征用后提前一个月告知乙方，乙方在规定的期限内必须无条件搬出，甲方收回全部租赁房屋，并与乙方结算租赁期内的房屋租金。
2016年4月19日，郑世海、郑子根、郑子苗分别作为其所在户代表，各自与杭州市余杭区人民政府崇贤街道办事处签订《征用集体所有土地房屋搬迁补偿协议书》，协议第四条搬迁相关奖励及其他费用中第7点其他费用载明，郑世海户货物搬迁费28287元，郑子根户货物搬迁费13939元，郑子苗户货物搬迁费31390元。
杭州余杭承建房屋拆迁工程有限公司出具的郑世海户的崇贤街道沿山村320国道整治项目房屋拆迁经营户、家庭作坊搬迁等费用清单载明：铝合金加工：机器设备搬迁费14550元，货物搬迁2500元（5车*500元/车），一次性补助11237元（96.29㎡*60元/㎡+设备净值5460元），合计28287元。
杭州余杭承建房屋拆迁工程有限公司出具的郑子根户的崇贤街道沿山村320国道整治项目房屋拆迁经营户、家庭作坊搬迁等费用清单载明：机器设备搬迁费3800元，货物搬迁2500元（5车*500元/车），一次性补助7639元（94.32㎡*60元/㎡+设备净值1980元），合计13939元。
杭州余杭承建房屋拆迁工程有限公司出具的郑子苗户的崇贤街道沿山村320国道整治项目房屋拆迁经营户、家庭作坊搬迁等费用清单载明：1.铝合金加工：机器设备搬迁费14500元，货物搬迁2500元（5车*500元/车），一次性补助13090元（98.91㎡*60元/㎡+设备净值47700元），合计30090元；2.货物搬迁费1000元（2车*500元），红砖300元（2000块*0.15），合计1300元。以上总计31390元。
杭州恒辰资产评估有限公司出具的机器设备搬迁补偿费用清查评估明细表载明，郑世海户机器设备搬迁补偿费用共计14550元，郑子根户机器设备搬迁补偿费用共计3800元，郑子苗机器设备搬迁补偿费用共计14500元，评估基准日为2016年3月23日。庭审中，郑世海、郑子根、郑子苗认可上述机器设备搬迁补偿费用清查评估明细表中载明的机器设备是陈明林所有。
郑子苗户的房屋装修补偿清单中载明其中无框玻璃门价值811.44元，固定玻璃价值3692.88元。庭审中，郑子苗认可无框玻璃门和固定玻璃系陈明林安装。
郑子苗出示的户名为郑子苗，地址为浙江省杭州市余杭区崇贤街道沿山行政村水洪庙23号的电费收据载明，2015年1月至2016年3月电费共计8056.85元,2016年4月份电费为380.8元。
庭审中：
（一）原、被告均认可水电费是三户分开结算，除郑子根家的小房子是每月结算外，其余均是年底结算当年的水电费；
（二）陈明林于2016年1月回老家前先行向郑子苗的妻子支付7000元，陈明林主张该款先用于支付小房屋租金，多余部分用于支付2015年的水电费；郑世海、郑子根、郑子苗认可该款系用于支付2015年拖欠的水电费和小房屋的租金，三户根据陈明林拖欠数额的多少，协商决定将该款用于抵扣陈明林2015年拖欠郑世海户的水电费1500元，郑子根户的水电费及房租2500元，郑子苗户的水电及房租费3000元。
（三）原、被告均认可郑子苗户小房屋租金为150元/月，但陈明林主张租金已付至2016年2月份，3月份的租金尚未支付；郑世海、郑子根、郑子苗主张2016年1月1日起的小房租租金尚未支付。
（四）郑世海、郑子根、郑子苗认可拆迁补偿款已领取。
（五）郑世海、郑子根、郑子苗表示就反诉部分提交的证据3计算清单中主张的水电费系2015年1月至2016年3月的费用，其中郑子苗户的电费共计4401元。
（六）陈明林表示郑世海于2016年3月中旬对其所租赁的房屋停止供水，郑世海、郑子根、郑子苗于4月20日通知其搬离；郑世海、郑子根、郑子苗表示于2016年3月中旬接到拆迁办要求搬离的通知，郑世海于2016年4月初对陈明林所租赁的房屋停止供水。
本院认为，原、被告签订的《厂房租赁协议》系双方真实意思表示，其内容未违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。（一）本诉部分。首先，原、被告约定的租赁期间为2013年4月1日至2016年3月31日止,陈明林陈述称郑世海于3月中旬开始对其所租赁的房屋停止提供水电，郑世海、郑子根、郑子苗在租赁期限届满后同意其继续使用，于2016年4月20日才通知其搬离，上述陈述之间存在矛盾，郑世海、郑子根、郑子苗于租赁期限届满前已要求陈明林搬离的可能性较大。其次，原、被告签订的租房合同约定“乙方租赁期内，如甲方遇国家建设等征用需要，本协议自行终止，甲方在确定征用后提前一个月告知乙方，乙方在规定的期限内必须无条件搬出”，现并无证据表明原、被告有续租的共同意思表示，故郑世海、郑子根、郑子苗于2016年4月19日与崇贤街道办事处签订搬迁补偿协议书时，租赁期限已经届满。庭审中，郑世海、郑子根、郑子苗对机器设备搬迁补偿费用清查评估明细表中载明的费用以及房屋装修补偿清单中载明的无框玻璃门、固定玻璃的费用予以认可，故本院对该部分款项予以认定，陈明林主张货物搬迁费、一次性补助的理由不成立，本院不予支持。
反诉部分。1.房屋占有使用费。陈明林虽主张其于2016年4月29日腾空房屋并于当晚交还钥匙，但其并未提供证据证明该主张，本院根据郑世海、郑子根、郑子苗的自认，认定陈明林于2016年4月30日腾空房屋，于5月4日交还钥匙，因郑世海自认于4月初对陈明林停止供水，影响了陈明林正常使用案涉房屋，故陈明林应当承担郑子根、郑子苗户自2016年4月1日起至5月4日止的房屋占有使用费2794.52元（郑子根、郑子苗各1397.26元）。陈明林虽答辩称根据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第七条：“拆迁范围公布后，拆迁范围内的单位和个人在暂停办理相关手续期间不得租赁房屋”，郑世海、郑子根、郑子苗在2016年3月已明知房屋要拆迁的情况下把房屋租赁给陈明林，故此后的房租应当予以返还，但因原、被告于2013年4月1日签订的租房合同已约定租期至2016年3月31日，并无证据表明原、被告于租赁期限届满后有续租的行为，且上述规定系管理性规定而非效力性规定，故陈明林该答辩意见理由不成立，本院不予采纳。2.郑子苗小房屋租金。陈明林虽答辩称截至2016年2月份的小房屋租金已付清，但其并未提供相应的证据证明，故本院根据郑子苗的自认，认定陈明林应承担2016年1月1日起至2016年5月4日止的小房屋租金625元。3.水电费。郑世海、郑子根主张的水电费，其仅提供了单方制作的计算清单，并不足以证明该费用的合理性，郑子苗虽提供了2015年1月至2016年4月的电费收据，其亦表示陈明林租赁房屋的电表并未与他人混同，但2015年1月至2016年3月的收据载明的的电费金额与郑子苗在计算清单中主张的同时段的电费金额相差较大，其亦未进一步提供证据证明其在计算清单中主张的金额的合理性，故郑世海、郑子根、郑子苗该部分诉讼请求，理由不充足，本院不予支持。4.提前腾空奖损失。因郑世海、郑子根、郑子苗提供的证据并不足以证明提前腾空奖的存在，亦无证据证明同一集体经济组织成员实际有领取提前腾空奖，故郑世海、郑子根、郑子苗该诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。综上，因陈明林于2016年1月支付的7000元已足以支付上述其应承担的房屋占有使用费和小房屋租金，故郑世海、郑子根、郑子苗的反诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑世海于本判决生效后十日内支付原告陈明林补偿款14550元，被告郑子根于本判决生效后十日内支付原告陈明林补偿款3800元，被告郑子苗于本判决生效后十日内支付原告陈明林补偿款19004.32元；
二、驳回原告陈明林其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告郑世海、郑子根、郑子苗的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费1720元，减半收取860元，由原告陈明林负担441元，由被告郑世海、郑子根、郑子苗负担419元，于本判决生效后七日内交纳本院；反诉部分案件受理费179元，由反诉原告郑世海、郑子根、郑子苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙莎
二〇一七年五月二日
书 记 员 张飞