贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔04民终443号上诉人（原审被告）曹仕英，贵州省平坝县人，住贵州省平坝县。上诉人（原审被告）李文浩，贵州省平坝县人，住贵州省平坝县。被上诉人（原审原告）雷刚，贵州省平坝县人，住贵州省平坝县。上诉人曹仕英、李文浩因与被上诉人雷刚合伙协议纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2015）平民初字第1453号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。雷刚在原审诉称：2011年6月16日，原告与曹仕英、赵尔孝之间签订了《联合经营协议》，原告按《联合经营协议书》约定一次性向曹仕英支付了14.5万元的股份转让费（各占50%股份），取得茶场一半的所有权，至2012年，原告入股茶场后又投入生产资金72625元。2012年7月25日，被告曹仕英在未经原告同意的前提下，私自将双方联合经营的茶场注册成其子李文浩个人独资的“贵州省平坝县夏云镇文浩茶场”，彻底剥夺了原告的合法权益，构成单方毁约。经（2013）平民初字第9号民事判决和（2013）安市民终字第281号民事判决，雷刚与曹仕英、赵尔孝签订的《联合经营协议》已解除，现原告请求法院对原来原、被告双方合伙经营的茶场资产进行清算，被告方承担本案诉讼费及清算费用。曹仕英、李文浩原审未答辩，未提交证据。原审经审理查明，2010年12月1日，被告曹仕英通过与案外人陈贵林联营的方式取得了位于平坝县果树园艺场小岛片区约180亩土地的承包经营权，期限为2010年12月1日至2019年1月31日。2011年5月1日，曹仕英又通过租赁的方式取得了位于平坝县夏云镇茶场村大坝组93.33亩土地的承包经营权，承包期限为2010年1月1日至2029年12月31日。曹仕英与赵尔孝共同在这两片土地上种植了茶苗等经济作物。2011年6月16日，雷刚与曹仕英、赵尔孝签订了《联合经营协议》，双方约定：曹仕英、赵尔孝将已取得的上述全部土地（约280亩）的所有权益（包括土地使用经营权、现所有地上种植的农作物收益等）的50%转让给雷刚，由雷刚支付转让费14.5万元，转让后双方各占50%的股份，共同经营开发，权利对等，无论盈亏，均各占50%，联营项目所需的后续投资由双方对等以资金方式投入，合作期限为自本协议生效之日起20年，违约金为10万元。2011年6月17日，雷刚向曹仕英支付了转让费14.5万元后，双方即合伙经营该茶场。2012年3月20日，雷刚与曹仕英又签订了《茶园管理及行间空地使用协议》，双方约定：由雷刚管理小岛片区的茶园，由曹仕英管理大坝片区的茶园。2012年7月25日，曹仕英单方面将双方合伙经营的该茶场登记成其子李文浩名下的个人独资企业，企业名称为“贵州省平坝县夏云镇文浩茶场”。故雷刚向本院提起诉讼，要求判决：一、解除双方签订的《联合经营协议》；二、被告返还原告的投资款及其他费用，并支付违约金。本院于2013年4月25日作出（2013）平民初字第9号民事判决书，判决：一、解除原、被告签订的《联合经营协议》。二、被告曹仕英于本判决生效之日起30日内给付原告雷刚违约金40886.46元。雷刚对该判决不服提起上诉，安顺市中级人民法院作出（2013）安市民终字第281号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2014年3月26日，雷刚向本院提起诉讼，要求依法分割双方合伙经营的茶场的土地承包经营权。本院于2014年9月14日作出（2014）平民初字第370号民事判决书，判决：驳回原告雷刚的诉讼请求。雷刚不服判决提起上诉，安顺市中级人民法院作出（2014）安市民终字第461号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查明，双方在合伙经营茶场期间无债权债务，除茶园外无其他财产，从政府领取的相关补助款已经分清，在茶场内套种的黄豆出卖后所得价款又投入茶树苗的生产。本案争议土地和租金均为每年按时交清，双方产生合伙纠纷后，每年的土地租金全由被告方交纳。在审理过程中，原审依据原告的申请委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对涉案茶场（含大坝和小岛片区）的茶树价值进行评估鉴定（评估基准日为2013年9月12日）。贵州皓天价格评估司法鉴定所于2016年3月15日作出（2016）皓鉴字第37号鉴定报告，评估确定：经过测算，取整确定位于平坝县园艺场小岛片区及平坝县夏云镇茶场村大坝组的茶场茶树在2013年9月12日的评估价格为166000元。原审认为：原、被告双方签订的《联合经营协议》经人民法院依法解除后，对于合伙经营期间的财产、债权债务等依法应当进行清算并分割，对原告请求本院予以支持。原、被告双方共同经营的茶场在经营期间无债权债务，从政府领取的相关补助款及在茶场内套种的黄豆出卖后所得价款双方已经平账。除茶场茶树价值外无其他财产进行清算。对于茶场茶树的价值，原审通过委托有资质的评估机构进行评估，以解除双方联合经营协议的日期2013年9月12日作为评估基准日，得出茶场茶树的价值为166000元。根据双方签订的联合经营协议，双方各占50%的股份，则对于茶树价值的分割双方应各占一半，即83000元。自被告曹仕英将茶场注册为李文浩个人独资企业致双方合伙纠纷后，原告未再继续参与茶场的经营、管理，茶场至今由被告方管理、控制。故应由被告曹仕英向原告支付茶树分割款83000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，第55条的规定，判决如下：1、由被告曹仕英于本判决生效之日起十五日内向原告雷刚支付83000元。2、驳回原告雷刚的其余诉讼请求。案件受理费60元，评估费10000元,共计10060元，由原告雷刚承担5030元，由被告曹仕英承担5030元。原审宣判后，曹仕英、李文浩不服，向本院上诉称：要求二审撤销原判，开庭审理，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、原判认定事实不清。2012年种植的小岛片区由于被上诉人的管理不善，在2013年小岛片区茶园基本没有茶苗，因此，对于小岛片区价值的评估是否合理，原审判决并未查明。2、贵州皓天价格评估司法鉴定所作出的（2016）皓鉴字第37号鉴定报告未经质证，不能作为判决的定案依据。二审中，被上诉人雷刚未答辩。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理，确认原审查明的事实。本院认为：曹仕英上诉称2013年小岛片区茶园基本没有茶苗和原审未查明（2016）皓鉴字第37号鉴定报告是否合理，但曹仕英未提交证据证明2013年小岛片区茶园基本没有茶苗。（2016）皓鉴字第37号鉴定报告是法院因雷刚的申请，通过法律程序委托具备鉴定资格的贵州皓天价格评估司法鉴定所进行的鉴定，且鉴定人员张皓、张喜龙具备鉴定资格，评估的范围包括小岛片区和大坝组的茶树，并没有单独针对小岛片区的茶树进行评估。故本院认为（2016）皓鉴字第37号鉴定报告是合法有效的。对于鉴定报告，原审是通过开庭的方式进行质证，上诉人曹仕英与李文浩经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃鉴定报告的质证意见。故上诉人的上诉理由不成立。雷刚与曹仕英、赵尔孝签订的《联合经营协议》，雷刚作为合伙一方占有50%的份额，曹仕英、赵尔孝作为一方占有50%的份额，但曹仕英与赵尔孝各占多少份额未明确。雷刚作为原告起诉要求对合伙经营的茶场进行清算，现合伙经营的茶场评估价为166000元，本应由曹仕英和赵尔孝作为被告连带向雷刚支付83000元，但雷刚只起诉应当承担连带责任的一方曹仕英，未起诉应当承担责任的赵尔孝，雷刚与曹仕英对赵尔孝未参加诉讼亦未提出异议，且现合伙经营的茶场是由曹仕英实际管理经营，因此，赵尔孝未参加诉讼并不影响雷刚的权利主张以及日后赵尔孝和曹仕英内部之间的权利主张，对本案的实体判决无影响。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875由上诉人曹仕英、李文浩承担。本判决为终审判决。审 判 长 廖  美  娟审 判 员 黎  福  伟代理审判员 齐    艳二〇一六年七月十三日书 记 员 金家伦（代）