江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终21号
上诉人（原审被告）：黎斌，男，汉族，1974年6月24日出生，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：韩茶花，崇仁县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：唐小辉，男，汉族，1972年8月5日出生，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：虞航，江西阳中阳律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人黎斌因与被上诉人唐小辉建设工程合同纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎斌上诉请求：1、撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初926号民事判决，重新改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由唐小辉承担。事实和理由：黎斌从未与唐小辉结算过工程量，也没有清点过现场物件。一审判决对本案完工工程量和现场物件认定有误且证据不足。黎斌对唐小辉停工后现场的钢管，扣件等物件是否存在，数量多少并不知情，唐小辉没有要黎斌到场与其一起清算过，一审法院在没有相关部门对工程量进行评估核算的合法依据，也没有黎斌签字认可的任何凭证的情况下，仅凭唐小辉一面之词与唐小辉单方写的几张清单作出上述认定，未免太过糊涂和草率，对黎斌来讲显失公平公正。一审法院认定唐小辉工程款是654,103.04元，认定唐小辉的损失却是1,930,383.88元，损失居然超出实际工程款的三倍多，如此判决有悖事实且显失公正。首先，双方并未清算工程款，唐小辉也没有相关部门的评估单，具体金额到底是多少还有待重新核算。其次，损失认定太过荒唐。2015年11月8日由于投资方禧仁珠宝资金紧缺至工程全面停建，停工后，双方多次协商退场事宜未果的情况下，黎斌也多次要求唐小辉尽快撤场，把损失降到最低，但唐小辉却不听，从2016年一直拖到2017年5月才撤，这期间的损失完全是唐小辉自身过错所致，不论其实际损失多少，均应由其承担，不应由黎斌承担。抛开损失的过错不谈，单从法院认定的损失项目和金额本身来看，也与合同约定不符。1、构件租赁费1,600,471.18元，该主张的构件租赁费将近为66,686元一个月，按唐小辉主张实际施工的800,000元工程量和施工时间（2015年6月至2016年11月计算）计算5个月，单租金就要333,430元，那还有工资材料这些算起来，唐小辉做一单不仅没钱赚还要亏本。故黎斌认为唐小辉的构件租赁费本身水份太多。再者停工是由于业主方资金紧缺原因所致，不是黎斌的过错所致，停工所造成的一切损失应由业主承担，而不应由黎斌来承担。黎斌在本案中也是深受其害，至今还欠着数百万元民工工资款未付。2、构件撤场费125,436元。依据黎斌与唐小辉所签订的《钢管架搭拆合同》第二条第二项约定：“工程总价包含人工费，人员调遣费、机械费、材料费、运输（含入场、退场、装卸费、堆放、搬运、倒运、保管）费”这项费用是包含在工程总价费之中的，不应另行主张。显然这项费用属重复计算。3、构架停工期间保管费84,000元。这一损失不论是否存在，鉴于过错方不是黎斌，而是唐小辉和业主，其损失不应由黎斌来承担。
唐小辉辩称，合同已经约定了单价，本案有黎斌确认的工程面积，因此一审法院对工程款的认定正确。黎斌与开发商之间的结算并不影响其与唐小辉的结算。唐小辉在一审中已经提交黎斌确认的钢管及接头的数量，对此事实黎斌签字认可，并在一审的过程中，黎斌的代理人也认可，因此黎斌提出对现场材料数量不足知情不符合客观事实。黎斌提出其停工后要求唐小辉退场不符合事实，本案没有任何证据证明黎斌曾要求唐小辉退场，实际上停工发生后唐小辉多次要求退场，黎斌说与开发商并未结算拒绝唐小辉退场，这也就是为什么唐小辉在合同履行期到达后两次发出律师函要求退场。黎斌提出按照合同第二条的第二项所产生的相关费用由唐小辉承担，但是合同第二条适用的前提是双方确实履行了合同的义务，根据合同第一条约定该工程量为350,000平方米，如果唐小辉施工工程量为合同约定的工程量，那么黎斌理应承担这些费用，但唐小辉实际施工2.5万平米，还不及约定的工程量零头，因此该条款未达到适用的前提，而根据双方约定的违约条款中甲方责任第三款明确约定因工程停建缓建所造成的实际损失由黎斌承担。黎斌提出违约金过高超过法定标准是对该法条的片面理解，双方约定的合同工程量35万平米，单价32元每平米，合同总价款超过11,000,000元，黎斌仅以唐小辉完成的工程量算违约标准，明显只见树木不见森林，另外唐小辉在一审中提出的相关损失均是实际发生了的损失，违约金根据法律属性其本身有补偿实际损失和惩罚违约方的双重意义，因此不论是根据合同还是根据合同法的相关规定，一审法院认定的损失金额不存在任何问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐小辉向一审法院起诉请求：1、判决黎斌向唐小辉支付剩余工程款及逾期利息共计706,794元（逾期利息暂计算至起诉之日止，应计算至付清之日止）。2、判决黎斌支付黎斌因工程停工造成的构件租赁费1,600,471.18元、构件撤场费125,436元、支模架拆除费120,476.7元、构架停工期间保管费84,000元，合计1,930,383.88元。3、本案诉讼费等费用全部由黎斌承担。
一审法院认定事实：2015年6月16日，以黎斌为甲方，唐小辉为乙方签订《钢管架搭拆合同》约定总建筑面积约35万平方米，施工单价每平方米32元，履行期限从2015年6月18日至2016年12月30日。工程范围：施工图设计、修改联系单、图纸会审纪要范围；工作界面：外架的搭设、加固、拆除等；工程总价包含人工费、机械费、材料费、运输费、配合费、利润等。甲乙双方均不向对方开具任何正式发票和交纳税金付款方式。乙方在施工完成每期20,000平方米搭拆架工程后，甲方10日内付工程款95%，余款5%竣工验收后3个月内付清（不计息），钢管、卡扣进场后，由于甲方造成材料闲置不用，超过30日以上由甲方承担租赁费，按现场闲置的实际数量市场租赁单价计算，工程中途停建、缓建，甲方应采取措施弥补或减少损失，同时赔偿乙方由此造成的停工、窝工、返工、倒运人员和机械设备调迁，材料和构件积压的实际损失。合同签订后，唐小辉依约施工。2015年11月8日，由于投资方禧仁珠宝资金紧缺至工程全面停建。2016年1月30日，双方结算，唐小辉完成总工程量25,128.22平方米，停工后现场有钢管1,020.8652吨、扣件13708套、十公分按头1397根、二十公分按头200根。停工后，唐小辉、黎斌多次协商退场事宜未果。2017年3月7日、2017年5月9日唐小辉委托律师向黎斌黎斌发出《律师函》，要求黎斌协商退场事宜及相关费用并告知了撤场的相关费用清单，但黎斌收到《律师函》后未与唐小辉协商。唐小辉为避免损失进一步扩大，自2017年5月10日起撤场至2017年7月2日止，共产生构件租赁费1,600,471.18元，构件撤场费125,436元，支模架拆除费120,476.7元，构架停工期间保管费84,000元，合计1,930,383.88元。黎斌已付唐小辉工程款150,000元。
一审法院认为，唐小辉与黎斌经协商签订的《钢管架搭拆合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效。黎斌尚欠唐小辉工程款654,103.04元属实，黎斌应当支付。唐小辉与黎斌于2016年1月30日结算，依合同约定竣工验收后3个月内不计息，黎斌应自2016年5月1日起给付拖欠工程款利息。合同约定工程中途停建，黎斌应赔偿唐小辉由此造成的停工、窝工、返工、倒运、人员和机械设备调迁材料和构件积压的实际损失，上述损失合计为193,098.88元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、黎斌给付唐小辉工程款654,103.04元，并承担利息（以654,103.04元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2016年5月1日起计算至判决确定的给付之日止）。二、黎斌赔偿唐小辉损失1,930,383.88元。上述两项自判决生效后十日内给付。案件受理费27,897.42元，由黎斌负担。
二审期间，黎斌提供江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初988号判决书，拟证明涉案工程没有完工是因为开发商资金未到位造成的。
唐小辉对黎斌提供的证据发表质证意见认为，对该判决书的真实性合法性无异议，黎斌在该判决书的举证中已经提到确认工程停建缓建；该证据可以证明黎斌在江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初988号案件中，认可本案一审民事判决书的相关内容，并且以本院一审判决书作为损失的认定依据，根据合同的相对性，唐小辉与黎斌签订的钢管架拆合同应当由黎斌承担责任，对于广大建设集团有限公司承担是否责任与唐小辉无关。
本院对黎斌提供的证据经过审查认定如下：唐小辉对该证据的真实性合法性均无异议，本院对其真实性合法性予以确认。
黎斌对一审法院认定的“双方结算，唐小辉完成总工程量25,128.22平方米”、“停工后现场有钢管1,020.8652吨、扣件13708套、十公分按头1397根、二十公分按头200根”、“停工后，双方多次协商退场事宜未果”、“唐小辉委托律师向黎斌发出《律师函》，要求黎斌协商退场事宜及相关费用并告知了撤场的相关费用清单”、“唐小辉为避免损失进一步扩大，自2017年5月10日起撤场至2017年7月2日止，共产生构件租赁费1,600,471.18元，构件撤场费125,436元，支模架拆除费120,476.7元，构架停工期间保管费84,000元，合计1,930,383.88元”等事实有异议，认为双方实际上并没有验收，唐小辉并没有通知黎斌清算，黎斌对现场遗留材料并不清楚；事实上停工后黎斌要求唐小辉及时退场，但是唐小辉一直拖到2017年才退场；2015年10月8日就已经停工，原因是投资方的资金没有到位，虽然黎斌收到律师函，但是律师函并没有说明退场事宜及相关费用；从2017年5月到10月这段期间的损失是唐小辉拒绝听黎斌的劝告造成的损失，合同的第二条第二项有明确规定工程总价包含的相关费用含入场、退场、装卸、堆放、搬运、倒运、保管，因此这些费用都应由唐小辉承担。对一审法院查明的其他事实无异议。
唐小辉对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明无争议的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、一审法院认定唐小辉完成的工程量及工程款是否正确的问题。2、一审法院对唐小辉停工后遗留在现场的物件数量认定是否正确的问题。3、唐小辉的损失应由谁负担的问题。4、一审法院认定唐小辉的损失是否正确的问题。
关于争议焦点一，本院认为，唐小辉在一审法院审理时提供了一份《钢管外架结算清单》拟证明其完成钢管拆搭架工程的工程量为25,128.22平方米，黎斌的一审委托诉讼代理人在庭审中对该份结算清单的证据三性均无异议。在二审诉讼过程中，黎斌认可该清单上的签名是其本人签字，另外在总工程量落款处签名的黎凯与吴仉喜均是涉案工程现场管理人员。根据《钢管外架结算清单》，足以证实双方对工程量进行过结算，黎斌上诉主张其从未与唐小辉结算过工程量明显与事实不符，一审法院认定唐小辉完成总工程量25,128.22平方米正确。
关于争议焦点二，本院认为，唐小辉为主张其停工后遗留在现场的物件数量，提供了一份《工作联系单》予以证明。黎斌在该份工作联系单上签名回复情况属实，一审法院根据该份《工作联系单》认定停工后现场有钢管1,020.8652吨、扣件13708套、十公分按头1397根、二十公分按头200根并无不当，黎斌认为一审判决对现场物件认定有误且证据不足明显没有依据，对其该项主张不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，涉案工程中途停建是双方均无异议的事实。唐小辉认为工程停建后黎斌拒绝其退场，其委托律师向黎斌发出《律师函》，要求黎斌协商退场事宜及相关费用并告知了撤场的相关费用清单。对该主张，唐小辉提供了阳中阳律函[2017]第0307号律师函、快递单、查询单复印件各一份，阳中阳律函[2017]第0509号律师函、快递单、查询单复印件等予以证明，且快递单上注明的内件品名为：江西禧仁珠宝工程钢管架正式撤场及支模架拆除费用。因此，黎斌认为其虽然收到律师函，但律师函中并未说明退场事宜及相关费用，该主张明显与事实不符。黎斌上诉提出工程停建后其及时通知唐小辉撤场，是唐小辉不听劝告一直未撤场。对该主张，黎斌并未提供任何证据予以证明，本院对其不予采信。结合双方的举证情况，可以认定唐小辉的主张属实。根据唐小辉与黎斌签订的《钢管架搭拆合同》第十二条第二款第三项的约定：“甲方的责任：工程中途停建、缓建或由于设计变更以及设计错误造成大返工，应采取措施弥补或减少损失，同时赔偿乙方由此造成的停工、窝工、返工、倒运、人员和机械设备调迁，材料和构件积压的实际损失。”唐小辉因涉案工程停建造成的损失应由黎斌承担。
关于争议焦点四，本院认为，关于构件租赁费的问题，唐小辉在一审提交了其与南昌市西湖区华鑫钢管、扣件租赁服务部签订的租赁合同书及南昌市西湖区华鑫钢管、扣件租赁服务部的收货记录予以证实，且在租赁合同书中加盖了江西禧仁珠宝有限公司厂房工程项目部的公章，结合《工作联系单》中确定的唐小辉遗留现场物件数量，一审法院认定构件租赁费1,600,471.18元并无不当。关于构件撤场费的问题，该费用属于合同履行必须发生的费用，不应包含在《钢管架搭拆合同》第十二条第二款第三项的损失范围内，对该项费用不予支持。关于支模架拆除费用，唐小辉主张支模价不是其工程承包范围，只能把支模价拆了才能把里面的钢管拿出来，对唐小辉的该项主张，黎斌予以认可。本院对其亦予以认可，确认该部分费用属于唐小辉因涉案工程停建的损失。应由黎斌承担。唐小辉主张其支付的支模架拆除费包含：支模架拆除费、钢筋拆除费以及以前施工队拆除的支模架未清理的钢管、扣件费，按照市场价10元/㎡计算为120,476.7元。对唐小辉的该项主张，黎斌予以否认，认为支模架拆除费用的市场价为3-4元/㎡。因唐小辉并未提供任何证据证明该部分的费用，本院以黎斌认可的市场价计算支模架拆除费用为4元/㎡ⅹ12,047.67㎡=48,186.68元。关于构件保管费的问题，唐小辉主张其请了2个人看整个工地，既看管唐小辉钢管，也包括其他的施工设备，包括黎斌的模板、方料、工具、搅拌机、穿心螺杆、木工用的步步紧等材料，每人每月4,500元。对唐小辉的该项主张，黎斌亦予以否认，认为按照合同保管费应由唐小辉自己承担，黎斌的材料不需要请人看，且请人看工地的工钱每月1,200元就差不多。本院认为，该费用属于工程停建后必须发生的费用，应予支持，但唐小辉并未提供任何证据证明该部分的费用，本院以黎斌认可的市场价计算构件保管费用为1,200元/月ⅹ21个月=25,200元。以上合计唐小辉的总损失为1,673,861.86元。
综上所述，黎斌的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对唐小辉的损失认定计算不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初926号民事判决第一项，即：黎斌给付唐小辉工程款654,103.04元，并承担利息（以654,103.04元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2016年5月1日起计算至判决确定的给付之日止）；
二、撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初926号民事判决第二项，即：黎斌赔偿唐小辉损失1,930,383.88元；
三、黎斌赔偿唐小辉损失1,673,861.86元。
上述款项自本判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27,897.42元，由黎斌负担24,190.23元，唐小辉负担3,707.19元。二审案件受理费27,897.42元，由黎斌负担24,190.23元，唐小辉负担3,707.19元。
本判决为终审判决。
审判长 王 琳
审判员 刘长峰
审判员 黄慧群
二〇一八年三月十四日
书记员 华丽娜