江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2913号
上诉人(原审被告)：吴小青，男，1981年9月8日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
上诉人(原审被告)：操婷，女，1983年3月28日出生，汉族，进贤县人，住址同上。
两上诉人共同委托诉讼代理人：樊小龙，江西思海律师事务所律师，执业证号：13601200910666970。
郭凯勇，江西思海律师事务所实习律师，实习证号：36011703110062。
被上诉人(原审原告)：胡保根，男，1962年11月10日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人：黄乃德，进贤县南台乡法律服务所法律工作者，执业证号：31401011101042。
上诉人吴小青、操婷因与被上诉人胡保根民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2017）赣0124民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴小青、操婷的委托诉讼代理人樊小龙，被上诉人胡保根及其委托诉讼代理人黄乃德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴小青、操婷上诉请求：一、请求依法撤销进贤县人民法院（2017）赣0124民初2214号民事判决；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。双方于2015年9月1日结算，以房抵债后，全部债务了结。2015年9月6日出具的借条是新的借贷，但没有履行。一审法院适用法律错误。被上诉人没有证据证明其已履行30万元的借款出借义务，没有证据证明其主张，应当承担不利的后果。
胡保根辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，证据确凿充分。上诉人上诉理不成立，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉，维持一审合法判决。二、被上诉人与上诉人之间借贷关系，事实清楚，关系明确。是借款后上诉人用房屋抵扣后的余款。
胡保根向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告立即偿还所欠借款人民币346000元及利息184072元，共合计人民币530072元；以后的利息按银行同期四倍计算至还清借款之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告吴小青、操婷于2004年2月21日在进贤县民政局登记结婚。被告吴小青因承建工程向原告胡保根借款，2014年5月16日、2014年7月7日、2014年8月17日，原告通过中国建设银行进贤支行分别汇给被告吴小青2100000元、600000元、200000元，共合计人民币2900000元，该借款约定了借款利息。2014年8月19日、2014年9月7日，被告吴小青通过江西银行进贤支行分别归还了原告189000元、636000元，共合计人民币825000元。2015年9月1日，被告吴小青以其开发的位于进贤县民和镇中山华府小区五套房子折款2704049元抵付原告借款。2015年9月6日，经双方结算，被告吴小青尚欠原告人民币346000元，并向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到胡保根现金人民币叁拾肆万陆仟元（346000元），借期到2015年11月15日，此据，借款人：吴小青，2015.9．6”。嗣后，被告吴小青未按约归还借款，原告索款无着，遂起诉至本院，并提出如前诉请。
一审法院认为，被告吴小青经结算后向原告出具现金人民币346000元的借条，双方因此形成了另一新的借贷关系，该借条中的本金应为人民币346000元。被告吴小青、操婷系夫妻关系，本案的借款产生于其夫妻存续期间，因此被告吴小青、操婷依法应共同归还原告的借款。被告于2015年9月6日向原告出具的借条中虽然未约定利息，但依据最高人民法院有关司法解释的规定，原告可以自逾期还款之日起按照年利率6％计算资金占用期间的利息。两被告未按约归还借款而引发本案纠纷，应负本案的全部责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定判决：一、由被告吴小青、操婷归还原告胡保根借款本金人民币346000元、利息41520元合计人民币387520元，此款在本判决生效后十日内付清；此后的利息仍按年利率6％计算至还清借款之日止。二、驳回原告胡保根的其他诉讼请求。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9101元，由原告胡保根承担2447元，被告吴小青、操婷承担6654元。
本院二审期间，被上诉人胡保根提交了以下证据。一、借条2张（复印件）共计296600元，证明胡保根前后借给吴小青385万元；二、银行清单2份（复印件），共计向吴小青支付385万元，证明中山华府的房子抵押了2704049元；三、手机短信记录三张（复印件），证明胡保根就346000元借款，多次用电话和短信进行催债。四、光盘一份。电话录音证明胡保根多次催款的事实。五、房屋合同及缴款的凭证（复印件）五份，（民和镇中大道1118号中山华府11号楼，16号楼，18号楼，11号楼，18号楼）具体见房屋合同。证明用房屋抵扣了借款2704049元。
本院组织当事人进行了质证。上诉人对证据一中34.6万元的借条，认为一审已经出示了，不是新证据；2015年9月6日向被上诉人胡保根出具的借条，借款金额是30万元，利息是4.6万元，总共34.6万元，该借款实际上是没有支付的；第二份2262000的借条，是复印件，对真实性不予确认，跟本案起诉的290万，没有关联；证据二：银行的转款凭证只有回单是290万元，另外2014年9月11日的95万元与本案没有任何关系，和一审起诉的事实不相符；证据三：短信真实性不予以认可，短信上显示的号码是否为吴小青的号码无法确认，短信当中也没有借款346000万的事实；证据四：电话录音听不清楚，要与当事人核对；证据五：证明上诉人用5套房子抵扣了2470409元的房款，三性没有异议，一审已经查明的事实。五份购房合同备案的时间，是2015年9月2日。
二审中，被上诉人胡保根提交的证据，为复印件及电话录音，其证明目的与一审中证明的事实一致。
本院确认一审法院查明的事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人吴小青、操婷称：经结算以房抵债后双方全部债务了结。但经核算，截至2015年9月1日，按月息三分计算，上诉人尚欠胡保根497483.2元；按月息两分计算，上诉人尚欠胡保根98964.99元，故上诉人吴小青、操婷的上述辩称与事实不符，此上诉理由不能成立。本案中双方经结算后，吴小青出具364000元的借条，未超出法律规定，本院予以确认。吴小青、操婷上诉称2015年9月6日出具的借条是新的借贷，然其未提供任何证据予以证实，亦没有事实依据，本院不予支持。吴小青、操婷应承担本案的还款责任。综上所述，吴小青、操婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9101元，由吴小青、操婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 张美燕
审判员 王宏瑞
二〇一八年四月十七日
书记员 李 松
附件：一、按月利率3分计算
借款利息=欠款金额×（月利率3%／30天×实际占有天数）
利息计算清单
时 间
|
资金占用天数
|
借款本金
（元）
|
还款
（元）
|
月利率
%
|
利息
（元）
---|---|---|---|---|---
2014.5.16
|
2100000
|
3
|
2014.7.7
|
52
|
600000
|
109200
2014.8.17
|
41
|
200000
|
109200+110700=219900
2014.8.19
|
2
|
189000
|
219900-189000=30900+5800
2014.9.7
|
19
|
2355800
|
636000
|
636000-36700-55100=544200
2015.9.1
|
359
|
2704049
|
2704049-845732.2=1858316.8
截至2015年9月1日，尚欠本金497483.2元。
二、按月利率2分计算
利息计算清单
时 间
|
资金占用天数
|
借款本金
（元）
|
还款
（元）
|
月利率
%
|
利息
（元）
---|---|---|---|---|---
2014.5.16
|
2100000
|
2
|
2014.7.7
|
52
|
600000
|
72800
2014.8.17
|
41
|
200000
|
72800+73799.3=146599.3
2014.8.19
|
2
|
2861465.9
|
189000
|
189000-14659.3-3866.7=38534
2014.9.7
|
19
|
2261711.13
|
636000
|
636000-36245.23=599754.77
2015.9.1
|
359
|
98964.99
|
2704049
|
2704049-541302.86=2162746.14
截至2015年9月1日，尚欠本金98964.99元。