河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民金终字第108号
上诉人（原审原告）：杜冬冬。
委托代理人：陈晓丽、张白利，河南君友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司。
负责人：赵朝阳，该公司总经理。
委托代理人：潘建，该公司职员。
委托代理人：魏海涛，河南经源律师事务所律师。
原审第三人：杜敏。
委托代理人：张弛。
上诉人杜冬冬因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称新华人寿洛阳公司）及原审第三人杜敏人身保险合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人杜冬冬及其委托代理人陈晓丽、张白利，被上诉人人寿保险洛阳公司的委托代理人潘建、魏海涛及原审第三人的委托代理人张弛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月16日，杜冬冬父亲杜春光以其本人为被保险人在新华人寿洛阳公司投保美满人生B卡（意外伤害保险）一份，保费200元，保险责任中意外伤害身故的保险金额为10万元，保险期限1年，该保险未指定身故保险金受益人。2014年9月4日，杜春光于家中突然去世。9月5日，杜春光女儿杜旭娜向新华人寿洛阳公司报案，当日，新华人寿洛阳公司即向杜春光“妻子”雷春玲做了理赔访谈记录，并将建议由司法鉴定部门对杜春光进行尸检的事故检验通知书告知雷春玲，雷春玲拒绝做尸检并在该记录上签字。2014年10月8日，杜冬冬以其父杜春光在给同村村民李信母亲抬棺材时不慎头部撞在抬杆上造成事后头晕头疼，次日凌晨死亡为由向新华人寿洛阳公司申请理赔，新华人寿洛阳公司于2014年10月27日出具理赔决定通知书，以杜冬冬意外死亡证据不足为由拒绝进行理赔。杜冬冬遂诉至该院，要求判如所请。原审法院另查明：1、杜春光有杜旭娜、杜冬冬、杜敏三个子女，杜春光去世后，杜旭娜、杜敏均同意由杜冬冬一人继承该身故保险金。2、1997年，杜春光与雷春玲离婚，杜旭娜、杜冬冬由杜春光抚养，杜敏由雷春玲抚养。后雷春玲回到杜春光家，以夫妻名义共同居住，但未办理复婚手续。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜冬冬称其父杜春光在给同村村民李信母亲抬棺材时不慎头部撞在抬杆上造成事后头晕头疼，导致次日凌晨死亡，但未能充分举证证明杜春光系意外死亡，且2014年9月16日洛宁县人民医院出具的居民死亡医学证明书亦载明杜春光系死因不明。杜冬冬称新华人寿洛阳公司仅将事故检验通知书告知雷春玲系操作流程违法，应向法定继承人进行告知。因雷春玲与社春光以夫妻名义共同居住，新华人寿洛阳公司有理由相信其为法定继承人，雷春玲的行为已构成表见代理，新华人寿洛阳公司行为并无不当，杜冬冬理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杜冬冬的诉讼请求。案件受理费2300元，由杜冬冬承担。
上诉人杜冬冬上诉称：一、被上诉人在杜春光死亡后，因保险理赔事宜向杜春光前妻雷春玲告知和送达行为，属于无效告知和送达。1、杜春光与雷春玲已早在1997年离婚，杜春光死亡之前双方也未复婚，杜春光死亡时，雷春玲与杜春光既不是夫妻，其也不是杜春光投保时指定的保险受益人，被上诉人因杜春光死亡保险金的理赔事宜向雷春玲告知并送达的行为，显然属于无效。2、被保险人杜春光投保的保险，并未指定受益人，也就是说根据法律规定，对保险金享有受益权的人应为杜春光的第一顺序法定继承人，即杜冬冬、杜旭娜、杜敏。即便根据理赔需要，需要向有关人员送达和告知相关事项，也应该向上诉人和其他两个被继承人送达，而被上诉人却向与杜春光毫无关系的雷春玲告知和送达，显然是无效的。二、原审法院认定被上诉人对杜春光死亡应履行的保险流程，向雷春玲告知的行为为表见代理，属于认定错误。1、上诉人与其他两个保险受益人在杜春光死亡时均已成年，完全有能力对杜春光保险理赔的相关事项做出独立的判断，根本不需要雷春玲代其履行。被上诉人在告知相关理赔事宜时，仅仅通知了雷春玲，在雷春玲拒绝被上诉人的尸检建议后，被上诉人并未向杜春光的法定继承人告知相关事宜，雷春玲的行为并不构成表见代理。3、表见代理是一种代理权，在本案中，无论是杜春光或者其法定继承人，与雷春玲之间均不存在代理关系，不符合表见代理的法定构成要件，一审法院认定雷春玲的行为构成表见代理明显错误。三、上诉人之父杜春光的死亡，完全符合保险合同约定的意外事件，被上诉人应承担支付保险金的义务。根据《新华保险股份有限公司人身意外保险》中第十八条释义，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的身体受到伤害的客观事件。在本案中，杜春光的死亡是突发的、非本意的、非疾病的身体受到伤害的客观事件，符合保险合同约定的意外伤害，被上诉人应当如约赔付。综上，请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人支付上诉人保险金10万元。
被上诉人人寿保险洛阳公司辩称：一、原审法院认定事实正确。1、雷春玲在《事故检验通知书》上签字拒绝尸检，属于表见代理，上诉人应对此承担法律后果。答辩人工作人员于2014年9月5日到杜春光家中与雷春玲作了理赔访谈记录，雷春玲称是杜春光的妻子，雷春玲证实杜春光于2014年9月4日早上四点起床准备上厕所，刚起床就摔倒在地上身故，身故时身上没有外伤。鉴于杜春光死因不明，不能认定杜春光属于意外死亡，答辩人于9月5日书面告知雷春玲，建议由司法鉴定部门对杜春光死亡原因进行尸检，如不同意进行尸检导致尸检结论无法提供，致使保险事故性质、原因等无法确定的，我公司不承担给付赔偿或者给付保险金的责任。雷春玲书面签字拒绝尸检。致使杜春光是否属于遭受意外死亡无法确定。我国《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，雷春玲是杜冬冬的母亲，虽已同杜春光离婚，但仍与杜冬冬、杜春光共同生活。答辩人对离婚的情况并不知情，杜冬冬、雷春玲也未告知答辩人。答辩人根据与雷春玲所作的访谈笔录，有理由相信雷春玲有代理权，签字能代表包括上诉人在内的家属的真实意思表示。表见代理足以成立。二、杜春光的死亡不能认定为意外伤害身故。《新华保险股份有限公司人身意外保险》中第十八条释义，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的身体受到伤害的客观事件。该释义中构成意外事故须具备：一是外来的，即伤害是由被保险人身体以外的原因引起的；二是突发的，即指人体受到猛烈而突然的侵袭而形成的伤害，伤害原因与结果之间具有直接因果关系。三是偶然性非本意的、非疾病的。即意外事件必须是被保险人不能预见并排斥其发生的事故。本案中，上诉人以杜春光撞到头部造成死亡为由申请理赔，没有客观证据证实，且与共同生活的雷春玲证言相矛盾。不能认定其死亡结果系意外伤害原因造成。我国《保险法》第二十三条规定：“保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。该条明确规定了受益人对构成意外伤害事故负有举证责任。杜春光死亡后，上诉人母亲拒绝进行尸检，致使杜春光死亡原因不明。对此上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院判决依法维持原判。
原审第三人杜敏述称：保险公司要求我们准备申请理赔的材料，材料准备好了，保险公司回复拒绝理赔，我们认为没有道理。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案中，由于杜春光在向人寿保险洛阳公司投保时，并未指定明确的受益人，依照法律规定，在杜春光死亡后，其所有的法定继承人均可成为其保险受益人。雷春玲与杜春光离婚后，为了照顾孩子，又与杜春光常年居住在一起。2014年9月5日，人寿保险洛阳公司工作人员对雷春玲的理赔访谈，是将其作为杜春光的妻子及受益人对待的，对该身份，雷春玲并未提出异议。由此，人寿保险洛阳公司工作人员将雷春玲作为杜春光合法受益人所履行的通知及询问，程序合法，也符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，本院予以确认。杜冬冬关于人寿保险洛阳公司向雷春玲告知和送达行为，属于无效告知和送达的上诉观点，与实不符，本院不予采信。杜春光在死亡的前一天，虽然出现过头部被碰撞的情况，但这并没有导致杜春光的立即死亡，而杜春光的死亡是在该碰撞情况发生十几小时以后，杜冬冬并没有证据证明该碰撞与杜春光死亡之间存在必然的因果关系。故此，杜冬冬上诉人称杜春光死亡属于意外伤害的观点于理无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由杜冬冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张艳君