北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4462号
上诉人（原审原告）：王方昱，男，1972年4月28日出生。
委托诉讼代理人：陶亮，北京市融智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京摩根陶瓷有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路甲1号17号楼6层601室。
法定代表人：赵晓旭，总经理。
委托诉讼代理人：牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。
上诉人王方昱因与被上诉人北京摩根陶瓷有限公司(以下简称摩根陶瓷公司)劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第5721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王方昱之委托代理人陶亮、被上诉人摩根陶瓷公司之委托代理人牛宏洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王方昱上诉请求：撤销一审判决第四项，改判摩根陶瓷公司支付王方昱违法解除劳动合同经济赔偿金600000元及50％额外经济补偿金300000元；未签订劳动合同双倍工资差额150000元（2013年9月15日至2014年3月18日）；2008年9月15日至2011年7月31日期间工资差额186297.67元、提成工资931500元以及25％的经济补偿金279449.42元、2011年8月1日至2014年3月18日年薪提成236250元。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。一审判决没有查明《员工手册》是否具有合法性，导致作出错误认定；一审判决没有确定2008年9月15日《劳动合同书》的真实性是错误的；一审法院应当确定解除劳动合同是违法的；一审判决认定《聘用函》包含了劳动合同�必要条款是错误的；一审判决没有查明王方昱需不需要每天坐班以及董事会规定的业绩要求。
摩根陶瓷公司辩称：《员工手册》是摩根陶瓷公司合法有效的规章制度，一审判决对《劳动合同书》的真实性、解除劳动合同的效力、不予支持未签劳动合同双倍工资的认定是正确的，同意一审判决。
王方昱向一审法院起诉请求：摩根陶瓷公司支付：1.违法解除劳动合同经济赔偿金600000元及50％额外经济补偿金300000元；2.未签订劳动合同双倍工资差额150000元（2013年9月15日至2014年3月18日）；3.2008年9月15日至2011年7月31日期间工资差额186297.67元，提成工资931500元以及25％的经济补偿金279449.42元；4.按照《聘用函》的约定支付提前解除总经理职务的违约金150000元；5.按照《聘用函》的约定支付交通津贴97500元（2011年8月1日至2014年3月15日）；6.未休年假工资96827.58元及25％经济补偿金24206.81元（2011年至2014年）；7.2011年8月1日至2014年3月18日年薪提成236250元。
一审法院认定事实：王方昱提交了与摩根陶瓷公司签订的期限为2008年9月15日至2013年9月14日的《劳动合同书》，合同第二页约定：“工资为13500元，提成工资按照2倍年薪执行。”在案件审理过程中，摩根陶瓷公司申请对该份《劳动合同书》进行鉴定。一审法院委托北京华夏物证鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论为：1、未发现检材标示页码第5页、第6页与第1页至第4页上机制文字字间距、字体、字号、段落行距、页边距等排版格式存在明显差异。但检材标示页码第4页正文最后一行机制文字与页码数字之间的距离与检材标示页码第5页正文最后一行机制文字与页码数字之间的距离存在差异；2、检材标示页码第5页、第6页与第1页至第4页上机制文字墨迹成份存在差异；纸张纤维结构、主要元素成分及相对含量存在差异。但在现有技术条件下，无法对机制文字油墨及纸张形成时间进行鉴定。3、检材标示页码第5页、第6页与第1页至第4页上机制文字不是由同一台机具一次性制作完成。
2011年8月1日，王方昱被摩根陶瓷公司聘为总经理，王方昱提交了《聘用函》，约定聘用合同期限为三年，即2011年8月1日至2014年7月31日；税前月薪为25000元；基于完成董事会既定目标的工作表现，最高可享有30％年薪的奖金；交通津贴为每月3000元；可享受每年30天的年休假，就职第一年的休假将根据当年度的工作天数按比例折算；如果董事会在聘用合同到期前终止聘用，公司将支付6个月的薪水作为补偿；如果因为违反了国家的相关法规制度或摩根陶瓷公司的政策而导致合同终止，公司将不支付任何补偿并保留对可能造成的经济损失索赔的权利。《聘用函》还约定了其他内容。王方昱的交通津贴开始为随工资一并发放，后来是通过记账凭证的方式发放。摩根陶瓷公司提交了2012年6月至2013年7月发放交通津贴的报销单。
因公司业绩下滑，经摩根陶瓷公司董事会决议，王方昱自2013年12月24日起不再担任总经理职务，变更为新业务发展总监，薪资待遇不变。摩根陶瓷公司主张王方昱拒绝接受职位调整，并于2013年12月30日申请休假，期间公司多次与王方昱沟通协商未果，公司要求王方昱于2014年3月5日来公司上班，但王方昱未按照公司要求按时出勤，连续旷工达10日，严重违反公司员工手册规定，公司根据《员工手册》第二十九条第3款规定与王方昱解除劳动合同。摩根陶瓷公司提交了电子邮件证明王方昱的请假情况和协商情况。王方昱主张其一直工作至2014年3、4月，2014年1月之后因其指纹被取消，无法进入公司，通过电�邮件沟通工作。对此摩根陶瓷公司不予认可，称2013年12月24日之后王方昱应按照公司的正常考勤制度上班，不存在取消指纹的情况。
2014年3月18日，摩根陶瓷公司向王方昱出具了《解除劳动合同通知书》，内容载明：“王方昱，因你自2011年8月1日担任北京摩根陶瓷有限公司总经理以来，未能完成公司绩效考核任务，公司营业额连年下滑，公司业绩远低于董事会期望，考虑到你不能胜任该职位，经董事会决定于2013年12月24日终止与你的总经理的聘用协议，并将你的岗位调整为新业务发展总监，薪资待遇保持不变。2013年12月24日公司向你发送EMS和电子邮件，请你就公司的调岗安排作出明确答复，由于你明确表示不同意调岗安排，公司于2014年1月24日再次向你发送电子邮件，结合你之前的要求提出协商解除劳动合同的方案，然而你迟迟未就公司方案给予任何明确答�，直至2014年2月7日你单方提出了高达213.76万元的不合理补偿要求。2013年12月25日公司为你安排了年休假，根据相关法律规定你的年休假已于2014年3月4日结束，但是至今你未按照公司的规章制度返回公司上班。自2014年3月5日至2014年3月18日无故缺勤累计l0日。鉴于你任职期间给公司造成的巨大经济损失，不服从公司调岗安排，无故缺勤10日等行为已严重违反了北京摩根陶瓷有限公司员工手册第二十八条第1款（1）、（2）、（4）、（14）项规定，根据员工手册第二十九条2、3款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条二款之规定，公司决定从即日起与你解除劳动关系。请你于收到本通知5日内来公司办理离职交接手续。北京摩根陶瓷有限公司。2014年3月18日。”
一审庭审中，摩根陶瓷公司同时提交了考勤表、员工手册、董事会决议、协商通知书、《员工劳动合�》。其中《员工劳动合同》甲方代表人处签字为王方昱。
王方昱于2014年7月17日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求摩根陶瓷公司：1、支付违法解除劳动合同经济赔偿金600000元及50％额外经济补偿金300000元；2、支付2013年9月15日至2014年3月18日未签订劳动合同双倍工资差额150000元；3、支付2008年9月15日至2011年7月31日期间工资差额186297.67元，提成工资931500元以及25％的经济补偿金279449.42元；4、按照《聘用函》约定支付提前解除总经理职务的违约金150000元；5、按照《聘用函》的约定支付交通津贴97500元；6、支付2011年8月至2014年3月期间未休年假工资96827.58元及25％经济补偿金24206.81元；7、支付2011年8月1日至2014年3月18日年薪提成236250元。该委于2015年3月11日作出京昌劳人仲字[2014]第2110号裁决书，裁决驳回王方昱的申请请求。王方昱不服裁决�至法院。
一审法院认为，经鉴定，王方昱提交的2008年9月15日的《劳动合同书》出现的现象与常理不相符，王方昱未能作出合理解释，对王方昱提交的《劳动合同书》真实性不予认可。故对于王方昱基于该份《劳动合同书》所主张的2008年9月15日至2011年7月31日期间的工资差额、提成工资以及25％的经济补偿金的诉讼请求，不予支持。
摩根陶瓷公司提交的《员工劳动合同》甲方代表人处签名为王方昱，落款时间为2013年3月14日，表明王方昱的职责范围包括管理订立劳动合同内容，且《聘用函》中亦包含了劳动合同的必要条款，故对王方昱主张的2013年9月15日至2014年3月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，不予支持。
摩根陶瓷公司提交的《电子邮件》内容显示：“发件人：王方昱，时间2013年6月24日……各位：想必大家已经知道，我们跟踪已久并寄予期望的龙湖常营项目我们已经流标……应该说各相关部门都尽了最大努力，总经理的战略性判断失误是导致流标的最重要原因……”。总经理由董事会聘用，董事会可以依据法定程序终止与总经理的聘用程序，摩根陶瓷公司根据董事会决议变更王方昱职位为新业务发展总监，薪资水平不变。在此情况下，一审法院认为摩根陶瓷公司调整王方昱工作岗位的做法并无不妥。王方昱主张2014年1月之后因其指纹被取消，无法进入公司，通过电子邮件沟通工作，由此可以证明王方昱在2014年1月后并未去公司上班的事实，与电子邮件中显示王方昱自2013年12月30日起申请休假相吻合，且王方昱未提交其在2014年间正常工作的相应证据，故对王方昱从2013年12月30日开始休假结束后仍未上班予以认可，摩根陶瓷公司以王方昱旷工为由与其解除劳动合同的做法并无不妥。�此，王方昱要求支付解除劳动合同经济赔偿金及50％额外经济补偿金的诉讼请求，不予支持。
《聘用函》显示董事会在聘用合同到期前终止聘用，公司将支付6个月的薪水作为补偿，如果因为违反了国家的相关法规制度或摩根陶瓷公司的政策而导致合同终止，公司将不支付任何补偿。摩根陶瓷公司因业绩下滑终止聘用王方昱担任总经理，并未提供证据证明系因国家的相关法规制度或摩根陶瓷公司的政策原因，因此摩根陶瓷公司应支付王方昱六个月的薪水作为补偿，即150000元。《聘用函》显示：“基于完成董事会既定目标的工作表现，最高可享有30％年薪的奖金。”王方昱要求年薪提成的依据不足，不予支持。摩根陶瓷公司主张交通津贴于2012年5月之前随工资一起发放，2012年6月之后由财务单列支出并发放现金。王方昱认可交通津贴开始为随工资发放，之后为记账发放。摩根陶瓷公司提交的交通津贴的报销单显示发放至2013年7月，《劳动合同变更协商通知书》显示薪资水平保持不变，双方劳动关系于2014年3月18日解除，摩根陶瓷公司应支付王方昱2013年8月至2014年3月18日交通津贴22655.17元。
由于王方昱在2014年1月1日以后未出勤，其要求支付2014年带薪年休假工资请求，不予支持。摩根陶瓷公司主张王方昱2013年以前均休过年休假，但未提交相关证据，应支付2011年至2013年未休年休假工资。王方昱未提交其工龄连续计算的证据，故一审法院认定其2011年8月1日担任总经理之前为每年5天年休假，担任总经理之后为每年30天年休假，经核算，法院对王方昱主张的2011年全年12天年休假、2012年、2013年全年各30天年休假予以认可。对王方昱主张摩根陶瓷公司支付未休年休假工资96827.58元，予以支持。王方昱主张摩根陶瓷公司支付未休年休假工资25％的经济补偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、摩根陶瓷公司于判决生效后十日内支付王方昱提前解除总经理职务的补偿金十五万元；二、摩根陶瓷公司于判决生效后十日内支付王方昱交通津贴二万二千六百五十五元一角七分；三、摩根陶瓷公司于判决生效后十日内支付王方昱未休年休假工资九万六千八百二十七元五角八分；四、驳回王方昱的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、王方昱入职摩根陶瓷公司的时间。王方昱主张2006年6月21日入职摩根陶瓷公司，提交了2005年9月14日其与北京英特莱科技有限公司签订的劳动合同及2008年9月15日与摩根陶瓷公司签订的《劳动合同书》，认为虽然主体不同，但是工作地点是一样的，签订合同的公司代表人是同一人。摩根陶瓷公司主张王方昱2008年9月15日入职摩根陶瓷公司。经查，北京英特莱科技有限公司成立于2001年12月，摩根陶瓷公司成立于2006年6月21日，北京英特莱科技有限公司与摩根陶瓷公司均为独立法人。王方昱2002年9月15日入职北京英特莱科技有限公司，先后与北京英特莱科技有限公司签订了两份劳动合同，第二份合同的履行期限为2005年9月14日至2008年9月13日。王方昱未提供证据证明北京英特莱科技有限公司与摩根陶瓷公司有关联关系且交叉轮换使用了王方昱或2006年6月21日摩根陶瓷公司成立之后，原劳动合同的用人单位发生了变更，现有证据显示2008年9月13日王方昱与北京英特莱科技有限公司的劳动合同到期后�与摩根陶瓷公司另行签订了劳动合同，不能证明王方昱于2006年6月21日入职摩根陶瓷公司，故本院认定王方昱2008年9月15日入职摩根陶瓷公司。2、对2008年9月15日《劳动合同书》的认定。摩根陶瓷公司认可2008年9月15日与王方昱签订了劳动合同，但对合同第1页至第4页的内容不予认可，主张与原始合同不一致。根据北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定结论，本院采信摩根陶瓷公司的主张，2008年9月15日劳动合同第1页至第4页的内容不能作为认定本案事实的依据。3、摩根陶瓷公司工会成立的时间。二审中王方昱提交2013年9月5日中关村科技园区昌平园工会出具的情况说明和网上查询的2009年北京昌平年鉴，证明2008年9月成立英特莱科技·摩根工会联合会。摩根陶瓷公司主张2014年9月10日成立摩根陶瓷公司工会，有组织机构代码证、工会法人资格证书和北京市总工会出具的证明为证。�院采信摩根陶瓷公司提交的证据，认定摩根陶瓷公司工会成立于2014年9月10日。4、王方昱的职责范围。根据摩根陶瓷公司的章程及摩根陶瓷公司提交的《员工劳动合同》，王方昱的职责范围包括管理订立劳动合同的内容。5、2014年3月5日至3月15日王方昱是否缺勤。双方均认可王方昱2013年12月30日开始休假，王方昱亦陈述2014年1月之后没有办法进入公司，一审中王方昱陈述通过电子邮件沟通工作，二审中王方昱陈述只是在外面跑业务，均不能证明2014年3月5日至3月15日王方昱正常出勤，故本院认定2014年3月5日至3月15日王方昱缺勤。
本院认为，根据王方昱与摩根陶瓷公司诉辩主张，本案争议的焦点问题如下：
一、劳动合同的解除是否符合法律规定。《员工手册》首页有王方昱的作为总经理的亲自签名及致词，发放登记表有全体员工的签字，王方昱主张《员工手册》不合法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2014年3月5日至3月15日王方昱缺勤，严重违反《员工手册》的规定，2014年3月18日摩根陶瓷公司解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，因此时摩根陶瓷公司工会尚未成立，摩根陶瓷公司未履行通知义务，不违反法律规定。王方昱要求摩根陶瓷公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金及额外经济补偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。
二、王方昱要求支付2013年9月15日至2014年3月18日未签订劳动合同二倍工资差额的上诉请求是否成立。王方昱担任摩根陶瓷公司总经理，属于用人单位高管人员，其职责范围包括管理订立劳动合同的内容，且《聘用函》中包含了合同主体、期限、劳动报酬、工作时间、工作地点等劳动合同的必要条款，故对王方昱主张的2013年9月15日至2014年3月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，不予支持。
三、王方昱要求支付2008年9月15日至2011年7月31日期间工资差额、提成工资及25％经济补偿金的上诉请求是否成立。王方昱曾担任公司总经理，拥有保管公章，管理订立劳动合同等职责，根据北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定结论，王方昱提交的2008年9月15日的《劳动合同书》出现了不符合常理的现象，王方昱对此现象未作出合理解释，2008年9月15日劳动合同第1页至第4页的内容不能作为认定本案事实的依据。故王方昱依据2008年9月15日《劳动合同书》第2页载明的工资标准要求摩根陶瓷公司支付2008年9月15日至2011年7月31日期间工资差额、提成工资及25％经济补偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。
四、王方昱要求支付2011年8月1日至2014年3月18日年薪提成的请求能否成立。《聘用函》规定基于完成董事会既定目标的工作表现，王方昱最高可享有30％年薪的奖金。王方昱认可由于其本人的失误，造成公司项目流标，未能提供证据证明其已具备发放奖金的前提条件，故其要求摩根陶瓷公司支付2011年8月1日至2014年3月18日年薪提成的请求不能成立，本院不予支持。
综上，王方昱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由王方昱负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦顾萍
审判员 朱 华
审判员 吴博文
二〇一六年九月八日
书记员 王晓逊