安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00860号
上诉人（原审原告）：吴尔敬，男，汉族，1947年9月18日出生。
委托代理人：许家斌，安徽律维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥贺鹏鞋业有限责任公司。
法定代表人：贺鹏，该公司总经理。
上诉人吴尔敬因与被上诉人合肥贺鹏鞋业有限责任公司合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第01396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴尔敬原审诉称：吴尔敬与合肥贺鹏鞋业有限责任公司原法定代表人贺家斌于2000年2月10日商谈共同投资开发合肥蚊香厂土地一事，并达成口头协议约定共同投资共同受益，根据投资比例享受权利承担责任。后吴尔敬与贺家斌多次与蚊香厂负责人商谈、协商相关事宜，2000年6月16日以合肥贺鹏鞋业有限责任公司名义与合肥市中市区双岗街道办事处达成协议，合肥贺鹏鞋业有限责任公司以65万元价格受让位于张洼路铁路东侧蚊香厂3.4亩土地，其中协议第二条约定“甲乙双方商定上述土地及附属建筑物转让费合计人民币65万元。甲乙双方在签订协议10日内，乙方需向甲方预付土转让费10万元，甲方向乙方移交土地证时乙方向甲方首付转让费50万元，余款5万元在办理土地过户最后一道手续前，乙方一次性向甲方结清。”此后，吴尔敬于2000年12月22日支付合肥贺鹏鞋业有限责任公司转付给街道2万元定金；2011年12月10日吴尔敬支付合肥贺鹏鞋业有限责任公司转付街道土地款10万元；2002年2月4日吴尔敬支付合肥贺鹏鞋业有限责任公司转付街道土地款19万元；2001年6月30日吴尔敬单位的记帐凭证证实付给合肥贺鹏鞋业有限责任公司102468元（2002年5月9日合肥贺鹏鞋业有限责任公司29280元转付合肥市财政局契税；2002年5月13日转合肥贺鹏鞋业有限责任公司73187元付合肥市预算外资金管理局土地出让金）。上述款项共计412467元均系吴尔敬以高利息借来支付给合肥贺鹏鞋业有限责任公司转付土地款项的。因吴尔敬从事房地产开发多年对报建手续等相关程序较熟，协调办理相关手续花费56000元。当张洼路铁路东侧蚊香厂的土地和厂房等交付合肥贺鹏鞋业有限责任公司后，合肥贺鹏鞋业有限责任公司正式迁至该址办公生产两年，至该地开发前期收益（房屋及其它出租）166600元，吴尔敬应得83300元。综上，吴尔敬支付该土地总投资款应为551767元。2004年6月11日安徽金地源不动产评估有限责任公司对张洼路铁路东侧蚊香厂约3.4亩（2251.91平方米）的土地进行评估，总地价为296.1248万元。2004年10月22日合肥市中级人民法院查封并要求合肥贺鹏鞋业有限责任公司暂停向合肥市振东房地产第四开发部吴尔敬支付其在合肥贺鹏鞋业有限责任公司的投资款35.2万元，并为吴尔敬代付合肥市兴义农村信用社的35.2万元债务。2008年12月29日合肥市中级人民法院判决认定合肥市振东房地产第四开发部在合肥市区兴义农村信用社借款50万元吴尔敬个人承担偿还责任。2006年6月1日贺家斌、王业菊夫妇将合肥贺鹏鞋业有限责任公司开发合肥蚊香厂土地上的房地产所获利润2000多万元中的600万元转移至他们设立的合肥贺鹏假日酒店有限公司，法定代表人由王业菊担任，占投资的99.37%。2010年4月9日合肥市贺鹏假日酒店有限公司股东由贺家斌变更为罗福海。2008年12月2日贺家斌、王业菊又将开发的房地产利润对合肥贺鹏鞋业有限责任公司增加注册资金600万元，由原来的168万元变更为768万元。2013年1月16日合肥贺鹏鞋业有限责任公司的法定代表人由贺家斌变更为其子贺鹏。
合肥贺鹏鞋业有限责任公司虽然为吴尔敬在其投资款中支付履行了35.2万元债务，但吴尔敬与合肥贺鹏鞋业有限责任公司投资地支付的总款应为551767元。该土地2000年6月16日的购买价为65万元，2004年6月11日经评估土地价值为296.1248万元，虽然吴尔敬未参与后期该土地上的住宅和假日酒店开发，未参与分配房地产开发的利润2000多万元，但吴尔敬与合肥贺鹏鞋业有限责任公司共同投资购地，对该土地升值部分价值应该按出资比例分配，合肥贺鹏鞋业有限责任公司的行为已侵犯吴尔敬的利益，故诉至法院要求判令：1、合肥贺鹏鞋业有限责任公司支付吴尔敬应得收益1272409元；2、合肥贺鹏鞋业有限责任公司承担本案诉讼费用。
合肥贺鹏鞋业有限责任公司原审辩称：合肥贺鹏鞋业有限责任公司与吴尔敬不存在合伙投资关系，吴尔敬诉求无事实和法律依据，应予驳回。与合肥市中市区双岗街道办事处签订《土地转让协议》的是合肥贺鹏鞋业有限责任公司，后期办理规划、设计等报建手续的也是合肥贺鹏鞋业有限责任公司原法定代表人贺家斌，与吴尔敬无任何关联。投资房地产这种高投入、高利润、高回报的项目，投资方没有签订任何书面协议，不符合常识。吴尔敬给合肥贺鹏鞋业有限责任公司的412467是借款，不是投资款，合肥贺鹏鞋业有限责任公司于2003年3月25日向吴尔敬归还了60467元，后协助合肥市中级人民法院向合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司支付了35.2万元，已付清向吴尔敬的所有借款。吴尔敬对自己的主张应提供证据证明。
原审法院经审理查明：2000年6月16日，合肥市中市区双岗街道办事处（甲方）与合肥贺鹏鞋业有限责任公司（乙方）签订《土地转让协议》一份，约定“甲方将座落在张洼路原合淮铁路线东，现甲方所属合肥市蚊香厂约2000平方米国有划拨土地（以土地使用证核准面积为准）以及该宗土地上的附属建筑物（不含水电设施）全部转让给乙方，并及时协助乙方办理过户手续。甲乙双方商定上述土地及附属建筑物转让费合计人民币陆拾伍万元整。甲乙双方在签订协议10日内，乙方需向甲方预付土地转让费壹拾万元整，甲方向乙方移交土地证时乙方向甲方首付转让费伍拾万元整，余款在办理土地过户最后一道手续前，乙方一次性向甲方结清。”协议中乙方落款处由合肥贺鹏鞋业有限责任公司加盖公章和贺家斌签名。2000年12月22日合肥贺鹏鞋业有限公司贺家斌出具收条一张，内容为“今收到吴尔敬付双岗街道蚊香厂土地订金款贰万元整”；2001年12月10日合肥振东房地产开发公司通过中国建设银行向合肥贺鹏鞋业有限责任公司转帐10万元；2002年2月4日合肥振东房地产开发公司第四开发部向合肥市中市区双岗街道办事处转帐19万元土地转让金。2002年5月9日合肥市财政局农业税收处收取纳税人合肥贺鹏鞋业有限责任公司缴纳的契税29280元，并出具契税完税证。2002年5月13日合肥市预算外资金管理局出具土地出让金专用票据一张，注明“缴款金额73187元，
缴款单位：合肥贺鹏鞋业有限责任公司”。2004年6月11日安徽金地源不动产评估有限责任公司受吴乐敬委托，对合肥市张洼路南侧（东至胜利小区、南至罗马花园三期工程、西至众兴路、北至郊区建筑公司），面积为2251.9平方米的土地进行评估，评估结果为总地价2961248元。2003年3月25日双方清算帐目，吴尔敬从贺鹏鞋业公司拿回60467元，并以借条形式出具条据一张。2004年10月22日合肥市中级人民法院向合肥贺鹏鞋业有限责任公司送达民事裁定书和协助执行通知书，要求合肥贺鹏鞋业有限责任公司“暂停支付合肥振东房地产公司第四开发部吴尔敬在你公司35.2万元的款项”。2007年11月5日合肥市中级人民法院向合肥贺鹏鞋业有限责任公司送达民事裁定书和协助执行通知书，要求合肥贺鹏鞋业有限责任公司“请依法对被执行人吴尔敬在合肥贺鹏鞋业有限责任公司人民币35.2万元存款予以划拨。”2007年11月8日合肥贺鹏鞋业有限责任公司向合肥市中级人民法院转帐25万元，2008年2月3日合肥贺鹏鞋业有限责任公司向合肥市中级人民法院转帐10.2万元。
另查明：吴尔敬原系合肥振东房地产开发公司第四开发部经理，与合肥振东房地产开发公司系挂靠关系，2004年9月5日，合肥振东房地产开发公司被合肥市包河区人民法院裁定破产还债。
以上事实，有吴尔敬提供的身份证复印件、土地转让协议、记帐凭证、收条、中国建设银行进帐单、安徽省行政事业性收费统一收据，中华人民共和国契税完税证、土地出让金专用票据、借条、合作建房协议书、土地估价报告、（2008）包民二初字第549号民事判决书、私营企业基本注册信息查询单、合肥贺鹏鞋业有限责任公司变更信息、合肥贺鹏假日酒店有限公司变更信息，合肥贺鹏鞋业有限责任公司提供的土地转让协议、建设用地规划许可证、合肥市建筑工程施工图设计文件审查合同、借条、（2004）合民一初字第72号民事裁定书及协助执行通知书、（2007）合执字第75号民事裁定书及协助执行通知书、合肥科技农村商业银行进帐单等证据在卷佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴尔敬主张与合肥贺鹏鞋业有限责任公司共同投资购买张洼路铁路东侧原合肥市蚊香厂所有土地，其未能提供有效的书面合作投资协议，且提供的以合肥振东房地产开发公司名义与合肥贺鹏鞋业有限责任公司之间发生的转帐单和以合肥贺鹏鞋业有限责任公司名义缴纳的契税、出地出让金票据等证据，也不足以证明其与合肥贺鹏鞋业有限责任公司之间存在合作投资关系，故对吴尔敬主张与合肥贺鹏鞋业有限责任公司系合作投资关系，原审法院不予认定；对于吴尔敬2000年12月22日至2002年5月13日期间支付给合肥贺鹏鞋业有限责任公司412467元款项，合肥贺鹏鞋业有限责任公司认可该款项和数目，对2003年3月25日合肥贺鹏鞋业有限责任公司归还吴尔敬60467元以及合肥贺鹏鞋业有限责任公司为吴尔敬向合肥市中级人民法院缴纳执行款35.2万元的事实，
双方均予认可，双方关于该412467元帐目往来无争议，本原审法院予以确认；对吴尔敬主张合肥贺鹏鞋业有限责任公司购买张洼路铁路东侧原合肥市蚊香厂所有土地所涉手续系其负责办理，并花去费用56000元，其未能对该主张和费用明细提供证据证明，原审法院不予采纳；对吴尔敬主张应分得张洼路铁路东侧原合肥市蚊香厂所有土地自购买后至开发前的前期收益（房屋及其它出租）83300元及该宗土地价值升值利润共计1272409元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回吴尔敬对合肥贺鹏鞋业有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费16350元由吴尔敬负担。
吴尔敬不服一审判决，向本院提起上诉称：一、合肥贺鹏鞋业有限责任公司称412467元是向吴尔敬所借的借款无事实法律依据。1、合肥贺鹏鞋业有限责任公司在一审答辩时称向吴尔敬借款412467元无事实法律依据。吴尔敬以高利息借来的欠支付给合肥贺鹏鞋业有限责任公司用于转付土地款，合肥贺鹏鞋业有限责任公司称是借款没有借款协议和借条，亦未约定还款期限，合肥贺鹏鞋业有限责任公司不能自圆其说。2、合肥贺鹏鞋业有限责任公司于2003年3月25日推给吴尔敬多转付的土地款和费用60467元时，还要求吴尔敬出具了一张借条，而合肥贺鹏鞋业有限责任公司收到吴尔敬转付的5笔土地款没有出具过一张借条，合肥贺鹏鞋业有限责任公司没有证据证明是向吴尔敬借款。合肥贺鹏鞋业有限责任公司关于借款的辩解恰好说明其购买土地资金困难，需要合作伙伴投资，足以证实合肥贺鹏鞋业有限责任公司与吴尔敬合作投资购地的真实性。3、吴尔敬为合肥贺鹏鞋业有限责任公司转付土地款412467元，足以证明双方依据口头协议履行义务，合肥贺鹏鞋业有限责任公司实际接受吴尔敬的合作投资并购得了土地。4、吴尔敬为合肥贺鹏鞋业有限责任公司缴纳的相关税费的票据还在吴尔敬的手里，足以证实合肥贺鹏鞋业有限责任公司不是向吴尔敬借款，而是双方合作投资购地。5、因吴尔敬对办理土地过户、报建手续熟悉，经与合肥贺鹏鞋业有限责任公司法定代表人贺家斌商定由吴尔敬与相关部门运作至整个手续完成。2003年3月25日，经初步结算双方合计为合作项目投资购地752467元，合肥贺鹏鞋业有限责任公司退给吴尔敬多转付的土地款36233.5元和为此开支的费用24233.5元，合计60467元。证明合肥贺鹏鞋业有限责任公司不是向吴尔敬借款，而是双方合作投资购地。6、合肥贺鹏鞋业有限责任公司将土地开发前期收益书面告知吴尔敬，证明合肥贺鹏鞋业有限责任公司与吴尔敬合作投资购地的真实性。7、吴尔敬根据合肥贺鹏鞋业有限责任公司提供的全套土地资料委托安徽金地源不动产评估有限公司对本案所涉土地进行评估，总地价为2961248元。证明合肥贺鹏鞋业有限责任公司与吴尔敬合作投资购地的真实性。8、合肥市中级人民法院扣划了吴尔敬应得的土地升值收益352000元，合肥贺鹏鞋业有限责任公司不想让吴尔敬参与分配土地的升值收益，把吴尔敬合作投资购地款说成是借款。三、吴尔敬投资土地款应为459533.5元。吴尔敬与合肥贺鹏鞋业有限责任公司以合肥贺鹏鞋业有限责任公司的名义与合肥市中市区双岗街道办事处达成协议，吴尔敬共支付土地款412467元。土地价款为650000元和税金102467元，双方合计投资土地款为752467元，各方投资为376233.5元。合肥贺鹏鞋业有限责任公司前期土地收益166600元，吴尔敬应得83300元。四、土地升值部分应由吴尔敬与合肥贺鹏鞋业有限责任公司共同享有。吴尔敬根据合肥贺鹏鞋业有限责任公司提供的全套土地资料委托安徽金地源不动产评估有限公司对本案所涉土地进行评估，总地价为2961248元，吴尔敬与合肥贺鹏鞋业有限责任公司共同投资购地，土地升值部分应由吴尔敬与合肥贺鹏鞋业有限责任公司各享有1480624元。原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第01396号民事判决，确认吴尔敬与合肥贺鹏鞋业有限责任公司合作投资关系和支付吴尔敬应得收益1272409元。
吴尔敬二审提交了合国用（2002）字第0326号国有土地使用证，合肥新站综合开发试验区建设局《关于贺鹏鞋业项目环境影响报告表的批复》、合肥新站试验区投资建设项目备案登记表复印件各一份。证明合国用（2002）字第0326号国有土地使用证是在吴尔敬支付土地转让金、契税和土地出让金73187元以后才领取的，领取国有土地使用证之前的登记为预约登记，没有领取国有土地使用证的预约登记应将正式批准的国有土地使用证的复印件交付登记单位，才能获得登记单位的批文；合肥贺鹏鞋业有限责任公司2003年9月10日获得合肥新站综合开发试验区建设局对环境影响报告的批准后才准备施工；合肥贺鹏鞋业有限责任公司2003年9月16日才向合肥新站综合开发试验区建设局申请立项登记。
合肥贺鹏鞋业有限责任公司二审未作答辩，对吴尔敬二审提交的证据材料未予质证，亦未提交新的证据材料。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案吴尔敬认为其与合肥贺鹏鞋业有限责任公司口头达成共同开发位于张洼路铁路东侧原合肥市蚊香厂土地的协议，并投资459533.5元，后合肥贺鹏鞋业有限责任公司原法定代表人贺家斌起草了一份《合作建房协议书》，约定双方共同开发、共同投资、共同获益、共同分担责任，主张合肥贺鹏鞋业有限责任公司应支付吴尔敬土地收益款1272409元。吴尔敬对自己的主张有责任提供证据予以证明，但从吴尔敬举证情况来看，其提交的《合作建房协议书》并无双方在该协议书上的签名，且吴尔敬在二审中陈述未签名的原因为双方对协议书内容一直未达成一致意见，故该合作建房协议并未成立，对双方当事人均无约束力，并不能证明双方之间构成合作建房关系；吴尔敬提交的付款凭证仅反映了其向合肥贺鹏鞋业有限责任公司转款或以合肥贺鹏鞋业有限责任公司的名义支付土地出让金、缴纳契税等，并不足以证明双方之间存在合作建房关系；吴尔敬二审提交的合国用（2002）字第0326号国有土地使用证，合肥新站综合开发试验区建设局《关于贺鹏鞋业项目环境影响报告表的批复》、合肥新站试验区投资建设项目备案登记表复印件亦不足以证明双方之间存在合作建房关系。吴尔敬不能提供证据证明其与合肥贺鹏鞋业有限责任公司达成合作开发协议，并约定参与合作开发收益的分配及亏损的负担等，亦无证据证明其与合肥贺鹏鞋业有限责任公司对合作开发进行过清算，合作开发的亏损或是盈余并不明确，故吴尔敬要求合肥贺鹏鞋业有限责任公司支付其应得收益1272409元的主张缺乏事实依据，原审法院据此驳回吴尔敬的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16350元，由吴尔敬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 罗思行
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。