广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法会民初字第312号
原告刘基培。
诉讼代理人罗君丽，是广东三良律师事务所律师。
被告刘振行。
诉讼代理人袁长成、林文聪，分别是广东永基律师事务所律师、实习律师。
原告刘基培（下称原告）诉被告刘振行（下称被告）合伙协议纠纷一案，由广东省仁化县人民法院于2014年4月28日立案受理后，因管辖原因移送本院审理。本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人罗君丽及被告的诉讼代理人袁长成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：林宏标原系仁化县宏兴松香有限公司的股东与法定代表人，该松香公司的股东还有叶锦泉、林炳辉、林根宏，但这三人实际上于2003年12月均已退股。2003年12月，林宏标与原、被告协商，由原、被告加入该松香公司。2004年1月14日原告与林宏标、被告签订《成立广东省仁化县宏兴松香有限公司出资协议》，约定由林宏标出资108万元，原、被告各出资46万元，成立广东省仁化县宏兴松香有限公司，但林宏标实际出资为10万元，原、被告各出资34.5万元。但林宏标一直没有为该松香公司办理股东变更登记，也没有重新成立新的公司。故此，实际上原、被告与林宏标以合伙形式合作经营。
2004年12月下旬，林宏标因交通事故身亡。其后，业务全部由被告把持。被告擅自将销售松香所得的货款约50万元全部转入其个人账户，又擅自将合伙项目的设备等全部出售，销售所得约30万元也全部由被告据为己有，原告要求被告清算，但被告拒绝清算分配合伙财产。
2006年10月，原告向江门市公安局新会分局经侦大队反映上述情况，该大队经调查后于2008年3月22日向原告送达了《不予立案通知书》，决定对被告涉嫌职务侵占案不予立案。
其后，原告又多次要求被告清算并分配剩余财产，但被告均不予理会。被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉：一、判令被告对合伙期间债权债务进行清算后分配合伙财产（暂计约人民币80万元，以清算结果为准）；二、判令由被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。
被告辩称：一、广东省仁化县宏兴松香有限公司并没有实际登记成立，所以原告与被告之间不存在合伙关系。原告指被告有80万元的相关款项，原告享有有关份额，该意见是不真实的，原告也不能证明被告拥有上述款项；二、本案已经超过法定诉讼时效，涉案的出资协议是签订于2004年1月14日，原告的主张已经明显超过法定诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉与被告的答辩，本院认为本案的审理应以确定原、被告是否存在合伙关系这一争议焦点为前提，故要求原、被告就该争议焦点分别进行陈述、辨论和举证。
就上述争议焦点，原告提交如下证据：
证据1、《仁化县宏兴松香有限公司章程修正案》1份，证明2003年12月，原、被告协商，由原告、被告作为股东加入仁化县宏兴松香有限公司。
证据2、《成立广东省仁化县宏兴松香有限公司出资协议》1份，证明2004年1月14日原告与林宏标、被告签订《成立广东省仁化县宏兴松香有限公司出资协议》约定：由林宏标出资108万元，原、被告各出资46万元，成立广东省仁化县宏兴松香有限公司。
证据3、收据5份，证明自2003年12月17日至2004年4月20日，原告共出资34.5万元。
证据4、企业机读档案登记资料、公司设立登记申请书、发起人名录等各1份，证明（1）、林宏标一直没有为仁化县宏兴松香有限公司办理股东变更登记。公司登记的股东仍为林宏标、叶锦泉、林根宏、林炳辉；（2）、仁化县宏兴松香有限公司因没有年检已于2007年1月23日被吊销。
证据5、原告向仁化县法院申请到新会公安局经侦大队调取的笔录及资料，证明原、被告合作经营的关系，被告在出售合伙财产后所得的余款全部转入被告的个人账户等有关的情况。
被告就上述争议焦点没有提供证据。
本院查明：仁化县宏兴松香有限公司（以下简称“宏兴公司”）原股东为林宏标、叶锦全、林根宏、林炳辉，林宏标为该公司法定代表人。
2004年1月14日，原、被告与林宏标三人签订一份《成立广东省仁化县宏兴松香有限公司出资协议》（以下广东省仁化县宏兴松香有限公司简称“广东省宏兴公司”），约定由林宏标出资108万元，原、被告各出资46万元成立广东省宏兴公司，出资总额为200万元。签订协议后，因资金原因，林宏标与原、被告三方协商广东省宏兴公司成立的出资总额变更为150万元，按照原比例由林宏标出资81万元，原、被告各出资34.5万元。林宏标与原、被告在该协议签订前后，原告将上述约定的入资款34.5万元分5次交付给林宏标，并由宏兴公司向原告出具5份收据，确认收到原告上述入资款，收据上并盖上宏兴公司的公章。被告也按出资比例向宏兴公司交付了入资款34.5万元，但林宏标因资金问题只能出资10万元，并将自己的部分股份转让给邹国标，由邹国标实际出资15万元。
宏兴公司收取了原、被告交来的入资款后，按照约定本应由林宏标办理广东省宏兴公司的登记成立手续，但因林宏标没有按约定全额出资，故一直未办理，林宏标并于2004年12月27日死亡。林宏标死亡后，其家属委托被告办理宏兴公司的结业事务，被告办理该公司业务的过程中，注销了宏兴公司的银行账户，将宏兴公司剩余款项划入自己的账户，据被告自称约40多万元。
原告曾于2006年9月18日到江门市公安局新会分局报案，举报被告及邹国标在2005年3月至2006年3月期间利用职务便利侵占宏兴公司的80多万元。在公安部门侦查期间，原告在2008年11月17日向公安部门述称其原是宏兴公司的副总经理。公安部门经过侦查后，于2008年3月17日认为原告的控告没有犯罪事实，决定不予立案。
原告认为虽然没有正式成立广东省宏兴公司，但已成立合伙组织，并已实际运作经营，故起诉要求被告对合伙期间的债权债务进行清算后按比例分配合伙财产，约为80万元。
本院认为：本案是合伙协议纠纷。
原告认为与被告及林宏标之间存在合伙关系主张本案权利，而被告认为并不存在合伙关系提出抗辩。故本案的争议焦点是原、被告及林宏标之间是否成立合伙关系？
根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，原告主张其与被告、林宏标成立合伙关系是指个人合伙。以下从法律认定及事实认定两方面进行阐述原、被告与林宏标之间是否存在合伙关系。
一、从法律方面而言，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，认定存在合伙关系的要件有：一、是否存在合伙协议；二、如不存在合伙协议，但具备合伙的其他条件，又有证明人证明存在口头协议的。原告诉称与被告、林宏标存在合伙关系，但林宏标已死亡，被告又否认存在合伙关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”的规定，应由原告对存在合伙关系承担举证责任。原告提交的本案证据，仅能证明原、被告与林宏标为成立广东省宏兴公司对出资进行了约定，该出资协议没有约定合伙的内容，明显不是合伙协议，而原告提供的上述证据，也没有其他无利害关系人能证明原、被告与林宏标之间存在合伙关系，故原告主张的合伙关系缺乏法律上的依据。
二、从事实方面而言，原告认为实际成立了合伙组织，并提供了从公安部门调取的财务收支表等材料，证明合伙组织的运营情况。经审查原告提交的上述证据，其中包括宏兴公司的人员如林根宏、李健新、周树强等油费、业务费支出情况，上述人员既然作为宏兴公司的工作人员，故上述报表的记载应为宏兴公司的收支情况，并不能证实是原告主张成立的合伙组织发生的运营往来情况。原告的举证不足以证明存在独立于宏兴公司之外、另由原、被告与林宏标进行运营的合伙组织。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本院对原告认为与被告、林宏标实际存在合伙关系的主张不予支持。
基于原告主张的合伙关系并不存在，故原告主张要求清算合伙财产进行分配的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告刘基培的全部诉讼请求。
本案案件受理费为11800元由原告刘基培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 苏锦江
代理审判员 陈仲庆
人民陪审员 陈贤璇
二〇一五年六月二日
书 记 员 廖雪珍
7