贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第232号
上诉人（原审被告）张焱……
委托代理人邹伟，贵州昌泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岑巩县万鸿小额贷款有限公司。
住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州岑巩县新兴万福路**号。
法定代表人：谢文权，系该公司经理。
委托代理人张远洋，贵州洲联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈仁兵……
岑巩县万鸿小额贷款有限公司与陈仁兵、张焱借款合同纠纷一案，岑巩县人民法院于2013年11月6日作出（2013）岑民初字第267号民事判决，张焱不服向本院提起上诉，本院于2014年2月27日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年2月24日，被告陈仁兵因工程资金困难，向原告借款6万元，被告张焱提供担保，借款期限为三个月，三方签订《借款合同》和《保证合同》。《借款合同》约定“借款金额为6万元，借款期限为2011年2月24日至2011年5月23日，每月支付利息金额为600.00元”，《保证合同》约定“保证方式为连带责任保证方式，至还清本息时为止……”。被告陈仁兵按月归还了600.00元利息至2011年12月22日后，不再履行还款义务，原告就本案提起了诉讼。
原审法院认为：本案原、被告签定的《借款合同》和《保证合同》系当事人的真实意思表示，该两份合同合法有效，对各方当事人均有约束力。原告依约定履行了发放借款的义务，被告陈仁兵应按约定履行自己的还款义务，但其仅在偿还部分借款利息后就不再履行还款义务，违反了法律规定和合同约定，应承担继续偿还借款的责任。关于原告的起诉是否超过诉讼时效及被告张焱是否承担保证责任的问题，本案合同约定被告陈仁兵借款期限自2011年2月24日至2011年5月23日止，在双方约定的还款期限届满后，被告陈仁兵没有履行偿还本金的义务，但利息一直还至2011年12月，其诉讼时效应从2011年12月起算满二年，并且原告在2013年1月曾向保证人主张过保证权利。依照最高人民法院《关于民事诉讼时效的司法解释》第十七条第二款之规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，故原告在2013年8月向本院提起诉讼，并没有超过诉讼时效，被告张焱也没有超过保证期间。为此被告张焱应按双方签订的《保证合同》约定的保证方式承担保证责任。被告张焱提出已超过保证期间，不承担连带保证责任的辩解理由，不予采纳。综上所述，原告请求二被告履行还款义务本金6万元和违约金1.8万元、律师费5900.00元的诉讼请求，符合原、被告之间所签订的合同约定和法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一第的规定，判决：被告陈仁兵、张焱限本判决生效后一个月内，支付原告岑巩县万鸿小额贷款有限公司本金60000.00元，违约金18000.00元，律师费5900.00元，二被告负连带偿还责任。案件受理费1898.00元，减半收取949.00元，由被告陈仁兵、张焱负担。
一审判决后，张焱不服，上诉称：1、陈仁兵早已离婚，未与其父母同住，不适用留置送达，本案也未采用公告送达，一审的起诉状、开庭传票等诉讼文书未依法送达被上诉人陈仁兵，在此情况下开庭判决程序违法；2、第二次开庭未依法送达开庭传票等诉讼文书给被上诉人陈仁兵程序违法，被上诉人提交的第8、9、10号证据全部是复印件，未提交原件，原审采信未经质证的第8、第10号复印件证据程序违法；3、被上诉人陈仁兵在起诉前就下落不明，一审适用简易程序审理、判决违法；4、在未向被上诉人陈仁兵依法送达开庭传票等诉讼文书的情况下，一审在开庭时临时变更审判人员程序违法；5、一审在被上诉人岑巩县万鸿小额贷款有限公司的代理人在第二次开庭时没有出庭举证的情况下，第二次开庭举证程序违法；6、被上诉人陈仁兵未出庭质证，律师函的真实性、合法性无法认定，一审以该证据认定视为被上诉人岑巩县万鸿小额贷款有限公司向上诉人主张了权利错误；7、律师函是向被上诉人陈仁兵主张权利，不是向上诉人主张保证责任，原判认定律师函是向上诉人主张了权利错误；8、上诉人只是保证人，不是债务人，一审适用《最高人民法院（关于民事诉讼时效的司法解释）》第十七条第二款之规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”进行判决适用法律错误；9、一审没有查清被上诉人陈仁兵支付的利息数额属于认定事实不清；10、本案被上诉人岑巩县万鸿小额贷款有限公司主张权利超过保证期间，一审判决上诉人承担责任错误。请求撤销一审判决，依法改判或撤销原判发回重审。
岑巩县万鸿小额贷款有限公司以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正为由进行答辩，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：2011年2月24日，陈仁兵与岑巩县万鸿小额贷款有限公司签订《借款合同》，约定：陈仁兵因工程结算向岑巩县万鸿小额贷款有限公司借款6万元，借款期限从2011年2月24日至2011年5月23日，本金到期一次性归还，利息按季收，每月支付利息600元，借款实际放款日和到期日以借款借据为准。如陈仁兵未按约定期限归还借款，岑巩县万鸿小额贷款有限公司对逾期的借款从逾期之日起计收违约金，每逾期一天应计收的违约金按合同约定的逾期之日双方正在执行的贷款利率的1.5倍计算，并清偿岑巩县万鸿小额贷款有限公司为实现债权所发生的诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用。同日，陈仁兵向岑巩县万鸿小额贷款有限公司出具借款申请书并向岑巩县万鸿小额贷款有限公司出具6万元借据一张。同日，岑巩县万鸿小额贷款有限公司作为贷款人、陈仁兵作为借款人、张焱作为保证人签订《保证合同》，约定张焱受陈仁兵委托，愿意为陈仁兵向岑巩县万鸿小额贷款有限公司借款提供担保。保证金额为借款本金及利息，保证期限自2011年2月24日起至陈仁兵还清岑巩县万鸿小额贷款有限公司借款本息时止。保证方式为连带责任保证。并约定在陈仁兵未履行主合同相关条款规定还清岑巩县万鸿小额贷款有限公司贷款本息、张焱又不履行合同约定还款的情况下，致使岑巩县万鸿小额贷款有限公司为实现债权所发生的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）均由张焱承担。2013年1月25日，岑巩县万鸿小额贷款有限公司法律顾问单位贵州洲联合律师事务所张光华、张德金律师出具律师函，督促陈仁兵履行借款合同约定的归还借款本息的义务。张焱在该律师函上签字。2013年8月8日，岑巩县万鸿小额贷款有限公司就本案向岑巩县人民法院提起了诉讼，请求：1、请求人民法院判令陈仁兵、张焱连带偿还原告借款本金60000.00元，违约金18000.00元（从2011年12月24日起至2013年8月24日止），案件律师费用5900.00元，以上共计83900.00元。2013年8月24日以后的违约金按法院判决计收；2、案件受理费由陈仁兵、张焱承担。
上述事实，有岑巩县万鸿小额贷款有限公司的起诉状，张焱的答辩状，双方当事人提交的证据材料以及庭审记录等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，可以认定。
本院认为，被上诉人陈仁兵与被上诉人岑巩县万鸿小额贷款有限公司所签订的被上诉人陈仁兵向被上诉人岑巩县万鸿小额贷款有限公司借款，被上诉人陈仁兵到期归还借款的合同，是借款合同。该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是依法成立并生效的合同，对双方当事人具有法律约束力并受法律保护，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。被上诉人岑巩县万鸿小额贷款有限公司履行了发放借款给被上诉人陈仁兵的义务，被上诉人陈仁兵应按照合同约定的期限返还借款本金并支付利息。
岑巩县万鸿小额贷款有限公司作为贷款人、陈仁兵作为借款人、张焱作为保证人签订《保证合同》，约定当陈仁兵不履行债务时，张焱按照《保证合同》的约定履行债务承担责任。该《保证合同》是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是依法成立并生效的合同，对双方当事人具有法律约束力并受法律保护，本院予以确认。
被上诉人陈仁兵仅在偿还部分借款利息后就不再履行还款义务，违反了法律规定和合同约定，应承担继续偿还借款的责任。被上诉人岑巩县万鸿小额贷款有限公司请求上诉人张焱、被上诉人陈仁兵归还借款本金及逾期违约金（逾期利息）、案件律师费符合合同约定和法律规定。
本案双方当事人争议的焦点为是否超过保证期间和诉讼时效。
关于诉讼时效问题：本案诉讼时效按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定为2年，本案借款合同的借款到期之日为2011年5月23日，陈仁兵最后一次履行合同义务是在2011年12月22日，诉讼时效应从2011年12月23起算。2013年8月8日岑巩县万鸿小额贷款有限公司向法院提起诉讼，岑巩县万鸿小额贷款有限公司提起诉讼主张权利未超过法定的2年的诉讼时效，上诉人张焱主张被上诉人岑巩县万鸿小额贷款有限公司诉讼超2年诉讼时效与查明事实不符。
关于保证期间问题：岑巩县万鸿小额贷款有限公司、张焱、陈仁兵在《保证合同》中约定保证期间为：自2011年2月24日起至陈仁兵还清岑巩县万鸿小额贷款有限公司借款本息时止。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，本案保证期间视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2013年1月25日，岑巩县万鸿小额贷款有限公司法律顾问单位贵州洲联合律师事务所张光华、张德金律师出具律师函，督促陈仁兵履行借款合同约定的归还借款本息的义务。张焱在该律师函上签字。该律师函能够证明岑巩县万鸿小额贷款有限公司主张权利，该主张未超过2年的保证期间，债权人岑巩县万鸿小额贷款有限公司已在保证期间内要求保证人张焱承担保证责任，故保证人张焱不能免除保证责任。
本案事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，本案原审法院在送达诉讼文书时被上诉人陈仁兵以忙为借口拒绝来法院领取诉讼文书，并与法院工作人员多次通话，不属于《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第26条规定认定下落不明没有音讯的状况。一审适用简易程序审理符合法律规定。一审将诉讼文书（含开庭传票）送达给与被上诉人陈仁兵同住的陈仁兵父母，并将送达文书内容电话告知了被上诉人陈仁兵，被上诉人陈仁兵知晓了送达文书的内容，送达程序已经完成并产生相应的法律效力。因法院工作人员工作变动（原承办人退休），为使案件顺利审理，原审法院依法变更承办法官，不存在违反程序的情况。第二次开庭质证原审法院依法电话通知了与被上诉人陈仁兵同住的陈仁兵父母。一审适用简易程序审理采用简便方式传唤当事人、送达诉讼文书、审理案件，保障了当事人陈述意见的权利。被上诉人陈仁兵为逃避法律责任的承担，经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未针对借款人岑巩县万鸿小额贷款有限公司的主张进行应诉抗辩，是其自行放弃诉讼权利拒绝履行诉讼义务，应由其承担不利法律后果。被上诉人陈仁兵作为借款人和上诉人张焱作为保证人，对被上诉人岑巩县万鸿小额贷款有限公司债务承担的是连带清偿责任。被上诉人岑巩县万鸿小额贷款有限公司法律顾问单位律师发出律师函，主张权利，上诉人张焱在律师函上签字，该事实能够证明岑巩县万鸿小额贷款有限公司主张权利的事实。按照《最高人民法院（关于民事诉讼时效的司法解释）》第十七条第二款的规定，发生了诉讼时效中断的效力。被上诉人陈仁兵和上诉人张焱作为负有履行合同义务的当事人，应对是否履行合同义务承担举证责任。原审法院在被上诉人陈仁兵和上诉人张焱未举证证明已履行义务情况下采信被上诉人岑巩县万鸿小额贷款有限公司对被上诉人陈仁兵已还利息的陈述符合法律规定。岑巩县万鸿小额贷款有限公司在原审时未向原审法院提交的8、9、10证据原件，但在二审时提交了上述证据的原件，经本院核实与原审时提交的证据一致，可以作为定案的依据。
综上所述，被上诉人岑巩县万鸿小额贷款有限公司的主张未超过法定诉讼时效和保证期间，被上诉人岑巩县万鸿小额贷款有限公司要求债务人陈仁兵、保证人张焱连带偿还借款本金60000.00元，违约金18000.00元（逾期利息）、实现债权的费用（案件律师费用）符合法律规定和合同约定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，本院予以维持。上诉人张焱上诉理由不成立，故其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1898元由上诉人张焱承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 李邦华
二〇一四年四月十四日
书记员 王 珺