河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17306号
上诉人（原审被告）：梁学书，男，汉族，1961年9月11日出生，住河南省登封市。
被上诉人（原审原告）：程国华，男，汉族，1976年4月15日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张常青，河南铭高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹泳涛，河南铭高律师事务所律师。
原审被告：刘凤，女，汉族，1963年6月10日出生，住河南省登封市。
上诉人梁学书因与被上诉人程国华、原审被告刘凤民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初7091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁学书上诉请求：1.依法撤销原审判决，�法改判或发回重审；2.本案一二审诉讼费由程国华承担。事实和理由：一、一审法院审理案件程序违法、查明事实不清，认定违法证据。2013年12月份，梁学书因做家电生意需要资金，经中间人王建知介绍，梁学书与程国华相识，相识后梁学书向程国华借款10万元现金是事实，梁学书给程国华出具借条一张也是事实，梁学书予以认可。针对20万元借款不是本案的客观事实，梁学书不予偿还。20万元的起因经过是：梁学书在工商银行办理的45万元透支信用卡，梁学书透支25万元后，于2013年10月23日梁学书将剩余20万元信用卡给了程国华，同时梁学书把账号密码告知程国华，程国华持有梁学书的信用卡一边消费，一边转账还银行信用贷款，直到2014年2月23日信用卡被工商行锁定为止，最终程国华不能继续对20万元透支消费，20万元无法取出，程国华采用恶意诉讼形式以梁学书借程国华20万元现金名义对梁学书起诉，要求梁学书偿还程国华借款20万元。在一审程国华诉梁学书、刘凤民间借贷纠纷，法院按程序应该通知梁学书及刘凤二人到庭应诉，可法院并没有通知梁学书和刘凤到庭，完全是法院偏听程国华的一面之辞。程国华在诉状中称程国华借给梁学书20万元是在程国华处借的，因梁学书没有到庭对案件事实证据进行质证，法院不能作为事实证据认定。程国华持有的20万元银行流水显示1.原信用卡始终在程国华手中，程国华知道梁学书的信用卡密码，程国华就是利用信用卡边消费，边转账。2.银行流水证明确实是由消费和转账的事实存在。3.信用卡消费、转账的行为实施全部由程国华一人操作所为，与梁学书无任何关系。因此，梁学书没有借过程国华20万元现金，更不会偿还20万元借款。据此，梁学书认为，一审法院从审理到判决书作出，送达�全是错误违法的行为，一审法院没有见到梁学书，更不知道案件事实经过，从而导致程序违法、查明事实不清、认定违法证据的事实发生。二、程国华的诉讼请求是完全不能得到法律的支持，一审法院违反法律规定，偏听偏信程国华一面之辞作出判决，应当依法撤销。一审法院没有通知梁学书本人，更没有为梁学书送达任何法律文书，梁学书没有到庭参加诉讼，一审法院没有组织对证据进行交换质证发表意见，法院审理中没有查明梁学书什么时间借程国华20万元借款，更没有调查案件事实原委，从程国华提供的证据上看一审法院判决显失公平。综上，请求二审法院撤销原审判决，纠正或发回重审。
程国华辩称，一、一审查明事实清楚，证据确实充分。1.梁学书对10万元借款事实予以认可。2.对20万元借款事实。梁学书经营小家电生意，经梁学书的会计王建�介绍，双方相识，后梁学书在经营过程中，经常借用程国华的资金，有长期借用资金，也有临时周转几天的借用资金。2014年2月23日，梁学书以紧急需要资金周转几天为由，从程国华处借款，程国华通过网上银行向梁学书转账20万元，有相应的银行流水为证。借款后，梁学书并未如期还款，且程国华多次讨要未果。2016年下半年至今，梁学书采取不接电话，以在外地出差为由刻意躲避，故程国华诉至法院。二、一审程序合法。2017年2月，程国华起诉后，一审法院曾以多种方式通知梁学书领开庭传票，梁学书找各种理由拒不领取。2017年3月7日，梁学书得知其房屋被法院查封，主动找程国华协商还款事宜，并于当日签署《承诺书》，承诺于2017年6月30日前结清本息。但梁学书仍未在约定日期前还款。在直接送达、邮寄送达等多种方式均无法送达后，一审法院通过合法的公告�达程序送达开庭传票和法院判决，梁学书故意不出庭应诉，不领取法院传票和判决，在法院判决公告送达期限届满前又提起上诉，目的就在于拖延诉讼周期。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
刘凤未答辩。
程国华向一审法院起诉请求：1.梁学书、刘凤归还借款本金30万元，利息221867元，共计521867元（利息暂计至2017年2月16日，之后利息继续计算至欠款还清之日）；2.本案诉讼费由梁学书、刘凤承担。
一审法院认定事实：2013年12月24日，梁学书出具借条一份，载明：今借到程国华现金壹拾万元整。借条背面载明：欠壹万壹仟元利息。
程国华提交的银行流水显示：程国华于2013年9月13日向梁学书中国工商银行卡上转账三次共计10万元；2014年2月23日，程国华向梁学书中国工商银行卡上转账四次共计20万元。
梁学书于2017年3月7日向程国华出具承诺书一份，载明：本人梁学书，于2013年12月24日从程国华处借款10万元，当时约定利息是月息2分，我向程国华出具了借条一份，并打了以前欠壹万壹仟元利息的条。2014年2月23日，因生意资金周转，又借程国华人民币20万元整，当时双方约定利息2分，截止2017年3月7号，利息从未支付过。由于本人生意经营不善，对于上述两笔借款至今没有归还程国华本金和利息。本人在此承诺，对于上述借款本息，本人承诺在2017年6月30号之前结清。
梁学书、刘凤于2016年7月5日登记离婚。
一审法院认为，合法债权应受到法律保护。程国华持借条、银行流水主张与梁学书、刘凤之间存在借贷关系，该院对该借款事实予以确认。梁学书未按照约定偿还借款，已构成违约，现程国华请求梁学书偿还借款本金30万元及利�，该院予以支持。该借条载明借款发生在梁学书、刘凤婚姻关系存续期间，应属于夫妻对外共同债务，故程国华请求梁学书与刘凤共同偿还借款，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉司法解释二》第二十四条之规定，判决：梁学书、刘凤于本判决生效之日起十日内偿还程国华借款本金30万元及利息（以10万元为本金自2013年12月24日至实际履行之日，以20万元为本金自2014年2月23日至实际履行之日，均按年利率24%计算）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9018元，保全费3129，公告费260元，由梁学书、刘凤共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了举证质证。
梁学书提供工商银行卡流水一份，证明梁学书卡上有钱，程国华把卡上的钱给取出了，总共20万元。
程国华对梁学书提供的证据发表质证意见，该证据不是新证据，不能作为二审证据予以认定，该证据不能证明梁学书的证明观点。
根据当事人举证质证情况，本院对双方有争议的事实确认如下：2013年10月23日，梁学书的涉案信用卡余额为-498337.32元，2014年2月23日程国华向梁学书该信用卡分四次打款共计20万元，此时梁学书信用卡余额为-249638.29元。本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，债务应当清偿。根据程国华�供的借条、银行流水、梁学书出具的承诺书，可认定程国华与梁学书之间存在真实的借贷关系。梁学书应当对所欠款项予以清偿。梁学书对借款10万元予以认可，但对其中的20万元不予认可。梁学书称该20万元系程国华用梁学书的信用卡消费，边消费边还，后来银行卡被锁定，程国华取不出20万元便采取恶意诉讼形式以梁学书借其20万元起诉要求偿还。对于该项主张，梁学书无充分证据予以证明。即便如梁学书所述，其于2013年10月23日将信用卡交由程国华使用，根据梁学书提供的涉案信用卡流水显示，2013年10月23日该卡的余额为-498337.32元，2014年2月23日程国华向该卡转账20万元后该卡的余额为-249638.29元，此时比2013年10月23日该卡余额增加20余万元，故对梁学书的主张不予支持。一审程序合法，对梁学书一审程序违法的主张不予支持。
综上所述，梁学书的上诉请�不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9018元，由梁学书负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一七年十二月三十日
书记员 李 杨