安徽省六安市金安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）六金行初字第00055号
原告黄运奎，男，1946年9月出生，汉族，六安市人，住址安徽省六安市裕安区。
委托代理人丁宝颜，安徽皖西律师事务所律师。
被告六安市裕安区国土资源局（以下简称裕安国土局），住所地六安市梅山南路凯旋国际广场21-22层，组织机构代码：00322576-6。
法定代表人宋玉华，局长。
委托代理人易伟（特别授权），安徽皋陶律师事务所律师。
第三人六安市裕安区徐集镇人民政府（以下简称徐集镇政府）。住所地安徽省六安市徐集镇徐集街道，组织机构代码：00322602-1。
法定代表人杨振宇，镇长。
委托代理人王茂余（特别授权），党委委员。
委托代理人张新林（特别授权），徐集镇法律服务所法律工作者。
第三人六安市中兴房地产开发有限公司（以下简称中兴公司），住所地六安市徐集镇徐集街道。
法定代表人陈善宝，公司经理。
原告黄运奎因要求确认被告六安市裕安区国土资源局2008年12月5日作出裕国土资告（2008）12号国有建设用地使用权公开出让公告违法，于2015年5月11日向裕安区人民法院提起行政诉讼。2015年6月5日六安市中级人民法院作出（2015）六行他字第00003号裁定书，指定本院管辖。本院受理后，于2015年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，本院根据第三人裕安区徐集镇人民政府申请，依法追加六安市中兴房地产开发有限公司为本案第三人参加诉讼。于2015年9月7日公开开庭审理了本案。原告黄运奎及其委托代理人丁宝颜、被告六安市裕安区国土资源局的委托代理人易伟、第三人六安市裕安区徐集镇人民政府的委托代理人王茂余、张新林、第三人六安市中兴房地产开发有限公司的法定代表人陈善宝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告裕安区国土资源局于2008年12月5日作出裕国土资告（2008）12号国有建设用地使用权公开出让公告，2009年1月12日与第三人中兴公司签订一份合同编号为341503出让（2009）011号国有建设用地使用权的出让合同，将徐集镇供销社1号地块即编号2008-42号地块出让给第三人中兴公司开发。原告黄运奎诉称，2009年1月6日，被告裕安国土局在出让第三人部分国有土地时，将紧邻该地块的原告宅基地及承包地一并出让给了开发商。出让后，原告的房屋被强制拆迁，致使原告的合法权益受到侵害，故具状贵院，请求依法判决。
原告黄运奎向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告主体适格；
2、村镇规划选址书、村镇建设工程规划许可证、集体土地建设用地使用证、耕地承包经营书，以证明被告征收的土地为集体土地，原告系该集体成员；
3、信访回复，以证明原告为拆迁补偿事宜一直在主张权益，没有超过诉讼时效。
被告裕安国土局辩称，原告所诉徐集镇供销社1号地块，系裕安发改委批复立项，裕安区人民政府决定征收和出让的，原告诉国土局出让违法，所诉主体不适格；国土局出让1号地块土地的行为系针对不特定的公民、法人和其他组织，所涉及的土地为集体土地征收后出让，故原告不具备起诉主体资格。2008年原告已知该块地块出让，却于2015年才起诉，明显超过诉讼时效，建议法院驳回原告起诉。
被告裕安国土局向本院提交以下证据：
1、法人证书及法定代表人证明，以证明被告主体身份；
2、《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九，以证明被告征收国有土地使用权系政府授权，非具体行政行为的主体；
3、《土地管理法》第五十八条、《土地管理法实施条例》第二十五条，《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第二、四、五、六条，以证明征收国有土地使用权是政府行为，被告不是适格主体；出让国有土地使用权属法律授予被告的职权；
4《土地管理法》第二十六条，以证明原告不具备起诉资格；
5、《土地管理法》第四十六条、《土地登记办法》第三十二条、第三十三条、第五十条、第五十九条、出让公告及登报公告，原告未在法定期限内对出让程序持异议，超过诉讼时效，原告所诉的安置及补偿已与第三人中兴公司达成协议；
6、裕安区发改委《关于徐集镇街道老供销社存量土地开发建设项目的批复》{发改项目（2008）87号}、裕安区政府《关于同意收回六安市裕安区苏埠镇、徐集镇人民政府三宗国有土地使用权的批复》{裕政秘（2008）157号}，以证明被告出让该宗地块的事实依据；
7、出让公告及登报出让公告、出让确认书、出让合同、徐集镇供销社1号地块出让地图、中兴公司开发徐集商场规划图，以证明被告依法出让，第三人中兴公司提供投标方式竞得该土地。
8、安徽省人民政府建设用地批复复印件，以证明出让该地块符合政府规划。
第三人徐集镇政府述称，原告所诉被告国土局出让徐集镇供销社1号地块的行为违法，与第三人无利害关系；原告所诉的赔偿，原告已与中兴公司达成了补偿协议，也实际领取了合理补偿。
第三人徐集镇政府向本院提交以下证据：
1、组织机构代码及法人代表证明，以证明第三人基本信息；
2、收条，以证明中兴公司已补偿原告4万元；
3、黄运奎户拆迁安置协议；
4、房屋拆迁验收单；
5、房屋拆迁搬迁证，3、4、5证据以证明中兴公司已与原告就拆迁安置达成协议。
第三人中兴公司述称，中兴公司取得徐集镇供销社1号地块，是通过公开竞标取得，涉及原告所诉的宅基地、承包地出让行为与中兴公司无关，两地的补偿中兴公司已给予合理补偿。
第三人中兴公司向本院提交拆迁安置协议一份，以证明对原告的宅基地、承包地已作出补偿。
经庭审质证，原告黄运奎对被告裕安国土局所举证据质证如下：对证据1、2不持异议；对证据3持异议，认为该出让行为侵犯了原告的权益；对证据4、5持异议，认为与本案不具有关联性；对证据6、7持异议，认为原告未超过诉讼时效；对证据8持异议，认为2015年的批复不能证实2009年的土地征收。
经庭审质证，第三人徐集镇政府、中兴公司对被告裕安国土局所举证据不持异议。
经庭审质证，被告裕安国土局对原告所举证据质证如下：对证据1真实性不持异议，但认为不能证明原告主体适格；对证据2的真实性未予质证，建议法院核定；对证据3的三性未予质证。
经庭审质证、第三人徐集镇政府、中兴公司对原告所举证据的质证意见与被告裕安国土局的质证意见一致。
经庭审质证，原告黄运奎对徐集镇政府所举证据1不持异议；
对证据2、3、4、5持异议，认为黄运奎的签名不是本人所签，且只签黄奎。
经庭审质证，被告裕安国土局对徐集镇政府所举证据不持异议。
经庭审质证，第三人中兴公司对裕安国土局所举证据不持异议。
经庭审质证，原告黄运奎对中兴公司所举证据持异议，认为黄运奎的签名不对，中兴公司也不能以拆迁人的身份与之签订安置补偿协议。
经庭审质证，被告裕安国土局对中兴公司所举证据不持异议。
经庭审质证，第三人徐集镇政府对中兴公司所举证据不持异议。
本院对上述证据认证如下：（一）、对原告黄运奎所举3份证据的三性予以认定；（二）、对被告裕安国土局所举证据1、5、6、7的三性予以认定，对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认定，但对部分证明目的不予认定，对证据8的关联性不予认定；（三）、对第三人徐集镇政府所举5份证据的三性予以认定；（四）、对第三人中兴公司所举证据予以认定。
经审理查明：2008年11月18日，被告裕安区国土资源局经申请获得裕安区人民政府裕政秘（2008）157号，“同意收回苏埠镇、徐集镇三宗国有土地所有权，即六土裕国用（2008）第7946号、六土裕国用（2008）7945号、六国用［890］字第174号国有土地使用权证”批准。2008年12月5日被告裕安区国土资源局作出裕国土资告（2008）12号国有建设用地使用权公开出让公告。公告编号2008-42地块即为徐集镇供销社1号地块，为涉案地块。2009年1月6日被告裕安国土局与第三人中兴公司签订裕挂（2008）42号公开出让成交确认书，并于同月12日签订国有建设用地使用权出让合同，将2008-42号地块出让给中兴公司开发，用地性质为商业、住宅。原告所诉的宅基地、承包地因该地块的出让一并被占用、使用。2015年安徽省人民政府作出皖政地（2015）564号关于六安市裕安区2015年第1批次城镇建设用地的批复：“一、同意该批复申报的你市裕安区徐集镇徐集街道居委会、王店村…用地范围内，将集体农用地3.9909公顷转为建设用地，另征收集体建设用地3.3570公顷”。
另查明，原告黄运奎系裕安区徐集镇徐集村村民，1995年5月1日六安市土地管理局为原告黄运奎颁发六集建（土）字第3054号集体使用权证，1991年5月25日原六安县徐集镇人民政府与黄运奎签订一份耕地承包经营合同书，发包方为徐集镇徐集村，承包方为黄运奎，承包耕地面积为1.3亩。2009年原告上述土地在被告出让2008-42号地块，实际被中兴公司开发占用。2009年8月5日中兴公司与黄奎签订一份安置补偿协议。据中兴公司、徐集政府称黄奎即为本案原告，但原告不承认系其签订协议。2011年7月16日原告黄运奎从中兴公司领取三费补偿费40000元。原告黄运奎自房屋被拆迁、承包地被占用起便申诉上访，但一直未达到解决。2015年5月8日，原告黄运奎以被告国土局未履行征收程序，便将其宅基地、承包地进行出让，程序违法，向裕安区法院提起诉讼。2015年5月21日裕安法院以该案涉及该区行政政府部门，不便审理为由，向中院申请移送。2015年6月5日中院作出（2015）六行他字第00002号裁定书，指定本院审理此案。
本院认为：原告黄运奎所诉的宅基地、承包地为农村集体土地，黄运奎拥有使用权，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。从裕安区人民政府裕政秘（2008）157号批准显示，涉案的徐集镇三宗国有土地所有权，六土裕国用（2008）第7946号、六土裕国用（2008）7945号、六国用［890］字第174号国有土地使用权证的收回及出让均由被告裕安国土局实施，故被告裕安国土局为2008-42号地块的征收和出让的主体。2008年12月5日裕安国土局作出裕国土资告（2008）12号公告，该公告所涉及的2008-42地块即徐集镇供销社1号地块为涉案地块，2009年1月6日被告将上述地块出让给第三人中兴公司开发。原告黄运奎的六集建（土）字第3054号集体使用证及1.3亩承包地在供销社1号地块出让过程中被实际占用。《中华人民共和国城市房地产管理法》第九条规定：城市规划区内的集体所有地，经依法征收转为国有土地后，该幅国有土地的使用权方可有偿出让。但裕安国土局未能证明已合法征收
被告六安市裕安区国土资源局2008年12月5日作出的出让2008-42号地块时将原告黄运奎的六集建（土）字第3054号集体使用证及1.3亩承包地一并出让的具体行政行为违法。
案件受理费50元，由被告六安市裕安区国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 朱中全
审 判 员 韩太祥
人民陪审员 王 莉
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 徐海越
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款第（一）项行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。