苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初5701号原告：上海优雨建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华腾路1288号1幢1层A区151室。法定代表人:魏全亨，总经理。委托诉讼代理人：费惠德，浙江圣文律师事务所律师。被告：上海璐熙国际贸易有限公司，住所地上海市长宁区昭化路51号6幢131室。法定代表人：古诗玄，董事长。委托诉讼代理人：金钧，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，江苏六典律师事务所实习律师。原告上海优雨建筑装饰工程有限公司(以下简称优雨公司)与被告上海璐熙国际贸易有限公司(以下简称璐熙公司)承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭，于2017年1月26日公开开庭进行了审理。原告优雨公司的委托诉讼代理人费惠德、被告璐熙公司的委托诉讼代理人金钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优雨公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告璐熙公司支付装修款769053.96元及逾期付款利息（以未付款769053.96元为本金，自2016年7月4日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至被告付清款项之日止），并承担本案诉讼费用。其事实与理由：2014年12月，被告委托原告完成苏州新光天地商场内的柜台装修，原告已经依约完成装修工作，但被告至今未能支付任何款项，故原告诉至法院。被告璐熙公司辩称：原被告从未订立装修合同，原、被告事实上也不存在承揽合同关系，原告无权向被告主张装修费，综上请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明如下事实：原告优雨公司的法定代表人为魏全亨，担任的职务为该公司总经理，魏全亨同时担任案外人上海优雨实业有限公司的法定代表人。古诗玄、魏全亨与案外人刘宜贤等人于2014年11月至2015年6月期间内，通过发收电子邮件形式，就璐熙公司与案外人新越百货（苏州）有限公司成立的《专柜合同》柜台装修与服务费用等事项以及诸如上海地区“高岛屋”活动、石家庄地区北国项目的合作内容进行磋商，经当事人双方确认，电子邮件往来内容包括：2014年11月14日，魏全亨发送电子邮件给古诗玄、刘宜贤及被告璐熙公司工作人员熊小姐，称对熊小姐申报的新光店面位置与费用无意见，并要求取得柜台图纸，以便先行设计，避免时间比较赶；2014年11月19日，被告璐熙公司工作人员熊小姐向魏全亨、古诗玄、刘宜贤等人发送电子邮件，称电子邮件的附件部分为高岛屋活动进度安排设计表，并征询相应意向，魏全亨于2014年11月20日回复对活动会场与餐饮会布置、经销商邀请等事项作出说明，其落款处注明为璐熙公司；2014年12月8日，魏全亨向刘宜贤发送电子邮件，要求对附件中协议文本作出确认，附件文本为《投资合作协议》，协议以古诗玄、魏全亨与案外人刘宜贤为当事人，约定各方合伙人共同设立璐熙公司，合伙企业的合伙人包括古诗玄、魏全亨与刘宜贤，其中古诗玄提供资金及等值货品，评估作价400万元，占40%股权，魏全亨提供资金与等值货品，评估作价400万元，占40%股权，刘宜贤提供资金与等值货品，评估作价200万元，占20%股权，合伙人于2015年12月31日前交付出资，刘宜贤于当日回复邮件提示其出资方式实际为干股方式。魏全亨于2015年12月24日发送电子邮件给古诗玄，提示古诗玄“查收附件，附件内容为LUCIANOMILANO苏州新光及石家庄北国装修成本”，2015年6月8日，魏全亨发送邮件给刘宜贤，要求其过目修改，刘宜贤于2015年6月9日要求发给古诗玄过目，2015年6月10日，魏全亨发送电子邮件给刘宜贤，称“我明天过去把石家庄北国图纸全部改下，因为有太多不合理，所以我明天约好古诗玄10点开会，调整图面”，刘宜贤于2015年6月11日回复强调务必赶上6月25日的开幕，给苏州新光用的道具也一定要制作出来赶上6月19日的开幕。庭审中，原、被告共同确认双方未订立书面协议约定被告璐熙公司委托原告优雨公司完成新光天地广场内的经营柜台的装修，被告璐熙公司系通过与案外人新越百货（苏州）有限公司签订《专柜合同》，入驻合同商场指定柜台进行经营，被告璐熙公司确认其订约之时，分配到的经营区域为毛坯状态，但为经营之用，已实际完成装修，柜台区域的装修非璐熙公司组织施工或者委托他人完成施工工作。新越百货（苏州）有限公司出具的由璐熙公司一方提交并留存至新越百货（苏州）有限公司的装修材料仅为柜台区域的装修设计图纸，新越百货（苏州）有限公司确认璐熙公司在其经营专柜区域的相应装修由其自行验收，而非由商场负责整体验收。经询问，原告称该图纸系原告优雨公司设计并组织施工工作，并配合提交至商场管理部门的，上述设计系基于被告的请求，由原告负责设计与组织具体施工的，当初协商的结算方式是先行装修再按照市场价结算所以未在接洽之初予以协商；被告璐熙公司无法说明上述材料的来源，称相应的装修系由魏全亨负责处理，作为其参与璐熙公司经营的具体履行，但不认为相应的装修系原、被告成立承揽合同项下的履行。上海市住乐装潢工程有限公司出具的证明确认其于“2015年1月6日与优雨公司签订《工程施工委托协议书》，优雨公司委托我公司装修璐熙公司位于新光百货商场之LUCIANOMILANO专柜，价格按市场价，我公司接受委托后，按照新光百货商场之要求，办理了相关开工手续，并于2015年1月10日组织曹海军等施工人员进场施工，我公司施工内容为现场装修工程及道具安装，其中部分消防空调、道具、机电及石材主材由优雨公司完成，该专柜于2015年6月20日完工，并交付使用，2015年11月14日，我公司与优雨公司进行了结算，施工内容结算价为238000元，优雨公司已经于2015年12月26日前付清上述装修款”。经璐熙公司申请，证人关某到庭陈述如下：我曾与魏全亨是一起从事设计工作，也与优雨公司签订过合作协议，当时在与古诗玄、魏全亨接触时了解到他们之间存在合作关系，共同使用同一个办公室，经营上海璐熙国际贸易有限公司，合作方式为古诗玄一方提供货品，魏全亨一方提供装修，刘宜贤一方负责经营，新光天地经营专柜也是三方共同经营的一部分。因为我与魏全亨之间存在设计上的业务关系，我本人也在该办公室工作，了解合作情况，但我没有参与过新光天地商务广场内的LUCIANOMILANO专柜装修设计。经询问，原告确认其法定代表人魏全亨曾拟与古诗玄、刘宜贤共同投资璐熙公司，参与被告璐熙公司的经营，但因后期未能实现持股，所以最初的意向未能得到实际执行，所以魏全亨没有参与璐熙公司的经营，而本案争议交易实际发生于原、被告之间。以上事实，由优雨公司工商登记资料、电子邮件、设计图纸、新越百货（苏州）有限公司出具的说明材料、上海市住乐装潢工程有限公司出具的证明书、证人关某证言以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。另，原告优雨公司为支持其诉讼请求，另行提交了下列证据材料：1、原告与案外人上海住乐装潢工程有限公司签订的《工程施工委托协议书》（复印件），协议约定案外人按照优雨公司的委托完成苏州新光百货中LUCIANOMILANO品牌专柜的施工工作；2、中国平安财产保险股份有限公司于2015年1月7日出具的保单（复印件），保险险种为建筑工程一切险，以优雨公司、璐熙公司及上海住乐装潢工程有限公司为受益人，保险所涉工程项目为新光天地2楼的品牌专柜装修工程；3、联系函的扫描件，根据该文本显示，相应的材料是新越百货（苏州）有限公司发送给璐熙公司，内容系就柜台区域内的装修施工要、进场时间、装修期收费等事项的告知；4、施工图纸（复印件），该图纸设计内容与新越百货（苏州）有限公司出具的由璐熙公司留存的图纸设计内容未见明显差异，原告称相应的设计式样即原告设计并用于最终施工的；5、照片若干张（打印件），照片中反映的是LUCIANOMILANO品牌专柜的装修情况，原告据此证明其已经实际履行承揽合同中施工义务。被告璐熙公司对上述证据材料均不予认可，且认为原告是否对外订立《工程施工委托协议书》、投保保险、新越百货（苏州）有限公司是否发送联络函给被告与原、被告是否成立承揽合同关系并不存在关联性，因被告璐熙公司关于新光天地LUCIANOMILANO品牌专柜实系原告法定代表人魏全亨与被告法定代表人古诗玄等共同合作经营的项目，原告方是否完成设计与施工也不意味着原、被告之间是否成立承揽合同关系。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，否则应承担不利后果。本案中，原告优雨公司主张其与被告璐熙公司成立承揽合同关系，原告接受被告璐熙公司委托，完成柜台装修设计与施工义务，有权向被告璐熙公司主张装修费用。在当事人确认魏全亨、古诗玄及刘宜贤之间确实就共同投资璐熙公司对外展开经营活动，各方自2014年11月至2015年6月期间内就本案所涉新光天地的LUCIANOMILANO品牌专柜的合作存在连续接洽的情况下，从当事人举证中无法对当事人之间就价款形成合意的事实予以认证，且本案原、被告未能形成正式、书面的承揽合同，结合原告的证据材料，尚难以形成有效、完整的证明链条，对原告与被告璐熙公司成立承揽合同法律关系形成相对证明优势。因此原告诉讼请求主张其与被告璐熙公司成立承揽合同关系，被告璐熙公司负有支付装修款的合同义务，缺乏相应的事实基础与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海优雨建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费11490元，由原告上海优雨建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。审 判 长  刘 戈人民陪审员  张菊英人民陪审员  蔡 勇二〇一七年七月四日书 记 员  范梦菲附录：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。