福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3994号
上诉人（原审被告）：郑少莺，女，1983年10月7日出生，汉族，永泰县人，住福州市晋安区。
被上诉人（原审原告）：吴训坚，男，1951年9月7日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
原审被告：吴志潮，男，1972年4月25日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
上诉人郑少莺因与被上诉人吴训坚、原审被告吴志潮民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2017）闽0125民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郑少莺、被上诉人吴训坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑少莺上诉请求：一、撤销福建省永泰县人民法院（2017）闽0125民初535号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审提出对上诉人的诉讼请求；二、上诉人不承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、个人借款合同应该是倒签的，不是2013年2月25日形成的。二、一审判决对于吴志潮借款总额未按照实际转账凭证的金额199.3万元来认定，存在错误。三、一审判决对吴志潮将2000000元款项转借给胡振旺这一关键证据未予认定，以致于整案事实认定产生错误，判决上诉人承担共同偿还责任明显错误。对此借款，上诉人不知情，也未用于夫妻共同生活，上诉人不应承担共同偿还责任。
吴训坚辩称，一、郑少莺关于个人借款合同时间是倒签的诉称没有任何证据加以证明，纯属狡辩，不是事实。二、吴志潮出具的《个人借款合同》及转账凭证足以证明吴志潮向吴训坚借款2000000元的事实。吴志潮将借款转借给胡振旺，被上诉人不知情。三、吴志潮是因做工程需要资金向吴训坚借款的，该笔借款产生于吴志潮与郑少莺夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，郑少莺负有共同偿还责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郑少莺的上诉理由不成立。请求维持一审判决，由吴志潮、郑少莺承担一、二审诉讼费用及财产保全费用。
吴训坚向一审法院起诉请求：1.判令吴志潮、郑少莺共同偿还借款2000000元及利息（利息按月利率2.25%，自2014年5月26日起计算至实际还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由吴志潮、郑少莺负担。
一审法院认定事实：吴志潮与郑少莺于2009年8月31日办理结婚登记手续，于2013年7月16日办理离婚登记手续。2013年2月间，吴志潮向吴训坚借款，并于2013年2月25日与吴训坚签订《个人借款合同》一份，确认借款2000000元，借款合同约定月利率为贰分贰厘伍，每月支付利息肆万伍仟元，还款期限为2014年2月24日。吴训坚的给付方式为：2013年2月24日汇款1773000元到吴志潮账户；2013年2月25日就借款合同签订当日给付7000元；2013年2月28日通过吴晓平（吴训坚女儿）转账给付余额200000元至吴志潮账户。借款后吴志潮支付利息至2014年5月25日后未按约定还款，经吴训坚催讨，吴志潮于2014年10月26日出具承诺书一份，约定于2015年农历春节即2015年2月18日前一次性还清本息。嗣后，吴志潮未按约定还款，吴训坚催讨未果，遂于2017年2月15日以诉称理由诉至一审法院。
一审法院认为，吴训坚与吴志潮的债权、债务关系的产生有双方签订的《个人借款合同》、承诺书、转账凭证在案佐证，予以确认。本案的焦点问题为：1.借款本金的数额。2.利息支付问题。3.郑少莺是否需要承担共同还款责任。1.借款本金的数额。本案中《个人借款合同》载明的借款金额为2000000元，吴训坚于2013年2月24日、2013年2月28日通过其本人及亲属共计转账借款本金1993000元，并主张另支付了7000元现金。借款合同作为本案认定当事人间借款关系存在的重要交易凭证，若非有充分的证据予以推翻，应作为认定借贷的依据。本案中，吴志潮主张其未收到现金7000元的本金，未能作出合理说明，且未能提供证据证明其主张，故吴志潮辩称实际借款本金为1993000元的主张不予采纳。本案的借款本金为2000000元予以认定，故吴训坚要求偿还借款本金2000000元的主张予以支持。吴志潮主张借款合同签订时间系2014年倒签，但其未能提供证据予以证明，该主张不予采信。2.利息支付问题。根据庭审情况，吴训坚与吴志潮对2014年5月25日之前的借款利息均已支付并无异议。但吴训坚主张借款利息仅支付至2014年5月25日，吴志潮辩称其于2014年6月至11月间多次向吴训坚亲属转账共计102000元也为诉争债务的借款利息。吴志潮的该项主张未能提供证据予以证明且吴训坚不予认可，该主张缺乏依据，不予采纳。吴训坚主张利息支付至2014年5月25日予以确认，故吴训坚要求自2014年5月26日起计付利息的主张予以支持。本案诉争借款约定的月利率为贰分贰厘伍即月利率2.25%，该约定高于法律规定的月利率2%的限额，吴训坚主张应按月利率2.25%计付利息，超过上述限额，超过部分不予支持。借款人吴志潮主张其已按月利率2.25%支付的利息过高，但因其实际支付的利息未超过年利率36%（即月利率3%）的限度，吴志潮主张抵扣2014年5月26日之后利息的主张，于法无据，不予支持。综上，吴志潮应支付的利息标准为按月利率2%自2014年5月26日计付至实际还清借款之日止。3.郑少莺是否需要承担共同还款责任。依据法律规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，吴志潮、郑少莺均主张债务与郑少莺无关，但未能提交证据证明该债务为吴志潮个人债务；郑少莺主张其于借款后几个月便与吴志潮离婚不应承担还款责任，但离婚并不影响债权人对其婚姻关系存续期间的夫妻共同债务主张权利。故郑少莺应对该笔借款本息的偿还承担共同清偿责任。综上，一审判决：一、吴志潮、郑少莺应共同偿还吴训坚借款2000000元及利息（利息按月利率2%，自2014年5月26日起计算至实际还清借款之日止）。二、驳回吴训坚其他诉讼请求。
二审中，双方当事人对一审查明认定的事实均没有异议，故本院对一审查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，原审被告吴志潮向被上诉人吴训坚借款2000000元，有吴志潮与吴训坚签名的《个人借款合同》、吴训坚向吴志潮账户的转账凭证，以及吴志潮向吴训坚出具的《承诺书》为凭，事实清楚，证据充分。讼争借款发生在上诉人郑少莺与原审被告吴志潮婚姻关系存续期间，一审法院依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判令上诉人郑少莺与原审被告吴志潮共同偿还被上诉人吴训坚本案讼争借款及自2014年5月26日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息，是正确的。上诉人提出撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求的上诉，事实与理由均不充分，本院不予支持。
综上所述，郑少莺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人郑少莺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年九月十八日
法官助理 张志灯
书 记 员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。