湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2129号
上诉人（原审原告）:张林，男，1971年10月13日生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托�讼代理人：谭红生（系张林之妻），1980年12月20日出生，汉族，住址同上。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：襄阳德公医院。住所地：襄城区庞公路***号。
法定代表人：胡怀念，襄阳德公医院院长。
委托诉讼代理人：何光涛，襄阳市襄城区法律援助中心律师。一般授权代理。
上诉人张林与被上诉人：襄阳德公医院（以下简称：德公医院）房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院〔2014〕鄂襄城民二民初字第00853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张林及其委托诉讼代理人谭红生，被上诉人德公医院的委托诉讼代理人何光涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张林上诉请求:撤销一审判决，改判德公医院返还其租金30000元；本案诉�费由德公医院负担。事实和理由：原审判决认定双方签订的合同无效，根据合同法的规定，德公医院应当返还因该合同所获得的房屋租金30000元。
德公医院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
张林向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的独立承包经营协议；2、德公医院赔偿其支出的雇请员工工资15000（2500元／月×6个月）、投资经费（空调、电脑、房屋内装修、货架等）30000元；3、德公医院返还其已交房租30000元；4、德公医院赔偿其可期待性利益损失180000元（药店正常纯盈利17000元／月，只主张纯盈利3000元／月×60个月）；5、本案诉讼费由德公医院承担。
一审法院认定事实：2013年5月17日，德公医院（甲方）与张林（乙方）签订了承包独立经营德公药房合同，合同载明：1、甲方为乙方提供在德公医院独立经营门面房一间（位于医院门口东面一间）做药房使用，乙方每年向甲方交租金30000元，甲方不再另收取乙方其他费用；乙方药房水、电费由甲方承担（空调电费甲方不承担）；2、甲方（德公医院）开通了襄阳市医保之后必须给乙方（德公大药房）提供医保刷卡服务，刷卡手续费均由乙方自己承担。甲方要向乙方提供医院所有的经营许可证（包括德公医院经营许可证、税务登记证、营业执照等）；3、市卫生局各部门领导来检查均有甲方出面解决，如果乙方药房违反了正常操作行为所产生的费用均由乙方自己承担；4、在合同期间内，甲方不得再次引进同类商户，如违约应向乙方赔偿违约金伍万元人民币作为经济损失费，并清除该商户；5、在合同期内乙方要配合德公医院院长并且按卫生局，药品监督局等领导部门的要求经营药房，不得违规经营。如有违�所产生的费用乙方承担；6、合同有效期为2013年5月20日（二零壹叁年伍月贰拾日）起至2018年5月19日（贰零壹捌年伍月拾玖日）止。合同期内除房屋拆迁或气象局房子不租给德公医院外，甲方不得影响乙方正常营业，如果单由甲方个人原因给乙方造成经济损失，由甲方赔偿乙方经济损失；7、合同期满后，乙方有优先续租权，乙方如需续租应在租期满前二个月向甲方提出，并签订新租赁合同，如有新商户所出租金比乙方高，甲方可有选择权；8、每年合同到期日乙方需提前两个月续交第二年房租费，如不续交，甲方可以终止合同；9、本合同一式两份，甲、乙各壹份，双方签字后合同即生效。沈启柏在甲方处签名，德公医院捺印；张林在乙方处签名，加摁手印。张林向德公医院交纳了2013年5月20日至2014年5月20日的房租30000元。张林陈述，对承租房屋装修后，于2013年5月21日，德公药房开始营业，至2014年12月31日搬离。因德公医院一直未按合同约定向张林提供医保刷卡服务、营业执照、经营许可证、税务登记证，张林认为合同主要目的不能实现，故诉至法院请求解除双方签订的承包独立经营德公药房合同并判令德公医院赔偿相应损失。
一审法院认为，张林承包德公医院独立经营药房，每年向德公医院支付租金30000元，德公医院承诺向张林提供医保刷卡服务、营业执照、经营许可证、税务登记证等，从双方签订的德公药房承包合同的主要内容看，应系德公医院将其所属的药房承包给张林，张林借用德公医院的医疗资质经营。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，国务院《医疗机构管理条例》第二十三条“《医疗机构执业许可证》不得伪造、�改、出卖、转让、出借”，卫生部《关于对非法采供血液和单采血浆、非法行医专项整治工作中有关法律适用问题的批复》卫政法发[2004]224号“第一条有下列情形之一的，按照《医疗机构管理条例》第四十六条规定予以处罚：第（五）项“非本医疗机构人员或者其他机构承包、承租医疗机构科室或房屋并以该医疗机构名义开展诊疗活动的”，第二条“医疗机构将科室或房屋承包、出租给非本医疗机构人员或者其他机构并以本医疗机构名义开展诊疗活动的，按照《医疗机构管理条例》第四十六条规定予以处罚”，国务院办公厅印发《关于促进社会办医加快发展的若干政策措施》国办发〔2015〕45号“……（十五）完善监管机制。加强对社会办医疗机构负责人及有关管理人员的培训，促进规范管理，提高经营水平。加大医疗机构信息公开力度，各级卫生计生行政部门定期公开公布区域内医疗机构服务情况及日常监督、处罚信息，接受社会监督。加强监管体系和能力建设，严厉打击非法行医，严肃查处租借执业证照开设医疗机构和出租承包科室等行为，严惩经查实的恶性医疗事故、骗取医保资金、虚假广告宣传、过度医疗、推诿患者等行为，探索建立医疗机构及其从业人员退出机制。……”，国家卫生和计划生育委员会《关于开展医疗机构依法执业专项监督检查工作的通知》国卫办监督函〔2016〕870号“……二、工作任务……（二）重点抽查，依法严肃查处。地方卫生计生行政部门根据医疗机构自查情况，针对不同类型医疗机构，突出重点进行抽查，发现存在违法违规行为的，依法严肃查处。1.二级、三级医院（含妇幼保健机构，下同）。重点检查是否存在出租承包科室、超范围开展诊疗活动、聘用非卫生技术人员……；2.一级医�（含未定级）、门诊部和诊所。重点检查是否存在出具虚假医学文书、出租出借《医疗机构执业许可证》、未按公示标准收费、超范围开展诊疗活动、聘用非卫生技术人员等违法违规行为……”之规定，该合同违反了上述相关规定，应为无效合同。张林承包经营德公医院药房一年以上，仅交纳了一年的房租，其诉请德公医院返还已交一年的房租30000元，无法律依据。张林诉请因营业需要而雇请了销售营业员杨风，已支付工资15000元，要求德公医院赔偿该项支出系张林在实际经营中的必要性支出，应由张林自行支付，该请求于法无据，不予支持。张林诉请德公医院赔偿投资损失30000元，其中墙面刷乳胶漆、走水电管线等装修损失20000元，未提供相关证据证实，并明确表示不同意对该损失进行鉴定，因此不予支持。另外张林诉请赔偿的损失中可移动的空调、电脑，德公医�已归还张林，可移动的货架，经本院释明，其可以自行取走，因此该项请求，不予支持。张林主张5年内可期待性利益损失180000元，但未提供充分证据予以证实，且属可得利益损失，因双方签订承包独立经营药房合同无效，该部分损失的主张于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、五十八条、《医疗机构管理条列》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回张林的诉讼请求。案件受理费5125元，由张林负担。
二审查明，原审判决认定的事实属实，本院对此予以确认。
本院认为，张林与德公医院就药房经营事宜签订合同，由德公医院提供药房，及保刷卡服务、营业执照、经营许可证、税务登记证等，张林每年向德�医院支付租金。因我国法律、行政法规明确禁止“非本医疗机构人员或者其他机构承包、承租医疗机构科室或房屋并以该医疗机构名义开展诊疗活动”，该合同属无效合同。根据合同法规定，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自相应的责任。德公医院因该合同而取得租金30000元，应当予以返还。上诉人张林的相关上诉主张符合法律规定，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销襄阳市襄城区人民法院〔2014〕鄂襄城民二民初字第00853号民事判决；
二、襄阳德公医院于本判决生效之日起十日内返还张林人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5125元、二审案件受理费550元，由被上诉人襄阳德公医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一七年二月二十八日
书记员 严琦童