辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终字第4103号
上诉人（原审被告）：王配军，男，1971年5月30日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：代岭，辽宁宝铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁顺大机械设备集团有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：刘功武，系总经理。
委托代理人：张川川，系该公司法务工作人员。
原审被告：王桂菊，女，1961年11月5日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
原审被告：王喜安，男，1959年3月29日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
二原审被告委托代理人：王配军，自然情况同上诉人。
二原审被告委托代理人：代岭，辽宁宝铎律师事务所律师。
上诉人王配军与被上诉人辽宁顺大机械设备集团有限公司（以下简称“顺大公司”）、原审被告王桂菊、王喜安融资租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第01203民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员乔雪梅、审判员鞠安成共同组成合议庭进行了审理了本案，现已审理终结。
原审原告顺大公司诉称：被告王桂菊于2012年11月6日以融资租赁方式购买挖掘机1台（机型：SK330-8，机号：LC11-09171），我方为出卖人，三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司为出租人，被告王桂菊为承租人，三方签订了《融资租赁合同书》。被告王桂菊购车所需的技术咨询费等，通过费用表的形式予以约定。我方为被告王桂菊的还款提供了担保，被告王喜安、王配军为被告王桂菊还款行为向原告提出了反担保。合同签订后，原告履行了交付义务，但被告王桂菊未能按期履行还款责任。截止起诉之日，原告被迫为被告王桂菊垫款1211149元，原告多次催要未果，故诉至法院：1、请求判令被告王桂菊给付欠款1211149元及按照日万分之五计算的违约金；2、被告王喜安、王配军承担连带偿还责任；3、诉讼费由三被告承担。
原审三被告王桂菊、王配军、王喜安辩称：当时买挖掘机的时候被告王桂菊付了10万元首付，月租金5万多元，但收车一个月后，发现挖掘机有质量问题，在沟通过程中，原告于2013年7月份将所涉挖掘机偷偷拖走，我方不应该再付租金。
原审法院查明：2012年11月6日，被告王桂菊以融资租赁方式从原告处购买挖掘机1台（机型为：SK330-8，机号为：LC11-09171），原告为出卖人，三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司为出租人，被告王桂菊为承租人，各方签订了《融资租赁合同书》。原告与被告王桂菊还签订了《补充协议书》1份，约定：“若王桂菊逾期支付融资租金，导致原告产生担保责任代王桂菊支付融资租金，王桂菊除了应向原告支付代偿的融资租金外，还须向原告支付违约金（按所代偿融资租金的日万分之五计算收取），且王桂菊同意原告有权行使追偿权。”被告王喜安同被告王桂菊系夫妻关系，应当对欠款承担连带偿还责任。被告王配军为被告王桂菊向原告提供了连带责任反担保。合同签订后，三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司及原告履行了合同义务。关于上述挖掘机，应付合同款项为：购车费用126011元，预付款（净首付款）178000元，分期租金1816668元，以上合计2120679元。截止2015年5月8日，上述挖掘机，被告应向原告支付的合同款项为：购车费用126011元，预付款（净首付款）178000元，原告为被告垫付或转付的合同款项1312138元，合计1742160元。其中购车费用及预付款（净首付款）被告已经支付完毕。原告垫付和转付的合同款项部分，被告共支付或偿还了100989元，尚欠款项1211149元。此款经原告催要，被告一直未付，故原告来院诉讼，要求被告王桂菊给付垫付款1211149元及违约金；被告王喜安、王配军承担连带偿还责任。
另查明：2013年7月10日，被告王配军曾报案称其停放在沈阳市辉山碧桂园山上的挖掘机被他人拖走。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、购车费用表1份，担保书1份，收车回执1份，补充协议书1份，融资租赁合同书1份，还款计划1份、三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司出具的收款证明1份、证明1份等证据在卷佐证，上述材料经开庭质证及原审法院审查，予以采信
原审法院认为：民事活动应遵循公平、诚信原则，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。原、被告等关于租赁神钢牌液压挖掘机（机型为：SK330-8，机号为：LC11-09171）的合同及相关协议，是双方意愿和真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的民事合同，依法应受法律保护。现原告据证主张权利，理由正当，故对其诉讼请求予以支持。关于拖回租赁物的问题，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因被告王桂菊对挖掘机有保管义务，其所提交证据为报警记录的证明，不能证明被拖回的挖掘机机型、机号及事实经过，不予认可。且挖掘机是否拖回同本案不属同一法律关系，本案不予处理。关于原告主张的违约金，不违反法律规定，予以支持，因原告最后一次垫款日期为2015年5月8日，故以此时间点为起点计算利息为宜。被告王喜安、王配军为被告王桂菊向原告提供了担保书，同意对王桂菊所欠原告的全部款项承担连带保证责任，予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告王桂菊于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告辽宁顺大机械设备集团有限公司垫付款1211149元；二、被告王桂菊于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告辽宁顺大机械设备集团有限公司违约金，从2015年5月8日起以本金1211149元按照日万分之五的利率计算至本判决确定的给付之日止；三、被告王喜安、王配军对本判决第一项、第二项承担连带给付责任；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告王桂菊、王喜安、王佩军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10447元，由被告王桂菊承担。
宣判后，上诉人王配军不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院管辖错误，认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。
被上诉人顺大公司辩称：原审法院管辖没有问题，补充协议中对追偿有明确约定，原审判决认定事实以及适用法律正确。
原审被告王桂菊、王喜安述称：债权存在才能承担连带责任，本案应当确认债权是否存在。
二审审理中，上诉人王配军提交了以下证据：1、2016年1月18日沈阳市公安局沈北新区分局辉山公安派出所出具证明一份，证明2013年7月10日上诉人报警，其诉讼中提到的车辆被被上诉人偷走的事实。被上诉人顺大公司质证认为：该证据记录了报警的经过，不能证明顺大公司拖走钩机的实际事实。2、顺大法定代表人刘功武的通话录音（当庭播放录音），证明其承认钩机已经拖回。被上诉人顺大公司质证认为：代理人经了解，录音中对话人确为刘功武，但其现在不是被上诉人公司的法定代表人，涉及挖掘机确已收回。但本案是追偿权法律关系，与设备本身的所有权或占有纠纷不属于同一法律关系，不应同案审理。3、证人刘洪涛、张野出庭作证，证明钩机被拖走了。被上诉人顺大公司质证认为：二证人口中的老板是王配军和王桂菊，他们之间存在利害关系，证人证言不应当采信。4、沈阳市公安局沈北新区分局辉山公安派出所对顺大公司工作人员李林的询问笔录，证明挖掘机已被顺大公司取回。顺大公司质证认为：这份询问笔录与王配军庭审时提交的证明存在冲突，笔录里体现的刘宏鑫与王配军经过协议把挖掘机运回顺大公司，此情况不需要警察处理。
依据沈阳市公安局沈北新区分局辉山派出所出具的证明、辉山派出所对顺大公司工作人员李林的询问笔录以及当事人陈述等证据，本院另查明：因承租人王桂菊拖欠租金，本案所涉租赁物已被顺大公司取回。
本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：原审被告王桂菊作为承租人、案外人三井住友融资（中国）有限公司作为出租人、被上诉人顺大公司作为出卖人、原审被告王配军、王喜安作为保证人签订了融资租赁合同，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。依据被上诉人顺大公司提交的收车回执以及当事人陈述等证据，案外人三井住友融资（中国）有限公司履行了出资购买租赁物的义务，被上诉人顺大公司亦将租赁物交付给原审被告王桂菊使用，故原审被告王桂菊应当按照融资租赁合同履行付款义务。依据被上诉人顺大公司提交的收款证明以及当事人陈述等证据，原审被告王桂菊自2013年3月11日开始欠付租金。被上诉人顺大公司依据相关协议为王桂菊垫付了上述租金，有权向承租人王桂菊追偿。担保人王配军、王喜安应当承担相应的保证责任。
关于上诉人王配军提出的租赁车辆已被顺大公司取回，应扣除相应款项的主张。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条（二）、（三）款之规定，原审被告承租人王桂菊欠付租金，出租人有权解除合同，被上诉人顺大公司垫付租金，取得融资合同中出租人相关的合同权利。故被上诉人顺大公司在租赁期内取回租赁物，应视为被上诉人顺大公司在事实上解除了融资租赁合同。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，被上诉人顺大公司的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本院综合考虑融资租赁合同的实际履行程度、当事人履约意愿、市场价值规律等因素，酌定收回租赁物价值为人民币120万元，故原审被告王桂菊尚需给付被上诉人顺大公司人民币11149元，上诉人王配军、原审被告王喜安对此承担连带给付责任。
综上，原审认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。上诉人王配军的上诉主张，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销沈阳市于洪新区人民法院（2015）于民三初字第01203民事判决第四项；
二、变更沈阳市于洪新区人民法院（2015）于民三初字第01203民事判决第一项为：原审被告王桂菊于本判决发生法律效力之日起10日给付被上诉人辽宁顺大机械设备集团有限公司人民币11149元；
三、变更沈阳市于洪新区人民法院（2015）于民三初字第01203民事判决第二项为：原审被告王桂菊于本判决发生法律效力之日起10日给付被上诉人辽宁顺大机械设备集团有限公司违约金，从2015年5月8日起以本金11149元按照日万分之五的利率计算至本判决确认的给付日止；
四、变更沈阳市于洪新区人民法院（2015）于民三初字第01203民事判决第三项为：上诉人王配军、原审被告王喜安对上述第二项、第三项承担连带给付责任
如上诉人王配军、原审被告王桂菊、王喜安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回各方当事人其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币10447元，由上诉人王配军、原审被告王桂菊、王喜安承担人民币79元，由被上诉人辽宁顺大机械设备集团有限公司承担人民币10368元；二审案件受理费人民币10447元，由上诉人王配军、原审被告王桂菊、王喜安承担人民币79元，由被上诉人辽宁顺大机械设备集团有限公司承担人民币10368元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一六年五月二十五日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。