山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初6940号
原告：陈建东，男，1968年7月4日出生，汉族，农民，住江苏省。
委托诉讼代理人：张心部，男，1954年1月4日出生，汉族，司法局退休干部，住山东省郓城县。
被告：郓城县富强化纤有限责任公司，驻所地：郓城县丁里长镇张庄行政村，统一社会信用代码：9137172567319521X4。
法定代表人：张秋柱，总经理。
被告：张博，男，1986年3月10日出生，汉族，居民，住郓城县。
二被告委托诉讼代理人：王慧，山东郓州律师事务所律师。
原告陈建东与被告郓城县富强化纤有限责任公司（以下简称富强化纤）、张博民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建东的委托诉讼代理人张心部、被告富强化纤、张博的委托诉讼代理人王慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建东向本院提出诉讼请求：请求二被告偿还原告借款本金800000元及利息595200万元。事实和理由：2010年4月28日二被告向原告借款800000元并约定月息为一分二厘，同日原告将800000元转至被告张博的银行卡。后被告只支付了30个月的利息，对下欠本金及利息，被告拒不支付。
被告富强化纤辩称，原告陈述的涉案借款的数额及时间属实，但被告张博系公司出纳，经手借款系职务行为，不应承担共同还款义务。且被告已偿还原告本息716100元，该款应予扣除。
被告张博辩称，涉案借款系原告和被告富强化纤之间产生，被告张博系公司出纳，经手借款系职务行为，不是实际借款人和使用人，不应承担共同还款义务。
经审理查明，原告为证明自己的主张提交了以下证据：1.借据一份，载明：今借陈建东800000元，月息壹分贰厘，借款人张秋柱、张博，2010年4月28日，并加盖了郓城县富强化纤有限责任公司公章。2.交易记录一份，载明原告于2010年4月28日将800000元转入张博账户。3.2017年12月19日原告与张秋柱及张博的通话录音，证明被告还欠原告本息100多万元，货款8万多元，借款和货款是两回事。
上述证据经被告质证，对于第一份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，借条中加盖的富强化纤的公章及法定代表人姓名张秋柱，是被告张博担任公司出纳期间代表公司履行职务的行为，故借条中记载的借贷事实仅发生在富强化纤与原告之间，并非二被告向原告借款。对于第二份证据的真实性无异议，但张博仅为经手人，公司借用张博账户收取款项且已将全部款项用于公司生产经营，张博不是实际借款人及使用人。对录音的真实性、关联性、证明力及证明目的均有异议，录音材料并非原始载体，无法证实来源渠道，录音内容并未显示双方通话人的身份，且内容也与本案没有关联。
二被告为证明其辩称提交了以下证据：1.富强化纤出具的证明二份、郓城县人民法院2017鲁17**民初3563号民事判决书一份，证明张博自2008年起至今担任富强化纤出纳，系公司员工，涉案借贷行为是张博代表公司履行的职务行为，不是个人行为，不应承担还款义务。2、中国农业银行转账凭证15份（其中9份转账金额为9600元、2份转账金额为19200元，1份转帐金额为38400元，金额为204500元、61000元、103000元的转帐凭证各1份），中国农业银行ATM机转账凭证14份（其中9份汇款金额为9600元，5份字迹不清）及原告出具的收条一份，收条内容为原告收到富强化纤承兑汇票50000元。
上述证据经原告质证，对富强化纤出具的二份证明不予认可，因张博系富强化纤法人代表张秋柱的儿子，其证明没有效力。判决书与本案不具有关联性，每个案件的事实不同，不能以此判决书来推定张博在本案中的行为。张博接受此笔借款后未向法庭提供此笔款转入公司的证明，所以张博在本案中应是借款主体。对银行转帐凭证中数额为9600元和19200元、38400元予以认可，这是被告支付的利息，原告的诉讼请求已将上述款项去除。中国农业银行回单中有×号（5张）的内容不清楚，不予认可，其余汇款是被告支付给原告的货款，与本案没有关联。
二被告认可原告与被告富强化纤存在买卖合同关系，但辩称与原告的货款已结清。
本院认为，原告提交的借据和交易记录，经被告质证，对其真实性无异议，本院予以采信。原告提交的通话录音，经被告质证虽提出异议，但其内容与原告出具的欠条及原、被告的陈述相互印证，双方除存在借贷关系外还存在买卖合同关系，本院予以采信。对被告提交的富强化纤出具的证明二份及郓城县人民法院2017鲁17**民初3563号民事判决书，因其未提供其它证据证明该借款转入富强化纤的账户并由富强化纤实际使用，故被告以此主张被告张博在涉案借款中的签名是职务行为，证据不足，本院不予采信。对被告提交的金额为9600元、19200元、38400元的转账凭证，原告认可是被告支付的利息，且按照借条约定的利率，800000元借款产生的利息每月为9600元，转账金额与约定利息能够相印证，故对转账金额9600元、19200元、38400元的转账凭证，本院予以采信。被告主张上述款项是其偿还的借款本金，但未提供证据证明，双方对此亦未约定，根据法律规定应认定为偿还的系借款利息。虽被告只提交了18份金额为9600元、2份金额为19200元、1份金额为38400元的转账凭证，但原告认可被告偿还了30个月的利息，因此，以原告认可的数额确认被告已偿还了30个月的利息。对被告提交的金额为204500元、61000元、103000元的转账凭证及收条，原告认可这三笔款项及收条的真实性，但称三笔款项及收条所涉的承兑均是被告偿还的货款，因原、被告存在买卖合同关系，被告辩称其与原告的货款已结清，但未提供证据证明，对被告辩称这三笔款项及收条所涉的承兑是其偿还的借款的意见，本院不予采信。对内容不清晰的转账凭证，被告不予认可，原告亦未提供证据佐证其内容，本院不予采信。
综上，可以确认以下事实：被告富强化纤、张博于2010年4月28日向原告陈建东借款800000元，约定月息一分二厘，并为原告出具的借条。之后，被告支付原告30个月的利息，共计288000元。原告陈建东和被告富强化纤存在买卖合同关系。
本院认为，原告陈建东将800000元借与被告富强化纤、张博，并约定了利率，原、被告双方已形成民间借贷关系，现原告要求被告偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告偿还利息595200元，按照原、被告之间的约定的利率（月息一分贰厘，不超过法律规定的上限）计算，其请求的利息数额虽低于被告自借款之日至本判决确定的还款之日应偿还的利息数额（扣减已偿还的利息288000元），但当事人有权处分自已权利，故对原告的该请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告郓城县富强化纤有限责任公司、被告张博于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈建东借款800000元及利息595200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17356.8元，减半收取计8678.4元，由被告郓城县富强化纤有限责任公司、被告张博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张文娟
二〇一八年一月二十六日
书记员 吴亚娜
注：本判决书生效后，如义务人逾期不履行本判决书中所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。