安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7890号
上诉人（原审原告）：程天锁，男，1966年4月23日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市，
委托诉讼代理人：黄显柏，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志宽，男，1975年1月21日出生，汉族，住安徽省肥西县，
上诉人程天锁因与被上诉人王志宽民间借贷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
程天锁上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判王志宽给付程天锁15万元及利息；2、本案二审诉讼费用由王志宽承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。程天锁在诉状中对事实和理由的陈述，符合本案事实，并非表明在程天锁与王志宽之间尚存除借贷关系之外的基础法律关系。在一审法庭调查过程中，程天锁对条据产生的事实和理由进行了细致的陈述，即程天锁与王志宽等人实际都为联通公司施工通信项目工程，程天锁与王志宽是各自分别施工自身负责的工程，彼此之间不存在施工合同关系，双方之间只是平行的关系，没有转包和分包的前后层次的关系，只和联通公司之间存在建设工程施工关系，王志宽未经程天锁同意，将属于程天锁的款项从联通公司结算取走，后程天锁要求王志宽归还结算取走的款项，王志宽不能偿还，遂约定该款算作王志宽向程天锁借款，王志宽向程天锁出具了欠条。据程天锁陈述之前还有欠条，2015年出具的欠条是转条子来的，程天锁提供的欠条可以反映出，王志宽是先向程天锁出具载明金额15万元的欠条，后程天锁考虑到欠条的时效性，又找到王志宽要其重新出具条据，王志宽将原欠条用笔涂划，重新出具一张名为“施工费”条据，案涉条据显然是由之前的欠条债务而转换，条据标注名称虽为“施工费”，该内容明显是对款项由来的说明，并不能改变双方之间借贷的法律关系，本案法律关系应当是借贷关系。一审判决错误地将程天锁就案涉借款由来的陈述，理解为双方之间存在其他基础法律关系，由此得出的结论显然是错误的。二、一审判决未能就双方之间存在何种基础法律关系作出认定，也未能向程天锁释明本案双方之间存在何种基础法律关系，违反人民法院关于对基础法律关系的释明要求。在一审法院未明确具体法律关系的情况下，程天锁经法院释明亦无法作出选择，一审法院的做法不符合人民法院有关释明要求。三、一审法院在王志宽经合法传唤收到传票未出庭应诉的情况下，未能查清双方之间是否存在基础法律关系，存在何种基础法律关系的情况下，主动按双方存在其他基础法律关系进行介入审理，并通知程天锁进行法律关系的选择，显然适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，根据该条规定，适用第15条要具备两个条件：1、双方之间存在基础法律关系，并经审理查明。2、王志宽就基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的。本案中，首先双方之间并不存在除借贷关系之外的基础法律关系，一审也未能查清双方之间存在何种基础法律关系，其次，王志宽在一审中经法院合法传票传唤后未出庭，一审缺席审理，王志宽未提出任何抗辩和反诉。四、一审判决驳回程天锁的实体诉讼请求显然错误，即使一审查明双方之间存在基础法律关系，与程天锁主张的法律关系不一致，亦应当属于诉讼程序问题，在程天锁坚持其诉讼请求的情况下，一审应当作出程序性处理，裁定驳回起诉，而不是判决驳回程天锁的诉讼请求。五、一审认定事实不清，未能全面审查案件事实，仅凭条据名称否定双方之间的借款合意和款项出借，事实依据不足。程天锁与王志宽间借贷事实清楚，第一、王志宽多次向程天锁出具条据；第二、程天锁向一审法院提供了与王志宽间关于索要欠款的聊天记录，王志宽对欠款事实未做任何否认；第三、王志宽收到传票，在明知可能承担责任的情况下，未到庭应诉，在王志宽收到法院传票后程天锁与沟通过程中，王志宽明确知道程天锁就案涉款项向法院提起诉讼，从常理来看，王志宽不应诉的行为可以印证其欠程天锁借款。
王志宽二审未答辩。
程天锁向一审法院起诉请求：王志宽给付程天锁人民币15万元及利息2250元（从2017年1月16日开始按银行同期贷款利率暂计算至2017年4月16日，之后利息计算至实际款清之日止），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月16日，王志宽出具施工费条据给程天锁，载明“欠程天锁施工费总计拾伍万元（150000.00）”。现程天锁诉讼至法院，要求王志宽归还借款15万元及利息。案件在审理过程中，该院对程天锁进行释明，程天锁选择民间借贷法律关系向王志宽主张权利。一审法院认为，程天锁对法律关系有选择权，人民法院根据程天锁选择的法律关系和案件事实对案件进行审理。本案中，程天锁选择民间借贷法律关系向王志宽主张权利，程天锁应提供证据证明其与王志宽间有借款的合意，以及程天锁向王志宽履行了出借义务的相关证据。由于程天锁仅提供王志宽出具给其的15万元施工费条据，不能证明程天锁与王志宽间存在15万元借款的合意，且程天锁未提供证据证明其向王志宽履行了15万元的出借义务。故程天锁以民间借贷法律关系要求王志宽给付15万元及利息，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回程天锁的诉讼请求。案件受理费3350元，减半收取1675元，由程天锁负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据程天锁向一审法院提供的条据的内容及微信聊天记录，即便程天锁与王志宽之间尚存其他法律关系，案涉条据上“欠程天锁施工费总计拾伍万元”的内容亦应认定为双方基于原法律关系达成欠款合意，双方债权债务关系已然明确，程天锁按照民间借贷法律关系提出主张，符合法律规定。王志宽在经一审法院合法传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，且结合案涉条据原件上涂改的情况及双方微信聊天记录的内容，本院认定王志宽尚欠程天锁15万元。因案涉条据上未就款项利息作出约定，故本院依法支持程天锁有权要求王志宽支付以15万元自起诉之日即2017年5月11日起按照年利率6%计算至款清之日止的利息。综上，上诉人程天锁的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初2346号民事判决；
二、王志宽于本判决生效之日起十日内偿还程天锁欠款15万元及利息（以15万元为基数自2017年5月11日起按照年利率6%计算至款清之日止）；
三、驳回程天锁其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3350元，减半收取1675元，由程天锁负担75元，由王志宽负担1600元；本案二审案件受理费3300元，由程天锁负担200元，由王志宽负担3100元。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。