山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初1697号
原告：栖霞运通运业有限公司。住所地：烟台市。
法定代表人：隋悦平，经理。
委托诉讼代理人：王兴波，栖霞众和泰法律服务所法律工作者。
被告：龙口市弘盛物流有限公司。住所地：龙口市。
法定代表人：曲文斌，董事长。
委托诉讼代理人：李长兴，该公司职工。
委托诉讼代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司。住所地：龙口市。
负责人：刘春燕，经理。
委托诉讼代理人：王立英，该公司职工。
原告栖霞运通运业有限公司诉被告龙口市弘盛物流有限公司（以下简称“弘盛物流公司”）、被告中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王兴波，被告弘盛物流公司的委托诉讼代理人李长兴、马志毅、被告保险公司的委托诉讼代理人王立英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失191624.6元，审理中，其将诉讼请求增加至192524.6元。其中包括：车损137483元、评估费1700元、施救费10000元、赔偿公路养护费5800元、货物搬运费6500元、停运损失54259元（停运43天，主张40天，其中有中华联合保险延时11天去拍照）、货损53136元、货损评估费2300元、停运损失评估费3000元，合计274178元，由保险公司在交强险范围内赔偿2000元，余款272178元要求被告赔偿70%，计款190524.6元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月27日1时30分，杨某某驾驶车主为栖霞运通运业有限公司的鲁FE8X**号牵引车、车主为烟台交运集团货运有限公司的鲁F2X**号挂车由西向东行驶至招远市海莱线与龙水路交叉口处时，与由南向北行驶的张某某驾驶的车主为被告弘盛物流公司的鲁FL2X**、鲁FKX**挂车相撞，致原告车辆受损。经招远市公安局交通警察大队事故认定，张某某负事故的主要责任，杨某某负事故的次要责任。
被告弘盛物流公司辩称，其车辆与对方车辆发生事故属实，其鲁FL2X**车辆在中华联合保险公司投保交强险及商业三者险100万元，约定不计免赔，事故发生在保险有效期内，原告的合理损失应当由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，肇事的鲁FL2X**车辆在该公司投保交强险及商业三者险100万元约定不计免赔，事故发生在保险有效期内，同意在交强险限额内依法赔偿原告合理损失，在商业险限额内按照事故责任比例及合同约定赔偿原告的合理损失；因停运损失系公司免责条款中的免责事项，不同意承担停运损失；诉讼费、鉴定费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、道路交通事故认定书，证实事故发生的时间、地点以及原告承担次要责任事实；2、张某某的驾驶证、行驶证复印件，证实肇事车辆、驾驶员及车主的基本信息情况；3、车辆保险单，证实被告车辆交纳保险情况；4、杨某某的驾驶证复印件、上岗证、原告的行驶证、营运证、车辆信息登记，证实原告车辆驾驶人情况以及合法经营的事实。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实本院认定如下：1、山东恒信价格评估事务所有限公司出具的鲁FE8X**号牵引车车辆损失价格评估结论及评估费发票，证实原告车辆车损137483元，原告支付评估费1700元；2、栖霞市税务局、银丰汽修厂出具的发票及换件明细，证实原告车辆维修花费137483元及换件明细，原告主张根据上述证据赔偿其车损及评估费，被告保险公司对评估报告和发票的真实性和证明内容有异议，认为发票不是正规发票，只是收据，鉴定的作业时间是2017年3月20日到2017年4月11日，出具报告的时间是4月11日，根据原告所提供的证据，车辆离开大修厂检验合格的时间是2017年1月10日，即鉴定时车辆已经完全修好，鉴定没有任何依据，没有法律效力，不应当采信，且维修费发票137483元是代开发票，代开的企业名称为崔某某，无法证实与栖霞市银丰汽车修理厂的关联性，且对拆检明细显示的具体维修项目有异议。被告弘盛物流公司对车损评估报告及评估费有异议，认为该评估报告的形成时间是在车辆维修以后，对车辆的实际损失情况缺乏客观性和公正性，不能作为有效证据使用；对修车发票及拆检明细有异议，修车发票的代开企业名称与拆检明细的修理厂名称不符，无法客观证实原告车辆实际修车情况，因证据本身矛盾，故均不能作为有效证据采用。本院认为，二被告对评估报告的真实性有异议，且被告保险公司已申请重新鉴定，故对原告的车损应根据重新鉴定的价值计算；3、施救费单据及搬运费发票，证实原告支付施救费10000元，支付搬运费6500元（鲁FE8X**号、鲁F2X**挂两车），被告保险公司对发票的真实性无异议，但认为施救费当中应当包含了搬运货物的费用，原告不应当再重复主张搬运费，并且搬运费的发票也是代开发票，代开企业名称也是崔某某，搬运费属于间接损失，不是公司承保第三者责任保险责任中的导致财物的直接损失，要求在10000元的施救费中扣除6500元，公司仅认可施救费3500元；被告弘盛物流公司对搬运费有异议，认为本案事发地点在招远，事发时是从招远本地找人进行倒货和吊车，相关的费用应该包含在施救费以内，原告提供的货物搬运费的发票是由栖霞市国税局所开具，且代开企业的名称与其修车发票代开企业为同一人，货物搬运费产生在招远，由栖霞国税代开发票有悖常理，该证据不能作为本案有效证据使用；本院认为，经庭审调查，原告支付的搬运费与施救费没有关联，二被告没有证据证实该费用系原告扩大的损失，且被告保险公司没有证据证实该费用系间接损失，故应由被告保险公司根据事故责任依法赔偿；4、山东高源公路建设有公司出具的鲁FE8X**号路面损坏赔偿明细，证实原告支付公路养护费5800元，被告保险公司不认可，认为没有人通知公司有这方面的损失，本院认为，该损失系直接损失，原告已经赔偿给被害单位的损失应由被告保险公司赔偿，被告保险公司的辩解理由本院不予采纳；5、山东省交通厅鲁交计字[1992]5号文件以及山东省汽车货物运价表，证实原告车辆停运损失的理论计算公式，被告保险公司对文件的真实性及是否适用于本案有异议；被告弘盛物流公司认为文件的真实性无法确认，对文件及运价表现在的效力性有异议，关于原告的停运损失，原告已申请法院委托价格评估机构进行了评估，应以该评估报告所确定的数额为准，本院认为被告弘盛物流公司的上述意见正确，本院予以采纳。6、山东文正保险公估有限公司关于鲁FE8X**号车所拉仿古瓷砖损失价格鉴定结论书及评估费收据，证实货物损失为53136元，原告支付评估费2300元，被告保险公司对真实性无异议，但认为鉴定结论过高，公司仅认可50000元，本院认为被告保险公司无证据证实其主张，故对其辩解本院不予采纳；7、烟台天平价格评估事务所有限公司受法院委托出具的对鲁FE8X**号半挂牵引车停运损失的评估报告及评估费单据，证实鲁FE8X**号半挂牵引车在2016年11月17日到12月17日期间的停运损失为9393元，原告支付评估费3000元。经原告申请，本院通知鉴定人员任占友到庭作证，证实其鉴定所对停运损失的鉴定过程及相关鉴定依据，原告对鉴定报告的结论及鉴定人的证言有异议，认为烟台天平价格评估事务所在本案评估中没有对涉案车辆的基本信息进行采集，没有按照法定程序到市场搜集与涉案车辆相同或相似的车辆，营运信息的采集，因此烟台天平价格评估事务所针对本次评估违反了评估工作原则及价格鉴定程序，申请重新鉴定；本院认为，原告无证证实该鉴定结论不正确或者鉴定程序违法，故对其重新鉴定的申请本院不予准许，原告的停运损失应按照鉴定结论的意见并参照其他相关证据依法认定；8、栖霞银丰汽车修理厂出具的情况说明以及2017年4月、5月、6月工资表，证实事故发生后由崔某某代开发票的原因，即事故发生后原告车辆、货物受损，车辆不能行驶，原告在招远寻找车辆拖车到栖霞银丰汽修厂进行维修，同时雇人将货物搬运到其他车辆运走，由于招远雇工、雇车价格昂贵，委托栖霞银丰汽修厂负责人安排车辆并协助雇人将车辆和货物运走，该厂副总崔某某亲自办理以上事项，该厂将损坏的车辆维修好后交付栖霞运通运业有限公司，崔某某亲自到栖霞税务局代开车辆修理费、货物搬运费、拖运费税务发票，根据栖霞市税务局开具发票的要求，必须提供开票人的身份信息证明。二被告对该证明均不认可，认为首先该证明仅有单位盖章，并没有出具人员的签字，不符合证据形式，其次从内容显示，所谓的拖车费、搬运费均是银丰汽修厂所实际安排办理并产生费用，但从原告提供的发票看，发票的开具人却并非银丰汽修厂，而是崔某某个人，企业的经营行为不可能以个人名义开具发票，因此该证明并不能证实原告所主张的托运费、搬运费是合理的，另外原告车辆受损应在事故发生地进行修复，其将受损车辆拖至原告住所地进行修复以及所谓从原告住所地雇人到事发地搬运货物所产生的费用应属于扩大损失范畴，该费用应由原告自行承担，而且从原告住所地雇人至事故发生地搬运货物及拖车违背生活习惯和常理；本院认为，原告提交的证据足以证实事故发生后其事故车辆在栖霞市银丰汽车修理厂维修及车辆由招远拖回栖霞维修、车上货物由招远停车场拉走产生6500元搬运费的事实，二被告的辩解意见本院不予采纳，没有证据证实原告因本次交通事故产生的上述搬运费系不合理花费或者系原告扩大了损失，故对二被告关于搬运费的意见本院亦不予采纳；9、烟台博方达资产价格评估有限公司做出的（2017）107号评估报告，证实经重新评估，鲁FE8X**号牵引车的车损为110200元（含残值500元），原告对鉴定结论及报告中的相关资料均有异议，认为根据报告中的评估清单与原报告对比均有下浮，可以看出本次报告将原报告中的管理费和税款扣除了，这是不符合法律规定的，根据报告中的价格资质证书显示了发证机关是中国价格协会，根据国务院授权行政许可规定，中国价格协会并没有行政许可权利，国家没有授予其相关的权利，该报告鉴定属于非法的，没有资质的，根据相关法律规定，资产评估机构是财政部及省级直辖市财政主管部门给予监督和管理，资质证书的发放是山东省物价局，并不是中评协会，另外根据评估人员资格登记证书显示，一是没有该证书的有效时间，二是该证书的发放单位并不是财政部门或者是物价部门，价格协会是无权发放职业证书的。三是本次报告并没有参与涉案车辆具体修理过程，由于汽车维修的特殊性，有些维修费用必须在检查、拆卸、测试之后才能明确，价格印证中心没有也不可能做到事前确定实际损失，因此应该以涉案车辆已经支出的车辆维修费用为准，不能以本报告的意见为车辆损失的赔偿依据；鉴定报告的价格评估依据是依据烟台市市区内的资料形成的，并非是在栖霞市辖区内的涉案车辆维修行业内价格的调查和测试，本报告的价格测试有一定的区域影响；二被告对上述证据无异议，但被告弘盛物流公司认为最后的定损金额应该减去残值。本院认为，该鉴定报告是本院委托，由有资质的鉴定机构依法做出的鉴定结论，原告没有证据证实该鉴定结论不正确或者鉴定程序违法，故其车损价值应以此报告认定结论为准，且原告的车损应扣减其残值。10、栖霞市银丰汽车修理厂出具的证明，证实“鲁FE8X**/鲁F2X**挂”大货车于2016年12月1日因交通肇事拖入该厂维修，该大货车于2017年1月10日修理完毕，并经验收合格后出厂，车辆维修时间40天，原告称保险公司拍照耽误了11天，被告保险公司认为维修时间过长，不认可原告所称因拍照保险公司耽误了11天；被告弘盛物流公司对该证据有异议，修车发票与该证明的出具单位不符，不能证明银丰汽车修理厂系原告车辆的实际维修单位，原告主张此期间有11天没有进行修车，该段时间不应该计算在车辆维修停运损失的时间以内，且该证明中记载的修车时间明显过长。本院认为，二被告认为修车时间过长没有证据支持，但原告主张因拍照保险公司耽误了11天没有修车，其停运时间应计算34天（事故发生至车辆维修完毕出厂共计45天）；11、被告保险公司提交鲁FL2X**号车投保单以及投保人声明、机动车综合商业保险示范条款、机动车综合商业保险免责事项说明书，证实公司已经将免除保险公司责任条款的内容和法律后果做了明确说明，停运损失、拖运费、搬运费属于机动车第三者责任保险第二十六条第一款的免责规定，公司存档的投保人声明是该份免责说明书的第13页，前12页内容是所有的免责条款。原告对保险合同的真实性无异议，对保险公司提交的保单中的免责条款应当提交证据证明其已尽到合理提示及说明义务，否则免责条款无法律效力；被告弘盛物流公司对投保单上其公司加盖的印章真实性没有异议，但被告保险公司并没有按照保险法及相关司法解释向其公司就保险条款进行提示和明确说明，而且公司也未收到过保险条款及免责事项说明书，另外被告保险公司所主张的停运损失等费用属于最高人民法院司法解释明确规定的财产损失范畴，被告主张的免责条款属于合同法所规定免除减轻保险人责任的格式条款，该格式条款属于无效条款。本院认为，被告保险公司的上述证据足以证实保险公司已将免责条款向投保人做了明确的提示和说明，故原告在交强险限额外的停运损失应由被告弘盛物流公司依法按事故责任比例赔偿，但其搬运费、拖运费属于原告的直接损失，应由被告保险公司依法按比例赔偿。
审理中，原告撤回对张某某的起诉。
本院认为，杨某某驾驶的机动车在行驶过程中与张某某驾驶的机动车相撞，致原告车辆受损，交警部门认定张某某负事故的主要责任、杨某某负事故的次要责任，该认定事实清楚、责任认定准确，本院予以采纳。张某某的事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，约定不计免赔，事故发生在保险有效期内，依照相关法律规定，原告在交强险责任限额内的损失应由被告保险公司赔偿，在交强险限额外的损失根据杨某某和张某某驾驶车辆的性质及双方的过错程度、以由被告保险公司根据其与投保人在保险合同中的约定、在商业三者险责任限额范围内赔偿70%为宜；张某某驾驶的事故车辆的车主系被告弘盛物流公司，张某某系在履行职务过程中发生的事故，故原告超出交强险责任限额的停运损失及停运损失评估费应由车主被告弘盛物流公司赔偿70%。原告自行委托鉴定车损交纳的评估费1700元因重新鉴定后本院未采纳其鉴定结论，故应由其自行承担，原告申请鉴定人出庭作证的费用500元亦应由其自行承担。本次事故给原告造成的合理经济损失为：车损109700元（110200元－500元）、施救费10000元、赔偿的公路养护费5800元、货物搬运费6500元、停运损失10645.4元（9393元/月÷30天×34天）、停运损失评估费3000元、货损53136元、货损评估费2300元，合计201081.4元。因本次事故致两车受损，双方均同意交强险限额2000元赔偿给鲁FE8X**号车，本院予以认可，故上述损失应由被告保险公司在交强险范围内赔偿停运损失2000元，其余停运损失8645.4元及停运损失评估费3000元共计11645.4元应由被告弘盛物流公司赔偿70%，计款8151.78元，余款187436元（201081.4元－3000元－10645.4元）应由被告保险公司赔偿70%计款131205.2元，综上被告保险公司共应赔偿原告损失133205.2元。原告主张被告赔偿上述损失本院予以支持，主张其他损失证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司于本判决生效后30日内赔偿原告栖霞运通运业有限公司车损等损失133205.2元。
二、被告龙口市弘盛物流有限公司于本判决生效后30日内赔偿原告栖霞运通运业有限公司停运损失等8151.78元。
三、驳回原告栖霞运通运业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4193元，由原告栖霞运通运业有限公司负担1242元，由被告龙口市弘盛物流有限公司负担50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司负担2901元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨桂清
人民陪审员 曹仕远
人民陪审员 郭新瑞
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 林士程