大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初3020号
原告韩亚银行（中国）有限公司大连分行，住所地大连市中山区世纪街。
负责人金花，系该行行长。
委托代理人于国维，系辽宁和轩律师事务所律师。
委托代理人马铭钰，系辽宁和轩律师事务所律师。
被告大连晟骊商贸有限公司，住所地大连市中山区明泽街。
法定代表人王久洋。
被告毕淑娜，女，1981年6月5日出生，住辽宁省庄河市大郑镇潘店村前牟屯。
被告李海声，男，1971年11月28日出生，住大连市西岗区三元街。
委托代理人崔涛，系辽宁瀛秀律师事务所律师。
被告大连博仁投资担保有限公司，住所地大连市沙河口区舒展路。
法定代表人梁晓娟。
原告韩亚银行（中国）有限公司大连分行诉被告大连晟骊商贸有限公司、毕淑娜、李海声、大连博仁投资担保有限公司承兑汇票追偿权纠纷一案，本�受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马铭钰到庭参加了诉讼，被告大连晟骊商贸有限公司、大连博仁投资担保有限公司经本院公告送达期间届满，被告毕淑娜、李海声经本院传票传唤均无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月29日，原告韩亚银行（中国）有限公司大连分行（以下简称“韩亚银行”）与被告大连晟骊商贸有限公司（以下简称“晟骊商贸”）签订编号为T10XXXX号《银行承兑协议》及《银行承兑补充协议》，约定韩亚银行为晟骊商贸开立的商业汇票进行承兑，额度为800万元，期限自2015年4月29日至2015年10月29日，若因晟骊商贸未能及时足额交存票款，致使韩亚银行垫付资金，自垫付之日起转为晟骊商贸的逾期贷款，�汇票到期之日起按日万分之五（年息18%）计收利息，韩亚银行为行使协议项下的任何权利所发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及其他费用均由晟骊商贸承担。毕淑娜、李海声及大连博仁投资担保有限公司（以下简称“博仁担保公司”）分别于2015年4月29日与原告签订《保证合同》，为晟骊商贸的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括所有本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用一切相关费用。保证期间自保证合同生效之日始至主合同项下债权人履行期限届满之日起两年。同时，晟骊商贸和博仁担保公司又分别提供了保证金质押，担保范围包括所有本金、利息、罚息、复息、违约金及实现债权的各项费用等一切相关费用。前述合同签订后，韩亚银行于2015年4月29日开立了银行承兑汇票，金额为800万元，并于2015年10�19日向持票人承兑了800万元，韩亚银行已履行完全部合同义务。晟骊商贸未按合同约定在汇票到期前向其在韩亚银行开立的指定账户存入足额的票款，致使韩亚银行为其垫款。截止到2015年10月29日，晟骊商贸尚欠韩亚银行承兑汇票垫付款3548520.74元及利息。为此诉至法院，要求1、判令被告大连晟骊商贸有限公司偿还原告银行承兑汇票垫款本金3548520.74元及利息（利息以3548520.74元为基数，自汇票到期之日即2015年10月29日起至款项清偿之日止按年息18%计算）；2、判令被告给付原告为实现债权所支付的律师费8万元；3、判令被告毕淑娜对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4、判令被告李海声对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；5、判令被告大连博仁投资担保有限公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；6、本案的诉讼费用由被告承担。
被告大连晟骊商贸有限公司、大连博仁投资担保有限公司经本院公告送达期间届满，被告毕淑娜、李海声经本院传票传唤，均无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年4月29日，原告韩亚银行（中国）有限公司大连分行与被告大连晟骊商贸有限公司（以下简称“晟骊商贸”）签订编号为T10XXXX号《银行承兑协议》及《银行承兑补充协议》，约定原告为“晟骊商贸”开立的商业汇票进行承兑，额度为人民币800万元，期限自2015年4月29日至2015年10月29日，协议3.1条约定若因被告“晟骊商贸”未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金，自垫付之日起转为被告“晟骊商贸”的逾期贷款，自汇票到期之日起按日万分之五（年息18%）计收利息，协议9.1条和9.2条约定原告为行使协议项下的任何权利所发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及其他费用均由被告“晟骊商贸”承担。同日，被告毕淑娜、李海声及被告大连博仁投资担保有限公司（以下简称“博仁担保公司”）分别与原告签订《保证合同》，为被告“晟骊商贸”的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括所有本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用一切相关费用。保证期间自保证合同生效之日始至主合同项下债权人履行期限届满之日起两年。同时，被告“晟骊商贸”和“博仁担保公司”又分别提供了400万元和40万元保证金质押，担保范围包括�有本金、利息、罚息、复息、违约金及实现债权的各项费用等一切相关费用。前述合同签订后，原告于2015年4月29日开立了银行承兑汇票，金额为800万元，并于2015年10月19日向持票人承兑了800万元。“晟骊商贸”未按合同约定在汇票到期前向其在原告开立的指定账户存入足额的票款，致原告为其垫款，原告已将保证金440万元冲抵部分票款。截止到2015年10月29日，被告“晟骊商贸”尚欠原告承兑汇票垫付款3548520.74元，至今被告未能偿还欠款。
另查，本案在审理过程中，被告毕淑娜、李海声抗辩原告提供的《保证合同》和工商档案中的“毕淑娜”、“李海声”非本人签字，从未为被告“晟骊商贸”提供过担保，对此原告申请文字司法鉴定。本院经大连市中级人民法院委托辽宁学苑司法鉴定中心进行了鉴定，结论为《保证合同》中保证人（签字）处的“毕淑娜”、“李海声”签名字迹与委托人提供的同名样本签名字迹不是同一人书写，原告为此支付鉴定费22,914元。原告认为，对鉴定报告的真实性没有异议，但对作出鉴定结论所依据的笔迹样本有异议。首先原告代理人调取并向法院提交了晟骊商贸的全部工商档案，李海声、毕淑娜作为公司股东，在工商档案中有多处签字，均可作为笔迹鉴定的样本。其次工商档案是对外公示的，具有公信力，使用其中的笔迹作为样本，更具有说服力。再次本案中作为证据提供的保证合同的签订时间为2015年4月29日，工商档案中的不同时间段均有二人签字，最接近的为2014年7月1日，相比较2017年底采集的二人笔迹，使用时间相近的笔迹作为样本，书写习惯不容易改变，结论更为准确。最重要的一点，二人在2017年书写签名，是在本案立案后，得知自己作为被告被追究责任，为了免除责任，有了心理准备的情况下书写的，不能排除二位保证人为逃避责任而刻意改变书写习惯，从而写出保证合同中的签字不同的字体样本，因此原告认为该签名不应作为鉴定样本。综上，本代理人认为，鉴定机构依据李海声、毕淑娜在2017年底书写的笔迹作为样本得出的结论，不能作为证据推翻保证合同上二人签字的真实性。
再查，原告为了实现债权，委托律师代理诉讼，实际支付律师代理费5,000元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《银行承兑协议》、《银行承兑补充协议》、《保证合同》、保证金质押合同、银行承兑汇票、工商档案、司法鉴定意见书以及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应予采信。
本院认为，原告与被告“晟骊商贸”签订的《银行承兑协议》及《银行承兑补充协议》合法有效，原告已按协议约定履行了垫付款义务，该被告理应按约定及时偿还原告垫付款，逾期偿还应按照协议约定给付原告利息。原告与被告“晟骊商贸”和被告“博仁担保公司”签订的保证金质押合同依法成立并有效，当被告“晟骊商贸”未履行偿还义务时，原告有权以保证金冲抵所欠垫付款，保证金冲抵后，被告“晟骊商贸”截止2015年10月29日仍欠原告3548520.74元，原告对此提供的证据能够证�，且被告未出庭抗辩，故本院予以认定，原告要求被告“晟骊商贸”偿还垫付款3548520.74元及自2015年10月30日起至还清欠款日止，按照日万分之五给付利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告“博仁担保公司”作为被告“晟骊商贸”的保证人，对上述债务应承担连带保证责任。关于原告要求被告毕淑娜、李海声承担保证责任的诉讼请求，由于该二被告否认保证合同中签字的真实性，且原告提供的保证合同中的毕淑娜、李海声签名经司法鉴定，不能证明系该二被告所书写，故该合同对该二被告不产生效力，被告毕淑娜、李海声不应承担连带保证责任。关于原告对鉴定意见书的抗辩观点，因原告提供的工商档案中的被告签名，被告已经否认系其书写，而原告未能提供证据证明该证据材料中的签名就是二被告亲自书写，故原告要求以该材料的签名作为鉴定参考，依据不足，本院不予采纳。关于原告要求被告承担律师代理费8万元的诉讼请求，依照合同约定，被告应当负担该项费用，但因原告只提供了5,000元的实际支付凭证，故本院判令被告赔偿原告律师代理费5,000元，其他部分可待原告实际支付后另行主张权利。被告大连晟骊商贸有限公司、大连博仁投资担保有限公司经本院公告送达期间届满，被告毕淑娜、李海声经本院传票传唤，均无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，故应依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大连晟骊商贸�限公司偿还原告韩亚银行（中国）有限公司大连分行银行承兑汇票垫款本金3548520.74元；
二、被告大连晟骊商贸有限公司自2015年10月30日起至还清欠款之日止，按照实际欠款额的日万分之五给付原告韩亚银行（中国）有限公司大连分行利息；
三、被告大连晟骊商贸有限公司赔偿原告律师代理费5,000元；
四、被告大连博仁投资担保有限公司对被告大连晟骊商贸有限公司所欠原告本息承担连带责任；
上列一、二、三项所列被告应偿还原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告的其他诉讼请求；
诉讼费59,344元（含公告费600元、鉴定费22,914元），原告负担23,914元，被告大连晟骊商贸有限公司、被告大连博仁投资担保有限公司负担35,430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 范业强
人民陪审员 李严军
人民陪审员 王淑艳
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 王 芳