南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第323号
原告丁兴池，1963年3月7日出生，汉族。
委托代理人毛华贵，江苏石城律师事务所律师。
委托代理人丁一。
被告南京新善恒基混凝土有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区西善桥街道梅山村姚南组。
代表人戎浩军，该公司管理人（江苏三法律师事务所）负责人。
委托代理人王健、蒋金宝，江苏三法律师事务所律师。
被告张健，1972年12月22日出生，汉族。
委托代理人程昱，江苏苏恒律师事务所律师。
被告谭影图，1972年5月28日出生，汉族。
委托代理人程昱，江苏苏恒律师事务所律师。
被告南京恒峻达实业有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区牌楼巷45号国华大厦17楼。
代表人戎浩军，该公司管理人（江苏三法律师事务所）负责人。
委托代理人王健、蒋金宝，江苏三法律师事务所律师。
被告南京恒基混凝土有限公司，住所地南京市栖霞区栖霞街道新合村友谊路边。
代表人戎浩军，该公司管理人（江苏三法律师事务所）负责人。
委托代理人王健、蒋金宝，江苏三法律师事务所律师。
被告南京恒建混凝土有限公司，住所地江苏省南京市江宁区汤山街道古泉社区坟头村。
代表人戎浩军，该公司管理人（江苏三法律师事务所）负责人。
委托代理人王健、蒋金宝，江苏三法律师事务所律师。
原告丁兴池与被告南京新善恒基混凝土有限公司（以下简称新善公司）、张健、谭影图、南京恒峻达实业有限公司（以下简称恒峻达公司）、南京恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）、南京恒建混凝土有限公司（以下简称恒建公司）借款合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2013年2月4日立案受理，该院于2013年5月20日作出判决后被告不服上诉，南京市中级人民法院认为原审判决认定基本事实不清而发回重审；因南京市中级人民法院指定本院受理涉及张健、谭影图及其开办公司的案件，南京市浦口区人民法院将该案移送本院管辖。本院于2014年5月19日立案受理后依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告丁兴池的委托代理人毛华贵，被告新善公司、恒峻达公司、恒基公司和恒建公司共同委托代理人王健、被告张健和谭影图共同委托代理人程昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁兴池诉称：2012年2月28日，六被告与原告签订借款合同，原告为出借方，被告新善公司为借款方，其他被告为连带责任保证人。合同约定新善公司向原告借款1021.5万元，借款期限自2012年2月28日至2012年5月28日，利息以月利率2.5%为标准按月归还，借款到期一次性还清本息；其他被告对借款承担连带责任保证，保证范围包括主债权及利息、违约金等，保证期间自主债务履行期届满之日起二年。借款到期后，各被告均未履行还款义务。2013年9月17日，南京市栖霞区人民法院受理新善公司、恒建公司、恒基公司和恒峻达公司破产清算案件，为维护合法权益，故原告诉至法院要求：确认被告新善公司、恒基公司、恒建公司、恒峻达公司欠原告�款本金1021.5万元和利息（自出借之日至2013年9月17日按中国人民银行同期贷款利率4倍计算），被告张健、谭影图承担给付责任并承担本案诉讼费用。
被告新善公司、恒峻达公司、恒基公司、恒建公司共同辩称：法院受理新善公司破产清算申请后，管理人经对账，了解到张健、谭影图夫妻控制的新善公司等四家公司自2009年起与原告控制的南京益泰华商贸有限公司（以下简称益泰华公司）、徐某甲等人存在借款关系，原告方出借了7564万元，张健、谭影图及其控制的公司还款75407443元，二者相差很少。双方的借款存在高额利息，超过法律规定的上限，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张健、谭影图共同辩称：2012年2月28日，张健等人和丁兴池等人形成5份借款协议，金额分别为1021.5万元、920万元、1150万元、681万元和560万元。这些借款都是转之前的借款形�的，借款和丁一、丁某甲没有关系，以丁一、丁某甲作为出借人是丁兴池要求的。丁兴池主张的这1021.5万元是之前的3笔300万元的借款本金，加上3个月的利息121.5万元（每月40.5万元＊3）形成的。徐某甲的1150万元是之前的1000万元本金加上3个月利息150万元形成的。丁一的681万元是2笔300万元本金加上3个月利息81万元（月利率4.5分、每月利息27万元）形成的。丁某甲的560万元是之前的500万元本金加上3个月利息60万元形成的。丁兴池的另一笔920万元包含有10个月的利息，月利率不低于4分，具体本金记不清楚是多少。双方的借款存在高额利息，超过法律规定的上限，要求调整，其愿意对法院确认的未还款金额承担连带责任。
经审理查明：2012年2月28日，出借方（甲方）丁兴池与借款方（乙方）新善公司、保证人（丙方）张健、谭影图、恒峻达公司、恒基公司和恒建公司签订《贷款合同》，约定乙方向甲方借款1021.5万元（签订本合同前：恒峻达公司欠益泰华公司、丁兴池等相应的借款到期未还，经甲、乙、丙及恒峻达公司、益泰华公司各方均确认，恒峻达公司对益泰华公司、丁兴池等的债务1021.5万元转移给乙方，益泰华公司的债权1021.5万元转让给甲方，各方均知情并自愿签订本合同）；借款期限自2012年2月28日至2012年5月28日；利息按月利率2.5%计算，利息按月支付，借款到期一次性还清；丙方自愿对该借款的还款承担连带责任担保，保证范围包括主债权及利息、违约金等，保证期间自主债务履行期届满之日起二年。同日，新善公司向丁兴池出具《借条》一份，借条载明“今借到丁兴池人民币合计壹仟零贰拾壹万元整，所有借款条款以贷款合同为准”。张健、谭影图、恒峻达公司、恒基公司和恒建公司作为连带还款责任保证�在贷款合同和借条上签字盖章。原告据此主张其向被告新善公司出借1021.5万元，并由其他被告进行担保；被告张健、谭影图认为新善公司并未向原告借款，原告主张的这1021.5万元是之前的3笔300万元的借款本金，加上3个月的利息121.5万元（每月40.5万元＊3）形成的。2012年5月28日，恒峻达公司向原告出具出票时间为该日、金额为900万元的银行转账支票一份，但该支票为空头支票，原告兑付未果。
2012年2月28日，出借方（甲方）丁某甲与借款方（乙方）恒建公司、保证人（丙方）张健、谭影图、恒峻达公司、新善公司、恒基公司签订《贷款合同》，约定乙方向甲方借款560万元（签订本合同前：恒峻达公司欠益泰华公司、丁兴池等相应的借款到期未还，经甲、乙、丙及恒峻达公司、益泰华公司各方均确认，恒峻达公司对益泰华公司、丁兴池等的债务560万元转移给�方，益泰华公司的债权560万元转让给甲方，各方均知情并自愿签订本合同）；借款期限自2012年2月28日至2012年5月28日；利息按月利率2.5%计算，利息按月支付，借款到期一次性还清；丙方自愿对该借款的还款承担连带责任担保，保证范围包括主债权及利息、违约金等，保证期间自主债务履行期届满之日起二年。
2012年2月28日，出借人（甲方）丁兴池与借款方（乙方）新善公司以及还款连带责任保证人张健、谭影图、恒峻达公司、恒基公司、恒建公司另签订《贷款合同》一份，约定乙方向甲方借款920万元（签订本合同前：恒峻达公司欠益泰华公司、丁兴池、徐某甲等相应的借款到期未还，经甲、乙、丙及恒峻达公司、益泰华公司、丁兴池、徐某甲各方均确认，恒峻达公司对益泰华公司、丁兴池、徐某甲等的债务920万元转移给乙方，益泰华公司的债权920万元�让给甲方，各方均知情并自愿签订本合同）；借款期限自2012年2月28日至2012年12月28日；利息按月利率2.5%计算，利息按月支付，借款到期一次性还清；丙方自愿对该借款的还款承担连带责任担保，保证范围包括主债权及利息、违约金等，保证期间自主债务履行期届满之日起二年。
2012年2月28日，出借人（甲方）丁一与借款方（乙方）恒基公司以及还款连带责任保证人张健、谭影图、恒峻达公司、新善公司、恒建公司签订《贷款合同》一份，约定乙方向甲方借款681万元（签订本合同前：恒峻达公司欠益泰华公司、丁兴池等相应的借款到期未还，经甲、乙、丙及恒峻达公司、益泰华公司各方均确认，恒峻达公司对益泰华公司、丁兴池等的债务681万元转移给乙方，益泰华公司的债权681万元转让给甲方，各方均知情并自愿签订本合同）；借款期限自2012年2月28日�2012年5月28日；利息按月利率2.5%计算，利息按月支付，借款到期一次性还清；丙方自愿对该借款的还款承担连带责任担保，保证范围包括主债权及利息、违约金等，保证期间自主债务履行期届满之日起二年。
2012年2月28日，出借人（甲方）徐某甲与借款方（乙方）谭影图以及还款连带责任保证人新善公司、恒峻达公司、恒基公司、恒建公司签订《贷款合同》一份，约定乙方向甲方借款1150万元（此款系前期谭影图借徐某甲款，由恒基公司担保，到期未还，各方知情并自愿签订本合同）；借款期限自2012年2月28日至2012年5月28日；利息按月利率2.5%计算，利息按月支付，借款到期一次性还清；丙方自愿对该借款的还款承担连带责任担保，保证范围包括主债权及利息、违约金等，保证期间自主债务履行期届满之日起二年。
2012年6月11日，恒峻达公司�南京市栖霞区靖安张文建材经营部向原告出具《借条》一份，借条载明借到丁兴池200万元（该款由益泰华公司代付至恒峻达公司账户100万元、付至南京市栖霞区靖安张文建材经营部100万元）。2012年11月22日，原告又借给恒峻达公司61万元用于交税。
因原告丁兴池一方和被告张健一方借贷往来跨度时间长、次数多、金额大、涉案人员多以及恒基公司等关联公司资料缺失，本院组织双方进行多次对账。经本院释明，当事人均同意丁兴池、丁一、丁某甲和徐某甲对各被告的债权在本案中一并处理。
庭审中，原告举证借款方恒峻达公司与出借方益泰华公司、担保方恒基公司于2010年4月28日签订的《贷款合同》一份，证明益泰华公司借款580万元给恒峻达公司，该款约定由网银汇款500万元和现金80万元方式支付，借款期限4个月（2010年4月28日至2010年8月27日）；还款方式为从第二个月开始每月还款20万元，余款500万元到期一次性还清。对于80万元现金，原告未举证钱款来源。被告张健、谭影图质证认为，该笔借款实际借款为500万元，约定的利率为月利率4分，每月20万元利息，借期4个月的利息80万元计入了借款本金，体现在借款合同上为借款580万元。被告新善公司、恒基公司、恒建公司和恒峻达公司认可张健、谭影图的意见。
原告举证借款方恒峻达公司与出借方益泰华公司、担保方恒基公司、张健、谭影图于2010年8月24日签订的《贷款合同》，证明益泰华公司借款735万元给恒峻达公司，借款期限4个月（2010年8月24日至2011年1月23日），利息按照月利率1%计算，到期一次性还清。被告张健、谭影图质证认为，该笔借款实际为之前的2笔各300万元借款转来的，约定的月利率为4.5分，每月27万元利息，借期5个月的利息135万�计入了借款本金，体现在借款合同上为借款735万元。被告新善公司、恒基公司、恒建公司和恒峻达公司认可张健、谭影图的意见。
原告举证借款方恒峻达公司与出借方益泰华公司、担保方恒基公司、张健、谭影图于2010年10月27日签订的《贷款合同》，证明益泰华公司借款340.5万元（网银汇款286.5万元、现金54万元）给恒峻达公司，借款期限5个月（2010年10月27日至2011年3月26日），利息按照月利率2%计算，到期一次性还清。另举证同日签订的另外一份《贷款合同》，证明益泰华公司借款354万元（网银汇款286.5万元、现金67.5万元）给恒峻达公司，借款期限6个月（2010年10月27日至2011年4月26日），利息按照月利率2%计算，到期一次性还清。被告张健、谭影图质证认为，第一笔借款约定借款为300万元，月利率为4.5分，每月利息13.5万元，第一个月的利息13.5万元预先扣除，实际借款为286.5万元，另3个月的利息40.5万元计入了借款本金，体现在借款合同上为借款340.5万元；另一笔借款约定借款为300万元，月利率为4.5分，每月利息13.5万元，第一个月的利息13.5万元预先扣除，实际借款为286.5万元，另4个月的利息54万元计入了借款本金，体现在借款合同上为借款354万元。被告新善公司、恒基公司、恒建公司和恒峻达公司认可张健、谭影图的意见。
原告举证借款方恒峻达公司与出借方益泰华公司、担保方恒基公司、张健、谭影图于2011年1月1日签订的《贷款合同》，证明益泰华公司借款381万元（网银汇款286.5万元、现金94万元）给恒峻达公司，借款期限6个月（2011年1月1日至2011年6月30日），利息按照月利率2%计算，到期一次性还清。被告张健、谭影图质证认为该笔借款约定借款为300万元，月利率4.5分，每月利息13.5万元，第一�月的利息13.5万元预先扣除，实际借款为286.5万元，另6个月的利息81万元计入了借款本金，体现在借款合同上为借款381万元。被告新善公司、恒基公司、恒建公司和恒峻达公司认可张健、谭影图的意见。
原告举证借款方谭影图与出借方徐某甲（注：徐某甲系原告妻子）、担保方恒基公司、张健于2011年3月16日签订的《贷款合同》，证明徐某甲借款1100万元（网银汇款1000万元、现金100万元）给谭影图，借款期限2个月（2011年3月16日至2011年5月16日），利息按照月利率2%计算，到期一次性还清。2011年3月16日，谭影图出具借条时载明收到徐某甲人民币1000万元。被告张健、谭影图质证认为该笔借款实际借款为1000万元，约定利率为月利率5分，每月利息50万元，2个月利息100万元计入本金，体现在借款合同上为借款1100万元。被告新善公司、恒基公司、恒建公司和恒峻达�司认可张健、谭影图的意见。
庭审中，被告张健、谭影图举证其与丁兴池、益泰华公司和徐某甲自2010年4月19日至2013年3月时的还款清单及附件资料一套，主张在此期间向丁兴池、益泰华公司和徐某甲还款56838443元。该还款清单及附件资料一套提交原告后，原告进行了核对并在2014年8月8日向本院提交的“同南京恒基往来说明”中认可实际进账50436000元，差额部分为6402443元。该差额部分为：1、新善公司转让其对“五矿地产”的债权4092443元给原告，原告实际收款150万元，尚有2592443元的差额；2、2010年12月30日恒峻达公司支票退票13.5万元；3、2011年4月19日“张文建材”支票退票27万元；4、2011年5月4日“康硕”支票退票20万元；5、2011年7月1日“康硕”支票退票13.5万元；6、2011年10月26日恒峻达公司支付1130元不实；7、2011年10月26日恒峻达公司支付5万元不实；8、2011年12月28日恒峻达公司支付148870元不实；9、2012年5月31日恒峻达公司支付30万元不实；10、2012年6月12日恒峻达公司支付115万元不实；11、2012年7月17日谭影图工行卡网银支付丁某甲12万元不实；12、2013年3月时支付“永宁土地款”130万元不实。对于原告的初次对账意见，被告张健、谭影图再行核对后认为：第1项的4092443元，请求法院核实；第2项的13.5万元，于2010年12月1日由华夏银行转入徐某甲银行账户（通过记账凭证予以证明）；第3项的27万元，于2011年4月19日由“张文建材”工商银行账户通过网银转入益泰华公司账户（通过银行资金扣划补充凭证予以证明）；第5项的13.5万元，通过工商银行的网银转入徐某甲银行账户；第9项30万元的支付暂无法核实；第11项的12万元，于2012年7月17日由谭影图账户网银转入丁某甲银行账户；第12项“永宁土地款”退款130万元请法院核实；第4、6、7�8、10项金额经再次核对后确认与原告无关。在庭后的补充质证中原告对于新善公司转让给其的五矿地产的债权金额4092443元予以确认、对2011年4月19日“张文建材”支票退票转汇款27万元确认收到、对2012年7月17日谭影图工行卡网银支付丁某甲12万元确认收到、对2012年3月时“永林土地款”确认通过南京市浦口区人民法院收到59万元；仍对第2项的13.5万元、第5项的13.5万元、第9项的30万元不予确认。另原告对张健补充提交的该期间的款项认可在2010年6月12日收到115万元。
原告主张丁兴池、徐某甲、丁一、丁某甲及控制的公司自2008年7月起至2012年11月期间借款60笔给张健、谭影图及其控制的公司共计9623.25万元；被告张健、谭影图对第17笔（2010年4月19日350万元）、第28笔（2009年10月23日35万元）、第29笔（2010年3月9日18.5万元）、第31笔（2010年4月1日19.99万元）、第34笔（2010年6月30日50万元）、第35笔（2010年6月30日20万元）、第36笔（2010年8月23日24.95万元）、第39笔（2009年3月26日59万元）、第40笔（2009年4月9日34万元）、第42笔（2009年9月30日55万元）、第43笔（2009年10月27日35万元）、第44笔（2009年11月23日30万元）、第45笔（2009年12月13日14万元）、第46笔（2009年12月16日77万元）、第47笔（2010年1月26日37万元）、第48笔（2010年1月26日13万元）、第49笔（2010年2月5日70万元）、第50笔（2010年2月5日140万元）、第51笔（2010年2月8日100万元）、第52笔（2010年2月10日50万元）、第55笔（2010年4月23日45.9万元）、第56笔（2010年6月30日150万元）、第57笔（2010年7月1日550万元）、第58笔（2010年7月25日24万元）、第59笔（2010年7月31日24万元）的款项均不予认可、第60笔（2010年3月10日100万元）的款项认可收到67万元，该26笔款项涉及金额为2059.34万元，认可收到7563.91万元；�告对被告不予认可部分未补充证据证实。原告主张第58、59笔系通过曲某甲支付给被告张健、谭影图的，张健、谭影图对此不予认可；但张健、谭影图又主张2010年4月19日之前和原告的资金往来多数系通过曲某甲办理的，双方谈好数额后曲某甲将款项交付，使用到期后其将款项通过曲某甲归还；在和原告熟悉后则直接通过原告办理资金往来事宜，张健举证曲某甲签收的未载明收款人的300万元的银行转账支票（复印件）对该事实予以证明，原告认为曲某甲的收款与原告无关，张健又通过银行调取该300万元支票（复印件），证明该款项系通过曲某甲归还原告，该转账支票记载收款人为南京益泰华商贸有限公司、付款人为恒建公司，被背书人处盖有徐某甲私人印鉴章和南京益泰华商贸有限公司财务专用章。
经过再次对账，被告张健、谭影图提供其与丁兴池、益泰�公司和徐某甲的自2009年4月30日至2013年3月时资金往来清单一份，认可在此期间共计收到丁兴池、益泰华公司和徐某甲出借款7564万元，主张偿还款项共计7490.7443万元，差额为732557元。原告对丁兴池、益泰华公司和徐某甲出借款为7564万元予以确认，对偿还款项7490.7443万元不予认可，仅认可偿还4421.6万元。之后，张健、谭影图核对账目后再次提供更新的其与丁兴池、益泰华公司和徐某甲的自2009年4月30日至2013年3月时资金往来清单一份，认可在此期间共计收到丁兴池、益泰华公司和徐某甲出借款7663万元，主张偿还款项共计7490.7443万元。
上述事实，有当事人陈述、贷款合同、款项支付凭证、借条、支票复印件、支票存根、付款通知单、银行卡往来明细、记账凭证、收条、对账清单、谈话笔录、质证笔录、庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为：原告丁兴池一方（包含其妻子徐某甲、儿子丁一、侄子丁某甲和益泰华公司）和被告张健一方（包含其妻子谭影图以及恒基公司、恒建公司、新善公司、恒峻达公司）存在的借款时间长、借款金额大、借款次数多、还款次数多、涉案人员多、借款利率高、双方举证难度大以及恒基公司等关联公司涉及破产，造成了本案审理的困难。当事人有义务对自己的主张进行举证，举证不能将承担不利的后果。根据双方的借款往来、双方的陈述和支付的利息，原告方借款给被告方的年利率均超过36%（即月息“三分”），针对本案的案情和依据法律的规定，经和当事人释明并取得当事人的同意，本案的审理思路为总收总付，超过年利率36%（即月息“三分”）部分的利息转化为本金，以此计算尚欠借款本金和利息至2012年2月27日止。2012年2月28日之后的利息以尚欠借款本金为基数、�年利率24%为标准计算至2013年9月17日本院受理恒基公司等关联公司破产清算申请之日止。如尚欠款项超过本案借款合同部分，则余款转入本院审理的另一原告为丁某甲的案件，如再有剩余部分，由丁一、徐某甲内部协商确定债权人；丁兴池、丁某甲、丁一和徐某甲可据此向恒基公司等关联公司管理人申报债权。
根据庭审中双方的凭证记载和对账确认，本院确定原告方出借给被告方7663万元，出借明细如下：2009年4月30日206万元、2009年5月12日300万元、2009年7月16日285万元、2009年8月21日285万元、2009年12月24日285万元、2010年1月18日477.5万元、2010年3月10日565万元、2010年3月15日280万元、2010年3月17日6.5万元、2010年3月31日408.5万元、2010年4月23日65万元、2010年4月27日500万元、2010年4月29日286.5万元、2010年4月30日586.5万元、2010年5月12日300万元、2010年6月29日94.5万元、2010年7�2日495万元、2010年10月22日95万元、2010年10月27日573万元、2010年12月31日253万元、2011年3月16日650万元、2011年3月17日350万元、2011年11月28日55万元、2012年6月11日200万元、2012年11月22日61万元。
对于被告张健方的还款，被告方主张还款124次共计74907443元，原告方在庭审初期认可收到2010年4月19日至2013年3月期间的还款55158443元；后又只认可被告方还款44216000元、不认可还款30691443元，不予认可的部分包括被告方主张的2009年4月30日之后由曲某甲签字领取的款项、徐某甲签字领取的支票但无对账单部分以及其自身没有找到收款证据的部分。根据双方提供的证据和庭审中的陈述，本院认定如下：在最初的庭审中被告方主张2010年4月19日至2013年时还款56838443元，原告方认可收到50436000元，对其中的12笔款项不予认可，经之后的庭审和双方的确认，本院认定被告主张的于2010年12月30�由恒峻达公司向原告方支付13.5万元、于2011年7月1日由康硕经营部向原告方支付13.5万元、于2012年5月31日由恒峻达公司向原告方刘坤支付30万元，依据不足，本院不予采信。被告方通过曲某甲签收的转账支票和被告方的财务账册记载主张自2009年4月开始和原告方的借贷往来多数通过曲某甲进行，原告方对此不予认可；本院认为，被告方举证了曲某甲签收的300万元银行转账支票，原告方不予认可收到，之后被告方又补充举证了该银行转账支票进账后的复印件，显示收款人为原告方，另原告方曾主张通过曲某甲借款给被告，且曲某甲签收的银行转账支票和被告方的财务账册记载一一对应，本院据此认定2009年4月30日之后曲某甲的收款即为原告方收款。被告提交的收付款清单记载2009年12月1日恒库经营部支付曲某甲228000元，实际支付金额为288000元，本院依法确认被告方还款金�为288000元。原告方主张徐某甲签收的支票没有对账单和其自身没有证据证实收到被告方的还款，被告方举证了相应的证据能够证明其支付原告方相应款项，故对于原告方的该主张本院不予采信。综上，本院认定被告方还款金额包含本金和利息在内为74397443元。本院注意到被告方记载的收还款时间为账套时间，较实际发生时间延迟，然双方均予以认可，故本院在计算欠款金额时按照双方确认的收还款时间为依据。
根据本院确定的原告方每次出借款金额和时间，被告方每次还款的金额和时间，以及超过“三分”利息（按照100万元一天利息为1000元计算）转为本金的计算方式，到2012年2月27日，被告方尚欠原告方借款本金22402859元和利息1376623元。2012年2月28日，原告方和被告方形成5份贷款合同，约定的合同期内贷款月利率均为2.5%，但双方约定的利率过高，本院�法按照出借时中国人民银行同期贷款基准年利率的4倍即年利率24%计算利息。据此计算，到2013年9月17日，被告方尚欠原告方借款本金22402859元和利息4937615元（22402859＊24%＊18.66／12＋1376623-120000-4092443-590000）。之后因恒基公司等关联公司出现经营困难，原告方又分别在2012年6月11日、2012年11月22日借给被告方200万元和61万元用于救急，双方对该款项没有约定利息，视为不支付利息。综上，到2013年9月17日本院受理恒基公司等关联公司破产清算申请之日，被告方欠原告方有息借款本金22402859元、利息4937615元和无息借款本金261万元。
本案中，原告要求确认被告新善公司、恒基公司、恒建公司、恒峻达公司欠原告借款本金10215000元和利息（自出借之日至2013年9月17日按中国人民银行同期贷款利率4倍计算），被告张健、谭影图承担给付责任并承担本案诉讼费用；经计算，该利息为3812238元（10215000＊24%＊18.66／12），在有息借款利息4937615元范围内，又丁兴池、丁某甲、丁一和徐某甲同意内部自行协商处理本案所涉债权，故本院对原告的主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认被告南京新善恒基混凝土有限公司欠原告丁兴池借款本金10215000元和至2013年9月17日的利息3812238元；
二、确认被告南京恒峻达实业有限公司、南京恒基混凝土有限公司、南京恒建混凝土有限公司对被告南京新善恒基混凝土有限公司的上述债�承担连带责任；
三、被告张健、谭影图于本判决生效之日起十日内对被告南京新善恒基混凝土有限公司欠原告丁兴池借款本金10215000元和至2013年9月17日的利息3812238元承担给付责任。
如当事人未按本判决指定期限履行义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83090元、保全费5000元，合计88090元，确认由被告新善公司、恒峻达公司、恒基公司、恒建公司连带负担；被告张健、谭影图承担连带给付责任（此款原告已预交，被告张健、谭影图于本判决生效之日起十日内连带给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
人民陪审员 张小玲
人民陪审员 刘景忠
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张云凤