山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初121号
原告：中国建设银行股份有限公司栖霞支行，住所地栖霞市山城路63号，统一社会信用代码：91370686865275150N。
负责人：徐克旭，行长。
委托诉讼代理人：曹蕾，山东西政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雯博，山东西政律师事务所律师。
被告：栖霞市卫霖果蔬有限公司，住所地栖霞市寺口镇寺口村，社会统一信用代码：91370686556745075A.
法定代表人：郭洪德，总经理。
被告：栖霞市祥瑞工贸有限公司，住所地栖霞市寺口镇驻地，统一社会信用代码：91370686792490844J.
法定代表人：柳少波，总经理。
被告：郭洪德，男，1971年1月29日出生，汉族，住栖霞市。
被告：宋学英，女，1971年4月12日出生，汉族，住栖霞市。
被告：柳明辰，男，1967年12月10日出生，汉族，住栖霞市。
原告中国建设银行股份有限公司栖霞支行与被告栖霞市卫霖果蔬有限公司、栖霞市祥瑞工贸有限公司、郭洪德、宋学英、柳明辰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨雯博到庭参加诉讼，被告栖霞市卫霖果蔬有限公司、栖霞市祥瑞工贸有限公司、郭洪德、宋学英、柳明辰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司栖霞支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告栖霞市卫霖果蔬有限公司提前偿还原告所有借款本息及相关费用，由被告栖霞市祥瑞工贸有限公司、郭洪德、宋学英、柳明辰对上述欠款承担连带责任保证；2、判令被告栖霞市卫霖果蔬有限公司立即偿还借款本金250万元，利息及逾期利息87813.44元（计至2017年6月6日），并自2017年6月7日至判决确定的履行之日仍按合同约定方式计付利息及逾期利息；3、判令原告对被告栖霞市祥瑞工贸有限公司提供抵押的坐落于栖霞市寺口镇寺口村（栖房权证栖城房字第××号）的房产及上述房产坐落的栖霞市寺口镇驻地（栖国用（2006）第280161号）的土地使用权及坐落于栖霞市寺口镇寺口村101号、栖霞市寺口镇寺口村101号、栖霞市寺口镇寺口村厂房01号、栖霞市寺口镇寺口村、栖霞市寺口镇寺口村厂房01号（栖房权证栖城房字第××号、第××号、第00051258号、第××号、第00××54号）的房产及上述房产坐落的栖霞市寺口镇寺口村（栖国用（2012）第280804号）的土地使用权经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；4、判令被告栖霞市祥瑞工贸有限公司、郭洪德、宋学英、柳明辰对被告栖霞市卫霖果蔬有限公司的全部借款本息承担连带清偿责任；5、判令五被告承担原告为实现债权而产生的律师费10万元；6、本案的全部诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2016年9月27日，原告与第一被告签订2016-017号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定第一被告向原告分别借款人民币250万元，用于被告一的日常生产经营周转需要，借款期限为12个月，合同并约定了其他条款。合同签订后，原告于2015年7月30日向第一被告发放贷款250万元；2015年9月10日，第二被告与原告签订了一份《最高额抵押合同》，合同约定，第二被告自愿以其自有的房产、土地使用权在2015年9月10日至2020年9月10日期间为被告一在主合同项下的一系列债务向原告提供最高限额300万元的抵押担保并办理了抵押登记手续。2015年9月10日，原告与第二被告签订《最高额保证合同》，第二被告自愿在2016年9月27日至2021年9月27日期间为被告一在主合同项下的一系列债务向原告提供最高限额900万元的连带责任保证。2015年9月10日，原告分别与第三、第四、第五被告签订《本金最高额保证合同》。合同约定：第三、第四、第五被告自愿在2015年9月10日至2020年9月10日期间为被告一在主合同项下的债务向原告各提供最高限额900万元的连带责任保证。因被告未能按约定偿还利息，根据合同约定原告宣布2016-017号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款即日到期，要求被告立即偿还全部贷款本息及相关费用。
被告栖霞市卫霖果蔬有限公司、栖霞市祥瑞工贸有限公司、郭洪德、宋学英、柳明辰未作答辩。
经审理查明，2015年9月10日，原告与被告栖霞市祥瑞工贸有限公司签订2015-031号《最高额抵押合同》，栖霞市祥瑞工贸有限公司以其名下位于栖霞市寺口镇寺口村的房产（房产证号为：栖房权证栖城房字第××号、第××号、第00051258号、第××号、第00××54号）及上述房产坐落于栖霞市寺口镇寺口村的土地使用权〔土地证号：栖国用（2012）第280804号〕为原告与栖霞市卫霖果蔬有限公司自2015年9月10日至2020年9月10日期间签订的借款合同在最高限额6**万元内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，领取了房屋他项权证和土地他项权证。抵押担保的范围为主合同项下全部债务：包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权益的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、律师费等）以及其他应付款项。
2015年9月10日，原告与被告栖霞市祥瑞工贸有限公司签订2015-032号《最高额抵押合同》，栖霞市祥瑞工贸有限公司以其名下位于栖霞市栖霞市寺口镇寺口村的房产（房产证号为：栖房权证栖城房字第××号）及上述房产坐落于栖霞市寺口镇寺口村的土地使用权〔土地证号：栖国用（2006）第280161号〕为原告与栖霞市卫霖果蔬有限公司自2015年9月10日至2020年9月10日期间签订的借款合同在最高限额3**万元内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，领取了房屋他项权证和土地他项权证。抵押担保的范围为主合同项下全部债务：包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权益的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、律师费等）以及其他应付款项。
2016年9月27日，原告与被告栖霞市祥瑞工贸有限公司签订《最高额保证合同》，栖霞市祥瑞工贸有限公司为原告与栖霞市卫霖果蔬有限公司自2016年9月27日至2021年9月27日期间签订的借款合同在最高限额900万元内提供连带责任保证担保。保证期间为主合同项下的债务履行期届满日后两年止。担保的范围为主合同项下全部债务：包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权益的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、律师费等）以及其他应付款项。合同还约定无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），保证人的保证责任均不能减免，保证人应依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。
2015年9月10日，原告与被告柳明辰、郭洪德、宋学英分别签订了《本金最高额保证合同》，三保证人分别为栖霞市卫霖果蔬有限公司自2015年9月10日至2020年9月10日期间与原告签订的借款合同提供本金最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证债权的最高本金限额为900万元，保证担保的范围，包括1、主合同项下不超过900万元的本金余额及2、利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权益的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、律师费等）以及其他应付款项，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满日后两年止。合同还约定无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），保证人的保证责任均不能减免，保证人应依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。
2016年9月27日，原告与被告栖霞市卫霖果蔬有限公司签订了2016-017号《人民币流动资金贷款合同》，约定被告向原告借款250万元用于归还贷款，借款期间自2016年9月27日至2017年9月26日，借款利率为年利率5.655%，按月结息，结息日固定为每月的20日。最后一次还款时，利随本清。逾期利率为贷款利率上浮50%（即年利率8.4825%）；借款合同还约定被告违反本合同任一约定或违反任何法定义务，原告可以宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，因违反合同导致的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等）由被告承担等内容。原告按约发放了借款，被告从未偿还借款本息，致原告起诉栖霞市卫霖果蔬有限公司、栖霞市祥瑞工贸有限公司、郭洪德、宋学英。诉讼过程中，原告申请追加保证人柳明辰为被告，本院予以准许。截止到2017年6月6日，被告尚欠借款本金250万元及利息、逾期利息87813.44元。
另查明，原告与山东西政律师事务所签订委托代理合同，原告委托山东西政律师事务所律师作为本案的委托代理人，并支付代理费10万元。
另外，诉讼过程中，烟台市莱山区人民法院于2017年5月5日致函我院：“贵院已立案受理的中国建设银行股份有限公司栖霞支行诉栖霞市卫霖果蔬有限公司、栖霞市祥瑞工贸有限公司金融借贷合同纠纷一案，因被告栖霞市祥瑞工贸有限公司在我院作为被执行人，其名下财产已被我院于2015年12月2日查封（诉讼保全）。查封财产位于栖霞市寺口镇寺口村两处房地产，房产证号：栖城房字第××、00××57、00051258、00××54、00××55、00××92号；土地证号：栖国用（2012）第280804号、栖国用（2006）第2801**号。执行过程中发现被执行人与中国建设银行股份有限公司栖霞市支行还存在借贷关系。经查，栖霞市祥瑞工贸有限公司在2015年9月10日在法院查封之前已将属于公司名下的房地产，为借款人栖霞市卫霖果蔬有限公司提供借款担保并与建行栖霞市支行签订二份《最高额抵押合同》，自2015年9月10日至2020年9月10日，两份最高额抵押合同编号分别为：2015—031、2015—032，其中2015——031号抵押合同抵押的房产证号为：00××56、00××57、00051258、00××55、00××54号，合计建筑面积为4901.89平方米，土地证号为：栖国用（2012）第2808**号，土地面积6869平方米，抵押物价值1045.21元，抵押金额650万元；建行栖霞市支行于2015年9月10日向借款人栖霞市卫霖果蔬有限公司发放贷款650万元（借期一年）。2015-032号抵押合同抵押的房产证号为：栖房权证栖城房字第××号，建筑面积2242.34平方米；土地证号为：栖国用（2006）第2801**号，土地面积2213平方米。抵押物价值526.74万元，抵押金额250万元，建行栖霞市支行于2015年9月11日向借款人栖霞市卫霖果蔬有限公司发放贷款250万元（借期一年）。在执行中，本院于2016年7月7日书面通知建行栖霞支行拟对抵押的房地产进行评估拍卖让其申报权利，至2016年12月29日建行栖霞支行仍未申报权利，本院再次发出申报权利通知书，栖霞建行于2017年2月4日报告权利，在核实建行栖霞支行申报权利时发现栖霞支行在第一笔贷款合同到期后抵押物处于法院查封状态仍与借款人栖霞市卫霖果蔬重有限公司新签订贷款合同并发放贷款，重新房贷时间为2016年9月27日，数额为648元和250万元。本院意见：中国建设银行股份有限公司栖霞市支行在法院已查封抵押物并通知拟处分抵押物的情况下，仍向借款人发放贷款其优先受偿权已经丧失。”
莱山区人民法院在案件执行过程中，中国建设银行股份有限公司栖霞市支行作为异议人对栖霞市祥瑞工贸有限公司抵押的房地产（已被莱山区人民法院查封）提出了优先受偿的异议理由，异议人称，我行与被执行人栖霞市祥瑞工贸有限公司于2015年签订二份《最高额抵押合同》，就烟台市莱山区人民法院拟处置的二宗土地及六处房产办理了抵押登记，最高额抵押期限为2015年9月10日至2020年9月10日，根据《担保法》的相关规定，异议人对上述土地及房产经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。2017年7月17日，烟台市莱山区人民法院作出（2017）鲁0613执异11号执行裁定书，裁定书部分内容：本院经听证查明：异议人与栖霞市卫霖果蔬有限公司分别于2015年9月10日和2015年9月11日签订编号为2015-031和2015-032两份贷款合同，贷款金额分别为650万元和250万元。两份贷款合同分别于2016年9月8日和2016年9月10日到期。2015年9月10日双方又签订二份《最高额抵押合同》，就土地证号为栖国用（2012）第280804、栖国用（2006）第280161号和房产证号为栖城房字第××、00××57、00051258、00××55、00××54、00××92号二宗土地及六处房产办理了抵押登记，最高额抵押担保期限为2015年9月10日至2020年9月10日。异议人于签订贷款合同当日共计发放贷款900万元。2015年12月2日，本院查封了上述二宗地及六处房产。2016年7月7日本院以特快专递方式通知异议人本院拟对办理抵押登记的房产和土地进行评估拍卖并让异议人申报权利。两份贷款合同到期后，异议人与栖霞市卫霖果蔬有限公司又于2016年9月27日签订编号为2016-017和2016-018两份贷款合同，贷款金额分别为648万元和250万元。两份贷款合同均于2017年9月26日到期。合同签订当日异议人共计发放898万元到借款人37001667080050155029账户。当日借款人栖霞市卫霖果蔬有限公司将898万元以归还贷款的名义给付异议人。因异议人未申报权利，本院于2016年12月29日再次通知异议人让其申报权利，异议人于2017年2月4日向本院报告专利。本院认为，异议人于2006年9月27日签订的借款合同在本院查封之后，依据《最高人民法院关于执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加”、《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定“抵押物被查封、扣押的，抵押权确定”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十一条“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括因财产保全或执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。”异议人的债权在本院对涉案抵押物查封前就已经确定，此后异议人与栖霞市卫霖果蔬有限公司发生的借款对涉案抵押物不享有优先于申请执行人的受偿权。故异议人“2016年9月27日异议人与栖霞市卫霖果蔬有限公司签订的二份贷款合同借新还旧，是对旧债权的展期，应享有涉案抵押物优先受偿权”的主张于法相悖，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人中国建设银行股份有限公司栖霞支行的请求。异议人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向烟台莱山区人民法院提起诉讼。莱山区人民法院将（2017）鲁0613执异11号裁定书送达给异议人中国建设银行股份有限公司栖霞支行后，异议人并未提起执行异议之诉，该裁定书已发生法律效力。
上述事实由当事人陈述、人民币流动资金贷款合同、转存凭证、最高额抵押合同、他项权证书、最高额保证合同、委托代理合同、税务发票、利息表、莱山区人民法院函、（2017）鲁0613执异11号执行裁定书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司栖霞支行与被告栖霞市卫霖果蔬有限公司、栖霞市祥瑞工贸有限公司、郭洪德、宋学英、柳明辰签订的人民币流动资金贷款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、本金最高额保证合同合法有效。现该借款合同履行期限已届满，原告诉讼请求第一项要求被告提前偿还借款本息已无必要。被告栖霞市卫霖果蔬有限公司应按合同约定履行还款义务，栖霞市卫霖果蔬有限公司并未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据合同约定其应予偿还所欠借款本金250万元及利息、逾期利息87813.44元（计算至2017年6月6日）及自2017年6月7日至判决确定给付之日止按照合同约定的逾期利率（年利率8.4825%）计算的逾期利息。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案被告栖霞市祥瑞工贸有限公司与原告签订了最高额保证合同，被告郭洪德、宋学英、柳明辰分别与原告签订了本金最高额保证合同，因合同均约定无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，保证人的保证责任均不能减免，故保证人栖霞市祥瑞工贸有限公司应依照合同约定对栖霞市卫霖果蔬有限公司的欠款在最高额900万元范围内承担连带还款责任。被告郭洪德、宋学英、柳明辰应依照合同约定在本金最高额900万元及利息等范围内承担连带保证责任。因本案本金未超出900万元，故被告郭洪德、宋学英、柳明辰应对栖霞市卫霖果蔬有限公司的全部欠款承担连带还款责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人栖霞市祥瑞工贸有限公司、郭洪德、宋学英、柳明辰承担保证责任后有权向借款人栖霞市卫霖果蔬有限公司追偿。因贷款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、本金最高额保证合同中对律师费用约定由被告承担，并且原告提交代理合同及代理费税务发票予以证实已实际支付，故对原告要求被告承担律师费10万元的诉讼请求，本院予以支持。本案争执的焦点问题是原告对被告栖霞市祥瑞工贸有限公司抵押的房地产是否享有优先受偿权。本院认为1、烟台市莱山区人民法院的（2017）鲁0613执异11号执行裁定书驳回了原告要求对被告栖霞市祥瑞工贸有限公司抵押的房地产享有优先受偿权的异议请求，原告未提起执行异议之诉，对该裁定书予以认可，该裁定书已发生法律效力；2、原告主张本案是借新还旧，借新还旧与贷款人用自有资金归还贷款，从而消灭原债权债务的行为有本质区别，借新还旧的贷款本质上是旧贷的一种特殊形式的展期，原告对抵押物仍然享有优先受偿权。本院认为，借新还旧是用新的贷款归还了旧的贷款，其本质是以新债偿还了旧债，旧的债权消灭，新的债权产生，在法律上是性质显然的两个法律行为，即原债权消灭，新的债权产生。借款合同展期需不能按期归还贷款的客户在贷款到期之前向银行提出贷款展期申请，与借新还旧有本质的区别，故原告主张没有法律依据，本院不予支持。综上，原告对被告栖霞市祥瑞工贸有限公司抵押的房地产享有优先受偿权的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告栖霞市卫霖果蔬有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司栖霞支行借款本金250万元及利息、逾期利息87813.44元（计算至2017年6月6日）及自2017年6月7日至判决确定给付之日止按合同约定逾期利率（年利率8.4825%）计算的逾期利息；
二、被告栖霞市卫霖果蔬有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司栖霞支行律师费10万元；
三、被告栖霞市祥瑞工贸有限公司对上述第一、二项给付义务在最高额900万元范围内承担连带还款责任；
四、被告郭洪德、宋学英、柳明辰分别对上述第一、二项给付义务承担连带还款责任；
五、被告栖霞市祥瑞工贸有限公司、郭洪德、宋学英、柳明辰承担还款责任后，有权向债务人栖霞市卫霖果蔬有限公司追偿；
六、驳回原告中国建设银行股份有限公司栖霞支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27502.51元、保全费5000元，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙玉玲
人民陪审员 李国美
人民陪审员 范会强
二〇一七年十一月八日
书 记 员 张耀臻