云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第218号
上诉人（原审被告）文连贵，男，1942年7月26日出生，汉族，住昆明市官渡区官渡街道办事处罗衙社区姚家村***号。身份证号码：5301111942********。
上诉人（原审被告）李树英，女，1946年9月3日出生，汉族，住昆明市官渡区官渡街道办事处罗衙社区姚家村***号。身份证号码：5301111946********。
两上诉人共同委托特别授权诉讼代理人黄建军、侯海元，云南大韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）文功，男，1965年4月1日出生，汉族，住昆明市官渡区时代风华*期**幢*单元***号。身份证号码：5301111965********。
被上诉人（原审原告）余春兰，女，1968年12月26日出生，汉族，住昆明市官渡区时代风华*期**幢*单元***号。身份证号码：5301111968********。
被上诉人（原审原告）文云磊，男，1989年12月26日出生，汉族，住昆明市官渡区时代风华*期**幢*单元***号。身份证号码：5301111989********。
三被上诉人共同委托特别授权诉讼代理人钱春成，云南民定律师事务所律师。
上诉人文连贵、李树英与被上诉人文功、余春兰、文云磊所有权纠纷一案，上诉人文连贵、李树英不服昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，于2014年3月27日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告文功、余春兰系夫妻，原告文云磊系文功、余春兰所生之子，被告文连贵、李树英系夫妻，为原告文功的父母。二被告原有位于官渡区角家村祖遗老宅草房与其四个子女（文功、文会、文玉萍、文玉兰）共同居住。1985年二被告将祖遗草房拆除建盖了土木结构二间二耳瓦楼房。1986年3月10日办理房产所有权证，房屋建筑面积为142.56平方米，其中住宅面积96.36平方米，非住宅面积46.2平方米，产权人文连贵，共有人李树英、文功、文会、文玉萍、文玉兰。1989年7月18日，文功、余春兰结婚后与被告一家进行分户居住，签订了《分户协议》，约定老人为一户，文功为一户，老人带女儿住耳房，文功暂住大房子楼下一间，文会暂住大房子楼上一间，灶房共同使用，到文会结婚时楼上楼下相互调换。1999年12月17日被告文连贵申请批准后将上述土木结构二间二耳瓦房拆除重建，旧新拆除后，文连贵将宅基地一分为二，由文功、文会各建盖50%，文功出资建盖了被拆迁的护福村263号砖混结构三层半房屋，文会建盖了护福村264号房屋，房屋建好后，二被告居住在文会所建的264号房屋内，另使用文功263号房屋一间，263号其它房屋由原告文功出租及收取租金。2006年3月24日由原告文功出资，被告文连贵申请对263号房屋进行了加层。2006年4月17日文连贵取得昆官集用（2006）第20610100774号土地使用权证，土地使用权人登记为文连贵，使用土地座落于福德社区居委会二组，为农村宅基地，使用权面积141.2平方米。2013年5月，因官渡区关上街道办事处（福德片区）城中村改造，护福村263号为拆迁范围内，2013年5月25日二被告与文功、文会签订《家庭协议》，协议约定：被继承者文连贵分给继承人文功、文云磊、余春兰护福村263号房屋城中村改造拆迁所得回迁房二套（125平方米、100平方米）；文功263号房屋经济拆迁款及房产与文会无关；文功、文会应承担赡养等事项。2013年6月文连贵以护福村263号房屋被拆迁人身份与拆迁方签订拆迁补偿协议，护福村263号房屋拆迁后获得回迁房二套（其中125平方米一套、100平方米一套），拆迁补偿款人民币871937.50元。协议签订后，被告文连贵领取了补偿款人民币871937.50元。现三原告以护福村263号房屋属三原告所有，向一审法院起诉，请求：1、依法确认原、被告于2013年5月25日签订的家庭协议合法有效；2、判决被告依法履行协议确认263号房屋拆迁所得的回迁房归三原告所有；3、判决被告将263号房屋拆迁所得补偿款人民币87万元返还给三原告；4、诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认为：本案护福村263号房屋拆迁后所取得的回迁房二套及补偿款871937.50元的所有权应如何确认、分割，首先，应先确认护福村263号房屋的权属。护福村263号房屋原系被告文连贵夫妻祖遗草房，后经文连贵夫妻向村集体申请翻建为二间二耳瓦楼房，原告结婚后虽进行过分户，但也仅仅是明确居住使用范围，没有对所有权进行过分割。因此原老楼房仍为文连贵夫妻的家庭共有财产。被告文连贵向村集体二次申请，将老楼房拆除后老楼房的所有权因拆除行为而消灭，在原宅基地上重建的房屋应依是否拥有宅基地使用权，是否出资等事实确认所有权。根据我国土地管理法的相关规定，农村宅基地以户为单位审批，因此，拆除旧楼房在原址上建盖住宅的宅基地使用权为文连贵户享有，文连贵夫妻及文功、文会都有使用权，文连贵夫妻将宅基地使用权分割给文功、文会使用，属于户内人口自由处分行为，文功主要出资在分割到的宅基地上建盖了263号房屋，因文连贵夫妻对宅基地享有使用权，宅基地使用权具有一定的经济价值，因此该房仍为本案原告夫妻与二被告的家庭共有财产。本案原、被告双方就263号房屋拆迁获得的回迁房的归属签订的家庭协议，是双方的真实意思表示，为民事法律行为，自成立时起具有法律约束力，协议已明确回迁房二套归三原告所有，并非被告所称附赡养条件。故本案原告主张确认回迁房二套归三原告所有，有事实及法律依据，一审法院予以支持。三原告要求二被告返还263号房屋拆迁补偿款871937.50元的请求，因家庭协议中并未有明确约定拆迁补偿款归三原告所有，其次，拆迁补偿款仍属于共有财产，故一审法院对三原告的该项请求依法不予支持。拆迁补偿款的归属，双方可协商处理，无法达成一致，应另案起诉解决。综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、官渡区护福村263号房屋城中村重建改造取得的回迁房二套（其中125平方米一套、100平方米一套）归原告文功、余春兰、文云磊所有；二、驳回原告文功、余春兰、文云磊的其他诉讼请求。案件受理费20280元，减半收取10140元，由原告文功、余春兰、文云磊承担。其余10140元按规定退还原告。
一审判决宣判后，上诉人文连贵、李树英不服一审判决，向本院提出上诉称：本案遗漏必要参加诉讼的当事人，文玉萍、文玉兰虽于1989年及1992年出嫁，但仍对宅基地使用权享有权利，对于宅基地上所建盖的房屋也应享有所有权；本案适用法律错误，《家庭协议》并非简单的回迁房归属的协议，还系包含了赡养权利及义务分配的协议，被上诉人并未尽到赡养义务，不应取得回迁房的权利。综上，请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。
三被上诉人共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审法院确认事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：护福村263号房屋因拆迁所取得的回迁房及补偿款如何分配？
本院认为：针对本案争议焦点，护福村263号房屋原系文连贵家庭的祖遗草房，后经拆除后建盖了两间二耳瓦楼房，并由文连贵家庭共同居住，后文连贵经向村集体申请，将两间二耳瓦楼房拆除后，由文功、文会各自出资分别建盖了护福村263号及264号房屋，并由文连贵取得所涉土地的土地使用权证。对于护福村263号房屋的权属，因该房屋所涉土地权利人为文连贵夫妻，并由文功出资建盖房屋，故该房屋系二上诉人及三被上诉人的家庭共有财产，上诉人所提文玉萍、文玉兰对涉案房屋享有权利，故本案遗漏当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。因护福村263号房屋被拆迁，其所涉权利转化为拆迁补偿协议中所约定的两套回迁房及871937.50元，且双方于2013年5月25日签订《家庭协议》，约定护福村263号房屋因拆迁所得回迁房两套归文功、文云磊、余春兰所有，该约定系双方对家庭共有财产的分割，系双方真实意思表示，并非附赡养义务的协议，一审判决两套回迁房归三被上诉人所有并无不当，本院予以维持。至于871937.50元补偿款，因《家庭协议》签订时各方已清楚护福村263号房因拆迁所应取得的相应权利，协议中已明确该款项与文会无关，亦未约定分配给三被上诉人，该协议后，该笔款项已由文连贵领取，应视为双方就补偿款的分配达成一致意见，即由文连贵夫妻取得，三被上诉人主张分配补偿款的诉讼请求不成立，不应予以支持。一审判决认定补偿款的归属可另案起诉有误，本院予以更正。
综上，上诉人文连贵、李树英所提上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20280元，由文连贵、李树英承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 汤名哲
审 判 员 郑会利
代理审判员 蔡 芸
二〇一四年五月十四日
书 记 员 杨 扬