浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终651号
上诉人（原审原告）严水兴，男，1967年12月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。
法定代表人王敏，区长。
委托代理人许莹，杭州市萧山区政府办公室工作人员。
委托代理人黄春江，浙江法君律师事务所律师。
严水兴诉杭州市萧山区人民政府城建行政复议一案，杭州市中级人民法院于2017年5月17日作出（2016）浙01行初533号行政判决。严水兴不服，向本院提出上诉。本院于2017年6月21日立案受理，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年6月24日，原告严水兴位于杭州市××区北干街道××33户的房屋，被北干街道办强制拆除。原告不服，于2016年8月向被告萧山区政府申请行政复议，请求“对被申请人（即北干街道办）非法拆除申请人（即原告）位于杭州市××区北干街道××33户房屋的行为确认违法”。被告于2016年8月18日收到原告的行政复议申请，于8月22日作出《受理通知书》并送达原告，同日作出《答复通知书》并送达北干街道办。8月30日，北干街道办作出《答复书》并提交给被告。10月14日，被告作出《延期通知书》并送达原告和北干街道办。2016年11月7日，被告作出被诉《复议决定》，并于11月11日送达给原告和北干街道办。原告不服，起诉至法院。
原审法院认为，北干街道办在没有依法履行相关法律程序的情况下对案涉房屋实施强制拆除，违反《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告萧山区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定，决定确认被申请人北干街道办于2016年6月24日对申请人严水兴房屋作出的强制拆除行为违法，该复议决定符合法律规定。原告对复议决定的结论并无异议，但认为该复议决定认定事实有误：一是认为复议决定认定北干街道办是在拆除严水权房屋过程中造成原告房屋坍塌与事实不符，北干街道办先对原告房屋实施拆除，然后才对严水权房屋实施拆除；二是认为复议决定认定被申请人已对申请人房屋内的财物损失予以赔偿与事实不符。复议决定认为北干街道办强制拆除严水兴房屋的行为存在主观过错和客观后果，认定“被申请人……拆除严水权房屋时，造成了申请人严水兴房屋的坍塌”是对事发经过的描述，并不影响对被申请复议行为性质及其合法性的判断。同时，原告在申请行政复议时仅要求被告“对被申请人（北干街道办）非法拆除申请人（即原告）位于杭州市××区北干街道××33户房屋的行为确认违法”，并未一并提出行政赔偿请求，在此情况下，复议决定另查明“被申请人已对申请人房屋内的财物损失予以赔偿”，超出复议案件审理范围，该节事实不应予以认定，对此不当，予以指正。然则该节事实并非被告据以判定被申请复议行为合法性的事实根据，原告要求撤销被诉《复议决定》并责令被告重新认定事实并作出复议决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告严水兴的诉讼请求。
严水兴上诉称：一、一审法院未对复议决定中“另查明，被申请人已对申请人房屋内的财物损失予以赔偿”这个所谓的事实予以纠正并撤销。被申请人复议决定中查明事实“被申请人已对申请人房屋内的财物损失予以赔偿”，该事实属于错误事实。实际上，北干街道未对上诉人进行过任何赔偿，该事实认定属于复议决定书的一部分，对申请人的权益产生影响，一审法院应当予以纠正并撤销。一审法院仅仅认定“该节事实不应予以认定”，但对于该节事实是否属于真实的情况未作出认定。既然该节事实不应认定而认定了，也就是属于认定事实错误，复议决定就应当撤销并重新作出。二、被申请人未对北干街道办事处是否具有相关职权等违法事宜作出认定，一审法院未对该需要查明的事实予以认定。根据《行政强制法》第四条的规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。其中，法定的权限是需要查明的第一事实，而被诉复议决定仅仅认定行政强制程序违法，未对街道办事处是否具有相应职权作出认定。那么是不是可以这么理解，如果街道的行政强制程序合法，这个强制行为就合法了？按照复议决定的结论反推，即是该答案。所以，对于是否具有职权，复议决定应当查明而未查明，一审法院也未审查，属遗漏重要事实。请求撤销一审判决，撤销被诉复议决定，责令被上诉人对复议相关事实重新认定，并重新作出复议决定。
杭州市萧山区人民政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人认为，上诉人申请行政复议时，要求对北干街道办事处工作人员拆除其房屋的行为确认违法。答辩人经审理后查明，北干街道办事处在没有依法履行相关法律程序的情况下对申请人房屋实施了强制拆除，其行为违反了《行政强制法》的相关规定，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项和《行政复议法实施条例》第四十五条之规定，作出了北干街道办事处对上诉人房屋强制拆除行为违法的复议决定。该复议决定经一审法院审理，程序合法，认定事实部分除了对“北干街道办事处已对上诉人房屋内财产损失予以赔偿”一节事实超出了复议案件审理范围外，其余并无不当，且适用法律正确，应当予以维持。二、关于上诉人诉称一审法院未对《复议决定书》中上诉人财产损失受到赔偿的事实认定予以纠正并撤销的问题。一审判决认为，被诉复议决定作出关于北干街道办事处已对上诉人房屋内财产损失予以赔偿的这部分事实，超出了复议案件的审查范围，故对该节事实作出不予认定，并予以指正。答辩人认为，上诉人申请复议时，并没有提出行政赔偿请求，根据《行政复议法》第二十九条规定，是否已予赔偿不属于本次复议审查范围。对此情况，一审已予以纠正，不影响上诉人行使行政赔偿的权利，故上诉人要求二审法院撤销该节事实认定并责令被上诉人重新作出，无必要，也无实际意义。三、关于上诉人诉称《复议决定书》未对北干街道办事处是否具有相关职权作出认定的问题。答辩人认为，经复议审查，答辩人已经作出了北干街道办事处对上诉人房屋的强制拆除行为违法的复议决定，支持了上诉人复议请求。至于北干街道办事处是否具有相关职权问题，既不影响上诉人复议请求的成立，也不会影响本案复议决定成立的合法性，更不会对上诉人的权利产生任何实质性影响，故上诉人要求二审法院对该问题进行审查，无审查之必要和意义。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。该判决书已对答辩人所作被诉复议决定不当部分予以指正，上诉人要求撤销一审判决和复议决定缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人严水兴涉案行政复议申请要求确认北干街道办事处非法拆除其涉案房屋的行为违法，被上诉人杭州市萧山区人民政府作出复议决定，确认北干街道办事处涉案强制拆除行为违法，上诉人并无异议。首先，现上诉人认为被诉复议决定事实认定存在错误故应予以撤销重作，对此一审判决认为复议决定对强拆事发经过的描述，并不影响对上诉人强拆行为性质及其合法性的判断，本院对此认定予以认可；其次，上诉人认为被诉复议决定应全面审查复议被申请人作出强拆行为的职权依据、程序问题，从复议机关全面履行复议监督职责的角度，被上诉人未对涉案强拆行为进行全面审查认定存在不当，但在其认定结论正确的情形下，上诉人以此为由要求被上诉人重新作出复议决定，缺乏相应依据；第三，上诉人关于被诉复议决定认定涉案房屋屋内财物已获赔偿的事实错误，对此决定内容，一审判决已予以指正，已不影响上诉人的权利义务。综上，上诉人的上诉理由缺乏相应依据，本院不予采纳。一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人严水兴负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 江 勇
审判员 董跃进
审判员 王玉岳
二〇一七年八月三十日
书记员 张 莹