长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0104行初9号
原告长春市殡葬服务中心，住所地：吉林消息长春市南关区西四道街***号。
法定代表人高峰，主任。
委托代理人谢玉洁，吉林刘继业律师事务所律师。
被告长春市人力资源和社会保障局，住所地：吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人张宝琦，局长。
委托代理人邹博，该局工伤保险处主任科员。
第三人何少才，男，汉族，1952年7月30日出生，现住吉林省长春市经济技术开发区9区*栋3门***室，身份证号：2201021952********。
委托代理人何洪波（系何少才女儿），女，现住吉林省长春市经济技术开发区。
原告长春市殡葬服务中心（以下简称殡葬中心）诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人何少才劳动社会保障行政确认一案，本院于2017年2月9日受理后，于当日向被告市人社局、第三人何少才送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日依法公开开庭审理了本案。原告殡葬中心委托代理人谢玉洁，被告市人社局委托代理人邹博，第三人何少才的委托代理人何洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年6月21日作出长人社工认字（2016）20号工伤认定决定（以下简称20号工伤认定决定），认为第三人何少才受伤符合工伤认定范围，其受伤属于工伤。
原告殡葬中心诉称，2014年3月，第三人何少才以长春市佳鸣居民服务公司（以下简称佳鸣公司）为被申请人向被告市人社局申请工伤认定，承认自己受伤前在佳鸣公司从事长春市“人文纪念园”更夫工作。2014年11月28日又变更原告为被申请人申请工伤认定。2011年12月9日，原告通过长春市政府采购中心招标，将原告所辖长春市殡仪馆、颐安苑、人文纪念园、职工食堂、焚烧区、职工宿舍等包括室内外指定区域的卫生保洁及巡逻护院等工作全部发包给佳鸣公司，第三人何少才2013年5月1日受雇于佳鸣公司，2013年12月15日发生交通事故，其受雇及发生事故时间均在佳鸣公司的承包期间，因此第三人何少才与原告不存在劳动关系。被告市人社局向原告下达工伤认定决定缺乏事实根据及法律依据，故请求法院判决撤销被告市人社局作出的20号工伤认定决定，诉讼费用由被告承担。
原告殡葬中心向本院提供如下证据：1、第三人何少才工伤认定申请；2、2014年3月18日工伤认定调查通知书；3、2014年4月1日佳鸣公司的工伤认定答辩书。证据1-3证明第三人何少才陈述其被招入公司担任的是长春市人文纪念园的更夫工作，他知道原告与佳鸣公司有合同，因此他向佳鸣公司申请工伤认定，所以第三人何少才应与佳鸣公司存在劳动关系，与原告没有劳动关系。4、2014年12月17日、2016年4月18日工伤认定调查通知书；证明第三人何少才重新变更主体，变更原告为工伤认定主体，被告市人社局向原告下发了工伤认定调查通知，原告向被告市人社局提交了答辩书，说明第三人何少才与原告不存在劳动关系。5、2011年12月9日、2013年7月11日成交通知书两份；6、2014年8月5日长春市财政局关于长春市殡葬服务中心自行采购保洁及巡逻护院服务的回复；7、2013年保洁劳务费情况说明；8、2012年1月1日、2013年8月1日、2014年8月1日原告公司保洁及巡逻护院服务承包合同；证据5-8证明保洁和巡逻护院承包给佳鸣公司。
被告市人社局辩称：一、被告做出第三人何少才工伤认定决定事实清楚、证据确凿。被告接到第三人何少才提交的工伤认定申请书，同时提交了相关证据材料，经审查符合受理条件予以立案。依据长春市中级人民法院民事判决书(2016)吉01民终542号（以下简称长春中院542号民事判决书），第三人何少才与原告殡葬中心之间存在劳动合同关系。在此基础上，经被告调查核实，2013年12月15日22时20分第三人何少才在下班途中发生机动车交通事故。经长春交警支队二道区交通大队认定，第三人何少才无责任。因此，在事实清楚、证据确凿的基础上，被告依法做出了工伤认定决定。二、被告做出第三人何少才工伤认定程序合法，适用法律、法规正确。被告在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，在受理工伤认定申请后向用人单位送达了工伤认定调查通知书，用人单位进行了陈述、申辩，整个工伤认定程序合法。被告依据《工伤保险条例》第三章第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，依法作出了工伤认定决定，适用法律正确。综上所述，请求法院维持被告的决定。
被告市人社局于法定期限内提供作出行政行为的证据：1、作出行政行为程序证据：（1）2014年11月28日第三人何少才提交的工伤认定申请书；（2）2016年4月18日恢复工伤认定申请书；（3）2014年12月17日、2016年4月18日工伤认定调查通知书及送达回执；（4）2015年1月7日关于确立劳动关系的通知；（5）2016年6月22日、29日工伤认定决定送达回执两份；以上证据证明被告作出工伤认定决定程序合法。2、作出行政行为事实证据：（1）长春市南关区人民法院（2015）南民初字第1074号民事判决书（以下简称南关区法院1074号民事判决书）；（2）长春中院542号民事判决书；证据（1）（2）证明原告殡葬中心与第三人何少才存在劳动关系。（3）2014年1月3日长春交警支队二道区交警大队道路交通事故认定书，第三人何少才在此次交通事故中无责任。（4）2016年6月20日对马凤才（系二道区凯利市场商户）工伤调查笔录，证明工伤事实。（5）2014年7月1日吉林大学第一医院出院诊断及住院病例，证明工伤事实。（6）2014年4月11日长春市社会保险事业管理局出具的证明，证明第三人何少才并未享受养老保险待遇。3、作出行政行为法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第六款。
第三人何少才述称，原告殡葬中心称与第三人没有劳动关系，但经过南关区人民法院和长春中院两级法院的判决，已经确认原告殡葬中心与第三人之间存在劳动关系，原告殡葬中心诉讼理由不成立，同意被告市人社局作出的工伤认定决定，应予维持。
第三人何少才未向本院提供证据。
经过庭审质证，原告殡葬中心及第三人何少才对被告市人社局程序证据没有异议。原告殡葬中心对被告市人社局事实证据中的（1）（2）有异议，对民事判决向吉林省高级人民法院申请了再审，再审被驳回后又向长春市人民检察院提出民事抗诉，现在已经受理。
本院对上述证据作以下认定，原告殡葬中心与第三人何少才对被告市人社局作出行政行为程序证据无异议，本院予以确认。原告殡葬中心对被告市人社局提供的事实证据中的（1）（2）有异议，其它无异议，但该两份判决已生效，合议庭对被告市人社局事实证据予以确认并采纳。
经审理查明，2013年5月起第三人何少才在原告殡葬服务中心从事更夫工作，2013年12月15日22时20分，第三人何少才在下班途中发生交通事故受伤。长春交警支队二道区交警大队作出道路交通事故认定书，认定第三人何少才无责任。第三人何少才向被告市人社局申请工伤认定，因原告殡葬中心与第三人何少才就是否存在劳动关系发生了争议，经南关区法院1074号民事判决书、长春中院542号民事判决书确认原告殡葬中心与第三人何少才之间存在劳动合同关系。被告市人社局于2016年6月21日作出第三人何少才受伤为工伤的20号工伤认定决定。原告殡葬公司不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，生效的南关区法院1074号民事判决、长春中院542号民事判决书，判决确认原告殡葬中心与第三人何少才之间存在劳动合同关系。第三人何少才下班途中受到交通事故伤害，经长春交警支队二道区交警大队事故认定，第三人何少才无责任，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”认定工伤情形，被告市人社局作出的20号工伤认定决定，认定第三人何少才受伤属于工伤的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告殡葬公司主张原告与第三人何少才之间不存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告长春市殡葬服务中心的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告长春市殡葬服务中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晓颖
审 判 员 赵晶华
人民陪审员 王玉春
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李艳华