湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初924号
原告：徐卫军，男，1973年6月9日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告：宋芳薯，男，1968年8月29日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：鲁建，湖北海舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶文钦，通山县通羊镇第二完全小学教师。
被告：龚亦农，男，1968年10月8日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：李木相，湖北名卓律师事务所律师。
被告：通山县永兴建筑工程有限公司，住所地：通山县通羊镇南市路23号。
法定代表人：徐华虎，该公司经理。
被告：湖北省通山县职业教育中心。
法定代表人：宋朝阳，该校校长。
原告徐卫军、宋芳薯与被告龚亦农、通山县永兴建筑工程有限公司、湖北省通山县职业教育中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐卫军、宋芳薯及其委托诉讼代理人鲁建、叶文钦,被告龚亦农及其委托诉讼代理人李木相,被告通山县永兴建筑工程有限公司法定代表人徐华虎到庭参加了诉讼，被告湖北省通山县职业教育中心经传票无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告徐卫军、宋芳薯向本院提出诉讼请求：一、判令被告龚亦农立即向原告支付通山县新职教中心公租房3#、4#楼及其附属连廊、防水和承包合同之外附加工程款暂计人民币100万元整，以及逾期支付工程款的利息（工程款具体数额最终以人民法院委托相关部门按评估价款为准）;2、判令被告湖北省通山县永兴建筑工程有限公司、被告湖北省通山县职业教育中心在各自的责任范围内对被告龚亦农所欠原告的工程款及利息承担连带责任;三、判令被告承担本案全部诉讼费用及评估费用等。事实与理由：2011年11月22日，被告二从被告三处承包通山县新职教中心公租房3#、4#及3-4#楼连廊工程和基础工程后，分包给被告一施建，被告一于2012年3月21日将上述工程转包给原告施建，并与原告签订了《劳务合同书》。原告按约完成全部工程项目及合同未约定的隔热层和加贴外墙等追加工程，经第三方验收合格后，于2014年暑期交付使用。工程完工后，被告三至今未付清工程款，被告一向原告支付了部分工程款。原告于2015年9月23日向通山县人民法院起诉,被告一于2015年12月11日与原告达成了在2016年底前付清全部工程款的协议书,原告按约定撤回起诉。后原告多次催讨工程款无果，遂请求支持其诉讼请求。
被告龚亦农辩称：一、双方于2015年12月11日签订《撤诉协议书》属实，但签订该协议书后，答辩人按约定支付了原告大部分工程款。仅欠341361.39元。并非原告所诉的100万元。所欠工程款的原因:一是建设单位没有向答辩人支付款项;二是原告施工存在质量问题曾承诺进行修复但至今尚未修复。二、原告诉请判决支付利息无事实依据和法律依据。下欠工程款多少，可以经过双方对账、算账进行解决。亦可请求法院依法裁决。
被告通山县永兴建筑工程有限公司辩称：工程是龚亦农挂靠我公司承建的，财务的收、支也由龚亦农承担，我公司没有进行管理。原告起诉后，我和龚亦农打电话，龚亦农说一切责任他承担。原告和龚亦农双方协商妥了，就应当按协议承担责任，质量是要负责的。我公司只能帮忙催促龚亦农早点落实。希望双方按照合同、协议进行落实，我公司听从法院判决。
被告通山县永兴建筑工程有限公司在举证期限内未向本院提交证据。
被告湖北省通山县职业教育中心未答辩。在举证期限内未向本院提交证据。
原告徐卫军、宋芳薯围绕诉讼请求提交了证据：证据一、二原告身份复印件各一份；证据二、建设工程施工合同复印件各一份；证据三、通质安检（2012）整改第（013号）复印件一份;证据四、劳务合同书、会议签到表、现场例会会议纪要、产品买卖合同、预拌混泥土买卖合同复印件各一份;证据五、撤诉协议书复印件一份;证据六、（2017）鄂1224民初389号民事判决书、泥工施工承包合同复印件各一份;证据七、建设工程定额计价预算书五份。
被告龚亦农在举证期间提交了如下证据：证据一、职教公租房工程决算单、撤诉协议书复印件各一份；证据二、付款单据、算账清单、领款统计表复印件各一份；证据三、图片。
对无异议原告提交的证据一、二、三、四、五，当庭与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。对上述有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据六：1、（2017）鄂1224民初389号民事判决书,系案外人与本案原告徐卫军之间民间借贷纠份，本案系建设工程施工合同纠纷,与本案无关联性；2、泥工施工承包合同系工程分包合同，与本案无关联性，故对证据六本院不予采信；对证据七建设工程定额计价预算书系原告单方制作，被告龚亦农、通山县永兴建筑工程有限公司不予认可，且双方经算出具决算单、撤诉协议书，对3#、4#楼工程进行了经算,故本院不予采信。对被告龚亦农提交的证据一决算单、撤诉协议书，二原告与被告龚亦农均在决算单、撤诉协议书中签字确认，双方在决算单中确认了每个工程项目的工程量、工程价格、工程价款，撤诉协议书只是变更了决算单中商定的工程价格，即工程价款应随工程价格的变更而应重新计算，而未变更部分则应继续有效，故对决算单、撤诉协议书本院予以采信；对证据二中的算账清单、领款统计表系被告龚亦农单方制作，原告经核对后予以认可，能证明原告已领取了工程款3672850元之事实,故本院予以采信;对证据图片,因3#、4#楼工程已竣工交付使用,且无职能部门的检验认定,故本院不予采信。
本院认定本案事实：2011年11月22日，原告徐卫军借用被告通山县永兴建筑工程有限公司的名义承包了通山县职业教育中心公租房1#-6#楼建设工程，并与被告湖北省通山县职业教育中心签订了《协议书》。2012年3月21日，被告龚亦农又以被告通山县永兴建筑工程有限公司的名义与原告徐卫军及吴高和签订了《劳务合同书》，将通山县职业教育中心公租房3#、4#楼工程分包给原告徐卫军和吴高和承包施工。合同约定:2、承包价格：按建筑面积计算单价640元/平方米；3、付款方式:建设期内每层完工验收后支付工程款10万元,竣工验收后每幢付30万元,第二年付工程款75%,第三年付清余款；4、按设计图纸施土，按图纸要求外墙、屋内水电、厨房等装贴、粉刷必须施工到位，外墙保温除外。签订合同后，二原告和吴高和按约施工，并于2014年8月份竣工交付使用。2015年10月29日，被告龚亦农与二原告经结算，共同出具了《职教公租房工程决算单》，内容为：1、3#2844.37×700元/㎡=1999732；2、4#2870.17×700元/㎡=2009119；3、3#、4#基础214464.45×2=428928.90；4、3#、4#连廊199648.49。工程总额合计463.7万元整。随后，因工程款未支付到位，二原告提起诉讼。2015年12月11日，被告龚亦农与二原告经协商一致签订了《撤诉协议书》，将《职教公租房工程决算单》中的计价总面积5714.54平方米变更为5726平方米、将结算价格变更为每平方米720元，合计工程款为4751297.39元。被告龚亦农已支付二原告工程款3672850元，下欠工程款1078447.39元。签订《撤诉协议书》后，二原告撤回了起诉。随后,被告龚亦农陆续支付给二原告工程款70万元，下欠工程款378447.39元一直未付，二原告并认为追加工程未予结算，遂诉至本院。
另查明:通山县职业教育中心公租房3#、4#楼工程由二原告、吴高和三人合伙承建。2015年6月26日,二原告、吴高和经协商一致，吴高和自愿退伙，并于2015年11月24日作出书面声明，将通山县职业教育中心公租房3#、4#楼工程项目的合同权利和义务转移给二原告。
本案争议焦点：水电、油漆、水池等附加工程是否另行计算工程款。
本院认为，被告龚亦农以被告通山县永兴建筑工程有限公司名义与与原告徐卫军及吴高和签订《劳务合同书》，被告龚亦农与被告通山县永兴建筑工程有限公司形成事实上的挂靠经营关系。虽然在对外主体上，被告龚亦农的行为应视为代表被告通山县永兴建筑工程有限公司，但由于被告通山县永兴建筑工程有限公司对通山县职业教育中心公租房1#-6#楼工程没有行使和履行相关的权利和义务，被告龚亦农为实际施工人。该《劳务合同书》，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定的情形，为无效合同。但原告已按合同的约定施工完毕通山县职业教育中心公租房3#、4#楼工程,并已竣工验收交付使用,且二原告与被告龚亦农经结算共同出具了职教公租房工程决算单、撤诉协议书,对通山县职业教育中心公租房3#、4#楼工程的工程项目、工程量、工程价格的进行确认,且工程价格已由合同约定的按建筑面积计算单价640元/平方米上调至720元/平方米，己给二原告作出了补偿，可认定为原被告双方对该3#、4#楼工程作出的最终结算。无证据证明二原告施工的附加工程应在职教公租房工程决算单之外另行计算工程款，故二原告诉请被告支付合同之外附加工程款项，工程款数额以法院委托相关部门按评估价款为准的理由不成立，本院不予支持。工程款应以职教公租房工程决算单、撤诉协议书商定的工程项目、价格、工程价款进行计算，即工程款为4751297.39元，被告龚亦农已支付工程款4372850元，下欠工程款378447.39元，被告龚亦农应按约予以给付，未予给付应按《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定支付所欠工程款利息，即应以下欠工程款378447.39元按中国人民银行同期一年期贷款利率从逾期之日（2017年1月1日）起计算至本判决确定的履行期限届满之日止逾期付款利息。故二原告主张以工程款100万元计算逾期付款利息的理由不成立，本院不予支持。对被告龚亦农辩称工程款应扣税款37086元,因未提交税票证实,本院不予支持。同时,被告通山县永兴建筑工程有限公司作为被告龚亦农在公租房3#、4#楼工程的被挂靠人,应在其所收取被告龚亦农的管理费数额范围内承担连带偿付责任，被告湖北省通山县职业教育中心作为公租房3#、4#楼工程的发包人应在其欠付被告龚亦农工程款范围内对二原告承担连带偿付责任。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第一条第(二)项、第二条、第十七条、第十八条第一项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告龚亦农给付原告徐卫军、宋芳薯工程款378447.39元。
二、由被告龚亦农给付原告徐卫军、宋芳薯逾期付款利息,利息以下欠工程款378447.39元按中国人民银行同期一年期贷款利率从2017年1月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
三、上述款项由被告龚亦农于本判决生效后十五日内付清。
四、由被告通山县永兴建筑工程有限公司在收取被告龚亦农的管理费数额内对上述款项承担连带偿付责任。由被告湖北省通山县职业教育中心在欠付被告龚亦农工程款范围内对上述款项承担连带偿付责任。
五、驳回原告徐卫军、宋芳薯其他诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由二原告负担8556元，由被告龚亦农负担5244元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 邵瑞光
人民陪审员 毛 熹
人民陪审员 顾秋玲
二〇一七年九月十三日
书 记 员 成宇璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
……
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。