浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2269号
上诉人（原审原告）：叶王敏。
委托代理人：戴新秋，浙江震瓯律师事务所律师。
委托代理人：李京奴，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州新通出国咨询服务有限公司。住所地：浙江省温州市新城大道发展大厦***室。
法定代表人：毛霄帆。
委托代理人：丁谢伟，浙江攀远律师事务所律师。
委托代理人：郑增华，浙江攀远律师事务所律师。
上诉人叶王敏因与被上诉人温州新通出国咨询服务有限公司（以下简称新通公司）合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿西商初第656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，代理审判员董孙镇、叶恒参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
叶王敏于2015年6月29日向原审法院起诉称：叶王敏、新通公司于2008年4月17日签订《加拿大萨省移民委托代理协议书》一份，约定叶王敏全权委托新通公司办理移民加拿大的申请手续，并接受新通公司的相关服务；办理整个移民手续的顾问服务费为人民币10万元及境外律师服务费加币3.8万（分两次支付，第一次为加币2万元）。嗣后，叶王敏依约向新通公司支付了顾问服务费人民币10万元和境外律师服务费加币2万元。在新通公司为叶王敏申请加拿大移民手续过程中，经双方协商终止上述合同的履行，变更为代为办理申请香港商务定居签证手续，同时新通公司承诺原申请加拿大移民所收取的人民币10万元及加币2万元全部退还叶王敏。2011年11月22日，双方签订《香港商务定居委托代理协议书》，约定叶王敏应支付新通公司的各项费用为人民币18万元。新通公司将应返还的人民币10万元进行抵销，并声称加币2万元与境外律师沟通需要时间，日后予以退还。后叶王敏曾多次催讨，但新通公司借故拖延至今仍未返还。故请求判令：1、新通公司退还叶王敏加币2万元；2、本案的诉讼费用由新通公司承担。
新通公司一审期间答辩称：双方签订《加拿大萨省移民委托代理协议书》及协商终止合同情况属实，但新通公司只同意将收取的人民币10万元转到《香港商务定居委托代理协议书》中使用，并未承诺退还境外律师服务费加币2万元。后双方履行《香港商务定居委托代理协议书》时，叶王敏又向新通公司支付人民币5万元，可见不存在返还加币2万元的说法，不然叶王敏为何不主张抵销。另外，叶王敏主张权利明显超过诉讼时效。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案叶王敏、新通公司在《加拿大萨省移民委托代理协议书》履行期间协商终止合同，终止时仅口头达成一致意见，未留下文字凭证。现叶王敏以新通公司当时承诺退还加币2万元向其主张权利，但提供的证据不能证明其提出的诉讼请求所依据的事实，该院不予支持。而且，新通公司收取的加币2万元是境外律师服务费，并非新通公司自身收益，在未取得境外律师许可情况下，按常理新通公司是不可能擅自承诺退还的。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回叶王敏的诉讼请求。本案受理费2500元，减半收取1250元，由叶王敏负担。
上诉人叶王敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误、证据不足。首先，上诉人与被上诉人签订《香港商务定居委托代理协议书》的前提系双方协商终止《加拿大萨省移民委托代理协议书》并承诺退款。双方在终止加拿大移民时头口约定退回全部费用（10万元人民币和2万元加币），并在香港移民手续中予以冲抵。但被上诉人一直强调2万元加币系支付境外律师费，需与境外协商为由迟迟不肯退还。如按被上诉人所主张的系上诉人自身原因导致加拿大拒签，为何又同意在后期费用中予以抵扣，明显不合常理。其次，上诉人提供的录音及微信截图，能够证实被上诉人同意并承诺将2万元加币退还上诉人。即使如被上诉人所称的，2万元加币系支付境外律师费，现被上诉人亦未提供任何证据证明已经支付的事实。二、一审判决存在程序违法的情形。被上诉人一审提供的证据2系我国领域之外形成，并未经过合法途径公证认证，应不予采信，一审判决未载明上诉人的质证意见，属程序违法。
被上诉人新通公司答辩称：一、涉案《加拿大萨省移民委托代理协议书》已经终止履行，该合同的权利义务已经消灭。故上诉人主张参照该协议书要求退还2万元加币无事实和法律依据。被上诉人并未承诺退还10万元服务费及2万元加币，只是同意将10万元服务费转到《香港商务定居委托代理协议书》中使用并给予适当的优惠。故虽《香港商务定居委托代理协议书》约定的费用为18万元，上诉人实际只支付了5万元，3万元的差额即已考虑2万元加币的情形。二、上诉人并未提供充分证据证明被上诉人承诺退还2万元加币的事实。上诉人一审提交的录音证据及微信聊天记录均不应予以采信。三、本案已超过诉讼时效期限。上诉人主张答辩人予以承诺还款的事实发生在2009年，距今已6年多，并且并未发生诉讼时效中止、中断的情形，明显已超过2年诉讼时效期限。
二审期间上诉人叶王敏向本院提交了如下证据材料：录音U盘及相应的两份录音抄送材料，用以证明上诉人同意办理香港移民手续系基于被上诉人同意解决加拿大移民事宜的事实。
被上诉人新通公司二审期间未提交证据材料。
针对上诉人叶王敏二审期间提交的证据材料，被上诉人新通公司质证认为：对录音的真实性、合法性、关联性均有异议，录音中的人员身份情况无法确定，也无法确定与被上诉人之间存在联系。此外，录音中并未提到被上诉人承诺还款的事实，反而能够证明被上诉人在努力与境外进行协商的事实，且能够证明系上诉人自己主动放弃加拿大移民的事实。
本院认为，上诉人叶王敏二审提交的录音中相关人员的身份情况无法核实，上诉人亦未提供其他证据证明录音中的人员即被上诉人的员工，且录音中并未明确提到被上诉人承诺退还2万元加币的事实，因此，本院不予采信。
经审理，本院认定如下事实：2008年4月17日，叶王敏与新通公司签订《加拿大萨省移民委托代理协议书》，约定：叶王敏全权委托新通公司办理加拿大移民申请，并接受新通公司的相关服务等事宜。办理整个移民过程的顾问服务费为人民币壹拾万整及境外律师服务费为加币叁万捌仟元整。境外律师服务费第一期为收到萨省政府邀请函之日起三日内，叶王敏支付新通公司律师服务费加币贰万元整。叶王敏依约支付了顾问服务费10万元及律师服务费2万元加币。后，经双方协商解除了《加拿大萨省移民委托代理协议书》，并2011年11月22日签订了《香港商务定居委托代理协议书》，该协议书约定：签署本委托代理协议书时，需全额交付境外律师费（该费用不退）计人民币壹拾贰万元及顾问服务费计人民币陆万元。叶王敏为履行该委托协议支付了15万元人民币，《香港商务定居委托代理协议书》业已履行完毕。现叶王敏以双方在解除《加拿大萨省移民委托代理协议书》时，新通公司曾承诺退还境外律师费2万元加币为由，起诉要求新通公司退还2万元加币，新通公司未予同意，遂成此诉。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人叶王敏主张被上诉人新通公司承诺退还涉案2万元加币，但并未提供充分证据予以证实，且不存在法律规定的例外情形。因此，原判对上诉人叶王敏提出的诉讼请求未予支持并无不当，本院予以支持。此外，原审法院并未采信被上诉人一审提交的证据材料，上诉人以原审判决书中未载明其质证意见为由主张原审法院存在程序违法并无法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人叶王敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 董孙镇
代理审判员 叶 恒
二〇一五年十二月十七日
代书 记员 张 璇