绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第526号
原告：浙江荣达建设有限公司。
法定代表人：茅哲烽。
委托代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。
被告：徐玉甫。
被告：王国红。
委托代理人：胡坚，浙江震天律师事务所律师。
原告浙江荣达建设有限公司诉被告徐玉甫建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理，依法由审判员傅国兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江荣达建设有限公司的委托代理人徐华、被告徐玉甫到庭参加诉讼。在诉讼中，原告申请追加王国红为本案被告，本院经审查，依法予以准许。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员傅国兰担任审判长，与人民陪审员马学凯、朱先淼组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告浙江荣达建设有限公司的委托代理人徐华、被告徐玉甫及被告王国红的委托代理人胡坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江荣达建设有限公司诉称：原告将桐乡崇福工程分包给被告徐玉甫施工，工程所需资金由徐玉甫自行解决，所有工程管理、材料采购和人工支付所产生的债权债务均由被告徐玉甫自行承担。被告因工程施工需要，由原告垫付工程款500000元，被告徐玉甫同意该500000元视为向原告的借款。2011年1月28日，由被告徐玉甫出具收据二份，确认收到原告500000元借款，并承诺若超过6个月不归还，则自出借之日起按月利率1.5%计算利息。另因被告在崇福工程承包施工过程中结欠桐乡崇福南方水泥有限公司货款52022.5元，绍兴县人民法院于2011年6月8日向原告账户强制扣划执行款52022.5元；另被告在崇福工地施工过程中欠泥工班组清包工费85000元由原告垫付。原告认为被告徐玉甫作为该项目施工承包人，被告徐玉甫认为工程是二被告共同承包，故根据法律规定上述款项原告有权向二被告追偿并由被告承担返还义务。现起诉要求判令二被告返还原告工程垫付款637022.5元，并赔偿其中500000元自2011年1月28日起至判决确定履行之日止的利息（按月利率1.5%计算），暂计算至2014年11月19日为347750元；赔偿其中137022.5元自起诉之日起至被告实际付款款项之日止的利息损失（按银行同期同类贷款基准利率计算），合计984772.5元；本案诉讼费由二被告承担。
被告徐玉甫辩称：被告徐玉甫与王国红共同承包原告的工程，对原告陈述的本金无异议，50万元的工程款是由被告徐玉甫签名，法院扣划的工程款也是由被告徐玉甫来支付，但是8万多元的泥工费是由被告王国红承担的。
被告王国红辩称：1、本案的案由为建设工程分包合同纠纷，案件的争议事实应当围绕该案由展开，根据原告的诉请包括返还垫付款、形式追偿等内容，上述的诉请的基础法律关系不同，不能在本案中一并处理。故原告应当先明确诉讼请求，如果诉讼请求不明确，请求驳回原告的诉请。2、原告提交的诉状中看原告与被告徐玉甫有分包合同关系，原告将被告王国红追加为共同的被告，无事实依据。被告王国红与原告无关，与被告徐玉甫没有合同关系。原告提交的收据中的落款人均是被告徐玉甫，不是被告王国红。52022.50元的垫付款，其权利利益的对应方是被告徐玉甫，不是被告王国红，故被告王国红认为原告要求被告王国红返还上述款项不能成立。要求返还垫付的85000元也不能成立。承诺书2013年6月30日的记载日期，根据担保法的相关规定，承担担保责任的最后时间为2013年12月30日，而原告作为担保人支付该款项时间为2014年1月22日，明确保证的期间已过，此时保证人已免除了保证责任。在没有保证义务的情形下，原告未尽到审慎义务，擅自付款，根据法律规定其无权行使追偿权。3、从法律上看，原告主张要求被告返还借款及垫付款项其诉请已超过了诉讼时效，相应的权利消除。4、从原告提交的证据看，其主张的借款凭证为收据，落款为领款人，且50万元刻意分成两张收据不符合常理。退一步讲，被告徐玉甫有领款的事实，该款项应用于工程，也无权要求返还。原告诉请要求被告承担利息损失，缺乏法律和事实依据。综上，请求法庭依法驳回原告对被告王国红的所有诉讼请求。
原告浙江荣达建设有限公司为证明自己主张的事实，提供了以下证据：
证据一、收据二份，以证明原告为被告徐玉甫垫付工程款500000元的事实；
证据二、执行通知书一份、中国农业银行客户回单一份，以证明法院扣划原告为被告徐玉甫垫付款项的事实；
证据三、承诺书一份、转账支票附件一份，以证明原告为被告徐玉甫垫付泥工费85000元的事实。
对原告提供的证据，被告徐玉甫质证认为，证据一至三均无异议。
对原告提供的证据，被告王国红质证认为，
证据一，真实性、合法性、关联性均有异议。从证据看名为借款，但收据却分开列明不符合常理。落款是领款人并非是借款人，故对该50万元垫付款也好借款也好真实性有异议，且与被告王国红无关；
证据二，执行通知书真实性无异议，但关联性有异议，与被告王国红无关，且无法证明原告的主张，恰恰可以证明原告自2011年5月20日起已知道自己的权利受到侵害，但未行使债权导致诉讼时效超过故不予认可；中国农业银行客户回单无异议，但仅仅可以证明贵院已扣划52022.50元的事实；
证据三，转帐支票附件真实性无法确认。由法庭依法核实。但对于原告证明的内容、合法性、关联性均有异议。不能证明原告的待证事实，在答辩时被告王国红提出2014年1月22日原告已无保证责任，故其未尽到审慎的义务无权行使追偿权，承诺书的真实性无异议，但其合法性、关联性有异议。据被告王国红陈述其只是作为引荐人的身份应吴杰贵的要求在承认书中签字，且已超过保证期间，原告无权行使追偿权，不能作为原告要求被告承担其他款项付款责任的依据。
本院认证认为：原告提交的证据一，被告王国红虽对证据三性均有异议，但被告徐玉甫在该证据上签字，且对该证据无异议，故对该证据的证明力本院予以确认；证据二，二被告对真实性均无异议，故对该证据的真实性本院予以确认；证据三，二被告对于承诺书的真实性均无异议，且被告徐玉甫对转账支票附件亦无异议，故对该证据的真实性本院予以确认。
综上认证意见并结合诉讼中当事人陈述，本院经审理认定以下事实：
原告将桐乡崇福部分工程分包给被告徐玉甫。2011年1月28日，被告徐玉甫分原告出具收据二份，分别载明“收到浙江荣达建设有限公司借款153168.5元”、“收到浙江荣达建设有限公司借款346831.5元”。2011年6月8日，因桐乡崇福南方水泥有限公司与浙江荣达建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院依职权扣划原告浙江荣达建设有限公司执行款52022.50元。2013年2月2日，被告徐玉甫、王国红出具承诺书一份，载明“王国红、徐玉夫原共欠吴杰贵清包工费共计人民币叁拾陆万元整（其中王国红18.5万元，徐玉甫17.5万元），除已支付伍万元外，现尚欠吴杰贵清包工费叁拾壹万元正，现该欠款王国洪、徐玉夫承诺在2013年2月3日支付壹拾伍万元正，剩余壹拾陆万元正在2013年6月30日前全部付清，特此承诺。”原告作为担保人在该承诺书上盖章。后2014年1月22日，原告向吴杰贵支付清包工费85000元。现原告要求二被告支付垫付款，遂成讼。
同时认定，被告徐玉甫、王国红未取得承包本案工程的施工资质。
本院认为，被告徐玉甫作为自然人并无承包本案工程的施工资质，原告将此工程分包给被告徐玉甫施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”中第（一）项之规定，双方分包关系依法应认定无效。被告徐玉甫辩称该工程系二被告共同承包，但未能提供充分有效的证据予以证明，且被告王国红对于共同承包的事实不予认可，故该辩称本院不予采信。现原告亦未有证据证明该工程系二被告共同承包，故其要求被告王国红承担工程垫付款50万元、扣划垫付款52022.50元及相应利息的主张，本院不予支持。现被告徐玉甫对于工程垫付款50万元及扣划垫付款52022.50元由其支付的事实并未异议，本院认为原告与被告徐玉甫的债权债务关系清楚，证据充分，应予认定。被告徐玉甫辩称工程垫付款仅为350000元，150000元为利息，但未能提供相应的证据予以证明，故对原告主张上述款项并要求被告徐玉甫付清，理由正当，本院予以支持。原告同时要求被告徐玉甫支付逾期付款的利息，因利息属于法定孳息，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，被告徐玉甫依法应向原告支付逾期付款的利息。关于原告垫付的包清工费，本院认为二被告在承诺书中明确约定支付的金额，现二被告均未能提供充分有效的证据证明其已经支付吴杰贵包清工费，故对于原告垫付的包清工费，二被告理应予以返还。原告要求二被告返还垫付包清工费及相应逾期利息，本院予以支持。被告徐玉甫辩称该垫付款应属于被告王国红支付，但未能提供充分有效的证据予以证明，故该辩称本院不予采信。被告王国红辩称原告已过担保期间而自行支付的费用，不能予以追偿，本院认为被告徐玉甫、王国红系清包工费的债务人，原告垫付相应款项后有权向债务人追偿，故该辩称本院不予采信。被告王国红另辩称其仅作为引荐人身份在承诺书中签名，因承诺书明确写明二被告共同欠款，且被告王国红亦在承诺人栏签名，故该辩称本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐玉甫应支付给原告浙江荣达建设有限公司工程款552022.50元，并偿付其中50万元自2011年1月29日起至本判决确定履行之日止按月利率1.5%计算的利息，其中52022.50元自2015年1月21日起至实际款清之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，上述款项均限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告徐玉甫、王国红应支付给原告浙江荣达建设有限公司垫付包清工费85000元，并偿付该款自2015年1月21日起至实际款清之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，上述款项均限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告浙江荣达建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13648元，由被告徐玉甫负担，被告王国红对案件受理费1910元承担连带责任，款均限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费13648元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 傅国兰
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一五年十一月四日
书 记 员 何 斐