江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4487号
上诉人（原审原告）：潘炳生，男，汉族，1964年2月23日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王海源，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏天园项目管理集团有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区西湖路308号万源商厦八楼。
法定代表人：周保泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐涌，江苏固邦律师事务所律师。
上诉人潘炳生因与被上诉人江苏天园项目管理集团有限公司（以下简称天园公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初4555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘炳生的上诉请求为：撤销原判，依法判决天园公司给付潘炳生欠付工资59724元，支付未签订劳动合同应支付的双倍工资91665元，给付解除劳动关系的经济补偿金45833元，且一、二审诉讼费用由天园公司负担。事实与理由：一、一审判决认定潘炳生主张双方劳动合同于2016年3月21日到期未能提供证据加以证实，存在遗漏书证情形。原审中潘炳生已提供2016年3月21日天园公司发出的解除注册监理工程师聘用协议告知函，该告知函载明的内容为双方劳动关系于2016年3月21日即已解除。而天园公司却在2016年3月21日至2017年3月期间持续用工，故潘炳生主张的双倍工资是指2016年3月21日至2017年3月期间。如以2016年3月21日解除劳动关系时间点计算，则潘炳生主张权利并未超过仲裁时效。二、潘炳生是基于天园公司拖欠工资才提出解除劳动关系，而根据劳动合同法及相关司法解释的规定，因用人单位拖欠工资造成解除劳动关系的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。故本案中天园公司未支付经济补偿金，明显违反法律规定。
被上诉人天园公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由如下：一、天园公司潘炳生要求给付工资59724元的主张不持异议。二、天园公司不应承担给付潘炳生双倍工资的责任。2013年12月29日双方签订的劳动合同到期后，天园公司与潘炳生并未续签劳动合同，应视为双方签订无固定期限劳动合同。因潘炳生未与天园公司签订书面劳动合同，故应从合同期满次月起向天园公司主张给付双倍工资，而潘炳生实际主张权利的时间是2017年4月18日，已超过仲裁时效，故天园公司不应支付潘炳生双倍工资。三、双方解除劳动关系是潘炳生提出，而根据相关法律规定，劳动者自行提出解除劳动合同的，不应支付相应的经济补偿金。
潘炳生向一审法院起诉请求：1．判令天园公司给付潘炳生欠付的工资59724元；2．判令天园公司给付未签订劳动合同应支付的双倍工资91665元；3．判令天园公司给付潘炳生解除劳动关系的经济补偿金45833元（从2012年2月29日至2017年3月，合计5.5年）；4．本案诉讼费用由天园公司承担。
一审法院认定事实：2011年12月29日，潘炳生与天园公司签订《注册监理工程师聘用协议书》，期限为2011年12月30日至2013年12月29日，约定潘炳生注册成功后，天园公司保证潘炳生年薪不低于100000元。2013年12月29日，协议到期后，双方未续签。2012年2月29日，潘炳生正式到天园公司处工作，并于同年9月11日监理工程师注册成功。2012年，天园公司共支付潘炳生各种福利、劳动报酬合计98036元。双方共同确认2016年52000元工资未发放。2017年，天园公司已发放潘炳生工资13103元。
2016年3月21日，天园公司向潘炳生发出《解除注册监理工程师聘用协议书告知函》，载明：天园公司于2011年12月29日与你签订的注册监理工程师聘用协议书已于2013年12月29日到期，依据协议书有关条款，现解除此协议，如在公司继续执业，公司与签订正式劳动合同。
2017年2月28日，潘炳生向天园公司发出《解除事实劳动关系告知函》，要求解除事实劳动关系，理由为：在近一年时间里，被告多次提供的劳动合同中，没有约定劳动期限、没有约定薪资待遇等实质性条款。
2017年3月20日，天园公司向潘炳生发函《关于同意潘炳生同志要求解除劳动关系回复函》。
2017年3月20日，双方办理了工作交接。后潘炳生向宿迁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决支付所欠工资及补贴82826元；解除合同经济补偿金45833元；2013年度国家注册安全工程师奖金3000元及协助申请人办理资格证书转移与保险转移及交付医疗保险卡。后仲裁委作出宿劳人仲字【2017】第128号裁决。因潘炳生对上述裁决不服，诉至一审法院。
仲裁裁决后，天园公司已归还潘炳生的社会保障卡。
一审另查明，双方当事人对于仲裁裁决书载明天园公司应支付潘炳生工资59724元均无异议。
一审法院归纳本案的争议焦点为：1．潘炳生主张双方未签订书面合同，天园公司应支付双倍工资是否合理；2．潘炳生主张解除劳动合同，天园公司应支付经济补偿金是否合理。
关于第1争议焦点。一审法院认为，2013年12月29日，潘炳生与天园公司注册监理工程师聘用协议到期后，双方未续签劳动合同，自2014年12月29日，应视为双方签订无固定劳动合同。在2013年12月29日至2014年12月29日期间，潘炳生申请两倍工资的仲裁时效为2014年12月30日起至2015年12月29日，而潘炳生直至2017年4月18日才向宿迁市仲裁委提出仲裁申请，要求天园公司支付双倍工资，已超过仲裁时效，故一审法院对潘炳生的该项诉讼请求不予支持。潘炳生主张双方劳动合同于2016年3月21日到期，未能提供相关的证据加以证实，故对潘炳生的该项请求不予支持。
关于第2争议焦点。潘炳生主张天园公司应支付相应的经济补偿金是因为天园公司拖欠劳动报酬，故要求解除劳动合同。对此一审法院认为，天园公司拖欠潘炳生劳动报酬是事实，但是2017年2月28日，潘炳生向天园公司发出解除事实劳动关系的依据是“天园公司提供的劳动合同中没有确定劳动期限、没有约定薪资待遇”。依据劳动合同法规定用人单位应当支付经济补偿金的情形中不包含潘炳生主张的上述情形，故潘炳生主张经济补偿金的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十条第一款、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、天园公司于判决生效之日起十日内给付潘炳生工资59724元；二、驳回潘炳生的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由天园公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
鉴于双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
二审另查明：2017年4月18日，潘炳生向宿迁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求判令天园公司支付所欠工资及工资补贴82826元、未签订劳动合同双倍工资91665元、解除合同经济补偿金45833元、2013年度国家注册安全工程师奖金3000元，协助潘炳生办理资格证书转移与保险转移，并向潘炳生交付医疗保险卡等。2017年6月6日，宿迁市劳动人事争议仲裁委员会作出宿劳人仲案字〔2017〕第128号仲裁裁决：一、天园公司于裁决生效之日起十五日内一次性支付给潘炳生工资59724元；二、天园公司协助潘炳生办理资格证书转移与社会保险转移手续，向潘炳生交付社会保障卡；三、对潘炳生的其他仲裁请求不予支持。
本案二审中的争议焦点是：1．潘炳生主张双倍工资的诉讼请求是否超过仲裁时效；2．潘炳生主张天园公司支付经济补偿金的理由能否成立。
关于第1争议焦点。本院认为，劳动者申请二倍工资的仲裁时效适用《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已经满一年以上的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，或者劳动合同期满后，劳动者继续在用人单位工作，用人单位超过一年未与劳动者订立书面劳动合同的，均应视为双方已订立无固定期限劳动合同，用人单位仍然应当与劳动者补签书面劳动合同，但劳动者主张支付双倍工资的，不予支持。本案中，潘炳生与天园公司签订的注册监理工程师聘用协议到期后，双方未续签劳动合同，应视为自2014年12月29日起双方已签订无固定期限劳动合同，则潘炳生申请仲裁时效期间应从2014年12月30日起算一年，但潘炳生直至2017年4月18日才提起本案仲裁申请，故潘炳生主张双倍工资已超过仲裁时效，本院不予支持。
关于第2争议焦点。本院认为，根据劳动合同法的规定，劳动者解除劳动合同时，用人单位仍应向劳动者支付经济补偿仅限如下法定情形：一是用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；二是用人单位未及时足额支付劳动报酬的；三是用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的；四是用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；五是因劳动合同法第二十六条规定导致劳动合同无效的；六是法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。本案中，潘炳生虽主张其解除劳动合同的理由是天园公司拖欠劳动报酬，但与其于2017年2月28日向天园公司发出解除事实劳动关系告知函载明的理由“天园公司提供的劳动合同中没有确定劳动期限、没有约定薪资待遇”并不相符，而上述事由并不符合劳动合同法规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故本院对潘炳生主张天园公司给付经济补偿金的诉讼请求亦不予支持。
综上所述，上诉人潘炳生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潘炳生负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一八年二月八日
书记员 冯 邻
第8页/共8页