河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0326民初1348号
原告：马铁军，男，1965年10月19日生，汉族，住洛阳市涧西区。
原告：王玉芝，女，1964年8月17日生，汉族，住址同上。系马铁军之妻。
二原告诉讼委托代理人：孔德斌，河南广泉律师事务所律师。一般代理。
被告：王跃欣，男，1965年5月22日生，汉族，农民，住汝阳县。
被告：王念丽，女，1969年11月4日生，汉族，农民，住址同上。系王跃欣之妻。
被告：王如波，男，1972年3月8日生，汝阳华瑞物流有限公司法定代表人，住汝阳县。
原告马铁军、王玉芝与被告王跃欣、王念丽、王如波民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月16日起诉。本院6月9日立案后向三被告送达了应诉文书及开庭传票，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭进行审理。原告马铁军、王玉芝及委托代理人孔德斌，被告王跃欣、王念丽、王如波到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，判令：1、被告归还其借款本金18万元并以月息1.7％计算支付2016年10月1日至全部清结之日利息；2、诉讼费由被告承担。事实理由：被告王跃欣、王念丽与原告系朋友。该二被告以他亲戚被告王如波生意资金不足为由向原告借款，原告于2013年3月12日通过建设银行向王念丽账户转款18万元，双方当日并签订《借款合同》，约定借款期限1年、月息1.7％、按月付息。后王念丽按约付息至2015年3月。2015年3月7日原告要求王跃欣、王念丽偿还借款时，其夫妇说：没钱偿还，款借给了王如波用于生意周转，原告无奈找被告王如波，王如波承认用了此款，但说暂没钱归还，就给原告出具了《借条》，承诺一年内付清本息。后经讨要，王如波仅将利息接续付至2016年9月底，下欠本息，至今未还。
被告王跃欣、王念丽辩称：1、真正借款人是被告王如波而非答辩人。2013年春，答辩人在王如波公司上班，由于亲戚和信任，王如波及其公司购买用品、对外借款、还本付息均由王念丽负责，并通过王念丽个人账户转账。2013年3月12日，因王如波经营资金不足，经其介绍向原告借款18万元，由于原告对王如波不熟悉、不信任就要求王念丽给原告出具《借条》，约定了借款数额、期限、利息及违约金。当日原告通过建行向王念丽账户转款18万元，王念丽通过自己账户向王如波的工程包工头付朝立转款20万元，其中含该借款18万元。后王如波通过答辩人向原告陆续付息至2015年3月。2015年答辩人辞职去洛阳发展时，王如波就该借款向原告出具《借条》，明确了王如波作为借款人并向原告承担还本付息义务，其作为介绍人与该笔借款再无关系。原告主张其还款，没有事实和法律依据。2、答辩人所出具借条已超过诉讼时效。王如波出具《借条》后，其之前“借条”本应该收回或者销毁，否则会重复，但由于该笔借款的本金未还清，加上借款没有直接打到王如波账户，其担心王如波不认可而说不清楚，就没收回或销毁该“借条”。自王如波2015年3月7日出具《借条》至原告2017年5月16日起诉已超过2年，原告所主张权利已超过诉讼时效。
被告王如波辩称：1、王跃欣和王念丽是其汝阳华瑞物流的隐形股东，每个股东都需要投资，王跃欣和王念丽个人借款后将该款作为股东的投资款投入公司，该借款是王跃欣和王念丽个人行为。2、王跃欣是其表哥，王跃欣说王念丽有病，让其出具欠条以骗王念丽已退出股东；××人，不让表嫂病情恶化，他们说啥就行啥，答应了出具欠条。其给原告出具欠条后，问王念丽“病好没有”，王念丽说“你才有病”，其问王跃欣是咋回事，王跃欣没吭声红着脸走了，其这才发现被骗。虽然王念丽、王跃欣已退出股东，但截止目前这批借款都没有还，还是谁借款谁还。其出具欠条时原告及另案一原告李某也在现场。
本院根据原、被告陈述与答辩，归纳争执焦点并分配举证责任为：一、原告民间借贷合同相对人是王跃欣、王念丽，还是王如波；二、合同约定内容及责任承担；三、原告主张是否过诉讼时效。原告对其主张的合同成立、有效及责任承担和不过诉讼时效承担举证责任，被告对其辩解承担举证责任，对方已认可事实可免除相应举证责任。
原告举证：1、其与王跃欣、王念丽2013年3月12日所签《借款合同》1份。2、其通过建设银行转账的业务凭条1份。3、2015年3月7日王如波《借条》1张。4、中国农业银行交易明细清单2张，以证明三被告于2015年6月27日、7月31日、10月20日、12月12日分别向原告支付利息。5、原告向王跃欣、王念丽讨账时照片3张。6、证人李某出庭证词：二原告与被告之间的借款其知情，因其和二原告及王念丽系朋友且有同样借款，2016和2017年其与二原告一块去新疆路找王念丽讨要过钱。原告另提出：王如波为本案的共同债务人，属于债务加入；其没有同意王跃欣、王念丽免债且仍持有王跃欣、王念丽的《借款合同》及借款时王跃欣、王念丽所抵押的《商品房预售合同》；以上3-6号证据还证明：原告多次主张权利，三被告继续支付利息，借款合同仍在履行，诉讼时效因一直中止而未过。
被告王跃欣、王念丽质证意见：对1-5号证据真实性无异议，但2015年3月7日以前利息系其替王如波付的，之后利息系王如波直接付的，与其无关系。出示的照片是2017年7月13日所拍，其在涧西区做生意一年多，但在照片上位置做生意才1个月。证人李某与本案有利害关系。
被告王如波质证意见：无异议。
被告王跃欣、王念丽举证：其银行账户明细1份，证明其当日已将借款打给被告王如波的包工头付朝立。
质证意见。原告提出：真实性无异议，但该转账记录是与王如波及案外人的经济往来，与本案无关联性。货币具有流通性，只是一种价值符号，该银行明细不能证明被告与二原告之间的权利义务关系。被告王如波提出：王跃欣、王念丽作为其公司隐形股东，他们转账作投资是正常的。
本院根据原、被告诉辩意见、举证、质证及证据规则确认事实如下：被告王跃欣、王念丽为夫妻，与原告系朋友，王跃欣、原系汝阳华瑞物流有限公司职工。2013年春，被告王跃欣、王念丽因该公司经营向原告借款，同年3月12日，原告通过银行账户向王念丽转款18万元，当日，原告作为出资人甲方，王跃欣、王念丽作为借款人乙方，双方签订《借款合同》，约定“今借马铁军、王玉芝人民币壹拾捌万元整（￥180000.00元整），借期壹年，利息按月息1.7％计息，乙方每月25号前付息叁仟另陆十元整，到期不还按5‰违约金支付甲方，如果甲乙双方提前解除合同，需支付一个月利息。乙方以商品房预售合同抵押，合同编号YS0082739，房屋代码60752”。合同履行中，王念丽向原告陆续封息至2015年3月。2015年3月7日，王跃欣、王念丽约原告到汝阳，说此款用于了被告王如波生意周转，让原告找王如波出具欠条，原告说不认识、不信任王如波，王跃欣、王念丽表示其所出条子不抽，然后带原告找到王如波，王如波于当日给原告出具“今借马铁军、王玉芝现金壹拾捌万元整，月息1.7％，10月1日前陆续还款5万元，一年内本息全清”的《借条》一份。后王如波接续将利息封至2016年9月底，2017年3月7日又次讨要时，王如波在其“2015.3.7《借条》”上又签字以示确认。借款本金18万元及2016年10月1日后利息至今未付。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告与被告王跃欣、王念丽的《借款合同》，无论是从书面约定还是订立过程看，该二被告均应为该合同原告的相对方，二被告辩称的仅为介绍人理由不足，原告与王跃欣、王念丽的民间借贷关系成立，且该《借款合同》不违背法律禁止性规定，应为有效。
王跃欣、王念丽协调被告王如波给原告出具《借条》的行为性质及法律责任：王如波虽辩称被骗，但其没有举证，本院不予采信，确认王如波该行为应系其真实意思表示。债务转移是指债务人经债权人同意，将自己的合同义务转移给第三人承担，债务人免债并退出与债权人之间的合同关系，王跃欣、王念丽辩称是“债务转移”，可原告持有其《借款合同》且不同意“抽取欠条”，原告没有免除债务人王跃欣、王念丽之债务，王跃欣、王念丽没有退出与原告的借款合同关系，其与原告该合同的债权债务关系依然存在。王如波的《借条》明确载有其与原告间的债务关系，该《借条》的债权债务基础是系王跃欣、王念丽的《借款合同》,且王如波付息是以自己名义支付，这说明王如波已接受王跃欣、王念丽对原告的借款合同债务，加入而成为该借款合同的债务人。因此，原告所主张债务应属王跃欣、王念丽与王如波的共同债务，应由其共同偿还。
本案的诉讼时效。因原告所主张债务系被告王跃欣、王念丽与被告王如波的共同债务，原告多次讨要，王如波将利息已封至2016年9月底且于2017年3月7日又签字认可，原告的主张不过诉讼时效。
故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王跃欣、王念丽与被告王如波于本判决生效后十日内，共同偿还原告马铁军、王玉芝借款本金人民币18万元及下欠利息。利息按月息17‰，从2016年10月1日计算之本判决还款日期确定之日。
二、驳回原告马铁军、王玉芝的其他诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 陈剑锋
人民陪审员 赵建设
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 周亚聪