wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0102刑初1156号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人习松，男，1991年11月8日生于江西省樟树市，汉族，中专文化，无业，户籍地：江西省樟树市。2017年7月4日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年7月18日被逮捕，现羁押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉[2017]1115号起诉书指控被告人习松犯妨害公务罪,于2017年9月20日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月28日公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员夏宏宇出庭支持公诉，被告人习松到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月4日凌晨0时许，被告人习松报警称其在本市南明区东宏富源国际小区被人殴打，云关派出所民警张某带领巡防处警。习松在民警到现场之后情绪激动，大声吵闹。民警张某上前了解情况并叫其不要大声吵闹，习松突然将其抱住并用嘴将其右脸咬伤。
上述事实，被告人习松在审理过程中也无异议，并有抓获经过、户籍证明、辨认笔录、病历、警官证复印件；证人张某、向某、韩某、程某的证言；被告人习松的供述等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人习松以暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。习松采取暴力手段袭击正在执行职务的人民警察，依法应当从重处罚。鉴于习松到案后，能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻处罚。公诉机关提出对习松判处有期徒刑六个月至一年的量刑建议，符合本案事实和法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人习松犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月4日起至2018年1月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 贾超
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈洁
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执4372号
申请执行人宜兴市安全生产监督管理局，住所地江苏省宜兴市氿滨南路10号,统一社会信用代码11320282014046966C。
法定代表人董国强，该局局长。
委托代理人耿耘，该局宣教法制科科长。
委托代理人邹琪，该局宣教法制科副科长。
被执行人宜兴市亿顺新型建材有限公司，住所地宜兴市西渚镇金楼村，统一社会信用代码913202821428594861。
法定代表人徐招顺，该公司总经理。
宜兴市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）于2016年9月7日，对被执行人宜兴市亿顺新型建材有限公司（以下简称亿顺建材）作出（宜）安监管罚字[2016]第（B-11-1）号行政处罚决定，并向本院申请执行。本院于2017年6月19日经审查已作出（2017）苏0282行审72号准予强制执行的行政裁定书。
本院在执行过程中，依法向被执行人亿顺建材送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人收到后未自觉履行付款义务，也未主动申报财产。本院遂依职权查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、土地等财产情况，查明亿顺建材名下无银行存款、车辆、房产、土地等可供执行的财产信息。未发现其他可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人市安监局，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，鉴于本案实际情况，市安监局同意终结本案本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项之规定，裁定如下：
终结宜兴市安全生产监督管理局作出的（宜）安监管罚字[2016]第（B-11-1）号行政处罚决定的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蒋毅斌
审判员 杭旭伟
审判员 叶棋刚
二〇一七年十一月二十八日
书记员 殷逢巧
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0282执4372号申请执行人宜兴市安全生产监督管理局，住所地江苏省宜兴市氿滨南路10号,统一社会信用代码11320282014046966C。法定代表人董国强，该局局长。委托代理人耿耘，该局宣教法制科科长。委托代理人邹琪，该局宣教法制科副科长。被执行人宜兴市亿顺新型建材有限公司，住所地宜兴市西渚镇金楼村，统一社会信用代码913202821428594861。法定代表人徐招顺，该公司总经理。宜兴市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）于2016年9月7日，对被执行人宜兴市亿顺新型建材有限公司（以下简称亿顺建材）作出（宜）安监管罚字[2016]第（B-11-1）号行政处罚决定，并向本院申请执行。本院于2017年6月19日经审查已作出（2017）苏0282行审72号准予强制执行的行政裁定书。本院在执行过程中，依法向被执行人亿顺建材送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人收到后未自觉履行付款义务，也未主动申报财产。本院遂依职权查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、土地等财产情况，查明亿顺建材名下无银行存款、车辆、房产、土地等可供执行的财产信息。未发现其他可供执行的财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人市安监局，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，鉴于本案实际情况，市安监局同意终结本案本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项之规定，裁定如下：终结宜兴市安全生产监督管理局作出的（宜）安监管罚字[2016]第（B-11-1）号行政处罚决定的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蒋毅斌审判员  杭旭伟审判员  叶棋刚二〇一七年十一月二十八日书记员  殷逢巧
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深南法西民初字第354号
原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人李志军。
委托代理人彭建华，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市文静通贸易有限公司。
法定代表人史家文。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司诉被告深圳市文静通贸易有限公司不当得利纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于2014年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司撤回起诉。
本案受理费25元，因撤诉减半收取为12.5元，由原告负担，原告多预缴的部分本院予以退还。
审判员 邓晓燕
二〇一四年五月十五日
书记员 黄 琴
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0503民初465号
原告：邵阳市天富物业管理有限公司，住所地：邵阳市大祥区。
被告：杨向梅，女，1983年5月8日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
本院在审理原告邵阳市天富物业管理有限公司与被告杨向梅物业服务合同纠纷一案中，原告邵阳市天富物业管理有限公司以需补充新证据为由，于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邵阳市天富物业管理有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费计25元，由原告邵阳市天富物业管理有限公司承担。
（此页无正文）
审 判 员 张红兵
二〇一八年五月二十三日
代理书记员 黄丽霞
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民保令00012号
申请人：何某，女，汉族，1984年12月1日生，现住长春市南关区。
被申请人：许某，男，汉族，1980年9月23日生，现住长春市净月开发区。
申请人何某申请人身安全保护令一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。
何某向本院提出申请：1、禁止许某殴打、威胁、辱骂何某；2、禁止许某骚扰、跟踪、接触何某及其近亲属，包括何某的儿子许桐宁、母亲张艳秋、父亲何世光。事实与理由：何某诉许某离婚纠纷一案，何某已向经开区人民法院提起诉讼。许某曾多次殴打何某，导致其身体多次受伤、多次就诊，至今仍未痊愈，精神压力巨大，且许某威胁何某今后还会面临人身安全问题。为了保障自己的人身安全，何某根据《中华人民共和国反家庭暴力法》的相关规定，向人民法院申请人身保护令，请人民法院予以准许。
本院经审查认为，许某因家庭琐事对何某进行殴打，何某于2017年3月9日、8月18日两次向长春市公安局净月高新技术产业开发区分局彩宇大街派出所报警。因何某有遭受家庭暴力或者面临家庭暴力现实危险的情形，故何某的申请符合人身安全保护令的法定条件。
依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、二十七条、二十九条规定，裁定如下：
一、禁止许某殴打、威胁、辱骂何某；
二、禁止许某骚扰、跟踪、接触何某及其儿子许桐宁、父亲何世光、母亲张艳秋。
本裁定自作出之日起六个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
如许某违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
审判员 于海江
二〇一七年九月三十日
书记员 刘晓波
山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋10民终337号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。住所地：临汾市尧都区鼓楼西人民公园西侧。
负责人：刘学敏，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：张云毅，男，1968年8月10日出生，汉族，住临汾市。
原审被告：张文军，男，1981年7月31日出生，汉族，住临汾市。
原审被告：刘峰刚，男，汉族，住临汾市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司因与被上诉人张云毅及原审被告张文军、刘峰刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于2018年1月24日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司以其与被上诉人张云毅，原审被告张文军、刘峰刚就赔偿事宜达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。经审查，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司提出撤回上诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司撤回上诉。
二审案件受理费249元，减半收取124.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡宇霞
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一八年二月二日
书记员 徐 菲
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0727民初455号
原告：呼和浩特市鸿翔房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区西菜园乡西水磨村。
法定代表人：杨琦峰，男，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王国栋，男，该公司法务。
被告：拉布拉图，男，1983年4月13日出生，蒙古族。
被告：其其格德力格尔，女，1985年2月4日出生，蒙古族。
原告呼和浩特市鸿翔房地产开发有限公司与被告拉布拉图、其其格德力格尔商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告呼和浩特市鸿翔房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告呼和浩特市鸿翔房地产开发有限公司撤回起诉处理。
审判员 金娜拉
二〇一八年五月十七日
书记员 包国平
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0727民初455号原告：呼和浩特市鸿翔房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区西菜园乡西水磨村。法定代表人：杨琦峰，男，职务：总经理。委托诉讼代理人：王国栋，男，该公司法务。被告：拉布拉图，男，1983年4月13日出生，蒙古族。被告：其其格德力格尔，女，1985年2月4日出生，蒙古族。原告呼和浩特市鸿翔房地产开发有限公司与被告拉布拉图、其其格德力格尔商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告呼和浩特市鸿翔房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告呼和浩特市鸿翔房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员  金娜拉二〇一八年五月十七日书记员  包国平
河南省开封市龙亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0202刑初179号
公诉机关河南省开封市龙亭区人民检察院。
被告人郭海朋，男，1979年10月15日出生，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地河南省开封市祥符区，住开封市祥符区。2011年9月22日，因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪被开封市顺河回族区人民法院判处有期徒刑七年六个月，2016年7月13日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，经开封市公安局柳园口分局决定，于2017年9月16日被开封市公安局柳园口分局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，经开封市龙亭区人民检察院批准，于2017年10月21日被开封市公安局柳园口分局执行逮捕。
辩护人李婷，赵宪文（助理），河南时代律师事务所律师。
河南省开封市龙亭区人民检察院以汴龙检公诉刑诉〔2017〕102号起诉书指控被告人郭海朋犯盗窃罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。开封市龙亭区人民检察院指派检察员宋富林、赵云云出庭支持公诉，被告人郭海朋及其辩护人李婷、赵宪文到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省开封市龙亭区人民检察院指控：2017年9月10日凌晨1时许，被告人郭海朋到开封市龙亭区东环路仁和南路交叉口东北角“中国移动河信通”手机店，用随身携带的工具撬开防盗门后，将店内的8部手机盗走。被盗手机已销赃，赃款已挥霍。经鉴定，被盗手机的价值为人民币7250元。
2017年9月16日，被告人郭海朋被公安机关抓获。
上述事实，被告人郭海朋在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、刑事判决书、到案经过、现场勘验笔录、现场照片等书证，被害人邱某的陈述，被告人郭海朋的供述与辩解，价格认定结论书，视听资料等证据予以证实，足以认定。
辩护人对起诉书指控被告人郭海朋犯盗窃罪不持异议，针对量刑发表以下意见：1、郭海朋归案后，能够如实供述自己的罪行，属于坦白；2、郭海朋当庭认罪态度较好，有悔罪表现。综上，建议对郭海朋以盗窃罪判处有期徒刑十个月以下。
本院认为，被告人郭海朋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控郭海朋犯盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，指控意见本院予以采纳。郭海鹏在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。郭海朋当庭自愿认罪且有悔罪表现，酌定从轻处罚。对辩护人以上从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综合郭海朋的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告人郭海朋犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即郭海朋的刑期自2017年9月16日起至2018年5月15日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
二、责令被告人郭海朋退赔被害人邱锦秀被盗手机的折价款现金人民币7250元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张碧薇
二〇一七年十二月十四日
书记员 周 玥
内蒙古自治区根河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0785执13号
申请执行人：王秀丽，女，1977年9月7日出生，汉族，农民工，住黑龙江省。
委托代理人：吴恒太，男，1963年11月2日出生，汉族，无职业，住山东省。
被执行人：呼伦贝尔市盛坤房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人：黄丽夏，经理。
委托代理人：赵雪松，女，该公司工作人员。
被执行人：山东省梁山县第三建筑安装有限公司，住所地山东省济宁市。
法定代表人：杨作朋，经理。
委托代理人：刘桂新，女，该公司法律顾问。
关于王秀丽申请执行呼伦贝尔市盛坤房地产开发有限责任公司、山东省梁山县第三建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，根河市人民法院（2017）内0785民初716号民事调解书已经发生法律效力，申请人王秀丽向本院申请执行，本院依法予以立案。被执行人呼伦贝尔市盛坤房地产开发有限责任公司、山东省梁山县第三建筑安装有限公司应负担的义务为：给付申请执行人王秀丽工资6480元。
本案在执行过程中，被执行人已将上述款项自动履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
根河市人民法院（2017）内0785民初716号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈伟平
审判员 赵立新
审判员 马世磊
二〇一八年一月八日
书记员 孙 鹏
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终6933号
上诉人（一审原告）：李久臣，男，1956年4月7日生，汉族，无业，住唐山市。
被上诉人（一审被告）：唐山市路南区稻地镇安机寨中街村村民委员会，住所地：唐山市路南区稻地镇安机寨中街村。
法定代表人：郗春双，该村村主任。
委托诉讼代理人：张维秀，河北全景律师事务所律师。
上诉人唐山市路南区稻地镇安机寨中街村村民委员会因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初241号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，现已审理终结。
李久臣主要上诉请求：上诉人提交的《安中村李久臣土地纠纷协调会会议纪要》是为了证明被上诉人在上诉人不知情的情况下将其土地承包给别人，致使上诉人本为4.55亩的土地在2016年确权时变更为2.5亩，法院应予采信。
唐山市路南区稻地镇安机寨中街村村民委员会答辩意见：被上诉人自1998年将土地进行发包后并没有重新分包土地的行为，依据国家政策土地延包三十年不变，村委会遵照该政策没有进行土地重新发包，而且村委会将土地发包给上诉人后，上诉人进行了实际耕种，至于后来上诉人土地减少的情况与被上诉人无关，被上诉人并不是本案中的实际侵权人，上诉人起诉被上诉人没有事实及法律依据。
李久臣向一审法院起诉请求：1、确认原、被告双方土地承包经营合同有效；2、判令被告停止侵权，归还原告土地；3、判令被告给付原告土地补偿款1530元；4、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：1998年原、被告签订土地承包合同书，约定被告将集体耕地4.55亩发包给原告经营管理，承包期30年，自1998年1月1日起至2028年1月1日止。1999年8月25日被告为原告发放土地承包经营权证书，承包地块登记为庄西地4.4亩，园子0.15亩。1998年原告从被告处实际承包到4.55亩地并且耕种，与土地承包经营权证书上登记地块一致。
一审法院认为，原、被告之间签订的土地承包合同书，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，合法有效，双方应当按照承包合同的约定履行各自义务。土地承包合同签订后，被告实际发包给原告其土地承包经营权证书上登记的4.55亩地，原告也实际耕种此地块。双方均完成了相应的义务。原告主张被告在其不知情的情况下将其承包地分给他人，被告应当给付其土地补偿款1530元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所以依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的该项主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：原告李久臣与被告唐山市路南区稻地镇安机寨中街村村民委员会于1998年签订的土地承包合同书有效；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李久臣承担。
二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人在其耕种约6年后在其不知情的情况下将其全部承包地重新发包给别人，但上诉人二审庭审陈述当时村委会已经通知了上诉人本人，上诉人在之后的十年中也没有向被上诉人主张过权利，而且被上诉人发放的补贴均是按照2.5亩给付的上诉人，上诉人并未提出异议，因此上诉人称不知情不符合事实和常理。被上诉人陈述由于村民个人之间换地，村委会只是在村委会地帐做了标注由别人耕种，并未将土地重新发包给别人。综上，上诉人对于土地变动应是明知的，但其主张土地被村委会强行收回并另行发包缺乏证据支持，不能成立。上诉人上诉请求理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人李久臣负担。
本判决为终审判决。
审判长李华
审判员吴利民
审判员孙申惠
二〇一七年十月十六日
书记员高静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终6933号上诉人（一审原告）：李久臣，男，1956年4月7日生，汉族，无业，住唐山市。被上诉人（一审被告）：唐山市路南区稻地镇安机寨中街村村民委员会，住所地：唐山市路南区稻地镇安机寨中街村。法定代表人：郗春双，该村村主任。委托诉讼代理人：张维秀，河北全景律师事务所律师。上诉人唐山市路南区稻地镇安机寨中街村村民委员会因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初241号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，现已审理终结。李久臣主要上诉请求：上诉人提交的《安中村李久臣土地纠纷协调会会议纪要》是为了证明被上诉人在上诉人不知情的情况下将其土地承包给别人，致使上诉人本为4.55亩的土地在2016年确权时变更为2.5亩，法院应予采信。唐山市路南区稻地镇安机寨中街村村民委员会答辩意见：被上诉人自1998年将土地进行发包后并没有重新分包土地的行为，依据国家政策土地延包三十年不变，村委会遵照该政策没有进行土地重新发包，而且村委会将土地发包给上诉人后，上诉人进行了实际耕种，至于后来上诉人土地减少的情况与被上诉人无关，被上诉人并不是本案中的实际侵权人，上诉人起诉被上诉人没有事实及法律依据。李久臣向一审法院起诉请求：1、确认原、被告双方土地承包经营合同有效；2、判令被告停止侵权，归还原告土地；3、判令被告给付原告土地补偿款1530元；4、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：1998年原、被告签订土地承包合同书，约定被告将集体耕地4.55亩发包给原告经营管理，承包期30年，自1998年1月1日起至2028年1月1日止。1999年8月25日被告为原告发放土地承包经营权证书，承包地块登记为庄西地4.4亩，园子0.15亩。1998年原告从被告处实际承包到4.55亩地并且耕种，与土地承包经营权证书上登记地块一致。一审法院认为，原、被告之间签订的土地承包合同书，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，合法有效，双方应当按照承包合同的约定履行各自义务。土地承包合同签订后，被告实际发包给原告其土地承包经营权证书上登记的4.55亩地，原告也实际耕种此地块。双方均完成了相应的义务。原告主张被告在其不知情的情况下将其承包地分给他人，被告应当给付其土地补偿款1530元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所以依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的该项主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：原告李久臣与被告唐山市路南区稻地镇安机寨中街村村民委员会于1998年签订的土地承包合同书有效；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李久臣承担。二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。本院认为，上诉人主张被上诉人在其耕种约6年后在其不知情的情况下将其全部承包地重新发包给别人，但上诉人二审庭审陈述当时村委会已经通知了上诉人本人，上诉人在之后的十年中也没有向被上诉人主张过权利，而且被上诉人发放的补贴均是按照2.5亩给付的上诉人，上诉人并未提出异议，因此上诉人称不知情不符合事实和常理。被上诉人陈述由于村民个人之间换地，村委会只是在村委会地帐做了标注由别人耕种，并未将土地重新发包给别人。综上，上诉人对于土地变动应是明知的，但其主张土地被村委会强行收回并另行发包缺乏证据支持，不能成立。上诉人上诉请求理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人李久臣负担。本判决为终审判决。审判长李华审判员吴利民审判员孙申惠二〇一七年十月十六日书记员高静
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0983执1617号
被执行人：王化明，男，1959年9月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。
本院在执行王化明走私、贩卖、制毒、容留他人吸毒罪处罚金一案中,查明被执行人王化明暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０２条第2项规定，裁定如下：
中止（2015）黄刑初字第140号刑事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于 勇
审 判 员 付春华
代理审判员 李海栋
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李 勇
滑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）滑行初字第44号
原告宋尽保，男，成年。
原告王素梅，女，成年。
被告滑县人口和计划生育委员会，住所地滑县道口镇建设路。
法定代表人宋保元，职务主任。
本院在审理原告宋尽保、王素梅不服被告滑县人口和计划生育委员会计生行政征收一案中，原告于2013年7月12日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告在诉讼过程中自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和其他公民的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告宋尽保、王素梅撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋尽保、王素梅负担。
审判长 杜建忠
审判员 吕万众
审判员 耿振军
二〇一三年七月十二日
书记员 王 楠
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1082民初1374号
原告：宁波华耀物业管理有限公司临海分公司。住所地：临海市古城街道新江路***号。组织机构代码：9133108278967196X1。
法定代表人：谷文伦，经理。
委托代理人：何林军，浙江普安律师事务所律师。
被告：董洁，女，1984年1月21日出生，汉族，住临海市。
原告宁波华耀物业管理有限公司临海分公司为与被告许剑秋物业服务合同纠纷一案，于2018年1月25日向本院起诉，本院在审理过程中，原告于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波华耀物业管理有限公司临海分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宁波华耀物业管理有限公司临海分公司负担。
审 判 员 杜 胜
二〇一八年一月二十五日
代理书记员 金颖珠
河南省林州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0581刑初1344号
自诉人张宝明，男，1968年2月21日出生，汉族，农民，住林州市。
被告人胡银林，男，1970年10月16日出生于河南省林州市，汉族，农民，住林州市。
自诉人张宝明以被告人胡银林犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月28日向本院提起控诉。本院审理过程中，自诉人以被告人胡银林已履行判决义务为由，自愿向本院申请撤回对胡银林的自诉。
本院认为，被告人胡银林已全部履行判决义务，自诉人张宝明自愿申请撤回对胡银林的自诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条第一、二款的规定，裁定如下：
准许自诉人张宝明撤回对被告人胡银林的自诉。
审判员 刘义力
二〇一七年十一月三十日
书记员 李 炎
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0303民初408号
原告：四平市铁西区百信电脑经销部。住所：四平市铁西区中华名城小区2号楼119号。
法定代表人：董珊珊，总经理。
被告：吉林保达汽车科技有限公司。住所：四平市铁东区平东街重工路92号。
法定代表人：赵黎明，总经理。
本院在审理原告四平市铁西区百信电脑经销部与被告吉林保达汽车科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告四平市铁西区百信电脑经销部于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四平市铁西区百信电脑经销部的撤诉申请符合法律规定，依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告四平市铁西区百信电脑经销部撤回起诉。
案件受理费66元，由原告四平市铁西区百信电脑经销部承担。
审判员 郑学文
二〇一八年四月三日
书记员 周 璐
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0303民初408号原告：四平市铁西区百信电脑经销部。住所：四平市铁西区中华名城小区2号楼119号。法定代表人：董珊珊，总经理。被告：吉林保达汽车科技有限公司。住所：四平市铁东区平东街重工路92号。法定代表人：赵黎明，总经理。本院在审理原告四平市铁西区百信电脑经销部与被告吉林保达汽车科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告四平市铁西区百信电脑经销部于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四平市铁西区百信电脑经销部的撤诉申请符合法律规定，依照>第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告四平市铁西区百信电脑经销部撤回起诉。案件受理费66元，由原告四平市铁西区百信电脑经销部承担。审判员  郑学文二〇一八年四月三日书记员  周 璐
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1181民初1045号
原告：范东升，男，1981年12月7日出生，汉族，住龙泉市。
被告：谢水明，男，1973年4月8日出生，汉族，住龙泉市。
原告范东升与被告谢水明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告范东升在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按范东升撤回起诉处理。
审 判 员 陈 龙
二〇一八年四月二十七日
代书记员 吴丽燕
福建省武平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0824刑初21号
公诉机关武平县人民检察院。
被告人方世兵，男，1978年12月9日出生于四川省达州市渠县，汉族，高中文化，农民，住武平县（户籍地渠县）。曾因犯抢劫罪于2005年1月13日被福建省长泰县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币（币种，下同）三千元；犯盗窃罪于2013年6月24日被福建省上杭县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；犯盗窃罪于2013年10月17日被福建省漳浦县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金四千元；犯盗窃罪于2014年11月19日被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金五千元，2016年8月24日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月9日被抓获归案，次日被刑事拘留，同年1月20日被逮捕，现羁押于上杭县看守所。
武平县人民检察院以武检公诉刑诉（2017）17号起诉书指控被告人方世兵犯盗窃罪，于2017年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武平县人民检察院副检察长方某、检察员邱某，被告人方世兵等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武平县人民检察院指控：2016年10月20日上午9时许，被告人方世兵来到武平县“恒信眼镜店”谎称要购买眼镜，趁被害人饶某到店后房间取眼镜时，将饶某放于该店收银台上的一部玫瑰金色苹果6S手机（串号354969078530357）盗走。后饶某通过查看视频监控找到被告人方世兵，被告人方世兵将所盗手机归还给饶某，取得饶某谅解。经武平县价格认证中心估价鉴定，被盗手机价值4070元。
2017年1月9日，被告人方世兵在泉州市洛江区杏宅东角257号航空旅游城金威假日酒店被抓获归案。
公诉机关认为，被告人方世兵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值折计4070元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。同时提出被告人系累犯，依法应从重处罚。
在本案审理过程中，被告人方世兵向本院预缴罚金人民币二千元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有：1.户籍证明、抓获经过、违法犯罪前科劣迹查证经过、刑事判决书、罪犯档案资料、刑满释放证明书、手机购买发票及合格证、谅解书、现金缴款单等书证；2.被害人饶某的陈述；3.证人兰善忠、曾某等人的证言；4.武平县公安局制作的辨认笔录及照片、指认现场照片等勘验检查辨认笔录；5.武平县价格认证中心出具的价格认定意见书等鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方世兵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值折计人民4070元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，公诉机关据此建议对被告人依法从重处罚的意见，予以采纳。被告人还曾因抢劫罪和盗窃罪被刑事处罚，应对被告人酌情从重处罚。被告人归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，公诉机关据此建议对被告人依法从轻处罚的意见，予以采纳。被告人主动退还被害人被盗财物，主动接受罚金刑，公诉机关据此建议对被告人酌情从轻处罚的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条；《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人方世兵犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月9日起至2017年7月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 侯良石
二〇一七年三月十七日
书记员 冯金凤
附：本判决主要法律依据
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔26刑更685号
罪犯吴国锐，男，1989年12月21日生，水族，原农民，中专文化，原住贵州省独山县。
贵州省独山县人民法院于2014年6月26日作出（2014）独刑初字第149号刑事判决，认定被告人吴国锐犯贩卖毒品罪判处有期徒刑4年，并处罚金3000元；被告人吴国锐犯罪所得赃款500元，予以追缴。于2014年11月25日从贵州省白云新犯收押分流中心转入贵州省鱼洞监狱服刑改造，刑期自2013年11月16日至2017年11月15日止。执行机关贵州省鱼洞监狱于2016年4月20日提出假释建议，2016年4月25日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省鱼洞监狱提供该犯在服刑期间的评审鉴定表，证实该犯确有悔改表现。同时提供了社区矫正机构的调查评估意见和罪犯同意接受社区矫正保证书，并经监狱改造质量评估为没有再犯罪危险。
经审理查明，罪犯吴国锐在2014年12月至2015年12月服刑期间，被评为改造积极分子一次，并已缴纳罚金3000元和缴纳赃款500元。另查明，执行机关提供的社区矫正机构调查评估意见表、罪犯同意接受社区矫正保证书以及罪犯没有再犯罪危险的评估意见均系按合法程序收集和评估，程序合法，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规。接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，“三课”教育考试合格，改造态度端正，劳动积极肯干，完成生产任务，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条和《中华人民共和国监狱法》第三十二条之规定，裁定如下：
对罪犯吴国锐予以假释（假释考验期自假释之日起至2017年11月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘泽智
审判员 刘晓羽
审判员 杨晓春
二〇一六年五月五日
书记员 龚令元
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执1370号
移送执行人：四川省金堂县人民法院。
被执行人：朱旭光，男，1992年8月出生，四川省金堂县人，汉族，户籍所在地四川省金堂县。
四川省金堂县人民法院（2016）川0121刑初449号刑事判决书已发生法律效力。2017年7月21日，本院将该案移送执行。依照生效文书确定的义务，被执行人朱旭光应缴纳罚金人民币4000元；并退赔被害人经济损失人民币43971元。至今被执行人未履行。
执行中，经本院向相关职能部门查询，被执行人无可供执行财产。以上事实有财产查询反馈表在案佐证。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结四川省金堂县人民法院（2016）川0121刑初449号刑事判决书中对被执行人朱旭光判处罚金及退赔被害人经济损失的本次执行程序。
终结本次执行程序后，待本院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 林
代理审判员 刘 益
代理审判员 姚 鸿
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 唐锡力
四川省金堂县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0121执1370号移送执行人：四川省金堂县人民法院。被执行人：朱旭光，男，1992年8月出生，四川省金堂县人，汉族，户籍所在地四川省金堂县。四川省金堂县人民法院（2016）川0121刑初449号刑事判决书已发生法律效力。2017年7月21日，本院将该案移送执行。依照生效文书确定的义务，被执行人朱旭光应缴纳罚金人民币4000元；并退赔被害人经济损失人民币43971元。至今被执行人未履行。执行中，经本院向相关职能部门查询，被执行人无可供执行财产。以上事实有财产查询反馈表在案佐证。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结四川省金堂县人民法院（2016）川0121刑初449号刑事判决书中对被执行人朱旭光判处罚金及退赔被害人经济损失的本次执行程序。终结本次执行程序后，待本院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复本案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 叶 林代理审判员 刘 益代理审判员 姚 鸿二〇一七年九月二十一日书 记 员 唐锡力
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2963号
上诉人（原审被告）：何富伦，男，1974年1月4日生，汉族，住兰考县。
委托诉讼代理人：彭文洁，北京市瑞（深圳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：何孔氏，女，1935年3月10日生，汉族，住兰考县。
被上诉人（原审原告）：栗趁，女，1962年8月5日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：何亚威，男，1994年7月1日生，汉族，居民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：何松亚，男，2007年3月39日生，汉族，住址同上。
法定代理人：栗趁（何松亚之母），女，1962年8月5日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：何亚雪，女，2000年8月21日生，汉族，居民，住址同上。
法定代理人：栗趁（何亚雪之母），女，1962年8月5日生，汉族，住址同上。
五被上诉人共同委托代理人：吴莲竹，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为一般代理。
五被上诉人共同委托代理人：孔留书，男、1974年12月23日生，汉族，居民，住兰考县小宋乡孔庄寨村*组。代理权限系特别授权。
上诉人何富伦因与被上诉人何孔氏、栗趁、何亚威、何松亚、何亚雪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫0225民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何富伦上诉请求：请求二审法院撤销原审法院(2017)豫0225民初第2809号民事判决第一项并改判何富伦支付何孔氏、栗趁、何亚威、何松亚、何亚雪赔偿费用256441.72元(何富伦不服金额为8000元)。事实与理由：何孔氏、栗趁、何亚威、何松亚、何亚雪将其亲属的尸体存放到何富伦院里，并在何富伦的另一处宅基地中居住，何富伦全家目前有家不能回。何孔氏、栗趁、何亚威、何松亚、何亚雪的行为侵犯了何富伦正常生活的权利，也给何富伦全家带来了极大的精神损害，一审法院将精神抚慰金定为25000元过高，应该定为15000元为宜，故应减少精神抚慰金8000元。
何孔氏、栗趁、何亚威、何松亚、何亚雪共同答辩称，何新庄是家里的主要劳动力，给家里造成很大损失。因为何新庄家里漏雨，且何富伦不出面解决问题，是何富伦的原因导致何新庄无法下葬，何孔氏、栗趁、何亚威、何松亚、何亚雪无奈才把何新庄的尸体存放在何富伦家里。
何孔氏、栗趁、何亚威、何松亚、何亚雪向一审法院起诉请求：请求判令何富伦赔偿何孔氏、栗趁、何亚威、何松亚、何亚雪各项费用计431929.25元。
原审法院认定事实，2017年5月28日，何新庄在何富伦承包的工地干活，在施工过程中，何新庄从建筑工程二楼外的脚手架上摔到一楼外的脚手架上，后何新庄在被送往兰考中心医院救治途中，经抢救无效死亡。2017年7月19日，兰考县公安局葡萄架乡派出所出具的户籍注销证明，何新庄于2017年5月28日死亡。何孔氏系何新庄之母，并生育有何新庄（已死亡）、何二蓓、何新胜、何秀枝四个子女；何新庄与栗趁于1991年4月5日结婚办理结婚证。婚后，于1994年7月1日生育长子何亚威（××）、2007年3月29日生育次子何松亚、2000年8月21日生育长女何亚雪三个子女。另，何富伦于2017年7月19日当庭申请对何新庄死亡原因进行鉴定，2017年8月10日申请撤回鉴定。
原审法院认为，公民享有生命健康权。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，何孔氏、栗趁、何亚威、何松亚、何亚雪的亲属何新庄跟随何富伦干活，双方成立雇佣关系。何新庄作为何富伦的雇员，在工地干活期间从脚手架上摔下来，在抢救运输途中，经抢救无效死亡。在工地上，何富伦没有发放安全帽及搭建防护网等安全措施，并且作为雇主应当承担赔偿责任。何新庄作为成年人，在劳动过程中应当负有高度注意义务，对损害后果也存在一定过错。因此，根据双方的过错程度，结合本案案情，按照何新庄承担20%，何富伦承担80%的责任划分较为适宜。死亡赔偿金按照河南省农村居民2016年人均纯收入11696.74元计算，11696.74元×20年=233934.8元；丧葬费按照河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资45920元计算，45920元÷12月×6月=22960元；抚养费按照河南省农村居民2015年人均年生活消费支出8586.59元计算、婚生子何亚松的抚养费：8586.59元÷2人÷12月×94月=33630.81元、婚生女何亚雪的抚养费：8586.59元÷2人÷12月×12月=4293.3元；赡养费按照河南省农村居民2015年人均年生活消费支出8586.59元计算、8586.59元×5年÷4人=10733.24元；精神损害赔偿金，结案本案案情，原审法院酌定支持25000元。以上共计330552.15元。对超过合理部分的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院判决：一、何富伦于判决书生效后五日内赔偿何孔氏、栗趁、何亚威、何松亚、何亚雪各项经济损失共计330552.15元的80%，即264441.72元；二、驳回何孔氏、栗趁、何亚威、何松亚、何亚雪的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元，由何孔氏、栗趁、何亚威、何松亚、何亚雪承担1256元，何富伦承担2634元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致。
本院认为，何新庄因意外事故死亡时，正值壮年，处于“上有老人，下有妇孺”须其照顾的年龄，其死亡给何孔氏、栗趁、何亚威、何松亚、何亚雪造成较大的精神损害，原审法院酌定支持何孔氏、栗趁、何亚威、何松亚、何亚雪精神抚慰金25000元较为恰当，何富伦认为精神抚慰金原审法院酌定过高的上诉请求，本院不予支持。何新庄死亡后，在双方协商过程中何孔氏、栗趁、何亚威、何松亚、何亚雪将何新庄的尸体放在何富伦家中亦是对何富伦权利的侵犯，何富伦认为何孔氏、栗趁、何亚威、何松亚、何亚雪的行为也给何富伦全家带来了极大的精神损害，对其损失可另行主张。
综上所述，何富伦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由何富伦承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 洁
二〇一七年十二月十三日
书记员 殷亚娜
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民催31号
申请人上海川村实业有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3797号。
法定代表人费民主，董事长。
委托代理人陈华凤，该公司职员。
申请人上海川村实业有限公司申请公示催告一案，本院于2017年9月19日立案后，依法于同年10月15日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间届满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人上海川村实业有限公司持有的票号3130005137107729,出票日期2015年3月12日，票面金额人民币67891元，出票人苏州凯弘橡塑有限公司，收款人苏州市吴中区藏书利飞塑染制造厂，付款银行苏州银行股份有限公司，汇票到期日2015年9月12日的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人上海川村实业有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费600元，合计人民币700元，由申请人上海川村实业有限公司负担。
审判长 谢 心 阳
审判员 张建新审判员严汉卿
二〇一七年十二月十九日
书记员 奚 晓 莉
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0103执114号
申请执行人：唐美凤，女，1966年1月14日生，汉族，地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区塘村自然村82附1号，
被执行人：胡友华，男，1968年5月27日生，住江西省南昌市。
本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初183号民事判决书，于2017年1月25日向被执行人胡友华发出执行通知书，责令被执行人胡友华立即将生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人胡友华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人胡友华在银行�存款1500000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴胜辉
二〇一七年二月四日
书记员 徐 婷
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1021执556号
被执行人林顺地，男。
本院于2017年9月27日立案执行的田阳县人民检察院指控林顺地犯盗窃罪一案，依据已经发生法律效力的（2015）桂1021刑初69号刑事判决书，向被执行人林顺地送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：被执行人林顺地缴纳罚金4000元；负担申请执行费50元。执行过程中，经本院查询被执行人银行存款、房产等财产信息，无可供执行的财产；被执行人现在监狱服刑，无经济收入来源。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（五）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2017）桂1021执556号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄立侯
审判员 李东程
审判员 梁园堂
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 恺
广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广利州民初字第1473号
原告北京中水电物业管理有限公司广元分公司，原名成都五兴物业管理有限公司广元分公司。
负责人项惠民，系该公司董事长
委托代理人黄静，四川博誉律师事务所律师
被告邓兴芬，女，生于1963年5月11日，汉族。
原告北京中水电物业管理有限公司广元分公司与被告邓兴芬物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员赵杨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京中水电物业管理有限公司广元分公司委托代理人黄静到庭参加了诉讼，被告邓兴芬经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北京中水电物业管理有限公司广元分公司诉称：被告所租赁的营业房房主与原告就前期物业服务达成协议，被告清楚并同意，原告一直积极履行物业服务合同，且被告前期一直交纳物业管理费，但被告自2012年7月1日至2015年3月31日无故拖欠物业管理费、垃圾处理费，经原告多次催收无果，故诉至人民法院请求：1、依法判令被告支付物业管理费（2012年7月1日在至2015年3月31日）3350.82元并承担逾期支付的滞纳金及垃圾处理费。2、本案诉讼费由被告承担。
被告邓兴芬未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
原告北京中水电物业管理有限公司广元分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据
1、原告营业执照复印件及法人身份证明原件，证明原告身份信息及诉讼主体资格；
2、被告身份信息表复印件，证明被告身份信息；
3、商业用房物业管理服务协议复印件，证明原、被告之间的法律关系及被告构成违约；
4、律师函及寄送函复印件，证明原告向被告催收过物业管理费；
5、准予变更登记通知书复印件，证明原告变更登记信息。
前述证据经原告北京中水电物业管理有限公司广元分公司当庭举证，因被告邓兴芬未到庭应诉故未发表质证。本院对原告北京中水电物业管理有限公司广元分公司提交的证据认定如下：
原告北京中水电物业管理有限公司广元分公司向本院提交的原告营业执照复印件、被告身份信息表复印件、商业用房物业管理服务协议复印件、律师函及寄送函复印件、准予变更登记通知书复印件经与原件核对无异，上述证据及法人身份证明原件符合证据的真实性、合法性及关联性，应当作为本案认定事实的依据。
根据前述有效证据，以及原告的当庭陈述，可以认定以下案件事实：2011年9月13日，原告（甲方）北京中水电物业管理有限公司广元分公司与被告（乙方）邓兴芬于就位于广元市利州区宝轮镇某某小区某栋某楼面积为126.93平方米的商铺签订了《商业用房物业管理服务协议》，该协议第四条约：定商业用房物业服务费为：0.80元／月·平方米（建筑面积），第二十二条约定：乙方逾期未交物业服务费的，物业管理企业有权要求乙方补交，并从逾期之日起每日加收3‰的滞纳金，同时有权对乙方停止部分物业管理服务。原告北京中水电物业管理有限公司广元分公司向被告邓兴芬发出律师函催收物业服务费无果。在庭审过程中原告北京中水电物业管理有限公司广元分公司明确放弃向被告邓兴芬主张垃圾处理费。
本院认为：依法成立的合同应受法律保护，当事人应当按约定履行其义务。原告北京中水电物业管理有限公司广元分公司与被告邓兴芬签订的《商业用房物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，该协议合法有效。原告北京中水电物业管理有限公司广元分公司已按约履行了物业服务义务，被告邓兴芬应按照协议约定履行缴纳相应物业服务费的义务。故原告北京中水电物业管理有限公司广元分公司诉请要求被告邓兴芬支付物业管理费及承担逾期支付滞纳金元的理由成立，本院予以支持。同时，原告北京中水电物业管理有限公司广元分公司在庭审过程中主动放弃要求被告邓兴芬承担垃圾处理费的诉讼请求，系原告北京中水电物业管理有限公司广元分公司对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七第及《物业管理条例》第七条第（五）项、《高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓兴芬在本判决生效十日内向原告北京中水电物业管理有限公司支付2012年7月1日至2015年3月31日的物业服务费3350.95元（126.93平方米×0.80元／月·平方米×33个月）及滞纳金{滞纳金从2012年7月1日起，以101.544元（126.93平方米×0.80元／月·平方米）为基数，之后每月递增101.544元，按3‰计算至物业服务费付清之日止）}。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25.00，由被告邓兴芬承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 赵 杨
二〇一五年五月七日
书记员 曾仕佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：按时交纳物业服务费用。
《高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第1974号
原告成都展望物业管理有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区梨花街39号皇城商业广场3-76号。
法定代表人陈军，总经理。
委托代理人柴伟。
被告袁建华。
原告成都展望物业管理有限责任公司与被告袁建华物业服务合同纠纷一案。本院于2014年5月5日受理后，依法由审判员胡辟江独任审判，于2014年6月4日在第四审判法庭公开开庭进行了审理，原告成都展望物业管理有限责任公司的委托代理人柴伟到庭参加诉讼，被告袁建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都展望物业管理有限责任公司诉称，2010年10月原告通过正常程序进入被告居住的“华逸花园.新都苑”小区进行物业服务工作，并和该小区开发商及业主签订了《前期物业服务合同》，原告依约定向被告及其各业主提供物业服务，但是被告从2011年6月起不按《前期物业服务合同》约定向原告支付物业服务费、垃圾处理费等，原告多次向被告催收，被告均推诿不予支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决被告向原告支付2011年6月至2014年4月的物业服务费720.2元，垃圾处理费280元，合计1000.2元；本案的诉讼费由被告承担。
被告袁建华当庭答辩称，当时小区内车辆占用安全通道，环境卫生不达标拒绝支付物业费。
原告成都展望物业管理有限责任公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
《前期物业服务协议及业主临时管理规约》证明原告与被告的物业服务合同关系。
被告袁建华对原告提交的证据无异议。
本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
被告袁建华未向本院举证。
经审理查明：被告袁建华系“华逸花园.新都苑”小区的业主，被告在“华逸花园.新都苑”小区所有的房屋建筑面积为51.44平方米，该房屋系多层。2010年11月27日，原告成都展望物业管理有限责任公司（乙方）与被告袁建华（甲方）签订《前期物业服务协议及业主临时管理规约》，协议约定，成都华益房地产有限责任公司根据法定程序选聘成都展望物业管理有限责任公司向被告袁建华提供物业管理服务，该协议第五条约定：“物业管理服务费用（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修，更新、改造的费用、甲方装修应缴纳的相关费用、日常居民生活垃圾处理费、车辆停放费等特殊设施使用费）。二、物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为普通住宅物业服务费多层0.4元／月.平方米。三、甲方交纳费用时间：物业管理服务费收取时间以《商品房买卖合同》约定或开发商发出的《入伙通知》或在报刊上发布的交房公告确定的交房时间起算，甲方入伙初次交纳六个月的物业管理服务费及垃圾费，此后物业管理服务费按季收取，甲方应当分别在每季度的首月20日前缴纳该季度的物业管理服务费。如果甲方届时未按时接房的，仍然按《商品房买卖合同》约定或开发商发出的《入伙通知》或在报刊上发布的交房公告确定的交房之日起计算物业管理服务费。”该协议第六条约定：“二、代收代缴收费服务，受有关部门或单位委托，乙方可提供水费、电费生活垃圾处理费、房租、电话费、宽带网费、有线电视费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。”（原文照录）协议签订后，原告成都展望物业管理有限责任公司按约提供了物业管理服务，但从2011年6月至2014年4月，被告未向原告支付该期间的物业管理服务费及代收垃圾处理费共计1000.2元。（物业管理服务费具体计算标准0.4元×51.44平方米×35月=720.16元，代收垃圾处理费8元×35月=280元）故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告之间签订的《前期物业服务协议及业主临时管理规约》，系双方真实意思的表示，应受法律的保护。协议签订后，原告成都展望物业管理有限责任公司按约提供了物业管理服务，从2011年6月至2014年4月期间，被告未向原告支付该期间的物业管理服务费及代收垃圾处理费共计1000.2元，本案中，“华逸花园.新都苑”住宅小区由成都华益房地产有限责任公司选聘原告对该小区实施前期物业服务。原告依约对被告房屋所在小区进行了物业管理，被告作为该小区的业主，是物业管理服务的受益人，应当根据合同的约定履行交纳物管费及代收垃圾处理费的义务。根据《中华人民共和国物业管理条例》第七条第五款：“业主在物业管理活动中，负有按时交纳物业服务费用的义务。”的规定，被告袁建华应当向原告支付给付物业管理服务费及代收垃圾处理费。关于被告袁建华物业服务不到位，拒绝支付物业费的辩称，因被告袁建华未向本院提交证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对被告袁建华的辩称不予支持。和谐的物业关系和良好的居住环境需要大家共同努力，原告应该积极改进工作中的不足，提高服务水平，业主也应该自觉遵守物业管理规定，及时缴交物业管理费用。据此，依照《中华人民共和国物业管理条例》第七条第五款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告袁建华于本判决生效之日起十日内向原告成都展望物业管理有限责任公司支付物业管理服务费及代收垃圾处理费共计1000.2元。
如被告袁建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告袁建华负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 胡辟江
二〇一四年六月九日
书记员 杜 婷
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第1974号
原告成都展望物业管理有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区梨花街39号皇城商业广场3-76号。
法定代表人陈军，总经理。
委托代理人柴伟。
被告袁建华。
原告成都展望物业管理有限责任公司与被告袁建华物业服务合同纠纷一案。本院于2014年5月5日受理后，依法由审判员胡辟江独任审判，于2014年6月4日在第四审判法庭公开开庭进行了审理，原告成都展望物业管理有限责任公司的委托代理人柴伟到庭参加诉讼，被告袁建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都展望物业管理有限责任公司诉称，2010年10月原告通过正常程序进入被告居住的“华逸花园.新都苑”小区进行物业服务工作，并和该小区开发商及业主签订了《前期物业服务合同》，原告依约定向被告及其各业主提供物业服务，但是被告从2011年6月起不按《前期物业服务合同》约定向原告支付物业服务费、垃圾处理费等，原告多次向被告催收，被告均推诿不予支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决被告向原告支付2011年6月至2014年4月的物业服务费720.2元，垃圾处理费280元，合计1000.2元；本案的诉讼费由被告承担。
被告袁建华当庭答辩称，当时小区内车辆占用安全通道，环境卫生不达标拒绝支付物业费。
原告成都展望物业管理有限责任公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
《前期物业服务协议及业主临时管理规约》证明原告与被告的物业服务合同关系。
被告袁建华对原告提交的证据无异议。
本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
被告袁建华未向本院举证。
经审理查明：被告袁建华系“华逸花园.新都苑”小区的业主，被告在“华逸花园.新都苑”小区所有的房屋建筑面积为51.44平方米，该房屋系多层。2010年11月27日，原告成都展望物业管理有限责任公司（乙方）与被告袁建华（甲方）签订《前期物业服务协议及业主临时管理规约》，协议约定，成都华益房地产有限责任公司根据法定程序选聘成都展望物业管理有限责任公司向被告袁建华提供物业管理服务，该协议第五条约定：“物业管理服务费用（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修，更新、改造的费用、甲方装修应缴纳的相关费用、日常居民生活垃圾处理费、车辆停放费等特殊设施使用费）。二、物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为普通住宅物业服务费多层0.4元/月.平方米。三、甲方交纳费用时间：物业管理服务费收取时间以《商品房买卖合同》约定或开发商发出的《入伙通知》或在报刊上发布的交房公告确定的交房时间起算，甲方入伙初次交纳六个月的物业管理服务费及垃圾费，此后物业管理服务费按季收取，甲方应当分别在每季度的首月20日前缴纳该季度的物业管理服务费。如果甲方届时未按时接房的，仍然按《商品房买卖合同》约定或开发商发出的《入伙通知》或在报刊上发布的交房公告确定的交房之日起计算物业管理服务费。”该协议第六条约定：“二、代收代缴收费服务，受有关部门或单位委托，乙方可提供水费、电费生活垃圾处理费、房租、电话费、宽带网费、有线电视费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。”（原文照录）协议签订后，原告成都展望物业管理有限责任公司按约提供了物业管理服务，但从2011年6月至2014年4月，被告未向原告支付该期间的物业管理服务费及代收垃圾处理费共计1000.2元。（物业管理服务费具体计算标准0.4元×51.44平方米×35月=720.16元，代收垃圾处理费8元×35月=280元）故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告之间签订的《前期物业服务协议及业主临时管理规约》，系双方真实意思的表示，应受法律的保护。协议签订后，原告成都展望物业管理有限责任公司按约提供了物业管理服务，从2011年6月至2014年4月期间，被告未向原告支付该期间的物业管理服务费及代收垃圾处理费共计1000.2元，本案中，“华逸花园.新都苑”住宅小区由成都华益房地产有限责任公司选聘原告对该小区实施前期物业服务。原告依约对被告房屋所在小区进行了物业管理，被告作为该小区的业主，是物业管理服务的受益人，应当根据合同的约定履行交纳物管费及代收垃圾处理费的义务。根据《中华人民共和国物业管理条例》第七条第五款：“业主在物业管理活动中，负有按时交纳物业服务费用的义务。”的规定，被告袁建华应当向原告支付给付物业管理服务费及代收垃圾处理费。关于被告袁建华物业服务不到位，拒绝支付物业费的辩称，因被告袁建华未向本院提交证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对被告袁建华的辩称不予支持。和谐的物业关系和良好的居住环境需要大家共同努力，原告应该积极改进工作中的不足，提高服务水平，业主也应该自觉遵守物业管理规定，及时缴交物业管理费用。据此，依照《中华人民共和国物业管理条例》第七条第五款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告袁建华于本判决生效之日起十日内向原告成都展望物业管理有限责任公司支付物业管理服务费及代收垃圾处理费共计1000.2元。
如被告袁建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告袁建华负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 胡辟江
二〇一四年六月九日
书记员 杜 婷
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第1483号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区东昌东路61号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：陈一凡，聊城农村商业银行股份有限公司职工。
被告：靳传忠，男，1970年03月13日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：田月云，女，1971年5月17日出生，汉族，农民，户籍所在地聊城市东昌府区，现住山东省聊城市东昌府区。
被告：李臣增，男，1970年09月02日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：郑广奎，男，1973年09月29日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：靳传峰，男，1972年6月2日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：靳传利，男，1984年12月27日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：靳台国，男，1978年03月01日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告靳传忠、田月云、李臣增、郑广奎、靳传峰、靳传利、靳台国金融借款合同纠纷一案，本院于2014年06月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈一凡到庭参加诉讼，被告靳传忠、田月云、李臣增、郑广奎、靳传峰、靳传利、靳台国经传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告聊城农商行诉称：2011年11月30日，被告与原聊城市东昌府区农村信用合作联社（以下简称原东昌府区农信社）签订《借款合同》和《保证合同》各一份，借款合同约定：被告靳传忠向原东昌府区农信社借款60000元，期限12个月及借款利率等权利义务。保证合同约定：被告李臣增、郑广奎、靳传峰、靳传利、靳台国承担连带保证责任。被告田月云承诺自愿与靳传忠共同承担该笔债务。借款到期后，被告靳传忠、田月云未予归还借款本金及利息，被告李臣增、郑广奎、靳传峰、靳传利、靳台国也未履行保证责任还款。故提起诉讼，请求人民法院依法判令被告靳传忠、田月云偿还借款本金60000元及利息；判令被告李臣增、郑广奎、靳传峰、靳传利、靳台国承担连带责任；诉讼费用由被告承担。
被告靳传忠、田月云、李臣增、郑广奎、靳传峰、靳传利、靳台国均未答辩。
（一）原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、《中国银监会山东监管局》鲁银监准（2013）556号批复文件一份，证明：原告具有诉讼主体资格。
2、2011年11月30日，原东昌府区农信社与被告靳传忠签订的《个人借款合同》一份，证明：被告靳传忠向原东昌府区农信社借款的数额、借款期限、违约责任等权利义务的事实。
3、2011年11月30日，原东昌府区农信社与被告李臣增、郑广奎、靳传峰、靳传利、靳台国签订的《保证合同》一份，证明：被告李臣增、郑广奎、靳传峰、靳传利、靳台国自愿为被告靳传忠以上借款担保，以及保证人的保证方式、保证期间、保证范围等权利义务的事实。
4、被告田月云《共同承担债务承诺书》一份，证明：被告田月云自愿与被告靳传忠共同承担还款责任的事实。
5、《借款借据》一份（no.020945136），证明：借款、担保合同签订后，原东昌府区农信社依约履行了相关义务，将被告靳传忠借款全部打入被告靳传忠存款账户的事实。
原告提交的以上五份证据，所有被告在答辩期期间和举证期限内均未提出任何反驳意见和反驳证据。该五份证据具有关联性、合法性和客观性，能相互印证，具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。
（二）被告靳传忠、田月云、李臣增、郑广奎、靳传峰、靳传利、靳台国在举证期限内均未提交证据。
经审理查明：2013年12月23日，原聊城市东昌府区农村信用合作联社依法变更为聊城农村商业银行股份有限公司。原聊城市东昌府区农村信用合作联社的一切债权债务都依法转至聊城农村商业银行股份有限公司。
2011年11月30日，原东昌府区农信社与被告靳传忠和被告李臣增、郑广奎、靳传峰、靳传利、靳台国分别签订了《个人借款合同》和《保证合同》。借款合同约定：被告靳传忠向原东昌府区农信社借款60000元，借款期限至2012年11月10日止，借款月利率12.3546‰，如被告逾期归还借款本金，原告有权根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息等权利义务。被告田月云承诺自愿与被告靳传忠共同承担以上债务。保证合同约定了保证人的保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围为本金、利息、罚息、复息、违约金及实现债权的费用及违约责任等权利义务。
合同签订当日，原东昌府区农信社将被告靳传忠借款60000元打入被告靳传忠存款账户（开户行：原聊城市东昌府区农村信用合作联社郑家分社，存款账号：62×××05）。借款到期后，被告靳传忠、田月云未依约归还借款本金、支付利息；被告李臣增、郑广奎、靳传峰、靳传利、靳台国亦未履行保证责任还款。
本院认为：原告有诉讼主体资格。原东昌府区农信社与被告靳传忠和被告李臣增、郑广奎、靳传峰、靳传利、靳台国分别签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示且不违背法律规定，依法确认为有效合同。被告田月云提供《共同承担债务承诺书》是被告田月云的真实意思表示且不违背法律规定，原告予以认可，本院依法予以确认。在原告依约履行了合同义务后，被告靳传忠拒不依约履行还款义务和被告田月云拒不按承诺履行还款义务是错误的。现原告诉求被告靳传忠、田月云归还借款本金60000元并要求依约支付利息，依法应予支持。
关于被告李臣增、郑广奎、靳传峰、靳传利、靳台国的保证责任问题：原东昌府区农信社与被告李臣增、郑广奎、靳传峰、靳传利、靳台国签订的《保证合同》第三条、第四条约定，保证人的保证方式为连带责任保证，故认定担保人李臣增、郑广奎、靳传峰、靳传利、靳台国的保证责任是连带责任保证；保证期限为主债务履行期届满之日起二年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人有权在约定的保证期限内要求保证人承担保证责任。现原告在约定的保证期限内诉求被告李臣增、郑广奎、靳传峰、靳传利、靳台国承担连带责任，依法应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告李臣增、郑广奎、靳传峰、靳传利、靳台国承担保证责任后，有权向被告靳传忠、田月云追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告靳传忠、田月云于判决生效后十日内归还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款60000元并支付利息（利息从2011年11月30日起，按合同约定的利率计算至判决确定还款之日止）；
被告李臣增、郑广奎、靳传峰、靳传利、靳台国承担连带责任。
如在规定期限内不履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被告将加倍支付迟延履行债务利息。
案件受理费1300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刁贵锡
人民陪审员 朱中华
人民陪审员 常 宏
二〇一四年十月十五日
书 记 员 郭德振
甘肃省古浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0622民初1134号
原告：袁清福，男，1977年4月10日出生，甘肃省靖远县农民。
委托诉讼代理人：刘杰，古浪县法律援助中心律师。
被告:马军龙，男，1969年7月13日出生，甘肃省古浪县农民大靖镇砂河塘村*组**号。
原告袁清福与被告马军龙买卖合同纠纷一案,本院于2016年6月21日立案。原告于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁清福的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告袁清福撤诉。
案件受理费2165元，减半收取计1082.5元，由袁清福负担。
代理审判员 张建军
二〇一六年九月七日
书 记 员 张春香
河南省禹州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）禹刑初字第90号
公诉机关禹州市人民检察院。
被告人崔勇跃，又名“要（跃）”，男，1986年8月1日出生。
禹州市人民检察院以禹检刑诉（2014）23号起诉书指控被告人崔勇跃犯聚众斗殴罪，于2014年3月7日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序实行独任审判公开开庭审理了本案。禹州市人民检察院检察员王可可出庭支持公诉，被告人崔勇跃到庭参加诉讼。现已审理终结。
禹州市人民检察院指控称：
2012年5月15日凌晨，被告人崔勇跃在崔彦飞、崔远科（均已判刑）纠集下伙同任少卿、王沛杰、崔万利、丁宁、崔辰东（均已判刑）等人手持砍刀、钢管与舍丰收、王毅（二人已判刑）纠集的徐腾飞、王晓峰、海向可（均已判刑）等人先后在禹州市植物园西门、彩虹桥及丽水金沙、金沙金商务会馆附近聚众持械殴斗，斗殴过程中，双方驾驶车辆追打碰撞，致崔远科、徐鹤宁受伤，舍丰收、王毅的奥迪A6L、奥迪Q5两车辆损坏。经鉴定崔远科、徐鹤宁伤情均构成轻微伤，两辆轿车损失价值共26300元。
针对上述指控犯罪事实，公诉机关提供有被告人供述，证人证言，书证，鉴定意见等证据证实。公诉机关认为，被告人崔勇跃伙同他人聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，提请本院依法惩处。
被告人崔勇跃对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，表示认罪，请求从轻处罚。
经审理查明：
2012年5月15日凌晨，被告人崔勇跃在崔彦飞、崔远科（均已判刑）纠集下伙同任少卿、王沛杰、崔万利、丁宁、崔辰东（均已判刑）等人手持砍刀、钢管与舍丰收、王毅（二人已判刑）纠集的徐腾飞、王晓峰、海向可（均已判刑）等人先后在禹州市植物园西门、彩虹桥及丽水金沙、金沙金商务会馆附近聚众持械殴斗，斗殴过程中，双方驾驶车辆追打碰撞，致崔远科、徐鹤宁受伤，舍丰收、王毅的奥迪A6L、奥迪Q5两车辆损坏。经鉴定崔远科、徐鹤宁伤情均构成轻微伤，两辆轿车损失价值共26300元。2014年1月26日被告人崔勇跃到公安机关投案自首。
另查明，被害人舍丰收对被告人崔勇跃的行为表示谅解。
上述事实被告人崔勇跃在庭审中均供认不讳，并与被害人崔远科、王毅、舍丰收、徐鹤宁陈述，证人徐某某、李某甲、李某乙、王某某、海某某、胡某某、王某甲、崔某某、于某某、郝某某、姜某某、腾某某、杨某某、丁某某、王某乙、任某某、崔某甲、崔某乙、王某丙、赵某某证言，禹州市公安局接受刑事案件登记表及立案决定书，户籍证明，归案情况说明，辨认笔录，行政处罚决定书，本院（2013）禹刑初字第386、393、508号刑事判决书，禹州市公安局公（禹）伤鉴（法医）字（2012）第1348、1349号法医学人体损伤程度鉴定书，禹州市价格认证中心禹价鉴字（2012）091号物价鉴定意见，谅解书等证据相互印证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：被告人崔勇跃公然藐视法纪和社会公德，侵犯社会公共秩序，伙同他人持械殴斗，其行为已构成聚众斗殴罪，系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人崔勇跃犯罪后自动投案，如实供述其犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人崔勇跃认罪态度较好，已取得被害人谅解，并有悔罪表现，可适用缓刑。综合考虑本案被告人的犯罪事实，性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人崔勇跃犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 ： 李 培
二〇一四年三月二十六日
书记员 ：葛丽娟
河南省开封市禹王台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）禹刑初字第90号
公诉机关河南省开封市禹王台区人民检察院。
被告人王文进，男，1966年8月27日生。2014年4月27日，因涉嫌犯盗窃罪被开封市公安局繁塔分局刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现羁押于开封市看守所。
开封市禹王台区人民检察院以禹检公诉刑诉（2014）63号起诉书指控被告人王文进犯盗窃罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开封市禹王台区人民检察院指派检察员付军英出庭支持公诉，被告人王文进到庭参加诉讼。现已审理终结。
开封市禹王台区人民检察院指控：2014年4月27日11时许，被告人王文进在开封市禹王台区汪屯桥南头集市上，盗窃正在集市上购物的胡某随身携带的白色提包一个。内有苹果4手机一部，现金195元等物品。被盗手机经作价800元、提包20元。后被告人王文进在集市上被公安人员抓获，盗窃款物已退还被害人。上述事实有被告人王文进的供述和辩解、被害人胡某的陈述、证人王某某的证言、开封市价格认证中心的价格鉴定结论书等其它相关证据证实。认为被告人王文进扒窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。请求依法判处。
被告人王文进对起诉书指控的事实不持异议。
经审理查明，2014年4月27日11时许，在开封市禹王台区汪屯桥南头集市上，被害人胡某推着儿童车与王某某一起购物，被告人王文进在儿童车下层小筐里盗窃胡某的白色提包一个。提包内有苹果4手机一部，现金195元等物品。后被告人王文进在该集市上被公安人员抓获。经开封市价格认证中心鉴定，被盗手机、提包价值分别为人民币800元和20元。
上述事实，有被告人王文进的供述、被害人胡某的陈述、证人王某某的证言、开封市价格认证中心关于被盗苹果手机和女士手提包的汴价鉴刑字（2014）069号价格鉴定结论书、开封市公安局繁塔分局民警张某甲、张某乙出具的抓获证明、照片、扣押、发还物品、文件清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王文进以非法占有为目的，扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款之规定，判决如下：
被告人王文进犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月27日起至2014年10月26日止）。
（罚金自判决发生法律效力的第二天起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张海霞
二〇一四年七月十六日
代书记员 杨 晨
河北省成安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）成民初字第158号
原告苗宋保。
被告王付林。
本院在审理原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告于二0一三年五月八日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告申请撤诉事由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苗宋保撤回起诉。
案件受理费25元，由原告苗宋保负担。
审判员 申丽华
二〇一三年五月八日
书记员 高 芳
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民二初字第198号
原告白雪红。
委托代理人任金波，海南国岛律师事务所律师。
被告马朝辉。
本院在审理原告白雪红与被告马朝辉买卖合同纠纷一案中，因原告不预缴诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 叶世宽
人民陪审员 周文越
人民陪审员 廖绍辉
二〇一五年九月一日
书 记 员 黄丽娟
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽刑初字第318号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人王XX。2014年3月10日因涉嫌盗窃罪被天津市公安局东丽分局依法刑事拘留，同年3月24日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2014）320号起诉书指控被告人王XX犯盗窃罪，于2014年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派代理检察员胡西茂出庭支持公诉，被告人王XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月10日10时许，被告人王XX携带作案工具夹子来到天津市东丽区金钟街赵沽里村金钟蔬菜批发市场内，趁被害人向XX买水果时不备，用夹子将被害人向XX上衣左侧口袋内的VIVO牌X3T型手机一部盗走。被告人王XX盗窃得手后欲逃离现场时被民警抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币2070元。被抢物品已发还被害人向XX。
上述事实，被告人王XX在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人向XX的陈述，检查笔录，扣押处理发还手续，扣押物品及发还清单，案件来源及抓获经过，被告人王XX的供述，鉴定意见书，情况说明，被告人王XX身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王XX以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予采纳。鉴于被告人王XX归案后如实供述犯罪事实，被盗物品已发还被害人，未给被害人造成经济损失，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王XX犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月10日起至2014年8月9日止。）
以上罚金于本判决生效后十日内交付本院。
二、随案移送作案工具夹子1把，予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 刘士军
二〇一四年六月十七日
书记员 李 陆
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民二初字第01147号
原告：崔莹莹，女，1986年5月19日出生，汉族，合肥流明新能源科技有限公司员工，住合肥市蜀山区。
被告：合肥韦度健身有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：陆锴。
原告崔莹莹与被告合肥韦度健身有限公司（以下简称韦度公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李中明担任审判长，与人民陪审员刘亮勇、何妨组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告崔莹莹到庭参加诉讼。被告韦度公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔莹莹诉称：2014年底，被告在蜀山区高刘路与金牛路交口创办合肥韦度健身会所，在装修期间，派出众多人员向路人大力宣传其经济实力雄厚，健身功能齐全，动员人们加入会所成为其会员。受此宣传影响，原告于2015年1月13日到该所签订了二年的入会协议，向其财务缴纳人民币1610元。2015年1月6日，被告在装修尚未结束，健身器械也不完善的情况下，为招揽会员匆匆挂牌免费试营业。仅仅10天即1月17号，便贴出告示，关门闭馆。从免费试营业到闭馆仅仅10天，原告连会员卡都未拿到，更不用说去健身了。被告关门闭馆在会员中产生极大的情绪波动，大家纷纷要求退还会费，有的会员向合肥市五里墩派出所报案求助，经派出所调解被告向原告退还了1200元，此后便杳无音讯。时至今日，该健身馆仍然大门紧闭，原告多方联系被告也联系不到，鉴于此原告认为该健身协议已无法继续履行。请求判令：1、解除原、被告之间签订的韦度健身会员入会协议；2、被告全额退还所交会费410元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告崔莹莹为证明自己的主张，所举证据如下：1、私营企业基本注册信息查询单复印件一份；2、被告财务收据凭证一份、刷卡凭证一张、原告入会协议一份；3、被告挂牌免费试运营照片打印件一份；4、闭馆公告照片打印件一份；5、五里墩派出所接处警登记表。
被告韦度公司未予答辩，亦未提交证据。
对上述证据本院审核认定如下：原告崔莹莹所举证据具有真实性、合法性、关联性，证据效力予以确认。
依据本院审核认定的证据及当事人陈述查明的事实如下：被告韦度公司于2014年10月份在合肥市蜀山区高刘路与金牛路交口开办合肥韦度健身会所。2015年1月13日，被告韦度公司（甲方）与原告崔莹莹（乙方）签订《韦度健身会员入会协议》一份，主要内容为：原告崔莹莹在被告韦度公司办理二年的年卡一张，会费金额为1610元，卡内包括：游泳、器械健身、乒乓球、台球、洗浴、有氧团课。另收费项目：高温瑜伽、私教、拳台训练、前台商品、组柜。乙方在有效期内可享受我会所提供的游泳、乒乓球、台球、有氧团体操课、器械健身、动感单车、健身指导等服务。甲方为乙方提供专业的健身教练服务等。当天原告缴纳给被告会员费1610元。2015年1月6日，被告韦度公司开办的健身会所开始试运营（免费体验）。2015年1月17日，被告韦度公司发布闭馆公告称因拉闸停电导致不能正常开放，后闭馆至今。原告未能在被告韦度公司进行健身。
另查：2015年1月19日，被告韦度公司退还原告会员费1200元。
本院认为：被告韦度公司与原告崔莹莹签订的《韦度健身会员入会协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原、被告各方应当根据协议的约定全面履行自己的义务。原告崔莹莹履行了缴纳会员费的义务，已缴纳了协议约定的会员费1610元，然被告未能按照合同约定为原告提供健身服务，现被告健身会所已经闭馆长达半年，原告的合同目的已然不能实现，故原告要求解除与被告之间签订的《韦度健身会员入会协议》并要求被告返还剩余的会员费410元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告崔莹莹与被告合肥韦度健身有限公司签订的《韦度健身会员入会协议》；
二、被告合肥韦度健身有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告崔莹莹会费410元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告合肥韦度健身有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李中明
人民陪审员 刘亮勇
人民陪审员 何 妨
二〇一五年九月一日
书 记 员 ＸＸ梅
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0702执231号
申请执行人：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区文清路72号。
法定代表人程学文，系该分行行长。
被执行人：胡佛保，男，1971年12月31日生，汉族，住赣州市章贡区。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司赣州市分行与被执行人胡佛保信用卡纠纷一案中，经查，被执行人胡佛保未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭振明
代理审判员 ＸＸＸ
代理审判员 张龙亭
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 王联春
赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0702执231号申请执行人：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区文清路72号。法定代表人程学文，系该分行行长。被执行人：胡佛保，男，1971年12月31日生，汉族，住赣州市章贡区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司赣州市分行与被执行人胡佛保信用卡纠纷一案中，经查，被执行人胡佛保未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭振明代理审判员  ＸＸＸ代理审判员  张龙亭二〇一七年六月二十二日书 记 员  王联春
湖南省桑植县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桑执（刑）字第282-1号
申请执行人龚厚楚，男，1945年6月26日生，汉族，农民。
被执行人吴世桂，男，1954年3月11日生，土家族，农民。
申请执行人龚厚楚与被执行人吴世桂故意伤害附带民事赔偿纠纷执行一案，本院于2015年6月12日作出的（2015）桑刑初字第32号刑事附带民事判决书已发生法律效力，申请执行人龚厚楚于2015年8月5日申请执行，本院于同日执行立案。本院于2015年8月10日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人吴世桂在本院指定期间内履行法律文书所确定的义务，即向申请执行人龚厚楚支付执行款5490.4元并承担迟延履行期间加倍债务利息（待算），承担申请执行费50元。被执行人吴世桂至今未履行，现查明，被执行人吴世桂与其妻劳动能力不强，无稳定的收入来源，家庭困难，无可供执行财产，经合议庭审查核实，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）桑刑初字第32号刑事附带民事判决书民事部分的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，可以依申请执行人的申请或本院依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向 阳
审 判 员 钟以斌
人民陪审员 杨庆俞
二〇一六年一月二十日
书 记 员 杨胜伟
湖南省桑植县人民法院执 行 裁 定 书(2015）桑执(刑)字第282-1号申请执行人龚厚楚,男,1945年6月26日生,汉族,农民，住湖南省桑植县。被执行人吴世桂，男，1954年3月11日生，土家族，农民，住湖南省桑植县。申请执行人龚厚楚与被执行人吴世桂故意伤害附带民事赔偿纠纷执行一案，本院于2015年6月12日作出的（2015）桑刑初字第32号刑事附带民事判决书已发生法律效力，申请执行人龚厚楚于2015年8月5日申请执行，本院于同日执行立案。本院于2015年8月10日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人吴世桂在本院指定期间内履行法律文书所确定的义务，即向申请执行人龚厚楚支付执行款5490.4元并承担迟延履行期间加倍债务利息（待算），承担申请执行费50元。被执行人吴世桂至今未履行，现查明，被执行人吴世桂与其妻劳动能力不强，无稳定的收入来源，家庭困难，无可供执行财产，经合议庭审查核实，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）桑刑初字第32号刑事附带民事判决书民事部分的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，可以依申请执行人的申请或本院依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  向 阳审 判 员  钟以斌人民陪审员  杨庆俞二〇一六年一月二十日书 记 员  杨胜伟
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0902民初1920号
原告：郭爱英，女,1968年6月4日生，汉族，住忻州市。
委托诉讼代理人王高林，山西神业律师事务所律师。
被告：山西骏博环保科技有限公司。住所地：忻州市忻府区泡池村。
法定代表人：郭倩，职务,经理。
被告：郭俊才，男，1949年7月19日生，汉族，住忻州市。
被告闫林英，女，1953年12月18日生，汉族，住忻州市。系被告郭俊才之妻。
被告郭倩，女，1992年5月7日生，汉族，住忻州市。系被告郭俊才之女。
原告郭爱英与被告山西骏博环保科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后,原告郭爱英申请追加郭俊才、闫林英、郭倩为本案被告参加诉讼，本院依法追加上述三人为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王高林到庭参加了诉讼，四被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭爱英向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告山西骏博环保科技有限公司偿还欠款人民币本金306万元和截止到2016年11月30日的利息27.48万元，合计333.48万元，2016年11月30日之后的利息按照月利率2分计算至本息还清之日；二、请求判令被告郭俊才、闫林英、郭倩对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告山西骏博环保科技有限公司于2013年向原告郭爱英(平英)借款人民币366万元，于2014年6月30日归还本金60万元，利息截至2014年6月30日结清。原告向被告山西骏博环保科技有限公司催收欠款，被告山西骏博环保科技有限公司在2015年6月30日出具证明一份、借据一支，证明和借据载明：截止2015年6月30日欠本金306万元，利息73.44万元，月息贰分。之后，原告继续多次向被告催收欠款，至今一年多时间过去了，被告仍然未能还款付息。截止到2016年11月30日，被告欠原告人民币本金306万元和利息177.48万元。本案在忻府区人民法院立案受理之后，被告山西骏博环保科技有限公司于2016年12月28日归还原告利息150万元，并由被告郭俊才、闫林英、郭倩为原告出具了《保证担保书》，为被告山西骏博环保科技有限公司向原告郭爱英借款人民币306万元提供连带保证担保。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告山西骏博环保科技有限公司、郭俊才、闫林英、郭倩未答辩。
经审理查明：2013年，被告山西骏博环保科技有限公司因公司资金周转向原告郭爱英借款人民币366万元，原告郭爱英以银行转账方式支付山西骏博环保科技有限公司366万元。之后，被告山西骏博环保科技有限公司于2014年6月30日归还原告郭爱英借款本金60万元，并将利息截至2014年6月30日。2015年6月30日，被告山西骏博环保科技有限公司为原告郭爱英出具证明一份、借据一支。其中证明载明：被告山西骏博环保科技有限公司于2013年借原告郭爱英(平英)人民币366万元，于2014年6月30日归还本金60万元，利息截止2014年6月30日结清。截止2015年6月30日，被告山西骏博环保科技有限公司欠原告郭爱英(平英)本金306万元，利息73.44万元。被告山西骏博环保科技有限公司在该证明上加盖单位公章。借据载明：今收到原告郭爱英交来借款306万元，利息73.44万元，合计379.44万元，月息贰分。被告山西骏博环保科技有限公司在该借据上加盖单位财务专用章。之后，经原告多次催要，被告山西骏博环保科技有限公司未能归还原告借款本息，原告诉讼本院，本案审理期间，被告山西骏博环保科技有限公司于2016年12月28日归还原告利息150万元，并由被告郭俊才、闫林英、郭倩共同为原告出具了保证担保书，该保证担保书内容为：鉴于被告山西骏博环保科技有限公司向原告郭爱英借款人民币306万元，月利率2分（2015年6月30日借据）。本人自愿为借款人提供担保，担保范围包括借款本金、利息，担保期间贰年，担保方式为连带责任担保。
本院认为，原告郭爱英与被告山西骏博环保科技有限公司之间民间借贷法律关系，双方意思表示真实，不违反法律的禁止性规定，应认定有效。被告山西骏博环保科技有限公司在原告向其主张权利时，未及时归还原告借款，应承担相应的违约责任。关于在借据中双方约定的从2014年7月1日至2015年6月30日的利息73.44万元及月息2分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因双方约定的利息未超过上述限度，故对原告郭爱英请求支付利息的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告要求被告郭俊才、闫林英、郭倩承担保证责任的诉讼请求，因被告郭俊才、闫林英、郭倩作为连带责任保证人，在双方约定的两年保证期间内应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下:
一、被告山西骏博环保科技有限公司在本判决生效后十日内归还原告郭爱英借款306万元并支付2016年11月30日前的利息27.48万元；
二、被告山西骏博环保科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告郭爱英借款306万元按年利率24%计算从2016年12月1日起至执行完毕之日止的利息。
三、被告郭俊才、闫林英、郭倩对上述借款本息连带清偿。
如四被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33478元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 赵庆华
审判员 宁彦华
审判员 刘聪明
二０一七年八月二十三日
书记员 李 敏
山西省忻州市忻府区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0902民初1920号原告：郭爱英，女,1968年6月4日生，汉族，住忻州市。委托诉讼代理人王高林，山西神业律师事务所律师。被告：山西骏博环保科技有限公司。住所地：忻州市忻府区泡池村。法定代表人：郭倩，职务,经理。被告：郭俊才，男，1949年7月19日生，汉族，住忻州市。被告闫林英，女，1953年12月18日生，汉族，住忻州市。系被告郭俊才之妻。被告郭倩，女，1992年5月7日生，汉族，住忻州市。系被告郭俊才之女。原告郭爱英与被告山西骏博环保科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后,原告郭爱英申请追加郭俊才、闫林英、郭倩为本案被告参加诉讼，本院依法追加上述三人为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王高林到庭参加了诉讼，四被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭爱英向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告山西骏博环保科技有限公司偿还欠款人民币本金306万元和截止到2016年11月30日的利息27.48万元，合计333.48万元，2016年11月30日之后的利息按照月利率2分计算至本息还清之日；二、请求判令被告郭俊才、闫林英、郭倩对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告山西骏博环保科技有限公司于2013年向原告郭爱英(平英)借款人民币366万元，于2014年6月30日归还本金60万元，利息截至2014年6月30日结清。原告向被告山西骏博环保科技有限公司催收欠款，被告山西骏博环保科技有限公司在2015年6月30日出具证明一份、借据一支，证明和借据载明：截止2015年6月30日欠本金306万元，利息73.44万元，月息贰分。之后，原告继续多次向被告催收欠款，至今一年多时间过去了，被告仍然未能还款付息。截止到2016年11月30日，被告欠原告人民币本金306万元和利息177.48万元。本案在忻府区人民法院立案受理之后，被告山西骏博环保科技有限公司于2016年12月28日归还原告利息150万元，并由被告郭俊才、闫林英、郭倩为原告出具了《保证担保书》，为被告山西骏博环保科技有限公司向原告郭爱英借款人民币306万元提供连带保证担保。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告山西骏博环保科技有限公司、郭俊才、闫林英、郭倩未答辩。经审理查明：2013年，被告山西骏博环保科技有限公司因公司资金周转向原告郭爱英借款人民币366万元，原告郭爱英以银行转账方式支付山西骏博环保科技有限公司366万元。之后，被告山西骏博环保科技有限公司于2014年6月30日归还原告郭爱英借款本金60万元，并将利息截至2014年6月30日。2015年6月30日，被告山西骏博环保科技有限公司为原告郭爱英出具证明一份、借据一支。其中证明载明：被告山西骏博环保科技有限公司于2013年借原告郭爱英(平英)人民币366万元，于2014年6月30日归还本金60万元，利息截止2014年6月30日结清。截止2015年6月30日，被告山西骏博环保科技有限公司欠原告郭爱英(平英)本金306万元，利息73.44万元。被告山西骏博环保科技有限公司在该证明上加盖单位公章。借据载明：今收到原告郭爱英交来借款306万元，利息73.44万元，合计379.44万元，月息贰分。被告山西骏博环保科技有限公司在该借据上加盖单位财务专用章。之后，经原告多次催要，被告山西骏博环保科技有限公司未能归还原告借款本息，原告诉讼本院，本案审理期间，被告山西骏博环保科技有限公司于2016年12月28日归还原告利息150万元，并由被告郭俊才、闫林英、郭倩共同为原告出具了保证担保书，该保证担保书内容为：鉴于被告山西骏博环保科技有限公司向原告郭爱英借款人民币306万元，月利率2分（2015年6月30日借据）。本人自愿为借款人提供担保，担保范围包括借款本金、利息，担保期间贰年，担保方式为连带责任担保。本院认为，原告郭爱英与被告山西骏博环保科技有限公司之间民间借贷法律关系，双方意思表示真实，不违反法律的禁止性规定，应认定有效。被告山西骏博环保科技有限公司在原告向其主张权利时，未及时归还原告借款，应承担相应的违约责任。关于在借据中双方约定的从2014年7月1日至2015年6月30日的利息73.44万元及月息2分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因双方约定的利息未超过上述限度，故对原告郭爱英请求支付利息的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告要求被告郭俊才、闫林英、郭倩承担保证责任的诉讼请求，因被告郭俊才、闫林英、郭倩作为连带责任保证人，在双方约定的两年保证期间内应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下:一、被告山西骏博环保科技有限公司在本判决生效后十日内归还原告郭爱英借款306万元并支付2016年11月30日前的利息27.48万元；二、被告山西骏博环保科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告郭爱英借款306万元按年利率24%计算从2016年12月1日起至执行完毕之日止的利息。三、被告郭俊才、闫林英、郭倩对上述借款本息连带清偿。如四被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33478元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长  赵庆华审判员  宁彦华审判员  刘聪明二０一七年八月二十三日书记员  李 敏
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0685执805号
申请执行人山东招远农村商业银行股份有限公司。住所地：招远市。
被执行人王家伦，男，1971年5月4日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行申请执行人山东招远农村商业银行股份有限公司与被执行人王家伦债权纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0685执805号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张学军
审判员 刘彩彬
审判员 林天奇
二〇一六年五月二十五日
书记员 王雷学