广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法知民终字3号
上诉人（原审被告）：深圳市业创兴照明电器有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道麒麟路金龙工业城1号厂房701（变更前地址为广东省深圳市罗湖区梅园路2号华建楼工业大厦三楼），组织机构代码：70841898-X。
法定代表人：许观泉，董事长。
委托代理人：易湘磊，广东国欣律师事务所律师。
委托代理人：蓝翔，广东国欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华盖创意（北京）图像技术有限公司。住所地：北京市海淀区北四环西路67号三层0318-3-07，组织机构代码：77705345—1。
法定代表人：柴继军，董事长。
委托代理人：王曦，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人：何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
上诉人深圳市业创兴照明电器有限公司（以下简称业创兴公司）因与被上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法知民初字第843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，GettyImages，Inc.系美国公司。2010年9月20日，GettyImages，Inc.高级副总裁出具《版权确认及授权书》，确认“GettyImages，Inc.对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在我公司的互联网站www.gettyimages.com上，在中华人民共和国境内亦能看到。”同时确认本案原告“是GettyImages，Inc.在中华人民共和国的授权代表。GettyImages，Inc.明确授权该公司在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌有关的所有图像。这些图像展示在该公司的互联网网站www.gettyimages.cn上。”由此，本案原告“是唯一有权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方对于GettyImages，Inc.的知识产权（版权、包括精神权利）的侵犯和未经授权使用附件A中所列出之品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为，包括但不限于谈判、诉讼等。该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中国境内出现的对于GettyImages，Inc.知识产权（版权、包括精神权利）的侵犯。”该授权书附件A中载明了图片品牌，其中包括Stockbyte。
网站“华盖创意”的首页网址为www.gettyimages.cn，该网站的主办单位为本案原告。根据（2009）京方圆内经证字第17635号公证书记载，2009年9月24日，www.gettyimages.cn能够通过访问网站www.gettyimages.com链接进入。
辽宁省大连市中山区公证处出具的（2013）大中证经字第2791号公证书记载，2013年12月16日通过计算机操作获得的以下内容：通过ADSL方式打开浏览器，清除浏览记录；进入http：／／weibo.com／szyede，可以打开新浪微博，该微博名为“深圳业电照明”。右上角显示，新浪认证为深圳市业创兴照明电器有限公司官方微博。在该微博中点击“原创”翻页至第2页，页面中间显示一幅内容为美元符号的图片。进入http：／／www.gettyimages.ca，打开新页面，在页面“international”下拉菜单中点击中华人民共和国，打开新页面，在搜索框内输入图片编号：dv117094，可以打开载有涉案图片的网页，网页上显示编号为dv117094的图片，图片左上角有“gettyimages”的字样，版权所有期限为1995-2013。备注的品牌为Stockbyte，内容为一个美元符号放置在一堆美元上。
辽宁省大连市中山区公证处出具的（2014）大中证经字第1088号公证书记载，2014年8月7日通过计算机操作获得的以下内容：在IE浏览器中输入http：／／www.weibo.com，输入用户名和密码，进入http：／／weibo.com／szyede，在打开的页面中可以看到右角上联系电话为“400-0222-037”，在页面中友情链接下的“业电照明（国际）控股有限公司”，打开新页面，该页面显示为业电照明的官网，点击“联系我们”，打开新页面，页面中显示“全国免费服务热线：400-0222-037”，营销总部：深圳市罗湖区宝岗路华建工业大厦三楼，官方微博：http：／／weibo.com／szyede”。
对比图片dv117094和被控侵权图片，两者内容均为一个美元符号放置在一堆美元上，且两幅图片中美元符号的形状、颜色、光照角度完全一致。
另查，原告当庭明确该案中诉请保护的权利类型为摄影作品的复制权和信息网络传播权，并当庭确认为该案所支出的律师费为人民币3000元，上述金额与委托代理协议中关于律师费的约定相符。
上述事实，有公证书、信息查询单、委托代理合同、律师费发票及庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为，本案为著作权侵权纠纷。图片dv117094，主要元素内容为一个美元符号放置在一堆美元上。该图片不容易拍摄，有摄影师独特的创意，需要制作拍摄道具，在摄影光线的选择上也十分考究，柔和、恰到好处，整幅作品给人以无限的想像力。因此该幅作品具备独创性，同时也体现了一定艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项对摄影作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的摄影作品。
根据我国著作权法及相关司法解释的规定，在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中GettyImages，Inc.在其网站上刊登了编号为dv117094的图片，上述图片系摄影作品，在被告未提供相反证据证明的情况下，原审法院认定在上述图片上署名的GettyImagesInc.为涉案摄影作品的著作权人。根据GettyImagesInc.出具的《版权确认及授权书》，原告有权在我国境内展示、销售和许可他人使用涉案摄影作品及以自己的名义就侵犯涉案摄影作品知识产权的行为提起诉讼，因此原告是本案适格主体。根据原告提交的证据（2013）大中证经字第2791号公证书，可以证实，原告对品牌为Stockbyte的编号为dv117094的摄影作品享有著作权。
辽宁省大连市中山区公证处出具的（2013）大中证经字第2791号公证书显示，通过ADSL方式打开浏览器，清除浏览记录；进入http：／／weibo.com／szyede，可以打开新浪微博，该微博名为“深圳业电照明”。右上角显示，新浪认证为深圳市业创兴照明电器有限公司官方微博。辽宁省大连市中山区公证处出具的（2014）大中证经字第1088号公证书显示，在IE浏览器中输入http：／／www.weibo.com，输入用户名和密码，进入http：／／weibo.com／szyede，在打开的页面中可以看到右角上联系电话为“400-0222-037”，在页面中友情链接下的“业电照明（国际）控股有限公司”，打开新页面，该页面显示为业电照明的官网，点击“联系我们”，打开新页面，页面中显示“全国免费服务热线：400-0222-037”，营销总部：深圳市罗湖区宝岗路华建工业大厦三楼，官方微博：http：／／weibo.com／szyede”。通过上述信息综合分析，通过微博链接到的网页所显示的公司地址与被告的工商注册地址“华建楼工业大厦三楼”一致。微博的名称“深圳业电照明”为被告公司全称的缩写，微博页面显眼位置载明为“深圳市业创兴照明电器有限公司官方微博”。原告提供的证据之间能相互印证，鉴于被告既未向法庭提交证据，亦未出庭应诉抗辩，原审法院采信原告的证据，认定http：／／weibo.com／szyede为被告的官方微博。
涉案摄影作品dv117094已经于1995年公开发表，他人有接触涉案摄影作品之合理可能。经过重叠比对，被控侵权图片与原告诉请保护的摄影作品dv117094，在拍摄角度、拍摄内容、拍摄光线等方面完全相同，而且美元的细节也完全一致，可以认定两者构成相同。被告未经摄影作品dv117094的著作权人许可或授权，擅自将与摄影作品构成相同的图片上传到互联网，向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用或侵权图片系他人使用，其行为侵犯了原告对摄影作品dv117094享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。至于原告主张的复制权，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项之规定，复制权是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。原告未举证证明被告采取了上述方式实施侵权行为，因此对于原告的此项主张，原审法院不予支持。对于停止侵犯著作权的行为，删除涉案微博使用的侵权图片的诉讼请求，原告已当庭明确表示放弃，原审法院予以同意。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的损失及被告因侵权所获之利润，原审法院综合考虑涉案摄影作品的独创性、拍摄难易程度、类型、知名度、大小、使用的影响力，原告为制止侵权行为所支付的合理开支，再考虑被告的主观过错程度、侵权情节、侵权的持续时间、侵权行为后果等因素，酌情判定被告赔偿原告损失人民币2500元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项，第十条第一款第（五）、第（十二）项，第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告深圳市业创兴照明电器有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及合理费用人民币2500元。二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告负担。
一审判决后，业创兴公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）深罗法知民初字第843号民事判决，依法驳回被上诉人诉讼请求。2、判令本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、根据现有证据无法证明GettyImagesInc.是涉案图片的著作权人，而被上诉人华盖公司作为GettyImagesInc.的被授权人，在授权人的权利无法得到确认的情况下，也就不具备相应的诉讼主体资格。二、业创兴公司使用涉案图片的行为无实际意义及商业上的使用，也不存在因此获利，不存在侵害华盖公司著作权的恶意，且其使用符合《著作权法》第二十二条第一款的免责情况，不构成侵权。三、华盖公司诉请的赔偿金额虚高，不符合事实常理。一审判决的赔偿金额过高，毫无法律依据。四、华盖公司存在恶意诉讼的嫌疑，请相关机关予以调查。综上所述，业创兴公司并无侵权之恶意，其行为不构成侵权，此外华盖公司也未因此遭受实际损失，华盖公司诉请的赔偿金额明显无事实和法律依据，其主张的律师费支出不能成立，也不能作为本案赔偿的依据，因此请求依法撤销（2014）深罗法知民初字第843号民事判决，驳回华盖公司的全部诉讼请求。
被上诉人华盖公司答辩称，上诉人一审缺席出庭，应承担相应的法律后果，且一审判决并无不当，请二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审审理期间，业创兴公司确认公证书所涉及的网址http：／／weibo.com／szyede系其公司官方微博网址。经查，该网页上展示了各类照明设备的广告宣传资料。
另查，华盖公司一审起诉认为，业创兴公司未经其和GettyImagesInc.许可，使用其享有著作权的摄影作品，侵犯其著作权，请求法院判令：1、业创兴公司立即停止侵权著作权的行为，删除涉案微博使用的侵权图片；2、业创兴公司赔偿华盖公司经济损失7000元；3、业创兴公司赔偿华盖公司律师费支出3000元；4、业创兴公司承担本案诉讼费用。
本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。案件二审主要的争议焦点为：1、GettyImagesInc.是否为涉案摄影作品的著作权人，华盖公司的原告主体是否适格；2、侵权行为是否成立；3、赔偿数额是否合理；4、华盖公司是否构成恶意诉讼。
关于争议焦点一，GettyImagesInc.是否为涉案摄影作品的著作权人，华盖公司的原告主体是否适格的问题。
本院认为，华盖公司所提交的证据证明涉案摄影作品直接在www.gettyimages.cn网站上展示，www.gettyimages.cn网站相关声明表明GettyImagesInc.对涉案相关图片或影视素材拥有相应的合法版权权利，根据我国著作权法的相关规定，应当认定GettyImagesInc.为涉案摄影作品的著作权人。对于业创兴公司就GettyImagesInc.是否具有涉案摄影作品的著作权提出的质疑，因华盖公司已就涉案摄影作品的权属完成了初步的举证责任，且具有合理性，现业创兴公司未提交相反证据予以反驳，故业创兴公司就此提出的辩称意见，本院不予采信。
华盖公司提交证据显示，华盖公司基于GettyImagesInc.授权，有权在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出品牌相关的所有图像，有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于GettyImagesInc.知识产权的侵犯和未经授权使用附件A中所列出品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为，而涉案摄影作品品牌已包含在GettyImagesInc.《确认授权书》所列附件中。因此，华盖公司享有在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用相关图像的权利，在获得GettyImagesInc.明确授权的情况下，有权以自己的名义就相关侵权行为提起诉讼。业创兴公司所称华盖公司不是适格主体，没有事实及法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，侵权行为是否成立的问题。本院认为，涉案摄影作品已在互联网上公开，业创兴公司有接触作品的可能。经比对，被控侵权图片与华盖公司主张权利的摄影作品相同。业创兴公司亦认可被控侵权的网址为其官方微博，该网页上标明了业创兴公司的名称、产品介绍、地址、电话、网址等相关信息。业创兴公司未提供证据证明被控侵权图片是由其创作或通过其他主体的合法授权而取得。原审法院据此综合认定业创兴公司该行为侵犯了华盖公司对涉案摄影作品的著作权并无不当，本院予以维持。虽然业创兴公司辩称该行为属于合理使用，但未能提供相应证据予以证明，本院不予采纳。
关于争议焦点三，赔偿数额是否合理。我国法律规定，侵权赔偿依据权利人因侵权造成的损失，或者侵权人因侵权获得的利润，两者均无法确定的情形下，人民法院可以根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。华盖公司未举证证明其实际损失及业创兴公司的违法所得，原审法院综合考虑涉案摄影作品的独创性、拍摄难易程度、类型、知名度、大小、使用的影响力，华盖公司为制止侵权行为所支付的合理开支，再考虑业创兴公司的主观过错程度、侵权情节、侵权的持续时间、侵权行为后果等因素，酌情确定本案赔偿额人民币2500元并无不妥，本院予以维持。
关于争议焦点四，华盖公司是否构成恶意诉讼。本院认为，恶意诉讼是当事人出于不合法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，以合法的形式恶意提起诉讼，以期通过诉讼达到其他非法目的的行为。本案中，如前所述，华盖公司依著作权人GettyImagesInc.的授权，在权利遭到侵害的前提下，向法院提起诉讼，其行为是为维护自身合法权益。业创兴公司上诉主张华盖公司存在恶意诉讼的嫌疑，但未能提交相关证据予以证明，本院对此不予采纳。
综上，上诉人业创兴公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市业创兴照明电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 春 辉
代理审判员 费 晓
代理审判员 杨 馥 维
二〇一五年三月十七日
书 记 员 史彩云（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。