广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0403民初179号
原告：黄汉平，男，1949年6月27日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区富民三路****号***房，现住广西梧州市。
原告：黄汉安，男，1951年8月26日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
原告：黄宝莲，女，1954年6月11日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区平民西二路卫生里**号，现住广西梧州市。
原告：黄汉东，男，1959年11月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
原告：黄汉雄，男，1963年10月27日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区云盖二路**号***房，现住广西梧州市。
以上五原告共同委托诉讼代理人：苏成宝，广西杜坤律师事务所律师。
被告：杨显仕，男，1982年3月19日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市新兴二路5号。
负责人：冯丽新，总经理。
委托诉讼代理人：邱岳涛，职员。
原告黄汉平、黄汉安、黄宝莲、黄汉东、黄汉雄与被告杨显仕、中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称“太平洋财保梧州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后,依法适用简易程序于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告黄汉平、黄汉东及五原告共同委托诉讼代理人苏成宝，被告太平洋财保梧州支公司的委托诉讼代理人邱岳涛到庭参加诉讼，被告杨显仕经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄汉平、黄汉安、黄宝莲、黄汉东、黄汉雄向本院提出诉讼请求：判令五原告因交通事故造成吴雪芳死亡的损失先由被告太平洋财保梧州支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内赔偿120000元，在商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）限额内赔付42986.46元，保险不足部分由被告杨显仕自行承担。事实与理由：2017年7月8日20时06分许，被告杨显仕驾驶桂Ｄ×××××小型轿车沿梧州市万秀区蝶山一路由三云转盘往粤桂花城方向行驶，行驶至中国建设银行对开路段时恰逢由食通天食府往中国建设银行方向横过车行道的行人原告黄汉雄及吴雪芳（由原告黄汉雄搀扶），被告杨显仕所驾驶车辆前部碰撞吴雪芳、原告黄汉雄身体，致原告黄汉雄受伤，吴雪芳因受伤经抢救无效于2017年7月12日17时死亡。2017年7月28日，梧州市公安局交通警察支队事故处理大队作出梧公交万认字﹝2017﹞第G07082006号《道路交通事故认定书》，认定被告杨显仕承担此事故的同等责任，吴雪芳承担此事故的同等责任，原告黄汉雄承担此事故的同等责任。此事故造成吴雪芳因抢救无效死亡，五原告均系吴雪芳子女，吴雪芳因交通事故死亡造成的各项损失，应由二被告共同向原告方进行赔偿，五原告的损失如下：1.医疗费13657.60元；2.住院期间护理费1041.36元（130.17元/天×2人/天×4天）；3.住院伙食补助费400元（100元/天×4天）；4.营养费200元（50元×4天）；5.死亡赔偿金141620元（28324元/年×5年）；6.丧葬费30120元（5020元/月×6）；7.处理交通事故和办理丧葬事宜误工费1952.55元（130.17元×3人×5天）；8.精神损害抚慰金50000元；9.交通费500元。以上费用合计239491.51元。
被告杨显仕驾驶的桂Ｄ×××××小型轿车在被告太平洋财保梧州支公司处投保有交强险和商业三者险，本案交通事故发生在保险有效期内，故五原告的损失先由被告太平洋财保梧州支公司在交强险限额内赔偿120000元，余下119491.51元由被告杨显仕承担83644.06元（119491.51元×70%），在事故发生后，被告杨显仕已向五原告赔偿40657.60元，被告杨显仕仍需赔付五原告损失42986.46元。因被告杨显仕在被告太平洋财保梧州支公司为桂Ｄ×××××小型轿车购买有商业三者险，所以被告杨显仕应向五原告赔付的费用42986.46元由被告太平洋财保梧州支公司承担代替赔偿责任，保险不足部分由被告杨显仕自行承担。
原告黄汉平、黄汉安、黄宝莲、黄汉东、黄汉雄向法庭提供的证据有：
1.户口簿，拟证实五原告与吴雪芳之间的亲属身份关系；2.企业信用信息公示报告，拟证实被告太平洋财保梧州支公司主体资格和工商登记信息；3.道路交通事故认定书，拟证实吴雪芳因交通事故死亡的事实，桂Ｄ×××××车保险投保情况；4.住院病历、入院记录、死亡记录，拟证实吴雪芳因交通事故受重伤住院抢救4天无效死亡的事实；5.火化证，拟证实吴雪芳因交通事故死亡的事实。
被告杨显仕书面辩称，桂Ｄ×××××小型轿车在被告太平洋财保梧州支公司投保有交强险及商业三者险，限额为30万元，不计免赔险，且均在保险期限内。因本案为机动车道路交通事故责任纠纷，应先由桂Ｄ×××××小型轿车承保的保险公司在本案进行赔偿，不足部分再由被告杨显仕承担赔偿责任。事故发生后，被告杨显仕已赔偿吴雪芳医疗费13657.60元及丧葬费27492元，合计41149.60元，该41149.60元应由被告太平洋财保梧州支公司在保险限额内返还给被告杨显仕。本次事故中，被告杨显仕与吴雪芳、原告黄汉雄各负事故的同等责任，根据公平原则，三人各负33.33%的事故比例，原告主张的70%比例无法律和事实依据，应予驳回。
被告杨显仕庭前向法庭提供的证据有：1.道理交通事故经济赔偿凭证，拟证实被告杨显仕已向五原告垫付了丧葬费27492元；2.医疗门诊、住院收费票据，拟证实被告杨显仕已垫付吴雪芳的医疗费用合计13657.60元；3.机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单，拟证实被告杨显仕为桂Ｄ×××××投保有交强险、商业三者险，且均在保险期限内。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司辩称，其同意对原告诉请的合理合法部分损失在交强险保险限额内赔偿，超出交强险保险限额部分依照此交通事故责任比例分担赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司没有向法庭提供证据。
经过开庭质证，被告太平洋财保梧州支公司对五原告及被告杨显仕提供的证据均无异议。
五原告对被告杨显仕提交的证据1、2真实性及证据3均无异议，并认为证据1、2中被告杨显仕已垫付费用不在五原告的诉讼请求范围内，五原告诉请的各项损失已经扣除该部分费用。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨显仕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人质证后均无异议的证据，本院确认其证据效力，作为定案依据。
根据双方当事人的陈述与举证，本院确认以下事实：
2017年7月8日20时06分，被告杨显仕驾驶经检验合格的桂Ｄ×××××号“长城牌”小型轿车，沿梧州市万秀区蝶山一路由三云转盘往月桂花城方向行驶，行驶至中国建设银行对开路段时恰逢由食通天食府往中国建设银行方向横过车行道的行人原告黄汉雄及吴雪芳（由原告黄汉雄搀扶），被告杨显仕所驾车辆前部碰撞原告黄汉雄及吴雪芳身体，致原告黄汉雄及吴雪芳受伤，桂Ｄ×××××号“长城牌”小型轿车损坏的道路交通事故。事故发生后，吴雪芳被送往梧州市字会医院进行治疗，入院诊断：一、重度闭合性颅脑外伤，1.广泛性脑挫伤并脑出血，2.右侧额顶颞部硬膜下血肿，3.脑疝，4.头皮挫裂伤；二、多发腔隙性脑梗塞；于2017年7月12日17时10分抢救无效死亡，死亡诊断：重度闭合性头部外伤，广泛性脑挫裂伤伴出血，右侧额颞顶部硬膜下血肿，脑疝，头皮裂伤，腔隙性脑梗死。吴雪芳住院治疗4天，花费门诊医疗费1518.50元，住院治疗费12139.10元，合计13657.60元。梧州市公安局交通警察支队事故处理大队于2017年7月28日作出梧公交万认字[2017]第G07082006号道路交通事故认定书，认定此次事故成因是由于被告杨显仕所驾驶机动车未按照操作规范安全文明驾驶；行人吴雪芳、原告黄汉雄横过道路时未从人行横道或者过街设施通过所致，并作出如下责任认定：被告杨显仕承担此次事故的同等责任，吴雪芳承担此次事故的同等责任，原告黄汉雄承担此次事故的同等责任。
肇事车辆桂Ｄ×××××号“长城牌”小型轿车为被告杨显仕所有，其向被告太平洋财保梧州支公司投保了赔偿限额为122000元的交强险和赔偿限额为300000元的不计免赔商业三者险，保险期间均为2017年2月10日0时起至2018年2月9日24时，且此次事故发生在保险期限内。
事故发生后，被告杨显仕向五原告支付了吴雪芳的门诊、住院医疗费13657.60元及丧葬费27492元，合计41149.60元，被告杨显仕在庭前提交的书面答辩中要求其已支付的41149.60元应由被告太平洋财保梧州支公司在向五原告赔付的保险限额内返还给其，被告太平洋财保梧州支公司对此无异议。
另查明，吴雪芳于1926年10月15日出生，为梧州市城镇居民，五原告为其与丈夫黄杜階的婚生子女，黄杜階于1991年12月17日死亡。吴雪芳父母在多年前均已死亡。
再查明，在庭审中，原告黄汉雄经本院询问核实，明确表示其因此次事故造成的损失不在本案中处理，且不参与上述交强险赔付。
还查明，五原告在庭审中要求将其主张的精神损害抚慰金在交强险赔偿限额中优先赔付。
本院认为，本案事故发生的原因是由于被告杨显仕所驾机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，行人吴雪芳及原告黄汉雄横过道路时未从人行横道或者过街设施通过所致。梧州市公安局交通警察支队事故处理大队据此综合当事人在交通事故中的过错程度、原因力等，于2017年7月28日作出的梧公交万认字[2017]第G07082006号道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，本院对其予以确认采信。此次事故造成吴雪芳因伤抢救无效死亡，现吴雪芳的法定继承人即五原告诉请要求二被告赔偿经济损失合理合法，本院予以支持，但其诉请赔偿的款项应依法计算，不合理部分及证据不足部分不予计赔。根据上述道路交通事故认定书以及造成此次事故的原因力，本院认定被告杨显仕承担此次事故60%的民事责任,吴雪芳承担此次事故40%的民事责任。
五原告因吴雪芳在此次事故中死亡造成的经济损失为：
1.医疗费：五原告主张此次事故发生后，吴雪芳被送至梧州市字会医院进行治疗，花费了门诊医疗费1518.50元及住院医疗费12139.10元，合计13657.60元，并提供了医疗门诊、住院收费票据予以证实，而二被告对此又无异议，故对五原告主张的该项费用，本院予以确认；
2.护理费：五原告主张吴雪芳住院期间护理费以《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务、修理和其他服务业年平均工资47511元的标准按2人陪护4天计算为1041.36元，并提供住院病历、入院记录、死亡记录等予以佐证，被告太平洋财保梧州支公司对五原告主张的护理费计算标准及陪护天数无异议，但对五原告主张的陪护人员人数有异议，而五原告又未能举证证明需二人陪护，综合吴雪芳的伤情、医疗机构出具的病历资料以及参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，吴雪芳住院治疗4天，其护理费应参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中关于居民服务、修理和其他服务业年平均工资47511元的标准计算1人陪护4天，即原告的护理费为520.68元(47511元/年÷365天×4天)；
3.住院伙食补助费：吴雪芳住院4天，五原告主张住院伙食补助费400元（100元/天×4天），符合法律规定，本院予以支持。
4.营养费：营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因五原告未能举证证明吴雪芳住院期间确需加强营养，故对于五原告主张的营养费，本院不予支持；
5.死亡赔偿金：吴雪芳为城镇居民，此次事故导致其死亡时，其已年满75周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，五原告主张吴雪芳的死亡赔偿金参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中关于2016年度城镇居民人均可支配收入28324元/年的标准计算为141620元（28324元／年×5年），于法有据，本院予以支持；
6.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，现五原告主张吴雪芳的丧葬费参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中关于2016年度职工月平均工资5020元计算六个月为30120元（5020元/月×6月），于法有据，本院予以支持；
7.处理交通事故、丧葬事宜误工费：关于五原告主张该项费用1952.55元（130.17元/天×3人×5天）问题，鉴于吴雪芳因此次事故经抢救无效死亡，其家属处理其交通事故及丧葬事宜的确会造成误工损失，现被告太平洋财保梧州支公司对五原告主张的计算标准无异议，但认为应按3人3天计算，综合考虑处理吴雪芳交通事故、丧葬事宜的人数、时间及造成误工等实际情况，五原告主张该项费用1952.55元过高，本院酌定该项费用以被告太平洋财保梧州支公司认可的数额1171.53元（130.17元/天×3人×3天）为宜；
8.交通费：五原告主张交通费500元，虽然其未提供正式票据予以证实，但考虑吴雪芳因此次事故受伤后进行住院治疗以及其死亡后家属处理丧葬事宜必然产生交通费的实际情况，综合吴雪芳受伤后进行治疗的天数、路途的距离、所需搭乘的交通工具以及其死亡后家属处理丧葬事宜的人数、路途距离等实际情况，原告主张交通费按500元计算明显过高，本院酌定交通费为200元为宜。
以上1-8项合理合法经济损失合计为187689.81元（医疗费13657.60元+护理费520.68元+住院伙食补助费400元+死亡赔偿金141620元+丧葬费30120元+处理交通事故、丧葬事宜误工费1171.53元+交通费200元）。
因此次事故造成吴雪芳死亡，必然会使其近亲属遭受重大的精神创伤，故五原告主张精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持，但五原告主张精神损害抚慰金50000元过高，本院综合当地的经济发展水平以及吴雪芳和被告杨显仕在此次事故中的责任划分，酌定精神损害抚慰金以25000元为宜。
因此次事故发生于上述交强险和商业三者险保险期限内，被告太平洋财保梧州支公司应在肇事车辆桂Ｄ×××××号“长城牌”小型轿车投保的交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿吴雪芳医疗费用13657.60元及住院伙食补助费400元中的10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿五原告丧葬费30120元、死亡赔偿金141620元、处理交通事故、丧葬事宜误工费1171.53元、护理费520.68元、交通费200元、精神损害抚慰金25000元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）合计198632.21元中的110000元，以上合计120000元。对于交强险不足赔付部分92689.81元（212689.81元-120000元），根据责任划分，由被告太平洋财保梧州支公司在商业三者险（不计免赔）赔偿限额300000元范围内向五原告赔付55613.89元（92689.81元×60%），即被告太平洋财保梧州支公司共需向五原告赔付175613.89元（120000元+55613.89元）。对于其余经济损失37075.92元（92689.81元×40%），应由吴雪芳自行负担。因此次事故发生后，被告杨显仕向五原告支付了吴雪芳的医疗费13657.60元以及丧葬费用27492元合计41149.60元，现被告杨显仕请求被告太平洋财保梧州支公司在应向五原告赔付的保险限额内扣减返还给其，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告黄汉平、黄汉安、黄宝莲、黄汉东、黄汉雄经济损失120000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告黄汉平、黄汉安、黄宝莲、黄汉东、黄汉雄55613.89元，两项合计175613.89元；被告杨显仕垫付给原告黄汉平、黄汉安、黄宝莲、黄汉东、黄汉雄的41149.60元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司在上述赔偿款175613.89元中返还给被告杨显仕，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司尚应赔偿原告黄汉平、黄汉安、黄宝莲、黄汉东、黄汉雄134464.29元；
二、驳回原告黄汉平、黄汉安、黄宝莲、黄汉东、黄汉雄的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费3560元减半收取为1780元，由原告黄汉平、黄汉安、黄宝莲、黄汉东、黄汉雄共同负担311元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司负担1469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 范天全
二〇一八年三月十三日
书记员 甘丽雯
附录所适用法律条文:
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。