浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1352号
上诉人（一审原告）：浙江尚都建设有限公司。住所地嘉兴市秀洲区油车港镇奥星路***号旭峰大楼B301。
法定代表人：赵王胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王荣华，浙江南湖律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：嘉兴市卓远机械制造有限公司。住所地浙江省嘉兴市秀洲区加创路****号。
法定代表人：朱致远，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘肖、龚雪，浙江兴嘉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：朱坤方，男，1966年6月28日出生，汉族，户籍所在地嘉兴市南湖区，现住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：王舒琪，浙江天鸿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：卢仙彩，女，1966年3月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：刘肖、龚雪，浙江兴嘉律师事务所律师。
上诉人浙江尚都建设有限公司（以下简称尚都公司）、嘉兴市卓远机械制造有限公司（以下简称卓远公司）因与被上诉人朱坤方、卢仙彩建设工程合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院(2017)浙0411民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尚都公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判支持尚都公司的诉讼请求；本案诉讼费用由卓远公司、朱坤方、卢仙彩承担。事实与理由：一、尚都公司2013年5月29日支付保证金60万元，合同解除后，对方当人分别于2014年9月2日退还10万元、2015年2月16日退还10万元、2015年9月30日退还10万元和2016年2月5日退还8万元，合计退还38万元。卓远公司、朱坤方、卢仙彩尚欠保证金22万元未退事实清楚。二、一审无视对方当事人在两次庭审中对应退还22万元保证金无异议的事实，以《保证金退还计划》的时间为依据，认定应退还的保证金数额为12万元，是对客观事实的断章取义，属认定事实不清。
卓远公司和卢仙彩共同答辩称，2015年2月12日，各方当事人对工程款进行了结算，之后才出具保证金的退还计划。《保证金退还计划》出具后，卓远公司又退还了尚都公司28万元保证金，朱坤方通过王利清退还保证金4万元，故尚欠保证金8万元。
朱坤方辩称，《保证金退还计划》确定应退保证金40万元，之后朱坤方以卓远公司名义分三次退还了尚都公司保证金28万元。除此之外，朱坤方还向尚都公司的工程实际承包人王利清退还了4万元，该款也应计入已退还给尚都公司的保证金总额中。
卓远公司上诉请求：撤销一审判决，改判卓远公司退还尚都公司保证金8万元；本案诉讼费由尚都公司承担。事实与理由：王利清在2015年2月11日代表尚都公司与卓远公司签订工程补偿款及工程造价审订单，故卓远公司有理由相信王利清是代表尚都公司的，因此朱坤方向王利清退还的4万元保证金，应认定为退还给尚都公司的保证金。
尚都公司辩称，尚都公司交付保证金60万元，卓远公司退还38万元，尚欠22万元事实清楚。《保证金退还计划》中的40万元，不包括2016年2月16日的10万元，所以一审前两次庭审中，朱坤方都承认欠保证金的数额为22万元。
朱坤方辩称，《保证金退还计划》出具之后卓远公司支付的28万元保证金，实际上是朱坤方支付的；应退保证金的数额，同意卓远公司的意见，为8万元。
卢仙彩同意卓远公司上诉主张的事实。
尚都公司向一审法院起诉请求：卓远公司、朱坤方、卢仙彩立即返还尚都公司工程保证金22万元，并承担逾期付款利息29900元（按照银行同期贷款利息自逾期之日起计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：2013年，卓远公司作为发包方，与尚都公司签订建设工程施工合同。后建设工程施工合同解除，双方结清了工程款。2015年2月12日，卓远公司出具《保证金退回计划》1份，载明：“今有朱坤方（卓远公司）尚欠尚都公司保证金40万元整，本人承诺于2016年4月25日前退回20万元整，于2015年7月25日前退回余下的20万元整。”朱坤方、卢仙彩在《保证金退回计划》上签字，卓远公司加盖了印章。对于《保证金退回计划》所约定的40万元保证金，卓远公司至今尚未全额退还。
一审法院认为，卓远公司与尚都公司签订了建设工程施工合同，卓远公司作为合同相对方，收取了尚都公司缴纳的保证金，现合同已经解除，且卓远公司已出具《保证金退回计划》，对于剩余保证金的退还作出了承诺，卓远公司应按该计划退还尚都公司保证金。朱坤方和卢仙彩虽非建设工程施工合同的当事人，但两人均在尚都公司与卓远公司签订的《保证金退回计划》上签字，承诺退还保证金，可视为两人已经加入了卓远公司的债务，应与卓远公司共同向尚都公司承担退还保证金的责任。卢仙彩虽辩称其是代表卓远公司进行签字，但卓远公司已经在《保证金退回计划》上盖章确认，卢仙彩并非卓远公司的法定代表人，亦无卓远公司出具的授权委托书，《保证金退回计划》上亦未显示其系卓远公司的代理人，故其该项辩称不能成立。
关于应当退还的保证金的数额，尚都公司主张其向卓远公司交纳保证金60万元，卓远公司已退还38万元，尚欠22万元；卓远公司则主张《保证金退回计划》出具后已退还28万元，同时又向王利清退还了4万元，尚欠8万元。根据尚都公司提供的《保证金退回计划》记载，该计划系于2015年2月12日出具，此时卓远公司尚欠保证金40万元。此后，根据收款收据，卓远公司已分别于2015年2月16日、2015年9月30日、2016年2月5日退还了保证金10万元、10万元、8万元，故尚欠12万元。至于卓远公司所称的向案外人王利清支付的4万元，对于该款尚都公司否认，因建设工程施工合同系尚都公司与卓远公司之间订立，此前的保证金也由尚都公司支付给卓远公司，在朱坤方没有证据证明王利清身份以及王利清能否代表尚都公司收取款项的情形下，朱坤方应当承担举证不能的不利后果，故对朱坤方的该项主张不予采纳。据此，卓远公司、朱坤方、卢仙彩应当退还尚都公司的保证金数额为12万元。
卓远公司逾期退还保证金，应当承担逾期付款利息损失。根据卓远公司实际付款时间，对照《保证金退回计划》中承诺的付款时间，其中2015年9月30日支付的10万元，逾期付款利息按银行同期贷款利率自2015年4月26日起计算至2015年9月30日为2102.5元；2016年2月5日支付的8万元，逾期付款利息按银行同期贷款利率自2015年7月26日计算至2016年2月5日为1921.56元；欠款12万元，逾期付款利息应自2015年7月26日起计算至判决确定的履行之日止。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、卓远公司、朱坤方、卢仙彩于本判决生效之日起十日内退还尚都公司保证金12万元,并支付逾期付款利息损失（其中，2015年9月30日支付的10万元和2016年2月5日支付的8万元的逾期付款利息损失共计4124.06元，欠款12万元的逾期付款利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年7月26日计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回尚都公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2222元，由尚都公司负担1000元，由卓远公司、朱坤方、卢仙彩负担1222元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理，对一审认定的事实予以确认。
本院另认定：朱坤方在一审中主张已由尚都公司项目经理收取的4万元保证金，由两笔组成：2015年4月27日一笔2万元，未明确款项性质，由“王利清”出具收条确认；2015年7月6日一笔2万元，由“王孝代王利清”出具收条，收条中载明是收到卓远公司退回的保证金。对王利清的身份，尚都公司在一审中承认是涉案工程项目挂靠在尚都公司的项目负责人。
本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于应退尚都公司保证金的数额问题。
2015年2月12日的《保证金退回计划》，明确载明尚欠尚都公司的保证金为40万元。该《保证金退回计划》是各方当事人经过磋商核对后形成，是当事人的一致意思表示，具有法律约束力。是确定各方当事人在本案中债权债务关系以及债的数额的核心证据。尚都公司也是以此为据向一审法院提起本案诉讼的，这在尚都公司的起诉状中可得到明确反映。一审法院以《保证金退回计划》为基础，审理本案应退尚都公司保证金的数额，并无不当。尚都公司认为一审以《保证金退还计划》的时间为依据来认定应退还的保证金数额是对客观事实的断章取义，没有依据，也与其自己主张的事实相悖。
2015年2月12日的《保证金退回计划》出具后，卓远公司已分别于2015年2月16日、2015年9月30日、2016年2月5日退还了保证金10万元、10万元、8万元，合计28万元，该事实已有尚都公司出具的保证金收据予以证明。尚都公司认为2015年2月16日的10万元保证金，实际是2015年2月12日之前退还的，未提供相反证据证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，当事人在诉讼中自认的事实，可以提供相反证据予以推翻。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条中也规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。朱坤方在一审前两次庭审中虽对尚都公司主张的直接退到尚都公司的保证金数额为18万元予以认可，但一审第三次庭审中，朱坤方提供了收款收据，证明《保证金退回计划》出具后卓远公司已经直接退还尚都公司保证金为28万元，非18万元。一审据此认定卓远公司直接退还给尚都公司的保证金为28万元，依法有据，认定正确。
关于朱坤方向王利清退还的4万元款项问题。该4万元款项，2万元收条中未载明款项性质，不能当然认定为是退还的保证金；另2万元虽载明为卓远公司退回的保证金，但收条由“王孝代王利清”出具，因此是否属有效给付也需要进一步举证证明。二审中卓远公司未进一步提供其他证据来补强收条的证明力，尚都公司对此又不予认可，故该4万元不能当然计入退还尚都公司的保证金总额之中。卓远公司上诉认为朱坤方退还给王利清的4万元款项应认定为退还给尚都公司的保证金，本院不予支持。
综上所述，尚都公司、卓远公司的上诉请求均不能成立当，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由浙江尚都建设有限公司负担2300元、嘉兴市卓远机械制造有限公司负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 杨迪虎
审判员 谭 灿
审判员 倪 勤
二〇一七年八月十八日
书记员 张叶娟