天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初27635号
原告：周传龙，男，1977年11月10日出生，汉族，自由职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：李爱，天津宏丰律师事务所。
委托诉讼代理人：何轶，天津宏丰律师事务所。
被告：冯国富，男，1956年1月7日出生，汉族，天津铁路分局塘沽站操作工，住天津市滨海新区。
原告周传龙与被告冯国富返还纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李爱、何轶到庭参加诉讼，被告冯国富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告周传龙向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告代垫的银行贷款402236.32元；二、请求被告承担诉讼费用、公告费。事实和理由：原告在塘沽中心北路经营海鲜，2012年被告从原告处购买大量海鲜未支付货款，原告多次催要，2012年11月28日针对被告欠原告的885942元海鲜欠款问题双方达成一致：被告自愿将其位于塘沽区祥和家园3栋1门1506号房屋抵押给原告，并约定由原告代被告向银行偿还该房屋的剩余贷款，在被告未清偿原告债务的情况下可以变卖该房产还债。双方于2012年12月13日就该房屋办理了他项权证。双方签订《抵押协议书》后原告依约代被告还清了被告欠银行的房屋贷款，招商银行股份有限公司天津滨海分行出具了抵押权注销证明。但被告违反《抵押协议书》的约定，既不向原告清偿货款，也不向原告支付垫付的银行贷款，原告无法只好向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供证据如下：
证据一、招商银行客户回单14张、中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区塘沽车站北路支行客户交易明细1张、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书、中国建设银行客户回单1张，证明原告为被告垫付银行贷款的事实；
证据二、客户还款清单1张、客户逾期清单1张、剩余归还计划清单2张，证明被告将自己尚未归还银行的贷款清单交给了原告，原告按该清单替被告偿还银行贷款；
证据三、招商银行股份有限公司天津滨海分行营业执照（副本）、更改统一社会信用代码通知书、招商银行股份有限公司天津滨海分行出具的天津市不动产抵押权注销证明、天津市不动产登记申请书、办理不动产事项委托书，证明原告代被告清偿完本案涉诉房屋剩余贷款后，贷款银行为原告出具了办理不动产抵押权注销的全套手续；
证据四、《抵押协议》复印件，证明原告代被告向银行偿还房屋贷款的事实；
证据五、《抵押协议书》，证明原被告于2012年11月28日在滨海新区房地产管理局签订《抵押协议书》；
证据六、《他项权登记申请书》，证明原被告于2012年11月28日在滨海新区房地产管理局办理了塘沽区祥和家园3栋1门1506号房屋的他项权登记申请；
证据七、津字第10××31号房地产权证，证明被告将坐落于塘沽区祥和家园3栋1门1506号房屋所有权证交于原告；
证据八、津字第107041102921号房地他证，证明他项权利人为招商银行股份有限公司天津滨海分行的他项权利证书交给原告，按双方《抵押协议书》约定，原告负责清偿该房屋的剩余贷款；
证据九、情况说明，证明抵押协议是案外人孙贵田亲笔书写的。
经原告申请，本院依法向招商银行股份有限公司天津滨海分行调查核实，被告冯国富名下账号62×××09确为其在该行办理贷款的还款卡号。
被告冯国富未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告周传龙与被告冯国富于2012年11月28日签订《抵押协议》，内容为“甲方：周传龙，塘沽中心北路水产小龙经营部，电话131××××9032.乙方：冯国富，塘沽车站工作，住址塘沽祥和家园3栋1506，电话159××××5610.针对乙方欠甲方885942元海鲜货款问题，经双方商议，乙方自愿以塘沽祥和家园3栋1506房屋抵押给甲方，抵押后，甲方有权使用、出租该房，也可在债务尚未清偿时变卖该房产。本协议签字生效一式二份，甲、乙方各一份。甲方偿还此房银行剩余贷款，乙方在2012年12月10日前腾房以便甲方使用。甲方周传龙，乙方冯国富，2012.11.28”。该《抵押协议》虽为复印件，但据原告陈述，系在双发起草一份后所复印，视为原件，并由案外人孙贵田协助起草，结合原告向本院提交的《抵押协议书》、《他项权登记申请书》、房地产权证及他项权证、天津市不动产登记申请书、办理不动产事项委托书以及情况说明等一系列证据，能够佐证原告所述事实，对于原告提交的该《抵押协议》证据，本院予以采信，其内容本院予以确认。被告经合法传唤未到庭质证和抗辩，视为其放弃权利，不影响本院对该证据和事实的认定。原告于2012年12月24日向被告账号62×××09汇款8500元，原告向被告账号62×××09分别于2013年6月17日存款3600元、2013年7月1日存款3800元、2013年8月1日存款4000元、2013年9月22日存现4000元、2013年11月16日存现8000元、2013年12月25日存现8000元、2014年2月19日存现8000元、2014年4月14日存现8000元、2014年6月20日存现7000元、2014年8月20日存现4000元、2014年9月19日存现3600元、2014年10月20日存现4000元、2014年11月21日存现8000元、2015年11月2日存现12000元，原告于2015年11月6日向被告账号62×××09汇款207200元。上述汇款、存入款项共计301700元，该16笔款项有原告提交的招商银行客户回单、中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区塘沽车站北路支行客户交易明细、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书、中国建设银行客户回单予以证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方因欠货款债务问题签订《抵押协议》，该协议系双方的真实意思表示，对双方具有约束力。原告依约为被告代偿银行贷款，被告亦应向原告清偿债务或协助原告实现抵押权，现被告未向原告清偿债务，抵押房产所有权人仍为被告，被告所获得之代偿银行贷款构成不当得利，依法应予返还。原告要求被告支付原告代垫的银行贷款402236.32元，但原告提交的证据仅能证实其通过汇款、存现方式向被告用于偿还银行贷款的账号支付款项共计301700元，超过其诉讼请求数额部分，未提供相关证据，本院不予认定，故对于其诉讼请求，本院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯国富于本判决生效之日起十日内返还原告周传龙代为支付的银行贷款301700元；
二、驳回原告周传龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7334元，由原告负担1833元，由被告负担5501元（于本判决生效后十日内向给付原告）；公告费（以实际发生为准），由被告负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 周 凯
代理审判员 张玉冰
人民陪审员 马秀雯
二〇一七年三月七日
书 记 员 杨福兰
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。